Справа № 703/6334/14-к
У Х В А Л А
19 листопада 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого, підтримане прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз - 16 серпня 2010 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області засуджений за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 06 серпня 2013 року з відбуттям строку покарання, за що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за підозрою його в вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
ОСОБА_5 , 09 березня 2014 року, близько 10 год. 00 хв., повторно, перебуваючи біля магазину «Фуршет», що по вул. Леніна, 67-а в м. Сміла, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, заволодів готівковими коштами в сумі 1700 гривень, які належать ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
10 вересня 2014 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тобто, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнав себе винним повністю та розповів, що на початку березня 2014 року, дату та час не пам`ятає, він, назвавшись чужим ім`ям, зустрівся зі знайомим таксистом на ім`я ОСОБА_7 , який виявився ОСОБА_6 . Під час розмови ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 свою допомогу у придбанні побутової техніки зі знижкою, на що останній погодився та виявив бажання придбати холодильник. Після цього, зустрівшись біля магазину «Фуршет», що по вул. Леніна в м. Сміла, та обравши модель холодильника у відділі «Фокстрот», ОСОБА_5 сказав ОСОБА_7 , що йому потрібні гроші для першого внеску в сумі 1700 гривень, після чого ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 гроші в сумі, яку мав при собі, а саме: 800 гривень та протягом декількох наступних днів передав суму, що залишилася, - частинами по 50, 100, 200 грн. Після цього, як пояснив ОСОБА_5 , він кожного дня обіцяв ОСОБА_7 привезти холодильник, однак виконати обіцянку чи повернути назад гроші не зміг, так як грошей не мав, оскільки їх витратив на власні потреби.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання повністю.
Прокурор просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що у нього закритий скалковий перелом кісток правої ступні зі зміщенням уламків, крім цього, під час обстеження у нього виявлено відкриту форму туберкульозу, в зв`язку з чим хворий потребує подальшого лікування в умовах спеціалізованого протитуберкульозного закладу під наглядом фтизіатра та травматолога, що неможливо у випадку застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Адвокат також просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як ОСОБА_5 має складний перелом правої ступні ноги та потребує тривалого стаціонарного лікування в медичному закладі.
Клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю.
З огляду на це вважаю, що підозра ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою. Проте, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчим не доведена. Як не доведена і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної поведінки підозрюваного.
Приймаючи до уваги думку прокурора, стан здоров`я підозрюваного та необхідність лікування в медичному стаціонарному закладі спеціалізованого типу, вважаю за можливе обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме, особисте зобов`язання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатись за межі м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1