Справа № 368/587/16-к Головуючий у І інстанції Закаблук
Провадження № 11-сс/780/305/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15.06.2016 року, якою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 18.01.2016 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України, з урахуванням ст .71 КК України, на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, від якого був звільнений у зв`язку з тим, що строк попереднього ув`язнення відбутий засудженим в межах кримінального провадження перевищував фактично призначене покарання,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, до 13.07.2016 року.

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до постанови суду, 04.04.2016 року ОСОБА_6 , керуючись злочинним умислом на незаконне заволодіння чужим майном, під приводом прохання надати йому їжу, увійшов до будинку АДРЕСА_1 , де проживає подружжя ОСОБА_8 , та попросив потерпілу ОСОБА_9 дати йому поїсти. Остання погодилась та запропонувала їжу. ОСОБА_6 сів за стіл, вийняв з кишені ємкість з вмістом алкогольного напою (горілкою) та почав вживати їжу з алкогольним напоєм. Після їди ОСОБА_6 помітив на вухах потерпілої ОСОБА_9 золоті сережки, після чого в нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння ними.

Далі ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, підбіг до потерпілої, яка сиділа на дивані навпроти нього і схопив її обома руками за голову, застосувавши до неї таким чином фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в момент заподіяння, після чого ОСОБА_6 розстебнув защібки на обох сережках і, усвідомлюючи свою протиправність своїх дій, всупереч волі потерпілої відкрито, протиправно, заволодів майном потерпілої сережками, взявши їх в долоню руки. Незважаючи на ту обставину, що потерпіла ОСОБА_9 психологічно намагалась припинити дії ОСОБА_6 шляхом вмовляння, з місця вчинення злочину останній зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3102 гривні 70 копійок.

За фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, 05.04.2016 року були внесені відомості до ЄРДР.

06.04.2016 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Кагарлицькоо відділення Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

07.04.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

08.04.2016 року ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 06.06.2016 року.

19.05.2016 року ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області щодо підозрюваного було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, до 16.07.2016 року.

31.05.2016 року колегією суддів Апеляційного суду Київської області було винесено ухвалу, згідно якої ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 19.05.2016 року було скасовано та відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

02.06.2016 року підозрюваний ОСОБА_6 в межах даного кримінального провадження був оголошений в розшук.

07.06.2016 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , разом з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.06.2016 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено ухвалу про затримання ОСОБА_6 , з метою приводу для слухання провадження щодо обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.06.2016 року до Кагарлицького районного суду Київської області від слідчого Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 надійшло повідомлення про затримання підозрюваного на підставі ухвали слідчого судді.

15.06.2016 року ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області клопотання було задоволено та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, до 13.07.2016 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в апеляції просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтуванні апеляції вказує, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу судом не наведено в установленому законом порядку доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, звертає увагу на відсутність фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного під час домашнього арешту, крім того вказує на відсутність речового доказу (сережок) по даному кримінальному провадженню, також зауважує, що підозрюваний ніякого тиску на своїх сусідів ніколи не вчиняв і надалі вчиняти не збирається, за своєю адресою проживає з дитинства, має там усталені добросусідські відносини.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та звільнити його з-під варти, в обґрунтуванні зазначає про відсутність доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, звертає увагу на відсутність фактів його неналежної процесуальної поведінки під час домашнього арешту, крім того вказує на відсутність речового доказу (сережок) по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, є наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, він ніде не працює та не навчається, у підозрюваного фактично відсутні міцні соціальні зв`язки, відсутня сім`я, за місцем проживання підозрюваний характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, неодноразово судимий за злочини проти власності, у 2014 році звільнений з місць позбавлення волі, веде антигромадський спосіб життя, тобто є достатні підстави для висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тому, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Так, при розгляді клопотання були досліджені питання наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, вагомості наявних доказів по кримінальному провадженню, сімейний стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недостатність підстав застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 .

Доводи апеляційних скарг правильності висновку слідчого судді не спростовують.

Таким чином, органами досудового слідства наведено достатньо обставин, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_6 , у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15.06.2016 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді