Єдиний унікальний номер 725/611/16-к
Номер провадження 1-кп/725/29/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

представника виконавчого комітету Чернівецької міської ради-юриста відділу соціального і правового захисту дітей служби у справах дітей Чернівецької міської ради ОСОБА_7 ,

представника Чернівецького відділу ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001545 стосовно неповнолітнього ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , студента 1-го курсу Чернівецького професійного будівельного ліцею, раніше не судимого.

Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року о 13 годині ОСОБА_9 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташовано в АДРЕСА_2 , діючи умисно і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скористався вільним доступом до кімнати, де зберігались речі його одногрупників, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Duos GTS», який належав ОСОБА_10 , чим спричинив шкоди за оцінкою потерпілого на суму 1220 гривень. При цьому вартість телефона ОСОБА_10 оцінена в 1200 гривень, а в 20 гривень оцінені дві сім-картки.

Від сторони захисту в судовому засіданні надійшла угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, пояснив, що обставини вчинення крадіжки відповідають даним, зазначеним в обвинувальному акті. Просив вибачення у потерпілого. Пояснив, що з ним він примирився і добровільно уклав угоду про примирення та просив затвердити цю угоду.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що дійсно не має претензій до обвинуваченого. Вони з ним примирилися та добровільно уклали угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, дослідивши угоду про примирення не заперечив проти її затвердження судом. Також просив при вирішенні вказаного питання стягнути з обвинуваченого судові витрати.

Судом перевірено угоду на відповідність вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства. Також судом досліджено матеріали кримінального провадження.

Встановлено, що угоду про примирення між потерпілим і обвинуваченим укладено 01 березня 2016 року за участю їх законних представників та адвоката обвинуваченого. Відповідно до цієї угоди обвинувачений ОСОБА_9 під час досудового розслідування визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, добровільно видав органу досудового розслідування викрадений телефон і зобов`язався визнати обвинувачення в судовому засіданні. Сторони погодились на призначення ОСОБА_9 покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Крім того судом встановлено, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України і тяжкість такого діяння передбачає можливість укладання угоди. Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб і відповідають інтересам суспільства. Відповідно до пояснень, даних сторонами в судовому засіданні, укладання угоди було добровільним і сторони дійсно примирилися. Обвинувачений матиме можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання. Пояснив, що окрім наявності збережень ще і отримує стипендію в розмірі 1000 гривень.Підстави для визнання винуватості обвинуваченим наявні.

Окрім визнання своєї винуватості, вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України також підтверджується наступними доказами, зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими в судовому засіданні та визнані допустими:

-протоколами добровольної видачі та огляду (а.с.34-35);

-постановою про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу (а.с.36);

-протоколом слідчого експерименту (а.с.101-110)

Таким чином, вищенаведені докази разом з поясненнями обвинуваченого і потерпілого в повній мірі підтверджують вину ОСОБА_9 у таємному викраденні чужого майна. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України.

Вивченням особи неповнолітнього обвинуваченого встановлено, що він є осудним (а.с.116

Обставини, що у відповідності до ст. 66 ч. 1 п. 1, п. 2 КК України помякшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння у встановленні істини у цій справі та добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди та п. 3-вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.

Приймаючи рішення щодо ухвалення угоди про примирення судом з`ясовано у обвинуваченого чи цілком він зрозумів норми ч. 5 ст. 474 КПК України, на що ОСОБА_9 у категоричній формі відповів, що всі перелічені судом норми йому зрозумілі.

Цивільний позов в кримінальній справі не заявлено. Судові витрати по справі складають 552 гривні 42 копійки та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Речові докази викрадений мобільний телефон та коробка від нього повернуті потерпілому. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 368-371, 374, 468, 474, 475, 484 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 01 березня 2016 року, укладену між ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати понесені за виконання експертизи в розмірі 552 гривні 42 копійки.

Речові докази мобільний телефон«Samsung Duos GTS» і коробка від нього повернуті потерпілому і підлягають залишенню у нього.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним , обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою- сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2)потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1