overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 166/849/16-к
провадження № 1-в/166/67/16

У Х В А Л А

смт. Ратне 29 серпня 2016 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ЦРЛ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ратнівської центральної районної лікарні Волинської області (далі-ЦРЛ) про припинення застосування примусового заходу медичного характеру до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н ОВ И В:
Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 15 листопада 2006 року до ОСОБА_5 за вчинення ним в стані неосудності кримінального правопорушення, застосовано примусовий захід медичного характеру, у виді примусового психіатричного лікування у відділенні з посиленим наглядом.
Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 14 липня 2011 року було продовжено лікування ОСОБА_5 в умовах амбулаторної примусової психіатричної допомоги під наглядом районного психіатра за місцем проживання.
ЦРЛ звернулася до суду з поданням про припинення застосування примусового заходу медичного характеру до ОСОБА_5 .
Подання обгрунтовується тим, що в даний час відпала потреба в раніше застосованому до ОСОБА_5 примусовому заході медичного характеру, у виді амбулаторної примусової психіатричної допомоги під наглядом районного психіатра за місцем проживання, внаслідок виїзду ОСОБА_5 на проживання за кордон.
Розглянувши подання, вислухавши представника ЦРЛ ОСОБА_4 , доводи прокурора ОСОБА_3 , які підтримали подання, суд приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 ст.514 КПК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей примусовий захід чи відбувається лікування.
Зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється, якщо особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, видужала або якщо внаслідок змін у стані її здоров`я відпала потреба в раніше застосованих заходах медичного характеру ч.2 ст.514 КПК України.
За висновком комісії лікарів-психіатрів стан здоров`я ОСОБА_5 покращився, а тому відпала потреба в подальшому застосуванні до нього примусового заходу медичного характеру.
Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що подання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5
є підставним, яке слід задовольнити.
Керуючись ст.514 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
Застосований постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 14 липня 2011 року до ОСОБА_5 примусовий захід медичного характеру, у виді лікування в умовах амбулаторної примусової психіатричної допомоги під наглядом районного психіатра за місцем проживання, припинити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 7 днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/876/16-к
Провадження №1-кп/743/107/16
УХВАЛА
29 серпня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000324 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ріпки Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Ріпкинського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений, посилаючись на відсутність коштів, заявив клопотання про призначення йому захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст.20 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу обвинуваченому.

Керуючись ст.ст.20, 48, 49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката та забезпечити його прибуття в судове засідання о 08 годині 15 хвилин 12.09.2016 року, для надання правової допомоги під час розгляду справи, про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/15/15-к
№ 1-кп/207/152/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

з участю прокурора : ОСОБА_5

адвоката : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 по звинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001839 від 14.11.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, копію обвинувального акту отримала.

Адвокат також не запереувала проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, адвоката, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; матеріали провадження долучені до обвинувального акту.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України на 03 березня 2015 року на 15-00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд.64, зала судових засідань № 1.

Головуючий суддя : / ОСОБА_1 /

судді: / ОСОБА_2 /

/ ОСОБА_3 /
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3404/16-к
Провадження № 1-в/210/1430/16
У Х В А Л А
іменем України
"15" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього увязнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 14 липня 2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Судом встановлено те, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Криворізькій виправній колонії № 80.
Дослідивши зміст клопотання, вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання в установі закритого типу, а також для своєчасного розгляду заяви, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього увязнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду на 19 серпня 2016 року о 09 годині 45 хвилин .
Проведення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою ВК № 80.
Доручити представнику Криворізької ВК №80 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу до 19 серпня 2016 року надати до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відомості, які характеризують засудженого, а саме:
- довідку про попереднє увязнення;
- характеристику;
Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Криворізькій ВК № 80.
Копію ухвали вручити засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/660/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001316 від 28.11.2013 року відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України.

Вивчивши матеріали обвинувального акту приходжу до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області 10 травня 2016 року о 9 годині 30 хв. за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/4333/16-к
Провадження № 1-в/206/650/16
У Х В А Л А
"29" липня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно Цеге Фон ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В :
28.07.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради».
Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання, продовження, зміну чи відміну психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду подання в суді.
Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає подання про надання, продовження, зміну чи відміну психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуг передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування, продовження, зміна чи відміна примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до ч.1 ст.507 КПК України участь захисника щодо застосування, продовження, зміни чи відміни примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.
Відповідно до ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд в судовому засіданні здійснюється за участю прокурора, законного представника, захисника.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, в порядку п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення представництва інтересів особи щодо якої розглядається письмова заява, у суді за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в судовому засіданні.
Керуючись ч. 5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», ст.52, 372, 507, 512, 514 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради» про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно Цеге Фон ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2016 року о 13 годині.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити Цеге Фон ОСОБА_2 адвоката для здійснення представництва інтересів в суді за призначенням.
Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1905/16 Справа № 188/1475/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000627за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, -

В с т а н о в и в:

25 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисникаобвинуваченого.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 08 вересня 2016 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

Свідок ОСОБА_9 , будучи повідомлений про виклик до суду, в судове засідання не з`явився.
Захисник ОСОБА_7 просила застосувати до свідка привід.
Інші учасники провадження не заперечували проти приводу свідка.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.140 ч.2,142,143,392 ч.2 КПК України, суд
1.Здійснити привід свідка ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_1 у судове засідання в зал 1-Б-1 Богунського районного суду на 12.09.2016 року о 16годині 30 хвилин.
2.Копію ухвали направити до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для виконання та до прокуратури м. Житомира для контролю.
судді
Справа № 293/633/16-к
УХВАЛА
29 серпня 2016 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_5 , який до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та день судового засідання, причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до обвинуваченого привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити в судове засідання привід обвинуваченого:

ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 .

Обвинуваченого ОСОБА_5 доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 30 листопада 2016 року на 10 год. 00хв.

Копію ухвали направити начальнику Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП Житомирській області для організації виконання.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
Провадження № 1-кс/344/3586/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 26.08.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000378 від 30.01.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 26.08.2016р. подано клопотання про повернення без розгляду раніше поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 у зв`язку з необхідністю його доопрацювання, відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000378 від 30.01.2016р. повернути прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 348/1514/16-к
Номер провадження 1-кп/348/184/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 серпня 2016 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7917/16-к
Провадження № 1-кс/369/1777/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26.08.2016 року Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, заяву прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про виправлення описки по справі за клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003233 від 26.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При винесенні ухвали суду від 26.08.2016 року було допущено описку, а саме невірно зазначена ім`я підозрюваного « ОСОБА_6 » коли потрібно « ОСОБА_7 ».

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вище викладено, дослідивши матеріали справи, описку в ухвалі слід виправити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.379 КПК України , суд,
УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.08.2016 року, зазначивши: ім`я підозрюваного « ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1