Номер провадження: 11-сс/785/1655/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки РФ, Саха, Якутія, м. Ленськ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

09 листопада 2016 року в Приморський районний суд м. Одеси звернувся слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в якому зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідуванні кримінального провадження іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 з обранням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на неї обов`язків строком на 2 (два) місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не залишати місце постійного проживання в період часу з 23 години до 06 години щодня за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3 ) утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 вказує, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства. Прокурор в скарзі зазначив, що слідчий суддя, врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, не врахував наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі не менше трьохсот тисяч гривень.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрювану, які заперечували в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та ухвали слідчого судді, прокурором не надано доказів про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може порушити виконання покладених на неї процесуальних обов`язків або здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставин про те, що підозрювана не буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки або здійснюватиме дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, недостатньо.

Зазначене повинне підтверджуватися відповідними матеріалами, які має право дослідити слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею відповідно до ст.178 КПК України прийнято до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_8 у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має стійкі соціальні зв`язки, зареєстрована та постійно проживає в м. Одесі, має на утриманні батьків похилого віку та особу у віці 89 років на підставі договору довічного утримання, тому достатнім є застосований до неї більш м`який запобіжний захід, домашній арешт.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_8 застосований у відповідності з вимогами ст.ст. 177,178 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016 року - без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4