Справа № 357/7846/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1317/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 57 09.11.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що у 2012 році до Білоцерківського міськрайонного суду була направлена кримінальна справа за обвинуваченням членів групи ОСОБА_6 у вчинені вбивства прокурора Білоцерківського району ОСОБА_7 , вбивства гр.. ОСОБА_8 та замаху на вбивство ОСОБА_9 по якій він деякий час приймав участь як слідчий прокуратури у розслідуванні даної справи. Під час розслідування заявнику стали відомі деякі факти, які він вважає нововиявленими обставинами у даній кримінальній справі, тому просить суд відкрити провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити новий вирок у зазначеній кримінальній справі.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Суд послався на те, що кримінальна справа, на яку посилається заявник, повернута прокурору на додаткове розслідування у 2002 році, будь-які рішення, які могли б бути предметом перегляду справи, не приймались.

На вищезазначену ухвалу ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу, в якій він зазначає, що під час розслідування кримінального провадження за обвинуваченням членів групи ОСОБА_6 у вчинені вбивства прокурора Білоцерківського району ОСОБА_7 , вбивства гр.. ОСОБА_8 та замаху на вбивство ОСОБА_9 йому стали відомі деякі факти, які він вважає нововиявленими обставинами у даній кримінальній справі, тому просить суд відкрити провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити новий вирок у зазначеній кримінальній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити із підстав зазначених в ній вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Судом першої інстанції вказані вимоги були дотримані в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Судом першої інстанції встановлено та колегія суддів погоджується з тим, що заявником не доведено наявність судового рішення по зазначеному кримінальному провадженні, яке набрало законної сили та могло б бути переглянуто за ново виявленими обставинами.

Крім того, нововиявлених обставин та їх обґрунтування з посиланням на докази, які б дали підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів, дійшла висновку, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року ухвалена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга ОСОБА_5 є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 459-464 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
(підпис) (підпис) (підпис)