Справа № 359/976/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/21/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
22 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

за участю представника заявників: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання виконуючого обов`язки голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо вирішення питання про направлення провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, за скаргою представника ФГ «Крук-2008» та ФГ «Паросток-2012»,
В С Т А Н О В И Л А :
17 березня 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшло подання виконуючого обов`язки голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції за скаргою представника ФГ «Крук-2008» та ФГ «Паросток-2012».
Подання мотивоване тим, що 26 лютого 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 , вивчивши скаргу представника ФГ «Крук-2008» та ФГ «Паросток-2012» - ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, прийшла до висновку, що оскільки місцем вчинення кримінального правопорушення є місцезнаходження ФГ «Крук-2008» та ФГ «Паросток-2012» - смт. Згурівка Згурівського району Київської області, в зв`язку з чим органом досудового розслідування є Переяслав-Хмельницький відділ поліції, тому розгляд даного провадження віднесено до територіальної юрисдикції Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду, в тому числі, й з усіх пов`язаних з проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, скарг та клопотань.

Заслухавши доповідача, думку представника заявників, який при вирішені даного питання поклався на розсуд суду; вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Статтею 34 КПК України передбачені випадки коли кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, а саме якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора розглядаються слідчим суддею згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя постановляє одне із перелічених у ч.2 ст. 307 КПК України рішень по суті заявлених у скарзі вимог.

Як убачається із наданих судових матеріалів, слідчий суддя, отримавши у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України скаргу представника ФГ «Крук-2008» та ФГ «Паросток-2012» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів, відкрив провадження та призначив її до судового розгляду на 24 лютого 2016 року /а.п. 31/.

Разом з тим, з урахуванням вказаних у поданні підстав, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо прийняття та розгляду вказаної скарги представника ФГ «Крук-2008» та ФГ «Паросток-2012» ОСОБА_5 , повинен був діяти відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Вказані положення кримінального процесуального закону застосовані не були, що вказує на те, що суддя, дослідивши наведені в скарзі обставини, дійшов до висновку, що зазначене провадження підсудне Бориспільському

міськрайонному суду, про що свідчить ухвала про призначення скарги до судового розгляду.

Слід зазначити, що представником заявників оскаржується бездіяльність не органу слідства, а прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури, що не відноситься до юрисдикції Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Таким чином, на думку колегії суддів, при викладених в поданні обставинах, положення ст. 34 КПК України не можуть бути застосовані, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 34, 370-372, 418 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні подання виконуючого обов`язки голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області про направлення провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, за скаргою представника ФГ «Крук-2008» та ФГ «Паросток-2012» відмовити.

Матеріали провадження повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для прийняття рішення відповідно до вимог ст.306 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

___________________ __________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3