Справа №766/8400/16-к
н/п 1-кс/766/4299/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про проведення огляду,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: винести ухвалу про надання дозволу на одноразове проведення огляду слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 автомобілю Mercedes Benz 408D д.н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , розташованого за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 46, який належить ОСОБА_5 , для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення знаряддя кримінального правопорушення та інших предметів або речей на яких можуть зберігатися сліди злочину, шляхом проведення огляду автомобіля Mercedes Benz 408D д.н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , в період часу з 15.30 год. до 16.00 год. 06.08.2016 року з метою його вилучення.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлено, що 06.08.2016 року до ЧЧ Дніпровського ВП надійшло повідомлення про те, що 06.08.2016 року співробітниками обласного регіонального центру за адресою: м. Херсон Бериславське Шоссе 46 виявлений автомобіль марки Мерседес Бенц 408 Д, д.н. НОМЕР_1 , номер двигуна якого було знищено.

Під час проведення огляду автомобілю марки Mercedes Benz 408D, д.н.

НОМЕР_1 06.08.2016 в період часу з 15:30 год. до 16:00 год., розташованого за адресою: м.

Херсон, Бериславське Шоссе 46, було виявлено згідно Висновку експертного

дослідження № 22/244/7990 що номер двигуна було знищено, у зв`язку з чим

зазначений автомобіль було вилучено.

06.08.2016 вказаний злочин зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003134 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Вказаний автомобіль згідно довіреності належить ОСОБА_5 .

Опитаний ОСОБА_5 , пояснив що 06.08.2016 на своєму автомобілі Mercedes Benz 408D, д.н. НОМЕР_1 приїхав до регіонального центру з метою відновлення технічного паспорту, де в ході огляду його автомобілю було виявлено що номер на двигуні автомобілю було знищено.

У зв`язку з викладеним, на даний час в ході досудового розслідування виникла необхідність звернутися до суду, з метою отримання дозволу на проведення огляду та, вилучення автомобілю марки Mercedes Benz 408D д.н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали наданого клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно положення ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 2 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Таким чином, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: згода власника такого житла, або ухвала слідчого судді, або невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Перші два випадки є підставою саме для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а не проведення у ньому огляду та такий огляд не передбачають, а у третьому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний був невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді (або огляду, який може проводитися за правилами обшуку). Проте, як вбачається із наданого клопотання, слідчим не зазначені підстави для проникнення до автомобіля та не має посилання на невідкладність обставин, які б були підставою для проникнення до автомобіля.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволені слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про проведення огляду відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1