1-кс/381/65/15
381/647/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_4 . Та потерпіла ОСОБА_5 ,звернулись до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 20.01.2015 року посилаючись на те, що кримінальне провадження закрито з підстави невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати, що передбачено п.3 ч.1 ст.284 КПК України. На думку адвоката, кримінальне провадження було закрито безпідставно, а оскаржувана постанова винесена передчасно.
В судовому засіданні скаржниця та її адвокат підтримали вимоги скарги та просили скасувати постанову заступника прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження, пославшись на доводи, викладені в скарзі та надали суду додаток до скарги.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважає її необгрунтованою, безпідставною і суду пояснив, що постанова про закриття провадження є цілком законною та обгрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 п. 4 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: рішення прокурора про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати.
Згідно ч.3 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
В рамках зазначеного кримінального провадження було допитано свідків, оглянуто місце події, до справи були приєднані речові докази тощо.
26.07.2014 року було повідомлено про підозру ОСОБА_7 ,1995 р.народження та проведено його допит.
За клопотанням потерпілої ОСОБА_5 від 15.09.2014 року кримінальне провадження було закрито 16.09.2014 року на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення.
Проте, як зазначає сама ОСОБА_5 , власноручно вона таке клопотання слідчому не подавала, а тому, оскаржила постанову про закриття від 16.09.2014 року.
Апеляційним судом Київської області апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України була задоволена, ухвала скасована і матеріали кримінального провадження були направлені для продовження досудового розслідування в СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області.
Відповідно до постанови Фастівської міжрайпрокуратури від 10.12.2014 року було продовжено строк досудового розслідування до 15.01.2015 року.
Згідно висновку експерта №88 від 19.09.2014 року (дата закінчення експертизи) (а.с.139-140), у ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: синець на обличчі зліва, синець на шиї справа, подряпина на попереку справа, синці, ссадна і подряпини на верхніх та нижніх кінцівках, що виникли в результаті дії тупого предмету, при чому синці на шеї та плечах, садно і сенець на внутрішніх поверхнях стегон з обмеженою контактуючою поверхнею, а подряпини -предмету з гострим краєм, протягом доби до моменту обстеження і відносяться до легких тілесних ушкоджень тощо.
Після продовження строків досудового розслідування, слідчим повторно було пороведено допит свідків і 20 січня 2015 року заступником Фастівського міжрайонного прокурора була прийнята оскаржувана постанова, відповідно до якої провадження було закрито на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України та зазначено про роз`яснення ОСОБА_5 положень ст. 477 КПК України щодо притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 125 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, яке було вивчено під час розгляду даної скарги, жодних слідчих дій під час проведення досудового розслідування слідчим з встановлення цих обставин з`ясовано не було і не була дана правова кваліфікація таким обставинам.
При розгляді апеляційної скарги Апеляційним судом Київської області 03.12.2014 року було звернуто увагу на положення п.1 ч.1 ст.477 КПК України, де зазначено: кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, зокрема, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України - згвалтування, однак без обтяжуючих обставин. Як вбачається з матеріалів даного провадження ОСОБА_7 інкримінують вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до вимог ст. 67 КК України є обтяжуючою покарання обставиною.
Таким чином заступник Фастівського міжрайонного прокурора дійшов до помилкового висновку про те, що дане провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення, відтак правові підстави для його закриття у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення відсутні.
Проте прокурором при прийнятті оскаржуваної постанови не враховано зазначені обставини, а відтак рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, обставини події правоохоронними органами були досліджені не в повному обсязі.
До того ж, органом досудового розслідування, не прийнято до уваги відомості, які містяться в заяві ОСОБА_5 від 26.07.2014 року стосовно зникнення її особистих речей та спричинення ОСОБА_7 потерпілій тілесних ушкоджень.
Враховуючи все вищевикладене, є обгрунтовані підстави для скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження, оскільки слідчі дії під час проведення досудового розслідування проведено не в повному обсязі, не досліджено всіх обставин події, висновки, покладені в основу постанови про закриття є необгрунтованими та такими, що не відповідають нормам кримінально-процесуального законодавства.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1