Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9026/16-к
Провадження №1-кс/523/1117/16
УХВАЛА
про часткове задоволення скарги на бездіяльність прокурора

05.07.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу останньої особи на бездіяльність прокурора Одеської області,
в с т а н о в и в:
30 червня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси з апеляційного суду Одеської області в порядку ст.34 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі Реєстру) за письмовою заявою ОСОБА_3 від 8 квітня 2016 року (№2132 з особистого прийому) про постановлення, на думку заявника, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 завідомо неправосудної ухвали від 7 квітня 2016 року про відмову у скасуванні арешту на належне заявнику майно в кримінальному провадженні №0000092.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим скаргу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши скаргу, отримавши в її підтримку пояснення заявника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається із досліджених матеріалів ОСОБА_3 8 квітня 2016 року під час особистого прийому в прокуратурі Одеської області подав письмову заяву, якою повідомив про вчинення слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, що полягало у постановленні останньою особою завідомо неправосудної ухвали, фактично отриманої ОСОБА_3 7 квітня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання заявника про скасування арешту на належне йому майно.

Заступник прокурора Одеської області ОСОБА_5 29 квітня 2016 року за вих. №15-316516 надав заявнику письмову відповідь, якою обґрунтував відмову у внесенні до відомостей до Реєстру відсутністю в його заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, підслідного слідчим органам прокуратури, а також про те, що в заяві зазначені лише припущення щодо протиправності дій слідчого судді.

Слідчий суддя не погоджується з такою позицією прокурора, оскільки вимоги ч.1 ст.214 КПК України зобов`язували його невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заявником заяви про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в тому числі в провадженнях, що не належать до підслідності органу прокуратури, незалежно від повноти відображення у заяві відомостей про злочин.

Таким чином ч.1 ст.214 КПК України регламентовано «автодинамічний» порядок початку досудового розслідування після надходження заяви про кримінальне правопорушення, що виключає можливість тривалої перевірки заяви прокурором з точки зору чи є в діянні особи, яку заявник вимагає притягнути до кримінальної відповідальності, всі ознаки злочину.

Якщо інформація, яку вносить до Реєстру прокурор належить до відання іншого органу досудового розслідування, чи слідчому стало відомо про обставини, що можуть свідчити, що розслідування даного кримінального правопорушення не віднесене до його компетенції, прокурор приймає рішення, а слідчий розпочинає розслідування і проводить його доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність (ч.2 ст.218 КПК України).

В залежності ж від результатів досудового розслідування правомочною особою приймаються процесуальні рішення, пов`язані із закриттям кримінального провадження чи повідомленням про підозру та складенням обвинувального акту із наступним спрямуванням акту до суду.

Оскільки прокурором Одеської області, або за його дорученням, іншими службовими особами зазначеної прокуратури наведені положення закону щодо внесення відомостей до Реєстру виконані не були, то ця обставина обумовлює висновок суду про допущену прокурором бездіяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність прокурора Одеської області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою ОСОБА_3 від 8 квітня 2016 року (№2132 з особистого прийому) про постановлення слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 завідомо неправосудної ухвали від 7 квітня 2016 року про відмову у скасуванні арешту на належне заявнику майно в кримінальному провадженні №0000092.

Зобов`язати прокурора Одеської області в порядку, передбаченому ч.1 ст.214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в письмовій заяві ОСОБА_3 від 8 квітня 2016 року (№2132 з особистого прийому).

Копію ухвали вручити заявнику та направити прокурору Одеської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1