АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/337/16 Справа № 712/7254/16-к Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.06.2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чигирин Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 16.08.2016 року включно та визначено заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 58000 грн.,

в с т а н о в и л а :
Черкаським районним відділенням поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000780 від 18.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється, зокрема в тому, що він 18.06.2016 року близько 00 годин 20 хвилин в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав золоті вироби, техніку та грошові кошти на суму 2500 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків.

Цього ж дня ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20.06.2016 року слідчий відділу поліції ГУНП в Черкаській області звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.06.2016 року клопотання слідчого, з метою забезпечення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначено розмір застави та покладені процесуальні обов`язки.

В апеляційній скарзі поданій у формі заяви підозрюваний ОСОБА_8 , вважаючи рішення слідчого судді не обґрунтованим, просить змінити застосований щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який, посилаючись на те, що він правопорушення не вчиняв, а в період його скоєння перебував у гостях ОСОБА_12 в м. Черкасах, має незадовільний стан здоров`я, постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки та на утриманні малолітню дитину.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_13 про задоволення апеляційної скарги та застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, міркування прокурора та процесуального прокурора ОСОБА_7 , пояснення слідчого ОСОБА_14 про законність та обґрунтованість судового рішення, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Постанова судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що у органів досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для пред`явлення останньому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. По справі маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

При цьому, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років та того, що він раніше судимий, не має постійного джерела доходу, слідчий суддя правильно застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що є необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у ст.177 КПК України.

Доводи підозрюваного про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, об`єктивно не підтверджені та спростовуються матеріалами клопотання та кримінального провадження.

Обставини, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваної менш суворого запобіжного заходу, зокрема незадовільний стан здоров`я, постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки та наявність на його утриманні малолітньої дитини, перевірялись судом першої інстанції, але вони не гарантують можливості дотримання ОСОБА_8 у повному обсязі належної процесуальної поведінки.

Даних, про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися під вартою по справі не здобуто і стороною захисту не доведено.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано визначено розмір застави у мінімальних межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, що, на думку колегії суддів, здатен забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Однак слідчим суддею неправильно вирахувано грошовий еквівалент застави, який підлягає до сплати ОСОБА_8 в сумі 58 000 грн.

Так, згідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.05.2016 року становить 1450 грн., а тому розмір застави визначений слідчим суддею в даному провадженні в гривневому еквіваленті має становити 29 000 грн., а не 58000 грн., як це визначено судом першої інстанції, а тому вказана сума застави належить приведенню у відповідність до вимог закону.

Неправильне вирахування слідчим суддею гривневого еквіваленту застави в даному кримінальному провадженні, не є підставою для зміни або скасування судового рішення судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 409 КПК України

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.06.2016 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Вважати правильним визначений слідчим суддею розмір застави 20 мінімальних заробітних плат, але в сумі 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) грн.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :