Справа № 381/1589/16-к Головуючий у І інстанції Буймова
Провадження № 11-сс/780/294/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
23 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції під час трансляції з Київським СІЗО,

та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року якою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого-,
продовжено строк тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме до 10 липня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який будучи раніше неодноразово судимим зокрема останній раз: 10.02.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 2 роки, тобто маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється в тому, що 07.03.2016 року, близько 05 години 00 хвилин, з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом пошкодження захисної металевої решітки та вхідних метало-пластикових дверей, проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП « ОСОБА_8 », з якого таємно від оточуючих викрав дев`ятнадцять мобільних телефонів, вартість яких, згідно проведеної інвентаризації товару на складі №664 від 07.03.2016 року, становить 56 131 гривень, після чого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_8 », матеріальної шкоди на загальну суму - 56 131 грн.
07.03.2016 року відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000534, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
12.04.2016 ОСОБА_6 затриманий згідно ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
13.04.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення, вчиненій повторно.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2016 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.06.2016.
Керівником Фастівської місцевої прокуратури Київської області 03.06.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000534 продовжено до трьох місяців, тобто до 13.07.2016.
07 червня 2016 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на тридцять днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 10 липня 2016 року.
Ухвалою слідчого судді вищевказане клопотання задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 10 липня 2016 року.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить переглянути рішення слідчого судді щодо нього, та врахувати той факт, що він має постійне місце проживання, одружений, має дитину, а тому він не буде переховуватися від слідства та суду. Крім того, апелянт вказує, що при розгляді клопотання слідчого ним було заявлено відвід слідчому судді, однак суддя ОСОБА_9 відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_6 і в той же день було прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою останньому, що на його думку є несправедливе.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника адвоката в підтримку апеляційної скарги, прокурора який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги закону слідчим суддею при вирішенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 були дотримані належним чином.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , врахувавши при цьому, що заявлені ризики передбачені п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу і визначенні ухвалою слідчого судді, не зменшилися і виправдовують тримання під вартою. Крім того, слідчим суддею встановлено, що ряд слідчих дій визначених органами досудового розслідування є обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , то вони є необґрунтованими, а тому колегія суддів вважає їх безпідставними та залишає без задоволення. Крім того, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги в частині відводу слідчого судді ОСОБА_10 , оскільки відповідно до ст. 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді до їх переліку не входить.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає, тому ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 10 липня 2016 року - без змін.

Судді: