Єдиний унікальний номер 242/1202/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1002/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇ Н И

29 листопада 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 липня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000216 відносно ОСОБА_6 , повернуто прокурору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25 липня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000216 від 09 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 345 КК України повернуто прокурору я такий , що не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 291 КПК України.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що, підозрюваний не отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, при цьому в цілях недопущення порушення права на захист необхідно вручити обвинувальний акт.

На зазначене рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та зобов`язати суд першої інстанції провести підготовчий судовий розгляд. Зазначає, що винесена ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисників, які вважали ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою та законною та заперечували проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 цього Кодексу.

Підставою для повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 суд визнав відсутність розписки про отримання підозрюваним копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування, що є порушенням вимог п. 3 ч. 3 ст. 291 КПК України, проте вказана норма такої вимоги не містить.

Разом з тим, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила, що додаток у виді розписки про отримання ОСОБА_6 копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування, передбачений п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України дійсно відсутній, та замість нього долучений акт про відмову від отримання ОСОБА_6 вищевказаних документів.

Так, при перевірці матеріалів кримінального провадження встановлено, що 10 березня 2016 року підозрюваному було запропоновано отримати копію обвинувального акту та реєстру досудового розслідування, проте він від отримання вказаних документів відмовився, про що слідчим в присутності понятих та його захисника було складено та підписано акт.

Тобто слідчий, який за дорученням прокурора здійснював відповідну процесуальну дію, застосував всі можливі заходи для її виконання і, враховуючи небажання ОСОБА_6 отримати вищевказані матеріали, склав документ, що підтверджує відмову останнього від їх отримання (а.к.п. 5).

Доводи ОСОБА_6 про відмову від отримання обвинувального акту в зв`язку з тим, що не допустили до участі його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не є слушними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, договір про надання правової допомоги ОСОБА_6 між захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_9 з іншої, було укладено 09 березня 2016 року, тобто за день до вручення ОСОБА_6 копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розлідування.

Разом з тим матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про звернення обвинуваченого до органу досудового слідства як з клопотанням про залучення обраних ним захисників, так і з вимогою надати йому допомогу у встановленні зв`язку з захисниками, а останні не вчиняли жодних дій, які б давали підстави органу досудового слідства або підозрюваному можливість знати про існування правочину, згідно якого вони будуть надавати останньому правову допомогу.

Також відсутні дані про звернення ОСОБА_6 до органу досудового слідства з клопотанням про заміну чи відмову від призначеного захисника, тобто, враховуючи викладене колегія суддів вважає , що жодних підстав для відкладення процесуальної дії не було, органом досудового слідства в повному обсязі було забезпечено право підозрюваного на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Твердження суду першої інстанції про імовірне порушення права на захист, колегія суддів вважає передчасними, оскільки при перевірці матеріалів справи встановлено, що з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_6 у останнього був захисник, який надавав йому необхідну правову допомогу під час досудового розслідування та був присутній під час вищевказаної процесуальної дії, а також отримав копію обвинувального акту в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає наявність саме в обвинувальному акті таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Так посилання суду на відсутність розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акту як підставу повернення обвинувального акту прокурору, не ґрунтується на положеннях ст. 314 КПК України, оскільки ці обставини не свідчать про невідповідність змісту обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції без визначених ст. ст. 291, 314 КПК України підстав повернув прокурору обвинувальний акт, у звязку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 липня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 скасувати, матеріали кримінального провадження направити на новий розгляд у той же суд зі стадії підготовчого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: