03 березня 2016 р. Справа № 632/369/16-к провадження № 1-кс/632/41/16
УХВАЛА
03 березня 2016 року м. Первомайський
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енерготехніка» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
12 лютого 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енерготехніка» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Заявник неодноразово звертався до Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області (станом на момент звернення) щодо отримання інформації про стан кримінального провадження, однак жодного разу реагування на звернення заявника не було, у зв`язку із чим заявник був вимушений звернутись до Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області.
Листом від 20 січня 2016 року, яке фактично отримано заявником 02 лютого 2016 року,
перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури повідомив заявника, про те
відповідної постанови 28 квітня 2014 року.
Заявник категорично не погоджується із зазначеною постановою про закриття кримінального провадження, оскільки вважає, що вона винесена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення. Обставини, які мають значення і слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області визнав встановленими, не були доведені під час досудового розслідування. Тому висновки, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, не відповідають фактичним обставинам. Слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВ України в Харківській області допустив неправильне застосування норми права, що призвело до прийняття неправильного рішення.
Вказує, що між заявником і ФОП ОСОБА_5 існували договірні відносини, на підставі яких заявник постачав ФОП ОСОБА_5 товарно-матеріальні цінності 9надалі - ТМЦ). Свою чергу, у зв`язку із тим, що ФОП ОСОБА_5 сама не здійснювала приймання ТМЦ від заявника, вона на підставі довіреності уповноважила на це ОСОБА_6 . У зв`язку із тим, що ФОП ОСОБА_5 прострочила виконання зобов`язання, заявник був вимушений звернутись із відповідним позовом до господарського суду Харківської області, який позовні вимоги задовольнив. Однак, Харківський апеляційний суд, у зв`язку із тим, що ФОП ОСОБА_5 ніяких додаткових угод не підписувала, а також паспортні дані ОСОБА_6 , які зазначені в додатковій угоді не відповідають дійсності, скасував рішення господарського суду та в позові заявника відмовив.
При цьому, заявнику достовірно відомо, що дану додаткову угоду заповняла та підписувала ФОП ОСОБА_7 , в даній додатковій угоді наявний відбиток її печатки, а також заявник вважає, що ФОП ОСОБА_5 умисно, щоб здійснювати сплату за отримані від заявника ТМЦ, вказала невірні паспортні дані ОСОБА_6 . Всі ці обставини і слугували підставою звернення із заявою про злочин до Первомайського відділення міліції.
Також заявник вказує, що його жодного разу не було викликано на допит, жодних документів не було запитано, а тому вважає, що перевірка була проведена поверхово, що є грубим порушенням чинного законодавства.
У зв`язку з тим, що заявнику стало відомо про закриття кримінального провадження з листа першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури, яке надійшло на адресу заявника 02 лютого 2016 року, тому заявник просить обчислювати строк для оскарження саме з цієї дати.
Слідчий Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , яка винесла постанову про закриття кримінального провадження в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши представника заявника ОСОБА_3 , вважаю за необхідне для досягнення ефективності досудового розслідування задовольнити її вимоги з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 1 ст. 223 КПК України передбачено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Частиною першою статті 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених Кодексом.
Згідно до положень статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Не дивлячись на вказані положення КПК України, жодної дії спрямованої на збирання доказів у кримінальному провадженні слідчим Первомайського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_8 проведено не було. У справі не було допитано жодної особи, як заявника так і інших осіб, що мають відношення до обставин справи. Також не було проведено і інших слідчих дій, передбачених кримінально-процесуальним законодавством, спрямованих на збирання доказів у справі.
Слідчий в оскаржуваній постанові посилається на постанову від 27.04.2013 року згідно якої, за аналогічним фактом слідчим СВ Первомайського РВ міліції ОСОБА_9 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження. При цьому не зрозуміло, на підставі чого було поновлено кримінальне провадження після його закриття, оскільки жодних документів між двома постановами про закриття кримінального провадження матеріали справи не містять. Жодних даних про сповіщення заявника чи будь яких інших осіб про винесення постанови від 27.04.2013 року, матеріали справи також не містять.
Приймаючи до уваги вищевказане, зважаючи на те, що слідчим Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 не були проведені жодні слідчі дії: не допитаний заявник та інші особи, не витребувалися документи, на спростування чи підтвердження доказів наявності складу злочину та інші передбачені кримінально-процесуальним законом дії, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, тому вбачається бездіяльність з боку сторони доказування, що призвело до надання неналежної правової оцінки та винесення необґрунтованої постанови, тому вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 91-94, 214, 223, 303-307, 369-372, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Енерготехніка» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ця ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1