Справа № 462/741/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/118/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 11 лютого 2016 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, -

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

зазначеною ухвалою клопотання слідчого Залізничного відділу поліції (м.Львів) ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено заставу в розмірі 20000 гривень, яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок банку ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, Д/Р 0789, , одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_7 зобов`язано: прибувати до кабінету слідчого Залізничного відділу поліції (м.Львів) ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 з періодичністю, необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні; не відлучатися за межі м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді місцевого суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
На переконання адвоката, ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які докази ухилення ОСОБА_7 від явки до слідчого.
Окрім цього, на переконання адвоката, не вказано яким чином ОСОБА_7 буде впливати незаконно на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також апелянт зазначає, що немає підтвердження того, що вчинення корисливих злочинів є його єдиним джерелом доходів та одним із чинників, які будуть спонукати до продовження вчиняти інші кримінальні правопорушення проти власності.
З огляду на це, адвокат ОСОБА_6 вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні, підозрюваний ОСОБА_7 не має наміру переховуватися від суду, впливати на свідків, вчиняти нові правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши доповідача, адвоката на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає, що рішення є законним, а обраний запобіжний захід є необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.
Як встановлено судом першої інстанції, 11 грудня 2015 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003492 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що будучи раніше неодноразово притягненим до кримінальної відповідальності, востаннє 23.12.2013 року Залізничним районним судом м.Львова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.395 КК України, 10.12.2015 року приблизно о 20 год 30 хв, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Critel», моделі «W55», вартістю 399 грн 50 коп, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.
12 грудня 2015 року ОСОБА_7 була вручена повістка про виклик в СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області для проведення допиту на 09 год 30 хв 14 грудня 2015 року. У зазначений час ОСОБА_7 на виклик слідчого не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив.
27 січня 2016 року слідчим Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_11 в рамках кримінального провадження № 0003492було складено та погоджено прокурором повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні повторно, таємного викрадення чужого майна (крадіжки), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.с.п.17-19). Та як вбачається із матеріалів клопотання, повідомлення про підозру ОСОБА_7 було вручено під розписку 10.02.2016 року о 10 год 12 хв (а.с.п.27-29).

27 січня 2016 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 , будучи неодноразово належним чином повідомленим, не з`являвся за викликом слідчого без поважних причин, не повідомляв про причини неявки, покинув місце свого проживання та не повідомив про місце свого перебування, кримінальне провадження № 0003492 від 11.12.2015 року було зупинено та оголошено ОСОБА_7 в розшук (а.с.п. 20).
В силу ч.1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до частини другої ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою в силу ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.12.2015 року (а.с.п.4), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 (а.с.п.5-6), заявою ОСОБА_7 про щиросердечне розкаяння у вчиненні даного злочину (а.с.п.7), протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_12 від 14.12.2015 року (а.с.п.9-10), протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.12.2015 року (а.с.п.11-12), протоколом допиту підозрюваного від 11.02.2016 року (а.с.п.21-23).

На переконання колегії суддів, приймаючи рішення про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя місцевого суду врахував наявність обгрунтованої підозри, тяжкість вчиненого злочину та передбаченого за нього покарання, дані про його особу, який повторно вчинив злочин проти власності, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, неодружений, не працюючий, без постійного місця проживання та джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів та наявність чинників, які спонукатимуть вчиняти нові корисливі злочини, не з`явився на допит до слідчого, перебував у розшуку, що свідчить про можливість його переховування від слідства та суду, можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Висновок слідчого судді щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, відповідає вимогам чиннного кримінального процесуального закону та є обгрунтованим, відтак доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів робить висновок, що оскаржувана ухвала є законною, обгрунтованою та вмотивованою, й підстав для її скасування, а отже й для задоволення апеляційних вимог, не вбачається.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 11 лютого 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4