Справа № 696/956/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого в КП «Оберіг» слюсарем-машиністом насосних установок, освіта середня, депутатом не являється, раніше не судимого, не одруженого, утриманців не має, військовозобов`язаного

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.03.2016, діючи за попередньою змовою та у співучасті з особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, перебуваючи на території автомобільної стоянки,яка розташована поруч із будинком № 35 по пр. Шевченка в м. Кам`янка Черкаської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи таємно, шляхом відкриття замка багажника та вікна передніх пасажирських дверцят, викрав із автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_5 , автомобільний диск Я-13 вартістю 120 грн. із автомобільною гумою ВС-48 «Капітан» вартістю 500 грн., акумуляторну батарею марки «Амега» вартістю 900 грн., задню панель салону із акустичними колонками вартістю 300 грн., автомобільний підлокітник марки «Део Ланос» вартістю 120 грн., набір рожкових автомобільних ключів вартістю 1800 грн. та 22 л бензину марки А-92 вартістю 18,5 грн. за 1 л на загальну суму 407 грн. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином вчинив крадіжку майна ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4147 грн.

Він же, повторно, 17.03.2016, діючи за попередньою змовою та у співучасті з особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи таємно, викрав із автомобіля ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , комплект автомобільних ковпаків Я-13 вартістю 170 грн.. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином вчинив крадіжку майна ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, 28.03.2016, діючи за попередньою змовою та у співучасті з особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з автомобіля марки ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , 1994 року народження, таємно викрав акумуляторну батарею вартістю 250 грн., набір рожкових автомобільних ключів діаметром від 10-32 вартістю 680 грн., набір голівок діаметром 10-32 з трищіткою вартістю 750 грн. та 20 л бензину марки А-92 вартістю 18.5 грн. за 1 л на загальну суму 370 грн. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином вчинив крадіжку майна, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2050 грн.

Він же, повторно, 26.04.2016 року близько 03 год. 00 хв., діючи за попередньою змовою та у співучасті із особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з автомобіля марки ВАЗ-2105 д.н.з НОМЕР_4 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_8 , 1990 року народження, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Веста» вартістю 1000 грн., автомобільний диск R13 вартістю 310 грн. із автомобільною гумою ВС-20 вартістю 500 грн., набір автомобільних ключів діаметром від 8-36 вартістю 300 грн., хрестового балонового ключа вартістю 100 грн., кришку до бензобаку вартістю 10 грн. та 10 л бензину марки А-92 вартістю 18,5 грн. за 1 л, на суму 185 грн., чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2405 грн. Після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, що він 14.03.2016 перебуваючи на території автомобільної стоянки,поруч із буд. АДРЕСА_5 , відкрив багажник та вікна передніх пасажирських дверцят, та викрав із автомобіля ВАЗ 2106 автомобільний диск із автомобільною гумою, акумуляторну батарею, задню панель салону із колонками, набір рожкових автомобільних ключів та 22 л бензину, що належать ОСОБА_5 . Також, 17.03.2016, перебуваючи поруч із буд. АДРЕСА_2 , викрав із автомобіля ВАЗ-2109, комплект автомобільних ковпаків, що належать ОСОБА_6 . Він же, 28.03.2016 з автомобіля марки ВАЗ-2105, який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , викрав акумуляторну батарею, набір рожкових автомобільних ключів, набір голівок з трищіткою та 20 л бензину, що належать ОСОБА_7 . Крім того, 26.04.2016 року близько 03 год. 00 хв., з автомобіля марки ВАЗ-2105, який знаходився за адресою: АДРЕСА_4 викрав акумуляторну батарею, автомобільний диск із автомобільною гумою, набір автомобільних ключів, хрестового балонового ключа, кришку до бензобаку та 10 л бензину, що належать ОСОБА_8 .

Суд вважав можливим, відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, потерпілий і обвинувачений, при цьому правильно розуміючи зміст даних обставин і в них не було сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу було роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв злочин середньої тяжкості та щиро кається у вчиненому, проте по місцю проживання характеризується посередньо, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дiйшов висновку, що найбільш доцільним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, зі звільненням особи від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до статті 100 КПК України необхідно вирішити долю речового доказу.

Керуючись статтями 349, 366 368, 395 КПК України, ст. 185 КК України, суд
У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покаpання з випpобуванням з iспитовим стpоком два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: задню панель з акустичними колонками та підлокітник, які згідно схоронної розписки повернуті власнику ОСОБА_5 залишити за належністю; автомобіль ВАЗ-2103, який згідно схоронної розписки передано на зберігання ОСОБА_4 залишити за належністю; акумуляторну батарею, яку згідно схоронної розписки передано власнику залишити за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга учасниками процесу через Кам`янський районний суд Черкаської області до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: