печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_10 з одночасним об`єднанням заявленого відводу прокурору ОСОБА_10 у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_6 , що здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 на початку розгляду клопотання заступника начальника управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 погоджене прокурором ОСОБА_10 , подала заяву про відвід прокурору ОСОБА_10 від участі в судовому засіданні, мотивуючи його упередженим ставленням прокурора. Зокрема сторона захисту посилається на те, що з мовчазної згоди прокурора було оприлюднено відео за участі підозрюваного, долучено до матеріалів клопотання ряд документів, що свідчить про порушення положень ст. 222 КПК України, а також свідчить про наявність достатніх сумнівів в неупередженості даного прокурора. Окрім цього захисник ОСОБА_6 вважала за доцільним об`єднати в одне провадження заяву про відвід прокурору ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні №00002275, оскільки такий розгляд буде доцільним та ефективним. Підозрюваний ОСОБА_5 та захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали заяви захисника ОСОБА_6 , доповнюючи їх та вказуючи на інші порушення, вчинені на їх погляд прокурором під час здійснення кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_10 та прокурор ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяв сторони захисту, вказуючи на їх необґрунтованість, відсутність підстав для відводу прокурора ОСОБА_12 , недоцільність об`єднання вказаних заяв, зазначаючи про те, що всі дії прокурором вчинені з дотримання чинного законодавства, в тому числі з дотриманням положень ст. 222 КПК України.

Вислухавши заяви, думку з цього приводу, слід зазначити наступне.

Вирішуючи питання про доцільність об`єднання в одне провадження заяву про відвід прокурору ОСОБА_10 подану захисником ОСОБА_6 11.11.2015р. , слід виходити з того, що останній має на меті вирішити питання подальшої участі прокурора в кримінальному провадженні №00002275. В даному ж випадку вирішується заявлений стороною захисту відвід прокурору ОСОБА_10 від участі в розгляді клопотання заступника начальника управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_13 . Отже вказані заяви не є взаємопов`язаними, і їх спільний розгляд не є доцільним та ефективним.

Вирішуючи питання про відвід прокурора ОСОБА_10 від участі в розгляду клопотання заступника начальника управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_13 слід виходити з наступного.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. У необхідних випадках слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Не вирішуючи наперед правомірності дій прокурора слід зазначити про те, що наведені стороною захисту обставини не є такими, що свідчать про його упереджене ставлення до вирішення поданого клопотання, свідчать про вчинення ним своїх процесуальних повноважень, які в свою чергу в порядку встановленому кримінальним процесуальним порядком можуть бути предметом розгляду на стадії як досудового розгляду так і під час розгляду провадження в суді.

З огляду на зазначене слід визнати те, що підстави для відводу прокурора ОСОБА_12 від участі в розгляді клопотання заступника начальника управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_13 , відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
заяву захисника ОСОБА_6 про об`єднання заяви про відвід прокурора ОСОБА_10 від здійснення участі у кримінальному провадженні №00002275, відхилити.

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_10 від участі в розгляді клопотання заступника начальника управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_13 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1