Справа №585/663/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/376/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Апеляційного суду Вінницької області від 11 червня 2007 року за ч.2,ч.3 ст.185, ч.2. ст.186, ч.2, ч.4 ст.187, п.п. 4,6,12,13 ч.2 ст. 115, ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

в задоволенні його клопотання про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відмовлено,

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року, в якій засуджений просить вказану ухвалу скасувати, постановити нову, якою зарахувати йому у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 16 лютого 2005 року по 16 лютого 2008 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року ОСОБА_6 , засудженому вироком Апеляційного суду Вінницької області від 11 червня 2007 року за ч.2,ч.3 ст.185, ч.2. ст.186, ч.2, ч.4 ст.187, п.п. 4,6,12,13 ч.2 ст. 115, ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, відмовлено в задоволенні його клопотання.

Вимоги поданої апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що:

- відмова суду в задоволенні його клопотання, суперечить нормам діючого законодавства, а саме: змісту ст.72 КК України, в якій немає прямої вказівки на те, що положення вказаної норми Закону не можна застосовувати до осіб, яким призначено безстрокове покарання, таким чином, обмеження у застосування цього Закону це запровадження дискримінаційних підходів то такої категорії осіб, що є порушенням Європейської Конвенції про захист прав людини і основних свобод;

- суд при прийнятті рішення по даній справі повинен був керуватися Конституцією України, Кримінальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Законом України «Про попереднє ув`язнення, Кримінально-виконавчим кодексом України, Законом України №838 про внесення змін до ч.5 ст.72 КК України, а не роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яке носить виключно рекомендаційний характер і стосується виключно тлумачення норм законодавства або порядку їх реалізації, а не містить в собі додаткові положення, що не передбачені чинним законодавством;

- зазначає, що суд першої інстанції не застосував практику Європейського суду з прав людини, як джерело права, а також вважає, що при апеляційному перегляді ухвали суду першої інстанції необхідно врахувати судову практику, яка склалася, з аналогічних справ.

Заслухавши доповідь головуючого судді про обставини справи і зміст апеляційної скарги, засудженого та його захисника, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги, прокурора , який вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню на новий судовий розгляд у зв`язку з допущеним істотним порушенням КПК України під час розгляду в суді першої інстанції, дослідивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п.4 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Колегією суддів встановлено, що за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 11 червня 2007 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2,ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2, ч.4 ст. 187, п.п. 4,6,12,13 ч.2 ст. 115, ст.70 КК України та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна

Злочини, передбачені ч.4 ст. 187, п.п. 4,6,12,13 ч.2 ст. 115 КК України, за вчинення яких засуджено ОСОБА_6 , відносяться до особливо тяжких злочинів.

Проте, суд першої інстанції розглянув клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за відсутності захисника засудженого, чим порушив право засудженого на захист.

За таких обставин, на думку колегія суддів, таке судове рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому наявні підстави, передбачені ст.ст. 412, 415 КПК України для скасування ухвали судді суду першої інстанції та повернення справи на новий судовий розгляд, у зв`язку з чим апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Щодо доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 , то, з врахуванням ч.2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для проведення їх аналізу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 - скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.