Справа № 629/2527/16-к
Номер провадження 1-кс/629/491/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001802 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше на підставі ст. 89 КК України не судимого,
у кримінальному провадженні № 0001802 від 26.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001802 від 26.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 25.06.2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходився біля кафе «Фортуна», розташованого поблизу вул. Перемоги буд. 8, с. Смирнівка Лозівського району Харківської області. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на грунті особистих неприязних стосунків, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на умисне вбивство останнього, після чого ОСОБА_5 повернувся за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де взявши з собою ніж, повернувся до кафе. Через декілька хвилин побачивши ОСОБА_7 , ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 , завдав один удар ножем в область грудної клітини зліва, чим спричинив останньому колото - різане поранення грудної клітини зліва та ушкодження легенів, від яких ОСОБА_7 помер на місці.
Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України.
Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вплинути на свідків.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання з підстав, визначених у ньому.
Підозрюваний у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, просив суд обрати запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України та у відношенні підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі.
Суд, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши докази, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується наданими суду доказами, а також поясненнями підозрюваного.
Суд враховує те, що підозрюваний після вчинення протиправних дій, покинув місце проживання, як пояснив сам ОСОБА_5 у судовому засіданні, він намагався виїхати до окупованої території Донецької області, у звязку із чим є достатні підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд також приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим, вважає необхідним задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто з 05 години 00 хвилин 02 липня 2016 року.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає неможливим визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 05 години 00 хвилин 02 липня 2016 року.
Строк дії ухвали до 05 години 00 хвилин 30 серпня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1