overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-п/785/177/16
Номер справи місцевого суду: 495/6852/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, обвинуваченого ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, -

встановила:
В.о. голови Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

звернулась до апеляційної інстанції з поданням про вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, обвинуваченого ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, для розгляду до іншого суду.

В обґрунтування подання, вона вказує, що на теперішній час у Білгород Дністровському міськрайонному суді Одеської області відсутня можливість утворення складу суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України, вказана обставина являється підставою для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним подання задовольнити.

Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:
Подання в.о. голови Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, обвинуваченого ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, направити на розгляд до Саратського районного суду Одеської області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/582/103/16
Справа № 582/486/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , представника володільця арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2016 року за №0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

з участю прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

представника володільця арештованого майна, адвоката ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.376 КПК України слідчий суддя вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 ,372, 309, 376 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання про скасування арешту автомобіля ГАЗ 5312 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучений у володільця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля ГАЗ 5312 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 05 травня 2016 року.

Заборонити володільцю автомобіля ОСОБА_4 та власнику автомобіля ОСОБА_7 вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб вказаного майна та зобов`язати їх надавати автомобіль ГАЗ 5312 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 на вимогу слідчого для проведення слідчих дій а також зберігати автомобіль у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні та не здійснювати ніяких дій, які б могли завдати шкоду розслідуванню кримінального провадження (ремонтувати автомобіль чи вчиняти інші дії, які можуть знищити сліди кримінального правопорушення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 13 травня 2016 року о 14 годині 45 хвилин.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-п/791/284/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності Єдиний унікальний номер справи: 667/2135/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання в. о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення суду, який розглядатиме кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Херсона; громадянина України; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше неодноразово судимий; востаннє: 26.04.2012 року Суворовським райсудом м. Херсона за ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 357 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,-
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження № 0004692 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з поданням в. о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона про зміну підсудності, оскільки Указом Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року, ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав процесуальну діяльність з 04.04.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшла висновку, що підстави, вказані в поданні для зміни підсудності, є поважними та достатніми, у зв`язку з чим приходить до висновку щодо задоволення подання та направлення даного кримінального провадження до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Задовольнити подання про зміну підсудності кримінального провадження № 0004692 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Направити матеріали кримінального провадження для судового розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ( підписи)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/1453/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/526/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
10 травня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 18 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 18 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 24 травня 2016 року на 09.00 годину в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 676/2296/16-к
Номер провадження 1-кп/676/256/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.05.2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.190, ч.2 ст.190 КК України, на 15 год. 40 хв. 12 травня 2016 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№751/4537/16-к
Провадження №1-кс/751/876/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 11 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про дозвіл на огляд -
В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2013 автомобіль марки «УАЗ-Патріот» р.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина РФ ОСОБА_4 здійснив наїзд на ОСОБА_5 унаслідок чого остання від отриманих тілесних ушкоджень померла. Проведено огляд місця ДТП. В подальшому вказаний автомобіль поміщено на штраф майданчик за адресою смт. Козелець, вул. Чапаєва, 13. В ході проведення інвентаризації кримінальних проваджень та речових доказів в Козелець кому ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області виявлено відсутність речового доказу автомобіля марки «УАЗ-Патріот» р.н. НОМЕР_1 та інших транспортних засобів, які є речовими доказами у кримінальних провадженнях. Під час розслідування встановлено, що оперуповноваженому ОСОБА_6 відомо про можливе перебування на даний час вказаного вище автомобіля на території пункту прийому металобрухту за адресою: смт. вул. Комсомольська, 100-Б. Згідно даних Держреєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держреєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за ОСОБА_7 рахуються земельні ділянки та нерухомості за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , де він здійснює прийом металобрухту та можливо зберігає транспортні засоби. З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні огляду території, розташованої за вказаною вище адресою.
Вислухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав та просив задовольнити, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на земельних ділянках, власником яких є ОСОБА_7 , можуть знаходитись відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, суд, -
Клопотання слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про дозвіл на огляд - задовольнити.
Надати слідчому в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду території, розташованої по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на земельних ділянках, власником яких є ОСОБА_7 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення предметів та документів з ознаками кримінального правопорушення, а саме автомобіля марки «УАЗ-Патріот» р.н. НОМЕР_1 та інших транспортних засобів, які є речовими доказами у кримінальних провадженнях.
Ухвала слідчого судді підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 743/521/16-к
Провадження №1-кс/743/69/16
УХВАЛА
11 травня 2016 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділення Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ріпкинського району зі скаргою на бездіяльність Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР. Так, в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002568 від 14.04.2015 року були встановлені обставини, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України та лікарем клініки Серецево судинної хірургії ім. М.М. Амосова кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. В зв`язку з цим, ОСОБА_5 звернувся із заявою до Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, в якій виклав повідомлення про правопорушення. Скаржник посилається на порушення Ріпкинським ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області вимог ст. 214 КПК України. У зв`язку з цим просить зобов`язати Ріпкинське ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 26.04.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні подав витяг з ЄРДР № 0000238 від 27.04.2016 року, з якого вбачається, що за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, дані вже внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду скарги не надіслав.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Відповідно до ст.. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, що передбачені пунктами 1,2,5,6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Вислухавши прокурора та враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110, 305 КПК України,

у х в а л и л а :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 на підставі частини 2 статті 305 КПК України, тобто у зв`язку з припиненням бездіяльності.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 751/1458/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/536/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/536/2016, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2016 року, яким засуджено ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 8500 гривень,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 16 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№5-2789 ск 15
Ухвала

11 травня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000104,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України 10 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 2 лютого 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановила:

Ухвалами слідчих суддів Рожищенського районного суду від 18.11.2014р., 23.12.2014р.,17.02.2015р., 30.03.2015р. було застосовано привод до свідка ОСОБА_4 до Рожищенського РВ УМВС України в Волинській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000267.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_4 оскаржив їх в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 2 лютого 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвали слідчих суддів Рожищенського районного суду від 18.11.2014р., 23.12.2014р.,17.02.2015р., 30.03.2015р. з тих підстав, що ці ухвали слідчих суддів оскарженню не підлягають, відповідно до ч. 2, 3 ст. 309 КПК України.
ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надану до неї копію оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Ухвали слідчих суддів Рожищенського районного суду від 18.11.2014р., 23.12.2014р.,17.02.2015р., 30.03.2015р. якими було застосовано привод до свідка ОСОБА_4 до Рожищенського РВ УМВС України в Волинській області, не входять до переліку ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .
Суд касаційної інстанції, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
З урахуванням викладеного, підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 2 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3