Справа №127/3742/16-к
Провадження №1-кс/127/1433/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Скаржник скаргу мотивувала тим, що предметом даної скарги є бездіяльність прокурора при розгляді повідомлень від 10.12.2015 року, від 18.12.2015 року, від 10.01.2016 року про загрозу безпеці особи. Направлення ОСОБА_5 трьох листів від 18.12.2015 року, від 10.12.2015 року та від 10.01.2016 року не може свідчити про виконання прокурором процесуальної дії відповідно до вимог КПК України. Вважає такі дії прокурора ОСОБА_4 незаконними, тому просила визнати бездіяльність прокурора та зобов`язати останнього прийняти процесуальний документ по повідомленнях ОСОБА_5 від 10.12.2015 року, від 18.12.2015 року, від 10.01.2016 року про загрозу безпеці її дочки ОСОБА_3 .

Скаржник в судовому засіданні просила визнати незаконною бездіяльність прокурора ОСОБА_4 та зобов`язати прокурора прийняти процесуальний документ постанову про прийняте рішення за повідомленнями ОСОБА_5 від 10.12.2015 року, від 18.12.2015 року, від 10.01.2016 року про загрозу безпеці її дочки ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що Вінницькою місцевою прокуратурою було розглянуто повідомлення ОСОБА_5 про загрозу безпеці її дочки ОСОБА_3 . По розгляду даних повідомлень направлено відповіді від 28.01.2016 року, від 04.02.2016 року, від 23.03.2016 року. Підстав для вжиття відповідних заходів та прокурорського реагування до посадових осіб ВВП ГУНП у Вінницькій області не встановлено. В задоволенні скарги просив відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
В провадженні ВВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0004460 від 17.05.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 355 КК України, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 . В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнана потерпілою.
До Вінницької місцевої прокуратури неодноразово зверталася ОСОБА_5 мати потерпілої по кримінальному провадженні ОСОБА_3 з повідомленнями про надання ОСОБА_3 безоплатної охорони, оскільки виникла реальна загроза життю, здоров`ю, житлу і майну потерпілої ОСОБА_3 .
Вінницькою місцевою прокуратурою були розглянуті повідомлення ОСОБА_5 від 10.12.2015 року, від 18.12.2015 року, від 10.01.2016 року про загрозу безпеці її дочки ОСОБА_3 .

З відповідей прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 28.01.2016 року, від 04.02.2016 року, від 23.03.2016 року заявниці повідомлено, що вона не являється учасником кримінального провадження № 0004460 від 17.05.2013 року, а у повідомленнях ОСОБА_5 не наведено даних, що свідчать про наявність реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну потерпілої ОСОБА_3 , підстави для вжиття відповідних заходів та прокурорського реагування до посадових осіб ВВП ГУНП у Вінницькій області відсутні.
Відповідно до п. б ч. 1 ст. 2 України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» право на забезпечення безпеки мають потерпілий та його представник у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну . Приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути : а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича; б) звернення керівника відповідного державного органу; в) отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.

Оскільки, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що повідомлення ОСОБА_5 розглянуті Вінницькою місцевою прокуратурою, про що остання повідомлена та їй надана обґрунтована відповідь, при перевірці обставин вказаних в повідомленнях, не наведено даних, що свідчать про наявність реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну потерпілої ОСОБА_3 , таким чином, прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, тому враховуючи вище наведене, в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя