В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2016 Справа №607/19936/13-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 0000156 від 20 липня 2013 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Тернополя, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 ,раніше судимої:

- 04 жовтня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., штраф сплачено 06 листопада 2015 року,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_13 ,ОСОБА_14 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИВ:

В обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебував в м. Тернополі, 23 грудня 2013 року повторно виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 23 грудня 2013 року, перебуваючи в м. Тернополі, в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року, незаконно придбав у невстановленої слідством особи наркотичний засіб бупренорфін, який зберігав при собі та мав намір в подальшому збути. Згідно ст.2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року та Таблиці № 1, Списку № 1, Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, із змінами, внесеними згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1890 від 12 грудня 2002 року, «бупренорфін» відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Так, 23 грудня 2013 року обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Курбаса в м. Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбані у невстановленої слідством особи таблетки «субутексу» білого кольору, які містять наркотичний засіб бупренорфін, з корисливою метою, повторно безоплатно через послуги «нової пошти» в м.Тернополі, збув шість таблеток білого кольору, які згідно з висновком експерта містять у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено бупренорфін, маса якого в наданих на дослідження таблетках становить 0,0471 гр., ОСОБА_15 , який відбуває покарання в місяцях позбавлення волі, а саме у Маневицькій ВК №42 Волинської області.

Також, в обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебував в м. Тернополі, в січні 2013 року виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, повторно. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 в січні 2013 року, перебуваючи в м. Тернополі, в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року, незаконно придбав у невстановленої слідством особи, наркотичний засіб бупренорфін, який зберігав при собі та мав намір в подальшому збути. Згідно ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року та Таблиці №1, Списку №1, Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, із змінами, внесеними згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1890 від 12 грудня 2002 року, «бупренорфін» відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Так, в січні 2013 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. 15 квітня в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбані у невстановленої слідством особи таблетки «субутексу» білого кольору, які містять наркотичний засіб бупренорфін, з корисливою метою, безоплатно збув 1/6 частину таблетки білого кольору ОСОБА_16 .

Крім цього, в обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебував в м. Тернополі, 03 січня 2014 року виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, повторно. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 03 січня 2014 року, перебуваючи в м. Тернополі, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року, незаконно придбав у невстановленої слідством особи, наркотичний засіб бупренорфін, який зберігав при собі та мав намір в подальшому збути. Згідно ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року та Таблиці № 1, Списку № 1, Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, із змінами, внесеними згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1890 від 12 грудня 2002 року, «бупренорфін» відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Так 03 січня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Ломоносова в м. Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбані у невстановленої слідством особи таблетки «субутексу» білого кольору, які містять наркотичний засіб бупренорфін, з корисливою метою, збув частину таблетки білого кольору, ОСОБА_17 за грошові кошти в сумі 125 грн.

Також в липні 2013 року в обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебував в м. Тернополі виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів. Реалізовуючи свій злочинний умисел, у невстановлений час та у невстановленому місці ОСОБА_4 придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який приніс додому по АДРЕСА_1 , де став його зберігати з метою подальшого збуту. 19 липня 2013 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , працівниками міліції виявлено та вилучено речовину рослинного походження в поліетиленовому пакеті, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 72,07 грама. Даний наркотичний засіб обвинувачений ОСОБА_4 незаконно зберігав за місцем свого проживання, з метою подальшого збуту.

Окрім цього, в продовження своєї злочинної діяльності, ОСОБА_4 схилив до вживання наркотичного засобу ОСОБА_16 . Так, в січні 2013 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі по АДРЕСА_2 , з метою збудження бажання у ОСОБА_16 вжити наркотичний засіб бупренорфін, добровільно, запропонував останній, разом із ним вжити вказаний наркотичний засіб шляхом внюхування через носову порожнину, повідомивши, що вона має його спробувати, знаючи при цьому, що до цього дня ОСОБА_16 наркотичних засобів не вживала. Отримавши згоду від ОСОБА_16 на вживання наркотичного засобу бупренорфіну, ОСОБА_4 в її присутності, насипав подрібненого порошку із таблетки «субутексу», який він мав при собі, на поверхню CD-R диск, чим схилив до вживання наркотичного засобу ОСОБА_16 , яка шляхом внюхування через носову порожнину, вперше вжила наркотичний засіб бупренорфін який міститься в таблетках «субутекс».

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, 20 листопада 2015 року, близько 12:30 год. в обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину «Продукти» по вул.Лозовецька 4 в м. Тернополі, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 20 листопада 2015 року близько 12:30 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти» по вул. Лозовецька 4 в м. Тернополі, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та він не буде помічений сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів викрав із прилавку магазину наступні речі: кавоварку марки «Krauff» об`ємом 300 мл., вартістю 336,34 гривень, 2 флакони шампуню марки «Garniern Fruktis» об`ємом 250 мл., вартістю 36 гривень кожен та 2 флакони бальзаму після бриття «Gilette» об`ємом 75 мл., вартістю 62,19 грн. кожен. Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив ФОП ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну 532,72 гривні.

Крім цього, 05 грудня 2015 року, близько 17:00 год. в обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину «Тайстра» по АДРЕСА_3 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 05 грудня 2015 року близько 17:00 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Тайстра» по вул. Мазепи, 1 в м. Тернополі, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та він не буде помічений сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів викрав із прилавку магазину наступні речі: упаковку кави торгової марки «Jacobs Monarch» об`ємом 250 грам вартістю 49,60 гривень, плитку шоколаду торгової марки «?ROSHEN» молочний подрібнений лісовий горіх та родзинки» вагою 100 грам, вартістю 20.34 гривень, 2 плитки шоколаду торгової марки «?ROSHEN» «Екстрамолочний без додатків» вагою 100 грам, вартістю 17.44 гривень кожна, плитку шоколаду торгової марки «?ROSHEN» «Молочний темний» вагою 100 грам вартістю 17.44 гривень кожна, 3 плитки шоколаду торгової марки «?ROSHEN» Молочний» вагою 100 грам. вартістю 16.36 гривень кожна, плитку шоколаду торгової марки «?ROSHEN» Екстрамолочний Сезам» вагою 100 грам, вартістю 17.44 гривень, 2 плитки шоколаду торгової марки «?ROSHEN» Сливки-Ленивки молочний з молочно-кремовою начинкою» вагою 100 грам, вартістю 16.00 гривень кожна, плитку шоколаду торгової марки «?ROSHEN» Elegance Молочний темний подрібнений мигдаль» вагою 100 грам вартістю 25.20 гривень, плитку шоколаду торгової марки «Milka» з цілим мигдалем» вагою 95 грам, вартістю 25.40 гривень, 6 плиток шоколаду торгової марки «Milka» без додатків» вагою 90 грам, вартістю 19.03 гривень кожна, 4 плитки шоколаду торгової марки «КОРОНА» молочний цілий горіх» вагою 90 грам, вартістю 21.15 гривень кожна, плитку шоколаду торгової марки «КОРОНА» молочний без добавок» вагою 90 грам, вартістю 13.99 гривень, плитку шоколаду торгової марки «КОРОНА» чорний цілий горіх» вагою 90 грам, вартістю 21.15 гривень. Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив ТОВ «Рома» матеріальну шкоду на загальну суму 505,96 гривень.

Також органами досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в нього, перебуваючи в м. Тернополі, в період з літа 2013 року по грудень 2013 року виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, повторно. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 в період з літа 2013 року по грудень 2013 року перебуваючи в м. Тернополі, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року, незаконно придбав у невстановленої слідством особи, наркотичний засіб бупренорфін, який зберігав при собі та мав намір в подальшому збути. Згідно ст.2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року та Таблиці №1, Списку №1, Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, із змінами, внесеними згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1890 від 12 грудня 2002 року, «бупренорфін» відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Так, в липні 2013 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Ломоносова в м. Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбані у невстановленої слідством особи таблетки «субутекс» білого кольору, які містять наркотичний засіб бупренорфін, з корисливою метою, збув частину таблетки білого кольору ОСОБА_18 за грошові кошти в сумі 250 грн.

Крім цього, в серпні 2013 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Ломоносова в м. Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбані у невстановленої слідством особи таблетки «субутекс» білого кольору, які містять наркотичний засіб бупренорфін, з корисливою метою, збув частину таблетки білого кольору ОСОБА_18 за грошові кошти в сумі 250 грн.

Також в вересні 2013 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Ломоносова в м. Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбані у невстановленої слідством особи таблетки «субутекс» білого кольору, які містять наркотичний засіб бупренорфін, з корисливою метою, збув частину таблетки білого кольору ОСОБА_18 за грошові кошти в сумі 250 грн.

Крім цього, 27 листопада 2013 року, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Ломоносова,54, в м. Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбаний у невстановленої особи наркотичний засіб бупренорфін, який міститься в таблетках «субутексу» передав їх для подальшого збуту своєї сестрі ОСОБА_6 , яка 27 листопада 2013 року по вул. Злуки в м. Тернополі збула три цілих та одну половину таблетки білого кольору, які згідно з висновком експерта, містять бупренорфін гідро хлорид, який відноситься до наркотичного засобу, обіг якого обмежено, маса якого в перерахунку на основу в трьох цілих та частині таблетки становить 0,02424 грама незаконно, повторно, з корисливою метою в ході проведеної працівниками міліції оперативної закупки наркотичного засобу, збула їх ОСОБА_19 (анкетні дані якого змінено), за що отримала від останнього грошові кошти в сумі 2000 грн.

В обвинуваченої ОСОБА_6 в кінці жовтня 2013 року виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 в кінці жовтня 2013 року, перебуваючи в м. Тернополі, в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року, незаконно придбала у невстановленої слідством особи, наркотичний засіб бупренорфін, який зберігала при собі та мала намір в подальшому збути. Згідно ст.2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року та Таблиці №1, Списку №1, Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, із змінами, внесеними згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1890 від 12 грудня 2002 року, «бупренорфін» відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. 30 жовтня 2013 року, близько 13.30 години, обвинувачена ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Злуки в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбану у невстановленої слідством особи частину таблетки білого кольору, яка згідно з висновком експерта, містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса бупренорфіну в частині таблетки білого кольору становить 0,0027 грами, з корисливою метою, збула його ОСОБА_20 (анкетні дані якого змінено), за що отримала від нього грошові кошти в сумі 250 грн.

Крім цього, у ОСОБА_6 , яка перебувала в м. Тернополі, 27 листопада 2013 року виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, повторно. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 27 листопада 2013 року, перебуваючи в АДРЕСА_1 , в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року, незаконно придбала у свого брата ОСОБА_4 наркотичний засіб бупренорфін, який зберігала при собі та мала намір в подальшому збути. Згідно ст.2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року та Таблиці №1, Списку №1, Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, із змінами, внесеними згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1890 від 12 грудня 2002 року, «бупренорфін» відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. 27 листопада 2013 року, обвинувачена ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Злуки м. Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбані у свого брата ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 три цілих та одну половину таблетки білого кольору, які згідно з висновком експерта, містять бупренорфін гідро хлорид, який відноситься до наркотичного засобу, обіг якого обмежено, маса якого в перерахунку на основу в трьох цілих та частині таблетки становить 0,02424 грама незаконно, повторно, з корисливою метою в ході проведеної працівниками міліції оперативної закупки наркотичного засобу, збула їх ОСОБА_19 (анкетні дані якого змінено), за що отримала від нього грошові кошти в сумі 2000 грн.

Також, у ОСОБА_6 , яка перебувала в м. Тернополі, в період з серпня по листопад 2013 року виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, повторно. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 в період з серпня по листопад 2013 року перебуваючи в м. Тернополі, в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року, незаконно придбала у невстановленої слідством особи, наркотичний засіб бупренорфін, який зберігала при собі та мала намір в подальшому збути. Згідно ст.2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року та Таблиці №1, Списку №1, Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, із змінами, внесеними згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1890 від 12 грудня 2002 року, «бупренорфін» відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Так, в серпні 2013 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачена ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Руській в м. Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбаний у невстановленої слідством особи наркотичний засіб бупренорфін, який міститься в таблетках «субутексу» з корисливою метою, збула 1/4 частину даної таблетки в якій міститься наркотичний засіб бупренорфін ОСОБА_21 за грошові кошти в сумі 100 грн.

Також, в листопаді 2013 року,точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачена ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Злуки в м. Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбаний у невстановленої слідством особи наркотичний засіб бупренорфін, який міститься в таблетках «субутексу» з корисливою метою, збула 1/4 частину даної таблетки в якій міститься наркотичний засіб бупренорфін ОСОБА_21 за грошові кошти в сумі 100 грн. Згідно висновку експерта надана ОСОБА_21 порошкоподібна речовина, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін маса бупренорфіну становить 0,000146 г.

Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , будучи раніше судимою, на шлях виправлення та перевиховання не стала, а знову вчинила умисний корисливий злочин за наступних обставин. Так, 25 листопада 2015 року, близько 16 год. 40 хв. у ОСОБА_6 , яка перебувала у приміщенні магазину «Апельсин», що знаходиться за адресою: вул. Коновальця, 15, в м. Тернополі, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, 25 листопада 2015 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Апельсин», що знаходиться за адресою: вул. Коновальця, 15 в м. Тернополі, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів, намагалась викрасти із полиць з товарами даного магазину товарно-матеріальні цінності, а саме: лак для волосся «Wеllaflеx», вартістю 51,10 грн., бальзам після гоління «Niveamen», вартістю 76,48 грн., лосьйон після гоління «Niveamen», вартістю 102,21 грн., шампунь дитячий «Gohnsonsbaby» класичний, вартістю 48,84 грн., шампунь дитячий «Gohnsonsbaby» лаванда, вартістю 48,84 грн., шампунь чоловічий «Head&Shoulders» 400мл, вартістю 72,00 грн., які заховала в свою жіночу сумку, та колготи «Siella» 40 den, в кількості 4 штуки, вартістю 31,414 грн. за кожну, всього на суму 125,65 грн., колготи «Gatta» 40 den, в кількості 1 штука, вартістю 46,86 грн., які сховала під свою куртку, в яку була одягнена, та пройшла повз касу, при цьому не розрахувалась за товар та направилась до виходу із магазину «Апельсин», що знаходиться за адресою: вул. Коновальця, 15, в м. Тернополі. Однак, ОСОБА_6 , виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчила з причин, які не залежали від її волі, оскільки при виході із магазину «Апельсин», що знаходиться за адресою: вул. Коновальця, 15, в м. Тернополі, з викраденими товарами була затримана працівником даного магазину.

Також органами досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що у неї, перебуваючи в м.Тернополі, в період з жовтня по грудень 2013 року виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 в період з жовтня по грудень 2013 року, перебуваючи в м. Тернополі, в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року, незаконно придбала у невстановленої слідством особи, наркотичний засіб бупренорфін, який зберігала при собі та мала намір в подальшому збути. Згідно ст.2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року та Таблиці №1, Списку №1, Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, із змінами, внесеними згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1890 від 12 грудня 2002 року, «бупренорфін» відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Так, в жовтні 2013 року,точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачена ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Липова в м. Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбаний у невстановленої слідством особи наркотичний засіб бупренорфін, який міститься в таблетках «субутексу» з корисливою метою, збула частину даної таблетки в якій міститься наркотичний засіб бупренорфін ОСОБА_22 , за грошові кошти в сумі 150 грн.

Також, в листопаді 2013 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачена ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Липова в м. Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбаний у невстановленої слідством особи наркотичний засіб бупренорфін, який міститься в таблетках «субутексу» з корисливою метою, збула частину даної таблетки в якій міститься наркотичний засіб бупренорфін ОСОБА_22 , за грошові кошти в сумі 100 грн.

Також, 31 грудня 2013 року обвинувачена ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Липова в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбаний у невстановленої слідством особи наркотичний засіб бупренорфін, який міститься в таблетках «субутексу» з корисливою метою, збула одну четверту частину даної таблетки в якій міститься наркотичний засіб бупренорфін ОСОБА_22 , за грошові кошти в сумі 100 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України визнав повністю, за ч.2 ст. 307 КК України визнав частково, за ч. 1 ст. 315 КК України не визнав та суду показав, що в 2013 2014 роках він вживав наркотичні засоби канабіс та «субутекс». В 2013 році в лісопосадці в с. Гаї Шевченківські Тернопільського району він нарвав наркотичний засіб рослинного походження канабіс, який висушив та зберігав за місцем свого проживання, в підсобному приміщенні, для власного вживання. Також, 23 грудня 2013 року він із своїм другом збирав посилку в місця позбавлення волі для ОСОБА_15 , а саме придбав продукти та знав, що в цій посилці зберігається наркотичний засіб, оскільки він із другом ховав його у фініки, але особисто він вказану посилку не відправляв. Крім цього, в січні 2013 року він проживав разом із своєю колишньою дівчиною ОСОБА_16 і в той період він був наркозалежною особою. В цей час вона ( ОСОБА_16 ) сама попросила в нього частину таблетки «субутекс» та хотіла його вжити. Він її відмовляв, однак вона його не послухала, і він дав її безоплатно кусочок таблетки «субутекс», розтер її на CD диску і ОСОБА_16 вжила цей порошок шляхом нюхання. Також в 2013 році до нього приїжджав ОСОБА_18 з ОСОБА_23 і він з ОСОБА_18 скидалися грошовими коштами для покупки наркотичного засобу, який купляв їм ОСОБА_23 . Крім цього, 03 січня 2014 року він перебував в районі Старого парку в м. Тернополі, до нього зателефонувала ОСОБА_17 та запитала чи має він наркотичний засіб. Приїхавши до нього вона передала йому грошові кошти в сумі 125 грн. а він передав їй частину таблетки «субутекс». Жодних наркотичних засобів своїй сестрі ОСОБА_6 він не передавав. Де вона їх брала йому не відомо. Також він вчинив крадіжку товарів в магазині «Продукти», що по вул. Лозовецька, 4 в м. Тернополі та в магазині «Тайстра», що по вул. Мазепи, 1 в м. Тернополі в кінці листопада та на початку грудня 2015 року за обставин, викладених в обвинувальному акті, в чому він щиро розкаюється. Завдана цими злочинами шкода відшкодована.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаюється у вчиненому та просить суд його суворо не карати та не позбавляти волі.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України визнала та суду показала, що в кінці 2013 року її подзвонив знайомий, який в той час перебував під вартою в СІЗО та сказав, що до неї зателефонує його знайомий і щоб вона допомогла йому купити чотири таблетки «субутекс». Вона зустрілася із вказаним знайомим по вул. Злуки в м. Тернополі, біля «шоколадок» отримала у нього грошові кошти в сумі 2000 грн. та пішла до ОСОБА_24 , який зустрів її біля під`їзду та передав її таблетки «субутекс», які вона в подальшому передала ОСОБА_19 , але половинку таблетки залишила собі, оскільки була в той час наркозалежна. Таблеток «субутекс» у свого брата ОСОБА_4 вона не брала. Також, вона передала ОСОБА_20 пів таблетки «субутекс» за грошові кошти в сумі 250 грн. Крім цього, ОСОБА_25 попросив її допомогти купити частину таблетки «субутекс», на що вона погодилася та пішла до ОСОБА_24 , який дав її частину цієї таблетки. ОСОБА_25 відламав їй частинку таблетки за допомогу у придбанні наркотичних засобів. Грошові кошти, які вона отримала у ОСОБА_25 , точної суми пригадати не може, передала ОСОБА_26 . На даний час пригадати скільки разів вона купляла ОСОБА_25 таблетки «субутекс» вона не може. Також, вона декілька разів, точно не пригадує, давала ОСОБА_22 таблетки «аспірін», але говорила, що дає таблетки «субутекс», за що отримувала грошові кошти. В дійсності таких таблеток як «субутекс» вона ОСОБА_22 не давала. Також вона вчинила крадіжку товарів у магазині «Апельсин», що знаходиться по вул. Коновальця, 15 в м. Тернополі за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у збуті наркотичного засобу субутекс ОСОБА_15 , ОСОБА_17 повністю доводиться показаннями свідків, а також оголошеними, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду документами, висновками експерта.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду показала, що її син ОСОБА_15 відбував покарання в Маневицькій ВК № 42. На даний час він помер. Проте з його слів їй відомо, що в кінці 2013 року йому прислали посилку, в якій знаходилися наркотичні засоби, однак які саме їй не відомо. Їй було відомо, що посилку мав відправляти ОСОБА_4 , оскільки вона сама не встигала.

Рапорт чергового помічника начальника Маневицької ВК № 42 ОСОБА_28 від 26 грудня 2013 року, згідно якого під час чергування 26 грудня 2013 року, приблизно о 15 год. 40 хв. старший оперуповноважений ОВВК-42 ОСОБА_29 доповів в чергову частину, що під час видачі посилки засудженому ОСОБА_30 було виявлено таблетки невідомого походження, які були приховані в сушених фруктах.

Аналогічного змісту рапорт старшого уповноваженого ОВ ВК-42 ОСОБА_29 від 26 грудня 2013 року.

Протокол огляду місця події від 26 грудня 2013 року, відповідно до якого було оглянуто службовий кабінет для видачі посилок засудженим Маневицької ВК-42 в смт. Маневичі вул. К.Маркса, 25 Маневицького району Волинської області. Під час огляду в клітчатій дорожній сумці червоного кольору було виявлено, серед іншого прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходяться курага, фініки, вівсяні пластівці. При розламуванні фініків, у трьох з них, виявлено шість таблеток білого кольору невідомого походження. Також на вказаному поліетиленову пакеті виявлено три сліди відбитків пальців рук. При огляді другого пакету виявлено, що в ньому знаходиться шість одноразових медичних шприців, дві упаковки із надписом «Розторопша», дві упаковки із капсулами «Карсил», та одна упаковка із капсулами «Ревіт».

Висновок експерта № 0012/0012 від 14 січня 2014 року, відповідно до якого надані на дослідження таблетки, які 26 грудня 2013 року виявлені працівниками Маневицької ВК-42, при перевірці посилки, адресованої засудженому ОСОБА_30 , містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін. Маса бупренорфіну в наданих на дослідження таблетках становить 0,0471г.

Протокол отримання зразків для проведення експертизи від 06 лютого 2014 року, відповідно до якого старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_31 відібрано у ОСОБА_4 зразки пальців рук для проведення дактилоскопічної експертизи.

Висновок експерта № 1-128/14 від 12 лютого 2014 року, відповідно до якого з чотирьох слідів рук, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 26 грудня 2013 року в Маневицькій ВК-42 у посилці придатні для ідентифікації особи, один слід пальця руки розміром 16x22 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 1 розміром 35x24 мм, вилучений з упаковки картопляного пюре, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Три сліди пальців рук, залишені не ОСОБА_4 а іншою особою, а саме: слід пальця руки розміром 15x19 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 2 розміром 32x24 мм, вилучений із упаковки з надписом «Розторопша»; слід пальця руки розміром 11x21 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 1 розміром 33x24 мм, вилучений з пачок з-під цигарки «Прилуки»; слід пальця руки розміром 15x16 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 2 розміром 32x24 мм, вилучений з пачок з-під цигарки «Прилуки».

Протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 13 лютого 2014 року, відповідно до якого оперуповноваженим в ОВС ВБМОЗГ УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_32 досліджено результати проведення УБОЗ УМВС України в Тернопільській області негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з телефону з сім карткою НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , що проводився з 18 грудня 2013 року по 24 січня 2014 року за ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 26 листопада 2013 року №01/2004цт. Інформація міститься на носії інформації DVD R № 191цт, який досліджений в судовому засіданні. Відповідно до цього протоколу та прослуханих в судовому засіданні звукових файлів зафіксовані розмови між ОСОБА_4 та іншими особами, а саме: 22 грудня 2013 року розмова з особою, яка перебуває в місцях позбавлення волі з приводу покупки ОСОБА_4 необхідних речей за списком та відправки їх йому, під час якої вказана особа запитує чи є в цій посилці 6 таблеток, на що ОСОБА_4 відповідає ствердно та говорить про те, що він їх дуже добре сховав; 23 грудня 2013 року особа, яка перебуває в місцях позбавлення волі надсилає ОСОБА_4 смс-повідомлення із прізвищем особи, якій слід адресувати посилку; ОСОБА_4 телефонує особі, яка перебуває в місцях позбавлення волі та зазначає про те, що він посилку відправив.

Згідно інформації заступника начальника УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_33 від 11 березня 2014 року №19/3-681 особа на ім`я ОСОБА_34 , яка користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_2 являється ОСОБА_15 , особою на ім`я ОСОБА_35 , яка користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_2 являється ОСОБА_36 , обоє відбувають покарання за скоєні злочини в Маневицькій ВК №42.

Доводи обвинуваченого про те, що таблеток «субутекс» він в посилку не ложив, і вказану посилку він не відправляв спростовуються даними, які містяться в протоколі дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 13 лютого 2014 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 чітко вказує про те, що він сховав таблетки та відправив посилку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показала, що вона знайома з ОСОБА_4 . Вона проживала в громадському шлюбі з ОСОБА_37 , який сказав їй поїхати до ОСОБА_4 та взяти пачку сигарет, в якій мають бути наркотичні засоби. Точної дати вона пригадати не може, вона приїхала на таксі на вул. Ломоносова в м. Тернополі дала ОСОБА_4 гроші в сумі приблизно 125 грн., а він дав їй пачку сигарет. У вказані пачці були таблетки субутекс, які вона вжила особисто шляхом нюхання. ОСОБА_38 вживав наркотичні засоби, тому знав де їх можна купити.

Рапорт ст. оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_39 від 23 березня 2014 року, який внесений до ЄРДР, згідно якого під час здійснення оперативно-розшукових заходів УБОЗ УМВС України в Тернопільській області встановлено, що в січні 2014 року громадянин ОСОБА_4 в м. Тернополі збув наркотичний засіб бупренорфін, що міститься в таблетках субутекс гр. ОСОБА_17 за ціною 125 грн. за частину таблетки.

Протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 13 лютого 2014 року, відповідно до якого оперуповноваженим в ОВС ВБМОЗГ УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_32 досліджено результати проведення УБОЗ УМВС України в Тернопільській області негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з телефону з сім карткою НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , що проводився з 18 грудня 2013 року по 24 січня 2014 року за ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 26 листопада 2013 року №01/2004цт. Інформація міститься на носії інформації DVD R № 191цт, який досліджений в судовому засіданні. Відповідно до цього протоколу та прослуханих в судовому засіданні звукових файлів зафіксовані розмови між ОСОБА_4 та іншими особами, а саме: 03 січня 2014 року розмова в якій ОСОБА_4 пропонує невідомій особі, яку називає «Вася» наркотичний засіб для одного вживання та наводить суму в розмірі 125 грн., на що ця особа погоджується та вказує, що за наркотичним засобом заїде його жінка на таксі.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у збуті наркотичного засобу субутекс ОСОБА_16 та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 315 КК України повністю доводиться показаннями свідків, а також оголошеними, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду документами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 суду показала, що в 2013 році вона зустрічалася з ОСОБА_4 . Їй було відомо, що обвинувачений збуває наркотичні засоби. В січня 2013 року, в квартирі по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 запропонував їй вжити наркотичний засіб субутекс, вона відмовлялася, однак обвинувачений переконував її і вона погодилася. До цього вона раніше наркотичних засобів не вживала. Інших осіб в квартирі в цей момент не було. Наркотичний засіб був у вигляді порошку, який був розсипаний на листочку паперу. ОСОБА_4 запропонував вжити шляхом нюхання. Після вживання їй стало погано та почався рвотний рефлекс. Більше вона наркотичних засобів не вживала.

Рапорт ст. оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_39 від 23 березня 2014 року, який внесений до ЄРДР, згідно якого під час здійснення оперативно-розшукових заходів УБОЗ УМВС України в Тернопільській області встановлено, що в січні 2013 року громадянин ОСОБА_4 в м. Тернополі безоплатно збув наркотичний засіб бупренорфін, що міститься в таблетках субутекс гр. ОСОБА_16 .

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу того, що свідок ОСОБА_40 сама попросила вжити наркотичний засіб судом до уваги не беруться, оскільки вони спростовуються показами цього свідка, які вона надала під час судового розгляду.

Крім власного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України повністю доводиться показаннями потерпілих, а також оголошеними, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду документами та висновками експертів.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що 20 листопада 2015 року з приміщення магазину «Продукти», що знаходиться по вул. Лозовецька, 4 в м. Тернополі було викрадено його майно за обставин, викладених в обвинувальному акті. Крадіжку виявили продавці магазину, одна з яких впізнала особу, що її вчинила. Також в магазині ведеться відеоспостереження, а тому факт крадіжки був зафіксований відеозйомкою.

Потерпілий ОСОБА_10 претензій матеріального чи морального харктеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, оскільки більшість товару йому повернуто. Просить суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_4 та не позбавляти його волі.

Заява ОСОБА_10 від 21 листопада 2015 року, в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 20 листопада 2015 року близько 12 год. 30 хв. з магазину «Продукти», що знаходиться по вул. Лозовецька, 4 в м. Тернополі таємно викрали кавоварку «Крафт» 1 шт., бальзам після гоління «Жілетт» 2 шт., шампунь «Гарннієр фруктіс» 2 шт. та завдали йому шкоду на суму 680 грн.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 15 грудня 2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_41 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка 20 листопада 2015 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти», що по вул. Лозовецька в м. Тернополі таємно викрала майно потерпілого ОСОБА_10 .

Заява ОСОБА_4 від 21 листопада 2015 року, відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції кавоварку «Крафт», лосьйон «Жілетт», шампунь «Гарннієр фруктіс», які він 20 листопада 2015 року таємно викрав із магазину продукти, що знаходиться по АДРЕСА_4 .

Протокол огляду предмету від 04 грудня 2015 року, відповідно до якого було оглянуто предмети, які ОСОБА_4 добровільно видав 21 листопада 2015 року.

Висновок експерта №679/15-22 від 16 грудня 2015 року, відповідно до якого ринкова вартість кавоварки гейзерної з написом «Krauff 1909 GERMANY» станом на 21 листопада 2015 року становить 399,00 грн.

Протокол огляду предмету від 19 грудня 2015 року, згідно якого оглянуто кавоварку гейзерну торгової марки «Krauff 1909 GERMANY».

Накладна, видана ФОП ОСОБА_10 , в якій зазначено вартість викраденого у нього товару.

Акт вибіркової інвентаризації ФОП ОСОБА_10 , згідно якого виявлено відсутність кавоварки «Крафт» 2шт., бальзаму «Жілетт» 2шт., шампунь «Гарннієр фруктіс» 2 шт.

Допитана під час судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_12 суду показав, що 05 грудня 2015 року з приміщення магазину «Тайстра», що знаходиться по АДРЕСА_3 було викрадено майно, що належить ТОВ «Рома» за обставин, викладених в обвинувальному акті. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 вона не має, оскільки частину товару повернуто. Просить суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_4 та не позбавляти його волі.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05 грудня 2015 року, згідно якого ОСОБА_42 повідомив, що 05 грудня 2015 року о 17 год. невідомі особи, шляхом вільного доступу таємно викрали з приміщення магазину «Тайстра», що знаходиться по вул. Мазепи, 1 в м. Тернополі пачку кави «Якобс монарх експресо» 1 шт. та 23 шоколадних плитки різних торгових марок, чим завдали збитки на суму 505, 96 грн.

Заява керуючої магазину «Тайстра-11» ОСОБА_12 , в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 05 грудня 2015 року, близько 17 год. таємно здійснив крадіжку з магазину «Тайстра-11», який знаходиться по вул. Мазепи, 1 в м. Тернополі, та викрав: каву мелену Якобс Монарх експрессо 250 г. 1 шт., шоколад Рошен молочний з подрібненим лісовим горіхом та родзинками, 100 г. 1 шт., шоколад Рошен екстрамолочний без додатків 100 г. 2шт., шоколад Рошен молочний темний 100 г. 1 шт., шоколад Рошен молочний 100 г. 3 шт., шоколад Рошен Екстрамолочний Сезам 100 г. 1 шт., шоколад Рошен Сливки-Ленивки молочний з молочно-кремовою начинкою 100 г. 2 шт., шоколад Рошен Elegance Молочний темний з подрібненим мигдалем 100 г. 1 шт., шоколад Мілка з цілим мигдалем 95 г. 1 шт., шоколад Мілка без додатків 90 г. 5 шт., шоколад Корона молочний з цілим лісовим горіхом 90 г. 4 шт., шоколад Корона молочний без добавок 90 г. 1 шт., шоколад Корона чорний з цілим горіхом 90 г. 1 шт., чим завдав шкоди на суму 505,96 грн.

Протокол огляду предмету від 24 грудня 2015 року, згідно якого було оглянуто комп`ютерний диск DVD-R, на якому міститься відеофайл із записом з камери відеоспостереження №11 магазину «Тайстра», що знаходиться по вул. Мазепи в м. Тернополі, який зроблений в період з 17:00:00 год. по 17:05:59 год. 05 грудня 2015 року, на якому міститься інформація з приводу крадіжки товарів у вказаному магазині.

Заява ОСОБА_4 від 05 грудня 2015 року, відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції пачку кави Якобс монарх експресо, шоколадні плитки різних марок, які він викрав із магазину «Тайстра», що знаходиться по вул. Мазепи, 1 в м. Тернополі.

Протокол огляду предмету від 19 грудня 2015 року, відповідно до якого було оглянуто предмети, які ОСОБА_4 добровільно видав 05 грудня 2015 року.

Щодо епізоду незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу канабісу, який виявлений та вилучений під час обшуку 19 липня 2013 року в будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано наступні докази.

Протокол обшуку від 19 липня 2013 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2013 року в будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого було вилучено три мобільні телефони марки «Самсунг»; грошові кошти в сумі 912 гривень, купюрами номіналом 200 грн. серії ЄШ 2107342, ЄА 2506973, АВ 0528466, номіналом 100 грн. серії ГЦ 7092762, БА 8839296, ГИ 7704162, номіналом 10 грн. серії КМ 6719016, номіналом 2 грн. серії ЕЄ 8991419; прозорий пакет, в якому знаходиться зелена подрібнена речовина рослинного походження, металеве сито, кущ наркотичного засобу коноплі.

Рапорт старшого оперуповноваженого ОПС ВБНОН УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_43 від 20 липня 2013 року, згідно якого під час обшуку 19 липня 2013 року за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено 912 грн., поліетиленовий пакет, в якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, рослину зеленого кольору, схожу на рослину коноплі.

Висновок експерта № 2-871/13 від 22 серпня 2013 року, згідно якого подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена працівниками міліції 19 липня 2013 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною). Маса канабісу (марихуани), наданого на експертне дослідження, у висушеному вигляді (в перерахунку на суху речовину), становить 72, 07 грама.

Висновок експерта № 2-844/13 від 21 серпня 2013 року, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору (суміш суцвіть верхівок та листків без дозрілого насіння), вилучена працівниками міліції 19 липня 2013 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною). В речовині рослинного походження зеленого кольору (стебла, гілки) виявлено характерні ботанічні ознаки, які свідчать про те, що надана на дослідження речовина відноситься до рослин роду Конопля та не виявлено тетрагідроканабінолу та суміші канабіноїдів. Маса наданого на дослідження канабісу (марихуани), в перерахунку на суху речовину, становить 7,65 грама.

Протокол огляду від 03 вересня 2013 року, під час якого було оглянуто прозорий полімерний пакет, в якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, металеве сито темно-сірого кольору, картонна коробка, у якій знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору у вигляді рослини із листками та стеблами.

Протокол огляду предметів від 31 липня 2013 року, згідно якого було оглянуто грошові кошти в сумі 912 гривень, які вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив факт зберігання наркотичного засобу канабісу з метою його збута, зазначивши, що мав намір його вживати сам.

Згідно акту огляду № 547 спеціальної медичної комісії КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» від 17 грудня 2015 року в ОСОБА_4 виявлено розлади психіки і поведінки в наслідок вживання канабіноїдів.

Епізодів щодо збуту наркотичного засобі канабіс в обвинувачення ОСОБА_4 стороною обвинувачення не ставиться.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до переконання, що прокурором під час судового розгляду не доведено належними та допустимими доказами намір ОСОБА_4 на збут наркотичного засобу канабісу, який він зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , а тому його дії за цим епізодом слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Щодо епізодів збуту обвинуваченим ОСОБА_4 наркотичного засобу субутекс ОСОБА_18 в липні 2013 року, в серпні 2013 року та в вересні 2013 року сторона обвинувачення в якості доказів, якими підтверджується його винуватість у вчиненні даного злочину, надала наступне.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що він пробував, близько п`яти разів вживати наркотичний засіб «субутекс», який приносив йому ОСОБА_23 , після того, як вони їздили з ним до ОСОБА_4 на вул. Злуки в м. Тернополі. В цей момент він знаходився в автомобілі а ОСОБА_23 ходив до ОСОБА_4 . Моменту передачі грошових коштів чи наркотику він не бачив, а тому не може сказати, що таблетки «субутекс» ОСОБА_23 брав у ОСОБА_4 . Вказаний наркотик вони купляли за грошові кошти в сумі, приблизно 300 грн., ділили на дві частини та вживали внутрішньовенно, після чого шприц викидали. Під час досудового розслідування він вказував місце, де він викидав шприц, а саме в парку «Національного відродження» в м. Тернополі, однак ствердно сказати, що це саме той шприц, яким він вживав наркотичний засіб, він не може, оскільки з часу вживання наркотичного засобу до проведення слідчого експеременту пройшло від місяця до двох місяців.

Рапорт ст. оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_39 від 23 березня 2014 року, який внесений до ЄРДР, згідно якого під час здійснення оперативно-розшукових заходів УБОЗ УМВС України в Тернопільській області встановлено, що в період з лютого 2013 року по січень 2014 року громадянин ОСОБА_4 в м. Тернополі неодноразово збував наркотичний засіб бупренорфін, що міститься в таблетках субутекс гр. ОСОБА_18 за ціною 125 грн. за частину таблетки.

Протокол огляду місця події від 17 березня 2014 року, з якого вбачається, що предметом огляду була територі парку «Національного відродження», а саме: поблизу будинку № 92 по вул. Ст. Бандери в м. Тернополі, де розміщена заасфальтована доріжка. Під одним із дерев у вказаному місці виявлено одноразовий медичний шприц, ємкістю 2 мл. Зі слів свідка ОСОБА_18 , саме цей шприц він використовував для вживання наркотичного засобу, придбаного ним у ОСОБА_44 . Вказаний шприц вилучено працівниками міліції.

Висновок експерта №306 від 23 квітня 2014 року, згідно якого в змиві з внутрішньої поверхні одноразового медичного шприца та захисного ковпачка від голки, вилученого 17 березня 2014 року в Парку «Національного відродження», виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупреторфін, масою 0,00030 г.

Протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 15 січня 2014 року, відповідно до якого оперуповноваженим в ОВС ВБМОЗГ УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_32 досліджено результати проведення УОТЗ УМВС України в Тернопільській області негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з телефону з сім карткою НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 , що проводився з 31 серпня 2013 року по 18 жовтня 2013 року за ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 20 серпня 2013 року №01/1217цт. Інформація міститься на носії інформації DVD R № 133цт, який досліджений в судовому засіданні. Відповідно до цього протоколу та прослуханих в судовому засіданні звукових файлів зафіксовані розмови між ОСОБА_4 та іншими особами, а саме: 15 вересня 2013 року розмова з ОСОБА_23 та ОСОБА_18 , під час яких вони домовляються про зустріч.

Враховуючи подані стороною обвинувачення докази, суд вважає, що вони не доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 у збуті наркотичного засобу субутекс ОСОБА_18 в липні 2013 року, в серпні 2013 року та в вересні 2013 року, оскільки сам свідок ОСОБА_18 повідомив, що особисто не бачив, щоб ОСОБА_4 передавав ОСОБА_23 наркотичний засіб. Інші документи, які були складені за результатами проведення слідчих дій із вказаним свідком та висновки експертиз, які проводилися містять інформацію, яка ґрунтується на суб`єктивному твердженні ОСОБА_18 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що наркотичних засобів ОСОБА_18 він не збував, а купляв його ОСОБА_23 . Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні не допитувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Аналізуючи викладене суд відкидає докази сторони обвинувачення, а саме: показання свідка ОСОБА_18 , рапорт ст. оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_39 від 23 березня 2014 року, протокол огляду місця події від 17 березня 2014 року, висновок експерта №306 від 23 квітня 2014 року, протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 15 січня 2014 року, оскільки вони не вказують на винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину.

Інших доказів на доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні збуту наркотичного засобу субутекс ОСОБА_18 стороною обвинувачення не надано та показів обвинуваченого під час судового розгляду щодо цих епізодів не спростовано.

Суд, дослідивши та оцінивши надані стороною обвинувачення докази на доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні збуту наркотичного засобу субутекс ОСОБА_18 , вважає, що в них відсутні дані, які б вказували на вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, у зв`язку з чим його слід виправдати по вказаних епізодах за недоведеністю вини.

Щодо епізодів збуту обвинуваченим ОСОБА_4 наркотичного засобу субутекс ОСОБА_6 27 листопада 2013 року, сторона обвинувачення в якості доказів, якими підтверджується його винуватість у вчиненні даного злочину, надала наступне.

Протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 30 січня 2014 року, відповідно до якого оперуповноваженим в ОВС ВБМОЗГ УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_32 досліджено результати проведення УОТЗ УМВС України в Тернопільській області негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з телефону з сім карткою НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , що проводився з 05 листопада 2013 року по 27 листопада 2013 року за ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2013 року №01/1790цт. Інформація міститься на носії інформації DVD R № 174цт, який досліджений в судовому засіданні. Відповідно до цього протоколу та прослуханих в судовому засіданні звукових файлів зафіксовані розмови між ОСОБА_4 та іншими особами. Однак, у вказаному протоколі відсутні розмови, які б вказували на збут ОСОБА_4 . ОСОБА_6 наркотичного засобу субутекс.

Враховуючи подані стороною обвинувачення докази, суд вважає, що вони не доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 у збуті наркотичного засобу субутекс ОСОБА_6 в листопаді 2013 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечив факт збуту наркотичного засобу ОСОБА_6 .

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 показала, що наркотичний засіб субутекс 27 листопада 2013 року вона брала в ОСОБА_24 а не в ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Аналізуючи викладене суд відкидає докази сторони обвинувачення, а саме: протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 30 січня 2014 року, оскільки вони не вказують на винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину.

Інших доказів на доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні збуту наркотичного засобу субутекс ОСОБА_6 стороною обвинувачення не надано та показів обвинуваченого під час судового розгляду щодо цього епізоду не спростовано.

Суд, дослідивши та оцінивши надані стороною обвинувачення докази на доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні збуту наркотичного засобу субутекс ОСОБА_6 , вважає, що в них відсутні дані, які б вказували на вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, у зв`язку з чим його слід виправдати по вказаному епізоду за недоведеністю вини.

Крім власного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_6 , її вина у збуті наркотичного засобу субутекс ОСОБА_45 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 повністю доводиться показаннями свідків, а також оголошеними, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду документами, висновками експерта.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_46 (анкетні дані змінено) суду показав, що приблизно в кінці 2013 року він здійснив у ОСОБА_47 ( ОСОБА_6 ) купівлю наркотичного засобу, який в подальшому добровільно здав працівникам міліції. За результатами чого йому було запропоновано взяти участь у проведені оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_6 , на що він погодився. Те, що ОСОБА_48 здійснює продаж наркотичних засобів він дізнався від їх спільного знайомого, який і телефонував до неї, з приводу купівлі наркотичного засобу. Працівниками міліції йому надано було грошові кошти в сумі 250 гривень. Зустрівшись із ОСОБА_49 в районі магазину «Універсам» в м. Тернополі, ним було передано їй грошові кошти в сумі 250 гривень, на що вона йому надала половину таблетки наркотичного засобу «субутекс». Після чого, ним в приміщені УБОЗ м. Тернополя видано вказану таблетку, за результатами чого складено відповідні документи, що ним були підписані. В судовому засіданні свідок охарактеризував ОСОБА_50 як високу дівчину із чорнявим волоссям, особу 25 років.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 30 жовтня 2013 року, згідно якого ОСОБА_20 повідомив, що 30 жовтня 2013 року ОСОБА_6 по вул. Злуки в м. Тернополі реалізувала йому частину таблетки «субутекс» за гроші в сумі 250 грн.

Протокол добровільної видачі від 30 жовтня 2013 року, згідно якого ОСОБА_20 добровільно видав фрагмент фольги із написом «субутекс» сріблястого кольору, в якому знаходиться частина таблетки білого кольору, яку він придбав 30 жовтня 2013 року приблизно о 13 год. 30 хв. поблизу магазину «Універсам», що по вул. Злуки в м. Тернополі у жінки, яку звали ОСОБА_51 .

Висновок експерта №2-1204/13 від 15 листопада 2013 року, відповідно до якого, частина таблетки білого кольору, яку добровільно видав ОСОБА_20 30 жовтня 2013 року, містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупренорфіну в частині таблетки білого кольору становить 0,0027 грами.

Протокол огляду предмету від 23 грудня 2013 року, під час якого було оглянуто поліетиленовий пакет, в якому знаходиться пластмасова колба білого кольору частково наповнена порошкоподібною речовиною білого кольору.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_19 (анкетні дані змінено) суду показав, що точної дати події не пригадує, приблизно в осінню пору року, надав працівникам міліції добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_6 із застосуванням прихованої відеокамери. Працівниками міліції йому надано було грошові кошти в сумі 2000 гривень, купюрами по 100, 200 гривень, які були попередньо оглянуті. Відеокамера була прикріплена до нього та прихована під ґудзик одягу. Зустрівшись із ОСОБА_49 в районі автозаправної станції, що біля магазину «Універсам» в м. Тернополі, ним було передано їй грошові кошти в сумі 2000 гривень, на що вона йому надала три з половиною таблетки наркотичного засобу, назви якого не пригадує. Із ОСОБА_49 він познайомився через свого знайомого, який і телефонував до неї з приводу купівлі наркотичного засобу та таким чином дізнався про їх продаж ОСОБА_49 . В процесі проведення оперативної закупки він сам особисто телефонував до останньої. На місце зустрічі ОСОБА_48 приїхала із невідомим йому чоловіком на таксі, у салоні якого і відбулась передача наркотичного засобу. У кого брала ОСОБА_48 вказаний наркотичний засіб він не знає, однак із розмов його знайомого йому відомо що вона його бере у свого брата. Згодом, він зателефонував до працівників міліції, які його супроводжували на місця зустрічі та повідомив про купівлю наркотичного засобу, після чого його було доставлено у приміщення УБОЗ м. Тернополя, де в подальшому ним було видано вказані таблетки, здійснено його допит за результатами якого складено відповідні документи, що ним були підписані. В судовому засіданні охарактеризував ОСОБА_50 як високу дівчину із чорнявим волоссям, особу 25 років. Із нею наркотичний засіб він не вживав.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_52 суду показав, що працює водієм на таксі на автомобілі «Део Ланос» сірого кольору. В кінці осені 2013 року, точної дати пригадати не може, він отримав замовлення та забрав дівчину з вулиці Ломоносова в м. Тернополі і вони поїхали на вул. Злуки до заправки, де підібрали двох чоловіків і поїхали в сторону центру. Одного чоловіка по дорозі висадили.

Рапорт ст. оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_39 від 27 листопада 2013 року, який внесений до ЄРДР, згідно якого 27 листопада 2013 року співробітниками УБОЗ УМВС України в Тернопільській області, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді контрольної закупівлі, задокументовано факт збуту наркотичного засобу таблеток «субутекс» громадянину ОСОБА_19 (анкетні дані змінено) зі сторони гр. ОСОБА_53 в м. Тернополі.

Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 27 листопада 2013 року, проведеного на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину прокуратури Тернопільської області про оперативну закупку наркотичної речовини - бупренорфіну у ОСОБА_6 від 27 листопада 2013 року, відповідно до якого, о 09 год. 20 хв. 27 листопада 2013 року в службовому кабінеті УБОЗ УМВС України в Тернопільській області оглянуто грошові кошти отримані з кошторису МВС України в сумі 2000 гривень. Під час огляду встановлено що грошовими коштами являються купюри номіналом: 200 гривень ЕШ 9236328, 100 гривень ГЕ 6184131, 100 гривень БН 1078877, 100 гривень ГГ 9472803, 100 гривень ВЛ 0808107, 100 гривень ВЕ 7444492, 100 гривень ВЄ 0800283, 100 гривень АЗ 9595758, 100 гривень МБ 9465871, 100 гривень АА 2608243, 100 гривень ГВ 5674788, 100 гривень КИ 4724884, 100 гривень ЕФ 4922109, 100 гривень ЕЧ 0055393, 100 гривень ВК 3843322, 100 гривень БС 9425774, 50 гривень ПБ 1916795, 50 гривень КГ 9052568, 50 гривень ПВ 1966448, 50 гривень КТ 0956120, 20 гривень ЕШ 3983175, 20 гривень МБ 9089648, 20 гривень МС 5415028, 20 гривень ПЖ 6189491, 20 гривень МЕ 0227076. Вказані кошти вручено гр. ОСОБА_19 , для передачі ОСОБА_6 під час закупівлі наркотичних речовин. На момент отримання коштів у ОСОБА_19 грошових коштів, крім вручених не було. Після вручення коштів близько о 09 год. 30 хв. ОСОБА_19 зателефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_4 до ОСОБА_6 . Слухавку підняв її співмешканець ОСОБА_54 та пояснив, що ОСОБА_6 зараз немає і вона йому передзвонить. Приблизно о 09 год. 40 хв. на номер мобільного телефона НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_19 з номера мобільного телефона НОМЕР_4 зателефонувала ОСОБА_6 і домовилась про зустріч в м. Тернопіль через одну годину на заздалегідь обумовленому місці (м. Тернопіль проспект Злуки поблизу кафе «Зоряний Ключик»). Після чого службовим автомобілем УМВС України в Тернопільській області учасники дії прослідували на вул. Злуки в м. Тернополі. Близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_19 зателефонував на номер мобільного телефона НОМЕР_4 , де слухавку підняв ОСОБА_54 і повідомив, що зустріч відбудеться через 20 хвилин. Близько 10 год. 44 хв. на номер мобільного телефону НОМЕР_5 з номера мобільного телефону НОМЕР_4 зателефонував ОСОБА_54 і повідомив що через 2 хвилини він разом із ОСОБА_6 будуть його чекати у вказаному місці, на що ОСОБА_19 повідомив, що під`їжджає і буде там через 5 хвилин. Близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_19 підійшов до кафе «Зоряний Ключик», що розташоване по вул. Злуки в м. Тернопіль, де на нього чикали ОСОБА_6 та ОСОБА_55 . При зустрічі ОСОБА_19 в присутності ОСОБА_56 передав вручені йому співробітниками УБОЗ УМВС кошти в сумі 2000 гривень ОСОБА_6 . Вона перерахувала вказані кошти і попросила ОСОБА_19 почекати з ОСОБА_57 , а сама пішла в сторону вул. Ломоносова. Коли ОСОБА_6 відійшла ОСОБА_54 запропонував ОСОБА_19 пройти на АЗС «Укрнафта», яка розміщена навпроти кафе «Зоряний Ключик» по вул. Злуки в м. Тернопіль випити кави, на що той погодився. Близько 11.30 години, коли ОСОБА_19 разом із ОСОБА_57 знаходились на АЗС «Укрнафта», до них під`їхав автомобіль таксі марки «Део», д.н.з. НОМЕР_6 , в якому знаходилась ОСОБА_6 , яка запропонувала їм сісти в автомобіль. Знаходячись в автомобілі, на задньому сидінні ОСОБА_6 передала ОСОБА_19 поліетиленовий пакет, після чого той розірвав його і переконався, що там мітяться 3 блістери з таблетками «SUBUTEX 8 Mg» та частина таблетки білого кольору загорнута в фрагмент фольги від сигарет. Близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_19 видав співробітникам УБОЗ УМВС три блістери з написом «SUBUTEX 8 Mg» та частину таблетки білого кольору загорнуту в фрагмент фольги. Саме ці таблетки він придбав у ОСОБА_6 27 листопада 2013 року за 2000 гривень.

Протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 15 січня 2014 року, відповідно до якого оперуповноваженим в ОВС ВБМОЗГ УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_32 досліджено результати проведення УБОЗ УМВС України в Тернопільській області негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_6 , проводився 27 листопада 2013 року по 24 січня 2014 року за ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 18 листопада 2013 року №01/1943цт. Інформація міститься на носії інформації Мікро SD № 188т. Відповідно до цього протоколу та прослуханих в судовому засіданні звукових файлів зафіксовані розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_19 з приводу передачі грошових коштів для купівлі наркотичних засобів, передачі три з половиною таблетки самого наркотичного засобу. В цих розмовах також бере участь ОСОБА_55 .

Висновок експерта № 2-1312/13 від 30 грудня 2013 року, відповідно до якого три таблетки білого кольору еліпсовидної форми та частина таблетки білого кольору, які 27 листопада 2013 року добровільно видав ОСОБА_19 (анкетні дані змінено), містять бупренорфіну гідрохлорид, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса бупренорфіну (в перерахунку на основу) в трьох цілих та частині таблетки становить 0,02424 грами.

Протокол огляду предмету від 02 січня 2014 року, згідно якого було оглянуто поліетиленовий пакет, в якому знаходиться дві пластикові колби білого кольору частково наповнені порошкоподібною речовиною білого кольору.

Протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 15 січня 2014 року, відповідно до якого оперуповноваженим в ОВС ВБМОЗГ УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_32 досліджено результати проведення УОТЗ УМВС України в Тернопільській області негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з телефону з сім карткою НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_6 , що проводився з 31 жовтня 2013 року по 28 листопада 2013 року за ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2013 року №01/1724цт. Інформація міститься на носії інформації DVD R № 171цт, який досліджений в судовому засіданні. Відповідно до цього протоколу та прослуханих в судовому засіданні звукових файлів зафіксовані розмови між ОСОБА_6 та іншими особами, а саме: 27 листопада 2013 року розмова з ОСОБА_19 (анкетні дані змінено), під час яких вони домовляються про зустріч.

Стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів на доведення факту збуту ОСОБА_4 наркотичного засобу субутекс ОСОБА_6 27 листопада 2013 року, а тому вказане посилання сторони обвинувачення слід виключити з обвинувачення ОСОБА_6 по епізоду збуту нею наркотичних засобів ОСОБА_19 (анкетні дані змінено).

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_21 суду показав, що в серпні 2013 році він попросив у Лєри ? частину таблетки «субутекс», оскільки через наркотичну залежність йому було погано, у зв`язку із чим вона йому допомогла та виконала його прохання. Другий випадок надання йому вищевказаного наркотичного засобу ОСОБА_6 мав місце в листопаді 2013 року. ОСОБА_50 знав до подій по наданню нею йому наркотичного засобу, зустрів її на вулиці, та в процесі спілкування відкрито запитав про наявність наркотичного засобу. Грошові кошти він їй жодного разу за наркотичний засіб не давав. Наркотичний засіб «субутекс» він увесь не використовував, а тому залишок ховав за трубу у під`їзді, що на вул. Острозького в м. Тернополі. Наданий ОСОБА_49 наркотичний засіб вважав «субутекс», оскільки знає його дію у разі вживання такого, але ствердно цього не вказав, оскільки його було дуже мало та надпису на такій таблетці не бачив. Такий наркотик він вживав шляхом вдихання носовою порожниною. Залишок, який він заховав за трубою показав працівникам міліції, приблизно через місяць. Під час його допиту як свідка працівниками правоохоронних органів він перебував на обліку у наркодиспансері та перебуває на такому з 2012 року. До надання ОСОБА_49 йому наркотичного засобу, що мало місце в серпні 2013 року він неодноразово вживав наркотичний засіб «субутекс».

Рапорт ст. оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_39 від 24 березня 2014 року, який внесений до ЄРДР, згідно якого під час здійснення оперативно-розшукових заходів УБОЗ УМВС України в Тернопільській області встановлено, що в період з липня 2013 року по січень 2014 року громадянка ОСОБА_6 в м. Тернополі неодноразово збувала наркотичний засіб бупренорфін, що міститься в таблетках субутекс гр. ОСОБА_25 за ціною 125 грн. за частину таблетки.

Протокол проведення слідчого експеременту від 20 березня 2014 року, під час якого, в присутності понятих, свідок ОСОБА_25 вказав на будинком АДРЕСА_3 та зазначив, що у другому під`їзді саме цього будинку, а саме за вхідними дверима, на передсходовій площадці він вживав наркотичний засіб «субутекс», придбаний у дівчини на ім`я ОСОБА_48 , а уривок фольги, в якому знаходився наркотик він сховав за трубою, що розміщена у верхній частині стіни за вхідними дверима до під`їзду з правого боку.

Протокол огляду місця події від 20 березня 2014 року, відповідно до якого, в присутності понятих, було оглянуто передсходову площадку, що знаходиться за вхідними дверима до під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_3 . В ході огляду встановлено, що за вказаними дверима з правого боку у верхній частині проходить труба, на якій на відстані 1 метра від її початку виявлено та вилучено прозорий полімерний пакет, в якому знаходиться уривок фольги.

Висновок експерта №309 від 31 березня 2014 року, відповідно до якого, надана на експертне дослідження порошкоподібна речовина, яка вилучена під час огляду місця події по вул. Патріарха Мстислава, 1 в м. Тернополі, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін. В порошкоподібній речовині масою 0,0236 г., маса бупренорфіну становить 0,000146 г ., відсотковий вміст бупренорфіну в даній речовині становить 0,62 мас. %

Крім власного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_6 , її вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України повністю доводиться показаннями потерпілих, а також оголошеними, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду документами та висновками експертів.

Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_11 суду показав, що 25 листопада 2015 року з приміщення магазину «Апельсин», що знаходиться по вул. Коновальця, 15 в м. Тернополі було викрадено належне їй майно за обставин, викладених в обвинувальному акті. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_6 вона не має, оскільки шкода відшкодована. Просить суд суворо не карати обвинувачену ОСОБА_6 та не позбавляти її волі.

Заява ФОП ОСОБА_11 від 25 листопада 2015 року, відповідно до якої вона просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які 25 листопада 2015 року, близько 16 год. 40 хв. в приміщенні магазину «Апельсин», що по вул. Коновальця, 15 в м. Тернополі таємно викрали побутові речі та завдали збитків на суму 500 грн.

Протокол огляду місця події від 25 листопада 2015 року, відповідно до якого, в присутності понятих, було оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_2 та встановлено що в цьому приміщенні знаходиться камера відеоспостереження.

Накладна № 12 від 21 листопада 2015 року, в якій зазначено вартість товару, а саме: лак для волосся «Wеllaflеx», вартістю 51,10 грн., бальзам після гоління «Niveamen», вартістю 76,48 грн., лосьйон після гоління «Niveamen», вартістю 102,21 грн., шампунь дитячий «Gohnsonsbaby» класичний, вартістю 48,84 грн., шампунь дитячий «Gohnsonsbaby» лаванда, вартістю 48,84 грн., шампунь чоловічий «Head&Shoulders» 400мл, вартістю 72,00 грн., колготи «Siella» 40 den, вартістю 31,414 грн., колготи «Gatta» 40 den,, вартістю 46,86 грн. Протокол вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 25 листопада 2015 року, відповідно до якого, в присутності понятих, ОСОБА_6 добровільно видала: лак для волосся «Велла» 1 шт., колготи капронові «Джетта» 1 шт., лосьйон після бриття «Нівеа» 1 шт., бальзам після бриття «Нівеа» 1 шт., шампунь дитячий «Джонсон бейбі» 2 шт., шампунь «Хеденшолдерс» 1 шт., колготи капронові «Сієлла» 4 шт.

Протокол огляду предмету від 30 листопада 2015 року, відповідно до якого були оглянуті видані ОСОБА_6 25 листопада 2015 року речі.

Протокол огляду предмету від 07 грудня 2015 року, згідно якого було оглянуто комп`ютерний диск CD-R, на якому міститься відеофайл із записом крадіжки в магазині «Апельсин» 25листопада 2015 року.

Щодо епізодів збуту обвинуваченою ОСОБА_6 наркотичного засобу субутекс ОСОБА_22 в жовтні 2013 року, в листопаді 2013 року та 31 грудня 2013 року сторона обвинувачення в якості доказів, якими підтверджується її винуватість у вчиненні даних злочинів, надала наступне.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_22 суду показала, що знайома із ОСОБА_6 приблизно 2 роки. В кінці 2013 року чи на початку 2014 року вона купляла в обвинуваченої наркотичний засіб «субутекс». Скільки разів це було і за яку суму вона на даний час пригадати не може. Після придбання наркотичного засобу вона його вживала шляхом нюхання або внутрішньовенно. Після вживання внутрішньовенно, шприц вона викидала. Чи проводили з нею під час досудового розслідування слідчі дії вона пригадати не може. Чи саме «субутекс» вона купляла у ОСОБА_6 сказати не може, оскільки після його вживання ніякого ефекту не отрмувала.

Рапорт ст. оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_39 від 24 березня 2014 року, який внесений до ЄРДР, згідно якого під час здійснення оперативно-розшукових заходів УБОЗ УМВС України в Тернопільській області встановлено, що в період з жовтня по грудень 2013 року громадянка ОСОБА_6 в м. Тернополі неодноразово збувала наркотичний засіб бупренорфін, що міститься в таблетках субутекс гр. ОСОБА_22 за ціною 150 грн. за частину таблетки.

Протокол проведення слідчого експеременту від 13 березня 2014 року, під час якого, в присутності понятих, свідок ОСОБА_22 вказала на стіну в будинку АДРЕСА_5 та зазначила, що саме тут вона заховала шприц, за допомогою якого вжила наркотичний засіб, який купила по вул. Липовій в м. Тернополі.

Протокол огляду місця події від 13 березня 2014 року, відповідно до якого, в присутності понятих, було оглянуто територію двору будинку АДРЕСА_5 . В ході огляду встановлено, що приблизно 15 20 метрів від будинку розміщена стіна, де між блочними щілинами виявлено та вилучено медичний шприц ємкістю 1 мл. Як пояснила ОСОБА_22 даний шприц вона заховала після вживання наркотичного засобу, придбаного по вул. Липовій в м. Тернополі у ОСОБА_6 .

Висновок експерта №313 від 01 квітня 2014 року, відповідно до якого, в змиві з внутрішньої поверхні одноразового медичного шприца з голкою, який вилучений під час огляду місця події 13 березня 2014 року, в межах чутливості використаного методу, наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не виявлено.

Враховуючи подані стороною обвинувачення докази, суд вважає, що вони не доводять вину обвинуваченої ОСОБА_6 у збуті наркотичного засобу субутекс ОСОБА_22 в жовтні 2013 року, в листопаді 2013 року та 31 грудня 2013 року, оскільки в них не міститься відомостей, що ОСОБА_6 продавала ОСОБА_22 саме «субутекс».

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 показала, що продавала ОСОБА_22 таблетки анальгін, видаючи їх за таблетки «субутекс».

Відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Аналізуючи викладене суд відкидає докази сторони обвинувачення, а саме: показання свідка ОСОБА_22 , рапорт ст. оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_39 від 24 березня 2014 року, протокол проведення слідчого експеременту від 13 березня 2014 року, протокол огляду місця події від 13 березня 2014 року, висновок експерта №313 від 01 квітня 2014 року, оскільки вони не вказують на винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні злочину.

Інших доказів на доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні збуту наркотичного засобу субутекс ОСОБА_22 стороною обвинувачення не надано та показів обвинуваченої під час судового розгляду щодо цих епізодів не спростовано.

Суд, дослідивши та оцінивши надані стороною обвинувачення докази на доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні збуту наркотичного засобу субутекс ОСОБА_22 , вважає, що в них відсутні дані, які б вказували на вчинення обвинуваченою ОСОБА_6 злочину, у зв`язку з чим її слід виправдати по вказаних епізодах за недоведеністю вини.

Аналізуючи усе вище викладене, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та кваліфікує їх дії:

ОСОБА_4

- за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно;

- за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно;

- за ч. 1 ст. 315 КК України, як схиляння особи до вживання наркотичних засобів;

- за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

ОСОБА_6

- за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, деякі із яких, згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких, обставини їх вчинення, зокрема мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, наслідки їх вчинення, особу винного, а саме його вік, те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, конкретні обставини справи, думку потерпілих. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить часткове визнання ним своєї вини, стан здоров`я розлад психіки і поведінки внаслідок вживання канабіноїдів та опіоїдів, перебування у нього на утриманні малолітньої доньки. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 йому слід призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна. Вищевказані основне та додаткове покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, деякі із яких, згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких, обставини їх вчинення, зокрема мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, наслідки їх вчинення, особу винної, а саме її вік, те, що вона раніше судима за злочин проти власності, конкретні обставини справи, думу потерпілих, обставини, які пом`якшують покарання визнання нею своєї вини, щире каяття у вчиненому, стан здоров`я розлад психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 суд відносить рецидив злочинів.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_6 , їй слід призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна. Вищевказані основне та додаткове покарання, суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченою, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченою так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим та виправдати по епізодах збуту наркотичного засобу субутекс ОСОБА_18 в липні 2013 року, в серпні 2013 року, в вересні 2013 року та ОСОБА_6 27 листопада 2013 року, у зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні цих злочинів.

ОСОБА_6 визнати невинуватою та виправдати по епізодах збуту наркотичного засобу субутекс ОСОБА_22 в жовтні 2013 року, в листопада 2013 року, 31 грудня 2013 року, у зв`язку із недоведеністю її вини у вчиненні цих злочинів.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 315, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за:

-ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

-ч.1 ст. 315 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-ч.2 ст. 309 України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк призначеного судом покарання термін його попереднього ув`язнення з 19 липня 2013 року по 23 липня 2013 року та з 21 січня 2014 року по 24 січня 2014 року, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі дорівнює два дні попереднього ув`язнення.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за:

-ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна;

-ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк призначеного судом покарання термін її попереднього ув`язнення з 21 січня 2014 року по 24 січня 2014 року, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі дорівнює два дні попереднього ув`язнення.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту її затримання.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 27 січня 2014 року на майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_8 ; дві сім картки мобільного оператора «Київстар», що знаходилися у вказаних телефонах; дві пластикових картки «Приватбанку»; дві сім карти мобільного оператора «Київстар» з номерами НОМЕР_9 та НОМЕР_10 ; портмоне коричневого кольору скасувати.

Арешт, що накладений згідно ухвали слідчого судді від 27 січня 2014 року на майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти в сумі 50 грн. (одна грошова купюра номіналом 50 грн., серії КЕ №5020595) скасувати.

Запобіжний захід у виді застави, обраний щодо ОСОБА_4 скасувати, після набрання вироком законної сили.

Повернути заставодавцям ОСОБА_58 заставу в розмірі 17400 (сімнадцять тисяч чотириста) гривень, внесену на депозитний рахунок Тернопільського Управління Державної судової адміністрації України у Тернопільській області (рахунок 0474, МФО 838012), згідно квитанції №1704.22.1 від 23 липня 2013 року ПриватБанк та ОСОБА_59 заставу в розмірі 12600 (дванадцять тисяч шістсот) гривень, внесену на депозитний рахунок Тернопільського Управління Державної судової адміністрації України у Тернопільській області (рахунок НОМЕР_11 , МФО 838012), згідно квитанції №103 від 23 липня 2013 року АТ «Ощадбанк», після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 0012/0012 від 14 січня 2014 року в сумі 367 грн. 80 коп., № 1-128/14 від 12 лютого 2014 року в сумі 428 грн. 26 коп., №2-871/13 від 22 серпня 2013 року в сумі 391 грн. 20 коп., №2-844/13 від 21 серпня 2013 року в сумі 391 грн. 20 коп., судово-товарознавчої експертизи №679/15-22 від 16 грудня 2015 року в сумі 246 грн. на загальну суму 1824,46 (одна тисяча вісімсот двадцять чотири гривні сорок шість копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №309 від 31 березня 2014 року в сумі 295 грн. 68 коп., №2-1204/13 від 15 листопада 2013 року в сумі 489 грн. 44 коп., №2-127/14 від 30 січня 2014 року в сумі 293 грн. 40 коп., №2-129/14 від 31 січня 2014 року в сумі 293 грн. 40 коп., №2-133/14 від 31 січня 2014 року в сумі 293 грн. 40 коп., №2-1312/13 від 30 грудня 2013 року в сумі 489 грн. 44 коп. на загальну суму 2154,76 (дві тисячі сто п`ятдесят чотири гривні сімдесят шість копійок) гривень.

Витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз №306 від 23 квітня 2014 року в сумі 295 грн. 68 коп., №313 від 01 квітня 2014 року в сумі 295 грн. 68 коп. - компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Речові докази по справі:

-товарно-транспортна накладна № 4321, дві бірки із магазину «Сільпо» залишити при матеріалах кримінального провадження;

-шість таблеток, в яких міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, маса якого становить 0,0471г., які зберігаються в камері зберігання речових доказів УМЗ УМВС України в Тернопільській області знищити, після набрання вироком законної сили;

-металеве сито, яке знаходиться в камері зберігання речових доказів УМЗ УМВС України в Тернопільській області повернути власнику, після набрання вироком законної сили;

-прозорий полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, всередині, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною), маса якого становить 72,07 гр. та речовину рослинного походження у вигляді рослини з листками та стеблами, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною), маса якого становить 7,65 гр., які знаходяться в камері зберігання речових доказів УМЗ УМВС України в Тернопільській області знищити, після набрання вироком законної сили;

-грошові кошти в сумі 912 гривень, які вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 конфіскувати в дохід держави, після набрання вироком законної сили;

-два одноразових медичних шприца, два фрагменти фольги, які зберігаються в камері схову СУ УМВС України в Тернопільській області знищити, після набрання вироком законної сили;

-поліетиленовий пакет, в якому знаходиться пластмасова колба білого кольору частково наповнена порошкоподібною речовиною білого кольору знищити, після набрання вироком законної сили;

-дві дерев`яні палки довжиною 30 см., які між собою закріплені металевим ланцюжком, ніж із чохлом коричневого кольору, довжина леза ножа 17 см., довжина дерев`яної рукоятки 17 см., ніж металевий в чохлі коричневого кольору довжина леза 14 см довжина рукоятки 12 см., повністю пошкоджений телефон марки якого встановити не можливо через пошкодження, пластикова карка «Ощадбанку» за № НОМЕР_12 на прізвище ОСОБА_60 , пластикова картка «Укрсиббанку» за № НОМЕР_13 на прізвище ОСОБА_61 , стартовий пакет «МТС», стартовий пакет «Діжджус», стартовий пакет «Київстар», мобільний телефон марки «Нокіа» із стартовим пакетом «Київстар», паперовий пакет «Супер МТС», пластикова картка оператора «Діджус» за № НОМЕР_14 , пластикова картка оператора «Київстар» за № НОМЕР_15 , пластикова картка оператора «Діджус» за № НОМЕР_16 , паперовий листок на якому нанесено номера мобільних телефонів та ім`я осіб, паперовий блокнот в якому зазначено номера мобільних телефонів та ім`я осіб, паперовий блокнот в якому зазначено номера мобільних телефонів та ім`я осіб, паперовий блокнот коричневого кольору в якому зазначено номера мобільних телефонів та ім`я осіб, паперовий блокнот зеленого кольору в якому зазначено номера мобільних телефонів та ім`я осіб, паперовий блокнот синього кольору в якому зазначено номера мобільних телефонів та ім`я осіб, паперовий блокнот коричневого кольору в якому зазначено номера мобільних телефонів та ім`я осіб, чоловіча футболка чорного кольору із капюшоном на двома накладними кишенями з переді в ході огляду даних кишень виявлено залишки речовини рослинного походження, мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_17 із стартовим пакетом «Київстар», мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_18 із стартовим пакетом «Київстар», портмане коричневого кольору, в якому знаходяться: пластикова картка ПриватБанку номера якої не вказано через затертя, картка ПриватБанку за № НОМЕР_19 , студентський квиток на прізвище ОСОБА_4 , пластикова картка доброго дня аптека, пластикова картка постійного покупця, пластикова картка ECO їсти, фрагмент паперу на якому барвником синього кольору нанесено № НОМЕР_20 , дві пластикових картки ПриватБанку одна за № НОМЕР_21 друга за № НОМЕР_22 , пластикова картка Ексім Банку за № НОМЕР_23 , сім картка оператора «Діджус», пластикова картка від оператора «Лайф» за № НОМЕР_24 , які вилучені під час обшуку в будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 21 січня 2014 року - повернути власнику, після набрання вироком законної сили;

-порожній медичний шприц ємкість 10 мл., отвір нижньої частини запаяний, порожній медичний шприц ємкістю 1 мл., сірникова коробка в якій знаходиться частина таблетки білого кольору, 2 шприца об`ємом по 5 мл., два порожніх шприца ємкістю 5 мл., пластикова пляшка, нижня частина якої обрізана і у верхній частині якої є залишки речовини коричневого кольору, які вилучені під час обшуку в будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 21 січня 2014 року - знищити, після набрання вироком законної сили;

-полімерну пляшку, вилучену під час обшуку 21 січня 2014 року, на внутрішній поверхні якої виявлено слідові кількості речовин, що містять канабіноїди - знищити, після набрання вироком законної сили;

-полімерну пляшку із обрізаним дном, вилучену під час обшуку 21 січня 2014 року, на внутрішній поверхні якої виявлено слідові кількості речовин, що містять канабіноїди - знищити, після набрання вироком законної сили;

-три цілих і одну частину таблетки білого кольору, які є наркотичним засобом «бупренорфін», обіг якого обмежено масою 0,02424 грама - знищити, після набрання вироком законної сили;

-мобільні телефони «Samsung GT S6102», «Samsung GT Е1080і», «Samsung GT S7562», які вилучені під час проведення обшуку у ОСОБА_4 та зберігаються в камері зберігання речових доказів УМЗ УМВС України в Тернопільській області конфіскувати в дохід держави, після набрання вироком законної сили;

-колготки капронові «Сіела» - 4 шт.; колготки капронові «Джатта» - 1 шт.; лак для волосся «Веллафлекс» - 1 шт; бальзам після бриття «Нівеа мен» - 1 шт.; лосьон після бриття «Нівеа мен» - 1 шт.; шампунь дитячий «Джонсоне бебі» - 2 шт. та шампунь для чоловіків «Хеден-шолдерс» -1 шт., які, згідно розписки від 02 грудня 2015 року передані ОСОБА_11 повернути останній, після набрання вироком законної сили;

-бальзам після гоління торгової марки «Жілетт», шампунь торгової марки «Гарннієр фруктіс», які, згідно розписки від 24 грудня 2015 року передані ОСОБА_10 повернути останньому, після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1