н/п 1-кс/640/7888/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю захисника - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
встановив:
На думку захисника, слідчий ОСОБА_6 , свідомо в особистих інтересах, з використанням службового становища всупереч інтересам служби своїми діями, розголошуючи данні досудового розслідування, принизив честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4 в очах його колишніх працівників з метою вплинути на їх свідчення по кримінальному провадженню, а також з метою вплинути на рішення по адміністративній справі, щоб не допустити винесення рішення, яке може скасувати акт податкової перевірки, який став підставою для порушення кримінальної справи.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_4 підтримали доводи заяви, просили вимоги задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 , яка здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні заперечувала проти заяви ОСОБА_3 , вказуючи, що на теперішній час слідчий ОСОБА_6 звільнений і досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не здійснює.
Старший слідчий з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 в судове зсідання не з`явився, повідомлений належним чином про день, час, місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомив. За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
15.06.2016 слідчим у даному кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, яке 15.06.2016 вручено батьку ОСОБА_4 ОСОБА_8 .
В подальшому, 17.06.2016 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру, винесену 15.06.2016, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, тобто, в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, яка зобов`язана їх сплатити, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету України коштів в значних розмірах.
25.07.2016 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся на адресу старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 із клопотанням від 22.07.2016 про призначення додаткової експертизи, в якому адвокат просив призначити додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи підтверджуються документально висновки Акту податкової перевірки №381/20-34-22-02-05/00236027 від 14.09.2015 з урахуванням наданих ПАТ «Автрамат» 19.07.2016 доказів, Акту про уцінку (переоцінку) основних засобів ПАТ « Автрамат» та Акту про уцінку (переоцінку) ПАТ « Автрамат»? Якій сумі дорівнює об`єкт оподаткування податком на додану вартість, відповідно до ст. ст. Податкового кодексу України, за результатами операцій зі списання та реалізації ПАТ « Автрамат» основних засобів та товарів в період жовтень-грудень 2014 року та березень-травень 2015 року? (а.с. 41-42).
Згідно наданої копії наказу від 13.10.2016 № 518-о, старший слідчий з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 звільнений в запас Збройних Сил України за пунктом 64 підпунктом «ж» (за власним бажанням) 13.10.2016 (а.с. 52).
Враховуючи, що на теперішній час старший слідчий з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 звільнений та досудове розслідування ним не здійснюється, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого ОСОБА_6 відсутні.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1