Справа № 215/3903/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представників потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 від 08.12.2015 р., -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого надійшов до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд провадження.

Представники потерпілої не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду, заявив клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_6 , про повернення обвинувального акту прокурору, в якому зазначив, що складання письмового тексту повідомлення про підозру стосовно депутата місцевої ради ОСОБА_4 , по кримінальному правопорушенню, яке він на думку сторони обвинувачення скоїв на адміністративній території міста Кривого Рогу здійснено прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_9 , який не здійснює та не здійснював повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні та дані про включення якого до складу групи прокурорів не внесені до ЄРДР і в подальшому не відображенні в реєстрі матеріалі досудового розслідування кримінального провадження, що є грубим порушенням кримінально-процесуальної форми. Вважає, що неможливо взагалі вказувати на законність притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та відповідно до цього складення обвинувального акту. В реєстрі матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження, який є обов`язковою складовою частиною обвинувального акту, не міститься часу повідомлення про підозру, а лише дата. В розділі ІІІ реєстру матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування» в графі «Вид заходу» вказується на такий вид заходу як «Встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», однак згідно розділу ІІ КПК України, даного виду заходу забезпечення не існує. Обвинувальний акт, наданій стороні захисту, належним чином не затверджений прокурором, а саме підпис прокурора не завірений печаткою.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає положенням КПК України, виходячи з наступного.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, в тому числі рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, що приймали участь в процесуальних діях у кримінальному провадженні.

Згідно даних про особу обвинуваченого, зазначених в обвинувальному акті ОСОБА_4 є депутатом Криворізької місцевої ради. Відповідно до положень ст. 480 КПК України встановлено особливий порядок кримінального провадження, зокрема для депутата місцевої ради. Так згідно до ч. 1 ст. 481 КПК України, повідомлення про підозру, зокрема, депутату місцевої ради здійснюється Генеральним прокурором України, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Всупереч положенням ст. ст. 291, 481 КПК України, в обвинувальному акті прокурором не зазначено дані про особу, якою було повідомлено про підозру ОСОБА_4 ..

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Так, реєстр матеріалів досудового розслідування, як процесуальний документ фіксування кримінального провадження є інформаційним додатком до обвинувального акту, який містить відомості про рух утворення доказової бази обвинувачення, засоби одержання доказової інформації та забезпечення кримінального провадження.

Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити повний опис усіх без виключення дій і прийнятих процесуальних рішень під час досудового розслідування.

Але, у порушення ст. 109 ч. 2 п. 1 КПК України, в реєстрі матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження, який є обов`язковою складовою частиною обвинувального акту не зазначено часу повідомлення про підозру, а саме вручення тексту повідомлення та роз`яснення прав підозрюваному, а лише вказано дату.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу.

Згідно до ч. 3 ст. 276 КПК України, після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У даному випадку вручення тексту повідомлення про підозру було доручено слідчому слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_10 , а не проведено особисто прокурором Дніпропетровської області, що склав текст повідомлення про підозру.

Суд вважає, що повідомлення про підозру особам, визначеним у ст. 480 КПК України, повинні вручати теж відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, лише ті ж посадові особи, що визначені у ст. 481 КПК України, а вручення повідомлення про підозру не тією посадовою особою, яка визначена у ст. 481 КПК України, тягне за собою визнання цього акту незаконним.

Такий висновок суду ґрунтується на наступному.

Логічно-граматичне тлумачення тексту ч. 1 ст. 278 КПК України свідчить, що вручення повідомлення про підозру не особисто слідчим або прокурором, який його склав, а в інший спосіб, допускається лише у випадку, коли слідчий або прокурор позбавлений (не має) можливості особисто вручити складене і підписане ним повідомлення про підозру. Це може мати місце, наприклад, у випадку, коли місце знаходження підозрюваного невідоме.

Крім цього, КПК України не передбачає такого способу вручення повідомлення про підозру, як передоручення його вручення слідчим або прокурором, який його склав, іншому прокурору чи слідчому.

Відповідно до ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, тобто що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором. Це дає підстави стверджувати, що під здійсненням повідомлення про підозру розуміється також вручення письмового повідомлення про підозру, а не лише саме складення тексту відповідного повідомлення про підозру.

У даному випадку повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено не прокурором, який склав та підписав його текст, а саме прокурором Дніпропетровської області, а іншою особою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179, 314 ч. 3 п. 3 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт з додатками та долучені до нього матеріали кримінального провадження № 0000659 у двох томах за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 від 08.12.2015 р. - повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Зобов`язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 усунути виявлені недоліки протягом місяця з дати набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: