Справа № 203/5051/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0001110, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року слідчий за погодження з прокурором звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0001110, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до фабули з витягу ЄРДР №0001110 ОСОБА_4 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відповідно до якої в невстановленому слідством час та місці громадяни ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за попередньою змовою підробили офіційні документи, які посвідчують права та обов`язки на квартиру АДРЕСА_1 , а саме: офіційні документи з приводу купівлі-продажу зазначеної квартири, яка на підставі заповіту серія ВАЕ №661045 від 19.03.2003 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим спричинили збитки в особливо великих розмірах на суму більш ніж 500 000 гривень.
Згідно з положенням ч. 4 ст. 75 КПК України участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні виключається за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 даного Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи, що в моєму провадженні перебуває цивільна справа №203/1722/16-ц (н.п. 2/0203/768/2016) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , треті особи - приватний нотаріус Ужгородського МНО Закарпатської області ОСОБА_12 , приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_13 , ДМР, про визнання правочинів недійсними за зустрічним позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , треті особи- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Ужгородського МНО Закарпатської області ОСОБА_12 , приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_13 , про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення до житлового приміщення, з метою запобігання можливим висновкам про те, що я будь-яким чином, прямо чи побічно, зацікавлена у результатах розгляду цього клопотання, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у моїй об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити в рамках даної справи самовідвід.
Керуючись статтями 75 76, 80 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді клопотання заступника начальника СВ Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0001110, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Кримінальне провадження №203/5051/16-к (провадження №1-кс/0203/1293/2016) передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1