Справа № 551/53/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про подовження строку тримання під вартою
17 березня 2016 року селище Шишаки
Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області клопотання заступника начальника СВ Шишацького ВП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Науменки Шишацького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого фуражиром МТФ № 1 ВП «Золота гора» ТОВ «АФ ім. Довженка, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
16 березня 2016 року заступник начальника СВ Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 4-х місяців.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні близько 13-00 год. 19 січня 2016 року по АДРЕСА_1 , на ґрунті ревнощів, в ході сварки, що переросла в бійку, вбивства власника вказаного будинку ОСОБА_7 шляхом спричинення йому смертельних тілесних ушкоджень сокирою, руками та ногами в область голови.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме протоколами оглядів місць події, в ході проведення яких були виявлені та вилучені знаряддя злочину сокира, інші предмети та змиви речовини червоно-бурого кольору схожої на кров; висновками судово-медичних експертиз, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , даними слідчого експерименту, а також частково показаннями самого підозрюваного.
22 січня 2016 року слідчим суддею Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_5 за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 21 березня 2016 року.
Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 обумовлено тим, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, раніше існуючи ризики, як-то можливість підозрюваного ухилитись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків, продовжують існувати. Крім того до закінчення терміну дії ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно пред`явити останньому остаточну підозру, відкрити матеріалами справи, скласти обвинувальний акт та реєстр досудових матеріалів.
Дослідивши матеріали кримінального провадження додані до клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, наголошуючи на тому, що раніше існуючі ризики не зменшились, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, думку підозрюваного та його захисника, які просили суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, з огляду на відсутність названих слідчим та прокурором процесуальних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим, наведені у ньому доводи знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а отже воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 176 КПК України визначено вичерпний перелік запобіжних заходів, починаючи від найбільш м`якого, яким є особисте зобов`язання та закінчуючи найбільш суворим запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання процесуальним ризикам, вичерпний перелік яких наводиться у п.п. 1-5 ч. 1 вказаної статті. Такими ризиками є спроби:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Згідно вимог ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до суду прокурором, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На думку слідчого судді подане слідчим клопотання таким вимогам відповідає.
Як слідує із наданих суду та перевірених в ході засідання матеріалів кримінального провадження, зокрема показань самого обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , даних висновку судово-медичної експертизи трупа № 25 від 11.03.2016, висновку судово-медичної експертизи речових доказів № 75-МК від 15.03.2016 року, даних протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним від 26.01.2016 року ОСОБА_5 до теперішнього часу обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину проти особи, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
З пояснень слідчого та прокурора вбачається, що підстави для перекваліфікації під підозрюваного відсутні.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою внесено слідчим з метою запобігання можливості збігу строку тримання під вартою ОСОБА_5 до дня проведення підготовчого засідання в суді.
Під час обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою слідчим суддею була встановлена наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може ухилитись від органу досудового розслідування чи суду та/або впливати в тому числі протиправним шляхом на свідків обвинувачення, зокрема на ОСОБА_14 , яка є його дружиною та з якою він проживає за однією адресою.
На даний час вказані ризики не зменшились та продовжують існувати.
Враховуючи покладений на суд ч.4 ст. 95 КПК України обов`язок при розгляді справи по суті обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, завершення всіх слідчий дій по даному кримінальному провадженню не виключає процесуального ризику у вигляді можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню в тому числі і шляхом впливу на свідків, які під впливом можуть змінити свої попередні показання або відмовитись від них.
Посилання підозрюваного та захисника на те, що основний свідок у справі ОСОБА_9 змінила місце проживання та на час розгляду клопотання її місце знаходження не відомо жодними доказами не підтверджується, а можливий факт зміни вказаним свідком місця проживання не виключає у підозрюваного можливості, під час його знаходження на волі, впливати на неї після встановлення її місця перебування.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що жоден інший запобіжний захід не зможе запобігти вище визначеним процесуальним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного на стадії досудового слідства, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 176-179, 183 184, 186, 192, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання заступника начальника СВ Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 - задовольнити.
Продовжити на 60 днів строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Науменки Шишацького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 до 15 травня 2016 року.
Датою закінчення дії цієї ухвали є 15 травня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органами Національної поліції.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_16 Сиволап