Справа № 445/1750/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
19.09.2016 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду ОСОБА_1 ,з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5

розглядаючи клопотання слідчого в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000152 від 10.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КПК України

про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українецю, неодруженому, не працюючого, відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимого

В С Т А Н О В И В :
15.09.2016 року до Перемишлянського районного суду Львівської області з Апеляційного суду Львівської області надійшло клопотання по матеріалах досудового розлідування, внесеного до ЄРДР за №0000152 від 10.03.2016 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Згідно ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області від 08.09.2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено до 20.09.2016 року.

12 вересня 2016 року в.о. прокурора Львівської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 10.03.2016 року до шести місяців, тобто до 20.10.2016 року.

До 20.09.2016 року закінчити досудове розслідування та звернутись до суду з обвинувальним актом не вбачається за можливе, оскільки слід ознайомити підозрюваного з матеріалами кримінального провадження.

Ризики, які були підставою для обрання підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились і продовжують існувати.

Тому автор клопотання просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 20.10.2016р.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали. Пояснили, що на момент розгляду клопотання слід ознайомити підозрюваного з матеріалами справи. З огляду на те, що захисник підозрюваного неодноразово не з`являвся на слідчі дії, що унеможливлювало їх проведення, не відповідає на телефонні дзвінки прокурор та слідчий просили клопотання задоволити.

Підозрюваний з приводу клопотання свою позицію висловити відмовився, вважав, що в органів слідства було достатньо часу щоб закінчити досудове розслідування.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 10 березня 2016 року внесено заяву ОСОБА_6 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

20.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 21.04.2016 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком шістдесят днів з моменту затримання (21.04.2016 р.), тобто до 19.06.2016 року. Після чого, дію запобіжного заходу було неодноразово продовжено.

12 вересня 2016р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 10.03.2016 року було продовжено до 20.10.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.2 ст.121 КК України у вигляді покарання на строк до десяти років позбавлення волі, і яке згідно статті 12 цього кодексу класифікується як тяжкий злочин.

Відповідно до ст. 177 КПК України, судом встановлено наявність ризику передбаченого п.1 частини першої даної статті, який дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, при цьому наявність ризику підтверджується тим фактом, що обвинувачений ніде не працює, неодружений.

Під час досудового розслідування було встановлено спроби незаконно вплинути на свідків обвинувачення з метою спонукати їх змінити показання зі сторони близьких родичів ОСОБА_5 , що підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Дані обставини свідчать також про наявність ризику передбаченого п.3 частини першої ст.177 КПК України.

Аналізуючи наведене, а також особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора, а також не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, тому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою до 20.10.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 197, 199,309, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Золочівського ВП ГУ НУ у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів - до 20 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1