Справа №127/5184/16-к
Провадження №1-кс/127/2024/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ВВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007997 від 26 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особа в період часу з 11:10 год 24.11.2015 р. до 09:30 год. 25.11.2015 р. шляхом пошкодження решітки та вікна, проникла до приміщення майстерні з ремонту мобільних телефонів, що розташована на 2-му поверсі, буд. АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку мобільних телефонів у кількості 100 шт. різних моделей та 5 ноутбуків, чим спричинила матеріальний збиток ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 . Сума збитку встановлюється.
В подальшому було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_3 . В подальшому ОСОБА_5 збув частину викрадених мобільних телефонів «Samsung S-5660» IMEI НОМЕР_1 , «iPhone 4s» IMEI НОМЕР_2 , « Soni-Ericson C-2005» IMEI НОМЕР_3 , «Lenovo A-316i» IMEI НОМЕР_4 та IMEI НОМЕР_5 , «Lenovo S-660» IMEI НОМЕР_6 , «Soni-Ericson V-5i» IMEI НОМЕР_7 своєму товаришеві ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_4 , а частину із них залишив собі та зберігає за місцем проживання. Відповідно до відповіді Вінницького міського бюро технічної інвентаризації № 1206 від 14.12.2015 року власником будинковолодіння АДРЕСА_3 є його батько ОСОБА_7 , а безпосередньо ОСОБА_5 є користувачем даного приміщення.
19.02.2016 слідчим ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 складено клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 .

Від 19.02.2016 слідчим суддею ОСОБА_1 винесено ухвалу про задоволення клопотання на проведення обшуку за вищевказаною адресою.

Відповідно до якої, 10.03.2016 під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_3 виявлено та вилучено, з кімнати № 1 мобільний телефон марки «LG» у корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_8 , ІМЕІ НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Флай» у корпусі темного кольору ІМЕІ НОМЕР_10 , ІМЕІ НОМЕР_11 , корпус від мобільного телефону марки «Імпресіо» ІМЕІ НОМЕР_12 , ІМЕІ НОМЕР_13 , корпус від мобільного телефону марки «Соні» С1905, червоного кольору ІМЕІ НОМЕР_14 , мобільний телефон марки «LG» у корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_15 , , мобільний телефон марки «Флай» IQ 255 у корпусі темного кольору ІМЕІ НОМЕР_16 , ІМЕІ НОМЕР_17 , мобільний телефон марки «Престіжіо», ІМЕІ НОМЕР_18 , ІМЕІ НОМЕР_19 , запчастини до мобільного телефону марки «НТС», коробка до мобільного телефону марки «Айфон» білого кольору, квитанції до ломбарду «Найкращий»: № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , запчастини до мобільного телефону марки «Соні-еріксон» ІМЕІ НОМЕР_24 , нетбук марки «Самсунг» білого кольору із відсутніми клавішами модель NP-№ 110, с.н. НОМЕР_25 , клаптик паперу із рукописним текстом. У іншій житловій кімнаті виявлено акумуляторну батарею марки «Соні`ВА900, акумуляторну батарею марки «Хуавей`НВ4F1, корпус до мобільного телефону марки «Моторола» ІМЕІ НОМЕР_26 , мобільний телефон марки «Самсунг»SGH-E490, ІМЕІ НОМЕР_27 , «самсунг» ІМЕІ НОМЕР_28 .

10.03.2016 року слідчим ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 складено клопотання про тимчасове вилучення даного майна.

14.03.2015 року слідчим суддею ОСОБА_8 винесено ухвалу про відмову у задоволені клопотання на тимчасовий доступ, відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В подальшому будуть проводитись слідчі дії з метою встановлення предметів які знаходились у майстерні, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні оскільки є предметами посягання.

Крім цього є підстави вважати, що інші речі, які не належать потерпілому ОСОБА_4 та які також були вилучені під час огляду помешкання ОСОБА_5 можуть мати причетність до інших кримінальних правопорушень, а саме бути предметами злочинних посягань, або мати доказове значення у скоєних правопорушеннях вчинених ОСОБА_5 . Тому з метою перевірки та здобуття інформації, до речей які не мають значення по кримінальному провадженні №0007997, однак можуть допомогти у розкриті інших злочинів необхідно отримати тимчасовий доступ з метою реалізації інформації які містять вилучені речі, або такі речі які є предметами злочинних посягань.

Враховуючи те, що вищезазначене майно яке є предметом злочинного посягання або таке, що набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, було вилучене під час обшуку, для перевірки вилучених речей на предмет скоєння інших кримінальних правопорушень, які можуть мати доказове значення для досудового розслідування та допомогти у розкритті злочинів, однак під час досудового розслідування, необхідно встановити дійсного власника вищевказаних речей, а також з метою збереження даних речей та уникнення його подальшого зникнення, втрати, пошкодження чи реалізації, виникла необхідність арешту вилучених речей під час обшуку у ОСОБА_5 , просила задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала з обставин, викладених у ньому.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов до висновку, що клопотання не обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

В ч. 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

10.03.2016 року слідчим ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 складено клопотання про тимчасове вилучення даного майна.

14.03.2015 року слідчим суддею ОСОБА_8 винесено ухвалу про відмову у задоволені клопотання на тимчасовий доступ.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що по даному кримінальному провадженні за ухвалою про проведення обшуку вилучене майно, та згідно КПК України воно вважається тимчасово вилученим, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на речі на документи, вилучені під час обшуку, що здійснювався за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя