Справа № 490/5549/16-к
н/п 1-кс/490/2813/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
21 червня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до змісту скарги, 19.05.2016 року заявник надіслав на адресу прокуратури Миколаївської області заяву про кримінальне правопорушення у якій просив внести відомості до ЄРДР стосовно слідчого прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 366 КК України, внести відомості до ЄРДР стосовно прокурора міста Миколаєва ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України, надати заявнику витяг з ЄРДР, виконати вимоги ст.ст.55,56 КПК України.
Заява про кримінальне правопорушення надійшла на адресу прокуратури Миколаївської області 20.05.2016 року, що підтверджується квитанцією, описом вкладення про відправлення та повідомлення про вручення поштового відправлення ДП "Укрпошта".
Заявник вказує, що його заява про кримінальне правопорушення містить детальне викладення обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України - службове підроблення, яке спричинилотяжкі наслідки та ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість, що спричинила тяжкі наслідки із посиланням на докази правопорушень і юридичні факти, які встановлені судовими рішеннями апеляційного суду Миколаївської області, містить відомості про особу, що вчинила кримінальне правопорушення.
В своїй заяві заявник просив суд зобов`язати уповноваженого прокурора Миколаївської області відповідно до ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 19.05.2016 року стосовно слідчого прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 366 КК України, стосовно прокурора м. Миколаєва ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України.
У судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені в скарзі та просив їх задовольнити.
Слідчий просив у задоволенні скарги відмовити.
Суд, заслухавши доводи заявника, прокурора, слідчого, вивчивши матеріали скарги та додатки до неї, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подачі заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійно виявлення ним будь-якого джерела обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань і почати розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язано прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності, передати наявні в нього матеріали в орган досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_4 посилається на той факт, що 19.05.2016 р. звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до Прокуратури Миколаївської області та просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, які, на його думку, можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Разом із тим, у заяві про вчинення злочину заявник посилається на не згоду із змістом обвинувального висновку, який було складено ОСОБА_5 та затверджено ОСОБА_6 .
Таким чином, зі скарги вбачається не згода заявника саме з процесуальними рішення вищевказаних посадових осіб.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що доводи заявника у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1