АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/38/16 Справа № 2306/3418/12 Категорія: ч. 1 ст. 190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід

29 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси усну заяву захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальній справі за апеляціями прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_7 та захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2016 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., -

в с т а н о в и л а :
У провадженні Апеляційного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа за апеляціями прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_7 та захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2016 року.

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 , засуджений ОСОБА_7 та захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 на вирок суду подали апеляції.

До початку апеляційного розгляду захисником засудженого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 заявлено про відвід прокурора ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що останній брав участь у цій справі як прокурор під час ухвалення Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області вироків, які в подальшому були скасовані, що унеможливлює його участь у даній справі.

Засуджений ОСОБА_7 , його захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підтримали заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_10 поклався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення заяви про відвід, вказавши, що відсутні обставини, що виключають його участь в розгляді справи.

Заслухавши учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 58 КПК України 1960 року правила, передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу, стосуються прокурора. Проте коли прокурор брав участь у проведенні досудового слідства в справі, у розгляді справи в суді першої інстанції в апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 54 КПК України 1960 року, суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи: 1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; 2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; 2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 611 цього Кодексу; 3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; 4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 162 цього Кодексу. У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Також відповідно ст. 56 КПК України 1960 року За наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками. Заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Відповідно до ст. 55 КПК України 1960 року суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку, а так само брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, постановлених з його участю. Суддя, який брав участь у розгляді справи в апеляційному порядку, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої інстанції або в касаційному порядку, а так само в новому розгляді справи в касаційній інстанції після скасування ухвали, постановленої з його участю. Суддя, який брав участь у розгляді в касаційному порядку, не може брати участі в розгляді тієї ж справи в суді першої інстанції і в апеляційному порядку, а так само в повторному розгляді справи в касаційному порядку, якщо постанову (ухвалу), винесену з його участю, скасовано. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в перегляді цієї справи за нововиявленими обставинами та перегляді справи Верховним Судом України.

Виходячи з указаного вище, колегія суддів вбачає, що для відводу прокурора ОСОБА_6 немає передбачених законом підстав, посилання захисника ОСОБА_8 на ту обставину, що вироки місцевого суду, під час ухвалення яких приймав участь прокурор, якому заявлено відвід, скасовані, не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. 54, 55, 56, 58 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
У задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :