overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 563/92/16-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

03 червня 2016 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 29.10.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_10 в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ст. 187 ч.4, ст. 115 ч.2 п.п. 6, 9 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 . Прокурор вважає за необхідне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Потерпілі, обвинувачений та захисник вважають вирішити дане питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При цьому, суд дійшов висновку, що ОСОБА_10 необхідно продовжити термін тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Всі ці обставини в сукупності дають підстави вважати, що на даний момент існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Беручи до уваги вищевказані обставини, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам.
Керуючись ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ст. 187 ч.4, ст. 115 ч.2 п.п. 6, 9 КК України, строком на шістдесят днів в слідчому ізоляторі № 24 м. Рівне.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 03.06.2016 року.
Закінчення строку дії ухвали 01.08.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа №560/493/16-к
Провадження №1-кс/560/70/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
06 червня 2016 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури.

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури.

Скаргу призначити до розгляду на 16:00 год. 08 червня 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 697/704/16-к
Номер провадження 1-кс/697/215/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07 червня 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 про самовідвід по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_1 знаходиться заява судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 про самовідвід по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що головуючий суддя ОСОБА_5 30.05.2016 року заявила самовідвід по вищевказаній справі, мотивуючи тим, що проживає зі своєю сім`єю в одному будинку та є сусідами з обвинуваченим ОСОБА_6 , який зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.59).

У порядку встановленому ст.35 КПК України матеріали справи направлено до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду щодо розгляду заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_5 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2016 року вищевказану заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України передано для розгляду судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву головуючого судді ОСОБА_5 про самовідвід, обвинувачений та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 вважають самовідвід головуючого судді ОСОБА_5 не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений проживає в багатоквартирному будинку та з суддею взагалі не знайомий.

Розглянувши підстави самовідводу, заявлені суддею ОСОБА_5 передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки остання проживає зі своєю сім`єю в одному будинку та є сусідами з обвинуваченим ОСОБА_6 , який зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1 , у порядку передбаченому ст.81 КПК України, з урахуванням думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні та заперечують щодо заявленого самовідводу, суддя приходить до висновку, що заявлений самовідвід не є мотивованим і не підлягає до задоволення, оскільки не надано підтверджуючих доказів обставин викладених у заяві про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80- 82 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні самовідвіду, заявленого суддею Канівського міськрайонного суду ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження (№ 697/704/16-к) відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 709/795/16-к
У Х В А Л А
про скасування арешту майна
07 червня 2016 року смт.Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , представника ПСП "Нива" ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого СВ Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , розглянувши заяву ПСП "Нива",

в с т а н о в и в:
Директор ПСП "Нива" ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому зазначає, що ухвалою Чорнобаївського районного суду від 11 квітня 2016 року накладено арешт на корпоративні права ПСП «Нива» юридична адреса: Черкаська область Чорнобаївський район с.Лукашівка, а саме заборонено державному реєстратору вносити зміни пов`язані зі зміною засновників (учасників) господарства, зміною директора, місце знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення інших будь-яких реєстраційних дій по вказаній юридичній особі. Заборонено розпоряджатися корпоративними правами ПСП «Нива» юридична адреса: Черкаська область Чорнобаївський район с.Лукашівка.

Ухвала винесена з метою захисту інтересів засновників ПСП "Нива" в межах кримінального провадження №0000174, внесеного в ЄРДР 11 квітня 2016 року.

Мотивуючи тим, що на даний час установчі документи ПСП "Нива" необхідно привести у відповідність до чинного законодавства України, що неможливо зробити без скасування арешту, директор ПСП "Нива" ОСОБА_3 просить повністю скасувати арешт, накладений ухвалою від11 квітня 2016 року.

В судовому засіданні представник ПСП "Нива" ОСОБА_3 клопотання підтримала, слідчий та прокурор не заперечують проти його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.174,175 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання ПСП "Нива" задоволити.

Скасувати повністю накладений ухвалою Чорнобаївського районного суду від 11 квітня 2016 року арешт на корпоративні права ПСП «Нива» , юридична адреса: Черкаська область Чорнобаївський район с.Лукашівка, а саме заборону державному реєстратору вносити зміни пов`язані з зміною засновників (учасників) господарства, зміною директора, місце знаходження юридичної особи, вносити будь-які інші зміни в статутні документи товариства, а також вчиняти інші будь-які реєстраційні дії по вказаній юридичній особі та заборону розпоряджатися корпоративними правами ПСП «Нива».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3940/16-к
провадження № 1-кп/753/377/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, заміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 2011 року народження, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.02.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріали кримінального провадження №0001053 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого засідання, у відповідності до ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора та обвинувачену, потерпілого.

Суду для проведення кримінального провадження не потрібений значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, призначити на 03 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, каб.207.

Прокурору Дарницького району м. Києва забезпечити явку прокурора прокуратури в підготовче судове засідання.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_4
Справа № 755/7185/16-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В:
Разом з тим, порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування під час досудового розслідування регламентовано § 1 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» Глави 26 КПК України, положеннями ч. 1 ст. 303 якого визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні.
Так, відповідно до вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Відтак, можливість вирішення слідчим суддею питань, порушених у заяві ОСОБА_2 в порядку, регламентованому КПК України, зокрема ст.ст. 303-307, не передбачено.
При цьому, відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження з розгляду заяви ОСОБА_2 слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий судя, -
На ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя:
06.06.2016 Справа № 756/7168/16-к
Унікальний №756/7168/16-к
Порядковий № 1-кп/756/546/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 305 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 31.05.2016 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений та захисник підтримали думку прокурора.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт, захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 , який перебуває в Київському СІЗО.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 305 КК Україниу відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15 годину 30 хвилин 16 червня 2016 року.

В судове засідання викликати: прокурора, захисника ОСОБА_4 , забезпечити здійснення доставки обвинуваченого, який перебуває в Київському СІЗО.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
04 травня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 21.04.2016 року № 21/04/16-56.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 18.04.2016 р. року № 18/04/16/25 про вчиненя кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/21291/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/21132/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
04 травня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 22.04.2016 року № 22/04/16-66

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в ХарківькійВВВ області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 18.04.2016 р. року № 18/04/16/25 про вчиненя кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/21257/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/21132/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи ОСОБА_3 , особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який було накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2016 в межах к/п № 0000146,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який було накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2016 в межах к/п № 0000146 задовольнити.

Скасувати арешт на грошові кошти у сумі 209695 грн., 2100 російських рублів, 80000 білоруських рублів, 11301 доларів США, який було накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2016, № 761/10559/16-к.

Зобов`язати уповноважену особу ГСУ НП України в межах к/п № 0000146, повернути власнику майна - ОСОБА_3 , грошові кошти у сумі 209695 грн., 2100 російських рублів, 80000 білоруських рублів, 11301 доларів США, які були вилучені під час проведення обшуку офісного приміщення ТОВ «Рітейл Стат», за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 50, літера І., та арештовані відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2016, № 761/10559/16-к

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-59 год. 07.06.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1