справа № 563/1248/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2016 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області,

в особі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засідання в м.Корець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000305, з угодою про примирення, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше судимого 22 липня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

14 серпня 2015 року, працюючи водієм-експедитором ОСОБА_5 доставляв продукти харчування в магазин "Підкова", що в м.Корець Рівненської області, вул. Українських Повстанців. Зайшовши до магазину на одному з холодильників помітив мобільний телефон моделі "Samsung" GT-C3592, темно-червоного кольору, власником якого була продавець ОСОБА_6 . Даний телефон лежав без нагляду. Тому в ОСОБА_5 виник злочинний умисел викрасти мобільний телефон. Скориставшись тим, що власник телефону вийшла на вулицю та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон "Samsung" GT-C3592, темно-червоного кольору, вартістю 1077 грн. 25 коп. Приблизно через п`ять днів після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 продав, викрадений ним мобільний телефон приватному підприємцю ОСОБА_7 , який займається купівлею, продажем та ремонтом мобільних телефонів, за 600 (шістсот) гривень. Внаслідок скоєння даного злочину потерпілій спричинено матеріальної шкоди на суму 1077 грн. 25 коп.

Обвинувальний акт до суду надійшов з угодою про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 від 30 листопада 2015 року.

Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.2 ст.185 КК України, щодо узгодженого покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, встановленням іспитового строку 1 (один) рік та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, розкаявся, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення потерпілої з підозрюваний від 30 листопада 2015 року. При цьому судом з`ясовано, що вона цілком розуміє права визначені ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Відповідно до вимог ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам справи, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які просили затвердити угоду про примирення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ч.3 ст. 469, ст. 471КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч.5 ст.474 КПК України, обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про примирення, укладену 30 листопада 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000305 від 14 серпня 2015 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки процесуальних витрат за проведення експертизи.

Речові докази у справі:

- мобільний телефон "Samsung" GT-C3592 - залишити у власності ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1