АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/236/16 Справа № 176/350/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
Іменем України
22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ТОВ «Фудмережа» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року, -
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що до скарги не подано належним чином завірених документів, які б підтверджували, що зазначена особа ОСОБА_6 є генеральним директором ТОВ «Фудмережа».
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, а матеріали провадження повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження і розгляд по суті.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги генеральний директор ТОВ «Фудмережа» посилається на доступність суду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який розміщено на сайті Міністерства юстиції, а тому, на думку скаржника, якщо у суду є сумніви щодо повноважень керівника підприємства, він повинен звернутися до цього реєстру і шляхом отримання відомостей з реєстру самостійно встановити, чи належною особою підписана скарга до суду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути:
особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;
керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами;
працівник юридичної особи.
Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, а саме потерпілим, є ТОВ «Фудмережа».
Відповідно до вищезазначених вимог ч.ч.1,2 ст.64-1 КПК України генеральний директор, тобто керівник, має до скарги, підписаної ним у кримінальному провадженні, подати на підтвердження своїх повноважень копію установчих документів ТОВ «Фудмережа», з яких вбачається, що саме скаржник ОСОБА_6 є генеральним директором ТОВ «Фудмережа».
Оскільки скаржник не надав суду першої інстанції, рівно як і суду апеляційної інстанції, відповідних документів на підтвердження своїх повноважень, слідчий суддя правомірно повернув скаржнику його скаргу.
За вищезазначених обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, такою, що скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 304, 404, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Фудмережа» ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: