УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Піщанського району, с. Чорномин, громадянина України, із вищою незакінченою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без постійного місця проживання в м. Одесі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше зі слів підозрюваного судимого у 2012 році Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 289 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0007207 від 13.09.2016 р. за ч.3 ст. 15; ч.2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Як вказано в матеріалах клопотання, 12.09.2016 року, приблизно о 22 годині ОСОБА_5 , перебував за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 78, де, розпиваючи спиртні напої, помітив гр. ОСОБА_8 , яка стояла до нього спиною та чекала на свого чоловіка.
В клопотанні вказано, що в цей час у ОСОБА_5 раптово виник намір, направлений на відрите заволодіння чужим майном та, визначивши об`єктом свого злочинного посягання сумку гр. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_8 , та почав погрожувати їй скляною бутилкою з під пива, та, застосовуючи погрозу такого насилля, відкрито, з корисливих намірів, намагався заволодіти її жіночою сумкою, в якій знаходилися мобільні телефоні марки « Айфон 6 S», вартістю 24000 грн, «Айфон 4 S» вартістю 3000 грн., грошові кошти в сумі 23 000 грн. та банківські картки, однак свій злочинний намір довести до кінця не зміг по причинам, які не залежали від його волі, оскільки вищезазначене кримінальне правопорушення було помічено чоловіком потерпілої ОСОБА_9 , який почув крики дружини, і підійшов до ОСОБА_5 . Не бажаючи мати конфлікт з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 посадив дружину в автомобіль Шкода Фабіа, д/н НОМЕР_1 , та намагався з нею від`їхати, однак ОСОБА_5 продовжував поводити себе агресивно, та кинув скляною пляшкою в лобове скло машини, розбивши його.
Після чого, як вказано, в клопотанні, ОСОБА_5 став тікати, однак був затриманий охоронцями офісу, який розташований на вул. Канатній, 78 в м. Одесі.

В клопотанні вказано, що своїми злочинними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 50 000 гривень.

У клопотанні вказується, що у не закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування такого насильства, коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, обґрунтовано підозрюється - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Вінницької області, Піщанського району, с. Чорномин, громадянин України, із вищою незакінченою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, в м. Одесі без постійного місця проживання, зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше зі слів судимий за ч.2 ст. 289 КК України.

В клопотанні вказано, що 14.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як зазначено, в клопотанні, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується наступними зібраними під час досудового слідства доказами:

- протоколом огляду місця події;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

- протоколом огляду речей;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- протоколом впізнання по фотознімкам потерпілою ОСОБА_8

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

В клопотанні вказано, що відповідно до вимог ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, тримання під вартою не може бути застосоване окрім як до раніше судимої особи яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення полі на строк понад три роки.

Слідчим вказано в клопотанні, що у відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться запобігання подальших спроб ховатися від органів досудового розслідування і суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що у підозрюваного не має постійного місця проживання в місті Одессі, роботи та сім`ї, у нього відсутні соціальні зв`язки, веде асоціальний спосіб життя, а тому, розуміючи, що йому як раніше судимому може бути призначене реальне покарання то позбавлення волі може мати намір уникнути покарання.

Враховуючи як зазначено, в клопотанні, вчинення ОСОБА_5 корисливого злочину, є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілого, свідків і інших учасників кримінального провадження (ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). В обґрунтування вищезазначеного ризику стають показання потерпілої, згідно яких вона, перебуваючи на 3 місяці вагітності, реально сприймала погрози від підозрюваного і дуже переживала за своє здоров`я. Крім того, свідкові підозрюваний завдав шкоди його майну.

Крім того, як вказано, в клопотанні, є достатні підстави вважати, що є ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень тобто ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки засоби для існування ОСОБА_5 не відомі, а тому для забезпечення свого проживання він може вчиняти інші злочини.

Слідчий вважає, що при вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу необхідно враховувати, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий вважає, що можна зробити висновок, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним КПК України .

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, та пояснила про те, що потерпіла знаходиться на третьому місяці вагітності, дуже злякалась, вважає, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілу та свідка. У судовому засіданні прокурор заперечувала проти обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, та просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 погодився із думкою свого захисника.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, о 20 годині 13.09.2016 р. ОСОБА_5 затримано як особу, підозрювану у кримінальному провадженні № 0007207 від 13.09.2016 р. за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 15; ч.2 ст. 186 КК України.
15.09.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 у строки встановлені ст. 211 КПК України, був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 та слідчим ОСОБА_6 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання в м. Одесі, та, знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків і інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_4 та слідчим ОСОБА_6 під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства, суд, при обранні йому міри запобіжного заходу, не вбачає законних підстав для визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183,186, 193, 194, 196,197, 202, 205, 211, 309, КПК України (2012 р.),-
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_7 та підозрюваному ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні 0007207 від 13.09.2016 р. за ч.3 ст. 15; ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали обчислюється з 13.09.2016 року та припиняє свою дію 12.11.2016 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалуслідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.09.2016