overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/748/267/16
Єдиний унікальний № 748/2390/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
04 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Унучки, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.11.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 вересня 2016 року за № 0001147, згідно яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного i керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 вересня 2016 року за № 0001147, відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 02 грудня 2016 року об 11:00 .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 576/2553/16-к
1-кп/576/276/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02.12.16 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,

у х в а л и в.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України призначити на 14 годину 10 хвилин 27 грудня 2016 року.

Про день підготовчого судового засідання повідомити начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/751/2866/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю: слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступник начальника відділу СУ ГУ НП в Чернігівської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_4 про арешт майна,-
Встановив:
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про накладення арешту на автомобіль підтримали, просили його задовольнити.
Власник автомобіля ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на автомобіль, з метою збереження речових доказів, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, крім того автомобіль після ДТП має сліди злочину, які можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-174 КПК України,
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступник начальника відділу СУ ГУ НП в Чернігівської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право подати до Новозаводського районного суду м. Чернігова клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
233 № 233/5288/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка заяву захисника ОСОБА_13 про відвід колегії суддів по справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0000197 за обвинуваченням ОСОБА_14 за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_15 за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_16 за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України.
Захисник ОСОБА_13 заявив відвід колегії суддів, обґрунтовуючи його тим, що він не згоден із ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2016 року про доручення проведення перевірки фактів застосування відносно його підзахисного ОСОБА_14 недозволених методів ведення слідства, оскільки суд не відібрав від останнього письмову заяву, що викликає сумнів у неупередженості судової колегії.
Обговоривши заяву про відвід із учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на її безпідставність, оскільки незгода із процесуальними рішеннями та діями суду не є підставою для відводу колегії суддів в розумінні ст.75-76 КПК України.
Керуючись ст.ст.75, 76 ,81 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_13 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Судді
Єдиний унікальний номер 234/7299/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1256/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

2 грудня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_2 було засуджено за ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 29 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_2 було засуджено за ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк 10 днів після отримання даної ухвали.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 302/1095/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження

02.12.2016 р. смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 02.12.2016 р. звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування.

Розгляд скарги призначити на 05.12.2016 р. о 9 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 314/1965/16-к Провадження № 1-кп/314/98/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
12.02.2016 рік м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001557 від 28.09.2015 року відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.01.2016 року прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001557 від 28.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України
11.02.2016 року зазначений обвинувальний акт надійшов до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України на 11 годину 00 хв. на 17.02.2016року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1

12.02.2016 м.

12.02.2016
Справа № 314/5285/15-к Провадження № 1-кп/314/49/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2016 рік м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.11.2015 року надійшов до Вільнянського районного суду Запорізької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10001488 від 16.09.2015 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України

23.11.2015 року ухвалою Вільнянського районного суду справу призначено до підготовчого судового засідання.

При підготовці до судового розгляду вирішені клопотання обвинуваченого, вирішення питання про призначення судового розгляду, виклик свідків, вирішені питання про склад суду. Підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка до судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні.

Долучити матеріали кримінального провадження зібрані під час досудового розслідування, які будуть направленні прокуратурою до Вільнянського районного суду.

Керуючись ст.315-316 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України на 11 годину 30 хвилин 13.01.2016 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 13.01.2016 10:00

13.01.2016
Провадження № 1-кп/317/347/2016
Справа № 317/4751/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001232 від 29.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001232 від 29.06.2016 року відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт після визначення в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді даного кримінального провадження, суд вважає за необхіднепризначити підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання о 10 год. 00 хв. 13.12.2016 р. в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1 -170/2010р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010р.

Буський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Журибіда Б.М.

при секретарі Гута О.С.

з участю прокурора Поліщук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, українець, б/п, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, не одружений, не працює, невійськовозобов'язаний,

за ст. 122 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 30.08.201 Ороку близько 00.30год. поблизу автозупинки с.Ожидів Буського району умисно наніс удари ногами та руками по тілу ОСОБА_2 спричинивши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в якості підсудного, ОСОБА_1 винуватим себе у предявленому обвинуваченні визнав повністю, давши аналогічні покази, і не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів по даному епізоді, що приймається судом, оскільки обставини нанесення умисного середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не оспорюються учасниками процесу і суд немає сумніву у достовірності та істинності їх позицій.

Оцінюючи перевірені докази по справі, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_2, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, доведена, кваліфікація його злочинних дій за ст. 122 ч.І КК України, вірна.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватою, який позитивно характеризується за місцем проживання, з сторони потерпілого немає жодних претензій, раніше не судимий, обставини справи які помягшують покарання, щире каяття у вчиненому злочині, а тому вважає, що обравши покарання у вигляді обмеження волі, з застосуванням ст.75 КК України, буде необхідним і достатнім для його виправленая та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд.-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.122 ч.І КК України та покарати на один рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на один рік, якщо засуджений на протязі визначеного строку не вчицить нового злочину і виконає накладені на нього обовязки.

Термін іспитового строку рахувати з часу проголошення вироку 09 грудня 2010 року.

Застосувати відносно ОСОБА_1 ст.76 п.2,3 КК України, зобов'язати його не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої.інспекції та повідомляти останнього про зміну місця свого проживання.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню, підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з часу проголошення.

Суддя: Б.М. Журибіда |
Справа № 603/663/16-к
Провадження № 1-кп/603/73/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"02" грудня 2016 р. Монастириський районний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 ,

провівши у залі судових засідань відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 12 жовтня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
До Монастириського районного суду Тернопільської області 18 листопада 2016 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 12 жовтня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбачені КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Потерпілий та обвинувачений погодилися із позицією прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Вказане кримінальне провадження підсудне Монастириському районному суду Тернопільської області.
Підстав для його закриття не встановлено.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.
Зазначене судове засідання проводити відкрито.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений.
Таким чином, суд проходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Запобіжний захід не обирався. Під час підготовчого судового засідання з боку учасників кримінального провадження клопотання не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна, 4) на 10 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року.
Судовий розгляд підлягає здійсненню Монастириським районним судом Тернопільської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Запобіжний захід не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Копія з оригіналом вірна.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_1

Суддя:
Справа № 676/2233/16-к
Провадження № 1-кп/676/244/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
2 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 13 лютого 2016 року за № 0000092, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання 2 грудня 2016 року обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином судовою повісткою, причин неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення судового засідання не звертався.

Прокурори вважали за доцільне застосувати до обвинуваченого привід, оскільки він ухиляється від суду.

Інші учасники судового провадження поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що за відсутності поважних причин неявки обвинуваченого, який явно ухиляється від явки до суду, до нього за невиконання обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Судове засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 8 грудня 2016 року.

Обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом на 10 год. 00 хв. 8 грудня 2016 року в зал судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, зал № 14).

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя ОСОБА_12 -Годлевська
Справа№672/1357/16-к
Провадження №1-в/672/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок клопотання інспектора Городоцького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, засудженого 12.11.2014 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання інспектора Городоцького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12.11.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Засуджений під час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, посередньо характеризується по місцю проживання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.395, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання.

Строк апеляційного оскарження даної ухвали 7 днів з дня її оголошення.-

Суддя