Справа № 357/7139/16-к Головуючий у І інстанції Приймаченко
Провадження № 11-сс/780/354/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 28.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
28 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції під час трансляції з Київським СІЗО,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2016 року, якою обрано підозрюваному за ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Санкт Петербург, Російської Федерації, громадянину України, вдівцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Одночасно визначено ОСОБА_6 розмір застави, який складає двадцять мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 грн, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до клопотання ОСОБА_6 підозрюється слідчим у вчиненні злочину, а саме в тому, що 11.06.2016 року приблизно о 14 год. 15 хв., перебуваючи у торгівельному залі магазину «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд», що в приміщенні ТРЦ «ВЕГА» по вул. Героїв Небесної Сотні 2-А в м. Біла Церква Київської області, взяв зі стелажів магазину шматок риби «Сьомга Лосось», вагою 0,798 кг., вартість 300, 05 грн., тюбик зубної пасти «Colgate Optic White» об`ємом 75 мл., вартістю 80, 75 грн., а також яйця курячі в кількості 10 штук, вартістю 12,30 грн.

Після чого, ОСОБА_6 пройшов між торгові ряди вказаного магазину, де б за ним ніхто не спостерігає та будучи обвинуваченим у вчиненні майнового злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих вчинив крадіжку майна, належного магазину «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд», а саме зірвав із шматка риби «Сьомга Лосось», вагою 0, 798 кг., бирку цінник із штрих кодом, який викинув на підлогу, шматок риби сховав до свого пакету із яким прийшов до магазину, а тюбик зубної пасти «Colgate Optic White» об`ємом 75 мл. сховав спереду своїх шортів, помістивши його за пояс.

Після чого, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення вказаного майна, на розрахунковій касі «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд» розрахувався лише за яйця курячі в кількості 10 шт., вартістю 12.30 грн. Після чого, з викраденим майном покинув межі магазину, вийшовши за рамки-антени антикрадіжної системи вказаного магазину.

29.06.2016 р. ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, а також продовження вчинення злочинів слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_6 , до якого застосовано судом запобіжний захід домашній арешт, систематично порушує вимоги ст. 181 КПК України та обов`язки покладені на нього ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 20.01.2016 року. Зокрема, 21.01.2016 року о 13 год. 20 хв., о 16 год. 40 хв., о 21 год. 45 хв.; 22.01.2016 року о 21 год. 20 хв.; 26.01.2016 року о 22 год. 30 хв.; 27.01.2016 року о 15 год. 30 хв.; 28.01.2016 року о 21 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , незважаючи на обов`язок не покидати місце проживання з 13 год. до 07 години наступної доби.

Крім того будучи 16.06.2016 року викликаним до прокурора та 21.06.2016 року до слідчого не з`явився.

Ухвалою слідчого судді вищевказане клопотання задоволено та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та одночасно визначено ОСОБА_6 розмір застави.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо нього, оскільки вона є незаконна та справа за ч. 4 ст. 190 КК України розглядається судом майже два роки і колегія суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ухвалою від 01 липня 2016 року відмовила слідчому у зміні запобіжного заходу на тримання під вартою за ч. 4 ст. 190 КК України. Обвинувальний акт за ч. 1 ст. 259 КК України судом повернуто прокурору внаслідок його невідповідності закону. Ухвала слідчого судді від 12.07.2016 року не відповідає дійсності, так як 21.06.2016 року він не з`явився до слідчого і прокурора внаслідок хвороби, про що надав довідку. Має зарплату біля 2500 грн. в місяць, а тому внести заставу не може через відсутність необхідної суми. Тому просить ухвалу скасувати та, обрати домашній арешт в нічний час, щоб вдень міг працювати.

Заслухавши доповідача, підозрюваного в підтримку апеляційних вимог, прокурора який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді щодо доведеності стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення не підтверджується матеріалами.
Також не містить ухвала слідчого судді належного обґрунтування щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого. Як вбачається з матеріалів провадження, а саме з витягу з наказу № 23 к від 17 березня 2016 року ОСОБА_6 працює в Білоцерківському психоневрологічному інтернаті на посаді організатора культурно-дозвіллєвої діяльності, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.
Крім того мотивувальна частина ухвали слідчого судді не відповідає дійсності, оскільки 21.06.2016 року ОСОБА_6 не явився до слідчого та прокурора, так як хворів, надавши довідку, що підтвердив прокурор в апеляційному суді.
Зазначені вище обставини, а також конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дають підстави вважати, що застосування щодо нього виняткового за своєю суворістю запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим, а тому колегія суддів приходить до висновку про те, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 та з метою запобігання ризику, передбаченого ст.177 КПК України буде достатнім застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , що полягає в забороні підозрюваному залишати житло з 21 години вечора до 06 години ранку до 09 вересня 2016 року включно, з покладенням на нього обов`язків, передбаченого п.п. 1,3 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково. Обрати щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати будинок АДРЕСА_1 з 21 години вечора до 06 години ранку до 09 вересня 2016 року включно.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати кожний раз за викликом до слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця роботи.

Судді: