АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/561/16 Справа № 705/262/16-к Категорія: ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2016 року, якою повернуто прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000549 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , українця, громадянина України, уродженця смт. Семенівка Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2016 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Підставами прийняття такого рішення у підготовчому судовому засіданні суд вказав в ухвалі на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки у ньому належним чином не встановлені анкетні дані, зокрема місце проживання ОСОБА_8 , щодо якого органами досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, а тому суд позбавлений можливості провести повноцінний судовий розгляд без його участі.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і просить призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Як на підстави такого скасування вказує на те, що наведений в ухвалі недолік, який, на переконання суду, став підставою для повернення кримінального провадження прокурору, не має свого об`єктивного підтвердження, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а органом досудового розслідування належним чином встановлені анкетні дані обвинуваченого, зокрема його місце реєстрації та адреса проживання, на підставі копій характеризуючих даних на ОСОБА_8 та безпосередньо зі слів останнього.

Апелянт також вказує на те, що підготовче судове засідання, в порушення вимог ст. 314 КПК України, було проведено судом першої інстанції без участі обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора про задоволення в повному обсязі апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України, зокрема містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

На думку колегії суддів, районний суд прийшов до вірного висновку про те, що органом досудового розслідування належним чином не встановлено анкетні дані ОСОБА_8 , зокрема місце його фактичного проживання.

Так, в обвинувальному акті, складеному відносно ОСОБА_8 , щодо якого органом досудового розслідування засоби забезпечення кримінального провадження не застосовувались, вказана адреса його реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 . Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції призначав підготовчі судові засідання на 05.02., 18.02., 01.03., 17.03., 29.03., 11.04.2016 року, про що направляв повідомлення, в тому числі і ОСОБА_8 за адресою, вказаною в обвинувальному акті. Однак в судові засідання на вказані дати ОСОБА_8 не з`являвся, а на адресу суду першої інстанції були повернуті поштові відправлення адресовані обвинуваченому, з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Неодноразове нез`явлення обвинуваченого в підготовче судове засідання стало підставою для постановлення 01.03.2016 року місцевим судом ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_8 на 17.03.2016 року, а контроль за виконанням вказаної ухвали покладено на прокурора Уманської місцевої прокуратури. З матеріалів виконання приводу вбачається, що за адресою, вказаною в обвинувальному акті, обвинувачений на даний час не проживає, фактичне місце його знаходження не відоме. Зазначене підтверджується і довідкою Кочержинської сільської ради Уманського району Черкаської області від 15.03.2016 року № 02-15/37, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_8 на території сільської ради не зареєстрований і не проживає.

З урахуванням того, що за адресою, вказаною в обвинувальному акті ОСОБА_8 не проживає, а встановити місце його знаходження не представилось можливим, то судом першої інстанції обґрунтовано повернуто обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не встановлення органом досудового розслідування місця фактичного проживання обвинуваченого позбавляє суд можливості проведення повноцінного судового розгляду даного провадження.

Доводи прокурора, в частині належного встановлення місця проживання обвинуваченого, не відповідають матеріалам кримінального провадження та не ґрунтуються на вимогах КПК України.

З огляду на вищенаведене, не заслуговують на увагу і доводи апелянта про порушення судом вимог ст. 314 КПК України, зокрема проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, оскільки судом були вжиті всі заходи передбачені процесуальним законом для забезпечення участі останнього в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, п. 1 ч. 1 ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2016 року, якою повернуто прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000549 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 без задоволення.

Дана ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :