Справа № 185/3716/16-к
Провадження № 1-кс/185/556/16
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року м. Павлоград Дніпроперовської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограда, погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках ЄРДР № 0001003 від 15 квітня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 15.04.2016 року, приблизно о 14.15 годині спільно з невстановленою слідством особою, знаходився поблизу буд. АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою, за попередньою змовою, виник злочинний намір на викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 , що знаходилося у квартирі АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою повторно, діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від злочинних намірів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, і вони залишаться ніким не поміченими, скориставшись каменем, розбили скло вікна зальної кімнати квартири АДРЕСА_3 , після чого проникли через вікно до вказаного житла, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрали телевізор марки LG 47LB675V вартістю 13500 гривень, акустичну колонку ESTONIA 35АС-021 вартістю 1200 гривенЬ, посилювач звуку марки BRIG 001-STEREO вартістю 1200 гривень, пилосос марки LG вартістю 3100 гривень, WIFI - адаптер марки CLONIK вартістю 120 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6 ..

Після чого ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , щоб не бути викритим та запідозреним у крадіжці, переконавшись, що їх злочині дії залишились таємними, ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого запобіжного заходу призведе до здійснення підозрюваним протидії судовому провадженню у спосіб, вказаний в п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України, пояснили, що, враховуючи тяжкість злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний пояснив, що він з підозрою не згоден, бо крадіжку він не вчиняв зазначив, що свідок ОСОБА_7 не могла давати покази 16.04.2016 року, так як власниця квартири, в якій ОСОБА_7 проживала, виселила її, і ОСОБА_8 поїхала до м. Кривий ріг в ніч з 15 на 16 квітня 2016 року. Також підозрюваний зазначив, що він не має наміру ухилятись від виконання процесуальних обов`язків. У Павлограді та Павлоградському районі не зареєстрований, сім`ї не має, дітей немає, офіційно не працює.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, зокрема, міркування прокурора та слідчого, приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

При розгляді клопотання доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку, передбаченому КПК України, які містяться в матеріалах досудового розслідування, зокрема, потерпілий під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вказав на фото підозрюваного ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила крадіжку. Також вилучено частину викраденого майна з квартири, яку винаймав підозрюваний ОСОБА_5 та в якій проживала ОСОБА_7 .

У рішенні ЄСПЛ за скаргою Ферарі Браво проти Італії зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Таким чином, на данному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що встановлення всіх обставин кримінального провадження, доведення факту вчинення злочину та відповідна правова кваліфікація є метою досудового розслідування.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 не перебуває в шлюбі, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дітей немає, зареєстрований в м. Кривому Розі, заявляє що проживав в с.Нові Вербки Павлоградського району, однак з наданих додатків до клопотання слідує, що винаймав квартиру в м.Павлограді. Також підозрюваний раніше судимий за аналогічний злочин проти власності Такі обставини свідчать про можливість продовження вчинення аналогічних злочинів. В той же час, підозрюваний, розуміючи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може вжити заходів для ухилення від явки до слідчого і суду, бо в підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки.
Згідно протоколу, складеного в порядку ст. 208 КПК України, підозрюваний затриманий 19 квітня 2016 року о 23.50 год. На підставі ухвали слідчого судді звільнений 22 квітня 2016 року о 13.10 годин.

Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, враховуючи наявний ризик щодо ухилення від слідства, та продовження вчинення аналогічних злочинів, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, та не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередять спроби вчинити вищевказані дії.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий підозрюється у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 червня 2016 року, обчислюючи строк тримання під вартою з - 22 квітня 2016 року з 15.30 годин. Зарахувати в строк тримання під вартою підозрюваного час з моменту його затримання 19 квітня 2016 року о 23.50 год. до часу його звільнення на підставі ухвали слідчого судді 22 квітня 2016 року о 13.10 годин.

Строк дії ухвали до 15 червня 2016 року до 15 годин 29 хвилин.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1