Справа № 692/168/16-к
Провадження № 1-кп/692/27/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого -судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів заяву потерпілої ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні приватного обвинувачення стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, українця, громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1 ,

освіта середня технічна, не одруженого, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 12 серпня 2015 року близько 13 години в с. Кантакузівка, Драбівського району Черкаської області, перебуваючи в домоволодінні своєї бабусі ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю родичів вдома, діючи з корисливим мотивом, маючи умисел на вчинення крадіжки майна, із веранди житлового будинку таємно викрав ноутбук «Lenovo» C 580 CMBRTX 2020 M6C500R8EUAQ, вартістю 7 599 грн. та з подвір`я домоволодіння таємно викрав велосипед «Аіст» вартістю 2 000 грн., які належать ОСОБА_5 . Викрадені ноутбук продав у м. Києві в ломбарді за 2500 грн., а велосипед на ринку Дарницького району м. Києва за 300 грн., спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 9 599 грн.

Він же повторно 10 грудня 2015 року близько 17 години в АДРЕСА_1 , діючи з корисливим мотивом, маючи умисел на здійснення крадіжки майна через незаперті двері проник у житловий будинок домоволодіння своєї бабусі ОСОБА_5 , заховавшись під ліжком та дочекавшись допоки господарі залишать будинок, близько 18 години таємно викрав ноутбук «Lenovo В 590» вартістю 6 999 грн., що належить ОСОБА_5 , який продав через свого знайомого ОСОБА_7 в м. Києві до ломбарду «Свіжа копійка» за 2 480 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на суму 6 999 грн.

Він же повторно 22 грудня 2015 року близько 00 годин 30 хвилин в АДРЕСА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття та пошкодження віконного скла через вікно проник в житловий будинок АДРЕСА_1 домоволодіння своєї бабусі ОСОБА_5 , звідки таємно викрав її майно: тюнер вартістю 266 грн. 92 коп., модем вартістю 465 грн. 07 коп., вимірювач артеріального тиску вартістю 329 грн. 87 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1 061 грн. 86 коп.

Він же 22 грудня 2015 року близько 00 годин 30 хвилин в АДРЕСА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття та пошкодження віконного скла через вікно проник в житловий будинок АДРЕСА_1 домоволодіння своєї бабусі ОСОБА_5 , звідки таємно викрав паспорт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт на ім.»я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договір дарування житлового будинку від 27.10.2004 року, розташованого в АДРЕСА_1 , державний акт на право власності на земельну ділянку ЯИ №773043 на ім.»я ОСОБА_5 , договір купівлі-продажу квартири від 18.12.2006 року в АДРЕСА_2 , технічний паспорт на житловий будинок за адресою в АДРЕСА_1 .

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України як таємне викрадення чужого майна, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло, незаконне заволодіння паспортами та іншими важливими особистими документами.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду із письмовим клопотання про відмову від обвинувачення у даному кримінальному провадження приватного обвинувачення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заяву потерпілої ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_6 як на слідстві, так і в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро покаялася, просив заяву потерпілої своєї бабусі про відмову від обвинувачення задовольнити.

Вислухавши прокурора, допитавши обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що кримінальне провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 є рідною бабусею обвинуваченого ОСОБА_6 , тобто останній є близьким родичем потерпілої і у відповідності до ст. 477 ч.3 КПК України вказані злочини відноситься до категорії злочинів приватного обвинувачення.

Згідно зі ст.. 284 ч1 п7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст.284 ч1 п7, 477 ч3 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження №0000544, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України закрити у зв`язку із зверненням потерпілої ОСОБА_5 із заявою про відмову від обвинувачення.

Запобіжний захід кримінального провадження у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обраний слідчим суддею Драбівського райсуду 28 січня 2016 року скасувати та звільнити його в залі судових засідань негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Драбіський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий: