Справа №11/2190/1561/2012 р. Головуючий у 1-й інстанції Третьякова І.В.
Категорія ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 Доповідач Раєнок В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2012 р. грудня місяця 18 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Раєнка В.І.

Суддів Жили І.Е., Бугрименко В.Г.

З участю прокурора Дворецького О.О.

Засудженого ОСОБА_1

Адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Голопристанського районного суду міста Херсонської області від 15 жовтня 2012 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком засуджено

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70, ст..72 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід обраний тримання під вартою, початок строку відбуття покарання рахується з 10 вересня 2012 року. Покарання, призначене за вироком Новокаховського районного суду Херсонської області у вигляді 3 місяців арешту є відбутим відповідно ст.72 КК України.

ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що знаходячись в стані алкогольного спяніння близько 16 години 30 хвилин 16.04.2012року по вул.. 1-го Травня, буд. №245 в м. Гола Пристань Херсонської області, скоїв замах на крадіжку домашньої птиці, яка належить потерпілому ОСОБА_3, загальною вартістю 250грн., проте свій злочинний умисел засуджений не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий на місці вчинення злочину, і не зміг розпорядитися на свій розсуд викраденим майном.

В апеляції засуджений вказує на суворість призначеного покарання. Зазначає, що суд при постановленні вироку не врахував таких помякшуючих обставин як його щире каяття, відшкодування завданих збитків, те, що він обвинувачується у незакінченому злочині. Просить помякшити покарання, призначити покарання не повязане з позбавленням волі.

Вислухавши доповідача, засудженого, який в судових дебатах та останньому слові прохав подану ним апеляцію задовольнити, адвоката в інтересах засудженого, який висловив аналогічну думку, а також вислухавши думку прокурора про необґрунтованість апеляції засудженого, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Судом вірно встановлені фактичні обставини вчиненого засудженим і його висновки про винність ОСОБА_1 у скоєння злочину, за який його засуджено, при обставинах вказаних у вироку суду підтверджуються зібраними по справі доказами, і судом вірно кваліфіковані його злочині дії.

Призначаючи засудженому вид ті міру покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані про особу засудженого, який неоднарозово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини (а.с.53), за місцем проживання характеризується негативно (а.с.65), а також те, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 не бажає ставати на шлях виправлення, продовжує злочинну діяльність, обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнав вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

За наведених обставин колегія суддів рахує, що таке покарання є достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів, і відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Не вбачаючи підстав для скасування або зміни вироку суду і керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого залишити без задоволення, вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Судді: