Провадження № 1-в/537/1620/2016
Справа № 537/3492/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці скаргу засудженого ОСОБА_5 на накладення дисциплінарного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою про скасування накладеного на нього дисциплінарного стягнення, згідно постанови начальника Кременчуцької ВК №69 ОСОБА_6 від 3 червня 2016 року у виді поміщення його в дисциплінарний ізолятор строком на 13 діб, як незаконне.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області №69 (далі Кременчуцькій ВК №69), скаргу підтримав та прохав її задовольнити, а також пояснив, що не погоджується з накладеним на нього дисциплінарним стягненням начальника установи, оскільки 03.06.2016 року в стані алкогольного сп`яніння не перебував і мобільний телефон у нього працівниками адміністрації колонії не вилучався. Так, про довідку щодо його освідування на предмет сп`яніння, за повідомленням керівника комісії, що проводила перевірку установи, було додано до особової справи лише через чотири дні, після зазначених подій. Робочий день у лікарів до 18 год. 00 хв., проте освідування було зроблено о 20 год. 00 хв. Він постійно перебував під наглядом працівників колонії, тому не мав при собі мобільного телефону. Довідку про його начебто освідування склав лікар ОСОБА_7 . Хоча перебував на добовому чергуванні 03.06.2016 року інший лікар Незгодзинський. Також вказав, що його обшукували в черговій частині інспектори ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , були присутні інші інспектори, яких він не знає, при цьому ніяких заборонений речей не виявили. А потім, після бесіди з оперуповноваженим ОСОБА_8 в окремій кімнаті складено протокол вилучення у нього мобільного телефону, хоча в дійсності цього не було. В ДІЗО він потрапив після цих подій.
Прокурор ОСОБА_4 вважав, що скарга засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Представника Кременчуцької ВК №69 ОСОБА_10 заперечував проти скарги засудженого, вважає, що прийняте рішення відносно засудженого правомірне.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник ОСОБА_11 №69 заступник чергового помічник начальника установи Кременчуцької ВК №69 - ОСОБА_12 суду пояснив, що на початку червня 2016 року він заступив на зміну. Ввечері з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. Працівник колонії ОСОБА_13 доповів йому про те, що у засудженого ОСОБА_5 виявлено запах продукту бродіння. Засудженого було доставлено в чергову частину, куди були викликані інспектори ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Інспектор ОСОБА_8 провів засудженого в кабінет чергової частини для того, щоб провести з ним розмову. Через деякий час по рації він отримав виклик від інспектора ОСОБА_8 про те, що засуджений ОСОБА_14 в його кабінеті неадекватно себе поводить. Отримавши даний виклик вони з черговим направились в кабінет та побачили засудженого та інспектора ОСОБА_8 , який пояснив, що засуджений ОСОБА_5 штовхає столи в кабінеті, виражається нецензурною лайкою та кидається в інспектора мобільним телефоном, хоча ОСОБА_8 не показав мобільний телефон, яким в нього кидався засуджений ОСОБА_14 . Рішення про застування до засудженого ОСОБА_14 спеціальних засобів у вигляді наручників та поміщення його до дисциплінарного ізолятора прийняв черговий. Вони просто заломили засудженому руки, коли одягали наручники, при цьому вони не завдавали йому тілесні ушкодження, не били його. До дисциплінарного ізолятора засудженого приймав молодший інспектор ОСОБА_15 . В ізолятор засудженого супроводжували він, ОСОБА_16 та ОСОБА_8 . При поміщенні до ізолятора проводився обшук засудженого, під час якого у засудженого не було виявлено заборонених предметів. При поміщенні до ізолятора був присутній медичний працівник, який оглядав засудженого, прізвища якого не пам`ятає. Взагалі в таких випадках складається акт про вживання засудженим алкоголю. Проте, тоді він акту не бачив.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник ОСОБА_11 №69 оперуповноважений оперативного відділу - ОСОБА_17 суду пояснив, що в червні 2016 року його викликав ОСОБА_9 до чергової частини, оскільки туди був доставлений засуджений ОСОБА_14 з ознаками вживання продукту бродіння. Коли він прийшов до частини, там вже були засуджений ОСОБА_5 , черговий та лікар Незгодзинський. Хтось із присутніх пояснили, що засуджений ОСОБА_14 відмовляється йти до дисциплінарного ізолятора. Він намагався вирішити конфлікту ситуацію, яка склалась, для чого провести з засудженим бесіду та пішов з засудженим в окремий кабінет. Під час розмови, він пропонував засудженому ОСОБА_14 піти до ізолятора. Спочатку вони з ОСОБА_14 були в кабінеті вдвох, потім прийшов черговий. Засуджений ОСОБА_14 був після вживання продукту бродіння, оскільки від нього був запах. На його пропозицію пройти до ізолятора засуджений пояснив, що він хоче написати заяву про умовно-дострокове звільнення, тому це поміщення до ізолятора йому не треба. Коли в кабінет зайшли черговий, ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , засуджений перевернув стіл. Він вважає, що його поведінка пов`язана з тим, що він розумів, що його конвоюють в наручниках до ізолятора. При супроводі засудженого в ізолятор, він погрожував працівникам КВК № 69. засуджений ОСОБА_14 кидався в нього мобільним телефоном, який потім було вилучено. Звідки у засудженого мобільний телефон йому не відомо. Він не пам`ятає про попередній огляд засудженого в черговій частині. Лікар Незгодзинський був присутній в черговій частині з самого початку. Він писав рапорт з приводу вилучення мобільного телефону та вказав, що засуджений погрожував. Здається він писав рапорти по двох випадках: з приводу мобільного телефону та виявлення вживання засудженим продукту бродіння.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник ОСОБА_11 №69 молодший інспектор відділу нагляду і безпеки - ОСОБА_19 суду пояснив, що за штабом він виявив засудженого ОСОБА_14 з ознаками вживання продукту бродіння, тому доставив його на чергову частину та залишив його черговому ОСОБА_9 . Характерні ознаки вживання продукт бродіння проявлялись у тому, що в засудженого заплітались ноги, була невиразна мова. В чергову частину також викликався медичний працівник, який склав акт. Він написав три рапорти, продублював їх, оскільки засуджений відмовився надавати пояснення. Він не вилучав у засудженого мобільний телефон.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник ОСОБА_11 №69 старший інспектор відділу нагляду і безпеки, виконує обв`язки чергового помічника начальника установи ОСОБА_20 суду пояснив, що в червні 2016 року на чергову частину ОСОБА_13 доставив засудженого ОСОБА_14 з ознаками вживання продукту бродіння, які проявлялись в нечіткій мові, ході, був відчутний запах. Потім вони викликали оперуповноваженого ОСОБА_8 , бо вони не знали, як засуджений буде себе поводити, він міг чинити супротив. Також був викликаний лікар Незгодзинський для довідки про освідування. Освідування засудженого проводилось за зовнішніми ознаками, візуально, робити інший тест з реагентами лікар не міг. Лікар підтвердив, що засуджений вживав продукти бродіння. Лікар продовжував писати довідку, в той час як оперуповноважений ОСОБА_8 провів засудженого в окремий кабінет в штабі для того, щоб провести з ним бесіду з приводу вживання продукту бродіння. В кабінеті вони перебували трохи більше, ніж півгодини. Кубрат зателефонував їм, оскільки в кабінеті засуджений ОСОБА_14 виражався нецензурною лайкою, перевертав столи в кабінеті, погрожував та неадекватно себе поводив. Він попередив засудженого, що помістимо його до ізолятора, але це його не зупинило. Він може приймати рішення про поміщення засудженого до ізолятора до того, як відбудеться засідання комісії, що скликається через 48 годин. В ізолятор засуджений був поміщений через вказані ним обставини. Прийняте рішення про поміщення його в ізолятор передбачено правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року за № 2186/5 та ст. 106 Кримінально-виконавчого кодексу України. Під час поміщення до ізолятора був присутній той же лікар, що в черговій частині надавав довідку про можливість поміщення засудженого в ізолятор. Лікар сказав, що на той час, коли проводилось освідування відносно Вас, був відсутній хімічний реагент, тому освідування проведено за зовнішніми ознаками. Коли вони прибули в кабінет до ОСОБА_8 , засуджений ОСОБА_14 дістав з кишені мобільний телефон та кинув ним у ОСОБА_8 . Перед тим, як провести засудженого в кабінет чергової частини, був проведений його обшук. Під час обшуку нічого не було виявлено.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник ОСОБА_11 №69 лікар ОСОБА_21 суду пояснив, що 03.06.2016 року та наступного дня на чергування в лікарні Кременчуцької ВК №69 не перебував, засудженого ОСОБА_14 не освідував і в ці дні не бачив. Зазвичай, при виявленні засудженого в стані алкогольного складається відповідний протокол встановленого зразка, або акт огляду. Він таких документів відносно засудженого ОСОБА_14 не складав.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка засуджений який відбуває покарання Кременчуцької ВК №69 ОСОБА_22 суду пояснив, що 03.06.2016 року відбував дисциплінарне стягнення в дисциплінарному ізоляторі Кременчуцької ВК №69, куди був доставлений і засуджений ОСОБА_14 . Чи перебував останній в стані алкогольного сп`яніння пояснити не зміг.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка засуджений який відбуває покарання Кременчуцької ВК №69 ОСОБА_23 суду пояснив, що 03.06.2016 року відбував дисциплінарне стягнення в дисциплінарному ізоляторі Кременчуцької ВК №69, куди був доставлений і засуджений ОСОБА_14 . Заперечив факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, оскільки запаху спиртного від нього не чув. Ножкін був збуджений, висказував своє незадоволення його поміщенням до дисциплінарного ізолятора, пояснивши, що працівники установи робили його обшук в черговій частині, а потім повели в штаб, де склали протокол вилучення мобільного телефону, хоча у нього телефону не було. Вимагав щоб провели його освідування на предмет сп`яніння, однак його в лікарню не повели.
Допитані в судовому засіданні в якості свідка засуджені який відбуває покарання Кременчуцької ВК №69 та в який відбиралось пояснення працівниками адміністрації установи з приводу виявлення засудженого ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_24 та ОСОБА_25 суду пояснили, що 03.06.2016 року ОСОБА_5 не зустрічали і не бачили його в стані алкогольного сп`яніння.
Заслухавши пояснення засудженого, представника колонії, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення скарги, пояснення свідків, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Кременчуцької ВК №69 з 14.03.2015 року. Початок строку 24.12.2014 року, кінець строку 24.12.2017 року.
Постановою начальника Кременчуцької ВК №69 ОСОБА_6 від 3 червня 2016 року, засудженого ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді поміщення його в дисциплінарний ізолятор строком на 13 діб, а саме: за вживання продукту бродіння, зберігання заборонених предметів.
Відповідно до протоколу вилучення від 3.06.2016 року під проведення обшуку виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_5 заборонений предмет, а саме мобільний телефон Nokia Imey НОМЕР_1 , фрагмент зарядного пристрою в кількості 1 шт., кільце жовтого металу в кількості 1 шт.
Згідно довідки виданої начальником АПВ СТЛ при Кременчуцькій ВК № 69 ОСОБА_26 встановлено, що огляд засуджених на предмет алкогольного сп`яніння здійснювався за клінічними ознаками, оскільки на той час реактивів, для проведення лабораторного обстеження не було.
Положеннями ст. 132 КВК України вказано, що за порушення встановленого порядку відбування покарання до засуджених можуть застосовуватися такі заходи стягнення: попередження; догана; сувора догана; дисциплінарний штраф у сумі до двох мінімальних розмірів заробітної плати; скасування поліпшених умов тримання, передбачених статтями 138-140 і 143 цього Кодексу; поміщення засуджених чоловіків, які тримаються у виправних колоніях, у дисциплінарний ізолятор з виведенням або без виведення на роботу чи навчання на строк до п`ятнадцяти діб, а засуджених жінок - до десяти діб; поміщення засуджених, які тримаються в приміщеннях камерного типу виправних колоній максимального рівня безпеки, в карцер без виведення на роботу на строк до п`ятнадцяти діб; переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Крім того, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
У судовому засіданні під час дослідження матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 , які стали підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності у вигляді поміщення в дисциплінарний ізолятор не виявлено протоколу медичного освідування чи акту огляду лікарем засудженого ОСОБА_5 на предмет алкогольного сп`яніння. Натомість в наявності довідка лікаря ОСОБА_27 від 03.06.2016 року про те, що засуджений ОСОБА_5 може утримуватися в ДІЗО за станом здоров`я. Сам засуджений заперечує факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Засуджені ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які перебували в камері дисциплінарного ізолятора 03.06.2016 року заперечили факт перебування засудженого ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, при поміщенні в камеру. Засудженні ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , пояснення яких про виявлення 03.06.2016 року ОСОБА_5 в стані алкогольного містяться в матеріалах особової справи засудженого, заперечили факт його перебування в стані сп`яніння. У судовому засіданні, засуджений ОСОБА_5 також заперечував факт вилучення у нього забороненого предмету мобільного телефону, пояснивши, що він був обшуканий працівниками колонії в черговій частині і у нього нічого не виявили, а потім оперуповноважений ОСОБА_17 повів його в штаб, де пізніше по причині його відмови слідувати в дисциплінарний ізолятор без медичного освідування на предмет сп`яніння, працівниками колонії було складено протокол вилучення у нього мобільного телефону, хоча в дійсності він його не мав. Старший інспектор відділу нагляду і безпеки, який виконував обв`язки чергового помічника начальника установи ОСОБА_20 підтвердив факт обшуку ОСОБА_5 в черговій частині та відсутності у останнього заборонених предметів. Молодший інспектор відділу нагляду і безпеки - ОСОБА_19 не підтвердив факт вилучення у ОСОБА_5 мобільного телефону. Засуджений ОСОБА_23 підтвердив пояснення засудженого ОСОБА_5 щодо факту перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, та того, що працівники установи робили обшук ОСОБА_5 в черговій частині, а потім повели в штаб, де склали протокол вилучення мобільного телефону, хоча у нього телефону не було. А також про наполяганні ОСОБА_5 на проведенні його освідування на предмет сп`яніння.
Враховуючи положення норми прямої дії Конституції України, а також те, що надані суду докази порушення засудженим режиму відбування покарання у вигляді вживання продуктів бродіння та зберігання заборонений предметів, в основному носять суперечливий характер, а більшість із них, що зазначені вище, стверджують протилежне, а саме відсутність медичної довідки про перебування засудженого ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, підтвердження проведення огляду ОСОБА_5 в черговій частині та відсутності заборонених предметів, про зазначив і працівник установи який виконував обв`язки чергового помічника начальника установи ОСОБА_20 , ставить під сумнів щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_5 у порушенні ним режиму відбування покарання у вигляді вживання продуктів бродіння та зберігання заборонений предметів, і, у відповідності до ст.62 Конституції України, повинні тлумачаться на користь засудженого, тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 134 КВК України, ст. ст. 55, 62 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, та ст. ст. 371, 372, 376 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу засудженого ОСОБА_5 на незаконне накладення стягнення задовольнити.
Скасувати накладене на засудженого ОСОБА_5 дисциплінарне стягнення, накладене на нього постановою начальника Кременчуцької ВК №69 ОСОБА_6 від 3 червня 2016 року у виді поміщення його в дисциплінарний ізолятор строком на 13 діб, як незаконне.
Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд в строк 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим в той самий строк і в тому ж самому порядку, з моменту отримання копії даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 3.10.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1