Справа № 296/3295/16-к
УХВАЛА
Іменем України
13 квітня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

предстаника заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 березня 2016 року накладено арешт на автомобіль марки «Ford Tranzit Connect» 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності.

Посилаючись на те, що автомобіль був придбаний ним на законних підставах та належить йому на праві приватної власності, а до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину немає ніякого відношення, просив скасувати арешт на автомобіль марки «Ford Tranzit Connect» 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 і 4 шини для автомобіля, зобов`язати слідчого повернути йому вилучені транспортний засіб та шини.

Заявник та його адвокат у судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили його задовольнити, вказали, що накладений слідчим суддею арешт позбавляє власника володіти та користуватися своїм майном.

Слідчий в судовому засіданні проти клопотання заперечував в частині зняття арешту з вилучених в ході обшуку чотирьох шин, зазначив, що постановою слідчого вказані шини та автомобіль визнані речовими доказами по справі, а матеріали справи знаходяться на експертизі, а тому в цій частині просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення заявника, адвоката та слідчого, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Головного управління національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 12.11.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.03.2016 року, накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме: 2 автомобільні шини «Matador», 195х65 R15; автомобільну шину «Bridgestone», 195х65 R15; автомобільну шину «Pirelli», 195х65 R15; автомобіль марки «Ford Transit Connect», д.н.з. НОМЕР_1 , які вилучені 17.03.2016 в ході обшуку поблизу буд. 119-б по проспекту Науки в м. Києві (а.с3-4).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Аналіз вказаної норми дає підстави вважати, що арешт майна може застосовуватися як із застосуванням заборони розпорядження майном, та заборони його користуванням, або без застосування таких заборон.

Таким чином, оскільки в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.03.2016 року про накладення арешту на автомобіль марки «Ford Transit Connect», д.н.з. НОМЕР_1 , не зазначено будь-яких застережень, слідчий суддя вважає, що арешт накладений разом із забороною розпоряджання та користування ним.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Ford Transit Connect», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 (а.с. 13).

У відповідності до ст. 174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано, якщо підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, у судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки «Ford Transit Connect», д.н.з. НОМЕР_1 та 2 автомобільні шини «Matador», 195х65 R15; автомобільна шина «Bridgestone», 195х65 R15; автомобільна шина «Pirelli», 195х65 R15 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому на момент розгляду клопотання не завершено.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ст.173 ч.2 п.5 КПК України при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

З огляду на викладене, враховуючи, що зазначене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, накладення на нього арешту, в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідає вимогам ст.170 КПК України.

Разом з тим враховуючи, що вказаним автомобілем ОСОБА_3 володіє на законних підставах та не є підозрюваним у кримінальному провадженні, з метою захисту права власника на користування автомобілем, слідчий суддя вважає, що подальше проведення слідчих дій з ним можливе без застосування тимчасового позбавлення права на користування майном, а тому вважає за необхідне скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем, без зняття заборони його розпорядження.

Водночас, слідчий суддя вважає, що вимога клопотання щодо зобов`язання слідчого повернути майно ОСОБА_3 у користування як власнику є передчасною, оскільки у разі неповернення майна у користування власника, така бездіяльність може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України, яка на час розгляду цього клопотання ще не настала, а тому не підлягає судовому захисту,

Керуючись статтями 170, 171 -173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.03.2016 р. у справі № 296/2574/16-к в частині заборони ОСОБА_3 користуватися автомобілем марки "Ford Transit Connect", 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1