гСправа № 358/976/16-к Провадження № 1-кп/358/75/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника служби в справах дітей Богуславської РДА ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження №1-кп/358/75/16 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мисайлівка Богуславського району Київської області, громадянина України, українця, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, учня 1-го курсу ДНЗ «Богуславський ЦПТО», місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.04.2015 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 2 роки; 07.10.2015 року тим же судом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 2 роки, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мисайлівка Богуславського району Київської області, громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 07.09.2005 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст. 75,104 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 06.06.2007 року тим же судом за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; 30.11.2011 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 3 ст.185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, звільненого з місць позбавлення волі 26.04.2016 року по закінченню строку покарання, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_2 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , будучи раніше судимими за вчинення умисних злочинів, в тому числі за вчинення крадіжок чужого майна, повторно вчинили аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 11 червня 2016 року у ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виник умисел на таємне повторне викрадення будь-якого майна з метою подальшого обернення на власну користь.

З метою реалізації свого злочинного умислу 11 червня 2016 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 вирішили таємно викрасти будь-яке майно з гаражного приміщення ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_1 , вступивши таким чином з ним у злочинну змову.

В послідуючому ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, 11 червня 2016 року приблизно о 02.00 годині ночі прибули до розташованого за вищевказаною адресою господарства ОСОБА_10 .

Скориставшись відсутністю власника та очевидців їх злочинної діяльності, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з гаражного приміщення ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, вільно проникли на територію, де розташоване гаражне приміщення. Підійшовши до приміщення, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 через незамкнені ворота проникли всередину гаражного приміщення.

Після цього, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи у вказаному гаражному приміщенні таємно повторно викрали, винісши вручну з вказаного гаражного приміщення, належну ОСОБА_10 бензокосу «CROSSER CR- T1» вартістю 787 гривень та мішок з зерном кукурудзи вагою 35 кг вартістю 150 гривень.

Надалі ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця злочину зникли, а здобутим злочинним шляхом майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали майнову шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 937 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в цей же день 11 червня 2016 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 вирішили повторно вчинити таємне викрадення чужого майна з метою подальшого обернення на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 11 червня 2016 року вирішили таємно викрасти зерно з господарського приміщення ОСОБА_11 , що розташоване по АДРЕСА_1 , вступивши таким чином з ним у злочинну змову.

В послідуючому ОСОБА_5 і ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, 11 червня 2016 року приблизно о 02 годині 30 хвилин ночі прибули до розташованого за вищевказаною адресою господарства ОСОБА_11 .

Скориставшись відсутністю власника та очевидців їх злочинної діяльності, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з господарського приміщення ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перелізли через паркан, тим самим проникли на територію, де розташоване господарське приміщення. Підійшовши до господарського приміщення, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 за допомогою металевого прута пошкодили навісний замок на вхідних дверях та відкрили їх, після чого ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_6 проникли всередину господарського приміщення.

Після цього, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи у господарському приміщенні ОСОБА_11 , повторно таємно викрали, винісши вручну з вказаного господарського приміщення належні потерпілому ОСОБА_11 3 мішки з зерном пшениці загальною вагою 107 кг вартістю 374 гривні 50 копійок та 2 мішки з зерном кукурудзи загальною вагою 60 кг вартістю 210 гривень.

Надалі ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 з місця злочину зникли, а здобутим злочинним шляхом майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали майнову шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 584 гривні 50 копійок.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю і пояснив, що 11 червня 2016 року близько 02.00 години ночі він знаходився біля Будинку культури в с. Мисайлівка Богуславського району Київської області. В цей час до нього зателефонував ОСОБА_5 , який запропонував зустрітись та через деякий час прибув до Будинку культури. Під час розмови вирішили поїхати в м. Богуслав і коли слідували по вул. Григорія Бондаренка напроти господарства ОСОБА_10 , то ОСОБА_13 запропонував викрасти з гаражного приміщення бензинову косу. Він погодився, після чого вони зайшли на територію господарства ОСОБА_10 через відчинені ворота, а потім зайшли в гаражне приміщення, яке було не замкнене. В приміщенні гаража він взяв бензинову косу, а ОСОБА_5 взяв мішок з зерном кукурудзи. Після цього вони з викраденим майном прослідували до господарства ОСОБА_11 , що розташоване по АДРЕСА_3 . ОСОБА_13 повідомив йому, що знає де можна продати зерно та запропонував викрасти з господарства ОСОБА_11 мішки з зерном. Він погодився на дану пропозицію, після чого викрадені косу та мішок кукурудзи вони заховали через дорогу навпроти вказаного господарства у рівчак. Після цього вони перелізли через дерев`яний паркан в господарство ОСОБА_11 з тильної сторони та підійшли до господарського приміщення, на дверях якого висів навісний замок. Цей замок ОСОБА_13 зірвав за допомогою металевого прута, після чого вони проникли в середину господарського приміщення, звідки викрали п`ять мішків з зерном пшениці та кукурудзи, які по черзі принесли до паркану, а потім склали на купу біля асфальтної дороги.

Потім вони з ОСОБА_14 прослідували до останнього додому, де з гаражного приміщення викотили його мотоцикл «МТ» чорного кольору з платформою та покотили до місця де залишили викрадене майно. Котили мотоцикл тому що не було пального. Прибувши на місце, вони погрузили викрадені бензинову косу та мішки з зерном пшениці і кукурудзи на мотоцикл, після чого покотили мотоцикл до господарства ОСОБА_15 на вул. Нова в с. Мисайлівка. По дорозі заховали бензокосу. Коли прибули до господарства ОСОБА_15 , то ОСОБА_13 зайшов в двір та домовився з останньою про реалізацію їй зерна пшениці та кукурудзи. Продали зерно за 500 гривень, після чого відкотили мотоцикл додому до ОСОБА_5 і поїхали в м. Богуслав.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав частково та пояснив суду, що 11 червня 2016 року біля 02.00 години ночі він разом із ОСОБА_6 проходили біля господарства ОСОБА_10 в с. Мисайлівка по вул. Григорія Бондаренка. Потім ОСОБА_6 зайшов в господарство ОСОБА_10 , звідки виніс бензокосу, а потім мішок із зерном кукурудзи. Після цього вони прослідували до господарства ОСОБА_11 , де біля дороги залишили бензокосу і мішок із зерном кукурудзи. Він потім пішов додому та прикотив свій мотоцикл марки МТ. За цей час ОСОБА_6 виніс з господарства ОСОБА_11 п`ять мішків із зерном пшениці та кукурудзи. Викрадене вони погрузили на мотоцикл і покотили його до ОСОБА_15 , якій продали зерно пшениці та кукурудзи за 500 гривень. Бензокосу заховали на узбіччі дороги по вул. Григорія Бондаренка. Вину визнає частково, оскільки разом з ОСОБА_6 він не проникав в господарства потерпілих, а лише допомагав ОСОБА_6 перевозити крадене та допоміг його продати.

Вина обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 підтверджується наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що 11 червня 2016 року близько 03.00 години ночі його син ОСОБА_16 повідомив, що з гаражного приміщення в їх господарстві по АДРЕСА_1 було викрадено бензокосу «CROSSER CR- T1» та мішок з зерном кукурудзи. Він потім зайшов в гаражне приміщення та виявив відсутність вказаного майна. Також пояснив, що мішок зерна кукурудзи він придбав за 150 гривень на Богуславському ринку;

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що 11 червня 2016 року близько 06.00 години ранку він виявив, що з господарського приміщення в його господарстві по АДРЕСА_1 було викрадено три мішки з зерном пшениці та два мішки з зерном кукурудзи. В цей же день викрадене йому було повернуте працівниками поліції. Зерно пшениці та кукурудзи він купляв на ринку в м. Богуславі по 35 гривень за відро, а тому йому були заподіяні збитки внаслідок крадіжки на суму 584 гривні 50 коп.;

- показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , які в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 11 червня 2016 року біля 07.00 годин ранку продали їм за 500 гривень три мішки із зерном пшениці та три мішки із зерном кукурудзи;

- протоколом огляду місця події від 11.06.2016 року (т. 1 а.с. 124-127), із якого вбачається, що при огляді гаражного приміщення по АДРЕСА_1 , було виявлено, що на час огляду вхідні ворота в гаражне приміщення біли відчинені, речі розкидані в хаотичному стані, інших слідів не виявлено;

- протоколом огляду місця події від 11.06.2016 року (т. 1 а.с. 69-73), із якого вбачається, що при огляді гаражного приміщення по АДРЕСА_1 , було виявлено, що на час огляду двері в господарське приміщення були відчинені, запираючий пристрій відсутній;

- протоколом огляду місця події від 11.06.2016 року (т. 1 а.с. 128-131), із якого вбачається, що при огляді прилеглої території по АДРЕСА_1 , було виявлено бензокосу «CROSSER CR- T1», на яку вказав ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 11.06.2016 року (т. 1 а.с. 75-80), із якого вбачається, що при огляді господарства по АДРЕСА_4 , було виявлено три мішки із зерном пшениці та два мішки із зерном кукурудзи;

- протоколом огляду місця події від 11.06.2016 року (т. 1 а.с. 81-86), та актом зважування від 11.06.2016 року (т. 1 а.с. 87-88) підтверджується, що вага зерна пшениці в трьох мішках становить 107 кг., вага зерна кукурудзи в двох мішках 60 кг.;

- висновком експерта №07-07/16 від 07 липня 2016 року ( т. 1 а.с. 170-173), з якого видно, що вартість бензокоси «CROSSER CR- T1» становить 787 гривень;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 12.07.2016 року (т. 2 а.с. 35-45), із якого вбачається, що ОСОБА_6 добровільно розповів та показав на місцевості, яким чином він 11 червня 2016 року спільно з ОСОБА_5 таємно викрав майно потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також вказав на господарство ОСОБА_15 , які продали зерно пшениці та кукурудзи;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 12.07.2016 року (т. 1 а.с. 227-236), із якого вбачається, що ОСОБА_5 добровільно розповів та показав на місцевості, яким чином він 11 червня 2016 року спільно з ОСОБА_5 таємно викрав майно потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також вказав на господарство ОСОБА_15 , які продали зерно пшениці та кукурудзи;

- речовими доказами по справі, якими є бензокоса «CROSSER CR- T1», три мішка із зерном пшениці та два мішка із зерном кукурудзи ( т. 1 а.с. 181-182).

Оцінюючи, дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у вчиненні крадіжок майна потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 є повністю доведеною, оскільки підтверджується вищевказаними належними та допустимими доказами.

Суд критично підходить до показань обвинуваченого ОСОБА_5 , який применшує свою участь у вчиненні крадіжок майна та стверджує, що він не проникав до приміщень в господарствах потерпілих і не викрадав звідти майно, а лише допомагав ОСОБА_6 перевозити крадене та допомагав у його збуті. Такі його показання суперечать об`єктивним показанням обвинуваченого ОСОБА_6 , а також показанням самого обвинуваченого ОСОБА_5 , які він давав під час слідчого експерименту, коли послідовно та добровільно показав на місцевості, яким чином вони проникли в господарства потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та яким чином викрали майно потерпілих.

Злочинні дії обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування по ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки ОСОБА_6 і ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, повторно таємно викрали чуже майно, поєднане з проникненням в приміщення.

Суд, вирішуючи питання щодо вартості викраденого у потерпілого ОСОБА_10 зерна кукурудзи, враховує показання потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив суду, що він придбав зерно кукурудзи на ринку в м. Богуслав за 150 гривень і тому суд не враховує відомості про вартість зерна кукурудзи, що вказані в довідці від 07.07.2016 року.

Також суд, вирішуючи питання щодо вартості викраденого у потерпілого ОСОБА_11 зерна пшениці та кукурудзи, враховує показання потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив суду, що він придбав зерно кукурудзи та пшениці на ринку в м. Богуслав за 584 гривні 50 коп., що є меншим ніж вказано в довідці від 07.07.2016 року.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд відносить його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Суд не знаходить підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст.ст. 69, 75 КК України і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при ізоляції від суспільства, оскільки він раніше судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі за вчинення крадіжок чужого майна, будучи звільненим із місць позбавлення волі 26.04.2016 року на шлях виправлення не став і повторно вчинив аналогічний тяжкий злочин проти власності.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить те, що він вчинив злочин у неповнолітньому віці.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 був засуджений 07.10.2015 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком терміном два роки, та після постановлення вказаного вироку вчинив знову умисне кримінальне правопорушення проти власності передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, суд не вбачає підстав для застосування до нього ст.ст. 69, 75 КК України та вважає за необхідне призначити йому покарання в виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів та призначити йому остаточне покарання згідно положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Речові докази по справі: бензокосу «GROSSER CR-T1» передану потерпілому ОСОБА_10 на зберігання під розписку необхідно повернути потерпілому; 3 мішки зерна пшениці та 2 мішка зерна кукурудзи передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , повернути останньому.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців.

У відповідності до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Богуславського районного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк п`ять років і три місяці.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню утримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 12 липня 2016 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 12 липня 2016 року.

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередню утримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 12 липня 2016 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 12 липня 2016 року.

Речові докази по справі: бензокосу «GROSSER CR-T1», яка передана потерпілому ОСОБА_10 на зберігання під розписку, повернути потерпілому; 3 мішки зерна пшениці та 2 мішки зерна кукурудзи, які передані на зберігання ОСОБА_11 , повернути потерпілому.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ПП «СтарКом-Авто» 276 гривень 70 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ПП «СтарКом-Авто» 276 гривень 70 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1