Справа № 185/4623/16-к
Провадження № 1-кс/185/671/16
У Х В А Л А
26 травня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001295 від 20.05.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 115 ч. 1, ст. 187 ч. 4 КК України про арешт майна ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про арешт майна, а саме на : зв`язку ключів від дверних замків, мобільний телефон марки «Samsung GT-S5610» ІМЕІ НОМЕР_1 сірого кольору, мобільний телефон марки «Nokia 1800» ІМЕІ НОМЕР_2 чорного кольору, мобільний телефон «Sony Ericsson» чорного кольору, мобільний телефон марки «Prestigio multiphon PIP404DUO» ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2- НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S4» ІМЕІ НОМЕР_5 , куртку чоловічу чорного кольору, сумку чоловіча шкіряна чорного кольору «D. Patrici», свідоцтво про народження серія НОМЕР_6 , свідоцтво про народження серія НОМЕР_7 , пластикову картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , пластикову картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_9 , пластикову кратку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_10 , Терен -4м.

Прокурор в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити. Пояснив,що не може встановити власників майна, для встановлення відношення вилучених речей до вчиненого злочину необхідно проведення експертиз, для чого потрібен час.

Суд вислухавши, прокурора , дослідивши матеріали справи приходить до такого.

В провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001295 від 20.05.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 115 ч. 1, ст. 187 ч. 4 КК України за фактом того, що 20.05.2016 року близько 2-30 ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , у ванній кімнаті , вчинив умисне вбивство з корисних мотивів ОСОБА_5 .

По даному провадженню до суду надійшло клопотання про арешт майна , а саме на : зв`язку ключів від дверних замків, мобільний телефон марки «Samsung GT-S5610» ІМЕІ НОМЕР_1 сірого кольору, мобільний телефон марки «Nokia 1800» ІМЕІ НОМЕР_2 чорного кольору, мобільний телефон «Sony Ericsson» чорного кольору, мобільний телефон марки «Prestigio multiphon PIP404DUO» ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2- НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S4» ІМЕІ НОМЕР_5 , куртку чоловічу чорного кольору, сумку чоловіча шкіряна чорного кольору «D. Patrici», свідоцтво про народження серія НОМЕР_6 , свідоцтво про народження серія НОМЕР_7 , пластикову картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , пластикову картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_9 , пластикову кратку ПАТ КБ «ПриватБанк» № 587226, Терен -4м,яке було вилучено в ході огляду квартири АДРЕСА_2 .

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено,що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Надане суду клопотання не відповідає вказаним вимогам оскільки в клопотанні не вказано мета та підстави накладення арешту, не встановлені власники вилученого майна та його відношення до вчиненого злочину.

Крім того в клопотанні не вказано коли вказані речі було вилучено.

Згідно з наданих суду матеріалів неможливо також зробити висновок про те, де були вилучені мобільний телефон марки «Prestigio multiphon PIP404DUO» ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2- НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S4» ІМЕІ НОМЕР_5 , свідоцтво про народження серія НОМЕР_6 , свідоцтво про народження серія НОМЕР_7 , пластикову картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , пластикову картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_9 , пластикову кратку ПАТ КБ «ПриватБанк» № 587226, Терен -4м оскільки даних про їх вилучення в протоколі огляду не має.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Викладене приводить суд до висновку про те , що клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків .

Керуючись ст. ст. 98, 170-171, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001295 від 20.05.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 115 ч. 1, ст. 187 ч. 4 КК України про арешт майна, а саме на : зв`язку ключів від дверних замків, мобільний телефон марки «Samsung GT-S5610» ІМЕІ НОМЕР_1 сірого кольору, мобільний телефон марки «Nokia 1800» ІМЕІ НОМЕР_2 чорного кольору, мобільний телефон «Sony Ericsson» чорного кольору, мобільний телефон марки «Prestigio multiphon PIP404DUO» ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2- НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S4» ІМЕІ НОМЕР_5 , куртку чоловічу чорного кольору, сумку чоловіча шкіряна чорного кольору «D. Patrici», свідоцтво про народження серія НОМЕР_6 , свідоцтво про народження серія НОМЕР_7 , пластикову картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , пластикову картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_9 , пластикову кратку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_10 , Терен -4м, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Cлідчий суддя: ОСОБА_1