Справа №1-228/11
Провадження №1/2406/4171/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О., за участю прокурора Бацея С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочину ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2011 року біля 14 години в с. Мамаївці, Кіцманського району ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки чужого майна, переконавшись в тому, що їх ніхто не бачить через дверний отвір проникли в приміщення складу сушки цегельного заводу, де умисно таємно викрали 22 підставки для сушки цегли та чотири металевих кожуха захисту ланцюга чим спричинили ПСП Мамаївське, матеріальну шкоду на загальну суму 3200 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю, щиро розкаявся та суду показав, що він будучи на рибалці в с. Мамаївці Кіцманського району, побачив склад з металевими конструкціями та подзвонив одному із братів ОСОБА_2, щоб він йому допоміг викрасти вказаний метал. Останній погодився та взяв із собою брата ОСОБА_3. Однак, при викраденні металу їх побачили та затримали.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю, щиро розкаявся та суду показав, що йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив вивезти з с. Мамаївці метал і він погодився, та для того щоб заробити гроші попросив свого брата ОСОБА_3. Коли ОСОБА_1 та його брат виносили метал він стояв на дорозі та спостерігав чи ніхто не іде.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю, щиро розкаявся та суду показав, що йому зателефонував його брат ОСОБА_1 та попросив допомогти йому забрати метал зі складу і він погодився.

Крім визнання вини самим підсудними їх вина у вчиненому злочині повністю підтверджується іншими доказами, що досліджені у судовому засіданні, а саме:

рапортом ДІМ Кіцманського РВ ОСОБА_4 від 22 серпня 2011 року, де вказано, що в ході відпрацювання в с. Мамаївці, були затримані ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які вчиняли крадіжку металобрухту із цегельного заводу ПСП Мамаївське(а.с. 7).

письмовою заявою ПСП Мамаївськевід 22 серпня 2011 року в якій зафіксовано, що 22 серпня 2011 року з приміщення цегельного заводу ПСП Мамаївськеневідомі особи скоїли крадіжку 22 підставок для сушки цегли, 4 кожуха захисту ланцюга, чим завдали збитків на загальну суму 3200 гривень (а.с. 8)

протоколом огляду місця події від 22 серпня 2011 року, згідно якого оглянуто приміщення цегельного заводу ПСП Мамаївськета таблиця ілюстрацій (а.с. 14)

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05 вересня 2011 року, згідно якого ОСОБА_2 на місцевості показав, як саме вчинив крадіжку із приміщення цегельного заводу ПСП Мамаївськета таблиця ілюстрацій (а.с. 49-50).

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05 вересня 2011 року, згідно якого ОСОБА_3, на місцевості показав, як саме вчинив крадіжку із приміщення цегельного заводу ПСП Мамаївськета таблиця ілюстрацій (а.с.7-75)

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05 вересня 2011 року згідно якого ОСОБА_1, на місцевості показав, як саме вчинив крадіжку із приміщення цегельного заводу ПСП Мамаївськета таблиця ілюстрацій (а.с. 100-101)

протоколом виїмки від 05 вересня 2011 року, згідно якого в ОСОБА_5 було вилучено автомобіль марки ОСОБА_6, білого кольору, яким вони перевозили викрадені речі (а.с. 103)

протоколом огляду від 05 вересня 2011 року, згідно якого оглянуто автомобіль ОСОБА_6 та таблиця ілюстрацій (а.с. 104-105)

протоколом огляду від 08 вересня 2011 року, згідно якого оглянуто 22 підставки сушки цегли та 4 кожухи захисту ланцюга та таблиця ілюстрацій (а.с.108-109) .

Таким чином, аналізуючи всі докази по справі, в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кваліфіковано вірно ч. 3 ст. 185 КК України,- крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Призначаючи вид та міру покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудних, суд визнає щире каяття кожного та добровільне відшкодування ними завданих збитків.

Суд враховує, що ОСОБА_1, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тому суд, вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення ОСОБА_1 нових злочинів є призначення покарання, яке не повязане із позбавленням волі.

Суд враховує, що ОСОБА_2, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, тому суд, вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення ОСОБА_2 нових злочинів є призначення покарання, яке не повязане із позбавленням волі.

Суд враховує, що ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, а також те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд, вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів є призначення покарання, яке не повязане із позбавленням волі.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327, 330, 332, 333, 334, 335, 349 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи, повідомляти органу кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятись для реєстрації в органу кримінально виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити підписку про не виїзд.

Речові докази, а саме:

автомобіль марки ОСОБА_6 310, білого кольору, державний номер НОМЕР_1, який переданий на зберігання ОСОБА_5 повернути останньому.

22 підставки для сушки цегли та чотири кожуха захисту ланцюга, які зберігаються в кімнаті речових доказів Кіцманського РВ УМВС повернути в ПСП Мамаївське. .

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: