Справа № 136/1325/16-к
Провадження №11-сс/772/297/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 19.08.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000100 від 06.04.2016 року, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 19.08.2016 року клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 за матеріалами кримінального провадження № 00000100, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК задоволено частково. Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 продовжено до 29.08.2016 року , утримуючи його у Вінницькій УВП УДПтС України у Вінницькій області № 1 .
Згідно клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 від 16.08..2016 року досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2016 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_10 , повторно, на ґрунті раптово виниклого умислу на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), побачивши, що ОСОБА_10 дістав із кишені грошові кошти, підійшов до останнього та шляхом ривка вирвав з рук грошові кошти в сумі 1282 грн., після чого відкрито ними заволодів і тим самим завдав ОСОБА_10 майнової шкоди на вищевказану суму та в подальшому залишив будинок потерпілого. На підставі викладеного, слідчим за погодженням із процесуальним керівником 13.04.2016 складено повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду від 04.07.2016 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 51 день, тобто до 21.08.2016 із визначенням йому суми застави в розмірі 25 мінімальних заробітних плат, що становить 34450 грн. із покладенням на ньогс певних обовязків у разі внесення застави. Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 29.08.2016 року .

Враховуючи те, що на даний час по кримінальному провадженні проведено усі необхідні слідчі дії, спрямовані на повне, всебічне та неупереджене встановлення усіх обставин справи, та те, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 21.08.2016 і провести підготовче судове засідання з урахуванням того, що на даний час у Липовецькому районному суді судочинство здійснюється одним суддею (інші судді у відпустці до 29.08.2016 та 05.09.2016 відповідно) у зазначений строк неможливо, з урахуванням наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність у продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_7 на один місяць.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Крім того, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинялось у зв`язку із розшуком ОСОБА_7 , існує ризик, що при звільненні ОСОБА_7 з-під варти та його перебування на волі останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також, необхідно врахувати, що підозрюваний невдовзі після відбуття покарання за попереднім вироком, вчинив новий тяжкий умисний корисливий злочин, за який йому вручено повідомлення про підозру, що вказує на ймовірність того, що у разі перебування на волі, останній буде продовжувати свою злочинну діяльність.

Оскільки підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилятись від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується характеристикою за місцем проживання та перебування у СІЗО Вінницької УВП № 1, довідкою про судимість, показами потерпілого, враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, стало підставою для продовження ОСОБА_11 строку утримання під вартою .

Захисник ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 19.08.2016 року щодо продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід .
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що обраний судом першої інстанції його підзахисному запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим, для нього буде достатнім, дієвим та справедливим запобіжний захід у виді домашнього арешту. Рішення ґрунтується лише на тяжкості кримінального правопорушення, при цьому судом залишено поза увагою вимоги ст.178 КПК України, щодо врахування інших обставин при обранні запобіжного заходу, не наведено жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, доказів про існування ризиків стороною обвинувачення не надано. Так, у підозрюваного є постійне житло, родина. Зібрані дані про особу ОСОБА_7 свідчать , що у нього не має намірів переховуватись чи покинути Україну, відсутні можливості в силу, того, що паспорт підозрюваного відсутній.
Тому, слідчий суддя визначений підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді утримання під вартою, на думку захисника ОСОБА_8 не відповідає особі підозрюваного.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, звернув увагу на те, що при вирішенні питання щодо виду запобіжного заходу враховано всі обставини скоєного злочину, те, що даний злочин є тяжким, за який відповідно до вимог ст.12 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років , оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000100 від 06.04.2016 року, обговоривши доводи апеляційної скарги , суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000100 від 06.04.2016 року ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке за ст.12 КК України відноситься до тяжких , ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду від 04.07.2016 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 51 день, тобто до 21.08.2016 із визначенням йому суми застави в розмірі 25 мінімальних заробітних плат, що становить 34450 грн. із покладенням на нього певних обов`язків у разі внесення застави. Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні - до 29.08.2016 року.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування продовження строку тримання під вартою.
При цьому, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, доведеність наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 ст.177 КПК України, які доводяться тим, що вказаний злочин підозрюваний скоїв в період незнятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості, з корисливих мотивів, повторно, після вчинення злочину залишив місце свого проживання та впродовж майже трьох місяців переховувався від слідства і суду.

Судом, також у відповідності до ст. 178 КПК України враховано, що підозрюваний неодружений, утриманців не має, будучи особою працездатного віку офіційно не працює, на життя заробляє тимчасовими заробітками, що свідчить про те, що дії і сам ОСОБА_7 ,як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку.

Таким чином , суд дійшов вірного висновку, що є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може залишити місце проживання, ухилятися від слідства і суду, а також вчиняти інші злочини, а застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК.

Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення слідчого судді щодо продовження тримання під вартою ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, оскільки ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , умови місця його вчинення та часу, суворість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі доведення та визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, обставини, що характеризують особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків , спосіб життя виключають можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу з метою забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 відмовити.
Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 19.08.2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000100 від 06.04.2016 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: