АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/1912/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/745/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , з участю його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11сс/790/745/15 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 08 05 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України, за клопотанням слідчого, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою (судова справа а.с. 50-52).

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він 06.05.2016 року близько 19-00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_10 заволодів автомобілем «AUDI A6» д.н. « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_11 та його телефоном марки «НТС» та зникли з місця вчинення злочину на вказаному автомобілі, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду.

Також, ОСОБА_7 06.05.2016 року близько 19-00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_10 , знаходячись на вул. Мічуріна в смт Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, діючи з корисливих мотивів здійснили на автомобілі «AUDI A6» д.н. « НОМЕР_1 » поїздку до смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області, розпорядившись викраденим автомобілем на свій розсуд.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обгрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Захисник підозрюваного в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання оскільки вважає, що підозра ОСОБА_7 є необгрунтованою а докази сумнівними, так як ОСОБА_7 не здійснював активних дій у відношенні ОСОБА_11 , а тільки керував автомобілем.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, заслухавши думку захисників, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Захисник в апеляційній скарзі посилається й на те, що підозрюваний по даній справі перебуває у фактичних шлюбних відносинах, забезпечує себе та свою родину матеріальними засобами до існування, за місцем проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, в інших кримінальних правопорушеннях не підозрюється.

Вказує, що за вчинені раніше злочини ОСОБА_7 повністю поніс покарання та не намагатиметься переховуватися а навпаки сприятиме слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження.

Що стосується обгрунтованості підозри ОСОБА_7 то вона підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.05.2016 року (а.с. 5-6), протоколом огляду місця події (а.с.7-9), протоколом допиту потерпілого (а.с. 15-16), протоколами пред`явлення особи для впізнання з фотознімками (а.с. 17,20,23,26), протоколами допиту свідків (18-19, 21-22,24-25,27-30,35-39).

За наявності таких даних, обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий, у тому числі за умисні тяжкі корисливі злочини, зокрема за розбій, усього судимий три рази Комінтернівський районним судом м. Харкова, вироком від 18.10.1999 р., за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 140 КК (1960 р.) до 4 років позбавлення волі, вироком від 16.02.2004 року за ч. 2 ст. 140, ч. 1, ч. 2, ст.187, ч. 2., ч. 3 ст. 186, ст. 198, 70,71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі із конфіскацією, вироком від 10.08.2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт, ще одна судимість погашена в силу ст. 89 КК України, неодноразово реально відбував покарання у виді позбавлення волі, та незважаючи на це знову скоїв діяння за яке він підозрюється, що свідчить про відсутність у нього стримуючих факторів до антигромадської поведінки.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Крім того, слід зазначити, що доводи апеляційної скарги є взаємовиключними, оскільки апелянт, стверджуючи про необґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, просить застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний з утриманням підозрюваного під вартою.

Посилання в апеляційній скарзі на міцні соціальні зв`язки ОСОБА_7 не спростовує правильності застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 08 05 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, до 01.07.2016 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: