overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/789/16-к

В И Р О К
іменем України
встановив:
19.03.2016 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та спускаючись з потерпілим ОСОБА_5 по сходам з другого на перший поверх у четвертому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , в лівій кишені куртки ОСОБА_5 побачив мобільний телефон. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись неувагою потерпілого, ОСОБА_4 таємно викрав з кармана куртки мобільний телефон HTC Desire 616 Dual Sim navy, 2015 року випуску, вартістю 3559 гр., в якому знаходилася карта абонента оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 20 гр., шкіряний чохол чорного кольору Melkco Poly Jacket TPU для телефону HTC Desire, вартістю 119 гр., картка пам`яті Transend Micro SDHC Gb Class 4, вартістю 110 гр., чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 3808 гр.
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому діянні, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, від надання пояснень відмовився.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння сторонами провадження змісту цих обставин, встановивши, чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вирішив обмежитись дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, добровільне відшкодування завданої шкоди, а також враховує дані про особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання посередньо, не працює, раніше не судимий, має на утриманні малолітнього сина, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 гр.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілому.
Суддя:
Справа № 592/6225/16-к
Провадження № 1-кп/592/393/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0002337, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури 04.07.2016 р. з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід застосований до обвинувачених особисте зобов`язання від 27.05.2016 р., дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 05.07.2016 р., -

встановив:

Кримінальне провадження, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з?ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні).

Учасники судового провадження висловили пропозицію щодо можливості призначення судового розгляду, визначений порядок судового розгляду відкрита форма засідання, під час підготовчого судового засідання клопотань не заявлено.

Згідно ст. 316 КПК України суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 21 липня 2016 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.

Склад суду, який здійснюватиме судовий розгляд: суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Застосування запобіжних заходів, обраних щодо обвинувачених під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2815/16-к
Провадження № 1-кп/211/391/16
У Х В А Л А
11 липня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001179 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29.06.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню .
Ухвалою суду від 30.06.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження провадження № 0001179 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 09 годину 00 хвилин 13 липня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3726/16-к
У Х В А Л А

11 липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0001786 від 08.06.2016 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до суду 30.06.2016 року.
Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В кримінальному провадженні угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено.
Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду; вирішено клопотання обвинуваченого про призначення судового розгляду у найкоротший термін; клопотань про витребування речей, документів, або виклику свідків не надійшло; клопотань про обрання заходів щодо забезпечення кримінального провадження та щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому учасниками провадження не заявлено.
Заслухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд, обвинуваченого, який не заперечував проти цього, суд вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11.07.2016 року об 14:30 годині, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Запобіжний захід обраний обвинуваченому у виді особистого зобов`язання вважати незмінним.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/4014/16-к
УХВАЛА
07 липня 2016 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

провівши в залі суду у м. Дніпропетровську, підготовче судове засідання кримінального провадження № 0001255 від 30 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001255 від 30 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 24 червня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує. У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, враховуючи, що: угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 30 хвилин 07 липня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України 142/997/16-к
"12" липня 2016 р. 1-кс/142/83/16
смт. Піщанка
Слідчий суддя Піщанського районного суду Вінницької області
при секретарі ОСОБА_2 ,
скаржників ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянувши в залі судових засідань Піщанського районного суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_5 у скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на постанову сторони кримінального провадження слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 12.07.2016 року скаржники заявили відвід прокурору ОСОБА_5 з тих підстав, що він упереджено ставиться до порядку проведення досудового розслідування.
В чому проявляється його неупередженість пояснити заявники не змогли, стверджували лише що він на їх думку безпідставно вважав їх, попередню скаргу, необґрунтованою.
Відповідно до вимог ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Скаржники не надали суду доказів наявності передбачених законом підстав для відводу прокурора, а тому їх заява задоволенню не підлягаю.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , про відвід прокурору ОСОБА_5 визнати не обґрунтованою і в задоволенні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
137/1393/16-к

У Х В А Л А
про повернення клопотання
07.07.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Проте зазначене клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій ВК № 1 УДПтС України у Вінницькій області (а.с. 1).
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України,
Клопотання ОСОБА_2 , про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», повернути особі, котра його подала.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її отримання.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №127/8024/13-к
Провадження №1-кп/127/268/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ст. 290, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 15, ст. 290 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 189 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свою заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор ненадав суду для огляду жодного речового доказу, а саме: автомобілів, які передані на зберігання потерпілим, банковської картки, на яку потерпілий ОСОБА_10 перевів кошти злочинцям, яку купив ОСОБА_6 у м. Києві, записку, яку надала слідству свідок ОСОБА_11 , та інших речей, які прокурор переховує від суда, в порушення ст.ст. 357, 364, 333, 355, 370 КПК України.
Виходячи з вищевикладеного, прокурор ОСОБА_12 або зацікавлений у затягуванні розгляду справи, або в нього немає жодного речового доказу і вся справа сфабрикована, при цьому прокурор є матеріально зацікавлений.
Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_3 вважав відвід йому безпідставним, ОСОБА_5 не надав доказів його зацікавленості, речові докази він не приховує, а вони знаходяться у потерпілих.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обвинувачений ОСОБА_5 не надав суду доказів, що прокурор ОСОБА_12 заінтересований в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 . Керуючись ст. ст. 77, 350, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/959/16
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 01 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 205 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, захисника. Клопотань про виклик свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не заявив.
Обвинувачений та захисник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків захисту не заявили.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 205 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
Крім того, судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими статтею 217 КПК України.
Прокурор, обвинувачений та захисник просили об`єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 .
Враховуючи, що кримінальні провадження стосуються однієї особи, яка підозрюється у вчинені кількох кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання кримінальних проваджень на підставі ст. 217, 334 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316,317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :