overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
06.05.2016

Справа № 717/810/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
- заявника ОСОБА_3
- прокурора ОСОБА_4
- слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області,-
ВСТАНОВИВ:
До Кельменецького районного суду Чернівецької області 04 травня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати слідчого СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 належним чином здійснювати досудове розслідування, пред`явити підозру ОСОБА_6 у вчиненні нею злочину передбаченого ст. 183 ч. 3 КК України.
Пред`явити підозру гр. ОСОБА_7 .
У своїй скарзі скаржник зазначає, що по обох справах слідчим ОСОБА_5 не проведено всіх слідчих дій, а саме не опитано свідків, не проведено їх перехресний допит, а також не прийнято кінцевого рішення по справі (не пред`явлено підозру чи не винесено постанову про закриття кримінального провадження), яку б він мав можливість оскаржити слідчому судді.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу та пояснив, що слідчий ОСОБА_5 більше 6-ти місяців не приймає процесуальні дії за його заявами щодо крадіжки та його побиття. Просить суд зобов`язати слідчого допитати свідків подій, які мали місце у його скаргах та прийняти кінцеві процесуальні дії по даних справах.
Прокурор Кельменецької місцевої прокуратури в Чернівецькій області ОСОБА_4 та слідчий СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 в судовому засідання скаргу не визнали та вважають її безпідставною, оскільки по справах проведено всі необхідні слідчі дії і на даний час вирішується питання про прийняття кінцевих рішень.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 перебувають кримінальні провадження щодо крадіжки майна ОСОБА_3 та його побиття.
По обох справах слідчим проведено ряд процесуальних слідчих дій, однак для прийняття остаточного рішення по справах необхідно допитати свідків, яких заявляє потерпілий ОСОБА_3 ..
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, а саме не здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк .
Суд вважає, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 належним чином здійснити досудове розслідування допитати свідків заявлених потерпілим та прийняти остаточне рішення по справах.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
УХВАЛА
Справа № 126/1168/14-к

Провадження № 1-в/126/70/2016

"05" травня 2016 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням інспектора Бершадського РВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного судом основного покарання за ст. 185 ч.2,ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, суд -

встановив:
Вироком Бершадського районного суду від 16.04.2014 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, ч.3, 70 КК України і йому призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки з випробуванням.

Інспектор Бершадського РВ КВІ ОСОБА_4 звернулась в суд із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, позитивно характеризується по місцю проживання, компрометуючими матеріалами відносно нього Маньківська сільська рада не володіє, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку притягувався один раз.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримала подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити його від призначеного основного покарання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , думку представника кримінально-виконавчої інспекції, який охарактеризував засудженого ОСОБА_5 позитивно і просив задовольнити подання, думку прокурора, що вважає можливим задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного йому основного покарання.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд,

ухвалив:
Подання кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Бершадського районного суду від 16.04.2014 року за ст. 185 ч.2,ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки з випробуванням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

10.05.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву засудженого ОСОБА_3 про повернення застави,

в с т а н о в и в :

04 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення заставних коштів в сумі 36540 грн.

До судового засідання 04 травня 2016 року ОСОБА_3 подав телефонограму про залишення заяви про повернення застави без розгляду.

Оглянувши подану телефонограму, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а заяву про повернення застави слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.182 КПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про повернення застави залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 148/1513/15-к
У Х В А Л А
про призначення захисника

09 травня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 27 ч.4, 115 ч.2 п.11 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 27 ч.4, 115 ч.2 п.11 КК України.

Згідно ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ст. 42 ч.3 п.3 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на їх оплату.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , на підставі ухвали суду, перебував в розшуку та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищезазначеного, з метою реалізації прав обвинуваченого на захист, суд вважає, за необхідне доручити відповідному органу (установі), уповноважену законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання яке відбудеться 9.05.2016 о 18:30 год. в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області, в залі судових засідань.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 305 від 18.04.2012 року, якою врегульовано Питання оплати послуг адвокатів, які надають вторинну правову допомогу…, яка вступила в дію з 01.01.2013 року.

Розгляд справи відбудеться 9.05.2016 року о 18:30 год., в залі судових засідань Тульчинського районного суду.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 149/3144/15-к
Провадження №11-кп/772/744/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -
Встановила :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
Постановила :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 15.00 годину 24 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Кримінальне провадження № 473/1557/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового засідання
"10" травня 2016 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого. Під час підготовчого судового засідання прокурором, потерпілим та обвинуваченим не заявлені клопотання про витребування певних речей чи документів. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду. Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 00 хвилин 16 травня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/236/2016 р.

10.05.2016 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/236/2016 р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду на 10.05. 2016 року на «11» год. « 50 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 490/3224/16-к
н/п 1-кс/490/1894/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
22 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника заявника - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Заявник вказує, що ОСОБА_5 випадково дізналась про слухання даної справи в Центральному районному суді м. Миколаєва та як спадкоємець померлого прийшла на слухання разом з адвокатом. Після чого ОСОБА_7 одразу подав до суду заяву з проханням залишити його позовну заяву без розгляду.
Крім того, 18.09.2014р. заява ОСОБА_5 була внесена до ЄДДР за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
19.11.2014р. слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Своє рішення слідчий мотивував тим, що в ході досудового розслідування факт підробки документу не знайшов свого підтвердження.
Однак з такими доводами слідчого заявник не згоден, оскільки, слідчий не виконав жодної слідчої дії, а тому його висновок ґрунтується на припущеннях.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд, з урахуванням думки представника заявника, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора.
Згідно з п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Так, відповідно до наданих матеріалів у кримінальному провадженні міститься лише заява про вчинення злочину від 15.09.2014р. із додатками до неї, ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.08.2014 року та пояснення ОСОБА_9 від 17.09.2014 року.
Таким чином, без проведення будь яких процесуальних дій, на думку суду, слідчий передчасно виніс оскаржувану постанову, яка підлягає скасуванню, оскільки є немотивованою, необґрунтованою і не відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, суд вважає, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки постанову про закриття кримінального провадження було винесено з порушенням вимог КПК України, а тому скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2762/16-к
Провадження по справі 1-в/521/1401/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК №51 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.04.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2 , 186 ч. 5, 187 ч. 4, 70, КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Засуджений про дату та час проведення судового засідання повідомлений, просив розглядати клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, 03.04.2014 року ОСОБА_5 засуджений Суворовським районним судом м. Одеси за ст. ст. 186 ч. 2 , 186 ч. 5, 187 ч. 4, 70, КК України до 10 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 03.03.2012 року. За вироком заліків не має.

Вирок набрав чинності 30.09.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 03.04.2014 року, строк попереднього ув`язнення з 03.03.2012 року по 30.09.2014 року, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/8170/16-к
Пр-ня по справі 1-кс/1338/16
У Х В А Л А
м. Одеса 06 травня 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , від 05.05.2016 року про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 04.05.2016 року за № 0001851 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час особистого обшуку у ОСОБА_6 04.05.2016 року під час затримання.

Слідчий обґрунтував необхідність арешту тим, що зазначене майно є предметом кримінального правопорушення.

Розгляд клопотання проведено з викликом власника майна ОСОБА_5 , потерпілий не заперечував проти накладення арешту на його майно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001851 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 04.05.2016 року було виявлено та вилучено сумку чорного кольору на ремені, мобільний телефон «LENOVO S850» темно-синього кольору, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім-карткою оператора «Лайф» номер НОМЕР_3 , ключ з написом «NISSAN» та брелок синього кольору з написом «SHER KHAN» «MAGICAR». Вимкнувши сигналізацію у транспортному засобі «DAIMLER CHRYSLER 208» державний номер НОМЕР_4 , за адресою : м. Одеса, вул. В. Терешкової ,21, ОСОБА_6 незаконно заволодів вищезазначеними предметами.

Зазначене майно має ознаки предмету злочину, і є достатні підстави вважати, що воно може бути використане як доказ в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України слідчий суддя ,-
У Х В А Л И Л А :
Подання старшого слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене у ОСОБА_6 04.05.2016 року , а саме: сумку чорного кольору на ремені, мобільний телефон «LENOVO S850» темно-синього кольору, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім-карткою оператора «Лайф» номер НОМЕР_3 , ключ з написом «NISSAN» та брелок синього кольору з написом «SHER KHAN» «MAGICAR».

Мобільний телефон «LENOVO S850» темно-синього кольору, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім-карткою оператора «Лайф» номер НОМЕР_3 передати потерпілому ОСОБА_5 с забороною розпоряджатися телефоном, але без обмеження права користування ним.

Сумку чорного кольору на ремені, ключ з написом «NISSAN» та брелок синього кольору з написом «SHER KHAN» «MAGICAR» передати на зберігання слідчому СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1