ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6739/2016
УХВАЛА
08 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000872 клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.375, ч.1 ст.366, ч.4 ст.190, ч.2 ст.375, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.1 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.375, ч.1 ст.366, ч.4 ст.190, ч.2 ст.375, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.1 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, відомості про яке 04.12.2014 за №0000872 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якому 05 серпня 2016 року винесено письмове повідомлення: ОСОБА_5 (код ІПН: НОМЕР_1 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, Україна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,громадянина України, раніше судимого вироком Красногвардійського районного суду від 20.08.2013 засуджено за ст.ст.197 ч.1,122 ч.1, 296 ч.2, 70, 75,76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.4 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

- ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

- ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

- ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у період 2013 - 2015 років, використовуючи свої професійні навички адвоката в злочинних цілях, переслідуючи корисні наміри на незаконне збагачення за рахунок неправомірного відчуження нерухомого майна громадян, вступила в попередню змову з ОСОБА_5 для заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах згідно раніше розробленої злочинної схеми шляхом звернення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з фіктивними позовними заявами, які містили завідомо недостовірні відомості щодо предмета спору та інших суттєвих обставин, визначених ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, для отримання в подальшому завідомо неправосудних рішень про визнання за іншими особами права власності на майно з подальшою реєстрацію права власності вказаного майна і його відчуженням на користь третіх осіб.

Так, 16.12.2013 ОСОБА_6 , виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_5 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих спонукань, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за вх. №40805 підроблену від імені ОСОБА_7 позовну заяву до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виконання договірних зобов`язань щодо купівлі-продажу нерухомого майна а саме квартири АДРЕСА_2 . Справі присвоєно № 200/17647/13-ц та передано на розгляд судді ОСОБА_13 .

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з ОСОБА_5 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, 31.12.2013 ОСОБА_6 , протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська пакет підроблених документів, які містили завідомо недостовірні відомості, а саме: зустрічний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання за ОСОБА_9 права власності на кв. АДРЕСА_2 , визнання недійсним реєстрації права власності за ОСОБА_12 та усунення перешкод у користуванні майном. Крім того, 16.01.2014, ОСОБА_6 за вх. №1304 надала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська завідомо підроблені клопотання від імені ОСОБА_9 про задоволення зустрічного позову та розгляд справи без його участі.

Надалі суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_13 , в період часу з 9-00 до 18-00 години 16.01.2014 року, постановив завідомо неправосудне заочне рішення від 16.01.2015 року, яким скасував запис реєстрації права власності ОСОБА_12 на кв. АДРЕСА_2 та визнав право власності на вказане майно за ОСОБА_14 , копію якого отримала ОСОБА_6 .

Крім того, 02.06.2014, продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з ОСОБА_5 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 , протягом робочого дня, надано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, за вх. №18667, завідомо підроблений документ заяву про роз`яснення судового рішення.

06.06.2014 року, у період часу з 9-00 до 18-00 години, суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_13 , постановлено завідомо неправосудну ухвалу від 06.06.2014, якою роз`яснено завідомо неправосудне рішення від 16.01.2014 та зазначено розмір загальної та житлової площі квартири АДРЕСА_2 та завідомо неправосудне додаткове рішення від 16.06.2014 року, яким усунуто перешкоди ОСОБА_14 у користуванні кв. АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_12 та знято її з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з кв. АДРЕСА_2 , копії яких отримала ОСОБА_6 .

Виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_5 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, за винагороду передала ОСОБА_9 , який був не обізнаний про неправосудність судових рішень, рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.01.2014 та 06.06.2014, та ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2014 року.

Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і подальшої протиправної реєстрації права власності за фізичними особами на підставі зазначених неправосудних рішень 25.10.2014 з права власності ОСОБА_12 незаконно вибуло на користь ОСОБА_9 нерухоме майно - кв. АДРЕСА_2 вартістю 490 823,71 грн., що у 834,7 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та 30.10.2014 останню було примусово виселено з квартири, що спричинило майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч.4 ст.190 КК України.
Крім того, 06.03.2015 ОСОБА_6 , виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_5 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_15 , діючи умисно, з корисних спонукань, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №9710 підроблену від імені директора ТОВ «АструмЛюкс» ОСОБА_15 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_16 до ТОВ «Днепроградстрой», ТОВ «Інтерсат», ТОВ «Аструм-Люкс» про визнання права власності, у якій просили скасувати рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.05.2013 у справі №200/500/13-ц, визнання недійсними договір дарування між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та договір іпотеки між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 21.01.2015 та визнання за ТОВ «Аструм-Люкс» права власності на нежитлове приміщення літ. «Б-2» по АДРЕСА_3 та усунення перешкоди ТОВ «Аструм-Люкс» у користуванні майном. Разом з тим, подано клопотання від імені ОСОБА_15 про задоволення заяви та розгляд справи без його участі. Справу передано на розгляд судді ОСОБА_13

21.05.2015 року у період часу з 9-00 до 18-00 години суддею Бабушкінського районного суду м. ОСОБА_19 постановлено завідомо неправосудне заочне рішення від 21.05.2015 року, яким скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2013 у справі №200/500/13-ц, та визнано недійсними договір дарування між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , договір іпотеки між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 21.01.2015, визнано за ТОВ «Аструм-Люкс» право власності на нежитлове приміщення літ. «Б-2» по вул. Чкалова, 21 у м. Дніпропетровську та усунуто перешкоди ТОВ «Аструм-Люкс» у користуванні майном, копію якого отримала ОСОБА_6 .

З метою доведення свого злочинного наміру на заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах шляхом обману до кінця, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , використовуючи завідомо неправосудне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 намагалась перереєструвати майно, що знаходилось у власності ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вартістю 3817177,92 грн, що у 6267,9 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та спричинити майнову шкоду в особливо великих розмірах, однак кримінальне правопорушення довести до кінця не надалося можливим, через незалежні від співучасників кримінального правопорушення обставини, оскільки майно перебувало у заставі.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у використанні завідомо підробленого документа,вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.
Надалі, 26.03.2015 ОСОБА_6 , виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_5 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , діючи умисно, з корисливих спонукань, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №12005 завідомо підроблену позовну заяву від імені ОСОБА_20 до ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 про виконання завідомо неіснуючих договірних зобов`язань щодо купівлі-продажу нерухомого майна, а саме 58/100 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_4 . Справі присвоєно № 200/5925/15-ц та передано на розгляд судді ОСОБА_13 .

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з ОСОБА_5 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, 07.04.2015 ОСОБА_6 , протягом робочого дня надала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська пакет підроблених документів, які містили завідомо недостовірні відомості, а саме: зустрічний позов ОСОБА_21 та ОСОБА_22 до ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , про скасування права власності ОСОБА_23 на 58/100 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_4 та визнання права власності на 42/100 домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_4 за ОСОБА_25 та 58/100 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_4 за ОСОБА_22 (№42-в) та ОСОБА_21 (№42-б), а також про визнання права власності на земельні ділянки, розташовані за адресою АДРЕСА_4 за ОСОБА_22 (№42-в) та ОСОБА_21 (№42-б).

Разом із зустрічним позовом ОСОБА_6 до суду були надані завідомо підроблені клопотання ОСОБА_22 та ОСОБА_21 від 06.04.2015 про розгляд справи без їх участі, відмову в задоволенні первісного позову та задоволення в повному обсязі зустрічної позовної заяви щодо визнання права власності на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_4 , а також завідомо підроблений договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_4 між ОСОБА_26 та ОСОБА_20 від 22.07.2007 року.

16.04.2015 року у період часу з 11-30 до 18-00 години суддя Бабушкінського районного суду м. ОСОБА_27 постановив завідомо неправосудне заочне рішення від 16.04.2015 року, яким скасував право власності ОСОБА_23 на 58/100 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_4 , визнав право власності на 42/100 домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_4 за ОСОБА_24 та 58/100 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_4 за ОСОБА_22 (№42-в) та ОСОБА_21 (№42-б), копію якого надав ОСОБА_6 .

Крім того, 06.05. 2015 року у період часу з 9-30 до 18-00 години у справі № 200/5925/15-ц суддя ОСОБА_13 постановив завідомо неправосудне додаткове рішення від 06.05.2015 року, яким визнав право власності на земельні ділянки, розташовані за адресою АДРЕСА_4 за ОСОБА_22 (№42-в) та ОСОБА_21 (№42-б), копію якого надав ОСОБА_6 .

З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , використовуючи завідомо неправосудні рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.04.2015 та 06.05.2015 ОСОБА_6 звернулась до реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області, де 06.05.2015 домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_4 , 01.07.2015 земельна ділянка площею 0,0292 га. були зареєстровані за ОСОБА_21 , 06.05.2015 домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_4 ,01.07.2015 земельна ділянка площею 0,0348 га. були зареєстровані за ОСОБА_22 .

Після чого, 06.08.2015 ОСОБА_22 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_4 06.05.2015, земельна ділянка площею 0,0348 га. перейшла у власність ОСОБА_28 та 14.08.2015 ОСОБА_21 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_4 та земельна ділянка площею 0,0292 га перешли у власність ТОВ «Влада-2009», власником якого є ОСОБА_5 .

Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 і подальшої протиправної реєстрації права власності за фізичними особами на підставі зазначених неправосудних рішень з права власності ОСОБА_23 вибуло нерухоме майно вартістю 2 314 467 грн, що у 3800 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і спричинило тим самим майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч.4 ст.190 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.
Крім того, 10.04.2015 ОСОБА_6 , виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_5 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 діючи умисно, з корисливих спонукань, подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №14164 завідомо підроблену позовну заяву від імені ОСОБА_20 до ОСОБА_21 і ОСОБА_29 про виконання завідомо неіснуючих договірних зобов`язань щодо купівлі-продажу нерухомого майна а саме: земельної ділянки та домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_5 . Справі присвоєно № 200/7388/15-ц та передано на розгляд судді ОСОБА_13 .

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з ОСОБА_5 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, 05.05.2015 ОСОБА_6 , протягом робочого дня надала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська пакет підроблених документів, які містили завідомо недостовірні відомості, а саме: зустрічний позов ОСОБА_21 до ОСОБА_20 і ОСОБА_29 про визнання за ОСОБА_21 права власності на нерухоме майно: земельної ділянки та домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_5 .

Разом із зустрічним позовом до суду було надано завідомо підроблене клопотання ОСОБА_21 від 05.05.2015 про розгляд справи без її участі, відмову в задоволенні первісного позову та задоволення в повному обсязі зустрічної позовної заяви щодо визнання права власності на нерухоме майно.

Надалі, 07.05.2015 року у період часу з 9-00 до 18-00 години суддя ОСОБА_13 постановив завідомо неправосудне заочне рішення від 07.05.2015 року, яким скасував право власності ОСОБА_29 на нерухоме майно: земельну ділянку та домоволодіння, розташовані у АДРЕСА_5 , та визнав право власності на вказане майно за ОСОБА_21 , копію якого надав ОСОБА_6 .

З метою доведення свого злочинного наміру до кінця ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , використовуючи завідомо неправосудне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.05.2015 звернулась до реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області, де 27.05.2015 земельна ділянка та домоволодіння, розташовані у АДРЕСА_5 було зареєстровано за ОСОБА_21 .

Після чого, 25.11.2015 ОСОБА_21 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого земельна ділянка та домоволодіння, розташовані у АДРЕСА_5 перейшли у власність ОСОБА_30 .

Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 і подальшої протиправної реєстрації права власності за фізичними особами на підставі зазначених неправосудних рішень з права власності ОСОБА_29 вибуло нерухоме майно вартістю 2 005 301 грн, що у 3292,8 перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і спричинило тим самим майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч.4 ст.190 КК України.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб кваліфікуються за ч.2 ст. 28 ч.4 ст.358 КК України.
Надалі, 14.04.2015 ОСОБА_6 , виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_5 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_15 та ОСОБА_20 , діючи умисно, з корисливих спонукань протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №14463 завідомо підроблену позовну заяву від імені ОСОБА_20 до ОСОБА_15 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 про виконання завідомо неіснуючих договірних зобов`язань щодо купівлі-продажу нерухомого майна а саме: будинку АДРЕСА_6 . Справі присвоєно № 200/7604/15-ц та передано на розгляд судді ОСОБА_13 .

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з ОСОБА_5 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, 05.05.2015 протягом робочого дня ОСОБА_6 подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська пакет підроблених документів, які містили завідомо недостовірні відомості, а саме: зустрічний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_20 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 про скасування права власності на земельну ділянку та розташований на ній буд. АДРЕСА_6 , що зареєстрований за ОСОБА_35 , визнання за ОСОБА_15 права власності на земельну ділянку, садовий будинок АДРЕСА_6 , усунення перешкод ОСОБА_15 у реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані по АДРЕСА_7 та земельні ділянки по АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_7 шляхом скасування обтяжень; усунення перешкод ОСОБА_36 у реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_10 , шляхом скасування обтяжень. Разом із завідомо підробленим зустрічним позовом до суду ОСОБА_6 надала завідомо підроблене клопотання від імені ОСОБА_15 від 05.05.2015 про розгляд справи без його участі та задоволенні зустрічної позовної заяви.

Крім того, з метою усунення перешкод у постановленні суддею ОСОБА_13 завідомо неправосудних рішень, 07.05.2015 протягом робочого дня ОСОБА_6 подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. № 17571, 17573 підроблені від імені ОСОБА_37 та ОСОБА_38 клопотання про відмову у задоволенні первісного та зустрічного позову та розгляд справи без їх участі та за вх. №№ 17572 від імені ОСОБА_20 про відмову у задоволенні зустрічного позову та розгляд справи без її участі.

Надалі, 07.05.2015 року у період часу з 13-15 до 18-00 години суддя Бабушкінського районного суду м. ОСОБА_27 постановив завідомо неправосудне заочне рішення від 07.05.2015 року, яким скасував право власності на земельну ділянку та розташований на ній садовий будинок АДРЕСА_6 , що зареєстроване за ОСОБА_35 , визнав за ОСОБА_15 право власності на земельну ділянку та розташований на ній садовий будинок АДРЕСА_6 , копію якого надав ОСОБА_6 .

Крім того, суддя ОСОБА_13 у період часу з 11-30 до 18-00 години 21.05.2015 року постановив завідомо неправосудне додаткове рішення від 21.05.2015 року, яким позовні вимоги ОСОБА_15 та ОСОБА_39 задовольнив, усунув перешкоди ОСОБА_15 у реєстрації права власності на нерухоме майно: житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_7 , земельні ділянки 61, АДРЕСА_9 , АДРЕСА_11 шляхом скасування обтяжень, порушуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, визнав за ОСОБА_40 , особою яка не була учасником даної справи, право власності на квартиру АДРЕСА_10 та усунув перешкоди ОСОБА_36 у реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_10 , копію якого надав ОСОБА_6 .

З метою доведення свого злочинного наміру до кінця ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , використовуючи завідомо неправосудні рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.05.2015 та 21.05.2015, звернулась до реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області, де 03.06.2015 земельна ділянка та садовий будинок АДРЕСА_6 було зареєстровано за ОСОБА_15 .

Після чого, 10.06.2015 ОСОБА_15 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого земельна ділянка та садовий будинок АДРЕСА_6 перейшли у власність ТОВ «Агро-Простор», власником якого є ОСОБА_5 .

Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 і подальшої протиправної реєстрації права власності за фізичними особами на підставі зазначених неправосудних рішень з права власності ОСОБА_41 вибуло нерухоме майно вартістю 1 645 366 грн, що у 2701,8 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і спричинило тим самим майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч.4 ст.190 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.
Крім того, 03.04.2015 ОСОБА_6 , виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_5 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_21 та ОСОБА_42 діючи умисно, з корисливих спонукань, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №13382 завідомо підроблену позовну заяву від імені ОСОБА_21 до ОСОБА_42 про виконання завідомо неіснуючих зобов`язань по договору позики та перереєстрації в рахунок погашення заборгованості нерухомого майна у м.Дніпропетровську: житлового будинку та гаража № НОМЕР_2 по АДРЕСА_12 . Справі присвоєно № 200/6919/15-ц та передано на розгляд судді ОСОБА_13 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_21 до ОСОБА_42 про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Не зважаючи на наявність у справі ухвали про закриття провадження у цивільній справі, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_5 бажаючи довести свій злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, як спосіб доведення свого умислу до кінця обрали використання завідомо підроблених офіційних документів - ухвал Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та з цією метою вступили у попередню змову з секретарем судового засідання Бабушкінського районного суду ОСОБА_43

10.06.2015 року, у період часу з 08.00 год. до 17.00 год., ОСОБА_6 , знаходячись у КП «ДМБТІ» ДОР за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9, з метою отримання інформації необхідної для заволодіння чужим майном шляхом обману, подала заяву на відкриття платного замовлення з метою отримання інформації про власника та технічну документацію на майно що розташоване у м. Дніпропетровську: житлового будинку та гаража № НОМЕР_2 по АДРЕСА_12 , надавши завідомо підроблену ухвалу Бабушкінського районного суду від 26.05.2015 по цивільній справі №200/6919/146-ц про забезпечення доказів та супровідний лист від 26.05.2015 за № К-24, які мали реквізити Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, печатку канцелярії та гербову печатку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та підпис судді ОСОБА_13 .

Крім того, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_44 використовуючи завідомо підроблений документ ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015, яка мала реквізити Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, гербову печатку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та підпис судді ОСОБА_13 про визнання у справі мирової угоди, відповідно до якої ОСОБА_45 зобов`язується визнати за ОСОБА_21 право власності на нерухоме майно: житловий будинок літ.А-1, загальною площею 187,2 кв.м., житловою площею 131,8 кв.м., що розташований по АДРЕСА_13 , гараж літ.Ж загальною площею 16,8 кв.м., що розташований по АДРЕСА_13 та нежитлове приміщення АДРЕСА_14 ; не заперечувати проти оформлення ОСОБА_21 права власності на вищевказане нерухоме майно, звернулись до приватного нотаріуса ОСОБА_46 , яка не була обізнана про незаконність дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та 14.08.2015 житловий будинок, гараж № НОМЕР_2 по вул.Жуковського, нежитлове приміщення АДРЕСА_12 було зареєстровано за ОСОБА_21 .

Крім того, для зняття обтяжень з майна, яке зареєстровано на ОСОБА_21 , для подальшої його реалізації, ОСОБА_47 будучі службовою особою апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська достовірно знаючи, що у справі № 200/6919/15-ц 21.05.2015 винесено ухвалу про закриття провадження за позовом, з метою доведення спільного наміру з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на заволодіння чужого майна шляхом обману 17.08.2015 протягом робочого часу, знаходячись в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_46 , який розташований у АДРЕСА_15 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 власноруч вніс до офіційного документу - заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень завідомо неправдиві відомості щодо зняття обтяжень, накладених Жовтневим відділом державної виконавчої служби ДМУЮ, використовуючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завідомо підроблену ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 у справі № 200/6919/15-ц, з нерухомого майна: житлового будинку літ.А-1, загальною площею 187,2 кв.м., житловою площею 131,8 кв.м., що розташований по АДРЕСА_13 , гаража літ.Ж загальною площею 16,8 кв.м., що розташований по АДРЕСА_13 та нежитлового приміщення АДРЕСА_14 , поставив підпис, схожий на підпис судді Бабушкінського районного суду м. ОСОБА_48 та завірив його печаткою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі офіційного документу заяви про державну реєстрацію прав та обтяжень (щодо обтяження речового права) поданою від імені Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, до якого службовою особою апарату Бабушкінського районного суду секретарем судового засідання ОСОБА_43 внесено неправдиві відомості, приватним нотаріусом ОСОБА_46 , яка не була обізнані про незаконність дій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_49 , внесено відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 17.08.2015 17:20:39 за реєстраційним номером 12862195, про що в картці прийому заяв № 23728047 ОСОБА_50 поставив свій особистий підпис, зазначивши дату, прізвище, ім`я та по-батькові, завірив свій особистий підпис печаткою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетрвоська.

Після чого, 21 та 22 вересня 2015 ОСОБА_51 , від імені якої діяв ОСОБА_5 , укладено договори купівлі-продажу, відповідно до яких 1/2 частин нежитлового приміщення АДРЕСА_12 перешли у власність ТОВ «Днепроградстрой», від імені якого діяв ОСОБА_52 та власником якого є ОСОБА_5 .

Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_6 у групі осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_53 і подальшої протиправної реєстрації права власності за фізичними особами з використанням завідомо підроблених документів з права власності ОСОБА_42 вибуло нерухоме майно вартістю 1 678 519,8 грн, що у 2756,2 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і спричинило тим самим майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч.4 ст.190 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.
Підозра ґрунтується на доказах, добутих під час досудового розслідування, а саме:
Заявами потерпілих ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_42 , ОСОБА_29 , ОСОБА_56 .

Показами потерпілих ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_42 , ОСОБА_56 .

Показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_49 , ОСОБА_46 ОСОБА_9 , ОСОБА_57 , представника потерпілого ОСОБА_29 - ОСОБА_58 .

Копіями попередніх договорів купівліпродажу майна, стороною у яких виступав безпосередньо ОСОБА_5 чи як представник підприємств, засновником яких був він же.

Висновками судових оціночно-будівельних та оціночно-земельних експертиз, відповідно до яких вартість майна, яким шахрайським способом заволодів ОСОБА_5 із співучасниками злочину складає 8 793 134 грн.

Висновками судової почеркознавчої експертизи №2590-16 від 15.06.2016, відповідно до яких підписи від імені судді ОСОБА_13 в ухвалі про забезпечення доказів у справі №200/6919/14-ц, та супровідному листі виконані не ОСОБА_13 а іншою особою.

Висновками судової технічної експертизи документів №2370-16 від 27.06.2016, відповідно до яких відтиск печатки Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в ухвалі про забезпечення доказів у справі №200/6919/14-ц, нанесений не кліше круглої гербової печатки Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні;

-продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Сторона обвинувачення вважає за необхідне застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з наявністю обставин що свідчать про невиконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, які вчинено під час іспитового строку за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2013.

Не проживання підозрюваного за місцем реєстрації та відсутність міцних соціальних зв`язків свідчать про можливість ОСОБА_5 сховатись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, протягом досудового слідства відносно нерухомого майна, що розташоване в АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 квартири АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , на яке судом за клопотанням органу досудового розслідування накладено арешти, на підставі підроблених ухвал судів області знімались обтяження та воно в чергові рази незаконно перереєстровувалось за третіми особами. Характер цих дій повністю співпадає з характером дій ОСОБА_5 при скоєнні злочинів, що інкримінуються йому та співучасникам злочину.

Зазначені обставини підтверджують ризики продовження підозрюваним кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється так вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень.

Крім того, під час досудового слідства не встановлено всіх осіб, причетних до скоєння кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , у провадженні призначено низку експертиз, планується допит свідків. За таких обставин є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів шляхом впливу на них для того щоб останні змінили свої покази, оскільки допитані потерпілі та свідки в межах кримінального провадження підтверджують причетність останнього до інкримінованого йому діяння. До самого клопотання долученого копії протоколів допиту потерпілих та свідків де вказано їх повні анкетні дані, місце проживання тим самим ОСОБА_5 буде відомо їх місце проживання. До того ж із змісту показів самих потерпілих та свідків вбачається, що ОСОБА_5 вчиняв активні дії щодо заволодіння майном, достовірно знаючи, що його дії є незаконні, зухвало себе поводив із оточуючими, висловлював погрози тим самим демонстрував свою зухвалість та наміри будь-яким шляхом вплинути на потерпілих та свідків.

На теперішній час досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 причетний ще до інших злочинів проти власності по котрим на даний час триває досудове розслідування.

У разі не обрання щодо останнього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, це можу призвести до того, що підозрюваний намагатиметься знищити речові докази по кримінальному провадженню тим самим уникне передбаченої законом відповідальності, внаслідок чого буде порушено прав та інтереси громадян, які постраждали внаслідок незаконних та протиправних дій ОСОБА_5 . Слідство вважає, що ОСОБА_5 буде намагатися знищити речові докази, які в свою чергу викриватимуть незаконні дії його та осіб, які вчиняли кримінальні правопорушення разом із ним.

Дані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також прошу суд звернути увагу, що встановлені досудовим розслідуванням обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

Крім того, встановлено що кримінальними правопорушеннями, вчиненими ОСОБА_5 спричинено збитки потерпілим на загальну суму 8 793 134 грн., в зв`язку з цим у виключному випадку вважаю за доцільне призначити заставу у порядку ч.5 ст.182 КПК України вищою за встановлену за особливо тяжкий злочин у розмірі 7250 мінімальних заробітних плат, що не менше суми встановлених збитків. Саме такий розмір застави забезпечить належне виконання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розслідуванні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із змісту ч.2 п.1 ст.188 КПК України безпосередньо саме клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подається одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05.08.2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпро було подане клопотання про затримання ОСОБА_5 .

Разом з тим стороною обвинувачення вживались заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 для проведення із ним слідчих та процесуальних дій. Так 01.08.2016 слідчим було в порядку ст.40 КПК України надано доручення оперативним підрозділам ДЗЕ НП України в Дніпропетровській області відповідно до якого необхідно було встановити місце знаходження ОСОБА_5 , його коло осіб з якими можливо контактує підозрюваний, спілкується, проживає.

Однак до теперішнього часу місце знаходження, проживання та перебування ОСОБА_5 встановити не довелося можливим, що підтверджується зібраними матеріалами в ході виконання доручення слідчого в межах зазначеного кримінального провадження від 01.08.2016.

05.05.2016 в межах кримінального провадження №0000872 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2016 року прийнято рішення про оголошення ОСОБА_5 в розшук

Наведені вище підстави дають можливість вказувати на той факт, що інакшим способом доставити ОСОБА_5 для проведення із ним слідчих та процесуальних дій в межах зазначеного кримінального провадження не можливим, до того ж підозрюваний ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючі викладене, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.189-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1