overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/5053/16-к
Провадження № 1-кп/161/314/16
У Х В А Л А
про застосування приводу
м. Луцьк 01 червня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні №0001436 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Стороною захисту, в порядку ст.349, 352 КПК України заявлено клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка гр. ОСОБА_8 , яке задоволено судом. В судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, про що стверджується як стороною захисту, так і повідомленнями про вручення поштового відправлення, свідок не з`явився.

Заслухавши клопотання захисника, який ствердив про відсутність підстав, які унеможливлюють застосування приводу, відповідно до ч.3 ст.140 КПК України, думку прокурора, який не заперечував щодо заявленого клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав заявлене клопотання, думку інших учасників судового провадження, які покладались на розсуд суду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки сторони наполягають на виклику та допиті вказаного свідка, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 350 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Здійснити привід гр. ОСОБА_8 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , на 10.00 год. 02.06.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22 для допиту у процесуальному статусі - свідка, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001436 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органу Національної поліції, зокрема органу, що здійснював досудове розслідування - СУ ГУНП у Волинській області.

Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 163/1443/16-к
Провадження № 1-кп/163/59/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 травня 2016 року м. Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000203 від 03.05.2016 року, відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов до Любомльського районного суду Волинської області 31.05.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 09 год. 45 хв. 06 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 199/3921/16-к
У Х В А Л А
іменем України
02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001459 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 червня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 07 червня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.06.2016
Справа № 212/9970/15-к
У Х В А Л А

про привід свідків

02 червня 2016 року м. Кривий Ріг Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000502 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 186 ч. 1 КК України, -

сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачуваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судове засіданні не з`явилися свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для допиту. На обговорення поставлене клопотання про доставку свідків в примусовому порядку до зали судового засідання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, судова колегія вважає необхідним доставити зазначених вище свідків в примусовому порядку в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Виконання ухвали доручити Жовтневому відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, судова колегія ,
УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження відкласти та призначити на 15.00 годину, 07 червня 2016 року

Здійснити привід свідків на вище вказаний час, до зали судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу:

ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Виконання ухвали про привід доручити Жовтневому відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 204/3550/16-к
Провадження № 1-в/204/1158/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
02 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
23 травня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Київського районного суду м.Сімферополя від 20.08.2010, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 16 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Київського районного суду м.Сімферополя від 20.08.2010 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/7229/14-к
У Х В А Л А

19.12.2014 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора Подгорець

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 263 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 звинувачується у злочині за ознаками: носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Запобіжний захід підсудному обраний у вигляді особистого зобов`язання.

Обявлений обвинуваченому примусовий привід в судове засідання на 19.12.2014 року з невідомих суду причин не виконано.

Оскільки ОСОБА_3 уклонився від суду, суд вважає необхідним об`явити йому розшук без зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 народженому у м. Кривому Розі Дніпропетровської області 09.05.1978 року, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає: АДРЕСА_2 об`явити розшук без заміни запобіжного заходу.

Провадження по справі призупинити до розшука підсудного.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Копию ухвали направити прокурору міста Кривого Рогу для контролю за виконанням розшуку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5459/14-к
У Х В А Л А

20.03.2015 року

Центрально-міський райсуд м. Кривого Рога у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4

підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004605 від 30.12.2013 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в місті Кривому Розі, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, що навчається у Криворізькому медичному коледжі, раніше не судимого, що мешкає по АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився в місті Кривому Розі, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, що мешкає в АДРЕСА_2 ,

в скоєні злочинів, передбачених ст. 187 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудні обвинувачуються в ряді розбійних нападів на магазини.

Усім підсудним було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк дії ухвали суду щодо домашнього арешту було продовжено судом до 26. 03. 2014 року включно.

Прокурор вважає, що запобіжний захів у вигляді домашнього арешту потрібно підсудним продовжити.

Обидва підсудніх та іх захисники, кожний окремо заявили суду клопотання про незастосування у подальшому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, в якому звинувачуються підсудні, вважає, що запобіжній захід домашній арешт підсудним: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 потрібно продовжити.

На основі викладеного та керуючись 177-179, 181, 194, 196, 205, 331 ч 3 , 395 ч.2 п.3 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань підсудних та їх захисників відмовити.

Продовжити підсудним: ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на термін 60 днів з 26. 03. 2015 року до 25. 05. 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_9
Справа № 296/4594/16-к
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

Старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 подано клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ ВУД ПРОМ ЕКСПОРТ.

25.05.2016 року слідчий через канцелярію суду подав заяву про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст.26 КПК України, матеріали клопотання підлягають поверненню слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/279/288/16
Справа № 279/2905/16-к
У Х В А Л А

31 травня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження №279/2905/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України. Разом з тим в моєму провадженні перебуває кримінальне провадження № 279/2176/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2ст.309 КК України.

Відповідно до вимог ст.334ч.1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами ст. 217 КПК України.

На даний час кримінальне провадження №279/2176/16-к щодо ОСОБА_2 за ст.309ч.2 КК України знаходиться на стадії завершення судового розгляду, в той час як по кримінальному провадженню № 279/2906/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185ч.1 КК України підготовче судове засідання ще не проведено .

Під час проведення підготовчого судового засідання суд має право прийняти рішення, передбачені ст. 314ч.3п.п.1-3 КПК України. За таких обставин вважаю об`єднання зазначених проваджень неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ч.2ст.334 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити в об`єднанні кримінального провадження № 279/2905/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1ст.185 КК України з кримінальним провадженням №279/2176/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.309ч.2 КК України.

Кримінальне провадження № 279/2905/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1ст.185 КК України передати до канцелярії суду для здійснення його автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1342/16 Справа № 205/5583/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
01 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2016 року.
Вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 02 роки. На підставі ст.71 КК України, призначено покарання за сукупністю вироків, частково приєднано до призначеного покарання не відбутий строк покарання за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2015 року у вигляді одного місяця позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження разом з апеляційною скаргою надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_3 відмовився підтримувати свою апеляційну скаргу, а апеляційні скарги від інших учасників провадження не надходили, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 399, 403 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2016 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими матеріалами надіслати обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про арешт майна

м.Фастів 25 лютого 2013 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М.

за участю прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області -ОСОБА_1

при секретарі -Омельчук С.А.

а також слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна ОСОБА_3

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора-Малик О.І., а також слідчого Омельяновича Д.А.,

в с т а н о в и в :

22.02.2013 року до чергової частини Фастівського МВ звернувся ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що 22.02.2013 року близько 15 години двоє невідомих чоловіків, шляхом пошкодження циліндричного механізму врізного замка вхідних дверей, проникли до його квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрали гроші в сумі 700 гривень.

22.02.2013 року СВ Фастівського МВ внесено дані про кримінальне правопорушення та розпочато досудове слідство в кримінальному провадженні № 0000379 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

22.02.2013 року за адресою: АДРЕСА_2 працівниками Фастівського МВ, за письмовою згодою ОСОБА_3, був проведений огляд приміщення його квартири. Під час даного огляду були вилучені дві деревяні заготовки прямокутної форми, на яких могли залишитися сліди вчиненого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що вилучені, під час огляду місця події речі, при огляді яких виявлено сліди кримінального правопорушення є матеріальними обєктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вони мають статус речових доказів в кримінальному провадженні № 0000379 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173КПК України,

у х в а л и в :

Накласти арешт на майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: на дві деревяні заготовки прямокутної форми.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.М.Ковалевська
1-кс/381/77/14
381/574/14-к
У Х В А Л А
03 лютого 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі сідчого судді- ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , скаржника- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 ,-
в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , посилаючись на те, що отримавши клопотання про зміну підозри його підзахисному ОСОБА_5 , слідча жодним чином не вирішила подане клопотання в межах строків передбачених ст.220 КПК України і не повідомила жодної інформації щодо нього, а тому вважає наявною бездіяльність слідчої ОСОБА_6 .
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги вважає, що скарга підлягає до задоволення.
Згідно ч.1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.
Як вбачається з наданих письмових матеріалів, 15.01.2014 року Фастівським МВ було отримано клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про зміну підозри. Станом на день подачі скарги до суду, інформації щодо вирішення поданого клопотання до захисника не надходило.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Керуючись ст. ст.220,303,307 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя