overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/643/465/16
УХВАЛА

29.09.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 ,
ухвалою суду від 29.09.2016 року задоволене подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 .
Але, в мотивувальній частині ухвали помилково вказано, що він звільняється від відбування покарання у вигляді обмеження волі, замість правильного позбавлення волі. Також в резолютивній частині ухвали суду помилково вказано дату вироку 13.08.2016 року, замість правильної дати вироку 27.08.2013 року, яким він засуджений.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається вироку суду ОСОБА_3 засуджений вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.08.2013 року до позбавлення волі, а в ухвалі суду помилково вказано, що він засуджений до обмеження волі і дата вироку помилково вказана 13.08.2013 року, що є помилкою, яка підлягає виправленню.
З урахуванням наведеного і керуючись ст. 379 КПК України суд -
Виправити помилки в мотивувальній і резолютивній частинах ухвали Московського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 року і вказати, що ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.08.2013 року у вигляді позбавлення волі, а не вироком суду від 13.08.2013 року від покарання у вигляді обмеження волі, як помилково вказано в ухвалі суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
номер провадження 1-кп/631/44/16
справа 631/230/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні в підготовче судове засідання
смт. Нова Водолага 11 лютого 2016р.
Суддя Нововодолазького районного суду, Харківської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.2 ст.286 КК України стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ВСТАНОВИВ
Згідно електронного розподілу кримінальних проваджень головуючим по справі визначений суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Суд дослідивши надані документи призначає підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду та розподілу справи з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.
Керуючись ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Копію ухвали направити процесуальному керівнику прокурору ОСОБА_3 та слідчому СВ Нововодолазького ВП ОСОБА_4 для забезпечення явки в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/85/16
справа 631/953/16-к

УХВАЛА
про призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні в підготовче судове засідання
смт. Нова Водолага 01 червня 2016р.
Суддя Нововодолазького районного суду, Харківської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.1 ст.164 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно електронного розподілу кримінальних проваджень головуючим по справі визначений суддя Нововодолазького районного суду, Харківської області ОСОБА_1 .
Суд дослідивши надані документи призначає підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду та розподілу справи з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.
Керуючись ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Копію ухвали направити процесуальному керівнику прокурору ОСОБА_3 та слідчому ОСОБА_4 для забезпечення явки в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4618/16-к
Провадження № 1-кс/645/944/16
УХ В А Л А
Іменем України
28 вересня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргупредставника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , в особі свого представника адвоката ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, якою просить зобов`язати Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області внести його заяву про кримінальне правопорушення до ЄРДР та почати розслідування кримінального правопорушення.
Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкриття провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні на 29 вересня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.
Про час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_3 , Немишлянський ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
26.09.16
Справа № 635/6099/16-к
Провадження № 1-в/635/1719/2016
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
За ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього кодексу, з урахуванням положень цього розгляду.
З огляду на наведене, вважаю з необхідне призначити подання до судового засідання.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2016 року о 14 годині 15 хвилин.
В судове засідання викликати представника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області та засуджену ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна то оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
підготовчого судового засідання

30 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
Підсудність кримінального провадження визначена апеляційним судом Черкаської області.

Підстави для затвердження мирової угоди або відмови в її затвердженні, передбачені ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акту відсутні.

Враховуючи думки прокурора, обвинуваченого, захисника суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників процесу вказаних в обвинувальному акті.

Окремі клопотання від учасників підготовчого провадження до суду не надходили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 07 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати:

обвинуваченого ОСОБА_7 ;

захисника - ОСОБА_6 ;

потерпілих та свідків згідно обвинувального акту.

Про час та місце розгляду провадження повідомити прокуратуру Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 727/2297/16-к Провадження № 1-кс/727/866/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2016 року до суду поступила з СІЗО м. Чернівці скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

В скарзі зазначив, що він являється потерпілим в кримінальному провадженні № 000115.

24.03.2016 року він звернувся до слідчого ОСОБА_6 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчого експерименту, а саме відтворення обстановки і обставин події скоєного стосовно нього злочину.

До теперішнього часу не проведена жодна слідча дія, жодному злочинцю не пред`явлено підозри у вчиненні злочину.

Тому вважає, що слідчого слід зобов`язати:

- провести впізнання осіб які його незаконно затримали, катували та викрали у нього мобільний телефон, вручити винним особам підозру, провести слідчий експеримент в порядку ст. 240 КПК України ;

-зобов`язати слідчого провести одночасний допит його та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і таким чином виконати ухвалу слідчого судді від 03.03.2016 року, оскільки станом на 30.03.2016 року ухвала слідчого судді не виконана ;

-притягнути свідка ОСОБА_9 до відповідальності за дачу неправдивих показів.

В судовому засіданні заявник та його адвокат вимоги викладені в скарзі підтримали у повному обсязі і дали свої пояснення.

Прокурор в судовому засіданні заявлених вимог викладених в скарзі не визнав, просив відмовити в скарзі.

Заслухавши заявника, адвоката, прокурора суд вважає, що в скарзі заявнику слід відмовити.

Судом встановлено, що на теперішній час кримінальне провадження № 000115 не закінчене, досудове розслідування проводиться. Слідчий не відмовив в клопотаннях, які заявлялися заявником і в процесі досудового розслідування слідчий вправі проводити слідчі дії по мірі необхідності, а не за ініціативою підозрюваного чи потерпілого, законом не встановлено порядку чи черговості проведення слідчих дій.

Оскільки з тих вимог, які зазначені в скарзі заявником певні слідчі дії вже проведені, інші заплановано проводити, то вимоги заявника є безпідставними, а тому в скарзі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/3406/16-к Провадження № 1-кс/727/1236/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 (матеріали кримінального провадження №0002924 від 29.09.2015 року)

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_4 .

В клопотанні вказує, що 19.05.2015 року біля 13:00 години, гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку №9А по БГСталінграду в м. Чернівці, шахрайським способом заволоділи автомобілем марки "Мерседес Бенц", д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, належного гр. ОСОБА_6 , чим спричинили останній матеріальної шкоди на суму 15000 доларів США.

В ході проведення досудового розслідування слідчим Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 неодноразово здійснено телефонування ОСОБА_4 за номером № НОМЕР_2 , однак останній не відповідав.

Також 15.03.2016 року та 01.04.2016 року направлено рекомендованим листом повістку про виклик ОСОБА_4 за місцем проживання АДРЕСА_1 , однак останній у вказаний час у повістці про виклик, не з`явився та про причину неявки не повідомив.

А тому просить постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , для проведення слідчих дій на 11:00 годину 25 травня 2016 року до слідчого відділу Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області в каб. №405, вул. Білоусова, 19 в м. Чернівці.

Суд дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 дійсно ухиляється від явки до слідчого для проведення слідчих дій по матеріалам кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0002924.

Оскільки без проведення слідчих дій з участю ОСОБА_4 неможливо прийняти швидке, повне та неупереджене рішення у кримінальному провадженні, та враховуючи те, що останній ухиляється від явки до органу досудового розслідування, вважаю, що слід здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до слідчого ОСОБА_3 у кабінет №405 приміщення СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області, що по вул. Білоусова, 19 в м. Чернівці, для проведення допиту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , на 11:00 годину 25 травня 2016 року до слідчого ОСОБА_3 у кабінет №405 приміщення СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області, що по вул. Білоусова, 19 в м. Чернівці, для проведення допиту.

Виконання ухвали доручити Шевченківському ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/754/17/16
Справа № 754/5617/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
30 вересня 2016 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю потерпілого ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 від 12.01.2014 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..115ч.1 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вказав, що захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи в судове засідання не з`явились. У обвинуваченого ОСОБА_7 02.10.2016 року закінчується строк тримання під вартою, питання щодо продовження якого повинен бути вирішений у ході даного підготовчого судового засідання. У зв`язку викладеним, просить як невідкладний випадок для участі у проведенні підготовчого судового засідання залучити захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Вислухавши думку учасників судового провадження колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим, відповідно до ч.1ст.52 КК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не з`явились для участі у підготовчому судовому засіданні, а тому колегія суддів вважає, як невідкладний випадок залучити для проведення підготовчого судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_7 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115ч.1 КК України при проведенні підготовчого судового засідання захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 17.30год. 30 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
№ 1-кп/756/769/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 198 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 198 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 198 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 04.10.2016 року на 17 годин 00 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Бучанської міської ради Київської області на бездіяльність Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Бучанської міської ради Київської області звернулася до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати розглянути заяву від 18.08.2016р. у кримінальному провадженні про залучення як потерпілого. В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав .

В судове засідання представник Генеральної прокуратури України не з"явився , вважаю можливим розглянути скаргу в відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0000391

18.08.2016р. Бучанська міська рада Київської області звернувся з заявою про визнання потерпілим.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим не розглянуто та не вирішено по суті заява про визнання потерпілим , також не винесено вмотивованої постанови про відмову , тобто не виконані вимоги ст. 55 КПК України,

З огляду на вищевикладене, скарга Бучанської міської ради Київської області є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково.

Слід зобов`язати слідчого розглянути заяву від 18.08.2016р., в частині визнання потерпілим скарга задоволенню не підлягає , оскільки слідчим по суті не розглянуто клопотання.

Керуючись ст.ст. 55, 220, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Бучанської міської ради Київської області на бездіяльність Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Генеральної прокуратури України розглянути заяву Бучанської міської ради Київської області від 18.08.2016р. у кримінальному провадженню № 0000391 в порядку ст.55 ,220 КПК України .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГУ СБ України у м.Києві та Київській області щодо неповернення вилученого майна

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГУ СБ України у м.Києві та Київській області щодо неповернення вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 5.10.2016р. о 12.55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1