Справа № 286/2670/16-к
У Х В А Л А
18.10.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч заяву адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді та заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід,-

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 12.10.2016 року справа № 286/2670/16-к за клопотанням ОСОБА_6 про скасування арешту майна була передана судді Овруцького районного суду ОСОБА_5 ..

17.10.2016 року адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 надав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що саме ухвалою вказаного слідчого судді було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про арешт вилученого 29.05.2016 року майна, в тому числі і належного ОСОБА_6 .. Відповідно даний слідчий суддя не спроможний прийняти іншого рішення, яке б суперечило попередньому. Також, під час розгляду клопотання про арешт майна, слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_6 не є підозрюваним чи обвинуваченим, не враховано вимоги ст. ст. 98, 170 КПК України, внаслідок чого було винесено незаконну та необгрунтовану ухвалу. Аналіз судової практики свідчить, що слідчий суддя діє з явним обвинувальним ухилом.

Крім того, 17.10.2016 року суддею ОСОБА_5 винесена ухвала про самовідвід, яка обґрунтована тим, що оскільки вразі відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна дана обставина може викликати сумнів у власника майна в об`єктивності та неупередженості судді.

Особа, яка заявила відвід в судове засідання не з`явилася.

Особа, яка заявила самовідвід надала заяву про розгляд заяви ОСОБА_6 про відвід судді та про самовідвід без її участі, просить задовольнити з підстав наведених в ухвалі про самовідвід.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 75-76 КПК України.

Статтею 76 КПК України, на яку посилається адвокат, передбачає недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Оскільки, клопотання подано під час досудового розслідування, то відповідно вказана норма не розповсюджується на дані правовідносини.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема встановлено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Та згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності таких обставин слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_5 вважає, що в разі відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна викликличе сумнів у її об`єктивності та неупередженості.

Разом з тим, з огляду на позицію судді, з метою усунення підстав щодо сумнівів у об`єктивному та неупередженому розгляді клопотання про зняття арешту з майна, а відтак щодо законності судового рішення, що є неприпустимим, суд вважає за необхідне задовольнити ухвалу про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81, 82 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді залишити без задоволення.

Задовольнити заяву судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 286/2670/16-к за клопотанням ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1