Справа № 384/968/14-к
Номер провадження по справі 1-кс/387/30/16
У Х В А Л А
22 березня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_6

потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7

цивільного позивача ОСОБА_8

представника цивільного позивача ОСОБА_8 ОСОБА_9

цивільного відповідача ОСОБА_10

за участю представника цивільного відповідача

ОСОБА_10 ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Добровеличківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області заяву цивільного позивача ОСОБА_8 про відвід судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_12 у кримінальному провадженні за №000537 за ознаками вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Суддею Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_12 розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На підставі ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 14 березня 2016 року надійшло кримінальне провадження для розгляду заяви цивільного позивача у кримінальному провадженні ОСОБА_8 про відвід судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_12 у кримінальному провадженні за №000537 за ознаками вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України відносно ОСОБА_4 . У своїй заяві ОСОБА_8 посилається на те, що він подав до суду заяву про залучення його до кримінального провадження в якості потерпілого. На обґрунтування даної заяви повідомив, що внаслідок ДТП, яка сталася 29 листопада 2013 року йому заподіяно шкоду майну та здоров`ю. До заяви ОСОБА_8 надав підтверджуючі документи, а саме: витяг з журналу звернень про невідкладну медичну допомогу (запис від 29.11.2013 16:50 год.); витяг з журналу реєстрації амбулаторних хворих (запис від 29.11.2013 18:20 год.); довідку №801/31 Кіровоградської обласної лікарні; довідку №5721/31 про перебування в лікарні; висновок експерта СМЕ №84; довідку Новоархангельської ЦРЛ про звернення за медичною допомогою; висновок судової авто-товарознавчої експертизи №335 від 26.02.2014 про заподіяння шкоди на суму 30762,81 гривня. Новоархангельський районний суд розглянув заяву по суті та відмовив у її задоволенні з підстав необґрунтованості. Також 10 лютого 2016 року здійснюючи допит свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , суд припустився неконтрольованого допиту свідків. А саме не зважаючи на заперечення прокурора та протести представників цивільного позивача, суд дозволив стороні захисту та цивільного відповідача здійснювати психічний тиск на свідків та сприяв неконтрольованому допиту даних свідків в порушення вимог ч.3 ст.352 КПК України. Також ознайомившись із матеріалами провадження з`ясував, що в матеріалах справи відсутня ухвала про призначення справи до судового розгляду суддею ОСОБА_12 , що свідчить про те, що суд розглядав дане провадження з порушенням вимог КПК України та в незаконному складі, оскільки не призначив справу до розгляду та не визначив коло учасників судового засідання. Враховуючи зазначене ОСОБА_8 вважає, що суд припустився порушень вимог КПК України, що свідчить про очевидну упередженість судді ОСОБА_12 .

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_12 про час і дату судового розгляду заяви про її відвід повідомлена вчасно належним чином. В судове засідання для надання пояснень не з`явилася, про причини неявки суд не повідомляла.

В судовому засіданні цивільний позивач підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_12 .

В судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_9 заяву про відвід судді підтримав, просив її задовольнити, а також просив у судовому засіданні оглянути матеріали справи №1-кп/394/34/15 в частині складу суду та наявності ухвали про призначення справи до розгляду; дослідити аудіо запис судового засідання від 10 лютого 2016 року; дослідити заяву ОСОБА_8 про визнання його потерпілим.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заяву цивільного позивача ОСОБА_8 про відвід судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_12 та просить задовольнити заяву.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 , потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_6 , потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_7 , цивільний відповідач ОСОБА_10 , представник цивільного відповідача ОСОБА_11 вважають, що підстави для задоволення відводу судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_12 , передбачених ст. 75 КПК України відсутні, а обставини, викладені в заяві ОСОБА_12 є необґрунтованими, підстав, які свідчать про упередженість судді не наведено, тому просять відмовити в заяві про відвід судді. Крім того в судовому засіданні наголошувалось, що задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_12 спричинить затягування судового розгляду кримінального провадження враховуючи те, що судовий розгляд кримінального провадження відбувається і так більше 2 років.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що заява цивільного позивача ОСОБА_8 про відвід судді Новоархангельського районного суду ОСОБА_12 є необґрунтованою та безпідставною, а тому не підлягає до задоволення за наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Судом під час розгляду заяви прослухано аудіо запис фіксування технічними засобами судового засідання по кримінальному провадженню № 394/968/14-к (провадження № 1-кп/394/4/16), зміст якого не містить даних про те, що суддею по відношенню до учасників судового розгляду під час допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 допущено упереджене відношення або умисне сприяння неконтрольованому допиту свідків.

Також процесуальні порушення, які на думку скаржника допущенні головуючим суддею, не можуть слугувати підставою відведення судді від розгляду справи, якщо вони не мають навмисний характер, а таких фактів в ході розгляду заяви ОСОБА_8 про визнання його потерпілим та дослідження матеріалів кримінального провадження, аудіо запису судового засідання від 10.02.2016, - судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також те, що обставини, на які посилається представник цивільного позивача в обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_12 , підтвердження не знайшли, інших обґрунтованих та переконливих даних, що свідчать про існування обставин, які є підставами для відводу судді відповідно до положень ст. 75 КПК України та свідчать про існування обґрунтованих сумнівів у об`єктивності і неупередженості судді, не встановлено, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви цивільного позивача ОСОБА_8 про відвід судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_12 у кримінальному провадженні за №000537 за ознаками вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1