overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/2234/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 травня 2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
обвинуваченого: ОСОБА_5
Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 04 травня 2016 року.
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 04 травня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, викликати до суду для допиту у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..
Обвинувачений та його захисник проти позиції прокурора не заперечили. Захисник в свою чергу просила судовий розгляд проводити за участю потерпілих.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 до судового розгляду.
Вирішуючи заявлені прокурором та захисником клопотання про виклик до суду для допиту свідків та потерпілих, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та їх рівності у поданні доказів згідно положень ст. 22 КПК України, суд дійшов висновку, що заявлені ними клопотання слід задовольнити повністю.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 задовольнити.
Забезпечення присутності у судовому засіданні зазначених свідків покласти на прокурора.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/1763/16-к
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 25 квітня 2016 року.
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
За наданими суду матеріалами встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Північній виправній колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 (далі ПВК №90), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ПВК №90 та доручити у зв`язку з чим начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Організацію проведення 30 травня 2016 року о 12-55 годині підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити начальнику ПВК №90.
Зобов`язати посадових осіб ПВК №90 вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
За умови, якщо обвинувачений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 16-00 години 27 травня 2016 року.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості підготовчого судового засідання, а також інформаційну безпеку.
Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ПВК №90.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/2557/16-к
У Х В А Л А
про надання дозволу на вчинення нотаріальної дії
17 червня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання начальника Херсонського слідчого ізолятора УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про надання дозволу на вчинення нотаріальної дії щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.12.2015 року за №0004568 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 , відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, тримається у Херсонському слідчому ізоляторі УДПтС України в Херсонській області.

До суду надійшло клопотання начальника Херсонського слідчого ізолятора УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про надання дозволу на вчинення нотаріальної дії, а саме: засвідчення справжності підпису ОСОБА_2 на заяві про скасування нотаріальної довіреності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю за можливе клопотання начальника Херсонського слідчого ізолятора УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі задовольнити, враховуючи наступне.

Відповідно п. 1 Постанови КМУ №419 від 15.06.1994 р. «Про порядок посвідчення заповітів і доручень, прирівнюваних до нотаріально посвідчених» начальники слідчих ізоляторів посвідчують довіреності осіб, узятих під варту, за погодженням з органом, у провадженні якого перебуває справа.
Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання начальника Херсонського слідчого ізолятора УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі - задовольнити.

Надати дозвіл на вчинення керівництвом Херсонського слідчого ізолятора УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі нотаріальної дії, а саме: засвідчення справжності підпису ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його згодою, на заяві про скасування нотаріальної довіреності, посвідченої 07.09.2015 року за реєстровим № 1623, яка видавалась на ім`я ОСОБА_3 щодо здійснення представництва його інтересів у всіх без винятку підприємствах, установах, організаціях (незалежно від форми власності) та інших компетентних органах з питань розпорядження майном квартирою під АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятора УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі для виконання та обвинуваченому для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №668/4094/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строку попереднього увязнення,-

в с т а н о в и л а:
12.03.2016 р. до Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Відповідно до Указу Президента України від 19.01.2016 р. №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський, Комсомольський та Суворовський районні суди м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав процесуальну діяльність з 04.04.2016 р., у зв`язку з чим ліквідовані суди припинили розгляд кримінальних проваджень.

У звязку з наведеним, клопотання засудженого ОСОБА_2 20.04.2016 р. передано на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

Вивчивши вказане клопотання, приходжу до наступних висновків.

З довідки №28/2/3-4493 від 24.06.2016 р., наданої Північною виправною колонією УДПтС України в Херсонській області (№90), вбачається, що клопотання засудженого ОСОБА_2 вже було предметом судового розгляду Суворовського районного суду м. Херсона, де 13.05.2016 р. була постановлена ухвала, відповідно до якої засудженому ОСОБА_2 у строк призначеного йому покарання зараховано строк попереднього ув`язнення.

З огляду на наведене, оскільки на даний час існує судове рішення відносно засудженого ОСОБА_2 з питання, аналогічного тому, яке є предметом розгляду у цій справі, вважаю за необхідне його клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369, 537-539 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення залишити без розгляду та повернути йому.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/8244/16-к
н/п 1-кс/766/4155/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Потерпіла в кримінальному провадженні №0003990 ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт в рамках кримінального провадження №0003990, порушеного за фактом злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України на усе нерухоме й рухоме майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи, що клопотання заявника про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, тобто, в клопотанні не зазначено розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог, та взагалі відсутнє найменування майна, яке підлягає арешту, вважаю, що клопотання підлягає поверненню заявнику для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 9, 171, 172, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про арешт майна повернути заявнику для усунення недоліків, які мають бути усунені протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/330/15-к
Справа №11-кп/791/541/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року серпня місяця «08» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
За участю прокурора: Обвинуваченого: Захисника: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
19.07.2016 року , 08.08.2016 року свідок ОСОБА_9 викликався до суду апеляційної
інстанції, належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду апеляційного провадження, проте в судове засідання не з`явився і не повідомив про причини свого неприбуття.
Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч.1 ст. 336 КПК України).
Явка в судове засідання свідка ОСОБА_9 є обов`язкова . Оскільки він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з Нововоронцовським районним судом Херсонської області відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо допиту свідка ОСОБА_9 у режимі відеоконференції з Нововоронцовським районним судом Херсонської області.
Заслухавши сторони кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання прокурора , колегія суддів вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження..
На підставі наведеного та керуючись ст. 336, ч.1 ст.352 КПК України ,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 проводити в режимі відеоконференції.
Доручити голові Нововоронцовського районного суду Херсонської області проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області о 13 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року, а також виконати дії, передбачені ч.4 ст. 336, ч.1 ст. 352 КПК України.
Копію ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 08 серпня 2016 року направити до Новоронцовського районного суду Херсонської області та учасникам судового провадження, явка яких є обов`язкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м.Хмельницький
встановив:
В ході проведення досудового слідства встановлено, що, відповідно до акту №151/22/14164685 від 18.03.2016 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки СФГ «Промінь» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.08.2015 р., встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 2 026 673 гривень та податку на доходи фізичних осіб в сумі 1509979,45 грн., всього податків в сумі 3536652,45 грн.
Також, СФГ «Промінь» порушено вимоги п.209.1 статті 209 Податкового кодексу України, що призвело до неправомірного перебування з 01.02.2015 р. на спеціальному режимі оподаткування з ПДВ.
Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з п.п.78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Відповідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
В той же час, до статей 36 та 40 КПК України Законом України «Про прокуратуру» були внесені зміни, якими виключені повноваження прокурора та слідчого органу досудового розслідування призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Відповідно до ст.78.2 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.93, 110 КПК України, п.п.78.1.11, 78.2 ст.78 Податкового кодексу України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 672/136/16-к
УХВАЛА
15 червня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 червня 1999 року,

встановив:
Вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 червня 1999 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 165, ч. 3 ст. 166, ч. 2 ст. 173 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 3 років позбавлення волі із конфіскацією 1/2 частини майна, що йому належить, та позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки.

8 лютого 2016 року ОСОБА_2 подав заяву до Городоцького районного суду Хмельницької області про перегляд даного вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26.04.2016 вказану заяву ОСОБА_2 було передано на розгляд Чемеровецького районного суду Хмельницької області, а ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.06.2016 цю ж заяву ОСОБА_2 було передано на розгляд Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Заява ОСОБА_2 відповідає вимога ст. 462 КПК України, перешкоди для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами відсутні.
Керуючись ст. 464 КПК України,
постановив:
Відкрити кримінальне провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 червня 1999 року, яким ОСОБА_2 було засуджено за ч. 2 ст. 165, ч. 3 ст. 166, ч. 2 ст. 173 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 3 років позбавлення волі із конфіскацією 1/2 частини майна, що йому належить, та позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 в залі судових засідань Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область, смт. Ярмолинці, вул. Петропавлівська, 71) на 14 липня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Надіслати копії ухвали про відкриття провадження та заяви про перегляд учасникам судового провадження.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/222/16
Категорія: КК України Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
09 серпня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2016 року, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді по даній справі скасувати та передати на новий судовий розгляд, вважаючи її незаконною.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною скаргою.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.
Відповідно до ст. 309 КПК України існує вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційній інстанції.
До даного переліку не віднесено можливість оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись вимогами ст.ст.309, ч. 4 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2016 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя / підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3492/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 09 серпня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу генерального директора ТзОВ «Цунамі» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга генерального директора ТзОВ «Цунамі» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема щодо не розгляду та невинесення вмотивованої постанови на клопотання ТзОВ «Цунамі» №2 від 25.07.2016 р. у кримінальному провадженні №0000111.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою генерального директора ТзОВ «Цунамі» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Призначити скаргу до розгляду 10.08.2016 року о 10.15 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1