overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/318/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1223/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.367 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
22 квітня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Московський районний суд м. Харкова 01.03.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_5 , яким визнав її винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначив покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із зберіганням матеріальних цінностей строком на 2 роки та штрафом у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250, 00 гривень.

Не погодившись із вказаним вироком Московського районного суду м. Харкова, прокурором та захисником подані на нього апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 року на 12-30 годину 26 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/1634/16-к
Номер провадження 1-кп/725/75/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 0001650 по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На неодноразові виклики у підготовче судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. До суду повернувся конверт із поштовим відправленням з відміткою, що за вказаною у відправленні адресою (с. Банилів-Підгірний Сторожинецького району Чернівецької області) обвинувачений не проживає. Судом 26.04.2016 року було винесено ухвалу про привід обвинуваченого. Ця ухвала залишилась не виконаною через відсутність ОСОБА_4 за місцес реєстрації.

Прокурор в судовому засіданні враховуючи на явне ігнорування обвинуваченим судових викликів і невиконання приводу, заявив клопотання оголосити ОСОБА_4 у розшук

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до частини 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 не з`являється на виклики в судові засідання і це унеможливлює розгляд справи як у підготовчому судовому засіданні, так і по суті. Також судом встановлено, що ОСОБА_4 порушує обраний стосовно нього 06.04.2016 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи явне ухилення обвинуваченого від суду суд вважає за необхідне оголосити ОСОБА_4 у розшук, зупинивши провадження у справі до моменту розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Банилів Підгірний Сторожинецького району Чернівецької області, зареєстрованого там же, громадянина України, українця, раніше судимого-останній раз 17 грудня 2010 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 2, 164 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, оголосити у розшук, організацію виконання якого доручити слідчому СВ Чернівецького відділу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_5 та прокурору Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Про виконання цієї ухвали інформувати Першотравневий районний суд м. Чернівці кожні 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1228/16-к
УХВАЛА
05 травня 2016 року м. Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, якій надійшов від Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області та затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області 29 квітня 2016 року про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05 травня 2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КК України, який затверджений прокурором.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України на 16 травня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_3 .

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/1349/16-к
У Х В А Л А
06 травня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженої - ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Залізничного РВ м. Львова КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В

06.03.2014 року ОСОБА_5 була засуджена Шевченківським районним судом м.Львова, за ч.3, ст.. 191 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

КВІ Залізничного району м. Львова звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання покликаючись на те, що, іспитовий термін засудженої закінчився, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, покладені на неї судом обов`язки виконувала, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши думку прокурора щодо задоволення клопотання, представника кримінально-виконавчої інспекції Залізничного РВ м. Львова КВІ УДПтСУ у Львівській області, який просить клопотання задовольнити, думку засудженої ОСОБА_5 , яка підтримала клопотання, дослідивши матеріали особової справи № 47/2014, суд приходить до переконання, що клопотання підставне і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 , нового злочину не скоїла. По місцю проживання характеризується позитивно, термін відбування покарання у неї закінчився.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Львова, за ч.3, ст.. 191 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з часу її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/2087/16-к
Провадження № 1-кп/463/198/16
У Х В А Л А
06 травня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0004409 від 26.12.2015 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :
обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який надійшов на розгляд, підсудний Личаківському районному суду м.Львова.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст.314 КПК України.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0004409 від 26.12.2015 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України прийняти до провадження Личаківського районного суду м.Львова та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 10 травня 2016 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомити про час і місце розгляду справи прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1030/16-к Провадження № 1-кс/450/151/16
УХВАЛА
про відкриття провадження

28 квітня 2016 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Пустомитівського ВП ГУ НП Львівської області,-

в с т а н о в и в :

27.04.2016 року на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Пустомитівського ВП ГУ НП Львівської області.

Скарга подана в межах територіальної підсудності слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області та у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України у строк встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Пустомитівського ВП ГУ НП Львівської області та призначити розгляд скарги на 12 год. 45 хв. 29.04.2016 року в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою м.Пустомити, вул. І.Кандиби, 3.

В судове засіданні викликати особу, яка подала скаргу, представника Пустомитівськ ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області та прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 452/304/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/585/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2016 року Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Не погоджуючись із даним вироком, обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищевказаний вирок суду.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Судової палати у
кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 471/429/16-к
Провадження №1-кс/471/19/16

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2016

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно,

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, підозрюваного -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області звернувся до суду із клопотанням про арешт майна згідно кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України за №0000429 від 19 вересня 2015 року посилаючись на те, що 18.09.2015 року до Братського РВ УМВС в Миколаївській області, надійшла заява від директора Братського ПТУ-17, ОСОБА_4 , про те, що в грудні 2012 року «ПП» ОСОБА_5 шляхом обману заволодів насінням соняшнику вагою 21,530 кг. спричинивши адміністрації Братського ПТУ-17, матеріального збитку.

Клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки ст. 170 КПК України зазначено вичерпний перелік підстав, з яких може бути вирішено питання щодо арешту майна. Слідчий посилався в клопотанні, що арешт майна має бути накладений з метою забезпечення цивільного позову, однак на даний час цивільний позов не заявлено.

Перелік майна, зазначеного в клопотанні:

- причіп ГКБ 819, держаний номер НОМЕР_1 ;

-КАМАЗ 5321 2, державний номер НОМЕР_2 ;

-SSANG YONG REXTON RX 270, державний номер НОМЕР_3 ;

-КАМАЗ 5320, державний номер НОМЕР_4 ;

-СПВ 33021 0116, державний номер НОМЕР_5 ;

-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_6 .

П. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що в клопотанні повинні бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, однак, дані в матеріалах справи відсутні про належність саме ОСОБА_6 вищевказаного майна, а довідка в.о. директора Територіального сервісного центру 4844 регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області, яка додана до матеріалів справи, видана 05 лютого 2016 року, в якій вказано, яке саме рухоме майно значиться за ОСОБА_6 .

П. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що в клопотанні про накладення арешту на майно повинно бути зазначено розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу, однак слідчим не вказано розмір завданої шкоди та вартість майна.

Слідчий не довів, що існує достатньо доказів для накладення арешту на майно згідно вчиненого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження №1-в/485/234/16
УХВАЛА
05 травня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу - туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , до розгляду на 16 травня 2016 року на 15:00 годину.

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва,69, та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/643/16-к
Провадження № 1-кс/493/103/16

УХВАЛА
04.05.2016 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого 03.05.2016 р. під час обшуку в домогосподарстві, належному ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 03.05.2016 р. під час обшуку в домогосподарстві, належному ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучені предмети мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 28.04.2016 р. внесено відомості про факт угону автомобіля «Форд-Фокус», належного ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що в ніч на 28.04.2016 року шляхом проникнення в гараж, який розташований в домоволодінні ОСОБА_6 в с.Бендзарі Балтського району Одеської області, невстановлені особи незаконно заволоділи автомобілем «Форд-Фокус» 2005 р. випуску, сірого кольору, ВІН-код НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6
03.05.2016 р. під час обшуку в домогосподарстві, належному ОСОБА_5 , виявлено та вилучено автомобіль «Форд-Фокус», 2005 р. випуску, ВІН-код НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , на якому був д/н НОМЕР_2 , ключ від автомобіля, записник чорного кольору, предмет, схожий на револьвер, капсули до нього в кількості 75 штук, договір оренди житла, кредитний договір, атестат на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , квитанції на ім`я ОСОБА_8 .
Враховуючи, що зазначені предмети можуть мати значення речових доказів кримінального правопорушення, є підстави для їх арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого 03.05.2016 р. під час обшуку в домогосподарстві, належному ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 03.05.2016 р. під час обшуку в домогосподарстві, належному ОСОБА_5 , а саме, автомобіль «Форд-Фокус», 2005 року випуску, ВІН-код НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , на якому був д/н НОМЕР_2 , ключ від автомобіля, записник чорного кольору, предмет, схожий на револьвер, капсули до нього в кількості 75 штук, договір оренди житла, кредитний договір, атестат на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , квитанції на ім`я ОСОБА_8 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2157/16-к
Провадження № 1-кп/591/259/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню №0000057 від 01.04.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України.

У провадженні Зарічного районного суду м.Суми також перебуває кримінальне провадження №0000612 відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0000612 та №0000057.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник проти клопотання не заперечують, вважають за доцільне об`єднати дані провадження.

Суд вважає, що розгляд справ за обвинуваченням ОСОБА_5 доцільно проводити в одному провадженні, оскільки у вчиненні злочинів обвинувачують одну і ту ж особу, а тому кримінальні справи підлягають об`єднанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217,334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню №0000057 та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, по кримінальному провадженню №0000612, об`єднати в одне, присвоївши номер справі - №5911967/16-к, провадження 1-кп/591/246/16.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1