Справа № 645/1424/16-к
Провадження № 1-кс/645/443/16
У Х В А Л А
іменем України

22 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0000511 від «16»02.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
Встановив:
Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, Надати слідчому СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 оригінали документів, а в разі відсутності оригіналів належним чином завірені ксерокопії документів,а саме надані директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » документи,які стали підставою для видачі висновку № 63.02-2.010085.12 від 25.03.2013 таякі перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код ю.о. НОМЕР_1 ).

Підставами для надання доступу до цієї інформації слідчий зазначає те, що У провадженні СВ Фрунзенського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511від 16.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України, у звязку з надходженням до ІНФОРМАЦІЯ_3 , які вказують на підроблення офіційного документа з метою його використання керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». (ЖЄО 2653). Під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для отримання 02.04.2013 в ІНФОРМАЦІЯ_4 дозволу № 217.13.63.-81.21 на проведення перевірки стану димоходів та вентиляційних каналів приміщень, в яких використовується газове обладнання, надало висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання № 63.02.- 2.010085.12 від 25.03.2013 виданий ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Встановлено, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 надав ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у пакеті документів для проведення вищевказаної експертизи списки працівників підприємства, які виконують роботи підвищеної небезпеки та посвідчення на їх імя про проходження навчання з питань охорони праці. Серед працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які пройшли навчання з питань охорони праці та мають відповідні посвідчення, вказано ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Водночас, згідно відомостей, наданих ІНФОРМАЦІЯ_6 в 2013 році на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » працював тільки один працівник ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ніколи не працювали. ОСОБА_7 , під час допиту в якості свідка дав показання, згідно яких в нього був друг ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 . З даним громадянином він підтримував дружні стосунки приблизно 10 років. Даний громадянин помер ІНФОРМАЦІЯ_8 . В січні 2010 року ОСОБА_6 повідомив, що хоче оформити фірму разом зі своїм товарищем ОСОБА_5 . Дана фірма мала займатись перевіркою димоходів, вент-каналів. Для того, щоб оформитись на дане підприємство та офіційно в ньому працювати ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 пройти підготовку на курсах за професією « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». ОСОБА_7 сам, за свої кошти, а саме за суму грошових коштів приблизно 800 гривень, пройшов навчання на даних курсах. Навчання тривало приблизно 2 тижні. Після проходження навчання, 25.02.2010 він отримав посвідчення «Пічника та чистильника димоходів». Пройшовши навчання, він віддав своє посвідчення ОСОБА_6 . Після цього він з ним часто бачився, проте на питання щодо працевлаштування на фірмі, яку він хотів відкрити разом з ОСОБА_5 , яке ОСОБА_7 поставив йому в березні 2010 року, ОСОБА_6 йому відповів, що фірма так і не відкрилась, адже неможливо отримати певні ліцензії. Протягом 2010 року жодних інших відомостей про стан оформлення фірми він мені не надавав, а свідок його не питав більше про це. Також, ОСОБА_7 повідомив, що він жодного дня не працював в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зарплату там не отримував. Окрім вищевказаного посвідчнення він, можливо, надавав при спробі працевлаштування ксерокопії якихось документів, проте він в цьому не впевнений. Жодних трудових договорів або інших договрів він в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та з посадовими особами даного ТОВ не підписував. Жодного відношення до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він не мав та з моменту вищевказаних ним подій навіть про нього не чув. З ОСОБА_5 свідок ОСОБА_7 останнього разу бачився на похоронах або на поминках ОСОБА_6 . Окрім цього, органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду ОСОБА_1 за справою № 645/1424/16-к (провадження № 1-кс/645/372/16) було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів які знаходяться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою АДРЕСА_2 , з метою отримати оригінали документів, а в разі відсутності оригіналів належним чином завірені ксерокопії документів, а саме надані директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на експертизу матеріали які стали підставою для видачі висновку № 63.02-2.010085.12 від 25.03.2013. Під час даної слідчої дії було отримано оригінал висновку експертизи № 63.02-2.010085.12 зі стану охорони праці та безпекипромислового виробництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також договір підряду № 26 від 08.01.2013 та акт здачі-прийняття наданих послуг за договором № 26 від 08.01.2013. При вивченні означених документів встановлено, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснює обробку результатів експертного обстеження стану охорони праці ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », видачу висновку для одержання дозволу Держгірпромнагляду на виконання робіт та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки. Проте, оригінали документів для даної дії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » отримав, згідно показань допитаної в якості свідка головного експерту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ОСОБА_8 від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який в свою чергу отримав їх від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також, свідок ОСОБА_8 вказала на те, що дані документи залишаються у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». ОСОБА_7 , під час допиту в якості свідка дав показання, згідно яких в нього був друг ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 . З даним громадянином він підтримував дружні стосунки приблизно 10 років. Даний громадянин помер ІНФОРМАЦІЯ_8 . В січні 2010 року ОСОБА_6 повідомив, що хоче оформити фірму разом зі своїм товарищем ОСОБА_5 . Дана фірма мала займатись перевіркою димоходів, вент-каналів. Для того, щоб оформитись на дане підприємство та офіційно в ньому працювати ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 пройти підготовку на курсах за професією « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». ОСОБА_7 сам, за свої кошти, а саме за суму грошових коштів приблизно 800 гривень, пройшов навчання на даних курсах. Навчання тривало приблизно 2 тижні. Після проходження навчання, 25.02.2010 він отримав посвідчення «Пічника та чистильника димоходів». Пройшовши навчання, він віддав своє посвідчення ОСОБА_6 . Після цього він з ним часто бачився, проте на питання щодо працевлаштування на фірмі, яку він хотів відкрити разом з ОСОБА_5 , яке ОСОБА_7 поставив йому в березні 2010 року, ОСОБА_6 йому відповів, що фірма так і не відкрилась, адже неможливо отримати певні ліцензії. Протягом 2010 року жодних інших відомостей про стан оформлення фірми він мені не надавав, а свідок його не питав більше про це. Також, ОСОБА_7 повідомив, що він жодного дня не працював в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зарплату там не отримував. Окрім вищевказаного посвідчнення він, можливо, надавав при спробі працевлаштування ксерокопії якихось документів, проте він в цьому не впевнений. Жодних трудових договорів або інших договрів він в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та з посадовими особами даного ТОВ не підписував. Жодного відношення до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він не мав та з моменту вищевказаних ним подій навіть про нього не чув. З ОСОБА_5 свідок ОСОБА_7 останнього разу бачився на похоронах або на поминках ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваній інформації, документах можуть бути доказами під час судового розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, ст.162, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України,

У х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0000511 від «16»02.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити

Надати слідчому СВ Фрунзенського ВП ІндустріальногоВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів оригінали, а в разі відсутності оригіналів належним чином завірені ксерокопії документів,а саме надані директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » документи,які стали підставою для видачі висновку № 63.02-2.010085.12 від 25.03.2013 таякі перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код ю.о. НОМЕР_1 ).

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п.7 ч.1 ст.164 КПК України - до 22.05.2016 року.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1