Справа №460/3948/14-к
Провадження №1кп-460/91/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові
об`єднане кримінальне провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001477 від 30.10.2014 року та за №0000349 від 06.03.2016 року, про обвинувачення:
1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, маючого судимості:
-по вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.12.2004 року за ст.185 ч.3 КК України у виді 03 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 03 роки;
-по вироку Сихівського районного суду м.Львова від 14.02.2006 року за ст.ст.186 ч.2, 71 КК України у виді 04 роки 06 місяців позбавлення волі, звільненого 15.12.2008 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 04 місяці 20 днів;
-по вироку Сихівського районного суду м.Львова від 13.10.2010 року за ст.ст.186 ч.2, 69 КК України у виді 02 роки позбавлення волі, звільненого 26.07.2012 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
-по вироку Залізничного районного суду м.Львова від 26.03.2013 року за ст.186 ч.2 КК України у виді 04 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 03 роки,-
в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,
2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, працюючого слюсарем ТзОВ «АТП-14631», раніше не судимого,-
в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
обвинувачений ОСОБА_6 в нічний час 07 жовтня 2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що власник квартири ОСОБА_8 та присутні ОСОБА_9 і ОСОБА_10 заснули, повторно таємно викрав зі столу на кухні квартири мобільний телефон марки «Нокіа 6300» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 610 гривень, який належав
2
потерпілому ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Самсунг GТ-Е 1200і» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 330 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_9 , та мобільний телефон марки «Самсунг GT-S 6802» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 650 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_10 , після чого з місця скоєння злочину зник, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Також, обвинувачений ОСОБА_6 10 жовтня 2014 року приблизно о 13 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що власник квартири ОСОБА_10 вийшов з приміщення квартири, повторно таємно викрав з дивану лазерну рулетку марки «Bocsh РLR», вартістю 2000 гривень, після чого місце скоєння злочину залишив, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Також, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, 01 березня 2016 року приблизно о 18 год. 30 хв., маючи намір на таємне викрадення чужого майна, підійшли до господарства потерпілої ОСОБА_11 , що в с.Липовець Яворівського району Львівської області, де невстановлена особа залишилася біля огорожі господарства, а обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перелізли через огорожу на територію господарства, де шляхом виривання з землі таємно викрали п`ять дерев породи туя на загальну суму 3000 гривень, які передали через огорожу невстановленій особі та в подальшому з місця скоєння злочину з викраденим зникли, тобто вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Крім цього, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, 03 березня 2016 року приблизно о 16 год. 00 хв., маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знову підійшли до господарства потерпілої ОСОБА_11 , що в с.Липовець Яворівського району Львівської області, де невстановлена особа залишилася біля огорожі господарства, а обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перелізли через огорожу на територію господарства, де шляхом виривання з землі повторно таємно викрали два дерева породи туя на загальну суму 1200 гривень, які передали через огорожу невстановленій особі та в подальшому з місця скоєння злочину з викраденим зникли, тобто вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Під час судового розгляду свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.2 КК України обвинувачений ОСОБА_6 визнав частково та по суті обвинувачення показав, що осінню 2014 року, точної дати він не пам`ятає, він приїхав з с.Липовець в м.Яворів, де після обіду зайшов в гості на квартиру до ОСОБА_12 , де перебували ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які на кухні вживали спиртне і запросили його до столу. Після вживання спиртного він не пам`ятає що відбувалося дальше, а пам`ятає, що був на Леваді, де продав два телефони та рулетку ОСОБА_15 за 650 гривень. За виручені гроші він придбав спиртне, які вживав, а увечері ще один телефон продав ОСОБА_16 .
Також обвинувачений ОСОБА_6 показав, що 01 березня 2016 року він зустрівся з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , з якими розпивав спиртне біля господарства ОСОБА_19 в с.Дрогомишль Яворівського району. Під час цього до них звернулася ОСОБА_20 , що вона купила би дерева тую, які ростуть в господарстві в с.Липовець. Після того він зустрівся з ОСОБА_7 , з яким також випили спиртне і останній разом з ОСОБА_18 погодилися вчинити крадіжку. Вони разом пішли в с.Липовець, де він та ОСОБА_7 перелізли через сітку, вирвали з землі п`ять дерев туї, передали їх ОСОБА_18 , після чого віднесли в с.Дрогомишль, де ОСОБА_19 заплатила їм 250 гривень, які вони витратили на спиртне та сигарети. Через два дні до нього знову подзвонила ОСОБА_19 та повідомила, що вона купила би ще дві туї. В цей же день він з ОСОБА_7 знову
3
викрали дві туї, за які ОСОБА_19 заплатили 70 гривень, які вони витратили на спиртне та сигарети. В скоєному розкаюється, просить суворо його не наказувати.
Під час судового розгляду свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.3 КК України обвинувачений ОСОБА_7 визнав повністю та по суті обвинувачення показав, що він проживає в с.Дрогомишль, станом на 01 березня 2016 року ніде не працював. 01 березня 2016 року після обіду до нього подзвонив ОСОБА_21 , з яким він зустрівся. Також з ним був двоюрідний брат ОСОБА_18 . Під час розмови вони вживали спиртне і ОСОБА_6 запропонував вчинити крадіжку туй з господарства ОСОБА_11 в с.Липовець, на що він згодом погодився. Підійшовши до господарства, він з ОСОБА_6 перелізли через сітку, де руками вирвали з землі туї, передали викрадене через огорожу ОСОБА_18 . Пізніше викрадені туї вони занесли до ОСОБА_19 в с.Дрогомишль, яка заплатила 250 гривень, які вони використали для власних потреб. Через два дні він з ОСОБА_6 знову вчинили крадіжку трьох туй з господарства ОСОБА_11 , які продали, а гроші потратили. В скоєному розкаюється, обіцяє більше подібного не вчиняти, просить суворо його не наказувати.
Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 та повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , її винність в скоєнні інкримінованих злочинів стверджується наступними доказами по справі.
Показаннями потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні про те, що з літа 2014 року в нього на квартирі проживала співмешканка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 проживає в сусідньому будинку, а ОСОБА_6 являється знайомим. 06 жовтня 2014 року в нього було день народження і він його святкував, вживаючи спиртне. Також 07 жовтня 2014 року він продовжував вживати спиртне разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , які зайшли в гості. Після вживання біля п`яти пляшок горілки та пива він з ОСОБА_9 пішли спати. Зранку, коли він з ОСОБА_9 проснулися, то він згадав, що він дав ОСОБА_6 свій, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 мобільні телефони, щоб той їх продав і купив спиртного, закуски і сигарет. Через деякий час він, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли в райвідділ, де він написав заяву, що його телефон було викрадено. Він не пам`ятає про свій допит, також не пам`ятає про одночасний допит, так як був п`яний.
Показаннями потерпілого ОСОБА_10 в судовому засіданні про те, що раніше ОСОБА_6 він не знав, а потерпілий ОСОБА_8 приходиться йому сусідом, з яким деякий час проживала ОСОБА_9 . Влітку 2014 року він перебував на заробітках в Росії в м.Петербурзі. Приїхавши додому, він зайшов на квартиру ОСОБА_8 , де з приводу його приїзду він, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 стали вживати спиртні напої. Пізніше на квартиру прийшов ОСОБА_6 , якого вони запросили до столу. В подальшому він заснув на квартирі ОСОБА_12 , а коли зранку проснувся, то виявив, що немає його мобільного телефону марки «Самсунг». На його запитання ОСОБА_22 та ОСОБА_23 відповіли, що не знають куди подівся його телефон. Також виявилилося, що немає мобільних телефонів ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Спочатку вони подумали, що мобільні телефони забрав ОСОБА_26 . Через деякий час він мав розмову з ОСОБА_27 і виявилося, що телефонів він не забирав. Після того вони подумали, що це міг зробити ОСОБА_28 . Він мав розмову по телефону з ОСОБА_6 , під час якої ОСОБА_6 спочатку заперечував, але пізніше визнав, що він забрав телефони і обіцяв їх повернути. Через деякий час він виявив, що з його квартири пропала лазерна рулетка. Дану рулетку він ремонтував в присутності ОСОБА_6 , цю рулетку він йому показував і ОСОБА_21 бачив, куди він її поклав. В цей день до нього заходила сусідка ОСОБА_29 , яку він проводжав і залишав в квартирі самого ОСОБА_6 . Про пропажу рулетки він виявив через деякий час, після чого подав заяву в міліцію. До місяця часу від працівників міліції він отримав викрадений телефон та рулетку. Під час розмови з ОСОБА_21 , останній визнавав викрадення телефону і рулетки та говорив, що вчинив дурість.
Показаннями потерпілої ОСОБА_9 в судовому засіданні про те, що раніше ОСОБА_6 вона не знала, з вересня 2012 року вона стала проживати у фактичних
4
шлюбних відносинах з ОСОБА_8 . Дійсно, осінню 2014 року, коли із заробітків приїхав ОСОБА_10 , вона, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вживали спиртні напої, які вона купили за гроші, які дав ОСОБА_10 . Під час розпивання спиртного до квартири прийшов ОСОБА_6 , якого вони запросили до столу. Свій телефон та телефон ОСОБА_12 вона залишила на зарядці, а зранку виявила відсутність цих телефонів. Також ОСОБА_10 повідомив, що немає його телефону. Пізніше виявилося, що ці телефони забрав ОСОБА_6 , які обіцяв повернути. Так як ОСОБА_6 телефони не повернув, то вони звернулися в міліцію.
Показаннями свідка ОСОБА_30 в судовому засіданні про те, що обвинуваченого ОСОБА_6 він знав раніше і осінню 2014 року, коли він перебував за кермом свого автомобіля на вул.Левада, до нього підійшов ОСОБА_6 , який сказав, що йому потрібні гроші і він може продати свої мобільні телефони за 100 та 150 гривень, на що він погодився. Також він купив в ОСОБА_6 лазерну рулетку за 650 гривень. ОСОБА_6 стверджував, що ці речі належать йому. Також на його вимогу ОСОБА_6 написав письмову розписку, що два мобільні телефони і рулетка належать йому, які він продав. Через декілька днів його викликали до райвідділу, де він добровільно повернув куплені в ОСОБА_6 два мобільні телефони і лазерну рулетку. В райвідділі міліції він побачив ОСОБА_6 і тоді він зрозумів, що куплені ним в ОСОБА_6 речі є крадені, однак в кого і при яких обставинах ці речі були викрадені йому невідомо.
Показаннями свідка ОСОБА_31 в судовому засіданні про те, що обвинуваченого ОСОБА_6 вона раніше знала з вигляду. Осінню 2014 року до неї зайшов ОСОБА_6 , який був тверезий і попросив в неї гроші, щоб заїхати додому. Гроші він обіцяв їй повернути та в залог залишив свій мобільний телефон. Вона дала йому гроші, але на даний час суми не пам`ятає, а телефон поклала вдома. Через деякий час до неї прийшли працівники міліції, які повідомили, що телефон, який залишив їй ОСОБА_6 є крадений і даний телефон вона віддала працівникам міліції.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.10.2014 року, згідно якого гр. ОСОБА_9 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в день 07.10.2014 року шляхом вільного доступу з приміщення квартири вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Самсуг GТ-Е 1200і», заподіявши збитки в сумі 321 грн. /а.к.п.2 т.1/
Протоколом обшуку від 31.10.2014 року, з якого вбачається, що під час обшуку в житлі гр. ОСОБА_31 було виявлено та вилучено викрадений у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Самсунг GТ-Е 1200і». /а.к.п.21-22 т.1/
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.11.2014 року, згідно якого гр. ОСОБА_8 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в день 07.10.2014 року шляхом вільного доступу з приміщення квартири вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа-6300», заподіявши збитки в сумі 600 грн. /а.к.п.32 т.1/
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.11.2014 року, згідно якого гр. ОСОБА_10 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 07.10.2014 року шляхом вільного доступу з приміщення квартири вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг доус», заподіявши збитки в сумі 650 грн. /а.к.п.55 т.1/
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.11.2014 року, згідно якого гр. ОСОБА_10 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 10.10.2014 року шляхом вільного доступу з приміщення квартири вчинила крадіжку лазерної рулетки марки «Бош» вартістю 2000 грн. /а.к.п.74-75 т.1/
Письмовими заявами гр. ОСОБА_30 про добровільну видачу мобільних телефонів марки «Нокіа-6300»,. марки «Самсунг GT-S 6802» та лазерної рулетки марки «Бош»./а.к.п.45, 66, 88 т.1/
Речовими доказими по справі у вигляді мобільного телефону марки «Самсунг GТ-Е 1200і», який під час обшуку було вилучено у гр. ОСОБА_31 та повернуто потерпілій
5
ОСОБА_9 , мобільного телефону марки «Нокіа-6300», мобільного телефону марки «Самсунг GT-S 6802» та лазерної рулетки марки «Бош», які були добровільно видані гр. ОСОБА_30 та повернуто потерпілим ОСОБА_8 і ОСОБА_10 /а.к.п. 25-28, 48-51, 67-70, 92-94 т.1/
Протоколами огляду місця події від 19.11.2014 року, з якого вбачається, що місцем події являється приміщення квартири АДРЕСА_5 про АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 /а.к.п.126-132 т.1/
Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.11.2014 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 добровільно розповів та показав про обставини викрадення трьох мобільних телефонів з квартири знайомого ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 /а.к.п.133-136 т.1/
Протоколами огляду місця події від 21.11.2014 року, з якого вбачається, що місцем події являється приміщення квартири АДРЕСА_6 про АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_10 /а.к.п.126-132, 138-132 т.1/
Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.11.2014 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 добровільно розповів та показав про обставини викрадення лазерної рулетки з квартири знайомого ОСОБА_10 в АДРЕСА_1 /а.к.п.143-147 т.1/
Показаннями потерпілої ОСОБА_11 в судовому засіданні про те, що будинок в с.Липовець Яворівського району Львівської області належить їй в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_32 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . На присадибній земельній ділянці, яка огороджена сіткою, ростуть більше шести років декоративні дерева туї в кількості 33 шт. Вартість одного такого дерева на даний час становить біля 600 гривень. Приїхавши 05 березня 2016 року в с.Липовець вона виявила, що викрадено 13 дерев породи туї, про що повідомила в поліцію. На наступний день дільничний інспектор повідомив, що їм відомо, хто вчинив крадіжку і де знаходяться викрадені туї. В цей же день викрадені туї були перевезені до її господарства. Під час слідчого експерименту ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на місці розповідали та показували про вчинену крадіжку туй. Вважає, що ОСОБА_6 слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, а відносно ОСОБА_7 застосувати умовну міру покарання.
Показаннями свідка ОСОБА_19 в судовому засіданні про те, що весною 2016 року від дочки ОСОБА_33 вона дізналася, що хтось має принести туї. Через кілька хвилин до господарства прийшли ОСОБА_21 ще з одним хлопцем, які мали з собою дерева туї. На її запитання ОСОБА_6 повідомив, щоб вона не переживала, в тому господарстві ніхто не проживає, всі повмирали. За дві туї вона заплатила по 80 гривень, також туї купляла ОСОБА_34 . Також другий раз ОСОБА_6 приносив туї, але вона їх не купляла.
Показаннями свідка ОСОБА_35 в судовому засіданні про те, що весною 2016 року вона перебувала в ОСОБА_36 , від якої дізналася, що якісь хлопці мають принести туї. Дійсно ОСОБА_21 разом з хлопцем принесли туї, з яких вона купила за 100 гривень дві туї. Також другий раз ці хлопці приносили туї, але вона відмовилася брати. Другий раз дві туї купили ОСОБА_37 , а вони мали ще одну тую. Цю тую ОСОБА_38 кинув на її подвір`я, а через кілька днів прийшов і на його вимогу вона дала йому гроші за цю тую 40 чи 50 гривень.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2016 року, згідно якого гр. ОСОБА_11 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 05.02 по 05.03.2016 року з її господарства вчинила крадіжку тринадцяти декоративних деревець туй (шестирічних), заподіявши збитки в сумі 7800 грн. /а.к.п.7 т.2/
Протоколами огляду місця події від 06.03.2016 року, з якого вбачається, що місцем події являється господарство ОСОБА_11 в с.Липовець Яворівського району Львівської області, де виявлені тринадцять свіжих ямок, в яких росли туї. /а.к.п.10-13 т.2/

6
Протоколами огляду місця події від 06.03.2016 року, з якого вбачається, що місцем події являється господарство ОСОБА_19 в с.Дрогомишль Яворівського району Львівської області, де ОСОБА_19 добровільно видала два декоративних деревця туї, які вона 01.03.2016 року придбала в ОСОБА_21 та ОСОБА_39 за 100 гривень. /а.к.п.20-23 т.2/
Протоколами огляду місця події від 06.03.2016 року, з якого вбачається, що місцем події являється господарство ОСОБА_40 в с.Дрогомишль Яворівського району Львівської області, де ОСОБА_41 добровільно видала два декоративних деревця туї, які вона в нічний час 02.03.2016 року придбала в ОСОБА_21 та ОСОБА_38 за 100 гривень. /а.к.п.27-29 т.2/
Протоколами огляду місця події від 06.03.2016 року, з якого вбачається, що місцем події являється господарство ОСОБА_35 в с.Дрогомишль Яворівського району Львівської області, де ОСОБА_42 добровільно видала три декоративних деревця туї, з яких два деревця вона 01.03.2016 року придбала в ОСОБА_21 та ОСОБА_38 за 100 гривень, а наступного дня ще одну тую за 50 гривень. /а.к.п.34 т.2/
Речовими доказами по справі у вигляді семи дерев породи туя, заввишки 1,6 м, які були добровільно видані гр. ОСОБА_19 , ОСОБА_43 та ОСОБА_44 та повернуто потерпілій ОСОБА_11 /а.к.п. 37, 38, 39, 40 т.2/
Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.04.2016 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_6 добровільно розповів та показав про обставини викрадення разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_18 декоративних дерев туй з господарства покійного ОСОБА_32 в с.Липовець Яворівського району та які продали в с.Дрогомишль Яворівського району. /а.к.п.112-116 т.2/
Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.04.2016 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_7 добровільно розповів та показав про обставини викрадення разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_18 декоративних дерев туй з господарства в с.Липовець Яворівського району та які продали в с.Дрогомишль Яворівського району. /а.к.п.117-120 т.2/
Постановою від 22.04.2016 року про виділення матеріалів в окреме провадження відносно невстановленої особи, яка разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчиняла крадіжки туй з господарства потерпілої ОСОБА_11 в с.Липовець Яворівського району. /а.к.п.126 т.2/
Суд критично оцінює показання потерпілого ОСОБА_8 про те, що він дозволив ОСОБА_6 взяти його мобільний телефон, а також мобільні телефони ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щоб той їх продав, а за виручені гроші купив спиртного та закуску, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_45 . Дані показання потерпілого ОСОБА_8 в цій частині суд розцінює як намагання допомогти обвинуваченому ОСОБА_6 уникнути відповідальності за скоєний злочин.
Оцінюючи докази по даній справі, які були дослідженні та перевірені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду доведено вину обвинуваченого ОСОБА_6 скоєнні таємних викрадень чужого майна потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , з кваліфікуючими ознаками вчинення крадіжок повторно, а також вину обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні таємних викрадень чужого майна потерпілої ОСОБА_11 , з кваліфікуючими ознаками вчинення крадіжок повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення, і відповідно дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, а дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України, кваліфіковано правильно.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, інкриміновані злочини вчинив під час іспитового строку при звільненні від відбуття покарання з випробування по попередньому вироку.
7
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає щире каяття у вчиненні злочинів та активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування заподіяної крадіжкою шкоди.
Визнана органом досудового розслідування обставина, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яння, судом не приймається, оскільки встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 прийшов на квартиру до ОСОБА_8 в тверезому стані, спиртні напої ним вживалися разом з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після вживання спиртного разом з потерпілими обвинувачений вчинив інкриміновані крадіжки.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності,
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає щире каяття у вчиненні злочинів та активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_46 органом досудового розслідування та судом не встановлено.
З врахуванням вищенаведених обставин справи та осіб обвинувачених, встановлених обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим, відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та попередження скоєння нових злочинів, обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частин статтей доведених злочинів, за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів та вироків, враховуючи, що злочини обвинуваченим ОСОБА_6 вчинено під час іспитового строку при звільненні від відбуття покарання з випробування по попередньому вироку, відповідно до вимог ст.ст.78 ч.3, 71 КК України, а також відносно обвинуваченого ОСОБА_7 із застосуванням ст.75 КК України, із звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч3 КК України, та обрати покарання:
- за ст.185 ч.2 КК України у виді 02 /два/роки позбавлення волі;
- за ст.185 ч.3 КК України у виді 03/три/ роки позбавлення волі.
Згідно з ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити за сукупністю злочинів покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у виді 03/три/ роки позбавлення волі
Згідно ст.ст.78 ч.3, 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання по вироку Залізничного районного суду м.Львова від 26.03.2013 року за ст.186 ч.2 КК України у виді 04 роки позбавлення волі та призначеного покарання по даному вироку, остаточно визначити за сукупністю вироків покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у виді 04/чотири/ роки 03/три/ місяці позбавлення волі.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 30 серпня 2016 року, з часу обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_7 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та обрати покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді 03 /три/ роки позбавлення волі.

8

Згідно з ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 01/один/ рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 під час іспитового строку не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі у вигляді викраденого майна (мобільних телефонів, лазерної рулетки, дерев породи туя), яке повернуто потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , залишити у їх власності.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для обвинуваченого ОСОБА_6 в цей же строк з часу отримання копії вироку, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: