Справа № 369/3797/16-к
Провадження № 1-кп/369/251/16
УХВАЛА
Іменем України
22.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, яке надійшло з прокуратури Києво-Святошинського району Київської області,-

ВСТАНОВИВ:
27.04.2016 року, після повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, надійшло головуючому судді ОСОБА_1 .
Прокурор висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкістю злочинів у яких він обвинувачується, їх скоєння під час іспитового строку, а також знаходження обвинуваченого ОСОБА_6 тривалий час у розшуку.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечував відносно думки прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, також висловив думку про їх недоцільність, у зв`язку з відсутністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недоведеністю їх наявності прокурором, тривалого після скоєння злочину, наявності місця проживання. Просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 .
Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, враховуючи обставини передбачені п. 2-6, 8, 11 ч. 1 ст. 178 КПК України, а також те, що обвинувачений раніше судимий 23.02.2005 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2. ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, обвинувачується в скоєнні злочину в період іспитового строку за попереднім вироком та згідно матеріалів кримінального провадження знаходився у розшуку. Крім того, до суду не надано належних доказів про можливість обрання домашнього арешту за
місцем реєстрації: АДРЕСА_1 ., так як обвинувачений ОСОБА_6 фактично проживав за адресою : АДРЕСА_2 .
Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання ризиків передбачених п. 1, 5 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.
У задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178, 197, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України на 60 днів до 21 серпня 2016 року включно.
У задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1