Справа № 760/4193/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Солом`янського районного суду м. Києва заяву адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участі у розгляді клопотання детектива НАБУ та підлягає відводу, оскільки по факту порушення вимог чинного законодавства ОСОБА_5 звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із скаргою в порядку ст.. 92 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Відповідно, обставина буде свідчити про неможливу упередженість судді ОСОБА_6 при вирішенні клопотання захисту ОСОБА_5 про зміну останньому запобіжного заходу.

До початку розгляду провадження по суті, заявником було подано заяву про залишення поданої ним заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та оцінивши надані пояснення, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває клопотання детектива НАБУ про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2015 року.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Проте з аналізу норм чинного КПК України вбачається, що таке процесуальне рішення слідчого судді як залишення без розгляду заяви про відвід за заявою заявника під час судового розгляду не передбачено.

Відтак слідчий суддя оцінює заявлене клопотання про залишення без розгляду заяви про відвід, як відмову від поданої заяви про відвід, а відтак не вбачає підстав для його задоволення.

З огляду на наведене, оскільки сторона яка подала заяву про відвід її не підтримує, слідчий суддя вважає за доцільне у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1