05.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1033/16-к
Провадження №1-кп/371/83/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка кримінальне провадження № 0000432 від 17 липня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за ч.1 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

17 липня 2016 року біля 15.00 години обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою помсти за образу свого товариша ОСОБА_6 з боку охоронця магазину «Міні маркет» потерпілого ОСОБА_7 , маючи металевого ножа, який постійно знаходився при ньому і використовувався в побуті, прийшов до магазину Міні маркет, що розташований по вулиці Незалежності в с.Карапиші Миронівського району Київської області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, почав наближатись до потерпілого, який в цей час сидів за столом в приміщенні магазину. Побачивши, що до нього наближається з ножем обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий підвівся та першим наніс один удар правою рукою по голові обвинуваченого.

Після цього потерпілий та обвинувачений схопили один одного за одяг та стали боротися. Під час вказаних дій обвинувачений ОСОБА_4 , тримаючи ніж в правій руці, діючи умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки, наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар ножем в грудну клітину спричинивши проникаюче ножове поранення грудної клітини справа та два удари ножем в грудну клітину потерпілого.

Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав фізичного болю потерпілому ОСОБА_7 та заподіяв йому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини справа. Підшкірна емфизема. Гематоракс.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 60 від 13 серпня 2016 року ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні в Миронівській ЦРЛ з 17 липня 2016 року по 26 липня 2016 року з діагнозом "Проникаюче ножове поранення грудної клітки справа. Колоті рани грудної клітки і лівого плеча. Підшкірна емфизема. Гематоракс.

Комплекс тілесних ушкоджень у вигляді "Проникаюче ножове поранення грудної клітки справа. Колоті рани грудної клітки і лівого плеча. Підшкірна емфизема. Гематоракс" до якого входить:

рана над правим соском від якої відходить раневий канал зліва направо (згідно даним наданої медичної документації) та проникає в праву плевральну порожнину. Зазначене тілесне ушкодження, згідно наказу МОЗ №6 від 26 липня 1995 р. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" пункти 2.1., 2.1.3.(й), за критерієм небезпеки для життя відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження у вигляді ран лівої кисті, лівого плеча, правої вийної ділянки (правої надлопаткової, ділянки), грудної клітки справа (в 8,5см нижче правого грудинно-ключичного з`єднання) викликають розлад здоров`я більше 6-ти, але менше 21-го дня і відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України визнав повністю і пояснив, що у липні 2016 року він разом з товаришами приїхали в с.Карапиші для проведення будівельних робіт в мясопереробному цеху. Наступного дня він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зайшли до магазину, щоб купити продукти та випивку. В магазині між ОСОБА_6 та потерпілим виникла сварка. Після придбання продуктів та випивки вони біля магазину розпили спиртні напої. Потім він згадав, що потерпілий образив ОСОБА_6 та вирішив повернутися до магазину і зясувати з ним стосунки. Маючи з собою ножика, якого він носив завжди з собою та використовував у побуті, зайшов у магазин. Його побачив потерпілий та піднявся і першим ударив по голові. Після цього вони стали боротися, під час боротьби ножем наніс порізи потерпілому в область плеча та руки, а потім ножем ударив потерпілого в груди.

У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного, оскільки ці докази учасниками судового провадження не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом розяснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ст.121 ч.1 КК України як умисне заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент його заподіяння.

Відповідно до статті 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини його та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченого, його правдиві покази, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, відшкодував майнову та моральну шкоду потерпілому, потерпілий пробачив його, претензій до нього не має, просить не позбавляти обвинуваченого волі (а.с.50), обвинувачений добровільно відшкодував витрати на лікування потерпілого.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини вчиненого злочину, його наслідки, наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням позиції потерпілого та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування покарання, застосувавши ст.ст.75, 76 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. А тому суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Прокурором в інтересах держави в особі Миронівської центральної районної лікарні заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування потерпілого у сумі 979 грн. 40 коп., проте в ході судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим сплачено вказані судові витрати, а тому прокурор відмовився від позову і дана відмова судом приймається.

Питання про долю речового доказу суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

Визнати винним ОСОБА_4 за ст.121 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді пяти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на три роки.

Відповідно до п.2, 3, 4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи, періодично з`являтись в цей орган для реєстрації.

Відповідно до ст.72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21 липня 2016 року до 05 жовтня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили скасувати, звільнити ОСОБА_4 з-під варти із залу суду.

Речовий доказ-куртку, яка знаходиться на зберіганні в Миронівському ВП ГУ НП в Київській області -повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч.3 ст. 376 КПК України розяснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1