АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2038/16 Справа № 203/3752/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року у кримінальному провадженні №0000593 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року ОСОБА_7 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності відповідно до ст.. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати як незаконну та постановлену з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обвинувачена ОСОБА_7 надала заперечення на апеляційну скаргу в яких прохає ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року залишити без змін, а апеляцію без задоволення.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 , яка прохала відмовити у задоволенні апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто в тому числі ухвалене з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.

Законним є судове рішення, постановлене за умови правильного застосування кримінального закону і дотримання при проваджені у справі кримінально-процесуального закону.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що вказаним вимогам оскаржена ухвала не відповідає, оскільки висновок про звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо неї суд в ухвалі належно не обґрунтував, не навів конкретних і достатніх для цього підстав.

Під час перевірки матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що доводи апеляційної скарги прокурора в даному випадку є такими, що заслуговують на увагу з огляду на таке.

Згідно ст. 45 КК України підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності є її дійове каяття. Таке каяття характеризується трьома складовими елементами, взятими у своїй єдності, а саме: 1) щирим розкаянням у вчиненому злочині; 2) активним сприянням розкриттю цього злочину та 3) повним відшкодуванням завданих цією особою збитків або усуненням заподіяної шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає підставу звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України. Виняток може стосуватися лише окремих випадків, коли вчиненим злочином або замахом на нього фактично не було завдано збитків чи заподіяно шкоду.

Оскільки в даному випадку кримінальним правопорушенням моральної та матеріальної шкоди не завдано і потерпілих у кримінальному провадженні немає, в такому разі, згідно приписів вищезазначеної норми закону, наявними повинні бути перші два елементи дійового каяття.

Щире розкаяння, відповідно до вищезазначеної статті Кримінального Кодексу, передбачає визнання особою факту вчинення злочину, дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині невеликої тяжкості, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, а активне сприяння розкриттю злочину - це будь-які дії особи, яка вчинила злочин, що мають на меті надати допомогу правоохоронним органам у встановленні обставин даної справи, а також осіб, які брали участь у вчиненні злочину або були причетні до нього.

Факт щирого розкаяння особи у вчиненні злочину, її активного сприяння у його розкритті, повного відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди повинні знайти своє закріплення в матеріалах кримінальної справи: в протоколах допиту обвинуваченого, потерпілого, свідків, письмовій заяві потерпілого, довідках установ та організацій тощо.

Під активним сприянням розкриттю злочину слід розуміти дії винної особи, спрямовані на те, щоб надати допомогу органам дізнання, досудового слідства і суду у встановленні істини у справі, з`ясуванні фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину. Це може полягати зокрема у: повідомленні про всі відомі епізоди й обставини вчинення злочину; викритті інших співучасників; визначенні ролі кожного з них у вчиненні злочину; повідомленні про їхнє місцезнаходження; поданні допомоги в їх затриманні; видачі знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом.

Під час перевірки матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що і в обвинувальному акті, і в рішенні суду зазначено щире каяття як обставина, що пом`якшує покарання. Разом з тим, у справі відсутні будь-які докази на підтвердження як самого факту активного сприяння розкриттю злочину обвинуваченої ОСОБА_7 , так і того, яким саме чином було здійснено це активне сприяння, про що слушно було зазначено прокурором у своїй апеляційній скарзі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не може погодитися з рішенням суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 , вважає її незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, у зв`язку із чим дана ухвала підлягає скасуванню, кримінальне провадження направленню на новий судовий розгляд.

Виходячи із вказаного вище, а також керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року у кримінальному провадженні №0000593 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ __________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9 .

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року у кримінальному провадженні №0000593 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року ОСОБА_7 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності відповідно до ст.. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати як незаконну та постановлену з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обвинувачена ОСОБА_7 надала заперечення на апеляційну скаргу в яких прохає ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року залишити без змін, а апеляцію без задоволення.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 , яка прохала відмовити у задоволенні апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто в тому числі ухвалене з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.

Законним є судове рішення, постановлене за умови правильного застосування кримінального закону і дотримання при проваджені у справі кримінально-процесуального закону.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що вказаним вимогам оскаржена ухвала не відповідає, оскільки висновок про звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо неї суд в ухвалі належно не обґрунтував, не навів конкретних і достатніх для цього підстав.

Під час перевірки матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що доводи апеляційної скарги прокурора в даному випадку є такими, що заслуговують на увагу з огляду на таке.

Згідно ст. 45 КК України підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності є її дійове каяття. Таке каяття характеризується трьома складовими елементами, взятими у своїй єдності, а саме: 1) щирим розкаянням у вчиненому злочині; 2) активним сприянням розкриттю цього злочину та 3) повним відшкодуванням завданих цією особою збитків або усуненням заподіяної шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає підставу звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України. Виняток може стосуватися лише окремих випадків, коли вчиненим злочином або замахом на нього фактично не було завдано збитків чи заподіяно шкоду.

Оскільки в даному випадку кримінальним правопорушенням моральної та матеріальної шкоди не завдано і потерпілих у кримінальному провадженні немає, в такому разі, згідно приписів вищезазначеної норми закону, наявними повинні бути перші два елементи дійового каяття.

Щире розкаяння, відповідно до вищезазначеної статті Кримінального Кодексу, передбачає визнання особою факту вчинення злочину, дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині невеликої тяжкості, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, а активне сприяння розкриттю злочину - це будь-які дії особи, яка вчинила злочин, що мають на меті надати допомогу правоохоронним органам у встановленні обставин даної справи, а також осіб, які брали участь у вчиненні злочину або були причетні до нього.

Факт щирого розкаяння особи у вчиненні злочину, її активного сприяння у його розкритті, повного відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди повинні знайти своє закріплення в матеріалах кримінальної справи: в протоколах допиту обвинуваченого, потерпілого, свідків, письмовій заяві потерпілого, довідках установ та організацій тощо.

Під активним сприянням розкриттю злочину слід розуміти дії винної особи, спрямовані на те, щоб надати допомогу органам дізнання, досудового слідства і суду у встановленні істини у справі, з`ясуванні фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину. Це може полягати зокрема у: повідомленні про всі відомі епізоди й обставини вчинення злочину; викритті інших співучасників; визначенні ролі кожного з них у вчиненні злочину; повідомленні про їхнє місцезнаходження; поданні допомоги в їх затриманні; видачі знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом.

Під час перевірки матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що і в обвинувальному акті, і в рішенні суду зазначено щире каяття як обставина, що пом`якшує покарання. Разом з тим, у справі відсутні будь-які докази на підтвердження як самого факту активного сприяння розкриттю злочину обвинуваченої ОСОБА_7 , так і того, яким саме чином було здійснено це активне сприяння, про що слушно було зазначено прокурором у своїй апеляційній скарзі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не може погодитися з рішенням суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 , вважає її незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, у зв`язку із чим дана ухвала підлягає скасуванню, кримінальне провадження направленню на новий судовий розгляд.

Виходячи із вказаного вище, а також керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року у кримінальному провадженні №0000593 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ __________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9