Справа № 589/94/16-к
Провадження № 1-кс/589/579/16
УХВАЛА
10 червня 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
09.06.2016 року Слідчий ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання йому тимчасового доступу до речей і документів з їх вилученням (виїмкою) банківських виписок за період часу з 01.01.2013 року до 31.12.2013 року, які перебувають у володінні ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання мотивується тим, що у провадженні слідчого відділу Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 30.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини Шосткинського МВ надійшов рапорт від оперуповноваженого СДСБЕЗ ОСОБА_5 про те, що посадовими особами ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звільненим у 2013 році працівникам безпідставно не виплачено заробітну плату.

Під час проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка головного бухгалтера ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , яка дала покази, що в архіві підприємства перебувають банківські виписки за 2013 рік, за якими можна прослідити рух грошових коштів, які надходили на рахунок підприємства та куди саме вони були витрачені, тому виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для подальшого розслідування та встановлення всіх обставин вчиненого злочину, проведення необхідних експертиз, з метою встановлення, чи дійсно посадові особи ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » безпідставно не виплачували заробітну плату працівникам, звільненим у 2013 році є потреба у отриманні відомостей, що містяться в банківських виписках за 2013 рік, які перебувають в архіві ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зберігаються в ньому від 3 до 5 років.

Доступ до банківських виписок за період часу з 01.01.2013 по 31.12.2013 надасть можливість встановити увесь рух грошових коштів, які надходили до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також їх використання.

Речовими доказами у даному провадженні відповідно до вимог ст. 98 КПК України, у першу чергу, можуть бути документи, які містять відомості, підтверджуючі або спростовуючи факт надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства, а також їх використання.

Зазначені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, шляхом проведення експертиз, відомості, то в них містяться, самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження можуть бути використані як докази

під час суду.

Беручи до уваги викладене, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до наступних документів, а саме:

- банківських виписок за період часу з 01.01.2013 року до 31.12.2013 року, які перебувають у володінні ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із їх вилученням (виїмкою).

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, мотивуючи тими ж самими обставинами, пояснила, що при допиті колишнього головного бухгалтера підприємства ОСОБА_6 , встановлено, що на даний час арешт з основного рахунку підприємства знятий, але офіційної відповіді на запит щодо зняття арешту з основного рахунку ще не отримано, а також з офіційним запитом щодо надання доступу до банківських виписок підприємства слідчий не звертався.

Представник ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - виконавчий директор ОСОБА_7 , заперечує проти клопотання, мотивуючи тим, що підприємством на запит слідчого була надана відповідна документація. Постановою господарського суду Сумської області від 16.07.2015 року ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було визнано банкрутом та відносно нього відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор. Рахунки підприємства за винятком рахунку господарчої діяльності арештовані. На даний час перелік ліквідаційних мас відносно майна підприємства знаходиться на затвердженні в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тому при реалізації майна підприємства заробітна плата звільненим працівникам буде виплачена. Відомостей, про зняття арешту з основного рахунку підприємства не надходило.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання (витяг з ЄРДР, протокол допиту свідків та інші матеріали,), слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідно рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі , документи :

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Беручи до уваги зміст положень ч. 1 ст. 86, частин 2 ст. 93 КПК, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

З огляду на викладене, встановлено, що слідчим не доведені обставини відповідно до ч. 6, 7 ст. 163 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що підприємством на запит слідчого була надана відповідна документація.

ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Чинне законодавство надає слідчому право одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об`єднань громадян на письмовий запит відомості, необхідні у справах.

З матеріалів клопотання не вбачається перевірок та запитів документів вільним доступом до підприємства, тому за таких обставин, слідчим не доведено неможливість отримання вказаних документів у інший спосіб.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про суперечливі відомості про конкретні речі та передчасність звернення з клопотанням.

Крім цього слід зазначити, що в клопотанні зазначено, що документація необхідна для проведення експертизи, проте належним чином взагалі не зазначено якої ж саме експертизи та для досягнення якої мети.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність слідчим наявності достатніх підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись керуючись вимогами ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволені клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді при розгляді кримінального провадження.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1