overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
07.12.2016
Справа №720/834/15-к
Провадження 1-в/720/104/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоселиця подання Новоселицького МВ КВІ про звільнення від покарання,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,
з середньою технічною освітою, не одруженого, громадянина України,
встановив:
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України і призначено покарання у виді одного року і шість місяців позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75, 76 КК України на один рік і шість місяців.
Представник Новоселицького МВ КВІ в своєму поданні просить суд про звільнення від покарання засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.
З подання і доданих матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується по місцю проживання, виконав вимоги суду чим встав на шлях виправлення.
В судовому засіданні вислухавши пояснення представника КВІ, який просить задовольнити подання, думку прокурора яка не заперечує проти задоволення подання, пояснення засудженого, який просить подання задовольнити, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що засуджений на протязі іспитового строку не притягався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, виконав вимоги суду чим встав на шлях виправлення і суд вважає, що він своєю поведінкою виправдав довіру суду.
На підставі наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст..537,539 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 засудженого вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2015 року за ч. 1 ст. 402 КК України до покарання у виді одного року і шість місяців позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75, 76 КК України на один рік і шість місяців, звільнити від відбування покарання по кінцю іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд на протязі семи діб з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5683/16-к
Номер провадження 1-кс/725/796/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчої ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчої Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001646 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло зазначене клопотання, обґрунтовуючи яке слідча зазначила, що з 08 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилин 09.11.2016 року невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала матеріальних цінностей , що належать ОСОБА_4 на загальну суму 52000 гривень

Слідча просить надати доступ до інформації про вхідні і вихідні дзвінки, текстові повідомлення з прив`язкою до базових станцій абонента № НОМЕР_1 в період з 01 травуня 2016 року по теперішній час. Пояснила таке прохання тим, що оперативним підрозділом поліції, в рамках виконання доручення слідчого у цьому кримінальному провадженні встановлено, що інформацією , яка сприятиме розкриттю вказаного вище кримінального правопорушення може володіти абонент мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 .

Вказана інформація перебуває в розпорядженні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) АДРЕСА_2 .

Вважає, що за умов отримання інформації по вхідних і вихідних дзвінках вказаного мобільного номеру можливо підтвердити причетність конкретної особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином факсимільним зв`язком інформувалися про день , час і місце розгляду цього клопотання. Неприбуття представника оператора мобільного зв`язку не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, з`ясувавши обставини звернення з даним клопотанням, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчій Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у розпорядженні оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) , яке розташоване в АДРЕСА_2 .

Надати роздруківку з інформацією, в тому числі і в електронному вигляді, щодо вхідних та вихідних з`єднань , текстових повідомлень з прив`язкою до базових станцій та із зазначенням ІМЕІ та GPRS з`єднань абонентського № НОМЕР_1 , які здійснювалися в період часу з 01 травня 2016 року по 08 грудня 2016 року.
Відмова виконати ухвалу суду тягне негативні наслідки у вигляді проведення за судовим рішенням обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених вище документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і діє протягом місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Кримінальне провадження №274/5425/15-к
Провадження №1-кп/0274/459/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.12.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

захисників. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду в залі суду у м. Бердичеві кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляді даного складу суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України.
Окрім цього, в порядку ст.334 КПК України, на розгляд даного складу суду передані матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 15 ч.3, 186 ч.3 КК України та ОСОБА_6 за ст.ст.15 ч.3, 186 ч.3 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання для розгляду у єдиному судовому процесі.
В ході вирішення зазначеного питання, усі учасники судового процесу висловили думку про доцільність об`єднання перелічених проваджень в єдиний судовий процес.
При вирішенні питання об`єднання матеріалів кримінального провадження судом враховується наступне.
Відповідно до положень ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
В разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
На переконання суду об`єднання проваджень необхідне для забезпечення прав його учасників та сприятиме об`єктивності та швидкості судового розгляду.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.371, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК Україниоб`єднати з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 15 ч.3, 186 ч.3 КК України та ОСОБА_6 за ст.ст.15 ч.3, 186 ч.3 КК України, для їх розгляду в єдиному судовому процесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 08.12.2016року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Захисник поклалася на розсуд суду.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 15 годину 29 грудня 2016року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуроратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/237/16-к
УХВАЛА
Іменем України
19 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторони кримінального ОСОБА_3

за відсутності підозрюваного ОСОБА_4

розглянув клопотання сторони кримінального провадження про надання дозволу на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Військовою прокуратурою Житомирського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000195, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого вказав, що військовослужбовець військової служби ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 а також є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового слідства, з метою запобігання подальшим спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, забезпечення виконання процесуальних рішень, а тому просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного ОСОБА_4 та його привід до суду не здійснено, а також не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9738/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 р. м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна,
У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошеня її повного тексту на 06.12.2016 року об 11 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна відмовити.

Ухвала суду відповідно до ст. 309 КПК Укарїни оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3429/16-к
Провадження № 1-кп/0285/545/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, -

встановив :
06.12.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку з дійовим каяттям із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 29.11.2016 р. клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку з дійовим каяттям на 10 год. 40 хв. 08 грудня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченої

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №292/94/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 грудня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги директора СТОВ «Заповіт» ОСОБА_7 , голови ФГ «Ялинівка Агро» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2016 року, -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги директора СТОВ «Заповіт» ОСОБА_7 , голови ФГ «Ялинівка Агро» ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.12.2016р. о 10 год.30 хв.
Судді:
Справа № 361/7563/15-к
Провадження № 1-кп/361/399/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 грудня 2016 року. м.Бровари
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 09 годину 30 хвилин 13 грудня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

31 березня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у

складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

з участю прокурора Іващенка С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.З КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Іванківському районному суду Київської області. Підстави для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи. Порушень норм КПК не вбачається. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами, викриваються у вчинення злочину. Міра запобіжного заходу обрана вірно.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244-245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.З КК України призначити до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 11год. 13 квітня 2011р.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_2, вручивши йому копію обвинувального висновку, потерпілу, свідків.

Про день розгляду справи повідомити прокурора, захист.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/9220/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1436/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 08.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
08 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

засудженого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідно значний час, колегія суддів вважає за необхідне оголосити резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено 09 грудня 2016 року о 10-й годині.
Головуючий:
Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1624/2012
Провадження № 4/1609/100/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши подання Слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на виїмку документів в кримінальній справі № 69-0129,-

В СТАНОВИ В:

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів документів. Посилався на знаходження в провадженні СВ ПМ ДПА у Полтавській області кримінальної справи № 69-0129, порушеної за фактом створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності ТОВ «Полісад» (), ТОВ «Сілва» (), ПП «Леман-Тайм» (), ПП «Кебсар» (), ТОВ «Каса Верде» (), ТОВ «Лорна» () за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України та кримінальна справа порушена за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «БК Стандарт плюс» () за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В ході проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що невстановлені слідством особи з метою прикриття незаконної діяльності, створили та використовували реквізити, печатки ТОВ «Полісад» (), ТОВ «Сілва» (), ПП «Леман-Тайм» (), ПП «Кебсар» (), ТОВ «Каса Верде» (), ТОВ «Лорна» () та документально оформлювали неіснуючі операції на отримання товарно-матеріальних цінностей, для їх відображення в бухгалтерському і податковому обліку, з метою незаконного формування податкового кредиту, заниження своїх податкових зобовязань з податку на додану вартість, що заподіяло великої матеріальної шкоди державі у вигляді ненадходження до бюджету коштів у вигляді податку на додану вартість на загальну суму 1 581 705грн.

В ході розслідування даної кримінальної справи встановлено, що ТОВ «ІМІДЖ-ТЕКС» () в податковому та бухгалтерському обліках відображало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Полісад» (), яке має ознаки фіктивності, в результаті чого незаконно сформувало податковий кредит з ПДВ.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розслідування даної кримінальної справи просив надати дозвіл на виїмку документів в ТОВ «ІМІДЖ-ТЕКС» ().

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що в ТОВ - ІМІДЖ-ТЕКС» ()знаходяться документи, що мають доказове значення для справи.

Керуючись ст. ст. 125, 126, 178 КПК України. -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки у ТОВ «ІМІДЖ-ТЕКС» (), яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, з приводу фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Полісад» (), за період з 01.01.2009 року по 10.02.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.