Провадження №11-сс/772/278/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано інший запобіжний захід відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, останній раз 17.10.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі, 21.02.2013 року Апеляційним судом Вінницької області перекваліфіковано дії на ч.1 ст.122 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років 10 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Цією ж ухвалою відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів з забороною залишати приміщення в період часу з 21.00 години до 07.00 години наступної доби. Також покладені обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0005859, внесеного в єдиний реєстр досудових розслідувань 28.07.2016 року ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 28.07.2016 року біля 01 години 30 хвилин в місті Вінниці перебуваючи біля приміщення офісу ВО «Свобода» по вулиці Хмельницьке шосе 53, безпричинно, з особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих норм поведінки здійснив два постріли із пристрою для відстрілу гумових куль в бік зазначеного приміщення, внаслідок чого пошкодив металопластикові ролети та склопакет вікна, спричинивши майнову шкоду на суму 8500 гривень.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 03 серпня 2016 року у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та одночасно просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Мотивує свої доводи тим, що слідчий суддя не взяв до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи скарги, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.
Висновки суду про неможливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованими.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.
Як убачається з клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора, органами досудового розслідування вказується на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України. Проте існування наявності таких ризиків не підтверджені матеріалами кримінального провадження, тому лише є припущеннями слідчого, що не дає суду підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід.
Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя дотримався даних вимог закону та дійшов правильного висновку про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень.
Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 419, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
З оригіналом вірно: