Провадження № 1-кс/761/30/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11 квітня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню за № 0000052 від 21.02.2015р. за підозрою ОСОБА_5 за . 3 ст. 286 КК України про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України. освіта-вища інженерно-технічна. Працюючого на посаді керівника напрямку ТОВ «Епіцентр» в м. Києві, одруженого, який має на утриманні дітей 2007 та 2009р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СУ ГУМВС України в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000052, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Як зазначено в клопотанні слідчого, 21 лютого 2015 року, близько 02 год. 20 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Lexus Lx 470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , рухався проїзною частиною дороги по вул. Кірова в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, що є другорядною дорогою, наближаючись до перехрестя з вулицею Машинобудівників, що є головною дорогою. В порушення вимог п.п. 1.3, 1.5 та 2.3 б) Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року неухильно не виконав вимоги Правил дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не створити небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, був неуважний, в порушення вимог дорожнього руху знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ПДД, вимог п. 16.11 «На перехресті рівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху» не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху, не зупинився перед ним, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, виїхав на перехрестя, здійснивши небезпеку для руху, допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі в напрямку с. Хотів, чим здійснив загрозу життю і здоров`я громадян, внаслідок чого водій автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_6 та пасажири даного транспортного засобу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди.

Як зазначає слідчий Порушення ОСОБА_5 п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.2 ПДД перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Обґрунтованість на даний час, пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286КК України, підтверджується наведеними слідчим у клопотанні доказами.

21.02.2015р. відповідно до вимог ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 386 КК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04.03.2015 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 121 800 грн., з урахуванням внесених ним коштів у якості застави згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, яка 06.03.2015 року внесена на рахунок Апеляційного суду м. Києва.

Враховуючи те, що поставною заступника прокурора Київської області від 04.06.2015 року строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до шести місяців, та те, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконує умови обраного запобіжного заходу. 15.09.2015р. досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.10.2015 року вищевказану ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва скасовано та постановлено нову ухвалу, якою надано органам досудового розслідування дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від слідства та суду, необхідності тримання ОСОБА_5 під вартою, слідчий посилається на те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що в своїй сукупності свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене слідчий просив змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

У судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 не доставлено.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вважаю за необхідне у його задоволенні відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання 05.10.2015р. Апеляційним судом м.Києва за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14.09.2015р., якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, було винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його приводу до Шевченківського районного суду м.Києва для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Оскільки в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 05.10.2015р. не зазначено строк її дії, то відповідно до п.2 ч.3 с.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу по закінченню 6(шести) місяців із дати постановлення ухвали.

Отже, дата втрати законної сили цієї ухвали - 04.04.2016р.

Так, згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Вбачається, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу передбачено присутність учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення та сторони захисту.

Виняток становить лише частина 6 вказаної статті КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Разом з тим, ухвала Апеляційного суду м. Києва про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 втратила законну силу 04 квітня 2016 року, підозрюваного у судове засідання доставлено не було, а матеріали клопотання не містять відомостей, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, тому наведені обставини унеможливлюють розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 по суті, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню за № 0000052 від 21.02.2015р. за підозрою ОСОБА_5 за . 3 ст. 286 КК України про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України. освіта-вища інженерно-технічна. Працюючого на посаді керівника напрямку ТОВ «Епіцентр» в м. Києві, одруженого, який має на утриманні дітей 2007 та 2009р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: