Справа № 209/4436/14-к
Провадження № 1-кп/209/327/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, військовозобов`язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.01.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки, за постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.07.2012 року скасовано звільнення від покарання з випробуванням та направлений для відбування признвченого покарання;

-08.11.2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186, 69, ч.1 ст. 71, 72 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки і 1 місяць, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_7 знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , куди його запросив власник квартири ОСОБА_6 , та на підлозі в кімнаті біля шафи побачив гроші в сумі 800 гривень і у нього, повторно, виник умисел на їх викрадення. Скориставшись тим, що ОСОБА_6 не спостерігав за ним, ОСОБА_7 умисно, таємно, з корисливих мотивів, взяв належні ОСОБА_6 гроші і вийшов із квартири, використавши їх в подальшому на власні потреби. Викравши таким чином належні потерпілому ОСОБА_6 800 грн., ОСОБА_7 заподіяв йому майновий збиток на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 частково визнав свою вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів та надав показання про те, що 12.06.2014 року він познайомився з потерпілим ОСОБА_6 , який запросив до себе на садову ділянку в садовому товаристві "Дніпро" його, а потім його матір, де вони вживали спиртні напої. В процесі спілкування ОСОБА_6 , пообіцяв позичити йому 200 грн. і вони вдвох приблизно о 21.00 годині поїхали до нього додому в квартиру, яка знаходиться в лівобережній частині міста Дніпродзержинська. Приїхавши до потерпілого додому, він пройшов на кухню, а ОСОБА_9 пішов до кімнати щоб взяти гроші. Потім ОСОБА_9 зайшов в кухню, дав йому 200 гривень, і вони направились до виходу з квартири. Виходячи з квартири він побачив в кімнаті на підлозі біля шафи гроші - 5 купюр по 200 грн. Скориставшись тим, що потерпілий стояв до нього спиною, він підібрав гроші та попросився до вбиральні. Там він сховав гроші, а потім вийшов з квартири. Далі вони з потерпілим сіли в таксі та поїхали до нього на дачу. За послуги таксі розрахувався він тими грошима, які викрав у потерпілого. На дачі їх чекала його мама. Там між потерпілим та його матір`ю виникла сварка, а він пішов до лотка щоб купити пива, після чого поїхав додому. Викрадені гроші витратив на власні потреби. Ключі і від квартири потерпілого і гроші в садовому будинку він не викрадав. Заявлений позов визнає у повному обсязі. Розкаюється, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_7 у скоєнні ним злочину при зазначених вище обставинах підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , про те, що 12.06.2014 року він познайомився з ОСОБА_7 який в той день працював на сусідній садовій ділянці в садовому товаристві "Дніпро", а вечером того дня він запросив на свою садову ділянку АДРЕСА_3 Дехана ОСОБА_10 і його матір та дозволив їм заночувати в його садовому будинку. В процесі спільного розпивання спиртних напоїв він пообіцяв дати ОСОБА_7 200 грн. для придбання мробільного телефону. Разом з ОСОБА_7 приблизно о 21.00 годині він поїхав до себе додому в квартиру АДРЕСА_2 щоб взяти гроші, а мати ОСОБА_11 залишилася в садовому будинку. В присутності ОСОБА_7 він взяв в квартирі з шафи 1200 гривень, із яких 200 грн. дав ОСОБА_7 , 200 грн. взяв собі, а 800 грн. поклав у кишеню куртки, яка висіла в шафі. Після цього вони знову поїхали на дачу, по дорозі заходячи до бару "Фантом", де пили пиво. Приїхавши на дачу, він поклав ключі від своєї квартири та 200 грн. на стіл на ганку садового будинку. Побачив, що мати ОСОБА_11 дістала з шафу всі його речі, почав споритись з нею з цього приводу. ОСОБА_7 сказав, що піде купить пива. Він чекав його повернення близько години, а потім пішов шукати біля магазину, але не знайшов. Повернувся у будинок та ліг спати. Вранці випроводив з дачі матір ОСОБА_7 і виявив, що відсутні ключі від його квартири та гроші в сумі 200 грн. Зрозумів, що їх взяв ОСОБА_7 . Поїхав додому, двері квартири відкрив за допомогою інструменту і побачив, що в куртці відсутні гроші та паспорт. Одразу викликав працівників міліції. Паспорт він знайшов у своїй квартирі ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вважає, що ОСОБА_7 ,викравши вечором 12.06.2014 року на дачі його ключі та 200 грн., поїхав до нього в квартиру та проникнувши до неї викрав належні йому 800 грн. Підтримує заявлений позов на суму 1000 гривень.

Вина ОСОБА_7 також підтверджується дослідженими в суді документами, в тім числі:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.06.2014 року, в якому потерпілий ОСОБА_6 просив ОВС прийняти міри до раніше незнайомого йому хлопця по імені Богдан, який біля 23.00 годин викрав у нього на ділянці АДРЕСА_3 ключі від квартири по АДРЕСА_4 і гроші в сумі 200 грн., після чого проник в його квартиру по АДРЕСА_4 , де з його курточки викрав гроші в сумі 800 грн. і паспорт (а.с. 6 т.2).

Протоколом огляду місця події від 13.06.2014 року, згідно якого була оглянута квартира АДРЕСА_2 , вхідні двері якої і замок на них без пошкоджень. При вході в квартиру з правої сторони знаходиться кімната, в якій з правої сторони знаходиться дерев`яна шафа. Слідів придатних для ідентифікації на шафі не виявлено. З місця події нічого не вилучалося (а.с.19 т.2)..

Протоколом одночасного допиту осіб від 22.07.2014 року, під час якого були допитані підозрюваний ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 в ході якого вони давали показання аналогічні їх показанням в судовому засідання (а.с. 32-34 т.2).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.07.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого він розповів і показав на місці, як він знаходячись в квартира АДРЕСА_2 , підібрав з підлоги в кімнаті біля шафи 1000 грн., коли ОСОБА_6 , який запросив його в квартиру, відкривав двері щоб виходити з квартири. Після цього він зайшов в туалет, де сховав гроші, а потім разом з ОСОБА_9 покинув квартиру. Після цього підозрюваний ОСОБА_7 разом з потерпілим ОСОБА_6 слідчим і понятими на автомобілі приїхали до садового будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 пояснив, що 12.06.2014 року він знаходився тут зі своєю матір`ю і потерпілим та вживали горілку і пиво у великій кількості. Грошей і ключів від квартири потерпілого він не брав і не бачив де вони лежали (а.с.35-44 т.2).

Проаналізувавши всі дослідженні докази у справі, суд вважає доведеним, що знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , куди його запросив потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 скоїв крадіжку належних ОСОБА_6 грошей.

Хоча обвинувачений ОСОБА_7 вказує що він в квартирі потерпілого таємно викрав 1000 грн., але потерпілий ОСОБА_6 стверджує, що з квартири було викрадено 800 грн. Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 також обвинувачується в крадіжці з квартири потерпілого 800 грн. Прокурором в суді обвинувачення не змінювалося.

Розглядаючи справу, відповідно ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважеє, що ОСОБА_7 має нести кримінальну відповідальність за викрадення з квартири потерпілого 800 грн.

Зазначені вище діяння ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що він 12.06.2014 року, близько 14.30 годин знаходився на території дачної ділянки СО «Дніпро», розташованої по вул. № 7 у м. Дніпродзержинську, де у нього виник умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, у вечірній час проник у приміщення садового будинку по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав ключі від квартири по АДРЕСА_4 , які належать потерпілому ОСОБА_6 та гроші в сумі 200 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 200 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 з місця здійснення правопорушення зник, розпорядившись у подальшому за власним розсудом.

Своїми навмисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України

Повторно, 12.06.2014 року близько 23.00 год. ОСОБА_7 , реалізуючи свої злочинні наміри, направився до квартири ОСОБА_6 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, проник у приміщення квартири, звідки таємно викрав гроші в розмірі 800 гривень, які належать ОСОБА_6 , заподіявши останньому майнову шкоду на загальну суму 800 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 з місця здійснення правопорушення зник, розпорядившись у подальшому за власним розсудом.

Своїми навмисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

За сукупністю скоєного ОСОБА_7 скоїв кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 частково визнав свою вину за обвинуваченням викладеним в обвинувальному акті, надавши суду показання зазгначені вище.

В судовому засіданні були дослідженні всі надані стороною обвинувачення докази: допитаний потерпілий ОСОБА_6 , досліджені зазначені вище документи, в тім числі:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.06.2014 року(а.с. 6 т.2);

-протокол огляду місця події від 13.06.2014 року(а.с.19 т.2);

-протоколом одночасного допиту осіб від 22.07.2014 року, під час якого були допитані підозрюваний ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 (а.с. 32-34 т.2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.07.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 (а.с.35-44 т.2).

Інших доказів стороною обвинувачення суду не було надано.

Обвинувачення в частині крадіжки ОСОБА_7 належних потерпілому ОСОБА_6 грошей в сумі 200 грн. і ключів з садового будинку АДРЕСА_3 , а також проникнення за допомогою викрадених ключів до квартири АДРЕСА_2 з метою викрадення звідти грошей - 800 грн. підтверджується лише твердженнями самого потерпілого ОСОБА_6 , викладеним в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в протоколі одночасного допиту осіб від 22.07.2014 року та в його показаннях в судовому засіданні.

Проте, такі твердження потерпілого ОСОБА_6 не підтверджуються ніякими іншими доказами у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_7 , як в процесі досудового розслідування, так і в суді заперечував крадіжку 200 грн. та ключів з приміщення садового будинку АДРЕСА_3 , а також проникнення з метою крадіжки в квартиру АДРЕСА_2 . Стверджував, що крадіжку належних ОСОБА_6 1000 грн. скоїв коли знаходився в квартирі, куди його запросив потерпілий, взявши гроші з підлоги, коли ОСОБА_6 відкривав двері, щоб виходити з квартири.

Із показань потерпілого і обвинуваченого судом встановлено, що обидва вони в вечірній час 12.06.2014 року (коли було скоєно злочин) знаходилися в стані алкогольного сп`яніння.

Крадіжку грошей і ключів, які, як стверджував потерпілий ОСОБА_6 він поклав на столі, що знаходився на ганку (веранді) садового будинку АДРЕСА_3 потерпілий ОСОБА_6 виявив лине вранці 13.06.2014 року, після того, як звідти пішла мати ОСОБА_7 , яка ночувала в цьому будинку, але версія щодо її причетності до цього злочину органами досудового слідства не перевірялася.

Всякі сумніви в доведеності вини обвинуваченого повинні трактуватися судом на користь обвинуваченого.

Оцінюючи зазначені вище докази суд вважає недоведеним обвинувачення ОСОБА_7 в скоєнні ним крадіжки належних ОСОБА_6 грошей в сумі 200 грн. і ключів з ганку садового будинку АДРЕСА_3 , а також в проникненні з метою крадіжки грошей до квартири АДРЕСА_2 .

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне оправдати ОСОБА_7 у звинуваченні його в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за фактом крадіжки належних потерпілому ОСОБА_6 грошей в сумі 200 грн. і ключів з садового будинку АДРЕСА_3 .

Оскільки в судовому засіданні не доведене обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України відносно проникнення ним з метою скоєння крадіжки до квартири АДРЕСА_2 , тому його діяння, що виразилися в повторному таємному викрадені належних потерпілому ОСОБА_6 800 грн. із квартири АДРЕСА_2 , необхідно перекваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд враховує обставини і тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до злочинів ьсередньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, не працює, задовільно характеризується за місцем проживання.

Як обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує розкаяння обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів та скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення інших злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1000 грн., заявлений потерпілим ОСОБА_6 і визнаний обвинуваченим ОСОБА_7 , підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оправдати ОСОБА_7 по обвинуваченню його за ч.2 ст. 185 КК України в крадіжці належних потерпілому ОСОБА_6 грошей в сумі 200 грн. і ключів з садового будинку АДРЕСА_3 .

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання його попереднє ув`язнення, вираховуючи строк відбування ним покарання з дня його затримання, тобто з 23.07.2014 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під

вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в повному обсязі. Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 1000 (одну тисячу) гривень на відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим, що тримається під вартою в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя ОСОБА_1