Справа № 1-кп/593/69/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" травня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани матеріали кримінального провадження, внесеного 9 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою вищою, розлученого, не працюючого, судимого 23 листопада 2011 року Бережанським районним судом за ч. 1 ст. 127, 75 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням іспитового строку терміном 1рік та 6 місяців; 2 листопада 2015 року Бережанським районним судом за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням іспитового строку терміном 2 роки, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 06 вересня 2015 року, близько 10 години, зайшов у господарство ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , через відчинені двері проник у його житловий будинок та з підвального приміщення цього будинку викрав бензопилу марки «STIHL NS180», своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, за яке 02 листопада 2015 року був засуджений Бережанським районним судом до 3 років позбавлення волі, а на підставі ст.75 КК України від відбування покарання був звільнений з двохрічним іспитовим строком. Із викраденою бензопилою ОСОБА_4 піднявся на перший поверх будинку з метою покинути місце вчинення злочину, проте біля вхідних дверей побачив електродвигун і у нього також виник умисел на його викрадення. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 умисно таємно викрав електродвигун із маркуванням «53Т-ІА УХЛ4 50Гц 2203 4403-4/6 ТУ22-5444-33 125 РООК № 1612 1987 г.» вартістю 360 гривень, що належить ОСОБА_6 , заховав його у рюкзак, і з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення скрився, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 360 гривень, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, зі всіма доказами по справі погодився, у скоєному розкаявся, від дослідження доказів в судовому засіданні відмовився, суду показав, що 06 вересня 2015 року, близько 10 години, він у пошуках своєї знайомої, зайшов у господарство ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , через відчинені двері зайшов у підвал, звідки викрав бензопилу, за крадіжку якої вироком Бережанського районного суду 2 листопада 2015 року був засуджений до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком, а коли із викраденою бензопилою він піднявся на перший поверх будинку, щоб вийти з нього, біля вхідних дверей побачив електродвигун і викрав його. У вчиненому він щиро кається, просить вибачення у потерпілого та обіцяє, що таке більше не повториться.
Оскільки обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, погодився зі всіма доказами по справі, відмовившись від їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що в силу ст. 349 КПК України слід обмежитись дослідженням фактичних обставин справи: допитом обвинуваченого та потерпілого, а тому визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 6 вересня 2015 року з його будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , було викрадено бензопилу. У скоєному він підозрював сусіда ОСОБА_4 , який зразу ж зізнався у вчиненому та повернув йому викрадену бензопилу. Пізніше під час прибирання помешкання він виявив, що цього ж дня, тобто 6 вересня 2015 року у нього ОСОБА_4 також був викрадений електродвигун про що він також повідомив працівників міліції. А так як на день розгляду справи заподіяна йому шкода ОСОБА_4 повністю відшкодована, тому він претензій до обвинуваченого немає та просить його суворо не карати.
Оцінюючи в сукупності докази, здобуті в судовому засіданні, суд прийшов до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення доведена, а його дії органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно, поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, в якості обставин, що пом`якшують відповідальність: щире каяття у скоєнні злочину, що вартість викраденого є незначною та заподіяна шкода у добровільному порядку обвинуваченим відшкодована і з врахуванням усіх помякшуючих по справі обставин та думки потерпілого суд вважає доцільним обрати ОСОБА_4 міру покарання у межах санкції статті обвинувачення.

Враховуючи те, що вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 2 листопада 2015 року, який набрав законної сили, ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням іспитового строку терміном 2 роки, тому до призначеного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань йому слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 393-395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 2 листопада 2015 року і остаточно до відбуття визначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в 3 (три) роки.
У відповідності із ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи та періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.
Речові докази по справі: електродвигун із маркуванням 5ЗТ-ІА УХЛ4 50Гц 2203 4403-4/6 ТУ22-5444-33 125РООК № 1612 1987г., що був переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бережанського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області після вступу вироку в законну силу повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуюча суддя :