Справа № 212/9495/14-к
У Х В А Л А
про вирішення питання відводу судді

22 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 , у кримінальному провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2016 року провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , надійшла заява прокурора від 25 листопада 2015 року, що надійшла до суду 27 листопада 2015 року у кримінальному провадженні про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесене до ЄРДР за № 0000031 від 21.07.2014 року, щодо обвинуваченої ОСОБА_6 за ст. ч. 1 ст. 172 КК України, у заяві прокурор посилався на те, що суддя ОСОБА_4 , 25 листопада 2015 року в судовому засіданні, в порушенні вимог ст.ст.367, 371 КПК України, не виходячи до нарадчої кімнати висловив свою думку щодо обґрунтованості клопотання обвинуваченої про звільнення ії від кримінальної відповідальності, повідомивши останню, що відмовить в його задоволенні. В заяві про відвід судді також зазначено, що суддя впливав на рішення та думку обвинуваченої ОСОБА_6 , щоб остання не подавала своє клопотання про звільненні ії від кримінальної відповідальності, мотивуючи тим, що суддя бажає дослідити всі обставини справи, викликати та допитати всіх осіб, які були допитані на досудовому розслідуванні.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд при прослуховуванні фіксації судового засідання від 25 листопада 2015 року за кримінальним провадження за обвинуваченню ОСОБА_5 , що було здійснено за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, встановленні обставини, що виключають участь, судді в кримінальному провадженні. Таким чином, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що є в наявності обставин, які викликають сумнів неупередженості судді, якому заявлено відвід.

Відповідно до вимог ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Куруючись ст. ст. ст. 75-83, суд

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора від 25 листопада 2015 року про відвід судді ОСОБА_4 , у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000987 від 12.11.2014 року, 212/9495/14-к, 1-кп/212/1016, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 172 КК України передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для виконання вимог статті 35 КПК України щодо автоматичного розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1