Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 26.09.2016 року, -
До суду надійшла заява прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі від 26.09.2016. Зазначила, що в ухвалі суду допущено описку, а саме, просить виправити, для можливості виконання ухвали суду від 26 вересня 2016 року, а саме у мотивувальній та резолютивних частинах зазначеної ухвали сталася технічна описка у вимогах, з якими у своєму клопотанні до суду зверталася прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у якій не вірно вказано «надати слідчому СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - нежитловий будинок адміністративний (літ. А), об`єкт житлової нерухомості загальною площею 1945 кв. м., що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення оригіналів вищезазначених документів.», замість вірного «надати слідчому СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 з можливістю вилучення оригіналів вищезазначених документів.»
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України учасники судового провадження повідомлялись про дату, час та місце засідання, однак у призначене судове засідання не з`явились. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За вказаних обставин, слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає можливим на підставі ч. 2 ст.379 КПК України вирішити дане питання у відсутність сторін кримінального провадження, і в ухвалу слідчого судді від 26.09.2016 року внести виправлення, а саме у мотивувальній та резолютивних частинах зазначеної ухвали вказати вірно - «надати слідчому СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 з можливістю вилучення оригіналів вищезазначених документів.»
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2016 року, а саме в мотивувальній та резолютивній частині ухвали вказати - «надати слідчому СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 з можливістю вилучення оригіналів вищезазначених документів.»
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1