Справа № 379/346/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2016 року Таращанський районний суд Київської області
в складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеного ухвалою від 01 квітня 2016 року, в залі судового засідання Таращанського районного суду Київської області клопотання начальника Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000312, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, на утриманні маючого одну малолітню дитину, раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
29.03.2016 року начальник Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури звернувся до Таращанського районного суду Київської області з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000312, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.07.2015 року, з підстав, передбачених ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілими.
Судом встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину при наступних обставинах.
13.07.2015 року приблизно о 13 год. 25 хв. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був завантажений овочами вагою 15 кг та згідно з висновком інженерно-технічної експертизи № 5-02/250 від 05.11.2015 року знаходився у технічно справному працездатному стані, він разом зі своїми батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рухався із швидкістю 60 км/год по асфальтованій ділянці дороги між населеними пунктами с. Ківшовата - с. Кислівка Таращанського району Київської області в напрямку м. Києва.
Під час руху, на відстані 340 м від дорожнього знака 5.45 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року (далі - ПДР України), яким позначено «Початок населеного пункту» с. Кислівка, ОСОБА_4 , всупереч вимогам пункту 12.1 ПДР, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав безпечну швидкість руху автомобіля, за якої мав би змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, внаслідок чого втратив змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, і, не впоравшись з керуванням автомобіля марки «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив з`їзд в кювет та зіткнення із деревом.
Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Так, згідно висновку судово-медичної експертизи № 109 Д від 09.10.2015 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в області лоба, струсу головного мозку, перелому 1 та 3-го ребра зліва, закритого перелому лівої плечової кістки у верхній третині, що утворилися від дії тупого предмету та могли виникнути під час ДТП у пасажира. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров`я понад 21 день.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 110 Д від 09.10.2015 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в області голови, забійної рани на обличчі, перелому 3-го та 4-го ребра зліва, що утворилися від дії тупого предмету та могли виникнути під час ДТП у пасажира. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров`я понад 21 день.
Згідно з висновком інженерно-технічної експертизи № 8-02/49 від 17.03.2016 року встановлено, що: за даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти згідно вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху; технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди водієм автомобіля «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , полягала у виконанні ним вимог пункту 12.1. Правил дорожнього руху, на що в нього не було перешкод технічного характеру.
Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення водієм ОСОБА_4 пункту 12.1 ПДР, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфікуються як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
23.03.2016 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.
На стадії здійснення досудового розслідування від потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 органами досудового розслідування отримано заяви щодо примирення підозрюваного з потерпілими з проханням закрити за таких обставин кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, від підозрюваного отримано згоду на закриття кримінального провадження з наведених підстав.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілими, кримінальне провадження закрити.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначають, що примирилися з підозрюваним, який повністю відшкодував їм збитки, претензій до підозрюваного матеріального та морального характеру не мають.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 286 КК України, щиро кається у вчиненні злочину, підтвердив факт примирення між ним та потерпілими, надав згоду на закриття кримінального провадження з вищенаведених обставин.
З`ясувавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000312, суд вважає, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, в тому числі, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідності, якщо є підстави, передбачені законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).
В силу ч. 3 ст. 285 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_4 вперше підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 примирилися, про що свідчать заяви, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження.
В суді даний факт сторонами кримінального провадження підтверджений, у кримінальному провадженні відсутній цивільний позов, а також претензії від потерпілих до підозрюваного, які ознайомлені з клопотанням прокурора, проти закриття кримінального провадження не заперечують.
Таким чином суд вважає, що застосування положень ст. 46 КК України як підстава щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілими, є законним та обґрунтованим.
Судові витрати: за проведення інженерно-технічної експертизи технічного стану автомобіля - 613,80 грн.; за проведення інженерно-технічної експертизи - 879,60 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 ..
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався, арешт на майно підозрюваного не накладався.
На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 288, 371, 372, 376 КПК України, суд , -
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0000312, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.07.2015 року - задовольнити.
Закрити кримінальне провадження №0000312, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.07.2015 року, а підозрюваного ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілими.
Речові докази в кримінальному провадженні - автомобіль марки «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити на зберіганні ОСОБА_4 ..
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за експертні роботи (найменування) по кримінальному провадженню № 0000312: за проведення інженерно-технічної експертизи технічного стану автомобіля - 613,80 грн.; за проведення інженерно-технічної експертизи - 879,60 грн..
Відповідно до ч. 1 ст. 532 КПК України ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:__________________