печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4875/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Чистий грунт» на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Чистий грунт» звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме адвокат просить зобов`язати заступника Генерального прокурора України невідкладно повернути, TOB «Гідроекоресурс» та TOB «Чистий грунт», тимчасово вилучене 09 квітня 2015 р. майно, а саме: - документи TOB «Гідроекоресурс», що складається з наявних дозвільних документів на проведення робіт в заплаві річки Десна, договорів оренди та документів щодо права власності на земельні ділянки; договорів оренди, документів щодо власності на транспортні засоби, спеціальну техніку та плавучих засобів, які використовувались під час проведення днопоглиблювальних робіт та для видобутку, транспортування корисних копалин, договорів з суб`єктами підприємницької діяльності та перевізниками, які, надавали послуги під час виконання днопоглиблювальних робіт в заплаві р. Десна в межах Погребської сільської ради та перевезення корисних копалин, схеми розміщення під час виконання днопоглиблювальних робіт в заплаві р. Десна в межах Погребської сільської ради, предметів та техніки, документів щодо оприбуткування, обліку, руху та реалізації видобутої суміші в заплаві р. Десна в межах Погребської сільської ради, в тому числі акти виконаних робіт, накладних, видаткових накладних, податкових накладних, декларацій, інших документів щодо взаємовідносин з TOB «Чистий грунт» та державними органами влади з приводу погодження проведення робіт в заплаві р. Десна.

Скарга обґрунтована наступним.

Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000124, (далі - Провадження). Відомості про вказане провадження внесено до ЄРДР 23.11.2012 р., за фактом незаконного видобування корисних копалин рядом суб`єктів підприємницької діяльності та вчинення інших кримінальних правопорушень службовими особами Погребської сільської ради, Броварського району Київської області, та посадовими особами управління водних ресурсів у місті Києві та Київській області за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 2392, ч. 1 ст. 240, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364 КК України. Відповідно до постанови, про визначення складу групи прокурорів, від 20 серпня 2015 року за підписом заступника генерального прокурора України, ОСОБА_4 , досудове розслідування за вказаним провадженням, здійснює група прокурорів Генеральної прокуратури України. 09 квітня 2015 р., в межах кримінального провадження, порушеного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 239-2, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364-1 КК України, в період часу з 11.20 до 18.10 год., у нежилих приміщеннях TOB «Гідроекоресурс» та TOB «Чистий грунт», працівниками прокуратури Київської області за участю невідомих осіб у спеціальному одязі без опізнавальних знаків, було проведено обшук.

Підставою проведення обшуку у нежилих приміщеннях TOB «Гідроекоресурс», є Ухвала слідчого судді Шевченківського суду м. Києва від 17.03.2015 р., ОСОБА_5 (провадження № 1- кс/761/3404/2015).

Підставою проведення обшуку у нежилих приміщеннях TOB «Чистий Грунт», є Ухвала слідчого судді Шевченківського суду м. Києва від 17.03.2015 р., ОСОБА_6 (провадження № 1-кс/761/3402/2015).

У ході проведення обшуку з офісних приміщень TOB «Гідроекоресурс» та TOB «Чистий грунт», окрім бухгалтерської документації, було вилучено й комп`ютерну техніку.

Адвокат вважає, що 09.04.2015 р. у ході проведення обшуку, в нежилих приміщеннях TOB «Гідроекоресурс» та TOB «Чистий грунт», працівниками правоохоронних органів, було допущено порушення вимог ряду нормативно-правових актів, що у свою чергу потягло порушення конституційного права, юридичної особи.

Пунктом 15 Постанови Пленум Верховного Суду України зазначено, що «У постанові про проведення примусової виїмки з житла чи іншого володіння особи мають бути зазначені точні дані про предмети, які підлягають вилученню, зокрема їх опис та характеристика. Якщо ці предмети мають номери чи інші дані (наприклад, технічний паспорт) , про це Суд також має зазначити в постанові. Крім того, постанова має містити конкретний перелік предметів (речей, документів) , що підлягають вилученню. Не допускається при цьому таке формулювання постанови, що допускає її розширювальне тлумачення».

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

На даний час будь кому з керівництва підприємств не оголошено повідомлення про підозру, а слідчий або прокурор з клопотанням про арешт вилученого майна не звертався.

Відповідно до ст. ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, а також у випадку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України.

Адвокатом, як представником підприємств, в нежилих приміщеннях яких було проведено обшук та вилучення речей і документів, неодноразово здійснювались спроби в установлений законом порядок оскаржити дії працівників прокуратури Київської області. До таких заходів віднесено звернення до прокуратури Київської області та Печерського районного суду м Києва. В листах за підписом заступника прокурора Київської області 0. Корнійця вказано, що порушень закону, під час вилучення документів та компютерної техніки, не виявлено. Відтак, підстав для повернення тимчасово вилученого майна, у правоохоронців немає.

Порушення закону працівниками тепер вже Генеральної прокуратури України відбувається й на теперішній час.

Відповідно до ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, якщо клопотання, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна не подано наступного робочого дня після вилучення майна.

Вже більше десяти місяців власникові - підприємствам не повертаються тимчасово вилучено майно. Через це виникають певні труднощі у веденні господарської діяльності підприємств, зокрема в частині складання фінансової та податкової звітності за минулий 2015 рік. В цілому, підприємство немає можливості повноцінно здійснювати підприємницьку діяльність без вилучених речей, предметів та документів.

Прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 заперечував проти задоволення скарги, вказуючи на безпідставність викладених у сказі обставин, їх не відповідність дійсним обставинам, надавши процесуальні рішення з даного приводу.

Вислухавши адвоката та прокурора, дослідивши надані ними матеріали, слід дійти наступного висновку.

Під час розгляду встановлено.

17 березня 2015 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було надано дозвіл на проведення обшуку за фактичним місцезнаходженням та здійсненням діяльності ТОВ «Чистий грунт» з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та вилучення речей та документів цього товариства, які підтверджують факти проведення робіт в заплаві річки Десна.

09 квітня 2015 року було проведено відповідний обшук, під час якого було вилучено документи визначені ухвалою слідчого судді. В даному випадку слід зазначити про те, що дозвіл на обшуку та проведення вилучення було надано щодо документів, які у поданій скарзі адвокат ОСОБА_8 просить повернути як тимчасово вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року було відмовлено у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а саме комп`ютерну техніку, у зв`язку з відсутністю документів, підтверджуючих право власності на це майно.

Ухвалою слідчого судді цього ж суду від 20 квітня 2015 року було накладено арешт на земснаряд плавзасіб № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9

28 жовтня 2015 року вилучену під час обшуку 09.04.2015р. документацію ( відповідно до протоколів огляду документів від 29.04.2015р. та 15.05.2015р.) та комп`ютерну техніку було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слід звернути увагу на те, що адвокат як представник ТОВ «Чистий грунт» звернувся до слідчого судді і просить повернути документи ТОВ «Гідроекоресурс», не маючи повноважень діяти від цієї юридичної особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 234, 303,304,306,307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Чистий грунт» на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1