Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/316/16-к
Провадження по справі № 1-кс/281/52/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року смт Лугини
Слідчий суддя Лугинського районного суду

Житомирської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини клопотання т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 29.06.2016,
В С Т А Н О В И В:
Т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України строку тримання під вартою до чотирьох місяців. В обґрунтування клопотання зазначив про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Під час досудового розслідування при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які станом на момент звернення до слідчого судді з даним клопотанням не зменшились та продовжують існувати.

У зв`язку з забезпеченням безперервності судового процесу та неможливістю застосувати менш суворий запобіжний захід, який буде не достатнім для запобігання вказаним ризикам, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання у повному обсязі, просила його задовольнити з наведених у клопотанні підстав. Додатково, зазначила про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не має офіційного працевлаштування, що не виключає і не унеможливлює його перебування під вартою.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого у повному обсязі. Зазначили про те, що прокурором не доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, наявність та обґрунтованість ризиків, викладених у клопотанні, доводи щодо ризиків ґрунтуються виключно на припущеннях, а тому обставини, що ґрунтуються виключно на припущеннях, не можуть виправдовувати подальше утримання ОСОБА_6 під вартою.

Сторона захисту також просила врахувати особу підозрюваного ОСОБА_6 , який за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно, а також до кінця 2015 року був офіційно працевлаштований.

Підозрюваний ОСОБА_6 відмовився давати пояснення.

Вислухавши пояснення прокурора, думку захисників, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

29.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000113 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

29.06.2016 о 20 годині 00 хвилин фактично затримано ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, про що 29.06.2016 складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

30.06.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 0000113.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 01.07.2016 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

23.08.2016 ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено на 30 днів.

22.08.2016 підозрюваний ОСОБА_6 отримав клопотання про продовження строку тримання під вартою та матеріали, якими воно обґрунтовується, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, що підтверджується наданою останнім розпискою.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою закінчується 26.09.2016.

Положеннями КПК України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Так, слідчим на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України в обґрунтування підозри ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 289 КК України надано слідчому судді наступні докази: дві копії протоколу огляду місця події від 29.06.2016 та план-схему до протоколу; копію протоколу огляду місця події від 29.06.2016; копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 28.06.2016.

У зв`язку із наведеним, слідчим суддею не приймаються до уваги доводи підозрюваного та захисника ОСОБА_4 щодо необґрунтованості підозри, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою, необхідно з`ясовувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування та інші обставини, що вплинули на невиправдано тривале тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя виходить з наступного.

Під час розгляду питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування 01.07.2016 до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було покладено запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Однак, слідчий суддя критично ставиться до доводів прокурора про існування станом на час розгляду клопотання передбачених ст. 177 КПК України ризиків, оскільки посилання прокурора у судовому засіданні на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити спроби незаконно впливати на свідків, потерпілу, ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені в ході розгляду клопотання будь-якими доказами.

Не доведено прокурором у судовому засіданні і наявність ризиків вчинення нових кримінальних правопорушень чи перешкоджання даному кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ані у судовому засіданні, ані до матеріалів клопотання, докази на підтвердження існування заявлених нових ризиків, слідчому судді надані не були та, як пояснив прокурор у судовому засіданні, матеріали на підтвердження вказаних обставин, відсутні.

Окремо, слідчий суддя вказує на те, що одного лише зазначення в клопотанні про продовження строку тримання особи під вартою обставин про існування нових ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватись відповідними матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, які були встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у виді тримання вартою зменшились і є мінімізованими.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 , є необхідність забезпечення безперервності судового процесу, в зв`язку з чим, неможливо застосувати до підозрюваного менш суворі запобіжні заходи.

Інші ж слідчі дії, які необхідно виконати у даному кримінальному провадженні, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не наведено та не конкретизовано.

Крім наведеного, при вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладені вище обставини, надходжу до висновку про те, що слідчим та прокурором не доведено, що обставини, викладені у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, а тому у задоволенні даного клопотанні слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя, враховує, що хоча ризик переховування від органів досудового розслідування і зменшився, однак, останній існує, у зв`язку з чим є необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, встановлених статтею 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня-Бистра, Олевського району, Житомирської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 до закінчення запобіжного заходу наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Закінченням строку дії ухвали слідчого судді вважати 26.10.2016 строк закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1