overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/1940/16-к
У Х В А Л А
іменем України
21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в ухвалу суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 18 березня 2016 року застосовано у відношенні ОСОБА_3 , який у межах кримінального провадження № 0000870 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області.

При постановленні ухвали у вступній частині допущена описка в зазначенні дати її винесення замість правильної дати «18 березня 2016 року» помилково зазначена «18 березня 2015 року».

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки зазначена описка є очевидною, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі суду про застосування у відношенні ОСОБА_3 , який у межах кримінального провадження № 0000870 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області та виправити помилково зазначену дату її винесення з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на правильну - «18 березня 2016 року» .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя:

21.03.2016
Справа № 180/3938/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 186, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23 грудня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 186, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 186, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на 16 лютого 2016 року о 14-00 годин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1205/16-к
1-кп/214/334/16
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000242 від 02.02.2016 року) ,

встановив:

У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000242 від 02.02.2016 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000242 від 02.02.2016 року), яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, в залі судового засідання №5 на 11 годину 40 хвилин 29 березня 2016 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:5-646/2011
Номер провадження: -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Попадинець О.В.,

представника ВЦ-118 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 06.05.2008 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 286 ч.2, 69 КК України на 3 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

По даній справі засудженого 12.04.2011 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 382 ч.1, 309 ч.1, 70, 72 ч.3 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.07.2011р. засудженому ОСОБА_3 зараховано в строк покарання за правилами ст. 72 КК України час слідування його під вартою з 12.02.2011 року по 10.06.2011 рік.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 12.02.2011 року

1/3 частина терміну 14.10.2011 року

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 14.10.2013 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_3

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2, підтримав подання та пояснив, що засуджений допускав дрібні порушення режиму відбування покарання, проте дисциплінарні стягнення не накладались, зарекомендував себе з позитивної сторони.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він бажає, щоб йому замінили невідбуту частину покарання більш мяким.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, має заохочення, допускав дрібні порушення режиму відбування покарання, проте дисциплінарні стягнення не накладались, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 82 КК України, що дає йому право на заміну невідбутої частини покарання більш мяким.

З довідки, виданою ПП ОСОБА_4, вбачається, що в разі заміни засудженому ОСОБА_5 покарання більш мяким не повязаного з обмеженням волі, він дійсно буде працевлаштований.

На підставі викладеного ст. 82 Кримінального кодексу України, керуючись ст.407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Засудженому ОСОБА_3 замінити невідбуту частину покарання у вигляді обмеження волі на виправні роботи на строк 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців за місцем роботи з відрахуванням в дохід держави 20 (двадцяти) % заробітку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер:5-696/2011
Номер провадження: -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року с.Тростянець

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Назарчука В.Й.,

представника ВЦ-118 ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ВЦ-118 с. Тростянець справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 15.10.2009 року Городенківським районним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

По даній справі засудженого 04.06.2010 року Городенківським районним судом Івано-Франківської області за ст. 389 ч. 1, 71 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі та штрафу в розмірі 850 гривень.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 10.11.2010 року

(повторно) 1/3 частина терміну 25.11.2011 року

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 10.05.2012 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_3

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2, підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускає.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він бажає, щоб йому замінили невідбуту частину покарання більш мяким.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, має заохочення, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 82 КК України, що дає йому право на заміну невідбутої частини покарання більш мяким.

На підставі викладеного ст. 82 Кримінального кодексу України, керуючись ст.407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Засудженому ОСОБА_3 замінити невідбуту частину покарання у вигляді обмеження волі на 240 (двісті сорок) годин громадських робіт за місцем проживання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 344/3451/16-к
Провадження № 1-кс/344/1419/16
У Х В А Л А
21 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області щодо повернення майна вилученого 11.03.2016 року під час обшуку за адресою м. Івано-Франківськ, вул.. Коновальця, 7 Б.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області щодо повернення майна вилученого 11.03.2016 року під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області щодо повернення майна вилученого 11.03.2016 року під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.03.2016 року о 11 год. 20 хв., повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/244/16-к
Провадження № 11-кп/779/129/2016
Категорія ч. 4 ст. 187 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши заяву (апеляційну скаргу) засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_3 подав заяву (апеляційну скаргу) до апеляційного суду, у якій просить зарахувати в строк відбування покарання час перебування в місцях позбавлення волі на території Російської Федерації після засудження його судами України, тобто період з 14.09.2011 року по 20.06.2013 р.

Ухвалою від 23.02.2016 року заяву (апеляційну скаргу) засудженого ОСОБА_3 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків до 04.03.2016 року.

Виходячи з положень ч.1 ст. 399 КПК України, у встановлений строк апеляційна скарга з усунутими недоліками має поступити до апеляційного суду, а не в будь яку іншу установу.

Згідно ч.2 вказаної статті якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею - доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції.

Тобто, важливість усунення недоліків у вказаний строк, впливає на прийняття апеляційної скарги в силу ст.398 КПК України, та постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у строк передбачений вказаною статтею.

На 21.03.2016 року заява (апеляційна скарга) з усунутими недоліками від ОСОБА_3 до апеляційного суду не поступила.

В силу п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Тобто вимоги даної частини та пункту наведеної статті, а також інших наведених та проаналізованих статей особливу увагу акцентують на дотриманні встановленого строку.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_3 не усунув недоліки заяви (апеляційної скарги) у встановлений строк, тому вона підлягає поверненню з підстав наведених вище.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Заяву (апеляційну скаргу) засудженого ОСОБА_3 повернути апелянту в Коломийську виправну колонію № 41 за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з заявою (апеляційною скаргою) та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя : ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
ЄУН 389/586/16-к
Провадження 1-кс/389/118/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1-кп/389/72/16, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заявлений відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №1-кп/389/72/16 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_6 . Відвід прокурор мотивувала тим, що є рідною сестрою судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , в провадженні якої знаходиться вищевказане кримінальне провадження і зазначена обставина може викликати сумнів у її неупередженості.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Розглянувши заяву прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження №1-кп/389/72/16 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_6 , враховуючи думку прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка вважає за необхідне заяву задовольнити, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства через обставину, що виключає участь судді в кримінальному провадженні, передбачену п.1 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №1-кп/389/72/16 стосовно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл справ в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/901/16-к
УХВАЛА
08 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

У клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначити на 14.03.2016 року на 16.00 год.

Про час та місце розгляду заяви попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 10.03.2016 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/2254/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м.Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому останній просив суд відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню , виходячи з наступного.
Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.03.2016 року засудженому ОСОБА_2 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22.03.2011 року по 14.06.2011 року, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
За наведених обставин, враховуючи те, що по данному клопотанню прийняте рішення іншим складом суду, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_2 повернути засудженому.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому.

Копію ухвали направити до Кіровоградської ВК №6 для вручення засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1