Єдиний унікальний номер 728/1104/16-к
номер провадження № 1-кп/728/87/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білево Ізяславського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 06.08.1987 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.206, ч.2 ст.215-3, ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ст.17, ч.1 ст.117, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 06.08.1991 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.140, ч.1 ст.81, ч.3 ст.193, ч.3 ст.222, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 22.03.1996 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.4 ст.81, ч.1 ст.89, ч.2 ст.145, ч.2,3 ст.140, ч.2 ст.142, ч.3 ст.206, ст.208, ч.1 ст.222, ч.2 ст.215-3, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 14.08.2006 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.15, ч.4 ст.152 КК України до 9 років позбавлення волі;
- 21.03.2008 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ст.391, ст.71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та скоїв новий злочин за наступних обставин.
26.02.2016 року близько 23:50 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля під`їзду №5 будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_6 та наніс їй декілька ударів рукою по обличчю та лівій руці, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у виді синця в ділянці чола та на лівій руці, які згідно з висновком експерта № 37 від 27.02.2016 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень та відкрито вихопив з рук ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Lenovo A 561» чорного кольору, б/в, вартістю 1042.00 грн. з двома сім-картами «Київстар», вартістю 15.00 грн. за одну, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1072.00 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю і суду пояснив, що дійсно, одного разу, точної дати він не пам`ятає, контролери висадили його з потяга на ст.Бахмач за безквитковий проїзд. Оскільки грошей він не мав, то пішов до одного із кафе міста, де спілкувався з незнайомим чоловіком, а потім вирішив повернутися на вокзал; весь цей час обвинувачений хотів зателефонувати дружині, але на рахунку в телефоні скінчились гроші та бонусні хвилини; йдучи до вокзалу він вирішив справити природні потреби в одному із дворів міста, де побачив дівчину, котра йшла, розмовляючи по телефону; він підійшов до дівчини, поклав руку їй на плече та схопив за телефон, проте дівчина вдарила його по зубах і він змушений був її відіпхнути, внаслідок чого потерпіла впала на землю, потім піднялась і побігла до під`їзду; допускає, що тілесні ушкодження у потерпілої могли виникнути внаслідок падіння; все відбулось дуже швидко і обвинувачений не встиг нічого висловити вголос щодо своїх намірів стосовно телефону потерпілої; запевнив, що вихопив телефон з рук дівчини, але повернув би його, якби потерпіла не втекла, оскільки не зумів ним скористатися; потім він продовжив свій шлях до вокзалу, де по дорозі його зупинили біля одного з кафе; в скоєному щиро кається, вибачався перед потерпілою, просив суд суворо не карати, дати шанс виправитись без ізоляції від суспільства.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 26.02.2016 року близько 23:50 год. вона провела свою подругу і прямувала додому, де на ганку біля під`їзду №5 будинку АДРЕСА_3 , невідомий чоловік, яким, як з`ясувалось згодом, виявився ОСОБА_4 і який йшов за нею деякий час, підійшов до неї і зненацька схопив за руку, внаслідок чого вона впала з ганку на спину і почала кричати; обвинувачений в цей час лівою рукою тримав її руку, в якій був телефон, а правою рукою наносив їй удари в область обличчя; потерпіла змушена була віддати телефон обвинуваченому і зробивши це утекла до під`їзду; вдома повідомила батьків про те, що сталося, а наступного ранку пішла до відділу поліції. Цивільний позов у справі не заявляла.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду повідомила, що 26.02.2016 року приблизно о 23:45 год. її донька ОСОБА_6 повернулася додому в сльозах, в брудному одязі, з синцями на обличчі та подряпинами на руках і повідомила про те, що біля будинку її пограбував невідомий чоловік, який вихопив у неї телефон.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що з обвинуваченим вона одружена приблизно 5 років, чоловік неодноразово відбував покарання за вчинення злочинів, але не дивлячись на це, він є гарним сім`янином і добрим батьком для її дитини, дбає про родину, порається по господарству; нарікань на нього з боку сусідів не було; потерпіла до неї з приводу відшкодування збитків не зверталася.
Заслухавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, зясувавши думку прокурора, захисника та дослідивши докази у справі у визначеному порядку та обсязі, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні, окрім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення:
- показами потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , даними в ході судового розгляду;
- протоколом огляду місця події від 27.02.2016 року, згідно з яким в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Соборності, де справа знаходиться районний будинок культури, а зліва нічний магазин «Козачок», на відстані 115 м від якого на дорозі в каналі виявлено мобільний телефон марки «Lenovo A 561» чорного кольору (а.с.17-20);
- висновком експерта № 37 від 27.02.2016 року, згідно з яким у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді синців в ділянці чола та на лівій руці, які утворилися в результаті ударів тупих твердих предметів з прикладанням травмуючої сили в ділянках розташування вказаних ушкоджень і могли утворитися від ударів кулаком чи ногами та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я (а.с.22);
- висновком експерта № 418 від 28.03.2016 року, згідно з яким середня ринкова вартість апарата телефонного мобільного зв`язку торгової марки «Lenovo», модель A 561, який був у використанні, виходячи з режиму вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку станом на 26.02.2016 року може складати 1042.86 грн. (а.с.28-30).
За згодою учасників провадження, з огляду на визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, інші докази у справі судом не досліджувались.
Таким чином, аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися повторному відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного.
Як особа, ОСОБА_4 за місцем проживання негативних характеристик не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружений, непрацюючий, раніше неодноразово судимий, скоїв злочин у період непогашеної судимості, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Як вбачається з положень п.4. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.
Суд не вбачає визначену в обвинувальному акті як обтяжуючу обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки факт перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного чи іншого виду сп`яніння не був встановлений слідчим під час досудового розслідування, не охоплюється підозрою та обвинуваченням і не доведений в судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, зарахувавши ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавленні волі з дня затримання обвинуваченого по день винесення вироку судом, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів та на думку суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності та захистом інтересів потерпілої.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Згідно зі ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи.
27.02.2016 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України і згідно з ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду від 29.02.2016 року у відношенні нього було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Оскільки суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, тому строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 27.02.2016 року.
Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 27.02.2016 року.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавленні волі з дня затримання обвинуваченого, тобто з 27.02.2016 року, по день винесення вироку судом 17.05.2016 року.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою в СІЗО м.Чернігова.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп. в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Lenovo A 561», який знаходиться в камері зберігання речових доказів Бахмацького ВП повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1