overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/876/16-к
Провадження № 1-в/400/608/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.115, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 23 січня 2015 року по 25 червня 2015 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2015 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 23 січня 2015 року по 25 червня 2015 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 23 січня 2015 року по 25 червня 2015 року за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2015 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 610/1792/16-к
Провадження № 1-кп/610/132/2016
УХВАЛА
12.05.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000842, який надійшов з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 358 КК України, запобіжний захід якому не застосовано,

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000842 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 358 КК України на 12 травня 2016 року о 13 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщені Балаклійського районного суду Харківської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 127/4019/16-к
Провадження № 1-кп/127/622/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 01 берекзня 2016 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 29 лютого 2016 року прокурором військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче засідання призначити на 25 квітня 2016 року о 17 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 127/7492/16-к
Провадження№ 1-кп/127/795/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 11.04.2016 р. надійшов обвинувальний акт з Вінницької місцевої прокуратури затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури від 29.02.2016 р. з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 645/1019/16-к
Провадження № 1-кп/645/247/16
У Х В А Л А
іменем України

12 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові матеріали кримінального провадженню №0003133 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

встановив:

1 березня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003133 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що йому необхідний захисник, зазначивши, що раніше його захист здійснював адвокат ОСОБА_6 .

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений, заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно частини 2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 зазначеного Закону України право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, в зв`язку із чим Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги необхідно доручити призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні, врахувавши, що в інших кримінальних провадженнях його захист здійснював адвокат ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні в судове засідання, яке відбудеться 20 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 646/3896/16-к
№ провадження 1-кс/646/1802/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 24.03.2016року-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3837/16-к
Провадження № 1-кп/644/350/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.02.2016 року №0000362, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, матеріали кримінального провадження щодо якого за ч.3 ст.185 КК України №0000707 знаходяться в провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.05.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт. ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. Клопотань про виклик та допит осіб, витребування речей, документів, зміни, обрання заходів забезпечення кримінального провадження від учасників процесу не надходило.

З боку представника потерпілого надійшов цивільний позов на загальну суму 29358,32 гривні, а також заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,

на 14.30 годину 13 травня 2016 року у залі судових засідань № 5 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вулиця Біблика, 18.

Прийняти цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії, визнати їх цивільним позивачем, ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Повідомити про час і місце проведення судового засідання учасників судового провадження обвинуваченого.

Судове засідання проводити за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 635/971/14-к
Провадження № 1-в/635/8/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області подання прокурора про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покаранням засудженому ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилося зазначене кримінальне провадження.

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 20 5 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000,00 гривень.

Прокурор звернувся до суду із поданням про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі 17000,00 гривень покаранням у виді 2 років виправних робіт.

В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про залишення зазначеного подання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає можливим задовольнити заяву останнього про залишення подання без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 379, 380 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання прокурора про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покаранням засудженому ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
233 № 233/3812/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області матеріали кримінального провадження (ЄРДР № 0000940 від 20 червня 2015 року) відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт від 27 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України. Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 обрана утримання під вартою у Артемівській установі відбування покарань УДПтСУ в Донецькій області.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що на розгляді Апеляційного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2015 року за яким його засуджено за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України із випробувальним терміном у 3 роки.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Крім того прокурором заявлено клопотання про продовження терміну перебування під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки не зникли ризики, які стали підставою для обрання такої міри запобіжного заходу.

У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, суд, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. Термін утримання ОСОБА_5 під вартою спливає 19 травня 2016 року.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував проти подовження йому терміну тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити термін тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на строк два місяці, тобто до 12 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.ст. 331, 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити його на 26 травня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати прокурора.

Судове засідання провести у режимі відеоконференції.

Продовжити термін тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, під вартою Артемівській установі відбування покарань УДПтСУ в Донецькій області на строк два місяці, тобто до 12 липня 2016 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_4 та начальнику Артемівської установи відбування покарань УДПтСУ в Донецькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисника адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора в кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисника адвоката ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_10 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даними апеляційними скаргами на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2016 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисника адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 23 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, відповідно вимогам ч. 2 ст. 402 КПК України.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання необхідні для апеляційного розгляду.

Дана увала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 11-кп/775/633/2016

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 травня 2016 року м. Бахмут
Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 21 березня 2016 року, яким,-
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Дружківка Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 21 березня 2016 року, ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років.

На зазначений вирок суду прокурором Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, захисником обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційні скарги, які надійшли до апеляційного суду 28.04.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за апеляційними скаргами прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 21 березня 2016 року закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 7 червня 2016 року о 12.00 год. в приміщені Апеляційного суду Донецької області.

Участь в судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області обвинуваченого ОСОБА_2 є обов`язковою.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя :