Справа № 737/304/16-к
Провадження № 1-кс/737/28/16
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про відвід
11 квітня 2016 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
До початку розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 09 листопада 2015 року через канцелярію суду ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №1-кс/737/27/16, обґрунтований тим, що вона не згодна з призначенням судді ОСОБА_5 для розгляду її скарги, оскільки вона вважає, що він не може неупереджено розглянути її скаргу, тому що він є другом ОСОБА_6 , заінтересованою особою.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 та просила її задовольнити, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_5 не викликав у судове засідання свідків, про допит яких вона клопоталася, крім того, він є другом ОСОБА_6 , так як вона неодноразово бачила автомобіль останнього біля приміщення суду.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що по даному факту йому нічого не відомо.
Заслухана в судовому засіданні особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_5 з приводу заявленого йому відводу пояснив, що він дійсно знайомий з ОСОБА_6 , однак не перебуває з ним у дружніх стосунках та не має особистої заінтересованості в даній справі, що стосується відмови у виклику свідків у судове засідання, вказував, що виклик осіб як свідків у судове засідання по розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не передбачений чинним КПК України та не є підставою для відводу судді.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до такого висновку.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 КПК України.
В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_5 заявник ОСОБА_3 вказує той мотив, що він є особисто заінтересованим у розгляді скарги, оскільки він є другом ОСОБА_6 , та те, що суддя відмовив у виклику свідків, про виклик яких вона заявляла клопотання.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Суд вважає, що наведені заявником ОСОБА_3 обставини для відводу судді ОСОБА_5 не дають підстав для задоволення заяви про відвід, заявником не доведено наявності передбачених законом підстав для задоволення відводу судді, а саме, особистої заінтересованості судді в результатах провадження, будь-які докази на підтвердження таких підстав заявником суду не надані.
Що стосується відмови судді ОСОБА_5 у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про виклик в судове засідання та допит осіб, як свідків, то дана обставина не передбачена положеннями статей 75-76 КПК України як підстава для відводу судді.
На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 77, 80-81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1