УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу та можливість вилучити оригінали наступних документів: розпорядження про скликання сесії на 16.05.2016, список присутніх депутатів на сесії 16.05.2016, протокол отримання бюлетенів від 16.05.2016, протокол сесії від 16.05.2016, рішення сесії від 16.05.2016, заяву про складання повноважень ОСОБА_5 як секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.05.2016, які перебувають у володінні (знаходяться) ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (та/або у ОСОБА_6 секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ввечері 16.05.2016 відбулася сесія ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якій розглядалося заява секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про складення повноважень.
Рішенням сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.05.2016 № 136 заяву ОСОБА_5 задоволено, секретарем ради обрано депутата по виборчому округу № НОМЕР_1 ОСОБА_6 на постійний основі на строк повноважень ради.

Згідно протоколу, участь у засіданні ради приймали 8 депутатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . У протоколі підписи учасників відсутні.

Крім того, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.08.2016 № 151 також достроково припинено повноваження секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1 VII скликання ОСОБА_5 згідно поданої ним 10.08.2016 заяви про складення повноважень секретаря ради за власним бажанням.

У той же день рішенням ради № 152 секретарем ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано ОСОБА_7 на постійній основі на строк повноважень ради, а рішенням ради від 11.08.2016 № 153 визнано депутата ОСОБА_6 такою, що ніколи не обиралася секретарем ІНФОРМАЦІЯ_1 VII скликання.

Згідно протоколу, участь у засіданні ради приймали 8 депутатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . У проколі наявні підписи усіх учасників сесії ради.

Будучи допитаним у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 повідомив, що депутатів на сесію скликано ним внаслідок неправомірних дій зі сторони ОСОБА_17 , в порушення встановленому Законом порядку, рішення сесії від 16.05.2016 № 136 є незаконним у зв`язку з відсутністю кворуму, оскільки замість мінімально необхідної участі 8 депутатів у засіданні, були присутніми лише 7. Зокрема, в залі засідань знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 і він сам.

Попри те, що один з присутніх депутатів звернув увагу на нелегитимність сесії у зв`язку з відсутністю кворуму, її все одно було проведено.

Так, депутат ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 надала свідчення, що у засіданні сесії приймали участь лише 7 депутатів, замість необхідних для кворуму 8, зокрема: вона сама, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 і ОСОБА_5 .

Вона попереджала депутатів про нелегитимність сесії, але засідання відбулось у зв`язку з психологічним тиком невстановлених осіб та інших сторонніх у сесійнім залі осіб.

Депутати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , показали, що на сесії не були присутніми, однак наступного дня від депутатів ОСОБА_7 та ОСОБА_11 дізнались про нелигитимність сесії внаслідок відсутності кворуму.

Свідок ОСОБА_20 - адвокат ОСОБА_5 , який у той день знаходився разом з останнім, заявив, що ОСОБА_5 був змушений під тиском невідомих осіб підписати рішення селищної ради від 16.05.2016, засідання якої відбулося без кворуму, оскільки були присутніми лише 7 депутатів.

Депутат ОСОБА_6 дала свідчення, що на початку сесії були присутніми 7 депутатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 і вона. Приблизно о 24.00 год. до них приєднався депутат ОСОБА_9 . Коли останній зайшов до зали вона не бачила, оскільки сиділа у першому ряду.

Після наявності кворуму, ОСОБА_5 сказав всім сідати для голосування, бо він поспішає.

За перше питання про складення повноважень секретаря ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 голосували відкрито. Кількість голосів рахував особисто ОСОБА_5 . Засідання сесії закінчилося приблизно о 00.40 год., після чого вона вийшла з селищної ради та попрямувала додому.

Депутат ОСОБА_25 т ОСОБА_8 дали наступні свідчення, що на початку сесії були присутніми 7 депутатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та вони. Приблизно о 24.00 год. до них приєднався депутат ОСОБА_9 сесія була легітимна. Разом з тим, депутат ОСОБА_26 стверджує, що він розписався в списку присутніх депутатів 16.05.2016, а депутат ОСОБА_12 пояснив, що зазначеного списку взагалі не було, він розписувався в протоколі отримання бюлетенів депутатами, списку присутніх на сесії депутатів взагалі не було.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.08.2016 проведено позачергову сесію ІНФОРМАЦІЯ_1 7 скликання в приміщенні концертного залу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого в смт Затока, питання які виносилися на позачергову сесію дострокове припинення повноваження секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1 7 скликання ОСОБА_5 ;

- про обрання секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1 7 скликання;

- про визнання депутата ІНФОРМАЦІЯ_1 7 скликання ОСОБА_6 , такою яка що ніколи не обиралася на посаду секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1 7 скликання;

- про визнання печатки ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка викрадена 16 травня 2016 року, недійсною з 16 травня 2016 року;

- про обрання депутата ІНФОРМАЦІЯ_1 7 скликання ОСОБА_5 секретарем постійної депутатської комісії з питань земельних відносин, будівництва та екології.

Депутати ОСОБА_11 і ОСОБА_27 підтвердили свою участь у засіданні 11.08.2016, але відмовилися конкретизувати обставини, за яких засідання відбулося, а також хто на ньому був присутнім, посилаючись на ст. 63 Конституції України та сплив значного часу.

В матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що оригінали документів, а саме розпорядження про скликання сесії на 16.05.2016, список присутніх депутатів н сесії 16.05.2016,протокол отримання бюлетенів від 16.05.2016, протокол сесії від 16.05.2016, рішення сесії від 16.05.2016, заяву про складання повноважень ОСОБА_5 як секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.05.2016 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, несуть в собі інформацію стосовно депутатів які були присутні на сесії 16.05.2016, порядок денний, питання що виносились на сесію, хто саме проводив сесію та інше, підписи присутніх депутатів на сесії, а також необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, а також існує реальна загроза зміни або знищення документів та неможливістю іншими способами встановити обставини, які передбачаються довести за допомогою цих документів вважаю необхідним вилучити їх оригінали, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (та/або у ОСОБА_6 секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1 ), тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до зазначених документів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши слідчого, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
З наданих матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.350, ч.1 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні №0000308 від 19.05.2016 року.

В судовому засіданні слідчим доведено, що перелічені документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (та/або у ОСОБА_6 секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1 ), мають значення для кримінального провадження, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, не можливо.
За таких обставин, є підстави, передбачені ст. 159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу - задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 або за її дорученням працівникам УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України тимчасовий доступ та можливість вилучити наступні документи: розпорядження про скликання сесії на 16.05.2016, список присутніх депутатів на сесії 16.05.2016, протокол отримання бюлетенів від 16.05.2016, протокол сесії від 16.05.2016, рішення сесії від 16.05.2016, заяву про складання повноважень ОСОБА_5 як секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.05.2016, які перебувають у володінні (знаходяться) ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (та/або у ОСОБА_6 секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
03.11.2016