Єдиний унікальний номер 234/3128/16-к
Номер провадження 11-сс/775/115/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5 ,
представників ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» безпідставно включили до складу податкового кредиту з податку на додану вартість господарські операції із ТОВ «Брухт-Сервіс», ТОВ «Група Техресурс» та ТОВ «Мет-Технологія» щодо придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг, а саме сировини яка має частку міді, яку фактично ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» здобуло власними виробничими силами, що призвело до ухилення від сплати податку на додану вартість у розмірі 10 822 130,08 грн.
Крім того, досудовим слідством встановлено, що ТОВ «Брухт-Сервіс», ТОВ «Група Техресурс» та ТОВ «Мет-Технологія» мають ознаки фіктивності та створені невстановленими слідством особами з метою прикриття незаконної діяльності, підприємств реального сектору економіки, чим заподіяли велику матеріальну шкоду у розмірі більше ніж 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
З метою відшкодування збитків, завданих ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» шляхом проведення господарських операцій з ТОВ «Брухт-Сервіс», ТОВ «Група Техресурс» та ТОВ «Мет-Технологія», щодо якого здійснюється провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках товариства, оскільки вони є предметом вчинення кримінального правопорушення та в подальшому до ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.
В апеляційній скарзі ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді в зв`язку з пропуском його з поважних причин, ухвалу слідчого судді скасувати.
В обґрунтування апеляції апелянт зазначає, що: ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» не є підозрюваним або обвинуваченим, та не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, то на майно ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» не міг бути накладений арешт.
В судовому засіданні апеляційного суду:
- представники апелянта підтримали доводи апеляції;
- прокурор заперечував проти її задоволення.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляції необхідно поновити, оскільки згідно заяви про отримання ухвали ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» звернулося до суду з такою заявою 09.03.2016 року та інших даних про отримання ухвали апелянтом немає, колегія суддів вважає також, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно ухвали слідчого судді, арешт майна був здійснений з метою подальшого застосування заходу кримінально правового характеру у виді конфіскації майна юридичної особи ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання».
Відповідно до вимог ст. 96-3 КК України, підставами для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру є:
1) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 цього Кодексу;
2) незабезпечення виконання покладених на її уповноважену особу законом або установчими документами юридичної особи обов`язків щодо вжиття заходів із запобігання корупції, що призвело до вчинення будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 цього Кодексу;
3) вчинення її уповноваженою особою від імені юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 258-258-5 цього Кодексу;
4) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, частинами другою - четвертою статті 159-1, статтями 160, 260, 262, 436, 437, 438, 442, 444, 447 цього Кодексу.
2. Злочини, передбачені статтями 109, 110, 113, 146, 147, частинами другою - четвертою статті 159-1, статтями 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 369-2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 цього Кодексу, визнаються вчиненими в інтересах юридичної особи, якщо вони призвели до отримання нею неправомірної вигоди або створили умови для отримання такої вигоди, або були спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.
Тобто, на думку колегії суддів, заходи кримінально-правового характеру можуть бути застосовані лише до тих підприємств, установ чи організацій, з підстав які перелічені в ст.. 96-3 КК України, оскільки цей перелік є вичерпним.
А тому, підстав для арешту майна, на які посилався слідчий суддя в своїй ухвалі (кошти апелянта арештовані з метою подальшої їх конфіскації,) немає та є безпідставними, оскільки апелянт ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» не підпадає під вимоги ст.ст. 96-3 КК України.
Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України, треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі отримання доходу від майна, здобуту внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
З матеріалів справи вбачається, що з 10.07.2015 року по теперішній час по даному кримінальному провадженню підозра нікому не вручена, обвинуваченого та засудженого по справі немає, а тому підстав вважати, що заарештовані грошові кошти, ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» отримало чи придбало у підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого, у колегії суддів немає.
В зв`язку з чим колегія суддів вважає, що заарештоване майно Товариства з Обмеженою Відповідальністю, як майно третьої особи, не є законним, оскільки це протиречить вимогам ст.. 170 ч.2 КПК України (діючим на час розгляду клопотання).
Відповідно до п. 5 та 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: … тимчасовий доступ до речей і документів; арешт майна.
Частиною 8 статті 214 КПК України, передбачено, що відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, вносяться слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань негайно після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 369-2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 Кримінального кодексу України, або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258-258-5 Кримінального кодексу України. Про внесення відомостей слідчий або прокурор не пізніше наступного робочого дня письмово повідомляє юридичну особу. Провадження щодо юридичної особи здійснюється одночасно з відповідним кримінальним провадженням, у якому особі повідомлено про підозру.
В даному випадку з 10.07.2015 року по теперішній час жодній службовій особі ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» не повідомлено про підозру та відповідно відомості про юридичну особу (ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання»), щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру - не внесені слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Кримінальне провадження щодо ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», у відповідності до вимог ст..214 ч.8 КПК України, не ведеться.
Відповідно до ч.2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до вимог ст..219 ч.1 п.2 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину. В подальшому, відповідно до вимог ст..219 ч.2 КПК України, строк досудового розслідування продовжується у порядку встановленому цим Кодексом, але не більше ніж до дванадцяти місяців.
Але, з 10.07.2015 року по теперішній час, понад вісім місяців, службовим особам ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» не повідомлено про підозру у вчинені злочину.
Відповідно до матеріалів справи кримінальне провадження було розпочате 10.07.2015 року, але сторона обвинувачення звернулася з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» лише 26.02.2016 року, біліше ніж через сім місяців після того як було розпочато провадження та як їй стало відомо про ті підстави на які вона посилається в своєму клопотанні, нові підстави відсутні.
А відповідно до вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Тобто, апеляційним судом встановлено, що з початку досудового розслідування по теперішній час, понад вісім місяців, про підозру по даному кримінальному провадженню нікому не повідомлено, ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» не є (в розумінні ст..170 ч.2 КПК України) третьою особою, ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» не є юридичною особою (відповідно до вимог ст..96-3 КК України) до якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, провадження відносно юридичної особи (як того вимагає ч.8 ст. 214 КПК України) не здійснюється одночасно з відповідним кримінальним провадженням, у якому особі повідомлено про підозру, оскільки про підозру службовим особам ТОВ не повідомлено, суб`єкт злочину не встановлений, а арешт грошових коштів на рахунку товариства може привести до припинення його діяльності. А тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя передчасно прийшов до висновку про можливість в подальшому застосування до ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» спеціальної конфіскації та конфіскації.
З огляду на викладене, на думку колегії суддів, на теперішній час до ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», не можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру у вигляді арешту майна, та їх застосування є безпідставними.
За таких умов апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою і вона підлягає скасуванню, а клопотання про накладення арешту на майно ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», грошові кошти в ПАТ «Укрбізнесбанк», - задоволенню не підлягає через відсутність достатніх підстав для його арешту.
Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 376,405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів:
У Х В А Л И Л А:
Поновити строк для подання апеляційної скарги ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання».
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді: