Справа № 477/2148/16-к
Провадження № 1-кп/477/147/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, студента 1 курсу Миколаївського професійного машинобудівного ліцею №11 м. Миколаєва, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , який виховується без батьків, на обліку кримінальної інспекції не перебував,
-за ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,
На початку травня 2016 року, близько 16.00 годи неповнолітній ОСОБА_3 приїхав до свого знайомого ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 і зайшовши будинку, де перебували родичі ОСОБА_8 , пройшов до кімнати знайомого з метою забрати свої речі, які залишив напередодні. На столі побачив модем «МТС -ЗG» в корпусі білого кольору, з сім-картою оператора «Водафон», які таємно викрав, завдавши власниці вказаного майна ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 350 грн., з яких вартість модему 200грн., сім-карти 50 грн. та кошти на рахунку 100 грн.
Окрім того, 06 серпня 2016 року близько о 01.00 години, неповнолітній ОСОБА_3 , проходячи поблизу будинку АДРЕСА_3 , побачив, що в будинку вказаного домоволодіння не горить світло та з метою викрадення майна, за допомогою ключа від вказаного будинку, який приховав для майбутньої крадіжки, проник до будинку, звідки викрав жіночу сумочку вартістю 400 грн., в якій знаходились золоті сережки 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 3000 грн., срібний ланцюжок 925 проби довжиною 15 см., вартістю 100 грн. та срібний ланцюжок 925 проби довжиною 10 см., вартістю 50 грн., належні ОСОБА_9 , спричинивши їй матеріальні збитки на загальну суму 3550 гривень.
Також викрав мобільний телефон моделі «Вravis» вартістю 1200 гривень з сім - картою оператора Київстар ( НОМЕР_1 ) і МТС( НОМЕР_2 ) і мобільний телефон моделі «Lenovo» вартістю 1000 гривень з сім-картою оператора МТС ( НОМЕР_3 , належні ОСОБА_10 , спричинивши їй матеріальні збитки на загальну суму 2200 гривень.
З викраденими майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3550 грн. та ОСОБА_10 - на 2200 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих діяннях визнав повністю та пояснив, що в травні 2016 року прийшов до свого друга ОСОБА_8 , у якого напередодні залишив свої речі. В кімнаті будинку він побачив модем, скористався тим, що в кімнаті був сам, та викрав вказаний модем. В серпні 2016 року, вночі, він прийшов до цього ж будинку, побачив, що світло не горить та вирішив здійснити крадіжку. Знав де зберігається ключ від будинку та з його допомогою відімкнув двері, викрав з будинку жіночу сумочку, в якій були золоті та срібні прикраси, а також викрав два мобільні телефони.
Свої пояснення обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив в ході досудового розслідування під час слідчого експерименту за його участю.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаних вище дій, окрім його показань та показів потерпілих, також підтверджується іншими доказами, дослідженими судом, зокрема за епізодом викрадення майна у травні 2016 року час та місце скоєного підтверджується змістом заяви потерпілої ОСОБА_9 , згідно якої остання просила прийняти заходи до невідомих осіб, що в кінці травня 2016 року викрали з її будинку модем інтернет з`єднання МТС із сім-картою, чим їй спричинено матеріальну шкоду.
Згідно заяви ОСОБА_11 , остання видала працівникам поліції модем мобільного Інтернету МТС, який їй дав у користування ОСОБА_3 .
За епізодом викрадення майна у серпні 2016р. час та місце скоєного підтверджується змістом заяв потерпілої ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , згідно яких останні просили прийняти заходи до невідомих осіб, які в серпні 2016 року викрали з будинку АДРЕСА_3 -Погорілове належні ОСОБА_10 два мобільні телефони з сім-картами та дві флеш мікро-карти, та належні ОСОБА_9 жіночу сумочку зі срібними та золотими прикрасами.
Згідно заяви ОСОБА_3 останній видав працівникам поліції дві флеш карти, сім-карти «Водафон та Київстар», а також мобільні телефони «Бравіс» та «Леново», які в ніч з 05 на 06 серпня 2016 року викрав з будинку по пров.Шахматний в с.М-Погорілове.
Зі змісту протоколу огляду предметів, а також постанови слідчого від 23.08.2016 року, вказані речі було оглянуто, визнано речовими доказами та повернуто потерпілим.
Розмір завданих потерпілим збитків викраденням їх майна підтверджується даними Інтернет - оголошень щодо вартості аналогічного викраденому майна.
Згідно заяви ОСОБА_12 остання отримала від ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості викраденого у неї майна, матеріальних претензій до останнього не має.
Аналізуючи зібрані за справою докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у незаконному заволодінні майном потерпілої ОСОБА_9 в травні 2016 року шляхом вільного доступу (крадіжці), що вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, та вину ОСОБА_3 у таємному викраденні в серпні 2016 року майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вчинене повторно та з проникненням у житло, що слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, виховується без батьків, враховує його позитивну характеристику за місцем проживання та навчання, враховує його щире каяття у скоєному, та скоєння злочину неповнолітнім, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність, що шкода потерпілим відшкодована, та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, із застосування ст.ст. 75, 104 КК України, та контролем за поведінкою засудженого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальній витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185 та частиною 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі,
за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, ст. 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік шість місяців, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.
Речові докази по справі: мобільний телефон «Бравис» та мобільний телефон «Леново», передані ОСОБА_13 , та модем МТС з сім картою Водафон, переданий ОСОБА_9 залишити останнім за належністю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та його законному представнику, прокурору, захиснику, потерпілим направити не пізніше наступного дня після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1