Справа № 171/1737/16-к

В И Р О К
іменем України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у шлюбі не перебуває, не працюючого, раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 23.04.2013 року Апостолівським районним судом за ст.309 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23.06.2014 року на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію»,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
13.08.2016 року ОСОБА_6 знаходився разом із ОСОБА_5 поблизу будівлі Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, розташованій по вул. Фестивальній, 24А, в м. Апостолове Дніпропетровської області, де побачили на стіні з боку даної будівлі кондиціонер. В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 домовилися скоїти крадіжку вказаного кондиціонера зі стіни будівлі Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області.
В цей же день близько 14 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 шляхом вільного доступу зайшли на територію Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, розташованої за вище вказаною адресою, звідки шляхом демонтажу таємно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, зі стіни даної будівлі часткового демонтували кондиціонер марки «LG», вартість якого складає 2100 гр., але в цей час були помічені працівниками поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у зв`язку з чим, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 припинили свої злочині дії та не довели свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в інкримінованому діянні визнав повністю, від надання пояснень відмовився.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, від надання пояснень відмовився.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння сторонами провадження змісту цих обставин, встановивши, чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вирішив обмежитись дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинувачених.
Дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченим, суд враховує тяжкість скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, а також дані про особу обвинувачених, які характеризуються за місцем проживання посередньо, не зайняті суспільно-корисною працею, враховує наявність судимості у обвинуваченого ОСОБА_5 , та приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження інших правопорушень з їх боку, є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України.
Речовий доказ зовнішню частину кондиціонера, що знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_10 , суд вважає за необхідне залишити власнику.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити кожному покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.
Покласти на обвинувачених відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Контроль за поведінкою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинувачених.
Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.
Речовий доказ - зовнішню частину кондиціонера, що знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_10 , залишити власнику.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченим, прокурору та направити потерпілому .
Суддя: