Справа № 743/499/16-к
Провадження №1-кп/743/74/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року
Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, працюючого стропальником на нижньому складі Державного підприємства «Добрянське лісове господарство», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , такого, що не має судимостей, за ч. 1 ст. 249 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_5 ,
5 квітня 2016 р., близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на водній поверхні р. Сож на відстані 3000 метрів від с.Суслівка Ріпкинського району Чернігівської області, без належних документів та дозволу, а саме: талону для промислового вилову риби та посвідчення рибалки, за допомогою забороненого знаряддя лову 1 сітки, виготовленої із сітконастевого матеріалу, яку, за допомогою гумового човна «Bark», він поставив 5 квітня 2016 р., у невстановлений досудовим розслідуванням час, в порушення ст. 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року, займався незаконним рибним добувним промислом, виловивши при цьому рибу цінних порід, а саме: ляща у кількості 1 шт., вартістю 170 грн., плітки у кількості 111 шт., вартістю 9435 грн., щуки у кількості 3 шт., вартістю 1020 грн., а всього на загальну суму 10 625 грн., що було обраховано відповідно до такс для обчислення розміру шкоди, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 р. N 1209, чим заподіяв істотну шкоду рибним запасам України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 :
- вину визнав в повному обсязі, не оспорював фактичні дані;
- показав, що він 5 квітня 2016 р. зранку, накачавши човен та взявши в господарстві сітку, в районі с.Суслівка Ріпкинського району вийшов на воду затоки р.Дніпро та поплив в напрямку с.Клубівка по р.Сож. Будучи на воді поставив сітку та поплив до берега чекати аби зловилась риба. Приблизно об 11 год. поплив на човні забрати виловлену рибу. Коли прибув на берег його викрили прикордонники, які перерахували виловлену рибу та викликали працівників міліції;
- жодних дозвільних документів на промисловий вилов не має
- з переліком та кількістю риби, вказаної в обвинувальному акті, згідний;
- визнав цивільний позов про стягнення з нього 10 625 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним зайняттям рибним добувним промислом., у вчиненому щиро кається та просив суворо його не карати;
- вказав, що гумовий човен він придбав за кредитні кошти та зберігав його в с.Задеріївка у матері цивільної дружини;
- врахувавши його майновий стан (має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якого сплачує аліменти, проживає зі співмешканкою, з якою виховує 2 малолітніх дітей останнього, є єдиним годувальником сім`ї, сплачує кредит), просив призначити суму штрафу, нижчу за найнижчу межу або розстрочити сплату штрафу на певний строк.
На підставі ст. 349 ч.3 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд прийшов до висновку про наявність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , що таке діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про доведеність винуватості ОСОБА_9 в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що завдало істотної шкоди рибним запасам України.
Вирішуючи питання про визначення міри покарання, що може бути призначена обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд керується загальними засадами призначення покарання (ст.. 65 КК України), враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також відомості про особу обвинуваченого.
Обставинами, пом`якшуючими покарання ОСОБА_9 , суд вважає: щире каяття у вчиненому та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, а обставини, що обтяжують покарання відсутні.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 : працює, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, має на утриманні 1 неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якого сплачує аліменти, неодружений, проте проживає з ОСОБА_10 , з якою виховує 2 малолітніх дітей, сім`я перебуває у складних життєвих обставинах.
З врахуванням наведених обставин, суд вважає покарання ОСОБА_11 , необхідно визначити у виді штрафу, в мінімальному розмірі, що буде достатнім для його виправлення та перевиховання.
При цьому, з урахуванням майнового стану ОСОБА_9 , з урахуванням заявлення ним клопотання про розстрочку сплати штрафу, суд, на підставі ч. 4 ст. 53 КК України, вважає за можливе розстрочити ОСОБА_11 виплату штрафу певними частинами на 5 місяців.
Враховуючи те, що 1 сітка, виготовлена із сітконастевого матеріалу (довжиною 100 м, висотою 1 м, розміром вічка 35 мм) та гумовий човен «Bark», з двома веслами та насосом в комплекті являються знаряддям і засобом вчинення кримінального правопорушення, то, на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, вказані знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення слід примусово безоплатно вилучити у власність держави, тобто застосувати спеціальну конфіскацію, на підставі обвинувального вироку суду. У зв`язку з вказаними, відсутні підстави для скасування арешту на вказане майно, накладене ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2016 р. (справа № 743/390/16-к).
Слід зауважити, що доля речових доказів, незаконно добутих риб цінних порід, а саме: ляща у кількості 1 шт., плітки у кількості 111 шт., щуки в кількості 3 шт., вже вирішена на підставі ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 6 квітня 2016 року (справа № 743/391/16-к), тому до риби спеціальна конфіскація не застосовується.
Враховуючи положення ст. 13 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», те, що судом доведено наявність шкоди, протиправність заподіювача шкоди, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди, а саме ОСОБА_9 , суд приходить до висновку, що цивільний позов прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Задеріївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області до ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої незаконним зайняттям рибним добувним промислом слід задовольнити, та стягнути з ОСОБА_9 в дохід місцевого бюджету Задеріївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області шкоду, завдану навколишньому природному середовищу незаконним зайняттям рибним добувним промислом в розмірі 10 625 грн..
По кримінальному провадженню відсутні процесуальні витрати.
Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) - визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн..
На підставі ч. 4 ст. 53 КК України, розстрочити ОСОБА_12 виплату штрафу певними частинами на 5 місяців, а саме:
1.до 30 червня 2016 року 340 грн.;
2.до 30 липня 2016 року 340 грн.;
3.до 30 серпня 2016 року 340 грн.;
4.до 30 вересня 2016 року 340 грн.;
5.до 30 жовтня 2016 року 340 грн.,
з обов`язковим направленням на адресу Ріпкинського районного суду Чернігівської області квитанцій на підтвердження сплати вказаних сум.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати в рахунок держави знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення, а саме 1 сітку, виготовлену із сітконастевого матеріалу (довжиною 100 м, висотою 1 м, розміром вічка 35 мм) та гумовий човен «Bark», з двома веслами та насосом в комплекті, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області (а.к.п. 19-20).
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
Цивільний позов прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Задеріївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконним зайняттям рибним добувним промислом задовольнити.
По кримінальному провадженню відсутні процесуальні витрати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1