02.12.16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника потерпілого: ОСОБА_5
потерпілої: ОСОБА_6
та обвинуваченої: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001954 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, не заміжньої, працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 21 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

24 жовтня 2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив приєднати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 до обвинувального акту та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору, оскільки аргументи висунуті захисником ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 є безпідставними. Просив відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою. Також, вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання щодо призначення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи, слідчого експерименту, зміни обвинувачення.
Стосовно виклику і допиту в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 просив розглянути дане клопотання представника потерпілого на розсуд суду.
Захисник адвокат ОСОБА_4 вказав, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки не відповідає вимогам статті 291 КПК України. Так, як вбачається з обвинувального акту, прокурором не було надано належної правової оцінки діям кожного з учасників події, а обвинуваченій ОСОБА_7 інкримінується сукупність дій, вчинена декількома особами. Тобто, направлений до суду обвинувальний акт є таким, що не відповідає обставинам справи та підлягає поверненню прокурору.

Крім того, підтримав доводи представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 щодо порушення права на захист потерпілої ОСОБА_6 , представник якої, адвокат ОСОБА_13 , не був повідомлений про завершення досудового розслідування та ознайомлений з матеріалами кримінального провадження.

Просив відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою. Також, вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання щодо призначення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи, слідчого експерименту, зміни обвинувачення.
Стосовно виклику і допиту в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 просив розглянути дане клопотання представника потерпілого на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала доводи свого захисника та вважала за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 вказав, що даний обвинувальний акт підлягає поверненю прокурору, оскільки було порушенно право потерпілої на захист: її представник адвокат ОСОБА_13 не був ознайомлений з матеріалами досудового розслідування, його не було повідомлено по завершення досудового розслідування. Крім того, вважає за необхідне внести відомості до ЄРДР стосовно слідчої ОСОБА_14 , яка в співучасті з начальником Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , прокурорами Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , керівником даної прокуратури ОСОБА_19 задля уникнення ОСОБА_20 та ОСОБА_7 кримінальної відповідальності внесли неправдиві відомості до ЄРДР з наступним прийняттям на підставі цього рішень та складанням документів з неправдивими відомостями.

Внесення неправдивих відомостей до ЄРДР здійснено вищезазначеними особами зі зловживанням владою, службовим становищем, доказом чого є матеріали досудового розслідування : протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ( а.с.3), повідомлення про підозру ОСОБА_7 ( а.с.144-146), повістка про виклик від 14.09.2016 року ( а.с.161), рапорт слідчого ОСОБА_14 ( а.с.176), пояснення ОСОБА_20 ( а.с. 178).

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 також вказав, що, як вбачається, то внесення неправдивих відомостей до ЄРДР з навмисним створенням витягу з кримінального провадження за ч.1 ст.122 КК України полягає в тому, що всупереч вказаним відомостям з вказаного витягу з кримінального провадження в дійсності станом на 13-14 жовтня 2016 року досудовим розслідуванням було встановлено, що саме потерпілою ОСОБА_6 , а не слідим ОСОБА_14 , було заявлено про злочин; внесення до ЄРДР відомостей за рапортом слідчої ОСОБА_14 є порушенням чинного законодавства, бо стаття 214 КПК України передбачає тільки заяву або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а не рапорт; також не вказано в цьому витягу і відсутні відомості та документи про застосування ст.217 КПК України з прийняттям рішення про виділення матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_20 ; також потерпілій ОСОБА_6 було завдано телесні ушкодження середнього ступеня тяжкості групою з двох встановлених осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_20 . При цьому, спричинення ОСОБА_20 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 було не за раптово виниклих неприязних стосунків, а як вбачається, то за виниклих біля дев`яти років до 10 травня 2015 року морально-матеріальних претензій ОСОБА_20 до ОСОБА_6 .

Також, на думку представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , є грубо проігнорованими і невнесеними до ЄРДР, але очевидними для слідства, так і для ОСОБА_20 та ОСОБА_7 того, що дані події відбулись в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, й свідчить про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_20 та ОСОБА_7 не тільки за ч.1 ст.122 КК України, але й за ст. 27, 296 КК України.

Крім того, не вказано й не встановлено суму збитків, що задані потерпілій ОСОБА_6 , й також не встановлено суму збитків, завданої матеріальної шкоди медичним закладам за надання медичної допомоги ОСОБА_6 та після проведення судово-медичних експертиз, за чого мало бути подано в інтересах цих медичних закладів позови.

Також, до вказаної реєстрації, обставин вказаного кримінального правопорушення має відношення якесь ЖЄО 35838 і не вказано, яким чином воно стосується вказаної реєстрації в ЄРДР так і до вказаного витягу, і якою нормою КПК України це передбачено.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 просить прийняти та зареєструвати за ч.4 ст.214 КПК України заяву про вчинене кримінальне правопорушення за ст.ст. 27, 28, 364,366,367 КК України відносно ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП ОСОБА_14 , начальника Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_19 , про що надати йому відповідний документ.

Також затримати та здійснити дії щодо затримання ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП ОСОБА_14 , начальника Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_19 .

Притягти до дисціплінарної відповідальності та звільнити старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП ОСОБА_14 , начальника Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_19 .

Поновити законність та відповідно до ст. 314 КПК України повернути обвинувальний акт прокурору, а у разі відмови, призначити проведення стаціонарної судової психолого- психіатричної експертизи ОСОБА_20 та ОСОБА_7 з визначенням їх психічного стану та алкогольної залежності. Також, призначити проведення слідчого експерименту щодо встановлення обставин кримінального правопорушення за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_20 з участю судово- медичного експерта.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та висунути додаткове обвинувачення за ст. 27, ч.2 ст.122, ч.2 ст. 296 КК України.

Поновити законність та внести до ЄРДР інформацію, виправлення за вищевказаних обставин, в тому числі і щодо джерела, з якого виявлено кримінальне правопорушення, фабулу, «дублікат» і т.д., об`єднати матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0004170 з матеріалами кримінального №0001954, а у випадку відмови, залучити в кримінальному провадженню №0004170 ОСОБА_6 в якості потерпілої, а адвоката ОСОБА_5 в якості її представника, внести відомості про зміну кваліфікації на ст.27, 122 ч.2, ст.296 ч.2 КК України, призначити проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_20 та ОСОБА_7 з визначенням їх психічного стану та алкогольної залежності, призначити проведення слідчого експерименту щодо встановлення обставин кримінального правопорушення за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_20 та судово- медичного експерта, допитати в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , також вручити ОСОБА_20 та ОСОБА_7 письмове повідомлення про підозру за ст.ст. 27,122 ч.2. ст.296 ч.2, обрати ОСОБА_20 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ознайомити потерпілу ОСОБА_6 та її представника з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0004170 з застосування технічних засобів копіювання, проводити всі слідчі ( розшукові) та інші процесуальні дії тільки з застосуванням технічних засобів, за участі потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_5 , про що в передбаченому законом порядку, ставити до відома.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала доводи свого представника адвоката ОСОБА_5 й також вважала за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, з тих підстав на які посилався її представник.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд доходить висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, на підставі чого він підлягає поверненню, з наступних підстав.

Так, згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зазначена норма зобов`язує прокурора вказати формулювання обвинувачення з зазначенням статті ( частини статті) КК України, яке має містити точний опис обставин кримінального правопорушення із зазначенням об`єктивної сторони складу злочину та його кваліфікуючих ознак. обставини, які визначають ступінь участі кожного, їх ролі у вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, при формулювання обвинувачення прокурор зобов`язаний керуватись і Загальною частиною КК України, відповідно до якої кожна стаття особливої частини КК України містить у собі чотири складові злочину і які повинні бути викладені при формулюванні обвинувачення.
Однак, як вбачається з обвинувального акту, фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_7 чітко не сформульовані, формулювання обвинувачення є не конкретним.
Так, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 10 травня 2015 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, перебуваючи разом з ОСОБА_20 у черзі до вбиральні у приміщенні караоке бару «Пастораль», отримала від неї пропозицію на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , у зв`язку з давніми неприязними відносинами, на що ОСОБА_7 погодилась, й таким чином вступила у попередню змову з ОСОБА_20 , після чого разом з ОСОБА_20 нанеси потерпілій близько 20-30 ударів ногами та руками у ділянку голови та тулубу, після чого перемістились до караоке -зали зазначеного закладу, де ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати умисел, неправлений на спричинення тілесних ушкоджень, нанесла ОСОБА_6 удар бокалом в район правої частини лоба. В результаті злочинних дій ОСОБА_20 та ОСОБА_7 , потерпілій спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я.
Суд вважає, що при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, прокурором в обвинувальному акті не викладено обставини вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою ОСОБА_20 з ОСОБА_7 , які прокурор вважає встановленими, і на підставі яких сформовано обвинувачення та визначена правова кваліфікація злочину.
Так, в обвинувальному акті не вказано з яких мотивів ОСОБА_20 та ОСОБА_7 спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні караоке-бару, тобто в громадському місці, в присутності значної кількості відвідувачів даного закладу.
За обвинувальним актом зазначено, що ОСОБА_20 та ОСОБА_7 перебуваючи біля вбиральні діяли за попередньою змовою групою осіб та завдали потерпілій близько 20-30 ударів ногами та руками у ділянку голови та тулубу.
Тобто, кваліфікація злочину, інкримінованого ОСОБА_7 не містить кваліфікаційних ознак, щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілій за попередньою змовою, або групою осіб.
Також, в обвинувальному акті, після вищеописаних подій викладено, що далі лише ОСОБА_7 знову побачила вже у караоке- залі даного закладу потерпілу, якій, продовжуючи реалізовувати умисел на спричинення тілесних ушкоджень, спричинила один удар бокалом в область голови.
Однак, кваліфікація даних дій ОСОБА_7 відсутня, не зазначений також мотив нанесення тілесних ушкоджень потерпілій з боку обвинуваченої бокалом по голові, її умисел щодо нанесення цього удару. Крім того, не вказано, яким чином обвинувачена ОСОБА_7 діяла в цей момент - за попередньою змовою з ОСОБА_20 , тоді яка в неї роль при цьому, чи ОСОБА_7 діяла вже самостійно, виходячи за межі попередньої змови з ОСОБА_20 .
Тобто викладені обставини в обвинувальному акту містять явні суперечності.
Крім цього, обвинувальний акт містить посилання про те, що матеріали відносно ОСОБА_20 виділені в окреме провадження. При цьому, ні обвинувальний акт, а ні реєстр матеріалів досудового розслідування, який долучений до обвинувального акту не містить даних про те, що стосовно ОСОБА_20 матеріали виділені в окреме провадження, а доданий представником потерпілого адвокатом ОСОБА_5 витяг свідчить про внесення в ЄРДР 14.10.2016 року відомостей про спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень 10 травня 2015 року невстановленою особою, а не ОСОБА_20 .
Таким чином, вищезазначене свідчить про не відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, оскільки як би не вбачав прокурор фактичні обставини справи, викладаючи їх в обвинувальному акті, він повинен формулювати обвинувачення керуючись і положенням КК України, тобто і матеріальним законом та не допускати спрощень та суперечностей у викладені цих обставин.
Також, як вказувала під час попереднього судового засідання потерпіла ОСОБА_6 , всупереч вимогам статті 290 КПК України, її представникам адвокатам не було повідомлено про завершення досудового розслідування й не наданий доступ до матеріалів кримінального провадження, внаслідок чого були порушені її права, а також позбавило можливості представників потерпілих адвокатів повідомити сторону захисту про наявність речових доказі, чи матеріалів, які необхідно надати.
Як свідчить наданий до суду обвинувальний акт й реєстр матеріалів, відомості про залучення на досудового розслідування в якості представників потерпілої ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_13 відсутні, що також є порушенням вимог ст.291 КПК України та свідчить про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.
У відповідності до кримінально- процесуального законодавства України судовий розгляд справи проводиться у межах висунутого обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті і законом передбачена можливість прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду справи по суті тільки у разі встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення.
В той же час, вказані недоліки обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , його не конкретність, суперечність порушують право обвинуваченої, передбачене ст.42 КПК України, знати у вчинені якого кримінального правопорушення вона обвинувачується, що тим самим унеможливлює якісно і в повні мірі здійснити захист, чим істотно порушується право обвинуваченої ОСОБА_7 на захист.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що таке обвинувачення є незрозумілим та таким, що не відповідає вимогам пункту 5 ч.2 ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню, а клопотання прокурора щодо долучення матеріалів кримінального провадження №0001954 до обвинувального акту залишенню без задоволення.
Розглядаючи клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_7 інкриміноване правопорушення за ч.1 ст.122 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді виправних робіт, обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Згідно ч.2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Таким чином, з урахуванням даних зазначених в обвинувальному акті, відсутності будь яких відомостей про те, що обвинувачена ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, або їй повідомлено про підозру у вичинені іншого злочину, суд вважає, що підстави обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою відсутні, а відтак клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 щодо призначення стаціонарної судової психоло-психіатричної експертизи, проведення слідчого експерименту, зміни обвинувачення обвинуваченій ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне відмовити, оскільки дані питання не вирішуються під час підготовчого судового засідання в порядку передбаченому статтями 314, 315 КПК України.
З приводу доводів представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про об`єднання матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0004170 з матеріалами кримінального провадження №0001954, а у разі відмови залучити ОСОБА_6 в якості потерпілої, а його в якості представника по кримінальному провадженню №0004170 з призначенням експертиз, слідчого експерименту, зміни кваліфікації, вручення підозри, допиту свідків, ознайомлення матеріалами, суд вважає дану заяву безпідставною, з наступних підстав.
Згідно ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст.217 КПК України.
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0001954. Кримінальне провадження за №0004170 в провадженні суду не перебуває, а відтак підстави для об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень, відсутні.
Щодо доводів представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 про затримання, обрання ОСОБА_20 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, призначення їй стаціонарної психолого- психіатричної експертизи, проведення слідчого експерименту, суд вважає безпідставними, оскільки предметом розгляду в попередньому судовому засіданні є лише кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , а питання, на вирішенні яких наполягає представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 , виходить за межі судового розгляду й питань, визначених статтями 314-315 КПК України.
Стосовно заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 щодо внесення в ЄРДР відомостей у відношенні слідчої ОСОБА_14 , яка в співучасті з начальником Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , прокурорами Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , керівником даної прокуратури ОСОБА_19 внесли неправдиві відомості до ЄРДР з наступним прийняттям на підставі цього рішень та складанням документів з неправдивими відомостями, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику потерпілого адвокату ОСОБА_5 про те, що під час судового провадження у першій інстанції, дані питання судом не вирішуються. Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Притягнення вищевказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, звільнення з займаних посад, їх затримання не є компетенцією суду під час судового розгляді по кримінальним провадженням.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316, 376, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001954 відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 122 КК України, в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_21 у вигляді тримання під вартою- відмовити.
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 щодо призначення стаціонарної судової психоло-психіатричної експертизи, проведення слідчого експерименту, зміни обвинувачення -відмовити.
Роз`яснити представнику потерпілого адвокату ОСОБА_5 про необхідність в порядку ст. 214 КПК України звернення до прокурора, слідчого щодо внесення певних відомостей, заяв або повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення.
В задоволення клопотання прокурора щодо долучення матеріалів кримінального провадження №0001954 відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом семи діб з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1