АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/1116/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/863/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора та захисника, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11сс/790/863/16 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 01.06.2016 року, -
На вказану ухвалу захисником ОСОБА_6 ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Апелянт вказує на те, що суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_6 після вчинення злочину повністю визнав себе винним, щиро покаявся, активно сприяє розкриттю злочину, має постійне місце проживання, де мешкає разом з цивільною дружиною та братом. За місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Звертає увагу на те, що ні прокурор ні слідчий не навели наявність ризиків, необхідних для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 17.05.2016 року близько 12-30 години в м. Зміїв Харківської області зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де через незакриті двері проник до житлового будинку, звідки повторно таємно викрав мобільний телефон ТМ «Самсунг», б/в, вартістю 190 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду.
Крім того, 20.05.2016 року близько 11-00 години в м. Зміїв Харківської області ОСОБА_6 через незакриту хвіртку проник на територію належного ОСОБА_9 домоволодіння АДРЕСА_2 , де через вікно проник до приміщення будинку, звідки повторно таємно викрав лом чорного металу, загальною вагою 67 кг, вартістю 154-10 грн., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
За матеріалами розслідування ОСОБА_6 01.06.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у житло, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_6 , а саме те, що останній не має постійної роботи та не перебуває на обліку як безробітній, раніше судимий за умисний злочин проти власності та підозрюється у вчиненні нових злочинів у період строку випробування, призначеного за попереднім вироком, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.
Посилання ж захисника в апеляційній скарзі на визнання вини підозрюваного у скоєному, його позитивну характеристику за місцем мешкання та на сімейний стан не спростовує правильності застосування запобіжного заходу.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обгрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 01.06.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: