Справа № 152/1455/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331,

по обвинуваченню громадянки України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

учасники кримінального
провадження:
сторона обвинувачення:
прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту:
обвинувачена ОСОБА_3 ,
інші учасники:
потерпіла ОСОБА_5 ,
у с т а н о в и в:
9 вересня 2016 року, біля 21 години, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , помітила, біля приміщення гаража велосипед «Україна» жовтого кольору, вартістю 800 грн, належний потерпілій. Після чого, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрала велосипед, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 800 грн.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість у висунутому обвинуваченні визнала у повному обсязі, щиро розкаялась і дала показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення нею злочину, пояснивши, зокрема, що 9 вересня 2016 року у вечірній час вона перебувала у будинку ОСОБА_5 , розташованому у с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області, де вона з ОСОБА_5 та її чоловіком розпивали спиртні напої. Вийшовши приблизно о 21 годині з будинку потерпілої, на подвір`ї ОСОБА_3 помітила велосипед потерпілої жовтого кольору, який був припертий до гаража. Тоді вона, не запитавши власницю, узяла велосипед та поїхала ним до себе додому, а приїхавши туди, заховала його у сараї. Наступного дня, ОСОБА_3 планувала повернути велосипед, проте зранку вона пішла на роботу, а пізніше до неї на роботу прийшла потерпіла з працівником поліції, які запитували у неї про велосипед. ОСОБА_3 пояснила, що велосипед дійсно узяла вона та погодилась віддати його. На даний час велосипед повернутий потерпілій. Про вчинене ОСОБА_3 дуже шкодує та попросила її суворо не карати.

Ураховуючи те, що обвинувачена, прокурор та потерпіла у судовому засіданні не оспорюють усі обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом установлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд цього провадження щодо усіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших обставин у кримінальному провадженні, обмежившись лише допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують її особу та стосуються речового доказу.
Отже, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, а тому кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 виду та міри покарання, приймає до уваги характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченої, яка на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, одружена.

Обставинами, пом`якшуючими покарання ОСОБА_3 , є щире каяття, а також те, що вона попросила вибачення у потерпілої, і остання прийняла її вибачення. Обставиною, обтяжуючою її покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_3 статей 69, 69-1 КК України, а тому: з урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості злочину, вчиненого обвинуваченою, особи винуватої, наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи ОСОБА_3 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченої, її перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Цивільний позов не заявлено, процесуальних витрат у провадженні немає.

Долю речового доказу належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком сто шістдесят годин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речовий доказ - велосипед «Україна» залишити у власника ОСОБА_5 .

Згідно зі статтями 392-395, 532 КПК України вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Згідно зі статтею 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1