УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 4 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаісі Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, грузина, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має неповнолітню дитину, 2008 року народження (зі слів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, раніше не судимого (зі слів),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009250 від 25 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що Шевченківським управлінням поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0009250 від 25 липня 2016 року, за підозрою ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому дій, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколами огляду місця події; протоколом огляду предметів; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, якими слідчий обґрунтовує підозру ОСОБА_6

25 липня 2016 року, ОСОБА_13 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину.
26 липня 2016 року, ОСОБА_13 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Так, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_14 вступили у злочинну змову, направлену на відкрите викрадення чужого майна з метою заволодіння грошима та майном потерпілих, розробивши з цією метою злочинний план, згідно якого ОСОБА_14 повинен був під`їжджати на мотоциклі марки «Kawasaki», модель «Z750», чорного кольору, без державних номерних знаків, впритул до автомобілів, які зупинені на світлофорі з червоним світлом, а ОСОБА_6 , в цей момент повинен був розбивати скло в автомобілі та забирати особисті речі водія.
Реалізуючи свій злочинний план, 25 липня 2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 перебуваючи на перехресті вулиць Бульварно-Кудрявська та Дмитрівська в м. Києві, звернули свою увагу на автомобіль марки «Range Rover Evoque», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився на червоне світло світлофора. Діючи відповідно до раніше розробленого плану, маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_14 під`їхав на мотоциклі марки «Kawasaki», модель «Z750», чорного кольору, без державних номерних знаків, впритул до передніх правих дверей автомобіля марки «Range Rover Evoque», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . В цей момент, ОСОБА_13 , свердлом, яке було замотане в тканину білого кольору, розбив праве переднє скло в автомобілі, звідки відкрито викрав шкіряну сумка синього кольору (рюкзак), марки «FHILIPP PLEIN», вартістю 50 000 гривень, в якій знаходилося майно, яке належить ОСОБА_8 .
А всього, ОСОБА_13 за попередньою змовою із ОСОБА_14 відкрито, викрали майно ОСОБА_8 на загальну суму 104 652 гривні 00 копійок, завдавши значної шкоди потерпілій, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_13 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: підозрюваний ОСОБА_13 перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового слідства та суду. Дані висновки зроблені з обставин викладених в матеріалах кримінального провадження, а саме ОСОБА_13 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, без місця реєстрації в Україні, без постійного місця проживання в м. Києві, що свідчить про те, що у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; може незаконно впливати на потерпілого, свідків в кримінальному провадженні; може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра за ч. 3 ст. 186 КК України є необґрунтованою належними доказами, прокурором не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами заявлені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які, на думку захисника, відсутні. Захисник просить відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника, та заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В провадженні Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0009250 від 25 липня 2016 року, за підозрою ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

25 липня 2016 року, ОСОБА_13 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину.

26 липня 2016 року, ОСОБА_13 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_13 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, немає місця реєстрації в Україні, немає постійного місця проживання в м. Києві, не працює, суспільно корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати щодо ОСОБА_13 запобіжний захід - тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_13 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_13 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_13 слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВП № 4 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009250 від 25 липня 2016 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 вересня 2016 року, включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ - 02896710, банк - одержувач - УДКС у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 4146, отримувач - Шевченківський районний суд м. Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1.Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про місце свого проживання та про зміну місця свого проживання.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1