Провадження № 11-сс/795/201/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2016 року задоволено частково клопотання заступника начальника СВ Новгород-Сіверського ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, до 29 серпня 2016 року, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

Слідчий суддя виходив з тих підстав, що ні слідчим, ні прокурором не доведено по даному провадженню наявність дійсних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому за відсутністю ризиків злісного ухилення обвинуваченого від проведення слідчих дій і його можливості впливу на свідків, прийшов до висновку про обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, прокурор Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати через незаконність та необґрунтованість та ухвалити нову, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказує, що є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, офіційно не працевлаштований, вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнає, проживає в достатній близькості до державного кордону з Російською Федерацією.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та слідчого на підтримання поданої апеляційної скарги з підстав наведених у неї, пояснення захисника адвоката -- та підозрюваного ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Як того вимагає ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При прийнятті рішення про відмову у застосуванні відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, дійшов вірного висновку, що на даний час є достатні підстави вважати що останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, однак відсутні будь-які дані з приводу того, що останній ухиляється від органів досудового розслідування або суду, може переховуватись, буде незаконно впливати на свідків, або іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню.

А тому, слідчий суддя відповідно до чинного законодавства застосував відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, якого буде цілком достатньо для запобігання ризикам, визначених КПК України.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у застосуванні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам ст. 178 КПК України.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість ухваленого слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2016 року, якою задоволено частково клопотання заступника начальника СВ Новгород-Сіверського ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4