Справа № 202/1612/16-к
Провадження №1-кс/0202/663/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5
розглянула клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованому за певною адресою, постійного місця проживання не має, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000577, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 09 березня 2016 року, о 09 годині 55 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля скверу, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Косіора 70 (на даний час пр. Петра Калнишевського), разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , побачив у останнього мобільний телефон марки "Nokia 225 Dual SIM".

Під час спілкування з ОСОБА_6 у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном "Nokia 225 Dual SIM", що належить ОСОБА_6 , вартість якого становить 1479 гривень 90 копійок, та шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , для спрощення доступу до вказаного майна з метою відкритого його викрадення, ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_6 передати йому подивитись вказаний мобільний телефон, на що останній погодився та передав його ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, шляхом зловживання довірою потерпілого як допоміжним етапом для реалізації вказаного злочинного наміру, 09.03.2016 року о 10 годині 00 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, ОСОБА_5 утримуючи при собі мобільний телефон "Nokia 225 Dual SIM", який належить ОСОБА_6 , почав тікати з місця скоєння злочину. ОСОБА_6 намагався присікти дії ОСОБА_5 та почав кричати в слід останньому про те, щоб він повернув мобільний телефон, але ОСОБА_5 на заклики не відреагував, та продовжував тікати.

Таким чином ОСОБА_5 , ігноруючи волю потерпілого ОСОБА_6 , який намагався присікти дії останнього, разом з викраденим майном з місця скоєння правопорушення втік, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1479 гривень 90 копійок.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України.

10.03.2016 року о 18-55 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

11 березня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтовуючи клопотання тим, що наявні ризики, що передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку з речей, які мають значення для встановлення обставин по кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, а також, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, яким передбачено позбавлення волі на строк до 6 років.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000577, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, приходжу до наступного висновку.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.186 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 від 09.03.2016 року; протоколом огляду місця події від 09.03.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.03.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.03.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.03.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 10.03.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.03.2016 року; протоколом огляду від 10.03.2016 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.03.2016 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.03.2016 року; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 10.03.2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.03.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Виходячи із вищевикладеного, враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та з метою запобігання вищезазначеним ризикам, які можливо уникнути лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до вимог частини 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 27 560 грн.
Відповідно до статті 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 частини 5 цієї статті на строк не більше 2-х місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 182,183, 184,193,194,196, 197, 395 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали до 17 год. 00 хв. 06 травня 2016 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 27 560 грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 27 560 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1