overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10856/15-к

02.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні внесене за кримінальним провадженням № 0002516 клопотання В.о. слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не є депутатом будь-якого рівня, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст.190 КК України а саме, в тому, що він діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , охоплюючи свої дії єдиним умисним, керуючись корисливим мотивом, в період часу з 01.07.2015 по 12.07.2015, знаходячись на території м. Херсон за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , пр. 200 АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , шляхом обману заволоділи грошовими коштами потерпілих ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , в результаті чого спричинили потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 234463 грн.
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 02.09.2015 року надано дозвіл на затримання цього підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.
На даний час, органом досудового розслідування не затримано даного підозрюваного та не забезпечено його явку до слідчого судді з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.
Згідно до ч.1 ст. 193 КПК України участь прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою крім випадку коли прокурором будо доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
За вказаних обставин, враховуючи не можливість розгляду даного клопотання за відсутності підозрюваного, вважаю за необхідне повернути дане клопотання слідчому, з метою його подання одночасно з доставкою даного підозрюваного до слідчого судді після затримання.
Керуючись ст.ст.32,131,132,176-178,183-184,193-194 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання В.о. слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його подання одночасно з доставкою до слідчого судді підозрюваного ОСОБА_5 після його затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/728/187/16
Єдиний унікальний номер 728/949/16-к

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю
місто Бахмач 05 квітня 2016 року
Перевірившинадані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2016 року до чергової частини Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те що невстановлена особа в ніч на 08.03.2016 проникла до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована в АДРЕСА_2 , звідки скоїла крадіжку спортивного інвентара , чим завдала матеріальної шкоди.
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебувализ 07.03.2016 року в період часу з 23 год.00 хв. по 08.03.2016 року до періоду часу 03 год. 00 хв., у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
Інформація, яка може знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення місцезнаходження викраденого автомобіля та особи, яка вчинила злочин.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий судя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України , приходить до висновку , щовикладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 )є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,
Клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторонни виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
Слідчий суддя _________________________ ОСОБА_1
Справа № 738/845/16-к
№ провадження 1-в/738/499/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2016 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена із застосуванням відеоконференції з Домницьким виправним центром № 135 матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання та подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру № 135 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 04 квітня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст. 3 п. «г» Закону України «Про адмiнiстpативний нагляд за особами, звільненими з мiсць позбавлення волi», ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання та подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру № 135 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 задовольнити частково.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.12.2014 року звiльнити умовно - достроково від відбування покарання на невiдбутий строк покарання 1 (один) місяць 18 (вісімнадцять) днів обмеження волі.

Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.12.2014 року, адміністративний нагляд строком на 12 місяців у вигляді:

- реєстрації в органах поліції 2 рази на місяць.

В задоволенні решти вимог подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/841/14-к
Провадження № 1-о/745/1/2016
УХВАЛА
05.04.2016 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області із заявою про перегляд вироку Менського районного суду Чернігівської області від 16.09.2014 року у справі №738/841/14-к за нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28.03.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направлено за підсудністю до Сосницького районного суду Чернігівської області.

Вирішуючи питання про можливість відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами звертаю увагу, що заява не відповідає вимогам п. 4 та п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, зокрема в заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 16.09.2014 року, але не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженому ОСОБА_2 , під час судового розгляду; відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Менського районного суду Чернігівської області від 16.09.2014 року у справі №738/841/14-к за нововиявленими обставинами необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі, протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464, 395 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Менського районного суду Чернігівської області від 16.09.2014 року у справі №738/841/14-к за нововиявленими обставинами необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі, протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_2 , що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3356/16-к

26.02.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ТОВ «ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ» на бездіяльність слідчого ХВП ГУ НП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ» звернулося до слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона зі скаргою на бездіяльність слідчого ХВП ГУ НП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ» на бездіяльність слідчого ХВП ГУ НП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 29.02.2016 року о 15-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
10 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження № 120 131 100 300 079 13 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 120 131 100 300 079 13 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, повернуто прокурору Деснянського району міста Києва.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та 29 травня 2015 року по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження № 120 131 100 300 079 13 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України повернуто прокурору Деснянського району міста Києва, на 10 год. 00 хв. 02 липня 2015 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Провадження №5/1412/183/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.11.2012 р.

Заводский районный суд г. Николаева в составе:

председательствующего судьи - Гаврасиенко В.А.

при секретаре - Рублевской И.В.

с участием прокурора - Стоянова И.В.

представителя органа исполнения наказаний - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Заводского районного подразделения Корабельного МО УИИ УЕДУВИН в Николаевской области в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работает, проживающего: г.Николаев. АДРЕСА_1, об освобождении от наказания по истечению срока испытания,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Николаева, 03.11.11 ОСОБА_2 осужден по ст. 185 4.1, ч.2 ст. 15-4.2 ст. 185,70 УК Украины к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год. На основании ст. 76 УК Украины обязан уведомлять органы УИИ о перемене места жительства, работы, учебы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов УИС, периодически являться на регистрацию в органы УИИ.

В представлении орган исполнения наказания ставит вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания, так как за период испытания последний к уголовной и административной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него судом,исполнил.

В судебном заседании представитель органа исполнения наказания представление поддержал. Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материаты контрольного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов контрольного дела, ОСОБА_2, состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с 30.11.11. За период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, обязанности, возложенные на него судом, выполнил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Представление удовлетворить.

ОСОБА_2 освободить от наказания назначенного приговором Центрального районного суда г.Николаева от 03.11.10 по истечению срока испытания.

На постановление может быть подана апелляция в течении 7 суток со дня его оглашения.

Судья: подпись: ОСОБА_3
УХВАЛА

6 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_6, перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5,

у с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2016 року, якою вироки Київського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2015 року та Апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 змінено, виключено з мотивувальної частини: кваліфікацію дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за частиною третьою статті 368 КК України, а також кваліфікацію дій ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за частиною п'ятою статті 27, частини третьої статті 368 КК України за кваліфікуючою ознакою «поєднане з вимаганням»; виключено з резолютивної частини вироку апеляційного суду рішення цього суду про призначення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за частиною п'ятою статті 27, частини третьої статті 368 КК України додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади у правоохоронних органах на строк 3 роки. У решті вироки залишено без зміни.

У заяві захисник вказує, що підставою для перегляду є неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування права, викладеному в постанові Верховного Суду України.

Зміст заяви відповідає вимогам статті 448 КПК, недотримання вимог статті 449 КПК, на яке було вказано ухвалою від 14 березня 2016 року, усунуто 30 березня 2016 року, заяву подано з дотриманням строку, встановленого у статті 447 КПК.

На підставі наведеного, керуючись статтею 451 КПК,

ухвалив:

відкрити провадження за заявою захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_6
Ухвала
іменем україни
10 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 5 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

вс т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 5 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
24 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанції, на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від

7 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області

від 21 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

вс т а н о в и л а:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Подана прокурором касаційна скарга вимогам, викладених

в ст. 427 КПК України не відповідає, у ній не наведено обґрунтування незаконності вироку, а також необхідності його скасування або зміни через істотні порушення вимоги кримінального процесуального закону та кримінального закону. Натомість прокурор посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Також, у касаційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому п`ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 04 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и л а:

Як убачається з долучених до скарги копій судових рішень, ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року в підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На вказану ухвалу місцевого суду обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить переглянути ухвалу апеляційного суду в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень та інших документів, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Доводи ОСОБА_4 щодо незаконності ухвали апеляційного суду є безпідставними.

Так положеннями ч. 2 ст. 392 КПК визначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК, окремому оскарженню не підлягають.
Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційний суд у відповідності з вимогами зазначених норм закону обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою обвинуваченого, оскільки вона подана на судове рішення, постановлене під час судового провадження (у підготовчому судовому засіданні), тобто є таким, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою обвинуваченого слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3