Справа № 202/6259/16-к
Провадження № 1кс/0202/1905/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001577, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_7 27 травня 2016 року близько 22 години, проходив біля буд. АДРЕСА_2 , де побачив раніше знайомого ОСОБА_8 . В ході цього ОСОБА_7 безпричинно став чіплятися до ОСОБА_8 , висловлюючи йому претензії з приводу його перебування у дворі вказаного будинку. В цей час ОСОБА_7 по мобільному телефону подзвонив своєму братові ОСОБА_5 та повідомив про свою зустріч з ОСОБА_8 .

Після чого, у вказаний час ОСОБА_5 одразу прийшов до буд. АДРЕСА_2 , де знаходилися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В ході цього ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_7 , використовуючи малозначний привід безпричинно голосно стали висловлюватися на адресу ОСОБА_8 грубою нецензурною лайкою та наносити удари ногами по тілу, бажаючи в такий спосіб самоутвердитись за рахунок приниження іншої особи. А перебуваючий поруч ОСОБА_7 , своєю присутністю чинив психологічний вплив, пригнічуючи волю

ОСОБА_8 до опору.

В цей час ОСОБА_9 , яка являється матір`ю ОСОБА_8 , перебуваючи на другому поверсі вказаного будинку та бажаючи припинити хуліганські дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , почала робити останнім зауваження. У відповідь на це у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 раптово виник злочинний намір направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Так, ОСОБА_5 став висловлюватися на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою. При цьому ОСОБА_5 одразу піднявся по сходам до вхідних дверей кімнати ОСОБА_9 та, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, схопив її руками за одяг та висловлюючись грубою нецензурною лайкою став виштовхувати її з коридору другого поверху на сходи. У відповідь на це, ОСОБА_9 , звільнившись від застосованої до неї фізичної сили з боку ОСОБА_5 та з метою надати допомогу своєму синові ОСОБА_8 , одразу вибігла у двір буд. АДРЕСА_2 , куди за нею вийшов ОСОБА_5 .

В цей час ОСОБА_7 , перебуваючи біля ОСОБА_8 , який у непритомному стані лежав на землі під гойдалкою, розташованою поруч з вказаним будинком, не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, та не реагуючі на вимоги ОСОБА_9 припинити побиття її сина, реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці, а саме поблизу житлового будинку, гуртожитку розташованому по АДРЕСА_2 , порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, що виразилося у заподіянні тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_8 множинні удари ногами в область тіла.

А перебуваючий у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_5 , діючи групою осіб з ОСОБА_7 , тримав руками ОСОБА_9 , не даючи можливості зупинити хуліганські дії ОСОБА_7 , які виразилися у побитті перебуваючого у безпорадному стані через стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 , та грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, перебуваючи у громадському місці, безпричинно наніс множинні удари ногами в область тіла ОСОБА_8 , супроводжуючи свої дії висловлюванням грубої нецензурної лайки. А ОСОБА_7 , діючи групою осіб з ОСОБА_5 , тримав руками ОСОБА_9 не даючи можливості зупинити хуліганські дії ОСОБА_5 , які виразилися у побитті її сина ОСОБА_8 , який перебував у безпорадному стані через стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 своїми хуліганськими діями спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: садна на правій половині обличчя (в лобно-тім`яній області справа на межі росту волосся), синця та садна в лівій лобно-тім`яній області на межі росту волосся; синця на зовнішній поверхні лівого плеча у середній третині, які згідно висновку експерта № 995/437-Е від 25.08.2016 року за своїм при своєму звичайному перебігу, стосовно живих осіб, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 296КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 29.08.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.08.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.08.2016 року; висновком експерта №995/437-Е від 25.08.2016 року; протоколом допиту ОСОБА_12 від 17.08.2016 року; іншими матеріалами вказаного кримінального провадження.

30 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

06 жовтня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи доцільність обрання запобіжного заходу тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 296 КК України карається позбавленням волі на строк до чотирьох років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню іншим чином.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001577, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та адвоката, які просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу та свідків, враховуючи те, що підозрюваний має постійне місце проживання, тому вважаю, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 200, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обов`язковим використанням електронного засобу контролю задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обов`язковим використанням електронного засобу контролю до 28.11.2016 року, поклавши на ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання кв. АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні, окрім проведення слідчих дій за їх участю;

4) у період часу з 21 години по 07 годину не залишати місце свого постійного проживання кв. АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

5) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1