ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 692/586/15-к
Номер рядка у звіті 20
07 грудня 2016 року м. Золотоноша Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драбово-Барятинське Драбівського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого:
1) 14 листопада 2002 року Драбівським районним судом за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
2) 04 червня 2003 року Драбівським районним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 71 КК України приєднане повністю не відбуте покарання у вигляді одного року позбавлення волі за вироком Драбівського райсуду від 14.11.2002 року та визначено 7 років позбавлення волі, звільненого 15.04.2010 року по закінченню терміну покарання;
3) 16.03.2015 року Драбівським районним судом за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі,
що обвинувачується за ч. 2ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення не став і 04 березня 2015 року близько 08.00 години ранку в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у житловому будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, протиправно із корисливих мотивів відкрито заволодів мобільним телефоном «LG» «В 2000» вартість якого згідно висновку експерта №6/134 від 27 березня 2015 року складає 71,86 грн. разом із сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 91,86 грн.
Він же 05 березня 2015 року близько 02.00 год. у АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом розбиття віконного скла, проник до житлового будинку ОСОБА_9 та побачивши останню, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої наніс два удари долонею правої руки в область обличчя ОСОБА_9 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, які згідно висновку експерта № 29 від 11 березня 2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень при цьому відкрито заволодів мобільним телефоном «Nokia» «1280», вартістю 180 грн., та грошовими коштами у сумі 8000 грн., які належать потерпілій ОСОБА_9 , чим завдав матеріальної шкоди останній на суму 8180,0 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_8 та за ч. 3 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_9 визнав повністю. При цьому ОСОБА_7 суду пояснив, що дійсно 04 березня 2015 року, близько 08.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння він прийшов до своєї співмешканки ОСОБА_10 , яка в той час проживала разом із своєю племінницею ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_2 . Між ним та жінками виникла сварка в ході якої він відкрито забрав телефон разом із сім-картою, який належав ОСОБА_8 . В цей же день викрадений телефон він продав ОСОБА_11 за 40 грн., а сім-карту викинув.
Наступного дня 05 березня 2015 року близько 02.00 год. ночі він ішов до своєї співмешканки ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 . По дорозі вирішив зайти до ОСОБА_9 , яку він знав та яка проживала у своєму будинку по цій же вулиці для того, щоб придбати самогону. Підійшовши до будинку, став стукати у вікно, але ніхто не відповідав. Тоді він розбив вікно з тильної сторони будинку, через це вікно проник до будинку з метою заволодіти майном ОСОБА_9 . Однак ОСОБА_9 знаходилася в своєму будинку та почала на нього кричати, а тому він наніс два удари долонею правої руки їй по обличчю, став питати де гроші. Він не погрожував ніякими предметами ОСОБА_9 та не мав наміру позбавити її життя і завдати тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_9 показала місце, де знаходилися гроші. Тоді він забрав гроші в сумі 8000 грн. та мобільний телефон, вийшов уже через двері із будинку та пішов у напрямку м. Гребінка Полтавської області. Вину визнає, щиро кається, просить суд суворо його не карати.
Крім повного визнання своєї вини у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 186 КК України винуватість ОСОБА_7 доведена та підтверджена зібраними доказами, а саме:
поясненнями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що 04 березня 2015 року у неї у будинку знаходилася її тітка ОСОБА_10 . Близько восьмої години ранку у будинок зайшов ОСОБА_7 , який є співмешканцем ОСОБА_10 . Між нею, ОСОБА_10 і ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 перебуваючи у її будинку підійшов до неї та вихопив із її рук мобільний телефон марки «LG» «В 2000» разом із сім-картою та пішов із будинку у невідомому їй напрямку;
поясненнями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 04 березня 2015 року вона перебувала у будинку своєї племінниці ОСОБА_8 .. Близько восьмої години ранку у будинок зайшов ОСОБА_7 , який є її співмешканцем та перебував у нетверезому стані. Між нею та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої останній перебуваючи в будинку ОСОБА_8 , зайшов до кімнати де перебувала ОСОБА_8 та вихватив у неї з рук мобільний телефон разом із сім-картою чорного кольору, вийшов із будинку та пішов у невідомому їй напрямку;
поясненнями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 04 березня 2015 року близько 11 год. до його подвір`я прийшов мешканець с. Білоусівка ОСОБА_7 який запропонував йому купити у нього мобільний телефон «LG» чорного кольору за 40 грн. Після чого він запитав у ОСОБА_7 чий цей телефон та чи він не крадений, на що останній сказав, що йому потрібні гроші а цей телефон його. Тому ОСОБА_11 погодився придбати у ОСОБА_7 вказаний мобільний телефон за 40 грн.. Після того як він передав ОСОБА_7 гроші той віддав йому телефон та пішов у невідомому йому напрямку;
поясненнями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що вона являється племінницею ОСОБА_9 5 березня 2015 року близько 3-ї години ночі до неї зателефонувала ОСОБА_9 і плачучи повідомила, що до неї вночі у будинок проник чоловік схожий на її колишнього учня ОСОБА_13 , який побив її, і забрав гроші у розмірі восьми тисяч гривень. Через деякий час вона з чоловіком прибули до житла ОСОБА_9 та побачила розбите вікно, у ОСОБА_9 було закривавлене обличчя запухле від ударів. ОСОБА_9 розповіла, що вночі у житловий будинок проник чоловік схожий на ОСОБА_13 , який наносив їй удари, та вимагав гроші. Вона дуже сильно злякалася і показала йому, де у неї зберігалися гроші. Крім того, цей чоловік забрав і її мобільний телефон.
поясненнями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що 5 березня 2015 року близько восьмої години ранку вона була в домоволодінні ОСОБА_9 і від неї дізналася про те, що саме в цю ніч у її будинок проник чоловік схожий на її колишнього учня ОСОБА_13 , який наніс їй кілька ударів, вимагав гроші. ОСОБА_9 на обличчі мала сліди побоїв. ОСОБА_9 повідомила, що невідомий забрав у неї вісім тисяч гривень та мобільний телефон.
поясненнями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що знає ОСОБА_7 , як мешканця с. Білоусівка. 01 березня 2015 року до нього у будинок прийшов ОСОБА_7 та попросив дати на час для копання металобрухту штикову лопату. Він передав ОСОБА_7 свою домашню штикову лопату, яку ОСОБА_16 до цього часу не повернув.
поясненнями свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що ОСОБА_9 є її сусідкою за якою вона здійснює догляд, 06.03.2015 року прийшовши до ОСОБА_9 вона дізналася, що в ночі до неї додому хтось проник та забрав вісім тисяч гривень, сама ОСОБА_9 була побита та дуже налякана.
Крім того, вина ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 186 ч.2, 186 ч.3 КК України доведена оголошеними в судовому засіданні письмовими доказами:
-протоколом огляду предметів від 06.03.2015 року, яким був оглянутий та вилучений під час огляду місця події від 06.03.2015 року мобільний телефон «LG» «В 2000», що знаходився за адресою АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_11 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 22.04.2015 року під час проведення якого ОСОБА_7 вказав на домоволодіння, де він відкрито викрав мобільний телефон «LG» «В 2000» разом із сім картою мобільного оператора «Київстар» у ОСОБА_8 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 під час проведення якого ОСОБА_7 вказав на домоволодіння по АДРЕСА_3 де він 05 березня 2015 року близько 2-ї години ночі розбивши вікно лопатою проник у домоволодіння ОСОБА_9 та заволодів мобільним телефоном Нокіа і грошима в сумі 8 тис. грн.;
Таким чином у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив злочини, передбачений ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчинене повторно та ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно та поєднаний з проникненням у житло.
Обираючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 186 ч. 2 КК УКраїни та ст. 186 ч. 3 КК України, та те, що вказані злочин відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується негативно, є судимим за скоєння тяжких злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку вказаних злочинів та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_7 до покарання у виді позбавлення волі та вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
Суд вирішує питання судових витрат та речових доказів відповідно до норм КПК України.
Керуючись ст., ст. 368-374, 376, 395 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 3 ст. 186 КК України та призначити покарання:
- за ст. 186 ч. 2 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
- за ст. 186 ч. 3 КК України у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до строку остаточного покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати покарання, визначене вироком Драбівського районного суду від 16 березня 2015 року та визначити остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі, термін відбуття якого рахувати з 06 березня 2015 року.
Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити в силі до вступу вироку в законну силу.
Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з дати його затримання із 06 березня 2015 року по дату ухвалення вироку, тобто по 07 грудня 2016 року включно, відповідно до ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати в сумі 675 (шістсот сімдесят п"ять) грн. 18 коп. за проведення судових експертиз.
Мобільні телефони із сім-картами повернути за належністю потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд, а засудженим, що перебуває під вартою, протягом того ж строку з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3