АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/4096/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/760/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , з участю його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11сс/790/760/16 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 та прокурора на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13.05.2016 року, -
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13.05.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово до 11 липня 2016 року.
На вказану ухвалу захисником ОСОБА_9 ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби без застосування електронних засобів контролю.
Вказує, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки у місці проживання, офіційно працевлаштований, вдівець та має на утриманні неповнолітнього сина. У випадку цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 не зможе перебувати на своєму робочому місці. Також жодної спроби ухилитися від слідства та суду останній не вчиняв.
В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_9 вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, через вкрай малозначний привід для вчинення у відповідь на правомірну вимогу потерпілої покинути її домоволодіння, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку його особи та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він 08 травня 2016 року близько 20-00 години, приїхав до раніше знайомої ОСОБА_10 , 1971 р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходячись в гостях та розпиваючи спиртні напої з ОСОБА_10 , між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , приблизно о 22-00 годин виник конфлікт, під час якого остання почала виганяти ОСОБА_9 з території свого домоволодіння. Під час раптово виниклої сварки між ними, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння поблизу дверей літньої кухні, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно з метою заподіяння смерті ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання смерті потерпілої, наніс їй один удар кухонним ножем у нижній відділ живота, в результаті чого спричинив проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням брижі товстого кишковика, що супроводжувалось крововтратою, внаслідок якого наступила смерть ОСОБА_10 .
Причиною смерті ОСОБА_10 , згідно висновку ХОБСМЕ №1399-ДМ/16 від 10.05.2016 р. стало проникаюче колото-різане ушкодження живота з пошкодженням брижі товстого кишковика, що супроводжувалось крововтратою.
За матеріалами розслідування ОСОБА_9 12.05.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення його апеляційної скарги, захисника підозрюваного, яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, в той час як апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в їх задоволенні, виходячи з наступного.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.
Так, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_9 та те, що він підозрюється у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.
Що стосується апеляційних вимог прокурора, то колегія суддів також не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано дані про особу ОСОБА_9 , а саме те, що він є вдівцем та самостійно виховує неповнолітнього сина, має позитивну характеристику за місцем проживання, має постійне місце роботи.
З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді районного суду і вважає, що застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13.05.2016 року про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із електронним засобом контрою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст.115 КК залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного та апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: