У Х В А Л А

04.03.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 10.03. 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001786 від 15.08.2014 року,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до суду з даною скаргою мотивуючи її наступним.
10 березня 2015 року слідчим Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0001786 від 15.08.2014 року у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України.

З даною постановою скаржник не згодна та вважає її передчасною, такою, що прийнята з порушенням порядку збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Скаржник вказує на те, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань її заяви та розпочаття кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема. ОСОБА_3 зазначає у скарзі, що не було вжито заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження ФОП ОСОБА_5 , з метою його допиту, не встановлено всіх обставин справи, що пов`язано із рухом коштів, які останнім були одержані в готівковій та безготівковій формі від потерпівшої у відповідності до укладеного двостороннього письмового договору, не було допитано всіх свідків та осіб, які ймовірно можуть бути причетні до скоєння та вчинення злочину, це зокрема службові та посадові особи комерційної банківської установи ПАТ «Альфа-Банк», який видав споживчий кредит фактично за рекомендацією самого ж ОСОБА_5 тощо.

З врахуванням наведеного та того, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні № 0001786 від 15.08.2014 року, а проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним скаржник просить скасувати постанову слідчого Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 10.03. 2015 року про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржник підтримала подану нею скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги з тих підстав, що оскаржувана постанова слідчого від 10.03.2015 року вже скасована постановою прокурора від 03.03.2016 року, що відповідно є підставою для закриття провадження по скарзі.
Заслухавши пояснення прокурора, скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченого цим Кодексом.
З досліджених судом матеріалів скарги встановлено, що постановою слідчого Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 10.03. 2015 року було закрито кримінальне провадження № 0001786 від 15.08.2014 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України.
Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З долученої до матеріалів справи постанови першого заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 03.03.2016 року вбачається, що постанова слідчого Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 10.03. 2015 року, якою закрито кримінальне провадження № 0001786 від 15.08.2014 року скасована з тих підстав, що вказане процесуальне рішення є необґрунтованим, передчасним, винесеним з порушенням вимог чинного КПК України.
Ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачено пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 24, ч.1-2 ст. 40,55, 94 ч. 1, ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 10.03. 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001786 від 15.08.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1