печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
09 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні з розгляду клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурорам, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні з розгляду клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 захисником ОСОБА_5 заявлено відвід прокурорам, що приймають участь в розгляді клопотання.

Обґрунтовуючи заявлений відвід, захисник зазначає, що у захисту є сумніви стосовно наявності у прокурорів повноважень на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000209 від 09.04.2016, так як на день розгляду клопотання існують 2 постанови про визначення підслідності у даному провадженні. Так, постановою прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 20.05.2016 підслідність кримінального провадження визначена за підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України, тоді як постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 від 24.05.2016 підслідність цього ж кримінального провадження визначена за слідчими прокуратури Київської області. Обидві ці постанови на час розгляду клопотання не є скасованими.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Прокурори заперечували проти заявленого відводу. При цьому зазначили, що захисником не наведено підстав згідно ст. 77 КПК України для відводу, та на даний час згідно постанови заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 від 24.05.2016 досудове розслідування здійснюється прокуратурою Київської області, відтак прокурори Київської області мають права процесуального керівництва у кримінальному провадженні.

Вислухавши позиції учасників процесу, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу щодо прокурора. Так, прокурор не має права брати участь в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Об`єктивні дані, які свідчать про упередженість прокурорів, що приймають участь в розгляді клопотання, чи наявність інших обставин, які згідно ст. 77 КПК України можуть слугувати підставами для відводу прокурора у кримінальному провадженні відсутні.

Також слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що частиною 1 ст. 37 КПК України повноваження щодо визначення прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, надано керівнику органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Після визначення постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 від 24.05.2016 підслідності кримінального провадження за прокуратурою Київської області, постановою прокурора Київської області від 25.05.2016 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні, до якої включено, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Як вбачається з витягу з ЄРДР №0000209, долученого до матеріалів клопотання, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні є прокуратура Київської області.

На підставі викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав відводу прокурорів.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурорам залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1