У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
копія
Справа № 401/3365/16-к
Провадження № 1-кс/401/383/16
23 листопада 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000528 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2, ст. 28; ч. 2, ст. 364; ч. 2, ст. 366; ч. 4, ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000528 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2, ст. 28; ч. 2, ст. 364; ч. 2, ст. 366; ч. 4, ст. 358 КК України.
За результатами повторного автоматизованого розподілу справ, головуючим у кримінальному провадженні за зазначеним обвинувальним актом було визначено суддю Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 .
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 подала до суду заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що захист обвинуваченого ОСОБА_7 протягом 2012 року по січень 2014 року здійснював адвокат ОСОБА_8 , у якого вона працювала помічником. 16 липня 2012 року прокурором який приймав участь у кримінальній справі з вказаних підстав їй було заявлено відвід, який був задоволений. Крім того, 18 червня 2012 року нею розглядалася справа № 1121/1008/12, 2/1121/606/12 за позовом Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах Державного підприємства «Світловодське лісове господарство» до ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування розпорядження Світловодської РДА, державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки у власність держави. Позиція судді з приводу законності набуття земельної ділянки висловлена у вищезазначеному рішенні.
Вказані обставини є такими, що можуть викликати в учасників судового розгляду сумніви в об`єктивності головуючого по справі.
В судовому засіданні прокурор погодився із поданою суддею заявою про самовідвід, просить її задовольнити.
Захисник обвинувачених ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід.
Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід головуючого судді.
Заслухавши думку прокурора, захисника обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов такого висновку.
Встановлено, що в провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000528 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2, ст. 28; ч. 2, ст. 364; ч. 2, ст. 366; ч. 4, ст. 358 КК України.
За результатами автоматизованого розподілу справ головуючим у кримінальному провадженні за зазначеним обвинувальним актом було визначено суддю Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 .
Проте, на розгляді у судді ОСОБА_5 перебували цивільна справа, відповідачем в якій є ОСОБА_9 , що є обвинуваченим в вищезазначеному кримінальному провадженні, де предметом розгляду була законність набуття у власність земельної ділянки, при чому позиція з цього приводу була суддею висловлена у судовому рішенні. Також, вже раніше прокурором заявлявся відвід судді ОСОБА_5 , який був визнаний обґрунтованим та був задоволеним, з тих підстав, що вона працювала помічником судді ОСОБА_8 , який будучи адвокатом, здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_7 .
Дані обставини можуть викликати сумніви у сторін кримінального провадження в об`єктивності судді та є такими, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Таким чином, відповідно до п. 4, ч. 1, ст. 75 КПК України заява про самовідвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.: 35, 75, 81-82, 369 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000528 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2, ст. 28; ч. 2, ст. 364; ч. 2, ст. 366; ч. 4, ст. 358 КК України, задовольнити.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000528 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2, ст. 28; ч. 2, ст. 364; ч. 2, ст. 366; ч. 4, ст. 358 КК України, передати на розгляд іншому судді в порядку, визначеному ч. 3, ст. 35 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : підпис
З оригіналом згідно
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
23.11.2016