Справа №488/1349/15-к 17.10.2016
Провадження № 11-кп/784/785/16 Категорія ст. 307 ч. 2 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року, яким
ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і вимог клопотання.
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого; -
- засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна.
У клопотанні від 14 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку.
Узагальнені доводи клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_6 , як на причину пропуску ним строку на апеляційне оскарження вказаного вироку, посилається на те, що дізнався про подану першим заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_8 апеляційну скаргу лише 09.09.2016 року. Вважає зазначене порушенням його права на захист. Вважає себе обманутим і твердить, що прокурор не дотримався наданих йому гарантій.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
06 лютого 2015 року під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів обвинувачений ОСОБА_6 , маючи намір направлений на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, із корисливих мотивів, знаходячись у пров. Літньому у м. Миколаєві, незаконно збув « ОСОБА_9 » (особі, відносно якої застосовані заходи безпеки - змінені анкетні дані) медичний шприц, ємністю 6 мл. з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становила 0,031 г, отримавши за це грошову винагороду в сумі 120 гривень.
Того ж дня « ОСОБА_9 » добровільно видав працівникам міліції згаданий медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим.
Крім того, 05 березня 2015 року під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів ОСОБА_6 , маючи намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, із корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 78 на вул. Толстого у м. Миколаєві, незаконно збув « ОСОБА_9 » (особі, відносно якою застосовані заходи безпеки - змінені анкетні дані) медичний шприц, ємністю 2,5 мл, з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становила 0,095 г, отримавши за це грошову винагороду в сумі 120 гривень.
Того ж дня, « ОСОБА_9 » добровільно видав працівникам міліції зазначений медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора проти задоволення клопотання обвинуваченого через відсутність поважних причин для поновлення строку, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення; для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Даний вирок суду проголошено 21 липня 2016 року і в той же день у відповідності до вимог ч. 6 ст. 376 КПК України його копія вручена обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_10 , про що свідчать їх розписки від 21 липня 2016 року (т. 2 а. с. 39, 40).
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Єдиною підставою для подачі апеляційної скарги обвинуваченим ОСОБА_6 зазначено подання заступником прокурора області апеляційної скарги, проте, цей факт не є поважною причиною пропуску обвинуваченим строку на апеляційне оскарження вироку в сенсі положень ч. 1 ст. 117 КПК України.
Жодних інших причин пропуску ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження, які б можна було вважати поважними, обвинувачений не навів.
А тому відсутні підстави для поновлення пропуску обвинуваченим ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження даного вироку
У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд повертає апеляційна скаргу апелянту, яку подано після закінчення строку на апеляційне оскарження якщо суд не знайде підстав для його поновлення.
Що стосується посилань обвинуваченого на порушення його права на захист, то вони є безпідставними, оскільки інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового розгляду захищали два захисники - ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Крім того, суд першої інстанції у відповідності до вимог ч. 1 ст. 397 КПК України після закінчення строку апеляційного оскарження судового рішення надіслав 31 серпня 2016 року отриману апеляційну скаргу прокурора разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції, про що повідомив всіх учасників судового кримінального провадження, в тому числі і обвинуваченого ОСОБА_6 .
Надіслання матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду саме 31 серпня 2016 року зумовлено тим, що за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 від 08 серпня 2016 року, яке надійшло до суду 15 серпня 2016 року, він ознайомлювався з матеріалами даної кримінальної справи 4 дні - з посиланням на незадовільний стан свого здоров`я (головний біль), зокрема: 25 серпня 2016 року, 26 серпня 2016 року, 29 серпня 2016 року та 30 серпня 2016 року (т. 2 а. с. 45, 52).

Суддя апеляційного суду у встановленому законом порядку відкрив провадження за апеляційною скаргою прокурора, направивши її копії учасникам судового кримінального провадження, в тому числі і обвинуваченому ОСОБА_6 .
Крім того, ці посилання обвинуваченого не впливають на суть прийнятого апеляційним судом рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суд апеляційної інстанції, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року відносно нього, залишити без задоволення.
Відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на вирок Корабельний районний суд м. Миколаєва від 21 липня 2016 року повернути обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Головуюча:

Судді: