Справа № 404/666/16-к
Номер провадження 1-кп/404/160/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012647 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Диківка, Знам`янського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, має малолітню дитину на утриманні, офіційно не працюючого, освіта середня спеціальна, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України

з участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив знущання над твариною, вчинене із застосуванням жорстоких методів та з хуліганських мотивів за наступних обставин.

20.12.2015 року приблизно о 09.00 год., ОСОБА_3 , рухаючись на власному автомобілі марки "Geely", д.н. НОМЕР_1 , заїхав по тротуару на зупинку громадського транспорту, яка розташована на розі вулиці Волкова та проспекту Правди в м. Кіровограді. На вказаній зупинці лежала безгосподарна собака. ОСОБА_3 рухаючись на вищевказаному автомобілі, здійснив наїзд лівим переднім колесом на вказану собаку, в результаті чого остання почала гучно скавчати, і в цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на знущання над собакою з хуліганських мотивів.

Так, ОСОБА_3 , не реагуючи на зауваження присутніх на зупинці осіб, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи щодо поводження з тваринами, зневажаючи охоронювані законом права тварин, ще декілька разів, переїхав вищевказану собаку на власному автомобілі, чим завдав тварині сильного фізичного болю та мук, в результаті чого собака отримала рвані рани передніх та задніх лап, рану голови та значні пошкодження тулуба. Після цього, ОСОБА_3 на автомобілі зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив суду наступне, що 20.12.2015 року він вирішив заїхати з друзями попити каву. Заїхавши на тротуар, випадково переїхав собаку. Невідомий чоловік, почав йому махати, щоб обвинувачений здав назад. Здавши назад, вийшов з машини та допоміг витягнути собаку з-під машини. В подальшому, розвернувся та поїхав додому. Стверджує, що не мав наміру знущатися над собакою, не мав будь-яких хуліганських мотивів своїх дій.

Не зважаючи на, фактично часткове визнання вини обвинуваченим, його вина в скоєнні кримінального правопорушення доводиться зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

- показами свідка ОСОБА_5 ,яка пояснила суду, що 20.12.2015 року переходила проспект Університетський біля меблевого магазину. Почула, як скавуліла собака та бачила, як автомобіль "Geely",, кілька разів, рухаючись вперед-назад, намагається переїхати собаку. Вона та невідомі жінки підбігли до водія, відкрили водійські дверцята та почали пред`являти претензії водію, який був в неадекватному стані. Після того, як автомобіль зупинився, собака вилізла з-під машини, вони викликали поліцію.

- показами свідка ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що 20.12.2015 року близько 9-ої години, вона проводила ревізію в магазині. Почувши крики жінок, побачила, що водій автомобіля "Geely" кілька разів намагався переїхати собаку, яка знаходилася, під колесами автомобіля. На вимогу оточуючих зупинити автомобіль, водій не реагував. Коли, водія витягнули з машини, виявили, що останній був в нетверезому стані. Після того, як собаку витягнули з-під машини, водій поїхав в невідомому напрямку.

- показами свідка ОСОБА_7 , який пояснив суду, він є ветлікарем. 20.12.2015 року, йому подзвонив черговий лікар та пояснив, що везуть тварину в тяжкому стані. Собака мала значні тілесні пошкодження, садни, забої, перебувала в шоковому стані, мала перелом в поперековому відділі хребта. Травми характерні для ДТП.

Окрім того, вина обвинуваченого доводиться письмовими матеріалами провадження.

- протоколом огляду місця події від 21.12.2015 року, вході якого було оглянуто місце наїзду на собаку.

т. 1 а.п. 16

- випискою з амбулаторного журналу №000002902 від 20.12.2015 року, згідно якого, собака мала множинні травми внаслідок удару машиною, в області тазу, ребер, поперекового відділу хребта.

т. 1 а.п. 27-31

Аналізуючи перевірені докази, суд вважає вину ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України доведеною. Позицію обвинуваченого, стосовно відсутності умислу на жорстоке поводження з твариною та відсутність хуліганських спонукань, суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності.

Так, обвинувачений зазначає, що випадково наїхав на собаку, а в подальшому продовжував рух, оскільки так, йому вказував невідомий чоловік. Однак, з показів свідків однозначно вбачається, що обвинувачений неодноразово намагався переїхати собаку, як передніми так і задніми колесами. При цьому, свідки заперечили, що водію, будь-хто із сторонніх осіб, вказував, як йому необхідно діяти.

Обвинувачений зазначає, що сам допоміг собаці вибратися з-під машини, однак, свідки стверджують, що водій не виходив з машини, поки його не зупинили свідки, і саме вони допомогли собаці вилізти з-під машини.

Таким чином, суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого носили характер жорстокого поводження та вчинені з хуліганських мотивів.

Опосередковано на даний факт, вказують подальші дії обвинуваченого, який не поцікавився станом тварини, не допоміг їй, що було б логічним у разі нещасного випадку, а одразу ж залишив місце пригоди.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 1 ст. 299 КК України правильно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії не великої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, раніше не судимий, має на утриманні малолітнього сина.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Судові витрати та речові докази у провадженні відсутні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1