overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 603/544/16-к
Провадження № 1-кп/603/61/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"28" вересня 2016 р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 09.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

26 вересня 2016 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшов затверджений прокурором Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури обвинувальний акт з додатками та угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 09.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369 КПК України, -
п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 07 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна,4 Тернопільської області).

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання (подання) начальника Тернопільського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Тернопільській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
01 липня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання (подання) начальника Тернопільського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Тернопільській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
призначити підготовче судове засідання у розгляді клопотання (подання) начальника Тернопільського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Тернопільській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку на 10 год. 15 хв. 05 серпня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-87/2011
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2016 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
Встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до подання вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після звільнення з місць позбавлення волі 19.02.2016 року на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, почав зловживавти спиртними напоями, ніде не працює, 17.04.2016 року близько 08-00 год. по місцю проживання вчинив крадіжку грошей в сумі 350,00 грн у своєї матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по даному факту було порушено кримінальне провадження за ст. 185 ч. 1 КК України №0001589. Протягом 2016 року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насилля в сім`ї.
Оскільки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шлях виправлення не став, Корабельний ВП ХВП ГУНП в Херсонській області просить суд встановити адміністративний нагляд строком на один рік із наступними обмеженням: заборонити виходити з квартири за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 до 06-00 годин; заборонити виїзд за межі Херсона без дозволу ОВС, реєструватись в органах Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області один раз на місяць.
В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував, щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Вивчивши матеріали подання, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово судимий, останні раз вироком від 14.04.2011 року та був звільнений 19.02.2016 року
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шлях виправлення не став, неодноразово за 2016 рік піддавався адміністративній відповідальності за вчинення насилля в сім`ї
Враховуючи те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше судимий за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вчинення різного роду правопорушень та злочинів, суд вважає за необхідним встановити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.3,5,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -
Ухвалив:
Встановити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.
На час адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 застосувати обмеження:
-заборонити виходити з квартири за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 до 06-00 годин;
-заборонити виїзд за межі Херсона без дозволу ОВС;
-реєструватись в органах Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області один раз на місяць.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/2270/16-к
Провадження № 1-кп/676/250/16
УХВАЛА
про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі
29 вересня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене 13 січня 2016 року до ЄРДР за № 0000084, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановлено, що обвинуваченого ОСОБА_4 вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 червня 2016 року засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, тому судом поставлено на обговорення питання необхідності тимчасового залишення ОСОБА_4 у Хмельницькому слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом цього кримінального провадження.

Прокурор вважав за доцільне тимчасово залишити обвинуваченого у слідчому ізоляторі на час розгляду справи судом з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Обвинувачений та захисник не заперечили проти залишення ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі на час розгляду судом вказаної справи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід тимчасово залишити у Хмельницькому слідчому ізоляторі на час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити у Хмельницькому слідчому ізоляторі на час розгляду Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області кримінального провадження, внесеного 13 січня 2016 року до ЄРДР за № 0000084, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, а особою, яка перебуває під вартою, протягом семи днів з моменту вручення копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому, направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для виконання.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська
Справа 688/3039/16-к
№ 1-кп/688/157/16
Ухвала
19 вересня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001263 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Колоденка Томашпільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
У судове засідання прибули прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , захисники за призначенням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представник потерпілого - ТзДВ "Денисівка", ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 у судове засідання не прибули, повідомлені про час та місце судового засідання належним чином.

Прокурор просив відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_18 привід.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , підтримали думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 незаперечув проти застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи неявку у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не повідомлення причин свого неприбуття, суд дійшов висновку застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 139-140, 372 КПК України, суд
ухвалив:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Колоденка Томашпільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 .

Судове засідання відкласти на 14 годину 20 вересня 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити до Шепетівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №485/974/16-к 30.09.2016

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«30» вересня 2016 року м. Миколаїв
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2016 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галаганівка Снігурівського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року.
В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.
Від першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, заперечення від інших учасників судового провадження не надходили.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2016 року призначити на 26 жовтня 2016 року 14 годину.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 , а також керівника Баштанської місцевої прокуратури та прокурора Миколаївської області.
Суддя
Справа № 504/2998/16-к
У Х В А Л А
12.09.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою на незаконне затримання ОСОБА_4 ..
12 вересня 2016 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав до суду заяву якою просив залишити вищевказану скаргу без розгляду.
Розглянувши зазначену заяву слідчий суддя вважає, що вказана скарга підлягає залишенню без розгляду. При цьому слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
На підставі викладеного суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання залишити без розгляду.
Керуючись ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
15 вересня 2016 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відвід прокурора, мотивуючи тим, що
Прокурор та заявник в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. В зв`язку з чим, суд ухвалив слухати провадження за їх відсутності.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід, суд приходить до висновку, що зазначена заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав:
У відповідності до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зазначений перелік підстав для відводу прокурора є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Обставини на які посилається заявник в своїй заяві про відвід прокурора ОСОБА_4 не можуть бути підставою для відводу та не можуть свідчити про його упередженість.
Інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що відвід, заявлений прокурору задоволенню не підлягає, оскільки він не ґрунтується на вимогах зазначеної норми Закону.
Твердження ж заявника щодо упередженості прокурора та його намаганні закрити кримінальне провадження, не притягуючи винних у скоєнні кримінального правопорушення є лише нічим не обґрунтованим припущенням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77 - 81 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 - відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7384/15-к
Провадження №1-кп/523/143/16
28.09.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої №4 ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення в умисному спричиненні під час обопільної сварки, на ґрунті тривалих конфліктних взаємовідносин, з мотивів особистої неприязні, легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілої. Зазначені дії було вчинено близько 07 години 30 хвилин 25 червня 2014 року біля будинку АДРЕСА_1 .
Прокурором в якості обвинувального доказу оголошено протокол проведення слідчого експерименту від 15 квітня 2015 року за участю свідка ОСОБА_9 .
Стороною захисту заявлено усне клопотання про визнання даного доказу недопустимим у зв`язку з порушенням права ОСОБА_7 на участь в проведення даної слідчої дії, наявністю в протоколі незаповнених граф, а також невідповідності змісту протоколу показанням зазначеного свідка, отриманими безпосередньо в суді.
З`ясувавши заперечення сторони обвинувачення суд дійшов наступного.
Як вбачається з досліджених матеріалів досудового розслідування 15 квітня 2015 року ОСОБА_7 мав процесуальний статус свідка, а відтак слідчий не був зобов`язаним допускати його до проведення слідчої дії за участю іншого свідка.
Окремі незаповнені графи в протоколі стосуються потерпілого, підозрюваного, захисника та інших осіб, які фактично не приймали участь в проведенні даної слідчої дії.
Водночас, як вбачається із змісту протоколу проведеного слідчого експерименту його безпосередні результати повністю викладені рукописним, важко розбірливим почерком слідчого на окремій 3-й сторінці, яка, всупереч п.4 ч.3 ст.104 КПК України, не містить підпису свідка ОСОБА_9 про ознайомлення з ними. Більш того, зміст показань зазначеного свідка, отриманих в судовому засіданні, частково не відповідає результату даного слідчого експерименту.
За таких обставин слід визнати, що даний доказ отриманий всупереч порядку, встановленому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.86,350 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання сторони захисту задовольнити.
Визнати в якості недопустимого доказу протокол проведення слідчого експерименту від 15 квітня 2015 року за участю свідка ОСОБА_9 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення в даному кримінальному провадженні.
Головуючий

ОСОБА_1
Справа №766/1448/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000590 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0000590 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.121 ч.1 КК України, на 11.05.2016 року о 09.40 год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
29.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000812 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.5-358 ч.1, 358 ч.4, 28 ч.2-205 ч.2, 205-1 ч.2, 358 ч.3, 200 ч.1, 190 ч.4, 200 ч.2, 209 ч.2 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0000812 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.ст.27 ч.5-358 ч.1, 358 ч.4, 28 ч.2-205 ч.2, 205-1 ч.2, 358 ч.3, 200 ч.1, 190 ч.4, 200 ч.2, 209 ч.2 КК України, на 12.05.2016 року о 10.00год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа №668/3114/15-к
УХВАЛА
29.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000136 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 364 ч.1 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0000136 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ст.ст. 190 ч.1, 364 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 12.10.2016року о 15.30год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1