Справа № 1-кс/760/6609/16
Провадження №760/9190/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління поліції у Солом`янському районі ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Київ, українка, громадянка України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0003177 від 18.03.2016 року, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, звернувся до суду із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до кабінету слідчого № 18 територіального відділу поліції Солом`янського управління ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3 до слідчого ОСОБА_4 , з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16-ї до 18-ї години; 2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) в період часу з 22.00 годин по 06.00 годин не залишати постійного місця проживання, а саме кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Необхідність застосування запобіжного заходу слідчий мотивував метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, уявляючи доцільним покладення на підозрюваного вище викладених обов`язків, що обґрунтовується необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав.

Підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 вступивши в злочинну змову разом з невстановленим слідством особою 17.03.2016 приблизно о 01 годині 15 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, по вул. Василенка 6 А, що неподалік магазину АТБ, вирішила збагатитись за рахунок чужого майна. В цей час, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа побачили раніше незнайомого їй ОСОБА_6 , який відійшов від кіоску та рухався по тротуару в сторону будинку в якому проживає.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань за попередньою змовою ОСОБА_5 , та невстановлена слідством особа підійшли до ОСОБА_6 , та попросили останнього пригостити їх цигарками. ОСОБА_6 , пригостивши ОСОБА_5 , та невстановлену слідством особу продовжив рух. Однак, ОСОБА_5 , та невстановлена слідством особа переконавшись що поряд зі сторонніх осіб нікого не має, та ніхто не спостерігає за їх діями, продовжуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном йдучи в слід за ОСОБА_6 перебуваючи по вул. Василенка в м. Києві між житловими будинками 8 та 6 А, невстановлена слідством особа підставила ОСОБА_6 підніжку в результаті якої останній опинився в положенні лежачи на землі. ОСОБА_5 почала наносити ОСОБА_6 удари ногами, в область голови та тулуба, а невстановлена особа намагалась дістати з лівої кишені джинсів, в які останній був одягнений, мобільний телефон. Однак ОСОБА_6 , правою рукою прикривав обличчя від нанесених йому ударів, а лівою рукою тримав кишеню, чим завадив невстановленій особі реалізувати свій злочинний умисел. Впевнившись в тому, що заволодіти телефоном не має змоги, невстановлена особа ліктем правої руки обхватила шию ОСОБА_6 , заблокувавши положення. ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6 , який продовжував лежати в положенні лежачи на землі, відкрито заволоділи його майном, а саме: ОСОБА_5 згідно відведеної її ролі дістала із внутрішньої правої кишені куртки у яку ОСОБА_6 був одягнений, гаманець коричневого кольору з замінника шкіри вартістю 100 гривень. В середині якого знаходилось: водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , технічний паспорт на автомобіль «ГАЗЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_1 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, банківська картка банку «ПУМ», на якій грошових коштів не було та яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, та банківська картка банку «ОТП», на якій були кошти в розмірі 200 грн. В свою чергу, невстановлена слідством особа зняла з пальця правої руки потерпілого золоту обручку вартістю 6000 гривень.

Після вчинення вище перечислених дій, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Всього своїми злочинними діями, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6300 гривень.

У ході злочинних дій ОСОБА_5 , та невстановлена слідством особа згідно «Висновку експерта» КМКБСМЕ № 763 від 21.03.2016 року своїми діями нанесли тілесні ушкодження в результаті яких при судово - медичній експертизі ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено: садна в лобній ділянці справа, в лівій завушній ділянці. Локалізація, морфологія вище вказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та тимчасові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету (предметами), та могли утворитись в термін, указаний у постанові, тобто 17.03.2016. Дане ушкодження не є небезпечним для життя та відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у відритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Відомості про вчинене ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2016 за №0003177;

По суті повідомленої підозри підозрювана ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України свою вину не визнає.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Київ, українка, громадянка України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
1.протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.03.2016 та від 21.03.2016;

2.протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

3.протокол свідка ОСОБА_7 ;

4.протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

5.висновок експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_9 - №763 від 21.03.2016;

6.повідомлення про підозру ОСОБА_5 ;

7.протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 та інше.

8.Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжке кримінальне правопорушення, за яке відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України, карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , так як остання за викликом до органів ОВС не з`являється, телефонні дзвінки ігнорує тому потребує контролю з боку дільничного інспектору, щодо попередженню можливості вчиняти нові кримінальні правопорушення, у тому числі перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до кабінету слідчого № 18 територіального відділу поліції Солом`янського управління ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3 до слідчого ОСОБА_4 , з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16-ї до 18-ї години; 2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) в період часу з 22.00 годин по 06.00 годин не залишати постійного місця проживання, а саме кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Київ, українка, громадянка України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0003177 від 18.03.2016 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24.06.2016 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 24.06.2016 року наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 18 територіального відділу поліції Солом`янського управління ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3 до слідчого ОСОБА_4 , з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16-ї до 18-ї години;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) в період часу з 22.00 годин по 06.00 годин не залишати постійного місця проживання, а саме кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1