Справа № 184/95/16-к
Номер провадження 1-кп/184/24/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Орджонікідзе кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000808 від 24 липня 2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мелітополь Запорізької області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, дітей на утриманні не має, на даний час ніде не зареєстрована, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
24.07.2015 року приблизно о 00 год. 00 хв. ОСОБА_3 разом із раніше знайомим їй ОСОБА_5 знаходилися в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_5 .

В цей же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_3 побачила на підвіконні у спальній кімнаті смартфон LG-D821 з корпусом з полімерного матеріалу чорного кольору, на таємне викрадення котрого із корисливих спонукань у ОСОБА_3 виник злочинний умисел.

24.07.2015 року о 00 год. 15 хв., знаходячись там же і реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшов з будинку, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить її протиправних дій, після чого діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрала з підвіконника спальної кімнати ОСОБА_5 належний останньому смартфон LG-D821 з корпусом з полімерного матеріалу чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №69 від 16.11.2015 року складає 4090 грн., в якому знаходилась сім-карта оператору мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходились кошти у розмірі 20 грн.

Після чого, ОСОБА_3 помістивши викрадений смартфон LG-D821 до жіночої сумки, що мала при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла і викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 4130 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході судового засідання обвинувачувана ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю та відповідаючи на питання головуючого пояснила, що вона дійсно 24.08.2015 року на запрошення ОСОБА_5 приїжджала до нього в гості в м. Орджонікідзе на Рудник. Після того, як останній відлучився з будинку де він мешкає, вона побачила телефон (марку не пам`ятає) і у неї виник умисел на його таємне викрадення. Після того як вона викрала телефон, він був нею збутий у м. Нікополь, а кошти витрачені на власні потреби.

Покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються. В скоєному обвинувачена ОСОБА_3 щиро розкаялась.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без нього. Цивільний позов до суду він не заявляв. При визначенні міри покарання покладався на розсуд суду.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд з`ясував, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції нема.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту яких вона правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченої та її бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Призначаючи відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд, керуючись правосвідомістю, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, розкаялась у скоєному правопорушенні, що визнано судом обставиною, яка пом`якшує покарання, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 ніде не працює, постійного місця мешкання не має, матеріальні збитки обвинуваченому не відшкодувала, характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити у виді громадських робіт, що буде достатнім для попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України, за якого обвинувачену спіткає справедлива кара за скоєне.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речових доказів та процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт строком 80 годин.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у виді особистого зобов`язання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речових доказів та процесуальних витрат по справі немає.
На вирок суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1