overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-п/785/570/16
Номер справи місцевого суду: 509/5440/14
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за поданням голови Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

встановила:

Голова Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 звернувся до апеляційної інстанції з поданням про вирішення питання про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія судів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_6 за ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України підозрюється в скоєнні правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України розгляд зазначеного кримінального провадження повинен здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до автоматичного розподілу справ у Овідіопольському районному суді Одеської області, по даній кримінальній справі призначення судді не відбулось.
Утворити склад суду у Овідіопольському районному суді неможливо з наступних підстав.
Суддя ОСОБА_5 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.
Суддя ОСОБА_7 зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів») з
14.10.2016р - по 30.11.2016 р.
Суддя ОСОБА_8 зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів») з
19.09.2016р. по 14.11.2016 р.
Суддя ОСОБА_9 зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів») з
21.10.2016р - по 04.11.2016 р.
Суддя ОСОБА_10 зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів») з
04.11.2016р-по 26.11.2016р.
Крім іншого, повноваження (5-ти річний строк, на який призначено суддю) суддів ОСОБА_11 закінчились 16.04.2015 р., ОСОБА_12 12.05.2015 р. і на вказаних суддів не здійснюється автоматичний розподіл всіх справ.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, вказана обставина являється підставою для передачі вказаного кримінального провадження на розгляд до іншого суду.
Керуючись ч.ч.1,.2 ст.34 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області
ухвалила:
Подання голови Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5

задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України направити на розгляд до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа №619/993/16-к
провадження №1-кп/619/182/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14.03.2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 04.03.2016 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.
У ході судового процесу захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи для з`ясування часу та механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , обґрунтовуючи це суперечливими показаннями наданими в судовому засіданні свідками та експертом ОСОБА_8 .

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор, представник потерпілої проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність.

Згідно з ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про проведення комплексної судово-медичної експертизи відмовити, оскільки в справі зібрано достатньо доказів для вирішення питань, які захисник ОСОБА_5 ставить в клопотанні, в тому числі з урахуванням показань експерта ОСОБА_8 , допитаного в судовому засіданні.

Оцінку доказам суд дасть в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комплексної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камишани м.Херсона, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, неодруженого, до засудження не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про умовно дострокове звільнення від не відбутої частини покарання -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 засуджений 19.06.2015 року Комсомольським районним судом м.Херсона за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку 13.01.2015р. Згідно ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 11.02.2016 р. зараховано в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення (1 рік 3 місяці 10 днів). Кінець строку 03.10.2017р. Раніше не однократно судимий: за попереднім вироком від 19.11.2010 р. був звільнений 12.09.2013 р., умовно достроково.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив умовно-достроково звільнити його від не відбутої частини призначеного покарання.

Представник Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області № 90 надала суду характеризуючи матеріали для умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про звільнення засудженого від відбування покарання, вважаючи, що засуджений не довів своє виправлення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_5 відбув 2/3 частини строку покарання, за період перебування в Північній колонії до дисциплінарної відповідальності не притягувався. На даний час не працевлаштований на виробничій зоні установи. За вироком суду має цивільний позов в сумі 960,30 грн., але виконавчій лист до у станови не надходив.

Таким чином, враховуючи дані про поведінку та ставленні до праці засудженого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, той факт, що в останнє звільнявся від відбування покарання умовно достроково, та особу засудженого у цілому, суд приходить до висновку, що своєю поведінкою та ставленням до праці ОСОБА_5 не довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.372, 537 ч.1 п.2, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно дострокове звільнення від не відбутої частини покарання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1676/15-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження №11кп/791/1061/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ч.2 ст. 289 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 листопада 2016 року м. Херсон
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 399, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.11.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 289 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 листопада 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/1061/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/5323/16-к
Номер провадження 1-кс/676/986/16
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.
Крім, цього, невідома особа у період з 16.45 год. 21.09.2016 року по 07.00 год. 22.09.2016 року з службового приміщення дитячого навчального закладу № 16 по АДРЕСА_1 , було таємно викрадено майно ОСОБА_11 , а саме гроші в сумі 500 грн., зошити, вологі серветки, дві банки рідкого мила, туалетний папір та ДВД-програвач, в результаті чого заподіяно матеріальну шкоду.
Близько 7.20 год. 10 жовтня 2016 року з приміщення ремонтного боксу СТОФОП «Ржеп`явський» по вул. Північна,85 в м. Кам`янець-Подільський невстановлена особа відкрито викрала майно ОСОБА_12 , а саме акумуляторну батарею марки «Омега», дві автомобільні шини «Хенкок» та хрестоподібний монтажний ключ на загальну суму 2500 грн.
В ході проведення досудового розслідування з`ясовано, що до вчинення злочинів причетний ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання останнього в квартирі АДРЕСА_2 проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено чоловічу куртку червоно-сірого кольору, в яку відповідно до показань свідка ОСОБА_14 був одягнений чоловік, що викрадав речі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав клопотання з мотивів наведених в ньому, просить його задоволити та накласти арешт на майно, яке вказане в клопотанні.
Розгляд клопотання здійснюється у відповідності до вимог ч.2 ст.172 КПК України без повідомлення підозрюваного ОСОБА_13 та власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 168-172, ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим. Про виконання ухвали повідомити слідчого суддю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8656/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000210від 01.12.2014,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому він просить скасувати арешт його майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2015 р. по кримінальному провадженню № 0000210від 01.12.2014 на наступне майно: банківську стрічку відділення №980 АТ «Укрсиббанк» МФО351005 код 09807750 №3 від 24.07.2015 р., з написом «Банкноти національного банку України, 100 аркушів по 200 грн. Сума 20 000 грн.»..

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що необхідність в арешті майна на дачний час відпала, так як він не є підозрюваним і кримінальне провадження № 0000210від 01.12.2014 на даний час вжезакрито.

Вивчивши клопотання ОСОБА_2 , слідчий суддя повертає його з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна можуть бути подані до слідчого судді власником або володільцем майна лише на стадії досудового провадження.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У своєму клопотанні ОСОБА_2 вказує, що кримінальне провадження № 0000210від 01.12.2014, в межах якого був накладений арешт на його майно, було закрито 25.04.2016, про що свідчить лист начальника СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 № 2539/с/20-40-23-13 від 08.08.2016.

Таким чином, це з 25.04.2016 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000210від 01.12.2014було закінчене, що виключає можливість звернення власника або володільця майна до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту.

У той же час, слідчий суддя роз`яснює ОСОБА_2 , що згідно з ч.3 ст. 174 КПК України питання про скасування арешту майна під час закриття кримінального провадження віднесено тільки до компетенції прокурора, оскільки арештоване майно не підлягає спеціальній конфіскації.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000210від 01.12.2014 негайно повернути заявнику разом з усіма додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про захист прав людини,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що в КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 незаконно тримається ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.206 КПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №4 забезпечити додержання прав ОСОБА_3 .

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

14.11.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 03 листопада 2016 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявами останнього від 22.06.2015 та 12.04.2016 року.
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги викладені в скарзі та просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не зявився, його неявка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
22.06.2015 та 12.04.2016 року ОСОБА_3 звертався до СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявами, в якіх просив внести до ЄРДР відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 258, 366 КК України та розпочати досудове розслідування, проте на момент звернення до суду по данному факту жодного процесуального рішення прийнято не було.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були, тому суд вважає за необхідне внести відомості до ЄРДР.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу ХВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 22.06.2015 та 12.04.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2053/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:: ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду від прокурора надійшла відмова від поданої апеляційної скарги в порядку ст.403 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, учасників судового розгляду, які просили закрити кримінальне провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:
Судді:
Справа № 686/5291/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури про заміну покарання засудженій ОСОБА_3 ,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року, який набрав законної сили 31 серпня 2016 року, ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 850 гривень.

Заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про заміну засудженій ОСОБА_3 на підставі ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України вказаного покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт, посилаючись на те, що останньою штраф не сплачено.

В судове засідання учасники судового провадження, які повідомлялися про місце та час розгляду справи, не з`явилися. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки засуджена ОСОБА_3 штраф сплатила у встановлений законом строк, що підтверджується представленою нею квитанцією № 68 від 30.09.2016 р.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
ухвалив:

В задоволенні подання заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури про заміну засудженій ОСОБА_3 покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: