Справа № 695/993/16-к
номер провадження 1-кс/695/142/16
У Х В А Л А
04 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянин України, українець, освіта середня, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , одружений, не працюючий, раніше не судимий, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 звернувся слідчий Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Своє клопотання сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що 01.04.2016 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув з міста Полтава до м. Золотоноша Черкаської області на автомобілі Лада Пріора д.н.з. НОМЕР_1 та в подальшому продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи поблизу приміщення ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою місто Золотоноша, вул. Шевченка, 169а, після того як ОСОБА_7 металевим предметом схожим на спицю проткнув заднє праве колесо автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_9 та останній сів до нього разом з вищевказаними громадянами (при цьому ОСОБА_6 перебував за кермом та ОСОБА_10 на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_7 на задньому) прослідував за ним де в подальшому близько 14:00 знаходячись на автодорозі Запоріжжя - Бориспіль, неподалік з`їзду з автодороги до с. Домантове Золотоніського району Черкаської області, скориставшись тим, що ОСОБА_9 зупинив автомобіль на узбіччі для заміни заднього правого колеса у зв`язку з його пошкодженням, чекав та спостерігав як ОСОБА_7 таємно, відкривши передні ліві водійські дверцята з автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив крадіжку особистих речей ОСОБА_9 , а саме: шкіряної сумки, брезентового мішка та грошових коштів у сумі 8 750 гривень, купюрами по 200 та 50 гривень та в подальшому коли дії ОСОБА_7 були виявлені потерпілим, останній продовжив свою злочинну поведінку з метою заволодіння майном, при цьому шкіряну сумку та брезентовий мішок покинув на місці події, а грошовими коштами заволодів разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з місця події зник на згадуваному автомобілі.

При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_10 перебували в автомобілі Лада Пріора д.н.з. НОМЕР_1 приблизно за 400 м. від місця вчинення кримінального правопорушення та будучи достовірно усвідомленими в протиправних діях ОСОБА_7 , спостерігали за ним та чекали закінчення вчинення кримінального правопорушення.

По даному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені матеріали кримінального провадження №0000340 від 01.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні подання, посилаючись на те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, а в ході досудового розслідування зібрано достатніх даних , які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення. Окрім того ОСОБА_6 проживає в м. Полтава, що створює ризики не прибуття підозрюваного за викликом до правоохоронних органів та зволікання при розслідуванні вказаного кримінального правопорушення. На даний час приймаються міри по встановленню всіх можливих свідків даного злочину, а тому, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може впливати на них, а тому поза застосуванням запобіжного заходу підозрюваний може вчиняти кримінальні правопорушення, окрім цього маються наявність інших ризиків , передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином. Дані обставини вказують на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вивчивши в режимі таємниці слідства матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, при цьому судом також оцінені в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому суддею враховується тяжкість злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Докази щодо вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення є вагомими, ОСОБА_6 офіційно одружений, не працює, сталих соціальних зв`язків не має.

Окрім того ОСОБА_6 проживає в м. Полтава, що створює ризики неприбуття підозрюваного за викликом до правоохоронних органів та зволікання при розслідуванні вказаного кримінального правопорушення.

Дані обставини виключають застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного.

На вимогу ст.. 183 КПК України суд визначає розмір застави у розмірі 100000 грн. та вважає що така сума застави буде достатньою для забезпечення належної поведінки підозрюваним.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 192 194, 205, 395 КПК України,

УХВАЛИВ

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 01.04.2016 року.

Строк дії ухвали - до 30.05.2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Розмір застави ОСОБА_6 визначити у розмірі 100 000 грн. (сто тисяч грн.)

Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний розрахунковий рахунок 3652, МФО 820172, ДКСУ у м. Київ, .

В разі внесення визначеної в ухвалі суми застави зобов`язати підозрюваного:

1)Прибувати за викликом до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою;

2) Не відлучатися за межі свого місця проживання в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити начальнику Черкаського слідчого ізолятору № 30 для виконання, СВ Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та Золотоніському місцевому прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1 .

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.