Справа №538/1496/16-к
Провадження №1-кп/549/52/16
ВИРОК
Іменем України
25 листопада 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої юридичної особи
ТОВ «Фірма Сільгосптехніка» - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи кримінальне провадження №0000498 від 01.07.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився і проживає в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працює, освіта середня, раніше судимого:
1) 30.11.2006 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
2) 16.03.2009 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 01.09.2011 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 15 днів;
3) 04.08.2014 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
ОСОБА_7 14.06.2016 року близько 16 години перебуваючи в м. Заводське Лохвицького району зайшов до приміщення магазину «Сільгосптехніка» товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма-Сільгосптехніка» по вул. Ватутіна,59, де помітивши на підлозі магазину акумуляторну батарею марки «ISТA» Standard 6 CT- 77 A1, вирішив її вкрасти.
Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю нагляду за цим майном, ОСОБА_6 таємно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу умисно викрав з приміщення магазину автомобільну акумуляторну батарею марки «ISТA» Standard 6 CT- 77 A1, вартістю 1 633 грн., яку виніс з приміщення магазину та поставив за кутом цього приміщення з метою послідуючого його перевезення на велосипеді, але не зумів довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки був викритий комірником ТОВ «Фірма - Сільгосптехніка» ОСОБА_4 , яка помітила зникнення зазначеного майна і побачила захований акумулятор.

Обставини вчинення обвинуваченим цього злочину підтверджується наступними доказами.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у цьому злочині не визнав і показав, що в 14.06.2016 р. перебував за місцем свого проживання і відпочивав. В магазині «Сільгосптехніка» по АДРЕСА_2 в цей день не був і крадіжки не вчиняв. Вважає, що свідкам у справі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та представнику потерпілого ОСОБА_4 працівники поліції показали його перед проведенням впізнання, і вони після цього вказали на нього.
Крім того, вважає, що свідок ОСОБА_9 , якого засуджено з іспитовим строком, є інформатором працівників поліції, і останні сказали йому, що треба говорити під час досудового слідства і в суді. Також вказує на те, що в цей день біля магазину стояв чорний автомобіль ВАЗ «дев`ятка», який схожий на автомобілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ..
Допитана в судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Фірма - Сільгосптехніка» ОСОБА_4 суду показала, що працює комірником в магазині «Сільгосптехніка» по вул.Ватутіна,59 в м.Заводське. 14.06.2016 року близько 16 години до магазину зайшов ОСОБА_6 , який відразу підійшов до місця біля каси, де на підлозі знаходяться акумулятори і присів біля них. Коли вона підійшла до нього він почав їй задавати різні питання щодо акумуляторів і запчастин. При цьому ОСОБА_6 тримав біля вуха мобільний телефон і робив вигляд, що з ким-то розмовляє.
Після того, як він вийшов на вулицю, до магазину зайшли двоє чоловіків, які приїхали на чорному автомобілі схожу на «дев`ятку, та почали запитувати у неї про запчастини. Через деякий час до магазину знову зайшов ОСОБА_6 і присів біля акумуляторних батарей.
Коли два невідомі чоловіки з нею розраховувалися, вони стали так, що огляд приміщення магазину став обмежений. Проте вона побачила, що за спинами цих чоловіків ОСОБА_6 йде навприсядки до виходу з магазину. Після цього вона покинула приміщення каси і виявила відсутність акумуляторної батареї. Вийшовши з приміщення магазину на вулицю вона побачила ОСОБА_6 поруч з велосипедом біля магазину. Він став задавати їй різні питання з приводу запчастин, просив зайти до магазину то подивитись в комп`ютері ціну, то подзвонити і уточнити, на що вона відповіла, що у неї з собою мобільний телефон і для цього їй не потрібно заходити в приміщення магазину.
Вона зрозуміла, що щось не так, взяла віник і попросила ОСОБА_6 взяти велосипед і відійти, пояснивши, що робочий час закінчується і їй потрібно прибирати територію. Коли ОСОБА_6 відійшов, вона побачила за кутом приміщення магазину на траві акумулятор. Вона сказала останньому «чи не можеш заробити на акумулятор?», на що він відповів «чи не ділова, побачила», і поїхав на велосипеді.
Також зазначила, що оскільки акумуляторна батарея була нею повернута, то спочатку не зверталась до правоохоронних органів. З цього приводу звернулись до поліції пізніше після повідомлення про це керівництва фірми, які вказали на те, що не можна даний факт залишати без реагування.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 14.06.2016 року перебував вдома у ОСОБА_6 , який розповів йому, що в цей день останній хотів вкрасти акумулятор, але продавець його викрила.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 14.06.2016 року їхав з м.Лохвиця Лохвицького району в м.Заводське на власному легковому автомобілі ВАЗ 2109. Близько 16 години йому зателефонували на мобільний телефон, тому він зупинився на лівому узбіччі біля зупинки «Склоприлад», яка розташована навпроти магазину «Сільгосптехніка» по вул. Ватутіна,59 в м.Заводське. Розмовляючи він побачив, що з приміщення магазину пригнувшись під вікнами виходить ОСОБА_6 тримаючи в руках предмет схожий на акумулятор. Цей предмет він поставив за кутом магазину і підійшов до велосипеда, який стояв поруч з приміщенням магазину. Через деякий час з магазину вийшла ОСОБА_4 і почала з ним розмовляти. Потім вона взяла віник, підійшла до акумулятора і занесла його до магазину. ОСОБА_6 сів на велосипед і поїхав.Також зазначив, що він особисто ОСОБА_6 не знає, проте йому відома його зовнішність, оскільки живуть вони в невеликому місті.
Аналогічне представник потерпілого ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_8 розповіли та продемонстрували під час проведення слідчих експериментів на місці злочину, що видно з протоколів цієї слідчої дії з відеозаписами від 27.07.2016 року (а.п.111-118).

Як вбачається з витягу з кримінального провадження №0000498, 01.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 внесені відомості про те, що 14.06.2016 р. близько 16 години невідома особа з приміщення магазину «Сільгосптехніка» в м.Заводське Лохвицького району намагалася викрасти акумуляторну батарею «ISТA», але з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, так як була виявлена.
Попередня правова кваліфікація ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України (а.п.123).
З протоколу огляду місця події від 04.07.2016 року та фототаблиці до нього видно, що в приміщенні магазину Сільгосптехніка» по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено акумуляторну батарею «ISТA» Standard 6 CT- 77 A1, яку зі слів ОСОБА_10 намагався викрасти невідомий їй чоловік (а.п.91-94).
Як вбачається з протоколів пред`явлення особи для впізнання, представник потерпілого ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_11 кожен окремо серед пред`явлених їм осіб впізнали обвинуваченого ОСОБА_6 за рисами обличчя та тілобудовою, шрамом біля лівого ока, яке трохи прищурене, який намагався викрасти з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Ватутіна,59 в м.Заводське акумуляторну батарею (а.п.103-110).
Згідно з висновком експерта від 02.08.2016 року №345 початкова вартість автомобільної акумуляторної батареї «ISТA» Standard 6 CT- 77 A1 може становити 1633 гривні (а.с.97-102).
Таким чином, всі зазначені докази, які суд визнає належними та допустимими, свідчать про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині доведена поза розумним сумнівом.

Вказані докази у своїй сукупності, динаміці та взаємозв`язку є цілком логічними і послідовними, суперечностей не містять та можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.
Показання обвинуваченого ОСОБА_6 про непричетність до цього злочину суд розцінює критично, як обраний ним спосіб захисту.

Враховуючи роз`яснення, які містяться в абз.2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» та діючи у відповідності до ст. 377 КПК України в межах висунутого обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті від 14.09.2016, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), оскільки він не мав реальної можливості розпорядитися чи користуватися викраденим, так як був одразу викритий.

Твердження захисника ОСОБА_5 про те, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тому з цих підстав протокол огляду слід визнати недопустимим доказом є необгрунтованими з огляду на те, що огляд приміщення магазину Сільгосптехніка» товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма-Сільгосптехніка» по вул. Ватутіна,59 в м.Заводське Лохвицького району, вхід до якого є вільним, був проведений 04.07.2016 року за згодою представника потерпілого ОСОБА_4 .
Крім того, добровільна відмова ОСОБА_6 від злочину відсутня, оскільки останній викрав майно, але одразу був викритий і не зумів довести свій злочинний умисел до кінця не з власної волі.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при проведенні досудового розслідування суд не вбачає.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
ОСОБА_7 раніше судимий, не працює, перебуває на Д-обліку в Полтавському обласному Центрі профілактики ВІЛ-інфекції та боротьби зі СНІДом з діагнозом ВІЛ-інфекція ІV клінічної стадії, інфільтративний туберкульоз верхньої частки лівої легені, лейкоплакія.
Обставини, які пом`якшують покарання, відсутні.
Обставин, які обтяжують покарання, є рецидив злочину.
Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного, вартості акумуляторної батареї, думку представника потерпілої юридичної особи, суд приходить до висновку, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_6 можливе лише в умовах позбавлення волі, а менш сурові види покарання не забезпечать таких цілей, оскільки він раніше судимий, суспільно-корисною працею не займається, будучи засудженим вчинив новий злочин в період іспитового строку, тобто належних висновків не зробив і на шлях виправлення не став, тобто має стійку антисоціальну поведінку та потребує ізоляції від суспільства у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Обвинувачений ОСОБА_7 вироком Лохвицького районного суду від 04.08.2014 року визнаний винним і засуджений за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 рік.
Беручи до уваги те, що злочин обвинувачений вчинив під час іспитового строку, тому остаточно покарання йому слід призначити за правилами ст.71 КК України за сукупністю вироків, а саме до призначеного покарання за цим вироком частково - у виді двох років позбавлення волі, - приєднати покарання за попереднім вироком.
Підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу немає, а термін попереднього ув`язнення слід зарахувати в строк покарання згідно з ч.5 ст.72 КК України.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази у справі: акумуляторну батарею марки «ISТA» Standard 6 CT- 77 A1, яка зберігається у потерпілого, слід дозволити використовувати на свій розсуд (т. 2 а.с. 31).

Відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави 351 грн. 84 коп. процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експертів. (а.п.97).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати покарання за вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 04 серпня 2014 року і остаточно призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання відраховувати з 25 листопада 2016 року, зарахувавши до нього строк попереднього ув`язнення з 29 липня 2016 року по 24 листопада 2016 року включно, виходячи з положень ч.5 ст.72 КК України, відповідно до якої одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 351 гривень 84 копійки.
Після набрання вироком законної сили речові докази - автомобільну акумуляторну батарею «ISТA» Standard 6 CT- 77 A1, яка зберігається у потерпілого, дозволити використовувати на свій розсуд.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя