Провадження № 1-кп/742/147/16
Єдиний унікальний № 746/21/16-к
ВИРОК
Іменем України
10 жовтня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , його представника адвоката ОСОБА_7 , який також є представником потерпілої ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , захисників адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, маючого малолітнього сина, раніше судимого: 1) вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 березня 2014 року за ч.1 ст.186 КК України до 120 годин громадських робіт; 2) вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 червня 2015 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в три роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.289 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Поділ, Срібнянського району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого в КП «Комунгосп» різноробочим, з середньою освітою, не одруженого, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
16 листопада 2015 року, близько 20 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_9 , за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_10 , маючи корисливий мотив та мету спрямовану на таємне викрадення грошових коштів, через відчинені ворота зайшли на територію господарства потерпілого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 . Здійснюючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 підійшовши до автомобіля марки «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, відчинив двері зі сторони пасажира та проник до салону автомобіля, де і почав шукати грошові кошти. ОСОБА_10 в цей час знаходився біля дверей автомобіля та спостерігав за будинком потерпілого, чим підтримував дії ОСОБА_9 . В салоні автомобіля останній знайшов грошові кошти в сумі 100 грн. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 підійшли до іншого автомобіля марки «Volkswagen-Transporter» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , де ОСОБА_9 через двері зі сторони водія проник до салону даного автомобіля та знайшов в салоні на панелі папку чорного кольору, у якій знаходилися грошові кошти в сумі 1400 грн., та особисті документи потерпілого ОСОБА_6 , та взяв її до рук з метою крадіжки грошових коштів. Окрім цього, ОСОБА_9 в автомобілі знайшов грошові кошти в сумі 500 грн. ОСОБА_10 в цей час знаходився біля дверей автомобіля та спостерігав за будинком потерпілого, чим підтримував дії ОСОБА_9 . Вийшовши з автомобіля ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_10 залишили межі господарства ОСОБА_6 , викравши з автомобілів грошові кошти та папку з документами. За межами господарства, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перевірили вміст папки і не виявивши у ній грошових коштів, ОСОБА_9 викинув її до кювету автомобільної дороги по вул.Леніна в смт.Срібне Чернігівської області, а викрадені з автомобілів грошові кошти в сумі 600 грн. останній розділив з ОСОБА_10 , в результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 листопада 2015 року, близько 01 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_9 , за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_10 , маючи корисливий мотив та мету спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом, через відчинені ворота зайшли на територію господарства потерпілого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 . Здійснюючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 підійшов до автомобіля марки «Volkswagen-Transporter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2003 року випуску, відчинив двері зі сторони водія і викрутивши кермо в ліву сторону, разом із ОСОБА_10 почали штовхати автомобіль назад в напрямку воріт, щоб викотити його за межі господарства. Рухаючи даний автомобіль лівою його частиною вони зачепили передню частину іншого автомобіля «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_3 , зеленого кольору, який знаходився поруч. Коли автомобіль марки «Volkswagen-Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 опинився за межами господарства, ОСОБА_9 сів за кермо та за допомогою ключів від автомобіля, які знаходились в салоні автомобіля, завів двигун, а ОСОБА_10 сів на переднє пасажирське сидіння біля ОСОБА_9 . Незаконно заволодівши автомобілем, обвинувачені поїхали по вул.Леніна через центральну площу, а потім по вул.Калініна в смт.Срібне Чернігівської області до автомобільної дороги сполученням Київ-Суми-Юнаківка. Здійснюючи спуск вказаною дорогою біля с.Охіньки Прилуцького району, на швидкості 120 км/год, ОСОБА_9 не впорався з керуванням та допустив з`їзд в лівий кювет дороги по напрямку свого руху, де внаслідок пошкодження вказаного автомобіля, згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 02.06.2016 р. № 1774/1775/16-24 вартість матеріального збитку (шкоди) завданої потерпілій ОСОБА_8 станом на 17.11.2015 р. складає 217350 грн. 41 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , свою вину у висунутих обвинуваченнях визнав частково, а саме по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом, визнав повністю у межах раніше висунутого йому обвинувачення за ч.2 ст.289 КК України, за ч.3 ст.289 КК України винним себе не визнав мотивуючи тим, що своїми діями він не завдав великої матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 ,та визнав себе частково щодо викрадених сум грошових коштів потерпілого ОСОБА_6 із автомобілів, та дав показання суду, що 16 листопада 2015 року разом із ОСОБА_10 близько 20 год. вирішили піти до господарства ОСОБА_6 який як вони знали займався автоперевозками, за адресою АДРЕСА_3 , щоб викрасти кошти . Зайшовши на територію господарства, та підійшовши до автомобіля «Volkswagen» зеленого кольору, ОСОБА_9 відчинив двері автомобіля та проник до салону де знайшов грошові кошти в сумі близько 10 грн. ОСОБА_10 в цей час перебував біля авто та спостерігав за будинком потерпілого. Потім вони підійшли до іншого автомобіля марки «Volkswagen» білого кольору, де ОСОБА_9 через двері які були незамкнені проник до салону даного автомобіля та знайшов в салоні папку чорного кольору та грошові кошти в сумі близько 300 чи 320 грн. ОСОБА_10 в цей час знаходився біля дверей автомобіля та спостерігав за будинком потерпілого. Вилізши з автомобіля ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_10 залишили межі господарства ОСОБА_6 . За межами господарства, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перевірили вміст папки і не виявивши у ній грошових коштів викинули її, з викрадених з автомобілів грошових коштів віддав ОСОБА_10 150 грн.

Потім ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 направилися до кафебару в смт.Срібне де купили цигарки, та кофе, після чого якийсь знайомий у барі сказав ОСОБА_9 оскільки у останнього народилася дитина, щоб він купив «могорича», після чого ОСОБА_9 купив піцу, та коньяк, та вони підсіли до хлопців, але спиртне не вживали, тільки енергетичні безалкогольні напої. Після закриття кафе близько 1 години ночі ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_10 покататися на автомобілі, який знаходився на території господарства ОСОБА_6 , оскільки він у білому авто під час викрадення коштів бачив ключі. На що ОСОБА_10 погодився і вони разом прийшли на територію господарства ОСОБА_6 , де ОСОБА_9 підійшовши до автомобіля марки «Volkswagen», білого кольору, відчинив двері зі сторони водія та переключивши коробку передач, разом із ОСОБА_10 почали виштовхувати автомобіль за межі господарства, щоб не почув господар. Коли автомобіль опинився за межами господарства, ОСОБА_9 сів за кермо та за допомогою ключів від автомобіля, які знаходились в салоні, завів двигун, а ОСОБА_10 сів на переднє пасажирське сидіння біля ОСОБА_9 і вони поїхали в центр в смт.Срібне в напрямку автомобільної дороги Київ-Суми, де виїхавши на дану трасу поїхали в напрямку м.Прилуки, де поблизу с.Охіньки Прилуцького району, ОСОБА_9 не впоравшись з керуванням, допустив з`їзд в кювет, пошкодивши автомобіль . Вилізши з автомобіля вони разом направилися в сторону смт. Срібне. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 не визнає. Просить суд суворо його не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , свою вину у висунутих обвинуваченнях визнав в повному обсязі, та дав показання суду, що 16 листопада 2015 року разом із ОСОБА_9 близько 20 год. вирішили піти до господарства ОСОБА_6 який як вони знали займався автоперевозками, за адресою АДРЕСА_3 , щоб викрасти кошти . Зайшовши на територію господарства, та підійшовши до автомобіля «Volkswagen» зеленого кольору, ОСОБА_9 відчинив двері автомобіля та проник до салону, ОСОБА_10 в цей час перебував біля авто та спостерігав за будинком потерпілого, вилізши з якого нічого не сказавши, вони підійшли до іншого автомобіля марки «Volkswagen» білого кольору, де ОСОБА_10 знаходився біля дверей автомобіля та спостерігав за будинком потерпілого, а ОСОБА_9 через двері які були незамкнені проник до салону даного автомобіля та вилізши звідти з якоюсь папкою чорного кольору та спочатку нічого не сказавши про кошти, вони разом залишили межі господарства ОСОБА_6 , де за його межами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перевірили вміст папки і не виявивши у ній грошових коштів викинули її, а з викрадених коштів віддав ОСОБА_10 150 грн .

Потім ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 направилися до кафебару в смт.Срібне де купили цигарки, та кофе, після чого якийсь знайомий у барі сказав ОСОБА_9 оскільки у останнього народилася дитина, щоб він купив «могорича», після чого ОСОБА_9 купив піцу, та коньяк, та вони підсіли до хлопців, але спиртне не вживали, тільки енергетичні безалкогольні напої «Рево». Після закриття кафе близько 1 години ночі ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_10 покататися на автомобілі, який знаходився на території господарства ОСОБА_6 , оскільки він у білому авто під час викрадення коштів бачив ключі. На що ОСОБА_10 погодився і вони разом прийшли на територію господарства ОСОБА_6 , де ОСОБА_9 підійшовши до автомобіля марки «Volkswagen», білого кольору, відчинив двері зі сторони водія та переключивши коробку передач, разом із ОСОБА_10 почали виштовхувати автомобіль за межі господарства, щоб не почув господар. Коли автомобіль опинився за межами господарства, ОСОБА_9 сів за кермо та за допомогою ключів від автомобіля, які знаходились в салоні, завів двигун, а ОСОБА_10 сів на переднє пасажирське сидіння біля ОСОБА_9 і вони поїхали в центр в смт.Срібне в напрямку автомобільної дороги Київ-Суми, де виїхавши на дану трасу поїхали в напрямку м.Прилуки, де поблизу с.Охіньки Прилуцького району, ОСОБА_9 не впоравшись з керуванням, допустив з`їзд в кювет, пошкодивши автомобіль . Вилізши з автомобіля вони разом направилися в сторону смт. Срібне . Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 визнає повністю. Щиро розкаюється в скоєному та просить суд суворо його не карати .
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні, дав показання, що він займається авто перевозками. 17 листопада 2015 року близько пів шостого ранку подзвонили Срібнянські поліцейські, які спитали де його автомобіль. Вийшовши на двір потерпілий виявив, що один з його автомобілів марки «Volkswagen-Transporter» білого кольору дійсно відсутній. Потерпілий в судовому засіданні категорично стверджував, що в автомобілі марки «Volkswagen» зеленого кольору були грошові кошти більше ніж 100 грн., а в марки «Volkswagen-Transporter» білого кольору було 500 грн., крім того папка з документами та грошовими коштами в розмірі 1400 грн. Автомобілі дійсно були не замкнені та в одному із них були ключі, бо потерпілий планував помити автомобіль, тому їх і залишив. Вказує, що матеріальні збитки йому, внаслідок викрадення грошових коштів, обвинуваченими в розмірі 800 грн. відшкодовані, крім того ними повернуто папку з документами та коштами в розмірі 1200 грн. Тому в частині матеріальних збитків свого цивільного позову він відмовляється, просить стягнути витрати по справі на правову допомогу. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 наполягав на суворості покарання обвинуваченим .

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не прибула, згідно адресованої письмової заяви до суду просить проводити судовий розгляд кримінального провадження без її участі, цивільний позов підтримує в повному обсязі, представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 наполягав на суворості покарання обвинуваченим. (т.1 а.п.19,21,77,85)

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав показання суду, що був присутнім при проведенні слідчого експерименту 19 листопада 2015 року, під час якого ОСОБА_10 розповів та продемонстрував як 16 та 17 листопада 2015 року він разом з ОСОБА_9 здійснили крадіжку грошових коштів та транспортного засобу з господарства ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 . Зокрема дав суду показання, що під час проведення слідчого експерименту чув як ОСОБА_10 казав слідчому, що він разом з ОСОБА_9 був у кафе та розпивали спиртні напої .

Крім часткового визнання своєї вини у вчинених кримінальних правопорушеннях обвинуваченим ОСОБА_9 та повним визнанням своєї вини ОСОБА_10 , їх вина підтверджується іншими дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами в їх сукупності:
Протоколом огляду місця події від 17 листопада 2015 року, згідно якого на 171 км 800 м автодороги зі сполученням Київ-Суми-Юнаківка з правого боку від дороги знаходиться канава в якій виявлено автомобіль «Volkswagen-Transporter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 в якому від зіткнення з деревом пошкоджену передню частину, а саме передній бампер, капот, лобове скло, передні крила, передні колеса (т.2 а.п.75а-76).

Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 19 листопада 2015 року, згідно якого ОСОБА_10 розповів та продемонстрував як 16 листопада 2015 року близько 20 год. він разом з ОСОБА_9 здійснили крадіжку грошових коштів з автомобілів та 17 листопада 2015 року транспортного засобу з господарства ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 (т.2 а.п.83-92).

Згідно висновку експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 06 січня 2016 року №1, ринкова вартість 2003 року випуску, перебуваючого у технічно-справному стані автомобіля марки «Volkswagen-Transporter» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 2,5 л., дизель, з урахуванням зносу станом на 17 листопада 2015 року становить 227 042 грн. 22 коп. (т.1 а.п.179-180).

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи експертами Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02 червня 2016 року №1774/1775/16-24, вартість матеріального збитку (шкоди), завданого (ї) власнику автомобіля марки «Volkswagen-Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова - НОМЕР_4 , об`єм двигуна 2,5 л., (75 kw), дизель, 2003 року випуску, ОСОБА_8 , унаслідок пошкодження автомобіля після його незаконного заволодіння, станом на 17 листопада 2015 року, складає 217350 грн. 41 коп. (т.1 а.п.199-210).

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши та проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вони повністю узгоджуються між собою та викривають обвинувачених в інкримінованих їм злочинах. Невизнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.289 КК України мотивуючи тим, що своїми діями він не завдав великої матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 , та який визнав себе частково щодо викрадених сум грошових коштів потерпілого ОСОБА_6 із автомобілів, суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом кримінальної відповідальності, та нести за це відповідне покарання, а також заплутати суд, щодо істинності даної події злочину, але така позиція обвинуваченого до вчинених злочинів спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Зазначена в обвинуваченні обставина яка обтяжує покарання обвинувачених, як вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, підлягає виключенню із нього, як така що не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, та не підтверджена належними доказами .

Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченого ОСОБА_9 у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю доказаними, і його умисні дії в частині таємного викрадення грошових коштів вчинених повторно за попередньою змовою з ОСОБА_10 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб; його ж дії в частині незаконного заволодіння транспортним засобом вчиненого повторно за попередньою змовою з ОСОБА_10 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, яке завдало великої матеріальної шкоди.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд визнає часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд визнає рецидив злочинів .

При обранні міри покарання ОСОБА_9 , суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є: за ч.2 ст.185 КК України злочином середньої тяжкості, за ч.3 ст.289 КК України є особливо тяжким злочином, особу винного та його позицію до вчиненого, молодого віком, який вчинив умисні злочини, характер та ступінь його участі у вчиненні злочину, який за місцем проживання характеризується позитивно (т.2 а.п.172), одруженого та маючого на утриманні малолітнього сина (т.2 а.п.173-74), згідно медичних довідок на обліку у психіатра не перебуває (т.2 а.п.170), згідно довідки Прилуцького наркологічного диспансеру від 20 листопада 2015 року №773 на обліку не перебуває (т.2 а.п.171); раніше неодноразово судимого (т.2 а.п.161) останній раз вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 червня 2015 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в три роки, який на шлях виправлення не став і вчинив нові злочини протягом невідбутого покарання, а саме під час іспитового строку, а також враховуючи і позицію потерпілих, і вважає за можливе призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів; за нові злочини за цим вироком, за правилами ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі без конфіскації майна, та за правилами ст.71 КК України за сукупністю вироків, у виді позбавлення волі без конфіскації майна, а саме, до остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Прилуцького міськрайонного суду від 10 червня 2015 року.

Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченого ОСОБА_10 у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю доказаними, і його умисні дії в частині таємного викрадення грошових коштів вчиненого за попередньою змовою з ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена за попередньою змовою групою осіб; його ж дії в частині незаконного заволодіння транспортним засобом вчиненого повторно за попередньою змовою з ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, яке завдало великої матеріальної шкоди.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлено.

При обранні міри покарання ОСОБА_10 , суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є: за ч.2 ст.185 КК України злочином середньої тяжкості, за ч.3 ст.289 КК України є особливо тяжким злочином, особу винного та його позицію до вчиненого, молодого віком, який вчинив умисні злочини, характер та ступінь його участі у вчинених злочинах, який за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, працюючого (т.2 а.п.152,153, 159), не одруженого, згідно медичної довідки поліклінічного відділення Срібнянської райлікарні на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (т.2 а.п.157), раніше не судимого (т.2 а.п.155), а також враховуючи і позицію потерпілих, і вважає за можливе призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі; за ч. 3 ст. 289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, призначити обвинуваченому основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст.289 КК України, та за правилами ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, а саме призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі, без конфіскації майна, однак суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням відносно нього іспитового строку та покладенням обов`язків на підставі ст.ст. 75-76 КК України.

По кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов, про стягнення з обвинувачених в солідарному порядку внаслідок незаконного заволодіння та пошкодження ними належного їй автомобіля марки «Volkswagen-Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 матеріальної шкоди в розмірі та в межах позову у розмірі 207898 грн. 69 коп., та процесуальних витрат, а саме витрат понесених потерпілою на експертне автотоварознавче дослідження у розмірі 1500 грн. (т.1 а.п.21-26), який згідно її письмових заяв та її представника в судовому засіданні підтримала в повному обсязі (т.1 а.п.19,21,77,85). Цивільний позов в частині солідарного стягнення матеріальних збитків з обвинувачених завданих внаслідок незаконного заволодіння та пошкодження ними належного потерпілій автомобіля марки «Volkswagen-Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до ст.1166 ЦК України підлягає до задоволення в межах та розмірі саме цивільного позову ОСОБА_8 у розмірі 207898 грн. 69 коп., хоча згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 02.06.2016 р. № 1774/1775/16-24 вартість матеріального збитку (шкоди) завданої потерпілій ОСОБА_8 станом на 17.11.2015 р. складає 217350 грн. 41 коп.

Процесуальні витрати, в частині витрат пов`язаних з проведенням експертиз по кримінальному провадженню, підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави, в частині ж цивільних позовів потерпілих , а саме витрат по справі на правову допомогу ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, оскільки розмір витрат на оплату правової допомоги, граничний розмір якої встановлений Законом України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах від 20 грудня 2011 року, стягується не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справ, а й в разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 56, 118 КПК України цивільний позов ОСОБА_6 щодо стягнення витрат на правову допомогу слід задовольнити частково на суму 1929 грн.20 коп., виключивши з переліку витрат оплату участі у досудовому слідстві, вивчення матеріалів справи та усні консультації клієнта, оскільки вчинення адвокатом таких процесуальних дій не підтверджується матеріалами справи(т.1 а.п.123,124),а щодо понесених витрат потерпілою ОСОБА_8 на експертне автотоварознавче дослідження слід задовольнити повністю на суму 1500 грн.00 коп. (т.1 а.п.21-26), на підставі ст.ст.118,120,122,124,126 КПК України.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370-371, 374,395 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.3 ст.289 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі ;

за ч.3 ст.289 КК України у виді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити засудженому ОСОБА_9 покарання у виді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1,2,4,5 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 червня 2015 року, та остаточно призначити засудженому ОСОБА_9 покарання у виді 7 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Обрати засудженому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід - тримання під вартою, в Чернігівському слідчому ізоляторі, взявши засудженого під варту з зали суду негайно, роз`яснивши йому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції .
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання та взяття його під варту.

ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.3 ст.289 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років обмеження волі ;

за ч. 3 ст. 289 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 4 років позбавлення волі, без конфіскації майна;

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити засудженому ОСОБА_10 покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу не обирати .

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 122 грн. 76 коп. на користь держави в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертизи по даному кримінальному провадженню.

Стягнути з засудженого ОСОБА_10 122 грн. 76 коп. на користь держави в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертизи по даному кримінальному провадженню.

Стягнути з засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в солідарному порядку в користь ОСОБА_8 207898 грн. 69 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди .

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 в користь ОСОБА_8 750 грн. процесуальних витрат, а саме витрат понесених потерпілою на експертне автотоварознавче дослідження по даному кримінальному провадженню .

Стягнути з засудженого ОСОБА_10 в користь ОСОБА_8 750 грн. процесуальних витрат, а саме витрат понесених потерпілою на експертне автотоварознавче дослідження по даному кримінальному провадженню .

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 в користь ОСОБА_6 964 грн. 60 коп. процесуальних витрат, а саме витрат понесених потерпілим на правову допомогу по даному кримінальному провадженню .

Стягнути з засудженого ОСОБА_10 в користь ОСОБА_6 964 грн. 60 коп. процесуальних витрат, а саме витрат понесених потерпілим на правову допомогу по даному кримінальному провадженню .

Прийняти відмову ОСОБА_6 в частині цивільного позову щодо стягнення в солідарному порядку матеріальної шкоди з обвинувачених.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:
шапку вилучену в автомобілі марки «Volkswagen-Transporter» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області - знищити (т.2 а.п.138-140);

пакет експертної служби, в якому знаходяться гіпсовий зліпок низу підошви взуття, вилучений при огляді місця події на 171 км 800 м автодороги зі сполученням Київ-Суми-Юнаківка, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області - знищити (т.2 а.п.138-140);

пакет експертної служби в якому знаходиться таблиця №1 із слідами структури матеріалу, вилучений в автомобілі марки «Volkswagen-Transporter» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області - знищити (т.2 а.п.138-140);

автомобіль марки «Volkswagen-Transporter» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 - залишити в законному розпорядженні останнього (т.2 а.с.141-142);
подушку безпеки з автомобіля «Volkswagen-Transporter» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області повернути в розпорядження ОСОБА_6 (т.2 а.с.144-145);
тряпчану папку чорного кольору, з грошовими коштами в сумі 1200 грн.,та особисті документи, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити в законному володінні останнього (т.2 а.с.144-145);
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженим, прокурору, потерпілим, адвокатам.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3