У Х В А Л А

Справа № 183/3038/16

№ 1-кс/183/624/16

19 липня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівщіна Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешкає АДРЕСА_1 , судимого 11.06.2013 р. Новомосковським міськрайонним судом за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

встановив :

ОСОБА_6 пред`явлено підозру в тому, що він 21 травня 2016 р. о 02:55 год. прийшов до будинку АДРЕСА_1 , де вже знаходився ОСОБА_7 , між ними раптово виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс у сварку між останніми. Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , після чого, діючи умисно, 21 травня 2016 р. о 03:00 год., знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 почав наносити ОСОБА_7 численні удари кулаками по обличчю від яких останній впав на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , витягнув ОСОБА_7 на вулицю та почав знову завдавати йому численних ударів ногами та кулаками правої і лівої руки у обличчя та по різним частинам тіла, від яких ОСОБА_7 знепритомнів. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину пішов. Після цього, свідки злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , допомогли потерпілому ОСОБА_7 піднятися та поклали його спати. 21 травня 2016 р. 07:00 годині ОСОБА_7 , без ознак життя, було виявлено ОСОБА_8 у коридорі свого будинку.

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 , яке підтримав, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Усно слідчий вказав про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про який свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 є особою раніше судимою та підозрюється у вчинені злочину в період іспитового строку за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 11 червня 2013 р, що свідчить про те, що він перебуваючи на свободі продовжить скоювати кримінальні правопорушення. Вказаний ризик був врахований судом при обранні та продовженні строку тримання під вартою підозрюваному. Однак закінчити кримінальне провадження та направити його до суду не можливо, так як не виконані всі необхідні слідчі дії, а саме потрібно: долучити висновки додаткової судово-медичної експертизи, судово-психіатричної експертизи, повідомити сторонам про відкриття кримінального провадження матеріалів; надати сторонам доступ до матеріалів досудового розслідування; ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був врахований судом при обранні запобіжного заходу тримання під вартою, також вважає, що суд повинен врахувати підозру ОСОБА_6 у вчинені тяжкого злочину.

Захисник ОСОБА_4 вказала, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, так як ризик вказаний слідчим в клопотанні нічим не підтверджуються, тому при таких обставинах можливо обрати підозрюваному запобіжний захід домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 вважає, що продовжувати запобіжний захід тримання під вартою йому не слід, можливо обрати запобіжний захід домашній арешт.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був встановлений судом при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою 23 травня 2016 р., який на сьогодні не втратив свого значення.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання за вчинений злочин до п`ятнадцяти роківпозбавлення волі, яке може бути призначено у разі визнання його винуватим, суспільну небезпеку вчиненими діями в наслідок яких було вбито людину, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_6 , буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на час тривання досудового розслідування. Суд встановив, що ці ж самі підстави, враховані при обранні запобіжного заходу тримання під вартою є відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Виходячи з заявлено слідчим об`єму слідчих дій, які йому необхідно провести для закінчення кримінального провадження, то суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити на тридцять днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,

постановив :

клопотання слідчого ОСОБА_5 задовольнити та продовжити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою до 15 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4 управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя