overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід секретаря судових засідань ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 знаходиться заява захисника ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_9 у рамках кримінального провадження.

У судовому засіданні з розгляду заяви про відвід слідчого судді захисником ОСОБА_5 заявлено відвід секретарю судових засідань ОСОБА_2 , який підтриманий захисником ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 , посилаючись на те, що секретар судових засідань при встановлені осіб та перевірці повноважень захисників не представилась, виявила некомпетентність, не кваліфікованість, порушила вимоги чинного КПК України, що підтверджує її зацікавленість у розгляді заяви та упередженість, що є підставою для відводу.

Прокурори у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід секретарю судових засідань, посилаючись на те, що підстави для відводу відсутні, захисники зловживають своїм правом на відвід з метою затягування розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 та клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 .

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, пояснення особи, якій заявлено відвід, - секретаря судових засідань ОСОБА_2 щодо не порушення нею вимог чинного законодавства та посадових обов`язків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.79 КПК України секретар судового засідання не має права брати участь у кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч.1 ст.77 КПК України, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст.77 КПК Ураїни передбачено вичерпний перелік підстав для відводу.

Разом з тим, зазначені захисником ОСОБА_5 обставини не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості секретаря судових засідань та його неможливості брати участь у судовому розгляді заяви про відвід слідчому судді, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.1-2, 7-29, 77, 79-81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволені заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід секретаря судових засідань ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого управління поліції в Дніпровському районі головного управління національної поліції в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0011486 та додані до нього матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
11.11.2015 року старший слідчий управління поліції в Дніпровському районі головного управління національної поліції в м.Києві ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

11.11.2015 року до слідчого судді надійшла заява старшого слідчого управління поліції в Дніпровському районі головного управління національної поліції в м.Києві ОСОБА_2 з проханням повернути клопотання, як помилково направлене.

Враховуючи, що старший слідчий управління поліції в Дніпровському районі головного управління національної поліції в м.Києві ОСОБА_2 просить повернути клопотання у зв`язку з помилковим направленням клопотання до суду, відсутній предмет розгляду, керуючись ст.ст.184, 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого управління поліції в Дніпровському районі головного управління національної поліції в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0011486 не розглядати та повернути старшому слідчому управління поліції в Дніпровському районі головного управління національної поліції в м.Києві ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
Ухвала 05 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

прокурор, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_5 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
07 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/2592/16-к
УХВАЛА
11 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали розслідування по факту вилучення на території об`єкта який знаходиться під охороною Стрижавської ВК № 81 мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали розслідування по факту вилучення на території об`єкта який знаходиться під охороною Стрижавської ВК № 81 мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 ,.

Матеріал поданий з дотриманням вимог КПК України, тому його слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали розслідування по факту вилучення на території об`єкта який знаходиться під охороною Стрижавської ВК № 81 мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 09:40 год. 22.07.2016 року.

Про час та місце розгляду матеріалів адміністрацію Стрижавської ВК № 81 та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1047/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Погребище
Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення огляду, -

Встановив:

В клопотанні слідчого порушується питання про надання дозволу на проведення огляду, вказуючи, що в ході проведення загальнодержавної профілактичної операції «Мак-2016» в м. Погребище Вінницької області, встановлено що ОСОБА_5 , 1963р.н., незаконно виготовляє наркотичні засоби.

Вивчивши матеріали клопотання про проведення огляду та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність надати дозвіл слідчому Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на проведення огляду в домогосподарстві яке належить ОСОБА_5 , 1963р.н., по АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення металевої миски із залишками речовини темно-коричневого кольору з різким характерним запахом розчинника, речовини темно-коричневого кольору, рідини світло- коричневого кольору, пластикової пляшки ємністю 1 л з напів заповненою рідиною прозорого кольору, пластикової пляшки ємністю 1 л з напів заповненою рідиною світло-коричневого кольору, металевого черпака білого кольору із нашаруванням чорного кольору, металевої ложки із залишками речовини темно-коричневого кольору, пластмасової лійки білого кольору, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , заслухавши пояснення слідчого Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка підтримала внесене до суду клопотання та посилався на обставини, що викладені в ньому та доданих до внесеного клопотання документах, думку прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який підтримав клопотання про проведення огляду, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, зокрема для отримання відомостей, котрі можуть бути доказами у кримінальному провадженні, клопотання про дозвіл на проведення огляду слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.237, 309, 395 КПК України,-

Постановив:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на проведення огляду в домогосподарстві яке належить ОСОБА_5 , 1963р.н., по АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення металевої миски із залишками речовини темно-коричневого кольору з різким характерним запахом розчинника, речовини темно-коричневого кольору, рідини світло- коричневого кольору, пластикової пляшки ємністю 1 л з напів заповненою рідиною прозорого кольору, пластикової пляшки ємністю 1 л з напів заповненою рідиною світло-коричневого кольору, металевого черпака білого кольору із нашаруванням чорного кольору, металевої ложки із залишками речовини темно-коричневого кольору, пластмасової лійки білого кольору, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 .
Дана ухвала діє до 11.08.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/1120/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 07 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 30 червня 2016 року прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України,суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст.320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 01 серпня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 473/2119/16-к
УХВАЛА
іменем України
"11" липня 2016 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, але в зв`язку з відсутністю коштів він не може залучити його самостійно.

Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Частиною 2 ст. 49 КПК України передбачено, що у випадках передбачених ч.1 ст.49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України

У Х В А Л И В :

Доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та забезпечити прибуття адвоката з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання у приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (м.Вознесенськ, вул.Кібрика, 11) призначене на 11 липня 2016 року на 15.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/82/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
м.Снігурівка 11 липня 2016 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
учасники кримінального провадження:
сторона обвинувачення - перший заступник керівника Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_2 ,
сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000259 від 19 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника щодо можливості призначення судового розгляду, розглянувши клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків,
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду 06 липня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України.
Клопотання прокурора про судовий виклик свідків суд визнає обґрунтованим, оскільки у відповідності до ст.ст.84,95 КПК України, їх показання є процесуальним джерелом доказів.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 10 годину 20 липня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.
Задовольнити клопотання прокурора, направити судові виклики свідкам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за вказаними у клопотанні адресами проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №162/333/16-к
Номер провадження 1-кс/162/90/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
04 липня 2016 року смт. Любешів
Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 07.06.2016 року про часткове задоволення клопотання потерпілого по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000001 від 15.12.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 07.06.2016 року про часткове задоволення клопотання потерпілого по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000001 від 15.12.2012 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 07.06.2016 року про часткове задоволення клопотання потерпілого по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000001 від 15.12.2012 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Особі, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000001 від 15.12.2012 року, в строк до 06 липня 2016 року надати слідчому судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 матеріали вказаного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_1
02.06.16
У Х В А Л А Справа № 200/9959/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5588/16
13 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Згідно п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.
У вказаному клопотанні слідчого відсутнє посилання на конкретну ознаку, передбачену ч.1 ст.170 КПК України, вважати, що воно є ... (чим по кримінальному провадженню?), не вказана мета арешту, тобто клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України, що і є підставою для повернення його прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.171, ч.3 ст.172, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2534/16-к
Провадження № 1-кп/175/123/16
Ухвала

04 липня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001384 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

02 липня 2016 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001384 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вважаю, що обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання у приміщенні районного суду для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
ухвалив:

По обвинувальному акту № 0001384 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити підготовче судове засідання о 10.00 годині 11 липня 2016 року.

У підготовче засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4217/16-к
провадження № 1-кп/208/436/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
07 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05.07.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 14.07.2016 року на 15.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця І.Ясюковича, 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, потерпілого, що у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1