Справа № 183/7002/15
№ 1-кп/183/205/16
В И Р О К
іменем України
28 липня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

за участю обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, освіта середня, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-9.07.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Расково Саратовського району Саратовської області Російської Федерації, громадянина України, непрацюючого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-9.07.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
31 серпня 2015 року приблизно о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_5 знаходився біля дачної ділянки АДРЕСА_2 , де побачив 16 секцій металевого забору з прутів, в результаті чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Після чого, ОСОБА_5 направився до себе за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , де запропонував своєму братові - ОСОБА_4 , спільно таємно викрасти чуже майно, на що ОСОБА_4 дав свою згоду, і таким чином вони вступили у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в цей же день, близько 22 години 00 хвилин, направились до дачної ділянки АДРЕСА_2 , підійшли до секцій забору, де, діючи за попередньою змовою, за допомогою кусачок, які ОСОБА_5 заздалегідь приготував, перекусили кріплення секцій металевого забору, який належить ОСОБА_6 , тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, повторно, викрали майно, а саме 17 секцій металевого забору з прутів на загальну суму 476 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 476 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 7 вересня 2015 року приблизно о 14.00 годині знаходилися на території садового товариства «Пошук» в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачили на території дачної ділянки № НОМЕР_1 сарай, в результаті чого у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цього ж дня, приблизно о 14 годині 02 хвилини, через отвір в огорожі разом проникли на територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , підійшли до сараю, де ОСОБА_4 , згідно відведеної йому ролі, руками відігнув 2 гвіздка, що тримали скло у вікні сараю, вийняв скло та таким чином проник всередину сараю, а ОСОБА_5 , згідно відведеної йому ролі, залишився стояти біля сараю та приймати від ОСОБА_4 викрадені речі. Діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не слідкує, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таємно викрали речі, а саме:

- зварювальний апарат кустарного виробництва з живленням від електромережі 220В, визначити вартість якого, через відсутність інформації щодо матеріалів, витрачених на його виробництво, не надається можливим;

- електричний чайник марки «Вітек» вартістю 692 гривні 27 копійок;

- болгарку «Пауертек» зеленого кольору вартістю 329 гривень;

- продукти харчування, що матеріальної цінності не мають;

- музичні колонки до персонального комп`ютера, встановити вартість яких не є можливим.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1021 гривня 27 копійок.

Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 26 вересня 2015 року приблизно о 01.00 годині достовірно знаючи, що дачні ділянки садового товариства «Луч» в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області не охороняються і на їх територіях можуть знаходитися металеві вироби, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території даного садового товариства, прибули за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , цього ж дня, підійшли до сітки, яка огороджує дачну ділянку АДРЕСА_4 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перелізли через сітку, таким чином проникли на територію вищевказаної ділянки, де побачили сарай.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підійшли до сараю, де ОСОБА_5 штовхнув незачинене вікно сараю, після чого ОСОБА_4 , згідно відведеної йому ролі, заліз всередину сараю, а ОСОБА_5 , згідно відведеної йому ролі, залишився стояти біля сараю. Після чого, ОСОБА_4 зсередини відкрив вхідні двері сараю та спільно з ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, повторно, таємно викрали майно, а саме:

- дві вудочки телескопічні в зборі, вартістю 80 гривень кожна, на суму 160 гривень;

- велосипед марки «Орльонок» вартістю 120 гривень;

- надувний човен та два весла до нього, які матеріальної цінності не мають;

- пластмасовий ящик з рибацькими снастями, який матеріальної цінності не має;

- рибацька сітка вартістю 60 гривень і яка для потерпілого матеріальної цінності не має.

Після чого, ОСОБА_5 побачив біля будинку надувний човен зеленого кольору, який належить ОСОБА_8 , та діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, разом з ОСОБА_4 , викрав майно, а саме надувний човен зеленого кольору, вартість якого не встановлена.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 280 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , 26 вересня 2015 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи на території садового товариства «Луч» в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області підійшли до забору, який огороджує об`єднану дачну ділянку АДРЕСА_4 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан, таким чином проникли на територію об`єднаної дачної ділянки № НОМЕР_2 , що знаходиться за вищевказаною адресою, де побачили будинок і гараж. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підійшли до будинку, де ОСОБА_4 , згідно відведеної йому ролі, відкрив раму незачиненого вікна будинку, руками розігнув прути решітки на вікні та заліз всередину будинку, відкрив зсередини вхідні двері, після чого ОСОБА_5 через відчинені двері ввійшов до будинку, звідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрали майно, а саме:

- телевізор марки «Томсон» діагоналлю 40 см, вартість якого встановити не надалось можливості;

- телевізор марки «Сатурн» з пультом дистанційного керування вартістю 467 гривень 50 копійок;

- DVD-програвач «ВВК» вартістю 352 гривні 50 копійок;

- комплект акустики для домашнього кінотеатру «Свен» MS-470 вартістю 1015 гривень 00 копійок;

- радіоприймач з живленням 220В вартість якого встановити не є можливим;

- новий водяний насос вартість якого встановити не є можливим;

- механічна м`ясорубка «Мрія» вартість якої встановити не представилось можливим;

- силовий кабель довжиною 30 м, який матеріальної цінності не має;

- подовжувач довжиною 40 м, який матеріальної цінності не має;

- подовжувач до довжиною 50 м, який матеріальної цінності не має;

- секатор промисловий, вартість якого встановити не вдалося;

- ліхтар з живленням від 2-х «пальчикових» батарейок, вартість якого встановити не є можливим;

- мідну миску, яка матеріальної цінності не має;

- ножиці професійні парикмахерські, вартість яких встановити не є можливим;

- 10 пляшок горілки об`ємом 0,5 л марки «Руський стандарт» вартістю 175 гривень кожна, на загальну суму 1750 гривень;

- 10 пляшок вина об`ємом 0,7 л марки «Алушта», вартість яких встановити не представляється можливим;

- електричний камін, вартість якого з`ясувати не є можливим.

Після цього ОСОБА_4 , згідно відведеної йому ролі, через відтулені двері гаражу, проник всередину гаражу, зсередини відкрив вхідні двері та, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, спільно з ОСОБА_5 таємно викрали майно, а саме:

- возик для виробництва одноколісний жовтого кольору, вартість якого встановити не представилось можливим;

- рибацьку вудку телескопічного типу, вартість якої встановити не вдалось;

- газонокосилку марки «Експерт» червоного кольору, вартість якої складає 1390 гривень 40 копійок;

- електричну дриль з насадкою, яка матеріальної цінності не має.

З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4975 гривень 40 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 27 вересня 2015 року приблизно о 01.00 годині знаходячись на території садового товариства «Автомобіліст» в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, підійшли до забору, який огороджує дачну ділянку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не слідкує, перелізли через вхідні ворота, таким чином проникли на територію дачної ділянки АДРЕСА_5 , що знаходиться за вищевказаною адресою. Перебуваючи на території дачної ділянки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підійшли до будинку, де ОСОБА_5 згідно відведеної йому ролі, за допомогою викрутки, яку взяв з дому, відірвав дерев`яні штапики, які тримали скло вікна, вийняв скло та таким чином проник всередину будинку, звідки таємно викрав двигун з поливочного насосу вартістю 260 гривень; електричну плиту вартістю 107, 40 гривень, які через вікно передав ОСОБА_4 .

З викраденим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 367 гривень 40 копійок.

Того ж дня , тобто 27 вересня 2015 року приблизно о 04.00 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебуваючи на території садового товариства «Сосновий бор» в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області підійшли до сітки, яка огороджує дачну ділянку АДРЕСА_6 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не слідкує, перелізли через хвіртку, таким чином проникли на територію дачної ділянки АДРЕСА_6 , що знаходиться за вищевказаною адресою, де побачили будинок. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підійшли до будинку, де ОСОБА_5 , згідно відведеної йому ролі, руками розігнув гвіздки, які тримали скло вікна, вийняв скло та побачив всередині будинку майно, що належить ОСОБА_11 . Після чого, з метою таємного викрадення майна, за допомогою металевого прута, який він знайшов біля вказаного будинку, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, через решітку вікна викрав майно, а саме:

- дві кутові шліфувальні машинки «Макіта» зелено-чорного кольору вартістю 684 гривні кожна, на суму 1368 гривень;

- болгарку «Макіта» зелено-чорного кольору, вартістю 2068 гривень;

- вібраційний різак «Макіта» зелено-чорного кольору, вартістю 2068 гривень;

- перфоратор «Макіта-2650» зелено-чорного кольору, вартістю 745 гривень 50 копійок;

- шуруповерт з двома акумуляторами та зарядними пристроями марки «Віталс» вартістю 902 гривні;

- електролобзик «Фіолент» зеленого кольору вартістю 389 гривень 35 копійок;

- болгарка круг на 125 «Фіолент» синього кольору, вартістю 389 гривень 35 копійок;

- електродриль «Інтерскоп» сірого кольору, вартістю 729 гривень 80 копійок;

- шуруповерт «Вілтаст» червоного кольору (14,4В), вартістю 729 гривень 80 копійок;

- електричний фарбопуск «Крафт», вартістю 729 гривень 80 копійок;

- фен промисловий «Скілл» чорного кольору, вартістю 1100 гривень;

- вібраційний різак «Макіта» зелено-чорного кольору, вартістю 879 гривень 12 копійок.

В цей час, ОСОБА_4 побачив на вікні будинку металевий ключ та припустив, що він підходить до вхідних дверей, які ведуть на горище, і що на горищі також знаходяться речі, які можна продати. Згідно відведеної йому ролі, за допомогою привареної до горища металевої драбини піднявся на горище, де за допомогою ключа, який взяв біля вікна будинку, відкрив решітку вхідних дверей, проник на горище, де побачив майно, яке належить ОСОБА_11 . Після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, викрали майно, а саме:

- електропилу «Пауертек» сіро-чорного кольору, вартістю 539 гривень 56 копійок;

- електротример темно-чорного кольору, вартість якого встановити не є можливим;

- ящик з дрібними інструментами, що матеріальної цінності не має;

- шампура в кількості 10 штук з нержавіючої сталі, вартістю 180 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , присвоївши викрадене, з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 12193 гривні 48 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою чину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі обставини вчинених кримінальних правопорушень ним не оспорювалися, як і не оспорював ся весь перелік викраденого майна та його вартість. Обвинувачений надав детальні показання про те, яким чином він разом з братом ОСОБА_5 31 серпня 2015 року вдень викрали металеві секції забору, що огороджував дачну ділянку в садовому товаристві «Автомобіліст». Викрадене майно вони здали на металоприйомний пункт, отримані кошти витратили на власні потреби. Перебуваючи на території садового товариства «Пошук» в с.Піщанка, на одній з ділянок вони побачили полуницю, тому проникли на територію цієї дачної ділянки вдень 07 вересня 2015 року, в той час, як на ній нікого не було. Перебуваючи на території зазначеної дачної ділянки, він побачив сарай, на вікні вийняв скло, через отвір проник в сарай, та почав передавати речі своєму братові ОСОБА_5 . Коли вони тікали з викраденим майном з зазначеної дачної ділянки, то майже все майно розгубили, а музичну колонку добровільно видали працівникам міліції. В ніч на 26 вересня 2015 року він разом з братом перебував на території садового товариства «Луч» , де через сітку проникли на територію однієї з дачних ділянок і побачили сарай, в який він також проник через вікно, звідки таємно викрали рибацьке приладдя, в тому числі дві вудки, а коли вийшли на подвір`я побачили надувний човен біля будинку, який також викрали. Тієї ж ночі, перебуваючи на території садового товариства «Луч», побачили будинок та гараж та зрозуміли, що з нього можливо викрасти майно. Коли вони перелізли через огорожу на територію дачної ділянки по АДРЕСА_4 , то він відкрив раму не зачиненого вікна будинку, руками розігнув прути решітки на вікні та проник в середину будинку, відкрив двері будинку, разом з братом з цього будинку вони викрали два телевізори, ДВД-програвач, радіоприймач, та все інше майно зазначене в обвинувальному акті, в тому числі 10 пляшок горілки та 10 пляшок вина. На цій же дачній ділянці з гаражу вони викотили возик, на який згрузили все майно, а також рибацьку вудку, газонокосарку та електричну дриль. На слідуючу ніч тобто 27.09.2015 року він разом з братом вирішили викрасти майно з будь-якої дачної ділянки садового товариства «Автомобіліст» в с.Піщанка. На одну з дачних ділянок вони проникли через огорожу, де побачили будинок, він, згідно відведеної йому ролі, витягнув скло вікна, проник всередину будинку, звідки викрав двигун та електричну плиту, яку через вікно передав своєму братові. Цієї ж ночі, тобто 27.09.2015 року приблизно о 04.00 годині він разом з братом прибули на територію садового товариства «Сосновий бір» в с.Піщанка, навмання визначили дачну ділянку, на якій можна викрасти будь-яке майно, перелізли через огорожу, з будинку вони викрали електроінструменти, а потім знайшли ключ від горища, звідки таємно викрали все інше майно, зазначене в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_5 також визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України. Надав показання про те, що дійсно з братом вони вступили в злочинну змову на таємне викрадення чужого майна з дачних ділянок, оскільки знали, що вони не охороняються, а на дачах завжди є майно, яке можливо продати. Обставини вчинених кримінальних правопорушень ним не оспорювалися, перелік викраденого майна та його вартість ними також не оспорювався.

На підтвердження встановлених в судовому засіданні обставин, судом були досліджені наступні докази:

по епізоду від 31 серпня 2015 року (за фактом крадіжки майна у ОСОБА_6 ):

-показання в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 про те, що в період з серпня 2015 року по вересень 2015 року вона не відвідувала свою дачну ділянку, яка розташована в садовому товаристві «Автомобіліст» в с.Піщанка Новомосковського району. Її дачна ділянка за АДРЕСА_2 була огороджена металевими секціями. Коли в жовтні 2015 року вона приїхала свою дачну ділянку, то виявила відсутність 17 секцій металевого паркану;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , датоване 12.10.2015 року;

-протокол огляду місця події від 17.10.2015 року ділянки АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано відсутність огорожі;

-протокол огляду предмета від 14.10.2015 року, а саме добровільно виданих ОСОБА_12 2 секції металевого забору та фототаблиці до протоколу, визнаних речовими доказами та переданими на зберігання до Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області;

-висновок судової товарознавчої експертизи № 5372-15 від 22.10.2015 року, у відповідності до якого станом на 31.08.2015 року ринкова вартість евро-забору розмірами 2х2,5 метрів як металобрухту (загальною вагою 136 кг) в кількості 17 секцій становить 476 (чотириста сімдесят шість) грн.;

по епізоду від 07 вересня 2015 року (за фактом крадіжки майна у ОСОБА_7 ):

-показання в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 про те, що у неї у власності перебуває дачна ділянка в садовому товаристві «Пошук», яку вона майже кожного дня відвідує. У вересні 2015 року прибувши вранці на свою дачну ділянку вона виявила, що в літній кухні витягнуте скло з вікна, в літній кухні все було розкидано, з цього помешкання у неї було викрадено зварювальний апарат кустарного виробництва, електричний чайник, який для неї складає особливу цінність, оскільки за його допомогою вона готує собі їжу, болгарку, музичні колонки;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , датоване 08.09.2015 року;

-протокол огляду місця події від 08.09.2015 року територія дачної ділянки АДРЕСА_3 , в ході якого зафіксовано наявність господарської будівлі, в цій будівлі відсутнє скло у вікні, всередині приміщення всі речі розкидані;

-протокол огляду предмета від 30.09.2015 року комп`ютерної музикальної колонки, добровільно видана ОСОБА_5 , визнаної речовим доказом, передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 під розписку;

-висновок судової товарознавчої експертизи № 5292-15 від 22.10.2015 року, у відповідності до якого визначити залишкову вартість зварювального апарату кустарного виробництва, який було придбано у 2010 році 220v, через відсутність інформації щодо матеріалів, витрачених на його виробництво, не надається за можливе; залишкова вартість болгарки «Пауертек» зеленого кольору, яку було придбано у 2010 році в якій не працює кнопка фіксатора для заміни диску становить 329 (триста двадцять дев`ять) грн.; залишкова вартість електричного чайника чорного кольору з металевим покриттям марки «Вітек», який було придбано влітку 2015 року становить 692,27 грн.; залишкова вартість пластмасового відра об`ємом 10 літрів, яке було придбано у 2014 році становить 18,70 грн.; залишкова вартість пластмасового відра фіолетового кольору з чорною ручкою об`ємом 5 літрів, яке було придбано у 2015 році становить 14,96 грн.; визначити залишкову вартість музичних колонок через відсутність інформації щодо їх моделі, терміну експлуатації, не надається за можливе;

по епізоду від 26 вересня 2015 року (за фактом крадіжки майна у ОСОБА_8 ):

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , датоване 26.09.2015 року, в ході якого остання повідомила про крадіжку майна з дачної ділянки в садовому товаристві «Луч» в с.Піщанка;

-протокол огляду місця події від 26.09.2015 року території домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 та фото таблиці до протоколу, на якому розташована господарська будівля, двері до якої на момент огляду були пошкоджені;

-протокол огляду предмета від 30.09.2015 року велосипеду зеленого кольору та 2 рибацьких вудочок в зборі, які добровільно видані ОСОБА_5 , визнаних речовими доказами, переданих під розписку ОСОБА_8 ;

-протокол огляду предмета від 29.09.2015 року ящику з рибацьким приладдям, надувного човна, двох весла, які добровільно видав ОСОБА_12 , визнаних речовими доказами, переданих під розписку ОСОБА_8 ;

-висновок судової товарознавчої експертизи № 5293-15 від 22.10.2015 року, у відповідності до якого залишкова вартість велосипеда марки «Орльонок», який було придбано у 1985 році становить 120 грн.; визначити залишкову вартість гумового човна та двох весел до нього, який було придбано у 2012 році через відсутність інформації щодо виробника, розмірів гумового човна та двох весел до нього, який було придбано у 2012 році не надається за можливе; залишкова вартість двох вудок телескопічного типу в зборі, які було придбано у 2005 році становить 160 грн.; залишкова вартість сітки рибацької, яку було придбано у 2005 році становить 60 грн.;

по епізоду від 26 вересня 2015 року (за фактом крадіжки майна у ОСОБА_9 ):

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , датоване 26.09.2015 року;

-протокол огляду місця події від 26.09.2015 року території домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 та фототаблиці до протоколу, в ході якого виявлено та вилучені сліди пальців рук, придатних для ідентифікації;

-протокол огляду предмета від 30.09.2015 року телевізору марки «Thomson» з пультом, телевізор марки «Saturn» з пультом, DVD-плеєр «BBK», добровільно виданих ОСОБА_4 , визнаних речовими доказом, переданих на зберігання ОСОБА_9 ;

-протокол огляду предмета від 29.09.2015 року упакованого набору акустики для домашнього кінотеатру, металевої дрилі з насадкою, газонокосарки, які добровільно видані ОСОБА_12 , визнаних речовими доказами, переданих на зберігання ОСОБА_9 ;

-висновок судової товарознавчої експертизи № 5294-15 від 27.10.2015 року, у відповідності до якого залишкова вартість майна станом на 20-25.09.2015 року складала 340040 грн.;

по епізоду від 27 вересня 2015 року (за фактом крадіжки майна у ОСОБА_10 ):

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 , датоване 03.10.2015 року;

-протокол огляду місця події від 03.10.2015 року дачної ділянки № НОМЕР_3 садового товариства «Автомобіліст» с. Піщанка Новомосковського району та фототаблиці до протоколу, в ході якого виявлено та вилучено сліди пальців рук;

-висновок дактилоскопічної експертизи від 16.10.2015 року, у відповідності до якого три сліди пальців рук розмірами 18х14 мм, 20х15 мм, 24х16 мм, на відрізках липкої стрічки № 1,2,3, вилучені 03.10.2015 року з поверхні скла, в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , придатні для ідентифікації особи; слід розмірами 18х14 мм на відрізку липкої стрічки №1 залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_5 ; слід розмірами 20х15 мм на відрізку липкої стрічки №2 залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_5 ; слід розмірами 24х16 мм на відрізку липкої стрічки №3 залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_5 ;

-протокол огляду предмета від 06.10.2015 року електричної плити, добровільно виданої ОСОБА_5 , визнаної речовим доказом у кримінальному провадженні, переданої на зберігання до камери схову Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, та фототаблиці до протоколу;

-висновок судової товарознавчої експертизи № 5295-15 від 27.10.2015 року, у відповідності до якого дійсна вартість електронної плити складає 107,40 грн.; вартість двигуна з поливочного насосу, встановити не надається можливим у зв`язку з відсутністю маркувальних даних, а також даних про технічний стан об`єкту;

по епізоду від 27 вересня 2015 року (за фактом крадіжки майна у ОСОБА_11 ):

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 , датоване 28.09.2015 року;

-протокол огляду місця події від 28.09.2015 року приміщення дачного будинку АДРЕСА_6 та фото таблиці до протоколу, в ході якого виявлено та вилучено сліди пальців рук, придатних для ідентифікації;

-висновок дактилоскопічної експертизи від 14.10.2015 року, у відповідності до якого два сліди пальців рук розмірами 22х15 мм, 27х20 мм, на відрізках липкої стрічки № 1,2 вилучені 28.09.2015 року з поверхонь скла та дверей, в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , придатні для ідентифікації особи; слід розмірами 22х15 мм на відрізку липкої стрічки № 1 залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_5 ; слід розмірами 27х20 мм на відрізку липкої стрічки № 2 залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_11 , які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні;

-протокол огляду предмету від 28.09.2015 року перфоратору «Мокіто 2650», болгарки «Фіолент», електролобзику «Фіолент», електродрилі «Інтерскоп», ящику з інструментами, добровільно виданого ОСОБА_13 ;

-протокол огляду болгарки «Мокіто», добровільно виданої ОСОБА_5 ,

-протокол огляду шуруповерту, фарбо пуску «Крафт», вібраційного різаку «Мокіта», електропили «Пауертек», елетротримеру, шампурів, двох кутових шліфувальних машинок, вібраційного різаку, шуруповерту з двома акумуляторами, добровільно виданих ОСОБА_12 , визнаних речовими доказами, переданими під розписку потерпілому ОСОБА_11 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 є встановленою, його дії належить кваліфікувати:

-по епізоду від 31.08.2015 року - ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб

-по епізодам від 07.09.2015 року, від 26.09.2015 року та від 27.09. 2015 року - за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також є встановленою, його дії належить кваліфікувати:

-по епізоду від 31.08.2015 року - ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб

-по епізодам від 07.09.2015 року, від 26.09.2015 року та від 27.09. 2015 року - за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При визначенні виду та міри покарання, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочини, як відповідно до ст. 12 КК України, віднесено: за ч.2 ст. 185 КК України до злочинів середньої тяжкості, за ч.3 ст. 185 КК України до тяжких.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше був судимим, вчинив ряд умисних корисливих злочинів в період встановленого судом випробувального терміну, негативно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, визнається щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування шкоди потерпілим

Обставин, що обтяжують покарання, судом також не встановлено.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, реальне позбавлення волі обвинуваченого на певний термін буде достатнім для його виправлення, і не потребує покарання в межах найбільшої санкції ч.3 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та міри покарання, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочини, як відповідно до ст. 12 КК України, віднесено: за ч.2 ст. 185 КК України до злочинів середньої тяжкості, за ч.3 ст. 185 КК України до тяжких.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше був судимим, вчинив ряд умисних корисливих злочинів в період встановленого судом випробувального терміну, негативно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, визнається щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування шкоди потерпілим

Обставин, що обтяжують покарання, судом також не встановлено.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, виключно реальне позбавлення волі обвинуваченого на певний термін буде достатнім для його виправлення, і не потребує покарання в межах найбільшої санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Потерпілою ОСОБА_7 було пред`явлено цивільний позов про відшкодування спричиненої майнової шкоди у розмірі 2027 грн. та моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

У відповідності до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до ст.ст. 1166, 1192 ЦК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинену потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 1021,27 грн., яка встановлена в ході судового розгляду, на підставі висновку відповідної судової товарознавчої експертизи.

Вирішуючи питання щодо стягнення спричиненої моральної шкоди слід звернути увагу на наступне.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, що її спричинила.

У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Виходячи з засад розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_7 спричинену моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинувачених, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 29 жовтня 2015 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою в період з 29 жовтня 2015 року по 28 липня 2016 року включно, виходячи з положень ч.5 ст. 72 КК України, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_4 - продовжити.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 відраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 29 жовтня 2015 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в період з 29 жовтня 2015 року по 28 липня 2016 року включно, виходячи з положень ч.5 ст. 72 КК України, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_5 - продовжити.

Речові докази по кримінальному провадженню: дві секції металевого забору, що знаходяться на зберігання в Новомосковському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути потерпілій ОСОБА_6 ; комп`ютерну музикальну колонку залишити потерпілій ОСОБА_7 ; велосипед зеленого кольору та 2 рибацьких вудочок в зборі, ящик з рибацьким приладдям, надувний човен, два весла залишити потерпілій ОСОБА_8 ; телевізор марки «Thomson» з пультом, телевізор марки «Saturn» з пультом, DVD-плеєр «BBK», упакований набор акустики для домашнього кінотеатру, металеву дриль з насадкою, газонокосарку залишити потерпілій ОСОБА_9 ; електричної плити, що знаходиться на зберігання до камері схову Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - повернути потерпілій ОСОБА_10 ; перфоратор «Мокіто 2650», болгарку «Фіолент», електролобзик «Фіолент», електродриль «Інтерскоп», ящик з інструментами, болгарку «Мокіто», шуруповерт, фарбопуск «Крафт», вібраційний різак «Мокіта», електропилу «Пауертек», елетротример, шампури, дві кутових шліфувальних машинки, вібраційний різак, шуруповерт з двома акумуляторами, - залишити потерпілому ОСОБА_11 .

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 спричинену майнову шкоду у розмірі 1021, 27 грн. (одна тисяча двадцять одна грн.) та моральну шкоду у розмірі 1000 грн. (одна тисяча грн.).

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1