overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 310/3041/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/3041/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1255/16 ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 307 ч. 2, Доповідач в 2 інстанції
309 ч. 2 КК України ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, та першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційними скаргами обвинуваченого та першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційні скарги подана належними особами обвинуваченим та прокурором, у строк, встановлений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляцій подати на них на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/4089/16-к
Провадження № 1-кс/461/3142/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2016 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
ОСОБА_3 заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_4 в межах розгляду скарги на незаконну відмову органу досудового розслідування у задоволенні клопотання щодо проведення експертизи. В одгрунтування поданої заяви покликається на те, що має сумніви щодо прийняття вказаним слідчим суддею законного та неупередженого рішення у даному провадженні. Вказує на те, що дії слідчого судді викликають сумніви в його неупередженості та виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді будь якого роду питань у вказаній скарзі.
В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.
Перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що правових підстав для задоволення відводу немає.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Розглянувши доводи ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, суд вважає такі безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги на незаконну відмову органу досудового розслідування у задоволенні клопотання щодо проведення експертизи. Обставини, на які покликається ОСОБА_3 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду скарги.
Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд ,-
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 454/1005/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
29.03.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 126 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.03.2016 року в Сокальський районний суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженні за № 0000190 від 28.02.2016 року, про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126 ч.1 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126 ч.1 КК України, в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області (м. Сокаль, пл. Сіових Стрільців, 19) на 04.04.2016 о 17:30 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
судового засідання
11.07.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
В судове засідання призначене на 11.07.2016 року о 15:30 год. свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не з`явилися, причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися судом про день, час та місце судового розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , зазначив, що свідкам було відомо про день, час та місце розгляду судового засідання, але вони в судове засідання не з`явилися, про поважність неявки суд не попередили.
Обвинувачені та їх захисники не заперечили клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ..
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки на час розгляду судового засідання у суду відсутні дані про поважність неявки свідків у судове засідання, а явка яких в судове засідання визнана обов`язковою та за відсутністю таких розглянути справу є неможливо, а тому суд вважає за необхідне здійснити привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , до суду через органи поліції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 327 КПК України, суд,-
здійснити привід в судове засідання на 21.07.2016р. о 14 год. 00 хв. свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ..
Доручити працівникам Франківського відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 21.07.2016р. о 14 год. 00 хв. свідків:
- ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_12 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_13 - ІНФОРМАЦІЯ_5 , працюючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити для виконання Франківському відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області та для контролю прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 - ОСОБА_14 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2174/16-к
УХВАЛА

"05" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001336 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

До Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001336 від 26.05.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України призначити до підготовчого судового розгляду на 09-00 год. 23 вересня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/6072/16-к
У Х В А Л А
07 липня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 18.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 00007237 від 02.10.2013 року, -

у с т а н о в и в:

скаржник звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на постанову старшого слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 18.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 00007237 від 02.10.2013 року.

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:

скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 18.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 00007237 від 02.10.2013 року призначити до судового розгляду на 13 липня 2016 року 14.00 год.

Копію ухвали направити скаржнику, старшому слідчому Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 та керівнику Львівської міської прокуратури №2 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 664/1203/15-к
Провадження №11-кп/791/587/16 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
12 липня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 4.06.2015р. по кримінальному провадженню №0000620 щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Луги Рахівського району Закарпатської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_7
засуджена за ст.185 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.2, 3, 4 КК України зобов`язана повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції і періодично з`являтися на реєстрацію до органу кримінально-виконавчої інспекції. Запобіжний захід не обраний.

На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, у зв`язку з чим кримінальне провадження надійшло на розгляд до апеляційного суду Херсонської області.

Обвинувачена ОСОБА_7 належним чином викликалася до апеляційного суду Херсонської області на 21.06.2016р. на 9 год., на 29.06.2016р. на 13 год. та на 12.07.2016 на 10 год., проте в судові засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, що перешкоджає розгляду справи апеляційною інстанцією.

Прокурор вважав за необхідне здійснити в наступне судове засідання привід ОСОБА_7 через органи Національної поліції.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_7 ухиляється від явки в суд, тому в наступне судове засідання вона має бути доставлена приводом через органи Національної поліції.

Керуючись ст.323 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :

1. Судовий розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 4.06.2015р. по кримінальному провадженню №0000620 щодо ОСОБА_7 за ст.185 ч.1 КК України відкласти на 27.09.2016р. на 9 год. 30 хв.

2. Доставити приводом через органи Національної поліції в судове засідання на 27.09.2016р. на 9 год. 30 хв. в зал №5 апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул. 295-ої Херсонської стрілецької дивізії, 1А) обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Луги Рахівського району Закарпатської області, проживаючу по АДРЕСА_1 .

3. Виконання приводу обвинуваченої ОСОБА_7 доручити начальнику Новокаховського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Херсонській області.

Судді :
Справа 688/1700/16-к
№ 1-кп/688/64/16
Ухвала
06 липня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження №0000020 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

У судове засідання прибули прокурор, потерпіла та представник потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник у судове засідання не прибув, подав суду заяву про зайнятість в судовому засіданні апеляційного суду Хмельницької області.

Прокурор просив відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід.

Потерпіла та представник потерпілого підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи неявку у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не повідомлення причин свого неприбуття, суд дійшов висновку застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 139-140, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання відкласти на 09 годину 00 хвилин 19 липня 2016 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Шепетівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
смт Короп 12 липня 2016 року
Суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
розглянувши подання старшого інспектора Коропського районного сектору кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання та направлення ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання,
11 липня 2016 року до Коропського районного суду Чернігівської області надійшло подання старшого інспектора Коропського РС КВІ ОСОБА_2 , згідно якого вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_3 покладено зобов`язання протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїздити за межі України на постійне проживання, без дозволу органу КВІ.
Згідно з поданням старшого інспектора Коропського районного сектору КВІ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 порушує порядок відбування покарання, систематично порушує громадський порядок за що неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності. А тому старший інспектор Коропського районного сектору КВІ просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання.
Подання підлягає розгляду суддею одноособово, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України,
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя -
Призначити судовий розгляд подання старшого інспектора Коропського районного сектору кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання та направлення ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання на 21 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.
В судове засіданні викликати, представника Коропського РС КВІ, прокурора та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/7083/16-к
Провадження №1-кс/751/1365/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 12 липня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участі скаржника адвоката ОСОБА_2 ,
представника прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
До суду з даною скаргою звернувся адвокат в інтересах ОСОБА_6 вказавши, що прокуратурою Чернігівської області проводилась досудова перевірка за фактом вчинення працівниками Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області злочинів, передбачених ст..366 ч.1, ст..371 ч.1, ст..373 ч.1, та ст..146 ч.1 КК України.
Вважає, що досудове слідство не було належним чином проведено, не перевірені усі факти та не виконано вказівок, які містяться в ухвалах Новозаводського районного суду м. Чернігова, що свідчить про його неповноту, упередженість, незаконність та передчасність винесення оскаржуваної постанови.
В судовому засіданні адвокат наполягала на задоволенні скарги.
Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги.
Представник прокуратури Чернігівської області заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що кримінальне провадження проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення.
Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, можливо прийти до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного;
Відповідно до ст.22 КПК України «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності….».
Відповідно до ст.25 КПК України «Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування….а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила».
Ст.36 КПК України вказує, що «Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу……має повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування…».
Також в оскаржуваній постанові міститься посилання на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.05.2016 року за яким ОСОБА_6 було засуджено за ст..122 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі.
Однак на час винесення оскаржуваної постанови відсутні дані, що свідчать про набрання даним вироком суду законної сили.
Таким чином в оскаржуваній постанові не дано даним фактам правової оцінки, що суперечить вимогам ст.19 Конституції України, оскільки органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.306, 307 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-110/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2011 4 квітня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання старшого інспектора Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2011 року до суду надійшло подання старшого інспектора Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, якого вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 16.03.2010 року засуджено за ст.335 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Суд, заслухавши представника Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_2 покладені на нього обовязки виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно.

16.03.2011 року закінчився іспитовий строк, встановлений вироком суду.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 16.03.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.