26.09.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8913/16
26 вересня 2016 року м. Дніпро
22 вересня 2016 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, 04 червня 2016 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з корисливих мотивів, оскільки між ними склалися неприязні відносини через заборгованість ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування, з метою встановлення та підтвердження умислу та мотиву вчинення злочину, встановлено, що ОСОБА_4 , з метою штучної зміни юрисдикції підслідності розгляду своєї позовної заяви для стягнення заборгованості від 25.08.2016 року з ФГ " ОСОБА_6 " (голова ОСОБА_5 , який мешкає в Юрьївському р-ні, Дніпропетровської області), на початку серпня 2016 року укладає фіктивний договір поруки б/н від 16.02.2016 року з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (який мешкає в Дніпропетровському р-ні).
При цьому ОСОБА_4 цілеспрямовано зазначає дату укладання договору поруки з ОСОБА_7 від 16 лютого 2016 року, з метою забезпечення собі алібі, ніби то це заздалегідь планована дія. Хоча якщо провести аналіз усіх судових позовів, ОСОБА_7 жодного разу не приймав участі у розгляді такого роду справ з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Більш того, ОСОБА_4 заздалегідь планував розгляд цієї заяви в Дніпропетровському районному суді з тих підстав, що, останній у якості відповідачів по своїй позовній заяві для стягнення заборгованості від 25.08.2016 року зазначив солідарних відповідачів голову ФГ " ОСОБА_6 " ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_4 розраховував на те, що ОСОБА_5 буде вбито 18.08.2016 року, а ОСОБА_7 є підставною особою, який взагалі і гадки не мав, що з ним укладено договір поруки та залучено у якості солідарного відповідача. Таким чином, ОСОБА_4 забезпечив собі рішення на його користь на всю суму позову та на інші позови, які буде подавати до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
18.09.2016 року допитана у якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 пояснила, що на початку серпня 2016 року до неї звернулась раніше знайома їй жінка на ім`я ОСОБА_9 (повних анкетних даних не знає, однак зможе впізнати), яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , з проханням допомогти знайти чоловіка, у якого буде прописка Дніпропетровського району, з метою оформлення на нього квартири у м. Київ, за що буде оплачено 3 000 грн. За результатом розмови ОСОБА_8 познайомила ОСОБА_9 з ОСОБА_7 .
17.09.2016 року допитаний у якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що на початку серпня 2016 року до нього звернулась раніше знайома йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та запропонувала заробити грошові кошти у сумі 3 000 гривень за те, що ОСОБА_7 передасть свій паспорт гр. ОСОБА_9 (повних анкетних даних не знає, однак зможе впізнати) для того, щоб на нього, як на підставну особу, переоформили квартиру у м. Київ. На що ОСОБА_7 , в силу свого скрутного становища, погодився та передав гр. ОСОБА_9 свій паспорт та ідентифікаційний код. По сьогодні зазначені документи йому не повернуто.
20.09.2016 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровськ від 20.09.2016 було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_1 , за результатом якого було відшукано паспорт та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 .. Допитана у якості свідка ОСОБА_10 підтвердила, що дійсно вона підшукувала особу з пропискою Дніпропетровського району та знайшла ОСОБА_7 та вийшла до нього з вище зазначеною пропозицією. До неї, в свою чергу з таким же проханням звернувся раніше знайомий їй громадянин України, доки не встановлений досудовим розслідуванням.
Досудовим розслідуванням також встановлено, що за результатами розгляду позовної заяви по стягненню заборгованості від 25.08.2016 року від ОСОБА_4 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, було винесено ухвалу №2-175/3389/16 від 30.08.2016 року, в якій постановлено щодо задоволення стягнення заборгованості на користь ОСОБА_4 від ФГ " ОСОБА_6 ", головою якого є ОСОБА_5 на суму 9 000 000 грн. При цьому ухвалу було отримано 16.09.2016 представником за довіреністю ОСОБА_4 - ОСОБА_11 , який був освічений, що ОСОБА_4 затримано за вчинення злочину та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та останній в свою чергу, не зазначив ці обставини судді, що унеможливлює передачу майна на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
На підставі винесеної ухвали 09.09.2016 року було відкрите виконавче провадження №52178876, державним виконавцем якої є ОСОБА_12 , згідно витягу з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.
Більш того, встановлено і інші виконавчі провадження по стягненню з ФГ " ОСОБА_6 " (20273119) знаходяться в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та оригіналів документів, з можливістю вилучення їх копій, які знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ( АДРЕСА_2 ) а саме до:
- матеріалів виконавчого провадження № 52178876, відкритого 09.09.2016 року;
- матеріалів виконавчого провадження № 48995305, відкритого 12.05.2015 року;
- матеріалів виконавчого провадження № 48994512, відкритого 12.10.2015 року.
Строк дії ухвали - до 26 жовтня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1