Справа № 359/7092/16-к
Провадження № 1-кс/359/1200/2016
У Х В А Л А
«13» вересня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвокат ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вища Кропивна Немирівського району Вінницької обл., громадянина України, працюючого в м. Борисполі в ТОВ «АЛЬТІС» на посаді арматурщика, не одруженого, раніше судимого 29.03.2013 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, умовно-достроково звільненого 01.10.2015 року з невідбутим строком 1 рік 7 місяців 11 днів, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
13 вересня 2016 року слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини оскільки раніше судимий та вчинив новий злочин в період відбуття умовно-дострокового звільнення та незаконно впливати на потерпілого який перебуває в лікарській установі та свідків, які проживають разом з ним в одному гуртожитку.

З метою запобігання цих ризиків слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання його під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і зазначив, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є єдиним і достатнім по відношенню до підозрюваного.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд не задовольняти клопотання слідчого, а застосувати по відношенню до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просить застосувати по відношенню до нього домашній арешт.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 10.09.2016 близько 23 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився перед входом у гуртожиток по АДРЕСА_1 . Поряд з ним біля гуртожитку знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У зв`язку з неприязними відносинами до ОСОБА_7 , у ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння йому тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 взяв із купи дров, складених там же, біля в ходу в гуртожиток, дерев`яне поліно довжиною 50 см та шириною 10 см, підійшов до ОСОБА_7 та із значною силою наніс один удар зверху вниз вказаним поліном по голові останнього, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, внутрішньочерепної гематоми, перелому склепіння черепа з переходом на основу, коми 1 ступеню. Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші злочини. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ним ризикам.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України цей запобіжний захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
12.09.2016 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: даними протоколу огляду місця події від 11.09.2016 ділянки місцевості поблизу гуртожитку №12 по вул. Запорізькій в м. Бориспіль Київської області, де було вчинено злочин; даними показань свідка ОСОБА_9 ; даними показань свідка ОСОБА_8 ; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 ; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8 ; даними з довідки Бориспільської ЦРЛ №254 від 11.09.2016, в якій зазначено діагноз потерпілого ОСОБА_7 .

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра пред`явлена ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Вчинив новий тяжкий злочин в період відбування умовно-дострокового звільнення. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує, він може переховуватись від органів досудового розслідування та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідуваннята вчинення ним нових кримінальних правопорушень становить суспільний інтерес. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти існуючим ризикам.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаному із застосуванням насильства, тому підстави для визначення застави відсутні.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вища Кропивна Немирівського району Вінницької обл., громадянина України, працюючого в м. Борисполі в ТОВ «АЛЬТІС» на посаді арматурщика, не одруженого, раніше судимого 29.03.2013 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, умовно-достроково звільненого 01.10.2015 року з невідбутим строком 1 рік 7 місяців 11 днів, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Перебіг строку тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 17 години 00 хвилин 11 вересня 2016 року.
Ухвала слідчого судді в частині тримання підозрюваного під вартою діє до 09 листопада 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1