Справа № 686/6195/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Пашківці, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з вищою освітою, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Хмельницької області звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.286 КК України.
Так, відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_6 обіймаючи посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, 19 червня 2015 року близько 04 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого перебували пасажири ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , рухаючись по об`їзній дорозі м.Старокостянтинів Хмельницької області, повертаючись з с.Самчики в напрямку м.Старокостянтинів, на 7 км. + 828 метрів, поблизу «Військового аеродрому», не переконавшись в безпечності руху, не вибравши безпечну швидкість, не врахувавши дорожню обстановку та видимість дороги і, як наслідок, втративши контроль за безпечністю руху керованого ним транспортного засобу, заходячи в поворот виїхав на прилегле узбіччя в результаті чого автомобіль понесло боковим юзом і в стані заносу він перетнувши горизонтальну розмітку та протилежну смугу руху, правою боковою поверхнею зіткнувся із земляним насипом та перекинувся.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажири автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , який перебував на передньому пасажирському сидінні, отримав тілесне ушкодження, яке відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я, а ОСОБА_8 , який перебував на задньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодженні, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та потягли за собою смерть потерпілого.
Обгрунтована підозра у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується відомостями з : протоколу огляду місця події від 19.06.2015; протоколу огляду транспортного засобу від 19.06.2015; висновком судової біологічної експертизи від 20.10.2015 № 388; висновком комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 №168 від 14.01.2016; висновком комісійної судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 №167 від 14.01.2016; висновком судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_8 №73 від 24.07.2015; висновком автотехнічної експертизи № 946/16-26 від 25.02.2016;
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 домашнього арешту з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, який підтримав клопотання, підозрюваного, та захисника, які погодились із запропонованим слідчим видом запобіжного заходу, заперечивши підстави для встановлення саме домашнього арешту, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.
Враховуючи, що ОСОБА_6 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років і, у разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, йому загрожує вказана міра покарання. ОСОБА_6 є особою молодого віку, працездатний, стан здоров`я задовільний, немає постійного місця роботи, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, посередньо характеризується по місцю колишньої роботи, суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст. 181,193-196,369-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 до 12 травня 2016 року включно.
Заборонити підозрюваному залишати житло з 22 до 7 години.
Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Копію ухвали направити до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для контролю за поведінкою підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя