УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 154 87, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скитка, Липовецького району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 06.12.2016 надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 05.12.2016 повідомлено про підозру за ч.2 ст.186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_6 є раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, без постійного місця проживання в м. Києві, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що єдиним видом запобіжного заходу, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може бути лише тримання під вартою.

Прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки на його думку підозра є обґрунтованою, а запобігти ризикам, на які послався слідчий у клопотанні може лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти застосування такого заходу як тримання під вартою,просили суд застосувати більш м`який вид запобіжного заходу не пов`язаний з ізоляцією від суспільства. Оспорювали наявність даних на підтвердження обґрунтованості підозри та наявність реальних ризиків на які посилається слідчий, вважаючи клопотання необґрунтованим.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

05.12.2016 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК, того ж дня йому повідомлено про підозру за ч.2 ст.186 КК України.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (протоколами допиту потерпілого, свідків та іншими наданими матеріалами).

Обговорюючи питання наявності зазначених слідчим ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя враховує наступне.
Так, ОСОБА_6 є раніше судимою особою, був засуджений за вчинення злочину проти власності, наразі він підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.186 КК України, не працює, а тому наведене вказує на можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК.

Як вбачається з клопотання, останнє не містить доводів, які б свідчили, що більш м`які запобіжні заходи не спроможні запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Окрім того, при обранні запобіжного заходу мають враховуватися й інші обставини: вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання в тому числі наявність в нього родини.

Враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, родину, слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати житло у певний період доби з 21.00 до 05.00 наступного дня.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відмовити

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

- не залишати житло приміщення будинку за адресою АДРЕСА_2 у період доби з 21.00 до 05.00 наступного дня.

- прибувати до слідчого, слідчого судді, прокурора, судді за першою вимогою.

Звільнити ОСОБА_6 в залі суду з під варти негайно.

Строк дії даної ухвали встановити по 02.02.2017 включно.

Ухвалу направити на виконання до Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1

«___»_________2016 року підпис:___________________________________