Справа № 297/527/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинувачено ОСОБА_5 ОСОБА_6 , неповнолітнього обвинувачено ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_7 , законного представника малолітнього ОСОБА_8 ОСОБА_9 , малолітнього свідка ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_10 , представника служби у справах дітей Берегівської РДА за довіреністю ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 04.01.2016 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, учня І курсу Великоберезнянського професійно-технічного училища №33, судимого 14 березня 2016 року Перечинським районним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 105 КК України звільнений від відбування покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді застереження,

за ст. 185 ч. 3 КК України,
встановив:
03 січня 2016 року приблизно о 17 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою із малолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в АДРЕСА_1 , разом проникли через відкрите вікно в приміщення Свободянського ДНЗ №1, звідки таємно викрали ДВД плеєр марки «ВВК» та гірлянди бувші у використанні, чим спричинили ОСОБА_12 ДНЗ №1 матеріальну шкоду в сумі 560 грн..

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_5 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що 03 січня 2016 року він разом із ОСОБА_9 зайшли на територію Свободянського ДНЗ в с. Свобода, де побачили відкрите вікно і через нього залізли всередину приміщення, звідки викрали ДВД плеєр та гірлянди, які ОСОБА_9 забрав додому.

Допитаний в судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_9 показав, що 03.01.2016 року у вечірній час вони разом із ОСОБА_5 залізли через вікно у приміщення Свободянської ДНЗ, звідки викрали ДВД плеєр та гірлянди, які він забрав додому.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого, малолітнього свідка та дослідженням обставин, які характеризують обвинуваченого.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 слід визнати його щире каяття, вчинення злочину будучи неповнолітнім, по місцю навчання характеризується позитивно (а.с. 42), викрадені речі повернуті представнику потерпілого та претензій до обвинуваченого не має (а.с. 66).
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин будучи неповнолітнім, по місцю навчання характеризується позитивно (а.с. 42), представник потерпілого претензій до нього не має, а також реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 185 ч. 3 КК України.

Крім того, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, в якому щиро розкаявся, вчинив злочин будучи неповнолітнім, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем навчання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст.ст. 75, 104 КК України слід прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати за виконання експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 в користь держави в розмірі 230,40 грн. (а.с. 68).
Речові докази: ДВД плеєр марки «ВВК» та гірлянди бувші у використанні, які повернуті на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 , слід повернути представнику потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 65-67).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

Стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 в користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи і розмірі 230 (двісті тридцять гривень) 40 копійок (а.с. 68).

Речові докази: ДВД плеєр марки «ВВК» та гірлянди бувші у використанні, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 - повернути представнику потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 65-67).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1