УХВАЛА

Справа № 569/9568/16-к

04 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю захисника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

Захисник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до Рівненського міського суду зі скаргою на постанову слідчого Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 22 липня 2016 року, в якій просить вищевказану постанову скасувати та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання від 22 липня 2016 року.

В судовому засіданні захисник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримала, просила задовольнити.

Слідчий Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником
Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що захисник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася із клопотанням від 22 липня 2016 року до слідчого Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_6 .

В задоволенні даного клопотання постановою слідчого від 23 липня 2016 року відмовлено.

Із таким рішенням слідчого адвокат незгідна, а тому звернулася до слідчого судді Рівненського міського суду зі скаргою про його скасування.

У поданій скарзі зазначила про необхідність додаткового допиту свідка по кримінальному провадженню №0004952 за участю сторони захисту, оскільки ОСОБА_6 на час допиту перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
З метою перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні №0004952 слідчий суддя вважає, що постанову слідчого Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 22 липня 2016 року слід скасувати та зобов`язати слідчого вчинити певні дії з метою об`єктивного проведення досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга захисника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому постанову слідчого від 23 липня 2016 року слід скасувати та зобов`язати вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 100, 110, 223, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу захисника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 23 липня 2016 року скасувати.

Зобов`язати слідчого Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 провести повторний допит свідка ОСОБА_6 за участю захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя