АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2570/15-к Номер провадження 11-кп/786/640/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.289 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , начальника Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 13 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ Миколаївської області, громадянин України, освіта середня, одружений, зі слів має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

засуджений:

-за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України на 6 років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.289 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Вирішено питання щодо долі речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим в наступному.

Епізод 1
В період часу з 20.02.2015 року по 27.02.2015 року, ОСОБА_8 , шляхом пошкодження вікна, проник до будинку ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав мисливську рушницю „ІЖ-27 № НОМЕР_1 , вартістю 10 000 грн.; шкіряний патронташ, вартістю 135 грн.; 44 мисливські на бої 12 калібру, вартістю 10 грн. за кожен, загальною вартістю 440 грн.; покривало із синтетичного матеріалу, розміром 250х200, вартістю 82 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в цей же час, ОСОБА_8 , шляхом пошкодження запорів, проник до приміщення автомобільного гаражу, розташованого на території вказаного домогосподарства, де із металевої діжки, таємно викрав 140 л. бензину марки А-95, вартістю 24, 89 грн. за один літр, загальною вартістю 3 484, 60 грн.

Своїми незаконними діями спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 14 141, 60 грн.

Епізод №2
Повторно, в період часу з 02.03.2015 року по 10.03.2015 року, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом пошкодження запорів на воротах, проник до гаражу, розташованого на території домогосподарства ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , та незаконно заволодів транспортним засобом скутером марки „Honda Lead, сірого кольору, який був придбаний потерпілим у 2008 році, з об`ємом двигуна 50 куб.см., вартістю 13 911 грн., чим спричинив матеріальний збиток на вказану суму.

Епізод №3
Повторно, пізно ввечері 26.04.2015 року, ОСОБА_8 , шляхом віджимання метало-пластикового вікна, проник до будинку ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав: електричний подовжувач з дротом ПВС 3х2,5 мм., довжиною 25 м., з панеллю на 5 розеток, вартістю 197 грн.; електричний теплогенератор „Vitals, моделі ЕН-30, вартістю 1 068 грн.; зварювальний апарат „Бригадир ММА-200, вартістю 1 058 грн.; електричну дриль „ИЄ-1022А, вартістю 195 грн.; будівельний бульбашковий рівень „INTERTOOL, довжиною 600 мм., шириною 30 мм., вартістю 54 грн.; захисну маску зварювальника із полімерного матеріалу, вартістю 32 грн.; кутову шліфувальну машинку „Ритм на диск діаметром 125 мм., вартістю 355 грн.; кутову шліфувальну машинку „Витязь моделі МЗЕП на диск діаметром 230 мм., вартістю 664 грн.; електролобзик „STERN JS80B, вартістю 572 грн.; електричний подовжувач, довжиною 20 м., вартістю 120 грн.; електричний подовжувач, довжиною 16 м., вартістю 86 грн.; перфоратор „Витязь 1050, вартістю 879 грн.; електричний промисловий фен „Енергомаш, вартістю 207 грн.; електрошуруповерт „Енергомаш, вартістю 452 грн.; мірну рулетку. довжиною 30 м.. вартістю 127 грн.; мірну рулетку, довжиною 5 м., вартістю 38 грн., а всього викрав на загальну суму 6 104 грн.,чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на вказану суму.

Епізод №4
Повторно, в ніч з 30.05.2015 року по 31.05.2015 року, ОСОБА_8 , з території домогосподарства ОСОБА_13 , розташованого по АДРЕСА_5 , таємно викрав розкладний дитячий батут марки „Profi ACTION, розміром 80х28х25 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на суму 1 741 грн.

Епізод №5
Повторно, в ніч з 02.06.2015 року по 03.06.2015 року, ОСОБА_8 , проник на територію домогосподарства ОСОБА_15 , що розташоване по АДРЕСА_6 , звідки незаконно заволодів транспортним засобом скутером марки „Forsage, сірого кольору, придбаного 06.09.2008 року, з об`ємом двигуна 49,9 куб.см., вартістю 10 114 грн. чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму.

Епізод №6
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 07.06.2015 року по 08.06.2015 року, ОСОБА_8 , шляхом пошкодження метало-пластикового вікна, проник до приміщення Глобинського госпрозрахункового мисливсько-рибальського господарства Полтавської обласної організації УТМР, що розташоване за адресою: вул.К.Маркса, 156-А, в м.Глобине Полтавської області, звідки таємно викрав: ноутбук „Packard bell, вартістю 3 535 грн.; сумку для ноутбука, вартістю 150 грн.; пачку паперу формату А-4, вартістю 100 грн., а всього на загальну суму 3 785 грн., чим спричинив вказаному господарству матеріального збитку на вказану суму.

В цей же час, з приміщення названої будівлі, ОСОБА_8 таємно викрав: принтер „LaserJet 1020, вартістю 602 грн.; комп`ютерну лазерну мишу з килимом, вартістю 103 грн.; зарядний пристрій до ноутбука „Packard bell, вартістю 116 грн.; квітку в горщику спатифиллум „Жіноче щастя, вартістю 120 грн., чим спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_16 власнику названого майна, на загальну суму 941 грн.

Епізод №7
Повторно, 15.07.2015 року, ввечері, між 22.00 та 23.00 год., ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, через незамкнені вхідні двері, проник до будинку ОСОБА_17 , що розташований по АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав: ноутбук „Acer, моделі V3571G, із зарядним пристроєм, вартістю 4 499 грн.; мобільний телефон марки „Lenovo A 390, вартістю 1 185 грн., чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 5 684 грн.

Епізод №8
Продовжуючи злочинну діяльність, в ніч з 03.08.2015 року на 04.08.2015 року, ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, проник на територію домогосподарства ОСОБА_18 , яке розташоване по АДРЕСА_8 , де із стіни будинку, шляхом демонтажу, зняв та таємно викрав камеру відео спостереження марки „ATIS, модель AW-420VFIR-50, вартістю 800 грн., чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму.

Епізод №9
Повторно, в ніч з 22 на 23.08.2015 року, ОСОБА_8 , з використанням знайдених ключів до навісного замка, проник до будинку ОСОБА_19 , розташованого по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав: телевізор „Philips 40 PFL3078T, вартістю 3 999 грн.; ноутбук „Acer, модель V3-571G, вартістю 5 174 грн.; комп`ютерну лазерну мишу, вартістю 116 грн.; 2 аудіо колонки „SVEN, розміром 160х60 мм., вартістю 161 грн.; пару нових чоловічих зимових замшевих ботинок на шнурках та блискавці „Karlo Pazalini, вартістю 2 250 грн.; весняно-осінню куртку „Нортленд, розміром XXL, чорного кольору із плащового матеріалу, вартістю 144 грн., чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 11 844 грн.

Епізод №10
Повторно, в ніч з 28 на 29.08.2015 року, ОСОБА_8 умисно, через незачинені двері, проник до приміщення літньої кухні, розташованої на території домогосподарства ОСОБА_20 по АДРЕСА_9 , звідки таємно викрав собаку породи „Шарпей, віком 1 рік 7 місяців, вартістю 2 000 грн.; електричний подовжувач на котушці із 4-ма розетками. довжиною 30 м., вартістю 360 грн.; сталевий нашийник строгого утримання собаки, вартістю 90 грн., чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 2 450 грн.

Епізод №11
Повторно, 05.09.2015 року, в денний час доби, ОСОБА_8 , умисно, через незачинену кватирку вікна, проник до будинку ОСОБА_21 , розташованого по АДРЕСА_10 , звідки таємно викрав велосипед „Океан Міх, вартістю 2 275 грн.; чоловічий спортивний костюм „Reebok, вартістю 142 грн., а із санвузла літньої кухні, в якій тимчасово незаконно проживав флакон чоловічої туалетної води „Rose of Bulgaria, вартістю 342 грн.,чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 2 759 грн.

Епізод №12
Повторно, 06.09.2015 року, близько 02.00 год., ОСОБА_8 , шляхом виймання скляної шибки з вікна та відкривання рукою із внутрішньої сторони замка, проник до будинку ОСОБА_22 , розташованого по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав планшет „Lenovo Mix 28, вартістю 2 969 грн.; мобільний телефон „Samsung Galaxy ACE3 GT-S7272HKASEK, вартістю 2 115 грн.; мобільний телефон „Samsung GT C3011, вартістю 562 грн., але при вчиненні викрадення був помічений потерпілою, однак свої дії не припинив, і в її присутності відкрито викрав жіночу сумку із шкірозамінника, вартістю 210 грн., з грошима в сумі 518 грн., чим спричинив ОСОБА_22 матеріального збитку на загальну суму 6 374 грн.

Епізод №13
Повторно, в ніч з 05 на 06.09.2015 року, ОСОБА_8 проник на територію домогосподарства ОСОБА_23 по АДРЕСА_11 , звідки незаконно заволодів транспортним засобом скутером „Qinggi QM50QT-3M, червоного кольору, придбаним 10.06.2005 року, з об`ємом двигуна 49,9 куб.см., вартістю 6 144 грн., чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Епізод №14
Повторно, в ніч з 05 на 06.09.2015 року, ОСОБА_8 , шляхом пошкодження вікна, проник до будинку ОСОБА_24 , розташованого по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав ноутбук „Lenovo, модель G580, вартістю 2 447 грн.; дорожню сумку „YINS BAG, вартістю 168 грн., чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 2 615 грн.

Захисник адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, принесеній в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду змінити та засудити ОСОБА_8 за епізодами обвинувачення 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, виключивши при цьому з об`єму викраденого у потерпілого ОСОБА_9 майна 60 л. бензину та при призначенні покарання ОСОБА_8 застосувати положення ст.ст. 69, 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.
За епізодами 2 , 4, 5, 11, 12 вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідністю призначеного покарання особі обвинуваченого, а провадження в цій частині закрити, відповідно до ст.284 КПК України, за відсутністю доказів для доведеності винуватості.
В апеляційній скарзі з внесеними змінами, прокурор просить вирок суду щодо ОСОБА_8 змінити, виключивши з об`єму обвинувачення ОСОБА_8 по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_9 в період з 20 по 27 лютого 2015 року 60 л. бензину марки А-95,оскільки інших доказів, окрім показань самого потерпілого ОСОБА_9 про викрадення ОСОБА_8 саме 140 л. бензину, в ході досудового розслідування не встановлено.

Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, обвинуваченого та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану захисником апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, прокурора на підтримання поданої ним апеляційної скарги з внесеними змінами та його заперечення проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з таких підстав.

По епізодам крадіжок майна потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , Глобинського госпрозрахункового мисливсько-рибальського господарства Полтавської обласної організації УТМР та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_24 , ОСОБА_8 вину в ході судового розгляду визнав повністю та в апеляційній скарзі доведеність винуватості по даним епізодам обвинуваченим та стороною захисту не оскаржувалася.

Водночас, є обґрунтованими доводи апеляційних скарг захисника та прокурора щодо необхідності виключити з об`єму обвинувачення ОСОБА_8 викрадення ним по епізоду крадіжки в період часу з 20 по 27 лютого 2015 року 60 л. бензину марки А-95, належного потерпілому ОСОБА_9 .

Так, як органом досудового розслідування, так і судом першої інстанції обвинувачення ОСОБА_8 в частині викрадення бензину марки А-95, належного потерпілому ОСОБА_9 базується лише на показаннях самого потерпілого щодо кількості викраденого в нього бензину, а саме 140 літрів, при цьому інших доказів на підтвердження цього в ході судового розгляду стороною обвинувачення не було надано. Водночас, обвинувачений ОСОБА_8 в ході судового слідства підтвердив, що викрав в потерпілого саме 80 л. бензину в 4-х каністрах, заперечивши викрадення ним бензину в кількості 140 літрів з огляду на обсяг такої кількості бензину в каністрах, які він фізично не спроможний був самостійно його винести.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів на підтвердження доведеності вини обвинуваченого щодо викрадення ним належного потерпілому ОСОБА_9 бензину марки А-95 саме в кількості 140 літрів, з урахуванням положень ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України, за змістом яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, підлягає виключенню з об`єму обвинувачення ОСОБА_8 викрадення ним по епізоду крадіжки в період часу з 20 по 27 лютого 2015 року 60 л. бензину марки А-95, належного потерпілому ОСОБА_9 .

Водночас, судом першої інстанції обґрунтовано визнано ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 та ч.2 ст.289 КК України.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні цих злочинів за встановлених у вироку обставин відповідають фактичним обставинам справи і підтверджується доказами, зібраними і перевіреними в передбаченому законом порядку.

Твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що вина її підзахисного не ґрунтується на доказах, позбавлені підстав і спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, в тому числі показаннями потерпілих, свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , даних ними в ході судового розгляду, даними протоколів огляду місця пригоди, даними протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 .

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_8 винуватим по епізодам крадіжок в ніч 30-31.05.2015 року, від 05.09.2015 р., заволодіння транспортним засобом в період часу з 2 по 10.03.2015 р., в ніч з 2-3.06.2015 р., в ніч 5-6.09.2015 р. та епізоду грабежу від 06.09.2015 року, належним чином обґрунтував та вмотивував прийняте рішення, навівши докази на підтвердження вини обвинуваченого, які визнав допустимими. Погоджується з такими висновками і колегія суддів. Зокрема, на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні епізодів заволодіння транспортними засобами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_23 , окрім показань потерпілих ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , даних протоколів огляду місця пригоди, судом першої інстанції прийнято до уваги показання свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_26 , а саме свідок ОСОБА_27 у вилученому 20.09.2015 року за місцем проживання обвинуваченого скутері чорного кольору, впізнав саме належний його тестю ОСОБА_10 скутер, який і був викрадений на початку березня 2015 року. Свідок ОСОБА_26 в ході судового слідства вказав, що на прохання ОСОБА_8 він одного разу о 5 год. ранку разом з останнім розбирали скутер, вказав на наявність у Рожка і інших запасних частин від скутерів. Окрім того, допитана в ході судового слідства свідок ОСОБА_28 співмешканка обвинуваченого, суду пояснила, що з лютого 2015 року близько року проживала з ОСОБА_8 Досить часто на ніч ОСОБА_8 йшов з дому, а у квартирі та сараї почали з`являтися чужі речі, зокрема, скутер «Хонда» сірого кольору, який ОСОБА_32 відразу ж перефарбував в чорний, розкладний дитячий батут, який він також приніс уночі без пакувальної коробки та інші речі. В свою чергу, ні в ході судового, ні під час апеляційного розгляду, обвинувачений та сторона захисту не надали суду доказів на підтвердження версії обвинуваченого про придбання ним через інтернет батуту, скутера «Хонда» та запасних частин, зважаючи на те, що зі слів обвинуваченого продавцями у кожному з випадків були мешканці м.Глобине, а про хлопця на ім`я ОСОБА_33 , в якого за версією обвинуваченого і був придбаний скутер «Хонда» та в подальшому мотор, він дізнався від колег за колишнім місцем роботи.

Підтверджено в ході судового розгляду і винуватість ОСОБА_8 у вчиненні відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_22 (грабежу), за ознакою повторності та поєднаного з проникненням у житло. Так, в ході судового слідства потерпіла впевнено вказала саме на ОСОБА_8 , як особу, яка і вчинила злочин за місцем її проживання вночі 06.09.2015 року, оскільки, з урахуванням наявності освітлення від нічного світильника, вона добре розгледіла крадія. Окрім того, і належний потерпілій ОСОБА_22 мобільний телефон, і планшет були вилучені в обвинуваченого ОСОБА_8 при затриманні.

Окрім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 по всіх епізодах обвинувачення, доводиться даними протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 23.09.2015 року.

Таким чином, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначених епізодів повністю підтверджена дослідженими судом першої інстанції доказами в їх сукупності, а тому посилання захисника в апеляційній скарзі на відсутність доказів для доведення винуватості ОСОБА_8 є безпідставним.

Безпідставною є і апеляційна скарга захисника в інтересах обвинуваченого щодо надмірної суворості призначеного ОСОБА_8 вироком суду покарання.

Так, призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст.ст. 65, 70 КК України, яке призначено із врахуванням тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, їх кількості, характеру та ступеню суспільної небезпечності, даних про особу обвинуваченого, а тому є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Колегія суддів не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України та призначення йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях інкримінованих статей, оскільки вказана норма закону може бути застосована судом при призначенні покарання у випадку наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням особи винного.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 суд визнав сприяння слідству у розкритті злочину по одному з епізодів, а саме викрадення майна ОСОБА_19 , наслідком чого стало виявлення місця знаходження май на потерпілого та його повернення, однак вказана обставина не є такою, яка б істотно знижувала ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень. Інші обставини, які, на думку захисту, є такими, що пом`якшують покарання її підзахисному та не були враховані судом першої інстанції при постановлення вироку, в ході апеляційного розгляду наведені не були, як і не вбачає таких обставин колегія суддів. Отже, підстави для застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України відсутні.

Відсутні підстави і для застосування положень статті 75 КК України та звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Оскільки попереднє ув`язнення в розумінні положень ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили, тому підлягає зарахуванню ОСОБА_8 відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України і час перебування його під вартою з 14.05.2016 року до ухвалення рішення апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 13 травня 2016 року відносно ОСОБА_8 змінити.

По епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_34 в період з 20 по 27 лютого 2015 року виключити з обсягу обвинувачення викрадення ОСОБА_8 60 л. бензину марки А-95 та за даним епізодом вважати доведеним, що ОСОБА_8 таємно викрав з гаража потерпілого бензин марки А-95 в кількості 80 л., вартістю 24 грн.89 коп. за 1 л., на загальну суму 1991 грн.20 коп.

В іншій частині вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 13 травня 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

На підставі положень ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в період з 14 травня 2016 року по 15 вересня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4