Справа № 368/1294/16-к
Провадження 1 – кс36813016
"03" жовтня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області
Головуючого судді: Закаблука О.В.
При секретарі: Широкоступ К.М.
06.09.2016 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.
08.09.2016 року слідчим суддею Кагарлицького районного суду Закаблуком О.В. подано заяву про самовідвід, в зв»язку з чим кримінальне провадження повернуто до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області.
08.09.2016 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання самовідводу слідчого судді Кагарлицького районного суду Закаблука О.В. на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду Кириченко В.І.
09.09.2016 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, якою самовідвід слідчого судді Кагарлицького районного суду Закаблука О.В. було задоволено, кримінальне провадження направлено до канцелярії Кагарлицького районного суду для визначення слідчого судді для слухання даного кримінального провадження.
09.09.2016 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду Кириченко В.І.
09.09.2016 року слідчим суддею Кагарлицького районного суду Кириченком В.І. подано заяву про самовідвід, справу передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду самовідводу.
12.09.2016 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання заяви про самовідвід слідчого судді Кириченка В.І. був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.
14.09.2016 року слідчим суддею Кагарлицького районного суду Закаблуком О.В. винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні самовідводу слідчого судді Кириченка В.І., справу повернуто слідчому судді Кириченку В.І. для прийняття рішення по суті.
27.09.2016 року слідчим суддею Кагарлицького районного суду Кириченком В.І. повторно подано заяву про самовідвід з підстав, які судом розглядалися попередньо, зокрема, підстави для самовідводу слідчого судді наступні:
Не було враховано при визначенні слідчого судді його перебування у відрядженні з 12.09.2016 року по 16.09.2016 року згідно наказу Кагарлицького районного суду від 5.09.2016 року і положення ст.15 ч. 6 п.5 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» де передбачено, що не розподіляються щодо судді судові справи які надійшли за один робочий день до відрядження.
Засади використання автоматизованої системи документообігу в Кагарлицькому районному суді не передбачають вказаного положення, але це положення не регулюється зборами суддів місцевого суду, так як врегульоване вказаним Законом.
Справа надійшла до канцелярії суду після задоволення заяви слідчого судді Закаблука О.В. про самовідвід для повторного автоматичного розподілу справи 9 вересня 2016 року, тобто за один робочий день до відрядження слідчого судді Кириченка В.І., але без дотримання вимог вказаних нормативних актів протоколом від 09.09.2016 року була визначена для розгляду слідчому судді Кириченку В.І.
Суд, дослідивши заяву про самовідвід судді Кириченка В.І., дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються самовідводу судді Кириченка В.І., приходить до висновку щодо відмови в задоволенні заяви про самовідвід судді Кириченка В.І., обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Перш за все, слід зазначити, що підстави для відводу чи самовідводу судді чітко зазначені в ст. 75 КПК України.
Так, згідно ст. 75 КПК України:
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінально­му провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповіда­чем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвину­ваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Отже, суддя Кагарлицького районного суду Кириченко В.І., як вбачається зі змісту його заяви, заявив собі самовідвід з підстави, яка передбачена п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Проте, слід зазначити, щодо обставини, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, в даному випадку немає.
Так, згідно п. 2.3.3. «Засади використання автоматизованої системи документообігу Кагарлицького районного суду Київської області», затверджених рішеннями зборами суддів Кагарлицького районного суду Київської області № 13 від 16.07.2015 року, (зі змінами станом на 14 квітня 2016 року):
- не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли вранці, в день відрядження (за три робочі дні – якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні.
Як вбачається з наказу по Кагарлицькому районному суду Київської області № 13/а від 05 вересня 2016 року «Про відрядження судді Кириченка В.І.», суддю Кириченка В.І. відряджено до Апеляційного суду Київської області терміном на 5 календарних днів з 12 по 16 вересня 2016 року.
Зглядаючись на вищевказане, суд зазначає, що при автоматичному розподілі кримінального провадження порушень норм ч. 3 ст. 35 КПК України допущено не було.
Крім того, в даному випадку відсутні порушення розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду, та дане питання вже вирішувалося в попередній ухвалі суду про відмову в задоволенні самовідводу.
Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що в заяві про самовідвід судді Кириченка В.І. відсутні достатньо обґрунтовані обставини, які б послугували підставою, в розумінні ст. 75 КПК України, для самовідводу судді Кириченка В.І., окрім того, в діях даного слідчого судді вбачаються ознаки зловживання положенням про самовідвід слідчого судді, що, відповідно, призводить до затягування розумних строків розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, поданого слідчим.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.75, 81 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Закаблук