АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

24 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.04.2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000041 від 29.02.2016 року, задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами СБ України, Державної митної служби України та Державної прикордонної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 24 червня 2016 року включно щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в м. Сімферополь АР Крим, маючого вищу освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 несудимого,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Як визнав установленим в ухвалі слідчий суддя, розглядаючи клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами СБ України, Державної митної служби України та Державної прикордонної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до чотирьох місяців, у кримінальному провадженні існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, в зв`язку із чим у кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, та за необхідністю дотримання положень ст. ст. 177, 178 КПК України й практики Європейського Суду з прав людини, які потребують урахування тяжкості покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, характеру і обставин вчинення злочинів, так яким чином вони встановлені та сформульовані за змістом у повідомлені про підозру, наявність необхідності забезпечення суспільного інтересу з метою об`єктивності досудового розслідування, при цьому ж, враховуючи всі дані про особу підозрюваного, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що він може намагатися ухилитися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити або спотворити будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.04.2016 року та звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі ст. ст. 409, 411 КПК України через невідповідність висновку суду першої інстанції, фактичним обставинам кримінального провадження, а саме висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Вказує, що слідчим суддею безпідставно не було застосовано норми ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання слідчого та в порушення вимог ст. 178 КПК, продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не врахував вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан та відсутність судимостей.

Крім того автор апеляції звертає увагу на те, що судом першої інстанції допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, а саме згідно протоколу неавтоматизованого розподілу справ від 25 квітня 2016 року в порушення ст. 35 КПК України розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 розподілено на слідчого суддю ОСОБА_10 . При цьому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України сторона захисту заявила відвід судді ОСОБА_10 , який свавільно залишив його без розгляду.

Захисник ОСОБА_11 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав доповнення до апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.04.2016 р. в яких зазначає, що вказане рішення ухвалене незаконним складом суду, а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що розподіл конкретного судового провадження здійснюється виключно в порядку ст. 35 КПК України, разом з тим, після задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_12 клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підзахисного ОСОБА_6 було передано на розгляд слідчому судці ОСОБА_10 без проведення автоматизованого розподілу, що підтверджується наявним у матеріалах справи №761/15353/16-к протоколом розподілу справи між суддями в неавтоматичному режимі від 25.04.2016 р.

Також за змістом доповнень до апеляції посилається на ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», якою передбачений єдиний виняток незастосування автоматизованої системи документообігу суду - настання обставин, які об`єктивно унеможливили її функціонування та тривають понад п`ять робочих днів.

Звертає увагу і на практику Верховного Суду України, який у постановах від 01.12.2015 № 800/235/15 (№ 21- 3345а15), від 01.12.2015 № 800/166/15 (21-3539а15), від 30.03.2016 № К2/107-12/13 (3- 23гс16/13/16) висловив правову позицію про те, що призначення складу суду без проведення автоматизованого розподілу порушує вимоги статті 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку проведення повторного автоматизованого розподілу. Крім того, відповідно до статті 244-2 КАС України і частини першої статті 458 КПК України, з урахуванням вимог частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», висновки Верховного Суду України мають преюдиційне значення і повинні враховуватися іншими судами загальної юрисдикції.

На думку захисту викладеними обставинами та матеріалами даної справи підтверджується, що склад суду, який постановив ухвалу від 26.04.2016 у справі №761/15353/16-к, був сформований незаконно, без проведення автоматизованого розподілу, з грубим порушенням вимог частини третьої статті 35, частини четвертої статті 82 КПК України, статті 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції від 03.03.2016 р.), таким чином, ухвала слідчого судді ухвалена незаконним складом суду і підлягає безумовному скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями та просили про її задоволення, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління СБ України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000041 від 29.02.2016 р., за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 111 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що восени 2013 р. за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_6 , керуючись особистими переконаннями, політичними поглядами та корисливими мотивами, вступив у злочинну змову з громадянином Російської Федерації ОСОБА_14 , який офіційно виступав представником іноземної організації комісаром руху «НАШІ» (загальноросійської громадянської організації сприяння розвитку суверенної демократії) та іншими невстановленими особами, з метою надання сприяння та допомоги в проведенні підривної діяльності на території України.

28.02.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 208 КПК України було затримано та в той же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

03.03.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 111 КК України.

21.03.2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком до 26 квітня 2016 року.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Між тим, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні під №0000041 від 29.02.2016 продовжено постановою виконуючого обов`язки Генерального прокурора України ОСОБА_15 від 07.04.2016 року до чотирьох місяців, тобто до 28.06.2016 року.

21.04.2016 р. старший слідчий в особливо важливих справах третього відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами СБ України, Державної митної служби України та Державної прикордонної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до чотирьох місяців.

26.04.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики переховування підозрюваного від правосуддя, які вимірюються суворістю можливого покарання, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином не зменшились.

Також, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд необхідних й достатніх слідчих (розшукових) дій та процесуальних заходів, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що наведені ним доводи є обґрунтованими, викладені у клопотанні та попередньому рішенні ризики не зменшились та існують на даний час. Одночасно слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, характер та обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про його особу та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Врахувавши встановлені підстави, а також конкретні обставини кримінальних правопорушень, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_6 розмір застави в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 114 зі значком 1, 258 258 зі значком 5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що потягнули за собою постановлення незаконного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК Українивизначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ, при цьому відповідно до ч. 10 даної статті автоматизована система документообігу суду не застосовується для визначення судді (складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально) для розгляду конкретної справи виключно у разі настання обставин, які об`єктивно унеможливили її функціонування та тривають понад п`ять робочих днів.

Відповідно до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 № 192-VIII внесено зміни до ч. 1 ст. 451 КПК України відповідно до якої питання про допуск справи до провадження вирішується суддею-доповідачем, визначеним у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Також на виконання зазначених вимог закону Радою суддів України було прийнято положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 р. Відповідно до п. 2.3.1. даного положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Неавтоматичного розподілу справи між суддями повторно чи з інших обставин положення не містить.

Отже, аналіз наведених процесуальних норм дає підстави для висновку, що законом чітко передбачено формування складу суду, та його заміни у разі відсутності з поважних причин визначеного судді чи колегії суддів лише через автоматизовану систему документообігу суду за принципом вірогідності.

При цьому, як вбачається з матеріалів судового провадження в них міститься протокол розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, на підставі якого судову справу під № 761/15353/16-к визначено судді ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 39).

Тобто визначення складу суду для розгляду даної справи відбулось без застосування автоматизованої системи документообігу суду.

Враховуючи наведене, з урахуванням вказаних норм закону, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що судова справа під №761/15353/16-к за підозрою ОСОБА_6 була розглянута місцевим судом складом суду, який було сформовано без застосування автоматизованої системи документообігу суду за принципом вірогідності, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.04.2016 р. було постановлено з порушенням вимог щодо розгляду справи судом, встановленим законом.

При таких обставинах, виходячи з вимог ст. 407 ч. 3, п. 2 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника з доповненнями необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до чотирьох місяців, а саме до 24 червня 2016 року включно.

На підставі викладеного доводи захисників, викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї щодо постановлення ухвали незаконним складом суду є слушними, оскільки кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 199, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 412 ч. 2 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 р. в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000041 від 29.02.2016 р., якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами СБ України, Державної митної служби України та Державної прикордонної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 24 червня 2016 року включно, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами СБ України, Державної митної служби України та Державної прикордонної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 24 червня 2016 року включно.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_16 а ш е в и ч