Дата документу 01.09.2016 Справа № 554/7091/16-к
Провадження 1-кс/554/6743/2016
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 винесене у кримінальному провадженні № 0003536 від 31.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт майна, виявленого та вилученого в ході огляду 31.08.2016 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно додатку № 28 акту Державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію належить ФОП ОСОБА_4 , а саме: монітору «Siemens Fujitsu», серійний номерYE 5х204796; монітору «Acer», серійний номер ETLВS5 DD 4284; монітору «HP» серійний номер CND 65106B1; монітору «Acer», серійний номер ETLВS 080549370EECB4284; монітору «Acer», серійний номер ETLВS 080549370F31B4284; монітору «Siemens Fujitsu», серійний номерYE 5х205259; монітору «Siemens Fujitsu», серійний номерYE6k019046; монітору «Siemens Fujitsu», серійний номерYE 5х403775; монітору «Acer», серійний номер ETLВS 080810350AB914284; монітору «Siemens Fujitsu», серійний номерYE 5х205424; монітору «Siemens Fujitsu», серійний номерYE 5х402219; 11 столів з кнопками та прикріпленими на задніх їх частинах коробками; дротів живлення; планшет «GLOBEX», серійний номер 64103с; лампи CURRENCY DETTCTOR PRO-4, серійний номер 072040505; відеодомофону «Commex», модель CDV-35А.

Слідчий на обґрунтування клопотання зазначає, що 31.08.2016 року до Полтавського ВП надійшло повідомлення про те, що на території ринку «Боженківський», за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 231, виявлено заклад, де незаконно працюють ігрові автомати порушуючи ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

31.08.2016 року матеріали з вказаного приводу було внесено до ЄРДР за № 0003536 від 31.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Так, під час огляду за вказаною адресою було виявлено та вилучено 11 моніторів, 11 столів з кнопками та прикріпленими на задній їх частинах коробками, дроти живлення, планшет, лампа, відеодомофон.

У клопотанні слідчий вказує, що приміщення «Інтернет клубу розваги», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , згідно додатку № 28 акту Державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію належить ФОП ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи вказані обставини, слідчий вважає, що виявлені та вилучені під час огляду 31.08.2016 року були предметом кримінального правопорушення, щодо яких необхідно провести відповідні слідчі дії в тому числі комп`ютерну експертизу тощо.

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

31 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003536 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Більш того, абзац 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, вимагає від прокурора або слідчого за погодженням з прокурором додати до клопотання про арешт майна оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого не зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.

Надано лише копію додатку №28 до акту Державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію торгівельного кіоску на території ринку «Боженка» ВКПФ «АРК» по вул.Фрунзе, 231 в м.Полтаві від «04.12.2001 року», відповідно до якої новим власником кіоску є ФОП ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу від 01.12.2011 року, однак вказаного договір у матеріалах клопотання відсутній, як і відсутні будь-які підтверджуючі документи щодо власності на перелічене у клопотанні тимчасово вилучене в ході огляду місця події 31.08.2016 року майно.

При цьому, надана слідчим копія додатку №28, зареєстрованого 05.12.2011 року, сама по собі не свідчить, що вищевказане майно, на яке слідчий просить накласти арешт, на теперішній час належить ФОП ОСОБА_4 станом на 01.09.2016 року.

Більш того, не зазначення в поданому до суду клопотанні адреси фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , за якою останній здійснює свою діяльність чи проживає, а лише місця вилучення майна, позбавляє слідчого суддю можливості виконати вимоги ч.1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.

Крім того, з наданих до суду матеріалів вбачається, що 31.08.2016 року ОСОБА_4 не надавав дозволу на проведення огляду приміщення пасльону за адресою: АДРЕСА_1 на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Натомість, будь-яких контактних даних щодо місцязнаходження/перебування власника майна у наданих разом з клопотанням документах не міститься.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 винесене у кримінальному провадженні № 0003536 від 31.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна повернути прокурору Полтавської місцевої прокуратури для усунення вказаних недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Копію ухвали з клопотанням негайно повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1