печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження 757/52415/16-к, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження 757/52415/16-к за клопотанням старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 16.03.2016р. підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України.
Під час розгляду клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 з підстав наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді у розгляді клопотання.
Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 не вправі розглядати дане кримінальне провадження, оскільки у заявника є сумніви в неупередженості слідчого судді та його правовій позиції щодо розгляду зазначеного клопотання сторони обвинувачення відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки судові засідання щодо інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні слідчий суддя проводив виключно в поза робочий час після 18:00 год, що стороною захисту розцінюється як вчинення морального тиску на інших підозрюваних у кримінальному провадженні № 0000069 від 16.03.2016р., незаконне поводження із підозрюваними, які тривалий час знаходяться в закритому конвойному приміщенні без належного харчування та засобів відпочинку. Крім того, заявник з посиленням на представлені з Інтернет-ресурсу відеозаписи дій слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотань сторони обвинуваченого у зазначеному кримінальному провадженні відносно інших підозрюваних у кримінальному проваджені зазначив про порушення з боку слідчого судді при ухваленні рішення у кримінальному провадженні відносно підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_8 таємниці нарадчої кімнати, та наступного оголошення постановленого рішення за відсутності підозрюваного, відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що, на думку сторони захисту, є грубим порушенням прав підозрюваного на захист та доступ до правосуддя. Одночасно захисником в заяві про відвід слідчому судді зазначено про недотримання останнім вимог кримінально-процесуального закону щодо виклику в судові засіданні у кримінальному провадженні № 0000069 від 16.03.2016р. всіх учасників судового провадження, як безпосередньо при розгляді клопотання відносно ОСОБА_5 так і інших підозрюваних в цьому ж кримінальному провадженні.
У судовому засіданні заявлений відвід та доводи щодо його обґрунтування в повному обсязі підтримані та додатково обґрунтовані захисником ОСОБА_3 , та захисником ОСОБА_4 . На задоволенні заяви також наполягав підозрюваний ОСОБА_5 , який зазначив, що судове засідання слідчим суддею ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання відносно нього на момент розгляду заяви про відвід не розглядалось.
У судове засідання особа, якій заявлено відвід, прокурор не з`явились, незважаючи на те, що належним чином повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання, поважності причин неявки в судове засідання не надали.
Враховуючи положення ст. 81 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності зазначених учасників судового розгляду, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду провадження по суті.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали до заяви про відвід, представлені матеріали відеозаписів з Інтернет-ресурсу, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Наряду з зазначеним, згідно з ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника, сторони захисту вцілому з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді при розгляді кримінальних проваджень, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.
Проте, така незгода не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді і відповідно до норм КПК України не є підставою для його відводу. У разі незгоди з процесуальними рішеннями судді, учасники кримінального провадження наділені правом оскаржити їх в апеляційному порядку відповідно до положень ст. 309 КПК України, глави 31 КПК України.
Твердження заявників про ухвалення слідчим суддею ОСОБА_6 завідомо неправосудного рішення в іншому кримінальному провадженні при розгляді клопотань сторони обвинувачення відносно інших підозрюваних у кримінальному провадженні № 0000069 від 16.03.2016р., також не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді, і як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 35,75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження 757/52415/16-к, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1