overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/643/1723/16
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , -
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 301 КК України, а саме у створенні та утриманні місць розпусти, вчинених з метою наживи та виготовленні з метою розповсюдження та розповсюдження зображень порнографічного характеру, вчиненні за попередньою змовою групою осіб, повторно.
19.05.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних вище злочинів.
Враховуючи, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до слідчого, місце його знаходження на теперішній час не відоме, за місцем реєстрації він не з`являється, слідчий вказує на існування ризиків переховування ОСОБА_5 від органів розслідування, впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення нових злочинів і просить надати дозвіл на затримання останнього з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав подане клопотання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, слідчий суддя встановив наступне:
Через те, що в рамках даного кримінального провадження крім ОСОБА_5 у слідства є підстави для пред`явлення підозри й іншим фігурантам, а ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування, постановою прокурора відділу прокуратури Харківської обласної від 02.09.2014 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 виділено в окреме провадження та розслідування доручено СУ ГУМВС України в Харківській області.
Доданий до клопотання витяг з кримінального провадження не містить даних про орган досудового розслідування, слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, не підписаний жодною з службових осіб.
Тобто, після виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в окреме провадження та доручення його розслідування СВ Московському ВП ГУНП в Харківській області слідчий іншого органу досудового розслідування, а саме СВ СУ ГУМВС України в Харківській оболасті, звертається до суду в рамках іншого кримінального провадження з клопотанням, аналогічним тому, що надійшло до Московського районного суду м. Харкова.
Вказане, в сукупності з викладеним вище, викликає сумнів у правомірності здійснення досудового розслідування кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання і, як наслідок, у наявності підстав для звернення саме до Московського районного суду м. Харкова з таким клопотанням.
З погляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 187,189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №628/1091/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2301/16
Категорія: ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №1-50/2004
Провадження №1-в/701/43/16
У Х В А Л А
20 вересня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_4 , представника заявника за довіреністю: ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та заінтересованої особи: Манькінського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, -
20.07.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_4 , представника заявника за довіреністю: ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та заінтересованої особи: Манькінського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.
20.09.2016р. на адресу суду від ОСОБА_4 надійшла заява в якій вона просила залишити її попередню заяву від 20.07.2016р. без розгляду.
Прокурор не заперечував на залишення заяви без розгляду.
Суд вивчивши матеріали справи, надану заяву та враховуючи думку прокурора, вважає що заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та заінтересованої особи: Манькінського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та заінтересованої особи: Манькінського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/6046/16-к
1-кп/705/424/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року
У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_3 .
Підготовче судове засідання підлягає призначенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У підготовче засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/7026/13-к
Провадження № 1-кп/727/198/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

12 травня 2015 року судя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000275 від 12.12.2012 року за обвинувальним актом старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці юриста 3 класу ОСОБА_2 який надійшов 12 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Чернівці поступили матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці юриста 3 класу ОСОБА_2 який надійшов 12 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Кримінальне провадження підлягає розгляду колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України призначити до підготовчого судового засідання 19 травня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/679/16-к
Номер провадження 11-кп/775/474/2016(м)

Єдиний унікальний номер 264/679/16-к
Номер провадження 11кп/775/474/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
доповідач суддя ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 вересня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2016 року, ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 408 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На зазначений вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.408 КК України.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки Встановити строк до 26 вересня 2016 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 301/1809/16-к

У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що таке слід повернути для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Частина 2 ст. 171 КПК України містить вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.
Дане клопотання старшого слідчого вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить вказівку про підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.
До матеріалів клопотання не додано документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Зокрема, указуючи про належність автомобіля марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », до тимчасово вилученого майна, до матеріалів клопотання не додано протоколу його вилучення. Не зазначено в клопотанні і місце знаходження майна та його власника.
Не додано до клопотання і документів, що підтверджують право власності на майно.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, вважаю, що клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 в частині накладення арешту на майно слід повернути прокурору ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Що стосується вимоги про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, таке клопотання подається до слідчого судді окремим клопотанням про надання доступу, яке повинно відповідати вимогам глави 15 КПК України.
Керуючись ст. 160, 170-172 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-160/10
Номер провадження 1-160/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22.06.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю прокурора - Цинайко Н.І.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 „а", громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину, сезонного робітника, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 121 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 01 липня 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, захисника ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд. ю.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4, та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: М.О. Марусяк
ПОСТАНОВА

15.08.2012 м. Київ

Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Котляр Антон. Миколайович.

при секретарі Чередниченко Людмила. Володимирівна.

за участю прокурора Незоли А.А.

адвокатів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Хортицького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, 33 , на 15.08.2012 год. 15.08.2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків ОСОБА_3В , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 11:00 год. 11.09.2012 року в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, 33 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Котляр Антон. Миколайович.
Справа № 442/5328/16-к
Провадження № 1-кс/442/982/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відповідно до його заяви від 02.08.2016 року.
В обґрунтування скарги покликається на те, що 27.05.2016 року він подав заяву до Дрогобицького суду, однак таку не було зареєстровано, а тому він 02.08.2016 року звернувся до Дрогобицького відділу поліції, проте таку не було внесено до ЄРДР протягом встановленого законом строку.
В судовому засіданні з представлених поліцією матеріалів встановлено, що ОСОБА_3 просить притягнути до кримінальної відповідальності по статті втручання в автоматизовану систему документообігу суду та по факту пропажі його заяв від 27.05 2016 року у Дрогобицькому міськрайонному суді. Також в судовому засіданні встановлено зі слів скаржника, що на його копії заяви є відмітка працівника суду про отримання. Тому у суда є переконання, що він просить порушити кримінальне провадження, щодо працівників суду.

Скаржник ОСОБА_3 пояснив, що він не знає відносно кого можливо порушиться кримінальна справа, чи відносно працівників суду, чи можливо, якихось комп`ютерних «хакерів».

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу судді. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Враховуючи наведене вважаю заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу передати керівнику апарату Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для призначення повторного автоматичного розподілу справи між суддями в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/2638/16-к
Провадження № 1-кс/456/561/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
20 вересня 2016 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001432 від 11.07.2016р..

Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстави для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 303-304 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити провадження із розгляду скарги захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Скаргу призначити до розгляду на 21.09.2016 року о 17.00 год. в залі суду з обов`язковою участю скаржника та слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3880/14-к
УХВАЛА

судового засідання

06 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження за № 0000211 від 05.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст.27 ч.5, ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження.

Справа призначалась до розгляду на 01.02.2016 року, 29.02.2016 року, 10.03.2016 року, 06.04.2016 року, 28.04.2016 року із обов`язковою участю свідка ОСОБА_10 , однак останній у судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вищевказаного свідка приводу у наступне судове засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що свідок ОСОБА_10 без поважних причин не з`явився у судове засідання, а його участь визнана судом обов`язковою, суд вважає що до нього слід застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід у судове засідання на 28.04.2016 року на 10.00 год. до свідка ОСОБА_10 , який проживає в с.Завишень Сокальського району Львівської області.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНПУ у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а
19 вересня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, складений старшим слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП В Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , затверджений прокурором Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури, юристом 2 класу ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000040 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 13 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Підволочиського районного суду Тернопільської області від відділу Кременецької місцевої прокуратури направлено матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, 395 КК України.

При вивченні матеріалів даного кримінального провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайсуду від 22 липня 2016 року ОСОБА_4 , який підозрюється також у вчиненні інших кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 152, ч.1 ст. 187 КК України обрано запобіжний захід тримання під вартою, у зв`язку з чим він перебуває у Чортківському СІЗО № 26 Тернопільської області.

Мною винесено ухвалу про призначення справи до судового розгляду по матеріалах кримінального провадження № 0000040 на 11:30 годину 03 жовтня 2016 року.

З метою забезпечення явки в судове засідання по кримінальному провадженню, обвинуваченого ОСОБА_4 слід етапувати з Чортківського СІЗО № 26 в Підволочиський районний суд Тернопільської області на 03 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 135 КПК України,суд -

П О С Т А Н О В И Л А :
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 з Чортківського слідчого ізолятора № 26 УДДПВП в Тернопільській області в судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області на 11 год. 30 хв. 03 жовтня 2016 року
Копію ухвали для виконання направити начальнику Чортківського СІЗО № 26 УДДПВП в Тернопільській області, начальнику ГУНП в Тернопільській області та начальнику Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1