Справа № 135/1218/16-к
Провадження у справі № 1-кс/135/150/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 м. Ладижин Вінницької області
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у режимі відеоконференції заяву про відвід слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Під час судового засідання за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді у справі ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги наявністю обставин, які на його думку, викликають сумніви в неупередженості судді. Так, суддею ОСОБА_5 27.07.2015 та 10.06.2016 виносились рішення у справах за його участю з порушенням норм діючого законодавства. Під час розгляду даної скарги, 23.03.2016 слідчим суддею ОСОБА_5 також винесена ухвала, згідно якої його клопотання про залучення перекладача та адвоката відмовлено. Вважає, що така відмова є незаконною та такою, що порушу його конституційні права.
Під час розгляду судом питання про відвід слідчого судді у даній справі ОСОБА_4 наполягав на задоволенні своєї заяви про відвід слідчого судді, посилаючись на підставі, викладені у письмовій заяві про відвід.
Прокурор заперечував проти задоволення відводу слідчого судді, вважаючи, що законних підстав для цього не має, суддя вирішив всі клопотання ОСОБА_4 по суті, виніс законні та обґрунтовані рішення з цих питань, при цьому належним чином їх мотивував. Окрім того, зазначив, що оцінка законності та вмотивованості судових рішень знаходиться поза межами компетенції судді під час розгляду заяви про відвід іншого судді.
Суддя ОСОБА_5 заявив про своє небажання давати пояснення у зв`язку із заявленим відводом.
Заслухавши доводи ініціатора відводу ОСОБА_4 , думку прокурора, проаналізувавши мотиви заяви про відвід слідчого судді, додані до неї документи, суд вважає необхідним заявлений відвід слідчого судді ОСОБА_5 залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями слідчим суддею у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .
Статті 75-76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, які можуть бути визнані законними підставами для відводу судді. Про наявність жодної з цих обставин ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід судді не вказав. Оцінюючи доводи заяви ОСОБА_4 , суд не знаходить їх такими, що викликають сумніви в неупередженості вказаного слідчого судді. Будь-яких фактів того, що вказаний суддя неналежним чином виконував свої процесуальні обов`язки в межах даного провадження чи виявляв, хоча б і побічно, упереджене ставлення до сторін провадження також не встановлено.
Оцінка законності та вмотивованості судових рішень знаходиться поза межами компетенції судді під час розгляду заяви про відвід іншого судді, інше означало б втручання в діяльність останнього.
Враховуючи викладене, а також і те, що обставин, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, які б виключали можливість участі у даній справі слідчого судді ОСОБА_5 , не встановлено, а даних, які свідчили б про їх наявність, в матеріалах справи відсутні, керуючись правилами ст. ст. 75-76, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя
У задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала окремому ос карженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Слідчий суддя: