Справа № 175/2167/16-к
Провадження № 1-кп/175/96/16
Ухвала

Іменем України

07 листопада 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000069 відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Сніжне Донецької області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.311, ч.2 ст.311 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Дрезден Німеччини, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.27, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України,
встановив:
При оголошенні перерви для виклику свідків (до 01 грудня 2016 року за погодженням із захисниками та працівниками конвою), головуючим суддею поставлено на розгляд учасників судового провадження питання щодо дії запобіжного заходу, оскільки 09 листопада 2016 року спливає строк тримання обвинуваченого ОСОБА_15 під вартою та строк цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_12 .

Прокурор вважав необхідним продовжити ОСОБА_16 і ОСОБА_17 строк тримання під вартою і цілодобового домашнього арешту, вказуючи на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Захисники ОСОБА_10 і ОСОБА_7 заперечували проти позиції прокурора і просили змінити їх підзахисним ОСОБА_16 і ОСОБА_17 запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою та на домашній арешт з 21 години до 06 години відповідно, вказуючи, що прокурором не надано суду доказів наявності ризиків, що були підставою для обрання та продовження найбільш суворого запобіжного заходу і цілодобового домашнього арешту, а також неможливістю реалізувати ОСОБА_18 свої конституційні права на роботу і медичну допомогу.

Обсудивши у нарадчій кімнаті питання дії запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження ще на 60 днів дії строку запобіжного заходу: ОСОБА_16 у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_17 у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку.

При прийнятті такого рішення суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішеннях «Летельє проти Франції» та «Лабіта проти Італії», згідно з якими тримання під вартою є виправданим у певному випадку, а саме тоді, коли суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод…

У даному випадку, з урахуванням обставини висунутого ОСОБА_16 і ОСОБА_17 обвинувачення, підвищеної суспільної небезпечності інкримінованих їм злочинів і суворості покарання, що загрожує кожному з них у разі доведеності вини за вчинення умисних тяжких і особливо тяжкого злочинів, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, - суспільний інтерес переважає над принципом поваги до особистої свободи ОСОБА_15 і ОСОБА_12 .

Також колегія суддів враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, колегія суддів вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_15 , а тому клопотання його захисника ОСОБА_10 з цього приводу, а також клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_17 на домашній арешт, обмежений певним часом, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою, і запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_12 у вигляді цілодобового домашнього арешту, продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 05 січня 2017 року.

Клопотання захисників ОСОБА_10 і ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3