Провадження N 1-кп/461/66/16
05.12.2016 р. м. Львів
Галицький районний суд міста Львова
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Іваничі Іваничівського району Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, начальника Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, раніше не судимого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має неповнолітню дитину,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , інваліда ІІІ групи,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ОСОБА_8 , працюючи у відповідності до наказу Голови ДМС України № 294-к від 14.05.2014 р. на посаді тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області (надалі ГУ ДМС України у Львівській області), а з 24.07.2014 у відповідності до наказу Голови ДМС України № 532-к від 24.07.2014 р. на посаді начальника ГУ ДМС України у Львівській області, та ОСОБА_9 , працюючи, у відповідності до наказу Голови Державної Міграційної Служби України № 323-к від 27.05.2014, на посаді першого заступника начальника Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області (надалі ГУ ДМС України у Львівській області), будучи представниками влади та державними службовцями, яким присвоєні: ОСОБА_8 - четверта категорія та восьмий ранг державного службовця, ОСОБА_9 - п`ята категорія та десятий ранг державного службовця, тобто являючись службовими особами, наділеними адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, які, згідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України, займають відповідальне становище, основними обов`язками яких, відповідно до ст. 11 Закону України Про державну службу є: діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, додержуватися принципів державної служби, сумлінно виконувати свої посадові обов`язки, додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, додержуватися встановлених законодавством правил професійної етики державного службовця, будучи зобов`язаними, відповідно до присяги державного службовця - вірно служити Українському народу, додержуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої службові обов`язки; які:
- ОСОБА_8 у відповідності до Положення про Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області, затвердженого наказом Державної міграційної служби № 28 від 18.07.2011, здійснює керівництво ГУ ДМС України у Львівській області, добір кадрів у апарат ГУ ДМС та його територіальні підрозділи, вносить пропозиції Голові ДМС щодо призначення на посади та звільнення з посад керівників підпорядкованих територіальних підрозділів та їх заступників, призначає на посади та звільняє з посад інших державних службовців, працівників, присвоює їм ранги державних службовців, приймає рішення про їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності, порушує перед Головою ДМС питання про присвоєння рангів державних службовців своїм заступникам, начальникам територіальних підрозділів, їх заступникам, а також заохочення та притягнення їх до відповідальності;
- ОСОБА_9 у відповідності до розподілу обов`язків між першим заступником начальника ГУ ДМС України у Львівській області та заступником начальника ГУ ДМС України у Львівській області, безпосередньо спрямовує, здійснює координацію та контролює діяльність структурних та територіальних підрозділів ГУ ДМС України у Львівській області;
умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою: ОСОБА_8 організував та вчинив, а ОСОБА_9 вчинив, наступні дії:
- ОСОБА_8 , використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, з наміром власного незаконного збагачення, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання від завідувача Миколаївським районним сектором ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_14 грошової винагороди в розмірі 3000 доларів США за не звільнення із займаної посади та від 1500 гривень до 5000 гривень кожного місяця за не створення перешкод в його службовій діяльності у вигляді безпідставних перевірок, незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності, не ініціювання питання про звільнення з займаної посади та лояльне ставлення до нього, в травні 2014 року залучив до реалізації та досягнення свого злочинного умислу до кінця першого заступника начальника ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_9 , який повинен був висловити вимогу ОСОБА_14 про необхідність передачі вказаних сум грошей та пояснити, що у випадку не передачі зазначених сум грошей, для нього будуть створені перешкоди в його службовій діяльності та буде ініційовано звільнення останнього із займаної посади.
Окрім цього, ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , повторно, діючи в групі, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою: ОСОБА_8 організував та вчинив, а ОСОБА_9 вчинив наступні дії:
- ОСОБА_8 , використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, з наміром власного незаконного збагачення, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання від начальника Самбірського міського відділу ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_15 грошової винагороди в розмірі 3000 доларів США за не звільнення із займаної посади та від 1500 гривень до 5000 гривень кожного місяця за не створення перешкод в його службовій діяльності у вигляді безпідставних перевірок, незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності, не ініціювання звільнення з посади та лояльне ставлення до нього, в травні 2014 року залучив до реалізації та досягнення свого злочинного умислу першого заступника начальника ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_9 , який повинен був висловити вимогу ОСОБА_15 про необхідність передачі вказаних сум грошей та пояснити, що у випадку не передачі зазначених сум грошей, для нього будуть створені перешкоди в його службовій діяльності у вигляді безпідставних перевірок, незаконного притягнення до відповідальності та буде внесено пропозиції Голові ДМС щодо звільнення його з посади керівника територіального підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області.
Окрім цього, ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , повторно, діючи в групі, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою: ОСОБА_8 організував та вчинив, а ОСОБА_9 вчинив наступні дії:
- ОСОБА_8 , використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з наміром власного незаконного збагачення, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання від завідувача Перемишлянським районним сектором ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_16 грошової винагороди в розмірі 3000 доларів США за не звільнення із займаної посади та 1500 гривень кожного місяця за не створення перешкод в його службовій діяльності у вигляді безпідставних перевірок, незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності та лояльне ставлення до нього, в травні 2014 року залучив до реалізації та досягнення свого злочинного умислу першого заступника начальника ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_9 , який повинен був висловити вимогу ОСОБА_16 про необхідність передачі вказаних сум грошей та пояснити, що у випадку не передачі зазначених сум грошей, для нього будуть створені перешкоди в його службовій діяльності у вигляді безпідставних перевірок, незаконного притягнення до відповідальності та буде внесено пропозиції Голові ДМС щодо звільнення його з посади керівника територіального підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області.
- ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи в групі та за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, з наміром власного незаконного збагачення, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання від завідувача Перемишлянським районним сектором ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_16 грошової винагороди в розмірі 3000 доларів США за не внесення пропозиції Голові ДМС щодо звільнення його із займаної посади та 1500 гривень кожного місяця за не створення перешкод в його службовій діяльності у вигляді безпідставних перевірок, незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності, не ініціювання питання про звільнення з займаної посади та лояльне ставлення до нього вчинили наступне: ОСОБА_8 протягом травня-липня 2014 року, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, який розташований на другому поверсі адміністративного приміщення ГУ ДМС України у Львівській області, що по вул. Руданського, 3 у м. Львові, неодноразово скеровував ОСОБА_16 до першого заступника начальника ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_9 , а ОСОБА_9 невстановленого слідством дня, в липні 2014 року, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, який розташований на другому поверсі адміністративного приміщення ГУ ДМС України у Львівській області, що по вул. Руданського, 3 у м. Львові, висловив ОСОБА_16 прохання, поєднане з вимаганням, надати йому та ОСОБА_8 вказані ним суми грошей в розмірі 3000 доларів США та 1500 гривень кожного місяця за не вчинення зазначених вище дій, пояснюючи, що у випадку не передачі зазначеної суми грошей, для нього будуть створені перешкоди в його службовій діяльності у вигляді безпідставних перевірок, притягнення до відповідальності та буде внесено пропозиції Голові ДМС щодо звільнення його з посади керівника територіального підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області.
ОСОБА_16 , будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі начальнику ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_8 та його першому заступнику ОСОБА_9 вказаної ними суми неправомірної вигоди могла потягнути порушення його законних прав та інтересів, зокрема права на повагу до своєї особистості, гідності, справедливе і шанобливе ставлення до себе з боку керівників, просування по службі, захист від незаконного звільнення, могла б призвести до необґрунтованого ініціювання звільнення його із займаної посади завідувача Перемишлянським районним сектором ГУ ДМС України у Львівській області, безпідставного притягнення до дисциплінарної відповідальності, створення перешкод в його службовій діяльності, що в подальшому негативно відбилося б на його просуванні по службі та звільнення, погодився на такі протиправні вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Невстановленого слідством дня в серпні 2014 року ОСОБА_16 , виконуючи незаконні вимоги начальника ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_8 та його першого заступника ОСОБА_9 , перебуваючи в службовому кабінеті останнього, який розташований на другому поверсі адміністративного приміщення ГУ ДМС України у Львівській області, що по вул. Руданського, 3 у м. Львові, передав, а перший заступник начальника ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_9 , діючи повторно та в групі і за попередньою змовою із начальником ГУ ДМС України у Львівські області ОСОБА_8 , одержав від нього неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень за не звільнення його із займаної посади, не створення перешкод в його службовій діяльності та лояльне ставлення до нього.
Отримавши вказану неправомірну вигоду, перший заступник начальника ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_9 , маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання від ОСОБА_16 решти неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США, та кожного місяця 1500 гривень, діючи з корисливих мотивів та з наміром власного збагачення, в групі та за попередньою змовою із начальником ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_8 , повторно висловив вимогу ОСОБА_16 про передачу їм неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США за не звільнення із займаної посади та 1500 гривень кожного місяця за не створення перешкод в його службовій діяльності у вигляді безпідставних перевірок, незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності, не ініціювання питання про звільнення з посади та лояльне ставлення до нього, пояснивши, що у випадку не передачі зазначеної суми грошей, а в подальшому кожного місяця 1500 гривень, для нього будуть створені перешкоди в його службовій діяльності у вигляді безпідставних перевірок, незаконного притягнення до відповідальності та буде внесено пропозиції Голові ДМС щодо звільнення його з посади керівника територіального підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області.
ОСОБА_16 , будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі начальнику ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_8 та його першому заступнику ОСОБА_9 вказаної ними суми неправомірної вигоди могла потягнути порушення його законних прав та інтересів, зокрема права на повагу до своєї особистості, гідності, справедливе і шанобливе ставлення до себе з боку керівників, просування по службі, захист від незаконного звільнення, могла б призвести до необґрунтованого ініціювання звільнення його із займаної посади керівника територіального органу ГУ ДМС України у Львівській області, безпідставного притягнення до дисциплінарної відповідальності, створення перешкод в його службовій діяльності, що в подальшому негативно відбилося б на його просуванні по службі та звільнення, погодився на такі протиправні вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_9
02 вересня 2014 року ОСОБА_16 , виконуючи незаконні вимоги начальника ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_8 та його першого заступника ОСОБА_9 , перебуваючи в службовому кабінеті останнього, який розташований на другому поверсі адміністративного приміщення ГУ ДМС України у Львівській області, що по вул. Руданського, 3 у м. Львові, передав, а перший заступник начальника ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_9 , діючи повторно та в групі і за попередньою змовою із начальником ГУ ДМС України у Львівські області ОСОБА_8 , одержав від нього неправомірну вигоду в сумі 1500 гривень за не ініціювання звільнення його із займаної посади, не створення перешкод в його службовій діяльності у вигляді безпідставних перевірок, незаконного притягнення до відповідальності та лояльне ставлення до нього.
Отримавши вказану неправомірну вигоду ОСОБА_9 , маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання від ОСОБА_16 решти неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США, та кожного місяця 1500 гривень, діючи з корисливих мотивів та з наміром власного збагачення, в групі та за попередньою змовою із начальником ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_8 , повторно висловив вимогу ОСОБА_16 про передачу їм неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США‚ а в подальшому зменшив суму неправомірної вигоди до 2000 доларів США‚ за не ініціювання його звільнення із займаної посади та 1500 гривень кожного місяця за не створення перешкод в його службовій діяльності у вигляді безпідставних перевірок, незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності, не ініціювання питання про звільнення з посади та лояльне ставлення до нього, пояснивши, що у випадку не передачі зазначеної суми грошей, для нього будуть створені перешкоди в його службовій діяльності у вигляді безпідставних перевірок, незаконного притягнення до відповідальності та буде внесено пропозиції Голові ДМС щодо звільнення його з посади керівника територіального підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області.
ОСОБА_16 , будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі начальнику ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_8 та його першому заступнику ОСОБА_9 вказаної ним суми неправомірної вигоди могла потягнути порушення його законних прав та інтересів, зокрема права на повагу до своєї особистості, гідності, справедливе і шанобливе ставлення до себе з боку керівників, просування по службі, захист від незаконного звільнення, могла б призвести до необґрунтованого ініціювання звільнення його із займаної посади керівника територіального органу ГУ ДМС України у Львівській області, безпідставного притягнення до дисциплінарної відповідальності, створення перешкод в його службовій діяльності, що в подальшому негативно відбилося б на його просуванні по службі та звільнення, погодився на такі протиправні вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_9
12 вересня 2014 року, о 12 год. 19 хв., ОСОБА_16 , виконуючи незаконні вимоги начальника ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_8 та його першого заступника ОСОБА_9 , перебуваючи в службовому кабінеті останнього, який розташований на другому поверсі адміністративного приміщення ГУ ДМС України у Львівській області, що по вул. Руданського, 3 у м. Львові, передав, а перший заступник начальника ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_9 , діючи повторно та в групі і за попередньою змовою із начальником ГУ ДМС України у Львівські області ОСОБА_8 , одержав від нього неправомірну вигоду в сумі 1500 гривень за не звільнення його із займаної посади, не створення перешкод в його службовій діяльності у вигляді безпідставних перевірок, незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності, не ініціювання питання про звільнення з посади та лояльне ставлення до нього.
Отримавши вказану неправомірну вигоду, перший заступник начальника ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_9 , маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання від ОСОБА_16 решти неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США, та кожного місяця 1500 гривень, діючи з корисливих мотивів та з наміром власного збагачення, в групі та за попередньою змовою із начальником ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_8 , повторно висловив вимогу ОСОБА_16 про передачу їм неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США‚ за не звільнення із займаної посади та 1500 гривень кожного місяця за не створення перешкод в його службовій діяльності у вигляді безпідставних перевірок, незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності, не ініціювання звільнення з посади та лояльне ставлення до нього, пояснивши, що у випадку не передачі зазначеної суми грошей, а в подальшому кожного місяця 1500 гривень, для нього будуть створені перешкоди в його службовій діяльності та буде внесено пропозиції Голові ДМС щодо звільнення його з посади керівника територіального підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області.
ОСОБА_16 , будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі начальнику ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_8 та його першому заступнику ОСОБА_9 вказаної ним суми неправомірної вигоди могла потягнути порушення його законних прав та інтересів, зокрема права на повагу до своєї особистості, гідності, справедливе і шанобливе ставлення до себе з боку керівників, просування по службі, захист від незаконного звільнення, могла б призвести до необґрунтованого ініціювання звільнення його із займаної посади керівника територіального органу ГУ ДМС України у Львівській області, безпідставного притягнення до дисциплінарної відповідальності, створення перешкод в його службовій діяльності, що в подальшому негативно відбилося б на його просуванні по службі та звільнення, погодився на такі протиправні вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_8 суду пояснив, що вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні він не визнає та показав, що дійсно у вказаний в обвинувальному акті період він працював тимчасово виконуючим обов`язки начальника, а в подальшому начальником ГУ ДМС України у Львівській області. Під час роботи він не спонукав працівників та не вимагав у них неправомірної вигоди. Перед призначенням його тимчасово виконуючим обов`язки, а потім і на посаду начальника Головного управління, з цієї посади був звільнений попередній начальник Скіба. Вказана особа неодноразово зазначала, що повернеться на цю посаду. З цією метою частина працівників служби, які були у більш тісних зв`язках зі Скібою, організували та вчинили провокацію з метою усунення ОСОБА_8 з посади та звернулися до правоохоронних органів із заявою про нібито вимагання ним та ОСОБА_9 неправомірної вимоги. Заяви керівників Миколаївського, Перемишлянського та Самбірського підрозділів ДМС є надуманими, оскільки він не створював негативних умов роботи, не перешкоджав виконанню їх обов`язків, не відмовляв у відпустках. Всі працівники та керівники підрозділів мали рівні права. Права притягнення керівників підрозділів до дисциплінарної відповідальності він особисто не мав, таке притягнення можливе лише за рішенням центрального апарату ДМС за його поданням. Всі заявники систематично перебували в його кабінеті з власної ініціативи. Розмов про звільнення працівників із заявниками він не вів. Зокрема, з ОСОБА_16 в той період він мав розмову про розмір орендної плати за будівлю, де перебував підпорядкований йому підрозділ, оскільки ціна була великою. 18.09.2014 року ОСОБА_16 був присутній на нараді в ГУ ДМС у Львівській області. В 16 год. цього дня ОСОБА_8 повернувся до свого кабінету та почав вирішувати службові питання. В цей час до кабінету зайшов ОСОБА_16 з паспортами для проставлення печаток. ОСОБА_16 стояв в кабінеті, в той час як ОСОБА_8 підписував документи та проставляв печатки. Жодних вказівок щодо передачі чогось ОСОБА_17 він ОСОБА_16 не давав. Йому не відомо про те, на якій підставі ОСОБА_17 брав гроші від ОСОБА_16 , оскільки таких домовленостей між ними не існувало.
Обвинувачений ОСОБА_9 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав. Суду пояснив, що жодних грошей від працівників служби він не вимагав. Ніяких перешкод у службовій діяльності заявників ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інших не чинив і не міг чинити. Перевірки в підпорядкованих підрозділах не проводились. 17-18 вересня 2014 року ОСОБА_9 стало відомо, що ОСОБА_16 були передані грошові кошти ОСОБА_17 нібито для ОСОБА_8 . Про дані обставини та їх причини обвинуваченому відомо не було. Жодних розмов з ОСОБА_16 щодо необхідності передачі грошових коштів не велося. З ОСОБА_16 він мав неодноразові розмови, та вважає, що з записів цих розмов можливо було б змонтувати аудіо файл, який є доказом обвинувачення. ОСОБА_16 в той період йшов у відпустку, тому розмова щодо «закриття питання» могла стосуватися саме цього, оскільки було невирішеним питанням виконання обов`язків керівника підрозділу на час відпустки останнього.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченими вини у інкримінованих їм злочинах, винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у визначеному судом у цьому вироку обсязі повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема:
- показаннями свідка ОСОБА_21 , який суду пояснив, що він з жовтня 2011 року по 2015 рік працював завідуючим сектором кадрового забезпечення та антикорупційного моніторингу ГУДМС України у Львівській області. Зі сторони кадрової роботи до ОСОБА_16 , як керівника Перемишлянського районного сектору, не було жодних претензій, останній не підпадав під скорочення, також не стояло питань про його переміщення по службі. Атестація проводилась тільки у 2015 році. Про обставини та факти передачі грошових коштів ОСОБА_17 йому не відомо;
- показаннями свідка ОСОБА_22 , яка суду пояснила, що вона працює головним спеціалістом у Перемишлянському районному секторі ГУДМС України у Львівській області. У травні 2014 року, коли ОСОБА_8 був призначений керівником управління, начальник Перемишлянського РС ОСОБА_16 повернувшись з м. Львова (з обласного управління), повідомив працівникам сектору (їй та ОСОБА_23 ) про те, що за лояльне ставлення керівництва до колективу сектора необхідно завезти до керівництва 3000 дол. США, в подальшому у серпні 2014 року -2000 дол. США. Повідомив, що про таке йому сказав ОСОБА_9 , а також сказав, що грошові кошти призначені ОСОБА_8 , якому і необхідно їх передати. На працівників сектору ОСОБА_16 не тиснув, а лише повідомив таку інформацію. Як зрозуміла свідок, мова йшла про те, що грошові кошти необхідно було б збирати з колективу, однак після розмови ця тема була закрита та більше не піднімалася;
- показаннями свідка ОСОБА_23 , яка суду повідомила, що вона працює головним спеціалістом у Перемишлянському районному секторі ГУДМС України у Львівській області. Зі слів керівника сектору ОСОБА_16 у травні 2014 року їй стало відомо, що для лояльного ставлення керівництва ГУДМС України у Львівській області до колективу сектору їм треба зібрати 3000 дол. США, а в серпні вже йшла мова про 2000 дол. США. ОСОБА_16 зазначив працівникам, що про це прозвучала вимога від ОСОБА_9 ;
- показаннями свідка ОСОБА_17 , який суду пояснив, що він на час подій обвинувачення працював на посаді начальника відділу еміграційної роботи ГУДМС України у Львівській області. 18.09.2014 року приблизно о 17 год. до нього в кабінет зайшов ОСОБА_16 та закликав поговорити. Після цього сказав, що керівництву головного управління треба дещо передати. Він дістав грошові кошти, скільки в сумі свідок не знає, та передав ОСОБА_17 . Після цього ОСОБА_17 рухався на автомобілі по просп. Свободи у м. Львові, коли його зупинили працівники правоохоронних органів. Після зупинки у нього були вилучені грошові кошти, передані ОСОБА_16 . Він повідомив, що грошові кошти йому були передані, однак для чого і у якій сумі він не знає. Свідок вважав, що грошові кошти не були пов`язані зі службою;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який суду пояснив, що він у 2014 році працював на посаді начальника Перемишлянського районного сектору ГУДМС України у Львівській області. У травні 2014 року ОСОБА_9 запросив його до себе в кабінет на розмову, де повідомив, що для того, щоб у нього склалися «гарні відносини» з новим керівником ГУДМС, слід зібрати 3000 дол. США та передати їх ОСОБА_9 для подальшої передачі ОСОБА_8 . Після заперечень проти такої вимоги ОСОБА_9 сказав: «подумай». Наприкінці червня початку липня (точно не пам`ятає) ОСОБА_9 знову закликав його до кабінету та сказав, що у керівництва є «видатки» і для цього потрібні кошти, однак суму не називав. Крім того, нагадав про необхідність передачі 3000 дол. США. В кінці липня 2014 року при наступній зустрічі з ОСОБА_9 останній спитав ОСОБА_16 : «ти подумав?». Свідок надав ОСОБА_9 1000 грн., на що ОСОБА_9 зазначив, що цього мало і написав на аркуші «1500 грн.», пояснивши, що така сума необхідна щомісячно. На заперечення ОСОБА_16 ОСОБА_9 наполягав та сказав, що гроші можливо «знайти» на прискорюванні видачі паспортів, брати штрафи з людей готівкою та ін. Також ОСОБА_16 зазначив ОСОБА_9 , що не зможе назбирати 3000 дол. США, на що останній сказав «тоді 2000 дол. США». На початку вересня 2014 року він приїхав до управління та передав ОСОБА_9 1500 грн. ОСОБА_9 вимагав від свідка передачі йому у строк до 20.09.2014 року суми 2000 дол. США та повідомив, що це необхідно для того, щоб ОСОБА_16 нормально пройшов атестацію. Також ОСОБА_9 сказав, що ці гроші призначені та будуть передані ОСОБА_8 . Дана розмова була записана свідком на диктофон та він вирішив звернутися до правоохоронних органів та в подальшому взяв участь у слідчій дії. Так, 16.09.2014 року він надав працівникам міліції власні кошти у сумі 2000 дол. США, які були ідентифіковані та помічені. В цей же день він зайшов до ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_9 в управлінні не було, та повідомив, що є сума коштів, але немає ОСОБА_9 , кому їх необхідно передати. ОСОБА_8 сказав, що 18.09.2014 року буде нарада, тоді і необхідно буде передати кошти ОСОБА_9 18.09.2014 року свідок дізнався, що ОСОБА_9 знову немає на роботі та зайшов до ОСОБА_8 і сказав йому, що має для передачі 2000 дол. США. На що останній невербально (жестами та мімікою) вказав не говорити голосно та зазначив, що «це питання можна вирішити через ОСОБА_24 або зв`язатися з ОСОБА_25 ». Після цього ОСОБА_16 подзвонив ОСОБА_9 та запитав, чи можливо передати суму через ОСОБА_17 , той відповів, що можна. В цей же день він підійшов до ОСОБА_17 та передав йому пакет з грошима 2000 дол. США для передачі ОСОБА_8 ;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду пояснив, що у 2014 році він працював начальником Самбірського міського відділу ГУДМС України у Львівській області. У травні 2014 року в приміщенні головного управління начальник відділу кадрів ОСОБА_21 , після того як вийшов з кабінету ОСОБА_8 , сказав йому, що до нього є претензії керівництва, зі слів ОСОБА_8 , останній «не бачить» ОСОБА_15 на цій посаді. Приблизно через 10-14 днів ОСОБА_21 запросив його до відділу кадрів, де запропонував написати заяву на переведення на посаду головного спеціаліста у Турківському підрозділі та запросив на розмову до ОСОБА_9 . Останній зазначив, що за розпорядженням центрального апарату його посаду скорочують та запропонував перейти на роботу на нижчу посаду в м. Турка. Наприкінці червня 2014 року, коли свідок вийшов з відпустки, та для доповіді про це зайшов до кабінету ОСОБА_8 , де останній йому повідомив що Самбірський відділ буде перетворений на сектор, скорочується посада провідного спеціаліста. Приблизно через тиждень йому подзвонив ОСОБА_21 та запросив на розмову до ОСОБА_9 . Під час розмови в кабінеті ОСОБА_9 останній зазначив свідку, що ситуація змінилася, та вже немає потреби у його звільненні з посади та рукою на столі показав три розігнутих пальця. ОСОБА_15 зрозумів, що він має передати суму грошей у три тисячі, та зрозумів, що доларів США. На це свідок сказав, що подумає. У вересні 2014 року працівник відділу кадрів подзвонив до ОСОБА_15 та спитав, чи він вирішив з керівництвом питання перепризначення на посаду керівника відділу, на що свідок зазначив, що на таких умовах працювати він не буде. Подання на звільнення мав подавати тільки ОСОБА_8 , тому свідок зрозумів, що грошові кошти вимагає саме керівник ГУДМС України у Львівській області;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив що з 2012 року він працює на посаді завідуючого Миколаївського районного сектору ГУДМС України у Львівській області. В травні 2014 року ОСОБА_21 викликав його до управління для розмови з ОСОБА_8 . Однак, ОСОБА_8 знову відправив його до ОСОБА_21 . Останній запропонував ОСОБА_14 написати заяву про звільнення, оскільки нове керівництво набирає своїх людей. У червні ним була написана та подана заява про звільнення та переведення до іншого сектора. В кінці липня ОСОБА_14 зустрівся з ОСОБА_9 в його кабінеті. Останній написав на аркуші паперу «3000 $» та показав його свідку. Також на аркуші паперу було написано « ОСОБА_26 », з чого він зрозумів, що необхідно незаконним шляхом заробляти кошти та половину віддавати керівництву, а 3000 дол. США, щоб залишитися на посаді, оскільки ОСОБА_9 наголосив, що «по тобі вирішується кадрове питання»;
- наказом ДМС України № 535-к від 24.07.2014 року про призначенням ОСОБА_8 на посаду начальника ГУ ДМС України у Львівській області та наказом про приступлення до виконання обов`язків № 230-к від 24.07.2014 року, згідно з яким ОСОБА_8 приступив до виконання обов`язків начальника управління з 24.07.2014 року (т.4,а.м.п.207,208);
- наказом ДМС України 323-к від 27.05.2014 року, яким ОСОБА_9 призначено на посаду першого заступника начальника ГУ ДМС України у Львівській області з 28.05.2014 року (т.4,а.с.209);
- заявою ОСОБА_16 до ГУМВС України у Львівській області від 03.09.2014 року про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вимагають від нього неправомірну вигоду у сумі 2000,00 дол. США за залишення на посаді завідуючого РС ГУДМС України у Львівській області та вигоду у сумі 1500,00 грн. щомісячно за нечинення перешкод у службовій діяльності (т.1, а.м.п.11-12);
- заявою ОСОБА_15 до ГУМВС України у Львівській області від 24.09.2014 року, про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вимагають від нього неправомірну вигоду у сумі 3000 дол. США за перепризначення на посаду начальника Самбірського МВ ГУДМС (т.1, а.м.п.162);
- заявою ОСОБА_14 до ГУМВС України у Львівській області від 24.09.2014 року, про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вимагають від нього неправомірну вигоду у сумі 3000 дол. США за залишення його на посаді начальника Миколаївського РС ГУДМС (т.1, а.м.п.156);
- поданням від 05.09.2014 року, підписаним ОСОБА_8 на ім`я голови ДМС України про звільнення із займаної посади начальника Самбірського МВ ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_15 (т.3,а.м.п.163);
- дослідженим в судовому засіданні аудіозаписом розмови ОСОБА_16 та ОСОБА_9 з диктофону ОСОБА_16 , яка відповідно до даних протоколу допиту ОСОБА_16 від 15.11.2014 року відбулася 02.09.2014 року в кабінеті ОСОБА_9 . В ході розмови обговорюється питання можливості незаконного збагачення при виконанні обов`язків у районному відділ ДМС, можливість незаконного отримання коштів від громадян при вклейці фотокарток в паспорт, втраті та відновленні паспорта. Також обговорюється питання необхідності передачі ОСОБА_9 ОСОБА_16 грошових коштів у сумі 1500 грн. щомісячно. Також обговорюється і зі сторони ОСОБА_9 наполегливо необхідність передачі йому та керівнику суми коштів у три тисячі (без вказання валюти) до 20-х чисел вересня 2014 року за успішне проходження атестації та перепризначення на посаду керівника підрозділу. Зі сторони ОСОБА_9 наголошується, що в кінці вересня 2014 року «шеф» поїде до Києва з цього питання, тому гроші необхідно передати до 20 числа;
- постановою прокурора прокуратури Львівської області від 04.09.2014 року («розсекречено») про проведення контролю за вчиненням злочину, в якій зазначені обставини заяви ОСОБА_16 , а також те, що останній надав особисті кошти у сумі 2000 дол. США та 1500 грн., які ймовірно будуть використуватися як незаконна грошова винагорода. Постановлено здійснити спеціальний слідчий експеримент без зміни обстановки злочину та з використанням ідентифікованих грошових коштів (т.2,а.м.п.57-60);
- протоколом ідентифікації грошових коштів від 12.09.2014 року, в ході якого були ідентифіковані грошові купюри: 7 купюр номіналом 200 грн. та 1 купюра номіналом 100 грн., дані купюри передані ОСОБА_27 для передачі на незаконні вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (т.1,а.м.п.22);
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 24.09.2014 року (т.2,а.м.п.61-63), 12.09.2014 року ідентифіковані та помічені грошові купюри у сумі 1500 грн. були передані ОСОБА_16 12.09.2014 року о 12 год. 03 хв. ОСОБА_16 , перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_9 передав останньому на його та ОСОБА_8 незаконну вимогу 1500 грн. 16.09.2014 року ОСОБА_16 були видані ідентифіковані та помічені грошові купюри по 100 доларів США на суму 2000 доларів США. 18.09.2014 року ОСОБА_17 , який був залучений до неправомірних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , о 17 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету отримав для передачі обвинуваченим грошові кошти у сумі 2000 дол. США від ОСОБА_16 (т.2,а.м.п.61-63);
- протоколом ідентифікації та помічення грошових коштів від 16.09.2016 року, в ході якого були помічені та ідентифіковані 20 купюр номіналом 100 дол. США (т.1,а.м.п.26-27);
- протоколом № 5/2762 (гриф «таємно» змінений на «не таємно») від 22.09.2016 року про результати аудіо-, відеоконтролю та візуального спостереження особи та прослуховуванням в судовому засіданні відеозапису розмови, де 16.09.2014 року зафіксована особиста розмова ОСОБА_8 та ОСОБА_16 в приміщенні ГУДМС України у Львівській області, в ході якої ОСОБА_16 зазначає: «І я привіз гроші з собою», на що ОСОБА_8 відповів: «То вже до нього під`їдете потім». З контексту розмови та попередньої комунікації зрозуміло, що мова йде про необхідність потім під`їхати до ОСОБА_9 (т.2,а.м.п.83-84);
- протоколом № 5/2763 (гриф «таємно» змінений на «не таємно») від 22.09.2016 року про результати аудіо-, відеоконтролю та візуального спостереження особи та прослуховуванням в судовому засіданні відеозапису розмови, де 18.09.2014 року зафіксована особиста розмова ОСОБА_8 та ОСОБА_16 в приміщенні ГУДМС України у Львівській області, в ході якої ОСОБА_8 зазначає: «Лиши ті документи ОСОБА_24 », на що ОСОБА_16 перепитує «Так, як з вами домовлявся, ну дві тисячі?»; ОСОБА_8 : «Документи лиши і то остальне». Далі, о 17 год. 19 хв. під час розмови з ОСОБА_17 . ОСОБА_16 передав останньому купюри у доларах США (т.2,а.м.п.85-86);
- протоколом огляду місця події від 18.09.2014 року, в ході проведення якого в автомобілі Фольксваген Пасат (р.н. НОМЕР_1 ) на просп. Свободи у м. Львові, біля магазину «Оксана Муха», у ОСОБА_17 були вилучені 20 купюр по 100 дол. США, що були помічені та ідентифіковані 16.09.2014 року (т.1,а.м.п.28-31);
- протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу за СОП № 2250 «Вулик», де зафіксована телефонна розмова ОСОБА_9 та « ОСОБА_28 » о 18 год. 25 хв. 18.09.2016 року, в ході якої ОСОБА_9 повідомляє співрозмовнику про те, що ОСОБА_29 «взяли на хабарі» та зазначає, що «… я підозрюю, що ОСОБА_30 ( ОСОБА_16 ) йому напевно приніс за цей …». В цей же день в розмові о 19 год. 22 хв. з «Миколайовичем» ОСОБА_9 уточнює, що «2 штуки доларів» «дав ОСОБА_31 » ( ОСОБА_16 ) (т.2,а.м.п.92-101);
- даними висновку криміналістичної експертизи хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин від 11.11.2014 року, складеного Львівським НДІ судових експертиз Мін`юсту України, де зазначено, що на змивах з рук ОСОБА_17 , двадцяти раніше помічених банкнот по 100 дол. США, які вилучені 18.09.2014 року, одягу ОСОБА_17 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із жовтувато-зеленою люмінесценцією (т.1,а.м.п.143-145).
Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.
Суд бере до уваги, що показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 є послідовними. В них відсутні суттєві суперечності, а неточності, на думку суду, є наслідком спливу значного часу від періоду вчинення правопорушень. Покази цих осіб, отримані в судовому засіданні, суд визнає достовірними, оскільки, вони узгоджуються з сукупністю інших доказів по справі, зокрема з поданням від 05.09.2014 року, підписаним ОСОБА_8 про звільнення із займаної посади ОСОБА_15 ; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 24.09.2014 року; протоколами від 22.09.2016 року про результати аудіо-, відеоконтролю та візуального спостереження особи №№ 5/2762, 5/2763 та записами, які були досліджені в судовому засіданні.
У сукупності з переліченими доказами суд вважає належними та допустимими показання свідків ОСОБА_32 та ОСОБА_23 , які підтвердили обставини правопорушень, що інкриміновані обвинуваченим.
Показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 узгоджуються також зі звукозаписами телефонних розмов ОСОБА_9 з особою « ОСОБА_28 », в ході якого ОСОБА_9 виказує свою заінтересованість та обізнаність у предметі та сумі неправомірної вигоди, яку ОСОБА_17 отримав від ОСОБА_16 для передачі керівництву.
Не сприймаються судом як підстава для виправдання обвинувачених показання свідків ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , які суду не повідомили інформацію шодо жодних обставин, які б стосувалися обвинувачення. З їх показів вбачається, що до них особисто, як до керівників підрозділів ГУ ДМС України у Львівській області, вимог щодо передачі незаконної винагороди з боку обвинувачених чи інших осіб не висувалося. Суд вважає, що дані обставини не виключають вчинення обвинуваченими інкримінованого правопорушення.
Інші отримані у ході досудового розслідування відомості, які містяться у матеріалах кримінального провадження суд не приймає у якості доказів, оскільки, вважає їх такими, що не встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_10 щодо неналежного ознайомлення слідчим його та підзахисного з матеріалами кримінального провадження суд не приймає, виходячи з наступного. З урахуванням досліджених в судовому засіданні 24.02.2016 року файлів відеозапису, наданих ОСОБА_10 , на яких зафіксоване спілкування зі слідчим прокуратури Львівської області ОСОБА_35 , суд вважає, що сторона захисту мала достатньо часу для ознайомлення з матеріалами провадження. Так, за зверненням слідчого ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.12.2014 року ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_10 було визначено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 15 год. 00 хв. 06.12.2014 року. Листом від 04.12.2014 року слідчим обвинувачений та захисник були запрошені до слідчого відділу прокуратури на 05 та 06 грудня 2014 року на 09 год. для ознайомлення з матеріалами. Однак, зі слів захисника ОСОБА_10 вони з підзахисним прибули до слідчого 06.12.2014 року не з початку робочого дня, а об 11 год. 30 хв. Крім того, на відеозаписі розмови захисник ОСОБА_10 зазначив слідчому, що для ознайомлення з матеріалами справи йому необхідно лише 10 хв.
Відтак, суд вважає, що затягування стороною захисту ознайомлення з матеріалами справи, вимагання надати підшиті матеріали провадження, чого не вимагає чинний кримінальний процесуальний закон, було змогою отримання підґрунтя для визнання доказів в суді недопустимими. Отже, наведені захисником обставини не є підставою для визнання доказів недопустимими.
Відповідно до проведеної за ухвалою суду від 24.02.2016 року експертизи звукозапису негласних слідчих дій (висновок від 12.05.2016 року), експертам не вдалося встановити апаратуру та те, чи є оригіналами або копіями файли відеозвукозапису на картах пам`яті № 1310, 1307, 1311, з тих причин, що на дослідження не була надана апаратура запису, а по запису з диктофона «OLYMPUS VN-8500PC» - з причин відсутності дати запису. З тих самих причин експертам не вдалося встановити ознак наявності/відсутності монтажу відео- та звукового матеріалу (т.с.2,а.с.180-186). Суд не вважає даний висновок достатнім доказом монтажу файлів чи недопустимості доказів, що зібрані в ході проведення негласних слідчих дій, оскільки такі процесуальні дії були проведенні уповноваженими законом органами на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_36 від 05.09.2014 року, на які є посилання у протоколах про результати негласних слідчих дій від 22.09.2014 року №№ 5/2764, 5/2762, 5/2763.
Суд зазначає, що думка захисту про те, що свідки (заявники) ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 були невдоволені призначенням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на посади в ГУДМС України у Львівській області, та діяли в інтересах колишнього начальника управління - Скиби, є особистою оцінкою захисників та обвинувачених, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду і не враховується судом при постановленні вироку.
Не спростовує винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 й висновок експертного дослідження № 056/29 від 28.01.2016 року Українського бюро лінгвістичних експертиз, відповідно до висновку якого: у текстовому матеріалі розмов обвинувачених зі свідком ОСОБА_16 не виявлено відомостей, що дають стверджувати, що ОСОБА_8 вимагав та отримав від ОСОБА_16 неправомірної вигоди. Даний висновок суд оцінює як доказ, який у сукупності з іншими дослідженими в суді доказами, не може виключати винність обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень.
Не приймаються судом при ухваленні вироку і посилання сторони захисту обох обвинувачених щодо того, що до їх повноважень не входило вирішення кадрових питань, тому останні не могли вимагати неправомірну вигоду з погрозою погіршення умов праці чи звільнення. Такі повноваження наявні у ОСОБА_8 та полягають в ініціюванні питання перед центральним апаратом ДМС України про звільнення, переведення працівників.
Не заслуговує на увагу та є безпідставним твердження сторони захисту та обох обвинувачених, що родичі колишнього начальника управління Скиби та свідка ОСОБА_16 у серпні-вересні 2014 року були працівниками ДСБЕЗ у м. Львові МВС України, тому заяви написані ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про вчинені кримінальні правопорушення є неправдивими. Даний зв`язок, а також факти хоча б потенційного впливу на прийняття заяв чи досудове розслідування провадження відсутні.
Суд не вважає таким, що отриманий з істотними порушеннями прав і свобод людини, доказ звукозапис на особистий диктофон «OLYMPUS VN-8500PC» розмови 02.09.2014 року між ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , та приймає цей доказ, який в сукупності з іншими доказами доводить винуватість обвинувачених.
З таких обставин, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень (злочинів), в яких вони обвинувачуються.
Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинувачених, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані їх дії, оскільки:
- ОСОБА_8 вчинив організацію одержання та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 27 ч. 3- ст. 368 ч. 3 КК України;
- ОСОБА_9 вчинив одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 ч. 3 КК України.
При призначенні покарань обвинуваченим суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних, наявність чи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Суд враховує, що скоєне ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 27 ч. 3- ст. 368 ч. 3 КК України, є тяжким злочином.
ОСОБА_8 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має неповнолітню дитину ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 27 ч. 3- ч. 3 ст. 368 КК України, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Вирішуючи питання про необхідність призначення передбаченого санкцією ст. 27 ч. 3- ст. 368 ч. 3 КК України обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, суд прийшов до висновку про необхідність позбавити ОСОБА_8 права обіймати посади, пов`язані з виконання організаційно-розпорядчих функцій.
Відповідно до ст. 54 КК України суд вважає необхідним позбавити ОСОБА_8 8 рангу 4 категорії державного службовця.
Також суд вважає необхідним застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією ст. 27 ч. 3- ст. 368 ч. 3 КК України, у виді конфіскації всього належного йому майна.
Суд враховує, що скоєне ОСОБА_9 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, є тяжким злочином.
ОСОБА_9 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 368 КК України, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Вирішуючи питання про необхідність призначення передбаченого санкцією ст. 368 ч. 3 КК України обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, суд прийшов до висновку про необхідність позбавити ОСОБА_9 права обіймати посади, пов`язані з виконання організаційно-розпорядчих функцій.
Відповідно до ст. 54 КК України суд вважає необхідним позбавити ОСОБА_9 10 рангу 5 категорії державного службовця.
Також суд вважає необхідним застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язкове додаткове покарання , передбачене санкцією ст. 368 ч. 3 КК України, у виді конфіскації всього належного йому майна.
Цивільний позов у провадженні заявлений не був.
Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинувачених слід стягнути на користь держави витрати на проведення Львівським НДІ судових експертиз Мін`юсту України криміналістичної експертизи хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин (висновок від 11.11.2014 року) у сумі 2214,00 грн., та витрати на проведення криміналістичної експертизи звукозапису (висновок від 12.05.2016 року) у сумі 3875,60 грн., в рівних частинах, тобто з кожного обвинуваченого по (2214,00 + 3875,60) / 2 = 3044,80 грн.
Долю речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27- ч. 3 ст. 368 КК України.
Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 27- ч. 3 ст. 368 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, з позбавленням права протягом трьох років обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.
Відповідно до ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_8 8 рангу 4 категорії державного службовця.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_8 залишити попереднім у виді застави.
Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з дня його затримання після набрання вироком законної сили.
Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 3 ст. 368 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, з позбавленням права протягом трьох років обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.
Відповідно до ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_9 10 рангу 5 категорії державного службовця.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_9 залишити попереднім у виді застави.
Строк покарання ОСОБА_9 рахувати з дня його затримання після набрання вироком законної сили.
Після набрання вироком законної сили речові докази:
- диктофон «OLYMPUS VN-8500PC», який зберігається в матеріалах справи повернути власнику ОСОБА_16 ;
- грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) доларів США, які зберігаються в Західному ГРУ Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» та належать на праві власності ОСОБА_16 , - повернути останньому за належністю;
- картки пам`яті, DVD-R - диски з аудіо та відео інформацією залишити при матеріалах справи;
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1