Справа №766/8313/16-к
н/п 1-кс/766/5751/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під домашній арештом, продовження строку виконання обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з можливістю носіння електронного засобу контролю, підозрюваному ОСОБА_5 .

Продовжити строк виконання додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2016 про застосування запобіжного заходу, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт;

- прибувати до слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або

кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щочетверга, починаючи з 11.08.2016 у період часу з 9 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.

Клопотання вмотивоване тим, що СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000394 від 04.08.2016 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2016 близько 20.50 год. у м. Херсоні ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Перекопській зі сторони вулиці Чорноморської в напрямку вулиці Миру, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, в порушення вимог п.2.3. б), п.18.1 Правил дорожнього руху України, при наближені до нерегульованого пішохідного переходу, розташованому в районі перехрестя з проспектом Текстильників, на якому перебував пішохід, своєчасно не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу справа на ліво за ходом руху автомобіля.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 від спричинених тілесних ушкоджень померла в реанімаційному відділенні Херсонської обласної клінічної лікарні.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з грубим порушенням з боку водія ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3. б) згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 18.1. згідно з яким, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Крім того, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , близько 20.50 год., в районі перехрестя вулиці Перекопська з проспектом Текстильників у м. Херсоні, здійснивши наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи реальну можливість впевнитись у тому, що потерпіла перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, умисно не виконав вимоги п. 2.10 (а), (г) Правил дорожнього руху України, не залишився на місці події, а з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин на причетному до ДТП автомобілі поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди не надавши допомогу потерпілій, яку своїми діями поставив у небезпечне для життя та здоров`я становище, в силу чого потерпіла була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан.

04.08.2016 о 22.29 год. ОСОБА_5 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України як особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

05.08.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

05.08.2016 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з можливістю носіння електронного засобу контролю строком до 30.09.2016 року з покладенням на нього певних обов`язків.

Постановою першого заступника прокурора Херсонської області від 23.09.2016 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до чотирьох місяців, тобто до 05.12.2016 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до двох років, або позбавлення волі на той самий строк та ч. 2 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керування транспортним засобом на строк до трьох років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_8 ;

- показами свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події;

- протоколом огляду транспортного засобу автомобіля;

-висновком трасологічної експертизи № 21-ТР від 18.08.2016;

-висновком трасологічної експертизи № 22-ТР від 16.08.2016;

- частково протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та протоколом проведення слідчого експерименту за його участю.

На даний час в ході досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- після закінчення повторної авто технічної експертизи призначеної постановою слідчого від 20.09.2016 долучити до кримінального провадження висновки експертів;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

Виконання запланованих слідчих дій дасть можливість встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні та отримати докази, які будуть підтверджувати або спростовувати причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів, а також з метою забезпечення сторонам кримінального провадження достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ. Раніше вказані слідчі (розшукові) дії не проводилися, оскільки досліджувані під час їх проведення обставини були не відомі органу досудового слідства та фактично були встановлені в ході проведених слідчих (розшукових) дій. Крім того, проведення даних слідчих дій потребує часу, а строк дії домашнього арешту, що залишився не достатній для їх виконання.

Беручи до уваги, що для виконання запланованого обсягу слідчих (розшукових) дій необхідний час, а двохмісячний строк домашнього арешту у даному кримінальному провадженні спливає 30.09.2016, виникла необхідність у продовжені строку домашнього арешту на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.

До теперішнього часу продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що у випадку незастосування або застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, він може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, є достатні підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з можливістю носіння електронного засобу контролю, з продовженням раніше покладених обов`язків, на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.11.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний просив застосувати стосовно нього менш тяжкий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підтримав свого підзахисного.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 04.08.2016 о 22.29 год. ОСОБА_5 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України як особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

05.08.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

05.08.2016 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з можливістю носіння електронного засобу контролю строком до 30.09.2016 року з покладенням на нього певних обов`язків.

Постановою першого заступника прокурора Херсонської області від 23.09.2016 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до чотирьох місяців, тобто до 05.12.2016 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до двох років, або позбавлення волі на той самий строк та ч. 2 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керування транспортним засобом на строк до трьох років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому діянні та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Інші ризики, на погляд слідчого судді, на даний час відпали, оскільки на даний час свідки за кримінальним провадженням допитані і не заявляли про вплив на них з боку підозрюваного. Також прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику. Також судом враховується, що підозрюваний не порушував попередній запобіжний захід, який обирався відносно нього, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків. В добровільному порядку відшкодував потерпілому шкоду, про що свідчить розписка останнього, в якій той зазначає про відсутність претензій до ОСОБА_5 та просить при ухваленні вироку призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у продовженні строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 та вважає можливим обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на Кутового наступних обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора та/чи суду на їх першу вимогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора та/чи суду на їх першу вимогу.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 29.11.2016 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1