overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1099/16-к
Провадження № 1-в/553/776/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії № 64 та голови спостережної комісії Ленінської районної у м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця Мордовської РФ м. Ардатова , до арешту проживав АДРЕСА_1 , одруженого, освіта вища.

По даній справі засуджений 08.08.2008р. колегією суддів суд.палати по кримінальним справам апеляційного суду Полтавської області за ст. 187 ч.4, 15 ч.2, 115 ч.2 п.6, 70 КК України до 12 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна. Ухвалою від 28.01.2016р. Ленінського райсуду м. Полтави зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02.05.2007р. по 16.10.2008р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

На початку відбування покарання засуджений допустив одне порушення вимог режиму утримання, за що має стягнення, але після проведеної з ним виховної роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має п`ять заохочень від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії № 64 не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 3/4 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 07 міс. 29 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 645/1522/16-к
Провадження № 1-кп/645/266/16
УХ В А Л А
іменем України

31 березня 2016 року м. Харків

Колегія судді Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

Судді: ОСОБА_2 ,

Судді: ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000053 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Харкова, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, -

встановила:
31 березня 2016 року до суду надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000053 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування, цивільним позовом потерпілого ОСОБА_5 , позовною заявою, розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та розпискою захисника підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі, на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372 КПК України,-

Ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000053 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України на 04 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести колегіально у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/792/430/16
Справа № 686/7137/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_3 засудженого вироком Ленінського районного суду м.Кіровогорада від 27 квітня 2015 року за ст.391, ст.71 КК України на 3 роки позбавлення волі. Зараховано йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, що становить 4 місяці 3 дні, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

28.04.2016 року засуджений ОСОБА_3 , на вказану ухвалу, подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 30 травня 2016 року включно.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).

Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 466/4357/16-к
У Х В А Л А
11 травня 2016р. Шевченківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання про забезпечення безпеки по заяві від 26.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання про забезпечення безпеки по заяві від 26.04.2016 року призначити до судового розгляду на 30 травня 2016 року на 10:30 год.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000613, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000613, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 14.07.2016

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 20.05.2016 о 15-30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/525/16-к
Номер провадження 11-кп/775/645/2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 травня 2016 року м. Бахмут
В С Т А Н О В И В :
6 травня 2016 року апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 25 березня 2016 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.
Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 25 березня 2016 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України - на 31 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, Донецької області, вул. Свободи, 10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.
Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палат у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
Номер справи: 164/1213/16-к
Провадження по справі: 1-кс/164/137/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області про конфіскацію в дохід держави мобільних телефонів, вилучених у віділенні СПС № 7 локальної дільниці № 7 Маневицької ВК № 42, -
В С Т А Н О В И В :
27 січня 2016 року, о 09 годині 10 хвилин, в чергову частину Маневицької ВК № 42 надійшов письмовий рапорт ЧПНУ майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про те, що під час проведення загального обшуку в локальній дільниці № 7 відділення СПС № 7 Маневицької ВК № 42 в кімнаті зберігання особистих речей засуджених на третьому поверсі було виявлено та вилучено в спеціально обладнаній схованці приховані під підвіконням два мобільні телефони: марки ,,Самсунг, бувший у вжитку, корпус червоно - чорного кольору, без акумуляторної батареї живлення, задньої кришки корпуса та imei; марки ,,Нокіа бувший у вжитку, корпус чорного кольору, без акумуляторної батареї живлення, imei: НОМЕР_1 .
Адміністрація установи, з цих міркувань, звернулася в суд з клопотанням про конфіскацію цих предметів в дохід держави.
Проаналізувавши матеріали, які приєднані до клопотання, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.
Відповідно вимог ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах, а виявлені вони у них, за рішенням суду, можуть бути конфісковані в дохід держави.
Матеріалами приєднаними до клопотання доведено, що 27 січня 2016 року, о 09 годині 10 хвилин, в чергову частину Маневицької ВК № 42 надійшов письмовий рапорт ЧПНУ майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про те, що під час проведення загального обшуку в локальній дільниці № 7 відділення СПС № 7 Маневицької ВК № 42 в кімнаті зберігання особистих речей засуджених на третьому поверсі було виявлено та вилучено в спеціально обладнаній схованці приховані під підвіконням два мобільні телефони: марки ,,Самсунг, бувший у вжитку, корпус червоно - чорного кольору, без акумуляторної батареї живлення, задньої кришки корпуса та imei; марки ,,Нокіа бувший у вжитку, корпус чорного кольору, без акумуляторної батареї живлення, imei: НОМЕР_1 .
З наведених підстав, дані телефони підлягають конфіскації в дохід держави.
Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд ,-

У Х В А Л И В :
Конфіскувати в дохід держави вилучені мобільні телефони: марки ,,Самсунг, бувший у вжитку, корпус червоно - чорного кольору, без акумуляторної батареї живлення, задньої кришки корпуса та imei; марки ,,Нокіа бувший у вжитку, корпус чорного кольору, без акумуляторної батареї живлення, imei: НОМЕР_1 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 156/864/15-к
Провадження № 1-кп/160/71/15
У Х В А Л А
про повернення судового збору

23.05.2016 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору,

в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.1, ст. 122 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :

18.05.2016 року ОСОБА_3 звернувся із даною заявою до суду. Просить повернути йому зайво сплачений судовий збір.

Судом встановлено, що 14 грудня 2015 року Локачинським районним судом було ухвалено вирок відносно ОСОБА_4 , де потерпілим зазначено ОСОБА_3 .

Під час розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди і було сплачено судовий збір за стягнення моральної шкоди в сумі 1218 грн. Однак моральна шкода є вимогою немайнового характеру, тому судовий збір за неї справляється відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" в сумі 487,20 грн., тому саме ця сума була стягнута з ОСОБА_4 .

Таким чином, сума зайво сплаченого судового збору становить 730,8 грн.

Згідно зі ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: внесення збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судовий збір був сплачений ОСОБА_3 в більшому розмірі, ніж встановлено законом на суму 730,8 грн., тому саме цю суму слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. 128 КПК України, суд,

в и р і ш и в :

Зобов`язати повернути з державного бюджету в особі управління Державної казначейської служби України у Локачинському районі Волинської області ОСОБА_3 судовий збір в сумі 730,80 коп., сплачений в Локачинському відділенні ПАТ КБ "Приватбанк" згідно з квитанцією № 0.0.461736652.1 від 16.11.2015 року на рахунок Локачинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_5
Справа №1-9/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й су д м. Ж и т о м и р а в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

При секретарі : ОСОБА_2

З участю прокурора: ОСОБА_3

З участю захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. ст. 423 ч.1, 368 ч.3, 209 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 надав документи з яких слідує, що підсудний ОСОБА_5 перебуває в складі ЗСУ при проведенні антитерористичної операції на території Донецької області. Захисник просить зупинити провадження по справі.

Прокурор не заперечує проти зупинення провадження по справі в зв`язку з відсутністю підсудного ОСОБА_5 , який перебуває в іншій області України.

При таких обставинах керуючись ст.ст.273, 280 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. ст. 423 ч.1, 368 ч.3, 209 ч.1 КК України на час його перебування в складі ЗСУ при проведенні антитерористичної операції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 355/95/16-к
Провадження № 1-кп/355/40/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 травня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, складений заступником начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майором поліції ОСОБА_2 , затверджений і підписаний прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області юристом третього класу ОСОБА_3 кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.01.2016 року за №0000046 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт, складений заступником начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майором поліції ОСОБА_2 , затверджений і підписаний прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області юристом третього класу ОСОБА_3 кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.01.2016 року за №0000046 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 суд вважає за можливе призначити на 27 травня 2016 року на 13 годину 00 хв. в залі судових засідань Баришівського районного суду Київської області з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Баришівського районного суду Київської області обвинувальний акт, складений заступником начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майором поліції ОСОБА_2 , затверджений і підписаний прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області юристом третього класу ОСОБА_3 кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.01.2016 року за №0000046 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Призначити по кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 27 травня 2016 року на 13 годину 00 хв. в залі судових засідань Баришівського районного суду Київської області з викликом учасників судовою провадження: прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

12 січня 2010 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Тюхтій О.П.

представника наглядової комісії ОСОБА_1

представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в БВК № 95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 1) 26.10.2000р. Яготинським районним судом Київської області за ст.17, 140 ч.2, 140 ч.3, 140 ч.2, 123 ч.1, 42, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік та штраф 700 грн.; 2) 11.06.2001 року Яготинським районним судом Київської області за ст.140 ч.2, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.11.04р. по відбуттю покарання.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 засуджено за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Адміністрація БВК №95 та наглядова комісія Березанської міської Ради народних депутатів Київської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3.

Подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_3 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 1 рік 2 місяці 17 днів по вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2007 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик