Справа № 521/5711/16к
Провадження по справі 1кс/885/16
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
м. Одеса 24 березня 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Знам`янка Кіровоградської області, має середню освіту, не працює, не одружений, неодноразово судимий, останній раз - 14.02.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком тривалістю в 2 роки, проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання наступним.
В провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , якому 22 березня 2016 року повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, а саме в тому, що він 21 березня 2016 року в проміжок часу з 16 години 20 хвилин до 16 годин 32 хвилини, перебуваючи у приміщенні магазину «Таврія В», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Бабаджаняна, 23, повторно, шляхом вільного доступу заволодів 3 пляшками гелю для прання, 2 пакунками філе форелі, банкою кави на загальну суму 729,23 грн. В подальшому, усвідомлюючи, що його дії були помічені працівниками магазину, від доведення злочину не відмовився і з викраденим з місця вчинення злочину втік.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, а також підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, але оспорював його кваліфікацію, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Органом досудового розслідування здобуті дані і вагомі докази про те, що 21 березня 2016 року ОСОБА_5 було скоєно тяжкий злочин - грабіж, повторно, і йому своєчасно 22 березня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження.
ОСОБА_5 затримано за підозрою у скоєнні злочину в порядку ст. 208 КПК України 21 березня 2016 року.
Прокурором доведено існування передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше він притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв новий злочин через нетривалий строк після винесення вироку із застосуванням ст. 75 КК України, під час випробувального строку, встановленого вироком суду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться в клопотанні. Крім того, приймається до уваги і та обставина, що ОСОБА_5 фактично скоїв новий злочин під час відбування випробувального строку за покаранням, призначеним вироком суду.
Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його проживання, відсутність постійного місця роботи, той факт, що підозрюваний судимий за умисний злочин проти власності, скоїв злочин через нетривалий час після засудження за аналогічний злочин свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеному прокурором.
Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний не має членів сім`ї, які не можуть залишатись без його нагляду, а його вік та стан здоров`я не перешкоджають перебуванню під вартою в умовах СІЗО.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні правопорушення, скоєного без застосування насильства, а запобіжний захід відносно нього в цьому провадженні ще не обирався, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
В разі внесення підозрюваним застави на нього будуть покладені обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави і визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
Подання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів: підозрюваним - з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1