УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Одеса

Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілого та представника цивільного позивача адвокат ОСОБА_11

потерпілого - ОСОБА_12

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001051 від 22.04.2013 року, відносно:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 5, 187 ч. 4 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Оріхівка, Болградського району, Одеської області, громадянина України, болгарина, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 1996 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , раніше засудженого:

- 08.12.2010 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 5, 187 ч. 4 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Оріхівка, Болградського району, Одеської області, громадянина України, болгарина, з середньою освітою, холостого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не засудженого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 5, 187 ч. 4 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки Росії, громадянки України, українки, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не засідженої,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 5, 187 ч. 4 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, холостого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , зі слів раніше не засудженого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 5, 187 ч. 4 КК України, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

17 липня 2013 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001051 від 22.04.2013 року відносно ОСОБА_13 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 5, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_14 Дімітрова ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 5, 187 ч. 4 КК України.

07.05.2013 року відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого відповідно до вимог ст. 331 КПК України, судом 19.07.2013, 19.09.2013, 31.10.2013, 15.11.2013 та 16.12.2013 року подовжувався до двох місяців.

18.07.2013 року колегією суддів ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

31 жовтня 2013 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_13 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 5, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_14 Дімітрова ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 5, 187 ч. 4 КК України не було завершено до спливу строку тримання під вартою ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , у зв`язку з чим, судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу.

Згідно ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні вважав за доцільне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що підстав для скасування або зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 не вбачається, оскільки заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_15 ОСОБА_9 , захисник обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_10 вважали за недоцільне продовжувати строк дії запобіжного заходу відносно їх підзахисних та просили суд змінити відносно останніх запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_16 ОСОБА_8 вважав за недоцільне продовжувати строк дії обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені: ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтримали думку своїх захисників.

Потерпілий ОСОБА_12 , представник потерпілого та представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_11 підтримали думку прокурора, та вважали за доцільне продовжити відносно обвинувачених строк тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_13 під вартою, колегія суддів приймає до уваги те, що ОСОБА_13 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії середньої тяжкості та особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_13 , у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_14 під вартою, колегія суддів приймає до уваги те, що ОСОБА_14 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою, офіційно не працевлаштований, раніше засуджений за умисний злочин, скоїв нові кримінальні правопорушення в період іспитового строку, у зв`язку з чим, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_14 , у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_15 під вартою, колегія суддів приймає до уваги те, що ОСОБА_15 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_15 , у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_17 під вартою, колегія суддів приймає до уваги те, що ОСОБА_17 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_17 , у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців. При цьому, колегія суддів, враховуючи підставі, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, згідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за не доцільне визначити розмір застави обвинуваченим, оскільки вони обвинувачуються у вчинені злочину, поєднаного із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199, 331, 371, 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Строк дії обраного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити терміном до 14.04.2014 року.

Строк дії обраного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити терміном до 14.04.2014 року.

Строк дії обраного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити терміном до 14.04.2014 року.

Строк дії обраного ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити терміном до 14.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинувачених.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3