АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі
представника ТОВ «Аутсорсинговий контакт центр» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ТОВ «Аутсорсинговий контакт центр» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року про повернення скарги -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року скаргу ТОВ «Аутсорсинговий контакт центр» на бездіяльність прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу, послався на те, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а питання про поновлення такого строку не порушується.
В апеляційній скарзі ТОВ «Аутсорсинговий контакт центр» просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що 20 липня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 06.07.2016 року по справі № 761/23934/16 в орендованому приміщенні ТОВ «Аутсорсинговий контакт центр» за адресою: м. Львів, вул. Федьковича, 58 (5-поверховій офісній будівлі) проведено обшук та незаконно вилучено речі дозвіл на вилучення яких не надавався.
1 серпня 2016 року ТОВ «Аутсорсинговий контакт центр» отримано постанову Київської місцевої прокуратури № 10, якою у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна відмовлено.

5 серпня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва подано скаргу на постанову прокурора, однак ухвалою слідчого судді від 5 серпня 2016 року скаргу повернуто.
Повторно скаргу на постанову прокурора подано до Шевченківського районного суду м. Києва 18 серпня 2016 року однак і вона повернута без врахування того, що перша скарга подана у визначені строки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши представника особи, яка подала апеляційну скаргу, яка підтримала її вимоги і просила задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 20 липня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 06.07.2016 року у справі № 761/23934/16 в орендованому приміщенні ТОВ «Аутсорсинговий контакт центр» за адресою: м. Львів, вул. Федьковича, 58 (5-поверховій офісній будівлі) проведено обшук та вилучено речі ТОВ «Аутсорсинговий контакт центр».
5 серпня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва подано скаргу на постанову прокурора, якою відмовлено у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді від 5 серпня 2016 року скаргу повернуто.
Повторно скаргу на постанову прокурора подано до Шевченківського районного суду м. Києва 18 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вказує ТОВ «Аутсорсинговий контакт центр» постанову Київської місцевої прокуратури № 10, якою відмовлено у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна отримано 1 серпня 2016 року.

Скаргу на цю постанову прокурора подано до Шевченківського районного суду м. Києва 18 серпня 2016 року без клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Оскільки, особа, яка звернулась зі скаргою не ставить питання про поновлення пропущеного процесуального строку, слідчий суддя суду першої інстанції законно, обґрунтовано та вмотивовано повернув скаргу цій особі.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального-процесуального закону, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року про повернення скарги ТОВ «Аутсорсинговий контакт центр» на бездіяльність прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без зміни, а апеляційну скаргу ТОВ «Аутсорсинговий контакт центр» без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 10 жовтня 2016 року о 9-15.
Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ЄУНС 761/29529/16-к
№ апеляційного провадження 11-сс/796/3182/2016
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_7
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1