У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

його представника ОСОБА_6

та свідка ОСОБА_7

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на автомобіль марки «Форт Транзіт», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 .

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002704 від 19.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі рапорту патрульної поліції від 18.08.2016 року, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області від 18.08.2016 року №18496, про те, що 18.08.2016 року близько 21.30 год. було затримано двох осіб, які по вул. Мечникова, 16 в м. Львові на території військової частини викрали цеглу в кількості 1000 шт. В межах вказаного досудового розслідування здійснювалися слідчі дії, зокрема огляд місця події в ході якого 18.08.2016 року на місці події по вул. Мечникова, 16 в м. Львові було виявлено та тимчасово вилучено зазначений автомобіль, який перебуває у власності ОСОБА_5 і є предметом кримінального правопорушення. А тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали подання з аналогічних підстав.

Власник майна ОСОБА_5 , в судовому засіданні відносно клопотання заперечив, суду пояснив, що належний йому на праві власності автомобіль він передав у користування сину ОСОБА_7 , який займався надання послуг з автомобільних перевезень. 18.08.2016 року пізно вночі син зателефонував і повідомив, що при перевезенні цегли на замовлення його знайомого, автомобіль був затриманий поліцією.

Представник ОСОБА_5 просить додатково врахувати, що власник автомобіля та його син не є підозрюваними або обвинуваченими в даному кримінальному провадженні, даний автомобіль не визнаний речовим доказом, а також слідчим безпідставно зазначено у клопотанні про те, що арешт накладається на автомобіль, як на предмет злочину.

Свідок ОСОБА_7 показав, що на належному батькові на праві власності автомобілі він здійснює перевезення вантажів. 18.08.2016 року на замовлення одного із клієнтів він прибув до вказаного ним місця. Цей чоловік з іншим погрузили 200 цеглин в його автомобіль і він мав їх перевезти в інше місце казане замовниками. По дорозі, на вул. Мечникова, 16 він відчув що пробив колесу, тому він зупинився і здійснював ремонт автомобіля. В послідуючому до автомобіля під`їхали працівники поліції та стали звинувачувати у скоєнні крадіжки цегли. Автомобіль було затримано та поміщено під Личаківським РВ. Жодного злочину він не вчиняв.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши представлені матеріали клопотання вважаю, що клопотання слід відхилити виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів подання, слідчий обґрунтовує підставність арешту майна з посиланням на ч.2 ст.167 КПК України з метою тимчасового вилучення майна, яке є предметом кримінального правопорушення.

Разом з тим, з врахуванням досліджених документів, пояснень власника майна, свідка ОСОБА_7 , а також самого слідчого, в судовому засіданні встановлено, що автомобіль «Форд Транзит» не є предметом злочину.

При таких обставинах підстав для задоволення клопотання про арешт майна немає.

В той же час, з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вказаного автомобіля у відповідності до ч.11 ст.170 КПК України слід заборонити власнику майна його відчуження до завершення слідства у справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про арешт майна відхилити.

Заборонити ОСОБА_8 до завершення слідства у кримінальному провадженні за №0002704 від 19.08.2016 року відчужувати автомобіль марки Ford Transit, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1