Дата документу 11.08.2016 Справа № 554/6472/16-к
Провадження № 1-кс/554/6278/2016
УХВАЛА
Іменем України

11 серпня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу взяття під варту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ватажкове, Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, за слів перебуваючого в цивільному шлюбі, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживаючого, АДРЕСА_2 раніше неодноразово судимого, -

встановила:
11.08.2016 року до суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_5 , мотивоване наступним.

Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 19.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 18.05.2016 на 19.05.2016, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою проїзду до с. Довжик Зіньківського району Полтавської області для здійснення розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_8 у будинку АДРЕСА_3 , незаконно заволоділи належним ОСОБА_9 автомобілем марки «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у дворі будинку АДРЕСА_4 , спричинивши останньому згідно висновку автотехнічної експертизи № 83 від 15.06.2016 матеріальних збитків на суму 103 413 грн. 78 коп.

На вказаному автомобілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прибули до с. Довжик Зіньківського району Полтавської області та залишили його у зв`язку з неможливістю подальшої експлуатації внаслідок несправності двигуна.

Так, 19.05.2016, близько 04 години, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , надягнувши маски на обличчя, шляхом розбиття віконного скла таємно проникли до житлового будинку ОСОБА_10 , розташованого на АДРЕСА_3 , де діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою вчинення розбійного нападу, поєднаного з насильством, небезпечним для життя і здоров`я напали на ОСОБА_11 та ОСОБА_10 й з метою подоланню можливої протидії з боку останніх, завдали численних ударів дерев`яним молотком та рубелем по голові та тулубу.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 здійснив вистріл предметом, схожим на пістолет, у голову ОСОБА_11 , після чого зв`язавши руки і ноги потерпілих, обшукали весь будинок і відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 600 грн., трьома мобільними телефонами «НОКІА» загальною вартістю 1400 грн., банківською карткою КБ «Приват-банк» на ім`я ОСОБА_11 та ключами від гаража даного господарства.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 шляхом відкриття воріт проникли до гаража вказаного господарства, де з метою залишення місця вчинення злочину незаконно заволоділи автомобілем марки «Шкода» Пікап, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , та виїхали даним автомобілем до траси сполученням «Гадяч Полтава» і прослідували ним до повороту на с. Соснівка Гадяцького району Полтавської області, де і залишили його поблизу лісового насадження через неможливість подальшої експлуатації по причині технічної несправності, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 згідно висновку автотехнічної експертизи № 83 від 15.06.2016 матеріальних збитків на суму 55 935 грн. 80 коп.

У подальшому ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , використовуючи банківську картку ОСОБА_11 , незаконно заволоділи її грошовими коштами в сумі 1 900 грн., отримавши їх шляхом зняття із рахунку в банкоматі на АДРЕСА_5 .

29.05.2016 від отриманих внаслідок розбійного нападу ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер в анестезіологічному відділенні Зіньківської центральної районної лікарні.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №64 від 05.07.2016 причиною смерті ОСОБА_10 стала відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеню, травматичний внутрішньо мозковий, субарахноїдальний крововилив у праву та ліву півкулі головного мозку, багатоосколковий перелом склепіння черепа, забійні рани голови.

11.08.2016 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

У діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.121, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (розбій)).

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні вину визнав, виявив бажання у сприянні досудового розслідування та встановлення істини у справі.

Захисник у судовому засіданні заперечувала щодо клопотання, прохали обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку про застосування запобіжного заходу.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 183 тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Ураховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, який є особливо тяжким, а також наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії щодо переховування від суду, незаконного впливання на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області та Полтавській установі виконання покарань управління ДПтС України в Полтавській області (№23) строком на 60 діб, строк рахувати з 11 серпня 2016 року о 14.00 годин по 10 жовтня 2016 року о 14.00 годині.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1