АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1744/16 Справа № 192/2403/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Дніпро

11 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0000466 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року, якою обвинувальний акт за ч. 2 ст. 289 КК України щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкав до затримання по АДРЕСА_1 , на даний час перебуваючого у Дніпропетровській установі виконання покарань № 4,

було повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КК України.

На зазначену ухвалу прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує на те, що ухвала суду є необґрунтованою і підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Прокурор стверджує, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону в повному обсязі, в тому числі в ньому вказано місце проживання обвинуваченого. В апеляції зазначається на необґрунтованість вказівки суд про необхідність зазначення в обвинувальному акті відомостей про місце перебування обвинуваченого, якому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Провадження № 11-кп/774/1744/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 289 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
Крім того, прокурор звертає увагу, що виклав в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважає встановленими, в тому числі правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, а суд, за переконанням прокурора, в порушення вимог ст. ст. 314, 315 КПК України, почав з`ясовувати кваліфікацію кримінального правопорушення, спосіб, дію, умисел, склад злочину.

Як вбачається з ухвали, місцевий суд встановив, що викладаючи анкетні відомості обвинуваченого слідчий зазначив, що останній проживає по АДРЕСА_1 , при цьому відомості про те, що ОСОБА_7 на даний час перебуває у Дніпропетровській установі виконання покарань № 4 слідчим не відображено, хоча дана обставина достовірно відома слідчому, оскільки обвинуваченому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою за клопотанням слідчого.

Також, судом було встановлено, що викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення слідчий не виклав суб`єктивну сторону злочину, а саме зазначив, що злочин обвинуваченим вчинено повторно, але при цьому за яких підстав слідчий прийшов до даного висновку, ні в фактичних обставинах злочину, ні в формулюванні обвинувачення не вказано. Крім того, слідчим при викладені фактичних обставин злочину та формулюванні обвинувачення не конкретизовано об`єктивну сторону злочину вчиненого обвинуваченим, а саме яким способом обвинувачений заволодів транспортним засобом потерпілого (шляхом заведення двигуна, чи шляхом викочування тощо), що позбавляє як суд так і сторону захисту визначитись з моментом коли злочин є закінченим.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляцію, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що принесена апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальним процесуальним законом передбачено, що після закінчення досудового розслідування, до суду передається обвинувальний акт, до якого додається реєстр матеріалів досудового розслідування, та інші, передбачені ст. 291 КПК України документи.

Цим же Законом, до повноважень суду першої інстанції, віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, а саме ст. 291 КПК України.

Однак, проаналізувавши підстави для повернення обвинувального акту прокурору, які наведені в оскаржуваній ухвалі та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що прийняте місцевим судом рішення є безпідставним.

Вказівка суду на те, що автор обвинувального акту неправильно відобразив анкетні відомості щодо обвинуваченого не ґрунтуються на вимогах ст. 291 КПК України, оскільки знаходження ОСОБА_7 у Дніпропетровській установі виконання покарань № 4 не може вважатись місцем його проживання, а крім того, цей факт відображений в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Безпідставними є і висновки суду про те, що в обвинувальному акті слідчий не виклав суб`єктивну сторону злочину та не конкретизував об`єктивну сторону вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Так, в анкетних даних щодо обвинуваченого ОСОБА_7 відображено, що останній має судимість за злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, що, відповідно примітки до ст. 289 КК України, тягне за собою кваліфікацію дій обвинуваченого за ознакою повторності.

Викладення слідчим в обвинувальному акту об`єктивної сторони вчиненого кримінального правопорушення не суперечить та відповідає диспозиції ст. 289 КК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість судового рішення, яким було повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 прокурору, а відтак ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року, якою обвинувальний акт за ч. 2 ст. 289 КК України щодо ОСОБА_7 було повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КК України, скасувати.

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області