Справа № 182/3072/16-к
Провадження № 1-кс/0182/785/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2016 р. за № 0001742 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Червоногригорівка Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
7 червня 2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2016 р. за № 0001742 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2016 р. за № 0001742 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 11.05.2016 року приблизно о 01.00 год., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь домовившись між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розподіливши дії кожного, скориставшись тим, що ОСОБА_7 , працює сторожем в TOB «Придніпровський», знаходилася на добовому чергуванні і відчинила ворота, проникли на територію TOB «Придніпровський», яке розташоване в смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області по вул. Пушкіна, 1-д та перебуває під цілодобовою сторожовою охороною. Через відкриті ворота, на автомобілі «Volkswagen Passat» ДН НОМЕР_1 з причепом ДН НОМЕР_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проникли на вказану територію TOB «Придніпровський», та разом з ОСОБА_7 підійшли до складського приміщення Червоногригорівського консервного заводу TOB «Придніпровський», де ОСОБА_7 , шляхом підбору ключа відчинила його ворота. Після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , продовжуючи виконувати свої злочинні наміри, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправиість своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, діючи з єдиною метою, проникли до даного складського приміщення, що є іншим приміщенням, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали 20 верхніх та 20 нижніх металевих дуг розбірних теплиць загальною вагою 730 кг. та загальною вартістю 5 600 грн., що належать ТОВ «Придніпровський», які разом погрузили на причеп, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на вказаному авто вивезли викрадене з території вказаного товариства для подальшого продажу, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 5 600 грн.
Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпорядилися викраденим майном на свій розсуд.
Цими діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
31.05.2016 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 , який ніде офіційно не працює та немає законних джерел існування, за місцем проживання характеризується посередньо, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор, підтримуючи подання слідчого, вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, є ризики, що підозрюваний може переховуватись від слідства і суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти цим ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує, підтвердивши факт вчинення ним кримінального правопорушення, по якому йому висунуто підозру.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, по якому йому 31.05.2016 р. вручено письмову підозру. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що є ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки він ніде офіційно не працює і не має законного заробітку, у його оточенні немає осіб, які могли б уберегти його від вчинення нових злочинів, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Тому, враховуючи положення ст.. 176-178 КПК України, слідчий судді вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 2), 3) ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.. 176-178, 180, 193, 194,196 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2016 р. за № 0001742 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із смт. Червоногригоровка Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл.., в якому він проживає, без дозволу слідчого,прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто не більше ніж до 07.08.2016 р., і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може біти застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає..

Слідчий суддя ОСОБА_1