Справа № 646/839/16-к
№ провадження 1-кс/646/4556/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_6 , яке погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного 19.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Руська Лозова Дергачівського р-ну, Харківської обл., громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого доньку 2015 р.н., працюючого на посаді слідчого Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:
23.09.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_6 , яке погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного 19.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 про відсторонення від посади ОСОБА_5 .

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 , здійснюючи з 22.06.2014 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002537 від 22.06.2014 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі доручення від 22.06.2014 начальника Липецького відділу міліції Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області та виконуючи у зв`язку з цим службові обов`язки, достовірно знаючи вимоги ст.ст. 9,40 КПК України, щодо неухильного дотримання слідчим під час кримінального провадження вимог Конституції України, чинного КПК України та відповідальності за законність здійснення процесуальних дій, вимог ст.ст. 103-106,290 КПК України щодо фіксування ходу і результатів проведення процесуальної дії та здійснення слідчим процесуальних дій з участю підозрюваного, 06.08.2014, перебуваючи у своєму службовому кабінеті приміщення Липецького відділу міліції Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, сел.. Жовтневе, вул. Першотравнева, 1, умисно склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: протокол про надання підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_7 доступу до матеріалів досудового розслідування № 0002537 у порядку ст.. 290 КПК України та опису матеріалів досудового розслідування, до яких нібито надано доступ підозрюваній ОСОБА_7 .

Також слідчий зазначив, що таким чином завідомо неправдиві офіційні документи видав їх, надавши разом з іншими матеріалами кримінального провадження №002537 до Харківської міжрайонної прокуратури, за результатами чого обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України 08.08.2014 затвердженого старшим прокурором Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 та 19.08.2014 спрямовано до Харківського районного суду Харківської області у порядку ст.. 283 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, що виразились у складанні завідомо неправдивих офіційних документів, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене не надав захисника підозрюваному, грубо порушив його права на захист, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий зазначив, що факт вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Слідчий зазначив, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на посаді слідчого Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області сприяло вчиненню ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки саме наявність службових повноважень надала підозрюваному змогу їх скоїти.

На переконання слідчого, є підстави вважати, що ОСОБА_5 використовуючи свої професійні навички та зв`язки, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні..

У зв`язку з вищевикладеним слідчий просив відсторонити від посади підозрюваного ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити..

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення від посади з наступних підстав.
Частиною 1 статті 156 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 19.01.2015 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України.

23.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Також слідчим суддею, встановлено що ОСОБА_5 на час інкримінованих подій обіймав посаду слідчого Липецького відділу міліції Харківського РВ ГУМВС в Харківській області відповідно до наказу №227 о/с від 26.06.2013, на даний час, згідно клопотання ОСОБА_5 з 07.11.2015 проходить службу на посаді слідчого Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що обрання такого заходу необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, після скоєння кримінального правопорушення 06.08.2014 року до теперішнього часу ОСОБА_5 виконує обов`язки за обійманою посадою, проведеною атестацію підтвердив службову придатність. Суду не надано жодних доказів про те, що ОСОБА_5 за цей період впливає на свідка та потерпілу, перешкоджає кримінальному провадженню, продовжує протиправну діяльність, а тому, суд вважає, що це є лише припущенням сторони обвинувачення, що не може бути взято до уваги.
Крім цього, суд критично оцінює доводи наданого клопотання про те, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними доказами, так як докази кримінального провадження судом ще не досліджені та не оцінені.
Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не наведені, у відповідності до ст. ст. 132, 157 КПК України, мета та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, що надає слідчому судді всі підстави для відмови в задоволенні клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 132, 157, 158, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_6 , яке погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного 19.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 про відсторонення від посади ОСОБА_5 - відмовити.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1