Справа № 152/327/14-к
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:
ст. прокурора прокуратури
Шаргородського району ОСОБА_3
ст. слідчого Шаргородського
РВ УМВС України у Вінницькій
області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2014 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Шаргородського району ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_5 , підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК та ч.2 ст.125 КК України у кримінальному провадженні № 1200380 від 18.08.2013 року та його захисником ОСОБА_6 .
Обгрунтовуючи вимоги ініціатор клопотання зазначив, що 18.08.2013 року в чергову частину Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що 18.08.2013 року приблизно о 2 годині в м. Шаргород на вул. Леніна, поблизу приміщення Шаргородської СЗШ №1, ОСОБА_5 заподіяв тілесні ушкодження її неповнолітньому синові ОСОБА_8
29.11.2013 року в чергову частину Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_9 про те, що 18.08.2013 року приблизно о 2 годині в м. Шаргород на вул. Леніна йому заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
06.11.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, в подальшому дії останнього перекваліфіковано на ч.2 ст.125 КК України.
14.02.2014 року змінено підозру та повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК та ч.2 ст.125 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав.
Досудове розслідування СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області закінчено, про що 14.02.2014 року у порядку ч.1 ст.290 КПК України повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 17.02.2014 року, після відкриття матеріалів потерпілим, право доступу до матеріалів досудового розслідування у одному томі на 261 аркуші було надано стороні захисту. Цього ж дня та в подальшому 19.02.2014 року захисник надав клопотання про проведення додаткових процесуальних дій, в задоволенні яких було відмовлено, до ознайомлення зі всіма матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не приступили.
20.02.2014 року стороні захисту знов надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Однак сторона захисту на виклики не з`явилася і до ознайомлення зі всіма матеріалами кримінального провадження протягом чотирьох робочих днів не приступила.
Ініціатор клопотання дії сторони захисту розцінює як зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування і просить установити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування.
У судовому засіданні старший слідчий Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 підтримав клопотання.
Старший прокурор прокуратури Шаргородського району ОСОБА_3 вважає клопотання передчасним і не підтримав його в судовому засіданні, посилаючись на те, що старшим слідчим СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 в порушення вимог ч.2 ст. 220 КПК України, після заявлення клопотання стороною захисту, не повідомлено належним чином ОСОБА_5 та його захисника про результати розгляду клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 вважають клопотання безпідставним, просять у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що ними заявлено клопотання про проведення додаткових процесуальних дій по даному кримінальному провадженні, проте про результати розгляду клопотання ст. слідчим Шаргородського РВ УМВС України ОСОБА_4 вони не повідомлені, вмотивовану постанову слідчого про розгляд клопотання не отримали, що є порушенням прав ОСОБА_10 , передбачених ст.42 КПК України.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, згідно ч.10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.08.2013 року в чергову частину Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що 18.08.2013 року приблизно о 2 годині в м. Шаргород на вул. Леніна, поблизу приміщення Шаргородської СЗШ №1, ОСОБА_5 заподіяв тілесні ушкодження її неповнолітньому синові ОСОБА_8
29.11.2013 року в чергову частину Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_9 про те, що 18.08.2013 року приблизно о 2 годині в м. Шаргород на вул. Леніна йому заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
По даному кримінальному провадженню проведено ряд судово - медичних експертиз.
06.11.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, в подальшому дії останнього перекваліфіковано на ч.2 ст.125 КК України.
14.02.2014 року змінено підозру та повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК та ч.2 ст.125 КК України.
В цей же день, стороною захисту заявлено клопотання про допит додаткових свідків. Клопотання задоволено, 16.02.2014 року ст. слідчим Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 допитано вказаних у клопотанні свідків.
17.02.2014 року стороною захисту заявлено клопотання про надання доступу до всієї медичної документації потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для їх фахового вивчення та аналізу спеціалістами.
18.02.2014 року ст. слідчим Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні даного клопотання.
19.02.2014 року стороною захисту заявлено клопотання про проведення повторної судово медичної експертизи.
20.02.2014 року ст. слідчим Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні даного клопотання,
проте рішення про вирішення клопотання стороні захисту не вручено, а направлено клопотання слідчому судді про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, з посиланням на те, що ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 допускають зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що сторона захисту проявляє умисне зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, оскільки ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не приступили до ознайомлення з матеріалами через неповідомлення про результати розгляду їх клопотання про виконання процесуальних дій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220,221,290 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання старшого слідчого Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шаргородського
районного суду
Вінницької області ОСОБА_1