Провадження № 1-кс/344/4362/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , а також народного депутата України - ОСОБА_6 , який зголосився взяти підозрюваного на поруки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження №0000160 від 07.09.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

Начальник слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого покликався на те, що начальник управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу та перебуваючи при виконанні своїх службових обов`язків, 06.09.2016р. умисно вчинив дії, які були зумовлені його службовим становищем та явно виходять за межі наданих йому владних повноважень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у своєму службовому кабінеті по вул. Юності, 23 в м. Івано-Франківськ, безпідставно застосовуючи фізичну силу, спричинив ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, чим завдав істотної шкоди правам та інтересам потерпілого. Перевищення службових повноважень ОСОБА_4 супроводжувалось насильством, болісними та такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, приниженням його честі, гідності, які заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам потерпілого ОСОБА_7

26.10.2016р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні якого на думку слідчого повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Матеріалами клопотання також зазначено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість покарання; перешкоджати проведенню за його участю слідчих і процесуальних дій; сховати, пошкодити чи знищити документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у тому числі працівників патрульної поліції, з метою зміни ними показів для уникнення ним кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, - тому з метою запобігання вказаним ризикам на думку слідчого є необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави в максимальному розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким.

Прокурор в судовому засіданні клопотання в частині обов`язків уточнив та підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання заперечив, оскільки вважає наведені прокурором ризики не доведеними, при цьому не заперечив обґрунтованості підозри на даному етапі досудового розслідування, просив врахувати характеризуючі особу підозрюваного дані, міцність соціальних зв`язків та наявність на утриманні вагітної дружини, наявність постійного місця проживання та постійного місця роботи, його майновий стан та репутацію, а також відсутність судимості. Просив в задоволенні клопотання відмовити або ж передати підозрюваного на поруки ОСОБА_6 .

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, ОСОБА_6 , який зголосився взяти підозрюваного на поруки, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, а згідно з ч. 5 цієї статі щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави становить від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів клопотання вбачається, що 26.10.2016р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В той же час прокурором не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати проведенню за його участю слідчих і процесуальних дій; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; сховати, пошкодити чи знищити документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, як і не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, стороною кримінального провадження з боку обвинувачення у поданому клопотанні не перелічено речей та/або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які ОСОБА_4 може сховати, пошкодити чи знищити, не зазначено і якими саме іншим чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню. При цьому, досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснюється з 07.09.2016р., і за цей час досудового розслідування не здобуто будь-яких об`єктивних даних про те, що ОСОБА_4 незаконними засобами намагався впливати на свідків та/або інших учасників кримінального провадження.

Так, згідно з ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України більш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке згідно з ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Крім цього, вирішуючи дане клопотання враховую вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 зазначеного вище кримінального правопорушення, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність на утриманні вагітної дружини, наявність постійного місця проживання та постійного місця роботи, його майновий стан та репутацію, а також відсутність судимості.

Отже, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю достатнім застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою і саме такий запобіжний захід у повній мірі буде відповідати обставинам поданого клопотання та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього на строк до 25 грудня 2016 року включно обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання такого обов`язку щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 31жовтня 2016 року.