overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/2210/16-к
Номер провадження 11-кп/775/899/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 00000023 від 20 січня 2016 року за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 23 червня 2016 року про повернення обвинувального акту, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23 червня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 00000023 від 20 січня 2016 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України повернуто прокурору.

На вказану ухвалу суду прокурором та захисником були подані апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

Після відкриття апеляційного провадження і виконання передбачених ч. 1 ст. 401 КПК України вимог по підготовці до апеляційного розгляду, вважаю за можливе закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 23 червня 2016 року про повернення обвинувального акту, щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Апеляційний розгляд призначити на 12.00 год. 09 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Донецької області у м. Бахмут.

Про місце і час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 242/761/14-к
Номер провадження 11-кп/775/958/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/958/16 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 242/761/14-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року, яким,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селидове Донецької області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, розлученого, позбавленого батьківських прав, не працює, раніше судимий: 21.06.2012 року Селидівським міським судом Донецької області за ст. 164 ч. 1 КК України до 6 місяців виправних робіт з утриманням 10% від заробітку в дохід держави, 10.12.2013 року Селидівським міським судом Донецької області за ст. 164 ч. 2 КК України до 240 годин громадських робіт, проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , якого повідомлено про підозру 24.02.2014 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000323,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року, ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, призначено покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, з урахуванням вимог ст. 72 КК України, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 10.12.2013 року і призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) місяців 20 (двадцяти) днів арешту.

На вказаний вирок обвинуваченним ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою та доповненнями до апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду Донецької області 29 липня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року, відносно ОСОБА_4 .. Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 12 серпня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 303/4527/16-к
Провадження №1-кп/303/407/16
Номер рядка стат.звіту 23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
01 серпня 2016 року м. Мукачево
Суддя мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 28 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Згідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється одноособово професійним суддею.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України на 08 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/3914/16-к
Справа№333/3914/16-к
Пр.№1-кп/333/457/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого
судового засідання

01.08.2016 р. м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Запобіжний захід по кримінальному провадженню не застосовувався.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м.Запоріжжя ОСОБА_1
№ 336/3430/16 к
Пр. 1 кс / 336/373/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області,-
Керуючись ст .376 КПК України , суд-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області про закриття кримінального провадженн від 29.04.2016 р.
з мотивованою частиною постанови сторони можуть ознайомитися 24 липня 2016 р.
Ухвала оскрженню не підлягає.
Судд
Справа № 596/1710/16-к
УХВАЛА
"27" липня 2016 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням адвоката ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_3 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_3 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .
Із матеріалів заяви вбачається, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Копичинській виправній колонії Тернопільської області №112.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Гусятинському районному суді Тернопільської області.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Копичинської ВК №112 матеріали особової справи засудженого.
Керуючись ст.539 КПК України,
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_3 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду на 08.30 годин 02 серпня 2016 року, в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.
Витребувати з Копичинської ВК № 112 матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати прокурору, адвокату, засудженому, Копичинській ВК-112.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року Справа № 608/373/16-к
Номер провадження1-кп/608/73/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в колегіальному складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадженні щодо ОСОБА_12 , який обвинувачується за ч. 2 ст.15-п.п.6,12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_13 , який обвинувачується за ч.2 ст.15-п.п.6,12, ч.2 ст.115,ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України , -
ВСТАНОВИВ:
До Чортківського районного суду Тернопільської області надійшла заява від свідка ОСОБА_14 про забезпечення проведення її допиту в кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Гайсинським районним судом Вінницької області, оскільки в зв`язку з складними життєвими обставинами вона не може прибути в судове засідання в Чортківський районний суд Тернопільської області.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК Українипередбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та забезпечення процесуальних прав свідка, є доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 464 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Розгляд кримінального провадження відкласти на 10 годину 14 вересня 2016 року в залі суду № 1 Чортківського районного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.
Гайсинському районному суду Вінницької області доручити забезпечення проведення судового засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Чортківським районним судом Тернопільської області.
Чортківський районний суд Тернопільської області доручає відповідній службовій особі Гайсинського районного суду Вінницької області згідно з вимогами ч. 5 ст. 336 КПК Українивручити свідку ОСОБА_14 пам`ятку про її процесуальні права, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ 05.56.5/796/5/2016 (ЄУН 760/5895/16-п)
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі представника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_2 , розглянувши відвід заявлений адвокатом ОСОБА_3 судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_4 при розгляді апеляційної скарги Київської міської митниці ДФС на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 3 червня 2016 року у справі щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться апеляційна скарга Київської міської митниці ДФС на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 3 червня 2016 року у справі щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Захист інтересів ОСОБА_5 здійснюється адвокатом ОСОБА_3 , який 20 липня 2016 року подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 посилаючись на порушення нею принципів змагальності, безсторонності та презумпції невинуватості при розгляді справи, оскільки вона зобов`язала захисника подати докази перебування ОСОБА_5 на посаді керівника ТОВ «БІЗФАКТОР».

Заслухавши думку представника Київської міської митниці ДФС, яка заперечувала щодо відводу судді, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які документи за якими на ОСОБА_5 чи його захисника ОСОБА_3 покладені обов`язки щодо надання доказів невинуватості ОСОБА_5 або містяться запити до зазначених осіб про надання таких доказів.
А тому, за відсутності даних, які б вказували на особисту зацікавленість судді у результатах розгляду справи чи наявності інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості при розгляді справи, заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 498 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заву про відвід судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_4 подану адвокатом ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
м. Києва ОСОБА_1
Справа №4-1196/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В. з участю прокурора Ралко С.М.

розглянувши подання старшого слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумський області Шаповал О.І. про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумський області Шаповал О.І. звернувся з поданням, погодженим з прокурором Зарічного району м. Суми про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактом викрадення золотих виробів за адресою АДРЕСА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-811/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 201 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора Рекуненко Б.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.05.2011р., винесену дільничним інспектором міліції Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що перевірка проведена неповно та не обєктивно, не опитані сусіди по дачній ділянці та не опитані особи, які вирубали дерева на дачній ділянці.

Прокурор не згоден зі скаргою, вважає постанову законною і просить залишити її в силі.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.05.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області з заявою про проведення перевірки за фактом незаконної вирубки фруктових дерев на належній їй земельній ділянці.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 та проведення перевірки 13.05.2011 року дільничним інспектором міліції Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України.

Копію зазначеної постанови ОСОБА_1 отримала 02.06.2011 року а до суду звернувся 09.06.2011 року, тобто строк звернення до суду зі скаргою не пропущений.

Суд вважає, що перевірка була проведена неповно та постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена передчасно виходячи з наступного.

Так, з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається що дерева були вирубані гр. ОСОБА_3, який є сусідом по дачній ділянці ОСОБА_1, та іншим громадянином на імя Володимир.

В той же час гр. ОСОБА_3 опитаний не був, особа на імя Володимир взагалі не встановлена, не встановлено мотиви з яких було вирубано дерева. В матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи відсутні обґрунтовані дані про те, що вживалися дії щодо встановлення місця перебування гр. ОСОБА_3

Тому суд вважає, що дільничним інспектором міліції Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 порушені вимоги ст.ст. 97, 99 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.05.2011р., винесену дільничним інспектором міліції Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України.

Матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи направити прокурору Зарічного району м. Суми для організації додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 592/6323/16-к
Провадження № 1-м/592/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 14.07.2016 року по справі № 592/6323/16-к, провадження № 1-м/592/7/16, -
ВСТАНОВИВ:
07.07.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання заступника прокурора Сумської області ОСОБА_2 про застосування екстрадиційного арешту.
Дана справа була розглянута 14 липня 2016 року, однак в ухвалі суду було допущено технічну описку, а саме: прізвище особи до якої застосовується екстрадиційний арешт зазначено замість вірного « ОСОБА_3 » невірно « ОСОБА_4 ».
В судове засідання сторони не з`явились.
Згідно ч.2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд перевіривши матеріали клопотання вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні цього суду описку, а саме у зазначенні прізвища особи до якої застосовується екстрадиційний арешт: замість невірного « ОСОБА_4 », зазначити вірне « ОСОБА_3 » .
Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити допущену у судовому рішенні ухвалі Ковпаківського райсуду м. Суми від 14.07.2016 року по справі № 592/6323/16-к, провадження № 1-м/592/7/16, описку, вказавши у зазначенні прізвища особи до якої застосовується екстрадиційний арешт: замість невірного « ОСОБА_4 », зазначити вірне « ОСОБА_3 » .
В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 02 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2016 року ОСОБА_5 визнано невинуватим і виправдано за ч. 2 ст. 191 КК України за недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 10 травня 2016 року вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 змінено. Виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду на порушення органами досудового розслідування права обвинуваченого на захист. В решті вирок суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що прокурором дотримані вимоги ст. ст. 424 427 КПК України, а наведені у касаційній скарзі доводи підлягають перевірці у ході судового розгляду.
Керуючись ст. 428 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 травня 2016 року щодо ОСОБА_5

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3