№ 1-кс/756/1716/16
У Х В А Л А
Іменем України
20 жовтня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, українця, громадянина України, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),
в с т а н о в и в:
Реалізуючи свій вищезазначений намір, перебуваючи у приміщенні загального коридору на поверсі АДРЕСА_4 , навпроти вхідних дверей до кв. АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 дістав із своєї сумки розвідний металевий ключ та викрутку, за допомогою яких пошкодив замок вхідних дверей у квартиру АДРЕСА_3 вказаного будинку, та проник у приміщення вищевказаної квартири та викрав чуже майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: ремінь шкіряний коричневого кольору, дублянка чорного кольору, парфум чоловічий «Kalvin Kline»,
керамічна сувенірна пляшка, перукарська машинка «Філіпс» із зарядним пристроєм до неї, насадки до машинки для бриття 2 штуки, блок зарядного пристрою до мобільного телефону, куряче філе у двох пакетах, мідії та 6 стіків кави «Якобс», всього на загальну суму 9698 гривень, після чого, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном зник із місця події, цим самим довів свій намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло із корисливих спонукань до кінця.
Під час розслідування даного провадження слідчий за згодою процесуального керівника у справі звернулася до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інші кримінальні правопорушення та спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному проваджені, слідчий просить про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту с застосуванням електронного засобу контролю.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, уточнивши, що підозрюваний постійного джерела доходу, у тому числі офіційного не має.
Слідчий підтримав клопотання.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважав його необґрунтованим, безпідставним, його підзахисний тиснути на свідків, потерпілого не збирається, підтверджень цьому немає, провину у вчинені злочину визнав та додатково пояснив, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, родину, працює, а тому просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний підтримав свого захисника та зазначив, що на даний час має постійну роботу, перешкоджати розслідуванню провадження не збирається, провину визнає, має цивільну дружину, дітей, однак уточнив, що діти не нього не записані, проживає він з батьками, які є пенсіонерами. Йому треба працювати, щоб сплачувати квартплату.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
18 жовтня 2016 о 17-ій годині 30 хвилин ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні злочину без ухвали про дозвіл на затримання.
19 жовтня 2016 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного ст. 276 КПК України випадку.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_9 злочину, в якому він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочину, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання у м. Києві, наявність та характер соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово задовольнити частково.
Також при цьому суд враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. (див. Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.)
Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 на цей строк:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора, слідчого судді, суду;
- не спілкуватись з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, слідчого судді, суду;
- при слідуванні за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і повернені під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади;
- носити електронний засіб контролю в разі його застосування слідчим чи органом внутрішніх справ.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 18 грудня 2016 року.
В іншій частині задоволення клопотання відмовити.
Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Солом`янському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Солом`янському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такого, що народився в м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_12 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали в частині застосованих до ОСОБА_8 обов`язків покласти на слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1