Справа № 303/4947/14-к
Провадження № 1-кп/303/20/16
УХВАЛА
про призначення експертизи
19 квітня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання обвинуваченого та його захисника про призначення автотехнічної та трасологічної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 08 листопада 2013 року о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Форд-Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М-06 сполученням Київ-Чоп, 763 км., неподалік повороту до с.Обава Мукачівського району, не забезпечив безпеку дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення його транспортного засобу з автомобілем «Форд Скорпіо», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_6 , що рухався назустріч. Внаслідок даної пригоди потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня важкості.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили клопотання про призначення по справі автотехнічної та трасологічної експертизи, оскільки на необхідності проведення цих експертиз звертав увагу Апеляційний суд Закарпатської області, трасологічна експертиза у даному кримінальному провадженні взагалі не проводилася. Проведення даної експертизи захисник просить доручити експертам Львівського НДІСЕ, на вирішення яких поставити ряд запитань, зазначених в клопотанні. При цьому захисник погоджується, що ряд поставлених ним запитань не повністю входять в компетенцію експерта автотехніка чи трасолога, однак вважає, що він має право їх ставити перед цими експертами, а останні в свою чергу можуть не давати на них відповіді. Також захисник не заперечив проти поставлення експертам запитань, на які вказує прокурор.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання захисника про призначення у справі вказаної експертизи, однак вважає, що ряд запитань, які ставить захисник, є нелогічними і не входять в компетенцію експертів, тому просить їх відхилити. У випадку задоволення судом клопотання про призначення експертизи просить поставити експертам інші запитання, які він вказав в своєму письмовому клопотанні.
Представник потерпілого в судовому засіданні не заперечив проти призначення даної експертизи, просив поставити перед експертами питання, на які вказує прокурор, а поставлені захисником запитання вважає нелогічними, незрозумілими і частину з ним такими, що не входять в компетенцію експертів.
Потерпілий підтримав позицію свого представника.
Всі учасники кримінального провадження погоджуються на проведенні призначеної судом експертизи експертами Львівського НДІСЕ.
Розглянувши подані клопотання та матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що для вирішення певних питань при судовому розгляді справи необхідні спеціальні знання, а тому у справі слід призначити судову експертизу.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Ч.2. ст. 332 КПК України передбачає, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Проаналізувавши питання, які захисник та прокурор просять включити до ухвали про призначення експертизи, суд приходить до висновку, що ряд з них не можуть бути включені до ухвали, оскільки не мають значення для судового розгляду і не всі вони відносяться до компетенції експерта автотехніка та трасолога. Зокрема суд вважає, що не мають значення для справи питання прокурора щодо визначення відстані від АЗС «WOC», розташованої на автодорозі Київ-Чоп у смт.Чинадієво, до місця зіткнення, а також питання щодо визначення швидкості руху автомобіля «Форд-Транзит», враховуючи початок його руху з АЗС «WOC» і наздогнавши вантажний автомобіль, що рухався попереду з швидкістю біля 70 км/год., наблизившись до нього на 150 м. Дане питання є нелогічним і необґрунтованим, оскільки, як показав обвинувачений та свідки в судовому засіданні, відстань від АЗС «WOC» до місця зіткнення становить близько одного кілометра, відповідно, наздоганяючи вантажний автомобіль, що рухався попереду, водій автомобіля «Форд-Транзит» протягом одного кілометра міг рухатися з різною швидкістю, при цьому факт його наближення на відстань 150 м. до вантажного автомобіля жодним чином не може свідчити про швидкість його руху в момент зіткнення.
Не підлягають включенню до ухвали суду питання захисника щодо визначення рефлекторного стану водія після засліплення фарами дальнього світла зустрічним транспортним засобом, оскільки воно не входить в компетенцію експерта трасолога та автотехніка, а також питання щодо визначення експертним шляхом наявність дорожніх знаків на відстані 1-го кілометра від місця ДТП, оскільки воно є нелогічним.
Питання прокурора та захисника, які стосуються взаємного розташування транспортних засобів в момент зіткнення, швидкості їх руху, визначення місця зіткнення та траєкторії їх руху після зіткнення суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають включенню до ухвали суду.
Проведення експертизи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул. Липинського,54), оскільки всі сторони дану експертну установу погодили.
До отримання висновку експерта судовий розгляд продовжувати неможливо.
Керуючись ст. 242, 332 КПК України
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України судову транспортно-автотехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул. Липинського,54).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.Яке взаємне розташування транспортних засобів «Форд Скорпіо» та «Форд-Транзит» в момент їх зіткнення?
2.Виходячи з взаємного розташування транспортних засобів «Форд Скорпіо» та «Форд-Транзит» в момент їх зіткнення, механічних пошкоджень, їх розташування після зіткнення, яка була швидкість руху автомобіля «Форд Скорпіо» і чи міг він рухатися зі швидкістю близько 200 км/год.?
3.Виходячи з взаємного розташування транспортних засобів «Форд Скорпіо» та «Форд-Транзит» в момент їх зіткнення, яка могла бути траєкторія руху автомобіля «Форд-Транзит» після зіткнення, за годинниковою стрілкою чи проти неї?
4.Чи можливо визначити місце зіткнення транспортних засобів на автодорозі, якщо так, то на смузі руху якого з вказаних транспортних засобів воно мало місце?
5.Чи є технічно можливим зіткнення транспортних засобів «Форд Скорпіо» та «Форд-Транзит» на смузі руху останнього, якщо він рухався посередині своєї смуги руху?
При проведенні експертизи врахувати наступні вихідні дані:
1.Дорожня пригода мала місце у темну пору доби, дорога не освітлювалася;
2.Проїзна частина має асфальтне покриття, з одною смугою руху в попутному напрямку, шириною 3,75 м., та одною в зустрічному напрямку шириною 3,75 м. В місці ДТП дорога має заокруглення (радіус не вимірювався), повертає праворуч по ходу руху автомобіля «Форд-Транзит». По напрямку руху даного автомобіля є підйом, кут якого не вимірювався. На момент пригоди асфальт був сухий;
3.Наявність дорожніх знаків на момент огляду не зафіксовано.
4.Автомобіль марки «Форд-Транзит» д.н. НОМЕР_1 , перед пригодою був справний. В салоні автомобіля, крім водія, були троє дорослих пасажирів;
5.Технічний стан автомобіля марки «Форд Скорпіо», д.н. НОМЕР_2 , перед пригодою визначити не можливо. В салоні автомобіля, крім водія, був один дорослий пасажир;
6.Після ДТП автомобіль «Форд-Транзит» зупинився на правому по ходу руху узбіччі дороги, перпендикулярно до неї, передня частина його знаходилася на краю дороги, а задня на узбіччі.
7.Після ДТП автомобіль «Форд Скорпіо» зупинився на правому по ходу руху узбіччі дороги, паралельно до неї, передньою частиною направлений в напрямку м.Чоп.

Крім того, при проведенні експертизи врахувати надані матеріали кримінального провадження, а також те, що позначене на схемі місця ДТП місце зіткнення (а.с.16 додатку № 1) з показів слідчого фактично є місцем розсипу скла та грунту від автомобілів.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Для дослідження експертам надати матеріали кримінальноого провадження.
Копію постанови направити в Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.
Судовий розгляд кримінального провадження продовжити після отримання висновку експерта.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1