05.07.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/612/16-к
провадження №1-кс/533/100/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року селище Козельщина
Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, ч.4 ст.187 КК України, про надання тимчасового доступу до документів оператора телекомунікаційних послуг,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів з інформацією про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через певні базові станції ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період з 01.06.2016 року по 03.07.2016 року, а саме:
-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
-Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
-Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення, без розкриття тексту), MMS (мультимедійні повідомлення, без розкриття тексту), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
-Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Клопотання обгрунтовано тим, 02.07.2016 року до Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що до нього звернувся сусід ОСОБА_5 та повідомив, що 01.07.2016 року близько 23 години 50 хвилин, четверо невідомих осіб в темному одязі із зав`язаними обличчями чорними хустками проникли до житлового будинку громадян ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де шляхом вибивання вхідних дверей будинку, проникли у середину та вчинили розбій із застосуванням насильства до громадянки ОСОБА_6 , що спричинило тяжкі тілесні ушкодження від яких остання померла і заволоділи грошовими коштами у сумі 19 000 гривень.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000185 від 02.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

01.07.2016 року близько 23 години 50 хвилин, невідомі особи з метою заволодіння чужими коштами, проникли до житлового будинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки с. Велика Безуглівка, Козельщинського району, Полтавської області, де вчинили навмисне вбивство останньої, після скоєного з місця події зникли. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №477 від 02.07.2016 року встановлено, що причина смерті ОСОБА_6 -асфексія.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000186 від 02.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.6 ч.2 ст115 КК України.

04.07.2016 року кримінальні провадження було об`єднано в одне провадження та присвоєно номер №0000185 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, але осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення встановити не вдалося, тому необхідно отримати доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг.
В ході проведення досудового розслідування проведено радіорозвідку силами УОТЗ ГУНП України в Полтавській області, тому виникла необхідність доступу до документів, в яких міститься інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 01.06.2016 року по 03.07.2016 року на місці скоєння злочину.

В клопотанні також зазначено, що встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у період з 01.07.2016 року по 03.07.2016, у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.

Необхідність такого доступу також обгрунтована тяжкістю злочину, наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином повідомлене про час та місце судового засідання, в судове засідання представників не забезпечили, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши слідчого, прокурора, який підтримав клопотання та навів підстави надання тимчасового доступу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 року, обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 3 ст. 34 вказаного Закону України інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.
В той же час, слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень ст.159, п.7 ч.1 ст.162 КПК України як захід забезпечення кримінального провадження, тимчасовий доступ може бути надано до документів, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання.
В свою чергу, доступ до змісту повідомлень, в тому числі текстових, голосових, візуальних є різновидом втручання у приватне спілкування, тому у відповідності до ст.ст.247, 258, 263 КПК України розглядається слідчим суддею апеляційного суду.
Таким чином, слідчий суддя зазначає, що в будь-якому випадку, дана ухвала не може бути розцінена як дозвіл надання доступу до безпосереднього змісту інформації, яка передається між абонентами оператора телекомунікації.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження (слідчий) у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (якою, зокрема, є за положеннями ст. 162 КПК України - інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо) якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено неможливість іншими способами встановити осіб, які причетні до скоєння злочину. Так, з матеріалів наданого кримінального провадження вбачається, що слідчим проведено низку слідчих дій, однак осіб, які причетні до злочину не встановлено.
Таким чином, вказане свідчить про неможливість встановлення таких осіб у іншій спосіб, ніж розкриття охоронюваної законом таємниці.
Одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно рішення Конституційного Суду України №2-рп/2012 від 20.01.2012 року збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
В даному випадку слідчим доведено, що обставини справи виправдовують надання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).
Згідно вищевикладеного, а також розміру завданої шкоди, слідчим доведено необхідність втручання та пропорційність меті такого втручання.
З огляду на характер та обсяг дії, яка підлягає виконанню, слідчий суддя вважає достатнім час на її вчинення протягом одного місяця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 та слідчому СВ Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 до інформації в паперовому та електронному вигляді з можливістю її копіювання, яка перебуває у володінні ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) про зв`язок в його мережі кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг здійснених через базові станції, належні ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
в період часу з 01 червня 2016 року по 03 липня 2017 року з ознаками:
LAC 50078 CID 4291, LAC 50078 CID 4292, LAC 50078 CID 4192, LAC 50078 CID 612, LAC 50078 CID 9552, LAC 50078 CID 631, LAC 50078 CID 8631, LAC 50078 CID 633, LAC 50078 CID 331, а саме до інформації:

-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);

-Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;

-Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення, без розкриття тексту), MMS (мультимедійні повідомлення, без розкриття тексту), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот, без розкриття тексту), переадресація тощо;

-Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;

-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Строк дії ухвали 1 (один) місць із дня її постановлення.

У разі невиконання зазначеної ухвали за клопотанням слідчого, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1