АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/295/16 Справа № 711/3860/16-к Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2016 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого прокуратури від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України відмовлено, -

в с т а н о в и л а :
Скаржник ОСОБА_8 звернувся до суду з скаргою про скасування постанови від 31 березня 2016 року старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження внесеного 05 лютого 2016 року до ЄРДР за №0000048 у зв`язку з відсутністю в діях працівників колишнього Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області та працівників УМВС України в Черкаській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги вказував, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000048 від 05 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за зверненням ОСОБА_8 за фактом можливого вчинення неправомірних дій відносно нього, працівниками колишнього Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області та працівниками УМВС України в Черкаській області з метою отримання визнавальних показань у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 КК України, по кримінальній справі №.

31 березня 2016 року вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Скаржник вказує, що з даною постановою він не згідний та вважає її незаконною та такою, що підлягає до скасування в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону України, оскільки в ході досудового слідства не було допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не проведено відтворення обстановки та обставин події з працівниками «Беркута».

А тому, просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000048 від 05 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000048 від 05 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого, а матеріали кримінального провадження направити до СВ прокуратури Черкаської області для продовження досудового розслідування.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_8 мотивує тим, що дана ухвала постановлена з порушенням вимог КПК України та підлягає скасуванню. Так вказує на істотне порушення вимог кримінально процесуального закону, яке полягало у відмові потерпілому в допиті ОСОБА_9 ,, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

Також вказує на неповноту досудового розслідування та невідповідність висновків суду викладених у рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Наведені вимоги закону слідчим прокуратури та слідчим суддею дотримані.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_8 , суд керувався тим, що постанова слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження щодо працівників колишнього Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області та працівників УМВС України в Черкаській області є вмотивованою, містить усі докази, що свідчать про відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, ґрунтується на дійсних обставинах кримінального провадження, а досудове розслідування проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Такий висновок суду є переконливим з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, з приводу застосування працівниками міліції психологічного тиску та фізичного насильства з метою отримання визначальних показань ОСОБА_8 до правоохоронних органів із заявою не звертався та не звертався до медичних закладів за медичною допомогою та з метою фіксування тілесних ушкоджень, завданих працівниками правоохоронних органів; в Золотоніській місцевій прокуратурі також відсутні матеріали перевірок за фактом звернення ОСОБА_8 щодо правомірності вищевказаних дій працівників міліції під час розслідування кримінальної справи № за обвинуваченням останнього; з документів наглядового провадження №04/2/2-17-7-12/15 за зверненням ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вбачається, що при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України визнав та не заявляв про будь-які неправомірні дії з боку працівників правоохоронних органів.

Таким чином, слідчим прокуратури та судом дана належна оцінка діям працівників колишнього Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області та працівників УМВС України в Черкаській області, а доводи заявника про перевищення влади або службових повноважень працівниками органів внутрішніх справ та застосування до нього психологічного та фізичного тиску повно та всебічно перевірялися в ході досудового розслідування та не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження базується на дійсних обставинах справи, у ній наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діях працівників колишнього Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області та працівників УМВС України в Черкаській області складу кримінального правопорушення за фактом психологічного та фізичного тиску відносно ОСОБА_8 , передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

При цьому, наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_8 , які аналогічні доводам його скарги на постанову про закриття кримінального провадження, щодо незаконності постанови слідчого не знайшли свого підтвердження, доказів на підтвердження неповноти досудового розслідування кримінального провадження в судовому засіданні не встановлено, а тому колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді, що з врахуванням встановлених обставин, характеру події, слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, дав аналіз наявних доказів, а також мотивів і процесуальних підстав закриття кримінальної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає, що при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження не встановлено порушень кримінального процесуального закону.

Отже, підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови від 31 березня 2016 року старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження внесеного 05 лютого 2016 року до ЄРДР за №0000048 у зв`язку з відсутністю в діях працівників колишнього Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області та працівників УМВС України в Черкаській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :