Справа № 527/2165/16-к
провадження № 1-кп/527/216/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0003732 від 20.09.2016 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня (професійно-технічна), вдівця, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 19 вересня 2016 року, близько 04-00 год., маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, на Кременчуцькому водосховищі, поблизу с. Пронозівка Глобинського району Полтавської області, в межах адміністративної території Пронозівської сільської ради, на відстані близько 150 метрів від берега, з використанням власного гумового човна з дерев`яним веслом, виставив заборонене знаряддя лову належні йому риболовні сітки в кількості двох штук з параметрами: кожна довжиною 50 м, висотою 2,5 м, розміром вічка 35х35 мм.
20 вересня 2016 року близько 19-00 год. повернувся до залишених у водоймі сіток і здійснив незаконний вилов риби: плітка в кількості 88 шт. вартістю 85 грн. за екземпляр, карась сріблястий 7 шт. вартістю 17 грн. за екземпляр, плоскирка 1 шт. вартістю 34 грн. за екземпляр, загальною вагою 21 кг.
Таким чином, порушив п.п. 3.1, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Внаслідок своїх незаконних дій заподіяв істотну шкоду водним ресурсам загальнодержавного значення, яка, відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затвердждених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, склала 7973 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом з заподіянням істотної шкоди, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України.

Під час досудового розслідування між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0003732 від 20.09.2016, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 11 жовтня 2016 року в м. Кременчук була укладена угода про визнання винуватості.
За умовами цієї угоди ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Крім цього, сторони узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 за ч.1 ст.249 КК України буде призначене покарання у вигляді 1 року обмеження волі та застосувано статтю 75 КК України - звільнення від покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік. На підставі статті 76 КК покладено обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію в дохід держави знаряддя і засобів вчинення злочину гумового надувного човна, дерев`яного весла, двох риболовних сіток та всього добутого (риби вагою 21 кг).
Угода підписана сторонами.
Вирішуючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
В п.1 ч.3 ст.314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості. Він цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні йому додатково роз`яснено. Обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання.
В угоді, як обставини, що пом`якшують покарання, зазначені щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 вважають за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з ОСОБА_5 , як таку, що відповідає вимогам закону. Обвинувачений ОСОБА_5 також клопотав про затвердження названої угоди.
Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Суд переконався, що умови угоди від 11 жовтня 2016 року року про визнання винуватості, укладеної в м. Кременчук між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним на той час ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України, покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.249 КК України. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до роз`яснень даних в п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року № 13 «Про здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК визначаються виключно судом.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання, та одного року іспитового випробувального строку з покладенням обов`язків, виходячи з чинної на даний час редакції ст. 76 КК України, прийнятої відповідно до Закону № 1492 VІІІ від 7.09.2016 року, та яка набула чинності 8.10.2016 року (з наступного дня після публікації названого закону).
Долю речових доказів суд вирішує за правилами ч.9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов прокурора Кеременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Пронозівської сільської ради про стягнення з ОСОБА_5 у відшкодування спричиненої шкоди у сумі 7973 грн. підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі та доведений належними доказами, а також визнаний цивільним відповідачем.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Угоду про визнання винуватості, укладену в м. Кременчуці 11 жовтня 2016 року між прокурором у кримінальному провадженні, прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 - затвердити.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням іспитовим строком один рік, зобов`язавши ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженм органом з питань пробації.
Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію в дохід держави знаряддя і засобів вчинення злочину гумового човна, дерев`яного весла , двох риболовних сіток (кожна довжиною 50 м, висотою 2,5 м, розміром вічка 35х35 мм) та всього добутого (риби вагою 21 кг, відповідно до накладної № 273 від 20.09.2016 року).
Цивільний позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Пронозівської сільської ради Глобинського району задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області у відшкодування збитків завданих злочином - 7973 грн. (р/р НОМЕР_1 в Глобинському районному УДКСУ, код ЄДРПОУ 37835651, МФО 831019, код платежу 24062100 ).
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1