ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/2655/16-к провадження № 1-кс/201/1577/2016
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що під час досудового розслідування, було допитано в якості потерпілого, гр. ОСОБА_3 , який пояснив, що приблизно 20-25 травня 2015 року, останній проглядав соціальну мережу інтернет - сайт « Ria», на якому розміщені оголошення про продаж різноманітних автомобілів. Так як один із автомобілів, а саме автомобіль Lexus LX 570, йому сподобався, то він передзвонив по телефонам, вказаним у оголошені. У зв`язку з тим, що запропонована ціна автомобіля його влаштовувала, то він домовився з особами, які продавали автомобіль, про зустріч у Дніпропетровську. 05 червня 2015 року у м. Дніпропетровську ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було видано довідку рахунок № НОМЕР_1 , де було вказано, що ОСОБА_3 було продано автомобіль Lexus LX570 та він повністю розрахувався з продавцем, сплативши йому гроші у розмірі 1 093 552,00 (один мільйон дев`яносто три тисячі п`ятсот п`ятдесят дві) гривні. Гроші ОСОБА_3 передав продавцеві біля ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташовано на АДРЕСА_1 . Після подальших перевірок, 17 червня 2015 року співробітниками МРЕО ОСОБА_3 було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та він став повноцінним власником автомобіля Lexus LX570 реєстраційний номер НОМЕР_3 . Через місяць після того, як ОСОБА_3 придав вищевказаний автомобіль, у нього його було вилучено працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зі слів співробітників міліції останній дізнався, що вищевказаний автомобіль йому не належить, незважаючи на наявну реєстрацію транспортного засобу та на оригінали документів на реєстрацію транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_3 було встановлено, що особа, яка продала йому автомобіль Lexus LX 570, незаконним шляхом заволоділа цим автомобілем під час перебування останнього на території Кіровоградського МУ та після заволодіння продала ОСОБА_3 автомобіль, не маючи на це законних прав. До матеріалів кримінального провадження долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 від 17.06.2015 року, від якої на ОСОБА_3 , оформлено автомобіль марки «Lexus LX 570», 2008 року випуску, білого кольору, vin НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 . В ході досудового розслідування надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій останній просить накласти арешт на автомобіль марки «Lexus LX 570», 2008 року випуску, білого кольору, vin НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 , номер технічного паспорту НОМЕР_2 . В ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження було долучено відповідь з прокуратури м. Кіровограда за вх. № 4-6556-15 від 04.12.2015 року в якій викладено, що в СВ Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції України в Кіровоградській області у ОСОБА_4 в провадженні перебуває кримінальне провадження № 0006556 від 17.07.2015 року розпочате за фактом незаконного заволодіння автомобілем «Lexus LX 570», 2008 року випуску, білого кольору, vin НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 . Постановою слідчого страхову компанію AT СК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » визнано потерпілим по вказаному кримінальному провадженню, а автомобіль «Lexus LX 570», 2008 року випуску, білого кольору, vin НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 визнано речовим доказом. В ході досудового розслідування, автомобіль «Lexus LX 570», 2008 року випуску, білого кольору, vin НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 було передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого страхової компанії AT СК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до прийняття остаточного рішення по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до майна яке знаходиться у володінні страхової компанії AT СК « ІНФОРМАЦІЯ_5 адресою: АДРЕСА_2 , саме: автомобіля марки «Lexus LX 570», 2008 року випуску, білого кольору, vin НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 , з можливість подальшим вилучення його на територію ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_3 для долучення їх як доказів до матеріалів кримінального провадження.

Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів

Дослідивши за участю слідчого матеріали кримінального провадження № 0000377, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи потреби досудового розслідування, дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні слідчого мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим застосування такого заходу забезпеченім кримінального провадження є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163-166, 309, 369-372 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Дозволити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 чи працівникам оперативних підрозділів органів внутрішніх справ за письмовим дорученням вказаних прокурорів, тимчасовий доступ до речей які знаходяться у володінні страхової компанії AT СК « ІНФОРМАЦІЯ_5 адресою: АДРЕСА_2 , саме: автомобіля марки «Lexus LX 570», 2008 року випуску, білого кольору, vin НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 , з можливістю подальшого вилучення його на територію ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_3 для долучення їх як доказів до матеріалів кримінального провадження.

Строк дії цієї ухвали ЗО діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст. 166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1