overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/4872/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Білоцерківського МВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у звязку зі сплином іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2015 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України до 1-го року обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами, і на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК.

У своєму поданні Білоцерківський МВКІ просить звільнити засудженого від покарання у звязку зі сплином призначеного йому судом іспитового строку.

Суд, заслухавши доводи представника КВІ, міркування прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на протязі іспитового строку ОСОБА_7 зарекомендував себе позитивно: громадський порядок не порушував, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень порядку відбування покарання не допускав.

Призначений засудженому іспитовий строк сплинув, підстави для його скасування на переконання суду відсутні.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, ст. 78 КК України , суд

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_8 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2015 року у звязку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/1142/16-к
Провадження № 1-кп/366/79/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000212 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає.

Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання обвинуваченого та свідків.

Обвинувачений та потерпіла у судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до розгляду. Від обвинуваченого та потерпілої клопотань не надійшло.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314, ч. 3 п. 5 ст. 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче засідання вважати (оголосити) закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області о 15 годині 00 хвилин 23 травня 2016 року, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора судовим повідомленням.

В судове засідання викликати: осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя:
Справа № 367/3066/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1159/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника БВК№85 ОСОБА_4
представник лікарні при БВК№85 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 клопотання засудженого ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання, як такого, що захворів на тяжку хворобу, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_6 із клопотанням про його звільнення від відбування покарання через тяжку хворобу, яка перешкоджає відбувати призначене йому покарання у вигляді позбавлення волі.
В судове засідання засуджений не з`явився, був повідомлений належним чином, причина неявки не відома.
Прокурор у судовому засіданні просив направити засудженого ОСОБА_6 на спеціальну лікарську комісію для визначення стану його здоров`я.
Представник БВК №85 та представник лікарні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 КВК України подання про звільнення від відбування покарання внаслідок іншої тяжкої хвороби надсилається до суду начальником органу або установи виконання покарань. Одночасно з поданням до суду надсилається висновок спеціальної лікарської комісії й особова справа засудженого. У поданні вказуються дані, які характеризують поведінку засудженого під час відбування покарання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 539 КПК України засуджений звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання про його звільнення від відбування покарання, як такого, що захворів на тяжку хворобу, самостійно, та не додав до нього висновку спеціальної лікарської комісії, який має значення для об,єктивного розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питань, пов,язаних із виконанням вироку, розглядаються згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з врахуванням положень цього розгляду.
Стаття 360 КПК України передбачає, що суд має право скористатись письмовими роз,ясненнями спеціаліста, наданими на підставі його спеціальних знань.
Враховуючи викладене , суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та зобовязати Спеціальну лікарську комісію при Управлінні державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області провести медичний огляд засудженого ОСОБА_6 та надати суду письмовий висновок про наявність підстав для його звільнення від відбування покарання у зв`язку із тяжкою хворобою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84 КК України, ст.ст. 360, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати Спеціальну лікарську комісію при Управлінні державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області провести медичний огляд засудженого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати суду висновок про наявність підстав для його звільнення від відбування покарання у зв`язку із тяжкою хворобою.
Оголосити перерву в судовому засіданні для надання висновку до 09 год. 00 хв. 20.05.2016 р.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-132/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Жмурка П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

за участю прокурора Лифаря В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Карлівка справу по обвинуваченню ОСОБА_1 обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Карлівським районним судом Полтавської області розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 обвинуваченого за ст.185 ч.3КК України.

Під час розгляду кримінальної справи в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 22.05.1984року народження , помер, що підтверджується довідкою з Максимівської сільської ради .

Згідно ст.6п.8 КПК України, порушена кримінальна справа підлягає закриттю, щодо померлого.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що кримінальна справа в частині обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України підлягає закриттю, оскільки підсудний помер.

Згідно ч.1 ст.282 КПК України, якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені ст.6п.8 КПК України, суд вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою постановою, закриває справу.

Керуючись ст.6п.8, 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_1 обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України , провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд скасувати.

Речові докази: металевий прут знищити , чавунна плита залишити власнику .

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Жмурко П.Я.
Постанова
30 червня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,

Встановив:

При підготовці даної справи до розгляду встановлено, що в поданні про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , не зазначено підстави стосовно його особи, щодо яких встановлюється адміністративний нагляд, що передбачені ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», для встановлення такого нагляду.

Крім цього, не додана належним чином завірена копія постанови від 02.08.2015 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 грн., на яку посилається в поданні, а також належним чином не завірена додана копія вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01.10.2010 року, відносно ОСОБА_2 .

Тому, справу за даним поданням, слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

Постановив:

Дану справу за поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , повернути начальнику Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, для доопрацювання.

Суддя:
Копія кее ко копія пі ко ккопіяккррря ккк копіякккк
У Х В А Л А копія
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року Справа № 542/187/16-к
№ 1-кп/542/51/16
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,--
У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 рахується за Тростянецьким районним судом Сумської області та знаходиться у Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Сумській області.
Враховуючи, що ОСОБА_4 перебуває під вартою, виникає необхідність після набрання вироком Тростянецького районного суду Сумської області законної сили в етапуванні його до Полтавського СІЗО для розгляду кримінального провадження, яке знаходиться в районному суді.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Начальнику СІЗО м. Суми етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до СІЗО № 23 м. Полтава, після набрання законної сили вироку Тростянецького районного суду Сумської області.
Начальнику Полтавського СІЗО прийняти засудженого ОСОБА_4 та залишити його в СІЗО м. Полтава, на час розгляду кримінального провадження в Новосанжарському районному суді Полтавської області.
Етапувати ОСОБА_4 з Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області до Новосанжарського районного суду Полтавської області в судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 червня 2016 року.
Копію ухвали направити:
-начальнику СІЗО м. Суми для виконання та ознайомлення засудженого;
-начальнику Полтавського СІЗО для виконання.
Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 24.06.2016 Справа № 554/4332/16-к
Справа № 554/4332/16-к
Провадження № 1кп/554/293/2016
24 червня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Прокурор та інші учасники процесу вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Сторони не наполягали на виклику в судове засідання свідків по справі.
Керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд,
В судове засідання викликати обвинуваченого. На виклику свідків учасники судового розгляду не наполягають.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/395/16-к Номер провадження 11-п/786/113/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Оржицького районного суду Полтавської області від 13 червня 2016 року про направлення кримінального провадження №0000347 щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
До Оржицького районного суду Полтавської області 23 травня 2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.186 КК України.

В зв`язку з тим, що в цьому суді неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням, в якому просить вирішити питання про направлення вказаного обвинувального акту на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування свого подання зазначає, що в Оржицькому районному суді Полтавської області працює троє суддів, двоє з яких - судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мають права брати участь у цьому кримінальному провадженні на підставі ч.1 ст.76 КПК України, а суддя ОСОБА_8 розглядав заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приписами ч.1 ст.34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження та можливість у виняткових випадках передати кримінальне провадження з одного суду до іншого з метою забезпечення його оперативності та ефективності.
Як вбачається з доводів подання, в Оржицькому районному суді Полтавської області працює троє суддів і лише двоє з них ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до приписів ч.1 ст.76 КК України, не мають права розглядати дане кримінальне провадження.
Водночас, твердження голови суду про неможливість участі в кримінальному провадженні судді ОСОБА_8 не ґрунтується на законі, оскільки розгляд цим суддею заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 не торкається суті розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

В зв`язку з відсутністю передбачених законом обставин, що виключають участь судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що можливість провести автоматизований розподіл кримінального провадження не вичерпана, а тому подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.34, ст.370, ст.371 та ст.372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Залишити без задоволення подання голови Оржицького районного суду Полтавської області від 13 червня 2016 року та повернути обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000347 щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.186 КК України на розгляд до Оржицького районного суду Полтавської області.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
556/1229/16-к
1-кп/556/22/2016
21.06.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001033 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Обвинувачений двічі 06.06.2016р. та 15.06.2016р. не прибув до Володимирецького районного суду для проведення підготовчого судового засідання, а направлені рекомендованим листом судові повістки повернулись назад до суду. Обвинувачений про причини неявки суд не повідомив, а згідно ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання проводиться за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого. Розглянути дану справу без участі обвинуваченого в судовому засіданні неможливо. Крім того, згідно рапорту співробітника поліції, виконати ухвалу від 15.06.2016 року про привід обвинуваченого в судове засідання на 21.06.2016 року неможливо, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній.

Вважаю, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні є обов`язковою. і останнього слід доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у приміщення Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець вул. Вишнева, 11 на 10 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживає в АДРЕСА_1 .
У разі відсутності вищезгаданої особи за вказаною адресою прошу опитати родичів чи сусідів де перебуває обвинувачений і надати суду копію рапорта працівника поліції, котрому доручено виконання постанови про привід.

Відповідальність за виконання даної постанови покласти на начальника Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області.
Копію постанови направити прокурору Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури для контролю виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

29 червня 2016 року Рівненський міський суд
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
та його представника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
та його представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК Україн.
В судові засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи,до якої він застосовується,особою,яка виконує ухвалу про здійснення приводу,до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що свідки ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне щодо них застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.140 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 27 липня 2016 року.
Свідків :
ОСОБА_8 - мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 - мешканця АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_10 - мешканця АДРЕСА_3 ,

доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 27 липня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
Копію ухвали надіслати для виконання у Рівненський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
15 січня 2016 року м. Рівне
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2015 року щодо роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:
На адресу Апеляційного суду Рівненської області надійшов лист начальника Рівненського слідчого ізолятора полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 , в якому ставиться питання про етапування засудженого ОСОБА_2 .

В провадженні Апеляційного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.305, ч.2 307 КК України за апеляційною скаргою останнього.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 клопоче про розгляд скарги за його участю.

11 січня 2016 року Апеляційним судом Рівненської області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо про це надійшло його клопотання.

Пунктом 12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішити питання про залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи у суді.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі ставиться питання про розгляд апеляційної скарги за участі засудженого, його участь в судовому засіданні є обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 401, 405, 537 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Тимчасово залишити ОСОБА_2 в Рівненському СІЗО № 24 на час розгляду апеляційної скарги з подальшою його доставкою в зал судового засідання.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1925/16-к
номер провадження 1-кп/695/153/16
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
30 червня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 185 КК України, у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 09-30 год. 08 липня 2016 року.
На підготовче засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 702/739/16-к
Провадження № 1-кс/702/66/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду
29 червня 2016 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_2 29.06.2016 року звернулася в суд із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 159-165, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 01.07.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1