overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/3201/16-к
Провадження № 1-кп/346/190/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000658 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувальний акт, що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.07.2016 року об 11:20 год.

Про час судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1183/16-к Провадження № 1-кс/478/93/2016
У х в а л а

В с т а н о в и л а:
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримав і просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала та пояснила, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, прийнята на підставі даних, що містяться в матеріалах кримінального провадження.
11.02.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію про скоєний злочин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками, передбаченими ч.3 ст.185 КК України.
З постанови слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року вбачається, що під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час спільного проживання оформили кредитну картку на суму 2000 грн., якою спільно користувалися, проте після припинення спільного проживання ОСОБА_6 відмовилась погашати заборгованість за кредитною карткою. Враховуючи те, що особи перебували у цивільному шлюбі та гроші, які були об`єктом посягання є спільною сумісною власністю, слідчим кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження висновки слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області щодо відсутності події кримінального правопорушення носять формальний характер, оскільки слідчим не допитано осіб, які на думку заявника причетні до скоєння кримінального правопорушення, не встановлено особу, яка знімала кошти з належної заявнику кредитної та пенсійної картки.
Враховуючи те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, слідчий суддя вважає доводи ОСОБА_5 , викладені в його скарзі на постанову про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року, щодо неповноти перевірки його заяви є обґрунтованими, тому маються підстави для задоволення поданої ним скарги.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/300/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/300/2016 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 13.07.2016 року на 08 год. 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №485/1138/15-к 13.07.2016
Провадження: № 11-кп/784/642/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
13 липня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та йому призначення покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

04 грудня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області вирок суду першої інстанції скасовано, а кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді та вичерпання можливості їх отримати.

Колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2016 року ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України на 10:00 годину 17 серпня 2016 року.
Повідомити учасників судового провадження про призначення апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 402/619/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"22" червня 2016 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17.06.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 13.07.2016 року на 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/7440/16-к
Провадження № 1-кс/520/1383/16
УХВАЛА
24.06.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанови про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на постанови про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0005785 від 31.10.2013 року.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого та прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі потерпілого ОСОБА_2 на постанови про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0005785 від 31.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
13 липня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи свою заяву, підозрювана ОСОБА_5 посилається на той факт, що клопотання слідчого відносно ОСОБА_5 в третій раз розподіляється на слідчого суддю ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 , тому вона вважає, що клопотання слідчого не були розподілені автоматичною системою документообігу суду.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді, так як відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, за підставами, вказаними в ст.ст. 75-79 КПК України, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави, які можуть свідчити про необхідність відводу слідчого судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.
В своїй заяві про відвід слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 заявник підозрювана ОСОБА_5 не навела передбачених законом підстав для відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 розподіллено на слідчого суддю ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України, що спростовує доводи підозрюваної ОСОБА_5 наведені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Судом не встановлено обставин, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, для відводу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 , а доводи заявника ОСОБА_5 про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , а також про порушення правил розподілу справ автоматичною системою документообігу Приморського районного суду міста Одеси вказані в заяві про відвід, є голослівними та надуманими та не підтверджуються ніякими доказами.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
13.07.2016
Провадження № 1-кп/243/510/2016
Справа № 243/5355/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про відкладення підготовчого судового засідання»
12 липня 2016 року місто Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі _ ОСОБА_2
з участю: прокурора _ ОСОБА_3
потерпілої _ ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Слов`янська обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000142 від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, що надійшов з Угодою про примирення,

в с т а н о в и в :
04 липня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області зі Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та одночасно надійшла Угода про примирення, укладена 28 червня 2016 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2016 року прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання у цьому кримінальному провадженні на 12 липня 2016 року о 10 годині 10 хвилин.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явились, обвинувачений запізнюється , а адвокат знаходиться у відпустці.

Оскільки загальний порядок судового провадження на підставі угоди (стаття 474 КПК України ) передбачає розгляд угоди під час підготовчого судового засідання з обов`язковою участю сторін угоди, та враховуючи, що сторони угоди про примирення не з`явились, що є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, а тому підготовче судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, суд

у х в а л и в :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000142 від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, що надійшов з Угодою про примирення, укладеною 28 червня 2016 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 ,на 18 липня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в яке викликати учасників судового провадження, сторін по Угоді, повідомивши їх належним чином про час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Суддя:
154/2244/15
1-кс/154/343/16
УХВАЛА
13 липня 2016 року м. Володимир-Волинський
Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали справи за скаргою кредитної спілки «Єдність», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на дії прокурора щодо кваліфікації кримінального правопорушення ОСОБА_10 та не внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , -
в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває скарга кредитної спілки «Єдність», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на дії прокурора щодо кваліфікації кримінального правопорушення ОСОБА_10 та не внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Від представника скаржника ліквідатора кредитної спілки «Єдність» ОСОБА_13 надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення Господарського суду Рівненської області.
Враховуючи ту обставину, що участь представника скаржника в судовому провадженні є неможливою з причин, які суд визнає поважними, а судовий розгляд даної скарги не було закінчено з технічних причин через відсутність належного зв`язку в режимі відеоконференції, тому слід провести наступне судове засідання у даному кримінальному провадженні за правилами, передбаченими ст.336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
ухвалив:
Судове засідання за скаргою кредитної спілки «Єдність», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на дії прокурора щодо кваліфікації кримінального правопорушення ОСОБА_10 та не внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , провести о 09 год.00 хв. 10 серпня 2016 року у залі судових засідань в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир - Волинський, вул. Сагайдачного, 24 в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) із приміщення Господарського суду Рівненської області м.Рівне, вул. Набережна, 26 А.
Повідомити скаржників про час і місце судового засідання.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання Господарському суду Рівненської області м.Рівне, вул. Набережна, 26 А.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 307/128/16-к
Провадження № 1-кп/307/143/16
УХВАЛА
13 липня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів при підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 296 ч.1 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 09.05 год. 13 липня 2016 року.

В судове засідання неодноразово не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи наведене , суд вважає , що відносно не з`явившихся обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привод.

Керуючись ст. ст. 140 , 142 , 323 КПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привод і доставити в судове засідання , яке відбудеться о 14.40 год. 21 липня 2016 року в залі суду міста Тячів обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання Тячівському районному відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області та керівнику Тячівської місцевої прокуратури для відому .

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №295/7708/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0002606 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання, призначене на 12.07.2016року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченої.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомила, суд вважає за необхідне здійснити щодо неї привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 10 годину 40 хвилин 19 липня 2016року в зал 2Б1 обвинувачену ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/273/16-к
Провадження № 1-кп/280/93/16
У Х В А Л А
05 липня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000076 від 05.02.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старосільці,Коростишівського району, Житомирської області, громадянина України, українця,із середньою освітою, не одружений,не працює, депутатом та інвалідом не являється, утриманців не має, судимий:02.10.2008 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;12.02.2009 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ст.ст.289 ч.2,185 ч.3 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, призначені на 11.05.2016 р., 22.06.2016 року,05.07.2016 року, з невідомих причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , причини неявки не повідомив, будучи повідомленим про день і час проведення судових засідань належним чином.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що участь обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження є обов`язковою, з`ясувавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід у судове засідання.

Виконання приводу необхідно доручити Коростишівському ВП ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання 14 липня 2016 року о 15-00г..

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Коростишівському ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали направити на виконання до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Відкласти проведення судового засідання у кримінальному провадженні на 14 липня 2016 року о 15-00 г..

Суддя ОСОБА_1