1-кп/639/117/16
У Х В А Л А
Іменем України
08 вересня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 22.03.2016 Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.164 КК України до 1 року обмеження волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.186 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали суду щодо застосування вказаної міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого закінчується 12 вересня 2016 року, судове засідання по справі відкладається через неявку потерпілої ОСОБА_6 та свідка, ризики того, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а такж вчинити інші кримінальні правопорушення,які були враховані при обранні такої міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , не зникли.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти клопотання та просили змінити відносно обвинуваченого міру запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_7 має постійне місце мешкання в м.Харкові, частково визнає свою провину, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Згідно матеріалів справи, вказана вище міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 обрана слідчим суддею 17.11.2015 року строком до 21.12.2015 року та продовжена судом до 12.09.2016 року.
ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину за ч. 2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за який кримінальним законом визначено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні клопотання сторони обвинувачення суд враховує, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відсутність даних про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, постійного місця мешкання та щодо погіршення стану його здоров`я, або його родичів.
Будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Судове засідання по справі відкладається через неявку потерпілої та свідка, які про причини неявки суд не повідомляють.
Суд також враховує ту обставину, що під час досудового слідства по справі ухвалою слідчого судді від 25.09.2015 відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладено відповідні обов`язки, зокрема, не залишати місце постійного проживання, який був порушений ОСОБА_5 , у зв`язку з чим останній постановою слідчого від 17.10.2015 був оголошений у розшук та затриманий 17.11.2015.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може впливати на потерпілих та свідка по кримінальному провадженню, переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ухвалив:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 вважати продовженою на 60 днів, тобто до 06 листопада 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1