АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/16/16-к Номер провадження 11-кп/786/503/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України Н.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Олександрівка Лубенського району, Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначено йому покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт .

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначено йому покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт .

Позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 152 гривні 50 копійок матеріальної шкоди, 4000 гривень моральної шкоди та 5000 гривень за надання правової допомоги його представнику, а всього 9152 гривні 50 копійок.

Позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 152 гривні 50 копійок матеріальної шкоди, 4000 гривень моральної шкоди та 5000 гривень за надання правової допомоги його представнику, а всього 9152 гривні 50 копійок.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно вироку суду, 7 травня 2015 року близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_7 разом зі своїм батьком ОСОБА_8 та матір`ю ОСОБА_12 , прибули до помешкання сім`ї ОСОБА_13 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в будинку вищевказаного господарства, між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 на ґрунті неприязнених відносин з ОСОБА_14 та з її донькою ОСОБА_15 виникла сварка.

В цей час, коли між сім`єю ОСОБА_13 та сім`єю ОСОБА_16 відбувалася сварка до будинку зайшов ОСОБА_10 , який відразу намагався припинити сварку. ОСОБА_7 , який перебував у неприязних стосунках з ОСОБА_10 , побачив останнього, вирішив разом із своїм батьком ОСОБА_7 , заподіяти ОСОБА_10 , тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно правою рукою зжатою в кулак, наніс ОСОБА_10 один удар в область щелепи. Після цього обвинувачений ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, також умисно своєю правою рукою, зжатою в кулак, наніс потерпілому ОСОБА_10 ще один удар в область щелепи, від якого останній, впав на підлогу. Продовжуючи свої неправомірні дії, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , почали наносити близько трьох ударів кожний своїми ногами потерпілому ОСОБА_10 в область тулубу та лівої ноги, доки останній знаходився на підлозі.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_10 було завдано тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 132 від 08.07.2015 року, потерпілому ОСОБА_10 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: ЧМТ, струсу головного мозку, синців верхньої та нижньої губи справа, забитої рани верхньої губи, забитої рани слизової нижньої губи, синець лівої скроневої ділянки, синець лівого надколінка, садно у правій виличній ділянці, забій лівого колінного суглобу, травматичний перелом 2 зуба на верхній щелепі справа, травматичний підвивих 2-го зуба на верхній щелепі зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 просять провести у справі часткове судове слідство. Призначити по справі судово-криміналістичну експертизу постанови про повноваження процесуального прокурора ОСОБА_17 від 07.07.2015 року у цьому кримінальному провадженні, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України ( вул. Золочівська, 8а. м. Харків, Україна. 61177).

На вирішення експерта поставити такі питання :

- Чи відповідає час виготовлення цього документа даті, яка вказана в ньому, або він виготовлений пізніше?

- Яка давність підпису від імені заступника Лубенського міськрайонного прокурора Нетикші у цьому документі?

- Чи міг вказаний документ бути виготовленим та підписаним після 05.01.2016 року?

За наслідками проведеної експертизи, якою буде підтверджено факт фальсифікації постанови про повноваження процесуального прокурора ОСОБА_18 від 07.07.2015 року у цьому кримінальному провадженні, вирок Лубенського міськрайнного суду від 18.04.2016 року відносно засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК України, скасувати і закрити кримінальне провадження, цивільний позов залишити без задоволення.

Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та в їх інтересах захисника ОСОБА_9 , які просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених, думку прокурора, потерпілого та його представника про законність і обгрунтованість вироку, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченими, дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 правильно кваліфіковані судом за ст.125 ч.2 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, що доведено матеріалами справи в їх сукупності.

Твердження обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про те, що потерпілому ОСОБА_10 наніс один удар своєю правою рукою в область щелепи лише один обвинувачений ОСОБА_8 , є безпідставними оскільки суперечать висновку судово-медичної експертизи № 132 від 08.07.2015 року, в якому експерт висвітлив кількість, характер та механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , які не відповідають кількості, характеру і локалізації тілесних ушкоджень, зазначеними вказаними особами та висвітлених у висновку експерта.

Крім того, їх доводи також суперечать показам судово-медичного експерта, який зазначив, що в ділянку голови ОСОБА_10 травмуючий предмет діяв не менше трьох разів. В ділянку лівого надколінника - не менше одного разу. Вищевказані тілесні ушкодження, зважаючи на їх кількість та локалізацію, не могли утворитись при падінні ОСОБА_10 з висоти власного росту. Також вказані тілесні ушкодження не характерні для нанесення їх власного рукою.
Крім того, позовні вимоги потерпілого в частини стягнення матеріальних збитків, пов`язаних із придбання ліків, підтверджуються відповідним товарним чеком (а.с.21 зворотна сторона).

Внаслідок перенесення фізичного болю та приниження, потерпілому, злочинними діями обвинувачених, було завдано моральну шкоду.

Також, згідно ч.1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за вчинений злочин суд першої інстанції не врахував, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні злочину невеликої тяжкості.

Крім цього, при призначенні покарання суд не врахував особи обвинувачених, а саме те, що вони раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, обставин, що обтяжують вину обвинувачених судом не встановлено. По місцю роботи та проживання характеризуються позитивно, ОСОБА_7 на утриманні має неповнолітню дитину, ОСОБА_8 добровільно відшкодував витрати на лікування потерпілого.

Зважаючи на викладене, суд призначаючи покарання обвинуваченим фактично не виконав вимоги п.3 ст.65 КК України та призначив занадто суворе покарання.

Отже, колегія суддів вважає за можливе пом`якшити обвинуваченим покарання передбачене санкцією ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу, що буде відповідати особам обвинуваченим, тяжкості злочину та буде достатнім заходом для виправлення та перевиховання обвинувачених.

За таких обставин апеляційна скарга обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року в частині призначеного покарання - змінити.

Пом`якшити покарання ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Пом`якшити покарання ОСОБА_8 за ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

В іншій частині вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України.

СУДДІ:
_______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4