Справа № 592/8164/16-к
Провадження № 1-кс/592/3266/16
УХВАЛА

/ про відмову в обрання особі запобіжного заходу /

12 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП НУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_7 / входить до слідчої групи / по матеріалам досудового розслідування і внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006880 від 20.12.2015 р. за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, урож. села Кримське Славносерського р-ну Луганської обл., зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючому,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обґрунтовує тим, що 19.12.2015 року ОСОБА_5 перебуваючи біля коледжу СНАУ по вул. Веретенівська в м. Суми, відкрито для оточуючих, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, заволодів барсеткою, в якій знаходились гроші в сумі близько 2000 грн., документи та мобільний телефон, що належать ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 3000 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчиненого злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України - грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є «поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого»

31.07.2016 р. винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України . А 01.08.2016 р. копія повідомлення направлена за місцем помешкання останнього.

23.08.2016 р. ОСОБА_5 прибув до Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області разом з адвокатом ОСОБА_6 , на підставі ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України давати показання по пред`явленому повідомленню про підозру у вчинення злочину - відмовився.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення і за яке санкція статті КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, знаходячись на волі може: впливати на свідків ; в подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду ; перешкодити встановленню істини по справі ; з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, і в тому числі вироку суду, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та які не забезпечать належної поведінки підозрюваного, просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримали з зазначених вище підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, бо не вчиняв протиправних дій і по яким йому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.
Захисник ОСОБА_6 просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а у задоволенні клопотання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити, оскільки підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України є необґрунтованою.
Після оголошення перерви, з призначенням подальшого розгляду матеріалів 12.09.2016 року на 16-00 годин, учасники судового засідання не прибули по невідомим причинам, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань.
Так як прокурор, слідчий не прибувши на судове засідання фактично не підтримали подане ними клопотання по обрання особі запобіжного заходу, вважаю за необхідне у задоволенні такого клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 181 , 184, 194 КПК України -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП НУНП в Сумській області ОСОБА_7 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 на період досудового слідства запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

По одному примірнику ухвали для відома надіслати прокурору Сумської місцевої прокуратури, слідчому СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_6 , вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1