Справа № 750/7178/16-к
Провадження № 1-кп/750/316/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 рокуДеснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, українки, громадянки України, з професійно технічною освітою, не працюючої, інваліда 3 групи, неодруженої, має на утриманні малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимої, мешканки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
12.05.2016 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину «Взуттєвий Бум», що за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 14, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала жіночі кросівки 42 розміру, фірми «Nike-AIR», вартістю 355 грн., що належать ФОП « ОСОБА_5 ».
Однак, ОСОБА_3 з причини, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки була затримана на виході з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » його охоронцем.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим їй обвинуваченням за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України визнала повністю, погодившись з юридичною кваліфікацією її дій, часом, місцем, способом, обсягом та вартістю майна, яке вона намагалась викрасти та зазначеним в обвинуваченні, і підтвердила, що 12.05.2016 року, близько 10 год. 00 хв., вона була в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 14. Їй сподобалися кросівки фірми «Nike-AIR», які вона вирішила викрасти. Вона поклала кросівки собі в сумку і пішла до виходу з магазину, але в цей час її затримав охоронець магазину. У скоєному щиро розкається, просить суворо не карати.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинувачену ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченій діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, як умисні дії, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, що належить ФОП ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь реалізації її злочинного наміру, особу обвинуваченої, яка в силу ст. 89 КК України є не судимою, до адміністративної відповідальності не притягувалася, її сімейний стан: має на утриманні доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майновий стан, стан її здоров`я, за наявності обставин, що пом`якшують її покарання, за відсутності обставин, що обтяжують її покарання, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити покарання у вигляді громадських робіт, але в мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст. 185 КК України, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Речові докази: кросівки фірми «Nike-AIR», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ФОП ОСОБА_5 » - залишити у його законному володінні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1