overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/518/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання

04.02.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянув заяву розглянув заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою засудженого ОСОБА_2 в строк відбування покарання ,

в с т а н о в и в:

В суд надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою засудженого ОСОБА_2 в строк відбування покарання

В той же час ОСОБА_2 відбуває покарання в Сокальській виправній колонії № 47

За таких підстав, начальнику виправної колонії слід доручити забезпечити участь засудженого в судовому засіданні.

Крім того слід витребувати з СВК № 47 матеріали особової справи на засудженого.

Керуючись ст 336 КПК України ,-

у х в а л и в:

Доручити начальнику Сокальської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№47) забезпечити участь в судовому засіданні засудженого ОСОБА_2

Призначити судове засідання в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 18.02.2016 року на 17:45 год.

В судове засідання викликати засудженого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/830/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі подання інспектора Сокальського РП Сокальського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Вироком Сокальського районного суду Львівської області від 07.03.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_4 перебував на обліку Сокальського РП Сокальського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області з 06.05.2014 року. За весь період часу зарекомендував себе виключно з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності не притягався, на виклики до КВІ являвся. Відбув встановлене КК України призначене йому покарання та сумлінною поведінкою довів своє виправлення. Іспитовий строк в засудженого закінчився 07.03.2016 року.

В судовому засіданні представник Сокальського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 подання підтримала та просила звільнити від покарання ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор подання підтримав та просив суд звільнити від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 просив звільнити його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши учасників та оглянувши матеріали подання приходжу до висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України,

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поздимир Радехівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , від призначеного покарання згідно вироку Сокальського районного суду Львівської області від 07.03.2014 року за ч.2 ст.286 КК України у виді 5 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
судового засідання
10.06.2016 Франківський районний суд м. Львова у складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання уточнення резолютивної частини вироку Франківського районного суду м. Львова від 03.06.2016 року, з метою належного його виконання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001067,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Франківського районного суду м. Львова від 03.06.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 18.02.2016р., яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на підставі ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, остаточно призначено покарання ОСОБА_4 у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Судом встановлено, що при винесенні вироку у першому абзаці резолютивної частини було допущено описку, а саме: помилково призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді «3 років позбавлення волі», замість правильного «1 року позобавлення волі».

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, у відповідності до вимог вказаної статті, заслухавши думку прокурора, з власної ініціативи вирішив розглянути питання щодо уточнення резолютивної частини вироку.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, вирок суду від 03.06.2016 року, суд прийшов до висновку, що слід уточнити перший абзац резолютивної частини вироку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Уточнити перший абзац резолютивної частини вироку Франківського районного суду м. Львова від 03.06.2016 року, а саме правильним вважати формулювання:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покаранняу вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3100/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Львова про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, учениці Львівського вищого професійного училища, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,-

установив:

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 березня 2015року ОСОБА_4 була визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України і призначено їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України вона була звільнена від відбування даного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Кримінально-виконавча інспекція Шевченківського району м. Львова звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 з тих підстав, що за час перебування на обліку в інспекції вона зарекомендувала себе з позитивної сторони до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалась. Скарг та нарікань відносно громадянки ОСОБА_4 до КВІ Шевченківського району м. Львова не поступало.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції та висновок прокурора в підтримку подання, суд приходить до висновку, що подання є підставним і підлягає до задоволення, оскільки засуджена ОСОБА_4 за час перебування на обліку в інспекції зарекомендувала себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалась. Скарг та нарікань відносно громадянки ОСОБА_4 до КВІ Шевченківського району м. Львова не поступало.

Керуючись ст. 78 КК України та керуючись ст. 408-1 КПК України суд ,-

ухвалив:

Подання задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 березня 2015року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3750/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/358/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

17 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000181 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 6 червня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 6 червня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

В порядку ст. 404 КПК України уточнити, що визначена судом першої інстанції застава в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, яка підлягає внесенню на відповідний депозитний рахунок, становить 413 400 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 20 хв. 22 червня 2016 року.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 453/1290/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/793/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

01 липня 2016 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду скасовано звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2014 року, яким його засуджено за ч.2 ст. 289 КК України на п`ять років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком три роки та покладенням відповідних обов`язків та направлено засудженого для відбування призначеного покарання.
На ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року про скасування звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1503/165/2012
Провадження № 5/493/1/16
П О С Т А Н О В А
30.06.2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про оголошення розшуку

засудженого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засуджений Балтським районним судом Одеської області 21.10.2009 року за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки та зобов`язаний періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
У зв`язку зі злісним невиконанням покладених на засудженого обов`язків вироком суду Балтська КВІ УДДУ ВП в Одеській області звернулася до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Постановою Балтського районного суду Одеської області від 28.02.2012 року було оголошено розшук засудженого ОСОБА_4 , однак до теперішнього часу його місцезнаходження не встановлено.
Враховуючи, що участь засудженого у судовому засіданні при розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання судом визнана обов`язковою, а визначити його місцезнаходження не представилось можливим, виникла необхідність у його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 411, 408 КПК України (в редакції 1960 року), ст. 166 КВК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росень Ново-Анєнського району Республіки Молдова, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 21.10.2009 р. за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 та доставку його під конвоєм до Балтського районного суду.
Провадження у справі зупинити до розшуку засудженого ОСОБА_4 .
Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 515/998/16-к
Провадження № 1-кс/515/1405/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
01 липня 2016 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарськог о районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 20.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000167 від 10.05.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України слідчим суддею не встановлено підстав для повернення скарги та немає підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на вищезазначену постанову слідчого Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 20.06.2016 року.

Враховуючи викладене, слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 20.06.2016 року.

Керуючись вимогами ст.ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 20.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000167 від 10.05.2016 року.

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 14год. 00хв. 05 липня 2016 року в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

В судове засідання забезпечити явку прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/320/16
Номер справи місцевого суду: 504/4465/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6

та обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення йому захисника,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_7 подав до Апеляційного суду Одеської області письмове клопотання про призначення йому захисника для захисту його інтересів у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
За таких обставин колегія суддів вважає, що Центру з надання безоплатної правової допомогинеобхідно доручити призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів Центру.

Керуючись ст. 45, 46, 48, 49, 419 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Доручити Центру з надання безоплатної правової допомоги, призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника з числа адвокатів Центру з надання безоплатної правової допомоги.

Розгляд справи відкласти на 11 год., 21.07.2016 року у залі судових засідань №11 в приміщенні Апеляційного суду Одеської області по вул. Гайдара, 24-а.

Призначеному захиснику завчасно забезпечити ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та прибути у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 541/1001/15-к
Провадження № 1-в/591/131/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, гр. України, мешкає: АДРЕСА_1 , засудженого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 12.06.2015 року за ч. 1 ст. 402 КК України до 1 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за ч. 1 ст. 402 КК України до 1 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Зарічного РВ КВІ м. Суми УДПтС України в Сумській області звернулася до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Зарічного району м. Суми він зарекомендував себе позитивно, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило, громадський порядок і спокій громадян не порушував.

Інспектор КВІ клопотання підтримала, просила звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку.

ОСОБА_5 також просив звільнити його від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки за період іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 318-380, 532-540 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Зарічного РВ КВІ м. Суми УДПтС України в Сумській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 червня 2015 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2209/16-к
Провадження № 1-кп/577/183/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" червня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження за № 0000892 від 03 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 02.04.2003р. Конотопським міським судом за ст.ст. 307 ч.2, 69, 309 ч.2, 317 ч.2, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 12.03.2007р. Конотопським міськрайонним судом за ст.185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі; 3) 30.09.2008р. Конотопським міськрайонним судом за ст. 296 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі; 4) 18.01.2016 р. Конотопським міськрайонним судом за ст. ст. 309 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

- за ст. 309 ч.2 КК України,

Встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується за ст. 309 ч.2 КК України, в тому що він незаконно виготовив, придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення йому захисника, оскільки він не розуміє правових норм, а також заявив , що не має коштів на залучення захисника самостійно, тому просить призначити йому захисника за призначенням.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

У відповідності зі ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, однак через відсутність коштів не може залучити його самостійно.

Враховуючи клопотання обвинуваченого, його майновий стан, суд вважає необхідним залучити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49 ч.1 п. 2, 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ст. 309 ч.2 КК України та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 04 липня 2016 року о 15 годині .

СуддяОСОБА_1