Справа № 199/6235/16-к
УХВАЛА
іменем України
16.09.2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

представника АНД РВ КВІ

м. Дніпро УДПтСУ - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпро подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ КВІ м. Дніпра УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року до АНД райсуду м.Дніпропетровська надійшло подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ КВІ м. Дніпра УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 22.08.2016 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного вироком суду покарання у місця позбавлення волі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хотєшево Камінь-Каширського району Волинської області, проживаючий у АДРЕСА_1 , був засуджений відповідно до вироку Кіровського райсуду м. Дніпропетровська від 05.12.2014 року за ч.2 ст.185 ст.75, п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки. Однак ОСОБА_5 належним чином вирок суду не виконує, порушує правила відбуття покарання, 26.03.2015р. притягувався до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за ст.178 ч.1 КУпАП та без поважних причин не з`являвся на реєстрацію 02.12.2015р., 09.12.2015р., 16.12.2015р., 23.12.2015р., 27.04.2015р. Прибувши на реєстрацію 04.05.2015р. причини неявки пояснив перебуванням його на лікуванні та надав довідку з ОКЗ «ДЦПМСД № 4», відповідно до якої не зазначено по яке саме число ОСОБА_5 знаходився на лікуванні, на теперішній час засуджений продовжує без поважних причин не з`являтися на реєстрацію.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 пояснив, що він злісно не ухилявся від відбування покарання, не з`являвся на реєстрації з причин того, що знаходився на лікуванні в ОКЗ «ДЦПМСД № 4». Крім того на його утриманні знаходиться матір похилого віку, яка потребує постійного уходу.

В судовому засіданні представник КВІ АНД РВ КВІ м. Дніпропетровська УДПтСУ просила задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що подання не підлягає задоволенню, просив відмовити, оскільки відсутнє злісне ухилення від виконання покладених обов`язків в діях ОСОБА_5 , причини неявки належних чином не перевірені, засуджений ОСОБА_5 хоча і притягувався до адміністративної відповідальності, але це не носить систематичний характер, як передбачено у ч.2 ст.78 КК України.

Заслухав думки учасників судового розгляду, дослідив надані матеріали, у тому числі особову справу ОСОБА_5 , суд вважає, що факти неодноразового порушення ОСОБА_5 , покладених на нього судом обов`язків належним чином не перевірені, з урахуванням пояснень засудженого, наведені факти не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, не вбачається злісного ухилення, у зв`язку з чим, подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для скасування випробувального строку засудженому ОСОБА_5 , оскільки останній систематично не вчинює адміністративні правопорушення, в його діях на даний час не вбачається злісне ухилення від відбування призначеного судом покарання та не бажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ КВІ м. Дніпра УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 22.08.2016 року, яке надійшло до суду 31.08.2016 року, про звільнення від покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання - в і д м о в и т и .

2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

3. Копію ухвали надати прокурору, засудженому негайно після її проголошення, направити до Амур-Нижньодніпровського РВ КВІ м. Дніпра УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1