АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1560/16 Справа № 172/1496/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10
розглянувши у закритому судовому засіданні, в м. Дніпрі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 14 грудня 2011 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;
2) 22 травня 2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.187 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільненого 24 жовтня 2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 1 день,
3) 02 грудня 2015 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі,
засудженого за ч.3 ст. 152 КК України на 10 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, та покарання, призначеного за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання - 10 років 6 місяців позбавлення волі.
Керуючись вимогами ч.5 ст.72 КК України, зараховано в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_7 під вартою з 08 жовтня 2015 року і до дня набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.

01 жовтня 2015 року, приблизно о 20.00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на незаконне задоволення своєї статевої пристрасті природним шляхом, підійшов до раніше йому знайомої неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилася на околиці с. Шевченко, Васильківського району Дніпропетровської області та, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність і небезпеку своїх дій, з метою зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_9 , скориставшись тим, що вона знаходиться в безлюдному місці в нічний час, в неповнолітньому віці, тобто у безнадійній для неї обстановці, що виразилася в явній невідповідності фізичних можливостей між нею і ним, із застосуванням фізичного насильства, утримуючи потерпілу та маючи намір на здійснення зґвалтування, насильно затягнув неповнолітню потерпілу ОСОБА_9 на територію лісосмуги, розташованої на околиці с. Шевченко, Васильківського району Дніпропетровської області. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконне задоволення своєї статевої пристрасті природним шляхом, ОСОБА_7 штовхнув неповнолітню ОСОБА_9 , від чого вона впала спиною на землю, та наказав їй знімати з себе одяг. Отримавши відмову потерпілої, ОСОБА_7 знову застосувавши фізичну силу, подавивши тим самим волю потерпілої ОСОБА_9 на опір, іншою рукою зняв з неї одяг та вступив в статевий зв`язок природним шляхом, після чого з місця пригоди зник у невідомому напрямку.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №4-п-2015 р. Е від 01 жовтня 2015 року у потерпілої ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на тулубу та кінцівках, які утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі). По своєму характеру виявлені у потерпілої ОСОБА_9 тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В апеляційних скаргах:
-прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, ухвалити новий вирок, який призначити покарання ОСОБА_7 за ч.3 ст.152 КК України у вигляді 11 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначеного за вироком Синельниківського міськрайонного суду та покарань, призначеного за вироком Васильківського районного суду від 02 грудня 2016 року, остаточно призначити покарання -12 років позбавлення волі.

-захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просив скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 . Зазначає, що судом першої інстанції не повно, всебічно та не об`єктивно проведено судовий розгляд справи, що послугувало невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечував проти апеляційної скарги захисника, пояснення обвинуваченого і його захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу адвоката, скасувати вирок суду, закрити кримінальне провадженні, пояснення потерпілої та її представника, які підтримали апеляційну скаргу прокурора та просили її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах поданої скарги, обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновок суду про винність ОСОБА_7 у зґвалтуванні неповнолітньої ОСОБА_9 за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджуються зібраними органами досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, які отримали належну правову оцінку.

Як убачається з апеляційної скарги, захисник ОСОБА_8 в апеляційні скарзі просить закрите кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , так як вважає, що суд першої інстанції в порушення ч.3 ст.370 КПК України, встановивши факт відсутності слідів сперматозоїдів на одежі та тілі неповнолітньої ОСОБА_9 , відсутності тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 , мотиву потерпілої отримати від обвинуваченого грошові кошти, виніс необґрунтоване рішення, ухвалене на підставі не об`єктивно з`ясованих обставин, що призвело до не вірної оцінки досліджених доказів, а висновок суду не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Разом з тим, зазначені в апеляційній скарзі доводи захисника ОСОБА_8 спростовуються наведеними у вироку доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що раніше обвинуваченого ОСОБА_7 вона не знала. 01 жовтня 2015 року до її місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , на мотоциклі приїхали ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , привезли з собою спиртні напої та разом з її батьками ОСОБА_10 та ОСОБА_12 - почали їх вживати на подвір`ї домоволодіння. Пили вино, пиво та горілку. Обвинувачений ОСОБА_7 був одягнений в футболку, джинсові бриджі та кросівки. Приблизно о 20-00 годині вона пішла шукати свою молодшу сестру ОСОБА_13 , яка довго не поверталася додому. Коли вона вийшла за двір домоволодіння, за нею вийшов ОСОБА_7 , який їй повідомив, що знає де сестра і вони пішли разом за сестрою. ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Дійшовши до краю вулиці Центральна в с. Шевченко вони разом з ОСОБА_7 зайшли до лісосмуги з метою знайти сестру, однак далі вона піти відмовилася, повернулася з метою піти назад і в цей час ОСОБА_7 напав на неї ззаду та повалив її спиною на землю, вибивши з рук мобільний телефон. ОСОБА_7 опинився на неї, зняв з неї футболку, опустив до низу її шорти та труси, зняв з себе шорти та вступив з нею в статевий зв`язок природним шляхом. Перед статевим актом вона кричала та намагалася прибрати з себе його руки, однак він однією рукою закрив їй рота, а іншої роздягав, погрожуючи при цьому зробити так, що потерпіла більше ніколи не буде дихати у разі якщо вона йому не підкориться. Також вона робила спроби стиснути ноги, однак ОСОБА_7 наказав їх розставити. Статевий акт продовжувався приблизно 3 хвилини, їй було болячи. В процесі статевого акту по лісосмузі йшов мешканець села Письменне ОСОБА_14 і тоді ОСОБА_7 одяг бриджі та вийшов до нього назустріч. В цей час вона схопила одяг та побігла в сторону с. Письменне. Її мобільний телефон та шльопанці залишилися на місці пригоди в лісосмузі. Вона забігла до магазину по вул. Севастопольській, де все що з нею трапилося розповіла ОСОБА_15 і та зателефонувала до лікарні та міліції. Мобільний телефон і шльопанці знайшли в лісосмузі працівники поліції;
-показаннями законного представника потерпілої ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю потерпілої ОСОБА_9 01 жовтня 2015 року вона разом з чоловіком ОСОБА_12 робила ремонт в будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , і приблизно о 15-00 годин до них на мотоциклі приїхали ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , які привезли з собою спиртні напої, а саме: горілку, пиво та вино. Вони усі разом у подвір`ї домоволодіння сіли та почали їх вживати. До цього обвинуваченого ОСОБА_7 ні вона, ні її чоловік не знали, а ОСОБА_11 є другом чоловіка з дитинства. В процесі вживання спиртних напоїв вона повідомляла, що її доньці ОСОБА_16 усього 15 років. В цей час її молодша донька ОСОБА_13 пішла до племінниці законного представника. В процесі вживання спиртних напоїв ОСОБА_7 один раз їздив в магазин за спиртними напоями. Увечері вона попросила старшу доньку ОСОБА_17 піти та пошукати молодшу доньку ОСОБА_13 , а сама пішла мити посуд. Приблизно о 21-00 годин до неї зателефонувала власник магазину ОСОБА_18 та повідомила, що її доньку ОСОБА_16 зґвалтував ОСОБА_7 . Вона з ОСОБА_11 побігла до магазину, звідки забрала доньку ОСОБА_17 і та їй розповіла, що її зґвалтував ОСОБА_7 . Де на той час знаходився ОСОБА_7 їй невідомо, однак він переховувався від правоохоронних органів 9 днів. Її донька ОСОБА_17 активно займалася спортом і, як пояснив їй експерт, статевий акт у неї був, однак цілісність дівочої пліви не порушена. З цивільним позовом до суду буде звертатися в порядку цивільного судочинства;
-показаннями свідка ОСОБА_19 , яка у судовому засіданні пояснила, що потерпіла ОСОБА_16 є її рідною сестрою. 01 жовтня 2015 року до її місця проживання на мотоциклі приїхали ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , привезли з собою спиртні напої та разом з її батьками почали їх вживати на подвір`ї домоволодіння. Потім ОСОБА_7 разом з нею їздили до магазину, де він купив ще одну бутилу горілки та їй шоколадку, яку вона не взяла. Коли повернулися додому, вона пішла до двоюрідної сестри, а її рідна сестра ОСОБА_16 залишилася вдома. Повернулася вона додому приблизно о 20-00 годині, але сестри ОСОБА_17 дома не було. Вона вийшла на двір шукати сестру і біля воріт помітила ОСОБА_20 , який сказав, що знає де її сестра ОСОБА_17 і запропонував разом з ним піти до сусідки. Коли вони прийшли, ОСОБА_17 у сусідки не було. Тоді ОСОБА_7 повідомив, що її сестра знаходиться в лісосмузі і запропонував піти туди. Вони пішли по АДРЕСА_3 в сторону лісосмуги і в цей час ОСОБА_7 схопив її за руку і почав кудись тягнути, але вона вирвалася та побігла додому. Про зґвалтування сестри їй стало відомо зі слів ОСОБА_21 ;
-показаннями свідка ОСОБА_21 , яка у судовому засіданні пояснила, що 01 жовтня 2015 року після 20-00 години до її магазину, розташованому на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , прибігла дівчина ОСОБА_22 , яка плакала, мала неохайний вигляд, в голові та на спині у неї були листя. Вона повідомила, що її зґвалтував ОСОБА_7 , який схопив її за шию, стискав їй руки, погрожував та роздягав. Вона вивела дівчину у двір домоволодіння і викликала швидку допомогу та поліцію;
-показаннями свідка ОСОБА_23 , який у судовому засіданні пояснив, що 01 жовтня 2015 року, приблизно о 19-40 годин він йшов від друга до магазину в с. Шевченко, Васильківського району, Дніпропетровської області. Йшов стежкою через лісосмугу і побачив в лісосмузі обвинуваченого ОСОБА_7 , який йшов йому назустріч. ОСОБА_7 повідомив, що він зараз з дівчиною, тому попросив відійти свідка подалі та почекати його, однак він вирішив не чекати ОСОБА_7 та пішов до магазину один. Йшов приблизно 10 хвилин, відстань від лісосмуги до магазину приблизно 1,5 км. В магазині він бачив дівчину ОСОБА_16 , яка плакала, але чому він не питав;
-показаннями свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що 01 жовтня 2015 року, приблизно з 10-00 години він вживав разом з ОСОБА_7 пиво, а потім приблизно о 15-00 годині вони поїхали додому до ОСОБА_10 та її співмешканця ОСОБА_12 , де у дворі їх домоволодіння вживали спиртні напої горілку, вино, пиво. Приблизно через дві години приїхав ОСОБА_24 , який побув з ними 20 хвилин та поїхав. ОСОБА_7 весь час знаходився поруч і лише один раз відлучався з молодшою сестрою потерпілої ОСОБА_13 до магазину купити спиртні напої. Пізніше свідку стало погано і він пішов в будинок спати. Прокинувся він приблизно о 21-00 годин і молодша сестра потерпілої ОСОБА_13 йому повідомила, що немає ОСОБА_16 . Потім на мотоциклі приїхав ОСОБА_25 і вони поїхали до магазину, де вже знаходилися працівники поліції, які шукали ОСОБА_7 , та працівники швидкої допомоги. Також біля магазину він бачив потерпілу ОСОБА_16 , яка була налякана;
-показаннями свідка ОСОБА_25 , який у судовому засіданні пояснив, що 01 жовтня 2015 року у другій половині дня він зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що він знаходиться в с. Шевченко, Васильківського району, Дніпропетровської області. Потім він приїхав додому до ОСОБА_10 та її співмешканця ОСОБА_12 , де у дворі їх домоволодіння крім них знаходилися ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , вони вживали спиртні напої. Він не пив, оскільки був за кермом. Побув свідок з ними недовго та поїхав. Ввечері йому зателефонував ОСОБА_11 та попросив відвезти їх до лікарні, оскільки з донькою ОСОБА_10 щось трапилося. Коли вони приїхали, то почали шукати ОСОБА_7 , оскільки потерпіла ОСОБА_16 повідомила, що він її зґвалтував. Потерпіла знаходилася у домоволодінні ОСОБА_21 , вона плакала, її трусило, одяг на ній був брудний;
-показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що 01 жовтня 2015 року після обіду до нього додому приїхав ОСОБА_11 разом з ОСОБА_7 і вони разом у дворі його домоволодіння вживали спиртні напої горілку, вино, пиво. ОСОБА_7 був одягнений у сині джинсові бриджі та футболку. Приблизно через дві години приїхав ОСОБА_24 , який побув з ними приблизно 15 хвилин та поїхав. ОСОБА_7 один раз відлучався з молодшою донькою ОСОБА_26 до магазину купити спиртні напої. Старшу доньку ОСОБА_16 бачив, коли вона виходила у двір набрати води, в інший період часу вона знаходилася в будинку. Потім ОСОБА_17 пішла зустріти молодшу сестру ОСОБА_13 , а ще пізніше ОСОБА_11 стало погано і він повів його в будинок, а ОСОБА_7 попрощався з ними та пішов. Про те, що ОСОБА_7 в цей день зґвалтував його доньку ОСОБА_16 йому стало відомо від ОСОБА_21 ;
-показаннями експерта ОСОБА_27 , який у судовому засіданні пояснив, що він складав висновок судово-медичної експертизи №4-п-2015 р. Е і в присутності гінеколога оглядав потерпілу ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 . На момент огляду ОСОБА_7 08 жовтня 2015 року у останнього тілесних ушкоджень виявлено не було. Зі слів потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_7 її зґвалтував. Казала, що на її думку, статевий акт був закінчений. Дівоча пліва може бути різної форми та розміру, але у даному випадку у потерпілої ОСОБА_9 пліва тонка, низька, легко розтягується, що дозволяє введення стороннього тіла у вагіну без порушення цілісності плеври, тобто факт зґвалтування потерпілої не виключається;
- іншими показами свідків;
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 01 жовтня 2015 року до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від ОСОБА_21 надійшло повідомлення про те, що 01 жовтня 2015 року приблизно о 20-00 годин ОСОБА_7 в лісосмузі на околиці с. Письменне, Васильківського району Дніпропетровської області зґвалтував неповнолітню ОСОБА_9 , 2000 року народження (т.2 а.с.1);
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 , яка просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який 01 жовтня 2015 року зґвалтував її доньку ОСОБА_9 (т.2 а.с.9);
- протоколом огляду місця події з доданою фото таблицею від 01 жовтня 2015 року, проведеного о 22-50 годин, згідно якого на околиці лісосмуги с. Шевченко, Васильківського району, Дніпропетровської області були виявлені жіночі шльопанці білого кольору лівий та правий на відстані один від одного 30 см. На відстані 1 метра від шльопанців був виявлений мобільний телефон «Самсунг» синього кольору та сліди боротьби (т.2 а.с.10-12);
- розпискою матері потерпілої - ОСОБА_10 від 08 жовтня 2015 року, згідно якої виявлені під час огляду 01 жовтня 2015 року жіночі шльопанці та мобільний телефон «Самсунг» були їй передані на відповідальне зберігання, що також доводить факт належності даних речей потерпілій ОСОБА_9 (т.2 а.с.15);
- висновком судово-медичної експертизи №4-П-2015 р. Е, початої 01 жовтня 2015 року і закінченої 13 жовтня 2015 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на тулубі та кінцівках, які утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі) і їх виникнення можливе в строки, на які вказує сама потерпіла. Вказані тілесні ушкодження по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження потерпілій заподіяні незадовго до її обстеження. Цілісність дівочої пліви не порушена, сперматозоїди не виявлені, будь-яких пошкоджень у ділянці статевих органів та анального отвору не виявлено. Однак згідно даного висновку, дівоча пліва у потерпілої низька, тонка, легко розтягується, що дозволяє введення стороннього тіла у вагіну без порушення цілості плеври, що також було підтверджено експертом у судовому засіданні та не виключає факту зґвалтування потерпілої;
- висновком судово-медичної експертизи №5-П-2015 р. Е, початої 08 жовтня 2015 року і закінченої 13 жовтня 2015 року, згідно якого на тілі ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень не було виявлено (т.2 а.с.108-109);
- іншими доказами по справі.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, колегія суддів вважає його доводи про невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання ступеню тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При визначенні покарання ОСОБА_7 , суд урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що впливають на покарання. Зокрема, судом враховано вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів. Щодо особи обвинуваченого, суд урахував дані про особу винного, який раніше був неодноразово судимий, характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставини, які пом`якшують його покарання, судом не встановлено. Обставинами, які обтяжують покарання - є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів. Крім того, судом першої інстанції враховано поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , яка виразилась у переховуванні від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, відсутність каяття з його боку.

Даних, які б давали підстави вважати, що суд призначив ОСОБА_7 м`яке покарання, перевіркою матеріалів провадження не встановлено і в апеляційній скарзі прокурора не наведено. З цих підстав доводи прокурора про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість є необґрунтованими.
З огляду на викладене суд, дотримуючись вимог статей 50, 65 КК України, призначив ОСОБА_7 покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Під час розгляду кримінального провадження достатніх підстав для його закриття, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 та для призначення більш суворого покарання, про що вказує прокурор в своїй апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, немає.
При перевірці матеріалів кримінального провадження істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.
Враховуючи наведене, колегія суддів, вважає за необхідне апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника ОСОБА_8 , який дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

ВирокСинельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженому, який знаходиться під вартою в той же строк, з дня вручення йому копії ухвали
Судді: