484/3206/16-к 17.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/948/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.289 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 листопада 2016 року, якою обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 0002204 від 11.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.3 КК України та ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.1,2, 289 ч.3 КК України повернуто прокурору.

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою суду від 03 листопада 2016 року, частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 , обвинувальні акти у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.3 КК України та ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.1,2, 289 ч.3 КК України повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам ст.291 КПК України.

На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

У відповідності з вимогами п.4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, в разі, коли апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право прийняти лише такі рішення, перелік яких визначено положеннями ст.407 КПК України.

Тому, прохання апелянта повинно відповідати процесуальним можливостям апеляційного суду прийняти відповідне даній нормі закону рішення за результатом розгляду скарги.

Не оскаржуючи правильності прийнятого судом рішення, апелянт просить внести зміни в ухвалу колегії суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.11.2016 року.

Проте, відповідно до ст.407 КПК України, внесення змін в ухвалу суду першої інстанції до повноважень апеляційного суду не входить.

При цьому, апеляційна скарга не містить посилань на такі порушення норм кримінального процесуального закону, які у відповідності з вимогами ст.ст.408,409 КПК України, можуть бути підставою для скасування чи зміни судового рішення. Тобто відсутнє обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає його незаконність чи необґрунтованість. До того ж, прохання апелянта у резолютивній частині скарги є невизначеним.

Таким чином, приходжу до висновку про невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України, що відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, є підставою для залишення її без руху і встановлення строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 листопада 2016 року - залишити без руху.

Встановити 10-денний строк з дня отримання копії ухвали захисником ОСОБА_3 для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2