Справа № 442/6001/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/585/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 13.45 год. 08.11.2016 року,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0002005 від 22.08.2016 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.45 год. 08.11.2016 року.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 грн.

Контроль за виконанням ухвали покладено на Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України , санкція якого передбачає позбавлення волі строком від семи до десяти років з конфіскацією майна, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, а тому йому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя врахував особу підозрюваного його вік, стан здоров`я, сімейний стан, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб немає, а також те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що сторона обвинувачення не навела достатньо переконливих доказів того, що підозрюваний ОСОБА_8 не буде належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки, переховуватиметься, впливатиме на свідків, перешкоджатиме слідству чи вчиняти інші злочини, просить ухвалу слідчого судді Дрогобицького районного суду Львівської області від 09 вересня 2016 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Також апеляційну скаргу подав ОСОБА_8 , оскільки вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та обрати запобіжний захід особисте зобов`язання, так як наведені прокурором ризики є недоведені.

Не оспорюючи підставності обрання слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України- 60 мінімальних заробітних плат, що становить 82 680 гривень. Вважає, що внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При цьому, вказує, що слідчим суддею було допущено порушення вимог чинного кримінального процесуального законодавства України. Зокрема, прокурор зазначає, що при винесенні ухвали слідчим суддею не враховано тяжкість покарання, репутацію підозрюваного, його майновий стан, розмір майнової шкоди і те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а також те, що перебуваючи на волі, він може продовжити злочину діяльність , оскільки будучи судимим за вчинення іншого злочину аналогічної категорії, останній на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 із врахуванням відомих йому обставин може перешкодити встановленню істини у справі шляхом впливу на потерпілу по даній кримінальній справі з метою зміни її показів, щоб уникнути кримінальної відповідальності, а розмір застави в сумі 27560 гривень, визначений слідчим суддею, не здатний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і повинен становити 82 680 гривень.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та заперечив проти задоволення апеляційних скарг підозрюваного та його захисника,виступ адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного на підтримання поданої ними апеляційних скарг і заперечення проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обговоривши наведені доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ст. 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, наявність ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки, перебуваючи на волі останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи незаконно впливати на потерпілих чи свідків, а також може знищити, спотворити чи приховати інші ймовірні речові докази.

Відтак, враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив заставу в розмірі 27560 грн., оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюванbv процесуальних обов`язків, не суперечить вимогам ст. ст. 177 182, 183 КПК України, тому не вбачає підстав для збільшення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2016 року - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2016 року - без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Судді :