Справа № 484/1867/16-к
Провадження № 1-КП/484/129/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогачівка Новоусманського району Воронежської області РФ, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого трактористом ФГ «Домінатор», не одруженого, дітей не має, не інваліда, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.09.2006 року Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області, ПІН НОМЕР_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 прокурорів Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

06.03.2016 року близько 15.00 години водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по сухій проїжджій частині другорядної дороги, що веде від с. Болеславчик до с. Чаусове-1 Первомайського району Миколаївської області. В цей же час по автодорозі Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» з боку смт. Голованівськ Кіровоградської області по головній дорозі, по своїй смузі руху зі швидкістю близько 70 км/год рухався автомобіль ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 , в салоні автомобіля якого перебували пасажири: ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 . При під`їзді до 58 км.+300 м. автодороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», де розташоване перехрестя головної дороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» та другорядної, що веде з с. Болеславчик до с. Чаусове-1, водій ОСОБА_6 , керуючи вказаним автомобілем ВАЗ-2101, грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б,д», 16.3, 16.11 та вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не стежив за її змінами, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча зобов`язаний був постійно його контролювати і мав таку технічну можливість. На перехресті нерівнозначних доріг водій ОСОБА_6 , що рухався по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі зазначеному вище автомобілю ВАЗ-2104, який наближався до вказаного перехрестя по головній дорозі, хоча повинен був та об`єктивно мав таку можливість, не зупинив свій транспортний засіб перед краєм перехрестя проїжджих частин, проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», продовжив рух вперед, виїхав на смугу руху автомобіля ВАЗ-2104, де допустив контактування передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ-2101 з передньою правою частиною автомобіля ВАЗ-2104. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ-2104 ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 83 від 07.03.2016 року смерть ОСОБА_12 настала від внутрішньої кровотечі на фоні травматичних розривів грудного відділу аорти, печінки. Пасажир автомобіля ВАЗ-2104 ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 647 від 15.04.2016 року отримав тілесні ушкодження у вигляді саден голови, обличчя, шиї та правої кисті, переломів правої ключиці, 3-8 ребер праворуч та 1-3 ребер ліворуч, компресійного перелому тіла 6-го грудного хребця, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Пасажир автомобіля ВАЗ-2104 ОСОБА_9 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді синців гомілок та перелому правої ключиці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 247-М від 18.04.2016 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості. Водій автомобіля ВАЗ-2104 ОСОБА_10 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді забою та саден голови, обличчя, шиї та грудної клітини, струсу головного мозку, перелому 5-7 ребер праворуч, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_12 та спричинило потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не заперечував, однак пояснив, що самої події дорожньо-транспортної пригоди не пам`ятає. 06.03.2015 року в обідній час на автомобілі ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_3 , який «придбав» без переоформлення, їхав з с. Болеславчик до с. Чаусове-1, для чого йому необхідно було перетнути головну дорогу. Перед головною дорогою, приблизно за два кілометри до перехрестя, закінчилася ґрунтова дорога і розпочався асфальт, з того часу він нічого не пам`ятає. Знає, що за правилами він мав пропустити автомобілі, які їхали по головній дорозі, але що трапилося не може пояснити. Пам`ятає події, які відбувалися вже через два дні після ДТП. Перед поїздкою не вживав спиртне, але пив напередодні горілку та пиво.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 06.03.2016 року їхала в автомобілі, яким керував ОСОБА_10 по головній дорозі з боку смт. Голованівськ; сиділа на задньому пасажирському сидінні ліворуч біля вікна. Коли під`їжджали до перехрестя, вона бачила машину ОСОБА_6 , яка «летіла», водій зовсім не гальмував, після чого відчула удар у правий бік, від чого у неї потемніло в очах. Коли прийшла в себе, двері авто були зверху, мати ОСОБА_12 була без свідомості, ОСОБА_6 ходив по дорозі і постійно комусь дзвонив, від нього відчувався різких запах алкоголю. Крім неї в автомобілі ВАЗ-2104 знаходилися: водій ОСОБА_10 , на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_8 її батько та чоловік ОСОБА_12 ; на задньому пасажирському сидінні посередині - ОСОБА_9 , а праворуч ОСОБА_12 . Після ДТП ОСОБА_6 одного разу телефонував її чоловікові. Їй та батькові він не дзвонив, допомоги не пропонував, не вибачався, матеріальну та моральну шкоду не відшкодував. Від мешканців с. Болеславчик, які знають ОСОБА_6 чула, що він хизувався тим, як раніше завжди встигав «проскочити» вказане вище перехрестя.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ-2104, дрімав, оскільки після роботи був стомлений, тому обставин ДТП не бачив. Погода в той день була ясна та суха. Внаслідок ДТП у нього поломані ребра, хребет, він не може піднімати важке, що дуже заважає йому жити і працювати в селі. ОСОБА_6 після аварії ні перед ким з потерпілих не вибачався, допомоги не пропонував, шкоду не відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила суду, що перебувала посередині на задньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ-2104, яким керував ОСОБА_10 . Всі були стомлені після роботи, вона самої аварії не бачила, лише відчула удар, скрежет та звук розбитого скла. Коли прийшла в себе, бачила, що ОСОБА_6 сидить біля своєї машини, на обличчі у нього була кров. Коли приїхала швидка, лікар спитав у нього: «Ти що, п`яний?», він відповів: «да». Всіх учасників ДТП забрали до лікарні. У неї була зламана ключиця, численні забої. ОСОБА_6 до неї не звертався, не вибачався, допомогу не пропонував, хоча неодноразово її бачив.

Потерпілий ОСОБА_10 пояснив суду, що керував власним автомобілем ВАЗ-2104, їхав по головній дорозі. В районі перехрестя з другорядною дорогою Чаусове-Болеславчик побачив, як з боку с. Болеславчик їде автомобіль, який перед початком перехрестя почав пригальмовувати. Розуміючи, що водій того автомобіля має уступити йому дорогу, він продовжив рух, однак автомобіль різко розігнався, набрав швидкість і в`їхав в його машину. Транспортні засоби зіткнулися передніми крилами, від чого вилетіло лобове скло. Внаслідок аварії його автомобіль повністю розбитий, він та пасажири отримали травми, а ОСОБА_12 загинула. ОСОБА_6 після аварії був у свідомості, розмовляв по телефону. Потім він перед ним не вибачався, допомогу не пропонував, шкоду не відшкодував. Під час ДТП він отримав переломи ребер, струс мозку, численні забої і поранення.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами. Згідно посвідчення водія НОМЕР_5 ОСОБА_6 з 07.02.2015 року має право керувати транспортними засобами категорії А,В,С. Як видно з протоколу огляду місця події від 06.03.2016 року /а.с. 44-57/, фототаблиці до нього /а.с. 60-63/ та схеми огляду місця ДТП /а.с.58-58/, на 58км+300м горизонтальної прямої автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв у Первомайському районі, на ділянці з сухим асфальтобетонним покриттям на нерегульованому перехресті, де наявний дорожній знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу» у суху погоду при температурі повітря близько +6*С, виявлено зіткнення транспортних засобів ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_3 та ВАЗ-2104 д.н.з. НОМЕР_4 ; сліди юзу; труп ОСОБА_12 , який був оглянутий одразу ж експертом ОСОБА_13 . Транспортний засіб ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_3 виявлено з пошкодженнями кузова та значною деформацією лівого переднього крила; з важелем перемикання коробки передач в положенні «4»; автомобіль ВАЗ-2104 д.н.з. НОМЕР_4 з пошкодженнями кузову, освітлювальних приладів, вікон, лобового скла та суттєвими пошкодженнями передньої частини автомобіля.

Згідно результатів токсикологічного дослідження № 1501 від 10.03.2016 року станом на 17.15 годину 06.03.2016 року ОСОБА_6 був тверезим /а.с. 151/.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 83 від 07-16.03.2016 року /а.с.65-67/, причиною смерті ОСОБА_12 виявилася кровотеча на фоні травматичних розривів грудного відділу аорти, печінки; виявлено забито-скальповану рану вилицевої області праворуч з переломом вилицевої кістки, обширний крововилив у межреберні м`язи на всю поверхню грудної клітини, забій срестостенія, травматичний розрив спадної дуги аорти грудного відділу з рясною внутрішньою кровотечею, розрив зв`язок шийного відділу хребта ліворуч, розрив правої долі печінки, множинні локальні переломи ребер праворуч по лопатковій лінії з розривами пристінкової плеври, розривом правої долі печінки. Такі тілесні ушкодження утворилися одномоментно при ДТП, предмет діяв по типу удару з великою силою. Місцем прикладення травмуючої сили з тілом потерпілої явилася права задньобокова поверхня грудної клітини, про що свідчить наявність множинних локальних переломів по лопатковій лінії грудної клітини праворуч, наявність скальпованої рани правої половини обличчя. Травма передньої поверхні грудної клітини з розривом грудного відділу аорти, вірогідніше за все, є результатом динамічного удару зазначеною областю о спинку переднього сидіння легкового транспортного засобу за умови, що потерпіла займала місце пасажира заднього сидіння праворуч в момент ДТП. Травму шийного відділу хребта за механізмом можливо оцінити як травму «хлиста» в момент бокового зміщення тіла при ДТП. Тілесні ушкодження у ОСОБА_14 відносяться до категорії тяжких як такі, що потягнули за собою смерть. Травма (розрив) спадного грудного відділу аорти викликає рясну внутрішню кровотечу з наступним швидким настанням смерті, відповідно потерпіла не могла вчиняти дії до самозбереження. Тілесні ушкодження перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Згідно висновку № 647 від 15.04.-11.05.2016 року судово-медичної експертизи /а.с.70-71/, у ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді саден голови, обличчя, шиї та правої кисті, переломів правої ключиці, 3-8 ребер праворуч та 1-3 ребер ліворуч, компресійного перелому тіла 6-го грудного хребця. Такі тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів, можливо, при умовах ДТП, ймовірно незадовго до надходження в лікарню. По ступеню тяжкості відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 605 від 11.04.-10.05.2016 року /а.с.74/ у ОСОБА_10 мають місце тілесні ушкодження у вигляді забою та саден голови, обличчя, шиї та грудної клітини, струсу головного мозку, переломи 5-7 ребер праворуч. Такі тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупого твердого предмета, можливо при ДТП, ймовірно незадовго до надходження в лікарню і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 247-М від 18.04.2016 року /а.с.76/ у ОСОБА_9 виявлено крововиливи гомілок, перелом правої ключиці, які могли утворитися у строк та при обставинах, зазначених у постанові від дії тупого твердого предмета при ДТП та відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості як такі, що потягнули тривалий розлад здоров`я.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу № 09-1-141 від 08.04.2016 року /а.с.83-90/ на момент ДТП ходова частина, рульове керування і робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_3 знаходилися у працездатному стані.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу № НОМЕР_6 від 07.04.2016 року /а.с.95-102/ на момент ДТП ходова частина, рульове керування і робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ-2104 д.н.з. НОМЕР_4 знаходилися у працездатному стані.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 09-1-269 від 21.045.2016 року /а.с.135-139/, в дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, водій автомобіля ВАЗ-2104 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України; водій автомобіля ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 повинен був дотримуватися вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, а також дотримуватися вимог п.16.3 та п.16.11 Правил дорожнього руху України. У вказаній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ-2104 ОСОБА_10 не вбачається невідповідностей технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України; в діях водія автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, а також невідповідності вимогам п.16.3 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, обставини якої викладені у вихідних даних, у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору знаходяться дії водія автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_6 , які не відповідали зазначеним вище вимогам Правил дорожнього руху України.

Під час слідчих експериментів 29.03.2016 року потерпілі ОСОБА_7 /а.с.110-119/ та ОСОБА_10 /а.с.120-128/ на місці ДТП показали і розказали про обставини ДТП, які їм відомі. Встановлені під час таких слідчих дій обставини повністю узгоджуються як між собою, так і з поясненнями, наданими потерпілими в суді, а також з висновком зазначеної вище автотехнічної експертизи та протоколом огляду місця події.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Судом достовірно встановлено, що саме ОСОБА_6 при під`їзді до перехрестя з головною дорогою мав об`єктивну можливість бачити автомобіль ВАЗ-2104, який наближався до перехрестя, рухаючись по головній дорозі. Також ОСОБА_6 об`єктивно мав можливість бачити знак пріоритету 2.1 «Надати дорогу», однак вимоги такого знаку не виконав, швидкість не зменшив, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів. Про такі винні дії ОСОБА_6 свідчить і те, що важіль перемикання передач під час ДТП перебував у положенні «4», що підтверджує пояснення потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 перед перехрестям не зупинився, а навпаки розігнався. Наслідком такого ДТП, як встановлено експертними висновками, є смерть однієї людини та тілесні ушкодження середньої тяжкості у трьох людей. Тож ОСОБА_6 грубо порушив ПДР. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 286 ч.2 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винного, який хоча і повністю визнав себе винним, однак не розкаявся у скоєному; перед потерпілими не вибачився, шкоду не відшкодував; має постійне місце проживання, роботу; за якими характеризується посередньо; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, однак ще не маючи посвідчення водія, допускав порушення Правил дорожнього руху /а.с.164,167-170/.

Суд вважає, що обставини, які б відповідно до статей 67 та 66 КК України обтяжували чи пом`якшували покарання ОСОБА_6 , відсутні, оскільки визнання вини ОСОБА_6 є формальним; він пояснив, що нічого не пам`ятає, тож не знає хто є винним у ДТП, однак пояснення потерпілих свідчать про те, що він був у свідомості, розмовляв з людьми, по телефону. Особливої участі у слідчих діях він не приймав, тож сприяння розкриттю злочину також відсутнє. В судовому засіданні ОСОБА_6 особливого каяття не виявляв. Як пояснили потерпілі, поза засіданням він також не вибачався, допомогу не пропонував. Особливості стану здоров`я та сімейні обставини, які пом`якшують покарання, в даному випадку також відсутні. Дійсно, за місцем роботи ОСОБА_6 характеризується позитивно, але така характеристика знівельована іншими відомостями про особу ОСОБА_6 - його схильністю до правопорушень, відсутністю каяття. Що стосується стану алкогольного сп`яніння під час ДТП, на який вказували потерпілі, об`єктивними даними такі обставини не підтверджені.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік; майновий, сімейний стан; здоров`я; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання; репутацію обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі. Також суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки як водій він є небезпечним для інших учасників дорожнього руху.

Судові витрати в наданій справі в загальній сумі 5 282 грн. 40 коп. за проведення судово-автотехнічних експертиз по дослідженню технічного стану транспортних засобів та механізму ДТП відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України слід покласти на ОСОБА_6 , оскільки такі витрати документально підтверджені актами прийому-передачі експертних висновків /а.с.82,134, 94/.

Речові докази в наданій справі відповідно до ст. 100 КПК України: автомобілі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 - повернути за належністю; посвідчення водія ОСОБА_6 слід передати органу, який виконує покарання, пов`язане з позбавленням права керування транспортним засобом; поліс обов`язкового страхування залишити у справі.

Крім того, оскільки ОСОБА_6 засуджується до реального відбуття покарання за тяжкий злочин у вигляді позбавлення волі; враховуючи, що він не має міцних соціальних зв`язків, сім`ї, тощо; з метою забезпечення виконання призначеного судом покарання, суд вважає за необхідне на підставі ст. 374 КПК України обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під варту, взявши його під варту із зали суду. При цьому строк відбуття покарання слід обчислювати з моменту приведення вироку до виконання. Раніше ОСОБА_6 в наданому кримінальному провадженні не затримувався.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

Строк відбуття основного покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, а додаткового з моменту відбуття основного покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під варту, взявши його під варту із зали суду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави (Первомайське УК /м. Первомайськ/ 24060300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38011820, рахунок отримувача 0009, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013) судові витрати за проведення інженерно-транспортних судових експертиз № 09-1-141 від 08.04.2016 року /а.с.82/, № 09-1-139 від 07.04.2016 року /а.с.94/, № 09-1-269 від 21.04.2016 року /а.с.134/ в загальній сумі 5 282 (п`ять тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 40 коп.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_15 , накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_16 14.03.2016 року (справа № 1-кс/490/907/2016) та повернути вказаний транспортний засіб ОСОБА_15 або уповноваженій ним особі /а.с.105/.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_8 серії НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_15 , яке зберігається у справі - повернути власнику ОСОБА_15 або уповноваженій ним особі.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_4 , належний ОСОБА_10 , накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_16 14.03.2016 року (справа № 1-кс/490/906/2016) /а.с.109/ та повернути зазначений транспортний засіб за належністю потерпілому ОСОБА_10 .

Посвідчення водія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , яке зберігається в матеріалах справи - передати органу, який виконуватиме покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5262385 залишити в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: