overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п/1416/291/2012р.
ПОСТАНОВА

7 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Пономаренко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №96021159 за ст. 185 ч.3 КК України, а також постанову ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що в ніч з 19.04.96р. на 20.04.1996р. невідома особа, шляхом злому дверей, проникла в підвальне приміщення за адресою: вул. Васляєва 45-а оптово-продовольчого складу «Миколаївська Бакалея», звідки скоїла крадіжку майна на суму 360366000 крб.

12.11.1996р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 15 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96021159, за ст. 185 ч.3 КК України, порушену за фактом викрадення майна зі складу «Миколаївська Бакалея» в ніч з 19.04.96р. на 20.04.96р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа №477/1975/14-к 24.11.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 листопада 2016 року м. Миколаїв
15.11.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11.10.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.197 ч.1 КК України.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст.401 КПК України. У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурор просить про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , то на підставі п.4 ст.401 КПК України він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою. Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11.10.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.197 ч.1 КК України,
на 13 годину 22 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 2 «а».
Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді, явка якого є обов`язковою.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити: прокурора, потерпілого - Головне управління Державного земельного агентства у Миколаївській області, захисника ОСОБА_4 . Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження №11-кп/784/947/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_5
Категорія: ст.197 ч.1 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Пр-ня по справі № 1-в/521/3670/15
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ЧВК № 74 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання начальника ЧВК УДптСУ в Одеській області (№74) ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И Л А:
14.11.2011 року Балаклавським районним судом м. Севастополя ОСОБА_6 була засуджена за ст. ст.187 ч. 3, 69 КК України до 5 років позбавлення волі 5. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Балаклавського районного суду м. Севастополя від 07.02.2013 року на підставі ст. ст. 78, 8 ч. 1, 539 КПК України, ст. 166 КВК звільнення з іспитовим строком скасовано, направлена в місця позбавлення волі строком на 5 років позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Представник ЧВК у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
У матеріалах справи присутня заява ОСОБА_6 ., в якій вона просить розглянути клопотання без її участі
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника ЧВК суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Згідно ч.2 ст. 6 КВК України ресоціалізація свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.

Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

ОСОБА_7 відбула 3/4 строку покарання, позитивно характеризується за місцем відбування покарання, стягнення не має, має 2 заохочення. Стала на шлях виправлення. Вину у скоєному злочині визнає.
Таким чином, суддя вважає, що, враховуючи особу засудженої, процес її виправлення досяг тієї стадії, на якій її може бути звільнено умовно-достроково від відбування покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, 81 КК України, ст. 6 КВК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання начальника ЧВК УДптСУ в Одеській області (№74) ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 умовно-достроково від відбування покарання на строк 1 рік 2 місяці 14 днів.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5277/16-к
Провадження № 1-кс/591/3239/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся суду з погодженим прокурором клопотанням про тимчасовий доступ до документіву зв`язку із розслідуванням кримінального провадження №0000126 від 24.04.2016.

Представники володільців документів, до яких слідчий просить надати доступ, будучи сповіщеними про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явились, просили розглянути клопотання у їх відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, а також за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим відділом прокуратури Сумської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000126 від 24.04.2016 за ч. 2 ст. 365 КК України за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , щодо неправомірних дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які виразились у безпідставному його затриманні 23.04.2016 близько 18 год. 30 хв. на вулиці Харківській у м. Суми, застосуванні фізичної сили та спецзасобів (наручники), внаслідок чого ОСОБА_4 , за його доводами, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки.

У провадженні стало відомо, що стосовно ОСОБА_4 23.04.2016 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи 06.07.2016 Зарічним районним судом м. Суми адміністративна справа стосовно ОСОБА_4 була закрита у зв`язку з відсутністю у його діях ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою збирання доказів та встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до адміністративної справи №591/2218/16-п ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проведення її огляду та виготовлення копій документів.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 91, 99, 131, 132, 159-164, 369-372 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до адміністративної справи №591/2218/16-п стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю її огляду та виготовлення копій документів.

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку, з метою відшуковування та вилучення зазначених речей та документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3548/16-к
УХВАЛА

"24" листопада 2016 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, -

ВСТАНОВИВ:
24.11.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, разом із клопотанням про поновлення строку звернення до суду з даною скаргою.

Доходжу висновку про призначення клопотання про поновлення процесуального строку до розгляду з повідомленням учасників кримінального провадження про місце та час розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити клопотання про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників кримінального провадження о 15.00 год. 28 листопада 2016 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 159/2/13-к Провадження №11/773/3/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.119 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

засудженого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу за апеляціями потерпілого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А
Потерпілий ОСОБА_8 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю підготовки для надання пояснень.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Для забезпечення процесуальних прав потерпілих, слухання необхідно відкласти на іншу дату, надати потерпілому час для підготовки щодо надання пояснень, а також виступу у судових дебатах.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 360, 362 КПК України (1960року), колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області,

У Х В А Л И Л А
Клопотання потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Апеляційний розгляд справи за апеляціями потерпілого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2015 року відкласти на 17.00 год. 24 листопада 2016 року.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А справа 274/4988/16-к
провадження: 1-кп/0274/427/16
22.11.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді........................................ ОСОБА_1
за участю секретаря...................................... ОСОБА_2
прокурора....................................................... ОСОБА_3 ,
потерпілої ...................................................... ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичева, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст.286 ч.2, 135 ч.1 КК України,
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не зявився, причину неявки не повідомив. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Потерпіла не заперечила щодо задоволення заявленого прокурором клопотання.
Враховуючи наведене, суд не може провести підготовче засідання та призначити обвинувальний акт до судового розгляду без обвинуваченого ОСОБА_5 , тому клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.
Суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду шляхом застосування приводу.
Керуючись ст.ст. 314, 323, 350, 369 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 грудня 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУ НП Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий:
Єдиний унікальний номер № 285/2784/16-к
Провадження № 1-кп/0285/473/16
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велико-Фосня, Овруцького району, Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судового засідання в день проведення підготовчого судового засідання у зв`язку з тим, що свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнає повністю, проживає на значній відстані від м. Новоград-Волинський, надання додаткового часу для підготовки до захисту не потребує.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 23.11.2016 року о 14 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 296/5796/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
24 листопада 2016 р. м. Житомир
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Участь обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язкова.
Суддя Апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 367/8158/16-к
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу з розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному 07.08.2016 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002697, по обвинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду з Ірпінського міського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 07.08.2016 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002697, по обвинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Задовольнити клопотання захисника про повернення обвинувального акту.

Повернути прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 07.08.2016 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002697, по обвинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом 15 днів.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 25.11.2016 р. о 08год00хв.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/2677/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1488/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 23.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000081 від 08 жовтня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бельці Республіки Молдови, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України повернуто прокуророві Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000081 від 08 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України повернуто прокуророві Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 листопада 2016 року о 16 годині.

СУДДІ: