Провадження № 11-кп/792/435/16
Справа № 676/1254/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 , -

В с т а н о в и л а:

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого :

- 03 жовтня 2007 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки розбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 26 квітня 2010 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ч,2 ст. 315, ч.2 ст. 70, ст.71 КК України на 5 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, окрім житла, звільнений 28 серпня 2014 року у зв`язку із відбуттям покарання;

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Ухвалено стягнути із обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальні витрати по справі в розмірі 245 грн. 52 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_7 із домашнього арешту змінено на тримання під вартою із взяттям під варту в залі суду.

За вироком суду 10 січня 2016 близько 20 години ОСОБА_7 , знаходячись між дев`ятим поверхом та горищем другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , з метою крадіжки чужого майна поєднаного із проникненням у приміщення, просунувши руку в отвір між дверним варцабом та стіною відкрив механічний засув дверей та проник до кладового приміщення, яким користується потерпілий ОСОБА_9 , звідки з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, викрав поліетиленовий мішок білого кольору, вартістю 5 грн., в який помістив : зварювальний апарат синього кольору марки «IMS1700», вартістю 2500 грн., тепловентилятор керамічний марки «Maestro MR923», вартістю 100 грн., набір викруток в кількості 6 штук у пластиковій коробці вартістю 100 грн., дитячі ролики фіолетово-салатового кольору вартістю 300 грн., пилосос марки «LG» білого кольору вартістю 600 грн., пластиковий фільтр для води «Бар`єр» вартістю 50 грн., електричний двигун марки «Volta» тип АОЛ 012-2-С-1, потужністю 120 Вт з електроточилом вартістю 468 грн., алюмінієвий рівень довжиною 1 м 20 см. вартістю 100 грн., 6 упаковок скотча вартістю 50 грн. кожен, загальною вартістю 300 грн. Усе викрадене майно, яке знаходилось у вказаному мішку переніс до місця свого проживання, а саме в квартиру АДРЕСА_3 , після чого цього ж дня біля 20 год. 20 хв., переслідуючи єдиний умисел на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 , повернувся назад до вказаного кладового приміщення звідки також викрав поліетиленовий мішок білого кольору вартістю 5 грн., в якому знаходилась картопля сорту «Київські зорі» вагою 15 кг вартістю 5 грн. за кілограм, на загальну суму 75 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4603 грн.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , він не оспорюючи доведеності вини у вчиненому злочині, просить змінити вирок суду щодо нього в частині призначеного покарання та пом`якшити його, оскільки призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі вважає таким, що не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та його особі внаслідок суворості. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що повністю розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв встановленню істини по справі, повністю відшкодував завдану шкоду та вибачився перед потерпілим, який під час розгляду справи просив не позбавляти його волі. Обвинувачений ОСОБА_7 крім цього зазначає, що перебуваючи під вартою у слідчому ізоляторі повністю оцінив свій протиправний вчинок та став на шлях виправлення.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримавши апеляційну скаргу, просили змінити вирок суду та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити вирок без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок суду щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації діяння в апеляційній скарзі не оспорюються.

Призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, встановлений санкцією ч.3 ст.185 КК України, судом першої інстанції належним чином мотивовано відповідно до вимог ст..65 КК України.

Так, судом першої інстанції при призначенні покарання враховано ступінь тяжкості злочину, вчиненого ОСОБА_7 , особу останнього, а також обставини, що пом`якшують покарання. Зокрема, суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання, повне визнання ним вини, сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, який в зв`язку з цим відмовився від цивільного позову. Крім того, суд взяв до уваги , що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Разом з тим місцевий суд врахував спосіб вчинення крадіжки, вартість викраденого, а також те, що ОСОБА_7 , який є працездатною особою, ніде не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за злочини проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак після звільнення на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин. В зв`язку з цим колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого суду про те, що така поведінка обвинуваченого ОСОБА_7 свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення . Відповідно відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та призначення йому покарання із застосуванням ст..69 КК України, а також звільнення від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Враховуючи, що в зв`язку з призначенням покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_7 взятий під варту в залі суду колегія суддів вважає необхідним на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з 15 квітня 2016 року по 03 серпня 2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 15 квітня 2016 року по 03 серпня 2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .