Справа № 357/7188/16-к
1-кп/357/669/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001615 від 08.04.2016 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білої Церкви, Київської області, українця, громадянина України, з середньою професійною освітою, неодруженого, несудимого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна.

Згідно з обвинуваченням ОСОБА_4 15 січня 2016 року, близько 12 год., перебуваючи на території садового товариства «Тепличне», розташованого в адміністративних межах Шкарівської сільської ради, Білоцерківського району Київської області, виявививши на земельній ділянці, яка належала ОСОБА_5 , металеву ванну, яка знаходилась поблизу гаражного приміщення і в якій містився металобрухт, а саме: 2 металеві бильця, металеве відро, болти, цвяхи, труби та інші металеві деталі, вирішив вирішив його викрасти.

З цією метою ОСОБА_4 пішов до свого місця проживання і взяв сані, за допомогою яких мав намір перевезти викрадений металобрухт. Повертаючись, зустрів свого знайомого ОСОБА_7 і попросив допомогти йому в перевезенні металобрухту, не повідомляючи при цьому останньому про те, що металобрухт крадений, на що останній погодився.

Повернувшись на територію садового товариства «Тепличне» до земельної ділянки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, таємно від оточуючих викрав з виявленої раніше металевої ванни металобрухт, загальна вага якого становила 130 кг., і з викраденим зник з місця скоєння злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 260 гривень.

Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 надійшов до суду з угодою про примирення, укладеною обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_5 28.06.2016 року.

Згідно з указаною угодою обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав на досудовому слідстві свою винуватість у вчиненому і повністю відшкодував ОСОБА_5 матеріальну шкоду, у зв?язку з чим станом на даний час потерпілий не має до останнього жодних претензій матеріального та морального характеру. ОСОБА_4 при цьому зобов?язався публічно вибачитись перед останнім у судовому засіданні і сторони погодили призначення обвинуваченому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

У підготовчому судовому засіданні сторони підтвердили укладену угоду, ствердили про добровільність її укладення і просять суд угоду затвердити.

Суд, дослідивши обставини укладення сторонами угоди про примирення та перевіривши її на відповідність вимогам чинного КПК України, дійшов висновку про те, що клопотання сторін про затвердження зазначеної угоди підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Укладена сторонами угода про примирення містить усі необхідні реквізити, формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію, істотні для даного кримінального провадження обставини, дані про повне відшкодування обвинуваченим завданої потерпілому шкоди, узгоджене сторонами покарання та згоду сторін на його призначення.

Угода також містить детальне роз?яснення сторонам передбачених ст. 473 КПК наслідків затвердження її судом та наслідків невиконання сторонами умов зазначеної угоди.

Угоду підписано обвинуваченим та потерпілим.

Таким чином укладена сторонами угода повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 471, 473 КПК України.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка.

Умови угоди не суперечать інтересам суспільства. Права, свободи та інтереси сторін або інших осіб не порушуються.

Сторони дійшли зазначеної угоди добровільно, без будь-якого впливу зі сторони.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарань, визначеним ст. 65 КК України. Виконання обвинуваченим своїх зобов?язань за вказаною угодою є реальним.

Наведені обставини свідчать про повну відповідність укладеної сторонами угоди вимогам закону.

За таких обставин зазначена угода підлягає затвердженню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374-376, 468, 469, 471, 473-475 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 червня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001615 від 08.04.2016 року.

На підставі вказаної угоди ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді 80 /восьмидесяти/ годин громадських робіт.

Визнаний речовим доказом у справі мобільни1й телефон «Samsung SGH-C300» з сім-картою оператора мобільного зв?язку «Київстар» повернути власнику ОСОБА_7 , у котрого вказаний телефон перебуває на зберіганні.

Два оптичні диски з відеозаписами слідчих дій зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0001615 від 08.04.2016 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 діб від дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,