Справа № 446/1567/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/44/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

01 березня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглядяючи кримінальне провадження № 00005081 від 24 червня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Домажир, Яворівського району, Львівської області, з середньою освітою, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
цим вироком ОСОБА_6 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави. Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 у червні 2015 року, точної дати судом та слідством не встановлено по АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку 80 кілограмів брухту чорного металу (металеву огорожу), завдавши потерпілому ОСОБА_8 шкоди на загальну суму 240 грн.

Не погоджуючись із зазначеним вироком потерпілий ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Потерпілий у своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 серпня 2015 року у кримінальному провадженні №20000508 від 24 червня 2015 року відносно ОСОБА_6 за .ч. 1 ст. 185 КК України та направити кримінальне провадження на новий розгляд у суд першої інстанції.

У ході апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання визначення розміру матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_8 внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , які мали місце у червні 2015 року.

Зазначене клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до описової частини вироку від 14.08.2015 р. шкода потерпілому спричинена на загальну суму 240,00 грн. З даним твердженням потерпілий категорично не згідний, оскільки невідомо, яким чином було визначено вказану суму, оскільки на стадії досудового розслідування та в суді першої інстанції не було проведено відповідних експертиз.

Заслухавши доповідача, позицію учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що таке до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги
А, відповідно до ч.3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Як вбачається з матеріалів провадження клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи в суді першої інстанції не заявлялося, а тому, порадившись на місці, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_8 щодо проведення судової товарознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 404 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_8 щодо проведення судової товарознавчої експертизи - відмовити.
С у д д і :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4