Кримінальне провадження №1-о/760/7/16
Справа № 760/2210/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2014 р. відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Адвоката ОСОБА_3 , звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2014 р. відносно ОСОБА_6 .

В даній заяві зазначив, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2014 р., кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 було закрито. Разом з тим, в ухвалі неодноразово згадується прізвище його клієнта ОСОБА_5 , діям якого дається оцінка в даному судовому рішенні. А тому вважає, що даною ухвалою ОСОБА_5 фактично обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи із зазначеного, заявник просив дану ухвалу в частині яка відноситься до фактичного обвинувачення ОСОБА_5 в кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 205 КК України, скасувати за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заяву підтримав, вказавши, що нововиявленими обставинами є той факт, що ОСОБА_5 не було відомо про розгляд кримінального провадження, де він є стороною, яку фактично обвинувачують у скоєнні злочину. Про зміст оскаржуваної ухвали він дізнався близько місяця назад, тобто, в лютому 2016 року.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, вказавши на її безпідставність.

Вислухавши думки учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з тих підстав, що виключний перелік підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначений ч. 2 ст. 459 КПК України.

Відповідно до зазначеної норми, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Виходячи з аналізу даної норми, нововиявленими обставинами є ті обставини, які не були відомі суду під час винесення судового рішення, а заявник в своїй заяві зазначає про ті обставини, які не були відомі ОСОБА_5 .

Таким чином, обставини про які зазначає заявник в заяві не є нововиявленими в розумінні норм ст. 459 КПК України, а тому у суду немає підстав для її задоволення.

Виходячи із зазначеного та керуючись нормами ст.ст. 459-467 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2014 р. відносно ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1