overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1463/16 Справа № 205/2332/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 червня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000113 від 24 лютого 2015 року, за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 , на вирок Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 травня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 травня 2016 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 4 років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання, встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України, покладено обов`язки відповідно до статті.

Також вирішено питання згідно ст. 100 КПК України щодо речових доказів.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_3 суму в розмір 30 000 (тридцять тисяч) гривень, завданої моральної шкоди.

На зазначений вирок потерпіла подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 21 червня 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 29 червня 2016 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою потерпілої проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 , на вирок Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 травня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 286 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 12.00 годину 21 липня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/677/16-к
29 червня 2016 року смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000108 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и л а:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и л а:

У кримінальному провадженні №0000108 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання в приміщенні Богородчанського районного суду на 10 год. 30 хв. 07 липня 2016 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0917/1-74/2011
Провадження № 11-кп/779/322/2016
Категорія ч.3 ст.190, ч.2 ст. 358,ч.3 ст. 358 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
07 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 , на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2016 року про залишення без задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Яремчанського районного суду від 30 березня 2012 року, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана потерпілим ОСОБА_3 , на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2016 року про залишення без задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Яремчанського районного суду від 30 березня 2012 року, за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і не встановлено перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК, ?

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2016 року про залишення без задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Яремчанського районного суду від 30 березня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа №: 398/4438/15-к
УХВАЛА

"24" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про час розгляду справи повідомлені належним чином.Ухвалою суду від 11 травня 2016 року був застосований привід до даних свідків, який не було виконано.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до даних свідків.

Учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибули за викликом свідки, суд має право постановити ухвалу про привід свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України відкласти на 15 вересня 2016 року на 9 год.30 хв.

Доручити Олександрійському районному відділу поліції Олександрійського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області здійснити на вказаний час примусовий привід в зал судового засідання №1 Олександрійського міськрайонного суду ( м.Олександрія , вул. К.Лібкнехта, 76) свідків:
ОСОБА_8 , проживає в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , проживає в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , проживає в АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити в Олександрійський відділ поліції ГУ НП України в Кіровоградській області для виконання та Олександрійську місцеву прокуратуру Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 392/444/16-к
Провадження № 1-кп/392/69/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 квітня 2016 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань
№ 0000214
за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання на 29 червня 2016 року о 12.30 в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
Справа № 126/3427/15-к

Провадження № 1-кп/126/29/2016

"17" червня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України було призначене до розгляду на 10годину 17 червня 2016 року. Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були піддані примусовому приводу в судове засідання на 10 год. 17.06.2016 року, однак постанова суду від 07 червня 2016 року про примусовий привід свідків виконана не була, тому суд вважає, що вищевказаних свідків слід піддати повторному примусовому приводу в суд.

Керуючись ст.140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, перенести на 10:00 годину 12 липня 2016 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 10:00 год. 12 липня 2016 року в Бершадський районний суд Вінницької області свідків:

ОСОБА_10 , проживаючу в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , проживаючу в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , проживаючу в АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , проживаючого в АДРЕСА_4 ;

Ухвалу направити для виконання начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області .

Суддя ОСОБА_1
Справа 133/1362/16-к
У Х В А Л А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого СВ Козятинського ВП КВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 , прокурора Козятинської міжрайонної прокуратури Вінницької області щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною, зобов`язати слідчого повернути автомобіль -
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 27.06.2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого СВ Козятинського ВП КВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 , Козятинського міжрайонного прокурора, щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною, зобов`язати слідчого повернути автомобіль.
Вивчивши матеріали поданої скарги, суд приходить до висновку, про необхідність відкриття провадження в частині визнання бездіяльності слідчого протиправним, та про необхідність відмови у відкритті провадження в частині бездіяльності прокурора.
Слідчим суддею встановлено , що 21.05.2016 р., близько 01.00 год., на автодорозі «Житомир-Вінниця» на 59 км між селами Жежелів та Бродецьке Козятинського району Вінницької області, під час керування ОСОБА_4 , автомобілем «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , на праві приватної власності, сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.4 ст.304 слідчий суддя , суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі , якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора , що не підлягає оскарженню .
В зв`язку з реорганізацією прокуратур районного рівня, у відповідності до Закону України «Про прокуратуру» Козятинська міжрайонна прокуратур припинила свою роботу з 15 грудня 2015 року та створено Калинівську місцеву прокуратуру, а тому виходячи з вищенаведеного Козятинської міжрайонної прокуратури не існує, її рішення , дії і бездіяльність не підлягають оскарженню, а тому необхідно відмовити у відкритті провадження в частині про визнання бездіяльності прокурора Козятинської міжрайонної прокуратури Вінницької області щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною.
Керуючись ст. 30, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 в частині визнання бездіяльності прокурора Козятинської міжрайонної прокуратури Вінницької області.
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в частині визнання бездіяльності слідчого СВ Козятинського ВП КВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною, зобов`язати слідчого повернути автомобіль прийняти до свого провадження і призначити судовий розгляд на 30 червня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. В судове засідання викликати а ОСОБА_2 , прокурора Калинівської місцевої прокуратури
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

29.06.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1003/16-к
1-кс/142/86/16
"21" червня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 про обернення у дохід держави заборонених предметів.
ВСТАНОВИВ:
Начальник виправної колонії № 59, звернувся до суду з клопотанням про обернення у дохід держави заборонених предметів, обґрунтувавши його наступним.
31 травня 2016 року в Піщанській ВК №59 було проведено загальний обшук всіх житлових і виробничих приміщень, в результаті чого було виявлено та вилучено мобільні телефони: "Fly" червоного кольору, "Нокіа" 105 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , "Соні Еріксон" чорного кольору, "Соні Еріксон z310i" білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 .
Дані заборонені до використання засудженими предмети, були вилучені та здані на зберігання на склад установи.
Викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації заборонених предметів, які були виявлені та вилучені .
Керуючись ст.102, 107 КВК ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання начальника Піщанської ВК-59 про обернення на користь держави предметів обіг яких в установах для відбування покарання заборонено, задовольнити.
Обернути на користь держави мобільні телефони: "Fly" червоного кольору, "Нокіа" 105 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , "Соні Еріксон" чорного кольору, "Соні Еріксон z310i" білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , які зберігаються на складі установи Піщанської ВК-59.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 7 денний термін від дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 219/9318/15-к
Номер провадження 11-кп/775/500/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002730 за апеляційною скаргою захисника на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року, яким ОСОБА_7 , визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2011 року за ч.1 ст.121, ч.4 ст.70 КК України - у виді 1 року 29 діб позбавлення волі, призначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

в с т а н о в и в :

Згідно автоматизованої системи документообігу визначено склад колегії суддів: ОСОБА_1 - головуючий суддя, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 члени колегії у кримінальному провадженні 0002730, 11кп/775/5000/2016 за апеляційною скаргою захисника на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив відвід колегії суддів з підстав сумніву у їх неупередженості при розгляді справи.

Заслухавши прокурора, який висловив свої міркування щодо безпідставності доводів про відвід, апеляційний суд дійшов до переконання про необхідність відмовити в задоволенні заяви про відвід суддів з таких підстав.

Головуючим відповідно до вимог ч.2 ст.321 КПК України забезпечено належний порядок в судовому засіданні.

Що стосується розгляду клопотань, то згідно з ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків з метою забезпечення такої загальної засади кримінального провадження, як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України виключає участь судді у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості. Наведені скаржником доводи не свідчать про неупередженість суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Інших обставин щодо неупередженості суддів скаржник не надав.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву захисника про відвід складу суду залишити без задоволення.

Продовжити апеляційний розгляд кримінального провадження №0002730 за апеляційною скаргою захисника на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 314/2727/16-к
Провадження № 1-в/314/2058/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 31 травня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

засуджений ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений вироком Апеляційного суду Луганської області за пп.9, 12 ч.2 ст.115, ст.71 КК України до довічного позбавлення волі; покарання у виді позбавлення волі засуджений відбуває у Вільнянському СІЗО.

Засуджений звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

Також засуджений заявив клопотання про залучення захисника у судовий розгляд, зазначивши, що через відсутність коштів він не може залучити його самостійно.

Це клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для залучення захисника засудженому, передбачені п.2 ч.1 ст.49 КПК України та п.7 ч.1 ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 49 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",

у х в а л и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_6 адвоката для здійснення представництва його інтересів в суді за призначенням, та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 14 годин 00 хвилин 21 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

31.05.2016
Справа № 314/1858/15-к
Провадження № 1-в/314/2601/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд в Запорізькій області в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

представника Вільнянського РВ КВІ: ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернівка, Вільнянського р-ну, Запорізької області, громадянина України, освіта середня, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 21.05.2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 199 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік, суд -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Вільнянського районного суду знаходяться матеріали справи Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 , засуджений 21.05.2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 199 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік. За період випробування ОСОБА_4 порушень порядку та умов призначеного покарання не допускав. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо.

Представник інспекції підтримав подання.

ОСОБА_4 в судовому засіданні подання інспекції підтримав.

Прокурор вважає, що подання належить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника інспекції, засудженого, думку прокурора, вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджений нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_4 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст.369-372,376,п.9 ч.1 ст.537,539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.05.2015 року у зв`язку з закінченням випробування.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1

10.06.2016
Справа № 333/8550/14-к
Провадження № 1-в/333/337/16
УХВАЛА
23 червня 2016 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

встановив:

17.06.2016 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 , про застосування відносно неї Закону України «Про амністію в 2014 році».

В судове засідання засуджена доставлена не був, судом було направлено запит щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції,однак остання відмовилась від його проведення.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що зазначене клопотання необхідно направити до Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який вважав необхідним направити клопотання до іншого суду за підсудністю, суд вважає що, клопотання засудженої ОСОБА_4 , необхідно направити до Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-75704-14 від 26.05.2014 року «Про деякі питання застосування амністії у 2014 році з урахуванням останніх законодавчих змін» під час виконання вироку питання застосування закону «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК, має вирішуватися у порядку передбаченому ст.9 закону «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч. 2 ст.539 КПК).

Керуючись ст.537,539 КПК України, Законом України "Про амністію у 2014 році", суд

у х в а л и в:

Клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування відносно неї Закону України «Про амністію в 2014 році» направити до Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1