Справа № 592/3976/16-к
Провадження № 1-кс/592/1628/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не працюючого, мешк. та зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289 ,ч.2 ст 289, ч.1 ст. 304 , ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 21.04.2016 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 мотивується необхідністю продовження слідчих дій, виконанням вимоги ст. 290 КПК України, наявністю ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши ОСОБА_6 , який пояснив, що вважає, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні крадіжок та інших інкремінуємих йому кримінальних правопорушень, але вважає, що його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена запобіжних заходом не пов`язаним з триманням під вартою, грошей на внесення застави не він, ні інші особи, в тому числі і родичі, не мають, його захисника ОСОБА_5 , яка вважала, що відсутні ризики вчинення дій передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, слідчого та прокурора, які підтримали клопотання та обґрунтували необхідність проведення слідчих дій зазначених у клопотанні, вважаю клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі обґрунтованість підозри підтверджується поясненнями самого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні в присутності свого захисника заявив, що вважає обґрунтованою підозру у вчиненні інкримінуємих йому дій.

Постановою керівника Сумської місцевої прокуратури від 21.04.2016 року строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 26.05.2016 року ( а.с. 84-85).

Слідчим суддею перевірені підстави, які перешкоджають закінченню досудового слідства до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про тримання ОСОБА_7 під вартою та суддя вважає ці обставини обґрунтованими, оскільки, вони обумовлюються необхідністю проведення та завершення судових експертних досліджень, проведення інших слідчих дій зазначених в клопотанні.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі, тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, не працює, не має легальних джерел доходу, інкримінуємі йому дії, які містять ознаки кримінальних правопорушень, вчинив в період умовно-дострокового звільнення від покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 01.03.2013 року. Йому відомі місцезнаходження потерпілих та свідків покази яких, можливо, підтверджують його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень.

Таким чином, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що ризики передбачені ст. 177 ч.1 КПК України не зникли.

Також вважаю, що слідчому судді надано достатньо доказів обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушення, в тому числі тяжких, наявності ризиків вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали Ковпаківського райсуду м. Суми про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою

З урахуванням вимог ч.3 ст. 197 КПК України, враховуючи думку сторони обвинувачення та захисту, вважаю, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 під вартою до 24 години 23.05.2016 року забезпечить його належну процесуальну поведінку та дасть можливість сторонам кримінального провадження завершити досудове розслідування та виконати вимоги передбачені ст. 290 КПК України.

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 години 23.05.2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1