233 № 233/406/16-к
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року м.Костянтинівка
Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0000944 від 22 червня 2015 року відносно:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, українки, громадянки України, заміжньої, освіта вища, яка офіційно працевлаштована на посаді завідуючої ДНЗ № 8 «Півник», мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням за ст. 366 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

04.04.2016 року до суду надійшло клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000944 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 згідно виписки з наказу №4 від 06.01.1987 року призначено на посаду завідуючої Спеціального дошкільного навчального закладу № 8 «Півник» Костянтинівської міської ради Донецької області з 12.01.1987 року. Згідно з посадовою інструкцією завідуючої СДНЗ №8 з якою остання була ознайомлена під підпис, на ОСОБА_4 покладено обов`язки, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій. Відповідно до ч.3 ст. 18 КК України завідуюча СДНЗ №8 ОСОБА_4 є службовою особою у зв`язку з виконанням вищезазначених функцій. Так, згідно з наказом завідуючої СДНЗ №8 ОСОБА_4 № 12 від 01.10.2009 року «Про прийом на роботу» з 01.10.2009 року на посаду сторожа-охоронця був прийнятий ОСОБА_5 . Згідно з наказом завідуючого СДНЗ №8 ОСОБА_4 № 119 від 01.10.2010 року «Про прийом на роботу» з 01.10.2010 року на посаду сторожа був прийнятий ОСОБА_5 . Згідно з наказом завідуючої СДНЗ №8 ОСОБА_4 № 87 від

12.09.2012 року у зв`язку з виробничою необхідністю ОСОБА_5 призначено на посаду сторожа (1 одиниця ставки), та двірника (0,5 одиниці ставки). У квітні 2015 року завідуюча СДНЗ №8 ОСОБА_4 , знаходячись за місцем своєї роботи, у приміщенні СДНЗ № 8 за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, б. 101-а, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, будучи службовою особою, внесла в офіційний документ - відомість по видам оплати за квітень 2015 року неправдиві відомості щодо виходу на роботу ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що її чоловік ОСОБА_5 фактично на роботу не виходив та свої функціональні обов`язки двірника не виконував, а виконувала ці обов`язки інша особа. Після чого своїм підписом надала відомості статус офіційного документу, який було використано для нарахування та виплати заробітної плати централізованою бухгалтерією Управління освіти Костянтинівської міської ради, в сумі 580 гривень (0,5 одиниці ставки).

У травні 2015 року завідуюча СДНЗ №8 ОСОБА_4 , знаходячись за місцем своєї роботи, у приміщенні СДНЗ № 8 за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, б. 101-а, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, будучи службовою особою, внесла в офіційний документ - відомість по видам оплати за травень 2015 року неправдиві відомості щодо виходу на роботу ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що її чоловік ОСОБА_5 фактично на роботу не виходив та свої функціональні обов`язки двірника не виконував, а виконувала ці обов`язки інша особа. Після чого своїм підписом надала відомості статус офіційного документу, який було використано для нарахування та виплати заробітної плати централізованою бухгалтерією Управління освіти Костянтинівської міської ради, в сумі 611 гривень 50 копійок (0,5 одиниці ставки). Згідно табелю обліку використання робочого часу за квітень, травень 2015 року, та графіка роботи технічного персоналу на квітень, травень 2015 року ОСОБА_5 зазначено лише, як сторож, та останньому виставлені робочі години за роботу лише сторожа.

У судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою вину по інкримінованому їй діянні, при обставинах вказаних у вироку, пояснила, що її чоловік після бурелому квітня 2015 року та повалення тополь на території очоленого нею дитячого садку, підірвав собі спину, бо тягав дерева, а тому тимчасово двірником працювати два місяця не міг, він лікувався. Лікарняний не брав, бо продовжував працювати сторожем у дитячому садку, а ця робота не потребує фізичних зусиль. Просила суд не вивчати докази її вини, зібрані на досудовому слідстві, визнавши, що вони отримані законним шляхом, відповідають дійсності скоєння нею інкримінованого їй кримінального правопорушення. Просила строго її не карати.

Учасники процесу погодилися з обвинуваченою та вважали недоцільним проводити судове слідство щодо вивчення доказів у справі та клопотали про це.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, захисника та обвинуваченої, у відповідності до ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, своїми умисними діями, що виразились у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України.

В ході судового провадження були вивчені характеризуючи дані про обвинувачену та встановлено, що вона раніше не судима, одружена, має постійне місце роботи, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не знаходиться, характеризується позитивно.

В судовому засіданні прокурор подання про звільнення від кримінальної відповідальності клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала і просила його задовольнити, пояснивши при цьому, що в теперішній час вона усвідомлює, що її дії мали протиправний характер, розкаялася у скоєному.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши обвинувачену, думку прокурора, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , передбачене ч.1 ст. 366 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості з максимальною мірою покарання, згідно санкції статті, у виді обмеження волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена визнала свою вину, дала правдиві показання, щиро шкодує про вчинене, негативно оцінює свою поведінку під час скоєння кримінального правопорушення, активно сприяла розкриттю злочину.

У кримінальному провадженні матеріальної шкоди завдано не було.

За таких обставин суд приходить до висновку, що здобуті необхідні та достатні підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям та закриття кримінального провадження відносно неї.

Керуючись ст.ст. 285-287 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку з дійовим каяттям задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000944 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя