АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1624/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 635/3550/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою в задоволенні клопотання ОСОБА_7 , 1985 року народження про умовно-дострокове звільнення відмовлено.
При цьому, районний суд вказав, що ОСОБА_7 судимий:
-22.02.2005 року Куп`янським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141 КК України ( в ред. 1960 року), ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 15-185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
-25.01.2007 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
-26.06.2013 року Куп`янським районним судом Харківської області за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України до 2 років іспитового строку;
-14.11.2013 року Куп`янським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі
Початок строку 14.11.2013року.
Кінець строку 14.11.2017 року.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений прибув до Темнівської виправної колонії (№100) 21.02.2014 року. За час відбування покарання характеризується посередньо, порушень вимог режиму тримання не допускав, має два заохочення. Працевлаштований на контрагентському об`єкту Грікар, до праці ставиться посередньо, поставлені завдання виконує лише під контролем та при постійному нагадуванні.
08.04.2015 року комісією установи було розглянуто питання щодо можливості застосування до ОСОБА_7 зміни умов тримання, відповідно до вимог ст. 100, 101 КВК України, вирішено відмовити у застосуванні даних статей, як особі яка не стає на шлях виправлення. 17.11.2015 року комісією установи було розглянуто питання щодо можливого застосування ст. 82 КК України, однак останньому відмовлено, як особі яка не стала на шлях виправлення 25.11.2015 року переведено на дільницю соціальної реабілітації.
В зв`язку з вищевикладеним, суд відмовив в задоволенні клопотання засудженого, так як він не довів свого виправлення.
В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу, застосувати до нього ст. 81 КК України. Рішення суду 1-ї інстанції вважає незаконним та необґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка заперечувала проти апеляції, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
28.04.2016 року Харківський районний суд Харківської області в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення відмовив.
Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Як видно з кримінального провадження, районний суд виконуючи вимоги цієї статті, дослідив матеріали особової справи на Сливка, згідно з яких він був неодноразово судимий, дослідив характеристику, згідно з якою він за місцем роботи поставлені завдання виконує лише під контролем та при постійному нагадуванні.
17.11.2015 року комісія установи, де він відбував покарання, розглянута питання щодо можливості застосування ст. 82 КК України та Сливку відмовили, як особі яка не стала на шлях виправлення. Після цього 25.11.2015 року ОСОБА_8 переведений на дільницю соціальної реабілітації та до матеріалів надана характеристика на засудженого ОСОБА_7 , затверджена 22.04.2016 року начальником Темнівської виправної колонії в Харківській області, погоджена заступником начальника по соціально-виховній та психологічній роботі, з якої видно, що ОСОБА_7 роботи виконує тільки при постійному нагадуванні та під контролем, ініціативи в роботі не проявляє, може проявляти грубість, санітарно-гігієнічних норм не завжди дотримується, тому зроблено висновок, що він не став на шлях виправлення.
Оцінивши у сукупності наведені дані, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку та відмовив засудженому в клопотанні про умовно-дострокове звільнення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28.04.2016 р. щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Судді: