Справа № 362/5111/16-к
Провадження № 1-кс/362/609/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2016 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про задоволення клопотання та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням, перевіривши яке на предмет його відповідності вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що воно не містить всіх необхідних даних, передбачених ст. 160 КПК України.

Так, враховуючи пункт 3 частини другої статті 160 КПК України, слідчому необхідно уточнити, до яких же саме речей і/або документів він хоче отримати тимчасовий доступ, оскільки прохальна частина клопотання не містить відповідного переліку речей і/або документів.

При цьому, враховуючи суть такого виду клопотань, слідчому необхідно визначити, що таке «моніторинг телефонних абонентів»: річ чи документ?

Одночасно, слід наголосити та роз`яснити слідчому, який звернувся із клопотанням та прокурору, який його погодив, що положення КПК України не передбачають можливості за клопотанням слідчого в порядку розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зобов`язувати будь-яких осіб вчиняти певні дії.

Також, слідчим не дотримано вимог пункту 4 частини другої статті 160 КПК України та не зазначено у клопотанні підстави вважати, що якісь речі і/або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Крім того, слідчим не дотримано вимог пункту 5 частини другої статті 160 КПК України, оскільки ним не зазначено у клопотанні про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і/або документах, до яких він просить отримати тимчасовий доступ.

До того ж, слідчим не зазначено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і/або документів, як того вимагає норма пункту 6 частини другої статті 160 КПК України.

При цьому, посилання слідчого на частину другу статті 163 КПК України, є необґрунтованим та не підтверджується жодними фактичними обставинами, оскільки, відповідно до вказаної частини статті кримінального процесуального закону, сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, повинна довести наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

У даному ж конкретному випадку, слідчий не доводить у своєму клопотанні наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», доведеного до відома Головам апеляційних судів областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим з метою однакового застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм кримінального процесуального законодавства, уникнення неоднозначного його тлумачення під час здійснення повноважень слідчим суддею суду першої інстанції, судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу місцевих та апеляційних судів також на те, що слідчий суддя вправі постановити ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК. Зокрема, з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, беручи до уваги, що такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів є найбільш поширеним серед інших, Суд вважає, що в разі невідповідності клопотання про його застосування вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, слідчий суддя вправі повернути його прокурору для усунення недоліків.

Одночасно, враховуючи зміст клопотання, приходжу до висновку, що недоліки, які потребують усунення, є такими, що можуть перешкодити постановленню слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення.

Таким чином, оскільки клопотання не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, які встановлено до його змісту, клопотання слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 160 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про задоволення клопотання та зобов`язання вчинити дії повернути прокурору для усунення зазначених недоліків та належного оформлення відповідно до вимог статті 160 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя