АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

вирішуючи питання про можливість відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами відповідно до заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Компанії Tarinne GroupS.A., на ухвалу слідчих суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року в справі №11-сс/796/2526/2015,
у с т а н о в и в:

Ухвалою слідчих суддівсудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року в справі №11-сс/796/2526/2015 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , та надано дозвіл уповноваженим органам Латвійської Республіки у ході виконання запиту про міжнародну правову допомогу накласти арешт на кошти, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 Компанії Tarinne Group S.A. (Панама), відкритому у ABLV Bank, AS Riga,Latvia(Єдиний реєстраційний номер 1), що знаходиться за адресою: вул. Елізабетес, 23, Ріга, LV-1010, Латвія залишено без змін, апеляційну скаргу представника Компанії Tarinne GroupS.A. адвоката ОСОБА_2 залишено без задоволення.

11.05.2016 р. адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах Компанії TarinneGroupS.A., звернувся до суду другої інстанції із заявою про перегляд ухвали слідчих суддівсудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року в справі №11-сс/796/2526/2015 за нововиявленими обставинами, в якій просить дану ухвалу скасувати, задовольнити апеляційну скаргу Компанії Tarinne GroupS.A., а також скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2015 року у справі №757/24822/15-к про надання дозволу уповноваженим органам Латвійської Республіки в ході виконання запиту про міжнародну допомогу для накладення арешту на грошові кошти Компанії Tarinne GroupS.A..

12.05.2016 р. зазначена заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Компанії Tarinne GroupS.A., іздоданими до неї матеріалами передані судді-доповідачу Апеляційного суду м. Києва.

Витребувавши згідно ч. 1 ст. 422 КПК України з суду першої інстанції відповідні матеріали, перевіривши їх зміст та правові підстави, суд апеляційної інстанції вважає заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах Компанії TarinneGroupS.A. такою, що не може бути прийнята до перегляду за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Так, у п. п. 1-5 ч. 2 ст. 459 КПК України визначений вичерпний перелік обставин на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили.

Як убачається із заяви адвоката ОСОБА_2 і доданих до неї матеріалів, 30 жовтня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 32, 291, 293 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні під №0000159, внесений до ЄРДР 23 березня 2015 року, щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 368; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 368; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, в межах якого прийняті зазначені судові рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування, скерований для розгляду по суті Шевченківському районному суду м. Києва.

За змістом правил, визначених п. п. 1, 2 ч, 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині як виправдувального, так і обвинувального вироку, зокрема, зазначаються рішення щодо забезпечення заходів кримінального провадження, саме про що ставиться питання в заяві адвокатом ОСОБА_2 .

При цьому відповідно до вимог ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Отже, заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах Компанії TarinneGroupS.A. згідно з положеннями п. п. 1-5 ч. 2 ст. 459, ч. 1 ст. 463 КПК України перегляду за нововиявленими обставинами не підлягає.

Зважаючи на викладене, у відкритті кримінального провадження про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами відповідно до заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах Компанії Tarinne GroupS.A. на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 399 ч. 4, 418 ч. 1, 422, 463 ч. 1 464 ч. 2 КПК України, Апеляційний суд м. Києва
п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами відповідно до заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Компанії Tarinne GroupS.A., про скасування за нововиявленими обставинами ухвали слідчих суддівсудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року в справі №11-сс/796/2526/2015, задоволенні апеляційної скарги Компанії Tarinne GroupS.A., а також скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2015 року в справі №757/24822/15-к про надання дозволу уповноваженим органам Латвійської Республіки в ході виконання запиту про міжнародну допомогу для накладення арешту на грошові кошти Компанії Tarinne GroupS.A. відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 разом із апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

Матеріали даного судового провадження повернути Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_7 з ю б і н