Справа № 136/1325/16-к
Провадження №11-сс/772/297/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 19.08.2016 року про продовження строку тримання під вартою.

В С Т А Н О В И В:
Автоматизованою системою документообігу суду 22.08.2016 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, мені, як судді доповідачу, була передана на розгляд апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 19.08.2016 року про продовження строку тримання під вартою.

До початку апеляційного розгляду справи судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заявили самовідвід з тих підстав, що вони згідно Наказу Голови Апеляційного суду Вінницької області та графіку відпусток суддів Апеляційного суду Вінницької області на 2016 рік суддя ОСОБА_2 з 18 липня 2016 року по 26 серпня 2016 року, суддя ОСОБА_3 з 01.08.2016 року по 04.09.2016 року, а суддя ОСОБА_4 з 01.08.2016 року по 12.09.2016 року перебували в щорічній відпустці.

Розглянувши заяви про самовідвід, суд вважає, що заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 75-79 КПК України визначено підстави та порядок вирішення відводу(самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України - суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України: «3. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

З огляду на вичерпні вимоги вищезазначених статей КПК України, обставини провадження, Закону в цілому, судді змушені заявити самовідвід виходячи з наступних підстав.

Як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції Апеляційного суду Вінницької області та протоколу передачі судової справи, передані до розгляду суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які перебували в щорічній відпустці в день розподілу.

Відповідно п.п.2.3.3 «Положення про автоматизовану систему розподілу справ між суддями» не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: у період відпустки судді, вимог передбачених ч.3 ст.75 КПК України у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, що є достатньою процесуальною обставиною для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з матеріалів, вказане кримінальне провадження було розподілено між суддями в порушення вимог п.п.2.3.3 «Положення про автоматизовану систему розподілу справ між суддями», що в свою чергу унеможливлює проведення судового розгляду даною колегією суддів з дотриманням вимог чинного законодавства в повному об`ємі, зокрема дотримання процесуальних строків та вимог зазначених в ст.35 КПК України та п.5 ст.75 КПК України.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст.35, 75-79 , 81, 418, 419 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Самовідвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , задовільнити.

Матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 19.08.2016 року про продовження строку тримання під вартою, передати через автоматизовану систему документообігу суду іншому складу суду для розгляду по суті.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: