Справа № 646/2879/16-к
№ провадження 1-кс/646/1357/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000030 від 15.05.2014 року,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000030 від 15.05.2014 року.
В своїй скарзі заявник зазначив, що оскаржувані постанови винесені без передбачених законом слідчих дій, з порушенням вимог ст.ст.91-92 КПК України.
Заявник у судове засідання не з' явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Прокурор та слідчий належним чином повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки зпявника, слідчого та прокурора у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, та з урахуванням заяви заявника, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши доводи заявника, вивчивши надані матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000030 від 15.05.2014 року, приходить до наступного.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебували матеріали кримінального провадження № 0000030 від 15.05.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000030, 15.05.2014 року до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст.367 КК України стосовно того, що до прокуратури Дзержинського району м. Харкова 14.05.2014 року надійшла ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене працівниками СБСМ Грифон.
В даному кримінальному провадженні слідчим неодноразово приймались рішення про його закриття, проте слідчими суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова вказані постанови були скасовані, як передчасні.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.10.2014 року, постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.08.2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000030 від 15.05.2014 року була скасована як передчасна.
На виконання вказаної ухвали слідчого судді, слідчим не виконано жодної слідчої дії, а постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях працівників СБСМ «Грифон» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Однак, постановою старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_11 від 22.12.2014 року, постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 02.12.2014 року про закриття кримінального провадження було скасовано.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_12 від 15.01.2015 року було перекваліфіковано склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 15.05.2014 року з частини 1 статті 367 на ч.1 статті 365 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.12.2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 15.05.2014 року, закрито у зв`язку зі встановленням відсутності в діяннях працівників СБСМ «Грифон» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Як вже було зазначено в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.10.2014 року, в судовому засіданні заявник на підтвердження факту спричинення їй тілесних ушкоджень надала судові копії судово-медичного обстеження від 09.08.2011 року, 12.08.2011 року та 22.08.2011 року, з яких вбачається, що у ОСОБА_3 мали місце легкі тілесні ушкодження, з її слів завдані внаслідок того, що працівники судової міліції ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 били її руками, витаскували із залу судового засідання та кинули на підлогу. Вказані факти слідчим під час досудового розслідування перевірені не були та не отримали належної правової оцінки.
Окрім того, з постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.08.2012 року вбачається, що постанову слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи від 24.02.2012 року було скасовано з тих підстав, що необхідно здійснити певні слідчі дії, а саме: допитати співробітників Дзержинського РВ ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , встановити та допитати лікаря та середній медичний персонал швидкої та невідкладеної медичної допомоги, що приїздили за викликом у приміщення Харківського окружного адміністративного суду 08.08.2011 року, належним чином оформити отримання аудіо- та відеозаписів з камер спостереження зали судового засідання суду, дослідити їх та роздрукувати записи для можливості дослідження, витребувати відомості щодо судово-медичного обстеження ОСОБА_3 , встановити причинно-слідчий зв`язок між подіями 08.08.2011 року та тілесними ушкодженнями, виявленими згідно актів обстеження від 09.08.2011 року, 12.08.2011 року, 22.08.2011 року.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2014 року постанову слідчого прокуратури Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2012 року слідчого прокуратури Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи було скасовано, оскільки слідчим неповно були виконані вимоги суду, викладені в постанові суду від 10.08.2012 року.
Однак, в подальшому вказівки судів у повному обсязі також виконані не були. Слідчий не встановив склад бригади № 202, не опитав працівників цієї бригади щодо подій, які мали місце 08.08.2011 року.
В своїй заяві ОСОБА_3 посилалася на спричинення їй тілесних ушкоджень іншими працівниками СБСМ «Грифон», а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .
Однак, слідчим не були допитані в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Таким чином, слідчим не в повному обсязі була виконана ухвала слідчого судді від 15.10.2014 року.
Всупереч невиконанню в повному обсязі вищенаведених ухвал слідчих суддів, 16.12.2015 року слідчим першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 знову виноситься постанова про закриття кримінального провадження № 0000030 від 15.05.2014, яка була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського суду м. Харкова від 18.01.2016 р. Підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження стали істотна неповнота проведення досудового слідства та передчасність закриття кримінального провадження.
Незважаючи на пряме зазначення в ухвалі слідчого судді Червонозаводського суду м. Харкова від 18.01.2016 року на необхідність проведення слідчих дій та інших заходів щодо повного, та всебічного дослідження зібраних доказів та подальшому наведення їх аналізу в процесуальному рішенні, ці вимоги на час звернення заявника залишаються невиконаними.
Так, на даний час не встановлений склад бригади № 202, не опитані працівники цієї бригади щодо подій, які мали місце 08.08.2011 року під час виїзду за викликом до окружного адміністративного суду м. Харкова щодо надання медичної допомоги ОСОБА_3 . Залишаються не допитаними стосовно обставин кримінального правопорушення працівники СБСМ «Грифон» ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Суд зазначає, що стверджувати про відсутність ознак кримінального правопорушення у діях останніх без їх допиту, не відповідає положенням ч.2 ст. 9 КПК України. Під час проведення досудового слідства не встановлений причинно-слідчий зв`язок між подіями 08.08.2011 року та тілесними ушкодженнями, згідно актів обстеження від 09.08.2011 року, 12.08.2011 року, 22.08.2011 року у ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно, до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконання на всій території України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим залишено поза увагою недоліки, викладені в ухвалах слідчих суддів та не надана оцінка всім доводам, повідомленим заявником.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогамст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 24.02.2016 року підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів, проведення їх аналізу з подальшим наведенням в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника та ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000030 від 15.05.2014 року - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000030 від 15.05.2014 року.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1