Справа № 275/235/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000135 від 21 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні вказано, що 10 травня 2016 року близько 22 години ОСОБА_5 , перебував в стані алкогольного сп`яніння на автодорозі сполученням Брусилів Водотиї, де зустрів ОСОБА_7 . В цей час між ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла суперечка, під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 дерев`яною палицею умисно наніс численні удари по голові та один удар по руці ОСОБА_7 . Від зазначених ударів ОСОБА_7 впав в яму. Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на умисне позбавлення життя, ОСОБА_5 , користуючись невстановленим слідством пластмасовим виробом, підпалив тіло і таким чином умисно вбив ОСОБА_7 . Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок багатоуламкового перелому кісток основи та склепіння черепу.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового слідства за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні особливо-тяжкого злочину, підозра у вчиненні злочину обґрунтована наявними в матеріалах кримінального провадження доказами. Оскільки ОСОБА_5 постійного місця мешкання не має, не працює, існують ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, пов`язані з тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду або вчинить інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, оскільки ризики неправомірної поведінки, про які вказано й клопотанні слідчого, не доведені. Просив обрати відносно підзахисного менш тяжкий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечив, просив обрати запобіжний захід, що дозволяв би йому перебувати у себе вдома. Пояснив, що йому була вручена підозра у вчиненні злочину, передбаченого частино 1 статті 115 КК України. Він визнає свою вину у тому, що у травні 2016 року вбив шляхом нанесення вдарів по голові ОСОБА_8 та її сина ОСОБА_7 , спаливши тіла. Вину у вчиненні злочину він визнає, все розказав та показав на місці слідчому. Оголошені матеріали кримінального провадження відображають дійсні обставини, що ними зафіксовані. Також пояснив, що в теперішній час він за місцем реєстрації в селі Містечко не проживає, працює у господарів, без офіційного оформлення, живе тимчасово там де працює в смт. Брусилові.

Сторонами кримінального провадження подані та оглянуті у судовому засіданні наступні докази: - рапорт оперативного чергового Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 21.05.2016 про надходження інформації про виявлення трупу невстановленої особи в лісовому масиві між смт. Брусилів та с. Водотиї; - протокол огляду місця події від 21.05.2014, відповідно до якого на відстані 27 м. від автодороги сполученням Брусилів-Водотиї Брусилівського району Житомирської області під гілками дерев виявлено труп невстановленої особи чоловічої статі; - протокол огляду трупа від 23.05.2014 р., згідно якому встановлено, що передня частина тулубу та голова частково згорілі, а попередньою причиною смерті є багатоуламковий перелом кісток основи та склепіння черепу; - показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; - протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 25.05.2016 року; - протокол огляду місця події від 25.05.2014, відповідно до якого на відстані 27 м. від автодороги сполученням Брусилів-Водотиї Брусилівського району Житомирської області виявлено та вилучено фрагменти дерев`яної палиці та камінь; - матеріали про особу підозрюваного, згідно яким ОСОБА_5 зареєстрований в селі Містечко, раніше не судимий, але притягувався до адміністративної відповідальності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Такий висновок ґрунтується на встановлених у судовому засіданні фактичних обставинах. Зокрема, незважаючи на оголошення підозри ОСОБА_5 за частиною 1 статті 115 КК України, з досліджених доказів та показань самого ОСОБА_5 витікають ознаки вчинення ним подвійного вбивства.

Крім того підозрюваний не мешкає за місцем реєстрації, а його місце мешкання визначається ситуативно в залежності від місця неофіційних заробітків. Отже застосування більш м`яких запобіжних заходів буде неефективним.

Відповідно частини 4 статті 183 КПК України, обираючи запобіжний захід в даному випадку з огляду на насильницький характер злочину, суддя не визначає розмір застави.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, обставини, що його характеризують, слідчий суддя приходить до висновку про існування встановлених статтею 177 КПК України ризиків та недостатність для запобігання ним більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-179, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали складає 60 днів. Датою завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є 23 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1