ЖОВТНЕВИИ РАИОННИИ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/1971/16-к
провадження № 1-кс/201/1180/2016
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з клопотанням, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання заступник прокурора Дніпропетровської області посилався на те, що прокуратурою Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001008 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.ст. 357, ч. 2 ст. 374, ч. 1 ст. 375 КК України.

11.12.2015до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0001008 щодо судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , за фактом ухвалення неправосудного вироку відносно ОСОБА_4 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

11.12.2015до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0001009 щодо судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , за фактом ухвалення неправосудного вироку відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

20.01.2016до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000045 щодо судці ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , який 12.01.2015 будучи головуючим у судовій колегії при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 115, ч.І ст. 121, ч. 4 ст.296 КК України, проголосивши у зазначеній справі обвинувальний вирок, усупереч положенням ст. 344 КПК України (1960) по теперішній час не вручив копію ухваленого вироку засудженому ОСОБА_11 , чим грубо порушив його право на захист, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді протиправного, понад 1 рік, позбавлення

права засудженого на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення особою, визнаною винною у скоєнні особливо тяжкого злочину і яка утримується з 2011 року під вартою.

20.01.2016до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000046 щодо судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні суду, починаючи з 09.10.2015 року матеріали кримінального провадження №0000376 (провадження № 1- кп/200/107/2015, справа № 200/13434/14-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до канцелярії суду не повертає, унеможливлюючи при цьому ознайомлення учасників судового розгляду, чим умисно, в особистих інтересах приховує вищевказані службові документи.

21.01.2016 вказані кримінальні провадження постановою прокурора об`єднано в одне кримінальне провадження за №001008.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 працюючи на посаді судді ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи обов`язки головуючого при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_11 , та ін. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 115. ч. І ст. 121. ч. 4 ст.296 КК України 12 січня 2015 року оголосив вирок у вказаній кримінальній справі.

Зі скарг ОСОБА_11 , поданих у компетентні державні органи і до органів прокуратури у тому числі вбачається, що суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , усупереч положенням кримінально-процесуального законодавства копію вироку протягом тривалого часу не надає, що унеможливлює реалізацію передбачених конституційним та кримінальним процесуальним законодавством прав.

Згідно відповіді в.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 05.11.2015 року вищевказану кримінальну справу до канцелярії суду не здано, що унеможливлює перевірку доводів ОСОБА_11 про факт порушення його права на оскарження вироку і невручення йому копії проголошеного судового рішення.

ОСОБА_11 з 15.08.2011 року і до теперішнього часу перебуває під вартою в СІЗО-З. Кримінальна справа була направлена до суду 24.10.2011 року.

Також встановлено, що у провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження №1-кп/200/107/15 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ін. за ст. 203-2. 368, 372 та ін. КК України.

06 жовтня 2015 року у вказаному провадженні відбулися судові дебати, оголошення вироку суддею ОСОБА_3 було призначено на 09.10.2015 року о 15.00 год. Протягом робочого дня 09 жовтня 2015 року суддя ОСОБА_14

з нарадчої кімнати не вийшов, вирок не проголосив, про перенесення дати або ж часу проголошення судового рішення учасникам процесу повідомлено не було.

У Єдиному реєстрі судових рішень вирок від 09.10.2015 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , якій повинен бути внесеним до вказаного Реєстру негайно. - розгляду не заповнено. Відомостей про те, чи існує вирок у даному кримінальному провадженні, керівництвом суду не надано.

Вищевказане свідчить про очевидну неправосудність будь-якого судового рішення в разі його долучення у майбутньому до матеріалів справи, що у будь-якому разі, незалежно від виду ухваленого вироку та призначених мір покарання підсудним, тягне за собою його скасування.

З`ясовано, що суддя ОСОБА_3 був призначений на вказану посаду Указом Президента України від 11.10.2010 року, у зв`язку з чим 09.10.2015 року був останнім днем здійснення його повноважень як судді.

З урахуванням того, що 09.10.2015 року о 21.30 год. суддя ОСОБА_3 залишив приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 без виходу з нарадчої кімнати, не проголосивши за результатами чого жодного судового рішення, будь-який вирок, який буде виданий згодом сторонам слід вважати таким, що ухвалений поза межами повноважень головуючого судді у даній справі, з порушенням таємниці нарадчої кімнати.

Отже, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні суду, починаючи з 09.10.2015 року матеріали кримінального провадження №0000376 (провадження № 1-кп/200/107/2015, справа № 200/13434/14-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до канцелярії суду не повертає, унеможливлюючи при цьому ознайомлення учасників судового розгляду, чим умисно, в особистих інтересах приховує вищевказані службові документи.

На підставі викладеного заступник прокурора Дніпропетровської області для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до бази КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська з метою вилучення її копії для проведення слідчих дій, а також тимчасовий доступ до архівних копій записів системи фіксації судових процесів «Камертон» без інвентарного номеру, який встановлений у залі судових засідань № «2»; системи фіксації судових засідань «Оберіг» (інвентарний номер №10480494), який встановлений у залі судових засідань №4, системи фіксації судових процесів «Камертон» (інвентарний номер №10480686), який встановлений у залі судового засідання № 3, з метою вилучення копій звукозапису судових засідань у кримінальних провадженнях: № 1-кп/200/107/2015, справа № 200/13434/14к стосовно ОСОБА_5 та інших; справа № 403/4517/12к стосовно ОСОБА_11 та ін.; справа №200/8088/13-к, провадження № 1 -кп/200/268/2013 стосовно ОСОБА_15 ; справа № 200/6285/15-к, провадження № 1-кп/200/346/2015 стосовно ОСОБА_16 ; справа №200/181/15-к, провадження № 1-кп/200/205/2015 стосовно ОСОБА_17 ; справа № 403/13642/12к, провадження № 1/200/23/2014 стосовно ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; справа № 403/ 13642/14, провадження №1/200/23/14 стосовно ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст. 163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.

Дослідивши за участю слідчого матеріали кримінального провадження №0001008, вважаю клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи потреби досудового розслідування, дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні заступника прокурора Дніпропетровської області мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163-166, 309, 369-372 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Дозволити заступнику прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до бази КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська з метою вилучення її копії для проведення слідчих дій, а також тимчасовий доступ до архівних копій записів системи фіксації судових процесів «Камертон» без інвентарного номеру, який встановлений у залі судових засідань № «2»; системи фіксації судових засідань «Оберіг» (інвентарний номер №10480494). який встановлений у залі судових засідань №4, системи фіксації судових процесів «Камертон» (інвентарний номер №10480686), який встановлений у залі судового засідання № 3, з метою вилучення копій звукозапису судових засідань у кримінальних провадженнях: № 1-кп/200/107/2015, справа № 200/13434/14к стосовно ОСОБА_5 та інших; справа № 403/4517/12к стосовно ОСОБА_11 та ін.; справа №200/8088/13-к, провадження № 1 -кп/200/268/2013 стосовно ОСОБА_15 ; справа № 200/6285/15-к, провадження № 1-кп/200/346/2015 стосовно ОСОБА_16 : справа №200/181/15-к. провадження № 1-кп/200/205/2015 стосовно ОСОБА_17 ; справа № 403/13642/12к, провадження № 1/200/23/2014 стосовно ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; справа № 403/ 13642/14, провадження №1/200/23/14 стосовно ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Доручити тимчасовий доступ до речей і документів, слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню №0001008.

Строк дії цієї ухвали ЗО діб з дня її оголошення. У разі не/виконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст. 166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. /

Ухвала оскарженню не підлягає. /

Слідчий суддя / ОСОБА_1