Справа № 296/2256/16-к
УХВАЛА
Іменем України
11 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ГУ НП України в Житомирській області капітана поліції Коротких- ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 21.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Слідчий 10.03.2016 звернулася з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 25.02.2016 року у ході проведення обшуку в оператора автомобільної газонаповнювальної компресорної станції м. Житомир РВУ Київавтогаз ДП Укравтогаз НАК Нафтогаз України ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , зазначаючи в обгрунтування, що вилучені документи і речі можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та мають статус тимчасово вилученого майна.

Також слідчий просить накласти арешт на майно, належне ОСОБА_6 і членам його родини, мотивуючи наявністю достатніх правових підстав вважати, що зазначене у клопотанні майно набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.

Однак, як вбачається із оглянутої в судовому засіданні ухвали №296/1928/16-к, слідчий 26.02.2016 зверталася з вказаним клопотанням, та ухвалою слідчого судді від 29.02.2016 клопотання було повернуте на підставі ч.3 ст.172 КПК України для усунення недоліків. При цьому в ухвалі чітко вказано недоліки, які підлягають усуненню.

Натомість, з поданого 10.03.2016 клопотання вбачається, що слідчим вказівки слідчого судді не виконані та зазначені недоліки не усунуті.

Зокрема, всупереч вимог ст.171 КПК України слідчим у клопотанні не обґрунтовано та до клопотання не додано матеріалів на підтвердження наявності підстав для арешту майна відповідно до положень ст.170 КПК України, у тому числі, що зазначене майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Крім того, з наданих слідчим матеріалів, у тому числі витягу з ЄРДР, не вбачається, що ОСОБА_5 є підозрюваним (особою, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченим, засудженим або третьою особою (особою, яка отримала чи придбала у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знав чи повинен був знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації).

Неусунення вказаних недоліків унеможливлює розгляд слідчим суддею поданого клопотання, тому відповідно до положень ч.3 ст.172 КПК України клопотання має бути повернуто для усунення недоліків

Посилання на виникнення нововиявлених обставин, відповідно до яких слідчий вважає за доцільне звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_5 є необгрунтованим, оскільки таких обставин слідчий не зазначає, доказів на їх підтвердження не надає.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про арешт майна повернути для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1