УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1781/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
представників ТОВ «Благодійний союз»: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представників ФГ «Межирічка»: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що майно, яким володіє ТОВ «Благодійний союз» є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження, а також з метою забезпечення можливої конфіскації, відшкодування шкоди є необхідність в його арешті.
В апеляційній скарзі директор ТОВ «Благодійний союз» просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ФГ «Межирічка» про арешт майна.
Вказує, що строк на оскарження пропущений з поважних причин, а тому просить його поновити.
Зазначає, що ТОВ «Благодійний союз» не було повідомлено про розгляд даного клопотання, а тому їх представник не був присутнім в судовому засіданні. Про ухвалу слідчого судді їм стало з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Вважає, що ухвала слідчого судді, є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Також, вважає, що в справі відсутні докази, про те, що майно викрадалося у ФГ «Межирічка» та майном заволоділо саме ТОВ «Благодійний союз». Не надано жодних доказів на підтвердження існування обґрунтованої підозри щодо вчинення службовими особами ТОВ «Благодійний союз» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 186, ст. 356 КК України.
Будь-яких протиправних дій відносно ФГ «Межирічка» з боку ТОВ «Благодійний союз» не вчинялося.
Вказує, що конфлікт, який виник між двома юридичними особами, пов`язаний виключно з конкуренцією в питаннях поповнення земельного банку площами, які орендуються в межах Радомишльського району, а також неможливістю у зв`язку з цим налагодити з головою ФГ «Межирічка» добросусідські відносини. ТОВ «Благодійний союз» відомо, що ФГ «Межирічка» тривалий час здійснювало обробіток значних земельних площ самовільно, не маючи на те офіційно зареєстрованого права оренди. ФГ «Межирічка» відносно спірної земельної ділянки не має будь-яких прав.
Також, вказує, що ТОВ «Благодійний союз» не було повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні.
Вважає, що накладення арешту здійснено необгрунтовано та неправомірно, що є порушенням прав та законних інтересів товариства.
Заслухавши доповідача, пояснення представників ТОВ «Благодійний союз» та прокурора які підтримали апеляційну скаргу, заперечення представників цивільного позивача на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд клопотання ФГ «Межирічка» про арешт майна було проведено у відсутність представник ТОВ «Благодійний союз», а в матеріалах справи відсутні дані про належне та своєчасне повідомлення власника майна про прийняте рішення, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті (з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди), арешт накладається на майно, фізичної або юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Зі змісту цієї норми закону слідує, що з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів до слідчого судді має право звернутися виключно прокурор та слідчий і до цього переліку осіб не входить цивільний позивач.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження постанова слідчого про визнання будь-якого майна ТОВ «Благодійний союз» речовим доказом не виносилась і слідчий чи прокурор з клопотанням про арешт майна, яке відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України до слідчого судді не звертались.
Про те, слідчий суддя не дотримався зазначених вимог закону, не врахував думку прокурора та слідчого, про передчасність те безпідставність клопотання про накладення арешту на майно ТОВ «Благодійний союз» та у відсутність правових підстав наклав арешт на майно юридичної особи, щодо якої не здійснюється провадження з метою забезпечення цивільного позову та збереження речових доказів, чого робити був не вправі.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді не може залишатись в силі та підлягає скасуванню.
З цих підстав, колегія суддів вважає, що клопотання ФГ «Межирічка» про накладення арешту на майно ТОВ «Благодійний союз» з метою забезпечення цивільного позову не може бути задоволено за його безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Поновити ТОВ «Благодійний союз» строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ТОВ «Благодійний союз» задовольнити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: