Справа № 203/4357/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1167/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0000109,

у с т а н о в и в:

16 вересня 2016 року представник заявника звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 року у кримінальному провадженні №0000109. Вимоги обґрунтовані тим, що вказаною ухвалою був заарештований автомобіль, який на праві власності належить заявникові. Предмет арешту, як і сам заявник не мають жодного відношення до відкритого кримінального провадження, отже накладений арешт є безпідставним (а.с.а.с. 1 5, 20).

У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлене клопотання, а слідчий, представник потерпілих просили залишити клопотання без задоволення.

Заслухавши пояснення представників заявника та потерпілих, слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.06.2015 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на легковий автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER» (реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 ) було накладено арешт (а.с.а.с. 6 13).

Згодом постановою прокуратури Дніпропетровської області від 19.04.2016 року підслідність кримінального провадження було змінено з передачею його у провадження Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

На думку заявника, предмет арешту, як і він сам, не мають жодного відношення до відкритого кримінального провадження, отже накладений арешт є безпідставним.

Відповідно до абцазу 2 частини 1, частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Матеріали справи свідчать, що заявник обґрунтовує заявлене клопотання виключно документами, що підтверджують належність предмету арешту йому. На думку суду, такі доводи є недостатніми для скасування арешту, оскільки самі по собі не спростовують законність його накладення.

Крім того, з висновку експерта від 09.06.2015 року №62/04-199, складеного Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУ МВС України в Дніпропетровській області, наданого слідчим, вбачається, що документи щодо відчуження вказаного автомобіля містять підроблені підписи відчужувача, що може свідчити про незаконність його придбання заявником.

Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про скасування арешту, накладеного на спірне майно.

Керуючись статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0000109 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1