Справа № 211/11/16-к
Провадження № 1-кп/211/204/16
У Х В А Л А
іменем України
04 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001116 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України. У обвинувальному акті вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миронівка Київської області , серб, громадянин України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Представник потерпілого ОСОБА_8 вважає , що підстав для призначення справи до розгляду у суду не має, оскільки обвинувальний акт пред`явлений Вуличному тоді як він є ОСОБА_10 .

Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_5 , вважали можливим призначити справу до слухання. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши відповідність обвинувального акту вимогам процесуального закону,суд дійшов висновку про повернення обвинувального акта прокурору як такого,що не відповідає вимогам КПК України,виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального судочинства, у тому числі, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні щодо учасників кримінального провадження здійснюється судом при проведенні підготовчого судового засідання.
Як передбачено ст.314 ч.3 п.3 КПК України,у підготовчому судовому засіданні суд може прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору,якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 291 КПК України ,обвинувальний акт має містити також такі відомості:...
2)анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);...
Враховуючи, що звернення до суду з обвинувальним актом, у відповідності до вимог ст. 283 КПК України є однією із форм закінчення досудового розслідування відносно певної особи та враховуючи вимоги п. 2 ч. 2 ст.291 КПК України, відомості в обвинувальному акті стосовно особи обвинуваченого, повинні беззаперечно відповідати дійсним даним щодо особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Натомість, як встановлено в підготовчому судовому засіданні зміст обвинувального акту щодо ОСОБА_4 містить невідповідності анкетним даним обвинуваченого.
Як вбачається з обвинувального акту прізвище, ім.»я та по- батькові обвинуваченого зазначено « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Миронівка , Київської області, громадянин України « такі дані зазначені і у паспорті громадянина України НОМЕР_1 виданого 27 04 2012 року Новомиколаївським РВ ГУМВС України в Запорожській області.
Однак в судовому засіданні 17 06 2016 року обвинувачений зазначив , що він є уродженець м. Нікшич Сербія та його дійсне прізвище ім.»я по батькові ОСОБА_11 , громадянин Республіки Югославія, оформленням паспорту займалася його дружина і яким чином в паспорті зазначені не вірні відомості йому не відомо.

На запит суду надійшли відповіді з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про видачу паспорту на ім.»я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області. Однак, відповідно до відповіді Миронівського райвідділу Державної реєстрації актів цивільного стану від 06 08 2016 року актовий запис про народження ОСОБА_4 за період з 1962 1963 років не видавався , що ставить під сумнів анкетні дані особи, якій пред`явлено обвинувальний акт.

Таким чином, вказані недоліки виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду по суті, а тому згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ст. 314 п.3 ч.3 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001116 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1