Провадження № 11-сс/795/147/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

представників ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі Уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2016 року про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 травня 2016 року задоволено клопотання ст. слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 , надано право на тимчасовий доступ до низки речей і документів, перерахованих у поданні, які перебувають у володінні ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), та можливість їх вилучення по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000036 від 08.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 ККУкраїни, з посиланням на те, що ці документи мають суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, повного, всебічного та обактивного розслідування кримінального провадження.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі Уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовити. Залучити до участі в розгляді апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має повноваження органів управління та контролю та фактично є юридичною особою у володінні якої знаходяться всі документи, вказані у поданні слідчого.

Вважає помилковим висновок слідчого судді про неможливість оскарження його ухвали. У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, таке оскарження можливе у разі, коли вилучення документів позбавляє юридичну особу здійснювати підприємницьку діяльність. Ухвала суду повністю зупиняє діяльність банку з огляду на те, що банк є неплатоспроможним, та підлягає процедурі ліквідації. Незважаючи на те, що банк не має такої можливості, а саме відсутні кошти та ресурс працівників на виготовлення копій, які можуть здійснити дану роботу, слідчим суддею зобов`язано виготовити копії документів, які не мають відношення для кримінального провадження. Дане рішення перешкодить процесу роботи по ліквідації банку. Порушено ст. 159 КПК, яка передбачає лише надання можливості ознайомитися із документами, або надати можливість зробити їх копії, і аж ніяк не виготовити.

Заслухавши доповідача, представників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які підтримали апеляційну скаргу з додатковими поясненнями, просили її задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження, бо рішення суду вони отримали з запізненням, думку прокурора та пояснення слідчого, які заперечували проти апеляційної скарги, вважали постанову законною та обґрунтованою, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін, вилучення зазначеної кількості документів було узгоджено з експертом для проведення економічної експертизи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Представники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в апеляційній скарзі та судовому засіданні заявили, що отримали копію ухвали слідчого судді тільки 17 травня 2016 року, і з цієї причини пропустили строк подачі апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що оскільки ухвала слідчого судді була постановлена без участі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », то наведені в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку подачі апеляційної скарги є обґрунтованими і цей строк необхідно поновити.

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

З метою дослідження обставин, що сприяли вчиненню умисного ухилення від сплати податків, а також з метою встановлення осіб, що відкривали рахунки у банківській установі та мали відповідно до чинного законодавства сплачувати податок на доходи фізичних осіб при нарахуванні і виплаті доходів у вигляді процентів на суму поточного або вкладного банківського рахунку, отримання первинних документів, актів перевірок, звітних документів по кримінальному провадженню, руху коштів по рахункам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виникла необхідність у наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до речей та документів, що становлять в тому числі і банківську таємницю ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Твердження представників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що тимчасовим доступом буде паралізована робота ліквідаційної комісії, та більшість документів не відноситься до справи, не заслуговують на увагу, бо у клопотанні слідчого ставиться питання тільки про тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і лише за період з 01.08.2014 по 31.12.2014 року, а перелік речей і документів, про надання доступу до яких заявлене клопотання, узгоджений з експертом, який буде проводити експертизу в рамках кримінального провадження.

Крім того, з додатково наданих матеріалів прокурором вбачається, що аналогічне питання було вирішене судом у березні 2016 року, але не було виконане, бо особи, яки ставили це питання у клопотанні, були звільнені, а інших осіб не передбачено КПК, тому клопотання з даними вимогами було заявлене повторно.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею подання слідчого розглянуте і прийняте ним рішення у відповідності з вимогами КПК.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що з ухвали слідчого судді необхідно виключити абзац, де вказано, що виготовлення копій документів та в повному обсязі покладається на службових осіб ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 159-164, 166, 309, 395, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі Уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі Уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 травня 2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » змінити.

Виключити з ухвали текст: «Службовим особам ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 ) надати співробітникам органу що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, вище вказані документи в завірених копіях та у повному обсязі, а у разі відсутності, надати засвідчені копії таких документів на підставі яких було проведено їх вилучення (втрату, знищення, пошкодження) у попередній період.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4