Справа № 375/1378/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/492/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 25.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
25 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 22 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку та проживаючу по АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

визнано виною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді двохсот сорока годин громадських робіт.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком ОСОБА_7 визнано винною у тому, що вона 24.08.2015, близько 18 години, на межі земельних ділянок по АДРЕСА_2 , нанесла потерпілому ОСОБА_8 удари лопатою в різні частини тіла, чим завдала йому легкі тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, гематоми на поверхні правої гомілки розміром 10х10 см, садна розміром 0.1х3 см в ділянці першого пальця лівої кисті.
На вказаний вирок захисник обвинуваченої подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження за відсутності в діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
На думку захисника, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а вказане рішення є незаконним та необґрунтованим.
Захисник зазначає, що вина ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого їй злочину є недоведеною, а до показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та інших слід ставитися критично.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що у потерпілого ОСОБА_8 ушкоджень голови виявлено не було, а зазначені лікарем - неврологом симптоми, які були виявлені у останнього, виходячи із загально сталої медичної практики притаманні людям похилого віку (понад 70 років).
З огляду на медичний висновок, показання свідків, які стверджують, що обвинувачена била потерпілого лопатою по голові, є сумнівними.
Захисник зазначає, що обвинувачений не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Окрім того, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом чи на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Прокурор подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок - без змін.
На думку прокурора, вирок є законним, обґрунтованим та вмотивованим. Всі докази, належним чином досліджені в суді першої інстанції, суд надав їм правильну оцінку, вони узгоджуються між собою та не містять суперечностей.
Не визнання обвинуваченою своєї вини, на думку прокурора, зроблено з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.
Дані щодо локалізації, ступеня тяжкості та механізму нанесення тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим, викладені у відповідних висновках судово-медичних експертиз.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення її вимог, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вказані положення закону були дотримані.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, висновок суду про доведеність вини обвинуваченої у заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , за обставин, наведених у вироку, підтверджується:
показаннями потерпілого ОСОБА_8 про нанесення йому тілесних ушкоджень металевою частиною лопати обвинуваченою ОСОБА_7 ;
показаннями свідка ОСОБА_19 , який надавав медичну допомогу потерпілому;
показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про те, що 24.08.2015 вони бачили як ОСОБА_7 наносила тілесні ушкодження потерпілому;
показаннями свідка ОСОБА_16 , лікаря-невролога Рокитнянської ЦРЛ, яка під час огляду хворого ОСОБА_8 встановила йому діагноз - ЗЧМТ, струс головного мозку;
показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_20 , який проводив експертизу щодо потерпілого у справі та підтримує повністю свої висновки № 44 та № 45/44;
показаннями свідка ОСОБА_17 , помічника інспектора поліції, який проводив допит ОСОБА_10 та бачив на руці потерпілого рану;
показаннями свідка ОСОБА_18 , дільничного інспектора поліції Рокитнянського підрозділу, який допитував ОСОБА_8 та бачив на його тілі тілесні ушкодження;
заявою ОСОБА_8 від 26.08.2015 року про вчинення кримінального правопорушення;
протоколом слідчого експерименту від 30.08.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_8 ;
висновком судово-медичної експертизи №44 від 27.08.2015 року, відповідно до якого у потерпілого виявлено тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку, яке могло утворитися від дії твердого предмета (предметів) у строк та при обставинах, зазначених у постанові про призначення експертизи та відноситься до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я;
висновком судово-медичної експертизи №45/44 від 31.08.2015 року, відповідно до якого у потерпілого виявлено тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку, гематоми правої гомілки та садна першого пальця лівої кисті, які могли утворитися від дії твердого предмета (предметів) у строк та при обставинах, зазначених у постанові про призначення експертизи та в час і за обставин, на які вказав потерпілий під час слідчого експерименту, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я;
витягом з кримінального провадження № 0000383 від 16.09.2015 року за заявою потерпілої ОСОБА_7 по факту спричинення їй в ході сварки з ОСОБА_8 24.08.2015 тілесних ушкоджень, з якого вбачається, що кримінальне провадження закрито 16.01.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам та обґрунтовано дійшов висновку про наявність вини в діях ОСОБА_7 , вірно кваліфікувавши її дії за ч. 2 ст. 125 КК України.
Доводи захисника щодо порушень експертом вимог КПК України, які регламентують порядок проведення експертизи, не ґрунтуються як на матеріалах кримінального провадження, так і на вимогах закону.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, наведені доводи захисника були предметом розгляду в суді першої інстанції, які судом були належним чином перевірені та обґрунтовано спростовані, з даними висновками погоджується і колегія суддів.
Окрім того, суд обґрунтовано вказав на відсутність підстав вважати результати огляду потерпілого лікарем неврологом та встановленого діагнозу сумнівними, оскільки, як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, доводи захисника не знайшли свого підтвердження.
Посилання захисника на суперечливі та сумнівні показання свідків, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, оскільки вони є логічними, послідовними та підтверджуються іншими доказами.
Саме показання потерпілого, свідків та інші докази в своїй сукупності, повно відтворюють картину події, яку суд першої інстанції правильно оцінив за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин провадження в їх сукупності.
Інші докази, на які послався суд у своєму вироку, не викликають у колегії суддів сумнівів щодо достовірності, належності та допустимості.
Підстав для скасування вироку з урахуванням доводів, зазначених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
За таких обставин, вирок слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий:
Судді