Справа № 182/3893/16-к
Провадження № 1-кс/0182/973/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.07.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
20 липня 2016 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Свою скаргу ОСОБА_2 мотивує наступним.

09.02.2016 року капітаном поліції СВ ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000465 за правовою кваліфікацією ст. 259 ч. 1 КК України.

01.03.2016 року дане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000465 від 09.02.2016 року за фактом завідомо неправдивого повідомлення про погрозу пошкодження об`єктів власності, було закрито у зв`язку з висновками слідчого ОСОБА_4 , який зазначив, що ОСОБА_2 повідомила про те, що за допомогою природного газу здійснить підрив свого багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1 та зробила це в наслідок похилого віку та неправильного сприйняття навколишній подій.

Постанову про закриття кримінального провадження від 01.03.2016 року вона так і не отримала, однак була з нею ознайомлена.

Після чого, ОСОБА_2 звернулась до прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 з заявою про перевірку фактів, викладених в постанові від 01.03.2016 року та можливості її ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000465.

Заяву було доручено для розгляду прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який до теперішнього часу ніякої письмової відповіді їй не надав.

Тому, ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 належно розглянути її заяву та надати їй матеріали кримінального провадження № 0000465 за правовою кваліфікацією ст. 259 ч. 1 КК України для ознайомлення.

При підготовці до вирішення питання про відкриття провадження по скарзі, слідчим суддею були витребувані постанова про закриття кримінального провадження від 01.03.2016 року та Витяг з кримінального провадження № 0000465.

Ознайомившись зі скаргою та наданими документами, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. При цьому, суб`єктами оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, або прокурора є заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Таким чином, законодавець надає право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора особам, розділяючи їх за суб`єктами оскарження, а саме: у разі нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений законом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Інші особи права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора не мають.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 01.03.2016 року, із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЧЧ Нікопольського ВП звернулась СБУ в Дніпропетровській області.
Крім того, ОСОБА_2 не було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення.
Тому, ОСОБА_2 не є ні підозрюваною особою, ні потерпілою.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.
Тому, на думку слідчого судді, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого підлягає поверненню заявнику.

Керуючись 303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст.. 303 КПК України повернути заявнику разом з додатками.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права заявника звернутися зі скаргою до слідчого судді повторно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1