overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/3397/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року суддя Ірпінський міський суд Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення її чоловіка засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, згідно з яким просила звільнити від призначеного покарання умовно-достроково її чоловіка - засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в БВК № 85.

Вивчивши клопотання ОСОБА_2 суд вважає, що воно підлягає поверненню залишенню без розгляду та поверненню заявнику, з огляду на наступне.
Як вбачається з поданого клопотання, ОСОБА_2 просить звільнити її чоловіка ОСОБА_3 від відбування покарання умовно-достроково.
Пунктом 2 частини 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Оскільки ОСОБА_2 , не входить до кола осіб, яким відповідно до закону надано право звернулась до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_3 , суд вважає, що вказане клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення її чоловіка засудженого ОСОБА_3 , - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що особи визначені у ч. 1 ст. 539 КПК України з приводу питань, які виникають під час та після виконання вироку суду, відповідно до положень ч. 1 ст. 537 КПК України, можуть звернутись до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок з відповідним клопотанням.

Клопотання та копію ухвали про повернення клопотання надіслати заявнику.

На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
19.04.2016 Справа № 380/519/15-к
Провадження № 1-в/380/47/16

УХВАЛА
Іменем України
19 квітня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетієві подання фахівця Тетіївського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про можливість звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,
встановив:
ОСОБА_4 вироком Тетіївського районного суду Київської області вiд 06.04.2015 року засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волi. В силу ст. 75 КК України звiльнений вiд вiдбуття покарання з iспитовим строком 1 (один) рік.
В поданні фахівця Тетіївського РВ КВІ ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 вiд вiдбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, а також з тих пiдстав, що він пiд час iспитового строку за мiсцем проживання характеризувався задовільно, дотримувався умов та порядку вiдбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язкiв.
В судовому засіданні представник Тетіївського РВ КВІ ОСОБА_5 подання підтримала.
Засуджений ОСОБА_4 проти звільнення його від покарання не заперечує.
Розглянувши матерiали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, та дослiдивши письмовi докази, суд вважає, що подання необхiдно задовольнити, оскiльки в судi знайшов пiдтвердження той факт, що засуджений ОСОБА_4 . дiйсно протягом iспитового строку не cкоїв нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за мiсцем проживання характеризувався задовільно, лише один раз не з`явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, дотримувався умов та порядку вiдбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язкiв, чим довiв своє виправлення та перевиховання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
Звiльнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, призначеного йому вироком Тетіївського районного суду Київської області від 06.04.2015 року у виді позбавлення волі до 2 (двох) років із застосуванням ст. 75 КК України.
Ухвала може бути оскаржена через Тетіївський районний суд Київської областi до Апеляцiйного суду Київської областi протягом 7 днiв з дня її оголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/1750/15-к
Провадження № 1-кп/396/87/16
У Х В А Л А
19.04.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000441 від 29.04.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий і його представник не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,

- будь-яких клопотаннь не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти проведення підготовчого судового засідання без свого захисника, пояснив, що категорично не згідний із призначенням судового розгляду обвинувального акту, вважаючи усі надані потерпілим та його представником доказів його винуватості сфальсифікованими, наполягає на тому, щоб суд виконав вказівки Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суд вважає, що обвинувачений не навів конкретних підстав для неможливості призначення обвинувального акту до судового розгляду, а доводи ОСОБА_4 про фальсифікацію потерпілим доказів у кримінальному провадженні та виконання вказівок, викладених в ухвалах апеляційної інстанції, можливо здійснити під час судового розгляду вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,315,316,317 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 06 травня 2016 року о 08.30 год. у Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 527/266/16-к
провадження № 1-кп/527/47/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття кримінального провадження
19.04.2016 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він 26 вересня 2015 року, близько 21.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на вул. Леніна в с. Бориси Глобинського району Полтавської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, наніс один удар головою, чолом в область перенісся, та близько 3-4 ударів ногами в область голови, тулуба та ліве плече ОСОБА_4 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носа, травматичного викривлення носової перетинки, синців на обличчі, припухлості м`яких тканин та садна на голові, які згідно висновку судово-медичного експерта № 230 від 18.12.2015 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення, про що подав письмову заяву та просив закрити кримінальне провадження.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, суд приходить до висновку про задоволення клопотання потерпілого, виходячи з наступних підстав.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, оскільки по справі встановлені підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, провадження у справі є неможливим. Суд вбачає наявність законних підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Керуючись п.7 ч.1, ч.6 ст.284 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 31.03.2016 Справа № 554/2349/16-к
УХВАЛА
про дозвіл на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
31 березня 2016 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю слідчого ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних
матеріалах, заслухавши думку слідчого ,-
В С Т А Н О В И В:
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що19.02.2016 року близько 17 год. 40 хв. невстановлені особи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито викрали у ОСОБА_4 золотий ланцюжок з кулоном, спричинивши останній майнової шкоди на суму 10 000 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що особа яка скоїла даний злочин а також можливий його співучасник під час скоєння злочину користувалися мобільними терміналами.

З метою повного та всебічного проведення досудового слідства, виникла необхідність встановити осіб, які в момент та на місці скоєння злочину користувалися мобільними терміналами, а тому необхідно отримати інформацію про всі з`єднання мобільних терміналів, які було здійснено на місці скоєння злочину.

У кримінальному провадженні є достатні дані про те, що інформація про всі з`єднання мобільних терміналів знаходиться у розпорядженні операторів мобільного зв`язкуПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 . Отримати зазначену інформацію у інший спосіб неможливо, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної інформації. Зазначена інформація у подальшому може бути використана з метою встановлення особи, яка скоїла даний злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому СВ відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_2 та оперативним працівникам за дорученням слідчого, тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, шляхом надання копій інформації щодо абонентів, які знаходились за адресою АДРЕСА_1 (LAC49501,CID18002, 32, 18003.) в період часу з 15 год. 40 хв.19.02.2016 року по 19 год. 40 хв. 19.02.2016 рокупро зв`язок, абонентів, тривалості з`єднань, дати та часу з`єднань, а також інші дані, які можуть бути надані (доступні) операторові із зазначенням номера СІМ-картки, ІМЕІ абонента, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали 1 місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукування зазначених речей та документів.
Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 551/1081/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід свідка у судове засідання

19 квітня 2016 року

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.317 КК України.

В судове засідання, призначене на 19 квітня 2016 року на 09 годин 00 хвилин свідок ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор порушив клопотання про застосування до свідка примусового приводу в судове засідання.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Приймаючи до уваги невиконання свідком його процесуальних обов`язків, з метою забезпечення кримінального провадження суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а свідок ОСОБА_6 підлягає примусовому приводу в судове засідання через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , жителя села Велика Бузова Шишацького району Полтавської області, примусовий привід у судове засідання Шишацького районного суду на 11 травня 2016 року на 09 годин 00 хвилин через органи національної поліції.

Виконання ухвали доручити Шишацькому відділенню Миргородського відділу ГУНП в Полтавській області.

Суддя:
Справа № 545/3540/15-к
Провадження № 1-кп/545/31/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2016 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань

№ 0001507, який надійшов з прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0001507 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до судового розгляду про що ОСОБА_4 повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з"явився і про причини неявки суд не повідомив.

Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст.143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Ухвалою суду до обвинуваченого було застосовано привід, однак в судове засідання останній доставлений не був.

Оскільки проведення судового засідання відбувається за участю обвинуваченого, його явка в судове засідання є обов`язковою, дані щодо неможливості застосування приводу до обвинуваченого з визначених законом підстав відсутні, обвинувачений без поважних причин до суду не з"явивлявся, а отже суд вважає за необхідне застосувати до даної особи повторний привід.

На підставі викладеного та керуючись п.7,9 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію», ст. 139, 140, 143, КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Застосувати привід обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_4 на 26.04.2016 року на "9-30" год.

Виконання ухвали доручити керівнику Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області

Копію ухвали направити курівнику Полтавської місцевої прокуратури.

Ухвала набирає сили з часу проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/63/16-к Номер провадження 11-кп/786/391/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами прокурора Полтавської місцевої прокуратури та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 , ч. 4 ст. 70 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі.

Ухвалою цього ж суду від 03 березня 2016 року виправлено описку у вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2016 року.

На вирок суду прокурором та обвинуваченим подані апеляційні скарги.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі закінчена, кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд провадження за апеляційними скаргами прокурора Полтавської місцевої прокуратури та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2016 року призначити на 10 год. 30 хв. 17 травня 2016 року.
Про день час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників провадження.

Доставити у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 610/1474/16-к
Провадження № 1-кп/610/116/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за відсутності потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалене 04 квітня 2016 року, справу за обвинувальним актом по матеріалам кримінального провадження №0000183 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід якому не обирався, ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід якому не обирався,

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, клопотань не заявив.

Захисник та обвинувачені проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, захисника та обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000183 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України КК України, на 19 квітня 2016 року о 10-30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинувачених.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя