Справа № 357/2793/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1207/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 06.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначено йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_9 задоволено частково, стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 8200 гривень (7200 грн. - матеріальна шкода, 1000 грн. - моральна шкода).

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення злочину, як зазначено у вироку, за наступних обставин.
08.12.2014 року, близько 12 год., перебуваючи поблизу банкомату ,,Приватбанк, що розташований по вул. Поповича 2/23 в м. Узин Білоцерківського району Київської області, обвинувачений ОСОБА_7 помітив потерпілу ОСОБА_9 , яка знімала грошові кошти у вказаному банкоматі та вирішив відкрито викрасти зняті нею грошові кошти. Реалізуючи свій злочинний намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, обвинувачений ОСОБА_7 , слідуючи за потерпілою ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , підбіг до потерпілої ззаду та повторно, шляхом ривка вирвав з її лівої руки поліетиленовий пакет синього кольору, в якому знаходилися: гаманець рожевого кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, в якому знаходились грошові кошти в сумі 7200 гривень та паперова папка з копіями особистих документів, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять. Після вчинення відкритого викрадення майна потерпілої обвинувачений ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 7200 гривень.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 вважає, що вирок щодо ОСОБА_7 повинен бути скасований через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції не зясував всі обставини справи, не усунув суперечності, які виникли в ході судового розгляду, зокрема в показах потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , достеменно не зясував чи приходив ОСОБА_10 до потерпілої чи ні. Не піддав сумніву покази потерпілої ОСОБА_9 , яка не могла чітко назвати ознаки за якими впізнала ОСОБА_7 . Апелянт вважає, що вина останнього не була доведена, а зібрані докази являються сумнівними і повинні тлумачитись на користь обвинуваченого, а тому просить вирок щодо ОСОБА_7 скасувати та ухвалити виправдувальний вирок.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вказує на необхідність скасування вироку у зв`язку з істотним порушенням вимог чинного законодавства, порушення права на захист та не повний судовий розгляд. На думку апелянта, суд першої інстанції не обґрунтовано послався на докази, які зібранні незаконним шляхом та були використанні, як доказ його вини, оскільки вони прямо суперечать одне одному, а тому мають тлумачитися на його користь. Апелянт просить вирок щодо нього скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення: обвинуваченого та захисника, на підтримку поданих апеляційних скарг; прокурора, яка заперечувала проти апеляційних скарг, вислухавши виступи в судових дебатах учасників судового розгляду та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що розгляд кримінального провадження, в супереч ствердженням апелянтів, судом першої інстанції проведений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Ствердження обвинуваченого та його захисника в апеляційних скаргах про те, що ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України засуджений незаконно є безпідставними. Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на достатньо повно та об`єктивно досліджених в судовому засіданні і детально наведених у вироку доказах, які не викликають у суду сумнівів в їх достовірності.

В обгрунтування висновків про винність обвинуваченого в скоєному злочині судом першої інстанції обґрунтовано покладені показання потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші, наведені у вироку докази.

Дослідженими під час судового засідання та наведеними у вироку доказами безспірно підтверджується та обставина, що ОСОБА_7 в час та на місці, що указані у вироку суду першої інстанції, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, то воно призначене у відповідності до вимог ст. 65 КК України, є таким, яке відповідає як тяжкості вчиненого ним, так і даним про особу обвинуваченого, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Під час розгляду справи не допущено таких порушень КПК України, які були б підставою для скасування вироку.

Що ж до доводів апелянтів, то вони не є такими, що спростовують висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненому, а тому колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а вирок суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 424, 426 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосованого до нього в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 20 липня 2016 року по 06 жовтня 2016 року, включно.
Головуючий підпис
Судді: підпис підпис