overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/193/683/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
30 травня 2016 року сел.Софіїка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-
24 травня 2016 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просить направити справу до Красногвардійського районного суду м. Дніпро, так-як засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Міжобласній багатопрофільній лікарні при Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби в Дніпропетровській області (№4).
Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора суд приходить до висновку про направлення заяви засудженого до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК).
З довідки, наданої Софіївською ВК № 45 вбачається, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Міжобласній багатопрофільній лікарні при Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби в Дніпропетровській області (№4).
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 направлений до Міжобласної багатопрофільної лікарні при Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби в Дніпропетровській області (№4), суд вважає за необхідне направити справу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
2.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 352/1294/15-к
Провадження № 1-кс/352/184/16
У Х В А Л А
30 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по справі №352/1294/15-к, номер провадження 1-кс/352/65/16 ,-

в с т а н о в и в :
26.05.2016 р. надійшло клопотання ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 по справі №352/1294/15-к, номер провадження 1- кс/352/65/16 по скарзі ОСОБА_4 на старшого дільничного інспектора Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_5 про завершення перевірок від 22.06.2015 р. Заявлений відвід обґрунтовував тим, що суддя ОСОБА_3 задоволив клопотання прокурора ОСОБА_6 про виклик голови Старокривотульської сільської ради ОСОБА_7 в судове засідання. Тому в діях судді ОСОБА_3 вбачаються ознаки упередженого та передчасного розгляду даної справи.

Дослідивши клопотання про відвід, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п.п. 3,4 ч.1 ст 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований у результатах провадження, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Твердження ОСОБА_4 про те, що в діях слідчого судді ОСОБА_3 вбачаються ознаки упередженості, є необґрунтованими та жодним чином невмотивовані. Задоволення суддею клопотання про виклик осіб, не є підставою для висновку про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги.

Керуючись ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України,-

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тисменицького районного суду ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3458/16-к
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

31.05.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Державного підприємства «Східний гірничо збагачувальний комбінат» ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограда скаргу Державного підприємства «Східний гірничо збагачувальний комбінат» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Державного підприємства «Східний гірничо збагачувальний комбінат» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 11.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0006894.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.06.2016 року о 16 год.20 хв.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/5722/15-к
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2, 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Підстав для повернення провадження прокурору, передбачених ст. ст. 468-475 КПК України, та для закриття провадження, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України, для визначення підсудності ( пункти 1-4 частини третьої ст. 314 цього Кодексу) - не вбачається.

Учасники судового провадження вважають, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що є всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст .ст. 315-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Призначити відкрите судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2, 3 ст. 185 КК України на 2 червня 2016 року на 9 год. з викликом учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
справа №619/1226/16-к
провадження №1-кп/619/201/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.03.2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 29.03.2016 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Справа призначалась до судового розгляду 28.04.2016 року, 26.05.2016 року, але обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судові засідання не з`явились, про причини свого неприбуття не повідомили.

За таких обставин, у суду є всі підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 умисно ухиляються від явки в суд і їх необхідно доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 22.06.2016 року на 10 годин 30 хвилин обвинувачених:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

Виконання цієї ухвали доручити Дергачівському ВП ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 621/3384/14-к
Провадження № 1-кп/621/15/16
УХВАЛА

31.05.2016 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000884 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 14.08.2015 року було накладено грошове стягнення на свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у розмірі по 1218 грн. за неявку до суду.
ОСОБА_6 подав клопотання про скасування грошового стягнення з тих підстав, що він не з`явився до суду з поважної причини, оскільки в день судового засідання був на прийомі у лікаря-стоматолога, надав відповідну довідку.
Крім того, свідок ОСОБА_7 звернулась також із клопотання про скасування ухвали, в якому зазначила, що судових повісток особисто не отримувала, в повідомленнях про отримання судової кореспонденції підпис не ставила. Можливо, судові повістки отримували її мати, чи брат, однак їй про виклик до суду не повідомляли.
Згідно ч. 2 ст. 147 КПК України - суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.
Враховуючи, що доводи викладені в клопотаннях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обґрунтовані, дані клопотання підлягають задоволенню і ухвала в частині накладення грошового стягнення підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.147 КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 14.08.2015 року, в частині накладення грошового стягнення за неявку до суду на ОСОБА_6 у розмірі 1218 грн. та ОСОБА_7 у розмірі 1218 грн. скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 621/3384/14-к
Провадження № 1-кп/621/42/15
УХВАЛА

03.09.2015 року Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000884 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Повторно в судове засідання не з`явилась свідок ОСОБА_6 .

Ухвала суду від 14.08.2015 року про привід свідка ОСОБА_6 не виконано, про причини невиконання Зміївський РВ та прокурор даних не надали.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повторне здійснення приводу свідка ОСОБА_6 .

Захисник не заперечувала проти приводу свідка.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Зваживши доводи клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід та грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно положень ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Оскільки свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилась, привід відносно неї не виконано, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про постановлення ухвали про привід вказаного свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 141,142, 369, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , 1977 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою : м.Зміїв, вул. Леніна, 6 28.10.2015 року об 10 годині.

Копію ухвали направити начальнику Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, для виконання.

Копію ухвали направити прокурору Зміївського району Харківської області для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 629/5460/13-к
Номер провадження 1-в/629/117/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали клопотання Лозівської місцевої прокуратури Харківської області про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, -

в с т а н о в и в :

21.03.2016 року на адресу суду надійшло клопотання про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт по кримінальному провадженню відносно нього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст.358 КК України.

Справа неодноразово призначалася до розгляду у судове засідання з викликом засудженого ОСОБА_4 , який про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду не з"явився, причину неявки не повідомив.

На виконання ухвали суду про привід засудженого від 19.04.2016 року Лозівським ВП ГУНП в Харківській області надано рапорт, з якого вбачається,що гр. ОСОБА_4 на протязі тривалого часу проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

11.05.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області винесено ухвалу про привід засудженого, однак станом на 31.05.2016 року ухвала суду належним чином не виконана.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відкладення слуханням справи на іншу дату в зв`язку з тим, що в судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_4 ,повторно доставити його приводом через органи поліції.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, що не суперечить ст. 323 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 323КПК України, суд
у х в а л и в:

Заявлене клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання на 15 червня 2016 року на 09:00год. засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області та начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, для контролю за виконанням Лозівській місцевій прокуратурі Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3127/16-к
№ провадження 1-кс/646/1499/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про розгляд заяви про відвід судді)

11.05.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

10.03.2016 року до канцелярії Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову слідчого прокуратури Харківської області, в якій заявник зазначила, що заявляє відвід судді ОСОБА_4 , у зв`язку з порушенням суддею її процесуальних прав, при розгляді скарг.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 вдруге не з`явилась, про день та час розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Оскільки заявником не надано будь-яких доказів поважності неявки за викликом суду, враховуючи, що відповідно до ст..80 ч. 5 КПК України, заява про відвід повинна бути вмотивованою, та обмежений строк розгляду скарги, за якою подано заяву про відвід, суд вважає за можливе розглядати заяву про відвід без участі заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Суд, дослідивши доводи викладені у заяві про відвід, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відвід ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 , який міститься у скарзі від 10.03.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2622/16-к
Провадження № 1-в/645/182/16
УХ В А Л А
іменем України

27 травня 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, РФ, громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 22.05.2013 року Зміївським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строку на 3 роки, -
ВСТАНОВИВ:
27 травня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.05.2013 року Зміївським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строку на 3 роки.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 08 червня 2016року на 12.00 год.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 721/402/16-к
Провадження 1-КП/721/47/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року, Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

із участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у вироку Путильського районного суду від 27.05.16р. по кримінальному провадженню №0000067 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Путильського районного суду від 27.05.16р. визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та за його вчинення призначено покарання узгоджене потерпілим та обвинуваченим у укладеній ними угоді про примирення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

У зазначеному вироку Путильського районного суду допущено описки по змісту тексту щодо угоди про визнання винуватості, у той час як між потерпілим та обвинуваченим укладено угоду про примирення, яка і надійшла до суду для розгляду по суті. Натомість між обвинувачем та потерпілим угода про визнання винуватості не укладалася.

Дані описки підлягають виправленню з ініціативи суду шляхом внесення окремого доповнення(змін) до тексту вироку.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Внести виправлення описки у вироку Путильського районного суду від 27.05.16р. по кримінальному провадженню №0000067 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, що винесений на підставі угоди між обвинуваченим та потерпілим шляхом внесення до нього відповідних наступних змін.

Змінити за текстом мотивувальної та резолютивної частин вироку слова «угода про визнання винуватості» на «угода про примирення» у всіх відмінках. У абз.5 мотивувальної частини вироку слова «зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому правопорушенні» замінити словами «відшкодував потерпілому завдані збитки». У абз. 8 мотивувальної частини вироку цифри «471-473» замінити цифрами «471, 473, 474». У абз.10 мотивувальної частини вироку слова «тяжких злочинів» виключити. У абз. 11 мотивувальної частини вироку слово «невеликої» замінити словом «середньої».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Путильський районний суд.

СУДДЯ ОСОБА_5