У Х В А Л А справа 274/3339/15-к
провадження: 1-кп/0274/94/16
м. Бердичів
15.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів : головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
В зв"язку із відкладенням судового розгляду та неможливістю його закінчення, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 не зменшились та продовжують існувати, а саме обвинувачений не має постійного місця проживання, немає доходу, у нього відсутні соціальні зв"язки, а тому він може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Захисник та обвинувачений щодо заявленого клопотання покладаються на розсуд суду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .
Так, встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від -8.05.2015 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з тих підстав, що встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому враховані положення ст. 178 КПК України.
Ухвалою суду від 16.03.2016 року строк дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому був продовжений.
Суд враховує, що обставини, які були підставами для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, оскільки ОСОБА_7 продовжує обвинувачуватися у вчиненні особливо тяжкого злочину, за ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, ОСОБА_7 раніше судимий, через невеликий термін після звільнення з місць позбавлення волі йому інкримінується вчинення нового злочину, він не має постійного місця проживання, не одружений, соціальні зв"язки в місці його проживання відсутні. Враховуючи наведене, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України у виді: можливості переховування від суду; вчиненню іншого кримінального правопорушення, не зменшились та продовжують існувати. Крім того, до закінчення строку дії запобіжного заходу судове провадження не може бути завершене в зв"язку із призначенням судово-медичної експертизи, а тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 15 травня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув"язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: