ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 08 листопада 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 19.04.2011 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 26.03.2015 року після відбуття терміну покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мигалівці Барського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 07.11.2015 року в 22:00 год. перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, таємно викрав з криниці електронасос для подачі води «Малятко» вартістю 550 грн. який належать ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_4 07.11.2015 року в 23:00 год. перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, таємно викрав з криниці електронасос для подачі води марки «Водолій» вартістю 3 300 грн. який належать ОСОБА_7 .

Крім того, 19.01.2016 року в 19:30 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, таємно викрали з криниці, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 електронасос для подачі води марки «Малятко» вартістю 530 грн. який належать ОСОБА_8 .

Крім того, в кінці липня 2015 року ОСОБА_4 в с. Лука Барська Барського району Вінницької області на окраїні села на території колишньої свиноферми, умисно, незаконно, усвідомлюючи, що діє протиправно та порушуючи встановлений законодавством порядок обігу наркотичних засобів, обірвав дві рослини роду коноплі, таким чином придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, після чого одразу вчинив умисні дії пов`язані з фактичним перебуванням наркотичних засобів у нього, зберігаючи його без мети збуту. Згідно висновку експерта № 70 від 25.01.2016 року надана на дослідженні речовина рослинного походження, є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Насіння, яке було відокремлене під час проведення дослідження - це насіння рослини роду Коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься. Маса канабісу ( у перерахунку на висушену речовину) становить 41,98 г.

Стосовно таємного викрадення електронасосу для подачі води «Малятко» з домоволодіння ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні, свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, дав пояснення, які узгоджуються з обвинувальним актом.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона є власником електронасосу для подачі води «Малятко», який використовувала у криниці для набору води. 08.11.2015 року виявила крадіжку насосу.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина також стверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими документами: витягом з кримінального провадження про злочин; заявою потерпілого про злочин; протоколом огляду місця події від 08.11.2015 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2016 року де обвинувачений ОСОБА_4 розповів та показав обставини вчинення злочину.

Вартість викраденого насоса підтверджується довідкою Барської РССТ № 73 від 25.01.2016 року та складає 550 грн.

Стосовно таємного викрадення електронасосу для подачі води «Водолій» з домоволодіння ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні, свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, дав пояснення, які узгоджуються з обвинувальним актом.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вона придбала у власність електронасос «Водолій», який використовувала у криниці для набору води. 08.11.2015 року виявила крадіжку насосу.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина також стверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими документами: витягом з кримінального провадження про злочин; заявою потерпілого про злочин; протоколом огляду місця події від 08.11.2015 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2016 року де обвинувачений ОСОБА_4 розповів та показав обставини вчинення злочину.

Вартість викраденого насоса підтверджується довідкою Барської РССТ № 75 від 24.01.2016 року та складає 3 300 грн.

Стосовно таємного викрадення електронасосу для подачі води «Малятко» з домоволодіння ОСОБА_8 обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні, свою вину у вчиненні вказаного злочину визнали повністю, щиро розкаялися, дали пояснення, які узгоджуються з обвинувальним актом.

Крім повного визнання вини обвинуваченими їх вина також стверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими документами: витягом з кримінального провадження про злочин; заявою потерпілого про злочин; протоколом огляду місця події від 21.01.2016 року; постановою про визнання речових доказів від 21.01.2016 року а саме електронасосу «Малятко», сокири, вила вилучених з домоволодіння ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.01.2016 р.; протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2016 року де обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розповів та показав обставини вчинення злочину.

Вартість викраденого насоса підтверджується довідкою Барської РССТ № 74 від 25.01.2016 року та складає 530 грн.

Стосовно незаконного придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні, свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, дав пояснення, які узгоджуються з обвинувальним актом.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина також стверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими документами: витягом з кримінального провадження про злочин; протоколом огляду місця події від 21.01.2016 року яким зафіксовано виявлення наркотичної речовини; протоколом огляду місця події від 26.01.2016 року яким оглянуто земельну ділянку на якій обвинувачений зірвав наркотичну речовину; протоколом проведення слідчого експерименту від 30.01.2016 року де обвинувачений ОСОБА_4 розповів та показав обставини вчинення злочину; висновком експерте № 70 від 25.01.2016 року.

Враховуючи те, що обвинувачені не оспорювали фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинувачених та потерпілих.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те, що він в силу ст. 89 КК України визнається таким що не має судимості, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину, відшкодував завдану шкоду, також обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він раніше судимий та має не погашену судимість, негативно характеризується по місцю проживання, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину, відшкодував завдану шкоду, також обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 клопотали суворо не карати обвинувачених та не позбавляти їх волі.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

По кримінальному провадженню проводилася судова експертиза наркотичних речовин Вінницького НДЕКЦ МВС України. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, за проведення вказаної експертизи та виготовлення висновку № 70 від 25.01.2016 року склали 614,40 грн. А тому, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України підлягають до стягнення на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України п`ять років позбавлення волі.

- за ч. 1 ст. 309 КК України два роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді п`яти років позбавлення волі.

Застосувавши ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з трирічним іспитовим строком, протягом якого зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання а також періодично з`являтися в названі органи для реєстрації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 614,40 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

Застосувавши ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, протягом якого зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання а також періодично з`являтися в названі органи для реєстрації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не застосовувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: електронасос для подачі води марки «Малятко», який перебуває на зберіганні ОСОБА_8 повернути власнику ОСОБА_8 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню сокиру та вила, які є знаряддям вчинення злочину знищити.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: канабіс (у перерахунку на висушену речовину) 41,98 г. упакована в спеціальний пакет з полімерного матеріалу експертної служби МВС № 2250827 зберігаються в камері речових доказів в Барському ВП Жмеринського ВП ГУ НП у вінницькій області - знищити.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: