Справа № 135/1401/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/570/16
У Х В А Л А
іменем України

28.09.2016 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових
засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,-
ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2016 року до Єдиного реєстру судових рішень було внесено кримінальне провадження за № 0000129за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
12 липня 2016 року у межах цього кримінального провадження за ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області на майно ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб «Сhere Eastaг», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та 1/5 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 було накладено арешт з метою забезпечення виконання додаткового покарання у виді конфіскації майна.
15 серпня 2016року Ладижинський міський суд ухвалив вирок, яким визнав винуватим і засудив ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368 України до покарання у виді штрафу, у розмірі 1 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 20 400грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно господарських посад в органах державної влади, строком на 2 роки.
Вирок суду повністю виконано, ОСОБА_4 штраф сплатив.
21 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області із заявою і просить зняти арешт з його майна.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги своєї заяви та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про зняття арешту не заперечував, оскільки у такому відпала потреба.
Дослідивши матеріали заяви про зняття арешту та додані до неї документи, заслухавши думку заявника, прокурора, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно а. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
У судовому засіданні ОСОБА_4 довів, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
За вироком суду до нього не застосовувалась додаткова міра покарання у виді конфіскації майна.
Вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.08.2016 року у частині сплати штрафу ним виконано повністю.
Враховуючи викладене, за відсутності обставин, з якими суд пов`язує необхідність накладення арешту на майно, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 штраф сплачено, накладений на майно арешт підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 368, 537, 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області на транспортний засіб «Сhere Eastaг», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та 1/5 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя