Справа 688/1914/16-к
№ 1-в/688/868/16
Ухвала
13 травня 2016 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Шепетівської ВК № 98 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в режимі відеоконференції справу за клопотанням засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокирчинці, Чемеровецького району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, до засудження не працюючого, розлученого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд,
встановив:
ОСОБА_5 , засуджений 06.12.2013 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч.3; 75; 76 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31.07.2014 року за поданням кримінально виконавчої інспекції, скасовано іспитовий термін.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 17.02.2016 року на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року скорочено невідбуту частину покарання наполовину.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 15.04.2016 року на підставі ст. 72 ч. 5 КК України в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 16.04.2014 року по 26.05.2014 рік, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку: 11.11.2014 року.
Кінець строку: 21.08.2016 року.
21 квітня 2016 року ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 , підтримав клопотання, просить замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.
Представник Шепетівської виправної колонії заперечив задоволенню заяви засудженого, зазначивши, що своєю поведінкою за весь період відбування покарання засуджений не довів, що став на шлях виправлення.
Прокурор вважає, що заява засудженого не підлягає задоволенню, оскільки він своєю поведінкою не довів, що став на шлях виправлення.
Заслухавши пояснення засудженого, представника органу виконання покарань, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, суд знаходить відмовити у задоволенні заяви засудженого з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Згідно роз`яснень п. 2, 17 постанови № 2 від 26.04.2002 року Пленуму Верховного суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організація засуджених виправної установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.
Законом передбачено дві умови, необхідні для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким: впевненість, що засуджений став на шлях виправлення, та фактичне відбуття ним, передбаченої ч.4 ст. 82 КК України частини строку покарання.
Підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким є такий ступінь виправлення засудженого, при якому подальше його виправлення стає можливим при застосуванні більш м`якого виду покарання ніж те, яке призначене вироком суду. Така можливість зумовлюється тим, що особистість засудженого, його відношення до виконання обов`язків свідчать про успішний перебіг процесу виправлення.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 , за даними довідки про заохочення і стягнення, характеристики, щоденника індивідуальної роботи із засудженим, за період відбування покарання не має як заохочень так і стягнень. За період відбування покарання характеризується посередньо. За характером скритий. Не приділяє уваги дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість.
В застосуванні переведення до дільниці соціальної реабілітації відповідно до статті 101 КВК України відмовлено, так як він не стає на шлях виправлення, протокол № 17 від 16.03.2016 року.
В заміні невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відповідно до статті 82 КК України відмовлено, так як не став на шлях виправлення, протокол № 17 від 16.03.2016 року.
В застосуванні умовно дострокового звільнення від відбування покарання відповідно до статті 81 КК України відмовлено, так як він не довів своє виправлення, протокол № 17 від 16.03.2016 року.
На оперативно профілактичних обліках колонії не перебуває.
Потреба у постійному контролі за засудженим з метою дотримання ним режимних вимог, формальне відношення до вимог установи у зв`язку з його особистою неорганізованістю, свідчить про неприпустимість заміни не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням, оскільки цим не буде досягнуто, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України мети покарання - виправлення засудженого.

Свідченням того, що засуджений став на шлях виправлення, є його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до праці, додержання режиму відбування покарання.

Наведені обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_5 , не довів, що став на шлях виправлення під час відбування покарання у виді позбавлення волі.

Отже суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 , не прагнув своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений ним особливо тяжкий злочин, його поведінка та ставлення до праці не можуть вважатися сумлінними і бути підставою для заміни частини покарання більш м`яким покаранням.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 , не став на шлях виправлення і тому заміна невідбутої частини покарання більш м`яким до нього застосована бути не може, а тому в задоволенні його клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 377, 395, 537,539 КПК України, суд -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1