Справа № 357/3937/16-к
1-кп/357/720/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква, Київської області, проживаючого однією сімє`ю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 , має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, проживаючого за рахунок тимчасових заробітків, з середньою базовою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код платника податку: НОМЕР_1 , раніше судимого:
1)21.10.2015 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України - до 2 років позбавлення волі;на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування з випробуванням зі іспитовим строком на 3 роки
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
06 січня 2016 року, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись у кв. АДРЕСА_3 , у якій він проживав, та яка належить потерпілій ОСОБА_6 , умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, маючи намір незаконного збагачення за рахунок чужого майна із дивану, розташованого у кімнаті будинку, викрав електричний обігрівач марки «Ufo», модель L23 вартістю 600 гривень, належного потерпілій ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерплій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 600 гривень.

Крім того,11 січня 2016 року, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись у кв. АДРЕСА_3 , належній потерпілій ОСОБА_6 умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, маючи намір незаконного збагачення за рахунок чужого майна із тумбочки, розташованої у кімнаті її будинку, викрав електричну м`ясорубку марки «Startex» модель g562 вартістю 902 гривні, належній потерпілій ОСОБА_6 . З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерплій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 902 гривні.

Крім того, у січні місяці 2016 року, точної дати та часу судом не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись у кв. АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, маючи намір незаконного збагачення за рахунок чужого майна викрав із шафи, розташованої у її будинку, вентилятор марки «Saturn» модель ST-FN8268 вартістю 310 гривень, належний потерпілій ОСОБА_6 . З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерплій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 310 гривень.

Крім того, у січні місяці 2016 року, точної дати та часу судом не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись у кв. АДРЕСА_3 , належній потерпілій ОСОБА_6 , умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, маючи намір незаконного збагачення за рахунок чужого майна із шафи, розташованого у кімнаті її будинку, викрав жіночий полушубок з хутра песця, сірого кольору вартістю 2450 гривень, належний потерпілій ОСОБА_6 . З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерплій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2450 гривень.

Крім того, у січні місяці 2016 року, точної дати та часу судом не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись у кв. АДРЕСА_3 , належній потерпілій ОСОБА_6 , умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, маючи намір незаконного збагачення за рахунок чужого майна викрав із тумбочки, розташованої у кухонній кімнаті її будинку, електричну соковижималку марки «Росинка» СВПС-202 вартістю 427 гривень, належної потерпілій ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерплій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 427 гривень

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення злочинів. При цьому з приводу таємного викрадення чужого майна пояснив, що викрадав речі, з будинку у якому він проживав разом зі своєю фактичною дружиною. Речі належали матері йог дружини потерпілій ОСОБА_6 , частину речей здавав до ломбарду, які мав намір у подальшому викупити та повернути, а частину продав, кошти від продажу викраденого витрачав на власні потреби, а також купував речі для дружини Злочини скоював у тверезому стані.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, потерпіла, захисник обвинуваченого не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

-за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 , вчинив п`ять закінчених умисних злочинів середньої тяжкості проти власності, наслідки які настали від їх вчинення у вигляді завдання матеріальної шкоди.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, особу обвинуваченого, який незважаючи на звільнення від покарання з випробуванням за вчинення злочину проти власності на шлях виправлення не став та під час іспитового строку знову вчинив злочини проти власності, відшкодував завдану злочинами шкоду; суд також враховує, що обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно, з 2015 року перебуває на обліку у лікарня-нарколога як особа, що має залежність від алкоголю, водночас пройшов курс реабілітації в Благодійному фонді соціальної реабілітації «Вихід», має сім`ю, хоча і без реєстрації шлюбу та утримує свою малолітню дитину та малолітню дитину дружини.

В судовому засіданні попросив вибачення у потерпілої, запевнив, що щиро шкодує про скоєне.

З огляду на вищевказані обставини, критичне ставлення до своїх протиправних дій, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, за вчинення злочину, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує думку потерпілої ОСОБА_6 , яка просить суд суворо не карати обвинуваченого, просить врахувати, наявність на його утриманні малолітніх дітей, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

За таких обставин суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України. З огляду на усі вищевказані обставини у їх сукупності, наявність трьох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин обвинувачений має відбувати реально.

Судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання призначене за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2015 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків 2 роки 60 днів позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою та утримувати в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в Київській області
Строк відбування покарання відраховувати з моменту взяття під варту - з 25 квітня 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення у зв`язку з розглядом даної справи з 25.04.2016 року по 18.08.2016 року що складає 116 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази у справі, а саме: гарантійний талон, товарний чек, договір виданий ломбардом «Парус», товарний чек від 11.01.2016 року договір від 06.01.2016 року виданий ломбардом «Парус», товарний чек від 06.01.2016 року зберігати при справі.

Електричну соковижималку «Росинка», яка зберігається у потерпілої залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1