Справа № 627/816/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області про арешт тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області , здійснюючи досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 24.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

Клопотання, яке надійшло до суду 29.06.2016 р. мотивоване тим, що 24.06.2016 року до Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло телефонне повідомлення з Краснокутської ЦРЛ про те , що до лікарні доставлений ОСОБА_5 , 2005 року народження з діагнозом : переломи лівої ключиці та лівої голені ноги , які він отримав під час ДТП на перехресті вулиць Дачна та Перемоги в смт.Краснокутськ з участю автомобіля «Хундай Веракруз» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 .
В ході огляду місця події від 24.06.2016 року , виявлено та тимчасово вилучено вище вказаний автомобіль та спортивний велосипед .
Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені транспортні засоби необхідні для проведення слідчого експерименту , судово-автотехнічної та інших експертиз та може бути в подальшому використаний як доказ обставин , встановлення яких має значення для розслідування даного злочину , слідчий прохав накласти на транспортний засіб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання , прохали задовольнити, пояснюючи , що для проведення слідчих дій необхідно арештувати автомобіль.

Власник автомобіля ОСОБА_6 до суду не з`явилася , подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти накладення арешту на автомобіль заперечував.

Власник велосипеда ОСОБА_7 до суду не з`явився , повідомлявся належним чином та в установлений законом строк.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу , вивчивши клопотання про арешт майна, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, що Краснокутським ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000444 від 24.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

При цьому, в ході розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , виданого Полтавським ВРЕВ від 07.02.2014 р автомобіль « Нундай Веракруз» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ..

Згідно протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 24.06.2016 року, з місця пригоди виявлений та вилучений автомобіль «Нундай Веракруз» , реєстраційний номер НОМЕР_1 та спортивний велосипед , які поміщені на зберігання на майданчик до Краснокутського ВП .

Довідкою Краснокутською ЦРЛ підтверджується , що ОСОБА_5 доставлений до Краснокутської ЦРЛ з діагнозом: переломи лівої ключиці та лівої голені ноги .

Відповідно до вимог ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати , що воно відповідає критеріям , зазначеним у ст.98 КПК України.

Заборона або обмеження користування , розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі , коли існують обставини , які підтверджують , що їх незастосування призведе до приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1)правову підставу для арешту майна;

2)достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3)розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення та цивільний позов;

4)наслідки арешту майна для інших осіб;

5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Тимчасово вилученим може бути майно, на підставі ч.2 ст.167 КПК України, у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2)призначалися ( або використовувалися ) для схиляння особи до кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення ; 3) є предметом кримінального правопорушення, в тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та /або є доходами від них , а також майно ,в яке їх було повністю або частково перетворено .

Оскільки вилучений з місця ДТП автомобіль є предметом кримінального правопорушення, належить арештувати як предмет та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Підстав для накладення арешту на велосипед не має, тому транспортний засіб слід повернути власнику.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171-173, 309 КПК України, суд,

Постановив :

Клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000444 від 24.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно , а саме на автомобіль « Нундай Веракруз» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_6 ..

В іншій частині клопотання про накладення арешту на велосипед відмовити .

Повернути тимчасове вилучене майно , а саме спортивний велосипед власнику ОСОБА_7 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 діб з моменту оголошення

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8