Справа № 646/9289/16-к
№ провадження 1-кс/646/4108/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката підозрюваної ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000768 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харків, громадянки України, працюючої на посаді провідного фахівця сектору взаємодії з органами влади ГУ ДСНС України в Харківській області, не одруженої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

встановив:

26.08.2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000768 від 25.08.2016 за підозрою ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючи на посаді провідного фахівця сектору взаємодії з органами влади ГУ ДСНС України в Харківській області та маючи спеціальне звання старшого лейтенанта служби цивільного захисту, будучі працівником правоохоронного органу, використовуючи своє службове становище та владні повноваження скоїла злочин у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

Слідчий вказує, що 26.08.2016 року ОСОБА_6 знаходячись на майдані Конституції в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне отримання вигоди для себе, шляхом вимагання, отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 4 000 гривень, у якості неправомірної вигоди за вирішення питання щодо поселення у модульному містечку для переселенців родини заявника.

Слідчий зазначає, що в цей же день злочинна діяльність ОСОБА_6 була припинена працівниками правоохоронних органів та остання затримана працівниками прокуратури Харківської області, які під час особистого обшуку ОСОБА_6 вилучили зазначені вище кошти в розмірі 4 000 гривень.

Слідчий вказує, що 26.08.2016 року о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий зазначає, що 26.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий вказує, що допитана ОСОБА_6 відмовилась від дачі свідчень посилаючись на ст..63 Конституції України, чим перешкоджає слідству у встановлені всіх обставин скоєння злочину.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом затримання підозрюваного, протоколом обшуку затриманої особи, протоколами допитів свідків тощо.

Посилаючись на вказані обставини слідчий зазначає, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу та підозрюється у вчиненні злочину саме за цих обставин, злочин, вчинення якого їй інкримінується, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна. Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, які підозрювана може знищити, сховати або спотворити; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої зв`язки у правоохоронних органах; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити підкуп свідків. З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваної, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваної має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Крім того, настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням змін до КК України щодо невідворотності призначення реального покарання особам, які вчинили кримінальне правопорушення з ознаками корупції. При цьому за вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі. Таким чином, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст.177 КПК України перевищує позитивні характеристики підозрюваної. Слідчий вказує, щ за наявності можливості настання встановлених ризиків, розмір застави, який може забезпечити підозрюваній - це сума в розмірі 110240 гривень, що унеможливить порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та доводи, якими воно обґрунтовано, просили клопотання задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, від надання показань відмовилась на підставі статті 63 Конституції України.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що підозрювана ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу та вчинила тяжкий, що дає підстави вважати, що існують загрози до перешкоджання ОСОБА_6 проведення досудового розслідування, і вважає, що з метою запобігання вчинення підозрюваною нових кримінальних правопорушень, знищення або приховування доказів та впливу на свідків, до неї необхідно застосувати такий запобіжний захід як тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, має місце реєстрації та постійне місце проживання у місті Харкові, офіційно працює, що оцінюється судом як існування у підозрюваного стійких соціальних зв`язків. Даних про те, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої зв`язки у правоохоронних органах, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити підкуп свідків, слідчий у клопотанні не наводить та доказів такого суду не надав.

Таким чином, приходжу до висновку, що хоча матеріали клопотання і свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а саме, це підтверджується: протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 26.08.2016 року та протоколом обшуку затриманої особи від 26.08.2016 року в ході якого було виявлено грошові кошти визначені у попередньому протоколі, протоколом огляду місця події, протоколом затримання підозрюваної, протоколами допитів свідків, слідчим та прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду враховуючи тяжкість передбаченого покарання), зазначеному у клопотанні.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та обрати у відношенні підозрюваної такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт, оскільки сама тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України, а також у зв`язку з ненадходженням клопотань від учасників судового процесу, не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 181,194,372 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000768 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на підозрювану такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання останньої.

Строк дії ухвали до 24 жовтня 2016 року.

Звільнити підозрювану ОСОБА_6 з під варти негайно в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1