Справа № № 585/2419/16-к
Номер провадження 1-кс/585/803/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
15 листопада 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора.

Свої вимоги мотивував тим, що він є законним власником автомобіля FordScorpio д.н.з НОМЕР_1 . 02.11.2016 року ним керівнику Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подане клопотання від 01.11.2016 року про знищення незаконно отриманої інформації в кримінальному провадженні № 0000639. у зв`язку з незаконним проникненням до автомобіля та незаконним вилученням з салону його особистих речей та ділових документів. Тобто отримана інформація під час незаконного проникнення до автомобіля не може бути доказом по справі , дані докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку передбаченому ст. 255 КПК України. Проте всупереч вимогам КПК України його клопотання про знищення незаконно отриманої інформації було проігнороване, та у встановлені строки не розглянуте, а також його жодним чином не проінформовано про результати розгляду клопотання. Тому просив зобов`язати керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у відповідності до ч. 3 ст. 233 та ч.4 ст. 255 КПК України знищити протокол огляду місця події від 11.06.2016 року, висновок експерта від 02.07.2016 року № 79 та іншу інформацію яка була здобута під час незаконного проникнення до автомобіля FordScorpio д.н.з НОМЕР_1 ; та зобов`язати останнього у відповідності до ч.2 ст. 220 КПК України повідомити його про результати розгляду клопотання від 01.11.2016 року.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини.

Прокурор Роменської місцевої прокуратури заперечував проти скарги пояснюючи, що 4.11.2016 року ОСОБА_3 була надана відповідь, яка направлена по пошті 8 листопада 2016 року.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що він дійсно отримав лист з прокуратури, але в ньому не вірно зазначений номер справи і він вважає, що дана відповідь не пов`язана з його клопотанням на адресу Роменської місцевої прокуратури.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Розглядом скарги встановлено, що до ЄРДР за № 0000639 від 06.06.2016 року були внесені відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України .

Згідно протоколу огляду місця події від 11.06.2016 року та фототаблицею до нього, в ході проведення огляду було проведено огляд автомобіля FordScorpio д.н.з НОМЕР_1 та виявлено, що зазначені в свідоцтві про його державну реєстрацію номера кузова автомобіля не мають на самому кузові перших двох символів вказаних у свідоцтві так як пошкоджені внаслідок зварювальних робіт ( а.с.5-7).

Постановою слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській обл.. від 11.06.2016 року по даному кримінальному провадженні призначено експертизу номерних позначень транспортного засобу ( а.с.8-9).

02 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Роменської місцевої прокуратури з клопотанням, в якому просив знищити всю інформацію отриману під час проведення незаконного проникнення до належного йому автомобіля FordScorpio д.н.з. НОМЕР_1 ( а.с.10-13).

В ході даного судового засідання було встановлено, що ОСОБА_3 отримав відповідь Роменської місцевої прокуратури по результату розгляду його клопотання від 02.11.2016 року, що підтверджується постановою про відмову у задоволенні клопотання від 4 листопада 2016 року та супровідним листом , а також поясненнями ОСОБА_3 в суді.

Оскільки обставини, які були підставою для розгляду скарги в частині зобов`язання керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у відповідності до ч.2 ст. 220 КПК України повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання від 02.11.2016 року відпали, то відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України це є підставою для закриття провадження по скарзі в цій частині.

При цьому суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_3 , в тій частині, що отримана ним відповідь з прокуратури не стосується його клопотання, так як із змісту відповіді випливає, що прокурором розглянуто саме клопотання ОСОБА_3 від 2 листопада 2016 року.

Посилання прокурора, в резолютивній частині постанови від 4 листопада 2016 року, на кримінальне провадження № 0000369 є помилкою. Це підтверджується, як поясненнями прокурора в судовому засіданні, так і змістом постанови, де вказано в вступній та мотивувальній частині кримінальне провадження № 0000639.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Вимоги скаржника, в частині зобов`язання керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у відповідності до ч. 3 ст. 233 та ч.4 ст. 255 КПК України знищити протокол огляду місця події від 11.06.2016 року, висновок експерта від 02.07.2016 року № 79 та іншу інформацію яка була здобута під час незаконного проникнення до автомобіля FordScorpio д.н.з НОМЕР_1 задоволенню не підлягають, оскільки згідно ст. 303 КПК України взагалі не передбачено, що такі дії можуть бути оскаржені слідчому судді.
Тому в задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 168, 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, в частині зобов`язання керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у відповідності до ч. 3 ст. 233 та ч.4 ст. 255 КПК України знищити протокол огляду місця події від 11.06.2016 року, висновок експерта від 02.07.2016 року № 79 та іншу інформацію яка була здобута під час незаконного проникнення до автомобіля FordScorpio д.н.з НОМЕР_1 .

Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, в частині зобов`язання керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у відповідності до ч.2 ст. 220 КПК України повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання від 02.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1