АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/816/14-к Номер провадження 11-кп/786/571/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
з участю
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 18.06.2014 року відносно
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Вернеського району Челябінської області, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1
та
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 ,
за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 15.04.2016 року
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком засуджено за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 на чотири роки позбавлення волі, ОСОБА_8 - на три роки позбавлення волі.
Початок строку покарання ОСОБА_8 з 23.03.2016 року. На підставі ст.72 КК України в строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 18.06.2014 року по 28.05.2015 року, з 19.10.2015 року по 20.10.2015 року, з 23.03.2016 року по 15.04.2016 року включно.
Початок строку покарання ОСОБА_7 з 19.10.2015 року. На підставі ст.72 КК України в строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 18.06.2014 року по 28.05.2015 року, з 19.10.2015 року по 15.04.2016 року включно.
Апеляційне провадження за скаргами учасників кримінального провадження відкрите 30.05.2016 року та неодноразово призначалося до слухання в апеляційній інстанції. В зв`язку з неможливістю головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_14 продовжувати розгляд справи, на підставі розпорядження керівника апарату суду 25.07.2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл кримінального провадження. Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_2 .. В зв`язку із закінченням строку повноважень суддів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за розпорядженням керівника апарату суду від 13.09.2016 року відбувся автоматизований розподіл кримінального провадження внаслідок якого вище зазначені судді замінені на суддів ОСОБА_17 та ОСОБА_4 ..
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження від обвинуваченої ОСОБА_8 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який. Клопотання мотивувала тим, що на даний момент хворіє на онкологічне захворювання та потребує лікування поза межами слідчого ізолятору.
На підтвердження викладених у клопотанні фактів, ОСОБА_8 було долучено відповідну медичну документацію.
Аналогічне за своїм змістом клопотання заявила захисник ОСОБА_10 ..
Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_10 , які підтримували подані ними клопотання, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які також підтримали клопотання, прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти звільнення ОСОБА_8 з під варти, перевіривши матеріали провадження в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення або переховуватися від органу досудового розслідування, суду.
За змістом ст.201КПК України, обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досліджених в межах поданого клопотання про зміну запобіжного заходу, встановлені судом обставини щодо необхідності застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу на цей час не відпали.
В той же час, доводи якими вона та захисник ОСОБА_10 обґрунтували свої клопотання щодо необхідності зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід є слушними.
Так, згідно медичної довідки Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№23), де утримується обвинувачена, ОСОБА_8 має діагноз: Ca colli ueri T2N0M0. Prolongatio morbi. Гідронефроз справа III-IV ст. Інфільтрат малого тазу. Надання повноцінної допомоги ОСОБА_8 , згідно довідки, можливе в умовах спеціалізованого онкологічного закладу МОЗ.
В апеляційну інстанцію з`явилась мати ОСОБА_7 (опікун неповнолітніх дітей обвинувачених) та повідомила, що їй відомо про тяжкий стан здоров`я ОСОБА_8 а тому вона надасть своєму сину та його цивільній дружині ОСОБА_8 належне їй та вільне на даний час житло за адресою: АДРЕСА_2 .
За викладених вище обставин, враховуючи істотну зміну особистих обставин життя ОСОБА_8 та необхідності її лікування поза установою попереднього ув`язнення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність пом`якшення запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_8 та заміни його на особисте зобов`язання з покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ч.5 ст.202, ч.3 ст.377, ст.418 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_10 задовольнити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 до набрання законної сили вироком Диканського районного суду Полтавської області від 15.04.2016 року змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши її з під варти негайно в залі Апеляційного суду Полтавської області.
Покласти на ОСОБА_8 обов`язок не відлучатися без дозволу Апеляційного суду Полтавської області з місця проживання за адресою АДРЕСА_2 .
С У Д Д І:

ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20