Справа № 576/2217/16-к
В И Р О К 1-кп/576/236/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.16 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Червоне Глухівського району, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, проживаючого: АДРЕСА_1 ;
- у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В ніч із 16 на 17 серпня 2016 року підсудний ОСОБА_6 , розбавши скло у вікні та відчинивши після цього віконну раму, проник до будинку потерпілого ОСОБА_5 , що розташований во АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав пральну машину марки «Агат СМ-2», чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 949 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що в ніч із 16 на 17 серпня 2016 року він за допомогою цеглини розбив віконне скло у не жилому будинку свого сусіда ОСОБА_5 , після чого відчинив віконну раму, проник всередину будинку, звідки викрав пральну машину, яку потім розібрав та здав її металеві частини на металобрухт.
Враховуючи, що підсудний ОСОБА_6 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ст.349 ч.3 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі лише допитом підсудного.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України як крадіжка чужого майна, що поєднана із проникненням у житло.
Призначаючи підсудному міру покарання суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що підсудний повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, раніше не судимий, перебуває у важкому матеріальному становищі.
Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, характеристику особи підсудного, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Однак зважаючи на ті обставини, що підсудний повністю визнав свою вину, в скоєному щиро розкаявся, раніше не судимий, тяжких наслідків від вчиненого не настало, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_6 можливе без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_6 на користь держави необхідно стягнути 263 грн. 88 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи по справі.
Речові докази по справі необхідно знищити. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання..
Керуючись ст.370, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік.
У відповідності до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.
Речові доказаи по справі знищити.
Стягнути із засудженого ОСОБА_6 263 грн. 88 коп. судових витрат на користь держави.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ