Провадження № 1-кс/554/6436/2015
УХВАЛА
Іменем України

16 грудня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення ( постанову) старшого слідчого-криміналіста відділу СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 10.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в с. Бурти Кременчуцького району по кримінальному провадженню № 0000966,-
встановила:
У вересні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення ( постанову ) старшого слідчого-криміналіста відділу СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 10.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в с. Бурти Кременчуцького району по кримінальному провадженню № 0000966.

Свою скаргу ОСОБА_7 мотивує наступним. Постановою від 10.09.2015 року суб`єкт оскарження - старший слідчий-криміналіст відділу СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966. В мотивувальній частині зазначеного рішення суб`єкт оскарження зазначив, що згідно того ж судового рішення, на яке посилається захисник ухвали Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 від 04.09.2015 року на ОСОБА_5 покладено обов`язок прибути дослідчого за викликом , що нібито не буде порушенням обов`язків, покладених на нього у вказаній ухвалі. Вказане рішення є незаконим, необгрунтованим, невмотивованим та не заснованим на нормах діючого законодавства України, таким що примушує ОСОБА_5 під тиском застосування штрафних санкцій та взяття під варту порушувати та не виконувати судове рішення, яке підлягає негайному виконанню. Вищезаначені мотивування суб`єкта оскарження не відповідають тексту судового рішення та примушують її клієнта до дій, які є кримінально карними.

Захисник в судове засідання повторно, а саме сім разів не з`явилася по невідомим суду причинам, належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги..
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.
У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Прокурором до матеріалів справи надано копію ухали Кременчуцького районного суду Полтавської області про призначення судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
З огляду на викладене приходжу до висновку, що посилання представником скаржника на обставини викладені у скарзі є проявом та реалізацією ОСОБА_5 свого права на захист. Посилання в скарзі є лише обставинами, які можуть бути прийняті судом, що розглядає кримінальну справу по суті, при наданні оцінки доказам та вирішенні питання щодо їх належності та допустимості, а відповідно не є обставинами, що свідчать про наявність складу кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу не обгрунтованою, а тому вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, ст. 304, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о ви в :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1