АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/798/16-к Номер провадження 11-сс/786/478/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою клопотання прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про арешт майна задоволено.

Постановлено поновити прокурору Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури строк для звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Постановлено накласти арешт на автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого Роменським ВРЕР ДАЇ при ГУМВС України в Сумській області належить ОСОБА_9 , жителю Сумської області м.Ромни, володільцем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на пластиковій основі з вихідними даними: «СРБ №629249 ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» Зам. 0004-01.2007.», заповнене на ім`я ОСОБА_9 , володільцем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець смт.Котельва з метою забезпечення збереження речових доказів, для здійснення завдання щодо запобіганню можливості втрати чи знищення речових доказів терміном до вирішення процесуального питання по даному кримінальному провадженні у відповідності до ст. 100 КПК України та/або скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Заборонено розпорядження та користування, а також проводити будь-які ремонтні роботи з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 .

Визначено місцем зберігання автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 майданчик зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів або стоянка Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області (Полтавська область, смт Котельва, вул. Берегова, 18).

Згідно ухвали слідчого судді, до суду звернувся слідчий Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області з клопотанням, яке погоджено прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури про арешт майна, а саме автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 .

У клопотанні зазначено, що 12.06.2016 року до чергової частини Котелевського ВП надійшов рапорт поліцейського роти ДПС ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції про те, що під час несення служби в смт. Котельва, по вул. Покровська, був зупинений автомобіль марки «Шкода-Октавія» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт.Котельва, який надав свідоцтво про реєстрацію ТЗ з явними ознаками підробки, а також при перевірці даного автомобіля номерне позначення кузова НОМЕР_3 та дублюючі проклейки викликали сумнів, що до їхнього нанесення в умовах заводу виробника.

У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що вказаний автомобіль «Шкода-Октавія» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого Роменським ВРЕР ДАІ при ГУМВС України в Сумській області 15.04.2010 року належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_1 .

З показів ОСОБА_8 даний автомобіль він придбав 23.04.2016 року в м. Полтава у невідомого чоловіка, який передав всі документи на автомобіль при цьому договору купівлі- продажу та довіреності не складали.

12.07.2016 року за вказаним фактом до ЄРДР внесені відомості за №0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

12.07.2016 року під час проведення огляду місця події оглянуто та вилучено автомобіль «Шкода-Октавія» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на пластиковій основі з вихідними даними: «СРБ №629249 ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» Зам. 0004-01.2007.»

12.07.2016 року постановою слідчого автомобіль «Шкода-Октавія» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на пластиковій основі з вихідними даними: «СРБ №629249 ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» Зам. 0004-01.2007.» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено сукупність розумних підозр вважати, що по даному кримінальному провадженню автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зберегли на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а тому з метою їх збереження для здійснення завдання щодо запобіганню можливості втрати чи знищення цих речових доказів необхідно накласти на них арешт.

Окрім того, слідчий суддя зазначив, що обставини та причини пропуску строку для звернення до суду з клопотанням про арешт майна, які наведені прокурором є поважними, а тому слід задовольнити клопотання прокурора та поновити йому процесуальний строк для звернення до суду з даним клопотанням, що в тому числі буде сприяти доступу та здійсненню правосуддя учасникам кримінального провадження, що узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.

Зазначає, що клопотання про арешт майна слідчий подав з порушенням встановленого строку, майже через 3 місяці після вилучення транспортного засобу.

Вважає, що доводи слідчого на мотивування клопотання про поновлення пропущеного строку, такі як відсутність висновків експертиз, не заслуговують на увагу та не можуть бути визнані судом поважними. Наголошує на тому, що висновки експертиз містять лише припущення і не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Вказує, що слідчий суддя не навів мотивів та обґрунтувань з яких він дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно, що зумовлює невідповідність вказаного рішення вимогам ст..16 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника на підтримання апеляційної скарги ОСОБА_8 з підстав, у ній наведених, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, постановою слідчого автомобіль «Шкода-Октавія» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на пластиковій основі з вихідними даними: «СРБ №629249 ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» Зам. 0004-01.2007.» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000276 від 12.07.2016р.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, у відповідності до вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя врахував , що по даному кримінальному провадженню доведено сукупність розумних підозр вважати, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зберегли на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а тому з метою їх збереження для здійснення завдання щодо запобіганню можливості втрати чи знищення цих речових доказів необхідно накласти на них арешт.
Таким чином, арешт на майно накладено обґрунтовано, з чим погоджується і колегія суддів.

Слушними є посилання захисника щодо необґрунтованості зроблених судом висновків щодо поновлення строку для звернення до суду, однак дане ствердження не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
З урахуванням наведеного апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року про накладення арешту на майно без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4