Єдиний унікальний номер:448/1356/15-к
Провадження № 1-кп/448/15/16

У Х В А Л А
11.05.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

та його захисника-адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

В ході досудового слідства, зокрема ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 08.12.2015р. обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з моменту його затримання з 06.12.2015р.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 15.01.2016р. обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено на 60 (шістдесят) днів, тобто по 03.04.2016р. включно, а ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 04.03.2016р. такий запобіжний захід продовжено ще на 60 днів по 02.06.2016р. включно.

Суд, розглядаючи питання щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, приходить до такого висновку.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, просила врахувати дані про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, а також тяжкість інкримінованих йому злочинів.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні вказали на необхідність зміни останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з огляду на те, що обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації. Крім того, вважають, що відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України та на які покликалась прокурор.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на два місяці.

Так, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а судове провадження по справі ще не закінчено.

Залишаючи обвинуваченому раніше обраний вид запобіжного заходу, суд виходить саме з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів та особи обвинуваченого, схильного до протиправної діяльності, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто по 01.08.2016р. включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а начальнику Львівського слідчого ізолятора №19 УДПтСУ у Львівській області направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1