Пр-ня по справі № 1кп/521/310/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, маючої неповну середню освіту, не працюючої, одруженої, спільно проживаючої з ОСОБА_7 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 1)26.02.2016 року Малиновським р/с м. Одеси, за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, (штраф не оплачений) у скоєні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в магазині ЄВА товариства з обмеженою відповідальністю РУШ, який розташований за адресою м. Одеса, вул. Генуезька, 20 в м. Одесі, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала чуже майно, а саме парфуми Версаче О Фреш 100 мл. Вартістю 803 гривні 91 копійка, Бонкур Спрей-кондиціонер вартістю 138 гривень 30 копійок, Бреліл ARGAN маска вартістю 127 гривень 30 копійок та Бреліл ARGAN шампунь вартістю 133 гривні 83 копійки. А всього майна на загальну суму 1203 гривні 34 копійки.

Після скоєння злочину ОСОБА_5 з місця події зникла.

Крім того, ОСОБА_5 17.05.2015 року о 22 годині 48 хвилин, знаходячись в торгівельному залі магазину «Копійка» /ТОВ Копійка Трейд/, який розташований за адресою м. Одеса, вул. Ген. Петрова, буд. 74, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала чуже майно, а саме каву «Jacobs Монарх» вагою 220 гр. у кількості трьох пакетів, вартістю 147 гривень 20 копійок за пакет, загальною вартістю 441 гривня 60 копійок, які вона поклала до жіночої сумки чорного кольору, яка знаходилась в неї на плечі та не розрахувавшись за вказаний товар, вийшла з приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_5 заподіяла Юридичній особі товариству з обмеженою відповідальністю Копійка Трейд матеріальну шкоду на загальну суму 441 гривень 60 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 , 25.05.2015 року о 22 годині 43 хвилини, знаходячись в торгівельному залі магазину «Копійка» /ТОВ Копійка Трейд/, який розташований за адресою м. Одеса, вул. Ген. Петрова, буд. 74, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала чуже майно, а саме 2 флакони лосьйону після гоління «Нівея», вартістю 115 гривень 27 копійок кожний, загальною вартістю 230 гривень 54 копійки, які вона поклала до жіночої сумки чорного кольору, яка знаходилась в неї на плечі та не розрахувавшись за вказаний товар, вийшла з приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_5 заподіяла Юридичній особі товариству з обмеженою відповідальністю Копійка Трейд матеріальну шкоду на загальну суму 230 гривень 54 копійки.

Крім того, ОСОБА_5 06.07.2015 року о 16 годині 27 хвилини знаходячись в торгівельному залі магазину «Таврія -В» /ПП Таврія Плюс/, який розташований за адресою м. Одеса, вул. І. Рабіна 7, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала чуже майно, а саме 1 упаковку кави «Пауліг Класік мел.», вагою 100 грамів, вартістю 54 гривні 91 копійка, 1 банку кави «Давідофф Rich Aroma» вагою 100 грамів, вартістю 165 гривень 76 копійок, 2 банки чаю «Хайсон Ж/б Екзотичні фрукти» вагою 100 грамів, вартістю 83 гривні 57 копійок за одну банку, загальною вартістю 387 гривень 81 копійка, які вона поклала до паперового пакету, який знаходився в неї в лівій руці, та не розрахувавшись за вказаний товар, вийшла з приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_5 заподіяла Юридичній особі приватному підприємству Таврія Плюс матеріальну шкоду на загальну суму 608 гривень 48 копійок.

Крім того, 06.07.2015 року о 16 годині 37 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в торгівельному залі магазину «Копійка» /ТОВ Копійка Трейд/, який розташований за адресою м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна 14-А, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала чуже майно, а саме: 1 флакон гелю для душу «Камей» об`ємом 250 мл., вартістю 53 гривні 15 копійок, 1 флакон шампуню «Wella» об`ємом 500 мл., вартістю 88 гривень 41 копійка, 1 флакон лосьйону «Нівеа» для зняття макіяжу з очей об`ємом 250 мл. вартістю 52 гривні 83 копійки, 1 флакон для макіяжу для очей «Тріо актив» об`ємом 125 мл., вартістю 83 гривні 57 копійок, 1 флакон лосьйону «Нівеа» для зняття водою макіяжу з очей, об`ємом 125 мл., вартістю 61 гривня 48 копійок, 1 флакон олії «Syoss», об`ємом 100 мл., вартістю 59 гривень 97 копійок, які поклала до паперового пакету та не розрахувавшись за вказаний товар загальною вартістю 399 гривень 41 копійка, направилася до виходу з магазину, де була зупинена співробітником охорони, тобто не змогла довести свій злочинний намір до кінця з причин, що незалежним від її волі.

Крім того, 03.08.2015 року о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись в магазині «Простор» /ТОВ СтильД/, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Єкатерининська № 81, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала чуже майно, а саме: духи «VERSACE VERSENSE» вартістю 1249 гривень, які поклала до свого пакету, при цьому навмисно пошкодила стікер анті крадіжка, з метою уникнути спеціальний пристрій фіксування товару при виході з магазину. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 пройшовши повз касу, повідомила касира про відсутність будь-якого товару, направилась до виходу з магазину. Однак завершити свої злочинні дії до кінця ОСОБА_5 не змогла з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками магазину.

Крім того, 05.12.2015 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Віртус», який належить ТОВ «Горяц-Т», та розташований за адресою м. Одеса, вул. Сегедська, 7, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала чуже майно, а саме: гель капсули «Аріель», у кількості 15 штук, вартістю 196 гривень 39 копійок; одну туалетну воду «Aromat In Red», вартістю 80 гривень 80 копійок; одну туалетну воду «Adagio» 100 мл., вартістю 58 гривень 85 копійок; одну туалетну воду «Beautu Crystal» 100 мл., вартістю 58 гривень 85 копійок; один дезодорант «Адідас» 150 мл., вартістю 51 гривня 60 копійок; один джейк «Dabuo», вартістю 56 гривень 41 копійка; один міні лак «Syoss 75 мл. Max Hold» вартістю 24 гривні 95 копійок; ручку шарикову «Silver Star» в кількості 5 штук, вартістю 9 гривень 86 копійки кожна, загальною вартістю 49 гривень 03 копійки; ручку гелеву «Pilot Super Gel», в кількості 2 штуки, вартістю 17 гривень 91 копійка кожна, загальною вартістю 35 гривень 82 копійки; одну ручку гелеву «Pilot BL-G1-5T-B» ввартістю 35 гривень 82 копійки; один крем «Мій каприз» 40 мл., вартістю 11 гривень 16 копійок; одними ножицями «Титанія» 1050, вартістю 56 гривень 64 копійки; ножицями «Титанія» 1090, у кількості 2 штук, вартістю 124 гривні 03 копійки, загальною вартістю 248 гривень 06 копійок; пилочкою «Титанія» 1030, вартістю 41 гривня 08 копійок кожна, загальною вартістю 83 гривні 61 копійка; однією пилочкою «Титанія» 1034В, вартістю 80 гривень 73 копійки. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 пройшовши касову зону, приховавши вказану продукцію і не пред`явивши її касиру, покинула приміщення магазину «Віртус», чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ «Горяц-Т» на загальну суму 925 гривень.

Крім того, 19.12.2015 року приблизно об 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні магазину «Віртус», який належить ТОВ «Горяц-Т», та розташований за адресою м. Одеса, вул. Сегедська 7, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала чуже майно, а саме: «Дуо капсули Персіл Експерт» у кількості 2 штук вартістю 129 гривень 31 копійка кожна, загальною вартістю 258 гривень 62 копійки. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 пройшовши повз касу, направилась до виходу з магазину. Однак завершити свої злочинні дії до кінця не змогла з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана працівником магазину ОСОБА_8 .

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих їй злочинах визнала повністю та в судовому засіданні підтвердила всі факти таємного викрадення чужого майна та факти замахів на таємне викрадення майна з магазинів, підтвердивши дати, час, місце та спосіб скоєння злочинів. Злочини вчиняла, в зв`язку з скрутним матеріальним становищем. Частину речей використовувала сама, іншу частину продавала, а кошти витрачала на власні потреби. В теперішній час вона у скоєному розкаюється, просить суд суворо її не наказувати, обіцяє нових злочинів не вчиняти.

Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченої ОСОБА_5 в інкримінованих їй злочинах повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченої та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченої та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченою обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність її позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Представники потерпілих про дату судового засідання були сповіщені належним чином, в порядку ст. 135 КПК України, шляхом особистого повідомлення, однак до суду не з`явились та надали заяви відповідно до яких не заперечують, проти розгляду кримінального провадження без їх участі. Претензій матеріального та морального характеру не мають. В судових дебатах приймати участь не бажають.

Директор ТОВ ГОРЯЦ Т ОСОБА_9 подав цивільний позов щодо стягнення з ОСОБА_5 заподіяну матеріальну шкоди, однак до суду також не з`явився. Подав заяву про розгляд цивільного позову та кримінального провадження за його відсутності. Цивільний позов просив задовольнити в повному обсязі.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за сукупністю дій: за ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, її вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Оперуповноваженим СКП Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої є: рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , та встановлюючи ступінь її вини у вказаних злочинах, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченої, а і її особистості, наскільки вона проявилася у злочинних діях, наскільки вона має нахили до скоєння правопорушень. Відомості про поведінку обвинуваченої до скоєння злочину, її зв`язках та способі життя, дають можливість суду призначити покарання достатнє та необхідне для винної особи.

Даючи оцінку особистості обвинуваченої, судом встановлено, що ОСОБА_5 виховувалась в повноцінній сім`ї матір`ю та батьком. Має молодшу сестру. Раніше судимих в сім`ї не має. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувала. 26.02.2016 року була засуджена за скоєння однорідного злочину проти власності та їй призначено покарання у вигляді штрафу, який вона станом на дату ухвалення вироку не сплатила. Не має жодної спеціальності, оскільки середню спеціальну освіту не отримувала. Останній час ніде не працювала, однак зі слів бажає влаштуватись на роботу. Особисте життя не влаштувала. Спільно з чоловіком не мешкає, а проживає з іншою особою. Має дітей, однак позбавлена батьківських прав.

Таким чином бідність, не вихованість, відсутність належної освіти та як наслідок відсутність будь-якої роботи, небажання змінити своє ставлення до особистого життя, на думку суду привели обвинувачену до скоєння ряду однорідних злочинів проти власності.

Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду свідчать, що ОСОБА_5 не є особою суспільно небезпечною, однак злочинні дії останньої, та загальна поведінка під час вчинення умисних злочинів проти власності об`єктивно свідчать про необхідність застосування відповідних заходів примусу, що буде полягати у певних обмеженнях прав і свобод обвинуваченої.

Злочин вчинений обвинуваченою ОСОБА_5 є суспільно небезпечним, оскільки посягає на право власності особи, що характеризується не тільки юридичною ознакою, але й економічною, соціальною та фактичною (фізичною). Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане з арештом.

Призначення вказаного покарання, буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості скоєного, обставинам злочинів, особі обвинуваченій, а також не тільки меті покарання передбаченого ст. 50 КК України, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

При ухвалені вироку, суд враховує вимоги ч. 5 ст. 72 КК України, та вважає за необхідне зарахувати обвинуваченій ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Оскільки у обвинуваченої строк попереднього ув`язнення загалом складає 2 (два) місяці і 12 (дванадцять) днів, суд вважає, за необхідне призначити покарання обвинуваченій з урахуванням відбутого строку Після зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, засуджена ОСОБА_5 вважається такою, що відбула покарання у вигляді арешту повністю, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне звільнити засуджену ОСОБА_5 з під варти, в порядку встановленому Законом.

При вирішенні цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ГОРЯЦ Т суд керується вимогами ст. ст. 128, 129 КПК України, ст. 11 ЦПК України і ст. 1166 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що шкода завдану майну потерпілого юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю ГОРЯЦ Т заподіяна обвинуваченою ОСОБА_5 , у зв`язку з чим позов заявлений потерпілим юридичною особою виключно до ОСОБА_5 , як до особи що заподіяла його.

Заподіяння шкоди майну потерпілого ТОВ ГОРЯЦ Т підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідження яких відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним, оскільки учасники судового провадження не оспорювали фактичних обставин по провадженню. Обвинувачена повністю визнала цивільний позов.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Документально потерпілим юридичною особою підтверджено заподіяння матеріальної шкоди на загальну суму 1431 гривня 20 копійок. Суд вважає за необхідне позов потерпілого юридичної особи ТОВ ГОРЯЦ Т задовольнити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України,

СУД, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 , винною у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді арешту на строк 1 (один) місяць;

за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді арешту на строк 4 (чотири) місяці;

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді арешту на строк 3 (три) місяці.

Відповідно до ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2016 року у вигляді штрафу у сумі 850 гривень та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у вигляді:

- Арешту на строк 4 (чотири) місяці,

- Штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, призначені основні покарання у вигляді арешту та штрафу виконувати самостійно.

Зарахувати обвинуваченій ОСОБА_5 до строку покарання, строк попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду за цим кримінальним провадженням, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 27.01.2016 року по 08.04.2016 року, тобто з моменту затримання по день постановлення вироку суду.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі судового засідання.

Вважати обвинувачену ОСОБА_5 такою, що відбувала покарання у вигляді арешту за вказаним вироком повністю.

В іншій частині, щодо покарання у вигляді штрафу, вирок підлягає виконанню на загальних підставах.

Цивільний позов потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю ГОРЯЦ Т задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГОРЯЦ Т 1431 (одна тисяча чотириста тридцять одну) гривню 20 копійок матеріальної шкоди.

До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: /підпис/
Копія вироку вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар: