Справа №: 400/45/16-к
Провадження № 1-кп/400/19/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора -ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне

провадження № 0000319 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.07.2003 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1, ст.185 ч. 3, ст.70 КК України до 3-х років позбавлення волі. 30.09.2005 року постановою від 27.09.2005 року Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звільнений з місць позбавлення волі відповідно до ЗУ «Про амністію»;
- 10.10.2006 року Тернівським районним судом м. Кривого РогуДніпропетровської області за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою від 20.03.2012 року Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звільнений умовно - достроково на 1 рік 3 місяці 9днів;
- 08.08.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2-х років обмеження волі, відповідно до ст. ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Рядове Петрівського районуКіровоградської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
-17.11.2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3 , ст.70, ст.76, ст.104 КК України до 4років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
-09.06.2011 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ст. ст. 185 ч.2, 71, КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
-08.12.2015 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185,ст.71 КК до покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі;
- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. ст.185 ч.2, 75,76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, у період відбування покарання у вигляді іспитового строку, 14.06.2015 року, точної години слідством не встановлено, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який будучи раніше засудженим за злочини проти чужої власності, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, у період відбування покарання у вигляді іспитового строку, маючи єдиний злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, що виник під час перебування в приміщенні домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де діючи умисно і цілеспрямовано, керуючись корисливим мотивом, таємно викрали газову плиту на 4 конфорки марки «Електа», вартість якої, згідно висновку експерта № 1461 від 06.08.2015 року, складає 180 грн.; настільну газову плиту на 4 конфорки, вартість якої, згідно висновку експерта № 1461 від 06.08.2015 року, складає 130 грн.; односпальне металеве ліжко, вартість якого, згідно висновку експерта № 1461 від 06.08.2015 року складає 238 грн. та інкубатор «Наседка ИБ- 79», вартість якого, згідно висновку експерта № 1461 від 06.08.2015 року складає 136 грн.
Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 684 грн. 50 коп.
Злочині дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив суду, що одного дня у червні 2015 року, у післяобідній час, він разом з ОСОБА_5 прийшли у справах до потерпілого ОСОБА_6 . Коли обвинувачені зайшли до будинку, двері у який було відчинено, з`ясувалося, що ОСОБА_6 у будинку відсутній, а тому вони вирішили викрасти з будинку 2 газові плити, інкубатор та металеве ліжко. Вказані речі він разом з обвинуваченим ОСОБА_5 перенесли через дорогу до сусідки ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 , а на слідуючий день зранку здали на металобрухт за 200 грн. невстановленим особам.В даний час він усвідомив серйозність скоєного ним кримінального правопорушення та визнав свою вину у скоєному.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав в повному обсязі та повністю підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини скоєного кримінального правопорушення. В даний час він усвідомив серйозність скоєного ним кримінального правопорушення та визнав свою вину у скоєному.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах суд вважає, що вина обвинувачених у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності , але на шлях виправлення не став і скоїв злочин в період відбування умовно-дострокового терміну, приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе лише при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий 08.08.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2-х років обмеження волі, відповідно до ст. ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки, а тому йому на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Суд вважає, що дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але на шлях виправлення не став, що він вчинив вказане кримінальне правопорушення до постановлення попереднього вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2015 року, у зв`язку з цим йому відповідно до ч.4 ст.70 КК України необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком, а тому на думку суду виправлення обвинуваченого можливе лише при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Суд вважає, що дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Потерпілим від вказаного кримінального правопорушення є ОСОБА_6 .

Долю речових доказів та питання процесуальних витрат слід вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2014 року 1 рік обмеження волі, перевівши його відповідно до ч.1 ст.72 КК України в 6 місяців позбавлення волі, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати утримання під вартою, взявши його під варту з зали судового засідання.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 26 лютого 2016 року.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі.

Крім цього ОСОБА_5 раніше судимий вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2015 року за ч.2 ст. 185,ст.71 КК до покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Оскільки встановлено, що ОСОБА_5 вчинив вказане кримінальне правопорушення до постановлення попереднього вироку, йому на підставі ч.4 ст.70 КК України необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком 1(один) рік позбавлення волі, і визначити остаточне покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 26.02.2016 року

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити ту ж саму - утримання під вартою.

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 17.02.2011 року по 29.06.2011 року за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2011 року, з 08 грудня 2015 року по 12 січня 2016 року за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2015 року, та з 05 лютого 2016 року по 26 лютого 2016 року за вказаним вироком за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертизи по справі в сумі 492 гривні в дохід держави.

Речові докази по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_8