В И Р О К
Іменем України
07 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження щодо обвинуваченної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, з неповною вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
04.11.2015 року, близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «АШАН», що належить ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», ЄДРПОУ № 35442481, за адресою: м. Київ, проспект Московський, 15-А, у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме блендера«Saturn» ST-FP9086, який був розташований на стелажу з побутовими товарами біля входу вищевказаного гіпермаркету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вона діє таємно для інших осіб, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення взяла зі стелажу з побутовими товарами гіпермаркету «АШАН», блендер «Saturn» ST-FP9086, вартістю 531 грн. 96 копійок (вартість товару без ПДВ) та поклалайого до кошика гіпермаркету.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, задля власного збагачення, впевнившись в тому, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи у відділі будівельних інструментів гіпермаркету «АШАН», взяла з торгової полиці плоскогубці, якими відрізала антикрадіжний пристрій, на блендері «Saturn» ST-FP9086, після чого плоскогубці поклала назад на полицю, а вказаний блендер сховала у свою власну куртку чорного кольору, в якій вона прийшла до гіпермаркету «АШАН».

Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 вважала необхідними для таємного викрадення чужого майна, остання вийшла за лінію кас, не розрахувавшись за майно, та направилась до виходу, однак свій злочинний умисел до кінця не довела з причин, які не залежали від її волі, так як була зупинена та затримана працівником охорони гіпермаркету «АШАН».

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, повністю пояснила обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи фактичні обставини. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати, обіцяє більше злочинів не вчиняти.

Оскільки ніхто з учасників судового процесу не оспорював фактичні обставини кримінального провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та даних, що характеризують особу обвинуваченного. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до правопорушень середньої тяжкості, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченої.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про її особу, яка є раніше несудимою, характеризується позитивно за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра.
На підставі викладеного, суд, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та майнового стану обвинуваченої, вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді штрафу. На думку суду, саме це покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Визнати, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити її покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятьдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази по справі, а саме: блендер «Saturn» ST-FP9086 - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1