Кримінальне провадження № 216/4141/16-к
Провадження № 1-кс/216/2211/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання Слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 26.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не працюючий, не одружений, утриманців не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року Слідчий СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання погоджене з прокурором, та мотивовано тим,що що 25.03.2016 приблизно о 22:00 год. потерпілий ОСОБА_7 разом з раніше йому знайомою свідком ОСОБА_8 прибули до караоке-бару «Сінатра», що розташований у торговельно-розважальному комплексі «Ліберті» за адресою: пр. Поштовий, 35б у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою відпочинку. 25.03.2016 приблизно о 23:20 год. у приміщенні вбиральні, що розташована поблизу караоке-бару «Сінатра» у приміщенні ТРК «Ліберті», між потерпілим ОСОБА_7 та раніше йому не знайомим ОСОБА_5 стався словесний конфлікт. В ході конфлікту потерпілий ОСОБА_7 висловив своє незадоволення ОСОБА_5 з приводу спілкування останнього зі свідком ОСОБА_8 , з якою ОСОБА_5 був раніше знайомий, яке відбувалось щойно 25.03.2016 в приміщенні вказаної вбиральні. Таким чином, в ході словесного конфлікту із потерпілим ОСОБА_7 у ОСОБА_5 виникло почуття особистої неприязні до останнього. Після того як потерпілий ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишили приміщення вбиральні поблизу караоке-бару «Сінатра», кожен окремо продовжили відпочинок в приміщенні ТРК «Ліберті».

Приблизно о 00:44 год. 26.03.2016 потерпілий ОСОБА_7 знаходячись при вході у приміщення ТРК «Ліберті» випадково зустрів ОСОБА_5 , якому повторно висловив своє незадоволення з приводу спілкування останнього зі свідком ОСОБА_8 , яке відбулось 25.03.2016 в приміщенні вбиральні, розташованої у ТРК «Ліберті». Після цього на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, приблизно о 00:45 год. 26.03.2016, знаходячись при вході до тоговельно-розважального комплексу «Ліберті» за адресою: пр. Поштовий, 35б у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 кулаками обох рук не менше десяти ударів у ділянку голови, після чого з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, в результаті вищевказаних умисних дій, потерпілому ОСОБА_7 . ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: перелом передньої та задньої стінок гайморової пазухи, лобного відростка виличної кістки, заснування вінцевого відростка нижньої щелепи ліворуч, розходження лобно-виличного шва, забій головного мозку 1ст., тяжка контузія лівого ока, травматичний мідріаз, надрив зіничного краю райдужки, розрив судинної оболонки, ретинопатія, параорбітальна гематома ліворуч, субконьюнктивальний крововилив в ліве око, які згідно висновку експерта №960 від 24.05.2016 за результатами проведення судово-медичної експертизи , за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою постійної втрати загальної працездатності більше 1/3 (35%).

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджуються:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.04.2016;

- протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 від 11.04.2016;

- протоколом огляду диску з відеозаписом камер внутрішнього відеоспостереження ТРК «Ліберті» за адресою: просп. Поштовий, 35-Б м. Кривого Рогу від 22.07.2016;

- висновком судово-медичної експертизи №960 від 31.05.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.08.2016;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, підозрюваного та який не заперечував щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (про це свідчить його пост кримінальна поведінка, оскільки після вчинення кримінального правопорушення з місця вчинення злочину зник, не повідомивши в подальшому про вчинене кримінальне правопорушення органи поліції); незаконно впливати на потерпілого, та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 ; може вчинити інші кримінальні правопорушення; враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; вагомість наявних у справі доказів, той факт, що кримінальне правопорушення вчинене в нічний час доби, особистість підозрюваного ОСОБА_5 , який є раніше не судимим, мешкав не за місцем реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків та утриманців за місцем постійного мешкання, що дає підстави вважати про неможливість запобігання цим ризикам передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому з метою попередження ризиків, а саме: можливості підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, та свідків у цьому ж кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 181,193-196, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб, тобто до 24.10.2016 року .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 год. до 06:00 год.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання Центрально-Міському ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали вручено 25.08.2016 року ___________

Підозрюваний: ОСОБА_5