Справа № 369/4723/16-к
Провадження № 1-кс/369/1084/16
У Х В А Л А

іменем України

07.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
Свої вимоги мотивував тим, що 11.04.2016 року після виявлених протиріч між фактичними обставинами події, та матеріалами справи, які зібрані слідчим ОСОБА_6 , посилаючись на відповідь Головного Управління Нац. Поліції щодо виявлених порушень КПК України слідчим ОСОБА_6 , заявником було заявлене клопотання про витребування та долучення до кримінального провадження матеріалів перевірки, якими встановлено порушення КПК України, з метою з`ясування - при виконанні яких конкретно слідчих дій були допущені ці порушення, чи в загали ці порушення були допущенні в усьому кримінальному провадженні. Заявник просив суд зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВП ТУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 ; уповноважену особу Слідчого Управління ТУ НП в Київський області - долучити до матеріалів кримінального провадження № 0001720 від 08.05.2015 року матеріалів перевірки відносно слідчого ОСОБА_6 , з метою встановлення які саме положення КПК України були порушені слідчим Алексійчуком.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив суд задовольнити скаргу в повному обсязі.
В судовому засіданні слідчий скаргу не визнав, заперечував проти задоволення скарги.
У судове засідання прокурор не з`явився, про час слухання скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя вислухавши пояснення особи, що подала скаргу, слідчого, перевіривши матеріали скарги долучені до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Можуть бути предметом розгляду, у разі оскарження, рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 303 КПК України, а саме ч. 1 цієї статті, законодавцем передбачено оскарження у суді бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, окрім чітко визначених у вказаній нормі закону.
Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Судом встановлено, що 14.04.2016 року слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 220 КПК України, що підтверджується матеріалами скарги.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що слідчим розглянуто клопотання, зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмолви в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 40, 220, 303 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1