Справа № 137/2622/14-к.

У Х В А Л А
25.12.2014р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
в присутності слідчого ОСОБА_4
особи, щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою. В клопотанні зазначено, що 07.11.2014 о 16:00, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, підійшли до будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , відчинили вхідні двері будинку та проникли в середину.
В ході досудового розслідування встановлено, що перебуваючи в даному будинку, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , таємно викрали звідти кошти в сумі 250 гривень. З викраденими грошима ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , зникли з місця скоєння злочину, та у подальшому були затримані на спеціальному посту ДАІ «Літин», неподалік с. Радянське, Літинського району Вінницької області.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України та 08.11.2014 року їй оголошено про підозру.
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 10.11.2014 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням про продовження строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що заявлені раніше ризики не зменшилися та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового слідства. Оскільки у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 причетна до скоєння ряду інших кримінальних правопорушень, а саме крадіжок вчинених нею на території Вінницької області. Строки досудового розслідування 25.12.2014 продовжено прокурором Літинського району до 3-х місяців (до 08.02.2015).
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрювана не заперечила проти задоволення даного клопотання .
Обираючи запобіжний захід у виді утримання під вартою судом було встановлено, що наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст. 185 КК України. Суд виходив із того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки у підозрюваної відсутні соціально-стримуючі чинники які гарантують, що вона не буде ухилятись від слідства і суду та продовжувати злочинну діяльність: ніде не працює, не навчається, не одружена, проживає за межами населеного пункту де було вчинено злочин, без реєстрації, постійно змінює місце проживання, негативно характеризується.
Крім того, в матеріалах справи містяться відомості про причетність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, вона раніше судима та відбувала покарання у виді позбавлення волі, що підтверджує не бажання ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення.
Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання нею покладених обов`язків. Зокрема, не підлягають до застосування щодо ОСОБА_5 запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання через можливість останньої ухилитись від слідства та суду, у виді особистої поруки у зв`язку з відсутністю осіб бажаючих поручитись за неї, у виді застави у зв`язку з тим,що підозрювана не працює, у неї немає близьких осіб, які могли б внести заставу. Не можливо застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вияді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що підозрювана проживає на території іншої області без реєстрації, не має сім`ї, дітей, згідно довідки АІС АРМОР раніше вчиняла кримінальні правопорушення в інших областях України, що свідчить про її постійне пересування по території України. На час розгляду клопотання жоден із заявлених ризиків, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, не зменшився, тому що жодна обставина не змінилася.
Судом встановлено, що слідчим не отримано висновків товарознавчої та дактилоскопічної експертиз, які може суттєво вплинути на подальше розслідування кримінального провадження. Крім того, у зв`язку з тим, що час на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не обмежений, а з матеріалами потрібно ознайомити як потерпілого так і самих підозрюваних, тому виконати необхідні слідчі дії до закінчення строку тримання під вартою та строків досудового розслідування не можливо. Тому, дані обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування, до закінчення дії попередньої ухвали.
Відповідно до ч.3 ст..197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.197-199 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовільнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 08.02.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів.