overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1909/16-к
Номер провадження 1-кп/722/90/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 жовтня 2016 рокум. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 08.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
30.09.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 28.09.2016 року прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000346 від 08.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст.185 ч.1 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Кельменецької місцевої Чернівецької області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла юридична особа Територіальний центр соціального обслуговування у Сокирянському районі Чернівецької області.

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого та представника потерпілої юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :
По кримінальному провадженню №1кп/722/90/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 Кримінального Кодексу України призначити підготовче судове засідання о 09.30 годині 12 жовтня 2016 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Кельменецької місцевої Чернівецької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілої юридичної особи Територіального центру соціального обслуговування у Сокирянському районі Чернівецької області.

Копію даної ухвали направити кожному із учасників судового провадження для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1 .
Справа №1-94/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 367 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст. 364 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, з невідомих суду причин, не з`явився свідок ОСОБА_8 , що призвело до відкладення розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про повторне застосування приводу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та повторно застосувати привід до свідка.

Керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через ограни внутрішніх справ свідка:

1. ОСОБА_8 , працюючого у відділенні ВАТ «Приватбанк», що за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 19;

в судове засідання, що відбудеться «16» липня 2014 року о 14 15 год. в залі суду №2-Б-3 приміщення Богунського районного суду м. Житомира (майдан Соборний, 1).

Організацію виконання даної постанови доручити начальнику Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області та старшому прокурору м. Житомира ОСОБА_3 .

Копію даної постанови направити для контролю за її виконанням прокурору прокуратури м. Житомира, який підтримує державне обвинувачення по даній справі.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_1
Справа № 373/1672/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
03 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
ОСОБА_1 ,
29 вересня 2016 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов вищеназваний обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 в розтраті чужого майна у великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем , що є злочином, відповідно до ч.4 ст. 191 КК України.
За обвинувальним актом та додатками до нього учасниками кримінального провадження є: обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 , які підлягають виклику в суд на підготовче судове засідання.
За правилами ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст.111, 134, ч.1 ст. 314, 372 КПК України ,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України на 09 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого ОСОБА_5 , захисників обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/1524/15-к

17 вересня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисник- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 185 КК україни,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду , однак обвинувачений ОСОБА_5 , в судове засідання не з"явився , про причини неявки суд неповідомляв, про день та час судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов"язковою у зв"язку з необхідністю з"ясування всіх обставин справи і захисту його прав та законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142,143 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в приміщення Костопілського районного суду на 15год.30хв. 05 жовтня 2015 року.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 561/79/15-к

19 квітня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000115 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В ході судового розгляду викликався для допиту свідкок: ОСОБА_6 , який у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 24 травня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщення Костопільського районного суду Рівненської області за адресою: м. Костопіль, вул. коперніка, 14-а, Рівненської області.

Виконання даної ухвали доручити Дубенському відділу поліції НП ГУП в Рівненській області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1729/16-к

16 вересня 2016 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 09.09.2016 року, на належний ОСОБА_4 напівпричіп SCHWARZMULLER д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 703/2252/14-к
У Х В А Л А
17 липня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 368 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 заявив відвід судді Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню заявника за ч. 4 ст. 368 КК України, посилаючись на те, що суддя упереджено та не об`єктивно розглядає справу, оскільки суддя ОСОБА_6 повторно відсторонив його з посади сільського голови та обрав відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише з мотивів кваліфікованого йому тяжкого злочину.
Адвокат підтримав заяву про відвід судді.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність необхідних підстав.
Суд вважає, що наведені ОСОБА_5 обставини є необ`єктивними та надуманими і підстави для задоволення заяви відсутні, але з метою недопущення сумнівів у сторін з приводу об`єктивності та неупередженості рішення у справі, заявлений відвід слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 80-82 КПК України,

ухвалив:
Заяву про відвід судді Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_6 задовольнити, а кримінальну справу передати в канцелярію Смілянського міськрайонного суду для її повторного перерозподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/7123/14-к
У Х В А Л А
30 грудня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів,
в с т а н о в и в :
Під час досудового розслідування встановлено, що невідома особа 30 жовтня 2014 року в період часу з 12.00 год. до 13.25 год., шляхом пошкодження замка вхідних дверей, таємно проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, з корисливою метою викрала належні ОСОБА_5 ноутбук «HP ProBook 4545s» з серійним номером 2СЕЗ110R2Y, планшет «Асус», грошові кошти та золоті вироби, чим заподіяла потерпілому матеріальної шкоди.
Слідчий, в провадженні якого знаходиться справа, звернувся в суд з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до ноутбука «HP ProBook 4545s» з серійним номером 2СЕЗ110R2Y, який знаходиться у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 та вилучити його.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Розглянувши подання слідчого, суд приходить до висновку про необхідність надання тимчасового доступу слідчому ОСОБА_6 або уповноваженій за його дорученням службовій особі до ноутбука «HP ProBook 4545s» з серійним номером 2СЕЗ110R2Y, з можливістю його вилучення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 або уповноваженій за її дорученням службовій особі дозвіл на тимчасовий доступ до ноутбука «HP ProBook 4545s» з серійним номером 2СЕЗ110R2Y, який знаходиться у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .
Зобов`язати працівників відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 або уповноваженій за її дорученням службовій особі тимчасовий доступ до вищевказаного ноутбука «HP ProBook 4545s» з серійним номером 2СЕЗ110R2Y, з можливістю його вилучення.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/757/15-к
У Х В А Л А
10 лютого 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про дозвіл на продовження терміну ревізії,
в с т а н о в и в:
Перевіривши додані до клопотання матеріали, заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 99 КПК України ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 23 січня 2015 року надано дозвіл на проведення позапланової ревізії з питань нарахування та виплати заробітної плати працівникам ПАТ «НВП СЕМЗ», якою встановлено початок проведення позапланової ревізії - 29 січня 2015 року, останнім днем ревізії встановлено 10 лютого 2015 року.
09 лютого 2015 року слідчому від начальника Смілянської об`єднаної державної фінансової інспекції надійшов лист, в якому останній просить продовжити термін ревізії на 5 робочих днів відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» в зв`язку з великим обсягом роботи та значною кількістю документів, які необхідно дослідити під час проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «НВП СЕМЗ».
Враховуючи, що для об`єктивного розслідування кримінального провадження, відкритого за ознаками ч. 1 ст. 175 КК України, з метою вивчення фінансового стану підприємства, на якому тривалий час не виплачувалась заробітна плата працівникам, вважаю за необхідне надати дозвіл на продовження терміну проведення позапланової ревізії з питань нарахування та виплати заробітної плати працівникам ПАТ «НВП СЕМЗ» на 5 робочих днів.
Керуючись ст. ст.99, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Строк дії ухвали 1 місяць.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/5659/15-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сміла Черкаської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що органом досудового розслідування він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 18 серпня 2015 року, близько 12-00 год., перебуваючи в домоволодінні свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів шляхом обману та зловживання довірою під приводом здійснення телефонного дзвінка з мобільного телефону НТС Desire 516 Dual Sim вартістю 3000,00 грн. з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» вартістю 15,00 грн., що належать ОСОБА_7 , заволодів вказаним мобільним телефоном, яким розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3015,00 грн.
12 жовтня 2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та просить щодо підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, є обґрунтованою, враховуючи, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, стосовно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатись за межі м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частини
12 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення у відповідності до ст. 214 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 серпня 2016 року 8.00 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

17 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя зазначає, що вказана скарга підлягає задоволенню, оскільки вона подана у відповідності до вимог ст.ст. 303,304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати відповідальну посадову особу Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 26 липня 2016 року, про що повідомити заявників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 серпня 2016 року 8-15 годин.

Слідчий суддя
Справа № 136/1416/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 вересня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000155, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
До Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.
01.09.2016 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області вказане кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, а тому просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, у зв`язку з цим, по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Клопотань від учасників судового провадження щодо витребування речей чи документів не надходило.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000155 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2016 року о 10:10 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (зал судових засідань № 2) за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого і обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1