Справа № 569/3885/13-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

29 червня 2016 року м. Рівне

Головуючий суду присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ст.182, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ст.182 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 13 квітня 2016 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено до 24 години 00 хвилин 30 червня 2016 року включно.

Наступні судові засідання по матеріалам кримінального провадження призначені на 23,25,30,31 серпня та 06,07,08,27,28,29 вересня 2016 року.

Оскільки до спливу продовженого строку судове провадження не може бути завершено, суд виніс на розгляд учасників питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на два місяці, тобто до 31 серпня 2016 року, оскільки, на його думку, залишилися наявними раніше заявлені ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, можуть перешкодити кримінальному провадженню та ухилитися від суду. Посилається і на ті обставини, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину та за втечу з місць позбавлення волі, а ОСОБА_5 , який є громадянином Російської Федерації, проживав у місті Житомирі без реєстрації та перебуває у розшуку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, вважає, що підстав для продовження тримання ОСОБА_4 під вартою немає. Ризики, які були заявлені раніше, перестали бути актуальними і не можуть бути підставою для продовження строку тримання під вартою. Тривалий час перебування ОСОБА_4 під вартою позбавляє його можливості якісно захищатися. Просить змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, просить суд змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який, ніж тримання під вартою. Вказує на те, що сама лише тяжкість пред`явленого обвинувачення не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою. Позицію прокурора вважає невмотивованою.

Обвинувачений ОСОБА_10 , посилаючись на порушення його права на захист, просить суд перенести судове засідання, надавши можливість його захиснику в повному обсязі ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. З приводу продовження, скасування чи зміни запобіжного заходу думки не висловив.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що законних підстав для тримання його під вартою немає. При цьому посилається на порушення процесуального законодавства під час проведення досудового розслідування та на свою невинуватість. Вказує і на те, що, перебуваючи під вартою, позбавлений можливості надати докази. Просить суд змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Представник потерпілих ОСОБА_8 підтримав думку прокурора щодо необхідності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що ті ризики, які були при обранні запобіжного заходу, не зникли. Оскільки ОСОБА_4 був засуджений за втечу з місць позбавлення волі, а ОСОБА_5 перебуває у розшуку, є підстави вважати, що перебуваючи на волі вони можуть переховуватися від суду. Також звертає увагу на ту обставину, що обвинувачені протягом останніх трьох місяців перешкоджають судовому розгляду справи, не бажають досліджувати докази захисту, а тому фактично з їх ініціативи затягується розгляд справи.

Відповідно до вимог частини третьої статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи положення статей 177,178,183,196,197 КПК України та приймаючи до уваги ту обставину, що заявлені ризики, на думку суду, не зменшилися, а строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується 30 червня 2016 року і до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене, з метою запобігання спробам ухилитися від суду чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано можуть мати місце, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, суд вважає необхідним та доцільним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою до 31 серпня 2016 року включно.

При цьому суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, не може бути визнано достатнім.

Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197,331,383 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжити з 00 годин 00 хвилин 01 липня 2016 року до 24 години 00 хвилин 31 серпня 2016 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Рівненського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1