Справа № 737/467/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/926/2016
Категорія - ст.263 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000096, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дроздівка Куликівського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 15.06.2009 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

2) 17.11.2015 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту;

3) 24.12.2015 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 297, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 4 місяців обмеження волі;

4) 15.03.2016 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років обмеження волі;

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.

З участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Куликівського районного суду Чернігівської області 06 липня 2016 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України з призначенням покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підстав частини 4 статті 70 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_8 за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2016 року, з урахуванням статті 72 КК України та остаточно призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1056 грн. 36 коп. за проведення експертизи.

Питання речових доказів вирішене у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Не погодившись з вироком суду прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд не дотримався вимог пункту 2 частини 3 статті 374 КПК України та у мотивувальній частині вироку виклав формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, яке не відповідає формулюванню обвинувачення, зазначеному в обвинувальному акті та з яким погодились всі учасники кримінального провадження. Зокрема, зазначає про те, що у мотивувальній частині вироку суд не в повній мірі виклав формулювання обвинувачення, зазначене в обвинувальному акті. Отже, суд без дослідження доказів у провадженні визнав обвинуваченого ОСОБА_8 винним фактично лише у незаконному придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу,чим порушив вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України

Іншими учасниками кримінального провадження апеляційні скарги не подавались.

Як встановив суд, в кінці лютого 2016 року ОСОБА_8 , знаходячись у м. Києві у невстановленому місці у невстановленої особи, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав ручну осколкову гранату Ф-1 у кількості 1 одиниця, яка є боєприпасом та механізм від запалу УЗРГМ (УЗРГМ-2), який не є боєприпасом, після чого перевіз їх до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав їх без передбаченого законом дозволу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора який підтримав апеляційну скаргу та просив вирок суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однак, цих вимог Закону суд першої інстанції не дотримався.

Пункт 6 частини першої статті 407 КПК України визначає, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 409 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду в разі, якщо суд припустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 374 КПК України та положенням пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства,яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, окрім іншого, зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання. Порушення при складанні вироку вимог статті 374 КПК України може бути підставою для його скасування.

Так, з мотивувальної частини вироку вбачається, що суд встановив такі фактичні обставини у даному кримінальному провадженні, що досить суттєво відрізняються від фактичних обставин, встановлених під час досудового розслідування, що викладені в обвинувальному акті, та які ніким з учасників судового провадження, в тому числі самим обвинуваченим, не оспорювались, в зв`язку з чим судовий розгляд було проведено за правилами частини 3 статті 349 КПК України.

Зокрема, у мотивувальній частині вироку міститься вказівка на те, в кінці лютого 2016 року ОСОБА_8 знаходячись у м. Києві у невстановленому місці у невстановленої особи, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав ручну осколкову гранату Ф-1 у кількості 1 одиниця, яка є боєприпасом та механізм від запалу УЗРГМ (УЗРГМ-2), який не є боєприпасом, після чого перевіз їх до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав їх без передбаченого законом дозволу.

В той же час, під час досудового розслідування були встановлені дещо інші обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Так, з обвинувального акту вбачається, що в кінці лютого місяця 2016 року ОСОБА_8 , знаходячись в м. Києві у невстановленому місці, незаконно, без передбаченого законом дозволу, у невстановленої особи придбав ручну осколкову гранату Ф-1 в кількості 1 одиниці, яка є боєприпасом, та механізм від запалу УЗРГМ (УЗРГМ-2), який не є боєприпасом, після чого перевіз їх до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав їх без передбаченого законом дозволу.

14 березня 2016 року о 13.00 годині з письмової згоди власника, працівниками поліції проведено огляд будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено ручну осколкову гранату Ф-1 в кількості 1 одиниця, яка є боєприпасом, та механізм від запалу УЗРГМ (УЗРГМ_2) в кількості 1 штука, котрий не є боєприпасом.

Згідно висновку експертизи від 30.03.2016 року № 322/6 наданий на експертизу предмет схожий на гранату Ф-1 є ручною осколковою гранатою Ф-1 (без запалу), яка є боєприпасом, промислового виготовлення, споряджена зарядом вибухової речовини тротил (50-60 г), використовується для ураження живої сили противника у обороні. Наданий на експертизу предмет схожий на запал до гранати є ударним механізмом від запалу УЗРГМ (УЗРГМ-2) який не є боєприпасом.

З наведеного вбачається, що під час судового розгляду, згідно до викладеного у мотивувальній частині вироку обвинувачення, суд без дослідження доказів у кримінальному провадження, у порушення вимог частини 3 статті 349 КПК України, визнав ОСОБА_8 винним фактично лише у незаконному придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

На думку колегії суддів, в даному випадку, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону потягли за собою порушення прав обвинуваченого на захист.

Крім того, слушними є доводи апеляційної скарги прокурора, що суд допустив такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, в зв`язку з чим вирок суду підлягає скасуванню, з призначенням матеріалів кримінального провадження до нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Новий судовий розгляд суду першої інстанції належить провести з урахуванням вказаних порушень у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 411, 412, 415, 419, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року, яким ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11