overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-в/331/287/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання у зв*язку з закінчення строку випробування у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, гр. України, освіта середня, не одруженого, працюючого в МТМ, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Жовтневого РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області надійшло подання про звільнення від відбування покарання у зв*язку з закінченням строку випробування у відношенні ОСОБА_5 , який засуджений 17.11.2015 році Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 рік.

Згідно подання ОСОБА_5 за період відбування призначеного покарання довів, що став на шлях виправлення, нового злочину не скоїв, обов*язки покладені на нього судом згідно ст. 76 КК України виконував сумлінно. Своєчасно з*являвся на реєстрацію. За місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник Жовтневого РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 підтримала подання та просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з*явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не сповістив. Суд вважає за можливе розглянути подання за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обв*язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов*язки та не вчинив нового злочину, а тому підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про перенесення підготовчого судового засідання

21 листопада 2016 р. м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за №0000249 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання обвинувачений не доставлений, потерпілі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що відсутність учасників перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перенести підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000249 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України перенести на 05 грудня 2016 року о 13-30 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 листопада 2016 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши дотримання вимог ст.303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 ,поданою в порядку ст.303 КПК України на дії слідчих органів Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області по кримінальному провадженню,внесеному до реєстру досудових розслідувань за № 0003672 від 09.08.2016 р.за ч.1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
03.11.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на дії слідчих органів Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області по кримінальному провадженню,внесеному до реєстру досудових розслідувань за № 0003672 від 09.08.2016 р.,в якій скаржниця просить суд скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП і Запорізькій області про закриття кримінального провадження, внесеному до реєстру досудових розслідувань за № 0003672 від 09.08.2016 р.
Зазначена скарга підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя,подана особою,яка має право на її подачу,в межах строку,передбаченого ч.1 ст.303 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.
Керуючись ст.303,306 КПК України ,слідчий суддя -
У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 ,поданою в порядку ст.303 КПК України на дії слідчих органів Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області по кримінальному провадженню,внесеному до реєстру досудових розслідувань за № 0003672 від 09.08.2016 р.за ч.1 ст.115 КК України.
Розгляд скарги призначити на 11.30 годину 09.11.2016 р.у приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя(зал № 1)з обов*язковою участю скаржника,прокурора,слідчого,про що їх повідомити.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
попереднього розгляду справи
04.02.2010 р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:
головуючої - судді Шеремети Н.О.
при секретарі Виздрик Н.Я.
з участю прокурора Величко Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок матеріали кримінальної справи, порушеної 04.11.1994р. по факту підпалу,
за постановою слідчого Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. від 04.11.1994р. про порушення кримінальної справи (а.с.-1) в ніч на 04.11.1994р. невідома особа, вчинила підпал скирди ССГ бдова”, що в с.Родатичі, Городоцького р-ну Львівської обл.
Відповідно до постанови слідчого від 22.12.1994р. (а.с.-4) особу, яка скоїла підпал скирди не Ьановлено, тому в порядку ст.206 ч.З КПК України попереднє слідство у справі зупинено.
04.11.2009р. згідно постанов слідчого про прийняття справи до свого провадження і жтекваліфікацію складу злочину ( а.с.-5-6), скоєне перекваліфіковано на ч.2 ст.194 КК України.
15.01.2010р. справа із постановою слідчого, що погоджена прокурором, направлена в суд для
не ллення питання про н закриття у зв язку із закінченням строків давності.
В суді прокурор просить про закриття вказаної кримінальної справи у зв”язку із закінченням і давності, передбачених ст.49 КК України.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 114-1036, суд закриває альну справу по факту вчинення злочину за ознаками ч.2 ст.194 КК України, в порядку (епбаченому ст.49 КК України.
Відповідно до ч.З ст.11-1 КПК України справу стосовно невстановленої особи, суд вправі закрити за наявності підстав, передбачених ч.2 ст.49 КК України, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років винятком випадку, визначеного у ч.4 ст.49 КК України ).
У справі особу, котра в ніч на 04.11.1994р. вчинила підпал скирди ССГ “Діброва” що в с.Родатичі, : встановлено, 15 років з часу вчинення злочину минуло.
Диспозиція ч.2 ст.194 КК України (2001р.) передбачає максимальне покарання у виді позбавлення пв 52 строк до десяти років і за положенням ст.12 КК України цей злочин класифікується як тяжкий.
Наведене в сукупності дає підстави до закриття кримінальної справи № 114-1036, порушеної 04.11.1994р. по факту вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, у зв”язку із закінченням строків давності.
Керуючись ч.З ст.11-1 КПК України, ч.2 ст.49 КК України, с у д -
кримінальну справу №114-1036, порушену слідчим Городоцького РВ ГУМВС України у Львівські обл. 04.11.1994р. за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України - закрити, у зв”язку із строків давності.
Апеляція на постанову може бути подана протягом п’ятнадцяти діб.
Справа № 531/1513/16-к
Провадження 1-кп/545/261/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000657, що надійшов з Апеляційного суду Полтавської області за поданням Карлівського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_2 , за ст. 128 КК України , заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,-

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання , угодою про примирення відносно ОСОБА_2 , за ст. 128 КК України , що надійшов з Апеляційного суду Полтавської області за поданням Карлівського районного суду Полтавської області , переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , за ст. 128 КК України о 14 й годині 00 хвилин 05 грудня 2016 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Європейська 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого , потерпілого;

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4386/2016
У Х В А Л А
29.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
12.09.2016р. ОСОБА_3 подала скаргу до Центрального районного суду м. Миколаєва на бездіяльність прокурора Миколаївської області, що полягала у не внесенні до ЄРДР відомостей викладених в заяві. До скарги вказану заяву не додала.

За вказаною скаргою відбувалися судові засідання 21.09.2016р., 29.09.2016р.

В судові засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про причини не явки не повідомила.

Вивчивши скаргу вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області. Згідно до тексту скарги бездіяльність полягала у не внесенні відомостей до ЄРДР, викладених в її заяві.

За для того, щоб визнати бездіяльність працівників прокуратури, слідчий суддя має впевнитися в тому, що вказана заява дійсно подавалася та в неї містяться відомості про вчинення злочину. Між тим до скарги копія заяви з відміткою прокуратури не додана, сама скаржниця та її представники в судові засідання не з`являються, представниками прокуратури не надані дані на підтвердження наявності заяви, на яку посилається скаржник. За такого відсутні підстави стверджувати щодо бездіяльності посадових осіб прокуратури Миколаївської області.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№522/9943/13-к,1-в/522/393/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №522/9943/13-к, 1-в/522/393/16 про роз`яснення вироку суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси для розгляду під головуванням судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000787 відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.190 КК України.

Як вбачається, із ухвали апеляційного суду Одеської області від 18.10.2016 року, при підготовці до апеляційного розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 та захисник адвокат ОСОБА_3 звернулись до суду, який ухвалив вирок із заявою про роз`яснення вироку.

Під час призначення до розгляду зазначених матеріалів кримінального провадження встановлені підстави, передбачені ч.1 ст.76 КПК України для заявлення самовідводу.

Так, при вивченні указаного обвинувального акта встановлено, що слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 16.08.2011 року розглядала клопотання слідчого про проведення обшуків (№4/1522/3538/11, №4/1522/3537/11) та скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 (№1522/12770/12, №4/1522/5473/12).

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За таких підстав, з метою уникнення сумнів щодо неупередженості судді при розгляді зазначеного обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , вважаю необхідним заявити самовідвід, який я зобов`язана заявити відповідно до вимог ст.80 КПК України

Керуючись ст.ст.75,76,80,82,395 КПК України (2012 р.), суддя

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000787 від 22.01.2013 р. відносно ОСОБА_2 у частині розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 про роз`яснення вироку суду у цьому кримінальному провадженні та передати матеріали кримінального провадження (№522/9943/13-к,1-в/522/393/16) до канцелярії суду для автоматичного розподілу згідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

14.11.2016
Справа № 591/7994/15-к
Провадження № 1-кс/591/1424/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000065 від 03.06.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 16.11.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000065 від 03.06.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1749/16-к
Номер провадження 1-кп/580/159/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"21" листопада 2016 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000648 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0000648 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 25 листопада 2016 р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин, Сумської області. Викликати:

1) прокурора ОСОБА_3

2) підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/589/2016 Справа №641/9391/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України
В С Т А Н О В И В
18.11.2016 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України в підготовче судове засідання на 28 листопада 2016 року на 11,30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
21.11.2016
Справа № 2024/1-223/11
Провадження №1-в/642/198/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання начальника Ленінського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Данилівна, Дергачівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого 16.02.2011 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -
В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 р. ухвалою Ленінського райсуду м. Харкова в задоволенні подання начальника Ленінського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 16.02.2011 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було відмовлено.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вказаної ухвали міститься описка щодо вирішення питання результату розгляду подання.

Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним усунути виявлену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 р. описку, виклавши абз.1 її резолютивної частини у наступній редакції:

В задоволенні подання начальника Ленінського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 16.02.2011 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 685/1443/16-к
Провадження № 1-кп/685/88/16
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2016 року Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

21 листопада 2016 року до Теофіпольського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Окрім того, 21 листопада 2016 року до Теофіпольського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Згідно ч.1 ст.217, 334 КПК України, зокрема, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали кримінального провадження щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, вважаю за доцільне провадження №1-кп/685/88/16 та №1кп/685/89/16 об`єднати в одне провадження №1-кп/685/88/16.

Ознайомившись з обвинувальними актами та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, районний суд

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України на 14 год. 40 хв. 1 грудня 2016 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Н.Сотні 44).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя