Провадження № 11-кп/792/276/16
Справа № 676/3740/15-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000999,

в с т а н о в и л а:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09.02.2016

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодружену, непрацюючу не судиму,
визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: відеозапис та документи вирішено залишити при справі.
За вироком суду: „ ОСОБА_7 17 травня 2015 року о 13 год. упродовж 14 хв. - 30 хв. в м. Кам`янець-Подільському, по вул. Лесі Українки, 30, в торгівельному залі магазину «Фуршет» ДП «Рітейл Центр», умисно, таємно, з корисливих мотивів, намагалась викрасти: одну пачку біфідокомплексу «Good Food» вартістю 34,60 грн., одну пачку із бактеріальною закваскою Наріне «Good Food» вартістю 34,60 грн., одну пачку з бактеріальною закваскою Йогурт «Good Food» вартістю 34,60 грн., одну пачку бактеріальної закваски Сімбіотик «Good Food» вартістю 38,45 грн., а всього на загальну суму 142 грн. 25 коп. Для вчинення крадіжки, ОСОБА_7 непомітно брала з прилавку коробки з заквасками, розпечатувала їх і витягнула з них 12 пакетиків, з яких: 9 пакетиків заховала в свою жіночу сумку та 3 пакетики поклала в кишеню одягу. Продовжуючи крадіжку, ОСОБА_7 підійшла до каси магазину, пред`явила одну пляшку кефіру, який вона не приховувала, та розрахувавшись за кефір, направилась із викраденим майном на вихід, тобто виконала всі дії, які вважала потрібними для завершення злочину, проте, не довела крадіжку до кінця, з причин, які не залежали від її волі, оскільки відразу була зупинена охоронцями магазину.
За змістом апеляційної скарги, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, захисник просить у ній вирок скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити у зв`язку з недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення.

При цьому зазначає, що, на його думку, вирок ґрунтується на суперечливих показаннях свідків, які викликають сумніви у їх достовірності, та на недопустимих, зібраних з порушенням кримінального процесуального закону доказах, без належної оцінки показань обвинуваченої. Уважає, що висновки суду зроблені з порушенням й вимог ст.62 Конституції України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також всупереч практики Європейського суду з прав людини.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченої та її захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.404 КПК України, якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

За приписами ст.409 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з частиною першою ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Апеляційним судом встановлено, що судове провадження у суді першої інстанції проведено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, загальний порядок судового провадження на підставі угоди визначений статтею 474 КПК України.

Відповідно до ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду (ч.1). Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників не є перешкодою для розгляду (ч.2). Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди (ч.3).

Згідно з частиною 7 цієї статті: „Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Крім того, частиною 3 ст.314 КПК України визначено, що „у підготовчому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затверджені угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 КПК України.

За змістом наведених вимог кримінального процесуального закону та роз`яснень, що містяться в п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року „Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угоди, у випадку, коли суд у підготовчому засіданні відмовляє у затвердженні угоди, досягнутої під час досудового розслідування, він має повернути матеріали прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 надійшов до суду разом з підписаною сторонами угодою про примирення, досягнутою під час досудового розслідування.

Проте, відмовивши в підготовчому засіданні у затвердженні угоди з посиланням на те, що: угода про примирення суперечить вимогам КПК; умови угоди порушують інтереси сторін; існують обґрунтовані підстави вважати, що сторони не примирилися, зокрема й на те, що угоду підписав працівник ДП „Рітейл центр, який не мав повноважень на її підписання, суд, в порушення наведених вимог ст.ст.314, 474 КПК України, не повернув обвинувальний акт прокурору для продовження досудового розслідування, а призначив кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду та розглянув його по суті.

Крім того, призначивши судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачену було позбавлено можливості ефективно захищатися від висунутого їй обвинувачення. Адже у зв`язку з укладенням під час досудового розслідування угоди про примирення, у затвердженні якої суд відмовив, подальше досудове розслідування в порядку, встановленому КПК України, не проводилося і, за твердженням ОСОБА_7 в апеляційному суді, їй не надавалися для ознайомлення матеріали досудового розслідування, на підставі яких було складено обвинувальний акт, тобто, обвинувачена не могла в повній мірі скористатися своїми процесуальними правами, передбаченими ст.42 КПК України.

Наведені порушення кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкоджали суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому є безумовною підставою для скасування вироку.

Статтями 407, 412 КПК України та іншими нормами чинного кримінального процесуального закону не врегульовано як має діяти апеляційний суд у випадку виявлення зазначених вище порушень закону.
За змістом положень статей 408, 417, 420 цього Кодексу у такому випадку апеляційний суд позбавлений можливості змінити вирок, ухвалити свій вирок чи закрити кримінальне провадження, а статтею 415 КПК України визначено вичерпний перелік підстав призначення нового розгляду в суді першої інстанції, до якого підстави скасування цього вироку не входять.
Разом з тим за приписами ч.6 ст.9 УПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно ж з п.1 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься і верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст.3 Конституції України, ст.8 КПК України).
З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що найприйнятнішим рішенням у цій справі буде скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Ухваленням саме такого рішення не буде порушено баланс прав і законних інтересів як сторони захисту, так і сторони обвинувачення.
Оскільки вирок скасовується з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону, доводи апеляційної скарги не перевіряються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2