У Х В А Л А
Іменем України

18 січня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2008 року за нововиявленими обставинами,

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла 14.04.2015 року, заява ОСОБА_4 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2008 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15.09.2015 року заява ОСОБА_4 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2008 року за нововиявленими обставинами була повернута заявникові.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20.10.2015 року ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16.11.2015 року було скасовано та постановлено про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

24.11.2015 року по вказаній вище заяві ОСОБА_4 було відкрито судове провадження.

В судове засідання призначене на 18.01.2016 року не з`явився заявник, який про час та місце слухання провадження був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Прокурор в судовому засіданні повністю не визнав скаргу та просить суд залишити її без задоволення.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_5 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2008 року за нововиявленими обставинами, приходить до наступного.

ОСОБА_4 у своїй заяві про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 26.08.2006 року просить переглянути постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2008 року за нововиявленими обставинами про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення документів або їх копій, які мають значення для розслідування та встановлення істини у кримінальній справі № 316, а також комп`ютерної техніки, печаток СФГ «Пантера», «Світанок», «Нива», які використовувались для виготовлення недостовірних фінансових документів, на підставі яких СФГ «Пантера» безпідставно компенсовані бюджетні кошти на загальну суму 330506,40 грн. та постановити нове судове рішення, яким вказану постанову скасувати та відмовити у наданні дозволу на проведення обшуку житла та іншого його володіння для вилучення документів, що зазначені у відповідному клопотанні органів досудового розслідування, оскільки навіть на даний час у прокуратури немає доказів отримання вказаними підприємствами державних коштів.

Судом встановлено, що постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 26 серпня 2008 року було задоволено клопотання органів досудового розслідування про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення документів або їх копій, які мають значення для розслідування та встановлення істини у кримінальній справі № 316, а також комп`ютерної техніки, печаток СФГ «Пантера», «Світанок», «Нива», які використовувались для виготовлення недостовірних фінансових документів, на підставі яких СФГ «Пантера» безпідставно компенсовані бюджетні кошти на загальну суму 330506,40 грн.

За результатами вказаного судового розгляду вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.4 ст.27, ч.2 ст.366; ч.2 ст.366; ч.1 ст.358; ч.3 ст.358; ч.5 ст.191, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати на підприємствах, установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 роки, з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є власністю ОСОБА_4 та Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 року, вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року щодо ОСОБА_4 змінено в частині призначеного покарання. Застосована ст.75 КК України та звільнено ОСОБА_4 від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного судом за ч.5 ст. 191 КК України, з випробуванням та іспитовим строком на два роки. В решті цей вирок залишено без змін.

Розглядаючи заяву ОСОБА_4 про перегляд зазначеної вище постанови суду за нововиявленими обставинами, суд враховує, що :

- відповідно до ст. 459 КПК України (2012 року) нововиявленими вважаються обставинами які не були відомі суду на час судового розгляду, які самі по собі доводять неправильність відповідного судового рішення. Тобто абсолютно нові, раніше невідомі суду обставини, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

В той же час розгляд даної кримінальної справи по суті вже закінчений та вирок суду набув законної сили;

- за змістом ст.ст. 459, 461 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті.

Постанова судді про надання дозволу про проведення обшуку по справі не є судовим рішенням, який закінчує розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дана заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 459 ч.2 п.5, 466, 467 КПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2008 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення за її безпідставністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1