overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/240/16-к
н/п : 1-кп/397/61/16
У Х В А Л А
05.02.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №0000645 (судове провадження №397/240/16-к н/п 1-кп/397/61/16), яке надійшло від Заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури 03 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1982 року народження, місяця серпня числа 15, уродженця с. Висунь Казанківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта - середня, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого:

в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 03 лютого 2016 року з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000645 (судове провадження №397/240/16-к н/п 1-кп/397/61/16) по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.3 ст.185 КК України на 16 лютого 2016 року на 09 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 443/534/13-к
Провадження № 1-кс/443/109/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про дачу дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

встановив :

дане клопотання подане слідчим в порядку ст.ст. 40, 159, 160 КПК України, підлягає розглядові в судах у порядку кримінального провадження та підсудне Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 162, 163, 372 КПК, України,

ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про дачу дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Судове засідання призначити на 18 березня 2013 року на 09 год. 30 хв.

Про дату час і місце судового засідання повідомити прокурора та слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1

Слідчий суддя М.Д. Цюмрак
Справа № 601/230/16
Провадження № 1-кс/601/55/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про здійснення приводу по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2015 року за № 0000796 за частиною 1 статті 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про здійснення приводу, вбачається, що 05.12.2015 року приблизно о 12 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с. Жолоби Кременецького району Тернопільської області перебуваючи на території житлового господарства, що знаходиться в с. Жолоби Кременецького району Тернопільської області та яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно нанесла останній удари в голову та живіт, чим спричинила їй тілесні ушкодження.

За даним фактом 06.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000796.

В клопотанні ставиться питання про здійснення приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Жолоби Кременецького району Тернопільської області для здійснення опитування по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 на 11:00 год. 18.02.2016 року до слідчого відділення Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.

Згідно ч.1 ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;
3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;
4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;
5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;
7) дата та місце складення клопотання.
Ознайомившись з клопотанням про здійснення приводу та доданими до нього матеріалами, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Так, у клопотанні не вказаний процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання та не зазначена процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання.
Керуючись статтями 110, 141,142, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про здійснення приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Жолоби Кременецького району Тернопільської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/82/13- к
Провадження № 1-кс/443/15/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 січня 2013 року м. Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Цюмрак М.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи,-

встановив:

дана скарга подана в порядку ст. 303 КПК України, підлягає розглядові в судах у порядку кримінального провадження та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 303, 306 КПК, України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 червня 2012 року.

ДІМ Жидачівського РВГУМВСУ в Львівській області ОСОБА_3 до 18.02.2013 року представити в суд матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області на 16.30 год., 18 лютого 2013 року.

Копію ухвали направити скаржнику, дільничному інспектору Жидачівського РВ УМВСУ ОСОБА_3, прокурору Жидачівського району та визнати їх явку в судове засідання обовязковою.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
справа № 164/704/16-к
п/с 1-в/164/523/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 березня 2016 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Маневицької ВК № 42 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із даним клопотанням, в якому просив, беручи до уваги зміст ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 537 КПК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк призначеного судом покарання.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, проте подав суду заяву, в якій просив судовий розгляд проводити у його відсутності, клопотання задовольнити, а тому суд розглядає клопотання у відсутності засудженого, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 539 КПК України.
Прокурор та представник Маневицької ВК № 42, кожен зокрема, клопотання не підтримали, просили повернути клопотання засудженому, оскільки на даний час ОСОБА_5 вибув етапом до СІЗО м. Луцька.
Заслухавши думку учасників судового процесу, кожного зокрема, суд приходить висновку про повернення клопотання засудженому з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 534, ч. 1 ст. 539 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. ч. 3, 5 ст. 539 КПК України за наслідками розгляду такого клопотання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Із повідомлення Маневицької ВК № 42 від 3 березня 2016 року № 42/116/4 вбачається, що засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибув етапом 21 грудня 2015 року до СІЗО м. Луцька. Підстава ухвала Нововолинського міського суду Волинської області від 20 жовтня 2015 року.
З огляду на вищевикладене, суд приходить висновку, що клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання не підлягає розгляду в Маневицькому районному суді Волинської області, оскільки повинно вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Керуючись ст. 532-535, 537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Провадження 1-кп/168/18/16
Справа № 168/127/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.03.2016 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,
в с т а н о в и в :
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, підготовче судове засідання на 14.03.2016 року о 09.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Справа №274/1694/16-к
Провадження № 1-кс/0274/224/16
У Х В А Л А

04.03.2016 року м. Бердичів.

слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на корупційну бездіяльність, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

3.03.2016 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 на корупційну бездіяльність начальника Бердичівського ВП ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Скарга подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, в скарзі містяться інші вимоги скаржника - про визнання корупційною бездіяльність, та корупційними дій начальника Бердичівського ВП ОСОБА_3 , які не підпадають до переліку дій, рішень чи бездіяльності слідчого чи прокурора, передбаченого ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, або щодо яких встановлюється інший порядок та строки їх розгляду. Тому у відкритті провадження в цій частині скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 10 год. 00 хв. 9.03.2016 року.

Про розгляд справи повідомити скаржника та начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Роз"яснити, що згідно частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов"язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала в частині відкриття провадження за скаргою відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

В частині вимог скарги щодо визнання корупційною бездіяльність, та корупційними дій начальника Бердичівського ВП ОСОБА_3 у відкритті провадження відмовити, про що повідомити скаржника.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження за скаргою може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя:
Справа № 367/1641/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/752/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області а складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 ,-
встановив:
вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17.04.2012 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 185 ч. 2, 187 ч. 2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.
02.02.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому вона просить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 .
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11 2015 року № 838-8, який набрав чинності 24.12.2015 року, до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з врахуванням змін зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі, а межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що згідно вироку Оболонського районного суду м. Києва від 17.04.2012 року, засудженому ОСОБА_4 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання, тобто з 11.08.2011 року по 10.05.2012 року, а саме до вступу вироку в законну силу, у відповідності до ст. 72 ч. 5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» суд,-
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11.08.2011 року по 10.05.2012 року у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17.04.2012 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до установи виконання покарань.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/9269/15-к
Провадження № 1-кп/369/115/16
УХВАЛА
Іменем України

03.03.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.02.2016 року призначеного комплексну судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
При винесенні ухвали в її тексті було допущено описку, а саме: зазначено комплексна судова-медична експертиза. В той же час вірно зазначити: комісійна судово-медична експертиза.

За таких обставин, суд, заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти виправлення описки, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе виправити вказану вище описку.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.02.2016 року, зазначивши: комісійна судово-медична експертиза.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

02 березня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Встановив:

01.03.2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшли обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та угода про примирення.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 11 годину 00 хвилин 9 березня 2016 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
29 лютого 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

сектетаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судового засідання кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Ухвала суду від 15.02.2016 р. про привід ОСОБА_6 до суду не виконана.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого до суду.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.139, 140,143, 327 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 привід через органи національної поліції.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому ВП ГУНП Полтавській області.

Судовий розгляд відкласти та призначити дату судового засідання 17 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя:
Провадження №1-кс/554/2004/2016

У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
03 березня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст..303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст..303 КПК України.
Скаргу призначити до розгляду на 15-40 год. 04.03.2016 року.
У судове засідання викликати заявника,слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1