Справа № 317/1235/16-к
№/п 1-кп/317/109/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження № 0000165 від 31.01.2016 року, № 0000304 від 15.02.2016 року, № 0000597 від 01.04.2016 року, № 0000331 від 18.02.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . В силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середньо спеціальна, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1)16.10.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 125 КК України, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відмовою від обвинувачення; 2) 24.09.2015 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України, до 45 днів арешту, початок строку 14.09.2015.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: 10.11.2010 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць, 23.08.2013 року умовно-достроково звільнений із Вільнянської ВК Запорізької області (№20) на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.08.2013 року. Не відбутий термін 1 рік 3 місяці 25 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 26.01.2005 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуваття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 2) 30.03.2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, 70 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуваття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 3) 28.12.2015 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуваття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
В судових засіданнях встановлено, що 30.01.2016 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, домовився із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_4 . Діючи без розриву у часі, за попередньою змовою між собою та обумовленим розподілом ролей, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 прибули до вказаного домоволодіння. В цей же час, пройшли через хвіртку на територію зазначеного домоволодіння, де ОСОБА_6 став на вході з внутрішнього боку подвір`я та спостерігав, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами, а ОСОБА_4 за допомогою металевої обценьки, яку заздалегідь взяв із собою, шляхом пошкодження замку вхідних дверей, проник разом з ОСОБА_5 до будинку, звідки таємно викрали водонагрівач «Раунд» ЕВАД 80/1,6 GS, білого кольору, вартістю 1500 гривень, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 потерпілій завдана матеріальна шкода на загальну суму 1500 гривень.

Крім того, 30.01.2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно домовився із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_5 . Діючи без розриву у часі, за попередньою змовою між собою та обумовленим розподілом ролей, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до вказаного домоволодіння, де ОСОБА_4 відповідно до відведеної йому ролі, за допомогою металевої обценьки, яку заздалегідь взяв із собою, зламав віконну раму, після чого проник до приміщення будинку, де з середини відчинив вхідні двері, через приміщення будинку проник ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_6 залишився біля вхідних дверей та спостерігав, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами. У цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали з приміщень кімнат будинку та господарського приміщення пилосос « Gorenie» VCK 1400 EA + filter kit, червоного кольору, вартістю 577 гривень 26 копійок, ліхтар-радіо «SUNKA» SF-238b, чорного кольору, вартістю 100 гривень, мікрохвильову піч «Whiripool» VIP34, білого кольору, вартістю 940 гривень, електричний чайник «BOSCH» TWK 7902, сірого кольору, вартістю 636 гривень 53 копійки, на загальну суму 2253 гривні 79 копійок, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 завдана матеріальна шкода на загальну суму 2253 гривні 79 копійок.

Крім того, 30.01.2016 року приблизно о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів домовився із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про викрадення майна з будинку АДРЕСА_6 . Діючи без розриву у часі, за попередньою змовою між собою та обумовленим розподілом ролей, ОСОБА_4 т а ОСОБА_5 прибули до вказаного домоволодіння, де ОСОБА_4 відповідно до відведеної йому ролі, за допомогою металевої обценьки, яку заздалегідь взяв із собою, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник разом із ОСОБА_5 до зазначеного будинку, звідки таємно викрали телевізор «Весна», що матеріальної цінності для потерпілого не представляє та пральну машину «Малютка-2», білого кольору, вартістю 500 гривень, що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 завдана матеріальна шкода на загальну суму 500 гривень.

Крім того, 14.02.2016 року, близько 22.00 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 маючи умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень, наніс руками потерпілому не менше десяти ударів по голові, внаслідок чого згідно висновку експерта № 540 від 15.02.2016 р., спричинив ОСОБА_11 синець з набряком м`яких тканин в області лівої вушної раковини, синці навколо обох очей, у лівій надбрівної області, в лівій завушної області, садна лівої завушної області, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Крім того, 30.03.2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з тумбочки у спальній кімнаті таємно викрав мобільний телефон «Lenovo» модель А-516, який належить потерпілому ОСОБА_12 , який передодні знаходився у гостях в ОСОБА_5 та залишив у останнього вдома свій мобільний телефон.

Після чого, 13.04.2016 ОСОБА_5 продав вищевказаний мобільний телефон, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 на суму 1380 гривень.

Крім того, судом встановлено, що приблизно на початку серпня 2015 року (точну дату досудовим розслідуванням не встановлено), близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , прибули до не огородженої території домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , розуміючи, що за їхніми діями не спостерігають сторонні особи, таємно викрали з люку водонасосну станцію «OPTIMA 100 MH INOX 1,1», вартість якої складає 3200 гривень, що належить ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_7 покинув територію домоволодіння, тим самим отримав реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, тобто таємно викрав його.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода на загальну суму 3200 гривень.

Будучи допитаним в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 30.01.2016 року приблизно о 21-00 годині він перебував у стані алкогольного сп`яніння, домовився із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про викрадення майна з будинку АДРЕСА_4 . Обговоривши та розподіливши ролі він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до вказаного домоволодіння, пройшли через хвіртку на територію зазначеного домоволодіння, де ОСОБА_6 став на вході з внутрішнього боку подвір`я та спостерігав, щоб їх не помітили сторонні особи, а він за допомогою металевої обценьки, яку взяв із собою, шляхом пошкодження замку вхідних дверей, проник разом з ОСОБА_5 до будинку, звідки таємно викрали водонагрівач «Раунд».

Після чого в цей же вечір приблизно о 22-00 годині він знову домовився із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про викрадення майна з будинку АДРЕСА_5 . Знову розподіливши ролі він разом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до будинку, де він за допомогою металевої обценьки зламав віконну раму та проник до будинку та відчинив зсередини вхідні двері, куди пройшов ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 залишився біля вхідних дверей та спостерігав, щоб їх не помітили. З будинку вони викрали пилосос, ліхтар-радіо, мікрохвильову піч та електричний чайник.

Через деякий час він домовився з ОСОБА_5 про викрадення майна з будинку АДРЕСА_6 . Коли вони прибули до вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 за допомогою металевої обценьки, пошкодив навісний замок вхідних дверей та проник разом із ОСОБА_5 до будинку, звідки викрали телевізор «Весна» та пральну машину «Малютка-2»,

Стосовно епізоду від 14.02.2016 року, ОСОБА_4 , пояснив, що приблизно о 22-00 годині 14.02.2016 року він знаходився біля будинку АДРЕСА_6 , в стані алкогольного сп`яніння, у нього виникла сварка з ОСОБА_13 , в результаті якої він наніс руками ОСОБА_14 не менше десяти ударів по голові.

Також обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що приблизно на початку серпня 2015 року (точну дату він не пам`ятає), близько 23-00 години він разом ОСОБА_7 , прийшли до не огородженої території будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрали з люку водонасосну станцію

Вину визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Будучи допитаним в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 надав такі ж самі пояснення, які були надані обвинуваченим ОСОБА_4 , підтвердив факти викладені в обвинувальних актах.

Також пояснив, що 30.03.2016 року приблизно о 21-00 годині він знаходився у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_2 , з тумбочки у спальній кімнаті викрав мобільний телефон «Lenovo», який належав ОСОБА_12 , який передодні знаходився в гостях та залишив у ОСОБА_5 вдома свій мобільний телефон.

Вину визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Будучи допитаним в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 надав такі ж самі пояснення, які були надані обвинуваченим ОСОБА_4 , підтвердив факти викладені в обвинувальних актах.

Також пояснив, що він дійсно 30.01.2016 року у період часу з 21-00 години до 22-00 години разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали майно з двох житлових будинків.

Вину визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Будучи допитаним в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 надав такі ж самі пояснення, які були надані обвинуваченим ОСОБА_4 , підтвердив факти викладені в обвинувальному акті.

Також обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що приблизно на початку серпня 2015 року (точну дату він не пам`ятає), близько 23-00 години він разом ОСОБА_4 , прийшли до не огородженої території будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрали водонасосну станцію

Вину визнав повністю, в скоєному розкаявся

Потерпілими від кримінального правопорушення є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 .
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 в судові засідання не з`являлись, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, цивільний позов не заявляли. Надали до суду заяви про розгляд кримінальних проваджень без їх участі.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали показання в яких повністю визнали свою вину і не оспорюють фактичні обставини, враховуючи думку прокурора, який вважає, що можливо розглянути кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинувачених, які також не заперечували проти вказаного порядку розгляду провадження, а також з`ясувавши, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши обвинуваченим, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, та визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Дослідивши докази в сукупності, суд вважає їх допустимими, належними та достатніми, які в своїй сукупності підтверджують вину обвинувачених у вчиненні злочинів, за якими вони обвинувачуються.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вичинена за попередньою змовою групою осіб.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вичинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вичинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вичинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вичинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, злочин середньої тяжкості та злочин невеликої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає, що він визнав свою вину, розкаявся у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується задовільно, зауважень та скарг від сусідів не надходило, згідно вимоги про судимість встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання без позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України. Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає, що він визнав свою вину, розкаявся у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується задовільно, зауважень та скарг від сусідів не надходило, згідно вимоги про судимість встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий.

Суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання без позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України. Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає, що він визнав свою вину, розкаявся у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 за місцем мешкання характеризується задовільно, зауважень та скарг від сусідів не надходило, згідно вимоги про судимість встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий, але відбув покарання.

Суд вважає можливим призначити ОСОБА_6 покарання без позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України. Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_7 скоїв злочин середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає, що він визнав свою вину, розкаявся у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 за місцем мешкання характеризується задовільно, зауважень та скарг від сусідів не надходило, згідно вимоги про судимість встановлено, що ОСОБА_7 раніше судимий.

Суд вважає можливим призначити ОСОБА_7 покарання без позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України. Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Цивільні позови потерпілими по кримінальним провадженням не заявлялись.
В ході судового розгляду прокурором не заявлялись клопотання про обрання чи зміну відносно обвинувачених запобіжних заходів, а також прокурором не наведені підстави та ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо необхідності обрання відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжних заходів.
Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Речовим доказом згідно постанови від 16.02.2016 року визнано захисне скло, схоже як із телевізора «Весна», опечатане биркою з пояснювальними надписами та підписами усіх учасників слідчої дії який передано на відповідальне зберігання в камеру схову Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Речовим доказом згідно постанови від 16.02.2016 року визнано фрагмент пластмасової рами, схожі як із пральної машини «Малютка-2», упаковані в п/е пакет, опечатаний биркою з пояснювальними надписами та підписами усіх учасників слідчої дії який передано на відповідальне зберігання в камеру схову Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Речовим доказом згідно постанови від 16.02.2016 року визнано водонагрівач «Раунд» ЕВАД 80/1,6 білого кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_15 .

Речовим доказом згідно постанови від 16.02.2016 року визнано:
- пилосос « Gorenie» VCK 1400 EA + filter kit, червоного кольору,

- ліхтар-радіо «SUNKA» SF-238b, чорного кольору,

- мікрохвильову піч «Whiripool» VIP34, білого кольору,

- самовар електричний ГОСТ,

- пачка з-під цигарок «Вінстон»,

- палиця, чорно-білого кольору,

Речові докази: пилосос « Gorenie» VCK 1400 EA + filter kit, червоного кольору, ліхтар-радіо «SUNKA» SF-238b, чорного кольору, мікрохвильову піч «Whiripool» VIP34, білого кольору, самовар електричний ГОСТ передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 .

Речові докази: пачка з-під цигарок «Вінстон», палиця, чорно-білого кольору передані на відповідальне зберігання в камеру схову Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Речовим доказом згідно постанови від 14.04.2016 року визнано мобільний телефон «Lenovo» модель А-516, та зарядний прилад «Avalanche» ATCH- S, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 .

Речовим доказом згідно постанови від 25.05.2016 року визнано товарний чек та гарантійний талон на водонасосну станцію «OPTIMA 100 MH INOX 1,1», який долучено до матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,

- за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт,

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, якщо він на протязі 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 не обиралася.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 не обиралася.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів та зарахувати покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 28.12.2015 року шляхом часткового складання та остаточно призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання, якщо він на протязі 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 не обиралася.
Речовий доказ захисне скло, схоже як із телевізора «Весна», опечатане биркою з пояснювальними надписами та підписами усіх учасників слідчої дії який передано на відповідальне зберігання в камеру схову Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знищити.

Речовий доказ фрагмент пластмасової рами, схожі як із пральної машини «Малютка-2», упаковані в п/е пакет, опечатаний биркою з пояснювальними надписами та підписами усіх учасників слідчої дії який передано на відповідальне зберігання в камеру схову Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області - знищити.

Речовий доказ водонагрівач «Раунд» ЕВАД 80/1,6 білого кольору залишити потерпілій ОСОБА_15 .

Речові докази: пилосос « Gorenie» VCK 1400 EA + filter kit, червоного кольору, ліхтар-радіо «SUNKA» SF-238b, чорного кольору, мікрохвильову піч «Whiripool» VIP34, білого кольору, самовар електричний ГОСТ залишити потерпілому ОСОБА_9 .

Речові докази: пачка з-під цигарок «Вінстон», палиця, чорно-білого кольору передані на відповідальне зберігання в камеру схову Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знищити.

Речовий доказ мобільний телефон «Lenovo» модель А-516, та зарядний прилад «Avalanche» ATCH- S залишити потерпілому ОСОБА_12 .

Речовий доказ товарний чек та гарантійний талон на водонасосну станцію «OPTIMA 100 MH INOX 1,1» - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1