Справа № 569/6530/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року

Суд присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: запасної присяжної ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 ,

потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_12 ,

представника потерпілого та цивільного позивача адвоката

ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0007869 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з базовою середньою загальною освітою, учня Технічного коледжу Національного університету водного господарства та природокористування, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, п.9, п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10 грудня 2014 року, у нічний час, між неповнолітнім ОСОБА_9 та його бабою ОСОБА_14 , по місцю їх спільного проживання за адресою АДРЕСА_1 , виникла суперечка під час якої ОСОБА_14 штовхнула внука рукою у голову, не спричинивши при цьому небезпеки для його життя і здоров`я та не заподіявши тілесних ушкоджень і фізичного болю.

Проявивши нетерпимість до образ ОСОБА_14 , неповнолітній ОСОБА_9 у пориві роздратування, гніву і агресії вирішив позбавити її життя та відразу після даного конфлікту, у період часу приблизно з 03 години 20 хвилин по 03 годину 35 хвилин 10 грудня 2014 року, взявши у кухні сокиру, пішов у кімнату баби, яка у той час лежала на дивані, і наніс їй не менше дев`яти ударів по голові та один удар по поверхні кисті лівої руки, заподіявши тим самим тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, не менше дев`яти ран на голові та чисельних багатоуламкових переломів кісток склепіння та основи черепа з ушкодженням мозкових оболонок, речовини головного мозку, рани на тильній поверхні лівої кисті з підлягаючим розрубом дистальної головки другої п`ясної кістки з масивними крововиливами в місцях ушкоджень.

У результаті отримання відкритої черепно-мозкової травми у вигляді чисельних ран та багатоуламкових переломів кісток склепіння та основи черепа з ушкодженнями оболонок та речовини мозку, ОСОБА_14 померла на місці події.

Крім цього, 10 грудня 2014 року, у цей же період часу, приблизно з 03 години 20 хвилин по 03 годину 35 хвилин, неповнолітній ОСОБА_9 , перебуваючи по місцю проживання, за адресою АДРЕСА_1 , після вчинення умисного вбивства ОСОБА_14 , що супроводжувалося шумом, від якого проснувся його батько ОСОБА_15 , усвідомлюючи, що останньому стало відомо про вчинений ним злочин, з метою його приховання, діючи з умислом на заподіяння смерті, тією ж сокирою наніс батькові не менше тридцяти трьох ударів по голові, одного удару по шиї та двох ударів по поверхні правого плеча, заподіявши тим самим тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, чисельних багатоуламкових переломів кісток склепіння і основи черепа з ушкодженнями мозкових оболонок, речовини головного мозку, не менш як чотирнадцяти рублених (вдавлених) переломів потиличної та обох тім`яних кісток, наскрізної прямолінійної рани в середній третині шиї справа, рани на задній поверхні правого плечового суглобу, прямолінійної рани на передній поверхні правого плечового суглобу, садна (подряпини) на правій кисті та не менше семи саден та синців на обличчі.

У результаті отримання відкритої черепно-мозкової травми у вигляді чисельних ран та багатоуламкових переломів кісток склепіння та основи черепа з ушкодженнями оболонок та речовини мозку, ОСОБА_15 на місці події помер.

Пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення суд визнає доведеним і кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та за п.9. п.13 ч.2 ст.115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з метою приховати інший злочин, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, та визнає ОСОБА_9 винним у вчиненні вказаних злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав і показав суду, що цих злочинів не вчиняв. Бабу ОСОБА_14 та батька ОСОБА_15 не вбивав, а лише став безпосереднім свідком їх убивства, вчиненого двома невідомими особами.

Так, обвинувачений ОСОБА_9 суду показав, що 10 грудня 2014 року біля 03 години 20 хвилин вийшов з квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де проживав разом з бабою ОСОБА_14 та батьком ОСОБА_15 , на вулицю покурити. Коли виходив з квартири, двері залишив відкритими, в цей час баба та батько спали. На ньому були кофта, джинси, кросівки та шапка. На вулиці по дорозі нікого не зустрічав, курив на лавочці біля сусіднього будинку № 4 хвилин 5-10.

Коли повертався назад, в під`їзді на першому поверсі до нього ззаду підійшов невідомий чоловік, взяв його за праву руку, приставив до горла ножа, сказав «чшш» та повів до ліфта. Вони піднялися ліфтом на сьомий поверх, де по сходах з шостого поверху піднявся ще один невідомий чоловік у балаклаві, який був одягнутий у сині джинси, чорну куртку, на ногах були чорні поліетиленові пакети, і який тримав у руці сокирку із зігнути лезом. Цю сокирку він малював під час одного з допитів на досудовому розслідуванні.

Першим у квартиру зайшов чоловік із сокиркою, який включив світло у коридорі та на кухні і відразу пішов у кімнату до баби, де почав її бити сокиркою. Інший нападник заштовхнув його до кімнати, зажав рота та стояв позаду, тримаючи ніж біля горла. Він відвертався, намагався кричати та хотів вирватися, але не зміг, оскільки нападник з ножем його утримував. Він лише мотав головою, не маючи змоги повернутися до баби спиною. Скільки бабі нанесли ударів сказати не може. Нападник із сокиркою бабу бив мовчки і мочки припинив. Далі він та нападник з ножем вийшли з бабиної кімнати та зайшли до кімнати батька, а за ними зайшов інший нападник із сокиркою та включив світло у кімнаті. Батько вставав з дивану і нападник із сокиркою зразу почав його бити. Нападники між собою не говорили і його ні про що не питали. Чув як упав вазон, а потім втратив свідомість. До тями прийшов на дивані батька, побачив кров та почав тікати з квартири. Одяг та взуття на ньому були ті ж кофта, джинси, кросівки, шапка. Нападників у квартирі не було. Вибіг з квартири, ліфтом спустився на перший поверх. На вулиці по мобільному телефону викликав міліцію, сказав, що вбивство. Ще подзвонив матері. Кров на собі витирав снігом.

Коли його забирали працівники міліції був одягнутий у той одяг, який пізніше вилучили. Був також у шапці, шапку вдома не знімав, а коли його забирали працівники міліції, шапку віддав матері.

На досудовому розслідуванні ОСОБА_9 зазначав аналогічні обставини події під час додаткового допиту в якості підозрюваного 17 грудня 2014 року та при проведенні слідчого експерименту 19 грудня 2014 року. Крім того, під час додаткового допиту в якості підозрюваного 17 грудня 2014 року ОСОБА_9 власноручно намалював сокирку, якою, з його слів, невідома особа вбила його бабу та батька.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винність у вчиненні інкримінованих злочинів повністю доведена сукупністю доказів, безпосередньо досліджених під час судового розгляду.

Так, згідно дослідженого судом протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 10 грудня 2014 року та переглянутого відеозапису цієї слідчої дії, останній свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав, що після того як він перший раз вийшов на вулицю покурити в ніч з 09 на 10 грудня 2014 року, до нього в кімнату зайшла баба та почала негативно та образливо висловлюватися щодо його матері та щодо нього самого. Він сказав бабі, що не хоче слухати, на що вона штовхнула його лежачого по голові. Він сказав бабі, щоб не чіпала його, на що баба відповіла, що їй все одно та пішла до себе в кімнату. Потім він вийшов ще раз на вулицю покурив, прийшов до квартири, зайшов до себе в кімнату. Через деякий час вийшов на кухню, бо захотів їсти. Баба вставала в туалет і сказала, щоб він не світив світло, бо вона платить не буде. Після цього він повернувся у свою кімнату та менш як через 5 хвилин вийшов на кухню, де, як зазначає, перебуваючи в стані афекту, бо його дуже взяла злість, взяв гостру частину від сокири і пішов до баби в кімнату. Пам`ятає, шо зробив тільки приблизно від двох до чотирьох ударів. Бив правою рукою. Баба лежала на правому боку, вкрита покривалом. Від того, що баба кричала, проснувся батько та запитав: «Що там?». Він пішов у кімнату батька та зробив приблизно п`ять-шість ударів. Батько в той час хотів його також вдарити, але він ухилився. Після цього він вибіг з під`їзду на вулицю та викинув знаряддя злочину в сторону будівництва. Потім обтер одяг, який був в крові снігом біля входу в під`їзд. Знаряддям злочину був металевий обух від сокири, скошений по бокам, який не був гострим. Його використовували баба і батько в господарстві, щоб порубати кості. Він зберігався на кухні в шафі справа від входу між стіною і холодильником.

Аналогічні обставини зазначив ОСОБА_9 і під час проведення в ході досудового розслідування слідчого експерименту 11 грудня 2014 року, протокол якого був досліджений судом, а відеозапис якого був переглянутий у судовому засіданні .

Суд звертає увагу на те, що допит підозрюваного ОСОБА_9 10 грудня 2014 року, а також слідчий експеримент 11 грудня 2014 року, проводилися у присутності законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника адвоката ОСОБА_11 , педагога ОСОБА_16 , а допит підозрюваного 10 грудня 2014 року, крім того, з участю практичного психолога ОСОБА_17 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 підтвердила свою присутність під час допиту обвинуваченого 10 грудня 2014 року та показала, що при допиті щодо ОСОБА_9 жодного тиску, підказок чи погроз не було. Щодо психологічного стану ОСОБА_9 показала, що під час допиту він не був пригніченим чи збудженим, адекватно відповідав на всі питання. Його дещо дратувало те, що по декілька разів задавалися одні і ті ж питання.

Потерпілий ОСОБА_12 , дід обвинуваченого, суду показав, що проживає за адресою АДРЕСА_1 . Часто виїжджає до Росії і у квартирі проживав 3-4 місяці на рік. Про подію дізнався від старшого сина, який проживає у місті Сургуті. Коли 11 грудня 2014 року приїхав додому, непорядку у квартирі не помітив. Звичайна обстановка у квартирі порушена не була, окрім перекинутого вазона у кімнаті сина. У господарстві була сокира, якою рубали м`ясо та кістки, топорище якої треба було поправляти, бо під час використання воно розхитувалось. Сокира знаходилася в ніші біля холодильники. По приїзду цієї сокири він не знайшов. Крім сокири, з квартири більше нічого не пропало. Беззаперечно ствердив, що онук знав, де у квартирі знаходилася ця сокира. Також зазначив, що під час допиту в ході досудового розслідування він намалював зображення сокири, яка зникла.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив показання потерпілого ОСОБА_12 про свою обізнаність щодо згаданої потерпілим сокири.

Суд звертає увагу на те, що вказане потерпілим місцезнаходження у квартирі цієї сокири відповідає первісним показанням ОСОБА_9 від 10 грудня 2014 року про те, звідки ним було взяте знаряддя злочину. Узгоджується з первісними показаннями ОСОБА_9 від 10 грудня 2014 року і факт відсутності цієї сокири після події злочину, про який зазначив потерпілий.

Допитана судом свідок ОСОБА_18 суду показала, що проживає у квартирі АДРЕСА_2 , яка знаходиться під квартирою АДРЕСА_3 . В ніч з 09 на 10 грудня 2014 року, біля 03 години, прокинулася від звуку падіння. Почула два гучних удари з квартири зверху. Пройшло хвилин 5, після чого вона почула три гучні кроки, як їй здалося, над залом, потім стук вхідних дверей, які закриваються, та звук ліфта, який поїхав. Більше з квартири зверху шумів не чула. Хвилин через 5-7 вони з чоловіком почули на вулиці чи то плач, чи то крик, якесь стогнання, причитання. Чоловік підійшов до вікна, але нічого не побачив, хоча світився вуличний ліхтар та випав сніг. Чоловік сказав, що таке враження, що хтось стоїть біля самого під`їзду. Потім вони побачили через вікно, що якийсь чоловік стоїть під під`їздом та курить. Потім вона почула звук машини і через вікно побачила, що під`їхала машина бус (таксі), чоловік у неї сів. Через хвилин 5-10 почались ті самі стогнання-причитання в під`їзді. Чоловік сказав, що він піде подивиться що там робиться, і коли вернувся, то сказав, що в під`їзді на 7 поверсі вже була міліція і ОСОБА_9 сидів біля ліфта.

Свідок ОСОБА_18 також показала, що закінчила музичну школу та музичний факультет РДГУ і має гарний слух. Ствердила, що по слуху, на її думку, одна людина вийшла з квартири і сіла в ліфт.

Свідок ОСОБА_19 , який проживає у квартирі АДРЕСА_4 другого поверху того ж під`їзду, що і обвинувачений, суду показав, що 10 грудня 2014 року встав о 03 годині 30 хвилин, оскільки мав їхати в рейс. Викликав таксі «Пілот». Вийшов на вулицю та курив біля під`їзду, чекаючи таксі. При собі мав два пакети. Коли він спускався по сходах, то почув чи то плач чи то стогін на першому поверсі (він живе на другому поверсі), але коли спустився вниз, то нікого не зустрів, ніяких підозрілих речей не бачив. На вулиці лише побачив сліди, які вели за будинок. Таксі чекав 2-3 хвилини. Приїхала машина марки «Фольцваген транспортер» номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору (о 03 годині 44 хвилини прийшло СМС повідомлення), він сів. Коли машина здавала назад, то у світлі фар він побачив, що із-за їхнього будинку вийшов чоловік в капюшоні і зайшов у під`їзд, на спині у нього побачив червону емблему.
Свідок ОСОБА_20 суду показав, що працював на службі таксі «40-40-40», 10 грудня 2014 року стояв автомобілем «Фольцваген транспортер» номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить йому, біля автовокзалу. Отримав від оператора замовлення на вулицю Д.Галицького,6 десь біля 3 години 40 хвилин. Біля під`їзду було наявне вуличне освітлення, на вулиці було видно, пройшов сніг. Клієнт уже чекав, він з собою мав два пакети. Коли він здавав машиною назад, то побачив, що з під`їзду хтось виглянув і заховався.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, що бачив чоловіка з пакетами, який сідав у таксі. При цьому вказав, що був у чорній шапці.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що близько 03 годині 35-45 хвилин в ніч з 09 на 10 грудня 2014 року, як інспектор чергової частини УМВС України в Рівненській області, прийняв дзвінок, який поступив на гарячу лінію НОМЕР_2 про вбивство на АДРЕСА_5 у четвертому під`їзді. Чоловічий голос, який повідомив про подію був дуже схвильований та шокований (схожий на істерику), повідомляв одне й те саме декілька разів. Свідку здалось, що дзвонили з під`їзду, бо було відлуння. Хто вбив, чоловік не повідомляв. Він передзвонював з робочого мобільного телефону на номер, який телефонував.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив, що саме він телефонував до міліції.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що перебуваючи у складі слідчо-оперативної групи Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, 10 грудня 2014 року біля 04 години прибув на виклик про вчинене вбивство на вулицю АДРЕСА_5 . Зайшовши у квартиру АДРЕСА_3 за вказаною адресою, в одній кімнаті побачив труп жінки на дивані, а в іншій - труп чоловіка на підлозі біля ліжка, у цій же кімнаті на землі лежав вазон та була розсипана земля. Іншого порушення обстановки не помітив. До приїзду експертів у квартиру ніхто не заходив. З ОСОБА_9 він не спілкувався. Також показав, що двері в підвал у під`їзді були закриті. На сьомий поверх, де знаходиться квартира АДРЕСА_3 , він піднявся по сходах. В під`їзді було чисто. Слідів крові чи будь-яких підозрілих предметів, в тому числі бахіл чи їх частин, в під`їзді не було.

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що як працівник міліції - кінолог, оглядав прилеглу територію біля будинку із застосуванням службової собаки. Біля порогу під`їзду було багато слідів, слідова доріжка вела до лавочки біля будинку № 4, більше ніяких слідів не було. Слідів крові в під`їзді, бахіл, клаптиків поліетилену не бачив. Оглядав мусорні баки, нічого підозрілого не помітив. Також показав, що у процесі досудового слідства йому надавались для огляду фотознімки взуття, належного ОСОБА_9 , яке надавав слідчий під час допиту, протектори якого схожі на ті, які ним були виявлені під час огляду місця події біля під`їзду, слідової доріжки та біля лавочки будинку № 4.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду показав, що працюючи інспектором патрульно-постової служби міського відділу міліції, чергував в ніч з 09 на 10 грудня 2014 року. Близько 03 години 20 хвилин надійшов виклик, що у під`їзді будинку хтось кричить, що когось вбили. Біля під`їзду сидів ОСОБА_9 , тримав голову руками і кричав, що вбили бабу. Був одягнутий у кофту, джинси, шапку. На одязі була кров. ОСОБА_9 пояснював, що поговорив з бабою та вийшов покурити. Коли через пару хвилин повернувся, баба не рухалась. Кров на одязі пояснював тим, що доторкнувся до баби, щоб допомогти. Казав, що коли курив, бачив як з під`їзду вийшов чоловік у капюшоні, виніс сміття та поїхав на таксі.

Також показав, що у під`їзді сторонніх речей не було. У під`їзді та на поверсі слідів крові не було. Біля під`їзду нічого підозрілого виявлено не було. Оглядав територію, були сліди кросівок. ОСОБА_9 казав, що ходив у сусідній двір курити. Підвал та горище у під`їзді були зачинені. Про напад на нього та про вбивство батька ОСОБА_9 не повідомляв і не говорив.

Свідок ОСОБА_25 суду показав, що у складі слідчо-оперативної групи виїжджав на місце події, оглядав будинок та прилеглу територію. В під`їзді нічого підозрілого виявлено не було, на вулиці теж. Підвал та горище були зачинені. Біля під`їзду були виявлені сліди кросівок, які вели до будинку АДРЕСА_6 до лавок. Інших слідів, які б привертали увагу, не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду показав, що був у складі слідчо-оперативної групи як спеціаліст. Йшов невеличкий сніг. Разом зі слідчим біля під`їзду будинку проводили огляд та виявили дорожку слідів, які вели до лавочки будинку АДРЕСА_6 і назад. Це були самі свіжі сліди. Крім цієї доріжки, його слідів та слідів кінолога, інших слідів не було. Також показав, що від взуття, на яке одягнуті бахіли, залишається слід у вигляді «клякси».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 , експерт Рівненського НДЕКЦ МВС України, який був залучений в якості спеціаліста до огляду місця події квартири АДРЕСА_7 і який опиляв поверхні спеціальним порошком з метою виявлення слідів, показав, що при взутті в бахілах можуть залишатися контури слідів.

Однак, як слідує з показань свідка та протоколу огляду місця події від 10 грудня 2014 року, таких слідів у квартирі виявлено не було.

Допитаний за клопотання сторони захисту свідок ОСОБА_28 , який є інспектором із соціально-психологічної роботи Рівненського СІЗО, показав, що 12 грудня 2014 року він перебував на службі і в цей день в СІЗО прибув ОСОБА_9 . Останній був у пригніченому стані і на його запитання що він скоїв, відповів, що вчинив дурницю.

Свідок ОСОБА_29 , який працював на посаді заступника начальника Рівненського СІЗО, суду показав, що 12 грудня 2014 року ОСОБА_9 було поміщено до Рівненського СІЗО. Він особисто спілкувався з ОСОБА_9 14 грудня 2014 року та запитав його, що він тут робить, ОСОБА_9 відповів що зробив дурницю, скоїв тяжкий злочин, більше нічого не пояснював. Скарги від ОСОБА_9 на дії працівників міліції до нього не надходили.

Як слідує з протоколу огляду місця події від 10 грудня 2014 року, а саме, квартири АДРЕСА_7 , у кімнатах, де було виявлено трупи ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , наявні бризки та краплі крові на підлозі, на стінах та стелі. Більше обстановка у квартирі не порушена, за винятком перевернутого вазона у кімнаті ОСОБА_15 , який лежав на підлозі з розсипаною з горщика землею та розсипаними саморізами чорного кольору.
Слідова картина на місці вчинення злочину, що зафіксована у протоколі огляду місця події від 10 грудня 2014 року, узгоджується із першочерговими показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 , даними ним у ході досудового розслідування під час допиту в якості підозрюваного 10 грудня 2014 року.

Вилучені під час оглядів місця події 10 грудня 2014 року сліди рук та взуття (у квартирі АДРЕСА_7 ) та сліди взуття (з території, прилеглої до будинку АДРЕСА_5 ) були предметами дослідження дактилоскопічних та трасологічних експертиз.

Так, з висновків експерта № 89 від 09 лютого 2015 року та № 120 від 23 лютого 2015 року слідує, що вилучені з квартири відбитки пальців рук людини належать ОСОБА_30 (подрузі обвинуваченого, яка 09 грудня 2014 року була у квартирі) та загиблому ОСОБА_15 .
Виявлені та вилучені в ході огляду місця події п`ять слідів взуття із підлоги кімнати покійного ОСОБА_15 у квартирі АДРЕСА_7 , згідно висновків експерта № 88 від 24 лютого 2015 року та № 146 від 17 березня 2015 року, залишені, зокрема, підметковою та каблучною частиною тапочка вбитої ОСОБА_14 , а також підошвою сапожка лівої ноги взуття, належного лікарю швидкої медичної допомоги ОСОБА_31 , який приїжджав за викликом, про що надав показання суду, будучи допитаним в якості свідка.
Згідно висновків експерта № 129 від 02 березня 2015 року та № 150 від 18 березня 2015року, виявлені та вилучені в ході огляду місця події чотири сліди взуття із території, прилеглої до будинку АДРЕСА_5 залишені зимовими чобітьми свідка ОСОБА_24 або іншим схожим взуттям (44 розмір) (свідок показав, що був у складі патрульного посту, який прийшов за повідомленням про вбивство та в ході досудового розслідування у нього вилучалось взуття), а також кросівками ОСОБА_9 (40 розмір), вилученими у ході огляду та вилучення одягу ОСОБА_9 , або іншим схожим взуттям.
Відповідно до висновку експерта № 634 від 30 грудня 2014 року, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 виявлено відкриту черепно-мозкову травму у вигляді не менше дев`яти ран на голові та чисельних багатоуламкових преломів кісток склепіння і основи черепа, з ушкодженням мозкових стінок речовини головного мозку, а також рана на тилі лівої кисті з підлягаючим розрубом дистальної головки 2 п`ясної кістки, та масивними крововиливамии в місцях ушкоджень.

Смерть ОСОБА_14 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді чисельних ран та багатоуламкових переломів кісток склепіння черепа та основи черепа з пошкодженням оболонок та речовини мозку. Між отриманою потерпілою травмою голови та настанням її смерті є прямий причинний зв`язок.

З такого характеру ушкодженнями ділянки голови, смерть, як правило наступає у досить короткий проміжок часу, який може вимірюватись хвилинами, що виключає можливість здійснення потерпілою цілеспрямованих активних дій (рухатися, пересуватися, кричати), а також можливість надання кваліфікованої медичної допомоги.

Пошкодження на тілі трупа ОСОБА_14 вказують на те, що лезо травмуючого знаряддя (знарядь) рухалось у напрямку тіла останньої зі значною силою.

Ушкодження на тілі потерпілої утворилися внаслідок щонайменше 10-разової дії травмуючого предмета (знаряддя), на зразок леза сокири.

Згідно висновку експерта № 635 від 29 січня 2015 року, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 виявлено відкриту черепно-мозкову травму у вигляді чисельних багатоуламкових переломів кісток склепіння і основи черепа з ушкодженнями мозкових оболонок, речовини головного мозку, які утворились внаслідок не менше як тридцяти трьох ударів по голові; не менш як чотирнадцяти рублених (вдавлених) переломів потиличної та обох тім`яних кісток, наскрізної прямолінійної рани в середній третині шиї справа, рани на задній поверхні правого плечового суглобу та прямолінійної рани на передній поверхні правого плечового суглобу, садна (подряпини) на правій кисті та не менше семи саден та синців на обличчі.

Смерть ОСОБА_15 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді чисельних ран та багатоуламкових переломів кісток склепіння і основи черепа з ушкодженнями мозкових оболонок та речовини головного мозку.

З врахуванням особливостей черепно-мозкової травми, причини смерті потерпілого та відсутності ознак тривалого агонального періоду, проміжок часу між спричиненням черепно-мозкової травми та настанням смерті може вимірюватись хвилинами, що виключає можливість здійснення ОСОБА_15 цілеспрямованих активних дій (рухатися, пересуватися, кричати) і зазвичай своєчасна кваліфікована медична допомога в таких випадках є неефективною.

Викладене свідчать про те, що покійні ОСОБА_14 та ОСОБА_15 отримали травми несумісні із життям за дуже короткий період часу. Вони, внаслідок несподіваного нападу, не мали змоги чинити опір.

При проведенні медико-криміналістичних експертиз, висновки яких були досліджені судом в судовому засіданні, досліджувався механізм виникнення ран на трупах ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також питання узгодженості наявних на трупах тілесних ушкоджень з показаннями ОСОБА_9 , які надавалися ним під час допитів в якості підозрюваного 10 грудня 2014 року та 17 грудня 2014 року.

Як слідує з висновку експерта № 225-мк від 24 грудня 2014 року судової медико-криміналістичної експертизи, яка проводилася по механізму виникнення ран на шкіряному клапті з потиличної ділянки голови трупа ОСОБА_14 , - одна рублена рана потиличної ділянки голови та один рублений перелом виникли від гострорублячого травмуючого знаряддя на зразок леза сокири.

Як слідує з висновку експерта № 224-мк від 30 січня 2015 року судової медико-криміналістичної експертизи, яка проводилася по механізму виникнення ран на шкіряному клапті з лобної, обох тім`яних, потиличної ділянок голови трупа ОСОБА_15 , - 33 рублені рани лобної, тім`яної, потиличної ділянок голови та 14 рублені переломи на склепінні черепа виникли від гострорублячого травмуючого знаряддя на зразок леза сокири.

Як слідує з висновку експерта № 19-мк від 26 лютого 2015 року судової медичної та медико-криміналістичної експертизи, яка проводилася по механізму виникнення 2 рублених пошкоджень на футболці трупа ОСОБА_15 у верхній чверті переду справа та у верхній чверті спинки справа, - вказані пошкодження спричинені внаслідок 2 травматичних дій гострорублячим травмуючим знаряддям на зразок леза сокири.

Згідно висновків експерта № 25-мк від 10 березня 2015 року та № 24-мк від 31 березня 2015 року виникнення рублених пошкоджень на шкіряному клапті з ділянок голови, на фрагменті склепіння черепа та на тілі ОСОБА_15 , а також на шкіряному клапті з потиличної ділянки голови, на фрагменті склепіння черепа та на тілі ОСОБА_14 травмуючим знаряддям, конструктивні характеристики якого вказав підозрюваний ОСОБА_9 при допитах 10 грудня 2014 року та 17 грудня 2014 року, - виключається, так як вони не мають відповідних конструктивних характеристик.

Натомість, виникнення рублених пошкоджень на шкіряному клапті з ділянок голови, на фрагменті склепіння черепа та на тілі ОСОБА_15 та виникнення рублених пошкоджень на шкіряному клапті з потиличної ділянки голови, на фрагменті склепіння черепа та на тілі ОСОБА_14 травмуючим знаряддям, конструктивні характеристики якого вказав потерпілий ОСОБА_12 при допитах 16 грудня 2014 року та 27 березня 2015 року, - не виключається.

10 грудня 2014 року під час огляду та особистого обшуку ОСОБА_9 був вилучений його одяг та взуття (куртка, кофта (светр), джинси, кросівки, шкарпетки), а при його освідуванні зроблені змиви з рук та голови.

Так, згідно протоколу освідування ОСОБА_9 від 10 грудня 2014 року, при його огляді на шкірі голови під волоссям було виявлено сліди речовини, схожої на кров та відібрано зразки за допомогою змивів.
Як слідує з висновку експерта № 10/580 від 28 січня 2015 року судової молекулярно-генетичної експертизи у змиві з голови ОСОБА_9 виявлено сліди крові вбитого ОСОБА_15 .
Згідно з протоколом огляду місця події від 19 грудня 2014 року в Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області у ОСОБА_9 було вилучено шапку, на якій крові не виявлено, про що свідчить висновок експерта № 333 від 29 січня 2015 року судової імунологічної експертизи.

Суд звертає увагу на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні, підтримавши свої показання в якості підозрюваного від 17 грудня 2014 року, показав, що шапку під час події вбивства не знімав.

Свідок ОСОБА_32 суду показав, що був присутнім як понятий у ході огляду та вилучення одягу ОСОБА_9 . З ОСОБА_9 зняли верхній одяг: куртку, светр, джинси (на останніх двох предметах були бурі плями), шкарпетки та взуття, усе упакували у пакети, які при свідку опечатали. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 не було. Добре запам`ятав, що ОСОБА_9 поводив себе дуже спокійно у ході слідчої дії.
Як слідує з висновку експерта № 10/49 від 02 лютого 2015 року судової молекулярно-генетичної експертизи, на кросівках ОСОБА_9 наявна кров ОСОБА_15 та ОСОБА_14 .

Відповідно до висновку експерта № 10/576 від 03 лютого 2015 року судової молекулярно-генетичної експертизи, на одній із вилучених у ОСОБА_9 шкарпеток чорного кольору, у носковій її частині, наявні два сліди крові загиблих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 .

Разом з тим, як ствердив обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні, а також зазначав під час допиту на досудовому розслідуванні в якості підозрюваного 17 грудня 2014 року, під час події він не роззувався.

Відповідно до висновку експерта № 2-мк від 24 лютого 2015 року на зовнішніх поверхнях обох кросівок ОСОБА_9 виявлені численні сліди крові у вигляді помарок та мазків, розташованих на правому кросівку в ділянці носкової частини, берці зліва та п`яткової частини зліва та ззаду; на лівому в ділянках носкової частини зліва та берці зліва.
Сліди крові у вигляді помарок виникли внаслідок контактів поверхнями кросівок з поверхнями тіла людини або предметів вкритих частково згорнутою кров`ю або згорнутою кров`ю, що могло статися при різних обставинах.
Сліди крові у вигляді мазків виникли внаслідок ковзаючих контактів поверхнями кросівок з поверхнями тіла людини або предметів, вкритих частково згорнутою кров`ю до часу її висихання, що могло статися при різних обставинах.
Як слідує висновку експерта № 10/579 від 29 січня 2015 року судової молекулярно-генетичної експертизи на светрі в`язаному сірого кольору із малюнками червоного кольору на спинці наявні сліди крові ОСОБА_15 на передній частині, правому та лівому рукавах, горловини, комірі ззаду посередині, на спинці светра - кров ОСОБА_14 .
На штанах - джинсах синього кольору, належних ОСОБА_9 , відповідно до висновку експерта № 10/578 від 28 січня 2015 року судової молекулярно-генетичної експертизи, наявні сліди крові ОСОБА_15 , у тому числі і на задній поверхні штанів.

Під час досудового розслідування експертами проводилося дослідження механізму виникнення слідів крові на одязі обвинуваченого, а також механізму виникнення слідів крові у квартирі на місці події, та відповідність його першочерговим показанням ОСОБА_9 10 грудня 2014 року чи зміненим у подальшому показанням у ході досудового розслідування 17 грудня 2014 року, які обвинувачений підтвердив у судовому засіданні.
Як слідує з дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 46-мк від 24 квітня 2015 року судово-медичні дані стосовно механізму походження слідів крові у вигляді бризок та мазків на предметах одягу та взуття ОСОБА_9 не протирічать його показанням, даним при допиті 10 грудня 2014 року та під час слідчого експерименту 11 грудня 2014 року.
Судово-медичні дані стосовно механізму походження слідів крові на одязі у вигляді розмитих слідів протирічать показанням ОСОБА_9 , даним ним при допиті 10 грудня 2014 року та під час слідчого експерименту 11 грудня 2014 року.
В той же час, як слідує з висновку експерта, судово-медичні дані стосовно механізму походження слідів крові на предметах одягу, взуття та голові ОСОБА_9 протирічать показанням ОСОБА_9 , наданим при допиті 17 грудня 2014 року та під час слідчого експерименту 19 грудня 2014 року.
За висновком експерта № 46-мк від 24 квітня 2015 року сліди крові на поверхнях кімнат, у яких виявлені трупи, а також на предметах, що знаходилися у цих кімнатах, могли виникнути при обставинах, вказаних ОСОБА_9 при допиті 10 грудня 2014 року та при слідчому експерименті 11 грудня 2014 року.
Відповідно до висновку експерта № 223-мк від 24 лютого 2015 року судово-медичної експертизи речових доказів, встановлено походження крові на одязі ОСОБА_9 (на светрі, брюках, шкарпетці) у вигляді бризок внаслідок попадання на тканину бризок не згорнутої крові при нанесенні ударів по поверхнях тіла людини, вкритих не згорнутою кров`ю, при струшуванні крапель не згорнутої крові з травмуючого знаряддя; у вигляді мазків внаслідок ковзаючого контакту предметів одягу з поверхнями тіла людини або предметів вкритих не згорнутою кров`ю.
Допитаний в судовому засіданні експерт Рівненського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_33 підтвердив надані ним висновки № 24-мк від 31 березня 2015 року, № 25-мк від 31 березня 2015 року та № 46-мк від 24 квітня 2015 року як щодо механізму виникнення ран на тілі ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , так і щодо механізму виникнення слідів крові на одязі обвинуваченого та у квартирі на місці події, обґрунтувавши їх невідповідність показанням ОСОБА_9 , наданим при допиті 17 грудня 2014 року та під час слідчого експерименту 19 грудня 2014 року. При цьому показав, що приймав участь у проведенні слідчого експерименту 19 грудня 2014 року, під час якого ОСОБА_9 , на його прохання, показував місце розташування у квартирі під час події як своє, так і двох невідомих осіб, про яких ОСОБА_9 зазначав у своїх показаннях 17 грудня 2014 року.
Речові докази, які були предметами дослідження експертиз, проведених в ході досудового розслідування та висновки яких досліджувалися під час судового розгляду, були оглянуті судом в судовому засіданні.
Відповідно до висновку експерта № 30 від 25 лютого 2015 року стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_9 , за даними експериментально-психологічного дослідження, підекспертний доступний формальному контакту, на питання відповідає по суті. Інкриміновані йому дії не визнає. Емоційно холодний. Ніяких переживань, з приводу досліджуваної ситуації не виявляє. В самооцінці формальність критики, послаблений самоконтроль.

За даними методики ПДО (патохарактерологічний діагностичний опитувальник) діагностується виражена акцентуація характеру по гіпертимному типу з ознакою, яка може вказувати на ймовірність формування психопатії.

Для гіпертимного типу притаманний майже завжди добрий, піднесений настрій, лише іноді та ненадовго відмічаються імпульсивні спалахи роздратування, гніву агресії, які легко проходять. Причиною таких спалахів є намагання оточуючих підкорити підлітка своїй волі. Вони комунікабельні, у виборі знайомих нерозбірливі, намагаються бути у центрі товариства, мають тенденції до лідерства, ініціативи. Відрізняються самовпевненістю, тягою до розваги, бажанням бути самостійними, схильними до ризику. Погано переносять критику у свою адресу, легко порушують правила та закони, схильні до брехні.

Провідними мотивами ОСОБА_9 є бажання до реалізації підвищеного рівня домагань, тенденції до домінування, образливістю. Нетерпимість до протидії.

Виходячи з аналізу показань ОСОБА_9 від 10 грудня 2014 року, де він зізнається в інкримінованих йому діях, підекспертний не перебував в стані фізіологічного афекту чи іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність, так як сама фабула подій не відповідає клінічній картині виникнення та перебігу таких станів.

Поведінка ОСОБА_9 на момент інкримінованих йому дій носила досить цілеспрямований та складний характер (складність з декількох дій) та була відтермінованою. Під час перебігу емоційних станів, які суттєво впливають на свідомість та діяльність людини відбувається короткотривале звуження свідомості на об`єкті агресії, що унеможливлює наявність цілеспрямованої та складної поведінки та відтермінованих агресивних дій.

Рівень та продуктивність психічних процесів ОСОБА_9 знаходяться в межах психічної норми. Рівень інтелекту відповідає отриманій освіті, а рівень психічного розвитку - його фактичному віку.

ОСОБА_9 з урахуванням його особливостей, емоційного стану, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища спроможний правильно сприймати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, усвідомлювати реальний зміст власних дій, в повній мірі свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки. А також надавати про них відповідні показання.

ОСОБА_9 на момент інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту не перебував. Не перебував він також в будь-якому іншому емоційному стані, який міг би вплинути на його свідомість та поведінку на момент інкримінованих йому дій.

Ситуація, яка досліджується у кримінальному провадженні не є для ОСОБА_9 психотравмуючою.

На даний час ОСОБА_9 психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У період інкримінованих йому дій ОСОБА_9 психічним захворюванням чи недоумством не страждав, не виявляв ознак будь-яких тимчасових чи хворобливих розладів психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню була проведена судова психологічна експертиза по показаннях ОСОБА_9 .

Як слідує з висновку експерта № 8-67п від 15 квітня 2015 року, у поведінці ОСОБА_9 при проведенні з ним слідчих дій - допиту підозрюваного ОСОБА_9 10 грудня 2014 року та слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_9 11 грудня 2014 року наявні психофізіологічні особливості, які вказують на цілковиту самостійність давання показань. Виражених ознак застосування до ОСОБА_9 фізичної сили чи психологічного тиску з метою зміни його поведінки не виявлено. У показанням при допиті 10 грудня 2014 року та в ході проведення слідчого експерименту 11 грудня 2014 року переважають ознаки щирості.

У поведінці ОСОБА_9 при проведенні з ним слідчих дій - допиту підозрюваного ОСОБА_9 17 грудня 2014 року та слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_9 19 грудня 2014 року наявні психофізіологічні особливості, які вказують на цілковиту самостійність давання показань. Виражених ознак застосування до ОСОБА_9 фізичної сили чи психологічного тиску з метою зміни його поведінки не виявлено. Однак, у показанням при допиті 17 грудня 2014 року та в ході проведення слідчого експерименту 19 грудня 2014 року ознаки брехні переважають над ознаками щирості.

Згідно вимог части першої та другої статті 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог частини другої статті 8 та частини п`ятої статті 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначено у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Смирнов проти України» від 15 липня 2010 року, остаточне рішення від 15 жовтня 2010 року (пункт 53) та у справі «Бочаров проти України» від 17 березня 2011 року, остаточне рішення від 17 червня 2011 року (пункт 45), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведено як подію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , а саме, в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, та в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з метою приховати інший злочин, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, так і те, що вказані кримінальні правопорушення вчинено саме обвинуваченим ОСОБА_9 .

Показання ОСОБА_9 , надані ним під час досудового розслідування при допиті в якості підозрюваного 10 грудня 2014 року та при проведенні слідчого експерименту 11 грудня 2014 року є належними та допустимими доказами, узгоджуються із сукупністю досліджених судом доказів та відповідають їм, визнаються судом правдивими, а тому приймаються до уваги.
Допитані судом за клопотанням сторони захисту свідки ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , встановлені судом обставини не спростували та не заперечили.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_9 та те, що свою вину він визнавав на початку досудового розслідування через те, що його силою примусили працівники міліції, суд до уваги не приймає.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 21 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про внесення відомостей до ЄРДР за заявою законного представника підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_10 про вчинення фізичного та психологічного насильства над ОСОБА_9 з метою схилити його до давання визнавальних показань у справі.

Як слідує з висновку експерта № 1262 від 15 грудня 2014 року, при проведенні 10 грудня 2014 року о 15 годині 30 хвилин огляду ОСОБА_9 об`єктивних ознак наявності будь-яких тілесних ушкоджень у нього не виявлено.

Таким чином, доводи ОСОБА_9 про вчинення на нього психічного та фізичного тиску працівниками Рівненського МВ УМВС України з метою примушування до дачі завідомо неправдивих показань щодо себе не знайшли свого підтвердження.

Що стосується показань обвинуваченого ОСОБА_9 , наданих ним в судовому засіданні і, відповідно, при допиті в якості підозрюваного 17 грудня 2014 року та при проведенні слідчого експерименту 19 грудня 2014 року, суд визнає їх виключно способом захисту та намаганням уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 подала суду ряд клопотань про визнання доказів недопустимими, в яких просить визнати недопустимими та виключити з числа доказів, зокрема, протокол огляду місця події від 10 грудня 2014 року (прибудинкової території будинку АДРЕСА_5 ), висновки експерта № 24-мк від 31 березня 2015 року, № 25-мк від 31 березня 2015 року та № 46-мк від 24 квітня 2015 року, а також ряд речових доказів.

Подані стороною захисту клопотання про визнання доказів недопустимими суд вважає безпідставними.

Суд визнає, що досліджені судом та наведені у даному вироку докази є належними та допустимими, оскільки вони були отримані з дотриманням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України..

Пpи пpизначеннi покаpання суд вpаховує, що ОСОБА_9 вчинив умисні злочини проти життя особи, які, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покаpання, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Що стосується особи обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_9 раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю навчання у ЗОШ № 11 та у Технічному коледжі НУВГП характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. ОСОБА_9 на обліку у службі у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради не перебував.

Сім`я ОСОБА_9 на обліку сімей, які опинилися в складних життєвих обставинах, в Рівненському міському центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, не перебувала. Звернення щодо насильства в сім`ї ОСОБА_9 до управління у справах сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Рівненської міської ради не надходили. Як слідує з акта обстеження матеріально-побутових умов, за місцем проживання ОСОБА_9 створені належні умови для повноцінного розвитку неповнолітнього.

Відповідно до характеристики на ув`язненого ОСОБА_9 від 05 вересня 2016 року, за час перебування в СІЗО ОСОБА_9 зарекомендував себе з негативної сторони. На зауваження не реагує, вступає в суперечки. Попереджався про притягнення до дисциплінарної відповідальності, але належних висновків не робить. За час пребування в СІЗО 12 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення умов утримання. По відношенню до адміністрації СІЗО поводить себе зверхньо та зухвало. Характеризується підвищеною самооцінкою, прагне до лідерства, ризиків, авантюр, ігнорує покарання, втрачає межу дозволеного, відсутня самокритичність. Йому характерні спалахи гніву, дратівливості, особливо коли зустрічає сильну протидію, терпить невдачу. Перебуває на оперативно-профілактичних обліках як особа схильна до членоушкодження та до втечі.

Вpаховуючи тяжкiсть вчинених злочинів, їх наслiдки, особу обвинуваченого, а також iншi обставини справи, суд дiйшов висновку, що виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчинення ним нових злочинів неможливе без ізоляції його від суспільства.

По справі потерпілим ОСОБА_12 заявлено цивільний позов до законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , його матері ОСОБА_10 , про стягнення завданої злочином матеріальної шкоди у сумі 13503,95 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та його законний представник ОСОБА_10 цивільний позов не визнали.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 до ОСОБА_10 , як законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 , задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог статті 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами), якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Обов`язок батьків (усиновлювачів) відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Будь-яких доказів щодо наявності чи відсутності в обвинуваченого достатнього майна чи інших джерел доходів для відшкодування шкоди у повному обсязі чи частково, суду не надано і вказані обставини в судовому засіданні не досліджувалися, як не досліджувалися і обставини наявності чи відсутності вини законного представника обвинуваченого його матері ОСОБА_10 у неналежному здійсненні виховання сина та нагляду за ним.

За наведених обставин суд, враховуючи вимоги статті 1179 ЦК України, підстав для стягнення завданої злочином майнової шкоди із законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 не вбачає.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 39496 гривень 86 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає, а тому вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.369-371,374,376, 392-395 КПК України, суд присяжних, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, п.9, п.13 ч.2 ст.115 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.115 КК України дванадцять років позбавлення волі;

-за п.9, п.13 ч.2 ст.115 КК України тринадцять років позбавлення волі. Вiдповiдно до ч.1 ст.70 КК Укpаїни, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання п`ятнадцять років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 10 грудня 2014 року, зарахувавши до нього строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_9 залишити попередній тримання під вартою.

В позові ОСОБА_12 до ОСОБА_10 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, відмовити.

Речові докази по справі:

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , металеву сокиру з гумовою ручкою, яка була виявлена в шухляді тумбочки, мобільний телефон «Нокіа» типу слайдер з сім-карткою «Київстар», мобільний телефон «Нокіа» з сім-карткою «Київстар», грошові кошти в сумі 510 гривень, виявлені у залі квартири, ключі від вхідних дверей квартири, передані під охоронну розписку потерпілому, - повернути потерпілому ОСОБА_12 ;

- проїзний документ дитина на ім`я ОСОБА_45 ІНФОРМАЦІЯ_1 та учнівський квиток Технічного коледжу НУВГП на ім`я ОСОБА_9 серії НОМЕР_3 , що зберігаються в матералах кримінального провадження, зошит з малюнками та медичну картку на ім`я ОСОБА_45 , передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів СУ УМВС України в Рівненській області, - повернути ОСОБА_9 ;

- п`ять слідів взуття, вилучені з поверхні підлоги кімнати, де знаходився труп ОСОБА_15 , окуляри з трупа ОСОБА_14 , три сліди рук, які були виявлені на зовнішній поверхні вхідних у квартиру дверей, зішкріб речовини разом із шпалерами зі стіни арки кімнати, зішкріб з порогу кімнати, зішкріби речовини з правої при вході стіни, з правої бокової стіни та лівої бокової стіни спальної кімнати, які позначені цифрами «1», «2», «3», зішкріб речовини з лінолеуму при вході у зал квартири, рушник з ванної кімнати квартири, який був виявлений під умивальником, з нашаруванням речовини червоного кольору, що схожа на кров, змив з умивальника і зразок з коліна умивальника, змив з ручки крана умивальника у ванній кімнаті і контрольний змив з даної ручки, передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів СУ УМВС України в Рівненській області, - знищити.

- дві шкарпетки чорного кольору, штани джинси синього кольору, пасок білого кольору із сірими літерами, футболку білого кольору, светр сірого кольору із малюнками червоного кольору, куртку, кросівки, мобільний телефон марки «SAMSUND GT-S7390» із сім-карткою «Київстар», шапку чорного кольору ОСОБА_9 , передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів СУ УМВС України в Рівненській області, - повернути ОСОБА_9 ;

- взуття тапочки ОСОБА_14 , зразок крові, зрізи нігтів із піднігтьовим вмістом, змиви із правої та лівої руки, а також змив речовини плями крові з волосяної ділянки голови ОСОБА_9 , фотозображення чотирьох слідів взуття, футболку, зрізи нігтів із піднігтьовим вмістом, зразки волосся та зразок крові трупа ОСОБА_15 , бюстгальтер, нічну сорочку із наявними на них нашаруваннями крові, зрізи нігтів із піднігтьовим вмістом, зразки волосся та зразок крові трупа ОСОБА_14 , чотири зішкріби речовини схожої на кров, що вилучені в ході проведення слідчого експерименту із неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_9 , передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів СУ УМВС України в Рівненській області, - знищити.

- взуття зимові сапожки ОСОБА_24 , передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів СУ УМВС України в Рівненській області, - повернути ОСОБА_24 ;

- взуття зимові сапожки ОСОБА_46 , передані йому на зберігання під схоронну розписку, - повернути ОСОБА_47 .

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 39496 (тридцять дев`ять тисяч чотириста дев`яносто шість) гривень 86 копійок витрат на залучення експерта.

На вирок суду може бути подана апеляцiйна скарга до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Рiвненський мiський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5