Справа №295/5679/16-к
УХВАЛА
Іменем України

20.05.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

заявниці - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову від 31.12.2015 року слідчого Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0005012 від 19.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
14.04.2016 року звернулася до суду ОСОБА_3 зі скаргою, в якій оскаржує постанову від 31.12.2015 року слідчого Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0005012 від 19.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення.

При цьому просить постанову скасувати, мотивуючи тим, що проведена перевірка слідчим є неповною, не встановлено і не вказано чому відсутній склад даного злочину, належним чином не проведено збирання доказів для повного, всебічного і неупередженого розслідування, що потягло прийняття передчасного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з чим просила скасувати постанову від 31.12.2015 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала з вищевикладених підстав, які виклала в письмовій формі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, вважав її необґрунтованою. В останнє судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

В провадженні Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, перебували матеріали кримінального провадження за № 0005012 за фактами спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3

31.12.2015 року слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування постанови наведено обставини, які, на думку слідчого, вказують на відсутність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0005012, судом встановлено, що слідчому Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 прокурором неодноразово надавалися вказівки, які обумовлювали необхідність допиту ОСОБА_7 та встановлення місця його проживання, необхідність додатково допитати ОСОБА_8 , встановити додаткових свідків та очевидців вказаного правопорушення та їх допитати. Зазначені вказівки виповнено не в повному обсязі.

В ході проведення досудового розслідування слідчим не були перевірені всі доводи, викладені заявником в заяві про вчинення злочину та в протоколах її допиту.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що результати проведення слідчих дій не дають однозначної відповіді на питання щодо відсутності складу кримінального правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що при проведені досудового розслідування, слідчим не було проведено необхідного обсягу гласних та негласних слідчий дій, що свідчить про бездіяльність слідчого ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування і прийняте ним рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, тому постанову від 31.12.2015 року визнати законною і обґрунтованою не можна, через що вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 31.12.2015 року слідчого Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0005012 від 19.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України задовольнити.

Скасувати постанову від 31.12.2015 року слідчого Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0005012 від 19.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1