Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/99/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" березня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
слідчого - судді ОСОБА_1
за участю:
прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
25.03.2016 до Олевського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , з якого слідує, що 13.02.2016 року близько 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на грунті довготривалих неприязних сімейних відносин, вчинила словесний конфлікт зі своїм чоловіком ОСОБА_6 , під час якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 діючи умисно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій взяла у приміщенні кухні кухонного ножа та нанесла ним один удар в область грудної клітки ОСОБА_6 , в результаті суспільно-небезпечних дій ОСОБА_4 потерпілому спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння згідно висновку судово-медичної експертизи №33 від 29.02.2016 року.
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000103 від 14.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
29.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
В своєму клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, на підставі чого існує реальна можливість того, що остання може ухилятися або переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин.
Слідчий суддя в судовому засіданні заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази додані до даного клопотання вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає виходячи з наступного.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події, показами самої підозрюваної ОСОБА_4 , показами потерпілого ОСОБА_6 , протоколами проведення слідчого експерименту, висновком експерта про проведення судово-медмчної експертизи потерпілому ОСОБА_6 №33 від 29.02.2016 року.
Однак, у відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує, що підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання, а також має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, від органів досудового розслідування не переховується, жодних перешкод кримінальному провадженню не чинить.
Із вищенаведеного випливає, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, існує, однак ризики, які б давали достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у даному випадку відсутні.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що органами досудового розслідування не наведено жодних доказів існування ризиків наведених на обґрунтування поданого клопотання, які також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Також, слідчий та прокурор не мали права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176-179, 186, 193-194 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити слідчому СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1