Справа № 635/2682/16-к
Провадження № 1-кс/635/283/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001157 від 28 березня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який має незакінчену вищу освіту, неодружений, не працює, раніше засуджений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 годин до 08:00 години наступної доби, строком на 60 днів.

В обґрунтування посилається на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не може запобігти ризикам зазначеним у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного. ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі, при цьому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який класифікуються як злочин середньої тяжкості, раніше був засуджений за вироком Харківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2011 року за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. Крім того, підозрюваний довгий час офіційно ніде не працює, не має постійних джерел заробітку, схильний до вчинення інших злочинів, може незаконного впливати на потерпілих та свідків та переховуватися від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання у період часу з 20:00 годин до 08:00 години наступної доби.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти обрання до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та дослідивши матеріали, додатні до подання, судом встановлено наступне.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 24 листопада 2015 року підійшов до автомобіля, що знаходився біля магазину за адресою: АДРЕСА_2 та звернувся до його власника ОСОБА_6 , якому з метою утримання його уваги запропонував запчастини на автомобіль, використовуючи при цьому свої знання по ремонту автомобіля та підмічаючи слабкі місця автомобіля ОСОБА_6 , чим викликав інтерес потерпілого. Продовжуючи утримувати увагу ОСОБА_6 , повідомляючи йому завідомо неправдиві відомості, без мети подальшого продажу та проведення робіт, ОСОБА_5 запропонував останньому запчастини по низьким цінам та послуги по їх установці. З метою викликати довіру ОСОБА_6 , ОСОБА_5 повіз останнього до місця свого проживання, де показав майстерню по ремонту автомобілів (гараж) та остаточно, ввівши потерпілого в оману запросив за запчастини та свою роботу 5500,00 гривень. ОСОБА_6 , перебуваючи під дією, створеної ОСОБА_5 атмосфери довіри, після повернення його до магазину, зняв з банкомату грошові кошти в сумі 4200,00 гривень та передав їх ОСОБА_5 . Таким чином ОСОБА_5 ввівши в оману ОСОБА_6 , отримав від нього грошові кошти в сумі 4200,00 гривень, після чого надав йому розписку на вказану суму та передав у заставу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ГАЗ 31105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 . В подальшому, 10 грудня 2015 року ОСОБА_5 на численні дзвінки ОСОБА_6 повернув останньому 1600,00 гривень, після чого вимкнув телефон і на зв`язок більше не виходив. Таким чином, ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 2600,00 гривень, якими розпорядився на власний розсуд. (вказана подія була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 05 лютого 2016 року).

Крім того, ОСОБА_5 31 грудня 2015 року на заправці, що розташована на зупинці Шовкостанція, 28-ий кілометр траси «Москва-Сімферополь» у Харківському районі підійшов до ОСОБА_8 та запропонував автомобільну резину з дисками та газове обладнання, завідомо без мети їх продажу. При цьому, щоб заволодіти увагою потерпілого, вказав неправдиву інформацію щодо вартості запчастин та строків їх доставки, викликавши цим інтерес ОСОБА_8 і остаточно заволодівши його довірою. Оскільки грошових коштів на момент розмови у ОСОБА_8 не було, вони обмінялись номерами телефонів. Після чого, 02 січня 2016 року ОСОБА_8 , перебуваючи під впливом обіцянок ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, передав ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 3100,00 гривень. В подальшому ОСОБА_5 , почав уникати ОСОБА_8 , а грошовими коштами, які отримав від останнього шляхом обману та зловживаючи довірою, розпорядився на власний розсуд. 27 лютого 2016 року ОСОБА_5 піддавшись тиску зі сторони ОСОБА_8 , який вимагав повернути борг надав останньому розписку на зазначену суму та передав в заставу повернення боргу автомобіль марки «ГАЗ 31105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому в той час їздив і потерпілий вважав, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_5 (вказана подія була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004880 від 20 грудня 2015 року).

Вказані матеріали досудових розслідувань об`єднані разом з іншими шести провадженнями, в одне провадження, якому присвоєно номер № 0001157.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

22 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В підтвердження наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень слідчий підтверджує наступним:

даними протоколів допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22 січня 2016 року та від 27 лютого 2016 року, про те що він домовився із чоловіком на ім`я ОСОБА_9 , про придбання у останнього запасних частин до автомобіля за що передав йому грошові кошти на загальну суму 3100 гривень. Що прізвище ОСОБА_9 « ОСОБА_10 », потерпілий з`ясував в процесі спілкування, оскільки знав його батька ОСОБА_11 , який свого часу мав СТО та займався фарбуванням автомобілів. ОСОБА_12 грошові кошти отримав, однак в обумовлений строк свої зобов`язання про продаж автомобільних дисків з шинами та встановлення газового обладнання не виконав, від спілкування уникав. На вимогу потерпілого на підтвердження отримання грошових коштів ОСОБА_13 видав розписку про отримання від ОСОБА_8 у борг грошової суми в розмірі 3500 гривень, які зобов`язується повернути до 10.02.2016 року та надав в заставу автомобіль ГАЗ передавши ОСОБА_8 ключі від автомобіля. Автомобіль застрахований на прізвище « ОСОБА_14 ». Грошові кошти ОСОБА_15 не повернув, зобов`язання за договором не виконав;

даними протоколу огляду місця події від 27 лютого 2016 року в ході проведення якого оглянуто автомобіль ГАЗ 31105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 ;

даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09 лютого 2016 року, який пояснив, що у листопаді 2015 року особа на ім`я ОСОБА_9 запропонував йому відремонтувати, пофарбувати автомобіль та встановити газове обладнання. ОСОБА_6 пропозицію прийняв, оскільки ціна робіт була прийнятною. Оглянувши гараж ОСОБА_9 потерпілий прийняв пропозицію щодо виконання авторемонтних робіт на загальну суму 5500 гривень та передав ОСОБА_9 наявні в нього грошові кошти в розмірі 4200 гривень. На підтвердження отримання коштів ОСОБА_9 написав розписку та в заклад запропонував надати або його водійське посвідчення або свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Дізнавшись прізвище ОСОБА_9 потерпілий взяв свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_5 повернув потерпілому грошові кошти в розмірі 900 гривень і 700 гривень, залишився винним ще 2600 гривень;

даними протоколу огляду предмету від 09 лютого 2016 року, в ході проведення якого оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ГАЗ 31105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_7 ;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 11 лютого 2016 року та від 03 березня 2016 року, який пояснив, що є власником автомобіля ГАЗ 31105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться в ремонті. Також вказав 02 січня 2016 року він просив ОСОБА_16 забрати їх з дружиною із с. Безлюдівка, де вони були в гостях , для чого залишив ОСОБА_5 належний йому автомобіль ГАЗ 31105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_5 за ними не приїхав та повідомив, що автомобіль зламався, тому він його відремонтує. Вказав, що в ОСОБА_17 , який до цього неодноразово ремонтував йому автомобіль і свідок був задоволений як ціною та к і якістю виконаних робіт. 09.02.2016 року співробітники поліції повідомили йому що технічний паспорт на автомобіль знаходиться у них , на що ОСОБА_15 пояснив, що дійсно надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іншому чоловік в заставу, але свої зобов`язання він вже виконав і пообіцяв повернути документ;

даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.03.2016 року, який пояснив, що передав ОСОБА_18 належний йому автомобіль для обладнання його камерою заднього виду. Потім він дізнався що автомобіль знаходиться в поліції. При огляді автомобіля виявив відсутність в ньому авто магнітоли, задніх колонок, газового балону і акумулятора.

Стосовно характеристики особи судом встановлено, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, де і проживає разом з матір`ю, характеризується посередньо, не працює, не судимий в силу ст. 89 КК України, має незакінчену вищу технічну освіту, закінчив 4 курси автодорожнього інституту..

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи, що стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки підозра ґрунтується виключно на показаннях потеплілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які свідчать виключно про наявність у них цивільно правових відносин із ОСОБА_5 , який не виконує свої зобов`язання по поверненню коштів за розписками про отримання грошей в борг, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, при цьому враховує, що пояснення ОСОБА_7 як свідка підтверджують тільки наявність його цивільно правових відносин із ОСОБА_5 , а показання як потерпілого не має суттєвого значення для цієї справи оскільки даних, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення де ОСОБА_7 є потерпілим суду не надано.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Слідчому Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в строк 5 днів з моменту її ухвалення.

Копія ухвали вручається підозрюваному, негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1