overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 166/1248/16-к
провадження № 1-кп/166/73/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт. Ратне 16 листопада 2016 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
Справа підсудна Ратнівському районному суду Волинської області.
Підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення до судового розгляду кримінального провадження.
Заслухавши прокурора, потерпілого, захисника, підозрюваного, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на наступне.
Угоди про визнання винуватості підозрюваним чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло. Обставини для закриття провадження, згідно ст. 284 КПК України, відсутні. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Учасники судового розгляду не заперечували проти відкритого судового розгляду кримінального провадження. В зв`язку із чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С уддя ОСОБА_1
Справа № 5-110/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2011 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Безрученко А.М.

При секретарі Андрущак Л.П.

З участю прокурора Гаврилюк Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові подання Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій області про звільнення від покарання на підставі ст.. 1 п. ВЗакону України Про Амністіювід 27.07.2011 року ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 був засуджений Немирівським районним судом 15.07.2011 року по ст.ст. 185 ч.1; 75;76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

На день набрання чинності Закону України Про амністіювід 27 липня 2011 року засуджений ОСОБА_1 частину підданого йому покарання відбув та підпадає під дію ст. 1 п. ВЗакону України Про амністіювід 27.07.2011 року, а тому КВІ клопоче про звільнення його від покарання на підставі ст.. 1 п. ВЗакону України Про амністіювід 27.07.2011 року.

Суд заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечує щоб ОСОБА_1 звільнили від покарання в зв'язку з амністією, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з амністією, так як по місцю проживання ОСОБА_1 характеризується задовільно, порушень громадського порядку не допускає, повторного злочину не скоїв, скарг та заяв в його адресу не поступало та має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про її народження Серії І-АМ №038233, яке видане відділом РАЦС Немирівського РУЮ, тому підпадає під дію ст. 1 п. ВЗакону України Про амністіювід 27.07.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85;86 КК України, ст. 411 КПК України, ст.ст. 1 п. В; 6 Закону України Про амністіювід 27.07 2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засудженого Немирівським районним судом 15.07.2011 року по ст.ст. 185 ч.1; 75;76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік - звільнити від покарання на підставі ст. 1 п. ВЗакону України Про амністіювід 27.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 203/756/16-к
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року м. Дніпро
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
законного представника потерпілої ОСОБА_9
представника потерпілої адвоката ОСОБА_10
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003295 та №0000088 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юріївка, Царичанського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, обвинуваченого за ч. 2 ст. 153 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, обвинуваченого за ч. 2 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0003295 та №0000088, стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 153 КК України, які були об`єднані судом в одне провадження.

У судове засідання викликалися свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , однак останні у судове засідання не з`явилися, тому прокурор заявив клопотання про застосування до останнього примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Застосувати привід до свідків:

?ОСОБА_11 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , працює за адресою: АДРЕСА_5 ;

? ОСОБА_12 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .
Доставити перелічених свідків приводом в судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 23 листопада 2016 року.
Виконання ухвали доручити Центральному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконання ухвали доручити ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7408/16-к
Провадження № 1-кп/204/509/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженніза обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0002955 від 05 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2016 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0002955 від 05 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0002955 від 05 листопада 2016 року, підготовче судове засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 09 годину 30 хвилин 22 листопада 2016 року.

Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/214/48/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 29.09.2014 року),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 оскільки останні ухиляються від явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 викликалися до судового засідання, документів підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надали. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід свідків - задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 16 годину 00 хвилин 07 грудня 2016 року, за адресою: вул. Деміденко, 3а м. Кривий Ріг, свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою АДРЕСА_1
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , який проживає за адресою АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_11 , який проживає за адресою АДРЕСА_5 .
Виконання ухвали доручити Саксаганському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5058/16-к
Провадження № 1-в/191/2399/16
У Х В А Л А
іменем України
15 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.12.2010 року Центрально- Міським райсудом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року до суду надійшло клопотання адміністрації установи СВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону марки «Soni Ericsson» ( з акумулятором не в робочому стані ) imei- стертий, вилучений 20.09.2016 року у засудженого ОСОБА_3 під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, а саме верхньої між секторній алеї біля локального сектору відділення СПС №20, в ході затримання та проведення особистого догляду ( у кишені куртки, вдягненої на ньому), в доход держави.

Даний факт підтверджується актом загального обшуку від 20.09.2016 року, протоколом про вилучення заборонених предметів № 200 від 20.09.2016 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 1299 від 28.10.2016 року про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, протоколом вилучення від 20.09.2016 року.

Представник Синельниківської ВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений, згідно поданої письмової заяви від 20.09.2016 року, останній просить проводити розгляд подання без його участі.

Суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний телефон марки «Soni Ericsson» ( з акумулятором не в робочому стані ) imei- стертий, слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки «Soni Ericsson» ( з акумулятором не в робочому стані ) imei- стертий, вилучений у засудженого ОСОБА_3 , передати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/1071/14-к
провадження: 1-кп/0274/13/16
м. Бердичів
15.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 186 ч.3 КК України,-
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 186 ч.3 КК України.
Розгляд даного провадження ускладнюється через неявку в судове засідання свідка ОСОБА_5 . На неодноразові виклики в суд свідок не з"являється. Бердичівським міськрайонним судом неодноразово виносились ухвали про привід вказаного свідка. Згідно з останніми матеріалами виконання приводу ОСОБА_5 вибув з території України та знаходиться на заробітках в Російській Федерації.
Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про надання судом запиту до Державної прикордонної служби для встановлення інформації про перетинання свідком кордону.
Враховуючи необхідність забезпечення прав учасників, перешкоджання затягуванню розгляду справи, судом виноситься ухвала про задоволення клопотання, яка викладається окремим документом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію чи перетинав державний кордон України громадянин України ОСОБА_5 (російською - ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з 21.08.2014 року та до часу надання відповіді (чи вибув та коли, чи повертався та коли). Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_5 в Україні проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
Примірник ухвали направити для виконання до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.
Головуючий :
233 № 233/4525/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001008 від 21 серпня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбачено ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судові засідання, які були призначені на 15-00 год. 05.10.2016 року, на 15-30 год. 17.10.2016 року, на 09-00 год. 03.11.2016 року, на 09-00 год. 16.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 з невідомих суду причин не з`явився, приводом доставлений не був. З матеріалів, зібраних в ході виконання ухвал суду про привід обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою:, АДРЕСА_1 , але з літа 2016 року за зазначеною адресою не проживає, встановити його місцезнаходження в теперішній час не вдалося. Адреса, яку ОСОБА_4 повідомив суду в судовому засіданні як своє місце проживання в теперішній час: АДРЕСА_2 , взагалі не існує.
Згідно зі ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якого доручається слідчому та/або прокурору.
З`ясувавши думку прокурора, який заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, враховуючи те, що обвинувачений ухиляється від суду, і проведення судового розгляду у відсутності обвинуваченого неможливо, суд прийшов до висновку про необхідність оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а провадження по справі зупинити до його розшуку.
Керуючись ст. 335 КПК України,
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, до розшуку останнього.
Організацію виконання розшуку доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 343/2052/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/140/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 листопада 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Торунь Міжгірського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні має п?ятеро неповнолітніх дітей, працюючого лісорубом в ФОП « ОСОБА_5 », в минулому не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З Долинської міжрайонної прокуратури до Долинського районного суду надішли для розгляду обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами про ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, які ухвалою суду призначені до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, виходячи з наступного:

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, останній складений слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження в справі або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши думку прокурора, що доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду.

Оскільки клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надійшло, суд вважає за необхідне продовжити йому застосування раніше обраного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,177, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні на 25.11.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні залу Долинського районного суду за адресою м.Долина вул.. Обліски, 115 з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

16 листопада 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 13.45 годину 24 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід, відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1