справа № 274/2820/16-к
провадження № 1-кс/0274/445/16
У Х В А Л А

11.05.16 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вапнярка, Вінницької області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, про дозвіл на затримання з метою приводу,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , відносно якої обвинувальний акт за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 185 КК України перебуває на розгляді у Бердичівському міськрайонному суді, на шлях виправлення не стала та скоїла нові злочини.

Так, 19.02.2016 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 під час перебування у квартирі АДРЕСА_2 , яку вона винаймала відповідно до усної домовленості з власницею, спільно зі своїми знайомими, помітила залишену без нагляду кофту ОСОБА_6 , яка лежала на столі з мобільним телефоном «Lenovo P780» в кишені, та неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 у вказаний час та місці, використовуючи відсутність власника мобільного телефону ОСОБА_6 , який вийшов до іншої кімнати, шляхом вільного доступу з кишені кофти повторно таємно викрала мобільний телефон «Lenovo P780» вартістю 1100 грн., споряджений сім-картками «МТС» і «Лайф» вартістю по 25 грн. кожна, належний ОСОБА_6 ..

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1125 грн..

Крім того, 09.03.2016 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , яку вони винаймали відповідно до усної домовленості з власницею ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, вирішили шахрайським шляхом заволодіти мобільним телефоном «Prestigio Muse C3», належним ОСОБА_10 , який в той час перебував з ними у квартирі. Домовленість полягала в тому, що оскільки ОСОБА_10 довіряв лише ОСОБА_7 , то вона під приводом подзвонити візьме телефон у ОСОБА_10 та з ОСОБА_8 винесуть телефон з квартири, після чого ОСОБА_5 непомітно для ОСОБА_10 вийде з квартири, та в подальшому вони разом продадуть телефон, а кошти поділять між собою.

З цією метою, ОСОБА_7 підійшла до свого знайомого ОСОБА_10 та під приводом зробити телефонний дзвінок, попросила у останнього мобільний телефон, не маючи наміру його повертати. Після отримання мобільного телефону від ОСОБА_10 , ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 скориставшись неуважністю потерпілого, шляхом обману, повторно заволоділи мобільним телефоном «Prestigio Muse C3» вартістю 1500 грн., в якому знаходилась сім-карта «Київстар» вартістю 25 грн., який в подальшому разом продали та отримані кошти витратили на власні потреби.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1525 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), належного ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), належним ОСОБА_10 , ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Вапнярка, Вінницької області, українка, громадянка України, з неповною середньою освітою, не одружена, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

29.03.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та свою вину остання визнала повністю.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень в потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту з підозрюваної ОСОБА_5 відповідно до якого підозрювана показала на місцевості, яким чином скоювала злочини.

В ході досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, санкція статті за вчинення яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; на даний час відносно ОСОБА_5 на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, та вона на шлях виправлення не стала; на виклики слідчого та суду не з`являється; ніде не працює, не навчається; не одружена, постійного місця проживання не має; тобто ступінь соціальних зв`язків не є такою, що може забезпечити належну поведінку на досудовому слідстві та під час судового розгляду обставин вчинення кримінальних правопорушень, за вказаних обставин в органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не явки чи не своєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій або іншим чином.

29.03.2016 року у підозрюваної ОСОБА_5 відібрано розписку в якій остання зобов`язується з`явитись до слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ОСОБА_4 на 13.04.2016 року для проведення слідчих дій, однак у вказаний день не зявилась та причини неявки не повідомила.

Також, 29.04.2016 року надано доручення працівникам Бердичівського відділу поліції про доставку до слідчого підозрюваної ОСОБА_5 для проведення слідчих дій, однак при виконанні доручення встановити місцезнаходження підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України не представилась можливим.

11.05.2016 року органом досудового розслідування подано клопотання до Бердичівського міськрайонного суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , однак забезпечити її явку для розгляду клопотання не в змозі у зв`язку з тим, що її місце знаходження не встановлено та вона переховується від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала у повному обсязі, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування у зв"язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглянувши клопотання слідчого, погоджене із прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

З клопотання вбачається, що підозрювана на даний час переховується від органів досудового розслідування, місце перебування її не відоме.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вапнярка, Вінницької області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, остання має бути доставлена до слідчого судді для розгляду питання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали протягом строку досудового розслідування - 6 (шести) місяців, але не пізніше 11.11.2016 року.

Ухвала втрачає свою законну дію з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, або відкликання ухвали покурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1