Октябрський районний суд м.Полтави
Справа №4/1622/225/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі Іщенко С.С.

за участю прокурора Прокопенка Г.С.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_2, про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту відносно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої,

непрацюючої, зареєстрована - вулиця Радянська, 24, с.Степанівка

Великобагачанського району Полтавської області, проживаюча

с.Балюки Великобагачанського району Полтавської області, раніше

притягувалася до кримінальної відповідальності :

11 жовтня 2011 року Великобагачанським районним судом

Полтавської області за ст.185 ч.2 КК України, кримінальна справа

закрита по ст.1 п.»А», 6, 9 ЗУ «Об амністії» , -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2012 року старший слідчий СУ УМВС України в Полтавській області підполковник міліції ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням погодженим заступником прокурора Полтавської області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4.

З матеріалів подання вбачається, що 27 січня 2012 року близько 4-ї год. ранку за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, після спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та його неповнолітньою співмешканкою ОСОБА_3, виникла сварка на грунті особистих неприязних стосунків. У ході сварки у ОСОБА_3 виник намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_5, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_5 та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, у приміщенні літньої кухні завдала ОСОБА_5 удар ножем у ліву передню ділянку грудної клітини, внаслідок чого останній помер на місці події. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №19 від 27 січня 2012 року, смерть ОСОБА_5 настала в результаті гострої крововтрати, що виникла внаслідок ножового поранення грудної клітини з ураженням серця.

27 січня 2012 року за даним фактом було порушено кримінальну справу №123010017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

27 січня 2012 року о 15.00 год. ОСОБА_3 була затримана за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.115 КПК України.

30 січня 2012 року ОСОБА_3 було предявлено обвинувачення у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» «взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв»язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов»язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки, а також коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність ч. 2 ст. 148 КПК України».

Відповідно до п.10 ППВС України «під час судового розгляду подання органу дізнання, слідчого чи прокурора про взяття під варту предметом дослідження є ті обставини, з якими закон пов»язує можливість обрання цього запобіжного заходу ст.148 і ч.1 ст.150 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.148 КПК України : запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам

ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочину діяльність

Досліджуються також обставини, які відповідно до ст.150 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу : вік підозрюваного, обвинуваченого, стан його здоров»я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання. З»ясовуються дані про попередні судимості, соціальні зв»язки особи, її схильності (чи вживає наркотики, алкогольні напої тощо), спосіб життя, поведінку під час провадження в цій або іншій кримінальній справі (чи не ухилялася раніше особа від слідства, суду або виконання судових рішень, чи не вчинювала злочини проти правосуддя).

При цьому суд керується положеннями ч.1 ст.155 КПК України, згідно з якою взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, та положеннями ч.3 п.3 ППВС України, якою встановлено, що «у разі, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше трьох років, взяття під варту допускається лише у виняткових випадках . Такими є випадки, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Це можливо, наприклад, коли особа не має постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв»язки негативного характеру, порушила умови запобіжного заходу, не пов»язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень або ж коли особу підозрюваного взагалі не встановлено. Винятковість даного випадку має бути обґрунтована у поданні про обрання запобіжного заходу і в постанові судді».

У судовому засіданні слідчий подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор подання підтримав та прохав його задовольнити.

Адвокат прохав відмовити в задоволенні подання та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні прохала відмовити в задоволенні подання, застосувавши запобіжний захід підписку про невиїзд. При цьому, вину у вчиненому злочині визнала частково, а саме зазначила що не бажала настання смерті загиблому.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, адвоката, обвинуваченої, приходить до висновку про задоволення подання та обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п»ятнадцяти років, а також суспільну небезпечність даного злочину, який повязаний з заподіянням смерті, через що остання може скритися, ухилятися від слідства, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, так як ніде на працює та не навчається, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу зловживання алкоголем, вчинила злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, раніше вже притягувалася до кримінальної відповідальності. Також з врахуванням віку обвинувачуваної, її стану здоров'я, сімейного стану.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 165-1, 165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_2, про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту задовольнити.

Обрати відносно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб.

Суддя І.О. Блажко