overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №: 378/221/16-к
Провадження № 1-кс/378/69/16
УХВАЛА
"10" березня 2016 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області заяву слідчого Ставищенького ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Ставищенського районного суду від 3 березня 2016 року по справі № 378/221/16-к, провадження № 1-кс/378/69/16 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ставищенського районного суду від 3 березня 2016 року було надано доступ до інформації, що перебуває в оператора та провайдера телекомунікаційного зв`язку.

У мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали допущена описка, а саме: невірно зазначено назву оператора та вказано ТОВ „лайселф замість ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесення виправлень може бути оскаржено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що слід виправити вищевказану описку в ухвалі Ставищенського районного суду від 3 березня 2016 року по даній справі.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Ставищенського районного суду від 3 березня 2016 року по справі № 378/221/16-к, провадження № 1-кс/378/69/16 про тимчасовий доступ до речей і документів, замість ТОВ „лайселф правильним вважати ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1-п-67/10
ПОСТАНОВА

6 грудня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Ковряк О.О.

за участю прокурора Лещенка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді подання слідчого СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області для вирішення питання про закриття кримінальної справи, у звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В постанові про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття, в звязку із закінченням строків давності вказано, що в ніч на 21 травня 1994 року невстановлена особа, шляхом злому навісного замка на дверях кіоску Яготинського відділення «Київоблпреса», розташованого по вул.Незалежності в м.Яготин Київської області, проникла в приміщення кіоску та здійснила крадіжку товарно-матеріальні цінності на загальну суму 150 тис. карбованців, чим завдала Яготинському відділенню «Київоблпреса» матеріальних збитків.

ЗО травня 1994 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.З КК України (в редакції 1960 року).

Постановою слідчого Яготинського РВГУ від 6 липня 1994 року провадження по справі було зупинено, а постановою від 18 листопада 2010 року - провадження відновлено.

Проведеним досудовим слідством, встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося.

Так як, з дня вчинення злочину минуло 15 років, то просили закрити дану справу, в звязку з закінченням строків давності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що дана справа підлягає до закриття з таких підстав.

Відповідно до Закону від 12 липня 2001 року № 2670-ІІІ КПК України доповнено новою статтею 11-1 (порядок звільнення від кримінальної відповідальності, в зв'язку із закінченням строків давності), через що в судовій практиці виникло питання щодо застосування строку давності у справах, в яких не встановлено особу, яка вчинила злочин. Згідно п.З вказаної статті, справу в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити за підставою передбаченою ст.49 ч.2 КК України, тобто особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчиненого злочину минуло 15 років.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що з часу вчинення злочину минуло 15 років, то є всі підстави для закриття даної кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 11-1. 248 КПК України, ст.49КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ст.81 ч.З КК України (в редакції 1960 року), за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей, закрити, в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1078/16-к
Провадження № 1-в/552/191/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 , -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 04 березня 2016 року надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_3 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

ухвалив:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 .

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 09-00 год. 14 березня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 7).

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/537/20/2014
Справа № 537/5382/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
прокурора ОСОБА_2
потерпілого - ОСОБА_3
представника потерпілих ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
при секретарі ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці кримінальне провадження № 0001533 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Святилівка Глобинського району Полтавської області,, українки, громадянки України, освіта вища, не одруженої, працює комірником ПАТ «КВБЗ», має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , не судимої,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_8 заявив клопотання про витребування з Крюківського відділу міліції кримінального провадження по факту спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, оскільки про відкриття кримінального провадження йому стало відомо в ході судового слідства по даній справі.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, потерпілого ОСОБА_3 , його представника, вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, витребувати з Крюківського відділу міліції Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області інформацію щодо пред`явлення підозри по факту спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, а також копію висновку судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_9 .
Керуючись ст.350 КПК України, суд , -

постановив:
Зобов`язати слідчий відділ Крюківського відділу міліції Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області до 21.03.2014 року надати суду інформацію щодо пред`явлення підозри по факту спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, а також копію висновку судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_9 .
Копію ухвали направити до СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ У МВС України в Полтавській області для виконання, прокурору м.Кременчука ОСОБА_2 для контролю.

Суддя
Провадження № 1-кп/537/28/2014
Справа № 537/6495/13-к
УХВАЛА
ПРО ПРИВІД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці кримінальне провадження № 0001952 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синєгір`я Магаданської області РФ, українця, громадянина України, освіта середня, не працює , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.125 КК України,

встановив:
15.01.2014 року в судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.323 КПК України, суд,

ухвалив:
Відкласти судове засідання, призначивши його розгляд на 09 год.00 хв. 21.01.2014 року.

В судове засідання приводом доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити до Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, для контролю прокурору прокуратури м.Кременчука ОСОБА_2 ..

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 09.03.2016 Справа № 554/1291/16-к
Справа № 554/1291/16-к
Провадження 1-кп/554/150/2016
У Х В А Л А
24 лютого 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави від прокурора надійшли матеріали кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання призначене на 9 год. 00 хв. 9 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, шляхом направлення повістки, про причини неявки суд не повідомив.
Висловлюючи свою думку, прокурор вказала на необхідність здійснення примусового приводу обвинуваченого в судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139-143, 323 КПК України, суд,
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави 23 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Октябрського ВП ГУ Національної поліції у Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
10 березня 2016 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 21 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто захиснику та роз`яснено право подати клопотання до суду, який ухвалив обвинувальний вирок.

Не погодившись з ухвалою, захисник ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді-доповідача від 26 лютого 2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження і учасникам судового провадження запропоновано подати свої заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Станом на 10 березня 2016 року заперечень на апеляційну скаргу від учасників судового провадження на адресу апеляційного суду не надійшло.

Тому слід вважати, що підготовка апеляційного провадження до апеляційного розгляду закінчена.

Згідно ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 21 січня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 14:30 год. 21 березня 2016 року.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст.406 КПК України щодо письмового апеляційного провадження, а саме, що апеляційний суд має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 696/246/14-к
Провадження № 1-в/696/36/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського райсуду Черкаської обл., ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання інспектора Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській обл. ОСОБА_2 про вирішення питання звільнення від призначеного покарання засудженого по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Інспектор Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській обл. ОСОБА_2 звернулась до Кам`янського райсуду Черкаської обл. із поданням про вирішення питання звільнення від призначеного покарання засудженому по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Кам`янського районного суду Черкаської обл. від 03.03.2014 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки та обмеженнями згідно ст. 76 КК України.

Вважаю, що вказані матеріали необхідно повернути на доопрацювання, оскільки до подання необхідно долучити вимогу про наявність (відсутність) судимостей станом на дату звернення до суду (до матеріалів долучена вимога лише за 13.01.2016 р.), а також необхідно додати характеристику на засудженого станом на дату звернення до суду (до матеріалів долучена характеристика без дати видачі).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 164 КВК України, ст. 78 КК України, ст. 239 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Матеріали подання інспектора Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській обл. ОСОБА_2 про вирішення питання звільнення від призначеного покарання засудженому по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 повернути для належного оформлення.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/836/16-к
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1977 року народження, громадянина України, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд,-

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування засудженому терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути справу без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

26.07.2006 ОСОБА_4 засуджений апеляційним судом Харківської області за ст. 115 ч. 1, ст. 1154 ч.2 п.п. 6,13, ст. 289 ч. 2, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 тривав з 29.06.2005 (затримання) по 31.08.2006 р. (дата набрання вироком законної сили), що підлягає зарахуванню в строк відбутого покарання у відповідності положень ч.5 ст.72 КК України як 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 29.06.2005 року по 31.08.2006 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Копію ухвали направити прокурору, засудженому а також до адміністрації Черкаської виправної колонії № 62 Управління ДПС України в Черкаській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
09 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_6 що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника та законного представника суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України немає.
Підлягає до задоволення клопотання прокурора про приєднання до справи матеріалів досудового слідства.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
В судове засідання викликати осіб, згідно списку, доданого до обвинувального акту.
Приєднати до справи матеріали досудового розслідування, надані прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Справа номер 712/5644/13-к
Номер провадження 1кс/712/2094/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Черкаси 23 травня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурного В.П., при секретарі Олефіренко В.В., розглянувши клопотання начальника СКР Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник СКР Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В даному клопотанні зазначає, що в провадженні СКР Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області знаходиться ОРС категорії Розшук № 101013012 від 22.04.2013 року, заведена на підставі постанови слідчого СУ УМВС ОСОБА_2 від 22.04.2013 року про розшук гр-на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Проведеними оперативно - розшуковими .заходами, а саме - опитуванням родичів, знайомих та сусідів розшукуваного, залученням негласного апарату і т.п., встановити місцеперебування гр-на ОСОБА_3 не представилось можливим.

Проте, в ході проведення оперативно - розшукових заходів було отримано оперативну інформацію про те, що гр-н ОСОБА_3 з метою переховування від слідства поводить себе скрито, зі змовниками спілкується з використанням умовностей, постійно змінює номери мобільних телефонів. При цьому він користувавсь мобільним телефоном з № 063-374-89-76 оператора мобільного звязку ТОВ Астеліт.

Встановлення місцезнаходження гр-на ОСОБА_3 має істотне значення для прийняття рішення по справі, яка перебуває в провадженні СУ УМВС України в Черкаській області.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 8 Закону України Про оперативно- розшукову діяльність.

Просить надати дозвіл на отримання інформації про зєднання мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку з № 063-374-89-76 оператора мобільного звязку ТОВ Астеліт, яким користувався гр-н ОСОБА_3, терміном з 01.10.2012 року по 18.02.2013 року дії оператору мобільного (рухомого) телефонного звязку.

Сторони в судове засідання не зявились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про проведення тимчасового доступу до речей і документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також підозрюваного або його захисника.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Начальнику СКР Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майору міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :