Справа № 496/1054/16-к
Провадження № 1-в/496/245/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення речових доказів,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло вказане клопотання.
В обґрунтування свого клопотання захисник посилається на те, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04.05.2016 року кримінальне провадження № 0000661 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України закрито у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, і ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.06.2016 року ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000661 від 23.09.2015 року відносно ОСОБА_4 залишено без змін. Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2015 року було накладено арешт на тимчасово вилучені предмети, у тому числі на майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «SAMSUNG» моделі GT-S5350, з металевою задньою кришкою сріблястого кольору та передньою панеллю чорного кольору, серійний номер мобільного телефону: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «SAMSUNG» моделі GT-E1200I, з задньою кришкою білого кольору та передньою панеллю сірого кольору, серійний номер мобільного телефону: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «NOKIA» моделі C2-01, з корпусом чорного кольору, серійний номер мобільного телефону: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 ; чоловічу шкіряну куртку чорного кольору з тканинною підкладкою чорного кольору. Судом при постановленні ухвали не було вирішено питання щодо речових доказів, оскільки стороною обвинувачення не було надано процесуальних документів про визнання певних предметів чи грошей речовими доказами, а також процесуальних документів про накладення на них арешту. Вказує на те, що зазначені предмети є особистою власністю ОСОБА_4 і не пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а тому є підстави для повернення їх власнику, у зв`язку з чим звернувся з клопотанням до суду.
Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Захисник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.9 статті 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
В провадженні суду знаходилося кримінальне провадження 0000661 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04.05.2016 року провадження закрито у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Ухвала набрала законної сили. При постановленні ухвали питання щодо речових доказів судом не вирішувалось.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що оскільки питання про долю речових доказів судом не було не вирішено, є підстави для скасування арешту, накладеного на вказані у клопотанні речі, оскільки вимоги лише про повернення речових доказів викладені некоректно.
Керуючись ст.ст. 100, 174 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення речових доказів задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2015 року на мобільний телефон «SAMSUNG» моделі GT-S5350, з металевою задньою кришкою сріблястого кольору та передньою панеллю чорного кольору, серійний номер мобільного телефону: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «SAMSUNG» моделі GT-E1200I, з задньою кришкою білого кольору та передньою панеллю сірого кольору, серійний номер мобільного телефону: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «NOKIA» моделі C2-01, з корпусом чорного кольору, серійний номер мобільного телефону: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 ; чоловічу шкіряну куртку чорного кольору з тканинною підкладкою чорного кольору, що належать ОСОБА_4 і повернути їх йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1