Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3150/16-к
Провадження №: 1-кс/332/314/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003573 від 19.09.2016 року, слідчим Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 і погоджене заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1.) 29.11.2005 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

2.) 09.10.2006 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі.

Умовно-достроково звільнений з ВТК-99 С.Біленький, Запорізької області 18 серпня 2008 р.;

3.) 17.12.2008 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.03.2016 р.

повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого відділу Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003573 від 19.09.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий за умисне вбивство, судимість за яке не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив на території Заводського району м. Запоріжжя злочин проти життя та здоров`я особи при наступних обставинах:

Так, 18 вересня 2016 року, приблизно о 22 годині 45 хвилин, в квартирі АДРЕСА_3 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , після вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 , відчуваючи особисту неприязнь, вирішив вбити ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на вбивство, в зазначений день приблизно о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири, будучи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на кухню, де взяв в праву руку кухонний ніж і повернувся в кімнату, де навмисно завдав наявним у нього ножем множинні удари в життєво важливий орган грудну клітину тіла ОСОБА_7 , заподіявши потерпілому множинні проникаючі поранення грудної клітини з права та з ліва, поранення правого передсердя, наскрізне поранення середньої долі правої легені та верхньої долі лівої легені, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, тим самим, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, намагався вчинити умисне вбивство ОСОБА_7 та виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки було своєчасно викликано бригаду швидкої медичної допомоги, працівники якої надали невідкладну медичну допомогу потерпілому.

В діях ОСОБА_5 містяться ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 19 вересня 2016 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, який віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, зважаючи на те, що він є особою, раніше судимою за умисне вбивство, судимість за яке не знята та не погашена в установленому законом порядку, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та на наявність ризиків, визначених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 просив суд відмовити у задоволенні клопотання, зважаючи на те, що дії ОСОБА_5 органом досудового слідства невірно кваліфіковані. Так, ОСОБА_5 сам викликав швидку допомогу, тобто, при наявності умислу на вбивство потерпілого, у нього була можливість довести злочин до кінця.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурором та слідчим надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 .

Доводи захисника ОСОБА_6 про невірність кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 на даному етапі спростовуються наданим протоколам допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив: «… потім ОСОБА_9 його відтягнула та почала викликати швидку» та протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона намагалась викликати швидку, але у неї це не виходило, потім вона попросила викликати швидку сусідів.

З матеріалів справи вбачається, що у підозрюваного відсутні тісні соціальні зв`язки, він офіційно не працевлаштований, раніше вже був неодноразово судимий, остання судимість за умисне вбивство не знята і не погашена, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та схильність до вчинення ним злочинів.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу підозрюваного свідчать про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, і є достатні підстави вважати, що підозрюваний може у подальшому вчиняти інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженню, адже свідок і потерпілий йому добре знайомі, вони проживають в одному районі, а, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, який віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, тому застосовування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходе є недостатнім для запобігання цим ризикам, тому існує необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Саме такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність необхідності визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , і погоджене заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з утриманням його в Запорізькому слідчому ізолятору.

3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою - до 17 листопада 2016 року.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1