АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/718/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/452/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця ст. Лошкарівка Софіївського району Дніпропетровської області,
громадянина України, українця, з середньою освітою, не одружений, не працює,
раніше не судимий, проживає за адресою:
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить змінити вирок суду першої інстанції та виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України «таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення».
За обставин, встановлених судом першої інстанції та викладених у вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_6 24 грудня 2015 року близько 23 год. 50 хв., маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, зайшов на територію залізничних колій, які знаходяться на станції Лошкарівка Софіївського району Дніпропетровської області, які відносяться до структурного підрозділу «Апостолівська дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», начальником якої є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де з недіючої колії № 4 здійснив крадіжку підкладок Д-50 у кількості 36 штук, вага однієї підкладки 6,2 кг., загальною вагою 223,2 кг., вартість однієї підкладки 138,38 грн., загальною вартістю 4981,68 грн., та костилів у кількості 144 штуки, вага одного костиля 0,378 кг., загальною вагою 54,432 грн., вартість одного костиля 2,87 грн., загальною вартістю 413,28 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив структурному підрозділу «Апостолівська дистанція колії» регіональній філії «Придніпровської залізниці» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі начальника ОСОБА_8 матеріальну шкоду, яка, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19, становить 5394, 96 грн.
Вищезазначені дії обвинуваченого були кваліфіковані у межах досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
В ході судового розгляду дії обвинуваченого були кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення.
За вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громаських робіт строком на 100 (сто) годин.
Речові докази: 1 металеву підкладку на 5 металевих костилях - вирішено повернути ОСОБА_8 .
В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні зазначає, що судом першої інстанції у мотивувальній частині вироку надлишково застосовано таку кваліфікуючу ознаку, як «таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення», за якою не висувалося обвинувачення ОСОБА_6 , що в свою чергу, як на думку апелянта, призвело до неправильної кваліфікації злочинних дій обвинуваченого та порушення судом першої інстанції вимог ст. 337 КПК України.
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження подані не були.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив змінити вирок суду першої інстанції, виключивши кваліфікуючу ознаку «таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення».
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме, застосування закону, який не підлягав застосуванню, що тягне за собою зміну судового рішення в частині виключення такої кваліфікуючої ознаки, як «таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення», є такими, що заслуговують на увагу.
Так, з урахуванням вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України та роз`яснень, викладених у п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений. При цьому, мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.
Органами досудового розслідування неправомірні умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) (т. 1 а.к.п. 2-4).
Разом з тим, судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 337 КПК України, обставини вчиненого обвинуваченим злочинного діяння у вироку були фактично викладені відповідно до пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, але у його мотивувальній частині при кваліфікації дій суд першої інстанції помилково зазначив таку кваліфікуючу ознаку - «таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення», що з урахуванням вищезазначених норм законодавства свідчить про неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України саме за вказаною ознакою.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, крім іншого, є застосування судом закону, який не підлягав застосуванню.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції необхідно змінити в частині кваліфікації дій обвинуваченого, шляхом виключення з кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфікуючої ознаки - «таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області,
П О С Т А Н О В И Л А:
Виключити з кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфікуючу ознаку - «таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення».
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
На судові рішення першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4