Єдиний унікальний номер 725/4926/15-к
Номер провадження 1-кп/725/213/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення повторної судової експертизи по кримінальному провадженню №725/4926/15-К, зареєстрованому в ЄРДР за №0000059 від 04.07.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення по кримінальному провадженню повторної судової експертизи. Клопотання обґрунтовував тим, що висновок експерта №3207 від 27.08.2015 року, складений експертом Львівського науково-дослідженого інституту судових експертиз суперечить висновку експертного дослідження №85/4 від 12.07.2016 року, що був складений за клопотанням сторони захисту. Під час допиту обох експертів, що проводили експертизи звукозаписів, усунути протиріччя у їх висновках не вдалося. Тому вважає, що по кримінальному провадженню необхідно провести повторну комплексну судову експертизу, на вирішення якої просив поставити наступні запитання:

1. Чи містить надана на дослідження фонограма, яка зафіксована у файлі «F 184-0707-120807», сліди програм перезапису, що копіюють відео-, аудіозаписи із зміною властивостей чи формату файлу?
2. Чи містить означена фонограма сліди програм обробки відео-, аудіозаписів?
3. Чи містить означена фонограма сліди видалення фрагменту (фрагментів) запису?
4. Чи містить означена фонограма сліди пауз запису?
5. Чи мають фонограми, що записуються наданим на дослідження засобом запису, в своєму кінці сигнал, схожий на звуковий сигнал телефонного автовідповідача?
6. Чи записана надана на дослідження фонограма, яка зафіксована у файлі «F 184-0707-120807», наданим на дослідження засобом запису?
7. Чи придатний наданий на дослідження засіб запису передавати звуковий сигнал радіоканалом зв`язку і записувати переданий сигнал?
8. Чи придатний наданий на дослідження засіб запису до дистанційного перетворення акустичних коливань твердих поверхонь у електричний сигнал інфрачервоним променем?
9. Чи відноситься наданий на дослідження засіб запису до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації?
10. Чи збереглися на первинному носії спеціального технічного засобу інформація, отримана під час проведення негласних слідчих дій?
У поданому клопотанні обвинувачений просив надати у розпорядження експертів побітову копію файлу, записаного в ході негласної слідчої дії, проведеної в день та у час, що зазначені в протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії «аудіо-, відео контроль місця» від 13.07.2015 року, а також просив надати в розпорядження експерта оригінальний пристрій запису, яким було записано файл.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 також підтримали заявлені клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_10 не заперечував проти призначення судових експертиз.

Прокурори у судовому засіданні заперечували проти призначення судової експертизи, оскільки підстави для проведення по кримінальному провадженню повторної експертизи відсутні.

Заслухавши думку присутніх учасників кримінального провадження та частково дослідивши матеріали провадження суд приходить до наступного:

Як зазначено у статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Також, частиною другої даної статті визначені підстави обов`язкового призначення експертизи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 № 53/5 передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п.1.2.10).

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування були проведені дві криміналістичні експертизи відео звукозапису, за результатами яких Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновки №3179 від 25.08.2015 року та №3207 від 27.08.2015.

Зокрема, висновком №3179 криміналістичної експертизи відеозвукозапису від 25.08.2015 року, встановлено, що у наявних на наданих для дослідження оптичних дисках №285/1405, 285/1406, 285/1407 та 285/1408 у файлах, вказаних в п.п.1.1-1.4 дослідницької частини, ознак монтажу не виявлено (а.с.171-174 том 3).

Висновком №3207 криміналістичної експертизи відео звукозапису від 25.08.2015 року, відповідно до якого у звукозаписах, наявних на наданих для дослідження «DVD-R ком пакт-диску № «285-1420», «DVD-R ком пакт-диску № «285-1422» та «CD-R» ком пакт-диску №285-1424 у файлі «F 184-0707-120807.wav» - ознак монтажу не виявлено (а.с.214-216 Том 3);

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.11 постанови від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Як було встановлено судом, при проведенні первинної криміналістичної експертизи відео звукозапису експерту на вирішення було постановлено запитання: чи зазнавали змін (монтажу) записи, зафіксовані на лазерних ком пакт-дисках марки «DVD-R за №285/1420».

Разом із тим, у клопотанні про призначення повторної експертизи захисник просить на вирішення експерта поставити інші запитання, які за своїм змістом та обсягом досліджень відрізняються від запитань, поставлених на вирішення експерта під час проведення первинної експертизи.

Крім того, суд зауважує, що у поданому клопотанні не було обґрунтовано вагомих підстав доцільності призначення по кримінальному провадженні повторної експертизи, а саме: сумнівів у правильності первинного висновку експерта, пов`язаних з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Також суд враховує, що у відповідно до листа Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області від 04.10.2016 року спеціальний технічний засіб, який застосовувався для здійснення аудіо контролю в ході проведення негласних слідчих дій перебуває у технічно несправному стані. На даний час його скеровано для проведення регламентних та ремонтних робіт до Центрального апарату СБ України. Окрім того, зазначений спеціальний технічний засіб має гриф з обмеженим доступом, а тому без наявності відповідного допуску до державної таємниці у осіб, які його будуть оглядати не може бути наданий. Технічний засіб здійснює запис на вмонтовану у пристрій пам`ять, а в подальшому після проведення звукозапису переписується на лазерний диск та передається ініціатору завдання. Згідно керівних документів звукозапис, який занесений до вбудованої пам`яті пристрою в разі не звернення ініціатора щодо надання додаткових звукозаписів або інформації протягом 30 днів видаляється.

Таким чином, у даному випадку, судом не може бути призначена повторна експертиза.

Також, суд зазначає, що під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті судом буде надана оцінка всіх об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 року, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право

на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Враховуючи вищевикладене, а також тривалість провадження по даному кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання необґрунтоване, таке, що призведе до порушення розумних строків розгляду справи та не вплине на встановлення об`єктивної істини по справі, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242, 332 , 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про призначення комплексної повторної судової експертизи відмовити.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .