АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_9 про відмову у визнанні потерпілим, як таку, що подана з пропущенням строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, і автор скарги не порушує питання про поновлення строку.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та матеріали за скаргою повернути до того ж суду для виконання вимог ст. 306 КПК України. Посилається автор апеляційної скарги на те, що є помилковими висновки слідчого судді з приводу пропуску строків на оскарження постанови, оскільки копія постанови про відмову у визнанні потерпілим була отримана ним, як представником ОСОБА_8 , 13 червня 2016 року. Подана ним скарга на постанову слідчого надійшла і була зареєстрована в суді 24.06.2016 року, та з урахуванням Нормативів і нормативних строків щодо строків пересилення простої кореспонденції, підтверджує той факт, що до об`єкту поштового зв`язку скарга була здана 22.06.2016 року, а відтак десятиденний строк на оскарження постанови не сплинув.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника апелянта адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 24 червня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_8 зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_9 від 01.06.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001113.

Слідчий суддя, отримавши зазначену скаргу та пославшись на вимоги п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, постановив ухвалу про повернення скарги як такої, що подана після закінчення строку на оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про його поновлення. Вказав, що ОСОБА_8 звернувся до суду 24.06.2016 року, що підтверджується штемпелем поштового відділення на конверті, та скарга надійшла до суду також 24 червня 2016 року.

Однак, з такими висновками слідчого судді не можна погодитися, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідний порядок оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого визначено ч. 1 ст. 304 КПК України, якою встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

А отже, виходячи з положень ч. 1 ст. 304 КПК України, десятиденний строк на оскарження постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим обчислюється з дня отримання особою її копії.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Розділу II «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) становлять місцевої Д+2, пріоритетної Д+1.

Як видно з вивчених апеляційним судом матеріалів, ОСОБА_8 звертаючись до слідчого судді Шевченківського суду м. Києва із скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, вказував на те, що постанову було отримано його представником - адвокатом ОСОБА_6 13 червня 2016 року.

Скарга на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим була здана до поштового відділення зв`язку представником ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_6 22 червня 2016 року, яка надійшла до суду 24 червня 2016 року.

Проте, за наявності зазначених відомостей, слідчий суддя залишив їх поза увагою та безпідставно пославшись на наявність дати на штемпелю поштового відділення на конверті (дата є не розбірливою), дійшов до помилкового висновку про пропущення ОСОБА_8 строку на оскарження, залишивши не розглянутими фактичні вимоги його скарги, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням викладеного, виходячи з повноважень, якими наділений суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді та враховуючи вимоги апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про направлення скарги ОСОБА_8 до суду першої інстанції для прийняття слідчим суддею рішення у відповідності до вимог Глави 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 404, 405, 422, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_9 про відмову у визнанні потерпілим скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001113 про відмову у визнанні потерпілим від 01.06.2016 року направити до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог Глави 26 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2777/2016 Категорія ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1