Справа№359/3928/16-к
Провадження №1-кс/359/764/2016
УХВАЛА
6 травня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,
за участю захисника ОСОБА_5 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_6
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчогоБориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кийлів Бориспільського району Київської області, громадянину України, українцю, з середньою освітою, студенту 4 курсу Транспортно-економічного коледжу у м. Києві, непрацюючому, неодруженому, раніше не судимому, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,
встановив:
6 травня 2016 року слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 04.05.2016 р. близько 02.00 год. він за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись на березі р. Дніпро, поблизу вул. Садової в с. Кийлів Бориспільського району, із застосуванням фізичного насильства, за попередньою змовою між собою вступили у статеві зносини з неповнолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , всупереч її волі. Їх дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 152 КК України. Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наявними у матеріалах клопотання доказами. Цей злочин є особливо тяжким, за його вчинення передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 12 років, без можливості застосування ст. 75 КК України. Існує ризик, що під впливом тяжкості покарання, підозрюваний буде ухилятись від досудового розслідування.Також підозрюваний може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні шляхом впливу на потерпілу, свідків, які ще не допитані, оскільки вони є його односельцями та з якими він знайомий тривалий. З метою запобігання цих ризиків слідчий Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Захисник ОСОБА_5 заперечує проти задоволення заявленого слідчим клопотання вважає його необґрунтованим. Докази якими підтверджується пред`явлена підозра вважав недостатніми, та такими, що не доводять вину його підзахисного. Просив застосувати більш м`який альтернативний запобіжний захід, а саме: особисте зобов`язання чи домашній арешт. Також, просив врахувати позитивні характеристики ОСОБА_4 , та стан його здоров`я, про що приєднав відповідні документи. Під час судового розгляду, подав заяву від Голови сільської ради ОСОБА_9 про бажання останнього взяти на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_4 , та просив опитати його. У зв`язку з чим заявив усне клопотання про взяття підозрюваного ОСОБА_4 на поруки.
Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання слідчого. Зазначив, що він не збирається переховуватись від слідства та суду. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання та за можливості застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту чи особистої поруки.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, заслухавши пояснення поручителя, та дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 04.05.2016 р. близько 02.00 год. він за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись на березі р. Дніпро, поблизу вул. Садової в с. Кийлів Бориспільського району, із застосуванням фізичного насильства, за попередньою змовою між собою вступили у статеві зносини з неповнолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , всупереч її волі. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 152 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Як вбачається з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ним ризикам. Цей запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, тому не зважаючи на його статус не судимої особи, можливо обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами:

Під час допиту ОСОБА_8 в якості потерпілої за участю законного представника неповнолітньої особи та педагога, вона показала, що у жовтні 2014 р. у неї були дружні стосунки з ОСОБА_10 без статевого зв`язку. Таким чином, він обізнаний про її вік. Потім вона дізналась, що він зустрічається з іншою дівчиною та перестала з ним спілкуватись. 04.05. 2016 р. ввечері близько 21 .00 пішла до кафе "ПМК", щоб попити кави та допомогти чоловіку сестри ОСОБА_11 прибрати у кафе, який там працював. В кафе приїхали її односельці близько 22-23.30. Там були ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Близько 0 год. ОСОБА_14 запропонував їй поїхати на риболовлю на дамбу р. Дніпро разом з іншими хлопцями. Вона погодилась, оскільки всіх добре знала. Після того ОСОБА_15 відвіз її додому. Потім під`їхав ОСОБА_16 на мотоциклі останній зателефонував ОСОБА_15 який привіз сигарет та пляшку пива. Вінтер запропонував прогулятись на дамбу р. Дніпро. Вони в трьох пішли пішки, було приблизно 02.10 хв. Прийшовши до ОСОБА_17 взяв її за плечі і повів вниз з дамби до берега ОСОБА_18 . Куди вони йшли він не пояснював, ОСОБА_19 йшов за ним. Вінтер відвів її до самого берега на траву обхопив за стегна і повалив на траву на спину, сів на траву на коліна , зняв з неї кофту на блискавці, стягнув джинсові штани та шльопанці, а потім труси. Вона прибрала від себе його руки і намагалась звільнитись. Потім ОСОБА_15 та ОСОБА_16 по черзі проти її волі зґвалтували її. Вона повідомила ОСОБА_19 , що викличе поліцію, він намагався вирішити питання запропонувавши гроші. Вона відмовилась. Хотіли піти до дому однак ОСОБА_19 тримав її за руки і не відпускав. Після всього ОСОБА_19 пішов. Вона знайшла свої штани і пішла до дому . Свій одяг вона одразу випрасувала. Вінтер був тоді одягнутий в чорну шапку, чорну куртку, до пояса із тканини, чорні штани, і чорні кросівки. Бердник був одягнутий в чорно-сіру куртку з капюшоном із тканини до пояса, спортивні штани сірі та сірі кросівки.
-заявою про злочин матері потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_20 ;

-протоколом огляду місця події від 04.04.2016 - ділянки місцевості на березі р.Дніпро поблизу вул. Садової в с. Кийлів Бориспільського району, де було вчинено злочин;

-протоколом огляду місця події від 04.04.2016 будинку АДРЕСА_2 , де було вилучено одяг ОСОБА_8 ;

-висновком судово-медичної експертизи №96 від 04.05.2016, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у виді саден та синців на обличчі, сідницях, стегнах та внутрішніх поверхнях обох колінних суглобів, а також крововилив слизової оболонки дівочої пліви, що могли утворитись за обставин вчинення вищевказаного злочину;

-висновком судово-медичної експертизи №97 від 04.05.2016, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у виді саден на лівому передпліччі, що могли утворитись за обставин вчинення вищевказаного злочину;

-висновком судово-медичної експертизи №98 від 04.05.2016, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у виді саден на правій щоці та статевому члені, що могли утворитись за обставин вчинення вищевказаного злочину;

-речовими доказами вилученими штанами у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а також штанами та кофтою потерпілої ОСОБА_8 , оглянутими 05.04.2016, на яких виявлено нашарування грунту та рослинності;

-показаннями свідка матері потерпілої ОСОБА_20 .

Під час допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного він свою вину не визнав та відмовився давати покази скориставшись своїм правом в порядку ст. 63 Конституції України.
Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.
Підозрюваний зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не одружений, ні де офіційно не працює, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб немає. Проживає разом з батьками та старшим братом. Навчається на 4 курсі денного відділення за спеціальністю "організація перевезень і управління на автомобільному транспорті" Державного вищого навчального закладу "Київський транспортний економічний коледж". Має позитивну характеристику Голови сільської Ради Чуй. М.І. Його хворобливий стан, згідно наданої суду довідки, не потребує стаціонарного лікування та не перешкоджає його тримання під вартою.
Суд критично ставиться до пояснень поручителя ОСОБА_9 .
Відповідно до ст. 176 КПК України, одним із видів забезпечення кримінального провадження, застосуванням яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які обвинувачуються у вчинення кримінального правопорушення, є запобіжний захід у виді особистої поруки.

Згідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука - це запобіжний захід, який полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.

Відповідно до коментованої ст. 180 КПК України, під особливою довірою до особи слід розуміти те, що вона користується авторитетом у суспільстві, раніше належним чином виконувала роль поручителя тощо. Це питання повинно вирішуватися окремо в кожному випадку, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Поручителями можуть виступати повнолітні громадяни, які завдяки своїм високим моральним якостям, чесному ставленню до праці і виконанню громадських обов`язків мають авторитет у колективі або за місцем проживання і реально спроможні забезпечити належну поведінку і виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Відповідно до діючого кримінального процесуального законодавства, особиста порука ґрунтується на тому, що за поведінку підозрюваного відповідають інші особи, тобто поручителі, які, як правило, мають особисті чи службові зв`язки з особою, за яку вони поручились, і морально можуть впливати на неї. На поручителя покладається обов`язок забезпечити не тільки явку підозрюваного до слідчого та до суду на першу про те вимогу, та належну поведінку підозрюваного, а і виконання покладених на підозрюваного обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, зокрема: утримуватися від спілкування із будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; не відлучатися із населеного пункту, в яком підозрюваний зареєстрований чи проживає; докласти зусиль до пошуку роботи або для навчання тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 201 КПК України, окрім клопотання додаються матеріали якими воно обґрунтовується. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані копії матеріалів якими підозрюваний чи його захисник обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, поручитель не надав суду жодних документів на підтвердження того факту, що він є громадянами з високими моральними рисами, користуюється авторитетом у суспільстві, сумлінно ставляться до виконання своїх обов`язків, і реально спроможний забезпечити належну поведінку і виконання покладених на підозрюваного обов`язків, та у зв`язку з чим, він заслуговує на особливу довіру суду.

Також як зазначалося вище, однією з особливостей даного запобіжного заходу є те, що підозрюваний повинен перебувати під виховним впливом людей, близьких йому по роботі, місцю проживання або пов`язаних з ними родинними зв`язками тощо. Однак, судом встановлено, що поручителі не мають жодних особистих чи службових зв`язків з потерпілим, а також поручитель та підозрюваний не перебувають у родинних відносинах.

Крім того, суд звертає увагу, що поручитель працює Головою сільської ради та має ще додатковий бізнес по випічці хліба, він постійно зайнятий по роботі та фізично не в змозі постійно перебувати біля підозрюваного та контролювати останнього, щоб запобігти спілкуванню підозрюваного з потерпілою та свідками, а також постійно контролювати та забезпечувати явку останнього до суду.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що суду не доведено, що вказана особа зможе в повній мірі здійснити контроль за поведінкою підозрюваного і спроможність забезпечити його належну поведінку, та забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливість безпосереднього впливу на свідків та потерпілу відсутність джерела прибутку, відсутність будь-яких осіб які перебувають на його утриманні, становить суспільний інтерес. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти їм.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.187 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні зґвалтування неповнолітньої особи, групою осіб їз застосуванням фізичного насильства. Даний злочин є суспільно небезпечним діянням, що порушує встановлений в суспільстві порядок статевих відносин, і основні принципи статевої моральності, які виражаються в посяганні на статеву свободу та статеву недоторканість особи, та характеризується виключно аморальністю та цинічністю дій особи.
З огляду на цю обставину слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кийлів Бориспільського району Київської області, громадянину України, українцю, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому, проживаючому та зареєстрованому в АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Перебіг строку тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з моменту його затримання 04 травня 2016 року .
Ухвала слідчого судді діє до 02 липня 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1