02.07.2016 Справа №642/4022/16-к;
Провадження №1в/642/210/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2016 року
Суд у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 ;
Секретаря ОСОБА_2 ;
За відсутності державного виконавця ОСОБА_3 ;
розглянувши подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій,
ВСТАНОВИВ:

В мотивуванні подання вказано, що на виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1кп/639/137/15 від 21.09.2015 року, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в якості відшкодування моральної шкоди 8000,00 та матеріальної шкоди 8000,00 грн.
29.09.2015 року державним виконавцем в порядку ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду 7-денний строк з моменту винесення постанови.
З метою встановлення майнового стану боржника у рамках виконавчого провадження, було направлені запити БД «АМТ», ДПС України про джерела отримання доходів боржника, про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та фізичними особами підприємцями та до УПФУ про осіб боржників які отримують пенсії, про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами про останнє місце роботи.
Згідно відповіді з БД «АМТ» за боржником зареєстровано транспортний засіб.
19.01.2016 року державним виконавцем в порядку ст. 40, 57 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення його у розшук.
18.12.2015, 20.01.2016, 01.04.2016 року державним виконавцем зроблено вихід за адресою боржника, а саме АДРЕСА_2 для перевірки майнового стану боржника, але перевірити майновий стан не виявилось можливим, у зв`язку з тим, що двері ніхто не відчинив та доступу до житла надано не було.
Згідно відповіді з ДПС України у боржника відкритих рахунків не зареєстровано. Згідно відповіді з УПФУ боржник не отримує пенсії та не працює за трудовими та цивільно правовими договорами.
Згідно з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за боржником рухомого та нерухомого майна не зареєстровано.
Державним виконавцем було винесено постанову про арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 05.01.2016 року. Копії направлені для виконання до відповідних установ.
Оскільки добровільно відповідач виконати рішення не бажає, на вимоги державного виконавця не реагує, чинить перешкоди у виконанні рішення суду.
За вказаною адресою проживає, що підтверджується повідомленням про надсилання поштового відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження поштою, за адресою: АДРЕСА_1 .
05.04.2016 року, керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника на 12.04.2016 року але боржника і не було приведено через органи внутрішніх справ.
11.04.2016 року до відділу надійшов лист з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Управління Державтоінспекції з повідомленням, що автомобіль ВАЗ 21070, ДНЗ НОМЕР_1 був перереєстрований на іншого власника.
В поданні держаний виконавець посилається на те, що відповідно до п. 10 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право звернутися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи.
Тому державний виконавець просить: вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для виконання зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1 кп/639/137/15 від 21.09.2015 року, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в якості відшкодування моральної шкоди 8000,00 та матеріальної шкоди 8000,00.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в ч. 1 ст. 376 ЦПК України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Дослідивши докази матеріалів подання та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з наданих матеріалів, на виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1кп/639/137/15 від 21.09.2015 року, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в якості відшкодування моральної шкоди 8000,00 та матеріальної шкоди 8000,00 грн.
29.09.2015 року державним виконавцем в порядку ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду 7-денний строк з моменту винесення постанови.
Згідно відповіді з БД «АМТ» за боржником зареєстровано транспортний засіб.
19.01.2016 року державним виконавцем в порядку ст. 40, 57 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення його у розшук.
Згідно відповіді з ДПС України у боржника відкритих рахунків не зареєстровано. Згідно відповіді з УПФУ боржник не отримує пенсії та не працює за трудовими та цивільно правовими договорами.
Згідно з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за боржником рухомого та нерухомого майна не зареєстровано.
Державним виконавцем було винесено постанову про арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 05.01.2016 року. Копії направлені для виконання до відповідних установ.
05.04.2016 року, керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника на 12.04.2016 року але боржника і не було приведено через органи внутрішніх справ.
11.04.2016 року до відділу надійшов лист з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Управління Державтоінспекції з повідомленням, що автомобіль ВАЗ 21070, ДНЗ НОМЕР_1 був перереєстрований на іншого власника.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб … вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Державним виконавцем надано достатньо доказів того, що іншим шляхом перевірити майновий стан боржника, крім як шляхом доступу до його житла неможливо. Крім того, виконавче провадження проводиться в межах стягнення боргу. Проте, на боржнику покладено обов`язок щодо відшкодуваннб шкоди, але як свідчать дії боржника, віе всеяко намагається усунутись від ваиконання рішення суду. Отже, правове обґрунтування проникнення до житла державним виконавцем суду повністю доведено.
Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний повністю вжити заходів примусового виконання рішень.
Згідно п. 4, 5 ч. 3 ст. 11 Закону України „ Про виконавче провадження" - державний виконавець має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Отже, наявні всі правові підстави для надання дозволу на проникнення у житло.
Керуючись ст. 376, 293 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій - задовольнити.
Надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для виконання зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1 кп/639/137/15 від 21.09.2015 року, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в якості відшкодування моральної шкоди 8000,00 та матеріальної шкоди 8000,00.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_1