справа № 166/647/16-к
провадження № 1-кп/166/44/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ратне кримінальне провадження №0000198,внесеного до ЄРДР 30 травня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою , непрацюючого, раніше несудимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 11 травня 2016 року близько 11 год.40 хв. в селищі Ратне по вулиці Центральній,42 Ратнівського району Волинської області,помітив на поверхні тротуару банківську платіжну картку ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за № НОМЕР_1 ,якою здійснювала доступ до свої грошових коштів ОСОБА_4 .

Керуючись єдиним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна,з корисливих мотивів,отримавши доступ до валютних операцій з грошовими коштами,що знаходилися на банківському рахунку платіжної картки ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за №68774,11 травня 2016 року у період часу з 11 год.47 хв. по 12 год.11 хв. ОСОБА_5 здійснив зняття грошових коштів на суму 6000 гривень із картки в банкоматі ПАТ "Приватбанк",що знаходиться по вул.Центральній,11 селища Ратне Ратнівського району Волинської області та на суму 140 гривень із картки в банкоматі АТ "Ощадбанк",що знаходиться по вул.Каштановій,16 селища Ратне Ратнівського району Волинської області. Таким чином незаконно заволодів грошовими коштами в розмірі 6140(шість тисяч сто сорок)гривень 00 копійок,належних потерпілій ОСОБА_4 ..

Такими діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжки).

13 червня 2016 року між обвинуваченим та потерпілою укладено угоду про примирення, відповідно до якої останні дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин.

За умовами угоди потерпілій обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував 6140 гривень та моральні збитки.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілими, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненому щиро розкаюється. Також пояснив суду, що він розуміє права, надані йому законом, угоду уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що зміст угоди зрозуміла,яку укладала добровільно, наслідки її укладання та затвердження для неї зрозумілі. Просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену в угоді міру покарання.

Отже, установлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання.

Потерпілій роз`яснено, їй зрозумілі наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 ч.1 п.2 КПК України.

Обвинувачений та потерпіла в судовому засіданні підтвердили добровільність укладення угоди, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Таким чином, умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.

При призначені покарання враховано обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілій завданих збитків.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

.Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.314,373, 374, 475 КПК України, суд, -

засудив:

Затвердити, укладену 13 червня 2016 року, угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком 100(сто)годин.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

обвинуваченим виключно з підстав : призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання ; невиконання судом вимог, встановлених частиною п`ятою- сьомою статті 474 КПК Українни, в тому числі нероз`яснення його наслідків укладення угоди;

потерпілою виключно з підстав : призначення судом покарання , менш суворого , ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання ; нероз`язнення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України ;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Волинської області.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1