overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 272/1120/14-к
Провадження № 1-в/272/66/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року
Андрушівській районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю інспектора КВІ ОСОБА_4
з участю засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка подання старшого інспектора Андрушівського РС кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Житомирській області ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання з випробуванням відносно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Волосів, Андрушівського району
Житомирської області,українця,громадянина України, з середньою освітою,
не працюючого, не одруженого,проживаючого :
ОСОБА_5 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 9 вересня 2014 року за ст.296 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 2 роки та на нього покладені обов`язки : зобов`язавши його не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінальновиконавчої інспекції, періодичноз`являтися на реєстрацію у кримінально виконавчу інспекцію.
Суд,дослідивши матеріали особової справи № 36-2016,заслухавши пояснення інспектора Андрушівського РС кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Житомирській області, засудженого, думку прокурора, який вважає клопотання таким,що підлягає задоволенню, встановив: засуджений перебуває на обліку в КВІ з 20.10.2014 року, за час іспитового строку за місцем свого проживання характеризувався позитивно, умови та порядок відбуття покарання не порушував,але один раз притягувався до адміністративної відповідальності,за що було оголошено попередження. Але враховуючи,що призначений судом іспитовий строк закінчився,суд задовольняє подання,звільняє засудженого від відбуття покарання.
Керуючись ст.ст.75,78 КК України,ст.ст.395,537,539 КПК України,-
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 9 вересня 2014 року за ст.296 ч.1 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 273/106/16-к
Провадження № 1-кп/273/29/16
УХВАЛА
07 вересня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000452 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рилівка Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого 07.06.2010 року Шепетівським міськрайсудом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 ч. 4 КК України на 5 років позбавлення волі, 01.04.2015 року звільнений з Шепетівської ВК № 98 по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 28 липня 2016 року ОСОБА_2 було оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження № 0000452 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України до його розшуку.

07.09.2016 року до Баранівського районного суду надійшло повідомлення начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про те, що ОСОБА_2 з 27.07.2016 року перебуває в місцях позбавлення волі згідно вироку Шепетівського міськрайонного суду, станом на 23.08.2016 року вирок суду не набрав законної сили.

З врахуванням вказаних обстави, суддя вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.

Керуючись ст. 335, 369, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Кримінальне провадження № 0000452 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України - відновити.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 17.10.2016 року на 10 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілих.

Розглянути кримінальне провадження з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/3477/16-к Провадження: 1-кп/0274/319/16

28.09.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України,-
встановив:
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, ухвала про його примусовий привід працівниками Бердичівського відділу поліції не виконана.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу повторно.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 13.10. 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський ВП ГУНП в Житомирській області.
Головуючий ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського ВП
ГУ НП України в Житомирській області
28.09.2016 року № 274/3477/16-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 28.09.2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського ВП
ГУ НП України в Житомирській області
28.09.2016 року № 274/3477/16-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 28.09.2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі лист начальника Житомирської установи виконання покарань про виправлення описки, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.05.2016 року розглянуто клопотання Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про переведення засудженого зі слідчого ізолятора до Житомирської ВК №4.
Судом в резолютивній частині ухвали допущено описку щодо ім`я по батькові засудженого ОСОБА_4 , замість вірного ОСОБА_5 .
Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що технічна описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 273 КПК України, суд,
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 27.05.2016 року.
Вважати за вірне ім`я по батькові засудженого ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 278/1152/15-к
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої про зміну обраного їй раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який. Клопотання вмотивовано тим, що судом при обранні найсуворішого запобіжного заходу та продовженні його дії не враховано всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої підтримала клопотання та зазначила, що судом не враховано, що обвинувачена є особою похилого віку, проживає разом із своєю сестрою, а також веде домашнє господарство, що на думку захисника істотно зменшує ризики, для запобігання яким достатнім заходом буде домашній арешт.
Прокурор заперечила проти зміни запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України та існували при обранні запобіжного заходу, не зменшились, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_5 не судима, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Під час судового розгляду ОСОБА_5 переховувалась від суду, у зв`язку з чим було оголошено її розшук. В судовому засіданні обвинувачена поводила себе зухвало, відмовлялась отримувати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, тобто зловживала процесуальними правами. Суд вважає, що існує ризик переховування обвинуваченої від суду або перешкоджання його здійсненню іншим чином. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох епізодів злочинів, вчинених на території власного домогосподарства, при цьому другого - під час здійснення кримінального провадження відносно неї. Викладене, на думку суду, свідчить про наявність ризику вчинення нових аналогічних кримінальних правопорушень і запобігти цьому ризику шляхом застосування домашнього арешту буде неможливо. Інші, більш м`які запобіжні заходи тим більше не зможуть запобігти названим ризикам, не зважаючи на обставини, наведені захисником.
Викладене в сукупності виправдовує подальше тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 .
Керуючись статтями 176-178, 183, 331, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 - відмовити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 28 листопада 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 296/6540/16-к
УХВАЛА
Іменем України
05 серпня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 90000279 від 30.06.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 90000279 від 30.06.2016 р.

03.08.2016 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по справі.

05.08.2016 р. відповідно до розпорядження керівника апарату вказану справу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 , що є підставою для прийняття справи і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 90000279 від 30.06.2016 р.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал 5К , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1947/16-к
Провадження №1-кп/283/172/2016
У Х В А Л А
28 вересня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 55 хвилин 07 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 286/2560/16-к
У Х В А Л А
29 вересня 2016 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на знищення речових доказів , -
ВСТАНОВИВ :
13.07.2016 року до СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали від старшого інспектора Овруцького ВП капітана міліції ОСОБА_5 , про те, що в ході проведення подвірного обходу в селі Клинець Овруцького району, в одному із домогосподарств на земельній ділянці було виявлено ростучі рослини маку в кількості більше 100 рослин.
В ході перевірки встановлено, що в даному будинку проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та користується земельною ділянкою, які належать їй особисто.
Однак в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 фактично жодних дій спрямованих на посів та вирощування снотворного маку не вчиняла, тому в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.310 КК України.
Таким чином, хоч рослини маку снотворного у кількості 180 рослин і являються речовими доказами, однак не містять на собі слідів кримінального правопорушення.
Згідно з п.4 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, знищуються за рішенням слідчого судді, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.
Частиною 7 ст.100 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених пунктами 2 - 4 частини 6 цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно зі статтями 171 - 173 цього Кодексу.
Заявлене прокурором клопотання про надання дозволу на знищення речових доказів відповідає вимогам ст.ст.100, 171 КПК України.
Тому керуючись ст.ст.100, 171-173, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про надання дозволу на знищення речових доказів задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/1287/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.186 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 вересня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №288/1287/1к-к за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 липня 2016 року відносно
раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 липня 2016 року без змін.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України додатково зарахувати в строк покарання ОСОБА_7 перебування в установі попереднього ув`язнення у період з 22.07.2016 року по 27.09.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 30.09.2016 року о 9 год. 50 хвил.
Судді :
Справа №339/303/16-к
У Х В А Л А

про призначення до підготовчого судового засідання

29 вересня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Болехівський міський суд для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України .

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Болехівського міського суду 06. 10.2016 року о 14 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/463/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
28 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України

Судом встановлено, що дана справа підсудна Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 03.10.2016 року о 09-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/273/16-к
Провадження № 1-кп/352/74/16
У Х В А Л А
про привід свідків

18 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2, ст. 289 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явилися у судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вищевказаних свідків, доручивши виконання ухвали Тисменицькому відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області.

Суд вважає, що до свідків слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки їх явка до суду є обов`язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139-140 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід до свідків:

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Тисменицькому відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області.

Свідків доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150) на 11 год.00 хв. 19 жовтня 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Тисменицьку місцеву прокуратуру Івано-Франківської області.

Головуючий ОСОБА_1