Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1686/16-к
У Х В А Л А
06.07.2016 року м.Виноградів
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 12 червня
2016 року близько 23 години діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, впевнившись у
відсутності сторонніх осіб, шляхом пошкодження дверей на даху будинку
АДРЕСА_1 проникла в середину до будинку, де з вітальної кімнати
викрала з шафи грошові кошти в розмірі 1 000 гривень, та обручку вагою 3 грами, вартість якої згідно висновку експерта становить 1500 гривень, золоте кільце вагою 2 грами, вартість якого згідно висновку експерта становить 1000 гривень, золоте кільце з каменем вагою 9 грам, вартість якого згідно висновку експерта становить 3300 гривень, золотий ланцюжок вагою 2 грами, вартість якого згідно висновку експерта становить 1000 гривень, золотий кулон вагою 2 грами, вартість якого згідно висновку експерта становить 1000 гривень, золотий кулон вагою 2 грами, вартість якого згідно висновку експерта становить 1000 гривень внаслідок чого потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 9800 гривень.
У вчиненому кримінальному правопорушенні підозрюється
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка
АДРЕСА_1 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), громадянка
України, українка, з середньою освітою, не працююча, не одружена, раніше не судима.
30 червня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Під час допиту в якості підозрюваної підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, свою вину визнала повністю, щиро покаялася, активно сприяє розкриттю даного кримінального правопорушення та повідомила, що вона дійсно 12 червня 2016 року, таємно викрала від сусідки ОСОБА_6 гроші в сумі 1000 гривень та золоті вироби.
Вина ОСОБА_4 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні також підтверджена показами потерпілої ОСОБА_6 , висновком товарознавчої експертизи.
Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_4 , характеризується за місцем проживання посередньої сторони, не одружена, не має постійного місця роботи, займається сезонними заробітками по найму, в зв`язку з чим існують ризик передбачені ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, а також перешкоджати кримінальному провадженнюшляхом незаконного впливу на учасників кримінального провадження, а не застосуваннязапобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що в подальшому може,призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, в зв`язку з чим, слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання просив задовольнити.
Підозрювана проти задоволення клопотання не заперечила.
При вирішення клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.
Так, розглядаючи зазначене клопотання слідчий суддя виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів саме і є особисте зобов"язання (ст.179 КПК України), яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов"язки, передбачені ст.194 КПК.
Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, вік, стан здоров`я, особу підозрюваної, яка раніше не судима, посередню характеристику, майновий стан, відсутність офіційного працевлаштування, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, доведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Отже, за встановлених в судовому засіданні обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов"язків та запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду та вчинення іншого злочину, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,198,199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , (зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2 ), громадянки України, українки, з середньою
освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої - запобіжний захід у вигляді
особистого зобов`язання строком на 30 днів.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:
- з`являтись до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Виноградів без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що порушення умов особистого зобов"язання має наслідком застосування до неї грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваній ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 .
Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1