Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3170/16-к
У Х В А Л А
17.11.2016 року м.Виноградів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27 грудня 2015 року близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись на проїзній частині навпроти будинку № 14 по вулиці Шолохова в м. Виноградів, де, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до існуючих загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві, підійшов до ОСОБА_8 , який в той час знаходився на водійському сидінні припаркованого автомобіля марки "Мерседес Бенц" і почав в присутності малолітніх дітей, які знаходились на задньому пасажирському сидінні, ображати його нецензурними словами, після чого ОСОБА_8 вийшов із салону автомобіля і в той самий час ОСОБА_7 безпричинно наніс останньому один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя, в результаті чого ОСОБА_8 отримав легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров"я та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров"я. В цей же час ОСОБА_9 , тримаючи в руках каменя, підійшов ззаді до ОСОБА_8 , який в той час штовхався з ОСОБА_7 , та безпричинно наніс йому один удар каменем в ділянку голови зліва, внаслідок нанесення якого останній не втримав рівновагу та впав на землю правою стороною тіла, отримавши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров"я, тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження. В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_9 , скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_8 , який в той час знаходився в лежачому положенні на землі, діючи умисно, з метою самоутвердження, за рахунок приниження в очах оточуючих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, безпричинно, з особливою зухвалістю, почали наносити по тілу ОСОБА_8 множинні удари дерев"яними палицями та камінням, в результаті чого останній отримав легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров"я. В подальшому ОСОБА_11 , намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , почав останніх руками відштовхувати від потерпілого ОСОБА_8 , але ОСОБА_10 , супроводжуючи свої дії, направлені на порушення громадського порядку, наніс один удар дерев"яною палицею в ділянку голови ОСОБА_11 та силоміць штовхнув його, внаслідок чого останній не втримав рівновагу та впав на землю, де надалі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_11 , який в той час знаходився в лежачому положенні на землі, діючи умисно, з особливою зухвалістю, почали наносити по тілу останнього множинні удари дерев"яними палицями та камінням, в результаті чого останній отримав легкі тілесні ушшкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров"я та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад. В ході того як ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 наносили множинні удари дерев"яними палицями потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з метою припинення протиправних дій, почав руками відштовхувати ОСОБА_5 від останніх, але ОСОБА_5 , супроводжуючи свої дії, направлені на порушення громадського порядку, наніс два удари своєю головою в ділянку носа ОСОБА_12 та силоміць руками штовхнув його, внаслідок чого останній не втримав рівновагу та впав на землю, де надалі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_12 , який в той час знаходився в лежачому положенні на землі, діючи умисно, з особливою зухвалістю, почали наносити по тілу останнього множинні удари дерев"яними палицями, в результаті чого останній отримав легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад. оді як ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ОСОБА_5 , ОСОБА_9 наносили тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_5 з метою припинення протиправних дій почав прохати останніх їх припинити, однак ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , не реагуючи на його прохання, продовжували наносити удари ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_10 , супроводжуючи свої дії, направлені на порушення громадського порядку, наніс один удар дерев"яною палицею в ділянку обличчя ОСОБА_5 , внаслідок чого останній не втримав рівновагу та почав падати на землю, але в той момент його схопила під руки дружина - ОСОБА_5 , яка стояла поруч та разом із останнім направилась в сторону вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 , і тоді ОСОБА_9 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, кинув в їхню сторону камінь, який влучив в праву ногу потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши при цьому легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров"я. В результаті протиправних дій ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_5 було спричинено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров"я.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, пов`язані з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.
15.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Виноградів, Закарпатської область, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитами потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколами слідчого експерименту за участю потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , протоколами слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 .
ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 296 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, по місцю свого проживання характеризується посередньо, не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання та вчинив злочини проти громадського порядку та моральності, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.
Прокурор та слідчий клопотання просили задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Виноградів, Закарпатської область, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий.
15.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
16.11.2016 року слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області до Виноградівського районного суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.
Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України. Вказаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 15.11.2016 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами.
Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України - скоєно злочин середньої тяжкості, дані про особу підозрюваного, матеріальний стан, стан здоров"я, та інші обставини, визначені законом.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) в нічний період часу не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Виноградівське відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала дійсна до 16 січня 2017 року включно.

На ухвала слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1