Справа 350/225/16-к
Номер провадження 1-кп/350/27/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника кримінальної поліції у справах неповнолітніх ОСОБА_5 ,

представнкиа служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів кримінальне провадження №0000074 від 22.02.2016 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.3 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.3 КК України,

встановив:

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили хуліганство, тобто грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором представнику влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку.

Злочин вчинено за таких обставин.

З 09 год. 19 січня 2016 інспектори відділення поліції превентивної діяльності Рожнятівського ВП Калуського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які є потерпілими в даному кримінальному провадженні, відповідно до розстановки нарядів, сил та засобів на території обслуговування Рожнятівського відділення поліції, на службовому автомобілі ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_1 , несли службу з охорони громадського порядку.

Перебуваючи на вул. Сагайдачного у смт. Перегінському ОСОБА_9 і ОСОБА_10 помітили автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, н.з. НОМЕР_2 , водій якого порушив правила переїзду нерегульованого перехрестя, тому ними було прийнято рішення зупинити даний автомобіль та встановити причину порушення водієм правил дорожнього руху.

Для цього потерпілі на службовому автомобілі поїхали за вказаним автомобілем і за допомогою встановлених на службовому автомобілі проблискових маячків та звукової сирени, 20.01.2016 приблизно о 2 год.30 хв. зупинили його на вул. Січових Стрільців, навпроти території Перегінської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату. Потерпілий ОСОБА_9 , підійшовши до автомобіля Mercedes-Benz Sprinter з боку водійських дверей, представився та запропонував водію пояснити причину порушення ним Правил дорожнього руху та пред"явити документи, в саме посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У цей час до автомобіля Mercedes-Benz Sprinter підійшли особи, щодо яких кримінальне провадження перебуває на розгляді в Рожнятівському районному суді під головуванням іншого судді, а через деякий час підійшли і обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та інші особи .

В цей час особа,щодо якої кримінальне провадження провадження перебуває на розгляді Рожнятівського районного суду під головуванням іншого судді, вигукнула «Бий «ментів» та «Перекидаємо машину», закликаючи присутніх на місці події до вчинення незаконних дій застосування насильства відносно працівників та пошкодження майна поліції службового автомобіля.

На вказаний заклик цієї особи та разом з нею до службового автомобіля поліції марки ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_1 , підійшли обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та приблизно п`ятеро невстановлених в ході досудового розслідування осіб, які приєднавшись до хуліганських дій інших осіб , спільно з ними, діючи з хуліганських спонукань, знаходячись в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та ігноруючи існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, усвідомлюючи, що їхні хуліганські дії пов`язані з протидією представникам влади працівникам поліції, які виконують обов`язки з охорони громадського порядку та публічної безпеки, використовуючи при цьому ненормативну лексику в сторону працівників поліції, з метою пошкодження майна поліції службового автомобіля, припідняли праву сторону службового автомобіля поліції, намагаючись перекинути його набік.

У подальшому, побачивши, що їхні усні законні вимоги ігноруються зі сторони агресивно налаштованих осіб, кримінальне провадження стосовно яких перебуває на розгляді в Рожнятівському районному суді під головуванням іншого судді, та зі сторони обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , інспектори поліції з метою припинення протиправних дій відносно себе та з метою запобігти пошкодженню майна поліції службового автомобіля, відповідно до пункту 13 статті 46 Закону України "Про Національну поліцію" використали вогнепальну зброю для подання сигналу тривоги та виклику допоміжних сил та здійснили 5 попереджувальних пострілів вгору, у результаті чого особи, щодо яких кримінальне провадження перебуває на розгляді в Рожнятівському районному суді під головуванням іншого судді, відійшли в сторону від працівників поліції, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які намагались пошкодити майно поліції службовий автомобіль, шляхом його перекидання, відійшли від службового автомобіля поліції, припинивши таким чином злочинні дії.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину визнали повністю та пояснили , що дійсно вчинили його за викладених вище обставин.

Не заперечували проти розгляду провадження у порядку, передбаченому ст.349 КПК України.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 його мама ОСОБА_11 суду пояснила про те, що обвинувачений не позбавлений батьківського піклування, виховується в повній сім"ї. Чому син вчинив злочин пояснити не може, однак вважає, що має вплив на сина і буде вживати заходів щодо недопущення вчинення ним злочинів в майбутньому. Просила суворо не карати обвинуваченого. Вважає за доцільне проводити судовий розгляд у порядку, передбаченому ст.349 КПК України.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 його мама ОСОБА_12 суду пояснила про те, що обвинувачений на даний час виховується в неповній сім"ї, оскільки батько помер. Так само не може зрозуміти та пояснити чому її син став на шлях скоєння злочину, однак вважає, щ о має вплив на сина і більше не допустить вчинення ним злочинів. Просила суд суворо не карати її сина. Вважає за доцільне проводити судовий розгляд у порядку, передбаченому ст.349 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просили призначити обвинуваченим покарання згідно закону, претензій матеріального та морального характеру до них не мають. Вважають за доцільне проводити судовий розгляд у порядку, передбаченому ст.349 КПК України.

Суд, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими, їх законними представниками та потерпілими зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції , роз`яснивши , що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинувачених, потерпілих, дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинувачених.

Дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст.296 КК України, оскільки вони вчинили хуліганство, тобто грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором представнику влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку.

Призначаючи покарання обвинуваченим суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.103 КК України при призначенні покарання неповнолітнім суд, крім обставин, передбачених ст.ст.65-67 цього Кодексу, враховує також умови їх життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості їх особи.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим є визнання ними своєї вини та сприяння розкриттю злочину, який вони вчинили будучи неповнолітніми.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, позитивно характеризуються на місцем проживання та навчання, покарання у виді позбавлення волі,в межах санкції інкримінованого їм злочину, однак враховуючи , що обвинувачені вчинили злочин в неповнолітньому віці, а також те, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає за необхідне застосувати до призначеного покарання ст.ст. 75, 104 КК України, тобто звільнити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на них обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст.76 КК України, оскільки на думку суду призначення саме такого покарання буде необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

В судовому засіданні поступило клопотання від захисника про звільнення обвинувачених від покарання із застосуванням до них примусового заходу у виді застереження.

Заслухавши думку прокурора, який вважає клопотання безпідставним, інших учасників судового провадження, які підтримали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки на момент постановлення вироку неповнолітній не потребує застосування покарання.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили злочин середньої тяжкості. Стороною захисту не надано достатніх доказів щодо подальшої бездоганної поведінки обвинувачених, а застосування примусового заходу у виді застереження, чи будь-якого іншого заходу виховного характеру, на переконання суду, без застосування покарання, не буде необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів. Крім цього, на момент ухвалення вироку обвинувачений ОСОБА_7 досяг повноліття.

Керуючись ст.ст.98, 102-104 КК України, ст.ст.366-369, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком два роки.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік .

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов"язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком два роки.

У відповідності до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік .

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов"язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

У задоволенні клопотання захисника обвинувачених, адвоката ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру у виді застереження відмовити.

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Івано-Франківської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Рожнятівський районний суд.

Суддя: