overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/2861/16-к
провадження № 1-кп/208/369/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
02 червня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ракітне Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлучений, мешкає: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 15.01.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 164 ч.2 КК України до 120 годин громадських робіт,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, відносно якого 15.04.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, -
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається. Міра запобіжного заходу обрано вірно, підстав для її скасування чи зміни суду не надано.
Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та не вбачаючи для цього перешкод, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 10.06.2016 року о 09.00 годині.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Міру запобіжного заходу обрану відносно обвинуваченого, вважати продовженою.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-265/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О.,

попередньо розглянувши з участю прокурора Яременка О.І.,

секретаря Голуб О.В.

матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

встановив :

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає, обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ст. 309 ч.2 КК України.

Підстав для перекваліфікації діянь обвинуваченої, для змін, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245 КПК України ,-

постановив:

Прийняти справу до провадження Кременчуцького районного суду та призначити її для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду на 24 листопада 2010 року на 11 годину 00 хвилин.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 459/507/16-к
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

16 лютого 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002485 від 23.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
16.02.2016 р. до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002485 від 23.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №0002485 від 23.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 15.30 год. 16.02.2016 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-144/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стенаненка Ю.І..

при секретарі Левицькій І.П..,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого юрисконсультом в локомотивному ДЕПО Південної залізниці м. Кременчук, мешкаючого у селі Кривуші, вулиця Б.Хмельницького, будинок №128, Кременчуцького району Полтавської області, раніше судимого 29.04.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч.1 статті 367, ч. 1 статті 366 КК України до штрафу в сумі 510 гривень, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 статті 125 КК України.

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2010 року до суду надійшла скарга приватного обвинувачення ОСОБА_1, який просив порушити кримінальну справу і притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 по ч.2 ст. 125 КК України за те, що ОСОБА_2 19 лютого 2010 року близько 17 годин 30 хвилин, знаходячись на території домоволодіння № 128-А по вулиці Б.Хмельницького в селі Кривуші Кременчуцького району в стані алкогольного спяніння наніс йому удари лопатою та ногами по різних частинах тіла, внаслідок чого йому були спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

30 квітня 2010 року суддею за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_1 звернувся із заявою про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у звязку з примиренням, оскільки підсудний приніс йому вибачення та в повному обсязі відшкодував матеріальну та моральну шкоду, щиро розкаявся у скоєному. Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, потерпілий просив залишити без розгляду.

Суд, розглянувши заяву потерпілого, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України підлягає закриттю у звязку з примиренням підсудного та потерпілого, відповідно до п.6 ст. 6 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.6, ч.1 ст.27, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України закрити у звязку з примиренням підсудного та потерпілого.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя С. М. Клименко
Провадження № 1-кп/127/1453/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007834 від 28.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007834 від 28.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 29 листопада 2016 року о 10:00 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

Справа №1-151/10 року

22.10.2010 р. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі - Козловій Т.В.

з участю прокурора - Ситника Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці кримінальну справу по обвинуваченню ,

ОСОБА_1 , 01.02 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого бджолярем у ВАТ «Ланнівський бурякорадгосп» , не військовозобовязаний, раніше судимого .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, білоруса, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_6 , не працюючого , раніше не судимого, обох у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Розгляд даної кримінальної справи було призначено на, 22.10.2010 р. на 13.00 год.,але підсудний ОСОБА_1.. до суду не з»явився, не вказавши причини неявки, хоча явка його була визнана обов»язковою. Також не було виконано привода здійсненого ухвалою Карлівського районного суду від 01.09.2010 року відносно ОСОБА_2.

Суд вважає, що підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, через неявку до суду необхідно здійснити привід в судове засідання

Також суд вважає за доцільне змінити їм міру запобіжного заходу з підписки о невиїзд на утримання під вартою ,

Керуючись ст. ст.288 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Щодо підсудних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого бджолярем у ВАТ «Ланнівський бурякорадгосп» , не військовозобов'язаний, раніше судимого .ОСОБА_2 , 12.11.1990 р народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, білоруса , громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_6 , не працюючого , раніше не судимого, здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 10.12.2010 р. о 10.00 год.

Міру запобіжного заходу змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, обом.

Копію постанови направити начальнику Карлівського PB ГУМВС України в Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя П.Жмурко
Провадження № 1-кс/200/8464/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0003148 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровскої місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

07 вересня 2016 року слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою щодо повернення зазначеного клопотання, у зв`язку з його помилковим направленням до суду.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про задоволення заяви слідчого та повернення матеріалів клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0003148 про арешт майна, - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6144/16-к
1-кп/214/744/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002508 від 02.09.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд.
Представники потерпілих до судового засідання не з`явились, представник потерпілого ФОП ОСОБА_6 надала до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що кримінальне провадження № 0002508 від 02.09.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0002508 від 02.09.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3, обвинуваченого, захисника, представників потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа 216/1845/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання Криворізької місцевої прокуратури № 3 про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
14.09.2016 р. заступник керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 , призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.04.2015 р. за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 58 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 986 грн.

01.11.2016 р. прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про залишення клопотання про заміну покарання без розгляду.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання клопотання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву прокурора ОСОБА_5 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.369, 372, 537,539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Криворізької місцевої прокуратури № 3 про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №345/3123/16-к

про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
09.11.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 15.11.2016 року на 14.30 год., з викликом учасників судового провадження.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Суддя:
Справа № 405/7194/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на зобов`язання слідчого винести постанову

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною скаргою до Ленінського районного суду м. Кіровограда, в обґрунтування якої вказав, що йому не забезпечено для ознайомлення надання матеріалів кримінального провадження № 0000002.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий надав пояснення, відповідно до яких заявив про забезпечення заявнику безперешкодного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на першу вимогу заявника.

Заслухавши заявника, вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з поданою скаргою, заявник просить зобов`язати слідчого надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000002.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, проаналізувавши положення ст. 303 КПК України, слідчий суддя не має правових підстав для покладання на слідчого зобов`язання та, як наслідок підстав для задоволення скарги.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову у задоволенні скарги (п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на зобов`язання слідчого винести постанову відмовити повністю.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 640/1146/16-к
н/п 1-кп/640/424/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, в силу ст. 89 КК України, не судимого який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Враховуючи, що в суді перебуває два кримінальних провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 об`єднання яких є доцільним, суд вважає за необхідне передати дану справу для її об`єднання зі справою №640/9844/15к.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/943/16
УХВАЛА

Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 1-кп/643/943/16-к, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України
З прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/643/943/16-к, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/643/943/16-к, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України на 12-00 год. на 09.11.2016 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1