overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-1936/11
ПОСТАНОВА

29 квітня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на відмову прокурора Приморського району м. Одеси ОСОБА_2 порушити кримінальну справу проти свого першого заступника ОСОБА_3 за скоєння посадового злочину за ч. 2 ст. 366, 367, 376 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2011 року у моє провадження надійшла скарга ОСОБА_1 на відмову прокурора Приморського району м. Одеси ОСОБА_2 порушити кримінальну справу проти свого першого заступника ОСОБА_3 за скоєння посадового злочину за ч. 2 ст. 366, 367, 376 КК України, для розгляду по суті.

Стаття 54 КПК України передбачає обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, зокрема розглядав скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора м. Одеси ОСОБА_4 від 22.09.2004 р., про порушення кримінальної справи по факту зловживання службовим положенням службовими особами Одеського відділення національного союзу кіноматографистів України, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно ст. 56 КПК України, при наявності обставин, передбачених статтею 54 цього кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід по вказаній скарзі.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 54, 56 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_1 на відмову прокурора Приморського району м. Одеси ОСОБА_2 порушити кримінальну справу проти свого першого заступника ОСОБА_3 за скоєння посадового злочину за ч. 2 ст. 366, 367, 376 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Дерус
Дело № 4-1209/2011г.
У С Т А Н О В И Л А:
В ходе досудебного следствия установлено, что в период с июня по август 2010 года, точную дату и время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, должностные лица ЧПФ «Гранит»завладели бюджетными денежными средствами, путем внесения заведомо неправдивых данных по единичным расценкам и фактическим объемам выполненных работ, согласно контрактов, заключенных с отделом образования Тарутинской РГА Одесской области.
Так, в период июня августа 2010 года между Тарутинской РГА Одесской области (Заказчик) и ЧПФ «Гранит»(Подрядчик) заключены контракты на выполнение капитальных и текущих работ объектов, расположенных на территории с. Надречное Тарутинского района Одесской области.
Далее, должностные лица ЧПФ «Гранит»в период июня августа 2010 года фактически выполнили ремонтно-строительные работы в с. Надречное Тарутинского района Одесской области на общую сумму 383 154 грн., при этом, злоупотребляя своим служебным, действуя умышленно, достоверно зная, о том, что работы, указанные в контрактах не выполнены в полном объеме, подготовили и подписали акты и справки Формы КБ-2 В и КБ-3 приемки выполненных подрядных работ, в которые, с целью незаконного перечисления на их расчетный счет денежных средств, внесли недостоверные сведения об объемах и стоимости выполненных работ.
Составленные акты и справки выполненных подрядных работ Формы КБ-2 В и КБ-3 предоставлены в Тарутинскую РГА Одесской области, где подписаны, после чего отделом государственного казначейства в Тарутинском районе Одесской области на основании подписанных справок Формы КБ-2В незаконно перечислены ЧПФ «Гранит»денежные средства в сумме 109 877 грн.
Из заключения строительно-технического исследования № 28 от 02.02.2011 г., проведенного ООО «НП Экострой» следует, что объем работ, указанный в вышеперечисленных актах приемки выполненных подрядных работ, не соответствует фактически выполненным работам и расценкам, в связи с чем сумма завышения стоимости составляет 109 877 грн.
Принимая во внимание, что для полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела необходимы документы, отображающие движение денежных средств по расчетному счету ЧПФ «Гранит», руководствуясь ст. ст. 66, 125, 126, ч. 3 ст. 178 УПК Украины, а также ст. 59 Закона Украины «Про банки и банковскую деятельность», -
- чеков на получение наличных денежных средств по расчётному счету ЧПФ «Гранит», код 24541574 с момента его открытия и по настоящее время;
- договоров, заявок на открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание со всеми приложениями и дополнениями к ним;
- карточек с образцами подписей и оттисками печатей директора и главного бухгалтера ЧПФ «Гранит»;
- всех имеющихся оригиналов документов о регистрации, перерегистрации, смене паролей, местонахождении системы клиент-банка ЧПФ «Гранит».
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Приморского
Районного суда г.Одессы Ю.С.ОСОБА_1
Дело №1-п-161/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего- Терзи И.Г.
при секретаре- Шкребтиенко А.Н.
с участием прокурора- Шаховой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела,-
У С Т А Н О В И Л:
06.12.1995 года, в период времени с 14 час. до 17 час. неустановленное лицо, разбило стекло и проникло в квартиру №8, дома №19 по 1-му Бассейновому переулку в г.Одессе, откуда похитило личное имущество ОСОБА_1 на сумму 14 000 000 крб. и по данному факту 11.12.1995г. возбуждено уголовное дело № НОМЕР_1.
В ходе производства досудебного следствия лица, совершившие данное преступление, не установлены.
Следователь обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
В судебном заседании прокурор поддержал постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что постановление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении, если в ходе досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 УК Украины, не установлено совершившее преступление лицо.
Как видно из материалов уголовного дела, со дня совершения преступления истекло более пятнадцати лет, однако, лица, совершившие данное преступление, досудебным следствием не установлены.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.12, 49 УК Украины, ст.11-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу по ч. 3 ст. 185 УК Украины в связи с истечением предусмотренных ст. 49 УК Украины сроков давности, на основании ст. 11-1 УПК Украины - прекратить.
Судья:
Ухвала
про відкриття касаційного провадження

05 серпня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 01 червня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 01 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/200/7740/16
У Х В А Л А
Іменем України
05 серпня 2016 року м. Дніпро Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000503 від 21.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України про арешт майна та надання розпорядження посадовим особам, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку під кадастровим номером :02:101:0014, яка відносяться до території Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, на якій знаходиться насіння соняшника та надати відповідно розпорядження посадовим особам.

Відповідно до наданого клопотання, невстановленими особами самовільно зайнято вказану земельну ділянку, яка відносяться до земель державного запасу, що підтверджується листа міського голови Верхівцевської ради №254 від 08.07.2016 р.
06.07.2016 в проміжок часу з 10.30 год. до 17.00 під час проведення огляду місця події - вказаної земельної ділянки встановлено, що на частину зазначеної земельної ділянки площею 236, 4987 га засіяно невстановленими особами насінням соняшника. Та на цей час на зазначеній земельній ділянці знаходиться врожай соняшника. Вказана земельна ділянка є предметом злочину, тобто речовим доказом, який необхідно зберегти, тому просить накласти арешт на цю земельну ділянку.
У судовому засіданні слідчий підтримав доводи та обґрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні.

З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання - задовольнити частково.
Накласти арешт на земельну ділянку під кадастровим номером :02:101:0014, яка відносяться до території Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області на якій знаходиться насіння соняшника.
У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №173/162/16-к
Провадження №1-кп/173/57/2016
У Х В А Л А
іменем України

27 квітня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000221 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області 21.04.2016 року надійшло кримінальне провадження № 0000221 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Встановлено, що в провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області вже перебуває кримінальне провадження № 30000940 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України встановлено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про об`єднання.
Виходячи з вищевикладеного, з метою повного, всебічного розгляду справи та постановлення законного та обґрунтованого рішення вважаю за потрібне об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 0000221 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України з кримінальним провадженням № 30000940 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Справі присвоїти номер 173/162/16-к.

Керуючись ст. 334 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 0000221 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України з кримінальним провадженням № 30000940 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Справі присвоїти номер 173/162/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 209/1549/16-к
Провадження № 1-кп/209/214/16
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

09 серпня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпродзержинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, клопотань не заявляв.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 також вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, клопотань, в тому числі про призначення захисника, не заявляв.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 15 годину 20 хвилин 09 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, та обвинуваченого

Суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер № 201/1705/16-к
Номер провадження 1-кп/201/380/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 19 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 19 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вищезазначеним обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 19 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 08 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/5180/16-к
Провадження № 1кп/201/266/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0004392 відносно
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_8
обвинувачені ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
законний представник
неповнолітнього ОСОБА_9
захисники ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_12
ОСОБА_13
ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004392 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення захисника для надання правової допомоги, проти чого не заперечували інші учасники.
Суд, вислухавши, думку учасників приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне залучити захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45,48,49 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у наступне судове засідання, яке відбудеться 17.08.2016 р. о 12-00 годин.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1739/16-к
провадження №1-кп/176/99/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2016 року за № 0000439,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання 09 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин не з`явились без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча про день, час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином під особистий розпис а.с. 43.

У відповідності до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

При цьому суд має право постановити ухвалупро привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення.

За вказаних обставин, з врахуванням думки учасників процесу, суд вважає застосувати привід до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожного, для забезпечення їх явки в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 323 Кримінального процесуального кождексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, який є зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ст. Калніболотської Новопокровського району Краснодарського краю РФ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Привід здійснити на 10 год. 30 хв. 16 серпня 2016 року в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129.

Копію ухвали направити для виконання до Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/4539/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1422/2016
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
слідчого СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області ОСОБА_5
розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 , вилучений в ході обшуку 21 квітня 2016 року в будинку АДРЕСА_1 , моноблок Impression computers, серійний номер 000039.
Повний текст ухвали буде проголошений 08.08.2016 року о 14 годині 30 хвилин

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1