н/п 1-кп/640/133/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
Через канцелярію до суду надійшло клопотання ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_5 з підстав сумніву у можливості прокурора ОСОБА_5 здійснювати нагляд за дотриманням законності за повного нехтування своїми прямими обов`язками та ігнорування постанов колегії суддів щодо надання рішення державного експерта з питань таємниць про зміну ступеня таємності наданих у кримінальному провадженні доказів.
У судовому засіданні ОСОБА_8 свою заяву підтримала.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 заяву ОСОБА_8 підтримав та додатково заявив клопотання про відвід прокурору, оскільки прокурор ОСОБА_5 , на його думку, не має повноважень здійснювати публічне обвинувачення на підставі змін, внесених до Конституції України в частині правосуддя, які набули чинності 30.09.2016 року.
Колегія суддів, заслухавши думку обвинуваченої, її захисника та прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотань, приходить до наступного.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, а саме-прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому, твердження ОСОБА_8 про неспроможність прокурора ОСОБА_5 здійснювати нагляд за дотриманням законності за повного нехтування своїми прямими обов`язками об`єктивно не підтверджуються, а містить лише суб`єктивну, власну оцінку обвинуваченої діям прокурора.
Крім того, згідно ст. 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань, під час кримінального провадження, нагляд за негласним та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку що визначені законом.
Даною статтею, також чітко визначено, що організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом. Тобто, станом на день набрання чинності змін до Конституції України діяв і діє на теперішній час Закон України «Про прокуратуру» № 1697 - VІІ від 14.10. 2014 року, до якого змін внесено не було, і в ст. 2 якого чітко визначені функції прокуратури: ч. 1 п. 1 - підтримання державного обвинувачення в суді. Статтею 3 цього Закону визначено засади діяльності прокуратури; статтею визначено законодавство про прокуратуру і статус прокурорів: організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, вищенаведеним Законом та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Крім наведеного, у розділі ХV «Перехідні положення» Закону України № 1401-VІІІ від 02.06.2016 року «Про внесення змін до Конституції України» (щодо правосуддя) підпунктом «а» пункту 9 передбачено, що 9) представництво відповідно до закону прокуратурою громадян в судах у справах, провадження в яких було розпочато до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності. Будь яких змін в ст. 36 КПК України внаслідок прийняття змін до Конституції України, внесено не було.
Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 , а також клопотання захисника ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_8 та захисника обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3