overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 березня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

23 березня 2016 року від заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Копію обвинувального акту ОСОБА_2 отримав 21 березня 2016 року.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 13 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/208/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
25.03.2016 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, українки, яка не працює, не одружена, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ;
обвинуваченої ОСОБА_3 ;
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченої за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Обвинувачена підтримала думку прокурора.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006401 від 23.06.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудове розслідування по справі проводилось слідчим відділом Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвалою суду від 25.12.2015 р. до свідка ОСОБА_7 було застосовано примусовий привід, проте, у судове засідання, призначене на 25.01.2016 року вказаний свідок доставлений не був.

У судовому засіданні прокурор просив повторно застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_7 ..

Учасники судового засідання проти задоволення примусового приводу свідків не заперечували.

Відповідно до 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК.

Відсутність свідків позбавляє суд можливості об`єктивно і повно провести судове слідство з дотриманням строків, передбачених КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і повторного застосування приводу відносно свідка ОСОБА_7 .

З урахуванням наведеного керуючись ст.ст.327, 351, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ПОВТОРНО відносно свідка:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 08 лютого 2016 р. на 11-30 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Миколи Гайцана, 4, каб. 311.

Організацію виконання ухвали покласти на Управління поліції у Шевченківському районі ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора Київської місцевої прокуратури №10 у м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/299/16
ун. № 759/2970/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 26 лютого 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 11 годину 00 хвилин 11 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
15.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/3772/16-к
Провадження № 1-кс/200/2320/16
15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

У зв`язку з короткостроковою відпусткою судді вказана скарга помилково призначена до розгляду на 15.03.16 р.
15.03.16 р. до початку судового засідання, розглянувши скаргу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження та повернути її скаржнику за наступних підстав.
Згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Заявник звертається зі скаргою на підставі ст. 303 КПК України. Але як ця так і інші норми КПК не передбачають право звертатися до слідчого судді з вимогами про визнання незаконною постанови слідчої та про зобов`язання слідчого внести зміни до фабули ЄРДР.
Заявник оскаржує дію та бездіяльність, що не підлягає оскарженню, що і є підставою для відмовити у відкритті провадження та повернення скарги заявнику громадянину ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 371-372 КПК України,

у відкритті провадження за скаргою громадянина ОСОБА_2 , про визнання постанови слідчого незаконною та скасування постанови, зобовязання слідчого внести зміни до фабули ЄРДР відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
11 апреля 2011 года. Днепровский райсуд
г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе судьи Кирьяка A.B.
при секретаре Кулик О.О.
с участием прокурора Бразалука С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.263 ч.2 УК Украины
В судебное заседание не явились подсудимый и свидетели, хотя о дне и времени судебного заседания были оповещены судебной повесткой. О причине своей неявки суд не уведомили.
Учитывая, что согласно ст. 262 УПК Украины явка подсудимого и свидетелей в суд обязательна, а без вызова и допроса подсудимого и свидетелей суд не сможет установить истину по делу и вынести законный и обоснованный приговор, судья, руководствуясь ст.ст. 70,72,290, 292 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.263 ч.2 УК Украины
слушанием отложить до 11-00 часов 16 мая 2011 года.
Подсудимого:
ОСОБА_1, прож. Покровский район с.Егоровка ул .Набережная, 17,
ОСОБА_2, прож.г.Днепродзержинск, ул.Харьковская.51 - 133
ОСОБА_3, прож.г.Днепродзержинск, ул.Харьковская.27-76
доставить в судебное заседание приводом.
Исполнение постановления поручить Покровскому РО с.Покровка Днепропетровской области. Днепровскому РО г.Днепродзержинска Днепропетровской области.
ИСПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО И ДАННЫЕ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОСОБА_4 ДОЛЖНЫ БЫТЬ НАПРАВЛЕНЫ В СУД ДО НАЧАЛА ОСОБА_5.
Судья Кирьяк А.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
13 мая 2011 года. Днепровский райсуд г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе судьи Кирьяка А.В
при секретаре Беленькой О.Ю.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 187 ч.4 УК Украины,
В судебное заседание не явилась потерпевшая ОСОБА_3, свидетели, законные представители, указанные в списке при обвинительном заключении, хотя о дне и времени судебного заседания были оповещены судебными повестками. О причинах своих неявок суд не уведомили.
Учитывая, что согласно ст. 262 УПК Украины явка потерпевшей и свидетелей в суд обязательна, а без вызова и допроса потерпевшей и свидетелей суд не сможет установить истину по делу и вынести законный и обоснованный приговор, судья, руководствуясь ст.ст. 70,72,290, 292 УПК Украины, -
Рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 187 ч.4 УК Украины, слушанием отложить до 08 июня 2011 года до 13-00 часов.
ОСОБА_4, прож.г.Днепродзержинск, ул.Харьковская,17-61.
Законных представителей подсудимых:
ОСОБА_5, прож.г.Днепродзержнск, пр.Металлургов, 14-81;
ОСОБА_6, прож.г.Днепродзержинск, пр.Металлургов,18-17;
доставить в судебное заседание приводом.
Исполнение постановления поручить Днепровскому РО г.Днепродзержинска.
ИСПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО И ДАННЫЕ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОСОБА_7 ДОЛЖНЫ БЫТЬ НАПРАВЛЕНЫ В СУД ДО НАЧАЛА ОСОБА_8.
Судья Кирьяк А.В.
Справа № 212/8368/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 : адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 152 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 152 ч. 1 КК України.

Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Суд вважає задовольнити клопотання прокурора, та продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів до 14 години 30 хвилин, 16 травня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити та продовжити міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 14 години 30 хвилин, 16 травня 2016 року.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 18 квітня 2016 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7194/15-к
Провадження № 1-кп/0182/114/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0002206 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 . Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.04.2016 року.
Прокурором змінено обвинувальний акт в судовому засіданні у зв`язку з чим сторонам надано час для ознайомлення з новим обвинуваченням та оголошено перерву.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ще на строк 60 днів, оскільки ризики які були враховані слідчим-суддею під час обрання запобіжного заходу не зменшилися. Він був затриманий під час намагання виїхати за межі міста Нікополя, що вказує на можливість переховування від суду навіть в подальшому, до того ж він свою провину не визнає.
Вказане клопотання підтримав потерпілий ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання за яким проживає спільно з цивільною дружиною та малолітньою донькою, позитивно характеризується. До того ж прокурором зменшено обсяг обвинувачення у зв`язку з чим ризики на які посилається прокурор є взагалі не доведеними.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі. Під час досудового розслідування ОСОБА_3 був затриманий під час намагання виїхати за межі України. За таких обставин існує ризик того, що обвинувачений може в подальшому ухилитися від суду. До того ж, стосовно ОСОБА_3 є вирок суду, який ним не виконано. Офіційно утриманців ОСОБА_3 не має, оскільки офіційно не працює, в свідоцтві про народження дитини батько записаний зі злів матері, в зареєстрованому шлюбі він також не перебуває. За таких обставин суд не вбачає підстав для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який та вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та швидкий розгляд провадження по суті.
Керуючись ст.ст.177,197, 199, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час судового розгляду провадження, на строк не більше 60 днів тобто до 20 травня 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1786/16-к
Провадження №1-в/191/1280/16
УХВАЛА
18 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покаранняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-10 годин 31 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 405/2350/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання засудженої ОСОБА_2 , про зарахування їй строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м.Кіровограда надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , в якому остання просила суд відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати їй строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню , виходячи з наступного.
Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.03.2016 року засудженій ОСОБА_2 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27.10.2014 року по 28.11.2014 року, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
За наведених обставин, враховуючи те, що по данному клопотанню прийняте рішення іншим складом суду, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_2 повернути засудженій.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування їй строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженій.

Копію ухвали направити до Кіровоградської УВП №14 для вручення засудженій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
н/п 1-в/640/157/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2016 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 294 КК України щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2015 року, який залишений без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.10.2015 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим за ч. 1 ст. 294 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі у кримінально-виправній установі.

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

На теперішній час засуджений ОСОБА_2 перебуває у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи необхідність ознайомлення засудженого з матеріалами кримінальної справи, суд вважає необхідним тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 у Харківській установі виконання покарань (№27) для подальшої доставки засудженого до Київського районного суду м. Харкова для ознайомлення з матеріалами справи.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) для подальшої доставки засудженого до Київського районного суду м. Харкова для ознайомлення з матеріалами справи.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження1-в/641/503/2016 Справа № 641/2003/16-к
П О С Т А Н О В А

25 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 березня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 та знято арешт з майна, що перебуває у його власності , а також 3-х осіб, які проживають по АДРЕСА_1 , накладений постановою судді Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 від 18 серпня 2005 року.

В постанові суд помилково зазначив дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначену помилку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. ст..402,403, 409 КПК України 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену помилку в постанові Комінтернівського районного суду м.Харкова від 9 березня 2016 року, зазначивши дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 643/5235/14-к
Номер провадження 1-кп/643/26/16
УХВАЛА

17.03.2016 Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката- ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова у судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , закінчується 17 березня 2016 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, адвоката яка заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів з 17 березня 2016 року до 16 травня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1