Код суду 233 Справа № 233/431/16-к
Вирок
Іменем України
02 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, холостого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 10.12.2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на два роки;
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3, ст.ст.185 ч.2 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, холостого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого;
у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 31 жовтня 2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення судового слідства встановлено не було,. знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, проходив г перехрестю вул. Мінська - вул. Курська м. Костянтинівка Донецької області. В це час він побачив як раніше невідомий йому чоловік заїжджає на транспортному засобі - мопеді у двір домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 , та у нього виник злочинний намір, спрямована на заволодіння даним транспортним засобом. Приблизно о 22 годині 30 хвили, ОСОБА_6 , переконавшись, що поблизу не має людей, та його дії носять таємний характер, підійшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , та через хвіртку проник на територію даного домоволодіння, та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, всупереч волі власника протиправно вилучив у останнього транспортний засіб - мопед марки «Delta» чорного кольору, об`єм двигуна 49 см3, який не був зареєстрований в органах МРЕВ, та стояв ліворуч від входу, вартістю 2475,00 грн., спричинивши ОСОБА_9 матеріальні збитки на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, 25 листопада 2015 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході судового слідства встановлено не було, ОСОБА_6 знаходився по АДРЕСА_5 . В цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на крадіжку чужого майна, а саме домашньої худоби з території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_6 , та яке належить ОСОБА_16 .. Приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 з ціллю реалізації свого злочинного наміру, узявши із собою мішок, прийшов до вказаного домоволодіння, де, переконавшись, що поблизу не має людей та його дії носять таємний характер, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння, де знаходились клітки з кролями. Після чого ОСОБА_6 відчинив клітки та діючи умисно, таємно, з корисливі мотивів, викрав 2-х безпородних кролів віком 9 місяців вагою по 2,5 кг та 3-х безпородних кролів віком 9 місяців вагою по 3 кг, загальною вартістю 525,00 грн., яких помістив у мішок, після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд,. спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.
В кінці листопада 2015 року в денний час, більш точного часу в ході проведення судового слідства встановлено не було, ОСОБА_17 разом з ОСОБА_6 знаходився за адресою: АДРЕСА_5 . В цей час у ОСОБА_18 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна з домоволодіння, яке розташоване у АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_12 . Про свій злочинний намір ОСОБА_17 розповів ОСОБА_6 та запропонував останньому скоїти разом крадіжку майна, на що останній дав свою згоду, тим самим ОСОБА_17 та ОСОБА_6 вступили між собою в злочинну змову. В цей же день в нічний час, більш точного часу в ході проведення судового слідства встановлено не було, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_17 разом з ОСОБА_6 прийшли до вказаного домоволодіння по АДРЕСА_7 , та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, через отвір в дерев`яному паркані проникли на територію вищевказаного домоволодіння, де ОСОБА_17 за допомогою сокири відчинив вхідні двері, після чого діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , проникли до приміщення будинку звідки викрали наступне майно:
- водонагрівач «Termaxi» JSD20-W вартістю 1618,40грн.;
- паяльник для пластикових труб «Дніпро» вартістю 421,17грн.;
- болгарка «Craft» вартістю 541,92грн.;
- електричний чайник «Rotex» вартістю 198,33грн.;
- пилосос «Vitek» VT-1825B/R вартістю 1514,33грн.;
- пара чоловічих шкіряних чоботів чорного кольору 43 розміру вартіст 560,00грн.;
- шкіряна демісезонна куртка 52 розміру вартістю 291,67грн.;
Далі ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці грудня 2015 року в нічний час, більш точного часу в ході проведення судового слідства встановлено не було, проходив повз домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , яке належить ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на крадіжку чужого майна з домоволодіння за вказаною адресою. Негайно реалізуючи який, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, через сусідню покинуту ділянку проник на територію вищевказаного домоволодіння, після чого через вікно проник до приміщення будинку, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав наступне майно:
- боксерська груша вартістю 183,75грн.;
- теплову електричну пушку «Ресанта» 2 кВ вартістю 617,17грн.;
- електричну відбійну дриль «Сгаft» 2 кВ вартістю 452,08грн.,
а всього на загальну суму 1253,00грн., спричинивши ОСОБА_10 матеріальних збитків на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Наступного дня, більш точного часу в ході судового слідства встановлено не було, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 знаходився по АДРЕСА_5 . ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що у домоволодінні по АДРЕСА_8 , ніхто не мешкає. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна з зазначеного домоволодіння, яке належить ОСОБА_10 .. Про свій злочинний умисел ОСОБА_6 розповів ОСОБА_7 та запропонував останньому скоїти разом крадіжку майна, на що останній дав свою згоду, тим самим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вступили між собою в злочинну змову. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 прийшли до вказаного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_8 , та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, через сусідню покинуту ділянку проникли на територію вищевказаного домоволодіння, де ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_19 , через вікно проникли до приміщення будинку звідки викрали наступне майно:
- кутовий диван вартістю 2862,42грн.;
- міжкімнатні двері вартістю 816,08грн., а всього на загальну суму 3678,50грн., спричинивши ОСОБА_10 матеріальних збитків на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці грудня 2015 року в денний час, більш точного часу в ході проведення досудовогс розслідування встановлено не було, разом з ОСОБА_6 знаходився зг адресою: АДРЕСА_5 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна з домоволодіння, яке розташоване у АДРЕСА_8 ,. Про свій злочинний умисел ОСОБА_6 розповів ОСОБА_20 та запропонував останньому скоїти разом крадіжку майна, на що останній дав свою згоду, тим самим ОСОБА_6 та ОСОБА_17 вступили між собою в змову. В цей же день в нічний час, більш точного часу в ході проведення судового слідства встановлено не було, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 разом з ОСОБА_19 прийшли до вказаного домоволодіння розташованого по АДРЕСА_9 , та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, через хвіртку проникли на територію вищевказаної домоволодіння, де після чого через вікно проникли до приміщення будинку. Тут ОСОБА_17 з ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньо між собою змовою викрали:
- двокамерний холодильник «Атлант» вартістю 1808,33грн.;
- газова плита «Крістал» ЄЄ 5640 GBR вартістю 2067,92грн., а всього загальну суму 3876,25грн., спричинивши ОСОБА_13 матеріальних збитків на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
ОСОБА_17 , продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині січня 2016 року в денний час, більш точного часу в ході судового слідства встановлено не було, проходив повз домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_10 , яке належить ОСОБА_21 . В цей час у ОСОБА_18 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна з зазначеного домоволодіння. Негайно його реалізуючи, ОСОБА_17 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, через хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння, після чого через вікно проник до приміщення будинку, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав акустичну систему «Edifer» вартістю 714,58грн., спричинивши ОСОБА_22 матеріальних збитків на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
ОСОБА_17 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 січня 2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході судового слідства встановлено не було, проходив повз домоволодіння, яке знаходиться на АДРЕСА_11 , яке належить ОСОБА_23 . В цей час у ОСОБА_18 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна з домоволодіння за вказаною адресою. Негайно його реалізуючи, ОСОБА_17 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, через хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння, після
чого через вікно проник до приміщення будинку, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав:
- пральну машину «Indesit» W104T вартістю 2657,08грн.;
- цифровий супутниковий приймач «Lemberg LR 1100» вартістю 123,33грн., а всього на загальну суму 2780,41грн., спричинивши ОСОБА_11 , матеріальних збитків на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у скоєнні крадіжок чужого майна з проникненням у житло та інше сховище, за попередньою змовою групою осіб, у заволодінні транспортним засобом, при обставинах, указаних у вироку, визнав повністю, щиро покаявся.
Обвинувачений ОСОБА_7 також свою вину у скоєнні крадіжок чужого майна з проникненням у житло і без цього за попередньою змовою групою осіб при обставинах, указаних у вироку, визнав повністю, щиро покаявся.
Вина обвинувачених у інкримінованих їм діяннях у судовому засіданні повністю доказана показаннями потерпілих, протоколами оперативно-слідчих дій, висновками експертиз, а саме наступним.
По епізоду скоєння крадіжки мопеда у ОСОБА_9 :
- Протоколом огляду місця події, відповідно до якого таким є подвір`я дома АДРЕСА_4 (т.1 а.с.47-48);
- протоколом огляду мопеда, чорного кольору «Delta», об`єм двигуна 49 см3 (т.1, а.с. 55-58):
- відповідно до висновків судової товарознавчої експертизи № 07 загальна вартість поцупленого обвинуваченим ОСОБА_6 мопеда складає 2475,00 гривень (т.1, а.с. 62-67);
- протоколом проведення слідчого експерименту, у ході якого ОСОБА_6 на місці події розказав і показав обставини скоєння крадіжки мопеду (т.1, а.с.80-88);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання, в ході якого ОСОБА_9 упізнав свій мопед за його особливим прикметам (т.1, а.с. 74-75)
- протоколом впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_24 упізнав ОСОБА_6 як особу, з яким він помінявся мопедами наприкінці жовтня 2015р. (т.1, а.с.70-73);
Потерпілий ОСОБА_9 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, матеріальних претензій до обвинувачених не має, викрадене майно йому повернуто.
По епізоду крадіжки кролів у ОСОБА_8 :
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що у неї є домоволодіння по АДРЕСА_6 . У дворі на території цього домоволодіння, огородженого парканом у неї у клітках утримається худоба кролі.. На прикінці листопада 2015 року вона виявила крадіжку із кліток: 2-х безпородних кролів віком 9 місяців вагою по 2,5 кг та 3-х безпородних кролів віком 9 місяців вагою по 3 кг;
- протоколом огляду місця події від 03.12.2015р., яким є житловий будинок, розташований у АДРЕСА_6 , відповідно до якого виявлено сліди крадіжки кролів (т.1 а.с.27-28);
- протоколом огляду та вилучення трьох кролів з сараю, розташованого на подвір`ї буд. АДРЕСА_5 (т.!, а.с. 34-36);
- відповідно до висновків судової товарознавчої експертизи № 08 загальна вартість поцупленого обвинуваченим ОСОБА_6 , майна складає 525,00 гривні. (т.1, а.с.39-42);
По епізоду крадіжки майна ОСОБА_10 :
- протоколом огляду місця події, відповідно до якого таким є буд. АДРЕСА_8 (т.2, а.с.33-35);
- протоколом огляду боксерської груші (т.2, а.с. 44-45)
- протоколом огляду трикутного дивану, викраденого у ОСОБА_10 (т.2, а.с. 41-43):
- протоколом проведення слідчого експерименту, у ході якого обвинувачений ОСОБА_7 на місці події розповів та показав обставини скоєння ни крадіжки чужого майна (т.2, а.с. 174,-197).
Потерпілий ОСОБА_10 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, матеріальних претензій до обвинувачених не має, викрадене майно йому повернуто.
По епізоду крадіжки майна ОСОБА_12 :
- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який суду пояснив, що у нього є домоволодіння по АДРЕСА_7 , яке він використовує для тимчасового проживання. На прикінці листопада 2015 року він виявив крадіжку із будинку свого майна, а саме у нього було викрадене:
- водонагрівач «Termaxi» JSD20-W вартістю 1618,40грн.;
- паяльник для пластикових труб «Дніпро» вартістю 421,17грн.;
- болгарка «Craft» вартістю 541,92грн.;
- електричний чайник «Rotex» вартістю 198,33грн.;
- пилосос «Vitek» VT-1825B/R вартістю 1514,33грн.;
- пара чоловічих шкіряних чоботів чорного кольору 43 розміру вартіст 560,00грн.;
- шкіряна демісезонна куртка 52 розміру вартістю 291,67грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту, у ході якого обвинувачений ОСОБА_7 на місці події розповів та показав обставини скоєння ним крадіжки чужого майна (т.2, а.с. 174,-197).
Позов він не заявляв, бо викрадене йому повернено працівниками поліції;
- протоколом огляду місця події, відповідно до якого таким є буд. АДРЕСА_13 (т.2, а.с.74-83);
- протоколом огляду пари чоловічих чоботів (т.2, а.с. 100-103);
- протоколом огляду пилососу «Vitek» VT-1825B/R (т.2, а.с. 104-107);
- протоколом огляду електричного чайника «Rotex» (т.2, а.с. 97-99);
- протоколом проведення слідчого експерименту, у ході якого обвинувачений ОСОБА_7 на місці події розповів та показав обставини скоєння ни крадіжки чужого майна (т.2, а.с. 174,-197).
По епізоду крадіжки майна ОСОБА_11 :
- потерпіла ОСОБА_11 , суду пояснила, що у неї є домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_11 . 25 січня 2016 року вона виявила, що хтось проник у її будинок та викрав з нього пральну машину «Indesit» W104T вартістю 2657,08грн. та цифровий супутниковий приймач «Lemberg LR 1100» вартістю 123,33грн. Викрадено майно їй повернуто працівниками поліції;
- протоколом огляду місця події, відповідно до якого таким є буд. АДРЕСА_14 (т.2, а.с.47-55);
- протоколом огляду викраденої пральної машини «Indesit» W104T, яка упізнана потерпілою (т.2, а.с. 69-72);
- протоколом проведення слідчого експерименту, у ході якого обвинувачений ОСОБА_7 на місці події розповів та показав обставини скоєння ни крадіжки чужого майна (т.2, а.с. 174,-197).
По епізоду крадіжки майна ОСОБА_25 :
- потерпіла ОСОБА_13 , суду пояснила, що у неї є домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_9 . 25 січня 2016 року вона виявила, що хтось через вікно проник у її будинок та викрав з нього двокамерний холодильник «Атлант» вартістю 1808,33грн. та
газову плиту «Крістал» ЄЄ 5640 GBR вартістю 2067,92грн.. Викрадено майно їй повернуто працівниками поліції;
- протоколом огляду місця події, яким є домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_9 , де виявлені сліди проникнення у житло (т.2, ас. 110-115)
- протоколом огляду та вилучення двокамерного холодильника «Атлант» у ОСОБА_26 (т.2, а.с. 119-123)
- протоколом впізнання,ь в ході якого ОСОБА_26 упізнав Загребельного як особу у якого від купив холодильник та газову плиту (т.2, а.с. 124-127)
- протоколом проведення слідчого експерименту, у ході якого обвинувачений ОСОБА_7 на місці події розповів та показав обставини скоєння ни крадіжки чужого майна (т.2, а.с. 174,-197).
По епізоду крадіжки майна Бейба:
- потерпілий ОСОБА_14 , суду пояснив, що у середині січня 2016 року в денний час, хтось через вікно проник до приміщення його будинку, який знаходиться по АДРЕСА_10 , та викрав акустичну систему «Edifer» вартістю 714,58грн., Викрадено майно йому повернуто працівниками поліції;
- протоколом огляду місця події, яким є домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_10 , де виявлені сліди проникнення у житло (т.2, ас. 129-133)
- протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_27 акустичної системи «Edifer» (т.2, а.с. 142-143):
- протоколом впізнання, в ході якого ОСОБА_27 упізнав Загребельного як особу у якого від купив холодильник та газову плиту (т.2, а.с. 144-147)
- протоколом проведення слідчого експерименту, у ході якого обвинувачений ОСОБА_7 на місці події розповів та показав обставини скоєння ни крадіжки чужого майна (т.2, а.с. 174,-197).
По епізоду крадіжки майна ОСОБА_15 .
Потерпілий ОСОБА_15 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, матеріальних претензій до обвинувачених не має, викрадене майно йому повернуто.
- відповідно до його заяви на початку грудня 2015 року хтось з багажника його автомобіля викрав автомобільний сабвуфер «Магнат» 400W та підсилювач звуку «PYLE» 400W,.
- протоколом огляду місця події, відповідно до якого таким є (т.3, а.с. 45-50);
- протоколом огляд та вилучення, викраденого автомобільний сабвуфер «Магнат» 400W та підсилювач звуку «PYLE» 400W (т.3, а.с.52-56, а.с.66-68);
- відповідно до висновків судової товарознавчої експертизи № 94 загальна вартість поцупленого майна складає сабвуфер «Магнат» 400W вартістю 1399,67грн. та підсилювач звуку «PYLE» 400W, вартістю 665,83 грн., а всього на загальну суму 2065, 50 грн.,. (т.3, а.с. 59-65);
- протоколом проведення слідчого експерименту, у ході якого обвинувачений ОСОБА_6 на місці події розповів та показав обставини скоєння ни крадіжки чужого майна (т.3, а.с. 109,-114).
- протоколом проведення слідчого експерименту, у ході якого обвинувачений ОСОБА_7 на місці події розповів та показав обставини скоєння ни крадіжки чужого майна (т.3, а.с. 115-120).
Таким чином, у судовому засіданні вина ОСОБА_6 у тому, що він своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднаному з проникненням до сховища, яким є території домоволодіння, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, скоїв злочини, передбачені ст. 185 ч.3 КК України, також повторно, таємно викрав чуже майно за попередньою змовою групою осіб, скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України, наявними доказами повністю знайшла своє підтвердження. Також його вина доказана у тому, що він своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, всупереч волі власника, вчинене повторно, таємно скоїв злочин, передбачений ст. 289 ч.2 КК України.
Також у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, скоїв злочини, передбачені ст. 185 ч.3 КК України, а також повторно, за попередньою змовою групою осіб, скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України.
Судом вивчені характеризуючі дані обвинувачених та встановлено, що обидва є громадянами України, не одружені, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не знаходяться, характеризуються задовільно, неповнолітніх дітей не мають. ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК
України не судимий, ОСОБА_28 раніше судимий з іспитовим строком, який судом був скасований за невиконання його умов, злочини вчинив після скасування іспитового строку і до направлення його для реального відбування покарання. .
Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_28 суд відповідно до ст. 66 КК України визнає їх щире каяття.
Обставин, які обтяжують відповідальність обвинувачених, відповідно до ст. 67 КК України, - не виявлено. При цьому, суд не визнає обтяжуючою обставиною скоєння кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння, бо усі злочини скоєні таємно.
Призначаючи покарання суд враховує обставини справи, характеризуючі дані обвинувачених, суспільну небезпечність скоєних кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують їх відповідальність.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі і вважає, що ця міра покарання буде цілком відповідати цілі покарання їх виправленню та перевихованню.
Враховуючи, що ОСОБА_28 раніше був засуджений 10.12.2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на два роки, за ухвалою суду від 08.09.2014 р; іспитовий строк скасовано, то відповідно до ст.71 КК України остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання раніше призначеного покарання до знов призначеного.
Строк покарання ОСОБА_28 слід рахувати з 13 лютого 2016 року, тобто з моменту його затримання, при цьому слід повністю залічити йому час відбування покарання за попереднім вироком до знов призначеному покаранню.
Строк покарання Загребельному слід рахувати з моменту затримання з 13 лютого 2016 року.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України Загребельному слід зарахувати у строк покарання строк знаходження його під вартою з часу затримання і попереднього ув`язнення до винесення вироку суду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та зарахувати строк попереднього ув*язнення 3 місяці 20 днів, як 7 (сім) місяців 10 днів.
Міру запобіжного заходу відносно обвинувачених з урахуванням обраної міри покарання до вступу вироку у законну силу слід обрати тримання під вартою. Їм же слід повністю зарахувати у строк покарання строк тримання під вартою до винесення вироку, строк покарання їм рахувати з 13 лютого 2016 року.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України, а саме:
- мопед, чорного кольору «Delta», об`єм двигуна 49 см3, що берігається у камері схову Костянтинівського ВП ГУНП України в Донецькій області, слід повернути ОСОБА_9 за належністю;
- три кроля, що зберігаються у ОСОБА_8 , слід закріпити за останньою за належністю.;
- боксерську грушу, кутовий диван, що зберігаються у ОСОБА_12 , слід закріпити за останнім за належністю.
- електричний чайник «Rotex», чоловічі чоботи, документи на домоволодіння, пилосос «Vitek» що зберігаються у ОСОБА_10 слід закріпити за останнім за належністю.
- холодильник «Атлант» та газову плиту «Крістал», слід закріпити за ОСОБА_13 за належністю.
- акустичну систему «Edifer» - що зберігається у ОСОБА_22 ,.- закріпити за останнім за належністю.
Цивільні позови не заявлялися.
Керуючись ст.ст.368, 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених наступними статтями та призначити за ними покарання у вигляді позбавлення волі:
- за ст. 185 ч.2 КК України до 3 (трьох) років,
- за ст. 185 ч.3 КК України до 4 (чотирьох) років.
У відповідності до ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_7 призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Згідно ст. 71 КК України ОСОБА_7 за сукупністю з вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.12.2013 року із знов призначеним покаранням шляхом часткового складання покарань остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 6 (шість) місяців з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_7 до вступу вироку у законну силу залишити тримання під вартою у СІ-6 м. Бахмут Донецької області. В строк покарання йому залічити відбутий строк покарання за попереднім вироком з 13 лютого 2016 року по 02 червня 2016 року, відповідно, строк покарання йому рахувати з 13 лютого 2016 року.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених наступними статтями та призначити за ними покарання у вигляді позбавлення волі:
- за ст. 185 ч.2 КК України до 3 (трьох) років,
- за ст. 185 ч.3 КК України до 4 (чотирьох) років.
- за ст.. 289 ч.2 КК України до 5 (п`яти) років.
У відповідності до ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк покарання ОСОБА_6 слід рахувати з моменту затримання з 13 лютого 2016 року.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 зарахувати у строк покарання строк знаходження під вартою з часу затримання і попереднього ув`язнення до винесення вироку суду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та зарахувати строк попереднього ув*язнення 3 місяці 20 днів, як 7 (сім) місяців 10 днів.
Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_6 до вступу вироку у законну силу залишити тримання під вартою у СІ-6 м. Бахмут Донецької області.
Речові докази - мопед, чорного кольору «Delta», об`єм двигуна 49 см3, що берігається у камері схову Костянтинівського ВП ГУНП України в Донецькій області, слід повернути ОСОБА_9 за належністю;
- три кроля, що зберігаються у ОСОБА_8 , слід закріпити за останньою за належністю.;
- боксерську грушу, кутовий диван, що зберігаються у ОСОБА_12 , слід закріпити за останнім за належністю.
- електричний чайник «Rotex», чоловічі чоботи, документи на домоволодіння, пилосос «Vitek» що зберігаються у ОСОБА_10 слід закріпити за останнім за належністю.
- холодильник «Атлант» та газову плиту «Крістал», слід закріпити за ОСОБА_13 за належністю.
- акустичну систему «Edifer» - що зберігається у ОСОБА_22 ,.- закріпити за останнім за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя