Справа № 484/1020/16-к
Провадження № 1-КП/484/89/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 10.11.2010 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, ПІН НОМЕР_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

за відсутності представника потерпілого ПрАТ «Київстар» - ОСОБА_7 згідно заяви

ВСТАНОВИВ:

25.10.2015 року о 01.30 годині ОСОБА_5 , проходячи біля будинку № 20 по вул. Коротченка в м. Первомайську Миколаївської області побачив припаркований біля останнього під`їзду автомобіль марки СІТRОЕN ВХ 14 RЕ сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 , побачив всередині лампочку увімкненого планшету і вирішив його викрасти. Виконуючи задумане, ОСОБА_5 підійшов до вказаного автомобіля з правого боку і скориставшись тим, що його ніхто не бачить, кухонною сокирою, яку мав при собі, розбив скло дверей автомобіля, після чого лівою рукою забрав з панелі салону планшет марки РІОNЕЕR бувший у використанні вартістю 500 грн., а також між сидіннями взяв мобільний телефон NОКІА 6300 бувший у використанні вартістю 300 грн. та рацію КЕЕNWООD бувшу у використанні вартістю 2 167 грн. 80 коп. Все викрадене поклав у кишені, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 967 грн. 80 коп.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Крім того, наприкінці грудня 2015 року близько 22.00 години ОСОБА_5 вирішив повторно вчинити крадіжку, для чого взяв із собою сокиру і направився до котельні біля будинку № 22 по вул. Коротченка в м. Первомайську Миколаївської області, на території якої розташована трансформаторна будка. Пройшовши через відчинені ворота на неохоронювану територію котельної, ОСОБА_5 помітив п`ятижильний оптичний кабель мережі ІНТЕРНЕТ і вирішив його викрасти. Виконуючи задумане, ОСОБА_5 підійшов до трансформаторної будки, дістав звідти оптичний кабель і перерубав його там з одного боку, а біля бетонної опори з іншого. Кабель скрутив і з місця вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд. В результаті ОСОБА_5 таємно викрав 40 метрів п`ятижильного оптичного кабелю мережі ІНТЕРНЕТ, належного ПрАТ «Київстар», завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 732 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто злочин, відповідальність за який передбачена ст. 185 ч.2 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечував і пояснив, що дійсно в жовтні 2015 року в нічний час проходив біля будинку № 20 по вул. Коротченко і побачив автомобіль, в якому світився планшет. Вирішив його викрасти. Пішов додому, взяв кухонну сокиру, повернувся, розбив сокирою скло і викрав з машини планшет, телефон та рацію. В подальшому планшет і телефон продав, а рацію залишив собі, згодом повернув потерпілому. Крім того, з трансформатору на території котельної по вул. Коротченко викрав оптичний кабель, відрубавши його сокирою. В подальшому видав кабель працівникам міліції. У скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що має у власності автомобіль СІТRОЕN ВХ 14 RЕ сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , який вночі залишає у дворі будинку АДРЕСА_2 . В машині залишає планшет, навігатор, рацію і телефон. 25.10.2015 року вранці вийшов на вулицю і побачив, що в машині розбите скло та викрадено звідти планшет, мобільний телефон і рацію. В подальшому працівники міліції повернули йому лише рацію. На слідчому експерименті, де також був присутній він, ОСОБА_5 показав і розказав, як вчинив злочин.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались усі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України. Крім того обвинувачення підтверджується заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу рації, висновком товарознавчої експертизи № 298 від 25.01.2016 року, згідно якого залишкова середня вартість рації КЕЕNWООD становить 2 167 грн. 80 коп., розпискою потерпілого ОСОБА_6 про отримання від працівників міліції викраденої у нього рації; довідкою про вартість планшету РІОNЕЕR та мобільного телефону НОМЕР_4 ; висновком товарознавчої експертизи № 166 від 11.02.2016 року, згідно якого вартість п`ятижильного оптичного кабелю мережі інтернет, викраденого ОСОБА_5 , становить 732 грн.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним; має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо; офіційно не працює, крадіжки обрав як спосіб здобути гроші на життя; не відшкодував завдану злочинами шкоду; раніше не судимий. Суд враховує молодий вік обвинуваченого.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий, сімейний стан, здоров`я; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкцій частин статей, за якими він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі. Остаточне покарання слід визначити на підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України.

Цивільних позовів не заявлено.

Речовий доказ - 40 метрів оптичного кабелю, який зберігається в камері зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 19 від 22.02.2016 року, на підставі ст. 100 КПК України слід повернути власнику ПрАТ «Київстар».

Витрати на проведення товарознавчих експертиз № 166 від 11.02.2016 року та № 298 від 25.01.2016 року на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Обвинуваченому ОСОБА_5 раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 185 ч.1 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

за ст. 185 ч.2 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 остаточно визначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції на відмітку, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 298 від 25.01.2016 року та № 166 від 11.02.2016 року разом 797 (сімсот дев`яносто сім) грн. 94 коп.

40 метрів оптичного кабелю, який зберігається в камері зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 19 від 22.02.2016 року повернути власнику ПрАТ «Київстар».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: