11-сс/775/176/2016(м)
266/2690/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження № 0000817 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, студента Маріупольського державного університету, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СВ Приморського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000817, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 9 липня 2016 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись біля нічного клубу «Барбарис», розташованого по Приморському бульвару, 27, в Приморському районі м.Маріуполя, під час сварки, яка раптово виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, наніс один удар ножем в праву частину грудної клітини ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини справа з пошкодженням середньої і нижньої долі правої легені, гемоторакс, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя у момент їх заподіяння.

9 липня 2016 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

9 липня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

10 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 8 вересня 2016 року включно.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави. Зазначає, що слідчий суддя належним чином не перевірив та не обґрунтував наявність та доведеність ризиків і обставин, передбачених ст.ст.177,178 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого, які б обґрунтовували утримання останнього під вартою. Натомість, відсутність зазначених правових чинників та дані про особу підозрюваного дають усі підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як застава. Звертає увагу, що знищити чи сховати речові докази підозрюваний ніяким чином не зможе, оскільки речі, які були при ньому, вилучені, ніж він викинув на місці події, також він не зможе впливати на поведінку потерпілого у зв`язку з тим, що останній є співробітником правоохоронних органів.

Заслухавши доповідача, захисника на підтримання вимог апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.176-178,183,184,194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та правильно встановлено судом, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, зазначена підозра є обґрунтованою, так як матеріали провадження містять достатні дані з приводу цього, в тому числі пояснення самого ОСОБА_7 в судовому засіданні про нанесення потерпілому одного удару ножем, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколи огляду місця події, копії слідчих та оперативно-розшукових дій.

Слідчий суддя дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчим доведено наявність ризиків того, що підозрюваний з огляду на тяжкість злочину, в якому він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, знищити або сховати речі і предмети, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, застосовуючи до ОСОБА_7 такий запобіжний захід як тримання під вартою, який за своєю правовою природою є найсуворішим запобіжним заходом, слідчий суддя в достатній мірі не врахував, що підозрюваний є студентом Маріупольського державного університету, має постійне місце мешкання та реєстрації, приймає активну участь у громадському житті, є спортсменом, має задовільні характеристики, що дає достатньо підстав вважати про наявність у нього стійких соціальних зв`язків. Посилання слідчого судді про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з тим, що він, зокрема, не має постійного місця роботи, доходу, родини, не можна вважати обґрунтованими, оскільки підозрюваний є студентом денної форми навчання, а також в силу його віку, а тому доводи апелянта про це в апеляційній скарзі є слушними.

За вказаними обставинами, врахувавши дані щодо особи підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, керуючись вимогами ст.181 КПК України, колегія суддів вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло з 18.00 години до 7.00 години, з покладенням на нього відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон. На думку колегії суддів саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та виконання ним покладених на нього обов`язків.

З огляду на наведене, відповідно до вимог ч.3 ст.407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали для застосування зазначених вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176178,181,193,405,407 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , скасувати.

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці до 14 вересня 2016 року включно, заборонивши ОСОБА_7 з 18.00 години до 7.00 години залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 протягом двох місяців до 14 вересня 2016 року включно до виконання обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно.

Копію ухвали направити для виконання до Орджонікідзевського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області за місцем проживання ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області