Справа № 751/9399/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/362/2016
Категорія - ч. 1 ст. 204 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000026, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2016 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 25500 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої алкогольної продукції.

Строк відбування покарання обраховується з дня виконання вироку. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 9216грн.

Питання про речові докази вирішено в порядку статті 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_8 в порушення вимог ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР, всупереч затвердженим Постановою КМУ № 854 від 30.07.1996 року «Правилам роздрібної торгівлі алкогольними напоями», які мають на меті захист системи оподаткування виробництва та обігу підакцизних товарів, без наявності відповідних документів, підтверджуючих походження продукції, її якість, законність виробництва, незаконно придбав з метою збуту, та незаконно зберігав з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої.

Так, ОСОБА_8 , у невстановлений в суді час, у невстановленому місці та у невстановленій кількості незаконно придбав водно-спиртову суміш, яку незаконно зберігав за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою незаконного збуту до 20 серпня 2015 року.

20 серпня 2015 року, під час проведення обшуку житлових та господарських приміщень за адресою АДРЕСА_1 , у ОСОБА_8 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 350 грн., які були використані працівниками податкової міліції під час проведення оперативної закупки, а також 155 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які зберігались у 19 пластикових пляшках об`ємом по 5 л та пластиковій бочці об`ємом 200 л, заповненій на 1/3, які останній зберігав з метою незаконного збуту.

Згідно з висновком комплексної судової експертизи речовин, матеріалів та виробів - судово-медичної експертизи від 28.09.2015 року № 2735-2739/15-24 надана на дослідження рідина у прозорих пластикових пляшках та каністрах, у тому числі і вилучена у ході проведення обшуку у ОСОБА_8 20.08.2015 року, є водно - спиртовою сумішшю та не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4256-2003: Горілки і горілки особливі. Технічні умови. Виготовлена не промисловим способом, містить органічні речовини, які не характерні для промислових зразків горілок, спиртів, та становлять загрозу життю і здоров`ю споживачів при вживанні їх в якості алкогольного напою.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту, незаконне зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати і закрити кримінальне провадження.

В обґрунтування своїх доводів вказав, що вирок винесено з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права. Вказує, що докази, викладені у вироку на підтвердження епізоду за який його обвинувачено, ті ж самі, які суд не врахував по першім трьом епізодам обвинувачення.

Не погодившись з доводами апеляційної скарги прокурор подав заперечення, в якому зазначив, що дана апеляційна скарга складена без дотримання вимог ст. 396 КПК України. Вважає, що відсутні підстави для скасування вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2016 року.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Судове рішення щодо наявності вини в діях ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, ухвалено судом першої інстанції на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження суд дослідив всі обставини, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності.

Так, під час судового розгляду було допитано свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що проводив слідство у цьому кримінальному проваджені з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Поняті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на підставі цивільно-правових договорів працюють прибиральницями у Головному управлінні ДФС Чернігівської області. Вони не є працівниками правоохоронних органу, не є слідчими оперативними працівниками, не заінтересовані у результатах досудового розслідування, він не має на них вплину у зв`язку зі службовою діяльністю. Об`єкт № 5, який проходить по експертизі, він не пам`ятає. Зразки на експертизу надавались з першої та другої оперативної закупівлі. Після огляду висновку експертизи свідок пояснив, що зразок № 5 вилучений 27.04.2015 року.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що працює у обласному управлінні податкової інспекції прибиральницею. Її викликали у кабінет до ОСОБА_13 , там оглядали п`яти літрові каністри з рідиною з запахом спирту, прозорою. Протокол огляду вона підписувала. Запах спирту вона визначила на нюх. Каністри відкривали та нюхали. Вона працює по цивільно-правовому договору, який укладається кожного місяця. Записи у трудовій книжці про роботу не вносяться. Вона перебуває на роботі з 9 до 18 годині, тому протягом дня вона могла бути присутньою при огляді. ОСОБА_14 вже не працює, на пенсії. Бочку на 200 л вони оглядали у господарському дворі, в ній була рідина прозорого кольору, бочка була заповнена приблизно на третю частину.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що це було достатньо давно, деталей він не пам`ятає, купував горілку перед Першотравневими святами чи перед Великоднем. Купував горілку, адресу точно не пам`ятає: як виїздити з ОСОБА_16 наліво на ОСОБА_17 , по дальній стороні будівля житлова та гаражі, на паркані написано «автозапчастини» чи щось таке. Купував там грілку, 0,5 л чи 1 л, прийшов додому вживав її, йому стало погано, була блювота. Після цього він вирішив звернутися до правоохоронних органів, щоб з`ясували, чим там торгують. Випив не все, рештки віддав правоохоронним органам. Це був єдиний випадок, коли він купив спиртні напої та звернувся до правоохоронних органів. На зупинці він почув від людей, що поруч недалеко продається гарна горілка, він спитав, де це, і вирішив купити. Хвіртка булла відкрита, зайшов, спитав, чи продається горілка, сказали що продається, чоловік був невисокий, світло-русий, який дав горілку, він розплатився і пішов. Його знайомі з міліції порадили йому звернутися до податкової. Він прийшов до чергового, до нього вийшов оперативний співробітник, він віддав йому заяву та пляшку. Про результати перевірки його не повідомили. Запах горілки, яку він купив, був не характерний, схожий на ацетон. Він розраховував купити якісний фальсифікат. Слідчий його допитував, він розписувався у протоколі, але міг забути деталі своїх свідчень.

Колегія суддів вважає, що до показань даного свідка про кількість придбаної горілки слід відноситись критично, оскільки він сам вказав, що це було давно і деталей він не пам`ятає, це також було підтверджено і наявними в матеріалах справи документами про кількість придбаної речовини, а саме заявою ОСОБА_15 , який 16.04.2015 року звернувся в ОУ ДПІ в м. Чернігові про те, що за адресою пр-т Миру, 166, в м. Чернігові придбав алкогольну продукцію в кількості 5 л, після вживання якої його самопочуття різко погіршилось.

Згідно з висновком експертного дослідження від 27.04.2015 року № 1255/15-24, яке проводилось на підставі листа без зазначення адресата, на дослідження була надана рідина у пластиковій пляшці об`єм 5 л, яка є водним розчином спирту етилового, виготовлена не промисловим способом, містить органічні речовини, які не характерні для промислових зразків горілок спиртів. Рідина становить загрозу життю та здоров`ю споживачів при вживанні її у якості алкогольного напою.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засідання пояснив, що до нього підійшли співробітники міліції, попросили купити алкоголь, сказали, що у цьому місці продається неякісний алкоголь. В районі «Бойової» йому показали будинок, набрали номер телефону, дали йому трубку. Він спитав, чи можна купити спиртне, йому відповіли «так». Йому показали будинок, він зайшов у двір, постукав у будинок, відкрив ОСОБА_19 . Він спитав, чи можна купити 10 л спиртного. Той продав йому 2 пляшки по 5 літрів за 320 грн., було 30 грн. решти. Гроші йому давали співробітники міліції. Ці пляшки стояли у дворі. Через деякий час попросили знову зробити закупку. Він постукав, обвинувачений сказав йому, щоб пішов в гараж, помічник ОСОБА_20 продасть йому алкоголь. Він пішов у гараж, там знаходився чоловік у робочому одязі. Він сказав, що йому потрібно 10 л горілки. Той видав йому 2 пляшки по 5 л кожна і дав решту. Він вийшов на вулицю і віддав співробітникам міліції куплене. Точну дату цих подій він не пам`ятає, інтервал між ними 2-3 тижні. Він був судимий по ст. 309 КК України, не наркоман. Складались протоколи, які він підписував. Не було окремого протоколу, у якому зазначались номери та серії грошових купюр. Пляшки зі спиртним він віддавав працівникам міліції без понятих. Він ці пляшки не відкривав, не вживав вміст і не нюхав. Пляшки були прозорі «болсанки» з синіми кришками. На етикетки чи написи уваги не звернув.

Відповідно до протоколом обшуку від 20.08.2015 року, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суд м. Чернігова від 18.08.2015 року, у житлових господарських та підсобних приміщеннях за адресою м. Чернігів, пр-т Миру, 166, ОСОБА_8 добровільно видав грошові кошти номіналом 50 грн. та три купюри номіналом по 100 грн., а також 17 пластикових пляшок об`ємом приблизно 5 л, заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту, закриті синіми пластиковими кришками; одну пластикову ємність об`ємом 5 л з характерним запахом спирту, закриту кришкою блакитного кольору, одну пластикову ємність, приблизно наполовину заповнену прозорою рідиною з характерним запахом спирту. У ході обшуку виявлено: 2 зошити з записами та касова книга з записами, пластикова бочка об`ємом 200 л з рідиною з характерним запахом спирту, спиртометр у розкритій упаковці.

Згідно з протоколами огляду речей та документів від 20.08.2015 року слідчий ОСОБА_9 у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_14 оглянув пластикову бочку синього кольору об`ємом 200 л, отвори якої опечатані паперовою биркою з підписами слідчого та понятих. Встановлено, що бочка заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту на 1/3. Шляхом контрольного перемірювання встановлено, що в бочці знаходиться 60 л рідини, також оглянуті грошові купюри та зошити з касовою книгою, та спиртометр.

Згідно з висновком комплексної судової експертизи речовин, матеріалів та виробів судово-медичної експертизи від 28 вересня 2015 року № 2735-2739/15-24, матеріал наданий на дослідження, є водним розчином етилового спирту, який не відповідає показникам ДСТУ 4256-2003 Горілки і горілки особливі. Надана на експертизу рідина становить загрозу життю і здоров`ю споживачів при вживанні у якості алкогольного напою.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_21 зазначений висновок підтримав та додатково пояснив, що у даному випадку у наданих на експертизу зразках сам спирт був неякісний, перевозився в поліетиленових каністрах, в той час як повинен транспортуватись у металевій чи скляній тарі.

Наведені вище докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України оцінені судом першої інстанції з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідно процесуального рішення.

Тому, доводи викладені в пункті другому резолютивної частини доповнення до апеляційної скарги, щодо повторного дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, не підлягають задоволенню, оскільки ці документи вже були дослідженні в суді першої інстанції, яким було надана відповідна оцінка.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вина ОСОБА_8 у вчинені незаконного придбання з метою збуту, незаконного зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв підтверджена сукупністю показань свідків, протоколом обшуку та висновком комплексної експертизи, які суд правильно оцінив як належні та допустимі докази.

Всі докази отримані у порядку, встановленому кримінальним процесуальним кодексом України.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що порушень чинного законодавства, які б істотно вплинули на правильність прийняття рішення та тягнули за собою його скасування у справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2016 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, але на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 .