Справа № 192/2349/16-к
Провадження № 1-кс/192/142/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" червня 2016 р. слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання старшого слідчого Солонянського ВПДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000456 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, маючому середню освіту, тимчасово не працюючому, зареєстрованому та мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-12.03.2016 року виро ком Солонянського районного суду за ст.185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт;

-16.05.2016 року вироком Солонянського районного суду за ст.185 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт;

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, тобто ухилення від відбування громадських робіт, особою засудженою до цього покарання за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12 березня 2016 року за вироком Солонянського районного суду за ст. 185 ч. 1 КК України був засуджений до покарання у вигляді громадських робіт в кількості 100 годин.

12 квітня 2016 року вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області набрав законної сили та 14.04.2016 року з розпорядженням був направлений для виконання до Солонянської кримінально виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

25 квітня 2016 року ОСОБА_4 був викликаний інспектором відділу кримінально виконавчої інспекції Солонянського району та ознайомлений з порядком відбування покарання та попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також попереджений про обов`язкову явку 26.04.2016 року до Солонянської селищної ради для складання графіку виконання громадських робіт та визначення їх виду.

25.04.2016 року ОСОБА_4 прибув до Солонянської селищної ради та був ознайомлений під підпис з графіком відбування громадських робіт на квітень 2016 року.

Однак ознайомившись з графіком виконання громадських робіт ОСОБА_4 в квітні 2016 року громадські роботи відбув не повністю, оскільки з запланованих згідно графіку 16 годин громадських робіт останній відпрацював тільки 4 години та 27 квітня 2016 року, 28 квітня 2016 року та 29 квітня 2016 року для відбування громадських робіт не прибув та представників відділу кримінально виконавчої інспекції Солонянського району та Солонянської селищної ради про можливі поважні причини свого неприбуття не повідомив.

В подальшому в травні та червні 2016 року ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що йому необхідно з`явитися до Солонянської селищної ради для відбування громадських робіт та складання і ознайомлення з графіком виконання робіт, до Солонянської селищної ради не з`явився та до подальшого відбування покарання у вигляді громадських робіт не приступив, при цьому можливих поважних причин вказаних своїх дій не пояснив та відповідні данні до відділу кримінально виконавчої інспекції в Солонянському районі Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області та Солонянської селищної ради не надав.

Всього з 25.04.2016 року по теперішній час із запланованих до відпрацювання 100 годин громадських робіт, без поважної причини і виправдовуючого документу, ОСОБА_4 відпрацював лише 4 години, тобто здійснив невихід більше 2 разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, не виконав встановлених обов`язків та порушив порядок і умови відбування покарання, що відповідно до ч.3 ст.40 КВК України є ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний злочин під час відбування покарання та пов`язаний з ухиленням від відбування покарання, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк до 6 місяців або обмеженням волі на строк до 3 років, ніде не працює, а тому слідство має всі підстави вважати, що він може здійснювати нові злочини для отримання коштів на проживання, тобто мається ризик передбачений п. 5 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим для забезпечення його належної поведінки до нього необхідно застосувати даний запобіжний захід.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від учасників процесу не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.

В судовому засіданні слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваній підтримав з підстав, зазначених в клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки наявний передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України ризик, у зв`язку з яким та з урахуванням особи підозрюваного, не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обов`язків без застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 не оспорював своєї причетності до скоєння кримінального правопорушення, в якому підозрюється та не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення від відбування громадських робіт, особою засудженою до цього покарання, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000456 від 15 червня 2016 року.

Наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року в п. 30 якого зазначено, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
В частині доведеності існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, зазначає, що органом досудового розслідування доведено наявність останнього, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який вчинений ним під час відбування покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року, який набрав законної сили 12 квітня 2016 року.

Під час судового засідання стороною кримінального провадження було доведено недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашнього арешту, оскільки не будучи працевлаштованим та не маючи засобів до існування, останній без застосування до нього запобіжних заходів, які в будь-якій мірі будуть тимчасово обмежувати його в можливості вільно пересуватися, будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, може вчинити нове кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним та буде суперечити інтересам суспільства.

На підставі зазначено, клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193-194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого Солонянського ВПДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000456 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло в період з 20 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин ранку наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , обов`язки:

-прибувати до старшого слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого постійного проживання або роботи;

-не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком по 26 серпня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередню до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий:слідчий суддя ОСОБА_1