Справа № 682/1754/16-к
провадження № 1-кс/682/292/2016
У Х В А Л А
28.07.2016 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 11.07.2016 р про закриття кримінального провадження № 0000285 від 15.04.2016 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в.

22.07.2016 р до слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 11.07.2016 р про закриття кримінального провадження № 0000285 від 15.04.2016 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України .

Скаржник вважає, що оспорювана постанова винесена слідчим передчасно, без всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи; висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Зокрема, слідством встановлено, що 15 квітня 2016 року близько 20 год 50 хв неповнолітній ОСОБА_8 , не маючи посвідчення водія, перевищуючи максимально дозволену швидкість руху в населеному пункті керував автомобілем Ауді-А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить громадянці Німеччини ОСОБА_9 та знаходився у користуванні його батька ОСОБА_10 , та рухався в м. Славута по вул. Соборності зі сторони перехрестя вулиць Соборності - Чкалова у напрямку вул. Я.Мудрого. Поблизу будинку № 26 по вул. Соборності в м. Славута ОСОБА_8 скоїв наїзд на ОСОБА_11 , яка велосипедом "Україна", рухаючись в попутному напрямку, почала перетинати проїзну частину дороги справа на ліво щодо напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_11 отримала несумісні з життям тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди. 15.04.2016 р відомості по цьому факту внесені до ЄРДР та розпочате кримінальне провадження № 0000285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 11.07.2016 р ст.слідчий Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області виніс постанову про закриття кримінальногоь провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - за відсутністю в діях неповнолітнього ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Проте, вважає, що органом досудового розслідування неповно з"ясовані обставини справи. Так, у вихідних даних для призначення авто-технічної експертизи слідчий вказав лише, що на момент ДТП туману та опадів не було, вказав ширину правої та лівої смуги руху, ширину газонів, ширину тротуарів та розташування автобусної зупинки і дорожніх знаків на цьому відрізку дороги, стан покриття дороги, описав сліди гальмування та інші сліди, виявлені під час огляду місця пригоди. Однак, слідчий не вказав, чи освітлювався на момент ДТП означений відрізок дороги вуличними ліхтарями чи іншим допоміжним світлом, зокрема, від рекламних щитів магазинів та Приватбанку; не вказав для експерта момент виникнення перешкоди для руху - відстань від передньої частини автомобіля до задньої частини велосипеда в момет, коли водій ОСОБА_8 вперше побачив на проїзній частині дороги велосипедистку ОСОБА_11 ще до зміни нею напрямку руху та дотримання ним вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху України; не поставив запитання про дотримання водієм ОСОБА_8 вимог п. 12.5 ПДР . Категорично не погоджується з висновком авто-технічної експертизи за № 179 А від 12.05.2016 року, яку проводив судовий експерт Хмельницького НДЕКЦ, так як він наданий на підставі неповних вихідних даних, вказаних слідчим в постанові про призначення експертизи.
Крім цього, слідчим не проведено слідчого експерименту з водієм - неповнолітнім ОСОБА_8 та з пасажиром автомобіля - неповнолітнім ОСОБА_12 . У разі відмови ОСОБА_8 та ОСОБА_12 від проведення слідчого експерименту, слідчому слід було запросити статиста, який по віку, зросту, тілобудові схожий з ОСОБА_8 і провести слідчий експеримент зі статистом. Слідством не встановлено, скільки часу ОСОБА_8 катався автомобілем того вечора, звідки у нього навики керування транспортним засобом та з якого часу. Вважає, що в ході досудового розслідування слід також отримати офіційну інформацію зі Славутського РЕМ ПАТ "Хмельницькобленерго" про освітлення вулиці Соборності в момент вчинення ДТП, а не в момент проведення огляду місця події; допитати власників магазинів, розташованих поблизу місця ДТП, щодо рекламного освітлення місця скоєння ДТП; провести слідчий експеримент з водієм ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_12 або із залученням статиста, а також провести комплексну судову транспортно-трасологічну-автотехнічну експертизу, виконання якої доручити провести КНІСЕ м. Київ, вул. Смоленська-6.

Тому адвокат ОСОБА_5 в ході розгляду скарги просить постанову від 11.07.2016 р про закриття кримінального провадження № 0000285 від 15.04.2016 р скасувати та направити матеріали прокурору для проведення досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_13 вимоги, заявлені у скарзі визнали частково. Вважають, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, від 11.07.2016 р підлягає скасуванню, оскільки в ході досудового розслідування дійсно неповно встановлені фактичні дані, зокрема: щодо освітлення проїзної частини дороги в місці вчинення ДТП; перед експертами не поставлене питання про дотримання водієм ОСОБА_8 п. 12.2, 12.5 ПДР України; не проведено слідчий експеримент зі статистом тощо. Проте, вважають необгрунтованою вимогу адвоката ОСОБА_5 щодо проведення комплексної судової транспортно-трасологічної-автотехнічної експертизи та її призначення КНІСЕ.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, слідчого, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З витягу з кримінального провадження № 0000285 від 15.04.2016 р вбачається, що 15 квітня 2016 року близько 20 год 50 хв неповнолітній ОСОБА_8 , не маючи посвідчення водія, перевищуючи максимально дозволену швидкість руху в населеному пункті керував автомобілем Ауді-А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить громадянці Німеччини ОСОБА_9 та знаходився у користуванні його батька ОСОБА_10 , та рухався в м. Славута по вул. Соборності зі сторони перехрестя вулиць Соборності - Чкалова у напрямку вул. Я.Мудрого. Поблизу будинку № 26 по вул. Соборності в м. Славута ОСОБА_8 скоїв наїзд на ОСОБА_11 , яка велосипедом "Україна", рухаючись в попутному напрямку, почала перетинати проїзну частину дороги справа на ліво щодо напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_11 отримала несумісні з життям тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди. .

15.04.2016 р до ЄРДР внесено відомості про цю подію та відкрите кримінальне провадження №0000285 і розпочате досудове розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України.

11.07.2016 р старшим слідчим СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000285 від 15.04.2016 року по факту кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу цього кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Проте, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не встановлено ряд фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для прийняття рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України в діях неповнолітнього ОСОБА_8 .

А саме: слідством не встановлено чи освітлювалася на момент ДТП проїзна частина дороги та узбіччя дороги вуличними ліхтарями чи іншим допоміжним світлом, зокрема, від рекламних щитів магазинів та Приватбанку; не встановив момент виникнення перешкоди для руху водія (відстань від передньої частини автомобіля до задньої частини велосипеда) тоді, коли водій ОСОБА_8 вперше побачив на проїзній частині дороги велосипедистку ОСОБА_11 ще до зміни нею напрямку руху; не перевірив дотримання ОСОБА_8 вимог п. 12.2 , п. 12.5 ПДР.

Крім цього, слідчим не проведено слідчого експерименту з водієм - неповнолітнім ОСОБА_8 та з пасажиром автомобіля - неповнолітнім ОСОБА_12 , а у разі їх відмови від проведення слідчого експерименту - із залученням статиста, який по віку, зросту, тілобудові схожий з ОСОБА_8 ; не встановлено, скільки часу ОСОБА_8 катався автомобілем того вечора, звідки у нього навики керування транспортним засобом та з якого часу; не отримано офіційну інформацію зі Славутського РЕМ ПАТ "Хмельницькобленерго" про освітлення вулиці Соборності в момент вчинення ДТП, а не в момент проведення огляду місця події; не допитано власників магазинів, розташованих поблизу місця ДТП, щодо рекламного освітлення місця скоєння ДТП.

На підставі повно та об"єктивно зібраних вихідних даних слідчому слід було поставити перед автотехнічним експертом питання щодо дотримання водієм вимог п.12.2, п. 12.5 Правил дорожнього руху україни тощо.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов"язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, інших актів законодавства. Зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки під час кримінального провадження слідчим не повно досліджені обставни справи, не надана їм належна правова оцінка, не перевірені доводи скаржника, постанова слідчого не може вважатися законною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 11.07.2016 р про закриття кримінального провадження № 0000285 від 15.04.2016 року по факту кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1