Номер провадження 1-кп/754/160/16
Справа№754/1536/16-к
25 квітня 2016 року місто Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плоске Броварського району Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, вдівця, працює електромонтером в КП «Київпастранс», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
представник потерпілого ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_7 ,
ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, чим вчинив кримінальне правопорушення злочин, за наступних обставин.
Так, 02.12.2015 приблизно о 17:20 год., ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем, марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Лісовому зі сторони вул. Мілютенка в напрямку вул. Жукова в порушення вимог п. 2.3 «б», п. 18.1, п. 4.16 «а» ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не реагував відповідним чином на її зміну, не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, в зв`язку з чим не надав перевагу для руху пішоходу ОСОБА_5 , який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, що знаходиться по пр. Лісовому, 22 в м. Києві, здійснивши наїзд на останнього.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у виді закритої травми правого колінного суглобу у виді уламкового перелому зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, що згідно висновку судово-медичної експертизи №135/Е від 27.01.2016 відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. п. 2.3 «б», п. 18.1, п. 4.16 Правил дорожнього руху України.
Порушення вимог п.п. 2.3 «б», п. 18.1, п. 4.16 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди та отримання ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, визнав в повному обсязі при вище вказаних фактичних обставинах, які встановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду, дав суду зізнавальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення - злочину, що 02.12.2015 приблизно о 17:20 год., він керував автомобілем, марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 45-50 км/год по пр. Лісовому в третій смузі руху зі сторони вул. Мілютенка в напрямку вул. Жукова в м. Києві. Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, на відстані приблизно 2-3 метри побачив потерпілого, який переходив дорогу, почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалось. Зіткнення відбулося лівою частиною автомобіля. Інших осіб, окрім нього в автомобілі, яким він керував не було. Відразу після події викликав швидку та поліцію.
Зазначив, що автомобіль застрахований. Про страховий випадок повідомив страхову компанію в 3-денний строк, також надавав копію полісу слідчому під час досудового розслідування. На даний час витрати на лікування потерпілому не відшкодував.
Щиро кається, просив суд суворо його не карати та не позбавляти прав керування транспортними засобами.
Попросив вибачення у потерпілого.
Заявлений потерпілим цивільний позов визнає частково в розмірі страхового відшкодування.
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 02.12.2015 приблизно о 17:20 год., він переходив дорогу, яка складалася з трьох смуг для руху по нерегульованому пішохідному переходу по пр. Лісовому, 22 в м. Києві. Пішохідний перехід був достатньо освітлений. При цьому в середній смузі рухався автомобіль, марки «Лексус», який зупинився, а автомобіль, марки «ВАЗ» почав його об`їжджати, при цьому автомобіль, марки «Лексус» не створював перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху. В третій смузі руху, під час того як він переходив дорогу на нього здійснив наїзд автомобіль, марки «ВАЗ», удар відбувся в його правий бік, а саме в район правого коліна, від удару його відкинуло та він впав на асфальт на лівий бік. Зазначив, що на пішохідному переході він був один. Чи надавав йому допомогу обвинувачений, він не пам`ятає. Після дорожньо-транспортної пригоди його забрала швидка допомога в лікарню швидкої допомоги, після чого був переведений в клініку «Борис», а потім в лікарню «Феофанія». Обвинувачений витрати на лікування не відшкодовував. До страхової компанії він не звертався, оскільки страховий поліс йому не надавався та обвинувачений йому не повідомляв про нього.
Потерпілий просив суд задовольнити цивільний позов у повному обсязі.
Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 підтримує правову позицію свого представника та також вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі з позбавленням прав керування транспортними засобами.
Представник потерпілого ОСОБА_6 суду показала, що про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 02.12.2015, в результаті якої потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості їй нічого не відомо. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 зазнав матеріальної та моральної шкоди. Матеріальна шкода, яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 складає 20 000 грн. за надання правової допомоги, моральна шкода складає 497 355 грн. 66 коп.
Крім того, підлягає стягненню з цивільного відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Віенна Іншуранс Груп» матеріальна шкода на лікування потерпілого в сумі 52 886 грн. 93 коп. та моральна шкода в сумі 2 644 грн. 34 коп.
Просила позов потерпілого задовольнити в повному обсязі, як доведений наданими письмовим доказами.
Представник потерпілого вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі з позбавленням прав керування транспортними засобами.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що безпосереднім свідком події він не був, а бачив лише наслідки дорожньо-транспортної пригоди, а саме, що 02.12.2015 приблизно о 17:20 год. він йшов із ОСОБА_9 по вулиці та побачив, що на нерегульованому пішохідному переході по пр. Лісовому, 22 в м. Києві сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль, марки «ВАЗ» під керуванням обвинуваченого збив потерпілого. Обвинувачений надавав допомогу потерпілому. Він з товаришем підійшли до місця пригоди та намагалися допомогти. Приблизно через 4-5 хвилин після події приїхали працівники поліції та швидка допомога.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 02.12.2015 приблизно о 17:20 год. він із товаришем ОСОБА_8 йшов по вулиці та побачив, що на нерегульованому пішохідному переході по пр. Лісовому, 22 в м. Києві автомобіль, марки «ВАЗ» під керуванням обвинуваченого збив потерпілого. Обвинувачений надавав допомогу потерпілому. Він з товаришем підійшли до місця пригоди та намагалися допомогти. Зазначив, що автомобіль, марки «ВАЗ» рухався в крайній лівій смузі, перед зіткненням він намагався гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість доводиться дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами - документами, наданими стороною обвинувачення, а саме:
- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.12.2015 з схемою до нього, згідно якого об`єктом огляду є місце дорожньо-транспортної пригоди по пр. Лісовому, 22 в м. Києві (а.п. 141-145, 147);
- даними довідки №8079 від 16.12.2015, виданої Міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги, згідно якої ОСОБА_5 перебував в приймальному відділенні з 18:10 год. по 19:30 год. 02.12.2015 з діагнозом закритий уламковий внутрішній суглобовий перелом зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків (а.п. 149);
- даними відповіді на запит № 2623/Б від 30.12.2015 центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва, відповідно до якої, згідно з реєстрацією викликів базою даних автоматизованої інформаційно-диспетчерської системи (АІДС) «Швидка медична допомога», 02.12.2015 о 17:26 год. було зареєстровано виклик №1415 та здійснено виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги з приводу дорожньо-транспортної пригоди до ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 на пішохідному переході (а.п. 150);
- даними карти виїзду швидкої медичної допомоги №1415 від 02.12.2015, згідно якої 02.12.2015 бригадою швидкої медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_2 (на пішохідному переході) надавалася медична допомога потерпілому ОСОБА_5 , та був встановлений первинний діагноз (а.п. 151);
- даними довідки №8438 від 04.12.2015, виданої Міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги, згідно якої ОСОБА_5 перебував в приймальному відділенні з 18:10 год. по 19:30 год. 02.12.2015 з діагнозом закритий уламковий внутрішній суглобовий перелом зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків (а.п. 152);
- даними виписного епікризу з історії хвороби №3966/1 клінічної лікарні «Феофанія» з протоколом операції №501 до нього, згідно якої хворий ОСОБА_5 знаходився у відділенні з 05.12.2015 по 11.12.2015. Поступив в ургентному порядку. Клінічний діагноз: уламковий перелом зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків та кістковим дефектом. ЗЧМТ, струс головного мозку. Множинні забої та садна правої половини голови, обличчя, стан після ПХО рани правої надбрівної ділянки. 08.12.2015 виконана операція артроскопічний добримент правого колінного суглоба, відкрита репозиція уламків, кісткова аутоплатиска дефекту та металосотеосинтез зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки. В якому також зазначено отриманий курс лікування хворим, результати клінічних аналізів та рекомендоване лікування (а.п. 153-154);
- даними висновку експерта №135/Е від 27.01.2016, з якої вбачається наступне.
Дані наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 02.12.2015 о 17:35 год. у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце такі ушкодження: забійно-рвана рана на верхній повіці правого ока; закрита травма правого колінного суглобу у вигляді уламкового перелому зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків.
Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету(тів), могли утворитись в термін та за обставин вказаних у постанові, тобто 02.12.2015 при транспортній травмі (травма внаслідок зіткнення автомобіля, що рухався з пішоходом).
Таким чином, між подіями транспортної травми від 02.12.2015 та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_5 є прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Морфологічні властивості виявленого перелому дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки так і відновлення функцій правої нижньої кінцівки буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана закрита травма правого колінного суглобу за ступенем тяжкості відноситься до середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п.п. 2.2.1/в та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».
Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення ран будь-якої етіології у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 6, але менш ніж 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, виявлене тілесне ушкодження, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, відповідно до п.п. 2.3.3 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».
Слід зауважити, що не було виявлено достатніх об`єктивних судово-медичних даних (відсутність опису неврологічного статусу та динаміки його змін) у своїй сукупності дозволяє вважати встановлений діагноз: «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку», як не обґрунтований, що не підлягає судово-медичній оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Тому відповідно з п. 4.13.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», слід утриматися від судово-медичної оцінки встановлених діагнозів (а.п. 156-160).
Таким чином, аналізуючи зібрані та дослідженні в кримінальному провадженні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України повністю доведена.
В обґрунтування вироку суд покладає наступні докази, які згідно ст.ст.85,86 КК України є належними та допустимими, а саме:
- показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, надав суду послідовні зізнавальні показання про обставини його вчинення тим самим підтвердивши дату, час місце вчинення кримінального правопорушення, спосіб вчинення злочину;
- показання потерпілого ОСОБА_5 , який підтвердив, дату, час та місце вчинення кримінального правопорушення, а саме, що 02.12.2015 приблизно о 17:20 год. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем, марки «ЗАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Лісовому зі сторони вул. Мілютенка в напрямку вул. Жукова в м. Києві здійснив наїзд на нього на нерегульованому пішохідному переході, неподалік будинку №22 по пр. Лісовому в м. Києві, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження;
- показання свідка ОСОБА_8 , який хоча і не був безпосереднім свідком події, але бачив її наслідки, а саме те, що 02.12.2015 приблизно о 17:20 год. на нерегульованому пішохідному переході по пр. Лісовому, 22 в м. Києві обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи автомобілем, марки «ВАЗ» здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_5 ;
- показання свідка ОСОБА_9 , який був безпосереднім свідком того, як 02.12.2015 приблизно о 17:20 год. на нерегульованому пішохідному переході по пр. Лісовому, 22 в м. Києві обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи автомобілем, марки «ВАЗ» здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_5 ;
- дані протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.12.2015;
- дані схеми пригоди від 02.12.2015;
- дані довідки №8079 від 16.12.2015, виданої міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги;
- дані листа-відповіді центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва на запит №2623/Б від 30.12.2015;
- дані карти виїзду швидкої медичної допомоги № 1415 від 02.12.2015;
- дані довідки №8438 від 04.12.2015, виданої міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги ;
- дані виписного епікризу з історії хвороби №3966/1 хворого ОСОБА_5 ;
- дані протоколу операції №501 від 08.12.2015;
- дані висновку експерта №135/Е від 27.01.2013 р., з якого вбачається, що закрита травма правого колінного суглобу за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. А також те, що між подіями транспортної травми від 02.12.2015 та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_5 є прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Враховуючи встановлені та викладені обставини в їх сукупності суд, приходить до висновку про необхідність кваліфікації неумисних дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначені покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення злочин невеликої тяжкості, особу винного, а саме:
- за місцем роботи характеризується позитивно (а.п. 167);
- раніше не судимий (а.п. 162);
- згідно даних довідки від 30.12.2015, виданої Броварською центральною районною лікарнею про те, що ОСОБА_3 в Броварській поліклінніці на обліку в кабінеті лікаря психіатра не перебуває (а.п.165);
- згідно даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №006426 від 02.12.2015 у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено (а.п.166);
- згідно довідки №148 від 17.02.2016, виданої Плосківською сільською радою Броварського району Київської області, має на утриманні доньку ОСОБА_10 , 1998 року народження (а.п.104) та мати ОСОБА_11 , 1942 року народження (а.п. 69,105).
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Також, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає перебування на утриманні обвинуваченого доньки, яка є студенткою та матері, яка є пенсіонеркою, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику за місцем роботи.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення злочину з необережності, особи винного, обставини, які пом`якшують покарання, думку потерпілого ОСОБА_5 , а також те, що ОСОБА_3 , за час досудового розслідування та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі на строк в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано його діяння.
Суд прийшов до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку відповідно до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України.
В кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, потерпілим ОСОБА_5 , було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 та ПрАТ «УСК «Княжа Віенна Іншуранс Груп», де був укладений договір (поліс) №АЕ/5756492 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Так, потерпілий просив стягнути з:
-ОСОБА_3 матеріальну шкоди, яка складається з витрат на правову допомогу в сумі 20 000 грн. та моральної шкоди в сумі 497 355 грн. 66 коп.;
-цивільного відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Віенна Іншуранс Груп» матеріальну шкоду, яка складається з витрат на лікування в сумі 52 886 грн. 93 коп. та моральну шкоду в сумі 2 644 грн. 34 коп.
Потерпілий позов обґрунтовує наступним:
- в частині матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з цивільного відповідача «УСК «Княжа Віенна Іншуранс Груп» тим, що внаслідок вчинення ОСОБА_3 ДТП цивільно-правова відповідальність якого, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/5756492 від 26.10.2015, застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Віенна Іншуранс Груп» наїзду на нього, що спричинило йому середньої тяжкості тілесне ушкодження, що в свою чергу потягло матеріальні витрати. Одними з яких є витрати на лікування в сумі 52 886 грн. 93 коп., які підлягають відшкодуванню відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»;
- в частині моральної шкоди, яка підлягає стягненню з цивільного відповідача «УСК «Княжа Віенна Іншуранс Груп» тим, що згідно до ст. 26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону МТСБУ) відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, що в даному випадку складає 2 644 грн. 34 коп.;
- в частині матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 тим, що внаслідок вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України стосовно нього, він був змушений звернутися за отриманням правової допомоги, що підтверджується договором №28/01/2016/2 про надання юридичних послуг від 28.01.2016, укладеного між АО «А.ДВА.КА.Т» та ОСОБА_5 , актом приймання передачі виконаних робіт за січень 2016 року на загальну суму 20 000 грн. ;
- в частині моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в сумі 497 355 грн. 66 коп. тим, що внаслідок вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України відносно нього він зазнав моральних переживань у зв`язку з ушкодженням його здоров`я та понесених фізичних страждань, порушенням соціальних зв`язків на час лікування, неможливістю вільно пересуватися, порушенням актуальних життєвих планів, нераціональним витрачанням життєвого часу у зв`язку з лікуванням. Також тим, що до цього часу його здоров`я не відновлено та досі він пересувається на милицях, морально страждав та страждає від травмування і фізичного болю, від усвідомлення факту ушкодження і порушення природної цілісності кісток, крім того він потребує ще одного оперативного втручання та тривалого реабілітаційного періоду.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані докази в підтвердження позовних вимог приходить до висновку, що позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. 128 ч.5 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
При вирішенні даного цивільного позову суд керується нормами Цивільного Кодексу України.
Зокрема, ст.1187 ч.2 ЦК України передбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/5756492 від 26.10.2015, застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Віенна Іншуранс Груп» (а.п.67-68).
Таким чином, збитки, спричинені кримінальним правопорушенням злочином, в силу вказаної норми закону повинні відшкодовуватись обвинуваченим ОСОБА_3 та ПрАТ «УСК «Княжа Віенна Іншуранс Груп».
Зокрема, потерпілим ОСОБА_5 , в підтвердження понесених ним матеріальних витрат на лікування в сумі 52 886 грн. 93 коп., яка підлягає стягненню з цивільного відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Віенна Іншуранс Груп», було надано:
- договір про надання медичних послуг (на користь третьої особи) №394 від 02.12.2015, укладеного між ОСОБА_13 та ТОВ «Боріс», згідно якого замовником визначено пацієнта ОСОБА_5 (а.п. 43-44);
- розрахунок оплати за послуги медичної допомоги на суму квитанцію №151202/471 від 02.12.2015 на суму 4 772 грн. (а.п. 45);
- розрахунок оплати за послуги медичної допомоги на суму квитанцію №151202/472 від 02.12.2015 на суму 4 043 грн. 68 коп. (а.п. 46-47);
- розрахунок оплати за послуги медичної допомоги квитанцію №151203/030 від 03.12.2015 на суму 1 205грн. 34коп. (а.п. 48-49);
- розрахунок оплати за послуги медичної допомоги квитанцію №151203/440 від 03.12.2015 на суму 2 632 грн. (а.п. 49);
- розрахунок оплати за послуги медичної допомоги квитанцію №151204/008 від 04.12.2015 на суму 508 грн. 35 коп.(а.п. 50-51);
- розрахунок оплати за послуги медичної допомоги квитанцію №151204/376 від 04.12.2015 на суму 2 632 грн. (а.п. 51);
- розрахунок оплати за послуги медичної допомоги квитанцію №151205/019 від 05.12.2015 на загальну суму 3 627грн. 72коп. (а.п. 52-53);
- замовлення на надання медичної допомоги від 02.12.2015 на суму 10 500 грн. (а.п. 54);
- замовлення на надання медичної допомоги від 04.12.2015 на суму 10 000 грн. (а.п. 55);
- копії фіскальних чеків на придбання ліків на загальну суму 3535,92 грн., яка складається з наступних сум: 462,00 грн.+207,05 грн.+511,42+381,60 грн. (а.п.56) +1001,64 грн. +129,08 грн. +63,27 грн. +424,22 грн. +238,77 грн.+116,87 грн. (а.п. 57);
- рахунок фактуру №0712/129 від 07.12.2015 на суму 17 100 грн. (а.п. 59);
- документ про доставку товару №176 від 08.12.2015 на суму 3 354 грн. (а.п. 60);
- копії фіскальних чеків за оплату медпослуг на загальну суму 6 900 грн. (5 700,00 грн.+1150 грн.) (а.п. 61);
- копії квитанцій до прибуткового касового ордеру №7603 від 09.12.2015 на суму 170 грн. та №7525 від 07.12.2015 на суму 850 грн. сплачені як благодійна допомога на загальну суму 1 020 грн. (а.п. 61);
- копії фіскальних чеків на придбання ліків на загальну суму 626,22 грн., яка складається з наступних сум: 187,06грн.+97,78грн.+192,70грн.+97,72грн.+50,96грн. (а.п. 180, 181);
- копію рецепту на ім`я ОСОБА_5 (а.п.182).
При вирішенні питання про відшкодування витрат н лікування суд не бере до уваги наступні докази, як такі, що не знайшли свого відображення у наданих медичних документах та таких, що не підлягають стягненню з відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Віенна Іншуранс Груп»:
-копії квитанцій до прибуткового касового ордеру №7603 від 09.12.2015 на суму 170 грн. та №7525 від 07.12.2015 на суму 850 грн. сплачені як благодійна допомога на загальну суму 1 020 грн. (а.п. 61), оскільки данні внески є добровільними і потерпілий самостійно прийшов до висновку про сплату даних внесків;
-копії фіскальних чеків на придбання ліків, щодо призначення яких відсутні записи у медичних документах, з яких на суму: 129,08 грн. +63,27 грн. + 424,22 грн. +238,77 грн. (а.п. 57) на загальну суму 855,34грн.
Таким чином, не підлягає стягненню з ПрАТ «УСК «Княжа Віенна Іншуранс Груп» матеріальна шкода на лікування в суму 1 875,34грн. (1 020 грн.+ 855,34грн.)
З урахуванням проведених розрахунків, підлягає стягненню з ПрАТ «УСК «Княжа Віенна Іншуранс Груп» на користь потерпілого ОСОБА_5 51 011, 59 грн. (52 886,93грн. 1 875,34 грн.)
При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з цивільного відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Віенна Іншуранс Груп», суд враховує вимоги ст. 26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону МТСБУ) відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, що в даному випадку складає 2 550 грн. 57 коп.
Крім того, потерпілим ОСОБА_5 , в підтвердження понесених ним матеріальних витрат на отримання правової допомоги в сумі 20 000 грн., яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 , було надано:
- договір про надання юридичних послуг №28/01/2016/2, укладеного 28.01.2016 між АО «А.ДВА.КА.Т» та ОСОБА_5 (а.п. 17-20);
- додаток №1 до договору №28/01/2016/2 від 28.01.2016 в якому зазначено вартість юридичних послуг (а.п. 198-201);
- акт приймання передачі виконаних робіт за січень 2016 року, згідно договору «про надання юридичних послуг» від 29.01.2016 на загальну суму 20 000 грн. (а.п. 202);
- платіжне доручення №Р24А63177121А437628 від 08.04.2016 на суму 20 000 (а.п. 203).
При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує суть позовних вимог, характер, обсяг, глибину та тривалість заподіяних потерпілому моральних та фізичних страждань, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вимоги ст. ст. 23, 1167 ЦК України, і оцінює моральну шкоду в сумі 50 000грн.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті. Частина 2 передбачає, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язаний відшкодувати потерпілому моральну шкоду, з урахуванням стягнення з ПрАТ «УСК «Княжа Віенна Іншуранс Груп» в частині моральної шкоди в сумі 47 449, 43грн.
Розрахунок: 50 000 грн. (визначений судом розмір моральної шкоди) 2 550, 57 грн. коп. (розмір страхового відшкодування ПрАТ «УСК «Княжа Віенна Іншуранс Груп») = 47 449, 43грн.
При вирішенні питання про відшкодування потерпілому процесуальних витрат на правову допомогу в сумі 20 000 грн., суд враховує наступні норми закону.
Так, відповідно до ст. 118 КПК України витрати на правову допомогу відносяться до процесуальних витрат, які згідно ст. 124 ч.1 КПК України відшкодовуються обвинуваченим.
Таким чином, з урахуванням реальних витрат, які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, з цивільного відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Віенна Іншуранс Груп» на користь потерпілого підлягає стягненню наступні витрати:
- матеріальні витрати на лікування в сумі 51 011,59 грн.;
- моральна шкода в сумі 2 550,57грн.
З обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого підлягає стягненню, наступні витрати:
- матеріальні витрати на правову допомогу в сумі 20 000 грн.;
- моральна шкода в сумі 47 449,43 грн.
Розрахунок загальної суми, яка підлягає стягненню з цивільного відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Віенна Іншуранс Груп»: 51 011,59 грн. /витрати на лікування/ + 2 550,57грн /моральна шкода/ = 53 562, 16 грн.
Розрахунок загальної суми, яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 : 20 000 грн. /витрати на правову допомогу/ + 47 449,43 грн. /моральна шкода/ = 67 449,43 грн.
Процесуальних документів про визнання предмету вчинення кримінального правопорушення - автомобіля, марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , суду не надавались, але вказаний автомобіль, згідно зберігальної розписки (без дати) передано на зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 (а.п. 146).
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Під час досудового розслідування та судового розгляду стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 65 КК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки з позбавлення права керувати транспортирними засобами на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п. 2,3 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Віенна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_5 53 562 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот шістдесят дві) грн. 16 коп., з яких:
- матеріальні витрати в сумі 51 011 (п`ятдесят одна тисяча одинадцять) грн. 59 коп.;
- моральна шкода в сумі 2 550 ( дві тисячі п`ятсот п`ятдесят ) грн. 57 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 67 449 ( сімдесят тисяч) грн. 43 коп., з яких:
- витрати на правову допомогу в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн.;
- моральна шкода в сумі 47 449 ( сорок сім тисяч чотириста сорок дев`ять ) грн. 43коп.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1