Справа № 203/5122/16-к
Провадження № 1-кп/0203/498/2016
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого- ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003415 від 27.10.2016 року із укладеною угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року, приблизно о 08 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в магазині «Варус-35», ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля,11, діючи таємно, з корисливих мотивів, намагався скоїти крадіжку скляної банки ікри «Веладіс», лососева зернова 200 г, вартістю 292 гривні 94 копійки за одиницю, однак, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитися викраденим майном з незалежних від його волі причин, тому що був помічений працівниками магазину «Варус-35» при спробі залишити місце скоєння злочину.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений та представник потерпілого надали суду угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 31 жовтня 2016 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість в зазначеному злочині. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений: 1 року 6 місяців позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та застосуванням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, просив затвердити угоду про примирення,.
Представник потерпілого, ОСОБА_4 , якому за довіреністю ТОВ «Омега» надані повноваження представляти інтереси в суді, також просив затвердити угоду про примирення, пояснив, що наслідки укладання угоди про примирення зрозумілі, претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру не має.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та представника потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України. Сторони угоди про примирення розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.
Порушення прав представника потерпілого та обвинуваченого при укладанні даної угоди про примирення судом не встановлено.
Таким чином, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 здійснивши дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, а тому ці його дії кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 31 жовтня 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 31 жовтня 2016 року покарання у виді одного року та шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік та шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази: скляну банку ікри «Веладіс», лососева зернова 200 г, яка передана під зберігальну розписку представнику ТОВ «Омега» - залишити «Варус-35», ТОВ «Омега»; ДВД-диск із відеозаписом камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1