Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/699/16-к
Провадження № 1-кс/273/109/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград - Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Баранівськоо відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , згідно доручення для надання безоплатної вторинної допомоги особі від 01.06.2016 року, розглянувши копотання старшого слідчого Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 30.05.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно вказаного клопотання, 30.05.2016 близько 03 год. ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання в господарстві ОСОБА_7 , по АДРЕСА_1 , під час розпиття спиртних напоїв, на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс один удар палицею по голові ззаду ОСОБА_8 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черпно-мозкової травми, множинних переломів склепіння черепа, забою головного мозку, внутрішньо черепної гематоми.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкодженнях, небезпечних для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 30.05.2016 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

01.06.2016 р. о 17 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ч.2 ст. 208 КПК України.

01.06.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, на час повідомлення про підозру ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає без реєстрації в селі Суємці Баранівського району, уродженець Хмельницької області, жителб Донецької області, неодружений, перебуваючи на волі може вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілого та переховуватись від слідства та суду.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_10 та прокурор підтримали клопотання, зокрема зазначили, що вказані в клопотанні ризики неможливо запобігти шляхом іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки саме перебування підозрюваного на волі, який не має постійного місця проживання та роботи на території Житомирської області, дасть можливість переховуватися від слідства та суду.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник, заперечили, щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що домашній арешт більш доцільний запобіжний захід для підозрюваного.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується доказами - протоколом огляду місця події від 30.05.2016 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_11 від 30.05.2016 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_12 від 01.06.2016 року, довідкою Баранівської КЦРЛ від 30.05.2016 року про перебування потерпілого ОСОБА_8 в травматологічному відділенні, діагноз: важка відкрита черепно-мозкова травма, які були досліджені в судовому засіданні.

На підтвердження того, що підозрюваний проживає без реєстрації в селі Суємці слідчий надав довідку характеристику на ОСОБА_5 .

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального злочину, для запобігання можливості переховуватися від слідства та суду, оскільки у підозрюваного на території Житомирської області свого житла не має, неодружений, ніде не працює, будучи умовно-достроково звільнений 05.05.2015 року на 1 рік 7 місяців 8 днів, вчинив новий тяжкий злочин, для запобіганню вчинення ОСОБА_5 інших злочинів, дає підстави застосувати до останнього запобіжний захід-тримання під вартою.

Керуючись ст. 177,178, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Фащіївка Віньковецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід - утримання під вартою тривалістю 60 днів з 03.06.2016 року до 03.08.2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Баранівського відділення поліції

Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для організації виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1