Справа №639/5505/16-к
Провадження №1-кс/639/870/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0001867 від 15.07.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботина Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2016 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився у Григорівському бору, поблизу буд.5 по вул. Цюрюпи у м. Харкові, разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , де ОСОБА_4 побачив раніше йому невідому ОСОБА_9 , на шиї якої знаходився золотий ланцюжок із ладанкою.

Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння зазначеним ланцюжком. Реалізуючи виниклий задум, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, спочатку наказав нічого не розуміючому про свій злочинний задум ОСОБА_8 , знаходитись на місці, а сам направився до незнайомої йому ОСОБА_9 . Згодом, наздогнавши потерпілу, ОСОБА_4 схопив правою рукою її за шию повалив на землю та, відкрито, проти її волі, заволодів належним їй золотим ланцюжком із ладанкою та почав втікати з місця злочину, з метою в подальшому розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

У відповідь на його протиправні дії потерпіла ОСОБА_9 , бажаючи повернути належне їй майно, почала кричати та намагатись наздогнати ОСОБА_4 . Однак, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, звернувши на свою користь майно потерпілої ОСОБА_9 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 4800 гривень, згідно довідки Харківського обласного ломбарду №13987 від 15.07.2016 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1 - 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового засідання пояснив, що він визнає вину у вчиненому злочині, в обсязі пред`явленої підозри, у вчиненому щиро розкаюється.

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили обрати у відношенні особи менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, активно сприяє проведенню досудового розслідування, має намір відшкодувати завдану шкоду.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні слідчого відділу Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП України в Харківській областіперебувають матеріали досудового розслідування №0001867 від 15.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

15.07.2016 року о 12 год. 23 хв. ОСОБА_4 затриманий порядку ст.208 КПК України.

15.07.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , рапортом інспектора 6 роти 1 батальйону УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 15.07.2016 року, довідкою Харківського обласного ломбарду №13987 від 15.07.2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 15.07.2016 року.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочинуза ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, може незаконно впливати на потерпілу чи свідків по цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст.178 КПК України, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; 3) дані про особу підозрюваного та його репутацію, який неодружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, тяжких хронічних захворювань чи інвалідності не має, відповідно до відомостей, які викладені у протоколі допиту ОСОБА_4 від 15.07.2016 року, до арешту він вживав наркотичні засоби, фактично не проживав за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обрання менш суворого запобіжного заходу не є достатнім для запобігання встановлених ризиків.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.186 КК України, який вчинено із застосуванням насильства щодо потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботина Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27), строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 15 липня 2016 року з 12 год. 23 хв.

Строк закінчення тримання під вартою ОСОБА_4 13 вересня 2016 року о 12 год. 23 хв.

Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » ________________ 2016 року ____ год. ___ хв. ______________________ ( ОСОБА_4 )