В И Р О К
іменем України
Справа № 126/740/16-к

Провадження № 1-кп/126/95/2016

"18" травня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000415 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стратіївка Чечельницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України;

В С Т А Н О В И В:
3 червня 2015 року близько 12 год. в м. Бершадь Вінницької області ОСОБА_4 , перебуваючи на присадибній ділянці свого домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 на ґрунті особистих неприязних стосунків з метою заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_5 та наніс їй один удар кулаком правої руки в область лівого ока, в наслідок чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, які згідно висновку експерта №103 від 08.06.2015 року за ступенем важкості відносяться до легких тілесних пошкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а також забійних ран на обличчі та обширного крововиливу під з`єднувальну оболонку лівого ока (контузія лівого ока), які згідно висновку експерта №103 від 08.06.2015 року за ступенем важкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що він є бувшим зятем ОСОБА_5 . За час проживання з її дочкою вони за кошти батьків обох з подружжя придбали житловий будинок в АДРЕСА_2 . Після розірвання шлюбу близько двох років тому, у них виник конфлікт, так як добровільно розподілити будинок бувша дружина та її мати не бажають. Крім того, вони настроїли проти нього сина, який не бажає з ним спілкуватись.

У вказаний в обвинувальному акті день та час, він приїхав до вказаного будинку, аби вибрати полуницю. Коли він майже закінчив, на город з правого боку зайшла ОСОБА_5 разом з його сином ОСОБА_6 . В руках вона тримала сапу. Він взяв пакет з ягодами та почав іти, коли вона запитала, чи залишив він дитині полуниці, на що він відповів, що дитині там ще вистачить. Між ними виник конфлікт, так як потерпіла залишає на подвір`ї хрести, а тому він сказав, що якщо ще раз побачить ці хрести, то поб`є їх її на голові, або завезе до неї додому. В цей час вона замахнулась на нього сапою, а він вхопивши сапу почав з нею її перетягувати, кожен на себе, а тоді вихопивши, він кинув сапу їй в обличчя. Після цього він розвернувся та пішов, але позаду чув крик ОСОБА_5 та його дитини яка стояла поряд з бабусею. Чи потрапила сапа в око потерпілої він не бачив та кулаками в обличчя її не бив.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому складу злочину доведена сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених в судовому засіданні та показами свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що перебуває у конфлікті із ОСОБА_4 , який 12 років був одружений з її дочкою та від шлюбу у них є спільна дитина. Конфліктна ситуація виникла після того, як вона перестала надавати подружжю матеріальну допомогу та казала, щоб заробляли самі, так як вона допомогла придбати будинок та за власні кошти зробила в ньому ремонтні роботи.

Після того, як її дочка розлучилась з обвинуваченим вони не можуть вирішити питання з приводу поділу будинку, а тому вона доглядає за городом та обробляє його.

03.06.2015 року десь о 12-00 год. вона разом з онуком приїхала до вказаного домогосподарства, щоб висапати город та зібрати для дитини полуницю. На городі вже був її бувший зять ОСОБА_7 , який збирав ягоди, а тому вона сказала, щоб він залишив дитині полуницю, щоб поїв та вона зварить варення. В ході спілкування між ними виникла суперечка в ході якої ОСОБА_4 почав її погрожувати та ображати, а потім кулаком правої руки вдарив у око та розбив окуляри. Після цього він почав забирати з її рук сапу, але вона не віддавала та так перетягуючи один до одного сапу вона відступила до бетонних кілець та ледь не впала, але вперлась у вказані кільця.

Її онук ОСОБА_8 почав кричати та ОСОБА_4 втік. На сусідньому городі була сусідка та вона попросила її викликати швидку допомогу, але так як обидві не вміли викликати вказані служби з мобільного телефону, то вийшли на дорогу та почали зупиняти автомобілі, щоб поїхати до лікарні.

Лікар, який її обстежував, сказав, що їй пощастило, так як могла залишитись без ока.

В якості свідка в судовому засіданні в присутності представника служби у справах дітей Бершадської РДА був допитаний малолітній ОСОБА_6 , який суду показав, що на даний час йому виповнилось 11 років та він є сином обвинуваченого та онуком потерпілої. Минулого літа він разом з бабусею прийшов на город біля будинку в м. Бершадь, де вже був його тато. Він просив бабусю, щоб не йшла на город. Побачивши їх тато почав кричати та сваритись на бабусю. В її руках була сапа, яку він почав забирати, незважаючи на його прохання, щоб він припинив. Тато вдарив бабусю кулаком правої руки в око, з якого потекла кров. Побачивши кров, він злякався та почав кричати, а його тато почувши крик утік.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що працює психологом у Великокиріївській ЗОШ та була запрошена слідчим до участі у слідчому експерименті за участю малолітнього ОСОБА_6 . Дитину вона знає, так як він майже два роки навчається у їх школі та зарекомендував себе як нормальна психічно врівноважена та здорова дитина, яка не схильна до обману.

Під час слідчого експерименту ОСОБА_8 , без сторонніх спонукань та тиску розповів як його батько ОСОБА_4 вдарив кулаком в обличчя його бабусю ОСОБА_5 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 на задані питання суду показала, що проживає в АДРЕСА_3 в межу з домогосподарством, в якому проживав обвинувачений з колишньою дружиною. Самого конфлікту між сторонами вона не бачила, але перед цим бачила ОСОБА_5 на якій не було видимих тілесних ушкоджень. Коли вона прийшла, то наскільки вона пам`ятає, на городі вже був ОСОБА_4 будучи на подвір`ї свого домогосподарства, вона чула сварку на городі у сусідів та її мати згодом казала, що між ОСОБА_5 та її зятем мала місце сварка.

З метою усунення сумнівів та протиріч в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_11 , який на задані питання суду показав, що тілесні ушкодження, які мали місце на ОСОБА_5 на момент проходження експертизи, та які відображені у висновку експерта від 08.06.2015 року дійсно могли утворитись в наслідок неодноразової дії тупих твердих предметів, що не виключає можливості нанесення удару рукою, зажатою в кулак. ПРи цьому на питання прокурора він відповів, що описані у висновку експерта тілесні ушкодження ОСОБА_5 не могли бути спричинені ударом держаком сапи за критерієм оцінювання контактуючої поверхні.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що невизнання ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому в вину злочині є способом захисту і бажанням уникнути відповідальності за скоєне. Судом критично оцінено його покази, однак взято до уваги той факт, що він не заперечує наявності конфлікту між ним та потерпілою та не заперечує того, що 03.06.2015 року він після конфлікту з потерпілою розвернувшись чув її крик, що свідчить про те, що він дійсно міг нанести її тілесні ушкодження, які завдавши болю в момент заподіяння могли викликати крик. При цьому суд не приймає до уваги його покази в частині можливості нанесення ушкоджень ОСОБА_5 держаком сапи, оскільки згідно показів експерта, який був допитаний в судовому засіданні, наявні на ОСОБА_5 тілесні ушкодження станом на 08.06.2015 року (на день проведення експертизи) не могли утворитись вказаним способом, однак не виключно, що вони могли утворитись від удару руки, зажатої в кулак.

Його покази в частині невизнання вини повністю спростовуються також показами свідка ОСОБА_6 , який будучи допитаним в присутності представника служби у справах дітей, вказав, що бачив, як його батько ОСОБА_4 влітку 2015 року на городі під час конфлікту вдарив кулаком правої руки в око його бабусю та намагався забрати у неї з рук сапу. При цьому він почав кричати, так як від удару в око у ОСОБА_5 почала текти кров.

Покази свідка ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_5 повністю співпадають із обставинами викладеними у протоколах проведення слідчого експерименту за їх участю від 20.07.2015 року в яких за допомогою фотографій відображено механізм нанесення удару потерпілій.

При цьому їх покази в частині механізму отримання потерпілою тілесних ушкоджень повністю співпадають із показами експерта в судовому засіданні та висновком експерта № 103 від 08.06.2015 року, де вказано, що на момент проведення дослідження у ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, на правому та лівому плечах, забійних ран на обличчі та обширного крововиливу під з`єднувальну оболонку лівого ока (контузія лівого ока). Вказані тілесні ушкодження могли утворитися в наслідок неодноразової дії тупих твердих предметів, що могло мати місце в строк, вказаний у постанові та особою, що проходить експертизу. За ступенем важкості тілесні ушкодження у вигляді синців відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження у вигляді забійних ран та контузії лівого ока відносяться легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Встановлений в історії хвороби діагноз: "ЗЧМТ. Струс головного мозку" до уваги прийнятий бути не може, як такий, що не містить об`єктивного обґрунтування.

Отже, суд прийшов до висновку, що вчинене ОСОБА_4 діяння слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставин що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною що обтяжує покарання ОСОБА_4 судом визнано те, що злочин було вчинено щодо особи похилого віку.

Враховуючи обставини вчиненого злочину та особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, умовно позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання, яке, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, у вигляді штрафу.

Речові докази та судові витрати, пов`язані з проведенням досудового розслідування кримінального провадження - відсутні.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1530 грн. (одну тисячу п`ятсот тридцять грн. 00 коп.)

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1