Справа № 548/1780/16-к
Провадження №1-кп/548/171/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого водієм Хорольської механізованої пекарні, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, військовозобов`язаного, інвалідності не має, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2016 року у вечірній час, точного часу встановити не вдалося, ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, приїхав до території недіючої МТФ № 2, яка розташована в с. Настасівка Хорольського району Полтавської області, де розташоване відбудоване складське приміщення, яке належить ОСОБА_4 , де реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом пошкодження метало профільних дверей проник до його приміщення, звідки таємно викрав насіння соняшнику вагою 420 кг. вартістю 3360 грн. (вартість одного кілограма згідно довідки становить 8 грн.) та компресор марки «Werk ВМ-24», вартість якого згідно висновку експерта №Л/031/2 від 03.11.2016 року становить 1110 грн.93 коп.

Викрадене насіння соняшнику ОСОБА_5 28.10.2016 року близько 03 години 00 хвилин здав на олійницю, яка розташована в с. Лобкова Балка Хорольського району Полтавської області, а компресор відвіз додому, де залишив зберігати для подальшого використання у власному домашньому господарстві, чим розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 4470 грн. 93 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати, а також звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просив суд при призначенні йому покарання застосувати ст. 69 КК України та призначити йому покарання більш м"яке, ніж передбачено законом.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевказану сукупність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, характеризується за місцем проживання позитивно, те, що вчинене цим обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином, але тяжких наслідків від його скоєння не наступило, беручи до уваги думку потерпілого ОСОБА_4 , який немає претензій до обвинуваченого, оскільки завдані йому збитки повністю відшкодовані, і не наполягає на обранні для обвинуваченого ОСОБА_5 суворого покарання, суд вважає за можливе та доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а саме призначити йому більш м"яке покарання, ніж передбачено законом, у виді штрафу на прибуток держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та за цією статтею, із застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді штрафу на прибуток держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: компресор марки «Werk ВМ-24», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - залишити його власнику ОСОБА_4 , анулювавши зберігальну розписку.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий ОСОБА_1