печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000084 від 28.01.2016, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000084 від 28.01.2016.

В своїй скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000084 від 28.01.2016, посилаючись на те, що вказана постанова є необґрунтованою, оскільки слідчим не вжито всіх заходів, необхідних для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження №0000084.

В обгрунтування доводів скарги зазначає, що підстави, за якими закрито провадження, не ґрунтуються на доказах, зібраних під час досудового розслідування, в постанові про закриття кримінального провадження викладена інформація, яка не стосується суті розслідування та в ході досудового розслідування встановлювались інші факти та обставини, які не відносяться до справи, з приводу обставин кримінального правопорушення не допитано заявника.

В судовому засіданні особа, яка звернулася із скаргою ОСОБА_3 скаргу з викладених у ній підстав підтримав, просив задовольнити.

Особа, рішення якої оскаржується слідчий ОСОБА_4 про місце, дату та час розгляду скарги повідомлений у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явився, згідно направленого на адресу суду листа просив скаргу розглянути у його відсутність та відмовити в її задоволенні.

Вислухавши думку особи, яка звернулася зі скаргою, слідчий суддя на підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000084, дійшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що 30.03.2016 старший слідчий третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000084 від 28.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях окремих працівників прокуратури Дарницького району м. Києва при виконанні судового рішення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах закритого кримінального провадження підтвердження про вручення копії постанови особі, яка подала скаргу, - у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України, в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Вказане кримінальне провадження було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2016 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/46222/15-к від 18.12.2015, якою зобов`язано уповноважену особу прокуратури міста Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 №1098-ЗП від 24.11.2015. /а. м. 1, 8/.

Як вбачається із матеріалів закритого кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2015 частково задоволено скаргу ОСОБА_3 та покладено обов`язок на прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 09.11.2015 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365, 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування /а. м. 23/.

В мотивувальній частині ухвали від 16.11.2015 слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва 13.11.2015 були внесені відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні за №0000209 від 13.11.2015 стосовно перевищення службовими особами Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві наданих їм повноважень за ч. 1 ст. 364 КК України, а саме щодо вручення підозрюваним двох ідентичних повідомлень про підозру за вчинення кримінального правопорушення. Дослідженням матеріалів скарги встановлено, що скаржник просить внести відомості до ЄРДР за ознаками вчинення іншого кримінального правопорушення. Таким чином, прокурором виконані вимоги закону в частині внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного в заяві про вчинення злочину від 09.11.2015, а саме щодо невиконання посадовими особами Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.10.2015 про повернення ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна.

Натомість листом першого заступника прокурора Дарницького району м. Києва ОСОБА_5 від 20.11.2015 за №35-1204-15 ОСОБА_3 повідомлено, що його звернення щодо виконання рішення суду розглянуто, прокуратурою району відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №00000209 від 13.11.2015, досудове розслідування проводить слідчий відділ прокуратури міста Києва.

З огляду на викладене, в оскаржуваній ухвалі слідчого про закриття кримінального провадження не відображено та не враховано, що станом на час постановлення слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва ухвали від 16.11.2015, з приводу невиконання якої скаржиться на даний час ОСОБА_3 , кримінальне провадження №0000209 від 13.11.2015 стосовно перевищення службовими особами Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві наданих їм повноважень за ч. 1 ст. 364 КК України вже було внесено до ЄРДР та вказаним фактам слідчим суддею надана оцінка, про що викладено в мотивувальній частині ухвали. Поряд із тим, слідчим суддею було зобов`язано прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 09.11.2015 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 КК України, а також статтями 365, 382 КК України, дані за якими до ЄРДР взагалі не вносились.

Крім того, в ході досудового розслідування слідчим не оглянуто самої заяви ОСОБА_3 від 09.11.2015, а тому посилання слідчого на те, що за ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 30.11.2015 прокуратурою Дарницького району м. Києва за №0000221 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо невиконання працівниками Дарницького РУ ГУ МВС України м. Києві рішення суду щодо повернення тимчасово вилученого майна, яке 25.12.2015 постановою слідчого прокуратури міста Києва закрито, постанова про закриття кримінального провадження не скасована та набрала законної сили, виглядає непереконливим, оскільки в ході досудового розслідування достеменно не встановлено, чи виключно одних і тих самих обставин стосуються заяви ОСОБА_3 про злочин, та, як зазначалось вище, досудове розслідування за статтями 365, 382 КК України органом досудового розслідування за заявами ОСОБА_3 не проводилося.

За таких обставин є незрозумілим, на підставі чого слідчим зроблено висновок про те, що ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2015 виконана.

Також слідчий суддя вважає необґрунтованим посилання слідчого в оскаржуваній постанові на те, що слідчим неодноразово викликався для допиту в якості свідка ОСОБА_3 , однак останній жодного разу не з`явився. Так, як вбачається з матеріалів провадження, зокрема заяв ОСОБА_3 , він проживає за адресою АДРЕСА_1 , тоді як повістки про виклик йому направлялись за адресою АДРЕСА_1 , тобто в повістках невірно вказаний номер будинку заявника без літери «А», що унеможливило заявника отримати повістку та з`явитися для допиту.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

За наведених обставин, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000084 від 28.01.2016 скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000084 від 28.01.2016 задовольнити.

Постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000084 від 28.01.2016 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000084, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1