н/п 1-кс/640/7149/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. м. Харків
- нормативний акт органу місцевого самоврядування, що регламентує порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту;
- звернення замовників до органу місцевого самоврядування, що були отримані від: ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " код НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_2 , щодо будівництва (реконструкції) об`єктів за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " код НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_8 щодо будівництва (реконструкції) об`єктів за адресами: АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 ; ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " код НОМЕР_3 адреса: АДРЕСА_8 щодо будівництва (реконструкції) об`єктів за адресами: АДРЕСА_12 протягом 2012-2016 років, про укладення договору про пайову участь та доданих до них документів, що підтверджують вартість будівництва об`єкта та техніко-економічні показники;
- відповідні договори про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, що були укладені (з додатками) за вказаний період;
- документи, що свідчать про сплату пайової участі за зазначеними вище договорами.
Як зазначає слідчий, відомості, які містяться у вищезазначених документах та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення істини у справі, в інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних відомостей, у зв`язку з чим просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених документів для використання їх під час досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
ІНФОРМАЦІЯ_5 , у володінні якої знаходяться речі та документи, належним чином є повідомленою про час та місце розгляду клопотання слідчого ОСОБА_3 ; в судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття представника ІНФОРМАЦІЯ_6 за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з наданим суду Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин: «Замовники будівництва на території м. Харкова та Харківської області за попередньою змовою з посадовими особами місцевих органів влади, з метою заниження суми пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів, що сплачується до місцевого бюджету, зловживаючи повноваженнями, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, використовували всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи свої повноваження, внаслідок чого занижували вартість будівництва таких об`єктів як: торгівельні приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_13 , та інші, що завдало істотної шкоди державним інтересам та призвело до тяжких наслідків».
Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надані суду матеріали, що додані слідчим до клопотання, не містять належних та допустимих доказів в підтвердження та обґрунтування викладених слідчим доводів та висновків щодо відношення будівництва (реконструкції) об`єктів, а саме: торговельних приміщень, розташованих за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 , - до даного кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні, так як у Витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні будь-які посилання щодо зазначених у клопотанні об`єктів будівництва, стосовно яких слідчий просить надати доступ до документів, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 132, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1