Провадження № 1кс/200/7594/16
01 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
01 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. Так, громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи передбаченого законом дозволу, за невстановлених обставин придбав та незаконно зберігав за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , бойову гранату типу Ф-1 з маркуванням «107 37-83» та запал типу УЗРГМ із нанесеним заводським маркуванням «171» та з заводським відтиском «-74 583 УЗРГМ» до вказаної гранати, які 02 грудня 2014 року в ході проведення обшуку вищезазначеного місця проживання, були виявлені та вилучені.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області, предмети вилучені в ході обшуку 02.12.2014 року за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , являються: спорядженим корпусом ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, та відноситься до категорії вибухових речовин; запалом типу УЗРГМ-2 промислового виготовлення, який призначається для вибуху розривного заряду та відноситься до категорії боєприпасів.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями за викладених вище обставин вчинив придбання, зберігання бойових вибухових речовин та припасів без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
03 грудня 2014 року, о 17.00 год. ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст.208 КПК України.
04 грудня 2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
05 грудня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 2 місяці, тобто до 01.02.2014 року.
25 грудня 2014 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, Державної митної служби, ДПС України управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Дніпропетровської області було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за невстановленністю достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_4 у суді і вичерпаністю можливості їх отримати.
Однак, на підставі ст. 2 КПК України 13.01.2015 року постановою заступника прокурора Дніпропетровської області було скасовано постанову про закриття даного кримінального провадження, винесену, на матеріали зазначеного кримінального провадження направлено до слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області для проведення подальшого досудового розслідування. Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 , було скасовано.
03 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на шість місяців з дня винесення ухвали.
03 лютого 2015 року у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місце знаходження на даний час невідоме, останнього, на підставі постанови слідчого оголошено у розшук, проведення якого доручено ВКІБ УСБУ у Дніпропетровській області.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів, встановити місцезнаходження ОСОБА_4 для затримання з метою приводу не представилось за можливе, у зв`язку з чим необхідно продовжити строк оперативно-розшукових заходів по встановленню місцезнаходження ОСОБА_4 , затримання останнього з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З тих підстав, що теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 не затриманий, строк дії ухвали від 03 лютого 2015 року закінчився, а він, з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Прокурор також клопотання підтримав з підстав, наведених слідчим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та обґрунтування клопотання прокурором, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_4 вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 01 лютого 2017 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_2 , тел. робочий: НОМЕР_1 ; слідчий ОСОБА_5 , тел. робочий: НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили до 01 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1