Справа № 728/826/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/667/2016
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.03.2016 року за № 0000087, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Бахмацького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24 грудня 2008 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст. 190 ч. 2 КК України до 1000 гривень штрафу;

- 03 березня 2010 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; постановою Бахмацького районного суду від 11.03.2011 року направлений для відбуття покарання у вигляді 1 року обмеження волі; постановою Менського райсуду Чернігівської області від 29.11.2011 року звільнений від відбування покарання на підставі п „є ст. 1 ЗУ „Про амністію в 2011 році;

- 22 березня 2012 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту;

4) 14 червня 2012 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 309 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 ч. І КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_7 залишено запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 визначено рахувати з часу його фактичного затримання з 21.03.2016 року.

В строк відбуття покарання обвинуваченому відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України визначено зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 1231 (одну тисячу двісті тридцять одну) гривню 44 копійки процесуальних витрат.

Питання речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що 22 січня 2016 року, близько 14 години, ОСОБА_7 з метою крадіжки прибув до господарства, що розташоване в АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де умисно, повторно, таємно від оточуючих, з погребу, що знаходиться у веранді будинку, здійснив викрадення 3- х мішків картоплі загальною вагою 120кг по ціні 2 грн. 50 коп. за 1 кг. на загальну суму 300 грн., та з двору господарства здійснив викрадення 50 кг. брухту кольорових металів (алюмінію) за ціною 17 грн. за 1 кг. вартістю 850 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1150 грн.

25 січня 2016 року, близько 19 години, ОСОБА_7 умисно, повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, зайшовши до двору господарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_10 , звідки з двору здійснив викрадення металевої стельваги вагою 21 кг та 6 металевих борін вагою 23 кг кожна, загальною вагою 159 кг, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 325 грн. 95 коп.

26 січня 2016 року, близько 16 години, ОСОБА_7 , умисно, повторно, таємно від оточуючих, з метою скоєння крадіжки, проник до двору господарства, що розташоване в АДРЕСА_3 , і належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки з проникненням до погребу літньої кухні здійснив викрадення 4-х мішків картоплі загальною вагою 160 кг по ціні 2 грн. 50 коп. за 1 кг. на суму 400 грн., а з приміщення літньої кухні викрав 3 алюмінієві миски ємкістю 0,5л, загальною вартістю 67 грн. 50 коп., 2 десятилітрові алюмінієві миски загальною вартістю 265 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 10 літрів вартістю 163 грн. 13 коп., алюмінієву каструлю ємкістю 8 літрів вартістю 140 грн., 3 алюмінієві сковороди загальною вартістю 198 грн. 75 коп., чугун чавунний ємкістю 15 л. вартістю 267 грн. 50 коп., чугун чавунний ємкістю 10 л вартістю 220 грн., чугун чавунний ємкістю 8 л вартістю 162 грн. 50 коп., 30 кг цибулі за ціною 12 грн. за 1 кг на суму 360 грн., 30 кг квасолі за ціною 20 грн. за 1 кг на суму 600 грн., 15 кг муки вищого сорту за ціною 7 грн. за 1 кг на суму 105 грн., 6 кг рису за ціною 22 грн. за 1 кг на суму 132 грн., 3 кг макаронних виробів за ціною 15 грн. за 1кг на суму 45 грн. , 5 кг пшеничної крупи за ціною 7 грн. за 1 кг на суму 35 грн., 10 кг гороху за ціною 15 грн. за 1 кг на суму 150 грн., та з двору господарства здійснив викрадення 3-х складометрів дров рубаних породи вільха вартістю 306 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 3617 грн. 58 коп.

29 січня 2016 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_7 з метою скоєння крадіжки прибув до господарства під АДРЕСА_3 , і яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де умисно, повторно, таємно від оточуючих, із приміщення сараю здійснив викрадення металевої бочки ємкістю 200л. вартістю 170 грн., а з іншого приміщення сараю вказаного господарства здійснив викрадення 5 залізних хвірток із кліток, саморобних, загальною вагою 50 кг, вартістю 102 грн. 50 коп., та з двору вказаного господарства здійснив викрадення візка господарського вартістю 870 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1142 грн. 50 коп.

31 січня 2016 року, близько 22 години, ОСОБА_7 , умисно, повторно, таємно від оточуючих, з метою крадіжки, проник до двору господарства АДРЕСА_1 , звідки з металевої бочки здійснив викрадення 5 мішків зерна кукурудзи загальною вагою 230 кг по ціні 4 грн. за 1 кг. на суму 920 грн. та шляхом зриву навісного замка металевим прутом проник до приміщення сараю зазначеного господарства, звідки здійснив викрадення 8 індокачок на суму 760 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1680 грн.

На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути оскаржуваний вирок суду. Вважає, що місцевим судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про примирення сторін. Просить врахувати, відсутність матеріальних претензій у потерпілих, а також щире каяття та повне визнання вини, та застосувати положення ст. 75 КК України.

Додатково на адресу апеляційного суду направлене письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Крім того, від потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надійшли заяви про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням сторін.

Інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг на вирок суду не подавали.

В поданих прокурором запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого ставиться питання про залишення вироку місцевого суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, оскільки при розгляді справи були враховані всі обставини, на які посилається обвинувачений, а призначене покарання відповідає загальним засадам та є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 клопотання про свою участь в засіданні апеляційного суду не подавав, тому в апеляційний суд не доставлявся.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який вважав вирок суду обґрунтованим і законним, просив залишити його без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які ретельно досліджені і перевірені у судовому засіданні та об`єктивно оцінені у вироку, ніким із учасників судового провадження не оспорюються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України виходив не тільки з наслідків та категорії тяжкості кримінальних правопорушень, а враховував також обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та обставину, яка обтяжує покарання, а саме вчинення злочину щодо особи похилого віку. Крім того враховано, що негативно характеризується зі місцем реєстрації, на його поведінку неодноразово надходили скарги від мешканців села, а також раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини.

Враховуючи зазначені обставини, суд призначив покарання обвинуваченому в мінімальних межах, передбачених санкцією інкримінованої особі статті Кримінального кодексу України. Саме таке покарання колегія суддів вважає необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що суд безпідставно не задовольнив клопотання про примирення винного з потерпілим, колегія суддів вважає такими, що не відповідають обставинам кримінальних правопорушень та суперечать положенням чинного кримінального процесуального кодексу.

Так, відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В даному випадку один із злочинів віднесений до злочинів середньої тяжкості, а інші до тяжких злочинів.

Крім того, примирення потерпілого з підозрюваним або обвинуваченим, який вперше вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості з необережності та відшкодував завдані ним збитки або усунув заподіяну шкоду, є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а не підставою для закриття кримінального провадження, як про це просить обвинувачений.

Клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням до місцевого суду не подавались. В засіданні апеляційного суду задовольнити клопотання про примирення неможливо, оскільки такі дії може вчинити лише місцевий суд до видалення в нарадчу кімнату для постановлення вироку. На стадії апеляційного розгляду такі дії суду законом не передбачені.

Отже, вимоги обвинуваченого колегія суддів вважає безпідставними.

Вирок суду є законним, обґрунтованим і справедливим, а тому скасуванню чи зміні він не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4