Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1232/2016 Справа №641/4712/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горки, Горецького району, Могильовської області, громадянки України,із середньою освітою, розлученої, не працюючої, судимої 19.04.2016 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,-
Слідчий СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та покласти на неї наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді за викликом; не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилалась на те, що 17.05.2016 до чергової частини Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області з заявою звернулась ОСОБА_6 про те, що невідома особа біля «Кінного ринку», що розташований по пл. Повстання, 1, м. Харкова, з її сумочки скоїла крадіжку мобільного телефону марки «Fly IQ 4404», в корпусі білого кольору, придбаний у 2014 році за 1260 гривень, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судима 19.04.2016 вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не стала і знову вчинила корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 17.05.2016 приблизно о 12.00 ОСОБА_5 , знаходячись біля «Кінного ринку», що розташований по пл. Повтання, 1 у м. Харкові, побачила раніше незнайому ОСОБА_6 , яка йшла разом з подругою вказаною вулицею. З метою незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, ОСОБА_5 , вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла ззаду до ОСОБА_6 , та з зовнішньої кишені сумки, що була на лівому плечі потерпілої, своєю правою рукою витягнула мобільний телефон марки «Fly», модель: IQ 4404, що належав ОСОБА_6 , вартістю 950 гривень.
Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
31.05.2016 року слідчим Комінтернівського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 18.05.2016., протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 18.05.2016, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 18.05.2016, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 25.05.2016.
Допитана як підозрювана ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, детально розповіла про обставини вчиненого нею кримінального правопорушення.
Підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення воля на той же строк.
Слідчий вважає, що беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 , раніше вчинила корисливий злочин проти власності та відносно якої 19.04.2016 винесено обвинувальний вирок Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування, або вчинити інше кримінальне правопорушення,до неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
31.05.2016 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та наявність достатніх підстав того, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 судима 19.04.2016 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від покарання з іспитовим строком на 1 рік, вчинила нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, дає підстави вважати, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому слідчий суддя вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді за викликом; не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 132, 176-179, 184, 194 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді за викликом;
-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1