Справа № 559/2114/16-к
Номер провадження 1-кс/559/459/2016
УХВАЛА
про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів
"28" вересня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 21 січня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами. 16 серпня 2011 року в Дубровицький РВ УМВС України в Рівненській області надійшло повідомлення гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Селець Дубровицького району, про те, що в ніч з 15 на 16 серпня 2011 року невідомі особи незаконно заволоділи його трактором марки «БЕЛАРУС-892», д.н.з НОМЕР_1 , який знаходився на території його господарства.

17 серпня 2011 року слідчим СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 порушено кримінальну справу №9/71-11 за ч.2 ст.289 КК України.

21.01.2013 кримінальну справу №9/71-11 внесено до ЄРДР за №0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Крім того, 07 квітня 2010 року до Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_6 про те, що в ніч на 07.04.2010 з подвір`я його господарства невідомі особи шляхом вільного доступу викрали трактор МТЗ-920. По вказаному факту порушено кримінальну справу за №7/88-10.

23.01.2013 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

15 липня 2014 року кримінальні провадження №0000067 та №000068 об`єднано в одне провадження під №0000067.

В ході досудового розслідування проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вчинення даних злочинів можуть бути причетні наступні особи:

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Підлужне Костопільського району, зареєстрований в АДРЕСА_1 . На момент вчинення злочинів користувався абонентський номером НОМЕР_2 ;

-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с.Н.Українка, Рівненського району, зареєстрований АДРЕСА_2 . На момент вчинення злочинів користування абонентським номером НОМЕР_3 ;

-ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м.Дубровиця, зареєстрований с.Селець Дубровицького району. На момент вчинення злочинів користувався абонентським номером НОМЕР_4 ;

-ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м.Радивилів, зареєстрований АДРЕСА_3 . На момент вчинення злочинів користувався абонентським номером НОМЕР_5 ;

-ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець с.Богуші Березнівського району, зареєстрований АДРЕСА_4 . На момент вчинення злочинів користувався абонентським номером НОМЕР_6 .

У зв`язку із вищевикладеним у даному випадку, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення осіб які здійснили незаконне заволодіння транспортними засобами, виникла необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку про зв`язок абонентів, тривалості з`єднань, маршрутів передавання та місця знаходження в момент передавання, тобто необхідні роздруківки телефонних з`єднань та розміщення територіальних базових станцій в яких були зареєстровані дані телефонні з`єднання у період з 01 березня 2010 року по 01 червня 2010 року та в період з 01 липня 2011 року по 01 жовтня 2011 року, без розкриття змісту повідомлень, що передаються. Аналіз отриманої інформації від оператора мобільного зв`язку, дасть можливість отримати інформацію, яка має значення для кримінального провадження.

Крім того встановлено, що компанія ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », послугами якої користуються вище вказані абоненти зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 від представників якої можна отримати необхідні дані, у вигляді сформованих ними письмових роздруківок або (чи) електронних візуальних таблиць, які мають значення для кримінального провадження і які у інший спосіб отримати неможливо, що підлягатимуть вилученню та зберіганню при матеріалах кримінального провадження для подальшого використання як доказ. Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність як операторів мобільного зв`язку так і на життєдіяльність осіб в користуванні яких знаходяться мобільні телефони із сім-картками мережі мобільного (стільникового) зв`язку, Конституційні права яких тим самим не обмежуються бо тим самим не розголошуються їх персональні данні. Крім того, такого роду інформація не є в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.7 ст.162 КПК України, відноситься до інформації, що містить таємницю охоронювану законом, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Повноваження слідчого звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій випливає з його обов`язку застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В обґрунтування необхідності отримання такої інформації, саме у порядку розгляду клопотання слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду, слідчий додає, що у разі отримання в паперовому вигляді чи в електронному виді на цифровому носії операторів мобільного зв`язку інформації про зв`язок абонентів, які користувалися вищезазначеними абонентськими номерами, орган досудового розслідування матиме можливість отримати фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема винуватості чи невинуватості їх у вчиненні кримінального правопорушення. Наявність такої інформації на вилученому в операторів носії, відповідатиме вимогам ст.99 КПК України і буде вважатися документом, спеціально створеним з метою збереження інформації, яка може бути використаною як доказ. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ. Це саме, можна покласти й обґрунтування того, що дана інформація на тому чи іншому носію, з метою використання як доказу, повинна бути вилучена. Крім того, в главі 20 КПК України існує перелік слідчих (розшукових) дій серед яких немає слідчих дій, в результаті проведення яких можна було б досягти визначеної мети.

Цим самим, слідчий аргументує обставини того, що отриману від операторів інформацію, можна буде в даному кримінальному провадженні використати як доказ, і неможливість іншим способом встановити важливі обставини, не інакше як за допомогою інформації від операторів мобільного зв`язку, зазначеної у клопотанні.

Разом з тим, враховуючи, що необхідна для органу досудового розслідування інформація, має значення для кримінального провадження як доказ, зберігається у операторів мобільного зв`язку на відповідних серверах, тому вона має властивість самознищуватися за встановлених операторами умов, наприклад через певний проміжок часу або ж у разі певного накопичення об`єму, про що нам достовірно не відомо. Це дає підстави вважати, що дана інформація може бути автоматично знищена. Виклик представників компанії оператора стільникового зв`язку, юридична адреса якої знаходяться у м. Києві, займе тривалий час, що може негативно вплинути на обмежений строк проведення вказаних слідчий дій. Тому, доцільності виклику представників оператору мобільного зв`язку до суду при розгляді цього клопотання, як осіб у володінні яких знаходиться інформація, на думку слідчого, немає.

Враховуючи вищенаведене слідчий звернувя до суду із відповідним клопотанням.

В даному випадку слідчий навів достатньо обгрутовані доводи щодо того, що документи, до яких він хоче отримати доступ можуть бути знищені оператором мобільного зв`язку за минуванням терміну їх зберігання. При цьому, суддя враховує, що у цьому випадку конституційні права володільця інформації оператора мобільного зв`язку не порушуються. Тому, немає необхідності викликати його представника, що знаходяться в м.Києві для розгяду клопотання, так як це може призвести до невиправданого строку розгляду клопотання, так і до втрати відомостей, що відшукуються слідчим.

За змістом п.7 ст.162 КПК України до охоронювапної законом таємниці, яка міститься в речах та документах належать - інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо.

За змістом ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

-Отримавши в паперовому вигляді чи в електронному виді на цифровому носії операторів мобільного зв`язку інформації про зв`язок абонентів, які користувалися абонентськими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , орган досудового розслідування матиме можливість отримати фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема причетності ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до вчинення кримінального правопорушення. Наявність такої інформації на вилученому в операторів носії, відповідатиме вимогам ст.99 КПК України і буде вважатися документом, спеціально створеним з метою збереження інформації, яка може бути використаною як доказ. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ.

З наведених мотивів клопотання обгрутоване та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.163, 164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 21 січня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів задоволити.

Надати дозвіл отримати та вилучити (в паперовому вигляді у виді роздруківок чи в електронному виді на цифровому носії) у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », адреса: АДРЕСА_6 , інформацію про зв`язок абонентів, які користувалися абонентськими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , розкривши для працівників слідчого відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_3 , ОСОБА_23 , а також для працівників СКП Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 таємницю телефонних, вхідних та вихідних з`єднань, дзвінків нульової тривалості, із зазначенням інформації про дату і час їх здійснення та розміщення територіальних базових станцій в яких були зареєстровані дані телефонні з`єднання у період із 01 березня 2010 року по 01 червня 2010 року та в період з 01 липня 2011 року по 01 жовтня 2011 року.

Встановити строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: