У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора 3 відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури міста Києва юристом 1 класу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 30.05.2016 року про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сухоліси, Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, який має малолітню дитину, 2016 року народження, працюючого інспектором роти № 7 батальйону №1 УПП в місті Києві ДПП Національної поліції України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

18 липня 2016 року слідчий слідчого ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва звернувся до суду із клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи наявність обставин, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Клопотання погоджено з прокурором 3 відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури міста Києва юристом 1 класу ОСОБА_3 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві від 07.11.2015 ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора роти №7 батальйону №1 УПП в місті Києві ДПП Національної поліції України та присвоєно спеціальне звання "лейтенант поліції".

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" № 580-VIII від 02.07.2015 поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності; та ін.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-XII від 23.12.1993, правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді інспектора роти №7 батальйону №1 УПП в місті Києві ДПП Національної поліції України, є працівником правоохоронного органу, а перелік наданих повноважень та службових обов`язків ОСОБА_5 підтверджує те, що останній наділений повноваженнями щодо здійснення функцій представників влади, тобто є службовою особою.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді інспектора роти №7 батальйону №1 УПП в місті Києві ДПП Національної поліції України, будучи службовою особою 26.05.2016, приблизно о 19 год. 20 хв., перебуваючи на чергуванні, рухаючись в складі екіпажу автопатруля «Форт-705» управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, на службовому автомобілі «Тойота Приус» по проспекту Свободи в м. Києві, помітив транспортний засіб «Yamaha TZR 50», який з проспекту Свободи здійснив поворот на вулицю Муси Джаліля в місті Києві. Вказаний транспортний засіб, а саме «Yamaha TZR 50» під керуванням ОСОБА_7 був зупинений на вул. Муси Джаліля для перевірки документів. Перевірку документів ОСОБА_7 здійснював інспектор роти №7 батальйону №1 УПП в місті Києві ДПП Національної поліції України ОСОБА_5 .

Під час перевірки документів у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА_7 . Мотивуючи тим, що ОСОБА_7 начебто порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив проїзд на червоне світло світлофора, та тим, що у ОСОБА_7 відсутні документи необхідні для керування транспортним засобом «Yamaya TZR 50», діючи умисно з корисливих мотивів ОСОБА_5 пред`явив майнову вимогу ОСОБА_7 щодо передачі в якості неправомірної вигодигрошових коштів в сумі 3000 гривень за не притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та не вилучення транспортного засобу «Yamaya TZR 50», який на праві користування належить ОСОБА_7 .

На вказану вимогу ОСОБА_7 був вимушений погодитись, оскільки дійсно сприймав дії ОСОБА_5 як погрози, та розумів, що у разі якщо він не передасть вказані грошові кошти ОСОБА_5 , останній вчинить відносно нього дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та вжиє заходів щодо вилучення транспортного засобу, який знаходиться у ОСОБА_7 на праві користування.

Оскільки у ОСОБА_7 на час розмови зазначена сума грошових коштів була відсутня, ОСОБА_5 вказав на те, що він може почекати деякий час, та повідомив при цьому, що вищевказану неправомірну вигоду ОСОБА_5 бажає отримати внаслідок банківського переводу, при цьому надіслав на мобільний телефон ОСОБА_7 смс-повідомлення із номером банківського картки № НОМЕР_1 , яка прив`язана до банківського рахунку відкритому у ПАТ КБ «Приват банк».

В подальшому, 31.05.2016 року інспектор роти №7 батальйону №1 УПП в місті Києві ДПП Національної поліції України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів в період з 10 год. 40 хв. надсилав смс-повідомлення, з метою пришвидшення передачі ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 3000 (три тисячі) гривень за невжиття відносно ОСОБА_7 дій, спрямованих на притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та керування транспортним засобом без належних документів.

07.06.2016, приблизно о 17 год. 20 хв., ОСОБА_5 під час телефонної розмови із ОСОБА_7 запропонував останньому приїхати на перетин вул. Новокостянтинівської та проспекту Московського, що в м. Києві, з метою передачі йому грошових коштів.

Того ж дня, о 17 год. 58 хв., ОСОБА_7 приїхав на вул. Новокостянтинівську, що в м. Києві поблизу будівлі №22/15, та зайшов до підземного переходу, де його очікував ОСОБА_5 .

У ході вказаної зустрічі, о 18 год. 04 хв. ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 600 (шістсот) гривень, а саме першу частину обумовлених грошових коштів за не притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та після нетривалої розмови вони домовились, що у разі того, як у ОСОБА_7 з`являться грошові кошти строком до кінця червня 2016 року, останній передасть ОСОБА_5 решту грошових коштів, що відповідно до раніше досягнутої домовленості становить 2400 (дві тисячі чотириста) гривень, після чого о 18 год. 06 хв. вказані особи попрощались та розійшлись.

Після чого, 15.07.2016 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 домовився про зустріч з ОСОБА_5 , для передачі раніше обумовленої частини грошових коштів у сумі 2400 (дві тисячі чотириста) гривень, за не притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності.

Так, 15.07.2016 року о 13 год. 14 хв., перебуваючи біля приміщення автозаправки «WOG», розташованої за адресою: м. Київ, Севастопольська площа, 5, ОСОБА_7 передав в якості неправомірної вигоди ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 2400 (дві тисячі чотириста) гривень.

Після чого, 15.07.2016 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий працівниками третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва та УВБ в місті Києві ДВБ НП України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на займаній посаді може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на заявника, свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти клопотання та просила залишити його без задоволення. Вказала на відсутність підстав для відсторонення її підзахисного від посади, послалась на наявність на утриманні підозрюваного дружини та малолітньої дитини, та відсутність обґрунтованої підозри.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка мати підозрюваного ОСОБА_8 пояснила, що її син дійсно має офіційну дружину та ІНФОРМАЦІЯ_2 у нього народилася дитина, які знаходяться на його утриманні. Крім того зазначила, що свого сина може охарактеризувати лише з позитивної сторони.

Вислухавши доводи учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження в оригіналі в їх сукупності, допитавши свідка ОСОБА_8 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відсторонення ОСОБА_5 від посади в межах строку досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що 30.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України (кримінальне провадження № 0000543).
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Так, згідно наказу в.о. прокурора м. Києва № 16 від 30 листопада 2015 року місцем розташування третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва та керівництва управління прокуратури м. Києва визначено у Дніпровському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 3-в. Також зазначеним наказом передбачено у випадку здійснення досудового розслідування групою слідчих, керівнику слідчого управління у постанові про творення слідчої групи визначати місцем проведення досудового розслідування одне з адміністративних приміщень прокуратури міста.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Частина 2 статті 154 КПК України передбачає, що відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Згідно ст.155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.
У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;
4) посада, яку обіймає особа;
5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;
6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;
7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
До клопотання також додаються:
1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;
2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Дане клопотання оформлене відповідно до вимог ст.155 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 щодо вручення йому копії клопотання про відсторонення від посади, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Таким чином, враховуючи, що підозрюваному своєчасно надані зазначені матеріали та копію клопотання, слідчим виконані вимоги ч.2 ст.155 КПК України.

15.07.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 займає посаду інспектора роти №7 батальйону №1 УПП в місті Києві ДПП Національної поліції України, згідно наказу начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві від 07.11.2015 року.

Таким чином, враховуючи можливості ОСОБА_5 , пов`язані з виконанням своїх службових обов`язків, дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а також знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а саме: речі та документи, що знаходяться за місцем роботи підозрюваного та мають відношення до вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_7 .
При вирішенні питання про відсторонення від посади ОСОБА_5 слідчий суддя приходить до висновку, що:
- існують достатні підстави вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_5 це необхідний для припинення кримінального правопорушення захід,
- існує правова підстава для відсторонення підозрюваного від посади,
- на цей час зібрано достатньо доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення,
- а також відсутні негативні наслідки відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб.
Доводи захисника та підозрюваного про наявність на утриманні підозрюваного дружини та малолітньої дитини не зменшує обсягу підстав для відсторонення ОСОБА_5 від посади та не може свідчити про відсутність таких підстав.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.154, 155, 156, 157 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про відсторонення від посади ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000543 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсторонити від посади інспектора роти №7 батальйону №1 УПП в місті Києві ДПП Національної поліції України, строком на два місяці, тобто до 15 вересня 2016 року включно.
Виконання ухвали в частині відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 покласти на начальника УПП в місті Києві ДПП Національної поліції України, якому надіслати копію даної ухвали.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: