Провадження № 1-кс/520/2042/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю в.о. начальника СВ Київського ВП в м. Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання в.о. начальника СВ Київського ВП в м. Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1, радником юстиції ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року до Київського районного суду м. Одеси звернувся в.о. начальника СВ Київського ВП в м. Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1, радником юстиції ОСОБА_4 про арешт майна.

З представлених матеріалів вбачається, що 15.08.2016 року в 22:25 годин до ЧЧ Київського ВП надійшло повідомлення від оператора «103» про те, що до клініки «Інто-Сана» доставлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ЗЧМТ, підшкірна гематома правої орбітальної ділянки, гематома верхньої та нижньої губи, перелам кісток носа, який пояснив що 15.08.2016 року в 21:00 годин невстановлена особа, яка знаходилась по вул. Недєліна (більш точне місце слідством не встановлено) в м. Одесі, вчинила напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я, в результаті якого заволоділа належним ОСОБА_5 майном, а саме: сумкою чорного кольору в якій знаходились грошові кошти в сумі 4000 грн та мобільний телефон марки «Самсунг».

В ході здійснення досудового слідства, свідок ОСОБА_6 , 11.09.2016 року добровільно видав мобільний телефон «Nokia 206 Dual Sim» з імей №1 НОМЕР_1 , імей №2 НОМЕР_2 , який йому передав ОСОБА_7 15.08.2016 після того як заволодів ним у ОСОБА_5 по вул. Недєліна в м. Одесі.

Крім того, 11.09.2016 року в період часу з 18.40 год. до 19.10 год. т.в.о. начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , із письмової згоди свідка ОСОБА_8 , було проведено огляд його житла, а саме кімнати в комунальній квартирі АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено навушники чорного кольору.

Також, 11.09.2016 року в період часу з 19.30 год. до 21.00 год. т.в.о. начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , із свідком ОСОБА_8 проведено слідчий експеримент, в ході якого за гаражем, між будинками 12-Б та 12-Г Фонтанської дороги в м. Одесі, виявлено та вилучено пластикову картку (скретч-карта «Київстар», на зворотній стороні якої, рукописно, чорнилами чорного кольору, зазначено номер НОМЕР_3 .

В судовому засіданні слідчий просив суд клопотання задовольнити, накласти арешт на майно яке добровільно видане свідком ОСОБА_8 та вилучено в ході огляду місця події і в ході проведення слідчого експерименту, а саме:

-мобільний телефон «Nokia 206 Dual Sim» з імей №1 НОМЕР_1 , імей №2 НОМЕР_2 ;

- навушники до мобільного телефону чорного кольору;

- картку (скретч-карта «Київстар», на зворотній стороні якої, рукописно, чорнилами чорного кольору, зазначено номер НОМЕР_3 .

Слідчий мотивує клопотання тим, що вилученні речі можуть бути використанні як докази по кримінальному провадженню, та в судовому засіданні визнанні речовими доказами, необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Частина друга ст. 167 КПК України проголошує, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Згідно п. п. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
З огляду на вищенаведене, дослідивши клопотання, вислухавши думку слідчого та проаналізувавши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є законним та обґрунтованим, слідчим у судовому засіданні доведено необхідність арешту майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 167, 170, 172-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання в.о. начальника СВ Київського ВП в м. Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1, радником юстиції ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Nokia 206 Dual Sim» з імей №1 НОМЕР_1 , імей №2 НОМЕР_2 ;

- навушники до мобільного телефону чорного кольору;

- картку (скретч-карта «Київстар», на зворотній стороні якої, рукописно, чорнилами чорного кольору, зазначено номер НОМЕР_3 .

Виконання ухвали покласти на в.о. начальника СВ Київського ВП в м. Одеській області майора поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_9