Справа № 755/5204/16-к
В И Р О К
іменем України
"20" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0000430 від 13 січня 2016 року за обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єрковці Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
29.09.2014 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ст.ст.185ч.1, 185ч.2 КК України із застосуванням ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75, 104 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
24.05.2016 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ст.186ч.2 КК України із застосуванням ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого неофіційно, який перебуває у цивільному шлюбі та має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 15.06.2007 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ст.186ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі; 20.01.2012 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ст.185ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 27 червня 2013 року умовно достроково на 1 місяць,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 12 січня 2016 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку №12-Г, по вулиці Воскресенській у місті Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «Хонда Сівік» д.н.з. НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_9 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи знайдений на місці події камінь, розбив заднє ліве скло дверцят автомобіля, після чого проник в салон вказаного автомобіля, звідки таємно повторно викрав GPS-навігатор, вартістю 3500 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 15 січня 2016 року, у нічний час, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ-21015» д.н.з. НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_10 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи знайдений на місці події камінь, розбив скло водійських дверцят автомобіля, після чого проник в салон вказаного автомобіля, звідки таємно повторно викрав відеореєстратор «F-1080 FullHD», вартістю 1500 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 17 січня 2016 року, у нічний час, знаходячись біля будинку №7 по вулиці Райдужній у місті Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_3 , що належав ОСОБА_11 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи знайдений на місці події камінь, розбив скло задніх правих дверцят автомобіля, після чого проник в салон вказаного автомобіля, звідки таємно повторно викрав електродриль «Макіта», вартістю 3500 гривень, яка належала потерпіломуОСОБА_11 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 19 січня 2016 року, у нічний час, знаходячись біля будинку №16 по вулиці Стальського у місті Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «Geely MK» д.н.з. НОМЕР_4 , що належав ОСОБА_12 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи знайдений на місці події камінь, розбив скло водійських дверцят автомобіля, після чого проник в салон вказаного автомобіля, звідки таємно повторно викрав GPS-навігатор «Pioneer», вартістю 1200 гривень, який належала потерпіломуОСОБА_12 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 20 січня 2016 року, у нічний час, знаходячись біля будинку №17 по вулиці Райдужній у місті Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «Сітроен Берлінго» д.н.з. НОМЕР_5 , що належав ОСОБА_13 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи знайдений на місці події камінь, розбив заднє ліве скло автомобіля, після чого проник в салон вказаного автомобіля, звідки таємно повторно викрав автомагнітолу «Блаупункт» та саб-буфер акустичної системи «Свен», загальною вартістю 1500 гривень, які належали потерпіломуОСОБА_13 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 22 січня 2016 року, у нічний час, знаходячись біля будинку №16-б по бульвару Перова у місті Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «Ауді А-80» д.н.з. НОМЕР_6 , що належав ОСОБА_14 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи знайдений на місці події камінь, розбив скло задніх лівих дверцят автомобіля, після чого проник в салон вказаного автомобіля, звідки таємно повторно викрав саб-буфер акустичної системи «Супра», вартістю 1000 гривень, що належав потерпіломуОСОБА_14 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 22 січня 2016 року, у нічний час, знаходячись біля будинку №76 по вулиці А.Навої у місті Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ- 2106» д.н.з. НОМЕР_7 , що належав ОСОБА_15 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи знайдений на місці події камінь, розбив скло передніх пасажирських дверцят автомобіля, після чого проник в салон вказаного автомобіля, звідки таємно повторно викрав відеореєстратор «SDH-720», вартістю 1000 гривень, що належав потерпіломуОСОБА_15 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 28 січня 2016 року, у нічний час, знаходячись біля будинку №50-б по бульвару Перова у місті Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «Хюндай Тібурон» д.н.з. НОМЕР_8 , що належав ОСОБА_16 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи знайдений на місці події камінь, розбив скло водійських дверцят автомобіля, після чого проник в салон вказаного автомобіля, звідки таємно повторно викрав автомагнітолу «Mystery MOD 6220 S», вартістю 5000 гривень, яка належала потерпіломуОСОБА_16 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 29 січня 2016 року, у нічний час, знаходячись біля будинку №4-б по вулиці Курнатовського у місті Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «Кіа Ріо» д.н.з. НОМЕР_9 , що належав ОСОБА_17 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи знайдений на місці події камінь, розбив скло передніх пасажирських дверцят автомобіля, після чого проник в салон вказаного автомобіля, звідки таємно повторно викрав відеореєстратор «Prestigio», вартістю 1500 гривень, що належав потерпіломуОСОБА_17 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 30 січня 2016 року, у нічний час, знаходячись біля будинку №11-а по вулиці П.Запорожця у місті Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_10 , що належав ОСОБА_18 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи знайдений на місці події камінь, розбив скло передніх пасажирських дверцят автомобіля, після чого проник в салон вказаного автомобіля, звідки таємно повторно викрав набір інструментів, що знаходились у пластиковому ящику, загальною вартістю 1540 гривень, що належав потерпіломуОСОБА_18 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 30 січня 2016 року, у нічний час, знаходячись біля будинку №11-а по вулиці П.Запорожця у місті Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «Форд Транзит» д.н.з НОМЕР_11 , що належав ОСОБА_19 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи знайдений на місці події камінь, розбив скло передніх пасажирських дверцят автомобіля, після чого проник в салон вказаного автомобіля, звідки таємно повторно викрав GPS-навігатор, вартістю 800 гривень, що належав потерпіломуОСОБА_19 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 30 січня 2016 року, у нічний час, знаходячись біля будинку №11-б по вулиці Курнатовського у місті Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «Грет Волл» д.н.з. НОМЕР_12 , що належав ОСОБА_20 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи знайдений на місці події камінь, розбив скло передніх пасажирських дверцят автомобіля, після чого проник в салон вказаного автомобіля, звідки таємно повторно викрав відеореєстратор «Helis HDR 310», з кріпленням та зарядним пристроєм, загальною вартістю 800 гривень, що належав потерпілійОСОБА_20 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 01 лютого 2016 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, знаходячись по АДРЕСА_4 , вступили між собою в попередню змову з метою повторного таємного викрадення чужого майна з автомобілів.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , цього ж дня, 01 лютого 2016 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку №15-в по бульвару Перова у м.Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшли до автомобіля марки «Чері Амулет» д.н.з. НОМЕР_13 , що належав ОСОБА_21 та, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 став поряд з вказаним автомобілем, спостерігаючи за оточуючою обстановкою з метою попередження ОСОБА_8 про появу можливої небезпеки, а ОСОБА_8 , в свою чергу, використовуючи підручні засоби, розбив скло водійських дверцят автомобіля, після чого проник в салон вказаного автомобіля, звідки таємно повторно викрав авто магнітолу «Піонер», вартістю 3000 гривень з картою пам`яті на 8ГБ, вартістю 100 гривень, труборіз для мідних труб з різцем, вартістю 300 гривень, що належали потерпіломуОСОБА_21 , після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 3400 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав, вищезазначені обставини підтвердив та детально і послідовно пояснив, що дійсно, 12 січня 2016 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, він, знаходячись біля будинку №12-Г по вулиці Воскресенській у місті Києві, з метою вчинення крадіжки підійшов до автомобіля марки «Хонда Сівік» д.н.з. НОМЕР_1 , що належав, як виявилось в подальшому ОСОБА_9 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи знайдений на місці події камінь, розбив заднє ліве скло дверцят автомобіля, після чого проник в салон вказаного автомобіля, звідки таємно викрав GPS-навігатор, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, 15 січня 2016 року, у нічний час, він, знаходячись біля будинку №13/2, по бульвару Перова у місті Києві, з метою вчинення крадіжки підійшов до автомобіля марки «ВАЗ-21015» д.н.з. НОМЕР_2 , що належав як з`ясувалось в подальшому ОСОБА_10 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи знайдений на місці події камінь, розбив скло водійських дверцят автомобіля, після чого проник в салон вказаного автомобіля, звідки таємно повторно викрав відеореєстратор, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, 17 січня 2016 року, у нічний час, він, знаходячись біля будинку №7 по вулиці Райдужній у місті Києві, з метою вчинення крадіжки підійшов до автомобіля марки «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_3 , що належав, як виявилось в ході слідства ОСОБА_11 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи знайдений на місці події камінь, розбив скло задніх правих дверцят автомобіля, після чого проник в салон вказаного автомобіля, звідки таємно викрав електродриль, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, 19 січня 2016 року, у нічний час, він, знаходячись біля будинку №16 по вулиці Стальського у місті Києві, з метою вчинення крадіжки, підійшов до автомобіля марки «Geely MK» д.н.з. НОМЕР_4 , що належав, як з`ясувалось в подальшому ОСОБА_12 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи знайдений на місці події камінь, розбив скло водійських дверцят автомобіля, після чого проник в салон вказаного автомобіля, звідки таємно викрав GPS-навігатор, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, 20 січня 2016 року, у нічний час, він, знаходячись біля будинку №17 по вулиці Райдужній у місті Києві, з метою вчинення крадіжки підійшов до автомобіля марки «Сітроен Берлінго» д.н.з. НОМЕР_5 , що належав, як з`ясувалось в подальшому ОСОБА_13 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи знайдений на місці події камінь, розбив заднє ліве скло автомобіля, після чого проник в салон вказаного автомобіля, звідки таємно викрав автомагнітолу та саб-буфер акустичної системи, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, 22 січня 2016 року, у нічний час, він, знаходячись біля будинку №16-б по бульвару Перова у місті Києві, з метою вчинення крадіжки підійшов до автомобіля марки «Ауді А-80» д.н.з. НОМЕР_6 , що належав, як виявилось далі ОСОБА_14 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи знайдений на місці події камінь, розбив скло задніх лівих дверцят автомобіля, після чого проник в салон вказаного автомобіля, звідки таємно викрав саб-буфер акустичної системи «Супра», після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, 22 січня 2016 року, у нічний час, він, знаходячись біля будинку №76 по вулиці А.Навої у місті Києві, з метою вчинення крадіжки підійшов до автомобіля марки «ВАЗ- 2106» д.н.з. НОМЕР_7 , що належав, як з`ясувалось в подальшому ОСОБА_15 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи знайдений на місці події камінь, розбив скло передніх пасажирських дверцят автомобіля, після чого проник в салон вказаного автомобіля, звідки таємно викрав відеореєстратор, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, 28 січня 2016 року, у нічний час, він, знаходячись біля будинку №50-б по бульвару Перова у місті Києві, з метою вчинення крадіжки підійшов до автомобіля марки «Хюндай Тібурон» д.н.з. НОМЕР_8 , що належав, як виявилось в ході слідства ОСОБА_16 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи знайдений на місці події камінь, розбив скло водійських дверцят автомобіля, після чого проник в салон вказаного автомобіля, звідки таємно викрав автомагнітолу, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, 29 січня 2016 року, у нічний час, він, знаходячись біля будинку №4-б по вулиці Курнатовського у місті Києві, з метою вчинення крадіжки підійшов до автомобіля марки «Кіа Ріо» д.н.з. НОМЕР_9 , що належав, як з`ясувалось в подальшому ОСОБА_17 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи знайдений на місці події камінь, розбив скло передніх пасажирських дверцят автомобіля, після чого проник в салон вказаного автомобіля, звідки таємно викрав відеореєстратор, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, 30 січня 2016 року, у нічний час, він, знаходячись біля будинку №11-а по вулиці П.Запорожця у місті Києві, з метою вчинення крадіжки підійшов до автомобіля марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_10 , що належав, як з`ясувалось в подальшому ОСОБА_18 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи знайдений на місці події камінь, розбив скло передніх пасажирських дверцят автомобіля, після чого проник в салон вказаного автомобіля, звідки таємно викрав набір інструментів, що знаходились у пластиковому ящику, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, 30 січня 2016 року, у нічний час, він, знаходячись біля будинку №11-а по вулиці П.Запорожця у місті Києві, з метою вчинення крадіжки підійшов до автомобіля марки «Форд Транзит» д.н.з НОМЕР_11 , що належав, як з`ясувалось в подальшому ОСОБА_19 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи знайдений на місці події камінь, розбив скло передніх пасажирських дверцят автомобіля, після чого проник в салон вказаного автомобіля, звідки таємно викрав GPS-навігатор, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, 30 січня 2016 року, у нічний час, він, знаходячись біля будинку №11-б по вулиці Курнатовського у місті Києві, з метою вчинення крадіжки підійшов до автомобіля марки «Грет Волл» д.н.з. НОМЕР_12 , що належав, як виявилось далі ОСОБА_20 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи знайдений на місці події камінь, розбив скло передніх пасажирських дверцят автомобіля, після чого проник в салон вказаного автомобіля, звідки таємно викрав відеореєстратор з кріпленням та зарядним пристроєм, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, він та знайомий ОСОБА_8 01 лютого 2016 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, знаходячись по бульвару Перова, 11 у м.Києві, вступили між собою в попередню змову з метою вчинення крадіжок з автомобілів. З цією метою, вони, цього ж дня, 01 лютого 2016 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку №15-в по бульвару Перова у м.Києві, підійшли до автомобіля марки «Чері Амулет» д.н.з. НОМЕР_13 , що належав, як з`ясувалось в подальшому ОСОБА_21 та, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, він, ОСОБА_7 , став поряд з вказаним автомобілем, спостерігаючи за оточуючою обстановкою з метою попередження ОСОБА_8 про появу можливої небезпеки, а ОСОБА_8 , в свою чергу, використовуючи підручні засоби, розбив скло водійських дверцят автомобіля, після чого проник в салон вказаного автомобіля, звідки таємно викрав автомагнітолу «Піонер» з картою пам`яті та труборіз, після чого вони з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи допитаним в судовому засіданні свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні також визнав, вищезазначені обставини підтвердив та дав аналогічні за змістом обвинуваченому ОСОБА_7 показання про те, за яких обставин разом з останнім, діючи за попередньою змовою повторно, 01 лютого 2016 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку №15-в по бульвару Перова у м.Києві, викрали з автомобіля «Чері Амулет» д.н.з. НОМЕР_13 автомагнітолу «Піонер» з картою пам`яті та труборіз, після чого вони з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Свою винність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнали повністю, у вчиненому щиро розкаялися, послались на те, що вчинили злочини у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. При цьому пояснили, що зробили для себе відповідні висновки, а також зазначили, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні згодні повністю, в тому числі з переліком, кількістю та вартістю викраденого майна, що зазначена в обвинувальному акті, фактичні обставини справи не оспорювали.

Дані обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Винність обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю підтверджується їх показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особи обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також протоколів огляду місць події, документів на викрадене майно та його вартість, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Винність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не оспорювали фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованих їм злочиних дій знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вони своїми умисними діями вчинили таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочиних дій, дані про особу кожного з обвинувачених, зокрема: ОСОБА_7 не працює, не одружений, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, раніше неодноразово судимий; ОСОБА_8 працює неофіційно, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 , вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покаранняОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття обвинувачених та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, які обтяжують покаранняОСОБА_7 та ОСОБА_8 , судом не встановлено.
З урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_7 , вищезазначених даних про особу останнього, який не працює, раніше неодноразово судимий, вчинив нові корисливі злочини, маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, схильний до вчинення злочинів, враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність, а тому вважає, що виправленняОСОБА_7 неможливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити їм покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив злочини, за які засуджується по даній справі після постановлення вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 20.09.2014 року та до постановлення вироку Деснянського районного суду м.Києва від 24.05.2016 року, остаточне покарання ОСОБА_7 слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України, виходячи з того, що відповідно до останнього вироку Деснянського районного суду м.Києва від 24.05.2016 року остаточне покарання ОСОБА_7 було призначено на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків з урахуванням призначеного йому покарання вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 20.09.2014 року.

Поряд з цим, також суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, в редакції, що діє на момент постановлення вироку, зарахувати в строк відбуваня покарання обвинуваченому ОСОБА_7 термін його попереднього ув`язнення, а саме: з моменту фактичного затримання останнього 01.02.2016 року до набрання вироком законної сили - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Разом з тим, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, що складається з одного епізоду злочинної діяльності, з урахуванням обставин справи, вищезазначених даних про особу обвинуваченого, який працював неофіційно, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, враховуючи поряд з цим, що тяжких наслідків від злочину не настало, майно потерпілому повернуто, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, яке буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речовий доказ по справі: автомагнітолу «Піонер», що належала потерпілому ОСОБА_21 та повернута на зберігання останньому під розписку слід залишити у власності потерпілого.
Процесуальних витрат немає.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цей злочин у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним вироком Деснянського районного суду м.Києва від 24 травня 2016 року у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, менш суворого покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного цим вироком, призначити остаточно ОСОБА_7 покарання у виді 4 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області залишити без зміни до набрання вироком законної сили та вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту взяття під варту по даній кримінальній справі, тобто з 01.02.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, в редакції, що діє на момент постановлення вироку, зарахувати в строк відбуваня покарання обвинуваченому ОСОБА_7 термін його попереднього ув`язнення, а саме: з моменту фактичного затримання останнього 01.02.2016 року до набрання вироком законної сили - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185ч.2 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання кримінально-виконавчу інспекцію, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області до набрання вироком законної сили змінити на особисте збов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- не відлучатись з м.Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ по справі: автомагнітолу «Піонер», що належала потерпілому ОСОБА_21 та повернута на зберігання останньому під розписку слід залишити у власності потерпілого.
Процесуальних витрат немає.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: