Справа № 393/202/16-к
пров. 1-кс/393/18/16

06 травня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працює, без постійного місця проживання, місце реєстрації АДРЕСА_1 , раніше судимого (останній раз): 10.10.2011 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі
який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
В клопотанні слідчого зазначено, що в середині вересня 2014 року, точної дати не встановлено, близько 21 год., ОСОБА_3 пройшов на повністю огороджену територію домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , звідки з приміщення літньої кухні таємно викрав металевий посуд та продукти харчування на загальну суму 1885 грн. 50 коп., згідно висновку експерта № 166-14Д від 11.11.14р. та довідки вартості. З викраденим ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1885 грн. 50 коп.
Крім того, 25.09.14р., близько 15 год., ОСОБА_3 пройшов на територію частково огородженого домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , звідки викрав велосипед "Салют", вартістю 276 грн., згідно висновку експерта № 150-14Д від 23.10.14р. З викраденим ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 276 грн.
Крім того, 12.10.14р., близько 21 год., ОСОБА_3 пройшов на повністю огороджену територію домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , звідки із приміщення літньої кухні таємно викрав продукти харчування на загальну суму 481 грн. 90 коп., згідно висновку експерта № 167-14Д від 11.11.14р. З викраденим ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 481 грн. 90 коп.
Крім того, 03.11.14р., близько 11 год. 40 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на території Новгородківської ЦРЛ по вул. Кірова в смт. Новгородка, шляхом вільного доступу, повторно, викрав велосипед для дорослих "України" вартістю 400 грн., згідно висновку експерта № 995 від 19.11.14р., який належить ОСОБА_8 . З викраденим ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 400 грн.
ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання. Підозрюваний не заперечував щодо даного клопотання.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд з"ясував наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В порядку ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється (ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України), так санкція статті ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість в установленному законом порядку, постійного місця проживання не має, не працює, тобто не має постійного джерела доходів.
По даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 було складено обвинувальний акт та 29.11.14р. направлено до суду. Ухвалою суду від 09.06.15р. вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору, так як місцезнаходження ОСОБА_3 не було встановлено.
Таким чином, застосувати більш м"які запобіжні заходи визначені в ч. 1 ст. 176 КПК України неможливо, з огляду на особу підозрюваного, стійку тенденцію до вчинення ним кримінальних правопорушень, відсутності постійного місця проживання та постійної роботи, ухилення від явки до суду.
Як слідує з клопотання, підозрюваний перебуваючи, на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбаченні пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні матеріали та покази учасників процесу в їх сукупності, суд вважає, що клопотання про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з 16 год. 10 хв. 06 травня 2016 року по 16 год. 10 хв. 4 липня 2016 року.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов"язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити ОСОБА_3 негайно після її оголошення.
Копії ухвали вручити прокурору Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури, Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, направити СІЗО м. Кіровоград
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її оголошення в порядку визначеному КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1