Справа № 128/2430/16-к
УХВАЛА
04 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю- прокурора ОСОБА_3 , представника СВК-81 ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , засудженого- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росохач Чортківського району Тернопільської області, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, до засудження не працюючого, раніше судимого:
1)19.04.2006 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185, ст.104 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням протягом іспитового строку в 1 рік;
2)14.06.2007 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.162, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ст.70, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі;
3)22.01.2008 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 26.10.2009 року умовно достроково на 2 роки 5 місяців 10 днів;
4)11.03.2010 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч.2ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке покарання, відповідно до ст. 82 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У червні 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області поштою надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке покарання, відповідно до ст. 82 КК України, який відбуває покарання в Стрижавської виправної колонії № 81, яка мотивована ним тим, що строк його відбування покарання скоро стикає і він потребує соціальної реабілітації.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 просив задовольнити заяву, оскільки хоча і має дисциплінарні стягнення , але вважає , що став на шлях виправлення та потребує соціальної реабілітації.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви засудженого, оскільки у останній отримав 10 дисциплінарних стягнень, а два 2 заохочення отримав в 2013 та 2014 рока, негативно характеризується за місцем відбуття покарання, тому вважає , що засуджений ОСОБА_6 не став на шлях виправлення.
Представник СВК-81 ОСОБА_4 , при вирішення даного питання поклався на розсуд суду, суду зазначив, що засуджений ОСОБА_6 характеризується негативно, працює в станові, має не сплачений виконавчий лист та дисциплінарні стягнення які не зняті.
Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву засудженого, просив її задовільнити , оскільки більше семи років він відбув покарання у місцях позбавлення волі , працює, має два заохочення.
Вислухавши покази засудженого, міркування прокурора, представника СВК та захисника, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_6 , суд прийшов до висновку, що дана заява необґрунтована та така, що підлягає відмові у задоволені виходячи з такого.

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_6 , є особою , яка раніше неодноразово судима за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз- засуджений 11.03.2010 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
З характеристики начальника ВСПС СВК № 81 від 02.08.2016 року, вбачається що засуджений ОСОБА_6 в місцях позбавлення волі знаходиться з 12.12.2009 року. До Стрижавської ВК №81 прибув 28.04.2010 року, під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе негативно, 10 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, у тому числі 4 рази поміщався до ДІЗО та 1 раз переводився до ПКТ, та отримав 2 заохочення.

У взаємовідносинах з іншими засуджений конфліктний, на критику реагує агресивно. Посягає на права і свободи, честь і гідність персоналу що проявляється нетактовною поведінкою, за що неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності. Спальне місце та при ліжкову тумбочку утримує в чистоті та порядку, має неохайний зовнішній вигляд. Не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи. Умисно уникає робіт із благоустрою установи або перекладає їх виконання на інших засуджених. Допускає вимог пожежної безпеки. Не приймає участі в програмах диференційованого впливу на засуджених. Переведенню до дільниці соціальної реабілітації за формальними ознаками підлягав по відбуттю 1/2 частини строку покарання 12.09.2013 року (протокол №21 від 16.09.2013 року комісією відмовлено, як особі, яка не стає на шлях виправлення).

Заміні не відбутої частини покарання більш м`яким за формальними ознаками підлягав по відбуттю 2/3 частини строку покарання 12.12.2014 року (Протокол №2 від 20.12.2014 року комісією відмовлено, як особі, що не стала на шлях виправлення). Умовно достроковому звільненню за формальними ознаками підлягає по відбуттю ? частини строку покарання - 27.07.2015 року (Протокол №20 від 05.08.2015 року - комісією відмовлено, як особі, що не довела свого виправлення). Засуджений перебуває на профілактичному обліку «як схильний до членоушкодження».( а.с.19)

З довідки про наявність дисциплінарних стягнень та заохочень по особовій справі засудженого від 02 серпня 2016 року, вбачається , що засуджений ОСОБА_6 отримав 10 дисціплінарних стягнення 1) наказ №39 від 14.03.2012 року -догана перебував на іншому відділенні;2) постанова б/н від 29.09.2013 року - 5 діб ДІЗО вилучено мобільний телефон;3)постанова б/н від 11.04.2014 року 15 діб ДІЗО створив конфліктну ситуацію з іншим засудженим;4) наказ №76 від 28.05.2014 року попередження не виконав команду «Відбій»;5)постанова б/н від 12.11.2014 року -15 діб ДІЗО зняв двигун та намагався винести; 6)постанова б/н від 28.11.2014 року 3 місяці ПКТ відмовився перебувати з основною масою засуджених; 7) постанова б/н від 06.03.2015 року - догана відмовлявся прослідувати для проживання в загальній масі засуджених; 8) постанова б/н від 15.04.2015 року - сувора догана відмовлявся прослідувати для проживання в загальній масі засуджених; 9) постанова б/н від 29.04.2015 року - 15 діб ДІЗО відмовлявся прослідувати для проживання в загальній масі засуджених; 10) постанова б/н від 07.07.2016 року - догана не виконав команду «Підйом», спав всупереч розпорядку дня та не вийшов на поіменну перевірку засуджених та 2 заохочення: 1) наказ 109 від 27.06.2013 року - подяка за сумлінну поведінку та ставлення до праці; 2) постанова №2 від 03.01.2014 року зняти раніше накладене стягнення - за сумлінну поведінку та ставлення до праці.( а.с.21 ).

З довідки бухгалтерії СВК-81 від 02.08.2016 р., вбачається , що засудженим ОСОБА_6 рахується борг за виконавчим листом на суму 2227 грн.06 коп., якій він не погашав. ( а.с.19)

Згідно до положеннями, викладеними ч.ч.1,3 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення .
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин, злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості, знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.

Відмовляючи у задоволені клопотання заявника, суд виходить з того, що ОСОБА_6 є особою, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисний корисних тяжких злочинів, останній раз по даній справі засуджений за ч.2 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, призначеного за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 11.03.2010 року. Протягом часу відбування покарання в Стрижавській ВК №81 за даним вироком в даній установі зарекомендував себе негативно, до виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться агресивно, у взаємовідносинах з іншими засудженими конфліктний, має 10 дисциплінарних стягнень.

Тому , виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що засуджений не довів перед судом, що своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці , він став на шлях виправлення, тому у задоволені заяви , слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволені заяви засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання на більш м*яке покарання, відповідно до ст. 82 КК України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд на протязі 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: