Справа № 361/1638/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/769/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 21.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
«21» червня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши в місті Києві апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року, за яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудьківка, Бобровицького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця с. Юкталі, Амурської області, Росія, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
засуджено, кожного, за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, встановивши їм строк випробовування удва роки, покласти на них обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції. Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ФОП ОСОБА_11 у відшкодування матеріальної шкоди 960 грн.
Колегія суддів
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком, 01 лютого 2016 року приблизно о 03 год. 40 хв., ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_10 , прийшов разом з ним до будинку АДРЕСА_3 , де зайшовши до другого під`їзду, піднялися на дах будинку. У подальшому, діючи умисно, перебуваючи на даху вище вказаного будинку за допомогою лому, заздалегідь підготовленого спільно із ОСОБА_10 , зірвав кришку металевого ящика, в якому знаходилися пристрій комутаційний D-Link DES 3200-28 вартістю, згідно балансової довідки, 7 000 грн., спарений з ним комутаційний пристрій D-Link DGS 320-28sc+28 SFP модулів вартістю, згідно балансової довідки, 30 000 грн. та акумулятор резервний Bosh 65А вартістю, згідно балансової довідки, 2 100 грн., належні ПП «Веб світ», які в подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мали намір викрасти. Однак, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані на даху вказаного будинку працівниками поліції.
Не погоджуючись з даним вироком, прокурором подано апеляційну скаргу, в якої він просить вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, призначити новий розгляд у суді 1-ї інстанції зі стадії підготовчого засідання. В обґрунтування цього він вказує, що обвинувальний акт за даним кримінальним провадженням не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, апеляційний суд, обговоривши доводи скарг, та вивчивши матеріали кримінального провадження, знаходить вирок законним та обґрунтованим, виходячи при цьому з наступного.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню затверджений прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_12 .

У підготовчому судовому засіданні в суді 1-ї інстанції прокурор наполягав на призначенні кримінального провадження до розгляду, наголошуючи на тому, що обвинувальний акт відповідає вимогам Закону.

При розгляді місцевим судом кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 саме прокурором було заявлене клопотання щодо розгляду провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Інші учасники судового розгляду, в тому числі і обвинувачені, не заперечували проти такого порядку, та їм всім було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

З урахуванням займаної посади автору апеляційної скарги повинно було бути відомо про вимоги ч. 2 ст. 394 КПК України, яки встановлюють обмеження щодо оскарження вироків, винесених в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, однак, незважаючи на це, ним було подано апеляційну скаргу, в якої він оскаржує фактичні обставини, яки ніким не оспорювались. Будь-яких законних підстав для скасування вироку, передбачених ст. 412 КПК України, та призначення нового розгляду в суді 1-ї інстанції, що встановлено ст. 415 того ж Кодексу, в апеляційній скарзі не наведено, а тому і підстав для її задоволення колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Київської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без змін.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ