Справа № 188/193/16-к
Провадження № 1-кп/188/32/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 1-кп/188/32/2016, внесене до ЄРДР за №0000998 від 23.11.2015 року, та внесене до ЄРДР за №0000063 від 24.01.2016 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Самарське Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працює, розлучений, раніше не судимий,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, ч. 3 ст.185 КК України, та відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився с. Самарське Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, одружений, освіта повна середня, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

11.03.2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, 76 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Петропавлівського районного суду від 03.07.2014 року на підставі п. «в» ст.1 Закона України «Про амністію» від 08.04.2014 року від відбування покарання звільнений,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 21.11.2015 року приблизно о 22.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , після сварки з громадянином ОСОБА_6 , на ґрунті давніх неприязних відносин, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, завдав ОСОБА_6 кулаками в обличчя не менше шести ударів, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця на шкіряних покровах лобної ділянки по центру з частковим розповсюдженням на праву та ліву половини, синця на шкіряних покровах носа на тлі якого садно, перелому кісток носа без зміщення, гематоми на шкіряних покровах правої щоки, лівої виличної кістки з розповсюдженням на ліву щоку, лівої щоки, садна на шкіряних покровах лівого підборіддя, субкон`юнктивального крововиливу правого ока, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 доба).

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 16.01.2016 року приблизно о 18.00 годині знаходилися по АДРЕСА_1 , де разом розпивали спиртні напої. У ОСОБА_4 виник єдиний умисел, направлений на продовжуване, таємне, повторне, особою, яка раніше вчиняла крадіжку чужого майна, викрадення чужого майна, а саме зерна пшениці з домоволодіння гр. ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 разом вчинити крадіжку. ОСОБА_3 на пропозицію ОСОБА_4 погодився, тим самими вони вступили у попередню змову на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 16.01.2016 року приблизно о 20.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення зерна пшениці у ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_4 і повторно, керуючись єдиними корисливими намірами, разом прийшли до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою, лишився чекати поряд з двором, пильнуючи, щоб ніхто не йшов та не завадив вчинити крадіжку, а ОСОБА_4 у цей час, діючи за попередньою змовою, через незамкнену хвіртку проник на подвір`я домоволодіння та через незачинені вхідні двері проник до приміщення сараю домоволодіння ОСОБА_7 , де, діючи за попередньою змовою, набрав у чотири поліпропіленові сумки, які заздалегідь взяв з собою, 45 кілограмів зерна пшениці 6-го класу, по 11 кілограм 250 грамів у кожну сумку, загальною вартістю 222 гривні 75 копійок, із розрахунку того, що 1 тонна пшениці 6-го класу коштує 4950 гривень, які в руках виніс і передав ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таємно за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_4 і повторно, шляхом проникнення у приміщення викрали 45 кілограмів зерна пшениці 6-го класу загальною вартістю 222 гривні 75 копійок, спричинивши власнику майна ОСОБА_7 шкоду в розмірі 222 гривні 75 копійок.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 17.01.2016 року приблизно о 19.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи реалізовувати свій єдиний умисел, направлений на продовжуване таємне викрадення зерна пшениці у ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_4 і повторно, керуючись єдиними корисливими намірами, разом знову прийшли до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою, знову лишився чекати поряд з двором, пильнуючи, щоб ніхто не йшов та не завадив вчинити крадіжку, а ОСОБА_4 у цей час, діючи за попередньою змовою, через незамкнену хвіртку проник на подвір`я домоволодіння та через незачинені вхідні двері проник до приміщення сараю домоволодіння ОСОБА_7 , де, діючи за попередньою змовою, набрав у два поліпропіленові мішки, які заздалегідь взяв з собою, зерна пшениці 6-го класу, по 32 кілограми 400 грам у кожний мішок, загальною вартістю 310 гривень 86 копійок, із розрахунку того, що 1 тонна пшениці 6-го класу коштує 4950 гривень, які в руках виніс і передав ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таємно за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_4 і повторно, шляхом проникнення у приміщення викрали 62 кілограми 800 грамів зерна пшениці 6-го класу, загальною вартісно 310 гривень 86 копійок, спричинивши власнику ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 310 гривень 86 копійок.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 18.01.2016 року приблизно о 19.30 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на продовжуване таємне викрадення зерна пшениці у ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_4 і повторно, керуючись єдиними корисливими намірами, разом знову прийшли до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою, знову лишився чекати поряд з двором, пильнуючи, щоб ніхто не йшов та не завадив вчинити крадіжку, а ОСОБА_4 у цей час, діючи за попередньою змовою, через незамкнену хвіртку проник на подвір`я домоволодіння та через незачинені вхідні двері проник до приміщення сараю домоволодіння ОСОБА_7 , де, діючи за попередньою змовою, набрав у один поліпропіленовий мішок, який заздалегідь взяв з собою, 35 кілограмів 500 грам зерна пшениці, 6-го класу, вартістю 175 гривень 73 копійки, із розрахунку того, що 1 тонна пшениці 6-го класу коштує 4950 гривень, які в руках виніс і передав ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таємно, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_4 і повторно, шляхом проникнення у приміщення викрали 35 кілограмів 500 грам зерна пшениці 6-го класу вартістю 175 гривень 73 коп., спричинивши власнику ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 175 гривень 73 копійки.

Всього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у період з 16 по 18 січня 2016 року за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_4 і повторно, шляхом проникнення у приміщення з сараю домоволодіння гр. ОСОБА_7 таємно викрали зерно пшениці 6-го класу загальною вагою 143 кілограми 300 грам, загальною вартістю 709 гривень 34 копійки, із розрахунку, що 1 тонна пшениці 6-го класу коштує 4950 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 709 гривень 34 копійки.

ОСОБА_3 21.01.2016 року близько 17.00 години, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, а саме м`яса свинини, яке належить ОСОБА_8 , керуючись корисливими намірами, прийшов до бази відпочинку, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , де, скориставшись тим, що навколо нікого не має, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливими намірами та реалізуючи свій злочинний умисел, через незачинене вікно проник всередину приміщення їдальні, яке розташоване за вищевказаною адресою, звідки таємно з морозильної камери, яка знаходилась в приміщенні їдальні, викрав м`ясо свинини, яке належить ОСОБА_8 , загальною вагою 30 кілограмів, вартістю 2250 гривень, із розрахунку, що 1 кілограм свинини коштує 75 гривень, після чого з викраденим зник з місця пригоди, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 2250 гривень.

Допитані під час судового розгляду обвинувачені свою вину у висунутому їм обвинуваченні визнали повністю, щиро розкаялися, обставини, викладені у зміненому обвинувальному акті, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини вчинених ними кримінальних правопорушень не оспорювали, чітко та послідовно підтвердили їх у відповідях на питання інших учасників судового провадження, але не погодилися з твердженнями потерпілого ОСОБА_7 щодо розміру викраденого в нього майна, підтвердивши розмір, зазначений в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_7 не погодився з розміром викраденого зерна пшениці, стверджував, що обвинувачені викрали в нього тонну пшениці, наводячи власні розрахунки.

Потерпілі по кримінальному провадженню 1-кп/188/32/2016 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 подали до суду письмові заяви про розгляд провадження без їх участі, свідчення, подані під час проведення досудового розслідування, обвинувачення, узгоджену міру покарання підтримали в повному обсязі.

З урахуванням позиції прокурора щодо застосування вимог ч.3 ст.349 КПК України, та, враховуючи згоду обвинуваченого ОСОБА_3 на застосування ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини по епізодам завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 та крадіжки м`яса у потерпілого ОСОБА_8 , у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини цих епізодів і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, та наслідки їх застосування, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх обставин зазначених епізодів із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

По епізоду викрадення у потерпілого ОСОБА_7 зерна пшениці вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у зміненому обвинувальному акті, підтверджується, крім їх щирих зізнань, також іншими дослідженими судом доказами:

витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 24.01.2016 року про відкриття кримінального провадження за ознаками ч.3 ст.185 КК України за заявою потерпілого ОСОБА_7 про те, що в період часу з 07.00 годин до 22.00 годин 18.01.206 року невідома особа із сараю його домоволодіння, куди проникла шляхом вільного доступу, таємно викрала 300 кг пшениці, чим спричинила йому майнову шкоду в розмірі 850 гривень (т.2, а.с.1,3);

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.01.2016 року потерпілого ОСОБА_7 про те, що в період часу з 25.12.2015 року по 19.01.2016 року невстановлені особи із сараю його домоволодіння, куди проникли через незамкнуті вхідні двері, таємно викрали одну тонну зерна пшениці, чим спричинили йому майнову шкоду (т.2, а.с.9);

копією договору оренди землі, укладеного в 2014 році орендодавцем потерпілим ОСОБА_7 та орендарем ТОВ «Агротест-ЄГМ» (т.2, а.с.16-17);

довідкою ТОВ «Агротест-ЄГМ», виданою потерпілому ОСОБА_7 про отримання в 2015 році 1600 кг пшениці 6-ого класу як оплату за оренду земельної ділянки площею 4,36 га (т.2, а.с.18);

копією списку пайщиків ТОВ «Агротест-ЄГМ» на отримання натуроплати за 2015 рік, в якому за №4 значиться потерпілий ОСОБА_7 , який отримав в якості натуроплати за оренду належної йому земельної ділянки (паю) 800 кг зерна пшениці (т.2, а.с.19);

протоколом огляду місця події з фототаблицею від 24.01.2016 року, з яких вбачається, що зерно пшениці було викрадене з незамкненого сараю на подвір`ї домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , в якому видно розсипане на підлозі зерно (т.2, а.с.21-23);

висновком судово - товарознавчої експертизи № 802-16 від 12.02.2016 року, за яким середня ринкова вартість 1 тонни зерна пшениці 6-ого класу станом на 25.12.2015 року складала 4950 гривень, а вартість 143 кг 300 грам станом на 16.01.2016 року складала 709,34 гривні (т.2, а.с.47-49).

Суд не може взяти до уваги протокол проведення слідчого експерименту від 05.02.2016 року за участю свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оскільки, на думку суду, ця слідча дія проведена з порушенням права цих осіб не свідчити проти себе, тобто порушення свободи від самовикриття під час здійснення кримінального провадження, ст.63 Конституції України, п.3 ч.1 ст.66 КПК України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд враховує правові позиції, що виражені в практиці Європейського Суду з прав людини, що в Україні є джерелом права, зокрема в рішенні у справі «Шабельник проти України». Суд зазначає, що з першого допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стало очевидним, що їх показання були не просто показаннями свідків злочину, а фактично зізнанням у його вчиненні. З того моменту, коли вони уперше зробили зізнання, вже не можна було стверджувати про відсутність у слідчого підозри щодо причетності їх до вчинення викрадення зерна пшениці у потерпілого ОСОБА_7 . Під час слідчого експерименту вони розповіли та відтворили обставини вчинення ними кримінального правопорушення, що є самовикриттям під час здійснення кримінального провадження.

Разом з тим, під час судового провадження на підставі наданих сторонами доказів не встановлено іншого розміру викраденого у потерпілого ОСОБА_7 зерна пшениці 6-ого класу, ніж той, який визнали обвинувачені, тому суд вважає обвинувачення в цій частині доказаним, а доводи потерпілого про більший розмір викраденого саме цими обвинуваченими безпідставними.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченим, кваліфікацію дій ОСОБА_3 вірною за ч. 2 ст. ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, а ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, передбаченою ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинувачених.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених, передбаченою ст.67 КК України, є вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

Суд, керуючись ст.65 КК України, практикою Європейського суду з прав людини, з урахуванням суспільної небезпеки та тяжкості злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, та обвинуваченого ОСОБА_4 , який має непогашену судимість, обидва за місцем проживання характеризуються негативно, не перебувають на обліку у нарколога і психіатра, мають на утриманні по одній неповнолітній дитині, дійшов висновку, що покарання обвинуваченим слід призначити у виді обмеження та позбавлення волі в межах санкцій статей КК України, за якими вони обвинувачуються, остаточну міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 визначити із застосуванням ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Проте, беручи до уваги пом`якшуючу покарання обставину та, виходячи з приписів ч. 2 ст. 50 КК України, згідно з якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства і до них доцільно на підставі ст.75 КК України застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком і з покладенням на них обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

Потерпілому ОСОБА_6 майнова шкода не завдана. Завдана злочинами майнова шкода потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не відшкодована.

Цивільні позови заявлено потерпілим ОСОБА_8 , ціна позову 2250 гривень (т.1, а.с.43), потерпілим ОСОБА_7 , ціна позову 790,34 гривень (т.2, а.с.13). Обидва позови обґрунтовані, підтверджені дослідженими судом доказами, обвинувачені їх визнали, тому ці позови підлягають задоволенню в повному обсязі.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення товарознавчої експертизи викраденого майна зерна пшениці згідно з актом №802-16 здачі-приймання висновку судового експерта складають 123 гривні 00 копійок (т.2, а.с. 45) і підлягають стягненню на користь держави.

Речові докази не вилучалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 374, 392, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 КК України, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за:

ч.2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;

ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 123 (сто двадцять три) гривні.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1