Справа № 463/3926/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/543/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави. Встановлено строк дії ухвали шістдесят днів, закінчення строку дії ухвали 22 жовтня 2016 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту або застави. В обгрунтування покликається на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим для підозрюваного та необумовленим достатніми підставами. ОСОБА_8 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, сприяє слідству у з`ясуванні обставин справи та не покидав свого місця проживання, раніше не судимий, одружений та має двох дітей. Окрім цього, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний може не виконувати свої процесуальні обов`язки, або ж робити спроби переховування від органів досудового розслідування, знищення речей чи документів, які мають істотне значення для справи, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На думку захисника, перелічені вище ризики відсутні. Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний був оцінити в сукупності всі обставини справи, в тому числі: обгрунтованість доказів про вчинення підозрюваним правопорушення, те, що матеріальна шкода не завдана, відсутність у нього судимостей, сімейний стан підозрюваного та слід було застосувати до ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_7 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0002806 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

В провадженні Личаківського ВП ГУНП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження № 0002806 щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України.

22.08.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в умисному вбивстві ОСОБА_10 , а саме, в тому, що він 20.08.2016 року за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , під час суперечки з ОСОБА_10 , маючи умисел на позбавлення її життя, умисно наносив удари руками в місце розташування життєво-важливих органів, а саме: по голові, тулубі та інших ділянках тіла ОСОБА_10 , стискав обома руками шию потерпілої. Внаслідок набряку-набухання головного мозку, гострої дихальної недостатності; субарахноїдальних крововиливів, емфіземи легень; комбінованої тупої травми голови та шиї, закритої черепно-мозкової травми та механічної асфіксії наступила смерть потерпілої.
Слідчий СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23.08.2016 року клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ст.ст. 194, 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, навів підстави існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі, незаконно впливати на свідків, продовжувати займатись злочинною діяльністю, та прийшов до обґрунтованого висновку, що прокурором доведено неможливість запобігання передбаченим законом ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З наведеним погоджується і колегія суддів, враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, дані про особу підозрюваного та наявність ризиків, які наведені в ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою правомірно не визначив розмір застави, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано і правильно прийняв рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, як єдиний можливий захід, який з врахуванням обставин справи і особи підозрюваного, спроможний забезпечити його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 не містить правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 .

Слідчий суддя вірно вказав, що строк дії ухвали становить шістдесят днів. А тому, оскільки ОСОБА_8 затримано 22.08.2016р., датою закінчення дії ухвали є 20.10.2016 року.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 без задоволення.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2016 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважати 20 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: