Справа №295/6071/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

слідчим Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 18.01.2015 близько 17 години 15 хвилин невідома особа чоловічої статі, перебуваючи на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_1 , застосувавши вогнепальну зброю вчинила замах на вбивство гр. ОСОБА_5 .
В ході проведення досудового розслідування та оперативно розшукових заходів по вказаному кримінальному провадженні встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 міг інсценувати вчинення відносно себе вказаного злочину.
У зв`язку з вище викладеним виникла необхідність в перевірці до вчинення вказаного злочину абонентів з якими спілкувався потерпілий ОСОБА_5 за 10 днів до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
В ході досудового розслідування та проведення налізу інформації отриманої від операторів мобільного зв`язку щодо телефонних розмов ОСОБА_5 було встановлено, що він спілкувався з наступними абонентами: № НОМЕР_1 (належить ОСОБА_6 ); № НОМЕР_2 (належить невідомій особі); № НОМЕР_3 (належить невідомій особі); № НОМЕР_4 (належить ОСОБА_7 ); № НОМЕР_5 (належить ОСОБА_8 ); № НОМЕР_6 (належить ОСОБА_9 ); № НОМЕР_7 (належить ОСОБА_10 ); № НОМЕР_8 (належить невідомій особі); №067-30-173-16 (належить ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ); № НОМЕР_9 (належить ОСОБА_13 ОСОБА_14 ); № НОМЕР_10 (належить ОСОБА_15 ); № НОМЕР_11 (належить невідомій особі); № НОМЕР_12 (належить ОСОБА_16 ); № НОМЕР_13 (належить ОСОБА_17 ); № НОМЕР_14 (належить невідомій особі); № НОМЕР_15 (належить ОСОБА_18 )
Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в оператора мобільного зв`язку: ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 : № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; № НОМЕР_16 ; № НОМЕР_9 ; № НОМЕР_10 ; № НОМЕР_11 ; № НОМЕР_12 ; № НОМЕР_13 ; № НОМЕР_14 ; № НОМЕР_15 ; ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 : № НОМЕР_1 з наданням наступних даних: вид, дата, час, тривалість з`єднання, номер абонента «А», ІМЕІ абонента «А» та номери абонентів «Б», ІМЕІ абонентів «Б», LAC, CID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу за період з 01.12.2014 року по 01.03.2015 року, шляхом їх вилучення.
У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання й просив для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити.
На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Заслухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
В частині вимог щодо вилучення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації, слід відмовити на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя
клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів задовольнити частково.
Надати слідчому Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, які знаходяться в оператора мобільного зв`язку: ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 : № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; № НОМЕР_16 ; № НОМЕР_9 ; № НОМЕР_10 ; № НОМЕР_11 ; № НОМЕР_12 ; № НОМЕР_13 ; № НОМЕР_14 ; № НОМЕР_15 ; ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 : № НОМЕР_1 з наданням наступних даних: вид, дата, час, тривалість з`єднання, номер абонента «А», ІМЕІ абонента «А» та номери абонентів «Б», ІМЕІ абонентів «Б», LAC, CID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу за період з 01.12.2014 року по 01.03.2015 року, з можливістю виготовлення копій.
В решті вимог-відмовити.
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1