Дата документу Справа № 311/4608/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №311/4608/156-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1119/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч.4 ст.187, п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника-адвоката ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Орлянське Василівського району Запорізької області, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 01 жовтня 2015 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

засуджено:
- за ч.4 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві особистої власності;

- за п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві особистої власності.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_10 призначено покарання у вигляді 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві особистої власності.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного судом покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року та остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у вигляді 11 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві особистої власності.

Застосований до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання постановлено рахувати з 27 жовтня 2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27 жовтня 2015 року по 28 квітня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Орлянське Василівського району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який до затримання навчався на 3-му курсі Дніпрорудненського професійного ліцею, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

засуджено:
- за ч.4 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві особистої власності;

- за п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві особистої власності.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у вигляді 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві особистої власності.

Застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання постановлено рахувати з 27 жовтня 2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27 жовтня 2015 року по 28 квітня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1600 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на корить держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням судової експертизи у розмірі по 306 грн.90 коп. з кожного.

Вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 визнано винними та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, за наступних обставин.

24 жовтня 2015 року, в період часу з 22-00 години до 23-30 години, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за будівлею магазину «Простор агро», який розташований по вулиці Леніна, 128 «А» в селі Орлянське Василівського району Запорізької області, діючи з метою на заволодіння чужим майном, здійснили напад на ОСОБА_11 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я, в ході якого нанесли потерпілому множинні удари взутими ногами, кулаками рук та дерев`яною палкою в область голови ОСОБА_11 , чим заподіяли останньому тяжкі тілесні ушкодження.

Під час розбійного нападу ОСОБА_9 діючи спільно із ОСОБА_10 заволоділи грошима у сумі 46 грн., які знаходились у кишені штанів ОСОБА_11 , а також іншим належним потерпілому майном, тим самим заподіяли останньому матеріальну шкоду на загальну суму 75 грн.50 коп.

Після цього, 24 жовтня 2015 року в період часу з 23-00 години до 23-30 годин, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за будівлею магазину «Простор агро», який розташований по вулиці Леніна, 128 «А» в селі Орлянське Василівського району Запорізької області, нанесли ОСОБА_11 множинні удари ногами та руками по голові і тулубу, а в подальшому ОСОБА_10 ще і дерев`яною палицею, яку знайшов на смітнику, тим самим спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя, які перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням його смерті, тим самим умисно вбили ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник-адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , просить вищевказаний вирок суду щодо останнього скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд, під час розгляду кримінального провадження, не надав належної правової оцінки поясненням свідків, та в порушення вимог ст.20 КПК України необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик в судове засідання і допит судово-медичного експерта ОСОБА_12 , який складав висновок №295 від 25 жовтня 2015 року. Крім того зазначає, що суд невірно застосував положення ч.5 ст.72 КК України, при призначенні покарання.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку суду першої інстанції, відсутність належних та допустимих доказів у кримінальному провадженні, не з`ясування судом всіх обставин, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, просить вирок суду скасувати, та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , просить вищевказаний вирок суду щодо останнього скасувати, закрити кримінальне провадження, та ухвалити виправдувальний вирок. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд, в порушення вимог ст.9 КПК України, не надав належної правової оцінки обставинам, що виправдовують ОСОБА_10 . Крім того зазначає, що суд не з`ясував обставин отримання потерпілим тілесних ушкоджень, на які вказували свідки, та які були у нього до 22-00 години 24 жовтня 2015 року. Також, на думку апелянта, факт відсутності змови обвинувачених на вбивство потерпілого знайшов своє підтвердження під час судового слідства, а висновки суду щодо розподілення ролей співучасників для запланованого вбивства є надуманими та нічим не підтвердженими.

Заслухавши доповідь судді; адвокатів та обвинуваченого ОСОБА_9 , які підтримали апеляції, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг і наполягав на законності та обґрунтованості вироку суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційних скаргах, розглядаючи кримінальне провадження в межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, а апеляційні скарги захисників-адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень зазначених у вироку засновані на доказах досліджених у судовому засіданні з дотриманням вимог кримінального процесуального закону і, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 свою вину в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях не визнали, та зазначили про відсутність у них умислу на розбій та вбивство ОСОБА_11 , проте підтвердили, що забрали у ОСОБА_11 , який лежав на землі, гроші та нанесли йому декілька ударів руками, ногами та палкою.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що їх вина у вчиненому повністю підтверджується показаннями свідків та дослідженими у судовому засіданні іншими письмовими доказами, які узгоджуються між собою.

Так, у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 зазначив, що ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , після того як повернулися з магазину з пивом, повідомили, що побили якогось БОМЖа, забрали у нього гроші 46 грн. та речі. У ОСОБА_10 рука була у крові. Після того як вони вже у трьох пішли до магазину, та вийшли з нього, ОСОБА_13 побачив, що за магазином «Простор агро» на землі на спині лежав незнайомий йому чоловік, до якого підійшов ОСОБА_9 і ногою наніс удар зверху вниз в область паху чоловіка. Від даного удару чоловік ніяк не зреагував. Обличчя вказаного чоловіка було все в крові. Він не ворушився, не дихав і зовсім не подавав ніяких ознак життя. Після спроби перевірити пульс на шиї чоловіка, йому здалося що пульс відсутній.

Через деяких час ОСОБА_10 ходив за магазин «Простор агро», де лежав чоловік, та повернувся звідти з короткою дерев`яною палицею, яка була вся в крові. Вказану палицю він закинув на дах зупинки.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 28 жовтня 2015 року та стенограми до відеозапису слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , останній повністю підтвердив свої показання. В ході проведення слідчого експерименту було виявлено та вилучено на даху будівлі зупинки громадського транспорту дерев`яну палицю зі слідами речовини бурого кольору.

Факт заходження вказаної дерев`яною палиці відображено і у протоколі огляду місця події від 28 жовтня 2015 року.

Відповідно до висновків судових цитологічних експертиз №674 від 24 грудня 2015 року, №609 від 11 листопада 2015 року, №629 від 30 листопада 2015 року, на досліджених фрагментах деревини та дерев`яної гілки, знайдена кров людини. При встановлені групової приналежності даної крові, виявлені антигени. Походження цієї крові не виключається, як від потерпілого ОСОБА_11 , так і ОСОБА_10 , з можливим домішком крові ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_14 поясняв, що 24 жовтня 2015 року разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та іншими та зупинці громадського транспорту вживали спиртні напої, розмовляли. Перед тим як розійтися, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 сказали, що вони побилися з якимось чоловіком. У ОСОБА_10 на руці була кров. Також зазначив, що в руках у ОСОБА_10 він бачив палку.

Свідок ОСОБА_15 поясняв, що приблизно в проміжок часу з 21 до 22 години чув удари по кіоску. Після, із-за магазину вийшло 2 або 3 чоловіка. Це було на відстані 50 метрів.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_11 наступила від закритої внутрішньочерепної травми, що виразилася субарахноїдальним церебральним крововиливом, наявністю крові в шлуночках мозку, що ускладнилося розвитком набряку головного мозку, що підтверджується наявністю синців, забитих ран, крововиливів в м`які тканини голови, в білкову оболонку лівого ока, поперечним переломом нижньої щелепи.

Травма голови могла утворитися від багаторазових ударних травматичних впливів тупим предметом з обмеженою травмуючої поверхнею, яким могли бути кулак, взуті ноги та інші предмети. Ці ушкодження утворилися незадовго до смерті і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Концентрація алкоголю в крові ОСОБА_11 свідчить про те, що він перебував у сильному алкогольному сп`янінні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вищевказані та інші зазначені в оскаржуваному вироку докази, у своїй сукупності підтверджують факт вчинення обвинуваченими ОСОБА_10 і ОСОБА_9 інкримінованих їм злочинів, а також вказують на наявність у них умислу на вбивство ОСОБА_11 , про що свідчать: механізм, локалізація тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому, знаряддя та обстановка злочину.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі докази у кримінальному провадженні, дав їм правильну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, за вказаними у вироку обставинами.

При цьому суд перевірив всі доводи сторони захисту і спростував їх, та належним чином вмотивував у вироку свої висновки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не погоджується з доводами викладеними в апеляційних скаргах захисників та обвинуваченого ОСОБА_9 , і вважає, що дослідженні судом першої інстанції докази свідчать про те, що смерть ОСОБА_11 є закономірним результатом умисних дій обвинувачених.

При призначенні покарання суд першої інстанції вірно врахував ступінь тяжкості та характер вчинених злочинів, особу обвинувачених, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання, та прийшов до правильного висновку про необхідність призначення ОСОБА_10 і ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статей обвинувачення. При цьому суд першої інстанції належним чином вмотивував своє рішення.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційних скарг захисників щодо невірного застосування судом вимог ч.5 ст.72 КК України.

В цій частині вирок суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а апеляційні скарги захисників-адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Василівського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року, яким ОСОБА_10 та ОСОБА_9 засуджено за ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, змінити.

Виключити з вироку вказівку суду про зарахування ОСОБА_10 і ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк попереднього їх ув`язнення з 27 жовтня 2015 року по 28 квітня 2016 року.

Зарахувати обвинуваченим ОСОБА_10 і ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк попереднього їх ув`язнення з 27 жовтня 2015 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Судді: