Справа № 703/2175/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,
за ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Подварко 4 червня 2016 року близько 21 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території будинковолодіння АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон «Самсунг Дж-100», вартістю 1500 грн. із сім-картками «Лайф» -40 грн. і «Київстар» -40 грн., чим завдав потерпілій шкоди на загальну суму 1580 грн.
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав повністю і пояснив, що 4 червня 2016 року близько 21 год., перебуваючи в дворі будинку Герасименків, що по АДРЕСА_2 , після спільного вживання спиртних напоїв з вказаними особами та з Багацькою, викрав мобільний телефон «Самсунг» із сім-картками «Лайф» і «Київстар», який лежав у цьому дворі на лавочці.
Викрадене майно продав ОСОБА_6 , у якого згодом його викупив і повернув потерпілій ОСОБА_5 .
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджуються доказами, встановленими органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового розгляду і не досліджуються судом в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Дії Подварка суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, так-як він таємно викрав чуже майно (крадіжка).
Призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і характеризується виключно позитивно, як обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, так і, пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, його молодий вік та повне усунення матеріальної шкоди, а тому суд вважає за можливе обрати йому покарання у виді позбавлення волі і, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.370 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України, зобов`язати його:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
кримінально - виконавчої інспекції;
2) повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід засудженому, до вступу вироку в законну силу залишити дотеперішнім особисте зобов`язання.
Речовий доказ мобільний телефон, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити їй за належністю.
На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1