1-кс/754/2673/16
У Х В А Л А
Іменем України
16 листопада 2016 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0009597

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у бездіяльності слідчого у розгляді його клопотання під час досудового розслідування.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що 02.11.2016 року до Деснянського УПГУНП в м. Києві було подано клопотання в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0009597, в якому він просив слідчого доповнити правову кваліфікацію. Станом на 11.11.2016 року слідчим не було повідомлено про результати розгляду його клопотання, що є порушенням вимог ст. 220 КПК України. З врахуванням викладеного просить зобов`язати слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 02.11.2016 року.

Слідчий Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_3 у суді підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого на підставі наданих матеріалів.

Розглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009597 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.175 КК України.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_3 , клопотання останнім було подано слідчому ОСОБА_4 до Деснянського УПГУНП в м. Києві 02.11.2016 року. Згідно штампу вхідної кореспонденції Деснянського УПГУНП в м. Києві, клопотання зареєстровано 02.11.2016 року.

Проте, слідчим, в порушення вимог ст.ст. 220, 221 КПК України, клопотання ОСОБА_3 не розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту його подання, в матеріалах відсутні дані про результати розгляду клопотання.

Відтак, як перевірено слідчим суддею, викладені в поданій скарзі обставини, підтверджуються доданими до нього матеріалами, які дають підстави дійти обґрунтованого висновку, що слідчим, в порушення вимог ст.ст.220,221 КПК України, клопотання ОСОБА_3 не розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту його подання.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга про зобов`язання слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 та повідомити його про розгляд клопотання, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0009597 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.11.2016 року у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0009597.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: