печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
23 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000787, -

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_4 із заявами про відвід процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000787, посилаючись на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого.

Обгрунтовуючи відвід, адвокат зазначає, що слідчий у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 у присутності зазначеного прокурора неодноразово грубо порушував права підозрюваного на захист, не повідомив підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, не роз`яснив йому процесуальні права, не надав час на конфіденційне спілкування підозрюваному із захисником, погрожував захиснику та підозрюваному, здійснював на них тиск. Слідчий під процесуальним керівництвом прокурора ОСОБА_5 незважаючи на неодноразові клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження так і не надав можливості ознайомитися із ними. Також зазначає, що під процесуальним керівництвом ОСОБА_5 слідчий ОСОБА_6 вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, що свідчить про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів провадження та доводів заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви про відвід за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали провадження за заявою, надходжу до наступних висновків.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу прокурору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя виходить з того, що доводи захисту, висловлені в обгрунтування заявленого відводу, зводяться до незгоди із процесуальними діями та рішеннями слідчого у кримінальному провадженні, що діяв під процесуальним керівництвом прокурора ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 36 КПК України, слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

Відтак, сама по собі незгода учасників кримінального провадження із певними процесуальними діями чи рішеннями слідчого, прокурора не може об`єктивно свідчити про їх заінтересованість у кримінальному провадженні чи бути такими даними, що обґрунтовано викликають сумніви в їх неупередженості. Такі дії та рішення органу досудового розслідування, прокурорів - процесуальних керівників підлягають судовому контролю шляхом оскарження дій та рішень в порядку ст. 303 КПК України.

Також слід зазначити, що сам факт звернення захисника із заявою про вчинення слідчим злочину не є обставиною, яка свідчить про упередженість прокурора, наявність обґрунтованих сумнівів у його неупередженості та неможливість здійснення ним процесуального керівництва в кримінальному провадженні.

На підставі зазначеного та виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених пунктами 15, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, та доводи сторони захисту не спростовують зазначених висновків слідчого судді.

Таким чином, відсутні підстави згідно ст. 77 КПК України для відводу прокурора, у зв`язку з чим заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000787 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1