ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4311/16-к
Провадження № 1-кс/362/503/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинскої місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинскої місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 11.08.2016 року близько 05 год. 00 хв., більш точного часу органами досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , проходивши по вул. Грушевського в м. Василькові, Київської області, поряд з магазином «Єва», розміщеного за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Грушевського, 10, помітив мотоцикл марки «Мінськ» чорного кольору днз НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_7 , який згідно довіреності № 4002 від 21.09.2008 року, продав вищевказаний мотоцикл ОСОБА_8 , але з реєстрації не зняв, а останній за усною домовленістю продав вищевказаний мотоцикл ОСОБА_9 , після чого у останнього виник прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення та реалізуючи свій умисел підійшов до мотоциклу марки «Мінськ» днз НОМЕР_1 , взяв його до рук та почав його котити в напрямку вулиці Шевченка та в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим мотоциклом зник.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2016 року за № 0002022 за ознакми кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме: у незаконному заволодінні транспортним засобом.
Підозра ОСОБА_6 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_9 , показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 протоколом огляду місця події від 11.08.2016 року, протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи обставини, що вказують на наявність ризиків, слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , 21.06.2016 року умовно достроково звільнений з місця позбавлення волі із невідбутним строком 1 рік. 10 міс. 23 дні, та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час умовно дострокового звільнення від відбування покарання, що підтверджує можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

В обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий вказує, що застосування застави щодо ОСОБА_6 , не є можливим, оскільки останній ні де не працює, і перебуваючи на волі він може вчиняти нові злочини.
В свою чергу, застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_6 не є можливим, оскільки останній не має постійного місця проживання.

Крім того, слідство вважає неможливим застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_6 , оскільки перебуваючи на волі, останній може вчиняти нові злочини.

Беручи до уваги те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час умовно дострокового звільнення від відбування покарання, не має родини, постійного місця проживання та може вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у слідства виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
23 серпня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (а.с.17-18).
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, достроково звільнений з місць позбавлення волі із невідбутим строком покарання, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий підтримав заявлене ним клопотання, вказуючи на те, що, обрання даного виду запобіжного заходу заявлено з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджання вчиненню останнім інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, негативно характеризується за місцем реєстрації.
Захисник ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002022, клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207 - 213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що врученні останньому 29.08.2016 року о 09 год. 30 хв., та якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.
За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Положенням ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.
Оскільки запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини, викладеної у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України", слідчий суддя, постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує також наявність та доведеність ризиків, що передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; його вік та стан здоров`я, а саме відсутність тяжких хвороб, інвалідності; не одружений, та те, що підозрюваний має негативну характеристику з місця проживання, згідно якої за місцем реєстрації не проживає, місце перебування останнього не відоме, при цьому часто перебуває в неохайному і нетверезому стані (а.с.16), офіційно не працює, за місцем реєстрації не проживає, а також, що підозрюваний вчинив злочинпід час умовно дострокового звільнення від відбування покарання (а.с.14), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
Але, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За ч. 4, п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, керуючись ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначає у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на думку суду, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 5 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинскої місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, українця, громадянину України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.08.2011 Васильківський міськрайонним судом Київської області по ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 8 років, 21.06.2016 року умовно достроково звільненого з місця позбавлення волі з невідбутим строком 1 рік 10 міс. 23 дні запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, з подальшим утриманням у Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на строк, що не може перевищувати тридцяти днів, а саме до 28.09.2016 року включно.
Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти п`яти мінімальних заробітних плат, що на момент постановлення ухвали становить 29 000 (двадцять дев`ять) гривень.
У разі внесення застави, на ОСОБА_6 покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Згідно із ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на рахунок № 39676, МФО 8220172, код банку 265396676 назва банку: Державна Казначейська служба України м. Київ.
Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному, обвинуваченому роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а саме у разі невиконання обов`язків заставодавцем а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурору або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.
Строк дії ухвали тридцять днів , а саме до 28 вересня 2016 року включно.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_12