АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1060/16 Справа № 187/800/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Дніпро

02 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Балівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 жовтня 2016 року включно.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя встановив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких з настанням тяжких наслідків смерті потерпілого, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, а також наявність ризику, а саме, того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Крім того, судом було враховано те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно та навчається у коледжі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням часу для забезпечення життєдіяльності.

В обґрунтування своїх вимог адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Вказує на недоведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Підозра ґрунтується лише на показах представника потерпілого, який не був свідком обставин. Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 було надано до суду раніше чим останньому повідомлено про підозру. Крім того, слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання та реєстрації, сім`ю, навчається в учбовому закладі та позитивно характеризується.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що зазначені вимоги закону суддею не дотримані.

Так, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в супереч вимогам ст.ст.193, 194 КПК України, належним чином не дослідив надані матеріали та доказі, які обґрунтовують пред`явлену підозру, не надав правової оцінки твердження сторони захисту, що заперечували проти задоволення клопотання, через недоведеність заявлених ризиків.

На думку колегії, при обранні судом першої інстанції запобіжного заходу не дотримано принципу призначення альтернативного запобіжного заходу, викладеного у рішеннях ЕСПЛ «Летельє проти Франції», «Мамедова проти Росії» та правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 р. у справі:

- «Тодоров проти України», відповідно до якої «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».

Надані матеріали дозволяють колегії суддів дійти до висновку про те, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, не перевірив обґрунтованість висунутих останнім ризиків, а саме ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинення іншого злочину.

Колегія звертає увагу на те, що твердження слідства та суду першої інстанції про те, що підозрюваний зможе впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню є необґрунтованими, оскільки особи свідків встановлені, останні у встановленому законом порядку допитані, ніяких заяв чи повідомлень щодо впливу на останній до органу слідства не надходило, тому твердження про наявність даного ризику, колегія вважає надуманим.

Позиція підозрюваного ОСОБА_9 , який не заперечує проти того, що він дійсно наніс один удар потерпілому, та його покази свідчать про наміри співпрацювати з органом слідства. У зв`язку з чим посилання сторони обвинувачення про перешкоджання кримінальному провадженню також безпідставні.

Слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість пред`явленої підозри з урахуванням лікарського свідоцтва про смерть№1520, протоколу пред`явленої підозри та протоколу допиту підозрюваного, та свідка ОСОБА_10 . Однак судом задля забезпечення повного та об`єктивного розгляду клопотання та перевірки доводів сторони обвинувачення не досліджено даних протоколу огляду місця події та протоколів допиту свідків на які посилається слідчий в своєму клопотанні, у зв`язку з чим вказані висновки суду не можна вважати обґрунтованими.

Також судом не надано правової оцінки доводам захисника, який зазначив, що останній від органу слідства не переховувався, а на адресу слідчого органу направив заяву про те, що перебуває за межами населеного пункту, що просив вважати поважною причиною.

Слідчим суддею не враховано також дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивну характеристику, навчається.

Сукупність ризиків і доводів на які послався суд, приводять колегію суддів до висновку про необґрунтованість в застосуванні судом найбільш суворого запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_9 .

Тяжкість інкримінованого правопорушення, обґрунтованість підозри приводить колегію суддів до висновку про необхідність обрання у відношенні ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. У зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 - скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 , строком до 27 жовтня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- цілодобово не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватися зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 , направити до СВ Петриківського ВП Новомосковського ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області: