печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що постановою старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 25.12.2013 закрито кримінальне провадження №0000096 від 23.11.2012 в частині підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Цією ж постановою скасовано арешти, накладені ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2013 та постановами слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві від 11.07.2012, 23.07.2012 та 24.10.2012 на належне ОСОБА_4 майно. Разом з тим, станом на день звернення до суду зі скаргою, арешт не знятий, у зв"язку з ненаправленням прокурором постанови до відповіданих органів для виконання, клопотання ОСОБА_4 з даного питання прокурором залишені без реагування. З урахуванням викладених обставин, просить забов`язати прокурора направити постанову від 25.12.2013 у відповідні органи для виконання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на скаргу не направив. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вислухавши пояснення адвоката, вивчивши додані до скарги документи, надходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що постановою старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 25.12.2013 закрито кримінальне провадження №0000096 від 23.11.2012 в частині підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Цією ж постановою скасовано арешти, накладені ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2013 та постановами слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві від 11.07.2012, 23.07.2012 та 24.10.2012 на належне ОСОБА_4 майно.

Разом з тим, станом на день звернення до суду зі скаргою, постанова в частині скасування арешту майна не виконана, оскільки не направлена до відповіданих органів на виконання, клопотання ОСОБА_4 з даного питання прокурором залишені без реагування.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
У відповідності до п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що прокурором при закритті кримінального провадження скасовано арешт належного ОСОБА_4 майна, однак не вжито заходів щодо виконання цієї постанови шляхом її направлення у відповідні органи, з метою захисту порушеного права власника майна, наявні підстави для задоволення скарги.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 171, 173,174 236, 303, 307, 309, 372,376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_5 направити належним чином завірену копію постанови від 25.12.2013 про скасування арешту належного ОСОБА_4 майна для виконання у відповідні органи.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1