overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/2008/16-к
провадження № 1-в/208/439/16
УХВАЛА
31 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким (обмеження волі), розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника Дніпродзержинської виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області №34, щодо застосування до неї ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким (обмеження волі), в режимі відеоконференції.

Так, згідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд зважає на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженої за час відбування покарання, необхідно надати до суду, відповідні відомості.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання (заяву) начальника Дніпродзержинської виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області №34, та засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї ст.82 КК України - заміна невідбутої частини покарання більш м`яким (обмеження волі), проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 07.04.2016 року о 11.40 годині.

Відповідно до ст. 336, 539 КПК України:

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати матеріали особової справи, відомості про поведінку засудженої за час відбування покарання.
Копію ухвали направити прокурору та уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/546/16-к
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилася обвинувачуваний ОСОБА_4 , з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 09 годину 11 травня 2016 року.

Обвинувачуваного ОСОБА_4 , 1975 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання 11 травня 2016 року на 09 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 182/1734/16-к
Провадження № 1-кп/0182/323/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.04.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000790 про обвинувачення ОСОБА_2 ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01.04.2016 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000790 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України на 12.30 год 11.04.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/780/16-к
Номер провадження 1-в/184/236/16

27.04.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї пільг згідно ст. 81 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26.04.2016 року засуджена ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про застосування до неї пільг передбачених ст. 81 КК України, а саме про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Заява відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п.3 ст.539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про застосування до неї пільг передбачених ст. 81 КК України, а саме про застосування умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до розгляду на 18 травня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Надати Орджонікідзевському міському суду до 18.05.2016р. Орджонікідзевським виправним центром №79 відповідні матеріали щодо засудженої - ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, представника комісії виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області представника ОВЦ - №79 та засуджену.

Участь у судовому засіданні прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, представника ОВЦ - №79 та засудженої обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 190/997/16-к
Провадження №1-кп/190/66/16
УХВАЛА
27 квітня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.162ч.1, 185 ч.1 КК України, міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов 26.04.2016 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, та 26.04.2016р. призначений до підготовчого судового засідання, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК відсутні, прокурор, обвинувачений заявили про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, при цьому прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Потерпілий в підготовче судове засідання не явився, про проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.162ч.1, 185 ч.1 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 14 год. 00 хв. 28.04.2016 року з викликом в судове засідання обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя
Справа № 214/7504/15-к
1-кп/214/147/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

26 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: такий обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, справа по суті ще не розглядалась, тому обвинувачений, перебуваючи на волі, може впливати на потерпілих та свідків або вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений та його захисник просили суд вибрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у зв`язку з недоведеністю прокурором існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Судом установлено, що 02березня 2016 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу відносно обвинуваченого було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 10 травня 2016 року.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд зважає на те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, раніше судимий за вчинення тотожного тяжкого кримінального правопорушення, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, кримінальне провадження по суті не розглядалось, тому суд уважає про існування ризиків того, що обвинувачений, знаходячись на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення або впливати на свідків.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 09 липня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 215/6489/15-к
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 09.08.2015 р, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.03.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по 24.05.2016 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ще на два місяці.

Обвинувачений та захисник не заперечували.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії особистого зобов`язання на ще два місяці - по 23.07.2016 р..

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та продовження строку його дії посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, може ухилятися від явки до слідчого, прокурора та суду.

Дійсно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не змінилися, суд вважає що відсутність запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обвинувачений може ухилятися від явки до суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню,.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ще на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 23.07.2016 р., включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 195/54/13-к
У Х В А Л А

06.06.2013 смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Кондус Л.А., прокурора прокуратури Томаківського району Сиротенко В.К., слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Боровик К.В.,

розглянувши клопотання слідчого Томаківського РВ ГУМВС у Дніпропетровській області Боровик К.В. про надання дозволу для проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 30.05.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Томаківського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області Боровик К.В., за погодженням із прокурором прокуратури Томаківського району, 06.06.2013 року звернувся із клопотанням про надання дозволу для проведення обшуку на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Томаківського району Дніпропетровської області, з метою виявлення і вилучення наркотичних рослин (коноплі), які незаконно ростуть на території домоволодіння за вищевказаною адресою і можуть мати доказове значення для цього кримінального провадження.

До чергової частини Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов рапорт оперуповноваженого Томаківського РВ ГУ МВС Харлан В.О. про те, що в ході оперативних заходів було отримано інформацію щодо вирощування наркотичних рослин (коноплі) на території домоволодіння за адресою: вул. Зелена, 17 с.Грушеве Томаківського району Дніпропетровської області.

30.05.2013 року СВ Томаківського РВ ГУМВС України за вказаним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Дане клопотання слідчого містить всі відомості, передбачені ст.234 КПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що з метою виявлення і вилучення наркотичних рослин (коноплі), що незаконно ростуть на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Томаківського району, належного ОСОБА_4, що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_5, і можуть мати доказове значення для цього кримінального провадження, дане клопотання підлягає задоволенню.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст.234-237 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Томаківського РВ ГУМВС у Дніпропетровській області Боровик К.В. про надання дозволу для проведення обшуку на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Томаківського району Дніпропетровської області, з метою виявлення і вилучення наркотичних рослин (коноплі), які незаконно ростуть на території домоволодіння за вищевказаною адресою і можуть мати доказове значення для цього кримінального провадження - задовольнити.

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня винесення ухвали, тобто до 06.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/977/16 Справа № 175/592/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

25 квітня 2016 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на ухвалу Діпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000207, -

ВСТАНОВИВ:
21 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено порання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та 6 місяців і на підставі ст.ст. 70 ч. 4, 75 КК України обвинуваченого звільнено від реального відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 1 рік та 6 місяців.

У своїй апеляційній скарзі прокурор порушує питання про зміну резолютивної частини вироку, зокрема, виключивши подвійне застосування положень ст.ст. 75, 76 КК України, остаточно визначивши обвинуваченого ОСОБА_4 винним за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70 та ст. 75 КК України, вважати обвинуваченого звільненим від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та 6 місяців із покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Встановивши відсутність перешкод суддя-доповідач, відповідно до ст. 398 КПК України, приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

Постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року у кримінальному проваджені № 0000207, відносно ОСОБА_5 та визнаного винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 04 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, якщо апелянти посилаються на них у своєї апеляційній скарзі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 346/1932/16-к
Провадження № 1-кп/346/119/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
26 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000132 від 11.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ

Від прокурора Коломийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000132 від 11.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримали учасники процесу, просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово .

У зв"язку з вищенаведеним суд вважає, можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000132 від 11.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 26 квітня 2016 року о 14:50 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинувачених, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/6882/16-к
Провадження № 1-кс/638/1748/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року

(про відкриття провадження за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження)

25 квітня 2016 року. Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року о 17 годині 30 хвилин до судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, а тому є підстави для відкриття провадження по скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Судове засідання призначити на 10 годин 20 хвилин 28 квітня 2016 року у приміщенні Дзержинського

районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в, кабінет 214.

Про відкриття провадження повідомити заявника, слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 та військового прокурора Харківського гарнізону, та викликати вказаних осіб в судове засідання.

Витребувати з військової прокуратури Харківського гарнізону матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000337 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 4 липня 2014 року , які повинні бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити заявнику та військовому прокурору Харківського гарнізону.

Слідчий суддя: ОСОБА_1