Справа № 490/6472/16-к
н/п 1-кс/490/3141/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
07 липня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
Головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника заявника - ОСОБА_4 ,
Заявник вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням при її винесенні вимог ст.ст. 2,7,9,91,92,223 КПК України з наступних підстав.
Крім того, у 2012 році внаслідок цілеспрямованих та скоординованих дій керівника Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_6 та окремих депутатів Миколаївської обласної ради виникла ситуація, коли усім вищевказаним районним організаціям УТМР було протиправно відмовлено у продовженні права користування наданим їм раніше мисливськими угіддями, в той час, як вони незаконними рішеннями облради від 26.06.2012 р., 07.09.2012 р. та 21.12.2012 р. були надані іншим підприємствам, як правило новоствореним саме у 2012 році. Ці рішення облради прийнято незаконно, оскільки згідно з ч.4 ст.22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» переважне право на користування мисливськими угіддями мають користувачі мисливських угідь, які продовжують строк користування цими угіддями. Згідно з ч.1 ст.23 цього Закону право користування мисливськими угіддями припиняється у разі: закінчення строку користування; добровільної відмови від користування; припинення діяльності юридичних осіб, яким надано у користування мисливські угіддя; систематичного невиконання обов`язків щодо охорони та відтворення мисливських тварин, зобов`язань, обумовлених договором між користувачем мисливських угідь та власником (користувачем) земельних ділянок або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства; погіршення якості мисливських угідь з вини їх користувача; в інших випадках, передбачених законодавством. Жодний з цих випадків не розповсюджується на користування зазначеними угіддями переліченими районними організаціями УТМР. Оскільки у облради не було законних підстав для припинення користування районними організаціями УТМР цими угіддями, то вона не мала права і надавати ці угіддя для користування іншим особам.
У результаті цього Миколаївська область опинилася єдиною в Україні, в якій районні організації УТМР взагалі не мають у користуванні мисливських угідь.
Зокрема, ОСОБА_6 , очолюючи вищевказане управління, одночасно, як депутат облради, був заступником її постійної комісії з питань екології, охорони навколишнього середовища та використання природних ресурсів, а депутат облради ОСОБА_7 секретарем цієї комісії. У створенні цих підприємств «нових» користувачів мисливськими угіддями прийняли участь і керівники районних організацій УТМР, які є серед засновників та/або керівників цих підприємств і, як наслідок, почали отримувати економічну вигоду від надання дозволів на полювання на зазначених угіддях, оскільки раніше усі ці кошти отримували організації УТМР.
Так, рішеннями Миколаївської облради від 07.09.2012 р. № 22 та від 21.12.2012 р. № 37 мисливські угіддя на території Новоодеського району площею відповідно 6873,85 га та 2590,00 га надано товариству з обмеженою відповідальністю «СМГ «Буг», одним із засновників якого є саме ОСОБА_7 .
Рішенням Миколаївської облради від 21.12.2012 р. № 48 товариству з обмеженою відповідальністю мисливсько-рибальському господарству «Жовтневе» надано у користування строком на 15 років мисливські угіддя загальною площею 34428,68 га, що розташовані у Жовтневому районі. На той час ОСОБА_8 одночасно був виконуючим обов`язки голови Миколаївської обласної ради УТМР, головою Жовтневої районної ради УТМР та одним із засновників і директором ТОВ МРГ «Жовтневе», яке в обхід Жовтневої районної організації та Миколаївської обласної організації УТМР отримало від облради у користування більшість угідь цього району. Зазначеними обставинами обумовлена і бездіяльність ОСОБА_8 по судовому оскарженню усіх незаконних рішень облради, оскільки він не був заінтересованим оскаржувати як усі ці рішення, так і рішення, яким його підприємству надано у користування мисливські угіддя.
Рішенням Миколаївської облради від 07.09.2012 р. № 19 підприємству об`єднання громадян «Баштанське мисливсько-рибальське господарство» надано у користування строком на 15 років мисливські угіддя загальною площею 39238,09 га, що розташовані у Баштанському районі. Голова Баштанської районної ради УТМР ОСОБА_9 став одночасно одним із засновників і директором цього підприємства, але замість оформлення права користування угіддями на районну організацію УТМР оформив його на зазначене підприємство.
Рішенням Миколаївської облради від 26.06.2012 р. № 8 товариству з обмеженою відповідальністю «Березанське мисливсько-рибальське господарство» надано у користування строком на 25 років мисливські угіддя загальною площею 72421,78 га, що розташовані у Березанському районі. Голова Березанської районної ради УТМР ОСОБА_10 став одночасно одним із засновників і директором цього підприємства, але замість оформлення права користування угіддями на районну організацію УТМР оформив його на зазначене підприємство.
Рішенням Миколаївської облради від 07.09.2012 р. № 19 підприємству об`єднання громадян «Березнегуватське мисливсько-рибальське господарство» надано у користування строком на 15 років мисливські угіддя загальною площею 87226,562 га, що розташовані у Березнегуватському районі. Голова Березнегуватської районної ради УТМР ОСОБА_11 став одночасно одним із засновників і директором цього підприємства, але замість оформлення права користування угіддями на районну організацію УТМР оформив його на зазначене підприємство.
Рішенням Миколаївської облради від 07.09.2012 р. № 21 підприємству об`єднання громадян «Врадіївське мисливсько-рибальське господарство» надано у користування строком на 15 років мисливські угіддя загальною площею 41912,18 га, що розташовані у Врадіївському районі. Голова Врадіївської районної ради УТМР ОСОБА_12 став одним із засновників цього підприємства, але замість оформлення права користування угіддями на районну організацію УТМР оформив його на зазначене підприємство.
Рішенням Миколаївської облради від 26.06.2012 р. № 6 товариству з обмеженою відповідальністю «Мисливці Доманівщини» надано у користування строком на 25 років мисливські угіддя загальною площею 44187,11 га, що розташовані у Доманівському районі. Голова Доманівської районної ради ОСОБА_13 став одночасно одним із засновників і директором цього підприємства, але замість оформлення права користування угіддями на районну організацію УТМР оформив його на зазначене підприємство.
Рішенням Миколаївської облради від 07.09.2012 р. № 23 підприємству об`єднання громадян «Єланецьке мисливсько-рибальське господарство Єланецької районної організації «Мисливець і риболов»» надано у користування строком на 15 років мисливські угіддя загальною площею 66305,65 га, що розташовані у Єланецькому районі. Голова Єланецької районної ради УТМР ОСОБА_14 став керівником цього підприємства, але замість оформлення права користування угіддями на районну організацію УТМР оформив його на зазначене підприємство.
Рішенням Миколаївської облради від 26.06.2012 р. № 9 підприємству об`єднання громадян «Кривоозерське мисливсько-рибальське господарство» надано у користування строком на 25 років мисливські угіддя загальною площею 37050,15 га, що розташовані у Кривоозерському районі. Голова Кривоозерської районної ради УТМР ОСОБА_15 став одночасно одним із засновників і директором цього підприємства, але замість оформлення права користування угіддями на районну організацію УТМР оформив його на зазначене підприємство.
Рішенням Миколаївської облради від 21.12.2012 р. № 45 товариству з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальське господарство Миколаївського району» надано у користування строком на 15 років мисливські угіддя загальною площею 18515,8959 га, що розташовані у Миколаївському районі. Голова Миколаївської районної ради УТМР ОСОБА_16 став одночасно одним із засновників і директором цього підприємства, але замість оформлення права користування угіддями на районну організацію УТМР оформив його на зазначене підприємство.
Рішенням Миколаївської облради від 26.06.2012 р. № 9 підприємству об`єднання громадян «Снігурівське мисливсько-рибальське господарство» надано у користування строком на 25 років мисливські угіддя загальною площею 62304,40 га, що розташовані у Снігурівському районі. Голова Снігурівської районної ради УТМР ОСОБА_17 став директором цього підприємства, але замість оформлення права користування угіддями на районну організацію УТМР оформив його на зазначене підприємство.
Наведені вище приклади не є вичерпними, оскільки, по-перше, заявник мав певні труднощі по отриманню витягів з ЄДР, по-друге, заявник ставив на меті показати створення підприємств нових користувачів мисливськими угіддями саме за участю ОСОБА_7 та керівників районних організацій УТМР. Заявник вказував, що при дослідженні питання прийняття Миколаївською облрадою у 2012 році усіх рішень по наданню новим користувачам мисливських угідь, які знаходилися на протязі десятків років у користуванні організацій УТМР, будуть виявлені і інші факти участі тих чи інших посадових осіб у діяльності цих «нових» користувачів у якості їх засновників. Втім, навіть вищевикладені приклади свідчать про те, що усі ці новостворені підприємства мають однотипні назви, а дії по перекроюванню принципової схеми користування мисливськими угіддями на території усієї Миколаївської області носили системний та цілеспрямований характер, та керувалися з єдиного центру.
Крім того, у 2012 році керівники районних організацій УТМР зверталися до Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства за узгодженням питання продовження термінів користування мисливськими угіддями їм під різними приводами у цьому відмовляв ОСОБА_6 , одночасно за участі цих керівників створювалися нові підприємства, яким як і іншим третім особам, було проведено необхідні узгодження, після чого після проходження комісії під керівництвом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Миколаївська обласна рада надавала мисливські угіддя у користування вже цим суб`єктам господарювання.
Крім того, заявник вказує, що, слідча взагалі не проводила ніяких слідчих дій, спрямованих на отримання доказів, або перевірку вже отриманих від заявника доказів, обмежившись загальними посиланнями на положення КАС України.
Крім того, на думку заявника, слідча вказала, що «вказані юридичні особи утворились окремо та їх засновниками є УТМР, тобто УТМР не є правонаступником», що, по-перше, не відповідає дійсності, оскільки УТМР не є засновником вищевказаних юридичних осіб, по-друге, містить взаємовиключні поняття, оскільки якщо б УТМР було їх засновником, то вони могли бути його правонаступниками, втім слідча вказує, що УТМР не є їх правонаступником. В цілому ця фраза містить у собі тільки оціночне судження та не свідчить про проведення слідчою якихось слідчих дій.
По-друге, слідча внесла у свою постанову ще одну, таку, що не відповідає дійсності фразу, про те, що «на даний час вже винесені рішення Миколаївського окружного адміністративного суду Миколаївської області про те, що вищевикладені рішення Миколаївської обласної ради є законними». Дійсно, заявник у 2014 році завертався з адміністративними позовами до зазначеного суду з вимогою про скасування вищевказаних рішень Миколаївської обласної ради, але всі вони залишені без розгляду у зв`язку з пропуском позовної давності, і при цьому не приймалося ніяких рішень по суті спору. Навіть якщо б суд приймав рішення по суті спору, це не виключає наявності у діях вищевказаних посадових осіб складу кримінального правопорушення та не звільняє слідчу від обов`язку виконати вищевказані вимоги КПК України.
З відповіді першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 від 03.06.2016 р. на запит заявника, вбачається, що прокуратура не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Представник заявника просив скаргу задовольнити, оскільки досудове розслідування фактично не проводилось, а тому наявні прорушення вимог КПК України, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Заявник у судовому засіданні також просив суд скасувати постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадженн та зобов`язати слідчого провести досудове розслідування у повній відповідності з вимогами КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд, з урахуванням думки заявника та представника заявника, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора.
Суд, заслухавши доводи заявника, його представника, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000066, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Судом встановлено що, 04.04.2014 року слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000066 від 23.07.2015 року.
Так, в наданих суду матеріалах кримінального провадження містяться вказівки в порядку ст. 39 КПК України першого заступника начальника Управління СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_18 від 21.10.2015 року, які в ході досудового розслідування виконано не було.
Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_5 зазначено, що на теперішній час винесені рішення Миколаївського окружного адміністративного суду Миколаївської області про те, що вище викладені рішення Миколаївської обласної ради у відомостях, наданих заявником, є законними. Однак долучені до матеріалів досудового розслідування Постанови суді належним чином не завірені та не підписані, а тому посилатися на них при прийнятті рішення суд позбавлений можливості.
На підставі викладеного, суд вважає, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки постанову про закриття кримінального провадження було винесено без прловедення повного та всебічного дослідчження фактичних обставин, на які посилається заявник, а тому скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу голови Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000066 від 04.04.2016 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №М від 04.04.2016 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1