Провадження № 1-кп/643/768/16
Справа № 643/9435/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005228 від 02.07.2016 , за підозрою

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, не одруженого, середньо - спеціальна освіта, офіційно не працюючому, раніше судимому :

- 14.10.2010 року вироком Ворошиловського районного суду м. Донецьк за ч. 1 ст. 296 КК України, якому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень;

- 06.10.2011 року за вироком Київського районного суду м. Донецьк за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70, ч. І ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі та штраф в розмірі 8500 гривень, звільнений 20.12.2013 року з Микитинської виправної колонії Донецької області №87 у зв`язку з відбуттям покарання, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15. ч.2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :
02.07.2016, о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи повторно за раптово виниклим умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, а саме: жіночою сумкою з її вмістом, переслідуючи при цьому корисливу мету, несподівано для ОСОБА_5 правою рукою схопив жіночу сумку останньої, з якою почав тікати вздовж проспекту Ювілейного в м. Харкові. ОСОБА_5 усвідомлюючи, що дії ОСОБА_4 носять протиправний характер та у відношенні неї вчиняється кримінальне правопорушення, почала наздоганяти останнього, висуваючи законні вимоги зупинитися та звати при цьому на допомогу сторонніх осіб.

ОСОБА_4 , не бажаючи припиняти свої злочині дії, направлені на відкрите заволодіння чужим майном та бажаючи отримати можливість ним розпорядитися, продовжив тікати, та направився у напрямку розміщення будинку № 65 по проспекту Ювілейному в м. Харкові, утримуючи при собі в правій руці викрадену сумку, вартістю згідно судово - товарознавчої експертизи № 237 від 05.07.2016 - 225 гривень, з наявними в ній речами, а саме : флешкою на 16 Gb «Тоshibа» - вартістю 125 гривень, чохлом для окулярів ТМ «Саггега» вартістю 49 гривень, сонцезахисними окулярами «Уіmеі СЄ» - вартістю 80 гривень, навушниками чорного кольору, - вартістю 699 гривень, засобом для миття посуду «Fаігі» «Сочний лимон» - вартістю 19 гривень, мобільним телефоном «Nокіа С2-06» - вартістю 450 гривень, карткою додаткової пам`яті «Мікго Nокіа 512 Мb» - вартістю 35 гривень, паперовим конвертом для привітання - вартістю 3,50 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 510 гривень, трьома металевими ключами загальною вартістю 120 гривень, магнітним ключем вартістю 50 гривень, гаманцем, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 2800 гривень.

Крики потерпілої ОСОБА_5 , яка весь час намагалася наздогнати ОСОБА_4 , привернули увагу сторонніх людей, та ОСОБА_4 був зупинений двома перехожими.

Таким чином ОСОБА_4 , виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як біля будинку № 65 по пр. Ювілейному, м. Харкова, його було зупинено сторонніми особами, таким чином ОСОБА_4 намагався спричинити потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5165,50 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав в повному обсязі, дав пояснення згідно з обвинуваченням.

Оскільки, учасники судового провадження не оспорюють доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся та які є належні і допустимі, тому, розглянув справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає винуватість ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення доведеною і кваліфікує його діяння за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.

Судом вивчалась особа обвинуваченого та встановлено, що останній раніше судимий, судимість не знята та не погашена, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, не одружений.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире розкаяння винного, та відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в порядку ст.67 КК України судом не встановлено.

При визначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття в скоєному і призначає його в межах санкції статті 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, за якою засуджується, з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, з урахуванням обов`язків, передбачених ст.. 76 Кримінального кодексу України.

Цивільні позови по справі не заявлені. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк - 4 (чотири) роки.

Звільнити ОСОБА_4 відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на - 2 (два) роки.

Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов*язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази які знаходяться у потерпілої, вважати повернутими останній.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1