г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1187/16-к
Номер провадження 1-кс/213/154/16
У Х В А Л А
Іменем України

19 травня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000020 за ч.2 ст. 272 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий звернувся суду з вказаним клопотанням та просив надати доступ до речей та документів з ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду не з,явилась.

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України судовий розгляд проводився без представника ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні яких перебувають необхідні документи.

Дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов наступного.

Згідно клопотання, в період часу з січня 2015р. по квітень 2016р. включно службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », знаходячись на території гірничого департаменту шламового господарства рудозбагачувальної фабрики ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуючи роботи з підвищеної небезпекою, а саме роботи з будівництва Миролюбівського шламосховища, порушували правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, в результаті чого була створена загроза загибелі людей чи настання тяжких наслідків. Під час досудового слідства заявник ОСОБА_4 вказав, що посадові особи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виконують роботи на території ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 шламосховища під час виконання робіт допускаються порушення з охорони праці.

Для отримання документів, а саме: договору між під ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , проектно технічної документації, списку відповідальних осіб, посадових інструкцій, заявок на перепустки, слідством було надано запит до ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 , але отримано відмову.

Зазначено, що вказана інформація є необхідною для досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Відповідно п.2 ч.5 ст.163 КПК України, суд вважає не доведеним, що дані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у провадженні.

Суд зазначає, що клопотання необґрунтоване, одне лише зазначення, що документи необхідні слідству та мають значення для справи не підтверджують цього, не вказано, що слідчий бажає підтвердити або спростувати кожним документом, чому вважає його необхідним.

Так надана суду копія заяви ОСОБА_4 , яка стала підставою для внесення до ЄРДР не свідчить про наявність злочину. Протоколів допиту, пояснень даної особи не надано, не надано жодного доказу на підтвердження цієї заяви. Не надано протоколи допитів інших свідків, якщо такі наявні. Відсутні підстави вважати, що дійсно між ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 укладались якісь договори, та проводились роботи на «НКГОКе». Незрозуміло яким чином слідчий дійшов висновок про існування договорів між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке значення мають такі договори для кримінального провадження. Для чого потрібна проектно-технічна документація будівництва Миролюбівського шламосховища, та чи дійсно таке шламосховище будується. В заяві вказано шламосховище на НКГОКе, а просять документи по Миролюбівському шламосховищу, що є на думку суду різними поняттями, оскільки їх тотожність не доведена. Просять посадові інструкції та накази про призначення конкретних осіб, але звідки у слідства така інформація, чому саме цих осіб, чи дійсно вони існують, хто вказав на цих осіб, яке вони мають відношення до справи. Не надано відмови ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 в наданні таких документів, оскільки при укладанні договорів, якщо дійсно таке мало місце, договоро складаються в декількох екземплярах, та в іншої сторони також можуть бути. Крім того, необхідна слідству проектна документація може міститись у виконкомі у відповідному відділі, оскільки, можливе його погодження з посадовими особами виконавчої влади міста.

За наявності вказаних недоліків, суперечностей, не підтвердження дійсного вчинення злочину, не надання суду доказів вказаного, враховуючи, що інформація віднесена до такої, що охороняється законом, суд вважає недопустимим задовольняти дане клопотання.

Керуючись вимогами ст.ст. 107,131,159-160,163-165, 242 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1