overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 279/1942/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
17 травня 2016 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року, -
апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки належною особою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 27 травня 2016 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 360/563/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

18 травня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №0000207 від 07 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в :
29 березня 2016 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 07 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000207 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 27 травня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 369/4421/16-к
Провадження № 1-кс/369/1005/16
У Х В А Л А
17.05.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України,-
ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.
Розгляд справи призначити на 09:30 год. 20.05.2016 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Про час слухання спроави повідомить прокурора, слідчого ОСОБА_3 .
Ухвалу оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 377/1164/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/632/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 06.05.2016

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
06.05.2016 м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Славутицького міського суду Київської області від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Славутицького міського суду Київської області від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Куруючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Славутицького міського суду Київської області від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України призначити на 10.30 годин 06 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 526/645/15-к
Провадження № 1-в/526/50/2016

У Х В А Л А

18 травня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Гадяцького РП Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ У Полтавській

області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гадяч матеріали за поданням інспектора Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Краснознаменка Гадяцького р-ну, громадянина України, освіта середня, не одружений, проживає АДРЕСА_1 , працює ГПУ «Полтаванафтогаз» атослюсар,

в с т а н о в и в:

вироком Гадяцького районного суду від 7 травня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 289 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання, встановлено іспитовий строк 1 рік.

Гадяцьке МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки засуджений виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

В судовому засіданні інспектор ОСОБА_4 підтримала подання, просила суд звільнити засудженого від покарання, оскільки останній виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд звільнити його від призначеного покарання, так як він дотримався усіх умов відбуття іспитового строку.

Відповідно ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши представника КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк відбув успішно без порушень і підстав для направлення засудженого для відбування призначеного покарання у відповідності до ст. 78 КК України немає.

При таких обставинах суд вважає можливим задовольнити подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1ст.537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Гадяцького районного суду від 7 травня 2015 року за ст.289 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, в зв`язку з успішним відбуттям і закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/56/2015
Справа № 537/355/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м.Кременчуці матеріали кримінального провадження №0001440 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. ст.190 КК України,
встановив:
28.01.2015 року до Крюківського районного суду м.Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001440 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. ст.190 КК України №0001561.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого .
Керуючись ст.314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001440 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. ст.190 КК України, на 14 год.40 хв. 06.02.2015 року в залі судового засідання Крюківського районного суду Полтавської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 541/1023/16-к
Провадження № 1-кп/541/113/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
18 травня 2016 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2 ,

- з участю прокурора ОСОБА_3 ,

- захисника ОСОБА_4

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 за ст. 367 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
Суд видалився до нарадчої кімнати з метою вирішення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про закриття провадження по справі в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В той же час вирішити дане клопотання не можливо без з`ясування питання чи визнає обвинуваченим свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 ч.1 КК України, чи зрозуміла йому суть пред`явленого обвинувачення, адже кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372, 477 КПК України, ст. 49 КК України, суд -
УХВАЛИВ:

Відновити розгляд кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 ч.1 КК України.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 545/896/16-к
Провадження № 1-в/545/685/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду, -
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області із клопотанням про роз`яснення ухвали суду від 30.03.2016р., а саме прохала повідомити кількість діб, які було зараховано відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України.
Від представника адміністрації до суду надійшла заява з проханням розглянути справу в його відсутність, подання підтримує, прохає задовольнити.
Від засудженої до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що в ухвалі Полтавського районного суду від 30.03.2016 року чітко вказано який саме термін підлягає зарахуванню, відповідно до правил ст. 72 КК України, а тому вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 28.04.2011 року засуджена Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 307 ч. 3 КК України до 6 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15.11.2011 р. вирок залишено без змін.

Ухвалою Полтавського районного суду від 30.03.2016 року відповідно до ЗУ « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання », зараховано ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 25.08.2010 р. по 03.09.2010 р. та з 28.04.2011 р. по 15.11.2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України , якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 30.03.2016 р. чітко вказаний термін, який підлягає зарахуванню, відповідно до правил ст. 72 КК України, тобто судове рішення є зрозумілим , а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Полтавського районного суду від 30.03.2016 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/5946/16-к

УХВАЛА

18 травня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу, -
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати обраний ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 20 квітня 2016 року № 569/4804/16-к відносно підзахисного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
До початку розгляду клопотання адвокат ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення без розгляду зазначеного клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду, оскільки його заявник скористався процесуальним правом про залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/1911/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке відомості про яке 07.02.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
Слухання провадження було призначено до розгляду на 06.04.2016 року, 18.04.2016 року, 13.05.2016 року, однак свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином.
Ухвали суду від 06.04.2016 року та 18.04.2016 року про привід свідків не виконані, про причини їх невиконання суд не повідомлено.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що до свідків необхідно застосувати повторний привід, виконання якого доручити співробітникам Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області та Ужгородського РВ Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 66, 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Застосувати привід в судове засіданні, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 23 травня 2016 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду (Ужгород, вул..Загорська, 53) до:

- ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_2

Виконання ухвали доручити співробітникам Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області та Ужгородського РВ Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області.

Про виконання вказаної ухвали прошу повідомити Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1/0808/585/2012год
предварительного рассмотрения дела
25 июля 2012 года г. Запорожье
Жовтневый районный суд города Запорожья
В составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре: Мороз Н.И.
с участием прокурора: Третяк А.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в городе Запорожье дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 185 УК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 185 УК Украины подсудно Жовтневому районному суду города Запорожья.
Оснований для прекращения дела или его приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения в отношении обвиняемой ОСОБА_2 избрана в виде подписки о невыезде.
Оснований для изменения, отмены меры пресечения обвиняемой не имеется.
Нарушений требований УПК Украины при проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не выявлено.
Прокурор предлагает назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 185 УК Украины к судебному рассмотрению.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст. ст. 237, 241, 244, 245 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 185 УК Украины принять к производству Жовтневого районного суда города Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Жовтневого районного суда города Запорожья на 13 августа 2012 года на 10 часов 00 минут, о чем сообщить стороне обвинения.
В судебное заседание вызвать подсудимую.
Меру пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Участие прокурора считать обязательным, защиты - не обязательным.
Судья
Жовтневого районного суда ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/180/16 Справа № 704/842/15-к Категорія: ч. 2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
з участю прокурораОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника-адваката ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та прокурора Звенигородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 07.10.2010 року Тальнівський районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

- 24.11.2011 року Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією х/г частини майна, 24.07.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років 1 місяць позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Вирішено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз - 1076 грн. 05 коп.

Також вирішено питання про речові докази.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 409, 411, 412, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 стосовно ОСОБА_8 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 307 на ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання і вважати його засудженим за ч. 2 ст. 309 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_8 його попереднє ув`язнення з 22.04.2015 року по 10.05.2016 року (день набрання вироком законної сили) включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та прокурора Звенигородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців учасниками судового розгляді з моменту її оголошення., а засудженим в той же строк з моменту одержання її копії.

Повний текст ухвали буде проголошений в залі засідань о 9.00 год. 13.05.2016 року.

Головуючий :

Судді :