overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/5736/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурорів ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 ,

ОСОБА_11 ,
представника потерпілих ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0012235 від 15.09.2014 року, заяви адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 , яка захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_13 , та адвокат ОСОБА_6 , який захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_14 , заявили відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 , вважаючи, що суд упереджено відноситься до обвинувачених і сторони захисту та надає привілеї прокурорам і потерпілим, а також головуючий відкликався із відпустки для розгляду цієї справи, спілкується із потерпілими на російській мові, що є порушенням ст. 29 КПК України, виявляє доброзичливе відношення до потерпілих, що викликає сумнів у його безсторонності.

Адвокати також послалися на аналогічні доводи, які були розглянуті судом по заяві адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючого.

Прокурор, представник потерпілих ОСОБА_15 та потерпілі заперечують проти заявлених відводів головуючому, вважають, що адвокати зловживають своїм правом та затягують розгляд справи шляхом заявлення необґрунтованих відводів.

Обвинувачені та інші захисники підтримують заявлені відводи.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Доводи, які викладені у заявах про відвід, не свідчать про упередженість головуючого по справі, є надуманими, не підтвердженими та такими, що знайшли своє вирішення згідно ухвали суду від 31.03.2016 року по заяві адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючому.

Головуючий не проявляє ніякої заінтересованості в розгляді справи на користь потерпілих, відкликався з відпустки для забезпечення розгляду кримінальних проваджень в колегіальному складі та інших кримінальних проваджень в розумні строки і для виконання вимог ст. 28 КПК України.

Колегія суддів вважає, що не встановлено упередженості щодо потерпілих, а щодо спілкування на російській мові з потерпілими, головуючий керується при цьому ст. 321 КПК України, де визначено, що головуючий забезпечує здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків.

Колегія суддів вважає, що відводи заявлені з метою затягування кримінального провадження, є безпідставними та необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяви адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про відвід головуючого по кримінальному провадженню, що внесене до ЄРДР за № 0012235 від 15.09.2014 року, судді ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Суддя
Суддя
14.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/3403/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/2190/16
14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Старший слідчий СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, до схеми злочинної діяльності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають відношення наступні громадяни: ОСОБА_4 (виконує функції «тіньового» бухгалтера ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), ОСОБА_5 (є директором ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та здійснює контроль за процесом демонтажу, порізки та вивезення обладнання, металобрухту з території підприємства), ОСОБА_6 (представляє інтереси Limited Liabiliti Compani « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Кіпр), яке є єдиним акціонером з часткою 100% акцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у перемовинах з банком щодо ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »).
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_2 , ОСОБА_5 користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_3 .
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, та свідків, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 14 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/1250/16-к
провадження №1-в/176/899/16
УХВАЛА
/вступна та резолютивна частини/
25 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

засудженного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, під час дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, під час трансляції із Жовтоводської виправної колонії №26, клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від покарання,

Керуючись ч. 2 ст.376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги. Повний текст ухвали суду буде проголошено 27.04.2016 року о 09 год. 00 хв.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5 ,
провівши судове засідання у залі суду у місті Марганці по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_10 , хоча про час та розгляд кримінального провадження повідомлявся належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід органами внутрішніх справ, оскільки останній був повідомлений належно та вчасно про розгляд кримінального провадження, однак з невідомих причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Решта сторін не заперечили про застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 приводу.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про підставність заявленого клопотання про привід, тому таке підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та забезпечити його явку в судове засідання, яке відкладене до 10 години 20 травня 2016 року.
Копію ухвали направити для виконання до Марганецького відділення Нікопольської поліції у Дніпропетровській області для виконання, а прокурору ОСОБА_11 для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_12
Оригінал постанови.
Справа № 190/1016/16-к
Провадження №1-кп/190/70/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 квітня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/190/70/16 (ЄРДР 0000271) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/190/70/16 (ЄРДР 0000271) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 04 травня 2016 року о 11год. 30хв. в приміщенні П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області (зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5227/14-к
Провадження № 1-в/191/1587/16
У Х В А Л А
іменем України
29 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Синельникове, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше засудженого 17.04.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 189, ст. 75, ст.104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

за участю прокурора ОСОБА_4 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.04.2015 року за ч.2 ст. 189, 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Начальник Синельниківського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Із подання Синельниківського МРВ КВІ вбачається, що ОСОБА_5 в період іспитового строку, за інформацією УІЗ ГУНП в Дніпрпетровській області, нового злочину в період іспитового строку не скоїв. До адміністративної відповідальності не притягувався.

У судове засідання представник Синельниківського МРВ КВІ не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника КВІ.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просить справу розглянути без його участі, з поданням згодний.

Суд, заслухавши прокурора, який вважає можливим задовольнити подання Синельниківського МРВ КВІ, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, вважає за доцільне задовольнити дане подання, звільнивши засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.04.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9 ст. 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання Кримінально виконавчої інспекції Синельниківського МРВ задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.04.2015 року по закінченню 1 (одного) року іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/193/74/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
12 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України та підсудна Софіївському районному суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 316 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2014 року о 14:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №198/289/16-к
Провадження №1-в/0198/23/16
У Х В А Л А

04.05.2016 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Юр`ївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням, після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція (далі КВІ) звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 , засудженого 03 квітня 2014 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 121 ч.1, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років, з іспитовим строком на два роки з обов`язками не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, від призначеного покарання з випробуванням, після закінчення іспитового строку, вказуючи на те, що останній до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього за вироком суду обов`язки.

В судовому засіданні представник КВІ клопотання підтримав, просив звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням.

Суд заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого ОСОБА_5 , дослідивши докази додані до подання вважає встановленими факти зазначені в поданні КВІ, які підтверджуються копією вироку Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2014 року (а.с.2-3), листом реєстрації (а.с.12), вимогами про судимість (а.с.37, 50-51, 60, 73-74), що підтверджують факт не вчинення ОСОБА_5 злочинів знову, довідками про непритягнення ОСОБА_5 під час іспитового строку до адміністративної відповідальності (а.с.34, 44, 52, 59, 66).

За місцем проживання та роботи ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Прокурор вважав за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

З урахуванням викладеного суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженого 03 квітня 2014 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 121 ч.1, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років, з іспитовим строком на два роки, звільнити від призначеного покарання з випробуванням, після закінчення іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію ухвали вручити прокурору, засудженому.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/1531/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
29.04.2016 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суддя вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.05.2016 року о 14.00 год., з викликом учасників судового провадження.
СУДДЯ:
Справа № 405/2915/16-к
УХВАЛА

28.04.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 квітня 2016 року о 16 год.15 хв.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 610/1827/16-к
Номер провадження № 1-кп/610/142/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0000346 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000346 від 26.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000346 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 13 травня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Зобов`язати прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження №0000346.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.05.2016
Справа № 642/5033/16-к,
Провадження 1кп/642/75/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У судові засідання, свідкок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неодноразово не з`явилялися, не були доставлені приводом, а також не виконано судове доручення щодо встановлення їх місцезнаходження.
Прокурором ОСОБА_4 в зв`язку із частковим виконанням судового доручення стосовно встановлення місцезнаходження цих свідків, було заявлене клопотання про повторне судове доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження зазначених свідків.
Інші учасники кримінального провадження підтримали дане клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора і в порядку ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування СВ Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській обл. провести певні слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження свідків, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази належного їх повідомлення про дату, час та місце розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.333 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Для встановлення обставин та їх перевірки що мають істотне значення для кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України доручити СВ Люботинському відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській обл. щодо встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , для чого провести слідчі дії, зокрема:
Встановити шляхом огляду місця проживання АДРЕСА_1 , а також опитати сусідів та родичів зазначеного свідка на предмет можливого місцезнаходження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити шляхом огляду місця проживання АДРЕСА_2 , а також опитати сусідів та родичів зазначених свідків на предмет можливого місцезнаходження ОСОБА_7 .

Витребувати з Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області відомості щодо реєстрації (перереєстрації) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за новим місцем проживання на даний час.
Витребувати з Державної прикордонної служби України відомості щодо перетинання кордону та можливого місця перебування за кордоном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
При встановленні місцязнаходження зазначених свідків доставити їх в судове засідання яке відбудеться 18 травня 2016 року о 10 год. 30 хв.
Встановити строк виконання судового доручення до 04 травня 2016 року.
Копію ухвали для виконання направити СВ Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській обл. та для організації виконання доручення направити прокурору Харковської міжрайонної прокуратури Харківської області (прокурор прокуратури ОСОБА_4 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1