Справа № 137/572/16-к
Провадження №11-кп/772/545/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в режимі відео конференції, провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 03 березня 2016 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2013 року, про зарахування попереднього ув`язнення в строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений ОСОБА_7 в період з 07.06.2012 року по 26.09.2013 року перебував під вартою, а тому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України йому слід зарахувати в строк відбуття покарання термін перебування під вартою - 11 місяців 23 дні. В той же час в резолютивній частині ухвали суд вказав, що до зарахування підлягає строк перебування під вартою 6 місяців 4 дні. Виправивши свою помилку в інший ухвалі від 15.03.2016 року суд дійшов висновку про необхідність зарахування в строк покарання засудженому ОСОБА_7 зовсім іншого терміну перебування його під вартою 1 рік 3 місяці 19 днів. При цьому, копія ухвали від 15.03.2016 року засудженому не надсилалася.

Не погодившись з прийнятим судом рішенням, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 03 березня 2016 року в якій вважає ухвалу необґрунтованою, оскільки суд зарахував йому не весь строк перебування під вартою в строк покарання. Вважає, що він перебував в установах відбування покарання значно більший строк, ніж зазначено в ухвалі суду першої інстанції, а тому просить ухвалу змінити, зарахувавши додатково у строк відбування покарання строк перебування під вартою, який, за його особистими підрахунками, має сумарно складати біля 23 місяців.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ в дебатах: засудженого ОСОБА_7 , який свою апеляційну скаргу повністю підтримав і просив задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвали суду від 03.03.2016 року та 15.03.2016 року скасувати, а провадження за клопотанням засудженого повернути в той же суд для призначення нового судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 2 цього ж закону передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Ухвала Літинського районного суду від 15.03.2016 року, якою виправлена помилка в ухвалі цього ж суду від 03.03.2016 року, фактично є новим судовим рішенням, яким засудженому ОСОБА_7 в строк покарання зарахований зовсім інший та значно більший строк попереднього ув`язнення, ніж встановлений судом під час судового розгляду 03.03.2016 року, а тому ці ухвали є суперечливими.

Крім того суд, прийнявши 15.03.2016 року нове рішення за клопотанням засудженого, який знаходиться в місцях позбавлення волі, у його відсутність, копію ухвали йому не надіслав, внаслідок чого останньому про таке рішення взагалі не було відомо, чим порушив його право на оскарження ухвали.

Також, в судових матеріалах відсутній журнал судового засідання від 15.03.2016 року за участю секретаря та прокурора.

Наведені порушення вимог кримінального процесуального закону апеляційний суд вважає істотними порушеннями, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, а тому на підставі ст. ст. 412, 415 КПК України ухвали суду від 03.03.2016 та 15.03.2016 року підлягають скасуванню з направленням матеріалів провадження в той же суд для призначення нового судового розгляду.

В ході нового судового розгляду необхідно перевірити доводи апеляційної скарги засудженого про приблизний сумарний строк його попереднього ув`язнення який, на думку скаржника, підлягає зарахуванню в строк покарання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 03 березня 2016 року та 15 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, - скасувати.

Матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_7 повернути в той же суд для призначення нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом вірно: