Провадження № 11-кп/792/306/16 Головуюча в 1-й інстанції
Справа № 688/2278/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000028 від 22 серпня 2013 року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 8 лютого 2016 року, -

В с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уссурійська Приморського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, студента ІV курсу Рівненського коледжу економіки та бізнесу, -
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_11 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік.
Покладено на ОСОБА_11 обов`язки, передбачені п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання та періодично з`являтися до неї для реєстрації.
Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишено попередній підписку про невиїзд.
Стягнуто з ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_8 50000 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_11 на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 9983 грн. 66 коп. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_11 1983 грн. 08 коп. та 1385 грн. 20 коп. судових витрат.
Заяву ОСОБА_11 про відмову від застосування до нього Закону України « Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року залишено без розгляду.

За вироком суду 25 травня 2012 року близько 14 год. 30 хв. в міському парку культури і відпочинку імені Калініна, що по вул. К. Маркса (вул. Героїв Небесної Сотні) м. Шепетівки Хмельницької області, поблизу атракціону «Веселі гірки», ОСОБА_11 , будучи неповнолітнім, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, під час суперечки умисно вдарив кулаком правої руки в обличчя неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді щелепно-лицьової травми.

Захисник ОСОБА_10 в апеляційній скарзі, поданій інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , просить вирок місцевого суду скасувати, кримінальне провадження стосовно його підзахисного закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Стверджує, що вирок суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим. Висновки, викладені у ньому, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки вони не підтверджуються належними доказами та мають істотні суперечності. Цивільні позови, на думку захисника, задоволені безпідставно, а питання запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд стосовно ОСОБА_11 вирішено невірно, оскільки запобіжний захід йому не обирався і прокурор з цього приводу до суду не звертався.

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 в поданій апеляційній скарзі просить вирок місцевого суду в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 змінити, задоволити його в повному обсязі. Стверджує, що судом не взято до уваги ту глибину душевних страждань, які відчував потерпілий під час завдання йому удару та в подальшому, усуваючи наслідки жорстокого насилля. Внаслідок спричинених ОСОБА_11 тілесних ушкоджень потерпілий протягом тривалого часу відчував гострий біль в ділянці носа, погано спав та спостерігав погіршення апетиту. Завданою травмою суттєво погіршилося його здоров`я. ОСОБА_8 довелось перенести три операції на обличчі і навіть на даний час йому не вдалось повністю відновити свій стан здоров`я, що існував до травмування. Його обличчя не набуло попереднього вигляду. Все це завдало потерпілому сильних душевних страждань, а обвинувачений ОСОБА_11 до цього часу так і не вибачився перед ОСОБА_8 та жодним чином не намагався виправити наслідки своєї протиправної поведінки.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 , які підтримали свої апеляційні скарги, кожен зокрема, міркування прокурора про обґрунтованість судового рішення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймались такі рішення.

Згідно вимог ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції в разі істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, які перешкоджали суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно оскаржуваного вироку ОСОБА_11 засуджено за те, що він наніс ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді щелепно-лицьової травми.

На досудовому слідстві, в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_11 визнав, що заподіяв ОСОБА_8 забиту рану в ділянці лівої половини носа, яка згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 460/13 від 12.12.2014 року відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я. Умисних тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому не спричиняв.

Однак вище вказані тілесні ушкодження та тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока, осколкового перелому правої носової кістки із незначним зміщенням уламка вліво, перелому верхньої щелепи справа в ділянці передньої стінки гайморової пазухи, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 460/13 від 12.12.2014 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які зазначені в обвинувальному акті від 24.06.2015 року, у вироку першої інстанції не зазначені, що говорить про неконкретність обвинувачення.

За таких обставин судом першої інстанції порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_11 , право потерпілого ОСОБА_8 на належне відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості виправити помилку суду першої інстанції, оскільки апеляційні скарги з цього приводу не подавались.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню в той же суд для призначення нового судового розгляду в іншому складі, в ході якого необхідно усунути вище зазначені недоліки.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задоволити частково.

Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 8 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_11 скасувати, призначити новий судовий розгляд в тому ж суді в іншому складі.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .