Справа № 495/6273/16-к
УХВАЛА
про повернення обвинувального акта

25.08.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні, передбаченого ст. 358 ч. 1, ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000303 та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1, ч 4 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що він не відповідає фактичним обставинам справи. Також взагалі відсутнє формулювання обвинувачення, від якого ОСОБА_4 має захищатись, що не відповідає вимогам ст. 291 ч.5 КПК України. Крім того, слідчим не було виконано жодної слідчої дії, спрямованої на усунення недоліків, вказаних в ухвалах Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2015 року 25.05.2016 року та в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 10.12.2015 року. Просив клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору та зобов`язання прокурора виконати певні слідчі дії. Також пояснив, що обвинувачення проти нього не відповідає дійсності, оскільки таких фактів не було, протокол, відносно якого ведеться мова в обвинувачені, не існує. Вважає, обвинувачення надуманим.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 в цілому, пояснив, що суд на даній стадії не має права досліджувати докази та давати їм оцінку. Також суд не має права у підготовчому судовому засіданні встановлювати є в діях чи ні ознаки складу злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 . Дійсно, апеляційним судом Одеської області був скасований вирок суду першої інстанції, оскільки було відсутнє обвинувачення та обвинувальний акт не відповідав ст. 291 КПК України. Наразі після повернення прокурору обвинувального акта для усунення недоліків вони були прокурором виправлені. Тому обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 заст. 358 ч. 1, ч.4 КК України на теперішній час відповідає вимогам КПК України, в ньому мається формулювання обвинувачення та зазначена правова кваліфікація. Просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Вислухавши заявлене клопотання захисника ОСОБА_5 , думку учасників судового провадження по клопотанню, суд приходить до наступного висновку.

Дослідивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 втретє підлягає поверненню керівнику Білгород-Дністровської місцевої прокуратури у зв`язку з невідповідністю вимог КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вивчивши в підготовчому судовому засіданні втретє направлений прокурором обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 суд встановив, що обвинувальний акт був направлений до суду без усунення недоліків

Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам п.5 ч.2. ст. 291 КПК України, зокрема, в обвинувальному акту не викладені належним чином фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формальне, не конкретизоване обвинувачення за ч. 4 ст. 358 КПК України від якого ОСОБА_4 мав захищатись.

Суд також звертає увагу на те що відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: дата та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 містить лише відомості про дату складення, але не має відомостей про місце його складення та затвердження.

Враховуючи вищевикладене, та встановивши такі порушення, суд дійшов до висновку що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, в частині повернення прокурору обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимог КПК України, а отже, на теперішній час відсутні підстави для вирішення інших питань, пов`язаних з підготовкою та призначенням обвинувального акту до судового розгляду.

Клопотання захисника ОСОБА_5 в частині зобов`язання прокурора виконати наступні слідчі дії суд вважає не підлягає задоволенню, оскільки ст. 291 КПК України при поверненні обвинувального акта для усунення недоліків не передбачає зобов`язувати прокурора виконувати наступні слідчі дії, на які посилається захисник.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в ході підготовчого судового засідання не обиралась.

Керуючись ст. ст. 3, 291, 314- 315, 372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 задовольнити частково.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000303 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч. 1, ч. 4 КК України повернути керівнику Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України для усунення виявлених недоліків, що вказані в мотивувальній частині ухвали.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в частині зобов`язати прокурора виконати наступні слідчі дії суд вважає необхідним відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя