Справа №127/7386/16-к
Провадження №1-кс/127/2787/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «ПРОДАКТ МАРКЕТ» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000690 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, щодо фіксації судового процесу технічними засобами -
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся директор ТОВ «ПРОДАКТ МАРКЕТ» ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000690 щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Скаржник скаргу мотивував тим, що 24 березня 2016 року старшим слідчим відділу СУ ГУНП у Вінницькій
області капітаном поліції ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді
Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 №127/5337/16-к від 17.03.2016, був проведений обшук в приміщенні розташованому за адресою: м. Вінниця, Хмельницьке Шосе, 75А. Проведення обшуку 24.03.2016 старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_6 відбувалось із грубим порушенням приписів КПК України. Протокол обшуку був складений в супереч вимог ст. 104 КПК України. Також вважаємо за необхідне звернути увагу Суду на те, що слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 своєю ухвалою від 17.03.2016 надав дозвіл на проведення обшуку саме старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_4 , однак обшук фактично проводився - капітаном поліції ОСОБА_6 . Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області в своїй ухвалі зазначав про надання дозволу слідчому ОСОБА_8 на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення речових доказів (об`єктів, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину).
Однак, під час проведення обшуку 24.03.2016 старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_6 , згідно із протоколом обшуку, були неправомірно вилучені наступні предмети та цінності: з кімнати №1 вилучені наступні речі: системний блок без ідентифікаційного номеру на поверхні; системний блок без ідентифікаційного номеру на поверхні; системний блок з наліпкою на задній стінці №CZC4260CM1; системний блок s/n 8183V60KOV9796; Системний блок s/n 1106R11C1; Системний блок s/n 8183BBGKD31640; Системний блок s/n 8183VZEKDFLK83; Системний блок s/n 8183VZEKDFLM94; Системний блок s/n 8183VZEKD00L27; системний блок s/n 8215WZTLMYR3CM; системний блок s/n 8183BBGKDY0703; системний блок s/n 8183VZEKDFLN08; системний блок s/n без номеру, марка «Fujitsu Siemens»; системний блок «DELL» без s/n «ОРТІВLEX755»; системний блок s/n 3WHRS1J; системний блок марки «DELL» «OPTIPLEY 753»; системний блок s/n JPJFH1; системний блок s/n 8183VZEKDFLM85; системний блок марки «DELL OPTIPLEY GX520»; системний блок s/n PCFS/F; інтернет роутер s/n832 V8.0; два фрагменти паперу з рукописними написами: 1) 7387 та 2)8622, один фрагмент з написом 7803 та 03214. З кімнати №2 вилучені наступні речі: системний блок s/n 8183VZEKDFLK04; системний блок s/n 8183VZEKDFLR85; системний блок s/n LGT/03301414$; системний блок s/n H8FZD16; книга відгуків та пропозицій; копія ліцензії №446755; копія виписки з ЄДРПОУ; копія посвідчення №MCЛ 156/36; копія сертифікату відповідності; копія сертифікату відповідності. З приміщення каси вилучені наступні речі: папери в кількості 72 арк.; системний блок s/n 8215WZTLMYR2VD; металевий сейф АРТ:40509103 (260x350x260, одна полиця) L26K-019; WF-роутер s/n44 (TP-Link), s/n: TL-SF1016D, s/n: 155; аркуш паперу з рукописним написом журнал реєстрації перевірок прошитий та скріплений печаткою ТОВ «Продакт Маркет»; журнал «Office Book»; зошит з написом «Тетрадь событий смены»; зошит з написом «Журнал исправности тревожных кнопок»; сім фрагментів паперу з рукописними записами.
Таким чином, в супереч наданому дозволу визначеному в ухвалі слідчого судді та приписів КПК України, слідчий вилучив все майно, яке він бачив. Тобто на вилучення відповідного майна необхідний попередній дозвіл свідчого судді, оформлений ухвалою слідчого судді. Слідчий суддя в своїй ухвалі не надавав дозволу слідчому на вилучення системних блоків та моніторів, що беззаперечно свідчить про повну невідповідність процедури проведення обшуку нежилого приміщення 24.03.2016р. приписам кримінально-процесуального законодавства, а також про необхідність повернення такого майна його власнику. Також слід відзначити, що у приміщенні в якому проводився обшук, ТОВ «Продакт Маркет» здійснюється лише законна господарська діяльність із розповсюдження білетів державних лотерей ТОВ «М.С.Л.».
Вказане твердження підтверджується посвідченням виданим TOB «М.СЛ.» (копія додається), згідно якого ТОВ «Продакт Маркет» було надано право розповсюдження білетів державних лотерей. Окрім того, згідно договору (копія додається) передоручення білетів державних лотерей ТОВ «Продакт Маркет» зобов`язується здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей оператора державних лотерей ТОВ «M.C.Л».
Таким чином, ТОВ «ПРОДАКТ МАРКЕТ» здійснює законну господарську діяльність із розповсюдження білетів державних лотерей, що не суперечить вимогам діючого законодавства про ліцензування господарської діяльності та заборону грального бізнесу в Україні. Також зауважила, що вся зазначена дозвільна документація на здійснення дозволеної господарської діяльності із розповсюдження державних грошових лотерей була пред`явлена і в результаті вилучена співробітниками правоохоронних органів, однак з незрозумілих причин інформація була ними проігнорована. Це свідчить про неправомірні дії старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області. Просила скаргу задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги, викладені в скарзі підтримав в повному обсязі, просив суд задоволити скаргу.
Слідчий ОСОБА_4 , який включений до групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження, заперечив щодо задоволення клопотання. Суду пояснив, що ухвалою суду було надано дозвіл на проведення обшуку з метою припинення функціонування грального бізнесу, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речових доказів (об`єктів, які були знаряддями вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину), речей в тому числі комп`ютерної техніки, серверів, камер відеоспостереження, відео ресиверів, терміналів. Під час обшуку дійсно були вилучені вказані вище речі та предмети, однак щоб встановити факт їх причетності до функціонування грального бізнесу, необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим в рамках кримінального провадження винесено постанову про призначення відповідної експертизи. Однак оспорювані предмети на даний час експертизу не пройшли в зв`язку із зайнятістю експерта в цій галузі. Тобто він після проведення експертизи та визначення статусу вказаних в клопотанні предметів та речей обов`язково визначить їх подальшу долю, однак на разі без офіційного висновку експерта він повернути їх не може. Просив відмовити в задоволенні клопотання.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, встановив наступне.
На підставі ухвали суду від 17.03.2016р. в рамках кримінального провадження № 0000690, було проведено обшук в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Як вбачається з ухвали слідчого судді, обшук надано з метою припинення функціонування грального бізнесу, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речових доказів (об`єктів, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину), речей в тому числі комп`ютерної техніки, серверів, камер відео спостереження, відео ресиверів, терміналів, документів, грошових коштів, іншу техніку, яка має відношення до функціонування грального закладу, та використовуються при надані незаконних послуг у сфері грального бізнесу, що передбачено ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Як вбачається з протоколу обшуку, під час обшуку було вилучено речі та документи, перелічені в додатку №1 до скарги. Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 не повернув вилучене майно, перелічене в додатку №1, поданого до скарги.
Відповідно до ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Як вбачається з статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Статтею 236 КПК України передбачено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. Слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Оскільки визначити, чи відносяться вилучені під час обшуку предмети та речі до іншої техніки, яка має відношення до функціонування грального закладу( що прямо описано в ухвалі слідчого судді) без висновку експерта в даній галузі не можливо, відповідно повертати майно на даному етапі зарано. В даному випадку дії слідчого не можна розцінювати як бездіяльність, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки він зробив всі можливі дії для визначення статусу цих речей та предметів, а він сам без спеціальних знань визначити такі якості вилучених предметів та речей не може.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що доводи, викладені в скарзі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306,307,372 КПК України,
у х в а л и в :

В задоволенні скарги директора ТОВ «ПРОДАКТ МАРКЕТ» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000690 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: