Номер провадження: 11-кп/785/364/16
Номер справи місцевого суду: 522/5552/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 30 грудня 2015 року

Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, одружений, який має на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освітою, працюючий виконуючим обов`язки начальника відділу державного інспектора з охороні навколишнього природного середовища Одеської області відділу природно-заповідного фонду, рослинного і тваринного світу Державної екологічної інспекції в Одеській області, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
Засуджений за

за ст. 368 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади, державних підприємствах чи установах терміном на 2 роки без конфіскації належного йому майна та без спеціальної конфіскації.
Застосовано ст. 75 КК України та звільнено ОСОБА_7 від призначеного судом основного покарання з випробуванням.
Вирок не буде приводитись у виконання, якщо протягом 2 років випробувального терміну ОСОБА_7 не скоїть нове кримінальне правопорушення.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_7 не застосовувалась.
Речові докази у справі: /зразок вати, яка змочена спиртом; змив з правої долоні та пальців руки ОСОБА_7 ; змив з лівої долоні та пальців руки ОСОБА_7 ; змив з правої долоні та пальців руки ОСОБА_10 ; змив з лівої долоні та пальців руки ОСОБА_10 ; зразок спеціальної хімічної речовини у вигляді балончику «СВЕТЛЯЧОК-М»/ - зберігати в матеріалах справи, гаманець чорного кольору та 100 доларів США, вилучених у ОСОБА_7 - повернути за належністю ОСОБА_7 ; книгу добровільно видану ОСОБА_11 «Реєстр природно-заповідного фонду Одеської області»; 1000 доларів США, належних ОСОБА_12 - повернуті за належністю.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення криміналістичних експертиз спеціальних хімічних речовин у сумі 3075 гривень 00 копійки.
встановила:

Згідно вироку суду, наказом начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області №198-о від 06.10.2014, ОСОБА_7 призначено на посаду заступника начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державної екологічної інспекції в Одеській області. А наказом начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області № 221-о від 07.11.2014 року на ОСОБА_7 було покладено виконання обов`язків начальника відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного і тваринного світу
16 січня 2015 року у денний час доби, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, маючи шосту категорію державного службовця згідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому на п`ятому поверху будинку АДРЕСА_2 , повідомив свого колегу виконувача обов`язки завідувача сектору оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Одеській області ОСОБА_10 , про те, що йому надійшла інформація про незаконну вирубку невідомими особами дерев у Комінтернівському районі Одеської області, біля магазину «Нова лінія», за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Старокиївське шосе 21 км., 1, та їм необхідно здійснити виїзд з метою перевірки зазначених обставин.
В той же день, тобто 16 січня 2015 року приблизно о 14 годині ОСОБА_7 та ОСОБА_13 прибули на територію Комінтернівського району Одеської області, де за вищевказаною адресою біля магазину «Нова лінія», в лісопосадці, побачили раніше їм незнайомого гр. ОСОБА_12 , який здійснював спилювання дерев за допомогою бензопили фірми «Урал».
Зафіксувавши факт спилу чотирьох дерев, та не склавши при цьому жодного документу у тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_7 викликав ОСОБА_12 до Державної екологічної інспекції в Одеській області на 20.01.2015 року для бесіди з питань притягнення останнього до відповідальності, наголосивши при цьому, що за вказане правопорушення передбачена як адміністративна, так і кримінальна відповідальність. Після чого дав вказівку ОСОБА_14 на необхідність вилучення бензопили фірми «Урал», що останній і зробив.
В цей же день, ОСОБА_12 , будучи юридично не обізнаною особою, засумнівавшись в законності дій працівників Державної екологічної інспекції звернувся до свого знайомого ОСОБА_15 , якого він знає як особу досвідчену у сфері юриспруденції, для того, щоб він надав йому інформаційні та консультаційні послуги з питань можливих санкцій та відповідальності за вирубку дерев.
В подальшому, ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , з`ясувавши усі обставини скоєного ОСОБА_12 діяння, уклали між собою договір про надання консультаційних та інформаційних послуг, а також з метою можливості представляти інтереси ОСОБА_12 у різноманітних органах виконавчої влади, останній надав на ім`я ОСОБА_15 нотаріально посвідчену довіреність.
Далі ОСОБА_15 прибув до ОСОБА_7 за місцем його роботи, за адресою проспект Шевченко, 12 в м. Одесі, де представившись законним представником ОСОБА_12 , почав з`ясовувати у ОСОБА_7 обставини скоєного ОСОБА_12 правопорушення. В свою чергу, під час бесіди ОСОБА_7 , у якого виник злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди, почав створювати умови, при яких ОСОБА_15 повинен буде надати йому неправомірну вигоду за скоєне ОСОБА_12 діяння, заявивши останньому, що виявлений факт спилу ОСОБА_12 чотирьох дерев може потягнути на притягнення до кримінальної, або адміністративної відповідальності з нарахуванням великої суми шкоди заподіяної лісу та конфіскацією вилученої бензопили «Урал». Але ОСОБА_12 може уникнути вказаної відповідальності так як, він, ОСОБА_7 користуючись своїм службовим становищем, може дати вказівку про складення відносно ОСОБА_12 лише протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.65 КУпАП та накладення на останнього штрафу у розмірі 170 гривень, а також розрахунку йому мінімальної суми претензії за шкоду заподіяну лісу, з поверненням бензопили «Урал», за що ОСОБА_12 повинен буде передати йому через ОСОБА_15 неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США, а також офіційно оплатити штраф у розмірі 170 грн. В свою чергу ОСОБА_16 не бажаючи настання шкідливих наслідків для ОСОБА_12 , був вимушений надати згоду (погодитись) на незаконні вимоги ОСОБА_7
20 січня 2015 року у першій половині доби, ОСОБА_7 , отримавши згоду від ОСОБА_16 , на надання йому неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США, надав усне розпорядження головному спеціалісту - державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Одеської області сектору оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Одеській області ОСОБА_17 скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 65 КУпАП, та винести постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 170 грн. відносно ОСОБА_12 , а також розрахувати мінімальну суму спричиненого збитку лісу вказавши при цьому, що ОСОБА_12 спилив лише одне дерево, а не чотири, як було насправді.
В подальшому, в той же день, тобто 20 січня 2015 року приблизно о 12 год. 00 хвилин, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду виконувача обов`язків начальника відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного і тваринного світу, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди поєднане з вимаганням, знаходячись у коридорі п`ятого поверху будинку АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_16 грошові кошти у розмірі 1000 доларів США (що згідно курсу НБ України складало 15770 гривень), в якості неправомірної вигоди за заниження розрахунку суми шкоди заподіяної лісу з фактичної загальної суми у розмірі 7721,98 грн. на суму у розмірі 101,37 грн., та повернення бензопили фірми «Урал». Після чого ОСОБА_12 підписав складений ОСОБА_17 протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення, сплатив штраф у розмірі 170 грн., та отримав належну йому бензопилу фірми «Урал».
В апеляційній скарзі прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , не оспорюючи обставин вчинення кримінального правопорушення, доведеності вини, вказує, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду 1 інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального-правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

Вважаю, що підстав для застосування положень ст..75 КК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його відношення до скоєного, немає.

Просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядних та адміністративно господарчих функцій строком на три роки, з конфіскацією належного йому майна.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника про відмову в задоволенні апеляційної скарги, допитавши обвинуваченого , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 в дебатах та при наданні останнього слова заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити вирок суду без змін, при цьому щиро розкаявся.

Висновки суду про винність ОСОБА_7 в скоєні ними вказаного у вироку злочину, при обставинах, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і не оспорюються.

З урахуванням доказів суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України за кваліфікуючими ознаками одержання службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Згідно зі ст.65 КК України суд назначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається із матеріалів справи, при призначенні покарання ОСОБА_7 , суд врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують покарання.
Суд зокрема врахував першу судимість ОСОБА_7 , позитивні характеристики обвинуваченого з місця роботи та місця мешкання, щире каяття та повне визнання вини, наявність на утриманні неповнолітньої доньки.
З урахуванням всіх пом`якшуючих обставин справи, при обранні ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі, суд заважав за можливе застосувати до нього дію ст. 75 КК України без призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації особисто належного йому майна.
Колегія суддів вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Викладене свідчить, що покарання обвинуваченому ОСОБА_7 назначено згідно з вимогами ст.65 КК України.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Приморського районного суду м.Одеси від 30 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного

суду Одеської області: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4