ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2137/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ провадження № 1-кс/636/216/16
17 червня 2016 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні скаржник - адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.
Слідчі та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що під час обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу обшуку від 25.05.2016 року на підставі ухвали слідчого судді вилучені речі ОСОБА_8 , які необхідно дослідити на наявність інформації, яка може бути доказами в кримінальному провадженні, в рамках якого вони були вилучені, вважають скаргу необґрунтованою та безпідставною, оскільки ні ОСОБА_7 , ні його представник адвокат ОСОБА_3 не звертались до СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про повернення тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, слідчих, прокурора, дослідивши документи та оцінивши докази, якими скаржник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено право володільця тимчасово вилученого майна оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
16.05.2016 старший слідчий Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1-го класу ОСОБА_6 , про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення.
17.05.2016 слідчим суддею Чугуївського міського суду Харківської області задоволено вищезазначене клопотання, та наданий дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення - станку, який незаконно клеймував різні металеві деталі, насоси, форсунки, плунжерні пари під керуванням ОСОБА_7 під марками «Ярославський автомобільний завод» та «Камський автомобільний завод»; майна, яке було здобуто ОСОБА_9 у результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме в результаті незаконного отримання грошової винагороди за незаконне проведення клеймування деталей; речей (металеві деталі, насоси, форсунки, плунжерні пари), які поставлялись ОСОБА_10 для проведення незаконного клеймування; документів в яких можуть міститись данні підтверджуючі проведення клеймування деталей.
25.05.2016 року старшим слідчим слідчого відділу слідчих СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено протокол.
Дослідивши копію протоколу обшуку від 25.05.2016, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим суддею встановлено, що розпилювачі в кількості 2432 шт., 244 плунжерні пари, корпуси розпилювача в кількості 82 шт., системний блок і пристрій для роботи, мішки і коробки для пакування вилучені з порушенням порядку тимчасового вилученого майна, передбаченого ст. 168 КПК України. Факт передання тимчасово вилученого майна не засвідчений протоколом. Слідчими у судовому засіданні не наведено, яка саме уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність вилученого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Слідчий ОСОБА_4 пояснив у судовому засіданні про те, що прийняв від слідчого ОСОБА_5 на відповідальне зберігання вилучене у ОСОБА_7 майно, у підтвердження чого не надав слідчому судді жодного документу.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.
Статтею 169 КПК України закріплений вичерпний перелік випадків, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене. Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту. Зі змісту ч. 6 ст. 173 КПК України вбачається, що за відсутності клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке слідчий суддя розглядає не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду, майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Обшук, під час якого вилучені вищезазначені предмети проведено 25.05.2016, а отже, за наявності для того підстав слідчий мав звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна 26.05.2016.
З матеріалів кримінального провадження наданих для огляду в судовому засіданні та пояснень слідчих вбачається, що клопотання про арешт вилученого майна слідчому судді не подавалося.
Враховуючи викладене, визнання майна речовим доказом не позбавляє обов`язку слідчого вирішити питання про тимчасово вилучене майно. А отже дійсно слідчим було порушено вимоги законодавства щодо утримання тимчасово вилученого майна. Крім того відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Керуючись ст.ст. 167-169, ч. 5 ст. 171, 303-307, 309, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Слідчий суддя: ОСОБА_1