Справа 688/3211/16-к
№ 1-кп/688/170/16
Ухвала
про повернення обвинувального акта.

02 вересня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000038 з обвинувальним актом, що надійшов з Старокостянтинівської місцевої прокуратури відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
1 вересня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду надійшов складений 23 серпня 2016 року слідчим СВ Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , затверджений прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_8 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.

Законний представник потерпілої, обвинувачений, захисник ОСОБА_7 не заперечують призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, суд приходить до висновку про повернення обвинувального акта прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи, положення ч.ч. 1-3 цієї статті поширюється на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи

Однак, як вбачається з матеріалів провадження, як в обвинувальному акті по кримінальному провадженню №0000038, так і в реєстрі матеріалів досудового розслідування, відсутні відомості щодо потерпілої.Разом з тим, з реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що постановою слідчого 23.08.2016 року (в день складання та затвердження обвинувального акта) залучено законного представника потерпілої ОСОБА_10 , яка відповідно до ст. 59 КПК України має інші процесуальні права, ніж гарантовані ст. 56 КПК України права для потерпілої і не являється потерпілою. З вказаного слідує, що органами досудового кримінальне провадження проводилось без участі потерпілої сторони, що є грубим порушенням вимог ст. 9 КПК України.
В порушення п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті відсутній належний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, зокрема особливо це стосується обставин заподіяння ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, виклад фактичних обставин в цій частині обмежено лише вказівкою, що тяжкі тілесні ушкодження, від яких потерпіла померла, заподіяні під час скоєння розбою, без зазначення місця, часу, способу та обставин скоєння злочину, форми вини обвинуваченого. Формулюючи ОСОБА_8 обвинувачення за ч. 4 ст. 187 КК України за ознакою вчинення розбою поєднаного із заподіянням потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, в обвинувальному акті не вказано яким чином спричинення такої категорії тілесних ушкоджень стосується скоєння розбійного нападу, оскільки перший раз підпал потерпілої ОСОБА_8 здійснив перед початком обшуку її будинку, відразу загасивши полум`я, та другий раз після заволодіння майном потерпілої перед залишенням її будинку. Однак чи були заподіяні в результаті першого підпалу потерпілої тілесні ушкодження останній, якщо так, то якої категорії тяжкості, в обвинувальну акті не вказано. Зазначене свідчить про неконкретність обвинувачення, що в свою чергу є порушенням конституційного права обвинуваченого на захист, позбавляє суд роз`яснити йому суть обвинувачення.
Фактичні обставини та формулювання обвинувачення повинні бути викладені з урахуванням вимог ст.ст. 91, 374 КПК України, якими визначено перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тобто, виходячи із системного аналізу кримінального процесуального законодавства, у викладені фактичних обставин справи та формулюванні обвинувачення обов`язково зазначається місце, час, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення, його форми вини і мотиви.

Без усунення вищевказаних порушень вимог КПК України не можливо ухвалити у справі законне та обґрунтоване рішення, а такі порушення кримінального процесуального закону унеможливлюють призначення справи до судового розгляду.

Таким чином обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000038 не відповідає вимогам ч.1 ст. 91, п.п. 3, 5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000038 повернути прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури для усунення протягом розумного строку виявлених та вказаних в цій ухвалі недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3