Справа № 307/1351/16-к
Провадження № 1-кп/307/259/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю першого заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження № 0000380 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 24 березня 2016 року, біля 11-ї години, знаходячись в смт.Солотвино, по вулиці Сігетській, Тячівського району, на території міжнародного пункту пропуску «Солотвино», діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, добре знаючи про те, що порушив встановлений термін перебування в Україні, що визначений п.1 «Порядку обчислення строку тимчасового перебування в Україні іноземців, які є громадянами держав з безвізовим порядком в`їзду», що затверджений наказом МВС України №884 від 20 липня 2015 року, запропонував і надав службовій особі органу державної влади - інспектору прикордонної служби 1-ї категорії Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прапорщику ОСОБА_6 , яка ІНФОРМАЦІЯ_3 несла службу в прикордонному наряді «перевірка документів-виїзд», неправомірну вигоду в розмірі 500 гривень, які поклав в свій паспорт громадянина Угорщини серії НОМЕР_1 та надалі разом з документом передав зазначеному працівнику прикордонної служби, за вирішення питання про безперешкодний перетин Державного кордону України в напрямку Республіки Румунія, та не притягнення його до відповідальності за порушення встановленого терміну перебування в Україні.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ст. 369 ч. 1 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища..

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про примирення.

Відповідно до ст. 474 ч. 3 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє провадження процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

27 квітня 2016 року між першим заступником керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладену угоду про винуватість, згідно якої ОСОБА_4 визнав себе винним у інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Згідно з умовами вказаної угоди, сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме - у вигляді штрафу у розмірі встановленої в санкції ст. 369 ч. 1 КК України, тобто на призначення покарання у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання, щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про винуватість дотримані вимоги КК та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому, узгоджене в угоді покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн..

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просять зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України в обсязі підозри та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Кримінальне правопорушення за ст. 369 ч. 1 КК України, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості. Узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про винуватість, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України; також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства; не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про винуватість.

Речові докази грошові кошти в загальній сумі 500 грн., а саме грошова купюра номіналом вартістю 100 грн., яка має серійний номер ЕБ 4060603, грошова купюра номінальною вартістю 100 грн., яка має серійний номер ВЄ 8286326, грошова купюра номінальною вартістю 100 грн., яка має серійний номер КД 2279123, грошова купюра номінальною вартістю 100 грн., яка має серійний номер ЗИ 8407141, грошова купюра номінальною вартістю 100 грн., яка має серійний номер МК 7204972, які передані на зберігання у Тячівське відділення АТ «Ощадбанк», слід конфіскувати в дохід держави.

Речовий доказ паспорт громадянина Угорщини P HUN НОМЕР_2 , виданий ОСОБА_7 09.03.2015 року, який передано на зберігання ОСОБА_4 , слід повернути ОСОБА_4 .

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 373,374, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про винуватість, укладену 27 квітня 2016 року між першим заступником керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України та призначити йому узгоджене угодою про визнання винуватості покарання у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Речові докази грошові кошти в загальній сумі 500 грн., а саме грошова купюра номіналом вартістю 100 грн., яка має серійний номер ЕБ 4060603, грошова купюра номінальною вартістю 100 грн., яка має серійний номер ВЄ 8286326, грошова купюра номінальною вартістю 100 грн., яка має серійний номер КД 2279123, грошова купюра номінальною вартістю 100 грн., яка має серійний номер ЗИ 8407141, грошова купюра номінальною вартістю 100 грн., яка має серійний номер МК 7204972, які передані на зберігання у Тячівське відділення АТ «Ощадбанк» - конфіскувати в дохід держави.

Речовий доказ паспорт громадянина Угорщини P HUN НОМЕР_2 , виданий ОСОБА_7 09.03.2015 року, який передано на зберігання ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1