АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/388/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2290/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - - ОСОБА_7 ,
потерпілої - - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 30.03.2016 року,-
Чугуївський міський суд Харківської області 30 березня 2016 року ухвалив вирок, яким визнав винним ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначив покарання за застосуванням ст.ст. 70 ч.4, 71 ч.1 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 8 серпня 2016 року подав до апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу та клопотання з проханням поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаного вироку районного суду.
Заслухавши доповідь судді;
пояснення засудженого, який підтримав своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку і мотивував його тим , що не міг подати апеляційну скаргу, оскільки повністю не ознайомився з матеріалами кримінального провадження після вироку;
думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання;
пояснення потерпілої ОСОБА_8 яка також категорично заперечувала проти поновлення обвинуваченому строку на апеляційне оскарження;
вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру може бути подана протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Оскаржений вирок суду було проголошено 30 березня 2016 року і в той же день обвинувачений ОСОБА_7 отримав копії вироку, про що свідчить відповідна розписка (а.с.46 т.4).
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня їх проголошення , а особою, що перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії судового рішення.
При цьому строк апеляційного оскарження не залежить від того чи ознайомилась особа до його завершення з матеріалами кримінального провадження після ухвалення вироку. Суд також враховує , що ОСОБА_7 , як раніше судима особа, був цілком обізнаний з правом , порядком та можливістю подати апеляційну скаргу саме в встановлений законом строк. Як вбачається з кримінального провадження ОСОБА_7 зловживав правом на ознайомлення с матеріалами провадження, в зв`язку з чим суд встановив графік ознайомлення. Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги ОСОБА_7 не заперечуючи своєї вини вважає вирок занадто суворим, але пояснити що йому заважало подати подібну апеляційну скаргу у встановлений законом строк не зміг.
Таким чином колегія суддів не вбачає поважних причин пропуску ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження вироку , а тому підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачає.
Керуючись ч.3 ст.399, ст.117 КПК України, колегія судів -
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 30.03.2016 року відмовити.
Ухвалу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді -