печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000571 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
2 листопада 2016 року до провадження слідчого судді надійшло слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000571 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме на грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку домоволодіння (квартири) за місцем мешкання ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Представник власника майна заперечив щодо його задоволення, мотивуючи його безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу за клопотанням та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокуророві для усунення недоліків відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено підстава та мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Крім того, в обґрунтування клопотання слідчий посилається на норми КПК України, які регулюють питання накладення арешту, в редакції, яка є не чинною, починаючи з 16 лютого 2016 року.

З матеріалів клопотання вбачається, що обшук, під час якого вилучені речі, проводився 20 жовтня 2016 року, а з клопотання про накладення арешту слідчий звернувся 24 жовтня 2016 року, а не наступний день після проведення обшуку відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України. Тобто слідчим пропущено строк звернення до слідчого судді з клопотанням та питання про поновлення пропущеного строку слідчим не заявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000571 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернути прокурору третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1