Справа № 404/1391/16-к
Номер провадження 1-кп/404/215/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №0001080 відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Кіровограда, українець, гр.-н УКраїни, освіта середня, не одружений, не працює, прож. Кіровоград АДРЕСА_1 , судимий 31.08.2000 року Кіровським районним судом Кіровограда за ч 2 ст. 141 КК України 2 роки позбавлення волі. 09.04.2003 року Кіровським районним судом Кіровограда за ч 2 ст. 309, ч 2 ст. 307, ч 3 ст. 185, 70 КК УКраїни 5 років позбавлення волі. 22.01.2010 року Кіровським районним судом Кіровограда за ч 1 ст. 309, ч 2 ст. 307, 70 КК України 6 років позбавлення волі., в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Кіровограда, українець, гр.-н України, освіта середня- спеціальна, не одружений, не працює, прож. Кіровоград АДРЕСА_2 , судимий: 06.10.2015 року вироком Кіровського районного суду Кіровограда за ч 1 ст. 185, ч 3 ст. 15, ч 2 ст. 185, 70 КК України - 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоїли відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) з насильством який ні є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, повторно, за наступних обставинах:

27.01.2016 року о 14-20 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, біля гаражів по вул.. Г.України в р-ні ринка « Август», побачили потерпілого ОСОБА_8 у якого був пакет, та вирішили заволодіти його майном. Для чого, наздогнали потерпілого, ОСОБА_9 наніс потерпілому удар в ліве ухо, та у відповідь отримав також удару від потерпілого, який одразу почав тікати. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 знову доглали потерпілого ОСОБА_8 біля буд. АДРЕСА_3 , та ОСОБА_7 наніс потерпілому удар ногою по тулубу, та забрав пакет який обронив потерпілий в якому знаходилось: чоловіча сумка вартістю 200 грн., гаманець за 234 грн., в якому були гроші 80 грн. та паспорт з посвідченням водія на ім`я ОСОБА_10 . Після чого з місця пригоди зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на 514 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково та пояснив, що в тої день він йшов біля гаражів де побачив знайомих разом з ОСОБА_7 , з яким трохи зупинився поспілкувався випив спиртного та пішов до дому. По переду ішов потерпілий, якого він намагаючись обігнати трохи штовхнув, у відповідь потерпілий наніс йому також удар. В цей час підбіг ОСОБА_7 та також вдарив потерпілого, який побіг геть. Сам він залишився, а ОСОБА_7 побіг за потерпілим, та через деякий час повернувся сказав що потерпілий обронив пакет. Вони подивились, що було в пакеті, де була барсетка з документами, та якис бублики. Побачив в документах адресу потерпілого він вирішив повернути документи власнику, тому забрав барсетку яку пізніше залишив у таксиста в таксі, а документи віддав родичу щоб той повернув їх потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав частково, та пояснив, що в тої день він біля гаражів, разом зі знайомими вживав спиртні напої коли до них підійшов ОСОБА_9 , який також трохи вжив горілки та пішов по своїм справам. Через нетривалий проміжок часу він побачив, що раніше невідомий йому потерпілий наніс удар ОСОБА_11 , та побіг в сторону. Він образився на потерпілого, та з метою допомогти ОСОБА_9 побіг за потерпілим, при цьому ОСОБА_9 його не просив цього робити. Підбігаючи до потерпілого останні впав та вронив пакет. Він підбіг до потерпілого та вдарив його, після чого потерпілий одразу залишивши пакет побіг в сторону. Він підібрав пакет та повернувся до ОСОБА_9 , який повідомив що знає потерпілого по району в обличчя, тому він віддав йому барсетку з документами а пакет викинув.

Оцінюючі покази обвинувачених суд вважає їх не до кінця відвертими, оскільки вони не співпадають в деталях в частині нанесення першого удару потерпілому, та підставами для заволодіння майном потерпілого. Оскільки ОСОБА_9 запевняє суд, що ОСОБА_12 одразу підбіг, коли потерпілий вдарив його та наніс удар потерпілому. ОСОБА_12 навпаки стверджує, що лише наздогнав потерпілого який вже лежав на землі, після того як побіг від ОСОБА_13 .

Вина обвинувачених в повному обсязі підтверджується наступними вивченими в судовому засіданні доказами:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду що, 27.01.2016 року в обід він ішов до дому, біля гаражів в р-ні ринка « Август», коли почув тупотіння ніг, та шелест курток. Він зробив крок в сторону намагаючись дати місце для проходу особам, та трохи повернувся. В цей час побачив саме обвинувачених яки підбігли до нього та одразу ОСОБА_9 наніс йому удар в голову. Він також та у відповідь наніс йому удар, а ОСОБА_14 в цей час намагався накинути йому на голову капюшон куртки. Він побачивши це, одразу почав тікати. Та під час бігу він впав з незрозумілих причин, або послизнувся, або його збили від чого вронив пакет. Але ОСОБА_9 та ОСОБА_7 знову його наздогнали, та він став махати ногами в сторону ОСОБА_9 , а руками в бік ОСОБА_15 , намагаючись захиститись, але ОСОБА_7 наніс йому удар ногою по тулубу. Після чого він побіг геть, а нападники забрали пакет в якому було барсетка, гаманець, гроші та інш.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 ( брат обвинуваченого) пояснив, що він не пам`ятає точну дату, але у вечорі прийшов до дому його брат ОСОБА_9 , та прохав повернути документи власнику, оскільки у нього можуть виникнути проблеми. Але де він їх взяв, та за яких обставинах, він йому не розповідав. Побачивши адресу проживання потерпілого в документах, він в той же день пішов до потерпілого та повернув документи, а потерпілий дав йому за це 300 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив що він не пам`ятає час але був випадок коли ОСОБА_9 подарував йому гаманець темного кольору. Та пізніше він його повернув брату ОСОБА_9 за його проханням. Де ОСОБА_9 взяв гаманець йому не відомо.

Заявою потерпілого щодо притягнення до відповідальності за грабіж невідомих на той час осіб. А.п. 8

Протоколом огляду місця події зафіксовано місце скоєння злочину А.п. 11

Протоколом пред`явлення особи для впізнання де потерпілий впізнав ОСОБА_6 та ОСОБА_12 ,як особу яка скоїла на нього напад. А.п.17,22

Висновком судово медичної експертизи встановлені тілесні ушкодження у потерпілого їх строк заподіяння, який відповідає строку нападу, та їх ступень тяжкості. А.п. 25

Протоколом слідчого експерименту де потерпілий розповів про обставини нападу на нього саме обвинуваченими А.п. 26

Висновком експерта встановлена вартість викраденого у потерпілого майна тобто заподіяна шкода. А.п. 43,64

Таким чином, оцінюючі вивчені в судовому засіданні докази які не викликають у суду сумнівів в законності отримання, та допустимості під час розгляду провадження, та за їх сукупністю, суд вважає вину обвинувачених доведеною та дії правильно кваліфіковані за ч 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) з насильством який ні є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, повторно, оскільки вони раніше судимі за корисливі злочини. Крім того, не може бути мови щодо скоєння хуліганства оскільки обвинувачені після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому забрали його речі, та частину яких збули, тобто не мали наміру повертати їх потерпілому.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу обвинувачених, пом`якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 2 ст.186 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, але тяжких наслідків не настало

Пом`якшуючих обставина по справі згідно ст. 66 КК України в діях обвинувачених не встановлено.

Обтяжуючими обставинами , відносно обвинувачених, по справі згідно ст. 67 КК України необхідно визнати факт скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Під час вивчення осіб обвинувачених встановлено наступне:

ОСОБА_6 раніше судимий, не працює, на обліку у психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у нарколога з приводу вживання опоідів, характеризується посередньо.

ОСОБА_7 раніше судимий, скоїв злочин під час відбуття умовного покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2015 року тому під час призначення покарання відносно нього необхідно застосувати вимоги ст. 71 КК України, не працює, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, , характеризується посередньо.

Враховуючи обставини справи, думку представника державного обвинувачення, особу обвинувачених, наявність обтяжуючих обставин та відсутність пом`якшуючих обставин суд вважає що покарання обвинуваченим повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, та підстав для застосування вимог ст. 75 КК України не має, оскільки вона не бажають стати на шлях виправлення, а тому підлягають ізоляції від суспільства.

Обраний обвинуваченим такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинувачених, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 186 КК України та призначити покарання за ч 2 ст 186 КК України у вигляді позбавлення волі на 4 роки. Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 28 січня 2016 року. Зарахував в строк покарання, відповідно ст. 72 КК України, час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі. Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити тримання під вартою.

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 186 КК України та призначити покарання за ч 2 ст 186 КК України у вигляді позбавлення волі на 4 роки. Відповідно ст. 71 КК України, приєднати частково не відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2015 року та остаточно призначити 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 28 січня 2016 року. Зарахував в строк покарання, відповідно ст. 72 КК України, час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі. Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити тримання під вартою.

Речові докази залишити власнику.

Стягнув з кожного засудженого в прибуток Держави судові витрати за проведення експертиз по 215 грн.01 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 30 днів через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1