Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/27/2016
У Х В А Л А

11.02.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , призваного 03.03.2015 року за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді номера обслуги 2-го розрахунку 1-го гаубичного артилерійського взводу 4-ої гаубичної артилерійської батареї 2-го гаубичного артилерійського дивізіону у військовому званні матрос
В С Т А Н О В И В :

09.11.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0002354 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України за відомостями про вчинення ОСОБА_6 дезертирства.

11.11.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 , 24.11.2015 року та 23.12.2015 року до територіального підрозділу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 , в порядку ст. 40 КПК України направлено доручення про проведення слідчих дій з метою встановлення місцезнаходження останнього та вручення повістки про виклик до військової прокуратури, однак позитивного результату досягти не вдалося.

У зв`язку із наведеним 30.12.2015р. відносно матроса ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України. Згідно цього повідомлення матрос ОСОБА_6 06.10.2015р. о 07:00 год. діючи умисно, будучи військовослужбовцем за мобілізацією, з метою ухилитися від військової служби, в умовах особливого періоду, самовільно залишив територію в/ч НОМЕР_1 та продовжує незаконно перебувати за її межами, проводячи час на власний розсуд, приховуючи свою належність до Збройних Сил України.

30.12.2015р. слідчим оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 , проведення якого доручено оперативному підрозділу органів Національної поліції.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в клопотанні, що необхідність обрання такого запобіжного заходу обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та має можливість перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином. Окрім того, обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим у зв`язку зі специфікою проходження військової служби.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та додав що ОСОБА_6 був затриманий 11.02.2016р. вранці працівниками поліції за місцем мешкання матері. До цього щодо ОСОБА_6 було вже одне кримінальне провадження за обвинуваченням у залишені військової частини. Того разу йому запобіжний захід не обирався, на час досудового та судового слідства він був оставлений у військової частині. Однак 10.10.2016р. він знов самовільно залишив військову частину, не з`являвся а ні в прокуратури для проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, а ні в судові засідання до Миколаївського районного суду, в зв`язку з чим 25.01.2016р. судом його було оголошено у розшук. ОСОБА_6 має мобільний телефон, однак він був весь цей час вимкнутий. Дружина повідомила що вона не знає де перебуває ОСОБА_6 .

Підозрюваний пояснив, що дійсно 10.10.2015р. самовільно повторно залишив військову частину. Залишення частини пов`язане з станом здоров`я матері. Наполягає на тому, що він не переховувався, перебував у смт. Єланец, його бачили всі сусіди. Отримував повідомлення про необхідність з`явитися до прокуратури, однак цього не зробив, оскільки доглядав за матір`ю, в якої підвищений тиск, захворювання серця та онкологічне захворювання. Щодо не явки в судові засідання, то стверджує що не отримував судових повісток, якщо б отримав то з`явився. Не має на меті ухилятися від слідства та суду, на підтвердження цього вказує, що вранці міг би не відкрити двері працівникам поліції, якщо б мав такий намір. На даний час документи на підтвердження хвороби матері відсутні. Він дійсно має мобільний телефон, однак він старий, інколи сам вимикається, в зв`язку з чим можливо слідчий до нього не додзвонився.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

ОСОБА_6 підозрюється в скоєні кримінального правопорушення передбаченого 3 ст. 408 КК України, за яке передбачене покарання до 10 років позбавлення волі. Ця підозра є обґрунтованою та підтверджується зібраними матеріалами службового розслідування, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , власне поясненнями підозрюваного в судовому засіданні.

З урахуванням тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , того факту що він підозрюється у вчиненні злочину під час притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, відсутності документації щодо дійсно захворювань матері, його пояснень під час допиту в якості підозрюваного від 11.02.2016р. що він "дізнавшись про оголошення в розшук не з`явився до прокуратури оскільки побоювався отримати покарання", дає підстави вважати щодо існування ризику передбаченого ст. 177 ч.1 п.1 КПК України, а саме що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Запобігти зазначеному ризику можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 179, 193 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити, обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.04.2016р.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави у розмірі 35000грн. / тридцять п`ять тисяч гривень /.

У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу покласти на нього обов`язки прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1