АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/988/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: поновлення строку
УХВАЛА
Іменем України
22 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2015 року відносно ОСОБА_8 ,

встановила:

Вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2015 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК україни ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.

31 грудня 2015 року представником потерпілого ОСОБА_7 . З пропуском строку на апеляційне оскарження, була подана апеляційна скарга на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2015 року, в якій поруч з іншим, він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаного вироку, посилаючись на те, що у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі він не міг бути присутнім при оголошенні зазначеного вироку 01 грудня 2015 року та копію рішення отримав лише на підставі заяви 29 грудня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, думку представника потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав своє клопотання; прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, перевіривши та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, копія зазначеного вироку після його проголошення була вручена під розписку прокурору та обвинуваченому ОСОБА_8 .. В порушення вимог ч.7 ст.376 КК України, іншим учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія даного судового рішення надіслана не була.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Зазначені в клопотанні представника потерпілого ОСОБА_7 обставини, які стали причиною пропуску ним встановленого строку на апеляційне оскарження вироку, а також порушення судом першої інстанції вимог ч.7 ст.376 КК України, колегія суддів вважає поважними, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.117, п.1 ч.2 ст.395, п.4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Поновити представнику потерпілого ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2015 року відносно ОСОБА_8 .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: