Справа №308/6929/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000428 від 20.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20 грудня 2012 року СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000428 від 20.12.2002 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, мотивуючи свій позов тим, що 09.07.2007 між АКІБ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, згідно якого останньому було надано кредит в сумі 40 000 Євро, що на дату укладення кредитного договору дорівнювало еквіваленту 274639, 20 грн., зі сплатою 11,70 відсотків річних з кінцевим погашенням заборгованості до 09.07.2014. ОСОБА_3 позовні вимоги заперечив та подав зустрічний позов, мотивуючи тим, що свої зобов`язання перед банком він виконав в повному обсязі, що підтверджується наданою довідкою № 13-11/2001 від 22.11.2009 виданої ОСОБА_3 про погашення суми кредиту та відсотків по договору № №0 від 09.07.2007 року на якому міститься підпис ОСОБА_4 , який на той час знаходився на посаді начальника відділення № НОМЕР_1 АКІБ ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як стверджує потерпілий ОСОБА_3 , грошові кошти за погашення відповідного кредиту він погасив в повному обсязі, а після отримання претензії банку звернувся до керуючого відділенням банку ОСОБА_4 із проханням розібратися в цьому та роз`яснити в чому саме річ. ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 особисто в руки грошові кошти в сумі 40 000 євро й саме тоді ОСОБА_4 його заспокоїв та пояснив, що вийшло непорозуміння та цей кредит вже погашений. На підтвердження своїх слів він ОСОБА_4 надав йому довідку від 22.11.2009 за №13-11/2001 про те, що кредит та відсотки по кредиту повністю погашені. Проте згідно банківського обліку, жодних коштів в погашення заборгованості по відповідному кредитному договору від ОСОБА_3 до банку не надходило.

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 535 від 11.03.2011 року: підпис у графі «Начальника відділення № НОМЕР_1 АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у довідці № 13-11/2001 від 22.11.2009 року від 22.11.2009 року виконаний ОСОБА_4 . Згідно висновку спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_3 за № 536 від 10.03.201 року: відтиск круглої печатки «Відділення № 637 АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у довідці № 13-11/2001 від 22.11.2009 нанесений кліше круглої печатки «Відділення № 637 АКІБ ІНФОРМАЦІЯ_1 », зразки якої надані на дослідження.

Як стверджує свідок ОСОБА_4 , довідку від 22.11.2009 за №13-11/2001 вказану довідку він вперше побачив в березні 2011 року на судових засіданнях, що стосувалися відповідної кредитної заборгованості. Коли він оглянув дану довідку, то побачив, що вона є зовсім новою та є оригіналом, який не міг знаходитись у ОСОБА_3 .. Будучи начальником відділення банку, щоденно підписував велику кількість документів і тому всі документи не міг ретельно перевірити. При цьому печатка відділення банку знаходилась в його в кабінеті, а коли він був у відпустці чи з інших причин був відсутній на роботі, то вона передавалась особі, яка виконувала його обов`язки. Також додав, що вказана довідка датована 22.11.2009, це була неділя, за реєстраційним номером №13-11/2001 банком жодні довідки не видавались. При цьому дата і номер реєстрації написаний не його рукою.

В ході проведення досудового розслідування, призначена технічна експертиза вищевказаної довідки № 13-11/2001 від 22.11.2009, з метою встановлення відповідності часу прокладання на ній печатки вищевказаного відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

14.03.2016 до Закарпатського регіонального управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подано запит про надання документів, на яких наявний відтиск печатки відділення № НОМЕР_1 АТ ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та які були виготовлені (створені) в період з листопада по грудень 2009 року, для проведення порівняльного дослідження, проте банком в наданні таких документів було відмовлено.

06.06.2016 року з Вінницького відділення КНДІСЕ надійшло клопотання про надання документів необхідних для проведення експертизи, а саме вільних зразків відтиску печатки відділення № НОМЕР_1 АТ (АКІБ) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з жовтня 2009 по березень 2011 року (помісячно в кількості не менше 3 документи з відтиском за відповідний місяць, виконання відтисків на початку, в середині та в кінці кожного місяця за вказаний період).

Приймаючи до уваги зазначене, слідчий просить надати старшому слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, на яких наявні вільні зразки відтиску печатки відділення № НОМЕР_1 АТ (АКІБ) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з жовтня 2009 по березень 2011 року (помісячно в кількості не менше 3 документи з відтиском за відповідний місяць, виконання відтисків на початку, в середині та в кінці кожного місяця за вказаний період), з метою використання їх в якості взірців при проведенні технічної експертизи документів та перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Закарпатське регіональне управління якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий з`явився, клопотання підтримав просив таке задовольнити.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи повістка про судовий виклик, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання і матеріали додані до нього, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Згідно ч.5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Згідно частин 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачені ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Клопотання мотивоване, тим що з Вінницького відділення КНДІСЕ надійшло клопотання про надання документів необхідних для проведення експертизи, а саме вільних зразків відтиску печатки відділення № НОМЕР_1 АТ (АКІБ) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з жовтня 2009 по березень 2011 року (помісячно в кількості не менше 3 документи з відтиском за відповідний місяць, виконання відтисків на початку, в середині та в кінці кожного місяця за вказаний період).

Згідно ч. 1 ст. 245 КПК України передбачено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

В ході проведення досудового розслідування, призначена технічна експертиза вищевказаної довідки № 13-11/2001 від 22.11.2009, з метою встановлення відповідності часу прокладання на ній печатки вищевказаного відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

06.06.2016 року з Вінницького відділення КНДІСЕ надійшло клопотання про надання документів необхідних для проведення експертизи, а саме вільних зразків відтиску печатки відділення № НОМЕР_1 АТ (АКІБ) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з жовтня 2009 по березень 2011 року (помісячно в кількості не менше 3 документи з відтиском за відповідний місяць, виконання відтисків на початку, в середині та в кінці кожного місяця за вказаний період).

Дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги вищевикладене, та те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав, надати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення вищевказаних документів для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, а саме з метою використання їх в якості взірців при проведенні судово-технічної експертизи, а отже приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 110, 132, 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000428 від 20.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, на яких наявні вільні зразки відтиску печатки відділення № НОМЕР_1 АТ (АКІБ) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з жовтня 2009 по березень 2011 року (помісячно в кількості не менше 3 документи з відтиском за відповідний місяць, виконання відтисків на початку, в середині та в кінці кожного місяця за вказаний період), з метою використання їх в якості взірців при проведенні судово-технічної експертизи документів та перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_5 якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1