Справа № 363/3278/16-к Головуючий у І інстанції Баличева
Провадження № 11-сс/780/432/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 06.09.2016

УХВАЛА
іменем України
06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 26 серпня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
За матеріалами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому що, 24.08.2016 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 розпивали спиртні напої неподалік магазину «Billa», що розташований за адресою: пр-т Івана Мазепи,1, м. Вишгород Київської області та близько 23 год. 30 хв. звернув увагу на невідомого чоловіка ОСОБА_8 на сусідній лавці, котрий розпивав спиртні напої. Після того, як невідомий чоловік залишився сам, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 сіли поряд з останнім та почали розпивати спиртні напої. В ході розпивання спиртних напоїв між останніми виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 із застосуванням насильства з корисливих мотивів. В ході конфлікту ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання схопив порожню пляшку з під шампанського та наніс один удар ОСОБА_8 в області голови, від якого останній втратив свідомість. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 зірвав з потерпілого ОСОБА_8 сумку, в якій знаходились: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ НОМЕР_3 / НОМЕР_4 з мобільним стільниковим оператором «Лайф», «Київстар», мобільний телефон марки «Nokia»», банківська карта «Приват Банк» № НОМЕР_5 », грошові кошти в сумі 500 грн, після чого разом з ОСОБА_7 побіг в невідому напрямку.

25.08.2016 року відомості по даному факту внесені до ЄРДР за №0001003 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
25.08.2016 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та того ж дня повідомлено його про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
26 серпня 2016 року старший слідчий Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001003 від 25.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 26 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 жовтня 2016 року, включно.
На вказану ухвалу підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та ухвалити нову, якою обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначає, що докази, які зібрані за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, мають суперечливості та зібрані з порушенням норм КПК України. Окрім того, вважає, що ризики, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України відсутні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Задовольняючи клопотання слідчого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи тяжкість злочину та відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який раніше судимий, відсутність постійного місця, що є достатнім для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Доводи апелянта про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є безпідставними.
Таким чином, колегія суддів вважає, що органами досудового слідства наведено обставини, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_6 у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування або зміни - відсутні.
Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 26 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , - без змін.
Головуючий:

Судді: