Справа № 283/1672/16-к
Провадження №1-кп/283/155/2016
У Х В А Л А
01 вересня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження № 0000114 по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2016 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що 14 лютого 2016 року близько 17 год. , керуючи автомобілем марки « Mitsubishi » державний номер НОМЕР_1 рухався на 5 км + 250 м автодороги сполученням Малин Нове Життя через населені пункти Малин Любовичі у напрямок м. Малина. В салоні автомобіля в якості пасажирів знаходилися ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 .

Під час руху обвинувачений не врахував дорожню обстановку, не переконався , що його дії будуть небезпечними та не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вибрав безпечної швидкості руху достатньої для зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив занос свого автомобіля та виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки « Toyota Land Cruiser » державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , пасажирами якого були ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . Автомобіль рухався в напрямку с. Українка Малинського району

Безпосередньою причиною дорожньо транспортної пригоди є порушення ОСОБА_11 вимог п.п. 10.1,12.1. ПДР України

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеню важкості, а потерпіла ОСОБА_5 отримала важкі тілесні ушкодження.

Своїми діями, які виразились у порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження , а потерпілій ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_11 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

Від потерпілої ОСОБА_4 надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Вважає, що їй безпідставно відмовлено слідчим ОСОБА_13 у залученні до кримінального провадження як потерпілої, оскільки внаслідок ДТП їй завдані тілесні ушкодження, які по своєї тяжкості мають характер тяжких.

ОСОБА_4 позбавлена можливості скористатися своїми правами як потерпіла, передбачені ст.56 КПК в тому числі і можливості подати позов до обвинуваченого про відшкодування завданої їй шкоди.

Дане клопотання підтримано ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Представник потерпілих ОСОБА_10 при вирішені клопотання покладається на розсуд суду.

Прокурор просить відмовити у задоволені клопотання та признати судовий розгляд кримінального провадження.

Вважає , що ОСОБА_4 може бути визнаною потерпілою в судовому засіданні.

Суд заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Процесуальне значення обвинувального акта полягає в тому що він встановлює межі майбутнього судового розгляду, яке здійснюється лише стосовно особи (осіб) якій висунуто обвинувачення (ч.1 ст.337 КПК).

В силу імперативного припису, викладеного у п «а» ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Згідно ч.1 ст.20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають обов`язковому доказуванню в тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Тобто, зі змісту вказаної норми закону вбачається, що формулювання обвинувачення, в тому числі, має містити відомості, що вказують на наявність в діях обвинуваченого складу злочину, який являє собою сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, визначених у кримінальному законодавстві.

Пунктом 5 частини 2 ст.291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

На думку суду обвинувальний акт не відповідає вимогам закону.

Як убачається з обвинувального акту внаслідок вчинення злочину шкода завдана наступним потерпілим: власнику автомобіля « Toyota Land Cruiser » ОСОБА_8 в розмірі 540997 грн., а також ОСОБА_6 , якій заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження та ОСОБА_5 , яка отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до списку осіб що підлягають виклику до суду потерпілими також є: ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

В той же час ОСОБА_4 надана суду копія постанови про відмову у визнанні потерпілим від 30 травня 2016 року, яка ухвалена слідчим Малинського ВП ОСОБА_13 . В резолютивній частині постанови зазначено, що відмовити у визнанні ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 статусу потерпілого у кримінальному провадженні.

З наданих ОСОБА_4 суду матеріалів встановлено , що відповідно до виписки із медичної картки хворої ОСОБА_4 остання з 14.02.2016 року по 22.02.2016 року перебувала на лікуванні у травматологічному відділенні Малинського МРТМО, а з 23.02.2016 року по 15.03.2016 року у обласній лікарні м. Житомира.

Встановлений діагноз: важка травма правого надпліччя з переломом тіла правої лопатки, розривом аксіальної артері , травматичному пошкодженням плечового сплетення і вивихом стернального кінця правої ключиці.

Усунути недоліки обвинувального акту під час судового провадження неможливо, оскільки для визнання ОСОБА_4 потерпілою, її допиту, призначення та проведення судово медичної експертизи для встановлення тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень та повідомлення ОСОБА_11 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з урахування додаткових епізодів злочинної діяльності заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , необхідно провадження досудового розслідування.

Статтею 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження у порядку передбаченим цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст.22 КПК України суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчим Малинського ВП ОСОБА_13 безпідставно відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілою без встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.

Виходячи із наведених обставин та приписів вищезазначених норм КПК наданий прокурором до суду обвинувальний акт й додатки до нього в теперішній час не можуть бути визнані судом такими, що відповідають вимогам вказаного Кодексу, а сам акт не уявляє собою об`єктивне й неупереджене процесуальне рішення, яким прокурор має висувати обвинувачення підозрюваній особі, а тому зазначені матеріали підлягають поверненню прокурору з зобов`язанням його усунути виявлені недоліки протягом місячного строку з дня набрання ухвали законної сили , що відповідає засаді розумного строку та є достатнім для виправлення допущених недоліків.

Керуючись ст.291, п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України прокурору Коростишівської місцевої прокуратури для усунення зазначених недоліків та надати строк для усунення недоліків протягом місяця з дня набрання ухвали законної сили

Ухвалу може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1