Справа № 750/1555/16-к
Провадження № 1-кп/750/127/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження №0009233 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, українець, громадянин України, освіта середня технічна, одружений, має дітей 2000 року народження та 2010 року народження, раніше судимий 23.09.2002 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.289,ст.ст.75,76 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 06.05.2005 року Апеляційним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70, ст.71 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі, 02.02.2011 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, 22.05.2014 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі, звільнився 31.07.2015 року по відбуттю строку покарання, проживає: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 20.11.2015 року, у вечірній час, знаходячись за місцем мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , у ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обома руками та обома ногами не менше десяти ударів в область голови, не менше шести ударів в область тулубу та не менше чотирнадцяти ударів в область обох ніг та обох рук ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді політравми: внутрішньочерепної травми - множинні синці та садна обличчя, масивні крововиливи в м`які тканини голови, крововиливи під тверду мозкову оболонку над лівою скроневою долею мозку, субарахноідальні дифузні крововиливи, поширені вогнища забою головного мозку лівої скроневої долі; закритої травми грудної клітини - синці та садна тулуба, множинні прямі переломи ребер по кількох анатомічних лініях з обох сторін з проривом пристінкової плеври та масивними крововиливами в міжреберні м`язи, забоями легень, розвитком лівобічного пневмотораксу (клінічно); множинних саден, синців кінцівок, яка, згідно висновку судово-медичної експертизи № 973 від 22.12.2015 року,має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_7 настала від набряку речовини головного мозку, внаслідок важкої сполученої травми (політравми) 23.11.2015 року у КЛПЗ Чернігівська обласна лікарня.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні по ч.2 ст.121 КК України не визнав та показав, що тілесних ушкоджень ОСОБА_7 він не наносив та його не чіпав. Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 , зазначені у висновку судово-медичної експертизи, були наслідком того, що ОСОБА_7 хтось побив, оскільки, коли він та ОСОБА_8 йшли додому, то ОСОБА_7 перебув біля під`їзду і був вже побитий. У ОСОБА_7 було побите обличчя, а чи були у нього тілесні ушкодження на тулубі не знає. Він намагався запитати у ОСОБА_7 , що сталось, однак ОСОБА_7 нічого зрозумілого йому не відповів. Квартира, в якій він проживає, не приватизована, і у ній зареєстровані він, його брат та син брата. ОСОБА_8 у квартирі не зареєстрована і можна сказати, що вона у квартирі не проживала, але потім показав, що ОСОБА_8 проживала в основному з ним або у сестри. 23.11.2015 року, під час огляду, він давав такі показання, оскільки працівники поліції йому сказали, якщо він надасть такі показання, то залишиться на підписці. ОСОБА_8 працівники поліції сказали, які показання необхідно давати, і сказали, якщо вона їх надасть, то його залишать на підписці.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , який працює слідчим ЧВП ГУ НП в Чернігівській області, показав, що проводив додатковий огляд місця події з усної та письмової згоди ОСОБА_5 . Під час додаткового огляду використовувався манекен, оскільки ОСОБА_5 розповідав, як відбувся конфлікт, як він наносив удари, а тому йому було запропоновано показати це на манекені. Під час огляду у ОСОБА_5 ніякого процесуального статусу не було. ОСОБА_5 все показував та розповідав добровільно, будь-яких зауважень від нього не надходило. Під час огляду до ОСОБА_5 ніякого примусу з боку працівників поліції не застосовувалось.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показала, що дати подій не пам`ятає, але вона з сусідкою була запрошена побути понятою. При огляді квартири приймав участь ОСОБА_5 , який розповідав, що бив батька своєї співмешканки, а потім привезли ОСОБА_11 , з якою ОСОБА_5 разом не перебував. ОСОБА_11 розповідала та показувала, що працівники поліції фотографували. За результатами слідчої дії слідчий щось писав. У квартирі за адресою: АДРЕСА_1 на той час проживали: ОСОБА_5 , його брат, ОСОБА_11 зі своєю сестрою. Зараз там проживає брат ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , яку вона вчора бачила, і яка їй сказала, що прийде до суду. Під час слідчої дії ОСОБА_5 розповідав все добровільно, а слідчий йому задавав питання. ОСОБА_11 також все розповідала добровільно, але обставини, про які розповідала ОСОБА_11 , зараз вона не пам`ятає. Вона запам`ятала, що коли ОСОБА_5 побив тестя, то він та ОСОБА_11 укладували тестя на ліжко, а він з нього скачувався, після чого вони його знову укладували на ліжко. Пам`ятає, що ОСОБА_11 розповідала, що прийшов її батько, якому налили горілки, а також, що ОСОБА_5 почав бити батька, але більше деталей цього не пам`ятає. Ніяких зауважень з боку ОСОБА_11 не було. Після пред`явлення їй протоколу додаткового огляду місця події та протоколу проведення слідчого експерименту, свідок підтвердила, що у протоколах є її підписи, при цьому аркуші, коли вона їх підписувала, були заповнені. Підписи у цих протоколах вона ставила після проведення слідчої дії. ОСОБА_11 та ОСОБА_5 жили погано, оскільки ОСОБА_5 бив ОСОБА_11 .

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 , який працює фельдшером ЛПЗ Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Чернігівської обласної ради, показав, що коли він, після 20.00, у складі бригади швидкої медичної допомоги, прибув за викликом, то ОСОБА_7 був без свідомості у комі. Картку виїзду швидкої медичної допомоги складає лікар, куди дані записуються зі слів свідків. Інформація у картці відповідає дійсності. Травми у ОСОБА_7 були, але що казала дочка з цього приводу не памятає, можливо казала, що нібито знайшли потерпілого біля під`їзду, і нібито знайшли його вже побитим.

Згідно дослідженого у судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 23.11.2015 року, свідок ОСОБА_8 , у присутності понятих, повідомила та на місці показала про обставини заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , зокрема про те, що ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 удари рукою по обличчю та в область голови, ногою в область ребер та ногах, при цьому у ОСОБА_7 йшла кров, а під час проведення слідчого експерименту здійснювалась фіксація на відеокамеру(а.п.71-73).

Як вбачається з відеозапису проведення слідчого експерименту на DVD-R диску, свідок ОСОБА_8 , у присутності понятих, повідомила та на місці показала про обставини заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , зокрема про те, що ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 удари рукою по обличчю та в область голови, ногою в область ребер та ногах, при цьому у ОСОБА_7 йшла кров(а.п.74).

З дослідженого у судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_7 №973 від 22.12.2015 року вбачається, що під час експертизи трупа ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми: внутрішньо-черепна травма - множинні синці та садна обличчя, масивні крововиливи в м`які тканини голови, крововиливи під тверду мозкову оболонку над лівою скроневою долею мозку, субарахноідальні дифузні крововиливи, поширені вогнища забою головного мозку лівої скроневої долі; закрита травма грудної клітки - синці та садна тулуба, множинні прямі переломи ребер по кількох анатомічних лініях з обох сторін з проривом пристінкової плеври та масивними крововиливами в міжреберні м`язи, забоями легень, розвитком лівобічного пневмотораксу (клінічно); множинні садна, синці кінцівок. Всі вище перераховані тілесні ушкодження утворились прижиттєво від дії тупих предметів за механізмом удару та тертя. Між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті існує прямий причинний зв`язок.

Смерть ОСОБА_7 настала від набряку речовини головного мозку, внаслідок важкої сполученої травми (політравми). Даний висновок підтверджується наявністю вищевказаного комплексу тілесних ушкоджень (множинні синці та садна обличчя, масивні крововиливи в м`які тканини голови, крововиливи під тверду мозкову оболонку над лівою скроневою долею мозку, субарахноідальні дифузні крововиливи, поширені вогнища забою головного мозку лівої скроневої долі; закрита травма грудної клітки - синці та садна тулуба, множинні прямі переломи ребер по кількох анатомічних лініях з обох сторін з проривом пристінкової плеври та масивними крововиливами в міжреберні м`язи, забоями легень, розвитком лівобічного пневмотораксу (клінічно); множинні садна, синці кінцівок), ознаками набряку головного мозку з вклиненням його в великий потиличний отвір, розладами кровообігу у вигляді порушення реологічних властивостей крові, нерівномірним кровонаповненням внутрішніх органів.

Виявлений комплекс тілесних ушкоджень у вигляді політравми (внутрішньо-черепна травма - множинні синці та садна обличчя, масивні крововиливи в м`які тканини голови, крововиливи під тверду мозкову оболонку над лівою скроневою долею мозку, субарахноідальні дифузні крововиливи, поширені вогнища забою головного мозку лівої скроневої долі; закрита травма грудної клітки - синці та садна тулуба, множинні прямі переломи ребер по кількох анатомічних лініях з обох сторін з проривом пристінкової плеври та масивними крововиливами в міжреберні м`язи, забоями легень, розвитком лівобічного пневмотораксу (клінічно); множинні садна, синці кінцівок) має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті існує прямий причинний зв`язок. Експерт вважає, що виявлені тілесні ушкодження спричинили смерть внаслідок свого сукупного патологічного впливу, відтак розмежувати їх за ступенем тяжкості в даному випадку неможливо.

Експерт вважає, що напрямок дії сили під час утворення кожного з тілесних ушкоджень був ззовні досередини відносно тіла потерпілого. Більш точно встановити направленість ударів, виходячи суто з судово-медичних даних, не представляється можливим.

Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись на протязі відносно короткого проміжку часу (від хвилин до десятків хвилин), відтак встановити послідовність травматичних дій, що призвели до утворення виявлених тілесних ушкоджень, за наявними судово-медичними даними не представляється можливим.

При експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені ознаки не менше як 30 (тридцяти) травматичних впливів, при цьому виявлені ознаки не менше, як 10 (десяти) травматичних впливів у ділянку голови та не менше 6 (шести) травматичних впливів у ділянку тулуба.

Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмета (предметів), індивідуальні властивості яких на ушкодженнях не відобразились.

Наявність тілесних ушкоджень на різних поверхнях тіла дозволяють вважати, що під час отримання тілесних ушкоджень поза та взаєморозташування потерпілого і нападника змінювались.

Експерт вважає, що між отриманням тілесних ушкоджень та смертю потерпілого пройшов тривалий проміжок часу (до двох діб), тобто виявлений при експертизі трупа комплекс тілесних ушкоджень міг утворитись 21-22.11.2015 року. Після отримання всього комплексу тілесних ушкоджень у вигляді сполученої травми, в тому числі з масивними забоями головного мозку та переломами ребер з розривами пристінкової плеври, потерпілий не міг здійснювати цілеспрямовані рухи. Комплекс виявлених тілесних ушкоджень не міг утворитись внаслідок падіння на площину, як з попереднім прискоренням, так і без такого.

Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи №758 від 22.12.2015 року, ОСОБА_5 психічним захворюванням у період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому примусові заходи медичного характеру йому не показані. ОСОБА_5 здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення.

Крім протоколу слідчого експерименту і відеозапису до нього, висновку судово-медичної експертизи №973 та показань свідків, винуватість ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні, також підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
- документом:рапортом чергового ЧВП ГУ НП в Чернігівській області від 22.11.2015 року, відповідно до якого до чергової частини ЧВП ГУ НП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що 22.11.2015 року, о 21.13, до КЛПЗ Чернігівська обласна лікарня доставлений ОСОБА_7 , при цьому зазначена адреса: АДРЕСА_1 , з діагнозом ЗЧМТ, перелом основи черепа(а.п.58);

- документом:рапортом чергового ЧВП ГУ НП в Чернігівській області від 23.11.2015 року, відповідно до якого до чергової частини ЧВП ГУ НП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що у приміщенні КЛПЗ Чернігівська обласна лікарня помер ОСОБА_7 (а.п.57);

- протоколом огляду місця події від 22.11.2015 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого слідчим була оглянута квартира за адресою: АДРЕСА_1 , в якій, у різних місцях були виявлені сліди речовини бурого кольору, які були вилучені(а.п.60-65);

- протоколом додаткового огляду місця події від 23.11.2015 року, відповідно до якого слідчим було додаткового оглянута квартира за адресою: АДРЕСА_1 та виявлено речі зі слідами речовини бурого кольору: наволочка, простирадло та джинси, які були вилучені, а присутній при огляді ОСОБА_5 , у присутності понятих, добровільно розповів про обставини, що мали місце 20.11.2015 року, а саме, що він наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження, показавши механізм нанесення ударів, при цьому проводився відеозапис(а.п.68-69);

- відеозаписом проведення додаткового огляду місця події від 23.11.2015 року на DVD-R диску(а.п.70), відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив учасникам слідчої дії про обставини вчинення злочину, при цьому, перед початком слідчої дії, ОСОБА_5 дозволив всім учасникам пройти до квартири, а потім, у присутності понятих, повідомив та показав, що наносив ОСОБА_7 удари рукою та ногами по голові, тулубу та ногах;

- протоколом огляду місця події від 23.11.2015 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого слідчим було оглянуто приміщення моргу, в якому знаходився труп ОСОБА_7 , на тілі якого маються тілесні ушкодження(а.п.75-77);

- висновком судово-медичної експертизи №1100 від 24.11.2015 року, відповідно до якого, у ОСОБА_5 мається тілесне ушкодження у вигляді поверхневої рани лівої гомілки, котра виникла від дії тупого предмету, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я, може відповідати даті 20.11.2015 року, при цьому експерт припускає, що ОСОБА_5 міг піддаватись впливу, як мінімум 1 (однієї) травматичної дії(а.п.82-83);

- висновком судово-медичної експертизи №254 від 11.12.2015 року, відповідно до якого, у слідах на джинсах (об.№1-4), на наволочці (об.№5), на підковдрі (об.№6), вилучених під час огляду місця події, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої, в об`єктах №1,5,6 виявлені антигени А і Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, а враховуючи отримані результати, можливо має місце змішування крові особи з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, якою міг бути потерпілий ОСОБА_7 , з кров`ю особи з групою А з ізогемаглютиніном анти-В, якою міг бути підозрюваний ОСОБА_5 , при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі(а.п.90-94);

- висновком судово-медичної експертизи №262 від 18.12.2015 року, відповідно до якого, у слідах на фрагментах шпалер зі стіни у кімнаті(об.№1), зі стіни біля туалету (об.№2), вилучених при огляді місця події, знайдена кров людини, в якій при серологічному дослідженні виявлені антигени А і Н, а в об`єкті №2 - і ізогемаглютиніни анти-А, анти-В, і враховуючи отримані результати, у цих слідах мало місце змішування крові особи з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, якою, не виключено, міг бути потерпілий ОСОБА_7 з кров`ю особи з групою А з ізогемаглютиніном анти-В, якою, не виключено, міг бути ОСОБА_5 , при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі(а.п.96-99);

- висновком комісійної судово-медичної експертизи №9 від 10.02.2016 року, відповідно до якого, враховуючи морфологічні ознаки виявлених при експертизі трупа ОСОБА_7 ушкоджень, покази підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 , комісія експертів вважає, що виявлений комплекс тілесних ушкоджень міг утворитись за 2-3 доби до настання смерті, у тому числі у вечірній час 20.11.2015 року, про що під час допиту вказує свідок ОСОБА_8 та пояснює підозрюваний ОСОБА_5 ; весь комплекс тілесних ушкоджень не міг утворитись при падінні з висоти дивану, у тому числі неодноразовому(при падінні трьох разів), як на це під час допиту вказує свідок ОСОБА_8 : ...батько намагався кудись йти та впав з ліжка на підлогу, на що ОСОБА_13 піднімав батька та клав його на ліжко. Так батько скочувався з ліжка ще 2 рази підряд та ОСОБА_13 його постійно клав на ліжко; виявлені синці та садна кінцівок могли утворитись не менше, як від 14(чотирнадцяти) травматичних впливів; виявлені тілесні ушкодження могли утворитись за обставин, на які вказує ОСОБА_8 ,, а саме внаслідок кількох ударів по голові руками та грудній клітці ногами(а.п.107-112).

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи обвинувачення та показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він злочину не вчиняв, доводи його захисника про недоведеність обвинувачення ОСОБА_5 , яке ґрунтується на недопустимих доказах, зокрема протоколі додаткового огляду, протоколі проведення слідчого експерименту, а інші докази ніяким чином не доводять вину обвинуваченого, та про необхідність виправдання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого у судовому засіданні, за своїм змістом, є неправдивими, які суд оцінює критично та розцінює їх, як спробу уникнути відповідальності за злочин, який йому інкримінований, намагаючись перекласти відповідальність за нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 на інших невідомих осіб.

Фактичні дані, які містяться у протоколі додаткового огляду місця події та відеозапису до нього, беззаперечно вказують, що під час проведення огляду ОСОБА_5 був присутній, як володілець житла, який надав згоду на огляд цього житла. Під час огляду місця події ОСОБА_5 , як присутній при огляді володілець житла, повідомив фактичні дані, про які слідчим було зазначено у протоколі, а також це було зафіксовано на відеозапису. Таким чином у ході проведення додаткового огляду місця події були встановлені фактичні дані, які підтверджують обставини, що викладені в обвинуваченні, при цьому порядок їх отримання не суперечить КПК України.

Показання обвинуваченого суперечать фактичним даним, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту та відеозапису до нього, щодо обставин нанесення ним потерпілому тілесних ушкоджень. Складення слідчим протоколу проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_8 повністю відповідає вимогам КПК України, оскільки дана слідча дія проходила за добровільною згодою свідка ОСОБА_8 , яка на той час проживала за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, суд звертає увагу не тільки на добровільність повідомлення учасникам слідчої дії обставин щодо нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , зазначених в обвинувачені, а і на послідовність та логічність викладення цих обставин свідком ОСОБА_8 під час проведення слідчої дії. При оцінці цього протоколу та відеозапису до нього, суд також враховує, що зацікавленості цього свідка у результатах розслідування кримінального провадження на користь органів досудового розслідування та на шкоду обвинуваченому, або будь-яких обставин, які б ставили під сумнів достовірність та об`єктивність повідомлених нею даних під час слідчої дії, у судовому засіданні не встановлено.
Крім того, фактичні дані, що містяться у протоколі додаткового огляду місця події і протоколі проведення слідчого експерименту та відеозаписах до них, повністю узгоджуються з фактичними даними у висновках судово-медичних експертиз про отримані ОСОБА_7 тілесні ушкодження щодо їх характеру, локалізації та часу отримання, які є об`єктивними даними, і не залежать від волі будь-яких осіб.
Показаннями допитаних у судовому засіданні, за клопотанням захисника, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 не тільки не спростовується обвинувачення, а і навпаки підтверджуються викладені у ньому обставини. Показаннями цих свідків у сукупності підтверджується факти, як проведення додаткового огляду місця події та слідчого експерименту, так і обставини нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, при цьому у них відсутні дані про будь-яких інших осіб, які б могли нанести ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Таким чином, враховуючи обстановку, яка передувала нанесенню тілесних ушкоджень потерпілому, спосіб вчинення злочину, характер та локалізацію тілесних ушкоджень у потерпілого, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 , який, наносячи удари ОСОБА_7 , з врахуванням вказаних обставин, у життєво важливі органи, свідчать про те, що вони були умисними, направленими на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень. З таких обставин, суд вважає, що фактичні дані, що містяться у протоколах додаткового огляду місця події та проведення слідчого експерименту, показаннях свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , висновках судово-медичних експертиз, протоколах огляду місця події від 22.11.2015 року і від 23.11.2015 року та документах, у своїй сукупності повністю узгоджуються між собою, і вказують на винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину за обставин, що викладені в обвинуваченні, спростовуючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 та доводи його захисника, а тому дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, конкретні обставини справи, що злочин вчинено відносно особи, яка тілесних ушкоджень обвинуваченому не наносила, вік потерпілого, наслідки, що настали від злочину, відсутність цивільного позову у кримінальному провадженні, особу обвинуваченого - його вік, сімейний стан, зокрема відсутність будь-яких осіб на його утриманні, матеріальний стан обвинуваченого, який не працював, його освіту, стан його здоров`я, відповідно даних, що надані прокурором, захисником та повідомлені самим обвинуваченим, зокрема наявність у нього тяжких хвороб, формально позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, що обвинувачений раніше притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає стан здоров`я обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для застосування ст.69 КК України до обвинуваченого відсутні.

З урахуванням викладеного, виходячи з тяжкості злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, що він раніше неодноразово засуджувався та притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, при цьому, виходячи саме з тяжкості злочину та його наслідків, відношення обвинуваченого до вчиненого, що він раніше неодноразово засуджувався та притягувався до адміністративної відповідальності, не дивлячись на наявність обставини, що пом`якшує покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання ближче до максимальної межі санкції частини статті, якою передбачено покарання за вчинений обвинуваченим злочин, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази: фрагменти шпалер з плямами речовини бурого кольору(а.п.78), джинси, наволочку, підковдру з плямами речовини бурого кольору(а.п.79), - необхідно знищити.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін, - тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і призначити йому покарання у вигляді восьми років десяти місяців позбавлення волі.

Речові докази: фрагменти шпалер з плямами речовини бурого кольору(а.п.78), джинси, наволочку, підковдру з плямами речовини бурого кольору(а.п.79), - знищити.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня його затримання з 23.11.2015 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін - утримання під вартою у Чернігівському СІЗО УДПтС України у Чернігівській області.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 , строк його попереднього ув`язнення з 23.11.2015 року по 15.06.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1