Справа№ 640/1137/16-к
н/п 1-кп/640/215/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Харкова, громадянки України, неодруженої, з середньою освітою, офіційно не працюючої, осіб на утриманні не маючої, в силу ст.89 КК України раніше не судимої, яка мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд
в с т а н о в и в:
04 вересня 2015 року, приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні, що будується, яке розташоване напроти будинку № 30 по вул. Кричевського в м. Харкові, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи раптово виниклий умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, в ході конфлікту із ОСОБА_6 , з яким остання спільно розпивала спиртні напої, що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у формі спричинення тяжких тілесних ушкоджень, бажаючи цього, завдала останньому один удар кухонним ножем в область грудної клітини справа, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 846-А/15 від 30.09.2015 колото-різане поранення грудної клітки справа, проникаюче в плевральну порожнину, що ускладнилося розвитком правостороннього гемопневмоторакса (скопиченя крові і повітря в плевральній порожнині), що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винуватою себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, визнала повністю, щиро розкаялася, заявив клопотання про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, про що надала письмову заяву, у якій зазначила що обвинувачення їй зрозуміло, процесуальні наслідки визнання свої вини та слухання справи у такому порядку, їй відомі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, його місцезнаходження органами внутрішніх справ не встановлено, не дивлячись на прийняті судом заходи.
З урахуванням клопотання обвинуваченої, думок прокурора та захисника, які не заперечували проти слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з`ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Під час допиту обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала повністю, та пояснила, що дійсно 04 вересня 2015 року, приблизно о 15.00 годині, вона вживала разом із ОСОБА_6 спиртні напої у недобудованій будівлі напроти будинку № 30 по вул. Кричевського в м. Харкові. Під час вживання, ОСОБА_6 почав лапати її, і тоді в ході конфлікту із ОСОБА_6 , завдала останньому один удар кухонним ножем в область грудної клітини. ОСОБА_6 після цього перестав приставати до неї, приклав до рани серветку, яку йому надала ОСОБА_5 , випив ще самогону і пішов звідти.
Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 у інкримінованому їй злочині та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченої, яка, в порядку ст.. 89 КК України, не судима, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої. Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі і вважає, що є підстави для звільнення її від такого покарання із призначенням випробувального терміну, передбаченого ст.ст. 75,76 КК України.
Судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 261 від 16.09.2015 складають 675,18 гривень; за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 262 від 19.09.2015 складають 552,42 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити, якщо вона протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки.
На підставі положень ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виправної інспекції; повідомляти органи кримінально-виправної інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 261 від 16.09.2015 у розмірі 675,18 гривень; за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 262 від 19.09.2015 в розмірі 552,42 гривень стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, звільнивши її з залу суду - негайно.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1