overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04.10.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Колегія суддів Томаківського районного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження № 00000099 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 187 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадження Томаківського районного суду з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 04.10.2016 року надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.З ст. 187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор виразив думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим через наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, , вказуючи на тяжкажість вчиненого злочину, слабких соціальних зв`язків, відсутність роботи та постійного місця проживання.

В судовому засіданні обвинувачені та захисники не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Щодо клопотань прокурора щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували,через відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК Украни, наявність місця проживання , обвинувачений ОСОБА_6 просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, що буде достатній на його думку

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд важчає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Також суд вважає, з урахуванням обставин кримінального провадження, на даний час існує потреба обрання обвинуваченим запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, вчинити інше кримінальне правопорушення,враховуючи слабкість соціальних зв`язків обвинувачених, відсутність постійного місця проживання .

В зв`язку з чим суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити до відкритого судового розгляду колегією суддів кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 187 КК України на 21 жовтня 2016 р. о 09.30 годині з викликом у судове засідання учасників судового провадження..

Задовольнити клопотання прокурора.

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строком на 60 діб кожному, тобто до 02 грудня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 173/912/16-к
Номер провадження 1-кп/173/108/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 червня 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21 червня 2016 року з 11 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/4693/15-к
Провадження № 11-кп/779/474/2016
Категорія ст.286 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.376, 404,405,407,412, 413, 415, 418,419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу з доповненнями прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_3 задовольнити частково.

В порядку ст. 404 КПК України вирок Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 19 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_5
ОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/902/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
03.10.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13.09.2016 року, якою відмовлено адміністрації Олександрівського ВЦ « 104 у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 .

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження по справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13.09.2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії апеляційної скарги та роз`яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.10.2016 року.
Приступити до підготовки апеляційного розгляду справи.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №639/8371/16-к
Провадження №1-кс/639/1438/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2, що полягає у невнесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2, що полягає у невнесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2, що полягає у невнесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 14-15 год. 09 листопада 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 4.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити про його дату, час та місце Новобаварський відділ Харківської місцевої прокуратури №2, зобов`язавши надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 31.10.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2215/2016 Справа №641/2956/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3
Однак в ухвалі помилково вказано дату винесення ухвали «07 листопада 2016 року» замість «04 листопада 2016».
Судом встановлено, що в ухвалі допущена технічна описка.
Слідчий не заперечував проти уточнення ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2016 року, вказавши «04 листопада 2016 року» замість «07 листопада 2016 року».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня його проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 204/6983/16-к
Провадження № 1-в/204/1971/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
28.10.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримав подану заяву.

Прокурор, захисник не заперечували проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Червоногвардійського міського суду Львівської області від 25.07.2012 року ОСОБА_3 направлена на примусове лікування до психіатричної лікарні з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувалася за ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1178 від 20.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає органічним ураженням головного мозку складного ґенезу.

Таким чином, так як ОСОБА_3 відповідно до висновку лікарів-психіатрів, страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї й оточуючих заява лікаря-психіатра підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Червоногвардійського міського суду Львівської області від 25.07.2012 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4943/16-к
Провадження № 1-в/191/2355/16
У Х В А Л А
іменем України
07 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24 червня 2013 року Першотравенським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільного телефону «Nokia» ІМEI стертий, вилучений 16 липня 2016 року під час затримання та проведення особистого догляду засудженого ОСОБА_4 .

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №140 від 16 липня 2016 року.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави вилучені у засудженого мобільні телефони, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільні телефони слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Вилучений мобільний телефон «Nokia» ІМEI стертий, належний засудженому ОСОБА_4 , передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
02.11.2016
Справа № 642/8560/15-к
1в/642/311/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі
головуючого суді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Ленінського РВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, працюючого двірником, розведеного, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який засуджений 19 жовтня 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.164 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, з іспитовим строком один рік, -
ОСОБА_6 засуджений 19 жовтня 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.164 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, з іспитовим строком один рік.
ОСОБА_6 за період іспитового строку, згідно даних УІАЗ ГУМВСУ в Харківській області до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Як вбачається з матеріалів особової справи за місцем проживання ОСОБА_6 , характеризується задовільно, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, з сусідами підтримує дружні стосунки. Скарг та заяв відносно ОСОБА_6 не надходило.
Враховуючи вищезазначене, засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.164,166 КВК України , -
Подання начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі, з іспитовим строком один рік, призначеного Ленінським районним судом м. Харкова 19 жовтня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2024/16
УХВАЛА
05.03.2016 відомості, викладені у вказаній заяві внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України, однак 28.10.2016 слідчий, посилаючись на неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 та розшукуємого майна виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що під час досудового розслідування не вчинено жодної слідчої дії з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не вчинено вичерпних заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 та заставного майна, заявник просить скасувати оскаржувану Постанову як незаконну.
До суду скаржник та прокурор подали заяви про слухання справи у їх відсутність, при цьому представник Банку просив задовольнити скаргу.
Матеріали кримінального провадження суду для дослідження не надані, що дозволяє сприйняти викладені в скарзі обставини як такі, що відповідають дійсності.
З оскаржуваної постанови вбачається, що під час досудового розслідування не встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 та заставного майна, з метою чого оперативним підрозділам давались відповідні доручення, причини невиконання останнім судового рішення не встановлені, що стало підставою для закриття кримінального провадження, разом з тим не зазначено жодних слідчих дій, які приймались для встановлення зазначених обставин.
З погляду на положення ч. 4 ст. 38 КПК України, згідно якої орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, проведене досудове розслідування не можна вважати ефективним, отже Постанова має бути скасована.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про скасування рішення слідчого.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1938/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Марганецького ВП НВП ГУНВ3П в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

2 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Марганецького міського суду із скаргою на постанову слідчого ВП НВП ГУНВП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24 липня 2015 року, посилаючись на те, що копію постанови отримала 24 жовтня 2016 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Марганецького ВП НВП ГУНВ3П в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Марганецького міського суду на 8 листопада 2016 року о 9 годині.

Витребувати з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000177 від 13.02.2015 року.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого.

Копію ухвали направити учасникам.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7838/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на невнесення відомостей прокуратурою Кіровоградської області до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаною скаргою.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей прокуратурою Кіровоградської області до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. №413 на 09.11.2016 року о 16:00 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/1320/2016
УХВАЛА
ІменемУкраїни
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
07.11.16 р. м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , 1983 р.н., засудженого 22.09.2014 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15 ч. 2 ст.186 КК України,-
встановив:
До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло подання адміністрації Диканівської ВК (№12), узгодженим зі спостережною комісією у Червонозаводському районі м.Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , 1983 р.н., засудженого 22.09.2014 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15 ч. 2 ст.186 КК України.
Також, до суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
ухвалив:
Проведення судового засідання з розгляду подання Диканівської виправної колонії (№ 12) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , 1983 р.н., засудженого 22.09.2014 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15 ч. 2 ст.186 КК України, призначене на 12-30 год. 09.11.2016 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3під`їзд та Диканівською виправною колонією (№ 12), за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№ 12).
Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№ 12) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1