Справа № 185/2329/15-к
Провадження № 1-о/185/1/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Павлоград заяву прокурора Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
25 травня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява прокурора Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Відповідно до зазначеної заяви ОСОБА_4 засуджено 12 березня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладеними на неї обов`язками передбаченими п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну постійного місця проживання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Представник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в Павлоградському МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області. За період іспитового строку засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, обов`язки покладені судом виконала, за місцем проживання характеризується задовільно.

25 березня 2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області подання Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ було задоволено, та засуджену ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

З заяви також вбачається, що 26 лютого 2016 року ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а 28 лютого 2016 року відомості про вищезазначений злочин були внесені до ЄРДР за № 0000555, та 22 березня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з вищенаведеним та зважаючи на те, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року, яка набрала законної сили, не встановлено доказів на підтвердження в повному обсязі того факту, що ОСОБА_4 виконала покладені на неї обов`язки та за період іспитового строку не притягувалася до кримінальної відповідальності, оскільки засудженою у період іспитового строку вчинено кримінальне правопорушення, прокурор Павлоградської місцевої прокуратури просить суд ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами та постановити нову ухвалу, якою відмовити Павлоградській МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області в задоволенні подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням.

В судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву та просив її задовольнити в повному обсязі, представник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області послався на розсуд суду, а засуджена просила не позбавляти її волі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України, притягнення до кримінальної відповідальності стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року зі змінами, частиною 2 статті 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням …
На підставі викладеного, враховуючи те, що обставиною, яка не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, було те, що засуджена в період іспитового строку вчинила кримінальне правопорушення та в цей же період отримала підозру про вчинення вищезазначеного правопорушення, тобто в період іспитового строку була розпочата процедура притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, і ця обставина сама по собі доводить до неправильності ухвали суду від 25 березня 2016 року відповідно до якої засуджену було звільнено від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 459 - 463 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву прокурора Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про перегляд ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В задоволенні подання Павлоградської МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року в зв`язку з закінченням іспитового строку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1