У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В.,

при секретарі судового засідання Давиденко В.В.,

за участю скаржника ОСОБА_1

захисника скаржника ОСОБА_2

прокурора Литвинчука Ю.В.

розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1 на постанову слідчого з особливо важливих справ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення ряду розшукових та слідчих дій у кримінальному провадженні №0000020,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_1 звернулись до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на рішення слідчого про відмову у проведенні слідчо-процесуальних дій, в якій просили зобовязати слідчого з особливо важливих справ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 задовольнити клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні №0000020 в повному обсязі і виконати ряд слідчих та процесуальних дій, перелічених у клопотанні від 03.10.2013 року.

Подана скарга обґрунтовувалась тим, що відмовляючи захисту у проведенні слідчих та процесуальних дій слідчим не було надано не було надано належної мотивації такої відмови відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 підтримали доводи своєї скарги і просили зобовязати слідчого виконати ті розшукові і слідчі дії, які зазначені ним у клопотанні, так як на їх думку, вони мають суттєве значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що постанова слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання захисту про проведенні ряду слідчих дій є законною, оскільки таке клопотання не містить вказівок на проведення конкретних слідчих дій, крім того вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні вже завершено та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши пояснення скаржника, його захисника, думку прокурора, дослідивши скаргу та надані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Встановлено, що 03.10.2013 р. підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 звернулась до прокуратури Житомирської області з клопотанням про проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Постановою слідчого з ОВС прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 07.10.2013 року клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 від 03.10.2013 р. задоволено частково, в іншій частині клопотання відмовлено.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обовязок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, згідно вимог ч.1 ст.92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.

За змістом статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Відмовляючи у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій слідчий посилався на те, що у ході розслідування зібрано достатньо фактичних даних, які дозволяють зробити однозначний висновок про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК України, та виключають сумніви щодо його вини.

Однак погодитись з таким рішенням слідчого не можна, оскільки приймаючи постанову від 07.10.2013 слідчим не дотримано вимог ст.ст.110, 220 КПК України щодо належної мотивації у відмові стороні захисту в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, а сама постанова по суті має обвинувальних ухил та не місить зазначення обставин, які б спростовували доводи сторони захисту у необхідності проведення таких слідчих дій, в результаті яких, на їх думку, можна отримати дані, що свідчать про невинуватість підозрюваного, що є підставою для скасування постанови та зобовязання слідчого повторно розглянути клопотання захисту про проведення слідчих дій від 03.10.2013 у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 369, 371-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1 на постанову слідчого з особливо важливих справ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення ряду розшукових та слідчих дій у кримінальному провадженні №0000020 задовольнити частково.

Постанову слідчого з особливо важливих справ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3від 07.10.2013 року про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 від 03 жовтня 2013 року щодо проведення слідчий та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000020 скасувати.

Зобовязати слідчого з особливо важливих справ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1 від 03 жовтня 2013 року про проведення слідчих дій в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя К. В. Шалота