У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року про повернення ліквідатору ПП «Інсайт Плюс» - арбітражному керуючому ОСОБА_5 скарги на бездіяльність прокурора міста Києва та слідчого ГУ Національної поліції України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року ліквідатору ПП «Інсайт Плюс» - арбітражному керуючому ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора міста Києва та слідчого ГУ Національної поліції України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі- ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала не порушила питання про поновлення строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить прийняти до розгляду його апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нове рішення, визнавши протиправну бездіяльність прокурора міста Києва та начальника ГУ Національної поліції України в м. Києві, та зобов`язати керівника прокуратури міста Києва внести відомості в ЄРДР за його заявою.
За доводами ОСОБА_5 слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу, оскільки 19 грудня 2015 року він надіслав до прокурора міста Києва та начальника ГУ Національної поліції України в м. Києві повідомлення про внесення відомостей в ЄРДР у зв`язку з вчиненням службовою особою ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Відповіді від ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_7 він не отримав, а відповідь від прокуратури міста Києва отримав 13 січня 2016 року. У зв`язку з чим 15 січня 2016 року він звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора міста Києва та слідчого ГУ Національної поліції України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, апелянт вважає, що його скарга від 13 січня 2016 року, яка надійшла до суду 19 січня 2016 року, подана своєчасно.
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 17 грудня 2015 року ліквідатор ПП «Інсайт Плюс» - арбітражний керуючий ОСОБА_5 надіслав до прокуратури міста Києва та ГУ Національної поліції України в м. Києві заяву про вчинене кримінальне правопорушення, яка була отримана останніми 28 грудня 2015 року, що підтверджується роздруківкою щодо відстеження пересилання поштових відправлень. Посилаючись на невиконання прокурором вимог ст. 214 КПК України, а також на те, що відповідь на його заяву про не внесення до ЄРДР таких відомостей він отримав 13 січня 2016 року, ОСОБА_5 в скарзі від 15 січня 2016 року просив слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність прокурора міста Києва та слідчого ГУ Національної поліції України в м. Києві, та зобов`язати останніх внести до ЄРДР викладені у його заяві відомості про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.
При цьому відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні таких відомостей до ЄРДР, може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту такої бездіяльності.
Як вбачається з матеріалів скарги ліквідатор ПП «Інсайт Плюс» - арбітражний керуючий ОСОБА_5 17 грудня 2015 року надіслав до прокуратури міста Києва та ГУ Національної поліції України в м. Києві заяву про вчинене кримінальне правопорушення, а до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора міста Києва та слідчого ГУ Національної поліції України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, він звернувся 15 січня 2016 року.
В своїй скарзі до суду він не порушує питання про поновлення йому строку на оскарження, оскільки, на його думку, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк оскарження рішень, дій або бездіяльності починає спливати з моменту отримання прийнятого слідчим чи прокурора відповідного рішення, тобто з 13 січня 2016 року.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї ж статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин слідчий суддя відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України прийшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_5 як такої, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та за відсутності порушеного питання про поновлення цього строку.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що лише 13 січня 2016 року апелянтом було отримано відповідь на його заяву, а тому строк оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, необхідно обчислювати з моменту отримання такої відповіді, то вони не ґрунтуються на законі, оскільки початок строку оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, конкретно визначено ч. 1 ст. 304 КПК України, а саме з моменту такої бездіяльності, тобто з 30грудня 2015 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ліквідатора ПП «Інсайт Плюс» - арбітражного керуючого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу особи, яка подала скаргу до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року про повернення ліквідатору ПП «Інсайт Плюс» - арбітражному керуючому ОСОБА_5 скарги на бездіяльність прокурора міста Києва та слідчого ГУ Національної поліції України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2