Справа № 522/6593/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Ширяївського району, с. Єлизаветівка, українця, громадянина України, офіційно не одруженого, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого: у 2007 році Суворовським районним судом міста Одеси за ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі. Звільнився у 2012 році по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання слідчого, 05.04.2016 року о 02 годині 15 хвилин, перебуваючи на розі вулиць Пантелеймонівська та Катериненська в місті Одесі, ОСОБА_5 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою зустріли раніше їм незнайому ОСОБА_7 .

Визначивши предметом свого злочинного посягання майно, що перебувало у потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , вступив в попередню злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, спрямовану на відкрите заволодіння чужим майном поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 , спільно з невстановленою особою, 05.04.2016 року 02 годині 15 хвилин, перебуваючи на розі вулиць Пантелеймонівська та Катериненська в місті Одесі, діючи умисно, згідно розподілених між собою ролей, направлених на відкрите заволодіння чужим майном, раптово підійшли до потерпілої ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 , штовхнув потерпілу в ліве плече та шляхом ривка з лівої руки ОСОБА_7 , відкрито заволодів пакетом в якому знаходився коньяк вартістю 200 гривень.

У цей час невстановлена слідством особа, долаючи опір ОСОБА_7 , почала виривати з її лівого плеча жіночу сумку.

З метою подолання опору потерпілої, ОСОБА_5 , перебуваючи позаду від неї, наніс удар кулаком в область затилку потерпілої, спричинивши її тілесні ушкодження, внаслідок яких остання впала на землю.

Скориставшись тим, що ОСОБА_7 , після падіння не могла чинити дієвий опір, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа умисно, із корисних мотивів відкрито заволоділи належною потерпілій жіночою сумкою синього кольору, вартістю 300 гривень, в якій знаходились:

- паспорт гр. Україна, виданий на ім`я ОСОБА_7 , який матеріальної цінності не має,

- ідентифікаційний код в виданий на ім`я ОСОБА_7 , який матеріальної цінності не має,

- договір на кредити (Кредит маркет, Банк Михайлівський), який матеріальної цінності не має,

- квитанції про оплату кредитів за минулі місяці, які матеріальної цінності не має,

- договори з ломбардів «Скарбниця», «Капітал» які матеріальної цінності не мають, які матеріальної цінності не має,

- флеш карта на 8 ГБ пам`яті вартістю 120 гривень,

- флеш карта на 8 ГБ пам`яті вартістю 120 гривень,

- модем для підключення до інтернету вартістю 300 гривень,

- грошові кошти в розмірі 1 200 гривень, 6 купюр номіналом по 200 гривень,

- фірмова письмова авто - ручка вартістю 150 гривень,

- зарплатна картка банку «Південний», яка матеріальної цінності не має,

- кредитна карта «Приват банку» яка матеріальної цінності не мають,

- ключі від квартири 2 шт. і 3 ключа від робочих кабінетів вартістю 250 гривень,

- жіночі парфуми фірми Ейвон, в прозорій пляшці, вартістю 30 гривень,

- парфум олівець з кулькою в матовій пляшці, вартістю 30 гривень,

- окуляри «Хамелеон» вартістю 500 гривень.

Як зазначає слідчий, своїми умисними діями ОСОБА_5 , та невстановлена слідством особа, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, відкрито викрали майно потерпілої на загальну суму 3200 гривень, тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на вищевказану суму, з місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Згідно клопотання слідчого, факт вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується свідченнями потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , рапортом працівника поліції ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події, речовими доказами, протоколом впізнання особи та іншими зібраними у провадженні матеріалами.

Таким чином, як зазначає слідчий, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який відповідно до санкції ст. 186 ч. 2 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, будучи раніше судимим за аналогічні злочини належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став.У відповідності з вимогами п.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена ??наявність ризиків, передбачених в п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати по кримінальному провадженні іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, на думку слідчого, відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, у зв`язку із чим, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими, та просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без встановленням розміру застави.

Захисник підозрюваного - адвокат - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що останній визнає провину у повному обсязі, співпрацює з органом досудового розслідування, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_4 .

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглянувши клопотання прокурора, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, враховуючи, що останній підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, раніше засуджений, офіційно не працевлаштований та не має міцних соціальних зв`язків, існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 15.04.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13.06.2016 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного
15.04.2016