03 серпня 2016 р. Справа № 632/1388/15-к провадження № 1-кп/632/20/16
У Х В А Л А
03 серпня 2016 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайським міськрайонним судом Харківської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

27 жовтня 2015 року ухвалою цього ж суду у відношенні ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів по 25 грудня 2015 року, включно.

Ухвалами суду від 16 грудня 2015 року, 13 січня, 03 березня, 19 квітня та 09 червня 2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою був продовжений по 13 лютого, 12 березня, 01 травня, 17 червня та 07 серпня 2016 року, відповідно.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На підставі викладеного суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 07 серпня 2016 року.

13 липня 2016 року судом було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому захисника для захисту його прав та законних інтересів в суді.

В судове засідання захисник адвокат ОСОБА_8 , який був призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , не прибув у зв`язку із знаходженням у черговій відпустці.

У зв`язку з наведеним прокурор ОСОБА_4 висловила думку про необхідність залучення судом обвинуваченому ОСОБА_5 іншого захисника для участі у здійсненні окремої процесуальної дії - вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до спливу двомісячного строку.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав наведені вище доводи.
Обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не заперечували проти залучення захисника для участі у проведенні невідкладної процесуальної дії.
Відповідно до частини 1статті 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Оскільки така процесуальна дія, як розгляд питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку є невідкладною, участь захисника є обов`язковою, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не може прибути для участі у проведенні цієї процесуальної дії у зв`язку з черговою відпусткою, з урахуванням думки обвинуваченого, який наполягав на участі захисника під час судового розгляду, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях на час вчинення окремої процесуальної дії вирішення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 53, 331, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та забезпечити його прибуття до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для участі у судовому засіданні, призначеному на 14 годину 00 хв. 05 серпня 2016 року.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1