Справа № 464/486/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/459/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Романюка

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, згідно зі ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за участю прокурора ОСОБА_7

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року,-
в с т а н о в и л а :
цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов ТОВ „Фоззі-Фуд задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Фоззі-Фуд відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 320,16 грн.

За вироком суду бвинувачений ОСОБА_6 20 грудня 2015 року близько 14.40 год, знаходячись у торговому залі ТЦ „Сільпо ТОВ „Фоззі-Фуд, що на пр. Червоної Калини, 62 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), будучи у стані алкогольного сп`яніння, взяв з прилавку пляшку алкогольного напою „Абсент, об`ємом 0,7 л, вартістю 266,8 грн., зняв з такої чіп безпеки та заховав собі під куртку, чим пошкодив товар та завдав матеріальну шкоду потерпілому на суму 320,16 грн. В подальшому, не розрахувавшись за товар, пройшов розрахункову касу та рамки безпеки, рухаючись в напрямку виходу з торгового центру, вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, перед виходом з магазину був затриманий працівниками охорони.

На вказаний вирок перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Сихівського районного суду м. Львова від 18.02.2016р. щодо ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає судове рішення незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При прийнятті рішення суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

Органами досудового розслідування діям ОСОБА_6 надана правова кваліфікація за ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд першої інстанції, з`ясувавши думку обвинуваченого з приводу висунутого йому обвинувачення, а також думку представника потерпілого, прийшов до переконання про можливість проведення судового розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом підсудного, представника потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу та щодо цивільного позову, оскільки докази щодо інших обставин ніким не оспорювалися.

Проте, у вироку суд обґрунтовує необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_6 з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, оскільки останній, на думку суду, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При цьому, в мотивувальній частині вироку наводяться встановлені судом обставини вчинення злочину, які відрізняються від сформульованих в обвинувальному акті. Зокрема, у вироку міститься вказівка на те, що обвинувачений під час вчинення злочину пошкодив товар, про що в обвинувальному акті не зазначається.

За змістом положень ч.3 ст. 349 КПК України у разі визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ці обставини, а відтак, і правова кваліфікація злочину (злочинів), будуть вважатися встановленими.

Не погодившись з правовою кваліфікацією дій ОСОБА_6 , суд надав їм оцінку, відмінну від викладеної в обвинувальному акті. Таким чином, надав іншу оцінку обставинам, які ніким не оспорювалися, чим порушив вимоги ст. 349 ч.3 КПК України.

Оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, вирок відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При розгляді справи суд першої інстанції повинен повно й всебічно дослідити обставини справи та ухвалити в справі законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,407,412,415,419 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 задоволити.
Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити у Сихівському районному суді м. Львова новий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: