overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/1562/16-к
Провадження № 1-кп/204/376/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суду
м. Дніпропетровська
головуючого судді: - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , 1994 року народження, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого: - ОСОБА_5 ,
потерпілого: - ОСОБА_6
захисника: - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: - ОСОБА_3 ,
суд -
У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Зазначене кримінальне провадження було призначено судом до розгляду у судовому засіданні, зокрема на 28.07.2016 року, 07.09.2016 року, 19.09.2016 року, 27.09.2016 року, 06.10.2016 року, 17.10.2016 року, однак розглянуто не було, так як в судове засідання не доставлені свідки.
Ухвали суду про привід свідків від 19.09.2016 року, 27.09.2016 року, 06.10.2016 року, не виконані.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка, яка не з`явилася в судове засідання.
Учасники судового провадження: захисник обвинуваченого, обвинувачений, потерпілий, представник потерпілого, вважали неможливим розгляд кримінального провадження за відсутності свідків, та не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності свідків не виявляється можливим, суд приходить до висновку, що до свідків слід застосувати примусовий привід у судове засідання, призначене на 25.10.2016 року о 14.30 годині.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
Доручити начальнику СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області забезпечити явку в судове засідання, призначене 25 жовтня 2016 року о 14.30 годині (пр. Пушкіна, 77Б, каб.15 м. Дніпро):
- ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1
Виконання ухвали доручити Начальнику ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/8304/16-к
Провадження № 1-кп/185/494/16
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001223 від 13 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
12 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001223 від 13 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001223 від 13 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 17 жовтня 2016 року о 09.30год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/817/15-к
1-в/0187/128/16
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Петриківка подання начальника Магдалинівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, з обов`язками не виїжджати за межі України, періодично з`являтися в органи КВІ та повідомляти про зміну місця проживання та роботи чи навчання.

Строк відбуття покарання закінчився 14.09.2016 року.

За період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, а тому своєю поведінкою довів своє виправлення.

Начальник Магдалинівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням згідно зі ст. 78 КК України про звільнення ОСОБА_5 від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подання та не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від покарання.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2960/16-к
Провадження № 1-в/192/1893/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
"13" жовтня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка, Сумської області, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Дарницького районного суду м.Києва від 03 липня 2013 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення,
Початок строку:05.02.2013 року

Кінець строку: 05.08.2017 року

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м.Києва від 03 липня 2013 року строк попереднього ув`язнення з 05 лютого 2013 року по 06 вересня 2013 року за правилами ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №274/5156/16-к
Провадження № 1-кс/0274/891/16
У Х В А Л А

13.10.2016 року м. Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 25.04.2016 року,
В С Т А Н О В И В :
12.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 25.04.2016 року по кримінальному провадженню №0000351 за ст..358 ч.1 КК України, також просив поновити строк оскарження зазначеної постанови.
Дослідивши подану скаргу, заяву про поновлення строку на подання скарги, слідчий суддя вважає, що підстави для поновлення строку подання скарги відсутні, а сама скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Тобто з вказаної норми вбачається, що заява про поновлення строку повинна містити обґрунтування, які в свою чергу повинен оцінити слідчий суддя.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарга може бути подана особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з поданої скарги постанова про закриття кримінального провадження була винесена 25.04.2016 року, а до суду ОСОБА_2 звернувся 12.10.2016 року.
Будь яких документів на обґрунтування заяви щодо поновлення строку ОСОБА_2 не надано.
Отже, враховуючи зміст скарги ОСОБА_2 , додані до неї матеріали, відсутні підстави для поновлення строку подання скарги , а тому скарга підлягає поверненню .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,
Керуючись статтями 303, 304 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку подання скарги відмовити .
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 25.04.2016 року повернути.
Роз`яснити, що ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.
Слідчий суддя :
Справа № 342/941/16-к
Провадження № 1-кп/342/102/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000192 відносно

ОСОБА_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 12.09.2016 року надійшов затверджений прокурором у кримінальному провадженні - начальником Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000192 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою від 14.09.2016 р. призначено підготовче судове засідання на 03.10.2016 р. Підготовче судове засідання 03.10.2016 року було відкладено, у зв`язку із неявкою потерпілого.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої чи частиною другою ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000192 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19.10.2016 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/5004/16-к Номер провадження 11-кп/775/1097/2016

Номер провадження: 11-кп/775/1097/16 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 234/5004/16-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина в порядку ст.376 КПК України)
12 жовтня 2016 р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора Краматорської місцевої прокуратури на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 04 липня 2016 р., яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, Хмельницької області, громадянина України, який має незакінчену середню освіту, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 26.12.2003 р. Краматорським міським судом за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.69, ч.3 ст. 357, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, звільнений 15.08.2005 р. на підставі ЗУ «Про амністію»; 01.02.2006р. Краматорським міським судом за ч.3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, 05.11.2009 р. звільнений умовно-достроково за постановою від 28.10.2009 р., Кіровського міського суду Донецької області, на не відбутий строк 1 рік 10 місяців 17 днів; 12.10.2015 р. Дружківським міським судом за ч.1 ст. 355 ч.1 ст.129 ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 1 рік і 2 місяці позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України
за участю прокурора ОСОБА_7 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 411, 419 КПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 04 липня 2016 р. яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України задовольнити частково.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 04 липня 2016 р. яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України задовольнити частково.
Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 04 липня 2016 р. яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України скасувати і призначити по справі новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 18.10.2016 р. о 16 год. 00 хв.

Судді
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12.10.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000114 від 18 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України на 15 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
1Справа № 335/5163/15-к 1-в/335/140/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. начальника Орджонікідзевського РВ КВІ Управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2015 року, по ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України, ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнено, встановлено іспитовий строк один рік, -
встановив:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2015 року, по ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України, ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнено, встановлено іспитовий строк один рік.
В.о. начальника Орджонікідзевського РВ КВІ Управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Орджонікідзевського РВ КВІ Управління ДПтС України в Запорізькій області, прокурора, яка вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Засуджений ОСОБА_5 під час відбування іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, виконав обов`язки, покладені на нього судом.
Відповідно до ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537 -539 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання в.о. начальника Орджонікідзевського РВ КВІ Управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2015 року, по ч.3 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням випробувального строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6067/16-к
Провадження № 1-в/461/380/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора Фединця

представника ЛСІ УДПтСУ

у Львівській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 .звернувся з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

В ході судового розгляду ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення клопотання без розгляду, оскільки Галицьким районним судом м. Львова вже розглядається аналогічна його заява.

Прокурор та представник ЛСІ в судовому засіданні клопотання не заперечили.

Заслухавши клопотання засудженого, думку учасників процесу, дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений має право самостійно обирати засоби захисту своїх інтересів..

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1