Справа № 152/1065/16-к
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України,
У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться зазначена вище справа.
Згідно з обвинувальними актами, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, маючи непогашену судимість, зокрема за вчинення злочинів, передбачених статтями 185 та 307 КК України, 23 травня 2016 року, перебуваючи біля с. Копистирин Шаргородського району, помітив у саду між яблуневими деревами дикоростучі рослини коноплі, які він зірвав, з метою подальшого вживання шляхом паління. Зірвані рослини коноплі, ОСОБА_4 помістив у поліетиленовий пакет, який переніс до нежитлового господарства, розташованого у АДРЕСА_1 , де умисно, незаконно залишив зберігати для повного висихання рослин коноплі.
8 червня 2016 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у Вінницькій УВП № 1, добровільно повідомив про те, що у нього є рослини коноплі, які він залишив на веранді нежитлового будинку у АДРЕСА_1 , де 9 червня 2016 року їх було виявлено у кількості 60,71 г у перерахунку на висушену речовину.
Зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.
Окрім того, 7 квітня 2016 року, біля 2 години 30 хвилин, перебуваючи у с. Пасинки Шаргородського району Вінницької області, маючи намір на здійснення крадіжки, ОСОБА_4 зайшов на територію домоволодіння, належного ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 та за допомогою знайденого там металевого лому, зірвав навісний замок і проник через вхідні двері всередину приміщення літньої кухні. Після чого, переконавшись у тому, що в приміщенні нікого немає і за ним ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав кухонний ніж вартістю 15 грн, курячі яйця в кількості 30 штук вартістю 45 грн, алюмінієвий бідон ємністю 38 літрів вартістю 110 грн, соняшникову олію, яка знаходилась у бідоні в кількості 25 літрів вартістю 625 грн та спортивний велосипед марки «Навігатор» вартістю 900 грн. Після цього ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, отримавши змогу вільно розпорядитись викраденими речами на власний розсуд.
Отже, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1695 грн.
Зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто (крадіжка) таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке обґрунтовує тим, що під час судового розгляду було установлено, що ОСОБА_4 у 2012 році перебував на амбулаторній судово-психіатричній експертизі у судово-психіатричному відділенні КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» з діагнозом «змішаний розлад особистості, межова інтелектуальна норма, алкоголізація», а тому виникли сумніви щодо психічного стану обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти призначення експертизи.
Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, проте її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про проведення амбулаторної судової-психіатричної експертизи стосовно обвинуваченого, з огляду на таке.
Відповідно до листа КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» від 31 серпня 2016 року № 368, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Скворцово Джанкойського району АР Крим, перебував на амбулаторній судово-психіатричні експертизі у 2012 році. Виписаний з діагнозом: Змішаний розлад особистості, межова інтелектуальна норма, алкоголізація.
З пояснень ОСОБА_4 , наданих у попередньому судовому засіданні, вбачається, що він дійсно проходив зазначену експертизу.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Положеннями ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Тому керуючись статтями 242, 332, 369-372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про направлення особи для проведення амбулаторної судової-психіатричної експертизи задовольнити.
Провести у кримінальному провадженні № 152/1065/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скворцово Джанкойського району АР Крим, жителя АДРЕСА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України, амбулаторну судову-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1. Чи страждав обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення інкримінованих йому злочинів на будь-яке психічне захворювання? Якщо так, то на яке і чи міг він у той період усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
2. Чи страждає на теперішній час обвинувачений ОСОБА_4 на будь-яке психічне захворювання? Якщо так, то на яке?
3. Чи здатний він правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, і давати про них правильні свідчення?
4. Чи може обвинувачений ОСОБА_4 за своїм психічним станом приймати участь у судовому засіданні?
5. Чи потребує на теперішній час обвинувачений ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то які заходи медичного характеру необхідно до нього застосувати?
6. Чи не має обвинувачений ОСОБА_4 психічних вад, через які він нездатний правильно сприймати факти, які мають значення для справи, і давати по них правильні показання?
7. Чи здатний обвинувачений ОСОБА_4 розуміти дії інших осіб, у тому числі учасників судового провадження?
8. Чи страждає обвинувачений ОСОБА_4 на алкоголізм, наркоманію, вживання психотропних речовин? Якщо так, то чи потребує примусового лікування від цього?
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №152/1065/16-к.
Зобов`язати експертів указаної установи провести амбулаторну судову-психіатричну експертизу обвинуваченого ОСОБА_4 у якомога коротші терміни, проте не більше ніж протягом місяця з дня одержання цієї ухвали.
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до одержання висновку експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1