overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/352/2016 р.
У Х В А Л А
23 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.309 ч.2, 310 ч.2, 311 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2016 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.309 ч.2, 310 ч.2, 311 ч.3КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.309 ч.2, 310 ч.2, 311 ч.3 КК України, яке провести 30 серпня 2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3963/2016
У Х В А Л А

23.08.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстану, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше судимого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

22.12.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0006850 за ст. 185 ч.3 КК України за повідомленням ОСОБА_6 про викрадення майна з приватного приміщення в дачному кооперативі "Хвиля".

29.07.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Згідно цього повідомлення ОСОБА_5 в грудні 2015р. та в січні 2016р. шляхом проникнення до території домоволодінь в СВТ "Хвиля", таємно викрав майно громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що виходячи з тяжкості покарання, він може переховуватися від слідства, впливати на свідків та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний визнав що дійсно вчинив 4 епізоди крадіжки з дач взимку в зв`язку з відсутністю роботи. На даний час він працює не офіційно, мешкає з батьками та донькою 10 років.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за вчинення якого передбачене покарання до 6 років позбавлення волі. Така підозра є обґрунтованою, підтверджується поясненнями потерпілих та свідків, а також власне поясненнями підозрюваного в судовому засіданні.

Щодо ризиків, на які посилається прокурор.

Будь яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства, впливати в незаконний спосіб на свідків стороною обвинувачення не надано.

Щодо вчинення аналогічних правопорушень, то дійсно з огляду на кількість епізодів, зважаючи на те що протягом 2016р. ОСОБА_9 був тричі засудженим, є ризик вчинення аналогічних злочинів.

Керуючись ст. 181, 196 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.09.2016р., поклавши на нього обов`язки:

- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого в період з 18:00 до 06:00г.;

- з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1247/16-к
Провадження № 1-кс/493/214/16

УХВАЛА
23 серпня 2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 19.08.2016 р. під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.08.2016 р. внесено відомості про факт виготовлення та зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 19.08.2016 р. під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , виявлено чотири скляних банки з речовиною темно-коричневого кольору, чотири пластикових пляшки з речовиною темно-коричневого кольору, речовину рослинного походження у сухому стані зеленого кольору. Виявлене в ході обшуку було тимчасово вилучене до Балтського ВП.
Враховуючи, що предмети, вилучені в ході обшуку, можуть мати значення речового доказу, по даному кримінальному провадженню, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 19.08.2016 р. під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , а саме, чотири скляних банки з речовиною темно-коричневого кольору, чотири пластикових пляшки з речовиною темно-коричневого кольору, речовину рослинного походження у сухому стані зеленого кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1506/1657/2012
Провадження № 5/1506/69/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"11" травня 2012 р. Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді Буран В.М.
при секретарі Рогачко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка подання інспектора Біляївського МВ КВІ УДДУВП в Одеській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 30.03.2011 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, зі ст.ст.75, 76 КК України з випробуванням на 1 рік, про звільнення від відбування покарання,-
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений Біляївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, зі ст.ст.75, 76 КК України з випробуванням на 1 рік.
За час іспитового строку за місцем проживання та з боку дільничного інспектора міліції характеризувався задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Став на шлях виправлення, а тому подання інспекції підлягає задоволенню.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Подання Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області - задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 30.03.2011 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, зі ст.ст.75, 76 КК України з випробуванням на 1 рік звільнити від відбування покарання.
Строк оскарження постанови 7 діб до Одеського апеляційного суду.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/522/907/16
У Х В А Л А
в порядку ст. 335 КПК України
16 серпня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0003688 від 24.05.2016 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Миколаїв, Львівської області, громаднин України, з незакінченою середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання на 08.07.2016 року на 11 годину 30 хвилин, 19.07.2016 року на 13 годину, 28.07.2016 року на 11 годину та 16.08.2016 року на 11 годину, не з`явився, у зв`язку із цим суд постановив ухвали про здійснення приводу обвинуваченого, які виконані не були, та на адресу суду від працівників поліції надійшов рапорт про неможливість встановити фактичне місцезнаходження обвинуваченого.
Прокурор з таких підстав, просив оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук, а провадження по справі зупинити до встановлення його місцезнаходження.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про наступне.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням вищевикладеного, того факту, що на адресу обвинуваченого ОСОБА_4 неодноразово відправлялися судові виклики, на які він не з`являвся, ухвала про привід виконана не була, на даний час встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_4 не видалось можливим, тому суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити, а обвинуваченого ОСОБА_4 оголосити в розшук

Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Миколаїв, Львівської області - у розшук.

Судове провадження № 522/12009/16-к зупинити до встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 .

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморского
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
16.08.2016
Справа № 523/6740/16-к
Провадження №1-кс/523/899/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
17.05.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_3 .
У своєму клопотанні, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також останній може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, у кримінальному проваджені встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам перешкоджання органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, а також зважаючи, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, вважаю, що клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 131, 176-179, 196, 369-371 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
1.Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2.2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету №6 слідчого Суворовського ВП в
м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторкам з 12-ї до 18-ї години;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід із накладенням на ОСОБА_3 грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати .
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, прокурор.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
13.07.2012Справа №: 1532/1211/12
Провадження № 1/1532/169/2012
ПОСТАНОВА

13 липня 2012 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

з участю:

прокурора Хомяченко Г.В.

попередньо розглянувши кримінальну справу, що надійшла від прокурора Ширяївського району Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області. Суттєвих порушень

кримінально-процесуального законодавства при проведенні дізнання і досудового слідства не

виявлено. Підстав для зупинення провадження по справі, чи направлення справи на додаткове

розслідування немає. Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід вибрано вірно.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10:00 годину 03 жовтня 2012 року в приміщенні суду.

Визнати справу такою, що підлягає розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, прокурора, захисника, потерпілого.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
19.03.2014Справа №: 518/2059/13-к Провадження № 1-кп/518/12/2014
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
19 березня 2014 року смт Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області України
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України,
23 жовтня 2013 року з прокуратури Ширяївського району Одеської області до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла справа кримінального провадження № 1-кп/518/2059/2013 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст..ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ширяївському районному суду Одеської області. Клопотань про зміну підозрюваному запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,
Призначити слухання кримінального провадження, у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , передбаченим ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 125 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2014 року на 14:00 годину в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/3357/16-к
Провадження № 1-кп/577/270/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"15" серпня 2016 р.
Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0001041 за клопотанням відносно ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження за клопотанням відносно ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити її до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 23 серпня 2016 року о 9 годині в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, ОСОБА_2 ,захисника.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 658/975/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/593/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
22 червня 2015 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Каховської міжрайонної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області 22 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и в :
В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходяться апеляційні скарги прокурора Каховської міжрайонної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області 22 квітня 2015 року.
На адресу апеляційного суду Херсонської області надійшла заява, в якій обвинувачений ОСОБА_4 просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення у (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою,обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

З метою дотримання оперативного, повного та неупередженого розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне призначити розгляд даного провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись 336 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 13 годину 29 червня 2015 року у режимі відеоконференції.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відео зв`язку доручити начальникові Голопристанської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№7)
Зобов`язати посадових осіб Голопристанської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№7)вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати ряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати до Голопристанської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№7)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис)(підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя: