печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №001752,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України з вказаним клопотанням, просить скасувати як необґрунтований арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2016 у кримінальному провадженні № 757/32172/16-к, а саме на належні йому мобільні телефони Apple Iphone 6S іс: 579с-е2944А та Apple Iphone 5 imei: НОМЕР_1 , вилучені 04.07.2016 в ході огляду місця події у кримінальному провадженні №0001752, та зобов`язати орган досудового розслідування кримінального провадження №0001752 від 04.07.2016 повернути вказане майно власнику.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001752 від 04.07.2016 р. здійснюється за фактом одержання хабаря в особливо великому розмірі або службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 268 КК України. При цьому, до цього часу досудовим розслідуванням не встановлено осіб, можливо причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозру нікому не пред`явлено. Вилучене майно не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження. Дані про те, що у вилучених телефонах наявна інформація, що має доказове значення для даного кримінального провадження, відсутні. За таких обставин просить скасувати арешт.
ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні 16.08.2016 р. заперечив проти задоволення клопотання, вважає клопотання безпідставним та необґрунтованим. Зокрема, послався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що у вказаних телефонах міститься інформація, що свідчить про обставини вчинення кримінального правопорушення, а отже, вона має доказове значення для цілей кримінального провадження. Вказані телефони є речовими доказами, відповідають передбаченим ст.98 КПК України критеріям. Зазначив, що станом на 16.08.2016 р. розгляд клопотання є передчасним в зв`язку з призначенням до розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді від 05.07.2016, якою накладено арешт.
Будучи належним чином повідомленим, про наступні судові засідання, прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали, приходжу до наступного висновку.
Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0001752 від 04.07.2015, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України. В ході огляду місця події 04.07.2016 у ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільні телефони Apple Iphone 6S іс: 579с-е2944А та Apple Iphone 5 imei: НОМЕР_1 , які, за твердженням органу досудового розслідування, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2016 накладено арешт у вказаному кримінальному провадженні на вищевказане майно, з підстав, передбачених п.1) ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з попередньої кваліфікації кримінального правопорушення за ст.368 КК України у даному кримінальному провадженні та положень ст.98 КПК України підставою для арешту вищевказаних мобільних телефонів є достатні дані, які б вказували на використання їх причетними особами в якості засобів зв`язку між собою щодо планування та вчинення кримінального правопорушення за фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у даному кримінальному провадженні.
Як вбачається з ухвали слідчого судді про арешт вказаних мобільних телефонів від 05.07.2016, доводи володільця майна ОСОБА_4 з посиланнями на те, що вилучене майно не відповідає критеріям положень ч. 1 ст. 170 КПК України не прийняті судом до уваги.
Разом з тим, при даному судовому розгляді, прокурором не було зазначено встановлених в ході розслідування обставин та не надано одержаних слідством доказів - достатніх даних, на їх підтвердження, за яких арештовані мобільні телефони містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Зокрема, прокурором не зазначено та не доведено суду, за яких саме обставин вчинення кримінального правопорушення, що були встановлені за час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, арештовані мобільні телефони використовувалися причетними до вчинення кримінального правопорушення особами в якості засобів зв`язку між собою щодо обставин планування та вчинення кримінального правопорушення за фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, до якого орган досудового розслідування вважає причетним ОСОБА_4 , разом з тим, до цього часу йому не повідомлено про підозру у його вчиненні. По суті, доводи органу досудового розслідування ґрунтуються на припущеннях щодо наявності певних злочинних домовленостей ОСОБА_4 з іншим фігурантом даного кримінального правопорушення, які на даній стадії досудового розслідування кримінального правопорушення об`єктивного підтвердження не знайшли.
Таким чином, висновок слідчого та прокурора про те, що арештовані мобільні телефони відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, як речові докази обставин вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, є необґрунтованим.
Як вбачається з копії з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2016, в ході огляду місця події 04.07.2016 ОСОБА_4 добровільно надав виявлені у нього мобільні телефони Apple Iphone 6S іс: 579с-е2944А та Apple Iphone 5 imei: НОМЕР_1 .
При цьому, згідно положень абз. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
З урахуванням положень ч. 3 ст. 132 КПК України, враховуючи принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що органом досудового розслідування в належний спосіб не доведено обґрунтованості арешту та підстав для його подальшого застосування, з урахуванням всіх встановлених у даному кримінальному провадженні на момент розгляду цієї скарги обставин та даних, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав згідно ст.174 КПК України для скасування арешту і відповідно задоволення клопотання ОСОБА_4 в цій частині.
Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги клопотання ОСОБА_4 про зобов`язання орган досудового розслідування повернути вилучене у нього майно, оскільки, такі вимоги виходять за межі компетенції слідчого судді під час розгляду клопотання про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України.
Таким чином, подане клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст.174, 309, 372, ч.2 ст.376, ст.ст. 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №001752 - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2016 у справі №757/32172/16-к, на належні ОСОБА_4 мобільні телефони Apple Iphone 6S іс: 579с-е2944А та Apple Iphone 5 imei: НОМЕР_1 .
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1