Справа № 392/1989/15-к
провадження 1-кс/392/18/16
УХВАЛА
01 березня 2016 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 на стадії підготовчого судового засідання знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758 від 28 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні 29 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 , обґрунтовуючи його тим, що 19 лютого 2015 року судове засідання було розпочате з того, що головуючим на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання про наявність відводу складу суду, хоча на думку, заявника головуючий у судовому засіданні повинен був виконати вимог ст. 342 КПК України і лише після цього роз`яснити право на відвід складу суду. Вказує на те, що на його думку головуючий повинен був з`ясувати чи отримав обвинувачений копію обвинувального акту, вказує на тиск головуючим під час проведення судового засідання, що на думку обвинуваченого є підставою для відводу, згідно п. 4 ч. 2 ст. 75 КПК України (суддя не може брати участь у кримінальному провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості), зазначає про упередженість судді, посилаючись на те, що раніше суддя ОСОБА_5 здійснював розгляд цивільної справи за його позовом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву та надав додаткові письмові пояснення на її обґрунтування.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти заявленого відводу.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились. Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Дослідивши заяву про відвід та матеріали провадження за заявою, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 ..
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що воно ще не призначено до судового розгляду, а перебуває на стадії підготовчого судового засідання.
Частина 4 ст. 291 КПК України встановлює, що до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Як вбачається із журналу судового засідання за 19 лютого 2016 року головуючим у справі було оголошено про відкриття судового засідання та оголошено, яке кримінальне провадження розглядається, оголошено склад суду, обвинуваченому була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки обвинуваченого, була з`ясована думка про можливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із чим після з`ясування обставин щодо можливості проведення підготовчого судового засідання воно було відкладено для виклику потерпілої та вручення обвинуваченому обвинувального акту та надано час для ознайомлення із ним (а.к.п. 27-28).
Разом із тим, судом встановлено, що до обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування (а.к.п. 6).
Суд при розгляді заяви про відвід судді вважає, що наявність розписи підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування свідчить проте, що особа, яка її підписала, а це має бути підозрюваний повинна його і отримати, оскільки обов`язок по його врученню покладається на органи досудового розслідування.
Крім того, суд вважає, що дії судді щодо забезпечення вручення обвинуваченому обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування та надання йому часу для ознайомлення із ними свідчать проте, що суд вчиняв дії щодо сприяння захисту ОСОБА_3 від обвинувачення, оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 після його повідомлення про ненадання йому обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування вказані документи були вручені, що підтверджуюється матеріалами кримінального провадження (а.к.п. 25).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Виходячи з вказаної вище норми закону п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в даному випадку підставою для відводу є доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.
Обгрунтування як підставу для відводу судді ОСОБА_5 те, що він розглядав як головуючий суддя у 1998 році цивільну справу за позовом ОСОБА_3 про поновлення його на роботі, за наслідками розгляду якої рішенням суду в задоволенні позову було відмовлено, на думку суду, не може бути підставою для відводу судді, оскільки зазначене вище рішення набрало законної сили та не було встановлено, у передбаченому законом порядку, допущених суддею порушень при її розгляді.
За таких обставин судом не встановлено підстав для задоволення заявленого судді ОСОБА_5 відводу, оскільки викладені в заяві про відвід обставини об`єктивно не можуть викликати сумнів у сторін кримінального провадження в упередженості судді при розгляді кримінального провадження, заява про відвід не є вмотивованою, а ґрунтована лише на особистих припущеннях обвинуваченого, у зв`язку із чим його заява не може бути визнана обґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення.
Разом із тим, суд вважає, за необхідним роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що згідно з положеннями ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Крім того у відповідності до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758 від 28 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1