overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2435/15-к
У Х В А Л А

18.08.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові клопотання Красилівського районного сектору КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 15 січня 2016 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 місяців.

встановив:

із клопотання слідує, що засуджений ОСОБА_6 під час іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України. Також засуджений без поважних причин не з`являвся для реєстрації до Красилівського районного сектору КВІ. З викладених підстав інспектор просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні представник КВІ повідомив, що засуджений в даний час ухилився від виконання вироку суду, втік з місця постійного проживання і на підставі постанови слідчого Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 09 серпня 2016 року його оголошено в розшук, просив з цих підстав повернути клопотання для розшуку засудженого.

Прокурор та захисник в судовому засіданні підтримали клопотання представника КВІ з викладених у ньому підстав.

Заслухавши прокурора, думку представника КВІ та захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути клопотання для розшуку засудженого.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання інспектора Красилівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2016 року повернути для розшуку засудженого.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_8
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/168/2016 Справа №641/29/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002827 від 7 грудня 2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1.4 лютого 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України іспитовим строком на 2 роки,

зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Однак у мотивувальній частині вироку допущено описку в написанні прізвища ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у мотивувальній частини вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , вказавши прізвище « ОСОБА_4 » у відповідних відмінках згідно тексту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня його проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
16.08.2016
Справа №642/5151/16
Провадження №1-кс/642/1370/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо не проведення в рамках кримінального провадження №0000055 від 01.03.2016 року інвентаризації вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року до суду звернувся представник Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_2 з зазначеною скаргою.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо не проведення в рамках кримінального провадження №0000055 від 01.03.2016 року інвентаризації вилученого майна.

Призначити розгляд скарги на 17 серпня 2016 року на 14 годину 50 хвилин.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2098/16-к
Номер провадження 1-кп/629/240/16
У Х В А Л А
02 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001075 стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
Згідно розпорядження Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 05-03/21 від 02 серпня 2016 року «Про призначення повторного автоматичного розподілу справ», обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001075 від 22.04.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України передано для розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Матеріали кримінального провадження № 0001075 стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 16 годину 30 хвилин 23 серпня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 631/96/15-к
провадження № 1кп/631/88/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15,ч. 2 ст. 185 КК України, відносно якого не обрана міра запобіжного заходу.
Судом з`ясовано думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив свою думку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.
Адвокатом ОСОБА_4 заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з тим , що обвинувальний акт направлений до суду не відповідає вимогам п.2,4,6,8 ч. 2 ст. 291 КПК України , так як на першому аркуші обвинувального акту в його назві прізвище обвинуваченого зазначене ОСОБА_7 , крім того на другому аркуші не вказані повністю ім`я, по батькові слідчого та прокурора. Обвинувальний акт не містить зазначення шкоди від злочину, та розмір витрат за залучення експерта , хоча експертиза була проведена.
Прокурор висловив думку по клопотанню захисту , та зазначив , що перераховані слідчим недоліки є технічними помилками , а витрати за проведення експертних досліджень в провадженні відсутні.
Потерпіла , та її захисник підтримали думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні .
Обвинувачений підтримав думку захисника ОСОБА_4 .
Суд, вислухав заявлене клопотання , думку по ньому,дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про можливість призначення відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту .
Обставини викладені захисником в своєму клопотання про повернення обвинувального акту прокурору мають місце в наданому до суду обвинувальному акті , але при цьому суд вважає зазначені обставити технічними помилками , які по суті не впливають на вирішення питання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам ст. 291 КПК України , та відповідно до п.4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні приймається рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту з дотриманням термінів визначених ст. 316 КПК України.
Запобіжний засіб відносно ОСОБА_6 в кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 14 годину 30 хвилин 26 серпня 2016 року з викликом усіх учасників процесу та свідків обвинувачення .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №635/6203/16-к
Провадження по справі 1-в/635/1651/2016
УХВАЛА
17 серпня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в :
До суду 17 серпня 2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому останній просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 30 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 644/3866/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2099/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_5 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 11 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 703/5732/15-к
УХВАЛА
21 жовтня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 з секретарем судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення осіб, які перебували в місці вчинення кримінального правопорушення, слідчий подала клопотання про надання дозволу на доступ та вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які з 1 вересня по 16 жовтня 2015 року перебували у зоні дії базових станцій, розташованих в АДРЕСА_2 , а також по АДРЕСА_3 років СРСР, Жовтневій.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
Згідно з довідкою УОТЗ УМВС України в Черкаській області від 12 жовтня 2015 року, в місці вчинення цього кримінального правопорушення розташовані базові станції операторів мобільного зв`язку, зазначені у клопотанні слідчого.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення. При цьому слідчим не доведено підстав для надання доступу до запитуваної інформації за період часу до і після вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити частково.
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 тимчасовий дозвіл на доступ та вилучення інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які в період часу з 8 години по 17 годину 30 хвилин 10 вересня 2015 року перебували в зоні дії базових станцій операторів комунікацій, розташованих в м. Смілі Черкаської області, з такими координатами:
по вул. 60 років СРСР:
Інформацію належить надати у друкованому та електронному вигляді (носії) з такими відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало в зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час і тривалість з`єднань, в т.ч. з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувся сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/9009/16-к
Провадження № 1-кс/712/4202/16
17 серпня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність військової прокуратури Черкаського гарнізону,
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність військової прокуратури Черкаського гарнізону.
В скарзі ОСОБА_4 просить постановити ухвалу, якою встановити строки проведення досудового розслідування по кримінальним провадженням.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні на підставі того, що за заявою ОСОБА_5 внесені відомості до ЄРДР 21.07.2016 року, підозра в кримінальному проваджені нікому не пред`явлена, а тому не можливо встановити строки проведення досудового розслідування.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановити процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Крім того, відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Керуючись ст.114, 219,307 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність військової прокуратури Черкаського гарнізону відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 708/668/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/82/16
підготовчого судового засідання
10 серпня 2016 року
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при сектетарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання в залі засідань Чигиринського районного суду Черкаської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України,-
Захисник підтримав позицію прокурора, жодних клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, захисника обвинуваченого, вивчивши клопотання,суд вважає, що слід призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, виходячи з наступних підстав.
Дане клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру підсудне Чигиринському районному суду Черкаської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Клопотання складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 508 КПК України, суддя -
Судовий розгляд клопотання проводити суддею одноособово.
Викликати у судове засідання прокурора, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/754/1677/16
Справа № 754/8422/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
26 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :
слідчого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю заявника - ОСОБА_3
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 01.07.2016 року про повернення скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 01.07. 2016 року скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3, Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала.
В ухвалі слідчого судді, зазначено скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала.
Згідно матеріалів скарги та ухвали слідчого судді також зазначено оскаржувану особу Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Таким чином, слідчим суддею було допущено описку, в установчій та резолютивній частині ухвали слідчого судді, зазначивши оскражувану особу Київську місцеву прокуратуру № 3.
Заявник не заперечував проти внесення виправлень в ухвалі слідчого судді, зазначивши в ухвалі слідчого судді також оскаржувану особу Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
З урахуванням викладеного, думки заявника, слідчий суддя вважає, що допущена описка є помилкою, що є очевидним, оскільки при винесенні ухвали , вона сама по собі і її виправлення ніяким чином не стосується суті судового рішення, не впливає на висновки слідчого судді та не порушує прав учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.379, 369,370,371,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Внести виправлення описки в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 01.07.2016 року про повернення скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудовим досудових розслідувань, та вважати вірним:
Скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3, Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя