УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/290/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.187 ч.3 ККУкраїни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора: ОСОБА_5
обвинувачених : ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
законного представника ОСОБА_10
встановила:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Адамів Полонського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, призначено покарання у виді семи років позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту залишено до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши в строк покарання попереднє ув`язнення обвинуваченого з 06.12.2014 року по 22.03.2015 року за правилами, передбаченими ст.72 ч.5 КК України.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, призначено покарання у виді семи років позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту залишено до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнуто з ОСОБА_11 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУНП України в Житомирській області 1351,35 грн. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Як визнав суд, 05 вересня 2014 року близько 01 години ночі ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження ( надалі особа-3 ), маючи умисел на здійснення нападу з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою між собою, зайшли на подвір`я домогосподарства останніх, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_7 та особа-3 натягнули на голови заздалегідь приготовлені маски (тканину у вигляді панчіх) з прорізями для очей та рота, а ОСОБА_6 одягнув рукавиці та натягнув на голову капюшон своєї куртки.
Приховавши своє обличчя, ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_7 та особа-3, діючи за попередньою змовою між собою, через незамкнені вхідні двері, проникли до приміщення веранди житлового будинку ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Після того, як особа-3, застосувавши фізичну силу, пошкодила запірний пристрій - металеву защіпку, за допомогою якої з середини були закриті вхідні двері, що ведуть до прихожої кімнати, ОСОБА_6 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 та особою-3 проникли в середину вказаного житлового будинку.
Зайшовши вслід за особою-3 в приміщення однієї з кімнат будинку, де в цей час відпочивав ОСОБА_12 , і якого тримала та душила особа -З, неповнолітній ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом з особою-3, з метою заволодіння майном потерпілого, відкрито напав на нього та разом з особою-3 застосували до ОСОБА_12 фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні чисельних ударів руками в різні ділянки тіла, а саме: в область нирок; грудної клітки; ребер; голову, перенісся та обличчя.
Від нанесених ударів ОСОБА_12 , відчуваючи сильний фізичний біль, впав на коліна.
Подолавши шляхом застосування фізичної сили опір ОСОБА_12 , неповнолітній ОСОБА_7 та особа -3 взяли ОСОБА_12 , який стояв на колінах, за руки та потягнули в спальну кімнату ОСОБА_13 , де в цей час уже перебував ОСОБА_6 .
В той час як особа-3 та неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку зайшли в кімнату до ОСОБА_12 , ОСОБА_6 зайшов до приміщення однієї з кімнат будинку, де в цей час відпочивала ОСОБА_13 , та з метою заволодіння майном останньої, раптово, несподівано для ОСОБА_13 , відкрито напав на неї, висунувши вимогу негайної передачі йому належних їй грошових коштів.
При цьому ОСОБА_6 пошкодив освітлювальний пристрій, який прокинувшись увімкнула ОСОБА_13 , та з метою недопущення виходу останньої з кімнати, руками схопив потерпілу за одяг на грудях та, застосувавши фізичну силу, штовхнув її назад, внаслідок чого ОСОБА_13 впала на підлогу.
Отримавши відповідь ОСОБА_13 про відсутність у неї грошових коштів, ОСОБА_6 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_13 , використовуючи свою перевагу в силі для подолання волі останньої, взяв із тумбочки ножа, придатного для нанесення тілесних ушкоджень, і приставив його лезом до шиї потерпілої, висловлюючи при цьому погрози негайного застосування до останньої фізичного насильства, небезпечного для її життя і здоров`я, та погрози негайної фізичної розправи у вигляді наміру позбавлення її життя, бажаючи, щоб у ОСОБА_13 склалося враження про те, що у разі невиконання нею вимог нападника чи протидії йому, дані погрози будуть реалізовані.
Водночас, ОСОБА_13 , в обстановці, що склалася, сприймаючи погрози негайного застосування до неї фізичного насильства та погрози вбивством як реальні для свого життя та здоров`я, а також як такі, що дійсно можуть бути виконані ОСОБА_6 , не чекаючи їх реалізації останнім та захищаючи своє життя і здоров`я, схопила лівою рукою за лезо ножа, приставленого ОСОБА_6 до її шиї, та вирвала його з рук останнього.
Усвідомивши, що ОСОБА_13 здатна чинити опір, ОСОБА_6 застосував до ОСОБА_13 фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні останній декількох ударів в область шиї.
В подальшому, перебуваючи у спальній кімнаті ОСОБА_13 , з метою заволодіння грошовими коштами потерпілих, неповнолітній ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та особа-3, діючи з єдиним злочинним умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, з вимогою негайної передачі їм грошових коштів, застосували до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 насильство, яке виразилось у погрозах негайного застосування до останніх фізичного насильства, небезпечного для їх життя і здоров`я, та фізичної розправи шляхом позбавлення їх життя, які останні сприйняли як реальні для свого життя та здоров`я.
Отримавши відмову ОСОБА_13 та ОСОБА_12 передати гроші, ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_7 та особа-3, діючи з єдиним умислом, використовуючи перевагу в силі для досягнення своєї злочинної мети, застосували до ОСОБА_12 фізичне насильство, яке виразилось у завданні останньому чисельних ударів ногами в область спини, по нирках, по ребрах, нижче пояса.
Окрім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та особа-3, діючи з єдиним злочинним умислом, зв`язали ОСОБА_13 та ОСОБА_12 руки мотузкою та ременями, які знайшли в їхньому житловому будинку, тим самим позбавивши останніх можливості до опору.
Після цього неповнолітній ОСОБА_7 змусив ОСОБА_12 простягнути руки, які були звязані спереду, і висловлюючи погрози негайної фізичної розправи, які виразились у намірі позбавлення ОСОБА_12 життя та бажаючи, щоб у ОСОБА_13 склалось враження про те, що у разі невиконання ним вимог нападника чи протидії йому дані погрози будуть реалізовані, взяв праву руку ОСОБА_12 та заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді різаних ран 2-го пальця правої кисті та різаної рани 4-го пальця правої кисті, маючи на меті таким чином примусити ОСОБА_12 та ОСОБА_13 передати грошові кошти.
Подавивши волю ОСОБА_12 шляхом застосування до нього самого та до ОСОБА_13 насильства, небезпечного для життя та здоров`я останніх, неповнолітній ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та особа-3 змусили ОСОБА_12 вказати місце зберігання належних їм з ОСОБА_13 грошових коштів.
Після цього неповнолітній ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та особа-3, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, відкрито заволоділи грошовими коштами ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в сумі 8156 грн. та електричним ліхтариком вартістю 25 грн., залишили житловий будинок потерпілих та зникли в невідомому напрямку.
Внаслідок застосування фізичного насильства до ОСОБА_13 останній було заподіяно фізичного болю та не спричинено тілесних ушкоджень.
Внаслідок застосування фізичного насильства до ОСОБА_12 останньому були заподіяні наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; садна носа; синці навколо орбітальних ділянок; синець спинки носа; синець правої вушної раковини; забійна рана правої вушної раковини; садно маківки, різані рани 2-го пальця правої кисті, різана рана 4-го пальця правої кисті; синець лівого передпліччя, синець правого передпліччя, садно правого плеча, садно лівого колінного суглобу, закрита травма грудної клітки у вигляді синця грудної клітки зліва, синець грудної клітки справа в проекції реберної дуги, перелом 5-6, 8-9 ребер справа.
Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна носа, синців навколо орбітальних ділянок, синця спинки носа, синця правої вушної раковини, забійної рани правої вушної раковини, садна маківки, є легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоров`я.
Тілесні ушкодження у вигляді різаних ран 2-го пальця правої кисті, різаної рани 4-го пальця правої кисті є легкими тілесними ушкодженнями без короткочасного розладу здоров`я.
Тілесні ушкодження у вигляді синця лівого передпліччя, синця правого передпліччя, садна правого плеча, садна лівого колінного суглобу є легкими тілесними ушкодженнями без короткочасного розладу здоров`я.
Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, синця грудної клітки зліва, синця грудної клітки справа в проекції реберної дуги, переломи 5-6, 8-9 ребер справа відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров`я.
Враховуючи вшцевикладене, внаслідок вчинення ОСОБА_6 , неповнолітнім ОСОБА_7 та особою-3 розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , останнім було заподіяно матеріальну шкоду на суму 8181 грн.
В апеляційній скарзі неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_10 просять вирок суду в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості правопорушення та особі обвинуваченого змінити, призначити покарання із застосуванням ст. 69, 75-78, 104 КК України, змінити вирок в частині стягнення з ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди.
Посилаються на те, що прокурор в дебатах просив ОСОБА_7 призначити покарання з іспитовим строком, при цьому суд не врахував вимоги ст. 104 КК України. Інший прокурор ОСОБА_14 в наступному засіданні змінив обвинувачення, попросивши в дебатах призначити ОСОБА_7 9 років позбавлення волі.
Апелянти не погоджуються зі зміною обвинувачення в суді першої інстанції для розмежування дій обвинувачених, оскільки воно призводить до погіршення становища ОСОБА_7 . Вважають, що прокурор ОСОБА_14 не мала права приймати участь в провадженні, виконувала завдання іншої особи.
Дії ОСОБА_15 приписуються ОСОБА_7 .
В діях ОСОБА_6 та ОСОБА_16 вбачається склад злочину, передбаченого ст. 304 КК України.В діях ОСОБА_7 не було умислу на вчинення розбою.
Згідно висновків експерта, ОСОБА_12 були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров`я. ОСОБА_13 було завдано фізичну біль та не спричинено тілесних ушкоджень. Згідно висунутого обвинувачення, тілесні ушкодження носять небезпечний для життя і здоров`я характер.
Гроші в сумі 8181 грн. ОСОБА_7 не брав і не розподіляв їх між учасниками злочину.
Апелянти просять суд врахувати: повне визнання вини ОСОБА_7 , який намагався під час досудового і судового слідства відшкодувати потерпілим частину шкоди, від якої вони відмовлялись, те, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, педагогічний колектив навчального закладу просить передати ОСОБА_7 під нагляд колективу Полонського професійного аграрного ліцею;взяти до уваги неповнолітній вік обвинуваченого.
ОСОБА_7 та його законний представник заперечують проти цивільного позову, оскільки обличчя ОСОБА_7 з ОСОБА_15 схожі, а Ярути приписали дії ОСОБА_15 ОСОБА_7 .
Апелянти просять не брати до уваги протокол впізнання потерпілими ОСОБА_7 по фотографіях, а також просять виключити таку обтяжуючу покарання ознаку, як вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки ОСОБА_7 цього не міг визначити.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить вирок суду змінити, призначити більш м`яке покарання. Посилається на те, що згідно показань ОСОБА_12 , йому тілесні ушкодження наносили ОСОБА_16 та ОСОБА_7 ; згідно показань ОСОБА_13 , ОСОБА_6 погрожував їй ножем, але був найменш агресивним .
Захисник просить врахувати: показання потерпілих в судовому засіданні щодо ролі ОСОБА_6 , те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання і роботи, по місцю проживання і роботи характеризується добре, сприяв розкриттю злочину.
Родина ОСОБА_6 вислала потерпілим 6000 грн. поштою, зверталась з проханням примирення, ОСОБА_6 просив вибачення в потерпілих, щиро каявся. На поведінку ОСОБА_6 мав вплив ОСОБА_16 .
На подані апеляційні скарги надійшли заперечення потерпілих, в яких вони вважають вирок суду законним і обґрунтованим, просять апеляційні скарги залишити без задоволення як безпідставні.
Будь-яких коштів потерпілі не обіцяли ОСОБА_16 , з яким у них немає ніяких родинних або дружніх стосунків.
Обвинувачені вночі світили в обличчя потерпілих, тому не могли не бачити їх похилий вік.
ОСОБА_7 у своєму віці усвідомлював та розумів, що таке насильство та розбій.
Потерпілі не погрожували суду, в прокуратурі або в суді не висловлювали ніяких погроз.
Потерпілий міг розрізнити ОСОБА_15 і ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_15 мав характерний хрип з горла та специфічну будову ніг.
Потерпілі заперечують проти зменшення моральної шкоди до 8000 грн., як зазначає ОСОБА_7 .
Згідно висновку експерта потерпілому заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, у тому числі вони були заподіяні ножем.
Обвинувачені в суді не визнавали вини, змінювали показання, цинічно вводили суд в оману. Їх вина підтверджується доказами і фактами.
Всі звинувачення на адресу прокурора ОСОБА_14 з боку адвоката ОСОБА_8 і ОСОБА_7 є безпідставними.
ОСОБА_6 його переказ в сумі 6000 грн. відправили поштою назад принципово.
Самим агресивним з нападників був ОСОБА_7 , який радив ОСОБА_17 знущатись над потерпілими. Ні ОСОБА_18 , ні Рибачок тиску на Маковія не чинили.
Потерпілі просять суд залишити апеляційні скарги ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.
На апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 надійшли заперечення прокурора, в яких він просить залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 . Просить звернути увагу на те, що ОСОБА_6 під час судового розгляду змінив свої показання повністю, заперечив факт вчинення нападу на потерпілих, намагався зменшити свою участь у вчиненому злочині, перекласти її на співучасника ОСОБА_16 , який знаходиться в розшуку. Це не свідчить про щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, інші пом`якшуючі покарання обставини. При призначенні покарання ОСОБА_6 судом враховані вимоги ст. 65 КК України. Підстав для застосування ст. 69 КК України немає.
На апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_10 надійшли заперечення прокурора, в яких він вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною. Просить звернути увагу на те, що даний злочин розкрито без сприяння обвинуваченого, який заперечував свою вину. В судовому засіданні звертав увагу на вплив «дорослих» ОСОБА_16 та ОСОБА_6 на нього,
неповнолітнього, заперечував факт морального та фізичного впливу на потерпілих. Це не свідчить про щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, інші пом`якшуючі покарання обставини. При призначенні покарання ОСОБА_6 судом враховані вимоги ст. 65 КК України. Підстав для застосування ст. 69 КК України немає.
Заслухавши доповідь судді, обвинувачених ОСОБА_7 ,
його законного представника ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги, заперечення прокурора проти апеляцій, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Під час судового засідання ОСОБА_6 змінив свої показання, частково визнав вину, заперечуючи факт застосування до ОСОБА_13 та ОСОБА_12 фізичного і психологічного тиску, намагався перекласти вину на співучасника ОСОБА_16 . Не визнав попередньої змови з ОСОБА_7 та ОСОБА_16 .
Як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_6 приклав ножа до шиї ОСОБА_13 , а другою рукою почав бити дружину по шиї. Далі сказав, що у будь-якому разі гроші вони заберуть і почали розмовляти російською. Він казав, що рахує до трьох, а далі буде різати і підвісить до шнура електролампочки. Ярута Меланія почала виривати ножа і схопила за лезо. Один раз їй вдалося вирвати ножа, але потім ОСОБА_6 знову схопив ножа і почав погрожувати, що приріже… Руки потерпіли зв`язували нападники втрьох… Коли його волокли до дружини, ОСОБА_6 завдав йому удар в область перенісся… ОСОБА_6 торкався ножем шиї дружині, де був невеликий поріз.
ОСОБА_12 в судовому засіданні зазначив, що до суду обвинувачені до нього не звертались і не вибачались. Лише матір ОСОБА_6 просила, щоб він їх пробачив, бо вони молоді люди.
Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні розповіла про наступне. Біля 01-00 год. ночі прокинулась і побачила ОСОБА_6 , який заходив до неї в кімнату. ОСОБА_6 наказав їй вставати та віддати гроші. Коли вона почала злазити з ліжка, то він схопив її за одяг на грудях і став вимагати гроші. Спросоння вона нічого не зрозуміла. Вона встала на ноги і вперлася об ліжко, оскільки хотіла ввімкнути світло. Коли вона ввімкнула світло, то ОСОБА_6 сказав: «Ти ще хочеш бачити, хто прийшов?». Він був у куртці з капюшоном сірого кольору. Мобільним телефоном він посвітив їй в очі. Руки в нього були в рукавицях. Він схопив за лампочку і її вирвав, залишився лише дріт. Вона почала шукати діда і почула стогін чоловіка. Зрозуміла, що його б`ють і хотіла йти в кімнату до чоловіка, однак ОСОБА_6 вискочив перед нею і таким саме способом вирвав електролампочку у прихожій. Рибачок схопив її за одяг на грудях та штовхнув. Вона впала у миску з водою і знову встала. Коли встала то він запитав, чи дає вона гроші. Вона відповіла, що грошей немає. Він відповів, що якщо немає грошей, то приріже і до лампочки підвісить. Вона почала просити, щоб не різав. Він схопив з тумбочки ніж і приклав його їй до шиї. Вона повідомила, що грошей немає. Рибачок сказав, що рахує до трьох і починає різати. Вона схопила лівою рукою за лезо і вирвала ножа з рук обвинуваченого. При цьому вона розрізала руку між пальцями. Він почав гукати хлопців, щоб вони прийшли на допомогу. У її кімнату забігли ще двоє. Рибачок був без маски.
Зважаючи на вищезазначені показання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо ролі ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, те, що потерпілі просили суд призначити обвинуваченим суворе покарання, колегія суддів, з врахуванням при призначенні покарання судом вчинення ним особливо тяжкого злочину, особи винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше несудимий, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_6 , вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 необґрунтованою.
Крім того, є безпідставними посилання захисника ОСОБА_9 на вплив ОСОБА_16 щодо поведінку ОСОБА_6 , оскільки він пішов до помешкання потерпілих добровільно, в будь-який час міг припинити свої дії та піти з місця події, заходив до кімнати ОСОБА_13 сам, погрожуючи їй словесно та ножем, штовхаючи так, що вона падала, хапав за одяг на грудях.
Під час судового засідання ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково, заперечуючи свою причетність до вчинення розбійного нападу на потерпілих з метою заволодіння їх майном, факт застосування фізичного та психологічного насильства. Причин проникнення до житла ОСОБА_13 та ОСОБА_12 пояснити не зміг. При своїй активній участі в нападі на потерпілих намагався применшити свою вину, посилаючись на неповнолітній вік та вплив на нього дорослих співучасників ОСОБА_16 і ОСОБА_6 , які нібито «втягнули» його в злочинну діяльність.
Потерпілий ОСОБА_12 відносно ролі ОСОБА_19 дав наступні показання.
Після застосування насильства з боку ОСОБА_16 до потерпілого, відчувши супротив від його дій, гукнув: «Сірожа, що будемо робити далі?». До нього підійшла особа чоловічої статі і запропонувала накинути на голову целофановий пакет, щоб він замовк. На даний час він знає, що це був ОСОБА_7 . ОСОБА_7 підбіг до ОСОБА_16 та до нього і почав допомагати його бити руками по нирках, грудній клітці, ребрам, обличчю та в перенісся. Від заподіяних ударів потерпілий впав на коліна, відчувши сильний фізичний біль. Далі вони взяли його за руки і потягнули у кімнату будинку, де відпочивала дружина. Тягнули до її ліжка. Біля дружини він побачив, що стоїть ще один чоловік, на голові якого був капюшон куртки, а на руках рукавички. У ОСОБА_7 на обличчі була маска із панчохи із прорізями для очей та рота. На руках були рукавички. ОСОБА_18 сказав: «Давайте гроші, нам треба гроші на АТО для солдат». Він відповів, що грошей немає. ОСОБА_7 сказав, що їм повідомили, що у потерпілих є 20 тис. грн. Він сказав, що грошей немає. Що він може продати корову і в обумовленому місці віддати гроші за корову. ОСОБА_16 на це не погодився. У нього була велика втрата крові і він погано себе почував, не міг дихнути і щось сказати. Подумав, що треба віддати гроші. Тоді вони знову почали бити його ногами в область ребер і нирок. Удари завдавали ОСОБА_7 та ОСОБА_16 . Удари були сильні та жорстокі… Щодо ОСОБА_13 ,то ОСОБА_7 також наказав віддати гроші. Він сказав, що на столі в другій кімнаті лежить гаманець з грошима на хліб, що можуть їх забрати. ОСОБА_7 побіг в кімнату, схопив гаманець з грошима, в якому було 170 грн, купюрами по 10 та 20 грн., повернувся назад, вийняв 4 грн. і сказав, що це не гроші. Далі сказав, що потерпілий насміхається над ним. При цьому тримав в руці ножа. Потім цим же ножем ОСОБА_7 почав різати подушку із пірям, яка знаходилась на ліжку потерпілої, і таким чином шукав гроші. Далі, цим же ножем почав різати ватний матрац, який також був на ліжку потерпілої. Після цього розрізав мотузок, на якому була білизна, і почав в`язати руки йому та потерпілій. Руки в`язали усі втрьох. ОСОБА_7 побіг в другу кімнату і на його штанах знайшов шкіряні ремені, з якими повернувся назад і цими ременями обвинувачені почали додатково в`язати їм руки. Потім ОСОБА_7 , який був найбільш агресивним, сказав, що якщо немає грошей, то він буде різати руки. Після чого взяв його праву руку і почав різати пальці, сміючись при цьому як ненормальна людина. Кров від порізів була по всіх руках. ОСОБА_7 сказав, що повідрізає їх, якщо їм не дадуть грошей. Він побачив безвихідну ситуацію, та, боючись за своє життя та здоров`я, змушений був сказати, що є гроші. Вони наказали показувати де. ОСОБА_7 та ОСОБА_16 поволокли його в сіни, де знаходилась схованка з грошима. Також ОСОБА_7 погрожував, що якщо вони не повідомлять де гроші, то він повиколює очі.
Схованка була в погребі, який розташований в будинку, звідки нападники з бідончика забрали 8156 грн.
Після цього взяли його під руки і знову заволокли в кімнату до дружини. Далі повторно почали в`язати руки, оскільки перед цим їх розв`язали, та знову почали бити його ногами. Бив сильно ОСОБА_16 і ОСОБА_7 .
Як потерпілий ОСОБА_12 , так і ОСОБА_13 вказували на те, що ОСОБА_7 був самим активним та агресивним з нападників.
Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що коли вона відбивалась від ОСОБА_6 , він почав гукати хлопців, щоб вони прийшли на допомогу. У її кімнату забігли ще двоє. ОСОБА_7 вихопив в неї з рук ножа. Рибачок стояв біля її ліжка. ОСОБА_7 запитав його, чому не може справитись з бабою. Вони називали один одного зміненими іменами: « ОСОБА_20 » « ОСОБА_21 ». ОСОБА_6 вдарив її по голові рукою, щоб вона не дивилася. Далі вони взяли на столі ліхтарик і почали світити ним в очі. ОСОБА_7 став різати подушку. Усе піря розсипалось. З ліжка він поскидав усе на підлогу та став різати матрац. Шукав гроші. ОСОБА_22 сказав, що якщо не дасте гроші, то обох Стали вимагати гроші. Дід сказав, що не знає де гроші, а потім сказав, що покаже де гроші. Перед цим ОСОБА_7 різав дідові пальці. Кров була всюди, на стіні, на рушниках, шторах. Потім вони поволокли діда через сіни в погріб, де були сховані гроші -8156грн. В другій кімнаті забрали ще 170 грн. Потім вони повернулися в кімнату до неї та приволікли діда. Відрізали ще кусок шнура та зв`язали їх разом. Далі стали казати, що від сусідів їм відомо, що має бути 20 тис. грн. Маковій ще раз ногою стукнув діда у спину. Потім ОСОБА_22 повитягав з штанів ремені та зв`язав руки двома ременями. Маковій вдарив діда кулаком у ніс і перебив його. Кров йшла з носа та рота. зв`яжуть і підвісять до шнура від лампочки. ОСОБА_7 розрізав мотузок, який висів в хаті, та звязав їй дві руки. Потім вони пішла за дідом і під руки приволокли його. ОСОБА_18 тягнув, а ОСОБА_22 бив діда по ребрах.
В судовому засіданні потерпілі чітко пояснили, по яких зовнішніх ознаках упізнали ОСОБА_7 , а по яких ОСОБА_16 , тому твердження ОСОБА_7 та його законного представника, що потерпілі могли їх переплутати, присвоївши дії одного іншому, є безпідставними. Потерпілі в своїх показаннях чітко розмежували дії ОСОБА_16 та ОСОБА_7 по відношенню до них.
Твердження ОСОБА_7 про те, що він не брав у потерпілих гроші в сумі 8181 грн. та розподіляв їх, спростовуються вищенаведеними показаннями потерпілих.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_10 на виключення такої обтяжуючої покарання обставини як вчинення злочину щодо особи похилого віку з підстав не усвідомлення такого ОСОБА_7 , є надуманим та способом уникнути кримінальної відповідальності.
Поведінку та показання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час досудового розслідування та в суді не можна назвати такою, яка свідчить про повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, тому при наявності однієї пом`якшуючої покарання ОСОБА_7 обставини та відсутність пом`якшуючих покарання ОСОБА_6 , не вбачається підстав для застосування ст. 69 КК України.
Зважаючи на показання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо самої активної та агресивної ролі ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, те, що потерпілі просили суд призначити обвинуваченим суворе покарання, колегія суддів, з врахуванням при призначенні покарання судом вчинення ним особливо тяжкого злочину, особи винного, який за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, раніше несудимий, обставини, пом`якшуючої його покарання вчинення злочину в неповнолітньому віці, обставини, обтяжуючої покарання ОСОБА_7 вчинення злочину щодо особи похилого віку, вважає апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_10 , необґрунтованою.
Крім того, є безпідставними посилання захисника ОСОБА_9 на вплив ОСОБА_16 на поведінку ОСОБА_6 , оскільки він пішов до помешкання потерпілих добровільно, в будь-який час міг припинити свої дії та піти з місця події, заходив до кімнати ОСОБА_13 сам, погрожуючи їй словесно та ножем, штовхаючи так, що вона падала, хапав за одяг на грудях.
Цивільний позов потерпілих вирішено відповідно до вимог ст. 129 КПК України.
Інші питання, порушені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_10 , а саме щодо зміни прокурорів та обвинувачення в суді, наявності в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_16 складу злочину, передбаченого ст. 304 КК України, ступеню тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, належність як доказу протоколу впізнання потерпілим ОСОБА_7 по фотографіях, не мають стосунку до предмету поданої ними апеляційної скарги, оскільки відповідно до ст. 396 ч. 2 п. 4 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Вимогою зазначеної апеляційної скарги є пом`якшення вироку місцевого суду, тобто його зміна, та звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, а також зміна вироку в частині стягнення моральної та матеріальної шкоди в бік зменшення.
Покарання обом обвинуваченим обрано відповідно до вимог ст. 65 КК України.
Колегія суддів вважає апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 необґрунтованими, тому залишає вирок без зміни.
Керуючись ст. ст. 72 КК України, 404, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області, -
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без зміни.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 06.12.2014 р. по 22.03.2015 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3