солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі -НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР)

В своїй скарзі заявник з урахуванням пояснень в судовому засіданні посилається на те, що 11 квітня 2016 року вона звернулася до НАБУ із заявою про злочин, в якому акцентувала увагу на тому, що, на її думку, працівниками Генеральної прокуратури України вчинено злочин, а саме зловживання владою і службовим становищем під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000409, в якому їй повідомлено про підозру.

На запитання слідчого судді, чому вона звернулася до суду лише 05 травня 2016 року за спливом майже місяця від вчинення ймовірної бездіяльності, пояснила, що такий 10-денний строк на подачу відповідної скарги вона відраховує від дня отримання відповіді із НАБУ, в якій останнє повідомило, що відомості за її заявою в ЄРДР не внесені, а заява із додатками направлена в Генеральну прокуратури України для прийняття рішення. При цьому, уточнила, що має зворотнє повідомлення, яке підтверджує факт отримання НАБУ її заяви про злочин 19 квітня 2016 року, але наполягає на тому, що строк слід рахувати від дня отримання вищезазначеної відповіді, а саме 25 квітня 2016 року.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу з підстав, викладених судом вище.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. На адресу суду особа, яка зазначена як представник НАБУ, подала письмові пояснення, які не підписані, відтак слідчий суддя не приймає їх до уваги.

Заслухавши заявника та її адвоката, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за наслідками розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України має право прийняти одне із таких рішень, а саме скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Аналіз вищенаведеного положення свідчить про те, що перелік таких рішень слідчого судді саме за наслідками розгляду скарги є вичерпним.

Таким чином, слідчий суддя відмовляє у задоволення скарги на тій підставі, що заявником пропущено строки звернення до суду із даною скаргою, а в судовому засіданні ні заявник, ні її представник не навели жодної поважної причини пропуску такого строку.

Так, слідчий суддя не погоджується із твердженням заявника та її адвоката, що бездіяльність слід рахувати із дня отримання відповіді/листа про те, що відомості за заявою не внесені до ЄРДР по наступним причинам.

Статтею 304 КПК України встановлено імперативне правило, згідно якого скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Заявник стверджує, що 11 квітня 2016 року вона звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення до НАБУ, проте всупереч ст.214 КПК України протягом 24 годин відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.

Слідчий суддя акцентує увагу на тому, що сам заявник наводить відомості про те, що він оскаржує бездіяльність детективів щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 11.04.2016, яка отримана НАБУ 19.04.2016, 24 години, від яких відраховується 10 днів 30.04.2016, відтак кінцевий строк 04.05.2016, проте до слідчого судді згідно відтиску кутового штампу на скарзі звернулася лише 05.05.2016.

В свою чергу, Апеляційний суд м. Києва своїм листом вих. №37205 від 07.02.2014 роз`яснив, що обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після спливу 24 годин з моменту, коли слідчому, прокурору стало відомо про вчинення кримінального правопорушення тобто з моменту отримання заяви чи повідомлення, оскільки на них ст.214 КПК України покладено обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Тому, у випадку невиконання приписів ч.1 ст.214 КПК України через 24 години після надходження заяви про вчинене кримінальне правопорушення починається перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Аналіз наведеного свідчить про те, що заявник неправильно обраховує строк, протягом якого він має право звертатися з такою скаргою до слідчого судді, оскільки отримання 25 квітня 2016 року листа - відповіді із НАБУ не буде початком такого строку, а відтак оскільки жодної причини поважності пропуску наведено не було, навпаки, заявник наполягав на своєму «правильному» обрахування строку, в задоволенні скарги з урахуванням п.3 ч.2 ст.304 та п.4 ч.2 ст.307 КПК України слід відмовити. Строк належить обраховувати не від дати, коли особа отримала відповідь про відмову внесення відомостей за її заявою до ЄРДР, а через 24 години після надходження заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
В той же час, слідчий суддя роз`яснює заявникові, що він не позбавлений можливості знову звернутися із відповідною заявою до НАБУ і в разі, на його думку, можливої бездіяльності, звернутися за її оскарженням до слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1