overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 05 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2

19 січня 2015 року згідно з ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоазовського районного суду Донецької області від 29 травня 2014 року про виправлення описки у вироку Новоазовського районного суду Донецької області від 19 травня 2014 року щодо нього.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 05 грудня 2014 рокуколегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10годину 19 жовтня 2016 року.

Про день і час розгляду матеріалів кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 07 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 29 березня 2016 року щодо останнього,
В С Т А Н О В И Л А :

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. ст. 426, 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Захисник ОСОБА_4 подала касаційну скаргу до відділення поштового зв`язку 01 липня 2016 року, однак строк на касаційне оскарження закінчився 29 червня 2016 року і вона не порушує питання про його поновлення.

Тому, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, якщо касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 29 березня 2016 року щодо останнього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 06 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

18 квітня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали суду від 18 квітня 2016 року була надіслана захиснику ОСОБА_4 невідкладно та отримана 29 квітня 2016 року, згідно з повідомленням.

Проте захисником ОСОБА_4 не було усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 січня 2016 року, повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 461/2665/15-к
Провадження № 1-кс/461/3269/16

УХВАЛА
про виправлення описки

11.07.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,

в с т а н о в и в :

08.07.2016 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 винесено ухвалу про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Львів смт. Брюховичі, вул. Лікарська, 25, кадастровий номер: :07:001:0049, площею 3,7925 га, що перебуває у оренді ТОВ «Брюховецький Гай».

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подав до суду клопотання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 08.07.2016 року, зокрема просить змінити запис «Надати згоду прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на проведення огляду на земельній ділянці за адресою: м. Львів с.м.т. Брюховичі, вул. Лікарська, 25, кадастровий номер: :07:001:0049, площею 3,7925 га, що перебуває у оренді ТОВ «Брюховецький Гай» та вказати «Надати згоду прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на проведення огляду на земельній ділянці за адресою: м. Львів с.м.т. Брюховичі, вул. Лікарська, 25, кадастровий номер: :07:001:0049, площею 3,7925 га, що перебуває у оренді ТОВ «Брюховецький Гай».

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 08.07.2016 року здійснено технічну помилку, а саме не правильно вказано прізвище процесуального прокурора.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у тексті ухвали допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про виправлення описки - задоволити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.07.2016 року, винесену у справі №461/2665/15-к (Провадження №1-кс/461/3269/15) та викласти резолютивну частину ухвали наступним чином:

«Надати згоду прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на проведення огляду на земельній ділянці за адресою: м. Львів с.м.т. Брюховичі, вул. Лікарська, 25, кадастровий номер: :07:001:0049, площею 3,7925 га, що перебуває у оренді ТОВ «Брюховецький Гай».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 444/2200/15-к
Провадження № 1-кп/444/131/2016
УХВАЛА
м. Жовква Львівської області 11 липня 2016 року
Суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду після скасування апеляційним судом на новий розгляд надійшло кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо такого злочину здійснюється суддею одноособово.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.187 КК України, призначити на 15 год. 00 хв. 13 липня 2016 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А, Жовківського району Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/414/16
Справа №447/1275/16-к

У Х В А Л А
про виправлення описки

08.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області від 05.07.2016 р.

в с т а н о в и в :
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 05.07.2016 року ОСОБА_3 звільнено умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 22 дні..

Судом з`ясовано, що при винесенні ухвали зроблено описку в мотивувальній частині ухвали, а саме помилково вказано " ст. 107 КК України " замість "ст. 81 КК України".

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області від 05.07.2016р. допущено описку, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.379 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 05.07.2016 р., а саме: замість «ст. 107 КК України » зазначити « ст. 81 КК України».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/9144/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/834/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

11 липня 2016 року м. Львів

11 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області, ОСОБА_3 , на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 16 червня 2016 року,-

встановив:
вироком Городоцького районного суду Львівської області від 16 червня 2016 року ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України визнано невинуватим і виправдано.

Вирішено питання з речовим доказом.

Не погоджуючись з зазначеним вироком, прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області, ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.

Перевіривши дану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що така відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області, ОСОБА_3 , підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України,-

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області, ОСОБА_3 , на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 16 червня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа №4-1788/11
ПОСТАНОВА

м. Суми 9 грудня 2011 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Собина О.І., за участю прокурора Крамаренко Н.І., розглянув подання старшого слідчого прокуратури Ковпаківського району м. Суми молодшого радника юстиції ОСОБА_1 про проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні старшого слідчого прокуратури Ковпаківського району м. Суми молодшого радника юстиції ОСОБА_1О перебуває кримінальна справа №11790048, порушена стосовно ОСОБА_2 за фактом заволодіння майном Сумської торгово-промислової палати, вчиненого шляхом зловживання службовим становищем та підробленням документів, за ознаками злочинів, передбачених ст. 191 ч.4, 366 ч.2 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера Сумської торгово-промислової палати (Сумська ТПП), маючи намір незаконно заволодіти коштами Сумської ТПП на початку 2011 року домовилась з приватним підприємцем ОСОБА_3 про перераховування коштів Сумської ТПП на розрахунковий рахунок приватного підприємця за нібито поставлену канцелярську продукцію та поліграфічні вироби.

З метою створення уяви законності вчинення зазначених операцій ОСОБА_2 в березні 2011 року підробила договір на поліграфічне обслуговування Сумської ТПП підписавши його від імені керівника установи - ОСОБА_4

Всього, протягом 2011 року ОСОБА_2 маючи доступ до управління банківськими рахунками Сумської ТПП перерахувала на розрахунковий рахунок приватного підприємця ОСОБА_3 199521 грн. Не здійснивши постачання канцелярських виробів та поліграфічної продукції ОСОБА_3 повернула готівкою вказані кошти ОСОБА_2, які остання привласнила.

Таким чином, головний бухгалтер Сумської ТПП ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа майном Сумської ТПП на суму 199521 грн., яка більше ніж у 250 разів перевищує встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину та є великим розміром.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та те що в Сумській торгово-промисловій палаті містяться документи, які підтверджують фінансово-господарську діяльність підприємства та мають доказове значення по справі,

У відповідності зі ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність", інформація, яка міститься у вказаних документах, є банківською таємницею, яка згідно ст. 62 Закону розкривається на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що вказані документи мають значення для встановлення істини в справі, слідчий просить суд надати дозвіл на проведення виїмки в Сумській торгово-промисловій палаті.

Суддя дослідивши матеріали подання вважає його обґрунтованим таким яке підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл старшому слідчому прокуратури Ковпаківського району м. Суми молодшому раднику юстиції ОСОБА_1, на проведення виїмки в Сумській торгово-промисловій палаті, розташованій в м. Суми по вул. Іллінська (Червоногвардійська) 7/а, оригінали бухгалтерської та фінансово-господарської документації за 2009-2011 роки

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І.
Справа № № 585/465/14-к
Номер провадження 1-кс/585/505/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни заяву судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід

в с т а н о в и в:
08.07.2016 р. до суду надійшла заява судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід, яку вона мотивувала тим, що 08.07.2016 року в порядку автоматизованого розподілу справ її призначено головуючим в розгляді кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 309 КК України. Але відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України вона не має права брати участь у цьому провадженні, так як 23.12.2014 року нею був постановлений вирок по даному кримінальному провадженню, який ухвало апеляційного суду Сумської області від 26.03.2015 року був скасований.

Про час, місце розгляду справи учасники судового розгляду були повідомлені по телефону, однак для розгляду заяви про самовідвід судді ніхто не з`явився.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 08.07.2016 року в порядку автоматизованого розподілу справ під головування судді ОСОБА_3 передане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 309 КК України, відносно якого нею 23.12.2014 року постановлений обвинувальний вирок, що скасований ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26 березня 2015 року.

Тому, в силу вимог ч. 2 ст.76 КПК України заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 80,81,82 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:

Заяву судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000026 від 07.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 309 КК України передати на розгляд іншому складу суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 414/248/16-к
Провадження № 11-кп/782/207/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
11 липня 2016 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 16.06.2016 року щодо ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 16.06.2016 року задоволено подання начальника Кремінського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Луганській області ОСОБА_4 про направлення ОСОБА_3 до місця відбування призначеного покарання в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі.
Направлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Кремінна Луганської області, українку, громадянку України, з середньо-спеціальною освітою, вдову, маючу трьох неповнолітніх дітей, проживаючу по АДРЕСА_1 , до виправного центру для відбування покарання у вигляді 3 років 1 місяця обмеження волі, призначеного вироком Кремінського районного суду Луганської області від 25.03.2016 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України в порядку, встановленому для засуджених для позбавлення волі.
ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взята під варту в залі суду до прибуття та постановки на облік у виправному центрі.
Захисником ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на зазначену ухвалу подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 16.06.2016 року щодо ОСОБА_3 .
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 направити прокурору та засудженій ОСОБА_3 , копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити захиснику ОСОБА_2 .
Встановити строк до 22 липня 2016 року для надання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу або клопотань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 606/1227/16-к
Ухвала
02 липня 2016 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,-
Встановив:
02 липня 2016 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 18 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №766/5289/16-к
УХВАЛА
17 червня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши заяву начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 (далі ПВК №90) про госпіталізацію засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричної лікарні, -

встановив:
На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява начальника ПВК № про госпіталізацію засудженого ОСОБА_2 до психіатричної лікарні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права участь захисника є обов`язковою.

Порядок залучення захисника для здійснення захисту за призначенням врегульований ч. 2 ст. 49 КПК України, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному проваджені.

Згідно зі ст. 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу суб`єктами надання безоплатної правової допомоги є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 507 КПК України, Законом України Про безоплатну правову допомогу, суд
постановив:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться о 09-50 годині 23 червня 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 905, а також забезпечити прибуття призначеного адвоката в Херсонського міського суду Херсонської області заздалегідь до дня розгляду справи для ознайомлення з матеріалами заяви.

Копію ухвали направити для виконання до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1