г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/911/15-к
Номер провадження 1-кп/213/229/16
У Х В А Л А
Іменем України
13 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених, захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого, представника потерпілого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання про повернення обвинувального акта в рамках кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000499, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1,2 ст. 125 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1, ч. 2 КК України, ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки: в обвинувальному акті не зазначено:місце вчинення злочинів; місця нанесення обвинуваченими тілесних ушкоджень; що ОСОБА_7 перший наніс удар в голову ОСОБА_8 , пошкодили автомобіль; мотиви і мету вчинення злочинів; дійсні адреси місць реєстрації підозрюваних; розмір шкоди, заподіяної потерпілим;

-порушені строки досудового розслідування,

-обвинувачений отримав не підписану копію повідомлення про підозру,

-під час досудового розслідування слідчим не вчинено ряд необхідних процесуальних дій,

-в реєстрі матеріалів досудового розслідування на зазначено: про надання доступу до матеріалів кримінального провадження підозрюваним та захиснику; про продовження строку досудового розслідування,

Захисник та обвинувачені просили повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор, представник потерпілих та потерпілий вважають клопотання необґрунтованим.

Дослідивши клопотання, вислухавши сторони, суд вважає, що викладене в клопотанні не є суттєвими порушеннями, а всі суперечності та неточності можуть бути усунені під час судового розгляду, в т.ч. і в порядку ст.. 338 КПК України.

Факт наявності або відсутності майнової/моральної шкоди в разі необхідності буде судом встановлено під час судового розгляду. Цивільний позов на даний час не пред`явлений.

Місце вчинення злочинів допустимо конкретно описані в обвинувальному акті, хоча безперечно потребують більшої конкретизації під час судового розгляду.

Місця нанесення обвинуваченими тілесних ушкоджень потерпілим, їх мотиви, мета визначені конкретно.

Порушення строків досудового розслідування, не зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування про надання доступу до матеріалів кримінального провадження підозрюваним та захиснику, про продовження строку досудового розслідування саме по собі не є підставою для повернення обвинувального акту прокуророві.

Факт отримання обвинуваченим неофіційної копії повідомлення про підозру може бути перевірений лише під час судового розгляду і цьому факту буде надано відповідну оцінку судом в установленому законом порядку.

Щодо викладених обставин подій викладених захисником, та оцінки доказів, суд зазначає, що оцінка доказів, їх належність та допустимість перевіряється під час судового слідства. Висновок про винуватість чи невинуватість обвинувачених на стадії підготовчого розгляду не здійснюється.

Отже, на підставі викладеного клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1