Справа № 188/1925/14-к
Провадження № 1-в/188/71/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Петропавлівка подання старшого інспектора Петропавлівського РВ КВІ ДПтС України про звільнення від покарання по закінченні іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 05.06.2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296 КК України до обмеження волі на строк один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України,

встановив:

До суду надійшло подання старшого інспектора Петропавлівського РВ КВІ ДПтС України ( далі - Петропавлівського РВ КВІ) про звільнення від покарання ОСОБА_3 по закінченні іспитового строку, в якому зазначається, що він був засуджений 05.06.2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296 КК України до обмеження волі на строк один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В поданні вказано, що за час перебування на обліку в Петропавлівському РВ КВІ ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно. До адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки, які покладені на нього вироком суду, не порушував.

За місцем проживання згідно характеристик з місця проживання вбачається, що скарг від сусідів та мешканців селища на засудженого до виконкому селищної ради не надходило. Згідно матеріалів перевірки дільничного із засудженим проводилася щоквартально профілактична робота.

В судове засідання представник Петропавлівського РВ КВІ не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримав та просив задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання необхідно задовольнити з огляду на наступні обставини.

ОСОБА_3 був засуджений 05.06.2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296 КК України до обмеження волі на строк один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

За час перебування на обліку в Петропавлівському РВ КВІ ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно. До адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки, які покладені на нього вироком суду, не порушував.

За місцем проживання згідно характеристик з місця проживання вбачається, що скарг від сусідів та мешканців селища на засудженого до виконкому селищної ради не надходило. Згідно з матеріалами перевірки дільничного із засудженим проводилася щоквартально профілактична робота.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 78 КК України, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого інспектора Петропавлівського РВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_3 по закінченні іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від покарання по закінченні іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1