Справа № 185/1704/16-к
Провадження № 1-кс/185/316/16
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУМВС України в Дніпропетровській області від 12 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000030 внесеного в ЄРДР 02 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до поданої скарги зазначається невмотивованість оскаржуваної постанови, та її передчасність, а саме що слідчий не надав належної оцінки та не прийняв до уваги, що ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату і час прибуття до пункту збору Павлоградського ОМВК, не прибув та про причини своєї неявки не повідомив, що свідчить про те, що діяв з метою ухилення від призову за мобілізацією.

Вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги, перевіривши надані представником заявника пояснення на підтвердження доводів, викладених у скарзі, вислухавши думку слідчого, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб, на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Зокрема, в п.3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Зі змісту скарги слідує, що копії постанови отримано заявником 12 лютого 2016 року. Таким чином, строки оскарження постанови не є пропущеними.
Згідно з вимогами ст. 9 ч. 2 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Згідно ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації та переведення Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту на штати воєнного часу громадяни (крім тих, які проходять службу у військовому резерві) зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти військових комісаріатів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках або розпорядженнях військових комісарів
Так, відповідно до змісту оскаржуваної постанови слідчим встановлено, що 27 січня 2015 року ОСОБА_6 намагались вручити повістку для проходження військово-лікарської комісії, для з`явлення 28 січня 2015 року о 08.00 год. до Павлоградського ОМВК Дніпропетровської області.

В той же час, в матеріалах кримінального провадження перебуває акт про відмову в отриманні повістки про призов при частковій мобілізації.

Однак зміст вказаного акту в частині вказівки про відмову від отримання мобілізаційної повістки спростовується наступними доказами.

Так відмова ОСОБА_6 від отримання саме повістки для проходження ВЛК, а не повістки про призов при частковій мобілізації, як про це зазначено в акті, підтверджена показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які вказали, що ОСОБА_6 пропонувалось отримати повістку для проходження ВЛК та останній відмовився розписатись за повістку, а не відмовився її отримати. При чому ОСОБА_10 ОСОБА_12 ОСОБА_13 є безпосередньо особами які прийшли вручати повістку і підписи яких є в акті.

З протокол допиту ОСОБА_6 слідує, що останній відмовився від підпису про отримання повістки для проходження ВЛК, а не від повістки про призов за мобілізацією, та що саму повістку йому не вручали. Таким чином покази ОСОБА_6 є логічними і послідовними та підтверджуються показами зазначених вище свідків, які попереджені про дачу завідомо неправдивих показів.

Відповідальність за ст. 336 КК України, наступає внаслідок ухилення від призову за мобілізацією, а не від ухилення від проходження ВЛК. Повістка про призов при частковій мобілізації, як слідує з вищевказаних показів свідків та ОСОБА_6 йому не вручалась взагалі. А дані які містяться в акті про відмову від отримання повістки, спростовуються показами свідків, в тому числі й двома учасниками складення акту.

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчим законно та вмотивовано було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, останнім були вжиті всі процесуальні дії для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, а постанова слідчого, згідно ст.. 110 ч. 5 КПК України, містить мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, які відповідають матеріалам провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
В скарзі військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 12 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000030 внесеного в ЄРДР 02 лютого 2015 року відмовити.

Копію ухвали направити до СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1