УХВАЛА
Іменем України
25 листопада 2015 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Розглянувши клопотання, заслухавши думку адвокатів, які просили клопотання задовольнити, прокурора який заперечував проти задоволення клопотання вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КК України «Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом».
У ч. 2 ст. 174 КК України вказано, що арешт майна може бути скасовано повністю ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України здійснюється відносно посадових осіб Затоківської селищної ради. Проте, особи, які звернулись до суду із клопотанням про скасування арешту до цих осіб не відносяться.
Згідно діючого кримінально процесуального законодавства вбачається, що такий вид заходу кримінального провадження як арешт майна можливий лише щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
В даному випадку, з наданих матеріалів вбачається, що на теперішній час відсутні підстави для накладення арешту на зазначені земельні ділянки.
Крім того, отримані у власність, в порядку безоплатної приватизації земельні ділянки не можуть бути засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не можуть вважатись в даному випадку об`єктами, які зберегли сліди кримінального правопорушення.
Необхідно зауважити, що досудове слідство триває більше року, жодній особі не оголошено про підозру, тому таке тривале обмеження прав власників земельних ділянок грубо порушує норми ст.ст.13, 14, 41 Конституції України.
Керуючись ст.170, 173,174 КПК Країни, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: