У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.08.2016р., на транспортний засіб марки «Toyota Corola», р/н НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .Молдова, із забороною ОСОБА_5 чи іншій особі, розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його в рамках кримінального провадження № 0001376 від 05.08.2016р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України.

На думку заявника, у арешті транспортного засобу відпала необхідність, оскільки всі необхідні слідчі дії по вказаному кримінальному провадженні були проведені, у зв`язку з чим просить його скасувати.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , просив задовольнити його клопотання у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, СУ ГУНП в Одеській області на теперішній час проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001376 від 05.08.2016р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.08.2016р., за клопотанням слідчого було накладено арешт на транспортний засіб марки «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_1 , республіки Молдова, із забороною ОСОБА_5 чи іншій особі, розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його, який за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом.

З такими висновками слідчого судді слід погодитись, оскільки вони ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального кодексу України, протилежного захисником не доведено, що з огляду на вимоги ст. 174 КПК України тягне відмову у задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме з автомобіля марки «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

28.11.2016