Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1788/2016
У Х В А Л А

14.04.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого 16.05.2013 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із випробувальним терміном 2 роки; 28.10.2013 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000187 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме за заявою ОСОБА_7 про вжиття заходів до ОСОБА_6 , який таємно, шляхом вільного доступу, заволодів належним їй майном.

12.01. 2016 до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_7 про таємне викрадення її майна, та за вказаним фактом зареєстровано кримінальне провадження № 0000187 за ч. 2 ст. 185 КК України.

13.01.2016 до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_7 про таємне викрадення її майна, та за вказаним фактом зареєстровано кримінальне провадження № 0000200 за ч. 2 ст. 185 КК України.

13.01.2016 до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_7 про таємне викрадення її майна, та за вказаним фактом зареєстровано кримінальне провадження № 0000215 за ч. 2 ст. 185 КК України.

19.01.2016 матеріали досудового розслідування за №№ 0000187, 0000200, 0000215, відповідно до ст. 216 КПК України були об`єднані в одне кримінальне провадження з присвоєнням номеру 0000187.

12.04.2016 ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 185 КК України. Згідно вказаної підозри ОСОБА_6 вчинив декілька епізодів протиправної діяльності.

Так, 08.01.2016р., 11.01.2016 та 13.01.2016 ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні квартири за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що у приміщенні квартири залишився лише він сам, шляхом вільного доступу, зі столу на кухні викрав ноутбук марки "Самсунг NP300Е5Х" с/н NX5491РС00447Т чорного кольору, загальною вартістю 5000 грн., духову шафу "Арістон Piano PF 640E", с/н , білого кольору вартістю 3000 та мікрохвильову піч "Самсунг МЕ87GPR" с/н 20117DSA00303R білого кольору вартістю 1350 грн. Вказане майно належне ОСОБА_7 . Після вчинення злочину, ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

12.04.2016р. слідчий звернувся Центрального районного суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно він на початку січня неодноразово вчиняв крадіжки майна у своїх батьків за адресою їх мешкання: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор пояснив, що на даний момент встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Окрім того ОСОБА_6 офіційно не працює, веде антигромадський спосіб життя, неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення корисливого характеру. За такого, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив що не заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, оскільки він зловживає наркотичними засобами, самостійно не може зупинитися, тримання під вартою дасть йому можливість зменшити залежність від наркотичних засобів та почати нове життя.

Захисник висловився що не може бути іншої позиції ніж його підзахисний.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вказаний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5років.

Підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколами огляду місця події від 12.01.2016р, 13.01.2016р., 14.01.2016р.; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.01.2016, 14.01.2016, 22.01.2016; копією специфікації №1 до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 11.01.2016 № 203-000006059, відповідно до якого ОСОБА_6 отримав 850 грн. за духову шафу "Арістон Piano PF 640E", с/н , білого кольору; копією специфікації №1 до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 08.01.2016 №2211616 ID: 08094, відповідно до якого ОСОБА_6 отримав 1200 грн. за ноутбук марки "Самсунг NP300Е5Х" с/н NX5491РС00447Т чорного кольору; копією специфікації №1 до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 13.01.2016 № 2211631 ID: 30112, відповідно до якого ОСОБА_6 отримав 260 грн. за мікрохвильову піч "Самсунг МЕ87GPR" с/н 20117DSA00303R білого кольору; довідкою щодо вартості викраденого майна від 08.01.2016 від ФОП ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 12.04.2016, з якого вбачається що останній свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно він на початку січня неодноразово вчиняв крадіжки майна у своїх батьків за адресою їх мешкання: АДРЕСА_1 .

Окрім того, з матеріалів клопотання та пояснень в судовому засіданні вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення злочинів корисливого характеру, офіційно не працює, заробітку не має, є наркотичнозалежним. Вказане дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може при обранні іншого запобіжного заходу вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Миколаївського СІЗО строком до 11.06.2016р. .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1