УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
за участю прокурора захисника при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні 23 червня 2016 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 5 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в:

Зазначеним вироком

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина Республіки Узбекистан, такого, що не має судимості,

засуджено за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він 4 жовтня 2014 року близько 22.30 години в будинку АДРЕСА_1 , з метою протиправного заподіяння смерті іншій особі, на ґрунті особистої неприязні долонею руки закрив отвори рота і носа малолітньому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого від механічної асфіксії настала смерть останнього.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року вирок щодо засудженого залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , просить судові рішення змінити, перекваліфікувати дії його підзахисного з п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі. Зазначає, що умислу на вбивство малолітнього ОСОБА_8 у ОСОБА_7 не було, так як він закрив дихальні шляхи потерпілого аби його заспокоїти. Вважає, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що ОСОБА_7 скоїв умисне вбивство. Зазначає, що апеляційний суд безпідставно залишив вирок без зміни.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримання поданої скарги, думку прокурора про необхідність скасування судових рішень у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 384 КПК визначено, що прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. При цьому письмове роз`яснення прокурора додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду. Суд також зобов`язаний роз`яснити право на розгляд справи судом присяжних під час підготовчого судового засідання та у разі, якщо обвинувачений заявить таке клопотання, призначити кримінальне провадження до розгляду саме таким складом суду.

Інформування обвинуваченого про можливість розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних ще до початку судового розгляду надасть йому можливість підготуватись до реалізації такого права і його рішення з цього питання буде виваженим та обґрунтованим. Тільки у такому випадку будуть дотримані засади кримінального провадження, в тому числі й забезпечення права на захист, а судовий розгляд буде справедливим.

Із носія інформації, на якому зафіксоване підготовче судове засідання вбачається, що суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання не роз`яснив обвинуваченому його право на розгляд справи судом присяжних та особливості такого провадження.

Зазначене порушення залишилося поза увагою й апеляційного суду.

Ураховуючи правову позицію Верховного Суду України, зазначену в постанові від 25 червня 2015 року невиконання судом під час підготовчого судового засідання вимог ст. 384 КПК України є безумовною підставою для скасування судових рішень.

У зв`язку з наведеними порушеннями кримінального процесуального закону, вирок та ухвала підлягають скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
За результатами нового судового розгляду, із урахуванням доводів касаційної скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , слід ухвалити законне, вмотивоване судове рішення з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального кодексу України та закону України про кримінальну відповідальність.
Керуючись ст. ст. 433, 434, 436 КПК України касаційний суд,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 5 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3