Справа №639/3078/16-к
Провадження №1-кс/639/432/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-25.12.2008 року Роменським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, 69, ст.ст.70, 71 КК України до 2 років 10 днів позбавлення волі, 16.12.2009 року звільнений з Куряжської ВК Харківської області умовно-достроково на 11 місяців 4 дні;

-05.11.2010 року Роменським міським судом Сумської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 17.04.2013 року звільнений з Олексіївської виправної колонії №25 за відбуття строку покарання;
-13.11.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000931 від 05.04.2016 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2016 року близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_4 , разом зі своїм приятелем ОСОБА_6 , знаходився на кругу трамваю «Новожанова» по вул. Москалівській м. Харкова, куди вони цілеспрямовано прийшли з метою заволодіння чужим майном будь-кого.Саме в той час у них виник узгоджений злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, раніше невідомого ОСОБА_7 , який заходився у своєму кіоску з надписом «Ремонт взуття».
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи узгоджено, повторно, з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , вільно зайшли до кіоску, де відкрито заволоділи двома мобільним телефонами «Нокіа 1280» в корпусі рожевого кольору та «Нокіа 1600» в корпусі чорного кольору, двома швейними машинками «Зінгер» та «Подольская», двома вогнегасниками, дрилю, двома лапками для ремонту взуття, плоскогубцями в кількості 4 штуки, двома пилками металевими, перехідником на 5 розеток, викрутками в кількості 6 штук, двома напилками, молотком, феном для сушки клею, грошовими коштами у сумі 180 гривень.
Після вчиненого грабежу у відношенні потерпілого ОСОБА_7 , вони з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
В результаті скоєного злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальних збитків на попередню суму більше 200 гривень.
06.04.2016 року ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину за ч.2 ст.186 КК України доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового засідання пояснив, що вину у вчиненому злочині, в обсязі пред`явленої підозри, визнає повністю, фактичні обставини вчинення злочину не оспорює.

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

При обранні запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 просив суд застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання, де проживає із дружиною ОСОБА_8 , 1993 р.н., яка знаходиться на 8 місяці вагітності, а також малолітньою дитиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

05.04.2016 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000931, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України.

06.04.2016 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.04.2016 року, протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 05.04.2016 року, під час якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 як особу, якою у відношенні нього вчиненого грабіж.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити чи сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину за ч.2 ст.186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який хоча раніше і судимий та має не зняту, непогашену судимість, однак інкримінований злочин вчинено не в період звільнення від відбування покарання (ст.ст.75, 81 КК України), підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, одружений, його дружина - ОСОБА_8 є вагітною (згідно довідки від 09.03.2016 року), він проживає разом із малолітньою дитиною - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у нього на утриманні є матір - ОСОБА_10 , томуслідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою є занадто суворим.

Слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що на переконання суду зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 183, 193 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, а саме: 1) заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, в межах строків досудового розслідування, тобто до 06.06.2016 року.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, який здійснює провадження; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у визначений період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня; 4) носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали вручити старшому слідчому СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_5 , для подальшого направлення для виконання до органів внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримала: «___» ________ 2016 року ___ год. ___ хв._______________ ( ОСОБА_4 )