В И Р О К
Іменем України
13 червня 2016 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шевченкове Новобузького району Миколаївської області, громадянки України, освіта середньо-технічна, незаміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює членом бригади ресторану ПІІ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015 приблизно о 09:30 год. ОСОБА_4 , знаходячись на території Миколаївської загальноосвітньої школи № 50, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру № 50, в ході сварки з ОСОБА_7 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, підійшовши зі спини до останньої, нанесла їй удар по голові рукою, подряпала руку, та вдарила ногою в живіт, в результаті чого умисно спричинила ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 1756/1646/1541/1334-15 р. від 06.11.2015 у ОСОБА_7 виявлені пошкодження у вигляді підшкірної гематоми потиличній області ліворуч, подряпини в області лівого плеча, синця на животі зліва і виниклої стану загрози передчасних пологів. Дані тілесні ушкодження утворилися в результаті не менше трьох ударних впливів тупими твердими предметами, не виключено кулаками і ногами, строком давності утворення близько 1-2 доби до часу судово-медичного огляду (02.09.15 р.). За ступенем тяжкості підшкірна гематома голови і подряпини в області лівого плеча відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень - кожне. Синець в області живота зліва і стан загрози передчасних пологів який виник знаходяться в прямому причинному зв`язку і за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України не визнала та пояснила, що вона потерпілій не погрожувала. Дізналась, що та гуляла з її чоловіком 2 роки тому і вона віддала ОСОБА_7 ключі від квартири та поїхала. 01.09.2015 року вона зателефонувала чоловіку з приводу лінійки в школі. Потім стала чекати на дітей біля будинку, діти спустились першими, потім вийшли ОСОБА_7 з чоловіком з квартири. Вона з дітьми пішла вперед, потерпіла з чоловіком позаду. В школі, коли вона просила чоловіка взяти дитину на руки, то ОСОБА_7 почала психувати. Після лінійки вона з дитиною йшли позаду, а ОСОБА_7 з чоловіком попереду. Вона зупинила ОСОБА_9 та попросила, щоб та їй не погрожувала, а та стала її обзивати, вдарила її по обличчю, кинулась на неї. Чоловік підбіг, щоб вона не почала бити ОСОБА_7 , та вдарив її об стіну, а ОСОБА_7 стала її бити, порвала на ній сукню. Чоловік її тримав та бив, ОСОБА_7 також її била, були удари по голові. Першими місце події залишила ОСОБА_7 та чоловік, який її забрав, та їй вслід погрожувала. Вона не знала, де була ОСОБА_9 , потім чоловік привів до неї дочку та сказав, що та в лікарні. Після того, що трапилось, вона зверталась в ЛШМД та міліцію. Цивільні позови не визнає, не знає звідки у ОСОБА_9 взялись тілесні ушкодження, сама вона під час конфлікту захищалась.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 01.09.2015 року обвинувачена ОСОБА_4 приїхала до неї на роботу після обіду приблизно о 15:00-16:00 год. ОСОБА_11 розказала їй, що була на лінійці та побилася з дружиною її колишнього чоловіка. Зі слів ОСОБА_11 , ОСОБА_9 вдарила ОСОБА_11 по ногам, ОСОБА_12 не била. Ліва рука у обвинуваченої опухла. ОСОБА_11 трусило, з носа текла кров, на ногах були синці. ОСОБА_11 телефонувала якась жінка, та казала, що живою та з ОСОБА_13 не виїде. ОСОБА_11 викликала швидку допомогу, оскільки втрачала свідомість через стрес. ОСОБА_4 казала, що до неї "лізла" ОСОБА_9 , а ОСОБА_14 її тримав. Також казала, що ОСОБА_9 викликала швидку. Вона телефонувала ОСОБА_11 , та казала, що знаходиться в лікарні. ОСОБА_11 казала, що ОСОБА_14 забрав дочку ОСОБА_15 , де знаходилась молодша дитина, вона не знає. ОСОБА_11 пробула в неї до вечора. ОСОБА_11 не забирала дочку до себе, була в неї до 19:00 год., потім поїхала до ОСОБА_16 . Не пам`ятає, ОСОБА_17 була сама чи з дітьми, начебто дітей з ОСОБА_11 не було. Вона зателефонувала ОСОБА_14 в обід, та сказала, що в лікарні, потім приїхала до неї, вона викликала ОСОБА_11 швидку.

Вина обвинуваченого підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що 01.09.2015 року вона не збиралась йти на лінійку, але чоловік наполіг, так як вони проживають з дітьми від першого шлюбу. Вони посперечались, оскільки до цього були погрози від ОСОБА_4 . Коли обвинувачена забирала свої речі, то билась з чоловіком та з нею на очах у дітей. ОСОБА_4 казала, що вб`є її. Чоловік казав, що обвинувачена неадекватна. Вона пішла на лінійку. Обвинувачена була біля під`їзду, пішла з дітьми вперед, а вона з чоловіком йшли позаду. В цей час вона була на 31 тижні вагітності. Потім на території школи № 50 ОСОБА_4 була з молодшою дитиною і зупинилась, а вона з чоловіком пішли вперед. Обвинувачена підбігла до неї ззаду, схватила за волосся, вдарила її рукою в плече, почала обзивати. Вона обернулась, а ОСОБА_4 почала її бити руками. Коли ОСОБА_4 підбігла, то потягнула її за волосся, почала бити руками по тілу, потім вдарила ногою в живіт. Її підхопив чоловік, підійшли люди. Чоловік її довів додому, викликав швидку. Її госпіталізували в другий пологовий будинок. На лікуванні знаходилась 21 день через погрозу передчасних пологів. Діями обвинуваченої їй була заподіяна матеріальна шкода, на лікування вона витратила 2607 грн., а також моральна шкода, яку вона оцінює в 12000 грн. Мотивує тим, що ОСОБА_4 погрожувала їй, після лікарні їй було страшно знаходитись у чоловіка, вона була вимушена переїхати до батьків. Вона боїться за свою дитину та за своє життя. Після конфлікту в неї болить голова, було порушено звичайний спосіб життя, перенесла стрес, у дитини зупинився розвиток. Крім того, були спричинені тілесні ушкодження, вибиті хребетні диски. Вона обвинуваченій не погрожувала, та сама почала бійку. Ані вона, ані її чоловік ОСОБА_4 не били;

- показами свідка ОСОБА_18 , яка суду пояснила, що ОСОБА_19 її сестра. Обвинувачену раніше вона не знала. Напередодні 01.09.2015 року приходив ОСОБА_14 з її сестрою. Вони попросили ОСОБА_14 не брати сестру 01.09.2015 року на лінійку. Сестрі вона зателефонувала 01.09.2015 року о 08:30 год., та сказала, що зайнята. Вона сказала, що підійде до неї та поїхала на роботу. О 15:00 год. їй зателефонувала сестра, сказала, що знаходиться в лікарні через те, що її побила ОСОБА_4 . Коли вона приїхала, її зустрів лікар, казав, що ОСОБА_9 укололи заспокійливе. У сестри була зідрана шкіра на руці, дві гематоми, живіт в саднах. Через 30 хвилин приїхала міліція. Сестра сказала, що все трапилось на території школи о 09:30 год. Сестру побила ОСОБА_4 . На лікуванні потерпіла знаходилась 23 дні;

- показами свідка ОСОБА_20 , який суду пояснив, що 01.09.2015 р. він прийшов на лінійку з дружиною ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . ОСОБА_11 "зачепила" ОСОБА_9 на території школи біля входу, ОСОБА_9 відповіла, тоді обвинувачена перша вдарила ОСОБА_9 рукою по голові. Він схопив ОСОБА_11 та відтягнув від потерпілої. ОСОБА_11 схопила ОСОБА_9 за волосся, підбіг якийсь чоловік. ОСОБА_11 вдарила ОСОБА_9 ногою в живіт. Все відбувалось приблизно о 10:00 год. Він ОСОБА_11 не бив. Потім вони пішли додому, викликали швидку та поїхали в пологовий будинок. ОСОБА_9 поклали на збереження, потерпіла була там близько місяця. ОСОБА_9 оборонялась від обвинуваченої. Він обвинувачену не бив. Раніше між обвинуваченою та потерпілою виникали конфлікти по телефону. На лінійці він з ОСОБА_9 стояв окремо, а ОСОБА_11 з молодшою дитиною стояли окремо від них. Потім ОСОБА_11 забрала старшу дитину, щоб він міг відвезти ОСОБА_9 речі. Ввечері він забрав дітей від ОСОБА_11 приблизно о 19:00 год. Пошкоджених речей на ОСОБА_11 він не бачив. Йому невідомо, чи зверталась обвинувачена до лікарні;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 звернулась до правоохоронних органів із заявою про те, що 01.09.2015 року приблизно о 09:30 год. ОСОБА_4 , знаходячись на території ЗОШ № 50 по вул. Китобоїв, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_7 , яка перебувала на 7 місяці вагітності;

- випискою із медичної карти хворого від 23.09.2015, згідно якої ОСОБА_7 поступила на стаціонар 01.09.2015 з загрозою передчасних пологів, та виписалась 23.09.2015 р. з загрозою передчасних пологів;

- висновком експерта № 1756/1646/1541/1334-15 р. від 06.11.2015 року, згідно якого у гр. ОСОБА_7 виявлені ушкодження у вигляді підшкірної гематоми потиличної області ліворуч, саден в області лівого плеча, синця на животі зліва та виниклого стану загрози передчасних пологів.

Дані тілесні ушкодження утворилися в результаті не менше трьох ударних дій тупими твердими предметами, не виключено кулаками і ногами, строком давності утворення близько 1-2 доби до часу судово-медичного огляду (02.09.15 р.).

За ступенем тяжкості підшкірна гематома голови і садна в області лівого плеча відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень - кожне.

Синець в області живота зліва та виниклий стан загрози передчасних пологів знаходяться в прямому причинному зв`язку і за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я;

- випискою із історії вагітної № 1642, згідно якої ОСОБА_7 поступила на стаціонар 01.09.2015 пологового будинку АДРЕСА_3 . Зі слів жінки о 09:30 год. отримала удар ногою в живіт від колишньої дружини свого чоловіка ОСОБА_4 . Після огляду встановлений діагноз: загроза передчасних пологів;

- чеками на суму 387,08 грн.;

- довідкою пологового будинку № 2 про те, що вартість лікування вагітної ОСОБА_7 становить 6944,16 грн.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Суд вважає необхідним виключити з обвинувачення ОСОБА_4 кваліфікуючу ознаку об`єктивної сторони ч.1 ст. 122 КК України, а саме значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, оскільки дана обставина не доведена в ході судового слідства.

Суд критично оцінює покази обвинуваченої ОСОБА_4 а також свідка ОСОБА_10 про те, що перша не спричиняла ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, оскільки дані особи перебувають в дружніх відносинах між собою, та їх покази спростовуються показами потерпілої та свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , які були досліджені в судовому засіданні, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження, і не викликають у суду сумнівів, та розцінює їх як спробу уникнути обвинуваченою відповідальності за скоєне.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, на обліку в МОПЛ та ОНД не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини справи, особу обвинуваченої, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 3,4 ст.76 КК України, так як її виправлення можливе без відбування покарання.

Розглядаючи в порядку ст. 1166 ЦК України цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 на суму 2607,08 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків завданих злочином, то суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню на суму 387,08 грн. згідно наданих чеків.

Розглядаючи в порядку ст. 1167 ЦК України цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 на суму 12000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, то він доведений в ході судового слідства, та суд вважає, що він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розглядаючи в порядку ст. 1206 ЦК України цивільний позов прокурора і інтересах держави на суму 6944,16 грн., то він підтверджується довідкою міського пологового будинку № 2 про вартість лікування потерпілої від злочину ОСОБА_7 , та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі п.п. 3,4 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 387 (триста вісімдесят сім) 08 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином, 12000 (дванадцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради (р/р 0005, отримувач місцевий бюджет Ленінського району м. Миколаєва, , банк - ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 24060300 "Інші надходження" - відшкодування витрат на лікування ОСОБА_7 ) 6944 (шість тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн. 16 коп. коштів, затрачених на лікування потерпілої від злочину.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1