overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2018/1-947/11
н/п 1/640/11/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ядомського
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу № 1/640/130/14 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст. 190 , ч.3 ст. 190 , ч.4 , ч.1 ст. 190 , ст. 366 , ч.1 ст. 364 , ч.2 ст. 364 , ч.1 ст. 209 , ч.2 ст. 358 , ч.3 ст. 358 КК України.,-
ВСТАНОВИВ:
Матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст. 190 , ч.3 ст. 190 , ч.4 , ч.1 ст. 190 , ст. 366 , ч.1 ст. 364 , ч.2 ст. 364 , ч.1 ст. 209 , ч.2 ст. 358 , ч.3 ст. 358 КК України ухвалою суду були в окреме провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого, оскільки він зник від суду.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Так, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України.
У разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору (ст. 335 КПК України).
Керуючись ст.ст. 206 п. 1 КПК України (1961 р.), суд,-
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснення розшуку доручити Начальнику Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Прокурору Київського району м.Харкова.
Провадження у кримінальній справі № 1/640/130/14 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст. 190 , ч.3 ст. 190 , ч.4 , ч.1 ст. 190 , ст. 366 , ч.1 ст. 364 , ч.2 ст. 364 , ч.1 ст. 209 , ч.2 ст. 358 , ч.3 ст. 358 КК України. - зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/952/13-к
Номер провадження 1-в/629/114/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 року Лозіський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання Лозівського місцевого прокурора Харківської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженій 12.03.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч. 1 КК України до штрафу на користь держави в розмірі 850,00 гривень, -

у с т а н о в и в:
Відповідно до вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.03.2013 року ОСОБА_4 визнано винною за ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Вирок суду набрав чинності 12.04.2013 року. Після набрання вироком чинності 12.04.2015 року, засудженій ОСОБА_4 було роз`яснено про порядок виконання покарання у вигляді штрафу та наслідки ухилення від виконання такого. До теперішнього часу засуджена ОСОБА_4 не надала суду квитанції про сплату штрафу, що свідчить про те, що останньою штраф сплачено не було.
З цих підстав прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про заміну ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.
В судове засідання, призначене на 08.08.2016 року на 17 год. 00 хв., обвинувачена будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки, тому судом була винесена ухвала про її примусовий привід.
Однак, згідно повідомлення начальника Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області № 114937/119-86/03/20-2016 від 01.09.2016 року, доставити засуджену в судове засідання приводом не виявилося можливим, оскільки при неодноразовому відвідуванні її місця мешкання ОСОБА_4 не було вдома.
За таких обставин поведінку засудженої суд розцінює як умисне ухилення від суду, в зв`язку з чим знаходить за необхідне оголосити її у розшук.
В зв`язку з розшуком обвинуваченої судове провадження суд зупиняє.
Керуючись ст.335 КПК України,-

у х в а л и в:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Домаха Лозівського району Харківської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове провадження зупинити до розшуку засудженої.
Організацію виконання ухвали щодо розшуку доручити Лозівському МВ ГУ МВС України в Харківській області та прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Cправа № 644/6762/16-к
Провадження № 1-кс/644/682/16
Справа № 644/6762/16-к
Провадження № 1-кс/644/682/16
31.08.2016 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування, -
18.08.2016 року в провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена заява.
31.08.2016 було надано заяву про залишення без розгляду його скарги.
Інші учасники судового розгляду у судове засідання по справі не з`явились.
На підставі наведеного, керуючись 303-304, 367,371-372 КПК України, суд
Закрити провадження за скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9591/16-к
№ провадження 1-кс/646/4257/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області. В обґрунтування скарги зазначив, що 18.08.2016р. він звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про злочин. Однак відомості до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України відомості про злочин вносяться до ЄРДР не пізніше 24 годин з моменту надходження заяви. По закінченню 24 годин розпочинається 10-денний строк оскарження, передбачений ч.1 ст.304 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що заява про злочин надійшла до прокуратури Харківської області 18.08.2016р. Строк на оскарження бездіяльності прокурора сплив 29.08.2016р. ОСОБА_2 подав скаргу 05.09.2016р., клопотання про поновлення строку оскарження не заявив. Лист прокурора прокуратури Харківської області від 19.08.2016р. не перериває строків оскарження, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про пропущення строків оскарження.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст..304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу ОСОБА_2 у зв`язку з пропуском строку оскарження бездіяльності прокурора.

Керуючись ст.304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
06.09.2016
Справа № 720/1424/16-к
Провадження № 1-кп/720/97/16
У Х В А Л А
06 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання призначене на 06 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не з`явився без поважних для суду причин.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого в судове засідання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи, що участь обвинуваченого по справі є обов`язковою та він ухиляється від явки до суду, суд вважає, що відносно нього необхідно застосувати привід.
На підставі наведеного, суд керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться 20 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області.
Виконання ухвали доручити начальнику Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4158/16-к
Провадження № 1-кп/645/394/16
УХ В А Л А
іменем України

02 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002282 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою технічною освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:
31 серпня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002282 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України на 23 вересня 2016 року об 14:00 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/1246/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 серпня 2016 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000241, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2015 року, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
02.08.2016 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 08.08.2016 року вказане кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, а тому просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, у зв`язку з цим, по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Клопотання від учасників судового провадження щодо витребовування речей чи документів не надходило.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000241 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Липовецького районного суду Вінницької області на 08.09.16 року о 10:30 год.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 137/2488/13-к
У Х В А Л А

23.12.2013

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді: Білик Н.В.

з участю секретаря: Хижук Л.І.

прокурора: Швандера Б.М.

представника ВК-123: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині клопотання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 17.03.2011 року Козятинським районим судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.3,71 КК України до 4 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло клопотання в якому Літинська ВК -123 клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 17.11.2013 року відбув 2/3 строку покарання , а саме 2 роки 8 місяців.

Засуджений ОСОБА_2 в період відбування покарання став на шлях виправлення, тому рішенням комісії № 26 від 29.11.2013 року порушується клопотання про умовно- дострокове звільнення засудженого.

Прокурор, ОСОБА_3, в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представник ВК-123, ОСОБА_1, пояснив, що засуджений ОСОБА_2П, під час відбування покарання характеризується позитивно, відвідує заходи виховного характеру, підтримує соціально-корисні зв'язки на волі з рідними. Також зазначив, що засуджений ОСОБА_2П, своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому клопотання підтримав.

Засуджений в режимі відеоконференції пояснив, що за час відбування покарання став на шлях виправлення, в скоєному розкаявся, тому просить клопотання задовільнити та звільнити його умовно-достроково.

Зясувавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги позитивну харакреристику, заохочення, суд важає, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин .

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, станом на 29.11.2013 року відбув 2 роки 8 місяців 12 днів строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання .

Керуючись ст.407 КПК України, -

У Х В А ЛИВ:

Клопотання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 задовільнити. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 1 рік 2 місяці 22 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: Білик Н.В.
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1034/14-к
У Х В А Л А
іменем України
28.05.2014
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
в присутності сторін: прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Літинській ВК-123. У якому засуджений клопоче про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році".
Засуджений в режимі відеоконференції пояснив, що за час відбування покарання став на шлях виправлення, просить клопотання задовільнити та звільнити його від відбування покарання на підставі застосування Закону України "Про амністію у 2014 році". Однак на конкретні норми даного закону не посилається.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання. Пояснив, що до засудженого ОСОБА_4 не можливо застосувати ЗУ "Про амністію у 2014 році".
З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин за ст 187 ч 3 КК України . Відповідно до ст. 8 п. є ЗУ "Про амністію у 2014 році" амністія не може бути застосована у разі вчинення злочину передбаченого ст. 187 КК України . Керуючись ЗУ "Про амністію у 2014 році", -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1098/14-к
У Х В А Л А

10.06.2014

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
в присутності сторін: прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині подання Літинської ВК-123 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Калинівським районним судом Вінницької області за ст.ст.185ч.1,71КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду надійшло подання в якому Літинська ВК -123 клопоче про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" до засудженого ОСОБА_4 . У поданні порушується питання про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, з огляду на те, що він засуджений за злочин, який не поєднаний з насильством , небезпечним для життя і здоров`я, і станом на 03.12.2012 року відбув 1/4 строку покарання.
Прокурор, ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного подання.
Засуджений в судове засідання доставлений не був, оскільки від нього надійшла заява у якій він просить суд розглянути подання за його відсутності та звільнити його на підставі застосування Закону України "Про амністію у 2014 році".
З`ясувавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про амністію у 2014 році" зазначено, що слід зільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджених за будь-які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
Згідно ст.86 КК України, законом України про амністію особи, які вичнили злочин, можуть бути повністю або частково звільнені від кримінальної відповідальності чи від покарання.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений вчинив тяжкий злочин , який не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я. ОСОБА_4 до моменту набрання чинності ЗУ "Про амністію у 2014 році" відбув 1/4 строку покарання, що являється підставами звільнення від відбування покарання на підставі ЗУ "Про амністію у 2014 році".
Керуючись ЗУ "Про амністію у 2014 році", ст. 86 КК України, -
У Х В А Л И В:
Подання Літинської ВК-123 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році" задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/3741/14-к
Провадження №:1-в/138/605/14

У Х В А Л А

31 грудня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , одержавши клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Згідно з розподілом автоматизованої системи документообігу суду дане клопотання знаходилось в провадженні судді ОСОБА_3 ..

У зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , відповідно до Постанови Верховної Ради України Про звільнення суддів від 25.12.2014, згідно з повторним розподілом автоматизованої системи клопотання передано мені для розгляду, тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: