Провадження № 1-кп/185/62/16
У Х В А Л А
22 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000895 від 17 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захистом обвинуваченого заявлено клопотання про необхідність призначення комплексної комісійної судово-медичної, транспортно-трасологічної, автотехнічної та криміналістичної експертизи для вирішення ряду питань, які потребують спеціальних пізнань. Прокурор в цілому підтримав необхідність призначення експертизи з певними зауваженнями та із запереченням щодо необхідності призначення криміналістичної експертизи. Потерпілий підтримав прокурора, а обвинувачений підтримав захисника.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті, до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 17.09.2015 року, близько о 09 годині 35 хвилин, керуючи справним автомобілем «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Дніпровській м. Павлоград Дніпропетровської області, з боку м. Донецьк у напрямку м. Дніпропетровськ, під час руху в районі будинку № 409 вул. Дніпровська м. Павлоград, водій ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не обрав безпечну швидкість руху в умовах дорожньої обстановки, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобіля та виїхав через бордюрний камінь за межі проїжджої частини по напрямку свого руху, після чого в некерованому стані на зупинці громадського транспорту здійснив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_7 своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3,1.5,2.3 (б), п. 12.1(а) ПДР. Порушення п.п. 12.1 ПДР водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В результаті наїзду пішоход ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до тяжкого ступеню за ознаками небезпечності небезпечності для життя в момент спричинення та призвели до смерті потерпілого, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 о 09 годині 35 хвилин. Виявлені тілесні ушкодження мали місце при наступних фазах автотравми: удар виступаючими частинами транспортного засобу, що рухався, відкиданням тіла, наступним падінням, ударом і тертям тіла об дорожнє покриття.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 відмовився надати покази щодо обставин пред`явленого обвинувачення, заявивши, що вину він не визнає. Однак позиція захисту зводиться до того, що за кермом в момент ДТП перебував свідок ОСОБА_8 .

Захисником серед інших питань ставиться питання про призначення криміналістичної експертизи щодо належності відбитків пальців та мікрочастин які вилучались з салону автомобіля 17 вересня 2015 року під час огляду місця ДТП.

В судовому засіданні досліджено протокол огляду місця ДТП від 17 вересня 2015 року, з якого слідує, що під час здійсненного огляду вилучались мікрочастинки з керма автомобіля, перемикача передач, лівої дверці. В той же час речовими доказами визнані, окрім зазначених в протоколі, відбиток сліду пальця руки з автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO». Досліджуючи речові докази, встановлено, потожирові частини вилучені слідчим, який проводив огляд місця ДТП 17 вересня 2015 року за участі понятих. А слід пальця руки з автомобіля зазначено, що вилучено 18 вересня 2015 року під час огляду автомобіля на території ДАІ. Упаковка, в яку опечатаний слід пальця руки, не містить підпису слідчого, а підписи понятих відрізняються від підписів понятих, які приймали участь в огляді місця ДТП.

За таких обставин суд вважає неможливим призначати експертизу щодо відбитку пальця руки, який невідомо звідки вилучений, невідомо за участі яких осіб і про вилучення якого протокол огляду місця ДТП не містить будь-яких даних.

Таким чином, для з`ясування механізму ДТП, підтвердження або спростування даних про перебування обвинуваченого за кермом автомобіля в момент ДТП необхідні спеціальні знання, а тому є необхідність призначення комплексної експертизи є доцільним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 242, 332, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити в кримінальному провадженні комплексну комісійну судово-медичну та транспортно-трасологічну, автотехнічну, криміналістичну експертизу.

Перед експертами поставити наступні питання:

1. Який характер, локалізація та механізм отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень унаслідок ДТП?

2. Який характер, локалізація та механізм отриманих ОСОБА_8 тілесних ушкоджень унаслідок ДТП?

3. Тілесні ушкодження, виявленні у ОСОБА_5 характерні для водія чи пасажира переднього сидіння легкового автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням характеру, локалізації та механізму отримання тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та характеру, локалізації та механізму отримання пошкоджень на автомобілі «ЗАЗ DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

4. Тілесні ушкодження, виявленні у ОСОБА_8 характерні для водія чи пасажира переднього сидіння легкового автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням характеру, локалізації та механізму отримання тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та характеру, локалізації та механізму отримання пошкоджень на автомобілі «ЗАЗ DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

5. З урахуванням даних судово-медичної експертизи № 584 від 25 вересня 2015 року в момент первинного контакту з автомобілем пішохід ОСОБА_7 стояв чи рухався, та як був повернутий ОСОБА_7 по відношенню до транспортного засобу в момент первинного контакту з автомобілем?

6. Який пофазовий механізм спричиненя тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та чи могли вони бути спричинені йому за умов даної дорожньо-транспортної пригоди?

7. Якою частиною автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_7 .?

8. На якому місці сталось зіткнення автомобіля «ЗАЗ DAEWOO» з потерпілим (на зупинці, за межами зупинки, біля електроопори)?

9. Яка послідовність утворення механічних пошкоджень на автомобілі «ЗАЗ DAEWOO» унаслідок ДТП ( з якою перешкодою був первісний контакт автомобіля та наступні контракти з перешкодами та потерпілим), та чи мав місце контакт автомобіля з електроопором, розташованою біля зупинки, оглянутою протоколом від 21 березня 2016 року?

10. Який механізм утворення пошкоджень на лобовому склі автомобіля «ЗАЗ DAEWOO»?

11. Яка послідовність траєкторії руху автомобіля «ЗАЗ DAEWOO» після здійснення маневру повороту праворуч після роз`їзду з автомобілем ДЖІЛІ під керуванням водія ОСОБА_9 до моменту ДТП, в процесі розвитку ДТП, в момент ДТП, після ДТП?

12. Які обставини у конкретній дорожній обстановці сприяли чи могли сприяти настанню зіткнення автомобіля «ЗАЗ DAEWOO» з потерпілим, який знаходився нерухомо за межами проїжджої частини по напрямку руху вказаного автомобіля?

13. Чи могли бути отримані пошкодження коліс та дисків автомобіля «ЗАЗ DAEWOO» технічною причиною зіткнення автомобіля з потерпілим?

14. Чи мав технічну можливість автомобіль «ЗАЗ DAEWOO» виїхати за межі проїжджої частини дороги на зупинку громадського транспорту з урахуванням відстані зупинки від проїжджої частини дороги та наявності бордюрного каменю перед зупинкою?

15. Якою була швидкість автомобіля «ЗАЗ DAEWOO» у різні моменти розвитку ДТП?
16. Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

17. Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду на потерпілого з урахуванням отриманих механічних пошкоджень після зіткнення з бордюрним каменем та електроопором та втрату унаслідок таких зіткнень можливості керувати автомобілем до зіткнення з потерпілим?
18. Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути наїзду на пішохода?

19. Чи відповідали дії водія автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то чи перебувають вони в причинному зв`язку із наїздом на пішохода?

20. Чи є на об`єктах (слідокопіювальній плівці мікрочасток, вилучених з керма, перемикача швидкості, лівої дверці водія автомобіля) сліди рук? Чи придатні дані сліди для ідентифікації особи? Чи залишені сліди рук обвинуваченим або свідком ОСОБА_8 .

При проведенні експертизи використовувати наступні вихідні дані встановлені в судовому засіданні:

- в світлий час доби, в населенному пункті, де допустима швидкість руху ТЗ становить 60км/год.

- технічний стан автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 : технічносправний;

- відомості про навантаження автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 водій та 1 пасажир;

- швидкість руху автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , : два варіанти 100 км/год; а також 60км/год.

- профіль ділянки дороги: горизонтальна;

- тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- стан дорожнього покриття: сухе, чисте, однорідне;

- водій автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі сторони м. Донецьк у бік м. Дніпропетровська;

- видимість та оглядовість в місці ДТП для водія транспортного засобу необмежена;

- вихідні дані містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема в протоколі огляду місця ДТП, висновки судово-медичної експертизи тощо.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького криміналістичного центру МВС в Дніпропетровській області (вул. Короленка, 4а, м. Дніпропетровськ), Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ( вул. Набережна Леніна, 17 м. Дніпропетровськ), Дніпропетровському обласному бюро судово-медичних експертиз ( площа Жовтнева, 14 м. Дніпропетровськ).

Провідною експертною установою визначити Дніпропетровський науково- дослідницький інститут судових експертиз.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження в 2-х томах, які містять покази свідків в судовому засіданні, та об`єкти з мікрочастинками з керма автомобіля, перемикача передач, лівої дверці, історію хвороби ОСОБА_8 , та в разі необхідності автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на штрафному майданчику сервісного центру № 127 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області по вул. Дніпровська, 10 в м. Павлограді.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову або ухилення від надання висновку, або надання завідомо неправдивого висновку.

По даному провадженню відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суддя: ОСОБА_1