Справа № 635/7011/16-к
Провадження № 1-кс/635/890/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського відділу поліції в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 31.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управлянні Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на 60 днів, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з одночасним визначенням застави у сумі 500000 гривень.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи посаду начальника Ковпаківського ВДВС ГТУЮ в Сумській області, та являючись службовою особою, діючи умисно, за попередньою змовою з працівником Зарічного ВДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_7 шляхом вимагання отримали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 50000 гривень за передачу останньому дозвільних документів на отримання автомобілю «Мітсубісі Аутлендер» 2012 року випуску. 05.10.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України визначена як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Обґрунтованість підозри у вчиненні зазначеного злочину та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі через свої зв`язки у правоохоронних органах та може вчинити інше кримінальне правопорушення, або може бути причетним до раніше вчинених аналогічних кримінальних правопорушень, зазначені слідчим в якості підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Розмір застави, про який просить слідчий обґрунтований виключними обставинами, за яких розмір застави, передбачений законом в даному випадку, не може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків.

В судовому засіданні прокурором та слідчим підтримані свої вимоги з посланням на підстави та обставини, зазначені у письмовому клопотанні.

Захисник та підозрюваний просили суд повністю відмовити в задоволенні поданого слідчим клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, безпідставність і неправильність визначеної кваліфікації, невірність зазначеної посади підозрюваного, на відсутність службових повноважень підозрюваного щодо впливу на виконавче провадження в іншому підрозділі виконавчої служби, на неможливості впливу на іншого учасника подій з причин відсутності ознак підлеглості. Крім того, стороною захисту зазначено про порушення права на захист, незаконність затримання особи без дозволу суду, оскільки затримання здійснено неповноважною особою, а повідомлення про підозру вручене після спливу 24 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, звертаючи увагу суду на невідповідність зазначення часу затримання у протоколі з фактичним обставинам такої події. Крім того, стороною захисту звернуто увагу суду на тісні соціальні зв?язки підозрюваного, його сімейний стан, наявність утриманців, стан здоров?я членів сім?ї, позитивну характеристику підозрюваного та той факт, що особа, яка нібито надавала неправомірну вигоду, раніше була обвинуваченою особою в іншому кримінальному проваджені, в якому ОСОБА_6 був прокурором, що може свідчити про провокацію злочину.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України підтверджена показаннями ОСОБА_8 , даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 04.10.2016 року, протоколах обшуків від 04.10.2016 року та від 05.10.2016 р., протоколі затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, при проведенні яких вилученими грошові кошти, що були предметом незаконної вигоди.

Суд вважає, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування кримінального провадження не закінчене в повному обсязі і проводяться слідчі дії з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити, використовуючи своє службове становище, а також може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Суд також вважає доведеним наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки це обумовлено об?єктивними обставинами пред?явленого обвинувачення та соціального статусу підозрюваного, в силу якого психологічний тиск на підозрюваного ймовірності самого факту бути засудженим до позбавлення волі на тривалий строк за вчинення корупційного злочину, може спровокувати спробу втечі, для чого не завжди необхідний закордонний паспорт громадянина України, оскільки перетин межі контрольованої території України є достатнім засобом уникнути кримінального переслідування. До цього слід зазначити, що запропонована стороною захисту адреса проживання підозрюваного у випадку застосування більш м?якого запобіжного заходу не є постійним зареєстрованим місцем проживання підозрюваного та його сім?ї, що ставить під сумнів стійкість соціальних та сімейних зв?язків підозрюваного. Щодо інших обставин, які свідчать про можливість впливу підозрюваного на учасників кримінального провадження та навіть на рішення суду, необхідно взяти до уваги висловлювання, здійснені стороною захисту про тривалий час роботи підозрюваного в органах прокуратури, дружні стосунки із суддями міста Суми, які суд сприймає як твердження, що сторона захисту мала можливість в інший незаконний спосіб впливати на рішення суду в цьому провадженні.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовний до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років.

Доводи сторони захисту та наявні в матеріалах провадження дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який позитивно характеризується, не судимий, має на утриманні малолітню доньку, та мати похилого віку, та інші дані про особу підозрюваного, повідомлені суду, суд враховує при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, про те, в даному випадку суд вважає ці обставини такими, що не можуть спростувати обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, доведених у судовому засіданні прокурором.

Вирішуючи питання про те, чи може в даному випадку запобігти наявним ризикам застосування більш м?якого запобіжного заходу суд приходить до такого висновку.

З метою запобіганню наявним ризикам, існування яких доведено прокурором у судовому засіданні, необхідні такі особливі умови: максимальна ізоляція підозрюваного від спілкування з іншими особами, в тому числі за допомогою телефонного та електронних засобів зв?язку, обмеження доступу підозрюваного до речей і документів, що зберігаються на його робочому місці та за місцем проживання, необхідності примусового утримання підозрюваного від спроб переховувались від органів досудового розслідування та/або суду. Такі умови можуть бути забезпечені виключно при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і на думку суду підстави для звільнення підозрюваного відсутні. До цього слід додати, що оскарження законності затримання підозрюваного, про що подана заява сторони захисту, відповідно до ст. 303 КПК України не має окремого процесуального порядку вирішення, але суд, перевіряючи такі доводи встановив, що правила предметної та територіальної підслідності, визначені ст. ст. 216-218 КПК України не порушені, слідчий, прокурор має право провадити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, або своєю постановою доручити їх проведення такому органу досудового розслідування, який зобов`язаний її виконати. Матеріали справи дійсно містять відомості про те, що підозрюваний фактично був позбавлений можливості вільно пересуватися з моменту блокування автомобілю, в якому він пересувався і початку слідчих дій, але підозру вручено наступного дня після затримання о 18 годині 40 хвилин, що з урахуванням всіх обставин справи відповідає вимогам, визначеним у ст. 278 КПК України, тому підстави для негайного звільнення підозрюваного відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В даному випадку суд встановив, для що запобіганню ризиків, наявність яких доведена прокурором, потрібні особливі умови ізоляції, тому розмір застави, передбачений ст. 183 КПК України навіть у максимальному розмірі 80 мінімальних заробітних плат не здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків у разі його звільнення. Про це свідчить підозра у вчиненні тяжкого корупційного злочину, займана посада підозрюваного та тісні зв?язки із співробітниками прокуратури та суду за місцем проживання, про що на, думку суду, прямо заявлено стороною захисту у судовому засіданні, а також значний розмір неправомірної вигоди, вилучений при проведенні слідчих дій. Отже суд вважає, що такі обставини у сукупності є виключними і потребують визначення розміру застави, який буде не менше ніж в п?ять разів більший розміру такої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно. Таким чином, суд вважає, що в такому випадку слід визначити розмір застави у 250 мінімальних заробітних плат, що становить суму в 344500 гривень, у разі внесення яких на відповідний рахунок підозрюваний може бути звільнений із покладанням на нього обов?язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Харківського відділу поліції в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 31.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 4 грудня 2016 року включно.

Визначити розмір застави у 250 мінімальних заробітних плат в сумі 344500 (триста сорок чотири тисячі п?ятсот) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали суду в 60 днів, а саме до 4 грудня 2016 року включно.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утриматись від спілкування з будь-якою особою, що в даному кримінальному провадження є та/або може бути потерпілим, свідком, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той саме строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: