Справа № 487/4710/13-к
Провадження №1-кп/487/40/16
УХВАЛА
Іменем України
04.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді кримінального провадження №0000681 питання щодо міри запобіжного заходу, --

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження №0000681 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.187, ч.4 ст. .358 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу судом неодноразово продовжувався. Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до 15 лютого 2016 року.

04 лютого 2016 року прокурором подано клопотання про продовження дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.9 ч.2 ст.115 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі, зберігаються ризики, враховані при обранні ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти врахованим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 не перешкоджають його тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати менш тяжкий запобіжний захід.

З`ясувавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, а строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжити, виходячи з наступних підстав.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 обвинувачується за ч.4 ст.358, ч.1 ст.187, п.9 ч.2 ст.115 КК України, в тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.9 ч.2 ст.115 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі. За наявними даними ОСОБА_5 раніше судимий і неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має в м. Миколаєві постійного місця проживання.

За таких обставин, та враховуючи, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено та докази як сторони обвинувачення так і сторони захисту не досліджено, суд приходить до висновку, що ризики враховані при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились і на даний час продовжують існувати. Суд також вважає, що перебуваючи на свободі, обвинувачений може ухилитися від суду, виїхати за межі України, здійснити тиск на потерпілих та свідків. Менш суворий запобіжний захід на думку суду не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст. 31, 314-317, 331, 342-345, 384 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 04 квітня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2