Справа № 307/2612/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.06.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження № 11-кп/777/337/16 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_7 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.04.2016, якою обвинуваченого за ч.1 ст.296 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , несудимого, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 09.11.2012, біля 3 год. 20 хв., в АДРЕСА_2 , а саме в приміщенні належного приватному підприємцю ОСОБА_8 кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, затіяв сварку з відвідувачами кафе ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під час якої безпричинно, з особливою зухвалістю завдав останньому декілька ударів руками та ногами в область голови і тулуба, в результаті чого: 1) потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови та правої половини обличчя, 2) припинено роботу вказаного кафе-бару, 3) пошкоджено два дерев`яні стільці, чим спричинено приватному підприємцю ОСОБА_12 , який володіє закладом згідно договору-доручення, майнової шкоди в розмірі 260 грн.
Крім цього, 29.12.2012, біля 00 год. 30 хв., в приміщенні вказаного вище кафе-беру ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, затіяв сварку з відвідувачем кафе ОСОБА_13 , в ході якої безпричинно, з особливою зухвалістю завдав останньому декілька ударів руками та ногами в область голови та тулуба, в результаті чого потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій правої половини грудної клітки та правого стегна, гематороз правого колінного суглобу, множинні забої м`яких тканин голови, грудної клітки та кінцівок.
Ухвалою Тячівського районного суду від 04.04.2016 ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України (далі КК) за клопотанням обвинуваченого, а кримінальне провадження щодо нього закрито на підставі ст.ст. 284,285 КПК України (далі КПК (т.3, а.п. 201-202).
В обґрунтування прийнятого рішення місцевий суд зазначив, що ОСОБА_6 несудимий, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив злочин невеликої тяжкості, свою вину у його вчиненні визнав повністю та заявив клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а з моменту вчинення вказаних злочинів минув строк понад три роки.
В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу суду щодо ОСОБА_6 від 04.04.2016 скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; призначити новий розгляд провадження в тому ж місцевому суді, однак в іншому складі суду, посилаючись на наступне.
Так, відповідно до ст.44 КК та ст.285 КПК звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального з правопорушення можливе лише за наявності визначених у КК умов і підстав.
Під час судового провадження у місцевому суді, у зв`язку з неявками ОСОБА_6 в судові засідання: 05.08, 09.11 та 08.12.2015 щодо нього ухвалами суду застосовувався привід, а згідно ухвал від 25.11.2014 та 24.12.2015 цей обвинувачений двічі оголошувався у розшук.
За таких обставин прокурор вважає, що на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст.49 КК не було, оскільки згідно ч.2 цієї статті перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від суду; перебіг давності відновлюється з дня, коли особа з`явилася із зізнанням або затримана.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, на підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого, який вказану апеляційну скаргу прокурора визнав повністю та просив задовольнити, провівши судові дебати, обговоривши доводи сторін та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів визнає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.2 ст.413 КПК підставою для скасування рішення суду першої інстанції є неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, застосування закону, який не підлягає застосуванню.
З оскарженої ухвали вбачається, що місцевий суд, крім зазначених вище мотивів прийняття рішення про звільнення винного від кримінальної відповідальності та закриття справи, жодним чином не врахував обставини зупинення перебігу давності після постановлення цим же судом ухвал про оголошення ОСОБА_6 в розшук: від 25.11.2014 та 24.12.2015 (т.3, а.п. 57-58, 183-184), які підтверджують факт неодноразового ухилення обвинуваченого від суду.
Відповідно до ч.2 ст.49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо закінчення на момент постановлення оскарженої ухвали 04.04.2016 строків давності є передчасним, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в тому ж суді, але згідно вимог ч.1 ст.416 КПК в іншому складі суду та з вимогами розділу IV цього Кодексу, під час якого слід врахувати наведені вище недоліки та прийняти законне рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,413,416,418,419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.04.2016 щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду згідно з вимогами розділу ІV КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.2 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: