Справа № 521/7744/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1304/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні адвоката про скасування арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000232 від 20.01.2016 року.

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 20.01.2016 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі, надійшла заява від ОСОБА_6 , з проханням вжити заходи до групи невстановлених осіб, які 20.01.2016 року приблизно 00:25, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, намагалися таємно викрасти холодильник для морозива, який знаходився біля батискафу, загальною вартістю 25000 гривень.
Слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за даним фактом було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000232, від 20 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування, що 20.01.2016 року, поліцейськими батальйону особливого призначення ГУНП в Одеській області у складі автомобільного патруля «Ягуар 021», під час патрулювання вулиці Генерала Петрова в м. Одесі, приблизно о 00 год. 25 хв., біля батискафу розташованого навпроти будинку №33 по вул. Ген. Петрова, було помічено автомобіль «Реugeot-230L»», білого кольору, держ. номер НОМЕР_1 , який стояв біля батискафу, також біля батискафу знаходилось кілька чоловіків, приблизно 3-4 чоловіка, які тягли холодильник для морозива від батискафу в бік автомобіля «Реugeot-230L». Працівники поліції запідозрили, що невстановлені чоловіки, намагаються викрасти холодильник, розвернулися, та поїхали в їх бік. Невстановлені особи, помітивши, що до них наближається службовий автомобіль з поліцейськими, відразу кинули холодильник на землю, та сіли до автомобіля«Реugeot-230L», білого кольору, держ. номер НОМЕР_1 , після чого швидко поїхали у двори будинків по вул. Ген. Петрова. Поліцейські поїхали за ними. Побачивши, що їх переслідують, невстановлені особи, зупинили вищезазначений транспортний засіб, біля будинку №35 по вул. Ген. Петрова, вибігли за автомобіля, та розбіглися у різні сторони. Затримати невстановлених осіб, поліцейським не надалося можливим.
20.01.2016 року, старшим слідчим Малиновського відділу поліції в м.Одесі ОСОБА_7 , було здійснено виїзд за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 35, де було виявлено та тимчасово вилучено автомобіль «Реugeot-230L», білого кольору, держ. номер НОМЕР_1 .
28.01.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси був накладено арешт на вказаний «Реugeot-230L»», білого кольору, держ. номер НОМЕР_1 .
Зі вказаною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси представник адвокат не згодан, та не погоджується, мотивуючи тим, що в створених умовах порушується його норма прямої дії ст. 41 Конституції України заявник фактично позбавлений арештованого майна, не може їм володіти та користуватись.

27 квітня 2016 року він звернулася до суду з заявою про скасування арешта на майно, де просить слідчого суддю винести ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.01.2016 року, а саме: скасувати арешт на автомобіль.

Представник Одеської місцевої прокуратури № 2 у судовому засідання заперечив проти задоволення в казаного клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 повністю підтримав доводи клопотання і просила його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку заявника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки стороною у судовому засіданні була доведена необхідність скасування арешту вищезазначеного майна, з наступних підстав.

При розгляді клопотання, слідчим суддею встановлено, що при винесені ухвали про накладення арешту на вищезазначене майно від 28.01.2016 року, була допущена неповнота судового розгляду, а висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що полягає в наступному.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При розгляді клопотання про арешт майна, прокурор вважав, що є всі законі підстави для розгляду клопотання без явки особи, яка є власником вказаного майна.

Одже, суддя, розглянувши клопотання про арешт майна, без явки особи, яка є власником майна, де сторона була позбавлена можливості заявити клопотання про заперечення щодо задоволення клопотання слідчого та надати відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна може бути скасовано повністю ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні адвоката про скасування арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000232 від 20.01.2016 року задовольнити частково.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.01.2016 року, якою був накладений арешт на автомобіль «Реugeot-230L», білого кольору, держ. номер НОМЕР_1 скасувати частково.

Надати можливість власнику ОСОБА_8 та користувачу ОСОБА_9 користуватися вказаним майном.

Заборонити власнику ОСОБА_8 та користувачу ОСОБА_9 распоряджатися вказаним майном.

Повернути автомобіль «Реugeot-230L», білого кольору, держ. номер НОМЕР_1 власнику ОСОБА_8 .

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали надати прокурору та заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1