№1-кп/0202/29/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000491 від 24.03.2015 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Добромиль Старосамборського району Львівської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, неодруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.11.2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , в невстановлений досудовим розслідуванням та судовим слідством час, знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням та судовим слідством місці, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбав у невстановленої слідством особи з метою збуту медичний шприц об`ємом 2,0 мл з рідиною, яка містить психотропну речовину «метамфетамін», кількість якої становила не менше 0,1146 г, в перерахунку на суху вагу, а також медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений рідиною прозорого кольору, яка містить психотропну речовину «метамфетамін», кількість якої становило не менше 0,5464 грама, в перерахунку на суху вагу, які почав незаконно зберігати за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 з метою збуту.

29.04.2015 року ОСОБА_6 знаходився біля місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 де в період часу з 11 годин 09 хвилин до 11 годин 17 хвилин, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, діючи повторно, зберігаючи при собі раніше ним незаконно придбану психотропну речовину, за грошову винагороду у розмірі 100 гривень, незаконно збув з корисливих мотивів особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичний шприц об`ємом 2 мл з рідиною, яка містить психотропну речовину обіг якої обмежений - метамфетамін. Маса метамфетаміну в рідині складає 0,1146 г., яку ОСОБА_7 в цей же день, в ході особистого огляду добровільно видав працівникам міліції.

Також, 29.04.2015 року в період часу з 11 години 50 хвилин по 12 годину 38 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 проведено санкціонований Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська обшук. В ході проведення обшуку вищезазначеного приміщення в період часу з 12 години 00 хвилин по 12 годину 10 хвилин проведено особистий обшук громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого з правої кишені куртки, одягненої на ОСОБА_6 в той момент, виявлено і вилучено медичний шприц об`ємом 5 мл. з рідиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін. Маса метамфетамін в рідині складає 0,5464 г.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 307 КК України не визнав у повному обсязі і показав, що жодного відношення він до психотропних речовин не має, не вживає та не продає їх. 29.04.2015 року близько 07:15 ранку він виходив із свого житла (квартири АДРЕСА_3 ), до свого сусіда, але побачив двох працівників міліції (як в подальшому він дізнався - це були оперуповноважені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), які заштовхали його в квартиру і зайшли за ним, без його згоди, та закрили за собою двері. Йому повідомили, що вони мають його доставити приводом в Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська для розгляду справи про адміністративне правопорушення за порушення правил адміністративного нагляду. Вони вийшли з квартири але потім повернулися, взяти паспорт ОСОБА_6 . При цьому їх бачила сусідки ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 ..

Близько 08:30 його посадили до авто та разом поїхали на кладовище, розташоване на ж/м Клочко-6 де утримували приблизно до 11:30 - до того часу, поки туди не приїхав ще один працівник міліції ОСОБА_12 ..

Після цього його повезли до нього додому. Після того, як вони піднялись сходами на 7 поверх та підійшли до двері його квартири, де йому зачитали текст ухали про обшук. Далі, при проведені його особистого обшуку, з правого карману його куртки дістали невідомий йому шприц, в якому знаходилась рідина об`ємом приблизно 4,5 мл. Потім з куртки дістали гроші, походження яких він не знає, так само як і походження шприца. До грошей та шприца руками він не торкався. Потім були зроблені змиви з його рук, після чого його руки просвічували променями УФ лампи. На його думку, сліди, які виявились в променях лампи, з`явилися внаслідок дій працівників міліції, які непомітно для нього «намазали» йому руки, скоріш за все це відбулось в момент, коли вони намагалися одягти йому наручники в машині, коли його возили на кладовище.

Незважаючи на повне невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України його вина доведена показами свідків по справі, а саме:

Свідок ОСОБА_13 допитаний у судовому засіданні пояснив, що у 2015 році орендував кімнату у чоловіка, який вживав наркотичні засоби та часто був свідком того, як до власника квартири приходили друзі, які теж вживають наркотики. Не раз під час їх розмови свідок ОСОБА_13 чув, що вони купляли наркотичний засіб «первентин» у громадянина ОСОБА_14 , який проживає у АДРЕСА_2 . Зі слів власника квартири та його друзів, цей громадянин сам виготовляв та продавав наркотичні засоби.
Свідок ОСОБА_7 , допитаний у судовому засіданні в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України пояснив, що він дав згоду на проведення оперативної закупки метамфітаміну у ОСОБА_6 . В першій половині дня 29.04.2015 р. він знаходився по вул.. Верещагіна, де в присутності двох понятих співробітники міліції провели його особистий огляд та видали грошові кошти в розмірі 100 грн., які були оброблені спеціальним засобом, та він разом з понятими направився до під`їзду будинку ОСОБА_6 . Обвинувачений вийшов з під`їзду. Свідок ОСОБА_7 придбав у обвинуваченого за грошові кошти в розмірі 100 гривень медичний шприц заповнений до відмітки 1 мл., наркотичним засобом метамфетамін. Коли повернувся разом з понятими до співробітників міліції видав медичний шприц заповнений до відмітки 1 мл. метамфітаміном, який було вилучено та опечатано. Після цього було проведено повторний огляд під час якого нічого виявлено не було.
Свідок ОСОБА_15 при допиті у судовому засіданні суду пояснив, що 29.04.2015 р. був запрошений у якості понятого при проведенні оперативної закупки та обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 . Йому представили особу, яка буде проводити закупку це був чоловік. Він пояснив, що наддав згоду для проведення оперативної закупки, провели особистий огляд особи, яка повинна була купити наркотичний засіб, при якому сторонніх предметів знайдено не було. Потім особі, яка здійснювала оперативну закупку працівники міліції надали грошові кошти, одну купюру, номіналом 100 грн., серію та номер якої були звірені з раніше зробленими її копіями та на купюру нанесли спеціальну речовину та передали особі, яка здійснювала оперативну закупку. По даному факту склали протокол, який всі підписали. Потім особа, яка здійснювала оперативну закупку пішла до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , а свідок ОСОБА_15 з другим понятим пішли за ним та стояли в 15-ти метрах від під`їзду. До особи, яка здійснювала закупівлю вийшов ОСОБА_6 віддав щось, забрав якісь речі та зайшов у під`їзд. Після цього особа, яка здійснювала оперативну закупівлю, ОСОБА_15 та другий понятий пішли до співробітників міліції, де особа, яка здійснювала оперативну закупку віддав медичний шприц 2мл., заповнений до відмітки 1 мл прозорою рідиною та пояснив, що це «метамфітамін» який він придбав у ОСОБА_6 за грошові кошти, якій йому були видані співробітниками міліції, після чого був проведений повторний огляд цієї особи, при якому нічого знайдено не було. Потім ОСОБА_15 було запропоновано бути понятим під час обшуку у квартирі за місцем мешкання ОСОБА_6 . Перед проведенням обшуку ОСОБА_6 був ознайомлений з ухвалою про проведення обшуку та був проведений його особистий огляд під час якого була вилучена купюра номіналом 100 грн., на якій при просвічуванні лампою були жовті сліди, також сліди були виявлені при просвічуванні на руках ОСОБА_6 , а також медичний шприц об`ємом 5 мл заповнений до відмітки 4,5 мл. Потім почали проводити обшук у квартирі ОСОБА_6 в ході якого були виявлені шприці, паперовий пакетик з коричневою рідиною, колби, пробірки. Усі виявлені та вилучені речі були складені у поліетиленовий пакет, опечатані бирками та закріплені підписами понятих.
Свідок ОСОБА_16 при допиті у судовому засідання суду пояснив, що 29.04.2015 р. був запрошений співробітниками міліції в якості понятого при проведенні оперативної закупки та обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 . Свідку та іншому понятому представили чоловіка, який буде проводити оперативну закупку. Провели його особистий огляд, при якому нічого забороненого виявлено не було. Після цього дали йому грошову купюру номіналом 100 гривень, з якої заздалегідь завірили копії та на яку нанесли спеціальну речовину. Після чого чоловік, який проводив оперативну закупку пішов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , а ОСОБА_16 з іншим понятим пішли за ним. Біля під`їзду, особа, яка здійснювала оперативну закупку привіталась з обвинуваченим та вони щось передали один одному, потім обвинувачений зайшов в під`їзд. Після чого свідок, другий понятий та чоловік, який проводив оперативну закупку пішли до співробітників міліції, де чоловік добровільно видав шприц об`ємом 2 мл, заповнений до відмітки 1 мл прозорою речовиною, пояснив, що у шприці знаходиться наркотичний засіб «метамфетамін», який він купив у громадянина ОСОБА_6 . Співробітники міліції провели повторний огляд чоловіка, який здійснював оперативну закупку, при якому нічого знайдено не було. Шприц поклали у поліетиленовий пакет, опечатали биркою та завірили підписами. Потім свідку ОСОБА_16 було запропоновано бути понятим під час обшуку у квартирі за місцем мешкання ОСОБА_6 . Перед проведенням обшуку ОСОБА_6 був ознайомлений з ухвалою про проведення обшуку та був проведений його особистий огляд під час якого була вилучена купюра номіналом 100 грн., на якій при просвічуванні лампою були жовті сліди, також сліди були виявлені при просвічуванні на руках ОСОБА_6 , а також медичний шприц об`ємом 5 мл. заповнений до відмітки 4,5 мл. Потім почали проводити обшук у квартирі ОСОБА_6 в ході якого були виявлені шприц, колби, пробірки. Усі виявлені та вилучені речі були складені у поліетиленовий пакет, опечатані бирками та закріплені підписами понятих.
Свідок ОСОБА_11 , допитана у судовому засіданні суду пояснила, що є головою ОСББ у буд. АДРЕСА_2 . У кінці квітня, зранку вона вийшла на вулицю, стояла на крильці та побачила як ОСОБА_6 ведуть два чоловіка. Обвинувачений кинув їй ключі від квартири та попрохав, щоб вони були у ОСОБА_11 після чого ОСОБА_6 чоловіки відвели до машини, а один підійшов до свідка, показав посвідчення працівника міліції та попрохав віддати ключі ОСОБА_14 . ОСОБА_17 підійшла до машини та віддала ключі ОСОБА_6 . Після цього свідок обвинуваченого не бачила.
Свідок ОСОБА_10 при допиті у судовому засіданні пояснила, що останній раз бачила ОСОБА_6 у квітні, коли вранці близько 07:00-07:30 год. його вели під руки два чоловіка. Потім вернулись, щоб забрати паспорт обвинуваченого, в цей час ОСОБА_6 передав свідку ключі від квартири, а через деякий час повернулися, щоб забрати ключі від квартири ОСОБА_6 . Близько обіду у двері до ОСОБА_10 постукали та попрохали ручку, яку свідок безпосередньо передала ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_18 при допиті у судовому засіданні пояснив, що мешкає в будинку АДРЕСА_2 та є сусідом ОСОБА_6 . Останній раз він бачив ОСОБА_6 коли в ранці його з під`їзду вивели двоє хлопців. ОСОБА_18 стояв поруч з ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_6 кинув їй ключі, однак один з чоловіків, що виводив ОСОБА_6 наказав ОСОБА_11 повернути ключі. Потім ОСОБА_6 та двоє хлопців поїхали на автомобілі марки «Жигулі».
Свідок ОСОБА_9 , допитаний у судовому засіданні суду пояснив, що він раніше працював оперуповноваженим СБНОН Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України. У нього в провадженні були матеріали оперативно-розшукової справи відносно ОСОБА_6 , який готувався до збуту наркотичних речовин.

29.04.2015 року в денний час, він на маршрутному таксі, приїхав за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки там проводилась оперативна закупка наркотичних засобів у ОСОБА_6 .. Він прибув туди в той час, коли оперативна закупівля вже відбулася, закупівельник в той час повертався. Після цього вони разом з іншими учасниками піднялися на 7 поверх вказаного будинку для проведення обшуку, де постукали в двері квартири, де мешкав ОСОБА_6 , який відчинивши двері почав втікати.

Вони з о/у ОСОБА_12 та ОСОБА_8 погналися за ним та наздогнали і схватили на першому поверсі при виході з під`їзду будинку. У той час там стояла жінка, якій ОСОБА_6 жбурнув ключі від квартири та випадково попав їй в обличчя. Він підібрав ці ключі щоб потрапити в квартиру для обшуку, після чого вони пішки пішли на 7 поверх. Піднявшись, слідчий зачитав постанову про проведення обшуку, ОСОБА_6 попросив взяти у сусідки ручку. Він вказаним ключем відчинив двері квартири ОСОБА_6 .. Потім в тамбурі був проведений особистий обшук ОСОБА_6 , у якого знайшли шприц та гроші, після чого було проведено обшук квартири.

Водночас, о/у ОСОБА_9 заперечив його присутність за адресою АДРЕСА_2 в період часу близько 7-8 години ранку того ж дня.

Вина обвинуваченого також підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

Згідно з протоколом огляду від 29.04.2015 року проведеного в період часу з 10 год. 50 хв. по 11 год. 09 хв. у присутності двох понятих був проведений особистий огляд ОСОБА_7 за результатами якого заборонених та обмежених у цивільному обігу речей виявлено не було. Після проведення огляду ОСОБА_7 були видані грошові кошти в розмірі 100 грн., номіналом 100 грн. з якої була зроблена копія та вона була оброблена спеціальним засобом «Промінь-1».

Протоколом огляду від 29.04.2015 року відповідно до якого був проведений огляд особистих речей ОСОБА_7 , в ході якого останній добровільно видав медичний шприц об`ємом 2 мл. заповнений речовиною прозорого кольору до відмітки 1 мл., яку він придбав у гр. ОСОБА_6 , інших заборонених та обмежених у цивільному обігу речей виявлено не було.
Відповідно до протоколу обшуку від 29.04.2015 року в період часу з 11 год. 50 хв. по 12 год. 38 хв. був проведений обшук у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було вилучено пластикову пляшку об`ємом 2,5 л. з рідиною, пристрій для паління із залишками речовини зеленого кольору, медичний шприц із залишками речовини бурого кольору, медичний шприц об`ємом 10 мл., медичний шприц без маркування, скляна пляшка з написом «Ноготок» з потемнінням коричневого кольору, скляна колба без маркування, скляна трубка з гумовим насадженням, скляна трубка, металевий стакан із скляною колбою, паперовий згорток з порошкоподібною речовиною бордового кольору, медичний шприц об`ємом 5 мл. заповнений прозорою рідиною до відмутки 4,5 мл., 2 паспорти на ім`я « ОСОБА_6 ».
Відповідно до висновку експерта № 70/12-1084 від 02.05.2015 року на представленій на дослідження банкноті з серійним номером: КВ 1824694, на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_6 , виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях та мають між собою спільну родову приналежність.
Згідно з висновком експерта № 70/10-1086 від 01.05.2015 року надана на експертизу рідина об`ємом 0,8 мл, добровільно видана гр.. ОСОБА_7 в ході проведення огляду місця події від 29.04.2015 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфітамін. Маса якого складає 0,1146 г. Надана на експертизу рідина об`ємом 3,8 мл., вилучена 29.04.2015 року в ході особистого огляду гр.. ОСОБА_6 містить у своєму складі психотропну речовин, обіг якої обмежений метамфітамін, маса якого складає 0,5464г. Рідини об`ємом 0,8 мл. та 3,8 мл ймовірно могли складати раніше єдиний об`єм.

Згідно з протоколом перегляду компакт-диска відеозапису відео спостереження обшуку квартири від 24.06.2015 року здійснювався перегляд відеозапису за участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 . Також зазначений відеозапис був досліджений безпосередньо в судовому засіданні.
В супереч вимогам ст. 290 КПК України обвинуваченого та його захисника не було ознайомлено з протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 29.04.2015 року, а тому у силу ч. 12 ст. 290 КПК України представлені суду стороною обвинувачення зазначений протокол, які хоч і був досліджений у судовому засіданні, проте із врахуванням усіх з`ясованих обставин виконання вимог ст. 290 КПК України є недопустимим доказом та не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_6 .

Аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст.307 КК України знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується поза розумним сумнівом, комплексом, достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо невизнання своєї вини, оскільки вони суперечать іншим доказам по даному кримінальному провадженню, дослідженим у судовому засіданні. Невизнання своєї вини ОСОБА_6 суд розцінює як засіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Так доводи обвинуваченого про те, що при його особистому обшуку був вилучений шприц з рідиною 4,5 мл., а на дослідження експерту надано вже шприц з рідиною 3,8 мл., жодним чином не суперечить обставинам справи.
Оскільки для встановлення виду, назви, властивостей наркотичного засобу, психотропної речовини або прекурсору, їх походження, способу виготовлення чи переробки необхідні спеціальні знання, то з метою встановлення цих даних було призначено судово-хімічну експертизу. Згідно з висновком експерта № 70/10-1086 від 01.05.2015 року було встановлено вид та кількість забороненої речовини. При цьому експерт ОСОБА_19 , допитана в судовому засіданні пояснила, що різниця в об`ємі зазначеному у постанові слідчого про обшук і в висновку експерта пов`язана з тим, що кількість речовини слідчим було сприйнято візуально, проте як експерт для визначення кількості використовує спеціальні вимірювальні засоби, які відповідають ГОСТу.

Щодо посилань обвинуваченого на наявні, на його думку, факти фальсифікації матеріалів кримінального провадження слідчим, а також на порушення його прав на стадії досудового розслідування, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Оцінюючи всі обставини даного кримінального провадження, суд не вбачає ознак фальсифікації, з огляду на наведені в обґрунтування цього аргументи обвинуваченого та досліджені судом докази. Питання щодо оскарження рішень та дій/бездіяльності слідчого, в разі незгоди з ними, є процесуальним та має розглядатися в порядку, встановленому чинним КПК України та на відповідній стадії - підготовчого провадження.

Однак, ані обвинувачений, ані його захисник, які брали участь у підготовчому судовому засіданні 03.07.2015 р. із жодними скаргами на дій слідчого та прокурора не зверталися.

Доводи обвинуваченого про те, що його було фактично затримано в 7-8 годині ранку 29.04.2015 р. співробітниками міліції, які тримали його силоміць аж до проведення обшуку, що виключає можливість збуту психотропної речовини ОСОБА_7 жодним чином не підтверджені та спростовуються матеріалами справи, зокрема показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та письмовими доказами: протоколами огляду від 29.04.2015 р.

Покази свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 жодним чином не суперечать обставинам справи, встановлених судом та не спростовують винуватості ОСОБА_6 у інкримінованому злочині. Так покази вказаних свідків стосуються подій, які відбувались о 7-8 годині ранку біля місця мешкання ОСОБА_6 . Разом с тим подія злочину, згідно висунутого обвинувачення відбулась після 11 години. Доводи обвинуваченого про те, що з 8 ранку до 11 години його тримали на кладовищі співробітники міліції жодним чином не підтверджені в судовому засіданні.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника щодо «провокації» злочину суперечать показанням самого обвинуваченого, який спростовує сам факт збуту психотропних речовин згідно обвинувачення. Крім того свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що йому відомо що обвинувачений тривалий час продавав психотропні речовини.

Також є безпідставним заява обвинуваченого про недопустимість доказів по справі, а саме грошових коштів, за які були придбана психотропна речовина. Так відсутність у сторони обвинувачення даних про «природу» грошових коштів, які були використані ОСОБА_7 при купівлі у обвинуваченого психотропної речовини само по собі не може бути приводом вважати недопустимими дії, які з ними вчинені (огляд, нанесення спеціальної речовини, вилучення під час огляду).

Судом також перевірено інші доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , які на його думку вказують на безпідставне притягнення його до кримінальної відповідальності. Проте такі доводи є безпідставними жодним чином не спростовують доведене обвинувачення та є такими, що направлені виключно на ухилення від відповідальності.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні та його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також в незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно.

При призначенні покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , попередження вчинення ним нових злочинів, суд враховує відповідно до ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не працює, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, має постійне місце проживання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 06 травня 2015 року.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за період з 06.05.2015 року по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Речовий доказ: - грошові кошти на суму 100 грн. номіналом 100 грн. серія та номер КВ1824694, які перебувають на зберіганні у СФЗБУ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - обернути на дохід держави;
- ватні тампони зі змивами рук ОСОБА_6 , рідину об`ємом 190 мл в пляшці зх. Полімерного матеріалу, речовину масою 0,35 г, в одноразовому шприці, флакон з прозорого скла, одноразовий медичний шприц з металевим кільцем, фрагмент трубки з прозорого скла, металевий стакан, фрагмент трубки з полімерного матеріалу, який вставлений в фрагмент гуми чорного кольору із фрагментом трубки з полімерного металу бежевого кольору, добровільно виданий ОСОБА_7 медичний шприц об`ємом 2 мл, з 1 мл метамфітаміном, масою 0,1146 г., медичний шприц об`ємом 5 мл.заповнений до відмітки 3,8 мл з метамфітаміном, - які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 2581,84 грн.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1