Справа № 185/8652/16-к
Провадження № 1-кс/185/1159/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002471 від 23 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 17 вересня 2016 року, приблизно о 10 год. 00 хв., (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме металевих воріт, які є власністю РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» в особі СП «Павлоградська дистанція сигналізації та зв`язку», з корисливих мотивів, з метою подальшого використання викраденого майна, підійшов до металевих воріт, які кріпилися навісними петлями до бетонного забору, що огороджував територію контрольно-вимірювального пункту ПОНАБ по ст. Павлоград-1 РФ «Придніпровська залізниця», що розташований по вул. Залізничній в м. Павлограді Дніпропетровської області, при цьому маючи при собі палку та цеглу, які знайшов неподалік від вищевказаного підприємства з метою подальшого використання в ході вчинення злочину. Далі ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, за допомогою палки та цегли, які використовував як важіль, зняв з навісних петель вищевказані металеві ворота, тим самим ОСОБА_6 повторно викрав металеві ворота.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 4889-16 від 21.10.2016 року ринкова (дійсна) вартість металевих воріт становить без ПДВ 829,28 грн.

26 жовтня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, пояснили, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний пояснив, що погоджується з підозрою та необхідністю обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник зазначив, що погоджується з думкою підозрюваного.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним тяжкого злочину, з метою запобігання вищевказаним ризикам, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити цілодобовий домашній арешт.

В той же час, не підлягає задоволенню вимога слідчого щодо покладення на підозрюваного такого обов`язку як прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, оскільки в ч. 5 ст. 194 КПК України такий обов`язок відсутній.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такий обов`язок:

1. Заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_2 , в якій він проживає.

Виконання ухвали доручити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 24 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1