Справа №705/7124/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2016 року м. Умань Черкаської області
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаладіді, Хопського району, Грузії, громадянина Грузії, не одруженого, дітей не має, освіта середня, не працюючого, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_3 25.10.2016, приблизно о 14 год. 55 хв., перебуваючи на паркові поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, просунувши руку через відчинене вікно до салону, намагався таємно викрасти майно з салону автомобіля марки «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: чоловічу сумку, вартість якої складає 100 грн., в якій перебував мобільний телефон марки «Samsung J 120H», вартість якого складає 2 040 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_2 , вартістю 20 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, карта пам`яті на 16 Гб, вартість якої складає 110 грн., знявши її з гачка, який знаходився з лівої сторони від водійського сидіння, які належать потерпілому ОСОБА_6 , чим міг заподіяти останньому матеріального збитку на загальну суму 2 270 грн., однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий свідками вчинення цього правопорушення.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
З урахуванням визнання обвинуваченим повністю винуватості у вчиненні наведеного вище суспільно небезпечного діяння, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, форми вини і мотивів кримінального правопорушення та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами кримінального провадження, що містять відомості про характеристику особи обвинуваченого, про речові докази і процесуальні витрати.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення визнав повністю, показав, що дійсно вчинив те діяння, в якому його обвинувачено; сказав, що щиро розкаюється у вчиненому, зробив неправильно, вдруге таке не повториться; вважав, що достатнім покаранням може бути штраф.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час допиту в суді показав, що він, 25.10.2016, приблизно о 14 год. 30 хв., був на парковці поблизу магазину «Фуршет» в м. Умані. Побачив, що в машині марки «Газель» білого кольору опущене скло зі сторони водійського місця. У салоні автомобіля була барсетка, яку він взяв з салу і намагався з нею піти з місця події, однак потерпілий та якісь інші люди його наздогнали, затримали. Всі речі, які взяв з автомобіля, повернув потерпілому.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши зазначені вище письмові докази, документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини злочину, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного вище злочину доведена. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 щодо спроби заволодіти майном потерпілого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, не працюючий, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває; та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття.
Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Також суд відповідно до ч. 1 ст. 68 КК України враховує ступінь здійснення злочинного наміру, а саме: те, що обвинувачений скоїв закінчений замах на вчинення крадіжки; причини, внаслідок яких злочин не був доведений до кінця, тобто те, що злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі обвинуваченого, а саме: обвинувачений був затриманий на місці події іншими особами.
Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нового злочину є покарання, не пов`язане з його ізоляцією від суспільства, у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Прокурор клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу суду не подавав.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області для проведення товарознавчої експертизи № 4/1783 від 04.11.2016 вартістю 351,84 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 351,84 гривень.
- поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому перебуває сумка чоловіча, чорного кольору «CTR Bags», в якій знаходяться: чотири монети, картка стандартного зразка «Київстар», порожній поліетиленовий пакет з надписом «Alokozay», карта постійного клієнта ломбарду «Скарбниця», № НОМЕР_3 , серветки вологі «Своя лінія» та серветки сухі «Zeffir», два USB проводи, дві нові не розпаковані упаковки з цигарками марки «Parliament», окуляри, металевий розкладний ніж «Grand Way», акумулятор повербанк модель АР 3000 та рукавички чоловічі, шкіряні, чорного кольору здані в кімнату зберігання речових доказів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області (квитанція № 593), повернути за належністю Геленідзе Роберті Тамазовічу.
- сумку чоловічу, коричневого кольору модель «YDN» та мобільний телефон марки «Samsung J 120H», чорного кольору з сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС» та картою пам`яті на 16 ГБ, передані потерпілому ОСОБА_6 під розписку, залишити останньому за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити потерпілому, що він має право отримати в суді копію вироку.

Головуючий-суддя ОСОБА_1