Справа № 275/243/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей Брусилівської районної державної адміністрації ОСОБА_8 ,
представника Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брусилів Житомирської області, українця, громадянина України, учня 7 класу Ходорківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні №0000093 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
30.03.2016 року, близько 15 години, неповнолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на охоронюваній території ТОВ «Злагода», по вул. Червоний Майдан, 2, с. Скочище Брусилівського району Житомирської області, з корисливих мотивів, запропонував своєму малолітньому брату ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, проникнути до приміщення комори, що розташована на території ТОВ «Злагода» та вчинити крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, діючи спільно, з корисливих мотивів, неповнолітній ОСОБА_11 з тильної сторони приміщення комори підставив колоду під вікно, а малолітній ОСОБА_10 , який не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, по даній колоді дістався до вікна, яке за допомогою фізичної сили демонтував. Після того неповнолітній ОСОБА_11 через дане вікно незаконно проник до приміщення комори, а за ним до того ж приміщення проник і малолітній ОСОБА_10 , який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Неповнолітній ОСОБА_11 з корисливих мотивів, за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_10 , який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, з приміщення комори, що розташована на території ТОВ «Злагода», по вул. Червоний Майдан, 2, с. Скочище Брусилівського району Житомирської області, таємно, умисно викрали бабину шпагату 1000 м. вартістю 270 гривень та три електричні двигуна потужністю по 1,5 кВт. кожен вартістю по 2200 гривень, чим спричинили ТОВ «Злагода» матеріальної шкоди на загальну суму 6870 гривень.

Після того неповнолітній ОСОБА_11 та малолітній ОСОБА_10 , який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, маючи змогу вільно розпорядитися викраденим майном, віднесли викрадене на відстань 40 м. від приміщення комори, за межі ТОВ «Злагода» та заховали.

Крім цього 03.04.2016 року, близько 08 години, перебуваючи у будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , неповнолітній ОСОБА_11 погодився на пропозицію свого малолітнього брата ОСОБА_10 , який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, про крадіжку електричних двигунів з приміщення комори, що на території ТОВ «Злагода» по вул. Червоний Майдан, 2, с. Скочище Брусилівського району Житомирської області.

Того ж дня 03.04.2016 року, близько 17 години, неповнолітній ОСОБА_11 , діючи спільно з корисливих мотивів, за попередньою змовою зі своїм малолітнім братом ОСОБА_10 , який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, з метою крадіжки, пішли до охоронюваної території ТОВ «Злагода» по вул. Червоний Майдан, 2 с. Скочище Брусилівського району Житомирської області. На територію ТОВ «Злагода» зайшли з тильної сторони та тим же шляхом, що і попереднього разу. Малолітній ОСОБА_10 , який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, тим же способом, що і попереднього разу, проник до приміщення комори, а неповнолітній ОСОБА_11 заліз на підвіконня приміщення комори. Тоді, діючи спільно, відповідно до розподілу ролей, з корисливих мотивів малолітній ОСОБА_10 , який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, з приміщення комори по черзі передав три електричні двигуни своєму неповнолітньому брату ОСОБА_11 , який у свою чергу, будучи на підвіконні приміщення комори викидав двигуни на землю, під вікном.

Таким чином неповнолітній ОСОБА_11 спільно з малолітнім ОСОБА_10 , який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, таємно, умисно викрали один електричний двигун потужністю 0,8 кВт вартістю 1500 гривень та два електричні двигуни потужністю 0,75 кВт кожен вартістю по 1350 гривень, чим спричинили матеріальної шкоди ТОВ «Злагода» на загальну суму 4200 гривень, однак не змогли вільно розпорядитися викраденим майном, тобто довести злочин до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки їх злочинні дії були припинені охоронцем ТОВ «Злагода».

Допитаний в судовому засідання малолітній ОСОБА_10 , який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, провину у вчиненні суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, не заперечував, що вчинив суспільно небезпечні діяння, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень при обставинах, вказаних в ухвалі. Пояснив суду, що дійсно 30.03.2016 року після обіду разом з братом ОСОБА_12 за пропозицією останнього залізли за допомогою колоди через вікно до приміщення комори, що розташована на території ТОВ «Злагода», та вчинили крадіжку трьох двигунів та бабину шпагату. Викрадене вони заховали неподалік у бур`яні та чекали зручного часу, щоб продати вкрадене. Через декілька днів вони знов вирішили залізти до цієї комори, вчинили все, як минулого разу, встигли винести звідти три двигуни, втім, їх піймав охоронець цього підприємства та викликав поліцію. Пояснив, що гроші їм потрібні були для навчання та придбання нових кросівок. У скоєному розкаюється. Також пояснив, що проживає разом з матір`ю, вітчимом, братами та сестрами у старому будинку, навчається у школі, стосунки в нього з батьками погані, вони не знаходять спільної мови.

Факт вчинення малолітнім ОСОБА_10 суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, окрім його визнавальних показань, знайшов своє достатнє підтвердження в показаннях представника потерпілого ОСОБА_4 , показаннях свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також досліджених судом доказах: протоколах огляду місця події, проведення слідчого експерименту, довідки про балансову вартість майна.
Так, допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 суду повідомила, що діти ОСОБА_11 та ОСОБА_10 дійсно викрали шість моторів та бабину шпагату з комори ТОВ «Злагода», де вона працює головним бухгалтером. На місці злочину дітей застав охоронець підприємства, який викликав керівництво товариства та поліцію. Крадіжку виявили 3 квітня 2016 року і в той же день з`ясували, що ще одну вдалу крадіжку електричних моторів з цієї комори діти вчинили 30 березня. Викрадене майно їм повернуто.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він працює сторожем на підприємстві «Злагода». Приблизно два місяці назад близько 18 години вечора він почув, що щось стукнуло, коли підійшов до місця, де почув шум, то побачив, що ОСОБА_11 став тікати, він заліз у комору і там знайшов другого ОСОБА_10 , потім подзвонив до директора товариства, і той вже викликав працівників поліції. Приміщення комори замикалось. Територія самої комори нічим не загороджена. Діти викрали шість моторів та бабину шпагату. ОСОБА_11 показав, де раніше вони за територією заховали три мотори і бабину шпагату. Три мотори лежали біля приміщення комори, коли він підійшов, а три інших і бухту ниток вже винесли та заховали. Все, що викрали, повернули.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що працює вчителем Ходорківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, є вихователем малолітнього ОСОБА_10 та класним керівником неповнолітнього ОСОБА_11 . Пояснив, що ОСОБА_10 хлопець відповідальний, розумний, але схильний до брехні. Іноді втікає з уроків та не пояснює причини, так само, як і його брат ОСОБА_12 . Батьків дітей він та керівництво школи не викликали, але проводили виховні бесіди, як з ОСОБА_12 , так і з ОСОБА_16 . Також пояснив, що діти іноді в школу ходять голодні, траплялось, що вони одягнені не по сезону.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що працює спеціалістом в Центрі соціальних служб сім`ї , дітей та молоді. Вказала, що з 2008 року родина дітей перебуває на обліку в центрі, як родина, що опинилась в складних життєвих обставинах. Діти навчаються, втім, часто втікали з дому, неодноразово з ними з цього приводу проводились бесіди. Дана родина багатодітна, батько підробляє випадковими заробітками, мати не працює та отримує допомогу на новонароджену дитину. Родина проживає в аварійному будинку, відносини матері з дітьми складні. Центр надавав родині гуманітарну допомогу родині ще в 2011 році, на неодноразові пропозиції після цього прийти до центру за її отриманням, мати дітей не реагувала. При відвідуванні родини було встановлено, що мати доглядає за будинком, робила косметичний ремонт, готує, має город.

Крім того, протоколом огляду місця події від 03.04.2016 року підтверджується, що місцем вчинення злочину є комора, що розташована на території ТОВ «Злагода» по вул. Червоний Майдан, 2, с. Скочище Брусилівського району; під час огляду місця події були виявлені та вилучені 6 електричних двигунів та одна бабина шпагату.

Протоколом слідчого експерименту від 26.04.2016р. підтверджується, яким чином неповнолітній ОСОБА_11 та малолітній ОСОБА_10 проникли до приміщення комори ТОВ «Злагода», де саме знаходились електричні двигуни та яким чином вони винесли їх з приміщення комори.
Довідкою, виданою ТОВ «Злагода», підтверджується балансова вартість електричних двигунів та бабини шпагату.
Таким чином, проаналізувавши досліджені докази у своїй сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях малолітнього ОСОБА_10 суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України

Відповідно до ст. 498 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 22 Кримінального Кодексу України кримінальній відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, підлягають лише особи, яким до вчинення злочину виповнилося 14 років.

До особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, за правилами частини другої статті 97 КК України застосовуються примусові заходи виховного характеру, вичерпний перелік яких встановлено частиною другою ст. 105 зазначеного Кодексу.

При обранні конкретного виду примусового заходу виховного характеру суд має врахувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння, обставини його вчинення, особу неповнолітнього, умови життя та виховання, стан здоров`я та рівень розвитку, інші особливості неповнолітньої особи.
Судом встановлено, що на час вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_10 віку настання кримінальної відповідальності не досяг, навчається в школі, виховується в багатодітній родині, що перебуває на обліку як родина, що опинилась в складних життєвих обставинах. Згідно довідки характеристики Скочищенської сільської ради Брусилівського району № 109 від 04.04.2016р. мати ОСОБА_5 достатньої уваги вихованню дітей не приділяє, належні умови для життя і розвитку дітей відсутні. Згідно шкільної характеристики ОСОБА_10 характеризується задовільно як дисциплінований учень, що бере учать у житті школи, згідно побутової характеристики ОСОБА_10 характеризується незадовільно, як дитина, що схильна до бродяжництва, дрібних крадіжок, брехні, перебуває на обліку служби у справах дітей як дитина, що опинилась у складних життєвих обставинах.
Згідно пояснень законного представника дитини ОСОБА_5 як мати, не в змозі впливати на сина та здійснювати контроль за його поведінкою.
З огляду на це та встановлені судом обставини суд погоджується з думкою сторони обвинувачення щодо можливості застосування до малолітнього ОСОБА_10 заходу виховного характеру в виді застереження, а також обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки малолітнього, а саме обмеження перебування поза місцем проживання з забороною виходу з будинку, який є місцем проживання малолітнього щоденно в період з 21.00 години вечора до 07.00 години ранку; заборони відвідування розважальних заходів, що проводяться після 21.00 години, що, на думку суду, повністю відповідатиме інтересам малолітнього і сприятиме його виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 97, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 105 КК України, ст. ст. 500, 501 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_17 про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_10 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, примусові заходи виховного характеру в вигляді:
- застереження;
- обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки малолітнього, а саме:
- обмеження перебування поза місцем проживання, заборонивши вихід з будинку, який є місцем проживання малолітнього щоденно в період з 21.00 години вечора до 07.00 години ранку;
- заборони відвідування розважальних заходів, що проводяться після 21.00 години.
Встановити тривалість примусових заходів виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки протягом 1 (одного) року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1