Справа № 463/4524/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/648/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 3 жовтня 2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, раніше судимого, останній раз 06.06.2016р. Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

встановила:

Личаківським ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003249 від 22.09.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 22.09.2016р. близько 7 год. з метою незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , перебуваючи на зупинці поблизу вул. Зелена, 54 Й.Сліпого, у м. Львові, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, попросив мобільний телефон потерпілого марки «Самсунг С3050», для здійснення дзвінка, після чого взявши вказаний мобільний телефон почав тікати. У подальшому потерпілий ОСОБА_10 наздогнав ОСОБА_7 на вул. Зеленій у м. Львові, поблизу пошти, де ОСОБА_11 наніс удар рукою в обличчя потерпілого, після чого з місця події втік, в подальшому з метою власного безпідставного збагачення, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 вказаний мобільний телефон здав в ломбард, а вилучені кошти витратив на власні потреби.

22.09.2016р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.10.2016р. клопотання слідчого, погоджене із прокурором, задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даною ухвалою визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29 000 грн.

У випадку внесення визначеного розміру застави ОСОБА_7 підлягає звільненню з під варти і на нього покладаються, наведені в ухвалі слідчого судді, процесуальні обов`язки.

Строк дії ухвали становить 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 постановлено рахувати з 19 год. 03.10.2016р. до 19 год. 02.12.2016р.
Не погоджуючись з ухвалою захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу із уточненнями, в яких просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою змінити обраний ОСОБА_7 запобіжний захід на більш м`яким, а саме - особисте зобов`язання.
В обґрунтування покликається на те, що застосування до ОСОБА_7 запобіжних заходів є безпідставним, оскільки не має на меті забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України. Клопотання слідчого є необґрунтованим, а наявність ризиків не доведено належними та достатніми доказами. ОСОБА_7 має постійне місце проживання, щиро розкаявся, добровільно повернув телефон потерпілому. Вважає, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки мало місце дрібне викрадення чужого майна шляхом шахрайства, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП. Покликається, що відповідно до матеріалів кримінального провадження потерпілий добровільно дав ОСОБА_7 свій мобільний телефон для здійснення дзвінка (протокол одночасного допиту від 23.09.2016р.).
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила таку задоволити, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Слідчим суддею вірно встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.
Колегія суддів вважає, що враховуючи дані про особу підозрюваного, який не працює, неодружений, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, останній раз 06.06.2016р. Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні, під час іспитового строку, тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, окрім цього, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні інших злочинів, у тому числі проти власності, у межах інших кримінальних проваджень, які знаходяться на розгляді у суді, порушив покладені на нього судом обов`язки при застосуванні в іншому кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів визнає апеляційну скаргу захисника безпідставною, а рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 3 жовтня 2016р. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4