У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів за участю прокурора захисника при секретарі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 31 березня 2016 року кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на судові рішення щодо засудженого,

в с т а н о в и в :

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік із позбавленням права керувати транспортними засобами, строком 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він 3 жовтня 2012 року близько 12 години, керуючи автомобілем «Мітсубіші Педжеро», який належав ОСОБА_8 , та рухаючись по вулиці Набережна Перемоги у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, в порушення вимог п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, виконуючи маневр розвороту, змінив напрямок руху керованого ним автомобілем вліво, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та продовжуючи рух, допустив зіткнення із мотоциклом «Ямаха» під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у попутному напрямку по суміжній смузі зліва. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_9 були заподіянні середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2015 року вирок щодо засудженого залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник просить судові рішення щодо ОСОБА_7 скасувати, а провадження закрити. Вважає, що вирок базується тільки на показаннях потерпілого та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які не були свідками дорожньо-транспортної пригоди. Безпідставно не взято до уваги показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що автомобіль його підзахисного на момент зіткнення перебував в нерухомому стані, в крайній лівій полосі. Також не погоджується з висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Посилається на те, що судами не було враховано, що водій мотоцикла не мав право керувати транспортним засобом, оскільки не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також що він грубо порушив Правила дорожнього руху. Зазначає, що апеляційний суд, приймаючи рішення про залишення його апеляційної скарги без задоволення, відобразивши в ухвалі докази, які містяться в оскаржуваному вироку, змісту їх не проаналізував та правових аргументів на спростування позиції захисту не навів.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримання поданої скарги, думку прокурора про часткове задоволення скарги та необхідності скасування ухвали апеляційного суду, перевіривши кримінальне провадження та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно роз`яснень, що містяться у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Як убачається з вироку, суд констатував у діях водія ОСОБА_7 порушення вимог п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортного засобу під його керуванням та мотоциклом «Ямаха» під керуванням ОСОБА_9 , визнавши, що саме вони перебувають у причинному зв`язку з суспільно небезпечними наслідками.

Водночас із висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія мотоцикла «Ямаха» ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Окрім того, при перевірці матеріалів кримінального провадження встановлено, що водій мотоцикла «Ямаха» ОСОБА_9 під час керування транспортним засобом не мав посвідчення водія на право керування зазначеним транспортним засобом відповідної категорії, що передбачено п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, згідно яких водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Указана обставини залишена поза увагою судом першої інстанції, а також не сформульовано певного висновку щодо причинного зв`язку між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з водіїв та наслідками, що настали, не досліджено характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто не з`ясовано ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому не дослідженні обставини щодо можливості впливу на дії водія ОСОБА_9 у конкретній дорожньо-транспортній пригоді, відсутність у нього права на керування таким транспортним засобом, як мотоцикл.

Апеляційний суд при розгляді апеляцій засудженого та його захисника, не звернув уваги на допущені порушення, а також належним чином не проаналізував доводи апеляцій, що водій мотоцикла «Ямаха» ОСОБА_9 не мав навиків керування транспортним засобом, та посвідчення водія на право керування зазначеним транспортним засобом відповідної категорії, а лише формально зазначив, що вказані доводи не в повній мірі відповідають дійсності.
Таким чином, на думку колегії суддів, вирок та ухвала підлягають скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Під час нового розгляду суду належить урахувати вказівки касаційного суду і постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, навівши докладні мотиви його ухвалення.
Керуючись статтями 433, 436 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3