overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/255/16-к
28.01.2016 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представник ВК 61 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ: Вироком Центрально - Міського районного суду Донецької області від 04.12.2007 року ОСОБА_5 засуджений по ст. 186 ч. 2, ст. 190 ч.2, ст. 353, ст. 309 ч.1, ст. 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком до 4років 6 місяців який набрав законної сили 20.12.2007 року в той час як засуджений перебував під вартою з 08.05.2007 року. Вироком Микитівського районного суду Донецької області від 30.07.2008 року ОСОБА_5 засуджений по ст. 15 ч.2 ст. 289 ст. ч.3, ст. 289 ч.3 , ст. 70 ч.4, ст. 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком до 10 років який набрав законної сили 20.01.2009 року в той час як засуджений перебував під вартою з 08.05.2007 року. Вироком Центрально - Міського районного суду Донецької області від 24.03.2010 року ОСОБА_5 засуджений по ст. 198 , ст. 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком до 10 років який набрав законної сили 09.04.2010 року в той час як засуджений перебував під вартою з 24.03.2010 року. Дослідивши матеріали справи, заслухав думку учасників провадження суд приходить до висновку приведення вироку в відповідність до вимог ст. 72 КК України і Законом України від 26.11.2015р, керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України і Законом України від 26.11.2015 р, суд-
УХВАЛИВ: Зарахувати засудженому ОСОБА_5 як відбуте покарання термін перебування під вартою з дня затримання по день набрання сили вироку що відповідає 1 року 8 місяцям 27 дням позбавлення волі
Звільнити негайно 28.01.2016 року ОСОБА_5 у зв`язку з відбуттям строку покарання. Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
Ухвала
іменем україни
29 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 19 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 19 січня 2016 року вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд оскаржуваної ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї документи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається з касаційної скарги, захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду, якою призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Оскаржувана ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 19 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 19 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005461 від 08.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду 18 грудня 2015 року надійшов затверджений 30.11.2015 року прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню № 0005461 від 08.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, на 22 грудня 2015 року на 14 годину 10 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 274/344/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
02 березня 2016 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання відповідно до ст. 398 КПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року,
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 18.02.2016 року задоволено клопотання засудженого та зараховано засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 02.04.2010 року по 10.11.2011 року в строк відбування покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.10.2011 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. Кримінальне провадження, що надійшло з апеляційною скаргою оформлено належно.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року.
Надіслати копії апеляційної скарги, ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу, інформацію про їх права та обов`язки.
До 09.03.2016 року учасники судового провадження можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/3687/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 539 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргупрокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 15.01.2016 року,
не погоджуючись з рішенням суду І інстанції прокурор місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 15.01.2016 року скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в суді І інстанції.
В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги зазначає, що ухвала прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону унаслідок порушення правил підсудності.
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 15 січня 2016 року ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні заяви про застосування щодо нього Закону України «Про амністію в 2014 році».
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_8 засуджено після набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році», положення названого Закону не можуть бути до нього застосовані.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Засуджений вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 26.06.2015 року ОСОБА_8 відбуває покарання у Житомирській ВК №4 управління ДПтС України в Житомирській області. Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» має вирішуватися у порядку,передбаченому ст.9 цього Закону, місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суд, що ухвалив вирок, може застосувати Закон лише до набрання вироком законної сили.
З огляду на вищевказане, клопотання засудженого мало б бути повернуто із роз`ясненням права та порядку звернення до суду.
З врахуванням наведених вище підстав, апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 15.01.2016 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Справа № 296/3902/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
02 березня 2016 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Жимтомира від 25.01.2016 року, -
апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Жимтомира від 25.01.2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки належною особою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Жимтомира від 25.01.2016 року.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 11 березня 2016 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 367/9343/13-к
Провадження по справі № 1-кп/367/13/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_7 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення такого клопотання, враховуючи, що відсутні для цього підстави.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 .

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов до висновку, що ОСОБА_7 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 317 КК України.

В частині запобіжного заходу ухвала діє з 24.03.2015 р. по 24.05.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/2103/16-к
УХВАЛА

02 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії (№85) про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави,

встановив:
12.02.2016 року працівниками установи під час обшуку, у засудженого ОСОБА_3 виявлено і вилучено мобільний телефон «НОКІА», про що складений протокол №29 про вилучення заборонених предметів, висновок від 13.02.2016 року по факту виявлення та вилучення забороненого предмету у засудженого ОСОБА_3 . Даний заборонений предмет переданий на зберігання до складу установи (накладна №45 від 18.02.2016).

Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_3 , в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон «НОКІА», вилучений 16.02.2016 року у ОСОБА_3 .

На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 (семи) діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/184/16-к

У Х В А Л А
02 березня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно якого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, -
Кримінальне провадження надійшло до суду 02.02.2016 з обвинувальним актом.
02.02.2016 ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 16 лютого 2016 року.
16.02.2016 обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився, поштове повідомлення повернулося із відміткою «за зазначеною адресою вибув», в зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладено до 08 год. 30 хв. 24.02.2016.
24.02.2016 ОСОБА_5 знову до суду не з`явився. З інформації, наданої прокурором, за місцем проживання він відсутній. В зв`язку з цим підготовче судове засідання було відкладено до 08 год. 45 хв. 02.03.2016. До обвинуваченого застосовано привід.
02.03.2016 обвинувачений ОСОБА_5 знову до суду не з`явився. Як вбачається з наданих начальником Переяслав-Хм. ВП матеріалів по виконанню привода, ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, його місце перебування не відоме. Це підтверджується і письмовими пояснення ОСОБА_6 та рапортом інспектора поліції ОСОБА_7 .
За таких обставин прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинення провадження у справі.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З врахуванням вищезазначеного, наявних в справі матеріалів, керуючись ст. 335 КПК України суд,-
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
Організацію виконання ухвали суду доручити слідчому СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області., ст. лейтенанту поліції ОСОБА_8 .
Провадження по кримінальній справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Копію ухвали направити прокурору Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури для ознайомлення та здійснення контролю.
Суддя ОСОБА_1 )
Провадження № 1-кп/537/104/2016
Справа № 537/1546/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України.

Призначити в підготовче судове засідання на 15 березня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/590/15-к Номер провадження 11-кп/786/835/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання - ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000080 за апеляцією прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16.10.2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404,407,412,415,418 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16.10.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.173, ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, п.4 ст.27, ч.1 ст.294 КК України скасувати, а обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10.40 год. 27.11.2015 року.

С У Д Д І:
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2955/13-к Номер провадження 11-кп/786/275/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.365 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 січня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані не винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст. 365 КК України та виправдані за ч.2 ст.28 ч.1 ст. 365 КК України.

Не погодившись з вказаним вироком суду прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2014 року вирішено питання про направлення вказаного кримінального провадження до Апеляційного суду Харківської області для розгляду.

З урахуванням вище викладеного, вважаю за необхідне направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.365 КК України для розгляду до Апеляційного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.34 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Кримінальне провадження № 0000042 за апеляційною скаргою прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 січня 2016 року направити до Апеляційного суду Харківської області для розгляду.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2