Провадження №1-кс/127/4945/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту у певний період доби на взяття під варту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Житомир, українка, громадянка України, освіта середня спеціальна, тимчасово не працююча, вдова, прописана за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима: 13.11.2002 Богунським районним судом м. Житомир за ч. 1 ст.185, ст. 75, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 08.09.2004 Корольовським районним судом м. Житомир за ч. 3 ст.185, ч. 3 ч. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 03.11.2009 Корольовським районним судом м. Житомир за ч. 2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі; 12.03.2012 Богунським районним судом м. Житомир за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі; 31.08.2012 Богунським районним судом м. Житомир за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі; 16.07.2014 Полтавським районним судом Полтавської області звільнена від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році» за ч. 2 ст.185 КК України; 14.04.2015 Богунським районним судом м. Житомир за ч. 2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду надійшло клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту у певний період доби на взяття під варту відносно ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002255 від 26.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_4 25.03.2016, перебуваючи в громадському транспорті, а саме у трамваї маршруту №4, що слідував до зупинки «Барське шосе» в м. Вінниці, в кишені спортивних штанів неповнолітнього ОСОБА_5 помітила мобільний телефон марки iPhone 4S, та вирішила його викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшла до потерпілого ОСОБА_5 та переконавшись, що останній не звертає на неї уваги, таємно, шляхом вільного доступу, з кишені спортивних штанів потерпілого викрала мобільний телефон марки «iPhone 4S», вартістю 3000 гривень, з сім карткою мобільного оператора «Лайфсел» номер НОМЕР_1 . Після чого вийшла з трамваю на зупинці громадського транспорту «площа Василя Стуса» та направилася у бік центру міста.Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.
27 квітня 2016 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук та 31 травня 2016 року останню було розшукано та затримано згідно Ухвали Вінницького міського суду Вінницької області №127/100073/16-к від 13 травня 2016 року.

2 червня 2016 року ОСОБА_4 Вінницьким міським судом Вінницької області було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Згідно ухвали суду ОСОБА_4 повинна з`являтися на першу вимогу слідчого, прокурора та суду, однак на неодноразові виклики остання до слідчого не з`являється, на телефону дзвінки не відповідає та її місцезнаходження на даний час не відоме, що свідчить про те, що ОСОБА_4 порушила обов`язки покладені на неї Ухвалою суду з якими вона була ознайомлена під підпис.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваній ОСОБА_4 необхідно змінити запобіжний захід з домашнього арешту у певний період доби на взяття під варту, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судове засідання підозрювана ОСОБА_4 не з`явилась, оскільки перебуває у розшуку.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 в міжнародному розшуку не перебуває, в судове засідання на розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту у певний період доби на взяття під варту не з`явилась, в той час як її явка є обов`язковою.

В звязку з тим, що розгляд клопотання у відсутність підозрюваної є неможливим, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту у певний період доби на взяття під варту відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя