печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

провівши судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 26.11.2012, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 18.01.2016 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 підтримав письмове клопотання від 27.10.2016 про зміну останньому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту за адресою: садовий будинок АДРЕСА_1 , на домашній арешт у нічний період часу з 23.00 год. до 07.00 год. пославшись на відсутність ризиків, які обумовлюють перебування ОСОБА_8 під вказаним запобіжним заходом. Крім того, захистом надані документи на підтвердження працевлаштування ОСОБА_8 на посаді заступника директора з розвитку ТОВ «Будівельна компанія «Будсервіс Плюс», поганий стан здоров`я обвинуваченого, який обумовлює необхідність відвідування ним лікарів у денний час і проходження ним лікування, а також на сумлінну явку обвинуваченого на всі призначені судові засідання після прийняття судом рішення щодо звільнення його з-під варти.

Захисник ОСОБА_7 підтримала вказане клопотання, заявивши в свою чергу клопотання, в якому просила змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на особисте зобов`язання, пославшись на відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими б обумовлювалась необхідність перебування ОСОБА_8 під домашнім арештом.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію захисника ОСОБА_7 ..

Прокурор заперечував проти клопотання захисту, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_8 може ухилятись від суду, з огляду на тяжкість покарання за вказаний злочин, а також приймаючи до уваги факт того, що він вже ухилявся від суду під час розгляду даного кримінального провадження іншим складом суду, за що оголошувався у розшук, може впливати на позицію недопитаних потерпілих та свідків, а тому прокурор вважав, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись, не з`явились, суд визнав можливим вирішити вказане питання за їх відсутності.

Вирішуючи клопотання захисту, колегія суддів, вивчивши матеріали кримінального провадження, виходила з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2016 було задоволено клопотання захисту та обвинуваченому ОСОБА_8 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: будинок АДРЕСА_1 , п/б цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Як вбачається з заяви директора ТОВ «Будівельна компанія «Будсервіс Плюс» ( , адреса: 03148, м. Київ, вул. С.Сосніних, 2-б, кв. 13) ОСОБА_12 вказане товариство запропонувало ОСОБА_8 посаду заступника директора з розвитку з окладом 8500 грн. на місяць і згідно правил трудового розпорядку робочий день на вказаному товаристві триває з 09.00 год. до 18.00 год. та потребує присутності працівника на робочому місці. При цьому, товариство ручається за належну поведінку та явку обвинуваченого за викликом до суду на першу вимогу.

Щодо заявлених прокурором ризиків можливості ОСОБА_8 впливати на недопитаних потерпілих та свідків, то суд розцінює його як безпідставний і в цьому контексті судом враховуються заяви потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (т.9 а.с. 114, 146, 178), в яких останні також ініціювали перед судом питання щодо зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою, на будь-який інший, зазначаючи про відсутність у них будь-яких претензій до обвинуваченого на даний час. Разом з тим, суд враховує той факт, що стороною обвинувачення не здійснюється приводу свідків та сприяння у явці потерпілих в судові засідання, що лише сприяє тривалому затягуванню судового розгляду і унеможливлює прийняття судом рішення.

За таких обставин, враховуючи тривалість перебування ОСОБА_8 як обвинуваченого без постановлення остаточного рішення по справі, його стан здоров`я, обвинувачений має ряд хронічних захворювань, проте за змістом листа Київського СІЗО від 16.09.2016 ОСОБА_8 не може бути надана необхідна медична допомога у зв`язку із захворюванням на хронічний гепатит «В», оскільки вказана програма на даний час не фінансується з бюджету, вірусна діагностика вірусних гепатитів «В», «С» у слідчих ізоляторах не проводиться, враховуючи також надану заяву директора ТОВ «Будівельна компанія «Будсервіс Плюс» ОСОБА_12 та з метою реалізації конституційного права особи на працю, суд дійшов висновку по доводам захисника ОСОБА_6 щодо можливості змінити ОСОБА_8 запобіжний захід цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний період часу із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Суд вважає, що вказаний запобіжний захід зможе забезпечити уникнення вчинення ОСОБА_8 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду та незаконний вплив на недопитаних свідків.

При цьому, ініційований захисником ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на думку суду, не є таким, що може бути застосований, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, який є особливо тяжким та передбачає покарання на строк до 12 років позбавлення волі, потерпілими заявлені цивільні позови на значні суми і при їх неявці суд позбавлений можливості з`ясувати їх остаточну позицію щодо наявності/відстутності претензій до ОСОБА_8 і встановити істину у справі, а відтак, суд вважає запобіжний захід у виді домашнього арешту таким, що зможе забезпечити контроль за належною процесуальною поведінкою ОСОБА_8 і одночасно надасть можливість його соціальній реалізації та оздоровленню.

Враховуючи викладене, керуючись 177, 178, 181, 193, 201, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Змінити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 4 ст. 190 КК України, - запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: будинок АДРЕСА_1 , з 23.00 год. до 07.00 год. наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає

(м. Київ), без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу для виконання в частині запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити начальнику Дарницького УП ГУ НП у м.Києві.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу на особисте зобов`язання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3