Справа № 127/6100/16-к
Провадження №11-сс/772/119/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

при участі прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 25.03.2016, якою задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 23.05.2016, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця в с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, неофіційно працюючого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.03.2010, Марганецьким МС Дніпропетровської області ст. 190 ч. 1, 186, ч. 2, 70 КК України 2001 року з призначенням покарання на строк 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.82 КК України 2001 р. невідбутий строк 5 років 5 міс 14 днів; 16.12.2010, постановою Нікопольського РС Дніпропетровської області ст. 289 ч.2, 309, ч. 1, 70 КК України 2001 року з призначенням покарання на строк 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України 2001 даним покаранням поглинено покарання по вироку суду від 19.03.2010 року по постанові Жовтоводського РС Д/О від 25.06.2012 замінено невідбутий строк 2 роки 5 місяців 14 днів на обмеження волі відповідно до ст. 82 КК України; 08.07.2014, Індустріальним РС м. Дніпропетровськ ст. 390 ч. 1 КК України 2001 з призначенням покарання на строк 1 рік позбавлення волі. Відповідно до ст. 71,72 КК України частково приєднано не відбуту частину строку 1 місяць по вироку Нікопольського Райміськсуду від 16.12.2010 до не відбутого 1 рік 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 23.07.2015 з Вінницької ВК-86 Вінницької області, по відбуттю строку покарання,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 186 КК України в тому, що 18.03.2016 біля 20:00 год., рухаючись по тротуару, що вздовж вул. Київська у напрямку будинку № 29 у м. Вінниці та маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до знайомої ОСОБА_9 , яка вийшла з магазину «Гастроном», що за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 29, та тримала у руці гаманець з грошовими коштами. Знаходячись біля потерпілої ОСОБА_8 своє рукою вихопив жіночий гаманець вартістю 550 грн, в якому знаходились грошові кошти у сумі 3 550 грн. та разом з викраденим зник з місця скоєння злочину.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, раніше неодноразово судимий, а тому враховуючи характер та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, прийшов до висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, оскільки на його думку відсутні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, оскільки відсутній предмет посягання, тобто гаманець з грішми, який було викрадено та не вилучено у підозрюваного.

На думку адвоката судом не враховано те, що підозрюваний має дружину та малолітню доньку, постійне місце проживання та роботу.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати більш м`якший запобіжний захід, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу.

Прокурором в судовому засіданні доведено:

-наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;
-з врахуванням підозри у вчиненні правопорушень наявні ризики передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_8 вже засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, продовжує злочинну діяльність, яка спрямована на заволодіння чужим майном, а тому є підстави вважати, що останній знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення;

а тому повністю доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цих ризиків.

Крім того, станом на 30.03.2016 року ОСОБА_8 підозрюється за ч.2 ст.190 КК України у вчиненні іншого кримінального правопорушення, скоєного 08.03.2016 року.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 25.03.2016, якою задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 23.05.2016, щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3