overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/572/16
УХВАЛА
іменем України

16.11.2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката-захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, клопотання про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України, запобіжний захід обрано у вигляді застави в сумі 45880 грн.

В судовому засіданні адвокат-захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на домашній арешт, та повернення суми сплаченої застави, посилаючись, що матір обвинуваченого хворіє, та потребує коштів для лікування, на цей час вона прооперована.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання.

Прокурор при вирішенні даного клопотання посилався на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений постійно з`являється за викликами суду, до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави, відповідно до наданої медичної документації мати обвинуваченого є хворою людиною, на цей час вона прооперована та потребує коштовного лікування, тому у відповідності до ст. 201 КПК України суд, вважає за можливе змінити запобіжний захід стосовно обвинуваченого , обравши обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту замість застави, повернувши обвинуваченому суму внесеної застави.

Керуючись ст. 201 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з застави на домашній арешт, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити йому залишати житло - будинок АДРЕСА_1 в період доби з 22.00 до 07.00 год. без дозволу суду в межах строку судового розгляду.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) з`являтися до суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
3) в період доби з 22.00 год. до 07.00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;
4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи.
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Зобов`язати ТУ ДСА України в Харківській області повернути заставодавцю 45880 (сорок п`ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області , р/р НОМЕР_1 , МФО 851011, , отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області , призначення платежу запобіжний захід, на підставі ухвали Київського районного суду м.Харкова від 17.05.2013р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №642/8787/16к
Провадж. № 1-КП/639/490/16
І м е н е м У к р а ї н и
24 листопада 2016 року м. Харків
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 23.11.2016 року, вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8844/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на завершення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні підозрюваним в якому є ОСОБА_5
28.10.2016р. прокурором надане доручення у порядку ст. 36, ст. 290 КПК України повідомити підозрюваному та його захиснику, про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
31.10.2016р. та 02.11.2016р. рекомендованою поштою на адреси реєстрації та постійного проживання ОСОБА_5 , спрямовані виклики, однак у зазначені дні підозрюваний до Київського ВП ГУНП в Харківській області не з`явився, поважність причини неявки не повідомив.
31.10.2016р. телефоном слідчий повідомив захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , про відкриття матеріалів досудового розслідування, можливість ознайомлення з ними, однак захисник повідомив, що місцезнаходження ОСОБА_5 йому не відомо.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 до судового засідання не з`явились, докази їх належного повідомлення суду не надійшли.
Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились. Подали заяву про відкликання клопотання для заміни його новим.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Відповідно положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені цим Кодексом.
З урахуванням позиції сторони обвинувачення, яка клопотання не підтримала, слідчий суддя відмовляє у його задоволенні, що не позбавляє слідчого, прокурора можливості повторного звернення до суду за усунення обставин, що зумовили відкликання клопотання.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 26, 159, 290, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню на підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №619/4022/16-к
провадження №1-кс/619/780/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 листопада 2016 року
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_2 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заявник просить зобов`язати Дергачівський відділ поліції ГУ Національної поліції в Харківській області внести до єдиного реєстру досудових розслідувань заяву заявника про незаконне примусове звільнення з ОВС посадовими особами та розпочати за цією заявою досудове розслідування.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судове засідання на 28 листопада 2016 року на 09-30 год.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулася зі скаргою та представника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 1-кс/522/6747/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України капітана юстиції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

06 квітня 2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

06 квітня 2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 06 квітня 2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

06 квітня 2016 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 06 квітня 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 06 квітня 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
22.11.2016
Справа № 643/9847/14-к
Номер провадження 1-в/643/551/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання Кримінально - виконавчої інспекції Московського району м. Харкова про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. 512 КПК України,-
Подання Кримінально - виконавчої інспекції Московського району м. Харкова про звільнення від покарання ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 03.01.2017 року на 11-00 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 1-кс/522/6749/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України капітана юстиції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

06 квітня 2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

06 квітня 2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 06 квітня 2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

06 квітня 2016 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 06 квітня 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 06 квітня 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

22.11.2016
Провадження №1-кп/523/636/16
УХВАЛА

23.11.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 ., у скоєні кримінального правопорушення передбачено ч. 1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З Одеської місцевої прокуратури № 4 до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186., КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З?ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ., а також вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши заяву від потерпілої, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_5 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2., ст. 185 ч.1., КК України, на 23 листопада 2016 року на 11 годину 40 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачуваного ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/405/16
У Х В А Л А
іменем України

24 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України
встановив:
22 вересня 2016 року з Апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України.
Ухвалою судді від 23.09.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про заміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 24.11.2016 року о 14 год.20 хв.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 630/409/16-к Провадження №1-кп/630/54/16
У Х В А Л А
Іменем України
24 листопада 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001126 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 30 червня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 309 КК України.

Судове засідання призначено на 24 листопада 2016 року об 11 год.00 хв.

В судове засідання з`явилися прокурор, захисник обвинуваченого, обвинувачений, свідок ОСОБА_6 .

Свідка ОСОБА_7 до суду приводом доставлено не було.

До суду надійшов рапорт про неможливість виконання приводу зазначеного свідка.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявила клопотання про повторне застосування приводу до свідка, який не з`явився до зали суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, але не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду в повному обсязі, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора - задовольнити

Застосувати привід для забезпечення явки в судове засідання, призначене о 15 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року, свідка:

ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Люботинському ВП Харківського ГУНП України в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №6.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_1