Справа № 308/4191/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого прокуратури Закарпатській області - ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту належного йому майна та повернення майна , в якому він просив: скасувати арешт вилучених грошових коштів, під час обшуку відповідно протоколу від 05.09.2014 р. та повернути дані кошти в розмірі 500,00 грн., а також тимчасово вилучені валютні цінності , а саме 8728 доларів США, 290 євро,12 000 угорських форінтів та повернути йому; скасувати арешт майна відповідно ухвали слідчого судді від 22.10.2015 р. та повернути йому: планшет;мобільний телефон.

В обґрунтування клопотання заявник вказав , що на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.08.2014 року, за адресою : АДРЕСА_1 було проведено обшук під час якого було вилучено належне йому та його дружини ОСОБА_7 майно, в тому числі грошові кошти в національній та іноземеній валюті. 22.10.2015 року слідчий звернувся з клопотанням до суду про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме мобільного телефона, планшета марки Ipad, талона для посадки, квитанції до прибуткового ордеру. Ухвалою слідчого судді дане клопотання було задоволено та накладено арешт на вказані речі. Зазначає, що клопотання про арешт грошових коштів слідчим не подавалося, та слідчим суддею не розглядалося. Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області від 27.04.2015 року грошові кошти визнані речовими доказами. В клопотанні заявник зазначає, що дані грошові кошти не підпадають під норму ст. 98 КПК України, так як згідно обвинувального акту вони не є предметом або об`єктом злочину, по кримінальному провадженню відсутній цивільний позов і вчиненими злочинами не заподіяна матеріальна шкода, а з клопотанням про арешт вказаних грошових коштів слідчий до слідчого судді не звертався. Крім того вважає накладення арешту слідчим суддею на тимчасово вилучене майно: планшет та мобільний телефон необгрунтованим, з тих підстав, що санкція статті за якою повідомлено про підозру не передбачає конфіскації майна, доказів подання цивільного позову в рамках кримінального провадження стороною обвинувачення не надано, слідчий не навів та не встановив наявність належних підстав для арешту майна, а відтак з посиланням на викладене, на норми КПК України та роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України вважає, що тимчасово вилучені грошові кошти в розмірі 500,00 грн., а також валютні цінності у вигляді американських доларів, угорських форинтів, телефон,планшет, утримуються в межах даного кримінального провадження незаконно в порушення норм КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник просили клопотання задовольнити. Захисник адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив таке задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Прокурор та старший слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши що відсутні будь-які підстави для скасування арешту майна та повернення підозрюваному ОСОБА_5 вилучені грошові кошти та інше майно .
Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000054, під час особистого обшуку 20.10.2015 року у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон, планшет марки Ipad, талон для посадки, квитанція до прибуткового ордеру, на які згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.10.2015 року було накладено арешт.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України, яка регулює порядок скасування арешту майна - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею,а під час судового провадження судом.

Таким чином, законодавцем надано право звернення з таким клопотанням, у данному конкретному випадку, виключно власнику або володільцю майна, який не був присутній при розгляді клопотання про його арешт.

Разом з тим, зі змісту ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.10.2015 року вбачається, що під час розгляду питання про арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема планшет та мобільний телефон у судовому засіданні були присутні, як власник майна ОСОБА_5 так і його представник ОСОБА_8 .

Таким чином, передбачені законом підстави для звернення ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна, вилученого під час обшуку, з підстав ч.1 ст. 174 КПК України - відсутні.

Згідно абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.10.2015 року було накладено арешт зокрема на мобільний телефон та планшет марки Ipad, зазначена ухвала набрала законної сили. На даний час досудове розслідування відновлено, інші підстави для скасування арешту, які не були відомі суду на час накладення арешту відсутні..

В процесі розгляду клопотання заявником не було доведено та не надано до суду належних доказів, що свідчили б про те, що потреба в арешті мобільного телефону та планшету марки Ipad відпала, або арешт накладено не обгрунтовано, що може бути підставою для скасування арешту.

Таким чином, слідчий суддя вважає клопотання в частині скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.10.2015 року на майно: планшет; мобільний телефон, вилучені під час обшуку необгрунтованим та безпідставним, а тому приходить до висновку про те, щов його задоволенні слід відмовити.

Що стосується вимог клопотання в частині скасування арешту вилучених грошових коштів, під час обшуку відповідно протоколу від 05.09.2014 р. та повернення даних коштів в розмірі 500,00 грн., а також тимчасово вилучені валютні цінності , а саме 8728 доларів США, 290 євро,12 000 угорських форінтів, суд виходить з наступного.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000054, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.08.2014 року, за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук під час якого було вилучено грошові кошти в сумі 500,00 грн. та валютні цінності а саме 8728 доларів США, 290 євро, 12 000 угорських форінтів.

Разом з тим, слідчий не звертався з клопотання до слідчого судді про накладення арешту на вилучені під час обшуку грошові кошти та валютні цінності, а отже арешт слідчим суддею на грошові кошти та валютні цінності не накладався.

Доказів того, що на вилучені під час обшуку грошові кошти та валютні цінності накладався арешт суду не надано.

Таким чином, передбачені законом підстави для звернення ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту вилучених грошових коштів та валютних цінностей, під час обшуку, відсутні, оскільки норма ст.174 КПК України регулює порядок розгляду клопотання щодо скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді суду, а відтак слідчий суддя вважає клопотання в частині скасування арешту вилучених грошових коштів та валютних цінностей безпідставним, а тому приходить до висновку про те, що в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до положень ст.309 КПК України - ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про зняття арешту на майно оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1