overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-сс/791/292/16 Головуючий в І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2 Єдиний унікальний номер справи: 654/2226/16-к
У Х В А Л А
28 липня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючої судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5 ,
За участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0002714 від 06.12.2015 року за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 липня 2016 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 липня 2016 року клопотання слідчого задоволене; застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 146 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,цілодобово, до 19 липня 2016 року, з покладенням на ОСОБА_8 відповідних обов`язків.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником адвокатом ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду Херсонської області 25 липня 2016 року.

Строк дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , вже сплив 19 липня 2016 року.

Захисником адвокатом ОСОБА_7 27 липня 2016 року було подане клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Іншими особами зазначена ухвала слідчого судді не оскаржувалася.

Таким чином, апеляційне провадження підлягає закриттю, проти чого не заперечує і прокурор.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області щодо підозрюваного ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 146 КК України, в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Судді ( підписи)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_9 Черства
Справа № 545/2599/16-к
Провадження № 1-в/545/1258/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил ст.. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області засудженого клопотання засудженого задоволено.

При постановленні ухвали в тексті, помилково було зазначено прізвище засудженого « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

27.07.2016 року до суду надійшла заява представника Божківської виправної колонії про виправлення описки в тексті ухвали.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті ухвали та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 378 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, яка була допущена в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 21.07.2016 року про зарахування ОСОБА_3 строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі до правил статті 72 КК України та вважати в тексті ухвали вірно прізвище « ОСОБА_5 » замість не вірно зазначеного « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1615/2238/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:головуючого судді -Якимець Т.Є.

при секретарі -Карпенко О.В.

з участю прокурора -Миронова А.В..,

розглянувши подання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ст.лейтенанта міліції Жемчужного Р.Є. про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1,

встановив:

Слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ст.лейтенант міліції Жемчужний Р.Є.. звернувся в суд з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2.

В поданні зазначив, що 27.03.2011 року приблизно о 22год.30 хв. поруч буд.29 по вул.50 років СРСР в м.Кременчуці .невстановлена особа відкрито з приміненням насильства , шляхом ривка, викрала майно гр-ки ОСОБА_2, а саме: золоту ладанку та мобільний телефон "Нокія", чим завдала їй шкоду на суму 2300 грн.00 коп.

08.04.2010 року СВ Крюківського РВ по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками ч.2 ст. 186 КК України.

03.04.2012 року СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області було зупинено провадження по справі.

26.04.2012 року досудове слідство по справі відновлено.

Судом встановлено, що в ході проведених оперативно-розшукових заходів була отримана інформація про те, що у гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, можуть знаходитися знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші документи та предмети, які мають значення для встановлення істини у справі.

Суд, вислухавши прокурора, який подання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенанта міліції Жемчужного Р.Є. підтримав, вивчивши матеріали подання, вважає, що подання законне та обґрунтоване і підлягає задоволенню

Приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення оперативно-розшукових заходів, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, можуть знаходитися знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші документи та предмети, які мають значення для встановлення істини у справі, керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

постановив:

Подання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ст.лейтенанта міліції Жемчужного Р.Є. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в помешканні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/1513/16-к
Провадження№1-о/751/9/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши, в порядку прийняття, заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

29 липня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 від 25.07.2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому він зазначає, що при винесенні вироку та на момент розгляду кримінального провадження суду та йому не було відомо , що в матеріалах провадження відсутні довідки про те, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, суд при винесенні вироку врахував та зазначив йому «алкогольне сп`яніння» як обтяжуючу обставину. Зазначає, що за таких обставин , коли суд допустив помилку і незаконно визнав йому обтяжуючу обставину, просить розглянути клопотання за нововиявленими обставинами.

Вивчивши зміст клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , приходжу до висновку що клопотання не відповідає вимогам , передбаченим ч.2 ст.. 462 КПК України , а саме :

заявник не зазначив нововиявлених обставин , передбачених ч.2 ст. 459 КПК України , зазначивши такими обставинами : відсутність довідок у матеріалах провадження про «алкогольне сп`яніння» та врахування судом алкогольного сп`яніння, як обтяжуючою обставиною.

не додано перелік документів , зокрема : копії заяв для інших осіб, які беруть участь у справі; копію судового рішення , про перегляд якого ставиться питання ; інші документи , що можуть мати значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суддя керуючись ст.ст. 459-464 КПК України

УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху , надавши йому строк для виправлення недоліків, терміном 15 днів, з дня отримання ухвали.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що у випадку не усунення недоліків в строк, зазначений в ухвалі суду , клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернуто .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 751/7207/16-к провадження № 11-сс/795/239/2016 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
01 серпня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 липня 2016 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_7 .

Керуючись статтею 376, частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 липня 2016 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 липня 2016 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Чернігівської області при розгляді скарги ОСОБА_6 від 05 травня 2016 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 15 хвилин 01 серпня 2016 року

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 698/148/16-к
Провадження № 1-кп/698/79/16
про примусовий привід
19 липня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться дане кримінальне провадження.
Свідками у кримінальному провадженні визнані: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
13 липня 2016 року вищевказані особи за викликом суду в судове засідання не з`явились, про причину своєї неявки суд не повідомили, у зв`язку із чим до вищевказаних осіб за клопотанням прокурора було застосовано примусовий привід в судове засідання призначене на 18 липня 2016 року.
Враховуючи те, що судове засідання не відбулося через робоче відрядження судді до іншого міста, суд вважає за можливе відкласти судове засідання та застосувати до свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повторно примусовий привід в наступне судове засідання визначивши нову дату його проведення.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 01 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.
Здійснити повторно примусовий привід в судове засідання на 01 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв., в приміщення Катеринопільського районного суду Черкаської області свідків:
-ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
-ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
-ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Виконання даної ухвали покласти на Катеринопільське відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з направленням її копії.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Зобов`язати Катеринопільське відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 11 год. 00 хв. 01 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8656/16-к

Номер провадження 1-кп/712/342/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
01 серпня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською місцевою прокуратурою подано обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні відносноОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України .

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального Кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України на 02серпня 2016 року о 15-00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/1952/16
Справа № 754/9714/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"01" серпня 2016 р. м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ТОВ "Мега Ленд" в особі представника - ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3 та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ТОВ "Мега Ленд" в особі представника - ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3 та зобов`язання вчинити певні дії, яка полягає у внесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ "Мега Ленд" від 22.07.2016 року та проведенні досудового розслідування у відношенні ОСОБА_3 , яка брала безпосередню участь у перевірці ТОВ "Мега Ленд" та на момент перевірки займала посаду - заступника начальника відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, за ознаками ст. ст. 364, 366 КК України .
Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ТОВ "Мега Ленд" в особі представника - ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3 та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію скарги направити до Київської місцевої прокуратури № 3.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 24) на 15 годин 00 хвилин 03 серпня 2016 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Київської місцевої прокуратури № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя-
233 Справа № 233/3752/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2016 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000860 від 20.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000860 від 20.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який затверджено 29.07.2016 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

По матеріалам кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000860 від 20.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09-00 год. 08 серпня 2016 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Кримінальне провадження № 1-кс/243/283/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000756 від 05 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000756 від 05 лютого 2013 року

Вказана скарга підсудну Словянському міськрайонному суду Донецької області, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000756 від 05 лютого 2013 року здійснюється у його межах юрисдикції.

Крім того, ОСОБА_1 у своїй скарзі зазначено, що оскаржувана нею постанова слідчим вручено їй лише 22 квітня 2013 року, тобто дана скарга подана у строк передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, якою закріплено, що скарги на рішення слідчого, прийняті у вигляді постанови про закриття кримінального провадження подаються протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000756 від 05 лютого 2013 року, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області об 11 годині 00 хвилин 30 квітня 2013 року.

Копію даної ухвали надіслати заявниці ОСОБА_1 та слідчому СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2, для відома.

Слідчий суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№ 243/6496/13-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/505/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0003656 від 28 травня 2013 року, винесену 30 червня 2013 року слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2013 року з Апеляційного суду Донецької області до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0003656 від 28 травня 2013 року, винесену 30 червня 2013 року слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_3

Вказана скарга підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003656 від 28 травня 2013 року здійснюється у його межах юрисдикції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0003656 від 28 травня 2013 року, винесену 30 червня 2013 року слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_3, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області о 14 годині 00 хвилин 27 серпня 2013 року.

Копію даної ухвали надіслати заявникові ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_2 та слідчому СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанту міліції ОСОБА_3, для відома.

Слідчий суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№ 243/8914/13-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/542/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотрейд ЛТД» на постанову про закриття кримінального провадження № 0000092 від 22 серпня 2013 року, винесену 02 вересня 2013 року старшого слідчого Словянської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга на постанову про закриття кримінального провадження № 0000092 від 22 серпня 2013 року, винесену 02 вересня 2013 року старшого слідчого Словянської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_1

Вказана скарга підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, оскільки орган досудового розслідування знаходиться у його межах юрисдикції.

Вивчивши матеріали скарги та доводи, викладені у ній в обґрунтування порушення прав та інтересів ТОВ «Технотрейд ЛТД», вважаю за необхідне відкрити провадження за даної скаргою й призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотрейд ЛТД» на постанову про закриття кримінального провадження № 0000092 від 22 серпня 2013 року, винесену 02 вересня 2013 року старшого слідчого Словянської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_1С, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області об 11 годині 00 хвилин 18 вересня 2013 року.

Копію даної ухвали надіслати ТОВ «Технотрейл ЛТД» та прокурору Словянської міжрайонної прокуратури Донецької області, для відома.

Слідчий суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2