Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 697/1283/16-к
номер провадження 1-кп/695/211/16
Номер рядка у звіті 3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглядаючи на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000959 за обвинуваченням

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 393, ч. 1 ст. 358 КК України,
ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України,
ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді в Золотоніському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження №0000959 за обвинуваченням

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 393, ч. 1 ст. 358 КК України,
ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України,
ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення в якості його захисника ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_7 не заперечувала проти залучення і подала відповідні документи.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою до 60 діб, оскільки строк його за попередньою ухвалою суду закінчується 19.10.2016 р., обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, та продовження строку тримання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під вартою обґрунтовується необхідністю запобігання спробам останніх незаконно впливати на свідків, змінити місце проживання, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші правопорушення.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ОСОБА_7 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою та просила застосувати до них цілодобовий домашній арешт. Захисник зазначила, що відсутні ризики, передбачені ст.. 177 КПК України для продовження строку тримання під вартою. Вказувала, що обвинувачені незаконно утримуються під вартою, оскільки час дії ухвал закінчився.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника та заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку його тримання під вартою та підтримав захисника.

Захисник ОСОБА_8 підтримав позицію захисника ОСОБА_7 щодо продовження запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
У відповідності з ч. 3 ст.. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 вересня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.10.2016р.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Колегія суддів вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою змінити їх показання в подальших судових розглядах, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у якому він обвинувачується, враховуючи те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 15 років або ж довічне позбавлення волі, дає підстави вважати, що останній може переховуватися від суду.

Стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , то колегія суддів також вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою змінити їх показання в подальших судових розглядах, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у якому він обвинувачується, враховуючи те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 15 років або ж довічне позбавлення волі, дає підстави вважати, що останній може переховуватися від суду.

Керуючись ст. 49, 177,178, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Допустити в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 .

Допустити в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 .

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 15.12.2016 включно.

Утримання проводити в СІЗО №30 м. Черкаси.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 15.12.2016 включно.

Утримання проводити в СІЗО №30 м. Черкаси.

У задоволенні клопотання прокурора про примусовий привід відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , їх захисникам, прокурору та направити в СІЗО №30 м. Черкаси.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілих підготовче судове засідання відкласти до 17 листопада 2016 року о 14-20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3