Справа № 712/7221/16-к
Провадження № 1-кс/712/3557/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

17 червня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Черкаської місцевої ОСОБА_3 , слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000571 від 06.05.2016 слідчим Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 26.04.2016 близько 07 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні недобудованого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де на усній домовленості з власницею ОСОБА_7 наглядав за будинком в нічний час та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, умисно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу викрав пилосос марки «Vitek Panda 1400 W » синього кольору, який в подальшому переніс за місцем свого проживання та користувався за його призначенням, цим самим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 400 грн.

На думку слідчого, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іванівка, Уманського району, Черкаської області, громадянин України, українець, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. У клопотанні вказано, що вина ОСОБА_5 доводиться - протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 , протоколом ОМП від 05.05.2016, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду предмету, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ..

Слідчий вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України, за що передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років, раніше не судимий, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні, не заперечував, щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання будь-яких із передбачених у КПК України ризиках, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Черкаського району та м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали 30 діб з моменту її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено, одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: _______________________________________

___ ______________ 2016 року «____» год. «____» хв.