ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії,
На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 04.09.2016 працівниками вказаного органу досудового розслідування затримано ОСОБА_5 , після чого вилучено пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «Форт 12р», магазин, заряджений патронами з гумовими кулями калібру 9 мм та дозвіл на зброю на ім`я затриманого.
Посилаючись на те, що перелічені речі безпідставно вилучені у ОСОБА_5 , тобто є тимчасово вилученим майном, у силу того, що арешт на них не накладений, адвокат просив зобов`язати слідчого повернути їх.
У судовому засіданні представник володільця майна наполягав на задоволенні скарги з підстав, які в ній зазначені. Однак зазначив, що речі, перелічені у скарзі речі у ОСОБА_5 не вилучались, а були знайдені під час огляду місцевості.
Слідчий ОСОБА_4 , заперечуючи проти задоволення скарги, пояснив, що зазначені заявником речі під час затримання ОСОБА_5 у останнього не вилучались. Відповідно до протоколу огляду від 04.09.2016 майно, на поверненні якого наполягає заявник, знайдено під час огляду місцевості. Крім того, постановою слідчого від 19.09.2016 призначено судово-балістичну експертизу вилучених предметів, оскільки не виключено, що пристрій для відстрілу патронів є переробленою зброю та є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень у даному провадженні.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані ними документи, дійшов висновку про таке.
У силу ч.1 ст.167 КПК тимчасовим вилученням є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 167 КПК тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони пристосовані чи використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.
Частиною 7 статті 237 КПК України передбачено, що під час огляду предмети, вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, майно, вилучене під час огляду, вважається тимчасово вилученим, за умови, що воно не є таким, яке вилучене з обігу законом.
Як вбачається з протоколу огляду від 04.09.2016 під час огляду місцевості за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «Форт 12р», магазин, заряджений патронами з гумовими кулями калібру 9 мм та дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 .
Вирішуючи питання щодо віднесення спірних предметів до таких, що вилучені з обігу, слідчий суддя приймає до уваги таке.
Згідно з п.4 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (затв. спільним наказом ГПУ, МВС України, ДПА України, СБ України, Верховного Суду України, ДСА України від 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125) до вилучених з обігу належать, зокрема, предмети, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами і вичерпний перелік яких визначений законодавством України.
Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів (затв. наказом МВС від 21.08.1998 №622) (далі Інструкція) передбачено, що на органи внутрішніх справ покладений обов`язок здійснення дозвільної процедури, яка полягає у видачі громадянам дозволів на придбання, зберігання та носіння вогнепальної мисливської зброї.
Згідно з п. 8.12 вказаної Інструкції до таких пристроїв належать пістолети і револьвери вітчизняного виробництва, які конструктивно призначені тільки для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і технічно не придатні для стрільби бойовими патронами.
Як вбачається з пояснень представника володільця майна, пристрій, на поверненні якого він наполягає, є пістолетом для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, який знайдений під час огляду місцевості.
З огляду на вищезазначене правове регулювання обігу зброї, слідчий суддя вважає встановленим, що вилучений слідчим пристрій, ззовні схожий на пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями, є предметом, вилученим з обігу.
У силу ст. 237 КПК України вказана обставина зобов`язувала слідчого вилучити вказаний пристрій незалежно від його відношення до кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що кримінальним процесуальним законом предмети, вилучені з обігу, до тимчасово вилученого майна не віднесені, на слідчого не покладався обов`язок ініціювати накладення на таке майно арешту.
Слідчий суддя також приймає до уваги, що постановою слідчого від 19.09.2016 призначена судово-балістичну експертизу вказаного пристрою для встановлення відношення його до вогнепальної зброї, оскільки не виключено, що останній може бути переробленою зброєю та має відношення до вбивства ОСОБА_6 .
З наведеного витікає, що підстав для зобов`язання слідчого до повернення вилученої зброї та боєприпасів не вбачається. Отже, вимоги адвоката ОСОБА_3 не ґрунтуються на законі, що тягне відмову у їх задоволенні.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 167, 168, 237, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 щодо неповернення пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями «Форт 12р», магазину, зарядженого патронами з гумовими кулями, та дозволу на зброю на ім`я ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1