Справа №591/669/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/125/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження №591/669/16-к за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 березня 2016 року, якою накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000577, за адресою м. Охтирка, вул. Залізнична, 44,-

з участю прокурора ОСОБА_8

адвоката - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
До Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором, звернувся слідчий, яке обґрунтував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000577 за фактом незаконного відбору - крадіжками нафтопродуктів за попередньої змови з службовими особами ДФС в Сумській області та їх подальшою переробкою і збутом ПММ через мережі АЗС на території Сумської області ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.204, ч.1 ст.292, ст.290, ч.1 ст.15, ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.364 КК України.

15.01.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2016 р. слідчим був проведений обшук за адресою м. Охтирка, вул. Залізнична 44, де окрім іншого майна було вилучено: вантажний автомобіль марки «КАМАЗ»5320, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору з бортовим причепом червоного кольору, в якому містяться на бортах чорні плями з характерним запахом нафтопродуктів, копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 та протоколом серія АС № 196802 перевірки технічного стану транспортного засобу №00150-00651-14, металеве відро та пластмасове відро з нашаруванням речовини чорного кольору, дерев`яну та металеву частину бортів автомобіля КАМАЗ (державний номерний знак НОМЕР_4 ), металеву частину з борта кузова автомобіля КАМАЗ 5320 (державний номерний знак НОМЕР_2 ).

Оскільки зазначені предмети та автомобіль є тимчасово вилученим майном і є підстави вважати, що вони є знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди вчинення злочину, то слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.03.2016 р. задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000577, за адресою м. Охтирка, вул. Залізнична, 44, заборонивши його відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна та скасувати арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , оскільки судом першої інстанції всупереч існування ухвал від 02.03.2016 р. та 18.03.2016 р. про зобов`язання повернути дане майно ОСОБА_7 , було винесено ухвалу від 25.03.2016 р. про накладення арешту на майно. Крім того, при вилученні транспортних засобів не було встановлено, що в них є знищення, підробка або заміна номерів, агрегатів транспортних засобів.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи адвоката ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_8 , про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає до задоволенню.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчий суддя дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 01.10.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000577 були внесені відомості з правовою кваліфікацією за ст.ч.2 ст.364 КК України про те, що на території Сумської області діє група осіб, до яких входить і ОСОБА_7 , які займаються незаконними відбором - крадіжками нафтопродуктів за попередньою змовою зі службовими особами ДФС в Сумській області та їх подальшою переробкою і збутом ПММ через мережі АЗС.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч.2 ст.292 КК України встановлено несанкціоноване врізання в нафтопровід «Рибальці- Качанівка» поблизу с. Грунь Охтирського р-ну, на підставі ухвали слідчого судді 15.01.2016 р. був проведений обшук за адресою АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено майно.

Вантажний автомобіль марки «КАМАЗ»5320, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору з бортовим причепом червоного кольору, який був вилучений в ході обшуку від 15.01.2016 р., містив на бортах чорні плями з характерним запахом нафтопродуктів, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди злочину, а вилучені речі та документи можуть бути використані у кримінальному провадженні як речові докази для підтвердження фактів крадіжок нафти та її подальшого транспортування, тому на вищевказане майно слід накласти арешт.

Крім того, існує необхідність у позбавленні права на відчуження, розпоряджання та користування майном для позбавлення будь-яких осіб можливості знищити чи пошкодити зазначене майно.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність ухвали суду не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 25 березня 2016 року, якою накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000577, за адресою м. Охтирка, вул. Залізнична, 44, а саме: вантажний автомобіль марки «КАМАЗ»5320, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору з бортовим причепом червоного кольору, в якому містяться на бортах чорні плями з характерним запахом нафтопродуктів, копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 та протоколом серія АС № 196802 перевірки технічного стану транспортного засобу №00150-00651-14, металеве відро та пластмасове відро з нашаруванням речовини чорного кольору, дерев`яну та металеву частину бортів автомобіля КАМАЗ (державний номерний знак НОМЕР_4 ), металеву частину з борта кузова автомобіля КАМАЗ 5320 (державний номерний знак НОМЕР_2 ), заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4