Провадження № 1-кп/537/51/2016
Справа № 537/4954/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 16.10.2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням, іспитовий строк 2 роки,

у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст.122, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини проти власності і проти здоров`я людини, за наступних обставин.

31.05.2015 року, близько 14.30 години, ОСОБА_4 біля будинку №3 по вул. Космічній у м. Кременчуці Полтавської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно наніс декілька ударів кулаками в голову ОСОБА_5 , завдавши останньому тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи в ділянці першого зуба справа та кута нижньої щелепи, її суглобового відростку зліва, зі зміщенням його уламків, які, згідно висновку експерта, відносяться до середньої тяжкості тілесного ушкодження, як такого що спричинило тривалий розлад здоров`я.

13.11.2015 року, близько 20.00 години, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні кафе «Мілка» по вул.. Манагарова у м. Кременчуці Полтавської області, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон «Київстар Терра», вартістю 300 грн., що належав ОСОБА_6 , чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму.

20.11.2015 року, близько 04.00 години, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні кафе «Шашличний край» по вул.Леонова у м. Кременчуці Полтавської області, шляхом зловживання довірою, повторно, заволодів чужими майном, а саме: мобільним телефоном «iPhone», вартістю 2600 грн., що належить ОСОБА_7 , чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму.

Свою вину, у вчиненні встановлених судом злочинів, обвинувачений ОСОБА_4 визнав у повному обсязі та показав, що вчинив злочини по мотивах та за обставин, що вказані в описовій частині вироку, зазначивши, що дійсно посварився з ОСОБА_5 і завдав йому удари руками по голові, в результаті чого зламав останньому щелепу, а також вчинив крадіжку мобільного телефону «Київстар Терра» в кафе «Мілка», який впав зі столу та у приміщенні кафе «Шашличний край» познайомившись зі ОСОБА_7 декілька разів брав у того мобільний телефон «iPhone», щоб зателефонувати, а останній раз привласнив вказаний телефон собі.

Оскільки ніхто із учасників судового розгляду не оспорював доказів добутих по справі та фактичних обставин справи, обвинувачений правильно розуміє зміст обставин, зазначених в обвинувальному акті і у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд, за згодою учасників судового провадження, прокурора і обвинуваченого, у порядку визначеному ч.3 ст..349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів і обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 умисно завдав ОСОБА_5 тілесне ушкодження яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження і суд його дії, за даним епізодом кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , раніше вчинивши злочин, передбачений ст.185 КК України, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 , тому суд за даними епізодом обвинувачення кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, ОСОБА_4 , раніше вчинивши злочини, передбачені ст.185 КК України, повторно, шляхом зловживання довірою, заволодів чужим майном, належним ОСОБА_7 , тому суд його дії кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування завданого збитку..

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст..67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що злочини відносять до категорії злочинів середньої тяжкості, всі конкретні обставини по справі, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, частково відшкодував завдані злочином збитки, не працює, по місцю проживання характеризується задовільно, не одружений, його вік та стан здоров`я, який на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що обвинуваченому потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції статей, що передбачають відповідальність за вчинені злочини у виді позбавлення волі, з застосуванням ст.70 та ст.71 КК України за сукупність злочинів та сукупністю вироків, враховуючи, що встановлені судом злочини обвинувачений вчинив у період іспитового строку, згідно вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16.10.2014 року. Підстав для застосування, при призначенні покарання, положень ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає.

Про наявність цивільних позовів та судових витрат у кримінальному провадженні, учасниками не заявлялося.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст..100 КПК України.

Враховуючи рішення суду про призначення покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення виконання вироку, змінити обраний під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 22.11.2015 року), зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

.

Керуючись ст..ст.373,374 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.122, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:

-за частиною 1 статті 122 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

-за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

-за частиною 2 статті 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до вимог частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_4 за попередніми вироками Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16.10.2014 року та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

З метою забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили, змінити раніше обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, арештувавши його в залі суду.

.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання по даному кримінальному провадженню, а саме з 10 березня 2016 року.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 22.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 10.03.2016 року по день набуття вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ у справі: мобільний телефон «iPhone», що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у власності останнього, як йому належний.

Вирок набуває законної сили після сплину строку на його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання, крім випадків встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Полтавської області, через Крюківський районний суд м.Кременчука, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинувачений та потерпілі мають право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1