печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
07 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України юриста 1 класу ОСОБА_6 , погодженого прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань

Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України юрист 1 класу ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням та просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого на строк не більше двох місяців запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишати житло у період з 21 години до 06 години наступної доби.

Покласти на ОСОБА_5 на строк дії запобіжного заходу обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а, у разі працевлаштування, роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні та в кримінальних провадженнях визначених слідчим, прокурором.

Слідчий посилався на таке: Слідчими Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 за фактам неправомірних дій працівників органів внутрішніх справ, прокуратури, суддів та інших щодо учасників мирних акцій протесту в січні лютому 2014 року у місті Києві, що призвело до необґрунтованого їх затримання, притягнення до кримінальної відповідальності та застосування запобіжних заходів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1-3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1, 2 ст. 375, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що наказом начальника Головного управління МВС України в м. Києві від 11.06.2013 № 429 о/с старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 призначено на посаду слідчого СВ Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві.

ОСОБА_5 , працюючи на посаді слідчого СВ Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві, будучи службовою особою та представником влади, вчинив ряд кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, 18.02.2014 головним слідчим управлінням ГУ МВС України в м. Києві розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000367 за фактом організації невідомими особами по АДРЕСА_2 масових заворушень, що супроводжувалися погромами, підпалами, знищенням майна та призвели до інших тяжких наслідків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

Керівником органу досудового розслідування подальше проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000367 доручено слідчій групі у складі слідчих слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, у тому числі слідчому СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 18.02.2014 о 22 год. 10 хв. до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві доставлено ОСОБА_7 , як особу, що може бути причетна до вчинення масових заворушень, які відбувалися на вулицях М. Грушевського та Інститутській в м. Києві. Про цей факт, оперативним черговим чергової частини Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві складено рапорт, згідно якого 18.02.2014 о 22 год. 00 хв. для подальшого розбору з вулиць Інститутська та М. Грушевського м. Києві доставлено ОСОБА_7 та інших осіб, які були затримані за, нібито, активну участь у масових заворушеннях в центрі м. Києва.

Проведення слідчих дій із доставленим ОСОБА_7 доручено слідчому слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 .

Використовуючи рапорт оперативного чергового чергової частини Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , з якого не вбачалося жодних даних про вчинення ОСОБА_7 будь-якого злочину, провівши у службовому кабінеті огляд речей ОСОБА_7 , серед яких заборонених предметів, які б підпадали під визначення зброї, не виявлено, не зважаючи на те, що жодних доказів, які б підтверджували участь затриманого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, пов`язаного із масовими заворушеннями у місті Києві, у матеріалах провадження не було, слідчий Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , виконуючи явно незаконні вказівки керівництва правоохоронних органів щодо протидії учасникам мирної громадської акції «Євромайдан», будучи службовою особою працівником правоохоронного органу, який наділений повноваженнями слідчого, в особистих інтересах, тобто з кар`єристських спонукань, з метою одержання неправомірної вигоди для себе у вигляді залишення та просування по службі, а також неправомірної вигоди для не встановлених слідством осіб із числа колишнього вищого керівництва держави, у вигляді усунення перешкод з боку учасників мирних акцій протесту, вирішив незаконно, використовуючи повноваження, надані слідчому ст. 208 КПК України, затримати ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000367 за фактом вчинення масових заворушень у м. Києві за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

Маючи умисел на незаконне затримання ОСОБА_7 , подальше притягнення його до кримінальної відповідальності та взяття під варту, ОСОБА_5 , з метою створення штучних доказів вини ОСОБА_7 , зловживаючи владою та своїм службовим становищем, діючи в порушення вимог ст.ст. 104-106, 223, 234-237, 241, 245 КПК України, якими чітко регламентовані випадки та підстави проведення обшуку, огляду, освідування особи та отримання зразків для проведення експертизи, за відсутності рішення слідчого судді, прокурора та згоди ОСОБА_7 , в період з з 22 год. 20 хв. по 22 год. 35 хв. 18.02.2014 незаконно провів обшук та освідування ОСОБА_7 , вилучив змиви з обличчя, правої і лівої руки останнього та вилучив його особистий одяг і речі, а саме: куртку, светер, штани, мобільний телефон, банківські картки, посвідчення водія і т.і. Документально ОСОБА_5 оформив свої незаконні дії як огляд місця події, про що склав завідомо неправдивий документ протокол огляду місця події, об`єктом якого був службовий кабінет № НОМЕР_1 , на третьому поверсі Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, в якому, на момент огляду, знаходився громадянин, який назвався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своїми діями ОСОБА_5 порушив передбачені Конституцією України та чинним кримінальним процесуальним законодавством права ОСОБА_7 на свободу, особисту недоторканність та повагу до своєї гідності, завдавши істотної шкоди його правам та інтересам.

Продовжуючи свій злочинний намір, слідчий ОСОБА_5 , 18.02.2014 о 22 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, розташованому по вул. Червоноткацькій, 2, діючи умисно, в особистих інтересах, тобто з кар`єристських спонукань, з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді залишення та просування по службі, а також неправомірної вигоди для не встановлених слідством осіб із числа колишнього вищого керівництва держави у вигляді усунення перешкод з боку учасників мирних акцій протесту, використовуючи владу і своє службове становище всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які підстави для затримання ОСОБА_7 уповноваженою особою, зокрема, що останнього застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, а також за відсутності очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події, які б вказували, що саме ОСОБА_7 щойно вчинив злочин, діючи всупереч вимогам ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 208 КПК України, склав протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

Продовжуючи свої злочинні дії, слідчий ОСОБА_5 , на виконання явно незаконної вказівки керівництва правоохоронних органів про притягнення завідомо невинних учасників мирної громадської акції «Євромайдан» до кримінальної відповідальності, діючи в особистих інтересах, тобто з кар`єристських спонукань, з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді залишення та просування по службі, а також неправомірної вигоди для не встановлених слідством осіб із числа колишнього вищого керівництва держави у вигляді усунення перешкод з боку учасників мирних акцій протесту, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 безпідставно затримано 18.02.2014 біля 15 години по вул. Інституцькій у м. Києві, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази щодо його участі у вчиненні протиправних дій, ніхто із затриманих не вказував на нього як учасника акцій протесту, прийняв рішення притягнути завідомо невинну особу ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_5 19.02.2014, перебуваючи в службовому кабінеті №311, який знаходиться в приміщенні Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві по вул. Червоноткацькій, 2, діючи умисно, з кар`єристських спонукань, з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді залишення та просування по службі, а також неправомірної вигоди для не встановлених слідством осіб із числа колишнього вищого керівництва держави у вигляді усунення перешкод з боку учасників мирних акцій протесту, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, діючи умисно всупереч інтересам служби, ігноруючи вимоги ст. 9 КПК України щодо обов`язку слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень та ч. 1 ст. 276 КПК України, згідно з якою повідомлення про підозру здійснюється у випадках затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, склав у вказаному провадженні письмове повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

Склавши повідомлення про підозру, слідчий ОСОБА_5 чітко усвідомлював, що обставини, вказані ним у підозрі, не відповідають матеріалам кримінального провадження і він притягує до кримінальної відповідальності завідомо невинного ОСОБА_7 за вчинення закінченого складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

Бажаючи виконання свого злочинного умислу слідчий ОСОБА_5 19.02.2014 відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України особисто надав це письмове повідомлення про підозру на погодження процесуальному керівнику прокурору відділу прокуратури м. Києва молодшому раднику юстиції ОСОБА_9 , який у свою чергу незаконно погодив його.

Після цього слідчий ОСОБА_5 , зловживаючи владою та своїм службовим становищем, 19.02.2014 о 03 год. 50 хв. у приміщенні службового кабінету Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, що у м. Києві по вул. Червоноткацькій, 2, доводячи до кінця злочинний умисел, спрямований на притягнення завідомо невинного ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, не маючи повноважень слідчого у кримінальному провадженні № 0000367, використовуючи повноваження, передбачені ч. 1 ст. 278 КПК України, особисто вручив останньому завідомо неправдиве письмове повідомлення про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, тобто відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України притягнув його до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, чим створив умови для обмеження фізичної свободи і подальшого незаконного тримання під вартою ОСОБА_7 .

В подальшому, за наслідками розслідування кримінального провадження № 0000370 від 18.02.2014 за підозрою ОСОБА_7 та інших осіб у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, старшим прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , прийнято рішення від 27.06.2014 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

Таким чином, в результаті спільних злочинних дій, пов`язаних із незаконним затриманням, притягненням завідомо невинної особи до кримінальної відповідальності, слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України ОСОБА_5 завдано істотну шкоду у вигляді порушення законних прав, свобод та інтересів громадянина ОСОБА_7 , а також державі в особі Міністерства внутрішніх справ України у вигляді підриву авторитету державного органу. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371, ч.2 ст.372 КК України, за якими останньому пред,явлено повідомлення про підозру 04.07.2016 року. Як зазначено у клопотанні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду документів матеріалів кримінального провадження №0000370 від 19.02.2014, документами, та іншими матеріалами кримінального провадження.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків, що:

- наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжких кримінальних правопорушень є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років;

- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування;

- раніше ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався;

- раніше до ОСОБА_5 запобіжні заходи не застосовувались.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинений ним злочин, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а саме:

- ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про можливе його притягнення до кримінальної відповідальності, умисно;

- підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

- підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які є на цей час працівниками правоохоронного органу, а п`ять з них були колегами ОСОБА_5 та працювали з ним безпосередньо в одному підрозділі, з метою зміни ними показань, як в ході досудового розслідування так і судового розгляду в подальшому.

Крім цього, ОСОБА_5 будучи колишнім працівником правоохоронного органу має необхідні та достатні знання, що стосуються проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, тактикою проведення слідчих дій, є достатньо обізнаним із специфікою розслідування кримінальних правопорушень, може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому правопорушень, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Оцінюючи особу підозрюваного, з врахуванням статті 178 КПК України, слідство приходить до висновку, що ОСОБА_5 , працездатний, проте не працює, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під домашнім арештом, не страждає, не судимий. Характер та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 характеризують його як особу здатну до фальсифікації доказів причетності тої чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 04.09.2016 року та покласти на нього обов,язки, передбачені ст.194 КПК України,а саме:

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а, у разі працевлаштування, роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні та в кримінальних провадженнях визначених слідчим, прокурором.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважали. що підстав для його задоволення прокурор не навів.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, дійшов наступного висновку. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371, ч.2 ст.372 КК України. 04 липня 2016 року ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371, ч.2 ст.372 КК України. Прокурором надано достатньо доказів в обґрунтування підозри. У відповідності до ст. 178 КПК України слідчий суддя приймає до уваги, що у разі доведеності вини ОСОБА_5 йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років; він та стан здоров,я; що раніш ОСОБА_5 не притягувався до кримінальної відповідальності; має міцні соціальні зв,язки, малолітню дитину. У відповідності до вимог ст. 177 КПК України прокурор не навів тих ризиків, які перешкоджають обрати відносно ОСОБА_5 більш м,який вид запобіжного заходу, аніж домашній арешт.

За таких обставин вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Також, оскільки згідно встановлених нормами Глави 18 КПК України правил, питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання. Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотання слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному правопорушення. Слідчий суддя вважає, що з урахуванням всіх обставин, викладених у клопотанні та досліджених у судовому засіданні, вказаний вид запобіжного заходу буде сприяти уникненню ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, слідчим суддею враховані вимоги пп.3.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Таким чином, підстави для застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні. Строк обрання міри запобіжного заходу два місяці.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов,язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі ст.ст. 40, 131,132,176-178,181, 183, 184, 194, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України юриста 1 класу ОСОБА_6 , погодженого прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Києва, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання строком до 04 вересня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк дії запобіжного заходу такі обов,язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а, у разі працевлаштування, роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні та в кримінальних провадженнях визначених слідчим, прокурором.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий вид запобіжного заходу та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя