Справа № 530/131/16-к
НП 1-кп/530/24/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" лютого 2016 р.

29 лютого 2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого в с. Довжик, проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця не одруженого, дітей не має, не працюючого, судимого 12.02.2015 року Зіньківським районним судом Полтавської області по ст. 309 ч.1 КК України до штрафу.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Федунка, Шишацького району, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, дітей немає, не працюючого, судимого: 1) 05.09.2014 року Зіньківським районним судом Полтавської області по ст.309 ч.1 КК України до штрафу; 2) 22.06.2015 року Зіньківським районним судом Полтавської області по ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від реального відбуття покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

ВСТАНОВИВ:
25 грудня 2015 року близько 20-ї години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із господарства, що знаходиться у приватній власності таємно викрали блок двигуна АСЛК 407-1802515 вартістю 513 грн., після чого шляхом пошкодження замка проникли в приміщення гаража, звідки викрали металевий дріт довжиною 5,4 м. вартістю 10 грн. 53 коп., двохжильний кабель сірого кольору довжиною 6,5 м., вартістю 22 грн. 49 коп., двохжильний кабель чорного кольору довжиною 9,5 м., вартістю 29 грн. 38 коп., чотирьохжильний кабель довжиною 13,5 м. вартістю 83 грн.57 коп., двохжильний кабель білого кольору довжиною 6 м. вартістю 31 грн. 68 коп., корпус пристрою проявлення фотоплівки, вартістю 40 грн. 50 коп. заподіявши потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 майнової шкоди на загальну суму 731 грн.14 коп.
Під час судового розгляду підсудні фактично вину визнали і пояснили, що вони знаючи, що у ОСОБА_6 є матеріали металевого значення і тривалий час не використовувались вирішили їх викрасти з метою послідуючої здачі, як метолобрухт.
Вони в темний час зайшлив господарство потерпілого звідки викрали блок автомобільного двигуна, а за тим шляхом зриву замка відкрили сарай, звідки викрали ізольовані металеві дроти. Дана крадіжка була вчинена за пропозицією ОСОБА_5 , але злом дверного запору у приміщення сараю виконував ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він підозрює, що обвинувачені і раніше вчиняли викрадення майна із його господарства, Але в один із днів минулої осуні він виявив, що із його подвір`я зник блок двигуна із автомобіля та зірваний замок із сарайного приміщення де знаходились речі технічного призначення. При огляді він виявив, що із приміщення зникли ряд електропровідних приладів у вигляді електромеханічних з`єднань.
В зв`язку із даною пригодою він звернувся до відповідних органів, які встановили факт викрадення його речей обвинуваченими по справі.
Незважаючи на те, що він підозрює, що обвинувачені і раніше вчиняли деякі крадіжки із його господарства, він вважає, враховуючи, що витрати пов`язані з їхніми діями йому відшкодовані він не наполягає на суворому покаранні.
Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачені вчинили протиправні дії кримінального характеру у вигляді таємного викрадення чужого майна за поперідньою змовою із господарства потерпілого в тім числі шляхом проникнення в господарче приміщення, звідки викрали речі заподіявши ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 731 грн.14 коп., що являється злочином передбаченим ст.185 ч.3 КК України.
Призначаючи покарання підсудним, суд, враховує їх характеризуючи дані та ступінь суспільної безпеки, ними вчиненого, а також думку потерпілого про несуворе призначення їм покарання.
Так, ОСОБА_4 вину визнає, позитивно характеризується по місцю проживання, що слід визнати пом`якшуючими обставинами його вини. В той же час він раніше вчиняв протиправні дії кримінального характеру за що був засуджений до штрафу і судимість не знята і не погпшена, тому покарання йому слід призначити у межах санкції статті по якій визнається винним. Суд з врахуваннямдумки інших учасників судового розгляду також вважає за можливе у відповідності до ст. 75 КК України звільнити його від реального відбуття встановивши іспитовий строк.
ОСОБА_5 також вину визнав, висловлює розкаювання у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання, колективна громада по місцю його проживання згідно письмового звернення просить врахувати його доброзичливий характер та те, що він проживає в сім`ї в якій виховується двоє фактично фізично його малолітніх дітей, хоча формально на його прізвище не зареєстровані, тому просять суворо його не карати, також те, що завдані збитки потерпілому відшкодовані, що слід визнати обставинами, які пом`якшують його вину.
Але при призначенні покарання ОСОБА_5 слід врахувати, що він раніше був неодноразово судимий. Крім того за вироком суду від 22.06.2015 року він засуджений по ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України він звільнений від реального відбуття покарання з призначенням іспитового строку на 1 рік. Під час іспитового строку він знову вчинив протиправні дії кримінального характеру, що визнається згідно законодавства обставинами, які обтяжують його вину. Тому, клопотання сільської громади де проживає ОСОБА_5 не може бути задоволеним, а покарання йому слід призначити у межах санкції статті по якій визнається винним, з остаточним його визначенням шляхом часткового приєднання до покарання, яке призначається по даному провадженні, невідбуте покарання за поперіднім вироком.
Речові докази по справі у вигляді викрадених обвинуваченими речей підлягають поверненню у розпорядження потерпілого.
Запобіжні заходи до вступу вироку у силу слід обрати ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 331, 369,376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від реального відбуття покарання звільнити встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_4 обрати у вигляді особистого зобов`язання не виїзджати із постійного місця проживання до вступу вироку в силу.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточним покаранням ОСОБА_5 шляхом часткового приєднання до призначеного покарання по даному провадженню невідбутого покарання за вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від22.06.2015 року вважати 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі відліковуючи строк його відбуття з 29 лютого 2016 року та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Речові докази:блок двигуна АСЛК 407-1802515, металевий дріт довжиною 5,4 м., двохжильний кабель сірого кольору довжиною 6,5 м., двохжильний кабель чорного кольору довжиною 9,6 м., чотирьохжильний кабель довжиною 13,5 м., двохжильний кабель білого кольору довжиною 6 м., корпус пристрою проявлення фотоплівки, які зберігаються у камері схову речових доказів Зіньківського ВП повернути після вступу вироку у силу в розпорядження ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області на протязі 30 днів.
Суддя ОСОБА_1