Справа № 667/1915/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про отримання дозволу на проведення слідчого експерименту у житлі чи іншому володінні особи,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , який здійснює досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000975, звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на проведення слідчого експерименту у житлі чи іншому володінні особи.
Клопотання мотивоване тим, що 07.03.2016 до чергової частини Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розшуку його знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зник в 2005 році та на теперішній час його місце знаходження не відоме.

07.03.2016 відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000975 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2016 в період часу із 14.53 год. до 18.34 год. під час огляду місця події за адресою м. Херсон вул. Чайковського 150-а, за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вказав на місце у дворі будинку як на те в якому закопаний труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час розкопок в землі на глибині 1.8 метра викопано скелетований труп людини, який був зв`язаний мотузкою, що дає підстави вважати що його смерть була насильницькою.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , показав що в 2005 році він прийшов в гості до ОСОБА_8 , десь в обід (точний час не пам`ятає), у них вдома знаходився ОСОБА_9 і його знайомий на прізвисько « ОСОБА_10 ». Також у них в гостях був ОСОБА_11 . Під час розлиття спиртних напоїв ОСОБА_12 дражнив ОСОБА_13 , про те, що буде продовжувати красти з його двору, і сміявся над цим. ОСОБА_13 це розлютило. Між ними зав`язалася бійка, в якій переміг ОСОБА_13 бив його по тулубу і по обличчю. Коли він впав то просив про допомогу ОСОБА_14 , проте останній не реагував, до нього підійшов хлопець по провішу «Молдаван» і пов`язав йому руки і ноги, ОСОБА_12 не пручався, оскільки був сильно п`яний і побитий. Молдаван зав`язав йому руки і ноги, спробував задушити його, але у нього не вийшло цього. Де він узяв канат йому не відомо. Він нічого не робив, оскільки боявся «Молдована», він був дуже агресивним. Коли ОСОБА_12 вони зв`язали ОСОБА_13 завдав один удар викруткою в правий бік (чи залишив він там її він не пам`ятає) Візуально зможе показати куди він його бив. Після чого ОСОБА_13 запропонував його закопати, всі на це погодилися. Винесли його на вулицю «Молдаван» ОСОБА_14 і ОСОБА_13 . Вони його кинули в яму, це була, вже ніч. Тупиков ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , я і ОСОБА_10 по черзі стали його закопувати в тому числі і він. Лопати було в них дві. Яма була для туалету, перебувала перед будинком. Якою глибиною вона була вже не пам`ятає. ОСОБА_12 зв`язали мотузкою і обмотали в якусь ковдру. Він стогнав, коли його закопували, але ніхто на це не звертав уваги. За часом ми його закопували, близько 30 хвилин. Начебто ОСОБА_13 утрамбував землю, після того як його закопали. Після чого йому ОСОБА_13 пригрозив, що якщо він комусь розповість, то його слідом закопають. Він злякався цих загроз і також злякався хлопця на прізвисько « ОСОБА_10 ».

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 а також чоловік на прізвисько « ОСОБА_15 ».

З метою перевірки і уточнення показів наданих свідком ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за даним фактом що мають значення для встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення шляхом відтворення дій учасників та обстановки на місці пригоди під час вчинення навмисного вбивства, необхідно провести слідчий експеримент у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка від надання дозволу на проведення слідчого експерименту за вказаною адресою відмовилася.

Просив надати старшому слідчому СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області дозвіл на проведення слідчого експерименту із ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у житлі чи іншому володінні особи за адресою: АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 240 КПК України слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора , яке розглядається в порядку, передбаченому КПК України, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у клопотанні слідчого про проведення обшуку повинно бути зазначено житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку.

Вказана інформація зазначається і в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, як це передбачено п. 4 ч. 2 ст. 235 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Проте, до клопотання слідчого не долучені оригінали або копії документів та інші матеріали, якими він обґрунтовує доводи клопотання.

Так, будь-яких доказів належності саме ОСОБА_16 житла чи іншого володіння за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 240 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про отримання дозволу на проведення слідчого експерименту у житлі чи іншому володінні особи відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1