overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/727/16 Справа № 191/408/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

28 березня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року,
встановив:
25 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з його апеляційною скаргою на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року, якою було зараховано засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга подана належною особою, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ..

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на апеляційну скаргу засудженого, на адресу суду апеляційної інстанції, свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/727/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 539 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 347/335/16
Провадження № 1-кс/347/78/16
У Х В А Л А
29.03.2016 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , -

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що він є колегою по роботі судді ОСОБА_6 , а тому згідно ст. 75 КПК України не може брати участі в розгляді цієї скарги.
Скаржниця ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про відвід судді заперечила, вважає його безпідставним.
Суд, вислухавши учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи, вважає, що матеріали кримінального провадження слід передати в канцелярію суду для проведення авторозподілу справи, для вирішення питання по заявленому відводу судді.
Відповідно до ст. 81 ч. 1 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст. 81 КПК України, суд -
Передати скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 № 347/335/16, в канцелярію суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 433/3133/15-к
Провадження № 11-кп/782/93/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_2 та прокурора Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Троїцького районного суду Луганської області від 19.02.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

На даний вирок від потерпілої ОСОБА_2 та прокурора Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшли апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України та подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_2 та прокурора Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Троїцького районного суду Луганської області від 19.02.2016 року.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 направити прокурору Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги прокурора та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати потерпілим: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та їхньому захиснику ОСОБА_6 .

Надіслати копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг прокурора та потерпілої ОСОБА_2 та інформацією про їхні права та обов`язки - обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_7 .

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/1312/16-к
Провадження № 1-кп/610/98/2016
УХВАЛА
25.03.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000024 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, якого за відсутністю коштів не може залучити самостійно.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Судом встановлено, що обвинувачений ніде не працює, коштів залучити захисника самостійно не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 345 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у даній ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

У зв`язку із залученням захисника судове засідання відкласти до 13.00 годин 04 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя:
справа №619/1162/16-к
провадження №1-кп/619/189/16
УХВАЛА
25 березня 2016 року м. Дергачі
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єринка Пристенського району Курської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України на 08 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представників потерпілих.
Суддя ОСОБА_1
Справа 1-869/08
Провадження № 1-в/638/993/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, раніше неодноразово засудженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
встановив :
Начальник Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з поданням про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі проживає за адресою АДРЕСА_1 , на роботу не влаштувався, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, систематично допускає порушення громадського порядку, зловживає спиртними напоями, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.
Суд вислухавши представника Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області, який наполягав на задоволенні вказаного подання, думку ОСОБА_4 , який не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду, та зазначив, що він усвідомлює обставини, при яких призначається адміністративний нагляд, повідомив суду, що має намір влаштуватися на роботу, у подальшому не порушувати закон, та вважає подання таким, що підлягає задоволенню.
Приймаючи таке рішення, суд виходив з того, що відповідно до наданої інформації та з пояснень ОСОБА_4 він не працює, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Був попереджений про наслідки, однак не припинив вести антисоціальний спосіб життя.
Враховуючи все вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі», суд,-
постановив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановити адміністративний нагляд строком на 12 місяців.
Встановити відносно ОСОБА_4 наступні обмеження:
Заборонити виїзд за межі м. Харкова без повідомлення та отримання дозволу начальника Шевченківського ВП Холодногірського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області.
Зобов`язати прибувати на реєстрацію до Шевченківського ВП Холодногірського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області перший понеділок кожного місяця в період з 09:00 до 11:00 години або з 16:00 до 18:00 години.
Зобов`язати прибувати по викликам до ОВС в установлений термін, а також надавати усні та письмові пояснення, які стосуються адміністративного нагляду.
Заборонити відвідувати бари, ресторани та інші місця, що реалізують спиртні напої на розлив.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту проголошення через районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/1369/16- к
Провадж. № 1-кп/639/204/16
У Х В А Л А
іменем України
29 березня 2016 року м. Харків
Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина Ураїни, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,-
Судом в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання,в якому просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, а саме сторону захисту, яка просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого, який просив вирішити вказане клопотання на розсуд суду, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання,суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні клопотання прокурора суд враховує положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ті факти, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, неодружений, офіційно не працевлаштований, що може обгрунтовано свідчити про його можливі спроби переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого чи свідків.
На думку судової колегії, більш м`який запобіжний захід, є не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.
Відтак, обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню, а клопотання прокурора задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 194 ,314-316 КПК України, судова колегія, -
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27, на 60 днів, тобто до 27 травня 2016 року включно.
Копію цієї ухвали направити для відома до Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
643/2416/16-к;
1-кп/643/480/16 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016р. м. Харків
Московський райсуд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження
ОСОБА_4 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений не заперечував.
Потерпілий, будучи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема, ст.ст. 291,292 КПК України не має.
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не має.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314,315 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у відкрите судове засідання на 08.04.2016 р. о 14.30 год., з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3503/16-к
Провадження № 1-в/646/899/2016
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції
28.03.16 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , 1983 р.н.,-

вс т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_3 .

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , 1983 р.н., призначити на 04 квітня 2016 року, о 15 годині 00 хвилин.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/458/16-к
Провадження № 1-кп/724/43/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 березня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/3582/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
29.12.2015 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24 грудня 2014 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000648 по обвинуваченню ч. 1 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 5 січня 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка, вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/749/16-к
У Х В А Л А
"28" березня 2016 р.
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.03.2007 року вироком апеляційним судом Вінницької області за ст.ст. 263 ч.1, 289 ч.1, 185 ч.1, 115 ч.2 п.6 КК України до довічного позбавлення волі, ухвалою Верховного Суду України від 02.03.2007 року вирок апеляційним судом Вінницької області від 02.03.2007 року скасовано і вважати засудженим за ст. 115 ч.2 п.6, 70 КК України до 15 років позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення від покарання, -
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення його від покарання, з огляду на те, що він став на шлях виправлення.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє інтересах засудженого ОСОБА_5 надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти залишення без розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заяву про умовно-дострокове звільнення слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.03.2007 року вироком апеляційним судом Вінницької області за ст.ст. 263 ч.1, 289 ч.1, 185 ч.1, 115 ч.2 п.6 КК України до довічного позбавлення волі, ухвалою Верховного Суду України від 02.03.2007 року вирок апеляційним судом Вінницької області від 02.03.2007 року скасовано і вважати засудженим за ст. 115 ч.2 п.6, 70 КК України до 15 років позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

С Суддя: ОСОБА_1