overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 760/6254/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №9 щодо не розгляду клопотання,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 13 квітня 2016 року Прокуратурою м.Києва до Київської місцевої прокуратури №9 направлено на розгляд його скаргу від 11 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №0002522, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2016 року.

Оскільки клопотання не було розглянуто у передбаченому законодавством порядку та заявнику не було повідомлено про результати його розгляду, він просить зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №9 розглянути його клопотання та винести відповідну постанову.

Особа, яка звернулася зі скаргою, у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Уповноважена особа Київської місцевої прокуратури №9 у судове засідання не з`явилася, хоча Київська місцева прокуратура №9 була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні №0002522, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2016 року за ч.1 ст. 185 КК України.

13 квітня 2016 року до Київської місцевої прокуратури №9 Прокуратурою м. Києва було відправлено скаргу ОСОБА_3 з викладеними клопотаннями від 21 березня 2016 року як потерпілого у кримінальному провадженні, для розгляду.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Оскільки суду не надано відомостей про те, що клопотання розглянуті в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання та йому надано повідомлення про результати розгляду клопотання, то скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 56, 220, 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №9 щодо не розгляду клопотання задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №9 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21 березня 2016 року, як потерпілого у кримінальному провадженні №0002522, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2016 року за ч.1 ст. 185 КК України, викладені у скарзі від 11 квітня 2016 року, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26. 10. 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не задоволенні клопотання та зобов`язання здійснити певні слідчі дії,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не задоволенні клопотання та зобов`язання здійснити певні слідчі дії.

Скаржник в поданій скарзі просила слідчого суддю постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві задовольнити клопотання ОСОБА_2 , яке було подано 12. 10. 2016 року та провести необхідні згідно нього слідчі дії.

Вивчивши подану скаргу та долучені до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з такого.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф №1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Слід зазначити, що вимоги даної скарги, не можуть бути предметом судового розгляду як з вищезазначених підстав так і у зв`язку з тим, що виходячи з положень ст. 303 КПК України не передбачено оскарження дій (бездіяльності) слідчого під час досудового розслідування з підстав, на які посилається скаржник.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 729/1177/13-к
1-кп/729/80/13 р.

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Булиги Н.О.

за участю секретаря - Савости К.Ю.

прокурора Ясь О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Бобровиця клопотання захисника обвинуваченого про визнання неналежними і недопустимими доказів та висновку автотехнічної експертизи від 20.08.2013 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявила клопотання про визнання неналежними і недопустимими доказами покази свідка ОСОБА_7 та висновку автотехнічної експертизи № 352 від 20.08.2013 року. Клопотання мотивоване тим, що свідок ОСОБА_7 не був присутній в момент ДТП та при проведенні слідчого експерименту за його участі, останнього не було попереджено про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань і за дачу завідомо неправдивих показань та не роз»яснено його права і обов»язки, що підтверджується відсутністю його підпису у протоколі слідчого експерименту, в результаті чого автотехнічна експертиза від 20.08.2013 року базується на неправдивих і недостовірних показах свідка ОСОБА_7 Крім того вказує на порушення права на захист обвинуваченого під час проведення досудового розслідування.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив повністю, посилаючись на те, що у сторони захисту немає підстав вважати докази по справі покази свідка ОСОБА_7 та висновок автотехнічної експертизи від 20.08.2013 року як неналежні і недопустимі. Вважає, що заявлене клопотання є аналогічним клопотанню, яке розглядалося судом 22.10.2013 року і по результатам розгляду якого було винесено ухвалу суду від 23.10.2013 року та заявлене з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Потерпілі та законний представник потерпілого проти задоволення клопотання захисника також заперечили.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає що клопотання захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Отже, висновок про допустимість доказів суд зможе надати лише під час ухвалення рішення, після повного та всебічного розгляду провадження в судовому засіданні.

Керуючись ст.89 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 606/1808/16-к

Ухвала
20 жовтня 2016 року м. Теребовля
20 жовтня 2016 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125КК України, в результаті проведення автоматичного розподілу судової справи, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищщенаведенене, керуючись ст.ст. 314 КПК України,
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, призначити на 12 год. 35 хв. 14 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в Теребовлянському районному суду Тернопільськохї області ( м. Теребовля, вул. Князя Василька, 116).
Для участі у підготовчому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року Суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001782 від 11.03.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
31.03.2016р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої, представника потерпілого.

Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 185 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001782 від 11.03.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 12.04.2016р. на 11 год 30 хв.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 07 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 19 серпня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам п. 4 ч. 2 та ч. 3 ст. 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі ВССУ, в повному обсязі не усунув.
Зокрема, ОСОБА_4 у касаційній скарзі, як і попереднього разу, вказуючи на істотні порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, допущені, на його думку, при постановленні ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 03 березня 2016 року, доводів на обґрунтування вказаної позиції з урахуванням положень статей 412-413 КПК не наводить, проте продовжує наполягати на скасуванні двох судових рішень.
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Таким чином, ОСОБА_5 не були виконанні вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Повернути ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2016 року з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 209/3706/16-к
Провадження № 1-кп/209/344/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
10 листопада 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу №209/3706/16 по кримінальним провадженням №1-кп/209/370/16 та №1-кп/209/4019/16 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська передано обвинувальні акти по кримінальному справі провадженню №209/3706/16 по кримінальним провадженням №1-кп/209/370/16 та №1-кп/209/4019/16 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.2 КК України.

Кримінальні провадження підсудні Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Обвинувальні акти відповідають вимогам КПК, підстав для їх повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК України строки.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Визначити дату та місце проведення судового розгляду 10 листопада 2016 року о 11 годину 00 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6754/16-к
Провадження №1кс/0202/2045/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
( вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 22, 93, 117, 220, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 23.09.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2045/16 Справа № 205/2876/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2016 року, відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2016 року, відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копією ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційною скарги, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2016 року, відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 00 хвилин 06 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3637/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/838/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2016 року за кримінальним провадженням №0001168 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2016 року за кримінальним провадженням №0001168 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 05 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2