Дата документу 08.07.2016

Справа № 334/8760/15-к
Провадження № 1-кп/334/99/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за №0002633 від 04.06.15р. про обвинувачення ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, дітей не маючої, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не засудженої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

На початку березня 2015 року, в період часу з 16 год.30 хв. до 17 год. неповнолітня ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , кримінальна справа у відношенні якої закрита, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу таємно викрали шкатулку із золотими виробами: ланцюжком, вагою 3,35 грами, вартістю 3350 гривень, хрестиком, вагою 1 грам, вартістю 1000 грн., сережками, вагою 1 грам, вартістю 1000 грн., спричинивши матеріальну шкоду на суму 5350 гривень.

На початку березня 2015 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , переконавшись у тому, що за ними ніхто не спостерігає, таємно викрали золоту сережку, вагою 0,71 грами, вартістю 850 гривень, яка належить малолітній дочці ОСОБА_9 ОСОБА_10 , 2010 року народження.

Золоті вироби ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продали знайомому ОСОБА_7 , отримані від реалізації гроші витратили на свої потреби.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, цивільний позов також визнала у повному обсязі і пояснила, що вони прийшли в гості до її знайомого ОСОБА_11 , перебуваючи в квартирі вирішили викрасти шкатулку, яка належить його матері ОСОБА_8 , де зберігалися золоті вироби. Поки вона розмовляла з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 забрала шкатулку і вони покинули квартиру. Золоті вироби продали знайомому ОСОБА_7 , отримані гроші потратили на свої нужди. В березні 2015 року вони були в гостях у знайомого ОСОБА_9 . Збиралися виходити на вулицю, почали вдягати і заплітати дочку ОСОБА_9 , якій було 5 років. Коли заплітали косичку випала з вушка дитини сережка, вони з ОСОБА_7 її забрали, продали знайомому ОСОБА_12 , а гроші потратили. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Крім визнання вини, вина обвинуваченої підтверджується показами потерпілою ОСОБА_8 , яка пояснила, що ОСОБА_6 знає давно, вона неодноразова бувала у них дома, де кілька разів ночувала, т.я. їй ніде було ночувати. В кінці квітня вона помітила, що зникла шкатулка з її золотими виробами і прикрасами. Через деякий час їй стало відомо від співробітників міліції, що шкатулку викрала ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Частково золоті вироби їй повернули на суму 2000 грн. Частково моральну і матеріальну шкоду у сумі 2000 грн. їй відшкодувала мати ОСОБА_12 . Просить стягнути на її користь з ОСОБА_6 2000 гривень.

Показами потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що в березні 2015 року до нього в гості прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Вони пообідали та вирішили вийти прогулятися на вулицю. Зібралися, оділи його дочку. Після того, як повернулися додому він побачив, що одна сережка у дочки відсутня. Через деякий час йому сережку повернули співробітники міліції. Матеріальних і моральних претензій не має, просить суворо не карати.

Показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що на початку березня 2015 року до нього в гості прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , були в квартирі десь 7-10 хвилин. Через деякий час підійшла до нього ОСОБА_7 , просила пробачення і сказала, що ОСОБА_6 взяла у них дома шкатулку з прикрасами його матері.

Показами свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що ОСОБА_7 принесла йому золоту сережку, сказала, що у неї матеріальні проблеми, залишила сережку, сказала? що через тиждень її викупить. Але більше за сережкою не повернулася, десь через пару місяців її забрали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він робить в магазині «АТБ», в лотку де ремонтують телефони. Навесні до нього підійшли ОСОБА_7 з подругою і попросили обміняти в ломбарді ланцюжок з хрестиком на гроші. Він взяв у них золоті вироби, а віддав гроші.

Письмовими доказами: протоколами впізнання особи по фотознімкам;

Протоколом огляду місця події;

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, скоєне за попередньої змовою групою осіб.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, суд зобов`язаний призначити покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене особі покарання має бути необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, суд враховує що скоєне правопорушення відноситься до злочину середньої тяжкості, тяжких наслідків після якого не настало Суд також враховує особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем проживання, на диспансерному обліку в КУ «Обласна психіатрична лікарня», КУ «Запорізький обласний наркологічний диспансер» не перебуває, У справі наявні обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, а саме: щире розкаяння у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини і її усвідомлення, суд також враховує молодий вік обвинуваченої і вважає, що є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням..

Речові докази залишити потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням на один рік, якщо вона на протязі іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на неї відповідно до ст.76 КК України обов`язки.

В порядку ст.76 КК України, зобов`язати засуджену ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчий інспекції.

Речові докази залишити потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 2000 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1