АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/664/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4016/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
підозрюваного - ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000098 стосовно ОСОБА_11 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та застосовано стосовно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000098 стосовно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та застосовано до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29.06.2016 року із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 до 06.00 години наступного дня.
Крім того, на ОСОБА_11 покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою у даному кримінальному провадженні; не відлучатися із смт. Бабаї та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від будь-якого спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.
Слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені у клопотанні ризики не виправдовують тримання особи під вартою, а ризик можливого впливу з боку підозрюваного на свідків може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів. Враховуючи особу підозрюваного, приймаючи до уваги, що прокурором не надані переконливі докази, які б свідчили про можливість ОСОБА_11 ухилятися від слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважав за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 21.00 до 06.00 години наступного дня та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.04.2016 року скасувати, постановити нову, якою застосувати стосовно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначивши заставу у розмірі трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Вказує, що домашній арешт із забороною залишати житло за місцем мешкання з 21.00 до 06.00 години ранку наступного дня жодним чином не мінімізує ризик впливу підозрюваного на свідків та не запобігає вчиненню нового кримінального правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_11 може перешкодити працівникам відділу Головного управління Національної поліції України в Харківській області здійснювати контроль за виконанням покладених на нього обов`язків, оскільки має навики конспірації та оперативно-пошукової роботи. Особисті зв`язки підозрюваного у правоохоронних органах Харківської області можуть бути використані ним з протиправною метою і зашкодити досудовому розслідуванню. Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення протягом тривалого часу з використанням спільника. Майновий стан підозрюваного та речові докази, які були вилучені органом досудового розслідування за місцем роботи та мешкання останнього слідчим суддею взагалі не були дослідженні. На теперішній час досудове слідство у кримінальному провадженні триває, слідчі дії, які заплановані провести за одночасною участю підозрюваного свідків, не проведені. А тому перебування підозрюваного не в ізольованому місці, як зазначено в апеляційній скарзі, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурорів, які наполягали на задоволенні апеляційних вимог, посилаючись на обґрунтованість підозри та реальне існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, думку захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27.04.2016 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_11 підозрюється у тому, що, перебуваючи на посаді заступника начальника оперативно-пошукового відділу обласного управління карного розшуку ГУ НП в Харківській області, та маючи спеціальне звання підполковник поліції, будучі працівником правоохоронного органу, використовуючи своє службове становище та владні повноваження з травня 2015 року по лютий 2016 року як особисто, так і через свого посередника громадянина ОСОБА_12 , одержував неправомірну вигоду від водія ІПВТТСТ Філії БУ «Укрбургаз» ОСОБА_13 в сумі 12 тис. грн. за не вжиття передбачених кримінальних кодексом України заходів до останнього та інших водіїв підприємства, під час виконання своїх функціональних обов`язків. Так, 15.02.2016 ОСОБА_11 перебуваючи поблизу автомобільної заправки «ХАДО», розташованої по вулиці Ощепковій, 34 у смт. Високий, Харківського району, Харківської області, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне отримання вигоди для себе та інших невстановлених слідством осіб, шляхом вимагання, отримав від ОСОБА_13 заздалегідь обумовлену частину грошових коштів у сумі 2500 гривень, у якості неправомірної вигоди за свою, та невстановлених досудовим слідством особами, бездіяльність щодо ініціювання оперативного стеження та документування факту начебто крадіжки дизельного палива водіями Шебелінківського відділення технологічного транспорту та спецтехніки філії БУ «Укргазбуд».

Згідно вимог ч. 1 та 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При цьому частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено достатніх підстав вважати, що обраний стосовно ОСОБА_11 слідчим суддею запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків. Доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що ОСОБА_11 прибував до суду апеляційної інстанції протягом усього часу розгляду апеляційної скарги. Прокурор та слідчий у судовому засіданні апеляційного суду повідомили, що на даний час немає відомостей, що ОСОБА_11 намагається переховуватись від органу досудового розслідування; незаконно пливати на свідків, експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурором апеляційному суду надано довідку Мерефянської центральної клінічної лікарні від 11.05.2016 року, згідно якої ОСОБА_11 перебуває на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні та за станом його здоров`я з ним неможливо проводити слідчі дії. Але не зважаючи на таку інформацію ОСОБА_11 прибуває до апеляційного суді для розгляду апеляційної скарги прокурора.
Крім того, стороною захисту надані підтвердження, що ОСОБА_11 завчасно повідомляв слідчого та підрозділ поліції, де він поставлений на облік у зв`язку з застосуванням до нього домашнього арешту, про необхідність відвідування медичного закладу у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.
Так, відсутність підозрюваного у судовому засіданні 12.05.2016 року пов`язана із його перебуванням на стаціонарному лікуванні в Мереф`янській центральній районній лікарні з 04.05.2016 року по 16.05.2016 року, що підтверджується випискою № 2123 із медичної карти стаціонарного хворого хірургічного відділення.
У судовому засіданні апеляційного суду прокурором надано рапорт співробітника Управління СБУ України в Харківській області про те, що є дані, які нібито свідчать про намір ОСОБА_11 з 07.05.2016 року, використовуючи залізничний транспорт, а саме пасажирський потяг «Харків Москва», виїхати до м. Москва (РФ). Однак, апеляційний суд критично оцінює, такі відомості, оскільки захисником ОСОБА_9 було здійснено адвокатський запит до регіональної філії «Південна залізниця», у відповідь на який начальником виробничого підрозділу «Вокзал станції Харків Пасажирський» було надано електронний носій з відеозаписом знятого з камер відеоспостереження за 04.05.2016 року, розташованих в касовому залі. З наданого відеозапису вбачається, що квиток на ім`я ОСОБА_11 придбав не підозрюваний, а інша особа. Крім того, на адресу прокуратури Харківської області на ім`я слідчого ОСОБА_14 12.05.2016 року було направлено заяву підозрюваного та оригінал закордонного паспорта ОСОБА_11 для долучення до матеріалів кримінального провадження на підтвердження того, що підозрюваний не має наміру залишати територію України та Харківської області.
Відомості, викладені в протоколі допиту від 26.05.2016 року свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що саме ОСОБА_11 просив його придбати йому залізничний квіток до Москви, не перевірені в ході досудового розслідування, а тому не можуть бути розцінені як безумовний доказ, що ОСОБА_11 дійсно домовлявся про це з ОСОБА_15 .
Крім того, апеляційний суд враховує при цьому, що ОСОБА_15 був притягнутий співробітниками УСБУ у якості понятого для здійснення документування 15.02.2016 року незаконної діяльності ОСОБА_11 (а.с. 30), а згідно змісту його протоколу допиту від 26.05.2016 року ОСОБА_15 та ОСОБА_11 раніше знайомі не були, довірчих стосунків між ними не було.
Інших, не спростованих даних, про те, що ОСОБА_11 якимось чином порушив покладені на нього процесуальні обов`язки підозрюваного суду не також надано.
Тому, враховуючи наведені вище обставини, приймаючи до уваги положення ст. ст. 177, 178, ч. 1 ст. 183 КПК України колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про достатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з урахуванням його позитивної характеристики за місцем роботи, наявність у нього відзнак та подяк за час служби, його неодноразового перебування у відрядженнях в складі сил та засобів, які беруть участь в Антитерористичній операції, про що надано відповідну довідку (а.с. 85), наявність у ОСОБА_11 постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для скасування ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2016 року за доводами апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000098 стосовно ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: