Єдиний унікальний номер 185/7694/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР за №0001836, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограду Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 06.03.2008 року Павлоградським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців з випробуванням на 1 рік 6 місяців; 2) 31.03.2010 року Павлоградським міськрайонним судом за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.1, ст. 71 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за вчинення злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
08.07.2016 року приблизно о 16:00 годині обвинувачений ОСОБА_4 , проходячи по провулку Східному м. Павлограда Дніпропетровської області, та побачивши на узбіччі біля домоволодіння № 38 бензокосу марки «Темп», яку залишив потерпілий ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони є ніким не поміченими, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав бензокосу марки «Темп» червоного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_5 . З місця скоєння злочину обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим майном зник і розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку у розмірі 1745.25 гривень.

Крім того, 10.07.2016 року о 10:00 годині обвинувачений ОСОБА_4 , прийшовши з метою крадіжки на територію Центрального ринку, розташованого по вул. Горького м.Павлограда Дніпропетровської області, де, проходячи повз прилавків з побутовими інструментами, та побачивши, як потерпілий ОСОБА_6 поставив біля себе на землю пакет з електродрилю марки «Днепр», реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 відійшов від пакету, та залишив його без нагляду, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав поліетиленовий пакет, в якому знаходилась електродриль марки «Днепр» синього кольору. З місця скоєння злочину обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим майном зник і розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку у розмірі 901.60 гривень.

Крім того, 12.07.2016 року о 10:20 годині обвинувачений ОСОБА_4 прийшовши з метою крадіжки на територію Центрального ринку, розташованого по вул. Горького м.Павлограда Дніпропетровської області, де, проходячи повз прилавків з одягом, побачивши біля одного з них на стільці жіночу сумку, яка була не зачинена, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони є ніким не поміченими, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, з жіночої сумки викрав мобільний телефон марки «Samsung G350E Galaxy Star Advance White» білого кольору, що належить ОСОБА_7 . З місця скоєння злочину обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим майном зник і розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку у розмірі 1900 гривень.

Крім того, 13.07.2016 року о 08:00 годині обвинувачений ОСОБА_4 , прийшовши з метою крадіжки на територію Центрального ринку, розташованого по вул. Горького м.Павлограда Дніпропетровської області, де, проходячи повз прилавків з кондитерськими виробами, та побачивши, як потерпілий ОСОБА_8 поставив біля себе на землю пакет з ноутбуком марки «НР Pavilion», реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 залишив пакет з ноутбуком без нагляду, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав поліетиленовий пакет, в якому знаходився ноутбук марки «НР Pavilion», що належить потерпілому ОСОБА_8 . З місця скоєння злочину обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим майном зник і розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку у розмірі 4680 гривень.

Крім того, 14.07.2016 року о 14:00 годині обвинувачений ОСОБА_4 прийшовши з метою крадіжки на територію Центрального ринку, розташованого по вул. Горького м.Павлограда Дніпропетровської області, де, проходячи по території ринку, та побачивши незачинену сумку на плечі потерпілої ОСОБА_9 , яка йшла по ринку, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, підійшовши до потерпілої ОСОБА_9 та скориставшись тим, що остання відволікла свою увагу, та тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є ніким не поміченими, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, з жіночої сумки викрав мобільний телефон марки «Sony Xperia М4 Aqua Dual», що належить потерпілій ОСОБА_9 . З місця скоєння злочину обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим майном зник і розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку у розмірі 4950 гривень.

Крім того, 17.07.2016 року о 19:00 годині обвинувачений ОСОБА_4 , проходячи біля магазину «Оксамит», розташованого по вул. Дніпровська, 231А м. Павлограда Дніпропетровської області, та, побачивши спортивний велосипед марки «Winner», який знаходився біля магазину, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони є ніким не поміченими, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Winner» зеленого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_10 . З місця скоєння злочину обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим велосипедом зник і розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку у розмірі 2737 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 вину за ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю і пояснив, що він хворіє на хронічний гепатит, тому потребує постійного лікування. В червні 2016 року він потребував вартісного лікування, проте грошей у нього не було, роботи також в цей період не було. Першу крадіжку він скоїв, проходячи вдень в приватному секторі. Біля будинку побачив бензокосу, скориставшись тим, що власника поруч немає, за його діями ніхто не спостерігає, він забрав цей інструмент та приніс його додому, де мав намір в майбутньому продати. Після викриття його викрадена бензокоса була повернута власнику. Пізніше в червні 2016 року він прийшов на центральний ринок м.Павлограда. Проходячи повз торгівельних рядів, побачив, як чоловік поставив біля прилавку пакет з електродрилю. Скориставшись, що власник відійшов від вказаного пакету і його діє є непоміченими, він витягнув з пакету електроінструмент та приніс його додому, маючи намір в подальшому продати. Після його викриття електродриль повернув власнику. Через день знову прийшов до торгівельних рядів центрального ринку м.Павлограда, де побачив у відкритій жіночій сумці мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору сенсорний. Скорситавшись тим, що власниця відійшла від сумки, він витягнув вказаний телефон, який в подальшому продав за 1500-2000 гривень. Виручені кошти витратив на ліки. На наступний день він вранці знову між торгівельних рядів побачив, як невідомий чоловік біля прилавку залишив пакет з ноутбуком. Скориставшись відсутністю власника та тим, що за ним ніхто не спостерігає, він забрав пакет з ноутбуком. Пізніше викрадений ноутбук продав за 2000 гривень, гроші витратив на придбання ліків. На наступний день після обід він знову прийшов на центральний ринок, де, проходячи біля невідомої жінки, побачив в сумці мобільний телефон. Скориставшись тим, що жінка відволіклась, він витягнув з сумки телефон, який в подальшому продав за 1000 гривень. Гроші витратив на продукти харчування. Останню крадіжку вчинив велосипеда. Проходячи біля магазину «Оксамит», він побачив, що невідомий чоловік залишив велосипед біля магазину, а сам зайшов в середину магазину. Скориставшись відсутністю власника велосипеда, він сів на велосипед та уїхав з місця злочину, маючи намір його продати. Після викриття його велосипед був повернутий власнику. У скоєному щиро кається.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, суду надали письмові заяви про розгляд провадження за їх відсутності, будь-яких матеріальних чи моральних вимог до обвинуваченого не мають, завдані збитки їм повністю компенсовані, при призначенні покарання покладаються на розсуд суду.
Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими фактичними доказами справи, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.
До них відносяться: зведений витяг з кримінального провадження, що внесено в ЄРДР за № 0001836; протокол огляду предметів від 26.07.2016 року: мобільного телефону марки «Samsung», ноутбуку марки «НР», мобільного телефону марки «Sony», - з фототаблицею; протокол огляду предметів від 27.07.2016 року: бензокоси марки «Темп», електродрилі марки «Днепр», велосипеда марки «Winner», - з фототаблицею; протокол проведення слідчого експерименту від 27.08.2016 року за участі обвинуваченого; висновок судово-товарознавчої експертизи №3805-16 від 08.08.2016 року; висновок судово-товарознавчої експертизи №3915-16 від 29.08.2016 року; речові докази.
Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, віднесення їх до категорії злочинів середньої тяжкості згідно ст.12 КК України, обстановку і спосіб вчинення злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисні злочини, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття і повне визнання вини, добровільне відшкодування завданих збитків, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.
За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який судимий, пом`якшуючих його покарання обставин, думки потерпілих, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 була обрана у виді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому запобіжний захід не підлягає змінам.
Під час проведення досудового розслідування проводились судово-товарознавчі експертизи, згідно актів Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ на проведення криміналістичних експертиз було витрачено 352.40 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.
Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні інкримінованих злочинів за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи у розмірі 352.40 гривень.
Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України:
1) бензокоса марки «Темп», передана на відповідальне збереження під розписку потерпілому ОСОБА_5 , - після набрання вироком законної сили підлягає залишенню останньому по приналежності;
2) електродриль марки «Днепр», передана на відповідальне збереження під розписку потерпілому ОСОБА_6 , - після набрання вироком законної сили підлягає залишенню останньому по приналежності;
3) мобільний телефон марки «Samsung G350E Galaxy Star Advance White», переданий на відповідальне збереження під розписку потерпілій ОСОБА_7 , - після набрання вироком законної сили підлягає залишенню останній по приналежності;
4) ноутбук марки «НР Pavilion», переданий на відповідальне збереження під розписку потерпілому ОСОБА_8 , - після набрання вироком законної сили підлягає залишенню останньому по приналежності;
5) мобільний телефон марки «Sony Xperia М4 Aqua Dual», переданий на відповідальне збереження під розписку потерпілій ОСОБА_9 , - після набрання вироком законної сили підлягає залишенню останній по приналежності;
6) велосипед марки «Winner», переданий на відповідальне збереження під розписку потерпілому ОСОБА_10 , - після набрання вироком законної сили підлягає залишенню останньому по приналежності.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
У відповідності ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки: сповіщати органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити обрану: особисте зобов`язання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз експертами Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ у розмірі 352.40 гривень.
Речові докази:
1) бензокосу марки «Темп», передану на відповідальне збереження під розписку потерпілому ОСОБА_5 , - після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності;
2) електродриль марки «Днепр», передану на відповідальне збереження під розписку потерпілому ОСОБА_6 , - після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності;
3) мобільний телефон марки «Samsung G350E Galaxy Star Advance White», переданий на відповідальне збереження під розписку потерпілій ОСОБА_7 , - після набрання вироком законної сили залишити останній по приналежності;
4) ноутбук марки «НР Pavilion», переданий на відповідальне збереження під розписку потерпілому ОСОБА_8 , - після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності;
5) мобільний телефон марки «Sony Xperia М4 Aqua Dual», переданий на відповідальне збереження під розписку потерпілій ОСОБА_9 , - після набрання вироком законної сили залишити останній по приналежності;
6) велосипед марки «Winner», переданий на відповідальне збереження під розписку потерпілому ОСОБА_10 , - після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1