АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/365/16 Справа № 709/1464/16-к Категорія: ст.ст. 170, 171 КПК України Головуюча у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

апелянта-адвоката ОСОБА_7

та особи, в інтересах якої вона діє ОСОБА_8 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.06.2016 р., якою задоволено клопотання начальника СВ Чорнобаївського відділення поліції ОСОБА_10 у кримінальному провадженні за №0000294, яке внесено до ЄРДР 18.06.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, та накладено арешт:

- на земельну ділянку за кадастровим номером :05:000:0307 площею 2,8661 га., що належить ОСОБА_9 , з забороною їй як її власнику будь-яким чином розпоряджатися нею;

- на земельну ділянку за кадастровим номером :05:000:0347 - площею 2,8442 га., що належить ОСОБА_8 , з забороною йому як її власнику будь-яким чином розпоряджатися нею, -

в с т а н о в и л а :
Як убачається із цієї ухвали, предметом дослідження слідчого судді місцевого суду було клопотання начальника СВ Чорнобаївського відділення поліції ОСОБА_10 про накладення арешту на вищезгадані земельні ділянки, що належать ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з забороною будь-яким чином розпоряджатися ними, у кримінальному провадженні №0000294 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. В ньому йшлося про те, що, згідно заяви директора СТОВ «Агроко» від 18.06.2016, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в ніч з 17.06.2016 на 18.06.2016, перебуваючи на полі №5-2, що в адміністративних межах Чорнобаївської селищної ради, за допомогою трактора, власником якого є ОСОБА_11 , знищили посіви озимої пшениці, чим спричинили зазначеному Товариству матерфіальну шкоду на загальну суму 114 553, 80 грн.

Погодившись з такими доводами органу досудового слідства, слідчий суддя цією ухвалою задовольнила це клопотання.

09 липня 2016 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах власників цих земельних ділянок звернулася з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, а 12 липня цього ж року з апеляцією, в якій порушила питання про її скасування із-за необґрунтованості з наступним винесенням нової ухвали про відмову в задоволенні згаданого клопотання начальника СВ Чорнобаївського відділення поліції ОСОБА_10 .

Колегія суддів вважає, що клопотання апелянта від 09.07. 2016 року про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді є достатньо вмотивованим, ніяких сумнівів у тому, що її копію як ОСОБА_9 , так і ОСОБА_8 фактично отримали 06.07. 2016 року немає, а тому воно підлягає до задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів матеріали судової справи та про зміст апеляційних вимог апелянта,

- апелянта, адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та самого ОСОБА_8 , які підтримали зазначену апеляцію та просили її задовольнити,

- прокурора про її безпідставність,

- вивчивши матеріали судової справи та обговоривши доводи цієї апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що цих вимог процесуального закону слідчий суддя місцевого суду в повному обсязі не дотрималась. Поза її увагою залишилось те, що:

- клопотання органу досудового слідства базувалось тільки на заяві зацікавленої особи Генерального директора СТОВ «Агроко», у якого, у зв`язку із закінченням 31.12. 2015 року строку оренди цих земельних ділянок, де були посіви озимої пшениці, знищеної в ніч з 17 на 18 червня 2016 року, має місце цивільно-правовий спір з її власниками, якими є ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;

- слідством не досліджені стосунки, що виникли між Товариством та цими власниками напередодні та після закінчення строку оренди цих земельних ділянок;

- даних про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 як власники цих земельних ділянок слідством були допитані з цього приводу, у додатках до клопотання немає;

- розмір заподіяної шкоди Товариству належно не обґрунтований.

Крім того, за таких вкрай поверхово обґрунтованих доводів цього клопотання, слідчий суддя мала допитати в судовому засіданні як ОСОБА_9 , так і ОСОБА_8 , чого нею зроблено не було.

Допустивши неповноту з`ясування доводів органу досудового слідства, наведених у зазначеному клопотанні, слідчий суддя вдалась до передчасного його задоволення.

На підставі наведеного та керуючись 404-405, п.2ч.3 ст.407, 418-419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчої судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.06.2016 р., якою задоволено клопотання начальника СВ Чорнобаївського відділення поліції ОСОБА_10 та накладено арешт на:

- земельну ділянку за кадастровим номером :05:000:0307 площею 2,8661га., що належить ОСОБА_9 , з забороною їй як власнику будь-яким чином розпоряджатися нею;

- земельну ділянку за кадастровим номером :05:000:0347 - площею 2,8442 га., що належить ОСОБА_8 , з забороною йому як власнику будь-яким чином розпоряджатися нею, - скасувати із-за необґрунтованості.

Винести нову ухвалу, якою в задоволенні цього клопотання органу досудового слідства відмовити із-за передчасності його подання.

Зазначена ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий :

Судді :