Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2153/16-к
Провадження № 1-кп/644/262/16
25 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
потерпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
при секретарі ОСОБА_8
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сабинці, Балаклійського раойну Харківської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, проживаючого: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -
В березні 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.
При проведенні підготовчого судового засідання прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у зв`язку з тим, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинах, ризики, які були наявні при обранні тримання під вартою не зникли та вони можуть переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Потерпілі клопотання прокурора підтримали.
Обвинувачений ОСОБА_9 проти задоволення клопотання не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що просить обрати йому мірою запобіжного заходлу домашній арешт, оскільки йому потрібно утримувати дівчину, яка на цей час вагітна.
Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене прокурором клопотання слід задовольнити, а в задоволенні клопотаня ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити з наступних підстав:
Згідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.І даної статті.
Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 та ОСОБА_9 обвинувачуються в скоєнні тяжкого злочину, з метою запобігання спробам обвинувачених незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
З цих підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченим ОСОБА_6 .
Разом з тим. виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183. 314 - 316, 369 КПК України, -
ОСОБА_6 та ОСОБА_9 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 травня 2016 року, тим самим відмовивши в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою в СІЗО на домашній арешт.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1