Справа № 177/1831/16-к
Провадження № 1-кс/177/272/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката Лапшина

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, внесене в кримінальному провадженні № 0000723 від 09.08.2016 року слідчим СВ Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, неодноразово судимого, останній раз 09.04.2013 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 27.05.2016 з Синельниковської ВК № 94, згідно постанови суду від 19.05.2016 умовно - достроково на 8 місяців 23 дні, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
30 серпня 2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 03.08.2016, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на здійснення таємного викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_6 в будинку, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги з боку очевидців та власника будинку ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу зі столу в спальній кімнаті вказаного будинку таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 1616-2» IMEI: НОМЕР_1 та зарядний пристрій марки «LG», які належать потерпілій ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майно зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток, сума якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1972 від 09.08.2016 складає 277 гривень 50 копійок.

В клопотанні зазначено, що у вчиненні даних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, про що йому повідомлено 25 серпня 2016 року.

Прокурор, поза розумним сумнівом, довів, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи неминучість покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інший кримінальний злочин.

ОСОБА_5 не заперечував про те, що здійснив крадіжку чужого майна, наголошував на тому, що більше скоювати правопорушень не буде і тому просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дозволивши відлучатися з дому з 06.00 до 18.00 кожного дня.

Захисник адвокат ОСОБА_8 також просив суд обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту поклавши обов`язок, не залишати місце постійного мешкання: в період часу з 18:00 годин до 06:00 годин щоденно, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду добровільно виданого мобільного телефону та зарядного пристрою, які видала ОСОБА_10 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину визнав повністю; протоколом огляду місця події, яким зафіксоване безпосереднє місце злочину; висновком судово-товарознавчої експертизи; протоколом слідчого експерименту, в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 добровільно розповів та відтворив події, які мали місце 03.08.2016.

Згідно зі змістом ст.ст 131-132 КПК України , запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні довів, окрім обґрунтованості підозри ОСОБА_5 також і наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 необхідність запобігання ризику, переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначила, що більш м`який запобіжний захід не дасть змогу забезпечити швидке та повне проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення проведення слідчих (розшукових) дій, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, необхідно вирішити питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має та не має постійного місця роботи, що вказує на відсутність у нього міцних його соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_5 вчинив злочин в період іспитового строку та на даний час обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, постійного джерела доходу не має, що вказує на наявність ризику вчинити нове кримінальне правопорушення. зважаючи на репутацію за місцем фактичного проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, слідчий суддя вважає, доцільним застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 . задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом шістдесяти днів до 28 жовтня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

не покидати місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1