Провадження № 11-кп/792/290/16
Категорія: ч.ч. 2, 3 ст. 15, ч.ч. 2, 3 ст. 185 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2016 року,-

В с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено покарання:

-за ч. 2 ст.185 КК України (епізоди викрадення майна у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,) у виді двох років трьох місяців позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України (епізоди викрадення майна у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_3 покарання за вказаними епізодами у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України визначено ОСОБА_3 покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 квітня 2012 року.

-за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України (епізоди викрадення майна у ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ) у виді двох років шести місяців позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України (епізоди викрадення майна у ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ) у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, яке призначене вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2015 року, більш суворим, визначено остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, зараховано в строк покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком.

16 березня 2016 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора на вказаний вирок суду.

Вивчивши апеляційну скаргу прокурора, суддя приходить до висновку, що апеляційне провадження відкрите бути не може, позаяк подана до суду апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Відповідно до приписів ч. 2 цієї статті в апеляційній скарзі чітко має бути визначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування з зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.

Однак подана апеляційна скарга прокурора не відповідає зазначеним вимогам. В поданій апеляційній скарзі прокурор на п`яти аркушах переписав обвинувачення, викладене в обвинувальному акті та повідомленні про підозру.

Вказуючи в своїй апеляційній скарзі вимоги щодо ухвалення апеляційним судом вироку, прокурор не звернув увагу на те, що мотивувальна частина апеляційної скарги взагалі не містить доводів в обгрунтування обставин щодо незастосування відповідного кримінального закону судом першої інстанції, фактично апелянтом взагалі не розкрито суті обставин в підтвердження цього. Вказані обставини вказують про суперечливість мотивувальної та прохальної частини апеляційної скарги, що не дає можливості апеляційному суду чітко з`ясувати зміст вимог апелянта та їх обґрунтування, та визначити межі перегляду судом апеляційної інстанції. При цьому слід зазначити, що апеляційний суд не вправі на власний розсуд визначати межі перегляду судом апеляційної інстанції.

Суд вважає, що подана апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, при цьому вимоги мотивувальної частини скарги суперечать її резолютивній частині, а також мають бути чітко викладені вимоги апелянта.

Як видно з мотивувальної частини апеляційної скарги прокурора (а. 6) прокурор вказує, що «визнавши підсудного винним у вчиненні кількох злочинів, відповідальність за які передбачена різними статтями, суд повинен призначити додаткове покарання окремо за кожний злочин. А потім остаточно визначити його за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України». Фактично зі змісту скарги прокурора це і є неправильним застосуванням кримінального закону, тобто незастосуванням судом закону, який підлягає застосуванню. Однак, як видно з прохальної частини скарги прокурор не просить про призначення додаткового покарання окремо за кожний злочин, в зв`язку з чим незрозумілими є такі доводи прокурора, зважаючи на відсутність в санкції ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України додаткових покарань.

Вказуючи в прохальній частині скарги про необхідність призначення покарання з застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України прокурор взагалі не конкретизує, який саме вирок, що мав би враховуватись при призначенні покарання, він має на увазі, в той час як суд першої інстанції при призначенні покарання враховував два вироки Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 квітня 2012 року та від 9 грудня 2012 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в апеляційній скарзі прокурора відсутнє зазначення того, в чому полягала незаконність чи необґрунтованість судового рішення, та в чому прокурор вбачає порушення судом вимог ст. 413 КПК України, на яку є послання в скарзі, а також відсутні обґрунтування доводів прокурора про незастосування судом кримінального закону, який підлягав застосуванню.

За таких обставин провадження в справі за апеляційною скаргою прокурора відкрите бути не може через невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 396, 397 КПК України, суддя,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати апелянту термін для усунення недоліків апеляційної скарги п`ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити прокурору, що в разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в визначений апеляційним судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2