ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/1076/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/73/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року
Тарутинськ ий районн ий суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000218 від 08 червня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області, без реєстрації, мешканку будинку АДРЕСА_1 , громадянку України, перебуваючої у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні одна малолітня дитина,не судимої,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На початку квітня 2016 року обвинувачена ОСОБА_4 дізналась, що під час отримання мешканцем с.м.т. Березине Тарутинського району Одеської області ОСОБА_5 банківської картки № НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк», останній зареєстрував вказану картку на її номер мобільного телефону, на який згодом прийшов пін-код №0143 та вподальшому приходили sms- повідомлення про всі операції, які здійснювались з зазначеної картки.

Так, 01 червня 2016 року обвинувачена ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання в будинку АДРЕСА_1 в вечірню годину, скориставшись тим, що ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння залишив гаманець з банківською карткою у шафі на кухні, вирішила нею заволодіти та надалі через банкомат викрасти з неї грошові кошти.

Реалізуючи свій злочинний намір, завідомо знаючи, що на банківській картці № НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк» наявні грошові кошти, оскільки на її номер мобільного телефону НОМЕР_2 приходить sms- повідомлення про операції здійснені на вказаній картці, ОСОБА_4 , діючи умисно з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю інших осіб в будинку, в якому мешкає, шляхом вільного доступу, таємно викрала банківську картку № НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_5 , з метою подальшого викрадення грошових коштів із зазначеної картки.

07 червня 2016 року обвинувачена ОСОБА_4 , завідомо знаючи, що мешканка с.м.т. Березине Тарутинського району Одеської області ОСОБА_6 їздитиме до с.м.т. Тарутине Тарутинського району Одеської області, ввела її в оману та попросила зняти грошові кошти в сумі 2000 гривень з банківської картки № НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_5 , на що ОСОБА_6 дала свою згоду.

07 червня 2016 року ОСОБА_6 , знаходячись біля банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» в будівлі №120 по вулиці Центральна (Леніна) с.м.т. Тарутине Тарутинського району Одеської області та думаючи, що картка № НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк» належить ОСОБА_4 , не змогла самостійно зняти готівку з картки, тому попросила мешканку с.м.т. Березине Тарутинського району Одеської області ОСОБА_7 допомогти зняти грошові кошти в сумі 2000 гривень з картки № НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк», після чого ОСОБА_7 передала ОСОБА_6 зняті грошові кошти в сумі 2000 гривень, які остання в подальшому віддала ОСОБА_4 ..

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 2000 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального злочину визнала повністю та пояснила, що дійсно ОСОБА_5 оформив картку ПАТ КБ «Приватбанк» на її номер мобільного телефону, на який вподальшому приходили sms- повідомлення про всі операції по картці. Вона викрала вказану картку, після чого попросила ОСОБА_6 зняти з неї грошові кошти в сумі 2000 гривень, при цьому сказавши останній, що це її власна картка. 07 червня 2016 року ОСОБА_6 в банкоматі ПАТ КБ «Приватбанк» зняла з картки гроші в сумі 2000 гривень та передала їх ОСОБА_4 ..

В скоєному вона розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, про що надав відповідну заяву. Цивільний позов не заявляв. Просив справу розглянути у його відсутність.

Окрім повного визнання вини, винність обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованому їй злочині повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченої та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченою обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність її позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тож, судом встановлено, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії ОСОБА_4 , а саме:

за ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних злочинів, всі обставини по справі, особу винного.

До обставини які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відсутні.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_4 злочину, який згідно ст.12 КК України віднесеней до категорії середньої тяжкості, особу ОСОБА_4 , яка раніше не судима, щиро розкаялась, відшкодувала завдані збитки, задовільно характеризується, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років і вважає за доцільне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі звільнивши від відбування покарання з випробуванням, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості кримінального злочину і буде сприяти виправленню обвинуваченої.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУД И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання згідно ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 ( один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, работи.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 05 жовтня 2016 року.

Речові докази у справі , а саме: довідка про рух по рахунку № НОМЕР_1 ; чотири фотознімка з фіксацією особи, яка знімала грошові кошти з банкомата залишити в матеріалах кримінального провадження.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили обвинуваченій не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченій та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1