Справа № № 585/3898/16-к
Номер провадження 1-кс/585/851/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
22 листопада 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

а також з участю слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про зміну раніше застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З клопотання вбачається, що 25.09.2016 року о 13 год. 30 хв. неодноразово судимий, ОСОБА_4 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 , з мотивів вбивства, під час розмови наніс удар ножем в область грудей ОСОБА_8 в життєво важливий орган, після чого зник з місця пригоди. ОСОБА_8 з проникаючим ножовим пораненням грудної клітини доставлено до Роменської ЦРЛ для надання медичної допомоги.

За даним фактом 25.09.2016 року було розпочато кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001110, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України.

25.09.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, і цього ж дня о 22 год. 40 хв. він був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 28.09.2016 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На даний час ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України щодо незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні перестав існувати, що підтверджується свідченням потерпілого.

Проте на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.2 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України , тому слідчий просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_9 , клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Прокурор також клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні погодилися з клопотанням.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню

Подання слідчого відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого розглядається вказане клопотання.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001110 від 25.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України .

25 вересня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України ( а.с.25-26).

25 вересня 2016 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2016 року ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. В даній ухвалі вказано про наявність ризиків, передбачених п.п.1,2 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ( а.с.29-30).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 200 КПК України , прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ст. ч.2 ст.15, 115 ч.1 КК України, за яке передбачено покарання на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Це, зокрема, підтверджується: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 25.09.2016 року ( а.с.5), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.09.2016 року ( а.с.6), протоколом огляду від 25.09.2016 року ( а.с.7), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ( а.с.8-10), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 28 вересня 2016 року ( а.с.11-12), протоколом проведення слідчого експерименту від 11.10.2016 року ( а.с.13-14), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ( а.с.15-16), висновками експерта ( а.с.17-21).

Згідно ст. 194 ч.1 КПК України суд при обранні запобіжного заходу не дає оцінку доказам, а лише встановлює , чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Такий висновок суду підтверджується і рішенням Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови», у якому вказано , що слова «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. Поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування підозрюваного під вартою.

Тому з урахуванням наданих слідством доказів та досліджених в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що надані сторонами докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, 115 ч.1 КК України.

Підтвердження даної кваліфікації дій ОСОБА_4 підлягає доказуванню з оцінкою доказів в ході досудового слідства, а не при розгляді даного клопотання.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 2 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується слідуючим.

Наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 добровільно не видано та не вказано точного місцезнаходження знаряддя вчинення злочину, а саме ножа, яким він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може знищити чи сховати знаряддя злочину та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України, не зробив відповідних висновків та маючи не зняту і не погашену у встановленому Законом порядку судимість, знову вчинив особливо тяжкий злочин, із застосуванням насильства, що підтверджує його антисоціальну поведінку.

Тобто ОСОБА_4 не змінив свого ставлення до протиправної поведінки, не має бажання виправитись і не вчиняти нові злочини, а фактично продовжує скоювати кримінальні правопорушення, а тому існують ризики передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказані ризики продовжують існувати і на час розгляду даного клопотання.

При вирішенні клопотання суд, крім наявних вищевказаних ризиків, також оцінює в сукупності обставини, передбачені ст.. 178 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченими п.2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України .

Тому суд вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи , що ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК на даний час зник ОСОБА_4 необхідно змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

Суд вважає неможливим застосувати домашній арешт тільки на вечірній час, оскільки це приведе до тривалого залишення підозрюваного ОСОБА_4 без належного контролю , не може в певній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, передбаченими п.2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України .

Керуючись ст. ст.177, 178,181, 184,193,196, 200, 202, 492 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, мешканця АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, міру запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши ОСОБА_4 залишати з 12 год.00 хв. до 24 год. 00 хв. та з 00 год.00 хв. до 11 год. 00 хв. житло за адресою АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язоки:

1) носити електронний засіб контролю;

2) утримуватися від спілкування з потерпілим по вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_11 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському ВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали встановити до 22 січня 2017 року.

Відповідно до ст. 202 ч. 3 КПК України , негайно звільнити ОСОБА_4 а з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання, за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1