Справа№ 346/4924/16-к
Провадження № 1-кс/346/1209/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000383, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09.08.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Клопотання надійшло до суду «16» вересня 2016 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000383 від 09.08.2016 року відповідає вимогам ст.ст.181, 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів ОСОБА_5 отримав 16.09.2016 року о 12 год. 30 хв. (а.с. 4).

Підтримуючи клопотання в судовому засіданні, слідчий та прокурор вказали, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи власником приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно договору оренди від 01.02.2010 року, передав в оренду ОСОБА_7 , частину вказаного приміщення площею 64, 3 кв. м для функціонування аптеки.

ОСОБА_7 , отримавши свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця на вид господарської діяльності роздрібна торгівля фармацевтичними товарами, надавши доручення ОСОБА_8 на здійснення підприємницької діяльності від її імені, до червня 2014 року здійснювала підприємницьку діяльність у частині приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , облаштувавши його під аптеку. З червня 2014 року аптека була зачинена у зв`язку із оформленням документів для отримання нової ліцензії з продажу лікарських засобів і препаратів.

У період часу з 21 по 22 квітня 2015 року ОСОБА_5 спільно з третіми особами, які не усвідомлювали та не могли усвідомлювати протиправність діяння, самовільно, всупереч встановленому законом порядку вчинив дії по демонтажу та вивезенню із приміщення аптеки по АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_7 та ОСОБА_8 майно та медичні препарати.

Згідно висновку експерта від 06.04.2016 року, розмір матеріальної шкоди заподіяної ОСОБА_8 в результаті негативних чинників на належне їй майно (меблі) складає 23 824, 46 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 являється фізичною особою-підприємцем і дохід, який вона одержувала від здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , являвся засобом для існування, а внаслідок вчинення самоправних дій зі сторони ОСОБА_5 , сплив термін придатності лікарських засобів, які знаходилися в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяна значна шкода.

23 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Прокурор повідомив, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , висновком товарознавчої експертизи №143/16-22 від 06.04.2016 року, договором оренди від 01.02.2010 року, укладеним між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , актом №1 «Про проникнення в орендоване приміщення по АДРЕСА_1 » від 21.04.2015, актом №2 від 22.04.2015, актом №3 «Про наявність інвентарю» від 22.04.2015, допитами свідка ОСОБА_10 та інших.

Підозрюваний ОСОБА_5 самостійно прибув в судове засідання на підставі судового виклику від 16.09.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник заперечили подане клопотання, просять відмовити в його задоволенні, зважаючи на те,що ОСОБА_5 є особою похилого віку, хворіє цукровим діабетом і на даний час з`являвся на допит слідчого кожного разу згідно виклику слідчого. Крім цього, вказують на те, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення, та відсутні ризики того, що ОСОБА_5 буде скриватись від слідства, оскільки має тут родину та постійне місце проживання.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування.

Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисника, які заперечили щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та беручи до уваги, що в підозрюваного ОСОБА_5 наявні міцні соціальні зв`язки та родина, він має постійне місце проживання та місце роботи, є особою похилого пенсійного віку, хворіє на цукровий діабет , та особою, що раніше не була судимою, а також дотримання ним етичних правил, а саме прихід до слідчого на кожний виклик, тому суд вважає подання даного клопотання передчасним.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000383, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09.08.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України відмовити.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1