Справа №613/206/16-к Провадження № 1-кс/613/45/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000066 внесеному в ЄРДР 24.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
11 березня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до відеозапису із камер спостереження за період часу з 08 год.00 хв. по 20 год. 00 хв. 24.01.2016 року, який знаходиться в приміщенні супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СУАП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 та можливість його вилучення заступнику начальника СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , 1990 року народження, будучи раніше судимим 13.01.2011 року Дзержинським районним м. Харкова за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, після звільнення із місця позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став та скоїв новий злочин при наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 24 січня 2016 року близько 03 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом розбиття віконного скла, таємно проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , звідки скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 300 грн., що належать останній, після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до змісту протоколу допиту підозрюваного, викрадені кошти він витратив в супермаркеті « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по АДРЕСА_1 .

Прокурор клопотання підтримав,наполягав на його задоволенні.

Представник супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СУАП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, неприбуття його за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Вивчивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України особою,яка звернулася із клопотанням,не доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформація з камер відеоспостереження в зазначеному вище супермаркеті, яка може лише підтвердити факт перебування в ньому певної особи та здійснення нею покупок, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України,слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000066 внесеному в ЄРДР 24.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя