overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/5652/16-к
Провадження №1-в/127/883/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 04.08.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 04.08.2015 р.

Клопотання мотивоване тим, що він відбуває покарання за вироком, згідно з яким його засуджено 04.08.2015 р. Калинівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України з урахуванням ст.71 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі й в місцях позбавлення волі він перебуває з 05.08.2015 р.

ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів особової справи ОСОБА_4 випливає, що 04.08.2015 р. Калинівським районним судом Вінницької області ухвалено вирок, відповідно до якого ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України з урахуванням ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набув законної сили 17.11.2015 р.

Згідно з протоколом затримання ОСОБА_4 було затримано 05.08.2015 р., а тому строк відбування покарання необхідно рахувати з моменту затримання з 05.08.2015 р.

Таким чином, суд приходить до переконання, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 слід рахувати з 05.08.2015 р. по 17.11.2015 р.

Керуючись ст. 371, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк перебування під вартою (попереднє ув`язнення) з 05.08.2015 р. по 17.11.2015 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/171/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 28 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002009,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2015 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України було зупинено в зв"язку з розшуком обвинувачених.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відновлення кримінального провадження і виділення матеріалів щодо ОСОБА_4 в окреме провадження, оскільки місце знаходження останнього встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 доставлений у судове засідання. Крім того, відносно ОСОБА_4 у Вінницькому міському суді Вінницької області знаходяться інші кримінальні провадження про об"єднання яких він в подальшому буде заявляти клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальне провадження слід відновити та виділити матеріали про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в окреме провадження.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Кримінальне провадження відновити, виділити матеріали про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в окреме провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 138/2752/15-к
Провадження №11-кп/772/568/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 04 квітня 2016 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно
ОСОБА_3 ,

яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.197-1 КК України.

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 31.03.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 27 квітня 2016 року о 11.00 год. про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа № 615/296/16-к
У Х В А Л А
15.03.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 09.02.2016 року щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,
в с т а н о в и в:

14.03.2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного про отримання копій вказаних документів та угодою про примирення.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000091 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 12-30 годину 04 квітня 2016 року.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
№ 243/8985/13-к
№ 1-в/243/120/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2014 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні подання Слов`янського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої: 13 листопада 2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з ви пробуванням строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :
23 липня 2014 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло подання Слов`янського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вирішив, що розглянути дане клопотання у відсутності засудженої ОСОБА_4 є неможливим, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним доставити дану особу приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України,

У Х В А Л И В :
Доставити приводом у судове засідання на 10 год. 30 хв. 07 серпня 2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Слов`янському МВ ГУМВС України в Донецькій області (по обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
справа №619/760/16-к
провадження №1-в/619/241/16
ПОСТАНОВА
іменем України
26 лютого 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання, яке надійшло від начальника Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз:

- 04.07.2012 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.395 КК України, звільнений з місць позбавлення волі 21 серпня 2015 року,
встановив
ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі, був поставлений на облік до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, як особа формально підпадаюча під адміністративний нагляд. Знаходячись на профілактичному обліку ОСОБА_3 зарекомендував себе з негативної сторони, при цьому неодноразово порушував громадський порядок. За місцем мешкання ОСОБА_3 характеризується з негативної сторони.
У судовому засіданні ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечував.
Розглянувши матеріали справи суддя вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, ОСОБА_3 систематично порушує громадський порядок, вчиняє інші правопорушення, що є підставою для встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

Згідно п.в. ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» №264/94-ВР від 01.12.1994 року, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,5,6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» №264/94-ВР від 01.12.1994 року, суддя -

постановив
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 6 (шість) місяців, з встановленням обмежень:

а) заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.;

б) заборона перебування у барах, ресторанах, кав`ярнях та інших торгівельних закладах, які реалізують спиртні напої на розлив;

в) заборона виїзду за межі Харківської області без дозволу органу Національної поліції;

г) реєстрація в поліції 1,2,3,4 середу до 12 год. 00 хв. щомісячно.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 298/105/16-к
Номер провадження 1-кс/298/53/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву про самовідвід, подану слідчим суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 25.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України,суд -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід, оскільки у скарзі йдеться про неправомірне набуття ОСОБА_7 права власності на нежитлові приміщення колишнього ЗАТ « Жорнавський лісокомбінат» , в три етапи, одним із яких є приватизація частини цих приміщень на підставі рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 05.03.2015 року, винесеного під його головуванням.

Дослідивши заяву про самовідвід, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечили проти задоволення заяви про самовідвід, беручи до уваги те, що суддя ОСОБА_5 брав участь у розгляді цивільної справи про визнання права власності за ОСОБА_7 , суд вважає що заяву про самовідвід судді підлягають до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За правилами ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали по скарзі ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 25.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 364 ч.1 КК України передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 639/2413/16-к
Провадження № 1-кс/639/340/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002257, в порядку ст. 303 КПК України.,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002257 від 24.11.2014 року звернулася ОСОБА_4 .

Під час розгляду зазначеної скарги ОСОБА_4 заявила відвід прокурору Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що останній зацікавлений у закритті вищевказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заявленого йому відводу заперечував, посилаючись на відсутність підстав для відводу прокурора, зазначених в ст. 77 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора та заявниці, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заявленого відводу прокурору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заявленого ОСОБА_4 відводу прокурору Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 304/417/16-к Провадження № 1-кп/304/70/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
04 квітня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт від 30 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000069 від 25 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

31 березня 2016 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 30 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000069 від 25 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.302 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на «05» травня 2016 року на «14:00» год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 635/2369/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/969/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Темнівської виправної колонії УДПС України в Харківській області (№100) про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
11 березня 2016 року до суду надійшло подання Темнівської виправної колонії УДПС України в Харківській області (№100) про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 .

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово в режимі відеоконференції, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання Темнівської виправної колонії УДПС України в Харківській області (№100) про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 07 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 646/3471/16-к
пров. № 1-кс/646/1602/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.03.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 12.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 10.03.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 12.03.2016 року.

Розгляд справи призначити на 21.03.2016 року 0 15 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 21.03.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за заявою ОСОБА_2 від 12.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1