№125/461/16-к
У Х В А Л А

28.04.2016 Барський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Жмериснкої місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № №0000107 від 07.03.2016 року, про продовження строку тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 304 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , звернувся до Барського районного суду Вінницької області з клопотанням про продовження тримання під вартою щодо ОСОБА_6 обґрунтовуючи тим, що 06.03.2016 року в період часу з 22.00 години по 23.50 годину в с. Шевченкове Барського району Вінницької області, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном та збагачення за рахунок чужої власності, зайшли на територію вказаного домоволодіння та підійшли до приміщення літньої кухні. Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 почали знімати, шляхом відгинання руками металевих цвяхів, зовнішню частину дерев`яної віконної рами, яка знаходилась в заскленому вигляді. Знявши дану частину дерев`яної віконної рами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 почали намагатися зняти внутрішню частину дерев`яної віконної рами з метою проникнення в приміщення літньої кухні. Почувши та помітивши це, ОСОБА_10 , яка на той час знаходилася в середині приміщення даної літньої кухні, наблизилася до вхідних дверей та відчинила їх з середини з метою з`ясувати причину вчинення вказаними особами протиправних дій. Скориставшись такими діями потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 зайшли в приміщення літньої кухні, де застосувавши насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилося в заподіянні ударів в область голови та тулубу, стисканні руками шиї в області дихальних шляхів, закривання ротової порожнини, частиною тканини, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої, яке виразилося в погрозі позбавлення життя, заподіяння тілесних ушкоджень заволоділи майном потерпілої ОСОБА_10 , а саме: битими горіхами, загальною вагою 10 кг., вартістю згідно довідки Барської районної спілки споживчих товариств від 15.03.2016 року № 230, 80 грн за 1 кг. на суму 800 гривень; 1 кг. цукерок «Ніжні ромашки», вартістю 60 грн. за 1 кг; 0,5 кг. насіння буряка кормового, вартістю 80 грн за 1 кг. на суму 40 грн; пляшку вина «Riesling Dralul Mase», об`ємом 0,7 л., вартістю 90 грн; одну полімерну клітчасту сумку, розміром 40х20х40, вартістю 20 грн; один ліхтарик на LED діодах, на акумулятор, вартістю 70 грн та грошовими коштами у сумі 400 грн, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1480 грн.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №72 від 07.03.2016 року, у ОСОБА_10 виявлено: синці на лобі посередині, на підборідді, слизовій оболонці нижньої губи по середині, по передньо-внутрішній поверхні правого плеча в середній третині, зовнішній поверхні правого передпліччя в верхній третині, внутрішній поверхні правого передпліччя в середній третині, зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині, передньо-внутрішній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу, в ділянці лівої молочної залози (2). Вказані ушкодження виникли не менше як від десяти дій тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати строку, вказаному у постанові про призначення експертизи (06.03.2016) та за ступенем тяжкості, як усі разом, так і кожне окремо, належить до легких тілесних ушкоджень.

Окрім цього, 06.03.2016 року ОСОБА_6 , будучи повнолітнім, вступаючи в злочинну змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завідомо знаючи про його неповноліття, своїми діями викликав бажання неповнолітнього ОСОБА_8 вчинити умисні, протиправно-злочинні дії, передбачені статтею особливої частини кримінального кодексу України, спрямовані на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), діючи при цьому умисно, з корисливих спонукань з метою особистого протиправного збагачення та схиливши неповнолітнього до злочинних дій шляхом пропозиції у доцільності його дій.

07 березня 2016 року о 19 годині 40 хвилин у старшим слідчим СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , відповідно ст. 208 КПК України по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, було затримано гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каришків Барського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування, була встановлена наявність достатніх доказів для підозри гр. ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. 08 березня 2016 року гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

09 березня 2016 року Барським районним судом щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, наявність судимостей, та те, що підозрюваний проживає на території Одеської області, у зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу, що підтверджується довідкою про судимість, спроможність вчинення ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень - 09 березня 2016 року Барським районним судом щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

15 березня 2016 року гр. ОСОБА_6 , було вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), кваліфікуючою ознакою якого є розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення та втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність. Допитаний 16 березня 2016 року підозрюваний ОСОБА_6 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях свою вину визнав повністю.

Підозрюваному ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, тому що ОСОБА_6 вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин проти власності. Крім того, 15.03.2016 року ОСОБА_6 було вручено письмові повідомлення про вчинення ним кримінальних правопорушень, а саме: в рамках кримінального провадження № 0000598 від 30 листопада 2015 року, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження №0000599 від 30 листопада 2015 року, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000125 від 15 березня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Важливе значення також має те, що відповідно до своїх показів, ОСОБА_6 умисно, вчиняв протиправні дії відносно потерпілої ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом з метою заволодіння чужим майном, що говорить про зневажливе ставлення підозрюваного ОСОБА_6 до людського життя та вчиненого ним діяння і наслідків, до яких призвели завдання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості та дає реальні підстави вважати про те, що ОСОБА_6 є небезпечним для суспільства в цілому.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_10 , показаннями підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , проведеними оглядами місця події, вилученими речами в ході цих оглядів та слідчими експериментами, які було проведено за участі підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років.

Зважаючи на тяжкість вчиненого ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 суспільно небезпечного діяння, обставин події, виникла необхідність у встановленні їх психічного стану на момент вчинення кримінального правопорушення. 17.03.2016 року старшим слідчим Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000107 було призначено комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам-психіатрам відділення психіатричних експертиз Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імен. ОСОБА_11 проведення якої, станом на 26.04.2016 року, не завершено.

Оскільки двомісячний строк досудового слідства в цьому провадженні закінчується 08.05.2016 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваних, а також усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, необхідно виконати наступне:

- отримати висновки стаціонарних судових психолого-психіатричної експертиз;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконання вказаних дій має значення для об`єктивного судового розгляду та прийняття законного і неупередженого рішення.

Строк дії ухвали Барського районного суду Вінницької області про обрання підозрюваному ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 09.03.2016 року закінчується 06.05.2016 року.

Постановою заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_12 від 26.04.2016 року строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 08.06.2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 являється особою, яка не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив нові умисні злочин проти власності, не має постійного джерела прибутку, схильний до вчинення злочинів та правопорушень.

Перебуваючи на волі може ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав та вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципами поваги до людини та особистої свободи, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Станом на даний час обставини, зазначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу, не змінилися, суду інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу суду не надано.

При цьому, суд ураховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що підозрюваний, з урахуванням вказаного, може переховуватися від слідства та суду, вчиняти нові злочини, а тому не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що достатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_6 являється особою, яка не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом, в разі доведеності його вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років.

При вказаних обставинах запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити з метою запобігти ним уникненню правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199,183, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000107 від 07.03.2016, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 30 діб, тобто до 28 травня .2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя :