АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року,

за участю заявника ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, оскільки не згоден з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою та суто формальною.

Зазначає, що слідчим суддею були порушені його права, оскільки про час та місце розгляду його скарги він не був ніяким чином повідомлений.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року, якою було відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 , в якій він просив зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області призначити слідчого, надіслати скаржнику витяг з ЄРДР та визнати його потерпілим.

Мотивуючи своє рішення суд послався на те, що в скарзі заявник фактично просить зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області призначити слідчого, надіслати скаржнику витяг з ЄРДР та визнати його потерпілим, що не може бути предметом оскарження на досудовому провадженні у порядку ст. 303 КПК України, а стосується зверненню скаржника до прокуратури Дніпропетровської області. Визнання особи потерпілою, зобов`язання надіслати скаржнику витяг з ЄРДР та призначення йому слідчого відсутнє в переліку дій, бездіяльності та рішень, визначених ст. 303 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши заявника, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді від 18 серпня 2016 року була постановлена без виклику заявника, підтвердження, щодо отримання оскаржуваного рішення заявником відсутня.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Щодо інших доводів, зазначених в апеляції заявника, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що скарга ОСОБА_6 , яка подана до суду першої інстанції, містить фактично вимоги стосовно визнання протиправною бездіяльності слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі заяви повідомлення від 25 липня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати останнього внести відповідні відомості до ЄРДР.

Таким чином, дії які ОСОБА_6 оскаржує до суду першої інстанції стосується фактично невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі його заяви від 25 липня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення та є такими, що згідно вказаної норми закону підлягають оскарженню, а тому висновок, викладений в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів вважає, таким, який не відповідає фактичним обставинам, а ухвала є такою яка постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що є підставою для її скасування.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про істотне порушення слідчим суддею вимог КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 7 КПК України, вказана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляції ОСОБА_6 та вважає, що останні підлягають перевірці під час нового судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 409, 412 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року, якою було відмовлено у відкритті провадження скасувати та скаргу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4