overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/3348/16

№ 1-кп/183/639/16

05 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження, впливати на потерпілу та свідків, які ще не допитані судом. Також ОСОБА_5 є неодноразово судимою особою, може продовжити вчиняти нові злочини та переховуватися від суду.

Захисник ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт, оскільки останній має постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився висловити свою думку з цього питання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується. Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, неодружений, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Також, стороною захисту не надані належні та переконливі докази на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились.

Отже, необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження, впливати на потерпілу та свідків, які ще не допитані судом, а також вчиненню обвинуваченим інших злочинів.

Тому, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 30 вересня 2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4084/16-к
Провадження № 1-в/206/642/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" серпня 2016 р. м. Дніпро
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
представника інспекції: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за клопотанням в.о. заступника начальника Самарського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Дніпропетровська відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, -
В С Т А Н О В И В:
19.07.2016 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання в.о. заступника начальника Самарського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Дніпропетровська про звільнення від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений у судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності (а.с.5).
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Самарського районного відділу м.Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання із наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.78 КК України та ч.1 ст.165 КВК України, по закінченню випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
ОСОБА_4 , засуджений вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13.07.2015 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов`язки згідно п.2-3 ч.1 ст.76 КК України.
За період відбування покарання ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав.
За місцем проживання характеризується позитивно, скарг відносно нього у період іспитового строку не надходило.
Іспитовий строк закінчився 13.07.2016 року.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для застосування ст.78 ч.1 КК України до засудженого.
На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13.07.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3226/16-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`яток.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор , обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського,23) о 11 годинi 30 хвилин « 11» серпня 2016 року суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/9082/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/553/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"05" серпня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року по кримінальним провадженням №0001199, №0001969, №0003137 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 348/1382/16-к
Номер провадження 1-кп/348/174/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 серпня 2016 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5819/16-к
УХВАЛА
05.08.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 08.08.2016 року о 15:20 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 та слідчому СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 643/7365/16-к
Номер провадження 1-кп/643/688/16
УХВАЛА

05.08.2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.309 КК України,
На розгляді у Московському районному суді м.Харкова перебуває вище вказане кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 . Вказаний відвід мотивовано тим, що він не довіряє прокурору, оскільки на досудовому слідстві прокурор тривалий час проводив досудове розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні та прокурор, якому заявлено відвід заперечили проти заявленого відводу, вважаючи його безпідставним.
Суд, вислухавши заявлений відвід, доводи учасників кримінального провадження з приводу заявленого відводу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 81 КПК України, відвід прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу щодо прокурора.
Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України та є фактично немотивованим, оскільки містить виключне твердження потерпілого, що він не довіряє прокурору, з підстав зволікання розгляду кримінального провадження на досудовому слідстві.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.309 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,суд,-
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.309 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8319/16-к
№ провадження 1-кс/646/3650/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківській області, в обґрунтування зазначив, що 29.06.2016 р. ним подано заява про злочин, передбачений ст.ст.373, 374 КК України, вчинений співробітниками СУФР ГУ ГФС в Харківській області, які неодноразово викликали його для дачі пояснень у кримінальному провадженні № 0000137, 0000255 телефоном та приїздили додому, однак відомості до ЄРДР не внесені.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги, оскільки відсутні підстави для внесення в ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 29.06.2016р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про злочин. Відомості до ЄРДР не вносились.

Відповідно ч.1 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У заяві про злочин йдеться неодноразові виклики працівниками СУФР ГУ ГФС в Харківській області для дачі пояснень у кримінальних провадженнях № 0000137, 0000255 без повідомлення адвоката. Виклики здійснювались у телефонному режимі та працівники приїздили додому, погрожували притягненням до кримінальної відповідальності, в чому, заявник вбачає склад злочинів, передбачених ст..ст.373, 374 КК України.

На думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 відсутні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає. В заяві відсутні дані, що ОСОБА_3 надавав покази по вказаним кримінальним провадженням, в якості кого, та які заходи примушування при допитах до нього застосовувались. Відсутні дані у заяві про не допуск адвоката під час вчинення процесуальної дії допит свідка, або підозрюваного.

Доводи Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/750/16-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/1907/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

11 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 02 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя доповідач,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 02 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2024/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
05 серпня 2016 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури 25.07.2016року, про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, який затверджений прокурором.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ознаками провопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на 29 серпня 2016 року о 10.20год. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/971/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 617/974/14-к
Категорія: ст.115 ч.1 КК України
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000330 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

12 травня 2016 року, 07 червня 2016 року, 09 червня 2016 року та 04 серпня 2016 року в судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, був належним чином повідомлений, даних щодо поважності неявки до суду не надав. Крім того, захисник ОСОБА_8 в телефонному режимі повідомив, що його підзахисний відмовляється приймати участь в апеляційному розгляді.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід за допомогою працівників поліції ОСОБА_7 до Апеляційного суду Харківської області для його участі в судовому засіданні.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити його клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що суд визнає обов`язковою участь обвинуваченого в судовому засіданні, колегія суддів, відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, вважає за необхідне доставити приводом ОСОБА_7 в приміщення Апеляційного суду Харківської для його участі в апеляційному розгляді, задовольнивши клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Крім того, дотримуючись вимог норм ст.319 КПК України щодо незмінності складу суду та з урахуванням часу перебування суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у щорічній основній відпустці, а також з метою належного виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 , який є особою похилого віку та перебуває в Комунальній установі «Вовчанський геріатричний пансіонат», судове засідання належить відкласти на 05 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст.140-143, 319, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти апеляційний розгляд на 11 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року.

Застосувати привід до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та на даний час перебуває в Комунальній установі «Вовчанський геріатричний пансіонат» за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Вільча, вул. Миру, 34-Б, для його участі в судовому засіданні, яке відбудеться в Апеляційному суді Харківської області о 11 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 22).

Виконання приводу доручити Начальнику Головного управління Національної поліції в Харківській області, а контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4
Ухвала 13 червня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки до касаційного розгляду матеріалів кримінального провадження №0000493 щодо ОСОБА_2 , за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

встановила:
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора щодо ОСОБА_2
16 травня 2016 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані в доповідь судді.
Підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.430 КПК України, виконано. Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч.3 ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку касаційного провадження №0000493 щодо ОСОБА_2 до касаційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 13 жовтня 2016 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Cуддя ОСОБА_1