УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9395/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

21 листопада 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.11.2016 року про продовження строку тримання під вартою,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
В судовому засіданні судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили самовідвід, оскільки 23.09.2016 приймали участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 та висловили свою думку щодо обставин, підстав обрання запобіжного заходу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Предметом апеляційного провадження на даний час є перегляд судового рішення про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 .
Перевіривши матеріали судового провадження та доводи відводу, вислухавши думку прокурора та захисника, які підтримали заяви колегії суддів про самовідвід, апеляційний суд дійшов висновку щодо необхідності задовольнити заяву про самовідвід колегії суддів з наступних підстав.
Із ухвали апеляційного суду Житомирської області від 23.09.2016 року вбачається, що суддя ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 приймали участь у перегляді судового рішення, предметом розгляду якого була ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 13.09.2016 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 і висловили свою думку щодо оскаржуваного судового рішення в частині обставин, підстав обрання запобіжного заходу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Предметом апеляційного провадження на даний час є перегляд судового рішення про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 . Із оскаржуваної ухвали вбачається, що у даному провадженні вказані такі ж обставини, підстави продовження запобіжного заходу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо яких колегія суддів висловила свою думку у попередньому провадженні.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, яка ратифікована Україною і є частиною її національного законодавства, гарантує кожній людині при висунені проти неї будь-якого кримінального обвинувачення право на справедливий суд. Суд повинен відповідати вимогам незалежності та безсторонності.
Право кожного на справедливий розгляд його справи - важлива складова статті 6 Конвенції. У пункті 1 статті 6 перелічуються елементи справедливого судочинства відповідно до європейської моделі права.
Суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, задля виключення сумнівів учасників процесу в об`єктивності розгляду справи, з метою реалізації права на справедливий розгляд справи безстороннім судом, правильного, об`єктивного та неупередженого розгляду провадження відповідно до вимог КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
заяву про самовідвід суддів апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: