Справа №150/96/14-к
Провадження по справі №1-кс/150/14/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 за скаргою на постанову слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 29.11.2013 року про закриття кримінального провадження №0000372, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває справа №150/46/14-к (провадження по справі №1-кс/150/8/14) за скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 29.11.2013 року про закриття кримінального провадження №0000372 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.353 ч.1 КК України. Скаргу зареєстровано в порядку ст.35 КПК України та після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передано для розгляду судді ОСОБА_3

Коротинською ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 , підставою якого зазначено наступне.

Суддя ОСОБА_3 в попередні роки виносив відносно ОСОБА_2 вирок, який в послідуючому був скасований. Крім того, суддею ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 було винесено 24.10.2011 року постанову про заміну призначеного ОСОБА_2 покарання на більш суворе покарання. Дана постанова також була скасована відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 25.11.2011 року. В попередніх справах відносно ОСОБА_2 суддею ОСОБА_3 не задовольнялись заявлені йому відводи, а виносились ухвали про самовідвід. ОСОБА_2 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_3 по скарзі підлягає відводу, оскільки, являється зацікавленою особою.

Вивчивши, матеріали додані до заяви, приходжу до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 з наступних підстав.

Сумніви ОСОБА_2 у об*єктивності судді ОСОБА_3 є непідтвердженими, надуманими. Чернівецький районний суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, дотримуючись тим самим положень статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Твердження ОСОБА_2 про те, що суддя ОСОБА_3 є зацікавленою особою являються її особистим переконанням, яке належним чином не обґрунтоване та не підтверджене.

Хоча твердження ОСОБА_2 є хибними, надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам, однак, з метою щоб в подальшому в учасників кримінального провадження не виникало сумнівів щодо об*єктивності та неупередженості розгляду справи, у відповідності до положень статті 75 КПК України приходжу до висновку про задоволення заяви.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України при наявності обставин передбачених статтями 75-79 цього Кодедку слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 за скаргою на постанову слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 29.11.2013 року про закриття кримінального провадження №0000372, - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1