БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5049/16-к
Провадження № 1-кп/361/317/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003064 від 19.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м.Первомайськ Миколаївської області; громадянина України; з середньою освітою; не працюючого; не одруженого; немає реєстрації місця проживання, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий : 28.04.2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 190 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, звільнений 03.06.2016.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 28 квітня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, звільнений 03.06.2016 року по закінченню строку покарання, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

18 липня 2016 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території гаражного кооперативу № НОМЕР_1 за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри звернув увагу на гараж № НОМЕР_2 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
У той же час, 18 липня 2016 року ОСОБА_4 приблизно о 23 год. 10 хв. реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до воріт вказаного вище гаражу та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відігнув праву нижню частину воріт.
Одразу після цього ОСОБА_4 , діючи повторно, проліз у відігнуту праву половину воріт гаражу, у якому побачив акумулятор марки «СТ 60» вартістю 589 гривень 85 копійок та з метою подальшого обернення його на свою користь, підніс ближче до виходу з гаражу. Однак ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину кінця, оскільки був затриманий ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 18 липня 2016 року приблизно о 23 год. він проходив через територію гаражного кооперативу №1 в м. Бровари, вул. Черняховського(Симона Петлюри), де звернув увагу на один з гаражів. Він вирішив скоїти крадіжку товарів з нього та підійшов до воріт вказаного вище гаражу та відігнув праву нижню частину воріт, через отвір потрапив всередину, де виявив акумулятор, який підтягнув до виходу і намагався вилізти з гаражу, але був затримани громадянами. У вчиненому він щиро розкаюється.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнав і факт замаху на крадіжку не заперечує.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням документів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , а його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 66 КК України , визнає його щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить рецидив злочинів.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вище наведене, вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч.3 КК України дані про особу обвинуваченого що він, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця проживання та роботи. Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією ст.185 ч.3 КК України, в виді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування на час судового провадження не був обраний. В зв`язку з призначенням судом покарання пов`язаного з триманням під вартою, суд вважає необхідним обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної чинності.

Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази : викрадені речі підлягають поверненню власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки .

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 26.08.2016 року, за правилами ст..72 КК України, зарахувавши йому в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 26.08.2016 по 11.10.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили , обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але не більше 60 днів, тобто по 09.12.2016 року та утримувати його Київському слідчому ізоляторі У ДПС України в м.Києві та Київській області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз: в розмірі 351,84 грн.

Речові докази : акумулятор марки «СТ 60» -залишити в користуванні ОСОБА_7 .

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1