Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Пертришина І.П.

суддів: Ващук В.П., Пасько Д.П.

за участю прокурора: Фінца Д.Г.

захисника-адвоката: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

засудженого: ОСОБА_3

розглянула « 04» серпня 2010 року кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_1 0.1. в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від «21» травня 2010 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_2 53 348 гри. 23 коп. моральної та матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку суду, 07 листопада 2008 року, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на своїй дачній ділянці, яка розташована на території дачної ділянки № 102 садово-городнього масиву «Турбівський» Липовецького району Вінницької області, після вживання спиртних напоїв з ОСОБА_5 та раптово виниклої сварки з ним, вчинив умисне вбивство ОСОБА_5

ОСОБА_3 для надання допомоги по виконанню господарських робіт, запросив до себе на дачну ділянку № 102, яка розташована на території п ятого кварталу садово-городнього масиву «Турбівський» Липовецького району Вінницької області, ОСОБА_5, з яким був раніше знайомий та не мав неприязних

стосунків. 07 листопада 2008 року, по завершенню запланованих робіт, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 приблизно о 16 год. 00 хв. зайшли до дачного будинку, де розпочали вживати придбані ними спиртні напої. Після чого, близько 17 год. ЗО хв. між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникла сварки причиною якої стало те, що потерпілий висловився нецензурними словами про дружину ОСОБА_3 Під час сварки вони вийшли на поріг дачного будинку, де знаходилось декілька частин цегли і ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, взяв з порогу у праву руку частину цегли та з метою позбавлення життя ОСОБА_5, наніс останньому, відповідно до висновків судово-медичних експертиз № 1082 від 17.12.2008 року, № 1082/1 (09) від 27.01.2009 року - 4 удари у голову, спричинивши тілесні ушкодження, а саме: відкриту черепно-мозкову травму, у вигляді забитих ран лівої частини голови, крововиливу в м'які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, переломи мозкового та лицьового кісток черепа, субдуральних крововиливів над лівою висково-лобною долею головного мозку, субарахноїдальних крововиливів над лівою та правою висково-лобною долями головного мозку, що ускладнююсь набряком, набуханням та дислокацією головного мозку, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення та стоїть в причинному звязку зі смертю потерпілого.

В своїй апеляції державний обвинувач ставить питання про скасування вироку Липовецького районного суду Вінницької області від 21 травня 2010 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особи засудженого внаслідок м 'якості.

Постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 1 ст. 115 КК України та засудити до 12 років позбавлення волі.

В своїй апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 ставить питання про скасування вироку Липовецького районного суду Вінницької області від 21 травня 2010 року щодо його підзахисного ОСОБА_3, а справу направити на досудове розслідування.

Захисник-адвокат ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі вказує на те, що суд без достатніх підстав визнав винним його підзахисного у вчиненні вказаного у вироку злочину, мотивуючи свої вимоги тим, що попереднє й судове слідство у справі проведено неповно і однобічно, з обвинувальним ухилом та порушенням норм кримінально-процесуального законодавства. Вважає, що його підзахисного засуджено за злочин, якого він не вчиняв і у справі відсутні докази його винності.

На думку захисника-адвоката ОСОБА_1, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, грунтуються на припущеннях і суперечливих доказах. Твердить також, що суд не дав належної оцінки показанням ОСОБА_3, не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, не дослідив обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, проявив упередженість при оцінці доказів.

З урахуванням таких приведених доводів своєї невинності, просить суд апеляційної інстанції прийняти відповідне рішення.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу, думку потерпілого

ОСОБА_7, який вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, міркування прокурора про законність та обгрунтованість вироку щодо ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині є обгрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3, що попереднє і судове слідство проведені неповно, не обєктивно та упереджено, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і грунтуються на припущеннях та на суперечливих і недостатніх, зібраних з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, доказах є безпідставними.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що органами досудового слідства і судом по даній справі дотримано вимоги кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі обєктивної істини.

Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну і обєктивну оцінку в їх сукупності та взаємозвязку.

Суд ретельно перевіряв у судовому засіданні доводи засудженого ОСОБА_3, аналогічні тим, які викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_1, про те, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину.

Так, зокрема, мотивуючи висновки про винність ОСОБА_3 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті його батькові - ОСОБА_5, суд обгрунтовано послався на показання потерпілого ОСОБА_2, який як в стадії досудового так і судового слідства , зазначав, що ОСОБА_3 з його сімєю стосунків не підтримував, так як батько був доброю людиною, то перебуваючи на пенсії допомагав людям проводити електричні проводи. 08.11.2008 року його батько, зі слів матері - ОСОБА_8 ходив до ОСОБА_3 допомагати з електрикою, та в вечірній час додому не повернувся.

В цей же день від працівників міліції він дізнався про вбивство батька, його мати ОСОБА_8 зустрівшись на сходах із засудженим ОСОБА_3, коли йому запропонували працівники міліції пройти в автомобіль, бачила, що останній зблід та мовчки, не задаючи жодного питання прослідував за міліціонерами.

В ході відтворення обстановки та обставин події 12 листопада 2008 року з участю Підозрюваного ОСОБА_3, Останній в присутності понятих, з участю адвоката, особисто показував, що після вживання разом із ОСОБА_5 спиртних напоїв, останній вийшов на подвіря дачної ділянки і можливо впав, спричинивши собі тілесні ушкодження (а.с. 76, т. 1).

Разом з тим, як вірно зазначено у вироку суду дане відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_3 щодо нещасного випадку, при падінні ОСОБА_5, спростовується зібраними по справі доказами.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 27.01.2009 року локалізація та чисельність тілесних ушкоджень на голові ОСОБА_5 утворилась при багаточисельній ударній дії тупого предмету (предметів), а саме від впливу

травмуючого предмету не менше чотирьох разів. Можливість спричинення тілесних ушкоджень, внаслідок одноразового падіння зі столика з ударянням головою у верхню кутову ділянку сходів є неможливою.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 підтвердив, що механізм отримання тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 можливий лише від удару, не від тертя, не від сковзання, а саме від ударної сили. Тобто версія засудженого, що відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забитих ран лівої частини голови не могла бути нанесена навіть сильним чоловіком, в тому числі і ним, лише під силу центробіжній силі, а саме, коли ОСОБА_5 вийшов на ганок, та став на столик його тіло повалилось спочатку на перід та вниз, а голова відповідно назад і вниз, та виявляючи на своєму шляху перешкоди у вигляді вуглів залізобетонних конструкцій ганку, врізалась в вугол залізобетонної конструкції, зриваючи на своєму шляху мишци, судини, висок та лоб, - є безпідставною та надуманою.

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 15 січня 2009 року , генетичні ознаки слідів крові на куртці та штанах засудженого ОСОБА_3, вилучених правоохоронними органами по місцю проживання останнього, співпадають між собою та співпадають з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_5 Генетичні ознаки слідів крові на куртці засудженого ОСОБА_3 є змішаними та містять, як генетичні ознаки самого підозрюваного ОСОБА_3 так і генетичні ознаки потерпілого ОСОБА_5 (а.с.308-311, т.1)

Судом обгрунтовано зазначено, що наявність крові ОСОБА_5 на одязі засудженого ОСОБА_3, могла утворитись від ударної дії тупого предмету з довгастою контактуючою поверхнею, можливо і уламком цегли, що логічно узгоджується з показами засудженого ОСОБА_3 даними ним в ході досудового слідства (а.с. 68, 69, т. 1).

Посилання в своїй апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_1, в інтересах засудженого ОСОБА_3, що в ході судового слідства не перевірялась заява засудженого ОСОБА_3 в тій частині, що до нього застосовувались незаконні заходи в ході досудового слідства є безпідставними.

Суд ретельно перевіряв посилання підсудного ОСОБА_3 в частині незаконних методів досудового слідства, за результатами перевірки 22.03.2010 року помічником прокурора Липовецького району винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Липовецького РВ УМВС, по факту перевищення влади або службових повноважень, за відсутністю стаду злочину, передбаченого ст. 365 КК України (а.с. 265, т. 2 /

Відповідно до матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_3 09.11.2008 року відмовився від участі захисника по кримінальній справі, про що свідчить постанова ( а.с. 49, т.1).

12 листопада 2008 року підозрюваний ОСОБА_3 виявив бажання, щоб його інтереси захищав адвокат ОСОБА_10, який йому був наданий. ( а.с. 73- 74, т. 1).

В подальшому, всі слідчі дії проводились з участю захисника - адвоката ОСОБА_10 (ас. 76, 79, 82, 83- 44 т.1)

Суд обгрунтовано визнав зміну показів засудженим ОСОБА_3, як спосіб захисту. Відповідно до акту стаціонарної судово-психолого-психіатричної

експертизи від 29 грудня 2009 року , в сфері особистості у ОСОБА_3 середній рівень активності, екстравертованість, товариськість, комунікабельність, ситуаційно знижений фон настою, вразливість, образливість, також у останнього виявлена схильність до брехні.

Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України є правильною.

Міра покарання ОСОБА_11 призначена з врахуванням характеру та ступеню соціальної небезпеки скоєного злочину, особи засудженого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_1 0.1. в інтересах засудженого ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 21 травня 2010 року щодо ОСОБА_3, - залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно.