18.04.2016 Справа № 756/4442/16-к
№1-кп/756/406/16
№756/4442/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
14 квітня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, громадянин України, не одружений, не працює, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 знаходиться в провадженні Оболонського районного суду м. Києва.

14 квітня 2016 р. в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зміну міри запобіжного заходу обраної БІРРІНГУ з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому прокурор посилається на те, що з врахуванням характеру систематичної протиправної поведінки обвинуваченого, інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть перешкодити йому у вчиненні нового злочину або впливу на свідків, оскільки відомо їх місце проживання, або забезпечити його явку в судове засідання, виконання ним інших процесуальних обов`язків. Прокурор також уточнила, що БІРРІНГ переховувався від органів досудового розслідування, а відтак є підстави для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Потерпілий ОСОБА_11 , його представник ОСОБА_12 , підтримали таке клопотання прокурора, вказавши на те, що БІРРІНГ вже переховувався, сума збитку, заподіяна злочином є значною, обвинувачений також вчиняв й інші кримінальні правопорушення.

Захисник категорично заперечував проти зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою його підзахисному, вважаючи, клопотання необґрунтованим, щодо наявності ризиків припущенням просив залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, уточнивши при цьому, що його підзахисний має хвору мати.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, надавши суду в цілому аналогічні пояснення.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, його представника, думку обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали провадження в межах, наявних у суду та достатніх для вирішення питання щодо запобіжного заходу, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, який в подальшому подовжено Апеляційним судом м. Києва до 18 квітня 2016 р.
За таких обставин, суд не вбачає на час розгляду цього питання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу на більш тяжкий, зокрема тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді даного кримінального провадження суд бере до уваги те, що обставини, на які посилається прокурор, потерпілий, його представник, як на достатні для зміни запобіжного заходу, були відомі як слідчому судді Оболонського районного суду м. Києва, так і складу колегії суддів Апеляційного суду м. Києва та враховувались при вирішенні питання про визначення виду запобіжного заходу відносно БІРРІНГА. При цьому інших обставин, які могли би стати ґрунтовною та достатньою підставою для такої зміни в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, на даний час органом державного обвинувачення не надано суду буд-яких ґрунтовних доказів спроб обвинуваченого переховатися від суду; або знищити, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; або незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Таким чином, на даний час суд приходить до висновків про відсутність ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України, для запобігання яким призначений найбільш серйозний запобіжний захід.

Оцінюючи докази в межах, необхідних для вирішення даного питання, а також вказані в ст. 178 КПК України, суд бере до уваги наявність у обвинуваченого постійного місця проживання в Україні.

Дані обставини, в сукупності з іншими, передбаченими п.п. 3, 6, 8, 10, 11 цієї статті, дають суду підстави вважати недоцільним на даній стадії судового розгляду тримання під вартою обвинуваченого БІРРІНГА.

Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи.

Згідно з рішенням Європейського суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р., яке є частиною національного законодавства, продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

При цьому береться до уваги, що «ризик втечі або уникнення правосуддя» зменшується з часом, адже включення строку запобіжного ув`язнення до строку покарання, якого мав підстави боятися обвинувачений, трохи пом`якшує цей страх і зменшує його наміри втекти [7]. При обґрунтуванні цієї підстави необхідне дослідження характеристики особистості, утримуваної під вартою. При цьому на користь звільнення свідчать: наявність постійного місця проживання, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя, стан здоров`я [21, с. 98]. Див. ріш. ЄСПЧ у справі «Пунцельт проти Чехії»

Дані обставини, в сукупності з іншими, передбаченими п.п. 3, 6, 8, 10, 11 цієї статті, дають суду підстави вважати недоцільним на даній стадії судового розгляду обрання тримання під вартою обвинуваченому.

Таким чином, вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи все зазначене вище у своїй сукупності, суд приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування щодо обвинуваченого такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, в даний час зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також її спробам сховатися від суду, перешкоджати кримінального провадження іншим чином, зробити інший злочин, а також, враховуючи доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, визначені ч.5 цієї статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 194, 314 - 317, 331 КПК України, суд,

у х в а л и л а:
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_10 - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання а адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці - до 17 червня 2016 року.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Оболонському УП ГУ НП у м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 обов`язок з`являтися до Оболонського районного суду м. Києва, за викликом.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_13 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_14

Суддя ОСОБА_15

Суддя ОСОБА_16