1-кс/754/2265/16
У Х В А Л А
Іменем України
23 вересня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , раніше судимого

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 16.08.2016 року ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13.10.2016 року.

До суду надійшло клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 на більш м`який, а саме - домашній арешт.

Обґрунтовуючи клопотання захист посилається на те, що підозрюваний має ряж захворювань (хронічний гепатит з переходом в цироз печінки, печінково клітинну недостатність, варикозне розширення вен стравоходу, панкреатит, рецидивуючий туберкульоз легень тощо).

За станом здоров`я підозрюваний 30.07.2015 року був звільнений від відбуття покарання за вчинення злочину з Бучанської виправної колонії № 85.

Підозрюваний та його захисник в суді клопотання про заміну запобіжного заходу підтримали з наведених у заяві підстав, прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що ризики, які слугували для обрання міри запобіжного заходу не відпали, а тому підстав для задоволення клопотання не має.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та оглянувши письмові докази, долучені до нього слідчий суддя встановив наступне.

Статтею 201 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно ч. 3 зазначеної норми КПК до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 та його захисник не навів суду доказів наявності обставин, які б свідчили про припинення існування ризиків, що слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжним злочином та передбачає відповідальність до шести років позбавлення волі.

Щодо стану здоров`я підозрюваного слід зазначити наступне.

З наданого суду виписного епікризу № 390 та пояснень підозрюваного вбачається, що він отримував у 2015 році медикаментозне лікування, що не потребує перебування в умовах лікарняного закладу, доказів погіршення стану його здоров`я на час розгляду клопотання суду не надано.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу, а тому клопотання захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 201 КПК України,

УХВАЛИВ:
Адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з утримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя