Справа № 539/2821/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши заяву прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, якою було задоволенні скаргу останнього .

В поданій заяві прокурор зазначив, що в резолютивній частині ухвали зазначено лише про повернення транспортного засобу «Ауді А6», і не вказано про необхідність повернення свідоцтва про реєстрацію на вказаний транспортний засіб, про що просив скаржник, хоча в ухвалі зазначено, що скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просить слідчого суддю роз`яснити зміст ухвали зокрема, чи вищевказана скарга задоволена повністю чи частково, чи необхідно разом з автомобілем марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, кузов б/н, повертати також і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 28.09.2006 року на ім`я ОСОБА_5 . Вказане призводить до труднощів при виконання ухвали від 19.09.2016 року про повернення тимчасово вилученого майна.

В судовому засідання прокурор вимоги поданої заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді підтримав.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно.

Вивчивши заяву, матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про здійснення роз`яснення ухвали від 19.09.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 19.09.2016 року задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та згідно резолютивної частини даної ухвали зобов`язано старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 повернути автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, особі у якої його було вилучено.

Таким чином, ухвалюючи вищевказане рішення слідчий суддя зобов`язав старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 повернути автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, особі у якої його було вилучено разом з ключем від замка запалення, оскільки він є невід`ємною частиною автомобіля. Повернення ж свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 не передбачено ухвалою слідчого судді.

В силу ст.309 КПК України відповідна ухвала слідчого судді від 19.09.2016 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Також слід зазначити , що слідчий суддя не має права роз`яснювати мотиви прийнятого рішення, змінювати його та вносити до нього додаткові дані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В:
Заяву прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Роз`яснити , що згідно ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.09.2016 року старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 зобов`язано повернути автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, особі у якої його було вилучено разом з ключем від замка запалення, оскільки він є невід`ємною частиною автомобіля.

Дана ухвала в силу ст.380 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасниками судового провадження протягом 5 днів з моменту її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1