overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-497/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальна Л.В.

заявнику ОСОБА_1 , та представнику прокуратури ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову ДІМ НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 08.06.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою мотивуючи свої вимоги тим, що 08.06.2010р. дільничним інспектором НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Бабенко Ю.С. прийнято рішення про відмову в порушення кримінальної справи по його заяві про підроблення доручення №АЕК954958 з боку адвоката ОСОБА_3. Вважає дане рішення незаконним а перевірку проведеною поверхово.

Вважаючи дану постанову не законною скаржник просить її скасувати та повернути скаргу для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні скаржник наполягав на задоволенні його вимог.

Представник прокуратури заперечив проти задоволення вимог скаржника, зазначивши, що постанова від 08.06.2010 року скасована прокуратурою м. Чернігова.

Дослідивши матеріали справи, матеріали № 13110, в якому є оригінал постанови від 08.06.2010 року, та постанова прокуратури м. Чернігова від 16.07.2010 року про скасування даної постанови, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови ДІМ НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 08.06.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена на протязі семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Шипов І.М.
Справа № 742/334/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/485/2016
Категорія - ст. 289 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
26 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 листопада 2015 року за № 0001959, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

24 червня 2010 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

24 травня 2011 року Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1770 грн.;

17 січня 2012 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 190, ст. 71 КК україни до 3 років 1 місяця позбавлення волі; Звільнений 18 грудня 2013 року постановою Червонозаводського районного суду м. Харків від 11 грудня 2013 року умовно-достроково на невідбутий термін: 11 місяців 4 дня з застосуванням ст. 81 КК України,-

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9-30 год. 30 травня 2016 р.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 750/5067/16-к
Провадження № 1-кс/750/1829/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
25.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 від 16.05.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 17.03.2015 р.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2016 року о 10.10 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 749/512/16-к
Номер провадження 1-кс/749/45/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області та забезпечення своєчасної та повторної перевірки з негайним вжиттям заходів відповідно до законодавства,

В С Т А Н О В И В :
25 травня 2016 року скаржник ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до Щорського районного суду Чернігівської області в якій вказує на бездіяльність Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області щодо відмови в порушенні кримінального провадження. Просить забезпечити своєчасну та повторну перевірку з негайним вжиттям заходів відповідно до законодавства.

Дана скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою слідчий суддя повинен з"ясувати чи уповноважена особа на подання такої скарги, чи підлягає скарга розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги вбачається, що 23.02.2016 року та 23.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області із заявою про кримінальне правопорушення. Згідно доданого до матеріалів справи листа Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області №2182 від 14.04.2016 року вбачається, що відповідь надана скаржнику 14.04.2016 року, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 , звернувся до суду після закінчення встановленого законом десятиденного строку.

Скаржник не порушується питання про поновлення цього строку, а тому дана скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області та забезпечення своєчасної та повторної перевірки з негайним вжиттям заходів відповідно до законодавства - повернути скаржнику.

Роз"яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного зверення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали надіслати скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Донецької від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Донецької від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 23 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 23 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

18 квітня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У межах строку, встановленого ухвалою суду, захисник повторно звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, однак не усунула недоліків, зазначених в ухвалі ВССУ від 18 квітня 2016 року, оскільки не навела підстав для касаційного перегляду, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, при цьому повторно оскаржує невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту досудового та судового слідства, що згідно зі ст.ст. 433, 438 КПК України не є предметом касаційного перегляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням зазначеного касаційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 23 лютого 2016 року повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-3082впс16 ПОСТАНОВА 25 травня 2016 року м. Київ Заступник Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про передачу справи щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до іншого суду, встановив:
На адресу ВССУ надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну підсудності розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п.6,12; 115 ч.2 п.п.1,9, 12,13; 187 ч.4; 185 ч.2; 289 ч.3; 309 ч.2; 357 ч.3 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п.6,12; 115 ч.2 п.п.1,9, 12,13;187 ч.4; 187 ч.1; 185 ч.2;185 ч.3; 289 ч.3; 309 ч.2; 357 ч.3 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п.6,12; 115 ч.2 п.п.1,9, 12,13; 187 ч.4; 185 ч.3;185 ч.2; 289 ч.3; 309 ч.2; 357 ч.3 КК України та передачу її до іншого суду.
Приводом для порушення зазначеного у клопотанні захисника питання стало те, що на його думку Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області, де на даний момент в провадженні перебуває справа, не може об`єктивно та неупереджено її розглянути, при цьому також існує загроза життю і здоров`ю учасників судового процесу у зв`язку з проведенням антитерористичної операції, а тому ставить питання про передачу справи до іншого суду.
Згідно положень ч. 1 ст. 38 КПК 1960 року в окремих випадках справа може бути передана на розгляд суду за місцем проживання чи роботи обвинуваченого або за місцем знаходження більшості свідків з метою забезпечення найбільш обєктивного і повного розгляду справи, а також найкращого забезпечення виховної ролі судового розгляду.
Висловлення недовіри правоохоронній системі, викладене у клопотанні, не дає достатніх підстав вважати, що вказану справу не може бути об`єктивно розглянуто в Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р визначено перелік населених пунктів на території яких здійснювалася антитерористична операція до яких відноситься і м. Маріуполь.
Разом із тим суди м. Маріуполь Донецької області здійснюють правосуддя у загальному режимі, а тому підстав для передачі справи до іншого суду у відповідності до положень Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року не вбачається.
Зважаючи на вищенаведене, у клопотанні не наведено переконливих доводів, які відповідають вимогам ст. 38 КПК 1960 року, а тому законних підстав для зміни підсудності й передачі справи до іншого суду не вбачається.
З огляду на викладене, керуючись ст. 38 КПК України 1960 року,
Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 на розгляд до іншого суду залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Заступник Голови ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
П О С ТА Н О В А

19.09.2012

Суддя Овруцького районного суду Невмержицького С. С. , розглянувши в місті Овруч подання Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області та дослідивши матеріали зареєстровані в ЖРЗПЗ №3457 від 19.09.2012 року , -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2012 року до Овруцького районного суду надійшло подання Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду місця події за місцем проживання гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в житловому будинку та господарських будівлях де гр. ОСОБА_1, незаконно зберігає нарізну зброю та обріз мисливської рушниці.

Викладене підтверджується матеріалами перевірки зареєстрованими в ЖРЗПЗ №3457 від 19.09.2012 року.

З метою виявлення та вилучення речових доказів, керуючись ст.ст.97 ч.5, 190 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Провести огляд місця події в житловому будинку та господарських будівлях за місцем проживання гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Виконання постанови доручити Овруцькому РВ УМВС України в Житомирській області.

3. Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/4460/16-к Провадження №11-кп/773/369/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.286 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 травня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України.

Копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 червня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 296/4460/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання у проведенні експертизи, -

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 27.05.2016 року об 14 год. 10 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання у проведенні експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №281/2897/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.296 , ч.1ст121 КК України. Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді. . . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.121 КК України,
за участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_8 обвинуваченого . . . . . . . ОСОБА_6 захисника адвоката . . . . . ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
Складання ухвали апеляційного суду потребує значного часу тому колегія суддів обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.. 376 , ст. ст.. 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 18 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд цього кримінального провадження у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 01 червня 2016 року о 9 годині 20 хвилин.
Справа № 356/760/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/548/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 25.05.2016

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
25 травня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_3 з приводу відмови у зарахуванні йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 22.03.2016 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про перерахування йому строку попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України відмовлено.

До Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 , в якій ставиться питання про перерахунок йому строку попереднього ув`язнення, так як суд першої інстанції не врахував, що він утримувався в Київському слідчому ізоляторі з 14.04.2015 по 27.05.2015 та з 20.08.2015 по 17.12.2015.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_3 не погоджується з ухвалою Березанського міського суду Київської області від 22.03.2016р. і заява по суті є апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга подана без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України.

У зв`язку з цим, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху та надано йому десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З матеріалів справи вбачається, що апелянту вручено копію вказаної ухвали під розписку 20 квітня 2016 року, проте у встановлений судом строк вказані в ухвалі недоліки скарги ОСОБА_3 не усунув.

При таких обставинах, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 22.03.2016р. повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2425/15-к
Провадження № 1-кп/552/108/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представник потерпілої ОСОБА_7 ,

представник цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0000171 від 20.02.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.03.2016 року потерпіла у кримінальному провадженні № 0000171 від 20.02.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_6 подала до суду позовну заяву про відшкодування їй шкоди завданої вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілої заявив клопотання про залучення до участі у справі третю особу юридичну особу ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» .

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника потерпілого про залучення третьої особи ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 127, 128, 372 КПК України та ст. 33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Залучити до участі у розгляді кримінального провадження юридичну особу ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», в якості третьої особи.
Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити третій особі.
Судове засідання призначено на 15 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1