Справа № 646/5909/16-к
№ провадження 1-кс/646/2620/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Билбасівка, Слов`янського району, Донецької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: Печерським районним судом м. Києва 31.10.2007р. за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 510 грн., Солом`янським районним судом м. Києва у 06.06.2008 року за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 3 роки, в силу ст. 89 КК України не судимий

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383від «19» лютого 2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яким просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з вказаним клопотанням слідчим подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 23.05.2016 року було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що 15.02.2015 року близько 04.40 ОСОБА_5 , знаходячись в біля входу в магазин «Баскет» розташований за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 9 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, втратив пильність та не міг адекватно сприймати події, що відбувалися, таємно зняв з шиї ОСОБА_6 та викрав ювелірні вироби-ланцюжок зі сплаву золота 585 проби вагою 98 г вартістю як брухту дорогоцінного металу, згідно висновком товарознавчої експертизи № 769 від 09.03.2016, в сумі 55555, 22 грн., а також хрест зі сплаву золота 585 проби вагою 30 г вартістю як брухту дорогоцінного металу, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 769 від 09.03.2016, в сумі 17006, 70 грн., а всього на загальну суму 72567,92 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України тобто умисний тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.

Вказані відомості були внесені до ЄРДР № 0000383 від 19.02.2015 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення потерпілого ОСОБА_6 для впізнання ОСОБА_5 по фотознімках, протоколом огляду відеозапису з камер відео спостереження з магазину «Баскет», розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Кооперативна, 9, висновком товарознавчої експертизи № 769 від 09.03.2016р.

Також слідчий зазначив, що ОСОБА_5 особисто не вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`яку з тим, що за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , останній відсутній, проведеними заходами не встановлено його місце знаходження. Повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 направлено рекомендованим листом за місцем його реєстрації. Також в ході досудового розслідування, в порядку ст.. 40 КПК України до СКР Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області направлено доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 з метою його виклику до СВ Червонозаводського ВП для проведення за його участю слідчих дій, однак встановлено, що за місцем реєстрації останній відсутній, його фактичне місцезнаходження не встановлено. Згідно з матеріалами виконання доручення працівниками оперативного підрозділу, при неодноразових виїздах за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив, за вказаною адресою давно ніхто не проживає.

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, на теперішній час переховується від органу досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме, тим самим він намагається уникнути кримінальної відповідальності, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволені клопотання слідчого, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності підозрюваного.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1