Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1547/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" липня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин угоду про примирення від 23 червня 2016 року, яка надійшла до суду разом із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000159 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 10 червня 2016 року приблизно о 10.00 годині, діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи на території автостанції, що по вулиці Б.Лепкого в селищі Гусятин, Гусятинського району Тернопільської області, шляхом вільного доступу з лавки, що знаходиться поряд з будівлею автостанції, таємно викрав належний ОСОБА_5 чорний поліетиленовий пакет із написом «БМВ» із вмістом в ньому: 5 кг. Цукру, упаковки кави «Галка», масою 100 грам, 3 упаковки отрути для жуків марки «Ваyer-«Инсектицид конфидор макси» та чоловічих штанів чорного кольору загальною вартістю 166 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми діями він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Його дії за цією статтею кваліфіковані правильно.

ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю. Крім повного визнання своєї винуватості ОСОБА_6 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підтверджується доказами, зазначеними в обвинувальному акті, з якими він погодився в підготовчому судовому засіданні.

В ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України 23 червня 2016 року уклали угоду про примирення на тих умовах, що ОСОБА_6 повністю визнає свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України у виді 120 годин громадських робіт.

На момент підписання угоди про примирення потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 розуміли наслідки укладення такої угоди, викладені в ст.473 КПК України, і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку ( ст.394 ч.3 п.2 КПК України) та в касаційному порядку ( ст.424 ч.3 п.2 КПК України), про що їм було роз`яснено.

Підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.5 п.1 КПК України, а потерпілий ОСОБА_5 погодився з тим, що буде позбавлений права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення.

Підозрюваний розуміє, що в разі невиконання ним угоди про примирення (ст.476 КПК України) потерпілий ОСОБА_5 має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та вимагати судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також ОСОБА_6 розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , визнав в повному обсязі свою винуватість у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України згідно сформульованого обвинувачення, а також з потерпілим ОСОБА_5 підтвердили факт примирення, просять затвердити укладену між ними угоду про примирення і призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 120 годин громадських робіт.

За таких обставин, суд вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, який не заперечує щодо затвердження угоди про примирення, прийшов до висновку, що відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують та роз`яснено його права, наслідки укладення та затвердження мирової угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Також з`ясовано у потерпілого ОСОБА_5 , що він розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а сама угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України є вірною і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжке правопорушення, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про примирення.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Укладення угоди було добровільним.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує умови угоди про примирення, укладеної 23 червня 2016 року між ним та потерпілим ОСОБА_5 , і узгоджену сторонами міру покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 120 годин громадських робіт. Вважає, що таке покарання належить йому призначити з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність негативних наслідків в результаті вчинення кримінального правопорушення, обставини, яка обтяжує покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку, особи обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання.

Перевіривши угоду на відповідність чинному законодавству, з`ясувавши питання, визначені в ч. 5 ст. 474 КПК України, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 суд вважає, що у суду відсутності підстави для відмови у її затвердженні.

Узгоджене сторонами покарання є таким, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Речові докази по кримінальному провадженні: поліетиленовий пакет чорного кольору із написом «БМВ», три упаковки отрути від жуків марки «Bayer» - «Конфилор макси 3 в 1», 6х2 мл., поліетиленовий мішок білого кольору із вмістом 5 кг. цукру, упаковку кави «Галка», масою 100 г., класичні чоловічі штани чорного кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілого залишити в його розпорядженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.1, 367-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 23 червня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 23 червня 2016 року покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Речові докази по кримінальному провадженні: поліетиленовий пакет чорного кольору із написом «БМВ», три упаковки отрути від жуків марки «Bayer» - «Конфилор макси 3 в 1», 6х2 мл., поліетиленовий мішок білого кольору із вмістом 5 кг. цукру, упаковку кави «Галка», масою 100 г., класичні чоловічі штани чорного кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити в його розпорядженні.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України; зокрема: обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1