Справа№1-кс/760/6966/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
представника
скаржника ОСОБА_4 ,
детектива ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С А Н О В И В :
25.05.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 24.05.2016 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст.369-2 КК України з боку заступника голови МЧС України ОСОБА_6 та співробітника Вищої кваліфікаційної комісії суддів України

ОСОБА_7 обґрунтування скарги посилається на те, що в порушення вимог ст.214 КПК України уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України відомості по вказаній заяві до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато. У зв`язку з чим, просять зобов`язати внести відомості по зазначеній заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник та представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримали з викладених у ній підства, просили її задовольнити.

Детектив ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що заявникові надано було обґрунтовану відповідь, якою відмовлено у прийнятті заяви, оскільки відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Крім того зазначав, що в заяві заявника від 24.05.2016 року не викладено обставин та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення колишнім заступником Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_8 та посадовою особою Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_9 кримінально корупційного правопорушення передбаченого ст.369-2 КК України, підслідного детективам Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - є невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, за змістом ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником, чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

В своїх запереченнях детектив ОСОБА_5 зазначав, що 24.05.2016 року до Національного бюро надійшла заява ОСОБА_3 від 24.05.2016 року, яку було зареєстровано за №А-4749. У вказаній заяві скаржник просив внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ст.369-2 КК України, вчинено на думку заявниці колишнім заступником голови МЧС України ОСОБА_8 та співробітником Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_10 . Також в своїх запереченнях зазначав, що заява повинна містити короткий виклад обставина, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому підставами вважати заяву чи повідомлення про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Заявником у своїй заяві не було викладено конкретних фактичних обставин (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), що можуть свідчити про вчинення кримінально корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів Національного бюро, а тому розгляд порушених у заяві ОСОБА_11 питань не відноситься до компетенції Національного бюро, про що було повідомлено заявника листом від 26.05.2016 №11-006/16895.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника, предстанвика скаржника, думку детектива ОСОБА_5 , який заперечував проти задроволення скарги, дослідивши матеріали скарги та приєднані до неї документи, приходить до наступного висновку.
Разом із тим, за змістом ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, з огляду на вказані положення, розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та поняття реєстрації заяв, які є різними за своєю суттю.

В судовому засіданні встановлено, що 24.05.2016 року заявник ОСОБА_3 звернулась до Національного антикорупційного бюро України із заявою про наявність у діях колишнього заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_8 та посадовою особою Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 КК України.

Дана заява від 24.05.2016 року була прийнята Національним бюро та зареєстрована за №А-4749.

Згідно листа Національного антикорупційного бюро України від 26.05.2016 №11-006/16895, заявника ОСОБА_3 було повідомлено про те, що розгляд порушених у заяві питань не належить до компетенції Національного бюро, а вказана заява направлена за належністю до прокуратури Київської області для розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1