overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/523/1225/16
УХВАЛА

25.07.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , пов`язану із не розглядом поданого ним 04.07.2016 року до канцелярії Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області письмового клопотання на ім`я слідчого ОСОБА_3 .

Ознайомившись із поданою скаргою та долученими до неї документами, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість прийняття до провадження даної скарги, та необхідність її повернення на підставі слідуючого.

Як вбачається зі змісту вказаної скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_2 звернувся до канцелярії Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області 04.07.2016 року.

Відповідно до ст.220 ч.1 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, встановлений законом строк подання скарги на бездіяльність слідчого пропущено, оскільки такий відраховується з моменту вчинення дії чи бездіяльності, а заяви про поновлення строку звернення до суду скаржником не надано.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що скаргу на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області було подано з порушенням строку для її подання, десятиденний термін її оскарження сплив, крім того заявником питання про необхідність його поновлення із зазначенням належного доказового підтвердження поважності його пропуску не порушувалось, за таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості прийняття до розгляду поданої скарги, та у відповідності до ст.304 ч.2 п.1 КПК України скарга підлягає поверненню скаржнику, що не позбавляє права останнього на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що на підставі ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали направити скаржнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Тарутинский районный суд Одесской области
_____________________________________________________________________________
26.05.2011 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе пред-щего
судьи Горбань Ю. О.
при секретаре Глуган О.Н.
с участием прокурора Пруса С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Коми ССР РФ, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, беспартийного, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в том, что с начала января 2011 года не являясь субъектом предпринимательской деятельности и не имея государственной регистрации, специального разрешения /лицензии/ на осуществление операций с металлоломом, организовал незаконный пункт приёма и хранения металлолома, незаконно скупал и хранил металлолом по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_4.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что занимался сбором различного лома чёрных металлов.
18 февраля 2011 года у подсудимого ОСОБА_1 по месту его жительства был изъят лом чёрного металла в количестве 335 кг и 27 кг. лома цветных металлов. Однако в материалах уголовного дела отсутствуют данные, какой именно лом чёрных и цветных металлов заготавливал подсудимый ОСОБА_1 и не указана его стоимость.
Так, согласно ст.4 Закона Украины «О металлоломе» от 25 июня 1999 года лицензированию не подлежит деятельность физических лиц, связанная с собиранием и реализацией бытового лома чёрных и цветных металлов.
В связи с этим суд выслушав мнения участников судебного разбирательства пришёл к выводу о том, что необходимо установить какой лом чёрных металлов в количестве 335 кг и лом цветных металлов в количестве 27 кг был изъят у подсудимого ОСОБА_1, а также какова его стоимость. Для этого необходимо провести опись изъятого лома и представить суду заключение специалиста относится этот лом к бытовому или промышленному и какова его стоимость.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3151 УПК УПК Украины, суд, -
Поручить и.о. начальника СО ЛО на станции Измаил УМВД Украины на Одесской железной дороге майору милиции ОСОБА_2 исполнить поручение суда в срок до 10 июня 2011 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю. О. Горбань
Ширяївський районний суд Одеської області
09.08.2016 Справа №: 518/1159/16-к Провадження № 1-кс/518/133/2016
УХВАЛА
смт. Ширяєве 09.08.2016 року
Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК України.
Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчого, суд встановив наступне.
ОСОБА_5 є особою, яка раніше вчиняла корисливі злочини, є особою раніше судимою, а саме 25.06.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Під час відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, повторно вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення.
22.11.2015 року біля 07:00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , під час перебування в гостях у мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дозволу останнього, керуючись корисливими мотивами, направленими на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно здійснив викрадення ресиверу для приймання ефірного цифрового ТБ моделі «TRIMAX TR-2012HD », бувшого у використанні, вартістю 562 гривні, що підтверджується висновком експерта № 25112015-1 від 25.11.2015 року, який знаходився у спальній кімнаті власника будинку ОСОБА_6 , після чого з місця пригоди зник, чим своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 562 гривні. Викраденим майном розпорядився на власну користь.
Крім того ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухиляється від відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, своє зобов`язання з`являтись до слідчого не виконав та його місцеперебування не відоме.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є особою раніше судимою, ухиляється від досудового розслідування, має можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Тому на підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 176-178, 184, 188, 193, 196 КПК України,
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Виконання ухвали покласти на Ширяївський ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Роздільнянську місцеву прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
19.09.2014Справа №: 518/1244/14-к Провадження № 1-в/518/209/2014
19 вересня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретареві: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника КВІ в Ширяївському районі Одеської області: ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве Одеської області подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського району Одеської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 05.02.2013 року Ширяївським районним судом Одеської області за ст. ст. 122 ч.1, 296 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
В С Т А Н О В И В:
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 під час виконання покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв.
В судовому засіданні засуджений не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.
Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, що характеризував засудженого позитивно та підтримав подання, висновок прокурора, який вважав за необхідне задовольнити подання, беручи до уваги, що строк випробування закінчився, до адміністративної відповідальності у період відбуття покарання ОСОБА_5 не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, зауважень з боку інспекції не мав, нових злочинів не вчиняв, своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення, тому суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного йому покарання.
Керуючись 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського району від 8 серпня 2014 року задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 05.02.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя___________
Справа № 592/7205/16-к
Провадження № 1-в/592/975/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання в. о. начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, засудженого вироком Деснянського райсуду м. Чернігова від 14.08.2014 року та ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 06.10.2014р.за ст.ст..307 ч. 2, ст..309 ч. 1, ст.. 311 ч. 1, ст.. 317 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
про умовно-дострокове звільнення,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника Сумської виправної колонії ДПтС України в Сумській області ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов"язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне, відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, оголосити її вступну та резолютивну частини.
Повна ухвала суду буде оголошена 11 серпня 2016 року о 11 год.00 хвилин.
Керуючись ст. 81 ч.3 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_3 умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Деснянського райсуду м. Чернігова від 14.08.2014 рокута ухвалоюАпеляційного суду Чернігівської області від 06.10.2014р., на невідбутий строк - 8 місяців 21 день.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 діб з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/6114/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 квітня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів Херсонського міського суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_7
До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою від 11 квітня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю обвинуваченого, захисника, викликати до суду для допиту у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ..
Захисник та обвинувачений не заперечили проти призначення справи до судового розгляду та проти позиції прокурора щодо виклику свідків.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши заявлені прокурором клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 до судового розгляду.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про виклик до суду для допиту свідків, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та їх рівності у поданні доказів згідно положень ст. 22 КПК України, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання прокурора слід задовольнити повністю.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 314 316, 369, 376 КПК України, колегія суддів, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.
Клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 задовольнити.
Забезпечення присутності у судовому засіданні зазначених свідків покласти на прокурора.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №667/2139/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 квітня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.02.2016 року за №0000486, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.02.2016 року за №0000486, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 15 квітня 2016 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.02.2016 року за №0000486, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 12 травня 2016 року о 09.30 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №667/1519/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 квітня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.10.2014 року за №0000568, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.10.2014 року за №0000568, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 11 квітня 2016 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.10.2014 року за №0000568, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 11 травня 2016 року о 08.30 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №668/3622/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строку попереднього увязнення,-

в с т а н о в и л а:
01.03.2016 р. до Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Відповідно до Указу Президента України від 19.01.2016 р. №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський, Комсомольський та Суворовський районні суди м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав процесуальну діяльність з 04.04.2016 р., у зв`язку з чим ліквідовані суди припинили розгляд кримінальних проваджень.

У звязку з наведеним, клопотання засудженого ОСОБА_2 19.04.2016 р. передано на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року, згідно з яким подано зазначене клопотання, не визначено, яким судом має вирішуватися порушене ним питання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним, під час виконання вироку, питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, у відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися в порядку, визначеному п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, а саме: місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, що також вбачається з роз`яснень, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. №223 20/0/4 від 11.01.2016 року.

З довідки, наданої Північною виправною колонією УДПтС України в Херсонській області (№90) №28/2/3-3049 від 04.05.2016 р. вбачається, що засуджений ОСОБА_2 вибув до Дніпропетровської виправної колонія УДПтС України в Дніпропетровській області (№45) на лікування.

Дніпропетровської виправної колонія УДПтС України в Дніпропетровській області (№45) розташована у Дніпропетровській області, тобто поза межами територіальної юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне подане засудженим клопотання йому повернути, одночасно роз`яснивши про право звернутися з вказаним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строку попереднього увязнення повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику про право звернутися з таким же клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1