Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/736/15-к
Провадження № 1-кп/280/61/16
ВИРОК
Іменем України
10 червня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Коростишів, Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора прокуратури Брусилівського району, Житомирської області у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Романівка,Брусилівського району,Житомирської області, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, судимий: 03.03.2014 року Брусилівським районним судом, Житомирської області за ч.1 ст.186,ч.1 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі,на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням строком на 1 рік; 06.01.2016 року Попільнянським районним судом,Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.3 ст.185КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000319 від 08.12.2015 року,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця с.Романівка,Брусилівського району, Житомирської області, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, не працює, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судимий: 14.08.2008 року Брусилівським районним судом, Житомирської області за ч.2 ст.309,ч.2 ст.307 КК України до 2 років обмеження волі; 19.01.2009 року Брусилівським районним судом, Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 15.05.2015 року Брусилівським районним судом, Житомирської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням строком на 2 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого за ч.3 ст.185КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000319 від 08.12.2015 року,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ,маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за злочини проти власності, повторно вчинив злочин проти власностіза наступних обставин.

ОСОБА_4 ,01 грудня 2015 року,близько 20 години 30 хвилин,проходив по АДРЕСА_2 .Проходячи повз будинок,який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ,та в якому,як відомо останньому проживає ОСОБА_7 ,разом із своєю співмешканкою ОСОБА_8 ,яка працює листоношеню III классу Центрального відділення поштового зв,язку Брусилів-1 Житом рської дирекції Українського державного підприємства поштового зв,язку «Укрпошта»,вирішив зайти на подвір,я, за адресою: АДРЕСА_2 . Відчинивши хвіртку, ОСОБА_4 зайшов до території подвір,я,після чого підійшов до приміщення літньої кухні,яка розташована неподалік від будинку.В цей час у нього виник злочинний умисел,направлений на крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 ,відчинив вхідні двері літньої кухні,звідки таємно,умисно викрав велосипед із надписом «Укрпошта»,який перебуває на балансі Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв,язку «Укрпошта» та становить балансову вартість 977,09 гривень.Тим самим, ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди вищевказаному підприємству на суму 977 гривень 09 копійок.

ОСОБА_4 ,02 грудня 2015 року,близько 21-00 години,із ОСОБА_5 ,перебували в будинку ОСОБА_9 ,розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .В приміщенні вищевказаного будинку, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 піти до будинку ОСОБА_10 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та викрасти звідти телевізор,який, як було достовірно відомо останньому, там знаходився. На дану пропозицію ОСОБА_4 погодився, тим самим вступив у попередню змову із ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за злочини проти власності, повторно, діючи за попередньою змовою группою осіб, спільно із ОСОБА_5 ,зайшли через хвіртку до подвір,я ОСОБА_10 .. Підійшовши до вікна,яке розташовувалось із тильної сторони будинку, ОСОБА_4 ліктем розбив скло вищевказаного вікна, утворивши тим самим отвір, через який він та ОСОБА_5 потрапили в середину будинку, звідки таємно, умисно вчинили крадіжку телевізора марки «GVC», вартістю 400 гривень,чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

ОСОБА_5 ,маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за злочини проти власності,повторно,вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

02 грудня 2015 року,близько 21-00 години, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували в будинку ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В приміщенні вищевказаного будинку, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 піти до будинку ОСОБА_10 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та викрасти звідти телевізор,який,як було достовірно відомо останньому, там знаходився. На дану пропозицію ОСОБА_4 погодився, тим самим вступив у попередню змову із ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел,направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за злочини проти власності, повторно, діючи за попередньою змовою группою осіб, спільно із ОСОБА_4 , зайшли через хвіртку до подвір,я ОСОБА_10 .. Підійшовши до вікна, яке розташовувалось із тильної сторони будинку, ОСОБА_4 ліктем розбив скло вищевказаного вікна, утворивши тим самим отвір, через який він та ОСОБА_5 потрапили в середину будинку, звідки таємно, умисно вчинили крадіжку телевізора марки «GVC», вартістю 400 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване діяння,01.12.2015 року, близько 21-00 години, скоїв крадіжку велосипеда із надписом «Укрпошта», з літньої кухні, розташованої на подвір,ї домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_8 , остання працює листоношею відділення поштового зв,язку Брусилів-1. Викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд. Також ОСОБА_4 пояснив,що 02.12.2015 року,близько 21-00 години, разом із обвинуваченим ОСОБА_5 розпивали спиртне, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 у ОСОБА_10 , який проживає на тій улиці,що і ОСОБА_5 , викрасти телевізор, на що обвинувачений ОСОБА_4 погодився. Обвинувачені зайшли через хвіртку до подвір,я ОСОБА_10 ,за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 ліктем розбив скло вікна будинку, через вікно потрапили в середину будинку, звідки викрали телевізор «CVC», ОСОБА_4 вибив у будинку вхідні двері ногою,обвинувачені удвох винесли викрадений телевізор. Продали викрадене майно за 200 грн., виручені кошти витратили на власні потреби.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване діяння,02.12.2015 року, близько 21-00 години, разом із ОСОБА_4 вчинили крадіжку телевізора «CVC» у потерпілого ОСОБА_10 , викрасти телевізор обвинуваченому ОСОБА_4 запропонував обвинувачений ОСОБА_5 ,потерпілий ОСОБА_10 проживає на одній вулиці із обвинуваченим ОСОБА_5 ,за адресою: АДРЕСА_4 . Обвинувачений ОСОБА_4 ліктем вибив скло у вікні будинку,через яке обвинувачені потрапили у його середину. Телевізора винесли удвох, ОСОБА_4 вибив ногою вхідні двері,щоб вийти із будинку. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викраденого телевізора марки «CVC», продали за 200 грн.,кошти витратили на власні потреби.

Представник потерпілого-Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв,язку «Укрпошта» ОСОБА_11 подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_10 подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, покарання обвинуваченим просив призначити на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурор не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз,яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв,язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведена, дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані:

-за ст.185 ч.3 КК України,як умисні дії,які виразились у таємному викраденні чужого майна,вчинені повторно,поєднані з проникненням у інше приміщення;

-за ч.3 ст.185 КК України,як умисні дії,які виразились у таємному викраденні чужого майна,вчинені повторно,за попепередньою змовою группою осіб, поєднані з проникненням у житло,дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як умисні дії,які виразились у таємному викраденні чужого майна,вчинені повторно,за поепередньою змовою группою осіб, поєднані з проникненням у житло;

дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані:

-за ч.3 ст.185 КК України,як умисні дії,які виразились у таємному викраденні чужого майна,вчинені повторно,за попепередньою змовою группою осіб, поєднані з проникненням у житло,дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як умисні дії,які виразились у таємному викраденні чужого майна,вчинені повторно,за попередньою змовою группою осіб, поєднані з проникненням у житло.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення за ст.185 ч.3 КК України є тяжким злочином, ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, утриманців не має, на диспансерних наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення є обставиною, яка пом,якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Рецидив злочину, є обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання не можливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону, остаточно-за правилами ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Попільнянського районного суду, Житомирської області від 06 січня 2016 року.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення за ст.185 ч.3 КК України є тяжким злочином, ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на диспансерних наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення є обставиною, яка пом,якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Рецидив злочину, є обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_12 ..

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання не можливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону, остаточно-за правилами ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Брусилівського районного суду, Житомирської області від 15 травня 2015 року.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт на майно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не накладався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Попільнянського районного суду, Житомирської області від 06 січня 2016 року, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Брусилівського районного суду, Житомирської області від 15 травня 2015 року, ОСОБА_12 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4(чотири)роки 3 місяці.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази: велосипед жовтого кольору із надписом «Укрпошта»,який знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ЖД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_11 -залишити у розпорядженні останньої; телевізор марки «CVC»,який належить потерпілому ОСОБА_10 та знаходиться у нього на зберіганні-залишити у розпорядженні останнього.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1