АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/ 999/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 617/906/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000683,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 24.06.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000683 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20.08.2016 року, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду. Крім того, на підозрюваного покладено обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора.
Слідчий суддя вказав про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та встановив наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується добре, вину у вчиненні злочину визнає повністю, слідчий суддя вважав достатнім застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З таким рішення слідчого судді не погодився прокурор ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу і просить ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 24.06.2016 року скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обгрунтовуючи апеляційні вимоги прокурор зазначає, що слідчим суддею всупереч вимог вимогам ч. 2 ст. 193 КПК України не роз`яснив підозрюваному його права, не прийняв до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Не зважаючи на обґрунтованість підозри та визнання ОСОБА_8 своєї вини, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого. При цьому не було враховано, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проживають за тією ж адресою, яка визначена ухвалою слідчого судді для підозрюваного, що свідчить про можливість здійснення на них впливу з боку ОСОБА_8 . Слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 добре характеризується за місцем мешкання, проте, матеріали кримінального провадження не містять такої інформації. Крім того, слідчим суддею жодним чином не вмотивовані причини відмови у задоволенні клопотання слідчого та застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вказав про наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683 були внесені відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

23.06.2016 року ОСОБА_8 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 23.06.2016 року близько 03.00 знаходячись за місцем свого мешкання на подвір`ї біля гаражу, де вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_11 в ході вживання алкогольних напоїв між останніми на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка. Далі ОСОБА_8 будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи навмисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_11 та усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи настання смерті останньому наніс йому два удари кулаком правої руки у область життєво важливого органу голови в результаті отриманих травм ОСОБА_11 помер. Згідно довідки про причину смерті № 367 від 23.06.2016 року смерть ОСОБА_11 настала внаслідок набряку-дислокації головного мозку, травматичного субдурального крововиливу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчим суддею вірно встановлено наявність обґрунтованої підозри, що не заперечується прокурором, самим підозрюваним, який надав показання щодо обставин, які мали місце 23.06.2016 року, а також захисником.

У розумінні положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним даною статтею.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам ст.184 КПК України, а саме, крім інших відомостей, має містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, посилання на матеріали, що підтверджують це, обґрунтування неможливості запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Проте, апеляційний суд не погоджується з такою позицією слідчого та прокурора, оскільки наявність ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України у клопотанні жодним чином не обгрунтована.
Крім того, у судовому засіданні прокурор повідомив, що ОСОБА_8 покладені на нього ухвалою, яка оскаржується, процесуальні обов`язки не порушує, своєчасно з`являється до органу досудового розслідування та суду. У судове засідання апеляційного суду підозрюваний також з`явився. Відомостей про те, що підозрюваний здійснює вплив на свідків, або перешкоджає кримінальному провадженню немає. Крім того, ОСОБА_8 під час допиту 23.06.2016 року надав свідчення щодо обставин настання смерті ОСОБА_11 саме так, як вони викладені у постанові про повідомлення йому про підозру, та вказав на здійснення підозрюваним дій, спрямованих на врятування життя потерпілого, що свідчить про відсутність підстав вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Апеляційний суд, враховуючи наведене вище, погоджується з висновком слідчого судді, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Приймаючи до уваги викладене, те, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , колегія суддів не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого судді про достатність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді.
Посилання апелянта на не роз`яснення слідчим суддею прав підозрюваного ОСОБА_8 у судовому засіданні не можуть бути підставою для задоволення апеляційних вимог, які зводяться до погіршення його становища.
Також апеляційний суд відкидає доводи апелянта щодо необґрунтованого зазначення в ухвалі слідчого судді твердження про позитивну характеристику підозрюваного, оскільки надана суду матеріали цього не спростовують, і за відсутності іншої інформації з цього приводу таке твердження не впливає на правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000683 залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: