Справа № 1-кп/679/77/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колом`є Славутського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, раніше судимого: 1) 06.11.2002 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, 10.07.2003 року ухвалою Верховного Суду України вирок змінено, перекваліфіковано ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.121 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років; 2) 04.10.2010 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.3 ст. 296, ч.2 ст.162, ч.2 ст.345, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 9 місяців; 3) 06.06.2013 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.; 4) 14.02.2014 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.; 5) 10.07.2015 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт; 6) 02.03.2016 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2016 року близько 11 години ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачив в приміщенні кухні на столі мікрохвильову піч марки "Gruntik Imperial" моделі "GI 3500" вартістю 570 гривень, що належить ОСОБА_4 і в нього виник умисел на вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю власника, руками взяв вказану мікрохвильову піч, після чого покинув приміщення квартири. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми незаконними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 570 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що з 01 по 05 червня 2016 року він вживав спиртні напої разом з ОСОБА_4 05 червня 2016 року вони вдвох перебували в квартирі потерпілого АДРЕСА_2 і в них закінчилися гроші. Приблизно в 7 годині ОСОБА_4 повідомив, що йде додому до своєї матері, щоб взяти гроші, залишив йому ключі від квартири, сказав, що повернеться через 30 - 40 хвилин і пішов. При цьому він сказав, що якщо мати не дасть грошей, то вони заложать в ломбард його мікрохвильову піч. Коли пройшло приблизно 5 годин і потерпілий не повернувся, а йому було погано, боліла голова і хотілося "похмелитися", він вирішив заставити його мікрохвильову піч, оскільки розцінив як дозвіл взяти її слова ОСОБА_4 про те, що якщо мама не дасть грошей вони закладуть в ломбарді цю річ. Тоді він взяв мікрохвильову піч, заніс її в ломбард "Гулевіч і компанія", де заставив її на свої ім`я, за що отримав гроші в сумі 60 гривень та купив за них цигарки і горілку. Після цього повернувся в квартиру потерпілого, де вживав куплене спиртне і чекав останнього. Оскільки ОСОБА_4 так і не повертався, тому він пішов до старого млина, де зустрів знайомих, з якими продовжив вживання алкоголю. Через деякий час до них приєднався потерпілий, якому він розповів, що заклав в ломбард його мікрохвильову піч. Обвинувачений визнав, що взяв і заклав мікрохвильову піч ОСОБА_4 без його відома та без дозволу, однак не мав умислу вчинити крадіжку, оскільки мав намір викупити її до закінчення строку дії договору застави. В подальшому не викупив цю річ, оскільки наступного дня зустрів працівника поліції, який сказав, що мікрохвильову піч поліція вже вилучила з ломбарду.

Незважаючи на те, що обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, його вина доводиться показаннями потерпілого, свідка та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 судовому засіданні показав, що в червні 2016 року він декілька днів вживав спиртне разом з ОСОБА_5 05 червня 2016 року вони вдвох знаходилися в його квартирі АДРЕСА_2 , він був п`яний і хворий, тому вирішив піти додому до своєї матері полікуватися. Близько 2 години ночі він залишив обвинуваченому ключі від своєї квартири, щоб той поспав, сказав занести їх в подальшому до його матері і пішов. В матері він перебував 3 дні, лікувався, але за цей час ОСОБА_5 так і не заніс йому ключі від квартири, тому він взяв запасні і пішов до себе додому, де застав безлад. Під час прибирання квартири виявив, що з кухні зникла мікрохвильова піч і в подальшому звернувся в поліцію із заявою про крадіжку. Потерпілий пояснив, що не давав обвинуваченому жодного дозволу розпоряджатися належною йому мікрохвильовою піччю. Просив його суворо не карати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , яка працює касиром - оцінювачем в ПТ "Ломбард "Гулевіч і компанія" показала, що ОСОБА_5 періодично заставляє в ломбарді різні речі. Востаннє, точної дати не пам`ятає, він приніс та заставив мікрохвильову піч, за що отримав гроші в сумі 60 грн. При цьому він пред`явив оригінал свого паспорта, дані з якого вона внесла в базу і склала договір застави. В подальшому заставлена обвинуваченим мікрохвильова піч була вилучена працівниками поліції.

З протоколу огляду від 08.07.2016 року вбачається, що в приміщенні ПТ "Ломбард "Гулевіч і компанія", що в м.Нетішин по вул.Шевченка, 10 ОСОБА_8 видав мікрохвильову піч марки "Gruntik Imperial" моделі "GI 3500" і при цьому вказав, що вказану мікрохвильову піч здав до ломбарду ОСОБА_5

а.кп.15-16

Як вбачається з договору 1,2 № 000161233 від 05.06.2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 заставив в ПТ "Ломбард "Гулевіч і компанія" мікрохвильову піч марки "Gruntik Imperial" моделі "GI 3500" за що отримав кредит в сумі 60 гривень.

а.кп.17

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 723т від 14.07.2016 року, ринкова вартість наданої на експертизу мікрохвильової печі марки "Gruntik Imperial" моделі "GI 3500" станом на 05.06.2016 року становить 570 гривень.

а.кп.22-24

З протоколу проведення слідчого експерименту від 23.07.2016 року та продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису вказаної слідчої дії вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 в своїй квартирі АДРЕСА_2 розказав, що в червні 2016 року, точних дат не пам`ятає, в даній квартирі він в разом з ОСОБА_5 декілька днів вживав спиртні напої. В один з днів йому стало погано, він захворів, в нього була температура, тому близько 1 години ночі пішов додому до своєї матері. При цьому залишив обвинуваченого в квартирі і дав йому ключі від неї в надії, що той занесе їх йому, однак він цього не зробив. Повернувшись додому через 3 дні, потерпілий виявив там безлад і відсутність на столі на кухні мікрохвильової печі. При цьому він показав місце, де вона знадилася. Декілька днів він намагався знайти ОСОБА_5 , але безуспішно. Також потерпілий пояснив, що не давав обвинуваченому дозволу розпоряджатися належною йому мікрохвильовою піччю. В подальшому від ОСОБА_9 дізнався, що ОСОБА_5 заклав її в ломбард за 60 грн.

а.кп.25-27

З протоколу проведення слідчого експерименту від 25.07.2016 року та продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису вказаної слідчої дії вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 в присутності потерпілого ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_2 розказав, що в червні 2016 року, точної дати не пам`ятає, він разом з потерпілим знаходився в квартирі останнього. ОСОБА_4 залишив його в квартирі, дав ключі від неї і пішов додому до своєї матері. Коли він проснувся, йому було погано, боліла голова, оскільки вони декілька днів вживали спиртні напої, а потерпілий не повертався, тому він вирішив «похмелитися», пішов на кухню, де стояла мікрохвильова піч, взяв її і заложив в ломбард "Гулевіч і компанія" за 60 грн. за які купив цигарки і горілку. При цьому обвинувачений показав місце на кухні, де знаходилася мікрохвильова піч. Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що не питав в потерпілого дозволу заложити мікрохвильову піч і він його не давав, але так як в них були дружні відносини, то думав, що той його зрозуміє. Брав цю річ не з умислом на крадіжку, а в тимчасове користування, мав намір через декілька днів викупити її і повернути власнику. Не встиг цього зробити, оскільки працівник поліції повідомив йому, що її вже вилучили. Крім того обвинувачений показав місцезнаходження ломбарду, в який він заложив мікрохвильову піч.

а.кп. 45-47

Суд не приймає до уваги та оцінює критично твердження обвинуваченого та його захисника про те, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та показаннями потерпілого ОСОБА_4 .

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 в умисному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні міри покарання ОСОБА_5 суд, у відповідності до вимог ст.ст.65, 66, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є середньої тяжкості, особу винного, що він раніше неодноразово судимий в тому числі і за злочини проти власності, вчинив злочин під час відбування іспитового строку, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, обтяжуючу покарання обставину рецидив злочинів, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, думку потерпілого, який просить обвинуваченого суворо не карати.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті інкримінованого йому злочину. Крім того, при призначені покарання необхідно застосувати ст.71 КК України і частково приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, невідбуте покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02.03.2016 року.

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

На підставі статті 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 березня 2016 року та визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 9 місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 20.10.2016 року, зарахувавши в строк відбування покарання період його перебування під вартою з 25.07.2016 року по 19.10.2016 року включно.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 25 липня 2016 року по 20 жовтня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: мікрохвильову піч марки "Gruntik Imperial" моделі "GI 3500", яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області - повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 351 гривня 84 копійки.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуюча: