Справа № 683/1556/14-к
У Х В А Л А
16 вересня 2014 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, -
30 травня 2014 року до Старокостянтинівського районного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України. Останньому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
16 вересня 2014 року прокурор звернувся з клопотанням про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи засудженим 06.08.2012 року апеляційним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч.2, 185 ч.3, 190 ч. 2, 71 ч.1 до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 10.12.2013 року умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 20 днів, але після відбування покарання на шлях виправлення не став та знову вчинив майнові кримінальні правопорушення.
Так. 26 січня 2014 року близько 20 години ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в житловому будинку, який розташований по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , скориставшись тим, що останній перебував в стані тяжкого алкогольного сп`яніння та спав в одній з кімнат будинку, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу із кухонного столу викрав мобільний телефон марки Samsung Е-1200 вартістю 199 грн., в якому знаходився стартовий пакет Київстар вартістю 10 грн., а далі з верхньої частини тумбочки у вітальні будинку викрав перукарську машинку для стрижки волосся марки 9 m-EVROLYX моделі EL-7027 вартістю 93 грн. 17 коп., чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 302 грн. 17 коп. Тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України.
Крім того. 26 січня 2014 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння через незачинені вхідні двері проник до господарського приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , а далі до льоху, що знаходиться в підлозі господарського приміщення, звідки умисно, повторно, таємно викрав не менше 120 кг. картоплі по ціні 6 грн. 90 коп., за один кг., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 832 грн. 14 коп. Тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України.
Також, вказане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 20.05.2014 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням наступних обов`язків: заборонено ОСОБА_4 залишати житло, яке розташоване по АДРЕСА_2 , у період доби з 22 години по 7 годину; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду призначено судове засідання на 15.08.2014 року, однак ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин. Аналогічно без поважних причин він не з`явився в судове засідання 11.08.2014 року та з місця постійного проживання зник, в зв`язку з чим ухвалою суду від 11.08.2014 року застосовано привід обвинуваченого на 19 серпня 2014 року. Однак, ОСОБА_4 доставлений в суд не був, оскільки з місця постійного проживання зник. Ухвалою суду від 19.08.2014 року його оголошено в розшук.
Обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_5 ; інформаційною довідкою з ПТ Ломбард-Скарбниця; одночасним допитом осіб від 12.04.2014 року; протоколом огляду місця події від 03.04.2014 року; висновком товарознавчої експертизи № 310 Т від 14.05.2014 року; довідками вартості майна; протоколом огляду місця події від 24.04.2014 року; речовими доказами.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Обвинувачений визнав, що скоїв дані злочини. Показання дав добровільно, незаконні методи слідства до нього з боку працівників міліції не застосовувались. Проти зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою заперечив.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст.194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Також, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Наявність доказів про вчинення ОСОБА_4 злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та дані про його особу, а також те, що ОСОБА_4 будучи ознайомленим із обов`язками, які покладались на нього судом при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, їх не дотримався та з місця постійного проживання зник та переховуватись від суду, дають підстави замінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
Також, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України та п.2 ч.5 ст.182 цього кодексу, з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слід визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 24 360 грн.
Керуючись ст.ст.318, 331, 177, 183, 184, 185, 193, 194, 200 КПК України, суд
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинова, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого, змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою чинна по 14 листопада 2014 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 24 360 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя