Справа №522/4757/15-к
Провадження №1-кп/522/561/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(підготовче судове засідання)
12.03.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0011645 від 31.12.2014 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.04.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ст..ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки;
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 194 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси з прокуратури Приморського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011645 від 31.12.2014 року відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 194 КК України.
За даним кримінальним провадженням обвинуваченому ОСОБА_5 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки не відпали ризики того, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, прокурором не були дотримані вимоги, передбачені ст. 184 КПК України, згідно якої клопотання прокурора про застосування запобіжних заходів подається до суду в письмовому вигляді, заздалегідь та повинно містити відповідне обґрунтування.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання та просив суд задовольнити його в повному обсязі.
При вирішенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, суд приймає до уваги те, що зміна обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з позбавленням волі неможлива, оскільки існують ризики того, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим термін тримання під вартою підлягає продовженню.
Розглянувши клопотання захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання необхідно відмовити.
В той же час, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд з урахуванням вищенаведеного, а також наявності обгрунтовоної підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також особи обвинуваченого, наявних ризиків, зазначених при обранні йому міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін тримання ОСОБА_5 під вартою до двох місяців.
Суд також вважає, що продовження тримання під вартою ОСОБА_5 не буде порушувати його Конституційних прав та свобод, а також ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції Про захист прав і основних свобод людини, оскільки прийняте судом рішення не буде суперечити вищенаведеним законодавчим актам.
Керуючись ст.ст. 331 ч.3, 350, 177, 178, 184 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10.05.2015 року.
Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1