Провадження № 1-кс/201/7335/2016
УХВАЛА
Іменем України

29 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка є захисником ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000386, внесеному до ЄРДР 14.05.2015р. про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у адміністратора ІНФОРМАЦІЯ_1 і містять інформацію про відомості, які внесені до ЄРДР за № 0000386 від 14.05.2015 року, зобов`язання Прокуратури Дніпропетровської області надати інформацію адвокату ОСОБА_3 у текстовому вигляді на паперовому носії шляхом зняття копії відповідної інформації з електронних інформаційних систем, а також інші процесуальні рішення (в копіях) з кримінального провадження № 0000386 від 14.05.2015р. на підставі яких слідчий ОСОБА_5 набув процесуальні повноваження виносити будь-які рішення у вищевказаному кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у адміністратора ІНФОРМАЦІЯ_1 і містять інформацію про відомості, внесені до ЄРДР за № 0000386 від 14.05.2015 року, зобов`язання Прокуратури Дніпропетровської області надати інформацію адвокату ОСОБА_3 у текстовому вигляді на паперовому носії шляхом зняття копії відповідної інформації з електронних інформаційних систем, а також інші процесуальні рішення (в копіях) з кримінального провадження № 0000386 від 14.05.2015р. на підставі яких слідчий ОСОБА_5 набув процесуальні повноваження виносити будь-які рішення у вищевказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання вказала, що 10.08.2016р. слідчим у ОВС 1-го СВ СУ Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368-2, ч. 1 ст. 209 КК України. До клопотання слідчого про арешт ОСОБА_4 було долучено витяг з кримінального провадження № 0000386 на трьох сторінках, де на стор. 1 міститься дата внесення в ЄРДР - 14.05.2015, дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела - 13.05.2015, правова кваліфікація - ст. 368-2 ч. 3, на стор. 2 міститься дата надходження заяви - 17.03.2016, дата внесення в ЄРДР - 17.03.2016, правова кваліфікація - ст. 209 ч. 1, на стор. 3 міститься дата надходження заяви - 17.06.2016, дата внесення в ЄРДР - 17.06.2016, правова кваліфікація - ст. 364 ч. 2.

У вказаному витязі органом досудового розслідування є ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий ОСОБА_6 , прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Датою в графі підпису реєстратора слідчого ОСОБА_6 є 9.08.2016р.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2016р. обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань № 4. Ухвала постановлена за результатами розгляду клопотання слідчого ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 .
Дана ухвала оскаржена в апеляційному порядку. 17.08.2016р. Апеляційним судом Дніпропетровської області відкладено розгляд справи на 22.08.2016р., через те, що прокурором ОСОБА_7 не надано суду матеріалів кримінального провадження.
19.08.2016р. в період з 5:00 до 22:00 год. співробітниками пенітенціарної служби перевезено ОСОБА_4 з Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 до Криворізької установи виконання покарань № 3. Тому 22.08.2016р. у судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 доставлено не було. Прокурор ОСОБА_7 надав суду постанову від 16.08.2016р. старшого слідчого 1-го СВ СУ Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про етапування слідчо-заарештованого ОСОБА_4 до Криворізької установи виконання покарань № .
Заявник вважає, що приймаючи постанову про етапування, ОСОБА_5 фактично змінив ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2016р. щодо місця перебування підозрюваного під вартою, хоча не мав на те повноважень.
Постанова не була надана адвокату та ОСОБА_4 перед етапуванням.
У витягу з ЄРДР слідчий ОСОБА_5 не вказаний як будь-яка процесуальна особа, яка має відношення до участі у досудовому слідстві у вказаному провадженні.
Враховуючи викладене, посилаючись на норми ч. 1 ст. 22, п. 19 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 160 КПК України, просить клопотання задовольнити.

Адвокат в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити, додатково пояснивши, що у неї немає можливості отримати у слідчого безпосередньо відомості с ЄРДР, оскільки він упереджено відноситься до сторони захисту та намагається уникнути контакту із захисником, не реагує на її заяви та вимоги.

Прокурор в засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2016р. за результатами розгляду клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000386, внесеному до ЄРДР за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4, з можливістю звільнення з-під варти за умови внесення застави у розмірі 13 780 000 грн. Встановлено, що датою закінчення дії цієї ухвали є 11 жовтня 2016 року

Згідно витягів з ЄРДР, наданих заявником, органом досудового розслідування зазначено Прокуратуру Дніпропетровської області, слідчого ОСОБА_6 , прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Датою в графі підпису реєстратора слідчого ОСОБА_6 є 9.08.2016р.

Слідчий суддя роз`яснює, що сторона захисту має можливість звернутися безпосередньо до слідчого чи прокурора щодо надання дозволу до матеріалів кримінального провадження в обсязі, в якому вони визнають за можливе.

Так, згідно із ч. 3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу;

Згідно ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Як наслідок, у разі відмови слідчого, прокурора в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, відповідне рішення слідчого сторона захисту має право оскаржити у порядку ст. 303 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні ані підозрюваний ані його захисник до слідчого із клопотанням про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення не зверталися, тобто не намагалися реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи.

Водночас, тимчасовий доступ до речей та документів є заходом забезпечення кримінального провадження (ст. 131 КПК України), в ході якого забезпечується отримання речей і документів, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. За вимогами п. 6 ч. 1 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, окрім іншого, зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відомості, які внесені до ЄРДР, процесуальні рішення з кримінального провадження, до яких просить заявник надати доступ не є документами, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Більш того, у заявника є можливість іншими способами довести обставини, на які вона посилається у клопотанні отримати їх у порядку ст.ст. 42, 221 КПК України під час ознайомлення з матеріалами провадження.

Відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 160 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у адміністратора ІНФОРМАЦІЯ_1 і містять інформацію про відомості, внесені до ЄРДР за № 0000386 від 14.05.2015 року, зобов`язання Прокуратури Дніпропетровської області надати інформацію адвокату ОСОБА_3 у текстовому вигляді на паперовому носії шляхом зняття копії відповідної інформації з електронних інформаційних систем, а також інші процесуальні рішення (в копіях) з кримінального провадження № 0000386 від 14.05.2015р. на підставі яких слідчий ОСОБА_5 набув процесуальні повноваження виносити будь-які рішення у вищевказаному кримінальному провадженні - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1