overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 28 березня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 26 січня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Зі змісту касаційної скарги убачається, що захисник не погоджується з судовими рішеннями щодо ОСОБА_5 .
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає скаргу, та доводи на їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки захисник, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, як на підставу для визнання судових рішень щодо ОСОБА_5 незаконними, належного обґрунтування зазначеної позиції з огляду на положення ст. 412 КПК не наводить. Натомість захисник, надаючи свою оцінку доказам, заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження та вказує на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, захисник у касаційній скарзі, зазначаючи про незаконність вироку суду першої інстанції, ставить вимоги про скасування лише ухвали апеляційного суду, чим допустив суперечності.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисником має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/519/16-к
Провадження № 1-в/0158/259/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ківерці справу за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Залізничного районного суду м. Львова від 25.11.2015 року за ч. 1 ст. 186; ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :

14 березня 2016 року ухвалою суду задоволено вказане клопотання та зараховано засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року, за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 07 липня 2015 року по 28 грудня 2015 року включно.

Під час виготовлення тексту ухвали в резолютивній її частині було допущено описку щодо зазначення початку строку попереднього ув`язнення та помилково вказано "07 липня 2015 року" замість правильного - "04 липня 2015 року" як вказано в протоколі затримання та вироку суду.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в тексті ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 14.03.2016 року.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Ківерцівського районного суду Волинської області від 14 березня 2016 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, зазначивши в тексті ухвали суду початок строку попереднього ув`язнення «04 липня 2015 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/4496/16-к
Провадження № 1-кп/161/304/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 05 квітня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 квітня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, одноособово на 09.00 годину 06 квітня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 166/335/16-к
провадження № 1-кс/166/39/16

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
смт. Ратне 05 квітня 2016 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
05.04.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , яке відповідає вимогам ст.160 КПК України.
З клопотання слідує, що в ніч з 30 на 31 січня 2016 року, невстановлена особа, шляхом пошкодження замка проникла до приміщення гаражу, який розташований на АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала товарно-матеріальні цінності, що належать ОСОБА_5 , чим заподіяла потерпілому майнову шкоду.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зазначені документи не є документами, до яких заборонений доступ відповідно до ст.161 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали до 05 травня 2016 року.
У разі невиконання ухвали, настають наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Слідчий суддя підпис: ОСОБА_1
Оригіналу відповідає:
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 166/334/16-к
провадження № 1-кс/166/37/16

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
смт. Ратне 05 квітня 2016 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
05.04.2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , яке відповідає вимогам ст.160 КПК України.
З клопотання слідує, що в ніч на 17 березня 2016 року в АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом зриву засову із навісним замком проникла в хлів ОСОБА_5 , звідки таємно викрала товарно-матеріальні цінності, чим заподіяла потерпілому майнову шкоду.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зазначені документи не є документами, до яких заборонений доступ відповідно до ст.161 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали до 05 травня 2016 року.
У разі невиконання ухвали, настають наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Слідчий суддя підпис: ОСОБА_1
Оригіналу відповідає:
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/1290/16-к Провадження: 1-в/0274/880/16

06.04.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , росіянину, особі без громадянства, раніше неодноразово судимому, останній раз засудженому 15.08.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 115 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі.
Початок строку 18.06.2014 року.
Кінець строку 18.06.2022 року, -
встановив :
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не доставлений, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник БВК (№70) щодо клопотання не заперечив.
Прокурор вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 15.08.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 115 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засуджений був затриманий 18.06.2014 року. Вирок набрав законної сили 15.09.2014 року, тому строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 обраховується з 18.06.2014 року по 15.09.2014 року.
За таких обставин клопотання засудженого підлягає задоволенню. Строк попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 18.06.2014 року по 15.09.2014 року за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.08.2014 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 279/2029/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 квітня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185,ч.2 КК України, -
На розгляд суду 31.03.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.185,ч.2 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185,ч.2 КК України о 10.00 год. 10.05.2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду за участю учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/359/16-к
1-кс/291/86/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
встановив :
06.04.2016р. до Ружинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВР ГУНП в Житомирській області про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Згідно клопотання, в період часу з 18 год.00 хв. до 19 год.10 хв. 19 лютого 2016 року невідома особа шляхом відтискання металопластикового вікна таємно проникла до приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку грошових коштів та виробів із золота на загальну суму 40 тисяч грн., які належали ОСОБА_5 .
Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави надати тимчасовий доступ до зазначеної інформації з наступних підстав.
2
В провадженні Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області кримінальне провадження за фактом крадіжки, поєднаної з проникненням ву житло, вчиненої в період часу з 18 год.00 хв. по 19 год.10 хв. 19 лютого 2016 року з житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .
В ході розслідування не вдалось встановити осіб, які вчинили вказаний злочин.
Проте вказані особи могли до, під час чи безпосередньо після вчинення злочину спілкуватись по мобільних телефонах, а тому тимчасовий доступ до зазначених документів: роздруківки з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні місця вчинення злочину, може мати значення для розслідування даного кримінального провадження, а саме: встановлення осіб, які можуть підозрюватись у вчиненні вказаного злочину.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162 п. 7 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати начальнику сектору Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , оперуповноваженому Ружинського ВП ОСОБА_7 , оперуповноважуному Ружинського ВП ОСОБА_8 , оперуповноваженому Ружинського ВП ОСОБА_9 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме:
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених предметів та речей.
Строк дії ухвали - до 04 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 357/599/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №2 в м. Біла Церква обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0004214від 06.10.2015 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тадіївка, Володарського району, Київської області, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), а саме:

04.10.2015 року близько 12 години 30 хвилини перебуваючи за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_2 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто із співмешканців не спостерігає, із полиці шафи-купе , розташованої у кімнаті зали цієї квартири, в якій проживає його донька з чоловіком, вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 26000 гривень та 100 Євро,що становить 2359 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 28359 гривень. Викраденими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив суду клопотання про закриття кримінального провадження приватного обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в зв`язку з його відмовою від обвинувачення на підставі ст.. 26 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання по слідуючих підставах.

Відповідно до ст.477 ч. 3 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185( крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою).

Статтями 55, 56 КПК України передбачені процесуальні права та обов`язки потерпілого, в тому числі і право підтримувати обвинувачення або відмовитися від обвинувачення. Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України така відмова потерпілого є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ч. 4 ст. 26,55,56, 477,284 КПК України,

У Х В А Л И В:
Провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/9656/14-к
Провадження № 1-в/361/114/16
У Х В А Л А
30 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004020 від 29.08..2013 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Броварського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого», зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :
16.03.2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про видачу йому дубліката виконавчого листа по справі №1кп/361/519/2014,

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі.

В суді ОСОБА_4 підтримав свою заяву та пояснив, що не отримав виконавчого листа, а також просив про поновлення йому строку на пред`явлення виконавчого листа.

Прокурор не заперечував проти видачі дубліката виконавчого листа та поновлення йому строку на пред`явлення.

Судом встановлено, що вироком Броварського міськрайонного суду від 19.12.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та з нього стягнуто на користь ОСОБА_4 -1938,20 грн у відшкодування матеріальних збитків та 5000 грн у відшкодування моральної шкоди.

За відсутності вини ОСОБА_4 , його виконавчий лист втрачено.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вважаю, що заява потерпілого ОСОБА_4 про видачу йому дубліката виконавчого листа та поновлення йому строку на пред`явлення виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки потерпілий в суді довів поважність пропуску строку на подачу виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.371, 372,379 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Видати потерпілому ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа по справі № 361/9656/14.-к, провадження №1кп/361/519/2014, про стягнення з ОСОБА_5 на його користь 1938,20 грн у відшкодування матеріальних збитків та 5000 грн у відшкодування моральної шкоди, та поновити строк на його пред`явлення та встановити, що даний виконавчий документ може бути пред`явлений до 30 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1