Справа № 592/4999/16-к
Провадження № 1-кс/592/2150/16

УХВАЛА
10 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадяна України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 309 ч.1 КК України, при наступних обставинах: 23.07.2015 року до ЧЧ СМВ УМВС України в Сумській області надійшов рапорт о/с СБНОН Сумського MB, що 23.07.2015 року в ході проведення оперативно-розшукових заходів, 23.07.2015 року близько 11:45 год. біля буд. 40 по вул. Горького в м. Суми, був зупинений гр. ОСОБА_4 у якого виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, зовні схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», маса якого у перерахунку на суху речовину становить 7,602 г.
За вищевказаним фактом СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області було порушено кримінальне провадження №0004292 від 23.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
27.07.2015 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується свідченнями свідків та іншими доказами в їх сукупності.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, скоїв злочин середньої тяжкості, за який санкція ч.1 ст. 309 КК України передбачає позбавлення волі до трьох років, окрім того , перебуваючи на свободі, може впливати на свідків, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами провадження та жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного, слідчий просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання із зазначених підстав, однак не заперечував, щодо обрання більш мякого запобіжного заходу .
Слідчий всудовому засіданні підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив клопотання не задовольняти, оскільки ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування не буде. І взагалі в матеріалах клопотання ризики є необгрунтованими.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що зобов"язується з"являтися до слідчого.
Вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про не доцільність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а необхідність застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Частина1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків ,а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду ; знищити , сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків , які дають достатні підстави вважати , що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинення якого він підозрюється , обвинувачується.
Відповідно до ст.. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити , чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини , які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним , обвинуваченим кримінального правопорушення ; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків , передбачених ст.. 177 цього Кодексу , і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту судом встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини , які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків , передбачених ст.. 177 КПК України, і на які вказує прокурор. Але при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту прокурор не довів обставини, передбачені п.3ч.1 ст. 194 КПК України , тобто надані прокурором докази не доводять обставини , які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам , зазначеним у клопотанні. Відтак суд вважає за доцільне, можливе та необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід , а саме особисте зобов`язання, ніж той , який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки , передбачені ч.5 ст. 194 КПК України , необхідність покладених яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Отже, суд вважає , що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_4 дій , передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 178, 181, 184, 194 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Підозрюваного ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1