Справа № 369/3981/16-к
Провадження № 1-кс/369/919/16
УХВАЛА
Іменем України

04.05.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000506 від 12.02.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимості згідно ст.89 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2016 року близько 14-00 год. ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 26.05.2011 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, знаходячись у кухонній кімнаті будинку за вищевказаною адресою, повторно таємно викрав банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_6 , яка сама по собі матеріальної цінності не становить.

Після чого, ОСОБА_4 із місця вчинення злочину зник, коштами, які знаходилися на банківській картці «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2 368,30 грн.

27.04.2016 року у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України слідчим, за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину, а також роз`яснені його права та обов`язки як підозрюваного.

Підставою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнає повністю.

Крім цього, вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитами понятих та свідків; протоколом огляду місця події.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років та може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 не працює, неодружений, міцних соціальних зв`язків не має, слідчий вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід з метою запобігання вказаним ризикам.

Згідно ч.1 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував задоволенню клопотання, мотивуючи тим, що попередня судимість погашена.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши учасників процесу, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що був вчинений злочин, передбачений ст.185 КК України, але при цьому підозра, оголошена слідчим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, не обґрунтована, оскільки матеріали клопотання не містять доказів повторності злочинів, так як відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.06.2013 року ОСОБА_4 звільнений від покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-179,193,194,196,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000506 від 12.02.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1