Справа № 297/416/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.03.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 22 лютого 2016 року,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше судимого Мукачівським міськрайонним судом: 16.04.2013 року - за ст.185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., 28.10.2015 року - ст.ст.185 ч.3,186 ч.2 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік; підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 17 грудня 2015 року близько 22.00 години, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз приміщення недобудованої церкви по вул..Л.Українки в смт.Батьово Берегівського району, наздогнав та порівнявся з ОСОБА_8 , 1970 року народження, яка разом з донькою ОСОБА_9 рухалась в напрямку вул.Мункачі, смикнув її рукою за жіночу сумку, але отримавши опір наніс ОСОБА_8 один удар долонею руки в область обличчя, спричинивши останній легкі тілесні ушкодження та повторно,відкрито викрав у неї жіночу сумку, в якій знаходився гаманець з грошима в сумі 2350 грн., золотий ланцюжок з хрестиком вагою біля 2 гр., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який вчинив в період іспитового строку, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, впливати на потерпілу та свідків, знищити речові докази та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів може бути недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 22 лютого 2016 року та звільнити з-під варти, посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді. Вказує на свою непричетність до інкримінованого йому злочину та порушення органами слідства вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задовольнити в повному обсязі, промову прокурора про безпідставність поданої апеляції, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірено при розгляді клопотання, заслухано пояснення підозрюваного, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, дані про особу підозрюваного і обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин до обрання менш суворого запобіжного заходу.
При обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначив і розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним у ст.177 КПК України. При цьому, суд визначив останньому заставу у мінімальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
Таким чином, клопотання слідчого вирішено з дотриманням вимог статтей 177, 178, 182, 183 КПК України, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Посилання ОСОБА_6 на непричетність до інкримінованого йому злочину спростовується вагомістю наявних доказів про ці обставини, які належно оцінені слідчим суддею.
Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 183, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд , -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.02.2016 року про обрання щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: