Справа № 576/965/16-к Провадження № 1-кп/576/128/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11.05.16 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представників потерпілого Відділу освіти Глухівської районної державної адміністрації
ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
29 квітня 2016 року від прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
29 квітня 2016 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаному кримінальному проваджені призначено підготовче судове засідання на 11 травня 2016 року.
Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, для зміни чи скасування запобіжного заходу, закриття та зупинення провадження немає.
Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
В підготовче судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_7 , про причини неявки суду не повідомив.
За даним кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно вирішити питання про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців.
З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора, представників потерпілого, суд дійшов до висновку.
27 квітня 2016 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту взяття під варту.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зі змісту ст. 199 КПК України вбачається, що прокурор та слідчий зобов`язані крім іншого довести обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою .
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може бути вчинена особою з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду, суд враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на покарання, яке загрожує обвинуваченому.
Сукупність викладеного, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не має постійного місця проживання, приводить суд до переконання про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, суд вважає, що існують раніше заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави на даній стадії кримінального провадження як альтернативного запобіжного заходу.
На час проведення підготовчого судового засідння порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора, представників потерпілого, обвинуваченого про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314 316, 177, 331 КПК України, ст. 29 Конституції України, суд, - У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 09 липня 2016 року.
Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представників потерпілого.
Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1