Провадження №1-кп/760/630/16
Справа 760/7851/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
-//- потерпілої - ОСОБА_3
-//- захисника - ОСОБА_4
-//- обвинуваченого - ОСОБА_5
-//- секретаря - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 09.06.2016р. обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 07.08.2016р. о 09-40 год., а по провадженню ще навіть не розпочатий судовий розгляд.
Вислухавши доводи прокурора, який вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки, на його думку існують ризики, які дають підстави вважати, що при обранні обвинуваченому іншого запобіжного заходу він буде ухилятись від суду, а також тяжкість вчиненого останнім злочину, поєднаного із застосуванням насильства відносно потерпілої, вплив на неї та недопитаних ще свідків і інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку, з доводами прокурора погодилася і потерпіла.
Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження строку та просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: особисте зобов`язання чи домашній арешт, враховуючи при цьому наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків - сім`ї, обвинувачений також заперечував і звернувся з клопотанням про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою та відмовити прокурору у продовженні строку його тримання під вартою.
Так, згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд обов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.
Заслухавши доводи учасників провадження, суд, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає, що вони на даний час не зникли, бо він ОСОБА_5 раніше судимий, в тому числі і за корисливі злочини, судимості в установленому законом порядку не погашені і знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків: постійного місця роботи та місця реєстрації, а також існуючих ризиків, що в разі перебування його на більш м`якому запобіжному заході, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду, а також щоб уникнути незаконного впливу з його сторони на недопитаних ще судом потерпілу та свідків, строк тримання обвинуваченого під вартою повинен бути продовженим, і підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 год. 40 хв. 29 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: