ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1213/14-к
Номер провадження 1-кп/580/8/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

з участю прокурор ОСОБА_4

законних представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_1

представника служби в справах неповнолітніх ОСОБА_8

представника ВКМСД Лебединського відділу поліції- ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню неповнолітнього

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, учня Лебединської ЗОШ № 1, не одруженого, такого, що виховується в сім`ї обома батьками, раніше не судимого,-

У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст 307 України

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_1 18 лютого 2014 року в період часу з 15: 00 год. до 15:30 год. перебуваючи вдома в будинку АДРЕСА_1 під час розмови по мобільному телефону погодився на прохання своєї однокласниці ОСОБА_10 продати за 100 грн. один сірниковий коробок особливо небезпечного наркотичного засібу канабіс та домовився з нею про місце зустрічі.О 15 год. 30 хв. того ж дня обвинувачений ОСОБА_1 прийшов на обумовлене з ОСОБА_10 місце зустрічі - територію подвір`я між багатоповерховими будинками по АДРЕСА_2 та пл. Волі № 33, неподалік Кафе бару ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Лебедині, де зустрівся з ОСОБА_10 , яка передала йому для придбання наркотичних засобів гроші в сумі 100 грн., отримані від громадянина під зміненими анкетними даними ОСОБА_11 , який такоє перебував на місці події і брав участь в їх зустрічі.

Після цього, в період часу з 15 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_1 , діючи умисно, незаконно, з метою подальшого збуту придбав на вул. Сумська в м. Лебедині у невстановленої особи, зберігав при собі, а о 17 годині 18 лютого 2014 року повернувшись на подвір`я між багатоповерховими будинками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , за отримані раніше грошові кошти у сумі 100 грн. збув ОСОБА_10 паперовий згорток об`ємом один сірниковий коробок незаконно придбаної речовини рослинного походження, яка згідно з висновком судової хімічної експертизи № 254 від 21.02.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом Канабіс, загальною вагою у висушеному стані 0, 321 гр.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину не визнав, мотивуючи це тим, що 18.02.2014 року не бачив наркотичних речовин і взагалі не усвідомлював, що вони перебувають в його розпорядженні. При цьому він пояснив суду, що того дня після уроків він перебував у себе дома, в будинку по АДРЕСА_1 . О другій половині дня йому зателефонувала однокласниця ОСОБА_10 і запропонувала погуляти та повідомила, що перебуває біля павільйону, розташованого неподалік ОСОБА_12 бару ІНФОРМАЦІЯ_2 . Коли він прийшов на зазначене місце то побачив на подвір`ї між багатоповерховими будинками по АДРЕСА_4 та приміщенням Кафе бару ІНФОРМАЦІЯ_2 не тільки ОСОБА_10 та незнайомогого йому на той час хлопця, якого ОСОБА_13 звала ОСОБА_14 , відрекомендувала як двоюрідного чи троюрідного брата і попросила надати йому допомогу. Ця допомога, як роз`яснив сам ОСОБА_14 полягала в тому, щоб він сходив на автобусну зупинку, розташовану біля стадіона по вул. Сумській в м. Лебедині і забрав передачу у чоловіка, який там чекає і звернеться до ОСОБА_1 за власною ініціативою та віддав тому чоловіку 100 грн.

При цьому ОСОБА_14 передав йому кошти в сумі 100 грн. і обвинувачений пішов на вул. Сумська, де на зупинці біля стадіону до нього підійшов молодий незнайомий чоловік, спитав чи він від ОСОБА_14 і передав йому паперовий згорток з газети, розміром близько 3 см. х 4 см., який він поклав до кишені та віддав тому чоловікові отримані від ОСОБА_14 100 грн.

Після цього він повернувся до місця попередньої зустрічі і віддав зазначений згорток ОСОБА_14 , після чого повернувся додому.

З наркотичними засобами він раніше не мав справ, зміст згортка йому був невідомий, в його присутності згорток не розгортався і його вміст не оглядався.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини у вчиненому злочині, його вина повністю підтверджується показами свідків та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала суду, що після уроків 18 лютого 2014 року на прохання своєї знайомої придбати наркотичну речовину двоюрідному брату ОСОБА_14 вона по мобільному телефону звернулась до свого однокласника ОСОБА_1 , з яким підтримувала дружні стосунки і спитала, чи не зможе той придбати за 100 грн. сірниковий коробок наркотичного засобу рослин коноплі. Він відповів, що зателефонує пізніше, а зателефонувавши через кілька хвилин повідомив, що виконає її прохання, після чого за її пропозицією прийшов на обумовлене місце зустрічі - до павільйону неподалік ОСОБА_12 бару ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території подвір`я між багатоповерховими будинками по АДРЕСА_2 та пл. Волі 33 в м. Лебедині, де вона в присутності ОСОБА_14 передала ОСОБА_1 отримані від ОСОБА_14 гроші в сумі 100 грн., на придбання наркотичної речовини. Десь за годину, ОСОБА_1 попередньо повідомивши по телефону про повернення, прийшов до того ж павільйону та передав їй паперовий згорток світлого кольору можливо з газети, який вона в свою чергу передала ОСОБА_14 . В її присутності згорток не розкивався і його вміст не оглядався.

Крім того свідок повідомила суду, що внаслідок значного проміжку часу не чітко пам`ятала описані події, зокрема хто саме вона чи ОСОБА_14 передавали обвинуваченому 100 грн. та брали в нього принесений згорток, про що і говорила в попередніх своїх поясненнях в суді, але на данний час згадаючи деталі цих подій згадала і стверджує, що гроші в сумі 100 грн., однією купюрою, для придбання наркотичнх засобів, а саме « коноплі» їй пердавав ОСОБА_14 і саме вона їх давала обвинуваченому і вона отримала він нього паперовий згорток, який передала ОСОБА_14 . ОСОБА_14 під час передачі нею грошей ОСОБА_15 , а потім отримання від ОСОБА_1 паперового згортку, знаходився неподалік від них, але до них не втручався.

Крім того свідок ствердила, що обвинуваченому було відомо, що придбає він і продає їй наркотичну речовину, оскільки саме в телефонній розмові вона просила його продати один сірниковий коробок наркотичного засібу коноплі за 100 грн.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що в м. Лебедині з`являється рідко і нерегулярно, але має знайомих серед місцевої молоді. Десь на початку 2014 року,точніше вказати час не може, оскільки минуло багато часу, він познайомився з дівчиною на ім`я ОСОБА_13 . Під час розмови, яка відбувалася в післяобідній час в парку, розташованому неподалік школи в центральній частині міста ОСОБА_13 розповіла, що вживає наркотичні речовини і запропонувала йому придбати сірниковий коробок наркотичного засобу рослин коноплі, вартість якого по її словах становила 100 грн. Він спочатку відмовився, а згодом вирішив попробувати цей наркотичний засіб і згодився його купити, про що зателефонував ОСОБА_13 . Вони домовились зустрітися. Коли зустрілися між будинками багатоповерхівками по ул. Леніна, неподалік від школи, він підтвердив намівр придбати наркотичний засіб.Тоді ОСОБА_13 зателефонувала незнайомому йому хлопцеві, який в подальшому прийшов до їхнього місця перебування. Жанна спочатку поспілкувалася з цим хлопцем кілька хвилин без його участі на відстані кількох метрів від нього, при цьому називала хлопця ОСОБА_15 , а потім останньому передали 100 грн., які він мав з собою. Хто саме передавав гроші ОСОБА_16 чи він, він точно не пам`ятає, так як з того часу минуло багато часу. Взявши гроші, хлопець, пішов у невідомому напрямку, а повернувшись назад на теж місце зустрічі, близько 16 чи 17 години передав ОСОБА_10 паперовий згорток розміром близько 2 см. х 3 см. Цей згорток ОСОБА_13 віддала йому. Розгорнувши згорток він побачив там подрібнену речовину темно-зеленого кольору і забрав його з собою, а в подальшому передумав вживати наркотичні речовини і наступного дня здав пакунок з речовиною, отриманий від ОСОБА_10 в ОСОБА_17 , де розповів про вищевикладене. Пізніше при проведенні слідчої дії- впізнання особи по фотографії, він упізнав обвинуваченого, як хлопця, якому ОСОБА_13 передавала гроші на придбання наркотичних засобів і якого називала « ОСОБА_15 ».

Свідок ОСОБА_18 показала суду, що працює вчителем ЗОШ № 1 м. Лебедина і весною 2014 року була запрошена співробітниками міліції та брала участь в якості педагога в допиті неповнолітнього ОСОБА_1 . Обставини справи вона пам`ятає недостатньо, проте згадує, що обвинувачений спочатку не визнавав своєї участі в діях, вказаних працівниками Лебединського МВ, а після того, як його запросив до коридору невідомий їй міліціонер і вони близько 10 хвилин поспілкувалися без участі інших учасників слідчої дії ОСОБА_1 , повернувшись до кабінету, в її присутності та в присутності інших учасників допиту, говорив, що на прохання ОСОБА_10 приніс останній пакунок, який отримав від чоловіка, вказаного самою ОСОБА_10 .

При цьому свідок повідомила суду, що крім неї в слідчій дії приймала участь мати обвинуваченого - ОСОБА_5 , яка неодноразово зверталась до співробітників міліції з питаннями про те, чи не потрібно їй запросити адвоката. Відповіді співробітників міліції свідок не памятає.

Свідок ОСОБА_19 повідомила суду, що теж нечітко памятає обставини справи та показала, що працює вчителем ЗОШ № 1 м. Лебедина і весною 2014 року була направлена керівництвом шкоди ло Лебединського МВ замість класного керівника вчительки ОСОБА_18 , де брала участь в якості педагога в одночасному допиті неповнолітнього ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_10 і в її присутності та в присутності інших учасників допиту показав, що після звернення ОСОБА_10 , по телефону, він пішов з дому, отримав від незнайомого чоловіка пакунок, переніс та передав його ОСОБА_10 . Що було в пакунку йому невідомо. Вартості чи ваги вмісту пакунку при свідку не оговорювали.

При цьому свідок також повідомила суду, що крім неї в слідчій дії приймала участь мати обвинуваченого, яка цікавилась у співробітників міліції необхідністю участі адвоката та висловлювала наміри про його залучення.

З висновку судової хімічної експертизи № 254 від 21.02.2014 року та постанови (а.с. 84-86, 125), вбачається, що: під час експертного дослідження сухої подрібненої речовини рослинного походження, з середини паперового згортка, добровільно виданого 19.02.2014 року співробітникам міліції гр. ОСОБА_11 було встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження зі згортку є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,321 г.

З постанови (а.с. 87), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що речовина рослинного походження у паперовому згортку, вилучена 19.02.2014 року у ОСОБА_11 24.02.2014 року визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000082 про обвинувачення ОСОБА_10 , приєднана до цього провадження і передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Лебединського МВ УМВС.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с. 88-89), вбачається, що 10.04.2014 року в приміщенні Лебединського МВ УМВС в присутності понятих свідок ОСОБА_11 на пред`явленому разом з іншими знімку під № 2 (де зображено обвинуваченого) по зовнішніх рисах обличчя впізнав хлопця, який 18.02.2014 року неподалік від павільйону розташованого неподалік Кафе бару ІНФОРМАЦІЯ_2 , передав дівчині на ім`я ОСОБА_13 паперовий згорток з травою коноплі. Цього хлопця ОСОБА_13 називала ОСОБА_15 .

З протоколу одночасного допиту осіб (а.с. 90), вбачається, що 16.04.2014 року в приміщенні Лебединського МВ УМВС в присутності законних представників, педагога ОСОБА_19 , захисника підозрюваної ОСОБА_20 було проведено одночасний допит підозрюваної неповнолітньої ОСОБА_10 та неповнолітнього свідка ОСОБА_1 , під час якого ОСОБА_1 вказав на те, що близько 15 годин 18.02.2014 року йому зателефонувала ОСОБА_10 і спитала чи можна в когось придбати наркотичний засіб - траву коноплі та пояснила, що в неї є 100 грн. Він сказав їй зателефонувати пізніше і о 15 год 30 хвилин прийшов до неї на зустріч спочатку до бесідки, а звідти в двір будинку по пл. Волі 33 м. Лебедина, де знаходились незнайомий йому раніше хлопець на імя ОСОБА_14 , кілька дівчат та ОСОБА_10 , яка дала йому 100 грн. і він пішов на вул. Сумська м. Лебедина, звідки повернувся до бесідки близько 17 годин і в присутності ОСОБА_10 передав ОСОБА_14 паперовий згорток з травою коноплі, після чого пішов додому.

З вироку (а.с. 101-102), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 04.07.2014 року неповнолітня ОСОБА_10 була засуджена Лебединським районним судом за ч. 2 ст. 307 КК України за те, що: о 17 год. на території подвір`я між багатоповерховими будинками по АДРЕСА_2 та пл. Волі 33 в м. Лебедині придбала в ОСОБА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб Канабіс, загальною вагою 0, 321 гр. і за 100 грн. незаконно збула його ОСОБА_11 .

О 19 год. 03.03.2014 року поблизу магазину по вул. Леніна - 80 в м. Лебедині ОСОБА_10 придбала в ОСОБА_21 особливо небезпечний наркотичний засіб Канабіс, загальною вагою 0,8 гр. і за 100 грн. незаконно збула його ОСОБА_11 .

О 14 год. 10 хв. 14.03.2014 року поблизу магазину по вул. Гудимівська - 2 в м. Лебедині ОСОБА_10 придбала в ОСОБА_21 особливо небезпечний наркотичний засіб Канабіс, загальною вагою 1,774 гр. і за 200 грн. незаконно збула його ОСОБА_11 .

З довідки (а.с. 121-122), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 19.02.20014 року постановою слідочого СВ Лебединського МВ в звязку з застосуванням заходів безпеки анкетні дані свідка у кримінальному провадженні, пов`язаному із збутом наркотичних речовин ОСОБА_10 змінено на псевдонім ОСОБА_11 .

З протоколу огляду місця події (а.с. 123-124), вбачається, що 19.02.2014 року в приміщенні Лебединського МВ УМВС в присутності понятих свідок ОСОБА_11 добровільно видав співробітникам міліції згорток з паперу речовиною рослинного походження.

Давши оцінку зібранним доказам у справі в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Даючи оцінку зібраним доказам суд бере до уваги, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину стверджується показами свідка ОСОБА_10 , даними в судовому засіданні, з яких вбачається, що 18 лютого 2014 року вона звернулась до обвинуваченого з пропозицією продати наркотичну речовину, передала йому з цією метою 100 грн. а він приніс і передав їй в обмін на ці гроші паперовий згорток, який вона в свою чергу передала ОСОБА_11 .

Дані покази і винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_11 , з яких теж вбачається, що 18 лютого 2014 року ОСОБА_10 зверталась до обвинуваченого з пропозицією про придбання наркотичних речовин в присутності цього свідка і в його ж присутності ОСОБА_1 отримаши кошти в розмірі 100 грн. Пішов, а в подальшому приніс і передав їй паперовий згорток, вміст якого був після цього ним оглянутий і наступного дня виданий співробітникам міліції.

Також покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , і сам факт вчинення ОСОБА_6 злочину на думку суду об`єктивно підтверджуються протоколом впізнання особи обвинуваченого по фотографії, протоколом огляду місця події кабінету № 6 в приміщенні Лебединського МВ, де 19.02.2014 року був виданий ОСОБА_22 пакунок, принесений обвинуваченим та висновком судової хімічної експертизи речовини, яка містилася у зазначеному пакунку і виявилася особливо небезпечним наркотичним засобом Канабіс, загальною вагою у висушеному стані 0, 321 г.

В той же час, суд бере до уваги посилання свідка ОСОБА_11 на те, що внаслідок значного проміжку часу він не чітко пам`ятає обставини справи, а саме, він чи ОСОБА_10 передавали обвинуваченому 100 грн., але повернувшись ОСОБА_1 передав згорток ОСОБА_10 , а остання віддала його ньому і він розгорнувши згорток виявив там подрібнену речовину рослинного походження, так як ці посилання на думку суду відповідають об`єктивним обставинам, поскільки з 18.02.2014 року до моменту допиту свідка в судовому засіданні пройшов значний проміжок часу, а наркотичну речовину у ОСОБА_10 він придбавав неодноразово.

Проте, суд не може взяти до уваги доводи захисника обвинуваченого в тій частині, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обмовили ОСОБА_1 , поскільки в судовому засіданні не було наведено мотивів зазначеного та не названо підстав, які могли бути причиною обмови цими особами, попередженими належним чином про кримінальну відповідальність за неправдиві показання.

Крім того, суд не може взяти до уваги доводи захисника в тій частині, що ОСОБА_10 змінювала свої покази під час досудового слідства, так як в судовому засіданні вона детально розповіла про обставини її звернення до обвинуваченого саме за наркотичним засобом, обставини отримання від обвинуваченого наркотичних речовин та дала обгрунтовані відповіді на поставлені їй питання, в тому числі захисником і її покази були безпосередньо сприйняті судом та іншими особами, які брали участь в справі.

Також суд не може взяти до уваги доводи захисника в тій частині, що ОСОБА_10 є неповнолітньою особою та особою, яка має судимість, що вона схильна до протиправних дій і сама вживає наркотичні засоби, внаслідок чого її покази є недостовірними, так як в судовому засіданні вона була допитаною з забезпеченням особливостей, передбачених ст. 354 КПК України, а відомості, які стосуються її особи не є предметом даного кримінального провадження.

Також суд не може взяти до уваги доводи захисника щодо неспроможності та недопустимості показів свідка ОСОБА_11 , оскільки в судовому засіданні була досліджена інформація щодо зміни його анкетних даних, встановлено, що ця зміна здіснена в з`язку із збутом наркотичних речовин ОСОБА_10 , дії якої були пов`язані з незаконними діями кількох інших осіб, зокрема з діями обвинуваченого ОСОБА_1 , і саме внаслідок цього показання ОСОБА_11 стосуються кількох кримінальних проваджень, а переконливих доказів неправдивості його показань в частині кількості і порядковості приїздів до м. Лебедина, в частині випадковості зустрічі з ОСОБА_10 , в частині мотивів і спонукань до покупки наркотичних засобів та їх передачі до Лебединського МВ а також і в частині провокативності його дій в судовому засіданні навпаки здобуто не було.

При цьому суд не може взяти до уваги доводи захисника і в тій частині, що гроші на придбання наркотичної речовини передавалися обвинуваченому особою, яка діяла під зміненими анкетними даними ОСОБА_11 і що саме цьому громадянину ОСОБА_1 був переданий пакунок з наркотичною речовиною, внаслідок чого, на думку захисника, дії свідка мали провокативний характер, так як і ОСОБА_11 і ОСОБА_10 одностайно підтвердили ту обставину, що пропозицію щодо незаконного збуту наркотичної речовини ОСОБА_1 висловила саме ОСОБА_10 , яка була присутньою і брала безпосередню участь і в подальших подіях - як в передачі грошей обвинуваченому так і в передачі ним пакунку з наркотичною речовиною.

Крім того, суд не може взяти до уваги показання обвинуваченого про те, що 18.02.2014 року він не усвідомлював, що в його розпорядженні перебувають наркотичні засоби, так як вони спростовуються показами ОСОБА_10 , підтвердженими ОСОБА_11 в тій частині, що вона хоч і не бачила вмісту принесеного обвинуваченим згортка, проте звертаючись до обвинуваченого по телефону висловила прохання придбати саме наркотичну речовину і що гроші в сумі 100 грн. передавала саме за рослини коноплі.

Проте, суд вважає необхідним прийняти до уваги доводи захисника в тій частині, що покази свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які стосуються обставин збуту наркотичних речовин не можуть бути покладеними в основу обвинувального вироку, так як в судовому засіданні останні пояснили, що слідчі дії з їх участю здійснювались з порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки законний представник останнього неодноразово цікавилась у співробітників міліції участю адвоката, розпитувала чи він потрібен для участі в справі, висловлювала наміри про його залучення до справи. В той же час зазначені свідки не змогли підтвердити, що ОСОБА_23 та його законному представнику було належним чином розяснено право на правову допомогу і він мав можливість скористатися нею відповідно п. 2 ч. 1 ст. 66 КПК України.

Також суд приймає до уваги доводи захисника і в тій частині, що згідно показів ОСОБА_18 під час допиту ОСОБА_1 спочатку не визнавав своєї участі в діях, вказаних працівниками Лебединського МВ, а змінив свою позицію лише після того, як його запросив до коридору співробітник міліції і ОСОБА_1 будучи неповнолітньою особою близько 10 хвилин спілкувався з ним без участі інших учасників слідчої дії, тобто не тільки без допомоги захисника, а й законного представника.

При цьому суд враховує і те, що це право на захист було порушено органом досудового слідства 16.04.2014 року під час одночасного допиту підозрюваної неповнолітньої ОСОБА_10 та неповнолітнього свідка ОСОБА_1 , внаслідок чого і протокол цього допиту згідно ст. 86 КПК України є недопустимим доказом та не може бути використаним при прийнятті процесуальних рішень.

Крім того, суд погоджується з доводами захисника, що покази свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які стосуються обставин збуту наркотичних речовин відповідно до ч. 1 ст. 97 КПК України є показаннями з чужих слів та вважає необхідним не визнавати їх допустими доказами згідно ч. 4 ст.97 КПК України, так як їх не погоджеється визнати доказами сторона захисту.

Тому, допитавши обвинуваченого та свідків, вивчивши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що доводи законного представника неповнолітнього обвинуваченого, його захисника та покази обвинуваченого щодо відсутності його вини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, вважає ці показання ОСОБА_1 даними з метою ухилення від відповідальності за скоєне а

його вину у вчиненні злочину вважає повністю доведеною в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України, так як він здійснив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що злочином не завдано тяжких наслідків і великої матеріальної шкоди, матеріальний і сімейний стан обвинуваченого, те, що він є неповнолітнім, стан його здоров`я, позитивну характеристику.

При цьому суд приймає до уваги те, що обвинувачений на час вчинення злочину виховувався у повноцінній сімї, проживав в приватному будинку в м. Лебедині і був матеріально забезпеченим. У лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, проте має незадовільний стан здоровя - протягом 2014 року неодноразово проходив лікування в Лебединській ЦРЛ та дитячому санаторії Лебедин.

Обставин, що негативно впливали на виховання обвинуваченого, дорослих підмовників та інших осіб, які втягнули неповнолітнього в злочинну діяльність судом не встановлено.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає можливим визначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. Приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те що злочин вчинено

неповнолітньою особою, яка не має достатнього життєвого досвіду, незначний розмір збутого наркотичного засобу, з урахуванням особи винного, суд призначаючи покарання вважає необхідним примінити ч.1 ст. 69 КК України і призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин. При цьому суд дійшовши до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, вважає можливим застосувавши ст.ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Суд також вважає необхідним застосувати до обвинуваченого п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд вважає необхідним не застосовувати до ОСОБА_1 додаткового покарання у виді конфіскації майна, оскільки це покарання не передбачене ч. 2 ст. 98 КК України, в якій перелічені види покарань, що можуть бути застосованими до неповнолітніх.

На підстав наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України

У Х В А Л И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання по цьому закону, застосувавши ч.1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна. Застосувавши ст.ст. 75 104 КК України звільнити від відбування з випробовуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю два (два) роки. Застосувати п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2