15 квітня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
головуючого ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качанівка Підволочиського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1 , не депутата, раніше судимого: 26 серпня 2004 року військовим судом Запоріжського гарнізону за ч.2 ст. 406 КК України до 3 місяців позбавлення волі; 28 листопада 2008 року Тернопільським міськрайонним судом за ст. 198 КК України до 2 років обмеження волі; 30 січня 2014 року Тернопільським
міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 із застосуванням ч.І ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, судимість за яке не знято та не погашено у встановленому законом порядку,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 22 лютого 2015 року, близько 18:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою спільно з ОСОБА_6 , прийшли до домогосподарства, належного ОСОБА_4 , що в с.Качанівка Підволочиського району Тернопільської області, де через неогороджену частину території зайшли в двір домогосподарства, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами умисно, таємно викрали циркулярну пилу вартістю 2 800 грн., яка знаходилась неподалік житлового будинку, та з місця скоєння злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 22 лютого 2015 року близько 17.00 год, розпиваючи спиртні напитки із ОСОБА_6 , останній запропонував вчинити крадіжку циркулярної пили, яка знаходилась на території домогосподарства матері потерпілого ОСОБА_5 . З цією метою цього ж дня близько 18.30 год. він спільно із ОСОБА_6 через незачинену хвіртку з задньої сторони господарства проникли на територію, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, викрали циркулярну пилу, яку занесли по сусідству до свого знайомого та мали намір її продати, а виручені кошти, витратити на власні потреби. У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що шкоду відшкодував повністю та запевнив, що у подальшому подібного вчиняти не буде.
Будучи допитаним у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 23 лютого 2015 року йому зателефонувала матір та повідомила про викрадення належної йому циркулярної пили. З цією метою він зайшов до неї на подвір`я та особисто переконався про викрадення циркулярної пили, що знаходилась у підсобному приміщенні домогосподарства, після чого повідомив працівників правоохоронних органів. На даний час претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, оскільки належну йому викрадену рід повернуто.
Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_5 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні злочину згідно обвинувального акту за ч. 2 ст. 185 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, котрий відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, наслідків, що наступили, особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на час вчинення кримінального правопорушення судимість якого не знято та не погашено у встановленому судом порядку, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.
Також, беручи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання , а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди, обставин, що обтяжують покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння з урахуванням фактичних обставин справи, думки потерпілого, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 доцільно та достатньо з метою виправлення та перевиховання призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, слід покласти обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по справі, а саме циркулярну пилу, що знаходиться у ОСОБА_4 повернути законному володільцю.
Процесуальні витрати по справі відсутні, цивільного позову потерпілим не пред`являлось.
Обраний до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання закінчився 13 вересня 2015 року, підстав до його продовження чи застосування іншого виду зобов`язання судом не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370,371,374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.
Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.76 КК України в період дії іспитового строку не виїжджати за межі території України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по справі, а саме циркулярну пилу, що знаходиться у ОСОБА_4 повернути законному володільцю.
Процесуальні витрати по справі відсутні, цивільного позову потерпілим не пред`являлось.
Обраний до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання закінчився 13 вересня 2015 року, підстав до його продовження чи застосування іншого виду зобов`язання судом не встановлено.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту вручення копії судового рішення.