Справа № 585/2330/16-к
Номер провадження 1-кп/585/175/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000599 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, освіта середня, не одруженого, безробітного (перебуває на обліку в ЦЗ з 17 березня 2016 року), раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив злочини проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_3 , маючи потребу в грошових коштах, шляхом обману та зловживання довірою вирішив заволодіти мобільним телефоном марки «Samsung» моделі S 5611», належним його знайомому ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 10.04.2016 року о 18 годині прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час перебував ОСОБА_5 та попрохав останнього вийти на вулицю для розмови. Під час їхнього спілкування ОСОБА_3 попрохав у ОСОБА_5 у користування на один тиждень його мобільний телефон марки «Samsung» моделі S 5611» ніби для користування мобільним інтернетом, пообіцявши та запевнивши шляхом обману, що поверне його через вказаний час. На вказане прохання ОСОБА_5 погодився та передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі S 5611», білого кольору, без сім-картки, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 165/16 від 20.05.2016 року - 1279,40 грн.

Далі ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, яка була направлена на заволодіння мобільним телефоном, цілком знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, зловживаючи довірою останнього та маючи на меті здати отриманий ним мобільний телефон до ломбарду, щоб отримати грошові кошти, пішов з місця вчинення злочину. Вказаним мобільним телефоном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд. Злочинними діями ОСОБА_3 було заподіяно майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 1279,40 грн.

10.04.2016 року ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» моделі S 5611», належним його знайомому ОСОБА_5 , який в подальшому без відома останнього здав до ломбарду «Свіжа копійка» в м. Ромни. Про дану подію дізнався ОСОБА_5 та почав вимагати у ОСОБА_3 повернути його мобільний телефон, на що останній відповів, що він не має коштів, щоб його викупити. В той час ОСОБА_3 , маючи потребу в грошових коштах, шляхом обману та зловживання довірою вирішив повторно заволодіти грошовими коштами, належними ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з єдиною спільною метою, спрямованою на заволодіння грошовими коштами в сумі 900 грн. належними ОСОБА_5 , ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , 24.04.2016 року о 16 годині попрохав в останнього грошові кошти в сумі 900 грн. ніби то для викупу його мобільного телефону марки «Samsung» моделі S 5611» з ломбарду, пообіцявши та запевнивши шляхом обману, що викупить його. На вказане прохання ОСОБА_5 погодився та протягом декількох днів передав ОСОБА_3 частинами грошові кошти в сумі 900 грн., а саме: 24.04.2016 року передав грошові кошти в сумі 200 грн., 26.04.2016 року грошові кошти в сумі 400 грн., 29.04.2016 року грошові кошти в сумі 300 грн.

Вказані грошові кошти ОСОБА_3 витратив на власні потреби. Злочинними діями ОСОБА_3 було заподіяно майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 900 грн.

Крім того ОСОБА_3 , маючи потребу в грошових коштах, шляхом обману та зловживання довірою вирішив повторно заволодіти мобільним телефоном марки «Samsung» моделі GT-С3322», належним його знайомому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 29.04.2016 року о 16 годині прийшов за адресою: АДРЕСА_3 , де на той час перебував ОСОБА_6 та попрохав останнього вийти на вулицю для розмови. Під час їхнього спілкування ОСОБА_3 попрохав у ОСОБА_6 у користування на добу його мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-С3322», ніби то для користування мобільним інтернетом, пообіцявши та запевнивши шляхом обману, що поверне його через вказаний час. На вказане прохання ОСОБА_6 погодився та передав йому свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-С3322», сірого кольору, без сім-картки, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 164/16 від 20.05.2016 року - 359,40 грн.

Далі ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, яка була направлена на заволодіння мобільним телефоном, цілком знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, повторно з корисливих мотивів, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, зловживаючи довірою останнього та маючи на меті здати отриманий ним мобільний телефон до ломбарду, щоб отримати грошові кошти, пішов з місця вчинення злочину.

Вказаним мобільним телефоном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд. Злочинними діями ОСОБА_3 було заподіяно майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 359,40 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що 10 квітня 2016 року близько 18.00 год взяв у знайомого ОСОБА_7 мобільний телефон Самсунг, який потім здав у ломбард, оскільки мав потребу у грошах. Після цього взяв у ОСОБА_7 24, 26 та 29 квітня 2016 року грошові кошти на загальну суму 900 грн. ніби для викупу телефону Самсунг із ломбарду, які витратив на свої потреби. Крім того, 29 квітня 2016 року о 16.00 год. узяв у свого знайомого ОСОБА_8 мобільний телефон Самсунг, який потім також здав у ломбард. З сумою збитків та вартістю майна згоден, завдані збитки відшкодував частково.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 доведена у повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочинів, часткового відшкодував завдані збитки.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи, а саме, що тяжких наслідків не настало, ставлення обвинуваченого до вчинених ним злочинів, а саме, що обвинувачений вибачився перед потерпілими, які не мають до нього претензій. Особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, матеріальний стан обвинуваченого, а саме те, що він отримує допомогу по безробіттю, тому має можливість сплатити штраф, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого покарання: за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За сукупністю злочинів на пдставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - остаточно призначити покарання у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ по справі: мобільний телефонмарки «Samsung» моделі S 5611», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити в його розпорядженні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;за ч. 2 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Речовий доказ по справі: мобільний телефонмарки «Samsung» моделі S 5611, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1