Справа №678/26/16-к
Провадження №1-кп-678-50/16
УХВАЛА

05 травня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 08 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,

-за ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що угода не укладалась, підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області, тому мають місце достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про виклик свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Інші учасники підготовчого судового провадження з вказаним клопотанням прокурора погодились і його підтримують.

Прокурором ОСОБА_3 також заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів без визначення розміру застави з підстав його закінчення 07 травня 2016 року.

В обґрунтування клопотання посилається на тяжкість злочину, зокрема, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі; обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, ніде не працює, немає постійного джерела доходів і стійких соціальних зв`язків, оскільки неодружений, за місцем проживання характеризується негативно.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено обставин, які б свідчили про те, що вказані ризики зникли і вже не виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, просить задовольнити клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримує клопотання прокурора щодо продовження дії строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , зважаючи на позицію обвинуваченого, не заперечує проти клопотання прокурора, однак при вирішенні клопотання просить врахувати можливість змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт, адже досудове розслідування завершене, слідчим зібрано усі необхідні докази по справі, тому в обвинуваченого немає можливості впливати на потерпілу чи свідків, він має постійне місце проживання.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду, підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України немає, наявні в суду матеріали кримінального провадження дають підстави для висновку про можливість призначення судового розгляду.

Суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та враховує, що ризики, які передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України станом на 05 травня 2016 року не відпали, зокрема, можливість обвинуваченого: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Враховуючи зазначене продовження строку саме вказаного запобіжного заходу є доцільним.

Судом також приймається до уваги, що обвинуваченому інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Судом враховується, що по суті розгляд кримінального провадження не проводився, тобто ні потерпілий, ні свідки в судовому засіданні показів ще не надавали, письмові докази судом також не досліджувались, оскільки назване клопотання прокурором заявлено на стадії підготовчого провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування.

Як зазначено у обвинувальному акті ОСОБА_5 обвинувачується у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 .

Враховуючи зазначені обставини суд продовжує строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому без визначення розміру застави.

Клопотання прокурора про виклик свідків є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 314-317, 350, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 11 травня 2016 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про виклик свідків, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 05 травня 2016 року по 03 липня 2016 року без визначення розміру застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1