Справа 688/2871/16-к
№ 1-кп/688/143/16
Ухвала
11 серпня 2016 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

психолога ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000462 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Славута Хмельницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України,

встановив:
11.08.2016 року до Шепетівського міськрайонного суду потерпілою ОСОБА_4 подано позовну заяву до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування 4200 грн. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди та законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 подано позовну заяву до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування 4200 грн. матеріальної шкоди та 15 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 05.08.2016 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України о 12 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 поданий цивільний позов підтримала та просила визнати її цивільним позивачем у вказаному кримінальному провадженні, а обвинуваченого ОСОБА_7 цивільним відповідачем.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 у судовому засіданні позов підтримав, також просив визнати його цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_7 цивільним відповідачем.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти прийняття до розгляду та вирішення поданих позовів в рамках даного кримінального провадження, вказуючи на те, що вони пред`явлені до початку судового розгляду. Заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, які існували на момент обрання даного запобіжного заходу не зменшилися та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти прийняття до розгляду та вирішення поданих позовів в рамках даного кримінального провадження, просив оголосити перерву для надання йому можливості підготуватись до захисту від пред'явлених вимог. Крім того, не заперечував проти продовження йому строку обраного запобіжного заходу.

Решта учасників судового провадження не заперечують задоволенню клопотання прокурора.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що позовні заяви можуть бути розглянуті у кримінальному провадженні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Форма та зміст позовних заяв, поданих потерпілою ОСОБА_4 та законним представником потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства (ст.ст. 119-120 ЦПК України). Вказані позови пред`явлені до суду до початку судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні. А тому, суд вважає, що вони підлягають розгляду у кримінальному провадженні.

Крім того, підлягає до задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на таке.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.07.2016 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 12.09.2016 року.
Зазначений запобіжний захід ОСОБА_7 був обраний в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України і обвинувачений, в разі застосування іншого запобіжного заходу, ніж був застосований в ході досудового розслідування, з огляду на його особу, може продовжити вчинення злочинів, під час розгляду судом кримінального провадження може впливати на потерпілих та свідків, які не допитані в судовому засіданні, може ухилитись від суду, у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування зник з місця проживання, оголошувався в розшук, що дає підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд також враховує тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, покарання, що загрожує йому, у разі визнання його винуватим у вчиненні умисних тяжких злочинів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 12 вересня 2016 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 128, 183, 331, 369, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином розглянути у кримінальному провадженні.

Потерпілу ОСОБА_4 визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_7 - цивільним відповідачем.

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином розглянути у кримінальному провадженні.

Законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_7 - цивільним відповідачем.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, до 09 жовтня 2016 року включно.
Розгляд кримінального провадження відкласти до 14 години 00 хвилин 30 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання, іншим учасникам судового процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1