АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/580/2016 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року, -
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під домашнім арештом до 31 березня 2016 року включно з забороною покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_8 з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Так апелянт зазначає, що заявлені прокурором ризики не ґрунтуються на матеріалах провадження та є лише припущеннями. Також апелянт вказує на неправильну кваліфікацію дій свого підзахисного та вважає обґрунтованою підозру лише щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Таким чином, апелянт вважає, що слідчий суддя приймаючи рішення про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виходив лише з обсягу повідомлення останньому про підозру, що є не припустимим.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку під домашнім арештом для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
31 серпня 2015 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
01 вересня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України.
02 вересня 2015 року Печерським районним судом м. Києва ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
25 листопада 2015 року колегією суддів Апеляційного суду м. Києва відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
10 грудня 2015 року ОСОБА_8 Печерським районним судом м. Києва було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
05 лютого 2016 року Печерським районним судом м. Києва ОСОБА_8 було повторно продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 31 березня 2016 року.
Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 слідчим зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують.
Доводи захисника підозрюваного про відсутність обґрунтованої підозри не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом. Також судом з`ясовано ті обставини, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, строк досудового розслідування продовжено до 31 березня 2016 року.
При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 , під домашнім арештом слідчим суддею перевірені доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства, суд врахував тяжкість покарання з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Що стосується посилань захисника на неправильну кваліфікацію дій підозрюваного, то на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати питання про пов`язані з кваліфікацією дій, а тому колегією суддів вони не приймаються до уваги.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання прокурора, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, за якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки постановлене згідно з дотриманням вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 05 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під домашнім арештом до 31 березня 2016 року включно з забороною покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4