Справа № 496/1885/15-к
Провадження № 1-кп/496/16/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Біляївським районним судом Одеської області розглядається вказане кримінальне провадження.

28 вересня 2016 року спливає двомісячний термін тримання обвинувачених під вартою, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України винести на обговорення питання, щодо доцільності продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою строком на 2 місяці.

Захисник ОСОБА_6 вважала за можливе змінити ОСОБА_11 запобіжний захід, на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_7 , надав клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 на домашній арешт, так як останній буде з`являтися на виклики суду та виконувати покладені на нього обов`язки. Надав довідки про працевлаштування ОСОБА_10 , оренду житла в м. Одесі та зауважив на наявність у обвинуваченого матері пенсійного віку якам потребує допомоги. Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 вважав за можливе вирішити вказане питання на розсуд суду.

ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підтримали думку захисника.

Потерпілі надали заяву про продовження строку тримання обвинуваченим під вартою, окрім ОСОБА_10 .

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.6 ст.3 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суд враховує те, що обвинуваченому ОСОБА_8 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, об`єктом якого є життя людини. На думку суду конкретним суспільним інтересом, який превуалює на принципом поваги до свободи особистості є забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме людини, її життя та здоров`я.

ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі, стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання ризикам врахованим при обранні запобіжного заходу.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачені на даний час утримуються під вартою, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених на строк до 21 листопада 2016 року, включно.

Так клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 не підлягає задоволенню.

З огляду на вищезазначене керуючись ст. ст. 23, 177, 331, 395 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , залишити без задоволення.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 21 листопада 2016 р., включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 21 листопада 2016 р., включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою до 21 листопада 2016 р., включно.

Утримання обвинувачених проводити в ОСІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_12

ОСОБА_3

21 вересня 2016 року