ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні син ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимого:
26.06.2008 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України, до 5 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 18.01.2013 року,
за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
26.08.2015 року, близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_8 , в дворі будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , умисно, на ґрунті ревнощів, наніс ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я потерпілого, за наступних обставин.
Так, 26.08.2015 року, близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_8 , в дворі будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 умисно, на ґрунті ревнощів, наніс ОСОБА_5 один удар стопою правої ноги в правий бік обличчя. Внаслідок отриманого удару ОСОБА_5 скотився із співмешканки ОСОБА_8 ОСОБА_9 , на якій до цього лежав, та впав на землю. Внаслідок ще одного удару ОСОБА_8 стопою правої ноги в обличчя потерпілого, останній втратив рівновагу та падаючи на землю вдарився головою до металевого корпусу лавки, яка знаходилась поруч. Побачивши спробу ОСОБА_5 встати, ОСОБА_8 наніс останньому близько десяти ударів стопою правої ноги в правий бік голови. В результаті отриманих ударів ОСОБА_5 втратив свідомість, після чого ОСОБА_8 припинив наносити удари потерпілому ОСОБА_5 .. В результаті вказаних дій ОСОБА_10 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, у вигляді масивного набряку м`яких тканин верхньої повіки лівого ока, лівої половини тім`яної ділянки голови, гематоми обличчя, саден шкіри голови, забою головного мозку, пошкодження цілісності обох слухових проходів, подвійного перелому нижньої щелепи, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді множинних гематом тіла, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
В подальшому ОСОБА_8 , умисно, повторно, відкрито викрав у ОСОБА_11 , знявши з нього одяг, а саме: футболку синього кольору, вартістю 100 грн., ремінь шкіряний, чорного кольору, з пряжкою золотистого кольору, вартістю 250 грн., тапочки із підошвою чорного кольору, вартістю 150 грн., джинсові шорти, синього кольору, вартістю 350 грн. у кишені яких знаходився мобільний телефон марки «Sony D 2005», імеі: НОМЕР_1 , вартістю 970,43 грн., із флеш картою «SanDisk», об`ємом пам`яті 16 ГБ, вартістю 400 грн. та сім картою «Київстар» № НОМЕР_2 , на рахунку якої були кошти в сумі 20 грн., а також навушники марки «Lenovo», вартістю 200 грн., грошові кошти в сумі 100 грн., перепустка на ТДВ «Хмельницькзалізобетон» та в`язку з двома ключами і металевим брелоком з надписом «Одеса», чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2 540,43 грн..
17.09.2015р. близько 23 год. ОСОБА_8 знаходячись у квартирі АДРЕСА_4 , на ґрунті ревнощів, умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 , за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 17.09.2015 близько 23 год. знаходячись у квартирі АДРЕСА_4 , на ґрунті ревнощів, наніс по голові ОСОБА_4 удар, металевим предметом зовні схожим на лом, від чого той впав на підлогу. ОСОБА_8 наніс ще по одному удару ломом та кулаком по спині ОСОБА_4 , удар ногою в пах та ломом по голові. Від чого ОСОБА_4 , впав на підлогу та спротиву ОСОБА_8 не чинив. Після чого, ОСОБА_8 сплющеною частиною лома наніс біля 3-4 тичкових ударів в ділянку анального отвору ОСОБА_4 .. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_8 . ОСОБА_4 було спричинено: тупу травму живота з розривом сечового міхура та брижі сигмовидної кишки, які призвели до розвитку перитоніту, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному порядку через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитись смертю.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав частково. Не погодився з кваліфікацію своїх діянь за ч. 2 ст. 186 КК України та показав, що дійсно 25.08.2015 року прийшовши до дому посварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , та зібрав речі щоб піти до своєї матері, яка проживає в будинку напроти. Поки ОСОБА_8 збирав речі, ОСОБА_9 пішла з дому. По дорозі до своєї матері ОСОБА_8 почув плач своєї співмешканки ОСОБА_9 та прохання до Лозового відпустити і не чіпати її. Підійшовши до ОСОБА_9 , ОСОБА_8 побачив, що вона лежала на лавці, зверху на ній зі спущеними шортами і трусами лежав ОСОБА_5 .. В пориві ревнощів ОСОБА_8 вдарив правою ногою ОСОБА_5 в обличчя від чого останній впав з лавки. Після чого ОСОБА_8 , наніс йому удар ногою зверху в нижню частину щелепи. Всього наніс спочатку два, а потім ще вісім ударів в обличчя, так як боявся, що останній зможе побити його. ОСОБА_5 залишився без свідомості. Після цього ОСОБА_8 , в присутності ОСОБА_9 , зняв з ОСОБА_5 одяг, та викинув у сміттєвий бак, забравши взуття та мобільний телефон. Зранку ОСОБА_8 йдучи на роботу, віддав товаришу на прізвище ОСОБА_12 взуття ОСОБА_5 .. Оглянувши телефон потерпілого ОСОБА_8 витягнув з нього сімкартку та зламав її. Ввечері викинув телефон на дорозі при в`їзді в с. Книжківці.
17.09.2015 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_8 через вікно квартири ОСОБА_9 побачив на ліжку ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .. Проникнувши через балкон у квартиру та взявши лом, зайшовши в кімнату де знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , наніс останньому удар ломом у ліву частину обличчя, потім по голові. Пізніше декілька разів наніс удар ОСОБА_4 ломом в ділянку анального отвору. В подальшому ОСОБА_8 помив лом від крові.
Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 25.08.2015 року о 21 год. 40 хв., до нього підійшла ОСОБА_9 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння та попросила телефон зателефонувати. На прохання ОСОБА_9 ОСОБА_5 придбав пляшку горілки та закуску, які вони вживали на лавці. Згодом підійшов ОСОБА_8 та наніс удар ОСОБА_5 ногою в голову, від чого останній впав на землю. ОСОБА_8 продовжив наносити удари, від чого ОСОБА_5 втратив свідомість. Уже зранку, коли ОСОБА_5 прийшов до свідомості та до нього підійшов невідомий чоловік, і запитав чи може він сказати номер телефону своїх близьких щоб повідомити у якому стані знаходиться ОСОБА_5 ;
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що з ОСОБА_9 він співмешкав деякий час. ОСОБА_8 декілька разів погрожував ОСОБА_4 , що зґвалтує його в разі, якщо останній продовжуватиме спілкування з ОСОБА_9 .. Ввечері 17.09.2015 року, обвинувачений наніс удар ОСОБА_4 ломом в обличчя та по спині від чого потерпілий втратив свідомість. Прийшовши до свідомості під ранок ОСОБА_4 пішов в туалет, однак не зміг помочитись відчувши гострий біль в анальному отворі і побачивши кров;
- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що йдучи вранці на роботу у траві виявив телефон, забрав його з собою. Ввечері онука та дружина повідомили, що у знайденому телефоні зателефонували на номер під записом «мама» та повідомили про загублений апарат. Пізніше працівники ОВС, прийшли до ОСОБА_13 , та він вказав на місце де знайшов мобільний телефон, щоб провести слідчий експеримент;
- показаннями свідка ОСОБА_12 про те що ОСОБА_8 подарував йому взуття, яке як повідомив останній забрав в потерпілого. Дані капці вилучили у нього співробітники міліції;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , про те що її син пішов до ОСОБА_9 на прохання останньої. Через декілька днів син розповів, що на нього напали і зґвалтували. На даний час у сина, проблеми зі здоров`ям та справлянням природних потреб;
- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що після суперечки зі співмешканцем ОСОБА_8 вона зустріла ОСОБА_5 та попросила у нього телефон зателефонувати ОСОБА_8 .. Після розпивання алкоголю з ОСОБА_5 , останній почав чіплятись до неї та роздягати. Зазначене побачив ОСОБА_8 , та вдарив потерпілого ногою в обличчя, і продовжував наносити удари. Згодом обвинувачений, в присутності ОСОБА_9 , зняв з ОСОБА_5 одяг з речами, які були в ньому. Наступного дня ОСОБА_9 побачила у обвинуваченого телефон, який йому не належить та зрозуміла, що це телефон потерпілого.
17.09.2015 року до ОСОБА_9 , в якої на той час був ОСОБА_4 , прийшов ОСОБА_8 який побив потерпілого ногою та наніс декілька ударів ломом в ділянку анального отвору, згодом обвинувачений вдарив ОСОБА_9 по обличчю.
Коли ОСОБА_4 прийшов до тями, він сказав, що його болить живіт і що він не може помочитись, тоді ОСОБА_8 зробив знеболююче. Ввечері наступного дня потерпілому стало гірше і тому ОСОБА_9 викликала швидку допомогу.
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.10.2015р. вчиненого відносно ОСОБА_5 , в якому потерпілий повідомив про нанесення йому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та викрадення телефону «Sony D200»;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 29.10.2015р. в ході якого був оглянутий мобільний телефон «Sony» моделі D2005/Хperia Е1, чорного кольору;
- згідно висновку товарознавчої експертизи № 901т від 19.10.2015р. ринкова вартість телефону «Sony» моделі D2005/Хperia Е1 станом на 25.08.2015 могла становити 970,43 грн.;
- висновком судово-медичної експертизи № 1257 від 12.10.2015р. відповідно якого згідно сукупності даних, отриманих під час проведення даної судово-медичної експертизи, потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді масивного набряку м`яких тканин обличчя(більше вираженого справа), ран м`яких тканин верхньої повіки лівого ока, лівої половини тім`яної ділянки голови, гематом обличчя, саден шкіри голови (без зазначення чіткої локалізації), забою головного мозку (середній ступінь його важкості встановлений на основі лише клінічних проявів) з ознаками крововиливів під м`які мозкові оболонки, множинних гкматом тіла (без зазначення чіткої локалізації), пошкодження цілісності обох слухових проходів, подвійного перелому нижньої щелипи в проекції правого кута зі зміщенням уламків і в проекції лівої половини тіла на рівні між 3-4-м зубами, який косо направляється знизу вверх і зліва направо, закінчуючись між 1-ми зубами, зі зміщенням уламків).
Масивний набряк м`яких тканин обличчя, рани м`яких ткани верхньої повіки лівого ока, лівої половини тім`яної ділянки голови, гематоми обличчя, садна шкіри голови, забій головного мозку, пошкодження цілості обох слухових проходів, подвійний перелом нижньої щелипи могли утворитися від не менш ніж чотириразової прямої дії тупих твердих предметів за механізмами «удар (гематоми, набряк м`яких тканин), « удар-розтягнення-розрив» (рани, пошкодження цілості слухових проходів), «удар-тертя (садна), «удар» (забій головного мозку), «удар-деформація» (переломи), про що свідчать локалізація, характер і властивості даних ушкоджень, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».
Множинні гематоми тіла могли утворитись від чисельної дії тупих твердих предметів за механізмом «удар», та за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки), згідно тих самих «Правил…».
- відомостями з протоколу огляду місця події від 08.10.2015р., в ході якого було виявлено та вилучено пару шльопанців;
- відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29.10.2015р., в ході якого ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_9 , з якою розпивав алкоголь 25.08.2015р. в дворі будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ;
- відомостями з протоколу слідчого експерименту від 29.10.2015р., в ході якого свідок ОСОБА_9 повідомила та показала яким чином ОСОБА_8 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 та роздягнув його, в її присутності. Пізніше, того ж дня у ОСОБА_8 вона побачила мобільний телефон, який не належав останньому;
- відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 29.10.2015р., в ході якого потерпілий ОСОБА_5 повідомив та показав яким чином ОСОБА_8 наніс йому тілесні ушкодження та повністю роздягнув його;
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.09.2015р. у якому ОСОБА_4 повідомив про нанесення йому тілесних ушкоджень в АДРЕСА_5 , 17.09.2015р.;
- висновком судово-медичної експертизи № 1211 від 08.10.2015р. відповідно якого згідно даних медичної документації, рентгенівських знімків, оформлених на ім`я ОСОБА_4 , які були надані на експертизу, результатів огляду потерпілого, у ОСОБА_4 станом на 19.09-07.09.10.15р. (відомий період часу, на протязі якого він перебував під спостереженням лікарів-спеціалістів та пройшов огляд в рамках проведення експертизи) виявленні тілесні ушкодження у вигляді рани м`яких тканин лівої половини лобно-тім`яної ділянки голови, глибоких саден шкіри задньої поверхні обох плечових суглобів, задньої поверхні грудної клітки, лівої половини поперекової ділянки, крововиливу м`яких тканин внутрішньої поверхні верхньої третини лівого стегна, рани слизової оболонки прямої кишки, тупої травми живота з розривом сечового міхура та брижі сигмовидної кишки, які призвели до розвитку перитоніту (запалення черевної порожнини).
Рана м`яких тканин голови потерпілого могла утворитися від одноразової прямої дії тупого твердого предмету продовгуватої форми з обмеженою контактуючої поверхнею, за механізмом «удар-розтягнення-розрив», про що свідчать її локалізація, характер і властивості.
Садна шкіри обох плечових суглобів, задньої поверхні грудної клітки, лівої половини поперекової ділянки могли утворитися від чисельної прямої дії тупих твердих предметів чи предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, за механізмом «удар-тертя», про що свідчать їх локалізація, характер і властивості.
Крововилив м`яких тканин внутрішньої поверхні верхньої третини лівого стегна міг утворитися від не менше ніж одноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, за механізмом «удар», про що свідчать локалізація, характер і властивості даного ушкодження.
Рана слизової оболонки прямої кишки могла утворитися від прямої дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, за механізмом «розтягнення-розрив» при введені даного предмету в порожнину прямої кишки, про що відчать дані огляду потерпілого лікарем-хірургом.
Тупа травма живота з розривом сечового міхура та брижі сигмовидної кишки могла утворитися від не менш ніж одноразової прямої дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, за механізмом «удар-розтягнення-розрив», про що свідчать локалізація, характер і властивості даних травматичних ушкоджень.
За своїм характером тупа травма живота з розривом сечового міхура та брижі сигмовидної кишки, які призвели до розвитку перитоніту, відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання), чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».
Рана м`яких тканин лівої половини лобно-тім`яної ділянки голови, рана слизової оболонки, прямої кишки за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно тих самих «Правил…».
Садна шкіри обох плечових суглобів, грудної клітки, лівої половини поперекової ділянки, крововиливів м`яких тканин лівого стегна за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (що мають не значні, скороминущі наслідки), згідно тих же «Правил…».
Судячи за кольором і станом загоєння тілесних ушкоджень, вони можуть мати давність утворення не менше 10-15-ти діб до моменту початку судово-медичної експертизи 09.10.15р., що не виключає можливості їх утворення в час, який вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи.
Отже, дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння; за ч. 1 ст. 122 КК України, як спричинення умисних тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які не є небезпечними для життя, що спричинили тривалий розлад здоров`я та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Так, суд критично оцінює показання ОСОБА_8 щодо таємності викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 , оскільки дані показання спростовуються показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що викрадення майна у потерпілого обвинуваченим сталося у неї на очах, що було очевидним для ОСОБА_8 .. Крім цього, наступного дня, після побиття ОСОБА_5 , вона бачила у руках ОСОБА_8 мобільний телефон, який не належить обвинуваченому а потерпілому.
ОСОБА_8 на обліку в ХОПНД не перебуває, не перебуває на «Д» обліку в ХОНД, по місцю проживання характеризується з посередньої сторони, із сусідами підтримує дружні стосунки, до адміністративної відповідальності не притягувався. Перебував на обліку в Хмельницькому МВ УМВС України в Хмельницькій області як «Раніше судимий».
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття та часткове відшкодування потерпілим завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , досудовим та судовим слідством, не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на певний строк із застосуванням ст. 69 КК України.
Потерпілим ОСОБА_4 до ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення 6 752,71 грн. матеріальної та 50 000 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги обвинувачений-цивільний відповідач ОСОБА_8 визнав повністю.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_8 про стягнення 32 848,89 грн. матеріальної та 300 000 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди відповідач визнав повністю, не визнав позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди заподіяної злочином.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Витрати за проведення експертиз слід стягнути з ОСОБА_8 на користь держави, відповідно ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 років позбавлення волі;
-за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 186 КК України, у виді 4 років позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 4 років позбавлення волі.
Потерпілим ОСОБА_4 до ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення 6 752,71 грн. матеріальної та 50 000 грн. моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 , враховуючи, що обвинувачений відшкодував 5 000 грн., - 1 752,71 грн. матеріальної та 50 000 грн. моральної шкоди.
Позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення 32 848,89 грн. матеріальної та 300 000 грн. моральної шкоди, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 , враховуючи, що обвинувачений відшкодував 1 008 грн., - 32 840,89 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовити.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, обрати домашній арешт, який полягає в забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , крім з 08 по 20 год., без дозволу суду та зобов`язати ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та утриматись від спілкування з особами, які мають відношення до даного кримінального провадження.
Речові докази: шльопанці, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у його розпорядженні; металевий лом та шматок килиму, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області знищити.
Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчих експертиз № 801т від 19.11.2014р. та № 803т від 20.11.2014р. в сумі 471,74 грн., стягнути з ОСОБА_8 на користь держави, відповідно ст. 124 КПК України
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1