У Х В А Л А Справа 274/3931/16-к Провадження: 1-в/0274/1518/16

04.08.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого: 09.12.2002 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 15.09.2004 року умовно-достроково на 9 місяців 17 днів. 23.09.2005 року за ст. 129 ч.3, 263 ч.1, 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 26.05.2006 року за ст. 185 ч.3, 307 ч.2, 70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 06.01.2011 року по кінцю строку покарання. 30.09.2011 року за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту. Засудженого 23.01.2013 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ст. 187 ч.3 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 23.07.2013 року вирок змінено. Засуджений за ст. 186 ч.3 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 28.03.2016 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25.03.2012 року по 23.07.2013 року.
Початок строку: 25.03.2012 року.
Кінець строку: 28.05.2018 року, відбув 1/2 частину покарання 25.12.2015 року, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
засуджений ОСОБА_5 звернувся з заявою до суду, в якій просить замінити йому невідбуту частину покарання на більш м`яке - арешт.
Засуджений в судове засідання не доставлений, однак надав заяву з проханням проводити розгляд без його участі. Суд вважає можливим розгляд заяви без його участі.
Представник РВК (№73) щодо заяви засудженого не ьзаперечив та позитивно йогог охарактеризував. Однак вважає за доцільне заміну покарання на арешт.
Прокурор щодо заяви не заперечив.
Заслухавши представника адміністрації установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що заява засудженого підлягає задоволенню частково.
Так, відповідно до ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м"яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до п. 17 роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 26.04.02 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці, тощо.
Засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 28.03.2012 року. Під час тримання в УВП (№8) м. Житомира допустив три порушення встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнень погашені у встановленому законом порядку. Не заохочувався.
З 08.08.2013 року відбуває міру кримінального покарання в Райківській виправній колонії Житомирської області (№73). За час відбування покарання характеризується добре, намагається дотримуватися норми, які визначають порядок умов відбування покарання та розпорядок дня установи, допустив два порушення вимог режиму утримання, за що один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності та один раз було проведено бесіду виховного характеру. Стягнення погашене у встановленому законом порядку. Має чотири заохочення.
Працевлаштований старшим днювальним відділення. До роботи відноситься сумлінно, виконує покладені на нього обов`язки.
У взаємовідносинах з іншими засудженими підтримує рівні взаємовідносини, адекватно реагує на критику на свою адресу.
Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом.
Дотримується санітарно-гігієнічних норм, спальне місце та приліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд.
Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням.
Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи під контролем.
Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок.
До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою.
Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці.
Відповідно до статті 65 Кримінально виконавчого кодексу України бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі.
Відповідно до статті 123 Кримінально - виконавчого кодексу України бере участь у програмі диференційованого виховного впливу «Освіта».
Соціально-корисні зв`язки підтримує з близькими родичами шляхом листування та телефонних переговорів, побачень отримує посилки, передачі.
Позову за виконавчим листом немає.
Вину у скоєних злочинах визнав повністю.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що засуджений став на шлях виправлення і відповідно до ст. 82 КК України невідбута частина покарання засудженому може бути замінена на більш м`яке покарання. Проте, враховуючи поведінку засудженого за весь період відбуття покарання та великий строк невідбутої частини покарання, суд вважає доцільним замінити невідбуту частину покарання засудженому ОСОБА_5 на більш м`яке покарання у виді обмеження волі.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
постановив:
заяву засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_5 замінити невідбуту частину строку покарання на 1 рік 9 місяців 24 дня обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1