29.04.2016
Справа № 760/4543/16-к
Провадження № 1-кс/760/2823/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.03.2016 року, винесеної за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року представник Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою, в якій просив роз`яснити йому ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.03.2016 року в частині, кого саме з уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України зобов`язано вчинити дію по внесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 09.03.2016 року, а також, які саме відомості, що підлягають внесенню до ЄРДР у вигляді короткого викладу обставин, встановлені слідчим суддею як такі, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою від 28.03.2016 року у прийнятті заяви представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.03.2016 року було відмовлено, виходячи з роз`яснень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, які надані листом від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13, з яких вбачається, що в силу дії ст. 380 КПК України та норм глави 26 КПК України предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом під час судового провадження, та не передбачено можливості роз`яснення ухвали слідчого судді, який відповідно до положень п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 26 КПК України не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Між тим, ухвалою від 08.04.2016 року Апеляційного суду м. Києва з посиланням на поширення на процедуру розгляду скарг під час судового провадження правил судового розгляду, передбачених ст.ст.318-380 КПК України, ухвала від 28.03.2016 року була скасована та призначений новий розгляд заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні по розгляд заяви про розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді представник Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 заяву підтримав, зазначивши, що положення п.17 ч.1 ст.3 КПК України щодо визначення уповноважених в межах своєї компетенції осіб на здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, на яких в тому числі згідно із ч. 4 ст.214 КПК України покладений обов`язок на внесення відповідних відомостей до ЄРДР, йому відомі та зрозумілі.

Щодо внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, то зміст заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 09.03.2016 року йому невідомий, оскільки він її не читав, а тому йому є незрозумілим, які встановлені слідчим суддею відомостей можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Так, як було встановлено слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , 09.03.2016 року останній звернувся до Національного антикорупційного бюро України із повідомленням (заявою) про вчинення кримінального правопорушення з викладом обставин, які вказували на вчинення кримінального правопорушення, а саме вчинення слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, щодо умисного невиконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року, яка набрала законної сили та якою той був зобов`язаний до вчинення певних дій.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України, в порушення вищенаведених вимог закону, відомості про вчинене кримінальне правопорушення згідно з цим повідомленням не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі № 760/4543/16-к було зобов`язано уповноважених осіб НАБУ вчинити дію по внесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 09.03.2016 року.

Згідно з ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до визначення п.17 ч.1 ст.3 КПК України слідчим є службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

При цьому, за правилами, які, як вказав сам заявник, відомі останньому, ч. 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, слідчий, прокурор не вправі відмовити у прийнятті заяви, повідомлення чи іншої інформації про діяння, передбачене Законом України «Про кримінальну відповідальність», у тому числі з посиланням на неповноту викладених у них відомостей, неналежність заяви чи повідомлення, закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, віку, стану здоров`я особи та будь-яких інших обставин.
Таким чином, юридичний термін уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення особи заявникові є відомим та зрозумілим.

Щодо відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, то представнику слід попередньо ознайомитись з обставинами, викладеними в тексті заяви, поданої 09.03.2016 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в яких містяться всі відомості, необхідні відповідно до ч.5 ст.214 КПК України для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, процесуальне законодавство не містить як обов`язку викладати їх в ухвали слідчого судді, так і обов`язку роз`яснювати мотиви прийняття рішення, що фактично вимагає заявник.

Таким чином, зміст резолютивної частини ухвали не є незрозумілим і таким, що потребує роз`яснення, оскільки слід тільки дотримуватись вимог кримінально-процесуального законодавства і керуватись ними та уважно вивчати процесуальні документи, а, виходячи із змісту заяви представника НАБУ ОСОБА_7 , подання такої заяви свідчить не про незрозумілість ухвали, а обумовлено лише не бажанням виконання ухвали суду згідно з вимогами закону та намаганням висловити своє непогодження з нею.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 214, 367, 369, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.03.2016 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .