УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, який працює на посаді державного інспектора митного поста «Одеса аеропорт» Одеської митниці ДФС, який мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0000835 від 11.10.2016 року за ч.3 ст.368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області радник юстиції ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юристом 1 класу ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне. Як вказано в матеріалах клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 наказом в.о. начальника Одеської митниці ДФС № 139-0 від 15.12.2014 року переведено на посаду державного інспектора митного поста «Одеса - аеропорт» Одеської митниці ДФС присвоєно 12 ранг державного службовця, інспектор податкової та митної справи 2 рангу. Згідно з приміткою до ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово, чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово посади в органах державної влади, а тому ОСОБА_4 будучи відповідно до вищевказаного наказу, посадовою особою органу державної влади є службовою особою. Відповідно до примітки ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище є керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць, а тому ОСОБА_4 будучи відповідно до вищевказаного наказу начальником відділу зазначеної інспекції є службовою особою, яка займає відповідальне становище. В клопотанні зазначено, що згідно до пункту №2.15 посадової інструкції державного інспектора митного поста «Одеса - аеропорт» Одеської митниці ДФС на ОСОБА_4 покладено обов`язки здійснення контролю за дотриманням усіма суб`єктами ЗЕД та громадянами встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення окремих видів товарів через митний кордон України; здійснення заходів щодо недопущення переміщення через митний кордон України товарів, на які встановлені обмеження щодо їх переміщення через митний кордон без документів, що підтверджують дотриманням таких обмежень, товарів, на які встановлені заборони, а також товари, які не відповідають вимогам якості та безпеки. 20.11.2016 року о 09 годині ОСОБА_4 заступив на зміну на посаду державного інспектора митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці ДФС, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Аеропорт, 2. Виконуючи свої посадові обов`язки щодо проведення митного огляду за додержанням вимог митного законодавства України о приблизно о 10 годині 15 хвилин, в зоні митного контролю в залі відльоту будівлі аеропорт - Одеса, виявив факт перевезення пасажиром рейсу Р8-717, сполученням Одеса-Стамбул ОСОБА_7 , 10 кг свіжого м`яса яловичини та 25 блоків цигарок. ОСОБА_4 , після виявлення факту переміщення 10 кг свіжого м`яса яловичини через митну територію України, відповідно до своїх посадових обов`язків повинен був вжити заходи, щодо сповіщення посадових осіб фіто санітарної служби аеропорту Одеса, для здійснення подальшого огляду та прийняття відповідного рішення спеціалістами фіто санітарної служби, стосовно виявленого факту переміщення 10 кг свіжого м`яса.

Як вбачається із клопотання, під час розмови з ОСОБА_7 , щодо виявлених порушень ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем з корисливих мотивів, за невжиття заходів по сповіщенню посадових осіб фіто санітарної служби аеропорту Одеса виявлення факту переміщення 10 кг свіжого м`яса яловичини через митну територію України та за безперешкодне проходження державного кордону України із зазначеним вантажем, повідомив останньому, що йому необхідно передати грошові кошти, у якості неправомірної вигоди в сумі одна тисяча гривень України. У подальшому ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_4 , неправомірної вигоди у визначеному розмірі, переміщення зазначеного багажу неможливе, змушений був погодитись із незаконною вимогою ОСОБА_4 .. В клопотанні зазначено, що виконуючи вказівку ОСОБА_4 , ОСОБА_7 20.11.2016 року приблизно о 10 годині 25 хвилин знаходячись в зоні митного контролю в залі відльоту будівлі аеропорт - Одеса, зайшов до кімнати особистого огляду пасажирів поклав обумовлену суму грошей у розмірі однієї тисячі гривень, під журнал, який знаходився на оглядовому столі. Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 20.11.2016 року о 10 годині 40 хвилин був затриманий, а предмет неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 1000 грн., які останній отримав від ОСОБА_4 вилучено з кімнати особистого огляду пасажирів митного поста Одеса-аеропорт, за адресою: м. Одеса, вул. Аеропорт, 2. Таким чином, як зазначається, в клопотанні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, знаходячись на свободі може вплинути на потерпілого та свідків з метою схилити їх до зміни показань, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням. Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, заперечував проти застосування домашнього арешту. Слідчий ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила обрати домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 погодився із думкою захисника.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000835 від 11.10.2016р., вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, о 10 год. 40 хв. 20.11.2016 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 21.11.2016 року о 14 год 30 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.11.2016 року підозрюваний ОСОБА_4 у строки встановлені ст. 211 КПК України, був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_3 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, знаходячись на свободі може вплинути на потерпілого та свідків з метою схилити їх до зміни показань.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_3 під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.
Зважаючи на положення ч.4 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне призначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, та визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 145 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 1378 грн. X 145 м/з = 199 810 грн., оскільки зазначена особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183,186, 193, 194, 196,197, 202, 205, 211, 309, КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відхилити.
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_3 , що було погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юристом 1 класу ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000835 від 11.10.2016 року за ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 145 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 199 810 (сто дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот десять) грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі 1-кс/522/21507/16.
Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали обчислюється з 20.11.2016 року та припиняє свою дію 19.01.2017 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
22.11.2016