н/п 1-кп/640/628/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельникове, Валківського району, Харківської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.11.2007 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України до іспитового строку на 2 роки, яка не знята та не погашена
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст.28,ч.3,4 ст. 358 КК України,
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальна справі відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст.28,ч.3,4 ст. 358 КК України.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи що ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України не відпали, продовжують існувати і підстав для їх скасування та зміни немає.
Обвинувачений заперечував щодо клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час, оскільки він заставу не порушував, наміру переховуватись в нього немає, в нього на утриманні є малолітня донька та батьки, які потребують піклування.
Захисник обвинуваченого заперечувала щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу та підтримала клопотання обвинуваченого, просила змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт, виходячи з того, що у обвинуваченого відсутні підстави для ухилення від суду, а ризики прокурора є необґрунтованими та недоведеними. Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора та заперечував щодо клопотання обвинуваченого.
Судова колегія, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п. 3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на потерпілого та свідків, засуджених співучасників; знищити,сховати, або спотворити речі чи документи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення; а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, характер злочинів, що інкриміновані проти власності та в сфері службової діяльності та професійної діяльності з наданням публічних послуг.
Також, судом враховано, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, раніше судимий за скоєння умисних та корисливих злочинів, фактично мешкає за даними сторони обвинувачення в м. Києві, розлучений, тобто не має стійких соціальних зв*язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів не доведено та є необґрунтованим, а тому, суд продовжує строк запобіжного заходу - тримання під вартою
ОСОБА_6 до 60 днів.
Суд, досліджуючи вищевказані посилання виходить з того, що доводи сторони захисту на відсутність перелічених ризиків є безпідставними та недоведеними в судовому засіданні, оскільки підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді та суду при його обранні та продовженні запобіжного заходу на теперішній час відпали, що в свою чергу доведено не було, а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу більш м*ягкий, ніж утримання під вартою, в т.ч. і на домашній арешт.
При вирішенні даного питання, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного та обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі вищевикладеного, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб, відхиливши клопотання захисту та задовольнивши клопотання сторони обвинувачення.
Підстав для визначення застави суд не вбачає на підставі вимог ст. 182 КПК України, оскільки за даними сторони обвинувачення ОСОБА_6 було порушено запобіжний захід у вигляді застави згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 року та ОСОБА_6 перебував у розшуку з 2013 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, судова колегія
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до - 13 листопада 2016 року.
В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3