Справа № 453/908/16-к
Провадження № 1-кс/456/463/2016

УХВАЛА
03 серпня 2016 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 17.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 17.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання.

В обґрунтування вимог скарги покликається на те, що 14.06.2016 року у кримінальному провадженні № 0000484 ним, як захисником підозрюваного, заявлено два клопотання про проведення слідчих дій, а саме:

1. провести слідчу дію - слідчий експеримент, відтворення обставин вчинення кримінального правопорушення, за участю потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 в його присутності, в житловому будинку потерпілого та здійснити фіксацію на камеру;

2. допитати в його присутності потерпілого ОСОБА_7 з метою з`ясування важливих для кримінального провадження обставин, що міститимуть виправдовувальний характер дій підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивував тим, що досудовим слідством не здобуто доказів на підтвердження винуватості підозрюваного ОСОБА_5 та в повідомленні про оголошення підозри чітко не зазначено, які саме протиправні дії було вчинено підозрюваним ОСОБА_5 , більше того, слідством з метою встановлення об`єктивної істини, не визначено роль ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України, а тому фактично необхідно провести слідчий експеримент з метою відтворення обставин кримінального правопорушення. Оскільки в своїх показах потерпілий ОСОБА_7 зазначав, що нападників було четверо, і троє з них були в дома, а четвертий стояв на вулиці, також потерпілий зазначив, що ОСОБА_5 його не бив взагалі, не наносив йому тілесних ушкоджень, то сторона захисту вважає, що з метою визначення ролі ОСОБА_5 в скоєному кримінальному правопорушенні, необхідним є проведення вищевказаної слідчої дії, під час якої потерпілий ОСОБА_7 вказав би на дії, які вчинялись підозрюваним ОСОБА_5 , і як результат, можливо було б кваліфікувати роль ОСОБА_5 . Допитати потерпілого ОСОБА_7 необхідно в його присутності з тих міркувань, що слідчим не з`ясовувались та не перевірялись обставини викладені в його опитувані щодо кількості нападників, щодо ролі кожного з нападників та інше.

В постанові про відмову в задоволенні клопотання слідчим СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 відзначено:

?такої слідчої дії не передбачено в КПК;

?10.06.2016 року з дотриманням вимог ст. 240 КПК України на підставі ухвали судді Сколівського районного суду Львівської області був проведений слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

?10.06.2016 року з дотриманням вимог ст. 240 КПК України на підставі ухвали судді Сколівського районного суду Львівської області був проведений слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 та за участю захисника ОСОБА_4 , під час якої підозрюваний ОСОБА_5 від проведення даної слідчої дії відмовився за ініціативою свого захисника.

Таким чином, як вбачається з постанови про відмову в задоволенні клопотання, слідчим було проведено дві слідчі дії - експерименти, однак окремо за участю потерпілого ОСОБА_7 , та окремо за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Вважає, що слідчий не намірений встановити об`єктивну істину та роль підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному правопорушенні, оскільки проводячи слідчий експеримент з підозрюваним, слідчий відмовив в клопотанні захисту про залучення до експерименту потерпілого ОСОБА_8 , який стояв поруч, а запропонував ОСОБА_5 проводити слідчий експеримент із статистом, якого слідчий залучив для даного експерименту, який абсолютно є відмінним від потерпілого.

Більше того, потерпілий ОСОБА_8 того дня не брав участі в слідчому експерименті, оскільки в подальшому протягом двох годин спілкувався та писав йому, ОСОБА_4 , пояснення.

Як вбачається з постанови про відмову в задоволенні клопотання слідчим відмовлено про допит потерпілого в присутності адвоката ОСОБА_4 , бо вважає, що такий допит є безпідставним та захисник ОСОБА_4 не може бути представником потерпілого ОСОБА_7 .

Вважаю, що слідчим так і не з`ясовано до сьогоднішнього дня обставини зазначені потерпілим в своїх заявах на адресу суду та слідчого, про те, що ОСОБА_5 його не бив, і жодного насильства відносно нього не вчиняв. Однак, оскільки такі свідчення є для слідчого не вигідними, то відповідно останній не з`ясовує ці факти в потерпілого ОСОБА_7 та відмовляє в клопотанні сторони захисту щодо допиту потерпілого в його присутності.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 пояснили, що підстав для відмови в задоволенні клопотання у слідчого не було виходячи з вищенаведеного, а тому дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Слідчий ОСОБА_9 в судовому засіданні скаргу заперечив, пояснив, що всі допити проводилися з участю потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваних, а тому підстав для їх повторного допиту з участю адвоката ОСОБА_4 немає.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги заперечив, пояснив, що дані слідчі дії, які вимагає провести ОСОБА_4 , були проведені слідчим ОСОБА_6 з кожним підозрюваним окремо, а тому підстав для повторного їх проведення з участю потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 в присутності адвоката ОСОБА_4 немає.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органівдержавної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

В порушення вимог статті 220 КПК України постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання не є вмотивованими. Проведення слідчого експерименту та допиту підозрюваного, потерпілого не виключає необхідність проведення такої слідчої дії повторно, тому відмова слідчого провести таку слідчу дію як відтворення обставин вчинення кримінального правопорушення, за участю потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , в житловому будинку потерпілого з використанням фіксації на відеокамеру, та допиту потерпілого ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_4 не може вважатись вмотивованою підставою для відмови в задоволенні клопотання.

В зв`язку з цим необхідно скасувати постанови слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 17.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000484 від 05.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задоволити.
Постанови слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 17.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000484 від 05.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 невідкладно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 від 14.06.2016 року по кримінальному провадженню № 0000484 від 05.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1