Провадження № 1-кп/344/18/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , уродженця села Скоболів Володарськ-Волинського району Житомирської області, жителя та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.358 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, тобто у підробленні офіційного документу, який видається та посвідчується підприємством, і який надає права, з метою використання його іншою особою. Тобто в тому, що 12.06.1991 року виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради зареєстровано приватну комерційно - виробничу фірму «Прогрес-Прут», код , власником якої являвся ОСОБА_5

24.06.1994 року Івано-Франківською міською радою ПВКФ «Прогрес - Прут» видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,199 га в межах згідно з планом користування. Вказаний акт зареєстровано в книзі державних актів на право постійного користування землею №37 для будівництва малоповерхових житлових будинків.

Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 11.09.1998 року №137 ПВКФ «Прогрес-Прут» надано дозвіл на виконання будівельних робіт на вказаній земельній ділянці.

13.06.2006 року власником ПВКФ «Прогрес-Прут» код , ОСОБА_5 було оформлено завірену нотаріусом заяву про проведення державної перереєстрації приватної комерційно-виробничої фірми ПВКФ «Прогрес-Прут» у зв`язку з передачею ОСОБА_6 , корпоративних прав на приватну виробничо-комерційну фірму «Прогрес-Прут» та майна даного підприємства. Таким чином, фактичним власником та розпорядником підприємства стала ОСОБА_6 .

Згідно рішення №2 від 23.01.2007 року директора приватної комерційно-виробничої фірми ПВКФ «Прогрес-Прут», ОСОБА_6 , було змінено найменування даного підприємства на приватне підприємство «Прогрес-буд ІФ», про що внесені відповідні дані до ЄДРЮОФОП.

15.04.2011 року власником приватного підприємста «Прогрес-буд ІФ» , згідно відомостей державної реєстраційної служби України було визнано ОСОБА_7 , котрій ОСОБА_6 було передано 21.03.2011 року корпоративні та майнові права Прогрес-буд ІФ».

В лютому 2012 року, при невстановлених слідством обставинах ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою сприяння в проведенні державної реєстрації права власності за його дружиною ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_2 , не маючи законних повноважень представника- забудовника ПП «ПРОГРЕС - БУД ІФ» щодо підписання офіційних документів, без відома та згоди особисто підписав декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, а саме п`ятиквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 .

Таким чином, дана декларація містить неправдиві відомості, оскільки підписана ОСОБА_5 та завірена відтиском печатки ПВКП «Прогрес - Прут», код ЄДРПОУ №13643053, яке на той час фактично не існувало, а ОСОБА_5 , відповідно станом на 03.02.2013 року не являвся директором ПВКП «Прогрес - Прут» і не міг виступати замовником будівництва будинку АДРЕСА_4 , оскільки право замовника на той час належало ПП «ПРОГРЕС - БУД ІФ», , в особі директора ОСОБА_7 .

Дана декларація із внесеними ОСОБА_5 неправдивими даними в подальшому стала підставою для реєстрації права власності за його дружиною ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні прокурор, користуючись своїми процесуальними правами, відмовився від обвинувачення, подавши суду письмову постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення в даному кримінальному провадженні, вважає, що дане кримінальне провадження необхідно закрити.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому злочині не визнав. Вважає, що слід закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення .

Захисник ОСОБА_4 не заперечив щодо закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження в справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.26 ч.2 КПК України, відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 36 ч.2 п.15 КПК України передбачає, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

В ході судового розгляду кримінального провадження прокурор відмовився від обвинувачення, про що суду подав письмову постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Оскільки прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення , кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ст. 358 ч. 1 КПК України слід закрити у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 36 ч.2 п.15, 340, 341, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Речовий доказ (а.п.200-201 т.1 ) зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1