АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/1057/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/361/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі 26 травня 2016 року провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2016 року про відмову в умовно-достроковому звільненні
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
засуджений ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі та доповненнях до апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2014 року ОСОБА_6 засуджений за ст.ст.185 ч.3, 190 ч.1, 263 ч.1, 70 КК України до 4 років одного дня позбавлення волі.

14 березня 2016 року на адресу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_6 про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання (а.с.1).

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року в задоволенні вищезазначеної заяви засудженому було відмовлено (а.с.28-29).

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції послався на відсутність передбачених законом підстав для умовно-дострокового звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, оскільки згідно характеристики на засудженого ОСОБА_6 останній за час перебування в установі зарекомендував себе посередньо, має одне заохочення. Не приділяє достатньої уваги до необхідності дбайливого ставлення до майна установи. За порушення встановленого порядку відбування кримінального покарання притягувався до дисциплінарної відповідальності у виді чотирьох стягнень, два з яких погашено у встановленому законом порядку, що свідчить про небажання засудженого ставати на шлях виправлення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги та доповненнях до апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 посилається на ті обставини, що суд безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, на що є усі підстави. А саме, вважає, що суд першої інстанції повинен був викликати в судове засідання представника установи виконання покарань, який зміг би в повній мірі охарактеризувати його та розповісти про специфіку його роботи в установі. Крім того, суд першої інстанції не приділив увагу причинам, за які на нього були накладені дисциплінарні стягнення.

При апеляційному розгляді прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 , просив колегію суддів відмовити у її задоволенні, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні при апеляційному розгляді підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

На думку колегії суддів, розглядаючи клопотання засудженого ОСОБА_6 , суд першої інстанції належним чином дослідив всі обставини справи та в достатній мірі вмотивував свій висновок про те, що останній не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання, що таке звільнення є правом, а не обов`язком суду.

При цьому, суд врахував не тільки факт відбуття останнім певної частини покарання, а й тяжкість і характер вчинених ним злочинів, поведінку засудженого під час відбування покарання, становлення його на шлях виправлення.

Так, головною підставою умовно-дострокового звільнення є виправлення особи. Висновок суду про доведеність виправлення засудженого повинен базуватися на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , суд першої інстанції послався на те, що засуджений у Криворізькій установі виконання покарань №3 характеризується посередньо, за порушення встановленого порядку відбування кримінального покарання притягувався до дисциплінарної відповідальності (чотири стягнення), два з яких на момент розгляду клопотання не погашені.

Крім того, ОСОБА_6 з 09 квітня 2014 року відбуває покарання у Криворізькій установі виконання покарань №3, за час відбування покарання характеризується посередньо, за допущені порушення установленого порядку відбування покарання притягався до дисциплінарної відповідальності, не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи.

Що стосується доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 з приводу того, що суд першої інстанції розглянув його заяву про застосування до нього умовно-дострокового звільнення без присутності представника установи виконання покарань, який би зміг в повній мірі охарактеризувати його, розповісти про специфіку його роботи в установі, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Як видно з журналу судового засідання від 31 березня 2016 року головуючим суддею було поставлено на обговорення питання про можливість розгляду заяви у відсутність представника установи (а.п.26). Учасники провадження, прокурор та засуджений заявили, що вони вважають можливим проводити судове засідання у відсутності представника установи. Крім того, як видно з матеріалів провадження (а.с.4) на адресу Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області було направлено повідомлення про дату та місце розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ч.4 ст.539 Кримінального процесуального кодексу України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання подання повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Посилання засудженого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції під час розгляду заяви не приділив достатньої уваги причинам притягнення його до дисциплінарної відповідальності, колегія суддів вважає також безпідставними, оскільки як видно з матеріалів провадження, суд першої інстанції належним чином дослідив всі обставини справи та в достатній мірі вмотивував свій висновок про те, що ОСОБА_6 не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання.

Судом також було враховано, що ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2016 року ОСОБА_6 зараховано в строк покарання період попереднього ув`язнення з 09 серпня 2013 року по 20 березня 2014 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, що набрав чинності 24 грудня 2015 року.
Кінець строку відбування покарання 29.12.2016 року.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 , оскільки він відповідає обставинам справи, даним про особу і поведінку засудженого під час відбуття ним призначеного покарання.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 є необґрунтованими, та підстав для скасування чи зміни судового рішення, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого щодо застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України залишити без змін.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3