УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури,
Згідно змісту скарги, на звернення ОСОБА_2 до керівництва Житомирської місцевої прокуратури стосовно зміни кваліфікації злочину, заявник одержав відповідь заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 02.08.2016, з посиланням на попередню відповідь прокурора Л. Пелех-Красножон від 05.07.2016 про відсутність підстав для зміни кваліфікації вказаного кримінального провадження на ч. 4 ст. 296 КК України. На думку ОСОБА_2 , таке рішення прокурора не відповідає фактичним обставинам справи.
Враховуючи викладене у скарзі, ОСОБА_2 просить слідчого суддю визнати рішення прокурора ОСОБА_4 про відсутність підстав для зміни кваліфікації вказаного злочину за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України протиправним та зобов`язати розглянути дану справу з урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення відповідно до вимог ч. 4 ст. 296 КК України, а також визнати бездіяльність заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , враховуючи не з`ясування ним фактичних обставин справи, відмову у зміні групи прокурорів у даному кримінальному провадженні та формальну відписку.
Дослідивши зазначену скаргу слідчий суддя вважає, що відкриття провадження по даній скарзі є неможливим з наступних підстав.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Згідно положень ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З огляду на те, що заявлені гр. ОСОБА_2 вимоги скарги, а саме визнання рішення прокурора про відсутність підстав для зміни кваліфікації вказаного злочину за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України протиправним, зобов`язання розглянути дану справу з урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення відповідно до вимог ч. 4 ст. 296 КК України, а також визнання бездіяльності заступника керівника місцевої прокуратури з огляду на не з`ясування ним фактичних обставин справи, відмови у зміні групи прокурорів у кримінальному провадженні та формальної відписки, не містять в собі рішень, дій чи бездіяльності, перелік яких визначений положеннями п.п. 1-8 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя з огляду на норму ч. 4 ст. 304 КПК України не вбачає підстав для відкриття провадження за даною скаргою.
При усуненні вказаних вище недоліків з урахуванням положень п.п. 1-8 ч. 1 ст. 303 КПК України та порядку, передбаченому цим Кодексом, ОСОБА_2 не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1