Справа № 405/2240/16-к
УХВАЛА

11.03.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурти, Новомиргородського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.03.2016 близько 20 год. 10 хв. керуючи автомобілем Chery Elara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби на 15 км. автодороги Новомиргород Капітанівка, зі сторони смт. Новомиргород, в напрямку смт. Капітанівка, на території Новомиргородського району, Кіровоградської області, грубо порушуючи вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) (п. 11.3 Виїзд на смугу зустрічного руху можливий винятково для обгону й об`їзду перешкоди, при цьому водії зустрічного транспорту мають перевагу), без нагальної потреби змінив напрямок свого руху, виїхав на смугу зустрічного руху по якій в подальшому продовжив рух.

ОСОБА_5 продовжуючи діяти в порушення п. 11.3 ПДР рухаючись по смузі зустрічного руху, проявляючи особисту неуважність, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, при цьому порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР, (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), виявивши попереду себе велосипедиста, який рухався по своїй смузі руху у зустрічному для ОСОБА_5 напрямку, останній не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки та в порушення п. 13.1 ПДР, (п.13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки ... повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу), не вибравши безпечний боковий інтервал під час зустрічного роз`їзду допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті зіткнення з велосипедистом автомобіль Chery Elara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 отримав механічні пошкодження, проте останній продовжив рух на пошкодженому автомобілі до свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , а сам зникнув у невідомому напрямку, чим грубо порушив вимоги п. 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е) ПДР (п. 2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті г пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди).

У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди.

Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бурти, Новомиргородського району, Кіровоградської області, громадянин України, українець, одружений, маючий на утриманні одну малолітню дитину, освіта середньо-спеціальна, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до закону України про кримінальну відповідальність, згідно ст.12, відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення, якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років із позбавленням спеціального права.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення та з метою уникнення відповідальності за вчинене з місця правопорушення зник, тим самим вчиняючи дії направлені на пошкодження та переховування речі - автомобіля Chery Elara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який являється предметом злочину, а також слідів кримінального правопорушення, які збереглися на вищевказаному транспортному засобі.

Підозрюваний ОСОБА_5 покинувши місце дорожньо-транспортної пригоди на місце пригоди не повертався, а навпаки вжив заходів щодо знищення та/або пошкодження, приховування доказів у кримінальному провадженні, переховуючись у невстановленому місці.

Вказана обставина безумовно свідчить про намагання підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України дають достатні підстави щодо обрання відносно нього запобіжного заходу.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 на даний час фактично з дружиною не проживає, так, як відбувається процедура розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, у офіційних трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності не перебуває.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги той факт, що орган досудового розслідування розташований в м. Кіровоград, підозрюваний зареєстрований та проживає в с. Тишківка, на території Новомиргородського району, Кіровоградської області, а дружина та двоє малолітніх дітей проживають в м. Сокиряни, Чернівецької області, (місто безпосередньо межує з Республікою Молдова, а саме Придністровською Молдовською Республікою невизнаним державним утворенням на території Республіки Молдови), що свідчить про можливість вільної зміни свого місця перебування останнім та не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання ним покладених судом обов`язків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов`язання, особиста порука, чи то домашній арешт.

Окрім того, застосування більш м`яких запобіжних заходів ані ж тримання під вартою з урахуванням характеристики підозрюваного з підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності у трудових правовідносинах не перебуває являється неприпустимим, у зв`язку з неефективністю таких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України розмір застави може не визначається у кримінальному провадженні щодо злочину, яким спричинено загибель людей.

Враховуючи вищевикладене слідує, що підозрюваний ОСОБА_5 , на даний час має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваного, який просив обрати більш м`який запобіжний захід, врахувавши, що він не збирається ухилятись від слідства, доглядає за престарілою матір`ю - інвалідом 2 групи, з ним проживає малолітня дитина, його дружина з двома іншими неповнолітніми дітьми тимчасово виїхала за місцем проживання своєї матері для догляду за нею, місце дорожньо-транспортної пригоди він залишив у стані стресу, але зранку добровільно самостійно звернувся до органів поліції, повідомивши, що збив велосипедиста, його захисника, яка вказала на необґрунтованість підозри, оскільки по справі не проведено автотехнічної ризиків, відсутність ризиків, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, отримує пенсію, має на утриманні престарілу матір-інваліда 2 групи та неповнолітню дитину, має ряд хронічних захворювань, у зв`язку з чим потребує лікування, позитивно характеризується, просила застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі слідчий суддя вважає необхідним застосування відносно ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашнього арешту.

При цьому враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ст. 177 КПК України відповідними ризиками визначено переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч.1 ст. 183 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Встановлено, що ОСОБА_5 є повнолітньою особою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з необережності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Викладене свідчить як про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, так і про існування ризиків перешкоджання вказаною особою кримінальному провадженню, а саме переховування від органів досудового розслідування або суду в зв`язку з розумінням можливості призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Викладені обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу. Разом з тим, встановлені по справі обставини, а саме наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, необхідність надання допомоги престарілій матері - інваліду ІІ групи, проживання з ним неповнолітньої дитини, наявність хронічних захворювань, позитивних характеристик обєктивно свідчать про відсутність необхідності тримання ОСОБА_5 під вартою і про можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому слідчим суддею відзначається, що ОСОБА_5 дійсно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце після 20 год., що підвищує ступінь суспільної небезпеки, проте наступного дня, зранку сам звернувся до органу поліції, повідомивши про обставини дорожньо-транспортної пригоди. Вказаними фактом спростовуються доводи сторони обвинувачення щодо намагання ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речові докази у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним застосування відносно ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.05.2016 року.

Відповідно до ч. 4 і ч. 5 ст. 194 КПК України ОСОБА_5 має бути зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, також на нього необхідно покласти обов`язки: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає; утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками, експертом у кримінальному провадженні визначених слідчим, носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 176, 177,178, 181, 193,194,196, 202 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково, звільнивши його з-під варти після негайного доставлення до місця проживання.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурти, Новомиргородського району, Кіровоградської області більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме, домашній арешт на строк до 09.05.2016 р., який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_5 , залишати будинок АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобовязати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурти, Новомиргородського району, Кіровоградської області, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурти, Новомиргородського району, Кіровоградської області, на строк до 09.05.2016 р. такі обовязки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками, експертом у кримінальному провадженні, визначених слідчим;

- носити електронний засіб контролю.

Розяснити ОСОБА_5 , що працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право зявлятись до нього в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань.

Розяснити ОСОБА_5 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а також намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обовязків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дата закінчення дії даної ухвали 09.05.2016 р.

Ухвалу передати до Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1