Провадження №11-сс/772/476/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
зі секретарем: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
розглянув «01» грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника військового прокурора Вінницького гарнізону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2016 року про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000003 від 17.12.2012 року, -
В С Т А Н О В И В :
09.11.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження №№0000003 від 17.12.2012 року.
Скарга була мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до неналежного розслідування по кримінальному провадженню та в подальшому його закриття.
Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000003 від 17.12.2012 року задоволено.
Скасовано постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000003 від 17.12.2012 року.
Матеріали кримінального провадження №0000003 від 17.12.2012 року щодо протиправних дій службових осіб Командування ВПС ЗСУ за фактом скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст. 382, ч.3 ст. 382, ст. 27 ст. 364 КК України до Генерального прокурора України для визначення підслідності досудового слідства в даному провадженні.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заступник військового прокурора Вінницького гарнізону ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від 22.11.2016 року, щодо скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження №№0000003 від 17.12.2012 року. Скаргу ОСОБА_7 направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Вимоги заступником прокурора мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки прийнята з істотним порушенням вимог ст. ст.107, 81,82 КПК України, а тому висновки суду, викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що прокурор в судовому засіданні наполягав та технічній фіксації судового процесу, однак в порушення вимог ст. 107 КПК України дане клопотання було проігноровано. Окрім цього, прокурором в судовому засіданні слідчому судді заявлявся відвід, так як слідчим суддею з порушенням строків на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження було прийнято скаргу ОСОБА_7 , хоча постанова ОСОБА_7 була направлена в строк , про що свідчать відповідні поштові документи, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, а в скарзі скаржник не навів поважності пропуску.
Заслухавши доповідача, думку заступника військового прокурора Вінницького гарнізону ОСОБА_5 , який вважає ухвалу слідчого судді незаконною, та підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги , суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга заступника військового прокурора Вінницького гарнізону ОСОБА_5 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтоване рішення це таке, що достатньо, добре арґуметоване, підтверджене науково, певним досвідом, переконливими доказами, доведеними фактами.
Відповідно до ст. 304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк надання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно до ст. 304 ч.2 п.3 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особо яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Постанова про закриття кримінального провадження №0000003 від 17.12.2012 року, була винесена 30.06.2016 року, а скаргу ОСОБА_7 подав до суду лише 09.11.2016 року, тобто з пропущеним строком.
Слідчим суддею при розгляді скарги не було з`ясовано, коли отримав ОСОБА_7 постанову про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року, та поважність пропуску строку на оскарження, крім цього не була з`ясована думка учасників процесу щодо цього приводу.
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Так, в ч.2 згаданої статті передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Частиною 5 ст.27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України. Якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції, і така фіксація була обов`язковою, судове рішення підлягає скасуванню.

Як вбачається з ухвали слідчий суддя зазначив, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, а тому вирішив провести судове слідство без фіксації технічних засобів, хоча як вбачається з апеляційної скарги заступника військового прокурора ОСОБА_5 , прокурор в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 107 КПК України наполягав на технічній фіксації судового процесу, однак судом дане клопотання було проігноровано
Дані обставини заступник військового прокурора ОСОБА_5 підтвердив в апеляційному суді.
Оскільки розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції відбувався за участю сторін, однак його хід не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в справі відсутній технічний запис, хоча міститься журнал судового засідання (а.с.47-48), тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з направленням скарги ОСОБА_7 новий судовий розгляд, оскільки це є порушення вимог на захист.
Крім того, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами] вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Проте, обставини, викладені у скаргах, не в повній мірі стали предметом дослідження в суді.
Під час перевірки матеріалів кримінального провадження за скаргою ОСОБА_7 , апеляційним судом Вінницької області встановлено, що ухвала слідчого судді є передчасною та такою, що їх висновки ґрунтуються на не повно зібраних доказах, а саме поза увагою залишились усі доводи скарги останнього, крім цього не були досліджені матеріали кримінального провадження, які складаютьяс із 9 томів.
Крім цього, слідчий суддя вирішуючи питання про направлення матеріалів кримінального провадження №0000003 від 17.12.2012 року щодо протиправних дій службових осіб Командування ВПС ЗСУ за фактом скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст. 382, ч.3 ст. 382, ст. 27 ст. 364 КК України до Генерального прокурора України для визначення підслідності досудового слідства в даному провадженні, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки дане питання відноситься до компетенції прокуратури.
З огляду на викладене, на думку апеляційного суду, слідчий суддя у процесі здійснення судового контролю допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Враховую викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд , -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу заступника військового прокурора Вінницького Центрального регіону України капітана юстиції ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого-судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 задовлено, та скасовано постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження від 17.12.2012 року скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_7 повернути у Вінницькій міський суд Вінницької області на новий судовий розгляд.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: