Провадження № 1-кп/127/1111/16
УХВАЛА
21 липня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 06 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, оскільки обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, офіційно не працює, в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є інше кримінальне провадження, а тому є підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити вчиняти злочини, уникати від кримінальної відповідальності, що свідчить про існування ризиків у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу.
Потерпілий ОСОБА_5 щодо зазначеного питання поклався на думку суду.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд виходить з наступного.
З поданих документів вбачається, що ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2016 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення.
Розглядаючи питання щодо наявних ризиків у кримінальному провадженні, суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені судимості, вчинив тяжкі злочини, не працює, не має постійного джерела доходу, в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває інше кримінальне провадження, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вказане переконує суд про існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інший запобіжний захід не буде гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а найголовніше не упередять можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
Учасники процесу не заперечували щодо передачі даного обвинувального акту у кримінальному провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 331 КПК України, суд, -
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 21.07.2016 року до 19.09.2016 року.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 19.09.2016 року 24 годин 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :