Справа № 192/2383/16-к
Провадження № 1-в/192/1683/16
Ухвала
Іменем України
"14" липня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне в режимі відеоконференції клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02 листопада 2011 року, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року направлений на відбування покарання,

за участю учасників провадження:

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,
представника СВК № 21 ОСОБА_4 ,
Початок строку:16.11.2014 року

Кінець строку: 16.11.2017 року

В С Т А Н О В И В:

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, посилаючись на те, що він має два заохочення, стягнень немає, приймає активну участь в організації проведення культурно-масових заходів, приймає участь в програмі диференційованого виховного впливу постійно працює.

В судовому засіданні засуджений просив клопотання задовольнити та замінити йому покарання більш м`яким, пояснивши, що він постійно працює, немає стягнень має заохочення.

Представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про місце та час розгляду клопотання належним чином, причини не явки суду не повідомив (а.с. 5).

Враховуючи, положення ч. 4 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомленої особи, яка не з`явилась.

Суд, вислухавши, засудженого, представника адміністрації Солонянської виправної колонії № 21, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що він став на шлях виправлення, що підтверджується дослідженими судом доказами, а саме характеристикою на засудженого, довідкою про заохочення та стягнення (а.с. 7, 8).

На підставі наведеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням задовольнити.

Замінити ОСОБА_3 невідбуту частину покарання 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 2 (два) дні позбавлення волі більш м`яким: обмеженням волі.

З-під варти ОСОБА_3 звільнити після прибуття до виправного центру. Зарахувати в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру за правилами ст.72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1