Номер провадження: 11/785/56/16
Номер справи місцевого суду: 1511/4684/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2016 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 09 квітня 2013 року, яким,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рені Одеської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 23.12.2005 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2, 69, 71 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців 5 днів позбавлення волі, звільнений 10.06.2006 року по відбуття строку покарання,
засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України до 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, стягнуто на користь потерпілих матеріальну шкоду в розмірі 5600 (п`ять тисяч шістсот) гривень, судові витрати в розмірі 1058 (одна тисяча п`ятдесят вісім) грн. 40 коп., пов`язані з проведенням судових експертиз, покладені на засудженого, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 засуджений за те, що 07.03.2012р. між ним і трьома особами, кримінальну справу щодо яких виділено в окреме провадження, за пропозицією ОСОБА_8 виник попередній злочинний зговір, направлений на розбійний напад на потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою заволодіння їх майном. Того ж дня, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_8 і зазначені особи, реалізуючи свій злочинний умисел, прибули до будинку АДРЕСА_2 , в якому проживали потерпілі.
Діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_8 залишився біля будинку спостерігати за навколишнім оточенням з метою попередження про небезпеку, а зазначені особи, надівши на голови панчохи, через вікно проникли в будинок і, погрожуючи потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 застосуванням насильства, небезпечного для їх життя і здоров`я, що виразилося в демонстрації їм одним із нападників газового револьвера «Магнум», який сприймався потерпілими, як реальна небезпека для їхнього життя і здоров`я, також застосувавши до потерпілих насильство, яке не є небезпечним для їх життя і здоров`я, яке виразилося у зв`язуванні їх рук скотчем, незаконно заволоділи їхнім майном на загальну суму 21 940,04 грв., та розпорядилися викраденим на свій розсуд.
В апеляційних скаргах засуджений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 просять змінити вирок суду, яким ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України, перекваліфікувати дії останнього з ч. 3 ст.187 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання не пов`язане із позбавленням волі, з застосуванням положень ст. 75 КК України, з тих підстав, що судом не об`єктивно розглянуто матеріали кримінальної справи без відповідного аналізу обставин справи.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги та в останньому слові засуджений просив їх задовольнити, виступ прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг вказавши, що вирок районного суду є законним і обґрунтованим, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Так, вина засудженого ОСОБА_8 в тому обсязі як це визнав суд, встановлена доказами, приведеними у вироку, яким дана належна оцінка, а саме:
Показами потерпілого ОСОБА_12 , згідно яких, він проживає зі своєю дружиною в будинку, розташованому на АДРЕСА_3 ніч з 07 на 08 березня 2012р. він з дружиною були вдома. Він дивився телевізор, а його дружина спала в іншій кімнаті. У кімнаті, де він перебував, горіло світло. У будинок увійшли троє чоловіків у масках і відразу вимкнули світло в кімнаті. У одного з них був пістолет. Двоє нападників підійшли до нього. Один з них приставив до його скроні пістолет, який він сприйняв як справжній, а другий нападник зв`язав йому руки скотчем. Потім його поклали на диван обличчям вниз, при цьому весь час тримали пістолет біля скроні, і стали вимагати 10 000 доларів США. Один з нападників став вимагати від дружини гроші. Вона віддала їм 800 доларів і 600 грн., Золоті прикраси, після чого нападники зв`язали їй скотчем руки, посадили поруч з ним на диван. Нападники забрали також запонку, годинник, електронну фоторамку, 2 мобільних телефони та куртку.
Показами свідка ОСОБА_13 згідно яких, ввечері 07 березня 2012р. його привіз на своєму автомобілі свого знайомого ОСОБА_14 і його трьох друзів, в тому числі ОСОБА_15 , з ОСОБА_16 до ОСОБА_17 . По дорозі він зупиняв машину, так як ОСОБА_14 заходив в магазин. В ОСОБА_17 він привіз їх до приватних будинків, де все четверо вийшли з машини і пішли. Через якийсь час ОСОБА_15 повернувся до машини і взяв у нього викрутку, не сказавши навіщо. Згодом ОСОБА_15 неодноразово повертався до машини на 5-10 хвилин, проте більшу частину часу підсудного він не бачив. Потім всі четверо повернулися, і вони поїхали.
Показами свідка ОСОБА_18 згідно яких, 08 березня 2012р. він біля ринку «Курортний», в ОСОБА_17 , знайшов два мобільних телефони, які потім були вилучені у нього працівниками міліції.
Показами свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , яких вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 22 серпня 2012 року було визнано винними та засуджено за вчинення розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_11 .
Показами свідків ОСОБА_19 згідно яких, ОСОБА_15 запропонував йому, ОСОБА_14 і ОСОБА_22 скоїти крадіжку з будинку, в якому він раніше працював, на що вони погодилися. Вони вчотирьох на таксі приїхали з ОСОБА_16 до ОСОБА_17 . По дорозі вони купили в магазині три пари панчіх, з яких в машині зробили маски. Приїхавши в ОСОБА_17 , ОСОБА_15 показав будинок, з якого випливало скоїти крадіжку. Акриш залишився на вулиці, щоб попередити про небезпеку, а він ОСОБА_14 і ОСОБА_22 проникли через вікно в будинок. При ньому був газовий пістолет. У будинку потерпілий дивився телевізор. Він, погрожуючи йому пістолетом, поклав потерпілого на підлогу, зв`язав йому руки. Вони забрали золото, гроші, мобільні телефони, годинники. Потерпіла була в іншій кімнаті. Вони їй сказали, щоб вона віддала золото і гроші, пістолетом їй не погрожували. Потім вони вийшли з будинку і поїхали, в машині поділилися викраденим.
Показами свідка ОСОБА_20 згідно яких, ОСОБА_15 запропонував скоїти крадіжку, сказав, що є будинок, де живуть багаті господарі. Він, ОСОБА_22 і ріфелі погодилися. Вони розраховували, що вдома нікого не буде. На таксі приїхали з ОСОБА_16 до ОСОБА_17 . По дорозі купили панчохи і рукавички. Підійшли до будинку. Маски зробили на вулиці. У будинок через вікно проник ріфелі, а потім відкрив двері. Вони зайшли в будинок, побачили потерпілого. У ріфелі був пістолет. Про те, що ріфелі взяв з собою пістолет, він не знав. Ріфелі дістав пістолет. Вони зв`язали потерпілому руки. Взяли золото, гроші, 2 мобільних телефони. У таксі поділили викрадене.
Показами свідка ОСОБА_21 згідно яких, в березні 2012 року він брав участь в крадіжці з будинку разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_23 і ОСОБА_14 . Скоїти крадіжку запропонував ОСОБА_15 . Вони вчотирьох приїхали до будинку на таксі. По дорозі купили панчохи. Скотч не купували. Панчохи, що не обрізаючи, одягли на голову. Акриш говорив, що вдома нікого не буде. У будинок проникли він, ріфелі і ОСОБА_14 . Акриш знаходився на вулиці, щоб попередити про небезпеку. На другому поверсі вони знайшли господарів. У ріфелі виявився пістолет, який він побачив уже в будинку. Він пов`язав потерпілого скотчем, який знайшов в будинку. Вони викрали гроші та коштовності, які поділили в машині по дорозі назад.
Крім того, вина ОСОБА_8 підтверджується наступними матеріалами справи:
Заявою в міліцію потерпілого про скоєний злочин від 15 березня 2012 року (т.1, л.д.46),
Протоколом огляду місця події від 08 березня 2012р. с фототаблицею у нього (т.1, л.д.6-13), згідно якого в будинку АДРЕСА_2 виявлені сліди пальців рук і чорна кепка, на кам`яному паркані біля будинку і на даху гаража біля нього виявлені чорні панчохи і гумові рукавички. Крім того, чорні панчохи і гумові рукавички виявлені на тій же вулиці, в напрямку вул. Героїв Сталінграда, біля будинків №56-а і №56 / 2,
Протоколом огляду місця події - ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_4 , де за свідченнями свідка ОСОБА_18 він 08 березня 2012 року знайшов два мобільних телефони, вилучених у нього згодом працівниками міліції (т.1, л.д.14),
Протоколом добровільної видачі від 08 березня: 2012 рік (т.1, л.д.15), згідно якого свідок ОСОБА_18 видав працівникам міліції два мобільних телефони, які він знайшов 08 березня 2012 року на вул. Героїв Сталінграда, в Іллічівську Одеської області,
Висновком додаткової судово-дактилоскопічної експертизи від 15 квітня 2012 року №088 (т.1, л.д.20-27), згідно якого вилучені в ході огляду місця події - будинку АДРЕСА_2 , 08 березня 2012 року сліди пальців рук залишені ОСОБА_20 .
Протоколом обшуку від 14 березня 2012 року (т.1, л.д.36), згідно якого за місцем проживання ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_5 , було виявлено та вилучено пістолет «MAGNUM», № НОМЕР_1 з патроном в обоймі.
Висновком судово-балістичної експертизи 26 квітня 2012 року № 3425 / 04 (т.1, л.д.30-33), згідно якого газовий револьвер «MAGNUM», № НОМЕР_1 , вилучений за місцем проживання ОСОБА_24 14 березня 2012 року вогнепальною зброєю не є, патрон, вилучений при тих же обставинах, є газовим і боєприпасами не є.
Протоколом огляду місця події від 14 березня 2012 року (т.1, л.д.39), згідно якого свідок ОСОБА_25 видав працівникам міліції золоту обручку та золоту шпильку для краватки, які він придбав у ОСОБА_20 .
Протоколом виїмки від 17 березня 2012 року (т.1, л.д.42 оборот), згідно якого свідок ОСОБА_13 видав працівникам міліції викрутку, яку він 07 березня 2012 року біля вул. Приморська, в м. Іллічівську Одеської області передавав особам, яких він привіз в м. Іллічівськ з м. Одеси,
Протоколом виїмки від 16 березня 2012 року (т.1, л.д.44 оборот), згідно якого свідок ОСОБА_26 , дружина ОСОБА_20 , видала працівникам міліції наручний чоловічий годинник «Орієнт», які, як пояснила ОСОБА_26 , вона знайшла на одній з полиць у своїй квартирі після 08 березня 2012 року,
Протоколами пред`явлення предметів для впізнання від 05 квітня 2012 року (т.1, л.д.52-56), згідно яких потерпілий ОСОБА_12 упізнав своє майно: золоту шпильку для краватки для краватки, золоту обручку, наручний годинник, мобільний телефон «Нокіа-3606» і мобільний телефон «Нокіа-6265», яке було викрадено у нього під час розбійного нападу в ніч з 07 на 08 березня 2012 року,
Речовими доказами: золотий запонки, наручними чоловічими годинами, мобільними телефонами, викруткою, пістолетом «Магнум», чоловічими штанами (т.1, л.д.57),
Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 15 і 20 березня 2012 року (т.1, л.д.64-65, 73-74, 83) за участю ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , при яких вони в присутності адвокатів докладно розповідали про скоєний ними злочин,
Протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання від 13 серпня 2012 року (т.1, л.д.103-104, 110-111, 118-119), згідно яких ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 впізнали підсудного ОСОБА_8 як хлопця на прізвисько « ОСОБА_27 », на ім`я ОСОБА_28 , за пропозицією якого і разом з яким вони скоїли розбійний напад на приватний будинок в Іллічівську 07 березня 2012 року,
ОСОБА_29 з повинною підсудного ОСОБА_8 (Т.1, л.д.97-98), в якій він вказав про обставини вчиненого злочину,
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 22 серпня 2012 року, яким ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 були визнані винними і засуджені за вчинення розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_11 .
Доводи ОСОБА_8 про те, що він не мав умислу на вчинення розбою, колегія суддів оцінює критично, як бажання останнього уникнути відповідальності.
Як зазначалося вище, в судовому засіданні в суді першої інстанції було допитано свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , які підтвердили аргумент підсудного ОСОБА_8 про наявність у нього умислу на крадіжку.
Однак суд першої інстанції прийшов до правильної оцінки.
На досудовому слідстві і в судовому засіданні в суді першої інстанції при розгляді кримінальної справи по їх звинуваченню вони детально розповідали про обставини вчиненого ними злочину, при цьому однозначно пояснюючи, що між ними і ОСОБА_8 була досягнута злочинна домовленість про вчинення саме розбійного нападу.
Так, ОСОБА_20 при його допиті в якості обвинуваченого (т.1, л.д.78), свідчив про те, що 07 березня 2012 року в Одесі Акриш запропонував йому і Ріфелі скоїти розбійний напад на приватний будинок в м. Іллічівську, пояснивши, що господар будинку має велику суму грошей. На пропозицію ОСОБА_15 вони погодилися. У ОСОБА_23 з собою був газовий пістолет, який вони повинні були використовувати при нападі. У той же день з цією метою він, ОСОБА_23 , ОСОБА_15 і ОСОБА_22 поїхали в ОСОБА_17 на машині його знайомого ОСОБА_30 . По дорозі в супермаркеті ОСОБА_17 вони купили рукавички, скотч і панчохи, з яких зробили три маски. Зупинившись недалеко від будинку потерпілих, вони вчотирьох пройшли до будинку пішки, де ОСОБА_15 знайшов біля воріт ключ і відкрив їм хвіртку на подвір`я. При цьому ОСОБА_15 попередив їх, що господар будинку літня людина і що його потрібно зв`язати скотчем. Акріш залишився на вулиці спостерігати за обстановкою, а він, ОСОБА_23 і ОСОБА_22 наділи маски і рукавички, увійшли на подвір`я, де за допомогою взятої у водія автомобіля викрутки віджали пластикове вікно, через яке проникли в будинок. При цьому вони тоді вже бачили літнього господаря будинку, який дивився телевізор. Проникнувши в будинок, вони стали вимагати у господарів гроші. Ріфелі при цьому направив на господаря пістолет. Вони скотчем зв`язали потерпілих, забрали з дому гроші, золото, годинник, телефони та інші цінності, після чого вийшли з дому, викинули рукавички і маски, сіли в машину і поїхали. По дорозі ОСОБА_31 викинув викрадені ними мобільні телефони.
Аналогічні покази в ході досудового слідства давав допитаний як обвинувачуваний ОСОБА_21 (Т.1, а.с. 87).
При допиті в якості обвинуваченого ОСОБА_19 (Т.1, л.д.69), визнавши свою провину в скоєнні розбійного нападу, заявив, що це він, а ОСОБА_8 , залишився на вулиці спостерігати за навколишнім оточенням, а в будинок, надівши маски і рукавички , зайшли ОСОБА_8 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 .
В іншому показання обвинуваченого ОСОБА_19 збігаються зі свідченнями обвинувачених ОСОБА_20 і ОСОБА_21 .
При таких обставинах суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що свідчення ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , дані ними на досудовому слідстві, є правдивими і на них засновує свій висновок про наявність у підсудного ОСОБА_8 умислу на вчинення розбою, але не крадіжки.
Доводи свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 про те, що вони обмовили себе і ОСОБА_8 внаслідок наданого на них працівниками міліції фізичного і психологічного насильства, суд першої інстанції мотивовано оцінив критично.
Ці доводи спростовуються проведеної прокуратурою м.Іллічівська Одеської області і прокуратурою Овідіопольського району Одеської області перевіркою, в результаті якої дії працівників міліції були визнані правомірними (т.2, л.д.102-103, 109-142), а також показами працівників міліції ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , які показали суду першої інстанції, що при проведенні дізнання та досудового слідства як по справжньому кримінальній справі, так і по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 незаконні методи ведення дізнання і слідства до них не застосовувалися.
Вирок у відношенні ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим, оскільки судом прийнято мотивоване рішення по справі, кваліфікація дій ОСОБА_8 за ст. 187 ч. 3 КК України правильна, а міра покарання йому призначена у відповідності до вимог Закону ст. 65 КК України, з урахуванням ступені тяжкості скоєного злочину, його суспільну небезпеку, даних про особу підсудного, який на той період часу скоєння злочину не працював, обставин, які обтяжують покарання рецидив злочину, оскільки ОСОБА_8 раніше був судимий 23.12.2005 р. за злочин, передбачений ст. 186 ч. 2, 69, 71 КК України ( Грабіж ) до 1 року 6 місяців 5 днів позбавлення волі, та звільнений 10.06.2006 р. по відбуття строку покарання, маючи не погашену судимості, та мотивовано призначив йому покарання в межах санкції статі у виді позбавлення волі.
З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є Законним та мотивованим, а тому він не підлягає скасуванню чи зміні.
Керуючись: ст.ст. 362, 365, 366, 367, 373 КПК України (в редакції 1960р.), колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 09 квітня 2013 року, у відношенні ОСОБА_8 - без змін.
Для виконання вказаного вироку, взяти ОСОБА_8 в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області під варту та утримувати у ОСІ УДПтСУ в Одеській області, після чого направити його до виправної колонії для подальшого відбування покарання, при цьому зарахувати термін відбутий ним покарання з урахуванням Ухвали Казанківського районного суду Миколаївської обл. від 15.03.2016 року в порядку вказаного ст. 72 ч. 5 КК України (в редакції з внесеними змінами від 26.11.2015р.)
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 х (трьох) місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_8 з дня вручення йому судового рішення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
Копія вірна.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2