АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 523 Головуючий суддя І інстанції Щербань
Провадження № Суддя доповідач Меркулова Т.В.
Дело №11-523 2010г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст.49 УК Украины, Докладчик: Меркулова Т.В.
25 марта 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Авериной Н.В.,
судей Меркуловой Т.В., Гук В.В.,
с участием прокурора -Смирновой О.Е.,
-/ / - потерпевшей ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по
апелляции представителя потерпевшей ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на
постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 21 августа 2006 года,
Постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 21 августа 2006 года уголовное дело в отношении
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего директором ООО «Яна», ранее не судимого,
обвиняемого по ч.2 ст.367 УК Украины, прекращено на основании ст.49 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
ОСОБА_5 органом досудебного следствия обвиняется в том, что являясь директором ООО «Яна», в середине января 2000 года, допустил халатность, причинив тяжкие последствия охраняемым интересам граждан.
Освобождая ОСОБА_5 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд сослался на то, что совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст.367 УК Украины относится к категории средней тяжести, с момента совершения преступления прошло более 6 лет, он ранее не судим, к уголовной ответственности ке привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.
В своей апелляции представитель потерпевшей ОСОБА_4 просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на то, что при препредварительном рассмотрении дела, в ходе которого было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 потерпевшая ОСОБА_3 не присутствовала, чем были нарушены ее права.
Заслушав доклад потерпевшую ОСОБА_3, поддержавшую доводы апелляции прокурора пологавшего, что постановление подлежит отмене, в связи с нарушением права потерпевшей при решении вопроса о прекращении уголовного дела; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 12 УПК Украины при решении вопроса о прекращении уголовного дела, в том числе и на основании ст.7-1, суд обязан выяснить мнение потерпевшего и в случае прекращения дела сообщить об этом потерпевшему и его представителю. Потерпевший или его представитель вправе обжаловать решение о прекращении уголовного дела в апелляционном порядке.
Как следует из представленных материалов, после поступления дела в суд с обвинительным заключением, судом не было предпринято мер к уведомлению потерпевшей и ее представителя о дне, времени и месте рассмотрения дела.
При предварительном рассмотрении, дела но ходатайству обвиняемого дело было прекращено на основании ст.49 УК Украины, без учета мнения потерпевшей.
При таких обстоятельствах постановление суда в отношении ОСОБА_5 коллегия судей признаёт необоснованным и подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию представителя потерпевшей ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 удовлетворить.
Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 21 августа 2006 года в отношении ОСОБА_5 освобожденного от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании ст.49 УК Украины - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот не суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи