АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/115/16 Справа № 705/1997/16-к Категорія: ст. ст. 181,183,194,196 КПК України Головуюча у І-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6 , -

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.03. 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, раніше судимого, -

підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали судової справи, -

в с т а н о в и л а :
Як убачається із матеріалів судової справи, органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що в період з 31.10. 2015 по січень 2016 року вчинив ряд крадіжок як самостійно, так і в співучасті з ОСОБА_9 , що були поєднані з проникненням до житла потерпілих.

Так, 31 жовтня 2015 року він за попередньою змовою з ОСОБА_9 вчинив крадіжку з будинку АДРЕСА_1 , чим потерпілому ОСОБА_10 була заподіяна матеріальна шкода на суму 7000 грн.

Він же, повторно, 02.11. 2015 року вчинив крадіжку з будинку АДРЕСА_2 , чим потерпілому ОСОБА_11 була спричинена матеріальна шкода на суму 47201 грн.

Він же, 12.11. 2015 року за попередньою змовою з ОСОБА_9 вчинив крадіжку з будинку АДРЕСА_3 , чим потерпілому ОСОБА_12 була заподіяна матеріальна шкода на суму 5640 грн.

Він же, 24.11. 2015 року вчинив крадіжку з будинку АДРЕСА_4 , чим потерпілій ОСОБА_13 була спричинена матеріальна шкода на суму 4500 грн.

Він же, 30.11. 2015 року за попередньою змовою з ОСОБА_9 вчинив крадіжку з будинку АДРЕСА_5 , чим потерпілій ОСОБА_14 була заподіяна матеріальна шкода на суму 13136 грн.

Він же, 05.01. 2016 року за попередньою змовою з ОСОБА_9 проникли до нежилої частини будинку АДРЕСА_6 , звідки намагались викрасти майно потерпілого ОСОБА_15 на загальну суму 3744 грн. Проте, злочин до кінця не довели, оскільки потерпілий затримав ОСОБА_9 , а він втік.

Він же, на початку січня 2016 року вчинив крадіжку з будинку АДРЕСА_4 , чим потерпілій ОСОБА_13 була спричинена матеріальна шкода на суму 1250 грн.

У зв`язку з підозрою у вчиненні цих крадіжок та тим, що ОСОБА_8 як особа, яка є раніше судимою, може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від слідства та суду, органи досудового слідства звернулись з клопотанням до слідчого судді Уманського міськрайонного суду про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відмовляючи у його задоволенні, слідчий суддя послалась на те, що органи досудового слідства не обґрунтували жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На її думку ні слідчий, ні прокурор не довели в судовому засіданні обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій поставив питання про скасування ухвали слідчого судді та просив постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області від з0.03. 2016 року про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На її обгрунтування він послався на те, що висновки слідчого судді суперечать фактичним обставинам справи.

Так, ОСОБА_8 пред`явлена обґрунтована підозра у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185; ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Він є особою, яка має непогашені судимості за аналогічні злочини і вчинив ряд останніх крадіжок чужого майна в період умовно-дострового звільнення з місць позбавлення волі. Звідси, існують реальні ризики того, що, залишаючись на волі, він може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від слідства і суду. Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належну процесуальну поведінку….

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів матеріали справи,

- виступ прокурора, який, підтримуючи апеляцію, повідомив про те, що досудове слідство у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 вже закінчено, воно перебуває у Уманському міськрайонному суду, ухвалою якого від 25 березня 2016 року призначено судовий розгляд на 15.30 год. 20 квітня 2016 року,

- вивчивши матеріали судової справи і дані копії ухвали Уманського міськрайонного суду від 25 березня 2016 року та обговоривши доводи зазначеної апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя місцевого суду дотримався положень ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України. Його висновок про те, що в ході його розгляду прокурор не довів наявність обставини, передбаченої п.3ч.1ст.194 КПК, - є правильним, а тому на законних підставах відмовив у його задоволенні.

Слід зазначити, що досудове розслідування у кримінальному провадженні вже закінчено і воно скероване до цього місцевого суду для розгляду по суті. Обвинувачений ОСОБА_8 належним чином виконує процесуальні обов`язки, взяв участь у підготовчому судовому засіданні, за результатами якого слухання справи по суті призначено на 15.30 год. 20 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407ч.3п1, 418-419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2016 року, якою органам досудового слідства відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , - без змін.

Головуючий :

Судді :