УХВАЛА
Іменем України
Справа № 149/393/16-к

Провадження №1-кс/149/74/16

02.03.2016 м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000081, внесеному до ЄРДР 30 січня 2013 року, кваліфікованому за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю заявника - потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
22 лютого 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000081.

Заява мотивована тим, що слідчою не вчиняються слідчі дії по проведенню досудового розслідування, не виконуються вказівки прокурора, постанова слідчої про закриття кримінального провадження була скасована, крім того, слідча не дотримується розумних строків проведення досудового розслідування, що, на думку потерпілого, свідчить про упередженість слідчої.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 просив заяву задоволити, оскільки за рік роботи слідчої було проведено лише одну слідчу дію - повторний допит свідка.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 пояснив, що слідчою не виконано як вказівки прокурора від 05 липня 2013 року та 11 червня 2015 року, так і постанову слідчої про задоволення клопотання представника потерпілого про проведення ряду слідчих процесуальних дій від 08 жовтня 2013 року, постанова слідчої про закриття кримінального провадження скасована, розумні строки досудового розслідування не дотримано.

Слідча ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглянути заяву ОСОБА_3 у її відсутність. Зазначила про відсутність підстав для її відводу, визначених ст. 77 КПК України, разом з тим не заперечувала проти задоволення заяви, з метою уникнення сумнівів сторони кримінального провадження в законності проведення досудового розслідування.

Заслухавши пояснення заявника, його представника, дослідивши матеріали заяви, позицію слідчої, викладену письмово, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000081, слідча суддя приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Статтею 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Статтями 7, 28 КПК України однією з засад кримінального провадження визначено розумні строки, що означає, що кожна процесуальна дія має бути виконана, або процесуальне рішення прийнято у строки, об`єктивно необхідні для вчинення таких дій або прийняття таких рішень.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідча ОСОБА_4 приймає участь у кримінальному провадженні з травня 2015 року.

За час участі в даному кримінальному провадженні, нею було вчинено ряд процесуальних дій та прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, яке було скасовано у встановленому процесуальним законом порядку. При цьому за вказаний період не було повністю виконано вказівки прокурора від 05 липня 2013 року, продубльовані у вимозі від 11 червня 2015 року, та вчинено не всі слідчі дії, визначені постановою слідчої від 08 жовтня 2013 року, без об`єктивних перешкод у вчиненні таких дій.

Вказані обставини дають суду підстави вважати проведене досудове розслідування неефективним та таким, що порушує розумні строки, визначені законом.

Підстави для відводу слідчого, визначені ч. 1 ст. 77 КПК України, зокрема п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України передбачає, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Беручи до уваги, що в діях слідчої ОСОБА_4 по розслідуванню даного кримінального провадження вбачається порушення розумних строків проведення процесуальних дій, постанову слідчої про закриття кримінального провадження скасовано, суд приходить до висновку, що хоча підстав, визначених ст. 77 КПК України в діях слідчої не встановлено, разом з тим, вищенаведені обставини свідчать про наявність у потерпілого обгрунтованих побоювань щодо упередженості слідчої ОСОБА_4 , що являється підставою для задоволення його заяви.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:
Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчої ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000081, внесеному до ЄРДР 30 січня 2013 року, кваліфікованому за ч. 1 ст. 185 КК України задоволити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: