overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/772/943/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005186 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2016 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2016, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КУпАП
Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.
Підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2016 відносно ОСОБА_3 .
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 28.08.2016, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/9326/15-к
Провадження № 1-кс/487/1219/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
23.12.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділення СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про факт вчинення ОСОБА_3 злочину, ознаки якого передбачені ч.2 ст. 190 КК України, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 17.11.2015 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по вказаній скарзі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Розгляд скарги призначити на 10 годину 30 хвилин 24 грудня 2015 року в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати заявника та начальника слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Зобовязати слідчого відділення СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області надати витяг з ЄРДР щодо відомостей за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 487/1664/16-к
Провадження № 1-кс/487/278/16
УХВАЛА
Іменем України
31.03.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:
30.03.2016 представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив скасувати арешт, накладений постановою слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 25.05.2005 року у кримінальній справі № 278 в частині арешту квартири АДРЕСА_1 .

Вимоги клопотання ОСОБА_3 мотивував тим, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.04.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя позов задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили 06.05.2011 року. Арешт, накладений постановою слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 25.05.2005 року у кримінальній справі № 278, перешкоджає ОСОБА_2 у здійсненні права розпорядження своєю часткою квартири.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими заявник мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Постановою старшого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 25.05.2005 року у кримінальній справі № 278 накладено арешт на майно ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, кримінальну справу відносно ОСОБА_5 розглянуто.

Статтею 174 КПК України передбачена можливість повного чи часткового скасування арешту майна слідчим суддею, судом.

В той же час, зі змісту положень КПК України, що регулюють функції, та компетенцію слідчого судді, вбачається, що до його повноважень входить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Враховуючи викладені обставини, клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід повернути.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 170-174 КПК України,

ухвалив:
Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування арешту майна - повернути.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 487/1433/16-к
Провадження № 1-кс/487/382/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27.04.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001264 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
УХВАЛИВ:
Дати дозвіл на затримання з метою приводу до Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходжу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - до 09 червня 2016 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді, можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/8760/15-к
Провадження № 1-кс/487/478/16
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)
25.05.2016 року. Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , -

У Х В А Л И В :
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Строк дії ухвали до 22 липня 2016 року (включно).
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Повний текст ухвали буде оголошено 27 травня 2016 року о 8 год. 30 хв.
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/31/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
18 березня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 09.02.2015 р. до обвинуваченого ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 20.01.2016 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 21.03.2016 р.

Судовий розгляд відкладено до 08.04.2016 р. в зв`язку з необхідністю допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, переховування його від суду не зменшилися, з врахуванням обставин вчинення особливо тяжкого злочину у якому обвинувачується ОСОБА_11 , що вказує на наявність у нього певних навичок щодо вчинення тяжких злочинів, даних про відсутність у нього місця роботи, переховування його після вчинення злочину.

При цьому, суд враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.199, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 на строк до 17.05.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №1-кп/485/80/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000318 від 17 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
01 липня 2016 року в Снігурівський районний суд Миколаївської області від першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000318 від 17 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно автоматичного розподілу, вказане кримінальне провадження розподілено судді 01 липня 2016 року.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні №0000318 від 17 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче засідання на 08 годину 30 хвилин 05 липня 2016 року у судовій залі №3 приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 .

Суддя
Дело № 1512/1-239/11
23.09.2011 года г. Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
Председательствующего Галий С.П.
при секретаре Черновой Ю.М.
с участием прокурора Химчак Д.Ю.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2А, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Се Ченлуна по ст.ст.255ч.1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ст.146, ч.2 с.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ст.353, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 УК Украины, ОСОБА_6 по ст.ст. 255ч.1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ст.146, ч.2 с.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ст.353, ч.3 ст.357, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст28 ч.3 ст.358 УК Украины; ОСОБА_7 по ст.ст. 255ч.1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ст.146, ч.2 с.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ст.353, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 УК Украины; ОСОБА_8 по ст.ст. 255ч.1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.2 ст.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ст.353, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.1ст.309 УК Украины, ОСОБА_9 по ч.1 ст255, ч.3 ст.28ч.2 ст.127, ч.3 ст146, ч2 ст.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28, ст..353 УК Украины; ОСОБА_10 по ст.ст. 255ч.1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.2 ст.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ст.353, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358 УК Украины; ОСОБА_11 по ч.1 ст.255, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.2 ст.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.258 УК Украины; ОСОБА_12 по ч.1 ст.255, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.2 ст.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ч.2 ст.258, ч.3 ст.28 ст.258 УК Украины, суд
Дело по обвинению Се Ченлуна и др. назначено неоднократно к слушанию. В судебное заседание не явились потерпевшие и свидетели надлежаще о дне слушания дела извещались, причину неявки суду не сообщил.
Первоначальные действия по раскрытию преступлений производились сотрудниками ГОБКОП УСБ Украины в Одесской области.
Досудебное следствие по настоящему уголовному делу проводилось ст.следователем по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_13
Рассмотрение дела в отсутствие потерпевших и свидетелей не представляется возможным. Поэтому суд считает необходимым доставить потерпевших и свидетелей в судебное заседание приводом через органы милиции.
Данное постановление направить прокурору Одесской области для контроля за исполнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 70, 72, 74, 135, 136, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Киевского райсуда города Одессы, расположенного по адресу: ул. Варненская, 3 б, каб.210, (зал судебных заседаний №1) на 14 октября 2011 года на 11-00 часов свидетелей:
- ОСОБА_14, АДРЕСА_1
- ОСОБА_15, АДРЕСА_2
- ОСОБА_16, Киевская область, г.Ирпень, ул.К.Маркса, 64
- ОСОБА_17, АДРЕСА_3
- ОСОБА_18, АДРЕСА_3
- ОСОБА_19, Киевская область, г.Ирпень, ул.Украинская, 26
- ОСОБА_20, АДРЕСА_3
- ОСОБА_21, АДРЕСА_4
Исполнение данного постановления поручить ст.следователю по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_13
Судья
_________________________________________________________
Дело № 1-865/11
14.10.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы в составе :
председательствующего судьи - Иванчука В.Н.,
при секретаре - Ильченко О.А.,
с участием прокурора - Калинина С.А.,
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего менеджером ЧП Мовис, холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 и петрова, 13/а, кв. 80, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч.1 УК Украины, суд, -
В июне 2011 года (более точное время следствием не установлено) находясь по месту своего жительства в кв. № 80, дома № 13 а, расположенного по ул. Ильфа и Петрова, в г.Одессе, ОСОБА_2 подделал документ накладную № 63 от 05.08.2009 года, по которой им был продан мопед ОСОБА_3 АF51 1504429ОСОБА_4 На вышеуказанную поддельную накладную, подсудимый поставил печать СПД ОСОБА_2 и свою подпись, с целью дальнейшего предоставления в УГАИ ГУМВД Украину в Одесской области, при оформлении документов на мопед. Там самым, ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 358 ч.1 УК Украины - подделка документа, который выдаётся учреждением имеющим право выдавать такие документы.
В суд поступило ходатайство трудового коллектива ЧП Мовисо передаче ОСОБА_2 на поруки трудовому коллективу ЧП Мовис.
После совершения преступления ОСОБА_2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и просит прекратить уголовное дело на основании ст. 10 УПК Украины, передать его на поруки трудовому коллективу ЧП Мовис, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.
Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в связи с передачей подсудимого на поруки трудовому коллективу ЧП Мовис.
Учитывая, что ОСОБА_2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, суд считает возможным освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности с передачей подсудимого на поруки трудовому коллективу ЧП Мовис, по основаниям предусмотренным ст. 47 УК Украины.
Руководствуясь ст. 47 УК Украины, ст.6 п.6, 10, 282 УПК Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч.1 УК Украины, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности.
Передать ОСОБА_2 на поруки трудовому коллективу ЧП Мовис.
Избранную в отношении ОСОБА_2, меру пресечения подписку о невыезде отменить.
Вещественные доказательства: накладная № 63 (л.д. 26) хранить при материалах уголовного дела.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области на протяжении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья
_________________________________________________________
Дело № 1-п-138/11
06.10.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Иванчука В.Н.,
при секретаре - Ильченко О.А.,
с участием прокурора - Голотовой Е.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании постановление и.о. следователя CО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для решения вопроса о прекращении уголовного дела производством ввиду истечения установленного Законом срока давности привлечения к уголовной ответственности
В суд поступило постановление и.о. следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о направлении уголовного дела № 069601199 в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Судом установлено, что в период с 12.07.1996 года по 15.07.1996 года в квартире АДРЕСА_1 дор., в г.Одессе, неизвестное лицо совершило кражу имущества ОСОБА_2
Действия неустановленного лица были квалифицированы по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины.
15.07.1996 года постановлением следователь Киевского РО г.Одессы ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по факту кражи неустановленным следствием лицом имущества ОСОБА_2, которая имела место в период с 12.07.1996 года по 15.07.1996 года в квартире АДРЕСА_1 дор., в г.Одессе, производство досудебного следствия по делу было приостановлено, в связи с тем, что лицо, совершившее указанное преступление установлено не было.
12.08.2011 года данное уголовное дело было принято к производству и.о. следователя Варыга Д.О., но принятыми мерами в пределах установленных законом сроков давности установить лицо, совершившее указанное преступление не представилось возможным.
Суд принимает во внимание, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, однако органами дознания и досудебного следствия каких-либо данных о лицах, которые совершили указанное преступление не было. Также, согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности в любом случае, если со дня совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор не возражал против прекращения производством данного уголовного дела в связи с истечение сроков давности, на основании ст.49 УК Украины.
Ознакомившись с постановлением о направлении дела в суд для разрешения вопроса относительно прекращения уголовного дела по минованию сроков давности, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что имеется достаточно оснований для прекращения производством данного уголовного дела на основании ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст.49,273,282 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 069601199 по факту кражи имущества ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 УК Украины производством прекратить, по основаниям изложенным в мотивировочной части постановления.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Председательствующий судья
Дело № 1-765/11
14.12.2011 года г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы
под председательством - ОСОБА_1
при секретаре - Драчинской А.В.
при участии прокурора отдела прокуратуры Одесской области советника юстиции ОСОБА_2,
подсудимого ОСОБА_3, его защитника - адвоката ОСОБА_4,
рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершеннии преступлений, предусмотренных ст.ст.368 ч.2, 364 ч.3 УК Украины,
Согласно обвинительному заключению допросу в суде в качестве свидетеля подлежит ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
В соответствии со ст.70 УПК Украины лицо, вызванное судом, обязано явиться в указанное место и время для дачи показаний об известных ему обстоятельствах дела.
Вместе с тем, свидетель ОСОБА_5 в суд не является, от получения почтовой корреспонденции уклоняется.
В случае неявки свидетеля без уважительных причин, он в соответствии со ст.7О УПК Украины подлежит приводу через органы внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.292, 70 УПК Украины, суд
Подвергнуть приводу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, официально не работает, проживаючий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, телефон 098-504-48-89 (заблокирован), которого доставить к 10 часам 19 января 2012 года в Киевский районный суд г.Одессы по адресу: г.Одесса, ул.Варненская, З-б, кабинет №261.
Исполнение данного постановления возложить на Суворовский РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, по месту жительства свидетеля.
Постановление обжалованию согласно ст.347 УПК Украины не подлежит.
Председательствующий И.А.Борщёв