Єдиний унікальний номер 205/5972/16-к
У Х В А Л А
04 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, перевіривши доводи клопотання і наглядового провадження, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у відкритому викраденні майна потерпілого ОСОБА_6 , поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий як в самому клопотанні, так і в усних поясненнях в судовому засіданні вказував на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити нове кримінальне правопорушення, що свідчить, на його думку, про неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання і просив його задовольнити, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; наявність судимостей у підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя враховує наступні обставини.

Як видно з матеріалів клопотання і наглядового провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, що, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

При цьому, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повністю визнає свою вину у інкримінованому злочині та надає зізнавальні пояснення в рамках даного кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_5 був неодноразово судимий за умисні, корисливі злочині, має незняту і непогашену в законному порядку судимість, що вказує на його схильність до вчинення саме такого виду кримінальних правопорушень.

Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Крім того, згідно з абз.3 п.11 листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», фіксування судового розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з відсутністю відповідного клопотання, не здійснювалося.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 181, 193, 194,196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 03 жовтня 2016 року включно, поклавши на нього обов`язки:

1) прибути до слідчого та прокурора за їх першою вимогою;

2) не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 годин до 07:00 годин.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвалу мені оголошено та копію вручено: «04» серпня 2016 року.
___________________________/ ОСОБА_5 /

З оригіналом згідно: Слідчий суддя
Секретар -