н/п 1-кс/766/7114/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0000243 від 27.05.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням в якому просив: надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000253, відомості про яке внесені 14.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочинів, передбачених ст. ст. 121 ч. 1, 263 ч. 1, 296 ч. 4 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2016 року близько 16.00 год. ОСОБА_5 у групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та не встановленими досудовим розслідуванням особами, на автомобілях ВАЗ 2104 д.н.з НОМЕР_1 та ГАЗель д.н.з. НОМЕР_2 , прибули на землі Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, розташованих поблизу насосної станції № 30 зрошувального каналу Р-2 Новотроїцького управління водного господарства. У зазначеному місці ОСОБА_6 за попередньою змовою зі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленими досудовим розслідуванням особами умисно, керуючись мотивами явної не поваги до суспільства, ігноруючи загально визнані правила поведінки у суспільстві, безпричинно та з особливою зухвалістю у присутності сторонніх осіб та з метою спричинення їм тілесних ушкоджень, скоїли хуліганство, яке виразилось у тому, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , використовували гладкоствольну вогнепальну та травматичну зброю, з якої здійснювали прицільні постріли у потерпілих, у результаті чого спричинили тілесні ушкодження: ОСОБА_9 , 1970 р.н. - у вигляді дробового вогнепального поранення на передній поверхні середньої третини лівої гомілки, вогнепального (з травматичної зброї) пошкодження на задній поверхні в проекції правого колінного суглобу, синця на задній поверхні в проекції правого колінного суглобу, забійної рани правої тім`яної області, забійної рани в проекції правої надбрівної дуги, синця на віці правого ока, садна по центру перенісся, садна в лівій щелепній області, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 86/Н від 15.04.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень; ОСОБА_10 , 1978 р.н. - у вигляді дробового вогнепального поранення лівого стегна з пошкодженням лівої стегнової артерії, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 85/Н від 15.04.2016 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; ОСОБА_11 , 1975 р.н. - у вигляді вогнепального дробового поранення на задній поверхні середньої третини лівого стегна, внутрішньої поверхні верхньої третини лівої гомілки, які відповідно до висновку експерта № 89 від 16.04.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень; ОСОБА_12 , 1983 р.н.- тілесні ушкодження у вигляді вогнепального (дробового) поранення середньої третини лівої гомілки, які у відповідності до висновку експерта № 90 від 16.04.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень; ОСОБА_13 , 1974 р.н, ОСОБА_14 , 1983 р.н., ОСОБА_15 , 1970 р.н. тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких установлюється, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - у вигляді вогнепального (дробового ) поранення правої стопи, які у відповідності до висновку експерта № 96 від 21.04.2016 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень. Підозрюваний ОСОБА_5 , під час вчинення хуліганський дій, викрикував образливі фрази в адресу потерпілих та наніс удари рукою та ногою в область голови ОСОБА_17 , 1992 р.н. та використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням предмет (схожий на металевий прут) наніс удару ОСОБА_18 , 1991 р.н., які перебували у автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , спричинивши їм фізичного болю, а підозрюваний ОСОБА_7 , використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням колюче-ріжучий предмет пошкодив транспортні засоби ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , Nissan д.н.з. НОМЕР_4 , Mitsubichi Outlander д.н.з. НОМЕР_5 , ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_6 , ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_7 , шляхом прорізу скатів коліс вказаних автомобілів.
За даним фактом 14.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. А 15.04.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець м. Запоріжжя, прописаний АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з 13.04.2016 року згідно договору підряду працевлаштований охоронником ТОВ «ПУСК», освіта середня, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 1998-2001 знаходився на обліку з діагнозом: «соціалізований розлад поведінки», у лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий: 11.12.2009 року засуджений Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 309 ч.2, 185 ч.4 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Харківського районного суду Харківської області від 21.11.2008 року до позбавлення волі строком п`ять років 1 місяць. 07.04.2010 року Апеляційним судом Запорізької області змінено вирок Вільнянського районного суду Запорізької області та засуджено за ст. 309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком п`ять років 1 місяць. 19.09.2012 року на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.09.2012 року умовно-достроково не відбутий строк 1 рік 7 місяців 13 днів. В установленому законом порядку судимість не знята та не погашена.
27.04.2016 складено повідомлення про підозру та належним чином повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:
1.Протоколом огляду місця події від 14.04.2016 року.
2.Протоколом огляду від 19.04.2016.
3.Протоколом обшуку від 15.04.2016.
4.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 .
5.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 .
6.Протоколом пред`явлення підозрюваного ОСОБА_5 для впізнання потерпілому ОСОБА_17 .
7.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 .
8.Протоколом пред`явлення підозрюваного ОСОБА_5 для впізнання потерпілому ОСОБА_18 .
9.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 .
10.Протоколом пред`явлення підозрюваного ОСОБА_5 для впізнання потерпілому ОСОБА_15 .
11.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 .
12.Протоколом пред`явлення підозрюваного ОСОБА_5 для впізнання потерпілому ОСОБА_11 .
13.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 .
14.Протоколом пред`явлення підозрюваного ОСОБА_5 для впізнання потерпілому ОСОБА_12 .
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років позбавлення волі.
06.05.2016 СУ ГУНП в Херсонській області оголошено розшук ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків не зробив та продовжив свою злочинну діяльність, оскільки вчинив новий умисний злочин із застосуванням насильства. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і підозру обґрунтовано вагомими доказами, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується зібраними матеріалами за місцем його мешкання у м. Запоріжжі, а саме показами сусідів: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , рапортами працівників поліції за результатами спілкування з родичами та перевірки підозрюваного за місцем проживання, перевірки місця знаходження на території Новотроїцького району Херсонської області, де мала місце подія злочину, і його 06.05.2016 оголошено в розшук. Внаслідок чого ОСОБА_5 , одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді не прибуде до суду за судовим викликом, а тому перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду. Крім того, буде мати можливість перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, інших, з числа осіб, які поінформовані про його діяльність, з метою зміни даних ними показань для уникнення відповідальності за вчинений злочин; знищити або сховати речі та документи, а саме: знаряддя злочину (травматичну вогнепальну зброю, бити, фрагменти арматур, колюче-ріжучі предмети), які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, продовжити кримінальні правопорушення.
Викладені ризики свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, надасть можливість сформувати єдину лінію поведінки зі співучасниками вчинення злочину, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи зазначені ризики, обґрунтовано виникає необхідність у отриманні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 10.05.2016 року судом вже надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ухвали суду вона втрачає законну силу 10.11.2016 року. Однак, до закінчення вказаного строку, а саме 08.11.2016 року слідчим подане дане клопотання, яке є аналогічним тому, що вже задоволене судом. Таким чином, слідчий звернувся до суду передчасно, оскільки судом надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , який є чинним і до теперішнього часу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183,189 КПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_1