overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/6988/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2016 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засідання направлений з Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002005 від 27 березня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Латвії м. Цесіс, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні н/л дитину, неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого посилаючись на те, що він не з`являється в судові засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання 17.08.2016, 02.09.2016, 07.09.2016, 26.09.2016 та 11.10.2016 р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про поважність причин неприбуття на виклик суду не повідомив. Привід в судове засідання 03.11.2016 року виконано не було. Відповідно до рапорту працівника поліції виходом за місцем мешкання обвинуваченого встановлено, що двері ніхто не відчинив, зі слів сусідів останній раз бачили ОСОБА_4 улітку, його місцезнаходження на теперішній час не відомо.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу з метою доставки обвинуваченого з метою забезпечення його участі в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання 22.11.2016 року о 12:00 год. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Київському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, контроль за його виконанням доручити Харківській місцевій прокуратурі №2 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Київський відділ поліції
ГУ Національної поліції в Харківській області
Харківська місцева прокуратура №2 Харківської області
03.11.2016
Київський районний суд м. Харкова направляє привід відносно ОСОБА_4 від 03.11.2016 р. для виконання.

Додаток за текстом.
Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3285/16-к
номер провадження 1-кп/695/241/16
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
04 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

За вказаних обставин кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження і призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 15-00 год. 14 листопада 2016 року.
На підготовче засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/549/16 Справа № 710/1187/16-к Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України для вирішення питання про направлення вказаного кримінального провадження на розгляд до іншого суду

в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області, відповідно до якого ставиться питання про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, у судді ОСОБА_8 28 грудня 2015 року закінчились повноваження; у судді ОСОБА_9 з 01 березня 2016 року закінчились повноваження. Крім того, на даний час в Шполянському районному суді Черкаської області існує дві вакантні посади суддів Шполянського районного суду Черкаської області.

Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане подання, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що вказане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Шполянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України, колегія суддів приходить до висновку про передачу вказаного кримінального провадження до Городищенського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Задовольнити подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України, направити на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0005647 від 20 квітня 2016 року, щодо неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що надійшло до суду з клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування примусових заходів виховного характеру, -
ВСТАНОВИВ:
01 липня 2016 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0005647 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
01 липня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначене клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_2 отримане головуючим суддею.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, неповнолітнього, законного представника неповнолітнього, захисника та повідомити про підготовче судове засідання службу у справах дітей Дніпровської районної в м.Києві Державної адміністрації та кримінальну міліцію.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №005647 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що надійшло до суду з клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_2 до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб.37 на 21 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, неповнолітнього, законного представника неповнолітнього, захисника та повідомити про підготовче судове засідання службу у справах дітей Дніпровської районної в м.Києві Державної адміністрації та кримінальну міліцію.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-сс/772/426/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
04 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення 12.09.2016 огляду автотранспортного засобі марки Ford Tranzit д.н.з.: НОМЕР_1 .
На дану ухвалу суду ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 ,подала апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження та не просить поновити строк на оскарження ухвали. По суті адвокат просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду від 15.09.2016 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення, а дана апеляційна скарга, відповідно до штемпеля на конверті подана 02.11.2016, тому строк на оскарження пропущено.

При цьому, питання про поновлення строку апеляційного оскарження адвокатом не порушено.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, тому апеляційна скарга адвоката підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України

у х в а л и в :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , повернути апелянту.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 04.11.2016
Справа № 320/4496/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

«04» листопада 2016 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність прокурора.

03 листопада 2016 року скарга надійшла в провадження слідчому судді Кучеренко Н.В.

Зі змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217, 303, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність прокурора.

Призначити судовий розгляд провадження на 07 листопада 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Слідчий суддя: Н.В.Кучеренко
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02.11.2016 року. Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
провівши в залі суду в м. Львові підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0001071 від 08.04.2016 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002970 від 20.08.2016 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшло із обвинувальним актом із Львівської місцевої прокуратури №3 - 31.05.2016 року.

Ухвалою від 02.06.2016р. призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора та пояснення обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Питання щодо виклику свідків вирішити в ході судового розгляду.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ухвалив :
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001071 від 08.04.2016 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. вул. Героїв Крут, 1В, кабінет № 217) на 13год. 00 хв. 02.11.2016р

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та надати копію ухвали для відома.

Питання щодо виклику свідків вирішити в ході судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/516/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/603/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
29 вересня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.09.2016 року, -

встановив:
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.09.2016 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.

На ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити термін апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.09.2016 року, постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Львівської області від 06.08.2016 року, зобов`язати прокуратуру Львівської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, визнати його потерпілим та відшкодувати моральну шкоду у розмірі три триліони гривень.

Вивчивши матеріали справи № 461/516/16-к та проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, суд вважає, що таку слід повернути апелянту виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга була подана до Апеляційного суду Львівської області 26 вересня 2016 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження і в порушення вимог ч. 2 ст. 395 КПК України.

Згідно поданої апеляційної скарги ОСОБА_3 просить поновити термін апеляційного оскарження, однак апелянт не наводить жодних обґрунтованих доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які могли б бути враховані при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.09.2016 року, а тому апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, тому її слід повернути скаржнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.09.2016 року повернути апелянту.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Львівської області
Справа № 444/608/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1103/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

06 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року,
в с т а н о в и в :
вироком Жовківського районного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 442,26 грн. в рахунок відшкодування витрат за проведення судової автотехнічної експертизи №1/711 від 15 вересня 2014 року.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 982,80 грн. в рахунок відшкодування витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи №4 від 26 січня 2015 року.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 982,80 грн. в рахунок відшкодування витрат за проведення трасо логічної експертизи №21/11-03 від 26 січня 2015 року.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 393,12 грн. в рахунок відшкодування витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи №84.
Вирішено питання з речовими доказами.
На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 подали апеляційні скарги. Обвинувачений ОСОБА_3 просить вказаний вирок змінити та визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України. Потерпілий ОСОБА_4 просить вказаний вирок змінити та визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України.
Відповідно до ст. 396 КПК України подані апеляційні скарги відповідають вимогам зазначеним у цій статті.
З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року про визнавання винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Львівської області
Справа № 456/3173/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/699/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалу слідчого судді від 24 жовтня 2016 року ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку, зазначивши в апеляційній скарзі вимоги, зокрема: визнати незаконним в порядку ст. 61 КПК України, ч.2, ч.3, ч.6 ст. 13, п.3 ч.2 ст. 16 ЦК України та скасувати акт державного виконавця, визнати незаконною та скасувати в порядку ст. 61 КПК України, ч.2, ч.3, ч.6 ст. 13, п.3 ч.2 ст. 16 ЦК України постанову про закінчення виконавчого провадження до боржника Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області, відшкодувати ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 400 мільярдів грн.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 без дотримання вимог п.4 ст. 396 КПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, з врахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 вимоги не узгоджуються з положеннями ст. 407 КПК України, якою визначено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати ОСОБА_3 строк - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2