overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/217/16-к
провадження № 1-кс/294/413/16
УХВАЛА
слідчого судді
(вступна та резолютивна частини)
25 лютого 2016 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000043 від 28.11.2012 року,

Керуючись ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000043 від 28.11.2012 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Час оголошення повного тексту ухвали - 16:00 год. 29 лютого 2016 року.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №281/463/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.185 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
11 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,
обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився в судове засідання апеляційного суду, яке відбулося 16 лютого 2016 року, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання апеляційної скарги щодо нього. про що свідчить розписка останнього.
У зв`язку з цим 16.02.2016 року апеляційним судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання на 10-00год. 11 березня 2016 року.
Виконання ухвали апеляційного суду покладено на начальника Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Однак, привід обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання на 11.03.2016 року не виконано та причини невиконання приводу правоохоронні органи не повідомили.
Заслухавши прокурора, колегія суддів вважає необхідним застосувати до ОСОБА_8 повторний привід, оскільки його явка в судове засідання є обов`язковою.
Керуючись ст.ст.323, 401 КПК України, колегія суддів, -
застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Літки Лугинського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання апеляційного суду Житомирської області на 11-00год. 25 березня 2016 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (смт. Лугини, вул. Рози Люксембург 5 Житомирської області).
Судді:
Справа № 359/1110/16-к
Провадження № 1-м/359/3/2016
У Х В А Л А
04 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду доручення суду першої інстанції м.Кизилджахамам Турецької Республіки щодо вручення судових документів підсудному ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
03.02.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло доручення суду першої інстанції м.Кизилджахамам Турецької Республіки щодо вручення судових документів підсудному ОСОБА_3 , який згідно матеріалів іноземного доручення проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України, судом для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу, було викликано ОСОБА_4 в судове засідання для вручення судових документів.

При цьому встановлено, що на виклик до суду в судове засідання 24.02.2016 року, виконаний належним чином, підсудний ОСОБА_3 не з`явився без поважних причин, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.02.2016 року відносно підсудного ОСОБА_3 було вирішено застосувати примусовий привід в судове засідання на 03.03.2016 року на 09-00 годину.

04.03.2016 року до суду надійшли матеріали стосовно виконання даної ухвали, а саме пояснення ОСОБА_5 , згідно з яких вбачається, що підсудний ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає та ніколи не проживав.

З огляду на вказане суду не надалось можливим вручити підсудному Хурцилаві Ромео судові документи, а тому матеріали судового доручення разом з відомостями про вжиті судом заходи для його виконання суд повертає до Головного управління юстиції у Київській області.

Керуючись ст. ст. 558, 564 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Направити до Головного управління юстиції у Київській області (04071 м.Київ-71 вул.Ярославська,5/2) відомості щодо неможливості вручення підсудному ОСОБА_3 судових документів, а саме: журнал судового засідання від 29.02.2016 року, ухвалу про застосування приводу від 29.02.2016 року, та ухвалу про повернення матеріалів судового доручення, письмові пояснення ОСОБА_5 від 03.03.2016 року, а також повернути судові документи в одному примірнику на 27 арк., які необхідно було вручити підсудному.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/560/16-к
Провадження № 1-кп/366/52/16
У Х В А Л А
01 березня 2016 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000066 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26 лютого 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000066 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 16 березня 2016 року в приміщені Іванківського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/7117/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/404/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 45 10.03.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 березня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000936щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.342, ч.1 ст.343 КК Україниповернуто прокурору для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 03 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000936щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.342, ч.1 ст.343 КК Україниповернуто прокурору для усунення недоліків.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000936щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.342, ч.1 ст.343 КК Україниповернуто прокурору для усунення недоліківпризначити на 10 годину 30 хвилин 31.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 524/1252/16-к
У Х В А Л А
11.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
02.03.2016р. до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
04.03.2016 р. ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, за відсутності підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали думку прокурора щодо необхідності призначення справи до судового розгляду з наведених ним підстав.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Органами досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст.314-316,369 , 392 КПК України, суд

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 18 березня 2016 року о 9 год. 30 хв.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ухвала
10 березня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у скарзі ОСОБА_4 , -

Встановив:

Слідчим суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 складена заява про самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури та слідчих, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, оскільки ОСОБА_4 неодноразово звертався із скаргами на суддю ОСОБА_3 , про притягнення останньої до відповідальності, заявляв їй відводи, які судом були задоволені. Дані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості судді при розгляді даної скарги, а тому ОСОБА_3 прохає задовольнити її заяву.

Розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки із неї вбачається наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженності слідчого судді в розгляді поданої ОСОБА_4 скарги, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 по справі № 532/263/16-к ( провадження № 1-кс/532/43/2016) на бездіяльність працівників прокуратури та слідчих.

Суддя:
Справа № 536/239/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000069 від 15 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

В зазначеному кримінальному провадженні обвинувальний акт надійшов до суду 15 лютого2016 року.

Підготовче судове засідання призначене ухвалою від 18 лютого 2016 року на 01 березня 2016 року не відбулося та відкладене за заявою потерпілого на 10 березня 2016 року.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Потерпілий ОСОБА_7 просив прийняти до розгляду позовну заяву до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду та просив викликати в судове засідання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Потерпілий, його представник, обвинувачені, захисник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000069 від 15 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України на 14 год. 00 хв. 22 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Визнати ОСОБА_7 - цивільним позивачем, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - цивільними відповідачами.

В судове засідання викликати обвинувачених, захисника, потерпілого, представника потерпілого, свідків, про час та дату розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/107/2016
Справа № 537/1551/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001453 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, працює слюсарем КВБЗ, одруженого, мешкає: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
встановив:
01.03.2016 року до Крюківського районного суду м.Кременчука надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Під час підготовки справи до судового розгляду підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Клопотань, в тому числі про обрання , зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження , учасниками кримінального провадження не заявлено.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд вважає за необхідне підготовку до судового розгляду завершити, призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого .
Керуючись ст.ст. 314 - 316, 371,372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Кримінальне провадження№0001453 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука на 09 год.00 хв. 17.03.2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, з участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 545/3168/15-к
Провадження № 1-кп/545/27/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 545/3168/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України

ОСОБА_2 23.02.2016 року звернувся до суду з цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч. 12 ст. 347 КПК України судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта, якщо учасники судового провадження не заявили клопотання про оголошення обвинувального акта в повному обсязі.

Як вбачається з журналу судових засідань від 26.01.2016 року, судовий розгляд по даній справі вже розпочатий, у ході якого прокурором оголошений обвинувальний акт, встановлений порядок з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, допитаний потерпілий ОСОБА_4 (а.с.55-56).

Беручи до уваги те, що цивільний позов пред`явлений після початку судового розгляду кримінального провадження, тому підлягає поверненню особі, яка її подала, без розгляду.

Керуючись ст.128,347 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди - повернути без розгляду.

Роз`яснюю, що відповідно до ч.7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 549/109/16-к
Провадження № 1-кс/549/24/16
УХВАЛА
10 березня 2016 року смт.Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід,
встановив:
В порядку ч.3 ст. 35 КПК України судді Чорнухинського районного суду ОСОБА_3 було розподілено кримінальне провадження №559/109/16-к, провадження №1-кп/549/14/16, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.162 К України.
Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, який мотивував тим, що стосовно цієї особи Чорнухинським районним судом вже здійснюється провадження (головуючий суддя ОСОБА_1 ), а тому зазначене кримінальне провадження в силу ч.2 ст.334 КПК України, п.п.2.3.44 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Чорнухинському районному суді Полтавської області передається раніше визначеному судді, що в силу ч.1 ст. 75 КПК України виключає його участь в судовому розгляді цього кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд поданої ним заяви про самовідвід без його участі, тому в силу положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
На розгляд Чорнухинського районного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.162 К України, яке було розподілене на суддю ОСОБА_3 .
Разом з тим стосовно ОСОБА_4 судом вже здійснюється судове провадження у кримінальному провадженні №549/59/16-к, провадження №1-кп/549/5/16, головуючий суддя ОСОБА_1 .
Згідно з ч.2 ст.334 КК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року №30, п.4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Чорнухинському районному суді Полтавської області, матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з п.5 ч.1 ст.75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Отже заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а справа передачі для визначення належного судді для розгляду справи.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,
ухвалив:
1. Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
2. Справу №549/109/16-к (провадження №1-кп/549/14/16) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.162 КК України передати до канцелярії суду для визначення належного судді для розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-267/06 Номер провадження 11-кп/786/302/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 березня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач Cудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження відкрито суддею - доповідачем ухвалою від 04 березня 2016 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Оскільки, в апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 не заявляє клопотання про розгляд його апеляційної скарги за його участю, явку ОСОБА_3 в судове засідання слід визнати необов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 січня 2016 року на 31 березня 2016 року на 10-30 годин в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

.