Справа№487/5746/16-к
Провадження №1-кс/487/1060/16
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу
у вигляді особистого зобов`язання
10.11.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 ,

встановив:
10.11.2016 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 02.11.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005170, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 02.11.2016 року близько 00 годин 50 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в супермаркеті Гіппо, який розташовано по вулиці Фрунзе 15/1 у м. Миколаєві, намагався викрасти пляшку текіли вартістю 307 гривень, однак злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий охоронцями супермаркету.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні у зв`язку із існуванням передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину свою визнав та проти задоволення клопотання не заперечував.

Оцінюючи у сукупності надані сторонами кримінального провадження докази та показання самого підозрюваного, суд встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України кримінального правопорушення, покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк до 5 років, та згідно ч.3 ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, особисте зобов`язання є найбільш м`яким із передбачених КПК України запобіжних заходів та у вигляді, визначеному судом не порушить інтересів підозрюваного, забезпечивши його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-179, 184, 193, 194, 196, 198 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк в два місяці терміном до 14:00 год. 10.01.2017 року, із покладенням на нього обов`язків:

- прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області з періодичністю 2 рази на тиждень, кожен понеділок та середу о 16 годині 00 хвилин;

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Продовження строку вказаних зобов`язань можливе за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 Кримінального процесуального кодексу України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення, повідомивши письмово під розпис про накладені на нього обов`язки, роз`яснивши, що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком можливість застосування більш жорсткого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовки провадження в суді.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1