Справа № 703/6006/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Б.Церква Київської області, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого:
- 22 квітня 2008 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
-28 листопада 2008 року тим же судом за ч. 2 ст. 186, 70 КК України на 5 років позбавлення волі;
- 25 грудня 2012 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч.1 ст. 187, 71 КК України на 6 років позбавлення волі. Звільненого 20 січня 2015 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2015 року, згідно ст. 84 КК України, у зв`язку з тяжким захворюванням,
за ч.2 ст. 187, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, -
Колембет, повторно, 27 серпня 2015 року близько 19 год. 40 хв. на вул. Комунарській в м. Сміла, відкрито викрав, зірвавши з шиї, у ОСОБА_11 золотий ланцюжок, вартістю 2880 грн., чим завдав потерпілій шкоди на вказану суму.
Він же, повторно, 30 серпня 2015 року близько 20 год. на вул. Б.Хмельницького в м. Сміла, з метою заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, здійснив напад на ОСОБА_7 та, наставивши на неї предмет, схожий на револьвер, який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 1/971 від 27 жовтня 2015 року не є вогнепальною зброєю, а є револьвером Флобер, який призначений і придатний для проведення тренувальних стрільб і який потерпіла сприймала, як бойову вогнепальну зброю, змусив її зняти та віддати йому золоті ланцюжок з кулоном, загальною вартістю 5280 грн., чим спричинив їй шкоду на вказану суму.
Він же, повторно, 5 вересня 2015 року близько 20 год., перебуваючи на вул. Б.Хмельницького в м. Сміла, відкрито викрав, зірвавши з шиї, у ОСОБА_6 два золоті ланцюжки, загальною вартістю 4320 грн., золоті кулон і хрестик 2160 грн., чим спричинив їй шкоди на загальну суму 6480 грн.
Він же, повторно, 19 вересня 2015 року близько 17 год. на зупинці громадського транспорту «Південна» по вул. Філатова в м. Сміла, відкрито викрав, зірвавши з шиї, у ОСОБА_8 золоті ланцюжок з кулоном, загальною вартістю 3840 грн., чим завдав потерпілій шкоди на вказану суму.
Він же, повторно, 21 вересня 2015 року близько 7 год., з метою викрадення чужого майна, пошкодивши замок вхідних дверей, проник в магазин «Дарина» по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав ноутбук « Самсунг Р503» з блоком живлення, вартістю 1000 грн. та клавіатуру «Макстро» - 100 грн., чим завдав ОСОБА_12 шкоди на загальну суму 1100 грн.
Він же, повторно, 23 вересня 2015 року близько 19 год. 35 хв. біля магазину «Крамниця» по вул. Жовтнева в м. Сміла, відкрито викрав, зірвавши з шиї, у ОСОБА_5 золотий ланцюжок, вартістю 3840 грн., чим завдав потерпілій шкоди на вказану суму.
Він же, повторно, в невстановлений слідством день, у вересні 2015 року, близько 10 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , яку він орендував, шляхом вільного доступу таємно викрав холодильник « DIGITAL DRS», вартістю 1500 грн., чим завдав ОСОБА_9 шкоди на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_13 винним себе визнав частково, підтвердив в судовому засіданні відкрите викрадення в м. Сміла 27 серпня 2015 року золотого ланцюжка у Гури, 5 вересня 2015 року двох золотих ланцюжків, кулона і хрестика у ОСОБА_14 , 19 вересня 2015 року золотого ланцюжка з кулоном у Нікірової та таємне викрадення 21 вересня 2015 року ноутбука з блоком живлення і клавіатурою з проникненням у магазини «Дарина» в м. Сміла, а також таємне викрадення в квартирі АДРЕСА_3 , де проживав, холодильника « DIGITAL DRS», який належав ОСОБА_15 .
Винним себе у нападі з метою заволодіння майном ОСОБА_16 30 серпня 2015 року не визнає і суду пояснив, що вказана потерпіла вела себе розв`язно, була яскраво, на його думку, одягнена, а тому він, вирішивши її налякати, з хуліганських спонукань показав їй пістолет «Флобер», якого носив для самозахисту, і вона сама добровільно, зірвавши з шиї, віддала йому ланцюжок. Умислу на крадіжку майна не мав і вказаного ланцюжка викинув. УЦ зв`язку із цим з позовом потерпілої про стягнення матеріальної і моральної шкоди згідний
Не вважає винним себе ОСОБА_13 і у відкритому викраденні майна 23 вересня 2015 року у ОСОБА_17 , пояснивши, що згаданого дня можливо і був у магазині «Крамниця» в м. Сміла, але, купивши товар, покинув його і біля цього магазину вказану потерпілу не грабував і з нею, взагалі, не зустрічався. В ході слідчого експерименту, коли відтворював обстановку і обставини заволодіння майном ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , він себе на умовляння працівників міліції оговорив. Доказів неправомірних дій вказаних працівників, щодо нього він не має і зі скаргами на такі дії він ні до кого не звертався.
Не дивлячись на часткове визнання вини ОСОБА_13 , його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень доказана і підтверджується повністю наступними доказами :
По епізоду пограбування ОСОБА_11 27 серпня 2015 року:
- даними заяви потерпілої ОСОБА_11 про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення від 27 серпня 2015року (а.п.8, т.1);
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 7 жовтня 2015,
відповідно до якого ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_10 , який зірвав з неї та відкрито
викрав золотий ланцюжок ( а.п. 20-21, т.1);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблицею від 8 жовтня
2015 за участю підозрюваного ОСОБА_10 , який показав, як він вчиняв пограбування
ОСОБА_11 (а.п.231-239, т.1);
- довідкою про вартість викраденого майна -2880 грн.(а.п.18, т.1).
По епізоду розбійного нападу на ОСОБА_7 30 серпня 2015 року:
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_13 30 серпня 2015 року, близько 20 год., перебуваючи на вул. Б.Хмельницького м. Сміла, здійснив напад на неї та, наставивши барабанний пістолет на неї, який вона сприйняла за вогнепальну зброю, змусив її зняти золотий ланцюжок 585?, вагою 8 г. та золотий кулон 585?, вагою 3 г., після чого втік;
- даними заяви потерпілої ОСОБА_7 про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення від 30 серпня 2015 року (а.п.25, т.1);
- даними протоколу огляду місця події від 28 вересня 2015 року за місцем проживання ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 про вилучення предмета, схожого на револьвер (а.п.121-139, т.1);
- даними висновку судово-балістичної експертизи № 1/971 від 27 жовтня 2015 року, згідно якого, вилучений у Колембета револьвер, не є вогнепальною зброєю, а є револьвером Флобер, який призначений і придатний для проведення тренувальних стрільб (а.п.193-201,т.1);
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_7 від 28 вересня 2015 року, відповідно до якого потерпіла впізнала ОСОБА_10 , який з пістолетом напав на неї і змусив її зняти з себе і віддати йому золоті ланцюжок та кулон (а.п.32,33, т.1);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблицею від 8 жовтня 2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_10 , згідно якого обвинувачений показав, як вчиняв злочин по відношенню до ОСОБА_7 (а.п.227-230,т.1);
- довідкою про вартість викраденого майна -5280 грн.(а.п.30,т.1).
Показання обвинуваченого ОСОБА_13 в тій частині, що він відібрав майно у ОСОБА_16 з хуліганських , а не з корисливих спонукань, спростовується вищенаведеними доказами, в тому числі, показаннями потерпілої ОСОБА_16 , його ж показаннями в ході слідчого експерименту, з яких вбачається, що обвинувачений заволодів майном потерпілої з корисливою метою, а не з хуліганських спонукань.
Крім того, потерпіла, в показаннях якої у суду немає підстав сумніватися, детально і вмотивовано пояснила, що ОСОБА_13 здійснив напад на неї з пістолетом, якого вона вважала реальною вогнепальною зброєю, оскільки обізнана на такій зброї, і примусив віддати йому її золоті ланцюжок з кулоном, з якими він зник з місця пригоди.
По епізоду пограбування ОСОБА_6 5 вересня 2015 року:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що ОСОБА_13 5 вересня 2015 року близько 20 год. біля церкви по вул Б.Хмельницького в м. Сміла зірвав у неї з шиї 2 золоті ланцюжки, золоті кулон і хрестик, після чого втік;
- даними заяви потерпілої ОСОБА_6 про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення від 5 вересня 2015 року (а.п.38,т.1);
- даними протоколу огляду місця події від 5 вересня 2015 року, згідно якого на місці пограбування виявлений слід взуття (а.п.40-42,т.1);
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28 вересня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_13 , який зірвав з неї два золоті ланцюжки, хрестик і кулон (а.п.50,51, т.1);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 30 вересня 2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_13 , згідно якого обвинувачений розказав і показав, як він пограбував ОСОБА_14 (а.п.215-218,т.1);
- даними огляду місця події місця проживання ОСОБА_13 ,від 28 вересня 2015 року, згідно якого вилучено кросівки обвинуваченого (а.п.121-139, т.1);
- даними висновку експерта №444 від 21 жовтня 2015 року, відповідно до якого слід низу взуття, зафіксований на гіпсовому зліпку, вилученому при огляді місця події 5 вересня 2015 по вул. Б.Хмельницького в м. Сміла, залишений кросівком на ліву ногу, що був вилучений по місцю проживання ОСОБА_13 під час огляду місця події 28 вересня 2015 року у квартирі АДРЕСА_1 , належить Колембету (а.п.185-190, т.1);
- довідкою про вартість викраденого майна -6480 грн.(а.п.48, т.1).
По епізоду пограбування ОСОБА_18 19 вересня 2015 року :
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що обвинувачений 19 вересня 2015 року біля автобусної зупинки «Південна» в м. Сміла відкрито викрав у неї, зірвавши з шиї, золоті ланцюжок з кулоном «Божа мати» і втік;
- даними заяви потерпілої ОСОБА_8 про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення від 20 вересня 2015 року ( а.п.58, т.1);
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 5 жовтня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_10 , який зірвав з неї золоті ланцюжок і кулон (а.п.66-67,т.1);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 8 жовтня 2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_13 , який розказав і показав, як він вчиняв злочин щодо ОСОБА_19 (а.п.231-239,т.1);
- довідкою про вартість викраденого майна 3840 грн.(а.п.81,т.1).
По епізоду таємної крадіжки майна у ОСОБА_12 21 вересня 2015 року:
- даними протоколу огляду місця події від 28 вересня 2015 року, згідно якого на дверному ролеті магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_2 , виявлено слід знаряддя інструменту злому;
- даними заяви потерпілого ОСОБА_12 про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення від 28 вересня 2015 року (а.п.88,т.1);
- даними протоколу огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , де проживав Колембет, від 28 вересня 2015 року, про виявлення у нього викрадених у ОСОБА_12 ноутбука та клавіатури до нього;
- даними протоколу огляду вказаних предметів та постановою про визнання їх речовими доказами і їх приєднання до матеріалів кримінальної справи від 30 вересня 2015 року (а.с.141, т.1);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблицею від 08 жовтня 2015, за участю підозрюваного ОСОБА_13 , який показав, як викрадав майно з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- даними протоколу огляду місця події квартири, де проживав ОСОБА_13 , від 28 вересня 2015 року, про виявлення та вилучення цв`яходера (а.с.193 -196, т.1);
- даними протоколу огляду місця події магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Сміла від 28 вересня 2015 року та виявлення слідів знаряддя зламу на ролетах цього магазину і вилучення вказаних ролетів (а.с.89-90, т.1);
- даними висновку експерта №442 від 21 жовтня 2015 року, відповідно до якого на дверному ролеті, вилученому при огляді місця пдії від 28 вересня 2015 року, за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено один слід знаряддя (інструменту) зламу, який міг бути залишений цв`яходером, вилученим при огляді місця події за адресою АДРЕСА_1 від 28 вересня 2015року в житлі ОСОБА_10 ;
- довідкою про вартість викраденого майна 1100 грн.(а.с.94,95,т.1).

По епізоду пограбування ОСОБА_5 23 вересня 2015 року:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що 23 вересня 201 5 року близько 19 год. 30 хв. біля магазину «Крамниця» по вул. Жовтневій в м. Сміла у неї шляхом зривання з шиї невідомий чоловік, який за нею перед цим слідкував в приміщені вказаного магазину, відкрито викрав золотого ланцюжка, вартістю 3840 грн., і втік;
- даними заяви потерпілої ОСОБА_5 про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення від 23 вересня 2015 року (а.п. 75, т.1);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблицею від 8 жовтня 2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_13 , який показав, як вчиняв пограбування ОСОБА_17 ( а.п.231-239,т.1);
- даними диску з відеозаписом з магазину «Крамниця», проглянутому в судовому засіданні, на якому зафільмований чоловік у футболці з номером «69»;
- даними протоколу огляду речових доказів, в тому числі футболки з надписом «69», в якій ОСОБА_13 зафільмований в магазині «Крамниця» і в якій вчинив пограбування ОСОБА_17 , вилучених під час огляду місця події 28 вересня 2015року у квартирі АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_13 (а.п.141,т.1);
- довідкою про вартість викраденого майна 3840 грн.(а.п.81,т.1).
Показання обвинуваченого ОСОБА_13 в тій частині, що він не грабував ОСОБА_17 , спростовуються вищенаведеними доказами, в належності і допустимості яких у суду немає підстав сумніватися.
Причетність ОСОБА_13 до вказаного злочину підтвердила не тільки сама потерпіла, яка з достовірністю впізнала в обвинуваченому грабіжника, а й сам обвинувачений в ході слідчого експерименту, в ході якого він детально пояснив і показав, як заволодівав майном потерпілої.
По епізоду таємної крадіжки майна ОСОБА_9 у вересні 2015 року:
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_13 із своєю співмешканкою на ім`я ОСОБА_20 поживали у нього, як квартиранти, в квартирі АДРЕСА_1 .
28 вересня 2015 року працівники міліції запросили його до вказаної квартири, де він виявив крадіжку його холодильника.
Від сусідів дізнався, що холодильник з його квартири вивіз і продав ОСОБА_13 ;
- даними заяви потерпілого ОСОБА_9 про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення від 2 жовтня 2015 року(а.п.103,т.1);
- даними протоколу огляду місця події від 28 вересня 2015 року квартири потерпілого ОСОБА_15 , де проживав в якості квартиранта ОСОБА_13 , зафіксувавшим відсутність у вказаному житлі холодильника потерпілого ( а.п. 121,т.1);
- даними, наданих слідству потерпілим ОСОБА_15 , документів на холодильник « DIGITAL DRS» (а.п.113,т.1);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблицею від 08 жовтня 2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_10 , який розказав і показав, як він викрав холодильник потерпілого (а.п. 231-239,т.1);
- довідкою про вартість викраденого майна 1500 грн.(а.п.107,т.1).
Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_13 по всіх епізодах, викладених в обвинувальному акті.
Часткове визнання винуватості по епізоду розбійного нападу 30 серпня 2015 року на ОСОБА_16 та невизнання вини у відкритому викраденні 23 вересня 2015 року майна ОСОБА_17 суд розцінює, як спосіб захисту і бажання обвинуваченого уникнути належного покарання за вчинене.
Дії ОСОБА_21 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України, так-як він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), повторно; ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив грабіж, тобто відкрито викрав чуже майно, повторно; за ч.2 ст. 185 КК України, так-як він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з проникненням у приміщення, повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, як пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, його молодий вік, поганий матеріальний стан та тяжку його хворобу, так і особу обвинуваченого, який характеризуються негативно і раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а тому суд вважає, що він повинен відбувати покарання лише в місцях позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75, 84 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 в частині стягнення з ОСОБА_13 5280 грн. матеріальної шкоди, підлягає до повного задоволення.
З обвинуваченого в прибуток держави належить стягнути 1542 грн. 44 коп. судових витрат на проведення трасо логічних,балістичних та дактилоскопічної експертиз.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 370 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 187 КК України 7 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України - 5 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 міс. позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно визначити йому до відбування покарання у виді 7 років позбавлення волі
Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, залишити дотеперішнім тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_10 в строк відбування покарання час тримання його під вартою з 29 вересня 2015 року по 17 березня 2016 року із розрахунку: 1 день тримання під вартою за 2 дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 1542 грн. 44 коп. судових витрат на проведення трасологічних, балістичних та дактилоскопічної експертиз.
Речові докази: кросівки; предмет зовні схожий на фомку; футляр червоного кольору всередині якого знаходиться хрестик, ланцюжок та обручка срібного кольору; чоловічі футболки в кількості 3 штуки: білого кольору з чорною полоскою спереду, синього кольору з написом «69», білого кольору з чорними крапками спереду; бейсболка чорного кольору, яка спереді має напис анг. літерами «adidas»; мобільні телефони в кількості 11 штук Нокіа 1616 ІМЕІ НОМЕР_1 (без акумулятора і передньої кришки), Нокіа 2600 ІМЕІ НОМЕР_2 ; Соні Еріксон К 810і ІМЕІ НОМЕР_3 ; Алкатель Е5 ІМЕІ НОМЕР_4 ; Нокіа 1280 ІМЕІ НОМЕР_5 (без акумулятора і задньої кришки); Соні Еріксон Т100 ІМЕІ НОМЕР_6 ; Нокіа, який не має ІМЕІ та має пошкодження екрану; Нокіа Луміа 808 ІМЕІ 1) НОМЕР_7 ІМЕІ 2) НОМЕР_8 (не має акумулятора); Прес Тіджіо ПАП 350040 ІМЕІ 1) НОМЕР_9 ІМЕІ 2) НОМЕР_10 ; Самсунг 9100 ІМЕІ НОМЕР_11 ; чорні рукавиці в кількості 6 штук; барсетки 4 штуки; кобура; сонцезахисні окуляри чорного кольору; пластикові картки 6 штук; талон про проходження державного технічного огляду на ім`я ОСОБА_22 ; сім карти оператора Київстар та Лайф в кількості 4 штуки; 12 квитанцій з ломбарду; комп`ютерну мишу повернути засудженому; предмет схожий на револьвер з набоями в кількості 9 штук
що знаходяться в камері зберігання речових доказів Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області передати в криміналістичну лабораторію ГУНП України в Черкаській області, а повернуті власникам, залишити їм за належністю.
На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим Колембетом з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий: ОСОБА_23