Єдиний унікальний номер:343/2039/16-к
Номер провадження: 1-в/0343/511/16
У Х В А Л А
про відмову в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким
18 листопада 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника Долинського ВЦ №118 - ОСОБА_5 ,

захисника- ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області спільне клопотання Долинського виправного центру № 118 та спостережної комісії при Долинській райдержадміністрації про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з клопотанням про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 .

В судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 УДПтС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 подане клопотання підтримав, прицьому пояснив про те, що до засудженого двічі оголошувались заохочення, та накладалось одне стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку, був працевлаштований. Тому вважає, що наявні всі підстави для заміни ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення даного клопотання, оскільки установою не підготовлено належним чином клопотання про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м"яким відносно ОСОБА_7 та не надано суду належних доказів з цього приводу. Окрім цього, засуджений порушував вимоги відбування покарання, не вживав будь-яких заходів для відшкодувавння цивільного позову. Таким чином, вищевказані обставини, не дають підстави вважати, що ОСОБА_7 заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений ОСОБА_7 та його захисник підтримали подане адміністрацією установи виправного центру клопотання та просили його задоволити. При цьому засуджений в судовому засіданні вказав, що хоче додому.

Заслухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши долучені до клопотання матеріали, суд вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 3,4 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення та фактично відбув не менше третини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості.

Зміст даної норми вказує на те, що прийняття рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким є правом, а не обов"язком суду.
Як вбачається з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у постанові № 2 від 26 квітня 2002 року „Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", заміна невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ч. 1 ст. 82 КК може застосовуватися до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі на певний строк. При цьому більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині КК для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутий строк покарання, призначеного вироком.

У відповідності до п. 1 постанови заміна невідбутої частини покарання більш м`яким мають надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України.
Відповідно до вказівок вказаної вище постанови суди, розглядаючи питання про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, мають ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
Згідно з ч. 1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Свідченням того, що засуджений став на шлях виправлення, є його зразкова поведінка, яка визначається активною участю у суспільному житті, сумлінним виконанням громадських доручень в процесі виконання покарання, сумління поведінкою в побуті, прагненням засудженого своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, а також полягає у стримуванні від порушень режиму відбування покарання, у дотриманні правил внутрішнього розпорядку, беззаперечним виконанням законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, відсутності порушень дисципліни. Це поведінка, на яку повинні орієнтуватись інші особи, які відбувають покарання.
Окрім цього, процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним напротязі всього перебування засудженого в установі виконання покарання. Заміна невідбутої частини покарання більш м"яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого, і щодо відшкодування ним збитків.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_7 засуджений 27.08.2014 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ст.128 КК України до 2 років обмеження волі.

Початок відбуття терміну покарання засудженому рахується з 07.05.2015 року; 1/3 частина відбутого терміну 12.07.2016 року; кінець терміну 07.05.2017 року.

Фактично невідбута частина терміну покарання станом на 18.11.2016 рік становить 5 місяців 19 днів.
Відповідно до довідки за № 4/1-316 від 24.10.2016 року, виданої Долинським ВЦ №118 УДПтС в Івано-Франківській області, на засудженого ОСОБА_7 в бухгалтерію установи на виконання 02.02.2016 року поступили виконавчі листи. За період перебування в установі із засудженого утримано на погашення позову 2665,50 грн., залишок позову складає 128079,67 грн.

З матеріалів особової справи вбачається про те, що ОСОБА_7 з 07.05.2015 року відбуває покарання в Долинському ВЦ № 118, працює на контрагентському об"єкті "Ромен Долина Плюс". Допускав порушення вимог режиму відбування покарання, за що було накладено одне дисциплінарне стягнення, яке на даний час погашено в установленому законом порядку. Оголошувалось два заохочення.

З даних характеристики від 25.10.2016 року встановлено, що ОСОБА_7 у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Приймає участь в реалізації програми диференційованого виховного впливу на засуджених за напрямком "Фізкультура і спорт".

Окрім цього, судом встановлено, що в провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться заява про перегляд вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27.08.2014 року за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 .

Зі змісту повідомлення судді Чортківського районного суду ОСОБА_8 від 21.09.2016 року, яке міститься в особовій справі засудженого №01/2015 року, вбачається про те, що прокурор 26.08.2016 року відносно ОСОБА_7 змінив обвинувачення зі ст. 128 КК України на ч.1 ст.119 КК України.

З відповіді вказаного вище суду від 15.11.2016 року за №606/600/14-к/4573/8016 на запит Долинського районного суду вбачається, що 19.09.2016 року потерпілим ОСОБА_9 подано клопотання про повернення обвинувального акта від 26.08.2016 року по зміненому обвинуваченню зі ст. 128 КК України на ч.1 ст. 119 КК України. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України, не обирався.

З матеріалів справи та в судовому засіданні не здобуто даних, які б свідчили про те, що у разі заміни ОСОБА_7 покарання більш м"яким, він буде працевлаштований та отримуватиме заробітну плату, будь-які повідомлення з кримінально-виконавчої інспекції УДПтС Тернопільської області з цього приводу також не надходили.
Отже, зважаючи на те, що клопотання установи не підготовлене належним чином, враховуючи характеризуючі дані засудженого, те, що на ОСОБА_7 накладалось стягнення у виді суворої догани за зберігання заборонених предметів, суд бере до уваги також тяжкість та характер вчиненого ним злочину, за який він відбуває покарання, що не являється свідченням того, що ОСОБА_7 став на шлях виправлення. Окрім цього, судом враховується, що в провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває заява потерпілого ОСОБА_9 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Не може бути свідченням того, що засуджений став на шлях виправлення і той факт, що будучи працевлаштованим на контрагентському об"єкті "Ромен Долина Плюс" з часу прибуття в установу та отримуючи заробітну плату, зокрема за період з червня 2015 року по вересень 2016 року - 18882, 03 грн., з часу поступлення в установу виконавчого листа 02.02.2016 року отримав 9515, 43 грн., однак погашено тільки 2665,50- грн. з 130745, 17 грн. заборгованості. Наведене свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та відшкодувати потерпілому моральну та матеріальну шкоди.

Викладені обставини вказують про те, що, хоча засуджений і має формально-юридичні підстави для застосування ст.82 КК України, оскільки він відбув 1/3 строку призначеного йому покарання, переконливі підстави вважати, що він став на шлях виправлення, - відсутні, а тому необґрунтована заміна невідбутої частини призначеного йому покарання більш м`яким суперечитиме завданням кримінального провадження, одним з яких є те, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

На підставі викладеного, ст.82 Кримінального кодексу України, керуючись ст.ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адміністрації Долинського ВЦ № 118 УДПтС України в Івано-Франківській області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: