Номер провадження 1кс /521/2348/16

У Х В А Л А

11 серпня 2016 року, слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, за кримінальним провадженням № 0003390 від 06.08.2016 року, про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено 06.08.2016 року під час огляду місця події, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Transporter», 1980 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , , -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 06.08.2016 року, до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення експерта ТСЦ 5142 ОСОБА_5 , про те, що під час проведення перереєстрації при втраті свідоцтва про реєстрації т/з «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1 , виявлено, що дублююча табличка автомобіля має сліди перезакріплення та символи ідентифікаційного номера нанесені шрифтом, який відрізняється від шрифту маркування на даних автомобіля, тобто має сліди зміни чи підробки.
Слідчим відділом Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області за даним фактом було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003390 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.
На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно яке було виявлено 06.08.2016 року під час огляду місця події, та тимчасово вилучено автомобіль марки «Volkswagen Transporter», 1980 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , у зв`язку з тим, що саме вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення.
Прокурор підтримала клопотання слідчого, та вважала, що є всі законі підстави для арешту вище зазначеного майна, та просила слідчого суддю клопотання задовольнити, з підстав які викладені в ньому.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні просив не позбавляти йог права користуватись вказаним майном.

Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, вислухавши думки учасників провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 06.08.2016 року експертом ТСЦ 5142 ОСОБА_5 , під час проведення перереєстрації при втраті свідоцтва про реєстрації т/з «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1 , виявлено, що дублююча табличка автомобіля має сліди перезакріплення та символи ідентифікаційного номера нанесені шрифтом, який відрізняється від шрифту маркування на даних автомобіля, тобто має сліди зміни чи підробки.
У зв`язку з чим, 06.08.2016 року, слідчим Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області був проведений огляд місця події, в ході якого був вилучений автомобіль марки «Volkswagen Transporter», 1980 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .
Таким чином, автомобіль марки ««Volkswagen Transporter», 1980 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , зберіг на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, являється предметом кримінального правопорушення і безумовно має бути заарештований.
Статтею 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони (серед інших): підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вимогами статті 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати певне майно. Вказана норма Закону може стосуватися і майна яке не належить на праві власності підозрюваному /обвинуваченому/, але якщо воно підпадає під ознаки передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено необхідність арешту вказаного майна, оскільки зазначене майно є предметом кримінального правопорушення. З метою недопущення його втрати або пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно у вигляді заборони розпоряджатись ним.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 172 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Так, підстав для заборони фактичного володільця вищевказаного транспортного засобу ним користуватись, на думку слідчого судді не має, оскільки, в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази того, що саме ОСОБА_4 причетний до скоєння кримінального правопорушення, крім того, ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного, являється добросовісним власником автомобіля, згідно наявної інформації. У зв`язку з чим, на переконання слідчого судді, заборона у використанні арештованого майна, в повній мірі порушуватиме законні права власника (користувача) вказаного автомобіля.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 за кримінальним провадженням № 0003390 від 06.08.2016 року, про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено 06.08.2016 року під час огляду місця події, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Transporter», 1980 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, власником якого є ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки «Volkswagen Transporter», 1980 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .

Заборонити розпоряджатись вказаним майном.

Повернути ОСОБА_4 , майно, яке було вилучено 06 серпня 2016 року під час огляду місця події, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Transporter», 1980 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації.
Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому, користувачу (власнику) майна.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1