Справа № 456/291/16-к
Провадження № 1-кп/456/109/2016
ВИРОК
іменем України
26 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого вироком Стрийського міськрайонного суду львівської області від 10.07.2015 року за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, неодруженого, з середньою освітою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи засудженим Стрийським міськрайонним судом Львівської області 10.07.2015 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання та попередженим про передбачену законодавством кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, умисно ухилився від відбування цього покарання за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , згідно підписки від 13.10.2015 року Стрийського МРП КВІ УДПтС України у Львівській області, було роз`яснено порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт згідно ст. 37, 40 КВК України, зміст ч. 2 ст. 389 КК України. Для відбування покарання у вигляді громадських робіт останнього було направлено в Розгірченську сільську раду Стрийського району Львівської області, де видано розпорядження Розгірченського сільського голови № 34 від 15.10.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 був зобов`язаний виконувати такі види робіт, як благоустрій населеного пункту, прибирання території села, фарбування і миття вікон, дверей, огорожі, ремонт Народного дому. Для відбування покарання ОСОБА_4 повинен був з`являтися в Розгірченську сільську раду та згідно встановленого графіку, з яким його ознайомлено, працювати по 4 години щодня у робочі дні, починаючи з 15.10.2015 року по 11.01.2016 року. ОСОБА_4 за період часу з 15.10.2015 року по 23.10.2015 року, відпрацював 22 години 30 хвилин, замість запланованих 28 , а в період часу з 26.10.2015 року по 11.01.2016 року, умисно, в порушення умов відбування вказаного покарання, без поважних на те причин, до виконання громадських робіт не приступив жодного разу та із призначеного йому покарання у вигляді 240 годин громадських робіт відбув лише 20 годин 30 хвилин.

Окрім цього, ОСОБА_4 , незважаючи на проведену з ним роз`яснювальну роботу в Стрийському МРП КВІ УДПтС України у Львівській області, 6 разів не з`явився для реєстрації без поважних причин та за викликами в інспекцію, а також після винесених чотирьох застережень у виді письмових попереджень продовжував умисно ухилятись від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України визнав. Пояснив суду, що ходив у сільську раду для відбуття громадських робіт. Голова сільської ради с. Розгірче сказав йому, що не буде писати йому по 4 години відбутих годин, оскільки його не задовольняє якість роботи. Додатково сказав, що у нього з сільським головою раніше був конфлікт і про це він говорив у КВІ, коли приїжджав на реєстрацію.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України знайшла своє підтвердження в ході розгляду кримінального провадження і підтверджується наступними доказами:

- показами свідка ОСОБА_6 , який в судовому показав, що знає ОСОБА_4 , оскільки він перебував на обліку у КВІ. Останній був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання та скерований в сільську раду с. Розгірче на громадські роботи. Щодо не відбуття ним громадських робіт, обвинувачений ОСОБА_4 пояснював йому, що голова сільської ради не хоче писати йому в табель 4 години за кожний день. В ході проведення перевірок на місці відбуття покарання обвинувачений ОСОБА_4 не був присутній.

-показами свідка ОСОБА_7 , котрий являється головою сільської ради с. Розгірче Стрийського району Львівської області, який в судовому засіданні показав, що знає ОСОБА_4 .. На відбуття громадських робіт він прибув із запізненням в один день. Його було попереджено про наслідки та ознайомлено із графіком відбуття громадських робіт. З 240 годин громадських робіт обвинувачений ОСОБА_8 відпрацював близько 20 годин. Йому доручалось колоти дрова, складати їх. Перші чотири дні працював добре, однак в подальшому перестав відвідувати роботи. Відмітки в табелі ставились до кількості відпрацьованих годин. Працівники КВІ два рази приїжджали на перевірку, однак ОСОБА_4 був відсутній, про що було складено відповідні акти. Крім того, категорично заперечив той факт, що він з обвинуваченим ОСОБА_4 перебуває у неприязних відносинах, а тому жодних конфліктів між ними бути не могло.

- показами свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні показала, що в обвинуваченого ОСОБА_4 жодних конфліктів з головою сільської ради с. Розгірче не було. Що стосується відбутття ним громадських робіт то пояснила, що звертала ОСОБА_4 увагу щодо якості роботи та кількості відпрацьованих годин, однак останній, відпрацювавши кілька днів в подальшому на роботи не приходив.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена наступними письмовими доказами по справі:

- даними на засудженого ОСОБА_4 про кількість відпрацьованих годин та ставлення його до праці /а.с. 48 /;

- табелем виходу на роботу в жовтні 2015 року засудженого ОСОБА_4 до громадських робіт з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 відбув громадських робіт лише 20 годин 30 хвилин /а.с. 49 /;

- актом перевірки виконання покарання у виді громадських робіт від 17.11.2015 року з якого вбачається, що під час здійснення перевірки ОСОБА_4 відсутній на громадських роботах /а.с. 53/;

- табелем виходу на роботу в листопаді 2015 року засудженого ОСОБА_4 до громадських робіт з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 в листопаді 2015 року не відбув жодної години громадських робіт /а.с. 60/;

- актом перевірки виконання покарання у виді громадських робіт від 18.12.2015 року з якого вбачається, що під час здійснення перевірки ОСОБА_4 відсутній на громадських роботах /а.с. 67/;

- актом перевірки виконання покарання у виді громадських робіт від 04.01.2016 року з якого вбачається, що під час здійснення перевірки ОСОБА_4 відсутній на громадських роботах /а.с. 71/;

- табелем виходу на роботу в грудні 2015 року засудженого ОСОБА_4 до громадських робіт з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 в грудні 2015 року не відбув жодної години громадських робіт /а.с. 76/;

-табелем виходу на роботу в січні 2016 року засудженого ОСОБА_4 до громадських робіт з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 в січні 2016 року не відбув жодної години громадських робіт /а.с. 79/;

- листком реєстрації засудженого ОСОБА_4 з якого вбачається, що останній 02.11.2015 року, 16.11.2015 року, 07.12.2015 року, 21.12.2015 року, 04.01.2016 року та 11.01.2016 року на реєстрації в КВІ не з`явився /а.с. 109/;

- висновком судово-психіатричного експерта № 43 з якого вбачається, що в період інкримінованих дій ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявлявознак тимчасового або будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує /а.с 212-214/.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 389 КК України, оскільки він своїми діями ухилився від громадських робіт, так як був засуджений до цього покарання.

Беручи до уваги вище описане, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України в судовому засіданні доведена повністю.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Суд вважає, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому по даному кримінальному провадженню, суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який негативно характеризується по місцю проживання, раніше судимий, той факт, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні та сприяв його розкриттю.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає за доцільне під час вирішення питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання обмежитись межами санкції ч. 2 ст. 389 КК України, а тому йому слід призначити покарання у виді арешту.

Окрім цього, зважаючи, що вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.07.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 125 КК України до 240 годин громадських робіт та скоїв нове кримінальне правопорушення, не відбувши покарання за попереднім вироком, то відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України суд до покарання, призначеного за новим вироком, вважає за необхідне приєднати частково обвинуваченому ОСОБА_4 не відбуту частину покарання за попереднім вироком, оскільки в ході розгляду кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 відпрацював 22 години 30 хвилин, а згідно вироку повинен був відпрацювати 240 годин.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупності вироків менш суворий від покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт. Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.07.2015 року ОСОБА_4 засуджений до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, з яких він відбув 22 години 30 хвилин, а не відбута частина громадських робіт складає 217 годин 30 хвилин, які суд переводить в більш суворе покарання, а саме 217 годин 30 хвилин громадських робіт: 8 годин громадських робіт = 1 день арешту, з яких суд частково приєднує 120 годин громадських робіт, що відповідає 15 дням арешту.
Відповідно до глави 18 ст.ст. 176-178, 179 КПК України, суд вважає необхідним обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу, в зв`язку з винесенням судом обвинувального вироку, припиненням ним злочинної діяльності та запобіганням спробам переховуватись від суду, тим самим задовольнивши клопотання прокурора.
Речовий доказ: особова справа ГР № 10/2015 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.07.2015 року за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт, які на підставі п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України відповідають 15 дням арешту та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді 2 (двох) місяців 15 (п`ятнадцять) днів арешту.
Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту вступу вироку в законну силу.
Речовий доказ: особова справа ГР № 10/2015 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_1