Справа № 372/4889/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001281 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Миколаїв, освіта середня, не одруженого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 , 31.10.2015, близько 14 години 30 хвилин, перебуваючись в стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до протоколу № 35 від 31.10.2015 складав 1.9 проміле, та відповідав стану сильного алкогольного сп`яніння, перебуваючи в с. Романків Обухівського району Київської області, а саме в маршрутному таксі №309 разом з іншими пасажирами, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, виражаючись нецензурною лайкою, вчинив конфлікт з іншими пасажирами, які перебували в салоні даного маршрутного таксі. Під час конфлікту, хуліганські дії ОСОБА_9 неодноразово намагалися зупинити водій ОСОБА_10 і пасажири даного маршрутного таксі. У подальшому, не реагуючи на прохання пасажирів та водія припинити хуліганські дії, продовжуючи виражатися нецензурною лайкою та не звертаючи уваги на зауваження, ОСОБА_9 , вчиняючи опір, та наніс потерпілій ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область правої скроні, чим заподіяв останній тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №175 від 18.11.2015, відноситься до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, та показав, що 31.10.2015 року близько 15 годин він сів на маршрутне таксі №309 на автостанції «Видубичі» в м. Київ, щоб їхати в напрямку м. Обухів до кооперативу «Енергетик». Коли він перебув в салоні даного маршрутного таксі, то виник конфлікт між водієм та пасажирами з приводу не сплати за проїзд одним з пасажирів, він також втрутився в дані перемови, оскільки водій відмовлявся провезти безкоштовно жінку похилого віку. В подальшому він заплатив за її проїзд, оскільки хотів по швидше доїхати до місця свого призначення. При даному конфлікті йому стало зле оскільки він хворіє на цукровий діабет, тому не зовсім пам`ятає що відбувалося, пам`ятає лише коли його висаджували з маршрутного таксі за те що він нібито вдарив якусь жінку. Коли його висадили з маршрутного таксі то він приліг на узбіччі дороги, оскільки з носу в нього йшла кров. Потім працівники міліції які прибули на виклик відвезли його до лікарні, де лікарі встановили , що він перебуває в стані сп`яніння. За день до даного випадку він вживав вино в кількості 300-400 грам. Заявлений цивільний позов він визнає частково, оскільки вважає його занадто великим, просить вибачення у потерпілої та просить його суворо не карати, оскільки він в даний час розуміє що був не зовсім правий.

Суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши письмові докази вважає, що вина обвинуваченого встановлена наступними доказами.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 31.10.2015 року близько 15 години вона з автостанції «Видубичі» м. Київ їхала на маршрутному таксі №309 в с. Романків Обухівського району. Під час руху маршрутного таксі виник конфлікт між водієм та жінкою яка не бажала оплачувати за проїзд, в даний конфлікт втрутився обвинувачений ОСОБА_9 , який був в стані сп`яніння, деякі пасажири маршрутного таксі в тому числі і вона намагалися припинити його хуліганські дії. Оскільки останній виражався нецензурно. В подальшому він підійшов до неї та вдарив її рукою по голові, після чого водій зупинив автобус та силою висадив ОСОБА_9 з нього. Після цього вона викликала міліцію, яка і затримала ОСОБА_9 .. Щодо покарання вона вважає що воно повинно бути в межах закону. Заявлений цивільний позов вона підтримує в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, оскільки перенесла великі страждання з приводу її побиття, крім того вона не змогла влаштуватися на роботи, хоча контракт в неї вже було підписано.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 31.10.2015 року близько 15 години він їхав з міста Київ на маршрутному таксі №309 в с. Старі Безрадичі. На зупинці «Авторинок» до салону маршрутки зайшла жінка яка відмовлялася платити за проїзд, тому виник конфлікт, в який втрутився обвинувачений, він нецензурно виражався, на зауваження пасажирів маршрутного таксі та водія не реагував. В подальшому він підійшов до потерпілої та вдарив її рукою по голові. Після чого водій силою висадив останнього з маршрутного таксі. Чи був даний чоловік в стані алкогольного сп`яніння йому не відомо.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 31.10.2015 року близько 15 години він їхав з міста Київ на маршрутному таксі №309 в с. Старі Безрадичі. На зупинці «Авторинок» до салону маршрутки зайшла жінка яка відмовлялася платити за проїзд вказуючи що вона «пільговик», тому виник конфлікт, в який втрутився обвинувачений, він нецензурно виражався на всю маршрутку, на зауваження пасажирів маршрутного таксі та водія не реагував. В подальшому він підійшов до потерпілої та вдарив її рукою по голові. Після чого водій силою висадив останнього з маршрутного таксі. Чи був даний чоловік в стані алкогольного сп`яніння йому не відомо, але вів він себе дуже агресивно. Весь цей конфлікт тривав хвилин 15.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він є водієм маршрутного таксі 31.10.2015 року близько 14 години він виїхав з автостанції «Видубичі» м. Київ в напрямку м. Обухів. На зупинці «Авторинок» до салону зайшла жінка яка не бажала платити за проїзд, оскільки вона є «пільговиком», на що він їй пояснював, що пільгове місце в автобусі вже зайнято тому потрібно платити. В даний спір втрутився обвинувачений, який вів себе агресивно, нецензурно виражався, йому пасажири робили зауваження, але він не реагував. В подальшому останній вдарив потерпілу рукою по голові, після чого він зупинив маршрутку та силою висадив обвинуваченого з маршрутки та на прохання потерпілої викликали працівників поліції, які його затримали.

Винність обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також:

- протоколом медичного огляду №235 від 31.10.2015 року, згідно якого ОСОБА_9 на 18 годину 00 хвилин перебуває в стані алкогольного сп`яніння , 1,9 проміле (а.с.130);

- висновком експерта № 175 від 20.11.2015 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин правої скроневої області, дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупим, твердим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею, за часом утворення можуть відповідати терміну вказаному в фабулі (а.с.141-143);

- переллятим в судовому засіданні СД-Р диском записом з відео реєстратору маршрутного таксі №309 від 31.10.2015 року (а.с.147);

Суд не вбачає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 , за ч.1 ст.126 КК України, як про це вказує в клопотанні захисник ОСОБА_8 ..

Оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази, суд дії ОСОБА_9 кваліфікує за ч. 3 ст. 296 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, пов`язаному з опором громадянам, які припиняли ці хуліганські дії.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості учиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, обстави при яких було скоєно злочин.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вбачає щире каяття, оскільки обвинувачений фактично визнав себе винним в судовому засіданні.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючої обставини та наявність обтяжуючої покарання обставини, позитиву характеристику за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого який є інвалідом другої групи, обставини при яких був скоєний злочин, його мотив, майновий стан обвинуваченого, а тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі та застосувати положення ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбування покарання.

Підстав для застосування ст. 69 КК України не має.

Вирішуючи заявлений по справі цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 керуючись ст. 23 ЦК України, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що в частині відшкодування моральної шкоди він підлягає частковому задоволенню, оскільки у зв`язку з тим, що діями обвинуваченого потерпілій було спричинено моральні страждання, пов`язані з нанесенням тілесних ушкоджень, що викликало суттєві зміни в її життєдіяльності та завдало психологічної травми, в частині відшкодування завданих матеріальних збитків підлягає повному задоволенню згідно поданих доказів. Також при визначенні розміру моральних збитків суд враховує обставини при яких потерпіла отримала тілесні ушкодження. Часткове задоволення позову також відповідає положенням ст.23 ЦК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі: СД-Р диск з записом з відео реєстратору маршрутного таксі, слід залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; - періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_9 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Цивільний позов по справі ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 2034 грн. 18 коп., як відшкодування матеріальних збитків та 3000 грн., як відшкодування моральних збитків, а всього 5034 грн. 18 коп..

Речовий доказ по справі: СД-Р диск з записом з відео реєстратору маршрутного таксі, що зберігається в матеріалах кримінального провадження слід залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1