Провадження № 1-кс/161/5541/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
м. Луцьк 22 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полонка, Луцького району, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, незадовільним станом здоров`я, не працюючого, зареєстрованим місцем проживання та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.07.2013 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.09.2016 року звільнений із умовно-достроковим строком із невідбутим терміном 6 місяців 7 днів,-
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідча СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 ..
Своє клопотання слідча ОСОБА_4 мотивує тим, близько 13 години 00 хвилин 18 жовтня 2016 року, ОСОБА_6 , повторно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав грошові кошти в сумі 30 000 гривень, 1 000 доларів США та золоті вироби, що належать ОСОБА_8 , чим останньому завдали матеріальних збитків на суму 83 000 гривень.

Крім того, близько 15 години 00 хвилин 18 листопада 2016 року, ОСОБА_6 , повторно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який шляхом діставання скляної шиби вікна, проник в приміщення будинку АДРЕСА_3 , однак був помічений ОСОБА_9 , у зв`язку з чим не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а тому злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

В зв`язку з цими обставинами зазначені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000794 від 01 вересня 2016 року з правовою кваліфікацією ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 ч.3 ст.185 КК України.
Разом з тим слідча ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, під час розгляду кримінального провадження відносно нього у Луцькому міськрайонному суді, де останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та знову вчинив новий умисний злочин, у досудового слідства наявні обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Окрім того слідча ОСОБА_4 зазначила, що при обранні запобіжного заходу необхідно врахувати, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює, постійного доходу не має, суспільно корисною працею не займається, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, а тому є достатні підстави вважати, що останній, у разі не застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі, продовжуватиме здійснювати злочини та ухилятиметься від виконання покладених на нього КПК України обов`язків.
Разом з тим слідча ОСОБА_4 зазначила, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не дасть необхідного результату, оскільки є достатні підстави вважати, що останній продовжуватиме свою злочинну діяльність, оскільки раніше судимий за вчинення умисного злочину.
Слідча ОСОБА_4 зазначила, що огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 ч.3 ст.185 КК України, а також враховуючи наявність вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, виникла необхідність у застосуванні щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184,194 КПК України, просить суд: застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 на 60 (шістдесят) днів.
Слідча ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 підтримала в повному обсязі навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив суд застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечила проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозра є не обґрунтованою, підозрюваний має місце проживання та міцні соціальні зв`язки з батьками.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав захисника та зазначив, що не переховувався від органів досудового розслідування, повісток про виклик від слідчого не отримував, просив обрати запобіжний не пов`язаний із позбавленням волі.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.
З витягу з Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань від 18 жовтня 2016 року вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_8 , внесені відомості про те, що близько 14 год 30 хв 18.10.2016 року невідома особа, знаходячись у с. Городище-1,діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникла в середину будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала гроші та золоті вироби, чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду (а.с.2)
Також, з витягу з Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань від 18 листопада 2016 року вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_9 , внесені відомості про те, що близько 15 год 18.11.2016 року, двоє невстановлених осіб, діючи умисно з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зняття скла з рами дерев`яного вікна веранди, проникли в приміщення житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , звідки намагалися викрасти майно та цінності, однак не виконали всіх дій, оскільки були виявлені власницею даного будинку ОСОБА_9 , після чого втекли із території вказаного домогосподарства (а.с.3)
21 листопада 2016 року о 06 годину ранку, ОСОБА_6 був затриманий працівниками СВ Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області за підозрою у вчиненні крадіжки, вчиненої групою осіб, поєднаної із проникненням у житло, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.5).
21 листопада 2016 року ОСОБА_6 було повідомленно про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 ч.3 ст.185 КК України (а.с.10).
З аналізу поданих прокурором доказів, а саме: показів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , слідчий суддя встановив, що зазначена підозра є обґрунтованою (а.с.7-9).
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваному ОСОБА_6 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою о 18-тій годині 30 хвилин 21 листопада 2016 року(а.с.1).
Слідчий суддя досліджуючи особу підозрюваного встановив наступне.
Згідно довідки про звільнення, ОСОБА_6 умовно-достроково звільнений із місць відбування покарання 10 жовтня 2016 року (а.с. 13).
Згідно довідки про стан здоров`я, ОСОБА_6 має незадовільний стан здоров`я (а.с.16)
За місцем проживанням ОСОБА_6 характеризується посередньо (а.с.15 )
Згідно довідки про склад сім`ї ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_6 не має утриманців (а.с. 17).
З врахуванням зазначеного, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 пред`явлена обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення, а попередня судимість за скоєння злочину проти власності, свідчить, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним запобігти спробам вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.
Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, молодий вік, незадовільний стан здоров`я, що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу (а.с.12-13).
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, як що прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможу запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.
За таких обставин слід прийти до висновку, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволенню, оскільки є підстави для застосування передбаченого ст.183 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.
Разом з тим, слідчий суддя встановив, що за наявності зазначених ризиків, доводи сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу безпідставні, що унеможливлює застосуванню більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 181, 193-194, 196, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовільнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 19 січня 2017 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати із моменту затримання підозрюваного ОСОБА_6 , тобто з 21 листопада 2016 року.
На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.
Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заставу в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок № 2504, банк ГУДКСУ у Волинській області МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує суду.
Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
-з`являтись на виклик до слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;
-утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у межах даного кримінального провадження;
-носити електронний засіб контролю.
Обов`язки, зазначені ухвалою суду (у разі внесення застави), покладаються на підозрюваного згідно ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. Уразі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику, прокурору, та направити для виконання в слідчий ізолятор управління Департаменту у Волинській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1