Провадження № 1-кп/470/49/16
Справа № 470/662/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2016 року за № 0000198 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лагодівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, працюючого за домовленістю, раніше судимого: 30.11.2010 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі; 06.04.2011 року Центральним районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1,4 ст.70 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, звільненого 07.09.2012 року за ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.08.2012 року умовно - достроково на 4 місяці 26 днів, зареєстрованого в с.Новоочаків Березнегуватського району Миколаївської області, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 червня 2016 року вночі обвинувачений ОСОБА_3 з корисливих мотивів проник до складу належного ОСОБА_6 розташованого по АДРЕСА_2 , де з автомобіля УАЗ таємно викрав зварювальний апарат марки «KENDE MS -300 PROFFI» належний потерпілому вартістю 1890 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав місцевому мешканцю, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1890 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Суду показав, що тимчасово працював різноробочим у ОСОБА_6 який не заплатив йому кошти, тому він вирішив викрасти зварювальний апарат. Для цього вночі, 22 червня 2016 року, він пройшов до складу, де з автомобіля УАЗ викрав зварювальний апарат, який того ж дня продав за 600 грн.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, погодився з кваліфікацією вчиненого ним кримінального правопорушення, та не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин. Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням письмових доказів і документів характеризуючих особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення.

Згідно з ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, утриманців не має, працює за домовленістю, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Березнегуватської центральної районної лікарні не перебуває, однак з 1991 року знаходиться на обліку в Миколаївському облнаркодиспансері з діагнозом «Синдром залежності від алкоголю», раніше неодноразово судимий за корисливі злочини. За висновком амбулаторної судово психіатричної експертизи № 325 від 23.08.2016 року ОСОБА_3 страждає та страждав раніше легкою розумовою відсталістю, але визнаний осудним, таким, що в період вчинення ним кримінального правопорушення усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними (а.п.19-47).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом визнається щире каяття.

Щодо доводів захисника про відсутність обтяжуючих обставин, - суд вважає їх слушними, оскільки за ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Суд має право самостійно вийти за межі висунутого обвинувачення лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження. З огляду на викладене, та те, що у висунутому обвинуваченні обставина перебування ОСОБА_3 під час вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння не встановлена та не викладена в обвинувальному акті, при призначенні покарання вказана обставина не визнається судом як обтяжуюча. Таким чином, обставин що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 обставину пом`якшуючу його вину та відсутність обтяжуючих обставин, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься до тяжкого злочину,обставини його вчинення та наслідки, суд доходить висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Також, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, наявність пом`якшуючих обставин, відсутність негативних наслідків вчиненого кримінального правопорушення, суд доходить висновку про можливість звільнення обвинуваченого від покарання із застосуванням ст.75 КК України,

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік і 6 (шість) місяців та з покладенням відповідно до ч.1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 1760 грн. 80 коп.

Речовий доказ по справі: зварювальний апарат марки «KENDE MS -300 PROFFI» що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУ НП України в Миколаївській області повернути ОСОБА_6 , як власнику.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1