Номер провадження:1-кс/521/2537/16

У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Черкаси, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.06.2013 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 187 ч.3, 69, 185 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановленому місці, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав наркотичний засобі метадон, який в подальшому незаконно зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Після цього, 05.07.2016 приблизно о 22 год. 40 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на території складських приміщень ТОВ «Таврія В», за адресою: м. Одеса, вул. Іподромний провулок, 9 «А» був зупинений працівниками Південної виправної колонії №51, які дізнались від нього про те, що останній при собі має заборонені речовини.

У подальшому, на місце події викликана слідчо - оперативна група Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка в період часу з 23 год. 20 хв. до 23 год. 55 хв. 04.07.2016, в ході огляду місця події, в присутності понятих, виявила та вилучила згорток з порошкоподібною речовиною, білого кольору.

Згідно висновку експертизи № 736 від 12.07.2016 матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) речовина, яка знаходилась у вилученому згортку, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Кількісний вміст метадону в наданій речовині становить 0,195 г.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2016 року за №0002838 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та за вказаним фактом розпочато досудове розслідування.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , метою якого є забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може не належним чином виконувати покладені на нього обов`язки. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; майновий стан підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 6 годин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на два місяця (60 днів), передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не залишати місце постійного проживання у вказаний проміжок часу.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді, з урахуванням строків досудового розслідування, становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 29.08.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 28.10.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: