В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 274/516/16-к
Провадження № 1-кп/0274/189/16

03.03.2016 року. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого-судді ............................................ ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання.......... ОСОБА_2
прокурора ........................................................... ОСОБА_3
потерпілого ...................................................... ОСОБА_4
обвинуваченого ................................................. ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальне провадження № 274/516/16-к по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Новоданилівка Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, одруженого, працюючого водієм в ТОВ "Бердичівський хлібзавод", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
14.01.2016 року приблизно о 24 год. 00 хв. ОСОБА_5 , проводжаючи ОСОБА_4 додому після спільного відпочинку, поряд з ПТУ № 4, що розташоване по вул. Шелушкова, 37 в м. Бердичеві, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під приводом необхідності зателефонувати, взяв у ОСОБА_4 мобільний телефон "Lenovo A1000" вартістю 2000 грн., який був споряджений сім-картою мобільного оператора "Київстар", вартістю 40 грн., та флеш картою об"ємом 8 Гб. вартістю 80 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та в подальшому здав його до ломбарду, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 2120 гривень.
Кримінальна відповідальність за вчинення дій, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , передбачена ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти затвердження судом укладеної угоди. Зазначив що завдану шкоду він відшкодував, вину у вчиненні злочину визнає, розуміє наслідки затвердження судом укладеної угоди. Укладення угоди з його боку було добровільним.
Потерпілий ОСОБА_4 також не заперечив щодо затвердження судом укладеної угоди, зазначивши, що завдана ОСОБА_5 шкода повністю відшкодована, укладення угоди є добровільним. Претензій до нього він немає.
Прокурор не заперечила проти затвердження укладеної між обвинуваченим та потерпілим угоди про примирення та призначенні покарання, що було узгоджене сторонами.
Згідно укладеної угоди про примирення, ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину та відшкодував завдану шкоду потерпілій. Сторони кримінального провадження погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Судом встановлено, що угода про примирення, укладена між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 471, 474 КПК України та вимогам Кримінального кодексу України. Так, вказана угода укладена у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України, дії ОСОБА_5 за ч.1 ст. 190 КК України кваліфіковані вірно. Узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. Умови укладеної угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. У суду немає підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не помирилися. Підстав для неможливості виконання обвинуваченим ОСОБА_5 взятих на себе за угодою зобовязань, суд не вбачає.
Враховуючи наведене, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 314, 369, 370,371, 374, 376, 474, 475КПК України , суд -
Затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Бердичеві.
Визнати виннуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, призначивши покарання за ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі п"ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складє 850 гривень.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
обвинуваченим - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі нерозяснення обвинуваченому наслідків укладення угоди;
потерпілим, його представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нерозяснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;
прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: