Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-КП/758/76/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-КП/758/76/16 ( справа №758/13484/15-к), кримінальне провадження під час досудового розслідування № 0007365 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта незакінчена вища, одруженого, має дітей 2006 та 2009 року народження, працюючого водієм ДК «Газ України», інваліда 2 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
01 жовтня 2015 року, близько 05 години, ОСОБА_5 , перебував у знайомого ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_3 , де побачив ноутбук «Acer eMachines D528-902G25 Mikk».
В цей час у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного ноутбуку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, в руках виніс ноутбук «Acer eMachines D528-902G25 Mikk» вартістю 3100 гривень з квартири.
Після цього ОСОБА_5 із викраденим майном з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому майнову шкоду на суму 3100 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість в інкримінованому йому злочині визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні та дав показання, що 01 жовтня 2015 року, близько 05 години, він, перебував у знайомого ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_3 , де побачив ноутбук.
В цей час у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного ноутбуку.
Реалізуючи свій умисел, він переконався, що за його діями ніхто не спостерігає та в руках виніс ноутбук з квартири та розпорядився ним.
Він погоджується з висновками експертизи про вартість викраденого майна та витратами на проведення товарознавчої експертизи у справі, повністю визнає, що заподіяв потерпілому майнову шкоду на суму 3100 гривень, яку повністю відшкодував.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, зокрема, межі санкції ч. 1 ст.185 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризувався позитивно, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом другої групи.
Пом`якшуючою обставиною покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України, а також добровільне відшкодування заподіяних збитків, що передбачено п.2 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, в діях ОСОБА_5 не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді штрафу.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Згідно ст.124 КПК України із ОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати на проведення експертизи у справі.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді домашнього арешту та встановлені обмеження залишити без змін до набрання вироку законної сили.
Згідно ст. 124 КПК України стягнути із ОСОБА_5 ( індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 ) на користь держави двісті сорок п`ять гривень 52 копійки на відшкодування затрат на проведення товарознавчої експертизи у справі.
Згідно ст.100 КПК України речові докази, які передано потерпілому, залишити в його володінні як законного власника.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1