Справа № 732/1552/16-к
Провадження № 1-кс/732/160/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника лісопродукції представника ТОВ «Геометрія» розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000431 від 22.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 та 358 ч.4 КК України;-

ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2016 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , яке було погоджено з прокурором Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання слідчого про арешт майна обґрунтовано тим, що 21.11.2016 року до Городнянського ВП надійшов рапорт інспектора РДНС ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що під час несення служби в м. Городня ним був зупинений транспортний засіб марки "КАМАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив деревину відрізи дуба, документи на яку викликали сумнів щодо їх дійсності.

21 листопада 2016 року під час проведення огляду місця події в м. Городня по вул. Шевченка було оглянуто вказаний вище автомобіль з деревиною, які було вилучено до Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Під час досудового слідства власник автомобілю «КАМАЗ» ОСОБА_7 пояснив, що 21.11.2016 року до нього звернувся знайомий ОСОБА_8 з проханням перевезти лісопродукцію з м. Чернігова до м. Городня, на що останній погодився та завантаживши деревину в м. Чернігові направився в м. Городня, де був зупинений працівниками поліції для перевірки документів на лісопродукцію.

В м. Чернігові в ході завантаження автомобіля йому чоловік на ім`я ОСОБА_9 віддав йому документи. Під час перевезення лісопродукції, вказаний автомобіль зупинили працівники поліції для перевірки документів і направили до Городнянського ВП.

ОСОБА_8 надав для ознайомлення документи, а саме: товарно транспортну накладну № ГТ-1/11 від 21.11.2016 року з печаткою TOB «Геометрія» про відпуск перевезення вантажу 5,8 м.куб. вагою 6 т. перевізником ФОП ОСОБА_7 з м. Чернігів у м. Городня, вантаж відпустив ОСОБА_10 на загальну суму 11200 грн. в тому числі ПДВ 1866,67 грн., а також надав копію товарно транспортної накладної завіреної печаткою TOB «Геометрія» № 013002 від 10 травня 2016 року з печаткою Чернігівського дочірнього районного спеціалізованого агролісогосподарського підприємства ДП «Чернігіврайагролісгосп» про відпуск TOB «Геометрія» та перевезення фансировини дуба 2 сорту в кількості 6,8 м.куб діаметром від 24 до 49 см. та техсировини дуба 3,25 м.куб, діаметром від 26 і б см.

Додатковим оглядом місця події оглянуто вказану деревину та встановлено, що вказана деревина є сортиментом породи дуба діаметром від 36-51 см., що явно не відповідає товарно - транспортній накладній виданої Чернігівським дочірнім районного спеціалізованим агролісогосподарським підприємством ДП «Чернігіврайагролісгосп».

В судовому засіданні слідчий вважав, що лісопродукція належить ТОВ «Геометрія» і просив задовольнити клопотання.

Прокурор вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Представник ТОВ «Геометрія» заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя переконаний, що клопотання слідчого подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Слідчий суддя обґрунтовує свій висновок наступним.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна.
При цьому, підстави для арешту майна, визначені в ч. 1 ст. 170 КПК України та є наступними - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Частиною 1 ст. 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Як встановлено із матеріалів подання слідчого та пояснень останнього посадові особи ТОВ «Геометрія» не є підозрюваними особами у кримінальному провадженні № 0000432, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.11.2016 року.
При цьому така думка суду узгоджується із Узагальненням судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, інформацію про що заслухано та обговорено на засіданні пленуму ВССУ, яке відбулося 07.02.2014 року.
Так, згідно розділу 2.6 Узагальнення арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.
Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.
Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_11 показав, що працює лісником Чернігівського ДП Агролісгосп, і оглянувши товаро-траспортну накладну серії ЛВ № 013002 від 10 травня 2016 року він повідомив, що лісопродукція дійсно відпускалась ТОВ «Геометрія» і оплачена в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя переконаний про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 171-173, 309 КПК України, суд;-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліціїГоловного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна лісопродукції, що належить ТОВ «Геометрія», в кримінальному провадженні № 0000621, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 жовтня 2015 року, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1