Справа № 464/2287/15-к
пр.№ 1-кс/464/662/15
У Х В А Л А
18.03.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України. Згідно ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суддею, що здійснює судове провадження визначено суддю ОСОБА_5 .

17.03.2015р. підсудним та його захисником заявлено відвід судді ОСОБА_5 з тих підстав, що остання при розгляді справи порушує норми законодавства, не забезпечуючи справедливого та безстороннього розгляду справи, прийняла матеріали кримінального провадження безщ думки підсудного та захисника. Зазначені обставини вважають такими, що свідчать про сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , а відтак, виключають її участь у розгляді справи.

Підсудний ОСОБА_3 та його захисник заяву підтримали, просять задоволити.

Прокурор на розгляд заяви не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце її розгляду.

Заслухавши думку підсудного та захисника, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів його неупередженості.
Проте, заява підсудного не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді даного провадження.
Відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Відтак, прийняття того чи іншого рішення з приводу заявлених клопотань про дослідження доказів та інших клопотань не може свідчити про упередженість судді чи заінтересованість у результатах розгляду провадження, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду.
Заява підсудного в частині покликання на нез`ясування його думки щодо прийняття матеріалів провадження спростовується даними журналу судового засідання від 05.12.2014р.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,суддя,-

у х в а л и в:
в задоволенні заяви ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: