гСправа № 179/86/16-к Провадження №1-кп/0187/81/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року смт. Петриківка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Дмухайлівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, працює трактористом-машиністом в ФОП ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 185 Кримінального кодексу України,-
09 серпня 2015 року близько 10:00 год. в с. Дмухайлівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , звідки, в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон Nokia 101. Заволодівши викраденим ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збиток на суму 280 гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що він дійсно при вказаних вище обставинах, у вказаний час та місці викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон Nokia 101. Потерпілому збитки компенсував. У вчиненому щиро розкаюється.
На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт, та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Призначаючи обвинуваченій вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставинами, які пом`якшують покарання.
Також суд враховує, що обвинувачений працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання не встановлено.
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді штрафу.
Керуючись статтями 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Речові докази: мобільний телефон Nokia 101, коробка до мобільного телефону та флеш пам`ять вважати повернутим ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1