Номер провадження: 11-кп/785/1041/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2015 року по кримінальному провадженню №0000129 від 12.05.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , засудженого за ст. 110 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2015 року на адресу Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2015 року по кримінальному провадженню №0000129 від 12.05.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , засудженого за ст. 110 ч. 1 КК України. Вказаним вироком затверджена угода про визнання винуватості. В апеляційній скарзі оскаржується рішення суду в частині покладення на обвинуваченого судових витрат, що не було передбачено угодою.

16.10.2015 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною вище апеляцією на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України.

30.06.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначену ухвалу апеляційного суду скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджено сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення обвинуваченому наслідків укладення угоди.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 474 КПК України встановлено, що перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен роз`яснити обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди. Такими наслідками, в тому числі, є необхідність прийняття рішень з питань, зазначених в ст. 475 КПК України, де в абзаці другому частини третьої вказано, що в резолютивній частині такого вироку крім рішень, які випливають з угоди, мають бути зазначені інші відомості, передбачені ст. 374 Кодексу, тобто і рішення з приводу питання про судові витрати.

З огляду на те, що такі наслідки обвинуваченому роз`яснені не були, він має право на оскарження вироку, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляцією захисника.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2015 року по кримінальному провадженню №0000129 від 12.05.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , засудженого за ст. 110 ч. 1 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 25.07.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2