Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 в якій заявник просить:

1. Поновити строк оскарження бездіяльності слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого 31.08.16 майна ОСОБА_3 згідно з вимогами ст. 169 КПК України;

2. Зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене 31.08.16 майно, а саме мотоцикл марки HONDA CBR GOOF.

Клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого мотивовано тим, що: «З точки зору формальної логіки бездіяльність не може мати моменту вчинення. Такий вираз є класичним парадоксом. Натомість бездіяльність слідчого слідчого відділу Подільского управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 є триваючою з того моменту, коли минув строк, протягом якого слідчий повинен був звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майно або повернути його особі, у якої його було вилучено. Не справедливо вважати, що ОСОБА_3 може бути позбавлений права володіти, користуватися чи розпоряджатися своїм майном без вмотивованого рішення суду, лише тому, що слідчий не виконав вимогу процесуального закону про звернення до суду з клопотанням про арешт майна чи повернення майна особі у якої воно було вилучене. Адже згідно ст. 41 Конституції України право власності є непорушним».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зі змісту скарги вбачається, що слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 вилучив майно, - мотоцикл HONDA CBR GOOF, ОСОБА_3 31.08.16.

Ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Отже, слідчий мав звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна 01.09.16, відтак 10-ти денний строк на оскарження бездіяльності слідчого визначений Законом, закінчився 11.09.16.

Із відповідною скаргою адвокат ОСОБА_2 , який діє від імені володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, звернувся до слідчого судді 17.10.16 про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції суду.

Об`єктивних обставин, які б дали можливість слідчому судді дійти висновку про поважність причин пропуску строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у самій скарзі не зазначено, й доказів не додано.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи об`єктивну відсутність у скарзі обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на звернення зі скаргою, слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення, а відтак в задоволенні клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого слід відмовити, а скаргу повернути.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого 31.08.16 майна ОСОБА_3 згідно з вимогами ст. 169 КПК України, відмовити.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 від 17.10.16 на бездіяльність слідчого, повернути особі яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1