overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 вересня 2015 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора за розглядом клопотання у кримінальному провадженні № 0000521 від 11.08.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати протизаконними дії слідчого та прокурора, за якими пам`ятка про права та обов`язки потерпілого заявнику потерпілій ОСОБА_2 не видана та зобов`язати слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 0000521 від 11.08.2015 року видати заявнику потерпілій ОСОБА_2 пам`ятка про права та обов`язки потерпілого.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора за розглядом клопотання у кримінальному провадженні № 0000521 від 11.08.2015 року.

Справу призначити на 07 вересня 2015 року на 09-30 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

04.09.2015
№ 1-кп/522/291/15
№ 522/2913/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 4 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 189 ч. 4, 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 189 ч. 4, 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 4 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з прокуратури Приморського району м. Одеси надійшло кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 4 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 189 ч. 4, 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 189 ч. 4, 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 4 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України з обвинувальним актом.

З метою надання безоплатної правової допомоги відповідно до ст. 49 КПК України суд вважає за необхідне доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене 10 годин 00 хвилин 19.10.2015 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду № 222.

Керуючись: ст. 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене 10 годин 00 хвилин 19.10.2015 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду № 222.

Суддя:
14.09.2015
Провадження №1-кп/522/1031/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

здійснивши у підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №0004850 від 25.06.2015 р. на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

представника служби по справам дітей ОМР ОСОБА_7

представника КМСД Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування. Обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; представника служби по справам дітей ОМР ОСОБА_7 та представника КМСД Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 , які покладалися на розсуд суду; захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 , який заперечував проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, та просив обрати більш м`який запобіжний захід; обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав думку свого захисника, колегія судів вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити на 60 днів, з наступних підстав.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не має постійного місця мешкання на території Одеської області, і заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, перебуваючи на волі обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки і переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інший злочин. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне розмір застави не призначати, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Потерпілий ОСОБА_10 , та представник обвинуваченого ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 22.11.2015 р.

Розмір застави не призначати.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3

24.09.2015
Справа № 541/2019/16-к
Провадження № 1-кп/541/182/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2016 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 186 ч.1 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом військового прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання на 13 годину 12 вересня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні військового прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 542/1198/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/542/137/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2016 року Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до вимог діючого законодавства, даний обвинувальний акт підлягає призначенню до підготовчого судового засідання, у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Призначити підготовче судове засідання «16» вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4918/13-к Номер провадження 11-кп/786/819/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
02 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :

Вироком Крюківського районного суду Полтавської області від 18.07.2016 року ОСОБА_3 , засуджено за ч.1 ст. 190, ч.1 ст.364, ч.1 ст. 70 КК України на 2 роки обмеження волі. Із позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки.
Апеляційні скарги, подані обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , не відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в поданій апеляційній скарзі, просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження відносно нього.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 п.4 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно ч.1 п.5 ст.396 КПК України передбачено, що у апеляційній скарзі вказується клопотання про дослідження доказів.
Разом з тим, в поданих апеляційних скаргах апелянти не вказали на те, яким чином апеляційна інстанція повинна перевірити законність вироку суду першої інстанції, тобто які докази необхідно дослідити (процесуальні аспекти вирішення поставленого питання).
Вказані недоліки апеляційних скарг є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, вони підлягають залишенню без руху, з наданням апелянтам достатнього строку для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
У Х В А Л И В :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків до 17.09.2016 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 для виконання.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 567/961/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника Острозького районного сектору КВІ УДПтС України в Рівненській області - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острог подання Острозького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Рівненській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, засудженого 26.08.2014 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки ,-

встановив:
Острозький районний сектор кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Рівненській області звернувся з поданням в суд в якому просить звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного 26.08.2014 року Острозьким районним судом Рівненської області, мотивуючи його тим, що під час іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, скарг та заяв на його поведінку не надходило, призначений судом іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні прокурор та інспектор КВІ подання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в поданні.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання задовольнити та звільнити його від відбування призначеного покарання.

Суд, вивчивши подання та заслухавши учасників судового розгляду, рахує його обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений 26.08.2014 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.163 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки.

За час перебування на обліку ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторно нового злочину не скоїв.

По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, скарг та заяв на його поведінку не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, призначений судом іспитовий строк закінчився, а тому він підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, 539 КПК України, суд,-
ухвалив:
звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного 26.08.2014 року Острозьким районним судом Рівненської області, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
02 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Зарічне, Рівненської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України на 09 год. 30 хв. 07 вересня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області ( м.Рівне, вул. Шкільна,1)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 610/3037/16-к
Провадження № 1-кп/610/221/2016
УХВАЛА
02.09.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи КП «Балаклійський водоканал» ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001094, який надійшов з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, клопотань не заявив.

Представник потерпілої особи КП «Балаклійський водоканал» ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала, просила долучити до матеріалів кримінального провадження та розглянути у судовому засіданні позовну заяву до обвинувачених про стягнення матеріальної шкоди.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001094 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України на 02 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщені Балаклійського районного суду Харківської області з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Прийняти до розгляду цивільний позов КП «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди.

Суддя
Провадження №1-кп/522/1031/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження №0004850 від 25.06.2015 р. на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України Обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали думку прокурора; захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 , який заперечував проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, та просив обрати більш м`який запобіжний захід; обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав думку захисника, колегія судів вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити на 60 днів, з наступних підстав.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не має постійного місця мешкання на території Одеської області, і заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_5 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки і переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інший злочин. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне розмір застави не призначати, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 15.01.2016 р.

Розмір застави не призначати.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3

17.11.2015
Справа № 522/142/16-к
Провадження № 1-кп/522/8/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду
14 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

озглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання з`явилися прокурора, обвинувачений ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 , які не заперечують проти призначення судового розгляду справи.

Клопотань від учасників процесу не надійшло.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу обвинуваченим не вбачається.

Суд вважає можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , оскільки відсутні перешкоди щодо його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 233) на 28 січня 2016 року о 14-30 годині.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

14.01.2016