Справа № 428/6370/14-к
Провадження № 11-п/782/69/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської обл. в м. Сєвєродонецьку подання голови Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. Лугансь-кого ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження на розгляд до ін-шого суду, -

в с т а н о в и в:
10.05.2016р. до Апеляційного суду Луганської обл. надійшло подання голови Сєвєродонець-кого міськсуду Луганської обл. ОСОБА_6 про вирішення питання щодо направлення кримі-нального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопору-шення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, на розгляд до іншого суду в зв`язку з тим, що не-можливо провести автоматизований розподіл судової справи між суддями.

В поданні зазначено, що в провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської обл. перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської обл. від 28.01.2016 р. ОСОБА_7 було виправдано за недоведеністю наявності в його діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. Справу було розглянуто колегією у складі 3-х суддів - головуючий суддя ОСОБА_8 , судді ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Ухвалою Апеляційного суду Луганської обл. від 8.04.2016 р. вказаний вирок було скасова-но та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

15.04.2016 р. справа надійшла до Сєвєродонецького міського суду Луганської обл.

15.04.2016 р. було здійснено автоматизований розподіл кримінальної справи, виконати який не вдалося, про що автоматизованою системою документообігу було створено протокол щодо не-можливості автоматизованого розподілу справи між суддями.

В Сєвєродонецькому міськсуді Луганської обл. працює 11 суддів, з яких у суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 закінчився строк повноважень.

Судді ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не призначені в зв`язку з тим, що вони приймали участь у розгляді справи до скасування вироку.

Суддя ОСОБА_13 перебуває у відпустці.

Суддя ОСОБА_14 не з`являється на роботі з невстановлених причин з 1.04.2016 р.

Суддя ОСОБА_15 відсторонена від посади.

Суддя ОСОБА_16 з 18.04.2016 р. по 4.05.2016 р. перебуває у відпустці.

Суддя ОСОБА_17 не має відповідної спеціалізації.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання, апеляційний суд дійшов висновку, що по-дання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що провадження надійшло до суду з порушен-ням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити но-вий склад суду для нового судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого нале-жить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

В поданні голови місцевого суду зазначена підстава, передбачена п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК Укра-їни, тобто вказано, що неможливо утворити новий склад суду для нового розгляду у зв`язку з не-достатньою кількістю суддів, що є підставою, передбаченою законом, для направлення криміна-льного провадження до іншого суду.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що подання голови місцевого суду пі-длягає задоволенню.

Керуючись ч. ч. 2 та 4 ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :
Подання голови Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. ОСОБА_6 - задоволь-нити.

Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримі-нального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, на розгляд до Кремінського райсуду Луганської обл.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді