ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
16 грудня 2015 року
Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні №0000989 від 02 грудня 2015 року, заступника начальника СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про заборону розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про заборону розпорядження майном.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000898, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2015 року за фактом постановлення суддею Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 в інтересах ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали», ТОВ «Юкрейн Мінералс», ТОВ «Юмін» та в інших особистих інтересах завідомо неправосудних ухвал у справах № 189/2309/15-ц, № 189/2431/15-ц та № 189/2432/15-ц, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді спричинення ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальної шкоди на суму 1001865,87 доларів США, за попередньою правовою кваліфікацією правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , діючи умисно, в інтересах ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» (ідентифікаційний код 32495368), ТОВ «Юкрейн Мінералс» (ідентифікаційний код 35164494) та ТОВ «Юмін» (ідентифікаційний код 34823177) та в інших особистих інтересах, в порушення вимог ст.ст. 151, 152 Цивільного процесуального кодексу України, в період з 30 вересня по 27 жовтня 2015 року постановила завідомо неправосудні ухвали у справах № 189/2309/15-ц, № 189/2431/15-ц та № 189/2432/15-ц, якими задовольнила заяви ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали», ТОВ «Юкрейн Мінералс» та ТОВ «Юмін» про забезпечення позовів до ОСОБА_6 шляхом скасування обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі обтяжень речових прав на нерухоме майно, записи до яких внесено на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесених головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 у виконавчих провадженнях № 48478497, № 48478402 та № 48423635, відкритих на виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області щодо виконання рішень у справах № 904/2201/15 та № 904/2024/15 від 05 травня 2015 року, № 904/2226/15 від 18 травня 2015 року про стягнення з ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали», ТОВ «Юкрейн Мінералс» та ТОВ «Юмін» заборгованості з повернення ПАТ «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019) частини отриманого кредиту в сумі 1001865,87 доларів США, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді спричинення ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальної шкоди на вказану суму.

Так, допитаний як представник потерпілого ОСОБА_8 пояснив, що 15 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» (ідентифікаційний код 35202094) було укладено Генеральний договір № 085/12/13-010 про здійснення кредитування.

Згідно з абз. 1 п. 1 Генерального договору ПАТ «Укрсоцбанк» зобов`язується надавати ТОВ «Проско Ресурси» грошові кошти в доларах США на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, визначених цим Договором та Додатковими договорами до нього (надалі Кредит), в межах загального ліміту в сумі 10000000,00 (десять мільйонів) доларів США, а ТОВ «Проско Ресурси» зобов`язується повертати кредит у строки/терміни та в порядку, визначених цим Договором та Додатковими договорами до нього, сплачувати проценти у розмірі, що визначатиметься у Додаткових договорах, також зобов`язується сплачувати комісії у розмірі та у порядку, визначених тарифами на послуги по наданню кредитів.

У рамках Генерального договору між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Проско Ресурси» були укладені Додаткові договори №№ 1, 2, 3, 4 та Додаткові угоди до них (надалі Додаткові договори) зі змінами та доповненнями до них (разом Кредитний договір).

За умовами Додаткового договору № 1 про надання не відновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору про здійснення кредитування № 085/12/13-010 від 15 серпня 2013 року, ПАТ «Укрсоцбанк» зобов`язався надати ТОВ «Проско Ресурси» кошти на оплату податку на додану вартість по обладнанню, яке буде придбано в 2013 році, на суму, що не перевищує максимального ліміту заборгованості 1100000,00 (один мільйон сто тисяч) доларів США 00 центів.

За умовами Додаткового договору № 2 про надання не відновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору про здійснення кредитування №085/12/13-010 від 15 серпня 2013р., Банк зобов`язався надати ТОВ «Проско Ресурси» грошові кошти на аванси за обладнання, яке буде придбано в 2014 році, на суму, що не перевищує максимального ліміту заборгованості 1500000,00 (один мільйони п`ятсот тисяч) доларів США 00 центів.

За умовами Додаткового договору № 3 про надання не відновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору про здійснення кредитування № 085/12/13-010 від 15 серпня 2013 року, ПАТ «Укрсоцбанк» зобов`язався надати ТОВ «Проско Ресурси» грошові кошти на ремонтні/будівельні роботи та придбання матеріалів в 2013 році, на суму, що не перевищує максимального ліміту заборгованості 3700000,00 (три мільйони сімсот тисяч) доларів США 00 центів.

За умовами Додаткового договору № 4 про надання не відновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору про здійснення кредитування № 085/12/13-010 від 15 серпня 2013 року, ПАТ «Укрсоцбанк» зобов`язався надати ТОВ «Проско Ресурси» грошові кошти на фінансування виробничого обладнання, яке буде придбано в 2013 році, на суму, що не перевищує максимального ліміту заборгованості 3700000,00 (три мільйони сімсот тисяч) доларів США 00 центів.

На виконання вищезазначених Договорів, ПАТ «Укрсоцбанк» було надано ТОВ «Проско Ресурси» кредитні кошти на загальну суму 6284292,88 доларів США.

У якості забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором були укладені наступні договори: з ТОВ «Дніпро Каолін» (ідентифікаційний код 24228943) іпотечний договір № 085/15/13-073 від 16 серпня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 , зареєстрований в реєстрі за №1938, згідно з яким в іпотеку передано нежитлову будівлю фабрики хімічного збагачення коаліну, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Просяна, вул. Південна, буд. 6; з ТОВ «Дніпро Каолін» (ідентифікаційний код 24228943) договір застави № 085/15/13-073 від 16 серпня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 , зареєстрований в реєстрі за №1937, згідно з яким в заставу передано рухоме майно за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Просяна, вул. Південна, буд. 6 (детальний опис майна вказано в додатку до договору застави); з ТОВ «Проско Ресурси» (ідентифікаційний код 35202094) договір застави корпоративних прав № 085/15/13-075 від 15 серпня 2013 року, згідно з яким в заставу передано корпоративні права у формі частки у статутному капіталі ТОВ «Дніпро Каолін» (ідентифікаційний код 24228943) в розмірі 90%; з ТОВ «Проско Ресурси» (ідентифікаційний код 35202094) договір застави майнових прав № 085/15/13-097 від 11 листопада 2013 року, згідно з яким в заставу передано право вимоги поставки товарів за договором поставки № 0811 від 08 листопада 2013 року, укладеним між ТОВ «Проско Ресурси» та ТОВ «АМГ-Трейд» (ідентифікаційний код 38759760); з ТОВ «Юмін» (ідентифікаційний код 34823177) договір поруки №085/15/13-072 від 15 серпня 2013 року; з ТОВ «Юкрейн Мінералс» (ідентифікаційний код 35164494) договір поруки № 085/15/13-071 від 15 серпня 2013 року; з ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» (ідентифікаційний код 32495368) договір поруки № 085/15/13-070 від 15 серпня 2013 року; з ТОВ «Трансмаш» (ідентифікаційний код 32887752) договір поруки № 085/15/13-069 від 15 серпня 2013 року; з фізичною особою ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) договір поруки № 085/15/13-068 від 15 серпня 2013 року.

У 2014 році ТОВ «Проско Ресурси» припинило обслуговування кредиту. У зв`язку з цим ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до судів з позовними заявами про стягнення заборгованості з поручителів ТОВ «Проско Ресурси». У результаті розгляду позовів банку суди винесли рішення про стягнення заборгованості з поручителів. Рішення судів набрали законної сили і на їх виконання були видані відповідні виконавчі документи. Виконавчі документи були пред`явлені органи державної виконавчої служби. У свою чергу органи державної виконавчої служби відкрили відповідні виконавчі провадження та наклали арешти на майно боржників.

Так, 05 травня 2015 року Господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення у справі № 904/2201/15, згідно з яким постановлено стягнути з ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» заборгованість з повернення частини отриманого кредиту в сумі 333955,29 доларів США та відповідні судові витрати. Рішення суду набрало законної сили і на його виконання 18 травня 2015 року було видано наказ. 18 серпня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження № 48478497 з виконання вказаного наказу суду. У цей же день державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, згідно з якою на все майно ТОВ «Кольорові метали» накладено арешт та заборонено здійснювати його відчуження. Записи про накладення арешту були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (номер обтяження 15466764 від 18.08.2015 року) та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер обтяження 10842537 від 18 серпня 2015 року).

05 травня 2015 року Господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення у справі № 904/2024/15, згідно з яким постановлено стягнути з ТОВ «Юкрейн Мінералс» заборгованість з повернення частини отриманого кредиту в сумі 333955,29 доларів США та відповідні судові витрати. Рішення суду набрало законної сили і на його виконання 01 липня 2015 року було видано наказ. 18 серпня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження № 48478402 з виконання вказаного наказу суду. В цей же день державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, згідно з якою на все майно ТОВ «Юкрейн Мінералс» накладено арешт та заборонено здійснювати його відчуження. Записи про накладення арешту були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (номер обтяження 15487097 від 04 серпня 2015 року) та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер обтяження 108742864 від 18 серпня 2015 року та 11047047 від 04 вересня 2015 року).

18 травня 2015 року Господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення у справі № 904/2226/15, згідно з яким постановлено стягнути з ТОВ «Юмін» заборгованість з повернення частини отриманого кредиту в сумі 333955,29 доларів США та відповідні судові витрати. Рішення суду набрало законної сили і на його виконання 13 липня 2015 року було видано наказ. 17 серпня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_11 відкрито виконавче провадження № 48423635 з виконання вказаного наказу суду. В цей же день державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, згідно з якою на все майно ТОВ «Юмін» накладено арешт та заборонено здійснювати його відчуження. Записи про накладення арешту були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (номер обтяження 15515124 від 25 вересня 2015 року) та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер обтяження 11512741 від 07 жовтня 2015 року).

13 травня 2015 року Господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення у справі № 904/2197/15, згідно з яким постановлено стягнути з ТОВ «Трансмаш» заборгованість з повернення частини отриманого кредиту в сумі 333955,29 доларів США та відповідні судові витрати. Рішення суду набрало законної сили і на його виконання 06 червня 2015 року було видано наказ. 11 червня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження № 47780443 з виконання вказаного наказу суду. В цей же день державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, згідно з якою на все майно ТОВ «Трансмаш» накладено арешт та заборонено здійснювати його відчуження.

25 травня 2015 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська області винесено заочне рішення у справі № 203/1513/15-ц, згідно з яким постановлено стягнути з ОСОБА_10 заборгованість з повернення частини отриманого кредиту в сумі 333955,29 дол. США (що в еквіваленті складає 5269814,48 грн.) та відповідні судові витрати. Рішення суду набрало законної сили і на його виконання 12 серпня 2015 року було видано виконавчий лист. 18 серпня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження № 48478265 з виконання вказаного виконавчого листа. В цей же день державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, згідно з якою на все майно ОСОБА_10 накладено арешт та заборонено здійснювати його відчуження.

Згідно з Конституцією України та законодавством України судові рішення є обов`язковими на всій території України, особам заборонено вчиняти дії, направлені на перешкоджання виконання судових рішень.

У подальшому йому стало відомо, що суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 розглядає декілька справ, які безпосередньо стосуються взаємовідносин Банку та ТОВ «Проско Ресурси». Він особисто ознайомлювався з цими справами.

Так, з`ясувалося, що в вересні 2015 року ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» звернулося до Покровського районного суду з позовом до ОСОБА_6 про захист прав споживача, розірвання договору та визнання недійсними договорів. Також ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову шляхом скасування обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були накладені державним виконавцем у виконавчому провадженні № 48478497 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року (номери обтяжень 15466764 від 18 серпня 2015 року та 10842537 від 18 серпня 2015 року). Ухвалою від 30 вересня 2015 року в справі № 189/2309/15-ц суддя ОСОБА_5 заяву про забезпечення позову задовольнила та скасувала записи в державних реєстрах.

У жовтні 2015 року ТОВ «Юкрейн Мінералс» звернулося до Покровського районного суду з позовом до ОСОБА_6 про захист прав споживача, розірвання договору та визнання недійсними договорів. Також ТОВ «Юкрейн Мінералс» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову шляхом скасування обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були накладені державним виконавцем у виконавчому провадженні № 48478402 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року (номери обтяжень 15487097 від 04 вересня 2015 року, 108742864 від 18 серпня 2015 року та 11047047 від 04 вересня 2015 року). Ухвалою від 27 жовтня 2015 року в справі № 189/2432/15-ц суддя ОСОБА_5 заяву про забезпечення позову задовольнила та скасувала записи в державних реєстрах.

Також у жовтні 2015 року ТОВ «Юмін» звернулося до Покровського районного суду з позовом до ОСОБА_6 про захист прав споживача, розірвання договору та визнання недійсними договорів. Також ТОВ «Юмін» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову шляхом скасування обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були накладені державним виконавцем у виконавчому провадженні № 48423635 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року (номери обтяжень 15515124 від 25 вересня 2015 року та 11512741 від 07 жовтня 2015 року). Ухвалою від 27 жовтня 2015 року в справі № 189/2431/15-ц суддя ОСОБА_5 заяву про забезпечення позову задовольнила та скасувала записи в державних реєстрах.

Таким чином, суддя ОСОБА_5 постановила ухвали від 30 вересня 2015 року в справі № 189/2309/15-ц, від 27 жовтня 2015 року в справі № 189/2432/15-ц та від 27 жовтня 2015 року в справі № 189/2431/15-ц, якими скасувала записи в державних реєстрах про накладення арештів на майно ТОВ ЗІІ «Кольорові метали», ТОВ «Юкрейн Мінералс», ТОВ «Юмін». У свою чергу, ці арешти були накладені державними виконавцями в ході виконання рішень судів про стягнення з вказаних підприємств заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

Виносячи вказані ухвали, суддя ОСОБА_5 грубо порушила процесуальне законодавство, а саме ст. 151, 152 Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається з тексту ухвал про забезпечення позовів між ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали», ТОВ «Юкрейн Мінералс», ТОВ «Юмін» та ОСОБА_6 були укладені договори з метою придбання консультаційних послуг. При цьому вказані підприємства виступали замовниками послуг, а ОСОБА_6 виконавцем послуг. Виконавець послуг свої зобов`язання належним чином не виконав. У зв`язку з цим позивачі звернулися до суду за захистом прав споживачів (хоча вони, як юридичні особи, не є споживачами в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів»), і просили розірвати договір та визнати договори недійсними. Таким чином, предметом позову є розірвання і визнання недійсними договорів. Наслідком можливого задоволення таких позовів, виходячи з його предмету, є розірвання та визнання недійсним договорів. Наявність чи відсутність записів про арешт майна, як і сам арешт майна позивачів, жодним чином не може вплинути на виконання такого рішення, а тим більше унеможливити його виконання. Таким чином, вжиті заходи забезпечення позову є неспівмірними заявленим вимогам та не відповідають позовним вимогам, їх невжиття не може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову повинна враховувати інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені вжитими заходами. Суддя достовірно знала, що арешти були накладені (і відповідно внесені записи до реєстрів) державними виконавцями в межах виконавчих проваджень з виконання рішень судів, що вбачається з опису записів про арешти, які викладені в ухвалах суду. Вона прекрасно знала, що виключення записів вплине на хід виконавчих проваджень та права стягувача ПАТ «Укрсоцбанк». але, незважаючи на це, інтереси ПАТ «Укрсоцбанк» при винесенні ухвал суддя не врахувала.

Крім того, як вбачається з даних, розміщених на офіційному сайті судової влади, 27 серпня 2015 року суддя ОСОБА_5 винесла ухвалу в справі № 189/2069/15-ц за позовом ТОВ «Проско Ресурси» до ОСОБА_6 , якою скасувала записи про арешти в державних реєстрах, а саме номер запису 15324552 від 28 квітня 2015 року, 15373008 від 04 червня 2015 року, 9506010 від 28 квітня 2015 року та 11691404 від 06 жовтня 2011 року. При цьому обставини справи та підстави вжиття заходів забезпечення позовів є аналогічними справам № 189/2309/15-ц, № 189/2432/15-ц № 189/2431/15-ц (тільки стягувачем є інша особа, а не ПАТ «Укрсоцбанк»). Тому вказана ухвала є незаконною з аналогічних, вище описаних підстав.

Таким чином, ухвали від 30 вересня 2015 року в справі № 189/2309/15-ц, від 27 жовтня 2015 року в справі № 189/2432/15-ц, від 27 жовтня 2015 року в справі № 189/2431/15-ц, від 27 серпня 2015 року в справі № 189/2069/15-ц винесені суддею ОСОБА_5 з грубим порушенням процесуального законодавства та є неправосудними.

Вище вказані ухвали судді ОСОБА_5 вступили в законну силу і були виконані органом державної виконавчої служби. В той же час, вищевказані ухвали судді ОСОБА_5 не відповідали вимогам, встановленим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», і не могли бути прийняті до виконання органом державної виконавчої служби. Але незважаючи на це, орган(и) державної виконавчої служби прийняли такі ухвали до виконання та виконали їх, що є грубим порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Після того, як були виконані вище зазначені ухвали судді ОСОБА_5 ТОВ «Кольорові метали» та ТОВ «Проско Ресурси» відчужили належні їм об`єкти нерухомості, що може бути підтверджено відповідними даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як вбачається з вищеописаного службові особи ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали», ТОВ «Юкрейн Мінералс», ТОВ «Юмін», ТОВ «Проско Ресурси» достовірно знали, що постановами державних виконавців на виконання рішень судів були накладені арешти на все майно вказаних підприємств. Вказані арешти були накладені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» з метою виконання рішень судів про стягнення заборгованості на користь кредиторів вказаних підприємств.

На його переконання, звертаючись до Покровського районного суду з позовами та заявами про забезпечення позовів шляхом скасування записів про арешти майна з державних реєстрів посадові особи ТОВ ЗІІ «Кольорові метали», ТОВ «Юкрейн Мінералс», ТОВ «Юмін» та ТОВ «Проско Ресурси» мали на меті відчужити арештовані об`єкти нерухомості і таким чином перешкодити виконанню рішень Господарського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року у справі № 904/2201/15 та у справі № 904/2024/15, а також від 18 травня 2015 року у справі № 904/2226/15.

Він вважає, що суддя ОСОБА_5 діяла в змові зі службовими особами ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали», ТОВ «Юкрейн Мінералс», ТОВ «Юмін» та ТОВ «Проско Ресурси» і винесла завідомо неправосудні ухвали, без яких було неможливе скасування записів і, відповідно, здійснення перешкоджання виконанню рішень судів.

Службові особи ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали», ТОВ «Юкрейн Мінералс», ТОВ «Юмін» та ТОВ «Проско Ресурси» достовірно знали про накладення арешту на майно вказаних підприємств і їх майно перебувало у віданні цих посадових осіб, то вчинення дій спрямованих на виключення записів про арешт майна є незаконними діями. А оскільки після виключення записів про арешт майна з державних реєстрів вони здійснили відчуження ввіреного їм майна вказаних підприємств, то в їх дії можна вважати і розтратою ввіреного їм майна.

Таким чином у результаті умисних протиправних дій судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , вчиненими за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали», ТОВ «Юкрейн Мінералс» та ТОВ «Юмін» щодо постановлення завідомо неправосудних ухвал, якими скасовано обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі обтяжень речових прав на нерухоме майно, ПАТ «Укрсоцбанк» спричинено матеріальну шкоду на суму 1001865,87 доларів США.

Допитаний як свідок у вказаному кримінальному провадженні головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_11 показав, що 12 серпня 2015 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов наказ господарського суду Дніпропетровській області № 904/2226/15 від 13 липня 2015 року про стягнення з ТОВ «Юмін» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у сумі 333995,29 доларів США та 73080 гривень судового збору.

18 серпня 2015 року на підставі вказаного наказу господарського суду Дніпропетровської області ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48423635, а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Цього ж дня ним внесено відомості про накладення обтяжень на майно ТОВ «Юмін» до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державному реєстру обтяжень речових прав на нерухоме майно.

28 жовтня 2015 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява ТОВ «Юмін» про скасування арешту рухомого майна вказаного підприємства та ухвала Покровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 189/2431/15-ц від 27 жовтня 2015 року про забезпечення позову ТОВ «Юмін» до ОСОБА_6 шляхом скасування обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі обтяжень речових прав на нерухоме майно вказаного підприємства.

У цей же день на підставі вказаної ухвали суду ним було винесено постанову про припинення чинності арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника ТОВ «Юмін» та оголошення заборони на його відчуження від 18 серпня 2015 року, а також внесено відомості про скасування раніше накладеного обтяження на майно ТОВ «Юмін» до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

06 листопада 2015 року на адресу відділу надійшла ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду № 904/2226/15 від 05 листопада 2015 року про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та прийняття апеляційної скарги до розгляду.

На підставі вказаної ухвали 09 листопада 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документу у відповідності до вимог п. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Підстави для постановлення суддею Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 ухвали, якою задоволено заяву ТОВ «Юмін» про забезпечення позовів до ОСОБА_6 шляхом скасування обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі обтяжень речових прав на нерухоме майно, записи до яких внесено на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесених ним у виконавчому провадженні № 48423635, відкритому на виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Юмін» заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк», а також про зняття арешту з майна та скасування обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі обтяжень речових прав на нерухоме майно вказаних підприємств йому невідомі.

На підставі викладеного слідчий з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою відшкодування завданих збитків, просив суд заборонити Державним реєстраторам Державної реєстраційної служби України здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: комплексу, розташованого на вул. Привокзальній, 1б у м. Вільногірську Дніпропетровської області; квартири АДРЕСА_1 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

У судове засідання інші сторони кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Заборонити Державним реєстраторам Державної реєстраційної служби України здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме:

- комплексу, розташованого на АДРЕСА_2 ;

- квартири АДРЕСА_1 .

Строк оскарження ухвали п`ять днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1