Справа № 584/233/16-к
Провадження № 1-кс/584/28/16
УХВАЛА

03.03.2016 року м. Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання вказаного слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 13.07.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло клопотання старшого слідчого Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме - про зобов`язання надати інформацію про телефонні дзвінки абонентів оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання слідчий мотивує тим, що 25.06.2015 року невстановлені особи таємно, умисно та з корисливою метою викрали гроші у сумі 2010 грн. з рахунку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належали ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_1 , внаслідок чого останній було заподіяно матеріальної шкоди на вказану суму.

13.07.2015року слідчим Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області за цим фактом зареєстроване кримінальне провадження № 0000270 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, по якому здійснюється досудове розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено, що що 19.06.2015р. вранці ОСОБА_4 на її мобільний телефон за номером НОМЕР_1 прийшло три смс-повідомлення з проханням передзвонити на номер НОМЕР_2 . Після чого вона передзвонила тричі на цей номер, але їй ніхто не відповідав. Пізніше ОСОБА_4 прийшло смс-повідомлення з питанням чому вона не передзвонює і остання відповіла на його питання хто це. Цього ж дня ОСОБА_4 прийшло смс-повідомлення з інформацією про те, що її сім-карта заблокована. Надалі вона подзвонила оператору мобільного зв`язку, який повідомив їй що невідома особа телефонувала оператору мобільного зв`язку і представившись нею пояснила, що вона загубила мобільний телефон разом з сім-картою, також ця особа попросила заблокувати сім карту назвавши при цьому останні три номери на які ОСОБА_4 здійснювала дзвінки та надсилала смс-повідомлення. Таким чином сім-карта ОСОБА_4 була заблокована. Надалі ОСОБА_4 пояснила оператору те, що вона телефон не губила та це мабуть чийсь невдалий жарт. У відповідь оператор пообіцяв розібратись у виниклій проблемі та попросив передзвонити через два дні. Таким чином через два дні ОСОБА_4 передзвонила оператору та її сім-карту було відновлено.

Пізніше, а саме 25.06.2015 року вранці ОСОБА_4 перебувала на вокзалі у м. Буринь та збиралась їхати до м. Київ. В цей час на її мобільний телефон прийшло смс-повідомлення про те, що її сім-карта знову була заблокована. Після чого ОСОБА_4 подзвонила своїй матері ОСОБА_5 та попросила подзвонити оператору мобільного зв`язку і з`ясувати чому у неї знову заблокували сім-карту. Пізніше, коли ОСОБА_4 сіла до потягу, то вона вирішила зателефонувати на гарячу лінію ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та повідомити, що у неї заблокували сім-карту. Під час розмови із співробітником ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 дізналась про те, що з її рахунку № НОМЕР_3 вранці 25.06.2015 року невідомою особою було знято кошти у сумі 2010 грн. Після чого ОСОБА_4 зрозуміла, що вона стала жертвою шахраїв та в подальшому звернулась до правоохоронних органів.

З метою спростування особи, що вчинила вказаний злочин та встановлення місця його вчинення, а також всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, з огляду на тяжкість злочину і неможливість отримати відомості про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в інший спосіб, враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини по справі, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання абоненту (моб. НОМЕР_2 ), яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, посилаючись на положення ст. 163 КПК України, просив розглянути дане клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться вказані документи, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

В силу ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Оскільки слідчим не було доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, про доступ до яких останній клопоче перед судом, то суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаного клопотання в загальному порядку, тобто з викликом представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться зазначені речі та документи.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не прибув, про причини його неприбуття повідомлень на адресу суду не надходило, що відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

На підставі ч. 1 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань учасників процесу, суд вирішив провести судове засідання без фіксування технічними засобами.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав таке клопотання з мотивів викладених у ньому, прихожу до висновку про повне задоволення клопотання з наступних міркувань.

Беручи до уваги викладене вище, а також враховуючи тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, яка перебуває у володінні ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 159,160, 162, 163,164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 04 год. 20 хв. 19.06.2015 по 23 год. 00 хв. 19.06.2015, з абонентським номером НОМЕР_2 , що перебуває у володінні ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити на паперовому та/або електронному носії та надати слідчому Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:

- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А).

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), тощо.

-Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

-Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

-За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє по 31 березня 2016 року включно.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1