Провадження №11-кп/792/393/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа №676/816/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

та його захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001796 від 24 серпня 2015 року за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залуччя Чемеровецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, судимого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом:
- 21.01.2011 року за ч.3 ст.185, ст.69 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільнений з місць відбуття покарання 23 серпня 2011 року на підставі пункту а ст.3 Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_8 обрано у виді тримання під вартою та взято його під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання ухвалено обчислювати з 15 березня 2016 року.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 736 грн. 56 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

За вироком суду, ОСОБА_8 23 серпня 2015 року близько 23 години 30 хвилин в м.Кам`янець-Подільському, діючи за попередньою змовою з особою, щодо якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, пройшли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де особа, щодо якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, шляхом пошкодження за допомогою металевої труби вікна проник в приміщення житлового будинку та відчинив вхідні ворота гаражного приміщення, впустивши до нього ОСОБА_8 , з якого умисно таємно викрали належні потерпілому ОСОБА_10 автомобільний домкрат марки «ENHEL» вартістю 1 170 грн. 00 коп., автомобільний гідравлічний домкрат вартістю
380 грн. 00 коп., набір метчиків вартістю 98 грн. 00 коп., набір торцевих головок вартістю 360 грн. 00 коп., електричний наждак марки «ENHEL» вартістю 790 грн. 00 коп., зарядно-пусковий пристрій до акумуляторів марки «START» вартістю 1700 грн. 00 коп., пневматичний пістолет для роботи з гайками вартістю 400 грн. 00 коп., пневматичну трищітку для закручування гайок вартістю 1400 грн. 00 коп., дві ручні трищітки для закручування гайок розмірами 3/4 по ціні 370 грн. 00 коп. за 1 шт. на загальну суму 740 грн. 00 коп., ручну трищітку для відкручування гайок розмірами 1/4 вартістю 120 грн.
00 коп., ручну трищітку для закручування гайок розмірами 1/2 вартістю
260 грн. 00 коп., набір гайкових ключів марки «BOSH» у кількості 10 шт. вартістю 1 403 грн. 00 коп., набір гайкових ключів марки «Powerfix» у кількості 24 шт. вартістю 1890 грн. 00 коп., набір гайкових ключів марки «Powerfix» у кількості 12 шт. вартістю 1730 грн. 00 коп., набір гайкових ключів марки «Powerfix» у кількості 8 шт. вартістю 600 грн. 00 коп., набір гайкових ключів марки «Chrome Vanadium» в кількості 15 шт. вартістю 2407 грн. 00 коп., електричний паяльник радянського виробництва вартістю 80 грн. 00 коп., два ключі для відкручування автомобільних масляних фільтрів по ціні 60 грн.
00 коп. за 1 шт. на загальну суму 120 грн. 00 коп., три коловороти по ціні
240 грн. 00 коп. за 1 шт. на загальну суму 720 грн. 00 коп., допоміжний ключ для закрутки гайок довжиною 50 см вартістю 145 грн. 00 коп., допоміжний ключ для закрутки гайок довжиною 35 см вартістю 120 грн. 00 коп., набір насадок-подовжувачів для роботи з інструментами при ремонті транспортних засобів у кількості 6 шт. різної довжини вартістю 380 грн. 00 коп., набір плоскогубців різного призначення (25 видів) вартістю 5 550 грн. 00 коп., набір зйомників для зняття клапанів (розсухарювання) у кількості 3 шт. різних діаметрів вартістю 1 090 грн. 00 коп., ножиці по металу вартістю 150 грн.
00 коп., ключ для зняття пружинних хомутів з автомобільних патрубків з тросиком призначеному для зручності роботи у важкодоступних місцях вартістю 420 грн. 00 коп., ключ для зняття пружинних хомутів з автомобільних патрубків вартістю 610 грн. 00 коп., кліщі нікеліровані для зняття хомутів з патрубків спеціального виробництва вартістю 760 грн. 00 коп., набір викруток у кількості 16 шт. вартістю 510 грн. 00 коп., та розсувний нікелірований ключ вартістю 180 грн. 00 коп., чим завдали останньому майнову шкоду в розмірі 26 283 грн. 00 коп.
В поданих апеляційних скаргах:
- захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , як убачається із змісту апеляційної скарги, просить вирок суду змінити, призначивши її підзахисному покарання із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України, посилаючись на те, що судом при призначенні покарання не було враховано того, що фактично ініціатором крадіжки був саме ОСОБА_11 , який і проникав у приміщення, збирав та реалізовував викрадене майно та матеріали відносно якого безпідставно не були об`єднані судом в одне провадження із матеріалами за обвинуваченням ОСОБА_8 , а також того, що її підзахисний щиро розкаявся у вчиненому та сприяв у розкритті кримінального правопорушення, неофіційно працює, має намір поступово розрахуватися із потерпілим, який просив його суворо не карати.
Акцентує увагу й на тому, що суд при винесенні вироку вийшов за межі обвинувального акту, самостійно зазначивши у вироку дані про наявність судимості у ОСОБА_8 , які не досліджувалися в ході судового розгляду;
- потерпілий ОСОБА_10 просить вирок суду змінити в частині встановлення вартості викраденого у нього майна та заподіяної йому шкоди, посилаючись на те, що судом під час розгляду справи не було роз`яснено йому його право на правову допомогу та заявлення цивільного позову, вартість викраденого у нього майна судом була значно занижена.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_7 на підтримку поданих апеляційних скарг, з посиланням на зазначені у них доводи, міркування прокурора в їх заперечення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що вони до задоволення не підлягають виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення, за вказаних у вироку обставин відповідають фактичним обставинам справи, ніким не оспорюються, окрім вартості викраденого майна, як не оспорюється і кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України.
Покарання за цей злочин ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк 3 роки призначено у відповідності до положень ст.65 КК України у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.185 КК України, з наведенням у вироку докладних обґрунтувань такого рішення. Воно є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Передбачені ст.ст.69 та 75 КК України підстави для призначення ОСОБА_8 більш м`якого покарання, ніж це передбачено санкцією ч.3 ст.185 КК України, та звільнення від його відбування з випробуванням, як про це вимагається в апеляційній скарзі його захисника, відсутні, бо відсутні обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким, а самої по собі його посередньої характеристики за місцем проживання для цього не достатньо.

ОСОБА_8 має непогашену судимість за раніше вчинені п`ять крадіжок чужого майна з проникненням у приміщення за попередньою змовою групою осіб, заподіяна потерпілому ОСОБА_10 шкода не відшкодована, що свідчить про його небажання виправити ситуацію що склалася, а відтак, і про відсутність щирого розкаяння (четвертий абзац п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності).

Не містять матеріали кримінального провадження і даних про те, що ОСОБА_8 активно сприяв розкриттю цього злочину, бо в такому разі мав би надавати органам досудового слідства допомогу в установлені невідомих їм обставин справи (п`ятий абзац п.3 цієї ж постанови Пленуму Верховного Суду України).

Імперативним приписом п.3 ч.1 ст.65 КК України визначено, що суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.3 постанови Пленуму верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року (з послідуючими змінами) „Про практику призначення судами кримінального покарання, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї ( наявність на утримання дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Слідуючи цій вимозі закону та роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України, суд і з`ясував, із зазначенням про це у вироку, про наявність не знятої та не погашеної судимості ОСОБА_8 за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 січня 2011 року.

Оскільки інший підозрюваний у цій крадіжці чужого майна підозрювався у вчиненні і інших кримінальних правопорушень, то слідуючи положенням ч.4 ст.217 КПК України матеріали щодо нього підставно були виділені процесуальним прокурором в окреме провадження (а.п.207-208). Таке виділення, на думку колегії суддів, не вплинуло на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Тому, викладені в апеляційній скарзі доводи захисника обвинуваченого і з цього приводу на увагу не заслуговують.

Згідно виписаних у ч.1 та ч.3 ст.337 КПК України правил, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Слідуючи цій вимозі закону суд не може збільшувати вартість інкримінованого особі викрадення майна, бо вийде за межі висунутого в обвинувальному акті обвинувачення.

Крім того, як убачається із даних зазначеної в обвинувальному акті вартості викраденого у потерпілого ОСОБА_10 майна, вона відповідає вартості майна, зазначеній у сформованій з цього приводу судом у вироку фабулі обвинувачення та підтверджена відповідними доказами, на які суд послався у вироку. З цією вартістю погодився і обвинувачений ОСОБА_8 .

Даних про те, що ця вартість є більшою ані потерпілий, ані його представник не надали.

Якщо ж потерпілий вважає, що з часу викрадення у нього майна його вартість збільшилася, то він вправі з цього приводу заявити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Згідно даних наявної в матеріалах кримінального провадження власноруч підписаної заяви потерпілого ОСОБА_10 від 27 листопада 2015 року йому було роз`яснено право заявляти цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.п.216), натомість позову у цьому кримінальному провадженні він не заявив як на досудовому слідстві так і в суді.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку у межах апеляційних скарг не вбачається.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 з 15 березня 2016 року перебуває під вартою у слідчому ізоляторі, то на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття ним покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 15 березня 2016 року по 19 липня 2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а:
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги його захисника адвоката ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_8 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 15 березня 2016 року по 21 липня 2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 3-х місяців з дня її оголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим ОСОБА_8 - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2