Справа № 456/1862/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/954/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а :

цією ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000068 від 26.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - повернуто прокурору.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що унеможливлює призначення кримінального провадження з цим обвинувальним актом до судового розгляду. Зокрема, в обвинувальному акті, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000068, затвердженим 30.06.2016 року старшим прокурором групи прокурорів прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , на аркуші 10 вказано, що « таким чином ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в одержанні особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь- якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ст. 368 ч. 3 КК України( в редакції Закону України від 10.12.2015 року.)» тобто, вбачається, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення у вчиненні злочину пред`явленого ОСОБА_9 , що вказує на його невідповідність вимогам ст.. 291 КПК України.
На вказану ухвалу суду прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу необгрунтованою, незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що при поданні до суду обвинувального акту дотримано всіх вимог відповідно до ст. 291 КПК України, а висновок суду про невідповідність обвинувального акту даній статті не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки у ньому вказані всі передбачені даною статтею відомості, в тому числі, щодо формулювання обвинувачення ОСОБА_9 , зокрема, такі відомості вказані на ст. 7-10 аркушах обвинувального акту, а також у ході досудового розслідування ОСОБА_9 , після затримання в порядку ст. 208 КПК України, 06.05.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В подальшому 30.06.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з вилученням однієї з кваліфікуючих ознак, а саме: вчинення злочину поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди та цього ж дня обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000068 від 26.04.2016 року скеровано до Стрийського міськрайонного суду, посилання на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вказано у обвинувальному акті на 7 аркуші та на аркушах 7-10 викладено фактичні обставини, вказано кваліфікацію дій, вчинення яких інкриміновано ОСОБА_9 .
Просить дану ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачених, захисника адвоката ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, коли обвинувальний акт підлягає поверненню для усунення недоліків.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали підготовчого судового засідання суд першої інстанції, встановивши, на його думку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, постановив повернути його прокурору.
На думку колегії суддів, підставним є покликання суду на невідповідність обвинувального акту вимогам кримінально процесуального законодавства, зокрема те, що в обвинувальному акті, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000068, затвердженим 30.06.2016 року старшим прокурором групи прокурорів прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , на аркуші 10 вказано, що « таким чином ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в одержанні особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь- якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ст. 368 ч. 3 КК України( в редакції Закону України від 10.12.2015 року.)» тобто, вбачається, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення у вчиненні злочину пред`явленого ОСОБА_9 , і, як вбачається з змісту обвинувального акту (ст. 7-10) у кримінальному провадженні № 0000068, такий фактично складений без дотриманням всіх вимог ст. 291 КПК України і зокрема без дотримання вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме - не містить формулювання обвинувачення у вчиненні злочину, пред`явленого ОСОБА_9 , що іншими словами і є не пред`явленням органом досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_9 .
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції підставно постановлено ухвалу про повернення прокурору матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 26.04.2016 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Оскільки при апеляційному розгляді матеріалів не встановлено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, то колегія суддів приходить до висновку, що ухвала підготовчого судового засідання суду першої інстанції не підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2016 року, залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :