н/п 1-кс/490/2746/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4160/15-к
У Х В А Л А
16.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
15.11.2013р. в ЄРДР за №0000965 зареєстроване кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 щодо неправомірних дій посадових осіб відділу виконання рішень УДВС ГУГО у Миколаївської області за ст. 364 ч.1 КК України.

Постановою від 28.04.2015р. слідчий СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування закриття провадження слідчим вказано що в ході досудового розслідування з боку державного виконавця ОСОБА_6 не виявлено жодних порушень виконавчого законодавства.

Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_4 07.05.2015р. звернувся зі скаргою, в якій просив зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні представники скаржника скаргу підтримали та пояснили, що висновок слідчого про відсутність будь-яких порушень виконавчого законодавства не відповідає дійсності, на підтвердження надали ухвалу суду від 26.05.2015р., згідно якої постанова державного виконавця від 11.01.2013р. про повернення виконавчих документів стягувачеві фактично позбавила ОСОБА_4 можливості отримати задоволення своїх майнових вимог, оскільки її прийняття призвело до зміни черговості задоволення вимог стягувачів.

Крім того, просили звернути увагу на той факт, що державному виконавцю було достеменно відоме від ОСОБА_7 про прийняте Баштанським районним судом 25.12.2012р. рішення про зняття арешту, однак не зважаючи на це виконавець прийняв рішення про повернення виконавчих документів. Звертає на себе увагу, що кожний державний виконавець має користуватися ідентифікатором доступу до реєстру виконавчих проваджень, через який вноситься кожна постанова державного виконавця. Боржник та стягував мають свій код та можуть через систему Інтернет знати про всі виконавчі рішення. Однак вказану постанову про повернення виконавчих листів державний виконавець до реєстру своєчасно не вніс, маючі на меті позбавити ОСОБА_4 своєчасно повторно звернутися з виконавчим листом, або оскаржити рішення. Питання коли саме вносилася постанова через ідентифікатор до Реєстру виконавчих проваджень слідчим не з`ясоване.

Також звертає на себе увагу, що інший стягував, на користь якого діяв ОСОБА_6 , вже 11.01.2013р. подав виконавчі листи до Баштанського ДВС. Яким чином представники ТОВ «Прометей» встигли отримати в м. Миколаєві та здати в м. Баштанку оригінали виконавчих листів, яким чином відправлялися виконавчі листи іншим стягувачам всі ці питання не були з`ясовані.

Слідчий та процесуальний керівник в судовому засіданні заперечували проти задоволенні скарги, вважаючи що всі слідчі дії виконані, підстави для повідомлення про підозру відсутні.

Вивчивши скаргу та постанову про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що виконанні не всі слідчі, що мають бути спрямовані на встановлення наявності або відсутності спільного умислу між представниками ТОВ «Прометей», державного виконавця ОСОБА_6 та посадових осіб Баштанського ДВС.

При проведенні досудового слідства необхідно:

· Шляхом запитів, отриманням інформації від ОСОБА_4 або шляхом тимчасового доступу, встановити коли саме Баштанський районний Миколаївської області отримав заяву ОСОБА_4 про скасування арешту, хто подавав заяву;
· Перевірити шляхом тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку пояснення ОСОБА_8 про те що вона спілкувалася тісно з державним виконавцем за телефоном та особисто, особливо приділити увагу періоду з дня подання заяву до Баштанського районного суду по 27.12.2012р.;
· Шляхом отримання тимчасово доступу до інформації в комп`ютерній базі Миколаївської філії ДП «Інформаційний Центр» міністерства юстиції України встановити точний час, коли була внесена в реєстр постанова державного виконавця ОСОБА_6 від 11.01.2013р. про повернення виконавчих документів, дата та час внесення постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем в Баштанському ДВС. / в матеріалах провадження є витяги з Реєстру, однак це звичайна форма витягу, без зазначення часу внесення постанов державних виконавців/ ;
· З`ясувати хто саме з представників ТОВ «Прометей» та яким чином отримав виконавчі листи, хто саме їх здав до Баштанського ДВС, перевірити журнали вхідної, вихідної кореспонденції, за необхідності отримати тимчасовий доступ і до оператора мобільного зв`язку ОСОБА_9 , особи що діяла від імені ТОВ «Прометей», з метою перевірити наявність або відсутність змови між цими особами.
· У відповідності до отриманих доказів прийняти правове рішення.
Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження №0000965 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1