Справа№751/4921/16-к
Провадження №1-кп/751/179/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скитьки, Ріпкинського р-ну Чернігівської області, громадянина України, освіта базова вища, постійного місця роботи не має, не одруженого, дітей та інших осіб на утриманні не має, інваліда 3 групи, місця реєстрації не має, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
- 26.05.2003 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 02.09.2003 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 21.04.2004 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;
- 04.02.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
сторона обвинувачення: прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4
за участі потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
26.10.2015 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, діючи повторно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT1202», вартістю 600 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на зазначену суму.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
03.11.2015 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_3 , діючи повторно, перебуваючи в бутіку, який знаходиться на Привокзальному ринку за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 9, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти в сумі 200 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
В середині листопада 2015 року ОСОБА_3 , діючи повторно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав жіночі парфуми марки «Еклед», ємкістю 100 мл., вартістю 200 грн. та тепловентилятор марки «8АТІЛШ 8Т-НТ 1245», вартістю 220 грн., що належать ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 420 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
В лютому місяці 2016 року ОСОБА_3 , діючи повторно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав столовий набір марки «Маестро» на 6 персон, вартістю 360 грн., та 6 виделок з нержавіючої сталі, загальною вартістю 60 грн., що належать ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму в 420 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
26.02.2016, близько «11» год. «00» хв., ОСОБА_3 , діючи повторно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав чайний сервіз на 6 персон, вартістю 216 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
26.02.2016 року, близько «18» год. «00» хв., ОСОБА_3 , діючи повторно, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав чайний сервіз на 12 персон, вартістю 252 грн. 40 коп., три рибні тарілки, загальною вартістю 95 грн. 20 коп., плед, вартістю 228 грн. 90 коп. та супницю, вартістю 100 гри., що належать ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 676,50 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
15.04.2016 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_3 , діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав грошові кошти в сумі 215 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та пояснив, що станом на 26.10.2015 року він проживав разом з матір`ю ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . стосунки були нормальні. Телефон «Samsung GT1202» був на дві сім-картки та належав матері. Він забрав телефон без дозволу матері з метою закласти в ломбард, оскільки йому були потрібні гроші на спиртні напої. Через 3-4 дні він викупив телефон, але якісь два молодики його побили і забрали цей телефон, в міліцію з цього приводу він не звертався. Згоден, що телефони подорожчали і цей телефон коштує зараз 600 грн.
Він працював вантажником, а мати реалізатором на Привокзальному ринку. Він хотів взяти 20 грн., однак в гаманці у матері була одна купюра 200 грн. Гроші він забрав на спиртне, він не просив у матері грошей, бо вона б не дала. Як він брав гроші, мати не бачила. Хвилин через 10 вона підбігла до нього почала кричати, гроші він не віддав, сів в автобус та поїхав, чи бігла мати за ним, він сказати не може.
Коли він п`яний, то погано пам`ятає події. Пам`ятає, що викрав у матері парфуми, продав та гроші витратив на спиртне. Про тепло вентилятор він не пам`ятає, але гадає, що то він його вкрав, бо більше нікому.
В лютому 2016 року він викрав вилки та ножі з набору 18 одиниць, продав по 7 грн. за штуку, гроші потратив на спиртне, їжу та цигарки.
Визнає, що викрав чайний сервіз на 6 персон, продав його на Привокзальному ринку за 50-70 грн.
26.02.2016 року викрав іншій посуд, який у нього вилучили, однак при експертизі розбили супницю.
Він викрав у матері 215 грн., з яких 100 грн. витратив, а залишок 115 грн. сховав, але не пам`ятає, де, та не може знайти. Гроші він знайшов у чохлі від телефону, це була в цей момент матір не пам`ятає. Міліцію мати викликала, однак вони його не оглядали і гроші не вилучали.
На період вчинення крадіжок він жив у квартирі та виносив речі так, щоб мати не бачила.
Потерпіла ОСОБА_5 в судому засіданні пояснила, що її син постійно викрадає речі з дому, вона все життя його утримує. На період вчинення злочинів вони жили разом в одній квартирі. Вона була на кухні, син попросив телефон, вона дала йому подзвонити в межах квартири, однак він через деякий час разом з телефоном втік. 200 грн. син витягнув з її гаманця на ринку. Вона за ним побігла, однак гроші не змогла забрати, він сів в автобус та поїхав. Моменту викрадення грошей вона не бачила, але здогадалась , що гроші забрав син. Парфуми їй подарувала дочка. Вони їх сховала в чемодані, однак син їх і там знайшов, моменту викрадення вона не бучила. Дочка купували парфуми за 200 грн., а він їх продав на 45 грн. Набір з ложок та виделок був куплений на ювілей, однак, коли прийшли гості, вона з`ясувала, що його викрадено. Окрім набору, 6 виделок було окремо. Вона не бачила, як син виносив сервіз на 6 персон. Сервіз на 12 перон, супницю та тарілки для риби він виніс при ній, придавав її до дверей, вона зателефонувала на 102 та побігла за ним, їй вдалося його наздогнати, ці речі вона у нього забрала. Коли приїхала міліція, її забрали у відділок. Син тим часом скористався уламком ключа, відкрив квартиру та виніс знову ці речі та плед. Їй сестра дала 215 грн. на органку городу, бо своїх грошей у неї не було. Вона сховала гроші у чохол він телефону. Син, прийшовши додому, одразу здогадався, що там гроші, схопив чохол. Вона гроші не змогла забрати, зателефонувала на 102, приїхала поліція, однак заявила, що вони не мають права сина обшукувати.
При з`ясуванні питання про розбіжність свідчень потерпілої на досудовому слідстві та в суді потерпіла підтвердила свої показання на досудовому слідстві, та додатково пояснила, що моменту викрадення грошей у сумі 215 грн. вона не бачила і гроші працівниками поліції у нього не вилучались.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини в межах пред`явленого обвинувачення, та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчиненя злочинів у стані алкогольного сп`яніння.
При вирішенні питання про міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та вважає, що мета його виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута при призначенні покарання у виді арешту. Підстав для призначення більш суворого покарання з огляду на вартість викраденого майна, наявність у обвинуваченого 3 групи інвалідності, органічного ураження головного мозку, та ставлення обвинуваченого до скоєного суд не вбачає. З огляду на систематичне вчинення однорідних злочинів, алкогольну залежність обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його виправлення при призначенні покарання з випробуванням обставинам кримінального провадження та даним про особу винного відповідати не буде.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази - плед, жіночі чоботи, 3 тарілки для риби, чайний сервіз на 6 персон, чайний сервіз на 12 персон, супницю, суд вважає за необхідне залишити потерпілій ОСОБА_5 .
З приводу запобіжного заходу клопотання не заявлялись.
У кримінальному проваджені наявні витрати на проведення судовотоварознавчих експертиз загальній сумі 704,80 грн., які підлягають відшкодуванню за рахунок винного.
Окрім того, органами досудового слідства проведена судово-товарознавча експертиза по визначенню вартості викраденого майна, яке через низьку вартість не визнано предметом злочину та провадження щодо його викрадення закрите, судові втрати в розмірі 176,20 грн. у цьому випадку відносяться на рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на шість місяців.
Строк відбування покарання обраховувати з моменту виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судових експертиз у розмірі 704 грн. 80 коп. на корить держави. Судові витрати в розмірі 172,60 грн. віднести на рахунок держави.
Речові докази: плед, жіночі чоботи, 3 тарілки для риби, чайний сервіз на 6 персон, чайний сервіз на 12 персон, супницю - залишити потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1