В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року смт.Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Близнюківського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 08.08.2003 Близнюківським райсудом Харківської обл. ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 26.10.2010 Близнюківським райсудом Харківської обл. ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 72 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 26.10.2013 по закінченню відбуття строку покарання,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Близнюки Харківської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та такої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 1) 17.04.2012 Близнюківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяці позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік; 2) 29.05.2012 Близнюківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 304 КК України із застосування ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Близнюківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2012 року іспитовий строк скасовано та направлено для відбування покарання, призначеного вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 29 травня 2012 року. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року звільнена від відбування покарання відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 198 КК України, -
в с т а н о в и в :
01.08.2015 року, близько 23.30 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, оскільки раніше скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 КК України, зайшов через хвіртку на огороджену парканом територію домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де з території двору її домоволодіння таємно викрав: велосипед «Україна», велосипед «ARDIS», велосипед «DIAMONDELEGANCE». Згідно судово-товарознавчої експертизи № 8195 від 26.08.2015 вартість велосипеда «Україна» - склала 500,00 гривень, велосипеда «ARDIS» - 900,00 гривень, велосипеда «DIAMONDELEGANCE»- 400,00 гривень, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму - 1800,00 грн. Після скоєння вказаного злочину ОСОБА_6 з місця пригоди з викраденими речами зник та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, 01.08.2015 року, близько 23.40 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме скутером, діючи повторно, оскільки раніше скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 КК України, зайшов через хвіртку на огороджену парканом територію домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де з території двору її домоволодіння викотив та незаконно заволодів скутером «Viper Storm TXM50QT-S»,2012 року випуску, з об`ємом двигуна 49,9 см3. Згідно висновку експерта № 297 від 21.08.2015 року, ринкова вартість, скутера «Viper Storm TXM50QT-S»,2012 року випуску, становить - 10804,33 грн.. Після скоєння вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця злочину з викраденим скутером зник та розпорядився ним на власний розсуд.
01.08.2015 року, близько 23.30 годин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_3 , заздалегідь не домовляючись, отримала від ОСОБА_6 велосипед «Україна» вартістю згідно експертизи 500 грн. та велосипед «DIAMONDELEGANCE» вартістю згідно експертизи 400 грн., достовірно знаючи, що вони одержані злочинним шляхом, а саме внаслідок здійснення крадіжки, після чого зберігала вказане майно при собі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав та пояснив, що 01.08.2015 вони разом з ОСОБА_7 йшли пішки по залізничних коліях в смт. Близнюки з с. Садового Близнюківського району, так як спізнилися на електропоїзд. Коли дійшли до вул. Горького смт. Близнюки, він сказав ОСОБА_7 , щоб вона його зачекала і пішов до домоволодіння гр. ОСОБА_5 . Через незачинену хвіртку зайшов на огороджену парканом територію домоволодіння та звідки викрав велосипед «Україна». Привів його ОСОБА_7 , де взяв велосипед їй не пояснив, та сказав щоб вона йшла до Уманської Галини, після чого знову повернувся та викрав ще 2 велосипеди, один з яких дитячий, які сховав в лісосмузі. Після чого ще раз повернувся та викрав скутер. Коли йшов через лісосмугу, то назустріч йшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і він втік в лісосмугу. Також пояснив, що коли його шукали він сховався в лісосмузі, один раз перебігав через залізничні колії, та знову сховався, а коли всі розійшлися, то він пішов додому до м. Лозова Харківської області. З ОСОБА_7 він ні про що не домовлявся.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 , вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала та пояснила, що 01.08.2015 вони разом з ОСОБА_6 йшли пішки по залізничних коліях в смт. Близнюки з с. Садового Близнюківського району, так як спізнилися на електропоїзд. Коли дійшли до початку вул. Горького смт. Близнюки, то ОСОБА_6 зупинив її та сказав чекати. Через деякий час він повернувся з велосипедом «Україна». Вона запитала в ОСОБА_6 , де він його взяв, на що він відповів, що немає різниці, та сказав їй йти до Уманської Галини. Після чого вона пішла, але зупинилася, кинула велосипед у кущі та сіла на залізничні колії. Через деякий час до неї підійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. Вони поговорили, після чого вона забрала велосипед та пішла до ОСОБА_12 , але їй ніхто не відчинив, після чого вона поставила велосипед за будинком в кущах та пішла в с. Вільне-2 спати. Вранці поїхала додому в м. Лозова, а ввечері її затримали працівники міліції та привезли в смт. Близнюки. По дорозі в смт. Близнюки вона сказала де знаходиться велосипед «Україна».
Суд критично ставиться до зазначених вище пояснень обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині злочинних дій ОСОБА_7 щодо отримання від ОСОБА_6 двох велосипедів, оскільки їх показання не в повній мірі узгоджуються з іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.
Так, винність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які за своїм змістом співвідносяться та доповнюють один одного, а саме:
-показаннями свідка ОСОБА_13 , яка у судовому засіданні пояснила, що на початку серпня 2015 близько 00:00 годин вони з чоловіком ОСОБА_14 пішли за морозивом. Коли йшли через лісосмугу, то побачили ОСОБА_7 , яка щось клала в кущі. Коли вони з чоловіком підійшли до неї, то ОСОБА_7 сказала, що йде додому, тут знаходиться сама, а ОСОБА_6 вдома. Тоді вони з чоловіком вирішила подивитися, що ОСОБА_7 поклала в кущі і побачила там дитячий велосипед, на що ОСОБА_7 сказала, що знайшла його. Після цього вони почули шелест в посадці та побачили чоловіка зі скутером. В темряві вона не розгледіла цього чоловіка. Вона подумала, що то ОСОБА_6 і окликнула його. Після оклику чоловік кинув скутер та втік у лісосмугу. Потім вони з чоловіком ОСОБА_14 взяли скутер та дитячий велосипед та пішли до ОСОБА_15 , щоб віддати їх останньому. Також пояснила, що велосипед «Україна» у ОСОБА_7 в той день вона не бачила;
-показаннями свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що на початку серпня 2015 близько 00:00 годин вони з дружиною ОСОБА_16 пішли прогулятися. Коли йшли через лісосмугу, то побачили ОСОБА_7 , яка щось ховала в кущі. Вони зупинилися та почали спостерігати. Коли вони з дружиною підійшли до ОСОБА_7 , то вона сказала, що йде додому, тут знаходиться сама, а ОСОБА_6 вдома. Після цього він вирішив подивитися, що ОСОБА_7 сховала в кущі і побачив там дитячий велосипед, на що ОСОБА_7 сказала, що знайшла його. Після цього він почув шелест в посадці та побачив чоловіка зі скутером. В темряві він не розгледів цього чоловіка. Вони з дружиною подумали, що то ОСОБА_6 і покликали його. Після цього чоловік кинув скутер та втік у лісосмугу. Потім вони з дружиною взяли скутер та дитячий велосипед і віддали їх ОСОБА_17 . Інших велосипедів при ОСОБА_7 в той вечір він не бачив.
-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні пояснила, що 01.08.2015 її дитина пішла ввечері гуляти, а калитку не закрила. Коли її дитина повернулася, вони лягли спати. Через деякий час вона почула, що хтось стукає у вікно. Коли вона відчинила двері, то побачила ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які прикотили їх дитячий велосипед, який вони знайшли біля лісосмуги, та запитали де їх скутер. Вона вийшла на вулицю і побачила, що скутера немає, після чого розбудила свого чоловіка ОСОБА_15 , який вийшов на вулицю і почав розмовляти з ОСОБА_14 . Потім вони вийшли за двір домоволодіння, де ОСОБА_18 показав їй та чоловіку скутер, який Звягінцеви знайшли біля лісосмуги. Звягінцеви сказали, що вони його прикотили, оскільки здогадалися, що скутер належить їхній сім`ї. Її чоловік, ОСОБА_19 , закотив скутер у двір, після чого вони всі разом пішли до лісосмуги шукати людей, які здійснили крадіжку, проте нікого не знайшли. Коли вони з чоловіком повернулися додому, то вона побачила, що відсутні ще два велосипеди. Після цього вона зателефонувала до міліції. Крім того, вона пояснила, що всі три велосипеди та скутер стояли на території домоволодіння;
Крім показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , потерпілої ОСОБА_5 вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом, а саме:
-протоколом огляду місця події від 02.08.2015, з якого вбачається, що безпосереднім місцем огляду є домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Територія домоволодіння огороджена шиферним парканом. Вхід до двору здійснюється через хвіртку. З правої сторони від хвіртки на території двору розташований сарай, біля якого, за словами потерпілої, стояв велосипед «Україна». Крім того, був оглянутий скутер «Viper» та спортивний велосипед, які на момент огляду знаходились на території подвір`я. Як пояснила в ході огляду потерпіла ОСОБА_5 , спортивний велосипед вона знайшла в лісосмузі біля с. Вільне-2. (а.с. 30-32 т. 2);
-протоколом огляду місця події від 02.08.2015, з якого вбачається, що безпосереднім місцем огляду є перший поверх приміщення ВМ (с. Близнюки) Лозівського МВ, яке розташоване за адресою: Харківська область, Близнюківський район, смт. Близнюки, вул. Комсомольська, буд. 38А. В ході проведення огляду ОСОБА_7 в присутності понятих надала велосипед марки «Україна», який, за її словами, дав їй ОСОБА_20 01.08.2015 року. (а.с. 44-46 т. 2);
-протоколом огляду речей від 08.08.2015, з якого вбачається, що був оглянутий працівниками міліції за участю ОСОБА_5 , велосипед марки «Україна» (а.с. 47 т.2);
-висновком експерта № 297 від 21.08.2015 з якого вбачається, що загальна ринкова вартість скутеру «Viper Storm TXM50QT-S»,2012 року випуску, з об`ємом двигуна 49,9 см3, з урахуванням зносу, з урахуванням умов та обмежень станом на 12 серпня 2015 року складала 10804,33 грн. (а.с. 56-58 т. 2);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 8195 від 26.08.2015 з якого вбачається, що загальна ринкова вартість майна, зазначеного в постанові про призначення експертизи, а саме: велосипедів «ARDIS», «DIAMONDELEGANCE» та «Україна», станом на 10 серпня 2015 року, складала 1800 грн. (а.с. 76-79 т. 2);
-протоколом огляду речей від 11.09.2015, з якого вбачається, що був оглянутий працівниками міліції за участю ОСОБА_5 , велосипед «ARDIS», велосипед «DIAMONDELEGANCE» та скутер «Viper Storm TXM50QT-S»,2012 року випуску, з об`ємом двигуна 49,9 см3 (а.с. 85 т.2);
Аналізуючи вищевказані докази, які суд вважає належними та допустимими, і які за своїм змістом співвідносяться та доповнюють один одного, враховуючи встановлені обставини по кримінальному провадженню, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю доведена.
Дії ОСОБА_6 кваліфікуються судом:
-по епізоду від 01.08.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища;
-по епізоду від 01.08.2015 року за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та поєднане з проникненням до іншого сховища.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст.. 198 КК України, як заздалегідь не обіцяне придбання, зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_6 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання та скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів, що відповідно до ст. 67 КК України є обставинами, які обтяжують його покарання.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_7 суд враховує відсутність обставин, які пом`якшують її покарання та скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до ст. 67 КК України є обставиною, яка обтяжує її покарання.
Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_6 відносяться до тяжких злочинів, а кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_7 до злочину середньої тяжкості.
Вивченням особи ОСОБА_6 судом встановлено, що він раніше судимий, в тому числі за злочини проти власності, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Близнюківської ЦРЛ не перебуває, не одружений, має постійне місце мешкання, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні батька, який є пенсіонером та учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та матір, яка є пенсіонеркою та інвалідом третьої групи.
Вивченням особи ОСОБА_7 судом встановлено, що вона раніше судима, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Близнюківської ЦРЛ не перебуває, має постійне місце мешкання, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, не заміжня.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, їх наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що його обтяжують.
При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, їх наслідки, дані про особу обвинуваченої, відсутність обставини, що пом`якшують покарання та обставину, що його обтяжує.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна та у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.
Призначаючи остаточне покарання ОСОБА_6 , суд керується правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, передбаченими ч.ч.1, 2 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, дійшовши висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_6 остаточного покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна та без застосування ст. 75 КК України.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ст. 198 КК України.
При цьому, суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість злочину, дані про особу ОСОБА_7 , згідно яких вона має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність судимостей, наявність обставин, що обтяжує покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.
На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених кожним з обвинувачених кримінальних правопорушень, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та запобігання вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_7 , передбачені ст.76 КК України.
Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, суд враховує ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те що ОСОБА_6 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, тому застосовує до ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За правилами ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_6 в строк відбування покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 15 листопада 2016 року до набранням цим вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз за цим кримінальним провадженням.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч.ч.1,2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: велосипеди марок «Україна», «ARDIS», « ДІAMONDELEGANCE», скутер «Viper Storm TXM50QT-S», які знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 повернути останній як власниці.
Стягнути із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 297 від 21.08.2015 та № 8195 від 26.08.2015 по 430 (чотириста тридцять) грн. 26 коп. з кожного.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_7 не обирати.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_6 під варту у залі суду негайно.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту взяття його під варту з 15 листопада 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 15 листопада 2016 року з моменту взяття його під варту до набранням цим вироком законної сили.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
15 листопада 2016 року