УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.03.2004 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 20.01.2009 року по відбуттю строку покарання, в 2010 році Деснянським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився в 2013 році по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2016 року приблизно о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , перебували за адресою: АДРЕСА_2 , маючи на меті злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_9 , який перебував за вказаною адресою.
Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вступили у попередню змову на відкрите викрадення майна останнього. Згідно розподілених ролей, ОСОБА_5 повинен був заламати руки потерпілого ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 мав викрасти в той час цінні речі останнього.
Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та діючи згідно розподілених ролей 05.08.2016 року приблизно о 17 годині 10 хвилин по вулиці Попудренка, 46/2, в м. Києві, громадянин ОСОБА_5 схопив потерпілого ОСОБА_9 за ліву руку, після чого викрутив останньому зап`ястя, чим вчинив насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , в той час ОСОБА_8 вирвав з лівої руки останнього мобільний телефон марки «Леново А838Т» вартістю 1900 грн, всередині якого знаходилась сім карта мобільного оператора «МТС», матеріальної цінності для потерпілого не становить, грошей на рахунку не було та з лівої кишені штанів гаманець-чохол, матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 510 гривень.
Після чого, громадянин ОСОБА_8 та ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2410 грн.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, не має офіційного місця працевлаштування, в зв`язку з чим не має постійного доходу, може продовжити злочинну діяльність, також може переховуватись від органів досудового розслідування, має постійне місце проживання у м. Києві, а саме: АДРЕСА_1 , а тому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
06.08.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, слідчий суддя приймає до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, враховує, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, офіційного не працює, може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Києві.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_15 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) В період часу з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, за виключенням робочого часу, в разі працевлаштування останнього;
2) прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в провадженні, якого знаходиться кримінальне провадження по першій вимозі;
3) не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім працевлаштування, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_5 строком на 60 діб.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя