Справа № 351/239/16-к
Номер провадження №1-кп/351/27/16
У Х В А Л А
02 листопада 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Снятинського районного суд знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за за ч.2 ст. 190, ст 395 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, шо відповідно до вимог ст.ст. 71, 72, 73 України його перебування в Установі виконання покарань №12 м. Івано-Франківськ повинно рахуватися як один день за два.

Захисник у судовому засіданні клопотання свого підзахисного підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що підстав для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, так як немає ризиків зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, оскільки засуджений вже відбуває покарання, відповідно до вимог ст.539 КПК України.

Заслухавши заявника, прокурора, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Мети, підстав та ризиків, які передбачені ст.177 КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд не знаходить.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України застосування запобіжного заходу під час судового провадження можливо за клопотанням прокурора.

Прокурор такого клопотання не заявляв.

Таким чином суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Також відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

При цьому судом встановлено, що відповідно до Ували суду від 04.05.2016р. було вирішено етапувати обвинуваченого із СІЗО м.Хмельницький до СІЗО м. Івано-Франківська для участі в даному кримінальному провадженні. Також доручено СІЗО м. Івано-Франківська повідомити суд про доставлення обвинуваченого.

Враховуючи вище викладене суд приходить до переконання про безпідставність клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 177, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1