Справа № 390/1626/15-к
Провадження № 1-кп/390/191/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представників потерпілої сторони: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українець, громадянин України, із професійно-технічною освітою, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кіровограді, українець, громадянин України, із професійно-технічною освітою, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
приблизно о 22.00 год. 15 вересня 2014 року ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці на території Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «УКРЛІСЕКСПОРТ», що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 27, у стані алкогольного сп`яніння, незаконно заволоділи автомобілем Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , вартість якого складає 127 552 грн. 42 коп., який перебуває на балансі вказаного підприємства, а саме ОСОБА_7 передав ключі від автомобіля ОСОБА_6 , який має навички керування автомобілем, після чого вони сіли в автомобіль, за допомогою ключа завели двигун і, не маючи дозволу на керування автомобілем, виїхали з території підприємства, після чого потрапили на вказаному автомобілі у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої автомобіль отримав механічні ушкодження на суму 98 702 грн. 05 коп., чим спричинили Дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями «УКРЛІСЕКСПОРТ» матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав та пояснив, що він працював на підприємстві «УКРЛІСЕКСПОРТ», що розташоване в с. Соколівське. 15 вересня 2014 року він разом із своїми колегами: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 допізна працювали, а також разом випили пива. Після чого, вирішили поїхати на автомобілі підприємства додому, оскільки не мали коштів, щоб викликати таксі. Разом із ОСОБА_7 вони сіли в автомобіль Renault Logan та поїхали в м. Кіровоград. Але по дорозі він не справився із керуванням, внаслідок чого пошкодив автомобіль. Наступного дня вони повернулися на вказаному автомобілі на територію підприємства. У вчиненому щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав та пояснив, що він працював на підприємстві «УКРЛІСЕКСПОРТ». У вересні 2014 року керівник підприємства ОСОБА_9 на час його відсутності довірив йому ключі від сейфу, де перебували ключі від автомобіля Renault Logan. Ввечері 15 вересня 2014 року він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 випили пива на роботі і оскільки було вже пізно, то ОСОБА_10 запропонував поїхати додому на автомобілі Renault Logan. Він взяв із сейфа ключі і разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 поїхав на вказаному автомобілі в м. Кіровоград. За кермом перебував ОСОБА_6 .. По дорозі вони потрапили в ДТП та пошкодили автомобіль. Наступного дня вони повернули автомобіль на територію підприємства. У вчиненому щиро кається.
Представник потерпілої сторони ОСОБА_11 пояснив суду, що працює директором підприємства «УКРЛІСЕКСПОРТ». У вересні 2014 року він перебував в Греції. Після повернення він помітив пошкодження автомобіля «Renault Logan», який належить підприємству. Йому зразу не повідомили правдиву версію, внаслідок чого автомобіль зазнав пошкоджень. Але з часом він з`ясував, що насправді відбулося ДТП за участі працівників підприємства. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 так і не відшкодували витрати на ремонт автомобіля. Просив задовольнити цивільний позов та призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі.
Представник потерпілої сторони ОСОБА_5 прохала суд задовольнити цивільний позов та призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що вину ОСОБА_7 та ОСОБА_6 доведено та дії кваліфіковано правильно за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченими вчинено умисний, закінчений, тяжкий злочин.
ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 148 т.1), а за місцем роботи негативно (а.с.150 т.1), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.165-166 т.1), одружений та має на утриманні малолітню дитину (а.с.149 т.1), не працює, раніше не судимий (а.с.153 т.1).
ОСОБА_7 за місцем роботи характеризується негативно (а.с. 160 т.1), на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.129-130 т.1), не працює, проживає разом із матір`ю ОСОБА_12 (а.с. 159 т.1), раніше не судимий (а.с.163 т.1).
Обставиною, що пом`якшує покарання обох обвинувачених, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обох обвинувачених, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили умисний тяжкий злочин, суд вважає за необхідне призначити їм покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна. Також суд враховує, що обвинувачені вчинили злочин вперше, у вчиненому щиро розкаялися, конкретні обставини вчинення злочину, крім того, обвинувачений ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину, тому суд вважає за можливе звільнити обвинувачених від покарання з випробовуванням, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов про стягнення солідарно з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «УКРЛІСЕКСПОРТ» матеріальної шкоди в сумі 90 000 грн., заявлений представником потерпілої сторони (а.с.178-179), слід задовольнити в повному обсязі.
Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки кожному. Зобов`язати їх не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «УКРЛІСЕКСПОРТ» 90 000 (дев`яносто тисяч) грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 537 (п`ятсот тридцять сім) грн. 60 коп. із кожного.
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Роз`яснити обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1