overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/754/433/14
У Х В А Л А
Іменем України

16.09.2014 рокуроку Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

інспектор ВКВІ- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ВКВІ Деснянського району м. Києва відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , судимого,

про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Печерського районного суду міста Києва від 13.02.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 296 ч.3, 296 ч.4, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 122, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки. Згідно ст. 75 КК України, з випробуванням, іспитовим строком на 1 ( один) рік 6 місяців.

До суду надійшло клопотання від ВКВІ Деснянського району м. Києва про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора,інспектора Кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання ВКВІ Деснянського району м. Києва підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від призначеного вироком суду покарання, оскільки він за час іспитового строку нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується задовільно, виконав покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2013 року за ч. 3 ст. 296, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 122, 70 КК України у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 7 діб до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
№ 1-кп/756/694/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 18 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 25.08.2016 року на 16 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5316/16-к
Провадження № 1-кс/461/4025/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльнысть слідства,
В обґрунтування скарги, скаржник покликається на те, що йому стало відомо з наданої інформації у канцелярії СУ ГУ НП у Львівській області, що ОСОБА_4 отримала дане клопотання 09.08.2016 об 11:00 год. згідно розписки про таке у відповідному журналі. Після цього ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_5 з вимогою надання рішення щодо згаданого клопотання, однак ОСОБА_5 відмовила йому у цьому.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просив скаргу задовольнити.
Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено, що всупереч вимогам ст.220 КПК України слідчим не було у встановленому порядку розглянуто клопотання ОСОБА_3 та не повідомлено про результати його розгляду.
Керуючись ст.ст.303, 304,306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Повний текст ухвали оголошено 19.08.2016 року о 15.30 годин.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до вимог ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру Хмельницької області та скаржників
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Савранський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

про привід підсудного

13 березня 2012 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого-судді Трачової О.Д.,

при секретарі Швець Т. С.

з участю прокурора Козлової Ю. М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

27 лютого 2012 року винесено постанову Савранського районного суду про привід підсудної ОСОБА_1 на 10 годину 13 березня 2012 року. Виконання постанови доручено Савранському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Згідно рапорту в. о. ДІМ Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 привод не виконаний в звязку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем мешкання, місце її перебування не встановлено.

Враховуючи, що розгляд справи без участі підсудної допускається лише у виняткових випадках, суд вважає необхідним повторити привід ОСОБА_1 через органи міліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273, ст. 288 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

1. Слухання кримінальної справи відкласти на 14 годину 30 хвилин 21 березня 2012 року.

2. Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Полянецьке Савранського району Одеської області в судове засідання приводом.

3. Виконання постанови доручити Савранському РВ ГУМВС України в Одеській області.

4. У випадку неможливості доставки вказаної у даній постанові підсудної, завчасно надати до суду відповідні пояснення осіб, з числа її родичів або сусідів, по обставинах місцезнаходження вищезазначеної підсудної, та додати копії документів, які посвідчують їх особу.

5. Копію постанови направити:

- до Савранського РВ ГУМВС України у Одеський області для виконання;

- до прокуратури Савранського району Одеської області для контролю.

Постанова обовязкова до виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна: суддя О.Д. Трачова
Справа № 276/50/15-к
Провадження по справі 1-в/276/54/16

15 серпня 2016 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду подання Володарсько-Волинського РС КВІ УДПтС в Житомирській області від 04.08.2016 року про звільнення від покарання
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області 04.02.2015 року за ст. ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік 6 місяців,
у зв`язку з закінченням іспитового строку,
04.02.2015 року вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 засуджено за ст. ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік 6 місяців.
У поданні кримінально-виконавча інспекція звертається до суду про звільнення засудженого від покарання мотивуючи тим, що у ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк і тому кримінально-виконавча інспекція просить суд вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ заявлене подання підтримав та дав пояснення по його суті.
Засуджений просить звільнити його від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Із досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Володарсько-Волинському районному секторі кримінально-виконавчої інспекції з 13.03.2015 року. За час іспитового строку ОСОБА_5 допустив двічі неявки на реєстрацію 16.06.2015 року та 04.08.2015 року до кримінально-виконавчої інспекції Хорошівського району без поважних причин. Відносно допущених порушень засудженому ОСОБА_5 були винесені офіційні застереження у вигляді попереджень. В подальшому до закінчення іспитового строку на реєстрацію до КВІ засуджений ОСОБА_5 з`являвся вчасно. Під час відбування покарання з випробуванням нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Іспитовий строк у засудженого закінчився 04.08.2016 року.
Заслухавши представника КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи, враховуючи висловлену думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9 , 539 КПК України суд -
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області 04.02.2015 року за ст. ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
18 серпня 2016 року Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/369/2016 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/369/2016 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України на 23.08.2016 року о 10.00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, у залі судового засідання.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , перекладача ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
27 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 11/07/16-27 від 11.07.2016 року.

Учасники за скаргою до засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3293/16-к
Номер провадження 1-кп/585/239/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
10 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000005 відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 191, ч.1, ч.1 ст. 388 КК України,

в с т а н о в и л а:

08 серпня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 191, ч.1, ч.1 ст. 388 КК України.

В обвинувальному акті зазначено, що у даному кримінальному провадженні проводилось спеціальне досудове розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаних злочинів, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 (оголошений у міжнародний розшук), потерпіла сторона Сумське регіональне відділення аграрного фонду України (представник ОСОБА_4 ), які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000005 відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 191, ч.1, ч.1 ст. 388 КК України на 16 серпня 2016 року на 15 год. 30 хв. з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 738/1594/16-к
№ провадження 1-в/738/736/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 серпня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування в строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 ,
17 серпня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування в строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України , ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за поданням начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування в строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 25 серпня 2016 року о 08.03 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1089/16-к провадження № 11-кп/795/857/2016 Категорія - ч. 1 ст. 186 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
18 серпня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000074 від 24.02.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2016 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2016 року, залишити без задоволення.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2016 року, про повернення прокурору обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, залишити без змін.

Повний текст ухвали оголосити о 15 годині 00 хвилин 18 серпня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , про зобов`язання слідчого ОСОБА_7 надати матеріали кримінального провадження № 0000332 у повному обсязі прошитими, пронумерованими та з описом, -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду, адвокат ОСОБА_4 вказує, що на його клопотання від 02.06.16 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідча ОСОБА_8 повідомила письмово, що клопотання підлягає задоволенню, але матеріали надала не у повному обсязі. Він знову 11.07.16 р. звернувся із таким же клопотанням, але вказана слідча 13.07.16 р. винесла постанову, що клопотання задовольняє частково. Кримінальне провадження, яке надсилалося на експертне дослідження, не прошито та не пронумеровано. Просить зобовязати слідчу ОСОБА_8 надати адвокату ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження № 0000332 у повному обсязі прошитими, пронумерованими та з описом.

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно не обгрунтоване. На даному етапі досудове розслідування ще не закінчено, тому слідчий відповідно до ст. 221 КПК України має право надавати для ознайомлення не всі матеріали кримінального провадження, які не обов`язково повинні бути прошиті та пронумеровані.

Слідчий ОСОБА_6 також за тих же доводів просив вимовити у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу, додатки до неї, заслухавши заявник, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, вважаю доводи скарги є необґрунтованими, оскільки у відповідності до положень ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів …. , а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

За таких обставин слідчий не зобов`язана надавати стороні захисту, як цього вимагає заявник, у повному обсязі матеріали кримінального провадження, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 303 - 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги заявника захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про зобов`язання слідчого ОСОБА_7 надати матеріали кримінального провадження № 0000332 у повному обсязі прошитими, пронумерованими та з описом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/201/7058/2016
УХВАЛА
18 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області яка полягає у не поверненні майна, -

ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить суд повернути майно, вилучене в ході обшуку.

Заявник надав заяву в якій просив скаргу залишити без розгляду посилаючись на те, що не підтримує вказану скаргу.

Прокурор проти задоволення заяви та закриття провадження по справі не заперечував.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що провадження за даною скаргою необхідно закрити.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області яка полягає у не поверненні майна закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1