Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/296/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2016 року, якою повернуто скаржнику ОСОБА_7 його скаргуна бездіяльність слідчого Новоархангельського ВП Маловискіського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо не здійснення процесуальних дій,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2016 рокуповернуто скаржнику ОСОБА_7 його скаргуна бездіяльність слідчого Новоархангельського ВП Маловискіського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо не здійснення процесуальних дій.

Підставами повернення скаржникові його скарги слідчим суддею у своєму судовому рішенні визначено те, що положеннями п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, чітко передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Однак, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_7 не мав права звертатись до суду в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, як потерпілий, оскільки ним не надано до суду документів підтверджуючих, що він є потерпілим по кримінальному провадженню.

Тому дійшов висновку про необхідність повернути скаргу, оскільки згідно положень п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та направити його скаргу до суду першої інстанції на додатковий розгляд. Свої доводи скаржник мотивує тим, що в матеріалах кримінального провадження є протокол його опитування як потерпілого проведеного слідчим СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 , однак на руках у нього цього протоколу немає і не може бути, тому й надати його суду він не може. Це підтверджується і листом № 1540 від 02.04.2014 року, яким слідчий СВ Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 повідомила його, як потерпілого, про наявність протоколу його опитування як потерпілого та визнання його потерпілим по кримінальному провадженню № 0000545 від 30.12.2013 року. Тому вважає, що висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді від 26.07.2016 року.

До початку розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду 12.08.2016 року поштою надійшла заява скаржника від 10.08.2016 року, в якій він просить розглянути його апеляційну скаргу за його відсутності, вимоги апеляції підтримує.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, котрий не заперечував задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , і просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та призначити розгляд скарги до того ж суду, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підтвердження того, що ОСОБА_7 є потерпілим у даному кримінальному провадженні, скаржником долучено до апеляційної скарги лист за № 1540 від 02.04.2014 року, яким слідчий СВ Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 повідомила його, як потерпілого, про наявність протоколу його опитування як потерпілого та визнання його потерпілим по кримінальному провадженню № 0000545 від 30.12.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність слідчого, як потерпілий по даному кримінальному провадженню.

До того ж, зі змісту скарги ОСОБА_7 убачається, що останнім оскаржується бездіяльність слідчого, у рамках по кримінальному провадженню за № 0000545 від 30.12.2013 року, по якому він є потерпілим, що підтверджується вказаним вище листом слідчого № 1540 від 02.04.2014 року, та іншими долученими до скарги документами.

За таких обставин, висновок слідчого судді про те, що скаржник не є потерпілим у рамках кримінального провадження № 0000545 від 30.12.2013 року є помилковим.

Згідно вимог ч.1 п.2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про повернення скарги є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу по суті та прийняти відповідне рішення, оскільки згадана скарга не розглядалась по суті в суді першої інстанції, і на даний час переглядається лише судове рішення про повернення скарги скаржникові, а тому скарга не може бути розглянута по суті, оскільки рішення апеляційного суду по даній категорії справ є остаточним, що позбавить учасників судового провадження законного права на його апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2016 року, якою повернуто ОСОБА_7 його скаргуна бездіяльність слідчого Новоархангельського ВП Маловискіського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо не здійснення процесуальних дій скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2