Провадження № 11/780/17/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 19.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
19 мая 2016 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Киевской области в составе :

Председательствующего судьи ОСОБА_3 ,

судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

с участием прокурора ОСОБА_6

осужденного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве апелляцию адвоката осужденного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на постановление Броварского горрайонного суда Киевской области от 11 февраля 2016 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины направлено прокурору г. Киева на дополнительное расследование, -

УСТАНОВИЛА:
Органом досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в том, что он, будучи лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 315 УК Украины, в неустановленное время, при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство высушенный канабис, который перевез в часть дома № 3 по пер. Чепурного ОСОБА_9 . Бровары Киевской области и в квартиру АДРЕСА_1 , где незаконно хранил с целью сбыта. В первых числах сентября 2010 года, примерно в 18 часов, находясь в части дома № 3 по пер. ОСОБА_10 Бровары Киевской области, ОСОБА_7 угостил свою знакомую ОСОБА_11 канабисом, таким образом незаконно сбыв ей неустановленное количество особо опасного наркотического средства. ОСОБА_11 употребила канабис путем курения с использованием самодельного устройства - пластиковой бутылки с надетым на горлышко «наперстком» из фольги, обнаруженной и изъятой во время обыска части дома в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут 25.09.2010 года. Согласно заключению судебно-химической экспертизы № 2277/х от 15.10.2010 года НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в г. Киеве, представленная на экспертизу пластиковая бутылка, горлышко которой обернуто офальгованной бумагой, на поверхности имеет наслоения в остаточном (незначительном) количестве особо опасного наркотического средства канабиса.
Продолжая свои преступные действия и будучи лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные ст.ст. 315, 317 УК Украины, ОСОБА_7 в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, повторно, незаконно, с целью сбыта, приобрел кусты конопли, которые в начале сентября 2010 года, примерно в 10 часов, перевез в часть дома № 3 по пер. ОСОБА_10 , г. Бровары Киевской области. Находясь по вышеуказанному адресу, ОСОБА_7 высушил коноплю, таким образом повторно, незаконно, с целью сбыта изготовил наркотическое средство канабис, который повторно хранил с целью сбыта. 25.09.2010 года, в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, во время проведения обыска в принадлежащей ОСОБА_7 части дома АДРЕСА_2 , сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты растительные кусты зеленого цвета в сухом состоянии, которые, согласно заключению судебно-химической экспертизы № 2277/х от 15.10.2010 года НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в г. Киеве, являются особо опасным наркотическим средством канабисом массой 190 г.
Кроме того, 08.09.2010 года, приблизительно в 22 часа 30 минут, ОСОБА_7 , будучи лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные ст.ст. 315, 317 УК Украины, по месту проживания в квартире АДРЕСА_1 повторно, незаконно, с целью сбыта, взял четыре крафт-пакета с расфасованным канабисом, которые автомобилем марки «Skoda Octavia» г/н НОМЕР_1 незаконно перевез к строению по АДРЕСА_3 , остальную часть наркотического средства продолжив хранить по вышеуказанному адресу с целью сбыта. 08.09.2010 года, примерно в 23 часа 25 минут, подсудимый в автомобиле марки «Skoda Octavia» г/н НОМЕР_1 повторно незаконно бесплатно сбыл своей знакомой ОСОБА_11 один крафт-пакет с канабисом. В тот же вечер, приблизительно в 23 часа 30 минут, ОСОБА_11 была задержана работниками милиции, которые изъяли у нее измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, являющееся, согласно заключению судебно-химической экспертизы № 2124/х от 02.10.2010 года НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в г.Киеве, особо опасным наркотическим средством массой 0,6 г. 08.09.2010 года, примерно в 23 часа 30 минут, возле строения по ул. Городецкого, 2 в г. Киеве сотрудниками милиции был задержан и доставлен в Печерское РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_7 , у которого при проведении поверхностного осмотра в одетом на правую ногу носке были обнаружены и изъяты три крафт-пакета с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета, повторно незаконно хранившиеся последним с целью сбыта. Согласно заключению судебно-химической экспертизы № 2123/х от 02.10.2010 года НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в г. Киеве, изъятое у ОСОБА_7 и представленное для исследования измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета является особо опасным наркотическим средством высушенным канабисом общей массой 7,8 г.
Также 09.09.2010 года, в период с 01 часа 22 минут до 03 часов, во время проведения осмотра квартиры № 102 в доме № 2-б по пр-ту Ватутина в г. Киеве работниками милиции были обнаружены и изъяты 42 крафт-пакета с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое ОСОБА_7 , будучи лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные ст.ст. 315, 317 УК Украины, повторно незаконно хранил с целью сбыта по месту временного проживания. Согласно заключению судебно-химической экспертизы № 2132/х от 02.10.2010 года НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в г. Киеве, изъятое по месту временного проживания подсудимого в 42 крафт-пакетах и представленное для исследования измельченное вещество растительного происхождения является особо опасным наркотическим средством высушенным канабисом общей массой 263, 5 г.
Таким образом, согласно пред`явленному обвинению, в период с первых чисел сентября 2010 года по 09.09.2010 года ОСОБА_7 совершил ряд преступлений, предусмотренных ст. 307 ч. 2 УК Украины, поскольку повторно незаконно приобретал, изготавливал, хранил, перевозил с целью сбыта и сбывал особо опасное наркотическое вещество, будучи лицом которое ранее совершило преступления, предусмотренные статьями 315 и 317 УК Украины.

Постановлением Броварского горрайонного суда Киевской области от 11 февраля 2016 года, уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотреного ч. 2 ст. 307 УК Украины направлено прокурору г. Киева на дополнительное расследование.

Свое решение суд мотивировал тем, что предъявленное ОСОБА_7 обвинение и обвинительное заключение не отвечает требованиям уголовного процессуального закона, так как не имеет надлежащим образом сформулированного, четкого, конкретного обвинения, (не указано правовую квалификацию каждого преступления и его квалифицирующие признаки), чем нарушает гарантированные законом процессуальные права обвиняемого, в том числе и право на защиту.
Кроме того по версии досудебного следствия вина ОСОБА_7 подтверждается показаниями свидетелей: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 . Однако, использовав все возможные меры для явки свидетелей в суд, они остались не допрошены, так как в судебное заседание они не явились, а постановление об их приводе осталось неисполненным, как неисполнено и постановление суда от 04.06.15г. в порядку ст. 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года) об установлении их места пребывания, проживания и их доставки в судебное заседание для допроса.
В апелляции адвокат ОСОБА_8 просит постановление Броварского горрайонного суда Киевской области от 11 февраля 2016 года отменить, а дело вернуть на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт, обосновывая свои доводы, утверждает, что суд первой инстанции не учел замечаний, изложенных в определении апелляционного суда от 26.10.15г. и безосновательно направил уголовное дело на дополнительное расследование, а указанные в постановлении обстоятельства, которые суд считает неполнотой досудебного расследования, могут быть устранены в ходе судебного заседания. Адвокат считает, что возвращение дела на досудебное расследование приведет лишь к его затягиванию.

Также апеллянт считает, что доводы суда о невозможности допросить свидетелей ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 не могут быть причиной для направления дела на досудебное расследование, поскольку этих свидетелей уже допрашивали в ходе предыдущих судебных заседаний под председательством судей ОСОБА_24 и ОСОБА_25 и протоколы их допросов были оглашены в судебном заседании.

Заслушав докладчика, прокурора, который возразил против апелляции и считает постановление суда законным, подсудимого ОСОБА_7 и его защитника ОСОБА_8 , которые поддержали апелляцию в полном объеме и просили ее удовлетворить, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, проведя судебные прения, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК Украины (в редакции 1960 года) возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильного досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Как следует из материалов дела постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении ОСОБА_7 требованиям ст . 132, 223 УПК Украины (в редакции 1960 года) отвечает.
В частности, в указанных процессуальных документах указано обстоятельства дела, как они установлены на досудебном следствии, в них указано правовую квалификацию каждого преступления и его квалифицирующие признаки.
При выполнении ст.218 УПК Украины (в редакции 1960 года) заявлений и ходатайств о неконкретно предъявленном обвинении от ОСОБА_7 и его защитника не поступало.
Поэтому указанное опровергает выводы суда о неконкретно предъявленном обвинении и о нарушении права ОСОБА_7 на защиту
Что касается доводов суда о невозможности допроса свидетелей в суде , то сама по себе неявка указанных выше свидетелей в судебное заседание не может быть свидетельством о неполноте или неправильности досудебного следствия , которое не может быть устранено в судебном заседании .
Как усматривается из материалов дела судом принимались меры для обеспечения явки в суд свидетелей : вызов повестками и вынесение постановлений о приводе свидетелей. Во исполнение постановления о приводе свидетелей органом досудебного следствия суду предоставлялись соответствующие рапорты, из которых следует, что свидетель ОСОБА_15 не может явиться в судебное заседание в связи с занятостью на работе, свидетель ОСОБА_26 - поехала навестить родственников в г. Харьков, свидетель ОСОБА_16 - указал, что у него нет средств на поездку в суд, свидетель ОСОБА_19 не может явиться по состоянию здоровья и в связи с тяжелым материальным положением, свидетель ОСОБА_20 находится за границей (в Польше).
Вместе с тем причины невыполнения судебных поручений об установления места жительства свидетелей остались судом не выяснены. Поэтому вывод суда о невозможности непосредственно допросить свидетелей является преждевременным.
При этом суд первой инстанции, признавши явку указанных в постановлении свидетелей невозможной, огласил в порядке ст. 306 УПК Украины показания этих свидетелей в судебном заседании, однако оценки им не дал, как не дал оценки доказательств и в их совокупности.
Кроме того, суд, рассматривая дело, не обратил внимания на то, что определением Апелляционного суда Киевской области от 26.02.2015 года, приговор от 20.11.2015р. в отношении ОСОБА_7 был отменен лишь в части признания его виновным по ч.2 ст.309 УК Украины и в этой части уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение (это эпизоды, связанные с изъятием 08.09.10р. 7,8 г наркотических средств и 09.09.10р. - 263,5г. наркотических средств), поскольку в остальной части приговор не оспаривался и вступил в законную силу, а поэтому повторному пересмотру не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору для проведения досудебного расследования является необоснованным, не соответствует требованиям закона в связи с чем подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение , в ходе которого следует тщательно проверить обстоятельства совершенного преступления , детально исследовать собранные по делу доказательства , дать им оценку и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию адвоката осужденного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 удовлетворить.

Постановление Броварского горрайонного суда Киевской области от 11 февраля 2016 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины направлено прокурору г. Киева на дополнительное расследованиеотменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судьи: _________________ _________________ ________________
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5