Справа 688/3507/16-к
№ 1-кп/688/188/16
Вирок
Іменем України

07 листопада 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001062, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, Автономної Республіки Крим, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,раніше судимого:

04.07.2016 року Шепетівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи засудженим 04.07.2016 року Шепетівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт маючи не зняту та непогашену судимість вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, 20.08.2016 року близько 3 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні кухні свого будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, повторно та таємно з нагрудної кишені куртки червоного кольору належній ОСОБА_5 яка знаходилась на стільці в кухні, викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200I», вартістю 452 грн. 36 коп., в якому знаходився стартовий пакет «Київстар» вартістю - 25 грн., на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі - 100 грн.
В результаті вищевказаних неправомірних умисних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на загальну суму 577 грн. 36 коп.
Своїми діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

25.10.2016 року потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 на підставі ст. 471 КПК України уклали угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, просив у потерпілої вибачення, відшкодував збитки завдані потерпілій, а потерпіла ОСОБА_5 ствердила про повне відшкодування завданих збитків, та вибачила ОСОБА_4 .
Сторони в угоді узгодили правову кваліфікацію та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 а саме: за ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з встановленням іспитового строку в 2 роки.
Під час підготовчого судового засідання потерпіла та обвинувачений підтримали угоду про примирення, прокурор не заперечує затвердженню між ними угоди про примирення та ухвалення вироку на підставі такої угоди.
Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - є таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, який відповідно до ч.3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні інкримінованого злочину, розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що укладення сторонами угоди є добровільним, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.
ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, спроможний виконати узгоджене сторонами покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Сторонами угоди про примирення визначено покарання в межах санкції інкримінованого обвинуваченому злочину, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, особі обвинуваченого.
За наведених обставин, суд знаходить затвердити угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначити узгоджену сторонами міру покарання.
Витрати на залучення експерта становлять 263 грн. 88 коп.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 314, 368-371, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №0001062, укладену 25 жовтня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - 2 (два) роки.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 263 грн.88 коп.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з врахуванням особливостей, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копії вироку негайно після його проголошення вручити пдозрюваному та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1