overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем україни

31 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 01 вересня 2016 року,

встановив:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вироку та ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі засудженого відсутнє обґрунтування необхідності скасування вироку місцевого та ухвали апеляційного суду з підстав передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення є:

1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);
2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);

3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Саме у межах цих підстав повинні викладатися касаційні вимоги, чого скаржник не зробив.

Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений, заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, зазначає про неповноту судового розгляду, що відповіднодо статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, прохання скаржника не узгоджено зі ст. 436 КПК, адже не вказано у якому суді (першої чи апеляційної інстанцій) необхідно призначити новий судовий розгляд.

До того ж, скаржником не зазначено жодних підстав для призначення нового судового розгляду.
Поміж іншого, всупереч ч. 3 ст. 427 КПК засуджений не зазначив чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 24 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 11 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначеної ухвали в касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.Так, в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України засуджений хоч і вказує на допущені судом апеляційної інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, проте в чому саме вони полягають відповідно до ст. 412 КПК України не конкретизує і відповідних доводів у скарзі не наводить. Крім того, засудженим не дотримано вимог ст. 427 ч. 6 КПК України, оскільки до касаційної скарги не додано копій додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 без руху.
Встановити засудженому ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ ______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 25 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення відносно нього,
встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху та надано 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Згідно розписки засудженого ОСОБА_4 , копію зазначеної ухвали він отримав 11 серпня 2016 року.
Однак, станом на 25 жовтня 2016 року ОСОБА_4 недоліки по скарзі не усунув та не подав касаційної скарги.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення відносно нього разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

судді:

_____________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 жовтня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, ВСТАНОВИВ: Засудженим ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Солонянській виправній колонії №21, заявлено клопотання про його бажання взяти участь у касаційному розгляді в режимі відеоконференції. Зазначене клопотання, як обґрунтоване, підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та керуючись ст.336 КПК України, УХВАЛИВ: Провести касаційний розгляд кримінального провадження 16 листопада 2016 року о 10-й годині в режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_2 (1975 року народження), який відбуває покарання у Солонянській виправній колонії №21. Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7022/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської виправної колонії №89 подання адміністрації колонії про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2014 року за ч.ч.2,3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки.

Станом на 28.10.2016 року засуджений відбув більше ? строку покарання. За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, працевлаштований робітником на дільниці вторинної переробки полімерів, до праці ставиться сумлінно, за що має 1 заохочення, оголошене правами начальника установи, підтримує соціально-корисні зв`язки, на заходи виховного характеру реагує правильно.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 ставиться питання про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України.

Суд, заслухавши засудженого, представника Дніпропетровської ВК №89, який підтримав подання, заслухавши прокурора, який вважав за можливе задовольнити вказане подання, вивчивши його доводи і матеріали особової справи засудженого, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки засуджений за час відбування покарання характеризується позитивно, працевлаштований, став на шлях виправлення, в зв`язку із чим невідбута частина покарання засудженому може бути замінена на більш м`яку - обмеження волі.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.82 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання, призначеного йому вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2014 року, замінити покаранням у виді обмеження волі.
На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Ухвала 25 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначених судових рішень в касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.Так, в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі не вказано в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали суду першої інстанції згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.
Відповідно до ст. 438 ч. 1 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України).
Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу,має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допущені судом першої інстанції при винесенні судового рішення, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Також особа, яка подає скаргу, має зазначити прохання щодо судових рішень з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України, а вказане у скарзі прохання не відповідає таким положенням закону.
Також, відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 без руху.
Встановити засудженому ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 172/699/14-к
Провадження № 1-кп/172/6/16
У Х В А Л А
01.03.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0000223 від 26.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слухання справи призначено на 01.03.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 не з`явилися в судове засідання, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання та повідомлення інших учасників про час та місце судового засідання.

Згідно вимог ст. 323КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, до суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139,140,142-143, 323 КПК України,суд -

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000223 від 26.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України відкласти на 11-00 год. 31 березня 2016 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 для забезпечення його прибуття в судове засідання на 11-00 год. 31 березня 2016 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул. Спортивна, 23) для участі у справі №172/699/14-к за кримінальним провадженням в ЄРДР № 0000223 від 26.03.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України.

Виконання приводу доручити Васильківському віділенню поліції Синельниківського відділу поліції Головного Управління поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати начальнику Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для контролю.

Суддя:
Справа № 182/7637/14-к
Провадження № 1-в/0182/380/2016
У Х В А Л А
Іменем України
31.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетрновської області, гр. України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.10.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки.

Начальник Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області направив до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну. В період випробувального терміну ОСОБА_5 не допускав правопорушень, фактів вчинення засудженим нових злочинів не зафіксовано. Цивільний позов засудженим не сплачений. За місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки покладені до нього судом виконував.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання зявився, просив провести судове засідання без технічної фіксації процесу, подання КВІ підтримав та просив звільнити від покарання.

Прокурор підтримав подання та вважав за можливе звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав. Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.10.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки (а.с. 4). В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався (а.с. 89). Випробувальний термін закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/951/16-к
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.121 ч.1, 309 ч.2, 190 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 вчинених 01.02.2016 р. в ході сварки, заволодінні майном шляхом шахрайства, та незаконному зберіганні наркотичних засобів.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 вважали можливим обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаються на хворобу обвинуваченого туберкульозом, отримання необхідного лікування.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 22.03.2016 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який продовжено ухвалами суду до 07.11.2016 р. включно.
Обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України
ОСОБА_4 обвинувачується в тяжкому злочині, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років. Обвинувачений не працює, засобів для існування не має, обвинувачується у злочині пов`язаному з незаконним обігом наркотичних засобів, вчиненому в період не відбутого покарання за попереднім вироком.
Таким чином судом встановлено, що знаходячись на свободі ОСОБА_7 може продовжити свою злочинну діяльність, тому запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу і інтереси суспільства щодо запобігання протиправним діям, в даному випадку, превалюють над інтересами особи, її свободи та недоторканості.
Згідно довідки лікарні ОСОБА_7 дійсно страждає туберкульозом легень, але отримує лікування, його стан розцінюється лікарями як задовільний.
Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, опитати потерпілого та свідків що неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу, ухвали суду про привід свідків виконуються неналежно, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на два місяці максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області на два місяці до 30 грудня 2016 р. включно.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/4741/16-к
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -
03.10.2016 р. до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу поступило кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.30 год. 06.10.2016 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/1839/16-к
Номер провадження 1-кп/341/137/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 жовтня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000391 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28.10.2016 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000391 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.
Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000391 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України у підготовчому засіданні на 01 листопада 2016 року о 11.40 годин в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1