Дата документу 16.05.2014
Справа № 501/2442/14-к
У Х В А Л А

16 травня 2014 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 узгоджене із прокурором прокуратури м.Іллічівська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Михайлівка Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області 04.03.1998, раніше судимого:

- 28.02.2000 року Іллічівським міським судом за ст. 229-1 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 21.10.2005 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 263 ч.1, 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 18.04.2011 Овідіопольським районним судом Одеської області за ст.309 ч.2 до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття основного виду покарання звільнено з випробувальним терміном на 3 роки,

підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 10 лютого 2014 року, за ознаками ст.307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , судимості якого в установленому законом порядку не зняті та не погашені, та який на шлях виправлення не став, знову скоїв злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме, повторно, в період часу до 10 лютого 2014 року в межах Одеської області у невстановленої слідством особи незаконно з метою збуту придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено діацетилморфін (героїн). 10 лютого 2014 року в обідню пору доби, з усного дозволу ОСОБА_6 , в силу того, що останній, був відсутній вдома, гр. ОСОБА_7 , перебуваючи вдома у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , отримав у його дружини три пакети з героїном, по 400 гривень за пакет. Після чого, раніше придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб у пакетах, який згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області № 130 від 11.02.2014, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено діацетилморфіном (героїн), загальна маса діацетилморфіну в речовинах становить 0,1957 г., ОСОБА_7 того ж дня добровільно видав робітникам міліції Іллічівського МВ.

Повторно, до 12 квітня 2014 року в межах Одеської області у невстановленої слідством особи незаконно з метою збуту придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено діацетилморфін (героїн), який з тією ж метою перевіз в м.Іллічівськ та 12 квітня 2014 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля ПАТ «Іллічівськзовніштранс» в м.Іллічівську Одеської області по вул. Перемоги, де навмисно, із корисливих намірів, незаконно збув гр. ОСОБА_7 за винагороду в сумі 800 гривень раніше придбаний наркотичний засіб, масою 0,328 г, який згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області № 480 від 28.04.2014 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено діацетилморфін (героїн), кількісний вміст діацетилморфіну у сумі склав 0,26 г., який останній, того ж дня добровільно видав робітникам міліції Іллічівського МВ.

Своїми навмисними діями, що виразились в незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, ОСОБА_6 повторно скоїв злочини, передбачені ч.2 ст.307 КК України.

15 травня 2014 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_6 затриманий згідно ст.208 КПК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень 15.05.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у скоєнні даного кримінального правопорушення:

- протокол прийняття заяви про скоєне кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ,

- протокол огляду місця події від 10.02.2014, згідно якого вилучено 4 пакети фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору,

- показання свідка гр. ОСОБА_7 , щодо факту придбання героїну, та схеми його отримання,

- висновок експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України № 130 від 11.02.2014 р.

- протокол помітки грошових коштів від 12.04.2014 р,

- протокол вручення грошових коштів від 12.04.2014 р,

- протокол добровільної видачі від 12.04.2014 р.,

- протокол по результатам проведення контролю за вчиненням злочину,

- висновок експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України № 480 від 28.04.2014 р.

- протокол затримання ОСОБА_6 від 15.05.2014 р.

Слідчий вважає, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та враховуючи те, що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вищевказаним ризикам, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний не визнає свою вину та слідчим необґрунтовано належним чином підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, оригінали грошових коштів відсутні, в клопотанні не вказана наявність ризиків. У зв`язку з вищенаведеним та тим, що підозрюваний ОСОБА_6 має третю групу інвалідності, одружений, забезпечує матеріально неповнолітнього племінника, просив застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт з обмеженнями.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину у скоєнні ним злочину не визнав та просив обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши присутніх сторін по справі, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання, оскільки слідчий та прокурор довели наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому інші більш м`які запобіжні заходи, такі як: особисте зобов`язання, особиста порука, або домашній арешт не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому не буде досягнута мета застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна; те, що раніше був засуджений за скоєння кримінальних правопорушень за ст.307, 309 КК України, які було вчинено ним в аналогічний спосіб, крім того на момент скоєння злочину, судимість у ОСОБА_6 , в установленому законом порядку не знята та не погашена, він не став на шлях виправлення, злочини вчинив у період іспитового строку; вік стан здоров`я, майновий стан підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, вважає необхідним застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97440 грн. (80 х 1218,0) та у разі її внесення, покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк два місяці.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193-194, 196, 202, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. Утримувати під вартою до 15 липня 2014 року.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у разі внесення у будь-який момент підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави - 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97440 грн. на:

отримувача: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області;

;

банк: ГУДКСУ в Одеській області;

р/р 0123;

МФО 828011

призначення платежу: відповідно ухвали Іллічівського міського суду Одеської області №501/2442/14-к; застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк два місяці:

- прибувати до слідчого МВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 кожного понеділка о 10-00 год.;

- не відлучатись з м.Іллічівська Одеської області без дозволу слідчого ОСОБА_4 під час досудового розслідування та суду під час судового розгляду справи;

- повідомляти слідчого МВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування та суд під час судового розгляду справи про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч.3 ст.183 та ч.8 ст.182 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч.4 ст.202 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, його захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту вручення підозрюваному, який перебуває під вартою, копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1