overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-131/10
Провадження № 1-в/456/13/2016
УХВАЛА

іменем України
21 січня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию клопотання матері засудженого ОСОБА_4 про зарахування її сину ОСОБА_5 часу попереднього ув`язнення та зарахувати йому строк покарання у розрахунку 1 день попереднього за 2 дні позбавлення волі, суд
Встановив:

06.01.2016 року до суду поступило клопотання матері ОСОБА_4 , яка просить розглянути матеріали справи відносно її сина засудженого Стрийським судом 05.10.2007 року за ст. 115 ч. 1 та зарахувати йому час попереднього ув`язнення до відбутого строку.

Просить провести судове засідання без її присутності і рішення суду направити в Дрогобицьку ВТК де відбуває покарання її син.

Прокурор ОСОБА_3 просить відхилити клопотання, оскільки таке повинне розглядатись за місцем відбування покарання засудженого.

Суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Згідно з долученого до справи вироку від 28.05.2010 року вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахується з 01.02.2007 року. т.2 а.с. 54-56.

Згідно вимог ст. 539 ч. 2 п. 1 КПК України клопотання про зарахування до відбутого строку часу перебування попереднього ув`язнення передбаченого ст. 72 ч. 5 КК України проводиться судом за місцем відбування покарання засудженого.

З повідомлень про набрання вироку законної сили та клопотання заяви матері засудженого вбачається, що засудженй відбуває покарання в Дрогобицькій ВТК №40 де і перебуває його особова справа вилучити яку для огляду в Стрийському міськрайонному суді, суд не має права, а такі зарахування один день ув`язнення за два дні позбавлення волі може та зобов`язаний вирішити Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Оскільки клопотання поступило від матері засудженого, а не від самого засудженого який є повнолітнім тому дане клопотання суд повертає першому адресату.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України та на підставі ст. 539 ч. 2 п. 1 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання відхилити.

Клопотання матері засудженого ОСОБА_4 , жительки с. Добросин Жовківського району Львівської області про зарахування її сину ОСОБА_5 строку засудження передбаченого ст. 72 ч. 5 КК України залишити без розгляду, а копію ухвали направити їй для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з часу її прийняття.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 686/7606/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,
04 квітня 2016 року заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 15 годину 30 хвилин 14 квітня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати сторони, повідомити інших учасників судового провадження, доставити обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перебувають під вартою.
Копію ухвали для виконання в частині доставки обвинувачених в судове засідання направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру військової частини НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/1066/16-к
Провадження № 1-кп/675/44/2016
У Х В А Л А
"11" квітня 2016 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2016 року за № 0000097, про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и л а :

До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити на 10 годину 00 хвилин 13 квітня 2016 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області в м. Ізяславі по вул. Незалежності, 3.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого КП "Житлосервіс" ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/1996/16-к
УХВАЛА
07.04.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000830 відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов направлений в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, запобіжний захід обвинуваченому у даному провадженні обрано згідно ухвали слідчого судді від 16.03.2016 року у вигляді домашнього арешту, строком застосування до 15.05.2016 року

Представник потерпілого ОСОБА_5 надав заяву від 06.04.2016 року розглядати провадження відносно ОСОБА_4 без його участі, рішення на розсуд суду.

В підготовчому судовому засіданні 07.04.2016 року прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків не викликати.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з прокурором, клопотань не заявляв.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадження відносно ОСОБА_4 , за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, на 07.04.2016 року о 09 год. 50 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_________________________

обвинуваченого: ОСОБА_4 _________________________________________________

2. За відсутності клопотань сторін, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, у тому числі запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , вважати продовженим, в межах встановленого ухвалою слідчого судді строку - до 15.05.2016 року.

3. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2081/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ФОП ОСОБА_2 , його представника - адвоката ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення-відповіді від 31 березня 2016 року та неправомірною бездіяльність, яка полягає у невнесенні Керівником Криворізької місцевої прокуратури № 2 відповідних відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
ФОП ОСОБА_2 , її представник - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу зі скаргою про визнання незаконним рішення-відповіді від 31 березня 2016 року та неправомірною бездіяльність, яка полягає у невнесенні Керівником Криворізької місцевої прокуратури № 2 відповідних відомостей до ЄРДР.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що скарга подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304 ч. 2, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ФОП ОСОБА_2 , його представника - адвоката ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення-відповіді від 31 березня 2016 року та неправомірною бездіяльність, яка полягає у невнесенні Керівником Криворізької місцевої прокуратури № 2 відповідних відомостей до ЄРДР.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин, 11 квітня 2016 року, у залі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1169/16-к
Провадження № 1-о/0182/2/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22.03.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в режимі відео конференції заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в інтересах ОСОБА_5 , засудженого Нікопольским міськрайонним судом від 01.03.2011 року за ч.1 ст 263, ч.4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження проводилось в режимі відео конференції, в якому ОСОБА_5 заявив клопотання про доставку його до зали суду для більш повної реалізації його права на захист, оскільки через поганий зв*язок він погано чує та бачить, що відбувається в залі суду, що ускладнює для нього участь в судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Адвокат підтримала клопотання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що його доставка та безпосередня участь в засіданні більш повно реалізує його право на захист.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним етапувати засудженого ОСОБА_5 , з Чернігівського СІЗО в Дніпропетровську УВП №4 м. Дніпропетровськ, з наступною доставкою останнього до ІТУ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Нікопольському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області доставити засудженого ОСОБА_5 в Нікопольський міськрайонний суд для участі в судовому засіданні на 11.04.2016 року о 16.00 годин.

Керуючись ст., 372 ,466, п.12 ч.1 ст 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Етапувати засудженого ОСОБА_5 , з Чернігівського СІЗО в Дніпропетровську УВП №4 м. Дніпропетровськ, з наступною доставкою останнього до ІТУ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Нікопольському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області доставити засудженого ОСОБА_5 в Нікопольський міськрайонний суд для участі в судовому засіданні на 11.04.2016 року о 16.00 годин.

Копію ухвали направити начальникам Чернігівської УВП. М. Чернігів, Дніпропетровської УВП №4 м.Дніпропетровськ та Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1471/16-к
Провадження № 1-кс/0182/350/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.04.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Нікопольського об`єднанного міського військового комісаріату

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Нікопольського МВ ОСОБА_5 від 27 серпня 2015р. про закриття кримінального провадження № 0000839 стосовно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги та пояснив, що слідчим по провадженню допитаний тільки батько ОСОБА_6 ОСОБА_7 , а копіям документів, наданих військовим комісаріатом не надана правова оцінка.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши представника заявника, прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000839, приходжу до наступних висновків.

Вимогами статті 9 КПК України визначено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження № 0000839 внесене до ЄРДР 17.03.2015р. За цей час слідчим допитана в якості свідка тільки одна особа ОСОБА_7 .

Згідно тексту оскаржуваної постанови, висновок про те, що ОСОБА_6 не мав умислу, спрямованого на ухилення від мобілізації, зроблений тільна на підставі допиту його батька ОСОБА_8 та не можливості встановлення місцезнаходження самого ОСОБА_6 .

Також в постанові слідчого від 27 серпня 2015р. взагалі не надана юридична оцінка документам, наданим ІНФОРМАЦІЯ_2 , у тому числі копії розписки на ім`я ОСОБА_6 .

Крім того, 24 березня 2015р. слідчим ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000839, яка була скасована постановою заступника Нікопольського міжрайонного прокурора ОСОБА_9 від 02.06.2015р.

В своїй постанові заступник прокурора зазначила, що слідчим не вжито жодних заходів для встановлення фактичного місцезнаходження ОСОБА_6 .

Але ця вказівка слідчим ОСОБА_5 не виконана, слідчим тільки додана копія Форми №1, після чого винесена оскаржувана постанова.

З огляду на вищенаведене, вважаю постанову слідчого СВ Нікопольського МВ ОСОБА_5 від 27 серпня 2015р. про закриття кримінального провадження № 0000839 стосовно ОСОБА_6 незаконною, а скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Нікопольського МВ ОСОБА_5 від 27 серпня 2015р. про закриття кримінального провадження № 0000839 стосовно ОСОБА_6 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/2501/13-к
Провадження № 1-кп/352/114/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

06 вересня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001979 від 22.06.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001979 від 22.06.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 30 вересня 2013 року о 13 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя Струтинський Р.Р.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/393/16-к
У Х В А Л А
"11" квітня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000228 від 22.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, для розгляду по суті.
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження .
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню № № 0000228 від 22.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 01.06.2016 о 09:30 в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області: м.Долинська, вул.Нова, 110.
Про час, та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури, потерпілу та обвинувачених.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 405/3012/16-к
1-в/405/1249/16
УХВАЛА
12 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Засуджений на даний час перебуває в Кіровоградській установі виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області.
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області особову справу засудженої.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі на 21.04.2016 року о «09» годині «40» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області.
Зобов`язати адміністрацію Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області до 21.04.2016 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області подання начальника Близнюківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:
Вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року ОСОБА_5 піддано покаранню за ч.1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі..
В силу ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнений з іспитовим строком один рік та покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Після закінчення іспитового строку начальник Близнюківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що 03 квітня 2016 року іспитовий строк закінчився, ОСОБА_5 за час знаходження на обліку зарекомендував себе позитивно. В період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався. Всі покладені на нього судом обов`язки виконував. За місцем мешкання характеризується з позитивної сторони.
Заслухавши пояснення засудженого, начальника Близнюківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, який підтримав подання, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку, що всі підстави, передбачені ч.1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від покарання є, оскільки в період іспитового строку він виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, став на шлях виправлення, а тому і може бути звільнений від покарання.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року, - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1