Справа № 646/5967/16-к
№ провадження 1-кс/646/2840/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00410 від 25.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в :

07.06.2016 року прокурор відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000410, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України за фактом фальсифікації матеріалів кримінального провадження №0000187 співробітниками ГУ ДФС в Харківській області.
Відповідно до заяви ОСОБА_3 , останній вказав на фальсифікацію правоохоронцями стосовно нього матеріалів кримінальних проваджень №0000109 від 05.05.2015 та №0000187 від 17.07.2015.
Із показань потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що останній займається підприємницькою діяльністю з 2005 в м.Чугуєві та орендує приміщення в ДТСАФ для ремонту автомобілів. У липні 2015 співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено обшук та вилучено майно. В подальшому правоохоронці запропонували передати їм гроші за повернення вилученого майна та за притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.204 КК України іншої особи, на що потерпілий погодився, але майно не отримав. 14.03.2016 його допитав старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , де він відмовився від надання показань на підставі ст.63 Конституції України. Потерпілий стверджує, що 29.03.2016 старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 огляд орендуємих ним приміщень за адресою АДРЕСА_1 не здійснювався, а фото підприємства він по телефону направив іншому правоохоронцю колишньому співробітнику СБУ ОСОБА_5 . Також потерпілий зазначив про фальсифікацію слідчим протоколу його допиту від 14.03.2016 та розписки від 29.03.2016 про надання згоди на огляд приміщень.
Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_6 від 06.06.2016 останній, на прохання правоохоронців, погодився обмовити себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України у кримінальному провадженні №№0000187, де він був допитаний слідчим ОСОБА_4 у якості підозрюваного, також читав повідомлення йому про підозру та повинен був у прокуратурі Харківської області підтвердити обставини вчинення злочину та свою причетність до нього.
Відповідно до доручення начальника другого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_7 старший слідчий другого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000187 з 23.03.2016.
Відповідно до показань ОСОБА_4 від 11.05.2016 останній користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 .
З метою перевірки показань потерпілих у цьому провадженні ОСОБА_3 і ОСОБА_6 та встановлення обставин вчинення стосовно них злочину, виникла необхідність в отриманні інформації за період з 14 березня 2016, тобто з часу проведення старшим слідчим другого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 першої слідчої дії у кримінальному провадженні №0000187 без отримання доручення у порядку ст.39 КПК України на здійснення досудового розслідування у цьому провадженні - допиту ОСОБА_3 у якості свідка, по 7 червня 2016 з каналів зв`язку про вхідні та вихідні телефонні з`єднання абонентського номеру НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Вищевказана інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий зазначив, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме факту здійснення телефонних дзвінків та місцезнаходження абонента під час їх здійснення. Ці відомості необхідно використати як докази у кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від оператора зв`язку.
З метою встановлення місця та часу знаходження ОСОБА_4 з 14.03.2016 по 07.06.2016, який користується номером НОМЕР_1 , необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг без розкриття змісту розмов і повідомлень базових станцій рухомого (мобільного) зв`язку оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 з можливістю виїмки.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. Тому слідчий суддя розглядає клопотання за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, те що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичних осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, а саме факту здійснення телефонних дзвінків та місцезнаходження абонента під час їх здійснення.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати прокурору відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_2 , старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_8 або старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_9 дозвіл до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг без розкриття змісту розмов і повідомлень зв`язку оператора мобільного зв`язку «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за період 14.03.2016 по 07.06.2016, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 з можливістю їх вилучення.
Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 виготовити на паперовому носії документ, що містить інформацію про вхідні та вихідні телефонні дзвінки по телефонному номеру НОМЕР_1 за період з 14.03.2016 по 07.06.2016 та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації, вказаних паперових носіїв, а також адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером; інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: номер абонента, унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1