УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Утаісі Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2016 року за №0014191,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обгрунтовує своє клопотання тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0014191, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 України.

В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин Грузії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянин Російської Федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в невстановлені досудовим розслідуванням дату та час вступили в злочинну змову між собою з метою вимоги передачі чужого майна у гр. ОСОБА_9 поєднаного з погрозою застосування насильства.

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, приблизно о 15:30 годин 28.11.2016 приїхали до гаражного кооперативу «Палуба», що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Качалова, 6 до свого наглядно знайомого ОСОБА_9 . В подальшому, ОСОБА_8 , виконуючи свою злочинну роль, відкрито демонструючи предмет схожий на пістолет, який заздалегідь підготував для вчинення злочину, таким чином погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, висловив усну вимогу до ОСОБА_9 про необхідність передачі останнім грошових коштів у сумі 5000 доларів США. У свою чергу, ОСОБА_6 перебував поруч та своєю присутністю подавляв волю потерпілого до опору, а також спостерігав за оточуючою обстановкою з метою повідомлення у разі небезпеки або викриття злочинних дій сторонніми особами.

Після цього, ОСОБА_8 , демонструючи реальність своїх намірів та продовжуючи відкрито демонструвати пістолет, зірвав із плечей ОСОБА_9 сумку, у якій знаходились грошові кошти у сумі 600 Євро, 300 доларів США, 3000 гривень, паспорт громадянина України, закордонний паспорт, посвідчення водія, що належить ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, повторно висловив усну вимогу про необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 5000 доларів США та тільки в такому разі ОСОБА_8 поверне ОСОБА_9 вищевказане майно та документи.

В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , із місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діяннями, які виразилися у вимозі передачі чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 189 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

29.11.2016 р. повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити, мотивуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, копії матеріалів, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

29.11.2016 року о 05-00 год. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Фактичний час затримання 18-00 год 28.11.2016.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жодні з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи обставини, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від 3-х до 7 років та відноситься до категорії тяжких злочинів, офіційно не працює, за місцем реєстрації постійно не проживає, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначав розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 28 листопада 2016 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заходу у виді тримання під вартою 26 січня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1