Справа № 206/3441/16-к
1-кс/206/226/16
УХВАЛА
06 липня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Арбітражного керуючого ОСОБА_3 ліквідатора ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
16 червня 2016 року Арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність слідчого.
У скарзі посилається на те, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8364/14 від 25.11.2014 року ФОП ОСОБА_4 (інд.код НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) був визнаний банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Вказаною постановою Господарського суду Дніпропетровської області арбітражного керуючого ОСОБА_3 призначено ліквідатором у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 . Згідно інформації, наданої ВРЕР у м. Дніпропетровську банкрут володіє транспортним засобом ВАЗ 2101, 1974 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , та відповідно до інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно йому належить 1/2 частина двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Банкрутом приписів законодавства виконано не було, бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей ФОП ОСОБА_4 , зокрема зазначених транспортних засобів та технічної документації та нерухоме майно ліквідатору передано не було. Враховуючи викладене, вказані дії (бездіяльність) ОСОБА_4 можуть свідчити про вчинення чи приховування ним злочинів, передбачених ст.206-2 або ст.191 КК України. Вказані дії ОСОБА_4 також мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382, ст.357, ст.364-1 КК України. 22.04.2016 року арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ГУ НП у Дніпропетровській області. Однак, станом на 10.06.2016 року її заяву не внесено до ЄРДР, а досудове розслідування не розпочато. Вважає таку бездіяльність слідчих Самарського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області неправомірною. Заявник просив суд зобов`язати слідчого Самарського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_4 дій (бездіяльності), які містять ознаки злочинів, передбачених ст.206-2, 191, ч.2 ст.382, ст.357, ст.364-1 КК України та почати досудове розслідування відповідно до ст.214 КПК України.
Заявник в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву, у якій прохала скаргу розглянути за її відсутності.
Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Як вбачається з матеріалів скарги, заявник зверталася із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ГУ НП у Дніпропетровській області.
Будь-які відомості на підтвердження того, що заявник зверталася із подібною заявою до Самарського ВП ДНП ГУНП в Дніпропетровській області, у матеріалах провадження відсутні.
З тексту скарги та поданих матеріалів також не вбачається відомостей про те, що звернення заявника якимось чином надходили на розгляд до Самарського ВП ДНП ГУНП в Дніпропетровській області.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1