overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1000/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №642/3/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 березня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, обвинуваченим подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 28 березня 2016 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 135/737/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/417/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції

03.03.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
02.03.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 09 березня 2016 року о 09:00 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Для всебічного та повного вивчення даних про особу засудженого з метою застосування вимог ч 5 ст. 72 КК України суду необхідно надати: належним чином завірену копію вироку, за яким особу засуджено, особову справу на засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 140/460/16-к
Провадження №11-сс/772/101/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
23 березня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5 ,
за участю прокурора : ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 10.03.2016 року про поміщення підозрюваного ОСОБА_8 до Вінницького міжобласного центру судово психіатричної експертизи Вінницької обласної лікарні ім.. Академіка ОСОБА_9 для проведення стаціонарної судової психолого - психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 03.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.342 КК України , -

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 10.03.2016 року про поміщення підозрюваного ОСОБА_8 до Вінницького міжобласного центру судово психіатричної експертизи Вінницької обласної лікарні ім..академіка ОСОБА_9 для проведення стаціонарної судової психолого - психіатричної експертизи строком до 2-х місяців скасувати.
В задоволенні клопотання старшого слідчого Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 25.03.2016 року о 15-00 год.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5459/2015 У Х В А Л А
16.10.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В :
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки встановлення абонентів, що виходили в ефір в той час, коли здійснювалося незаконне проникнення та розбійний напад на співробітника ФГ " ОСОБА_4 " має доказове значення для розслідування кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Зазначену інформацію надати на в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5533/2015
У Х В А Л А
27.10.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про примусове відбирання біологічного зразку

В С Т А Н О В И В:
09.06.2015р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0003107 за ч. 1 ст. 263 КК України за фактом незаконного носіння та зберігання холодної зброї.

06.10.2015 прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_3 винесена постанова про відібрання біологічних зразків у вигляді зразків крові у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення ряду судових молекулярно-генетичних експертиз.

23.10.2015р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про примусове відбирання біологічного зразку, оскільки постанова про відібрання біологічного зразку в добровільному порядку не виконана.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що 06.10.2015р. ОСОБА_4 була оголошена вказана постанова прокурора, однак він відмовився підписувати будь-які процесуальні документи та давати згоду на відібрання зразків крові, що було зафіксовано у присутності понятих.

Вивчивши матеріали клопотання, з урахуванням необхідності з`ясування питання належності ДНК-профілю з гранат Ф-1, які з показань свідків можуть належати ОСОБА_4 , з урахуванням відмови останнього від добровільного відібрання біологічних зразків, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 241, 245, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на здійснення примусового відбирання у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразку слини для проведення досліджень вказаних в мотивувальній частині.

Строк дії ухвали 10 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5956/2015 У Х В А Л А
08.12.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
07.12.2015р. слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, та на автомобіль марки "Opel" моделі "Record 2260" д.н. НОМЕР_2 , вказавши що воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також могло слугувати знаряддями чи засобами вчинення злочину.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та додав, що санкцією ч. 2 ст. 110 Кримінального кодексу України передбачено покарання, в тому числі, у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим належить накласти арешт на вказане вище майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 . Окрім того слідчий надав фотознімки автомобіля марки "Opel" моделі "Record 2260" д.н. НОМЕР_2 , при огляді яких візуально встановлено, що транспортний засіб не має коліс, лобового скла, фар. Стосовно іншого тимчасово вилученого майна, слідчий не зміг пояснити, яким чином останнє стосується розслідування кримінального провадження.
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотанні відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 171, 173 КПК України, при судовому розгляді клопотання, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5549/2015 У Х В А Л А
28.12.2015 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, оскільки вбачається необхідність у відстеженні руху коштів по ланцюгам постачання від підприємств-контрагентів до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя -
Клопотання задовольнити, надати слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого у АДРЕСА_1 (МФО НОМЕР_2 ), а саме: рух коштів по банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) № НОМЕР_3 (код валюти 840), який відкрито у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого у АДРЕСА_1 (МФО НОМЕР_2 ), як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з моменту відкриття рахунку до моменту винесення даного клопотання; картки із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства;
- видаткові ордери та корінці касових чеків про отримання службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 грошових коштів через касу банку; документи щодо використання та відкриття банківських рахунків, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого у АДРЕСА_1 (МФО НОМЕР_2 ); інформацію щодо ІР-адреси з яких відбувалось керування рахунком ) № НОМЕР_3 (код валюти 840) за допомогою системи клієнт Банк.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/66/2016 У Х В А Л А
15.01.2016 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ФГ " ОСОБА_3 ", -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, які знаходяться у володінні ФГ " ОСОБА_3 " ( АДРЕСА_1 ) та мають відношення до укладання й виконання наступних договорів:
- № 23-к від 18.12.14, № 2/02-15к від 20.02.15 та інших договорів щодо поставки сільськогосподарської продукції з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу ФГ " ОСОБА_3 " з 01 вересня 2014 року по 31 грудня 2015 року (зазначені договори, додаткові угоди до них, листування, довіреності, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, квитанції, виписки про рух грошових коштів, складські документи, пов`язані із укладанням та реалізацією даних договорів тощо);
- копій документів щодо подальшої реалізації сільськогосподарської продукції, придбаної за вищевказаними договорами (договорів поставки, товарно-транспортних накладних, доручень, платіжних доручень, договорів перевезення, митних декларацій тощо).
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, прийнявши до уваги, що зазначені документи мають доказове значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити, надати слідчому ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ без можливості вилучення наступних документів, які знаходяться у володінні ФГ " ОСОБА_3 " ( АДРЕСА_1 ) та мають відношення до укладання й виконання наступних договорів:
- № 23-к від 18.12.14, № 2/02-15к від 20.02.15 та інших договорів щодо поставки сільськогосподарської продукції з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу ФГ " ОСОБА_3 " з 01 вересня 2014 року по 31 грудня 2015 року (зазначені договори, додаткові угоди до них, листування, довіреності, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, квитанції, виписки про рух грошових коштів, складські документи, пов`язані із укладанням та реалізацією даних договорів тощо);
- копій документів щодо подальшої реалізації сільськогосподарської продукції, придбаної за вищевказаними договорами (договорів поставки, товарно-транспортних накладних, доручень, платіжних доручень, договорів перевезення, митних декларацій тощо).
Строк дії ухвали 30 діб.
У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
490/9225/15-к
н/п 1-в/490/26/2016
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Миколаєва

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаїв клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про Амністію у 2014 році» за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений Березанським районним судом Миколаївської області 29.08.2013р. до 3 років один місяць позбавлення волі за ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про Амністію у 2014 році», оскільки має на утриманні батьків інвалідів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким потрібна його підтримка та допомога.Окрім цього засуджений ОСОБА_4 вказав, що у нього є дитина - дочка ОСОБА_7 , 2015р.н., окрім цього він сам є інвалідом, із цих підстав також просив застосувати до нього амністію.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 та застосування до нього положень Закону України "Про амністію у 2014 році"

Представник слідчого ізолятору м.Миколаєва заперечував проти застосування відносно засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Засуджений ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Судом досліджено лист №176 від 30.12.2015р. МСЕК №2 Миколаївської області згідно якого ОСОБА_4 , 1987 року народження, інвалідом не є.

Судом досліджено копія довідки серія 2-18А3 №123639 від 05.04.1996 року згідно якої ОСОБА_6 являється інвалідом третьої групи.

Судом досліджено копія довідки серія 10ААВ №364518 від 21.09.2015 року згідно якої ОСОБА_5 являється інвалідом другої групи.

Судом досліджено свідоцтво про народження НОМЕР_1 згідно якого ОСОБА_7 родилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько - ОСОБА_8 .

Суд, заслухавши думку прокурора, та інших учасників процесу дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає що застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" до засудженого ОСОБА_4 з підстав на які вказує заявник - неможливо.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що підстав, що дозволяють застосування амністію, передбачених ст.1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р. як то - наявність у засудженого ОСОБА_4 на утриманні батька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є інвалідом третьої групи, матері - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є інвалідом другої групи, не відповідає вимогам п.«є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році». Окрім цього судом встановлено відсутність даних про те, що засудженому ОСОБА_4 встановлено інвалідность, та що у засудженого ОСОБА_4 є дитина, тому в задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.

Керуючись ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р., ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014році» від 08.04.2014р.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 495/1774/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше судимого:

- 19.06.2009 Білгород-Дністровським міським судом за ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104, 76, КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки;

-16.11.2010 Білгород-Дністровським міським судом за ст. 190 ч.2, ст.186 ч.2, ст.70 ч.1 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, в силу ст. 71 КК України, приєднати 1 місяць позбавлення волі не відбутого покарання по вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської облатсті від 19.06.2009, визначити остаточне покарання до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 05.06.2015, мешкаючому: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, ст.186 ч.2, ст.186 ч.2, ст.189 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 376, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слічого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльської установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області строком на 2 (два) місяця, тобто до 10.05.2016 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вираховувати з 12.03.2016 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 15.03.2016 року складає 68,900 грн. (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язок не відлучатися за межі місця свого проживання, з`являтися по кожному виклику слідчого, а також повідомляти його про зміну свого проживання

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 18.03.2016 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя