Справа № 694/222/16-к Провадження №1-кп/694/52/16
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
на підставі угоди про примирення
01.03.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що вона приблизно о 15 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року, перебуваючи у відділі побутової техніки магазину «Альфацентр», що знаходиться по вул. Енгельса, 143-А в м. Звенигородка Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись і вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно здійснила крадіжку світильника «LED»-1809 вартістю 99 грн. та тубуса до м`ясорубки у зборі «ZELMER 586.5» вартістю 749 грн., після чого, з викраденим з місця вчинення злочину зникла, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 848 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування досягнуто згоди між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 щодо укладання угоди про примирення.
Ця угода укладена з дотриманням вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України та містить наступні положення:
1. Підозрювана ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину та зобов`язалась вибачитись перед потерпілим ОСОБА_3 .
2. Потерпілий ОСОБА_3 претензій морального чи матеріального характеру до підозрюваної ОСОБА_4 не має. Шкода в розмірі 848 грн. відшкодована йому підозрюваною ОСОБА_4 в повному обсязі.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
3. Підозрювана ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_3 розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є:
а) для підозрюваної чи обвинуваченої обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України;
б) для потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
4. Підозрюваній ОСОБА_4 зрозуміло, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ними Закону і будь-якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Угода про примирення підписана сторонами та разом із обвинувальним актом надійшла до суду.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд приходить до такого висновку.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468, ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Також, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні їй додатково роз`яснені, визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтвердила обставини, викладені у пред`явленому їй обвинуваченні та надала згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про примирення покарання.
Також, суд з`ясував у потерпілого ОСОБА_3 чи цілком він розуміє та роз`яснив йому наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Прокурор ОСОБА_5 вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , як таку, що відповідає вимогам закону.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає вимогам ст. 65 КК України. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення із призначенням обвинуваченій ОСОБА_4 узгодженої в угоді міри покарання.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , укладену 21 грудня 2015 року в м. Звенигородка Черкаської області.
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази: світильник «LED»-1809 та тубус до м`ясорубки у зборі «ZELMER 586.5», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 , залишити йому як законному володільцю.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1