overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 126/315/14-к

Провадження № 1-в/126/51/2016

"15" березня 2016 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням старшого інспектора Бершадського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання за ст. 185 ч. 3 КК України, суд,-

встановив:
Вироком Бершадського районного суду від 20.02.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і йому призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Старший інспектор Бершадського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_4 звернулася в суд із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання мотивуючи його тим, що на обліку в кримінально - виконавчій інспекції Бершадського районного підрозділу засуджений гр. ОСОБА_5 перебуває з 28.03.2014 року. В даний час гр. ОСОБА_5 несе військову службу і перебуває в зоні АТО, офіційно не працює. За час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Бершадського району гр. ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався. Нового злочину засуджений не скоїв, покладені на нього судом обов`язки виконав повністю, іспитовий строк у засудженого закінчився.

Засуджений ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за поданням старшого інспектора Бершадського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримує подання та просить слухання справи проводити у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд,-

ухвалив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду від 20.02.2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №133/3442/15-к
УХВАЛА

Іменем України

21.03.16 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні

в м.Козятині обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 10.04.2015 року відносно

1) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

2) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

3) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_6 заявили клотання про призначення їм адвокатів, посилаючись на те, що їм потрібна юридична допомога, так як вони не можуть самостійно здійснювати свій захист, кошти на укладення угоди з адвокатом відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .слід призначити захисників з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій обл.

Керуючись ст. 48, п.2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_6 захисників з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій обл., так як участь захисника у справі є обов`язковою.

Справу слуханням відкласти на 11.00 год. 05.04.2016 року.

Копію ухвали направити на виконання директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

21.03.16 року.
Справа № 144/284/16-к
Провадження № 1-кп/144/33/16
УХВАЛА

21.03.2016 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області
в складі: головуюча - суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши в залі суду в смт. Теплик Вінницької області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000045, відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
04 березня 2016 року до Теплицького районного суду Вінницької області від Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045, відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
Ухвалою суду від 09 березня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, встановлено не було.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло, проти відкритого судового розгляду учасники судового провадження не заперечували, у зв`язку з чим суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Судовий розгляд провести в залі суду Теплицького районного суду Вінницької області о 09 годині 00 хв. 30 березня 2016 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Бершадської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_6 , неповнолітню потерпілу ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/455/16-к
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Шаргород
Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність заступника начальника слідчого відділу Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо внесення відповідних відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність заступника начальника слідчого відділу Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо внесення відповідних відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга подана особою, яка має на це право, оскаржуване рішення, може бути оскаржене.
Скарга підлягає розгляду у цьому суді та подана з дотриманням строку подання скарги.
З огляду на викладене вище, слід призначити судовий розгляд скарги, про що повідомити прокурора, слідчого, потерпілого та його представника.
Керуючись статтями 303-306, 309, 369-372 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність заступника начальника слідчого відділу Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо внесення відповідних відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань судовий розгляд на 21 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у залі судових засідань Шаргородського районного суду.
У судовий розгляд викликати представника заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 137/750/16-к
Провадження №11-сс/772/103/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
21 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про перешкоджання зайняттю діяльністю фермерського господарства імені « ОСОБА_2 » та невиконання або перешкоджання виконанню судових рішень, що набрали законної сили, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Літинського ВП Калинівського ВП ГУПН у Вінницькій області по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На таке постановлене слідчим суддею рішення скаржник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати частково та постановити свою ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

За даною апеляційною скаргою слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Статтею 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчих, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

За наведених обставин, керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Літинського районнного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року про відмову задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Літинського ВП Калинівського ВП ГУПН у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та додатками до неї повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Справа № 493/320/15-к
Провадження № 1-в/493/55/16

УХВАЛА
17.03.2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті подання інспектора Балтського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ухожани Балтського р-ну Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.03.2015 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 409 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 04.03.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 409 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Згідно ст. 76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Інспектор Балтського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, пояснюючи, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності під час іспитового строку не притягувався. Скарг на нього не надходило, виконував покладені судом обов`язки. Нових злочинів після винесення вироку не скоїв.
Заслухавши інспектора Балтського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, засудженого, прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, вивчивши надані матеріали, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, характеризується позитивно, нових злочинів не вчинив, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 04.03.2015 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.
СУДДЯ
Справа № 577/4316/14-к
Провадження № 1-в/577/234/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" березня 216 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп клопотання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -
Встановив:
Вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 15 вересня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.186 ч.1 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Начальник Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував, адміністративних правопорушень та злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк закінчився.

Враховуючи ці обставини суд вважає, що вони свідчать про те, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.369-371, 537, 539 КПК України, -

Ухвалив :

ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 15 вересня 2014 року покарання за ст.186 ч.1 КК України в виді позбавлення волі строком 2 (два) роки по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 580/18/16-к
Номер провадження 1-кп/580/20/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"11" січня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали вручені обвинуваченому ОСОБА_3 , 06.01.2016 року, а надійшли до суду 11.01.2016 року.
Дане провадження підсудне Лебединському райсуду.
Порушень КПК України при складенні обвинувального акту та проведенні досудового розслідування, які б не давали можливості призначити провадження до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду на 15 січня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 582/994/15-к
Номер провадження 1-кп/585/319/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
18 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання про вирішення питання відносно речових доказів по кримінальному провадженню № 0000266 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17.03.2016 року до суду надійшло клопотання Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області про вирішення питання щодо речових доказів, а саме: канабісу вагою 299,95 г, який зберігається в камері зберігання речових доказів.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

Інші учасники судового провадження про розгляд справи повідомлені належним чином.

Згідно ст.539 КПК України «питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом», в т.ч. про речові докази.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 був визнаний речовим доказом наркотичний засіб канабіс вагою 299,05 г, який зберігається в камері зберігання речових доказів Недригайлівського ВП ГУ НП в Сумській області.

За таких обставин суд вважає, що доля речових доказів по справі підлягає вирішенню в порядку ст.539 КПК України, а речові докази, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Недригайлівського ВП ГУ НП в Сумській області підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000266 наркотичний засіб канабіс вагою 299,95 г, який зберігається в камері зберігання речових доказів Недригайлівського ВП ГУ НП в Сумській області, знищити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 590/1285/14-к
Провадження № 1-в/590/24/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року Ямпільський райсуд
Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль подання ст. інспектора Ямпільського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого Ямпільським районним судом Сумської області, 05.03.2015 року за ст. 289 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 рік , суд ,-

ВСТАНОВИВ:
В Ямпільський районний суд Сумської області надійшло подання ст. інспектора Ямпільського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого Ямпільським районним судом Сумської області, 05.03.2015 року за ст. 289 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 рік

ОСОБА_4 під час відбування покарання у виді іспитового строку за місцем проживання характеризується позитивно.

ОСОБА_4 , навчається на 3 курсі ДПТНЗ «Свеський професійний аграрний ліцей» за професією: « Слюсар з ремонту с/г машин та устаткування. Тракторист-машиніст с/г (лісогосподарського ) виробництва Категорія « А1», «А2», «В1». Водій автотранспортних засобів. Категорія «С» з 02.09.2013 року по теперішній час. Зарекомендував себе як старанний,дисциплінований, працелюбний, уважний учень. Володіє учбовим матеріалом на достатньому рівні. Навчається в повному міру своїх сил.

До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався.

Нового злочину не скоїв.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк випробування закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання ст. інспектора Ямпільського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком

Ямпільського районного суду Сумської області, 05.03.2015 року в зв`язку із закінченням іспитового

строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд в 7-денний термін з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1