overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Є. у. н. с. 512/151/16-к
Провадження № 1-кс/512/28/16
У Х В А Л А
12 березня 2016 року слідчий суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань, Савранського району, Одеської області, клопотання начальника СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
10.03.2016 року на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання начальника СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

10.03.2016 р. під час розгляду вказаного клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 ..

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 12.03.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено.

12.03.2016 року під час продовження розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваний заявив слідчому судді ОСОБА_1 повторний відвід з тих підстав, що слідчим суддею ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю відпочинку, в зв`язку з чим у підозрюваного виник сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 і за твердженням підозрюваного та його захисника, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя підлягає відводу.

Прокурор ОСОБА_3 просила залишити заяву без розгляду у зв`язку з із зловживанням підозрюваним правом на відвід.

Дослідивши заяву, взявши до уваги думки учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що вказану заяву слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Ст. 75 та 76 КПК України, визначений безальтернативний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 ст. 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду..

При заявлені відводу підозрюваний посилається на відмову йому в клопотанні про відкладення судового засідання, яке було відхилене суддею у зв`язку з його необґрунтованістю. Крім того суддя звертає увагу на те, що день на який просив відкласти судове засідання є останнім днем строку розгляду даного клопотання та є неробочим днем.

Суддя вважає, що дії сторони захисту спрямовані на перешкоджання та затягування розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у визначені законом строки про що також свідчать заздалегідь заготовлені письмові клопотання виготовлені друкарським способом.

Керуючись ст. ст. 75-79, ст. 80, ст. 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа№ 514/1081/14-к
Провадження по справі № 1-в/514/38/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

в.о. начальника Тарутинського РВ КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Тарутине подання Тарутинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тарутине Одеської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, засудженого за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 104, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на один рік шість місяців,-

В С Т А Н О В И В:
За вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 104, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на один рік шість місяців.

В Тарутинський районний суд Одеської області надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився.

Вислухавши в.о. начальника Тарутинського РВ КВІ, яка підтримала подання, думку прокурора, яка вважає, що подання необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час випробувального строку за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчиняв, став на шлях виправлення, тому суд вважає, що його необхідно звільнити від покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись, ст.ст. 537- 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року, у зв`язку з закінченням випробувального строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Тарутинський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/489/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 травня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 06.03.16 року відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України .
ВСТАНОВИВ:
06.05.2016 року прокурор Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури звернувся до Буринського районного суду Сумської області з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України на 23.05.2016 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження

Суддя:
Справа № 592/4371/16-к
Провадження № 1-кс/592/1820/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про огляд по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001000 від 24.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про примусовий огляд. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту розтрати наприкінці 2015 року грошових коштів посадовими особами Сумської районної лікарні під час здійснення закупівлі медичного обладнання 2-х молекулярних накопичувачів «Импульсный конденсатор энергоемкий ИКЭ 30/300» виробництва ООО «Энерго Регион Сервис», Російської Федерації, м.Санкт-Петрбург. Матеріальна шкода встановлюється. Під час проведення досудового слідства було встановлено, що молекулярний накопичувач «ИКЭ 30/300» зав №1307005 та молекулярний накопичувач «ИКЭ 30/300» зав №1307006 встановлені у автомобілі ЗИЛ 5301 ЕО, 2002 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 , який фактично належить Сумській центральній районній лікарні (код01981498), що зареєстрована за адресою вул.Дзержинського, 4 в м.Суми та фактичного перебуває за адресою вул.Марко Вовчок, 2 в м.Суми та зберігається на території вказаної лікарні. Тому слідчий просить надати дозвіл на проведення примусового огляду вказаних молекулярних накопичувачів.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так доводи слідчого є достатніми для надання дозволу на огляд вказаного автомобіля, що необхідно для отримання доказів та перевірки вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 233 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на огляд автомобіля ЗИЛ 5301 ЕО, 2002 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 , який фактично належить Сумській центральній районній лікарні (код01981498), що зареєстрована за адресою вул.Дзержинського, 4 в м.Суми та фактичного перебуває за адресою вул. Марко Вовчок, 2 в м.Суми для проведення огляду молекулярного накопичувача «ИКЭ 30/300» зав №1307005 та молекулярного накопичувача «ИКЭ 30/300» зав №1307006.

Строк дії ухвали встановити до 16.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/568/16-к
Провадження № 1-кп/584/51/16
УХВАЛА
11.05.2016 м. Путивль

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Для розгляду угоди про примирення необхідно витребувати з Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури матеріали наведенного кримінальне провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 589/2251/16-к
Провадження № 1-кп/589/183/16
УХВАЛА

05 травня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000785, внесеному 13.08.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05.05.2016 р. вказане кримінальне провадження надійшло до суду. Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначене справа була передана головуючому судді. Вказане кримінальне провадження, має бути призначене до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785 від 13.08.2014 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України підготовче судове засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу на 12.05.2016 р. о 12.30 год. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 598/707/16-к
провадження № 1-в/598/304/2016
УХВАЛА
іменем України
"05" травня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Збаразького РВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі клопотання начальника Кременецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку покарання з випробуванням засудженої
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої,
в с т а н о в и в :
За даною справою ОСОБА_5 засуджена вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 17 квітня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України судом покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; 2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Збаразький районний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку покарання з випробуванням.
Заслухавши в судовому засіданні інспектора Збаразького РВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області, засуджену, прокурора, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженої, даючи їм правову оцінку, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 за час іспитового строку виконала покладені на неї судом обов`язки, до кримінальної та адміністративної відповідальності за час перебування на обліку не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що ОСОБА_5 стала на шлях виправлення, перевиховання і це є підставою для звільнення її від призначеного судом покарання, тому дане клопотання слід задовольнити і звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст.78 КК України, ст.165 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
ухвалив:
Засуджену ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання після закінчення іспитового строку призначеного вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 17 квітня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік.
На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/6577/16-к,
1-кс/638/1724/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2 ,

Розглянувши клопотання внесене в кримінальному провадженні № 0001002 слідчим слідчого відділу Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ
В С Т А Н О В И В :

19.04.2016 року слідчим суддею було прийнято ухвалу, якою Клопотання внесене в кримінальному провадженні № 0001002 слідчим слідчого відділу Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ задоволено.
Зобов`язано оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надати слідчому слідчого відділу Шевченківського відділення поліції в Харківській області старшому сержанту поліції ОСОБА_4 та слідчому слідчого відділу Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшому сержанту поліції ОСОБА_5 тимчасовий доступ до інформацію відносно всіх абонентів, які виходили на зв`язок з можливістю вилучення зазначеної інформації на паперовому та електронному носії за координатами: LAC 10030, CID 39217, 25549,25546,25543 у період часу з 18 годин 00 хвилин 01.03.2016 року по 05 годин 00 хвилин 02.03.2016. з наступними відомостями.
1.2 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
1.3 Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
1.4 Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
1.5 Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонент.
При виконанні ухвали було встановлено, що в ухвалі суду було допущено описку, а саме помилково зазначено оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість належного ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

СЛІДЧИЙ С У ДД Я У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі суду від 19.04.2016 року описку.

В резолютивній частині ухвали суду №638/6577/16-к, №1-кс/638/1724/16 вважати вірною назву оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з моменту проголошення.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/6887/16-к
н/п 1-кс/640/3692/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 28.08.2015р.,-
встановив:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 10 травня 2016р. о 1410 год.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Строк оскарження бездіяльності начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає в невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 28.08.2015р., - поновити.
В задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 28.08.2015р., відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7331/16-к
н/п 1-кп/640/445/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до підготовчого засідання

"10" травня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000098 від 28.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 205-1 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом внесенимдо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 28.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 205-1 КК України.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею.314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження № 0000098 від 28.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 205-1 КК України на 13 травня 2016 року о 10-40 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова заадресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал № 21 та викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/211/2016 Справа №641/1572/16-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченої
28 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, будь-яких документів щодо поважності причин неявки до суду не надала.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 у зв`язку з її неприбуттям на виклик суду. Здійснення приводу доручити Комінтернівському відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачена ОСОБА_4 , була належним чином повідомлена про місце, час та дату слухання справи, однак, відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду не надала.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 21 квітня 2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комінтернівському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Суддя- ОСОБА_1
11.05.2016
справа № 642/2717/2016к
провадження № 1кп/642/363/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
11 травня 2016 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Витребувати з Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 документи подані сторонами кримінального провадження під час досудового дослідження .
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1