Справа №635/1032/14-к
Провадження № 1-кп/635/40/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

секретар судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005483 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді вантажника-комплектувальника в ВАТ «СТВ-Харків», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 02 грудня 2013 року близько 07 години 50 хвилин, перебуваючи по вул. Безлюдівській в с. Комунар Харківського району Харківської області неподалік АЗС «Бром-нафта», діючи умисно, з корисливого мотиву, в ході проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_6 , особисті дані якого змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні» за 150 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, масою 0,8196 грам, який раніше придбав за невстановлених досудовим розслідувань обставин.

Цього ж дня о 08 годині на ділянці місцевості поблизу будинку № 1 по вул. Безлюдівській в с.Комунар Харківського району Харківської області ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції придбану ним у ОСОБА_4 під час оперативної закупки вище зазначену речовину, яка, згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2091 від 05 грудня 2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 0,8196 грам.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину винним себе не визнав та пояснив, що свідок ОСОБА_6 , який йому відомий як ОСОБА_7 , деякий час працював з разом ним в ТОВ «СТВ-Харків». ОСОБА_7 було відомо, що працівники ТОВ «СТВ-Харків» мають можливість без торгової надбавки за ціною нижчою ніж в магазині придбати товари широкого вжитку, зокрема, памперси. Напередодні 02 грудня 2013 року йому зателефонував ОСОБА_7 та попросив придбати для нього памперси. Вони домовилися про зустріч. 02 грудня 2013 року приблизно о 08-00 годині біля АЗС «Бром-нефть» він зустрівся з ОСОБА_7 , який передав йому 150 грн. на придбання памперсів. Після цього до нього підійшли працівники міліції та вилучили гроші, які йому передав ОСОБА_7 . ОСОБА_8 стверджує, що він ніколи нікому наркотичних засобів не збував, сам їх не вживає.

Незважаючи на невизнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у фактично скоєному повністю доводиться сукупністю досліджених під час судового розгляду наступних доказів.

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , особисті дані якого змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», та який за своєю згодою брав участь у проведенні оперативної закупки наркотичного засобу, про те, що у ході проведення оперативної закупки домовився з ОСОБА_4 про придбання у останнього наркотичного засобу канабісу. 02 грудня 2013 року зустрівся з ним біля АЗС «Бром-нефть» та за 150 гривень, які були видані йому працівниками міліції, придбав у ОСОБА_4 пакет з наркотичним засобом. В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав на ОСОБА_4 , як на особу, в якої він придбавав наркотичний засіб;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 про те, що він працює на посаді начальника сектору по боротьби з незаконним обігом наркотиків Харківського РВ. Наприкінці 2013 року надійшла оперативна інформація про те, що ОСОБА_4 займається незаконним збутом наркотичних засобів, відомості за даним повідомлення було внесено до ЄРДР, отримано дозвіл на проведення негласних слідчих дій відносно останнього. Він як працівник міліції брав участь у проведенні оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_4 закупним ОСОБА_6 , яка була задокументована згідно чинного законодавства. Так, у встановленому порядку в присутності понятих ОСОБА_6 було оглянуто на наявність речей та грошових коштів, після чого його були передані гроші для здійснення закупівлі наркотичних засобів. ОСОБА_6 на зупинці біля АЗС «Бром» в с. Комунар Харківського району Харківської області придбав у ОСОБА_4 наркотичний засіб, який видав працівникам міліції. Після цього ОСОБА_4 був затриманий;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , в тому числі під час перехресного допиту, про те, що на прохання працівників міліції був присутній як понятий під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_4 . В його присутності та присутності другого понятого було оглянуто та помічено спеціальною речовиною грошові коштів, звірені номера та серії грошових купюр, оглянуто особу, яка здійснювала закупку, та видані останньому грошові кошти. Після чого закупний біля АЗС зустрівся із ОСОБА_4 та придбав у нього речовину рослинного походження зеленого кольору, яку добровільно видав працівникам міліції в його присутності та другого понятого. В подальшому був затриманий ОСОБА_4 , у якого було вилучено 150 гривень. Руки ОСОБА_4 та грошові кошти просвітили люмінесцентною лампою, вони світилися помаранчевим кольором;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який був присутнім як понятий при проведенні у ОСОБА_4 оперативної закупки наркотичного засобу, та підтвердив показання свідка ОСОБА_10 під час перехресного допиту;

- змістом протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 02 грудня 2013 року, в якому відображено хід проведення оперативної закупки 02 грудня 2013 року ОСОБА_6 наркотичного засобу у ОСОБА_4 (а.к.п.42-46);

- змістом протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 02 грудня 2013 року, в частині вилучення у ОСОБА_6 та опису речовини рослинного походження, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09 січня 2014 року, якою пакет з наркотичним засобом «канабіс», опечатаний біркою «ЕКО УВД в Х/о.Експ. № 2091», визнаний речовим доказом (а.к.п. 44, 80);

- висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2091 від 05 грудня 2014 року, згідно якого вилучена у ОСОБА_6 02 грудня 2013 року та надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса канабісу ( в перерахунку на суху речовину) становить 0,8196 грам.(а.к.п. 76-77);

- змістом протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02 грудня 2013 року, згідно якого у присутності понятих під час затримання ОСОБА_4 вилучено ватні тампони зі змивами рук ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 150 гривень, двома купюрами номіналом 100 гривень (ВВ 2453204) та 50 гривень (КВ 1288108) (а.к.п.47-49);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09 січня 2014 року пакету з ватними тампонами у кількості чотирьох штук (а.к.п. 95);

- змістом протоколу огляду речей від 09 січня 2014 року, а саме: грошових коштів, які були вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_4 , та які використовувались для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в сумі 150 гривень, двома купюрами номіналом 100 гривень (ВВ 2453204) та 50 гривень (КВ 1288108), постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09 січня 2014 року грошових коштів у сумі 150 гривень, двома купюрами номіналом 100 гривень (ВВ 2453204) та 50 гривень (КВ 1288108) (а.к.п.92, 93);

- висновком експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв № 196 від 18 грудня 2013 року, згідно якої на поверхні грошових купюр сумою 150 гривень, на косметичних ватних тампонах зі змивами з долоней рук ОСОБА_4 і на косметичному ватному тампоні, який представлено у якості зразка помітки грошової купюри, наявні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює помаранчевим кольором. Спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на поверхні грошових купюр сумою 150 гривень, спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні косметичних ватних тампонів із змивами з долоні рук ОСОБА_4 , мають спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, представленої в якості зразка помітки грошової купюри на поверхні косметичного ватного тампону. (а.к.п.87-89);

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.307 КК України у межах пред`явленої підозри як незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України у фактично скоєному суд вважає доведеною.

При цьому, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду та вважає їх неспроможними, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю доказів, які були досліджені під час судового розгляду, у тому числі показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , змістом протоколів про результати контролю за вчиненням злочину та затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Не визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у інкримінованому кримінальному правопорушенні суд розцінює як позицію захисту, спрямовану на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.
Посилання захисника на те, що свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які були понятими при проведенні оперативної закупки, не бачили передачі ОСОБА_4 закупному наркотичного засобу через значну відстань, а свідок ОСОБА_12 не бачив також моменту видачі ОСОБА_6 наркотичного засобу, є безпідставними, оскільки під час одночасного допиту свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 підтвердили факт придбання ОСОБА_6 наркотичного засобу у ОСОБА_4 , а також обставини видачі закупним наркотичного засобу. Фактично дані свідки дали чіткі та послідовні показання, які узгоджуються між собою та підтверджуються матеріалами оперативної закупки, висновками експертиз, їх показання не викликають у суду сумнівів в достовірності та правдивості.

Суд також вважає необґрунтованими твердження захисника про порушенням стороною обвинувачення вимог ст.271 КПК України, «Інструкції про порядок проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки товарів, предметів, речей, послуг, документів, засобів і речовин, у тому числі заборонений для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності», затвердженої наказом № 887ДСК/384ДСК/480ДСК. Оперативна закупка у ОСОБА_4 наркотичного засобу 02 грудня 2013 року була проведена в присутності двох понятих на підставі постанови прокурора Харківської міжрайонної прокуратури І. Невідомого про проведення контролю за вчиненням злочину з дотриманням процедури, передбаченої чинними нормативно-процесуальними актами відповідно до вимог ст. 271 КПК України. Про результати контролю за вчиненням злочину складений протокол від 02 грудня 2013 року, який містять всі необхідні відомості: огляд грошових коштів, обробку грошових коштів спеціальною речовиною, огляд особи, яка буде здійснювати закупку, із зазначенням про відсутність у покупця будь-яких речей та грошових коштів, вручення грошових коштів покупцю, опис вилученої у покупця речовини. Зазначений протокол підписаний всіма учасниками процесуальної дії та понятими.

Посилання захисника на недоліки протоколу про результати контролю за вчиненням злочину не свідчать про наявність порушень вимог кримінального процесуального закону під час здійснення оперативної закупки, які є безумовною підставою визнання доказів недопустимими, не суперечать принципам проведення контролю за вчиненням злочину.

Відсутність у матеріалах кримінального провадження платіжного доручення про видачу грошових коштів спеціального призначення для здійснення оперативної закупки не свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали суду дійти висновку щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 .

Непроведення аудіоконтролю при здійсненні оперативної закупки, висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_13 не спростовує, оскільки оперативна закупка була проведена згідно вимог чинного законодавства.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами, судом було встановлено, що оперативна закупка здійснювалась з метою отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_4 , пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, про що орган досудового розслідування мав оперативну інформацію, а тому суд приходить до висновку про відсутність провокації або підбурювання обвинуваченого на скоєння злочину під час проведення оперативної закупки.

Крім того, суд приймає до уваги, що при вчиненні збуту наркотичного засобу 02 грудня 2013 року ОСОБА_4 добровільно пішов на контакт з покупцем, усвідомлюючи мету такого контакту. При цьому, саме ОСОБА_4 за показаннями свідка ОСОБА_6 запропонував йому придбати у нього наркотичний засіб.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 визнавав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та надавав послідовні показання про обставини його вчинення. Під час судового розгляду ОСОБА_4 змінив свої показання, заявив про непричетність до вчинення інкримінованого злочину, мотивуючи свої попередні показання застосуванням до нього заборонених методів слідства співробітниками міліції. При цьому, із заявами до правоохоронних органів щодо застосування до нього недозволених методів ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду не звертався.
Посилання сторони захисту на застосування щодо ОСОБА_4 недозволених методів під час досудового розслідування на переконання суду, є надуманим та спростовуються результатами проведеної Харківською міжрайонною прокуратурою перевірки в межах кримінального провадження. Так, за результатами перевірки встановлено, що підстав для внесення відомостей за заявою ОСОБА_4 про застосування до нього співробітниками Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області недозволених методів до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає.
Що стосується інших заперечень захисника, то суд їх до уваги не приймає як такі, що виходять за межі пред`явленої підозри.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2007 року перебуває на диспансерному обліку з приводу синдрому залежності від алкоголю.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено. Суд вважає відсутніми зазначені органом досудового розслідування обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, у зв`язку з невизнанням обвинуваченим своєї винуватості у скоєнні злочину під час судового розгляду.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступень тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України у вигляді реального позбавлення волі ближче до мінімального розміру.

Процесуальні витрати на залучення експертів, у розмірі 1100 гривень 58 копійки, які документально підтверджені, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві особистої власності.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його тримання під вартою з 02 грудня 2013 року по 03 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 1100 (одна тисяча сто) гривень 58 копійок.

Речові докази пакет з наркотичним засобом «каннабис», опечатаний біркою «Еко УВД в Х/о експ. № 2042», пакет з наркотичним засобом «каннабис», опечатаний біркою «Еко УВД в Х/о експ. № 2091», пакети з ватними тампонами у кількості чотирьох штук, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів в Харківського ВП ГУ НП в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Речові докази грошові кошти у сумі 150 гривень, купюрами номіналом 50 гривень (КВ 1288108) та 100 гривень (ВВ 2453204), які знаходяться на зберіганні у філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», після набрання вироком законної сили повернути Головному управлінню національної поліції України в Харківській області.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: