Провадження № 1-кп/711/208/16
Справа № 711/4971/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003373 від 16.10.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, -

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 13.05.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів ноутбуком «HP 5 CD» (АшПи 5 СД), який належить ОСОБА_23 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння ноутбуком, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту ноутбуку, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_23 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_23 ноутбук «HP 5 CD» (АшПи 5 СД), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 3400 грн.

Він же повторно, 01.07.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів планшетом «Samsung SM-T231» (Самсунг СМ- НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_24 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння майном, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту планшету, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_24 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_24 планшет «Samsung SM-T231» (Самсунг СМ-Т231), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 2300 грн.

Він же повторно, на початку серпня 2015 року знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «DOOGEE DG 500» (Дуджи Дж 500), який належить ОСОБА_25 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту мобільного телефону, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_25 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_25 мобільний телефон «DOOGEE DG 500» (Дуджи Дж 500), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 1200 грн.

Він же повторно, 09.09.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів планшетом «Acer A 200» (Асер А 200) та грошовими коштами в сумі 600 грн., які належить ОСОБА_26 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння планшету та грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту планшету, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_26 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_26 планшет «Acer A 200» (Асер А 200) та грошові кошти в сумі 600 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 3100 грн.

Він же повторно, 17.09.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «Asus Zenfone 5» (Асус Зенфон 5), який належить ОСОБА_27 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту мобільного телефону, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_27 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_27 мобільний телефон «Asus Zenfone 5» (Асус Зенфон 5), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 3000 грн.

Він же повторно, 28.09.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «Sony Xperia 2» (Соні Експіріа 2), який належить ОСОБА_28 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту мобільного телефону, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_28 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_28 мобільний телефон «Sony Xperia 2» (Соні Експіріа 2), котрим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 2000 грн.

Він же повторно, 30.09.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів планшетом «Asus Nexus 7» (Асус Нексус 7), який належить ОСОБА_29 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння планшетом, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту планшету, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_29 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_29 планшет «Asus Nexus 7» (Асус Нексус 7), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 1600 грн.

Він же повторно, в вересні 2015 року знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів ноутбуком «Lenovo B 5550» (Леново Б5550), який належить ОСОБА_30 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння ноутбуком, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту ноутбуку, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_31 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_32 ноутбук «Lenovo B 5550» (Леново Б5550), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 1500 грн.

Він же повторно, 10.10.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «Sony Xperia st 25i» (Соні Експіріа ст 25ай), який належить ОСОБА_33 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту мобільного телефону, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_34 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_35 мобільний телефон «Sony Xperia st 25i» (Соні Експіріа ст 25ай), котрим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 1100 грн.

Він же повторно, 19.10.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів ноутбуком «Lenovo B 50-30» (Леново Б 50-30), який належить ОСОБА_18 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння ноутбуком, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту ноутбуку, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_18 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_18 ноутбук «Lenovo B 50-30» (Леново Б 50-30), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 5000 грн.

Він же повторно, 25.10.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «HTC 200» (Аштісі 200) та грошовими коштами в сумі 600 грн., які належить ОСОБА_36 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння мобільним телефоном та грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту мобільного телефону, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_37 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_38 мобільний телефон «HTC 200» (Аштісі 200) та грошові кошти в сумі 600 грн., котрими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 1700 грн.

Він же повторно, 26.10.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів ноутбуком «Toshiba Satelite» (Тошиба Сателіт), який належить ОСОБА_17 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння ноутбуком, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту ноутбуку, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_17 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_17 ноутбуком «Toshiba Satelite» (Тошиба Сателіт), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 1900 грн.

Він же повторно, 28.10.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «iPhone 4s» (Айфон 4с), який належить ОСОБА_39 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту мобільного телефону, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_40 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_41 мобільний телефон «iPhone 4s» (Айфон 4с), котрим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 3200 грн.

Він же повторно, 28.10.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів ноутбуком «НР Pavilion dv6» (Ашпі Павільйон діві6) та грошовими коштами в сумі 1500 грн., які належить ОСОБА_42 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння ноутбуком та грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту ноутбуку, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_43 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_43 ноутбук «НР Pavilion dv6» (Ашпі Павільйон діві6) та грошові кошти в сумі 1500 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 2700 грн.

Він же повторно, 30.10.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «Lenovo A 706» (Леново А 706), який належить ОСОБА_44 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту мобільного телефону, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_45 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_45 мобільний телефон «Lenovo A 706» (Леново А 706), котрим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 2000 грн.

Він же повторно, 30.10.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «Sony c2003» (Соні сі2003), який належить ОСОБА_46 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту мобільного телефону, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_47 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_48 мобільний телефон «Sony c2003» (Соні сі2003), котрим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 2200 грн.

Він же повторно, 30.10.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів планшетом «Prestigio PMP 7280 C» (Престиджіо ПМП 7280 Сі), який належить ОСОБА_49 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння планшетом, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту планшету, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_50 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_51 планшет «Prestigio PMP 7280 C» (Престиджіо ПМП 7280 Сі), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 1100 грн.

Він же повторно, 09.11.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів ноутбуком «Sony SVE151E11V» (Соні ЕсВіІ151ІВі), який належить ОСОБА_52 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння ноутбуку, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту ноутбуку, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_53 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_54 ноутбук «Sony SVE151E11V» (Соні ЕсВіІ151ІВі), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 2200 грн.

Він же повторно, 09.11.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів планшетом «Asus Memo Pad» (Асусу Мемо Пад) та грошовими коштами в сумі 500 грн., які належать ОСОБА_55 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння планшетом та грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту планшету, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_56 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_56 планшет «Asus Memo Pad» (Асусу Мемо Пад) та грошові кошти в сумі 500 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 1600 грн.

Він же повторно, 10.11.2015 знаходячись в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою АДРЕСА_3 , шляхом зловживання довірою, заволодів системним блоком комп`ютера, який належить ОСОБА_57 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння системним блоком, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту системного блоку комп`ютеру, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_58 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_59 системний блок, котрим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 2000 грн.

Він же повторно, 11.11.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів ноутбуком «Asus vx52» (Асус веікс52), який належить ОСОБА_60 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння ноутбуком, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту ноутбуку, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_61 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_61 ноутбук «Asus vx52» (Асус веікс52), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 4699 грн.

Він же повторно, 14.11.2015 знаходячись в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою АДРЕСА_3 , шляхом зловживання довірою, заволодів ноутбуком «НР Pavilion 15 n 090» (Ашпі Павілайон 15 ен 090) та грошовими коштами в сумі 1500 грн., які належить ОСОБА_10 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння ноутбуку та грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту ноутбуку, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_10 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_10 ноутбук «НР Pavilion 15 n 090» (Ашпі Павілайон 15 ен 090) та грошові кошти в сумі 1500 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 12000 грн.

Він же повторно, 28.11.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів планшетом «Ehote e 102» (Ехот е 102), який належить ОСОБА_62 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння планшетом, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту планшету, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_63 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_63 планшет «Ehote e 102» (Ехот е 102), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 890 грн.

Він же повторно, 01.12.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «Nokia C7» (Нокіа сі 7), мобільним телефоном iPhone 4 s та грошовими коштами в сумі 1400, які належать ОСОБА_64 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння мобільними телефонами, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту мобільних телефонів, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_65 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_66 мобільний телефон «Nokia C7» (Нокіа сі 7), мобільний телефон iPhone 4 s та грошові кошти в сумі 1400 грн., котрими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 4400 грн.

Він же повторно, 01.12.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «Sony st26i» (Соні ст26ай), який належить ОСОБА_67 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту мобільного телефону, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_68 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_68 мобільний телефон «Sony st26i» (Соні ст26ай), котрим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 900 грн.

Він же повторно, 04.12.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів ноутбуком «Asus vx32a» (Асус веікс32а) та грошовими коштами в сумі 500 грн., які належать ОСОБА_69 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння ноутбуком та грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту ноутбуку, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_70 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_70 ноутбук «Asus vx32a» (Асус веікс32а) та грошові кошти в сумі 500 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 8500 грн.

Він же повторно, 07.12.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою АДРЕСА_3 , шляхом зловживання довірою, заволодів системним блоком комп`ютера, який належить ОСОБА_71 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння системним блоком, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту системного блоку комп`ютеру, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_72 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_72 системам блок, котрим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 2000 грн.

Він же повторно, 07.12.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «Fly IQ 453» (Флай АйК`ю 453), який належить ОСОБА_73 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту мобільного телефону, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_74 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_74 мобільний телефон «Fly IQ 453» (Флай АйК`ю 453), котрим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 1500 грн.

Він же повторно, 11.12.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів планшетом «Asus Nexus 7» (Асус Нексус 7), який належить ОСОБА_75 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння планшетом, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту планшету, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_76 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_76 планшет «Asus Nexus 7» (Асус Нексус 7), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 2500 грн.

Він же повторно, 14.12.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів планшетом «Lenovo» (Леново) та ноутбуком «Acer 7750» (Асер 7750), який належить ОСОБА_8 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння планшетом та ноутбуком, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту ноутбуку та планшету, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_8 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_8 планшет «Lenovo» (Леново) та ноутбук «Acer 7750» (Асер 7750), котрим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 3400 грн.

Він же повторно, 15.12.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів ноутбуком «Asus x5» (Асус ікс5), який належить ОСОБА_21 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння ноутбуком, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту ноутбуку, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_21 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_21 ноутбук «Asus x5» (Асус ікс5), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 3800 грн.

Він же повторно, 17.12.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою АДРЕСА_3 , шляхом зловживання довірою, заволодів ноутбуком «Asus x58le» (Асус ікс581е), який належить ОСОБА_16 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння ноутбуком, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту ноутбуку, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_16 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_16 ноутбук «Asus x58le» (Асус ікс581е), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 3200 грн.

Він же повторно, 22.12.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «Nokia C 7» (Нокіа Сі 7), який належить ОСОБА_77 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту мобільного телефону, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_78 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_79 мобільний телефон «Nokia C 7» (Нокіа Сі 7), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 1000 грн.

Він же повторно, 22.12.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів нетбуком «Sony PC6-41216L» (Соні ПіСі6-41216Л), який належить ОСОБА_13 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння нетбуком, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту нетбуку, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_13 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_13 нетбук «Sony PC6-41216L» (Соні ПіСі6-41216Л), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 6000 грн.

Він же повторно, 22.12.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою АДРЕСА_3 , шляхом зловживання довірою, заволодів ноутбуком «Aсer 5920g» (Асер 5920джи), який належить ОСОБА_80 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння ноутбуком, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту ноутбуку, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_81 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_82 ноутбук «Aсer 5920g» (Асер 5920джи), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 3000 грн.

Він же повторно, 22.12.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «iPhone 5s» (Айфон 5ес), який належить ОСОБА_83 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту мобільного телефону, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_84 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_85 мобільний телефон «iPhone 5s» (Айфон 5ес), котрим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 10000 грн.

Він же повторно, 22.12.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою АДРЕСА_3 , шляхом зловживання довірою, заволодів ноутбуком «НР 15» (Ашпі 15), який належить ОСОБА_9 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння ноутбуком, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту ноутбуку, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_9 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_9 ноутбук «НР 15» (Ашпі 15), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 11000 грн.

Він же повторно, 23.12.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів ноутбуком «HP» (Ашпі), який належить ОСОБА_20 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння ноутбуком, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту ноутбуку, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_20 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_20 ноутбук «HP» (Ашпі), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 5000 грн.

Він же повторно, 23.12.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «Lenovo A 536» (Леново А 536), який належить ОСОБА_86 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту мобільного телефону, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_87 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_88 мобільний телефон «Lenovo A 536» (Леново А 536), котрим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 1700 грн.

Він же повторно, 23.12.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «Lenovo S920C» (Леново Ес920Сі), який належить ОСОБА_89 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту мобільного телефону, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_90 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_91 мобільний телефон «Lenovo S920C» (Леново Ес920Сі), котрим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 1900 грн.

Він же повторно, 24.12.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «Laabon» (Леейбон), який належить ОСОБА_92 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту мобільного телефону, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_93 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_93 мобільний телефон «Laabon» (Леейбон), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 1000 грн.

Він же повторно, 24.12.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів нетбуком «Asus 1015P» (Асус 1015Пі), який належить ОСОБА_94 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння нетбуком, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту нетбука, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_95 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_95 нетбук «Asus 1015P» (Асус 1015Пі), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 1000 грн.

Він же повторно, 24.12.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів ноутбуком «Asus x80l» (Асус ікс80ел), який належить ОСОБА_96 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння ноутбуком, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту ноутбуку, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_97 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_98 ноутбук «Asus x80l» (Асус ікс80ел), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 1900 грн.

Він же повторно, 24.12.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів ноутбуком «Dell Inspirion N 5010» (Дел Інспіріон Н 5010), який належить ОСОБА_12 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння ноутбуком, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту ноутбуку, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_12 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_12 ноутбук «Dell Inspirion N 5010» (Дел Інспіріон Н 5010), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 8500 грн.

Він же повторно, 25.12.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів ноутбуком «Asus Liteon» (Асус Лайтон), який належить ОСОБА_7 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння ноутбуком, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту ноутбуку, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_7 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_7 ноутбук «Asus Liteon» (Асус Лайтон), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 1800 грн.

Він же повторно, 25.12.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «НТС one max» (Аштісі ван макс) та грошовими коштами в сумі 1700 грн., які належать ОСОБА_11 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння грошовими коштами та мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту мобільного телефону, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_11 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 1700 грн. та мобільним телефоном «НТС one max» (Аштісі ван макс), якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 9200 грн.

Він же повторно, 24.12.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів телефоном «iphone 5» (Айфон 5), який належить ОСОБА_99 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння телефоном, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту телефону, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_100 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_100 телефон «iphone 5» (Айфон 5), котрим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 5000 грн.

Він же повторно, 28.12.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «Lenovo A 859» (Леново А859), який належить ОСОБА_101 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту мобільного телефону, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_102 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_103 мобільний телефон «Lenovo A 859» (Леново А859), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 2000 грн.

Він же повторно, 28.12.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «Nokia X» (Нокіа Ікс), який належить ОСОБА_104 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту мобільного телефону, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_105 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_105 мобільний телефон «Nokia X» (Нокіа Ікс), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 1000 грн.

Він же повторно, 28.12.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «Huawei p6» (хайвей НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_106 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту мобільного телефону, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_107 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_108 мобільний телефон «Huawei p6» (хайвей НОМЕР_2 ), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 2700 грн.

Він же повторно, 28.12.2015 знаходячись в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою АДРЕСА_3 , шляхом зловживання довірою, заволодів системним блоком комп`ютера, який належить ОСОБА_6 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння системним блоком, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту системного блоку комп`ютеру, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_6 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_6 системам блок, котрим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 1800 грн.

Він же повторно, 28.12.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів ноутбуком «HP Presario CQ 57» (Ашпі Пресаріо СіК`ю 57) та грошовими коштами в сумі 500 грн., які належать ОСОБА_109 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння ноутбуком та грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту ноутбуку, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_110 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_110 ноутбук «HP Presario CQ 57» (Ашпі Пресаріо СіК`ю 57) та грошові кошти в сумі 500 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 3400 грн.

Він же повторно, 29.12.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «LG 90» (Елджі 90) та грошовими коштами в сумі 300 грн., які належать ОСОБА_111 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння мобільним телефоном та грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту мобільного телефону, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_112 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_113 мобільний телефон «LG 90» (Елджі 90) та грошові кошти в сумі 300 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 2600 грн.

Він же повторно, 29.12.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «Xiomi HM 1s» (Ксайомі ейчем 1ес) та грошовими коштами в сумі 120 грн., які належать ОСОБА_114 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння мобільним телефоном та грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту мобільного телефону, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_115 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_115 мобільний телефон «Xiomi HM 1s» (Ксайомі ейчем 1ес) та грошові кошти в сумі 120 грн., котрими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 1620 грн.

Він же повторно, в грудні 2015 року знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів планшетом «Samsung GT P7500» (Самсунг ДжейТі НОМЕР_3 ), який належить ОСОБА_116 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння планшетом, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту планшету, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_117 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_117 планшет «Samsung GT P7500» (Самсунг ДжейТі Пі7500), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 2000 грн.

Він же повторно, в грудні 2015 року знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «Zopo ZP-100» (Зопо ЗіПі-100), який належить ОСОБА_118 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту мобільного телефону, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_119 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_119 мобільний телефон «Zopo ZP-100» (Зопо ЗіПі-100), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 980 грн.

Він же повторно, 02.01.2016 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «Sigma PQ» (Сігма ПеК`ю), який належить ОСОБА_120 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту мобільного телефону, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_121 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_122 мобільний телефон «Sigma PQ» (Сігма ПеК`ю), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 919 грн.

Він же повторно, 04.01.2016 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «iРhone 5» (Айфон 5), який належить ОСОБА_123 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту мобільного телефону, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_124 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_125 мобільний телефон «iРhone 5» (Айфон 5), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 2500 грн.

Він же повторно, 04.01.2016 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «Doogeе F5» (Дуджи Еф5) та грошовими коштами в сумі 250 грн., які належать ОСОБА_126 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння мобільним телефоном та грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту мобільного телефону, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_127 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_128 мобільний телефон «Doogeе F5» (Дуджи Еф5) та грошові кошти в сумі 250 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 3450 грн.

Він же повторно, 04.01.2016 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів ноутбуком «Lenovo B 585» (Леново Б585) та грошовими коштами в сумі 100 грн., які належать ОСОБА_129 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння ноутбуком та грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту ноутбуку, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_130 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_131 ноутбук «Lenovo B 585» (Леново Б585)та грошові кошти в сумі 100 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 1600 грн.

Він же повторно, 04.01.2016 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів ноутбуком «Samsung r730» (Самсунг ер730), який належить ОСОБА_132 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння ноутбуком, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту ноутбуку, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_133 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_133 ноутбук «Samsung r730» (Самсунг ер730), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 4800 грн.

Він же повторно, 04.01.2016 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «НТС 7» (Аштісі 7), який належить ОСОБА_134 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту мобільного телефону, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_135 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_136 мобільний телефон «НТС 7» (Аштісі 7), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 2500 грн.

Він же повторно, 05.01.2016 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів ноутбуком «Samsung r503» (Самсунг ер503), який належить ОСОБА_137 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння ноутбуком, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту ноутбуку, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_138 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_139 ноутбук «Samsung r503» (Самсунг ер503), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 2500 грн.

Він же повторно, 06.01.2016 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів ноутбуком «Asus k 55 vd» (Асус к55 віді), який належить ОСОБА_140 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння ноутбуком, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту ноутбуку, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_141 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_142 ноутбук «Asus k 55 vd» (Асус к55 віді), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 3850 грн.

Він же повторно, 11.01.2016 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів ноутбуком «HP Pro Book 4220 s» (Ашпі Про Бук 4220 ес), який належить ОСОБА_19 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння майном, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту ноутбуку, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_19 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_19 ноутбук «HP Pro Book 4220 s» (Ашпі Про Бук 4220 ес), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 2000 грн.

Він же повторно, 11.01.2016 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «Humer H 1» (Хюмер ейч1), який належить ОСОБА_143 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту мобільного телефону, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_144 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_144 мобільний телефон «Humer H 1» (Хюмер ейч1), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 1000 грн.

Він же повторно, 12.01.2016 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «НТС» (Аштісі), який належить ОСОБА_22 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту мобільного телефону, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_22 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_22 мобільний телефон «НТС» (Аштісі), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 1500 грн.

Він же повторно, 12.01.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів ноутбуком «Lenovo S400» (Леново Ес400), який належить ОСОБА_145 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння ноутбуком, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту ноутбуку, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_146 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_147 ноутбук «Lenovo S400» (Леново Ес400), котрим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 2200 грн.

Він же повторно, 13.01.2016 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів ноутбуком «Fugitsu 46244» (Фуджитсу 46244), який належить ОСОБА_148 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння ноутбуком, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту ноутбуку, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_149 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_150 ноутбук «Fugitsu 46244» (Фуджитсу 46244), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 2500 грн.

Він же повторно, 15.01.2016 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою АДРЕСА_3 , шляхом зловживання довірою, заволодів ноутбуком «Packard Bell tm 85» «Пакард Бел тіем 85), який належить ОСОБА_14 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння ноутбуком, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту ноутбуку, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_14 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_14 ноутбук «Packard Bell tm 85» «Пакард Бел тіем 85), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 4750 грн.

Він же повторно, 15.01.2016 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою АДРЕСА_3 , шляхом зловживання довірою, заволодів ноутбуком «НР 15» (Ашпі 15) та грошовими коштами в сумі 1400 грн., які належать ОСОБА_151 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння ноутбуком та грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту ноутбуку, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_152 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_153 ноутбук «НР 15» (Ашпі 15) та грошові кошти в сумі 1400 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 5400 грн.

Він же повторно, 15.01.2016 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «Lenovo К 910» (Леново Кей 910), який належить ОСОБА_154 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту мобільного телефону, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_155 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_156 мобільний телефон «Lenovo К 910» (Леново Кей 910), котрим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 3050 грн.

Він же повторно, 15.01.2016 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів планшетом «Lenovo А 1000» (Леново А 1000), який належить ОСОБА_157 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння планшетом, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту планшету, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_158 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_158 планшет «Lenovo А 1000» (Леново А 1000), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 1600 грн.

Він же повторно, 15.01.2016 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «НТС 601» (Аштісі 601), який належить ОСОБА_159 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту мобільного телефону, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_160 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_161 мобільний телефон «НТС 601» (Аштісі 601), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 1500 грн.

Він же повторно, 16.01.2016 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «Samsung 55610» (Самсунг НОМЕР_4 ), який належить ОСОБА_162 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту мобільного телефону, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_163 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_164 мобільний телефон «Samsung 55610» (Самсунг НОМЕР_4 ), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 400 грн.

Він же повторно, 27.01.2016 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «Lenovo A 369i» (Леново А 369ай), який належить ОСОБА_165 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту мобільного телефону, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_166 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_166 мобільний телефон «Lenovo A 369i» (Леново А 369ай), чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 1000 грн.

Він же повторно, 27.01.2016 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів ноутбуком «Asus МЕ Н54Н» (Асус ЕмІ ейч54ейч), який належить ОСОБА_167 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння ноутбуком, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту ноутбуку, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_168 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_169 ноутбук Asus МЕ Н54Н» (Асус ЕмІ ейч54ейч), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 5000 грн.

Він же повторно, 28.01.2016 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «iPhone 5» (Айфон 5) та грошовими коштами в сумі 50 грн., які належать ОСОБА_170 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння грошовими коштами та мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту мобільного телефону, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_171 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_172 грошові кошти в сумі 50 грн. та мобільний телефон «iPhone 5» (Айфон 5), якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 7500 грн.

Він же повторно, 15.08.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами в сумі 450 грн., які належать ОСОБА_173 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту смартфону, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_174 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_175 грошові кошти на ремонт смартфона в сумі 450 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 450 грн.

Він же повторно, 15.10.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами в сумі 400 грн., які належать ОСОБА_176 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту мобільного телефону, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_177 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_177 грошові кошти на ремонт мобільного телефону в сумі 400 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 400 грн.

Він же повторно, 03.11.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами в сумі 500 грн., які належать ОСОБА_178 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту планшету, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_179 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_180 грошові кошти на ремонт планшету в сумі 500 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 500 грн.

Він же повторно, 05.11.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами в сумі 1500 грн., які належать ОСОБА_181 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту планшету, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_182 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_182 грошові кошти на ремонт планшету в сумі 1500 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 1500 грн.

Він же повторно, 09.11.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами в сумі 600 грн., які належать ОСОБА_183 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту мобільного телефону, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_184 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_184 грошові кошти на ремонт мобільного телефону в сумі 600 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 600 грн.

Він же повторно, 18.11.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами в сумі 1200 грн., які належать ОСОБА_185 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту планшету, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_186 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_186 грошові кошти на ремонт планшету в сумі 1200 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 1200 грн.

Він же повторно, 24.11.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами в сумі 3500 грн., які належать ОСОБА_187 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту телевізору, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_188 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_188 грошові кошти на ремонт телевізору в сумі 3500 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 3500 грн.

Він же повторно, 01.12.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами в сумі 500 грн., які належать ОСОБА_189 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту планшету, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_190 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_190 грошові кошти на ремонт планшету в сумі 500 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 500 грн.

Він же повторно, 03.12.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами в сумі 750 грн., які належать ОСОБА_191 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту ай паду, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_192 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_192 грошові кошти на ремонт ай паду в сумі 750 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 750 грн.

Він же повторно, 04.12.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами в сумі 700 грн., які належать ОСОБА_193 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту мобільного телефону, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_194 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_195 грошові кошти на ремонт мобільного телефону в сумі 700 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 700 грн.

Він же повторно, 07.12.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами в сумі 800 грн., які належать ОСОБА_196 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту планшету, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_197 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_198 грошові кошти на ремонт планшету в сумі 800 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 800 грн.

Він же повторно, 08.12.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами в сумі 1000 грн., які належать ОСОБА_199 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту мобільного телефону, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_200 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_201 грошові кошти на ремонт мобільного телефону в сумі 1000 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 1000 грн.

Він же повторно, 24.12.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами в сумі 800 грн., які належать ОСОБА_202 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту мобільного телефону, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_203 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_203 грошові кошти на ремонт мобільного телефону в сумі 800 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 800 грн.

Він же повторно, 25.12.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами в сумі 1500 грн., які належать ОСОБА_204 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту планшету, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_205 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_206 грошові кошти на ремонт планшету в сумі 1500 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 1500 грн.

Він же повторно, 27.12.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами в сумі 1200 грн., які належать ОСОБА_207 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту планшету, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_208 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_208 грошові кошти на ремонт планшету в сумі 1200 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 1200 грн.

Він же повторно, 28.12.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами в сумі 200 грн., які належать ОСОБА_209 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту фотоапарату, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_210 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_210 грошові кошти на ремонт фотоапарату в сумі 200 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 200 грн.

Він же повторно, 29.12.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами в сумі 200 грн., які належать ОСОБА_211 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту відео реєстратора, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_212 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_213 грошові кошти на ремонт відео реєстратора в сумі 200 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 200 грн.

Він же повторно, 05.01.2016 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами в сумі 1500 грн., які належать ОСОБА_214 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту мобільного телефону, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_215 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_216 грошові кошти на ремонт мобільного телефону в сумі 1500 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 1500 грн.

Він же повторно, 06.01.2016 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами в сумі 1100 грн., які належать ОСОБА_217 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту планшету, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_218 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_219 грошові кошти на ремонт планшету в сумі 1100 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 1100 грн.

Він же повторно, 08.01.2016 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами в сумі 500 грн., які належать ОСОБА_220 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту мобільного телефону, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_221 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_222 грошові кошти на ремонт мобільного телефону в сумі 500 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 500 грн.

Він же повторно, 14.01.2016 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами в сумі 400 грн., які належать ОСОБА_223 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту планшету, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_224 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_225 грошові кошти на ремонт планшету в сумі 400 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 400 грн.

Він же повторно, 16.01.2016 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами в сумі 1200 грн., які належать ОСОБА_15 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту планшету, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_15 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_15 грошові кошти на ремонт планшету в сумі 1200 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 1200 грн.

Він же повторно, 25.01.2016 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами в сумі 300 грн., які належать ОСОБА_226 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту мобільного телефону, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_227 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_227 грошові кошти на ремонт мобільного телефону в сумі 300 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 300 грн.

Він же повторно, 23.04.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «LG D 690» (Елджі Ді 690), який належить ОСОБА_228 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту мобільного телефону, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_229 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_229 мобільний телефон «LG D 690» (Елджі Ді 690), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 4000 грн.

Він же повторно, в червні 2015 року знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів ноутбуком «Dell» (Делл), який належить ОСОБА_230 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на ноутбуком, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту ноутбуку, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_231 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_231 ноутбук «Dell» (Делл), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 4000 грн.

Він же повторно, 14.08.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «iPhone 5s» (Айфон 5Ес), який належить ОСОБА_232 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту мобільного телефону, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_233 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_233 мобільний телефон «iPhone 5s» (Айфон 5Ес), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 10000 грн.

Він же повторно, в вересні 2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами в сумі 500 грн., які належать ОСОБА_234 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту планшету, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_235 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_236 грошові кошти на ремонт планшету в сумі 500 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 500 грн.

Він же повторно, 27.10.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів планшетом «Lenovo» (Леново), планшетом «Nexus» (Нексус), мобільним телефоном «Asus» (Асус) та грошовими коштами в сумі 1000 грн., які належить ОСОБА_237 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння планшетами та мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту мобільного телефону та планшету, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_238 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_239 планшет «Lenovo» (Леново), планшет «Nexus» (Нексус), мобільний телефон «Asus» (Асус), якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 4000 грн.

Він же повторно, 26.12.2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів відео реєстратором «DVR» (ДіВіАр), який належить ОСОБА_240 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння відеореєстратора, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту відео реєстратора, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_241 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_242 відеореєстратор «DVR» (ДіВіАр), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 1000 грн.

Він же повторно, в грудні 2015 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами в сумі 500 грн., які належать ОСОБА_243 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту планшету, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_244 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_245 грошові кошти на ремонт планшету в сумі 500 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 500 грн.

Він же повторно, 04.01.2016 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами в сумі 200 грн., які належать ОСОБА_246 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту ноутбука, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_247 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_247 грошові кошти на ремонт ноутбука в сумі 200 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 200 грн.

Він же повторно, 04.01.2016 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів планшетом «Asus» (Асус) та мобільним телефоном «Motorolla» (Моторола), які належить ОСОБА_248 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння планшетом та мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту мобільного телефону та планшету, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_249 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_250 планшет «Asus» (Асус) та мобільний телефон «Motorolla», якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 3000 грн.

Він же повторно, 12.01.2016 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів планшетом «Prestigio» (Престіжіо), які належить ОСОБА_251 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння планшетом, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту планшету, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_252 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_252 планшет «Prestigio» (Престіжіо), яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 1300 грн.

Він же повторно, 19.01.2016 знаходячись в приміщенні магазину Лоск, що за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 44, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами в сумі 600 грн., які належать ОСОБА_253 , що виразилось в тому, що останній перебуваючи за вказаною адресою, маючи направлений умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту електронної книги, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_254 нічого не запідозрює, отримав від ОСОБА_254 грошові кошти на ремонт планшету в сумі 600 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 600 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченні та пояснив суду, що визнає всі епізоди які йому інкримінували, дійсно він збирав майно описаних громадян, перезаставляв їх у ломбарді та ще брав з них кошти на ремонт, кількість зачитаних епізодів відповідає дійсності та фактичним обставинам, у нього був старий борг по м. Києві на який таким чином збирав гроші, кількість потерпілих більше сотні, тому по днях, та в кого що саме брав особливо не пам`ятає. Перед присутніми потерпілими вибачився в залі судового засідання, обіцявши повернути спричинену ним шкоду. Просив суворо не карти.

Цивільні позови потерпілих:

ОСОБА_12 - матеріальну шкоду в сумі 16500 грн. та моральні збитки в сумі 100000 грн., які в судовому засіданні позивачка зменшила до 2000 грн., визнає частково, а саме: матеріальну в сумі 8500 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн.,

ОСОБА_8 - матеріальні збитки в сумі 7700 грн. та моральні збитки, зменшені в судовому засіданні, в сумі 1000 грн., визнає повністю;

ОСОБА_10 - матеріальні збитки в сумі 12000 грн. та моральну шкоду, зменшену в судовому засіданні в сумі 2000 грн., визнає повністю;

ОСОБА_110 - матеріальну шкоду в сумі 3500 грн. визнає повністю та моральну шкоду частково в сумі 1000 грн.;

ОСОБА_20 - матеріальну шкоду в сумі 4000 грн. визнає повністю;

ОСОБА_136 - матеріальну шкоду в сумі 5500 грн. визнає повністю;

ОСОБА_255 - матеріальну шкоду в сумі 3500 грн. визнає повністю;

ОСОБА_11 - матеріальну шкоду, змінену в судовому засіданні до 9200 потерпілим, визнає повністю;

ОСОБА_139 матеріальну шкоду в сумі 8000 грн. визнає повністю;

ОСОБА_115 матеріальну шкоду в сумі 4500 грн. визнає повністю;

ОСОБА_84 матеріальну шкоду в сумі 10000 грн. визнає повністю, моральну шкоду в сумі 2000 грн. не визнає;

ОСОБА_144 матеріальну шкоду в сумі 2700 грн. визнає повністю;

ОСОБА_256 матеріальну шкоду в сумі 2400 грн. визнає повністю;

ОСОБА_74 матеріальну шкоду в сумі 1500 грн. визнає повністю;

ОСОБА_76 матеріальну шкоду в сумі 3000 грн. визнає повністю, моральну шкоду визнає частково, а саме на суму 1000 грн.;

ОСОБА_16 матеріальну шкоду в сумі 11000 грн. визнає повністю, моральну шкоду не визнає повністю;

ОСОБА_252 матеріальну шкоду в сумі 1300 грн. визнає повністю;

ОСОБА_117 матеріальну шкоду сумі 5500 грн. визнає повністю, моральну шкоду в сумі 5500 грн. не визнає;

ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 1800 грн. визнає повністю, зменшену потерпілим в судовому засіданні моральну шкоду в сумі 1000 грн. визнає повністю;

ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 7000 грн. визнає повністю та моральну шкоду, яку потерпіла зменшила в судовому засіданні в сумі 1000 грн., визнає повністю;

ОСОБА_40 матеріальні збитки визнає частково, а саме в сумі 3700 грн.;

ОСОБА_201 матеріальних збитків в сумі 1000 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн. визнає повністю;

ОСОБА_17 матеріальних збитків в сумі 5500 грн. визнає повністю;

ОСОБА_15 - матеріальні збитки в сумі 1200 грн. визнає повністю, моральну шкоду визнає частково, а саме в сумі 1000 грн.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що 28.12.2015 року здав ремонт системний блок, матеріальних збитків спричинено на суму 1800 грн. узнав про такий випадок у обвинуваченого і викупив сам за власні кошти його із ломбарду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , повідомила, що 24.12.2015 року - 25.12.2015 року занесла в ремонт ноутбук фірми «Асус». Матеріальних збитків спричинено на суму 7000 грн. і 4000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні зменшила цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди і просила стягнути з обвинуваченого 1000 грн. моральної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , повідомив, що 14.12.2015 року здав до обвинуваченого в ремонт ноутбук. Він пообіцяв його зробити. 22.12.2015 року ще здав планшет. Просив стягнути з обвинуваченого матеріальних збитків в сумі 7700 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн., таким чином зменшує позивні вимоги в цій частині.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 , повідомила, що 22.12.2015 року здала в ремонт ноутбук «НР», обвинувачений пообіцяв зробити за два дні. Через два місяці їй зателефонували і сказали, що її ноутбук у ломбарді. Просила стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 7000 грн. та моральну шкоду в сумі 4000 грн.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 , повідомив, що 14.11.2015 року здав в ремонт до ОСОБА_5 ноутбук «НР», просив стягнути на свою користь з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 12000 грн. та моральну шкоду в суму 4000 грн. Пояснив що працює дизайнером. В судовому засіданні зменшив суму моральної шкоди і просив стягнути з обвинуваченого на свою користь 2000 грн.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 повідомив, що 25.12.2015 року він здав в ремонт мобільний телефон «НТС» та передав грошові кошти обвинуваченому в сумі 1700 грн. Загальна сума збитків складає 10000 грн. В судовому засіданні зменшив цивільний позов і просив стягнути з обвинуваченого на свою користь 9200 грн.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 повідомила, що здала в ремонт ноутбук Dell Saspirionn Solo, який належить дочці, заплатила ще за ремонт 1500 грн. Просила стягнути з обвинуваченого матеріальні збитки в сумі 16500 грн., тобто вартість ноутбуку на сьогоднішній день. Зазначені моральні збитки в 100000 грн. зменшує в судовому засіданні після спілкування із обвинуваченим до 2000 грн., просить по швидше відшкодувати.

Інші потерпілі в судове засідання не з`явилися, до початку розгляду справи через канцелярію суду надали заяви в яких просили слухати справу без їх участі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.

Частина четверта даної статті вказує, що допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань. Однак дана стаття не зобов`язує сторону обвинувачення надавати докази в кримінальному провадженні, якщо суд за згодою всіх учасників кримінального провадження визнав недоцільним дослідження наявних доказів, які таким чином повністю визнаються в судовому засіданні сторонами провадження. Тому визнання вини та відмова обвинувачених від детальних показів в судовому засіданні не перешкоджає розглядати дане кримінальне провадження у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, що чітко узгоджується із нормами вказаної статті та позбавляє необхідності доведення фактичних обставин посилаючись на зібрані в справі докази. Дане положення виключно стосується необхідності та порядку дослідження доказів, іншого тлумачення та поняття не містить.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченого підтверджується показаннями обвинуваченого та потерпілих, які були допитані в судовому засіданні та доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які обвинувачений визнав у судовому засіданні в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і умисні дії ОСОБА_5 кваліфікує за:

-ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство);

-ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відшкодування шкоди частині потерпілим.

Згідно ст.67 КК України, обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_5 , враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.1 ст.12 та ч.2 ст.12 КК України є злочинами невеликої тяжкості та середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, кількість вчинених діянь, наявність спричиненої шкоди, яка не у повному обсязі відшкодована, вважає правильним призначити йому покарання у виді обмеження волі, що сприятиме досягнення цілі покарання.
Однак, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, його особу, визнання вини та відношення до вчиненого, поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, молодий вік, наявність постійного місця роботи, наявність на утриманні малолітньої дитини, часткове визнання цивільних позовів, часткове відшкодування спричиненої шкоди потерпілим, думку сторони обвинувачення щодо застосування покарання не пов`язаного із позбавленням волі, відношення обвинуваченого до скоєного, поведінку після вчинення злочинів,суд встановлює за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 цього Кодексу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані різними статтями особливої частини КК України, тому суд вважає за необхідне призначити йому основні покарання за кожний злочин окремо та по сукупності злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає саме таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України суд не вбачає враховуючи кількість вчинених епізодів злочинної діяльності.

Процесуальні витрати відсутні.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов в ході досудового слідства ОСОБА_144 до ОСОБА_5 на суму 2700 (дві тисячі сімсот) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на підставі ст.1166 ЦК України, врахувавши повне визнання його обвинуваченим та у відповідності до положень ч.1 ст.326 КПК України підлягає задоволенню, так як позов є обґрунтованим, доведеним матеріалами даного кримінального провадження.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов в ході досудового слідства ОСОБА_257 до ОСОБА_5 на суму 2400 (дві тисячі чотириста) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на підставі ст.1166 ЦК України, врахувавши повне визнання його обвинуваченим та у відповідності до положень ч.1 ст.326 КПК України підлягає задоволенню, так як позов є обґрунтованим, доведеним матеріалами даного кримінального провадження.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов в ході досудового слідства ОСОБА_74 до ОСОБА_5 на суму 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на підставі ст.1166 ЦК України, врахувавши повне визнання його обвинуваченим та у відповідності до положень ч.1 ст.326 КПК України підлягає задоволенню, так як позов є обґрунтованим, доведеним матеріалами даного кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_76 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 3000 (три тисячі) грн. та моральної шкоди, завданої злочином, на загальну суму 3000 (три тисячі) грн. був заявлений на стадії досудового розслідування. Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілою у частині відшкодування моральної шкоди з урахуванням матеріального стану обвинуваченого та обставин справи, на підставі ст.1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню, а тому суд приходить до рішення необхідності зменшити розмір відшкодування моральної шкоди потерпілої до 1000 (одна тисяча) гривень. На думку суду, ця сума буде відповідати характеру та обсягу страждань потерпілої, яких вона зазнала у зв`язку із протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_5 , виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості та характеру правопорушення, а також визнання позову обвинуваченим в цій частині. Щодо відшкодування матеріальної шкоди відповідно до положень ч.1 ст.326 КПК України підлягає задоволенню, так як позов є обґрунтованим, доведеним матеріалами даного кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 11000 (одинадцять тисяч) грн. та моральної шкоди, завданої злочином, на загальну суму 11000 (одинадцять тисяч) грн. був заявлений на стадії досудового розслідування. Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілою у частині відшкодування моральної шкоди з урахуванням матеріального стану обвинуваченого та обставин справи, на підставі ст.1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню, а тому суд приходить до рішення необхідності зменшити розмір відшкодування моральної шкоди потерпілої до 1000 (одна тисяча) гривень. На думку суду, ця сума буде відповідати характеру та обсягу страждань потерпілої, яких вона зазнала у зв`язку із протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_5 , виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості та характеру правопорушення. Щодо відшкодування матеріальної шкоди у відповідності до положень ч.1 ст.326 КПК України, підлягає задоволенню, враховуючи визнання обвинуваченим, так як позов є обґрунтованим, доведеним матеріалами даного кримінального провадження.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов в ході досудового слідства ОСОБА_252 до ОСОБА_5 на суму 1300 (одна тисяча триста) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на підставі ст.1166 ЦК України, врахувавши повне визнання його обвинуваченим та у відповідності до положень ч.1 ст.326 КПК України підлягає задоволенню, так як позов є обґрунтованим, доведеним матеріалами даного кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 до ОСОБА_258 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 16 500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) грн. та моральної шкоди, завданої злочином, на загальну суму 100 000 (сто тисяч) грн. був заявлений на стадії досудового розслідування. Вподальшому в судовому засіданні цивільний позивач зменшила позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди до 2000 (двох тисяч) грн. Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілою у частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди з урахуванням матеріального стану обвинуваченого та обставин справи, на підставі ст.1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню, а тому суд приходить до рішення необхідності зменшити розмір відшкодування матеріальної шкоди потерпілої, а саме матеріальної шкоди на суму 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн., що слідує з обвинувального акту про розмір матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, враховуючи те, що саме вказана шкода доводиться наданими документами цивільним позивачем та зазначена в обвинувальному акті як спричинена шкода, керуючись тим, що кримінальне провадження розглядається в межах висунутого обвинувачення та моральної шкоди на суму 2000 (дві тисяч) грн., так як дана сума була повністю визнана обвинуваченим у судовому засіданні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_84 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 10 000 (десять тисяч) грн. та моральної шкоди, завданої злочином, на загальну суму 2000 (дві тисячі) грн. був заявлений на стадії досудового розслідування та в судовому засіданні. Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілим у частині відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, враховуючи відсутність потерпілого в ході судового розгляду, керуючись ч.1 ст.326 КПК України та зменшенню до суми 500 (п`ятсот) грн. Щодо відшкодування матеріальної шкоди відповідності до положень ч.1 ст.326 КПК України підлягає задоволенню, так як позов є обґрунтованим, доведеним матеріалами даного кримінального провадження та повністю визнаним обвинуваченим у судовому засіданні.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_110 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн. та моральної шкоди, завданої злочином, на загальну суму 5000 (п`ять тисяч) грн. був заявлений на стадії досудового розслідування. Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілою у частині відшкодування моральної шкоди з урахуванням матеріального стану обвинуваченого та обставин справи, на підставі ст.1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню, а тому суд приходить до рішення необхідності зменшити розмір відшкодування моральної шкоди потерпілої до 1000 (одна тисяча) гривень. На думку суду, ця сума буде відповідати характеру та обсягу страждань потерпілої, яких вона зазнала у зв`язку із протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_5 , виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості та характеру правопорушення та визнання обвинуваченим спричинення моральної шкоди на вказану суму. Щодо відшкодування матеріальної шкоди відповідності до положень ч.1 ст.326 КПК України підлягає задоволенню, так як позов є обґрунтованим, доведеним матеріалами даного кримінального провадження.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов в ході досудового слідства ОСОБА_259 до ОСОБА_5 на суму 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на підставі ст.1166 ЦК України, врахувавши повне визнання його обвинуваченим та у відповідності до положень ч.1 ст.326 КПК України підлягає задоволенню, так як позов є обґрунтованим, доведеним матеріалами даного кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 7561 (сім тисяч п`ятсот шістдесят одна) грн. та моральної шкоди, завданої злочином, на загальну суму 8000 (вісім тисяч) грн. був заявлений на стадії досудового розслідування та в судовому засідання збільшений потерпілим розмір матеріальних збитків на суму 7700 (сім тисяч сімсот) грн. В частині відшкодування моральної шкоди цивільним позивачем було зменшено суму позову до 1000 (однієї тисячі) грн., яку обвинувачений визнав у судовому засіданні. Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілим у частині відшкодування моральної шкоди з урахуванням матеріального стану обвинуваченого та обставин справи, на підставі ст.1167 ЦК України підлягає задоволенню в частині відшкодування моральної шкоди на суму 1000 (однієї тисячі) гривень. На думку суду, ця сума буде відповідати характеру та обсягу страждань потерпілого, яких він зазнав у зв`язку із протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_5 , виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості та характеру правопорушення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 12000 (дванадцять тисяч) грн. та зменшеної моральної шкоди, завданої злочином, на загальну суму 2000 (дві тисячі) грн., який був заявлений на стадії досудового розслідування. Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілим у частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідності до положень ч.1 ст.326 КПК України, підлягає задоволенню, так як змінений позов є обґрунтованим, доведеним матеріалами даного кримінального провадження та повністю визнаний обвинуваченим в судовому засіданні.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов в ході досудового слідства ОСОБА_20 до ОСОБА_5 на суму 4000 (чотири тисячі) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на підставі ст.1166 ЦК України, врахувавши повне визнання його обвинуваченим та у відповідності до положень ч.1 ст.326 КПК України, підлягає задоволенню, так як позов є обґрунтованим, доведеним матеріалами даного кримінального провадження.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов в ході досудового слідства ОСОБА_136 до ОСОБА_5 на суму 5 500 (п`ять п`ятсот) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на підставі ст.1166 ЦК України, врахувавши повне визнання його обвинуваченим та у відповідності до положень ч.1 ст.326 КПК України, підлягає задоволенню, так як позов є обґрунтованим, доведеним матеріалами даного кримінального провадження.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов в ході досудового слідства ОСОБА_255 до ОСОБА_5 на суму 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на підставі ст.1166 ЦК України, врахувавши повне визнання його обвинуваченим та у відповідності до положень ч.1 ст.326 КПК України підлягає задоволенню, так як позов є обґрунтованим, доведеним матеріалами даного кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 10000 (десять тисяч) грн., яку в судовому засіданні зменшив до 9200 (дев`яти тисяч двісті) грн., врахувавши повне визнання його обвинуваченим та у відповідності до положень ч.1 ст.326 КПК України підлягає задоволенню, так як позов є обґрунтованим, доведеним матеріалами даного кримінального провадження.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов в ході досудового слідства ОСОБА_260 до ОСОБА_5 на суму 8 000 (вісім тисяч) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на підставі ст.1166 ЦК України, врахувавши повне визнання його обвинуваченим та у відповідності до положень ч.1 ст.326 КПК України підлягає задоволенню, так як позов є обґрунтованим, доведеним матеріалами даного кримінального провадження.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_117 про відшкодування матеріальної на суму 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. та моральної шкоди на суму 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн., спричинених злочином, поданий до обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню. В частині майнової шкоди у повному обсязі, так як був визнаний обвинуваченим у судовому засіданні, що стосується моральної шкоди то суд обґрунтовує за необхідне зменшити дану суму до 500 (п`ятсот) грн. На думку суду, ця сума буде відповідати характеру та обсягу страждань потерпілого, яких він зазнав у зв`язку із протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_5 , виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості та характеру правопорушення, при цьому суд керується положеннями ч.1 ст.326 КПК України, та тим, що потерпілий не з`явився в судове засідання, подавши заяву про розгляд його позову без його участі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1800 (одна тисяча вісімсот) грн. та зменшеної моральної шкоди, завданої злочином, у судовому засіданні із 5000 (п`яти тисяч) грн. на загальну суму 1000 (одна тисяча) грн., який був заявлений на стадії досудового розслідування. Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілим у частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідності до положень ч.1 ст.326 КПК України, підлягає задоволенню, так як змінений позов є обґрунтованим, доведеним матеріалами даного кримінального провадження та повністю визнаний обвинуваченим в судовому засіданні.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 7000 (сім тисяч) грн. та зменшеної моральної шкоди, завданої злочином, у судовому засіданні із 4000 (чотирьох тисяч) грн. на загальну суму 1000 (одна тисяча) грн., який був заявлений на стадії досудового розслідування. Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілою у частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідності до положень ч.1 ст.326 КПК України, підлягає задоволенню, так як змінений позов є обґрунтованим, доведеним матеріалами даного кримінального провадження та повністю визнаний обвинуваченим в судовому засіданні.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_41 про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 5726 (п`ять тисяч сімсот двадцять шість) грн., спричиненої злочином, поданий до обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а саме на суму 3700 (три тисячі сімсот) грн., так як ця сума була визнанна обвинуваченим в судовому засіданні, а решта позовних вимог не знайшла свого підтвердження, при цьому взято до уваги, що потерпілий не з`явився в судове засідання, подавши заяву про розгляд позову без його участі, що узгоджується із положеннями ч.1 ст.326 КПК України, однак це не позбавляє потерпілого обов`язку довести ті обставини, на які він посилається в позовній заяві.

Заявлений цивільний позов адвоката ОСОБА_261 в інтересах ОСОБА_201 до ОСОБА_5 на суму 1000 (одна тисяча) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 (однієї тисячі) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, на підставі ст.1166 ЦК України, врахувавши повне визнання його обвинуваченим та у відповідності до положень ч.1 ст.326 КПК України, підлягає задоволенню, так як позов є обґрунтованим, доведеним матеріалами даного кримінального провадження.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_5 на суму 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на підставі ст.1166 ЦК України, врахувавши повне визнання його обвинуваченим та у відповідності до положень ч.1 ст.326 КПК України підлягає задоволенню, так як позов є обґрунтованим, доведеним матеріалами даного кримінального провадження.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1200 (одна тисяча двісті) грн. та моральної шкоди на суму 5000 (п`ять тисяч) грн., спричинених злочином, поданий до обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню. В частині майнової шкоди у повному обсязі, так як був визнаний обвинуваченим у судовому засіданні, що стосується моральної шкоди то суд обґрунтовує за необхідне зменшити дану суму до 1000 (однієї тисячі) грн. На думку суду, ця сума буде відповідати характеру та обсягу страждань потерпілого, яких він зазнав у зв`язку із протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_5 , виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості та характеру правопорушення, при цьому суд керується положеннями ч.1 ст.326 КПК України, та тим, що обвинувачений спричинену моральну шкоду визнав на вказану суму.

Розгляд кримінального провадження відбувався в межах висунутого обвинувачення та поданих до суду цивільних позовів потерпілих. Потерпілим, які бажали звернутися до суду із позовом щодо відшкодування спричиненої шкоди, але з будь-яких підстав цього не зробили до початку судового розгляду необхідно роз`яснити право звернення до суду за відшкодуванням спричиненої шкоди в порядку цивільного судочинства.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає, так як ОСОБА_5 на належному рівні виконував покладені на нього процесуальні обов`язки.

Долю речових доказів вирішити згідно з положенням ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 128, 326, 349, 368-371, 374, 377 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.190 КК України у вигляді 2 років обмеження волі;

-за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 4 років обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим покаранням, остаточно призначити до відбуття 4 роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.2-4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись до неї на реєстрацію.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_262 задовольнити.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_144 2700 (дві тисячі сімсот) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_263 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_264 2400 (дві тисячі чотириста) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_265 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_74 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_266 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_76 матеріальну шкоду в сумі 3 000 (три тисячі) грн. та моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду в сумі 11000 (одинадцять тисяч) грн. та моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_267 задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_252 1300 (одна тисяча триста) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 8500 (вісі тисяч п`ятсот) грн. та моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_268 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_85 матеріальну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) грн. та моральну шкоду в сумі 500 (п`ятсот) грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_269 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_110 матеріальну шкоду в сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн. та моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_270 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_259 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 7700 (сім тисяч сімсот) грн. та моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 12000 (дванадцять тисяч) грн. та моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_20 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_20 матеріальну шкоду в сумі 4000 (чотири тисячі) грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_271 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_136 матеріальну шкоду в сумі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_272 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_255 матеріальну шкоду в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 9 200 (дев`ять тисяч двісті) грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_273 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_139 матеріальну шкоду в сумі 8000 (вісім тисяч) грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_274 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_117 матеріальну шкоду в сумі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. та моральну шкоду в сумі 500 (п`ятсот) грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1800 (одна тисяча вісімсот) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 7000 (сім тисяч) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_275 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_41 3700 (три тисячі сімсот) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов представника потерпілого адвоката ОСОБА_261 в інтересах ОСОБА_276 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_201 1000 (одну тисячу) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_17 5500 (п`ять тисяч пятсот) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в сумі 1200 (однієї тисячі двісті) грн. та моральну шкоду в сумі 1000 (однієї тисячі) грн.

Решті потерпілим роз`яснити право звернення для відшкодування спричиненої шкоди кримінальним правопорушенням в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі:
- договір №861151539 від 10.07.2015-планшет «Леново а 3300», с/н 45803;

- договір №861152319 від 06.10.2015-ігрова приставка «Х-BOX360 Е», с/н 08;

- договір №861152941 від 30.11.2015-планшет «Леново IdeaTabА 2107А-H», c/н відсутній;

- договір №861152326 від 07.10.2015-планшет «Леново IdeaTab А1000», с/нhgcoa2mu;

-договір №861152414 від 15.10.2015 мобільний телефон «SUMSUNG gt-s262», c/н НОМЕР_5 ;

- договір №681153247 від 29.12.2015-ноутбук «НР compaq Presario CQ57», с/н 5сb2271j85;

- договір №861153252 від 29.12.2015-системний блок «INTELcore2 duo», с/н відсутній;

-договір №861153244 від 28.12.2015-мобільний телефон «Леново К910», с/н НОМЕР_6 ;

- договір № 861152122 від 17.09.2015-ноутбук «Леново b550», с/н 3228107;

- договір № 861153253-мобільний телефон «ХІАОМ 1s», c/н НОМЕР_7 ;

-договір №861153089 від 14.12.2015-мобільний телефон «НТС Desire 200» c/н НОМЕР_8 ;

- договір №861153269 від 31.12.2015-мобільний телефон «LG L 90», с/н НОМЕР_9 ;

-договір №861153097 від 14.12.2015-планшет «AserIconia Tab A200 32 GB» с/н hth9tee00222609a871500;

- договір №861152887 від 26.11.2015-планшет «ENOT E102», с/н відсутній;

- договір №861152734 від 10.11.2015-ноутбук «SONY sve151e11v», с/н с10ffkaz;

- договір №861153174 від 22.12.2015-мобільний телефон «APPLE iPHONE 5s 16 gb» с/н НОМЕР_10 ;

-договір №861153177 від 23.12.2015-ноутбук «ACER aspire 5920 g» с/н lxakq0x52500;

- договір № 861153196 від 24.12.2015-ноутбук «ASUS f80l», с/н 13219;

- договір №861153092 від 14.12.2015-ноутбук «ASUSux32а», с/н 6235 anhmv;

- договір №861152879 від 25.11.2015-Ноутбук «НР pavilion 15-n090er», c/н відсутній;

-договір №861152576 від 30.10.2015-мобільний телефон «Леново а-706- row» c/н НОМЕР_11 ;

- договір № 861152631 від 03.11.2015-мобільний телефон «iPHONE 4», с/н НОМЕР_12 ;

- договір № 861152942 від 30.11.2015-мобільний телефон «Нокіа с7», с/н НОМЕР_13 ;

- договір № 861153098 від 15.12.2015-ноутбук «ASUS x58l», с/н 94noas 1249391d;

- договір № 861152458 від 20.10.2015- Ноутбук «Леново b50-30», с/н cb33205332;

-договір №861152575 від30.10.2015-мобільний телефон «SONY e2003», с/н НОМЕР_14 ;

- договір №861153172 від 22.12.2015- нетбук«SONY vaio pcg-4121 gl», с/н 00370;

- договір №861152197 від 24.09.2015-мобільний телефон «ASUS t00j», с/н НОМЕР_15 ;

- договір №861153203 від 24.12.2015-ноутбук «ASUS ерс 1005р», с/н відсутній;

- договір №861153173 від 22.12.2015-мобільний телефон «Нокіа с7», с/н НОМЕР_16 ;

- договір №861153001 від 07.12.2015-планшет «ASUS nexus 7», с/нme 172v;

-договір №8611699 від 11.01.2016-мобільний телефон «HAMMER hi+», с/н НОМЕР_17 ;

- договір №861153270 від 31.12.2015-ноутбук «ASUS f5», с/н 15n29t001521.

- квитанції жовтого кольору про здачу техніки до ремонту в кількості 52 одиниць;
- квитанція №125120, товарний чек № РН 0000068 від 03.02.2016;
-квитанція №125311, які зберігаються в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження, зберігати там же;
речові докази, які передані на зберігання потерпілим:
- мобільний телефон «Асус»;
- мобільний телефон «НТС 07100» чорного кольору;
- мобільний телефон «iphone 4»чорного кольору
- мобільний телефон «Fly BL 4015» без камери з тріснутим склом;
- мобільний телефон «Леново А 526»;
- планшет «Асус» білого кольору;
- планшет «Леново» білого кольору з тріснутим екраном;
- планшет «Асус» темно-синього кольору без сенсора;
- планшет «Асус» темно-синього кольору з тріснутим склом;
- планшет «Асус» чорного кольору без сенсора, планшет «Con 10t»;
- планшет «Самсунг» чорного кольору;
- електронна книга «Szeni Tabbet PC 1207 C4»;
- планшет «Novo 10»;
- планшет «Асер» сірого кольору;
- планшет «Асус» сірого кольору з тріснутим склом;
- планшет «Overmax» чорного кольору;
- планшет «Асус нексус» чорного кольору без екрана;
- планшет «Престіжіо 36708» чорного кольору;
- мобільний телефон «nuolo»;
- мобільний телефон «Нтс» чорного кольору;
- планшет «View Sonic vs 13761»;
- електронна книга «Pocкet Book» чорного кольору;
- мобільний телефон «Нокіа 5310»;
- мобільний телефон «Нокіа С2-01»;
- мобільний телефон «Soni xperia» чорного кольору з тріснутим склом;
- електронна книга «Evro media» мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору;
- мобільний телефон «Нокіа 6500S-1»;
- мобільний телефон «Асер» чорного кольору;
- мобільний телефон «LG»;
- мобільний телефон «Нокіа 311»;
- мобільний телефон «4glteх4»;
- фотоапарат «Олімпус»;
- мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору слайдер;
- мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору;
- мобільний телефон «htc sense;
- мобільний телефон «Dukitelo700»;
- планшет «Globexg4110a»;
- мобільний телефон «Леново» чорного кольору;
- фотоапарат «Канон 1589»;
- мобільний телефон «htc» темно-синього кольору;
- мобільний телефон «Нокіа 670»;
- ноутбук «Самсунг» без екрана;
- ноутбук «НР» без екрану;
- ноутбук «Леново» без екрану;
- ноутбук «НР» червоного кольору;
- ноутбук «Fujitsy AH 531»;
- мобільний телефон «Сігма ПК 15» та квитанція з ломбарду;
- планшет «Samsung galaxy Tab 4 SM-T 231» серійний номер НОМЕР_18 ;
- мобільний телефон «Iphone 5», imei: НОМЕР_19 ;
- товарний чек № РН-0000073 від 06.02.2013;

- ноутбук «Dell»;
- ноутбук «НР Pavilion»;товарний чек № РН-0000079 від 09.02.2013, передані на зберігання потерпілим, залишити за належністю;
- письмові матеріали, які були досліджені в ході судового розгляду за клопотанням сторін зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1