Провадження №1-кп/127/184/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинувачених - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 01 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005787, - ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 04 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005870, - ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 09 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005999,
- ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 18 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006254,
- ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 24 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006384, та про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 18 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006254, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні головуючий з власної ініціативи на обговорення учасників судового провадження поставив питання щодо доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та домашнього арешту ОСОБА_4
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, він раніше двічі судимий, може продовжувати скоювати нові злочини, ухилятися від явки до суду. Обвинуваченому ОСОБА_4 просив продовжити домашній арешт, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, він раніше судимий, може продовжувати скоювати нові злочини, ухилятися від явки до суду.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти позиції прокурора, посилаючись на те, що ризики, наведені прокурором, непідтверджені доказами. Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, повністю відшкодував шкоду потерпілому, у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина та бабуся похилого віку. Його дружина - ОСОБА_8 відбуває покарання в місцях позбавлення волі.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 погодилися з позицією прокурора щодо продовження останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважали, що обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід слід змінити на будь - який інший, не пов"язаний з триманням під вартою, оскільки відсутні ризики.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, він обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, може переховуватися від суду, скоювати нові злочини.
Обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, якого буде достатньо для забезпечення виконання ним процесуальних обов"язків.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів - з 18 серпня 2016 року по 17 жовтня 2016 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів - з 18 серпня 2016 року по 17 жовтня 2016 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов"язки:
- з"являтися до суду за першою вимогою;
- не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. по 06.00 год. наступної доби без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання.
Копію ухвали, в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, направити для контролю начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: