Справа № 381/4010/16-к Головуючий у І інстанції Ковалевська
Провадження № 11-сс/780/515/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
« 26 » жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, гр. України, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України продовжений строк тримання під вартою на 60 діб,

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 11.07.2016р. він з метою придбання мисливської зброї, переглядаючи об`яви світової мережі`Інтернет» на сайті «SS.UA» помітивши оголошення ОСОБА_9 про продаж мисливської рушниці вирішив її придбати. Зустрівшись з ОСОБА_9 14.07.2016р. після попередньої домовленості на залізничній станції Фастів, Зябліцев разом з Кочубеєм на автомобілі останнього поїхали до лісопосадки, розташованої на початку вул. Козацької Слави в м. Фастові, де ОСОБА_9 зарядив набоями свою мисливську рушницю та передав її для випробування ОСОБА_8 .

Під час огляду рушниці, ОСОБА_9 почав жартувати та висловлювати образливі слова в бік ОСОБА_8 , якому не сподобалася така поведінка ОСОБА_9 , внаслідок чого у ОСОБА_10 виникли неприязні відносини до ОСОБА_9 .

З метою залякування ОСОБА_11 направив ствол мисливської рушниці, яку тримав в руках, в напрямку тулуба ОСОБА_9 та усвідомлюючи, що постріл з близької відстані в тулуб людини, де розташовані життєво важливі органи, призведе до смерті, здійснив один прицільний постріл в ліву частину грудної клітини ОСОБА_9 , чим спричинив останньому вогнепальне поранення, від якого ОСОБА_9 помер на місці події, а ОСОБА_8 з місця події зник.

15.07.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України за номером № 0001527.

19.07.2016р. ОСОБА_8 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

20.07.2016р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

20.07.2016р. ухвалою Фастівського міськрайонного суду до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб - до 16.09.2016р.

7.09.2016р. ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до трьох місяців.

10.10.2016р. продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців

10.10.2016 р. ст. слідчий Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою на 60 діб підозрюваному ОСОБА_8 , обґрунтовуючи клопотання існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, зможе здійснювати спроби переховуватися від органів досудового слідства, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, інший, більш м`який запобіжний захід, на думку слідчого, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,2 ч.1 ст. 177 КПК України. Також в клопотанні слідчий вказує на те, що для завершення досудового розслідування потрібен додатковий час у зв`язку з необхідністю отримання висновків великої кількості призначених експертиз, наданням остаточної правової оцінки діям ОСОБА_8 , доступом до матеріалів розслідування сторін кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду клопотання слідчого задоволено, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів, тобто до 15.12.2016 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 ; змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або інший не пов`язаний із триманням під вартою.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт послався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Апелянт вважає, що ні слідчим, ні прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а надані слідством докази жодним чином не підтверджують та не доводять, що підозрюваний буде впливати на досудове розслідування, зазначає що факт непроведення по справі ряду експертиз жодним чином не впливає на процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, на думку захисника, слідчим суддею залишилось неврахованим те, що підозрюваний визнає, що саме від його дій загинув ОСОБА_9 , тобто вину у вчиненні ненавмисного вбивства та зобов`язується відшкодувати потерпілій шкоду, не врахував те, що підозрюваний до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має сталі соціальні зв`язки, умислу ухилятися від слідства та суду чи перешкоджати встановленню істини по справі не має. Також апелянт зазначив, що слідчим суддею не мотивовано неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали за клопотанням про продовження строку тримання під вартою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або виявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про те, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України та п.1, 2 ч.3 ст. 199 КПК України.

При цьому суд врахував тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення - те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, після вчинення кримінального правопорушення з місця події втік.

З врахуванням наведених обставин висновок слідчого судді про те, що заявлені раніше ризики, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу не зменшилися.

Також слідчим суддею враховано об`єктивні причини неможливості закінчення досудового розслідування у зв`язку з призначенням у кримінальному провадженні великої кількості судових експертиз.

За таких обставин висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою є законним і обґрунтованим, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні слідчого не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Доводи захисника про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону на які він посилався в своїй апеляційній скарзі, є безпідставними, оскільки суд належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 . Істотних порушень які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення колегією суддів не встановлено.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 15.12.2016р. включно залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді