overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/746/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
07 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурорів, які приймали участь у провадженні, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2016 року (з урахуванням виправлених в ньому згідно ухвали суду від 09.03.2016 року описок),
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29.03.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурорів та захисника.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведених вище апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України вжити заходи щодо обов`язкової участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_4 , який тримається під вартою.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурорів, які приймали участь у провадженні, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2016 року (з урахуванням виправлених в ньому згідно ухвали суду від 09.03.2016 року описок).
Розгляд зазначених вище апеляційних скарг призначити на 14 годину 40 хвилин 01 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи щодо участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_4 , який тримається під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 462/1712/16-к
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000957 відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
30 березня 2016 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000957 відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченою.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю, що у даному кримінальному проваджені слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000957 відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 14.00 год. 10 травня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів вул.Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/2885/15-к
Номер провадження 1-кп/676/19/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1ККУкраїни,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0000086 від 08 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час в зв`язку із обранням міри запобіжного заходу утримання під вартою утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі № 29.

Розгляд справи по даному кримінальному провадженню призначено на 11 годину 30 хвилин 06 квітня 2016 року.

Участь обвинуваченого при розгляді данного кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до ст. 336 КПК України , суд вправі за власною ініціативою, ухвалити рішення про дистанційне судове провадження, тобто, провести судовий процес у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії коштів.

На уповноважену службову особу Хмельницького слідчого ізолятора № 29 слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі обвинуваченого у відеоконференції, встановлення її особи, вручення пам`ятки про права і обов`язки.

Приймаючи до уваги вище викладене суд вважає необхідним провести судове

Керуючись ст.336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в умовах дистанційного судового провадження.

Службовим особам Хмельницького слідчого ізолятора № 29 забезпечити проведення відеоконференції 06 квітня 2016 року о 11 годині 30 хвилин з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора № 29 забезпечити у зазначений час участь у відеоконфенренції (дистанційному судовому провадженні) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який утримується в слідчому ізоляторі м. Хмельницького).

Покласти на уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора № 29 процесуальний обов`язок - до початку відеоконференції, вручити під розписку обвинуваченому пам`ятку про права і обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали направити до Хмельницького слідчого ізолятора № 29 для організації її виконання.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/4958/16-к

УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 ,
Заслухавши представника заявника, який підтримав заявлений ОСОБА_5 відвід, прокурора, який заперечив щодо задоволення заявленого слідчому судді ОСОБА_6 відводу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Жодних обставин, які б перешкоджали слідчому судді ОСОБА_6 на даній стадії процесу приймати участь у кримінальному провадженні, ініціатором відводу не вказано. Судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 , а також інших, передбачених ст.75 Кримінального процесуального кодексу України обставин, які б виключали участь слідчого судді у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим, заява ОСОБА_5 про відвід задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,-
ОСОБА_5 у задоволенні його заяви про відвід слідчого судді судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 161/3898/16-к
Провадження № 1-кп/161/260/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 07 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

представника потерпілої: ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002827, від 20.09.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В С Т А Н О В И В:
У підготовчій частині судового розгляду, потерпіла ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_8 , до обвинуваченого ОСОБА_4 подали позовну заяву про стягнення матеріальної шкоди, яку просять об`єднати з даним кримінальним провадженням, визнати їх цивільними позивачами та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в їх користь в рівних частках майнову шкоду, завдану внаслідок злочину пошкодженням майна, в розмірі 230 546 грн. 96 коп..

Крім того, потерпіла ОСОБА_6 просить стягнути із ОСОБА_4 15 000 грн. шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я та моральну шкоду в сумі 50 000 грн..

Заслухавши думку учасників судового розгляду:

потерпілу ОСОБА_6 її представника ОСОБА_7 , які клопотання підтримали та просили його задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника-адвоката ОСОБА_5 , які клопотання заперечили, прокурора ОСОБА_3 , який у розгляді клопотання покладався на розсуд суду, суд вважає, що у визнанні позивачем ОСОБА_8 , приєднанні даної позовної заяви ОСОБА_6 і ОСОБА_8 до даного кримінального провадження слід відмовити, оскільки вимоги позивача ОСОБА_8 про стягнення збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля, викладені у єдиній позовній заяві із ОСОБА_6 , відповідно до ст.337 КПК України, знаходяться поза межами висунутого обвинувачення, та не ґрунтуються на вимогах, передбачених ст.ст.55; 61 КПК України (в ред. 2012 року).

З огляду на зазначене, у прийняті даної позовної заяви ОСОБА_6 і ОСОБА_8 і її об`єднанні з даним кримінальним провадженням слід відмовити, роз`яснивши право ОСОБА_8 заявити позов у порядку цивільного провадження, а ОСОБА_6 сформулювати свої позовні вимоги до ОСОБА_4 та подати їх до суду до наступного судового засідання, в зв`язку з чим, слухання даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.350 КПК України (в ред. 2012 року), суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та їх представника ОСОБА_7 про приєднання даної позовної заяви до матеріалів даного кримінального провадження.

Слухання даного кримінального провадження відкласти на 18 квітня 2016 року на 11.00 годину, роз`яснивши: право ОСОБА_6 сформулювати свої позовні вимоги до ОСОБА_4 та подати їх до суду до наступного судового засідання, а ОСОБА_8 заявити позов у порядку цивільного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайнний суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 167/341/16-к
Провадження №1-кп/167/38/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
08.04.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000030 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження №0000030 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000030 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 19 квітня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області - м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
№ 207/5020/14-к
№ 1-кп/207/79/15
УХВАЛА

11 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська заяву потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001561 за обвинуваченням

ОСОБА_4 за ст. 124 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року затверджено угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 засуджено за ст. 124 КК України до покарання у вигляді ста п`ятдесяти годин громадських робіт.
Вирок набрав законної сили 18 травня 2015 року.

10 березня 2016 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд вирішити питання стосовно повернення йому речових доказів по справі, а саме, одягу потерпілого ОСОБА_3 , який згідно постанови слідчого від 01.10.2014 року (л.с. 71) та квитанції № 000060 (л.с. 72) знаходяться в камері схову Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів. Неявка належним чином повідомлених про час та місце розгляду питання осіб не перешкоджає розгляду питання по суті (ч.4 ст. 539 КПК України).
Враховуючи викладене, керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537, ч. 1, ч. 4 ст. 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Речові докази по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 - одяг потерпілого ОСОБА_3 , який згідно постанови слідчого від 01.10.2014 року (л.с. 71) та квитанції № 000060 (л.с. 72) знаходяться в камері схову Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - повернути потерпілому ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області у п`ятиденний строк.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2351/14-к
Провадження № 1-кп/209/216/14
У Х В А Л А

09.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений заявили клопотання про направлення до СІЗО м. Дніпропетровська запиту щодо стану здоров`я ОСОБА_5 , а саме: чи звертався він до лікарів медсанчастини СІЗО, які має захворювання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне винести ухвалу про витребування з СІЗО м. Дніпропетровська інформації щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Зобов`язати адміністрацію СІЗО м. Дніпропетровська направити на адресу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська інформацію стосовно того, чи звертався обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до лікарів медсанчастини СІЗО, які має захворювання, та чи може при наявності у нього захворювань утримуватися в умовах СІЗО м. Дніпропетровська.

Направити ухвалу суду до СІЗО м. Дніпропетровська - для виконання.

Витребувану інформацію надати суду до початку слухання справи 24 вересня 2014 року.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2241/16-к
Провадження № 1-кп/204/243/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
07 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000961 від 18 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України надійшов в суд відповідно до ст.314 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 11 годину 45 хвилин 08 квітня 2016 року.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 214/9028/13-к
1/214/26/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 января 2014 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвокатов ОСОБА_4
Шикера ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст. 307 ч.3, 28 ч.3,317 ч.2, 311 ч.3, 263 ч.1, 263 ч.2 УК Украины, ОСОБА_7 по ст. 307 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2, 311 ч.3, 263 ч.1 УК Украины, ОСОБА_8 по ст. 307 ч.3,28 ч.3, 317 ч.2, 311 ч.3 УК Украины, ОСОБА_9 по ст.307 ч.2 УК Украины суд-
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст. 307 ч.3, 28 ч.3,317 ч.2, 311 ч.3, 263 ч.1, 263 ч.2 УК Украины, ОСОБА_7 по ст. 307 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2, 311 ч.3, 263 ч.1 УК Украины, ОСОБА_8 по ст. 307 ч.3,28 ч.3, 317 ч.2, 311 ч.3 УК Украины, ОСОБА_9 по ст.307 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 заявил о том, что просит допустить до участия по делу в качестве его защитник его отца ОСОБА_10 .
Прокурор считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого ОСОБА_9 и допустить к участию по делу в качестве его защитника его отца ОСОБА_10 .
Другие учасники процесса, каждый в отдельности не возражают против заявленного ходатайства.
Выслушав мнение участников процесса: прокурора, которая не возражает о допуске указанного лица в качестве защитника, а также выслушав мнение гражданина ОСОБА_10 , который дал свое согласие на участие в данном уголовном деле в качестве защитника своего сына ОСОБА_9 , суд считает, что в соответствии ст.63 Конституции Украины, ст. 44 УПК Украины отец подсудимого может быть допущен к участию по делу в качестве защитника, и таким образом конституционные права подсудимого не будут нарушены.
В соответствии со ст. 61 УПК Украины, обстоятельств, исключающих бы участия в деле указанного лица в качестве защитника не установлено.
Руководствуясь ст. 63 Конституции Украины, ст. ст. 44, 47, 48, 61, 266 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:

Допустить в данном уголовном деле в качестве защитника: подсудимого ОСОБА_9 его отца ОСОБА_10 .
Разъяснить защитнику ОСОБА_10 его обязанности и права в соответствии со ст. ст. 48, 266 УПК Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи суток со дня его постановления.
ОСОБА_11 Мхитарян