Справа № 341/917/15-к
Провадження № 11-кп/779/252/2016
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000082, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галича, проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, за участю: прокурора ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 , за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду від 27 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.100 КПК України вирішено долю речових доказів.

Цим же вироком за ч.3 ст.185 КК України засуджено обвинуваченого ОСОБА_9 , щодо якого вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2016 року вирок Галицького районного суду від 27 травня 2015 року скасовано в частині призначеного покарання та призначено обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді одного року позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у таємному викраденні чужого майна повторно, поєднаного з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 .

Як встановив суд, кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

04 березня 2015 року близько 19.00 години, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, проникли до господарства по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали 6 полімерних каністр ємкістю 20 л. кожна на загальну суму 150 грн., у яких знаходилось 120 літрів дизельного палива по ціні 27 грн. за 1 літру на суму 3240 грн., в результаті чого заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3390 гривень.

Прокурор у поданій апеляційній скарзі просить виключити зі вступної частини вироку при зазначенні відомостей про судимість ОСОБА_6 після слів «10.10.2014 року знятий з обліку Калуським КВІ умовно-достроково на підставі ст.81 КК України за ст.75 КК України" посилання «за ст.75 КК України» та з мотивувальної частини цього ж вироку виключити посилання на «обставини справи, що обтяжують відповідальність, суд відносить рецидив злочину», зазначивши, що до «обставин, що обтяжують покарання, суд відносить рецидив злочину».

Обвинувачений ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі вважає ухвалений щодо нього вирок надто суворим в частині призначеного покарання. Тому просить його змінити, призначивши йому покарання із застосування ст.ст.69, 75 КК України, дослідивши для цього докази, які підтверджують наявність пом`якшуючих покарання обставин та дані про його особу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року частково задоволено касаційну скаргу прокурора, вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2015 року, яким скасовано вирок Галицького районного суду від 27 травня 2015 року в частині призначеного покарання ОСОБА_9 та призначено останньому покарання за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, один рік позбавлення волі, а ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, - один рік шість місяців позбавлення волі, скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Своє рішення ВССУ мотивував тим, що апеляційною інстанцією були допущенні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, так як апеляційний суд, ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_9 , без належного процесуального приводу постановив вказаний новий вирок і щодо ОСОБА_6 , якому за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України пом`якшив покарання.

Під час апеляційного розгляду: - прокурор ОСОБА_7 підтримав подану апеляційну скаргу, вирок суду першої інстанції просить змінити, виключивши з нього наведені у апеляційній скарзі посилання, також заперечив доводи апеляційної скарги обвинуваченого, зазначивши, що підстав для пом`якшення йому покарання не встановлено;

- захисник ОСОБА_8 підтримав частково доводи апеляційної скарги прокурора в частині виправлення допущених судом у вироку помилок, повністю підтримав доводи апеляційної скарги обвинуваченого, покарання щодо якого просить пом`якшити.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, з`ясувавши обставини кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши докази, що впливають на призначення покарання обвинуваченому, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, апеляційна скарга обвинуваченого - до часткового задоволення з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, за який він засуджений, а також правильність кваліфікації його дій не оспорюються апелянтами і апеляційному перегляду згідно ст.404 КПК України не підлягають.

Згідно положень ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що призначаючи обвинуваченому вид покарання суд правильно встановив тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, врахував обтяжуючу покарання обставину рецидив злочину, однак, всупереч вимогам ст.ст.65,66 КК України, не в повній мірі врахував дані про особу винного та ряд обставин, які пом`якшують покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував збитки потерпілому, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченому, за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, має незадовільний стан здоров`я, одружений, на утриманні має малолітню дитину.

Окрім того, як вбачається з долученої в засіданні апеляційної інстанції захисником обвинуваченого довідки лікувального закладу, дружина ОСОБА_6 є вагітною, і її вагітність на 11.05.2016 року становить 34 тижні.

Відповідно до вимог ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, за якою особа обвинувачується.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, з урахуванням обставин кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що наведені вище пом`якшуючі покарання обставини істотно знижують ступінь тяжкості злочину та з урахуванням особи винного, зважаючи на принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає можливим пом`якшити ОСОБА_6 призначене судом покарання та із застосуванням ст.69 КК України визначити йому таке у виді одного року шести місяців позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Зі змісту ухвали касаційної інстанції вбачається, що вирок апеляційної інстанції від 08 жовтня 2015 року було скасовано на новий апеляційний розгляд з підстав порушення судом норм кримінального процесуального закону, висновків щодо необхідності посилення покарання обвинуваченому у рішенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не наведено, тому колегія суддів вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, яке було визначене судом апеляційної інстанції.

Що стосується доводів прокурора про необхідність зміни вироку щодо ОСОБА_6 в частині виправлення допущених Галицьким районним судом у вироку від 27 травня 2015 року помилок, то вони підлягають до задоволення.

Суд першої інстанції відніс рецидив злочину до обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 .

Згідно положень ст.65 КК України суд при призначенні покарання враховує обставини, що обтяжують покарання, а не відповідальність, тому вирок суду в цій частині підлягає зміні.

Також слід виключити зі вступної частини цього вироку при зазначенні відомостей про судимість ОСОБА_6 після слів «10.10.2014 року знятий з обліку Калуським КВІ умовно-достроково на підставі ст.81 КК України за ст.75 КК України" посилання «за

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 418, 419, 376 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити. Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Галицького районного суду від 27 травня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 змінити.

За ст.185 ч.3 КК України, із застосуванням ст.69 ч.1 КК України, призначити ОСОБА_6 покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

Виключити зі вступної частини вироку при зазначенні відомостей про судимість ОСОБА_6 після слів «10.10.2014 року знятий з обліку Калуським КВІ умовно-достроково на підставі ст.81 КК України за ст.75 КК України" посилання «за ст.75 КК України» та з мотивувальної частини цього ж вироку виключити посилання на «обставини справи, що обтяжують відповідальність, суд відносить рецидив злочину», зазначивши, що до «обставин, що обтяжують покарання, суд відносить рецидив злочину»

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2