УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:
Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Слідчий в обґрунтуванні клопотання зазначає, що 02 травня 2014 року, приблизно в 08 год. 10 хв., ОСОБА_5 , в порушення вимог пункту 2.9 підпункту а) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила дорожнього руху), керуючи в стані алкогольного сп`яніння (в крові виявлено 1,07 проміле, що відповідає легкій степені алкогольного сп`яніння) автомобілем марки Mercedes Benz 902 КА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом КАМА 500 «Случ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись в світлу пору доби, зі швидкістю приблизно 100 км/год., яка перевищує допустиму для даної ділянки дороги, по автодорозі Доманово Ковель Чернівці Теребляче, зі сторони м. Дубно в напрямку м. Луцьк, на 196 км + 700 м вказаної автодороги, в с. Підгайці Млинівського району Рівненської області, в порушення вимог пунктів 2.3, 10.1, 14.2 в), г) Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не переконавшись в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, і що смуга на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, здійснюючи обгін невстановленого вантажного автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 померли під час надання медичної допомоги.

Крім цього, в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримали: ОСОБА_6 (водій автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_3 ), що відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень; ОСОБА_9 (пасажир автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_3 ), що відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_5 вимог підпунктів в) та г) пункту 14.2 Правил дорожнього руху, які зобов`язують водія перед початком обгону переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а також, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 на виклики до слідчого не з`явився. Проведеними слідчими (розшуковими) діями не встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 .

Відносно ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Однак, 09.10.2014, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, вручено особі, з якою він проживає, його діду - ОСОБА_10

09.10.2014 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Відсутність за місцем фактичного проживання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 , підтверджується протоколами допитів ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 червня 2014 року ОСОБА_5 перетнув Державний кордон України в пункті пропуску Херсон (в напрямку півострову Крим).

23.12.2014 слідчим суддею Рівненського міського суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

11.02.2015 ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами.

Таким чином, зібрані під час досудового розслідування докази дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Запобігти вказаному ризику неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, тому що реалізувати даний ризик можливо лише перебуваючи на свободі.

На даний момент встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не представилось можливим.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органу досудового розслідування, суду і станом на 11.02.2015 оголошений уповноваженими правоохоронними органами в міжнародний розшук.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених до нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

До клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим долучено копію листа старшого інспектора з особливих доручень Укрбюро Інтерполу №12/24 від 11.02.2015, згідно з яким з 11.02.2015 ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку.

Наведене дає підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 за його відсутності.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, з урахуванням того, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, є обґрунтованими є покликання прокурора про необхідність запобігання спробам підозрюваного ухилитися від органів досудового слідства, оскільки останній оголошений в міжнародний розшук

З урахуванням наведеного, є необхідним клопотання задовольнити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193 КПК України, -

У х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, оголошеного в міжнародний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , доставити його до слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області та/або органу досудового розслідування, який здійснює кримінальне провадження.

Після затримання ОСОБА_5 не пізніше сорока восьми годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити його до Рівненського міського суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу або зміну на більш м`який.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1