overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 332/886/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/886/16-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/833/16 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора, який підтримував державне обвинувачення у суді першої інстанції, ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2016 року, якою обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 342, ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області.

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора, який підтримував державне обвинувачення у суді першої інстанції, ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2016 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційну скаргу подано належною особою - прокурором, у строк, встановлений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який підтримував державне обвинувачення у суді першої інстанції, ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляцій подати на них на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Ухвала
про привід
27.04.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

та представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок матеріали кримінального провадження №0000971 від 23.12.2015р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.

В підготовче судове засідання 27.04.2016р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча про час та місце слухання справи був належно повідомлений, причини неявки суду невідомі.
Судом поставлено на обговорення питання про можливість застосування приводу до обвинуваченого у зв`язку з його неявкою у підготовче судове засідання. Прокурор та представник потерпілого підтримують необхідність застосування до обвинуваченого приводу.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

У відсутності обвинуваченого здійснити підготовку справи до судового розгляду неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи поліції.
Виконання ухвали доручити Франківському ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вручивши йому копію даної ухвали для відома.
Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Підготовче судове засідання відкласти на 12 травня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, повідомивши про це прокурора, представників потерпілого та доставити обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1316/315/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/571/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

28 квітня 2016 року м. Львів

28 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року,-
встановив:
ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк виправних робіт, застосувавши щодо нього Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк виправних робіт, застосувавши щодо нього Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та прийняти нову ухвалу, згідно якої задоволити його клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк виправних робіт, застосувавши щодо нього Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Одночасно засуджений порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою судового засідання від 28 квітня 2016 року засудженому ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року.
Відтак, апеляційна скарга вважається поданою у встановлені законодавством строки.
Перевіривши дану апеляційну скарги, приходжу до висновку, що така відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України,-

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа №477/154/16-к 28.04.2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами представника ТОВ «Бриз ЛТД» ОСОБА_2 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 13.04.2016 року , якою

У клопотанні представника ТОВ «Бриз ЛТД» ОСОБА_2 про скасування арешту відмовлено.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, повернуто прокурору.

В С Т А Н О В И Л А:

Подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК .України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ТОВ «Бриз ЛТД» ОСОБА_2 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.04.2016 року.

Копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 06.05. 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

провадження № 11-кп/ 784/438/16 категорія: ч.5 ст. 191 КК України
Справа № 1519/1-85/11
Номер провадження:1-в/521/443/16
УХВАЛА
Іменем України
25.03.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1980 року народження, щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.01.2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк його покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1980 року народження, щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
27.04.2016 Справа №607/3497/16-к
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
до суду 01 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловилася за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, із чим погодилися захисник, потерпіла та обвинувачений, кожен окремо.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного:
кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4- 8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, захисниката обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/335/16-к
Провадження № 1-кп/670/31/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі говуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , студент 3 курсу Говорівського ПАЛ, не одружений, призовник, не судимий, громадянин України, із середньою освітою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000092 від 12.04.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
26.04.2016 року до Віньковецького районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ним вказаних документів.
В судовому засіданні, потерпілим ОСОБА_5 заявлено письмове клопотання про відмову від підтримання обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України. Потерпілий мотивує відмову небажанням притягувати до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням. Він його обвинувачував в тому, що 12.04.2016 року біля 20.00 год. в с. Ломачинці на узбіччі дороги на початку вул. Шевченка Віньковецького району ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс йому удар головою в обличчя. Умисними діями спричинив потерпілому синець в лівій бровній ділянці та на верхній повіці, та забійну рану в лівій бровній ділянці, які за висновком експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений та прокурор клопотання потерпілого підтримали, просили його задовольнити. Потерпілий повідомив, що не бажає притягувати до відповідальності ОСОБА_4 , оскільки після побиття з ним помирився.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, відмова від обвинувачення потерпілого є підставою для закриття кримінального провадження у кримінальній справі приватного звинувачення.

Згідно вимог статті 477 ч.1 п.1 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором, лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від підтримання приватного обвинувачення, а обвинувачений ОСОБА_4 погодився із закриттям відносно нього справи, то кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілої сторони.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 369 ч.2, 477 ч.1 п.1 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження порушене відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000092 від 12.04.2016 року у зв`язку з відмовою в суді потерпілого ОСОБА_5 від підтримання висунутого обвинувачення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/8409/16-к
УХВАЛА
18 квітня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження бездіяльності слідчого по факту не внесення відомостей до ЄРДР, -
Скаржник звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей до ЄРДР. Дана скарга була направлена поштою.
Слідчий суддя дослідивши скаргу приходить до наступного.
Діючий КПК України (ст. 303) визначено, які саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається у разі, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу. Відповідно скарги яка подана до слідчого судді, скарга не підписана, не стоїть дата її заповнення та підписання. Таким чином слідчий суддя вважає, що не представлено доказів, що ініціатор даної скарги є саме ОСОБА_2 і що саме він подав дану скаргу і мав повноваження її подавати.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України дана скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, -
Повернути скаргу ОСОБА_2 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження бездіяльності слідчого по факту не внесення відомостей до ЄРДР
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого суді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що він вправі повторно звернутись із поданою скаргою до слідчого судді належно її оформивши та підписавши.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/3549/16-к
Провадження № 1-кп/750/190/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002247 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 28 квітня 2016 року об 12 год. 30 хв..

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/3304/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/468/2016
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2016 року щодо останнього,

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, ч.2ст.467 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2016 року про залишення заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 29 квітня 2016 року о 10 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 671/348/14-к

УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування акту амністії,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 265 КК України до 8 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 , який на цей перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі, звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього акту амністії ст. 6 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року № 1185-VII.

Згідно зі ст.ст. 537 ч. 1 п. 14, 539 ч. 2 п. 4 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку (зокрема про застосування акту амністії), подається до суду, який ухвалив вирок.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування акту амністії прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 203) на 14 годину 30 хвилин 10 травня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, повідомити інших учасників судового провадження, доставити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: