Номер провадження: 11-кп/785/226/16
Номер справи місцевого суду: 509/785/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, неодружений, не працюючий, з середньою освітою, раніше судимий:

-08 травня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

засуджений:

-за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

-за ст. 187 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна;

- за ст.ст. 15 ч. 3, 289 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна.

На підставі ст.70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна.

Відповідно ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 08 травня 2013 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель

АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, неодружений, не працюючий, з повною середньою освітою, раніше судимий:

04 грудня 2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

засуджений:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ст. 187 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією усього належного йому особистого майна;

- за ст.ст. 15 ч. 3 і 289 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією усього належного йому особистого майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 грудня 2012 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна.

Стягнуто з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судових балістичної та дактилоскопічної експертиз у розмірі по 687 грн. 96 коп. з кожного.

ВСТАНОВИЛА:
Як вказано у вироку, 18 квітня 2014 року, приблизно опівночі, ОСОБА_9 з метою викрадення чужого майна через незачинені на замикаючий пристрій вхідні двері проник у приміщення цеху для очистки зерна, розташованого по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав звідти належне ОСОБА_10 наступне майно: з мопеду марки «Suzuki» реле замка запалювання, вартістю 300 грн.; садовий візок вантажопідйомністю 120 кг, вартістю 350 грн.; зварювальний апарат марки «Белмаш», вартістю 1500 грн.; автоматичний зарядний пристрій марки «TESLA 6V/12V 10 Amp», вартістю 1150 грн.; шліфувальну електромашинку марки «MAKITA», вартістю 750 грн.; ручну електроциркулярку марки «Тайга», вартістю 300 грн.; електролобзик марки «BOSCH», вартістю 1200 грн.; електродриль марки «CRAFT», вартістю 300 грн.; перфоратор марки «BOSCH», вартістю 1800 грн.; електродриль марки «MAKITA», вартістю 250 грн.; точильний електростанок марки «ТЕМП», вартістю 500 грн. Загальна вартість викраденого майна склала 8400 грн.

28 жовтня 2014 року ОСОБА_8 , знаючи про те, що мешканець смт Великодолинське Овідіопольського району ОСОБА_11 є замовником металопластикових вікон за договором №1246, укладеним 12 серпня 2014 року з виконавцем ПП « ОСОБА_12 », засновником та директором якого є ОСОБА_12 , укладення якого ОСОБА_11 було запропоновано ОСОБА_8 , який на той час був неофіційно працевлаштований продавцем-консультантом в ПП « ОСОБА_12 », вирішив шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами ОСОБА_11 .

З цією метою 28 жовтня 2014 року, приблизно о 12-00 годин, ОСОБА_8 ,, який на цей час не працював в ПП «Славич В.М.», під видом працівника зазначеного приватного підприємства, прибув до будинку ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Упевнившись шляхом візуального спостереження за зазначеним будинком в тому, що умови договору про заміну дерев`яних вікон будинку металопластиковими ще не виконані виконавцем робіт, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_11 і недобросовісно, використовуючи довірчі стосунки, які склалися між ним та потерпілим внаслідок укладення договору на виготовлення металопластикових вікон від 12 серпня 2014 року, діючи навмисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, назвався ОСОБА_13 , повідомив ОСОБА_11 завідомо неправдиві відомості про те, що у разі внесення особисто йому грошових коштів в розмірі 500 гривень, 29 жовтня 2014 року о 16 - 00 годин відбудеться доставка металопластикових вікон та ним будуть виконані умови договору в частині монтажу вікон.

Викликавши шляхом обману у ОСОБА_11 впевненість у обов`язковості передачі зазначеної суми коштів, знаходячись в приміщенні будинку потерпілого, обвинувачений ОСОБА_8 отримав від останнього грошові кошти в розмірі 500 грн., про що з метою надання достовірності своїм діям, ОСОБА_8 власноручно виконав відповідні записи від імені ОСОБА_13 в договорі №1246 від 12 серпня 2014 року та на зворотній стороні угоди про завдаток на покупку (установку) металопластикових виробів від 28 жовтня 2014 року, яка також в той день була ним власноручно виписана.

Таким чином, ОСОБА_8 повторно, шляхом обману заволодів особистим майном потерпілого ОСОБА_11 на суму 500 грн.

29 жовтня 2014 року, приблизно о 10-00 годин, обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з метою таємного викрадення особистого ОСОБА_11 прийшли до нього в будинок по АДРЕСА_2 , повідомили йому завідомо неправдиві відомості про те, що вони є робітниками ПП « ОСОБА_12 » та прибули для проведення демонтажу старих вікон будинку з метою підготовки до монтажу металопластикових вікон будинку, шляхом обману, з дозволу власника проникли в жилий будинок, розташований по АДРЕСА_4 , де на протязі дня 29 жовтня 2014 року, діючи навмисно з корисливих мотивів, таємно відшукали в приміщеннях будинку з метою незаконного заволодіння бінокль кольору хакі із написом на ньому «AUDIO-LABS USA NIGHT VISION 8X21 131M/1000M» з тканинним чохлом чорного кольору, ручний годинник сріблястого кольору з металевим ремінцем та циферблатом жовтого кольору із написом на циферблаті «NDS Командирские», складний ніж з рукояткою чорного та червоного кольорів та написом на п`яті клинка «STAANLESS STEEL CHINA».

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном ОСОБА_11 , 29 жовтня 2014 року, приблизно о 18-00 годин, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , обоє в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб, в кімнаті вищезазначеного будинку, з метою негайного заволодіння майном ОСОБА_11 застосували відносно нього насильство, небезпечне для його життя та здоров`я, яке виразилось в погрозі ОСОБА_9 ножем і ОСОБА_8 газобалонним пневматичним пістолетом KWS, калібру 4,5 мм, який згідно з висновком експерта №602-Б від 01 грудня 2014 року не придатний для стрільби та не відноситься до вогнепальної зброї, який потерпілий ОСОБА_11 сприйняв як бойову вогнепальну зброю. Крім того, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 руками та ногами, а ОСОБА_8 і рукояткою пістолета навмисно нанесли ОСОБА_11 численні удари в область голови і тулуба, заподіяли йому тілесні ушкодження у виді:

- крововиливу лівого плеча, лівого ліктьового суглоба та лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, крововиливу на нижніх віках обох очей, численних забоїв м`яких тканин обличчя та волосистої частини голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вслід за цим ОСОБА_8 і ОСОБА_9 заволоділи належними ОСОБА_11 майном: мобільним телефоном марки «Nokia» IMEI № НОМЕР_1 , вартістю 300 грн., із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» № НОМЕР_2 , вартістю 10 грн.; гаманцем, вартістю 50 грн., в якому знаходилось пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , знижкова картка «Таврія В», грошовими коштами в сумі 1500 грн., скретч-картою поповнення рахунку на 40 грн. оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», вартістю 43 грн., грошовими коштами в розмірі 550 грн.; двома домашніми кроликами, загальною вартістю 300 гривень; полімерним мішком із дванадцятьма відрізками проводів; біноклем кольору хакі із написом на ньому «AUDIO-LABS USA NIGHT VISION 8X21 131M/1000M» з тканинним чохлом чорного кольору, вартістю 350 грн.; ручним годинником сріблястого кольору з металевим ремінцем та циферблатом жовтого кольору із написом на циферблаті «NDS Командирские», вартістю 200 грн.; складним ножем з написом на п`яті клинка «STAANLESS STEEL CHINA», вартістю 200 грн., а усього заволоділи майном потерпілого на загальну суму 3503 грн.

Відразу після цього, продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , обоє повторно, за попередньою змовою групою осіб з метою незаконного заволодіння належним ОСОБА_11 автомобілем марки «ГАЗ-21» «Волга», реєстраційний номер НОМЕР_3 , проникли до приміщення гаража на подвір`ї жилого будинку потерпілого по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 став погрожувати потерпілому ножем, а ОСОБА_8 погрожував газобалонним пневматичним пістолетом KWS, калібру 4,5 мм, який згідно з висновком експерта №602-Б від 01 грудня 2014 року не придатний для стрільби та не відноситься до вогнепальної зброї, який потерпілий ОСОБА_11 сприйняв як бойову вогнепальну зброю, застосували відносно потерпілого насильство у виді численних ударів руками та ногами в область голови та тулуба і нанесенні ударом молотка по правій руці потерпілого, заподіяли йому тілесні ушкодження у виді відкритого перелому 1-го пальця правої руки, які згідно з висновком судової медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, та намагались заволодіти зазначеним вище автомобілем, вартість якого становила 30000 грн., але довести злочинний намір до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, у зв`язку з тим, що не змогли запустити двигун автомобіля. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_8 помістили ОСОБА_11 до багажного відсіку автомобіля, зачинили його там і залишили місце злочину.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 вказує, що вирок суду є необґрунтований, ухвалений з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.

Так, в апеляційній скарзі захисник зазначив, що судом неправильно кваліфіковані дії ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК України, вважає, що дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.187 КК України. Стверджує, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а також про відсутність доказів вчинення обвинуваченим замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_11 .

Просить вирок суду, яким ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 187 ч.3, ст.ст. 15 ч.3 і 289 ч.3 КК України, скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину за ч.2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку. В апеляційній скарзі обвинувачений зазначає, що при проведенні слідчих дій не був присутній його захисник, чим порушено його право на захист. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що він вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 зазначає, що з вироком не погоджується, вважає його суворим. Посилається на те, що показання він надавав за відсутності адвокатів, до нього був застосований фізичний вплив. Просить вирок скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_14 та відмовилися від вимог, викладених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 , думку прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень у відношенні потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , крім часткового визнання своєї вини обвинуваченими, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, аналіз яких суд дав у вироку, і цей висновок є обґрунтованим.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що вранці 19 квітня 2014 року він виявив, що з приміщення цеху для очистки зерна, розташованого по АДРЕСА_3 , викрадено особисте майно потерпілого, а саме: з мопеду марки «Suzuki» реле замка запалювання, садовий візок вантажопідйомністю 120 кг, зварювальний апарат марки «Белмаш», автоматичний зарядний пристрій марки «TESLA 6V/12V 10 Amp», шліфувальну електромашинку марки «MAKITA», ручну електроциркулярку марки «Тайга», електролобзик марки «BOSCH», електродриль марки «CRAFT», перфоратор марки «BOSCH», електродриль марки «MAKITA», точильний електростанок марки «ТЕМП», а всього було викрадено майна на загальну суму 8 400 грн.

В подальшому потерпілому ОСОБА_10 стало відомо, що зазначене майно викрав обвинувачений ОСОБА_9 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 визнав свою вину у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_10 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що у серпні 2014 року він познайомився з обвинуваченим ОСОБА_8 і за його ініціативою, як працівника ПП « ОСОБА_15 », 12 серпня 2014 року уклав з цим підприємством договір на заміну дерев`яних вікон металопластиковими в будинку потерпілого, розташованого по АДРЕСА_2 .

28 жовтня 2014 року до потерпілого прийшов обвинувачений ОСОБА_8 , при цьому назвався представником ПП «Славич» ОСОБА_13 , та повідомив йому, що наступного дня будуть доставлені металопластикові вікна, а також сказав ОСОБА_11 , що за договором ще необхідно доплатити 500 грн.

Потерпілий повірив ОСОБА_8 та передав останньому 500 грн., про що обвинувачений від імені ОСОБА_13 зробив запис на договорі.

29 жовтня 2014 року до потерпілого ОСОБА_11 прийшли обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 для виконання робіт по заміні вікон, при цьому ОСОБА_8 назвався ОСОБА_13 , а ОСОБА_9 назвав себе іншим ім`ям.

Приблизно о 16-00 годин потерпілий приготував обвинуваченим обід та пригостив їх самогоном, після чого ОСОБА_8 приставив йому до голови пістолет, який він прийняв за бойову зброю, а ОСОБА_9 взяв в одну руку ніж, а в другу молоток і стали вимагати у останнього гроші і золото та начали його бити. ОСОБА_8 наносив потерпілому ОСОБА_11 удари пістолетом в область голови, а ОСОБА_9 молотком по ногах і тулубу.

В ході розбійного нападу обвинувачені заволоділи мобільним телефоном марки «Nokia», грошовими коштами в сумі 2050 грн., складним ножем, двома домашніми кроликами, біноклем, полімерним мішком із дванадцятьма відрізками проводів, ручним годинником, а також іншим майном потерпілого.

Далі, обвинувачений ОСОБА_8 почав вимагати у ОСОБА_11 ключі від його автомобіля марки «ГАЗ-21», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився в приміщенні гаражу. ОСОБА_8 , погрожуючи потерпілому пістолетом, а ОСОБА_9 ножем та молотком, привели ОСОБА_11 в гараж де стали вимагати у потерпілого акумулятор від автомобіля, при цьому стали наносити йому удари руками і ногами.

ОСОБА_8 намагався запустити двигун зазначеного автомобіля, але це йому не вдалося зробити, після чого обвинувачені помістили ОСОБА_11 в багажний відсік автомобіля та зачинили його там. Через деякий час потерпілий, за допомогою домкрата та монтировки, вибрався з багажника автомобіля та повідомив про скоєний злочин в міліцію.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що у липні 2014 року він прийняв ОСОБА_8 на роботу з іспитовим строком консультантом та до його обов`язків входило розповсюдження візитних карток ПП « ОСОБА_15 » з пропозиціями щодо заміни дерев`яних вікон та дверей метало пластиковими, консультація з цього питання та пошук клієнтів. 12 серпня 2014 року, за ініціативи ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_11 уклав договір з ПП «Славич» на заміну дерев`яних вікон металопластиковими.

Крім того, свідок пояснив, що в серпні 2014 року обвинувачений ОСОБА_8 за те, що він пиячив у робочий час, був звільнений з роботи і з цього часу він ніякого відношення до вказаного підприємства не мав, а також він 28 жовтня 2014 року ОСОБА_8 до потерпілого ОСОБА_11 для отримання 500 грн. не посилав, як в подальшому не посилав обвинуваченого до вказаного потерпілого для виконання робіт щодо заміни вікон.

Показання потерпілого ОСОБА_11 узгоджуються з даними протоколів слідчих експериментів та фототаблицями до них, під час проведення яких обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 детально розповіли та показали за яких обставин вони вчинили вказані злочини відносно ОСОБА_11

т.1 а.с.121-135, 137-151

Відповідно до протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього в приміщенні гаражу біля будинку АДРЕСА_4 знаходиться автомобіль марки «ГАЗ-21», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в багажному відділені вказаного автомобіля виявлені сліди крові. В приміщенні зазначеного будинку відкриті двері шафи для одягу, на підвіконні знаходиться кухонний ніж з ручкою чорного кольору, на столі договір №1226 від 12 серпня 2014 року між ОСОБА_11 та ПП «Славич» на придбання металопластикових вікон, угода про завдаток, скляна пляшка з написом на етикетці «Первак», на якій виявлено сліди пальців рук, рюмка, на якій виявлено слід пальця руки, флакон монтажної піни, а також молоток зі слідами речовини бурого кольору.

т.1 а.с.12-41

Як вбачається з протоколу затримання та особистого обшуку обвинуваченого ОСОБА_14 у останнього працівниками міліції був вилучений належний потерпілому ОСОБА_11 мобільний телефон «Нокія».

т.1 а.с.174-178

Відповідно до протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього на території двору по АДРЕСА_5 знайдено двох кроликів, якими обвинувачені заволоділи у потерпілого ОСОБА_11

т.1 а.с.42-44

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 підтвердив той факт, що 29 жовтня 2014 року до нього прийшли ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з двома мішками у яких були два кролики, бінокль, складний ніж у чохлі, годинник, пістолет чорного кольору, мідний дріт. Зазначене майно обвинувачені залишили у ОСОБА_16 , яке він у подальшому видав працівникам міліції.

Згідно з висновками судово імунологічних експертиз на рукавицях та на правій кросівці ОСОБА_8 , а також на куртці ОСОБА_9 виявлена кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_11

т.1 а.с.66-69, 72-75

Відповідно до висновку судово медичної експертизи потерпілому ОСОБА_11 були причинені тілесні ушкодження у виді:

-крововиливу крововиливу лівого плеча, лівого ліктьового суглоба та лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

-закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, крововиливу на нижніх віках обох очей, численних забоїв м`яких тканин обличчя та волосистої частини голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

-відкритого перелому 1-го пальця правої руки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

т.1 а.с.61-62

Таким чином, на підставі оцінки й аналізу наведених доказів, які повно і всебічно перевірялися в судовому засіданні, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 винними у скоєнні за викладених у вироку обставин зазначених злочинів, за які їх засуджено.

Посилання в апеляційних скаргах обвинувачених про те, що слідчий експеримент проводився без захисників, є безпідставними.

Як вбачається з протоколів проведення слідчих експериментів від 13 грудня 2014 року вказана слідча дія проводилася у присутності захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , про що є їх підписи у зазначених протоколах.

т.1 а.с.121-135, 137-151

Безпідставними є також доводи обвинуваченого ОСОБА_8 , що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази про те, що злочин він вчинив у стані алкогольного сп`яніння.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 підтвердив той факт, що під час обіду він пригощав обвинувачених самогоном.

Зазначені показання потерпілого підтверджуються протоколом огляду місця події, згідно якого в будинку потерпілого, а саме на столі було виявлено пусту пляшку, об`ємом 0,5 л., з написом на етикетці «Первак» та дві рюмки.

Відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи слід пальця руки з поверхні рюмки та один слід пальця на поверхні скляної пляшки з написом на етикетці «Первак», вилучені при огляді м`ясця події в будинку потерпілого ОСОБА_11 , залишені великим пальцем правої руки ОСОБА_9

т.1 а.с.12-41, 89-120

Необґрунтованими є також доводи обвинуваченого ОСОБА_9 , що в ході досудового розслідування до нього застосовувалися незаконні методи слідства, оскільки це не підтверджується матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що дослідженими у судовому засіданні доказами обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні вказаних злочинів у відношенні потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знайшло своє повне підтвердження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ст.ст.185 ч. 3, 187 ч.3, 15 ч.3, 289 ч.3 КК України, а обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.ст.190 ч.2, 187 ч.3, 15 ч.3, 289 ч.3 КК України, судом першої інстанції кваліфіковані правильно.

Покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особи обвинувачених, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання і воно є необхідним та достатнім для їх виправлення і попередження нових злочинів. Підстав вважати його несправедливим через суворість немає. Тому доводи обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що йому призначено покарання без дотримання вимог закону, є безпідставними.

Процесуальних порушень, які б ставили під сумнів рішення суду про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень, не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинувачених задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без зміни.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 03 листопада 2014 року по 04 лютого 2016 року, а обвинуваченому ОСОБА_9 з 31 жовтня 2014 року по 04 лютого 2016 року, виходячи із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі на підставі Закону України від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання».

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженими, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3