overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/55/16-к
Провадження №11-кп/772/510/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
23 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 січня 2016 року
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 січня 2016 року, якою задоволено його клопотання та зараховано в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
На дану ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 ,подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення, а дана апеляційна скарга, відповідно до дати вказаною засудженим подана 15.02.2016, хоча відповідно до розписки ОСОБА_4 було вручено копію ухвали суду від 22.01.2016 - 26.01.2016, тому строк на оскарження пропущено.

При цьому, питання про поновлення строку апеляційного оскарження засудженим ОСОБА_3 не порушено.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, тому апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України

у х в а л и в :
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляють апелянта права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 11-кп/775/478/2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 березня 2016 року м. Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 10 лютого 2016 року, яким
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Болград Одеської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності зі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням 2 роки, на підставі ст. 76 КК України забов`язано ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію,-
На вказане рішення суду від захисника ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить перекваліфікувати дії ОСОБА_2 зі ст. 121 КК України на ст. 128 КК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 10 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 .
Копію апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 28 березня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 708/787/2012
Провадження № 1-в/304/6/2016
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Перечин

и клопотання ОСОБА_1 про зарахування попереднього увязнення у строк відбуття покарання за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищезазначене клопотання від засудженого ОСОБА_2 , у якому він просить зарахувати йому попереднє увязнення у строк відбуття покарання, призначеного йому за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2012 року.

Суддя, оглянувши дане клопотання приходить до висновку, що таке слід призначити до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.371,373,537КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про зарахування йому попереднього увязнення у строк відбуття покарання за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2012 року, призначити до судового розгляду на 29 січня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Перечинського районного суду, що знаходиться за адресою: м.Перечин, пл.Народна,№15, Закарпатської області.

У судове засідання викликати прокурора Ужгородської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/883/16-к
Провадження №1-кп/307/216/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000066 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4, 314, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 11 год. 30 хвилин 13 квітня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 317/1362/16-к
№/п 1-в/317/726/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовте Слов`яносербського району Луганської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст.72 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

З матеріалів, наданих суду, встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений 10.09.2015 року Біловодським районним судом Луганської області за ч.1 ст. 263, 72 КК України, який змінено вироком Апеляційного суду Луганської області від 13.01.2016 року, до 3 років позбавлення волі.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути клопотання без його участі.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 оскільки аналогічне цьому клопотання вже було розглянуто Запорізьким районним судом Запорізької області 22.03.2016 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання заявника з наступних підстав.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 22 березня 2016 року у справі № 317/1360/16-к №/п 1-в/317/724/2016 року вже розглянуто аналогічне тому, що розглядається, клопотання ОСОБА_5 матері засудженого ОСОБА_4 , щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України. Дане питання вже було розглянуто Апеляційним судом Луганської області при винесенні вироку 13.01.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст.72 КК України залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 324/422/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/642/16
Єдиний унікальний № 324/422/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 313 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевірившиматеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001449, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок колегії суддів Кубишевського районного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
вироком колегії суддів Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України і призначено покарання із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. За обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 313 КК України ОСОБА_3 виправдано, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного кримінального правопорушення.
На вказаний вирок прокурором у кримінальному провадженні було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді-доповідача від 09.03.2016р. була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.396 КПК України, а апелянту було надано строк для усунення недоліків.

У визначений в ухвалі строк недоліки апеляційної скарги прокурором усунені.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст.398 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок колегії суддів Кубишевського районного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
пр.№ 1-кс/464/2815/14
У Х В А Л А
11.11.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 від 23 жовтня 2014 року про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , який здійснює судове провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, що розглядається одноособово суддею ОСОБА_6 ..
Захисник ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 . Заяву про відвід мотивував тим, що судом проведено допит одного із свідків із застосуванням заходів безпеки в режимі відеоконференції з іншого приміщення суду з приховуванням обличчя, що, на думку заявника, позбавляє можливості ідентифікувати свідка, поставити свідку запитання, провести перехресний допит. Крім цього, зазначив, що ОСОБА_5 знайомий з цим свідком, останній вживає наркотичні засоби та підбурював ОСОБА_5 до вчинення злочинів.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підзахисний ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали, просили суд таку задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечив.
Оглянувши заяву та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, наведений у ст. 75 КПК України.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, на яку покликається заявник, як на підставу для відводу головуючого, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин (крім передбачених пунктами 1,2, 3, 5 ч.1 ст. 75 КПК України), які викликають сумнів у його неупередженості.
Як видно із заяви про відвід та додаткових пояснень захисника, наведені ним підстави не свідчать про існування підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України. Процесуальні дії та рішення головуючого судді ОСОБА_6 , який розглядає кримінальне провадження одноособово та діє від імені суду, можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції у передбаченому КПК України порядку окремо, або разом з остаточним судовим рішенням та не можуть бути підставою для відводу. Крім цього, із журналу судового засідання не встановлено жодних обмежень з боку суду щодо проведення захисником перехресного допиту свідка, до якого застосовувалися заходи безпеки. Питання повторного допиту свідка може бути вирішене судом за наявності відповідного клопотання.
Таким чином, обставин, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України,
ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 від 23 жовтня 2014 року про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , який здійснює судове провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кримінальне провадження № 473/1121/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"18" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000327 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження №0000327 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000327 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.185 КК України на 21 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, повідомивши про проведення підготовчого судового засідання прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/843/2016 У Х В А Л А
11.03.2016 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
Згідно акту ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 15.12.2015р № 1712/14-02-22-02/07856371 та наданих ОУ ГУ ДФС у Миколаївській області матеріалів встановлено, що у період з грудня 2014р по квітень 2015р. службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) шляхом завищення податкового кредиту з ПДВ за рахунок операцій з придбання ТМЦ у суб`єктів підприємницької діяльності - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) за грудень 2014р., січень-лютий 2015р., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ) за квітень 2015р., умисно ухилились від сплати податків на суму 1741664 грн.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя
Клопотання задовольнити, надати слідчому з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення (оригінали), що перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (МФО НОМЕР_4 ), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме:
руху коштів по банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ) НОМЕР_5 (українська гривня), який відкрито в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (МФО НОМЕР_4 ), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з моменту відкриття рахунку до моменту винесення даного ухвали;
- інформація щодо ІР-адрес з яких відбувалося керування рахунком НОМЕР_5 (українська гривня) за допомогою системи "Клієнт-Банк";
- карток із зразками підписів та відбитком печатки, наказів про призначення службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ) та довіреностей, наданих до банку уповноваженими особами підприємства;
- видаткових ордерів та корінців касових чеків про отримання службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ) готівкових грошових коштів через касу банку;
- документів щодо використання та відкриття вищевказаних банківських рахунків заяв на відкриття рахунків, укладених договорів, додатків та доповнень до них, наданих підприємством копій документів щодо підтвердження повноважень службових осіб на вчинення дій з відкриття та використання таких рахунків.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №469/1260/15-к 24.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/174/16 Головуюча у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
24 березня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раковець Сорокського району республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 :
- визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
До початку апеляційного розгляду справи обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки він бажає мати захисника в апеляційній інстанції, але за браком коштів не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку прокурора про згоду з клопотанням обвинуваченого, суд визнає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.
Згідно із п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, коли обвинувачений не залучив захисника самостійно за відсутністю коштів.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час та місце для участі у кримінальному провадженні.
За такого, апеляційний розгляд слід перенести та, в порядку ст.49 КПК України, доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його участь у судовому засіданні апеляційного суду Миколаївської області при розгляді апеляційної скарги обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49,405 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 адвоката для здійснення його захисту за призначенням в апеляційному суді Миколаївської області.
Апеляційний розгляд кримінального провадження перенести на 11 годину 5 квітня 2016 року.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для виконання.
Головуючий
Судді
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/808/14-к
Провадження № 1-кп/499/4/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"27" травня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт кримінального провадження № 0000257 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комінтернівське, Комінтернівського району Одеської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Іванівського районного суду Одеської області 04 липня 2014 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000257 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Угод у порядку ст.ст. 468-469 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іванівському районному суду Одеської області.

Клопотань щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта кримінального провадження № 0000257 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Іванівського районного суду Одеської області на 15 годину 00 хвилин 27 травня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1