overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/2822/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року м. Кременчук

Кременуцький районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_3 , засудженого вироком Кременчуцького районного суду від 11.02.2015 року за ч.2 ст.121 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі та штрафу на користь держави в сумі 850 грн., покарання у вигляді штрафу підлягає самостійному виконанню, -

встановив:
В даний час засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ у Полтавській області (№ 69).

Зважаючи на те, що засудженим подана заява на ознайомлення з матеріалами справи, виникла потреба в конвоюванні його до Кременчуцького районного суду Полтавської області з Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ у Полтавській області (№ 69), що знаходиться за адресою: проїзд Зональний, 1, м.Кременчук.

Керуючись ст.ст.371, 372 КПК України, суд
ухвалив:

Етапувати засудженого ОСОБА_3 до Полтавської установи виконання покарань № 23 м.Полтави для подальшого конвоювання до Кременчуцького районного суду Полтавської області для ознайомлення з матеріалами справи.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ у Полтавській області (№ 69), начальнику Полтавської установи виконання покарань № 23 м.Полтави, начальнику Кременчуцького відділу ГУ НП в Полтавській області начальнику Кременчуцького відділення ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 565/871/15-к
Провадження № 1-кп/565/93/16
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо обвинувачених: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , - у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.190 ч.2 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Мульчиці Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_3 , - у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст.314 ч.1 КПК передбачено, що після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314 ч.1, 369 ч.2 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо
обвинувачених: ОСОБА_2 , - у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України; ОСОБА_3 , - у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.190 ч.2 КК України; ОСОБА_4 , - у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, яке відбудеться 05 грудня 2016р. о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (адреса: м-н. Будівельників будинок №3, м.Вараш Рівненської області).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
№1-кс/756/1812/16

У Х В А Л А
Іменем України
Громадянка ОСОБА_5 , будучи особисто повідомленою про час, дату та місце судового розгляду за адресою, вказаною нею в скарзі, призначеного на 07.11.2016 р., 15.11.2016 р., 23.11.2016 р., 29.11.2016 р., в судові засідання не з`явилася, будь-яких заяв, клопотань суду з даного приводу не надала.
У відповідності до положень ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.
Залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із скаргою.
На підставі викладеного та керуючись п.6 ст.9, ст..7 КПК України, статтями 26, 303, 306, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/330/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року місто Вінниця

Суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянуто матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002062 від 31.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2016 ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим у вступній частині вказаного вироку помилково зазначено, що кримінальне провадження розглянуто у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України вбачається, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про час та місце розгляду були повідомлені завчасно та належним чином, а тому відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснювалось.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне виправити допущену описку у вступній частині вироку суду від 18.10.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 372, 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити у вступній частині вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2016 описку, вступну частину вироку викласти у наступній редакції:

«розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002062 від 31.03.2015 за обвинуваченням:».

Ухвала є невід`ємною частиною вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2016.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 481/895/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
29.11.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
06.10.2016 року Баштанським районним судом Миколаївської області було винесено ухвалу відносно ОСОБА_3 якого визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строк на 60 днів, з дня затримання - 06.10.2016р.
Однак, як вбачається з вказаної ухвали, судом було допущено описку, а саме у резолютивній частині ухвали не зазначено про кінець строку відбуття покарання ОСОБА_3 . Визначено, що строк потрібно рахувати з моменту затримання, тобто з 06.10.2016 року.
В судове засідання сторони не з`явилися належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду, описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили, чи ні.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2016 року при обранні запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою було, встановлено, що строк необхідно рахувати з моменту затримання 06.10.2016 року, проте не визначено кінцевий строк тримання під вартою.
В зв`язку з чим, суд вважає за можливе виправити вказану описку в ухвалі суду та у резолютивній частині ухвали зазначити:
«Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з 06 жовтня 2016 року до 06 грудня 2016 року включно.
На підставі викладеного і керуючись ст.379 КПК України, суд,
У х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі Баштанського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 а саме: у резолютивній частині ухвали зазначити:
«Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів - з 06 жовтня 2016 року до 06 грудня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/1722/16-к
Провадження № 1-кп/493/162/16

УХВАЛА
30 листопада 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України надійшов до суду 17.11.2016 року.
Прокурор, потерпілий та обвинувачений, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 12.12.2016 року о 09:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Єдиний унікальний № 500/5570/15-к
Провадження № 1-кп/500/477/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 листопада 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001900, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:
28 листопада 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 21 листопада 2016 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул.Клушина, 2, на 06 грудня 2016 року, на 13:30 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачуваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2753/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Малиновського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів скарги вбачається, що 20.08.2016 року ОСОБА_4 викликав за допомогою лінії «102» поліцію. Вказані дії заявник вважає такими,що свідчать про наявність його заяви про скоєння злочину, яка підлягає внесенню в ЄРДР, проте у передбачений КПК України строк вимоги ч.1 ст. 214 КПК України не були виконані та відомості щодо скоєння злочинів до ЄРДР не внесено.

Представник Малиновського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився.

Представник заявника підтримав скаргу мотивуючи свої вимоги тим, що на його думку, відповідно до ст. 214 КПК України необхідно внести заяву ОСОБА_4 про вчинення злочину та розпочати досудове розслідування. Подання відповідної заяви, на його думку, підтверджується наявними висновками про відсутність складу злочину.

Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи, а також вислухавши заявника слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, КПК України не містить безумовних підстав про обов`язок внести відповідні відомості до ЄРДР у разі подання будь-якого повідомлення або заяви з такою вимогою, а встановлює відповідні вимоги для такого повідомлення або заяви. КПК України не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомлені про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, проте безумовною обставиною для винесення відомостей у ЄРДР є наявність у заяві достатніх даних про об`єктивні ознаки злочину.
Представник заявника не надав слідчому судді відомостей, що ОСОБА_4 звертався до будь-кого з заявою про вчинення злочину, а виклик поліції по спецлінії «102» не може вважатися таким повідомленням. Відомості, які містяться у висновку про відсутність складу злочину не можуть свідчити про надання такої заяви, а свідчать про виконання обов`язків працівниками ГУНП в Одеській області щодо належного оформлення виклику.

Керуючись ст. ст. 22, 214, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Малиновського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області - відмовити.

Ухвала слідчого судді, відповідно до ч.3 ст. 307 та ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/521/716/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
29 листопада 2016 року м.Одеса

Головуючий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.

ВСТАНОВИВ
Секретар судового засідання відповідно до ст. 342 КПК України доповіла суду, що у підготовче судове засідання з`явився прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 .

Потерпілий: ОСОБА_8 як учасник судового провадження, не прибув для участі у підготовчому судовому засіданні, клопотання про бажання бути присутнім під час підготовчого судового засідання від нього не надійшло. Секретарем приймались заходи передбачені Законом про виклик потерпілого в підготовче судове засідання, та вона повідомила учасників про причини його неявки.

Учасники судового провадження, не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні потерпілого, як учасники судового провадження не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 343 КПК України секретар судового засідання повідомила про здійснення повного фіксування судового провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу - «Камертон».

Головуючий оголосив склад суду, та роз`яснив учасникам підготовчого провадження право відводу. Відводів складу суду учасниками судового провадження не заявлено.

Під час підготовчого судового засідання суд не вбачає, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України.

Також суд не находить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливе призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження можна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 183, 185, 194,284, 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до судового розгляду у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, захисників, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/2393/16-к
Номер провадження 1-кп/573/161/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 24.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15,ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29 листопада 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 24.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15,ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 24.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15,ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 08 грудня 2016 року, об 11-00 годині в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, адвоката ОСОБА_4 , підозрюваних, етапувати із СІЗО ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/592/4398/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали до клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в кримінальних провадженнях №0004967 та №0004970 про накладання арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України, -
Постановив:
У задоволенні клопотання про арешт автомобіля «Фольксваген Транспортер» д.н. НОМЕР_1 , який був вилучений 17.11.2016 року в ході обшуку вказаного автомобіля відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 578/1152/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 листопада 2016 року м. Охтирка Сумська область
29 листопада 2016 року з Апеляційного суду Сумської області до суду надійшло кримінальне провадження № 578/1152/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
Призначити матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України до підготовчого судового засідання в колегіальному складі на 09 годину 01 грудня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3 Верес
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 658/4603/14-к
Провадження №11-кп/791/1149/16

У Х В А Л А
29 листопада 2016 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
Відповідно до автоматизованого розподілу справ, провадження №11-кп/791/1149/16 було розподілено мені, як члену колегії суддів.

Враховуючи те, що я під час досудового розслідування брав участь у цьому кримінальному провадженні при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 з винесенням відповідної ухвали апеляційного суду Херсонської області від 7.10.2014р., тому ця обставина згідно зі ст.76 ч.1 КПК України виключає мою повторну участь в розгляді провадження.

Керуючись ст.ст. 76 ч.1, 80 ч.1 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
заявляю самовідвід при розгляді апеляційним судом Херсонської області справи №11-кп/791/1149/16 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28.03.2016р. щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Суддя:
Справа № 737/1232/16-к
Провадження № 1-кс/737/149/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 листопада 2016 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,
ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність начальника Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Згідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись статтями 303, 304, 306 КПК України,
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року на 15 год. 30 хв.
Про дату, час та місце судового розгляду повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1