Провадження 1-кп/331/375/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/375/16 за фактом скоєння ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
23.08.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
31.08.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, при цьому зауважила на те, що підстав для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на інший немає.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти призначення судового розгляду обвинувального акту та зазначили, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки анкетні дані викладені некоректно, невірно зазначено сімейний стан та наявність на утриманні обвинуваченого неповнолітньої дитини. Крім того, прізвище потерпілої також не відповідає дійсності, оскільки вона його змінила. Також вважали, що формулювання обвинувачення викладено у порушення норм КК, не відповідає змісту ч2 ст. 146 КК України, тому такий обвинувальний акт неможливо розглядати у суді. Крім того, просили змінити запобіжний захід на інший, не пов"язаний із позбавленням волі, т.я. обвинувачений має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв"язки, наміру ухилитися від слідства не виявляє, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти ризикам, зазначеним прокурором.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду з наступних підстав.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні. Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Доводи захисника ОСОБА_4 про те, що анкетні дані обвинуваченого та потерпілої не відповідають дійсності, на думку суду, не перешкоджають розгляду справи у суді по суті, оскільки такі дані підлягають перевірці та встановленню судом. При цьому, невідповідністю обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК слід вважати лише відсутність даних про обвинуваченого та потерпілого у тексті обвинувального акту.

Сама по собі невірність формулювання обвинувачення не тягне за собою повернення обвинувального акту, оскільки предметом судового розгляду є саме встановлення події кримінального правопорушення та інших обставин, які підлягають доказуванню прокруорм під час судового розгляду справи згідно до ст. 91 КПК України. При цьому, на теперішньому етапі прокурор формулює обвинувачення таке, яке він вважає встановленим, яке у подольшому підлягає доведенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, знищити чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні захисник просила змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого, оскільки він має постійне місце проживання на території м. Запоріжжя, має власну родину та неповнолітню дитину, тривалий час перебуває під вартою, зобов"язується належним чином виконувати свої обов"язки щодо прибуття у судові засідання.
Вирішуючи зазначене питання, суд вважає встановленим наявність ризик того факту, що ОСОБА_5 може продовжити вчинювати злочини, на думку суду, на теперішній час не відпав, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тіжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до п"яти років, при цьому вчинив цей злочин у період іспитового терміну. Крім того, суд вважає, що інснують ризики того, що обвинувачений може ухилитися від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, т.я. тривалий час перебував у розшуку, свої обов"язки під час відбуття покарання на іспитовому терміні не виконував, змінив своє місце проживання без повідомлення КВІ. Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про доцільність продовження у відношенні ОСОБА_5 терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 314-316 КПК,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням № 1-кп/331/375/16 за фактом скоєння ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України на 09.09.2016 року о 14.30 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. 28-А суддею одноособово у закритому судовому засіданні.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , про що повідомити зазначених осіб належним чином.
Дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується за ч. 2 ст. 146 КК України, у вигляді тримання під вартою у СІЗО №10 м. Запоріжжя вважати продовженою до 02.11.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1