АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

7 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 р. в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000818 від 29.01.2015 року задоволено клопотання начальника слідчого відділення слідчого відділу Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_8 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився сел. Далімаммедлі, Герамбойського району, Республіки Азербайджан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

Постановлено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 14 квітня 2016 року.

Строк дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 24 травня 2016 року.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя суду першої інстанції врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, характер кримінальних правопорушень, дані про його особу та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю у задоволенні клопотання начальника слідчого відділення слідчого відділу Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно просить розглянути можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 альтернативних запобіжних заходів, а саме запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або особистої поруки.

До початку розгляду апеляційної скарги 23.06.2016 року захисник ОСОБА_9 подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, яку було подано 19.04.2016 р. захисником ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 р., в якій за наведених обставин просить закрити апеляційне провадження за розглядом даної апеляційної скарги.

Іншими учасники судового провадження ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 р. не оскаржена.

В судове засідання захисник та прокурор не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність.

Підозрюваний ОСОБА_6 подану заяву підтримав, що вбачається зі змісту поданої заяви.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.04.2016 року підлягає закриттю в зв`язку з відмовою від неї захисника.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.04.2016 р. в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000818 від 29.01.2015 року, якою задоволено клопотання начальника слідчого відділення слідчого відділу Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з 14 квітня 2016 року до 24 травня 2016 року включно, закрити в зв`язку з відмовою від неї захисника.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 и б а к