Справа № 592/5719/16-к
Провадження № 1-кс/592/2424/16

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
15 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М. Суми, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з неповною вищою освітою, раніше судимого:
1) 18.05.2015 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 186 КК України з призначенням покарання у виді штрафу 850 грн.;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
15.06.2016 року до Ковпаківського районного суду міста Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, судимість за яким у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на даний час вчинив тяжкий злочин, у зв"язку з чим може впливати на покази свідків, чим буде перешкоджати встановленню істини у справі, може переховатися від органів досудового розслідування та суду, від`їжджаючи до інших міст, населених пунктів, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відкритому судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , оскільки останній з`являється на виклики слідчого, суду та впливати на свідків не буде, отже ризиків передбачених ст. 177 КПК України не має.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, суд дійшов до висновку про недоцільність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, прокурор.
Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Однак на виконання зазначеної вимоги слідчий та прокурор не надали суду характеризуючих даних відносно підозрюваного, що позбавляє суд в повному обсязі та обєктивно вирішити дане клопотання.
Отже, прокурором під час судового засідання недоведено, що наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, що в результаті незастосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання небуде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 179, 184, 194 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1