У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Іноземної Компанії «HONGKONG AOTIAN JIYU CO., LIMITED» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах іноземної компанії «HONGKONG AOTIAN JIYU CO., LIMITED» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2016р., на вилучене під час проведення обшуку в складських приміщеннях, які використовує ТОВ «Армус-С» (), розташованих за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, вул. Іллічівська дорога, 9, майно по кримінальному провадженню № 0004362 від 04.07.2016р., за ч. 2 ст. 364 КК України.

На думку заявника, арешт на вищевказане майно накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим просить його скасувати.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, слідчім управлінням ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004362 від 04.07.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В рамках вказаного кримінального правопорушення ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2016р., було накладено арешт на вилучене під час проведення обшуку в складських приміщеннях, які використовує ТОВ «Армус-С» (), розташованих за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, вул. Іллічівська дорога, 9.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з наявності достатніх підстав вважати, що на вказаних речах містяться сліди злочину, у зв`язку з чим необхідно запобігти можливості їх втрати.

З такими висновками слідчого судді слід погодитись, оскільки вони ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального кодексу України, протилежного заявником не доведено, що з огляду на вимоги ст. 174 КПК України тягне відмову у задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника Іноземної Компанії «HONGKONG AOTIAN JIYU CO., LIMITED» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

05.10.2016