05.08.2016 Провадження № 1-кп/331/326/2016
Єдиний унікальний номер 331/4672/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
05 серпня 2016 р. м. Запоріжжя
колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11
в с т а н о в и л а:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвину-вальним актом відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.3, ст.28 ч.2, ст.364 ч.2 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.2, ст.364 ч.2, ст.28 ч.2, ст.366 ч.1 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.2, ст.364 ч.2, ст.28 ч.2, ст.366 ч.1, ст.367 ч. 2 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_12 під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк застосування якого сплинув 10 липня 2016 року.
Обвинуваченому ОСОБА_13 під час досудового розслідування був обраний запо-біжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк застосування якого сплинув 13 липня 2016 року.
Обвинуваченому ОСОБА_14 під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк застосування якого сплинув 10 липня 2016 року.
Відповідно до ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд:
1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;
2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;
2.
3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів;
5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для
закриття або зупинення провадження у справі відсутні, кримінальне провадження підсудне Жовт-
невому районному суду м.Запоріжжя та наявні всі підстави для призначення судового розгляду,
який проводити у відкритому судовому засіданні.
Представник ПрАТ «ЗЕРЗ» ОСОБА_15 вважає можливим призначити кримінальне
провадження до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_16 вважає не можливим призначи-
ти кримінальне провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт не
відповідає вимогам ст. 291 КПК України, обвинувачення викладено не конкретно, є суперечливим,
внаслідок чого неможливо з`ясувати суть пред`явленого обвинувачення, а також встановити тери-
торіальну підсудність справи, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам
ст.109 КПК України, надав суду письмове клопотання про повернення обвинувального акту про-
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_17 вважає не можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що в обвинуваль-ному акті відсутні відомості про вручення йому, як захиснику, копії обвинувального акту, у зв`яз-ку з чим, він був позбавлений можливості дослідити його та подати відповідні заперечення, що на його думку, порушує право його клієнта на захист, надав суду письмові заперечення на обвину-вальний акт, просив повернути обвинувальний акт прокурору.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_18 вважає не можливим призна-чити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки, обвинувачення є неконкретним, обставини справи з`ясовані не в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку свого захисника, вважає не можливим призна-чити судовий розгляд, оскільки йому не зрозуміло обвинувачення, яке викладено неконкретно, та у справі недостатньо доказів.
Обвинувачений ОСОБА_13 вважає неможливим призначити судовий розгляд, посилаю-чись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить повного викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не зазначено, яку вигоду він отримав, не доведений сговор, не відображено час і місце їх вчинення, не чітко сформульовано обвинувачення, не вказано суб`єктивної сторони кримінального право-порушення щодо кожного обвинуваченого, про що надав суду письмові заперечення на обвину-вальний акт, просив повернути його прокурору .
Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав думку свого захисника, вважає неможливим приз-начити судовий розгляд, вважає, що досудове розслідування проводилося упереджено, свою вину обвинувачений не визнає.
Вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали провадження, ко-легія суддів вважає, що обвинувальний акт не підлягає поверненню прокурору з огляду на нас-тупне.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Вимоги до обвинувального акту та додатків до нього встановлені ст.291 КПК України та даний перелік вимог і документів є вичерпним. Статтею 109 КПК України визначено форму та зміст реєстру ма-теріалів досудового розслідування.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту, вимог зазначеної норми закону прокурор дот-римався, виклавши поряд з іншими відомостями фактичні обставини кримінальних правопо-рушень, в яких обвинувачуються обвинувачені в тому обсязі, який він вважає встановленим. Якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопору-шення, у вчиненні якого обвинувачується особа, прокурор згідно з положеннями ст.338 КПК України має право змінити обвинувачення, або відповідно до ст.340 КПК України, якщо в резуль-
3.
таті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не під-тверджується, він повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення.
Будь-яких обмежень або правил викладення фактичних обставин для прокурора криміналь-ним процесуальним кодексом не встановлено, тому посилання сторони захисту про неконкретний виклад фактичних обставин є необґрунтованим.
Крім того, твердження сторони захисту під час підготовчого судового засідання про відсут-ність в діях обвинувачених суб`єктивної сторони кримінального правопорушення це фактичне вдавання до оцінки доказів та початку дослідження обставин, які підлягають доказуванню лише під час судового розгляду, що є неприпустимим на даній стадії процесу.
Разом з тим, не відповідає вимогам закону твердження обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника адвоката ОСОБА_17 про повернення обвинувального акту через відсутність розписки захисника про отримання його копії, оскільки відповідно до п.3 ч.3 ст.291 КПК України обов`язковим додатком до обвинувального акту є лише розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).
Між іншим, посилання адвоката ОСОБА_17 про відсутність відомостей щодо вручення йому копії обвинувального акту не заслуговують на увагу, оскільки, з доданих до матеріалів про-вадження документів вбачається, що на адресу адвоката ОСОБА_17 рекомендованим листом направлено копію обвинувального акту на 24 аркушах, копію цивільного позову на 6 аркушах та реєстр матеріалів досудового розслідування на 11 аркушах (т.1, а.п.51-52).
З огляду на викладене, та враховуючи, що наведені стороною захисту підстави не вба-чаються достатніми для повернення обвинувального ату прокурору, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат
ОСОБА_19 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, подав скаргу на постанову прокурора
другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокура-тури України ОСОБА_20 від 17.06.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання сто-
рони захисту про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_12 .
В обґрунтування скарги зазначив, що зібраними в ході досудового розслідування доказами підтверджується відсутність в діях ОСОБА_12 складу злочину, інкримінованого йому за ч.3 ст.27, ч.2, ст.28, ч.2 ст.364 КК України, однак прокурор, діючи упереджено та однобоко, порушуючи свої обов`язки, передбачені ст.ст.91, 92 КПК України, не взяв їх до уваги, що призвело, на його думку, до винесення незаконної постанови про відмову в закритті кримінального провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_17 доводи скарги на пос-танову прокурора про відмову в закритті кримінального провадження підтримав в повному обсязі, зазначаючи про те, що органом досудового розслідування не зібрано обґрунтованих та належних доказів, які б підтверджували пред`явлене ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_21 обви-нувачення. Крім того, подав скаргу на порушення під час кримінального провадження, якою просить визнати незаконною постанову про доручення проведення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 20.01.2015 року, визнати незаконною бездіяльність щодо проведення будь-яких слідчих дій з 15.04.2016 року у кримінальному провадженні
4.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_18 доводи скарг на поста-нову прокурора про відмову в закритті кримінального провадження та на порушення під час кри-мінального провадження підтримав в повному обсязі.
Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повністю підтримали своїх за-хисників.
Представник ПрАТ «ЗЕРЗ» з питань вирішення скарг захисників поклався на розсуд суду.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарг захисників ОСОБА_16 та ОСОБА_23 заперечував.
Розглянувши зазначені скарги, заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слід-чого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Згідно приписів ч.2 цієї статті, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не розгля-даються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу, якими передбачені правила проведення підготовчого судового засідання, права суду за наслідками його проведення, вирі-шення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду та закінчення підготовчого про-вадження і призначення судового розгляду.
Зокрема, ч.3 ст.314 КПК України визначено, які рішення у підготовчому судовому засіданні має право прийняти суд, а саме:
1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбачено-му статтями 468-475 цього Кодексу;
2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 час-тини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медич-ного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медич-ного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку вста-новлення непідсудності кримінального провадження;
5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосу-вання примусових заходів медичного або виховного характеру.
Можливості оскарження постанови прокурора про відмову в закритті кримінального про-вадження або порушень під час проведення досудового розслідування, а також право суду на ска-сування таких постанов, нормами кримінального процесуального закону не передбачено.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що вирішення судом скарги на постанову прокурора про відмову в закритті кримінального провадження та скарги на порушення під час кримінального провадження виходить за межі повноважень суду, оскільки прийняття такого рішення у підготовчому судовому засіданні законом не передбачено.
В даному випадку, згідно з приписами ч.1 ст.89 КПК України, суд повинен вирішувати питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рі-шення. В разі визнання судом порушення кримінального процесуального закону прокурором під час досудового розслідування, це може вплинути на визнання доказу допустимим, але не надає суду права скасувати постанову прокурора про відмову в закритті кримінального провадження або встановлювати порушення, на які посилається захист, під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задово-лення скаргу адвоката ОСОБА_16 на постанову прокурора від 17.01.2016 року про відмову в за-критті кримінального провадження, скаргу адвоката ОСОБА_16 на постанову про доручення проведення досудового розслідудування іншому органу та процесуальні рішення слідчого та скар-
5.
гу адвоката ОСОБА_17 на порушення під час кримінального провадження слід залишити без розгляду.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_18 заявлено клопотання про витребування певних документів , а саме належним чином завірених копій документів, які має сторона захисту.
Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає за можливе клопотання задовольнити.
Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідків, які були допитані під час досудового розслідування та наданий письмовий пере-лік свідків.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_18 заявлено клопотання про виклик свідків, у тому числі свідка ОСОБА_24 , який не був допитаним під час досудового розслідування.
Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти задоволення клопотань про виклик свідків, колегія суддів вважає за можливе клопотання прокурора та захис-ника про виклик свідків задовольнити.
Представник потерпілого ПрАТ «ЗЕРЗ» ОСОБА_15 заявила клопотання про визнання представником цивільного позивача ПрАТ «ЗЕРЗ» - ОСОБА_25 .
Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає за можливе клопотання задовольнити.
В підготовче судове засідання надійшло клопотання ТОВ «СК «СМАРТ» про залучення ТОВ «СК «СМАРТ» до участі в кримінальному провадженні як третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та визнання представником цієї особи адвоката ОСОБА_26 .
Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає за можливе клопотання задовольнити.
В підготовче судове засідання від ТОВ «СК «СМАРТ» надійшло клопотання про скасу-вання арешту майна, а саме про скасування арешту, накладеному на отримані ТОВ «СК «СМАРТ» від ПрАТ «ЗЕРЗ» грошові кошти в сумі 1800000 гривень, на підставі ухвали слідчого судді Со-лом`янського районного суду м.Києва від 29.04.2016 р. При цьому, в резолютивній частині клопо-тання взагалі не зазначена сума грошових коштів.
Прокурор проти задоволення клопотання в частині скасування арешту заперечував.
Стороною захисту клопотання підтримано в повному обсязі.
Дослідивши надані сторонами документи, колегія суддів приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 29.04.2016 р. накла-
дено арешт на грошові кошти ТОВ «СК «СМАРТ» в межах суми 1029594 гривні, а не в розмірі
1800000 гривень, про що йдеться у клопотанні про зняття арешту. Зазначена ухвала оскаржена в
апеляційному порядку, рішення апеляційною інстанцією не прийняте.
Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що на теперішній час відсутні підстави для задоволення клопотання, оскільки, це фактичне вдавання до оцінки доказів, зокрема, чи є ця сума грошових коштів предметом злочину, та початку дослід-ження обставин, які підлягають доказуванню лише під час судового розгляду, що є неприпусти-мим на даній стадії процесу, в зв`язку з чим клопотання про зняття арешту слід залишити без розгляду.
У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотаннями про зас-тосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинувачених: ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , відносно кожного окремо.
В клопотаннях прокурор посилається на те, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до обвинувачених було застосовано запобіжний захід у вигляді осо-бистого зобов`язання, проте на час розгляду обвинувального акту в суді строк дії обов`язків, пок-ладених на обвинувачених закінчився, однак, обставини, у зв`язку з якими на обвинувачених були покладені певні обов`язки, на теперішній час продовжують існувати.
В обґрунтування клопотань прокурор зазначив, що ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та
ОСОБА_28 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, на даний час продовжують існувати ризи-
6.
ки, зазначені у ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені спроможні переховуватися від суду у зв`язку з наявним у них достатнім матеріальним станом; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному про-вадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Представник ПрАТ «ЗЕРЗ» підтримав клопотання прокурора.
Захисники: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та обвинувачені: ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 заперечують проти задоволення заявлених клопотань, посилаючись на те, що немає підстав для обрання жодного запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що відсутні ризики, на які посилається прокурор, з боку обвинувачених не було жодного порушення.
Заслухавши дані клопотання, з`ясувавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно зі ст.315 ч.3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопо-танням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпе-чення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до обвинувачених було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого на момент проведення підготовчого судового засідання закінчився.
Доцільність обрання обвинуваченим виду запобіжного заходу визначається судом з ураху-ванням обставин, викладених в ст.ст.177, 178 КПК України.
Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваче-ного зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, інкримінованих обвину-ваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , одне з яких є тяжким, задля запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням даних про осіб обвинувачених, для забезпечення належної поведінки обвинувачених під час судового розгляду, зважаючи на необх-ідність виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, з метою запобі-гання спробам переховуватися від суду, колегія суддів вважає за необхідне застосувати відносно кожного з обвинувачених найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на них обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, колегія суддів у х в а л и л а:
Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом м.Запоріжжя кримінальне провадження
відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушен-ня, передбаченого ст.ст.27 ч.3, 28 ч.2, 364 ч.2 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.2, 364 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних пра- вопорушень, передбачених ст.28 ч.2, 364 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.1, 367 ч.2 КК України.
Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі: головуючого - судді ОСОБА_29 , суддів ОСОБА_30 , ОСОБА_31 у відкритому судовому засіданні.
Визнати ОСОБА_25 представником цивільного позивача ПрАТ «Запо-різький електровозоремонтний завод».
7.
Залучити ТОВ «СК «СМАРТ» до участі у кримінальному провадженні як третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Визнати ОСОБА_26 представником третьої особи ТОВ «СК «СМАРТ», щодо майна якої вирішується питання про арешт.
У судове засідання викликати прокурора другого відділу управління Спеціалізованої анти-
корупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_32 , представника по-
терпілого - ПрАТ «ЗЕРЗ» ОСОБА_15 , представника цивільного позивача ПрАТ «ЗЕРЗ» -
ОСОБА_25 , захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , обвинувачених
ОСОБА_33 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представника 3-ї особи ОСОБА_26 , свідків згідно
зі списком свідків, які підлягають виклику до суду.
Клопотання захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , обвинуваченого ОСОБА_13 про
повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_18 про виклик певних свідків та витребування доку-
ментів задовольнити.
Скаргу адвоката ОСОБА_16 на постанову прокурора від 17.06.2016 року про відмову в
задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_12 залишити
Скаргу адвоката ОСОБА_16 на постанову про доручення проведення досудового розсліду-вання іншому органу та процесуальні рішення слідчого залишити без розгляду.
Скаргу адвоката ОСОБА_17 на порушення під час кримінального провадження зали-
Клопотання ТОВ «СК «СМАРТ» про скасування арешту, накладеного на грошові кошти на
підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 23 березня 2016 р., за-
лишити без розгляду.
Обрати відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народ-
ження, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобо-
в`язання, з покладенням на кожного з них наступних обов`язків: на першу вимогу прибувати до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для участі в судових засіданнях згідно дати їх призна-
чення, не відлучатись з місця проживання (реєстрації) без дозволу суду; повідомляти суд про
зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів дер-
жавної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання відповідно до ч. 3 ст.179 КПК України
покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_29
Судді ОСОБА_34