Провадження №1-кс/127/6897/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_2 про примусове отримання зразків для проведення дактилоскопічної експертизи, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про примусове отримання зразків для проведення дактилоскопічної експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 03.03.2016, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, організували підпільний цех з виготовлення алкогольний напоїв в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою проведено обшук, в результаті якого виявлено та вилучено незаконно виготовлених алкогольних напоїв торгових марок «Finlandia», «JelzinVodka» та «Absolut» загальним об`ємом 5 105 літрів, які зберігали з метою збуту в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, у кримінальному провадженні винесено постанову про отримання зразків відбитків пальців рук для проведення дактилоскопічної експертизи з метою встановлення відбитків слідів рук ОСОБА_6 та підтвердження або спростування факту залишення їх на незаконно виготовлених алкогольних напоях, які були виявлені та вилучені під час обшуку 23.08.2016року.
Однак, ознайомившись із вказаною постановою, ОСОБА_7 заявив, що надавати зразки відбитків слідів рук в добровільному порядку відмовляється.
А тому, на даний час, з метою вжиття заходів щодо швидкого, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виникла необхідність в примусовому отриманні зразків для проведення дактилоскопічної експертизи.
Отримання зазначених зразків необхідно для проведення дактилоскопічної експертизи з метою встановлення відбитків підтвердження або спростування факту залишення їх на незаконно виготовлених алкогольних напоях, які були виявлені та вилучені під час обшуку 23.08.20Іброку. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.
Враховуючи викладене, вищевказані зразки відбитків слідів рук можуть бути використані як докази вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.
Іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих зразків, неможливо.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані зразки мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно примусово отримати зразки слідів пальців рук ОСОБА_3 для проведення дактилоскопічної експертизи, керуючись ст. 40, ст. 131, ст. 132, ст. ст. 160-166, 241, 245 КПК України», слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, суду пояснив, що крім місця проживання, інших контактних засобів зв`язку особи, у якої необхідно відібрати біологічні зразки, він не знає.
ОСОБА_3 в судове засідання не викликався, оскільки проживає в АДРЕСА_2 , засобів зв`язку з ним слідчим не надано.
Суд, дослідивши клопотання, враховуючи пояснення учасників процесу, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.245 КПК України, У разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу). Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченимистаттею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Згідно ч.1 ст.163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що оскільки в судове засідання ОСОБА_3 , відносно якого подано слідчим клопотання, викликати не вдалось, його пояснення з приводу клопотання суд не відібрав, а матеріалами клопотання така потреба не підтверджена, тому у суду є достатні підстави для відмови в задоволенні клопотання, так як слідчим в судовому засіданні не доведено необхідність примусового відібрання зразків для проведення дактилоскопічної експертизи у ОСОБА_3 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160-169, 245,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_2 про примусове отримання зразків для проведення дактилоскопічної експертизи у ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: