Справа № 369/2507/16-к
Провадження № 1-кс/369/594/16
У Х В А Л А

іменем України

28.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ТОВ «ЛІДЕР ГРУП ЛОГІСТИК» в особі директора ОСОБА_5 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЛІДЕР ГРУП ЛОГІСТИК» в особі директора ОСОБА_5 звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про скасування арешту.

Дане клопотання надійшло до Києво-Святошинського районного суду Київської області 17.03.2016 року та відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даному клопотанні та передано його 17.03.2016 року.
ТОВ «ЛІДЕР ГРУП ЛОГІСТИК» в особі директора ОСОБА_5 свої вимоги мотивував обставинами викладеними у клопотанні.

В судове засідання заявник не зявився, про час слухання справи повідомлений належни чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні було встановлено, 26.01.2016 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області накладено арешт на товарно матеріальні цінності, що належать ТОВ «Векторіал».

11.03.2016 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надано дозвіл на вивезення та передачу арештованого майна на реалізацію.

В клопотанні ТОВ «ЛІДЕР ГРУП ЛОГІСТИК» та доданих до нього матеріалів не доведено, що майно на яке накладено арешт належить ТОВ «ЛІДЕР ГРУП ЛОГІСТИК».

Враховуючи викладене, а також те, що заявником не надано доказів того, що майно на яке накладено арешт є власністю заявника то суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у суду не має відомостей, що заявник є власником майна, на яке накладено арешт, а доля речових доказів вирішуються судом при ухваленні судового рішення.

Разом з тим, клопотання ТОВ «ЛІДЕР ГРУП ЛОГІСТИК» не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту кримінальне провадження не є закритим, здійснюється досудове розслідування, потреба в подальшому застосуванні цього заходу (накладенні арешту) не зникла та арешт накладено обґрунтовано, підстав для його скасування, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171, 169, 303-307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання «ЛІДЕР ГРУП ЛОГІСТИК» в особі директора ОСОБА_5 про скасування арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1