overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 566/776/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000114 з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, безробітного, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, не депутата, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000114 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у заподіянні близько 23 год. 00 хв. 10 квітня 2016 року в приміщенні житлового будинку ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я ОСОБА_5 .

В судове засідання потерпілий на з`явився, однак через канцелярію суду надав заяву , в якій відмовився від обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого ст. 125 КК України входить до переліку кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор не заперечував щодо закриття кримінального провадження з цих підстав.

Таким чином, враховуючи, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , то кримінальне провадження по обвинуваченню останнього за ч. 2 ст. 125 КК України підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.26, п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000114 з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
21 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 , а також представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 20 липня 2016 року у кримінальному провадженні №0001065 стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України та ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 02 листопада 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
Справа№1-кс/760/93/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
скаржника ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 23.12.2015 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10.00 год. 01.02.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/1069/16
№760/1628/16-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебувала скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року вищезазначену скаргу задоволено, та «Зобов`язати уповноважених осіб другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час обшуку майно, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2016 року, а саме: мобільний телефон iPhone 5S, ІМЕІ НОМЕР_1 , Serial number DNPNM5YKFFDP».
При винесенні ухвали було допущено описку, а саме в результативній частині помилково зазначено «мобільний телефон iPhone 5S, ІМЕІ НОМЕР_1 , Serial number DNPNM5YKFFDP.», замість «мобільний телефон iPhone 5S, ІМЕІ НОМЕР_2 , Serial number DNPNM5YKFFDP.».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року, де в результативній частині замість «мобільний телефон iPhone 5S, ІМЕІ НОМЕР_1 , Serial number DNPNM5YKFFDP.», вважати вірним «мобільний телефон iPhone 5S, ІМЕІ НОМЕР_2 , Serial number DNPNM5YKFFDP.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1791/16
Провадження № 1-кс/601/539/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2016 року Слідчий суддя Кременецький районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2016 року надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації з подальшим її вилученням, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме до: стаціонарних журналів відділу (в яких ведуться записи з 01.01.2016 року та до дня виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів), які містяться в приймальному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що в ухвалі Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2016 року у справі №601/1791/16 допущено описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2016 року про тимчасовий доступ до речей та документів, вказавши у резолютивній частині «надати тимчасовий доступ до інформації, з подальшим її вилученням, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме до: журналів обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації, журналів здачі чергування, (в яких ведуться записи станом з 01.01.2016 року та до дня виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів), які містяться в приймальному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою АДРЕСА_1 » замість «надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації з подальшим її вилученням, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме до: стаціонарних журналів відділу (в яких ведуться записи з 01.01.2016 року та до дня виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів), які містяться в приймальному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 669/314/16-к
Провадження № 1-кс/669/40/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 160 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 160-163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року та розглянути її слідчим суддею у судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/1192/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/458/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - крадіжка
У Х В А Л А

25 листопада 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Підволочиського районного суду від 10.11.2015 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
На ухвалу Підволочиського районного суду від 10.11.2015 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона подана з дотриманням даних вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачається.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі на нові докази не посилається, а також з клопотаннями щодо їх витребування не звертається. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Підволочиського районного суду від 10.11.2015 року.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам кримінального провадження надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст.ст. 36, 402, 403 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на подачу до апеляційного суду Тернопільської області у письмовій формі заперечень на апеляційну скаргу, встановивши 5-х денний строк з моменту отримання їх копій.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази, на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 683/1108/16-к
1-кп/683/151/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 вересня 2016 року м. Старокостянтинів

З Апеляційного суду Хмельницької області до Старокостянтинівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, з ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 30 серпня 2016 року, якою скасовано вирок Старокостянтинівського районного суду від 24 травня 2016 року стосовно ОСОБА_2 і призначено новий судовий розгляд в тому ж суді в іншому складі суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалила:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, який затвердив обвинувальний акт, та інших учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________
№ 1-кп/756/802/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 20 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 24.10.2016 року на 12 годин 00 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про витребування матеріалів кримінального провадження
20 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та прокурора на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року та ухвал Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2016 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,
у х в а л и в:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
01 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001289 від 26.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 297-3 КПК України, клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

З метою дотримання конституційного права обвинуваченого на захист, необхідності забезпечення участі в кримінальному провадженні захисника обвинуваченого, слід призначити обвинуваченому з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві захисника, направивши до керівника цієї установи ухвалу суду про залучення захисника в порядку ст.ст. 49, 297-3 КПК України та забезпечення прибуття призначеного адвоката у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 49, 297-3 КПК України, ст.ст. 14, 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В :
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001289 від 26.06.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії при розгляді кримінального провадження у судовому засіданні та забезпечити його участь у судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва, розташованого за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35, 01.11.2016 о 14:45 год.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 19 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 вересня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку, оскільки вважає їх незаконними через істотні порушення місцевим та апеляційним судами вимог кримінального процесуального закону.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Оскільки касаційну скаргу подано на ухвалу слідчого судді та ухвалу апеляційного суду, постановлену за результатом розгляду апеляційної скарги на це судове рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на зазначені ухвали судів першої й апеляційної інстанцій слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 17 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

прокурор, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_4 , звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копії вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3