АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/4442/15-к
Провадження №11-кп/791/376/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року травня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарях ОСОБА_5

З участю

прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757, щодо:
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гола Пристань Херсонської області, неодруженого, освіта середня, непрацюючого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,-
-у вчиненні злочинів, передбачених ст.121 ч.2, 263 ч.1 КК України,

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 09.02.2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_8 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання :
за ч.2 ст.121 КК України у виді восьми років позбавлення волі;
за ч.1 ст.263 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком дев`ять років з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Запобіжний захід тримання під вартою - до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Строк відбування покарання рахується з 12 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 15 серпня 2015 року до 09лютого 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Як визнав суд, ОСОБА_8 31 травня 2015 року, близько 19.00, 19.30-19.45, 20.10-20.30 год., знаходячись на стадіоні розташованому в селі Дніпровське, на перехресті вулиць Білозерське шосе провулок Спортивний та в підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 відповідно, під час сварки із ОСОБА_9 , з метою нанесення тілесного ушкодження останньому, умисно наніс йому чисельні удари руками та ногами в область голови та тулуба, а також здійснив здавлювання шиї останнього, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у виді закритого перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку, крововиливу під мозкові оболонки, в м`які покрови голови, синці обличчя, закритий перелом правого та лівого рогів під`язичної кістки, крововиливи в м`які тканини в області переломів, садна грудної клітини, які відповідно до висновку експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і від яких настала смерть потерпілого.

Крім того, ОСОБА_8 у невстановленому місці, час та способом, незаконно придбав обріз двоствольної мисливської рушниці моделі ТОЗ 66 № НОМЕР_1 , 12 калібру, виготовлений шляхом укорочення стволів, який відповідно до висновку експертизи є гладкоствольною вогнепальною зброєю придатною для проведення пострілів, переніс її до місця свого проживання: АДРЕСА_2 , де зберігав її без передбаченого законом дозволу. 31 травня 2015 року, близько 20.30 год. переніс вказаний обріз до підвального приміщення будинку за місцем свого проживання, де погрожував ним на протязі двох хвилин потерпілому ОСОБА_9 , після чого переніс обріз до вище вказаної квартири, де зберігав його до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції під час проведення обшуку зазначеної квартири 14 червня 2015 року.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню внаслідок неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладених в рішенні, обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не перевірено законності відкриття кримінального провадження №80000757 і проведення в його рамках всіх слідчих дій, щодо незаконного зберігання обрізу мисливської рушниці ОСОБА_8 ..

У зв`язку з тим, що покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не були визнані судом належними та допустимими ставить під сумнів протоколи допиту зазначених свідків та рапорт о/у ВКР Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_12 , які стали підставами для відкриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 з приводу незаконного зберігання обрізу мисливської рушниці.

Зазначає, що в протоколах допиту зазначених свідків відсутні посилання на будь-які матеріали кримінального провадження чи доручення слідчого на допит цих осіб, а також не зазначено місце проведення зазначених слідчих дій.

Крім того, судом першої інстанції не було проаналізовано та враховано розбіжності в показаннях свідків щодо місця знаходження та упаковки обрізу під час його виявлення за місцем проживання обвинуваченого, а також щодо наявності сумнівів у тому яким чином обріз потрапив до квартири обвинуваченого.

Також суд не звернув уваги на суперечливі покази свідків щодо обставин за яких працівники правоохоронних органів потрапили до квартири обвинуваченого для проведення обшуку, а також не дав належну оцінку діям працівників міліції.

Вказує на тривалу бездіяльність працівників правоохоронних органів при розслідуванні факту зберігання ОСОБА_8 обрізу мисливської рушниці. Так інформація по зазначеному факту була внесена до ЄРДР 13.05.2015 року, тоді як обшук було санкціоновано 26.05.2015 року, а проведено лише 14.06.2015 року.

З приводу отримання потерпілим ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень зазначає, що його смерть в реанімаційному відділенні лікарні настала на протязі тижня, а тому могла наступити не тільки внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, а і внаслідок лікарської помилки в діагностиці та лікуванні.

Натомість судом незаконно і безпідставно двічі відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про допит лікаря-невролога Білозерської районної лікарні ОСОБА_13 з приводу стану здоров`я ОСОБА_9 після його госпіталізації, а також щодо тактики його лікування.

Зазначає, що виявлений у потерпілого під час судово-медичної експертизи перелом склепіння та основи черепа, згідно показів даних в судовому засіданні експертом ОСОБА_14 , могло бути отримане ОСОБА_9 внаслідок падіння з висоти власного росту і послідуючим ударом головою об стіну.

Крім того звертає увагу на наявність сумнівів щодо обставин отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, з приводу механізму їх отримання та часу.

Крім того вказує, що судом не враховано та не проаналізовано розбіжності в показаннях свідка ОСОБА_15 , потерпілої ОСОБА_16 та показами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Просить вирок суду щодо ОСОБА_8 скасувати і ухвалити новий вирок яким його виправдати та звільнити з під варти в залі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника і обвинуваченого, які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, заслухавши аналогічні прохання в судових дебатах і в останньому слові обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Так, висновок суду про винність ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, відповідає фактичним обставинам справи, які ґрунтуються на доказах, ретельно досліджених судом.

Відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження судом.

Згідно ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Як вбачається з матеріалів провадження, винність ОСОБА_8 ґрунтується на доказах, які повно і об`єктивно досліджені судом першої інстанції.

Даний висновок суду сумнівів не викликає, оскільки підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які відповідають критеріям достатності та взаємозв`язку.

Так винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується такими доказами:

-Показаннями потерпілої ОСОБА_16 , яка в судовому засідання показала, що в кінці травня 2015 року в вечірній час її син ОСОБА_9 прийшов побитий додому.

-Показами свідка ОСОБА_17 , котрий вказав, що того дня він зі ОСОБА_9 сиділи і дивились футбол на стадіоні. Коли він відійшов від ОСОБА_9 то побачив як обвинувачений з ОСОБА_18 пройшли повз ОСОБА_9 та привітались. Пізніше вони повернулись і між обвинуваченим та потерпілим почався конфлікт. В конфлікт втрутились люди і їх розборонили. Після цього ОСОБА_18 сказав йому, щоб він забрав ОСОБА_9 додому. Свідок ОСОБА_17 відвів потерпілого від стадіону та залишив на півдорозі від його дому, після чого повернувся на стадіон.

-Показами свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні вказав, що того дня зі ОСОБА_21 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 дивились на стадіоні футбол. В кінці матчу ОСОБА_22 підійшов до ОСОБА_21 , після чого між ними виникла бійка. ОСОБА_18 їх розбороняв. Поки заспокоювали ОСОБА_22 , ОСОБА_17 кудись відвів ОСОБА_21 ..

-Показами свідка ОСОБА_18 , який суду повідомив, що перебуваючи на стадіоні під час футбольного матчу бачив як ОСОБА_9 та ОСОБА_17 сиділи і дивились футбол. Зі сторони Білозерського шосе прийшов обвинувачений з компанією людей, привітались з ним, пройшли повз ОСОБА_9 і ОСОБА_17 , привітались з ними і пройшли далі. Через деякий час обвинувачений ОСОБА_8 зі ОСОБА_15 повернулись і пройшли повз нього. ОСОБА_15 направився в сторону Білозерського шосе, а обвинувачений підійшов до ОСОБА_21 , який сидів навприсядки на траві. ОСОБА_8 сказав ОСОБА_21 , що їм треба відійти і поговорити про якусь проблему. Після відмови потерпілого обвинувачений вдарив коліном ноги в голову ОСОБА_9 після чого між ними почалась шарпанина. ОСОБА_18 втрутився і розборонив їх. Через бійку піднявся ґвалт і конфліктуючим сказали, щоб вони відійшли і вирішували конфлікт в іншому місці. Обвинувачений з потерпілим відійшли на декілька метрів де почали шарпати один одного. Свідок ОСОБА_18 знову підійшов до них і розборонив. Після чого сказав ОСОБА_17 щоб той забрав ОСОБА_21 . Після того, як всі розійшлись, вони знайшли телефон ОСОБА_21 . Він взяв цей телефон, сів на велосипед і поїхав наздоганяти ОСОБА_21 , щоб віддати йому телефон. Проїхав повз школу, але їх із ОСОБА_17 не знайшов. Вже коли повертався до стадіону біля будинку побачив як обвинувачений ОСОБА_8 бився зі ОСОБА_9 .. Під`їхав і знову їх розборонив. Віддав телефон ОСОБА_9 і поїхав на стадіон.

-Показами свідка ОСОБА_15 , котрий зазначив, що 31 травня 2015 року він з обвинуваченим ОСОБА_8 розпивали алкогольні напої, потім пішли на стадіон де проходив того дня футбольний матч. На стадіоні випили ще, після чого відійшов поговорити зі знайомим. Після матчу, повертаючись біля провулку Спортивний зустрів обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_18 , котрий сказав йому, що обвинувачений чіплявся до ОСОБА_9 , він їх розборонив і сказав щоб вони всі йшли додому. ОСОБА_9 пішов першим, за ним пішов ОСОБА_8 , а вже за ними пішов сам свідок ОСОБА_15 .. Через деякий час обвинувачений наздогнав ОСОБА_9 , схопив його і повів у підвал. Свідок ОСОБА_15 послідував за ними. В підвалі ОСОБА_8 почав бити ОСОБА_9 , потім душив його риболовною сіткою. ОСОБА_15 намагався завадити обвинуваченому душити потерпілого. Після цього обвинувачений вийшов з підвалу і повернувся з обрізом мисливської рушниці, яким почав погрожувати ОСОБА_9 .. Коли свідок ОСОБА_15 відбирав у обвинуваченого обріз, пролунав постріл і дріб потрапила в стіну. Після пострілу обвинувачений ще декілька разів вдарив потерпілого і почав душити його проводом. Свідок ОСОБА_15 знову завадив обвинуваченому душити потерпілого. Після чого потерпілий зізнався обвинуваченому, що вживає наркотичні засоби. Вкінці свідок ОСОБА_15 та обвинувачений ОСОБА_8 відвели потерпілого додому, подзвонили в двері та залишили його там.

-Висновком судово-медичної експертизи №684 від 25 червня 2015 року згідно якого, при дослідженні трупу ОСОБА_9 виявлено наступні три групи тілесних ушкоджень: закритий перелом кісток склепіння та основи черепа, забій головного мозку, крововиливи під мозкові оболонки, в м`які покрови голови, синці обличчя, котрі виникли від дій тупого предмета і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Крім того, у ОСОБА_9 також виявлено закритий перелом правого та лівого рогів під`язикової кістки, крововиливи в м`які тканини в області переломів,синець на шиї, що виникли від дії тупого предмета (здавлювання) з місцем прикладання сили в області тіла кістки і в напрямку спереду-назад і відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я. У причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Синці грудної клітини що виникли від дії тупого предмету і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Зазначені тілесні ушкодження утворились за 2-3- доби до надходження ОСОБА_9 в стаціонар, не виключено 31.05.2015 року.

-Висновком судово-медичної експертизи №26/684 від 06 липня 2015 року згідно якого виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_9 , способом зазначеним в протоколах допиту ОСОБА_15 від 09.06.2015 року та ОСОБА_18 від 31.05.2015 року, а також в протоколі слідчого експерименту з участю ОСОБА_15 від 11.06.2015 року, не виключається. З врахуванням кількості та локалізації тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_9 , виникнення їх в результаті падіння з висоти власного росту на тверду поверхню чи виступаючі предмети виключається.

-Показами експерта ОСОБА_14 , котра в судовому засіданні пояснила, що висновок про неможливість виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого, в результаті падіння з висоти власного зросту, дала з врахуванням локалізації всієї сукупності тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_9 .. Однак не виключає, що перелом склепіння черепу міг виникнути як наслідок ударів руками та ногами так і внаслідок удару голови об стіну після нанесення ударів.

-Висновком комплексної психолого-психіатричної експертизи №506 від16.10.2015 року згідно якого, ОСОБА_8 хронічними, психічними захворюваннями не страждав та не страждає. В період інкримінованого йому злочину в стані фізіологічного афекту не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Зазначені докази судом першої інстанції були всебічно і повно досліджені як окремо, з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, так і в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Так, покази свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_15 повністю узгоджуються між собою та дозволяють відтворити повну картину конфлікту, що відбувся того дня між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Свідок ОСОБА_15 надав детальні пояснення, щодо заподіяння ОСОБА_21 тілесних ушкоджень та погроз обвинуваченого із застосуванням обрізу мисливської рушниці, котрі повністю узгоджуються з протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2015 року та протоколом обшуку підвального приміщення від 20.10.2015 року з фото таблицею згідно якого в підвальному приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 на стіні були виявлені сліди пошкодження у вигляді цяток та вибоїни штукатурки.

Із зазначених показів можна прослідкувати за ходом конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 з моменту його початку на стадіоні, де обвинувачений користуючись малозначним приводом спровокував конфлікт з потерпілим, його продовження біля провулку Спортивний і його закінчення в підвалі житлового будинку, що дозволяє встановити причинно-наслідкові зв`язки між діями і поведінкою обвинуваченого ОСОБА_8 та отриманням потерпілим ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Що стосується показів свідка ОСОБА_19 , то суд першої інстанції правомірно не врахував її покази з приводу того, що ОСОБА_8 будь-яких дій відносно ОСОБА_9 не вчиняв, а останнього «хапав за грудки» свідок ОСОБА_15 , оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами. Крім того суд у вироку навів наявні реальні підстави сумніватися в об`єктивності показів зазначеного свідка, з якими погоджується колегія суддів.

Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_23 , оскільки її покази не стосуються події злочину.

Доводи апеляційної скарги захисника, що смерть потерпілого ОСОБА_9 після знаходження на протязі тижня у реанімаційному відділенні лікарні могла настати не тільки внаслідок отриманих ушкоджень, а і внаслідок лікарської помилки в діагностиці та лікуванні спростовуються даними судово-медичних експертиз згідно яких закритий перелом кісток склепіння та основи черепа, забій головного мозку, крововиливи під мозкові оболонки, в м`які покрови голови, синці обличчя, котрі виникли від дій тупого предмета і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Інші ж доводи, на які посилаються в апеляційній скарзі захисник, не спростовують наявності та беззаперечності факту умисного нанесення тяжких тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 у вказаний час, місці, при зазначених свідками обставинах, від яких настала смерть останнього.

Що стосується визнання обвинуваченого ОСОБА_8 винним у незаконному поводженні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, то його винність в зазначеному кримінальному правопорушенні повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-Показами свідка ОСОБА_15 , котрий під час допиту в судовому засіданні показав, що в процесі побиття ОСОБА_9 в підвалі житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 залишав підвал, а коли повернувся в його руках був обріз мисливської рушниці, яким він почав погрожувати ОСОБА_9 .. Коли він (свідок) відбирав у обвинуваченого зброю, пролунав постріл, внаслідок чого було пошкоджено стіну.

-Протоколом обшуку від 14 червня 2015 року, згідно якого в квартирі АДРЕСА_4 , в присутності понятих було виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці «ТОЗ-66», № НОМЕР_2 , 12 калібру.

-Протоколом обшуку від 20 жовтня 2015 року, згідно якого в підвальному приміщенні житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 на стіні було виявлено сліди від пострілу та металеві предмети схожі на деформований дріб, а також гільзи.

-Показами свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які вказали, що приймали участь в якості понятих під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_4 . В їх присутності в одній з кімнат було виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці.

-Показами свідка ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які були присутні під час проведення обшуку зазначеної квартири в якості представників органу місцевого самоврядування, котрі дали аналогічні показання.

-Висновком судово-балістичної експертизи №2229 від 17 червня 2015 року з доданою фототаблицею, згідно якого вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 обріз є гладкоствольною вогнепальною зброєю - обрізом двоствольної мисливської рушниці моделі ТОЗ 66, №О НОМЕР_3 , 12 калібру, виготовлений шляхом укорочення стволів та є придатним для проведення пострілів набоями 12 калібру, до гладкоствольної мисливської зброї

-Висновком судово-балістичної експертизи №4329 від 10 листопада 2015 року з доданою фототаблицею, згідно якого вилучені 20 жовтня 2015 року під час проведення обшуку в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , гільзи є гільзами до гладкоствольної вогнепальної зброї 12 калібру, металеві предмети є елементами шротового снаряду - частинами набоїв до гладкоствольної вогнепальної зброї. Наданий на дослідження шріт міг бути відстріляний з гладкоствольної вогнепальної зброї.

-Речовими доказами: обрізом двоствольної мисливської рушниці моделі ТОЗ 66 №О НОМЕР_3 , 12 калібру, чотирма гільзами набоїв до гладко ствольної вогнепальної зброї 12 калібру та месиновою сіткою.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника з приводу суперечностей в показаннях свідків, які були присутні при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , щодо місцезнаходження обрізу мисливської рушниці та матеріалу в який його було упаковано, то колегія суддів вважає розбіжності несуттєвими та такими, що є результатом індивідуального сприйняття кожним із свідків процесу обшуку.

Так, згідно протоколу обшуку від 14 червня 2015 року обріз мисливської рушниці було виявлено на «Сабуфері LG», від домашнього кінотеатру який знаходиться на нижній поличці дерев`яного столу під телевізором. Зазначений обріз був загорнутий в білу ганчірку та чорний пакет з написом «БМВ». Згідно показів свідка ОСОБА_26 пакет з обрізом мисливської рушниці знайшли на поличці під телевізором. Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що під час обшуку в тумбочці під телевізором на полиці було виявлено обріз, який був загорнутий в пакет та ганчірку, свідок ОСОБА_25 дав аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_27 вказав, що під час обшуку за місцем мешкання обвинуваченого в його присутності в тумбочці де стояв музикальний центр на якій можливо стояв телевізор, знайшли обріз мисливської рушниці загорнутий в ганчірку.

Покази зазначених свідків суттєво не відрізняються, як між собою, так і від інформації зазначеної в протоколі обшуку, а тому не можуть розцінюватись як такі, що можуть спричинити сумніви щодо місця де було виявлено зброю, а також способу її упакування.

Що стосується твердження захисника щодо наявності сумнівів у тому, яким чином обріз потрапив до квартири ОСОБА_8 то захисник в своїй апеляційній скарзі сам звертає увагу суду на обставини за яких працівники міліції потрапили до помешкання обвинуваченого для проведення обшуку.

Так, як вбачається з показів свідків, які брали участь в проведенні обшуку помешкання обвинуваченого ОСОБА_8 , для того, щоб потрапити до квартири обвинуваченого працівникам міліції довелося за допомогою інструментів зрізати петлі вхідних дверей. Крім того, під час допиту зазначених свідків в судовому засідання свідок ОСОБА_25 на запитання «чи відлучався хтось із осіб які здійснювали обшук»? відповів, що всі особи котрі брали участь у проведенні обшуку переходили із кімнати в кімнату разом і ніхто не відлучався.

Зазначені обставини нівелюють припущення захисника з приводу того, що обріз мисливської рушниці був підкинутий працівниками міліції.

У процесі досудового розслідування та при розгляді справи у суді були встановлені і досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи, належним чином з`ясовані обставини, що характеризують об`єктивну і суб`єктивну сторону злочинів, допитані всі особи, показання яких мають істотне значення для справи, з урахуванням цього, колегія суддів визнала, що наведені в апеляційній скарзі захисника, доводи про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є безпідставними.

У процесі вивчення матеріалів справи не було виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів, які б викликали сумнів в їх достовірності.

Всі докази відповідають вимогам закону щодо їх допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку.

Виходячи з доказів, які були перевірені в судовому засіданні, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 , за ст.ст. 121 ч. 2; 263 ч.1 КК України.

При призначенні ОСОБА_8 покарання за вищевказаними статтями, суд згідно з вимогами ст.ст. 64, 65 КК України, урахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про його особу, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, а також ступінь небезпечності його для суспільства, обґрунтовано призначив покарання у виді позбавлення волі.

Призначене ОСОБА_8 покарання, на думку колегії суддів, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Будь-яких істотних порушень кримінального та кримінального процесуального законодавства, які б тягли безумовне скасування вироку, суд першої інстанції не допустив, а тому підстав для скасування вироку за доводами апеляційної скарги захисника, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404; 405; 407 ч.1 п.1; ст.419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 09.02.2016 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

На підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 15 серпня 2015 року по 25 травня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 , який тримається під вартою, у той же строк, з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 26 травня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 25 травня 2016 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2