Справа № 196/1189/16-к
№ провадження 1-кс/196/211/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника

підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000642 про примусове відібрання зразків відбитків пальців рук,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з узгодженим із прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури клопотанням про примусове відібрання зразків відбитків пальців рук, в якому просить для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні:

- надати дозвіл на примусове відібрання зразків відбитків пальців рук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом проведення дактилоскопіювання останнього з метою проведення дактилоскопічної експертизи.

На обґрунтування своєї вимоги слідчий зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи обвинуваченим по кримінальному провадженню №0000747 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке 04.02.2016 року з обвинувальним актом було направлено до суду та зараз перебуває на розгляді в Новомосковському міськрайонному суді, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, в період часу з 01.00 год. по 01.30 год. 31.10.2016 року ОСОБА_6 разом зі своїм братом ОСОБА_8 на автомобілі марки «ВАЗ 2107», колір та державний номер якого слідством не встановлено, прибули до території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке належне ОСОБА_9 та де займається ремонтом автомобілів ОСОБА_10 з метою забрати раніше поставлений на ремонт автомобіль марки «Форд», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належний ОСОБА_11 .

Після чого, близько 04.00 год. 31.10.2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні гаражу на території вказаного домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , побачили поряд з вказаним домоволодінням належний, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_10 автомобіль марки «ВАЗ 2108», червоного кольору, державний номер НОМЕР_2 .

В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під надуманим мотивом з приводу того, що ОСОБА_10 програв у ігри вищевказаний автомобіль вирішили його забрати у законного володільця та у останніх виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2108», червоного кольору, державний номер НОМЕР_2 з метою використання у власних потребах. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , переслідуючи корисливу мету, підтримали спільний намір на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, тим самим вступили у злочинну змову з метою незаконного заволодіння транспортним засобом.

Далі, втілюючи свій спільний злочинний намір та діючи з розподілом ролей кожен, достовірно знаючи про те, що вищевказаний автомобіль марки «ВАЗ 2108», червоного кольору, державний номер НОМЕР_2 знаходиться біля домоволодіння по АДРЕСА_1 , без будь-якого дозволу, не маючи права на користування транспортним засобом, з метою використання у власних потребах, ОСОБА_6 взяв до рук з автомобіля марки «ВАЗ 2107», колір та державний номер якого слідством не встановлено, на якому приїхали останні, металевий предмет (монтировку), якою став замахуватись на власника автомобіля ОСОБА_10 , при цьому висловлюючи погрози застосування фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого. Дані протиправні дії підтримував і ОСОБА_8 , який також перебував у приміщенні гаражу на території даного домоволодіння, підбурюючи ОСОБА_6 на вказані дії та висловлюючи погрози в бік ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , залякавши ОСОБА_10 погрозами нанесення тілесних ушкоджень у вигляді переломів ніг, що являються тілесними ушкодженнями небезпечними для життя та здоров`я, із використанням металевого предмету (монтировки), незаконно заволоділи ключами та документами на автомобіль марки «ВАЗ 2108», червоного кольору, державний номер НОМЕР_2 , а саме свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які ОСОБА_10 передав ОСОБА_6 під тиском погроз насильства. Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 шляхом погроз застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_10 змусили останнього написати розписку про те, що він нібито програв вищевказаний автомобіль марки «ВАЗ 2108» ОСОБА_6 .

Далі ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір підійшов до салону вказаного автомобіля, належного ОСОБА_10 та відчинивши водійські дверцята сів до його салону за кермо, до якого також на переднє пасажирське сидіння сів власник автомобіля ОСОБА_10 , оскільки боявся за долю свого автомобіля, вставив ключ у замок запалення, запустив двигун даного автомобіля, тим самим отримав змогу вільно розпоряджатись автомобілем та разом з потерпілим ОСОБА_10 , який перебував у салоні вказаного автомобіля поїхав з місця події в напрямку смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області. Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозами застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

ОСОБА_8 , який постійно підтримував ОСОБА_6 під час вчинення вказаних протиправних дій, сів до салону автомобіля марки «ВАЗ 2107», на якому останні прибули за вказаною адресою та поїхав з місця події у напрямку смт.Царичанка.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2108» червоного кольору, державний номер НОМЕР_2 , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.3 КК України.

31.10.2016 року в ході огляду проведеного неподалік будинку №26-Б по вул. Кірова в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області на узбіччі дороги було виявлено, оглянуто та вилучено належний ОСОБА_10 автомобіль марки "ВАЗ 2108", д/н НОМЕР_2 , червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого центром ДАЇ 1205 зареєстрований на гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 , дверцята якого та салон були оброблені криміналістичним порошком, після чого було виявлено, оглянуто та вилучено 3 сліди пальців рук на 3-х липких стрічках.

31.10.2016 року о 19.17 год. ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні ним вищезазначеного злочину.

01.11.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

02.11.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

02.11.2016 року процесуальним керівником начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було винесено постанову про відібрання зразків для проведення експертного дослідження, відповідно до якої було призначено проведення освідування підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом відібрання зразків слідів пальців рук останнього для проведення експертизи (проведення дактилоскопіювання), проте підозрюваний ОСОБА_6 від добровільного освідування та надання зразків відбитків пальців рук відмовився.

Враховуючи, що для з`ясування питання про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також ідентифікації належності виявлених під час огляду автомобіля слідів пальців рук потрібно провести порівняльне дослідження зразків відбитків пальців рук івиникла необхідність вийти до суду з клопотанням про примусове відібрання зразків відбитків пальців рук.
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 , яка входить до складу групи слідчих по даному кримінальному провадженню, в судовому засіданні клопотання підтримала та прохала його задовольнити.

Начальник Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, вважає, що клопотання слідчого є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого у зв`язку з безпідставністю, так як підозрюваний не заперечує, що керував автомобілем марки "ВАЗ 2108", д/н НОМЕР_2 .

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року закріплено право особи на повагу до приватного і сімейного життя, зокрема, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоровя чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст.28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності. Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню. Жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам.

Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

До повноважень суду належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу).

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.245 КПК України у разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Згідно ст.131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ході огляду місця події проведеного 31.10.2016 року неподалік будинку АДРЕСА_2 на узбіччі дороги, було виявлено, оглянуто та вилучено належний ОСОБА_10 автомобіль марки "ВАЗ 2108", д/н НОМЕР_2 , червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого центром ДАЇ 1205 зареєстрований на гр. ОСОБА_10 , дверцята якого та салон були оброблені криміналістичним порошком, після чого було виявлено, оглянуто та вилучено 3 сліди пальців рук на 3-х липких стрічках (а.с.19-22).

02 листопада 2016 року начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було винесено постанову про відібрання зразків для проведення експертного дослідження, відповідно до якої було призначено проведення освідування підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом відібрання зразків слідів пальців рук останнього для проведення експертизи (проведення дактилоскопіювання), про те підозрюваний ОСОБА_6 від добровільного освідування та надання зразків відбитків пальців рук відмовився (а.с.54, 55).

08 листопада 2016 року постановою слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню призначено дактилоскопічну експертизу (а.с.56-58).

Таким чином, з`ясувавши обставини справи, оцінивши наведені слідчим доводи й аргументи, слідчий суддя вважає, що останнім доведено те, що потреби розслідування даного кримінального провадження виправдовують ступінь втручання у права й свободи ОСОБА_6 задля доступу до його зразків відбитків пальців рук, отримати такі без його згоди можна лише на підставі ухвали слідчого судді й така інформація може мати істотне значення для встановлення важливих обставин в даному кримінальному провадженню, а тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9 40, 131, 132, 159-163, 245 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000642 про примусове відібрання зразків відбитків пальців рук, задовольнити.

Надати слідчому Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіст.лейтенанту поліції ОСОБА_7 тимчасовий доступ та дозволити здійснити відібрання експериментальних зразків відбитків пальців рук шляхом дактилоскопіювання у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою проведення дактилоскопічної експертизи, примусово.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів з вини особи/осіб, в якої/яких перебувають речі та документи, доступ до яких дозволяється даною ухвалою, відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12