10.08.2016 Справа № 756/9849/16-к
№ 1-кс/756/1276/16
756/9849/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
10 серпня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про поновлення процесуального строку та накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про поновлення процесуальних строків та накладення арешту на майно, яким є автомобіль марки «Фольксваген Гольф» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження №007451 від 26.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2016, близько 11 год. 10 хв., за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків, 31, співробітниками поліції було виявлено факт використання водієм автомобіля «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на зазначений автомобіль із явними ознаками підробки.

Під час перевірки документів співробітником поліції встановлено, що згідно бази АІС «Армор» під номерним знаком НОМЕР_1 значиться інший автомобіль, власником якого являється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та інший vin: НОМЕР_4 , який не співпадає з номером на кузові.

В ході даної слідчої дії 25.07.2016 року слідчим були вилучені автомобіль марки «Фольцваген Гольф», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які у подальшому 27.07.2016 визнані слідчим відповідною постановою речовими доказами у кримінальному провадженні №0007451 від 26.07.2016 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Вказуючи про те, що вказане майно відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, слідчий просить, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, накласти на нього арешт, поновивши перед тим строк на його звернення із клопотанням. В обґрунтування поважності причини пропуску строку слідчим зазначено про те, що він проводив невідкладні слідчі дії за межами території Оболонського району м. Києва, що не давало йому змоги звернутися із зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши виступ слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Як убачається з витягу з кримінального провадження досудове розслідування кримінального провадження здійснює слідчий ОСОБА_3 . Враховуючи ту обставину, що у даному провадженні не визначена група слідчих, вважаю можливим поновити слідчому строк на звернення із клопотанням про накладення арешту на майно.

Розглядаючи питання про арешт вилученого майна, яким є автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, враховую положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, відповідно до якого арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, згідно частини 3 статті у випадку, передбаченому вказаним вище положенням, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, речі набуті кримінально протиправним шляхом.

За результатами дослідження матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що майно про арешт якого заявлено клопотання відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак клопотання слідчого про його арешт має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про поновлення процесуального строку та накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки «Фольксваген Гольф» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 у виді заборони користуватися та розпоряджатись ним будь-яким чином;

- свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 автомобіля марки «Фольксваген Гольф» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 .

Слідчому СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 забезпечити збереженість майна, на яке накладено арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1