overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/339/16-к
Провадження №1-кп/726/31/16
УХВАЛА
про відкладення підготовчого судового засідання
10.03.2016 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження /ЄРДР № 0000032/ за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 02.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

02.03.2016 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000032 по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Ухвалою суду від 03.03.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 10.03.2016 року о 12:00 год.

На визначену судом дату в підготовче судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , який про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Висловлюючи свою думку, прокурор відмітив про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та забезпечення явки захисника обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню, оскільки, відповідно до вимог ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Враховуючи викладене, а саме, наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України на 14.03.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3538/16-к
провадження № 1-кп/753/344/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000461 від 18 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Певек РФ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000461 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання за викликом прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити у кримінальному провадженні № 0000461 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання об 11 год. 00 хв. 4 березня 2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 16.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2016 Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України майор поліції

ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000780 від 01.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслдіуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів. Клопотання обґрунтовано наступними обставинами.

Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000780 від 01.09.2015 за фактом розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у 2014 році службові особи Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи з корисливих мотивів, вступили в попередню змову з метою розтрати бюджетних коштів за наступних обставин.

Для з`ясування істини у справі виникла потреба у тимчасовому доступі до оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

Особа, у володінні якої знаходяться документи, про розгляд клопотання не повідомлялась відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вислухавши обґрунтування сторони кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слід дійти наступного висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160-166, 309 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Надати старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України майору поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до копій документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення їх копій.

Визначити строк дії ухвали тривалістю двадцять робочих днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Підготовлено в 2 примірниках

Прим. 1 справа № 757/13378 /16-к

Прим. 2 слідчий ОСОБА_3 .

Копія ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Виконавець: ОСОБА_1 25.03.2016 р.
Провадження 1-кс/760/3022/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 21.01.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
14.03.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0009136 від 21.01.2016 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.01.2016 слідчим управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0009136 у зв`язку з відсутністю в даній події складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Разом з тим, ОСОБА_3 вважає, що відповідна постанова підлягає скасуванню, оскільки є передчасною.

Посилається, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви ОСОБА_3 та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_3 вважає, що існує необхідність у допиті свідків та призначенні повторної судово-психіатричної експертизи, ґрунтуючись на показаннях цих свідків та аналізі медичних висновків, які додані до цієї скарги і суперечать висновку первісної експертизи.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена.

Слідчий Солом`янського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений. В порядку, передбаченому ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, незважаючи на обов`язкову участь у розгляді скарги особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 в судове засідання неодноразово не з`явилася, що свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих обставин.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 21.01.2016 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/3487/14-к
Провадження по справі №1-кп/129/52/2015
У Х В А Л А
"03" червня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000658 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Свідок ОСОБА_7 повторно в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки свідка в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки свідок ОСОБА_7 повторно в судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судове засідання на 15:00 год. 16.06.2015 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду свідка:

· ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському РВ УМВС України у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/507/16-к
Провадження № 1-кс/147/80/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08.04.2016 року смт. Тростянець.
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-
в с т а н о в и в:
07.04.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення 06.03.2016 щодо нього злочину, а саме, нанесення, вказаною ним особою, удару цеглиною по рухомому його автомобілю, що призвело до значних ушкоджень.
Разом зі скаргою порушує питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого. Зазначає, що строк пропустив з поважних причин, оскільки з такою скаргою він уже звертався до Тростянецького районного суду, однак ухвалою слідчого судді було відмовено у відкритті провадження тому, що скарга була подана на відділення поліції, а не на особу уповноважену вносити відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Клопотання про поновлення строку на подання скарги підлягає до задоволення, оскільки скаржник про окаржувану бездіяльність дізнався несвоєчасно та 01.04.2016 року звертався до суду з аналогічною скаргою по якій ухвалою суду було відмовлено у відкритті провадження через те, що в скарзі бала зазначена особа Тростянецьке ВП дії чи бездіяльність якого не оскаржуються в порядку ст. 303 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, вважає можливим відкрити провадження по справі та призначити судове засідання.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, - у х в а л и в:
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження бездіяльності слідчого.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду Тростянецького районного суду 11.04.2016 року о 13 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя:
Справа № 467/921/16-к
УХВАЛА
08.04.2016 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов від прокурора віділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування орнанами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 05 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 11:30 25.04.2016 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (м. Миколаїв, вул. Спаська, 28);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3) захисника ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 );

4) потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 );

5) потерпілого ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 473/900/16-к
Провадження №1-кс/473/238/2016
У Х В А Л А
"08" квітня 2016 р. місто Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області - ОСОБА_3 , заявниці - ОСОБА_4 , захисника заявниці - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346,
В С Т А Н О В И В:
06.04.2016 р. ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля Ford Escort, номерний знак НОМЕР_1 , який накладено ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 26.02.2016 р.
Заявниця ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засідання клопотання підтримали.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, посилаючись при цьому на відсутність підстав тримання транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського відділу поліції ГУНП, оскільки транспортний засіб вже оглянуто.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 26.02.2016 р. було накладено арешт на автомобіль Ford Escort, номерний знак НОМЕР_1 . Відповідно до доручення, користувачем даного майна є ОСОБА_4 . Даний транспортний засіб направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського відділу поліції ГУНП. Арешт майна був застосований через необхідність проведення ряду експертиз по кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба.
Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Виходячи із вищевикладеного, враховуючи висновок прокурора, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст ст. 22, 169, 174 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скасувати вид заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу автомобіля Ford Escort, номерний знак НОМЕР_1 , користувачем якого, відповідно до доручення, є ОСОБА_4 .
Повернути ОСОБА_4 транспортний засіб Ford Escort, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №478/556/16-к пров. №1-в/478/384/2016
У х в а л а

15 лютого 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини,
В с т а н о в и л а:
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.08.2011 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, яке він на даний час відбуває у Казанківській ВК №93 Миколаївської області.
Посилаючись на вимоги ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року, який набрав чинності 23.12.2015 року, ОСОБА_2 просить застосувати до свого сина ОСОБА_3 положення зазначеного закону, зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення за правилами абзацу першого цієї частини з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Перевіривши матеріали клопотання, прихожу такого висновку.
Згідно приписів п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, який набрав чинності 23.12.2015 року, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою.
Відповідно до п.1 ст.3 КПК України визначенні терміни, такі як:- «близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі».
Враховуючи те, що заявницею ОСОБА_2 не надані письмові докази, які б свідчили про те, що засуджений ОСОБА_3 є членом її сім`ї, подане клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суддя
Клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини, - повернути особі, яка його подала.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її отримання.
Суддя
Справа №487/588/16к
Провадження №1кп/487/188/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
08.04.2016 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 04.01.2016р., відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 04.01.2016р., відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України.
У судове засідання 08.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням тієї обставини, що обвинувачений не з`явився у судове засідання та не повідомив суду про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи та доставити обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва на 08:00 годину 20 квітня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити співробітникам Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
Копію ухвали направити прокурору для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5