Справа № 766/1045/16-к
ВИРОК

іменем України

30 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народився в м. Херсоні , українця , громадянина України , має середню освіту , холостого , зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України раніше не судимого ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ТОВ «Електоромаш»

представник позивача: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 , 13.12.2015 року, о 02:30 годині, переслідуючи корисний умисел, спрямований на протиправне викрадення чужого майна, таємно, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та вчинив незакінчений замах на крадіжку : лампи настільної «Ультралайт», вартістю 100 грн., шнурів з`єднувальні для комп`ютера в кількості 4 штук, вартістю 100 гривень, принтеру «НР», вартістю 850 грн., жорсткого диску «Самсунг», вартістю 500 грн., плату оперативної пам`яті у кількості 2 штук, вартістю 400 грн., комп`ютерних звукових колонок «МАХХРО» у кількості 2 штук, вартістю 200 грн., ножиць канцелярських, вартістю 20 грн., стиплеру канцелярського у кількості 2 штук, вартістю 60 грн., набору з 3-х кулькових і ручок,вартістю 38 грн., трійнику електричного у кількості 2 штуки, вартістю 80 грн., подовжувача електричного довжиною 3 м, вартістю 90 грн., на загальну суду 2358 грн. , що належать ТОВ «Електоромаш», але з причин, що не залежали від його волі , так як був затриманий на місці події охоронцем, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчинені вказаного кримінального правопорушення судом враховуються наступні докази , дослідження яких що до тих обставин які ніким не оспорюються , відповідно до положень ч.ч.1,3 ст.349 КПК України, було визнано судом доцільним :

- показання обвинуваченого допитаного в судовому засіданні який визнав себе винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення та зазначив , що він , перебуваючи у нетверезому стані вирішив випробувати свої сили у парку?рі . А саме 13.12.2015 року, о 02.30 годині , проходячи по трубі теплотраси , побачив вікно до кабінету ТОВ «Електоромаш», в якому знаходився комп`ютер, шляхом розбиття скла , проник до приміщення , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на шум скла прийшли охоронці , після чого він почав тікати та втративши рівновагу впав та зламав ногу , після чого його було затримано .

Представник потерпілого до судового засідання не з`явився про дату , час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , про причини неявки суд не повідомляв.

З урахуванням обставин встановлених судом , суд вважає необхідним визнати частину обвинувачення , а саме щодо вчинення крадіжки повторно не обґрунтованою , так як в ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений притягався до кримінальної відповідальності , відповідно до відомостей про судимість на 14 січня 2016 року - 17 листопада 2008 року за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від показання умовно на 1 рік . Відомостей про скасування умовної міри покарання прокурором суду не надано , на підставі чого обвинувачений , в силу ст. 89 КК України вважається не судимим.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченому судом визнаються щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину яке полягало в наданні обвинуваченим правдивих відомостей , під час досудового розслідування що до обставин справи проти чого не заперечував прокурор під час судового розгляду.

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обираючи міру та вид покарання обвинуваченому , суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину , особу обвинуваченого який посередньо характеризується за місцем проживання , що підтверджується відповідною характеристикою , а також його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення яке побудоване на критичній оцінці його протиправної поведінки, визнанні вини і готовності нести кримінальну відповідальність за скоєне і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі визначеного в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України , однак оскільки його виправлення та перевиховання можливе в умовах не пов`язаних з позбавленням волі , суд з урахуванням положень ст. 75 КК України вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням ,а також з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України .
На думку суду даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень , а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Керуючись ст. 371,374КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 міру покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді трьох (3) років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання , якщо він протягом визначеного судом випробувального строку два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки .
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу

кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази : лампу настільної «Ультралайт», шнури з`єднувальні для комп`ютера в кількості 4 штук, принтер «НР»,жорсткий диск «Самсунг»,плати оперативної пам`яті у кількості 2 штук, комп`ютерні звукові колонки «МАХХРО» у кількості 2 штуки, ножиці канцелярські , стиплер канцелярський у кількості 2 штуки,набір з 3-х кулькових і ручок, трійник електричний у кількості 2 штуки, подовжувач електричний довжиною 3 м. залишити у власності ТОВ «Електоромаш» .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 703.68 грн.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через суд який ухвалив судове рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1