Справа № 396/1705/15-к
Провадження № 1-кс/396/20/16
УХВАЛА
10.03.2016 року слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого заступника начальника СВ Новоукраїнського РВ УМВС України у Кіровоградській області, майора міліції ОСОБА_4 від 07.07.2015 р. про відмову у задоволенні клопотання,
Просить задовольнити скаргу, скасувати оскаржувану постанову слідчого, зобов`язати слідчого призначити комплексну криміналістично-автотехнічну експертизу.
Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд скарги не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, подав заяву про відкладення розгляду скарги, посилаючись на необхідність йому додаткового часу для заявлення письмового відводу слідчому судді ОСОБА_1 від розгляду цієї скарги.
Слідчим суддею за згодою прокурора ухвалено про розгляд скарги у відсутності скаржника, з урахуванням необхідності дотримання скорочених строків розгляду таких скарг, передбачених ч.2 ст.306 КПК України, та зважаючи на недобросовісну поведінку скаржника, який неодноразово, зловживаючи своїми процесуальними правами, затягував розгляд своєї скарги шляхом заявлення безпідставних відводів і клопотань про відкладення розгляду скарги.
Слідчий ОСОБА_4 вважає винесену ним постанову законною, оскільки ним було вирішено по суті заяву ОСОБА_5 та встановлено, що наявна постанова про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, по кримінальному провадженню було проведено одну автотехнічну експертизу, а тому проведення іншої такої експертизи є недоцільним, а також зважаючи на те, що ОСОБА_5 не має в цьому кримінальному провадженні статусу потерпілого, а тому не вправі заявляти клопотання про проведення у ньому слідчих дій.
Прокурор погодився із думкою слідчого про правомірність винесеної постанови, вважає скаргу безпідставною та просить відмовити у її задоволенні.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, дослідивши доводи скарги та зміст оскаржуваної постанови, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_5 із наступних підстав.
Як зазначив скаржник ОСОБА_5 , оскаржувана постанова від 07.07.2015 р. була отримана його представником 13.07.2015 р., скарга надійшла до суду 22.07.2015 р., такі доводи скаржника не спростовані, а тому суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови слідчого.
Заявлена скарга ОСОБА_5 вирішується слідчим суддею без дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які стали підставою для відмови у задоволенні клопотання скаржника, оскільки, як пояснили слідчий і прокурор, й це вбачається із листа Новоукраїнської місцевої прокуратури, досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється на даний час Слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області (а.с.99), тобто поза межами територіальної юрисдикції Новоукраїнського районного суду, у зв`язку з чим представлення матеріалів кримінального провадження до суду є неможливим. Згідно ч.3 ст.415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді, й оскільки слідчому судді ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15.02.2016 року, надано вказівку щодо розгляду поданої скарги по суті, то слідчий суддя зобов`язаний керуватися цими вказівками та вирішувати скаргу, згідно доводів, зазначених у скарзі.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що після розгляду скарги, слідчим суддею можуть бути прийняті ухвали про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до статей 242,244 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи відноситься до слідчих (розшукових) дій відповідно до глави 20 КПК України.
Заява про проведення експертизи в кримінальному провадженні може бути заявлена стороною кримінального провадження, в т.ч. і потерпілим, яким себе вважає ОСОБА_5 .
Згідно ч.2 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Як вбачається із змісту вказаної статті, набуття особою статусу потерпілого не пов`язується із винесенням органом досудового розслідування будь-яких процесуальних рішень про визнання потерпілим, а виникнення процесуальних прав та обов`язків потерпілого в особи виникає з моменту подання заяви про залучення як потерпілого.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 набув прав та обов`язків потерпілого та має право заявляти клопотання про призначення експертиз, в т.ч. повторних, додаткових, комплексних.
Оскільки ОСОБА_5 заявлялось клопотання щодо проведення експертизи в кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення за ст.286 КК України, тобто щодо порушення правил безпеки руху, ОСОБА_5 був учасником ДТП, а тому для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи він мав право заявляти відповідні клопотання щодо проведення слідчих дій, в т.ч. й щодо проведення комплексної криміналістично-автотехнічної експертизи.
В даному випадку наявність судового рішення про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні правопорушення по ст.124 КУпАП не є підставою для відмови у задоволенні його клопотання, зважаючи на те, що питання винуватості ОСОБА_5 в цьому кримінальному провадженні, вирішується згідно вимог КПК України, а не згідно вимог КУпАП.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, основною підставою для відмови у задоволенні клопотання скаржника стала відсутність, на думку слідчого, у ОСОБА_5 статусу потерпілого, а тому приходжу до висновку, що заявлене клопотання було відхилено поспішно та без належного вивчення доводів ОСОБА_5 та його представника.
Ст.7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, однією із яких є законність. Із змісту ч.2 ст.9 КПК України, яка регламентує цю засаду кримінального провадження, вбачається, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно доводів скарги, ці вимоги закону слідчим при проведенні досудового розслідування по фактам, викладених в заяві ОСОБА_5 , виконані не були, фактично розгляд їх проведений не був, вони залишилися неперевіреними та належна правова оцінка їм не надана. За таких обставин, вважаю, що слідчий прийняв рішення на підставі неповного дослідження доводів заявника ОСОБА_5 , винесена постанова слідчого не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
В той же час, слідчий суддя вправі доручити проведення експертизи в разі звернення особи із відповідним клопотанням в порядку ч.1 ст.244 КПК України та за наявності умов, передбачених ч.6 ст.244 КПК України.
Оскільки ОСОБА_5 фактично звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого, а не із клопотанням про призначення експертизи, то у суду відсутні підстави зобов`язувати слідчого призначити експертизу, про яку просить скаржник. У зв`язку із наведеним, подана скарга вирішується слідчим суддею за правилами ст.ст. 303-307 КПК України
Приходжу до переконання, що з метою дотримання процесуальних прав ОСОБА_5 та забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування у кримінальному провадженні з його участю, постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання слід скасувати та зобов`язати слідчого повторно розглянути та вирішити по суті заявлене клопотання про призначення експертизи.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Поновити ОСОБА_5 строк для оскарження постанови слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1