overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 709/2150/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 жовтня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №80000318 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:
13 жовтня 2016 року з Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №80000318 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Досудове розслідування розпочате відповідно до ст.214 КПК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах 24 годин.

Обвинуваченому запобіжний захід не застосовувався

Заяв та клопотань про участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000318 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 09 год. 45 хв. 24 жовтня 2016 року в залі №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 147/1124/16-к
Провадження № 1-кп/147/99/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку підготовчого судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 345 ч.2 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
При проведенні підготовчого судового засідання в порядку ст.ст. 314-316 КПК України, судом не встановлено перешкод призначення до судового розгляду. Підстави для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ст. 314 КПК України - відсутні.
Прокурор, обвинувачений, потерпілий проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.
Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України, підстави про прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду - відсутні.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 345 ч.2 КК України на 07.11.2015 р. о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборній, 21 в смт Тростянець Вінницької області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/2081/16-к
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області подання інспектора Томашпільського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області старшгого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбуття покарання в звязку з закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 17.09.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст.407 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком три роки, згідно ст. 75 КК України, звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За час іспитового строку ОСОБА_7 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно.

Представник органу виконання покарань ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив думку про можливість звільнення засудженого ОСОБА_7 від покарання.

Прокурор в судовому засіданні вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбуття призначеного судом покарання.

Таким чином, суд, вислухавши думку представника органу виконання покарань, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбуття призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.. 372, п. 9 ч. 1 ст.. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Вінницьким міським судом Вінницької області за ст.407 ч.4 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, звільнити від відбуття призначеного покарання.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. Згідно ст.. 395 КПК України, дана ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1327/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
17 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, свідка згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, свідків захисту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Витребувати з ОВС УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України (м.Вінниця вул.Чорновола 5) виписку з журналу реєстрації осіб, які відвідували установу, а саме відвідування її ОСОБА_4 в період з 14.03.2016 року по 20.03.2016 року включно.
Прийняти цивільний позов Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Комунального закладу Вінницької міської ради «Міська клінічна лікарня №1№ до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином до розгляду в межах кримінального провадження.
Копію ухвали направити в ОВС УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України (м.Вінниця вул.Чорновола 5) для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 18.10.2016 року о 16 годині 00 хвилин.
Суддя :
Справа № 127/8955/16-к
Провадження №11-сс/772/343/2016
Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
13 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду від 26 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, та роз`яснено, що у випадку неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, скарга буде повернута апелянту.

Судом було надано скаржнику п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Після чого, 10 жовтня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 .

Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що вимоги ухвали апеляційного суду від 26 вересня 2016 року ОСОБА_2 виконав лише частково.

Апелянт не усунув недоліки щодо необхідності обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення та не подав копії апеляційної скарги для надіслання сторонам кримінального провадження.

Враховуючи, що протягом встановленого строку апелянтом не приведено апеляційну скаргу у відповідність до вимог кримінального процесуального закону, повторне залишення апеляційної скарги без руху законом не передбачене, а тому вона підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути скаржнику.

Копії ухвали направити апелянту разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу. Суддя:
Кримінальне провадження № 473/1919/16-к
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
"13" жовтня 2016 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження №0001754 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.27, п.п. 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.27, п.п. 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0001754 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.27, п.п. 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_5 за ч.2 ст.27, п.п. 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
У зв`язку із здійсненням 11.10.2016 р. повторного автоматизованого розподілу даної судової справи на підставі ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.10.2016 р. щодо задоволення заяви про самовідвід головуючої судді ОСОБА_6 , останню, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, замінено на головуючу суддю ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України, у відповідності з положеннями ч.1 ст.319 КПК України.
Так, згідно з ч.1 ст.319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів; у разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч.2 ст.319 та ст.320 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Враховуючи викладене, суд у визначеному складі вважає за необхідне судовий розгляд у даному кримінальному провадженні розпочати спочатку зі стадії підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 319 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000802 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.27, п.п. 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.27, п.п. 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, «26» жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, в складі колегії суддів: головуючої судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинувачених та їх захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/352/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
18 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.309 ч.2, 310 ч.2, 311 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2016 р. судом було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у кримінальних правопорушень, передбачених ст.309 ч.2, 310 ч.2, 311 ч.3 КК України, в яке обвинувачений не з`явився.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.309 ч.2, 310 ч.2, 311 ч.3 КК України, на 08.11.2016 р. на 09.30 год. та здійснити привід обвинуваченого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання.

Копію ухвали направити до Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
13.10.2016
Справа № 494/1183/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13.10.2016 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
заявника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000517 від 31.08.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 376 КПК України , слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000517 від 31.08.2016 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000517 від 31.08.2016 року.
Матеріали кримінального провадження №0000517 повернути Березівському ВП Комінетрнівського ВП ГУНП в Одеській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 18 жовтня 2016 року о 14:00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/643/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.11.2015 року Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004563 від 06.09.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Одеси, громадянина України, українця,

студента 2-го курсу Державного навчального закладу

Іллічівський професійний судноремонтний ліцей, не одруженого,

раніше судимого 09.07.2014 року Овідіопольським райсудом

Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення

волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття

покарання з іспитовим строком на 2 роки, який зареєстрований та

проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського районного суду м. Одеси 03 листопада 2015 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004563 від 06.09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_2 Київським районним судом м. Одеси 21.10.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту вбачається, що учасниками судового провадження є прокуратура Київського району м. Одеси, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі: ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 .

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004563 від 06.09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України на 16 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Київського району м. Одеси, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник надала суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 , необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ТОВ «Продовольча компанія АМ» - ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Як вбачається з клопотання слідчого в СУ ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004362 від 04.07.2016р., за ч.2 ст. 364 КК України у зв`язку з чим слідчий звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 06.10.2016р. в ході обшуку за місцем розташування ТОВ «Продовольча компанія АМ» () за адресою: м.Одеса, вул.Вапняна, 87/1.

Вивчивши клопотання слідчого, вважаю, що воно підлягає поверненню для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що воно подано без додержання вимог ст.171 КПК України.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

В порушення ст.171 КПК України у клопотанні слідчого не зазначені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування та розпорядження підозрюваним, обвинуваченим або третіми особами таким майном, при цьому згідно приписів ч.2 ст.170 КПК України треті особи майно яких може бути арештовано, - особи які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі отримання доходу від майна, здобутого в наслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Ці відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Таким чином, законодавець безпосередньо пов`язує статус третіх осіб майно, яких може бути арештовано з певними процесуальними фігурами підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим.

Отже, до наведення слідчим вищезазначених фактів та доказів не можливо визначитись із процесуальним статусом осіб про арешт майна яких іде мова і вирішити клопотання до усунення недоліків. З огляду на це, клопотання слід повернути прокурору на підставі ч.3 ст.172 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.171-172 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно - повернути для усунення недоліків прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , встановивши строк для усунення недоліків 72 години з моменту його отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
13.10.2016
Справа № 522/6898/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Одесі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001234 від 16.02.2015р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
17.10.2016р., в судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення по справі дактилоскопічної експертизи на предмет виявлення відбитків пальців обвинуваченого на пістолеті, який був знаряддям злочину, оскільки вона не була проведена під час досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що під час вчинення проти нього злочину він відібрав у обвинуваченого ОСОБА_3 пістолет, який у подальшому добровільно передав працівникам правоохоронних органів, крім цього прокурор зазначає, що вказаний пістолет був оглянутий під час досудового розслідування та був предметом експертних досліджень.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки на теперішній час у суду відсутні підстави сумніватися в повноті та об`єктивності проведеного досудового розслідування та підстав для призначення дактилоскопічної експерти не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 371,372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення по справі дактилоскопічної експертизи - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя
17.10.2016