Справа №: 272/579/16-к
Провадження № 1-кс/272/108/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заст. начальника СВ Андрушівського ВП - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ярешки,
Андрушівського району, Житомирської області, українки,
громадянки України, з середньою освітою, не працюючої,
вдови, маючої утримані двоє неповнолітніх дітей,
проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
встановив :
02.06.2016 до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання заст. начальника СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 ..
Згідно клопотання, ОСОБА_6 упродовж останніх 2 років проживала у громадянському шлюбі з ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , ведучи спільне господарство.
31 травня2016 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на території домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з мотивів ревнощів, у ході словесної суперечки з останнім, виник протиправний умисел, спрямований на його вбивство.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 перебуваючи у вищевказаному місці, день та час, умисно заздалегідь не пристосованими підручними предметами - дерев`яною палицею, дошкою для ручного прання та поліетиленовою каністрою, в невстановленій слідством на даний час послідовності, нанесла близько 40 ударів останньому по голові, тулубу та кінцівкам, які, згідно лікарського свідоцтва про смерть, виданого судово-медичним експертом Андрушівського міжрайонного відділення судово-медичних експертиз за № 226 від 01.06.2016, виразились у вигляді комбінованого шоку, тупої поєднаної травми тіла, в результаті яких настала смерть потерпілого.
01 червня 2016 о 12 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано СВ Андрушівським ВП БВП ГУНП в Житомирській області, в порядку ст. 208 КПК України.
02 червня 2016 року у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_6 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 31.05.2016, в ході якого було оглянуто територію господарства, за адресою АДРЕСА_1 та труп гр. ОСОБА_7 ; протоколом огляду трупа від 31.05.2016, в ході якого в морзі Андрушівської центральної районної лікарні м. Андрушівка, вул. Тітова, 34а., Житомирської області, оглянуто труп гр. ОСОБА_7 ; показами потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які показали, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зловживали спиртними напоями, між останніми постійно виникали конфлікти, в ході яких 31.05.2016 ОСОБА_6 спричиняла тілесні ушкодження ОСОБА_7 , та те що саме останні припинили її злочинні дії, однак врятувати життя потерпілого не вдалось; протоколом проведення слідчого експерименту від 01.06.2016, за участю свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 та підозрюваної ОСОБА_25 ; показами підозрюваної від 01.06.2016 ОСОБА_6 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 226 від 01.06.2016, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді комбінованого шоку, тупої поєднаної травма тіла, які перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого.
Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_6 своїми умисними діями, вираженими в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
В клопотанні заст. начальника СВ Андрушівського ВП зазначає, що ОСОБА_6 вчинила особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, вказаний злочин ОСОБА_6 вчинила в стані алкогольного сп`яніння, проживає в одному населеному пунктів із свідками та очевидцями вчиненого кримінального правопорушення, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків , експерта у цьому ж кримінальному провадженні, так як відповідно до п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існують вище наведені ризики та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заст. нач. СВ Андрушівського ВП клопотання в судовому засіданні підтримав з наведених у ньому підстав та просив задовольнити.
Підозрювана заперечувала проти обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила обрати їй домашній арешт, так як у неї на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, які на даний час проживають з нею. Крім того, наміру ухилятися від слідства та суду у неї немає, раніше ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності не притягувалася, зобов`язалася виконувати всі обов`язки, покладені на неї судом.
Захисник також вважав, що можливо обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки його підзахисна раніше до кримінальної чи до адміністративної відповіадльності не притягувалася, має на утриманні шестеро дітей, двоє з яких неповнолітні, нагороджена званням "Мати-героїня", жодних даних, що сім`я перебуває на обліку як неблагополучна немає. Також ОСОБА_6 вину у вчиненому визнала повністю, наміру ухилятися від слідства та суду немає, на обліку з приводу алкогольної залежності не перебуває.
Прокурор вважав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, незважаючи на те, що підозрювана є Мати - героїня та має неповнолітніх дітей на утриманні, однак вона скоїла особливо тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння, тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним у клопотанні ризикам.
Заслухавши заст. нач. СВ, думку прокурора, підозрюваної та захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання: протоколом огляду місця події від 31.05.2016.; протоколом огляду трупа від 31.05.2016; показами потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які показали, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зловживали спиртними напоями, між останніми постійно виникали конфлікти, в ході яких 31.05.2016 ОСОБА_6 спричиняла тілесні ушкодження ОСОБА_7 , та те що саме останні припинили її злочинні дії, однак врятувати життя потерпілого не вдалось; протоколом проведення слідчого експерименту від 01.06.2016, за участю свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 та підозрюваної ОСОБА_25 ; показами підозрюваної від 01.06.2016 ОСОБА_6 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 226 від 01.06.2016 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Однак, відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваної.
В ході судового розгляду судом встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, має на утриманні двоє непоновнолітніх дітей, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні, перебуває на обліку як багатодітна сім`я, до складу її сім`ї входить шестеро дітей, має почесне звання "Мати-героїня", тобто має міцні соціальні зв`язки.
При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою немає, даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не зазначено та прокурором в судовому засіданні не доведено, також не наведено жодного конкретного факту про будь-який тиск зі сторони ОСОБА_6 на потерпілого, свідків, експерта, намагання ухилитися від слідства.
Ті обставини, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який скоїла в стані алкогольного сп`яніння, на які посилається прокурор, не можуть бути підставами для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, посилання прокурором та слідчим на негативну характеристику підозрюваної у зв`язку із зловживанням нею спиртними напоями не підтверджено належними доказами, так як ОСОБА_6 на обліку у лікаря психіатра- нарколога з приводу алкольної залежності не перебуває. Навпаки, згідно характеристики Бровківської сільської ради в громадських місцях поводиться добре, скарг на гр. ОСОБА_6 від жителів села до сільської ради не надходило.
Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України - якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що в задоволенні клопотання про обрання зарпобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід відмовити.
Однак з врахуванням положень ч.4 ст.194 КПК України, суд вважає, за можливе обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, визначених п.п.1, 2, 3, 9 ч.5 ст.194 КПКУкраїни, який суд вважає достатнім для запобігання ризикам вказаним у клопотанні.
Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 181, 183-184, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд
ухвалив :
В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді триманні під вартою відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 год. до 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала слідчого судді діє до 31 липня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Андрушівське відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Зобов`язати слідчого письмово під розпис роз`яснити підозрюваному наслідки порушення покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1