Справа № 472/1093/16-к
Провадження №1-кс/472/138/16

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
29 листопада 2016 рокусмт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: слідчого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000648 клопотання старшого слідчого Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, який не працює, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.12.2007 року Березівським районним судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 304 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді 5 -ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки; 16.12.2008 року Березівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, ст.304 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі, відповідно до ч.1 ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.06.2014 року з Південної ВК Одеської області № 51 по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28 листопада 2016 року до Веселинівського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 .

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що 04.08.2016 р. в нічний час, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна через паркан проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де через вікно, яке він розбив, проник до житлового будинку, в якому знайшов в одній із кімнат ноутбук «Acer Aspire E1-522» вартістю 4640,00 гривень, який належав ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря будинку, таємно викрав вказаний ноутбук, виніс його за межі території домоволодіння ОСОБА_7 та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 4640,00 (чотири тисячі шістсот сорок) гривень.

Крім того, 04.08.2016 р. в нічний час, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна через паркан проник на територію домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де через незачинене вікно проник до житлового будинку, в якому знайшов шкільний ранець вартістю 225 гривень, туалетну воду «Black Crystal» вартістю 81 гривня та пару золотих сережок вагою 14 грамів вартістю 1200 гривень за 1 грам на загальну суму 16800 гривень, які належали ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря будинку, таємно викрав вказані речі, виніс їх за межі території домоволодіння ОСОБА_8 та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 17106 (сімнадцять тисяч сто шість) гривень.

Вказані обставини підтверджуються даними слідчих дій, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

Суд дійшов до переконання, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Ст. слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що може мати місце, оскільки за ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 15.09.2016 року ОСОБА_6 оголошений в розшук по кримінальному провадженню, яке знаходиться на розгляді Березівського районного суду Одеської області по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. На даний час за вказаним місцем проживання ОСОБА_6 відсутній та на зв`язок не виходив, що вказує на ту обставину, що підозрюваний намагається уникнути затримання; а також з метою запобігти вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_6 ,маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, та повторно вчинив нові тяжкі злочини з корисливих мотивів після його звільнення. На теперішній час ОСОБА_6 не має постійного джерела прибутків, що свідчить про те, що він може вчинити нове корисливе правопорушення з корисливих мотивів

Також, згідно з вироком Березівського районного суду Одеської області від 25 грудня 2007 року підозрюваний ОСОБА_6 раніше був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 304 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

Крім цього, згідно з вироком Березівського районного суду Одеської області від 16 грудня 2008 року підозрюваний ОСОБА_6 раніше був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 304, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

В судовому засіданні ст. слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання з тих підстав, які вказав в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку, що клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, зазначивши, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, та про наявність ризиків, передбачених п.п.1 5 ч.1 ст.177 КПК України, і про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що слідчий не надав суду доказів на підтвердження наявності ризиків щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду і щодо вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, а саме: слідчим не надано суду повісток, повідомлень про виклик підозрюваного, інших документів, які б підтверджували факт виклику до слідчого та факт ухилення підозрюваного від явки на ці виклики. Крім того, захисник зазначив, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання та визнає вину у вчиненні злочину. Тому, більш доцільним буде застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив суду, що він буде з`являтися на виклики слідчого або суду, інші злочини не буде вчиняти і просив обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши думки прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , дослідивши надані слідчим матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд вважає, що є підстави для застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, зокрема, дане підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 про вчинення з його домоволодіння 04.08.2016 року крадіжки ноутбука; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 про викрадення з його домоволодіння 04.08.2016 року особистих речей; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 про те, що в її домоволодінні проживав підозрюваний і вона знайшла в себе речі, які були викрадені у потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 про те, що вона бачила підозрюваного ОСОБА_6 в кафе-барі " ІНФОРМАЦІЯ_2 "з ноутбуком, та який запитував, кому можна продати золоті вироби.

Слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до переконання, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця проживання та джерела прибутку, маючи не зняту і непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив нові тяжкі злочини з корисливих мотивів після його звільнення.

Відповідно до довідки - характеристики Березівської міської ради від 19.09.2016 року ОСОБА_6 зареєстрований по АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою не мешкає, іноді проживає у родичів за адресою : АДРЕСА_1 , або в селі Балдицьке Миколаївської області. За даними міської ради в АДРЕСА_4 не проживає з набуттям повноліття. За місцем тимчасового мешкання характеризується задовільно, постійної роботи не має.

Крім того, факт неперебування підозрюваного ОСОБА_6 за постійним місцем реєстрації підтверджується даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 06.08.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.08.2016 року.

За матеріалами клопотання та згідно з вимогою про судимість ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, а саме: згідно з вироком Березівського районного суду Одеської області від 25 грудня 2007 року підозрюваний ОСОБА_6 раніше був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 304, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки; згідно з вироком Березівського районного суду Одеської області від 16 грудня 2008 року підозрюваний ОСОБА_6 раніше був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 304, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Також 15 вересня 2016 року Березівським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , з якої вбачається, що судом розглядається кримінальне провадження № 0000443 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та обвинувачений неодноразово не з`являвся в судові засідання, а тому є підстави вважати, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки надані прокурором докази підтверджують обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, та про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно з вимогою ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , а також те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності та в даний час теж притягується, не одружений, не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, - 60 днів, який обчислювати з 17 год. 30 хв. 29 листопада 2016 року до 17 години 30 хвилин 10 січня 2017 року.
Розмір застави визначити у межах 40 (сорока) мінімальних заробітних плат в сумі 58000 (п`ятдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: № 0573, код банку отримувача (МФО) 826013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26299835, отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме м. Березівка, вул. Мічуріна, буд.82 Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Веселинівського районного суду Миколаївської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, а також на начальника Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1