Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/306/2016 Справа № 641/3797/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 21 квітня 2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, який з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України відбутий 21.06.2016 року,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03 серпня 2015 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Family shop», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 179, на ґрунті раптово виниклого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю уваги з боку працівника магазину, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, взяв з торгового стелажу кросівки «Columbia», вартість яких становить 660 гривень 00 копійок, які заховав під футболку, що була одягнута на нього.

Далі ОСОБА_4 , намагаючись винести з магазину вказані кросівки, не розрахувавшись за них, був викритий потерпілою ОСОБА_7 , матеріально відповідальною особою даного магазину, яка намагалася зупинити підозрюваного. ОСОБА_4 , розуміючи, що його наміри вчинити крадіжку були викриті, з метою досягнення свого злочинного наміру заволодіти чужим майном, утримуючи при собі останнє вибіг з приміщення магазину. Проте, вчинивши всі дії, які ОСОБА_4 , вважав за необхідне для здійснення крадіжки, яка переросла у відкрите викрадення чужого майна, злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки його спроба зникнути з місця скоєного злочину з викраденим майном була присічена активними діями потерпілої.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна не визнав та пояснив, що скоїв таємне викрадення чужого майна, оскільки взявши кросівки, пішов до виходу. Потерпіла при цьому йому нічого не кажучи вже біля виходу вирвала у нього один кросівок, а другий він кинув у неї та втік.

Однак, не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість підтверджується наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 показала, що 03 серпня 2015 року, приблизно об 11 годині дня вона побачила, як обвинувачений ОСОБА_4 направлявся в бік виходу з магазину, при цьому у нього з-під одежі стирчав кросівок. Вона його окликнула, однак він, почувши, що до нього звертаються, прискорився направляючись до виходу. ОСОБА_6 наздогнала його біля виходу з магазину, та вихопивши у нього один кросівок, намагалась його втримати. Після цього ОСОБА_4 вирвався, побіг по сходах магазину на вихід, після чого повернувся та кинувши в неї другий кросівок, втік.

Свідок ОСОБА_8 показала, що 03 серпня 2015 року приблизно о 10-11 годині вона перебувала в приміщенні магазину «Family shop», де побачила, як обвинувачений ОСОБА_4 зайшов до магазину та почав розглядати одежу, взуття, міряти його. Після цього він попрямував в напрямку виходу з магазину. ОСОБА_6 побачивши, що у нього під футболкою щось знаходиться, почала його кликати, однак, він почав прискорюватись до виходу. ОСОБА_6 наздогнавши його біля виходу, вихопила у нього один кросівок, а ОСОБА_4 вирвавшись від неї, кинув у ОСОБА_6 другий кросівок та втік з магазину.

Кросівки фірми «Columbia» сіро-синього кольору моделі ВМ3649-408, виробництва Індонезія розмір 42, на досудовому слідстві оглянуті, згідно постанови від 12.08.2015 року приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та згідно розписки від 30.09.2015, передані ОСОБА_7 на відповідальне зберігання.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3399 від 11.08.2015 року, ринкова вартість кросівок ТМ «Columbia» моделі Klamath BM3649-408 виробництва Індонезія, розмір 42, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 03.08.2015, становить 660 (шістсот шістдесят) гривень 00 копійок.

21 квітня 2016 року, під час пред`явлення особи для впізнання на досудовому слідстві, потерпіла ОСОБА_6 за рисами обличчя та статурою тіла впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка 03.08.2015 намагалася відкрито викрасти кросівки з магазину.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердила, що впізнає ОСОБА_4 за вищевказаними ознаками.

Свідок ОСОБА_8 , 21 квітня 2016 року під час пред`явлення особи для впізнання на досудовому слідстві за рисами обличчя та статурою тіла впізнала ОСОБА_4 , як чоловіка, який 03.08.2015 в магазині «Family Shop», намагався відкрито заволодіти кросівками.

В судовому засіданні ОСОБА_8 також підтвердила, що впізнає ОСОБА_4 за вищевказаними ознаками.

25 квітня 2016 року під час проведення слідчого експерименту, ОСОБА_4 на місці докладно показав та розказав, як 03.08.2015 він зайшов до магазину «Family Shop», взяв кросівки зі стелажу, сховав собі під футболку та намагаючись вийти з магазину був помічений потерпілою, яка вихопила у нього один кросівок, а другий, він, вирвавшись, кинув у потерпілу та втік.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про те, що мав місце замах на таємне викрадення чужого майна, а не відкрите викрадення чужого майна, не відповідають дійсності, оскільки потерпіла ОСОБА_6 чітко вказала на те, що окликала ОСОБА_4 , коли він виносив кросівки під футболкою, але він, почувши її навпаки прискорив хід, однак вона його наздогнала та вихопила один кросівок, після чого, обвинувачений, вирвавшись від неї, побіг по сходах магазину, а потім кинув у неї другий кросівок та втік. Ці покази потерпілої є послідовними, не суперечать та відповідають іншим обставинам справи та фактичним даним, зокрема, слідчому експерименту від 25.04.2016 та показам свідка ОСОБА_8 ..

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 мав початковий намір на таємне викрадення чужого майна, однак будучи поміченим продавцем, та коли вона вихопила у нього один із кросівок, цей намір переріс у відкрите викрадення чужого майна.

Суд вважає, що виконавши усі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) до кінця, але який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, вчинений повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, офіційно не працює, розлучений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує відомості про його особу, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги те, що скоєний ним злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, і вважає, що він повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його перевиховання та виправлення не можливо без ізоляції від суспільства.

Суд не застосовує положення ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_4 , будучи засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України, станом на 21.06.2016 року покарання відбув, а з 21.06.2016 щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні.

Цивільний позов потерпілою стороною не заявлено.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3393 від 06.08.2015 року в розмірі 245 гривень 52 копійки, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту обрання йому міри запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні, тобто з 21.06.2016 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтС в Харківській області, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 21 червня 2016 року по 26 липня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ кросівки фірми «Columbia» сіро-синього кольору моделі ВМ3649-408, виробництва Індонезія розмір 42 передані ОСОБА_7 на відповідальне зберігання повернути останній.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя - ОСОБА_1