Справа № 297/1578/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , законного представника потерпілої ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 18 квітня 2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Запсонь Берегівського району, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючої, не одруженої, громадянки України, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
17 квітня 2016 року близько 23:00 годин ОСОБА_4 , рухаючись в с. Мужієво по вул. Ф. Ракоці Берегівського району в напрямку м. Берегово, навпроти будинку № 27, керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «Пежо 206», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого виїхала на зустрічну смугу руху та в подальшому з`їхала на ліве узбіччя дороги, де допустила зіткнення з дорожньоасфальтним катком. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась на передньому сидінні, отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичного розриву селезінки та розриву передньої стінки дна шлунку, яке є небезпечним для життя у момент їх отримання, які відповідно до висновку експерта № 87 від 12.05.2016 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 210 від 25.04.2016 року, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стало недотримання водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 1.10 «безпечна швидкість» швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

- п. 1.10 «узбіччя» виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини дороги, розташований на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів;

- п. 2.3 «б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9 «а» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух;

- п. 12.2 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоби водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому та пояснила, що ввечері 17 квітня 2016 року вони з подругою відпочивали і вона трохи випила алкоголю. Згодом обвинувачена взяла автомобіль свого співмешканця, до якого мала вільний доступ, і вони вирішили поїхати погодувати собаку. По дорозі ОСОБА_4 не справилась з керуванням та допустила зіткнення з асфальтним катком.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що покази обвинуваченої відповідають дійсності. Крім того пояснила, що їй не було відомо про те, що в обвинуваченої відсутнє посвідчення водія і про те, що автомобіль їй не належить. Також зазначила, що вона не вживала алкогольні напої, а про те, чи вживала їх ОСОБА_4 не знає. Жодних претензій до обвинуваченої не має.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням характеризуючих даних обвинуваченої. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, є доведеною, а юридична кваліфікація її дій за зазначеною статтею правильною.
Обираючи обвинуваченій ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.
Те, що ОСОБА_4 визнала себе винною повністю, у вчиненому розкаявся, її молодий вік, відсутність претензій в потерпілої до обвинуваченої, те, що вона за місцем проживання характеризується позитивно (а. с. 109), суд відповідно до ст. 66 КК України враховує, як обставини, що пом`якшують її покарання.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 620 від 17.04.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 64), та вчинення злочину щодо неповнолітньої особи.
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винної та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, так як посвідчення водія ОСОБА_4 не видавалось.

Враховуючи особу винної та конкретні обставини справи, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції її від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає звільнити останню від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Речові докази: подушку безпеки водія, яка поміщена до пакету НДЕКЦ № 2018463, мікроволокна з вітрового скла, які поміщені до пакету НДЕКЦ № 1842323, підголовник з сидіння водія, який поміщено до пакету НДЕКЦ № 1842324, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області, суд вважає, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_9 , як власнику.

Речовий доказ: автомобіль марки «Пежо 206», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області, суд вважає, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_9 , як власнику.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосувався. Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 124, 368, 370, 374 КПК України, суд
засудив:
Визнати винною ОСОБА_4 у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення.

Речові докази: подушку безпеки водія, яка поміщена до пакету НДЕКЦ № 2018463, мікроволокна з вітрового скла, які поміщені до пакету НДЕКЦ № 1842323, підголовник з сидіння водія, який поміщено до пакету НДЕКЦ № 1842324, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_9 , як власнику.

Речовий доказ: автомобіль марки «Пежо 206», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_9 , як власнику.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1