Справа №490/2626/16-к 20.04.2016
Провадження № 11-сс/784/147/16 Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
заходу у вигляді тримання під вартою

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
20 квітня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000021 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2016 року, якою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.1 ст.111 КК України,

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8

підозрюваний ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2016 року, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді, у кримінальному провадженні №0000021 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.1 ст.111 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 5 червня 2016 року.

Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі захисник, зазначаючи про незгоду з ухвалою слідчого судді, вважає, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід, є занадто суворим.

Посилається на те, що підозрюваний своєї вини не визнав, тому не має підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як раніше злочинів він не вчиняв.

Крім того, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 , не буде намагатися переховуватися, а навпаки сприятиме слідству у з`ясуванні обставин, оскільки сам в цьому зацікавлений.

Також захисник вважає, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра, не є обгрунтованою, та була вручена з порушенням норм КПК України.

Тому, апелянт вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органами досудового розслідування, ОСОБА_7 , підозрюється в тому, що 6 квітня 2016 року, співробітниками УСБ України в Миколаївській області під час проходження ОСОБА_7 прикордонного контролю при виїзді з України до тимчасово окупованої території України АР Крим, на території контрольного пункту «Каланчак» ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: Каланчацький район Херсонської області, проведено обшук автомобіля «Опель» державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , за результатами якого було виявлено та вилучено флеш накопичувач, який містив в електронній формі документи Служби зовнішньої розвідки України, які мають ступінь секретності «Цілком таємно», «Таємно» загальною кількістю 693 файли.

21 березня 2016 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.1 ст.111 КК України.

7 квітня 2016 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.1 ст.111 КК України.

Заступник начальника слідчого відділу УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши в обґрунтування клопотання, що відповідно до ч.5 ст.176 КПК України, до ОСОБА_7 не можуть бути застосовані інші запобіжні заходи, а стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного не перешкоджають триманню його під вартою.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.1 ст.111 КК України, є обгрунтованою, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання від дванадцяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від слідства, а його сімейний стан та стан здоров`я не перешкоджають його утриманню в СІЗО.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати; прокурора, який вважав, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню; вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного захожу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства або суду чи перешкоджати кримінальному провадженні у інший спосіб.

Крім того, оскільки відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, він застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При розгляді вказаного клопотання слідчого, дані вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.1 ст.111 КК України, яка підтверджується даними протоколів обшуку автомобіля і самого ОСОБА_10 при спробі перетину державного кордону та вилучення у підозрюваного електронних носіїв, які містили в собі значний комплект документів з грифон «Цілком таємно» та «Таємно». Слідчий суддя також вірно врахував, що вчинене підозрюваним правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання від дванадцяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а також, що ОСОБА_7 , працюючи у Службі зовнішньої розвідки України, має достатні навички для перешкоджання та протидії діяльності правоохоронних органів, періодично мешкає на тимчасово окупованій території АР Крим.

Слідчий суддя суду першої інстанції, в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дійшов вірного висновку про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від слідства.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.1 ст.111 КК України, а з урахуванням зазначеної вище норми закону, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою до підозрюваного не можуть бути застосовані.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст.ст.177, 183, 392, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2016 року, про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 5 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4