overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 144/477/16-к
Провадження № 1-кп/144/43/16
УХВАЛА

18.04.2016 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в смт. Теплик Вінницької області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000065, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, встановлено не було.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Враховуючи, що не встановлено правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України о 09 годині 00 хвилин 29 квітня 2016 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченго ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/742/14-к
Провадження №1-кп/127/354/16
УХВАЛА
15 квітня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до розгляду, однак потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився на виклик суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик суду.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення в розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Говори Віньковецького р-ну Хмельницької обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , грошове стягнення в розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі шістсот вісімдесят дев`ять гривень, які стягнути в дохід держави.

Виконання ухвали доручити начальнику Головного управління ДФС у Вінницькій області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .
Копії ухвали для виконання та контролю за виконанням направити начальнику Головного управління ДФС у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/127/951/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ Вінницького міського відділу УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Подання мотивоване тим, що згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст. 289 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладено обов`язки згідно п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

За час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, про що свідчить характеристика з місця проживання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а тому інспектор КВІ вважає за доцільне звільнити останнього від призначеного покарання.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечував.

ОСОБА_3 та представник КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 23.09.2014 р. Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено вирок, згідно якого ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст. 289 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців обмеження волі та покладено обов`язки згідно п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України; за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, про що свідчить характеристика з місця проживання, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, суд зважаючи на положення ч. 1 ст. 78 КК України, якою визначено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного покарання, а тому суд вважає за доцільне подання задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №127/6354/16-к
Провадження №1-кс/127/2445/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження 0000001, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,-
в с т а н о в и в:
Скаржник адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження 0000001. Скаргу мотивує тим, що нею в рамках кримінального провадження заявлялось клопотання від 10.03.2016р. про надання інформації про рух кримінального провадження Станом на 24.03.2016р. клопотання залишилось не вирішеним. Вважає таку бездіяльність слідчого протиправною, що порушує вимоги закону.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, надала суду письмову заяву про закриття провадження за скаргою, оскільки орган досудового розслідування сам усунув порушення прав потерпілих.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином. Однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Суд, дослідивши матеріали скарги, враховуючи письмову заяву адвоката ОСОБА_3 від 05.04.2016р., прийшов до наступного висновку.
Слідчим СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000001.
Адвокатом ОСОБА_3 , яка здійснює захист потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 10.03.2016р. було направлено клопотання до прокуратури Вінницької області про надання інформації про рух вказаного кримінального провадження. Однак відповіді станом на момент подачі до суду скарги адвокатом в порушення вимог ст.220 КПК України отримано не було.
Як вбачається з письмової заяви адвоката ОСОБА_3 , орган досудового розслідування сам усунув порушення прав потерпілих, а саме: видав копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.10.2015р.
Як вбачається з ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Аналізуючи наведене, суддя приходить до висновку, що провадження по скарзі слід закрити, оскільки слідчим виконано вимогу, викладену в клопотанні адвоката ОСОБА_3 , до прийняття рішення по скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 307, 309,372 КПК України, -
у х в а л и в :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження 0000001 закрити.
На підставі ст. ст. 307, 309 КПК України ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя:
№ 1-кп/229/58/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 лютого 2013 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2013 року до Дружківського міського суду з прокуратури м. Дружківки надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України на 19.03.2013 о 10:00 год. в залі суду.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора м.Дружківки.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/229/153/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 липня 2013 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2013 року до Дружківського міського суду з прокуратури м. Дружківки надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України на 15.07.2013 о 15:00 год. в залі суду.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора м.Дружківки.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/6698/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 грудня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001724 від 05 листопада 2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
08 грудня 2015 року з Костянтинівської міжрайонної прокуратури до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001724 від 05 листопада 2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Вважаю необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , викликом обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001724 від 05 листопада 2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 16 грудня 2015 року о 09.00 годині в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 та сповістити прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11-сс/775/95/2016(м)
263/3914/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000008 від 05 січня 2016 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого прокуратури Донецької області ОСОБА_9 про арешт майна.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2016 року про накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_7 шляхом позбавлення відчуження та розпорядження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 20 квітня 2016 року о 14.00 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 307/701/16-к
Провадження № 1-кп/307/197/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
06 квітня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України , не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд вважає , що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Запобіжний захід в даному провадженні не обирався і клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні , так як обмеження щодо цього , передбачені ч.2 ст. 27 КПК України , відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 15.00 год. 6 квітня 2016 року.

Справу розглянути з участю прокурора і захисника.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його законного представника і потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/710/16-к
Провадження № 1-кп/307/203/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
30 березня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , обох у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 296 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , обох у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України , не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд вважає , що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому в даному провадженні не обирався.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні , так як обмеження щодо цього , передбачені ч.2 ст. 27 КПК України , відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , обох у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 296 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11.00 год. 5 квітня 2016 року.

Справу розглянути з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинувачених і потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/1119/16-к
Провадження № 1-в/314/884/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 14.03.2014.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 05.03.2014 до набрання вироку законної сили 15.05.2014 та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 05.03.2014 до набрання вироку законної сили 15.05.2014 зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 14.03.2014.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

01.03.2016
Дата документу 12.04.2016

Справа № 334/573/16-к
Провадження № 1-кп/334/156/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні кримінального провадження № 000088 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК, немає.
Адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням №1кп/334/217/16 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор просить об`єднати дві справи в одне провадження, та підтвердив відсутність підготовчого засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України.
Суд вважає, що клопотання про об`єднання справ в одне провадження, є передчасним, та задоволенню не підлягає.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ст. 315 КПК України підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення по ч. 1 ст. 296 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя на 10год. 00хв. 25.04.2016року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1