overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/660/16-к
Провадження № 1-в/314/461/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.02.2014.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.02.2014 набрав законної сили 17.03.2014. Відповідно протоколу затримання ОСОБА_4 затримано 20.03.2014.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Оскільки ОСОБА_4 затримано після набрання вироку законної сили, суд приходить до висновку, що до засудженого не застосовувалося попереднє ув`язнення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

17.02.2016
Справа № 314/1123/16-к
Провадження № 1-в/314/888/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахуваннязасудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Красноперекопського міськрайсуду АР Крим від 23.02.2012р.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 12.07.2011 року до набрання вироку законної сили - 09.10.2012 р.та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 12.07.2011 року до набрання вироку законної сили - 09.10.2012 р.зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Красноперекопського міськрайсуду АР Крим від 23.02.2012р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
01.03.2016
Єдиний унікальний номер №440/661/15-к
Провадження № 1-в/440/4/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Буськ питання про заміну штрафу громадськими роботами відносно засудженого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петричі Буського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на підставі ст 89 КК України раніше не судимий,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Буського району Львівської області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченого штрафу в сумі 850 грн. за вироком Буського районного суду Львівської області від 03.06.2015 року на покарання у вигляді громадських робіт.

Подання обґрунтовує тим, що вироком Буського районного суду Львівської області від 03.06.2015 в справі № 440/661/15-к провадження № 1-кп/440/64/2015 затверджено угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 , укладену 28.04.2015 року, та ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн., однак у строки визначені ст.26 КВК України засуджений штрафу не сплатив.

В судовому засіданні прокурор подав заяву, в якій просив подання залишити без розгляду у зв`язку з тим, що засудженим ОСОБА_7 24 березня 2016 року сплачено штраф в сумі 850 гривень згідно квитанції № ПН611.

Підстав для неприйняття заяви не встановлено, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

подання прокурора Буського району Львівської області ОСОБА_5 про заміну ОСОБА_4 штрафу громадськими роботами залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-106/10
Провадження № 4-106/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

05 травня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі - Петришин М.Є.

з участю прокурора Кузь Т.О.

розглянувши подання слідчого Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про проведення документальної ревізії по кримінальній справі, порушеній за фактом шахрайських дій працівниками кооперативу «Прометей», -

встановив:

Слідчий Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення документальної ревізії по кримінальній справі, порушеній за фактом шахрайських дій працівниками кооперативу «Прометей». Подання погоджено з прокурором Жовківського району Львівської області.

Слідчий Гурський Р.В. у поданні, яке підтримав в судовому засіданні покликається на те, що РВ ГУМВСУ у Львівській області розслідується кримінальна справа порушена за ознаками злочинів, передбачених ст.190 ч.3 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_2 працюючи головоюкооперативу «Прометей» в м.Рава-Руська Жовківського району Львівської області, співзасновниками якого є він та його брат ОСОБА_3 / в рівних частинах /, після смерті останнього, який заповів половину майна кооперативу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, шляхом шахрайських дій, без згоди останніх, перевів у власне особисте майно кооперативу, чим завдав збитків потерпілим.

Просить дати дозвіл на проведення документальної ревізії кооперативу «Прометей», проведення якої доручити КРУ у Львівській області, і на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

- які порушення допущенні працівниками кооперативу "Прометей" під час ведення фінансово-господарської діяльності в період 1997-2010 року?

- чи заподіяно вищевказаними діями працівниками кооперативу "Прометей", збитки державі, іншим співвласниками, якщо так то в якому розмірі ?

- які порушення допущенні працівниками кооперативу "Прометей" під час використання і збереження фінансових ресурсів, який стан і достовірність бухгалтерському обліку та фінансової звітності за вищеназваний період.

Вивчивши надані в розпорядження суду матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Для вирішення певних питань, зокрема, встановлення кола осіб, причетних до скоєння злочину, розміру завданої шкоди необхідні спеціальні знання, для чого по справі слід призначити документальну ревізію, після проведення якої буде можливим притягнути до відповідальності винуватих, кваліфікувавши їх дії відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.11 Закону України «Про державну контрольного-ревізійну службу в Україні», суддя,-

постановив:

Подання слідчого Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 задоволити.

Дати дозвіл на проведення документальної ревізії кооперативу «Прометей», проведення якої доручити Контрольно-ревізійному управлінню у Львівській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя В. Є. Мікула
Справа № 464/7641/13-к
пр.№ 1-кс/464/1173/13
У Х В А Л А

про проведення обшуку

09.08.2013 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., при секретарі Гарасимович Ю.Р., за участю заступника начальника СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Мельникович В.М., розглянувши клопотання останнього про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в :

заступник начальника СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Мельникович В.М. у зв'язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000683 від 17.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, звернулася до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова Гриців Н.М. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування покликається на те, що невідома особа 17.03.2013 року приблизно о 13:00 год., за адресою м.Львів, вулиця Хуторівка, 2 на території ЛВК №48, збула чотири фрагменти овальної форми коричневого кольору замотані в прозорий поліетиленовий пакет, які були замасковані в продуктовій передачі адресованій засудженому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, де можуть бути речі та предмети здобуті злочинним шляхом або заборонені для обігу.

Заслухавши думку заступника начальника СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Мельникович В.М., яка заявлене клопотання підтримала в повному обсязі, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України, з доводів, викладених ним у клопотанні та в суді, і матеріалів кримінального провадження, вбачаються передбачені ст.234 КПК України підстави до задоволення клопотання про обшук.

Керуючись ст.ст.234-235, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Мельникович В.М. про проведення обшуку - задовільнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, та інших предметів і речей, що можуть мати силу доказів у кримінальному провадженні і вказувати на місцезнаходження всіх учасників злочинної діяльності.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Борачок М.В.
Справа № 464/8495/14-к
пр.№ 1-кс/464/2245/14
У Х В А Л А

18.08.2014 року Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши подання Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей, -

в с т а н о в и в :

06 березня 2014 року під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №1 виявлено та вилучено поліетиленовий згорток, в якому знаходилося два мобільних телефони марки «Нокіа» ІМЕІ відсутній, «Самсунг» ІМЕІ відсутній, зберігання та використання яких в кримінально-виконавчій установі заборонено.
Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7 КВК України, -

у х в а л и в :

Мобільні телефони марки «Нокіа» ІМЕІ відсутній, «Самсунг» ІМЕІ відсутній, виявлені та вилучені згідно протоколу №62 від 06 березня 2014року передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
пр.№ 1-кс/464/3209/14
У Х В А Л А

21.11.2014 року Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_3 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002177 від 31.08.2014р. за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Обґрунтовуючи клопотання посилається на те, що 30.08.2014 року о 18:00 год. невідома особа по АДРЕСА_1 заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_4 . У ході проведення досудового розслідування, громадянину ОСОБА_3 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово було надіслано рекомендованим листом повістки та телефонні повідомлення про виклик до слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак на повістки про виклик останній не з`являється та про причини неявки не повідомляв.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 141 КПК України, з доводів, викладених ним у клопотанні вбачаються передбачені ст.142 КПК України підстави до задоволення клопотання про привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 141, 142 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу задоволити.

Здійснити привід ОСОБА_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на 25.11.2014 року о 10 год. 00 хв. до слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 (пр.Ч. Калини, 66, кабінет №306) для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №0002177 від 31.08.2014р. за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2480/16-к
пр.№ 1-в/464/787/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , представника установи виконання покарань ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за поданням Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 19 березня 2013 року Петршотравневим районним судом м.Чернівці за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.289 ч.2, 69, 71 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 27.01.2016, згідно з ст.72 ч.5 КК України зараховано у термін 3 місяці 20 днів перебування під вартою.

Адміністрація Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) спільно із спостережною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять звільнити засудженого умовно-достроково.

У судовому засіданні учасники судового процесу підтримали подання повністю та просять таке задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали подання та вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання, зокрема у виді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Із матеріалів справи встановлено, що засуджений відбув 02 роки 11 місяців 28 дні, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 08 місяців 12 днів, неодноразово заохочувався, стягнень не накладалось, згідно з довідки по особовій справі № 268-С-13 від 16.02.2016.

Враховуючи наведене вище, приходжу переконання, що оскільки засуджений ОСОБА_3 відбув 3/4 строку покарання, сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а відтак подання підставне та підлягає до задоволення.

На підставі ст.81 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.03.2013, умовно-достроково на 08 місяців 12 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1/1412/407/11
12.09.2011 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1 JI. И.,
при секретаре- Пилат Е.Л.,
с участием прокурора- Надольной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего по ул. ОСОБА_1. 55 с. Малая Корениха в г. Николаеве.
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
10.02:2011 года 18 час. 00 мин. ОСОБА_2, находился на территории частого домовладения, расположенного по адресу: г. Николаев, с. Малая Корениха, ул. Правобережная. 1, которое принадлежит его отцу ОСОБА_3 У него возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находящегося в гараже данного недостроенного дома. ОСОБА_2 взял ключ от гаража, который находился в доме, где он проживал с родителями. С целью наживы, путем свободного доступа, он зашел в гараж, открыв его ранее взятым ключом и увидел там различного рода металлические изделия, которые можно было бы похитить и продать.
После этого он позвонил на мобильный телефон своему знакомому ОСОБА_4 и предложил ему приобрести у него металлические изделия. Они договорились о встрече возле магазина, расположенного по ул. Ленина в с. М.Корениха. Встретившись в указанном месте около 19 час. 20 мин. ОСОБА_2 и ОСОБА_4 на автомобиле НОМЕР_1. который принадлежит последнему, подъехали по адресу: г. Николаев, с. Малая Корениха. ул. Правобережная, 1. ОСОБА_2 открыл гараж и они вынесли из него металлические изделия, а именно: лист метала, размером 1,5x3 м, две металлические бочки, емкостью 100л каждая, погрузили в прицеп автомобиля. ОСОБА_4 за вышеперечисленный метал передал ОСОБА_2 деньги в суме 140 грн.
Своими действиями ОСОБА_2 причинил материальный ущерб ОСОБА_3 в раз мере 700 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Выслушав подсудимого, потерпевшего, прокурора, который не возражает о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в связи с примирением с потерпевшим по тем основаниям, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, материальный ущерб возместил полностью, поэтому суд считает возможным в соответствии со ст. 282 УПК Украины прекратить производство по данному уголовному делу в отношении ОСОБА_2. освободив его от уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст. ст. 8. 282 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины прекратить по ст. 8 'УПК Украины в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении ОСОБА_2 - отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток.
Председательствующий-судья: ОСОБА_1
Справа №484/4922/15-к 25.03.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 березня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.02.2016р. відносно ОСОБА_2 ,-
Апеляційні скарги по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.02.2016р. відносно ОСОБА_2 .
Копії ухвали та апеляційних скарг направити учасникам судового провадження. Надіслати всім учасникам судового провадження інформацію про права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 04 квітня 2016 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4 ПІСНОЙ
Провадження № 11-кп/784/348/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5
Категорія: ч. 1, 2 ст. 186, ч. 2,3 ст. 185,
ч. 2 ст. 190 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 .