Справа № 699/583/16-к
Номер провадження 1-кс/699/73/16
УХВАЛА
щодо самовідводу судді
28.09.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_5 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358,ч.1 ст.365 КК України

В С Т А НО В И В:

В провадженні Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову заступника начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358,ч.1 ст.365 КК України.

В порядку автоматичного розподілу справа скерована судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_5 ..

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 19 серпня 2016 року вказана скарга була повернута заявникам на підставі того, що вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення.

01 вересня 2016 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області зазначена ухвала слідчого судді від 19 серпня 2016 року скасована, потерпілим поновлений строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження направлено до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

26.09.2016 року слідчий суддя ОСОБА_5 , посилаючись на норми ст.129 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, рішення Європейського суду з прав людини «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року та приписи ст.75 КПК України заявив про самовідвід у вказаному провадженні, обґрунтовуючи його тим, що ним скарга потерпілих по суті вже розглядалася і дана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді при новому розгляді.

Суддя ОСОБА_5 на виявив бажання надати додаткові пояснення у суді.

Скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у суді не заперечили проти задоволення заяви судді про самовідвід.

Слідчий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, в судове засідання не з*явилася, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши зміст заяви про самовідвід, з*ясувавши думку інших учасників судового розгляду, вважаю, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В даному випадку слідчим суддею фактично без розгляду скарги по суті була сформована думка щодо скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з поверненням її останнім.

Скаржники не погодилися з ухвалою судді та оскаржили прийняте рішення в апеляційній інстанції, а апеляційним судом вказане судове рішення було скасоване.

Вказані обставини дають підстави вважати, що подальший розгляд суддею ОСОБА_5 може викликати сумнів учасників судового розгляду у його неупередженості.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви судді про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову заступника начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358,ч.1 ст.365 КК України задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження направити до Корсунь-Шевченківського районного суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1