Справа № 405/5521/16-к

24 липня 2016 року м. Кропивницький
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Котовськ, Одеської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та проживаючого у АДРЕСА_2 , підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника, адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що він будучи оперуповноваженим відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою одержання неправомірної вигоди, шляхом використання свого службового становища, вимагав від гр. ОСОБА_9 , неправомірну вигоду в сумі 8500 доларів США, за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.156 КК України, отримав 22.07.2016 року біля 17.00 год. частину неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США на сходовому майданчику між другим та третім поверхом четвертого під`їзду будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3
22.07.2016 року близько 18.01 год., після отримання від гр. ОСОБА_9 грошових коштів на загальну суму 3000 доларів США, в якості неправомірної вигоди, оперуповноважений відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 був викритий працівниками УСБУ в Кіровоградській області.
Вказаними діями ОСОБА_4 підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто, злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України.
Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник заперечила проти задоволення клопотання, вказавши, що доказів на обґрунтування оголошеної її підзахисному підозри, зазначених ризиків та значних статків, не надано, а тому просила відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний підтримав захисника. При цьому, провину у вчиненому не визнав, вказавши, що під час затримання відносно нього застосовано недозволені методи слідства, його били, примушували вказати де гроші, а потім їх підкинули.
Заслухавши учасників, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.3 ст.368 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується протоколом огляду місця події у невідкладних випадках із застосуванням відеозапису, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , заявою гр. ОСОБА_9 з фотознімками тілесних ушкоджень, протоколом пред`явлення осіб для впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_9 (а.к. 14-19, 39-54).
Під час розгляду даного клопотання, слідчим суддею встановлено існування наступних ризиків, передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки враховуючи серйозність висунутої підозри ОСОБА_4 , що свідчить про велику суспільну небезпеку кримінального правопорушення у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, по якому останнього повідомлено про підозру, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його провини, особу підозрюваного, а тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Вказане вище підтверджується матеріалами клопотання, відповідно до яких останній вчинив спроби направлені на зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення (а.к.14-19, 19-27);
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків та інших підозрюваних, оскільки останні під час розгляду в суді не допитані.
Крім того, підозрюваний, маючи можливість вільного пересування та контактів, може визначати з іншим учасником спільний план заходів надання свідчень у провадженні, в тому числі можливість повідомляти неправдиві дані щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.
Інші ризики, матеріалами клопотання не доведено.
Наявні ризики, свідчать, що їх запобігання не можливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, оскільки, перебуваючи під домашнім арештом, особистому зобов`язанню, останній не буде обмежений від вільного спілкування, а тому ризик передбачений пунктом 3 не буде забезпечений, окрім того останній зможе з метою уникнення відповідальності вчинити спроби на ухилення від органу досудового слідства та суду.
Наведені доводи захисту про позитивні характеристики підозрюваного, наявність постійного місця проживання і стійких соціальних зв`язків, не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.
Таким чином, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Водночас, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого щодо нього запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, з урахуванням положень ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід тримання під вартою із визначенням застави.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, при визначенні розміру застави, відповідно до положень ст.182 КПК України, приймаються до уваги, суспільна небезпека злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , його особа, соціальні зв`язки та матеріальний стан.
Разом з тим, на думку слідчого судді, органом досудового розслідування не доведено існування виключного випадку, який би свідчив, що передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави не здатний забезпечити підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, а тому із урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, що встановлені під час розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в розмірі 80 мінімальних розмірів заробітних плат в сумі 110240 грн.
У відповідності до вимог ст.206 КПК України на суд покладається обов`язок щодо захисту прав людини.
Під час судового розгляду в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив, що відносно нього застосовуються недозволені заходи фізичного та психологічного впливу.
В зв`язку з цим, з метою дотримання прав підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора Кіровоградської області та начальника ГУНП в Кіровоградській області провести перевірку фактів застосування відносно підозрюваного недозволених заходів фізичного та психологічного впливу.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , на строк 60 днів, а саме з 18.01 год. 22.07.2016 року до 18-01 години 19.09.2016 р.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , з-під варти звільнити, поклавши обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає; утримуватись від спілкування із свідками, експертами та іншим підозрюваним по кримінальному провадженню, повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну місця проживання, роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Зобов`язати начальника ГУНП України в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської області:
1. Забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 .
2. Провести перевірку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 недозволених методів досудового розслідування.
3. У разі необхідності та при наявності до того підстав вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_4 , згідно із законодавством.
Дата закінчення дії ухвали 19.09.2016 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1