Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року Справа № 608/1801/16-к
Номер провадження1-кс/608/430/2016

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові клопотання старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,--

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000365 від 9 серпня 2016 року.

В цьому клопотанні слідчий вказав, що підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 28 жовтня 2015 року на підставі ст. 3 п. «б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік із застосуванням наступних обмежень: а) заборона виходу з будинку (квартири) із 22:00 годин до 06:00 години; б) обов`язок з`являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації; в) заборона знаходитися в закладах, у яких продаються алкогольні напої на розлив.

2 листопада 2015 року керівник Личаківської виправної колонії № 30 ОСОБА_7 під розпис ознайомив ОСОБА_5 із вказаною ухвалою та покладеними на нього зобов`язаннями.

19 листопада 2015 року інспектор Чортківського ВП ГУНП ОСОБА_8 під розпис повторно роз`яснив ОСОБА_5 вищезазначені зобов`язання і наслідки їх не виконання. Незважаючи на це, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про покладені на нього вищеперелічені зобов`язання і усвідомлюючи їх суть, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою ухилення від адміністративного нагляду, не маючи поважних на те причин і не повідомивши Чортківський ВП ГУНП, який здійснював за ним нагляд, наприкінці липня 2016 року самовільно залишив місце свого проживання, переїхавши з с. Біла Чортківського району в смт. Чемерівці Чемеровецького району Хмельницької області до ОСОБА_9 , в якої він постійно проживав до 29 вересня 2016 року.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 Кримінального кодексу України, за ознаками самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, біля 1-ї години 30 хвилин 30 вересня 2016 року підозрюваний ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні нічного клубу «Парк Клаб», який розташований у центральному парку м. Чорткова по вулиці Шевченка і куди він прийшов для того, щоб відпочити. Там, діючи умисно та повторно з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та керуючись єдиним злочинним наміром, вважаючи, що особи, які перебувають біля нього, не розуміють злочинної суті його діянь, шляхом вільного доступу, таємно викрав ряд товарно-матеріальних цінностей, які знаходилися на кріслі поряд з столиком, розміщеним з лівої сторони від входу у танцювальний зал вищевказаного розважального закладу. Так, ОСОБА_5 таємно викрав наступні речі: належний потерпілій ОСОБА_10 мобільний телефон, що був в користуванні, марки «Ел Джі Ел 65 Дуал» чорного кольору вартістю 500 гривень, який перебував у жіночій сумочці останньої, розміщеній на вищевказаному кріслі. На момент викрадення у даному мобільному телефоні знаходився стартовий пакет «Діджус» вартістю 25 гривень, а також стартовий пакет «МТС», вартістю 20 гривень, на рахунку яких не було грошей; належні потерпілій ОСОБА_11 гроші в сумі 200 гривень, а також мобільний телефон, що був в користуванні, марки «Флай Ай К`ю 4411 К`юад» чорного кольору вартістю 700 гривень, які перебували у жіночій сумочці ОСОБА_10 , розміщеній на вищевказаному кріслі. На момент викрадення в даному мобільному телефоні знаходився стартовий пакет «Діджус» вартістю 25 гривень, а також стартовий пакет «МТС» вартістю 20 гривень, на рахунку кожного з яких було по 20 гривень; належний потерпілій ОСОБА_12 шкіряний жіночий гаманець вишневого кольору, що був в користуванні, вартістю 50 гривень, який перебував у жіночій сумочці останньої, розміщеній на вищевказаному кріслі. На момент викрадення у даному гаманці знаходилися гроші ОСОБА_12 в сумі 600 гривень і 100 доларів США, що згідно довідки про курс долара становить 2591 гривня, а також студентський квиток і візитки, які не представляли для потерпілої матеріальної цінності. Всього ОСОБА_5 таємно викрав майна на загальну суму 4 771 гривня, спричинивши потерпілим майнову шкоду на суми: ОСОБА_10 - 545 гривень; ОСОБА_11 985 гривень; ОСОБА_12 - 3 241 гривня.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

27 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вище згаданих злочинів, передбачених ст. ст. 395; 185 ч.2 Кримінального кодексу України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вище перелічених кримінальних правопорушень повністю підтверджується наступними зібраними у провадженні доказами в їх сукупності, які містяться у:

1)показаннях свідка ОСОБА_13 , з яких вбачається, що ОСОБА_5 1 серпня 2016 року не з`явився для реєстрації у Чортківський ВП, а 4 серпня 2016 року та 8 серпня 2016 року був відсутній по місцю свого проживання в с. Біла Чортківського району;

2)копіях матеріалів справи адміністративного нагляду на ОСОБА_5 , згідно з якими 28 жовтня 2015 року останньому встановлено адміністративний нагляд строком один рік із забороною йому виходити з будинку у період часу з 22:00 годин по 06:00 годину та покладенням на нього зобов`язання з`являтися в ОВС за місцем свого проживання для реєстрації.

3)показаннях потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , із змісту яких вбачається, що біля 1-ї години 35 хвилин 30 вересня 2016 року, перебуваючи у нічному клубі «Парк клаб», вони виявили зникнення своїх речей, неподалік від яких за сусіднім столиком сидів сам незнайомий їм чоловік, котрий на момент виявлення факту крадіжки вже був відсутній. Крім того, потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що бачила, як під час вище описаних подій цей незнайомець встав і підійшов до того крісла (лавочки), де розміщувалися викрадені речі, а через якусь мить його вже не було і майно потерпілих знаходилося порозкиданим.

4)показаннях свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які пояснили, що у ніч з 29 на 30 вересня 2016 року вони відпочивали разом з потерпілими у нічному клубі «Парк клаб» і дали аналогічні свідчення.

5)показаннях свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що бачив, як біля 1їгодини 30 хвилин 30 вересня 2016 року у нічному клубі «Парк клаб» хлопець, якого він знає з вигляду, своїми двома руками оглядав сумочки, які знаходилися якраз на тій лавочці (кріслі), де перебували викрадені речі потерпілих.

6)показаннях підозрюваного ОСОБА_5 , який щиро розкаявся і дав свідчення та у деталях розповів про обставини вчинених ним злочинів. Крім того, він пояснив, що викрадені гроші у сумі 100 доларів США тієї ж ночі обміняв на гривні у під`їзді незнайомого йому чоловіка по кличці « ОСОБА_17 », який живе біля приміщення Чортківського районного суду та банку «Аваль» на третьому поверсі трьохповерхового будинку навпроти сходової клітки.

7)показаннях свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що дійсно живе навпроти сходової клітки на третьому поверсі трьохповерхового будинку, розміщеного неподалік банку «Аваль» і приміщення Чортківського районного суду. У ніч з 29 на 30 вересня 2016 року до нього прийшов незнайомий хлопець, який хотів обміняти на гривні 100 доларів США, однією куп`юрою. ОСОБА_18 спілкувався з цим незнайомцем у під`їзді і до себе в квартиру не впускав та виконав його прохання.

8)протоколах пред`явлення для впізнання ОСОБА_5 по фотознімкам потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , а також свідкам ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 . Із змісту цих протоколів вбачається, що у ході проведення даних слідчих дій всі вище перелічені потерпілі та свідки впізнали ОСОБА_5 за загальними рисами обличчя.

9)інших матеріалах кримінального провадження.

В обгрунтування обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою слідчий в клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, які полягають в тому, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, так як він неодноразово відбував покарання і йому відомо про несприятливі обставини, які настануть після розгляду кримінального провадження, а тому він може змінити місце проживання, оскільки не одружений, офіційно ніде не працює, дітей не має; підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і відбував покарання в місцях позбавлення волі і під час іспитового строку вчинив нові злочини.

Всудовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримують, просять його задовольнити з мотивів, наведених в тексті клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 клопотання заперечують, просять обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 12 вищезазначеного Кодексу під час кримінального провадженняніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинуваченняу вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, в сфері кримінального судочинства ризиком розуміється конкретний прояв протидії кримінальному провадженню, що дає підстави застосувати до підозрюваного певний запобіжний захід.

Згідно ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих злочинів.

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності вини підозрюваного, а з точки зору їх допустимості прийти до висновку , що підозрювана особа могла вчинити злочини за викладених обставин.

Отже, слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так як підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і відбував покарання в місцях позбавлення волі, а інкриміновані злочини він вчинив під час іспитового строку, який йому було призначено вироком Чортківського районного суду від 30 березня 2016 року, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для підозрюваного.

Водночас стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, на який слідчий посилається в клопотанні, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

З цього приводу слід зазначити, що системний аналіз положень глави 18 Кримінального процесуального кодексу України в поєднанні з практикою Європейського суду з прав людини вказують на те, що на достатність доказів про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 вищезазначеного Кодексу можуть свідчити такі дані, як придбання проїзних документів, зняття з різного роду реєстраційних обліків, раптове звільнення з роботи, розпродаж майна, застосування примусового приводу до слідчого тощо, однак, у даному випадку, таких обставин, або інших, які б вказували на намір підозрюваного переховуватися від слідства, у ході судового розгляду слідчим суддею не встановлено.

Навпаки, слідчий в судовому засіданні підтвердив, що на всі виклики підозрюваний ОСОБА_5 з`являється вчасно.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

До підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід в даному кримінальному проваджденні раніше не обирався, а тому з урахуванням таких обставин та доведеного прокурором ризику, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, слід визнати, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати спотворити будь які речі та документи, незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В цьому випадку слід вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом на певний період доби з покладенням обов`язків визначених ст.194 Кримінального процесуального кодексу України з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 терміном на два місці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 19.00 години до 07.00 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії розслідування кримінального провадження та не залишати в період доби з 19.00 години до 07.00 години наступного дня житло в с. Біла Чортківського району Тернопільської області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити Чортківському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Строк дії ухвали закінчується 27 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1