АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2713/2016 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю особи яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 липня 2016 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого з ОВС слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000309, повернуто заявнику.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав на те, що із заявою про повернення майна, а саме автомобіля, заявник звернувся до слідчого 23.06.2016, а зі скаргою до слідчого судді лише 20.07.2016, тобто з порушенням 10-денного строку на оскарження бездіяльності та при цьому питання щодо поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого не порушує.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк оскарження ухвали слідчого судді та бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна від 15.07.2016 задовольнити, зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 повернути йому автомобіль марки «НONDA ACCORD».

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що 23.06.2016 він звернувся до слідчого із заявою про повернення автомобіля, а 07.07.2016 слідчий допитав його в якості свідка, після чого він надав слідчому витяг є Єдиного реєстру довіреностей про підтвердження його прав на автомобіль, однак слідчий йому автомобіль не повернув, чим порушив вимоги ч.5 ст. 171 КПК України.

У зв`язку з цим він звернувся зі скаргою до слідчого судді 15.07.2016, а не 20.07.2016, як вказано в ухвалі слідчого судді. А крім того, слідчий суддя не дослідив дані про те, що ним у скарзі вказано, що слідчий допитав його в якості свідка 07.07.2016, та починаючи з цієї дати по теперішній час автомобіль не повернув, і що при допиті та після нього ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий для ознайомлення йому на надав.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Майно набуває статусу тимчасово вилученого згідно з ч.7 ст. 236 КПК України, якщо дозволу на його відшукання та вилучення в ухвалі про проведення обшуку не надавалось.

Відповідно до ч.5 ст. 71 КПК України, вилучення під час обшуку таких речей покладає на слідчого обов`язок протягом 48 годин звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна або повернути майно особі, у якої воно вилучено.

Згідно ч.1 ст. 304 КК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Із заявою про повернення автомобіля ОСОБА_6 звернувся 23.06.2016, а зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна 15.07.2016, тобто, як правильно встановлено слідчим суддею, з пропуском десятиденного строку на оскарження, встановленого ст. 304 КПК України, та при цьому питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого не порушив.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу особі, яка її подала.

Отже, з урахуванням того, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінально-процесуального закону, а отже є законною і обґрунтованою, вона має бути залишена без змін, а апеляційна скарга щодо її скасування, без задоволення, що не позбавляє особу, яка її подала, права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому ч.7 ст. 304 КПК України.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 липня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого з ОВС слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000309 повернуто заявнику, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4