Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2014 року до ОСОБА_5 звернувся директор ТзОВ Золота Нива ОСОБА_6 , з приводу сприяння у вирішення питання щодо державної реєстрації договорів оренди земельних паїв, укладених між ТзОВ Золота Нива та власниками земельних паїв, оскільки реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції безпідставно відмовляє у державній реєстрації цих договорів.
Після цього, ОСОБА_5 звернувся до начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_7 , з яким перебував у дружніх відносинах, щодо можливості вирішення вказаного питання, на що ОСОБА_7 повідомив, що може в силу свого службового становища, посприяти у пришвидшеній та безперешкодній реєстрації договорів оренди земельних паїв підпорядкованими йому працівниками реєстраційної служби, за умови надання йому неправомірної вигоди у сумі 50 доларів США за кожний зареєстрований договір.
Під час цієї розмови, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на пособництво в отриманні неправомірної вигоди службовою особою, що займає відповідальне становище та згідно домовленості із ОСОБА_7 , він повинен був передати цю інформацію про необхідність надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 , одержати від нього обумовлену суму неправомірної вигоди та в подальшому передати її ОСОБА_7 .
Надалі, реалізуючи злочинний умисел і домовленість із ОСОБА_7 спрямовану на отримання неправомірної вигоди, здійснюючи пособницькі дії на початку жовтня 2014 року ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 що за умови передачі через нього для начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 50 доларів США за кожний зареєстрований договір, вказані договори оренди земельних паїв, укладених між ТзОВ Золота Нива та власниками земельних паїв, будуть безперешкодно зареєстровані реєстраційною службою.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в пособництві до одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону України N 1261-VII (1261-18 ) від 13 травня 2014 року).
Згідно інформації отриманої з реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції, ОСОБА_5 являється власником 1/2 квартири за адресою АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, САА № НОМЕР_1 , від 19.05.2004 року виданого Чортківським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації.
Згідно інформації отриманої з реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції, ОСОБА_5 являється власником житлового будинку, з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_2 підставі свідоцтва про право власності, CAE № НОМЕР_2 , від 21.12.2012 року №371 виданого виконавчим комітетом Борщівської міської ради.
04 грудня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.З ст.368 КК України. Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, пособництво до одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.
Санкція ч.3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна та відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Враховуючи, що санкція кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 передбачає конфіскацію майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий суддя клопоче про накладення арешту на 1/2 квартири за адресою АДРЕСА_1 , та на житловий будинок, з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_5 .
У відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України, ОСОБА_5 в судове засідання не викликався, з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з ч. 3 ст.170 КК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння i перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
За таких обставин, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації, з врахуванням санкції статті, за якою підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
Одночасно роз`яснюю, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України , слідчий суддя, -
Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 задовольнити .
Накласти арешт на майно ОСОБА_5 :, на 1/2 квартири за адресою АДРЕСА_1 , свідоцтво про право власності, САА № НОМЕР_1 , від 19.05.2004 року видане Чортківським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації; та на житловий будинок, з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_2 , свідоцтво про право власності, CAE № НОМЕР_2 , від 21.12.2012 року №371 видане виконавчим комітетом Борщівської міської ради.
Копію ухвали надіслати підозрюваному ОСОБА_5 (зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ).
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1