Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/4614/15-к
Провадження № 1-кп/490/165/2016
У Х В А Л А
5 квітня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України,

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Мішково-Погорілове, є українцем, громадянином України, відбуває покарання у вигляді позбавлення волі

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України,

та

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, є громадянином України,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186, частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України -

В С Т А Н О В И В :
В межах цього об`єднаного кримінального провадження ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звинувачено у вчиненні низки злочинів проти власності.

Так, як зазначено в обвинувальних актах, що надійшли на розгляд суду:

На початку вересня 2012 року ОСОБА_7 шляхом вчинення шахрайських дій заволодів майном ОСОБА_16 .
15 січня 2013 року ОСОБА_4 шляхом вчинення шахрайських дій заволодів майном ОСОБА_17 , а після того - відкрито, з застосуванням насильства, вдруге заволодів майном цього потерпілого.
До того ж, в середині січня 2013 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 шляхом застосування насильства відкрито заволоділи майном ОСОБА_16 ..
Далі, 5 лютого 2013 року ОСОБА_4 знов відкрито, із застосуванням насильства, заволодів майном того ж потерпілого.
Після того 11 квітня 2013 року ОСОБА_4 таємно заволодів майном ОСОБА_18 .
Після того - 8 лютого 2014 року - ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 таємно заволоділи майном ОСОБА_19 , що зберігалось у належному потерпілому автомобілі.
Після того - 21 січня 2015 року - ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 таємно заволоділи майном, розташованим у ларьку на перехресті вулиць Комсомольської та Колодязної у місті Миколаєві.
Потім ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 таємно заволоділи:
-28 січня 2015 року - майном, що зберігалось у ларьку будинку АДРЕСА_3 ;
-16 лютого 2015 року - майном ОСОБА_20 , що зберігалось у належному потерпілому автомобілі;
-23 лютого 2015 року - майном ОСОБА_21 , що зберігалось у належному потерпілому автомобілі.
Перелічені дії обвинувачених органами досудового розслідування та державним обвинуваченням кваліфіковані:

-ОСОБА_4 - за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України;

-ОСОБА_5 - за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України;

-ОСОБА_6 - за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України;

-ОСОБА_7 - за частиною 2 статті 186, частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор просив оголосити перерву у судовому засіданні та надати йому прокурору час для складення та погодження відповідних процесуальних документів в зв`язку із зміною обвинувачення.

Інші учасники кримінального провадження проти задоволення цього клопотання не заперечували.

В той же час захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_7 заявили клопотання про зміну обраного відносно цього обвинуваченого запобіжного заходу з домашнього арешту за місцем проживання його /обвинуваченого/ тітки на менш суворий або ж на домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого - у місті Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області.

В обґрунтування цього послались про те, що наразі частина обвинувачення, як на їх думку, не знайшла свого підтвердження за допомогою належних та допустимих доказів, до того ж, проживання обвинуваченого в родичів на цей час є вкрай обтяжливим.

До того ж, адміністрація слідчого ізолятору та, зрештою, сам обвинувачений ОСОБА_4 просили суд роз`яснити підстави, умови та строк подальшого перебування цього обвинуваченого у СІЗО міста Миколаєва, спираючись про те, що з попередніх судових рішень визначити порядок подальших дій щодо цього обвинуваченого не є можливим.

Після вислуховування прокурора, який не заперечував проти зміни місця, за яким ОСОБА_7 має відбувати домашній арешт, а також проти роз`яснення попередніх судових рішень щодо ОСОБА_4 та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

Стосовно питання про подальший рух справи.
Відповідно до частини 1 статті 341 КПК України у разі, якщо прокурор бажає змінити обвинувачення, суд має надати йому час для складання та погодження відповідних процесуальних документів.

За такого клопотання прокурора про оголошення перерви у судовому засіданні підлягає задоволенню.

Стосовно запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 вересня 2015 року відносно цього обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 листопада 2015 року цей запобіжний захід був змінений на цілодобовий домашній арешт у квартирі АДРЕСА_4 .

Ухвалою того ж суду від 23 лютого 2016 року вказаний запобіжний захід був змінений на домашній арешт у тій же квартирі із забороною залишати житло протягом певного періоду часу.

Таким чином, обвинувачений перебуває під домашнім арештом вже протягом майже 4 місяців.

За цей період умов домашнього арешту ОСОБА_7 практично не порушував, прибував на судові засідання вчасно, брав активну участь у судовому розгляді справи, підтримує міцні зв`язки із ОСОБА_22 , яка мешкає у місті Миколаєві, працює, веде суспільно-корисний спосіб життя та має вплив на його поведінку.

В той же час, він має власне житло у місті Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області.

З урахуванням сукупності цих обставин, а також того факту, що під час тривалого розгляду справи судом здобуті докази, що дають об`єктивні підстави для сумнівів у частині висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, суд вважає, що його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена у разі його перебування поза межами міста Миколаєва.

При цьому враховуючи, що захистом не надано переконливих доказів того, що цілодобовий домашній арешт суттєво обмежить його звичайну життєдіяльність, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого саме цей запобіжний захід.

Отже, клопотання захисника ОСОБА_23 підлягає частковому задоволенню, а обраний відносно цього обвинуваченого запобіжний захід - зміні на домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого із забороною залишати це житло протягом періоду часу з 21-00 години до 7-00 години наступного дня.
Стосовно забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 у розгляді справи
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 7 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 в межах цього кримінального провадження був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в подальшому строк дії цього запобіжного заходу судом продовжувався неодноразово, востаннє - до 12 листопада 2015 року.
12 листопада 2015 року строк дії цього запобіжного заходу /що був обраний в межах цього кримінального провадження та період застосування якого наразі не може бути врахованим в зв`язку з розглядом або відбуттям покарання за іншими кримінальними провадженнями/ сплинув, ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 листопада 2015 року у продовженні строку дії цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_24 було відмовлено.

Отже, період з 7 квітня 2015 року до 11 листопада 2015 року є періодом попереднього ув`язнення ОСОБА_4 в межах цієї справи та він не може бути зарахований у строк попереднього ув`язнення та строк відбуття покарань по інших справах.
В той же час ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 листопада 2015 року було встановлено, що на час винесення цієї ухвали ОСОБА_4 вже був засудженим вироками Ленінського та Заводського районних судів міста Миколаєва загалом - до 2 років обмеження волі, а порядок забезпечення участі засуджених до цієї міри покарання є врегульованим спеціальними нормами діючого законодавства.

Судом, зокрема, зазначено, що порядок забезпечення участі засуджених до цієї міри покарання у розгляді справи судом є вичерпно врегульованим статтями 56-58 Кримінально-виконавчого Кодексу України та пунктом 12 частини 1 статті 537 Кримінально-процесуального Кодексу України, які передбачають, що покарання у вигляді обмеження волі засуджені особи мають відбувати у виправних центрах, куди можуть направлятись в порядку, визначеному для осіб, засуджених до позбавлення волі, а у разі необхідності забезпечення їх участі у суді вони мають бути тимчасово залишені у відповідному СІЗО або етаповані до його.

Виходячи з цього суд, керуючись вимогами пункту 12 частини 1 статті 537 КПК України ухвалив про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у Миколаївському слідчому ізоляторі на період розгляду цієї справи.
При цьому суд врахував ту обставину, що відповідно до статті 58 Кримінально-виконавчого Кодексу України строк відбуття покарання ОСОБА_4 обраховується з моменту його прибуття до виправного центру /отже - відлік цього строку наразі не розпочався/, але у строк покарання за правилами статті 72 Кримінального Кодексу України зараховується строк перебування у СІЗО та строк слідування під вартою до виправного центру з розрахунку 1 день перебування у СІЗО за 2 дні обмеження волі. З огляду на це суд також враховує, що на цей час період перебування ОСОБА_4 у СІЗО міста Миколаєва у вказаному співвідношенні не перевищує призначеного йому строку покарання у вигляді обмеження волі, але, будучи обрахованим з 11 листопада 2015 року, наразі у перерахунку становить лише (4 міс. 25 днів тимчасового перебування у СІЗО міста Миколаєва х 2) - 9 місяців 10 днів обмеження волі.

В той же час, ця обставина буде повною мірою врахованою лише під час винесення остаточного вироку в межах цієї справи під час призначення покарання за сукупністю злочинів

Суд також враховує вимоги статті 72 Кримінального Кодексу України /в редакції Закону від 26 листопада 2011 року/. В зв`язку із цим суд враховує, що в світі цих вимог на цей час період попереднього ув`язнення обвинуваченого в зв`язку із розглядом цієї справи /як час дії відносно його запобіжного заходу, так й час його тимчасового перебування у СІЗО міста Миколаєва - загалом - 11 місяців 29 днів/ не перевищуватиме співвідношення, визначене цим Законом, максимально можливий строк позбавлення волі, передбачений Особливою частиною цього Кодексу для злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_4 .

За такого передбачені діючим законодавством підстави для його звільнення з-під варти наразі також відсутні, а перерахунок строку його попереднього ув`язнення буде зроблений вироком суду по цій справі.

З огляду на таке суд вважає за можливе на підставі 380 КПК України роз`яснити ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 листопада 2015 року, зазначивши, що відповідно до неї цей обвинувачений на підставі статті 537 КПК України має бути тимчасово залишеним у СІЗО міста Миколаєва на період розгляду цієї справи.
Керуючись ст.ст. 197, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Змінити запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_25 на домашній арешт у будинку АДРЕСА_5 .

Роз`яснити ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 листопада 2015 року, зазначивши, що цією ухвалою ОСОБА_4 тимчасово залишений у СІЗО міста Миколаєва на підставі статті 537 КПК України на період розгляду цієї справи.

Клопотання прокурора задовольнити, у судовому засіданні оголосити перерву до 12 квітня 2016 року до 12-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_26 =

05.04.2016