Провадження № 1-кс/369/2340/16
УХВАЛА
Іменем України
28.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Своє клопотання захисник ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що 14 вересня 2016 року згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області до ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0003463 від 12 вересня 2016 року, строком до 60 днів без визначення розміру застави, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

09 листопада 2016 року за клопотанням слідчого строк тримання під вартою ОСОБА_3 був продовжений на один місяць, тобто до 10 грудня 2016 року.

На даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Оскільки майже всі докази органом досудового розслідування зібрані, потерпілі цивільний позов не заявляли, свідки допитані, тому відсутні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_3 перешкоджатиме встановленню істині у справі. Прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

На думку захисника ОСОБА_4 до підозрюваного ОСОБА_3 цілком можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави, що не порушує норм чинного КПК України. Обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застави є надто суворим заходом, з огляду на те, що вина підозрюваного не доведена і підозра пред`явлена передчасно та необґрунтовано.

Оскільки підзахисний ОСОБА_3 раніше не судимий, на його утриманні перебуває дружина та малолітній син 2016 року народження, він має ряд захворювань, та враховуючи, що пред`явлена підозра не обґрунтована і не підтверджена доказами, захисник ОСОБА_4 вважає, що продовження тримання ОСОБА_3 під вартою є незаконним, а затримання необґрунтованим, жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України не доведений, і тому необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

При обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 14 вересня 2016 року судом було відмовлено в приєднанні до матеріалів справи копії свідоцтва про одруження та свідоцтва про народження дитини, та не взято судом до уваги вказані обставини, які могли вплинути на прийняте судом рішення.

Враховуючи викладене, захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 просила змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечувала щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, проаналізувавши доводи заявленого клопотання та подані підозрюванм ОСОБА_3 та його захисником докази в обґрунтування клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 14 вересня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 11 листопада 2016 року включно, без визначення сплати розміру застави.

Ухвалою суду від 14 вересня 2016 року встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. У відповідності до вимог ст. 183 КПК України, судом виключено об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання або іншого більш м`якого запобіжного заходу.

09 листопада 2016 року за клопотанням слідчого строк тримання під вартою ОСОБА_3 був продовжений на один місяць, тобто до 10 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Подане клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, захисник підозрюваного ОСОБА_3 . ОСОБА_4 обгрунтовує тим, що при розгляді клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не було долучено до матеріалів справи та не взято судом до уваги ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_3 має на утриманні дружину ОСОБА_6 та малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб та народження дитини. Також у поданому клопотанні захисник ОСОБА_4 зазначила про те, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_3 перешкоджатиме встановленню істині у справі.

Вислухавши думку учасників процесу, та приймаючи до уваги встановлені дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , в тому числі щодо стану його здоров`я, соціальні зв`язки, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, опинившись на волі, зможе перешкоджати проводити досудове розслідування в ході кримінального провадження № 0003463 від 12 вересня 2016 року та переховуватись від слідства. Посилання підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , що на утриманні підозрюваного знаходяться його дружина та малолітній син, не знижують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 201 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1