Номер провадження: 11-кп/785/1435/16
Номер справи місцевого суду: 505/3338/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Котовського районного суду Одеської області від 03.10.2016 року,
встановив:
ухвалою Котовського районного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за № 0000747 від 25.06.2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України повернено прокурору.
Підставою для повернення обвинувального акту прокурору є, на думку суду, невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, а саме відсутність конкретності обвинувачення та правової кваліфікації.

В апеляційній скарзі прокурор стверджує, що обвинувальний акт був повернутий прокурору з надуманих підстав, оскільки обвинувальний акт складений у повній відповідності до вимог кримінально-процесуального закону та містить у собі всі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України.
Враховуючи викладене прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити обвинувальний акт до розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
-найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
-анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
-анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
-прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
-виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
-обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
-розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
-розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
-дату та місце його складення та затвердження.
З ухвали суду вбачається, що підставами для повернення прокурору обвинувального акту суд першої інстанції послався на невідповідність вимогам, передбаченим ст. 291 ч. 2 п.4 КПК України, а саме відсутність в обвинувальному акті конкретного обвинувачення та правової кваліфікації.
При цьому з ухвали суду вбачається, що суд взагалі не мотивував таких своїх висновків, а лише навів цитуванні двох рішень Європейського суду з прав людини, ухвалених за справами «Ващенко проти України» та «Матоцціа проти Італії», не аналізуючи та не оцінюючи при цьому обставин, при яких він за аналогією пов`язав кримінальне провадження у справі щодо ОСОБА_7 зі справами «Ващенко проти України» та «Матоцціа проти Італії».
Між тим, з обвинувального акту вбачається, що у ньому наведені як опис кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, так і формулювання обвинувачення, яке було висунуте ОСОБА_7 органом досудового слідства.
Також обвинувальний акт містить у собі правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, згідно з якою ОСОБА_7 органом досудового слідства обвинувачується скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 192 ч.2 КК України, а саме у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим положенням.
Таким чином, направлений до суду обвинувальний акт повністю відповідає вимогам КПК України.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що твердження суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, є необґрунтованими.
Враховуючи викладене, колегія суддів судової палати з кримінальних справ вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акта з доданими до нього матеріалами прокурору є необґрунтованими, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області,
ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України, повернено прокурору скасувати.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України, повернути в той же суд в іншому складі суддів для розгляду по суті зі стадії підготовчого провадження.
Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
ОСОБА_3

ОСОБА_4