Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1116/16-к
Провадження № 1-в/644/1116/16
19.10.2016 Справа № 644/1116/16-к
№/п 1-в/644/1116/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.02.2014 року за ст. ст. 185 ч.2, 3, 186 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.2, 310 ч.2, 311 ч.1, 317 ч.1, ч.1 ст.70, 71 , 72 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, про застосування до нього Закону України « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з клопотанням щодо застосування до нього Закону України « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII, а саме зарахувати строк його попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком, ухваленим щодо нього Куп`янським міськрайонним судом Харківської області від 18.02.2014 року за ст. ст. 185 ч.2, 3, 186 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.2, 310 ч.2, 311 ч.1, 317 ч.1, ч.1 ст.70, 71 , 72 КК України, де зазначив, що він засуджений за цим вироком до 5 років 6 місяців позбавлення волі, ( початок строку 18.02.2014 року, кінець 18.08.2019 року), а саме періоди : з 19.02.2014 року по 06.10.2014 року та з 06.01.2015 року по 24.07.2015 року.
Прокурор клопотав про направлення провадження за зазначеним клопотанням до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності, оскільки вважає, що поставлене засудженим питання відноситься до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України й подається до суду, який ухвалив вирок, відповідно до п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, й не підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова, бо такий суд не є судом, що ухвалив вирок щодо ОСОБА_4 , крім того вважав, що відповідно до Закону, ст.72 ч.5 КК України повинна бути застосована судом, що ухвалив вирок.
Поставлене засудженим питання є, відповідно до вимог КПК України, питанням, яке вирішується судом під час виконання вироків, іншого кримінальним процесуальним правом не передбачено, вичерпний перелік таких питань визначений ст. 537 КПК України, згідно якої суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати. Так, поставлене засудженим ОСОБА_4 питання є тим питанням, яке у цьому вичерпному переліку питань належить до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, а саме : інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, бо у зв`язку з набранням чинності Закону України « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII , виникло питання подальшого виконання вироку, а саме яку ж частину покарання засуджений вже відбув, а яка частина покарання на цей час залишилася для відбування, тобто судом, який ухвалив вирок, зараховано у строк покарання заявнику визначений судом період у порядку, який на цей час вже удосконалено, й виник сумнів й протиріччя щодо подальшого виконання вироку, який вирішується судом, але судом, визначеним ч.2 ст.539 КПК України, як того вимагає ч.1 ст. 537 КПК України. Вичерпний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, передбачений ст. 537 КПК України містить п.п. 1 14, п.п. 1-13 жодним чином не відносяться до питання, поставленого на вирішення суду засудженим, в тому числі й п.13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України, бо таке питання вирішується судом лише у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України, а поставлене засудженим питання не є такими випадками, бо Закон України « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII не є законом, яким усунено караність діяння, за яким особу засуджено; не є законом, яким знижено санкцію за діяння, за яким особу засуджено, або передбачає більш м`який вид покарання.
Це є питання підсудності проваджень, регламентоване Кримінальним Процесуальним Кодексом України, інші нормативні акти не регламентують питання підсудності проваджень у кримінальному процесуальному праві, крім того порушення правил підсудності тягнуть за собою скасування рішення суду й відповідальність.
Порядок вирішення судом питань, пов`язаний із виконанням вироку встановлений ст. 539 КПК України.
Відповідно до ст. 539 ч.2 п.4 КПК України, клопотання ( подання ) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 КПК України .
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова щодо ОСОБА_4 зазначений вирок не ухвалював.
Згідно положень ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Зважаючи на те, що вказане провадження не підсудне цьому суду, про що заявив у судовому засіданні прокурор, клопотав про направлення провадження для визначення підсудності, з метою не порушення правил підсудності, бо правосуддя здійснюється відповідно до законодавства України ( в даному випадку Кримінального Кодексу України та Кримінального процесуального Кодексу України) , доступ до якого не може бути обмеженим для громадян, й такий доступ повинен бути законний, суд приходить до висновку про необхідність направлення подання для вирішення питання про направлення вказаного провадження за підсудністю до належного суду.
Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Направити матеріали провадження за клопотанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.02.2014 року за ст. ст. 185 ч.2, 3, 186 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.2, 310 ч.2, 311 ч.1, 317 ч.1, ч.1 ст.70, 71 , 72 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, про застосування до нього Закону України « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.
Суддя ОСОБА_1