Справа № 11/2190/891/2012 Головуючий у 1-й інстанції Хоменко В.Г.
Категорія ст185 ч32 Доповідач Ковальова Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді Ковальової Н.М.

Суддів : Буженко Н.В., Чупини С.П.

Прокурора: Ватага В.В.

Засуджених: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Захисника: ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора з доповненнями, ЯКИЙ приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_2, засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 12.12.2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такий, що не має судимостей засуджений за ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України на пять років позбавлення волі; за ч.2 ст.289 КК України на шість років позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено позбавлення волі строком на шість років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання відраховується з 02.09.2010 р.

Запобіжний захід щодо нього утримання під вартою, залишено без змін до набрання вироком чинності.

ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого 06.08.2003 р. за ч.1 ст.152, ч.3 ст.187, ст.70 КК України на девять років позбавлення волі, 15.03.2010 р. звільнений умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 20 днів, засуджений за ч.3 ст.185 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком від 06.08.2003 р., та остаточно призначено пять років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання відраховується з 09.09.2010 р.

Запобіжний захід щодо нього утримання під вартою, залишено без змін до набрання вироком чинності.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий 06.12.2001 р. за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком в два роки; 17.09.2002 р. за ч.2 ст.185, ст.71 КК України три роки шість місяців позбавлення волі, 30.07.2004 р. звільнений умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 25 днів ; 06.02.2006 р. за ч.2 ст.289, ст.71 КК України на пять років шість місяців позбавлення волі, 03.06.2009 р. замінено невідбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 22 дні на виправні роботи з утриманням 20 відсотків із заробітку на користь держави, засуджений за ч.2 ст.185 КК України на пять років позбавлення волі; за ч.2 ст.190 КК України на три роки позбавлення волі; за ч.2 ст.289 КК України на шість років позбавлення волі;

На підставі ст.71 КК України, частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком від 06.02.2006 р., та остаточно призначено позбавлення волі строком на шість років шість місяців з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання відраховується з 14.02.2011 р.

Запобіжний захід щодо нього утримання під вартою, залишено без змін до набрання вироком чинності.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, засуджений за ч.3 ст.185 КК України на чотири роки позбавлення волі; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України на пять років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено позбавлення волі строком на пять років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання відраховується з 20.11.2010 р.

Запобіжний захід щодо нього утримання під вартою, залишено без змін до набрання вироком чинності.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий 25.02.2008 р. за ч.3 ст.186 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі , звільнений умовно-достроково 15.04.2010 р. на 1 рік 1 місяць 7 днів, засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком від 25.02.2008 р., та остаточно призначено позбавлення волі строком на чотири роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання відраховується з 20.11.2010 р.

Запобіжний захід щодо нього утримання під вартою, залишено без змін до набрання вироком чинності.

Вирішено питання про судові витрати, речові докази та цивільний позов.

Вироком суду ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_2 визнані винними і засуджені за вчинення слідуючих злочинів:

01.08.2010 р. близько 22.00 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з будинку №39 по вул. Червоноармійській у м. Генічеську Херсонської області вчинили крадіжку належного майна потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 1043 грн. 65 коп.

06.08.2010 р. близько півночі, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з гаража, а також літньої кухні будинку №39 по вул. Червоноармійській у м.Генічеську Херсонської області вчинили крадіжку належного майна потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 1106 грн. 25 коп.

08.08.2010 р. близько 08.00 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 з літньої кухні будинку №39 по вул. Червоноармійській у м. Генічеську Херсонської області вчинили крадіжку мікрохвильової печі належної потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 300 грн.

10.08.2010 р. близько 22.00 год., ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_8, повторно, перебуваючи у приміщенні будинку № 39 по вул. Червоноармійській у м Генічеську Херсонської області вчинили крадіжку електродрелі, електроболгарки, електроциркулярки належних потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 1120 грн.

Крім того, 10.08.2010 р. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_8 проникли до гаража будинку №39 по вул. Червоноармійській у м. Генічеську Херсонської області, де незаконно заволоділи автомобілем ЗАЗ-1102 д.н.26-127 КС належного потерпілому ОСОБА_9 загальною вартістю 8668 грн.

11.08.2010 р. ОСОБА_8, перебуваючи по вул. Приморській у м. Генічеську Херсонської області, таємно заволодів належним потерпілому ОСОБА_10 мобільним телефоном Нокіа 6070 вартістю 150 грн.

24.08.2010 р. ОСОБА_6 таємно заволодів належним потерпілому ОСОБА_11 мобільним телефоном Самсунг Е1080 вартістю 150 грн

20.11.2010 р. близько 01.00 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5, умисно, повторно шляхом вільного доступу проникли до приміщення господарчої будівлі по пр. Миру, 42/1 у м. Генічеську, де вчинили замах на вчинення крадіжки домашньої птиці та кролів належних потерпілому ОСОБА_12, але не довели злочинний намір до кінця, оскільки були викриті потерпілим, та ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції, а ОСОБА_5, вийшовши за межі попередньої змови, діючи самостійно та відкрито для потерпілого, схопив залишений ОСОБА_2 мішок з кролями, та намагався втекти, але був затриманий працівниками міліції. Потерпілому ОСОБА_12 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 915 грн.

01.11.2010 р. ОСОБА_8, близько півночі, перебуваючи в будинку № 68 по вул. Большак в с.Фрунзе Генічеського району Херсонської області, таємно викрав коштовності та мобільний телефон належні потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 8430 грн.

11.12.2010 р., ОСОБА_8, у стані алкогольного спяніння, перебуваючи у кімнаті № 10 готелю Гостинный двор по вул.Леніна, 198 у м. Генічеську Херсонської області, вчинив крадіжку мобільного телефону Нокіа 2760 належний потерпілій ОСОБА_14 завдавши їй матеріальної шкоди на загальну суму 350 грн., а також належних потерпілій ОСОБА_15 мобільних телефонів Нокіа 6700 та ОСОБА_16 і грошей у розмірі 600 грн., завдавши їй матеріальної шкоди на загальну суму 2450 грн.

На початку лютого 2011 р., ОСОБА_8, у стані алкогольного спяніння, шляхом вільного доступу проник до домоволодіння по вул. Фрунзе, 3 в с. Октябрське Червоногвардійського району АР Крим, звідки викрав дитячі іграшки та жіночу одежу належні потерпілій ОСОБА_17, завдавши їй матеріальної шкоди на загальну суму 1750 грн.

На початку лютого 2011 р., ОСОБА_8 перебуваючи по вул. Фрунзе, 11 в с. Октябрське Червоногвардійського району АР Крим, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів спортивним велосипедом чорного кольору належного потерпілому ОСОБА_18, завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 225 грн.

В апеляціях:

з доповненнями прокурор, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, ставить питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд у звязку з порушенням судом норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства;

захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 посилається на незаконність засудження ОСОБА_2, просить вирок відносно нього скасувати, виправдати та справу закрити;

засуджений ОСОБА_2 наводить доводи щодо його незаконного засудження, та ставить питання про його виправдання та скасування вироку;

захисник адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 просить вирок щодо ОСОБА_5 змінити, виключивши кваліфікуючу ознаку за епізодом крадіжки від 20.11.2011 р. домашньої птиці у ОСОБА_12 щодо попередньої змови з ОСОБА_2, як недоведеної у суді, та застосувати щодо ОСОБА_5 ст.75 КК України;

з доповненням засуджений ОСОБА_5 посилається на те, що не вчиняв крадіжку телевізорів у ОСОБА_9 від 14.08.2010 р. з ОСОБА_6, та на те, що судом необґрунтовано йому поставлено у вину попередня домовленість з ОСОБА_2 при вчиненні крадіжки домашньої птиці та кроликів у потерпілого ОСОБА_12, просить вирок щодо нього скасувати, та постановити новий, яким призначити покарання не повязане з позбавленням волі;

з доповненням засуджений ОСОБА_6 просить змінити вирок щодо нього, помякшити призначене покарання, призначивши його нижче найнижчої межі, оскільки має декілька помякшуючих обставин, які не були враховані судом наявність на утриманні малолітньої дитини, каяття, активне сприяння розкриттю злочинів;

засуджений ОСОБА_1 посилається на те, що судом необґрунтовано поставлено у вину кваліфікуюча ознака за епізодом незаконного заволодіння належним потерпілому ОСОБА_8 автомобіля попередня змова з ОСОБА_8, у звязку з чим вирок щодо нього просить змінити, виключивши цю кваліфікуючу ознаку.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію з доповненням державного обвинувача, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, та апеляції засуджених і їх захисників в частині, що не суперечать апеляції прокурора, засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтримали свої апеляції та апеляцію з доповненнями прокурора, захисника ОСОБА_3, яка підтримала апеляції засуджених та їх захисника, не погодилась з апеляцією прокурора, останнє слово засуджених, в якому просили задовольнити їх апеляції та змінити міру запобіжного заходу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, судова колегія вважає, що апеляція прокурора зі змінами, апеляції засуджених та їх захисників підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.367 КПК України, підставою для скасування вироку є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону згідно зі ст.370 КПК України є такі порушення, які перешкоджали чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок. Та вирок в усякому разі належить скасувати якщо вирок не підписано будь-ким із суддів.

Як вбачається з матеріалів справи, вирок проголошений 12 грудня 2011 р. щодо засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_2 не підписаний головуючим у справі (а.с.319-335 т.6).

При таких обставинах вирок суду підлягає безумовному скасуванню у звязку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, на що обґрунтовано посилається в апеляції з доповненням державний обвинувач.

Крім того, в порушення ст.335 КПК України, визнавши винним ОСОБА_6 і вчиненні крадіжки за ч.2 ст.185 КК України, суд не призначив йому покарання за цією статтею.

Призначивши покарання ОСОБА_8 за кожною статтею кримінального закону, який він порушив, не призначив покарання за сукупністю злочинів, а зразу ж призначив остаточне покарання за сукупністю вироків.

В порушення вимог ст.334 КПК України, у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд не зазначив епізод від 14.08.2010 р. крадіжки ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 телевізорів та цифрового супутникового тюнера у потерпілого ОСОБА_9, хоча їх дії за цим епізодом кваліфікував за ч.3 ст.185 КК України (а.с.331 т.6).

При таких обставинах вирок суду не можна визнати законним і він скасовується у звязку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального та кримінального закону.

Оскільки вирок суду скасовується з істотних порушень вимог КПК України, колегія суддів не находить можливим розглядати інші доводи апеляційних скарг прокурора, засуджених та захисників засуджених.

При новому судовому розгляді суду необхідно врахувати викладене, усунути порушення вимог кримінально та кримінально-процесуального закону, перевірити доводи апелянтів, викладених в апеляційних скаргах та прийняти по справі рішення відповідно до діючого закону.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_2М колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора з доповненням, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_2, захисника адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5, з доповненням засудженого ОСОБА_5, з доповненням засудженого ОСОБА_6, засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 12.12.201 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_2 .М скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Запобіжний захід утримання під вартою щодо ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_2- залишити без змін.

Головуючий:

Судді: