Справа № 459/3203/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу домашній арешт

21 листопада 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.11.2016 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки, а саме: заборону цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу необхідного для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженні за викликом слідчого, прокурора чи суду. В обгрунтування клопотання послалася на те, що 15.05.2016 р. близько 23:00 години ОСОБА_3 , знаходячись неподалік будинку по вул.. Набережній в м. Червонограді, в ході спілкування із ОСОБА_5 зловживаючи довірою останнього та під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, взяв у нього мобільний телефон «LG L80», вартістю 1500 грн. після чого із місця злочину втік. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень. Окрім цього, 26.09.2016 р., близько 18:00 години ОСОБА_3 , знаходячись неподалік магазину «Наш Край», що по вул.. Бандери в м. Червонограді, в ході спілкування із ОСОБА_6 зловживаючи довірою останнього та під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, взяв у нього мобільний телефон «Samsung J2», вартістю 2100 грн. після чого із місця злочину втік, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2100 грн. Окрім цього, 29.09.2016 р., близько 14:30 години ОСОБА_3 , знаходячись неподалік будинку №7 що по вул.. Набережній в м. Червонограді, в ході спілкування із ОСОБА_7 , під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом обману взяв у нього мобільний телефон «Samsung Galaxy S350E», вартістю 750 грн. після чого із місця злочину втік. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 750 гривень. Окрім цього, 04.10.2016 р., близько 19:00 години ОСОБА_3 , знаходячись неподалік будинку №1, що по вул.. Шептицького в м. Червонограді, в ході спілкування із ОСОБА_8 зловживаючи довірою останнього та під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, взяв у нього мобільний телефон «Huawei Ascend G630», вартістю 2887 грн. після чого із місця злочину втік. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2887 гривень. Окрім цього, 12.10.2016 р., близько 16:00 години ОСОБА_3 , знаходячись неподалік будинку №2, що по вул.. Мазепи в м. Червонограді, в ході спілкування із ОСОБА_9 під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом обману взяв у нього мобільний телефон «Samsung GT531», вартістю 3998 грн. після чого із місця злочину втік. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3998 гривень. Окрім цього, 24.10.2016 р., близько 16:30 години ОСОБА_3 , знаходячись неподалік будинку №4, що по вул.. Бандери в м. Червонограді, в ході спілкування із ОСОБА_10 , зловживаючи довірою останнього та під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, взяв у нього мобільний телефон «Sony Experia С», вартістю 2400 грн. після чого із місця злочину втік. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2400 гривень. Окрім цього, 28.10.2016 р., близько 00:30 години ОСОБА_3 , знаходячись неподалік будинку №5, що по вул.. Корольова в м. Червонограді, в ході спілкування із ОСОБА_11 зловживаючи довірою останнього та під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, взяв у нього мобільний телефон «Samsung Galaxy Star», вартістю 400 грн. після чого із місця злочину втік. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень. Окрім цього, 03.11.2016 р., близько 13:00 години ОСОБА_3 , знаходячись неподалік будинку №13, що по вул.. Стуса в м. Червонограді, в ході спілкування із ОСОБА_12 зловживаючи довірою останнього та під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, взяв у нього мобільний телефон «Doogee x5», вартістю 2000 грн. після чого із місця злочину втік. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Відомості про досудове розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000987 від 18.05.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, про підозру ОСОБА_3 повідомлено 18.11.2016 року.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просить його задовольнити.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання не заперечив, однак зазначив, що навчається у Червоноградському професійному гірничо-будівельному ліцеї.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, вважаю, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід відповідно до поданого клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ураховуючи те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних вище злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, останній не працює, у подальшому може вчиняти нові злочини, ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, вважаю, що наявні достатні підстави для застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло, у якому він проживає, цілодобово за винятком часу необхідного для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженні за викликом слідчого, прокурора чи суду, а також навчання у ЧПГБЛ №55.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181,184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу необхідного для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженні за викликом слідчого, прокурора чи суду, а також навчання у ЧПГБЛ №55.

Строк запобіжного заходу домашній арешт не може становити більше двох місяців.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1