№ провадження 1-кс/646/1016/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001539 від 21.07.2015, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 20 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001539 від 21.07.2015, за ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Суть доводів скарги заявника зводиться до того, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято фактично без проведення досудового розслідування, без належної правової оцінки слідчим зібраних доказів по справі, а викладені в оскаржуваній постанові факти не відповідають фактичним обставинам справи. Так, заявник зазначив, що слідчий під час досудового розслідування даного провадження взагалі допустив його неповноту, оскільки всупереч вимогам ст. 223 КПК України не вчинив жодних дій, направлених на отримання (збирання) доказів, зокрема, не вжив заходів щодо перевірки фактів викладених в заяві ОСОБА_5 . Також, для неї незрозумілим є той факт, чому слідчий не з"ясував хто із працівників Центру дитячої та підліткової нейропсихології підробив психологічний висновок від 12.02.2015 року стосовно малолітнього онука ОСОБА_6 , 2007 року, та на підставі яких даних слідчий в своїй постанові про закриття кримінального провадження, вказує на відсутність події злочину, якщо заяву про вчинення злочину подав саме заявник ОСОБА_5 , і з самої оскаржуваної постанови вбачається, що вона та її чоловік ані в якості свідка, ані в якості потерпілого допитані не були. Відтак постанову вважає передчасною і такою, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала доводи скарги та просила задовольнити.

Особа, рішення якої оскаржується, слідчий ОСОБА_4 та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаюсь на її законність і обґрунтованість.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою та кримінального провадження №0001539, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що старшим слідчим СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001539 від 21.07.2015, за ч.1 ст.358 КК України.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_4 від 20 січня 2016 року кримінальне провадження №0001539 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України закрито у зв"язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Однак, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження судом приймаються до уваги, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Виходячи з диспозиції ч.2 ст. 364 КК України, зазначені ОСОБА_5 обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Відтак, слідчий суддя не погоджується із висновком слідчого про відсутність події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.284 КПК України).

В свою чергу, статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Окрім того, в ній має бути викладено обставини, що були підставами для прийняття відповідної постанови, з їх відповідним аналізом органом досудового розслідування, мотивами прийняття постанови та їх обґрунтуванням.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Слідчий суддя вважає обгрунтованими доводи заявника на підтвердження передчасності і незаконності винесеної постанови, які полягають в суперечностях її доводів щодо скоєння ймовірного кримінального правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на існування інших фактичних даних, які підтверджують свідчення осіб, допитаних в якості свідків, наведених заявником в своїй заяві про злочин, а також під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги також знайшов своє підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, вважаю необхідним скаргу задовольнити.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження постанови слідчого.

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001539 від 21.07.2015 від 20 січня 2016 року про закриття кримінального провадження скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя