overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою голови ГО «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Голова ГО «Софія» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставиться питання про зобов`язання Генеральну прокуратуру України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до поданої заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 05.02.2016 ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про кримінальне правопорушення, однак всупереч ст. 214 КПК України, відомості по його заяві до ЄРДР впродовж 24 годин внесені не були.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.
Прокурор Генеральної прокуратури Українив судове засідання не з`явився, направив письмові заперечення на скаргу.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 05.02.2016 голова ГО «Софія» ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинені на його думку кримінальні правопорушення.

Листом заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 07.04.2016 дана заява ОСОБА_3 направлена до Національного антикорупційного бюро України для організації розгляду та прийняття рішеннязгідно з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п.3.5 наказу Генерального прокурора України №125 від 03 грудня 2012 року «Про затвердження Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення», заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, що віднесені до підслідності органів прокуратури та надійши, зокрема, до, Генеральної прокуратури України, можуть бути передані з дотриманням правил підслідності до органів досудового розслідування.

З огляду на викладене, направлення Генеральною прокуратурою України заяви ОСОБА_3 до Національного антикорупційного бюро України для організації розгляду, не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги голови ГО «Софія» ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 243/4138/16-к
№ 1-кп/243/439/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
25 травня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя ОСОБА_2 ,

суддя ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000778 від 28 березня 2016 року, які надійшли з Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , розпочатого за ч. 1 ст. 115 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

До обвинуваченого застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 29.05.2016 року включно.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та призначити провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник просив винести рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину особливої тяжкості, суд вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_7 обрана у відповідності до діючого законодавства, виходячи з тяжкості злочину та зміні не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317, 176, 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч. 1 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 01 червня 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 25.05.2016 року до 23.07. 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 709/823/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Постанову про закриття кримінального провадження потерпілий отримав 11 квітня 2016 року після третього звернення до Чорнобаївського відділення поліції.
15 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді було відкрито провадження по скарзі ОСОБА_7 та скарга призначена до розгляду в судовому засіданні з викликом заявника, слідчого та прокурора.
В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені в скарзі, та просив задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги, пояснили, що досудове розслідування проведено повно і всебічно, підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження не вбачає.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 306 КПК України під час розгляду скарги на рішення слідчого та прокурора під час досудового розслідування слідчий суддя перевіряє обґрунтованість доводів скарги, наявність або відсутність порушень закону у діях слідчого та прокурора під час досудового розслідування, законність та обґрунтованість рішення слідчого, прокурора та приймає одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, яке повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та належно вмотивованим.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст.. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій , проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.
Дослідження і доказування зазначених обставин має істотне значення для подальшого вирішення кримінального провадження по суті, оскільки вирішальним для визначення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, є встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, чи кваліфікацією дій обвинуваченого залежно від ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому.
Керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Чорнобаївського
районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 181, 194, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні, працівниками ДП МВС України «Спецсервіс», службовими особами ТОВ «Будмаркетгрупп»,ТОВ «Альянс будівельників України», ТОВ «Компанія «Столиця-Сервіс», ТОВ «ТТК «Столиця-Сервіс», ТОВ «АБУ менеджмент», ТОВ «Кімед-трансбуд», ТОВ «Чисті водойми», ДП «Спецсервіс трейд»; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, накладено грошове стягнення в ро змірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудого розслідування до 19.07.2016.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/1164/15-к
Провадження №1-в/307/61/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів справу за поданням інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України, українця, одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2015 року, вироком Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ч. 1, ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно його засуджено до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину. На підставі ст. 76 КК України його зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-викрнавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Із подання вбачається, що ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг з боку сусідів та родичів не надходило, умови відбування покарання не порушував.

Заслухавши думку представника Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як ОСОБА_5 своєю поведінкою доказав своє виправлення і заслуговує на звільнення від покарання.

Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, ст.. 78 ч. 1 КК України -,

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Тячівського районного суду від 20 квітня 2015 року, в зв`язку з спливом іспитового строку.

Копію ухвали направити в Тячівський МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/1823/16-к
Провадження № 1-в/314/1506/2016
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 06 квітня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.08.2009 року за ч.2 ст.187, ч.1 ст.263, ст.ст.70, 71 КК України до 9-ти років позбавлення волі з конфіскацією усього майна.

Засуджений, який відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернувся до суду із заявою про своє умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання згідно положень ст.81 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення подання, вважаючи, що підстав для його задоволення немає.

Суд, дослідивши надані йому матеріали, вважає, що у задоволенні подання має бути відмовлено.

Так, ОСОБА_6 раніше має 2 судимості за вчинення умисних злочинів, у т.ч. й розбійних нападів, знову засуджений за вчинення розбійного нападу, вину у вчиненому злочині повністю не визнавав, за весь час відбуття покарання неодноразово припускав порушення порядку відбуття покарання, за що має більше 20 стягнень, у т.ч. у грудні 2015 року. Враховуючи це, суд вважає, що засуджений не довів своє виправлення, а тому підстави для його умовно-дострокового звільнення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення відмовити.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

06.04.2016

06.04.2016
Справа № 314/1876/16-к
Провадження № 1-в/314/1560/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Приморського районного суду Запорізької області від 18.03.2015 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.121, чч.1, 4 ст.70, ст.71 КК України до 5 років 1 місяців позбавлення волі; початок строку: 24.02.2015 року, кінець строку: 17.03.2020 року.
У кримінальному провадженні засуджений до набрання вироком законної сили утримувався під вартою, а саме з 17.02.2015 року по 21.04.2015року.Строк попереднього ув`язнення, таким чином, складає 2 місяці 4 дні.
Відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", частина 5 статті 72 КК України була викладена у новій редакції. Згідно нової редакції абзацу першого цієї частини, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно п.2 розділу ІІ зазначеного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк позбавлення волі за вироком Приморського районного суду Запорізької області від 18.03.2015 рокустрок його попереднього ув`язнення в період з 17.02.2015 року по 21.04.2015 року, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 23.03.2016 15:00

23.03.2016

31.03.2016
Справа № 314/2004/16-к
Провадження № 1-в/314/1662/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Орджонікідзевського райсуду м.Запоріжжя від 21.03.2013 року за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 5 років 10 місяців позбавлення волі; початок строку: 27.08.2012 року, кінець строку: 27.06.2018 року.
У кримінальному провадженні засуджений до набрання вироком законної сили утримувався під вартою, а саме з 27.08.2012 року по 15.05.2013 року.Строк попереднього ув`язнення, таким чином, складає 8 місяців 18 днів.
Відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", частина 5 статті 72 КК України була викладена у новій редакції. Згідно нової редакції абзацу першого цієї частини, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно п.2 розділу ІІ зазначеного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк позбавлення волі за вироком Орджонідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.03.2013 рокустрок його попереднього ув`язнення в період з 27.08.2012 року по 15.05.2013 року,з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 23.03.2016 10:00

23.03.2016

31.03.2016
Справа № 438/495/16-к
Номер провадження 1-кс/438/170/2016
У Х В А Л А
19 травня 2016 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000965 від 24 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -
в с т а н о в и в:
Слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду, погодженим з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

19 травня 2016 року від слідчого ОСОБА_2 надійшла заява про повернення для доопрацюванняклопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст. 171 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000965 від 24 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК Українипро тимчасовий доступ до речей і документів - повернути для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1