Справа № 740/2740/16-к
Провадження № 1-кс/740/399/16
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання

01 серпня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП

в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001208, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та перевіривши додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИЛА::

01 серпня 2016 року старший слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання ст.слідчий посилається на те, що 30.07.2016 близько 09 години, ОСОБА_5 з невстановленою слідством особою проїжджали на велосипеді вздовж лісопосадки поблизу с. Кропивне Ніжинського району та, виявивши в даній лісопосадці біля дерева чужий велосипед марки «Аіст», вступивши в злочинну змову з невстановленою слідством особою, з корисливих мотивів, маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, зіскочив з велосипеда, яким керував його спільник та відкрито для власника ОСОБА_7 , який в той час перебував неподалік, викрав велосипед марки «Аіст». В подальшому ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою на викраденому велосипеді з місця скоєння злочину зник, чим потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно матеріального збитку на суму близько 2000 грн.

Відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001208 від 30.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

30.07.2016 о 14 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. Фактичний час затримання ОСОБА_5 10 год. 00 хв. 30.07.2016, коли через вказівку уповноваженої службової особи останній був змушений залишатись у визначеному йому місці.

30.07.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

Матеріалами, що підтверджують обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 30.07.2016 близько 09 години знаходячись в лісосмузі за межами с. Крапивне Ніжинського району на відстані близько 20 30 метрів від себе побачив невідомого чоловіка, який був віком близько 30 років, одягнений в шорти зеленого кольору, футболку та який їхав на велосипеді марки «Аіст». Впізнавши свій велосипед, він почав кричати до чоловіка щоб той зупинився, але чоловік продовжував рухатись, у зв`язку з чим він побіг за велосипедом;

- протоколом огляду місця події від 30.07.2016, в ході якого було зафіксовано ділянку місцевості, яка розташована поблизу стели з написом «Носівський район», з лівої сторони виявлено велосипед марки «Аіст» та поряд з ним знаходився гр. ОСОБА_5 . Зі слів потерпілого ОСОБА_7 вищевказаного чоловіка він затримав на оглядуваній ділянці місцевості;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що 30.07.2016 близько 09 години на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 , який під час розмови повідомив про те що в нього вкрали велосипед і повідомив, що бачив двох чоловіків, які їхали на велосипедах і в одного з чоловіків він впізнав свій велосипед марки «Аіст». Їхали вони в напрямку с. Володькова Дівиця Носівського району. Почувши про дану подію, він вирішив допомогти своєму сусіду, тому, сівши до автомобіля, поїхав в напрямку с. Володькова Дівиця Носівського району. Проїжджаючи поблизу поля, він побачив двох невідомих чоловіків, які рухались на велосипедах і один чоловік пересувався на велосипеді, який належить його сусіду. Зупинивши автомобіль, він вийшов з нього та впіймав невідомого чоловіка, якого тепер знає як ОСОБА_5 , який, зупинившись, повідомив йому про те, що він дійсно викрав велосипед, який належить ОСОБА_7 .
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 показав, що дійсно, проїжджаючи по лісопосадці, яка розташована за межами с. Кропивне Ніжинського району, побачив велосипед, тому, скориставшись відсутністю власника, вирішив його викрасти. В подальшому був затриманий невідомим чоловіком.

Таким чином, органом досудового розслідування встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 є запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду. В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але на протязі близько двох років за вищевказаною адресою не проживає. Крім того, ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання, що загрожує йому у разі доведення його вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки на даний час допитати в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не представилось за можливе; може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вказані дії, оскільки офіційно ніде не працює.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення.
Крім того, у відповідності до п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слід враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, міцність соціальних зв`язків, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, але, враховуючи те, що ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, зі слів, раніше не засуджувався, але судимість погашена, слідчий вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. З метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду у визначений час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Визначити термін дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з моменту винесення ухвали про обрання запобіжного заходу.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання із зазначених в ньому підстав.
Прокурор просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечували.

Приймаючи до уваги, що ст. слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, слідчий суддя дійшов висновку, що з урахуванням встановлених ст.178 КПК України обставин та відповідно до ч.2 ст.177 КПК України є підстави для застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя враховує особистість підозрюваного, який не має постійного місце проживання та місця роботи, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, вважає можливим обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов"язання з покладенням на підозрюваного зазначених у клопотанні обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина, українця, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду у визначений час;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії даної ухвали - до 29 вересня 2016 року.

Здійснення контролю за виконанням особистого зобов*язання підозрюваним покласти на старшого слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_1