Справа № 152/2740/13-к
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2

за участю:

представника заявників

ОСОБА_3,

ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

прокурора Мазура О.І.

слідчого СВ Шаргородського

РВ УМВС ОСОБА_6

розглянувши скаргу представника заявників ОСОБА_3, ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області від 17.12.2013 року у кримінальному провадженні №0000474,

встановив:

30.12.2013 року в провадження слідчого судді Шаргородського районного суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області від 17.12.2013 року у кримінальному провадженні №0000474, та 31.12.2013 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, згідно із ст.35 КПК України, передана слідчому судді Славінській Н.Л.

У скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000474, винесену слідчим Зозулею Д.В. 17.12.2013 року, а справу направити для продовження досудового розслідування. Скаргу мотивує тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 29.05.2013 року звернулися із заявами про нанесення їм тілесних ушкоджень 24.10.2012 року, відповідно, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 перевірки по вказаних заявах не провів, пояснень від заявників не відібрав, факт виникнення тілесних ушкоджень у заявників не перевірив, проте, 17.12.2013 року виніс постанову про закриття кримінального провадження. Вказана постанова підлягає скасуванню, як незаконна з наведених вище підстав.

31.12.2013 року ухвалою слідчого судді призначено судовий розгляд даної скарги на 31.12.2013 року.

Під час судового розгляду скарги представник заявників адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи скарги, посилаючись на ті самі обставини. Пояснив, що слідчий Зозуля Д.В. свідомо неналежним чином розслідує кримінальне провадження за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.05.2013 року. Слідчий не надає можливості належним чином ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Постанова про закриття кримінального провадження від 17.12.2013 року надіслана заявникам поштою і отримана ними 21.12.2013 року, тому строки звернення зі скаргою не пропущені. Враховуючи, що оскаржувана постанова скасована прокурором 29.12.2013 року, то при ухваленні судового рішення покладається на вирішення суду.

Слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення скарги адвоката ОСОБА_5, посилаючись на те, що ним досудове розслідування проводилося відповідно до норм КПК України.

Прокурор прокуратури Шаргородського району ОСОБА_9 просив провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 закрити, посилаючись на те, що 29.12.2013 року ним скасована постанова слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 17.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000474 і матеріали кримінального провадження направлені слідчому для подальшого розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявників адвоката ОСОБА_5, слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6, думку прокурора Мазура О.І., дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5, прийшов до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (в ред. 2012 року).

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Пунктом 3 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст.306 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із скарги вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження №0000474 винесена слідчим Зозулею Д.В. 17.12.2013 року, а отримана заявниками 21.12.2013 року. Проте, адвокатом ОСОБА_5 до скарги не було додано доказів на підтвердження вказаної обставини, у звязку із чим слідчим суддею було витребувано їх у представника заявників, відповідно до ухвали про призначення судового розгляду скарги від 31.12.2013 року.

Під час судового розгляду скарги захисник ОСОБА_5 повідомив, що дійсно копію постанови про закриття кримінального провадження заявники отримали лише 21.12.2013 року, на підтвердження чого представив поштові конверти.

Відтак, адвокат ОСОБА_5 не пропустив строки звернення із означеною скаргою до слідчого судді.

Крім того, слідчий суддя встановив, що 29.12.2013 року старший прокурор прокуратури Шаргородського району ОСОБА_9, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000474 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скасував постанову слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 17.12.2013 року про закриття даного кримінального провадження, матеріали якого направив слідчому для проведення подальшого розслідування.

Відповідно до абзацу другого частини другої ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відтак, враховуючи, що оскаржувана адвокатом ОСОБА_5 постанова слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 17.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000474 скасована старшим прокурором прокуратури Шаргородського району, то провадження за означеною скаргою підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Закрити провадження за скаргою представника заявників ОСОБА_3, ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області від 17.12.2013 року у кримінальному провадженні №0000474.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1