Справа № 405/7580/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаспра м. Ялта, Кримської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 22.07.2009 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 4 ст. 187 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 9 років з конфіскацією майна, 29.04.2016 року звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 2 місяці 1 день, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 19.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05.12.2016 року, в обґрунтування якого зазначив, що 19.07.2016 року, близько 13 год. 20 хв., ОСОБА_6 зайшов до приміщення магазину «Золото», що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, смт Добровеличківка, вул. Центральна (Леніна), 107, де погрожуючи застосуванням електрошокера відносно працівника магазину ОСОБА_7 зв`язав їй руки та відкрито заволодів ювелірними виробами. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденими розпорядився на власний розсуд чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 661 310 грн.

16.08.2016 року ОСОБА_6 оголошено в розшук, а досудове розслідування зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

29.08.2016 року ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді, а досудове розслідування відновлено.

Того ж дня, до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

11.10.2016 року допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, визнав частково.
На думку слідчого, вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

21.10.2016 року заступником прокурора Кіровоградської області строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 05.12.2016 року.

Строк застосованого до ОСОБА_6 тримання під вартою спливає о 11 год. 45 хв. 27.10.2016 року, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно дослідити та перевірити доводи підозрюваного, а також для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення необхідно вчинити ряд слідчих (розшукових) дій, які вказані в клопотанні.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше одного місяця, у зв`язку з чим виникла необхідність у порушенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного до 05.12.2016 року.

Крім того слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що за матеріалами кримінального провадження № 0000399 відносно ОСОБА_6 заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , наявність раніше визначених ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, необхідність продовження тримання під вартою підозрюваного зумовлена необхідністю здійснення ряду слідчих дій.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000399 від 19.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

29.08.2016 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується наданими до клопотання матеріалами.

21.10.2016 року заступником прокурора Кіровоградської області строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 05.12.2016 року.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Також слідчий суддя погоджується з доводами, які викладені слідчим в клопотанні про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливості їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Також слідчим суддею відзначається, що практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У даному випадку розмір застави слідчим суддею не визначається.

Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, строком на 40 днів.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 40 днів, тобто з до 11:45 год. 27.10.2016 року по 11:45 год. 05.12.2016 року

Строк дії ухвали до 05.12.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1