Справа № 367/6063/16-к Головуючий у І інстанції Мікулін
Провадження № 11-сс/780/384/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 16.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
15 серпня 2016 р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 , -

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 05 серпня 2016 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Ірпінського ВП ГУ НП Київській області звернувся до суду із клопотанням до суду про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_8 , зазначивши, що досудове розслідування не закінчене у зв`язку із неотриманням висновків судово-медичної та судово-імунологічної експертиз.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суддя зазначив, що слідчим в судовому засіданні не було доведено ризиків, зазначених у ст.177 ч.3, 199 ч.5 КПК України, які б беззаперечно виправдовували застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Будь-яких інших доказів, які б підтвердили наявність обставин, що реально перешкоджають завершенню досудового розслідування слідчим надано не було.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду необґрунтованою і винесеною з порушенням вимог закону. Апелянт вказує, що злочин, який скоїла обвинувачена, відноситься до категорії тяжких і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Тому, на думку прокурора підозрювана, не будучи під домашнім арештом, маючи реєстрацію в іншому регіоні, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння та залякування на покази свідків.

Прокурор просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.

Заслухавши доповідача, прокурора, що апеляційну скаргу підтримав, перевіривши ухвалу суду і доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляцію необґрунтованою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів розгляду клопотання, слідчий мотивує його обґрунтованою підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та наявністю, на думку слідчого, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що сама обґрунтована підозра не є беззаперечною підставою для продовження строку домашнього арешту, а слідчим не надано достатніх підстав та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого, обґрунтовано прийшов до висновку про недоведеність слідчим і прокурором наявних ризиків для необхідності застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.

Підстави прийнятого слідчим суддею рішення є вмотивованим і повними, судова колегія вважає їх обґрунтованими і підстав для скасування чи зміни ухвали суду не вбачає

Порушень кримінально-процесуального закону, які були б підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, колегією суддів також не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 05 серпня 2016 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_8 , - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_2