дата документу :
Справа 359/4545/16-к
Провадження №1-КП/359/265/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,
за участю потерпілого ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (вчинив крадіжку) за таких обставин.
Так, в період часу з 18 год. 00 хв. 03.04.2016 р. по 07 год. 00 хв. 04.04.2016 р., ОСОБА_3 перебував в середині приміщення автомийки, що розташована за адресою м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 133. Знаходячись у вказаному приміщенні ОСОБА_3 виявив мобільний телефон «Nокіа RМ-505», мобільний телефон «НТС Аmil A8», мобільний телефон «Ниаwei», комп`ютерний планшет «mediacom», ноутбук «Samsung RV 518», відеокамеру «Sonу DСR-НС35Е», відеокамеру «Sony DСR SR42», що належать ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення вищевказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, 04.04.2016 р. близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_3 , скориставшись що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись на другому поверсі кімнати автомийки, що розташована за адресою м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 133 із спортивної сумки таємно викрав мобільний телефон «Nокіа RМ-505» вартістю 281 грн., мобільний телефон «НТС Аmil A8» вартістю 996 грн., мобільний телефон «Ниаwei» вартістю 681 грн., комп`ютерний планшет «mediacom» вартістю 692 грн. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел знаходячись на першому поверсі вищевказаної будівлі з меблевої полички таємно викрав ноутбук «Samsung RV 518» з оптичною мишкою та зарядним пристроєм вартістю 2118 грн., відеокамеру «Sonу DСR-НС35Е» для відеокасет вартістю 1363 грн., відеокамеру «Sony DСR SR42» для картки флеш - накопичувача вартістю 1100 грн. Після таємного викрадення чужого майна з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
У такий спосіб своїми злочинними діями ОСОБА_3 незаконно заволодів чужим майном та спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 7231 гривень 00 копійок.
ОСОБА_3 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, викладені обставини не оспорював.
ОСОБА_3 показав, що він 04.04.2016 р. близько 07 год. 30 хв., знаходячись на другому поверсі кімнати автомийки, що розташована за адресою АДРЕСА_2 переконався, що за його діями ніхто не спостерігає. Після чого він вчинив майновий злочин, а саме діючи умисно та з корисливих мотивів, таємно викрав із спортивної сумки мобільний телефон «Nокіа RМ-505» вартістю 281 грн., мобільний телефон «НТС Аmil A8» вартістю 996 грн., мобільний телефон «Ниаwei» вартістю 681 грн., комп`ютерний планшет «mediacom» вартістю 692 грн. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел знаходячись на першому поверсі вищевказаної будівлі з меблевої полички таємно викрав ноутбук «Samsung RV 518» з оптичною мишкою та зарядним пристроєм вартістю 2118 грн., відеокамеру «Sonу DСR-НС35Е» для відеокасет вартістю 1363 грн., відеокамеру «Sony DСR SR42» для картки флеш - накопичувача вартістю 1100 грн. Викраденим майном він розпорядилась на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 7231 гривень 00 копійок. Зауважив, що викрав вище перераховані речі в зв`язку з тим, що його на передодні його було звільнено з роботи, та він перебував у стані потрясіння та обурення на свого начальника.
У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення злочину, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, та досліджує речові докази та судові витрати. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого кваліфіковані:
- за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Таку кваліфікацію дій ОСОБА_3 суд вважає правильною.
Так, майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні, ОСОБА_3 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим у відсутності інших осіб. За цією ознакою воно є таємним та визначається як крадіжка. ОСОБА_3 досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за викрадення чужого майна. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. В результаті них він одержав фактичну можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденим майном. Таким чином, вчинений обвинуваченим злочин є закінченим.
Тому суд вважає, що ОСОБА_3 повинен бути засуджений:
-за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обираючи обвинуваченому кримінальне покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані, які характеризують його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.
При призначенні обвинуваченому покарання суд виходить з того, що ОСОБА_3 виявив щире каяття з приводу вчиненого злочину. Ця обставина у відповідності до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого.
Обставини, які обтяжують його покарання, відсутні.
Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має. Тимчасово не працює. Як вбачається потерпіла жодних претензій до обвинувачуваного ні морального, ні матеріального характеру не має.
Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості та даних про особу обвинуваченого суд приходить до висновку, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_3 належить призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Разом з тим, його перевиховання та виправлення залишається можливим без ізоляції від суспільства. На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 допустимо звільнити від відбування покарання з випробуванням, йому доцільно встановити іспитовий строк певної тривалості та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи середню тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, пом`якшуючи обставини.
Речові докази: мобільний телефон «Nокіа RМ-505», мобільний телефон «НТС Аmil A8», мобільний телефон «Ниаwei», комп`ютерний планшет «mediacom», ноутбук «Samsung RV 518», відеокамеру «Sonу DСR-НС35Е», відеокамеру «Sony DСR SR42»,- залишити у володінні потерпілого ОСОБА_4 ; компакт-диск DVD-RW, «i-tech» на якому міститься запис слідчого експерименту, - залишити зберігати при кримінальному провадженні.
Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 500 гривень 00 копійок .

Цивільний позов не пред`являвся.
Керуючись ст.22, ч.2 ст. 124, ч.9 ст.100, ч.3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374- 376 КПК України, ст.ст. 65-67, 75-76, ч.1 ст.185 КК України, суд -

присудив:
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Речові докази: мобільний телефон «Nокіа RМ-505», мобільний телефон «НТС Аmil A8», мобільний телефон «Ниаwei», комп`ютерний планшет «mediacom», ноутбук «Samsung RV 518», відеокамеру «Sonу DСR-НС35Е», відеокамеру «Sony DСR SR42», - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_4 ; компакт-диск DVD-RW, «i-tech», - залишити зберігати при кримінальному провадженні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1