overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/4235/16-к
Номер провадження 1-в/404/399/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кіровського районного відділу м. Кіровограда кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Коробчино Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 28.12.2015 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, суд, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.06.2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 121 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28.12.2015 року вищевказаний вирок суду був змінений, визначено вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік.

Начальник Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши учасників судового провадження, які не заперечували щодо задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Іспитовий строк засудженого ОСОБА_3 закінчується 28.12.2016 року.

Оскільки іспитовий строк засудженого ОСОБА_3 не закінчився, то подання про його звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні подання начальника Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 592/6453/14-к
Провадження № 1-в/592/953/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
10.07.2014 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника Ковпаківського РВ м. Суми КВІ УДПтС України у Сумській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку. Клопотання мотивує тим, що останній, будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час іспитового строку характеризувався посередньо. Так 28.07.2015 року не з`явився на реєстрацію до Ковпаківського РВ КВІ м. Суми без поважної причини, за що 05.08.2015 року отримав застереження у вигляді письмового попередження. До адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо:спиртними напоями не зловживає, наркотичних засобів не вживав, в сумнівних компаніях помічений не був, скарг з боку рідних та сусідів не надходило. Згідно даних Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУНП України в Сумській області нового кримінального правопорушення не вчинив. Іспитовий строк закінчився.
В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав.
Прокурор погодився з клопотанням.
Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання та звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 75, 78 КК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.07.2014 року.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-41/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.01.2012 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ капитана милиции ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества гр-на ОСОБА_2, неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
В ночь на 15 ноября 1996 года, неустановленное лицо проник в садовый домик №125 садового общества «Коксохимик»в г. Днепродзержинске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил индивидуальное имущество гр-на ОСОБА_2, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 70 гривен.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества ОСОБА_2 по ст.185 ч.3 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_3 /
Справа № 1528/169/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

16 січня 2012 року року ОСОБА_1 райсуд Одеської області у складі голов-го

судді Горбань Ю. О.

при секретарі Калкатиніч Г.В.

з участю прокурора Пруса С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого бригадіром в ЗАТ "Заря", раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України,

В С Т А Н ОВ И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у порушенні вимог законодавства про охорону праці що спричинило тяжкі наслідкі.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали, суд вважає, що діяння поставлене в вину ОСОБА_2 містить ознаки злочину, який кваліфіковано за ч.2 ст. 271 КК України.

Справа підсудна ОСОБА_1 райсуду Одеської області. Обставин, що тягнуть припинення провадження у справі немає. Зібраних доказів достатньо для його розгляду в судовому засіданні.

Вимоги КПК України при порушенні кримінальної справи і провадженні досудового розслідування дотримані. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону. Запобіжний захід вибраний правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237; 240-241; 244 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 271 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю державного обвинувача .

У судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін підписку про невиїзд .

Справу розглянути 26.01.2012 року о 10:00 в приміщенні ОСОБА_1 райсуду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О.Горбань
№ 5-5687ск16
УХВАЛА
іменем україни

04 серпня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу, суддя -
п о с т а н о в и в:
Витребувати із Бериславського районного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 вересня 2016 року.
Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 142/1004/15-к
1-в/142/455/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.08.2016 Піщанський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника РС КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка подання ст. інспектора підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Піщанського району про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Трудове Піщанського району, громадянин України,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 30.07.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.345 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
09.09.2015 року інспекцією було прийнято до виконання вказаний вирок.
За час відбування покарання ОСОБА_5 , зарекомендував себе позитивно, нового злочину не вчинив, іспитовий термін закінчився, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому в поданні ставиться питання про звільнення його від покарання.
Заслухавши пояснення ст. інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженого, думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78 КК України, 537,539 КПК України,-
Ухвалив:
Подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 30.07.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 152/1176/16-к

У Х В А Л А
09 серпня 2016 року м. Шаргород
Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про переведення засудженого ОСОБА_3 із Вінницької виправної колонії № 86 до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань УДПС України у Вінницькій області № 1,
9 серпня 2016 року до слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області надійшло зазначене вище клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання слід повернути особі, яка із ним звернулася, виходячи із такого.
У клопотанні слідчий, посилаючись на пункт 14 ч. 1 ст. 537 та ч. 1 ст. 539 КПК України просить вирішити питання про переведення засудженого ОСОБА_3 із Вінницької виправної колонії № 86 до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань УДПС України у Вінницькій області № 1.
Згідно з пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 539 КПК України встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Отже, питання, пов`язані з всякого роду сумнівами і протиріччями, що виникають при виконанні вирокувирішується судом, який ухвалив вирок, і не відноситься до компетенції слідчого судді.
Керуючись ч. 6 ст. 9, статтями 369-372, п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України,
п о с т а н о в и в:
1. Клопотання слідчого слідчого відділення Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про переведення засудженого ОСОБА_3 із Вінницької виправної колонії № 86 до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань УДПС України у Вінницькій області № 1 та додані до нього документи повернути особі, яка його подала.
2. Роз`яснити слідчому слідчого відділення Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_2 , що він вправі звернутися із клопотанням про переведення засудженогодо суду, який ухвалив вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 140/2722/14-к
Провадження №11-п/772/166/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку ст. 107 КПК України подання голови Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження № 0000387 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
18.07.2016 до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України разом із поданням голови Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість, після надходження на новий розгляд даного кримінального провадження з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, розподілу справи між суддями, через відсутність потрібної кількості суддів, що вбачається із протоколу, який видала автоматизована система, оскільки винесений вирок суддею ОСОБА_8 було скасовано, суддя ОСОБА_9 розглядав подання інспектора про скасування звільнення від відбування покарання за ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік щодо засудженого ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_10 розглядав матеріали про адмінправопорушення за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_11 перебуває у відпустці з 29.06.2016 по 09.08.2016, а суддя ОСОБА_12 - неповноважний.
Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.
Заслухавши доповідача, ознайомившись з поданням, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення подання, оскільки в матеріалах відсутні дані про розгляд подання щодо засудженого ОСОБА_5 , а в суді є інші судді, які мають право на судовий розгляд даного кримінального провадження, а тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України необхідно повернути до Немирівського райсуду для розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України,
У Х В А Л И В:
В поданні голови Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000387 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України на розгляд до іншого суду відмовити.
Матеріали кримінального провадження з поданням повернути до Немирівського районного суду Вінницької області.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 148/669/16-к
Провадження №11-кп/772/1109/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах законного представника ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_7 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року, -
в с т а н о в и в:
Вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 червня 016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на сім років без конфіскації належного йому майна.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , в його інтересах законний представник ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 не погоджуючись з даним рішенням суду, у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах законного представника ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_7 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги протягом 10 днів, відповідно до вимог ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 487/5985/15-к
Провадження № 1-кп/487/474/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 р.

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0003279 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.191 КК України, направленого разом із угодою про примирення

В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0003279 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.191 КК України, направленого разом із угодою про примирення

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0003279 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.191 КК України, направленого разом із угодою про примирення

на 12.08.2015 року на 13 год.00 хв.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого,потерпілу.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/3008/16-к
провадження №1-кс/489/565/16
УХВАЛА
іменем України
10 серпня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 розглянувши скаргу на постанову заступника начальника СВ Жовтневого ВП Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 07.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000501, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.192 ч.2 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2015 року,-

встановив:
Оскаржуваною постановою кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України.

За змістом п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого(слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.
Постановою начальника СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 від 05.08.2015 року призначено групу слідчих у кримінальному провадженні №0000501 у складі старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ОСОБА_8 , начальника СВ Жовтневого РВ ОСОБА_7 , слідчого СВ Жовтневого РВ ОСОБА_9 .

В матеріалах вищевказаного кримінального провадження відсутня постанова про призначення заступника начальника СВ Жовтневого ВП Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 слідчим, який буде здійснювати досудове розслідування. Відсутні зазначені відомості і в наявних витягах із кримінального провадження.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутнє процесуальне рішення про визначення особи, яка винесла постанову про закриття кримінального провадження, слідчим у цьому кримінальному провадженні, скарга підлягає задоволенню, оскільки повноваження на здійснення вищевказаною особою оскаржуваних дій не підтверджено.
Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Жовтневого ВП Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 07.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000501.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1