УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника ТОВ «Елітно-насіннєва агрофірма Мрія» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
09 серпня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, подане в порядку визначеному ст. 174 КПК України, згідно якого представник заявника просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.07.2016 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 та накладено арешт на врожай маку снотворного, який засіяний і підлягає збиранню в 2016 році та знаходиться на полях загальною площею 435 га на землях, що знаходяться у власності та/або користуванні ТОВ «ЕНАФ «Мрія».

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.07.2016 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 та накладено арешт на врожай маку снотворного, який засіяний і підлягає збиранню в 2016 році та знаходиться на полях загальною площею 435 га на землях, що знаходяться у власності та/або користуванні ТОВ «ЕНАФ «Мрія». Однак, зазначений арешт накладений необгрунтовано та незаконно з порушенням кримінального процесуального закону, що свідчить про необхідність його скасування. При цьому, накладаючи арешт слідчий суддя належним чином не враховував той факт, що прокурор вказуючи про наявність в діях директора ТОВ «ЕНАФ «Мрія» ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, знехтував загальними принципами кримінального, кримінального процесуального закону, а також ст. 62 Конституції України, оскільки органом досудового розслідування рішення про повідомлення останнього про підозру та її вручення, відповідно до вимог ст. 278 КК України, не приймалося. Ні ОСОБА_5 , ні будь-хто з числа працівників або посадових осіб ТОВ «ЕНАФ «Мрія» не вчиняв жодного кримінального правопорушення, а тому фактично немає правових підстав для накладення арешту на врожай маку снотворного, який засіяний і підлягає збиранню в 2016 році. Крім того, представник заявника у клопотанні зазначає, що ТОВ «Елітно-насіннєва агрофірма Мрія», яке згідно ліцензії серії № АЕ 637749, виданої Державною службою України з контролю за наркотиками 19 березня 2015 року, має право на здійснення діяльності з культування, придбання, зберігання, перевезення, реалізації (відпуску), знищення, використання рослин (списку 3 таблиці 1) «Переліку наркотичних засобів прекусорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року. Строк дії ліцензії з 19 березня 2015 року по 19 березня 2020 року.

В судовому засіданні представника ТОВ «Елітно-насіннєва агрофірма Мрія» - ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти даного клопотання.

Проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року було накладено арешт на врожай маку снотворного, який засіяний і підлягає збиранню в 2016 році та знаходиться на полях загальною площею 435 га на землях, що знаходяться у власності та/або користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітно-насіннєва агрофірма Мрія» ().

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як вбачається з аналізу вказаних положень, змісту клопотання, досліджених документів, до клопотання не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини зазначені у ньому.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах судової справи №761/26633/16-к містяться матеріали кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатніх підстав вважати, правомірність накладеного арешту, суд вважає що на даний час потреба у накладенні такого арешту не відпала.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, прийшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника ТОВ «Елітно-насіннєва агрофірма Мрія» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя