Провадження № 703/6006/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

28 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

та потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження № 0001383 з обвинувальним актом, що вручений обвинуваченому 13 вересня 2016 року, про обвинувачення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Підстав для повернення провадження прокурору або закриття його на даній стадії не вбачається, угод у даному кримінальному провадженні не укладено, отже перешкоди його призначення до судового розгляду - відсутні.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої ОСОБА_6 про можливість призначення провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження суд вважає за необхідне викликати свідків заявлених зі сторони обвинувачення. Клопотань про виклик свідків зі сторони захисту не надходило.

Обвинувачений звернувся до суду із клопотанням про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який, мотивуючи його тим, що його стан здоров`я є тяжким, та умови тримання під вартою не забезпечують його право на медичну допомогу гарантоване ст. 49 Конституції України. Крім того вважає, що прокурором не доведено існування ризиків передбачених статтею 177 КПК України, а тому вважає що з урахуванням практики ЄСПЛ, підстави тримання його під вартою на даний момент відсутні. Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор заперечував проти задоволення такого клопотання, зауважив, раніше обвинувачений неодноразово засуджувався за вчинення аналогічних злочинів, крім того, інкриміновані у даному провадженні дії відносяться до часу перебування його під дією запобіжного заходу у вигляді застави, що був обраний в межах іншої кримінального провадження, що вказує на існування ризику вчинення обвинуваченим нових злочинів. Крім того звернув увагу суду на те, що частина злочинних дій, що інкримінуються обвинуваченому поєднані із застосуванням насильства, та потерпілі висловлювали побоювання за свою безпеку, що вказує на існування ризику його незаконного впливу на потерпілих та свідків, а тому вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу відсутні.

Суд, заслухавши учасників процесу приходить до наступного:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нових злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість за ряд аналогічних злочинних дій, крім того, діяння які йому інкримінуються мають повторюваний характер, та фактично були припиненні саме у зв`язку із затриманням обвинуваченого, що об`єктивно вказує на існування ризику вчинення нового кримінального правопорушення. На існування такого ризику вказує і відсутність у обвинуваченого офіційного джерела прибутку на момент його затримання, та гостра необхідність у коштах пов`язана з необхідністю отримання лікування. Що стосується захворювань обвинуваченого, на які він вказує як на підставу для зміни запобіжного заходу, то суд звертає увагу, на те, що всі епізоди інкриміновані йому в межах даного кримінального провадження були вчинені після звільнення його судом від відбування призначеного раніше покарання у виді позбавлення волі, саме у зв`язку з тяжкою хворобою, що також вказує на існування ризику вчинення нових злочинів. Крім того, від адміністрації СІЗО №30 м.Черкаси, де утримується обвинувачений, на адресу суду не надходило жодних даних про неможливість перебування ОСОБА_5 під вартою за станом здоров`я.

На даний момент судом не здійснено допит всіх потерпілих, та свідків у даному кримінальному провадженні, та враховуючи, що обвинуваченому відкриті матеріали кримінального провадження, отже відомі адреси відповідних осіб, то в разі знаходження його на волі, існує ризик спроби незаконно впливати як на потерпілих так і на свідків.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи. Враховуючи обізнаність обвинуваченого про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою його притягують до відповідальності, крім того відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, що зумовлено регулярним знаходженням його в місцях позбавлення волі, у зв`язку з відбуванням призначених раніше покарань, починаючи з 1997 року, не виключається можливість того, що він зі зміною запобіжного заходу стане уникати суду.

Наведене об`єктивно вказує на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, продовжують існувати, та приходить до висновку про доцільність збереження застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить його належну процесуальну поведінку, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. 314-315, 372 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до судового розгляду на 7 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих викликавши їх в судове засідання.

Забезпечення явки свідків, заявлених зі сторони обвинувачення, покласти на прокурора.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1