overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/584/16-к
Провадження № 1-кп/461/172/16
У Х В А Л А
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив звільнити його з під варти.
Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину. Він є раніше судимим, судимість не знята та не погашена. Перебуваючи без запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може незаконно впливати на потерпілих та свідків, може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Тому є достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.315,316 КПК України, -
Клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою в ЛУВП № 19 УДПтС України у Львівській області до 09 травня 2016 року включно.
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/956/16-к
Провадження №1-в/463/53/16
УХВАЛА
01 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши заяву КЗ ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» про продовження застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, -
в с т а н о в и в :
Згідно направленої на адресу суду заяви КЗ ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ставить питання про продовження застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 .
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 в ході вирішення питань про застосування відносно неї примусових заходів медичного характеру та їх продовження було призначено захисника.
Відповідно до п.2,3 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника при розгляді даної заяви про продовження застосування примусового заходу медичного характеру є обов`язковою, а тому слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, -
у х в а л и в:

Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 при вирішенні заяви про продовження застосування примусового заходу медичного характеру та забезпечити його прибуття у судове засідання 25 березня 2016 року о 15 год. 00 хв. для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/264/16-к
№ провадження 1-кп/453/30/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
03.03.2016 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області кримінальне провадження №0000098 від 12.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року від Стрийської місцевої прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000098 від 12.02.2016 року щодо ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Згідно розписки обвинувальний акт ОСОБА_4 отримала 26.02.2016 року.

Ухвалою судді від 29.02.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Сколівському районному суду Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального прова дження або повернення обвинувального акта прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області (м. Сколе вул. Д. Галицького, 8) на 18 березня 2016 року на 14 годину.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1/593/6/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2013 р. м. Бережани

Суддя Бережанський районний суд Тернопільської області Шміло В.І. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України встановив, що при винесенні Бережанським районним судом Тернопільської області вироку від 31 січня 2013 року, яким ОСОБА_2 було засуджено за ч.3 ст. 368 КК України, не було вирішено питання стосовно речового доказу, а саме : грошових коштів в розмірі 2822 грн. належних ОСОБА_2, які були вулучені у нього на місці вчинення злочину, на які на досудовому слідстві було накладено арешт, який вироком суду було знято.

Дані кошти знаходяться на зберіганні на депозитному рахунку в бухгалтерії прокуратури Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 409 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 2822 ( дві тисячі вісімсот двадцять дві) грн., які зберігаються на депозитному рахунку бухгалтерії прокуратури Тернопільської області, згідно квитанції № 132 від 19 жовтня 2012 року.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя В.І.Шміло.
Справа № 596/691/16-к
УХВАЛА
"22" лютого 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього для виконання Закону України № 838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Із матеріалів заяви засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він відбуває покарання в Копичинській виправній колонії Тернопільської області №112.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Гусятинському районному суді Тернопільської області.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Копичинської ВК №112 матеріали особової справи засудженого, копію вироку, ухвали апеляційної інстанції (якщо є в наявності) та розпорядження про вступ вироку в законну силу.
Керуючись ст.539 КПК України,
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання призначити до судового розгляду на 10:15 годин 02 березня 2016 року, в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.
Витребувати з Копичинської ВК № 112 матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 , копію вироку, ухвали апеляційної інстанції (якщо є в наявності) та розпорядження про вступ вироку в законну силу.
Копію ухвали надіслати прокурору, засудженому, Копичинській ВК-112.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
н.п.1-кп/599/19/2016
Справа № 600/861/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого засідання
"11" березня 2016 р.
Прокурор Козівського району звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а тому підлягає до розгляду в підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 22.03.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер 670/193/16-к
Провадження № 1-кп/670/20/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 березня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 від 24.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
11 березня 2016 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 від 24.02.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 від 24.02.2016 року на 15 березня 2016 року на 11.00 год. в залі суду Віньковецького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/351/16-к
Номер провадження 1-кп/676/108/16
У Х В А Л А
10 березня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання потерпілого.
Обвинувачена в судовому засіданні при вирішенні клопотання потерпілого покладається на думку суду.
Суд заслухавши думку сторін кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання потерпілого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.6 ст.49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення, а також прийняття рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, застосування запобіжних заходів не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. У разі якщо згідно із загальними правилами підсудності кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися або рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій або застосування запобіжних заходів має прийматися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження або прийняття рішення про проведення оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій здійснюється судом, найбільш територіально наближеним до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Згідно п. 1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Судом встановлено, що найбільш територіально наближеним судом до суду де обвинувачена ОСОБА_5 обіймала посаду заступника голови апеляційного суду Чернівецької області є Снятинський районний суд Івано-Франківської області та Заліщицький районний суд Тернопільської області, а тому клопотання потерпілого слід задоволити в частині визначення підсудності.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 34 КПК України, п.6 ст.49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 задоволити частково.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 686/3769/16-к

УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана з додержанням вимог п.5 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд
Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру Хмельницької області та скаржника
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 191/3756/13-к
УХВАЛА

10.03.2016 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
02.03.2016 року закінчився строк здійснення повноважень як судді - члена колегії суддів ОСОБА_8 , у зв`язку з чим вона втратила можливість продовжувати участь у засіданні, не має право здійснювати правосуддя та брати участь у судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог ст.35 КПК України, шляхом здійснення автоматизованої системи документообігу суду, для судового провадження відносно ОСОБА_7 визначено суддю ОСОБА_3 .
У відповідності з ч.2 ст.319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання певних вимог.
Суд, вислухавши думку сторони кримінального провадження, вважає що відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, з огляду на наступне.
Сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді ОСОБА_8 .
Суддя ОСОБА_3 , що замінив суддю ОСОБА_8 , яка вибула, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді ОСОБА_8 .
З огляду на викладене, суд вважає, що таке рішення Кримінальному процесуальному кодексу України не суперечить та не може негативно вплинути на судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .
Керуючись ч.2 ст.110, ст.319, ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, 372 КПК України, судова колегія,
П О С Т А Н О В И Л А:
Докази, що були досліджені під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_8 , зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.
Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Головуючий - Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 209/1593/14-к
Провадження № 1-кп/209/151/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 315 КК України КК України,
ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 315 КК України, яке було передано на розгляд колегії судді під головування судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 315 КК України на 14 годину 10 хвилин 03 березня 2016 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому та захиснику обвинуваченого, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/2795/16-к
Провадження № - 1кп/201/153/2016
УХВАЛА
10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000376 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий подав клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно нього, проти чого не заперечував прокурор та обвинувачений.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1