overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 299/2340/15-к
Провадження № 1-кп/309/79/16
У Х В А Л А

про застосування приводу

21 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

потерпілої: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000752 від 09.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться кримінальне провадження № 0000752 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`являється свідок ОСОБА_9 . Про проведення судового розгляду повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідка у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_8 не заперечили проти оголошення приводу свідка ОСОБА_9 .

Потерпіла ОСОБА_7 не заперечила.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, суд вважає необхідним клопотання задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора та застосувати до свідка ОСОБА_9 привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження № 0000752 від 09.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України відкласти на 08.07.2016 року, на 09 годину 00 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 привід для забезпечення її явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 09 годину 00 хвилин 08.07.2016 року.

Виконання ухвали і її оголошення особам, до яких застосовано примусовий привід, доручити Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

Судді: підпис: ОСОБА_2

підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
ЄУН 331/4653/16-к
Провадження № 1-кп/331/317/2016
У Х В А Л А
04.07.2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 07.07.2016 року на 10 годин 45 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/812/15-к
Провадження № 1-в/440/62/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року

Буський районний суд Львівської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську подання інспектора Буського районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
Інспектор Буського районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 звернувся в суд з вище означеним поданням, мотивуючи що засуджений відбув покарання, призначене згідно вироку Буського районного суду від 25.06.2015 року, повністю, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Крім того, закінчився термін іспитового строку, призначений згідно вище згаданого вироку.
Заслухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Так, вироком Буського районного суду Львівської області від 25.06.2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
З подання інспектора вбачається, що за час відбування покарання з випробуванням, ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, в громадських місцях і в побуті поводиться добре. Скарг та заяв стосовно його поведінки від сусідів та жителів селища не надходило, спиртними напоями не зловживає. Оскільки термін іспитового строку закінчився, звернувся з даним поданням про звільнення засудженого від призначеного вироком Буського районного суду від 24.06.2015 року, покарання.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вище наведене, те що закінчився термін іспитового строку, згідно вироку Буського районного суду Львівської області від 25.06.2015 року, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного згідно вироку Буського районного суду Львівської області від 25.06.2015 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення..
Суддя ОСОБА_1
Справа №463/3069/16-к
Провадження № 1-кп/463/259/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001970 від 09.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :
01 липня 2016 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001970 від 09.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно із ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого та законного представника потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, -

у х в а л и в :
призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001970 від 09.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 05 липня 2016 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого та законного представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
30.05.2016 Справа №607/4672/16-к
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, працюючого на посаді в`язальника схемних джгутів ТзОВ «СЕ Бортнетце Україна», раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 16.03.2016 року близько 21.00 год., він перебуваючи в громадському місці кафе «Молодіжний», що на вул. 15 Квітня, 15А в м. Тернополі з метою спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень непомітно підійшов до нього із сторони спини та безпричинно, умисно схопив ОСОБА_4 рукою за голову, різким рухом вперед вдарив останнього об чашку, яка знаходилася на поверхні столу, за яким сидів ОСОБА_4 , в результаті чого потерпілому було спричинено рану лобової ділянки, яка за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав суду заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Прокурор не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 КК України.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставина, передбачена пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26,284,337,350,477 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Копія Провадження № 1-кп-678-56/16
Справа № 678/33/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

в складі: за участю: головуючого cудді секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів питання про внесення виправлень у вирок Летичівського районного суду Хмельницької області суду від 22 червня 2016 року провадження № 1-кп-678-56/16 справа № 678/33/16-к,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 22.06.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 249 ч. 2 КК України.

Під час виготовлення тексту вироку у мотивувальній частині було допущено описку, а саме зазначено ст.ст. 96-1, 96-2 КПК України замість правильного «ст.ст. 96-1, 96-2 КК України».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вироку суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що сторони про слухання справи були належним чином повідомлені, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у їх відсутність, і у відповідності до ст. 379 КПК України за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у вироку Летичівського районного суду Хмельницької області суду від 22.06.2016 року провадження № 1-кп-678-56/16 справа № 678/33/16-к.

В мотивувальній частині вироку читати «ст.ст. 96-1, 96-2 КК України».

На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/3718/16-к
У Х В А Л А
30 червня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001089 від 28.02.2016 року, -
у с т а н о в и в:
на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 страждає розладами психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Захисник йому на досудовому розслідуванні призначений не був.
Згідно п.3 ч.2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його інтересів, так як участь захисника є обов`язковою у даному кримінальному провадженні, коштів на оплату правової допомоги він не має.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. 45, 46, 48, 49, 52, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
призначити обвинуваченому за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника у справі через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Підготовче судове засідання призначити на 02 вересня 2016 року о 10:00 год.

Копію ухвали для виконання направити директору Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Шумська
Справа № 1-кп/679/56/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
Згідно частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Суддя:
Ухвала
іменем україни

25 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від

22 грудня 2015 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 164 КК до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, прокурор звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, в якій ставив питання про скасування рішення суду першої інстанції, а також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року в задоволенні клопотання про поновлення строку відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги, долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за завою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційний суд встановив, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку, встановленого ст. 395 КПК. Викладені у скарзі доводи прокурора про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження через те, що на момент подання апеляційної скарги він не отримав копію технічного запису, суд апеляційної інстанції визнав безпідставними, оскільки згідно з приписами ч. 4 ст. 395 КПК протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням мають право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу прокурора на Вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 грудня

2015 року діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Тому, за таких обставин суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі

п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, оскільки з касаційної скарги, наданої до неї копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Высший специализированный суд Украины
по рассмотрению гражданских и уголовных дел в составе судей:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
рассмотрев в судебном заседании 1 июля 2016 года в г. Киеве кассационные жалобы осужденного ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_5 на приговор Вышгородского районного суда Киевской области от 4 ноября 2013 года и определение Апелляционного суда Киевской области от 6 февраля 2014 года,
у с т а н о в и л:
В соответствии с ч. 2 ст. 426 УПК Украины кассационная жалоба на судебные решения может быть подана на протяжении трех месяцев со дня провозглашения судебного решения судом апелляционной инстанции, а осужденным, который содержится под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 УПК Украины срок, пропущенный по уважительным причинам, восстанавливается определением суда по заявлению заинтересованного лица.
ОСОБА_6 и защитник ОСОБА_5 подали кассационные жалобы в суд кассационной инстанции по истечению срока кассационного обжалования, предусмотренного ч. 2 ст. 426 УПК Украины, и просят восстановить этот срок. Утверждают, что копию определения апелляционного суда осужденный получил только 7 июня 2016 года от своего защитника ОСОБА_5 . Кроме этого, осужденный ОСОБА_4 в жалобе обращает внимание на то, что в определении не указано порядок его обжалования в кассационном суде, что, по его мнению, является нарушением его права на защиту.
Однако, исходя из указанных осужденным и его защитником доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления срока кассационного обжалования.
Так, защитник приложил к жалобе копию распоряжения об исполнении приговора, из которого следует, что копии приговора и определения были направлены судом в Киевский следственный изолятор и осужденный Кемулария Гочи получил их 4 марта 2014 года.
Также из приложенных к жалобе копий судебных решений видно, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций присутствовали ОСОБА_4 и его защитник ОСОБА_7 , который оказывал обвиняемому правовую помощь.
Уважительных причин для восстановления срока кассационного обжалования в жалобах осужденного и его защитника не указано.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 429 УПК Украины кассационная жалоба возвращается, если она подана после окончания срока кассационного обжалования и заявитель не ставит вопрос о восстановлении этого срока или суд кассационной инстанции рассмотрел заявление и не нашел оснований для его восстановления.
На основании вышеизложенного кассационные жалобы осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_5 подлежат возврату.
Руководствуясь ч. 1 ст. 429 УПК Украины,

п о с т а н о в и л:
Отказать осужденному Кемулария Гочи и защитнику ОСОБА_5 в восстановлении срока кассационного обжалования приговора Вышгородского районного суда Киевской области от 4 ноября 2013 года и определения Апелляционного суда Киевской области от 6 февраля 2014 года.
Кассационные жалобы осужденного ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_5 возвратить.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ко