overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 465/510/16-к Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/594/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

10 травня 2016 року Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 квітня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 26 квітня 2016 року матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002542 від 08 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.365-2; ч.2 ст.366 КК України повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 для приведення їх у відповідність вимогам, передбаченим п.13 ст.3, ст.91, ст.110, п.3 ч.2 ст.291 КПК України.

На вказану ухвалу суду 1-ї інстанції прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Статтею 396 КПК України передбачено вимоги до апеляційної скарги. Зокрема така підписується особою, яка її подає.

Однак, апелянтом зазначеної норми закону виконано не було, що є перешкодою для розгляду справи в апеляційному порядку.

Крім цього, апелянтом не надано достатньої кількості копій апеляційної скарги, необхідної для їх надіслання сторонам кримінального провадження (6 копій).

Відповідно до ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання зазначених вимог КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Оскільки, прокурором подано апеляційну скаргу без додержання вимог ст.396 КПК України, а тому, її слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України

У Х В А Л И В:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Судової палати у
кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 464/3348/16-к
пр.№ 1-кп/464/188/16
У Х В А Л А
29.04.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання призначалось на 25 та 29 квітня 2016 року.

Обвинувачена ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про поважність причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 ухиляється від суду, а відтак суд вважає необхідним доставити її в підготовче судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :

Доставити приводом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 - в підготовче судове засідання на 10 травня 2016 року на 10.00 год., проведення якого доручити Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області та для контролю керівнику Львівської місцевої прокуратури № 1.

Головуючий
Справа № 454/1243/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
04.05.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
27.04.2016 року в Сокальський районний суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 кримінальному провадженні за № 1000398 від 04.04.2016 року про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 125 ч.1 КК України .
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищенаведеного керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 125 ч.1 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль пл. Січових Стрільців, 19) на 11 травня 2016 року о 09:15 год.
В підготовче засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підллягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/3495/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/450/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
законного представника малолітнього ОСОБА_7 - ОСОБА_8

обвинуваченого : ОСОБА_9
захисника обвинуваченого адвоката: ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Підбуж Дрогобицького району Львівської області жителя, АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера за вислугою років, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

за апеляційною скаргою ОСОБА_8 законного представника малолітнього ОСОБА_7 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежуються складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407,418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2016 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 законного представника малолітнього ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 10.05.2016 року в 12 год. 00 хв.

Головуючий:
Судді:
Справа № 676/406/16-к
Провадження № 1-кп/676/112/16
УХВАЛА
5 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження , -

встановив :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 арештований і утримується у Хмельницькому СІЗО, його перевезення до суду на 6 травня 2016 року неможливе через вихідні і святкові дня, що прямо роз`яснено в листі № 3226/1А-2016 від 28 квітня 2016 року Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області. Перевезення обвинуваченого на засідання потребує значних матеріальних затрат і часу. Участь ОСОБА_2 у судовому засіданні є обов`язковою. Строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 13 травня 2016 року, тому згідно ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний вирішити питання доцільності продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому.

Відповідно до ст.336 КПК України, суд вправі за власною ініціативою, ухвалити рішення про дистанційне судове провадження, тобто, провести судовий процес у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії державних коштів.

Для забезпечення прав обвинуваченого, на уповноважену службову особу СІЗО м.Хмельницького слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі ОСОБА_2 у відеоконференції, встановлення його особи, отримання згоди на проведення дистанційного провадження, вручення пам`ятки про права і обов`язки.

У зв`язку з підготовкою справи до розгляду, керуючись ст. 336 КПК України, -

постановив:
Провести судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України в умовах дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Хмельницьким СІЗО.

Службовим особам Хмельницького СІЗО забезпечити проведення відеоконференції 6 травня 2016 року о 10-й год. з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького СІЗО забезпечити участь у відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на уповноважених службових осіб Хмельницького СІЗО процесуальний обов`язок - до початку відеоконференції: отримати згоду або заперечення обвинуваченого щодо проведення і участі у відеоконференції; встановити особу обвинуваченого; вручити під розписку пам`ятку про права і обов`язки обвинуваченого (ст.42 КПК України); перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Хмельницького СІЗО для організації її виконання.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2663/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

(Резолютивна частина)

24 грудня 2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.135, ч.2 ст.186 КК України та

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.135 КК України,

встановив:

постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за адресою: вулиця Чапаєва, будинок №71, смт. Ярмолинці, Хмельницька область, о 10 годині 00 хвилин 29 грудня 2015 року.

Викликати учасників судового провадження.

Продовжити строк тримання під вартою, визначений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2015 року та продовжений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 години 00 хвилин 22 лютого 2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою, визначений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2015 року та продовжений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 23 години 00 хвилин 22 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/679/280/2016
У Х В А Л А
25 квітня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій,
ВСТАНОВИВ:
17.12.2015 року, в період часу з 06 год. 40 хв. по 09 год. 00 хв. в м. Нетішин, невстановлена особа, перебуваючи в дворі будинку, що по АДРЕСА_1 , шляхом підбору ключа, проникла до будинку, який належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрала гроші в сумі 6000 гривень.
17.12.2015 року за даним фактом розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування, а саме в ході проведення перевірки за автоматизованим дактилоскопічним обліком Хмельницького НДЕКЦ МВС України слідів пальців рук, вилучених 17.12.2015 року при огляді місця події за фактом крадіжки з будинку АДРЕСА_1 встановлено збіг слідів пальців рук з відбитками пальців рук з дактилоскопічних карт, заповнених на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівка, Славутського району, жителя АДРЕСА_2 .
04.04.2016 року Нетішинським міським судом ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.186, ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці та на даний момент утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Дослідивши матеріали клопотання суд встановив наступне.
Відповідно до змісту п.12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Згідно витягу з кримінального провадження, 17.12.2015 року, в період часу з 06 год. 40 хв. по 09 год. 00 хв. в м. Нетішин, невстановлена особа, перебуваючи в дворі будинку, що по АДРЕСА_1 , шляхом підбору ключа, проникла до будинку, який належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрала гроші в сумі 6000 гривень.
Відповідно до вироку суду від 04 квітня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України і призначено покарання з застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України в виді 4 років 4 місяців позбавлення волі. Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді утримання під вартою залишено попередню до вступу вироку в законну силу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/211/16-к
УХВАЛА
про доручення призначити адвоката для захисту за призначенням
21 квітня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дунаєвецького району щодо невнесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину ОСОБА_6 ,

встановив:

Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.3 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Керуючись ч.2 та 3 ст.49, ч.3 ст.193 КПК України,

постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 12 годину 45 хвилин 05 травня 2016 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, буд. №71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
28.01.16

У Х В А Л А Справа № 200/1203/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/926/16
28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 про зобовязання посадових осіб Бабушкінського ВП внести до ЄРДР відомості, про скоєння кримінального правопорушення, -

26 січня 2016 року до суду надійшла скарга заявника ОСОБА_4 про зобовязання посадових осіб Бабушкінського ВП внести до ЄРДР відомості, про скоєння кримінального правопорушення.
В скарзі вказано, що заявник 24.01.16 р. звернулася до Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення 20.12.15 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у приміщенні «Уткабар» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК УК України, але заява не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внести до ЄРДР вказану заяву.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 підтримав вимоги скарги, пояснив, що вказана заява про злочин зареєстрована в ЖЄО 24.01.16 р. за № 1682 та на теперішній час складено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, обґрунтовуючи це тим, що під час перевірки вказаної заяви не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заява громадянки ОСОБА_4 яка містить ознаки кримінального правопорушення не внесена до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 306 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу заявника ОСОБА_4 задовольнити.
Зобовязати начальника СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянки ОСОБА_4 , яка зареєстрована за № 1682 ЖЄО 24.01.16 р. про вчинення кримінального правопорушення та негайно повідомити про це заявнику.
Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
11.02.16
Справа № 200/2288/16-к
Провадження № 1-кс/200/1498/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000100 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.16 слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000100.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1