Справа № 538/1671/16-к
Провадження № 1-кс/549/65/16
УХВАЛА
25 листопада 2016 року слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Верікон-Грейд» про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000102 від 04 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Верікон-Грейд» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2016 року на наступне майно: системний блок 4КSВ110739; системний блок 4КSВ148711; системний блок YКSВ113193; системний блок YKSBC84471; системний блок 4КSВ105145; системний блок YКSВ111959; системний блок YКSВ106888; системний блок YКSВ124795; системний блок YКSВ007221; системний блок SІN; системний блок YKSB083371; мобільний телефон марки «NOKIA» 1133; флеш-накопичувач «SP SILICONO» 8Гб.
Вказує, що вищезазначені 11 системних блоків до ПК були вилучені в ході санкціонованого обшуку органом досудового слідства в АДРЕСА_1 .
Даний об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, перебуває з 15 квітня 2016 року у оренді у ТОВ «Верікон-Грейд», які є об`єктом договору оренди майна №01-11-2015-ВК від 01.11.2015 року і використовувалися товариством виключно для підприємницької діяльності надання інтернет послуг і жодної причетності до зайняття гральним бізнесом не існує.
Вказує на те, що слідової інформації на вказаних системних блоках до ПК не існує взагалі, слідчий за чотири місяці фактичного арешту вже мав провести відповідну експертизу, яка б підтвердила ці твердження і спростувала будь-які сумніви слідства та суду. Зазначає, що на даний час підозра у вчиненні злочину по даному кримінальному провадженню нікому не пред`явлена, слідчі дії із арештованим майном не проводяться.
Вважає, що в даному випадку за 4 місяці досудового слідства можливо було б провести всі необхідні по справі слідчі дії та експертизи із системними блоками на які накладено арешт, а на даний час є цілком можливим і реальним, при необхідності, скопіювати програмне забезпечення на системних блоках, а арешт системних блоків є проблемою для будь-якого бізнесу.
При цьому складність для товариства полягає в тому, що такий арешт для підприємства означає не просто відсутність обладнання, а прямі збитки і навіть втрата самого бізнесу.
Вважає, що на даний час відпала необхідність в арешті вказаного вищезазначеного майна, що вилучено за адресою АДРЕСА_1 , та просив частково скасувати арешт накладеного ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2016 року щодо вищеперерахованого майна.
ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував і пояснив, що дійсно в жовтні 2016 року було проведено експертизу системних блоків, проте повних відповідей щодо вмісту в них програм, які використовується в гральному бізнесі, не надано.
На даний час вирішується питання про призначення додаткової експертизи, а зняття арешту з вказаного майна призведе до втрати речових доказів або їх знищення.
Заслухавши ОСОБА_3 та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2016 року накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування наступного майна, вилученого під час обшуку за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 по кримінальному провадженню №0000102, в тому числі на системний блок 4КSВ110739; системний блок 4КSВ148711; системний блок YКSВ113193; системний блок YKSBC84471; системний блок 4КSВ105145; системний блок YКSВ111959; системний блок YКSВ106888; системний блок YКSВ124795; системний блок YКSВ007221; системний блок SІN; системний блок YKSB083371; мобільний телефон марки «NOKIA» 1133; флеш-накопичувач «SP SILICONO» 8Гб.
Арешт вищезазначеного майна, що можуть містити слідову інформацію, було накладне з метою збереження речових доказів.
Суд вважає, що особою, яка подала клопотання, не доведено, що в подальшому застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
Твердження про те, що у даному кримінальному провадженні відсутній підозрюваний, на системних блоках відсутня слідова інформація, яка б могла бути використана на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню, а також проте, що на протязі 4 місяців досудового слідства можливо б було провести слідчі дії та експертизи із системними блоками на які накладено арешт не дають підстав для висновку, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, і є необгрунтованими.
Накладений арешт на вказане майно необхідний для проведення експертиз та інших слідчих дій, а незастосування даного виду забезпечення кримінального провадження можуть привести до неможливості використання системних блоків, мобільного телефону та флеш-накопичувача як доказів у кримінальному провадженні.
При цьому необхідно зазначити, що скаржник відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України не позбавлений змоги оскаржувати дії слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій в разі відмови у задоволенні клопотання,
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошений 30.11.2016 о 08 год. 45 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1