27 жовтня 2016 р. Справа № 632/1615/16-к провадження № 1-кп/632/123/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про зміну запобіжного заходу/
27.10.2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 09.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000204 від 09.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Під час судового розгляду захисник заявив клопотання про зміну останньому запобіжного заходу в суді з тримання під вартою на домашній арешт на підставі того, що розгляд справи судом тривалий час не може розпочатися у зв`язку з відсутністю потерпілого, 03.11.2016 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_4 , і є сумніви у винуватості обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, захисник зазначив, що обвинувачений хоча й має судимість, проте має постійне місце мешкання, де характеризуються задовільно, сприяв встановленню обставин справи.

У зв`язку з викладеним захисник вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було обрано стосовно обвинуваченого, на даний час є не доцільним.

ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання з наведених вище підстав.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м`який, посилаючись на те, що ризики, зазначені в клопотання про обрання запобіжного заходу, на даний час не зникли.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом.

Відповідно до ч 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 через три місяці, після вчинення кримінального правопорушення. Під вартою перебуває згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2016 року.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вважається продовженим до 03.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Разом з цим, тривале тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принципи поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Крім того, суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, і самостійною підставою для тримання особи під вартою чинним законодавством України не визначається, а повинна враховуватися з іншими обставинами, які вказані в ст. ст. 177, 183 КПК України.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

В судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 хоча й має судимість і вчинив кримінальне правопорушення будучи на іспитовому строці, але має постійне місце мешкання, де характеризуються задовільно, повністю відшкодували потерпілому заподіяну шкоду, під час досудового розслідування дає показання щодо обставин справи, що свідчить проте, що обвинувачений не перешкоджає встановленню істини у справі.

Будь яких інших доказів, що характеризують ОСОБА_4 з негативного боку, або вказують на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення суду не представлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід домашній арешт з покладанням на обвинуваченого певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176- 179, 181, 193-196, 331 КПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, що має повну загальну середню освіту, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши останньому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім викликів до слідчого, прокурора та суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

1)прибувати на виклик суду чи прокурора ОСОБА_3 за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити Первомайському ВП ГУНП України в Харківській області.

Строк дії ухвали шістдесят днів до 25 грудня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1