справа № 208/3840/16-к
№ провадження 1-кс/208/803/16
УХВАЛА
Іменем України

14 червня 2016 р. м. Кам"янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, який має середню-спеціальну освіту, не працюючому, в шлюбі не перебуваючому, неповнолітніх дітей на утриманні не маючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимому:
22.04.2003 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 3, 15, 185 ч. 3, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання 6 місяців за вироком суду Заводського району м. Дніпродзержинська від 09.10.2000, до відбуття 5 років позбавлення волі;
09.10.2001 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;
31.03.2009 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, , 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
29.04.2011 Лисичанським міським судом Луганської області за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років 7 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком від 31.03.2009, більш суворим, до відбуття 7 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
Слідчий СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що 10.06.2016 приблизно о 02.30 год. після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_7 , прийшов разом з нею за місцем її мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходився співмешканець ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Приблизно о 03.00 год. 10.06.2016, у дворі вищезазначеного будинку, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник конфлікт, викликаний ревнощами останнього ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , який переріс в бійку. В ході бійки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 стали спричиняти один одному тілесні ушкодження, при цьому ОСОБА_8 , відчуваючи значну перевагу фізичної сили ОСОБА_5 , та з метою уникнення подальшого спричинення йому тілесних ушкоджень, вирвавшись, взяв лопату, яка стояла біля стіни літньої кухні у дворі будинку, розташованого за вищевказаною адресою та, намагаючись захиститись, утримуючи її обома руками на рівні тулубу, почав розмахувати нею перед ОСОБА_5 . Не дивлячись на це, ОСОБА_5 продовжив бійку, намагаючись нанести тілесні ушкодження ОСОБА_9 , В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_9 . З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 , знаходячись у дворі зазначеного будинку дістав ніж, який знаходився при ньому та утримуючи його в правій руці, навмисно наніс ним 7 ударів останньому в область тулубу та лівої руки. Отримавши тілесні ушкодження ОСОБА_8 став втікати від ОСОБА_5 , вибігши на вул. Пригородну, але добігши до будинку АДРЕСА_4 впав.
У результаті злочинних дій ОСОБА_5 , біля будинку АДРЕСА_4 настала смерть потерпілого ОСОБА_8 .
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 781 від 13.06.2016 Дніпродзержинського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» при дослідженні трупу виявлені множинні відкриті рани стінки грудної клітини; причиною смерті ОСОБА_8 є недокрів`я.
14.06.2016 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
Слідчий, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного посилається на те, що підозрюваний раніше був засуджений, не працює, може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Виходячи з вищевикладеного слідчий вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний, адвокат в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність обвинувачення, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Суд, вислухавши слідчого, підозрюваного, адвоката, прокурора, вивчивши клопотання, матеріали якими слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні прокурором доведено те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в результаті протиправних дій ОСОБА_5 настала смерть потерпілого ОСОБА_9 , існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний може скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працює, не має постійного джерела доходів, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки не проживає за місцем своєї реєстрації, може незаконно впливати на свідка, з яким він знайомий.
В судовому засіданні прокурором доведена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КК України, для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатнім.
Таким чином, суд вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 177, 179, 194 КПК України,
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання 14 червня 2016 року по 12 серпня 2016 р.
Відповідно до ст. 183 КК України без визначення застави.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1