У Х В А Л А

Справа № 191/327/15-к

№ 1-в/183/199/16

31 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровка Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, судимого 03.03.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до обмеження волі строком 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1, 4 ст. 358 КК України до обмеження волі строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік, і на нього були покладені обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання і роботи, не виїжджати без їх згоди за межі України на постійне проживання.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання.

Засуджений та представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з подання, матеріалів особової справи ОСОБА_4 , останній на облік до кримінально-виконавчої інспекції не став, на даний час його місцезнаходження невідомо, оскільки ОСОБА_4 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на виклики до кримінально-виконавчої інспекції не з`являється.

Аналізуючи положення ч. 1 ст. 78 КК України, суд приходить до переконання, що вона є безальтернативною, тобто закінчення іспитового строку, призначеного вироком суду, не звільняє особу від обов`язку покладеного вироком суду від фактичного відбуття покарання.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не виконав покладені на нього обов`язки відповідно до вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 року, передбачені ст. 76 КК України.

Крім того, необхідно зазначити, що судом вже неодноразово було відмовлено в задоволенні подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , однак до суду знову надійшло таке ж подання в якому змінилася лише дата його складання, в якому ніяких нових обставин та підстав для звільнення ОСОБА_4 від відповідальності не наведено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1