Справа № 159/1879/16-к
Провадження № 1-кс/159/364/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
09 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662 були внесені відомості про те, що посадові особи Уховецької сільської ради Ковельського району Волинської області, зловживаючи службовим становищем, неправомірно відмовили ОСОБА_5 у наданні земельної ділянки, чим спричинили їй тяжкі наслідки. Правова кваліфікація за ч.2 ст.364 КК України.

Постановою від 30 грудня 2015 року прокурор закрила кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні посадових осіб Уховецької сільської ради Ковельського району Волинської області складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.364 КК України.

Заявник не погодилась з постановою і просить її скасувати.

Постанову слід скасувати.

Якщо прокурор чи слідчий прийдуть до висновку про необхідність закриття провадження у справі, то у постанові про закриття необхідно не лише перерахувати здобуте слідством і зробити на основі здобутого висновок про відсутність якоїсь складової складу злочину, перекладаючи необхідність аналізу на читача постанови (я перерахував докази, усно проаналізував, зробив висновок, а ти, якщо хочеш, проаналізуй докази в голові сам і прийди до такого ж висновку як я), а і письмово проаналізувати здобуте, відкинути доводи заявника, якими він намагається обґрунтувати підозру і обвинувачення. Такий підхід необхідний для забезпечення прав заявника, який має не здогадуватись, а бачити, читати, на підставі чого прокурор чи слідчий прийшов до висновку. Лише тоді буде належно забезпечене його право на оскарження постанови прокурора чи слідчого.

Недостатньо зробити висновок про відсутність такого елементу складу злочину як істотна шкода, попередньо, в описовій частині, зазначивши, що вартість земельної ділянки складає певну суму. Необхідно в мотивувальній (аналітичній) частині постанови обґрунтувати цей висновок: чому не береться до уваги можлива нематеріальна шкода (тлумачення примітки до ст.364 КК України в частині розуміння істотної шкоди є суперечливим, існує позиція, що нематеріальна шкода має враховуватись, як це було раніше), чому береться до уваги лише одна з можливих оцінок земельної ділянки (наприклад, ринкова вартість земельної ділянки може бути значно більшою).

Недостатньо зробити висновок про відсутність мети неправомірної вигоди просто описавши перед цим здобуті докази. Ці докази необхідно проаналізувати. Необхідно шляхом допиту з`ясувати у ОСОБА_5 , в чому, в яких діях, бездіяльності, документах, тощо, вона вбачає мету неправомірної вигоди, дослідити її доводи і, у випадку їх відхилення, письмово, з доведенням, спростувати їх у постанові.

Також необхідно з`ясувати мотиви дій (бездіяльності) службових осіб сільської ради щодо спірної земельної ділянки: чому було прийняте таке рішення, а не інакше, чому звернення ОСОБА_5 відхилялись, чим це було зумовлено, метою неправомірної вигоди, чи ні, якщо був порушений порядок розгляду її заяв, чи це було зумовлено метою неправомірної вигоди, чи іншими причинами, наприклад, неналежною організацією вирішення питання, недбальством. Всі висновки з цих питань мають бути письмово доведені у постанові у випадку закриття провадження.

З огляду на сказане, оскаржувану постанову слід скасувати, вказавши на її недоліки та недоліки слідства.

Керуючись ст. 303,306, 307 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Постанову прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 30 грудня 2016 року про закриття у зв`язку з відсутністю в діянні посадових осіб Уховецької сільської ради Ковельського району Волинської області складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.364 КК України, у кримінальному провадженні № 0000662, внесеному 09 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_6