overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву сдідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки наведена нею обставина в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає її участь в цьому судовому провадженні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,
Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження № 1-кс/686/5564/16 за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про проведення обшуку передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №687/1326/16-к
№1-кп/687/85/2016

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 вересня 2016 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, на 03.10.2016 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чемеровецького
районного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/628/16
Справа № 680/406/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Новоушицького районного суду від 02 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоушицького районного суду від 02 липня 2016 року, ОСОБА_3 , засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі якої призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На цей вирок обвинувачений та його захисник подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Новоушицького районного суду від 02 липня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї документами, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Учасники судового провадження відповідно до ст. 402 КПК України вправі подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 серпня 2016 року на адресу апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/918/16-к
"23" вересня 2016 р. В Борзнянський районний суд Чернігівської області
Судді ОСОБА_1
про самовідвід судді
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За змістом положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, вважаю, що по зазначеному кримінальному провадженню маються законні підстави, які виключають мою участь, як судді, в цьому ж провадженні, а тому, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, заявляю самовідвід.
Додаток: копії повідомлення суду від 25.04.2016р. та відповіді прокурора від 28.04.2016р.
23 вересня 2016 року ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/899/16 Справа № 734/2838/16-к
У х в а л а

іменем України

23 вересня 2016 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про встановлення строку підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 160-166, 241, 245, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про встановлення строку підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовити.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 27 вересня 2016 року о 09.30 годин.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя
Справа № 738/1628/16-к
№ провадження 1-кп/738/90/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

27 вересня 2016 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000285 від 26.05.2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліски, Менського району, Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше несудимого
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 26.05.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту він не вбачає.

На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення судового розгляду і задоволення клопотань прокурора, власних клопотань не заявляв.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Менському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 177 КПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області на 05 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Справу розглянути з участю прокурора.

В судове засідання викликати:

1. обвинуваченого ОСОБА_3 ,

2. потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

3. свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Надати можливість учасникам кримінального провадження до початку судового розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/9423/16-к
Провадження №1-кс/751/2175/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 29 вересня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

Встановив :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтуванні скарги зазначено, що 13.08.2016 року ним до Генеральної прокуратури України було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 382 КК України, вчиненого старшим слідчим прокуратури області ОСОБА_4
09.09.2016 року заява була пере направлена до прокуратури Чернігівської області для прийняття процесуального рішення.
23.09.2016 року на адресу заявника надійшов лист від начальника відділу прокуратури області ОСОБА_5 про те, що його заява не має вноситись до ЄРДР.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма в матеріалах справи (а.с.11).
Слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення підлягає залишенню без розгляду з тих підстав, що згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
В судове засідання особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 не з`явився, не повідомивши поважних причин неявки, хоча про час розгляду даної справи йому повідомлялося належним чином, про що свідчить телефонограма.
На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 738/1370/15-к
Провадження № 1-кс/745/31/2016
УХВАЛА
28.09.2016 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши заяву судді Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000271 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До судді Сосницького районного суду надійшла заява судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000271 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 122 КК України. Заява судді мотивована тим, що обвинувачений ОСОБА_3 є батьком її однокласниці ОСОБА_4 , яка є матір`ю хрещеника судді ОСОБА_5 . З сім`єю однокласниці та її батьками ОСОБА_2 спілкується зі шкільних років, що ставитиме під сумнів її неупередженість при розгляді кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Керуючись ч. 3 ст. 81 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за заявою судді Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000271 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 122 КК України на 07 жовтня 2016 року о 09:30 год.

Про судове засідання повідомити суддю Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, які можуть надати пояснення на підставі ч. 3 ст. 81 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1502/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1058/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування на підставі ст. 81 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Оскільки засуджений просив розглядати апеляційну скаргу без його участі, ОСОБА_3 у судове засідання не викликати.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 18 жовтня 2016 року о 09:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, представника виправної установи Менської виправної колонії № 91 та засудженого ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_2
Справа № 742/2003/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1085/2016
Категорія - ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 серпня 2016 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, раніше судимої Прилуцьким міськрайонним судом 17 травня 2016 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 200 год. громадських робіт,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

З участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407, 415, 420 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 серпня 2016 року щодо ОСОБА_8 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15-00 год. 27.09.2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 128/1292/15-к
УХВАЛА
15 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

отримавши подання Стрижавської виправної колонії №81 про приведення вироку у відповідність відносно засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
15.05.2015р. до суду поступило подання Стрижавської виправної колонії №81 про приведення вироку у відповідність відносно засудженого ОСОБА_2

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подання СВК №81, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення подання до судового розгляду в режимі відео конференції.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне призначити подання СВК №81 до розгляду у режимі відеоконференції, тобто провести дистанційне судове провадження.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, начальника СВК №81, засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Подання Стрижавської виправної колонії №81 про приведення вироку у відповідність відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні 26 травня 2015р. на 11-00 год.

СВК №81 подати в строк до 26.05.2015р. матеріали особової справи засудженого.

Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, засудженого, СВК №81.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Справа № 135/1535/16-к
Провадження № 1-кп/135/83/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
21.09.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду від Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження і викликати в судове засідання свідків згідно доданого списку.

Представник потерпілої, потерпіла не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Представник потерпілої просила долучити до справи цивільний позов.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений не заперечують проти призначення справи до судового розгляду, виклику свідків.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду, який належить здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Заявлене прокурором клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню, оскільки зазначені свідки допитувалися під час досудового розслідування.
Заявлене потерпілою клопотання про долучення до справи цивільного позову, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений та захисник, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України на 3 жовтня 2016 року о 9 год. 00 хв. в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13).
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та її представника, свідків згідно заявленого прокурором клопотання.
Цивільний позов потерпілої прийняти до розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя