Справа № 206/6640/16-к
1-кс/206/450/16
УХВАЛА
29 листопада 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна. Клопотання заявника обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Самарського ВП Дніпропетровського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000730 від 11.06.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. В ході досудового розслідування 15 червня 2016 року слідчим було прийнято рішення про направлення до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська клопотання про арешт майна, а саме 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 . Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська вказане клопотання задоволено та винесено відповідну ухвалу, відповідно до якої накладено арешт на дане майно. Дана частина майна до 10.07.2013 року належала йому на праві приватної власності та була ним відчужена на користь ОСОБА_4 помилково, про що останньому та йому стало відомо нещодавно. Коли ОСОБА_4 дізнався про це одразу вирішив повернути йому вказане майно та надав відповідну нотаріально засвідчену довіреність на право розпорядження цим майном. Таким чином на даний час він є фактичним власником володільцем вказаного майна, але не має змоги роз торгнути вказаний договір у нотаріальних органах. Вважає, що між нами конфлікт був випадковий, пов`язаний із моїм тимчасовим поганим самопочуттям, у зв`язку із чим вони досягли невірних домовленостей з ОСОБА_4 . У свою чергу, у зв`язку із вищевикладеним, на даний час у застосуванні арешту майна, а саме 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 частка якої на даний час належить ОСОБА_4 відпала потреба, оскільки в ході досудового розслідування були встановлені вищевказані факти. Заявник просить скасувати арешт майна, а саме 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , у зв`язку із тим, що відпала потреба у його застосуванні.
В судове засідання заявник не з`явився, але надав заяву, у якій прохав клопотання розглядати за його відсутності, підтримав своє клопотання та просив його задовольнити на підставі обставин, викладених у клопотанні.
Розглянувши письмові матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом було встановлено, що в провадженні Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000730 від 11.06.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України (а.с.3).
Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло, квартира АДРЕСА_1 , належала ОСОБА_3 з 07.11.2008 року (а.с.9).
25.06.2015 року заявник ОСОБА_3 уклав договір купівлі-продажу 1/2 частки квартири з ОСОБА_4 (а.с.8).
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2016 року на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , накладено арешт шляхом заборони відчуження (а.с.3).
У відповідності до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Враховуючи той факт, що у ОСОБА_3 із ОСОБА_4 конфлікт був випадковий, пов`язаний із його тимчасовим поганим самочуттям, у зв`язку із чим ними було досягнуто невірні домовленості під час укладення договору купівлі-продажу частки квартири АДРЕСА_1 . Окрім того, ОСОБА_3 після вирішення питання про скасування арешту майна, має намір звернутися до слідчого із пропозицією прийняття рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для подальшого арешту квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-175, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скасувати арешт у вигляді заборони відчуження 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_2 , виданий 10.07.2013 року Красногвардійським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, накладений ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2016 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1