Справа № 751/4525/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1077/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
13.09.2016 м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Не погоджуючись з вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого подав на нього апеляційну скаргу.
У ст. 396 КПК України визначено вимоги щодо апеляційної скарги, зокрема, її форми і змісту.
Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно із ч.1 ст.396 КПК України, до апеляційної інстанції подається апеляційна скарга. Проте, не дотримуючись вимог законодавства, захисник ОСОБА_3 подав апеляцію, яка не передбачена в Кримінальному процесуальному кодексі України.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Цих вимог закону захисник не виконав, оскільки до апеляційної скарги не було надано лише одна її копія. Згідно матеріалів кримінального провадження, учасниками судового провадження, окрім апелянта, є прокурор та обвинувачений. Тобто, копії апеляційної скарги не подані в кількості, необхідній для надіслання сторонам.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
В даному випадку вимоги апеляційної скарги не конкретні і суперечливі.
В мотивувальній частині апелянт вважає, що обвинувачений підлягає виправданню (хоча це не компетенція апеляційного суду) за відсутності в його діях складу та події кримінального правопорушення в зв`язку з недоведеністю його вини в кримінальному правопорушенні.
Однак, якщо закривати за недоведеністю вину, як просить захисник, то повинна ж бути подія кримінального правопорушення.
Далі, в проханні апелянт просить закрити за відсутності події і складу в зв`язку з невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження.
Якщо апелянт просить апеляційний суд інших висновків, аніж зробив суд І інстанції, то в цьому випадку його прохання повинно відповідати вимогам п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, а в даному випадку вони не дотримані.
З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що апелянту необхідно надати час для виправлення зазначених недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , - залишити без руху та надати апелянту 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде їм повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2