overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 420/1064/14-к
Провадження № 11-кп/782/148/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 31 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення захисника для захисту його прав та інтересів в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженню, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З урахуванням наведеного та для забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист, відповідно до ст.49 КПК Укрраїни, колегія суддів вважає за необхідне залучити захисника з числа адвокатів Луганського обласного центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.49, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 31 березня 2016 року на 23 червня 2016 року на 14 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Доручити Луганському обласному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в суді апеляційної інстанції.

Копію ухвали для виконання направити керівнику Луганського обласного центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Головуючий
Судді:
справа №619/5155/15-к
провадження №1-кп/619/105/16
УХВАЛА
30 травня 2016 року Колегія Дергачівського районного суду Харківської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі судового засіданні ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розгянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не судимого , проживаючого у АДРЕСА_1
про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дергачівського райсуду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України
Під час судового засідання за клопотанням прокурора необхідно вирішити питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти подовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на його безпідставність, та клопотали застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому прохали урахували , що обвинувачений хворіє на виразку шлунка , астму ,має рідних яких необхідно утримувати .
Відповідно до 199,331 КПК України, під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення чи сторони захисту має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Суд вважає, що наявні обставини, передбачені ч.І ст.194 КПК України, для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Також є підстави вважати, що обвинувачений може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення ,впливати на свідків по незакінченому кримінальному провадженню .
Що стосується тяжких захворювань обвинуваченого таких матеріалів у судове засідання не надано .
У зв`язку з викладеним, суд продовжує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.І ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.
На підставі вказаного та керуючись ст.. 197 ,199, 331 КПК України , суд
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити обвинуваченому за ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 27.07. 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
справа №619/1261/16-к
провадження №1-кп/619/209/16
УХВАЛА
09 червня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Пересічне Дергачівського
району Харківської області, громадянки України,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,
встановив
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 314, 315, 316, 392 КПК України, суд
Призначити кримінальне провадження по обвинувальному акту у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 вчиненні злочину, злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, до судового розгляду на 09- 30год. 17 червня 2016 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
07.06.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016р. Справа №642/3424/16-к Провадження 1кс/642/863/16

Слідчий суддя ОСОБА_1 розглянув скаргу Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшибник» на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області у кримінальному провадженні №0000109 -
ВСТАНОВИВ:
Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшибник» звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області у кримінальному провадженні №0000109.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним прийняти скаргу до провадження, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304,306, 372 КПК України,
УХВАЛИЛ:
Прийняти до свого провадження скаргу Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшибник» на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області у кримінальному провадженні №0000109.
Призначити скаргу до судового розгляду на 10 червня 2016 о 13 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20, 2-й поверх, каб.5.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, слідчого Холодногірського відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/4731/16-к
Провадження №1-кп/635/1405/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового засідання
08 червня 2016 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Хролівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№140) стосовно умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
07.06.2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло подання Хролівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№140) стосовно умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 .
Частиною 1 ст. 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
У відповідності до ч. 1 ст. 537 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити клопотання до судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.286 КПК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити подання Хролівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№140) стосовно умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 на 17 червня 2016 року о 10 годині 15 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника Хролівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№140).
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 646/5920/16-к
№ провадження 1-кс/646/2624/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника прокуратури № 3 м. Харкова,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність керівника прокуратури №3 м. Харкова, яка виразилась у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Виходячи з положень ст..32 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора розглядаються за місцем знаходження органу, де він працює, т.т. скарга на бездіяльність прокуратури № 3 м. Харкова, має розглядатися в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова.

На підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, як така, що не підлягає розгляду в Червонозаводському районному суді м.Харкова.

Керуючись п.2 ч.2 ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника прокуратури № 3 м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3134/16-к
№ провадження 1-кс/646/1501/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
10 березня 2016 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова заявником ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та закриття кримінального провадження, одночасно вказана скарга містила заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

В обгрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що суддя ОСОБА_4 порушувала процесуальні права заявника про розгляді її скарг.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду шляхом здійснення виклику про телефону відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, про причину неявки суд не сповістила. Враховуючі скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 від 10 березня 2016 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/3790/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1710/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
9 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена за ч.2 ст.125 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням. Судом встановлений іспитовий строк 1 рік, та на обвинувачену покладені обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 травня 2016 року м. Чернівці Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 14.04.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого інспектора Вижницького РС КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_3 про умовно-достракове звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт ОСОБА_2 .
На вказану ухвалу суду першої інстанції засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 14.04.2016 року щодо нього скасувати, винести нову, якою задовольнити подання КВІ та звільнити його умовно-достраково від відбування покарання у виді виправних робіт.
Ухвалою судді доповідача від 26.04.2016р. було відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, оскільки вона відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Крім того було виконано вимоги ст.401 ч.1 КПК України і надано можливість учасникам судового провадження до 06.05.2016р. подавати свої заперечення на апеляційну скаргу засудженого та подавати нові докази, на які вони посилаються або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

У зв`язку з чим, суддею доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 14.04.2016 року та призначити до апеляційного розгляду на "01" червня 2016 р. 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області (за адресою: вул.Емінеску, 4 м.Чернівці).
Про час і місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Копія вірна: суддя

Провадження №11-кп/794/180/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ст.81 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
18 лютого 2014 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИВ:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, ОСОБА_2
Суддя
Справа № 127/1-411/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

У матеріалах подання начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 невірно вказані анкетні дані, а саме відповідно до паспорту останній ОСОБА_3 , а подання надійшло до суду про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, суд вважає для всебічного розгляду подання за необхідне повернути матеріали про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись п. «В» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2304/16-к
Провадження №11-о/772/9/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
09 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 :
розглянувши 09 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17.03.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17.03.2016 року, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2016 року.

Перевіривши подані матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.392 КПК України, в апеляційному порядку не можуть бути оскаржені рішення судів апеляційної інстанції.
Таким чином, згідно ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и л а :
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом вірно:
№ 243/6549/14
№ 1-в/243/278/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов`янська подання начальника Слов`янського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області в відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Коканд, Ферганської області, Узбекистан, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н ОВ И В :
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.05.2015р. ОСОБА_4 був засуджений по ст. 309 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, в силу ст.ст.75,76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на один рік. Суд зобов`язав ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти в вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.
Представник Слов`янського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області пропонує суду звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.05.2015 року, оскільки іспитовий строк, призначений судом сплинув, останній повністю довів своє виправлення та перевиховання.
ОСОБА_4 надав заяву, у якій просив справу розглянути за його відсутністю та звільнити його від покарання за вироком суду від 27.05.2015р.
Суд, вислухав пояснення представника органу кримінально виконавчої інспекції, думку прокурора, який вважає, що подання необхідно задовольнити, дослідивши особисту справу засудженого, а також приймаючи до уваги, що іспитовий строк сплинув, приходить до висновку про задоволення подання.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 13 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Донецької області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Слов`янський міськрайонний суд.
Суддя: