Справа № 713/752/16-к
Провадження №1-кс/713/39/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця клопотання старшого слідчого СВ Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з освітою середньою, не одруженого, тимчасово не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні вказує, що ОСОБА_5 на початку березня 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, біля 01-00 год., за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через отвір огорожі, проникли на огороджену, охоронювану ГУ АРД «ВБ» територію товариства з обмежено відповідальністю «Здоровий Сон», що за адресою: смт. Берегомет, вул.Гагаріна, 2Б, Вижницького району Чернівецької області, звідки таємно викрали порожній металевий кисневий балон вартістю 300,00 грн. синього кольору та один заповнений киснем металевий кисневий балон синього кольору вартістю 700,00 грн., а всього викрали майна на загальну суму 1000,00 грн. Після чого викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши ТзОВ «Здоровий Сон» матеріальної шкоди на загальну суму 1000,00 грн.

За даним фактом 22.03.2016 року внесено відомості до ЄРДР №0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

22.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Стверджує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, представника потерпілого, речовими доказами, протоколом ОМП, слідчим експериментом.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за яке передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, характеризується посередньо, ніде не працює, вважає, що з метою попередження можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється у відношенні останнього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде достатнім для забезпечення виконання останнім покладених на нього судом обов`язків та виконання процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні.

Просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном два місяці та покласти на нього такі обов`язки у вказаний строк: 1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти про зміну свого місця проживання та/або роботи; 3) докласти зусиль до пошуку роботи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував, просив розглянути клопотання за відсутності захисника ОСОБА_7 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують свої доводи, документів, суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1 , 258-258-5, 260, 261 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

22.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України, а саме про те, що на початку березня 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, біля 01.00 год., за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через отвір огорожі, проникли на огороджену, охоронювану ГУ АРД «ВБ» територію товариства з обмежено відповідальністю «Здоровий Сон», що за адресою: смт. Берегомет вул. Гагаріна, 2Б, Вижницького району Чернівецької області, звідки таємно викрали порожній металевий кисневий балон вартістю 300,00 грн. синього кольору та один заповнений киснем металевий кисневий балон синього кольору вартістю 700,00 грн., а всього викрали майна на загальну суму 1000,00 грн. Після чого викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши ТзОВ «Здоровий Сон» матеріальної шкоди на загальну суму 1000,00 грн.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_5 22.04.2016 року о 15-00 год. Копію клопотання з додатками підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 отримали 25.04.2016 року о 17-00 год.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтованого підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, з метою попередження можливості підозрюваним вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що не виключає застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин суд дійшов до висновку, про задоволення клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 192-194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 56 (П`ятдесят шість) днів до 21 червня 2016 року включно.

Покласти до 21 червня 2016 року включно на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1