№1-кс/760/2527/16
(№760/4076/16-к)

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна, оскільки, це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
При укладанні Договору купівлі-продажу повітряного судна представник Продавця (Компанії «BOTIR AVIA») в Україні ОСОБА_6 , зловживаючи довірою службових осіб ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» та Компанії «STYRON TRADING INCORPORATION FZE», надав копії реєстраційних документів на літак, сертифікату льотної придатності та інших документів, пояснюючі, що оригінали цих документів він передасть лише після повного розрахунку за літак.
Відповідно до наданих документів літак перебував в Реєстрі цивільних повітряних суден Республіки Гвінея, бортовий №3X-GGU, власник - Компанія «BOTIR AVIA», експлуатант Компанія «Sky Guinee Airlines».
На підставі укладеного договору Компанією «STYRON TRADING INCORPORATION FZE» було здійснено часткову оплату вартості придбаного літака та здійснено витрати, пов`язані з його доставкою на територію України на загальну суму 134 016,44 доларів США (сто тридцять чотири тисячі шістнадцять долларів США 44 цента).
07.02.2014 року між Компанією «STYRON TRADING INCORPORATION FZE» та ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» був укладений зовнішньоекомічний договір про надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту вказаного повітряного судна.
Оплату за послуги по прийманню та розміщенню на стоянці літака з ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» на загальну суму 162 120,00 грн здійснило ТОВ Авіаремонтне підприємство «УРАРП».
Для подальшого забезпечення місця для стоянки літака 23.10.2014 року між ТОВ Авіаремонтне підприємство «УРАРП» та Військовою частиною А4465 (юридична адреса: г. Николаев, вул. Аеродромна, 4) було укладено договір про спільне використання аеродрому «Кульбакіно», відповідно до якого ТОВ Авіаремонтне підприємство «УРАРП» було виділено окреме місце на території аеродрому, та літак було перебазовано на стоянку, яка належить військовій частині.
Оплата за стоянку по даному договору була здійснена ТОВ Авіаремонтне підприємство «УРАРП» на загальну суму 168 896,17 грн.
ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП», яке оплачує вартість стоянки вказаного літака, не могло приступити до виконання робіт з дефектації, технічного обслуговування та ремонту планера літака, авіаційних двигунів та вузлів і агрегатів літака без отримання оригіналів або, принаймні, належним чином засвідчених копій документів на літак, у зв`язку із жорсткими вимогами авіаційних правил, щодо внесення у формуляри напрацювань, всіх даних про виконані ремонтні роботи, проведені заміни, продовження ресурсу тощо.
Починаючи з березня 2014 року і до січня 2016 року, ТОВ УРАРП неодноразово зверталось до замовника ремонтних робіт Компанії «STYRON TRADING INCORPORATION» з письмовими запитами про надання оригіналів або належним чином засвідчених копій вказаних документів.
Компанія «STYRON TRADING INCORPORATION», яка також не мала вказаних документів, неодноразово направляла відповідні запити Компанії «BOTIR AVIA», але відповіді не отримала.
Листом державної авіаційної служби України від 25.01.2016 року № 13.1.18-586 було надано копію офіційної відповіді Національного управління цивільної авіації Республіки Гвінея про те, що запитуваний літак Іл-76 ТД не перебуває в реєстрі цивільних повітряних суден Республіки Гвінея, а реєстраційний номер 3X-GGU належить іншому повітряному судну Іл-18 заводський № 182004801, який був виключений з реєстру в 2012 році.
Таким чином, надання компанією «BOTIR AVIA» підроблених документів на літак, що підтверджується офіційним листом Державної авіаційної служби України від 25.01.2016 року № 13.1.18-586, фактично позбавляє Компанію «STYRON TRADING INCORPORATION» можливості користуватися та розпоряджатися придбаним нею за договором купівлі-продажу літаком Іл-76ТД (при повному розрахунку), і можливості повернути сплачені за нього грошові кошти в судовому порядку.
Факт заподіяння шкоди Компанії «STYRON TRADING INCORPORATION» на суму 134016,44 доларів США (сто тридцять чотири тисячі шістнадцять доларів США 44 центи), що за офіційним курсом НБУ на 15.02.2016 року становило 3 504 185,48 грн, підтверджується випискою з банку про рух коштів по рахунку за період з 01.01.2014 року по 14.05.2015 року та платіжною вимогою від 05.05.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Зважаючи на викладене вище, з ураховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1