Справа № 576/383/16-к
Провадження № 1-кс/576/92/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.16 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум-Нафта» на бездіяльність слідчого та зобов`язання слідчого вчинити дію, -

встановив:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ТОВ «Преміум-Нафта» в якій скаржник просить визнати незаконною бездіяльність та зобов`язати слідчого Глухівського відділу поліції, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000096 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.290 КК України.

В скарзі зазначається, що 29 січня 2016 року працівниками Глухівського відділу поліції ГУ НП у Сумській області за підозрою у підробці номерів та агрегатів шасі був затриманий автомобіль МАН д/номер НОМЕР_1 з вантажем взуття. Даний вантаж належить скаржнику та перевозився ТОВ «Титан С» на підставі укладеного між ними договору перевезення. По даному факту слідчим Глухівського відділу поліції 29.01.2016 року було розпочате кримінальне провадження № 0000096 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.290 КК України.

Однак, 30.01.2016 року в ході проведення огляду автомобіля, не встановивши жодних ознак підроблення номерів та агрегатів шасі вищевказаного автомобіля, слідчий поліції звернувся до суду із клопотання про накладення арешту на автомобіль МАН д/номер НОМЕР_1 .

Але ухвалою слідчого судді від 03.02.2016 року в задоволенні цього клопотання було відмовлено.

Таким чином, відповідно до вимог КПК України автомобіль мав бути негайно повернутий його законному володільцю. Натомість, замість того, щоб повернути автомобіль, 06.02.2016 року слідчий Глухівського відділу поліції ОСОБА_4 , за заявою юридичної компанії «Пахаренко і Партнери», розпочав кримінальне провадження № 0000135 за ознаками злочину, передбаченого ст.229 ч.3 КК України.

Після цього, слідчим неодноразово вносились клопотання про проведення обшуку вищевказаного автомобіля. Однак, ухвалами слідчих суддів від 08.02.2016 року та від 12.02.2016 року в задоволенні цих клопотань було відмовлено. Таким чином, з 29 січня 2016 року слідчим Глухівського відділу поліції, який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, без жодним законних підстав утримується автомобіль МАН д/номер НОМЕР_1 з вантажем взуття.

З цих обставин скаржник просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП у Сумській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000096 від 29.01.2016 року за ст.290 КК України, яка виразилась у неповерненні майна, а саме вантажу автомобіля МАН д.номер НОМЕР_1 його власнику ТОВ «Преміум-Нафта», а також зобов`язати слідчого повернути вищевказаний вантаж його володільцю.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі. Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з необґрунтованістю вимог, посилаючись на те, що відсутні підстави для повернення вищевказаного вантажу взуття, оскільки він є речовим доказом по кримінальному провадженню, а документи, на підставі яких здійснювалось перевезення вантажу, викликають обґрунтовані сумніви у їх достовірності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Так, з матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2016 року працівниками Глухівського відділу поліції ГУ НП у Сумській області за підозрою у підробці номерів та агрегатів шасі був затриманий автомобіль МАН д/номер НОМЕР_1 з вантажем взуття. По даному факту слідчим Глухівського відділу поліції 29.01.2016 року було розпочате кримінальне провадження № 0096 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.290 КК України та кримінальне провадження № 0000097 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України

06 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що до Глухівського відділу поліції надійшла заява, що завантажені кросівки Nike, що перебувають у кузові автомобіля MAN д.н. НОМЕР_1 мають ознаки контрафактності, у зв`язку з чим компанії Nike завдано збитків на суму понад 1 млн. грн.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України і кримінальному провадженню присвоєно № 0000135.

В подальшому, вищевказані кримінальні провадження були об`єднані в одне під №0000096.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового провадження може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у:

- невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;

- у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України;

- у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому в судовому засіданні представник скаржника пояснив, що до органу досудового розслідування із клопотанням про повернення вантажу їх компанія не зверталась, також не повідомляла про намір забрати цей вантаж, та вказувала час коли вони мали намір його забрати. Відтак суд вважає, що в даному випадку з боку слідчого відсутня бездіяльність, яка на думку скаржника, виразилась у неповерненні вантажу автомобіля MAN д.н. НОМЕР_1 оскільки скаржник не звертався до слідчого із клопотанням про повернення майна. Тому слідчий суддя вважає, що в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги у частині повернення вантажу вищевказаного автомобілю, слідчий суддя, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 29 січня 2016 року працівниками Глухівського відділу поліції ГУ НП у Сумській області за підозрою у підробці номерів та агрегатів шасі був затриманий автомобіль МАН д/номер НОМЕР_1 з вантажем взуття. Відповідно до пояснень прокурора та слідчого, затриманий автомобіль та ватаж взуття, що знаходиться в ньому визнані речовими доказами.

Таким чином, за своїм статусом вищевказане майно є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається у випадках, передбачених ч.5 ст.171 КПК України та ч.6 ст.173 КПК України.

При цьому відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України слідчий, прокурор повинен подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше воно повинно бути негайно повернуто особі , у якої воно вилучено.

Однак, судом встановлено, що із відповідним клопотанням щодо арешту вантажу взуття, що знаходиться в автомобілі MAN д.н. НОМЕР_1 слідчий взагалі не звертався.

Тому у всякому разі вантаж взуття підлягає поверненню його законному володільцю.

Щодо посилання прокурора на ті обставини, що вищевказаний автомобіль та ватаж визнані та долучені до справи у якості речових доказів, то слідчий суддя звертає увагу на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, перебування речового доказу не у володільця майна можливе лише у визначених законом випадках.

Статтями 160-166 КПК України, до яких відсилає ст. 100 КПК, врегульовано питання надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, а статті 170-174 КПК України регулюють процесуальний порядок арешту майна в ході досудового слідства.

Вирішення зазначених питань віднесено до компетенції слідчого судді.

У судовому засіданні встановлено, що будь-яке рішення, винесене в порядку ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України (про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення або про арешт вилученого під час огляду місця події автомобіля), відсутнє.

Отже, утримання слідчим вантажу взуття, що знаходиться в автомобілі MAN д.н. НОМЕР_1 є незаконним, а тому вимоги скаржника повернути вищевказаний вантаж є повністю обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум-Нафта» задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Глухівського відділу НП ГУ НП у Сумській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000096 повернути вантаж: взуття в кількості 7850 штук, що знаходиться в автомобілі MAN д.н. НОМЕР_1 його володільцю ТОВ «Преміум-Нафта».

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя