Справа № 464/8777/14-к
пр.№ 1-кс/464/2364/14
У Х В А Л А

10.09.2014 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанови слідчого про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілими, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з скаргою на постанови слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 20.08.2014 року про відмову у визнанні їх потерпілими та закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000001 від 26.11.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. В обґрунтування скарги покликаються на те, що слідчим не вжито жодних процесуальних дій для проведення розслідування по даному кримінальному провадженні, не надав їм можливості ознайомитись з матеріалами провадження. Крім цього, слідчим не проведено всіх необхідних експертиз, не встановлено ідентичність підпису працівника управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова ОСОБА_6 на протоколі, не з`ясовано повноважень особи, яка винесла постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу, не проведено розслідування щодо підроблення посадовими особами управлінням Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова довідок про трудовий стаж ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали у повному обсязі. Дали пояснення аналогічні змісту скарги. Додатково пояснили, що почеркознавча експертиза підпису ОСОБА_6 є сфальсифікована, оскільки експертом підроблений підпис на протоколі ЛВ №15115 від 21.06.2012 р. не досліджувався, натомість було взято до уваги підпис ОСОБА_6 на корінці протоколу, який ними не оскаржується. Просять скаргу задоволити у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд скарги не з`явився, а тому згідно з ч.3 ст. 306 КПК України слідчий суддя здійснює розгляд скарги у його відсутності, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Судом встановлено, 26.11.2012 року та 07.12.2012 р. скаржники звертались до прокуратури Сихівського району м. Львова із заявами про вчинення посадовими особами управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова, злочинів передбачених ст.ст.364, 356, 358, 366 КК України, які внесені до ЄРДР за №0000001 від 26.11.2012 року та №0000009 від 07.12.2012 р. В заяві від 26.11.2012 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилались також на те, що посадовими особами управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова здійснено підроблення довідок про трудовий стаж ОСОБА_3 . Постановою прокурора Сихівського району м.Львова від 12.12.2012 р. матеріали вищезазначених досудових розслідувань об`єдгнані в одне провадження за №0000001.

Постановою слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 20.08.2014 р. закрито кримінальне провадження, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності .

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим в зазначеному процесуальному документі, викладені лише обставини, що стосуються складання протоколу про адміністративне правопорушення №151115 від 21.06.2014 р. та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2014 р. Разом з тим, слідчим залишено поза увагою та не надано жодної оцінки твердженням заявників про підроблення посадовими особами управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова довідок про трудовий стаж ОСОБА_3 та не встановлено повноважень посадових осіб, які вчиняли дії щодо складання та винесення вищезазначених протоколу та постанови.
Крім цього, слідчий в оскаржуваній постанові посилається на відсутність події кримінального правопорушення. Так, подія злочину є елементом об`єктивної сторони складу злочину, що відбувся у певному часі, місці та певним способом. Однак, слідчий жодним чином не обґрунтував даний висновок.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що оскаржувана постанова слідчого від 20 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження, є передчасною, винесена без належної для того правової підстави, необґрунтованою, а відтак, таку слід скасувати.

З приводу постанови слідчого від 20 серпня 2014 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілими у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого від 20.08.2014 р. про відмову у визнанні потерпілими, мотивувальна частина даного процесуального документу ідентична мотивації постанови від 20.08.2014 р. про закриття кримінального провадження. Слідчим не наведено жодного мотиву в обґрунтування прийнятого рішення та не встановлено чи завдана заявникам шкода кримінальним правопорушенням, а тому така постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про заміну слідчого, то така задоволенню не підлягає, оскільки ст.303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, і зміст зазначеної норми дає підстави вважати, що питання призначення слідчого не може бути предметом оскарження слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 55, 303-307 КПК України , слідчий суддя , -

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволити частково.

Постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 20.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000001 від 26.11.2012 року, скасувати.
Постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 20.08.2014 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілими у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000001 від 26.11.2012 року, скасувати.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1