Справа № 182/1290/14-к
Провадження № 1-кс/0182/217/2014
У Х В А Л А
Іменем України

24.02.2014 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:
ОСОБА_6 29.12.1983 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, працюючого вантажником ЗАТ «ПК Дніпровський», раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією ст. 289 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 289 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_6 09.02.2014 року приблизно о 19.30 год. біля буд. 23-а по вул. Кузнєцова в с. Чкалове Нікопольського району, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 . Разом з ним, вони розробили злочинний план, згідно якого ОСОБА_6 повинен був буксирувати вищевказаний автомобіль, керуючи автомобілем «Москвич 2141» д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , а він в свою чергу повинен був керувати автомобілем «Москвич-2140» д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , який вони повинні були викрасти та перегнати в с. Південне, та продати його. В цей же день, приблизно о 20.00 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_6 групою осіб, реалізуючи свій злочинний план, що був направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, приїхали до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 прив`язав заздалегідь приготований буксирувальний трос до свого автомобіля «Москвич-2141» д.н. НОМЕР_1 та автомобіля «Москвич М-2140», д.н. НОМЕР_2 . Після чого скориставшись тим, що дверцята вказаного вище автомобіля на замок закриті не були, сів за кермо та не запускаючи двигуна дав команду ОСОБА_6 буксирувати автомобіль в с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області і таким чином вони незаконно, навмисно заволоділи транспортним засобом автомобілем «Москвич2140» д.н. НОМЕР_2 , вартістю 4000 грн., що належить ОСОБА_8 . Але так як не знайшли покупця на вказаний автомобіль, залишили його біля буд. АДРЕСА_3 , де він і був знайдений працівниками міліції.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Наразі по даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, в ході якого необхідно провести ряд слідчих дій. Крім цього, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, та в його обґрунтування пояснив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, йому висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення за тяжкий злочин.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вплинути на потерпілого та свідків з метою зміни свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1. наявність обгрунтованної підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 цього кодексу і на які вказують слідчий, прокурор; 3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України є обґрунтованою.
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України складено та вручено йому 20 лютого 2014 р.
За таких обставин, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України враховані в даному випадку, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176,179 ,194,196,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 29.12.1983 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:
1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
2) Не відлучатися за межі с. Чкалове Нікопольського р-ну Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Визначені обов`язки, покладаються на підозрюваного ОСОБА_6 на строк не більше двох місяців, тобто до 25 квітня 2014 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1