справа №619/634/16-к
провадження №1-кс/619/660/16
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2016 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №0002179 від 30.11.2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України;
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

установив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2015 приблизно о 02 год..00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проїжджали на автомобілі ВАЗ-2101, р/н НОМЕР_1 , червоного кольору, під керуванням ОСОБА_5 по автодорозі «Харків-Богодухів». Де пробили колесо та зупинилися напроти буд.№12 по вул. Леніна в сел. Пересічне Дергачівського району Харківської області. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 пішли за допомогою. Проходячи біля буд.№38 по вул. Островського в сел. Пересічне Дергачівського району Харківської області помітили автомобіль BA3-21013, р/н НОМЕР_2 , в ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вступив в злочинний зговір з ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету, впевнившись в тому, що їх подальші дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_7 відчинив капот автомобілю BA3-21013, р/н. НОМЕР_2 , з якого таємно викрав акумуляторну батарею «Baren», ємкістю 62А, а ОСОБА_6 в цей час стояв поряд та дивився, щоб їх злочинні дії ніким помічені не були і місце злочину покинули. В подальшому розпорядилися викраденим на свій розсуд. Чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №221 від 03.11.2015, на суму 1400 грн. 00 коп.
До суду надійшло клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури в Харківської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002179 від 30.11.2015 року.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 03.11.2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яку вони отримала під підпис. Відносно підозрюваного ОСОБА_5 досудове розслідування було закінчено та направлено в порядку ст. 283 КПК України з обвинувальним актом до прокуратури для послідуючого направлення до суду. 16.11.2015року підозрюваному ОСОБА_6 було вручено повістку про виклик на 17.11.2015, однак останній до СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. 30.11.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст.217 КПК України матеріали були виділені в окреме кримінальне провадження за №0002179 за ч.2 ст.185КК України. На даний час місцезнаходження ОСОБА_6 встановлюється та проводяться ОРЗ. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання з підстав, які зазначені у ньому.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Як вбачається з наданих слідчому судді доказів, підозрюваний ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про виклик до слідчого, але не з`явилася у встановлений час.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Також слідчий суддя вважає, що існують обставини, зазначені у пункті 1 ч.4 ст.189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-190, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002179 від 30.11.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу постановлена за клопотанням прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3

Дергачівська місцева прокуратура Харківської області розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район м. Дергачі вул.1-го Травня №63, телефон (05763)32140.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу діє до 01 квітня 2017 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної до суду або відкликанням ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1