Справа № 592/9045/16-к
Провадження № 1-кп/592/491/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003976 від 10.09.2016 р яке надійшло з Сумської місцевої прокуратури 29.09.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

10.09.2016 приблизно о 09-15 год., ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля свого будинку № 22 по вул. Писарівська у м. Суми, помітив раніше знайомого йому ОСОБА_5 , який проходив неподалік від вищевказаного будинку та направився за ним. Наздогнавши ОСОБА_5 на провулку, що знаходиться неподалік від буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , діючи відкрито для оточуючих, з метою подолання можливого опору потерпілого своєю правою рукою, зігнутою в ліктьовому суглобі, утримав ОСОБА_5 за шию, чим застосував до нього фізичне насильство, що виразолося в спричиненні ушкоджень у вигляді синця неправильної овальної форми розміром 1,5х2 см багряного кольору в центрі, по периферії жовтуватого кольору в області шиї зліва на рівні щитовидного хряща, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1157 від 13.09.2016 р. є легкими тілесними ушкодженнями. Після чого ОСОБА_4 наказав ОСОБА_5 передати йому грошові кошти, але, отримавши негативну відповідь від потерпілого, ОСОБА_4 лівою рукою із лівої кишені штанів ОСОБА_5 витягнув грошові кошти в сумі 33 грн., спричинивши потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв відкрите викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_5 на суму 33 грн., поєднаного із застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що передбачено ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, поєднаний із застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому при вказаних вище обставинах визнав повністю і дав суду пояснення про те, що він 10.09.2016 р. о 09-00 год ранку перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння по вул. Писарівська, 20 в м. Суми наздогнав сусіда ОСОБА_5 , просив у нього гроші на пиво, в подальшому обхопив його правою рукою за шию, лівою витягнув з кишені гроші в сумі 33 грн., які повернув через деякій час. Вибачився перед потерпілим у судовому засідання. Просив суворо не наказувати.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він 10.09.2016 року о 09-15 год. рухався по вул. Писарівська в м. Суми, де біля будинку № 20 цієї вулиці на нього напав ОСОБА_4 , схопив його за шию рукою, а з кишені штанів витягнув грошові кошти в сумі 33 грн. Гроші були повернуті йому через деякий час у той же день. По мірі покарання просив суворо не наказувати, не позбавляти волі.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого встановлена в повному обсязі і його дії потрібно кваліфікувати: за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв відкрите викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_5 на суму 33 грн., поєднаного із застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліках у диспансерах не перебуває, матеріальна шкода відшкодована повністю, викрадені кошти повернуті потерпілому, в судовому засіданні ОСОБА_4 вибачився перед потерпілим ОСОБА_5 , який не наполягає на суворому покаранні у виді позбавлення волі, ці обставини суд визнає, як помякшуючі покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд вбачає те, що злочин скоєно у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням особи ОСОБА_4 , який раніше не судимий, обставин справи, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що шкода відшкодована в повному обсязі, потерпілий не наполягає на суворому покаранні у вигляді позбавлення волі та зважаючи, що його виправлення та попередження нових злочинів можливо досягти без ізоляції від суспільства, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 186 ч.2 КК України у виді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по кримінальному провадженню: грошові кошти в сумі 33 грн., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 186 КК України призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк двохсот сорока годин.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під домашнім арештом.

Речові докази по кримінальному провадженню: грошові кошти в сумі 33 грн., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1