АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1123/16 Справа № 199/8154/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371, щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі

Грузії, громадянина України, який зареєстрований за

адресою: АДРЕСА_1 ,

фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та

мешканця

АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

Встановила:

В апеляційній скарзі та доповненні до неї обвинувачений ОСОБА_6 посилається на те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КПК України, за який його засуджено, не вчиняв, а матеріали крмінального провадження сфальсифіковані працівниками міліції. Вказує на відсутність у справі об`єктивних доказів його вини у названому злочину. Стверджує, що залегендовану особу ОСОБА_11 він знає 20 років і на відеозапису проведення оперативної закупки чути і видно, що саме ОСОБА_11 дав йому метамфетамін, а не він ( ОСОБА_6 ) продав йому наркотичний засіб.Посилається, крім того, на те, що розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції здійснювався з обвинувальним нахилом, слідчі та суд при розслідуванні провадження та її розгляду в судовому засіданні допустили численні порушення кримінального процесуального закону. Вказує на те, що він не володіє українською мовою, однак йому було відмовлено в наданні перекладача.
Виходячи з цього, як це видно з доповнення до апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок щодо нього скасувати та виправдати його.
Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі та доповненні, не погоджуючись з вироком суду, просить пом`якшити призначене йому судом покарання. Посилається на те, що працівниками правоохоронних органів були сфальсифіковані матеріали кримінального провадження відносно нього. Вважає, що судом не враховано, що він раніше не судимий, характеризується позитивно та має на утриманні матір пенсійного віку.
Захисник ОСОБА_10 в апеляційній скарзі просить змінити вирок суду щодо ОСОБА_7 та пом`якшити покарання шляхом зменшення строку позбавлення волі. Вважає, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Посилається на те, що єдиною підставою для призначення суворого покарання суд зазначив невизнання вини обвинуваченого. Однак, судом не враховано, що ОСОБА_7 протягом всього досудового розслідування визнавав свою вину і щиро каявся. Зазначає, що суд не навів у вироку переконливих доводів про доцільність призначення обвинуваченому покарання, пов`язаного з позбавленням волі у вигляді семи років шести місяців.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 порушує питання про скасування вироку суду щодо ОСОБА_6 з підстав порушення кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і просить виправдати ОСОБА_6 . Посилається на те, що розгляд кримінального провадження суд здійснював з обвинувальним нахилом, суд не дав належної оцінки зібраним доказам, не звернув увагу на відсутність в матеріалах провадження процесуальних документів, які стосуються надання дозволу на проведення оперативних заходів.
Посилається на те, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, в справі мались суперечливі докази, однак у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Зазначає, що висновки слідчих органів про вчинення ОСОБА_6 злочинів ґрунтуються на даних оперативної закупівлі, однак не надано доказів на підтвердження обставин, за яких проводилась оперативна закупівля, наявності у оперативних працівників законних підстав та приводів для її проведення. Посилається на те, що дані, отримані в результаті проведення оперативних закупівель є неприпустимими для підтвердження вини обвинуваченого, оскільки отримані з порушенням кримінального процесуального законодавства.
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
За вироком суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засуджено за те, що вони вступили у попередню змову з раніше знайомою особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме кримінальне провадження у зв`язку з її розшуком. Згідно умов змови і взаємному розподілу обов`язків між учасниками, до обов`язків особи, матеріали відносно якої виділені, входило незаконне придбання, зберігання психотропної речовини «метамфетамін», її розфасовка, а ОСОБА_12 та ОСОБА_7 повинні були домовлятися з особами, які вживають психотропну речовину та дотримуючись методів конспірації, збувати їм «метамфетамін» за грошові кошти, які у подальшому передавались особі, матеріали відносно якої виділені, з метою збагачення.

Так, ОСОБА_6 28 серпня 2013 року приблизно о 14.35 год., перебуваючи біля буд. № 125 по вул. Прянішнікова у м. Дніпропетровську, незаконно збув за 500 грн. ОСОБА_11 , який здійснював оперативну закупку, речовину вагою 0, 3871 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», масою 0, 0572 г, а також безоплатно збув ОСОБА_11 речовину рослинного походження, масою 0, 315 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено - «канабісом», маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0, 284 г.

13 листопада 2013 року приблизно о 16.15 год. ОСОБА_6 незаконно повторно збув за 800 грн. ОСОБА_11 речовину масою 0, 3985 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», масою 0,1275 г.

Також, 04 травня 2014 року приблизно о 17.20 год. ОСОБА_6 незаконно повторно збув за 1000 грн. ОСОБА_11 речовину масою 0,4900 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», масою 0, 2242 г.

Крім того, ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 незаконно повторно зберігав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», масою 1, 2182 г.

ОСОБА_7 03 вересня 2013 року приблизно о 14.00 год. незаконно збув за 650 грн. ОСОБА_13 , який здійснював оперативну закупку, речовину масою 0, 4606 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений - «метамфетамін», масою 0, 0125 г.

26 квітня 2014 року приблизно о 14.30 год. ОСОБА_7 незаконно повторно збув за 1000 грн. ОСОБА_13 речовину масою 0, 4970 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», масою 0, 2324 г.

Крім того, ОСОБА_7 за місцем свого проживання незаконно повторно зберігав з метою збуту порошкоподібну речовину масою 0, 8820 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», масою 0, 7485 г.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали викладені ними в апеляційних скаргах доводи, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 на підтримку доводів іх апеляційних скарг, з`ясувавши позицію прокурора ОСОБА_8 , який просив залишити апеляційні скарги обвинувачених та їх захисників без задоволення, а вирок - без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 про те, що він незаконно засуджений за вказані у вироку злочини, суперечать зібраним у кримінальному провадженні матеріалам. Докази, які суд взяв до уваги та навів у вироку на підтвердження висновку щодо винуватості як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 , який в апеляційній скарзі хоч і посилається лише на суворість призначеного покарання, висновки суду про його винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, доведеність цього обвинувачення, кваліфікацію діяння не оспорює, та при цьому твердить про фальсифікацію кримінального провадження, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_14 , у вчиненні злочинів, за які їх засуджено, зібрані з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, є належними, допустимими і достатніми.

Із матеріалів провадження вбачається, що висновки органів досудового розслідування і суду про вчинення ОСОБА_6 дій, за які його було засуджено, грунтуються на показаннях свідків, даних оперативних закупівель у ОСОБА_15 психотропної речовини, результатах обшуку його житла, висновках хімічних експертиз.

Зокрема, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_11 , (легендованої особи), допитаного в режимі відеоконференції в судовому засіданні, який при цьому пояснив, що в серпні 2013 року дав згоду на купівлю психотропної речовини - «метамфетаміну» у раніше знайомого ОСОБА_6 . З ОСОБА_6 зустрівся на перехресті Передової та Щитової у м. Дніпропетровську. Він отримав він співробітників міліції 500 гривень, після чого був проведений огляд його речей в присутності понятих. Зустрівся з ОСОБА_6 біля будинку, номера якого не пам`ятає, де передав йому гроші, на що останній передав коробок з психотропною речовиною - «метамфетаміном» та безкоштовно сигарету з наркотичним засобом - марихуаною. Після повернення до понятих та міліціонерів, він передав психотропну речовину «метамфетамін» та наркотичний засіб «маріхуану» співробітникам міліції, які провели їх огляд та склали протокол. В листопаді 2013 року він був залучений співробітниками міліції для закупки наркотиків у ОСОБА_6 , на що від співробітників міліції отримав 800 гривень. Передав гроші ОСОБА_6 , а той передав йому зліп-пакет з «метамфетаміном». Після закупки віддав співробітникам міліції зліп-пакет з «метамфетаміном» в присутності понятих. В травні 2014 року він втретє був залучений співробітниками міліції для закупки наркотиків у ОСОБА_6 , на що від співробітників міліції отримав 1000 гривень. Передав гроші ОСОБА_6 , а той передав йому зліп-пакет з «метамфетаміном». Після закупки віддав співробітникам міліції зліп-пакет з «метамфетаміном» в присутності понятих. Йому відомо, що «метамфетамін» ОСОБА_6 давав циган на ім`я ОСОБА_16 за прізвиськом " ОСОБА_17 ";

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який був запрошений в якості понятого при закупці наркотиків 28 серпня 2013 року. Бачив, як ОСОБА_11 видали 500 гривень. Бачив, як ОСОБА_11 зустрівся з раніше невідомим йому чоловіком та вони щось передали один одному. Через деякий час ОСОБА_11 повернувся та видав співробітникам міліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження та зліп-пакет з порошкоподібною речовиною, про що був складений протокол;

- показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які були запрошені в якості понятих при закупці наркотиків 13 листопада 2013 року;

- показаннями свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які були запрошені в якості понятих при закупці наркотиків 04 травня 2014 року;

- протоколом огляду від 28 серпня 2013 року, в ході якого 28 серпня 2013 року було проведено огляд речей ОСОБА_11 , у якого було виявлено мобільний телефон "Самсунг", грошових коштів виявлено не було, після чого ОСОБА_11 були видані грошові кошти в сумі 500 гривень, з яких було зроблено ксерокопії, і які використовувались при проведенні оперативної закупки 28 серпня 2013 року;

- протоколом огляду від 28 серпня 2013 року, з якого слідує, що 28 серпня 2013 року біля магазину "Хозтовари", розташованого в будинку № 373 по вулиці Петрозаводській у м. Дніпропетровську ОСОБА_11 у присутності двох понятих добровільно видав паперовий згорток з речовиною рослинного походження та поліетиленовий зліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, які були вилучені та опечатані;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 29 серпня 2013 року, з якого слідує, що 28 серпня 2013 року о 14.15 годині біля будинку № 373 по вулиці Петрозаводській у м. Дніпропетровську знаходився ОСОБА_11 , якому в присутності двох понятих були видані кошти в сумі 500 гривень, з яких були зроблені копії, після чого грошові кошти були вручені ОСОБА_11 , який направився до будинку АДРЕСА_5 , який розташований на перехресті вул. Петрозаводської та вул. Щитової, де зустрівся з ОСОБА_6 , передав йому грошові кошти в сумі 500 гривень, а ОСОБА_6 передав паперовий згорток з речовиною рослинного походження та поліетиленовий зліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. Після цього за будинком № 373 по вул. Петрозаводській у м. Дніпропетровську ОСОБА_11 добровільно видав працівникам міліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження та поліетиленовий зліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору;

- висновком експерта № 70/10-2150 від 11 вересня 2013 року, з якого слідує, що у наданих на експертизу виданих ОСОБА_11 : згортку - виявлений наркотичний засіб - канабіс, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на висушену речовину в наданій на експертизу речовині масою 0, 315 г - складає 284 г, а у поліетиленовому зліп-пакеті - порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору, отримана при проведенні оперативної закупки у ОСОБА_6 , містить психотропну речовину, обіг якого обмежений - «метамфетамін», маса якого складає 0, 0572 г;

- протоколом огляду електронного носія від 03 лютого 2014 року, в ході якого проведено огляд електронного носія mikro-CD об`ємом 8 ГБ та перегляд відеозапису, який міститься на ньому. Даним протоколом підтверджуються обставини збуту ОСОБА_6 психотропної речовини «метамфетаміну» та наркотичного засобу - канабісу ОСОБА_11 28 серпня 2013 року;

- протоколом проведення негласних слідчих дій, в ході якого було проведено фіксацію з допомогою аудіо-, відео контролю ОСОБА_6 при проведенні слідчих дій (оперативної закупівлі);

- протоколом огляду від 13 листопада 2013 року, з якого слідує, що біля будинку № 1 по вулиці Прянішнікова у м. Дніпропетровську було проведено огляд речей ОСОБА_11 . При огляді грошових коштів виявлено не було, після чого ОСОБА_11 були передані грошові кошти в сумі 800 гривень, з яких було зроблено ксерокопії;

- протоколом огляду від 13 листопада 2013 року, згідно якого 13 листопада 2013 року біля будинку № 234 по вулиці Петрозаводській у м. Дніпропетровську ОСОБА_11 у присутності двох понятих добровільно видав поліетиленовий зліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, які були вилучені та опечатані;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 14 листопада 2013 року, в ході якого 13 листопада 2013 року приблизно о 15.40 годин біля будинку № 1 по вулиці Прянішнікова у м. Дніпропетровську знаходився ОСОБА_11 , якому в присутності двох понятих були видані кошти в сумі 800 гривень, з яких були зроблені копії, після чого грошові кошти були вручені ОСОБА_11 13 листопада 2013 року о 16.05 годині ОСОБА_11 направився по вулиці Прянішнікова в бік перехрестя з вулицею Петрозаводською, після чого содзвонився з ОСОБА_6 та повернув праворуч на вул. Петрозаводську. Біля будинку № 234 по вулиці Петрозаводській до нього на автомобілі ВАЗ 2101 з реєстраційним номером НОМЕР_1 під`їхав ОСОБА_6 , ОСОБА_11 сів в автомобіль, після чого повернувся приблизно о 16.25 годині та добровільно видав працівникам міліції поліетиленовий зліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору;

- висновком експерта № 70/10-2849 від 09 грудня 2013 року, з якого слідує, що надана порошкообразна речовина масою 0, 3985 г містить психотропну речовину, обіг якого обмежений - «метамфетамін», маса якого складає 0, 1275 г;

- протоколом огляду електронного носія від 05 лютого 2014 року, в ході якого проведено огляд електронного носія mikro-CD об`ємом 217 ГБ та перегляд відеозапису, який міститься на ньому. Даним протоколом підтверджуються обставини збуту ОСОБА_6 психотропної речовини «метамфетаміну» ОСОБА_11 13 листопада 2013 року;

- протоколом проведення негласних слідчих дій, в ході якого було проведено фіксацію з допомогою аудіо-, відео контролю ОСОБА_6 при проведенні слідчих дій (оперативної закупівлі);

- протоколом огляду від 04 травня 2014 року, з якого слідує, що біля магазину "Продукти" за № 263 Б по вул. Передовій у м. Дніпропетровську було проведено огляд речей ОСОБА_11 . При огляді грошових коштів виявлено не було, після чого ОСОБА_11 були передані грошові кошти в сумі 1000 гривень, з яких було зроблено ксерокопії;

- протоколом огляду від 04 травня 2014 року, згідно якого 04 травня 2014 року біля магазину "Продукти" за № 263 Б по вулиці Передовій у м. Дніпропетровську ОСОБА_11 у присутності двох понятих добровільно видав поліетиленовий зліп-пакет з порошкоподібною речовиною, які були вилучені та опечатані;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 05 травня 2014 року, в ході якого 04 травня 2014 року приблизно о 16.55 годин біля магазину "Продукти" за № 263 Б по вул. Передовій у м. Дніпропетровську знаходився ОСОБА_11 , якому в присутності двох понятих були видані кошти в сумі 1000 гривень, з яких були зроблені копії, після чого грошові кошти були вручені ОСОБА_11 04 травня 2014 року о 17.15 годин ОСОБА_11 попрямував по вулиці Передовій, де навпроти будинку № 368 зустрівся з ОСОБА_6 , після чого повернувся та добровільно видав поліетиленовий зліп-пакет з порошкоподібною речовиною бежевого кольору;

- висновком експерта № 70/10-1010 від 30 травня 2014 року, з якого слідує, що надана порошкоподібна речовина масою 0, 4900 г містить психотропну речовину, обіг якого обмежений - «метамфетамін», маса «метамфетаміну» у речовині складає 0, 2242 г;

- протоколом обшуку від 06 травня 2014 року, згідно якого при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_23 у домоволодінні АДРЕСА_2 , де також проживав ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung GTE, IMEI-1 НОМЕР_2 , IMEI-2 НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 172 грн., купюрами номиналом та серії: 20 грн. - МП9014246, 50 грн. - КП3789744, 100 грн. - КЙ6125148, 2 грн. - ПГ2258894. Під час обшуку ОСОБА_6 у задньому правому кармані його спортивних штанів було виявлено грошові кошти в сумі 440 грн.: чотири купюри номіналом по 100 гривень КБ 5878052, ЕС 1998355, КЕ 1573006, ГЗ 7051726, дві купюри по 20 гривень МК 1704638, МК 6126324;

- протоколом огляду від 06 травня 2014 року, з якого слідує, що 06 травня 2014 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_23 оперативними співробітниками УБОЗ ГУМВС України здійснювалась відео фіксація на відеокамеру, після чого інформацію було зафіксовано на диск;

- протоколом обшуку від 06 травня 2014 року, згідно якого при проведенні обшуку квартири АДРЕСА_6 в речах ОСОБА_6 було виявлено та вилучено зліп-пакет з порошкоподібною речовиною сірого кольору;

- висновком експерта № 70/10-1005 від 30 травня 2014 року, з якого слідує, що надана на експертизу 08 травня 2014 року порошкоподібна речовина масою 1, 5640 г (вилучена під час обшуку в речах ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_6 ) містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений - «метамфетамін». Маса «метамфетаміну» в речовині складає 1, 2182 г;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 серпня 2014 року, в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнав на фотознімку під № 3 ОСОБА_6 , який продавав йому психотропну речовину «метамфетамін».

Зазначені у апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника доводи про те, що висновки в цій частині не грунтуються на матеріалах кримінального провадження, є необгрунтованими, оскільки суд, у відповідності до вимог процесуального закону, дав оцінку доказам, грунтуючись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, навівши у вироку мотиви прийнятого рішення.
Таким чином, суд повно і всебічно дослідив зібрані у кримінальному провадженні докази, дав їм належну оцінку і дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Процесуальнихпорушень при збиранні, дослідженні й оцінці цих доказів, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 судом апеляційної інстанції не встановлено.

Доводи апеляційних скарг про те, що кримінальне провадження органами досудового розслідування сфабриковано, з боку працівників міліції мала місце провокація збуту наркотиків, під час оперативних закупівель ОСОБА_11 , який залучався працівниками міліції для проведення закупки наркотичних засобів у ОСОБА_6 , сам давав йому метамфетамін, а не ОСОБА_6 продав йому психотропну речовину, і в матеріалах провадження відсутні документи на підтвердження законності їх проведення, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу та були предметом розгляду суду першої інстанції.

При цьому суд обґрунтовано врахував те, що оперативні закупки були проведені з метою виявлення вчинення злочинів в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів ОСОБА_6 , а працівники правоохоронних органів діяли з метою виявити всіх осіб, що групою збували наркотичні засоби, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інформація щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, була отримана в рамках досудового розслідування, розпочатого 14 червня 2013 року, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371, а також згідно з даними протоколу за результатами проведення негласних слідчих дій, які проводилися на підставі ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області № 2674 т від 12 липня 2013 року, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж починаючи з 12 липня 2013 року, тобто до проведення оперативних закупівель, отримані докази незаконної діяльності ОСОБА_6 у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів і їх збуту, а тому у органів досудового слідства були достатні підстави вважати, що готується вчинення та вчиняються ОСОБА_6 тяжкі злочини, що обумовлено необхідністю проведення контролю за їх здійсненням у формі оперативних закупок. Проведені ці закупки у відповідності з діючим законодавством, що свідчить про належність та допустимість отриманих доказів, а проведені під час досудового розслідування негласні слідчі дії, контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки здійснені на підставі постанов про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 29 серпня 2013 року, 14 листопада 2013 року та 05 травня 2014 року відповідно до вимог процесуального закону.

Із матеріалів провадження вбачається, що оперативні закупівлі проведені із дотриманням вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та без наявності істотних порушень Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності, затвердженої спільним наказом МВС України, Служби безпеки України, ДПА України від 30 листопада 2001 року, чинної на час проведення оперативно-розшукових заходів. Згідно із ч. 1 ст. 10 вказаного вище Закону матеріали оперативно-розшукової діяльності можуть використовуються у тому числі як приводи та підстави для початку досудового розслідування. З урахуванням положень ст. 8 Закону України «Про державну таємницю» до державної таємниці відносяться у тому числі методи і результати оперативно-розшукової діяльності. Відповідно до ч. 13 ст. 9 вказаного Закону за передачу і розголошення відомостей, що становлять державну таємницю працівники оперативних підрозділів, а також особи, яким ці відомості були довірені при здійсненні оперативно-розшукової діяльності чи стали відомі по службі або роботі, підлягають відповідальності згідно з чинним законодавством. У зв`язку з цим є безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про відсутність у матеріалах кримінального провадження постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину як про порушення вимог законодавства про оперативно-розшукову діяльність.
Таким чином, виходячи з положень кримінального процесуального закону, у колегії суддів не викликає сумнівів у законності контролю за вчиненням ОСОБА_6 вищезазначених злочинів.
В суді апеляційної інстанції переглядався СД-диск із записом проведення слідчих дій (оперативних закупівель) відносно ОСОБА_6 , який відповідає протоколам проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо останнього, співпадає в місці, часі їх проведення, особі, з якою він зустрічався, а саме свідком ОСОБА_11 , про що не заперечував під час апеляційного розгляду і сам ОСОБА_6 .
Посилання ОСОБА_6 та його захисника в апеляційних скаргах про недостовірність показань свідка ОСОБА_11 у зв`язку з суперечністю його показань є безпідставними. Свідок ОСОБА_11 допитувався в судових засіданнях 20 травня 2015 року, 08 вересня 2015 року, 05 листопада 2015 року згідно положень ст.ст. 336, 352 КПК України за згодою всіх учасників судового провадження у режимі відеоконференції з іншого приміщення, його особа, як залегіндірованого свідка, підтверджувалась рапортами працівників міліції. Згідно аудіозапису судового процесу ним давалися вільні показання, він відповідав на запитання сторін. Під час додаткового допиту 05 листопада 2015 року за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 . ОСОБА_11 пояснив, що в своїх відповідях під час допитів в попередніх судових засіданнях по деяким обставинам він заплутався через запитання захисника, оскільки за спливом часу окремі деталі оперативних закупок не пам`ятає. При цьому зазначив, що при складанні протоколів оглядів під час оперативних закупок у ОСОБА_6 , в яких він приймав участь, фактичні обставини зазначені вірно і відповідають дійсності. Ці показання були проаналізовані судом в сукупності з іншими доказами, підстав сумніватися в їх достовірності у суду не було і він обгрунтовано визнав їх належним і допустимим джерелом доказів.
Не заслуговують на увагу також посилання в апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника на упередженість головуючого судді та порушення під час допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_22 в режимі відеоконференції з іншого приміщення, оскільки при цих допитах були забезпечені всі права сторін та свідків у відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 336 КПК України. Уточнюючі питання згідно аудіозапису судового процесу головуючим ставились свідкам у відповідності до ч. 11 ст. 352 КПК України після закінчення прямого допиту цих свідків сторонами.
Що ж стосується наведених в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 доводів про недозволені методи ведення досудового розслідування з боку співробітників УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області та фальсифікацію доказів, то вони також є безпідставними, оскільки твердження обвинуваченого перевірялися прокуратурою за дорученням суду. Даною перевіркою не було виявлено жодного факту застосування щодо нього незаконних методів слідства, та слідчим прокуратури було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 27 липня 2015 року.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на недотримання положень п. 2.10 Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у т.ч. заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності, що на її думку, дає підстави визнати неналежними доказами протоколи про результати контролю за вчиненням 28 серпня 2013 року, 13 листопада 2013 року та 04 травня 2014 року злочинів ОСОБА_6 , не можна вважати переконливими, оскільки джерело походження грошей, які використовувалися при оперативних закупках, не входить в предмет доказування у злочинах, передбачених ст. 307 КК України.
Посилання в скарзі захисника на незаконність складу суду в зв`язку з заявленим захистником відводом суду колегія суддів також визнає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки відвід головуючому судді, заявлений захисником ОСОБА_9 , був розглянутий згідно встановленої законом процедури і відхилений.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про те, що деякі обставини не досліджені, а також про суттєву неповноту судового розгляду з матеріалів провадження не випливають.

Суд навів у вироку докази по обвинуваченню ОСОБА_6 і дав аналіз цим доказам після їх дослідження, тому слід визнати необґрунтованими доводи в скаргах обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про неповноту судового розгляду.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що дослідженими при досудовому розслідуванні та судового розгляду доказами обвинувачення ОСОБА_6 в злочинах, наведених у вироку, знайшло своє підтвердження.

Не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які б призводили до скасування вироку, при порушенні вказаної кримінальної справи, її розслідуванні, проведенні інших слідчих дій та під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Доводи ж обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про те, що деякі обставини кримінального провадження всебічно не досліджені (зокрема, на його думку, не проведена експертиза звуко- та відеозапису голосу допитаного в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_11 ) є безпідставними, оскільки на підставах тих доказів, які були предметом перевірки в судових засіданнях першої інстанції, з достатньою повнотою з`ясовані всі обставини зазначених у вироку кримінальних правопорушень.

Отже, немає підстав додатково з`ясовувати ще якісь обставини, які не мають суттєвого значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, на що є посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 .

За таких обставин не має підстав вважати, що у справі допущена однобічність та неповнота судового розгляду, які викликають необхідність скасування вироку та виправдання ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, на чому наполягають в своїх апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник.

Виходячи з наведеного є необґрунтованими доводи захисника ОСОБА_9 у скарзі про те, що висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у зазначених кримінальних правопорушеннях ґрунтуються лише на припущеннях та суперечливих доказах.

Таким чином, на підставі оцінки й аналізу наведених у вироку доказів, які повно і всебічно перевірялися в судовому засіданні, суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_6 в незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту, а також в незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Суд дійшов такого висновку, виходячи із сукупності всіх обставин вчинених діянь і правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України. За таких обставин вважати, що ОСОБА_6 необґрунтовано засуджено за вказані злочинні дії, немає підстав.

Щодо доводів захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про незрозумілість визнання судом кваліфікуючою ознакою - за попередньою змовою групою осіб, колегія суддів погоджується з висновком суду, що зазначена кваліфікуюча ознака щодо ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження лише в частині змови між ОСОБА_6 і особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження у зв`язку з її розшуком, що підтверджується наведеними вище доказами в їх сукупності.

Не можна погодитися і з твердженням обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про порушення його права на захист під час судового розгляду щодо непризначення йому переводчика, про що ним було заявлено клопотання в суді першої інстанції, оскільки згідно з матеріалами провадження ОСОБА_6 після ознайомлення з пам`яткою про його права та обов`язки, передбачені законом заявив, що перекладач йому не потрібен, про що надав відповідну письмову заяву, і до закінчення судового розгляд клопотань з цього приводу не заявляв.

За таких обставин під час судового розгляду право ОСОБА_6 на захист порушено не було.

Що ж стосується тверджень обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 про невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість призначеного ОСОБА_7 покарання, вони є непереконливими.

Призначене ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і воно є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Міри покарання обвинуваченим призначені у відповідності з вимогами ст. 65 КК України і підстав для пом`якшення призначеного покарання ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

У кримінальному провадженні, як видно із його матеріалів, не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що покарання як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_6 призначено із порушенням визначених у законі загальних засад.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника в апеляційних скаргах на те, що він раніше не судимий, має на утриманні мати пенсійного віку, яка страждає хронічними захворюваннями, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, мають місце, але при цьому вони були враховані судом першої інстанції при постановленні вироку.

Посилання захисника ОСОБА_10 , що протягом всього досудового розслідування ОСОБА_7 визнавав вину і щиро каявся, не є достатніми підставами для пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання.

З огляду на це наведені в апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника доводи про те, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі ОСОБА_7 і за своїм видом є явно несправедливим, не впливають на відповідність призначеного покарання і не містять достатніх даних про призначення більш м`якого покарання, про що вони наполягали в своїх апеляційних скаргах.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є безумовними підставами для скасування чи зміни судового рішення, по кримінальному провадженню не встановлено.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають під вартою з 06 травня 2014 року.

Враховуючи положення ст. 5 КК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 положень Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року та зарахування обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк тримання їх під вартою до набрання чинності вироку, ухваленого щодо них, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без зміни.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 06 травня 2014 року по 04 жовтня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
На судові рішення першої та апеляційної інстанцій щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які тримаються під вартою, в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4