overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/6230/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/870/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Хуліганство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
06 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

законного представника особи, відносно якої застосовані

примусові заходи медичного характеру ОСОБА_7

і його захисника - адвоката ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за № 0001718, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 5 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прилепи, Конишевського району, Курської області, мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

визнано таким, що скоїв суспільно небезпечні діяння, яке мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 ст.296, частиною 1 ст.126 КК України та застосований примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні з посиленим наглядом, КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2».,

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку із складністю в складанні судового рішення в формі ухвали, колегія суддів вважає проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 5 серпня 2016 року відносно ОСОБА_11 змінити, виключивши з резолютивної частини посилання суду на поміщення ОСОБА_11 до Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2».

У інший частині вказану ухвалу залишити без зміни.

Ухвала суду набуває чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст буде оголошений 7 жовтня 2016 року о 9-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
04.05.2016 Справа №657/692/15-к
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представника потерпілої ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13
ВСТАНОВИВ :
Представник потерпілої ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , зазначивши в обґрунтування відводу те, що " Прокурор має особисту зацікавленість у розгляді вказаного провадження , оскільки спілкується із захисником обвинуваченого, не бажає спілкуватися та відповідати на запитання потерпілих. Потерпілі звернулися із заявою щодо порушення стосовно прокурора кримінального провадження, тому вважає , що наявні підстави передбачені ст. 77 КПК України для відводу прокурору ОСОБА_4 "
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали клопотання представника потерпілої потерпілої ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 .
Потерпілий ОСОБА_11 при вирішенні клопотання покликається на думку суду.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 вважають,що підстави для відводу прокурору відсутні.
Суд, заслухавши клопотання представника потерпілої ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 , думку з приводу заявленого клопотання інших учасників судового розгляду , приходить до наступного:
ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурору, а саме : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільнм позивачем, цивільним відповідачем, членом сім"ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого,цивільного позивача або цивільного відповідача ; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач ; 3) якщо він особисто,його близькі родичі чи члени сім"ї, заінтересовані в ркезультатах кримінального провадження або існують інші обставини,які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості .
Натомість представником потерпілої ОСОБА_12 адвокатом ОСОБА_13 , потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вказаних законом обставин наведено не було.
На підставі викладеного , суд приходить до висновку про те, що встановлені законом підстави для відводу прокурору відсутні, відтак клопотання не підлягає до задовольнення.
Керуючись ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України, суд ,
П О С Т А Н О В И В:
У задовольненні клопотання представника потерпілої ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 про відвід прокурору ОСОБА_4 відмовити.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 609/1260/16-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 739/671/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/970/2016
Категоріяч.2 ст.194 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000322 за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 р.,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 годині 10 жовтня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження 1-кп/200/606/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 жовтня 2016 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 03 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, який був переданий до провадження судді 03 жовтня 2016 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч1 ст. 185 КК України на 15.30 годин
06 жовтня 2016 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3858/14-к
Номер провадження 1-в/213/218/16
У Х В А Л А
Іменем України
05 жовтня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання Кримінально-виконавчої інспекції Інгулецького району УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянку України, не заміжня, не працює, засуджену 27 листопада 2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнену відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік 10 місяців, проживає: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника Інгулецького відділу КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що за період випробувального строку засуджена ОСОБА_4 порушила порядок та умови відбування покарання 03.02.2015 року не з`явилася на реєстрацію до Інгулецького РВ КВІ без поважних причин та не надала виправдовуючих документів, 02.02.2016 року та 12.03.2016 року була притягнута Інгулецьким ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області до адміністративної відповідальності, в наслідок чого до неї були застосовані застереження у вигляді письмових попереджень. Надалі зробила для себе позитивні висновки та порушень не допускала. За місцем проживання характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувалася. Обов`язки покладені судом засуджена виконала.

Представник Криворізького МВ КВІ у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду подання повідомлена належним чином. Клопотань до суду не надходило.

Вислухав думку прокурора, який вважає за необхідне задовольнити подання, дослідив матеріали справи та матеріали особової справи № 10/2015 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_4 за період випробувального терміну нових злочинів не вчиняла, до кримінальної відповідальності не притягувалася, строк випробування закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року, у вигляді 2-х років 2-х місяців позбавлення волі, з випробувальним строком на 1 рік 10 місяців.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8098/15-к
Провадження № 1-кп/205/28/16
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000872 та № 0003325 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, непрацевлаштованого, одруженого, маючого неповнолітню дитину 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,

який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Підгороднє Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, має на утриманні малолітню доньку 2002 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працює, має на утриманні малолітнього сина 2006 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлено клопотання про здійснення приводу в судове засідання свідка ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурор, обвинуваченні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_4 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про привід свідка.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. 140 КПК України застосувати до свідка привід через органи національної поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до свідка ОСОБА_9 (моб.тел НОМЕР_1 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 24 жовтня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Дніпропетровську місцеву прокуратуру №4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

07.10.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження відносно: ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України та відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України,за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 09.10.2016 року включно.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Захисник заперечував стосовно клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні тяжких злочинів (ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України) та злочину середньої тяжкості ( ч.2 ст. 185 КК України). Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних злочинів, які йому інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, враховуючи особу, ОСОБА_3 будучи обвинуваченим за кримінальним провадженням, яке перебуває у провадженні суду вчинив аналогічний корисливий злочин. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого та неможливості його подальшого тримання під вартою суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ

Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час судового розгляду справи, строком на 60 днів, тобто до 05.12.2016 року,включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4805/16-к
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому, вручено пам`ятки про права та обов`язки, з якими він ознайомлений.
Прокурор, обвинувачений, не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду в відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/954/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
"10" жовтня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 19 травня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димитрове Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодружений, з професійно-технічною освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У серпні 2016 року прокурор надіслав до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинуваченим указаних документів.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Учасники кримінального провадження дійшли згоди про проведення судового засідання за участю обвинуваченого, його захисника та потерпілої.
Угоди у кримінальному провадженні згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило.
Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне цьому суду. Клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надходило. Проти відкритого судового провадження сторони не заперечують.
Згідно викладеного, суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду о 11:00 годині 10.10.2016 року в залі судового засідання у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Проводити відкритий судовий розгляд цього кримінального провадження.

Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити прокурора.

На судовий розгляд викликати обвинуваченого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), його захисника ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/695/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 29.09.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 29.09.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

Суддя -
10.10.2016
Справа № 642/5991/16-к
Провадження № 1-кп/642/568/16
УХВАЛА
10 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 185 КК України,

встановив:
З Харківської місцевої прокуратури №1 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважав за можливе призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляв. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду,просив справу розглянути в цей же день, інших клопотань не заявляв.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

Клопотань про зміну або скасування запобіжного заходу не надійшло.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 р. 11-45.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі залишити без змін.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1