Справа № 279/4587/16-к
1-кс/279/949/16
У Х В А Л А
"29" вересня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кропивня, Володарсько-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, на утриманні мав малолітню дитину, не інваліда, не депутата, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
в с т а н о в и в:
В клопотанні вказано, що в період часу з 24.07.2016 по 31.07.2016 ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, під час конфліктів із співмешканкою ОСОБА_7 , умисно наніс останній численні удари кулаками рук в ділянку голови, тулуба та кінцівок, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_7 умисні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми; забою головного мозку, множинних субдуральних, субрахноїдальних внутрішньо-мозкових крововиливів і гематом, здавлення правої півкулі головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та небезпечні для життя.
Після заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , остання ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.
Таким чином ОСОБА_4 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 , внаслідок яких настала її смерть.
02 серпня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 свою вину визнав повністю.
02 серпня 2016 року о 16 годині 15 хвилин за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, згідно ст.208 КПК України був затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кропивня, Володарсько-Волинського району, Житомирської області, громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, не працює, не депутат, не інвалід, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
02.08.2016 року СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області з дотриманням вимог ст.276-277 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Того ж дня, 02 серпня 2016 року Коростенським міськрайонним судом щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кропивня, Володарсько-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не працюючого, не депутата, не інваліда, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 30.09.2016 року о 16 годині 15 хвилин.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в інкримінованому йому злочинах свою вину визнав повністю.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- повідомленням про вчинення правопорушення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- матеріалами огляду місця події, яким зафіксоване безпосереднє місце вчинення злочину та вилучено сліди злочину;
- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 01.08.2016;
- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 №1801 від 01.08.2016;
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 ;
- показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
- результатами проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ;
- протоколом огляду місця події від 03.08.2016 за адресою: АДРЕСА_2 під час якого вилучені засоби вчинення злочину, а саме гужовий віз, ланцюг та мотузка;
- речовими доказами: вирізами тканини із наволочки подушки з плямами речовини бурого кольору схожої на кров, вирізами тканини із гардин з плямами речовини бурого кольору, які вилучені 31.07.2016 в ході огляду місця події в будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7 , порожньою скляною пляшкою ємністю 0,25 л. та грошовою купюрою номіналом 1 гривня, які виявлені та вилучені на ділянці місцевості, поблизу будинку АДРЕСА_3 31.07.2016.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
У даному кримінальному провадженні виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у 2-місячний строк не представляється можливим в наслідок складності провадження, а також для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, необхідно виконати наступне:
1)отримати та долучити до матеріалів провадження, після його надходження висновок судово-медичної експертизи потерпілої, який на даний час перебуває на виконанні експертів Коростенського міжрайонного бюро СМЕ;
2)отримати та долучити до матеріалів провадження, після його надходження висновок судово-медичної експертизи підозрюваного, яка на даний час перебуває на виконанні експертів Коростенського міжрайонного бюро СМЕ;
3)отримати та долучити до матеріалів провадження, після його надходження висновок судової психіатричної експертизи, яка перебуває на виконанні СПЕК при Житомирській облпсихлiкарнi №1;
4)виконати інші слідчі дії, необхідність яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування;
5)виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив тяжкий умисний злочин за який відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладається:
- необхідність запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування,
- незаконно впливати на свідків та потерпілих,
- запобігання вчиненню нових умисних злочинів,
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В ході проведення досудового слідства було встановлено, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання під вартою. Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює, тобто не має постійних доходів, за місцем реєстрації не проживає, будинок де він фактично проживав з 2002 року, йому не належить, зареєстрований в с. Кропивня, Володарсько-Волинського району, тобто на території, яка не входить до території адміністративного обслуговування Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області, таким чином матиме можливість залишити місце проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, відповідно до характеристики за місцем проживання, ОСОБА_4 характеризується задовільно, зловживав спиртними напоями. Свідками у провадженні являються жителі сусідніх будинків у населеному пункті, за місцем фактичного проживання підозрюваного, частина яких мають похилий вік, з якими ОСОБА_4 до вчинення злочину підтримував відносини і таким чином матиме можливість впливати на показання свідків та потерпілої, а також матиме можливість вчиняти нові умисні злочини, в тому числі відносно свідків та потерпілої, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
02.08.2016 ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 30 вересня 2016 року.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити, вказали, що при огляді місця події та затриманні ОСОБА_15 свою причетність до вбивства не визнавав, маніпулював фактами, за місцем реєстрації не проживає, ніде не працює, тобто не має доходів, це говорить про існування ризиків та те, що він може знову вчиняти злочини, може незаконно впливати на потерпілу та свідків-односельців.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою, вказує, що він буде себе вести належно.
Захисник підозрюваного пояснив, що строк тримання під вартою продовжувати не можна, необхідно обрати більш м`який вид запобіжного заходу, наприклад домашній арешт.
02.08.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що проведеними слідчими діями вилучено сліди злочину, отримані показання свідків та потерпілих, які доводять причетність підозрюваного до інкримінуємих злочинів.
02.08.2016 року ухвалою суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії якого закінчується 30.09.2016 року.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде офіційно ніде не працює, засобів на проживання не має, за офіційним місцем реєстрації тривалий час не проживає, сім"ї не має, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, має погане ставлення до себе односельців.
Суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, може впливати на потерпілу та свідків по справі, що доводить наявність існування ризиків, передбачених у п.1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказані ризики не зменшились.
Завершенню досудового розслідування перешкоджають такі обставини, як отримання висновків декількох експертиз та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Викладене вище свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 197-199, 392, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою на 60 днів до 27 листопада 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала мені оголошена "_______" ________________________ 2016р. _____________ __________