Справа №639/8516/16-к
Провадж. № 1-кс/639/1461/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого Новобаварського відділення Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному 18.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002366 про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25.05.2015 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.4 ст.296, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.3 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся слідчий Новобаварського відділення Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.3 ст.296 КК України.
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях перевиховання не став, маючи не зняту та не погашену у вставленому порядку судимість, повторно вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_5 18.09.2016 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після конфлікту, який стався у вечірній час доби 17.09.2016 року між ним та ОСОБА_7 , знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час оперуповноважені СКР Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та оперуповноважений СКР ВП ОСОБА_10 , перебуваючи на службі у цивільному одязі, в рамках виконання невідкладних оперативно-розшукових заходів у зв`язку з виявленням у приміщенні кафе, розташованому по АДРЕСА_3 , трупу ОСОБА_7 , 1967 року народження, прибули до будинку за місцем мешкання ОСОБА_5 з метою з`ясування обставин, які сталися між ним та ОСОБА_7 .

Зазначені працівники поліції голосно представилися співробітниками Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області та запропонували ОСОБА_5 надати пояснення з приводу нанесення тілесних ушкоджень

ОСОБА_7 відповідь на вказану пропозицію співробітників поліції ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є працівниками правоохоронного органу, а їх вимоги правомірними та законними, вирішив вчинити їм опір, поєднаний з погрозами та насильством.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , намагаючись уникнути відповідальності за вчинене правопорушення у відношенні ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вказані особи є співробітниками поліції та перебувають при виконанні своїх службових обов`язків, маючи умисел на протидію здійсненню ними цих обов`язків, не реагуючи на їх законні вимоги, почав виказувати на їх адресу погрози фізичною розправою. На законні вимоги працівників поліції припинити вчинення протиправних дій, направлених проти громадського порядку, ОСОБА_5 , через відкрите вікно власної квартири, розташованої на 2-му поверсі будинку, почав прицільно кидати у співробітників поліції банки з консервацією та інші предмети.

Оперуповноважені СКП Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діяли відповідно до своїх функціональних обов`язків, відповідно до вимог Закону України "Про Національну поліцію", намагались провести з ОСОБА_5 профілактичну бесіду.

Однак ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на зауваження працівників поліції не реагував та, продовжуючи свої протиправні дії, усвідомлюючи, що вказані працівники поліції перебувають при виконанні своїх службових обов`язків, маючи умисел на протидію здійсненню ними покладених на них обов`язків, проявляючи агресію, продовжив кидати з відчиненого вікна своєї квартири скляні пляшки, банки та інші предмети. При цьому працівники поліції не могли безперешкодно рухатися та виконувати свої функції. Таким чином, своїми активними, протиправними діями ОСОБА_5 заважав працівникам поліції виконувати свої функції по охороні правопорядку щодо припинення його протиправних дій.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на опір, погрози та насильство щодо працівників правоохоронного органу, ОСОБА_5 , діючи з умислом спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, скориставшись тим, що співробітники поліції підійшли на близьку відстань до будинку, використовуючи в якості знаряддя злочину скляну банку, прицільно кинув її у співробітника поліції ОСОБА_8 , яка потрапила останньому в ліву ногу.

В результаті зазначених злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді різаних ран на лівій гомілці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Надалі активні протиправні дії ОСОБА_5 , спрямовані на злісну непокору законним вимогам працівників поліції, були припинені шляхом застосування відносно нього фізичної сили та спецзасобів, а саме кайданок, після чого ОСОБА_5 був доставлений до Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Таким чином ОСОБА_5 скоїв в ідеальній сукупності кримінальні правопорушення-злочини, передбачені, ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України, опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними обов`язків та умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Крім того ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за хуліганство, 27.05.2015 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, скоїв знову хуліганство за наступних обставин.

ОСОБА_5 , 18.09.2016 року, приблизно о 01 годині 20 хвилин, будучи у стані алкогольного сп`яніння, був доставлений працівниками поліції до Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, пр-т Л. Малої, 45, для з`ясування обставин вбивства ОСОБА_7 , а також у зв`язку із вчиненням ним опору, погроз та насильства щодо працівників правоохоронного органу.

В цей час ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він, раніше був засуджений за хуліганство, вирішив знову вчинити хуліганство у приміщенні чергової частини Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи з хуліганських мотивів, проявляючи явну неповагу до працівників поліції, які перебували на той час у черговій частині відділу поліції, проявляючи зневагу до представників правоохоронного органу та існуючих у суспільстві загальновизнаних норм моральності, у присутності старшого інспектора-чергового Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , патрульного поліцейського ОСОБА_12 та поліцейського Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 , почав висловлюватися ненормативною лексикою на адресу співробітників поліції, принижуючи їх гідність. При цьому ОСОБА_5 , проявляючи винятковий цинізм, плювався в приміщенні відділу поліції та жодним чином не реагував на зауваження і правомірні вимоги співробітників поліції припинити такі протиправні дії.

Надалі ОСОБА_5 , діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, розбив своєю головою склопакет вхідних дверей чергової частини Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області, чим пошкодив майно, належне правоохоронному органу, чим завдав матеріальної шкоди Новобаварському ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області на суму 156, 87 грн. При цьому ОСОБА_5 , який протягом тривалого часу, до 30 хвилин, своїми хуліганськими діями, які супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, тимчасово порушив нормальну діяльність чергової частини Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області.

18.09.2016 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та 19.09.2016 року відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.11.2016 року.

08.11.2016 року, ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 та ч.3 ст.296 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у двомісячний строк не виявилось можливим, оскільки 31.11.2016 захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 слідчому та прокурору, було подано клопотання, про допит підозрюваного ОСОБА_5 , проведення із ним слідчого експерименту, призначення за результатами його проведення судово-медичної експертизи, яке задоволено частково. В ході допиту та під час проведення слідчого експерименту, підозрюваним ОСОБА_5 повідомлено про нові обставини вчиненого кримінального правопорушення, які до цього часу, ним не повідомлялись. 08.11.2016 року, захисником адвокатом ОСОБА_4 слідчому подано клопотання про допит додаткових свідків сторони захисту та отримання аудіозапису виклику служби «102». За результатом допиту свідків сторони захисту отримані докази, які потребують перевірки та уточнення під час досудового розслідування.

11.11.2016 року строки досудового розслідування у кримінальному провадженні були продовжені до трьох місяців, тобто до 18.12.2016 року. Однак, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 16.11.2016 року.

Орган досудового розслідування вважає, що викладені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, тому просить суд продовжити строки застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ..

В обґрунтування якого посилаються на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працює, не має паспорта громадянина України, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього, веде аморальний спосіб життя, що підтверджується показами свідків, сусідів підозрюваного, за місцем мешкання характеризується негативно, в період іспитового строку за попереднім вироком суду знову підозрюється у вчиненні умисних злочинів різного ступеню тяжкості, санкція яких передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, тому у органу досудового розслідування існують об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Також вважають, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також за вказаних вище обставин, існує ризик того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.
На теперішній час, вищевикладені ризики не зменшилися.
Крім того, під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, органом досудового розслідування, після встановлення усіх обставин, ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.3 ст.296 КК України, також 13.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по іншому кримінальному провадженню у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція якого передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на зазначені вище обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків зазначених у клопотання органу досудового слідства.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 18.09.2016 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0002366 за ч.2 ст.345 КК України; 01.11.2016 року за ч.3 ст.296, ч.2 ст.342 КК України.

18.09.2016 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

19.09.2016 року, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 строком на 60 діб, до 01 год. 10 хв. 16.11.2016 року, а також визначено розмір застави в сумі 27560 гривень.
08.11.2016 року, ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 та ч.3 ст.296 КК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 та ч.3 ст.296 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду органом досудового слідства доказами: показами: потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 18.09.2016р.; довідкою Харківської міської лікарні № 31; поясненнями свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , потерпілого ОСОБА_11 , а також свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , потерпілого ОСОБА_9 , висновками судово-медичних експертиз №5719-ая/16 від 12 жовтня 2016р., №6561 від 04.11.2016р., товарознавчої експертизи № 5495 від 04.11.2016р., протоколом огляду місця події від 01.11.2016.

Також при розгляді клопотання суд враховує, що 13.10.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру по іншому кримінальному провадженню № 0002365 від 18.09.2016 року, яке знаходиться в провадженні слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Постановою В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №2 від 11.11.2016 року, строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002366 від 18.09.2016 відносно ОСОБА_5 , продовжений до трьох місяців, тобто до 18.12.2016 року.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1,3, ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів; тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 ; даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період іспитового строку за попереднім вироком суду; офіційно не працевлаштований; не одружений, - тобто не має стійких соціальних зв`язків, вважає, що заявлені ризики не зменшилися.

Слідчим викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про тримання підозрюваного під вартою, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

На підс таві викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27, в межах встановленого строку досудового розслідування кримінального провадження №0002366.

Строк дії ухвали до 01 год. 10 хв. 18 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1