УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 098 36 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Республіки Грузія, грузина, громадянина Республіки Грузія, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтоване тим, що 08.08.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
На переконання слідчого, існує ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, оскільки останній офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав наведених у ньому.
Захисник та підозрюваний заперечували щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, уважаючи, що підозра є необґрунтованою, а ризики відсутніми.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України. Такими даними є протокол допиту потерпілої, свідків, протокол огляду місця події та інші додані до клопотання письмові докази, яких у сукупності достатньо для того, щоб стверджувати про обґрунтованість підозри.

Більш ретельна перевірка доказів та їх взаємозв`язок має проводитись судом на наступній стадії судового розгляду.

08.08.2016 ОСОБА_6 було затримано у порядку ст.208 КПК України, того ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки вважає, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обговорюючи питання наявності зазначеного слідчого ризику, щодо можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що дане твердження заслуговує на увагу, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 незаконно перебуває на території України, не має офіційного джерела доходів. При відсутності даних на підтвердження законності перебування на території України є сумнівною довідка про працевлаштування, належним доказом офіційного працевлаштування має бути трудова угода, зареєстрована у встановлений законом спосіб.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею приймаються до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, наявність постійного місця проживання у м. Києві, у тому числі наявність у нього родини, той факт, що ОСОБА_6 раніше не судимий, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Аналізуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Так, ч.1 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частина 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду на визначений час.

- не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії даної ухвали встановити по 08.10.2016 включно.

Звільнити ОСОБА_6 після доставки до місця проживання.

Ухвалу направити на виконання до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1