overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/3539/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"04" листопада 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії заяву ОСОБА_4 на невнесення відомостей про злочин до ЄРДР,-

Встановив :
ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати керівника Олександрійської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості, що містяться у її заяві про злочин від 12.10.2016 року. Скаргу мотивує тим, що 12.10.2016 року вона звернулась до керівника Олександрійської місцевої прокуратури із заявою про злочин, оскільки КП «Теплокомуненерго» і КП «Житлогосп» продовжують незаконно вимагати кошти за неналежно надані послуги, проте в установлений законом строк відомості не були внесені до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала скаргу з підстав зазначених у ній.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги, оскільки вона є необґрунтованою та не містить відомостей про злочин.
Заслухавши думку заявника та прокурора, дослідивши матеріали справи вважаю, що заяву слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до частин 1,4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З копії заяви ОСОБА_4 вбачається, що 12.10.2016 року вона звернулась до Олександрійської місцевої прокуратури із заявою про вчинення злочину, а саме, щодо незаконного вимагання комунальними підприємствами коштів за неналежно надані послуги. У заяві зазначено загальні обставини вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.

Таким чином, скаргу слід задовольнити.

Керуючись статтями 214,306,307 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Олександрійську місцеву прокуратуру внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені у заяві ОСОБА_4 від 12 жовтня 2016 року щодо вимагання коштів за неналежно надані послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

07 червня 2010 року. Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П. Я. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2»янівка, Карлівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, невійськовозобовязаного, не працюючого раніше судимого:

19 грудня 2006 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2,3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців, покарання відбував в Комсомольському ВЦ №136 звідки 9 липня 2009 року здійснив втечу,

обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2, 3 ст. 185 КК України ,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні чину, передбаченого ч.2 ст. 185 та ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході розгляду даної справи було встановлено, що Комсомольським міським судом Полтавської області ОСОБА_1 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді -утримання і вартою і цим же судом його було засуджено до позбавлення волі .

Відповідно до повідомлення Полтавського слідчого ізолятора з питань виконання карань в даний час ОСОБА_1 вибув у розпорядження УДДУПВП у Луганській області.

Справа яка знаходиться на розгляді в Карлівському суду без підсудного ОСОБА_1 не можлива.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться в СІЗО м. Луганська, вул.. 24 лінія №4 в слідчий ізолятор м. Полтави для подальшого конвоювання в Карлівсь сякий районний суд для розгляду справи , яка відбудеться 28.07.2010 р. на 10.00 год.

Суддя П.Я. Жмурко
Справа № 610/3243/15-к
Провадження № 1-в/610/589/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Балаклія Харківської області подання заступника начальника Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Андріївка, Балаклійського району, Харківської області, українця, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.289, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі, без конфіскації всього особистого майна.

В силу ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання на 1 рік іспитового строку з покладенням обов"язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції.

Після закінчення іспитового строку Балаклійський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що ОСОБА_4 виконав покладені на нього судом обовязки.

Засуджений в судовому засіданні просив подання задовольнити та звільнити його від відбування призначеного покарання.

Представник Балаклійського РВ КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши засудженого, представника КВІ, думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав та виконав покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України, ст.78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/522/2016 Справа №641/8118/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00002062 від 08.09.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00002062 від 08.09.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України призначено на 08.11.2016 року.

У судове засідання призначене на 08.11.2016 року обвинувачена ОСОБА_4 , не з`явилась, була повідомлена про день та час розгляду кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід у судове засідання, оскільки вважає, що остання ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачена не надала.

Згідно ст. 139 КПК України у випадку неявки обвинуваченої без поважних причин або не повідомлення причин свого неприбуття до неї може бути застосований привід, а тому, враховуючи, що відомості щодо поважності причин неявки ОСОБА_4 відсутні, суд вважає необхідним застосувати до останньої примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст. 139 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд щодо розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00002062 від 08.09.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України відкласти на 09 годину 45 хвилин, 23 листопада 2016 року.

Піддати ОСОБА_4 , яка зареєстрована та фактично мешкає: АДРЕСА_1 примусовому приводу у судове засідання на вищевказану дату.

Виконання приводу доручити Слобідському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2082/16
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 19.10.2016, в період часу з 18:20 години до 18:40 години, невстановлена особа, знаходячись в салоні маршрутного таксі № 204, неподалік від зупинки громадського транспорту, біля будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон "Леново А 6010", що належав ОСОБА_4 , чим заподіяла останньому матеріальні збитки на суму 2525грн.
В ході досудового слідства встановлено, що викрадений мобільний телефон «Lenovo S90-A» має міжнародні ідентифікаційні номери imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що місцезнаходження викраденого телефону, який має міжнародні ідентифікаційні номери - imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 не встановлено, він може використовуватись особою, яка вчинила кримінальне правопорушення в мережах стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що можливо з`ясувати шляхом тимчасового доступу до речей і документів, а саме до інформації про вхідні і вихідні дзвінки з мобільного телефону.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як всебічне і повне розслідування, встановлення істини у провадженні та місця знаходження особи, яка вчинила кримінальне правопорушення і викраденого майна можливе в разі отримання інформації, дозвіл на отримання тимчасового доступу до якої просить слідчий.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчим Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 (посвідчення НОМЕР_3 ) та ОСОБА_5 (посвідчення НОМЕР_4 ) дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, в надрукованому та електронному вигляді, а саме до інформації про зв`язок абонента мобільного телефону з imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , у тому числі інформацію щодо здійснених вхідних та вихідних дзвінків, їх тривалість (вхідні чи вихідні з`єднання, SMS, MMS, маршрути передавання), та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився зазначений мобільний телефон, інформація про що знаходиться у операторів стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 ), « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_3 ) та « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АДРЕСА_4 ).
Строк дії ухвали до 08.12.2016.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/32/16
справа 631/173/16-к

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із прийняттям Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року № 1600-VIII, якою суддю ОСОБА_3 звільнено у відставку, здійснено повторний розподіл даної справи (розпорядження № 139 від 24 жовтня 2016 року) та автоматизованою системою документообігу для розгляду кримінального провадження було визначено суддю Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Отримавши кримінальне провадження належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження та призначення її до підготовчого судового розгляду.
Керуючись ст. 7, 314, 372 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України прийняти до провадження.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5109/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.10.2016р. про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002046, яке знаходиться в провадженні слідчого СУ ГУ НП в Харківській області.

Виходячи з положень ст.32 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого розглядаються за місцем знаходження органу, де проводиться досудове розслідування, т.т. скарга на рішення прокурора відділу прокуратури Харківської області має розглядатися у Київському районному суді м.Харкова.

На підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню як така, що не підлягає розгляду в Червонозаводському районному суді м.Харкова.

Керуючись п.2 ч.2 ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Повернути скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 636/3858/16-к
н/п№1-кп/636/451/16
08 листопада 2016 року
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №623/1900/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2641/16
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Первомайського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Первомайського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/2890/16-к

Провадження № 1-кп/126/217/2016

"04" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000862 від 27.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 345 КК України надійшов до суду 01.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 345 КК України призначити на 23.11.2016 року на 10:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/3329/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"08" листопада 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши подання, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Прибужани, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з мість позбавлення волі і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду подання начальника Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 09 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 каб.11, з викликом в судове засідання засудженого ОСОБА_3 , представника Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
31.10.2016
Справа № 494/260/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту від 26 лютого 2015 року ОСОБА_7 і Плиска обвинувачуються за ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 19 вересня 2016 року провадження у цій справі було зупинено у зв`язку з розшуком обвинувачених та доставкою їх до суду в примусовому порядку.
Прокурор заявив про необхідність роз`єднання даного провадження в окремі провадження та продовження розгляду справи відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , якого було доставлено до суду у примусовому порядку.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе виділити матеріали даного кримінальне провадження в окремі провадження та продовжити розгляд справи відносно ОСОБА_8 .
Відповідно до положень ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу
Тому, враховуючи наведене, суд з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду справи дійшов висновку роз`єднати кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 і Плиски в окремі провадження.
Керуючись ст.334 КПК України,
Виділити в окремі провадження матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом від 26 лютого 2015 року відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та продовжити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1400/16
Номер справи місцевого суду: 522/7894/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.11.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого за ст. 309 ч. 2 КК України ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2016 року,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 21.10.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого за ст. 309 ч. 2 КК України ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2016 року, призначити до розгляду на 10 год., 24.11.2016 року у залі судових засідань №11 в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2