Справа № 645/5324/16-к
Провадження № 1-кс/645/1073/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000010 від 23.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

Встановив:
Прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, про надання тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, а саме копій листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.06.2014 № 976/0/176-14 за підписом голови адміністрації району ОСОБА_4 , яка повідомила ОСОБА_5 про необхідність звільнення земельної ділянки від торгівельного об`єкту розміщеного по АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Підставами для надання доступу до цієї інформації слідчий зазначає те, що 22.02.2016 до Харківської місцевої прокуратури № 3 надійшла заява від ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що 30.06.2014 невстановлені особи самовільно демонтували торгівельний павільйон, розташований по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Вказані відомості Немишлянським відділом Харківської місцевої прокуратури № 3 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 23.02.2016 за ст.356 КК України.

10.03.2016 допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що у 2010 році він придбав нежитлові приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 на підставі договорів купівлі-продажу від 03.08.2010 та від 01.11.2010 укладені у письмовій формі та посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу. Дане приміщення ОСОБА_5 здавав в оренду. 30.06.2014 невстановлені особи за допомогою спеціальної техніки демонтували, тим самим фактично знищили вище зазначений торгівельний павільйон, який належить ОСОБА_5 на праві власності.

Під час досудового розслідування встановлено, що 18.06.2014 рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 № 380 ряду комунальних підприємств міста Харкова доручено забезпечити звільнення території від безхазяйного майна, самовільно розміщених об`єктів, тимчасових споруд торгівельного, побутового і т.п. у відповідності до додатку до рішення, згідно з актами перевірки інспекції з благоустрою та екології м. Харкова ІНФОРМАЦІЯ_3 . У випадку не звільнення території в добровільному порядку, зазначеним комунальним підприємствам доручено здійснити звільнення території від самовільно збудованих об`єктів розміщеного майна у відповідності до додатку шляхом їх демонтажу і переміщення на територію КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

24.06.2014 ОСОБА_5 надійшов лист з адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_1 , про необхідність звільнення земельної ділянки від торгівельного об`єкта розміщеного по АДРЕСА_1 .

30.06.2014 невстановлені особи за допомогою спеціальної техніки демонтували зазначений торгівельний павільйон, який належить ОСОБА_5 на праві власності.

30.03.2015 постановою ІНФОРМАЦІЯ_5 скасовано рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 № 380 від 18.06.2014 в частині положень, що стосуються демонтажу та переміщення павільйону очікування із вбудованими приміщеннями для дрібно-роздрібної торгівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

07.07.2015 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 залишено без задоволення.

Також під час досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 збудовано нежитлове приміщення, яке наразі перебуває в оренді фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 .

09.08.2016 допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що він орендує вказане приміщення, на підставі договору оренди, який на даний час надати не може, так як загубив його, і ще не відновив. Другою стороною в даному договорі виступає ОСОБА_8 , яка є приватним підприємцем.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців ОСОБА_8 займається діяльністю, щодо надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів з наступним їх вилученням

Особи, у володінні яких є зазначені речі, про день та час слухання клопотання не сповіщалмися згідно ст. 163 ч.2 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, ст.162, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України,

У х в а л и в :
Клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_9 задовольнити.

Надати прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_9 тимчасовий доступ з можливістю подальшого вилучення, а саме: копій листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.06.2014 № 976/0/176-14 за підписом голови адміністрації району ОСОБА_4 , яка повідомила ОСОБА_5 про необхідність звільнення земельної ділянки від торгівельного об`єкту розміщеного по АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_2

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п.7 ч.1 ст.164 КПК України - до 10.12.2016 року.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1