Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1326/16-к
Номер провадження 1-кс/540/144/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2016 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и л а :

органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він в період з 20 по 21 вересня 2016 року вчинив три крадіжки чужого майна в смт Машівка Полтавської області. Зокрема з приміщення гаража по АДРЕСА_1 викрав стаціонарний компресор вартістю 1100 грн, чим спричинив шкоди Об`єднаному автогосподарству закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області на вказану суму. З приміщення гаража ОСОБА_6 по вулиці Леніна викрав електроприлади та інше майно на загальну суму 6208 грн. З підвалу будинку по АДРЕСА_2 викрав велосипед «Азимут» вартістю 3320 грн, чим завдав шкоди на вказану суму ОСОБА_7 .

20 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів та його дії кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України (а.с.59-60).

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор та слідчий посилаються на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав, думку підозрюваного, який з клопотанням погоджується, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, з досліджених матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні даних злочинів підтверджується наданими матеріалами: витягом з кримінального провадження № 0000291 від 19 та 21.09.2016р. про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення крадіжок; протоколами допиту потерпілих в ході яких встановлено перелік викраденого майна; протоколами огляду місця пригоди від 20 та 21.09.2016р. в ході яких встановлено місце вчинення злочину та слідова інформація; протоколом обшуку житла ОСОБА_5 від 19.10.2016р. в ході якого виявлено та вилучено викрадені речі; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в ході допиту яких встановлено факт збуту підозрюваним викрадених речей; протоколами огляду від 19.10.2016р. в ході яких вилучені викрадені речі; оцінкою вартості майна та іншими матеріалами (а.с. 2-58).

Таким чином, зазначені обставини дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України.

Даючи оцінку доводам сторони обвинувачення про наявність ризиків, які є метою застосування цього запобіжного заходу та забезпечення виконання обов`язків підозрюваним, суд враховує, що ОСОБА_5 має шість непогашених судимостей за вчинення корисливих злочинів проти власності, зокрема за ст. ст. 140 чч.2, 3, 187 ч.3, 188, 185 чч.2, 3 КК України, останній раз засуджений 21.06.2013р. Зміївським районним судом Харківської області за ст. ст. 185 чч.2, 3, 70, 70 ч.4, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі (а.с. 66), тобто вказані обставини свідчать, що незважаючи на наявних цих судимостей та нещодавнє (у січні 2016 року) звільнення з місць позбавлення волі, він знову підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, а відтак суд вважає, що зазначені обставини свідчать про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Натомість суд вважає, що наявність ризиків визначених пп.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України про можливість переховування Новікова від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не підтверджена жодними доказами, а відтак носить характер припущень.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання, особи підозрюваного, обвинуваченого, дотримання ним обраних раніше запобіжних заходів, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення і розміру шкоди.

Так, крім наявності встановленого ризику, суд враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, збитки від яких складають на загальну суму 10628 грн; зареєстрований в АДРЕСА_3 , не одружений, по місцю фактичного проживання виконкомом Кегичівської селищної ради характеризується позитивно, оскільки до відповідальності не притягувався, на комісії не розглядався; має задовільний стан здоров`я, працездатний, що вбачається з акту огляду Машівською ЦРЛ від 21.10.2016р. (а.с. 63-65).

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає, що неможливо застосувати до нього заставу, оскільки він ніде офіційно не працює, стабільного доходу немає, осіб, які б за нього могли поручитися немає, що свідчить про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. А з огляду на встановлений судом ризик, кількість епізодів злочинів та враховуючи обставини, що характеризують особу підозрюваного, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та вважає, що він не зможе належним чином забезпечити виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи наявний ризик та особу підозрюваного, суд вважає, що прокурором доведено обставини, передбачені пп. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_15 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України та обставин щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло в період з 17 до 08 год. та з покладенням терміном на 2 місяці обов`язків, визначених пп. 1, 4, 5 ч.5 ст. 194 КПК України, що сприятиме недопущенню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, забезпечення явки до слідчого та суду в т.ч. для проведення слідчих (розшукових) дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні в період з 17.00 год. до 08.00 год. залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_5 :

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2)утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками у цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

3)не відвідувати кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади.

Термін дії ухвали закінчується 21 грудня 2016 року.

Ухвалу направити Кегичівському ВП ГУНП в Харківській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: