АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/862/16 Справа № 183/482/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

5 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження № 0002128 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року, якою кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК України щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новомосковську Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

було закрито, і звільнено останнього від кримінальної відповідальності відповідно до ч. 4 ст. 309 КК України.

На зазначену ухвалу заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Автор зазначає, що, місцевий суд, в порушення ч. 4 ст. 309 КК України, постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 26 квітня 2002 року, не переконався у якому порядку ОСОБА_7 пройшов лікування (добровільному чи примусовому), та з якою метою він його пройшов. Також, в апеляції вказується, що місцевий суд у мотивувальній частині ухвали не навів доказів, які б підтверджували факт захворювання ОСОБА_7 на наркоманію, який в свою чергу на обліку у лікаря нарколога, не перебував.

Провадження № 11-кп/774/862/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 309 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
Крім того, прокурор звертає увагу на те, що в судовому рішенні, в порушення вимог ст. 370 КПК України, викладено лише висновок органу досудового розслідування, з наведенням фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а жодних інших висновків, за твердженням прокурора, ухвала суду не містить.

Ухвалою суду встановлено, що ОСОБА_7 , 20 вересня 2015 року близько 14 годин, знаходився на пустирі у мікрорайоні «Сонячний» м. Новомосковська Дніпропетровської області, де знайшов чотири кущі рослини «конопля», достовірно знаючи, що вищевказана рослина містить наркотичну речовину, у зв`язку з чим у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання наркотичних засобів.

Цього ж дня, близько 14 годин 10 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись на вказаному пустирі зірвав листя з коноплі, після чого положив їх у кишеню та переніс до себе додому за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , де висушив та подрібнив, чим виготовив наркотичну речовину та після чого помістив їх у паперові згортки з метою особистого вживання без мети збуту та став зберігати за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу.

12 грудня 2015 року близько 9 години ОСОБА_7 , знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де незаконно придбав концентрат з макової соломи опій екстракційний та опій ацетильований, і перенісши вказані наркотичні засоби за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , став їх незаконно зберігати.

Цього ж дня, в період часу з 10.50 по 12.10 годин, проведено санкціонований обшук у квартирі АДРЕСА_3 , в ході якого у спальній кімнаті вказаної квартири було виявлено та вилучено паперові згортки в кількості 9 шт., а при особистому огляді особистих речей ОСОБА_7 , у вказаній квартирі, з правої кишені чоловічої куртки чорного кольору, в яку був одягнений останній, виявлено та вилучено речовину темно-коричневого кольору та фрагмент ватного тампону.

Згідно з висновком експерта, надані на дослідження 22 грудня 2015 року подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, масами 0, 458 г, 0, 906 г, 3, 434 г, 0, 225 г, 0, 807 г, 2, 222 г, 1, 655 г, 0, 115 г, 2, 127 г, вилученні 12 грудня 2015 року у ОСОБА_7 в ході проведення санкціонованого обшуку наведеної вище квартири, відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину), становить 0, 338 г, 0, 710 г, 2, 156 г, 0, 198 г, 0, 608 г, 1, 923 г, 1, 401 г, 0, 097 г, 1, 914 г, 3, 875 г.

Надана на дослідження 22 грудня 2015 року речовина темно - коричневого кольору, вилучена 12 грудня 2015 року у ОСОБА_7 , в ході проведення санкціонованого обшуку наведеної вище квартири, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат з макової соломи (екстракційний). Маса концентрату з макової соломи (опію екстракційного), в перерахунку на суху речовину, становить 0, 9998 г. Нашарування темно - коричневого кольору, на фрагменті ватного тампону містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,0697 г.

Закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , місцевий суд вказав в ухвалі, що обвинувачений добровільно звернувся до лікувального закладу і розпочав лікування від наркоманії.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу, повторив доводи викладені в ній, та просив скасувати ухвалу і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Вислухавши думку прокурора, його доводи в судових дебатах, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що принесена апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 309 КК України передбачено звільнення особи від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті в разі, якщо ця особа добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії.

Порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності в разі, якщо таке клопотання було заявлено під час судового провадження, врегульований параграфом другим глави 24 КПК України.

Розглядаючи клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, суду, відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 26 квітня 2002 року, необхідно з`ясовувати, чи дійсно особа страждала на наркоманію і потребувала лікування від неї, чи дійсно вона звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування добровільно, а не вимушено і чи дійсно ставить за мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитись у такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Однак, як свідчать матеріали кримінального провадження та постановлена ухвала, суд при розгляді клопотання прокурора про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності обмежився виключно дослідженням довідки лікаря та не перевірив ті обставини, на які вказує Пленум Верховного Суду України.

Отже, місцевий суд допустив спрощений та формальний підхід при розгляді питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, що є недопустимим, оскільки надання обвинуваченим до суду лікарської довідки про добровільне стаціонарне лікування в наркологічному диспансері може бути намаганням особи ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За вказаних обставин, враховуючи неповноту судового розгляду, коли залишились недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, ухвала суду щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі ст. 410 КПК України, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року, якою кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК України

щодо ОСОБА_7 закрито, і звільнено останнього від кримінальної відповідальності, скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області