АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/962/16-к
Провадження № 11- сс/791/222 /16р. Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: про арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представників потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження по справі №663/962/16-к за апеляційною скаргою директора ТОВ «Юрвіде» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з клопотанням погодженим з прокурором про накладення арешту на будівлі та споруди майнового комплексу пансіонату «Збруч», який розташований за адресою АДРЕСА_1 , яке на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_12 14/100 частин та ОСОБА_13 86/100 частин.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що за заявою директора ТОВ «Юрвіде» ОСОБА_9 від 04.04.2016 року у ЄРДР за №0003394 було внесено відомості, щодо того, що невстановлені особи, шахрайським шляхом заволоділи майном ТОВ «Юрвіде», а саме майновим комплексом пансіонату «Збруч» шляхом подачі до органів державної реєстрації прав на нерухоме майно завідомо підроблених документів постанови господарського суду апеляційної інстанції. Відомості про це внесені до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2016 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 - відмовлено.

В обґрунтування свого рішення, слідчий суддя зазначає, що слідчим в порядку п.1 ч.3 ст.132 КПК України на даній стадії кримінального провадження не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На вказану ухвалу слідчого судді директор ТОВ «Юрвіде» ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2016 року.

При цьому зазначає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ним пропущено з поважних причин, оскільки ТОВ «Юрвіде» лише 23 травня 2016 року стало відомо про те, що 30 квітня 2016 року було розглянуто клопотання слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про арешт майна будівель та споруд майнового комплексу пансіонату «Збруч», який розташований по вул. Курортна, 4 смт.Лазурне Скадовського району Херсонської області. При цьому слідчим суддею ТОВ «Юрвіде» не було повідомлено про розгляд зазначеного клопотання.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_9 вважає, що ухвала слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області винесена з грубим порушенням ч.1 ст.172 та ст.173 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постановою слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 ТОВ «Юрвіде» було визнане потерпілим по кримінальному провадженню №0003394 від 04 квітня 2016 року, для захисту інтересів підприємства залучено його директора ОСОБА_9 ..

Розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя не повідомив ТОВ «Юрвіде» про розгляд такого клопотання, чим позбавив можливості останнього надати докази суду.

Крім того, слідчим суддею однобічно розглянуто питання про арешт майна, оскільки докази, які є в наявності в органів досудового розслідування не свідчать про передчасність арешту майна, а навпаки вказують, що існує достатньо доказів про вчинення кримінального правопорушення і невжиття заходів про забезпечення кримінального провадження у виді арешту зазначеного майна, може привести до негативних наслідків.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна за адресою АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу заявника, в судових дебатах сторони залишилися на попередній позиції, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2016 року вбачається, що слідчий суддя 30 квітня 2016 року постановив оскаржувану ухвалу, без виклику представника ТОВ «Юрвіде», тобто особи, яка має право на оскарження ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, копія ухвали слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2016 року була отримана представником ТОВ «Юрвіде» 23 травня 2016 року, а 26 травня 2016 року на вказану ухвалу була подана апеляційна скарга.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, При вказаних обставинах строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2016 року директором ТОВ «Юрвіде» ОСОБА_9 не був пропущений.

Перевіряючи рішення слідчого судді районного суду та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до вимог чинного кримінального процесуального закону, арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним наслідкам при розслідуванні кримінального провадження.

Згідно ст. 170 ч.ч. 1-4 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно ст. 172 ч. 1 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ст. 173 ч.ч.1, 7 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

28 квітня 2016 року слідчий Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про накладення арешту на будівлі та споруди майнового комплексу пансіонату «Збруч», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_12 14/100 частин та ОСОБА_13 86/100 частин, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003394 від 04.04.2016 року з метою запобігання подальшого відчуження цього майна, посилаючись на наступні підстави.

В клопотанні слідчий просить накласти на будівлі та споруди пансіонату «Збруч» який розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул.. Курортна, 4 арешт посилаючись на те, що зазначені споруди були об`єктом кримінально-протиправних дій предметом злочину і відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовим доказом.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що зазначене майно є предметом та доказом кримінального правопорушення, існують ризики його відчуження, оскільки дане майно було передане у власність Пансіонату «Лазурний Збруч» внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а саме підроблення рішення Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2014 року по справі №21/466-14 на підставі якого 18.06.2014 року реєстратором Реєстраційної служби Скадовського РУЮ ОСОБА_14 було прийняте рішення про скасування реєстрації права власності на майно пансіонату «Збруч» за ТОВ «Юрвіде» і зареєстровано право власності на вказане майно за Пансіонатом «Лазурний «Збруч».

На відповідні запити господарський суд апеляційної інстанцій повідомив, що постанова №21/466-14 від 28.03.2014 Одеським апеляційним господарським судом не виносилася, підписи суддів не відповідають оригіналам. Господарський суд Херсонської області також повідомив, що справа за позовом Пансіонату «Лазурний «Збруч» до ТОВ «Юрвіде», ТОВ «Збруч» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно вказаним судом не розглядалася.

Одеським апеляційним господарським судом за даним фактом було надіслано до Головного управління Національної поліції в Херсонській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, що має ознаки складу злочину передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України.

В подальшому, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно 22.09.2015 року за договором купівлі-продажу було продано 14/100 частки будівель і споруд пансіонату «Збруч» громадянину ОСОБА_12 та зареєстровано право власності, 21.10.2015 року за договором купівлі-продажу продано 86/100 частки будівель і споруд пансіонату «Збруч» громадянину ОСОБА_13 та зареєстровано право власності.

Таким чином, згідно вимог ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого зазначені підстава та мета арешту майна, які передбачені ст. 170 КПК України, а також обґрунтування необхідності арешту майна, тобто досудовим розслідування встановлена необхідність накладення арешту на будівлі та споруди пансіонату «Збруч» для збереження предмету злочину та речового доказу кримінального провадження.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки ч.4 ст.190 КК України.

Також згідно листа слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_11 по даному кримінальному провадженню продовжується досудове розслідування, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.1 ст.358 КК України й проводяться слідчі дії.

Постановою слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_11 будівлі та споруди майнового комплексу пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: Херсонська область Скадовський район смт. Лазурне, вул.. Курортна, 4 визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Крім того, слідчому судді Скадовського районного суду направлено клопотання від 07.06.2016 року про тимчасовий доступ до реєстраційної справи на майновий комплекс пансіонату «Збруч», що розташований за адресою: Херсонська область Скадовський район смт. Лазурне, вул.. Курортна, 4, яка знаходиться у Реєстраційній службі Скадовського РУЮ Херсонської області. Після проведення тимчасового доступу і вилучення копії постанови Одеського апеляційного господарського суду №21/466-14 від 28.03.2014 року буде призначено технічну експертизу документу, а тому є підстави, передбачені ст. 173 ч.ч. 2, 5 КПК України, для арешту зазначених будівель та споруд з метою забезпечення збереження предмету злочину та речового доказу кримінального провадження.

При цьому, в клопотанні слідчого були враховані наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності, оскільки ставиться питання щодо накладення арешту на майно тільки шляхом заборони відчуження даного майна.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне, скасувати ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.
Керуючись ст.ст.309, 392, 395, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Юрвіде» ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 задовольнити.

Накласти арешт на будівлі та споруди майнового комплексу пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою АДРЕСА_1 , які належать:

ОСОБА_12 - 14/100 часток будівель і споруд пансіонату «Збруч», що складається із спального корпусу літера «А», загальною площею 1001,9 кв. м.; ОСОБА_13 - 86/100 часток будівель і споруд пансіонату «Збруч», що в цілому складаються з спального корпусу літ. «Б», їдальні літ. «В», адміністративного корпусу літ. «Д», трансформаторної підстанції літ. «З», пожежного резервуару літ. «Ж», дизель-генераторної станції літ. «Е», санітарного блоку літ. «І», гаражу літ. «Л», КПП літ. «М», господарчих будівель літ. «О, П, Р, С, Т, Ф», навісу літ. «У», огорожі №1-№4, вимощення І, а саме заборонити ОСОБА_12 й ОСОБА_13 відчужувати дане майно.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2