Справа № 583/1289/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання

ОСОБА_3 від 13.04.2016 року
про скасування арешту на майно
встановив:
20.04.2016 року до суду звернувся ОСОБА_4 із клопотанням. Вимоги мотивував тим, що в межах досудового розслідування по матеріалах, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 03.07.2015 року, за правовою кваліфікацією ст.290 КК України, ухвалою апеляційного суду Сумської області від 09.11.2015 року накладено арешт на транспортний засіб марки ВАЗ 21099, 1999 року випуску, кузов (колиска) № НОМЕР_1 , який був вилучений працівниками Охтирського МВ УМВС України в Сумській області.

З 03.07.2015 року орган досудового слідства не вчиняв жодної процесуальної дії.

ОСОБА_4 самостійно провів експертне дослідження автомобіля, згідно якого на опорній чашці з рельєфним маркуванням номера кузова вказаного вище транспортного засобу не виявлено жодних вварень. Наведена обставина, на думку ОСОБА_5 , свідчить про відсутність події та складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 290 КК України та відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України доводить відсутність необхідності в подальшому застосування арешту майна, не відповідає загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК України. Крім того, не відповідає фактичним обставинам повідомлення слідчого про доручення проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_4 просив скасувати арешт транспортного засобу марки ВАЗ 21099, 1999 року випуску, кузов (колиска) № НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого МРЕВ ДАІ м. Ніжин Чернігівської області, накладений ухвалою апеляційного суду Сумської області від 09.11.2015 року.

ОСОБА_4 , будучи належним чином сповіщеним про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибув, подав заяву, в якій вимоги за скаргою підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати у його відсутність.
Слідчий та прокурор, будучи належним чином сповіщеними про дату, час та місце розгляду клопотання ОСОБА_5 , в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

Суд проаналізувавши матеріали кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000543 від 03.07.2015 року, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, встановив:
03.07.2015 року до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області звернувся експерт Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Охтирка, Охтирського, Великописарівського та Тростянецького районів підпорядкованого УМВС в Сумській області із заявою про виявлення ВАЗ 21099, білого кольору, транзитний номерний знак НОМЕР_3 , із слідами вварювання опорної чаші з рельєфним маркуванням номера кузова, знищення номера двигуна механічним способом.
Вказана заява була зареєстрована в Журналі обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події Охтирського МВ УМВС України в Сумській області за № 3057 від 03.07.2015 року.
03.07.2015 року дане повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, порушено кримінальне провадження за № 0000543 та передано до провадження слідчого.
З матеріалів кримінального провадження № 0000543 вбачається, що на підставі протоколу огляду місця події від 03.07.2015 року був затриманий та вилучений транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21099, білого кольору, транзитний номерний знак НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане МРЕВ ДАІ м. Ніжин Чернігівської області.
Постановою слідчого від 23.09.2015 року у даному кримінальному провадженні призначено технічну експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого МРЕВ ДАІ м. Ніжин Чернігівської області. Вказану постанову слідчий надіслав начальнику НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 08.10.2015 року за вих. № 15440.
Постановою слідчого від 08.10.2015 року у даному кримінальному провадженні призначено трасологічну експертизу транспортного засобу рельєфних знаків. Вказану постанову слідчий надіслав начальнику НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 08.10.2015 року за вих. № 15439.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.10.2015 року по справі № 583/3328/15-к, провадження № 1-кс/583/650/15, була задоволена скарга ОСОБА_5 від 01.10.2015 року на бездіяльність слідчого.

Зобов`язано слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 негайно повернути автомобіль ВАЗ 21099, білого кольору, транзитний номерний знак НОМЕР_3 , кузов (колиска) № НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , який діє за довіреністю власника майна ОСОБА_8 від 22.08.2013 року, посвідченою приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 09.11.2015 року накладено арешт на транспортний засіб марки ВАЗ 21099, 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане МРЕВ ДАІ м. Ніжин Чернігівської області.

11.01.2016 року у кримінальному провадженні винесена постанова, якою слідчий СВ Охтирського ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 доручив начальникові Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області «підлеглим співробітникам призначити та організувати проведення трасологічної експертизи транспортного засобу рельєфних знаків». Вказану постанову слідчий надіслав начальникові Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області 11.01.2016 року за вих. № 421 та повторно 15.04.2016 року за вих. № 6810.
Відповідно до ч.ч. 1-7 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вивчивши доводи за клопотанням ОСОБА_5 , надані сторонами кримінального провадження письмові докази, оцінивши їх в сукупності з огляду на норми ст.ст. 170, 174 КПК України, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для скасування арешту на майно, оскільки до цього часу не виконано постанови слідчого у кримінальному провадженні про призначення технічної експертизи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та про призначення трасологічної експертизи транспортного засобу рельєфних знаків. Наведена обставина свідчить про те, що в подальшому застосуванні цього заходу в кримінальному провадженні не відпала потреба.
Таким чином, клопотання ОСОБА_5 від 13.04.2016 року про скасування арешту на майно задоволенню не підлягає, оскільки його доводи не знайшли підтвердження доказами і не ґрунтються на приписах закону.
Суд вважає, що приведені в клопотанні мотиви більшою мірою вказують на бездіяльність слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, яка потягла за собою недотримання розумних строків досудового розслідування та здійснення ефективних процесуальних дій, наслідком яких має бути розслідування всіх істотних обставин кримінального правопорушення, якщо таке мало місце.
Порядок оскарження дій чи бездіяльності органів досудового розслідування врегульований ст.ст. 303-306 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 171, 237, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_11 від 13.04.2016 року про скасування арешту на транспортний засіб марки ВАЗ 21099, 1999 року випуску, кузов (колиска) № НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого МРЕВ ДАІ м. Ніжин Чернігівської області, накладений ухвалою апеляційного суду Сумської області від 09.11.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_12
Повний текст ухвали виготовлений 27.04.2016 року