Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/565/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 122 (102) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2016 року м. Кіровоград
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000258 від 07 січня 2016 року стосовно ОСОБА_9 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2016 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_9 зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтись в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 -1063, 43 грн. на відшкодування майнової та 5000, 00 грн. - моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:
Суд визнав винним та засудив ОСОБА_9 за те, що він 06 січня 2016 року приблизно 23.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння неподалік крамниці, що знаходиться в м. Кіровоград, по вул. В. Терешкової 130/51, під час сварки з ОСОБА_7 , умисно, з неприязні, наніс останньому чотири удари кулаками в область обличчя, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді перелому основи суглобового відростку нижньої щелепи зліва без зміщення, під очноямкової гематоми лівого ока, садна правої щоки і слизової порожнини рота, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 281 від 04 березня 2016 року відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, з тривалим розладом здоров`я.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить скасувати вказаний вирок суду та призначити йому більш м`яке покарання в межах санкції ч.1 ст. 122 КК України, вказуючи на те, що суд призначив йому надто суворе, несправедливе покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його особі.

Зокрема зазначає, про те, що він у вчиненому щиро розкаюється, сприяв органу досудового розслідування у розкритті даного кримінального правопорушення, став на шлях виправлення, для отримання постійного заробітку та відшкодування потерпілому завданої шкоди шукає роботу, однак із-за судимості не може працевлаштуватись, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 вказує про те, що суд першої інстанції при призначенні йому покарання не врахував факт обоюдної бійки між ним та потерпілим ОСОБА_7 , під час якої останній також спричинив йому тілесні ушкодження, у зв`язку з чим він звертався за медичною допомогою і викликав карету швидкої допомоги.

Наведені обставини, на думку обвинуваченого ОСОБА_9 , не були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання, що вплинуло на законність та обгрунтованість оскаржуваного ним вироку.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_11 , який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи фактичних обставин цієї справи, правильність кваліфікації дій та висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просить скасувати вирок районного суду, у зв`язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_9 покарання ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та його особі, а також неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, постановити новий вирок, згідно з яким призначити ОСОБА_9 за ч.1 ст. 122 КК України покарання у виді 1 року обмеження волі.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.65 КК України та положень п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при звільненні ОСОБА_9 від відбування покарання не врахував, те, що обвинувачений свою вину не визнав, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, завдану потерпілому шкоду не відшкодував.

Наведені обставини, на думку прокурора свідчать про те, що ОСОБА_9 як особа представляє суспільну небезпеку для оточуючих і заслуговує на більш суворе, реальне покарання у виді обмеження волі.

Заслухавши доповідача, провівши за клопотанням прокурора судове слідство в обсязі допиту обвинуваченого ОСОБА_9 та дослідження його характеризуючих даних, в дебатах думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу і заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_7 та його представника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора і заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_9 , обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_10 ,які підтримали свою та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України,колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора задоволенню не підлягають за таких підстав.

За змістом положень ч.1 та 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що під час судового розгляду не допущено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку ( ч.2 ст. 412 КПК України) і могли б вплинути на правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_9 як і на правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.122 КК України.

В даному випадку, суд першої інстанції, діючи в межах пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення ( ч.1 ст. 337 КПК ) дійшов правильного висновку про його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, який 06 січня 2016 року приблизно 23.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, неподалік крамниці, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_7 , умисно, з неприязні, спричинив останньому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Такий висновок місцевого суду, на думку колегії суддів, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних у справі й детально досліджених в судовому засіданні доказах в їх сукупності та взаємозв`язку, яким суд дав належну та об`єктивну оцінку.

Під час перегляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_9 факт спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості під час бійки, у стані алкогольного сп`яніння не оспорює, більш того, в апеляційні скарзі кваліфікація дій ОСОБА_9 ч.1 ст. 122 КК України також ніким з учасників кримінального провадження не оспорюється, у зв`язку з чим відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України відсутні підстави для визнання апеляційним судом кваліфікації неправильною.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції в оскаржуваному вироку зазначив про те, що враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, особу ОСОБА_9 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, розповів суду як і при яких обставинах він наніс потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини, які пом`якшують ОСОБА_9 покарання судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує ОСОБА_9 покарання суд визнав вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно роз`яснень п.п. 1,3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, тощо).

Положеннями ч. 2 ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Як пояснив обвинувачений ОСОБА_9 ,він свою вину в умисному спричиненні потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, при обставинах викладених в оскаржуваному ним вироку не визнає, стверджує, що ОСОБА_7 першим затіяв бійку, а він захищався та був сильнішим, завдану потерпілому матеріальну та моральну шкоду не відшкодував, у зв`язку з відсутністю коштів та неможливістю через судимість влаштуватись на роботу, просить зменшити суму моральної шкоди, яка підлягає стягненню.

При таких обставинах, позиції обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника, а також потерпілого ОСОБА_7 , колегія суддів апеляційного суду вважає, що призначене ОСОБА_9 ,в межах санкції ч.1 ст. 122 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців є справедливим, відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_9 покарання, колегія суддів не вбачає.

Також колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, оскільки суд при призначенні ОСОБА_9 покарання врахував, в тому числі обставиною, яка обтяжує покарання вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, тобто дані про які вказує прокурор в своїй апеляційній скарзі, як на підставу для призначення ОСОБА_9 більш суворого покарання, судом першої інстанції враховані, про що змістовно та обґрунтовано зазначено в оскаржуваному вироку.

А тому доводи прокурора про незаконність вироку суду першої інстанції, через невідповідність призначеного ОСОБА_9 покарання ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та його особі, а також неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є безпідставними і такими, що констатуються прокурором з формальних підстав.

З урахуванням вищевикладеного, підстав для скасування законного та обґрунтованого вироку суду першої інстанції стосовно ОСОБА_9 за ч.1 ст.122КК України колегія суддів не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 - залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2016 року кримінальному провадженні № 20000258 від 07 січня 2016 року стосовно ОСОБА_9 за ч.1 ст. 122 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .