15.07.2016
Провадження № 1-кс/642/1074/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше в силу вимоги ст. 89 КК України не судимого, без визначеного місця проживання, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 від 10.04.2013 року внесено запис за матеріалами про те, що 25.08.2012 близько 20.00 год., коли ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився у коридорі квартири АДРЕСА_2 , у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, розпилив дужку для навісного замка на вхідній двері кімнати, де мешкає ОСОБА_6 , зняв з дужки замок, та проник до кімнати, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме : ноутбук «Samsung NP-R20Y», вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №32 від 11,04.2013 33000 гривень; мобільний телефон «Nokia 6500», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №33 від 12.04.2013 770 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 4070 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим зник, та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

14.07.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 191 КПК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_5 .

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю і дав свідчення по суті провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та зазначили, що підозрюваний не працює, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та скоїти нове кримінальне правопорушення.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, проти задоволення клопотання слідчого заперечував, пославшись, що він не має бажання переховуватись від органу досудового слідства та суду, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у злочині передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Судом вірогідно встановлено, що відповідно до постанови слідчого від 24.05.2013 року досудове слідсто по вищевказаному кримінальному провадженню було зупинено у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_9 у розшук.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний не працює, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - можливості незаконно впливати на свідків, суду не доведена.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому суд визначає заставу в сумі 50 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 68 900 грн. (1378 х50=116 000 грн.).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) строком на 60 діб, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 18.05 год. 14.07.2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат у сумі 68 900 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 6674, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії ухвали до 12.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1