Справа № 544/642/16-к
пров. № 1-кс/544/137/2016
У Х В А Л А
07 липня 2016 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна, 41 клопотання т.в.о. начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_7 , погодженого заступником керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ленкорань Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, не працюючого, раніше не судимого, без постійного місця проживання,

У С Т А Н О В И Л А :

Т.в.о. начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6,12 ч.2 ст.115 КК, ч.4 ст.187 КК України, а саме в тому, що 25 травня 2016 року близько 13 години він за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , на автомобілі ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 приїхали до будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на вчинення розбійного нападу та заволодіння майном ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 обманним шляхом проникли до квартири останньої за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті потерпілої та бажаючи їх настання, здійснили напад на ОСОБА_10 , застосувавши до неї насильство, небезпечне для життя та здоров`я, яке виразилося в тому, що потерпілу повалили з ніг та притиснули спиною до підлоги, після чого засунули їй у рота кляп у вигляді фрагмента тканини, тим самим перекривши їй дихальні шляхи, внаслідок чого ОСОБА_10 померла на місці події. Після цього ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 заволоділи особистим майном ОСОБА_10 , а саме грошовими коштами у сумі 14000 гривень, парою золотих сережок та золотою каблучкою, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №037 від 22.06.2016 року, безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 явилася механічна асфіксія після закриття дихальних шляхів кляпом.

Підставою для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжких злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: підозрюваний не має постійного місця проживання, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний. може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно вплинути на потерпілих та свідків; підозрюваний на даний час ніде не працює та не має постійного джерела доходів, тому є підстави вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчий клопоче про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, що передбачає застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

Як убачається з документів, доданих до клопотання, Пирятинським ВП ГУНП в Полтавській області 25.05.2016 розпочате кримінальне провадження № 0000267, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Під час досудового розслідування установлено, що 25.05.2016 у квартирі АДРЕСА_2 , виявлено труп мешканки квартири ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якої в роті знаходився шматок тканини (кляп). В ході проведення огляду місця події встановлено, що в квартирі померлої порушена звичайна обстановка речей, з квартири зникли грошові кошти та ювелірні вироби. Згідно судово-медичної експертизи №039 від 26.05.2016 року смерть останньої настала в наслідок механічної асфіксії.

За встановленими обставинами 26.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та відкрито кримінальне провадження №0000268 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. 26.05.2016 року вказані кримінальні провадження об`єднані в №0000267.

У ході досудового слідства було встановлено, що 25 травня 2016 року близько 13 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , на автомобілі ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 приїхали до будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на вчинення розбійного нападу та заволодіння майном ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 обманним шляхом проникли до квартири останньої за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснили напад на ОСОБА_10 , застосувавши до неї насильство, небезпечне для життя та здоров`я, яке виразилося в тому, що потерпілу повалили з ніг та притиснули спиною до підлоги, після чого засунули їй у рота кляп у вигляді фрагмента тканини, тим самим перекривши їй дихальні шляхи, внаслідок чого ОСОБА_10 померла на місці події. Після цього ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 заволоділи особистим майном ОСОБА_10 , а саме грошовими коштами у сумі 14.000 гривень, парою золотих сережок та золотою каблучкою, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

07.07.2016 року ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6,12 ч.2 ст.115 КК, ч.4 ст.187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується крім часткового визнання винуватості у вчиненні злочину, зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 25.05.2016 року; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколом обшуку автомобіля ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 , на якому пересувалися ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , у ході якого в салоні автомобіля було виявлено та вилучено речі, належні потерпілій ОСОБА_10 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, враховує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Відповідно до позиції ЄСПЛ, висловленої зокрема у справі «Лательє проти Фрації»,12369, 26 червня 1991 року, зазначено, що ризик перешкоджання здійсненню правосуддя може бути виправданням тримання під вартою на початку справи.

Ураховуючи вищевикладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, особу підозрюваного, який є громадянином іншої держави, ніде не працює, не має постійного місця проживання та законних підстав для постійного проживання на території України, відсутність стійких соціальних зв`язків, що вказує на ризик вчинення нового злочину та переховування від органів досудового слідства і суду, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважаю недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя враховує також те, що залишаючись на волі підозрюваний може знищити чи сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджаючи встановленню істини у справи.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи положення наведеної норми, слідчий суддя не вбачає можливості при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання т.в.о. начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_7 , погодженого заступником керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Ленкорань Республіки Азербайджан, громадянину Республіки Азербайджан, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 20 год. 00 хв. 07 липня 2016 року.

Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 20 год. 00 хв 05 вересня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _________________
ОСОБА_4 _____________2016 р.