АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/626/16 Справа № 199/3418/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

за участю:

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2016 р. про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в частині невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2016 р. та направлення її до зазначеного суду для розгляду по суті.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2016 р. скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в частині невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було повернуто заявнику у зв`язку з поданням її за межами строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Обгрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, ОСОБА_8 зазначив, що заяви про вчинення кримінальних порушень ОСОБА_9 , які він подав до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області були прийняті, але відомості до ЄРДР не внесено до цього часу.

Також зазначив що, слідчий суддя всупереч вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України не викликав його до суду,чим позбавив можливості надати суду пояснення як по строкам, так і по суті самої скарги, та посилався тільки на пропущення строку, передбаченого КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника який апеляційну скаргу підтримав, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи на те, що згідно ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви, оскаржувана бездіяльність посадових осіб АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо заяв ОСОБА_6 , поданих 22.04.2016 р., була допущена 23.04.2016 р., і з цього дня належить обраховувати строк її оскарження за правилами ч. 1 ст. 304 КПК України.

Виходячи з наведеного скарга ОСОБА_10 була подана 16.05.2016 р. з пропущенням зазначеного строку, питання про його поновлення заявником порушене не було, а отже оскаржувана в апеляційному порідку ухвала слідчого судді від 16.05.2016 р. про її повернення є законною та обгрунтованою.

Посилання апелянта на те, що він був дезінформований щодо результатів розгляду його заяв про вчинені кримінальні правопорушення, не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ця обставина, за умови її доведеності, може бути підставою для поновлення пропущеного строку оскарження відповідної бездіяльності, втім не свідчить про те, що даний строк не був пропущений.

Доводи апелянта щодо того, що він не був викликаний до суду, у зв`язку з чим не мав можливості надати пояснення щодо суті та строків оскарження, колегія суддів оцінює критично зважаючи на те, що за правилами ст. 304 КПК України рішення про повернення скарги приймається слідчим суддею одноособово, без виклику будь-яких осіб та проведення судового розгляду.

З урахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається. Разом з тим, апелянт не позбавлений можливості повторного звернення з аналогічною апеляційною скаргою, з одночасним порушенням питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2016 р. про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в частині невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3