Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кп/711/22/16
Справа № 711/1960/15-к
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
На розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідуваньза №0000135 від 29.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні прокурор подала письмове клопотання та підтримала його про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника Черкаського пункту № 28 Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті строком на два місяці. Клопотання мотивоване тим, що судом продовжують досліджуватися фактичні обставини кримінального правопорушення, у провадженні із об`єктивних причин допитано лише частину свідків, які повідомили про факт тиску на них із боку ОСОБА_4 . Зокрема про це заявив безпосередній підлеглий обвинуваченого ОСОБА_7 , а також свідок ОСОБА_8 і їхні показання свідчать про те, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від посади продовжують на даний час існувати, а тому його відсторонення буде сприяти забезпечення мети кримінального провадження та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Частина свідків здійснюють господарську діяльність, що потребує видачі дозвільних документів, тому перебування обвинуваченого на посаді керівника пункту зумовлюватиме наявність ризику незаконного впливу, з його боку, на цих свідків чи перешкоджання здійсненні ними господарської діяльності з мотивів помсти за надані свідками у ході досудового розслідування викривальні покази. Прокурор також вказала, що іншим способом забезпечити виконання покладених обов`язків на обвинуваченого забезпечити неможливо.
Адвокат ОСОБА_6 заперечив з приводу заявленого клопотання, вказав що дана процесуальна дія перечить ст. 1 КПК України, що це грубе порушення прав обвинуваченого, гарантованих Конституцією України, вказав що на даний час закінчується робочий час і це подібне на фарс із боку прокуратури, вказав на відсутність ризиків, на які посилалася прокурор. Тому це призведе до порушення права на захист обвинуваченого.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні в задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки воно є необґрунтованим, суперечить положенням Конституції України та є ідентичним попереднім клопотанням. Прокурор повідомила про наявність тиску на службову особу, однак то були зовсім інші обставини, наявний був конфлікт на роботі, який був навіть до інкримінованих подій, прокурор також не навела ті ризики, які відпали. Також слід звернути увагу на те, що обвинувачений тривалий проміжок часу не ходив на роботу та не отримував заробітню платню. Задоволення даного клопотання сприятиме його оскарженню для відновлення прав обвинуваченого, відповідно до рішень Європейського суду, вказав, що сторону захисту не ознайомили із клопотанням, не надали їхні копії.
Обвинувачений підтримав думку захисників та заперечив проти задоволення клопотання прокурора про його відсторонення від займаної ним посади начальника Черкаського пункту №28 Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, в зв`язку з наявністю необґрунтованих ризиків, на які посилалася прокурор. Повідомив, що тривалий час без заробітної плати, що порушується його право на заробіток.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відносно ОСОБА_4 судом було обрано захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від займаної посади начальника Черкаського пункту №28 Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті. Відповідно до ухвали суду від 05.05.2016 року обвинуваченого було відсторонено від займаної посади.
Беручи до уваги, що судовий розгляд провадження перебуває на стадії допиту свідків, фактичні обставини кримінального правопорушення судом поки що не досліджені у повній мірі, не допитані усі свідки кримінального провадження, однак обставини, що стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від посади, продовжують на даний час існувати, а тому відсторонення його від посади в повному обсязі сприятиме забезпеченню мети кримінального провадження та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Частина свідків у кримінальному провадженні є працівниками Черкаського пункту № 28 Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, тобто підлеглими обвинуваченого. Дані свідки були допитані у судовому засіданні 23.10.2015 року. Під час допиту свідків був встановлений факт тиску обвинуваченого на свідка ОСОБА_7 , із застосуванням свого службового становища, що під присягою підтвердив свідок у судовому засіданні, який розмову із обвинуваченим сприйняв як тиск та з`ясування особистісних стосунків.
Також допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 продовжують здійснювати господарську діяльність, пов`язану із діяльністю Черкаським пунктом №28.
Таким чином суд враховує, що решта свідків не допитані в ході судового розгляду, однак їхня безпосередня підприємницька діяльність пов`язана із зверненням до обвинуваченого, суд вбачає наявність ризиків, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу у виді відсторонення від займаної посади.
Судом взято до уваги твердження сторони захисту, що дана процесуальна дія виходить за межі розумних строків, однак суд зобов`язаний забезпечити у першу чергу дотримання принципів кримінального провадження, гарантованих ст. 7 КПК України та завдання, передбачених ст. 2 цього Кодексу. Не дивлячись на тривалість розгляду кримінального провадження, відсторонення від посади, саме на даній стадії провадження, є необхідною дією, так як нівелює ризики, зазначені вище.
Необхідність перенесення судових засідань також виходила із ініціативи сторони захисту, на що суд також звертав увагу при розгляді даного клопотання. Зокрема перенесення судових засідань 10.11.2015 року, 17.11.2015 року, 10.12.2015 року, 25.04.2016 року відбувалися через відсутність обвинуваченого та захисників, хоча і були встановлені поважні для цього причини.

Також ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» вказано, що кримінальне правопорушення за яким обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до категорії корупційних і відповідно до положень ч.5 ст. 65 цього Закону, особа, якій повідомлено про підозру у вчинені нею злочину у сфері службової діяльності підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді у порядку, визначеному Законом. Таким чином наявний спеціальний Закон, який у відповідності із процесуальним забезпеченням вказує на обов`язковість відсторонення від посади, у даному конкретному випадку обвинуваченого ОСОБА_4 при цьому судом також взято до уваги положення вказаної статті Закону, яким вказано, що у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у зв`язку з відсутністю події або складу адміністративного правопорушення відстороненій від виконання службових повноважень особі відшкодовується середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов`язаного з таким відстороненням.Що узгоджується із певним відшкодуванням порушених прав обвинуваченого.

Даний запобіжний захід надасть можливість у повній мірі провести судовий розгляд кримінального провадження на належному рівні, з даних підстав суд вважає, що відсторонення від посади необхідно обрати строком 60 днів.

Керуючись ст. ст. 115, 132, 157, 350, 369-372, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади начальника Черкаського пункту №28 Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті строком 60 днів, з моменту закінчення строку дії ухвали суду від 05.05.2016 року, тобто до 21.08.2016 року включно на підставах, що зазначені в описовій частині ухвали.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на сторону обвинувачення, прокурор, який приймає участь у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на остаточне рішення Суду.

Головуючий: ОСОБА_1