Справа №443/876/16-к Провадження №1-кп/443/82/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м.Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Жидачівського районного суду у відкритому судовому засіданні справу на підставі обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, внесених до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 23.03.2016 року та за №0000452 від 12.05.2015 року, щодо обвинуваченої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої у АДРЕСА_1 , проживаючої без реєстрації у АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з повною середньою освітою, не працючої, одруженої, стосовно якої запобіжний захід не обирався, раніше судженої 06.02.2012 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та звільненої від подальшого відбування покарання відповідно до постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30.07.2014 року на підставі Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року,-

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,
з участю сторін:

обвинувачення:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

захисту:

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

її захисника адвоката ОСОБА_8 ,

встановив:

ОСОБА_3 , маючи непогашену судимість за скоєння злочинів, передбачених ст.ст.185,186 КК України, 12 травня 2015 року приблизно о 08 год. 00 хв., знаходячись у коридорі стоматологічного відділення Ходорівської районної лікарні у м.Ходорові вул.Б.Хмельницького,63 Жидачівського району Львівської області, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинені двері зайшла в ординаторську, де із жіночої сумки, яка належить ОСОБА_9 , повторно таємно викрала належний останній мобільний телефон марки "Nokia C-100" вартістю 500 грн. та жіночий гаманець чорного кольору вартістю 150 грн, в якому знаходились грошові кошти у загальній сумі 250 грн. та банківські картки, а всього викрала майна на загальну суму 900 грн., однак свій злочинний умисел не довела до кінця із причин, що не залежали від її волі, оскільки при виході із ординаторської з викраденим майном, була виявлена ОСОБА_6 ..

Також ОСОБА_3 , маючи непогашену судимість за скоєння злочинів, передбачених ст.ст.185,186 КК України, 23 березня 2016 року у період часу з 13 год. 00 хв. до 13 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні житлового будинку ОСОБА_7 у с.Новошино Жидачівського району Львівської області з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрала належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки "Nokia 1616/2" вартістю 290 грн. із стартовим пакетом оператора мобільного зв"язку "МТС" вартістю 30 грн. із коштами на рахунку у сумі 20 грн., з яких вона у подальшому витратила на розмови 10,66 грн., а також жіночий гаманець чорного кольору вартістю 35 грн., а всього майна на загальну суму 515,66 грн., завдавши на вказану суму матеріальну шкоду потерпілій

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнала повністю, щиро розкаялась у скоєному та показла, що дійсно 12 травня 2015 року зранку, знаходячись у загальному коридорі стоматологічного відділення Ходорівської райлікарні, побачили через незачинені двері ординаторської кімнати жіночу сумку, з якої вирішила викрасти речі. Зайшовши в ординаторську, взяла із сумки мобільний телефон та гаманець, однак, коли виходила із ординаторської, то була виявлена потерпілою ОСОБА_9 , якій після того, як остання звинуватила її у викрадені майна, повернула спочатку гаманець, а потім мобільний телефон. Також підтвердила обставини за яких вона 23 березня 2016 року у с.Новошино Жидачівського району Львівської області, перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_7 , таємно викрала у неї мобільний телефон марки"Nokia C-100", а також гаманець із грошами.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні 10.06.2016 року підтвердила обставини, за яких 12.05.2015 року у приміщенні стоматологічного відділення Ходорівської райлікарні, де вона працює, виявила викрадення із її сумки, що знаходилась в ординаторській, мобільного телефона "Nokia C-100" та гаманця, в якому знаходились гроші та банківські картки, а потім запідозрила у цьому обвинувачену, яка повернула їй викрадені речі. Оскільки речі їй повернуті, тому претензій до обвинуваченої ОСОБА_3 вона немає.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомила про обставини подій, які мали місце 23.03.2016 року та за яких обвинувачена ОСОБА_3 викрала непомітно для неї мобільний телефон марки "Nokia 1616/2" та жіночий гаманець із грошами. Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 у добровільному порядку зобов"язалась відшкодувати завдану нею матеріальну шкоду, тому вона до неї не має матеріальних претензій.

Окрім визнання вини обвинуваченою ОСОБА_3 , її винність стверджується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом огляду місця скоєння злочину та видачі викраденого майна, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання - мобільного телефона, жіночого гаманця та банківських карток, що передані потерпілій ОСОБА_9 , довідками про вартість мобільного телефона та гаманця, протоколом огляду місця події, постановою про визнання речових доказів та передачу на зберігання - мобільного телефона; протоколом проведення слідчого експеременту.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 по епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 по епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України віднесені до середньої тяжкості, обставини, які пом"якшують та обтяжують покарання, особу винної, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має постійне місце проживання та реєстрації посередньо характеризується за місцем фактичного проживання.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом"якшує покарання, суд визнає щире каяття та часткове усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують її покарання, судом при розгляді справи не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів особу підсудної: її молодий вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування її на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, те, що вона раніше судима за вчинення корисливого злочину.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення злочинів, її щире каяття, наслідки суспільно-небезпечних діянь, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності. Суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі, а також із застосування ст.75 КК України та із покладенням на неї обов"язків, передбачених ст.76 КК України

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченій ОСОБА_3 суд підстав обирати не вбачає.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання за

ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік;

ч.2ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2(два) рік;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки.

Згідно із ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту постановлення вироку.

Речові докази:
- мобільний телефон марки "Nokia C-100", жіночий гаманець, грошові кошти у загальній сумі 250 грн. та банківські картки залишити потерпілій ОСОБА_9 , як власниці згідно її розписки;

- мобільний телефон марки "Nokia 1616/2" із стартовим пакетом оператора мобільного зв"язку "МТС" залишити потерпілій ОСОБА_7 , як власниці згідно її розписки.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий-суддя ____________________
21.06.2016