н/п 1-кс/640/2368/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
директора ТОВ "Східно-Українська паливна компанія" - ОСОБА_6 ,
16.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ФОП ОСОБА_3 , у якій заявник просить: Змінити зберігача арештованого майна, а саме: 55 мішків із паливним матеріалом, а також механічного обладнання (комплексу) з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки. Подальше зберігання арештованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова тимчасово вилученого майна 55 мішків із паливним матеріалом, а також механічного обладнання (комплексу) з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки, покласти на фактичного власника - ТОВ «Східно-Українську паливну компанію».
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 04.08.2015 на вилучене під час огляду місця події майно накладено арешт. Для подальшого зберігання вказане майно передано ТОВ «Будпласт».
18.12.2015 ухвалою Київського районного суду міста Харкова зберігачем майна, тимчасово вилученого в ході проведення огляду місця події 29.07.2015 нежитлової та прилеглої території ангару ТОВ «Будпласт», розташованого по АДРЕСА_1 , яке орендоване ФОП ОСОБА_3 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , а саме: готової продукції паливного матеріалу у кількості 55 мішків, механічного обладнання (комплексу) з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки, на яке ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2015 накладено арешт, визначено Фізичну особу підприємця ОСОБА_3 , мешкаючого АДРЕСА_2 .
Враховуючи ті обставини, що фактично з 29.07.2015, на думку заявника, внаслідок безглуздих дій слідчих органів відбулась розукомплектація цілісного майнового комплексу, його псування та виведення із технічно-справного стану, що потягло фактичне припинення його господарської діяльності. Через фактичне блокування господарської діяльності та неможливості сплачувати орендну плату приміщень, на яких зберігається арештоване майно, у нього виникла заборгованість перед ТОВ «Будпласт» у сумі 8450 гривень.
16.02.2016 ТОВ «Будпласт» розірвано договір оренди від 29.05.2015 відповідно до якого ним було орендовано нежитлове приміщення будівля ангару площею 780 м.кв. та майданчик під склад 200 м.кв., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом із цим, ТОВ «Будпласт» його зобов`язано звільнити зазначені приміщення протягом п`яти днів тобто до 21.02.2016.
Враховуючи ті обставини, що через фактичне блокування слідчими органами можливості здійснювати господарську діяльність, що призвело до відсутності оборотних грошових коштів, він позбавлений можливості вивезти зазначене майно та забезпечити його належне зберігання.
Також зазначив, що через обстановку яка склалась внаслідок незважених дій правоохоронних органів, які призвели до припинення діяльності виробництва, він був змушений звернутись до ТОВ «Східно-Українська паливна компанія» про розірвання договору оренди виробничого обладнання за згодою сторін та отримано відповідь із погодженням. 14.03.2016 договір оренди виробничого обладнання між ТОВ «Східно-Українська паливна компанія» та ФОП ОСОБА_3 розірвано.
В судовому засіданні заявник підтримав заяву в повному обсязі, з підстав, викладених у заяві.
Директор ТОВ «Східно-українська паливна компанія» ОСОБА_6 та її адвокат ОСОБА_5 проти задоволення заяви та покладення подальшого зберігання тимчасово вилученого майна на фактичного власника - ТОВ «Східно-Українська паливна компанія» - не заперечували.
Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у судовому засіданні вважала за можливе передати на зберігання арештоване майно ТОВ «Східно-Українській паливній компанії».
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Згідно наданих матеріалів, власником виробничих приміщень за адресою смт.Кочеток, вул. Леніна, 3 є ТОВ «Будпласт».
Вказане приміщення за договором оренди від 30.04.2013 було орендовано ТОВ «Східно-українською паливною компанією» в особі директора ОСОБА_6 . В подальшому, з 29.05.2015 вказаний договір був розірваний та укладений з ФОП ОСОБА_3 (а.с.23-25).
За договором оренди виробничого обладнання від 01.06.2015 ТОВ «Східно-українська паливна компанія» в особі ОСОБА_6 передала виробниче обладнання ФОП ОСОБА_3 (а.с.13-19,20).
З листа директора ТОВ «Будпласт» ОСОБА_8 від 16.02.2016 № БП/20 вбачається, що згідно п.8.2.3 Договору вважають Договір оренди №4 від 29.05.2015 достроково розірваним з 16.02.2016 (а.с.36).
Листом від 10.03.2016 за вих. № БП/28 директор ТОВ «Будпласт» ОСОБА_8 повідомив ФО-П ОСОБА_3 про те, що з 16.02.2016 Договір оренди №4 від 29.05.2015 є достроково розірваним, про що було попереджено листом №БП/20 від 16.02.2016 (а.с.37).
Згідно листа директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська паливна компанія» ОСОБА_6 від 14.03.2016 за вих.. б/н, ТОВ «Східно-Українська паливна компанія» згодна із достроковим розірванням договору оренди виробничого обладнання від 01.06.2015 за згодою сторін та вважає його розірваним із 14.03.2016 (а.с.22).
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає можливим змінити зберігача арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання директору ТОВ «Східно-Українська паливна компанія» ОСОБА_6 , при цьому, слідчий суддя виходить також з необхідності дотримання загальних засад кримінального судочинства, в тому числі недоторканості права власності (ст. 7 КПК України).
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 170-173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Зняти з ФОП ОСОБА_3 зобов`язання зі зберігання арештованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2015 року тимчасово вилученого майна, а саме: паливного матеріалу у кількості 55 мішків і механічного обладнання (комплексу) з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки.
Зберігачем майна, тимчасово вилученого в ході проведення огляду місця події 29.07.2015 - нежитлової та прилеглої території ангару ТОВ «Будпласт», розташованого по АДРЕСА_1 , а саме: готової продукції паливного матеріалу у кількості 55 мішків, механічного обладнання (комплексу) з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки, на яке ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 04.08.2015 накладено арешт, визначити директора ТОВ «Східно-Українська паливна компанія» ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1