Справа № 450/773/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1037/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001229 від 08.08.2015р. за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.07.2016р. відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлевичі Самбірського району Львівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.07.2016р. ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Постановлено не обирати ОСОБА_7 запобіжний захід до вступу вироку у законну силу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 у користь держави 3437, 28 грн. судових витрат на залучення експерта.

За вироком суду, ОСОБА_7 07.08.2015р. приблизно о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по дорозі Західний обхід м. Львова у напрямку до с. Скнилів Пустомитівського району Львівської області, при проїзді її ділянки в районі 9 км + 100м, порушив чинні вимоги ПДР України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. із змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 136 від 06.03.2013р., а саме: п.п. 1,5; 2.3 (б,д); 10.1 та вимог дорожнього знаку розмітки 5.16, «напрямку руху по смугах», які виразилися у тому, що він будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху. А саме, перестроївся на крайню праву смугу руху, яка призначена тільки для повороту праворуч (в с. Скнилів Пустомитівського району Львівської області), у той же час продовжив рух через регульоване перехрестя прямо, що призвело до зіткнення із автомобілем «Міцубіші АСХ», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який в цей час здійснював маневр повороту ліворуч (до с. Скнилів Пустомитівського району Львівської області).

У результаті зіткнення водій автомобіля «Міцубіші АСХ», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 від отриманих травм, будучи госпіталізованим до комунальної 8-ої міської клінічної лікарні м. Львова помер. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 49/15 від 21.09.2015р. причиною смерті ОСОБА_9 стала тупа поєднана травма голови у вигляді забою головного мозку; грудної клітки у вигляді перелому п`ятого ребра справа, забою органів середостіння та забою нирок. Травма ускладнилась двобічним гнійним запаленням легень та бронхів з токсичним ураженням всіх внутрішніх органів та призвела до полі органної недостатності. Вказані ушкодження заподіяні тупими предметами чи при ударі об такі, вони могли утворитись 07.08.2015р. в момент дорожньо-транспортної пригоди знаходяться у причинному зв`язку зі смертю та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

Не оспорюючи вірність кваліфікації дій обвинуваченого, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду щодо ОСОБА_7 скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Ставить питання про ухвалення нового вироку, яким ОСОБА_7 слід визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання, з іспитовим строком 2 роки. В обґрунтування покликається на те, що суд, не застосував до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, при цьому, всупереч вимог ч. 3 ст. 370 , п.2 ч.3 ст. 374 КПК України не навів мотивів його незастосування. Всупереч вимогам ст. 65 КК України та постанов Пленуму Верховного Суду України суд не врахував обставини, які мають значення для вирішення питання про наявність підстав для застосування додаткового стягнення. Суду необхідно було взяти до уваги те, що порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху не було зумовлено дорожньою обстановкою, він свідомо, рухаючись смугою, призначеною виключно для повороту праворуч, здійснив з неї заборонений маневр, виїхав на перехрестя, де зіткнувся з іншим автомобілем, що призвело до загибелі його водія.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задоволити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив апеляційні вимоги прокурора, та вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як зазначено у ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно п. 7 ч. 2 даної норми Закону судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Колегією суддів встановлено, що у матеріалах провадження щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судові засідання, які проводились судом першої інстанції 05.05.2016р., 16.05.2016р., 14.06.2016р., 27.07.2016р.

Окрім цього, вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.07.2016р. щодо ОСОБА_7 , який було ухвалено судом першої інстанції у нарадчій кімнаті, не підписано головуючим суддею ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене, зокрема, п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.07.2016р. щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України, слід скасувати та призначити у даному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 липня 2016р. відносно ОСОБА_7 скасувати.

Призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4