Провадження № 11-кп/779/376/2016
Категорія ч.1 ст.307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційими скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 та заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_7 на вирок Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2016 року кримінальне провадження № 0000111 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.307 КК України ( далі КК ) за участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :
вироком Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2016 року

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , українку, з середньою освітою, неодружену, на утриманні має двох малолітніх дітей, непрацюючу, громадянки України, раніше не судимої,-

визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири ) роки.

На підставі ст.75 КК її звільнено від відбування призначеного покарання у

виді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк два роки.

Відповідно до п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покладено на обвинувачену ОСОБА_6 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишено попередньо обраний домашній арешт - до вступу вироку в закону силу.

Постановлено стягнути із обвинуваченої ОСОБА_6 в користь держави 368 ( триста шістдесят вісім ) грн. 94 коп. за проведення фізико-хімічної експертизи.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Як встановлено вироком суду злочини вчинено за таких обставин.

Обвинувачена ОСОБА_6 , як особа що страждає на психічний розлад, що характеризується фізичною залежністю від наркотичного засобу і за результатами медичного обстеження, проведеного у відповідності до Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ним » від 16.02.1995 року №62-95-ВР, якій встановлено діагноз «наркоманія », з 17.02.2004 року перебуваючи на обліку в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері, з 21.06.2011 року, знаходячись на лікуванні в Івано-Франківській обласній клінічній інфекційній лікарні по програмі замісної підтримувальної терапії згідно рецепту отримувала лікарський препарат «Еднок», який містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін. Скориставшись можливістю безоплатно отримувати згідно рецептів лікарські препарати, що містять наркотичну речовину, обвинувачена ОСОБА_6 16.06.2014 року о 09:50 год., перебуваючи в м. Івано-Франківську за адресою по вул. Г. Сагайдачного, 66, неподалік входу в Івано-Франківську обласну клінічну інфекційну лікарню, за 80 грн. незаконно збула ОСОБА_10 частину таблетки лікарського засобу « Еднок » масою 0,0518 грама, яка згідно висновку експертного дослідження №09/12-0715 від 02.07.2014 року містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений бупренорфін, в кількості 0,001 грама.

В апеляційних скаргах:

- обвинувачена ОСОБА_6 покликається на незаконність вироку суду, вважає, що вирок суду не відповідає вимогам ст.370 КПК України, оскільки його не можна вважати законним, обґрунтованим і вмотивованим. Покликається на недопустимість доказів, отриманих під час досудового розслідування, та покладених в подальшому в основу вироку.

Просить вирок скасувати, а кримінальне провадження по справі закрити;

- заступник прокурора області вважає даний вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону. Просить скасувати даний вирок і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачена ОСОБА_6 підтримала подану апеляційну скаргу;

- прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_6 і просить даний вирок скасувати і направити на новий судовий розгляд.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, захисника про скасування вироку, прокурора, який просить даний вирок скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, обговоривши доводи й мотиви апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 задовільнити частково і апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення повністю з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст.42 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції. На підставі п. 1 ч. 1 ст.415 КПК України ці порушення є підставою для скасування вироку судом апеляційної інстанції і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що прослухати технічний носій інформації суду першої інстанції неможливо з технічних причин.

Отже, за таких умов слід вважати, що технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження у суді першої інстанції, відсутній.

Неможливість відтворення судових засідань позбавляє судову колегію можливості їх прослухати та перевірити фактичні обставини справи, в той час як обвинувачена ОСОБА_6 у апеляційній скарзі вказує на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, а також звертає увагу на покази свідків.

Згідно вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема у матеріалах провадження відсутній носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

При цьому істотним порушенням КПК України є не тільки відсутність технічного запису судового процесу, а й його наявність у незадовільній якості (сторонні шуми, слабкий звук, відсутність звуку, нерозбірливість мови, тощо), що унеможливлює його відтворити і перевірити доводи апеляційних скарг, а також досліджені судом першої інстанції докази.

Підставою для скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції згідно п.1 ч.1ст.415 КПК України є встановлення судом апеляційної інстанції порушень, передбачених п.2,3,4,5,6,7 ч.2 ст.412 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Івано-Франківського міського суду від 15.06.2016 року відносно ОСОБА_6 необхідно скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду слід врахувати вищевикладене, а також ретельно, використовуючи усі процесуальні можливості дослідити докази, надані як стороною обвинувачення так і стороною захисту, і в залежності від встановлення допустимості та належності цих доказів правильно кваліфікувати дії обвинуваченої , постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити частково, а апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_11 прокурора задовольнити повністю.

Вирок Івано-Франкіського міського суду від 15 червня 2016 року стосовно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2