Справа № 629/3682/16-к
Номер провадження 1-кс/629/862/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002574 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002574 від 20.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
У клопотанні зазначено, що 19.09.2016 року, ОСОБА_5 перебував у домоволодінні ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вищевказаною адресою у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , наніс декілька ударів кулаками в область голови, обличчя та тулубу ОСОБА_7 від чого останній впав на землю та втратив свідомість, тим самим позбавивши останнього чинити йому опір. Скориставшись тим, що потерпілий втратив свідомість, ОСОБА_5 зібрав речі ОСОБА_7 , склав їх до сумки та обернув викрадене на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 1000,00 грн.
Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 187 КК України.
Необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 мотивована тим, що строк досудового розслідування продовжено, у кримінальному провадженні необхідно виконати великий обсяг слідчих дій. Поряд із цим, існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вплинути на свідків та потерпілу.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання з підстав, визначених у ньому.
Підозрюваний у судовому засіданні просив суд не обирати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також посилався на необхідність догляду за хворим батьком.
Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважала, що достатнім запобіжним заходом є цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації та проживання.
Суд, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши докази, надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно постанови керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області про задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування від 14.11.2016 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 20.12.2016 року.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується наданими суду доказами.
Суд враховує те, що підозрюваний, будучи раніше неоднократно судимою особою за вчинення тяжких корисних злочинів із застосуванням насильства, на шлях виправлення ставати не бажає, та скоює нові умисні протиправні дії, підозрюється у вчиненні тяжкого корисного злочину із застосуванням насильства, не одружений, офіційно не працевлаштований, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як вбачається з відомостей запиту до управління інформаційно-аналітичного забезпечення про притягнення до кримінальної відповідальності, протиправні дії підозрюваним вчинені в період дії ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14.09.2016 року, якою обрано у відношенні останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням чого суд не приймає до уваги доводи сторони захисту та приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим, вважає необхідним задовольнити клопотання та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у злочині, вчиненому із застосуванням насильства, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає неможливим визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 196, 197, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 20.12.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1