УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 09.07.2015р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липівка, Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинувачуваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 та ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці із визначенням розміру застави у сумі 1 000 000 грн., оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочину у сфері службової діяльності за який передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, може негативно впливати на хід судового розгляду шляхом знищення або підроблення речей і документів, які мають значення для судового розгляду, а також продовжувати вчиняти протиправні дії, впливати на свідків, а також перешкоджати судовому розгляду, а саме: переховуватися від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці із визначенням розміру застави у сумі 1 000 000 грн. просив відмовити, оскільки на даний час немає підстав стверджувати про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника та також просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження з цього приводу суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та такими що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих суду обвинувального акту та додатків до нього 01.08.2015р., слідчим суддею відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ з визначенням застави у розмірі 1 000 000 грн, строк дії якого був продовжений судом до 24.11.2015р.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд приймає до уваги те що він обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 та ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України, які є тяжкими злочинами. Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України залишились. Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим є запобігання спробам переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки прокурором доведені зазначені ризики та необхідність застосування саме такого запобіжного заходу.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще до 2 (двох) місяців в межах визначених ст.197 КПК України,.

Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд приймає до уваги , що ОСОБА_3 обвинувачується у чиненні тяжкого кримінального корупційного правопорушення, направленого не тільки на підрив авторитету органу місцевого самоврядування, а і на сприяння в незаконний спосіб відчуженню об`єкта нерухомості, що має величезне культурне та історичне значення для Одеської територіальної громади, і це значне обтяжить його становище у разі доведення його вини у суді. За таких обставин розмір застави, визначений у межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатен забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим, суд вважає, що достатнім розміром застави є 1000000 грн.

Керуючись ст.ст. 350, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів тобто до 17.01.2016р.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 (два) місяці:

1) прибувати за кожною вимогою суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 наслідки не виконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений не виконає покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку встановленому законом. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави більшого розміру або іншого запобіжного заходу.

Направити копію ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: