АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/326/12 Председательствующие 1 инстанции Дігтярь
Докладчик Бровченко Л.В.
23 февраля 2012 года г.Днепропетровск Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе
Председательствующего: Бровченко Л.В.
Судей: Дрыбаса Л.И., Кузьменко В.М.
с участием прокурора: Граммы О.А.
защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции прокуроров, принимавших участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на частное определение Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 29 ноября 2011 года по уголовному делу.
Приговором Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 29 ноября 2011 года
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судим, осужден по ч.2 ст.365, ч.2 ст.189, ч.2 ст.162, ч.2 ст.127, ч.1 ст.365, ч.2 ст.146, ст.70 УК Украины к пяти годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах, осуществляющих правоохранительную деятельность сроком на три года, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.Украины, ранее не судим, осужден по ч.2 ст.365, ч.2 ст.189, ч.2 ст.162, ч.2 ст.127, ст.70 УК Украины к четырем годам шести месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах, осуществляющих правоохранительную деятельность сроком на три года, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судим, осужден по ч.2 ст.365, ч.2 ст.189, ч.2 ст.127, ч.2 ст.162, ст.70 УК Украины к четырем годам шести месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах, осуществляющих правоохранительную деятельность сроком на три года, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, гр.ОСОБА_7, ранее судим в 2001 году по ч.1 ст.391 УК Украины, в 2002 году по ч.3
ст.185 УК Украины, в 2006 году по ч.1 ст.391 УК Украины, осужден по ч.4 ст.27, ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ст.70 УК Украины к трем годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
По ч.2 ст.189 УК Украины оправдан.
ОСОБА_8 Султанбаевн, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_8, гр.Украины, в силу ст.89 УК Украины ранее не судима, осуждена по ч.2 ст.189 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_10 РФ, гр.Украины, ранее не судим, осужден по ч.2 ст.189, ч.2 ст.162, ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ст.70 УК Украины к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 признаны виновными в том, что 19 июля 2009 года, вступив между собой в предварительный сговор, прибыли в с.Днепровокаменка Верхнеднепровского района Днепропетровской области в домовладение ОСОБА_10, где ОСОБА_8 подбросила, имеющееся у нее наркотическое вещество в домовладение ОСОБА_10, которое впоследствии было обнаружено осужденными, которые, действуя согласовано, избивая потерпевшего ОСОБА_10, стали требовать 3000 долларов США.
Кроме того, ими был незаконно лишен свободы потерпевший ОСОБА_11 в г.Днепропетровске, которого удерживали против его воли на даче.
Также ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, разрешая вопрос по факту нападения на аптеку ЧП ОСОБА_12, склонил потерпевших изменить свои показания о том, что по данному факту имела место кража, а не разбойное нападение. Уничтожил первичные материалы, собранные следственной группой на месте происшествия и принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. По данному эпизоду материалы выделены в отдельное производство и направлено прокурору для проведения дополнительного расследования в связи с существенной неполнотой досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия.
Судом вынесено частное постановление в адрес прокуратуры Днепропетровской области в отношении следователя по особо важным делам ОСОБА_13, проводившего досудебное следствие по указанному делу, по тем основаниям, что в материалах уголовного дела имеются постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 по ч.1 ст.309 УК Украины от 26 октября 2009 года, по ч.2 ст.307 УК Украины от 12 ноября 2009 года, по ч.2 ст.317 УК Украины от 12 ноября 2009 года, которые выделены из материалов уголовного дела для дополнительной проверки, однако результаты расследования указанных дел в материалах уголовного дела отсутствуют.
В апелляции прокуроры, принимавшие участие в рассмотрении дела судом первой инстанции считают, что частное определение суда подлежит отмене, как незаконное. Вынося частное определение, суд явно вышел за пределы судебного разбирательства. В обвинение ОСОБА_9 не вменялись преступления, предусмотренные ч.2 ст.309, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307 УК Украины. Суд вынес определение с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
Заслушав судью докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокуроров, принимавших участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, и просил частное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, осужденного ОСОБА_3, защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, которые просили оставить частное определение без изменения, апелляцию прокуроров без удовлетворения.
Проверив в полном объеме все материалы дела и обоснованность содержащихся в апелляции доводов, коллегия судей находит, что апелляция прокуроров удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.23-2 УПК Украины частное определение может быть вынесено при обнаружении судом нарушений прав граждан и других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, досудебного следствия или при рассмотрении дела нижестоящим судом. При этом частное определение должно быть обоснованно и мотивированно.
Как усматривается из содержания частного определения, основанием для его вынесения стало то, что в материалах уголовного дела имеются постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 по ч.1 ст.309 УК Украины от 26 октября 2009 года, по ч.2 ст.307 УК Украины от 12 ноября 2009 года, по ч.2 ст.317 УК Украины от 12 ноября 2009 года, которые выделены из материалов уголовного дела для дополнительной проверки, однако результаты расследования указанных дел в материалах уголовного дела отсутствуют.
Согласно ответа прокуратуры Днепропетровской области от 28 октября 2011 года указанные уголовные дела в производстве Бабушкинского РО и Днепропетровского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области не находились и в суд для рассмотрения по существу не направлялись.
Тем самым, следователем нарушены требования ст.2, ст.98, ст.120 УПК Украины, вследствие чего ОСОБА_9, в отношенипи которого возбуждены уголовные дела, а также по факту организации и содержания места для незаконного потребления, производства психотропных веществ совершенное из корыстных побуждений, на территории дачи ОСОБА_9, не понес наказание за совершение преступлений в сфере оборота наркотических средств.
При вынесении частного определения, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, судом не допущено.
Частное определение является законным и обоснованным, доводы апелляции прокурора о том, что вынося данное частное определение,
суд явно вышел за пределы судебного разбирательства, несостоятельны и удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокуроров, принимавших участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Частное определение Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 29 ноября 2011 года без изменения.
Судьи апелляционного суда: