АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2106 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
та учасників судового провадження: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,потерпілої ОСОБА_9 представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000162 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидівка Сторожинецького району Чернівецької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого страховим агентом у фірмі «Ю-БіАй», не судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.09.2016 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян України, що становить 850 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 1979 грн. 20 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.
На цей вирок обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуваний вирок та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд.
При цьому апелянт посилався на те, що жоден із свідків не бачив як потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, сама потерпіла під час досудового розслідування плуталась в своїх свідченнях і давала різні пояснення. Також вказував, що судом не були допитані свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 ..
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_13 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в
провадження №11кп/794/379/16 р. головуючий у 1 інстанції ОСОБА_14
ній, прокурора, потерпілу ОСОБА_9 та її представника, які просили відмовити в задоволенні апеляційних вимог обвинуваченого, допитавши свідків, які не були допитані в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що вимоги обвинуваченого безпідставні і в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Судом першої інстанції встановлено, що 24 листопада 2015 року, приблизно о 20.30 год. ОСОБА_7 , знаходячись по АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з ОСОБА_9 штовхнув її, від чого остання впала на землю. І коли ОСОБА_9 підводилась з землі, ОСОБА_7 наніс їй удар ногою по голові, спричинивши потерпілій садно на фоні синця в ділянці чола зліва, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, що наведені у вироку, підтверджується дослідженими в суді доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
Так, з показань потерпілої ОСОБА_9 , даних нею в судовому засіданні вбачається, що 24 листопада 2015 р. вона зі своїми друзями перебувала в автомобілі біля господарства ОСОБА_11 в с. Шишківці і обговорювала з ними робочі питання. В той час до їхнього автомобіля підійшли ОСОБА_7 і ОСОБА_12 , які були в стані алкогольного сп`яніння. Тоді ОСОБА_12 , відкривши двері автомобіля, став ображати її. Коли ОСОБА_15 вийшла з автомобіля, ОСОБА_12 наніс їй удар. Тоді вона теж вийшла з автомобіля та намагалась зупинити бійку, але до неї підійшов ОСОБА_7 та штовхнув її, від чого вона впала на землю. Коли вона намагалась підвестись, останній вдарив її ногою в голову, внаслідок чого вона втратила свідомість.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що 24.11.2015 року вона зі своїми друзями під`їхала на автомобілі до господарства ОСОБА_11 . До них підійшли ОСОБА_7 з ОСОБА_12 , відкрили двері автомобіля і почали скандалити. В цей час ОСОБА_7 зчепився з ОСОБА_9 , а коли ОСОБА_16 закричав, що ОСОБА_17 мертва, вони всі підбігли до неї та почали приводити її до тями.
З показів свідка ОСОБА_18 , даних ним в судовому засіданні вбачається, що коли ОСОБА_9 вийшла з автомобіля, до неї підійшов ОСОБА_7 . Самої бійки він не бачив, тільки почув крик, що ОСОБА_9 мертва. Він підбіг до неї та почав приводити її до свідомості.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що почувши крик на вулиці, вона з онуком вибігла на вулицю і побачила, що на землі лежить потерпіла ОСОБА_9 .. ОСОБА_7 тоді був в нетверезому стані.
Неповнолітній свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що побачив на землі непритомну ОСОБА_9 . Він закричав, бо подумав, що вона мертва.
Допитана в якості свідка в апеляційній інстанції ОСОБА_21 показала, що 24 листопада 2015року після роботи в вечірній час вона на мікроавтобусі разом з подружжям ОСОБА_22 та потерпілою ОСОБА_9 під`їхала до свого будинку і, сидячи в салоні, вони між собою розмовляли. В цей час в автобусі ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , які були в нетверезому стані, відкрили двері і ОСОБА_23 став ображати ОСОБА_9 . Тоді з автобуса вийшла ОСОБА_22 і закрила двері автобуса. Після цього між ОСОБА_24 і ОСОБА_23 виник конфлікт. Після цього між ОСОБА_18 і ОСОБА_12 почалась бійка. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в цей час знаходились позаду автобуса. Вона разом з ОСОБА_15 намагалась розняти чоловіків. В цей час на вулицю вийшли її мама і неповнолітній син, який крикнув, що ОСОБА_9 мертва. Оглянувшись, вона побачила лежачу на землі ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , який відходив від потерпілої і був від неї на відстані біля шести метрів. ОСОБА_9 тоді була без свідомості. Коли стали приводити останню до свідомості, ОСОБА_9 сказала, що її ногою по голові вдарив ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_12 в суді апеляційної інстанції дав показання, що 24 листопада 2015року після 20-ї години в с.Шишківці у нього був конфлікт з подружжям ОСОБА_22 . На місці події також тоді були ОСОБА_7 і ОСОБА_9 . Він не бачив чи наносив удари ОСОБА_7 потерпілій, оскільки в той час подружжя ОСОБА_22 наносили йому самому удари по тілу.
З висновку судово-медичної експертизи №229 від 11.02.2016 р. та додаткового висновку експерта №155-Е від 30.06.2016 р. вбачається, що у ОСОБА_9 виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна на фоні синця в ділянці чола зліва. Дане тілесне ушкодження виникло в результаті не менш як одноразової травмуючої дії твердого тупого предмету, або удару об такий, цілком можливо при обставинах,на які вказала ОСОБА_9 , внаслідок нанесення їй одного удару взутою ногою в голову сторонньою особою.
Сукупність цих та інших, досліджених судом першої та апеляційної інстанцій доказів свідчить про правильність висновків суду по винуватість ОСОБА_7 в умисному заподіянні ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень.
Суд першої інстанції правильно взяв за основу покази потерпілої ОСОБА_9 , свідків та висновки судово-медичних експертиз. Вказані докази узгоджуються між собою і прямо вказують на механізм утворення тілесного ушкодження та обставини, при яких його було заподіяно ОСОБА_9 .
Що стосується твердження обвинуваченого про неповноту судового розгляду, оскільки не були допитані свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , колегія суддів вважає його необґрунтованим, так як за клопотанням обвинуваченого вказані свідки були допитані в апеляційному суді і останні лише підтвердили ті обставини, які були встановлені судом першої інстанції.
Не визнання обвинуваченим свої вини є, на думку колегії суддів, способом його захисту.
Підстав для скасування чи зміни вироку колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити, а вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.09.2016 року щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку касаційного провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_25
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна:суддя