Справа № 362/2065/16-к
Провадження № 1-кп/362/221/16
В И Р О К
Іменем України
13.07.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
22.03.2016 близько 10-00 годин (більш точного часу не встановлено), у ОСОБА_5 під час перебування за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 виник намір на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме: таємного заволодіння лазерним нівеліром «BOSCH», який йому 16-17березня 2016 року, більш точного часу не встановлено, надав у користування ОСОБА_4 без дозволу на розпорядження та відчуження.
Після цього ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, таємно, без дозволу власника майна, з корисливих мотивів, взяв вищезазначений електроінструмент та продав його в ПТ «Ломбард «Пектораль «ТОВ «Альянс-перлина» та ОСОБА_6 », таким чином розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 3100 гривень.
У подальшому у період часу з 15-.30 по 16-00 годин 22.03.2016 року, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_5 під час перебування за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник повторний намір на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що в будинку ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 знаходяться електроінструменти та електричний обігрівач «Уфо», реалізуючи свій злочинний умисел, прослідував до вказаного будинку.
У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на крадіжку вищезазначеного майна, ОСОБА_5 повторно, шляхом вільного доступу, достовірно знаючи про те, що його дії є непоміченими, за допомогою ключа, який йому залишив потерпілий ОСОБА_4 , зайшов у середину зазначеного будинку, де повторно скоїв крадіжку обігрівача «Уфо» вартістю 980 гривень, дрелі-шуруповерта «Арсенал» вартістю 380 гривень та будівельного міксеру «Інтерскоп» вартістю 980 гривень.
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_4 заподіяв матеріальних збитків на суму 2340 гривень.
22.04.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угоду про примирення .
Згідно даної угоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні правопорушень, у скоєнні яких він обвинувачується, зобов`язався до 01.07.2016 року відшкодувати потерпілому завдані збитки в сумі 2340 грн.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді обмеження волі на строк 1 рік , з іспитовим строком 1 рік на підставі ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків , передбачених ст. 76 КК України .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав укладену ними угоду та показав, що дійсно привласнив речі потерпілого та здав їх в ломбард, на даний час вся заподіяна шкода відшкодована, вони примирилися, він кається, просить затвердити укладену ними угоду.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав укладену з обвинуваченим угоду, показав, що дійсно обвинувачений забрав його речі та здав в ломбард, шкоду йому повністю відшкодував, вони примирилися, просить затвердити угоду.
Вислухавши прокурора, який просить затвердити угоду про примирення, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим).
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 5ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України .
На підставі наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475, 394 КК України, с у д, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 22.04.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України- 80 (вісімдесят) годин громадських робіт;
- за ч.2 ст.185 КК України- 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1(один) рік, зобов`язавши його періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально- виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Речовий доказ - лазерний нівелір «BOSCH», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити йому.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_7