overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/178/2013
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

29 січня 2013 року м.Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі головуючого судді Післєгіної Л.М., з участю прокурора Дворецького О.О., розглянувши кримінальну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Бериславського районного суду ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

На вирок суду засудженим подано апеляцію.

До апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання Бериславського районного суду Херсонської області про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України для розгляду зауважень на протокол судового засідання.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що дану кримінальну справу треба повернути Бериславському районному суду.

Згідно ст.88-1 КПК України зауваження на протокол судового засідання розглядає суд першої інстанції, який постановив вирок.

Керуючись ст.ст. 357,359 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути Бериславському районному суду Херсонської області для виконання вимог закону.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Л.М.Післєгіна
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/6300/12
У Х В А Л А

"16" липня 2012 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Лисенко В. О.

при секретарі Капацин Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/5573/14-к
УХВАЛА
29.07.2014 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000243 відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час і місце проведення підготовчого судового засідання, без поважних причин вдруге не прибув в підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження, ухвала про привід обвинуваченого також не виконана.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав необхідним відкласти розгляд кримінального провадження у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого до суду і заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 318 КПК України, а згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За таких обставин є всі підстави для винесення ухвали про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання, оскільки обвинувачений порушив свій процесуальний обов`язок, передбачений п. 1) ч. 7 ст. 42 КПК України, щодо прибуття за викликом суду для участі в розгляді кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні та завчасно не повідомив суд про поважність причин неявки в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 314, 318, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом в підготовче судове засідання, призначене на 09:00 годину 05.08.2014, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ).

Виконання ухвали доручити Красногвардійському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5270/12
Провадження № 5/1609/223/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Логвінової О.В.,

при секретарі Гагіній А.Є.,

за участю прокурора Гайдар О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, інваліда 3 групи, раніше судимого:

- 30.03.1990 року Канівським райсудом Черкаської області за ч.2 ст.81 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 05.10.1993 року Бродовським райсудом Львівської області за ч.1 ст.222, ч.1 ст.206, ч.1 ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

З 02.08.2011 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева у відділенні з посиленим наглядом знаходиться хворий

ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_2 призначені постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 01.04.2004 року в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння , що передбачене ч.1 ст. 115 КК України.

11.06.2012 року до суду надійшла заява лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про продовження хворому ОСОБА_2 примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 28.05.2012 року ОСОБА_2 страждає на шизофренію, параноїдний синдром, безперервний тип перебігу, виражений психопатоподібний тип дефекту. Враховуючи тривалий перебіг захворювання, наявність в анамнезі вживання психоактивних речовин, порушення в емоційно-вольовій сфері, сфері мислення, недостатність критики до свого захворювання та скоєного протиправного діяння, за своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_2 являє собою значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.422 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева у відділенні з посиленим наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб.

Головуючий О.В. Логвінова
Справа № 5-556/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого суддіЄвдокімової О.П.

при секретаріЮрочко Л.М.

з участю прокурора Шпак Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, 26.05.1956 р.нар., українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого 16.07.1999 року Миронівським райсудом Київської області за ст. 19 ч.6 -81 ч.4, 45 КК України до 5 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців

-про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2011 року до Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК № 66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком Миронівського райсуду Київської області від 31.12.2001 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 94,101 ч.3, 42, 43 КК України до 13 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання 22.11.2000 року.

Кінець строку 22.11.2013 року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений ОСОБА_1 своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання також підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув 10 років 11 місяців 23 дні.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення режиму відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує трудові обовязки. Своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у звязку з чим до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Миронівського райсуду Київської області від 31.12.2001 року на 2 роки 0 місяців 7 днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1-п-931/11 р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття кримінальної справи

27.12.2011 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євдокімової О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

з участю прокурора - Сергієнко А.В.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 р.) з постановою слідчого про направлення кримінальної справи № 6948 до суду для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайсуду надійшла постанова слідчого про направлення кримінальної справи № 6948 до суду для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 р.).

Слідчий свою постанову мотивує тим, що в період з 23 по 25 листопада 1996 року невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникла в підвал гр. ОСОБА_2, розташований в підвальному приміщенні буд. № 39Б по вул. Бабушкіна в м.Шостка, звідки викрала велосипед останньої, чим спричинила їй значну матеріальну шкоду на суму 200 грн.

За даним фактом 25.11.1996 року була порушена кримінальна справа № 6948 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 р.).

Злочин, передбачений ст. 140 ч.2 КК України (1960 р.) не є тяжким злочином.

Оскільки з моменту вчинення даного злочину сплинуло 15 років, особа, що вчинила вказаний злочин не встановлена та закінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий клопоче про закриття справи провадженням.

Прокурор підтримує клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що станом на 27.12. 2011 року сплинуло більше 15 років з дня вчинення зазначеного злочину і особа, яка його вчинила до цього часу не встановлена.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України, суд за поданням слідчого погодженого з прокурором закриває провадження у справі у разі не встановлення особи, що вчинила злочин у звязку з закінченням термінів притягнення її до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-п-931/11 за фактом злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (1960 р.) провадженням закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину.

Копію постанови направити прокурору, потерпілому.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4045/16-к
Провадження № 1-в/210/1512/16

"20" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії № 80 за вироком Апеляційного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 153, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України

про застасування ст. 81 КК України (умовно-дострокового звільнення)

провівши відкрите судове засідання в порядку ст. 537, 539 КПК України, вислухавши думку сторін, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ст. 81 КК України - умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 24 жовтня 2016 року о 15годині 10хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7588/16-к
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року засуджений:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпра, громадянин України, -

за ст. 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п. п. 3-4 КК України.

В поданні порушується питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання, а також вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, виходячи з того, що останній протягом іспитового строку задовільно характеризується, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, а іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 75, 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2178/16 Справа № 202/2150/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року задоволено подання начальника РВ КВІ Індустріального району про затримання та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, яке призначено вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року за ч. 2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі, в порядку, установленому для осіб, засуджених до позбавлення волі згідно п.2 ст.57 КВК України.
12 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , в якій він ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року, оскільки апеляційна скарга була подана ним з пропуском строку з поважних причин.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року клопотання захисника ОСОБА_3 задоволено та поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 28 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/7311/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/1802/2016
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року смт Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1981 р.н., про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення відповідно до ст. 81 КК України, -
17 жовтня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1981 р.н., про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення відповідно до ст. 81 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 , 1981 р.н., про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення відповідно до ст. 81 КК України на 31 жовтня 2016 року о 12 годину 00 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 171/1703/16-к
1-кп/171/219/16
У Х В А Л А
іменем України
встановив:
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3247/15-к
Провадження № 1-кп/211/381/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000294 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:
до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000294 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 11:30 год. 16 червня 2015 року.

Повідомити про день та час підготовчого судового засідання обвинуваченого, прокурора, адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя