Справа № 567/1052/16-к .
У Х В А Л А

09.11.2016 рокум. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні №0000411 слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Черногорськ Красноярського Краю Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого Острозьким районним судом Рівненської області 06 квітня 2001 року за ч.2 ст. 140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.. 45 КК України до іспитового строку 2 роки 6 місяців, 01 листопада 2001 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком суду від 06.04.2001 року та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, 14 квітня 2006 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 119 КК України до 4 років позбавлення волі, 11 листопада 2008 року Острозьким районним судом Рівненської області з врахуванням ухвали Апеляційного суду Рівненської області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, 31 січня 2014 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України, з застосуванням ст.. 71 КК України, до 6 років 2 місяців позбавлення волі,

встановив:

04 листопада 2016 року слідчий СВ Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області звернувся до суду із клопотанням про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання погоджене з прокурором та мотивоване наступним.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 10.09.2016 близько 22.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з умислом заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_8 ударів руками та ногами в різні ділянки тіла потерпілого, чим спричинив потерпілому тілесних ушкоджень у вигляді: закрита черепно-мозкова травма, субарахноїдальний крововилив в речовину головного мозку, забій грудної клітки, перелом ребер справа, гематоми обличчя, садна стегон, які є небезпечними для життя та здоров`я особи в момент їх заподіяння.

11.09.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та 13.09.2016 року щодо нього обрано запобіжний захід тримання під вартою терміном 60 днів.

В клопотанні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, може незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначаючи, що застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, які на даний час не зменшились, а закінчити розслідування до закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою немає можливості, оскільки необхідно провести процесуальні дії, які потребують додаткового часу, зокрема завершити проведення судової дактилоскопічної експертизи, хімічної експертизи, судово-медичної експертизи по встановленню причин смерті потерпілого ОСОБА_8 , додаткової судово-медичної експертизи по механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , надати остаточну кримінально-правову оцінку всім діям підозрюваного, проаналізувавши та перевіривши дані ними показання, при необхідності здійснити остаточне повідомлення про підозру, долучити до провадження висновки вказаних експертиз, оголосити про закінчення досудового розслідування потерпілому, підозрюваному та його захиснику, а також ознайомити їх з матеріалами провадження, з метою відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішити питання про цивільний позов, вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 10.12.2016 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_10 , який заперечує проти задоволення клопотання, захисника, який просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 11.09.2016 року до ЄРДР за №0000411 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України стосовно ОСОБА_6 .

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що 10.09.2016 близько 22.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з умислом заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_8 ударів руками та ногами в різні ділянки тіла потерпілого, чим спричинив потерпілому тілесних ушкоджень у вигляді: закрита черепно-мозкова травма, субарахноїдальний крововилив в речовину головного мозку, забій грудної клітки, перелом ребер справа, гематоми обличчя, садна стегон, які є небезпечними для життя та здоров`я особи в момент їх заподіяння.

11.09.2016 року о 15 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий. 13.09.2016 року ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 15 год. 11.09.2016 року по 15 год. 00 хв. 10.11.2016 року включно. Таким чином, строк тримання під вартою щодо ОСОБА_6 закінчується 10.11.2016 року.

При цьому, запобіжний захід у виді тримання під вартою було обрано щодо ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що він перебуваючи на волі може перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідка ОСОБА_11 , так як знайомий з нею та перебуває у дружніх відносинах, яка є очевидцем вчинення кримінального правопорушення та те, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, в тому числі, проти життя та здоров`я особи, що може свідчити про його схильність до агресивних нападів та про можливі повторні випадки насильницьких дій та те, що він підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до тяжких злочинів та може ухилятися від слідста і суду.

09.11.2016 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до 11.12.2016 року.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше судимий.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 не одружений, немає роботи, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, що вказує на відсутність обставин, які можуть утримувати ОСОБА_6 за місцем проживання, тобто на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_6 у зв`язку з тяжкістю покарання, яке йому загрожує може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що не зникли підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідка ОСОБА_11 , з якою раніше був знайомий.

У зв`язку з цим, суд вважає, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженню на даний час не зник.

Разом з тим, доведено, що ОСОБА_6 може вчинити інше правопорушення, оскільки він є раніше судимим Острозьким районним судом Рівненської області 06 квітня 2001 року за ч.2 ст. 140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.. 45 КК України з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, 01 листопада 2001 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком суду від 06.04.2001 року та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, 14 квітня 2006 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 119 КК України до 4 років позбавлення волі, 11 листопада 2008 року Острозьким районним судом Рівненської області з врахуванням ухвали Апеляційного суду Рівненської області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, 31 січня 2014 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України, з застосуванням ст.. 71 КК України, до 6 років 2 місяців позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що для його завершення необхідно провести процесуальні дії, які потребують додаткового часу, зокрема завершити проведення судової дактилоскопічної експертизи, хімічної експертизи, судово-медичної експертизи по встановленню причин смерті потерпілого ОСОБА_8 , додаткової судово-медичної експертизи по механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , надати остаточну кримінально-правову оцінку діям підозрюваного, що є неможливим до закінчення терміну тримання ОСОБА_6 під вартою, а тому зазначений термін слід продовжити.

При цьому, на даний час не встановлено умисне затягування строків розслідування зі сторони обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, то на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, підстав визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні не має.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 193-194, 197-199, 369-372 КПК України, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 термін тримання під вартою в СІ УДПтС України в Рівненській області на строк 30 днів до 10 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддяОСОБА_1