overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0427/3594/2012
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого Лили В.М.

секретаря Петренко О.А.

прокурора Грицая С.М.

захисників ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, холостого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого

у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню технічну освіту, холостого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середовищі освіту, холостого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

в судове засідання не з'явилися підсудний причин неявки суд не повідомив, чим навмисне затягує розгляд справи по суті, тому, вислухавши думку прокурора, про необхідність приводу підсудного, суд, вважає, що його необхідно доставити в суд приводом.

Керуючись ст.288 КПК України 1960 року, суд, -

постановив:

доставити приводом в судове засідання на 9-00 год. 15 травня 2013 року підсудного ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8

Виконання постанови доручити начальнику Новомосковського МВ УМВС в Дніпропетровській області (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району), одночасно нагадую, що привід підсудного, потерпілого, свідків не може бути замінений їх повідомленням про необхідність явки до суду, а полягає в фізичній доставці підсудного в судове засідання.

При неможливості доставки в суд підсудного, потерпілого, свідків, зобов'язати відповідального за виконання постанови про привід працівника міліції до вказаного часу надати рапорт з вказівку причин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/3307/2012
№ 1-п/0427/252/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2012 року

Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.

секретаря Петренко О.А.

с участием прокурора Грицая С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского городского суда уголовное дело по факту тайного похищения имущества у ОСОБА_1.,

установил:

в ночь на 17.10.1996 г. неустановленное лицо, путем взлома навесных замков проникло в подсобное помещение, расположенное в с. Новоселовка по ул. Комсомольской 9, Новомосковского района, Днепропетровской области, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ОСОБА_1. причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 101грн.

17.10.1996 г. следователем Новомосковского ГО УМВД было возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_1 по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины. (в редакции УК 1960 года)

19.11.1996 г. следствие по уголовному делу было приостановлено.

17.10.2011 г. досудебное следствие по указанному уголовному делу было возобновлено.

20.04.2012 г. в суд поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор поддержал постановление.

Суд полагает, что данное постановление подлежит удовлетворению по следующим основания: досудебным следствием лицо, совершившее тайное похищения имущества принадлежащего ОСОБА_1И, то есть преступление предусмотренное ч. 2 ст. 140 УК Украины (1960 г.), а в редакции УК Украины (2001 г.) ч. 3 ст. 185 в этом деле не установлено. К уголовной ответственности никто не привлекался, обвинительное заключение не составлялось. С момента совершения преступления прошло более 15 лет, то есть истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших данное преступление, предусмотренные ч.1 ст. 49 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины, суд,-

постановил:

уголовное дело №101332, возбужденное 17.10.1996 года по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1, - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение семи дней.

Судья Лыла В.Н.
Справа № 190/992/16-к
Провадження №1-кс/190/49/16
УХВАЛА
26 квітня 2016 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого П`ятихатського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку,

ВСТАНОВИВ:
26.04.2016 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого П`ятихатського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку.

Керуючись ст.ст.27, 159,160,163 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі №190/992/16-к за клопотанням старшого слідчого П`ятихатського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку.

Призначити судовий розгляд клопотання про тимчасовий доступ до документів та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку в закритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , зал № НОМЕР_1 , на 14год. 00хв. 27 квітня 2016 року з викликом сторін та осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №216/7624/15-к
провадження № 1-кп/216/572/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 жовтня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 14 серпня 2015 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоусово Великоолександрівського району, Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, курсант 4-ї роти Криворізького коледжу, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №25 від 05 жовтня 2015 року, у зв`язку із переведенням судді ОСОБА_4 на роботу на посаду судді до іншого суду обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Центрально-Міського районного м. Кривого Рогу ОСОБА_5 , з додатками (кримінальне провадження №216/7624/15-к), шляхом повторного перерозподілу, переданий судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи відсутність обставин для повернення обвинувального акту, керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених, ч.2 ст. 307 КК України - прийняти до свого провадження та,

призначити підготовче судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 13-00 годині, у приміщенні залу суду №2, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: НОМЕР_1 ).

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/972/16 Справа № 202/527/16 Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.392,396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
30.03.2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у підготовчому судовому засіданні постановив ухвалу, якою продовжив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 28.05.2016 року.
Не погодившись з таким рішенням районного суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищевказану ухвалу.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 повинно бути відмовлено з наступних підстав.
Статтею 392 ч.2 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що передбачено ч.1 цієї статті.
Таким чином адвокат ОСОБА_3 оскаржує ухвалу суду першої інстанції, яка відповідно до вищенаведених норм закону оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до вимог ст.399 ч.4 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Сукупність обставин, у зв`язку з вищевикладеним є беззаперечною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.392,399 КПК України, ,-

У Х В А Л И В :
Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженому, який знаходиться під вартою в той же строк, з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/237/16 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/286/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про етапування обвинуваченого
21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
В апеляційній скарзі обвинувачений надав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участі, у зв`язку з чим, відповідно до положень ст.401 ч.4 КПК України, участь обвинуваченого ОСОБА_6 є обов`язковою в судовому засіданні при апеляційному розгляді.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Дніпропетровського слідчого ізолятора №3 до Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№3) з подальшою його доставкою в апеляційний суд Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Дніпропетровського слідчого ізолятора №3 до Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№3) з подальшою його доставкою в апеляційний суд Дніпропетровської області на 11 травня 2016 року о 11.00 годин.
Виконання ухвали в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Дніпропетровського слідчого ізолятора №3 до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області покласти на начальника Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.
Зобов`язати начальника Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№3) при надходженні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№3) забезпечити його доставку в апеляційний суд Дніпропетровської області в м. Кривому Розі на 11 травня 2016 року о 11.00 годин.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/873/16-к
Номер провадження 1-кп/341/65/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
20 квітня 2016 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011 стосовно обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.204 КК України,-

в с т а н о в и в:
20 квітня 2016 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Згідно частини 1 статті 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011 стосовно обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.204 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/761/16-к
Номер провадження 1-кп/348/116/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 квітня 2016 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/191/15
є.у.н № 389/2710/15-к

У Х В А Л А
15 квітня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що надійшов 05.08.15 року від Знам`янської міжрайонної прокуратури та призначений до підготовчого судового засідання ухвалою від 10.08.2015 року, відносно
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.355, ч.2 ст.146 КК України,
Своє клопотання мотивував тим, що допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 свідчив , що 30.10.2014 року він рухався до залізничної платформи в с. Богданівка Знам`янського району і на повороті до платформи мимо нього проїхав автомобіль «Славута» у якому він побачив ОСОБА_6 та запам`ятав його в обличчя. Дані свідчення викликають сумнів оскільки в данного автомобіля сильно затоновані вікна та свідок не міг за короткий проміжок часу роздивить у вікні ОСОБА_6 , отже для встановлення правильності свідчень необхідно оглянути вказаний автомобіль в судовому засіданні для встановлення істини.
Обвинувачені підтримали клопотання свого захисника.
Прокурор в судовому засіданні заперечував протии заявленного клопотання , оскільки воно не відповідає дійсності , та впливає на тривалий розгляд справи , крім того це затягування розгляду справ из боку обвинувачених та захисту.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку пркурора.
Суд розглянувши клопотання , заслухавши думку учасників процессу , вважає за можливе його задовольнити , оскільки , покази свідка та огляд автомобіля може вплинути на обєктивність , всебічність розгляду справи , а також щоб унеможливити порушення прав обвинувачених на змагальність при розгляді кримінального провадження як це передбачено ст. 22 КПК України .
Керуючись ст. 22 , 361 Кримінального процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Знамянського ОСОБА_1
міськрайонного суду
Справа № 405/6824/15-к
УХВАЛА
29.03.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого: ОСОБА_1 ,

прокурора: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 0007202 від 06.08.2015 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_6 переведений в Дніпропетровську ВК №89, що розташована по вул. Будьоного, 1 в м. Дніпропетровськ.

02.02.2016 року судом була винесена ухвала про проведення судових засідань з участю потерпілого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Дніпропетровською ВК №89.

Судові засідання 18.02.2016 року, 04.03.2016 року та 29.03.2016року не відбули, так як був відсутній зв`язок з Дніпропетровською ВК №89.

Згідно ст. 57 КПК України, потерпілий зобов`язаний прибути до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Враховуючи викладене, а також з метою доставлення потерпілого ОСОБА_6 для участі у розгляді кримінального провадження в приміщенні суду, останнього необхідно тимчасово перевести з Дніпропетровської ВК №89 до Кіровоградської УВП №14.

Переведення ОСОБА_6 до Кіровоградської УВП №14 обумовлене участю у судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , де він є потерпілим, оскільки ця процесуальна дія передбачає його обов`язкову присутність.

Керуючись ст. 57 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово перевести ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Дніпропетровської ВК №89 до Кіровоградської УВП №14 для подальшого доставлення в Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровської ВК №89 та начальнику Кіровоградської УВП №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/3354/16-к
УХВАЛА
26 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення.

Засуджений на даний час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд заяви про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд призначити на 17.05.2016 року на 14:00 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 638/6168/16-к
Провадження № 1-кс/638/1462/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,

встановив:
Перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 15.04.2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд
постановив:
Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя