overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа 274/1360/15-к Провадження: 1-кп/0274/58/16

21.04.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; потерпілої ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 296 ч. 4, 395 КК України,
на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 296 ч. 4, 395 КК України.
Свідки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до свідків примусового приводу.
Інші учасники щодо клопотання прокурора не заперечили.
Приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без їх допиту, тому виникає необхідність застосувати до них примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 327, 369, 374 КПК України, суд, -

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 16.06. 2016 року до свідків:
ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський відділ поліції ГУНП України в Житомирській області.
Головуючий ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області
ОСОБА_8
21.04.2016 року № 274/1360/15-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 21.04.2016 року про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області
ОСОБА_8
21.04.2016 року № 274/1360/15-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 21.04.2016 року про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/5851/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії і рішення слідчого з ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 та прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,-
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 306 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 27 квітня 2016 року на 12 годину 45 хвилин в залі №2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану дату слідчого з ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 та прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 та особу, яка подала скаргу.
Слідчий суддя ОСОБА_1
КП № 278/1831/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
21 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали, якою обвинуваченій обрано наведений запобіжний захід закінчується 24 квітня 2016 року. Ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 наведеного запобіжного заходу не зникли.

ОСОБА_4 та її захисник заперечили проти цього клопотання, оскільки вважають, що відсутні ризики для її тримання під вартою, а тому просили змінити даний запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання її співмешканця в с. Гута, Малинського району.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, оскільки не зникли ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд бере до уваги ту обставину, що обвинувачена тривалий час перебувала у розшуку по даному кримінальному провадженню, не має постійного місця проживання, ніде не працює, не має тісних соціальних зв`язків, що унеможливлює обрання останній іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та є підставою для задоволення клопотання прокурора.
Також, суд звертає увагу на те, що обвинувачена неодноразово засуджувалась за вчинення корисливих злочинів, за один із яких на даний час має непогашену судимість.

Одночасно, суд оцінивши усі обставини, вважає, що більш м`який вид запобіжного заходу не забезпечать належної поведінки обвинуваченої, а тому у задоволенні клопотання захисника щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно відмовити.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Термін дії запобіжного заходу рахувати з дня закінчення терміну встановленого ухвалою Житомирського районного суду від 29 лютого 2016 року, тобто з 25 квітня 2016 року до 23 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/491/15-к
Провадження № 1-кп/280/15/16
У Х В А Л А
21 квітня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районн ий суд Житомирської області:

в складі головуючої судді ОСОБА_1

із секретарем - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України -

встановив:

В судове засідання обвинувачені не доставлені.

Прокурором заявлено клопотання щодо етапування обвинуваченого ОСОБА_6 з Ізяславської виправної колонії УДПС у Хмельницькій області до УВП № 8 м. Житомира з метою доставки його до суду, так як обвинувачені заперечили щодо розгляду справи в режимі відео конференції.

Інші учасники процесу не заперечили щодо клопотання прокурора.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що останнє підлягає до задоволення.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відбуває покарання в Ізяславській виправній колонії УДПС у Хмельницькій області. Під час минулого судового засідання обвинувачені заперечили щодо розгляду справи в режимі відео конференції, а тому останніх необхідно доставляти до суду, що можливо здійснити після етапування обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Ізяславської виправної колонії УДПС у Хмельницькій області до УВП № 8 м. Житомира.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 369 КПК України, суд,-

постановив:

Етапувати ОСОБА_6 з Ізяславської виправної колонії УДПС у Хмельницькій області до УВП № 8 м. Житомира з метою доставки його до Коростишівського районного суду на період розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали для виконання направити начальникам Ізяславської виправної колонії УДПС у Хмельницькій області та УВП № 8 м. Житомира

По справі оголосити перерву до 14 год. 30 хвл. 05 травня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/2067/16-к
Провадження № 1-кп/346/130/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000180 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувальний акт, що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.04.2016 року о 16:00 год.

Про час судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/572/16-к
Провадження № 1-кп/352/102/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
21 квітня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000153 від 13.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000153 від 13.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 263 ч.2 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 17 травня 2016 року о 15 год. 15 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/767/16
Справа № 356/918/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2016 Суддя Березанського міського суду Київської області при прийнятті клопотання ОСОБА_1 щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2014 р.».
ВСТАНОВИВ:
У березні 2016 року до Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію в 2014 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 152 КВК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з Березанської ВК № 95 матеріали особової справи засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість застосування амністії.
Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Березанської ВК № 95.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 20.04.2016 о 9год. 30 хв.
Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95, надати суду терміном до 11.04.2016 суду належним чином завірені копії вироку за яким засуджений ОСОБА_1 та відбуває покарання; вимогу по судимостям, а також характеристику, довідку про заохочення і стягнення на засудженого ОСОБА_1 ..
Начальнику Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95, забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 359/3035/16-к
Провадження №1-в/359/766/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«21» квітня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про проведення перерахунку строку відбуття покарання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2013 р. за ч. 1 ст. 121, ст. 71, ст. 72 КК України до 5 років 2 місяці позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання від засудженого, в якій він просить суд зарахувати йому до строку відбуття покарання строк його перебування в СІЗО до набрання вироком законної сили, на підставі ч. 5 ст.72 КК України.

Сторони в судовому засіданні не з`явились, їх неявка, згідно до вимог ст..359 ч.4 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд дослідив матеріали клопотання і дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2016 року, яка набрала законної сили 25.02.2016 року, засудженому ОСОБА_4 вже задоволено клопотання та зараховано у строк відбутого покарання строк перебування під вартою в умовах СІЗО.

З наведених підстав суд вважає, що повторне звернення засудженого до Бориспільського міськрайонного суду Київської області про проведення перерахунку у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України є безпідставним, і, як наслідок, у клопотанні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 536-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У клопотанні відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Копія Справа № 403/295/16-к
Провадження №1-в/403/122/16

У Х В А Л А
20 квітня 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка кримінальне провадження за клопотанням засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малопомічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня-теїхнічна, одруженого, жителя АДРЕСА_1
про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, -
ОСОБА_4 засуджено вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2012 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України до позбавлення волі на п"ять років у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2015 року засудженому ОСОБА_4 замінено невідбуту частину покарання на обмеження волі строком на два роки чотири місяці два дні у кримінально виконавчій установі відкритого типу.
Із клопотання слідує, що засуджений характеризується посередньо, відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має заохочення, порушень режиму утримання погашено у встановленому законом порядку.
Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має заохочення, порушень режиму утримання погашені у встановленому законом порядку, і відповідно до ст.81 КК України засуджений підлягає умовно-достроковому звільненню від покарання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотанням засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого вироком вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2012 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України до позбавлення волі на п"ять років у кримінально-виконавчій установі закритого типу, згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2015 року засудженому ОСОБА_4 замінено невідбуту частину покарання на обмеження волі строком на два роки чотири місяці два дні у кримінально виконавчій установі відкритого типу - умовнодостроково звільнити від відбування покарання на сім місяців дев"ять днів.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі семи днів, а для засудженого ОСОБА_4 та представника Устинівської ВЦ - 37, з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Устинівського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 524/2791/16-к
У Х В А Л А
21.04.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області,
ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до суду зі скаргою про відвід слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Призначити скаргу до розгляду на 22 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 2.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/995/15-к

провадження № 1-в/610/359/2016

м. Балаклія 21.04.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

представника КВІ: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання КВІ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ятигірське Балаклійського району Харківської області, засудженого:
31.03.2015р. Балаклійським районним судом Харківської області за ст. 336 КК України до 3р. позбавлення волі (звільнений від покарання з випробуванням на 1р.),
початок строку відбування покарання 31.03.2015р., закінчення 31.03.2016р., -

в с т а н о в и в:

Подання обґрунтоване тим, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Наведені у поданні обставини підтверджені матеріалами особової справи засудженого, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому в порядку ч. 1 ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. 537-539 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного 31.03.2015р. Балаклійським районним судом Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 640/4447/16-к
н/п 1-кс/640/2474/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
21.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 15.03.2016 про відмову в задоволенні клопотання про призначення криміналістично-хімічних експертиз; зобов`язати старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 призначити криміналістично-хімічні експертизи.
21.03.2016 головою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 направлено до апеляційного суду Харківської області подання про визначення територіальної підсудності даної скарги, яке ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 29.03.2016 залишено без задоволення, справу повернуто для розгляду до Київського районного суду м. Харкова.
Справа надійшла з апеляційного суду Харківської області до Київського районного суду м. Харкова 18.04.2016.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити захисника ОСОБА_6 , старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Cправа № 644/1337/16-к
Провадження № 1-кп/644/232/16
20.04.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

20 квітня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , його представника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0002609 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст.122КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акту відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме: закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.

Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів не надійшло та прокурор, потерпілий його представник вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_10 та Надольського адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності обвинувального акту п.5 ч.2 ст.291 КПК України задоволенню не підлягає, оскільки судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 317 Кримінального процесуального Кодексу України, суд
у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст.122КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 28 квітня 2016 року о 11 год.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1