Провадження № 1-кп/712/443/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000191 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року близько 12-30 год. неподалік магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Тараскова, 18, старшим уповноваженим Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 був виявлений громадянин ОСОБА_6 , який мав при собі речовину білого кольору у поліетиленовому пакеті. У подальшому, вказаними працівниками поліції на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області, за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

За вищевказаним фактом СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області 29.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0007834 за ч. 1 ст. 309 КК України та розпочато досудове розслідування.

Цього ж дня, близько 14-00 год. ОСОБА_4 , який є братом ОСОБА_6 в телефонній розмові з оперуповноваженим ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 запропонував надати останньому неправомірну вигоду за уникнення ОСОБА_6 кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ст. 309 КК України, на що ОСОБА_5 відповів відмовою.

У подальшому, 29.09.2016 року ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність та незаконність своїх дій, близько 11-30 год. повторно зателефонував до оперуповноваженого ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , при цьому попросивши зустрітись, на що останній погодився.

Так, 29.09.2016 року близько 20-45 год. ОСОБА_4 , маючи намір на надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 за уникнення його братом ОСОБА_6 кримінальної відповідальності зустрівся із ОСОБА_5 біля магазину «Новус», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 399/2. Під час зустрічі ОСОБА_4 повторно висловив намір надати оперуповноваженому ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 неправомірну вигоду за вирішення питання про не притягнення до кримінальної відповідальності його брата ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_4 повідомив, що при собі немає грошових коштів, а тому йому необхідний час для їх збору та додав, що за вирішення вказаного питання він готовий надати неправомірну вигоду в сумі 1 (одна) тисяча гривень. По закінченню зустрічі ОСОБА_4 попросив ОСОБА_5 зателефонувати йому 30.09.2016 року у зручний для нього час з метою зустрічі для передачі останньому грошових коштів.

Наступного дня, тобто 30.09.2016 року близько 10-00 год. оперуповноважений ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , діючи відповідно домовленості з ОСОБА_4 , зателефонував до останнього та повідомив, що він може зустрітись з ним у своєму службовому кабінеті № 214, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104 в приміщенні Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області, на що ОСОБА_4 погодився.

У подальшому, цього ж дня, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел на надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 близько 12-20 год. прибув до його службового кабінету та повторно запропонував ОСОБА_5 надати неправомірну вигоду в сумі 1 (одна) тисяча гривень за не притягнення до кримінальної відповідальності його брата ОСОБА_6 , на що ОСОБА_5 погодився. При цьому ОСОБА_4 повідомив, що йому необхідно зняти грошові кошти з кредитної картки, після чого покинув приміщення Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області.

ОСОБА_4 близько 14-00 год., повернувшись до службового кабінету ОСОБА_5 № 214, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104 в приміщенні Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області, діючи в інтересах свого брата ОСОБА_6 , умисно, маючи на меті настання для останнього бажаних наслідків, а саме не притягнення до кримінальної відповідальності, з мотивів родинних стосунків із ОСОБА_6 , особисто надав оперуповноваженому Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 1 (одна) тисяча гривень для вчинення останнім дій, пов`язаних із не притягненням до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0007834 від 29.09.2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України, досудове розслідування якого здійснюється СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 369 КК України як надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
В підготовчому засіданні прокурором заявлено клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості від 28.10.2016 року, укладеної між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 , згідно якої сторони погодили між собою, що ОСОБА_4 повністю визнає обвинувачення в обсязі пред`явленої підозри у судовому провадженні та йому призначається покарання у вигляді 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12 750,00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 із умовами угоди, в тому числі зазначеною мірою покарання погоджується повністю, наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди йому відомі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, обставини, викладені у обвинувальному акті підтримав повністю.
Розглянувши угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України від 28.10.2016 року, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 , які просили затвердити подану угоду, суд вважає, що є підстави для затвердження угоди про визнання винуватості, оскільки зміст угоди відповідає ст.472 КПК України, угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та викладеним обставинам обвинувального акту, укладена повноважними сторонами, не порушує будь-чиїх прав, підстав для відмови в затвердженні угоди суд не вбачає.
Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено положення ст.ст. 473, 474 та 476 КПК України, щодо наслідків укладення угоди, її визнання та затвердження, а також наслідки її невиконання.
Міра покарання погоджена між сторонами в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді домашнього арешту.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення по справі техніко-криміналістичної експертизи в сумі 439,80 грн. підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 376, 468, 469, 472-476 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 жовтня 2016 року укладену по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у вигляді 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12 750,00 гривень.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді домашнього арешту.
Цивільний позов не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави процесуальні витрати за проведення по справі техніко-криміналістичної експертизи в сумі 439,80 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1