Дата документу Справа № 317/4063/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 317/4063/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/677/16 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 22 листопада 2016року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001208 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Джихаскари Зугдідського району, Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

адвокат ОСОБА_8 ,

підозрюваний ОСОБА_6 .

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за наступних обставин.

Так, приблизно о 01:20 годин 25.06.2016, ОСОБА_6 , знаходячись на проїжджій частині поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 з невстановленої досудовим розслідуванням зброї калібру 5,6 мм, здійснив один постріл, у область передньої поверхні грудної клітки зліва, внаслідок чого спричинив потерпілому одиночне сліпе вогнепальне кульове поранення передньої поверхні грудної клітки зліва, проникаючого в ліву плевральну порожнину з пошкодженням легеневого стовбура, ускладнились розвитком гострої крововтрати, що згідно висновку експерта №2104 від 25.06.2016 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, яке перебуває в прямому причинному зв`язку з причиною смерті, тим самим ОСОБА_6 вчинив умисне вбивство ОСОБА_9

25 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001208 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

30 вересня 2016 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

30 вересня 2016 року підозрюваний ОСОБА_6 , постановою слідчого оголошений в розшук.

30 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

09 листопада 2016 року об 11 год. 29 хв. ОСОБА_6 затриманий, згідно протоколу затримання і на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в обгрунтування якого вказав на обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, її підтвердження доданими до клопотання доказами, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Одночасно слідчий вказав на дані про собу підозрюваного ОСОБА_6 , який не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації та місцем мешкання не проживає.

Задовольняючи частково клопотання та обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів (з носінням електронного засобу контролю), з визначенням інших обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, слідчий суддя визнав пред`явлену ОСОБА_6 підозру обгрунтованою і підтвердженою зібраними у справі доказами. Разом з тим, наявність ризиків, на які посилався слічий у клопотанні про застосування виняткового запобіжного заходу визнав необгрунтованою і недоведеною, як і неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали, істотні порушення кримінального процесуального закону, ненадання слідчим суддею оцінки доказам сторони обвинувачення при прийнятті рішення про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_6 під вартою, необгрунтованість висновків суду про наявність в підозрюваного стійких соціальних зв`язків, існування ризиків зникнення підозрюваного і переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, доведеність обгрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доданими до клопотання доказами, неможливість запобігання вище вказаним ризикам, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого і застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які вважають ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, судова колегія прийшла до наступного висновку.

У відповідності до положень ч.1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги.

Так, обгрунтованість висунутої до ОСОБА_6 підозри не оспорюється.

Органом досудового розслідування у відповідному клопотанні, зокрема, були заявлені ризики негативної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , передбачені п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування до вказаного підозрюваного альтернативного запобіжного заходу.

Разом з тим, дослідивши надані прокурором докази, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове доведення ініціатором клопотання доводів, що викладені у ньому.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Встановивши відсутність у підозрюваного судимостей, факт постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 разом з цивільною дружиною - ОСОБА_10 та дитиною, що свідчить про наявність соціальних зв`язків, постійне перебування за місцем проживання, про яке 01.07.2016 року ОСОБА_6 повідомив слідчого, написавши зобов`язання та здавши відповідні біологічні зразки, слідчий суддя аргументовано застосував до ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На користь вказаного рішення свідчать відомості щодо поведінки ОСОБА_6 після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, підозрюваний з`являється до судових засідань апеляційної інстанції, за повідомленнями прокурора дані про недотримання підозрюваним обраного запобіжного заходу та покладених обов`язків відсутні.

Отже, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу з посиланням на те, що прокурором не доведена недостатність обранняпідозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

При розв`язанні апеляції слід відмітити, що обраний стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту є одним із найсуворіших і, так як і тримання під вартою, з певними відмінностями, але є позбавленням волі за змістом п/п «с» п.1 ст. 5 Конвенції, що узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини (справа Манчіні проти Італії від 02.08.2001р.).

Наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до вимог ст. 178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 8 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, що повинно враховуватися у сукупності з іншими обставинами.
Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4