Номер провадження 11-кп/775/658/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000429 від 26.10.2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 20 квітня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20 квітня 2016 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000429 від 26.10.2015 року щодо ОСОБА_8 за ст. 258-3 ч.1 КК України, повернуто прокурору.

Згідно ухвали суду, підставою для повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 прокурору є невідповідність обвинувального акту вимогам ст.ст. 91, 291 КПК України, оскільки зазначені у ньому обставини вчинення кримінального правопорушення повністю відповідають повідомленим при врученні ОСОБА_8 письмової підозри, однак не містить висунуте прокурором формулювання обвинувачення, тобто прокурором не висунуто ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Крім того, прокурор, зазначаючи у обвинувальному акті правову кваліфікацію інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, заздалегідь, без вироку суду стверджував, що обвинувачений вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, що є безпідставним і недопустимим. При складанні обвинувального акту, з урахуванням принципу, визначеного ст. 17 КПК України, можливо вказувати тільки на те, що особа обвинувачується у вчиненні певного кримінального правопорушення, а вказівка ж в обвинувальному акті на те, що обвинувачеий скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.258-3 КК України, - є порушенням принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини. Також суд зазначив, що органами досудового слідства не встановлено конкретне місце скоєння злочину, не зазначено період (час) скоєння злочину, а саме участі у терористичній організації (один день, місяць, рік, тощо), а також, відсутній виклад обставин кримінального правопорушення про те, яку ж саме терористичну діяльність і яким чином здійснював обвинувачений, тобто, не вказано, які конкретно дії, де і коли та відносно кого такі дії були здійснені обвинуваченим, що свідчить про неповне викладення обставин кримінального правопорушення, встановлених прокурором під час досудового слідства. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування: не містить відомостей про залучення захисника з моменту повідомленя про підозру від 17.08.2015 року, і в підготовчому судовому засіданні прокурором не було надано таких відомостей; не містить відомостей про отримання повідомлень про підозру від 17.08.2015 року як підозрюваним, так і його захисником, тобто органом досудового розслідування у порядку, передбаченому ч.1 ст.297-5 КПК України, виклик підозрюваного для надання йому доступу до матеріалів досудового розслідування, не було здійснено, чим порушено його право на захист.

На ухвалу суду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати у зв`язку із допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, повернути кримінальне провадження на стадію підготовчого судового засідання. Зазначає, що порушень вимог КПК України при складанні та направленні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування до суду не допущено. Вимоги КПК України щодо проведення спеціального досудового розслідування були виконані. Обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України та місить фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статтю закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а висновок суду про невідповідність обвинувального акту не відповідає матеріалам кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_8 , який згідно до обвинувального акту проживає на території, яка непідконтрольна Україні, з якою відсутній поштовий зв`язок, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений згідно до ст. 297-5 КПК України шляхом оголошення у газеті «Урядовий кур`єр» (№ 137 від 23.07.2016 року), про поважні причини свого неприбуття не повідомив, тому його неявка відповідно до ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення захисника проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до приписів п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту тільки в тому випадку, коли він не відповідає вимогам КПК України.

Вичерпні вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст. 291 КПК України. Зокрема, частиною 2 статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Наряду з іншими відомостями, які передбачені ч. 2 вказаної статті, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Із затвердженого прокурором та переданого до суду обвинувального акту вбачається, що в ньому зазначено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України та викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на норму закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а тому доводи апеляційної скарги прокурора про те, що обвинувальний акт містить всі необхідні відомості про злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , а висновок суду першої інстанції в цій частині не ґрунтується на положеннях процесуального закону, колегія судді вважає обґрунтованими.

Відповідність тексту письмової підозри тексту обвинувального акту з викладенням всіх встановлених фактичних обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення не є порушенням вимог щодо формулювання обвинувачення, а висновок суду про відсутність висунутого обвинувачення є неправильним.

Висновок суду першої інстанції про те, що фактичні обставини та формулювання обвинувачення викладені суперечливо, неконкретно і неповно та не встановлений період злочину є необґрунтованим.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.368 КПК України тільки на стадії ухвалення судового рішення (ухвалення вироку) має вирішувати питання:

1) чи мало місце діяння, у вчинення якого обвинувачується особа;

2) чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений;

3) чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На стадії попереднього розгляду (крім провадження на підставі угод) вказані питання судом не розглядаються і не вирішуються.

Крім того, однією із підстав повернення обвинувального акту прокурору судом зазначено про наявність недопустимого ствердження в обвинувальному акті щодо вчинення обвинуваченим злочину.

Вказане посилання не відповідає вимогам п.13 ч.1 ст.3, ст.ст.283, 291 ПК України.

Ст.283 КПК України передбачає право особи на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк. Згідно п.13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Таким чином, обвинувальний акт це процесуальний документ, в якому викладено обвинувачення, тобто твердження про вчинення певною особою, в даному випадку ОСОБА_8 , діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність ( ч.1 ст. 258-3 КК України), висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Посилання суду першої інстанції не те, що в тексті обвинувального акту від 20.11.2015 року зазначені додатки, які не передбачені ч. 2 ст.291 КПК України, а саме розписка захисника підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що свідчить про порушення процесуального порядку складання обвинувального акту, оскільки містить відомості, які не існували на час його складання, колегія суддів вважає неспроможним.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розписка про отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування вручено захиснику ОСОБА_9 20.11.2015 року відповідно до норм ст. 293 КПК України, а не як додаток до обвинувального акту. Крім того, в самому тексті обвинувального акту відсутні посилання на вказану розписку. Надуманими також є доводи суду про те, що дата отримання захисником вказаних документів - 20.11.2015 року свідчить про те, що їх вручення відбулося до складання, підписання та затвердження обвинувального акту.

Невірним є також і висновок суду першої інстанції про порушення слідчим положень ст. 297-1 КПК України щодо проведення спеціального досудового розслідування.

Як вбачається з п. 20 розділу 11 реєстру матеріалів досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області наданий дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_8 . Ця ухвала є чинною, обов`язковою до виконання, і підстав ставити її під сумнів не вбачається, спеціальне досудове розслідування проведено саме на підставі цієї ухвали.

Відсутність в реєстрі даних про внесення відомостей до ЄРДР про здійснення спеціального досудового розслідування, які не є процесуальним рішенням, не може вплинути на неможливість призначення судового розгляду.

Що стосується висновків суду першої інстанції про порушення права на захист обвинуваченого при залученні захисника, то вони спростовуються реєстром матеріалів досудового розслідування, який містить дані про належне забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні для здійснення захисту підозрюваного (п.п.12,14,15 розділу 1, п.4,5,18,19 розділу 11 реєстру матеріалів досудового розслідування), в тому числі посилання на постанову про залучення захисника від 13.08.2015 року, тобто на момент набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного він мав захисника.

Також не заслуговують на увагу посилання суду першої інстанції на відсутність даних про повідомлення підозрюваного про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, оскільки про виконання слідчим вказаних дій, передбачених ч.1 ст.290 КПК України, свідчить п.13 розділу 1 реєстру матеріалів досудового розслідування та підтверджується посиланням в реєстрі на протокол про надання підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_9 доступу до матеріалів досудового розслідування ( п.14 розділу 1 Реєсту).

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду, прийняте за результатами підготовчого засідання є незаконним, оскільки при його постановленні були порушені вимоги кримінального процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу підготовчого судового засідання Краматорського міського суду Донецької області від 20 квітня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 необхідно скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 20 квітня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000429 від 26.10.2015 року щодо ОСОБА_8 за ст. 258-3 ч.1 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в Краматорському міському суді Донецької області. зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: