overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/4212/16-к
Провадження № 1-в/191/2190/16
У Х В А Л А
іменем України
22 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Справа знаходилася в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

У зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 та проведенням повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим у справі було визначено суддю ОСОБА_1 .

Враховуючи, що провадження у справі відкрито, вважаю за необхідне прийняти справу до свого проваження та призначити до дистанційного судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 336 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження справу за клопотанням адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Здійснювати розгляд клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 03.10.2016 року о 10-00 год.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/922/16-к
Провадження № 1-кп/396/129/16
У Х В А Л А

26.09.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого вироком Новоукраїнського районного суду від 07.09.2016 року за ч. 2 ст. 190 КК України про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження,
Вироком Новоукраїнського районного суду від 07.09.2016 року, ОСОБА_2 визнано винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, за вироком Новоукраїнського районного суду від 27.04.2016 року, призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (роки) роки 1 (один) місяців.
26 вересня 2016 року на адресу суду надійшла заява засудженого про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, протоколом судового засідання та аудіофіксацією.
З метою реалізації права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відповідно до п. 12 ст.537 КПК України та ч.2 ст. 425 КПК України суд вважає, що є підстави для тимчасового залишення в слідчому ізоляторі № 14 засудженого ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372,537,539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Кіровоградському слідчому ізоляторі № 14 для його подальшої доставки до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської облатсі для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити начальнику Кіровоградського слідчого ізолятора № 14 для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №629/3707/16-к
Номер провадження 1-кс/629/655/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000117 від 14.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України,-

встановив:
Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 26.09.2016 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю подальшого їх вилучення, а саме: матеріалів виконавчого провадження № 52184906 від 09.09.2016 року; матеріалів виконавчого провадження № 52183566 від 09.09.2016 року.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про достатність підстав для задоволення клопотання, передбачених ст.160 КПК України.
В наданих матеріалах міститься достатньо підстав вважати, що в документації ІНФОРМАЦІЯ_1 , може знаходитися інформація про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 160, 162-166, 309, 372 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000117 задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: матеріалів виконавчого провадження № 52184906 від 09.09.2016 року; матеріалів виконавчого провадження № 52183566 від 09.09.2016 року, з подальшим їх вилученням.

Ухвала може бути виконана слідчим до 27.10.2016 року.

Роз`яснити положення ст.166 КПК України, а саме, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4472/16-к
Провадження № 1-в/644/1308/16
27.09.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
у складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про забезпечення участі ОСОБА_4 у судовому засіданні особисто та про витребування з колонії № 43 особової справи засудженого ОСОБА_4 ..
Прокурор вважав за необхідне викликати засудженого ОСОБА_4 у судове засідання через адміністрацію місця його ув`язнення ( ХВК № 43) та витребувати особову справу засудженого.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 135, 136, 369, 323, 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкласти проведення судового розгляду клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, - призначивши його у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, в залі судових засідань, - на 10 жовтня 2016 року об 15-00 год.
Викликати засудженого ОСОБА_4 для розгляду клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 в судове засідання до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ( пр.Архітектора Альошина,7) на 10 жовтня 2016 року об 15-00 год. через адміністрацію місця його ув`язнення , а саме Харківської виправної колонії № 43.
Витребувати з Харківської установи виконання покарань ( № 43) матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 .
З`ясувати, чи не заперечує засуджений ОСОБА_4 проти здійснення дистанційного судового провадження, відповідно до ст. 336 КПК України.
У судове засідання викликати учасників провадження з розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 163/1564/16-к
Провадження № 1-кп/163/71/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про допуск до участі у кримінальному провадженні захисника
26 вересня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 00000055 внесеному 24.04.2016 року до ЄРДР, що надійшло з прокуратури Волинської області 14.06.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно доручення Волинського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги захист обвинуваченого у данному кримінальному провадженні, здійснює адвокат ОСОБА_4
26.09.2016 року в судовому засіданні обвинуваченим було надано ордер серії ВЛ № 000016134 від 20.09.2016 року, згідно якого, на підставі договору про надання правової допомоги № 10/19-16 від 20.09.2016 року, його захист здіснює адвокат ОСОБА_5 .
Згідно ч.1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинуваченого, суд дійшов висновку про допуск адвоката ОСОБА_5 для надання правової допомоги у межах процесуальних прав і обов`язків, визначених ст.ст.46, 47 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст. 48, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Допустити адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 14.10.2010 року №461) для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000055 від 24 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2697/16-к
Провадження № 1-кп/0285/455/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :
27.09.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 23.09.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 30.09.2016 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-352/11
П О С Т А Н О В А

10 березня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

з участю прокурора: Клепка В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки майна.

Встановив:

В період з часу 15 год.00 хв. 06.01.1996 року по 00 год.30 хв. 07.01.1996 року невстановлена особа вчинила крадіжку майна, що належить потерпілому гр..ОСОБА_1

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ч. З ст. 140 КК України ( редакція 1960 року).

Досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено згідно з п. З ст. 206 КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1435/15-к
Провадження № 1-в/376/111/2016
УХВАЛА
"27" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макошино, Менського району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого: 24.09.2015 року Сквирським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік,-

встановив:

27.09.2016 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло подання начальника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з особовою справою відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного основного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Поданняпро вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Сквирського

районного суду Київської області від 24.09.2015 року, подано відповідно до вимог ст.537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора, представника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/7457/16-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-104/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної С.В.

при секретарі - Салівон В.І.

за участю прокурора - Мандича С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи, яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.1995 року постановою слідчого Ленінського РВ ПМУ м. Полтави порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), а саме, в зв'язку з таємним викраденням в період часу з 14 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. 01.05.1995 року невстановленою особою, з будинку по вул. Безвірним 29А, в м. Полтаві, особистого майна гр-ки ОСОБА_1 - грошей в сумі 1,5 мли, крб., посвідчення учасника війни № 339761, золотої каблучки.

Проведеним досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим, в звязку з чим постановою від 11.07.1995 року провадження по справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України. Вказана особа не встановлена розшуковими заходами до цього часу.

Згідно ч. 2 сг. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчини та злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 282 КПК України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95220256. порушену за ч. 2 ст. 140 КК України по факту таємного викрадення майна гр-ки ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строків давності.

11а постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 541/2223/16-к
Провадження № 1-кс/541/394/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 по клопотанню прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000078 від 09.09.2016 року за ч. 2 ст.191 КК України передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

27.09.2015 року суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід, оскільки процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурором, яка є його дружиною ОСОБА_4 .

Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї документи, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000078 від 09.09.2016 року за ч. 2 ст.191 КК України, яке подане прокурором ОСОБА_4 , судом встановлено, відповідно до даних свідоцтва про одруження між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровано шлюб 19 жовтня 2002 року.

Пунктом 1 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Оскільки судом встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_3 , в провадження якого передано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000078 є членом сім`ї прокурора ОСОБА_4 , яка здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні і звернулася до суду з клопотанням, тому заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст 75, 81, 82 КПК України ,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000078 від 09.09.2016 року за ч.2 ст. 191 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №562/2302/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

27.09.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:
26 вересня 2016 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області зі Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, яке 15 липня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 09:45 год. 05 жовтня 2016 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, яке 15 липня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, предбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор, який приймає участь у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у звязку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0001871 від 13 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1