overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 11-кп/788/610/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0006100 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 квітня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк 4 роки з побавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Апеляційні скарги подані з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарги підписані належними особами, тобто їх авторами, в них зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційних скарг без руху, повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 квітня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 8 червня 2016 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційні скарги та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/406/16-к
н/п 1-кс/766/2224/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову в проведенні слідчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаною скаргою на рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні його клопотання від 04.05.2016 про проведення слідчої дії, а саме слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 за місцем будівельних робіт в м.Генічеськ із застосуванням відеофіксації з метою подальшого співставлення з судово-будівельною експертизою.

06.05.2016 слідчим відмовлено у задоволені клопотання про що винесена постанова копія якої отримана заявником лише 16.05.2016.

В судовому засіданні заявник та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали вимоги скарги та підтвердили викладені в скарзі обставини.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення скарги посилаючись на те, що 26.05.2016 по кримінальному провадженню №0000277 закінчене досудове слідство, відкриті матеріали кримінального провадження та наданий доступ до матеріалів для ознайомлення, та окрім того, по кримінальному провадженню проведена експертиза про стан виконаних робіт на період до 28.10.2015.

Заслухавши пояснення заявника та його підзахисного, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим 26.05.2016, тобто на час розгляду скарги, повідомлено підозрюваним та їх захисникам про закінчення досудового слідства по кримінальному провадженню №0000277 та відкриті матеріали досудового розслідування, а відповідно вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_6 , тобто слідчої дії після закінчення досудового слідства, а також про скасування оскаржуваної постанови слідчого не підлягає задоволенню.

Таким чином скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на рішення слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про відмову в проведенні слідчих дій відмовити

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 1/2218/818/11

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку
До Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання голови ліквідаційної комісії Управління МВС України ОСОБА_3 в якому ставиться питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України, а саме щодо каблучки із металу жовтого кольору, яка по теперішній час зберігається в Хмельницькому міському відділі УМВС України в Хмельницькій області ( квитанція № 6134 від 18.03.2011 року).
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про таке.
ОСОБА_5 засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2011 року за ч.2 ст.307 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією усього майна.
Постановою слідчого ЛВ на ст.Хмельницький від 18.03.2011 накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме каблучку із металу жовтого кольору, яка була вилучена під час його особистого огляду, та передана до ЛВ на ст. Хмельницький (квитанція №6134 від 18.03.2011).
Враховуючи те, що згідно вироку суду постановлено конфіскувати майно ОСОБА_5 , вищезазначена каблучка, яка належить засудженому, підлягає конфіскації в дохід держави.
Керуючись ст.409 КПК України 1960 року, п.9 Розділу 11 "Перехідні положення" КПК України, суд
Каблучку із металу жовтого кольору, яка зберігається в Хмельницькому міському відділі УМВС України в Хмельницькій області у кримінальній справі №1/2218/818/11 стосовно засудження ОСОБА_5 (квитанція № 6134 від 18.03.2011),- конфіскувати.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її винесення.
Суддя:
Справа № 750/5155/16-к
Провадження № 1-кп/750/243/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003582 від 16 квітня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

27.05.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003582 від 16 квітня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 14.10 год. 08 червня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/709/15-к
Провадження №1-кс/751/152/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 03 лютого 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю представника прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст.206 КПК України, -

Встановив:

До суду з даною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 вказавши, що підозрюваний неправомірно утримується під вартою, а тому просить його негайно звільнити.

До початку розгляду скарги по суті захисник підозрюваного ОСОБА_4 через канцелярію суду надав заяву з проханням не розглядати його клопотання, оскільки на даний час його підзахисного звільнено з під варти та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, можливо прийти до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.02.2015 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та звільнено з під варти.

Керуючись ст. 206 КПК України, -

Ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/341/16
Єдиний унікальний № 742/1584/16-к
У Х В А Л А
30 травня 2016 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Вивчивши скаргу, суддя вважає за можливе призначити таку скаргу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та призначити таку скаргу до розгляду в судовому засіданні на:

14 год. 00 хв. 01 червня 2016 року.
У судове засідання викликати скаржника та слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , бездіяльність якого оскаржується з наданням матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року засудженому ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України та зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року зазначену ухвалу місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд оскаржуваної ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї документи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
У ст. 539 КІІК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Системне тлумачення статей КПК України дозволяє дійти висновку про те, що судове рішення суду апеляційної інстанції, прийняте за результатами розгляду скарги на ухвалу, якою вирішуються питання, пов`язані з виконанням вироку, не підлягає касаційному оскарженню, оскільки таке оскарження не передбачене положеннями ст. 539 КПК України.
Зі змісту доданої до касаційної скарги копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року постановлено в порядку виконання вирокуі ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року її залишено без зміни, отже оскаржувана ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
23 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28 січня 2016 року,

встановила:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків.
З касаційної скарги прокурора та долучених до неї копій судових рішень вбачається, що він не погоджується з ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 січня 2016 року, а в своїй вимозі просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 5 листопада 2014 року. Така суперечливість скарги перешкоджає у прийнятті касаційним судом рішення за результатом розгляду касаційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28 січня 2016 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 159/922/16-к
Провадження № 1-кп/159/80/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

при секретарі судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження № 0001715 від 29.12.2015 року щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_5 звернулась в суд з клопотанням про допуск до участі в кримінальному провадженні № 0001715 від 29.12.2015 року щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України в якості її представника адвоката ОСОБА_7 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона відмовляється від послуг адвоката ОСОБА_8 , яка представляла її інтереси в суді, і бажає, щоб її представником був адвокат ОСОБА_7 з яким вона уклала договір про надання правової допомоги.

Суд вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_5 з приводу заявленого нею клопотання та думки інших учасників судового розгляду прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_5 про заміну представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 на іншого представника адвоката ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

Згідно ст.56 ч.1 п.8 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право мати представника та в будь який момент кримінального провадження відмовитись від його послуг.

Отже, оскільки потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовилась від послуг свого представника адвоката ОСОБА_8 то суд приймає її відмову і допускає до участі в кримінальному провадженні в якості представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 з яким потерпіла уклала договір №18/16 від 30.05.2016 року про надання правової допомоги та який має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 193 від 25.06.2007 року.

Керуючись ст. 55,350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про заміну представника потерпілої задовольнити.

Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_5 від послуг її представника ОСОБА_8 .

Допустити до участі у кримінальному провадженні № 0001715 від 29.12.2015 року щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України в якості представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 161/6516/16-к
Провадження № 1-кс/161/2319/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

предстаника СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скарги заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 та начальника СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:
Скарги заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 та начальника СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення - задовольнити частково.

Зобов`язати начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 чи іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 07 квітня 2016 року та розпочати досудове розслідування, надавши заявникам документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію їх заяви.

В іншій частині скарг відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 03 червня 2016 року.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/7700/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» в особі заступника генерального директора ОСОБА_2 на постанову слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 від 25.11.2015 року про закриття кримінального провадження,
ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» в особі заступника генерального директора ОСОБА_2 звернулося до суду зі скаргою на постанову слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 від 25.11.2015 року про закриття кримінального провадження.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.
Керуючись ст. 306 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 03 червня 2016 року на 10 годину 20 хвилин в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану дату представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу, явка яких є обов`язковою.
Слідчий суддя ОСОБА_1
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
30.05.2016 року № 295/7700/16-к Слідчому Житомирського РВП
Житомирського ВП ГУ НП
в Житомирській області
ОСОБА_3
м. Житомир, вул. Щорса, 88.
Заступнику генерального директора
ТОВ «Сільськогосподерське підприємство
Нібулон»
ОСОБА_2
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться скарга ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» в особі заступника генерального директора ОСОБА_2 на постанову слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 від 25.11.2015 року про закриття кримінального провадження.
Скарга прийнята до розгляду судом, учасникам процесу копія ухвали про відкриття провадження направляється для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк., крім цього, першому адресату копія скарги на 3 арк.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №274/3119/16-к
Провадження №1-кп/0274/299/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31.05.2016 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
27.05.2016 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.03.2016 за №0000510 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, потерпілий та обвинувачений.

Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 КК України на 15 год. 30 хв. 01.06.2016 в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1