№ 207/825/16-к
№ 1-кп/207/243/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 0000135 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня-Хила Шилкінського району Читинської області Російської Федерації, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не утриманні не має, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

02.12.1997 року Ватутінським районним судом м. Києва за ст.. 140 ч.2 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;

19.01.2001 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 140 КК України 1960 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 29.08.2001 року умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців 29 днів;

14.08.2002 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

02.10.2003 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, з приєднанням невідбутого строку до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 25.10.2006 року умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 5 днів;

07.12.2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.15. ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2016 р, приблизно о 17 годині 40 хвилин, повторно, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи в магазині «Єва № 56 ТОВ «РУШ», розташованому за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.. Леніна, 81, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужого майна, скориставшись відсутністю уваги зі сторони працівників вищевказаного магазину, таємно, із корисливих мотивів, викрав майно, що належить ТОВ «РУШ», а саме: туш для вій «Лореаль» Батерфляй Інтенза чорна в кількості 3 штуки, вартістю 249 грн. за одну штуку, а всього на загальну суму 747 грн., завдавши ТОВ «РУШ» магазин «Єва» № 56 матеріальної шкоди на зазначену суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 , з місця вчинення правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним визнав себе повністю і пояснив, що 24 січня 2016 року, у другій половині дня, точного часу він не пам`ятає, в стані алкогольного сп`яніння прийшов до магазину «Єва», що розташований по пр. Леніна в м. Дніпродзержинську. Він бажав придбати подарунок для колишньої тещі. В магазині, скориставшись відсутністю уваги продавців, викрав 3 штуки туші для вій «Лореаль» Батерфляй Інтенза, після чого пішов з магазину. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Приблизно через місяць він знову прийшов до вказаного магазину, щоб здійснити покупку, але був впізнаний працівниками магазину, які викликали співробітників поліції. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов на суму 867 грн. визнає у повному обсязі.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та документів, що стосуються особи обвинуваченого ОСОБА_4 .

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у вчиненому злочині.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, має позитивну характеристику за місцем проживання, індивідуальні властивості особи: стать, вік, стан здоров`я, спосіб життя; ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущеного кримінального правопорушення ОСОБА_4 і вважає необхідним призначити покарання, необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов заявлений представником потерпілого ОСОБА_5 та визнаний обвинуваченим підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд вважає необхідним речові докази по справі залишити в матеріалах кримінального провадження, стягнути з ОСОБА_4 вартість проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75, п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» майнову шкоду у розмірі 867 грн. 00 коп.

Речовий доказ по справі лазерний диск Philips CD-R 700 mb з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави у рахунок відшкодування витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/34-660 від 16.03.2016 року Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України у розмірі 703 гривні 68 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1