Справа № 686/691/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м. Хмельницький
В ході судового розгляду скарги ОСОБА_3 вказав, що вважає, що постанову слідчого про закриття провадження слід скасувати, оскільки слідчим не вказано у зв`язку із чим закрито провадження, не допитана як свідок ОСОБА_5 , не проведено слідчий експеримент, впізнання.
Прокурор вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки скаржник відповідно до положень КПК України не є суб`єктом якому надано право на оскарження даного рішення слідчого, так як по даному провадження ОСОБА_3 не є заявником, ні потерпілим.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, відповідно до оскаржуваної постанови слідчим встановлено, що за результатами вивчення матеріалів службової перевірки ВВБ у Хмельницький області за зверненнями захисника ОСОБА_6 , та гр. ОСОБА_5 щодо можливих неправомірних дій працівників Волочиського РВ УМВС України під час затримання ОСОБА_5 прокуратурою області було внесено відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 365 КК України. В ході слідства слідчим проведено необхідний ряд слідчих та процесуальних дій в результаті, якого було встановлено, що всі доводи ОСОБА_3 щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень при тих обставинах на які він вказує не підтвердились і є не обґрунтованими та спростовуються наявними доказами в матеріалах справи. Тому слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях працівників Волочиського РВ УМВС України в Хмельницький області складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Отже, в ході розгляду скарги було встановлено, що скаржник ОСОБА_3 відповідно положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України не є суб`єктом оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, проведеним досудовим слідством здобуто достатніх доказів, які спростовують твердження ОСОБА_3 щодо перевищення влади чи службових повноважень працівниками правоохоронного органу, рішення слідчого ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства матеріалах та доказах.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята з дотримання вимог статей 9, 91-93, 110, 284 КПК України, а скарга є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали та матеріали кримінального провадження направити в прокуратуру Хмельницької області.
Копію ухвали направити до відома скаржнику через адміністрацію СІЗО № 29.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно частини 3 статті 395 КПК України, якщо ухвала слідчого суді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1