Справа №1-160/2011
Провадження №1/370/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2011 Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

за участю прокурора - Бацея С.І.

законного представника неповнолітнього - ОСОБА_1

представника служби у справах дітей - ОСОБА_2

та адвоката - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, з н/ вищою освітою, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, з н/середньою освітою, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, будучи неповнолітнім, 11 квітня 2011 року, за попередньою змовою з ОСОБА_5, шляхом вільного доступу, проникли до господарства ОСОБА_6, що розташоване в с. Ревно Кіцманського району Чернівецької області, звідки викрали металевий шпаргат, металеве ліжко, пральну машину, а всього викрали майна на загальну суму 800 грн..

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнали повністю, щиро розкаялися і підтвердили обставини вчиненої ними крадіжки згідно предявленого обвинувачення.

Крім визнання підсудними своєї вини, їх вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з показань потерпілої ОСОБА_6 видно, що 11 квітня 2011 року, приблизно о 18.00 год. від дільничного інспектора їй стало відомо про викрадення її речей з житлового будинку, який належить їй на праві власності і розташований в с. Ревно Кіцманського району. Коли вона прийшла в господарство по вул. Центральній, 126 в с. Ревно, і виявила, що двері були відчинені, у будинку безлад і відсутнє її майно, а саме, металеве ліжко, металевий шпаргат та пральна машина марки „Рига.

Вина підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5С у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, також підтверджується протоколами явок з повинною від 11 квітня 2011 року, з яких вбачається, що останні зізналися у вчиненому злочині; протоколами огляду автомобіля від 06 квітня 2011 року (а.с. 23-24), протоколами відтворення обстановки та обставин події від 24 травня 2011 року ( а.с. 68-70, 95-97), згідно яких підсудні без будь-якого примусу і підказки не тільки розповіли про обставини скоєння ним злочину, але й показали на місці як саме вони вчиняли крадіжку.

Оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.185 ч. 3 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення.

По справі цивільний позов не заявлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу кожного з підсудних та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, що він позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра. До обставин, що помякшують покарання, суд відносить визнання вини підсудним, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує, що підсудний вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра. Також суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин у неповнолітньому віці, визнав свою вину та його щире каяття, і відносить ці обставини до таких, що помякшують покарання.

У звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що відносно підсудних можливо застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення підсудних і попередження скоєння ними нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобовязання.

На підставі п.п. 2,3 ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання. Контроль за поведінкою засудженого покласти на орган виконння покарань за місцем його проживання.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити обрану - підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.3 КК України і призначити міру покарання - три роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобовязання.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_5 не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання. Контроль за поведінкою засудженого покласти на орган виконння покарань за місцем його проживання.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити обрану - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - автомобіль марки MERCEDES-BENZ 207 D, який належить ОСОБА_7 і знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Кіцманського PB УМВС в Чернівецькій області, повернути власнику.

Речові докази по справі - металеве ліжко, металевий шпаргат, пральна машина „Рига, металеві відра, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Кіцманського PB УМВС в Чернівецькій області, повернути потерпілій ОСОБА_6.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: