УХВАЛА
26 серпня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В провадженні слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 перебуває клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Заслухавши заявника - адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , які підтримали подану заяву, прокурора, який заперечував проти її задоволення, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд вважає, що заявлений заявником відвід слідчій судді при розгляді клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається заявник як на обставини, що виключають участь слідчої судді при розгляді клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 і наведені підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід слідчої судді ОСОБА_6 , оскільки сумнівів у її неупередженості вони не викликають.
Оскільки, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчої судді ОСОБА_6 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі, а тому заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: