Провадження № 1-кс/761/6888/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 12 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2015 року за № 0009884, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24 березня 2016 року до суду надійшла скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_3 від 21 березня 2016 року, в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 12 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2015 року за № 0009884, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що 12 вересня 2015 року слідчим винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, копію якої АТ «Златобанк» отримало 11 березня 2016 року. З вказаною постановою ОСОБА_3 не згодний, вважає її такою, що винесена з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, а тому підлягає скасуванню.

Так, у скарзі зазначено, що, АТ «Златобанк» було подано заяву до Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. На підставі вказаної заяви Шевченківським РУ ГУМВС України в м. Києві було відкрито кримінальне провадження за № 0009884 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Разом з тим, 12 вересня 2015 року старшим слідчим Шевченківського РУ ГУМВС України ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2015 року за №000988, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Однак, на думку особи, яка подала скаргу, під час закриття кримінального провадження слідчим позаувагою залишилися такі факти: АТ «Златобанк», як заставодержатель товарів в обороті, не надав будь-якої згоди на реалізацію товарів; АТ «Златобанк», як заставодержатель товарів в обороті, не проводив стягнення на свогю користь предмета застави; предмет застави на даний час відсутній або приховується, або знищений всупереч інтересам заставодержателя АТ «Златобанк».

В судовому засіданні представник АТ «Златобанк» - ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив задовольнити. Вказав, що слідчий не дослідив де саме знаходиться предмет застави, не допитав представників АТ «Златобанк» та представників ТОВ «Вассма рітейл» та не витребував інформацію про фактичне місцезнаходження майна, а тому постанова слідчого є передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, згідно яких відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого.

Проаналізувавши доводи скарги та додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, як встановлено в судовому засіданні, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2015 року за № 0009884 слідчий Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 12 вересня 2015 року виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КПК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як вбачається, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічно, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, не вжито достатніх заходів для виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Також слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

При цьому, згідно вимог ч. 5 ст. 110 КК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав.

Крім того, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, зазначені в оскаржуваній постанові, не спростовують доводів скарги та не містять достатніх підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 12 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2015 року за № 0009884, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: