Справа № 646/3326/16-к
Провадження №1-кс/646/1531/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000929,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000929 в обґрунтування якої зазначив, що досудове розслідування було проведено неповно та необ`єктивне, не було з`ясовано всіх обставин на які він вказував у своїх заявах про злочин, зокрема не було допитано осіб перехожих, які були свідками подій спричинення йому громадянином ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, адреси та прізвища даний осіб він вказував у своїй заяві, однак це було слідчим проігноровано без належного мотивування, та інше. Посилаючись на вказані обставини, на положення Кримінального процесуального Кодексу України, просив суд задовольнити його вимоги за скаргою та скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні заявник та його захисник адвокат ОСОБА_6 доводи скарги підтримали та пояснили про обставини викладені вище.

Прокурор ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_4 щодо задоволення скарги заперечували та зазначили, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно за результатами чого було прийнято оскаржувану постанову.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали судової справи та матеріли кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000929, відомості до ЄРДР внесено на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23.10.2015 року за обставинами викладеними у заяві ОСОБА_3 від 15.10.2015 року та скарги від 15.10.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_8 щодо перевищення службових повноважень працівниками Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області при проведенні обшуку машини заявників.

Як вбачається зі змісту заяви заявника від 15.10.2015 року, останній зазначає, що 13.10.2015 року громадянином ОСОБА_5 йому були спричинені тілесні ушкодження, що підтверджується лікарняною довідкою, свідками даних подій були громадяни ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зазначаючи номери телефонів останніх (а.м. 10).

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000929 в ході проведення досудового розслідування слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_3 (а.м.29-33), який в ході допиту пояснив про обставини викладені у скарзі; допитано в якості свідків співробітників Дзержинського РВ ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які надали покази за обставинами проведення досудового розслідування № 0004744 в рамках якого було проведено обшук автомобілю заявника при якому, на думку заявника, було перевищено службові повноваження слідчим ОСОБА_14 , допитано ОСОБА_5 (а.м.109-114), який надав покази що не узгоджуються з показами заявника, та долучено не завірені копії матеріалів кримінального провадження № 0004744.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставини кримінального провадження (ч.2 ст.9 КПК України).
А саме, слідчим, з метою усунення розбіжностей в показах ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не було проведено одночасний допит вказаних осіб; не допитано осіб на які вказує заявник у своїй заяві від 15.10.2015 року як на свідків подій за якими здійснюється досудове розслідування; не допитано ОСОБА_8 , яка теж є заявником за скаргою від 15.10.2015 року (а.м.12); не допитано працівників поліції, які приїздили за викликом учасників подій, що мали місце 13.10.2015 року на місце на предмет того, що було приводом для їх виклику та що ними було встановлено при прибутті на місце. Копії документів кримінального провадження № 0004744, що були долучені не є належним чином завіреними та відсутні дані яким чином дані копії були отримані слідчим, що викликає сумніви у їх достовірності.
З підстав зазначених вище, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова прокуратури Харківської області від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000929, скасуванню.

Керуючись статтями 9, 303-307, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000929.

Повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1