№ 202/5556/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1728/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001566, -
ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна.
Згідно з матеріалами клопотання в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 0001566 від 07.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
07.07.2016 до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли заяви від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби» ОСОБА_4 про те, що у продовж 2014-2016 рр. головний бухгалтер ТОВ «Підприємство Будвироби» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, привласнила грошові кошти підприємства на загальну суму 699 288 грн., чим спричинила товариству майнову шкоду.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 могло бути придбано за кошти, які були отримані злочинним шляхом та може бути предметом легалізації набутого протиправною діяльністю. Для мінімізації наслідків протизаконної діяльності ОСОБА_5 та відшкодування шкоди у кримінальному правопорушенні, та/або задоволення цивільного позову, який може бути заявлено у провадженні, а також здійснення конфіскації майна як виду покарання вважає необхідним накласти арешт на майно.
Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити. Суд на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України розглядає клопотання за відсутності власника майна.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, вважаю що клопотання не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на 5/6 об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_6 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 1-1127, виданого 29.07.2015 Восьмою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою. Зазначенні приміщення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 використовує у якості дачі.
Враховуючи, що зазначене майно не належить підозрюваній особі та слідчим не доведено наявність підстав, передбачених ч. 1, ч. 2 та ч. 4 ст. 170 КПК України, які обґрунтовують накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170, 171, 173, 309, 369-372, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001566 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1