Справа № 646/2367/16-к
№ провадження 1-кс/646/4238/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_4 від 28.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000393,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_4 від 28.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000393.

В своїй скарзі заявник зазначив, що досудове розслідування проведено формально, не обєктивно, а також не виконані ухвали слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова, у звязку з чим вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою. Про оскаржувану постанву заявник дізнався ,отримавши 01.09.2016року повідомлення від прокуратури Харківької області.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не зявився.

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000393, приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000393 від 01.08.2014 року, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .

В даному кримінальному провадженні слідчим неодноразово приймались рішення про його закриття, проте слідчими суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова вказані постанови були скасовані, як передчасні. Зокрема, останній раз ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року у звязку з тим, що слідчим не було належним чином перевірені доводи ОСОБА_3 викладені в його заяві від 23.06.2014 року.

Проте, на дивлячись на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року, органом досудового розслідування не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, які були зазначені в ухвалі слідчого судді.

Слідчим не вірно вказана адреса,за якою проживає ОСОБА_3 АДРЕСА_1 в той час як він мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,де і залишалося майно ОСОБА_3 . Висновок щодо відсутності правових підстав взяти на зберігання або під охорону майна не відповідає п.9.3.4 Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерсва внутрішніх справ України,затвердженого наказом МВС України від 20.10.2003року. Окрім того слідчим не допитано слідчого ОСОБА_5 (в теперішній час слідчий прокуратури Харківскої області) щодо виконання ним вимог ст..160КПК України під час досудового розслідування кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 . Слідчим не проведе товарознавчої експертизи щодо вартості майна,на яке вказує ОСОБА_3 . Щодо долучення до матеріалів кримінальних справ 23 заяв ОСОБА_3 слідчим не зазначено на яких аркушах і в яких кримінальних справах(їх номери) маються такі заяви.

Відповідно до ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно, до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обовязковими і підлягають безумовному виконання на всій території України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим залишено поза увагою недоліки, викладені в ухвалах слідчих суддів та не надана оцінка всім доводам, повідомленим заявником.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній маєбути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 28.07.2016 року підлягає скасуванню.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника та ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_4 від 28.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000393 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_4 від 28.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000393.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1