Провадження № 1-кп/638/2485/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , погоджений з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 юристом 2 класу ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003183, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,- встановив:
04 липня 2016 року слідчий відділу Шевченківського відділення Холодногірського відділення поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на предмети вилучені під час проведення огляду місця події 01.07.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на

1) мобільний телефон самсунг імеі НОМЕР_1 ;

2) мобільний телефон самсунг імеі НОМЕР_2 ;

3) мобільний телефон LG імеі НОМЕР_3 ;

4) мобільний телефон Самсунг імеі НОМЕР_4 ;

5) молоток;

6) змив з молотка зі слідами ВБЦ;

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 01.07.2016 ОСОБА_5 знаходився разом із своєю дружиною ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , де вони разом мешкають.
Близько 01.00 год. 01.07.2016 між ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, внаслідок чого ОСОБА_5 образився на слова дружини ОСОБА_6 після чого у нього виник умисел направлений на противне позбавлення життя ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 , діючи навмисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяв молоток та наніс не менше п`яти ударів в область голови ОСОБА_6 . Від отриманих ударів ОСОБА_6 впала на підлогу та в результаті множинних ударів по голові остання померла.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гродно, ОСОБА_7 , гр. України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений.

01.07.2016 о 06.05 год. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України, час фактичного затримання 01.07.2016 о 01 год. 23 хв.
01.07.2016 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування: протоколом огляду місця події від 01.07.2016, допитом свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
01.07.2016 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп гр - ки ОСОБА_6 , 1943 р.н., крім того з метою фіксації події злочину та вилучення слідів кримінального правопорушення, які в подальшому можуть бути використані як докази, було вилучено наступні предмети:

1) мобільний телефон самсунг імеі НОМЕР_1 ;

2) мобільний телефон самсунг імеі НОМЕР_2 ;

3) мобільний телефон LG імеі НОМЕР_3 ;

4) мобільний телефон Самсунг імеі НОМЕР_4 ;

5) молоток;

6) змив з молотка зі слідами ВБЦ;

Слідчий зазначає, що повернення вилучених предметів може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В судове засідання слідчий не з`явився, згідно ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення підозрюваного.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Органом досудового розслідування Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внесена інформація за № 003183 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та розпочато досудове розслідування.

За змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на:а) нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; б) майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема у випадку, коли вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно приписів ст. 170 КПК України, спеціальною метою застосування арешту є забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які зокрема можуть бути у виді арешту майна.

Відповідно до п. 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчі судді зобов`язані, зокрема, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для застосування заходів забезпечення (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора.

Приймаючи до уваги, що повернення вилучених предметів може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими обґрунтовувались доводи клопотання, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 168, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , задовольнити.
Накласти арешт на предмети вилучені під час проведення огляду місця події 01.07.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на

1) мобільний телефон самсунг імеі НОМЕР_1 ;

2) мобільний телефон самсунг імеі НОМЕР_2 ;

3) мобільний телефон LG імеі НОМЕР_3 ;

4) мобільний телефон Самсунг імеі НОМЕР_4 ;

5) молоток;

6) змив з молотка зі слідами ВБЦ;

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1