УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківськго ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, неодруженого, має на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2015 р. за ч.2 ст.190 КК України, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0003265 від 26.09.2016 р. за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 26.09.2016 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0003265 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2016 р. приблизно о 15 год. 00 хв., у ОСОБА_6 , який знаходився біля будинку № 22 по вул. Черняховського в м. Одесі, виник злочинний наміром спрямований на відкрите заволодіння чужим майном. При цьому об`єктом свого злочинного посягання визначив телефони належні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 підійшовши до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під приводом перевірки телефонів потерпілих, відкрито заволодів телефоном марки Iphone 5 IMEI НОМЕР_1 та Iphone 6 IMEI НОМЕР_2 . Після чого, з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 5000 грн. та потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 12000 грн.

Крім того, 13.10.2016 р. приблизно о 12 год. 00 хв., у ОСОБА_6 , який знаходився за адресою: м. Одеса проспект Гагаріна, виник злочинний наміром спрямований на відкрите заволодіння чужим майном. При цьому об`єктом свого злочинного посягання визначив телефон належний ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 підійшовши до ОСОБА_10 , під приводом перевірки телефону потерпілого, відкрито заволодів телефоном марки Iphone 5 IMEI НОМЕР_3 . Після чого, з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 8500 грн.

Крім того, 14.10.2016 р. приблизно о 16 год. 00 хв., у ОСОБА_6 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний наміром спрямований на відкрите заволодіння чужим майном. При цьому об`єктом свого злочинного посягання визначив майно належне ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 підійшовши до ОСОБА_11 , під приводом перевірки телефону потерпілого, відкрито заволодів телефоном марки Мейзу М 3 Ноут та планшетом марки Ipad mini. Після чого, з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 12000 грн.

19.10.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 186 КК України.
19.10.2016 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які його обґрунтовують, заслухав думку прокурора, слідчого, які наполягали на його задоволенні, підозрюваного, його захисника, які заперечували проти його задоволення та зазначили, що ризики зазначені в клопотанні недоведені, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 186КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 є запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні. Також, слід зазначити, що останній раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий злочин. Крім того, ОСОБА_6 на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Малиновським ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, тяжкість злочинів, у яких ОСОБА_6 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення саме такої застави може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на січень 2016 року 68900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень (50 X 1378 = 68900).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_12 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 15 год. 30 хв. 19.10.2016 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18.12.2016 р. о 15 год. 30 хв.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: