Справа № 212/6281/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі ;

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області; ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , представника потерпілих у справі- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням № 0000929 відносно обвинуваченого ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, раніше не судимий, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшла справа від прокурора Жовтневого району міста Кривого Рогу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ст.. 187 ч.2 КК України.ts0> Його дії кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками: нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством , небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу /розбій/, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 завив суду клопотання про повернення обвинувального акту від 30.07.2015 року прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2, та просив суд зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2015 року.

В обгрунтування свого клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 зазначив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить всі особи, які скоїли даний злочин.

Також, в обвинувальному акті від 30.07.2015року не зазначені такі обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого..

Обвинувачений у справі ОСОБА_4 та представник потерпілих у справі адвокат ОСОБА_6 підтримали у повному обсязі заявлене захисником ОСОБА_5 вказане вище клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 вказане клопотання не підтримала, зазначивши що з вказаних захисником обставин суд вже намагався повернути цю справу прокурору, однак ухвала суду була скасована колегією суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області 27 жовтня 2015 року.

Дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та заявлене захисником у письмовому вигляді клопотання, суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Аналогічного змісту клопотання було вже предметом розгляду суду у ухвалою суду від 18 вересня 2015 року цю справу було повернуто прокурору. Однак ухвалою судової колегії з кримінальних справ Дніпропетровського апеляційного суду 27 жовтня 2015 року вказану ухвалу районного суду було скасовано і зазначено, що висновки суду першої інстанції про те, що кримінальне правопорушення було скоєно при інших обставинах, іншою кількістю осіб , не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки питання оцінки доказів та обставин кримінального провадження, згідно зі ст.314 КПК України, не підлягають розгляду в підготовчому засіданні, а встановлюються під час судового розгляду.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до ст.338 КПК України, з метою міни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Таким чином, у разі виявлення зазначених в ухвалі суду обставин під час судового розгляду кримінального провадження, прокурор в змозі змінити обвинувачення та виправити виявлені недоліки.

Наведені обставини свідчать про необґрунтованість висновків суду стосовно не відповідності обвинувального акта щодо ОСОБА_4 вимогам КПК України і безпідставність рішення про повернення обвинувального акта прокурору.

Виходячи з зазначених вище вказівок суду апеляційної інстанції, які є обов`язковими для суду першої інстанції, суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання адвоката ОСОБА_5 з наведених вище обставин.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 110, 217, 291, 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у повному обсязі у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого в справі ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту від 30.07.2015 року прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1