overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27.04.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000098 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000098 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачем заявлено клопотання про допит легендованого свідка ОСОБА_5 в іншому приміщенні, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечить сторонам кримінального провадження можливість ставити питання і слухати відповіді для забезпечення безпеки свідка.
Обвинувачений не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про допит свідка.
Заслухавши клопотання, думку обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання про допит свідка ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки направлене на повне та об`єктивне дослідження обставин провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.352 ч. 9, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення допиту легендованого свідка ОСОБА_5 з використанням технічних засобів з іншого приміщення, в тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити питання і слухати відповіді на них - задовольнити.

Копію ухвали для організації виконання в частині забезпечення явки свідка під легендованим іменем ОСОБА_5 до відповідного приміщення направити прокурору Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 .

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Справа № 309/2213/16-к
Провадження № 1-кп/309/243/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000385 відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 01 липня 2016 року із Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000385 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 01 липня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 11 липня 2016 року.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про визнання винуватості у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000385 відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 21 липня 2016 року о 13 год. 30 хв. з викликом всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/672/16-к
1-кс/291/153/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав до суду клопотання в якому просить надати тимчасовий доступ до документів: технічної документації на приміщення лікарської амбулаторії, що по АДРЕСА_1 , рішення 4 сесії 7 скликання від 10.02.2016р. ІНФОРМАЦІЯ_1 "Про надання квартири ОСОБА_4 для проживання", рішення 1 сесії 7 скликання від 10.11.2015р. ІНФОРМАЦІЯ_1 "Про надання земельної ділянки громадянину ОСОБА_4 для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 ", які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання .
Зазначене клопотання розглядається за відсутністю особи, у володінні якої перебувають вказані в клопотанні документи, оскільки існеє реальна загроза зміни або знищення цих документів.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
В провадженні СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за фактом зловживання службовим становищем подавовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином клопотання про тимчасовий доступ до зазначених предметів підлягає задоволенню, оскільки ці документи - технічна документація на приміщення, а також рішення сесії сільської ради мають значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а саме: коли і ким було прийнято зазначені рішення, на підставі яких документів, тощо.
На підставі викладенного, керуючись ст.ст.160, 163 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Надати тимчасовий доступ прокурору Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на здійснення тимчасового доступу до документації яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до технічної документації на приміщення лікарської амбулаторії, що по АДРЕСА_1 , рішення 4 сесії 7 скликання від 10.02.2016 ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про надання квартири ОСОБА_4 , для проживання», рішення 1 сесії 7 скликання від 10.11.2015 ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про надання земельної ділянки громадянину ОСОБА_4 » для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали - до 17 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 333/8550/14-к
Справа № 333/8550/14-к
Провадження № 1-в/333/359/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2014 року за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.
14 липня 2016 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 , яка відбуває покарання ВК-34 м.Дніпродзержинськ про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Зазначене клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення нею до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3587/16-к
Провадження № 1-кс/362/398/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Васильківського відділу поліції ГУ НПУ в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Васильківського відділу поліції ГУ НПУ в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги відповідно до ст.306 КПК України проводиться за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, та за участю слідчого, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,суддя-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Васильківського відділу поліції ГУ НПУ в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2016 року на 15 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7374/16-к 1-кс/335/4792/2016
(вступна та резолютивна частини)
15 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 ,
керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 задовольнити.
Відвести суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СГ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 (справа № 335/7374/16-к).
Матеріали клопотання передати для вирішення питання про визначення слідчого судді в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 15 липня 2016 року.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/2455/16-к
Провадження по справі 1-в/521/ 1262/16
У Х В А Л А
про внесення виправлення у судове рішення
18 липня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участюсекретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ,-
В С Т А Н О В И Л А:
23.02.2016 року було розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання .
В резолютивній частині ухвали була припущена технічна помилка при визначенні строку, який підлягає зарахуванню, що потягло незрозумілість змісту ухвали суду і неможливість її виконання.
Так, у першому абзаці резолютивної частини міститься фраза про зарахування строку з 30.06.2010 року по 21.12.2010 року, однак фактично зарахуванню підлягає строк з 29.06.2010 року по 21.12.2010 року.
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініциативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Помилка, яка стосується зазначення дати, підлягає виправленню.
Виправлення зазначеної помилки в ухвалі суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.
Керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -
Виправити технічну помилку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 року відносно ОСОБА_3 та викласти 1 абзац резолютивної частини в наступній редакції:
«Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2010 року, строк попереднього ув`язнення з 29.06.2010 по 21.12.2010 з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі».
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/1024/16-к
У Х В А Л А
18 липня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000110 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, відносно якого захід забезпечення кримінального провадження не застосовувався,
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження надійшло до суду 23.06.2016 року з обвинувальним актом.

29.06.2016 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 18.07.2016 р.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, учасники судового розгляду клопотань про його повернення прокурору не заявили, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Клопотань від прокурора, обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні не надійшло.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Підстав для проведення закритого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 28 липня 2016 р. о 16 год. 00 хв.
Про день та час судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/180/16
381/2243/16-к
УХВАЛА
18 липня 2016 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження № 0001996 від 02.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

встановив:
В підготовче судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 , документів, що підтверджують поважність причин неявки в судове засідання обвинувачений суд не надав.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139 - 140 КПК України суд,

ухвалив:
Доручити Бобровицькому відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 00 хвилин 04 серпня 2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, зал № 1, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити для контролю за якістю виконання Керівнику Фастівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 368/1811/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1028/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 18.07.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 28 липня 2016 року.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Справа № 515/1133/16-к
Провадження № 1-кп/515/1587/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 липня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обви- нувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслі- дувань за № 0000120 від 05.03.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 р. до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 05.03.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звіль- нення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження приз- начає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення до підготовчого судового засі- дання зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 05.03.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити на 28.07.2016 р. на 09 год.20 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 539/2110/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого ЛУбенського ВП.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП .

Розгляд скарги призначити на 15.07.2016 року на 10-45 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1