overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/2896/14-к
№ провадження 1-в/738/604/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської областi
в складi:
головуючого суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi подання старшого інспектора Менського РВ КВІ Менського району про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 12.05.2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Кpимiнально виконавча iнспекцiя внесла подання, в якому ставиться питання про звільнення вiд вiдбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 , у зв`язку iз закінченням іспитового строку. За час вiдбування покарання засуджений згідно вимоги УІЗ ГУНП в Чернігівській області повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував, посилаючись на його обґрунтованість.

Засуджений не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення засудженого, враховуючи думку пpокуpоpа, дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов до висновку, що засуджений підлягає звільненню вiд вiдбування призначеного покарання з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку повторних злочинів не скоїв, покладені на нього судом обов`язки виконав, за місцем проживання характеризується посередньо. Оскільки термін іспитового строку закінчився, то засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити від відбування призначеного покарання.

За таких обставин, кеpуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання старшого інспектора Менського РВ КВІ про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити вiд відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 589/2502/16-к
Провадження № 1-в/589/880/16
УХВАЛА
01.06.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії управління ДПтС в Сумській області (№66) та спостережної комісій при Шосткинський райдержадміністрації відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Теличьє Ливенського району Орловської області РФ, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , українця, гр.України, не працюючого, не судимого про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 02.10.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.3, 69, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна.

Ухвалою Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 17.02.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 03.08.2012 року по 22.10.2012 року в строк відбуття покарання згідно ст. 72 ч.5 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі.

Початок строку 03.08.2012 року.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, не заперечує, щоб фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, про що надав заяву.

Враховуючи, що судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у ньому, суд вважає за можливе згідно ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювати.

Дослідивши матеріали додані до подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Станом на 01 червня 2016 року ОСОБА_4 відбув 4 роки 17 днів.

За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивного боку, режим відбування покарання не порушував, добросовісно відносився до дорученої роботи. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Враховуючи вищесказане суд вважає, що за період відбування покарання ОСОБА_4 довів своє виправлення, а тому подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання призначеного вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 02.10.2012 року на 11 місяців 13 днів.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/618/16-к
Провадження 1-кп/650/97/16
У Х В А Л А
про призначення захисника
31 травня 2016 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 25 квітня 2016 року о 08-00год., знаходячись на території літніх загонів для худоби, що розташовані на відстані 500м. від вул.Дружби в с.М.Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, на грунті раптово виниклого спору з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу порядку випасання корів наніс ОСОБА_3 два удари кулаками правої та лівої рук в обличчя в область лоба в результаті чого заподіяв останньому наступні тілесні ушкодження: синець в лобній області з правої сторони неправильно-округлої форми, діаметром 1,7см., нерівномірно слабо виражені, коричневого кольору та синець в скроневій області з лівої сторони неправильно овальної форми розміром 2,5х1,5см. червонувато-коричневого кольору, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 25 від 26.04.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
На підготовчому судовому засіданні 30.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_2 приймав участь без захисника. 31.05.2016 року ним подано до канцелярії суду заяву про залучення для захисту його інтересів захисника поскільки він та його співмешканка не працюють, проживають за рахунок підсобного господарства та здачі молока і не в змозі сам залучити захисника.
На підтвердження сказаного ОСОБА_2 надав довідку Малоолександрівської сільської ради, яка свідчить, що за даними трудової книжки ОСОБА_2 не працює з 2002 року, довідку пенсійного фонду України згідно якої в страховий стаж ОСОБА_2 зараховано дані з 2000 по вересень 2002 року, а відомості за 2003-2016 роки відсутні.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
ОСОБА_2 не працює, не має заробітку в зв`язку з чим не має змоги залучити захисника самостійно і підпадає під суб`єктів права на безоплатну вторинну правову допомогу.

Керуючись ст.48, 49 КПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході судового розгляду кримінального провадження № 0000193 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Херсонській області забезпечити прибуття адвоката до Великоолександрівського районного суду Херсонської області на 07 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

СУДДЯ ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/679/16-к провадження № 1-кп/650/107/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2016 року смт. Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000079 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:
До Великоолександрівського районного суду Херсонської області з Бериславської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 13.30 год. 01.06.2016 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №4-368/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі

головуючого судді Шипов І.М.,

секретаря Крохмальна Л.В.,

прокурора Шахов А.В.

адвокаті ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_2, 01.12.1981р.народження, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1. Чернігівської області, не працюючого, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_3, 2006р.народження, раніше не судимого, мешкаючого в АДРЕСА_1 -

Встановив:

СУ УМВС України в Чернігівської області розслідується кримінальна справа №25/39445, яка порушена 24.04.2010 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ст..307 ч.2 КК України.

При цьому ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_4 продавали наркотичні засоби в м. Чернігів.

24.04.2010 року о 2 год. 00 хв. ОСОБА_2 був затриманий співробітниками міліції в порядку ст..115 КПК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі та те, що перебуваючи на волі він може перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, та переховуватись від виконання процесуальних рішень, слідства та суду, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

ОСОБА_2 заперечує проти обрання відносно нього такої міри запобіжного заходу, просить його не арештовувати, він буде зявлятись по першому виклику слідчого.

Слідчий пояснив, що підозрюваний знаходячись на свободі може перешкодити встановленню істини по справі, може переховуватись від суду та слідства, та продовжити скоювати злочини.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, слідчого, думку прокурора який підтримав подання слідчого, та адвоката, який просив не заарештовувати ОСОБА_2, враховуючи стан його здоровя, сімейний та матеріальний стан, його характеристики які є позитивними, суд вважає, що оскільки за злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2 передбачається покарання у вигляді позбавлення волі, а також, що є достатньо підстав вважати, що він буде продовжувати займатись злочинною діяльністю, та переховуватись від суду та слідства, а також виконання процесуальних рішень, йому необхідно обрати запобіжний захід, у вигляді утримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд-

Постановив:

Обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, 01.12.1981р.народження, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1. Чернігівської області, не працюючого, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_3, 2006р.народження, раніше не судимого, мешкаючого в АДРЕСА_1 - у вигляді утримання під вартою в СІЗО № 31 м. Чернігова.

Копію постанови направити для виконання начальнику УМВС України в Чернігівській області.

На постанову протягом трьох діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області, але вона не зупиняє її виконання.

Суддя І.М.Шипов
Справа№751/7020/15-к
Провадження №1-кс/751/1293/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 13 липня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26.06.2015 року, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 26.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000162 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, оскільки вважає, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено формально, поверхово, з порушенням принципів повноти та всебічності, не усунуті суперечності в показаннях учасників події, тощо.

Вивчивши скаргу, вважаю, що дана скарга підлягає поверненню скаржнику відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки не відповідає нормам чинного законодавства та загальним правилам документообігу, а саме не засвідчена підписом особи, яка звернулась до суду з вимогою скасувати постанову про закриття кримінального провадження, що позбавляє суд можливості призначити дану скаргу до розгляду та прийняти по справі законне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303, 304, 395 КПК України ,-

Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26.06.2015 року - повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа №4-40/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі

головуючого судді Шипов І.М.,

секретаря Крохмальна Л.В.,

прокурора Засоба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_1, 27.07.1983р.народження, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, мешкаючого в АДРЕСА_1, -

Встановив:

СУ УМВС України в Чернігівської області розслідується кримінальна справа №25/37403, яка порушена 20.07.2009 року за фактом збуту невстановленими особами психотропної речовини ОСОБА_2, тобто скоєнні злочину, передбаченого ст..307 ч.1 КК України.

При цьому ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_3 та невстановленими слідством особами, продавали наркотичні засоби в м. Чернігів.

31.01.2010 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 був затриманий співробітниками міліції.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі та те, що перебуваючи на волі він може перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, та переховуватись від виконання процесуальних рішень, слідства та суду, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

ОСОБА_1 заперечує проти обрання відносно нього такої міри запобіжного заходу, просить його не арештовувати, він буде зявлятись по першому виклику слідчого.

Слідчий пояснив, що обвинувачений знаходячись на свободі може перешкодити встановленню істини по справі, може переховуватись від суду та слідства, та продовжити скоювати злочини.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, слідчого, думку прокурора який підтримав подання слідчого, враховуючи стан його здоровя, сімейний та матеріальний стан, суд вважає, що оскільки за злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 передбачається покарання у вигляді позбавлення волі, а також, що є достатньо підстав вважати, що він буде продовжувати займатись злочинною діяльністю, та переховуватись від суду та слідства, а також виконання процесуальних рішень, йому необхідно обрати запобіжний захід, у вигляді утримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд-

Постановив:

Обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, 27.07.1983р.народження, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, мешкаючого в АДРЕСА_1 - у вигляді утримання під вартою в СІЗО № 31 м. Чернігова.

Копію постанови направити для виконання начальнику УМВС України в Чернігівській області.

На постанову протягом трьох діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області, але вона не зупиняє її виконання.

Суддя І.М.Шипов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
27 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2016 року, ?

ВСТАНОВИВ
На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_2 , який визнаний винним за ч.2 ст. 186 КК України з призначенням покарання, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати дане судове рішення.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність повернути дану апеляційну скаргу, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.113 КПК України, процесуальні строки ? це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Ч.1 ст.114 КПК України регламентує, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Як слідує з матеріалів даного провадження, обвинуваченим ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2016 року. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.
У визначений судом десятиденний строк і пізніше від обвинуваченого ОСОБА_3 апеляційна скарга у новій редакції з виконанням вимог ст.396 КПК України не надходила. Разом з тим, до суду надійшла розписка від ОСОБА_2 , яка засвідчує, що копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги, обвинувачений отримав 29 квітня 2016 року.

Згідно правил п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Таким чином, оскільки обвинувачуваним ОСОБА_2 не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, суд повертає таку апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст.186 КК України, ? повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-3092 км16
Ухвала
27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами судового провадження щодо ОСОБА_2 , які надійшли з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області,
ВСТАНОВИВ:
Дане провадження витребуване за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2016 року.
Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку даного провадження до касаційного розгляду й призначити такий на 10-ту годину 8 листопада 2016 року.
Суддя ОСОБА_3
Ухвала
30 травня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

витребувати матеріали провадження, за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захисника ОСОБА_3 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення для перевірки в касаційному порядку.
Орджонікідзевському районному суду м. Харкова забезпечити надходження матеріалів провадження для перевірки в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .

Крім того, засуджений заявив клопотання про зупинення виконання вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року, однак, підстав для їх зупинення судом касаційної інстанції не встановлено.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :
Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 (№ 638/21670/14-к).

У задоволенні клопотання засудженого про зупинення виконання судового рішення відмовити.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1