ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/2257/16-к
№ 1-кс/201/1356/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представників заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 000203, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відвід слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000203. В обґрунтування поданої заяви, заявник вказував на те, що останній допустив численні порушення під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000203 та здійснює психологічний тиск на його підзахисного ОСОБА_3 . Крім того, заявник зазначив, що слідчий ОСОБА_6 у незаконний спосіб присвоїв ОСОБА_3 статус підозрюваного, у зв`язку з чим даний слідчий прокуратури підлягає відводу.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву свого адвоката про відвід слідчого ОСОБА_6 та просив її задовольнити.

Представники ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили суд відвести слідчого ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000203.

Слідчий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її необгрунованість та безпідставність.

Безпосередньо вислухавши думку учасників судового провадження, а також дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

В ст. 77 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшої участі слідчого у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Аналізуючи обставини, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які він вважає, що слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 не може в подальшому здійснювати досудове розслідування кримінального провадження та повинен бути усунений від участі в останньому, приходжу до висновку, що викладені у заяві заявника підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості слідчого, не ставлять під сумнів об`єктивність останнього, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

Посилання заявника на те, що слідчий необ`єктивно та упереджено розслідує кримінальне провадження № 0000203, в незаконний спосіб викликаючи ОСОБА_3 на допити та вручення підозри у не передбачений чинним КПК України спосіб, суд не може прийняти як підстави для відводу, в той же час роз`яснивши заявнику, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді, який здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України, заявником не зазначено, а судом також не встановлено, враховуючи відсутність належного обґрунтування та достатніх доказів, які б обґрунтовано викликали у суду сумніви щодо неупередженості та заінтересованості слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000203, вважаю за необхідне залишити заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 000203 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1