25.05.16

Провадження № 1-КП/200/394/16
Справа № 200/9252/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001510, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10 грудня 2015 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з іспитовим строком на 3 роки на підставі ст.75 КК України,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001510 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочинів за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.289 КК України.

24 травня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Також, вважав за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_5 скоїв злочини в період іспитового строку, не працює, постійного доходу немає, йому достовірно відомо, де проживає потерпілий, а тому існують ризики перешкоджання розгляду кримінального провадження, переховування від суду, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків.
Щодо доводів захисту про необхідність зміни запобіжного заходу на домашній арешт, вважає, що з урахуванням вищезазначених ризиків, клопотання захисту є безпідставним.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений провину у скоєнні злочинів визнає повністю та будь-які ризики на цей час відсутні.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені №0001510 відносно ОСОБА_5 .

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, з наступних підстав.
Станом на 25 травня 2016 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 31 травня 2016 року.

ОСОБА_5 раніше судимий, обвинувачується у скоєнні корисливих, більшості тяжких злочинів, вчиненого повторно, в період іспитового строку, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, раніше засуджений за вчинення аналогічних злочинів, тобто на шлях виправлення не став, вчинив нові тяжкі злочини.

Також, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, йому достовірно відомо місце проживання потерпілого.

Тобто, з урахуванням викладених обставин, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 в подальшому може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 182-183, 194, 314-315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.289 КК України у відкрите судове засідання на 03 червня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , доставити конвоєм обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 липня 2016 року, включно.

Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1