печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016 на грошові кошти ТОВ «Ай Ті Фінанс», які знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 відкритих в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в частині арешту на грошові кошти в сумі 800,00 грн. які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 відкритому ТОВ «Ай Ті Фінанс» в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання просив задовольнити його з наведених підстав.
В судове засідання прокурор, слідчий не з?явились, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд у його відсутність не надходило.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, прокурор в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд провадження у його відсутність не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі слідчого, прокурора в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, надходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів клопотання, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , посилається на те, що ОСОБА_4 28.01.2016 скористалася послугою ТОВ «Ай Ті Фінанс» з переказу коштів та здійснила переказна власний рахунок № НОМЕР_3 у розмірі 800,00 грн., що підтверджується копією чека № . Разом з тим, як вбачається з копії зазначеного чека, платником являється «Соловьва», а не ОСОБА_4 і як призначення платежу зазначено «поповнення платіжної картки Соловьва», а не ОСОБА_4 .
Виходячи з викладеного, враховуючи те, що клопотання про скасування арешту подане не вповноваженою на те особою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту рахунків - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1