Дата документу 06.04.2016
Справа № 501/478/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який має неповну вищу освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимості відповідно до ст.89 КК України,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,
08 січня 2016 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі сім`ї ОСОБА_7 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись неуважністю членів родини ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно потерпілої, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Е1195», вартістю 400 грн., у якому знаходилась сім карта мобільного оператору «Київстар», вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 35 грн., таким чином спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 455 грн., та розпорядився викраденим на власний розсуд.
23 січня 2016 року, приблизно о 07-00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі сім`ї ОСОБА_9 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись неуважністю членів родини ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно потерпілого, а саме: планшет марки «Lenovo А2107 А-Н», вартістю 2613 грн. 26 коп., у якому знаходилась карта пам`яті, вартістю 100 грн., таким чином спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2713 грн. 26 коп., та розпорядився викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні, не оспорював фактичні обставини справи та показав суду, що 08 січня 2016 року, ввечері, він перебував в гостях у сім`ї ОСОБА_7 , звідки викрав мобільний телефон. 23 січня 2016 року, вранці, він перебував в гостях у сім`ї ОСОБА_9 , звідки викрав планшет.
Судом за згодою учасників судового провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено судом, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він не має судимості відповідно до ст.89 КК України (а.с.82, 83), на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.с.84, 85), за місцем мешкання характеризується як особа, щодо якої скарг не надходило (а.с.88).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його з`явлення із зізнанням (а.с.77, 78), щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі, добровільне відшкодування завданого збитку (а.с.79).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Покарання обвинуваченому слід призначити, застосувавши ст.70 КК України, оскільки він вчинив декілька злочинів, за які не був засуджений.
Характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особа обвинуваченого, дають суду підстави вважати, що його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.75 КК України він підлягає звільненню від відбування основного покарання з випробуванням, а також на нього слід покласти обов`язки, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України.
Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України,
Визнати ОСОБА_6 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст185 ч.1, 185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання:
за ст.185 ч.1 КК України - 1 рік позбавлення волі,
за ст.185 ч.2 КК України - 2 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначити обвинуваченому покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 2 роки позбавлення волі
Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.75, п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.
Речові докази: (а.с.74, 80): мобільний телефон, планшет, передані на зберігання потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_5 (а.с.75, 81), - залишити їм.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя