Справа № 298/1015/16-к
Номер провадження 1-кс/298/132/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 25 серпня 2016 року слідчим суддею Великоберезнянського районного суду винесено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 та накладено арешт на його автомобіль марки УАЗ без номерних знаків разом з 9 металевими бочками та пластмасовою каністрою. Вважає таку ухвалу в частині накладення арешту на автомобіль такою, що винесена передчасно. ОСОБА_4 зазначає, що автомобіль УАЗ 459, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить йому на підставі довіреності, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Також заявник вказує, що вказаним вище транспортним засобом користується вся його родина для сільськогосподарських робіт. Працівниками поліції було надано суду неправдиві відомості, а саме те, що власник автомобіля невідомий і те, що на автомобіль немає реєстраційних документів та номерних знаків. Крім того, заявник звертає увагу на те, що він звернувся із заявою до Великоберезнянського відділу поліції про те, що 23.08.2016 року він весь день шукав свій автомобіль, який залишив 22.08.2016 року близько 2о-ї год. на своїй земельній ділянці біля с.Луг, так як не зміг запустити двигун. І в результаті пошуку автомобіля він дізнався про те, що автомобіль забрали працівники міліції. Відібравши пояснення, працівники поліції повідомили, що вирішення питання подальшого утримання автомобіля буде вирішуватися в суді, про що його буде повідомлено додатково. Однак цього не було зроблено.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання, однак пояснила, що на даний час ніяких слідчих дій по факту врізки в нафтопродуктопровід на 305-му кілометрі в с.Луг Великоберезнянського району, підставою чого було ініційовано подання до суду клопотання про арешт, не було зроблено.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки на даний час відпала потреба арешту автомобіля УАЗ 459, клопотання про скасування арешту автомобіля підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України , слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно -задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25 серпня 2016 року в частині накладення арешту на автомобіль марки УАЗ без номерних знаків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1