overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5883/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/592/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 вересня 2016 року, -
встановила :
цією ухвалою частково задоволено клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна.

Скасовано арешт на майно, а саме 56 колод деревини, породи ялиця довжиною 5 метрів різного діаметру, накладений 01.08.2016 року ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в межах кримінального провадження №0001812 від 27.07.2016р.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 вересня 2016 року скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити нову, якою накласти арешт на майно.
29.09.2016р. від прокурора відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкликання своєї апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно з ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки прокурор ОСОБА_6 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а іншими учасниками судового провадження ухвала судді оскаржена не була, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 вересня 2016 року про зняття арешту на майно, а саме на 56 колод деревини, породи ялиця довжиною 5 метрів різного діаметру закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 463/4156/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1099/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20.09.2016 р. щодо ОСОБА_4 , -

встановила:
апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20.09.2016 р. щодо ОСОБА_4 , разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Львівської області 3 жовтня 2016 року.

4 жовтня 2016 року ухвалою апеляційного суду Львівської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20.09.2016 р. щодо ОСОБА_4 . Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20.09.2016 р. щодо ОСОБА_4 призначити на 10 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 447/1078/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1164/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 14 вересня 2016 року, -

встановив:
цим вироком цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 13.11.2015 року та остаточно визначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести ) місяців позбавлення волі взявши його під варту в залі суду.

Термін відбування покарання ОСОБА_3 вирішено рахувати з часу затримання.

Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.

Не погоджуючись з даним вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу..

Ухвалою судді-доповіда від 28.10.2016р. відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 14 вересня 2016 року призначити на 10.00 год. 06 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 454/2212/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/703/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 11.10.2016 року про скасування постанови слідчого Сокальського ВП Чевоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 309, 376, 404, 407,409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 11.10.2016 року про скасування постанови слідчого Сокальського ВП Чевоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд слідчим суддею Сокальського районного суду Львівської області справи за скаргою ОСОБА_6 на постанову постанову слідчого СВ Сокальського РВ ГУМВС України ОСОБА_7 від 22.07.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001135.

Ухвала остаточно і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.11.2016 року о 9 год. 50 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
465/6150/16-к
1-кп/465/654/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07.11.2016 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буково, Старосамбірського району, Львівської області, українця, громадянина України, прож. за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
01.11.2016р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором прокуратури Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003397, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 14 год. 10 хв. 06 грудня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 451/816/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/711/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з учасю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за п.п.4, 12 ч.2 ст. 115, ст. 348 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сілець, Сокальського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за п.п.4, 12 ч.2 ст. 115, ст. 348 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,

за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 , прокурора прокуратури Львіської області ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційні скаргі захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 , прокурора прокуратури Львіської області ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 задоволити частково.

ВирокРадехівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати.

Призначити в Радехівському районному суді Львівської області новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за п.п.4, 12 ч.2 ст. 115, ст. 348 КК України та ОСОБА_7 за п.п.4, 12 ч.2 ст. 115, ст. 348 КК України

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без зміни до проведення судового засідання у суді першої інстанції, але не більше, ніж 60 днів, тобтодо 17 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 11 год. 30 хв. 26 вересня 2016 року.

Головуючий : ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа 688/3554/16-к
№ 1-кп/688/193/16
Ухвала
про призначення судового розгляду

07 листопада 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000122 з обвинувальним актом, що надійшов 11.10.2016 року з апеляційного суду Хмельницької області відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, запобіжний захід в ході досудового розслідування не обрирався, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2016 року кримінальне провадження №0000122 від 14 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України передано на розгляд Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, в зв`язку з чим вказане кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайоному суду Хмельницької області. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження з клопотаннями про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертались, вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_6 , проти якого решта учасників судового провадження не заперечують, власних клопотань не мають.

За наведених обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про виклик вказаного ним свідка та призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000122 з обвинувальним актом відносно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України ОСОБА_5 взяти до провадження Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області і призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілу, обвинуваченого, свідка ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-48/11
18 марта 2011 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Панкеева А.В.
при секретаре - Веретельник Е.Н.
с участием прокурора - Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1993 году по факту кражи по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что 11.03.1993 г. с.9-00 ч. до 10-00 часов, неизвестный, проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил индивидуальное имущество у гр. ОСОБА_1, причинив материальный ущерб на общую суму 470 000 карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, судом, дело подлежит прекращению.
Выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
19.03.1993 года по заявлению ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по факту кражи и признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 г.), наказание за которое предусматривает от 3 до 10 лет. На основании ст. 5 УК Украины (2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины, поскольку действующее законодательство смягчает уголовную ответственность, а следовательно такой закон имеет обратную силу. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч. 2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Уголовное дело № 8799307 возбужденное по факту кражи у ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Суддя ОСОБА_2
Дело 1-п/0825/54/2012г.
24 февраля 2012 года Хортицкий районный суд города ОСОБА_1
в составе: председательствующего - судьи Шириной С.А.,
при секретаре - Гнедчик В.В.,
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1997 году по факту кражи индивидуальной собственности по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района. ОСОБА_1.
В постановлении о возбуждении дела указано, что в период времени с 12-00 час. 03.01.1997г до 17-00 час 04.01.1997г. неизвестные путем взлома входной двери проникли в АДРЕСА_1 откуда тайно похитили индивидуальное имущество принадлежащее ОСОБА_2 , чем причинили материальный ущерб в сумме 400 грн.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, судом, дело подлежит прекращению.
Выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
13.01.1997 года по заявлению ОСОБА_2, было возбуждено уголовное дело по факту кражи и признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 г.), наказание за которое предусматривает от 2 до 7 лет. На основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины, поскольку действующее смягчает уголовную ответственность, а следовательно такой закон имеет обратную силу. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Уголовное дело №339707, возбужденное по факту кражи индивидуальной собственности, принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья:
У Х В А Л А

07.11.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні смт.Томаківка Дніпропетровської області клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Томаківського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_5 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акта прокурору , посилаючись на наступні обстави.
Обвинувачена вважає, що органом досудового розслідування викладені обставини кримінального правопорушення , які містять суперечності та не співпадають із визначеною кваліфікацією, дії обвинуваченої за ч.1 ст.388 КК України , обвинувальний акт містить неконкретність обвинувачення, що на думку обвинуваченої порушує її право на захист.
Прокурор та представник потерпілої сторони проти задоволення клопотання заперечують, вважаючи факти викладені в клопотанні як такими, що не відповідають дійсності, та вважають обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що воно задоволенню не підлягає, так як вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України , а доводи обвинуваченої ОСОБА_5 вважає таким, що не відповідають дійсності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291,314 КПУ України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 383/956/16-к
Номер провадження 1-кп/383/150/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 листопада 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 121, ч.ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 121, ч.ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.2 ст. 314, ч.2 ст.369 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 18.01.2015 року, обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, підготовче судове засідання на 25 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань № 1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1