overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/277/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові клопотання інспектора Красилівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 13 березня 2014 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.296 КК України на 2 роки обмеження волі із звільненням від покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України, строком на 2 роки,

в с т а н о в и в:

Інспектор Красилівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2014 року посилаючись на те, що останній не виконує покладені на нього судом обов`язки та вчинив адміністративне правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Прокурор в судовому засіданні просив повернути клопотання інспектору Красилівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області ОСОБА_4 , посилаючись на те, що матеріали особової справи ОСОБА_5 не містять відомостей, що останній був засуджений вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року за ч.1 ст.289 КК України з призначенням покарання у виді 3-х років 3-х місяців обмеження волі. В силу ст.71 КК України до даного покарання вироком частково приєднано невідбута частина покарання призначеного за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2014 року і остаточно визначено його у виді 3-х років 6-ти місяців обмеження волі. Вказані обставини не були відомі інспектору ОСОБА_4 та не враховані ним при направленні до суду клопотання, що розглядається.

Інспектор КВІ ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 з думкою прокурора згідні і просять повернути клопотання з цих підстав на доопрацювання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути клопотання на доопрацювання.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання інспектора Красилівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області про направлення ОСОБА_5 звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2014 року повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа 688/1731/16-к
№ 1-кп/688/67/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001421 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001421 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України на 13.00 год. 7 квітня 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, представників служби у справах дітей і кримінальної міліції у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1649/16-к
Провадження № 1-кп/0182/314/2016
У Х В А Л А

01.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов разом з угодою про визнання винуватості, укладеною 25.03.2016 р. під час досудового розслідування між прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2016 року за № 0000973 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29 березня 2016 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, укладеною під час досудового розслідування між прокурором та підозрюваним у кримінальному провадженні від 15.03.2016 року за № 0000973 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, що надійшло з обвинувальним актом і угодою про визнання винуватості, укладеною 25.03.2016 р. під час досудового розслідування між прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2016 року за № 0000973 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України на „14 квітня 2016 р. о 9.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3633/14-к
1-кп/214/335/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001399 від 04.04.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ,ячеславіни у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001399 від 04.04.2014 року.

Обвинувачена ОСОБА_2 отримала обвинувальний акт 18.04.2014 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 20 травня 2014 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинувачену.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001399 від 04.04.2014 року, яке відбудеться 20 травня 2014 року о 09.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинувачену про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 435/3001/12
1-в/214/248/16
У Х В А Л А
іменем України
04 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву начальника Дніпродзержинської ВК № 34 про винесення додаткової ухвали щодо уточнення строку попереднього ув`язнення стосовно ОСОБА_3 , суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява начальника Дніпродзержинської ВК № 34, в якій остання просить винести додаткову ухвалу щодо уточнення строку попереднього ув`язнення стосовно ОСОБА_3 .

У судове засідання ніхто не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2016 року, за заявою засудженої ОСОБА_3 вирішено питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання, призначеного за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2013 року за ст. 115 ч.2 п.12 КК України у вигляді 10 років 6 місяців позбавлення волі, зарахований строк попереднього ув`язнення в період з 21 січня 2012 року по 20 липня 2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст. 379 КПК України, передбачена можливість виправлення описок у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 380 КПК України, передбачена можливість роз`яснення судового рішення.

Діючим КПК України не передбачено можливість винесення судом додаткових ухвал.

У поданій начальником Дніпродзержинської ВК № 34 заяві про винесення додаткової ухвали щодо уточнення строку попереднього ув`язнення стосовно ОСОБА_3 , начальник фактично просить змінити за суттю ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2016 року.

КПК України не передбачена можливість змінення судом своїх рішень за суттю, а тому у задоволенні поданої начальником Дніпродзержинської ВК № 34 заяви про винесення додаткової ухвали щодо уточнення строку попереднього ув`язнення стосовно ОСОБА_3 , належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника Дніпродзержинської ВК № 34 про винесення додаткової ухвали щодо уточнення строку попереднього ув`язнення стосовно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
1кп/195/83/15
УХВАЛА
05.04.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Томаковського районного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, але не з"явився до суду без поважних причин, причини неявки не повідомив, тому, проведення судового розгляду даного кримінального провадження не вбачається можливим.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід вищезазначених свідків на наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст. ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.139,140,143,323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом в судове засідання на 12.04.2016 року на 09.00 годин обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Томаківському ВП НВП.
Для контролю направити копію ухвали прокурору Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/803/16 Справа № 205/737/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

07 квітня 2016 року Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року,-

Встановив:
Цією ухвалою: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, засудженому: - 18.10.2012 року вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, був зарахований строк його попереднього ув`язнення у відбутий строк покарання.

25.03.2016 року від засудженого ОСОБА_3 до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу цього суду від 16.02.2016 року.

Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 вбачається, що він отримав копію вищезазначеної ухвали 03.03.2016 року (а.с.41).

При цьому в ухвалі суду зазначено, що апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом 7 днів з моменту вручення засудженому копії судового рішення.

Однак засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на дану ухвалу лише 14.03.2016 року, що підтверджується реєстрацією канцелярії виправної колонії (а.с.41), в якій засуджений відбуває покарання, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що засудженим апеляційна скарга подана без клопотання про поновлення строку, його апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

Постановив:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року, якою ОСОБА_3 був зарахований строк його попереднього ув`язнення у відбутий строк покарання - повернути особі, яка її подала.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії такого рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/617/16-к
Провадження № 1-кс/344/250/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000297, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з м.Берестечко, Горохівського району, Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покладені на ОСОБА_4 обов`язки діють до 29 травня 2016 року.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 08год. 55хв. 07 квітня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 343/1369/15-к
Провадження № 11-кп/779/210/2016
Категорія ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою виконувача обов`язків прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду від 1 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 6.04.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконувача обов`язків прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду від 1 березня 2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 15 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 405/2481/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому останній просив суд відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 24.03.2016 року засудженому ОСОБА_2 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18.05.2015 року до 18.06.2015 року включно.
За наведених обставин, враховуючи те, що по данному клопотанню прийняте рішення іншим складом суду, вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 повернути.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути.

Копію ухвали направити до Кіровоградської ВК №6 для вручення засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/5499/14-к
Номер провадження 1-в/404/311/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда кримінальне провадження №0003623 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Кіровограді, громадянина України, українець, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, батька малолітньої ОСОБА_4 яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм КМГО «Авто-Люкс», проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України, вважається таким, що судимостей не має,

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання обвинуваченим заявлено клопотання про призначення йому захисника для захисту його прав і законних інтересів по означеному кримінальному провадженню та надання необхідної юридичної допомоги, оскільки він не має юридичних знань, а також коштів на оплату послуг професійного адвоката.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Так-як засуджений виявив бажання під час подальшого розгляду вищевказаного кримінального провадження мати захисника, але через брак коштів не може його залучити самостійно, суд згідно вимог ст. 49 КПК України та з метою реалізації права засудженого на захист, вважає за необхідне призначити йому захисника по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 49, 50, 369, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити захисника по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003623 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної та правової допомоги в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Кіровоградській області (вулиця Дворцова, 32/29 в місті Кіровограді), повідомивши, що наступне засідання відбудеться 07 квітня 2016 року, о 12 годині 00 хвилин, в Кіровському районному суді міста Кіровограда (каб.23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/730/16-к
У С Т А Н О В И В:
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 01.03.2016р. справа №398/730/16-к (провадження №1-кп/398/284/16) розподілена судді ОСОБА_3 , яка була повернута для повторного автоматичного розподілу, оскільки суддя ОСОБА_3 приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 01.04.2016р. № 104 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 01.04.2016р. справа №398/730/16-к (провадження №1-кп/398/284/16) розподілена судді ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне прийняти справу №398/730/16-к (провадження №1-кп/398/284/16) до провадження та призначити її до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора та ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: