overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1798/16-к
Провадження №11-кп/791/746/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: умовно дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
08 липня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 червня 2016 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 червня 2016 року начальнику Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області і спостережній комісії при Голопристанській райдержадміністрації відмовлено у задоволенні подання про умовно дострокове звільнення ОСОБА_3 .
На вказану ухвалу суду засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він ставить питання про скасування вищевказаної ухвали.
В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд даного кримінального провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 червня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд на 21 липня 2016 року на 09:00 годин в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це учасників процесу.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_4 . Черства
Справа № 740/2597/16-к
Провадження № 1-кп/740/194/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В

До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно: ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ПрАТ «Остер», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вчинене повторно поєднаного з проникненням у приміщення та сховище за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ПрАТ «Остер», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення; ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ПрАТ «Остер» вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити у підготовче судове засідання на 09 годин 30 хвилин 25 липня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 ,обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ПрАТ «Остер» - ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2585/16-к
Номер провадження 1-кп/629/268/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , -

встановив:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

У підготовче судове засідання, призначене на 06.07.2016 року, 13.07.2016 року та 19.07.2016 року обвинувачений не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи вищевикладене та вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.314-316,371,372 ч.3 КПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання на 10-00 год. 28.07.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №№643/9093/16-к, 1-кс/643/1387/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, просить суд роз`яснити затриманому його процесуальний статус.

Рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, перелічені у ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

22.07.2016
Справа № 2034/1-1081/11
Провадження № 1-в/635/1557/2016
У Х В А Л А

21 липня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового терміну, -

в с т а н о в и в :

21 липня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання заступника начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів подання та особової справи засудженого, з`ясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити до розгляду у судовому засіданні подання заступника начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового терміну 29 липня 2016 року об 16 годині 15 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1926/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/4154/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч. 2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду від 13.07.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році».
Провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 10 годину 30 хвилин 10 жовтня 2016 року, у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 1030 годину 10 жовтня 2016 року.
Витребувати з установи, в якій утримується під вартою ОСОБА_3 , матеріали його особової справи.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 170/513/14-к
Провадження № 1-кс/170/43/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року смт. Шацьк

Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
Слідчим СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000089 від 03.07.2014 року за підозрою вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

23 липня 2014 року на адресу суду надійшла вимога від слідчого СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області про повернення клопотання, у зв`язку з чим, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід повернути СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області. На підставі викладеного, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000089 від 03.07.2014 року за підозрою вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернути СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3044/16-к
№ провадження 1-в/646/844/2016
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції

12.03.16 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 .

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 призначити на 22 березня 2016 року о 09-15 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/3536/13-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у місті Коростені подання Коростенського МВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від призначеного судом покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Кропивня Володарськ- Волинського району Житомирської області, пенсіонерку, проживаючу в АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.07.2013 року ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 307 ч.2,69 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Коростенський МВ КВІ УДПтС України в Житомирській області звернувся в суд з поданням щодо ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення її від покарання в зв,язку з закінченням іспитового строку.

Засуджена, прокурор, ініціатор подання належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, в суд не з,явились, надали суду заяви, в яких просять справу розглянути в їх відсутність, проти задоволення клопотання не заперечують, в зв,язку з чим відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється .

Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З наданих матеріалів видно, що за період іспитового строку ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, покладені на неї судом обов,язки виконала, порушень громадського порядку не допускала, а тому подання слід задовольнити, звільнивши засуджену від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання Коростенського МВ КВІ УДПтС України в Житомирській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.07.2013 року.

Копію ухвали направити звільненій, прокурору, Коростенському МВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області, суду яким постановлено вирок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/693/16-к
1-кс/291/159/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

встановив:
21.07.2016 року до ч/ч Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області надійшов рапорт інспектора Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 про те, що жителька с. Бистрик Ружинського району Житомирської області ОСОБА_5 на території свого домогосподарства незаконно вирощує рослини коноплі.
В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що є достатні підстави вважати, що в господарстві та у іншому володінні, що на правах власності належить ОСОБА_5 , а саме на території домогосподарства, яка розташована в АДРЕСА_1 , може незаконно вирощуватись без передбаченого законом дозволу рослини конопель.
Т.в.о. начальника СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на проведення огляду в господарстві та у іншому володінні, що на правах власності належить ОСОБА_5 , а саме присадибної ділянки та території домогосподарства яка розташована в АДРЕСА_1 , де може незаконно вирощуватись без передбаченого законом дозволу рослини конопель
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, за-слухавши думку прокурора, Враховуючи те, що у володінні ОСОБА_5 , а саме на присадибній ділянці в АДРЕСА_1 , може незаконно вирощуватись без передбаченого законом дозволу рослини снотворного маку, є доцільним провести огляд за вказаною адресою, з метою відшукання та вилучення вказаних рослин, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234,235 КПК України, -
ухвалив:
Надати дозвіл на проведення огляду в господарстві та у іншому володінні, що на правах власності належить ОСОБА_5 , а саме присадибної ділянки та території домогосподарства яка розташована в АДРЕСА_1 , де може незаконно вирощуватись без передбаченого законом дозволу рослини конопель
Строк дії даної ухвали - один місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 360/1141/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

22 липня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження № 0000499 від 25 травня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружня Бородянського району Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
02 липня 2016 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 25 травня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За ухвалою судді від 07 липня 2016 року підготовче судове засідання було призначено на 22 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявив.

Вислухавши думку прокурораОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження № 0000499 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 02 серпня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Головуючий-суддяОСОБА_5