Справа № 724/422/16-к
Провадження № 1-кп/724/40/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000028 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року, біля 23-00 години, в с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_6 , яке знаходиться на АДРЕСА_2 , де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що вхідні двері підсобного приміщення були не зачиненні, проник у середину приміщення, звідки таємно викрав зварювальний апарат марки «Енхель», вартість якого, відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» складає 3000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальних збитків на загальну суму 3000 гривень. Викраденим майном ОСОБА_5 , розпорядився на власний розсуд, а саме: продав зварювальний апарат марки «Енхель» жителю с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_7 за гроші в сумі 850 гривень, не повідомивши його, що зварювальний апарат ним викрадений.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що він 21 жовтня 2015 року, біля 23-00 години, прийшов до господарства ОСОБА_6 , яке знаходиться на АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що вхідні двері підсобного приміщення були не зачиненні, проник у середину приміщення, звідки викрав зварювальний апарат, згодом даний пристрій ОСОБА_7 . В скоєному розкаюється, шкоду потерпілому відшкодував.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи в частині характеризуючих даних.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши характеризуючи дані про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно. Як пом`якшуючу покарання обставину, суд враховує щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання: 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - 1 рік - не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну свого місця проживання.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: зварювальний апарат марки «Енхель», який згідно розписки ОСОБА_6 (а.с.13) переданий йому на зберігання залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1