справа №176/1853/16-к
провадження №1-кс/176/83/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене 14.07.2016 року з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання особи з метою приводу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який був зареєстрований та мешкав в квартирі АДРЕСА_1 , підозрюваного за матеріалами кримінального провадження, внесеного 13 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів клопотання витікає, що ОСОБА_5 25 грудня 1998 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин разом з ОСОБА_6 , знаходячись за місцем мешкання останньої, за адресою АДРЕСА_2 , в ході розпиття спиртних напоїв, дізнався від ОСОБА_6 про те, що мешканці квартири АДРЕСА_3 в даний час відсутні та у вказаній квартирі можуть знаходитися цінні речі, в цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого цінного майна з квартири АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_6 погодилась.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, діючи з корисних мотивів, з метою наживи, ОСОБА_5 25 грудня 1998 року приблизно о 23 годині 45 хвилин, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом пошкодження віконного скла балкону, проникли до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав:

-мисливську п`ятизарядну рушницю МЦ21, 12го калібру, вартістю 1800 грн.,

-одноствольну мисливську рушницю ІЖ18, 20го калібру, вартістю 800 грн.,

-гроші в сумі 3000 грн.,

-чоловічу золоту обручку, вартістю 130 грн.,

-жіночу золоту обручку, вартістю 200 грн.,

-золотий перстень з рубіном, вартістю 350 грн.,

-два золотих ланцюжка, довжиною 50 см. кожний, вартістю 120 грн. кожний,

-золотий ланцюжок довжиною 70 см., вартістю 250 грн.,

-шкіряне жіноче пальто вартістю 600 грн.,

які належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Заволодівши чужим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7600 грн., а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, у виглядікрадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Оскільки під час досудового розслідування зібрані достатні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні цього кримінального правопорушення, та доводять наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме щодо можливості ОСОБА_5 вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, то слідчий вважає необхідним звернути клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
14 липня 2016 року слідчим Жовтоводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області направлено клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з цим та беручи до уваги те, що одержавши відомості про звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування, а також, з метою забезпечення його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, потрібно здійснити його затримання, з метою приводу до суду.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як витікає з витягу кримінального провадження № 0000083, в ньому зареєстроване повідомлення за заявою потерпілої ОСОБА_7 про те, що в ніч на 26.12.1998 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 проникли до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_7 , відомості про подію за цим фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.01.2013 року за попередньою кваліфікацією складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

08 квітня 2014 року слідчим слідчого відділу Жовтвоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складене повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, але повідомлення про підозру ОСОБА_5 оголошено не було, у зв`язку з тим, що до теперішнього часу місце перебування останнього не встановлено, так як 29.04.2014 року кримінальне провадження №0000083 зупинено та ОСОБА_5 оголошений у розшук.

В матеріалах справжнього клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу відносно ОСОБА_5 також відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що слідчим у випадку неможливості вручення підозри ОСОБА_5 в день її складання вживались в порядку ст. 278 КПК України інші вичерпні заходи у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень і мається належне підтвердження про отримання останнім письмового повідомлення про підозру.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, я також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу ітакі зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Не оговорюючи питання про наявність ризиків, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру відносно ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення у вигляді таємного викрадення чужого майна.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів.
Втім, до матеріалів клопотання та в судовому засіданні при його розгляді стороною кримінального обвинувачення не визначені та не подані в якості доказів відповідні матеріали кримінального провадження, які б свідчили про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, обставини та правова кваліфікація якого викладені в справжньому клопотанні про надання дозволу на затримання останнього з метою приводу для забезпечення його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. А відповідно до положень ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною першій статті 188 КПК України закріплено, що прокурор, слідчій за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою йогоприводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. А згідно ст. 42 КПК України, яка визначає статус підозрюваного, таким є особа, якій у порядку, передбаченими статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримала за підозрою у вчинені кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи наведені вимоги КПК України, підстав для застосування доОСОБА_5 будь-яких запобіжних заходів і в тому числі у вигляді тримання під вартою не вбачається, та як наслідок не вбачається підстав для надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що саме звернено справжнє клопотання.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 187, 189, 190 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в клопотанні слідчого клопотання слідчого Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання особи з метою приводу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1