28.11.16
Справа № 635/ 8119/16 -к
Провадження № 1-кс/635/1058/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання т.в.о. старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004400 від 26 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст.194 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.04.2016 Чугуївським міським судом Харківської області за ч.3 ст.407 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту,
в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 26.11.2016 близько 06.20 годин, в м.Мерефа Харківського району Харківської області, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи умисел на умисне знищення майна шляхом підпалу, взявши з собою пляшку з запальною сумішшю, підійшли до домоволодіння ОСОБА_7 , розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , де вдягнувши маски, з метою уникнення можливості ідентифікування їх особи, підійшовши до хвіртки воріт вказаного домоволодіння, відкрили її шляхом зняття гачка, що знаходиться з внутрішньої сторони хвіртки, після чого пройшли на територію вказаного домоволодіння, та через незачинені двері пройшли до приміщення двоповерхової будівлі, де розташоване приміщення лазні та кімнат відпочинку, які мали намір умисно знищити шляхом підпалу, однак не виконавши всіх дій, направлених на вчинення вказаного злочину, не довели свій злочинний умисел до кінця з причин не залежних від їх волі, оскільки були помічені власником будинку громадянином ОСОБА_7 який припинив їх злочинну діяльність.
26 листопада 2016 року о 13-50 години ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
26 листопада 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 194 КК України.
28 листопада 2016 року т.в.о. старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, із покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду, невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; носити електронний засіб контролю.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування вчинення іншого кримінального правопорушення, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення та встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, законних джерел заробітку не має, у зв`язку з чим, з огляду на покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, є підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також продовжити вчиняти інші протиправні діяння, зокрема, незаконно здобувати собі як непрацююча особа матеріальні засоби для існування.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а також матеріалами кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, який не працює, раніше судимий, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , а також покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, ступень суспільної небезпеки кримінального правопорушення, наявність остійного місця проживання, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що застосування стосовно ОСОБА_3 , більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому, виходячи із принципу пропорційності між метою обмеження та застосованими заходами обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора чи суду, цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання т.в.о. старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004400 від 26 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст.194 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора чи суду, цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали визначити два місяці, тобто до 26 січня 2017 року.
Зобов`язати ОСОБА_3 протягом часу до 26 січня 2017 року включно:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого,прокурора або суду;
- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
- носити електронний засіб контролю.
ОСОБА_3 з-під варти негайно звільнити.
Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_3 під розпис з ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя - ОСОБА_1