Провадження №1-кс/127/4512/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Переорки, Вінницького району, Вінницької області, непрацюючої, з вищою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВВП ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000523 від 17.12.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, попередньо увійшовши в довіру, шляхом отримання в борг незначних сум грошових коштів, які своєчасно повертала та, маючи на меті заволодіння грошовими коштами у особливо великих розмірах, будучи фізичною особою підприємцем, створивши у потерпілого уяву про свою фінансову стабільність та платоспроможність, достовірно знаючи, що її підприємницька діяльність не приносить прибутків, які б дозволили забезпечити виконання взятих на себе фінансових зобов`язань, не маючи у власності будь-якого нерухомого чи іншого майна, яке б могло слугувати гарантією забезпечення його зобов`язань, тобто достовірно знаючи, що не має постійного джерела прибутку, вчинила шахрайські дії за наступних обставин.

Відповідно до укладеного письмового договору позики грошей від 07.11.2011року з потерпілим ОСОБА_7 , у приміщенні офісу ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 , під приводом ведення власного бізнесу, отримала від останнього у позику грошові кошти в сумі 130 000 доларів США, що згідно курса НБУ станом на 07.11.2011 р. становило 1 037 400грн., за умови повернення грошових коштів до 07.11.2012 року. Однак ОСОБА_9 , заздалегідь не маючи наміру виконувати взятих на себе зобов`язань та відповідного джерела прибутку, достовірно знаючи, що не зможе виконати взятих на себе зобов`язань до вказаного строку, грошових коштів після 07.11.11 не повернула навіть частково, від своїх зобов`язань відмовилась.

Таким чином, ОСОБА_9 умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_10 на загальну суму 1 037 400 (один мільйон тридцять сім тисяч чотириста) гривень, завдавши потерпілому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, яка на час вчинення злочину у 2204,88 (1 037 400 / 470,5) (дві тисячі двісті чотири цілих вісімдесят віст десятих) рази перевищує неоподатковуваний мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України - незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що вчинене у особливо великих розмірах.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення зібрані у матеріалах кримінального провадження № 0000523.

27.05.2016 ОСОБА_5 за допомогою поштового зв`язку було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років; не має постійного місця роботи та джерела доходів; неодноразово не з`являлась на виклики слідчого та про причини неявки не повідомляла, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

У ході досудового розслідування, слідчим, якому доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, ОСОБА_11 неодноразово направлялись повідомлення про виклик до ВВП ГУНП України у Вінницькій області. Однак на вказані виклики ОСОБА_9 не з`являлась, про причини неявки не повідомляла. На телефоні дзвінки не відповідає.
Таким чином встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представилось можливим. У зв`язку з цим є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, тому слідчий просив задовольнити клопотання.
Прокурор в закритому судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження, дійшов висновку, що клопотання необґрунтоване та не підлягає до задоволення.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України дане клопотання подається органом досудового розслідування одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання подано з порушенням кримінально-процесуального законодавством України, оскільки прокурором та слідчим не надано суду докази звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: