Справа № 729/1106/16-к
1-кс/729/123/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання начальника СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження № 0000610 від 09.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1, 5, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,- В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Бобровицького відділення Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обґрунтовуючи слідуючим: 09 жовтня 2016 року, о 03 год. 08 хв., до чергової частини Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області надійшло повідомлення від невстановленої особи, про те, що біля сільського будинку культури, розташовано за адресою: АДРЕСА_2 невідомі особи, вчинили дії хуліганського характеру із використанням вибухового пристрою. Внаслідок чого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження.

09.10.2016 СВ Бобровицького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000610 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

09.10.2016 під час проведення огляду майданчику біля будинку культури в с. Стара Басань, Бобровицького району, Чернігівської області було виявлено сліди вибуху у вигляді пошкодження асфальтового покриття та сходів ганку та фрагменти ручної бойової гранати (металеві уламки, скоба запалу).

09.10.2016 СВ Бобровицького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000611 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

09.10.2016 СВ Бобровицького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000612 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5,7,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

09.10.2016 матеріли досудових розслідувань № 0000610 від 09.10.2016, № 0000611 від 09.10.2016, № 0000612 від 09.10.2016 об`єднані в одне провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що: ОСОБА_6 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав бойову ручну гранату та в подальшому зберігав за місцем проживання в господарстві розташованому по АДРЕСА_1 , яку 09 жовтня 2016 року, близько 03 години, переніс та перевіз до будівлі сільського будинку культури за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи за попередньою змовою з групою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, ОСОБА_6 , з метою вчинення умисного вбивства двох або більше з числа незнайомих йому осіб, вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб, діючи із хуліганських мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, привів у готовність бойову гранату наступального типу та метнув її у напрямку групи людей, з числа відпочиваючих біля будинку культури. У результаті вибуху ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали осколкові вогнепальні поранення різних ділянок тіла.

Таким чином, ОСОБА_6 вважав, що виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті не настали з причин, що не залежали від його волі.

09.10.2016 в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вищевказаних злочинів було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.10.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру по факту закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, двох або більше осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб та незаконному носінні, зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1, 5, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
У ході досудового розслідування було зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема:

Відповідно до протоколу огляду території майданчику біля будинку культури в с. Стара Басань Бобровицького району Чернігівської області було виявлено сліди вибуху у вигляді пошкодження асфальтового покриття та сходів ганку та фрагменти ручної бойової гранати (металеві уламки, скоба запалу).

Із протоколу допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що 09.10.2016 близько 03 години вони знаходились на крильці клубу в с. Стара Басань Бобровицького району Чернігівської області.В той час з дороги в напрямку клубу повернуло кілька автомобілів та зразу ж зупинились, а потім вони почули вибух біля вказаного крильця та від вибуху в них виникли тілесні ушкодження та в подальшому їх було госпіталізовано до Бобровицької ЦРЛ.

Відповідно дол протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , який показав, що: 09.10.2016, в нічний час, йому зателефонував ОСОБА_12 та попросив приїхати до с. Стара Басань Бобровицького району, щоб допомогти, оскільки його побили. Після цього він спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими особами прибули в с. Стара Басань Боборовицього району Чернігівської області, а саме до будівлі місцевого будинку культури. Перебуваючи у вказаному місці він особисто бачив, як ОСОБА_6 метнув гранату у напрямку групи людей, які стояли біля вищевказаної будівлі. Відразу після цього відбувся вибух, люди почали кричати та тікати. У подальшому він бачив жінку із тілесними ушкодженнями в області обличчя.

Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , який підтвердив свої покази та продемонстрував на місці події обставини скоєного злочину.

Враховуючи викладене у кримінальному провадженні встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_6 у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, двох або більше осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб та незаконному носінні, зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1, 5, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудове слідство вважає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1, 5, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначеним у п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних, тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, вчиненого проти життя особи, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, досудове слідство вважає, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи міру покарання, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих , свідків , іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається в необхідності запобігання спробам останнього: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, у відповідності до п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слід врахувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме наявність вагомих доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; тяжкість покарання підозрюваного у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень; відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 постійного джерела доходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний просив не обирати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі, оскільки він проживає разом з батьками і переховуватися від слідства та суду намірів не має. Крім того вказав, що пред"явлена йому підозра у вчиненні злочинів є необгрунтованою .
Захисник ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Метою і підставою строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу. Таким чином, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1, 5, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, за якими передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Таким чином , з огляду на вище наведене та практику Європейського Суду з прав людини , де " розумна підозра у вчинені кримінального злочину ", про яку йдеться у Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод , визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача , що ця особа можливо вчинила злочин, доводи підозрюваного щодо пред"явленої йому необгрунтованої підозри не можуть бути прийняті слідчим суддею до уваги , оскільки покурором у кримінальному провадженні надано докази щодо обгрунтованої підозри , які на стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обгрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дослідження та оцінка яких відноситься до стадії судового розгляду по суті та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , його тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження.
Враховуючи особливу тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та інші зазначені обставини, які дають підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих , знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує позбавленням волі від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі у разі визнання його винуватим, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Слідчий суддя враховуючи характеризуючі дані на підозрюваного , який має постійне місце проживання , раніше не судимий , позитивно характеризується , не може прийняти до уваги доводи підозрюваного щодо обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням волі, оскільки слідчим та прокурором у судовому засіданні наведено достатньо підстав та доказів щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення та підстав обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою , оскільки саме такий захід забезпечення кримінального провадження буде достатнім стримуючим засобом , який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного і на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором, а обставини зазначені підозрюваним та захисником не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового слідства, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого з застосуванням насильства або погрозою його застосування .
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178,183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий судя, - У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком 60 днів до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Чернігівська область, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1, 5, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України .
Строк тримання під вартою обраховувати з 09 жовтня 2016 року 15 год. 05 хв..
Строк дії ухвали встановити до 15 год. 05 хв. 08 грудня 2016 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000610.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Бобровицького
районного суду ОСОБА_1