АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/366/2016 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач в суді Апеляційної інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке подане слідчим Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 тапогоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Бучач, Тернопільської області, громадянина України, такого. Що має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя вказав, що в матеріалах справи відсутні докази щодо вчинення саме ОСОБА_8 кримінального правопорушення, та прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення.
Також вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, у зв`язку з тим, що суд не в повному обсязі дослідив документи, які надавались до клопотання про застосування запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2016 за № 0000361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2016 в період часу з 02:30г. по 03:30г. ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: пр.. Г. Сталінграда, 6-а та реалізуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння автомобіля «Lexus LX570», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , шляхом розбиття скла, проник до салону зазначеного транспортного засобу, завів двигун невстановленим способом та поїхав з місця первинного знаходження автомобіля.

15 січня 2016 року о 09:00г. на 230 км. автодороги Київ Чоп ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

16 січня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289КК України.

16 січня 2016 року слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_8 перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового слідства або суду, впливати на свідків, продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а більш м`який запобіжний захід не може запобігти даним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17.01.2016 відмовлено у задоволенні цього клопотання через необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, проте з таким висновком колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності доказів обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, колегія суддів дійшла висновку про достатність доказів цього.

Так, з доданих слідчим до клопотання матеріалів вбачається, що 15.01.2016 о 7 годині ранку власник автомобіля «Lexus LX570», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 виявив зникнення належного йому автомобіля зі стоянки за місцем свого мешкання з приводу чого звернувся до поліції.

15.01.2016 співробітниками поліції було затримано ОСОБА_8 , який керував автомобілем «Lexus LX570» у якого було пошкоджено скло та під час перевірки документів надав посвідчення водія на іншу особу і свідоцтво про реєстрацію з ознаками підробки, а при звірці номерів агрегатів автомобіля «Lexus LX570» встановлено, що номер відповідає номеру автомобіля «Lexus LX570», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 .

Вирішуючи питання щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає обґрунтованими посилання слідчого на їх наявність з огляду на міру покарання, яка може бути застосовано до ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та з урахуванням тих обставин, що підозрюваному відомо місце проживання свідка.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки колегія суддів приходить до висновку, що цей запобіжний захід пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування та з урахуванням обставин, встановлених відповідно до положень ст..178 КПК України.

Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів також вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 177,178,181,193,194, 309,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2016, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 в період часу з 21:00 години по 7:00 годину наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного з`являтись за кожною вимогою суду чи іншого органу державної вдати протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

· не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· не відвідувати місця, визначені слідчим або судом;

· здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

· носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 15.03.2016 року.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4