ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 496/1499/16-к
Провадження № 1-кп/516/2/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Теплодар, Одеської області, українець, громадянин України, не одружений, працюючий інженером ТОВ «Завод Полімерних Виробів», раніше не судимий, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 -

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року, приблизно о 03 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 маючи умисел заволодіння чужим майном, діючи в корисливих мотивів, переконавшись у таємності своїх дій, шляхом відкриття водійських дверей автомобіля марки «Вольксваген Гольф» державний номер НОМЕР_1 , розташованого на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: автомагнітолу марки «Панасонік», вартістю 500 гривень, сонцезахисні окуляри, вартістю 100 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 600 гривень. З місця події ОСОБА_6 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 26квітня 2016 року, приблизно о 03 годині 20 хвилин у ОСОБА_6 , виник умисел на заволодіння чужим майном та діючи з корисливих мотивів, переконавшись у таємності своїх дій, шляхом відкриття водійських дверей автомобіля марки «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_2 , розташованого на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: автомагнітолу марки «Соні», вартістю 2000 гривень; сонцезахисні окуляри, вартістю 100 гривень; термовалізу марки «Карсберг», вартістю 1000 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2200 гривень. З місця події ОСОБА_6 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину визнав, та надав наступні пояснення, що маюче скрутне матеріальне становище, 26 квітня близько 03 години 00 хвилин, будучи у тверезому стані, за допомогою мотузки відкрив автомобіль марки "Вольксваген Гольф", який знаходився біля будинку №25 по вулиці Генерала Плієва в м. Теплодар, звідки забрав автомагнітолу і сонцезахисні окуляри. Через хвилин 20, 26 квітня 2016 року, біля будинку №23 по вулиці Генерала Плієва в м. Теплодар, відкрив ще один автомобіль марки "Жигулі", звідки забрав автомагнітолу, сонцезахисні окуляри, термовалізу, але був спійманий господарем машини і переданий співробітникам поліції, де визнав провину і повідомив про крадіжки.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснивши сторонам кримінального провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, сумнівів щодо добровільності їх позиції у суду не виникло.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені інкримінованих діянь є доказаною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, те що обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, тому суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст. 75 КК України та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по справі, а саме автомагнітолу марки «Панасонік», автомагнітолу марки «Соні», двоє сонцезахисних окулярів, термовалізу марки «Карлсберг» - вважати повернутими за належністю.

Копію вироку вручити засудженому та прокурору негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: