АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1592/15-к Номер провадження 11-кп/786/480/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.2ст.186 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003505, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_8 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону України про кримінальну відповідальність, що полягає в застосуванні закону, який не підлягає застосуванню.

Просить призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі:

за ч. 1 ст. 309 КК України 1 рік, за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки, за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_9 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, до призначеного покарання, приєднати частину невідбутого покарання за вироком Крюківського районного суду Полтавської області від 17.07.2015 року та остаточно визначити покарання у виді 4 років 9 місяців позбавлення волі.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд при призначенні покарання ОСОБА_9 , неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, оскільки ОСОБА_9 вчинив злочини до постановлення вироку Крюківським районним судом м. Кременчука.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2016 року засуджено:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.01.2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Згідно ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.02.2005 року, у виді позбавлення волі строком на 6 місяців. Остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 17.07.2015 року Крюківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.07.2015 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 9 місяців.

Питання речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно вироку суду, 10.01.2015 року, близько 11 год. 45 хв., під час обшуку обвинуваченого ОСОБА_9 в районі зупинки громадського транспорту «Вулиця Гвардійська», що по вул. 60 років Жовтня, м. Кременчука, виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений до позначки 1 мл. рідиною світло-жовтого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 73 від 29 січня 2015 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою в рідині 3,718 гр., масою в перерахунку на суху речовину 0,0305 гр., який останній незаконно зберігав при собі без мети збуту.

25.05.2015 року, близько 18:00 год., обвинувачений ОСОБА_9 повторно, перебуваючи у салоні автомобіля «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_1 , який знаходився у дворі будинку № 38, по вул. Тельмана у м. Кременчуці, помітив у ОСОБА_10 мобільний телефон «Lenovo S-650», імеі: НОМЕР_2 , який знаходився на підставці в автомобілі, у ОСОБА_9 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , схопивши рукою вказаний мобільний телефон та відчинивши двері автомобіля, вибіг на вулицю, тим самим відкрито викрав його.

Після вчинення злочину, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1100 грн.

Він же, повторно, 01.06.2015 року, близько 12:00 год., проходячи біля будинку № 142 по вул. 60 років Жовтня у м. Кременчуці, помітив на ганку перукарні «Віоріна» перфоратор «Blaukraft» bbm 1050, залишений у відрі без нагляду, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, таємно викрав з відра вказаний перфоратор.

Після вчинення злочину, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 1200 грн.

Він же, повторно, 03.06.2015 року, близько 06 год. 10 хв., перебуваючи у приміщенні ломбарду «Онікс», який розташований у будинку № 122/42 по вул. 60 років Жовтня у м. Кременчуці, під приводом придбання мобільного телефону попросив у продавця два мобільних телефони марки «Lenovo A-850», imei: НОМЕР_3 та «Lenovo A-630», imei: НОМЕР_4 . Коли ж продавець дав останньому зазначені телефони для огляду, у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , взявши обидва вказані мобільні телефони в руки, швидко вийшов з приміщення ломбарду, тим самим відкрито заволодів ними.

Після вчинення злочину, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши товариству «Ломбард «Онікс» матеріального збитку на загальну суму 2380 грн.

Повторно, 04.06.2015 року, близько 22 год. 02 хв., обвинувачений, перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту «Радянської Армії», яка розташована по проспекту 50 років Жовтня у м. Кременчуці, помітив автомобіль «Daewoo Sens», д.н. НОМЕР_5 , переднє пасажирське вікно якого було відчинене, а в салоні знаходився водій. Нахилившись через вказане вікно у салон автомобіля, ОСОБА_9 почав розмовляти з водієм і в цей час помітив на підставці, роміщеній на передній панелі управління, мобільний телефон Samsung G 360 H Galaxy Core Prime Duos, imei: НОМЕР_6 , у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , протягнув руку до салону автомобіля та відкрито заволодів вказаним мобільним телефоном.

Після вчинення злочину, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 1400 грн.

Він же, повторно, 10.06.2015 року, близько 01:00 год., перебуваючи неподалік другого під`їзду будинку № 47 по проспекту 50 років Жовтня у м. Кременчуці помітив автомобіль «Opel Astra», д.н. НОМЕР_7 , з відчиненим переднім пасажирським вікном в салоні автомобіля спав водій, у якого на шиї знаходилася чоловіча сумка з мобільним телефоном «Lenovo A-516», imei: НОМЕР_8 та гаманцем з грошима. У ОСОБА_9 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 протягнув руку через відчинене вікно до салону автомобіля та таємно викрав із сумки вказаний мобільний телефон та гаманець з грошима в сумі 250 грн.

Після вчинення злочину, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 1950 грн.

ОСОБА_9 , повторно, 11.06.2015 року, близько 15:00 год., перебуваючи неподалік будинку №12 по кварталу 278 у м. Кременчуці, помітив неповнолітнього ОСОБА_14 , який йшов слухаючи музику через навушники, при цьому тримаючи у кишені шортів мобільний телефон Samsung Galaxy ACE3, imei: НОМЕР_9 , у ОСОБА_9 раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 підійшов до хлопця та почав кричати на останнього, щоб той повернув йому начебто телефон його сестри, але коли ОСОБА_14 відмовився віддавати свій телефон, ОСОБА_9 схопив своєю рукою його за руку, а іншою рукою дістав з кишені шортів вказаний мобільний телефон, тим самим відкрито викрав його.

Після вчинення злочину ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 1400 грн.

Він же, повторно, 15.06.2015 року, о 01:00 год., перебуваючи у дворі будинку № 35/6 по вул. Воровського у м. Кременчуці, де розмовляв з водієм автомобіля «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_10 , який знаходився в салоні автомобіля, при цьому вікно водійських дверей було відчинене. Під час розмови ОСОБА_9 помітив на підставці, розміщений на передній панелі управління, мобільний телефон Samsung GT S 5360, imei: НОМЕР_11 , у ОСОБА_9 раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , скориставшись тим, що водій відвернувся, протягнув руку до салону автомобіля та відкрито викрав з підставки вказаний мобільний телефон.

Після вчинення злочину, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 800 грн. Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила задовольнити її в повному обсязі, захисника ОСОБА_7 , яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З апеляційної скарги убачається, що в ній не оспорюються фактичні обставини справи, правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини. Водночас з матеріалів кримінального провадження випливає, що ОСОБА_9 відповідно до вироку Крюківського районного суду Полтавської області від 17.07.2015 року засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Поміж тим, матеріалами провадження встановлено, що після винесення Крюківським районним судом Полтавської області вироку від 17.07.2015 року ОСОБА_9 визнаний винним і в інших злочинах, вчинених ним до постановлення попереднього вироку. За таких обставин остаточне покарання повинно призначатися у відповідності з положеннями ч.4 ст. 70 КК України, тобто за правилами сукупності злочинів.

Однак судом першої інстанції при призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_9 всупереч наведеним нормам матеріального права, застосовано правила ст. 71 КК України, що свідчить про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

У відповідності до приписів п.1 ч.1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Зважаючи на викладене, вирок місцевого суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_9 в частині призначеного покарання змінити.

Виключити із мотивувальної та резолютивної частин вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_9 посилання суду про визначення остаточного покарання на підставі ст.71 КК України та часткове приєднання ОСОБА_9 покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.07.2015року.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання призначеного районним судом - 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.07.2015 року у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 4 років 9 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , строк попереднього ув`язнення з 12 березня по 19 липня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення Апеляційним судом Полтавської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3