Справа № 191/4183/16-к
Провадження № 1-кп/191/249/16
У Х В А Л А
іменем України
12 жовтня 2016 року

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000642 від 14 квітня 2016 року,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000642 від 14 квітня 2016 року.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 13.10.2016 року включно.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяця до 24.10.2016 року включно.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження терміну утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 терміном на 60 днів, так як на даний час винести вирок суду у справі неможливо, а ризики, які враховувались при обранні міри запобіжного заходу обвинуваченим не змінились.

Обвинувачені проти продовження їм запобіжного заходу не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд враховує те, що він вчинив кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, яке відносяться до тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, перебував на іспитовому терміні, безробітний, не має постійного джерела прибутку та місця реєстрації. Таким чином існують ризики того, що знаходячись на волі, обвинувачений ОСОБА_3 може продовжити свої злочинні дії, вплинути негативно на потерпілих та свідків, переховуватись від суду. Крім того, доказів неможливості утримання обвинувачених під вартою суду не надано.

З урахуванням викладених ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, та враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі неможливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_3 під варту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві, а саме - тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує те, що він вчив кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не має постійного місця реєстрації та роботи, на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, раніше судимого, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку,

З урахуванням викладених ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, та враховуючи, що до спливу терміну домашнього арешту винести вирок суду у справі неможливо, а обставини, що явилися підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 домашнього арешту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому слідстві, а саме домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 , а саме - тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України терміном на шістдесят днів; запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , а саме домашній арешт терміном на два місяця.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження терміну утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та домашнього арешту ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 - тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 10 грудня 2016 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту продовжити на 60 днів.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;
- не залишати у період часу з 20.00 годин по 08.00 годин місце постійного проживання, розташоване по АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до обвинуваченого ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 10 грудня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1