Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/161/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги
30.05.2016 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши на прийнятність апеляційну скаргу директора ТОВ «Дармар» - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2016 року про накладення арешту на видаткові операції та грошові кошти,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2016 року задоволено частково клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, у кримінальному провадженні № 0000026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, а саме накладено арешт на видаткові операції, окрім сплати податків і зборів, та на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 (код валюти 980) та № НОМЕР_2 (код валюти 840), відкритому ТОВ «Дармар» у ПАТ КБ «Приватбанк» (), а також грошові кошти ТОВ «Дармар» у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в т.ч. кошти і цінності, що знаходяться на зберіганні у ПАТ КБ «Приватбанк» ().

Не погоджуючись з вказаним рішенням директор ТОВ «Дармар» - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26.04.2016 року та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на прийнятність приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з таких підстав.

За змістом ч. 7 ст. 173 КПК України судове рішення щодо арешту майна мають право оскаржити підозрюваний, обвинувачений, треті особи.
Дослідженням матеріалів клопотання про накладення арешту на майно встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, процесуальний статус ТОВ «Дармар» та його директора ОСОБА_3 , який би давав право оскаржити рішення слідчого судді, не визначений. Представник ТОВ «Дармар» не був присутній при розгляді слідчим суддею питання про арешт видаткових операцій та грошових коштів, що належать вказаному суб`єкту господарювання.
Отже, у даному випадку ОСОБА_3 не має права оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді від 26 квітня 2016 року про накладення арешту на видаткові операції та грошові кошти ТОВ «Дармар», а тому апеляційна скарга підлягає поверненню їй на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Тобто, директор ТОВ «Дармар» - ОСОБА_3 як власник, володілець арештованого на підставі оскаржуваної ухвали майна має право звернутися до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням у порядку ч. 1 ст. 174 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Повернути директору ТОВ «Дармар» - ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2016 року про накладення арешту на видаткові операції та грошові кошти.

Роз`яснити директору ТОВ «Дармар» - ОСОБА_3 , що для скасування арешту майна їй необхідно звернутися до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням у порядку ч. 1 ст. 174 КПК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами невідкладно надіслати директору ТОВ ««Дармар» - ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .