№ 209/1089/15-к
№ 1-кп/209/27/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/175/15 відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, освіта базова загальна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2014 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись за адресою вул. Харківська, 11-53 у м. Дніпродзержинську, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, увійшовши в довіру і ввів в оману свою знайому ОСОБА_6 , пояснивши останній, що йому на деякий час необхідний мобільний телефон Prestigio 5500 Duo, вартістю 2183 гривень, який належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свої злочинні наміри, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , переконавши останню в необхідності передачі йому зазначеного мобільного телефону, заволодів чужим майном, після чого, обдуривши останню та не маючи наміру повертати телефон, з місця злочину зник, таким чином, шляхом обману і зловживання довірою заволодів майном, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , заподіявши йому матеріальний збиток на суму 2183 гривні, згодом розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Повторно, 29 грудня 2014 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля нічного клубу "Бомба" по пр-ту Металургів у м. Дніпродзержинську, побачив раніше знайому ОСОБА_8 яка стояла біля клубу та тримала в руках мобільний телефон марки HTC Desire SV (T326e), після чого у нього виник намір на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свої злочині наміри, направлені на відкрите викрадення чужого майна, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 підійшов до останньої ближче і вихватив з її рук вищезазначений мобільний телефон, вартістю 1300 гривень, та побіг в напрямку дренажного каналу, після чого ОСОБА_8 дуже голосно почала вимагати від ОСОБА_9 зупинитись, та повернути викрадене, а також намагалась його наздогнати, однак не змогла цього зробити. ОСОБА_4 розуміючи те, що ОСОБА_8 усвідомлює злочинний характер його дії та розуміє, що він протиправно заволодіває її майном, добре чуючи її вимоги зупинитись га повернути викрадене, а також усвідомлюючи те, що його суспільно-небезпечні дії не є таємними для оточуючих, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите заволодіння чужим майном, не відреагував на законі вимоги потерпілої, та втік разом з викраденим майном, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 навмисно, з корисливих намірів, відкрито біля нічною клубу "Бомба" по пр-ту Металургів в м. Дніпродзержинську заволодів майном, належним ОСОБА_10 , спричинивши тим самим потерпілій майнову шкоду на суму 1300 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнавповністю, підтвердив факт і обставини здійснення шахрайства та грабежу, пояснивши суду, що дійсно в жовтні 2014 року десь у другій половині дня він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_3 , разом зі своєю співмешканкою на ім`я « ОСОБА_11 » та її подругою ОСОБА_12 , вони пили пиво, потім його співмешканка пішла на роботу, а він попросив в ОСОБА_13 мобільний телефон послухати музику та пішов нібито ще купити пива, потім він не повернувся, телефон здав до ломбарду, гроші витратив на себе.

З приводу грабежу пояснив, що 29 грудня 2014 року приблизно о 19.30 годин зустрів біля нічного клубу «Бомба» на лівому берегу м. Дніпродзержинська свою знайому ОСОБА_14 , в якої взяв телефон та побіг в сторону дренажного каналу. Телефон також заклав у ломбард, гроші витратив на себе.

Крім повного визнання ОСОБА_4 своєї провини вона підтверджується наступними доказами:

За фактом шахрайства:

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 8 кр.провадж. №0002161/, згідно якого підтверджується звернення ОСОБА_7 з приводу того, що раніше знайомий ОСОБА_4 20 жовтня 2014 року в 19.00 годин шахрайським шляхом заволодів його телефоном, який перебував в його колишньої дружини ОСОБА_15 ;

-чеком /а.с. 12 кр.провадж. №0002161/, згідно якого підтверджується вартість викраденого телефону становить 2183 гривні 3 копійки;

-сохранною розпискою /а.с. 17 кр.провадж. №0002161/, згідно якого підтверджується повернення телефону потерпілому.

За фактом грабежу:

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 25 кр.провадж. №0002161/, згідно якого підтверджується звернення ОСОБА_10 з приводу того, що ОСОБА_4 29 грудня 2014 року в 19.30 годин біля нічного клубу «Бомба» по пр.. Металургів відкрито шляхом ривку заволодів заволодів її мобільним телефоном, який перебував в її доньки ОСОБА_14 ;

-протоколом огляду місця події /а.с. 30 кр.провадж. №0002161/, згідно якого підтверджується огляд місця вчинення злочину та встановлення обставин його вчинення згідно встановлених судом;

-чеком /а.с. 32 кр.провадж. №0002161/, згідно якого підтверджується вартість викраденого телефону яка становить 1300 гривень;

-договір фінансового кредиту /а.с. 32 кр.провадж. №0002161/, згідно якого підтверджується закладення викраденого мобільного телефону в ломбард;

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого за ст. 190 ч.1 КК України та за ст. 186 ч.2 КК України, оскільки вона підтверджена доказами по справі в своїй сукупності та повністю визнана обвинуваченим.

Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст. 190 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину у вчиненні злочинів, розкаявся у скоєному, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин, обидва злочини є умисними, відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочину. Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей та звільненням від відбуття покарання з випробуванням, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України. Враховуючи тяжкість злочинів та їх повторність, суд вважає за необхідне встановити максимальний іспитовий строк передбачений законом.
Під час досудового слідства потерпілою ОСОБА_10 був заявлений цивільний позов в розмірі 1300 гривень на відшкодування матеріальної шкоди за викрадений телефон. Суд вважає, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню, оскільки підтверджений доказами по справі та визнаний обвинуваченим.
Речові докази мобільний телефон підлягає поверненню потерпілому за належністю.
Керуючись ст. 370, 371 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.1 КК України та ст. 186 ч.2 КК України і призначити покарання:
- за ст. 190 ч.1 КК України 1 / один / рік позбавлення волі;
- за ст. 186 ч.2 КК України - 5 / п`ять / років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбуття 5 / п`ять / років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 / три / роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 8 лютого 2016 року до дати постановлення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1300 гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його негайно в приміщенні суду. Покласти на засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили такі обов`язки:

1.Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2.Не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або судді.

Речові докази - мобільний телефон марки "Prestigio 5500 Duo" повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1