Справа№751/3947/16-к
Провадження №1-кс/751/782/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 25 квітня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
До суду від слідчого надійшло клопотання про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 .. В обґрунтування даного клопотання зазначено, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 25.04.2016 року, однак для проведення всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, для проведення яких необхідно не менше одного місяця.
Слідчий повідомив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, та з метою позбавити його можливості уникнути та переховатись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, зокрема здобувати собі як ніде непрацююча особа засоби для існування.
Слідчий повідомив, що не зникли ризики, які були враховані під час обрання йому запобіжного заходу, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші злочини.
Прокурор просить задовольнити клопотання та продовжити строк тримання під вартою.
ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання, він не може вплинути на досудове слідство, він розповів усі відомі йому обставини справи, він не мав умислу на заподіяння смерті працівникам поліції і тікаючи від них викинув гранату в бік від себе та працівників поліції, які його переслідували, таким чином він намагався позбавитись гранати, щоб її не знайшли у нього під час затримання. У нього на утриманні перебувають троє дітей. Яких він забезпечував грошима та працював неофіційно в м. Київ. Ніколи злочинів не вчиняв.
Адвокат просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки пред`явлена підозра ОСОБА_5 є не конкретною, він не може вплинути на хід досудового слідства та переховуватись від суду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про продовження строків тримання під вартою не підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного:
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України «Клопотання повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують даний запобіжний захід»
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 оголошено не конкретну підозру у вчиненні саме ним кримінального правопорушення, передбаченого ст..348 КК України, навпаки встановлено, що граната, яка була виявлена на місці огляду перебувала в стороні від місця затримання ОСОБА_5 , слідчим не надано суду підтвердження, що граната була кинута ОСОБА_5 в бік працівників поліції, які його переслідували. Не перевірено покази ОСОБА_5 про намагання просто викинути гранату, що само по собі порушує вимоги п.1 ч.1 ст.178 КПК України.
Відповідно до рішення (справа «Єлоєв проти України» рішення від 06.11.2008р., «Яблонський проти Польщі», рішення від 21.12.2000р.) зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою.
Суду ні прокурор ні слідчий не надали жодного доказу того, що ОСОБА_5 оголошено про нову, конкретну підозру, та кваліфікацію його дій, твердження про те, що така підозра буде пред`явлена пізніше не приймаються судом до уваги, оскільки на протязі двох місяців ОСОБА_5 не конкретизовано в яких саме діях він підозрюється, оскільки знаходження гранати, яка приведена в бойову готовність в стороні від місця затримання самого підозрюваного, та напрямку його переслідування можуть свідчити про намагання позбавитись речових доказів правопорушення, а ніяким чином не на направленість дій на заподіяння смерті працівникам поліції. Також викликає сумнів факт розібрання гранати Ф-1 на місці її виявлення. Оскільки за словами експерта вона була приведена в бойову готовність. Не перевірено тверджень ОСОБА_5 про приведення запалу-детонатора гранати в непридатний стан.
П.21 «Аналогічним чином, Суд не переконаний, що існувала небезпека того, що заявник переховуватиметься від слідства та суду або знову вчинить злочин, оскільки в матеріалах справи немає доказів, які б підтверджували такі твердження».
Також суду не надано жодної негативної характеристики на ОСОБА_5 , чи даних які вказують на порушення ним раніше застосованих запобіжних заходів. Слідчий не направив свої дії на отримання таких характеристик. Також нічим не підтверджено твердження слідчого, що ОСОБА_5 може вчинити корисливі злочини в зв`язку з тим, що немає засобів до існування. Слідчим не перевірено його майновий стан, та майновий стан сім`ї.
За таких обставин суд не приймає посилання прокурора та слідчого, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, маючи постійне місце мешкання.
Суду також не надано доказів, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, у нього на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей. Він одружений, має батьків, весь час забезпечував сім`ю засобами для існування.
Таким чином прокурором не доведено суд, що заявлений ризик не зменшився, з`явились нові ризики, які виправдовують даний запобіжний захід, а тому, відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку дії запобіжного заходу, разом з тим суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно обрати інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому необхідно покласти на нього передбачені законом обов`язки.
Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст.176-179, 181, 183, 184, 193, 194, 195, 196, 197, 199, 201, 309 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звільнивши його з під варти негайно в залі суду, поклавши на нього наступні обов`язки;
- негайно прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора,
- не залишати житло, а саме будинок АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали встановити до 25 травня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1