Справа № 1819/2723/12 р.
Провадження № 1/1819/201/12 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

прокурорів Масленікової Г.Л., Кобякова О.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, невійськовозобовязаного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2012 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в будинку № 5 по пров. Привокзальний у с. Вороніж Шосткинського району, маючи умисел на таємне із корисних спонукань викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрав швейну машину «Мінерва», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 500 гривен, яка належить ОСОБА_1

Після чого ОСОБА_2 не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на крадіжку майна, яке належить ОСОБА_1, керуючись єдиним злочинним умислом 02.04.2012 року близько 09 години знаходячись в будинку № 5 по пров. Привокзальний у с. Вороніж Шосткинського району, маючи умисел на таємне із корисних спонукань викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрав наступне майно, яке належить ОСОБА_1:

- кольоровий телевізор «Горизонт», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 200 гривень;

- комплект постільної білизни, вартістю 70 гривень;

- жіночий трикотажний светр, вартістю 200 гривень.

Загальна сума викраденого майна складає 970 гривень. Після чого ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 10.05.2012 року близько 10-00 години ОСОБА_2, знаходячись в сараї, який розташований у дворі будинку № 5 по пров. Привокзальний, с. Вороніж, Шосткинського району, маючи умисел на таємне із корисних спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрав штикову лопату, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 20 гривень, яка належить ОСОБА_1

Після чого ОСОБА_2 не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на крадіжку майна, яке належить ОСОБА_1, керуючись єдиним злочинним умислом протягом дня 10.05.2012 року знаходячись в будинку № 5 по пров. Привокзальний у с. Вороніж, Шосткинського району, маючи умисел на таємне із корисних спонукань викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрав наступне майно:

- картоплю, кількістю 10 відер, вагою 7,5 кг картоплі в одному відрі, вартістю 2 грн. за 1 кг картоплі, загальною вартістю 150 гривень;

- чавунну плиту з двома чавунними кружками, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 170 гривень;

- швейну машинку «Мінерва», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 500 гривень.

Загальна сума викраденого майна складає 840 гривень. Після чого ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що він 01 квітня 2012 року близько 14 години знаходився в будинку №5 по пров. Привокзальний у с. Вороніж Шосткинського району, звідки викрав швейну машину «Мінерва». В подальшому, 02.04.2012 року близько 09 години знаходячись в будинку №5 по пров. Привокзальний у с. Вороніж Шосткинського району, викрав кольоровий телевізор «Горизонт», комплект постільної білизни та жіночий трикотажний светр.

Крім того показав, що 10.05.2012 року близько 10-00 години він знаходився в сараї, який розташований у дворі будинку №5 по пров. Привокзальний, с. Вороніж, Шосткинського району, звідки викрав штикову лопату, а в подальшому, протягом цього дня і з цього ж будинку викрав картоплю у кількості 10 відер та вагою 7,5 кг картоплі в одному відрі, чавунну плиту з двома чавунними кружками та швейну машинку «Мінерва». Розкаюється у скоєному.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати:

- за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 міру покарання, суд визнає згідно із ст. 66 КК України обставинами, які помякшують покарання є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, повне визнання підсудним своєї вини.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищенаведене , характер скоєних злочинів та особу винного, суд вважає за необхідне обрати щодо підсудного ОСОБА_2 покарання в межах санкцій ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, та остаточно призначити покарання за правилами передбаченим ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку скоєного злочину і його тяжкість та особу винного, який раніше не судимий, а також можливість виправлення підсудного без відбуття покарання, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 75 КК України звільнити підсудного ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає за необхідне покласти на підсудного обовязки передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 93 КПК України, з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області необхідно стягнути судові витрати за проведення: товарознавчої експертизи №766 від 20.04.2012 року в розмірі 176 грн. 40 коп.; товарознавчої експертизи №972 від 28.05.2012 року в розмірі 176 грн. 40 коп., а всього на суму 352 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік та покласти на нього відповідно до ст.76 КК України слідуючи обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №766 від 20.04.2012 року в розмірі 176 грн. 40 коп., товарознавчої експертизи №972 від 28.05.2012 року в розмірі 176 грн. 40 коп., а всього 352 грн. 80 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області на протязі 15 діб з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3