Справа № 686/50/16-к

УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Хмельницький

В судове засідання, особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 та прокурор не з`явились, про місце та час розгляду скарги повідомлені належним чином,
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 та прокурор про час та місце розгляду скарги повідомленні належним чином, в судове засідання не з`явились, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності учасників процесу, на підставі наданих сторонами доказів.
22 жовтня 2015 року ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України була подана заява про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, інспектором ВДАІ Дунаєвецького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 , який, у відсутності ОСОБА_4 , з порушенням встановлених строків, без повідомлення останнього про час та місце слухання справи, виніс постанову про накладення на ОСОБА_4 стягнення у вигляді штрафу, чим допустив службову недбалість. У вказаній заяві ОСОБА_4 також просив визнати його у кримінальному провадженні потерпілим.
Вказане кримінальне провадження для здійснення досудового розслідування було скеровано до прокуратури Хмельницької області.
Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 від 15 грудня 2016 року було відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Відмовляючи ОСОБА_4 у визнанні його потерпілим, слідчий у постанові послався на те, що досудовим розслідуванням не встановлено заподіяння внаслідок дій чи бездіяльності інспектора ВДАІ Дунаєвецького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 моральної, фізичної, майнової шкоди ОСОБА_4 , зібрані матеріали кримінального провадження, у тому числі заява ОСОБА_4 , свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 не завдано вказаної шкоди.
Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч.1). За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч.5).
З наведеного вбачається, що у старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 , на даній стадії процесу, були підстави для відмови ОСОБА_4 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, що не дає підстави слідчому судді задовольнити скаргу ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 110, 303-307 КПК України, -
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя