Справа № 534/683/16-к
№ 1-кп/534/90/16
У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана судова справа. Органами досудового розслідування ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні низки злочинів проти власності, у тому числі у викраденні металевої труби, належної Садовому товариству «Мічуринець».

В ході судового розгляду справи прокурором заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи, на вирішення якої прохає поставити питання щодо вартості згаданої вище металевої труби.

Свої вимоги мотивує тим, що обвинуваченому ОСОБА_5 інкриміновано викрадення металевої труби, вартість якої у розмірі 1020 грн. було визначено на підставі довідки садового товариства. Під час досудового розслідування ОСОБА_5 вказану вартість труби не оспорював, проте під час судового розгляду справи захисник обвинуваченого наполягав на недопустимості зазначеної довідки товариства як доказу по справі. Тому виникла необхідність в проведенні товарознавчого дослідження.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 металеву трубу не викрадав, а випадково знайшов і привласнив, тому визначення вартості такого майна правового значення по справі не має.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, потерпілі в судове засідання не з`явилися, звернувшись із заявами про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши приєднані сторонами кримінального провадження докази, судом встановлено наступне.

Із системного аналізу § 1 та § 5 Глави 4 КПК України, ст.ст.242 та 332 КПК України вбачається, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України, проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків є обов`язковою.

З об`єктивної сторони крадіжка відноситься до злочинів з матеріальним складом, тому обов`язковими її ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою і таємним викраденням.

З огляду на викладене та враховуючи, що підстави для проведення згаданого експертного дослідження виникли в ході судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.322, 332, 333, 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити експертам Науково-дослідного експертного-криміналістичного центру при УМВС України в Полтавській області проведення судової товарознавчої експертизи.

На вирішення поставити перед експертами наступне запитання:

Яка вартість металевої труби, вилученої 06 березня 2016 року на території гаражного товариства №1 в м.Горішні Плавні, та переданої на відповідальне зберігання СТ «Мічуринець», станом на 06 березня 2016 року?

Надати експертам для дослідження металеву трубу, вилучену 06 березня 2016 року на території гаражного товариства №1 в м.Горішні Плавні, та передану на відповідальне зберігання СТ «Мічуринець».

При необхідності надати експертам для ознайомлення матеріали кримінальної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна.
Суддя ОСОБА_1