Справа № 395/560/16-к
Провадження № 1-кс/395/104/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м.Новомиргород
Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подане у кримінальному провадженні № 0000132 від 22 березня 2016 року слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргорода Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25.06.2012 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.71, ч.4 ст.81 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі; 30.07.2015 року був звільнений по відбуттю покарання.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали,-
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поруч із приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , біля вхідних дверей до типографії, побачив жіночий велосипед марки «Салют», який на даному місці залишила ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника велосипеда та сторонніх осіб, що могли помітити його протиправні дії, таємно та протиправно викрав жіночий велосипед марки «Салют», вартістю згідно з висновком експерта № 245 від 07.04.2016 року з урахуванням зносу 458 грн. 00 коп. В подальшому ОСОБА_5 викрадений велосипед обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 458 грн. 00 коп.
Крім цього 20.03.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, близько 14 год. 00 хв. проходячи біля Новомиргородської спеціальної загальноосвітньої школи інтернат 1- 3 ступенів Кіровоградської обласної ради, яка розташована за адресою: м. Новомиргород, вул. Маяковського,20, побачив металеву калітку, через яку мався вхід до території школи. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення вказаної металевої хвіртки. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, що могли помітити його протиправні дії, таємно та протиправно здійснив крадіжку металевої профільної калітки, вартістю згідно з висновком судовотоварознавчої експертизи № 244 від 07.04.2016 року з урахуванням зносу становить 893 грн. 28 коп. В подальшому ОСОБА_5 викрадену калітку обернув на свою користь, завдавши Новомиргородській спецшколі матеріального збитку на суму 893 грн. 28 коп.
Крім цього, 07.04.2016 року 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення магазину «АТБ-маркет» у стані алкогольного сп`яніння, який знаходиться за адресою: м. Новомиргород, вул. Леніна, 138, на прилеглій території даного магазину побачив мопед марки «Delta 50» д.н.з. НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 49,9 куб. який на даному місці залишив ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння вказаним мопедом. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника велосипеда та сторонніх осіб, що могли помітити його протиправні дії, здійснив незаконне заволодіння мопеда марки «Delta 50» д.н.з. НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 49,9 куб. та покотив останній в напрямку центру м. Новомиргород, який в подальшому обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку.
Крім цього,17.03.2016 року близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поруч із приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , біля вхідних дверей до приміщення банку «Аваль» побачив велосипед марки «Україна», який на даному місці залишив ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника велосипеда та сторонніх осіб, що могли помітити його протиправні дії, таємно та протиправно викрав чоловічий велосипед марки «Україна», вартістю згідно з висновком експерта № 276 від 15.04.2016 року з урахуванням зносу 906 грн. 00 коп.
28 квітня 2016 року слідчим Новомиргородського ВП було винесено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України.
В ході досудового розслідування за даним кримінальним провадженням було встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , проте на даний час фактично не проживає за вказаними адресами та місце його знаходження невідоме.
12.05.2016 року Новомиргородським районним судом постановлена ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , при цьому строк дії ухвали закінчився 11 серпня 2016 року о 24 годині 00 хвилин.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який залишив розгляд клопотання слідчого від 12 травня 2016 року на розсуд суду, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.
Відповідно до вимог ст.193 ч.1 КПК України розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу розглядається з обов`язковою участю підозрюваного.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будь-яких достовірних даних про місце перебування або про затримання ні слідчий, ні прокурор суду не надали, а тому слідчий суддя, враховуючи вимоги ст.193 КПК України, з об`єктивних підстав не може розглянути клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 по суті і відповідно залишає його без розгляду. Керуючись ст. 193 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без розгляду клопотання слідчого від 12.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1