Провадження № 1-кп/702/108/16
Справа № 702/951/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівка Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, освіта базова загальна середня, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Монастирищенського районного суду від 30.04.2015 року за ч.3 ст.185 КК України, призначене покарання 4 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк 3 роки,
за ч.2 ст.185 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він повторно 30.07.2016 року, близько 22 години 00 хвилин, з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, прийшовши на територію недобудованого ангару, який розташований по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав зварювальний апарат марки «Союз САС-97И30Б», ринкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 08.08.2016 року становить 1280,00 грн., який належить ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину визнав та показав, що це він вчинив крадіжку зварювального апарату з ангара, для чого він це зробив, пояснити не може. Від будинку де він проживає до ангара йти хвилин 15. Від воріт до місця де був зварювальний апарат метрів 20. Щиро кається у вчиненному, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 претензій до обвинуваченого не має, просить справу розглянути у його відсутність, про що подав заяву від 05.09.2016 року.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину, його вина підтверджується доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, які досліджені судом:
Показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що напередодні, звечора десь з 18 год. до 19 год., пройшов дощ, земля промокла десь на 15 см. До нього зателефонував фермер ОСОБА_8 та повідомив, що у його робочих пропав зварювальний апарат. Вони розпитали робочих хто до них приходив, вони сказали, що бачили ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ). Біля ангара на грунті бачили сліди двох людей - один більший, другий менший, і сліди лап собаки, сліди вели від ангару по грунтовій дорозі, було чітко видно два людські сліди, один більший другий менший і вели вони на шосейну дорогу. Виявилось, що зварювальний апарат взяв ОСОБА_11 і він у нього десь там у кущах лежить. Просили повернути добровільно тому, що він потрібен робочим. Він зустрів дружину ОСОБА_9 , попросив, щоб вона поговорила з ОСОБА_9 , щоб той повернув зварювальний апарат добровільно, без поліції. Потім він зателефонував до поліції, зібрали людей і прочесали хащі. Зварювальний апарат знайшли в білому мішку в 15 хв. ходьби від ангару. Вони запитали ОСОБА_9 чи це він узяв його і хто з ним ще був. ОСОБА_11 відповів, що це він взяв і що він був сам. Зварювальний апарат належить будівельникам, які будують ангар, вони з ним приїхали і ним працювали. Один із будівельників подивився здалеку на апарат і сказав, що це їхній зварювальний апарат. Знайдений зварювальний апарат в мішку ніхто не чіпав руками до приїзду працівників поліції. Вилучав апарат слідчий ОСОБА_12 , крім апарата в мішку були кабеля до нього, мішок перев`язали ниткою і вчепили бірку. Він перечитував і підписував документи, які були складені.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що є головою фермерського господарства, ангар будувався за його замовленням на підставі укладеного договору підряду. Він часто бачив ОСОБА_3 на об`єкті. 30.07.2016 року він завозив зерно в недобудований ангар, о 19 год. пішов гарний літній дощ 10-15 мм, далі жнивувати було неможливо. Вранці будівельники повідомили йому, що зник сучасний зварювальний апарат, який належав будівельникам. Були сліди на грунті, які вивели за ангар.
Показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що вона була понятою при проведенні слідчої дії з участю ОСОБА_3 , який показував де в ангарі лежав зварювальний апарат, розповідав і показував де взяв білого рогозяного мішка, показав на місце навпроти воріт, де він проживає, в кущах де він залишив мішок із апаратом. ОСОБА_3 вів себе розкуто, шуткував.
Показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що він був понятим при проведенні слідчої дії, бачив білий мішок, який був не зав`язаний, у мішку був сучасний зварювальний апарат, здається сірого кольору. Він підписав документ, який був складений.
Показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що вона була понятою при проведенні слідчого експерименту з участю ОСОБА_3 , який показував де в ангарі взяв зварювальний апарат і куди поклав. Показав на місце по вул. Молодіжній в кущах, де він залишив мішок із апаратом, на відстані метрів 20 від воріт, де він проживає. ОСОБА_3 говорив, що викрав апарат о 22 годині з ангара. Розповідав ОСОБА_3 добровільно.
Показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що він приймав участь при проведенні слідчої дії відтворенні з участю обвинуваченого. Він зі слідчим ОСОБА_17 приїхали в с.Теолин додому до обвинуваченого, який був вдома. Запитали чи згоден він на проведення слідчої дії, він погодився. Знайшли двох свідків. ОСОБА_3 показував, як викрадав зварювальний апарат. Ніякого тиску ніхто не чинив, показував все добровільно при понятих. ОСОБА_18 від його дому недобудований ангар, ОСОБА_3 розповідав, що викрав зварювальний апарат, показав де він стояв, куди він його заніс. Це тривало близько 30 хв. Назад до відділку забрали з собою ОСОБА_3 з метою затримання.
Показаннями свідка ОСОБА_19 , яка показала, що 30 липня о 20 год. вони почали вивозити ячмінь з свого городу, трактором та легковим автомобілем з причіпом, вивозили до 23 год. 30 хв. При цьому були ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 . Вона прийшла додому з роботи о 17 год., ОСОБА_11 уже був вдома, він скидав ячмінь на валки, щоб могла проїхати техніка. На наступний день ще довозили ячмінь з його матір`ю та дядьком, які приїхали до них о 3 год. 30 хв., працювали до 9 год. В неділю, після 30 числа приїхала міліції і забрали ОСОБА_3 . В сільській раді дізналась, що вкрали зварювальний апарат і ОСОБА_26 сказав, що це ОСОБА_11 вкрав. Голова села сказав, щоб її чоловік повернув зварювальний апарат. Вона була присутня при тому як знайшли зварювальний апарат напроти її будинку в хащах.
Показаннями свідка ОСОБА_27 , яка показала, що на прохання ОСОБА_19 і ОСОБА_3 вона допомогала перевозити ячмінь із їхнього городу, бо до них не може заїхати комбайн. Розпочали роботу з 20 год., закінчили біля 22 год. Дощу в той день не було, якого це було числа вона не пам`ятає, але перед 01.08.2016 року.
Показами свідка ОСОБА_28 , який показав, що на прохання ОСОБА_19 допомогав її вивозити ячмінь, погода була суха, коли це було він не пам`ятає, але до крадіжки зварювального апарата з ангару, можливо за день.
Даними протоколу огляду місця події від 07.08.2016 року, згідно яких безпосереднім оглядом місця події є степок, що розташований навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 . На момент огляду вищевказаний степок заріс бур`яном. Під час огляду степка серед бур`яну виявлено поліпропіленовий мішок білого кольору в середині якого знаходиться зварювальний апарат марки «Союз», інновації Росія, САС-97И30Б з кабелем високої напруги загальною довжиною 12 метрів. Вище вказаний зварювальний апарат не новий, був у користуванні.
Даними протоколу огляду предметів від 09.08.2016 року, де під час огляду предмету виявлено зварювальний апарат марки «СОЮЗ САС -97И30Б» синього кольору до якого приєднано два кабелі чорного кольору із масою «+» та «-». Також на ньому зверху розміщена ручка для перенесення із металевою защібкою.
Постановою про визнання оглянутого предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 09.08.2016 року, згідно якого, оглянутий предмет: зварювальний апарат марки «СОЮЗ САС -97И30Б» визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000272.
Даними висновку судової товарознавчої експертизи від 08.08.2016 року, згідно якого ринкова вартість б/в зварювального апарату марки СОЮЗ САС-97И30Б станом на 30.07.2016 року, становить 1280,00 гривень.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.08.2016 року відповідно до якого, підозрюваний ОСОБА_3 погодився і в спокійній та невимушеній обстановці розповів, що 30.07.2016 року близько 22 год. він проходив повз недобудований ангар по АДРЕСА_2 , де вирішив викрасти зварювальний аппарат. Він пройшов у ангар, з лівої сторонни побачив зварювальний аппарат, який поклав у білий поліпропіленовий мішок, що був поряд, та поніс по дорозі по вул.Молодіжній в с.Теолин в напрямку свого будинку АДРЕСА_2 . Зварювальний аппарат із мішком заховав у кущах, що навпроти його будинку, а сам пішов додому. ОСОБА_3 вказав на недобудований ангар та місце, де знаходився зварювальний аппарат, вказав на місце де його заховав.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає висунуте ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України доведеним.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з тяжкості вчиненого злочину, з характеру та ступеня суспільної небезпечності, особи обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено злочин середньої тяжкості, він негативно характеризується за місцем проживання. Він є особою, що має судимість відповідно до вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.04.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, яким йому призначене покарання 4 роки позбавлення волі із звільнення від відбування покарання з випробуванням та встановлений іспитовий строк 3 роки; обвинувачений вчинив новий злочин під час іспитового строку, до нього вже застосовано кримінальне покарання, що повинно було стимулювати його від подальшої злочинної поведінки, проте він знехтував винесеним вироком, не зробив належних висновків і вчинив новий злочин, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин 30.07.2016 року після постановлення вироку Монастирищенського районного суду від 30.04.2015 року, тому остаточне покарання за даним вироком йому належить призначити із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Невідбута обвинуваченим частина покарання за вироком Монастирищенського районного суду від 30.04.2015 року складає 4 роки позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Питання щодо речового доказу необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 71 КК України; ст.ст. 100, 337, 349, 368-369, 370-376 КПК України, суд

з а с у д и в :
Обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання 1 (один) рік позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частини невідбутого покарання за вироком Монастирищенського районного суду від 30.04.2015 року призначити ОСОБА_3 остаточне покарання 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_3 обраний йому запобіжний захід тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня затримання з 10.08.2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження зарахувати строк попереднього ув`язнення за період з 10.08.2016 року по 25.11.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речовий доказ - зварювальний апарат марки «СОЮЗ САС-97И30Б», який переданий потерпілому ОСОБА_6 , залишити потерпілому, розписку про зберігання скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення (обвинуваченим з моменту вручення) через Монастирищенський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1