1Справа № 335/9054/16-к 1-кс/335/5400/2016
У Х В А Л А
10 серпня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , мотивуючи вимоги тим, що 2 серпня 2016 року приблизно о 01:00 годині ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншою невстановленою особою, перебуваючи біля будинку № 30 по вул. Азовській у м. Запоріжжя, з метою вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 , застосовуючи фізичну силу посадили до автомобіля в кузові білого кольору ВАЗ 217130 з д.н.з. НОМЕР_1 потерпілого ОСОБА_9 , якого вивезли до лісосмуги поблизу вулиці Луначарського у м. Запоріжжі, де здійснюючи психологічний та фізичний тиск, що виразилось у постійному залякуванні та висловлюванні погроз у бік потерпілого, а також застосовуючи пістолет, здійснивши постріл у повітря, змушували потерпілого ОСОБА_9 визнати себе винним у вчиненні злочину, а саме у таємному викраденні майна ОСОБА_7 , поєднаного із проникненням до його житла.
Потерпілий ОСОБА_9 сприйнявши вказані погрози як дійсні та реальні, зізнався у скоєнні вказаного правопорушення. Вказане зізнання було зафіксовано ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та іншою невстановленою особою за допомогою відеозйомки на мобільний телефон.
У подальшому, приблизно о 04:00 год. 02 серпня 2016 року ОСОБА_5 із ОСОБА_7 та іншою невстановленою особою, продовжуючи свої злочинні дії прибули разом із потерпілим ОСОБА_9 за місцем мешкання батька останнього за адресою ОСК «Конка» Григорівської сільської ради Запорізького району, де повідомили батька ОСОБА_9 ОСОБА_8 про те, що вони мають відеозапис, на якому його син зізнається у вчиненні тяжкого злочину, в результаті якого ОСОБА_7 зазнав матеріальної шкоди.
Так, з метою вимагання грошових коштів, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та інша невстановлена особа, діючи за попередньою змовою між собою, висунули ОСОБА_8 вимогу передачі їм 60 000 гривень у строк до 18:00 год. 6 серпня 2016 року за нерозголошення відомостей змісту вказаного відеозапису, а саме за не оприлюднення вказаного запису у мережі Інтернет чи передачі його до правоохоронних органів.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 6 серпня 2016 року о 14:00 годині ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інша невстановлена особа, знаходячись біля будинку №12 по вул. Чумаченко, м. Запоріжжя, діючи за попередньою змовою між собою, зустрівшись із потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , застосовуючи психологічний тиск, залякуючи потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 висунули вимогу передачі грошових коштів у розмірі 60 000 гривень за нерозголошення відеозапису, на якому потерпілий ОСОБА_9 визнає себе винним у вчиненні тяжкого злочину.
Бажаючи доведення свого злочинну умислу до кінця та отримання від потерпілого ОСОБА_8 60 000 гривень, з огляду на відсутність у потерпілого на той момент грошових коштів, призначили йому зустріч о 12:00 год. 8 серпня 2016 року.
У подальшому, 8 серпня 2016 року приблизно о 12:00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інша невстановлена особа, знаходячись біля будинку №12 по вул. Чумаченко у м. Запоріжжя, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою між собою, зустрівшись із потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , застосовуючи психологічний тиск, залякуючи потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висунули вимогу передачі грошових коштів у розмірі 60 000 гривень за нерозголошення відеозапису, на якому потерпілий ОСОБА_9 визнає себе винним у вчиненні тяжкого злочину.
Бажаючи доведення свого злочинну умислу до кінця та отримання від потерпілого ОСОБА_8 60 000 гривень, з огляду на відсутність у потерпілого на той момент грошових коштів, призначили йому зустріч о 18:00 год. 08 серпня 2016 року.
8 серпня 2016 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інша невстановлена особа, знаходячись біля будинку №12 по вул. Чумаченко у м. Запоріжжя, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою між собою зустрілись із потерпілим ОСОБА_8 .
ОСОБА_7 діючи з відома та згоди ОСОБА_5 та іншої невстановленої особи, будучі освідченим про методи та засоби діяльності правоохоронних органів, попередньо надягнув на руки стерильні медичні рукавиці з метою приховування злочинної діяльності та намагався отримати від потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 60 000 гривень, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі оскільки був затриманий працівниками поліції.
Слідчий вважає, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може: спричинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, так як вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, своєю неявкою до слідчого чи прокурора перешкоджатиме кримінальному провадженню; спробувати продовжити злочинну діяльність, крім цього має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, так як на життя заробляє винятково злочинним шляхом, так як офіційно не працевлаштований; психологічно або фізично погрожувати потерпілим щодо змін показів, або відмову від них; з метою ухиляння від відповідальності покинути територію м. Запоріжжя із сім`єю.
Від надання показів ОСОБА_5 відмовився, вину у вчиненому злочині не визнає.
Тому, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити, надали пояснення аналогічні, викладеним у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні просять обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання та матеріали, якими вони обґрунтовуються, та матеріали, надані стороною захисту, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що 8 серпня 2016 р. ОСОБА_5 був затриманий на місці скоєння правопорушення відповідно до ст. 208 КПК України.
9 серпня 2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинене кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких та за яке, санкцією ч. 2 ст. 189 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, відсутність судимостей, позитивну характеристику з місця проживання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, зазначеним у клопотанні, тому відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Так, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Як вбачається з характеристики, наданої головою правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоряний 19», ОСОБА_5 проживає за вищевказаною адресою з 2001 року. За цей період скарг та нарікань від сусідів на нього не надходило, громадський порядок ним не порушувався. ОСОБА_5 є ввічливим, відповідальним, уважним, не має шкідливих звичок.
На підставі викладеного, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_5 підозри, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Оскільки прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, а саме: прибувати до слідчого за першою вимогою в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
На переконання слідчого судді, такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 8 серпня 2016 року по 18 годину 55 хвилин 6 жовтня 2016 року.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно у залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого за першою вимогою в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 10 серпня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлений 15 серпня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1