АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8338/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/146/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, та задоволено клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у встановлений час доби, відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременець Тернопільської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -
та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до29 жовтня 2016 року, змінивши умови застосування домашнього арешту, а саме із забороною останньому залишати житло, що с.Плоске Кременецького району Тернопільської області в період з 22год. 00 хв. до 06 год. 00хв. (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; утриматись від спілкування із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржену ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про продовження строку цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 до 02.11.2016 року.
Апеляційна скарга захисника обгрунтована тим, що строк досудового розслідування не продовжений у передбаченому КПК України порядку.
Факт незаконності рішення керівника органу прокуратури підтверджується тим, що захист підозрюваного ОСОБА_7 на даний час здійснює захисник ОСОБА_11 , а його не допускають до захисту інтересів підозрюваного.
Прокурором не доведено існування обставин, які перешкоджали завершити досудове розслідування у межах дії ухвали про обрання запобіжного заходу. Підстави, які прокурор зазначає в клопотанні, для продовження строку запобіжного заходу взагалі надумані свідчать лише про повну бездіяльність слідчого та прокурора протягом двох місяців.
Відсутні обставини для висновку про те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 липня 2016 року за зверненням ОСОБА_12 про факт вимагання в неї неправомірної вигоди в сумі 2300 доларів США, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в умисних діях, які виразилися у вимаганні у ОСОБА_12 разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 неправомірної вигоди в сумі 2300 доларів США за вплив на нотаріуса та сприяння в отриманні нотаріально посвідченої згоди батьків на виїзд за кордон її доньки ОСОБА_13 , без їх фактичної присутності, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
02.08.2016р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
03.08.2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_15 , в рамках кримінального провадження №0000135, внесеного до ЄРДР 22.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 із забороною залишати своє місце проживання в АДРЕСА_1 , із покладення на нього обов`язків.
Ухвалою слідчого судді від 03 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_15 , відносно підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_1 (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності) з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; утриматись від спілкування із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Ухвалою слідчого судді від 27 вересня 2016 року за клопотанням прокурора та підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 29 жовтня 2016 року, змінивши умови застосування домашнього арешту, а саме із забороною останньому залишати житло, що с.Плоске Кременецького району Тернопільської області в період з 22год. 00 хв. до 06 год. 00хв. (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Відповідно до оскарженої захисником підозрюваного ухвали слідчого судді, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, прийшов до висновку щодо обґрунтованості заявленого клопотання прокурора та необхідності продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
При розгляді клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Так, згідно змісту ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з конфіскацією майна.
Колегією суддів також досліджено, що в сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, судом враховано дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, а також те, що обраний судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 .
Зокрема, ухвалюючи рішення про продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд врахував вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , а тому слідчий суддя обґрунтовано частково задовольнив клопотання слідчого. Ризики, на які покликається прокурор у клопотанні при продовженні застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зменшились, а існують на момент подання клопотання.
Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про продовження застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.
З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу продовження застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на думку колегії суддів, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Твердження захисника про те, що він не має можливості брати участь в захисті інтересів підозрюваного ОСОБА_7 , є безпідставними, оскільки він на даний час діє в його інтересах та має можливість брати участь при проведенні процесуальних дій.
При цьому слідчий суддя, зважаючи на на ті обставини, що ОСОБА_7 не було порушено умови перебування під цілодобовим домашнім арештом, необхідність вчинення, як це вказує, прокурор ряду процесуальних дій, серед інших як отримання висновків експертиз, дати остаточну юридичну оцінку діям підозрюваних, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр досудового розслідування, які можуть бути вчиненні із покладенням на підозрюваного відповідного обов`язку ухвалою слідчого судді, вірно вважав, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом протягом тривалого періоду проведення досудового розслідування буде обмежувати його права та охоронювані законом інтереси, є невиправданим при триваючому строку проведенні досудового розслідування та обставин, які слідством протягом такого строку встановлені, а тому прийшов до правильного висновку, що підозрюваному ОСОБА_7 слід замінити умови раніше застосованого домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло в певний період доби, з чим і погоджується колегія суддів.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких підозрюваний та його захисник просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскарженого рішення.
Доводи захисника про порушення вимог КПК України не відповідають дійсності і вони спростовані в процесі розгляду апеляційної скарги.
При апеляційному розгляді істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.177,178,181, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
уХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2016р року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2