АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11/796/37/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 289 ч.3, 289 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року, яким
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
- засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України на 6 років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч. 3 ст. 289 КК України на 8 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_12 призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі без конфіскації майна;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий 31.05.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 296 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,
- засуджений за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_12 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та на нього покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Харкова, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
- засуджений за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та на нього покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Харкова, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимий,
- засуджений за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки та 19 днів позбавлення волі без конфіскації майна;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець смт. Оратів Вінницької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_9 , раніше не судимий,
- засуджений за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч. 5 ст. 27, ст. 290 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_11 призначено покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_11 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та нього покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець м. Єнакієво Донецької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_11 , раніше не судимий,
- визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 290 КК України та його звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ТОВ «ОТД`Безпека руху»,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і ОСОБА_13 визнані судом першої інстанції винними у вчиненні злочинів за таких обставин.
ОСОБА_12 у 2008 році, у невстановлений досудовим слідством день, час та місці, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконною заволодіння транспортними засобами, вступив у попередню змову з ОСОБА_10 , погодившись на його пропозицію безпосередньо вчиняти злочини за розробленою ним схемою, а саме незаконно заволодіти транспортними засобами шляхом зловживання довірою власників під приводом купівлі-продажу їх автомобіля та подальшого викрадення автомобілів відкритим способом. При цьому, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 розподілили свої обов`язки під час вчинення вказаних злочинів, а саме ОСОБА_12 мав безпосередньо незаконно заволодіти транспортними засобами, а ОСОБА_10 їх збути та гроші поділити порівну.
Так, ОСОБА_12 діючи за вказаною схемою згідно розподілених обов`язків, за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , 27.11.2008 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, знайшов у мережі «Інтернет» оголошення про продаж автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», 2006 pоку випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та домовився з його власником ОСОБА_14 про зустріч з метою огляду зазначеного автомобіля, маючи на меті в подальшому викрасти його відкритим способом.
ОСОБА_12 28.11.2008 року приблизно об 11 год. 45 хв., зустрівся з ОСОБА_14 у м. Ірпінь Київської області та реалізуючи свої умисні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , представився вигаданою особою на ім`я ОСОБА_15 та попросив останнього приїхати на вищевказаному автомобілі на вул. Деміївську, 51 в м. Києві, щоб провести його технічний огляд, створюючи тим самим умови для вчинення злочину.
В цей же день, приблизно о 13 год. 10 хв., ОСОБА_12 разом з водієм ОСОБА_14 - ОСОБА_16 , приїхали на зазначеному автомобілі на вул. Деміївську, 51 в м. Києві, де ОСОБА_12 з метою відволікти увагу останнього, почав імітувати огляд даного автомобіля з зовнішньої сторони. Після чого, ОСОБА_12 створюючи умови для вчинення злочину, попросив ОСОБА_16 декілька разів натиснути на педаль газу, після чого повідомив останньому, що з вихлопної труби автомобіля витікає мастило. Користуючись нагодою, що ОСОБА_16 виглянув із-за керма водія та не спостерігає за його діями, ОСОБА_12 підійшов до нього збоку та застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, руками виштовхнув його з салону на землю, завдавши при цьому фізичного болю. Після цього, ОСОБА_12 самовільно сів за кермо водія та незаконно заволодів транспортним засобом «ToyotaLand Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_2 вартістю 321 006 грн., який належав ОСОБА_14 , та поїхав з місця події, чим завдав потерпілому великої матеріальної шкоди.
Крім того, ОСОБА_12 діючи за вказаною схемою, згідно розподілених обов`язків, за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , повторно, 30.01.2009 року приблизно о 14 годині знайшов у мережі «Інтернет» оголошення про продаж автомобіля «Тoyola Prado 4.0». 2007 року з д.н.з. НОМЕР_3 та домовився з його власником ОСОБА_17 про зустріч, з метою огляду зазначеного автомобіля, маючи на меті в подальшому викрасти його відкритим способом.
Після цього, ОСОБА_12 31.01.2009 pоку приблизно о 09 годині, зустрівся з ОСОБА_17 біля Центрального автовокзалу по пр. Науки, 2/1 в м. Києві та реалізуючі свої умисні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом «Toyota Prado 4.0» д.н.з. НОМЕР_3 , попросив останнього приїхати на вищевказаному автомобілі на вул. Деміївську, 51 в м. Києві, щоб показати його тестю, особу якого він вигадав, створюючи тим самим умови для вчинення злочину.
В цей же день, 31.01.2009 року приблизно о 09 год. 15 хв., ОСОБА_12 , разом з ОСОБА_18 приїхали на зазначеному автомобілі «Toyota Prado 4.0» д.н.з. НОМЕР_3 на вул. Деміївську, 51 в м. Києві, де ОСОБА_12 з метою відволікти увагу останнього, почав імітувати огляд даного автомобіля з зовнішньої сторони. ОСОБА_12 створюючи умови для вчинення злочину, попросив ОСОБА_17 декілька разів натиснути на педаль газу, після чого повідомив останньому, що з вихлопної труби автомобіля витікає мастило. Користуючись нагодою, що ОСОБА_17 залишив салон автомобіля та не спостерігає за його діями, ОСОБА_12 непомітно сів за кермо автомобіля та незаконно заволодів транспортним засобом «Toyota Prado 4.0» д.н.з. НОМЕР_3 вартістю 280 624 грн., який належав ОСОБА_17 , та поїхав з місця події, чим завдав потерпілому великої матеріальної шкоди.
Крім того, ОСОБА_12 діючи за вказаною схемою, згідно розподілених обов`язків, за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , повторно, 04.11.2009 року приблизно о 12 годині, знайшов у мережі «Інтернет» оголошення про продаж автомобіля «Сreat Wall Нover 4x4» 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_4 , та домовився з його власником ОСОБА_19 про зустріч з метою огляду зазначеного автомобіля, маючи на меті в подальшому викрасти його відкритим способом.
Після цього, ОСОБА_12 04.11.2009 року приблизно о 18 год. 30 хв., зустрівся з ОСОБА_19 біля будинку № 30/5 по вул. Фрунзе в м. Києві та реалізуючи свої умисні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом «Great Wall Hover 4x4» д.н.з. НОМЕР_4 , представився вигаданою особою на ім`я Ігopта попросив останнього приїхати на вищевказаному автомобілі на вул. Деміївську, 51 в м. Києві, щоб показати його тестю, особу якого він вигадав.
Наступного дня, 05.11.2009 року приблизно о 10 год. 20 хв., ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_19 на вул. Деміївській, 51 в м. Києві, де ОСОБА_12 з метою відволікти увагу останнього та з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, почав імітувати огляд даного автомобіля з зовнішньої сторони. ОСОБА_12 створюючи умови для вчинення злочину, попросив ОСОБА_19 проїхати за кермом зазначеного автомобіля та користуючись нагодою, що ОСОБА_19 залишив салон автомобіля та не спостерігає за його діями, непомітно сів за кермо водія та незаконно заволодів транспортним засобом «Great Wall Нover 4x4 » д.н.з. НОМЕР_5 вартістю 94 250 грн., який належав ОСОБА_19 , поїхавши на ньому з місця події, чим завдав потерпілому великої матеріальної шкоди.
Крім того, ОСОБА_12 , діючи за вказаною схемою, згідно розподілених обов`язків, за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , повторно, 18.11.2009 р. знайшов у мережі «Іттернет» оголошення про продаж автомобіля «Toyota Prado 4.0», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 та домовився з його власником ОСОБА_20 про зустріч з метою огляду зазначеного автомобіля, маючи на меті в подальшому викрасти його відкритим способом.
Після цього, ОСОБА_12 21.11.2009 року приблизно о 14 годині зустрівся з ОСОБА_20 біля ресторану «МакДональдс» на Ленінградській площі в м. Києві, та реалізуючі свої умисні дії направленні на незаконне заволодіння транспортним засобом «Toyota Prado 4.0» д.н.з. НОМЕР_6 , попросив останнього приїхати на вищевказаному автомобілі на вул. Азербайджанську, 16/1 в м. Києві, щоб показати його тещі, особу якої він вигадав.
В цей же день, 21.11.2009 р. приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_12 разом з ОСОБА_20 приїхали на зазначеному автомобілі «Toyota Prado 4.0» д.н.з. НОМЕР_6 на вул. Азербайджанська, 16/1 в м. Києві, де ОСОБА_12 з метою відволікання уваги останнього, почав імітувати огляд даного автомобіля з зовнішньої сторони. Після цього, ОСОБА_12 створюючи умови для вчинення злочину, попросив ОСОБА_20 декілька разів натиснути на педаль газу, після чого повідомив останньому, що з вихлопної труби автомобіля витікає мастило. Користуючись нагодою, що ОСОБА_20 залишив салон автомобіля та не спостерігає за його діями, ОСОБА_12 непомітно сів за кермо водія та незаконно заволодів транспортним засобом «Toyota Prado 4.0» д.н.з. НОМЕР_6 вартістю 261 083. 33 грн., який належав ОСОБА_20 , поїхавши на ньому з місця події, чим завдав потерпілому великої матеріальної шкоди.
Крім того, ОСОБА_12 22.03.2010 року приблизно о 15 годині, знаходячись на території СТО ТОВ «Резон» на пр. Червонозоряний, 146-Б в м. Києві, умисно, з корисливих мотивів, з метою повторного незаконного заволодіння транспортним засобом, вступив у попередню змову з ОСОБА_9 , погодившись на його пропозицію незаконно заволодіти транспортним засобом моделі «BMW-X5» чорного кольору.
При цьому, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 розподілили свої обов`язки під час вчинення вказаного злочину, а саме ОСОБА_12 мав безпосередньо незаконно заволодіти транспортним засобом «BMW-X5», а ОСОБА_9 надати засоби для його вчинення, керувати підготовкою злочину та збути зазначений транспортний засіб.
З метою реалізації даного злочину, ОСОБА_12 в кінці березня 2010 року знаходячись у м. Харкові вступив у попередню змову з ОСОБА_12 , залучивши його у якості пособника для незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом «ВMW-X5», запропонувавши йому надати свій автомобіль «Renault-Megan» д.н.з. НОМЕР_7 як засіб для підготовки та вчинення злочину, а також бути присутнім в якості водія, за що пообіцяв останньому грошову винагороду.
Після цього, ОСОБА_12 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , як організатором злочину, та ОСОБА_12 , як пособником, 29.03.2010 року приблизно о 13 годині знайшов у мережі «Інтернет» оголошення про продаж автомобіля «BMW-X5»,2007 р.в. д.н.з. НОМЕР_8 та домовився з його власницею ОСОБА_21 про зустріч з метою огляду зазначеного автомобіля, маючи на меті в подальшому викрасти його відкритим способом.
На наступний день, 30.03.2010 року приблизно о 15 годині ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_21 біля ресторану «МакДональдс» поруч зі ст. м. «Лук`янівська» в м. Києві та реалізуючи свої умисні дії, направлені на незаконне заволодіння її транспортним засобом «BMW-X5» д.н.з. НОМЕР_8 , представився вигаданою особою на ім`я ОСОБА_22 та попросив останню приїхати на вищевказаному автомобілі на вул. Драгоманова, 1-Б в м. Києві, щоб показати його тестю, особу якого він вигадав.
Наступного дня, 31.03.2010р. приблизно о 09 год. 20 хв., ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_21 на Московській площі в м. Києві та на автомобілі «BMW-X5» д.н.з. НОМЕР_8 приїхали на вул. Драгоманова, 1-Б в м. Києві, де приблизно о 10 год. 20 хв., ОСОБА_12 з метою відволікти увагу останньої, почав імітувати огляд даного автомобіля з зовнішньої сторони. Створюючи умови для вчинення злочину, ОСОБА_12 попросив ОСОБА_21 декілька разів натиснути на педаль газу, після чого повідомив останній, що з вихлопної труби автомобіля витікає мастило. Користуючись нагодою, що ОСОБА_21 залишила салон свого автомобіля та не спостерігає за його діями, ОСОБА_12 сів за кермо водія та незаконно заволодів транспортним засобом «BMW-X5» д.н.з. НОМЕР_8 , поїхавши на ньому з місця події, чим завдав потерпілій ОСОБА_21 збитків на суму 414750 грн.
Крім того, ОСОБА_12 в кінці березня 2010 року, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , умисно, з корисливих мотивів, метою сприяння іншим особам у незаконному заволодінні транспортним засобом, вступив у попередню змову з ОСОБА_12 , погодившись на його пропозицію надати свій автомобіль «Renault-Megan» д.н.з. НОМЕР_7 , яким керував по довіреності, у якості засобу для підготовки та вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом «ВМW-Х5» іншими співучасниками, а також бути присутнім під час вказаних дій у якості водія, за що отримати грошову винагороду.
ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_12 , згідно розподілених ролей, 29.03.2010р. приблизно о 19 годині, відвіз його на своєму автомобілі «Renault-Megan» д.н.з. НОМЕР_7 з м. Харкова до м. Києва, де завідомо для останнього, ОСОБА_12 мав намір незаконно заволодіти транспортним засобом «ВМW-Х5» за попередньою змовою з ОСОБА_9 , тим самим ОСОБА_12 сприяв іншим співучасникам у підготовці до злочину.
30.03.2010 року вранці, ОСОБА_12 на автомобілі «Renault-Megan» д.н.з. НОМЕР_7 , відвіз ОСОБА_12 у кафе, що знаходиться на пр. Червонозоряний, 146-6 в м. Києві, де останній зустрівся з ОСОБА_9 та отримав від нього вказівки щодо незаконного заволодіння транспортним засобом «ВМW-X5», після цього, відвіз ОСОБА_12 та ОСОБА_9 на ринок «Караваєві дачі» по вул. Ушинського, 2, в Києві, де останні придбали засоби зв`язку під час вчинення злочину.
Того ж дня приблизно о 15 годині, ОСОБА_12 відвіз ОСОБА_12 на автомобілі «Renault-Megan» д.н.з. НОМЕР_7 до ресторану «МакДональдс», що поруч зі ст. м. «Лук`янівська» в м. Києві, де завідомо для останнього, ОСОБА_12 зустрівся з потерпілою ОСОБА_21 з метою створення умов для незаконного заволодіння її транспортним засобом «ВМW-Х5» д.н.з. НОМЕР_8 , тим самим сприяв іншому співучаснику у підготовці до злочину.
31.03.2010 року приблизно о 09 годині, ОСОБА_12 з метою сприяння ОСОБА_12 у вчиненні злочину, а саме незаконному заволодінні транспортним засобом «ВМW-Х5» д.н.з. НОМЕР_8 , відвіз його на своєму автомобілі «Renault-Megan» до центрального автовокзалу в м. Києві, де завідомо для останнього, ОСОБА_12 зустрівся з потерпілою ОСОБА_21 та 31.03.2010 р. приблизно о 10 год. 20 хв. знаходячись на вул. Драгоманова, 1-6 в м. Києві, незаконно заволодів її транспортним засобом «ВМW-X5» д.н.з. НОМЕР_8 , чим завдав потерпілій збитків на суму 414750 грн.
За вказані дії, ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_12 грошову винагороду в сумі 500 доларів США.
Крім того, ОСОБА_10 у 2008 році, в невстановлений досудовим слідством день, час та місці, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортними засобами, організував вчинення даних злочинів іншою особою, а саме вступив у попередню змову з ОСОБА_12 , залучивши його у якості виконавця злочинів.
ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_12 конкретний план вчинення даних злочинів, а саме незаконне заволодіння транспортними засобами шляхом зловживання довірою власника під приводом купівлі-продажу його автомобіля та подальше викрадення автомобіля
Також, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 розподілили свої обов`язки під час вчинення вказаних злочинів, а саме ОСОБА_12 , мав безпосередньо незаконно заволодіти транспортними засобами, а ОСОБА_10 їх збути та гроші поділити порівну.
ОСОБА_12 діючи за вказаною схемою, згідно розподілених обов`язків, за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , 27.11.2008р. приблизно о 16 год. 30 хв. знайшов у мережі «Інтернет» оголошення про продаж автомобіля «Toyota Iand Сruiser Prado», 2006р д.н.з. НОМЕР_9 та домовився з його власником ОСОБА_14 про зустріч з метою огляду зазначеного автомобіля, маючи на меті в подальшому викрасти його відкритим способом.
28.11.2008 року ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_14 у м. Ірпінь Київської області та реалізуючи свої умисні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом «ToyotaIand Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_2 , представився вигаданою особою на ім`я ОСОБА_15 та попросив останнього приїхати на вищевказаному автомобілі на АДРЕСА_12 , щоб провесні його технічний огляд, створюючи тим самим умови для вчинення злочину.
В цей же день, 28.11.2008 р. приблизно о 13 год. 10 хв., ОСОБА_12 разом з водієм ОСОБА_14 на ім`я ОСОБА_16 приїхали на зазначеному автомобілі на вул. Деміївську, 51 в м. Києві, де ОСОБА_12 з метою відволікти увагу останнього, почав імітувати огляд даного автомобіля з зовнішньої сторони. Створюючи умови для вчинення злочину, ОСОБА_12 попросив ОСОБА_16 декілька разів натиснути на педаль газу, після чого повідомив, що з вихлопної труби автомобіля витікає мастило. Користуючись нагодою, що ОСОБА_16 виглянув із-за керма водія та не спостерігає за його діями, ОСОБА_12 підійшов до нього збоку та руками виштовхнув його з салону на землю, завдавши при цьому фізичного болю, тим самим застосував до нього насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Після цього, ОСОБА_12 самовільно сів за кермо водія та незаконно заволодів даним транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 321 006 грн., який належав ОСОБА_14 , поїхавши з місця події, чим завдав потерпілому великої матеріальної шкоди.
Після цього, ОСОБА_10 згідно розподілених обов`язків, за попередньою домовленістю з ОСОБА_12 , збув зазначений транспортний засіб невстановленій досудовим слідством особі за 6000 доларів США та поділив з ОСОБА_12 порівну гроші.
Крім того, ОСОБА_12 діючи за вказаною схемою згідно розподілених обов`язків, за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , повторно, 30.01.2009 р. приблизно о 14 годині знайшов у мережі «Інтернет» оголошення про продаж автомобіля «Toyota Prado 4.0», 2007р. д.н.з. НОМЕР_3 та домовився з його власником ОСОБА_17 про зустріч з метою огляду зазначеного автомобіля, маючи на меті в подальшому викрасти його відкритим способом.
Після цього, ОСОБА_12 , 31.01.2009р. приблизно о 09 год. зустрівся з ОСОБА_17 біля Центрального автовокзалу м. Києва по пр. Науки, 2/1 та реалізуючи свої умисні дії направлені на незаконне заволодіння його транспортним засобом «Toyota Prado 4.0» д.н.з. НОМЕР_3 , попросив останнього приїхати на вищевказаному автомобілі на вул. Деміївську, 51 в м. Києві щоб показати його тестю, особу якого він вигадав.
Того ж дня приблизно о 09 год. 15 хв,. ОСОБА_12 разом з ОСОБА_17 приїхали на зазначеному автомобілі на вул. Деміївську, 51, де ОСОБА_12 з метою відволікти увагу останнього та незаконного заволодіння його транспортним засобом, почав імітувати огляд даного автомобіля з зовнішньої сторони. Створюючи умови для вчинення злочину, ОСОБА_12 попросив ОСОБА_17 декілька разів натиснути на педаль газу, після чого повідомив останньому, що з вихлопної труби автомобіля витікає мастило. Користуючись нагодою, що ОСОБА_17 залишив салон автомобіля та не спостерігає за його діями, ОСОБА_12 непомітно сів за кермо та незаконно заволодів транспортним засобом «Toyota Prado 4.0» д.н.з. НОМЕР_3 вартістю 280 624 грн., який належав ОСОБА_17 , поїхавши на ньому з місця події, чим завдав потерпілому великої матеріальної шкоди.
Після цього, ОСОБА_10 , згідно розподілених обов`язків, за попередньою домовленістю з ОСОБА_12 , збув зазначений транспортний засіб «Toyota Prado 4.0» д.н.з. НОМЕР_3 невстановленій досудовим слідством особі за 8000 доларів США та поділив з ОСОБА_12 гроші порівну.
Крім того, ОСОБА_12 діючи за вказаною схемою згідно розподілених обов`язків, за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , повторно, 04.11.2009р. приблизно о 12 годині знайшов у мережі «Інтернет» оголошення про продаж автомобіля «Great WallНover4x4» 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 та домовився з його власником ОСОБА_23 про зустріч з метою огляду зазначеного автомобіля, маючи на меті в подальшому викрасти його відкритим способом.
Після цього, ОСОБА_12 , 04.11.2009р. приблизно о 18 год. 30 хв. зустрівся з ОСОБА_23 біля його будинку № 30/5 по вул. Фрунзе в м. Києві та реалізуючи свої умисні дії направлені на незаконне заволодіння його транспортним засобом, представився вигаданою особою на ім`я ОСОБА_24 та попросив останнього приїхати на автомобілі на АДРЕСА_12 , щоб показати його тестю, особу якого він вигадав.
05.11.2009 року приблизно о 10 год. 20 хв., ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_23 на вул. Деміївській в м. Києві, де ОСОБА_12 з метою відволікти уваги останнього та незаконного заволодіння його транспортним засобом, почав імітувати огляд даного автомобіля з зовнішньої сторони. ОСОБА_12 створюючи умови для вчинення злочину, попросив ОСОБА_25 проїхати за кермом зазначеного автомобіля та користуючись нагодою, що ОСОБА_26 залишив салон та не спостерігає за його діями, ОСОБА_12 непомітно сів за кермо водія та незаконно заволодів транспортним засобом «Great Wall Hover4x4» д.н.з. НОМЕР_4 вартістю 94 250 грн., який належав ОСОБА_27 , поїхавши на ньому з місця події, чим завдав потерпілому великої матеріальної шкоди.
Після цього, ОСОБА_10 згідно розподілених обов`язків, за попередньою домовленістю з ОСОБА_12 , збув зазначений транспортний засіб невстановленій досудовим слідством особі за 4000 доларів CШA та поділив порівну гроші з ОСОБА_12 .
Крім того, ОСОБА_12 діючи за вказаною схемою згідно розподілених обов`язків, за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , повторно, 18.11.2009 року, знайшов у мережі «Інтернет» оголошення про продаж автомобіля «Toyota Prado 4.0», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 та домовився з його власником ОСОБА_20 про зустріч з метою огляду зазначеного автомобіля, маючи на меті його в подальшому викрасти відкритим способом.
Після цього, ОСОБА_12 21.11.2009 р. приблизно о 14 годині зустрівся з ОСОБА_20 біля ресторану «МакДональдс» на Ленінградській площі м. Києва та реалізуючи свої умисні дії направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом «Toyota Prado 4.0» д.н.з. НОМЕР_6 , попросив останнього приїхати на вищевказаному автомобілі на вул. Азербайджанську, 16/1 в м. Києві щоб показати його тещі, особу якої він вигадав.
21.11.2009 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_12 разом з ОСОБА_20 приїхали на зазначеному автомобілі «Toyota Prado 4.0» д.н.з. НОМЕР_6 на вул. Азербайджанську, 16/1 м. Києва, де ОСОБА_12 з метою відволікти уваги останнього та незаконного заволодіння його транспортним засобом, почав імітувати огляд даного автомобіля з зовнішньої сторони. ОСОБА_12 створюючи умови для вчинення злочину, попросив ОСОБА_20 декілька разів натиснути на педаль газу, після чого повідомив останньому, що з вихлопної труби автомобіля витікає мастило. Користуючись нагодою, що ОСОБА_20 залишив салон автомобіля та не спостерігає за його діями, ОСОБА_28 непомітно сів за кермо водія та незаконно заволодів даним транспортним засобом вартістю 261 083, 33 грн., який належав ОСОБА_20 поїхавши на ньому з місця події, чим завдав потерпілому великої матеріальної шкоди.
ОСОБА_9 , 22.03.2010 р. приблизно о 15 годині, знаходячись на території СTO ТОВ «Резон» на пр. Червонозоряний, 146-Б в м. Києві, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, організував вчинення даного злочину іншою особою, а саме вступив у попередню змову з ОСОБА_12 , залучивши його у якості виконавця для незаконного заволодіння транспортним засобом «BMW-X5», розподіливши при цьому свої обов`язки, а саме ОСОБА_12 мав безпосередньо незаконно заволодіти даним транспортним засобом, а ОСОБА_9 керувати його підготовкою та збути здобутий злочинним шляхом зазначений транспортний засіб.
Крім того, ОСОБА_9 з метою організування вчинення даного злочину, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом «BMW-X5», у березні 2010р. знаходячись в приміщенні кафе «Фаворит» по пр. 40-річчя Жовтня в м. Києві, вступив у попередню змову з ОСОБА_11 залучивши його у якості пособника з метою надання ним засобів для вчинення вказаного злочину, а також заздалегідь обіцяного переховування та придбання транспортного засобу «BMW-X5», завідомо здобутого злочинним шляхом.
Після цього, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , 23.03.2010 р. приблизно о 13 годині, знаходячись в приміщенні вищевказаного кафе, отримав від ОСОБА_29 гроші в сумі 1000 доларів США у якості завдатку за заздалегідь обіцяне придбання транспортного засобу «BMW -Х5», завідомо здобутого злочинним шляхом, та засобів для незаконного заволодіння даним транспортним засобом, які ОСОБА_9 в подальшому використав для придбання засобів зв`язку під час вчинення вказаного злочину.
Крім того, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , 28.03.2010 р. приблизно о 14 годині знаходячись на території СТО ТОВ «Резон» на пр. Червонозоряний,146-Б в м. Києві, отримав від ОСОБА_29 ключі від гаража № НОМЕР_10 по вул. Тепловозна, 16-Б в м. Києві, у якості засобу для заздалегідь обіцяного переховування транспортного засобу «BMW-X5», завідомо здобутого злочинним шляхом.
Після цього, ОСОБА_9 з метою керування підготовкою даного злочину, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом «BMW-X5», діючи за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_12 та ОСОБА_12 , якого ОСОБА_28 залучив у якості пособника з метою сприяння йому під час вчинення злочину, 30.03.2010 р. приблизно о 12 годині, знаходячись в приміщені кафе на пр. Червонозоряний, 146-Б в м. Києві, надав ОСОБА_12 та ОСОБА_12 вказівки щодо вчинення даного злочину, а також 30.03.2010 р. в період часу з 12 до 15 години знаходячись на ринку «Караваєві дачі» на вул. Ушинського, 2 в м. Києві, придбав собі та ОСОБА_12 засоби зв`язку під час вчинення вказаного злочину.
Крім того, ОСОБА_9 з метою керування підготовкою даного злочину, 30.03.2010 року приблизно о 15 годині, знаходячись біля ресторану «МакДональдс» по вул. Мельникова, 1 в м. Києві, визначив предмет злочинного посягання, а саме транспортний засіб «BMW-X5» д.н.з. НОМЕР_11 , що належав ОСОБА_21 , яким ОСОБА_12 за сприянням ОСОБА_12 повинні були незаконно заволодіти, а також показав ОСОБА_12 місце на Харківському житловому масиві м. Києва, як найбільш зручне для вчинення ним даного злочину. Крім того, ОСОБА_9 показав гараж № НОМЕР_10 по вул. Тепловозна, 16-6 в м. Києві, в який ОСОБА_12 повинен був поставити зазначений транспортний засіб після його незаконного заволодіння з метою перехованця та передав до нього ключі, які перед цим отримав від ОСОБА_29 як пособника злочину.
Після цього, ОСОБА_12 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 як організатором злочину та ОСОБА_12 як пособником, 31.03.2010 р. приблизно о 10 год. 20 хв. знаходячись по вул. Драгоманова, l-б в м. Києві, незаконно заволодів транспортним засобом «BMW-X5» д.н.з. НОМЕР_8 , який належав ОСОБА_21 , чим завдав потерпілій реальних збитків на суму 4 147, 50 грн.
Після цього, ОСОБА_9 згідно розподілених обов`язків, за попередньою домовленістю з ОСОБА_12 , збув транспортний засіб «BMW - Х5» д.н.з. НОМЕР_8 ОСОБА_11 за 12 000 доларів США та гроші з ОСОБА_12 та ОСОБА_12 поділили між собою.
ОСОБА_11 , у березні 2010 р. знаходячись в приміщенні кафе «Фаворит» на пр. 40-річчя Жовтня в м. Києві, умисно, з корисливих мотивів, з метою сприяння іншим особам у незаконному заволодінні транспортним засобом, вступив у попередню змову з ОСОБА_9 , погодившись на його пропозицію надати засоби для вчинення злочину, а також заздалегідь обіцяв переховати та придбати транспортний засіб «BMW-X5», завідомо здобутий злочинним шляхом.
На реалізацію даного злочину, ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , 23.03.2010р. приблизно о 13 годині, знаходячись в приміщенні кафе «Фаворит» по пр. 40-річчя Жовтня в м. Києві, передав ОСОБА_9 гроші в сумі 1 000 доларів США у якості завдатку за заздалегідь обіцяне придбання транспортного засобу «BMW-X5», а також у якості засобів для незаконного заволодіння даним транспортним засобом, які ОСОБА_9 використав для придбання засобів зв`язку під час вчинення вказаного злочину, тим самим ОСОБА_11 сприяв іншим співучасникам у підготовці до вчинення злочину, а також заздалегідь обіцяв придбати предмети, здобуті злочинним шляхом.
Після цього, ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , 27.03.2010 р. приблизно об 11 годині, знайшов у газеті «Авізо» оголошення та зняв у оренду гараж № НОМЕР_10 по АДРЕСА_13 , ключі до якого 28.03.2010 р. передав ОСОБА_30 . В свою чергу, ОСОБА_9 з метою незаконного заволодіння транспортного засобу «BMW-X5», 22.03.2010 р. приблизно о 15 годині, знаходячись на території СТО ТОВ «Резон» по пр. Червонозоряному, 146-Б в м. Києві, вступив у попередню змову з ОСОБА_12 , залучивши його у якості виконавця вищевказаного злочину.
Після цього, ОСОБА_12 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 як організатором злочину та ОСОБА_12 як пособником, 31.03.2010 р. приблизно о 10 год. 20 хв. знаходячись на вуд. Драгоманова, l-б в м. Києві, незаконно заволодів транспортним засобом «BMW-X5» д.н.з. НОМЕР_8 , який належав ОСОБА_21 , чим завдав потерпілій реальних збитків на суму 4 147, 50 грн.
Після цього, ОСОБА_11 заздалегідь обіцяно придбав за 12 000 доларів США даний транспортний засіб «BMW-X5» д.н.з. НОМЕР_8 , завідомо здобутий злочинним шляхом.
Крім того, ОСОБА_11 , на початку квітня 2010 року, умисно, з метою сприяння іншим особам у підробці ідентифікаційного номеру кузова та заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, погодився на прохання ОСОБА_31 передати гроші в сумі 3000 доларів США, ключі від транспортного засобу «BMW-X5» д.н.з. НОМЕР_8 завідомо здобутого злочинним шляхом, та ключі від гаражу № НОМЕР_10 по вул. Тепловозна 16-Б в м. Києві, в якому він знаходився, невстановленій досудовим слідством особі на ім`я ОСОБА_32 у якості засобів для вчинення ним підробки ідентифікаційного номеру кузова та заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером даного транспортного засобу.
На реалізацію вказаного злочину, ОСОБА_11 у невстановлений досудовим слідством день, час та місці, передав невстановленій досудовим слідством особі на ім`я ОСОБА_32 у якості засобів для вчинення підробки ідентифікаційного номеру кузова та заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу «BMW-X5» д.н.з. НОМЕР_8 , гроші в сумі 3 000 доларів США ключі від даного транспортного засобу та ключі від гаражу № НОМЕР_10 по вул. Тепловозна, 16-Б в м. Києві в якому він знаходився, тим самим ОСОБА_11 сприяв іншим співучасникам у вчиненні злочину.
Після цього, невстановлена досудовим слідством особа на ім`я ОСОБА_32 , в період часу до 12.04.2010 р. знаходячись в приміщенні гаражу № НОМЕР_10 по вул. Тепловозна 16-6 в м. Києві, підробив ідентифікаційний номер кузова та замінив без дозволу відповідних органів номерну панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу «BMW-Х5» 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_8 .
Згідно висновку експерта № 285А від 23.04.2010 p., ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_12 » автомобіля «BMW-X5» 2007 року випуску, піддавався змінам, являється підробним. Першопочатковий ідентифікаційний номер кузова представленого на дослідження автомобіля «ВМW-X5» 2007 р.в.- « НОМЕР_13 ».
ОСОБА_13 , 01.04.2010 року близько 22 години, знаходячись по вул. Щорса, 15 в м. Києві, умисно, з метою заздалегідь не обіцяного придбання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, достовірно знаючи про те, що у гаражному боксі № НОМЕР_10 по вул. Тепловозна, 16-6 в м. Києві знаходиться транспортний засіб «BMW-X5» д.н.з. НОМЕР_8 , який завідомо для останнього було одержано злочинним шляхом, заздалегідь не обіцяно придбав його у ОСОБА_11 за 15 000 доларів США.
Крім того, ОСОБА_13 , на початку квітня 2010 р. знаходячись на ж/м «Виноградар» в м. Києві, умисно, з метою підробки ідентифікаційного номеру кузова та заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу «BMW-Х5» д.н.з. НОМЕР_11 , завідомо одержаного злочинним шляхом, організував вчинення даного злочину іншою особою, а саме залучив у якості виконавця невстановлену досудовим слідством особу на ім`я ОСОБА_32 , пообіцявши йому винагороду в розмірі 3000 доларів США.
Крім цього, ОСОБА_13 на початку квітня 2010 року, з метою організування підробки ідентифікаційного номеру кузова та заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу «BMW-X5» д.н.з. НОМЕР_8 , завідомо одержаного злочинним шляхом, залучив до вчинення даного злочину у якості пособника ОСОБА_11 , якого попросив передати невстановленій досудовим слідством особі на ім`я ОСОБА_32 гроші в сумі 3000 доларів США, ключі від транспортного засобу «BMW-X5» д.н.з. НОМЕР_8 та ключі від гаража № НОМЕР_10 по АДРЕСА_13 , в якому він знаходився, у якості засобів для вчинення злочину.
Після цього, невстановлена досудовим слідством особа на ім`я ОСОБА_32 , в період часу до 12.04.2010 р. знаходячись в приміщенні даного гаража, підробив ідентифікаційний номер кузова та замінив без дозволу відповідних органів номерну панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу «BMW-X5», 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_8 .
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилаючись на істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування судом кримінального закону та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, просить вирок суду щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і ОСОБА_13 скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що вирок суду не відповідає вимогам ст. 323 КПК України щодо його законності та обгрунтованості.
При цьому зазначає, що судом в порушення вимог ст. 334 КПК України, у мотивувальній частині обвинувального вироку: не наведено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а зазначено лише поепізодне формулювання обвинувачення кожного з підсудних, яке аналогічне обвинуваченню викладеному в обвинувальному висновку; не зазначені показання, які були надані підсудними під час розгляду справи в суді, які протягом судового слідства неодноразово змінювали свої показання, а тому висновок суду про цілковите визнання ними своєї вини та щире каяття підлягає сумніву; мотивувальна частина вироку не містить повного обґрунтування доказів, які були досліджені в судовому засіданні стосовно кожного підсудного та кожного епізоду, який ставиться в вину останнім, як і відсутній повний аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях підсудних, потерпілих, свідків, у висновку експерта та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення; не наведено судом мотивів, які обгрунтовують вирішення ним питань щодо заявлених потерпілими цивільних позовів та підстав для відшкодування матеріальних збитків.
Також апелянт посилається на те, що суд приймаючи рішення про визнання винним ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ст. 290 КК України та звільняючи його від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу не врахував, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 198 КК України та ч. 3 ст. 27 ст. 290 КК України, проте в резолютивній частині вироку вказав про визнання його винним лише у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ст. 290 КК України.
Крім того зазначає, що при прийнятті рішення про звільнення ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності судом були істотно порушені вимоги ч. 3 ст. 10 КПК України 1960 року, оскільки за наявності підстав, зазначених у ст. 47 КК України, у справах, що надійшли з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття кримінальної справи. Крім того, вирішуючи зазначене питання судом не було зазначено достатніх умов та підстав, з урахуванням яких суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України.
Також прокурор в апеляції просить скасувати вирок і з тих підстав, що при призначенні покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 суд не надав належноїоцінки ступеню тяжкості та характеру суспільної небезпечності вчинених ними злочинів, не врахував конкретних обставин по справі, не взяв до уваги дані, які характеризують засуджених, та без зазначення у вироку достатніх підстав, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, необґрунтовано застосував ст. 69 КК України.
Крім цього вказує, що незважаючи на тяжкість вчинених ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 злочинів, що незаконне заволодіння транспортними засобами здійснювалось ними з корисливих мотивів та кошти з продажу викрадених автомобілів розподілялись між членами групи, судом безпідставно, в порушення п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2013 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» не було застосовано додаткове покарання, передбачене санкцією статті ч.ч. 2, 3 ст. 289 КК України - конфіскація майна.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, пояснення засуджених та захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляції прокурора та просили залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово засуджених, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Вирок у кримінальному провадженні є актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права. Тому необхідно неухильно додержуватись вимог про законність і обґрунтованість вироку в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок тими доказами, які були розглянуті в судовому засіданні, і оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи, керуючись законом.
Законним є вирок, постановлений за умови правильного застосування кримінального закону і дотримання при провадженні справи кримінально-процесуального закону.
Обґрунтованість вироку означає, що висновки суду, викладені у вироку, відповідають обставинам справи, підтвердженим сукупністю доказів, які досліджені в судовому засіданні та визнані судом достатніми і достовірними.
Однак цих вимог закону суд першої інстанції не дотримав.
Зміст вироку детально регламентовано ст. 332 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина вироку має містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного з засуджених, із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази. В мотивувальній частині обвинувального вироку мають бути точно описані обставини справи із зазначенням об`єктивної сторони складу злочину, визнаного судом доведеним, та його кваліфікуючих ознак. У цій частині вироку необхідно викласти весь обсяг обвинувачення, обставини, які визначають ступінь винності кожного з підсудних, їх роль у вчиненні злочинів, а потім навести докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного.
Проте, суд першої інстанції на порушення вказаної норми закону, у мотивувальній частині обвинувального вироку виклав обвинувачення, яке було сформульовано в обвинувальному висновку, при цьому не виклав у вироку формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним.
Крім того, пославшись у мотивувальній частині вироку на те, що підсудні визнали свою вину, суд взагалі не зазначив у вироку, за яких конкретних обставин ними були вчинені злочини та які пояснення були надані підсудними.
При цьому, наводячи мотиви визнання ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і ОСОБА_13 винними у вчиненні інкримінованих їм дій, суд першої інстанції у вироку зазначив, що вони «свою вину в інкримінованих злочинах визнали повністю, щиро розкаялись та детально розповіли про обставини злочинів».
Однак, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, як під час досудового слідства так і при розгляді справи в суді, ОСОБА_12 і ОСОБА_9 свою вину в інкримінованих їм злочинах визнавали частково, а ОСОБА_12 і ОСОБА_10 свою вину не визнавали.
Проте, судом першої інстанції наведені показання підсудних, всупереч ст.ст. 73, 74, 301 КПК України не перевірялись, взагалі не досліджувались, як і не досліджувались причини послідуючої зміни позиції підсудних щодо їх щирого каяття у вчиненому, не оцінювалися наявні суттєві протиріччя між показаннями даними ними під час досудового слідства і в судовому засіданні.
Тобто суд в обґрунтування своїх висновків щодо винності засуджених, не проаналізував докази у справі і фактично не дав їм належної оцінки.
Не дотримані також судом вимоги кримінально-процесуального закону і в частині складання вироку, зокрема його резолютивної частини.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України в резолютивній частині обвинувального вироку повинні бути зазначені: прізвище, ім`я та по батькові підсудного; кримінальний закон, за яким підсудного визнано винним; покарання, призначене підсудному по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними; тривалість іспитового строку, якщо застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та інші рішення з наведених у статті питань.
У відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону, зміст резолютивної частини обвинувального вироку, повинен бути викладений чітко і ясно, щоб при його виконанні не виникло жодних сумнівів щодо виду і розміру покарання, призначеного судом.
Як убачається з матеріалів справи, ці вимоги закону судом при постановленні вироку були порушені.
Як видно з мотивувальної частини вироку, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_13 у вчиненні заздалегідь не обіцяного придбання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом та у вчиненні організації підробки ідентифікаційного номера кузова та заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу та кваліфікував його дії за ст. 198 КК України та ст. 27 ч. 3, 290 КК України.
Проте в резолютивній частині вироку суд зазначив про визнання винним ОСОБА_13 лише за ч. 3 ст. 27, ст. 290 КК України.

Крім того, в резолютивній частині вироку призначивши ОСОБА_10 покарання за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України, суд звільнив від відбування призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_12 , тим самим фактично не призначив ОСОБА_10 покарання зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.
При цьому слід зазначити, що постановлена судом першої інстанції постанова від 02 червня 2014 року, якою внесено зміни у вирок, на думку колегії суддів, є такою, що не ґрунтується на законі, оскільки виходячи з положень ст.ст. 409, 411 КПК України суд має право виправити в судовому рішенні лише допущені описки та очевидні арифметичні помилки. Питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону, визнання особи винною та призначення покарання допущеного судом першої інстанції не є опискою, яка не може бути виправлена судом самостійно.
Крім того, згідно із ст. 47 КК України від кримінальної відповідальності може бути звільнено з передачею на поруки особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості.
Звільняючи ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «ОТД «Безпека руху», судом постановлено вирок щодо ОСОБА_13 без додержання вимог ст. 10 КПК України 1960р., в якій передбачено, що за наявності підстав, зазначених у ст. 47 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні ухвалює постанову (а не вирок) про закриття справи. Крім того, відповідно до ст. 327 КПК України 1960р. вирок може бути обвинувальний або виправдувальний.
Проте, суд наведених положень не врахував і постановив щодо ОСОБА_13 вирок, що є істотним порушенням кримінального закону.
Крім того слід зазначити, що судом при розгляді справи не були дотримані вимоги кримінально-процесуального закону і щодо обсягу доказів, які підлягають дослідженню під час судового слідства що визначається необхідністю всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи.
Згідно ст. 299 КПК України 1960 року, головуючий з`ясовує думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити, та про порядок їх дослідження. Обсяг доказів, які будуть досліджуватись, та порядок їх дослідження визначається постановою судді чи ухвалою суду.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції під час розгляду даної справи в судовому засіданні від 08.10.2013 року питання щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження не визначив, та процесуального рішення з цього питання не прийняв (а.с. 91-94 т. 10).

Зазначені порушення норм кримінально процесуального закону є істотними, оскільки ставлять під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі вироку, а тому вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду належить усунути зазначені недоліки, повно і всебічно дослідити всі обставини справи, дати належну оцінку доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Доводи апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції підлягають перевірці при новому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України 1960 року, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_33 задовольнити.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 - залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4