233 № 233/2135/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув скаргу ОСОБА_4 на постанову ст.слідчого Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ :
До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 від 11 березня 2014 року, в якій він оскаржує постанову ст.слідчого Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області від 28 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження №0001645 від 24 травня 2013 року в зв`язку з передчасними виводами слідчого про відсутність складу злочину в діях слідчого СУ ГУМВС України ОСОБА_6 , оскільки не виконані всі необхідні слідчі дії, а саме слідчим не зроблено аналізу документів, в т.ч. які заявник ОСОБА_4 вважає сфальсифікованими, не допитані всі свідки на яких він вказував та були порушені вимоги ч.2 ст. 283 КПК України.

Заслухавши доводи ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , які підтримали скаргу, прокурора ОСОБА_3 , яка вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню як необгрунтована, дослідивши матеріали скарги суд встановив наступне.

Ч.1ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, представником чи законним представником.

Із матеріалів скарги вбачається, що 23 травня 2014 року заявником ОСОБА_4 на ім`я начальника Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області було направлене повідомлення, згідно якого слідчий ОСОБА_6 вчиненив кримінальне правопорушення за ст.ст.364,365, 366,372,374 КК України, а саме останній, зловживаючи владою та службовим становищем, сфальсифікував протокол огляду речових доказів від 12 жовтня 2009 року, які в цей час знаходилися дослідженні у експерта, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 за ст. ст. 115 ч.2, 187 ч.3, 187 ч.4, 263 ч.1 КК України, що слугувало підставою для незаконного притягнення заявника до кримінальної відповідальності.

24 травня 2013 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за вказаним повідомленням заявника ОСОБА_4 зареєстровано кримінальне провадження за № 0001645 за ст. 366 ч.1 КК України.

28 серпня 2013 року ст.слідчим Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001645 від 24 травня 2013 року закрито у зв`язку із відсутністю в діях слідчого СВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 та інших працівників міліції складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364,365,366 КК України.

При цьому дана постанова була винесена слідчим на підставі пояснень заявника ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , фельдшера ОСОБА_10 , слідчого ОСОБА_6 на предмет спричинення працівниками міліції тілесних ушкоджень, а не у відповідності з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_6 .

Вважаю, що слідчим під час досудового розслідування не були виконані всі необхідні слідчі дії, а саме: не зроблено аналізу документів, в тому числі висновку експерта про дослідження речових доказів на які вказує заявник, протокол огляду речових доказів від 12 жовтня 2009 року, який заявник вважає сфальсифікованим слідчим ОСОБА_6 ; слідчим не допитані всі свідки на яких вказував заявник ОСОБА_4 , зокрема експерт НДІСЕ м. Донецька. Фактично перевірка повідомлення заявника ОСОБА_4 проводилася щодо спричинення працівниками міліції тілесних ушкоджень, що суперечить змісту повідомлення заявника ОСОБА_4 про вчинення слідчим ОСОБА_6 відповідних кримінальних правопорушень, який не ставив питання про дії інших працівників міліції.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, не є такою, що ґрунтується на нормах кримінально-процесуального законодавства України. Перевірка слідчим доводів заявника щодо притягнення слідчого ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності проведена неповно та необ`єктивно, тому висновки слідчого про закриття кримінального провадження є передчасними.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України, в тому числі, і про задоволення скарги.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне постанову ст.слідчого Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області від 28 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження №0001645 від 24 травня 2013 року скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову ст.слідчого Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_9 від 28 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження №0001645 від 24 травня 2013 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя