АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/405/16 Справа № 712/8861/16-к Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

слідчого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2016 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 28.09.2016 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чирчика Ташкентської області республіки Узбекистан, росіянина, громадянина України, освіта вища, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого у 2011 році Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 121 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и л а :
До Соснівського районного суду м. Черкаси 01.08.2016 року звернувся слідчий Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_11 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 . Клопотання погоджено з прокурором ОСОБА_12 .

Клопотання мотивує тим, що 30 липня 2016 року до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області звернувся ОСОБА_9 з заявою про те, що 30 липня 2016 року близько 00 годин в квартирі АДРЕСА_2 під час конфлікту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс йому удар кухонним ножем в спину, в результаті чого, згідно довідки КЗ «Третя Черкаська міська лікарня», спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини з права на рівні 3-4 грудного хребця в міжлопатковій ділянці, гемопневматорокс з правої сторони.

Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; даними протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_7 ; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 ; довідкою з КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги».

30 липня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Ухвалою слідчого судді від 01 серпня 2016 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання під вартою вирішено обчислювати з моменту затримання, тобто з 30.07.2016 до 28.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_7 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якої визначає покарання пов`язане з позбавленням волі на строк до восьми років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Не погодившись з ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2016 року, як незаконну та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що в порушення ст. 184 КПК України слідчим не було вручено ніяких додатків підозрюваному ОСОБА_7 . Слідчий вручив підозрюваному та його захиснику клопотання перед судовим засіданням фактично о 12 годині. Крім того зазначає, що в клопотанні слідчого не вказано кількості доданих до нього документів. Дану обставину апелянт вважає грубим порушенням права підозрюваного на захист.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 у випадку недотримання слідчим, прокурором вимог ст. 184 КПК слідчий суддя розглядає клопотання та відмовляє у його задоволенні. Слід мати на увазі, що змінити або доповнити подане до слідчого судді, суду клопотання про застосування запобіжного заходу вправі лише прокурор.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України). Слідчому судді, суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі «Белевитський проти Росії», пункти 111-112 рішення від 01.-03.2007 року, п. 85 рішення ЄСПЛ у справі « Харченко проти України» від 10.02.2011 року).

Відповідно до п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім того зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується виключно позитивно.

Також указує, що в діях підозрюваного відсутні ризики, які давали б достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник підтримали подану останнім апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити. Вказав, що існує надто великий ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може зникнути з метою ухилення від відповідальності, вчинити нові злочини. Також указав, що підозрюваний вже був засуджений за аналогічний злочин, хоча судимість й погашена, однак це вказує на його можливу небезпечність.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Указав, що не має до нього претензій. Родичі підозрюваного допомогли йому у лікуванні. Він зберігає з підозрюваним дружні стосунки. Не може точно пояснити причин інциденту.

Слідчий ОСОБА_10 підтримав позицію прокурора. Вказав, що на даний час ще не відома остаточна кваліфікація дій підозрюваного, оскільки немає висновку експертизи щодо ступеня тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень. Надав суду документи, які характеризують підозрюваного, з яких вбачається, що в силу ст. 89 КК України він не судимий.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілого, слідчого, вивчивши матеріли кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із завданням особу тілесних ушкоджень, хоча говорити про достеменну кваліфікацію дій підозрюваного за ст. 121 КК України зарано, адже немає висновку судово-медичної експертизи щодо ушкоджень потерпілого, про що повідомив слідчий.

Але колегія суддів не погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів не вбачає достатньо ймовірною загрозу незаконного впливу на потерпілого у кримінальному провадженні з боку підозрюваного, оскільки потерпілий не має претензій до нього й не наполягає на суворому покаранні, що він підтвердив у судовому засіданні. Безпосередніх свідків інциденту зі слів підозрюваного і потерпілого також не було.

Вбачається, що зобов`язання підозрюваного задати слідчому документи, які дають право виїзду за кордон, та обов`язок носити електронний засіб контролю достатньо нівелюють ризик можливого зникнення підозрюваного з метою уникнення відповідальності.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. Оскільки його колишня судимість погашена, на підставі неї жодного погіршення становища підозрюваного бути не може навіть в контексті розгляду аспекту його колишнього засудження у якості обставини, яка характеризує особу обвинуваченого. Тому доводи прокурора в цій частині колегія суддів відхиляє.

Враховуючи це, а особливо позицію потерпілого, колегія суддів вбачає, що на даний час дієво запобігти певним проявам можливої негативної процесуальної поведінки підозрюваного може такий запобіжний захід як домашній арешт з обов`язковим застосуванням засобу електронного контролю, зобов`язанням прибувати за кожним викликом до органів слідства і суду, а також із зобов`язанням здати слідчому на зберігання документи, які дають право виїзду за кордон.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2016 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 28 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 28 вересня 2016 року включно.

Заборонити ОСОБА_7 залишати місце свого проживання у АДРЕСА_1 , у період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин кожного дня.

Зобов`язати ОСОБА_7 :

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :