Справа № 308/937/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження №11-сс/777/47/16 за апеляційною скаргою представника Асоціації суб`єктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 02 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі представник юридичної особи ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, а скаргу направити на новий судовий розгляд до місцевого суду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 посилаючись на ч. 7 ст. 115, ст. 116, ч. 3 ст. 306 КПК України вказує, що асоціація суб`єктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива» подала до Ужгородського міськрайонного суду скаргу на не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка була направлена рекомендованим листом №803 від 01.02.2016 року, а тому вважає встановлений строк не пропущеним, а тому ухвалу слідчого судді вважає необґрунтованою.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2016 року повернуто скаргу Асоціації суб`єктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива» в особі уповноваженої особи - ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 19 січня 2016 року №01/16-103.

Таке рішення в ухвалі слідчого судді мотивовано тим, що заява була направлена до Ужгородської місцевої прокуратури 19.01.2016 року за №01/16-103, строк для звернення до суду з відповідною скаргою слід обчислювати з 21.01.2016 року та закінчився він 30.01.2016 року, а скарга подана до суду лише 02.02.2016 року і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскарженої ухвали, доводів, викладених в апеляційній скарзі, перевірки матеріалів справи №308/937/16-к та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Доданими до апеляційної скарги відстеженням пересилання поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором №803 та копією чеку №803 підтверджується, що рекомендований лист до суду першої інстанції було відправлено 01.02.2016 року і доставлено адресату 02.02.2016 року.

Слідчим суддею в ухвалі встановлено, що строк оскарження бездіяльності прокурора закінчився 30.01.2016 року, але не враховано, що закінчення цього строку припадало на неробочий день суботу, а тому останнім днем цього строку слідчий суддя мав би вважати наступний за ним робочий день - 01.02.2016 року.

Такий висновок ґрунтується на вимогах ч. 7 ст. 115 КПК України якою встановлено, що якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Статтею 116 КПК України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

За таких обставин викладений в ухвалі слідчого судді висновок про те, що скарга Асоціації суб`єктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива» на бездіяльність прокурора подана з пропуском встановленого законом строку не відповідає фактичним обставинам справи, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Оскільки зазначена скарга не розглянута слідчим суддею вона має бути направлена до на новий розгляд слідчого судді в порядку ст. 306 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника асоціації суб`єктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива» ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2016 року, якою повернуто скаргу асоціації суб`єктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива» в особі уповноваженої особи - ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 19 січня 2016 року №01/16-103, скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою представника асоціації суб`єктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива» ОСОБА_5 направити до цього ж суду на новий розгляд слідчого судді в порядку ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3