У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2014 року місто Одеса
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Мариново Березівського району Олеської областi, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, не одружений, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-15.02.2013 року Приморським районним судом м.Одеси за ст.ст.185 ч. 3, 15 ч.2 ст. 185 ч.3,70 КК України до 3 років 1 мiсяців позбавлення волі.
- 24.07.2013 року Приморським районним судом м.Одеси за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, ст. 304 ч.1, 70, 71 КК України до 3 років 2 мiсяцiв позбавлення волi, 14.07.2014 року звільнений згiдно ЗУ «Про амнiстiю у 2014 році».
підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України,-
Як слідує із клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2014 р. у вечiрню годину у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна на території Приморського району м.Одеси.
Переслідуючи свiй злочинний умисел, приблизно о 23:00 годині вказаного числа, ОСОБА_5 вийшов з квартири за мiсцем мешкання, при чому для досягнення своєї мети та усунення можливих перешкод він взяв iз собою сумку з інструментами.
Так, 02.12.2014, приблизно о 04:00 год., знаходячись на АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 визначив об`єктом свого злочинного умислу iнструменти для перукарської дiяльностi, що належать ОСОБА_8 та знаходилися на вiтринi салон-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за вищевказаною адресою, а саме: ножницi у кiлькостi 26 шт. на загальну суму 4728 грн., плойка для волосся у ОСОБА_9 , вартiстю 144 грн. та 3 пристрої для стрижки на суму 900 грн.
Реалiзуючи свiй злочинний умисел, ОСОБА_5 , переслiдуючи корисливi мотиви, знаходячись у вказаному мiсцi та у вказаний час, пiдняв металевi жалюзi, що встановлені із зовнішньої сторони вікна салон-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пiсля чого за допомогою металевої викрутки вiдкрив вікно та намагався через нього проникнути до зазначеного примiщення і викрасти майно, належие ОСОБА_10 на загальну суму 5772 грн.
Однак, з незалежних вiд його волi причин, ОСОБА_5 не скоїв всіх дiй, якi вважав за необхiдне виконати для доведення злочину до кiнця, оскiльки о 04:05 год. вказаного числа, він був затриманий працiвниками міліції на місці скоєння злочину.
Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано пiдозрюється у скоснні кримiнального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК Укрїни, яке квалiфiкується за ознаками: незакiнчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
Вина ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується комплексом зібраних доказів, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, речовими доказами та іншими матеріалами по справі.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин і відповідно до санкції ч.3 ст.185 КК України може бути покараним до 6 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, знаходився в місцях позбавлення та був звільнений по Закону України «Про амністію в 2014 році», що вказує на небажання його встати на шлях виправлення, тому існують ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України і обґрунтування необхідності застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою для запобігання спроб переховуватись від органів розслідування чи суду, негативно впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інші злочини, слідчий за погодженням з прокурором по дали клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою провину визнав повністю та разом з адвокатом ОСОБА_4 просили слідчого суддю не вибирати йому такого суворого запобіжного заходу, так як ОСОБА_5 має постійне місце проживання, являється ще молодою людиною.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , вислухавши вимоги адвоката ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , прихожу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше правопорушення, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду (ст.177 КПК), тим більше, що він скоїв злочин зразу ж після звільнення його від відбування покарання по Закону України «Про амністію в 2014 р.», що можливо продовження ним скоєння злочинів.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та родину, якій він може бути єдиним утримувачем, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 .
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_5 .
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту винесення рішення 12.12.2014 року і припиняє свою дію 11.02.2015 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав:_____________________________________________________