Справа № 362/2472/16-к
Провадження № 1-кс/362/256/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

в с т а н о в и в :

17.05.2016 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене в металевій споруді, обшитій шифером, що знаходить на розі вулиць 13 Дачна та Центральна смт/ Глеваха? Васильківського району, Київської області а саме: труби, рейки, листи металу, двері, шини, рештки від холодильників та кабелі, які, передано ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Клопотання мотивовано наступним.
04.04.2016 р. до СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області надійшов рапорт інспектора Васильківського ВП ОСОБА_5 про те, що в ході проведення перевірки за колективним зверненням СМ «Глеваха-1», СМ «Глеваха-3», СМ «Глеваха-4» було встановлено, що в смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області ОСОБА_4 здійснює прийом металобрухту без відповідних документів.

05.04.2016 р. внесено відомості до ЄРДР за № 0000824 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході проведених слідчих (розшукових) дій встановлено, що незаконний пункт прийому металобрухту, де здійснює діяльність ОСОБА_4 являє собою тимчасову споруду з металу обшитого шифером, яка знаходиться на території СТ «Біохімік», яке входить до складу СМ «Глеваха-4», на розі вулиць 13 Дачна та Центральна смт Глеваха Васильківського району Київської області.

Відповідно до довідки виданої головою ради СМ «Глеваха-4» та головою СТ «Біохімік» ОСОБА_6 вказана земельна ділянка б/н, на якій розміщена тимчасова споруда належить СТ «Біохімік» на праві постійного користування на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

Крім цього, відповідно до вище вказаної довідки ділянка, на якій розміщена тимчасова споруда та здійснюється прийом металобрухту кадастрового номеру та поштової адреси не має, в користування не передавалась.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 повідомив, що працює охоронцем на СМ «Глеваха-1» та йому відомо, що ОСОБА_4 здійснює прийому металобрухту, оскільки сам неодноразово здійснював продаж металобрухту останньому. Також, ОСОБА_7 повідомив, що під час сторожування території неодноразово бачив, як ОСОБА_4 приймав металобрухт від невідомих осіб у тимчасовій споруді розташованій на території СМ «Глеваха-4».

Допитана як свідок ОСОБА_8 повідомила, що їй відомо про здійснення прийому металобрухту на території СМ «Глеваха-4», який здійснює ОСОБА_4 .

ОСОБА_9 повідомила, що з її земельної ділянки скоювались крадіжки металу, після чого вона разом зі своїм чоловіком звертались до ОСОБА_4 , який здійснює прийом металобрухту неподалік від її місця проживання, після чого останній повертав метал, однак повідомляти хто його здавав відмовлявся.

Крім того, ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_4 вивозить металобрухт на своєму автомобілі за межі садових масивів.

Допитаний як свідок ОСОБА_10 повідомив, що на даний час працює сторожем СМ «Глеваха-1». Під час здійснення обходу та сторожування території ОСОБА_10 неодноразово бачив, як ОСОБА_4 здійснює прийому металобрухту в тимчасовій споруді, що знаходиться на території СМ «Глеваха-4».

16.05.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду проведено обшук земельної ділянки розташованої на розі вулиць АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку вказаної земельної ділянки встановлено наявність на ній металевої споруди обшитої шифером, в ході проведення обшуку якої виявлено та вилучено вироби із металу, а саме: труби, рейки, листи металу, двері, шини, рештки від холодильників та кабелі, які передано ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

За таких обставин виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасового вилучене майно, тому слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, а також є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, дослідивши наявні в них докази, вбачається, що клопотання не містить чіткого переліку майна, яке підлягає арешту, оскільки речі, на які слідчий просить накласти арешт, жодним чином не конкретизовані та не ідентифіковані, без детального їх опису, тому вважаю, що слідчим не було доведено необхідності арешту, а також того, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для арешту майна, визначені ст. 170 КПК України, а клопотання слідчого є не обґрунтованим і таким, що до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 170, 172, 173,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1