н/п 1-кс/640/5582/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, маючий неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із вищою освітою, зі слів працює приватним підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -
встановив:
13.07.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 3 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 10.02.2016 приблизно о 10 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не вдалось встановити, знаходячись в дворі буд. АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклого конфлікту, з ОСОБА_7 маючи умисел, спрямований на заподіяння останній тілесних ушкоджень, схопив своєю правою рукою за фалангу ІІ пальця правої кисті і одним різким рухом відвів її палець в лівий бік.
В результаті противоправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 спричинені, згідно висновку експерта № 2096 -ая/16 від 26.04.2016, тілесні ушкодження: субкапітальний перелом основної фаланги ІІ пальця з невеликим зміщенням волярно, який утворився від травматичної дії тупого твердого предмету, яке відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили за собою тривалий розлад здоров`я тривалістю понад 3 тижні (більш як на 21 день).
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що він працює приватним підприємцем, не визнав себе винуватим у пред`явленій йому підозрі, ніяких умисних дій потерпілій не спричиняв, був присутній при виконанні судового рішення та захищався від нападів потерпілої, яка зайшла на територію домоволодіння з граблями, якими вона розмахувала на його адресу та адресу інших учасників виконавчого процесу.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
25.06.2016, ОСОБА_5 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за особою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме:
-фактом звернення 10.02.2016 до правоохоронних органів ОСОБА_7 із заявою про спричинення тілесних ушкоджень, (протокол прийняття заяви від 10.02.2016);
-свідчення потерпілою ОСОБА_7 , (протокол допиту від 03.03.2016);
-свідченнями свідка ОСОБА_8 (протокол допиту від 03.02.2016);
-свідченнями потерпілої ОСОБА_7 (протокол проведення слідчого експерименту від 07.04.2016);
-висновком експерта №2096-ая/16 від 26.04.2016;
-свідченнями потерпілої ОСОБА_7 (протокол проведення слідчого експерименту від 07.04.2016);
-огляд відеозапису (протокол огляду від 08.06.2016)
-свідченнями свідка ОСОБА_9 (протокол допиту від 18.03.2016);
-свідченнями свідка ОСОБА_10 (протокол допиту від 01.06.2016);
-свідченнями свідка ОСОБА_11 (протокол допиту від 01.06.2016).
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддявраховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Натомість, клопотання містить лише формальне посилання на обставини, наведені у ст. 177 КПК України, і їх перерахування.
Слідчий суддя вважає, жодним чином не доведеним та голослівним посилання у клопотанні на такі ризики, як можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженню, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Фактів, які б свідчили, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, прокурором також не було надано. При цьому, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.
Крім того, такі твердження слідчого та прокурора про наявність зазначених ризиків не відповідають вимогам КПК України, де зазначено, що в клопотанні слідчого повинен міститися виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Однак, слідчий суддя погоджується з наведеним у клопотанні слідчого ризиком, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає його встановленим існування, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 належної поведінки та запобігання вищезазначеного ризику, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; дані про особу ОСОБА_5 , а саме підозрюваний: одружений, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, працює приватним підприємцем, раніше не судимий, має зареєстроване та постійне місце проживання, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Так, при розгляді клопотання слідчим суддею, з врахуванням матеріалів, наданих учасниками процесу, не встановлено обставин, які б виключали обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За таких обставин та з огляду на те, що прокурором не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленому ризику, законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме в розмірі від 344, 50 грн. до 2756 грн.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1