АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника ПрАТ
«Фармацевтична фірма «Дарниця» ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 26.02.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 26.02.2016 року скаргу ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» на постанову слідчого 2 відділу КР СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_8 від 31.03.2013 року про закриття кримінального провадження №0000349 повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що представник ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого 2 відділу КР СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_8 від 31.03.2013 року про закриття кримінального провадження №0000349 лише 24.02.2016 року, тобто поза межами строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України. При цьому ОСОБА_6 вважає, що строк оскарження постанови слідчого не пропущений, оскільки дану постанову він отримав 15.02.2016 року. Проте дані обставини не доводять факт, що ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» раніше не отримувало копію оскаржуваної постанови. Питання про поновлення строку оскарження ОСОБА_6 не порушувалось.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, просить його скасувати, прийняти нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого 2 відділу КР СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_8 від 31.03.2013 року про закриття кримінального провадження №0000349 та зобов`язати останнього всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує, що постанову слідчого від 31.01.2013 року про закриття кримінального провадження №0000349 було отримано 15.02.2016 року, що підтверджується штампом ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» на супровідному листі, про що було зазначено у поданій до суду скарзі та надано відповідні докази на підтвердження даних обставин. Вважає, що скарга на постанову подана в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, але суд передчасно, достовірно не з`ясувавши всі обставини, безпідставно повернув скаргу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження, кримінального провадження №0000349, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст.304, п.3 ч.1 ст.303 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути подані протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.
В матеріалах кримінального провадження №0000349 відсутні докази отримання ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», її посадовими особами або представниками копії постанови слідчого 2 відділу КР СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_8 від 31.03.2013 року про закриття кримінального провадження №0000349.
Отже, висновки слідчого судді про отримання ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» копії постанови про закриття кримінального провадження №0000349 до дати вказаної представником ОСОБА_6 (15.02.2016) є необґрунтованими.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що представник ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» ОСОБА_6 подав скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000349 у передбачений законом строк, а рішення слідчого судді про повернення вказаної скарги представнику ОСОБА_6 з підстав пропуску строку її оскарження є необґрунтованим та підлягає скасуванню.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, що досудове слідство в порушення вимог ст.9 КПК України проведене неповно та однобічно.
Так, в ході досудового слідства слідчим лише допитано як свідка особу, яка звернулась до слідчих органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення - представника ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» ОСОБА_9 .
Показання ОСОБА_9 , які вона дала слідчому, відповідають змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, та у них містяться твердження про умисне доведення до банкрутства ТОВ «Інфамед» службовими особами вказаного підприємства з корисливих мотивів.
Закриваючи провадження у справі слідчий, умотивував своє рішення тим, що рішення про ліквідацію підприємства прийнято загальними зборами учасників підприємства.
При цьому слідчий залишив поза увагою Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховуванням банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджені наказом Міністерства економіки України № 14 від 19.01.2006 року, згідно з якими ознаками доведення до банкрутства є наявність дій відповідних осіб боржника, які призвели до погіршення платоспроможності підприємства, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі. При визначенні ознак доведення до банкрутства необхідно встановити, чи змінився рівень забезпечення зобов`язань кредиторів за період, що аналізується. У разі коли такі зміни мали місце, потрібно з`ясувати умови укладення, виконання договорів, відповідно до яких стались ці зміни. Ці договори слід перевірити на відповідність ринку товарів та послуг щодо кон`юктури (ціни, обсягу продажу, якості, конкурентності), а також перевірити вигідність умов виконання договорів для боржника.
Таким чином слідчий не вжив заходів до з`ясування ознак доведення до банкрутства, допустив неповноту та однобічність досудового слідства, що призвело до прийняття ним необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 26.02.2016 року, якою скаргу представника ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» на постанову слідчого 2 відділу КР СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_8 від 31.03.2013 року про закриття кримінального провадження №0000349 повернуто особі, яка її подала, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» задовольнити та скасувати постанову слідчого 2 відділу КР СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_8 від 31.03.2013 року про закриття кримінального провадження №0000349.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3