Справа №736/489/16-к
Номер провадження 1-кп/736/58/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Корюківці Чернігівської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000033 від 22.01.2016 року, по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Корюківка, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, не депутата, освіта базова загальна середня, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України не судимого,

за ст. 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На початку січня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в парку за автостанцією м. Корюківка, Чернігівської області, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав ручну гранату дистанційної дії типу 5 «РГД-5», яка є боєприпасам військового призначення та запал типу 2 «УЗРГМ-2», який відноситься до засобу детонування, які в подальшому незаконно привласнив та переніс до свого будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу.

22 січня 2016 року під час огляду житлового будинку ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено ручну гранату дистанційної дії типу 5 «РГД-5», яка є боєприпасам військового призначення та запал типу 2 «УЗРГМ-2», який відноситься до засобу детонування. Згідно висновку українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз №18/4-1748 від 16 березня 2016 року ручна граната дистанційної дії типу 5 «РГД-5», яка є боєприпасам військового призначення та запал типу 2 «УЗРГМ-2», який відноситься до засобу детонування, є корпусом осколкової ручної гранати дистанційної дії типу 5 «РГД-5», в якому розміщена трубка для запалу та розривний заряд вибухової речовини (тротилу). Корпус виготовлений промисловим (заводським) способом на відноситься до основних конструктивних складових частин осколкової ручної гранати дистанційної дії типу 5 «РГД-5», яка є боєприпасам військового призначення та уніфікованим запалом ручної гранати модернізований типу 2 «УЗРГМ-2», який відноситься до засобу детонування (створення вибухового імпульсу) та призначений для підриву розривного заряду гранат Ф-1, РГД-5 та РГ-42. Запал виготовлений промисловим (заводським способом та відноситься до боєприпасів військового призначення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та пояснив, що він дійсно в парку за автостанцією м. Корюківка, Чернігівської області придбав у невідомої особи ручну гранату дистанційної дії типу 5 «РГД-5», та запал типу 2 «УЗРГМ-2», які в подальшому привласнив та переніс до свого будинку за місцем проживання, які потім у нього вилучили працівники міліції. Просить суворо не карати не позбавляти волі.

З урахуванням того, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позицій відсутні, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експертизи №18/4-1748 від 16 березня 2016 року, згідно якого ручна граната дистанційної дії типу 5 «РГД-5», яка є боєприпасам військового призначення та запал типу 2 «УЗРГМ-2», який відноситься до засобу детонування, є корпусом осколкової ручної гранати дистанційної дії типу 5 «РГД-5», в якому розміщена трубка для запалу та розривний заряд вибухової речовини (тротилу). Корпус виготовлений промисловим (заводським) способом на відноситься до основних конструктивних складових частин осколкової ручної гранати дистанційної дії типу 5 «РГД-5»,яка є боєприпасам військового призначення та уніфікованим запалом ручної гранати модернізований типу 2 «УЗРГМ-2», який відноситься до засобу детонування (створення вибухового імпульсу) та призначений для підриву розривного заряду гранат Ф-1, РГД-5 та РГ-42. Запал виготовлений промисловим (заводським способом та відноситься до боєприпасів військового призначення, а також характеризуючи даних, особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив ОСОБА_5 , що у такому випадку він позбавлений права оскаржити обставини, які фактично визнав.

Тому заслухавши думку учасників провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнає фактичні обставини правопорушення доведеними та наявними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи все вищевказане, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст. 263 ч.1 КК України органами досудового розслідування, тобто він умисно, незаконно придбав та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого; наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому щире каяття в скоєнні кримінального правопорушення; особу обвинуваченого, який працездатний, але не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий відповідно ст. 89 КК України, скоєне ним кримінальне правопорушення, є тяжким злочином за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років, а також інші обставини, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, однак, з врахуванням всього вищенаведеного, до нього слід застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням на відповідний іспитовий строк та з покладенням на нього ряду обов`язків відповідно до ст. 76 КК України на час іспитового строку, бо його виправлення та перевиховання можливе і без ізоляції від суспільства і таке покарання буде відповідати принципу розумності і справедливості.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 обраний на досудовому розслідуванні у виді особистого зобов`язання до набрання вироком чинності слід залишити такий же.

Речові докази: полімерна пробка, спусковий важіль, котрі передані до кімнати речових доказів Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області по набранню по набранню вироком чинності, слід знищити.

По кримінальному провадженню маються судові витрати за проведення судової балістичної експертизи на суму 1408 (одна тисяча чотириста вісім) грн. 48 коп., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави, оскільки він визнається винним у скоєнні даного кримінального правопорушення і дана експертиза проводилась по даному факту.

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винним за ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому судом покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 на час іспитового строку такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 обраний на досудовому розслідуванні у виді особистого зобов`язання до набрання вироком чинності - залишити такий же.

Речові докази: полімерна пробка, спусковий важіль, котрі передані до кімнати речових доказів Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області по набранню по набранню вироком чинності - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1408 (одна тисяча чотириста вісім) грн. 48 коп., за проведення по справі судової балістичної експертизи.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляції до Корюківського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_5 та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1