КП № 278/355/16-к

В И Р О К

Іменем України
11 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
представника потерпілих -- ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
-21.01.2015 року Житомирським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт;
-19.05.2015 року Житомирським районним судом за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
-23.10.2015 року Житомирським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, учня 3-го курсу ЖППЛ м. Житомира, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 , зустрів раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_5 , при цьому достовірно не знаючи, що він є неповнолітнім, та запропонував йому вчинити крадіжку чужого майна з будинку, розташованого по АДРЕСА_4 , на що останній добровільно погодився.

Цього ж дня близько 23 години ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна повторно разом із ОСОБА_5 прийшли до будинку АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_9 , пересвідчившись в тому, що поряд не має сторонніх осіб та за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, через незамкнене вікно першого поверху, яке не мало засобів захисту, незаконно проникли в середину будинку звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: мисливську гладкоствольну зброю марки «Вінчестер» 12 калібру вартістю 42 009 гривень, мисливську гладкоствольну зброю марки «Берета» 12 калібру вартістю 64 923 грн., мисливську іменну сумку вартістю 5 000 грн., набої 12 калібру в кількості 40 шт., на загальну суму 2 000 грн. та майно, що належить співмешканці ОСОБА_10 - ОСОБА_9 , а саме: золоту обручку з білого золота 585 пробірного надзору вагою 4,67 гр. вартістю 16 647 грн., золоті сережки з білого золота 585 пробірного надзору вагою 4,66 гр. вартістю 17670грн., золоту обручку 585 пробірного надзору вагою 7,09 гр. вартістю 1 602 грн., наушники до мобільного телефону марки «Базе» вартістю 200 грн., фотоапарат «Canon» в чорному корпусі вартістю 5 000 грн., рибальський чохол «Флагман» вартістю 1 035 грн., два спінінги вартістю 1 400 грн., а всього на загальну суму 157486 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 незаконно заволоділи майном, що належить ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , шляхом крадіжки, поєднаної з проникнення до житла.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними себе у вчинені згаданого злочину визнали повністю, фактичні обставини справи не оспорювали та дали покази, які відповідають вищевикладеному, а саме пояснили про обставини скоєння ними 22.07.2015 року крадіжки названого вище майна з будинку АДРЕСА_4 .

Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих їм злочинах іншими учасниками судового засідання не заперечується.

За клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченими, законним представником, захисником та представником потерпілих, судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому обвинуваченим та іншим учасникам процесу судом роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку, що вина обвинувачених у вчинені вказаного злочину доведена повністю і кваліфікує дії:

- ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно групою осіб, поєднане з проникненням у житло;

- ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, але від якого тяжких наслідків не настало, осіб обвинувачених, які мають молодий вік, позитивно характеризуються за місцем проживання, щиро розкаялися у скоєнні даного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_11 , який має непогашену судимість за крадіжку, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який є неповнолітнім, учнем Житомирського професійного технологічного ліцею, а також сукупність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а ОСОБА_5 , окрім цього, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують їх покарання не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі, але враховуючи особу неповнолітнього ОСОБА_5 , всі пом`якшуючі його покарання обставини, які істотно знижують ступень тяжкості вчиненого ним злочину, та відсутність тяжких наслідків від цього злочину, суд вважає, що останньому можливо застосувати ст. 69 КК України та призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч.1 ст. 100 КК України, у виді громадських робіт.

Водночас, суд враховує те, що вироком Житомирського районного суду від 23.10.2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. Таким чином, у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 вчинив інкримінований йому злочин до засудження 23.10.2015 року Житомирським райсудом, суд вважає, що останньому необхідно призначити покарання у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_12 , який обвинувачені та законниий представник визнали повністю, про стягнення в солідарному порядку з обвинуваченого ОСОБА_4 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 на її користь 42500 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, суд задовольняє в повному обсязі.

Цивільний позов ОСОБА_10 , який обвинувачені та законниий представник визнали повністю, про стягнення в солідарному порядку з обвинуваченого ОСОБА_4 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 на його користь 7000 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, суд задовольняє в повному обсязі.

Речові докази суд вважає необхідно повернути законним володільцям, а саме потерпілим.

За правилами ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує в дольовому порядку з обвинувачених на користь держави 797,94 грн. витрат на залучення експертів під час проведення трасологічної та дактилоскопічних експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 100, 373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного вище покарання невідбутої частини покарання за вироком Житомирського районного суду від 23.10.2015 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

За правилами ст. 72 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 зарахувати у строк відбування покарання, частково відбуте ним покарання за вироком Житомирського районного суду від 23.10.2015 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту виконання вироку Житомирського районного суду від 23 жовтня 2015 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_5 судом не обирався.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 42500 (сорок дві тисячі п`ятсот) грн. матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 7000 (сім тисяч) грн. матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди.

Речові докази, а саме рибальський чохол «Флагман» та гладкоствольну мисливську зброю - повернути потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 на користь держави по 398 грн. 97 коп. з кожного, витрат на залучення експертів під час проведення трасологічної та дактилоскопічних експертиз.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського району протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: