УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненськівй області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

У клопотанні зазначається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0007457 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В клопотанні вказано, що 25 жовтня 2016 року близько 07 год. 45 хв., ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , де із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої, яке виразилось у використанні аерозольного балону з дратівливою речовиною в обличчя та приставленні ножа до горла потерпілої, відкрито заволоділи її майном, а саме: грошовими коштами в сумі 1100 гривень, електричною праскою «ALPARI» вартістю 400 грн., дорожньою сумкою червоного кольору вартістю 200 грн.

Окрім цього, перебуваючи у вищевказаній квартирі ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою із невстановленою групою осіб, відкрито заволоділи ноутбуком «НР» сірого кольору вартістю 4000 грн., золотим ланцюжком із кулончиком вагою 10 грам вартістю 4000 грн., флаконом парфумів «Персіл», вартістю 200 грн., які належали ОСОБА_10 , ноутбуком «Lenovo» вартістю 7000 грн., який належав ОСОБА_11 , ноутбуком «Lenovo» вартістю 3800 грн., зарядним пристроєм «ПаверБанк», вартістю 300 грн., які належали ОСОБА_12 .
Таким чином, ОСОБА_9 з невстановленими слідством особами завдали потерпілій ОСОБА_8 фізичної та майнової шкоди у розмірі 1700 грн., ОСОБА_10 майнової шкоди у розмірі 8200 грн., ОСОБА_11 майнової шкоди у розмірі 7000 грн., ОСОБА_12 майнової шкоди у розмірі 4100 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло, передбачене ч. 3 ст.187 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: даними протоколу огляду місця події від 25.10.2016., показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 25.10.2016.

Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_13 буде переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від кримінальної відповідальності; знищити, сховати будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати проведенням слідчих дій по кримінальному провадженню; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги викладене, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили його задоволити.

Підозрюваний та адвокат вказав, що не заперечують проти обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0007457 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 .

17.11.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі; раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, востаннє 18.01.2012 вироком Рівненського Міського суду за ч.2 ст.185 КК України засуджений до покарання 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покаране 4 роки 3 місяці позбавленні волі; ніде не працює, грошові кошти на прожиття та інші потреби отримує від зайняття злочинною діяльністю; неодружений, що свідчить про відсутність у нього будь-яких соціальних зв`язків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому виникла необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків, перешкоджати проведенням слідчих дій по кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюєтсья у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено пкоарання у виді позбавлення волі до 12 років.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

З урахуванням наведеного, є необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Однак п.1 ч.4 ст. 183 КПК України передбачає можливість не визначати слідчим суддею з врахуванням ст.ст. 177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балка-Грузський Осирийського району Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, українця, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 16 год. 15 хв. 17 листопада 2016 року до 16 год. 15 хв. 15 січня 2017 року.

Строк дії ухвали встановити до 15 січня 2017 року.

Не визначати ОСОБА_6 розмір застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1