АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/8053/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/793/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного належно повідомленого про розгляд справи, з участю його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11сс/790/793/16 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.05.2016 року, -
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.05.2016 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі № 27 строком на 60 днів, починаючи з 16 травня 2016 року по 14 липня 2016 року.
На вказану ухвалу захисником ОСОБА_8 ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу відмовити.
Вказує, що ні слідчим, ні прокурором в судовому засіданні не доведено про те, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 зможе перешкодити встановленню істини у справі під час досудового провадження, та щодо наявного ризику його можливого впливу на очевидців.
Крім того зазначила про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_8 зможе ухилитися від слідчого, суду та не виконати його процесуальні рішення.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 14.05.2016 року приблизно о 09 годині прийшов до ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходячись у кімнаті, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 розпивав спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих відносин почався словесний конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_8 , діючи навмисно, маючи умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, почав наносити удари ОСОБА_9 руками та ногами по різним частинам тіла. Від отриманих ударів ОСОБА_9 впала на підлогу. ОСОБА_8 продовжуючи свої протиправні дії та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків продовжив наносити ОСОБА_9 удари ногами по різним частинам тіла. В результаті множинних ударів в різні частини тіла ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень померла.
За матеріалами розслідування ОСОБА_8 14.05.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, яка просила про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_8 , а саме те, що останній офіційно ніде не працює, не одружений, дітей не має, крім того вчинив новий злочин у період умовно-дострокового звільнення за ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 12 днів на підставі ст.81 КК України, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.05.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: