233 № 233/3491/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 розглянув скаргу ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000197 від 29.04.2015 року на бездіяльність прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В Костянтинівський міськрайонний суд 15.06.2015 року поступила скарга ОСОБА_5 згідно якої 26.03.2015 року відбувся апеляційний розгляд кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 1, 6,12, ст. ст. 187 ч. 4,187 ч. З, 263 ч. 1 КК України, за результатами розгляду якої було прийнято рішення про скасування вироку Дружківського міського суду Донецької області від 20.03.2014 року та повернення зазначеної кримінальної справи до прокуратури Донецької області для провадження додаткового розслідування.

Прокуратурою Донецької області було відкрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 29.04.2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 1, 6, 12 КК України. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні провадиться слідчим СВ Костянтинівського МВ ГуМВС України у Донецькій області майором міліції ОСОБА_8 , а процесуальне керівництво здійснюється прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .

Частиною 2 ст.36 КПК України чітко визначені повноваження прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28.05.2015 року була визнана незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_8 , яка полягала у навмисному ухиленні від вирішення питання щодо виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 і його тривалості відповідно до положень Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, навмисному ухиленні від приведення до відповідності запобіжних заходів зазначеним особам до вимог КПК України 2012 року та навмисному ігноруванні вказівок Апеляційного суду Запорізької області і Костянтинівського міськрайонного суду

Таким чином, прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 була допущена бездіяльність під час процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яка полягає у неефективному здійсненні прокурором ОСОБА_3 прокурорського нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування у період часу з 29.04.2015 року по 07.06.2015 року, а саме невжиття прокурором ОСОБА_3 у період часу з 29.04.2015 року по 07.06.2015 року заходів щодо забезпечення безумовного виконання слідчим ОСОБА_8 вказівок Апеляційного суду Запорізької області, викладених в ухвалі від 26.03.2015 року, та вказівок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, викладених в ухвалі від 28.05.2015 року, щодо мотивованого вирішення органом досудового розслідування питання про вид запобіжного заходу відносно ОСОБА_5

Він просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 ,яка полягає у не вжиті прокурором ОСОБА_3 заходів щодо забезпечення безумовного виконання слідчим ОСОБА_8 вказівок Апеляційного суду Запорізької області, викладених в ухвалі від 26.03.2015 року, та вказівок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, викладених в ухвалах від 28.05.2015 року та від 09.06.2015 року.

Суд, з*ясував думку заявника та його захисника ОСОБА_4 які підтримав скаргу та прокурора ОСОБА_3 яка вважає , що скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню та пояснила, що вона дійсно здійснює процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 апеляційним судом Запоріжської області від 26.03.2015 року був залишений без змін і справа перебувала в проваджені слідчого ОСОБА_8 .

Коли до Костянтинівської прокуратури поступило клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, слідчим 08.06.2015 року було направлено вимога до Артемівського СІ про видачу ОСОБА_5 , але медичним працівником Артемівського СІ, було надана довідка, що ОСОБА_5 до 14.06.2015 року перебуває в лікарні тому не має можливості його доставити в Костянтинівський МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Окрім того слідчий СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 направляв повідомлення захиснику ОСОБА_4 з проханням прибути для виконання слідчих дій та вирішення питання по запобіжним заходам ОСОБА_5 від 11.06.2015 року, але згідно рапорту від 11.06.2015 року захисник ОСОБА_4 із-за сімейних обставин не мав можливості прийняти участь в слідчих діях.

Окрім того 08.06.2015 року було проведено оперативна нарада про стан досудового розслідування вказаного кримінального провадження де було надано оцінку діям слідчого по вказаному кримінальному провадженню.

Згідно наданою прокурором ОСОБА_3 12.06.2015 року було надано вказівку в порядку ст. 36 КПК України де окрім вказівок слідчому по вказаному провадженню відносно необхідності виконати певні процесуальні дії, прокурором давалась вказівка по вирішенню питання про обрання запобіжного заходу.

На даний час вказівки прокурора ОСОБА_3 було виконано та відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Згідно ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Оскільки клопотання ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу було не розглянуто по причині знаходження ОСОБА_5 в лікарні , та відсутності захисника ОСОБА_4 , а потім того 08.06.2015 року було проведено оперативна нарада про стан досудового розслідування вказаного кримінального провадження де було надано оцінку діям слідчого по вказаному кримінальному провадженню.

12.06.2015 року прокурором було надано вказівку в порядку ст.. 36 КПК України де окрім вказівок слідчому по вказаному провадженню відносно необхідності виконати певні процесуальні дії, прокурором давалась вказівка по вирішенню питання про обрання запобіжного заходу.

Тому суд вважає що зі сторони прокурора не вбачається будь-яких порушень вимог КПК України .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що приймались заходи для розгляду питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , що знайшло підтвердження в судовому засідання, тому у судді не має підстав вважати що із-за бездіяльності прокурора ОСОБА_3 не приймались заходи як процесуального керівника, по вирішенню вказаного клопотання ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, -
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 від 15 червня 2015 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 , Костянтинівської міжрайонної прокуратури, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000197 від 29 квітня 2015 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя