Провадження №1-кс/523/1531/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург , Німеччини, громадянина України, українця, директора охоронного юридичного агенства "Принцип", перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що 24 вересня 2016 року приблизно о 09 годині 45 хвилин слідчий СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , оперуповноважені відділу кримінальної поліції Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прокурори Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прибули за адресою: АДРЕСА_3 , з метою проведення обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001200 від 01.06.2016року , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2016 у квартирі АДРЕСА_4 вищезазначеного будинку.

Прибувши за вказаною адресою, слідчий ОСОБА_9 , оперуповноважені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прокурори ОСОБА_13 та ОСОБА_14 піднялись на 7 поверх будинку АДРЕСА_3 до квартири АДРЕСА_4 .

Перебуваючи біля тамбурних дверей розташованих перед вхідними дверима квартири АДРЕСА_4 , прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_13 здійснила дзвінок у двері квартири, після чого з квартири вийшов чоловік, який представився власником квартири ОСОБА_15 . Присутні представились, пред`явили свої службові посвідчення та через тамбурні двері, надали ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку та висловили вимогу надати доступ до вказаної квартири для проведення слідчої дії.

З метою попередження можливої втрати, знищення або пошкодження речових доказів, які могли бути відшукані під час обшуку, прокурор ОСОБА_14 разом з оперуповноваженими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 направилися до прибудинкової території де здійснювали спостереження за вікнами квартири.

ОСОБА_15 відкрив тамбурні двері та надав доступ співробітникам правоохоронних органів до квартири. Йому було запропоновано, видати речі, які були вказані в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку - паперові та електронні носії інформації, чорнові записи, а також термінали мобільного зв`язку, які містять відомості щодо цивільної справи про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_5 , в тому числі про отримані ОСОБА_8 грошові кошти.

Після чого ОСОБА_15 , посилаючись на те, що йому треба відлучитися до малолітньої дитини, яка знаходиться в сусідній кімнаті, пройшов до вказаної кімнати, де перебував поза полем зору співробітників правоохоронних органів. Скориставшись сприятливою обстановкою, усвідомлюючи, що згідно ухвали слідчого судді, співробітники правоохоронних органів відшукують електронні носії інформації, діючи умисно, з метою знищення речей, які підлягали вилучення у ході обшуку, відкрив вікно та кинув системний блок чорного кольору на прибудинкову територію вказаного будинку, тим самим здійснивши активну фізичну протидію працівникам правоохоронних органів при виконанні ними службових обов`язків, за вказаним фактом матеріали виділені в окреме провадження.

Під час проведення обшуку, в квартиру АДРЕСА_6 увійшов ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На вимоги слідчого та прокурора, які продемонстрували свої службові посвідчення і повідомили про те, що вони є працівниками правоохоронних органів та висловили вимогу відповідно до вимог ч.3 ст. 236 КПК України щодо залишення ним місця проведення обшуку та про заборону вчиняти дії, що заважають проведенню обшуку, ОСОБА_6 не реагував, висловлював погрози на адресу співробітників правоохоронних органів. Після чого ігноруючи законні вимоги працівників поліції та прокуратури, достовірно знаючи про те, що перед ним знаходяться працівники правоохоронних органів , які виконують свої службові обов`язки, маючий умисел на вчинення опору працівникам правоохоронних органів поліції та прокуратури, під час виконання ними службових обов`язків, з метою вчинення опору, підійшов до комоду якій знаходився у прихожій взяв ключі від автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та висловлюючись нецензурною лайкою на адресу співробітників правоохоронних органів відштовхнув слідчого та втік місця вчинення злочину .

Після закінчення обшуку в квартирі АДРЕСА_6 , прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_13 , перебуваючи при виконанні службових обов`язків, вийшла з під`їзду вказаного будинку та тримаючи в правій руці опечатаний полімерний пакет з речовими доказами, а саме з матеріалами кримінальних проваджень вилучених у ході обшуку, направилась до автомобілю.

Однак, ОСОБА_6 , продовжуючи злочинні дії, побачивши в руках прокурора опечатаний пакет, достовірно знаючи про те, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, якій виконує свої службові обов`язки, маючий умисел на вчинення опору працівнику правоохоронного органу прокурору Одеської місцевої прокуратури №2, під час виконання ним службових обов`язків, з метою вчинення опору, підбіг до прокурора ОСОБА_13 та вдаривши її по правій руці здійснив спробу вирвати з її рук вказаний пакет.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2880/126 д від 26.09.2016 « у ОСОБА_13 виявлені наступні тілесні ушкодження у вигляді забію та синця правого передпліччя, не були небезпечними для життя, при звичайному своєму перебігу мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів і за цією ознакою відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень».

Надалі, о 13 годині 07 хвилин на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 , яка була огороджена парканом, слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , з метою виявлення та фіксації слідів злочину та вилучення речових доказів системного блоку, який у ході обшуку квартири АДРЕСА_6 був викинутий з вікна ОСОБА_15 , було розпочате проведення огляду місця події.

В ході проведення огляду місця події, на прибудинкову території будинку АДРЕСА_3 , яка була огороджена парканом висловлюючись нецензурною лайкою та погрозами на адресу співробітників правоохоронних органів увірвався ОСОБА_6 .

На вимоги слідчого та прокурора, які продемонстрували свої службові посвідчення і повідомили про те, що вони є працівниками правоохоронних органів та висловили вимогу відповідно до вимог ч.6 ст. 237 КПК України щодо залишення ним місця проведення огляду місяця події та про заборону вчиняти дії, що заважають проведенню слідчої дії, ОСОБА_6 не реагував, продовжив висловлювати погрози на адресу співробітників правоохоронних органів.

Після чого ігноруючи законні вимоги працівників поліції та прокуратури, достовірно знаючи про те, що перед ним знаходяться працівники правоохоронних органів, які виконують свої службові обов`язки, маючий умисел на вчинення опору працівникам правоохоронних органів поліції та прокуратури, під час виконання ними службових обов`язків, з метою вчинення опору та знищення речового доказу, відштовхнув прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_14 та експерта-криміналіста СВ Малиновського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 , яка обробляла дактилоскопічним порошком системний блок з метою виявлення слідів пальців рук, та почав пригати та топтати ногами системний блок з метою знищення постійного запам`ятовуючого пристрою (жорсткого диску), який є електронним носієм інформації, тобто предметом, якій входив до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, за один з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.
Захисник адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на на те, що підозрюваний ОСОБА_6 з місця постійного проживання не відлучався, працює, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки. Крім того, прокурором документально не підтверджено, що повідомлення про підозру направлялося за зареєстрованим місцем проживання , в свою чергу у клопотанні прокурора вказана адреса за якою підозрюваний проживав тимчасово і ніколи не був зареєстрований. За такого, відсутні ризики передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язаня.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника з тих самих підстав та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
У ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , було допитано потерпілу ОСОБА_7 яка пояснила, що 24 вересня 2016 року приблизно о 09 годині 45 хвилин вона проводила обшук разом з співробітниками поліції та слідчим за адресою буд. АДРЕСА_7 . При цьому, в короткий проміжок часу після початку обшуку до вказаної квартири увірвався підозрюваний ОСОБА_6 , який висловлювався нецензурною лайкою, перешкоджав проведенню процесуальної дії та не реагував на неодноразові зауваження щодо покинути приміщення в якому проводився обшук. Після закінчення обшуку вона, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, вийшла з під`їзду вказаного будинку та тримаючи в правій руці опечатаний полімерний пакет в якому знаходились матеріали кримінальних проваджень вилучених у ході обшуку, направилась до автомобіля, де до неї підбіг підозрюваний ОСОБА_6 та наніс удар по правій руці, одночасно намагаючись вирвати з її рук вказаний пакет. У відповідь на дії підозрюваного вона нанесла останньому ляпас. Додала, що дійсно була не у форменому одязі, однак підозрюваний достовірно знав, що вона являється працівником прокуратури та які слідчі дії виконувалися на той час, так як він тривалий час працював на посаді слідчого у Малиновському районі міста Одеси.

Крім того, під час проведення огляду місця події на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 , куди був викинутий з вікна ОСОБА_15 системний блок, увірвався підозрюваний ОСОБА_6 висловлював погрози

на адресу співробітників правоохоронних органів, на зауваження та прохання припинити не реагував. Потім почав пригати та топтати ногами системний блок з метою знищення постійного запам`ятовуючого пристрою (жорсткого диску).

Також додала, що на її адресу в соцмережах від родичів підозрюваного, а саме цивільної дружини надходять погрози.

Допитана у якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що 24 вересня 2016 року до неї зателефонував батько ОСОБА_15 та повідомив, що до нього прийшли працівники правоохоронних органів проводити обшук. Вона одразу повідомила цивільного чоловіка підозрюваного ОСОБА_6 та поїхала до батька. Пояснила, що того дня її чоловік ніяких протиправних дій відносно потерпілої ОСОБА_13 не вчиняв, а навпаки захищався, так як остання на його законну вимогу пред`явити посвідчення та представитися не реагувала, а потім взагалі нанесла йому удар. Це все вона бачила особисто так як стояла поряд. Про факт нанесення потерпілою удару, підозрюваним написана заява до правоохоронних органів. Крім того, вважає, що під час проведення обшуку було допущено ряд порушень, а саме : зі слів її батька, йому не вручено копію ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, протоколу проведення обшуку, потерпіла була не у форменому одязі, не представлялась, до квартири, де проводився обшук нікого не впускали.

Стверджувала, що не бачила, щоб її чоловік наносив потерпілій ОСОБА_13 тілесні ушкодження.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, потерпілу, свідка, а також вислухавши думку прокурора, захисника, потерпілу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є : запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочинів він втік, по останньому відомому місцю проживання не проживав; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні декількох злочинів, незаконно впливати на свідків та потерпілу. Крім того, не виключається можливість знищення або спотворення підозрюваним інших речових доказів, які могли зберегти на собі сліди скоєного правопорушення, зокрема в квартирі в якій проводився обшук.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, майновий стан підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вмінених ОСОБА_6 діянь та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .
Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП № 21 УДПтСУ в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 22.10.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20.12.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1 .
З оригіналом згідно
Слідчий суддя : ОСОБА_1