АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/836/16 Справа № 185/30/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Луганської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

08 вересня 2010 року Алчевським міським судом Луганської області за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі. Покарання відбув, судимість не погашена.

засудженого за ч.3 ст.152 КК України до дев`яти років позбавлення волі.

За апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційних скаргах прокурор, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_9 , не оспорюючи доведеності виини та правильності кваліфікації вважає вирок суду в частині призначеного покарання незаконним внаслідок м`якості. Суд не врахував тяжкість вчиненого злочину, його характер, те що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин щодо неповнолітньої особи в стані алкогольного сп`яніння із застосуванням ножа та коси, із заподіянням тілесних ушкоджень потерпілій, наслідки вчиненого. Судом не враховані дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він був раніше судимий і належних висновків для себе не зробив.

Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді одинадцяти років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, а висновки суду викладені у ньому не відповідають фактичним обставинам справи. Судовий розгляд проведено неповно та з обвинувальним нахилом, не досліджені висновки експертизи. Докази в тому числі речові і висновки експертиз не підтверджують його вину у скоєному. Суд не взяв до уваги що всі свідки є близькими родичами потерпілої та зацікавленими особами і безпідставно відмовив в задоволенні його клопотанняч про виклик до судового засідання експертів. Просить вирок суду скасувати, матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що 08 жовтня 2015 року близько 23.00 год. знаходячись за місцем свого проживання перебуваючи в стані алкогольного сп`янінння почав за допомогою предмета схожого на ніж погрожувати та змушувати вступити з ним в статевий зв`язок неповнолітню ОСОБА_10 1997 року народження. ОСОБА_6 , бажаючи довести свої злочинні дії, направлені на вступ в статеві зносини з неповнолітньою, почав переслідувати ОСОБА_10 , яка стала тікати з будинку на територію двору. В цей час ОСОБА_6 схопив косу, та наздогнавши ОСОБА_10 наніс їй один удар косою по правій нозі, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді різаної рани м`яких тканин передньої поверхні правої гомілки, згідно висновку судово-медичної експертизи №5-П від 09 жовтня 2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, від чого остання впала на землю. Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, направлені на зґвалтування неповнолітньої, ОСОБА_6 о 23.40 год., застосовуючи фізичне насилля, тримаючи ОСОБА_10 за руки та стискаючи її обличчя, затягнув останню до спальної кімнати внаслідок чого спричинив їй легкі тілесні ушкодження, та взявши на кухні предмет схожий на ніж, почав ним погрожувати неповнолітній ОСОБА_10 та змушувати її вступити з ним в статеві зносини природним шляхом, після чого умисно, користуючись обставинами, що склалися, а саме поборовши опір останньої, застосовуючи фізичне насильство у вигляді нанесення тілесних ушкоджень, а також погрози предметом схожим на ніж, проти волі потерпілої вступив з нею в статеві зносини природнім шляхом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , які просили вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, думку прокурора, який вважав за необхідне вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді одинадцяти років позбавлення волі, проаналізувавши доводи, викладені в апеляційних скаргах та в судовому засіданні, співставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а вирок суду є законним та обгрунтованим з наступних підстав.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 спростовує свою причетність до скоєного, однак його вина доведена та підтверджується наступними доказами:
показаннями потерпілої ОСОБА_10 , з яких видно, що 08 жовтня 2015 року близько 23.00 год., вона прийшла до своєї матері ОСОБА_11 , де знаходились ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .. В ході розпивання спиртного між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 виникла сварка, яка перейшла у бійку. Коли ОСОБА_13 пішов до дому, ОСОБА_6 затягнув її до спальні та приказав, щоб вона роздягалася. Вона почала тікати, та підбігши до воріт ОСОБА_6 , погрожуючи ножем, її спіймав, вдарив її косою по правій нозі, затягнув до будинку та роздягнув. Коли у спальні вона намагалася кричати, то ОСОБА_6 бив її по обличчю, хватав за руки заставляв її роздягатися, але вона прохала замотати їй на нозі рану так як йшла кров. Обвинувачений, вступив з нею у статеві зносини. У цей час її мати ОСОБА_11 знаходилась у сусідній кімнаті, періодично заходила у кімнату де була вона та ОСОБА_6 , то вона прохала матір зупинити останнього. Так продовжувалось майже дві години. Коли приходив ОСОБА_13 , то ОСОБА_6 говорив йому, що вб`є його, якщо вона вийде з кімнати. Потім ОСОБА_6 знову, прогрожуючи ножем, наказав їй лягти на диван, та знову вступив з нею у статеві зносини. Вранці прийшов ОСОБА_13 якому вона розповіла про те, що сталося, та вони викликали працівників міліції;

представник потерпілої ОСОБА_14 показала, що 09 жовтня 2015 року приблизно о 13.00 год. їй зателефонувала потерпіла, та розповіла що її зґвалтував обвинувачений. При зустрічі вона бачила на потерпілій сліди насилля, а саме рану на нозі, а на обличчі плями червоного кольору, на що потерпіла їй розповіла, що це зробив обвинувачений. Їй відомо, що в обвинуваченого вже були раніше спроби зґвалтувати потерпілу;

свідок ОСОБА_13 в суді першої інстанції показав, що 08 жовтня 2015 року близько 20.00 год. він з потерпілою прийшли до ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . В ході розпитя спиртних напоїв між ним та ОСОБА_6 виникла сварка, яка перейшла у бійку. ОСОБА_6 взяв ножа, почав кричати, після чого пішов до себе додому. Наступного дня він повернувся та побачив потерпілу, яка розповіла йому що коли вона хотіла втекти з будинку, то обвинувачений взяв косу та вдарив її по нозі, коли вона впала, обвинувачений за волосся потяг її в дім та почав з нею статеві стосунки. Перед цією подією на потерпілій не було синців та слідів насилля, а вранці він побачив здерту рану на шиї та перебинтовану ногу ганчіркою, яка була у крові;

показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, в суді першої інстанції що 08 жовтня 2015 року ввечері до них прийшла ОСОБА_10 з ОСОБА_13 , сестра готувала їжу, а ОСОБА_6 з ОСОБА_13 сварилися, а потім сварка перейшла у бійку. Він бачив як ОСОБА_6 ганявся з ножем за ОСОБА_13 а потім за сестрою. Сестра тікала з дому на вулицю, де її наздогнав ОСОБА_6 та тримаючи ніж у руці заволок сестру до хати. Що відбувалося у кімнаті де були ОСОБА_6 та його сестра, він не бачив;

протоколом огляду від 09 жовтня 2015 року та фото таблиці до нього, на території домоволодіння АДРЕСА_1 були виявлені та вилучені сліди РБК на марлевому тампоні, два простирадла зі слідами РБК, коса;

висновком судово-медичної експертизи №5-П від 09 жовтня 2015 року згідно якого, у ОСОБА_10 виявлені вогнищевий травматичний крововилив на слизовій верхньої губи, синець в області нижньої щелепи справа, на мочці правої вушної раковини по задній поверхні невелика рана з синцем навколо, синець в області грубня підздовшньої кістки справа, садно з синцем навколо в області правого наколінника та різана рана мяких тканин передньої поверхні правої гомілки;

висновком експерта №1690 від 20 листопада 2015 року у надіславному для зразку його слини встановлена наявність крові. При дослідженні його виявлені антигени А і Н. У результаті дослідження слідів на одному простирадлі в об.№№1,3,4,5 встановлена наявність крові, в об. №№ 1,3 виявлені сперматозоїди. На другому простирадлі в слідах об. №№ 9,10,11,12 встановлена наявність крові, в об.№№6,7 виявлені сперматозоїди. Отриманий результат не виключає можливість походження сперми і крові у вказаних слідах від особи, груповій характеристиці якої властиві антигени А і Н якою міг бути обвинувачений ОСОБА_6 .. Походження крові в цих слідах не виключається і від потерпілої ОСОБА_15 , так як один із антигенів, а саме антиген Н, є властивим її крові. В слідах сперми об.6,7 виявлені антигени А і Н походження яких не виключається від чоловіка, виділенням якого властиві обидва антигени. Оскільки антигени А і Н відповідають груповій характеристиці обвинуваченого ОСОБА_6 , походження сперми в слідах об.№№6,7 від нього не виключається;

згідно висновку експерта №1131 від 28 жовтня 2015 року, при серологічному дослідженні рідкого зразка крові ОСОБА_6 , встановлена група А з ізогемаглютином анти-В ізосерологічної системи АВО. При послідуючому дослідженні зразка його крові, висушені на марлевій серветці, виявлений супутній антиген Н тієї ж системи.

Згідно висновку експерта №490к від 21 жовтня 2015 року судово-медичної експертизи, результати серологічного і цитологічного досліджень дають можливість припустити, що кров в піднігтьовому вмсті лівої руки ОСОБА_6 та клітини середніх шарів епідермісу в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_6 могли походити від особи (групи осіб) з групою крові А з ізогемаглютином анти-В із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВО в тому числі, і від нього самого, враховуючи групову характеристику його крові. Беручи до уваги групову приналежність крові ОСОБА_10 , можливість домішку її крові в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_6 та її клітин середніх шарів епідермісу в піднігтьовому обох рук ОСОБА_6 не виключається;

Висновки вказаних експертиз були належним чином досліджені та проаналізовані в ході судового засідання, і їм дана належна правова оцінка, а тому довід в апеляції обвинуваченого є безпідставним.

Таким чином, сукупність наведених доказів в тому числі і висновки експертиз на думку колегії суддів, підтверджують вину ОСОБА_6 у скоєному, а відтак відповідний довід в апеляції обвинуваченого колегія суддів вважає безпідставним.

З журналу судового засідання вбачається що судове слідство проведено належним чином та в повному обсязі, судом були з`ясовані всі обставини справи, надані пояснення та представлені докази, яким була надана правова оцінка.
Як вбачається з вироку суду, він складений у відповідності до вимог чинного КПК України, фактичні обставини справи та відповідні докази у вироку викладені вірно і будь-яких даних, які свідчили б про його незаконність не вбачається, а тому відповідний довід в апеляції обвинуваченого ОСОБА_6 є безпідставним.
Довід обвинуваченого проте, що суд не взяв до уваги ту обставину, що свідки по справі є близькими родичами потерпілої ОСОБА_11 , і безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про виклик до судового засідання експертів, колегія суддів вважає помилковим. Показання свідків по справі є правдивими та такими, що узгоджуються з матеріалами справи в своїй сукупності, докази добуті в ході досудового розслідування є достатніми, а відтак необхідності у виклику додаткових осіб з приводу дачі ними пояснень стосовно обставин вчиненого злочину в суду не було.

Як вбачається з вироку, суд належним чином оцінив зібрані докази на підтвердженя встановлених судом обставин, та обґрунтовано визнав їх достатніми та допустимими, і такими, що підтверджують вину обвинуваченого.
Порушень кримінально-процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які б могли істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, не виявлено.

Колегією суддів перевірена обґрунтованість призначеного покарання ОСОБА_6 .

У відповідності до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання за скоєний злочин, суд в повній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, дані про особу обвинуваченого, який вину не визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, раніше неодноразово судимий.
Обтяжуючою покарання обставиною суд правильно визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Пом`якшуючих покарання ОСОБА_6 обставин перевіркою матеріалів справи не встановлено.
Відповідно до ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його

кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Таким чином довід в апеляції прокурора проте, що суд не врахував, що ОСОБА_6 скоїв злочин щодо неповнолітньої особи, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки дана обставина врахована судом при кваліфікації скоєного злочину.
Колегія суддів вважає безпідставним і довід прокурора проте,що суд не врахував такі обставини, як вчинення злочину із застосуванням ножа та коси, а також той факт, що потерпілій були спричинені тілесні ушкодження і їх наслідки, оскільки суд взяв до уваги відповідні обставини справи та висновки експертиз, яким у вироку надав відповідний правовий висновок.
Таким чином, суду були відомі всі обставини кримінального правопорушення і дані про особу обвинуваченого, в тому числі і ті, які були зазначені прокурором в апеляції, а відтак покарання, призначене ОСОБА_6 у вигляді дев`яти років позбавлення волі, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для призначення більш суворого покарання з мотивів, зазначених в апеляції прокурора колегія суддів не вбачає.
Порушень в ході досудового слідства та у судовому засіданні вимог кримінально-процесуального законодавства, які б тягнули за собою зміну або скасування вироку, перевіркою матеріалів справи не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,405,407,409 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: ______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4