ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3174/16-к
Провадження № 1-кс/210/767/16

"01" липня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , слідчий - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання та додані до нього матеріали надані старшим слідчим слідчого відділення Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 тапогоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 винесене в кримінальному провадженні № 0000680, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, про тимчасовий доступу до документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2016 року до Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з проханням притягнути до відповідальності невідомих йому осіб, які 14.03.2016 року близько 02.00 години, знаходячись біля зупинки громадського транспорту "Вул.Якіра", в Дзержинському районі м.Кривого Рогу, відкрито викрали належний йому мобільний телефон «Prestigio PAP 5400 DUO», після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили ОСОБА_5 майновий збиток на суму 1000 гривень. (ЄО № 2623 від 14.03.2016)
За даний факт було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за в № 0000680 від 15.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

По даному кримінальному провадженню встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 , користувався своїм мобільним телефоном «Prestigio PAP 5400 DUO»,imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 в якому знаходилась сім-картка стартового пакету « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номером абоненту НОМЕР_3 .

Встановлення інформації, можливе за умов доступу до інформації, доступ до якої, за достовірними даними, має начальник Дніпропетровського відділення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , експерт з питань безпеки Дніпропетровського територіального управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 , директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в мережі мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 , а саме інформації: адреса розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з абонентським номером (абонент А) який працює в мобільному imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, абонента А: унікальний ідентифікатор сім картки(imfi), міждународний ідентифікатор кінцевого обладнання(imei), типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, короткі текстові повідомлення (sms), мультимедійні повідомлення (mms), передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком мультичастот (GPRS), переадресація, база, час та тривалість з`єднань, в тому числі з`єднання нульовою тривалістю, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг з якими відбувався сеанс абонента А(абонент Б), а за наявності контрактної угоди, або відповідної реєстрації абонента А, надати документи, що містять відомості про його особу, з можливістю тимчасового вилучення цих документів.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання.
Дослідивши клопотання та враховуючи думку слідчого, який просив клопотання задовольнити, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.163 ч.5 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

КПК України у статті 132 встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з частини третьої якої вбачається, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України). Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Відповідно до ст. ст. 159, 162 КПК передбачено отримання слідчим (прокурором) інформації про зв`язок, що відбувся в минулому (постфактум), у тому числі про місцезнаходження радіоелектронного засобу у певний день та час. Водночас визначена у ст. 268 КПК негласна слідча (розшукова) дія установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу передбачає локалізацію (моніторинг) місцезнаходження радіоелектронного засобу в режимі реального часу (тобто дає змогу отримати інформацію про те, де перебуває відповідний засіб на момент спостереження за ним, визначити маршрут його перебування).

При цьому, слідчий суддя вважає, що звертаючись із таким клопотанням, слідчий фактично просить встановити місцезнаходження та місцеперебування осіб, які користуються відповідними абонентськими телефонним номером, оскільки слідчий просить надати інформацію, що міститься у операторів зв`язку не лише за минулий час, а й на теперішній час, тобто на майбутнє.

Таким чином, надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у операторів та провайдерів телекомунікаці на майбутнє, слідчим суддею суду першої інстанції чинним КПК України не передбачено.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Проте, слідчим не обгрунтовано та не надано доказів того, що вищезазначені imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 відносяться до викраденого мобільного телефону «Prestigio PAP 5400 DUO», який належить потерпілому ОСОБА_5 , а не до іншого мобільного телефону, який не має відношення до кримінального провадження

Таким чином, вважаю, слід відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки слідчим, в порушення вимог ч. 6 ст. 163 КПК України, не доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначених в клопотанні документах, та неможливість іншим способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Крім цього, дані, викладені у матеріалах кримінального провадження не дають підстави для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. 110, 132, 159-164, 263 309, 369-372, та 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 тапогоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0000680., про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1