Справа № 481/665/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/75/2016
В И Р О К
іменем України

21.07.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг, Миколаївської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2016 року за № 0000252 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нового Бугу Миколаївської області, українця, громадянина України, з не закінченою вищою освітою, не працюючого, не судимого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого : АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів передбачених ст.. 124, ч.2 ст.125 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
30.04.2016 року близько 00:30 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Новому Бузі по вул. Куйбишева біля магазину «Прима», підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , та навмисно , маючи на меті нанесення тілесних ушкоджень останньому, наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя, після чого, маючи при собі ніж, наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар ножем у область долонної поверхні правого передпліччя.

Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_3 причинив потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Крім того, 30.04.2016 року коли близько 00:30 год. в м. Новому Бузі по вул. Куйбишева біля магазину «Прима`обвинувачений ОСОБА_3 наносив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, до них підійшов потерпілий ОСОБА_6 та почав наносити удари кулаками в область голови обвинуваченого ОСОБА_3 . З метою припинення протиправних дій потерпілого ОСОБА_6 , шляхом завдання йому тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_3 завдав йому один удар ножем у ліву частину живота.

Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_3 причинив потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав, пояснив, що дійсно 30.04.2016 року близько 00:30 год м. Новому Бузі по вул. Куйбишева біля магазину «Прима» між ним та потерпілим ОСОБА_5 виникла сварка в ході якої він наніс останньому один удар кулаком в обличчя та удар ножем і область руки. Коли відбувалась сварка між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого раптово підійшов потерпілий ОСОБА_6 , який також почав наносити удари обвинуваченому. Захищаючись він ударів ОСОБА_6 обвинувачений ножем наніс йому поранення в область живота. Обвинувачений пояснив, що наміру на нанесення тілесних ушкоджень потерпілим він не мав, спеціально він за ними не слідкував, все сталось спонтанно.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином. До суду потерпілий ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 надали заяви, в яких справи просили розглядати без їх участі, жодних претензій матеріального чи морального характеру вони до обвинуваченого не мають.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням письмових матеріалів кримінального провадження наданих сторонами. Прокурор, обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому діянь достовірно встановлена та повністю доведена наданими в судовому засіданні показами самого обвинуваченого, які не мають протиріч є логічними та послідовними, та іншими дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- висновком експерта № 89/34 від 26.05.2016 року (а.с.39-40), з якого видно, що у ОСОБА_6 виявлені ушкодження у вигляді колото-різаної рани в області лівого підребер`я, проникаючого у черевну порожнину з ушкодженням тонкої кишки, що ускладнилось розлитим перитонітом. По критерію небезпечності для життя вказані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

- висновком експерта № 90/35 від 26.05.2016 року (а.с.41), з якого видно, що у ОСОБА_5 виявлені ушкодження у вигляді рани в області долонної поверхні правого передпліччя. По критерію небезпечності для життя вказані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказані висновки експерта є повними, із наданням чітких відповідей на поставлені запитання, науково обґрунтованими та узгоджуються по змісту із іншими доказами по справі, тому суд бере їх до уваги, як доказ доведеності вини обвинуваченого.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України, а саме нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_5 , а також у обвинуваченні ОСОБА_3 за ст..124 КК України, а саме умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , вчиненне при перевищенні меж необхідної оборони.

При обранні покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які є злочинами відповідно до ст. 12 КК України невеликої тяжкості, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони; розкаюється у вчиненому; у лікарів нарколога чи психіатра на обліку не перебуває; раніше не судимий; військову службу не проходив, зарахований в запас( а.с. 42-49)

Обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів у межах санкції ст.. 124 КК України та ч.2 ст.125 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді громадських робіт.

Заходи забезпечення кримінального провадження по справі не обирались

Під час вчинення злочинів, передбачених ст.. 124 та ч.2 ст.125 КК України обвинувачений був осудний у розумінні до ст. 19 КК України.

Разом з тим, суд задовольняє позовні вимоги прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новобузької центральної районної лікарні та стягує з ОСОБА_3 на користь Новобузької центральної районної лікарні 2061,11 грн. на рахунок витрат, понесених на лікування потерпілого ОСОБА_6 .

Речові докази по справі відсутні

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст..124 та ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.124 КК України у виді громадських робіт на строк 160 ( ста шестидесяти) годин;

- за ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 150 ( ста п`ятидесяти) годин.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді громадських робіт на строк 160 ( ста шестидесяти) годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.

Цивільний позов прокурора в інтересах Новобузької центральної районної лікарні до ОСОБА_3 про стягнення 2061 грн.11 коп., - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Новобузької центральної районної лікарні (р/р 0249, МФО 826013, ) кошти, витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 2061 (двох тисяч шести десяти однієї) грн. 11 коп.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя: