Провадження № 1-кс/201/8232/2016
УХВАЛА
Іменем України
13 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 14.04.2016 про закриття кримінального провадження 0000091, внесеного до ЄРДР 03.02.1016 за фактом службового підроблення матеріалів кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 14.04.2016 про закриття кримінального провадження 0000091, внесеного до ЄРДР 03.02.1016 за фактом службового підроблення матеріалів кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, не вчинено слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Так, у заяві при вчинене кримінальне правопорушення вона вказувала, що в провадженні слідчого СВ Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 перебувало кримінальне провадження № 0000644 за ч. 1 ст. 122 КК України, в якому процесуальним керівником є прокурор прокуратури Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 . У вересні 2015 року ОСОБА_5 стало відомо з отриманої поштою судової повістки, що у даному кримінальному провадженні обвинувальний акт стосовно неї вже призначено до розгляду у Широківському районному суді Дніпропетровської області, що стало абсолютною несподіванкою, так як протягом 2015 року ні її до слідчого або прокурора, ні її захисника ОСОБА_9 не викликали.
Згодом, в судовому засіданні 16.09.2015 ОСОБА_5 скористалася вже послугами адвоката ОСОБА_4 16.09.2015 в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області, куди прибула на судове засідання, вона змогла із захисником ознайомитися із обвинувальним актом. Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000644 ОСОБА_5 начебто було пред`явлено 23.07.2015 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а також в цей же день отримано від неї відмову від захисника, допитано як підозрювану та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, що не відповідає дійсності. Окрім того, відповідно до доданої до обвинувального акту розписки від 27.08.2015 ОСОБА_5 начебто відмовилася отримати копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що також не відповідає дійсності. Отже, матеріали є сфальсифіковані слідчим ОСОБА_7 та прокурором прокуратури області ОСОБА_8 .
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 у зв`язку з викладеним обвинувальний акт повернуто прокурору. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу суду першої інстанції скасовано та обвинувальний акт направлено до суду першої інстанції з покладенням на прокурора обов`язку вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 .
Отже, слідчий СВ Широківського РВ ОСОБА_7 та прокурор прокуратури Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 вчинили злочин, сфальсифікувавши матеріали кримінального провадження, відповідальність за який передбачено ст. 366 КК України.
Слідчий не допитав осіб, яким відомо про те, що захисника та саму ОСОБА_5 не викликали до слідчого або прокурора саму ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_9 . Слідчий не взяв до уваги, що матеріали кримінального провадження не містять викликів та доказів їх направлення ОСОБА_5 , що спростовує доводи свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Не допитано в якості свідка ОСОБА_10 , зазначено, що він не мешкає за місцем проживання і не бажає з`являтися для допиту, хоча до суду він був викликаний за місцем проживання та виклик отримав. Питання щодо приводу ОСОБА_10 слідчий не вирішував. Отже не вжив вичерпних заходів для допиту цього свідка.
Свідок ОСОБА_11 , який був допитаний в судовому засіданні надав суду свідчення, що ОСОБА_5 від адвоката не відмовлялася, не хотіла підписувати документи без адвоката, заперечувала проти проведення слідчих та процесуальних дій без участі її адвоката, документи, які давав йому слідчий на підпис не читав. Отже, маються сумніви щодо того, що свідок ОСОБА_11 підтвердив законність дій слідчого ОСОБА_7 .
В матеріалах провадження № 00000644 (а.с. 175) міститься заява ОСОБА_7 від 23.07.2015 про відмову ОСОБА_5 від захисника, що не відповідає вимогам ст. 54 КПК України. На той момент інтереси ОСОБА_5 захищав адвокат ОСОБА_9 (а.с. 101-102), відмова від якого у встановленому законом порядку не приймалася.
Відповідно до ч. 2 ст. 54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. В силу вимог ст. 54 КПК України відмова від захисника повинна бути прийнята, що відображується у відповідному процесуальному рішенні.
Постанова про прийняття відмови ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_9 оскільки фактично такої відмови не було. Лише в судовому засіданні в Широківському районному суду Дніпропетровської області 16.09.2015 ОСОБА_5 відмовилася від захисника ОСОБА_9 у зв`язку із вступом у справу адвоката ОСОБА_4 .
За наявності суперечностей у свідченнях свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 із свідченнями ОСОБА_5 , слідчий не провів з метою їх усунення одночасних допитів. Слідчий також не надав оцінки, не перевірив свідчення ОСОБА_5 про те, що 27.08.2015, коли їй начебто намагалися вручити обвинувальний акт, то вона перебувала у м. Кривому Розі.
В матеріалах маються фальсифіковані матеріали про оголошення ОСОБА_5 підозри та допит її в якості підозрюваної, що відбувалося нібито 23.07.2015, у період часу з 10 год. 40 хв. по 11 год. 35 хв., у с. Рози Люксембург (а.с.176-179). На а.с. 181 міститься доручення прокурора ОСОБА_14 без дати та номеру на ім`я слідчого ОСОБА_7 про те, що прокурор визнавши достатніми матеріали зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000644 за ч. 1 ст. 122 КК України, доручає повідомити підозрюваній ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та здійснити відкриття матеріалів у кримінальному провадженні. У подальшому вже 23.07.2015 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 нібито було повідомлено про необхідність прибуття о 12 год. 20 хв. 23.07.2015 до Широківського РВ для ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження (а.с. 182-182а), хоча вже в 12 год. ймовірно 32 хв. (відповідно до протоколу на а.с. 184, в якому маються виправлення) ОСОБА_5 на подвір`ї біля її будинку було проведено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а відповідно до а.с. 185 ознайомлення ОСОБА_15 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000644 проводилося в приміщенні Широківського РВ. з 12 год. 40 хв. до 12 год. 59 хв.
При цьому, захисник ОСОБА_16 , від якого ОСОБА_5 не відмовлялася та відмова її не приймалася ані слідчим, ані прокурором, у встановленому законом порядку, не повідомлявся про необхідність прибуття для участі у проведенні процесуальних та слідчих дій, як і про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.
У матеріалах досудового розслідування на а.с. 176а, 178 а, 182а та після аркушу 185 міститься аркуш, на якому виконано текст протоколу про надання доступу до матеріалів досудового слідства та ознайомлення з ними, який не пронумерований, містяться матеріали, а саме протоколи про відмову ОСОБА_5 від підписів при оголошенні повідомлення про підозру, при врученні пам`ятки про права, при відмові від допиту та підписання протоколу допиту.
Втім дані протоколи виконані у період часу, який виключає написання всіх цих протоколів у дійсності, бо за 25 хв. слідчий ОСОБА_7 не міг прибути до прокуратури у смт. Широке, прокурор не міг вивчити матеріали та видати доручення на виконання вимог ст. 290 КПК України, а слідчий не міг ще й виготовити та зареєструвати повідомлення про завершення досудового розслідування, роздрукувати бланки протоколів, що містяться на а.с. 184-185 і повернутися до с. Роза Люксембург (допит начебто завершено о 11 год. 35 хв., а в 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 вже повідомляється про завершення досудового розслідування). Відстань до с. Рози Люксембург з смт. Широке становить 35 км дороги з дуже поганим покриттям, та шлях в одному напрямку автомобілем на максимальній швидкості для такої якості дороги становить не менше 20 хвилин.
Допитаний в судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 свідок ОСОБА_11 пояснив, що документи, які надавалися на підпис йому, він не читав, у с. Рози Люксембург був лише один раз, в прокуратурі та у райвідділі не був, другий раз не їздили туди, був лише свідком того, що ОСОБА_5 просила покликати її адвоката, про що на його думку він розписувався. Тому обставини, викладені у протоколах не підтвердив, їх зміст не читав.
Слідчий ОСОБА_6 не об`єктивно допитав свідка ОСОБА_11 , так як свідчення дані ним у суді істотно відрізняються від свідчень, викладених в оскаржуваній постанові.
Незважаючи на те, що під час свого допиту ОСОБА_5 вказувала на у ознаки фальсифікації вказаних матеріалів, неможливість їх складання в зазначений у них часовий проміжок, слідчий не перевірив можливість вчинення вказаних процесуальних дій та складання вказаних документів у такий часовий проміжок, що можливо було б здійснити шляхом проведення слідчого експерименту. Натомість, слідчий самоусунувся від виконання покладених на нього обов`язків, а прокурор не здійснював належне процесуальне керівництво, що призвело до прийняття незаконного рішення.
Також, слідчим не надано оцінки та не з`ясовано обставин видання доручення прокурора ОСОБА_14 слідчому ОСОБА_7 про повідомлення підозрюваній ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.
Слідчий не з`ясував, чи реєструвалося в журналі вихідної кореспонденції Широківського РВ повідомлення за № 6922 від 23.07.2016 у кримінальному провадженні № 00000644 на ім`я ОСОБА_5 про необхідність прибуття о 12 год. 20 хв. 23.07.2015 року до Широківського РВ для ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження (а.с. 182-182 а) та яким чином воно надсилалося, якому документу відповідає даний вихідний номер в журналі вихідної кореспонденції.
Також слідчим не надано оцінки тій обставині, що документи, на фальсифікацію яких було вказано, були дошиті до матеріалів кримінального провадження з нумерацією за літерою «а» та відсутні у описі.
Враховуючи викладене, просить скаргу задовольнити, постанову про закриття провадження скасувати.
Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надала заяву від 05.10.2016, в якій просила скаргу задовольнити та справу розглядати без її участі.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні,скарги, оскільки вважав, що провадження підставно закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчі дії виконані в повному обсязі, допитані всі свідки. ОСОБА_5 належним чином повідомлена про підозру. Доводи на які посилається заявник спростовані матеріалами кримінального провадження. Надав для огляду матеріали кримінального провадження.

Вислухавши в судовому засіданні, прокурора, дослідивши матеріалів скарги, встановлено наступне.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, в провадженні другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження, зареєстроване до ЄРДР за №0000091 03.02.2016 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2016 за заявою ОСОБА_4 за фактом службового підроблення матеріалів кримінального провадження №0000644, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, скоєного прокурором прокуратури Широківського району ОСОБА_8 та старшим слідчим Широківського РВ ГУМВС ОСОБА_7 .
Відповідно до заяви адвоката ОСОБА_4 у вересні 2015 року ОСОБА_5 стало відомо з отриманою поштою судової повістки, що у кримінальному провадженні № 0000644 за ч. 1 ст. 122 КК України обвинувальний акт стосовно неї призначено до розгляду у Широківському районному суді Дніпропетровської області, що стало дня неї абсолютною несподіванкою, так - як протягом 2015 року її ніяким чином до будь - якого слідчого або прокурора не викликали, як і її захисника ОСОБА_9 . Згодом, у судовому засіданні 16.09.2015 ОСОБА_5 скористалася послугами адвоката ОСОБА_4 коли прибула до Широківського районного суду Дніпропетровської області та отримала можливість разом із захисником ознайомитися з обвинувальним актом. Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 начебто було пред`явлено 23.07.2015 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а також в цей же день отримано від неї відмову від захисника, допитано як підозрювану та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, що у дійсності не відбувалося (п. 44-49 розділу 1 реєстру) Окрім того, відповідно до доданої до обвинувального акту розписки від 27.08.2015 ОСОБА_5 начебто відмовилася отримати копію обвинувального акту та реєстру матеріалів, чого у дійсності не відбувалося. Отже, всі ці матеріали на думку заявника є сфальсифікованими слідчим СВ Широківського РВ ГУМВС ОСОБА_7 та прокурором прокуратури Широківського району ОСОБА_8 .
Відповідно до довідки Криворізької місцевої прокуратури № 1 від 01.03.2016 в провадженні Широківського районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження №0000644 від 24.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
23.07.2015 останній було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за погодженням з прокурором прокуратури Широківського району ОСОБА_8 25.08.2015 обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 направлений до суду. 16.09.2015 ухвалою Широківського районного суду обвинувальний акт повернутий прокурору з підстав невідповідності КПК України. 23.09.2015 прокурором ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 задоволена та справа направлена на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
ОСОБА_4 стверджувала, що нібито прокурором були підроблені матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченої та що остання не отримувала та не підписувала ніяких документів. Дійсно, обвинувачена на стадії досудового розслідування відмовлялась від проведення з нею будь-яких процесуальних дій та від отримання процесуальних документів (повідомлення про підозру, пам`ятки про права, обвинувального акту, реєстру, копії цивільного позову, а також відмовлялась від ознайомлення з матеріалами провадження та ін.), але щодо кожного процесуального документа є підтвердження її відмови, а саме підписи 2-х понятих на кожному документі, що підтверджують відмову останньої від отримання вказаних документів. Таку ж саму позицію висловив апеляційний суд Дніпропетровської області в своїй ухвалі від 20.10.2015 щодо апеляційної скарги прокурора та визнав доводи обвинуваченої та її захисника ОСОБА_4 такими, що не відповідають дійсності.
Крім того, в ході досудового розслідування в Широківському відділі Криворізької місцевої прокуратури №1 витребувано копію кримінального провадження №0000644 від 24.10.2014 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України. Відповідно до наданих копій матеріалів кримінального провадження встановлено, що в матеріалах провадження, крім інших документів, знаходяться: заява від імені ОСОБА_5 від 23.07.2015 про відмову від захисника без її підпису написана слідчим ОСОБА_7 , розписка від імені ОСОБА_5 написана слідчим ОСОБА_7 та складена за участю понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відмову в підписі заяви, повідомлення про підозру, пам`ятка підозрюваного, протокол допиту підозрюваного, повідомлення про завершення розслідування, протокол про надання доступу до матеріалів від 23.07.2015, на яких мається запис складений слідчим ОСОБА_7 за участю понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те що ОСОБА_5 відмовилась підписати вказані документи.
Також, відповідно до наданих копій матеріалів кримінального провадження встановлено, що в матеріалах кримінального провадження є розписка про отримання копії обвинувального акту, на якій мається запис від імені слідчого ОСОБА_7 , підписаний прокурором ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_5 в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_17 27.08.2015 відмовилась від отримання обвинувального акту.
Допитаний як свідок прокурор ОСОБА_8 показав, що по провадженню №0000644 від 24.10.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 з 14.07.2015 він був процесуальним керівником. Ним 23.07.2015 погоджено слідчому повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. З матеріалів справи та зі слів слідчого в подальшому йому стало відомо, що остання в присутності понятих відмовлялась від вручення повідомлення про підозру, отримання пам`ятки про права, від допиту її в якості підозрюваної, від ознайомлення та підпису повідомлення про завершення досудового розслідування та протоколу ознайомлення з матеріалами провадження, що підтверджується відповідними протоколами з підписами понятих. 15.08.2015 ним був погоджений обвинувальний акт та він разом зі слідчим ОСОБА_7 , дільничним ОСОБА_12 та двома понятими ОСОБА_13 та ОСОБА_17 27.08.2015 намагалися вручити ОСОБА_5 обвинувальний акт, але остання відмовилась виходити з будинку, що підтвердили поняті в розписці про отримання копії обвинувального акту, реєстру та копії цивільного позову.
Відповідно до висновку службового розслідування від 25.02.2016 СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області від 06.11.2015 №485 о/с старшого слідчого Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звільнено з ОВС за п. 63 «з» (через скорочення).
Допитана в ході досудового розслідування як свідок ОСОБА_5 підтвердила обставини викладені в заяві її представника ОСОБА_4 про те, що вона її не визивали для проведення процесуальних дій, та фактично вона в них участі не приймала та не відмовлялась від їх проведення.
Допитаний як свідок ОСОБА_7 показав, що в 2015 році у нього в провадженні перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України. Він пам`ятає, що ОСОБА_5 відмовлялася від підпису процесуальних документів в присутності двох понятих.
Допитаний як свідок ОСОБА_11 показав, що влітку 2015 року він був у паспортному столі Щироківського РВ та працівник міліції ОСОБА_18 запросив його прийняти участь в якості понятого. Жінка яка проходила справі відмовлялась підписувати якісь документи і слідчій попросив бути присутнім при цій відмові. Надалі вони поїхали до якогось села та зупинились біля хати, з якої вийшла жінка. З ними був ще один понятий. Слідчий запитав в неї - чи буде вона підписувати документи на що вона відмовилась. Жінка розмовляла зі слідчим у підвищеному тоні.
Надалі вони розписались в документах про її відмову в підписані документів.
Відповідно до рапорту о/у УВБ в Дніпропетровській області ОСОБА_19 від 31.03.2016 з метою допиту в якості свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відвідувалась адреса мешкання останнього, де в ході бесіди з сусідами встановлено, що ОСОБА_10 за місцем мешкання вже давно не з`являвся. Сусіди відмовились надати письмові пояснення з цього приводу. Встановлений номер мобільного ОСОБА_10 НОМЕР_1 . В ході, телефонної бесіди останній підтвердив факт участі в слідчих діях які проводились слідчим ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , але пояснив, що для допиту виділити час не може у зв`язку із зайнятістю.
Допитаний як свідок ОСОБА_12 показав, що він працює дільничним офіцером поліції в Широківському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. 27.08.2015 (на той час він також працював дільничним) близько 10 год. в смт. Широке він разом зі слідчим СВ Широківського РВ ОСОБА_7 та прокурором прокуратури Широківського району ОСОБА_8 за необхідністю вручення обвинувального акту з додатками ОСОБА_5 збирались їхати до АДРЕСА_2 за місцем її проживання для проведення вказаної слідчої дії. Вони виїхали. На зупинці громадського транспорту в смт. Широке слідчий ОСОБА_7 вийшов з машини та запропонував ОСОБА_13 побути в якості понятого при врученні обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000644 з додатками громадянці ОСОБА_5 , та повідомив що вони поїдуть в АДРЕСА_2 за місцем її проживання для проведення вказаної слідчої дії. Так, разом зі слідчим ОСОБА_7 , прокурором ОСОБА_8 та понятим ОСОБА_13 вони поїхали за вказаною адресою. По дорозі вони заїхали в село Красний Під, де слідчий запропонував громадянці ОСОБА_17 також прийняти участь в якості понятого при врученні обвинувального акту з додатками громадянці ОСОБА_5 , на що вона погодилась. В АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 вони (він, слідчий, прокурор, поняті ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ) приїхали близько 10.50 год. та відразу направились до помешкання ОСОБА_22 . Двері в її помешкання були відкриті, на столі у дворі стояв посуд, що свідчило про те, що вона знаходилась вдома. Він та слідчий почали гукати її, повідомляли мету приїзду (вручення обвинувального акту з додатками), але остання виглянула у вікно та не вийшла з будинку. Так, вони гукали її ще хвилин 25, але вона більше у вікно не виглядала та з дому не виходила. Потім прокурор запропонував понятим письмово підтвердити факт відмови ОСОБА_5 від отримання обвинувального акту з додатками, на що вони погодились, що і зазначили у розписці про отримання копії обвинувального акту з додатками. Потім вони сіли в машину та поїхали в смт. Широке, завізши в с. Красний Під по дорозі понятого ОСОБА_17 та в смт. Широке понятого ОСОБА_13 .
Допитана як свідок ОСОБА_17 дала аналогічні показання що і ОСОБА_12 показавши, що вона дійсно приймала участь в якості понятого та була свідком відмови ОСОБА_5 від підпису документів.
Так, ч. 1 ст. 366 КК України передбачає складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Таким чином, приймаючи до уваги показання свідків та інші матеріали кримінального провадження, слідчим зроблено висновок про те, що в ході проведення досудового розслідування не отримано об`єктивних та достатніх даних які б підтверджували факт внесення слідчим Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Факт відмови ОСОБА_5 від підпису процесуальних документів підтверджено сукупністю доказів, а саме показами свідків, прокурора, слідчого, іншими документами, та доказів крім показів самої ОСОБА_5 які спростовують дані обставини не встановлено. Відтак, слідчий закрив кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Слідчий повинен дотримуватися вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, яка проголошує принцип законності, встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону прокурором не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.
Суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий ОСОБА_6 обмежився витребуванням та дослідженням окремих копій матеріалів кримінального провадження №0000644 від 24.10.2014 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України заяви ОСОБА_5 від 23.07.2015 про відмову від захисника, написаної слідчим ОСОБА_7 , розписки від ОСОБА_5 про відмову в підписанні повідомлення про підозру, пам`ятки, протоколу її допиту, повідомлення про завершення розслідування, написаної також слідчим ОСОБА_7 за участю понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протокол про надання доступу до матеріалів від 23.07.2015, із записом складений слідчого ОСОБА_7 за участю понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про те що ОСОБА_5 відмовилась підписати документи, розписка про отримання копії обвинувального акту із записами слідчого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_5 в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_17 27.08.2015 відмовилась від отримання обвинувального акту
Проте, як вбачається із скарги ОСОБА_4 , яка безпосередньо ознайомлювалася з усіма матеріалами кримінального провадження №0000644 від 24.10.2014 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України, де звернула увагу на факти порушення права на захист та порушення вимог КПК України при досудовому розслідуванні.
Приходжу до висновку, що заслуговують на увагу доводи заявника ОСОБА_4 про те, що слідчим ОСОБА_6 не допитано захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_9 щодо обставин викликів до слідчого або прокурора самої ОСОБА_5 та ОСОБА_9 крім того, слідчому необхідно з`ясувати обставини щодо відповідності вимогам ст. 54 КПК України відмови ОСОБА_5 від адвоката ОСОБА_9 , зокрема і на предмет можливості прийняття такої відмови шляхом власноруч написаної заяви слідчим ОСОБА_7 від 23.07.2015.
Також суд вважає, що не здійснено вичерпних заходів щодо допиту свідка ОСОБА_10 .
Крім того, слідчому слід з`ясувати обставини щодо тривалості часу проведення слідчих та процесуальних дій з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру і допиту її у якості підозрюваної.
Зокрема, слід з`ясувати яким чином допит ОСОБА_5 в якості підозрюваної відбувався 23.07.2015, у період часу з 10 год. 40 хв. по 11 год. 35 хв., у с. Рози Люксембург (а.с.176-179), з урахуванням того, що на а.с. 181 міститься доручення прокурора ОСОБА_14 без дати та номеру на ім`я слідчого ОСОБА_7 повідомити підозрюваній ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів; того ж дня 23.07.2015 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про необхідність прибуття о 12 год. 20 хв. 23.07.2015 до Широківського РВ для ознайомлення з матеріалами. При цьому сліз з`ясувати чи реєструвалося в журналі вихідної кореспонденції Широківського РВ повідомлення за № 6922 від 23.07.2016 про необхідність прибуття о 12 год. 20 хв. 23.07.2015 до Широківського РВ для ознайомлення з матеріалами (а.с. 182-182 а) та яким чином воно надсилалося. Водночас, врахувати, що о 12 год. 32 хв. (а.с. 184 з виправленнями) ОСОБА_5 на подвір`ї будинку вже ознайомлено з матеріалами, а відповідно до а.с. 185 ознайомлення ОСОБА_15 з матеріалами проводилося в приміщенні Широківського РВ з 12 год. 40 хв. до 12 год. 59 хв. При цьому, варто перевірити необхідність участі, або про відмову від участі захисника ( ОСОБА_16 чи іншого) у проведенні вказаних процесуальних та слідчих дій.
Слідчому також слід звернути увагу на причини нумерації аркушів провадження літерами «а» (а.с. 176а, 178 а, 182а) та порядок їх формування та опису.
Вважаю, що слідчим передчасно прийшов до висновку про те, що в ході досудового розслідування не отримано об`єктивних та достатніх даних які б підтверджували факт внесення слідчим Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне проведення по вказаному кримінальному провадженню додаткових слідчих дій, зокрема, але не виключно, обумовлених у скарзі ОСОБА_4 , що зумовлює скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів до прокуратура Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 303-307, 369, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка дії в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 14.04.2016 про закриття кримінального провадження 0000091, внесеного до ЄРДР 03.02.1016 за фактом службового підроблення матеріалів кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 14.04.2016 про закриття кримінального провадження 0000091, внесеного до ЄРДР 03.02.1016 за фактом службового підроблення матеріалів кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України.
Матеріали кримінального провадження 0000091, внесеного до ЄРДР 03.02.1016 направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації продовження досудового розслідування з урахуванням зауважень слідчого судді, викладених в ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1