Справа № 484/2876/16-к
Провадження № 1-кс/484/235/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Первомайськ 19.09.2016 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області у залі суду заявлене у кримінальному провадженні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красноперекопськ АРК, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше судимий:

12.10.2012 року Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 2 роки;

12.11.2012 року Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 2 роки;

20.05.2013 року Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий вмотивував наступним.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 10 вересня 2016 року він за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та з не встановленими слідством особами в кількості близько 6-7 чоловік, серед яких були мешканці м. Первомайська Миколаївської області, з метою здійснення раніше запланованого злочину, а саме розбійного нападу на приватний будинок, який належить ОСОБА_10 та розташований за адресою: АДРЕСА_3 на автомобілі «Опель-Астра» під керуванням не встановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , приїхали до м. Первомайська Миколаївської області та зупинилися на орендованій квартирі, де перебували до вечора 11 вересня 2016 року, після чого всі разом поїхали на берег річки Південний Буг, який розташований в районі «Скали» по вул. Урицького м. Первомайська Миколаївської області, де вживали спиртні напої та чекали настання ночі.

Близько 03 години 12 вересня 2016 року ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на вказаному автомобілі приїхали до будинку, який належить ОСОБА_10 та зупинилися неподалік. При цьому всі інші не встановлені чоловіки, в тому числі ОСОБА_7 , достовірно знаючи про злочинні наміри останніх, залишилися чекати їх на березі річки для попередження останніх в разі виникнення небезпеки та підміни їх в разі збою в здійсненні запланованого злочину. Зупинивши автомобіль поблизу будинку ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пішли до нього, а ОСОБА_5 та чоловік на ім`я ОСОБА_11 залишилися чекати їх в машині та попередити в разі виникнення небезпеки. Підійшовши до вказаного будинку, ОСОБА_9 цеглиною розбив скло у вікні першого поверху будинку та через утворений таким чином отвір разом з ОСОБА_8 проникли у середину, домовившись між собою, що якщо в будинку будуть його жителі, то нікого не будуть бити, а лише заломають. Саме в цей час на шум з другого поверху будинку спустився ОСОБА_12 , котрому ОСОБА_9 з метою подолання опору з його боку, наніс декілька ударів кулаками в область обличчя, застосувавши до останнього насильство, небезпечне для його життя та здоров`я, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів та саден обличчя, садна лівого ліктьового суглобу, крововиливів спини, які згідно висновку експерта № 607 від 12.09.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Подолавши таким чином опір потерпілого, зваливши його на підлогу та поклавши обличчям вниз, ОСОБА_9 зірвав у нього з шиї золотий ланцюжок з золотим хрестиком, загальною вагою 15 грам, вартістю 1000 грн. за 1 грам на суму 15000 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

В цей же час, на шум з другого поверху будинку спустилась ОСОБА_10 , котрій ОСОБА_8 з метою подолання опору з її боку, наніс удар кулаком в область обличчя та заломав руку, застосувавши до останньої насильство, небезпечне для її життя та здоров`я, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді крововиливу правої підщелепової області, перелом лівої променевої кістки, які згідно висновку експерта № 608 від 12.09.2016 року відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Подолавши таким чином опір потерпілої, зваливши її на підлогу, ОСОБА_8 заволодів її золотими сережками, вагою 3 грами, вартістю 1000 грн. за 1 грам на суму 3000 грн., грошовими коштами в сумі 1830 грн., мобільним телефоном «Samsung Galaxi» Tab-2, вартістю 1000 грн, мобільним телефоном «Nokia»-5230, вартістю 280 грн., мобільним телефоном «Nokia» С2-01, вартістю 200 грн., а всього на загальну суму 6310 грн., чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму.

З викраденим майном потерпілих, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , чоловік на ім`я ОСОБА_11 та не встановлені слідством особи з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_5 на переконання слідчого вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло.

16.09.2016 року о «22» годин «00» хвилин, в приміщенні Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області у присутності захисника ОСОБА_6 , відповідно до ст.40,104,131,132,208-211,213 КПК України ОСОБА_5 було затримано особу.

17.09.2016 о «18» год. «55» хв. ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним інкримінованого злочину слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повністю зізнався в скоєнні кримінального правопорушення та розповів, що вчиняв злочин разом із ОСОБА_8 ;

показаннями підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повністю зізнався в скоєнні кримінального правопорушення та розповів, що вчиняв злочин разом із ОСОБА_8 ;

показаннями підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розповів, що йому відомо про вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло, що мав місце 12.09.2016 за адресою АДРЕСА_3 .

протоколом ОМП від 12.09.2016 за адресою м. Первомайськ вул. Урицького, 150.

показаннями потерпілої ОСОБА_10 від 12.09.2016 року.

показаннями потерпілого ОСОБА_12 від 12.09.2016 року.

висновком експерта № 608 від 12.09.2016 згідно якого у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості (у вигляді крововиливу правої підщелепової області, перелом лівої променевої кістки).

висновком експерта № 607 від 12.09.2016 згідно якого у ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості(тілесні ушкодження у вигляді крововиливів та саден обличчя, садна лівого ліктьового суглобу, крововиливів спини.)

показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 .

протоколом огляду предмету від 16.09.2016 в ході якого було оглянуто електронні ваги.

протоколом огляду предмету від 16.09.2016 в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung».

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.09.2016 в ході якого потерпілий ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_9 як особу, що вчиняла розбійний напад.

На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків на думку слідчого це те, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за який передбачено термін покарання на строк до 12 років позбавлення волі, негативно характеризується, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий 20.05.2013 року Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, може незаконно впливати на потерпілих та на свідків, шляхом погроз чи будь-якими іншими способами може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, поєднаному із погрозою застосування насильства, що відповідно до п. 4 ч. 2, п. 1, ч. 4 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Під час розгляду клопотання підозрюваний визнав себе винним частково, не погодився із кваліфікацією своїх дій та заперечував проти задоволення клопотання. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красноперекопськ АРК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 листопада 2016 року, 15.00 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: