Справа №642/3441/16-к
Провадження №1-кп/642/422/16
В И Р О К

Іменем України

17.06.2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, гр. України, розлученого, освіта середня, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02.04.2016 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 , та скориставшись, що останньої дома не було, маючи прямий, корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, із шухлядки шафи дістав автомагнітолу «Ріoneer DEN-1600 UB» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2146 від 13.04.2016 року 2037 гр. 04 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та направився до ломбарду ПТ «Свіжа копійка», який розташований за адресою м. Харків вул. Наріманова 1-А, де під свій паспорт громадянина України, здав вищевказану автомагнітолу «Ріoneer DEN-1600 UB», а виручені гроші витратив на особисті потреби.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2146 від 13.04.2016 року - 2037 гр. 04 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, підтвердив в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочину, щиро розкаявся у вчиненому і суду пояснив, що він 02.04.2016 року знаходився у квартирі своєї сестри ОСОБА_5 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 , де він тимчасово проживав. Приблизно у 09 год. він маючи умисел на таємне викрадення майна, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де мешкає його сестра ОСОБА_5 , та скориставшись, що останньої дома не було, із шухлядки шафи дістав автомагнітолу «Ріoneer» та направився до ломбарду ПТ «Свіжа копійка», який розташований за адресою м. Харків вул. Наріманова 1-А, де під свій паспорт громадянина України, здав вищевказану автомагнітолу «Ріoneer», а виручені гроші витратив на особисті потреби. У скоєному злочині він щиро розкаюється і просить суд його суворо не карати.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів у кримінальному провадженні, крім пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та огляду документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд переконався, що ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не заперечують проти не дослідження інших доказів добровільно, підстав для сумніву в добровільності та істинності їх позиції немає. Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченого, проаналізувавши обставини справи і оцінивши зібрані докази в їхні сукупності, дійшов до висновку, що зазначений злочин мав місце і його скоїв ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України кваліфіковані правильно, так як він діючи умисно, з корисливих спонукань, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, який за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає повне визнання ОСОБА_4 своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За сукупності обставин вчиненого злочину, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, тому суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 вимоги ст. ст. 75-76 КК України, тому що таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Визнавши ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, суд на підставі ст. 118 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2146 від 13.04.2016 року в сумі 351 грн. 84 коп. на користь держави.
Речові докази у справі відсутні.

Потерпілою цивільний позов не пред`являвся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
У відповідності зі ст. ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язок, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтись для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію, згідно їх графіка.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2146 від 13.04.2016 року в сумі 351 грн. 84 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок суду може бути оскаржений в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1