Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5139/16-к
Провадження № 1-кс/644/515/16
УХВАЛА
Іменем України
17 червня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, не одруженого, який має освіту середньо-спеціальну, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Індустрального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 17.06.2016 року приблизно о 05.00 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись за місцем мешкання в б. АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, в ході сварки зі своєю сестрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, направлений на протиправне позбавлення життя останньої, наніс ОСОБА_7 численні удари кухонним ножем в область обличчя, шиї та тулуба, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді: чисельних колото-різаних ран грудної клітини, обличчя, шиї, пахової області зліва, верхніх кінцівок та проникаюче пораненням грудної клітини в ліву плевральну порожнину, проте свій злочинний умисел ОСОБА_6 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 надано своєчасну медичну допомогу.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 115 ч. 1 КК України замах на умисне вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
17.06.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді взяття під варту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив не обирати запобіжний захист ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, а саме особисте зобов`язання. Посилався на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, безпідставні, підозра, що пред`явлена ОСОБА_6 , не достатньо обґрунтована. Також просив врахувати, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання та місце роботи, розкаявся у скоєному злочині.

Допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 115 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 , свою провину визнав частково, у скоєному розкаюється, просив не обирати запобіжний захід, пов`язаний із позбавленням волі.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню виходячи із наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 115 ч. 1 7 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Крім часткового визнання своєї вини, вина підозрюваної ОСОБА_6 підтверджується наступними зібраними в ході досудового розслідування доказами:

17.06.2016 старшим слідчим СВ Індустріального ВП проведено огляд місця події, відповідно до якого, в б. АДРЕСА_1 виявлено та вилучено один ніж зі слідами речовини бурого кольору.

Допитана 17.06.2016 року по кримінальному провадженню в якості свідка ОСОБА_8 показала, що 17.06.2016 року біля 05.30 годині вона знаходилась вдома за адресою: АДРЕСА_1 , коли почула якийсь стук, після чого вийшла у двір будинку та побачили свою сусідку ОСОБА_7 , яка була у крові, від останньої вона дізналась, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 завдав її брат ОСОБА_6

17.06.2016 о 07:00 годин в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, розлученого, який має освіту середньо-спеціальну, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 .

17.06.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , не судимий, працює без офіційного працевлаштування на метлобазі, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилання слідчого на ту обставину, що ОСОБА_6 може скоювати злочини, а також на наявність інших ризиків, відповідно до ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме…

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 скоєно злочин відносно його сестри, ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних стосунків. Як вказав у судовому засіданні підозрюваний, за адресою АДРЕСА_1 він проживає тривалий час разом із потерпілою, між ними постійно відбуваються сварки, і остання намагається виселити його із вищевказаного будинку. Крім того, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має, а отже у підозрюваного відсутні тісні соціальні зв`язки, у зв`язку із чим останній може переховуватись від слідства.

Також, на досудовому слідстві допитано у якості свідка сусідка ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може впливати як на свідка, так і на потерпілу.

Під час розгляду даного клопотання ОСОБА_6 пояснив, що після скоєного злочину він помив ніж, та перевдягнувся в інший одяг та збирався покинути місце вчинення злочину, але не встиг так як на той час приїхала поліція. Викладене свідчить про наміри останнього знищити, сховати або спотворити речові докази, та підтверджує, що підозрюваний буде переховуватись від суду та досудового розслідування у разі перебування останнього на свободі.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні слідчого, цілком обґрунтовані та спростовують позицію захисту щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, і приходить до висновку про необхідність обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання щодо недостатності обґрунтування підозри ОСОБА_6 слідчим суддею не розглядається, оскільки, відповідно до п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року, Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманому були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, відповідно до ст. 182 КПК України, суд визначає заставу до підозрюваного з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохста розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_6 пред`явлено підозру за ч. 2 ст. 15 115 ч. 1 КК України, яка, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. При цьому, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий і сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вважає що застава у розмірі 100 мінімальних заробітних плат буде здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього судом обов`язків. Таким чином, слідчий суддя визначає ОСОБА_6 заставу у розмірі у розмірі 145 000 грн. (1450*100=145 000).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 15 серпня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 145 000 (сто сорок п`ять тисяч) грн. При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримала, ознайомлена _______________________ ОСОБА_6