overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку з цим необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

постановив:

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-5163ск16
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 19 липня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 05 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05 травня 2016 року ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений не погоджується із судовими рішеннями постановленими за наслідками розгляду його клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, вважає їх незаконними та необґрунтованими.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучені копії судових рішень, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з положеннями ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Частиною 5 статті 539 КПК України передбачено можливість оскарження судового рішення, постановленого за результатами вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку в апеляційному порядку. Як убачається із копії ухвали апеляційного суду, долученої до касаційної скарги, вказаним правом скористався засуджений ОСОБА_4 та оскаржив ухвалу суду першої інстанції у апеляційному порядку. Разом з тим, оскарження вказаних судових рішень в касаційному порядку законодавством не передбачено.
Судові рішення, що оскаржуються у касаційній скарзі постановлені за результатами вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у порядку виконання вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2010 року на підставі розділу VIIIКПК України «Виконання судових рішень», а тому не може бути оскаржене до суду касаційної інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 05 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 132/1876/16-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"12" липня 2016 р. року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора Калинівської

місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокиряни, Чернівецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По даному провадженню є підстави для його розгляду в судовому засіданні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження.

Враховуючи, що угоди про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031, відносно ОСОБА_4 ,призначити до судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, потерпілу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 138/2794/15-к
Провадження №11-кп/772/1024/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
11 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.11.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 від 07.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Вінницької області після касаційного розгляду та скасування ухвали апеляційного суду надійшло на новий апеляційний розгляд кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне справу призначено до апеляційного розгляду та керуючись ст. 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.11.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 від 07.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до апеляційного розгляду на 20 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_2
З оригіналом вірно.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року в місті Дніпропетровську
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу міста Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника КВІ ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 засуджений 29.12.2014 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Відповідно до подання засуджений на шлях виправлення не став, неодноразово не з`являвся на реєстрацію до КВІ без поважних причин, не повідомив про зміну місця проживання, притягувався до адміністративної відповідальності.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 539 КПК України питання, пов`язані із виконанням вироку, розглядаються за участі засудженого.
Засуджений ОСОБА_4 до суду не з`явився, а в даному поданні ставиться питання про погіршення становища засудженого. Отже неявка засудженого перешкоджає проведенню судового розгляду. Крім того, суд звертає увагу і на те, що 29.06.2016 закінчився строк випробування, встановлений ОСОБА_4 вироком суду, а тому розгляд даного подання поза межами даного строку буде суперечити вимогам ч. 1 ст. 165 КВК України, яка визначає, що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду, відповідно і повноваження КВІ щодо нагляду за поведінкою засудженого та ініціюванням подань щодо нього про скасування звільнення від відбування покарання обмежені цим строком.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
В поданні заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу міста Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1

30.06.2016
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/557/16-к
Провадження № 1-кп/475/62/16
У Х В А Л А

20.07.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі- судді ОСОБА_1 одноособово, отримавши обвинувальний акт, складений слідчим СВ Доманівського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 та затверджений прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР за № 0000191 від 25.04.2016р. за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.162,ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР за № 0000191 від 25.04.2016р. за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.162,ч.1 ст.125 КК України, та передано судді 20.07.2016р.

До обвинувального акту ,відповідно до вимог ст..291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним ОСОБА_4 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5 , яких викликати в підготовче судове засідання згідно вимог частин 1,2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст..314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0000191 від 25.04.2016р. за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.162,ч.1 ст.125 КК України, в залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 09:30 год. 25 липня 2016 р.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, підозрюваного, а також потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 489/1542/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/226/16
УХВАЛА
18 липня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5 ;

потерпілого: не з`явився;
в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Миколаївської області, громадянина України, не одружений, на утриманні дітей не має, раніше не судимий в силу приписів ст. 89 КК України зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 24.07.2016 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого та його захисника, які проти продовження строків тримання під вартою заперечували та просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є, зокрема, запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду.

ОСОБА_4 є раніше не судимою особою в силу ст. 89 КК України, проте обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.

Суд враховує те, що на даний час залишається ризик переховування обвинуваченого від суду, тобто вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, що підтверджується тим, що обвинувачений не зв`язаний міцними соціальними зв`язками, за адресою реєстрації не проживає, а тому за таких обставин суд вважає доведеним наявність вказаного ризику і вважає, що йому неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому доцільно продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Заявлені прокурором ризики вчинення інших злочинів та ризик впливу на потерпілого свого підтвердження не знайшли.

Керуючись ст. 177, 178, 199, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 16.09.2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1863//15-к
Провадження № 1-в/480/322/15
Ухвала
07 жовтня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
представника ОВК № 53 ОСОБА_4 ;
засудженого ОСОБА_5 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Ольшанською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) подання начальника Ольшанської виправної колонії № 53 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Основа Березовського району Одеської області,-
ОСОБА_5 вироком Ленінського районного суду Миколаївської області від 19.05.2014 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 31.07.2014 вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.05.2014 року відносно ОСОБА_5 в частині покарання змінено. За ч. 2 ст. 186 КК України пом`якшено ОСОБА_5 покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, до двох років позбавлення волі.
На момент розгляду справи засуджений відбув 1 рік 6 місяців 8 днів. Невідбутий строк складає 5 місяців 22 дні.
Начальник Ольшанської виправної колонії № 53 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника ОВК № 53, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, засудженого який, просив звільнити його умовно-достроково, суд дійшов такого.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, за що має 4 заохочення, мав одне стягнення, яке у встановленому законом порядку погашено, у вчиненому злочині кається.
Отже, ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Подання начальника Ольшанської виправної колонії № 53 - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 5 місяців 22 дні.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Пр-ня по справі № 1-в/521/3238/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
15.07.2014 року ОСОБА_6 був засуджений Комінтернівським районним судом Одеської області ст. 185 ч. 3 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, згідно зі ст. ст. 75,76 КК України.
18.07.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Представник КВІ в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

На момент розгляду клопотання строк випробування закінчився.

Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/924/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(підготовче судове засідання)

19.07.2016 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000254 від 27.04.2016 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бакар (Індія), громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

суд, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 27.04.2016 року, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України.

07.07.2016 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений та захисники, кожен окремо, не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 27.04.2016 року, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України, слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 27.04.2016 року, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 28.07.2016 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, захисника, обвинуваченого.

Суддя: