У Х В А Л А

15 травня 2015 року Рівненський міський суд
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю обвинуваченого - ОСОБА_6
з участю потерпілого ОСОБА_7

в с т а н о в и в:
Під час розгляду справи по суті представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи посилаючись на ті обставини, що в ході досудового слідства, по вищевказаному кримінальному провадженню було проведено судово-медичну експертизу (висновок №920 від 04 вересня 2014 року), згідно якої, заподіяні ОСОБА_7 тілесні ушкодження віднесені експертом до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_8 підтримав вищевказаний висновок №920, при цьому пояснив, що тривале лікування потерпілого поза межами встановленими наказом МОЗ України №245 від 25 квітня 2006 року «Про затвердження протоколів надання медичної допомоги за спеціальністю «нейрохірургія», згідно яких орієнтовна тривалість лікування хворих з діагнозом - струс головного мозку у нейрохірургічному, неврологічному відділеннях становить до 3 діб, при пораненні м`яких тканин до 8 діб, може бути пов`язане з його «халатним відношенням» та ухиленням від лікування, або з непрофесійністю лікарів. Крім того, як зазначив експерт, тривалість лікування не впливає на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.
Вважає, що проведена по даній справі судово-медична експертиза, з врахуванням наданих в судовому засіданні показів експерта, викликає сумніви в його правильності, що пов`язані з його об`єктивністю та недостатньою обґрунтованістю, в зв`язку з чим, вважає за необхідне провести повторну судово-медичну експертизу по даному кримінальному провадженню, виходячи з наступного.
Відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ №6 від 17 січня 1995 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України за №255/791 від 26 липня 1995 року ступінь тяжкості тілесних ушкоджень (легкі, середні, тяжкі) визначається, зокрема, тривалістю розладу здоров`я та ступенем втрати працездатності.
Так, згідно п.2.3. вищевказаних правил, серед ознак легких тілесних ушкоджень є короткочасний розлад здоров`я (при цьому, короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як 3 тижні (21 день); та незначна стійка втрата працездатності.
З копій епікризів, наявних в матеріалах справи вбачається, що внаслідок отриманих після побиття травм, потерпілий ОСОБА_7 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні у лікарняних закладах, зокрема в наступні періоди: з 27.07 по 29.07.2014 р.; з 30.07 по 08.08.2014 р.; з 11.08 по 18.08.; з 08.10 по 24.10.2014 р.; з 27.10 по 06.11.2014 р.; з 07.11 по 27.11.2014 р.
Таким чином, тілесні ушкодження, завдані потерпілому ОСОБА_6 призвели до розладу його здоров`я тривалістю більше 2 місяців (тобто понад 21 день).
Крім того, згідно довідки серія РВН №001174 від 10 березня 2015 року, ступінь втрати професійної працездатності, завданої потерпілому злочином становить 25%.
Таким чином, з наведеного вище слідує, що висновки експерта, отримані в наслідок проведеної судово-медичної експертизи, не відповідають дійсності, оскільки ушкодження здоров`я, завдані ОСОБА_7 злочином, відповідно до п.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6 підпадають під ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Щодо припущень експерта, висловлених в судовому засіданні, з приводу тривалості лікування потерпілого внаслідок отриманих ним травм після побиття, вважає, що останні не заслуговують на увагу, оскільки докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
Крім того, зауважує, що висновок експерта №920 від 04 вересня 2014 року не відповідає вимогам, п.п.4.13 4.16 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, оскільки у вступній частині висновку №920 не зазначено дату надходження документа про призначення експертизи; не зазначено кримінальну справу, за якою вона призначена; не вказано спосіб доставки та вид упаковки досліджуваних об`єктів із зазначення у їх необхідних випадках відомостей про те, що впливав спосіб упаковки на їх збереженість; не міститься запис про відповідність матеріалів, що надійшли до експертної установи (експерта), матеріалам, зазначеним у документів про призначення експертизи (залучення експерта); відсутній перелік нормативних актів, методик, рекомендована науково-технічна та довідкова література з наданого інструкцією переліку. Тому, враховуючи вищевикладене, представник потерпілого просить суд винести ухвалу про доручення проведення повторної судово-медичної експертизи КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради по даному кримінальному провадженню, на розгляд якої поставити ті ж самі питання, що досліджувались про попередній судово-медичній експертизі, а саме: чи є тілесні ушкодження ОСОБА_7 , якщо так, то які саме, який характер, локалізація, механізм утворення, чи відповідають вони часу спричинення 27 липня 2014 року? Яка ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Від якої кількості травмуючи дій виникли тілесні ушкодження і які саме? Проведення даної повторної експертизи доручити іншому експерту КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради, попередивши його про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 повністю підтримав клопотання свого представника та просить суд його задоволити.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 подала до суду письмове клопотання, відповідно до якого, вона не погоджується з висновками представника потерпілого щодо невідповідності дійсності висновків судово-медичного експерта ОСОБА_8 , викладених останнім у висновку експерта №920 від 04 вересня 2014 року, оскільки вважає, що вказана експертиза була проведена у відповідності до вимог інструкції про проведення судово-медичної експертизи №6 від 17 січня 1995 року.
Однак, не заперечує проти призначення у справі судово-медичної експертизи лише зауважує, що вважає за необхідне у даному кримінальному провадженні провести експертизу в комісійному порядку, для підвищення надійності та авторитетності експертних висновків.
Крім того, у відповідності до п.3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи №6 від 17 січня 1995 року зазначено, що вказаний вид експертизи проводиться саме з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи, як на те вказує представник потерпілого.
Зважаючи на вищевикладене вважає, що по даному кримінальному провадженні слід провести комісійну судово-медичну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання: які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_7 ? Яка їх кількість та локалізація? Який механізм виникнення виявлених на тілі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень? Чи відповідають тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_7 терміну отримання 27 липня 2014 року? Яка ступінь тілесних ушкоджень, відмічених на тілі ОСОБА_7 ? Чи могли тілесні ушкодження ОСОБА_7 виникнути при само падінні останнього із стоячого положення з послідуючим зіткненням з твердим дорожнім покриттям? Чи обґрунтовано ОСОБА_7 перебував на лікуванні в різних лікувальних закладах в періоди часу: з 27.07 по 29.07.2014 року; з 30.07 по 08.08.2014 року; з 11.08 по 18.08.2014 року; з 08.10 по 24.10.2014 року; з 27.10 по 06.11.2014 року; з 07.11 по 27.11.2014 року? Які наслідки отриманої травми наявні у ОСОБА_7 на даний час? Чи викликали отримані тілесні ушкодження або їх наслідки стійну втрату працездатності у ОСОБА_7 ? Якщо так, то у якому розмірі (у відсотках) та яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень з урахуванням відсотків стійкої втрати загальної працездатності? Чи перебуває ОСОБА_7 на групі інвалідності? Якщо так, то чи дана інвалідність перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими 27 липня 2014 року тілесними ушкодженнями.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримав клопотання свого захисника та просить суд його задоволити.
В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення клопотань адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_7 не заперечили проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 за виключенням останніх питань, а саме: Чи перебуває ОСОБА_7 на групі інвалідності? Якщо так, то чи дана інвалідність перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими 27 липня 2014 року тілесними ушкодженнями, оскільки потерпілий ОСОБА_7 не має групи інвалідності і даних обставин вони суду не повідомляли.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд пришов до висновку, що клопотання захисників підлягають до часткових задоволень.
Відповідності до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи
Тому, враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за доцільне призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, не включати до ухвали останнє питання зазначене в клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , оскільки вказане питання не стосується кримінального провадження, проведення експертизи доручити експертам КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242,332 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
На вирішення експертам поставити наступні питання:
- чи є тілесні ушкодження ОСОБА_7 , якщо так, то які саме, який характер, локалізація, механізм утворення, чи відповідають вони часу спричинення 27 липня 2014 року?
- яка ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень?
- від якої кількості травмуючи дій виникли тілесні ушкодження і які саме?
- які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_7 ?
- яка їх кількість та локалізація?
- який механізм виникнення виявлених на тілі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень?
- чи відповідають тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_7 терміну отримання 27 липня 2014 року?
- яка ступінь тілесних ушкоджень, відмічених на тілі ОСОБА_7 ?
- чи могли тілесні ушкодження ОСОБА_7 виникнути при само падінні останнього із стоячого положення з послідуючим зіткненням з твердим дорожнім покриттям?
- чи обґрунтовано ОСОБА_7 перебував на лікуванні в різних лікувальних закладах в періоди часу: з 27.07 по 29.07.2014 року; з 30.07 по 08.08.2014 року; з 11.08 по 18.08.2014 року; з 08.10 по 24.10.2014 року; з 27.10 по 06.11.2014 року; з 07.11 по 27.11.2014 року?
- які наслідки отриманої травми наявні у ОСОБА_7 на даний час?
- чи викликали отримані тілесні ушкодження або їх наслідки стійну втрату працездатності у ОСОБА_7 ?
- якщо так, то у якому розмірі (у відсотках) та яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень з урахуванням відсотків стійкої втрати загальної працездатності?
Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам Комунального Закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради.
Повідомити експертам про їхні права та обов`язки, встановлені статтею 69 КПК України, а також попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України, - за завідомо неправдивий висновок в суді, за статтею 385 КК України - за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді.
На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1