У Х В А Л А

Справа № 183/5249/16

№ 1-кп/183/877/16

10 листопада 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0002909 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0002909 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши, що обвинувачений вину свою визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся, вибачився перед потерпілим, у разі звернення потерпілого з позовом до суду, готовий відшкодувати заподіяну шкоду, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації і проживання, а тому, вважає захисник, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Крім того, захисник зазначила, що на обвинуваченого ОСОБА_4 в місцях утримання його під вартою здійснюється тиск.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника, зобов`язавшись знаходитися вдома і з`являтися до суду.

Прокурор не заперечувала про задоволення клопотання, але просила призначити обвинуваченому цілодобовий арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти замінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали провадження, вважає, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, або його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Однак, у відповідності до ч. 2 ст. 201 КК України копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Дана вимога закону захисником обвинуваченого виконана не була.

З приводу заяви захисника про тиск на обвинуваченого, то даний факт не було підтверджено жодним доказом. Заяв такого змісту не надходило і від самого обвинуваченого.

Крім того, судове слідство не закінчено, не допитано жодного свідка та не допитано іншого обвинуваченого ОСОБА_5 .

Також, захисник просила обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, не зазначивши адресу, за якою даний запобіжний захід має здійснюватися.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлене захисником клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не обґрунтоване і не підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_4 заходу тримання під вартою на сьогодні не змінилися, доказів зміни обставин для зміни запобіжного заходу суду не надано.

А відтак, на даний момент підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 331 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1