У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1812/16-к

Номер провадження: 1-кс/511/261/16

08.08.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

, при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001012 від 08.08.2016 року , за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року о 19 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи технічно справним транспортним засобом «Ауді 100», д/н НОМЕР_1 та рухаючись по асфальтованій дорозі, розташованій в м. Роздільна, Одеської області по вул. /Європейська / Леніна навпроти будинку № 51, під час обгону велосипеду, не вибрала безпечний інтервал та здійснила зіткнення із зустрічним автомобілем марки «ВАЗ 2103» д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В наслідок ДТП водій автомобіля ВАЗ 2103 ОСОБА_6 із забійом грудної клітини та пасажир автомобіля «Ауді 100» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із ЗЧМТ ушибом лобу, СГМ, доставлені до ЦРЛ м. Роздільна.

05.08.2016 року під час огляду ділянки місцевості, розташованої за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська / Леніна, навпроти будинку № 51, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Ауді 100», д/н НОМЕР_1 , 1991 року випуску, який належить на підставі технічного паспорту на транспортний засіб ОСОБА_8 , який в подальшому було направлено на штраф майданчик Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Ураховуючи те, що виникла необхідність забезпечення збереження тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, для подальшого проведення авто технічних та інших експертиз, на підставі викладеного,

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням судових досліджень.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Враховуючи те, що необхідно провести відповідні експертизи та
можливо збереглися сліди зіткнення та інші сліди кримінального правопорушення, в зв`язку з чим для встановлення істини по кримінальному провадженню необхідно провести ряд судових експертиз, а також те, що вони мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучені транспортний засіб марки «АУДІ 100» д/н НОМЕР_1 ,1991 року випуску , який належить ОСОБА_8
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя:ОСОБА_1