Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/794/16-к
УХВАЛА
Іменем України
05.07.2016 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відмову у визнанні потерпілим, та про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 21 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з цією скаргою на рішення слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відмову у визнанні потерпілим, та про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 21 червня 2016 року, посилаючись на те, що 22 червня 2016 року звернулась до слідчого із клопотанням про визнання потерпілою; допит ОСОБА_3 з використанням відеозапису; допит ОСОБА_4 з використанням відеозапису; допит з використанням відеозапису лікаря або комісію лікарів Долинської центральної районної лікарні, які направили ОСОБА_4 на проведення рентгенологічного дослідження від 8 жовтня 2012 року; допит з використанням відеозапису рентгентехніка, який 8 жовтня 2012 року проводив рентгенологічне дослідження великого пальця лівої руки ОСОБА_4 ; допит з використанням відеозапису лікаря-рентгенолога, який описав рентгенологічний знімок від 8 жовтня 2012 року великого пальця лівої руки ОСОБА_4 ; допит з використанням відеозапису лікаря або комісію лікарів, які поставили діагноз ОСОБА_4 щодо рентгенівського знімку від 8 жовтня 2012 року; допит з використанням відеозапису судово-медичного експерта ОСОБА_5 ; допит з використанням відеозапису юриста ОСОБА_6 ; допит з використанням відеозапису адвоката ОСОБА_7 ; проведення одночасного допиту з використанням відеозапису ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з вищезазначеними особами; витребування з Ленінського районного суду м. Кіровограда, з матеріалів кримінального провадження № 303/1157/13-к рентгенівського знімку від 8 жовтня 2012 року та амбулаторної картки ОСОБА_4 ; проведення у м. Києві судово-технічних експертиз рентгенівського знімку від 8 жовтня 2012 року великого пальця лівої руки ОСОБА_4 та записів в амбулаторній картці ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 зазначає, що слідчим відмовлено у вищезазначеному клопотанні, а тому просить скасувати цю постанову слідчого та зобов`язати його вирішити надіслане клопотання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала за обставин зазначених у ній, попросила скаргу задовольнити.

Слідчий Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасника кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження за скаргою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються вирішення скарги, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 21 червня 2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 366 КК України.

За змістом п. п. 5, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Аналізуючи вимоги заявниці ОСОБА_3 слід дійти висновку, що надіслане нею клопотання містить вимоги до слідчого про визнання її потерпілою у цьому кримінальному провадженні, а також вимоги про проведення слідчих (розшукових) дій.

Такими чином, предметом оскарження відповідно до положень п. п. 5, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути, зокрема процесуальне рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим та про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Ці рішення слідчого згідно положень ч. ч. 1, 3 ст. 110 КПК України мають бути прийняті у виді постанови.

З матеріалів дослідженого слідчим суддею кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 21 червня 2016 року не вбачається у ньому клопотання ОСОБА_3 від 22 червня 2016 року про визнання потерпілою у цьому кримінальному провадженні та про проведення слідчих розшукових дій. У цьому ж кримінальному провадженні відсутня постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілою та про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а відтак можливо дійти висновку про необґрунтованість цієї скарги за відсутності предмету, що може бути оскаржений до слідчого судді за обставин цієї скарги.

Відповідно до вищевикладеного, ця скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відмову у визнанні потерпілим, та про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 21 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1