overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 19.09.2016 Справа № 334/2332/16-к
Провадження № 1-кп/334/248/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні:

ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

вищезазначена справа, на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 18.08.2016 кримінальне провадження зупинено у зв`язку з оголошенням ОСОБА_2 в розшук.

15.09.2016р. у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, прийняти до свого провадження.

Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити його розгляд у судовому засіданні на 14.15год., 04 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до заяв сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/227/2012
У Х В А Л А

20.03.2012

года Хортицкий районный суд г. Запорожье

в составе председательствующего судьи - Курбатовой Е.Н.

при секретаре - Лагутиной Н.П.

с участием прокурора - Карпенко Я.О.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ст.309 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется по ст. 309 ч.2 УК Украины.

В судебном заседании представителем подсудимого адвокатом ОСОБА_1 заявлено ходатайство о необходимости осуществить допрос в качестве свидетеля очевидца событий 10.11.2010 г. по задержанию ОСОБА_2 сотрудниками милиции, гражданина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание в Кировской исправительной колонии № 33 ( 86300, Донецкая область, г. Кировское, ул. Дзержинского, 1; ( телефон ( ).

Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, адвоката, подсудимого, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению и считает, необходимым поручить органу досудебного следствия провести ряд следственных действий, направленных на устранение противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, восполнение неполноты досудебного следствия.

На основании ст.ст. 315-1 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Поручить следственному отделу Хортицкого РО ЗГУ ГУМВС Украины в Запорожской области провести розыскные и следственные действия:

- провести допрос в качестве свидетеля очевидца событий 10.11.2010 г. по задержанию ОСОБА_2 сотрудниками милиции, гражданина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание в Кировской исправительной колонии № 33 ( 86300, Донецкая область, г. Кировское, ул. Дзержинского, 1; ( телефон ( ).

В случае невозможности провести данные следственные действия, предоставить суду тому доказательства.

Данное поручение исполнить в срок до 14 часов 00 минут 24.04.2012 года

Суддя: ОСОБА_4(Зубенко)
Справа № 439/815/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
20 вересня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000212 від 24.03.2015р. щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 20.09.2016 року на 10 год. 30 хв. повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття ОСОБА_5 в судове засідання немає.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні підозрюваного без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , 1993 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки, як обвинуваченого у кримінальному провадженні, у підготовче судове засідання, призначене на 28 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Привід здійснити через Шевченківське відділення поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4816/16-к
пр.№ 1-кп/464/247/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
29.06.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 03.06.2016 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене, суд призначає відкрите судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого участь яких є обов`язковою .

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України , суд , -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 15.07.2016р. на 14.00 год. з викликом прокурора, обвинувачених, захисників та представника потерпілої юридичної особи участь яких є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7092/16-к
пр.№ 1-кс/464/1732/16
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
20.09.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:
До Сихівського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет) на 23 вересня 2016 року о 14 год 00 хв та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2112/16-к

У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

23 вересня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.395 КК України,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2016 року в судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Розгляд кримінальної справи зірвано.

Неявка обвинуваченого без поважних причин дає суду підставу доручити органу поліції виконати щодо нього привід.

Керуючись ст.140 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Сокальському відділенню поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 10 жовтня 2016 року на 09.45 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/7633/16-к
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :
головуючої-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ЛВК ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання ОСОБА_5 , 1988 р.н. про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звернувся в Шевченківський районний суд м. Львова із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Заявник ОСОБА_5 скерував в суд заяву про слухання клопотання без його участі.
Заслухавши думку представника ЛВК № 30, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_5 14 березня 2016 року Вижницьким районним судом Чернівецької області засуджено за ст.ст. 289ч.2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 3 роки. 17 травня 2016 року вироком Апеляційного суду Чернівецької області вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 14.03.2016 року в частині призначеного покарання скасовано та призначено покарання за ст.ст. 289ч,2, 69 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. В іншій частині вирок залишено без змін. Вирок набрав законної сили 17.05.2016 р.
Початок строку відбування покарання 17.05.2016 р.
Таким чином, засудженого ОСОБА_5 взято під варту в день набрання вироком законної сили, а отже в місцях попереднього ув`язнення він не перебував.
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , суд, -
у х в а л и в:
відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_6 -Шумська
1-кп/489/135/2016
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який постійного місця проживання не має,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який постійного місця проживання не має,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2016 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явились в судове засідання, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в зв`язку з неприбуттям їх в судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та застосувати привід в судове засідання на 17.10.2016 на 13:00 год. до свідків:

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити в Інгульський, Вознесенський відділи поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/185/16
Справа № 484/2936/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23.09.2016року м. Первомайськ
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
487/347/16-к 23.09.2016

про залишення апеляційної скарги без руху
«23» вересня 2016року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2
на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2016 року у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Доманівка Доманівського району Миколаївської області,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
встановив:
Відповідно до вимог ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.
Проте, подана апеляційна скарга не містить обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також не містить вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, що передбачено п. 4 ч.2 ст. 396 КПК України.
Крім того, засуджений ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак не наводить мотивів, чому він просить поновити цей строк та чому він своєчасно не подав апеляційну скаргу.
За наведених обставин, апеляційна скарга подана без додержання вимог, передбачених ч.2 ст. 396 КПК України.
Тому, відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, і встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.
Керуючись ст. 399 ч. 1 КПК України, суддя, -
постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_2 залишити без руху.
Встановити 7-денний строк з дня отримання обвинуваченим ОСОБА_2 копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
У разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена.
Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .
Суддя
Справа №491/1589/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні виникла необхідність у залученні захисника до участі у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 є неповнолітнім, а також у зв`язку з відсутністю коштів не може зелучити його самостійно.
Заслухавши думку потерпілого та його законного представника, обвинуваченого та його законного представника, які не заперечили проти залучення до участі у кримінальному провадженні захисника, суд вважає за необхідне його залучити.
Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
У відповідності до вимог ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений є неповнолітнім, коштів на залучення захисника немає, а тому він не має змоги запросити для участі в справі власного захисника, та, приймаючи до уваги те, що участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, суд вважає за можливе призначити йому захисника з числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.49, 52 КПК України, суд, -
Залучити захисника до участі у розгляді кримінального провадження відносно громадянина ОСОБА_7 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, через Одеський обласний центр по наданню безоплатної правової допомоги.
Доручити керівнику Одеського обласного центру по наданню безоплатної правової допомоги ОСОБА_8 призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_7 за призначенням та забезпечити його прибуття на 11 годину 30 хвилин 26 січня 2016 року до Ананьївського районного суду Одеської області, який знаходиться у м. Ананьєві, по вул. Гагаріна, 5, (каб.4), суддя ОСОБА_1 ..
Копію направити керівнику Одеського обласного центру по наданню безоплатної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/5182/16-к
Провадження № 1-кп/520/408/16
УХВАЛА
03.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт кримінального провадження, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001482 від 17.04.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України,

українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в

силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001482 від 17.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ст..15 ч.2, 186 ч.2 КК України.

13.06.2016 року ухвалою суду, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При обговоренні порушенного судом питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ,, посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 при обговорені порушенного судом питання щодо запобіжного заходу, поклались на розсуд суду. Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думки учасників процесу, та дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не змінилися і не відпали. Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177,183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі в місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1