Справа №718/170/16-к
Провадження №1-кп/718/13/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000487 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

09.11.2015 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, звільнений із іспитовим строком 1рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Кіцманської РДА ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2015 року близько 02 год. 00 хв., в с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області, неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення на таємне викрадення чужого майна, підійшов до приміщення продуктово-промислового магазину «Продтовари», що належить ОСОБА_5 , та розташований по АДРЕСА_2 де переконався, в тому, що його ніхто не бачить, шляхом пошкодження вхідних дверей та вікна, проник в приміщення магазину, де діючи умисно, повторно, таємно викрав, дві пляшки шампанського марки «Вінець Бажань» 0,75 л., вартість однієї 50 гривень, загальна вартість 100 гривень, дві пляшки слабоалкогольного напою «Рево» 0,5 л., вартість однієї становить 22 гривень, загальна вартість 44 гривень, цигарки марки «Rothmans blek» один блок в блоці 10-ть пачок вартість однієї пачки становить 14 гривень 50 копійок, загальна вартість 145 гривень, цигарки марки «Rothmans laid» три блоки в блоці 10-ть пачок вартість однієї пачки становить 14 гривень 50 копійок, загальна вартість 435 гривень, цигарки марки «West» три блока в блоці 10-ть пачок вартість однієї пачки становить 14 гривень 00 копійок, загальна вартість 420 гривень, цигарки марки «ЛД червоні» один блок в блоці 10-ть пачок вартість однієї пачки становить 13 гривень 50 копійок, загальна вартість 135 гривень, цигарки марки «Бонд синій» один блок в блоці 8-м пачок вартість однієї пачки становить 17 гривень 75 копійок, загальна вартість 142 гривень, гроші з каси в сумі 800 гривень різними купюрами, навушники «Супер басс» вартістю 45 гривень, батарейки марки «Дюрасель» 10 шт., вартість однієї становить 10 гривень, загальна вартість 100 гривень, радіо марки «Мамбо» вартістю 50 гривень, ліхтарик вартістю 40 гривень, після чого з місця пригоди зник маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 2456 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна, вчинено повторно та поєднана з проникненням в інше приміщення.

Свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні обвинувачений ОСОБА_3 визнав повністю, щиро розкаявся надавши суду покази, що 15 жовтня 2015 року він приїхав у с. Брусниця Кіцманського району, з бажанням відвідати свою сестру. Коли прибув на автобусну зупинку в с. Брусниця, заснув на лавці біля магазину, так як знаходився у сильному алкогольному сп`янінні. Проснувся біля 02:00 години ночі і побачивши магазин, проник до нього, оскільки хотілося пити та викрав звідти цигарки, 2 пляшки шампанського та інші речі. Після чого переночував у бісетці та вранці виїхав на Чернівці.

Крім визнання вини ОСОБА_3 його вина у вчиненому підтверджується:

показами потерпілого ОСОБА_5 , який показав суду, що ОСОБА_3 проник до продуктово-промислового магазину та дійсно викрав речі, після чого з викраденим зник;

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, згідно якого вбачається що ОСОБА_5 звернувся із заявою про вчинення крадіжки в магазині с. Брусниця (а.с. 14);

протоколом огляду місця події та ілюстраціями до нього, в якому визначено, яким шляхом здійснювалося проникнення та викрадення речей (а.с.16-25)

актом добровільної видачі, відповідно до якого ОСОБА_3 добровільно видано викрадені речі (а.с. 54);

протоколом проведення слідчого експерименту та ілюстраціями до нього, під час якого обвинувачений ОСОБА_3 розказував та показував, яким шляхом він скоїв крадіжку (а.с. 92-97);

висновком судово-психіатричного експерта №40 від 25 січня 2016 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_3 на даний час ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, а виявляє ознаки психічного розладу у формі легкої розумової відсталості з порушенням поведінки. За своїм психічним станом на даний час він може усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, підекспертний ОСОБА_3 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, а виявляв ознаки легкої розумової відсталості з порушенням поведінки, він міг усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними. Рівень інтелектуальних досягнень підекспертного ОСОБА_3 знаходиться в межах розумового дефекту (дебільність, легкий ступінь). В структурі особистості та емоційної сфери егоцентризм, індивідуалістичність, емоційна нестійкість, імпульсивність, нестійкість мотиваційного компоненту діяльності. Ознак підвищеної схильності до навіювання та брехливості не виявлено. Експериментально-психологічне дослідження не виявило у підекспертного індивідуально - психологічних особливостей, які б носили яскраво виражений характер та могли б суттєво вплинути на його поведінку в ситуації правопорушення. Враховуючи рівень сформованості психічних функцій ( інтелектуальних та емоційно - вольових ) підекспертний ОСОБА_3 міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с.113-114)
Таким чином суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена, в її діяннях має місце склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та поєднана з проникненням в інше приміщення.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Тому, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_3 відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Також судом враховуються фактичні обставини та характер злочинного діяння, те що ОСОБА_3 , раніше судимий за аналогічний злочин, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, відповідно до довідки Чернівецької обласної психіатричної лікарні перебуває на диспансерному обліку в облпсихлікарні, його майновий стан, тобто не має джерела доходів, думку потерпілого, який просив суворо не карати та відсутність з його сторони претензій матеріального та морального характеру, а тому на підставі викладеного, суд вважає, що існують обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що ОСОБА_3 є неповнолітньою особою, щиро розкаявся у вчиненому, думку потерпілого, який просив суворо не карати, а тому обвинуваченому необхідно призначити покарання, застосувавши ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Також, суд вважає застосувати до ОСОБА_3 положення ст. 75, 104 КК України, та звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком із накладенням на нього обмежень, передбачених ст. 76 КК України.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, та є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 69, 70, 75, 104, КК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1(одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів за попереднім вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.11.2015 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи, повідомляти органу кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Речові докази по справі, а саме:радіо «Мамбо», цигарки марки «West», «Rothmans laid», запальничка, кошти в сумі 220 гривень (номіналом 200 та 20 гривень), батарейки «Дюрасель», блокнот чорного кольору, які переданні на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1