overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/1185/16-к
Провадження № 1-кс/576/365/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.16 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001339 від 20.12.2015 р. клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -
встановив:
Слідчий Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 .
Клопотання мотивується тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001339, відкритого за фактом крадіжки мобільного телефону «Lenovo-536» з сім-картою мобільного оператора МТС та картою пам`яті на 16 GB, що належать ОСОБА_5 , за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.
З метою здобуття доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив надати тимчасовий доступ до інформації про телефонні з`єднання апарату « ІНФОРМАЦІЯ_2 » імеі НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , протягом з 09 години 00 хвилин 19.12.2015 р. по 09 годину 00 хвилин 30.05.2016 р., які перебувають в володінні ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий суддя вирішив розглянути справу без участі представника володільця документів, зазначеного слідчим, а також, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
У судове засідання ані слідчий, ані прокурор не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно.
Слідчий суддя вважає за необхідним вказати, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
В задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які перебувають в володінні ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стосовно інформації про телефонні з`єднання апарату «Lenovo-536» імеі НОМЕР_1 , який був викрадений у ОСОБА_5 , протягом з 09 години 00 хвилин 19.12.2015 р. по 09 годину 00 хвилин 30.05.2016 р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/276/14-к

УХВАЛА

25 березня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Сумського РВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання у зв`язку з невиконанням покладених судом обов`язків,
25 березня 2016 року в судове засідання для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання у зв`язку з невиконанням покладених судом обов`язків не з`явився засуджений ОСОБА_5 і не повідомив суду про причини своєї неявки, заяви про відкладення розгляду матеріалів від нього не надходило
Тому необхідно відкласти судове засідання даних матеріалів і доставити його в судове засідання примусовим приводом через органи поліції..
Керуючись ст. 140, 323 КПК України,
Відкласти судове засідання кримінальне провадження щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання у зв`язку з невиконанням покладених судом обов`язків відносно ОСОБА_5 на 16-00 годин 11 квітня 2016 року з участю прокурора, представника КВІ та доставити на вказаний вище час примусовим приводом через органи поліції засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області (м. Суми, вул. Академічна № 13, каб. 101).
Виконання ухвали покласти на Сумський РВП ГУ НП в Сумській області для чого її копію надіслати його начальнику.
Копію ухвали для контролю надіслати начальнику ГУ НП України в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/913/15-к
Номер провадження 1-кп/585/12/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження № 0000287 відносноОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебувають об`єднані матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання 14 червня 2016 року не з`явився, про поважність причин неприбуття до суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.
Учасники судового процесу проти клопотання прокурора не заперечували.
Відповідно до ст.ст.139,323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.
Обвинувачений повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження в суді особисто (а.с.194).
Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 142, 143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 09 год. 00 хв. 16 червня 2016 року.

Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Роменського відділу поліції (м.Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Роменської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про призначення судового розгляду/

Справа № 600/1140/13-к

Справа № 1-кп/600/41/2013

04 жовтня 2013 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз І.З.

за участю: прокурора: Нестор М.М.

підсудного: ОСОБА_1

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000018 від 31 серпня 2013 року

за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше сховище, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України вчиненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, не працює, судимий: Бережанським районним судом 19.12.1986 року за ст..140 ч.2, 143 ч.2, ст.196-1 ч.2 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки із конфіскацією майна; Козівським районним судом 16.07.1997 року, за ст..140 ч.3 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки із конфіскацією майна, звільнений 28.08.1998 році на основі Закону України про амністію 24.07.1998 році, ст.3, не відбутий строк 3 місяці 12 днів; Козівським районним судом, 02.11.2005 року, за ст..185 ч.2, 185 ч.3 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; Козівським районним судом 10.03.2010 року за ст.. 263 ч.2 КК України, штраф 510 гривень; Козівським районним судом 29.11.2012 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.308, ч.1 ст.309, ст..395, КК України вид покарання позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Козівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників про можливість призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження, на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд даного кримінального провадження проводити одноособово.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000018 від 31 серпня 2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області на 16 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв., на підставі обвинувального акту складеного за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше сховище, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України вчиненого ОСОБА_1 .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання викликати підсудного та представника цивільного позивача

Повідомити прокурора про час розгляду справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.І.КРЕНЦЕЛЬ
10.06.2016 Справа №607/5770/16-к
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
прокурор, підтриманий потерпілим, в судовому засіданні заявив усне клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з підстав того, що ризики, які слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, продовжують бути, зокрема ОСОБА_3 може, з огляду на покарання, яке йому загрожує, переховуватись від суду та впливати на свідків.
Стороною захисту заперечено проти збереження обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки останній доглядає свою матір, яка проживає окремо, він працює, а також, прокурором не доведені ризики, на які він посилається.
Вирішуючи питання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, на які він зсилається.
Так, суд відповідно до ст. 178 КПК України оцінює наведені прокурором ризики, виходячи з даних про особу обвинуваченого, зокрема, того, що останній має постійне місце проживання, працевлаштувався, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Крім цього, на переконання суду, перебування ОСОБА_3 під домашнім арештом в період з 21 год. до 07 год., як визначено ухвалою слідчого судді від 22 квітня 2016 року, та про продовження якого клопоче прокурор, аж ніяк не є можливою перешкодою для його спілкування з свідками в денну пору доби.
Вказане приводить суд до переконання, що продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є не доцільним, тому у задоволенні прокурора про продовження на два місяці строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту останньому слід відмовити.
Однак, суд, виходячи з вимог ст. 194 КПК України, зокрема частин 1, 4, вважає за необхідне, з врахуванням того, що збережений ризик переховування обвинуваченого від суду з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення винуватості, застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 цієї статті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 369, 371, 392 КПК України, суд, -
у клопотанні прокурора відмовити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки протягом двох місяців /до 10 серпня 2016 року /: прибувати за першою вимогою до суду чи прокурора, не залишати без дозволу суду чи прокурора м. Тернопіль, повідомляти суд або прокурора про зміну місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватись від спілкування з свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2016 р. Справа № 608/2210/15-к
Номер провадження1-кп/608/29/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
Згідно довідки адміністрації Чортківської ЦКРЛ, яка поступила в суд 22 січня 2016 року вбачається, що ОСОБА_5 перебував на лікуванні в інфекційному відділі Чортківської ЦКРЛ з 29 грудня 2015 року по 06 січня 2016 року.
Оскільки обставини, що були підставою для зупинення кримінального провадження у даній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та продовжити розгляд справи по суті.
Керуючись ст. 335 Кримінально-процесуального кодексу України, -
Судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження продовжити, призначивши на 14 годину 30 хвилин 08 лютого 2016 року.
Про день та час розгляду справи повідомити прокурора прокуратури Чортківського району ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 .
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3841/16-к

09.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000116 клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про огляд житла чи іншого володіння особи

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження №0000116 від 07.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 06.03.2016, близько 17.00 год., знаходячись за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме у будинку АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої та бажаючи їх настання, вчинив вбивство останньої та розбійний напад на неї.
07.03.3016 слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 за письмовою згодою ОСОБА_7 проведено огляд місця події за місцем проживання потерпілої за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду за вказаною адресою виявлено та вилучено наступні предмети:
- сліди папілярних узорів на 8 відрізках стрічки технічної;
- жіночий гаманець коричневого кольору;
-6 змивів на марлевому тампоні кожний речовини,схожої на кров;
- мікрооб`єкти з долоней трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- об`єкти, схожі на волосся (з лівої долоні трупу та з підлоги кімнати №1);
- фрагмент тюлі з плямами речовини, схожої на кров;
- фрагмент мотузки.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на огляд за адресою: АДРЕСА_1 в порядку ч.3 ст.233 КПК України.
Клопотання підлягає задоволенню частково, так як відповідно до ст.237 КПКУ слідчий у своєму клопотанні довів наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення, виявленні предмети і речі мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і предметах, можуть бути доказами під час судового розгляду.
Однак при цьому слідчим не доведена можливість проведення огляду, з метою відшукання і вилучення слідів вчинення злочину, предметів і речей, оскільки відповідно до ч.1 ст.237 КПК України огляд здійснюється виключно, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.237 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на огляд за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №2120/5743/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

предствника СІЗО - ОСОБА_4

заявника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 , про застосування до її сина засудженого ОСОБА_6 , Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

встановив:
На розгляд судді надійшло клопотання ОСОБА_5 , в якому вона просить зарахувати її синові ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та КПК України, застосування цього Закону здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців. Якщо клопотання про застосування Закону подано до місцевого суду з порушенням територіальної юрисдикції, клопотання повертається особі, яка його подала із роз`ясненням права та порядку звернення.

Відповідно до клопотання ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_6 перебуває у Слідчому ізоляторі-29 в м.Хмельницькому, у зв`язку з чим, клопотання підлягає направленню до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання ОСОБА_5 , про застосування до її сина засудженого ОСОБА_6 , Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»- направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду по підсудності.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/2983/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.06.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначено покарання на підставі ст. 71 КК України у виді 7 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати з 14.04.2014 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши прокурора, дослідивши подані матеріали та особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення зокрема включається строк затримання особи та тримання її під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Як слідує з протоколу затримання та вироку суду, ОСОБА_4 був попередньо ув`язнений з 14.04.2014 року до набрання вироком законної сили 07.07.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_4 слід зарахувати вищевказаний строк попереднього ув`язнення, що складає 2 місяці та 22 дні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , - задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 14.04.2014 року до 07.07.2014 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: