У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянула скаргу на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Скарга надійшла до суду 03 жовтня 2016 року.

Перевіривши надані матеріали скарги, заслухавши скаржника та його представника, слідчий суддя,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого (начальника) СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, покликаючись на наступне.

23 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області із заявою про кримінальне правопорушення, яка була прийнята і зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №1518.

У своїй заяві скаржник вказував про те, що 22.09.2016 року біля 11 год. 30 хв. державний виконавець Підволочиського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_4 , не маючи передбаченого законом дозволу на примусове входження для проведення будь-яких виконавчих дій на території приватного володіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , вторгся на територію вказаного володіння.
З державним виконавцем також прибули невідомі особи, які представлялися представниками стягувача у виконавчому провадженні.
Будучи на території вказаного володіння ОСОБА_5 , невідомі особи, які представлялися представниками стягувача у виконавчому провадженні, з відома та за вказівкою державного виконавця, маючи заздалегідь підроблену номерну панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу (саме з тим номером, який вказаний у рішенні суду, яке виконував державний виконавець), прикріпили вказану підроблену номерну панель поверх номерної панелі, яка була приклепана до рами комбайна, належного ОСОБА_5 , намагаючись видати цей комбайн за той, який підлягав вилученню згідно рішення суду.
Незважаючи на те, що ОСОБА_3 у своїй заяві детально вказав про обставини вчинення та наявність усіх ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, вказав осіб, які безпосередньо вчинили вказане правопорушення, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, всупереч вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, на протязі 24 годин після отримання його заяви внесені не були.
Вказане, на думку скаржника, свідчить про бездіяльність слідчого (начальника) СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, а тому він просить задовольнити його скаргу у повному обсязі.

Представник скаржника в судовому засіданні надав пояснення аналогічні зі скаргою, зазначивши, що на даний час відповіді з поліції про внесення відомостей до ЄРСР так і не отримав.

Представник СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, що в силу положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже, саме слідчий та прокурор, як спеціальні суб`єкти кримінального провадження, надають оцінку заявам та повідомленням, встановлюють, чи містить заява відомості про скоєння кримінального правопорушення, і лише після цього приймають рішення про необхідність проведення досудового слідства.
Проаналізувавши наведене, враховуючи ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2016 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (начальника) СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви по факту діянь, які містять ознаки різних злочинів (зловживання службовим становищем, порушення недоторканності житла, незаконного заволодіння т/з, заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером т/з), що відбулися в тому ж часі, місці, та відносно тих же осіб, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної скарги, оскільки при досудовому розслідуванні, внесеному в ЄРДР на підставі ухвали суду, слідчий та прокурор, як спеціальні суб`єкти кримінального провадження, повинні надати оцінку всім діянням що мали місце в даному випадку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженою Наказом МВС України 06.11.2015 №1377, Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим Наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 року №139, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1