Дата документу 10.11.2016

Справа № 334/7408/16-к
Провадження № 1-кс/334/1470/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Запоріжжя 10 листопада 2016 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно, подане слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006678 від «7» листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про накладення арешту на майно, подане слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006678 від «7» листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Клопотання погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході проведення досудового слідства було встановлено, що 20 жовтня 2016 року невстановлені особи, діючі умисно, і метою незаконного набуття в порядку ч.9 ст. 55 Закону України «Про землеустрій» права власності на земельну ділянку площею 0,1618 га, розташовану по АДРЕСА_1 , між житловими будинками АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 ), яка фактично належить до комунальної власності міста Запоріжжя, шляхом самовільного будівництва бетонної огорожі та внесення до «Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) будинок за адресою: АДРЕСА_1 » завідомо неправдивої інформації щодо наявності на вказаній земельній ділянці дерев`яного житлового будинку, здійснили в «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно» реєстрацію об`єкта нерухомого майна «житловий будинок із вбиральнею та парканом за адресою: АДРЕСА_1 », який фактично на вказаній земельній ділянці відсутній.

Враховуючи положення пункту 3 рішепня Запорізької міської ради №7 від 30.06.2015 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя» та коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, який станом на 1 січня 2016 року становить 1,433 (лист Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 11.01.2016 №6-28-0.22 201/2-16), базова парость одного квадратного метра земель міста Запоріжжю з 01.01.2016 становить 427,77 гри.

Таким чином зазначеними особами здійснено замах та незаконне заволодіння земельною ділянкою, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Запоріжжя, нормативна грошова вартість якої більш ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Згідно з інформацією, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на об`єкт нерухомого майна «житловий будинок із вбиральнею та парканом за адресою АДРЕСА_1 » зареєстровано за ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Прокурор просить розглянути клопотання без виклику особи, на яку зареєстровано об`єкт нерухомого майна, та накласти арешт на «житловий будинок із вбиральнею та парканом за адресою: АДРЕСА_1 » зареєстрований за ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), у вигляді застосування заборони його відчуження у будь-який спосіб.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У поданому клопотанні метою накладення арешту зазначено «попередження можливості досягнення правопорушниками їх злочинного умислу і незаконного набуття ними права власності на земельну ділянку комунальної власності, а також для запобігання можливості її подальшого відчуження з метою приховування або перетворення з ціллю уникнення від повернення до комунальної власності міста Запоріжжя.»

Між тим, зазначене кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено, що майно на яке слідчий просить накласти арешт, є доказом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні підозра на цей час жодній особі не повідомлялась, цивільний позов не був заявлений.

За таких обставин, в задоволені клопотання має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006678 від «7» листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1