Номер провадження: 11-кп/785/1272/16
Номер справи місцевого суду: 521/8162/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника - адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року у кримінальному провадженні №0000986 від 10.03.2016 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Одеси; не працюючого; не одруженого; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з застуванням ст.69 КК Українипризначено покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.Строк відбування покарання обчислюється з дня початку фактичного відбування покарання.Міра запобіжного заходу не обиралася,
та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця м. Одеси; стажиста БК «Будова»; не одруженого; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з застосуванням ст. 69 КК Українипризначено покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.Строк відбування покарання обчислюється з дня початку фактичного відбування покарання.Міра запобіжного заходу не обиралася,-

встановив:
Згідно оскаржуваного вироку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засуджено за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 05.03.2016 року, приблизно об 1130 год., діючи умисно з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи біля будинку №86 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, за попередньою змовою, вчинили напад на потерпілу ОСОБА_10 , поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, після чого заволоділи майном останньої, а саме мобільним телефоном «Philips», модель «S308» з карткою мобільного оператора, на загальну суму 669 гривень 89 копійок.
Не погоджуючись з вироком районного суду, обвинувачений ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою в якій не оспорюючи доведеність своєї вини та кваліфікацію дій, вважає призначене судом покарання у виді арешту, занадто суворим, просить змінити вирок суду та призначити йому покарання із застосуванням положень ст.69 КК України у виді 2 років позбавлення волі, звільнивши його від відбуття покарання з випробувальним терміном на підставі ст.75 КК України,з іспитовим строком на 1 рік.

Будучинезгодним з вироком суду, адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернувся з апеляційними скаргами. Не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дійобвинувачених, захисник просить змінити вирок суду та призначити кожному з обвинувачених покарання з застосуванням положень ст.69 КК України у виді 2 років позбавлення волі та підставі вимог ст.75 КК Українизвільнити їх від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Адвокат посилається на те, що при призначенні покарання суд першої інстанції не врахував, що обвинувачені раніше не судимі, злочини вчинили вперше, щиро розкаялись в скоєному, добровільно відшкодували завдану шкоду, а тому призначене судом покарання у виді арешту, є занадто суворим.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг; адвоката та обвинувачених, які підтримали в повному обсязі апеляційні скарги та просили їх задовольнити; вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг сторони захисту; провівши судові дебати; надавши останнє слово обвинуваченим; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинений за попередньої змовою групою осіб, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в ній доказами, які судом досліджувались в повному обсязі. Ці обставини сторонами кримінального провадження не оспорюються, а тому вони не є предметом апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи вирок районного суду на відповідність його вимогам закону, апеляційний суд прийшов до висновку про його законність та обґрунтованість.

Вирішуючи питання про те, яка міра покарання має бути призначена обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і чи повинні вони його відбувати, суд першої інстанції врахував данні, які характеризують обвинувачених, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності та обставини, які у відповідності до ст. 66 КК України пом`якшують покарання кожного з обвинувачених: щире каяття та відшкодування завданої шкоди;а також врахував відсутність обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують відповідальність останніх.

Правильно врахувавши зазначені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції, прийшов до висновку про можливість застосування при призначенні покарання кожному з обвинувачених положень ст.69 КК України та встановивши, що виправлення, перевиховання обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів не можливе без їх ізоляції від суспільства, призначив їм більш м`яке покарання ніж передбачено санкцією ч.2 ст.186 КК України у виді арешту.

За таких підстав, доводи сторони захисту щодо неврахування судом пом`якшуючих обставин є безпідставними, оскільки, ці обставини були в повній мірі враховані судом першої інстанції при призначенні покарання, оскільки покарання призначене обвинуваченим за вчинення тяжкого злочину із застосуванням положень ст.69 КК України, за своїм видом та розміром, з урахуванням положень ст.51 КК України, максимально наближене до мінімального покарання, яке може бути призначено особі за вчинення злочинів середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що призначене ОСОБА_11 та ОСОБА_8 покарання, як за своїм видом, так і розміром, не може бути визнане явно несправедливим внаслідок суворості та служити підставою для зміни вироку, оскільки, з урахуванням обставин наведених у вироку, воно відповідає ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення та є необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів, тобто для досягнення мети покарання, відповідно до положень, які містяться в ст. 50 КК України.

За таких обставин, оскільки апеляційні скарги не містить у собі достатніх підстав для зміни вироку та пом`якшення призначеного обвинуваченим покарання, апеляційний суд вважає необхідним вирок районного суду залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404,405,407,419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року у кримінальному провадженні №0000986 від 10.03.2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моментуїї проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4