УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 459 КПК УКраїнпи Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
скаржника: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 14 липня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 14 липня 2016 заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення за безпідставністю. Рішення суду обґрунтовано тим, що обставини, зазначені в заяві ОСОБА_7 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року не відносяться до жодної із підстав перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та прийняти рішення яким скасувати вирок суду щодо нього, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм КПК України. Вказує на те, що нововиявленими обставинами є обставини про які він дізнався під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи щодо нього за заявою від 20.07.2015 року. Зазначає, що судом не враховано не існування у 2006 році фермерських господарств «Нона», «Нива», «Пантера» та не отримання вказаними господарствами коштів на безповоротній основі в Житомирському відділенні Укрдержфонду підтримки фермерських господарств. Також стверджує, що обвинувальний висновок стосовно нього є незаконним. Стверджує, що матеріали досудового слідства у кримінальній справі щодо нього зібранні незаконним шляхом та штучно спотворені, що є нововиявленими обставинами по даній кримінальній справі.
Заслухавши доповідь судді, скаржника, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги засудженого, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах заяви про перегляд вироку суду за ново виявленими обставинами та в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи зазначеної апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України ново виявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Суд першої інстанції під час розгляду справи зазначених вимог закону дотримався.
Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року ОСОБА_7 засуджений за ч.4 ст.27, ч.2 ст.366; ч.2 ст.366; ч.1 ст.358; ч.3 ст.358; ст.191, 69 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати підприємствах, установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов`язав виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком і роки, з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є власністю ОСОБА_7 .
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 року вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року щодо ОСОБА_7 змінено в частині призначеного покарання. Застосована ст.75 КК України та звільнено ОСОБА_7 відбуття основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного судом за ч.5 ст. 191 України, з випробуванням та іспитовий строком на два роки. На підставі ст. 76 КК України, зобов`язано ОСОБА_7 не змінювати місце проживання та не виїжджати без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, періодично з`являтися в цей орган для реєстрації. В решті цей вирок залишено без зміни.
Суд першої інстанції під час розгляду та вирішення кримінальної справи дослідив наявні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності та прийняв рішення про визнання заявника винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ст.366, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.5 ст. 191 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 року вказаний вирок в частині визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні вищевказаних злочинів залишено без змін.
У своїй заяві ОСОБА_7 не навів доказів того, що фактичні обставини (докази), на які послався суд першої інстанції при ухваленні вироку, були штучно створені або підроблені.
З огляду на викладене суд першої інстанції правильно прийшов до висновку,що обставини, зазначені в заяві ОСОБА_7 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року не відносяться до жодної із підстав перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Доводи ОСОБА_7 про те, що йому нещодавно стали відомі ново виявлені обставини для перегляду вироку суду є безпідставними та повністю спростовуються наявною в матеріалах кримінальної справи розписки ОСОБА_7 про його ознайомлення з матеріалами досудового слідства від 10.02.2009 року та про його ознайомлення з матеріалами судового слідства від 25.02.2014 року.
Посилання скаржника про не існування у 2006 році фермерських господарств «Нона», «Нива», «Пантера» та не отримання вказаними господарствами коштів на безповоротній основі в Житомирському відділенні Укрдержфонду підтримки фермерських господарств, що обвинувальний висновок стосовно нього є незаконним, матеріали досудового слідства у кримінальній справі щодо нього зібранні незаконним шляхом та штучно спотворені обставини не грунтуються на матеріалах кримінальної справи, оскільки перевірялися під час розгляду в суді першої інстанції, зазначені у вироку суду. Дані обставини не можуть визнаватися нововиявленими.
Всі докази, які були здобуті органами досудового слідства після порушення даної кримінальної справи, були перевірені під час постановлення вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2014 року, який набув законної сили. Суд, ухвалюючи вказаний вирок, надав усім доказам належну оцінку, в тому числі і щодо допустимості вказаних доказів.
Крім того слід зазначити, що посилання апелянта на вчинення органами досудового слідства певних слідчих дій під час зупинення досудового слідства, не можуть бути враховані колегією суддів, оскільки в самій заяві від 14.03.2016 року про перегляд вироку за нововиявленими обставинами на дані обставини як на ново виявлені ОСОБА_7 не посилався, в судовому засіданні при розгляді вказаної заяви 14.07.2016 року присутнім не був, в письмовому вигляді вказаних уточнень до суду першої інстанції не подавав, а тому вказані обставини не були предметом розгляду суду першої інстанції при постановленні оскарженої ухвали від 14.07.2016 року.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви скаржника про перегляд вироку суду щодо нього за ново виявленими обставинами.
Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду Житомирської області від 14 липня 2016 року про відмову в задоволенні його заяви про перегляд вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2008 року за ново виявленими обставинами, - без зміни.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Судді: