Справа № 390/2308/15-к
Провадження № 1-кп/390/32/16
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України.
Під час судового розгляду потерпілою ОСОБА_4 заявлено ряд клопотань, в тому числі, про призначення повторної судово-медичної експертизи, після проведення якої вона просить змінити кваліфікацію дій обвинувачених на розбійний напад. В якості обґрунтування клопотання зазначено, що в 1-й міській лікарні наявна її амбулаторна карта, де записано, що вона проходила курс лікування з приводу ушкодження сустава нижньої щелепи. Просила поставити питання, чи мають тілесні ушкодження наслідки для її здоров`я, а також встановити давність рубцю на її обличчі.
Прокурор та інші учасники процессу висловилися про необґрунтованість заявленого клопотання, оскільки матеріали провадження містять висновок судово-медичної експертизи, який, на їх думку, є повним та всебічним.
Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Матеріали кримінального провадження містять висновок судово-медичної експертизи № 1380 від 15.09.2015 року та додаткової судово-медичної експертизи № 1411 від 13.10.2016 року, якими визначено характер і локалізацію тілесних ушкоджень, наявних у потерпілої ОСОБА_4 , та встановлено причинно-наслідковий зв`язок. На думку суду, заключення експертів є повними та вичерпними.
Також, потерпіла заявила клопотання про проведення обвинуваченим судово-психіатричної експертизи.
В матеріалах справи є відповідні довідки про те, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не перебувають на обліку в «Кіровоградській обласній психіатричній лікарні» та за медичною допомогою не зверталися. Поведінка обвинувачених в судових засіданнях є адекватною, і тому у суду не виникло жодного сумніву в психичному здоров`ї обвинувачених.
Таким чином, проаналізувавши доводи клопотання у сукупності із матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню, оскільки суду не наведено ґрунтовних та беззаперечних доводів, які свідчать про необхідність проведення повторної судово-медичної та психіатричної експертизи.
Крім того, потерпіла заявила клопотання про звернення суду до Центру вторинної правої допомоги з метою притягнення адвоката ОСОБА_6 до відповідальності за зрив судового засідання, яке було призначено на 25.12.2015 року.
В матеріалах справи є клопотання адвоката про неможливість прибути в судове засідання, призначене на 25.12.2015 року, в зв`язку із зайнятістю в іншому процесі в Новоукраїнському районному суді та до клопотання долучена повістка, що підтверджує поважність неприбуття захисника ОСОБА_6 в судове засідання в Кіровоградський районний суд на 25.12.2015 року.
Також, потерпіла заявила клопотання про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Згідно журналу судового засідання від 11.02.2016 року дані свідки допитані.
Крім того, потерпіла просила провести відповідну експертизу для встановлення наявності біологічного матеріалу в туфлях, які є речовим доказом по справі.
Ухвалою Кіровоградського районного суду від 23.09.2016 року були витребувані для огляду речові докази по кримінальному провадженню, які зберігаються в камері речових доказів Кіровоградського ВП . Згідно листа т.в.о. начальника Кіровоградського РВП КВП ГУНП України в області речові докази по даній справі до кімнати зберігання речових доказів не надходили, і тому у суду не має можливості призначити експертизу відносно речових доказів, які відсутні. Судом було вжито всі можливі заходи для встановлення знаходження речових доказів по справі шляхом направлення до Кіровоградського РВП КВП ГУНП України в області ухвали про витребування речових доказів.
Таким чином, всі вищезазначені клопотання є необгрутованими та задоволенню не підлягають.
Клопотання про перегляд в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволеню.
Керуючись ст.ст.332, 370, 373 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про перегляд в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту за її участю - задовольнити.
В задоволенні всіх інших клопотань, заявлених потерпілою ОСОБА_4 в ході судового засідання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: