overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 14.04.2016

Справа № 334/2157/16-к
Провадження № 1-кп/334/239/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000456 від 19.01.2016 року у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, -

встановив:
06 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 0000456 від 19.01.2016 року у відношенні ОСОБА_4 , разом із узгодженим обвинувальним актом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року вищезазначені матеріали кримінального провадження було призначено до слухання в підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно можливості призначення справи до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та інші матеріали вищезазначеного кримінального провадження, суд вважає можливим призначити слухання справи з наступних підстав.

Обвинувальний акт № 0000456 від 19.01.2016 затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Підстав для закриття кримінального провадження, повернення його прокурору або направлення обвинувального акту та інших матеріалів кримінального провадження до відповідного суду для визначення підсудності, не встановлено.

Угод про признання винуватості або про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Учасники кримінального провадження вважають можливим призначити слухання даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає що є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №0000456 від 19.01.2016 року (судова справа № 334/2157/16-к) у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 185КК України, на 08-45 годин 25 квітня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 328/160/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/838/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №328/160/16-к ОСОБА_1
Категорія: ст.72 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 21 січня 2016 року,

встановила:
12.04.2016 року судді-доповідачу передана апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 21 січня 2016 року, якою засудженому ОСОБА_3 повернуто його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у зв`язку з територіальною підсудністю клопотання іншому суду. При цьому засудженому роз`яснено право звернутися з вказаним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

Відповідно до ст.ст.395, 539 КПК України апеляційна скарга на ухвалу з питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвала суду від 21.01.2016 року про повернення клопотання була направлена засудженому 22.01.2016 року /а.п.11/.

Незважаючи на вказані обставини, апеляційна скарга засудженим ОСОБА_3 подана лише 18.03.2016 року, а саме більш ніж через півтора місяця з дня направлення йому копії ухвали, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, при цьому засудженим не порушується питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ст.399 ч.3 п.4 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню засудженому.

Разом з тим, засуджений ОСОБА_3 не позбавлений права звернутися із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений буде відбувати покарання.

Керуючись ст. 399 КПК України

ухвалила:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 21 січня 2016 року повернути апелянту як таку, що подана з пропуском строку апеляційного оскарження і відсутністю клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області може бути оскаржена засудженим до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 444/1384/15-к
Провадження № 1-кп/444/79/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
м. Жовква Львівської області 13 квітня 2016 року
суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 01.04.2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:
13 квітня 2016 року до Жовківського районного суду Львівської області після скасування вироку Жовківського районного суду Львівської області від 25.11.2015 року для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.4 ст.368 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Жовківського району Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , які відповідно до ч.1 ст.314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 01.04.2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити на 16 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А, Жовківського району Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/2379/14-к
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Золочів
Слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши подання заступника начальника СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю, -
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
1.Адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.
2.Тип з`єднання(вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Індетифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI), індетифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 445/2374/14-к
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Золочів
Слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , ст. слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши подання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю, -
13 жовтня 2014 року в СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області надійшла довідка видана ІНФОРМАЦІЯ_2 , Управлінням оперативно-технічних заходів від 13.10.2014 року про те, що проведено працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 радіотехнічну розвідку в районі місця події та встановлено базові станції оператора рухомого (мобільного) зв`язку.
Зазначена інформація в рапорті старшого о/у СКР Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 та обставини вчинення кримінального правопорушення дають обґрунтовані підстави вважати, що під час організації та вчинення злочину невстановленою слідством особою, особами останні могли користуватись послугами рухомого (мобільного зв`язку) в зоні покриття ретрансляційних антен оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за наступними координатами: ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовільнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 12:00 годин до 23:00 годин 29.09.2014 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій за наступними координатами: ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
1.Адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.
2.Тип з`єднання(вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, зєднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Індетифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI), індетифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку,.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа №463/1611/16-к
Провадження №1-в/463/93/16
УХВАЛА
04 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши заяву КЗ ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» про продовження застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
Згідно направленої на адресу суду заяви КЗ ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ставить питання про продовження застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 .
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 в ході вирішення питань про застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру та їх продовження було призначено захисника.
Відповідно до п.2,3 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника при розгляді даної заяви про продовження застосування примусового заходу медичного характеру є обов`язковою, а тому слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, -
у х в а л и в:
Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 при вирішенні заяви про продовження застосування примусового заходу медичного характеру та забезпечити його прибуття у судове засідання 25 квітня 2016 року о 12 год. 30 хв. для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/8009/14-к
Провадження № 1-в/487/142/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючої судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкрито судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію» , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст.185. ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15.07.2015 року, вирок від 21.05.2015 року змінено, засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, призначене ОСОБА_3 покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.08.2014 року, яким його засуджено за ч.1 ст. 185 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання протягом іспитового строку 3 роки на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, виконувати самостійно.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію».
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надав до суду заяву, просив розглянути заяву за його відсутності.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного:
Згідно ст. 1 Закону України Про застосування амністії в Україні амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.
17.03.2016 року до Верховної Ради України внесено законопроект Про амністію в 2016 році, проте, до теперішнього часу вищевказаний Закон не прийнятий, тому підстав для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію» не вбачається.
Отже, в задовленні заяви засудженого ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 86 КК України, Закону України Про застосування амністії в Україні, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію» - відмовити.
Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/463/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 квітня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 ,
встановив:
даним вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 04 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 призначити на 10 год. 10 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №472/277/15-к 13.04.2016
Провадження № 11-кп/784/407/16 Головуючий суду 1-ї інстанції
Категорія: ст. 115 ч.2 КК України суддя: ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року м. Миколаїв
Суддя-доповідач Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 березня 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 повернено прокурору прокуратури Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області,-
31.03.2016 р., на стадії підготовчого судового засідання, Вознесеський міськрайонний суд Миколаївської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 повернув прокурору прокуратури Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На вказане рішення суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , в якій він просить ухвалу суду скасувати лише з підстав обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Будь-яких доводів по суті прийнятого судом рішення, в частині повернення прокурору обвинувального акту, захисник взагалі не наводить.
Таким чином, зміст апеляційної скарги свідчить про непогодження захисника з рішенням суду лише в частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу, що відповідно до вимог ст. 392 ч.2 КПК України окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті, тобто у разі ухвалення судом 1-ї інстанції вироку.
Крім того, за повідомлення прокуратури Веселинівського району Миколаївської області ухвалу суду про повернення обвинувального акту виконано, вказані судом недоліки усуненні і кримінальне провадження знову направлено до суду, що свідчить про відсутність предмету судового розгляду, яке ж до того, як зазначалось вище, апелянтом в цій частині не оскаржувалось.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, за таких обставин слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 393, 399, 419, 424 КПК України, апеляційний суд, - -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , повернувши захиснику апеляційну скаргу разом з додатками.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя доповідач апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2 .
Справа № 521/5829/16-к
Провадження по справі 1-в/521/ 2541/16
У Х В А Л А
про внесення виправлення у судове рішення
14 квітня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участюсекретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання Південної виправної колонії про заміну покарання більш м`яким покаранням в вигляді обмеження засудженому ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
12 квітня 2016 року було розглянуто клопотання Південної виправної колонії про заміну покарання більш м`яким покаранням в вигляді обмеження засудженому ОСОБА_3 .
В резолютивній частині ухвали була припущена технічна помилка при визначенні строку обмеження волі ОСОБА_3 .
Так, у другому абзаці резолютивної частини міститься фраза про заміну покарання більш м`яким в вигляді обмеження волі строком на 3 роки 2 роки 5 місяців 27 днів, замість вірного 2 роки 5 місяців 27 днів.
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініциативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Помилка, яка стосується зазначення дати, підлягає виправленню.
Виправлення зазначеної помилки в ухвалі суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.
Керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -
Виправити технічну помилку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 та викласти другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:
«Замінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням в вигляді обмеження волі строком на 2 роки 5 місяців 27 днів.»
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1067/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Бойка

інспектора Овідіопольського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, подання Овідіопольського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 , 1987 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 24 березня 2015 року Київським районним судом м.Одеси по ст. 263 ч.2, ст. 15, ст. 263 ч.2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 був засуджений 24 березня 2015 року вироком Київського районного суду м.Одеси по ст. 263 ч.2, ст. 15, ст. 263 ч.2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік

25 березня 2016 року Овідіопольський РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до Овідіопольського районного суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, вказуючи на те, що строк покарання у засудженого вже закінчився, під час відбування покарання останній до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання скарг і заяв на ОСОБА_5 не надходило.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , інспектора Овідіопольського РВ КВІ, яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк засудженого ОСОБА_5 закінчився.

Під час іспитового строку ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав та виконував покладенні на нього вироком суду обов`язки.

При таких обставинах ОСОБА_5 може бути звільнений від відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 537 ч.1 п.9 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Овідіопольського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області - задовольнити.

ОСОБА_4 ,1987 року народження, засудженого 24 березня 2015 року Київським районним судом м.Одеси по ст. 263 ч.2, ст. 15, ст. 263 ч.2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, від призначеного покарання звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1