overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/7142/16-к
Провадження № 1-кс/359/1212/2016

УХВАЛА

«26 вересня 2016 року» м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши подання начальника Бориспільської виправної колонії №119 УДПСУ в м. Києві та Київській області про конфіскацію вилучених заборонених предметів в дохід держави,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Бориспільської виправної колонії № 119 УДПСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду з даним поданням в якому вказав, що 31.08.2016 року близько 7 годин 35 хвилин під час проведення загального обшуку на промисловій зоні установи старшим майстром підрозділу ОСОБА_3 разом з помічником начальника установи ОСОБА_4 , на дільниці деревообробки № 2 в тирсі було виявлено та вилучено два мобільні телефони марки «Nokia 1112» imei НОМЕР_1 , без сім карти та акумуляторної батареї до нього, «Siemens MC 60» imei НОМЕР_2 без сім карти та акумуляторної батареї до нього.
Зазначені мобільні телефони були вилучені відповідно до протоколу № 131 від 31.08.2016 року ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно до п. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів відповідно до ч. 5 ст. 59 КВК України.
У відповідності до п. 5 ст. 59 КВК України, вилучені у засуджених гроші та речі, заборонені до використання в колонії, за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи те, що мобільні телефони є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими, тому суд вважає за необхідне вилучити мобільні телефони марки «Nokia 1112» imei НОМЕР_1 , без сім карти та акумуляторної батареї до нього, «Siemens MC 60» imei НОМЕР_2 без сім карти та акумуляторної батареї до нього в дохід держави.
На підставі викладеного і керуючись п.5 ст. 59, п.7 ст. 102 КВК України,-
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Вилучити мобільні телефони марки «Nokia 1112» imei НОМЕР_1 , без сім карти та акумуляторної батареї до нього, «Siemens MC 60» imei НОМЕР_2 без сім карти та акумуляторної батареї до нього в дохід держави, які знаходяться на зберіганні у ВНіБ установи в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 25.07.2016 Справа № 554/5914/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого засідання
25 липня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000357 відносно ОСОБА_2 , -

встановив:
22.07.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0000357 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0000357 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 09.15 годину 11.08.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1414/16-к Номер провадження 11-кп/786/864/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтави клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м.Полтави від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 , -

Встановила:
Вироком Київського районного суду м.Полтави від 21 квітня 2016 року, ОСОБА_8 , засуджений за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України врахуванням вироку Крюківського р./с м.Кременчука від 24.03.2009 року, за сукупністю вирків остаточно визначено до відбування 12 років 1 місяць позбавлення волі.

На цей вирок суду від прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку суду.

Колегія суддів, заслухавши прокурора ОСОБА_6 приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження вироку суду підлягає поновленню.

З матеріалів провадження вбачається, що участь в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 брав участь прокурор ОСОБА_10 , який був присутній і під час проголошення вироку суду та згідно розписки ( а.с.38) особисто отримав копію вироку.

У визначений законом 30- денний строк вирок суду будь ким із групи прокурорів оскаржений не був.

Разом з тим, мотиви поданої прокурором ОСОБА_11 апеляційної скарги, дають підстави для необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку, оскільки викладені в ній факти стосуються безпосередньо порушених конституційних прав обвинуваченого ОСОБА_9 , що беззаперечно не можуть залишитись поза увагою суду апеляційної інстанції.

Відповідно д ст. 2 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за необхідне поновити прокурору Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження вироку Київського р/с м.Полтави від 21.04.2016 року щодо ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 399 КПК України,
у х в а л и л а :
Поновити прокурору Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження вироку Київського р/с м.Полтави від 21.04.2016 року щодо ОСОБА_8

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 159/3579/16-к
Провадження № 1-кп/159/216/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 вересня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт, що надійшов з Ковельської місцевої прокуратури Волинської області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 24 лютого 2016 року, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ковеля, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, неодружений, непрацюючий, з середньою спеціальною освітою, раніше судимий 17 грудня 2015 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ст. 70 КК України до 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку, -
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду, дотримано вимог закону при складенні обвинувального акту. Підозрюваному вручено копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 годин 00 хвилин 03 жовтня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю прокурора, потерпілого, захисника, законного представника та обвинуваченого.

Справу розглядати суддею одноособово.

Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання прокурора, потерпілого, захисника, законного представника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
справа № 208/5107/16-к
№ провадження 1-кс/208/1095/16
УХВАЛА
Іменем України

15 серпня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про здійснення приводу
Слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про затримання з метою приводу свідка ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування виникла необхідність пояснень та допиту свідка ОСОБА_4 , проведення за його участю необхідних слідчих дій.
ОСОБА_4 за викликом, який був здійснений на 20.09.2014р., не з`явився. Про причини своєї неявки до слідчого відділу не повідомив.
Відповідно дост. 139 КПК Українидо підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Суд, вивчив докази, наявні в матеріалах справи, вислухав пояснення слідчого, з`ясував, що слідчим не надано доказів на підтвердження отримання саме ОСОБА_4 повістки про виклик або її ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого про привід ОСОБА_5 до слідчого відділу.
Керуючись ст. ст.139,140,143 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про здійснення приводу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5320/16-к
1-в/214/463/16
П О С Т А Н О В А
про продовження адміністративного надзору

23 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: старшого ДІП Саксаганського ВП КВП ГУНП України ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, подання про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, непрацюючої, раніше судимої 15 вересня 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненої 06 жовтня 2015 року із Надержинщинської ВК-65 умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 7 днів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ :

В обґрунтування подання зазначено, що 22 серпня 2014 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.09.2015 року у відношенні ОСОБА_4 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, однак остання тричі, а саме 10 листопада 2015 року, 16 лютого 2016 року та 15 березня 2016 року притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.
Окрім того, ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі вживає спиртні напої, порушує громадський порядок.
У судовому засіданні старший ДІП Саксаганського ВП КВП ГУНП України ОСОБА_3 подання підтримав повністю, ОСОБА_4 не заперечувала проти його задоволення.
Вислухавши зазначених осіб, перевіривши матеріали справи, суд уважає, що є достатньо підстав для продовження на шість місяців у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду та обмежень за обставин, викладених в поданні та підтверджених в судовому засіданні, які свідчать про небажання останньої ставати на шлях виправлення та реагувати на заходи впливу.
Керуючись ст. ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 371, 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців, встановивши їй обмеження у виді заборони виходу з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 до 05:00 години (крім часу роботи або навчання), виїзду по особистим справам за межі м. Кривого Рогу без дозволу Саксаганського ВП КВП, відвідування місць реалізації спиртних напоїв на розлив (кафе, бари, ресторани, магазини, кіоски), зобов`язавши ОСОБА_4 з`являтись для реєстрації в Саксаганський ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області в кабінет №105 або чергову частину з 09:00 до 19:00 годин кожний перший понеділок місяця.
Початок строку продовження адміністративного нагляду встановити з дня закінчення строку адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.09.2015 року, а саме з 29 вересня 2016 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/1004/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/750/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"28" вересня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покаранняу відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/928/16-к
УХВАЛА

"20" липня 2016 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Підстав для закриття провадження та для зміни підсудності не вбачається.
Учасники судового розгляду вважають, що можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Прокурор просив викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінальної справи на 13 год. 30 хв. 03 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 28 вересня 2016 року Справа №610/2200/15-к 1-в/610/563/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Балаклійського районного відділу КВІ управління ДПтС України в Харківській області щодо

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. М.Вовча Вовчанського району Харківської області, зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , освіта середня, пенсіонер, засуджена 11.08.2015 р. вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч.1 ст.185 КК України,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

установив:

ОСОБА_4 була засуджена вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 11.08.2015 р. за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджену звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст.76 КК України на неї було покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання.

У судовому засіданні прокурор вважав, що подання слід задовольнити.

Представник КВІ у судовому засіданні присутня не була, надала до суду заяву про розгляд справи за її відстуності.

Засуджена ОСОБА_4 у судовому засіданні також проти задоволення подання не заперечувала.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, вважав його законним і обґрунтованим, вислухавши пояснення засудженої, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За даними КВІ, засуджена у період іспитового строку обов`язки, покладені на неї вироком суду виконала, громадський порядок не порушувала, до кримінальної та адміністративної відповідальності притягнута не була, новий злочин не вчинила, за місцем проживання характеризується задовільно.

Іспитовий строк закінчився 11 серпня 2016 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.369 372, 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 11.08.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9472/15-к
н/п 1-кп/640/91/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.368 КК України.
У судовому засіданні захисниками обвинувачених заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з застави на особисте зобов`язання з посиланням на обставини, що свідчать про усунення ризиків з приводу яких обвинуваченим було обрано в якості запобіжного заходу заставу.
Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, посилалися на наявність ризиків, передбачених п.1 ст.177 КПК України.
Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, обвинувачених, вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченим відсутні.
Судом встановлено, що 20.02.2015р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості запобіжного заходу було обрано тримання під вартою із визначенням суми застави.
Доводи наведені в клопотаннях захисників не дають підстав вважати, що ризики, передбачених п.1,4 ст.177 КПК України на цей час зникли.
Керуючись ст.ст.177,183, 197,331 КПК України, -
У задоволенні клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/2938/13-к
Провадження № 1-в/626/157/2016
УХВАЛА
про призначення подання до розгляду

28 вересня 2016 року м.Красноград
Суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 розглянувши подання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням стосовно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
28.09.2016 року до Красноградського районного суду надійшло подання прокурора про заміну призначеного вироком Красноградського районного суду від 08.11.2013 року за ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в розмірі 850грн. іншим покаранням у вигляді громадських робіт, в зв`язку з несплатою штрафу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у її відкритті не має, суддя вважає за можливе призначити його до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядаються протягом 10 днів з дня надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання прокурора про заміну призначеного покарання ОСОБА_2 у вигляді штрафу іншим покаранням, призначити до судового розгляду на 06.10.2016 року на 14год. 00 хв.
В судове засідання викликати: засудженого та прокурора.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 631/341/16-к
провадження № 1-кп/631/49/16
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 березня 2016 року смт. Нова Водолага
Як передбачено ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя