№1-кп/756/259/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Карлівка Полтавської області, громадянина України, такого, що має середньо-спеціальну освіту, працюючого майстром в ПП «Охрименко», одруженого, такого, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, дружину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Судовим слідством Оболонський районний суд міста Києва,

в с т а н о в и в:
Досудовим розслідування встановлено, що 10.11.2015 року приблизно о 03 годині 30 хв., ОСОБА_6 разом зі своїм братом ОСОБА_7 перебували у приміщенні магазину Сільпо, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Г. Сталанграда, 46, де у них виник словесний конфлікт із працівниками охорони магазину Сільпо, в результаті чого працівники охорони магазину Сільпо викликали на місце події працівників поліції. На місце події прибув екіпаж Форт-0508 до складу якого входили: старший інспектор патрульної служби №5, батальйону №1 управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, молодший лейтенант поліції, ОСОБА_8 та інспектор патрульної служби №5, батальйону №1 управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, лейтенант поліції, ОСОБА_9 , які виконували свої службові обов`язки та були одягнені у формений одяг чорного кольору працівників поліції.

Згідно ст. 2 Закону України Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів, правоохоронні органи органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки та інші.

Таким чином, інспектори патрульної служби ОСОБА_8 та ОСОБА_10 є працівниками правоохоронного органу. Вказані працівники поліції побачили та підійшли до ОСОБА_4 , який поводив себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, принижуючи честь та гідність працівників поліції, нащо ОСОБА_8 виконуючи свої службові обов`язки зробив зауваження ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_4 виник намір, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків.

Реалізуючи свій, вказаний вище намір, ОСОБА_6 не відреагувавши на зауваження працівника поліції ОСОБА_12 у свою адресу, наніс один удар своєю головою в область обличчя ОСОБА_13 , який від даного удару відчув фізичну біль в області носа. В подальшому ОСОБА_4 було затримано.

Згідно висновку експерта №3193 від 10.11.2015 року при судово-медичній експертизі ОСОБА_12 , 1990 р.н., виявлено садно на слизовій оболонці верхньої губи в центрі. Вказане ушкодження спричинене тупим предметом, могло утворитись 10.11.2015 та відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ГАРНИЙ свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище та при цьому показав, що 10.11.2015 року приблизно о 03 годині 30 хв., він, ОСОБА_6 разом зі своїм братом ОСОБА_7 перебували у приміщенні магазину Сільпо, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Г. Сталанграда, 46, де у них виник словесний конфлікт із працівниками охорони магазину Сільпо, в результаті чого працівники охорони магазину Сільпо викликали на місце події працівників поліції. На місце події прибув екіпаж до складу якого входило двоє інспекторів патрульної служби.

Під час конфлікту працівник поліції РАДЧЕНКО підійшов до нього і в цей час він, ОСОБА_6 наніс один удар своєю головою в область обличчя ОСОБА_13 і після цього його ОСОБА_4 було затримано.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 вчинив умисні дії, що виразились у завданні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником своїх службових обов`язків, а відповідно, такі його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_14 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, дав негативну оцінку своїм діям, зробив для себе належні висновки, став на шлях виправлення, офіційно працює, має позитивну характеристику з місця роботи, має на утриманні трьох малолітніх дітей, дружину, конкретні обставини вчиненого злочину.

Також суд враховує, що ОСОБА_6 не був ініціатором конфлікту, що передував вчиненню злочину.

Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд, у відповідності до вимог ст.66 КК України визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи спосіб життя обвинуваченого, матеріальний стан його родини, суд вважає за необхідне у даному конкретному випадку призначити покарання ОСОБА_14 , передбачене санкцією ч.2 ст.345 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання в даному конкретному випадку, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім за наведених вище обставин для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

У той же час, на підставі наведеного вище, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховування обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,

з а с у д и в:
ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1