Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/256/2016 Справа № 641/2862/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000336 від 16.02.2016 р., за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, без реєстрації мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
- 30.06.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
- 15.12.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 20.05.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, судимості за які, у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 25.12.2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою його реалізації, поєднаний з проникненням до житла, діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 біля вікна зали квартири АДРЕСА_3 , розташованої на першому поверсі, яка належить ОСОБА_6 , за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно квартири, через яке проник в неї, звідки викрав належні ОСОБА_6 фотоапарат «Samsung ES 95», вартістю 620, 00 грн. та кінокамеру «QuarzZoom», вартістю 390,00 грн. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1256 від 23.02.2016 року, на загальну суму 1010,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив, що скоїв злочин у зв`язку з важким матеріальним становищем.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має не зняті і не погашені, в установленому законом порядку, судимості за вчинення умисних злочинів проти власності. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі, оскільки дане покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, за яке засуджується по даній справі 25.12.2015року, тобто до постановлення вироку Московським районним судом м. Харкова від 20.05.2016 року, тому, остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1256 від 23.02.2016 року в сумі 184 гривні 14 коп., згідно довідки НДЕКЦ від 23.02.2016 року підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Долю речових доказів - вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов відсутній.
Запобіжний захід ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні - не обирався, тому питання щодо запобіжних заходів судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк ТРИ роки ШІСТЬ місяців.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2016 року та остаточно визначити покарання ТРИ роки ВІСІМ місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 05.07.2016 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 покарання, частково відбуте ним з 12.02.2016 року за попереднім вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 1256 від 23.02.2016 року в сумі 184,14 грн.
Речові докази: речовий доказ - CD-R диск з інформацією ПрАТ «Київстар», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000336 зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; копію паспорту на фотоапарат «Samsung ES 95», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000336 повернути потерпілій; кінокамеру «Quarz Zoom», фотоапарат «Samsung ES 95», що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - вважати повернутими за належністю останній.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя - ОСОБА_1