1-кс/381/398/16
381/2517/16-к
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
23 червня 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Первомайське, Михайлівського району, Приморського краю, Росії зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому у кримінальному провадженні № 0000302 від 17.12.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
Клопотання, яке погоджене прокурором про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у кримінальному проваджені № 0000302 від 17.12.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України надійшло до суду 22 червня 2016 року та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України. Так, ОСОБА_5 , маючи у користуванні технічно справний транспортний засіб мотоцикл «ІЖ-Планета», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без бокового причіпу, порушив правила безпеки дорожнього руху, допустивши дорожньо-транспортну пригоду за наступних обставин.

24.04.2006 року ОСОБА_5 , близько 21 год. 30 хв. керував мотоциклом «ІЖ-Планета», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, порушуючи тим самим вимоги п. 2.1 ПДР України, згідно яких: «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії», та знаходився в стані алкогольного сп`яніння, порушуючи тим самим вимоги п 2.9 ПДР України, згідно яких: «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння».

Рухаючись по автодорозі вул. Соборної м. Фастів, зі швидкістю близько 40-50 км/год.,в темну пору доби, із включеним ближнім світлом фар, за нормальних дорожніх умов та відсутності перешкод для видимості, ОСОБА_5 , грубо порушив вимоги п. 18.1 ПДР України, згідно яких «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішоходного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а у разі потреби зупинитися, щоб пропустити пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який переходив проїздну частину дороги по пішоходному переході справа наліво відносно руху мотоцикла.

Після ДТП потерпілого ОСОБА_7 було доставлено до Фастівської ЦРЛ, де останній ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Згідно висновку СМЕ № 63/138/д від 04.05.2006 року смерть ОСОБА_7 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми, яка виразилась у вигляді перелома кісток основи черепа, крововилива під оболонки, в тканину і шлуночки мозку.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані по ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

25.01.2013 року ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

08.02.2013 року в провадження Фастівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5

18.02.2013 року призначено підготовче засідання.

30.05.2013 призначено судове засідання на яке обвинувачений ОСОБА_5 не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

30.05.2013 ухвалою Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_5 оголошено в розшук.

04.09.2014 року за клопотанням прокурора винесено ухвалу суду про затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу.

26.05.2016 року працівниками Фастівського ВП було затримано ОСОБА_5 , який знаходився в с. Янишівка, Любашівського району, Одеської області.

30.05.2016 року ОСОБА_5 Фастівським міжрайонним судом Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 днів.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні проводилися та проводяться необхідні слідчі дії направлені на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, при цьому, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , закінчується 24.06.2016 року, а до цього часу внаслідок складності провадження закінчити досудове розслідування не представляється можливим, а тому у слідства виникає необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки на даний час необхідно:

-провести експертизу механізмів та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка призначена 02.06.2016 року. 13.06.2016 року до СВ Фастівського ВП надійшло клопотання від головного експерта сектору АТД Київського обласного НДКЦ МВС України ОСОБА_8 про надання додаткових вихідних даних по вище вказаній експертизі. 15.06.2016 року було зібрано додаткові вихідні дані та передані для проведення експертизи;

-скласти обвинувальний акт та ознайомити сторони кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи, що ризики передбачених ст.177 КПК України не зменшилися, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою просив продовжити оскільки слідству необхідно провести слідчі дії направлені на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

Підозрюваний проти клопотання заперечував.

Захисник проти клопотання слідчого заперечував.

Слідчим суддя вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що обставин викладені слідчим та прокурором, свідчать про те, що заявлений ризик передбачені п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, який існував на час обрання запобіжного заходу і визначений ухвалою слідчого судді не зменшилися і виправдовують тримання особи під вартою. Слідчим суддею також встановлено, що ряд слідчих дій визначених органами досудового розслідування є обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В судовому засіданні стороною захисту не доведено, що ризик який існував на час обрання запобіжного заходу зникли чи зменшилися. За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Первомайське, Михайлівського району, Приморського краю, Росії зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на 30 діб (до 23 липня 2016 року включно) і утримувати його в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київської області.

Термін дії ухвали закінчується 23 липня 2016 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1