УХВАЛА

Справа № 569/8646/16-к

15 липня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого спеціальної поліції слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий спеціальної поліції слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль, марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000709 03.06.2016р. внесено відомості за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 03.06.2016 близько 16 год., ОСОБА_8 перебуваючи на території АЗС «UPG», що поблизу с. Масевичі, Рокитнівського району, Рівненської області, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та невстановленими слідством особами, порушуючи громадський порядок, що виразилось у перешкоджанні діяльності правоохоронних органів, погрозі нанести тілесні ушкодження працівникам прокуратури, виражаючись нецензурною лайкою в громадському місці, не відреагував на зауваження старшого оперуповноваженого УВБ СБ України ОСОБА_11 припинити вказані неправомірні дії тим самим, умисно вчинили опір працівникам правоохоронних органів під час виконання ними службових обов`язків, а саме штовхав руками в груди працівника прокуратури, погрожував нанести йому тілесні ушкодження, без конкретизації погрози.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.06.2016 року в обідню пору доби, ОСОБА_8 перебуваючи на території АЗС «UPG», що поблизу с. Масевичі, Рокитнівського району, Рівненської області, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , в ході вчинення активного опору працівнику правоохоронного органу, а саме старшому оперуповноваженому УВБ СБ України ОСОБА_11 під час виконання ним своїх службових обов`язків ОСОБА_9 наніс йому один удар кулаком в обличчя та один удар лівою ногою в живіт. В подальшому продовжуючи свої протиправні дії до ОСОБА_11 підійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та разом із ОСОБА_9 продовжили наносити удари руками в різні частини голови працівника правоохоронного органу в наслідок чого спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобної ділянки голови, перелому кісток носа без зміщення, закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 158 відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

03.06.2016 на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч.2 ст.342 КК України затримано: ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яким 04.06.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч.2 ст.342 КК України.
Також встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи за кермом автомобіля марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснював активні дії, які полягали у блокуванні автомобіля «Тойота Ленд Крузер» з метою перешкоджання діяльності правоохоронних органів під час виконання ними своїх службових обов`язків. Вказані обставини дають підстави вважати, що автомобіль марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовувався як засіб вчинення злочину.

В подальшому 03.06.2016 в ході проведення огляду автомобіля марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , його було вилучено та поміщено на територію Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

04.07.2016 до СУ ГУНП в Рівненській області із Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшов протокол проведення огляду автомобіля марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки зазначений в клопотанні автомобіль марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовувався як засіб вчинення злочинів 04.07.2016 він був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000709 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2016, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч.2 ст.342 КК України.
Крім того, 04.07.2016 до Рівненського міського суду Рівненської області було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке вилучено в ході проведення огляду автомобіля марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 . За результатами розгляду клопотання 07.07.2016 слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_12 , встановив, що в клопотанні та додатках до нього відсутні відомості, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати прийняв рішення про повернення клопотання для усунення недоліків.
Беручи до уваги те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину на підставі вищевикладеного.

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про накладення арешту підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні захисник володільця майна - ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання в задоволенні якого просила відмовити.

Заслухавши прокурора, володільця майна - ОСОБА_4 , адвоката, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України регламентовано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що слідчим не доведено, що тимчасово вилучений автомобіль, марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду, а саме автомобіля, марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя