Справа № 172/1091/13-к
Провадження № 1-кс/172/187/13
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року сел. Васильківка

Слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

при секретарі- Сергійчик Л.М.,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області-Савченко І.В

прокурора Прохуренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Васильківка,Васильківського району,Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10 липня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000576 за фактом дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга , в обґрунтування якої адвокат ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що у слідчому відділі Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходились матеріали кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 травня 2013 року о 23:50 годин за участю смертельно-травмованого ОСОБА_5

Потерпіла ОСОБА_3 є матір*ю загиблого ОСОБА_5

25 липня 2013 року ознайомився з матеріалами кримінального провадження № 0000576,та вважає, що досудове розслідування проведено поверхнево. Вважає, що ОСОБА_5 отримав травму не в умовах дорожньо-транспортної пригоди, а шляхом насильницьких дій з боку інших осіб,про що ,на його думку, свідчить одяг загиблого ОСОБА_5, який був отриманий його матір'ю, але, згідно фотознімків до протоколу огляду місця події, фотознімків автомобіля ні на водійському місці, а ні на пасажирському місці слідів крові немає, що викликає сумнів в тому, що ОСОБА_5 під час смертельної травми знаходився в автомобілі. Близькі загиблого вважають, що об*єктивні обставини свідчать, що ОСОБА_5 був смертельно травмований іншими людьми, а факт дорожньо-транспортної пригоди був штучно ініційований.

Матеріали кримінального провадження № 0000576 не містять достатньої інформації для спростування або підтвердження вищевказаних обставин.

З огляду на вищевикладене, просив суд поновити строк для оскарження постанови від 10 липня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000576 та зобов*зати провести ряд слідчих дій, а саме:

- визнати потерпілою та допитати в цій якості ОСОБА_3 з

приводу обставин, викладених в даній скарзі;

- допитати інших родичів в якості свідків з приводу смерті ОСОБА_5;

- провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_6 на місці події, щоб він показав, як саме розвивались обставини ДТП;

- за свідченнями ОСОБА_6 під час експерименту провести додаткову судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити НДЕКЦ при ГУМВС України в Д/області та поставити питання: «чи спроможні з технічної точки зору свідчення водія ОСОБА_6?»;

- додатково допитати ОСОБА_6 про те, чи може хто-небудь підтвердити той факт, що він разом із ОСОБА_5 випивали пива перед поїздкою; Якщо такій обставині є свідки, то допитати їх про це а також про те, чи знали ці свідки, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 збираються кудись їхати;

- встановити, хто в ніч з 26 на 27 травня 2013 р. працював на АЗС м. Васильківка, біля якою сталася пригода. Допитати встановлених осіб з приводу, чи бачили вони як ОСОБА_5 приїжджав на дану АЗС перед ДТП, чи бачили вони хто саме був за кермом коли автомобіль ЗАЗ від'їхав з АЗС; чи приходили вони до місця пригоди та чи бачили розташування тіл; чи бачили вони щоб хтось слідував за автомобілем ЗАЗ, коли останній виїхав з території АЗС, якщо так, то допитати з цього приводу;

- прийняти заходи щодо встановлення інших свідків події; допитати їх за даним фактом;

- прийняти заходи щодо встановлення особи чоловіка, який зі слів ОСОБА_6 допомагав йому намаганням витягти ОСОБА_5 з автомобіля, та допитати його з обставин, на які вказує ОСОБА_6;

- з Васильківської «швидкої допомоги» дістати інформацію щодо виклику автомобіля швидкої допомоги на місце події;

- допитати в якості свідків лікарів, що прибули за викликом. В ході допиту з'ясувати на час їх прибуття на місце події, де знаходився ОСОБА_6, де знаходився ОСОБА_5, як він розташовувався по відношенню до автомобіля, яким чином вони констатували смерть ОСОБА_5, які проводили реанімаційні заходи, чи були які-небудь інші люди біля місця події - якщо так, то хто саме;

- допитати судово-медичного експерта ОСОБА_7 про наступне: - чи був він викликаний на місце події та чи був присутнім на місці події; - чи був він присутнім під час знаходження тіла ОСОБА_5 на місці події; - чи проводив він огляд трупа ОСОБА_5 на місці події; - якщо так, то як розташовувався труп ОСОБА_5 відносно пошкодженого автомобіля ЗАЗ; - чи входить до його компетенції опис одягу, в який був одягнутий ОСОБА_5, в тому числі опис наявних на ньому обривків, плям крові, тощо; -якщо так, то чи проводив він опис одягу, в який був одягнутий труп ОСОБА_5, в тому числі опис наявних на одягу плям крові, обривків; - яким чином труп ОСОБА_5 був доставлений до моргу; - чи були на голові трупа ОСОБА_5 які-небудь тілесні ушкодження, які б вказували на наявність глибокої травми голови з переломами кісток черепу. Якщо так, то чи були вони якимось чином зафіксовані слідчим.

- провести судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_5, на розв'язання якої поставити питання:

1) які тілесні ушкодження були виявлені на тілі ОСОБА_5, час їх утворення та локалізація?

2) чи могли виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 бути наслідком ДТП, при якій ОСОБА_5 знаходився на водійському місці автомобіля ЗАЗ-Славута? Якщо гак, то які саме тілесні ушкодження вказують на таке?

3) чи могли виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 бути наслідком бійки і іншими людьми, які використовували для нанесення ушкоджень биту, молоток, палицю або інший предмет з обмеженою контактною поверхнею?

- провести судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_6, на розв'язання якої

поставити питання:

1) які тілесні ушкодження були виявлені на тілі ОСОБА_6, час їх утворення та локалізація?

2) чи знаходився ОСОБА_6 під час отримання тілесних ушкоджень в стані алкогольного сп'яніння? Якщо так, то яка ступінь такого сп'яніння?

3) чи могли виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 бути отримані ним під час дорожньо-транспортної пригоди, коли він знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля ЗАЗ Славута? Якщо так, то які саме тілесні ушкодження вказують на таке?

4) чи могли виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 бути отримані ним під час дорожньо-транспортної* пригоди, коли він знаходився за кермом автомобіля ЗАЗ Славута? Якщо так, то які саме тілесні ушкодження вказують на таке?

Проведення судово-медичних експертиз прошу доручити обласному бюро СМЕ, яке знаходиться за адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, Жовтнева пл., буд.14. Для проведення медичних експертиз просив надати всі матеріали кримінального провадження після допиту всіх свідків.

Статтею 304 КПК України передбачений строк для подання скарги у вигляді 10 днів з моменту вчинення бездіяльності або отримання копії постанови.

Постанова про закриття провадження винесена 10.07.2013 р., а отримати копію постанови стало можливим лише 25 липня 2013 р.

Посилаючись на п.З ч.І ст.303, ч.І ст.304 КПК України, просив суд:

1. Поновити строк для оскарження постанови від 10.07.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000576.

2. Постанову слідчого СВ Васильківського РВ ОСОБА_4 від 10.07.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000576 скасувати.

3. Зобов'язати слідчого СВ Васильківського РВ ОСОБА_4 за даним кримінальним провадженням виконати вищевказані слідчі дії.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, та потерпіла ОСОБА_3 підтримали скаргу .

Слідчий СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував,вважає, що прийняте ним рішення відповідає вимогам КПК, подія ДТП встановлена ,смерть потерпілого ОСОБА_5 настала внаслідок ДТП.

Прокурор Прохуренко А.Ю, теж вважав,що скарга не підлягає задовленню.

Заслухавши адвоката ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3 , слідчого

ОСОБА_4, прокурора Прохуренко А.Ю., вивчивши матеріали кримінального провадження №0000576, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відповідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Оскільки кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.286 КК України згідно постанови від 10 липня 2013 року про закриття кримінального провадження не охоплюється главою 36 КПК України, тому обов'язок доказування покладається на слідчого.

Згідно. ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення, в даному випадку слідчий, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що слідчий Савченко І.В. при вирішенні питання про закриття кримінального провадження №0000576 за фактом дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_5 не виконав вимоги ч.2 ст.9 КПК України, щодо зобов'язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10 липня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000576 за фактом дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_5 - задовольнити.

2. Поновити строк для оскарження постанови від 10 липня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000576 .

3.Постанову слідчого Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000576 за ч.2 ст.286 КК України від 10 липня 2013 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди гр.ОСОБА_5 - скасувати.

4. Зобов*зати слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області провести додатково необхідні слідчі дії

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: