Справа № 493/1613/15-к
Провадження № 1-кп/493/16/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Алушта АР Крим, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, безпартійного не військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України
В с т а н о в и в :
ОСОБА_5 23 червня 2015 року, близько 7 години, прийшов до потерпілого ОСОБА_6 , будинок якого розташований по АДРЕСА_1 , зайшов в будинок, який не був зачиненим, але потерпілого в будинку не було, тому він зі столу, що знаходився в житловій кімнаті, таємно викрав гаманець вартістю 150 грн, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 290 грн. і які належали потерпілому, після чого залишив будинок і викраденим майном розпорядився в подальшому за своїм розсудом, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 440 грн.
Обвинувачений винним себе визнав у повному обсязі, підтвердивши той факт, що таємно викрав з будинку потерпілого гаманець з грошима в сумі 290 грн. Матеріальну шкоду потерпілому згоден відшкодувати у повному обсязі. У вчиненому щиро розкаюється, просить не досліджувати докази, так як визнає себе винним у повному обсязі, з доказами був ознайомлений, їх не оспорює.
Потерпілий підтвердив, що обвинувачений вкрав у нього гаманець з коштами в сумі 290 грн., всього йому було завдано матеріальної шкоди на суму 440 грн., які він просить стягнути з обвинуваченого. Обвинуваченого простив, просить суворо його не наказувати.
Суд, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів що до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Що стосується кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч.1 КК України, то суд вважає, що вона є правильною, оскільки обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна.
При визначенні питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, суспільну небезпечність його, обставини справи, особу обвинуваченого.
Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, передбачених ст.67 КК України, суд не знаходить.
До пом`якшуючих обставин, передбачених ст. 66 КК України, суд відносить визнання своєї вини обвинуваченим, щире каяття, першу судимість, думку потерпілого про те, щоб не карати обвинуваченого суворо.
При таких обставинах суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 86, 373, 374, 375, 376, 380 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді ста годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 440 гривень(чотириста сорок грн.)
Вирок може бути оскарженим в апеляційний суд Одеської області в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

С У Д Д Я (підпис)