АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2016 року, в інтересах:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Москва РРФСР, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 122 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 25 лютого 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Адвокат в обґрунтування апеляції зазначає, що прокурор під час розгляду клопотання не обґрунтував та не довів обставин перелічених у ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених п. 1-4, ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор у своєму клопотанні, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також слідчим суддею належним чином не прийняті до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_7 , що знаходить своє підтвердження в позитивній характеристиці з місця проживання, одружений, має на утриманні дружину, що знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, та двох малолітніх дітей, має статус учасника бойових дій під час АТО, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, хорошу репутацію, що він раніше не судимий та до будь-якої відповідальності не притягався, відсутність наявності повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2016 року, було задоволено клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 29 вересня 2016 року.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя посилався на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину і розуміючи наслідки притягнення його до кримінальної відповідальності, може намагатись переховатись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити дії направлені на знищення речових доказів та документів, які мають істотне значення для встановлених обставин кримінального правопорушення, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, доводи захисників, які підтримали апеляцію, міркування підозрюваного, який підтримав апеляцію свого захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція захисника підозрюваного підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання (до 29 серпня 2016 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що постановою заступника прокуратури Дніпропетровської області, строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 25 лютого 2016 року, зокрема відносно ОСОБА_7 , продовжений до трьох місяців, тобто до 29 вересня 2016 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 122 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя також дослідив, а колегія суддів перевірила доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Так, колегією суддів встановлено, що для завершення досудового розслідування необхідно провести певний обсяг процесуальних дій, які зазначені у клопотанні слідчого, а саме: провести додаткову судово-медичну експертизу, допитати ряд свідків, в тому числі і за клопотанням захисту, вирішити питання щодо речових доказів, та виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Зазначені вище обставини в сукупності виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».

Інші посилання захисника на неврахування сукупності обставин, які характеризують підозрюваного, хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Також доводи захисника в частині незаконного складу суду при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою є недоведеним та такими, що не ґрунтуються на законі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування і не перевищує розумних меж. Рішення слідчого судді в цій частині є обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 405, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2016 року, якою було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4