overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/485/58/16
УХВАЛА
13 травня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.126, ч.1 ст.125 КК України,

Встановив:

В провадженні Снігурівського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

У судове засідання на 13 травня 2016 року на 10 годину не з`явився свідок ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ). Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд має право постановити ухвалу про його привід.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Василівка Снігурівського району Миколаївської області у судове засідання на 25 травня 2016 року на 11 годину.

Копію ухвали направити до Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/318/15-к
Провадження № 1-кп/493/7/16

УХВАЛА
12.05.2016 року року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
СУДДІВ - ОСОБА_2
ОСОБА_3
ПРИ СЕКРЕТАРЯХ ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_6
АДВОКАТІВ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/493/7/16 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.ч.2, 3 КК України,
Вироком Балтського районного суду від 12.05.2016 р. за ст. 307 ч.ч.2, 3, ст. 70 КК України ОСОБА_9 засуджений до 9 років 6 місяців позбавлення волі, ОСОБА_10 засуджена до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Відносно ОСОБА_9 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відносно обвинуваченої ОСОБА_10 змінено запобіжний захід на тримання під вартою.
Під час розгляду справи встановлено, що у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є неповнолітня дитина: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Гольма Балтського району Одеської області.
Відповідно до ч.1 ст..378 КПК України за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою у справах дітей або відповідним органом опіки та піклування про необхідність влаштування цих неповнолітніх або встановлення над ними опіки чи піклування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..378 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Порушити питання перед службою у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області про необхідність влаштування неповнолітньої дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або встановлення над ним піклування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧА
СУДДІ
Справа № 520/5269/16-к
Провадження № 1-кп/520/414/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси з Одеської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 20.05.2016 року на 09:00 год. в залі судових засідань Київського районного суду м. Одеси з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого та захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/254/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2016 року Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

запасного судді ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представник потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,6,9 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.190, ч. 3 ст.15 ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.294, ч.3,4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
29.03.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси від обвинуваченого ОСОБА_9 надійшла скарга на бездіяльність органу досудового розслідування. В своїй скарзі обвинувачений посилався на те, що слідчим Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 не внесено відомості по його заяві від 23.12.2015 року до Єдиного реєстру досудового розслідування. Просив зобов`язати внести відповідні відомості згідно до ст. 214 КПК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Вислухавши учасників кримінального провадження, а саме обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав скаргу та просив її задовольнити, думку його захисника, яка вважала, що остання відповідно до ст. 303 КПК України не підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси, думку прокурора, який просив залишити скаргу обвинуваченого ОСОБА_11 без розгляду, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

За такого, враховуючи, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, колегія суддів, вважає за необхідне вказану скаргу повернути обвинуваченому ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 304 КПК України , колегія суддів,-

У Х В АЛ И Л А :
Скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на бездіяльність органу досудового розслідування повернути обвинуваченому.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 його право звернутися з вказаною скаргою до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя :

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 591/7994/15-к
Провадження № 1-кс/591/136/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000065 від 03.06.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.11.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 10.05.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000065 від 03.06.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3343/15-к
Провадження № 1-кс/592/1926/16

УХВАЛА

/ постановлена у порядку вимог ст. 75 КПК України /
13 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід сідді ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 р. суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 592/3343/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 372, ст. 340 КК України, оскільки згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування вона опитана як свідок у цьому кримінальному провадженні.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження встановив наступне.

Так, згідно протоколу від 12.05.2016 р. автоматизованого розподілу судових справ між суддями, проведено автоматичний розподіл справи № 591/3343/15-к, провадження № 1-кп/592/329/16 і визначено суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 .

З доданого до обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 19.02.2015 р.відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 372, 340 КК України Реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме розділу І «Проведені під час досудового розслідування процесуальні дії», пункту 90 вбачається, що суддя ОСОБА_3 допитувалась по матеріалам кримінального провадження в якості свідка / т. 1, а.с. 12 /.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні , якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок.

Зважаючи, що суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 визначена автоматизованою системою документообігу суду для розгляду кримінального провадження № 591/3343/15-к, провадження № 1-кп/592/329/16 брала участь у цьому провадженні як свідок, зазначена обставина виключає її участь у даному кримінальному провадженні.

А тому заява про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 75, 81 - 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 591/23343/15-к, провадження № 1-кп/592/329/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 372, 340 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 591/23343/15-к, провадження № 1-кп/592/329/16 передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2105/16-к
Номер провадження 1-в/585/701/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву лікара-психіатра КЗ СОР Першої обласної спеціалізованої лікарні ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , госпіталізований до 1 ОСЛ м.Ромни Сумської області 15.09.2014 року згідно постанови Київського районного суду м.Полтави від 03.09.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Роменського міськрайонного суду знаходиться заява лікаря-психіатра Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :
Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви КЗ СОР Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбудеться 20 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/7876/14-к
Номер провадження:11-п/791/620/16
Категорія : визначення підсудності Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.07.2009 та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2009 за нововиявленими обставинами,-
в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання судді Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.07.2009 та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2009 за нововиявленими обставинами, у зв`язку з початком ліквідаційної процедури Дніпровського районного суду м.Херсона (Наказ голови ліквідаційної комісії Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_6 №02-03/42 від 30.03.2016) та неможливістю автоматизованого розподілу справ.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вищезазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19 січня 2016 року «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд м.Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року, тому колегія судів вважає, що саме в цей суд має бути направлено для розгляду вказане кримінальне провадження.
Керуючись ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Подання судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження задовольнити.
Кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.07.2009 та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2009 за нововиявленими обставинами, передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/406/16-к
Провадження № 1-кп/676/112/16
УХВАЛА
13 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисників-адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що 11 вересня 2014 року о 0 год. 10 хв. за попередньою змовою з особою справа щодо якої виділена в окреме провадження у с.Смотрич проникли до житла потерпілої ОСОБА_5 , звідки викрали майна на суму 10 886 грн. Крім цього, 12 вересня 2014 року о 0 год. 10 хв. вони ж за попередньою змовою у с. Смотрич проникли до житла потерпілої ОСОБА_9 звідки таємно викрали майна на суму 570 грн.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки цей строк закінчується 13 травня 2016 року.
Потерпіла поклалась на думку суду у вирішенні цього питання.
Захисники, обвинувачені заперечили щодо продовження строків варти, вважали, що відсутні ризики для продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .
Суд, заслухавши учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити на два місяці з наступних підстав.
Строк утримання під вартою обвинваченого закінчується 13 травня 2016 року. У справі триває судове слідство, ще не допитано потерпілу ОСОБА_9 , свідків, не долучено до справи всіх документів. Вплив на недопитаних осіб не виключається і є ймовірним, якщо ОСОБА_7 перебуватиме на волі. Також, у суду є достатньо підстав вважати, що обвинувачений буде переховуватись від суду, адже судом він вже оголошувався у розшук, на волі він може продовжити злочинну діяльність. Більш м`які запобіжні заходи не гарантують належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обвинувачений вже порушував умови раніше обраного йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Визначаючи строк на який слід продовжити тримання під вартою, суд виходить зі складності справи, кількості інкримінованих злочинних епізодів, а тому вважає, що утримувати під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 слід до 11 липня 2016 року включно.

Керуючись ст.ст. 331, 336, 370-372 КПК України, суд
постановив:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 11 липня 2016 року включно.

Ухвалу направити начальникам СІЗО м.Хмельницького та ІТТ м.Кам`янець-Подільського для виконання.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 виконується негайно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/6461/14-к

УХВАЛА

10 травня 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника МРВ КВІ УДпТС України у
Хмельницькій області ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні подання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДпТС України у Хмельницькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця
раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.04.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком - 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

28.04.2016 року начальник Хмельницького МРВ КВІ УДпТС України у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що засуджений характеризується посередньо, протягом іспитового строку нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, а іспитовий строк закінчився.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, в період іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував, а іспитовий строк, встановлений відносно нього, закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.04.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя