АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/1690/2012
Справа № 11/2190/660/2012 Головуюча в 1-й інстанції Головко О.В.
Категорія: ч. 2 ст. 191 КК України Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року травня місяця «15» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3
З участю прокурораОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 21 лютого 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

Виправдано в предявленому обвинувачені за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України за відсутністю події та складу злочину.

Судові витрати за проведення експертизи прийняті на рахунок держави.

У задоволенні позовних вимог Херсонського обласного протитуберкульозного диспансеру відмовлено.

Органами досудового слідства ОСОБА_5.В, обвинувачується у тому, що він, будучи приватним підприємцем і являючись посадовою особою, уклав договір підряду з Херсонським обласним протитуберкульозним диспансером по капітальному ремонту огорожі диспансеру на суму 289 832 гривні, які були перераховані на рахунок його підприємства. В період часу з серпня по жовтень 2008 року ОСОБА_5, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, умисно склав та подав до диспансеру офіційні документи акти приймання виконаних підрядних робіт в повному обсязі на вказану суму, достовірно знаючи, що роботи на суму 55 176 гривень не виконані привласнив ці кошти.

Виправдовуючи ОСОБА_5 в предявленому обвинуваченні, суд вказав, що керівництво диспансеру не має претензій до підсудного щодо обєму та якості виконаних робіт, висновки проведених по справі експертиз не є належними, достатніми та допустимими доказами, а досудовим слідством не наведено доказів, які б підтверджували б факт неякісного проведення підприємством підсудним капітального ремонт огорожі диспансеру. Крім того, на думку суду, ОСОБА_5 не є службовою особою і протилежне твердження органів досудового слідства не є переконливим.

Прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді, на вирок суду подав

апеляцію, в які покликається на незаконність та необґрунтованість вказаного вироку

суду першої інстанції у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним

обставинам справи та допущенними судом істотними порушеннями норм

процесуального права. На думку прокурора, органами досудового слідства неповно

досліджені фактичні обставини справи, зокрема, не встановлено розмір шкоди. Крім

того, суд не вирішив питання про необхідність закриття провадження по справі у

зв'язку із смертю підсудного і постановив вирок не провівши судових дебатів. Просить

вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

Адвокат ОСОБА_6 на апеляцію прокурора подав заперечення.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність задоволення апеляції із наведенні

у ній підстав, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, шлеш

суддів вважає, одо апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст, ст. 368, 369, 370 КПК України підставами для скасуванні

вироку являються неповнота судового слідства, невідповідність висновків суду

фактичним обставинам справи та допущені судом істотні порушення норм

процесуального права.

Як на доказ вини ОСОБА_5 слідчий послався на показання підсудного, свідків ті

письмові докази. За списком при обвинувальному висновку виклику в судове засіданні

підлягало 11 свідків, суд допитав лише 7 свідків і не вирішував питання пре.

можливість закінчення судового слідства без допиту решти чотирьох свідків.

Суд в судовому засіданні оголосив явку з повинною ОСОБА_5 ( т 1 а. с. 23-25), в якій

він визнавав факти завищення ним вартості залізобетонних плит, встановлених ним як

огорожу диспансера і внесення ним з цього приводу неправдивих даних в офіційні

документи виконаних робіт. Аналогічні показання ОСОБА_5 давав і при допиті його в

якості підозрюваного ( т. 1 а. с. 124-17, 139-141). Однак, суд не перевірив ці пояснении

та не дав їм належної оцінки як і даним явки з повинною. Вказане свідчить про

неповноту судового слідства та передчасне прийняття рішення про виправдала

підсудного.

Висновок суду першої інстанції, що проведена по справі будівельна експертиза не с

допустимим доказом, а сам підсудний не є службовою особою являється голослівний а

не аргументованим, зроблений без сукупності інших доказів та аналізу чиннеш

законодавства, яке регулює правовий статус службової особи.

Безпідставними є і посилання суду на відсутність претензій зі сторони керівництві

диспансеру до підрядника, який проводив ремонт огорожі так як по справі заявлено

цивільний позов на користь Херсонського обласного протитуберкульозного

диспансеру.

Крім того, до закінчення судового слідства по справі підсудний помер у зв'язку з чим

прокурором було заявлено клопотання про закриття провадження по справі на підставі

п. 8 ст. 6 КПК України. Адвокат заперечував проти задоволення такого клопотанні і

вимагав довести розгляд справи до кінця з метою реабілітації підсудного. Суд вказане клопотання не розглянув і без вирішення питання про закінчення судового слідства і

проведення дебатів постановив вирок, що є істотним порушенням процесуального

законодавства.

При таких допущених судом першої інстанції порушеннях норм процесуального права вирок не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що досудове слідство по справі в порушення вимог ст. 22 КПК України проведено не повно і цю неповноту неможливо усунути від час судового розгляду справи, а тому справу необхідно направити прокурору для проведення додаткового розслідування.

Так, як на доказ вини ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, слідчий послався на висновок будівельно-техінчної експертизи, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_7 За даними висновку вказаної експертизи, виходячи з фактичного обєму робіт, роботи по капітальному ремонту огорожі обласного протитуберкульозного диспансеру виконані в меншому обсязі ніж передбачено кошторисом і актами прийому виконаних робіт за серпень-жовтень 2008 року на суму 55 176 гривень. На обєкті виявлено фактично виконані роботи, які передбачені кошторисом та не вказані в актах приймання виконаних робіт.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 показала, що експертиза проводилася на підставі наданих її документів. Під час ремонту огорожі диспансеру було виконано більше робіт ніж вказано в кошторисі, зокрема. там не враховано вартість вимурованих стовпів і вартість викоритснання вантажопідйомних механізмів.

Суд намагався усунути недоліки попередньої експертизи шляхом даачі доручення слідчому на проведення повторної експертизи. Раз з тим таке доручення не було виконане.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що під час досудового слідства неможливо усунути неповноту досудового слідства так як для правильного та обєктивного встановлення фактичних обставин по справі необхідно провести ряд слідчих дій, а саме зясувати стан огорожі диспансеру до ремонту шляхом допиту свідків, повторно оглянути цю огорожу і визначитися з роботами по ремонту огорожі, які не ввійшли в кошторис та акт прийому виконаних робіт на підставі отриманих даних повторно призначити будівельно-технічну експертизу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково, а вирок суду необхідно скасувати з направленням справи на додаткове розслідування.

Керуючись ст. 364, 365 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, задовольнити.

Вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 21 лютого 2012 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити прокурору Херсонської області на додаткове розслідування.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя