overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №617/1672/15-к
провадження №1-кп/619/75/16
УХВАЛА
06 липня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000554 від 19.06.2015 року, у відношенні:

ОСОБА_8
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
17 вересня 2015 року з апеляційного суду Харківської області до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000554 від 19.06.2015 року.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення повторного слідчого експеримента з обвинуваченим ОСОБА_8 та про проведення повторної судово-медичної експертизи за результатами цього слідчого експерименту.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти проведення повторного слідчого експерименту та експертизи, посилаючись на безпідставність заявленого клопотання.

Судова колегія, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вважає клопотання необгрунтованим, виходячи з наступного.
12.08.2015 року у справі було проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого та судово-медичного експерта. На підставі проведеного експеримента було призначено судово-медичну експертизу, висновок якої досліджений судом та допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 , який надав обгрунтовані пояснення щодо наданого ним висновку.
У відповідності до ч. 4 ст. 333 КПК України прокурором не доведено, що слідчі дії про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Керуючись ст.ст. 333, 350, 372 КПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання прокурора про призначення повторного слідчого експеримента з обвинуваченим ОСОБА_8 та про проведення повторної судово-медичної експертизи за результатами цього слідчого експерименту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/736/93/16
Єдиний унікальний № 736/755/16-к
У Х В А Л А
06 липня 2016 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2016 року за № 0000243, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06 липня 2016 року до суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2016 року за № 0000243, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження за ч.1 ст.185 КК України в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до норм ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2016 року за № 0000243, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 18 липня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/6102/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1557/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 року, матеріали кримінального провадження №644/6102/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.185 КК України з апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.4.2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої прокурор та обвинувачений подали апеляційні скарги.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.07.2016 року прокурору повернуто його апеляційну скаргу у зв`язку з не усуненням недоліків.
Обвинувачений ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить пом`якшити вирок суду першої інстанції в межах санкцій статей, вказаних у вироку.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, та належною особою.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 року по кримінальному провадженню №644/6102/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 13 липня 2016року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/8029/16-к
Номер провадження 1-кп/643/718/16
УХВАЛА

06.07.2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за
02.07.2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України підготовче судове засідання на 22.09.2016 р. на 10.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/5013/16-к
Провадження № 1-кс/727/1698/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року м. Чернівці

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесені 30.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 19.06.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернулась слідчий СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_2 з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 , яке не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 171 КПК України, зокрема слідчим в клопотанні зазначений перелік майна, яке він просить арештувати, однак не зазначено його орієнтовної вартості.

Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого про накладення арешту майна підлягає поверненню прокурору, який здійснює процесуальний нагляд по кримінальному провадженню, оскільки відсутність документів щодо вартості майна, позбавляє суд можливості визначити розумність та співрозмірність обмеження права власності підозрюваного розміру шкоди, завданої його діями.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170-175, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Повернути прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Чернівецької області старшому раднику юстиції ОСОБА_4 клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесені 30.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 19.06.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. ст. 366 КК України, для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/60/16
ун. № 759/6317/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року м. Києва

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

провівши судове засідання по кримінальному провадженню № 0001928 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.1, 296 ч.4 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.1, 296 ч.4 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 22 квітня 2015 року.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження 06 червня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 було, укладено угоду про примирення.

Згідно ч.3 ст.474 КПК України, якщо угода досягнута під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтримали угоди, прокурор не підтримав відповідні угоди про примирення, оскільки умови угод суперечать вимогам цього Кодексу.

Вислухавши думку учасників провадження та ознайомившись із обвинувальним актом та угодами про примирення, суд приходить до висновку щодо необхідності відмови у затвердженні угод про примирення, виходячи з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , згідно із ст.12 КК України є тяжкими злочинами.

Крім цього в угодах не зазначено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.1, 296 ч.4 КК України.

Таким чином, судом встановлено, що умови угод суперечать вимогам КПК України, а тому дані угоди, відповідно до вимог ст.474 КПК України, не можуть бути затверджені судом і судове провадження продовжується у загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.369-372, 376, 474 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В затвердженні угоди про примирення від 06.06.2016р. між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , відмовити.

Судове провадження по кримінальному провадженню № 0001928 продовжувати у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2004/16
ун. № 759/8581/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу слідчого управління Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 по к/с недбалого слідчого Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 та незаконні, корупційні їх дії ,

встановив:
17.06.2016р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову про відмову залучення його як потерпілого та винних притягнути які вносили к/с до ЄРДР до кримінальної відповідальності та внести до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він ходить в усі судові засідання і має різні думки щодо вирішення питань під час судового розгляду.
Суд, вислухавши заявлений відвід , думку прокурора ОСОБА_4 , який проти заявленого відводу заперечував, посилаючись на його безпідставність, встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно посилання ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_4 неодноразово брав участь у інших судових засіданнях не є підставою для його відводу, а тому заява ОСОБА_3 про відвід ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.77,, ч.2, 3 ст.78, ч.3 ст.309 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя
Справа № 738/1303/16-к
№ провадження 1-в/738/649/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 08 липня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/895/16-к
№ провадження 1-в/738/514/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

06 липня 2016 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складi:
головуючої суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена із застосуванням відеоконференції з Менською виправною колонією №91 клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

В С Т А H О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 08 липня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись Законом України «Про застосування амністії», Законом України «Про амністію у 2014 році», ст. ст. 85, 86 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.07.2015 року, ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» та скоротити невідбуту засудженим частину строку покарання на половину.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/2610/16-к
Провадження № 1-кс/159/509/16
УХВАЛА
про прийняття клопотання та призначенння судового розгляду
08 липня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
08.липня 2016 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 09 год. 30 хв. 11 липня 2016 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого, прокурора, представника особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 161/2955/16-к
Провадження № 1-кп/161/242/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 липня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по невідомій суду причині, примусовий привід відносно останніх не виконано.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання повторно застосувати до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 примусовий привід.

Заслухавши думку прокурора, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, думку інших учасників процесу, кожного зокрема, які у вирішенні даного клопотання поклалися на розсуд суду, проаналізуваши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки явка обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до останніх, слід повторно застосувати примусовий привід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Повторно застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , -

на 10:00 год. 08 серпня 2016 року.
Копію даної ухвали надіслати начальнику Луцького відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області, для організації виконання.
Копію ухвали надіслати прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для відому та контролю за виконаннямю.
В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 163/1681/16-к
Провадження № 1-кп/163/75/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
06 липня 2016 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000298 від 13.06.2016 року відносно ОСОБА_2 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим від 30.06.2016 року надійшов до Любомльського районного суду Волинської області 05.07.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв. 13 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати потерпілу, обвинуваченого .

Витребувати з Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області матеріали кримінального провадження №0000298 для вивчення з питань відповідності угоди положенням закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3