Справа №766/8641/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 листопада 2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
представників потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законного представника потерпілого: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_10
Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 11 серпня 2016 року.
До обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід не обрано.
Ухвалою від 15 серпня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, законного представника потерпілого, представників потерпілого та викликати до суду для допиту у якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..
Інші учасники процесу проти позиції прокурора не заперечили.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 до судового розгляду.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про виклик до суду для допиту свідків, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та їх рівності у поданні доказів згідно положень ст. 22 КПК України, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання слід задовольнити.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Захисником обвинуваченого під час проведення підготовчого судового засідання заявлено скаргу на дії прокурора ОСОБА_3 в частині неповернення паспорта для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_10 .. Скаргу обґрунтовано тим, що строк дії застосованого до ОСОБА_10 запобіжного заходу закінчився 13.08.2016 р.. В межах обраного запобіжного заходу і було вилучено паспорт для виїзду за кордон, а тому через припинення строку дії запобіжного заходу поверненню підлягає і паспорт, оскільки ОСОБА_10 має право на вільне пересування.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу поданої скарги, суд вважає, що підстав для її задоволення не вбачається, з урахуванням наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки (в тому числі здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон), ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
В той же час, на обвинуваченого положеннями кримінального процесуального закону покладено ряд обов`язків, визначених ч. 7 ст. 42 КПК України, які нерозривно пов`язані з його процесуальним статусом і певним чином обмежують загальний обсяг його прав, в тому числі і право вільного пересування.
Громадянам України гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» - далі Закон).
Законними підставами перебування на території України є: для громадян України - належність до громадянства України (ст. 5 Закону).
В свою чергу, за загальним правилом, документом на підтвердження громадянства України є, в-першу чергу, паспорт громадянина України, який і забезпечує право вільного пересування територією України. З огляду на викладене паспорт для виїзду за кордон не є документом, який гарантує або забезпечує пересування територією України, а тому його вилучення не призводить до порушення загального права ОСОБА_10 і підстав у зв`язку з цим для визнання незаконними дій прокурора щодо неповернення обвинуваченому такого паспорту суд не знаходить.
На підставі вищевикладеного та беручи до уваги процесуальний статус ОСОБА_10 , який він має на даний час, суд вважає за неможливе прийняти рішення про повернення йому паспорта для виїзду за кордон з огляду на відсутність інших процесуальних засобів контролю за ним.
При цьому, така позиція суду ґрунтується також на положеннях ст. 55 Конституції України, якою закріплено права громадян на судовий захист від протиправних посягань, що зобов`язує суд під час судового розгляду справи забезпечувати процесуальні гарантії захисту прав потерпілих шляхом розгляду справи та відновлення їхніх порушених прав, запобігаючи при цьому виникненню перешкод для здійснення таких заходів в розумні строки.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, законного представника потерпілого, представників потерпілих.
Клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 задовольнити.
Забезпечення присутності у судовому засіданні зазначених свідків покласти на прокурора.
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 на дії прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1