справа № 208/7845/13-к
провадження № 1-кп/208/12/16
УХВАЛА
29 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Колегія суддів Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

в судовому засіданні при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України,

встановила:

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000951 від 17.02.2013, відносно обвинувачених: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування по даному провадженню до обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 04.03.2016 року обвинуваченим продовжено строк тримання під вартою до 30.04.2016 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 331 КПК України висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_7 зазначив на наявність ризиків переховування обвинувачених від суду, злочини, у вчиненні яких обвинувачуються зазначені особи є тяжкими та особливо тяжкими, обвинувачені ще не допитані, можуть вчиняти вплив на експертів.

Обвинувачені та їх захисники заявили клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених з тримання під вартою на домашній арешт.

Розглядаючи клопотання обвинувачених та їх захисників, про зміну запобіжного заходу та вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених суд, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинувачених, враховуючи особу кожного обвинуваченого, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_10 , ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_10 відбуває покарання, призначене вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська у вигляді 9 років позбавлення волі, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, до 24.06.2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, до 24.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурорам та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3