Провадження 1-кс/127/5873/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, народився в м. Вінниця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_6 (робоча адреса: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, тел. НОМЕР_1 ) звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ..

Дане клопотання мотивоване тим, що у його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесених в ЄРДР № 0000786, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2015, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 296 КК України.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , 04.06.2015 року близько 16:00 год., знаходячись на базі відпочинку «Кльове місце», що розташоване за адресою: вул. Першотравнева, 48-а, с. Лука Мелешківська, Вінницького району, Вінниької області, діючи умисно з метою залякування персоналу бази відпочинку, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, тримаючи у руці дерев`яну палицю, пі дійшов до адміністратора бази відпочинку ОСОБА_7 , який в той час знаходився за барною стійкою даного закладу та висловлював погрозу вбивством в його бік, яку останній сприйняв як таку, що реально загрожує його життю та здоров`ю, а також реально може бути приведена ним у виконання. Внаслідок чого ОСОБА_7 сприймаючи реально небезпеку своєму життю вибіг за територію закладу та сховався в прилеглому полі. В свою чергу ОСОБА_5 деякий час тримаючи дерев`яну палицю в руці наздоганяв потерпілого із погрозами вбивства.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 129 КК - погроза вбивством.

Крім цього продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 04.06.2015 року близько 17:00 год., перебуваючи у публічному місці яким являється база відпочинку «Кльове місце», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , із хуліганських спонукань, що виразилось у демонстративній неповазі до загальноприйнятих норм моралі та існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, виражають явну неповагу до суспільства, яка супроводжувалась насильством, безпричинно заподіяв тілесні ушкоджень охороннику закладу ОСОБА_8 . Із хуліганських спонукань ОСОБА_5 наніс одне удар кулаком правої руки в область голови з ліва та один удар кулаком правої руки в область лівого плеча, в результаті чого ОСОБА_8 , були спричинені тілесні ушкодження, у вигляді - синців на голові та лівому плечі, які згідно висновку експерта №726 від 05.06.2015 року належать до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

У вчиненні даного злочину підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Вінниця, зареєстрований АДРЕСА_1 , не одружений, раніше не судимий,-

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами свідків, речовими доказами на місці події, висновком судово-медичної експертизи № 726 від 05.06.2015, при цьому існує ризик, того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 починаючи з 05.06.2015 року відмовляється являтися за викликом слідчого а також ігнорує отримання поштової кореспонденції. Одночасно 16.05.2016 року було відмовлено у клопотанні про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 у содове засідання не з`явився а місце перебування його не відоме. Разом з тим була допитана в якості свідка мати ОСОБА_9 яка повідомити місце перебування свого сина не змогла.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам вчиняти нові злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просив суд клопотання задовольнити.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами слідчий просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду вказаного клопотання, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було з`ясовано, що ОСОБА_5 не перебуває у міждержавному розшуку, органом досудового розслідування не вжито належних заходів для встановлення можливого місця перебування останнього. Крім того прокурором в судовому засіданні не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 злісно ухиляється від органів досудового розслідування.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є недоведеним, необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя