Справа № 529/864/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 20 липня 2016 року близько 15 год. 00 хв. перебуваючи поблизу господарства потерпілої ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , виявив поряд з господарською будівлею, що належить потерпілій, чавунну каналізаційну трубу, яку вирішив викрасти з метою незаконного збагачення.

Реалізуючи свої злочинні, корисливі наміри, обвинувачений ОСОБА_4 зайшов на територію господарства потерпілої ОСОБА_5 , де впевнився у відсутності потерпілої та інших сторонніх осіб, діючи умисно, таємно викрав чавунну трубу довжиною 2,10 м., діаметром 100 мм, вартістю 294 грн. 88 коп., спричинивши потерпілій матеріальні збитки на вказану суму. Викраденим майном потерпілої розпорядився на власний розсуд.

При розгляді справи в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, визнав та детально пояснив суду, що він дійсно, саме 20 липня 2016 року близько 15 год. 00 хв. перебував поблизу господарства потерпілої ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 . На території господарства, біля господарської споруди побачив чавунну каналізаційну трубу, яку захотів викрасти, здати її як металобрухт, а отримані кошти використати на свої потреби. Він впевнився у відсутності потерпілої та інших сторонніх осіб зайшов на територію господарства та викрав вказану трубу. Виручені за неї кошти використав на власні потреби. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється.

Так як, обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, в суді заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, він не має, ніякі обставини не оспорює, тому він та прокурор вважали недоцільним дослідження судом доказів, які ніким не оспорюються. За вказаних обставин після роз`яснення обвинуваченому положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , оголошенням протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 та дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 статтею 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_4 20 липня 2016 року близько 15 години з території господарства потерпілої ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , з метою наживи, таємно викрав чавунну трубу вартістю 294 грн. 88 коп. завдавши майнових збитків потерпілій на вказану суму.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує повне визнання своєї вини, щире каяття, відсутність тяжких наслідків та добровільне відшкодування завданих збитків .

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вбачає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 чистосердечно розкаюється у вчиненому ним злочині, який є нетяжким, повністю відшкодував завдану потерпілій майнову шкоду, відсутність тяжких наслідків, за місцем проживання характеризується позитивно, тому суд за вказаних обставин вважає, що виправлення обвинуваченого та недопущення ним вчинення інших кримінальних правопорушень можливе і досягне мети при призначенні йому покарання у виді громадських робіт.

Враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_4 призначається покарання у виді громадських робіт, під час досудового розслідування до нього не був застосований запобіжний захід, про те на даний час існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу може ухилятися від явки до кримінально-виконавчої інспекції до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

Речовий доказ по справі у виді каналізаційної чавунної труби, яка зберігається у потерпілої по справі ОСОБА_5 залишити останній, як її власність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 369 - 371, 373 - 377, 391, 395 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд обов`язків, визначених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий: