Ухвала
іменем України

23 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003079,

в с т а н о в и л а:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Вказаним вироком з ОСОБА_5 стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року вирок щодо ОСОБА_5 залишено без змін.
Як вбачається з копій судових рішень, ОСОБА_5 засуджено за злочин, вчинений за таких обставин. 24 серпня 2014 року близько 16 години ОСОБА_5 прийшла на площу Жовтневої Революції м. Словянська, де на той час проходив мітинг на честь святкування Дня Незалежності України, учасницею котрого була ОСОБА_6 .
Того ж дня, приблизно о 16 годині 15 хвилин, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся конфлікт, в ході якого остання умисно нанесла ОСОБА_6 один удар правою рукою в область грудини, чим завдала їй синці на шкірі лівої молочної залози, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 ставить питання про скасування вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року. Просить закрити кримінальне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вказує, що судом першої інстанції проігноровано порушення кримінального процесуального закону під час досудового слідства та пом`якшуючі покарання обставини. Вважає, що суд апеляційної інстанції переліченим порушенням правової оцінки не надав.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Захисник ОСОБА_4 у касаційній скарзі порушується питання про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_5 у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неповнотою судового розгляду. Проте, зазначені обставини були предметом розгляду судів першої й апеляційної інстанцій, та їм дана належна оцінка. Відповідно до вимог ст. 433 КПК України, вони перегляду в касаційному порядку не підлягають, тому, при розгляді доводів касаційної скарги захисника ОСОБА_4 колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, встановлених судами.
Як вбачається з копій судових рішень свої висновки про винуватість ОСОБА_5 суд першої інстанції обґрунтував дослідивши показання:
засудженої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 24 серпня 2014 року вони зі своєю матір`ю знаходилась на площі Жовтневої революції м. Слов`янська. Там, у її матері із незнайомими їй людьми виник конфлікт. Вона намагалася захистити матір. Потерпіла стояла на її дорозі та кричала « ОСОБА_7 », вона її відштовхнула в груди, але не била;
потерпілої ОСОБА_6 , яка вказала, що 24 серпня 2014 року вона знаходилась на площі Жовтневої революції. О 16 годині почалося народне віче та приблизно через півгодини після його початку ОСОБА_5 зірвала з неї українську символіку та вдарила правою рукою в ліву грудь;
свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які пояснили, що бачили як засуджена нанесла удар потерпілій;
свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що бачила червону пляму на груді потерпілої, при цьому остання пояснила, що її вдарила засуджена;
свідка ОСОБА_14 , яка зазначила, що ОСОБА_5 відштовхнула потерпілу рукою в грудь;
експерта ОСОБА_15 , який вказав, що механізм пошкоджень, зазначений свідками та потерпілою, відповідає тілесним ушкодженням, спричиспричиненим потерпілій.
Здійснено посилання на письмові докази у справі:
висновок судово-медичного експерта № 347, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені наступні пошкодження: синці на шкірі лівої молочної залози, які утворилися від ударних впливів тупим предметом, яким може бути рука чоловіка, можливі в указаний строк та відносяться до легких тілесних ушкоджень.; подряпини на шкірі задньої поверхні грудної клітини, які утворилися від дії тупо загостреного предмета, яким можуть бути нігті пальців кисті, можливо у вказаний строк та відносяться до легких тілесних пошкоджень. В момент спричинення пошкоджень ОСОБА_6 розташовувалась таким чином, що її частини тіла, на яких в подальшому були виявлені тілесні пошкодження, були доступні для дії травмуючих предметів;
висновок експерта № 371, додатково до експертизи № 347, відповідно до якого при механізмі нанесення удару, який вказала потерпіла, могли з`явитися виявлені у неї пошкодження;
висновок експерта № 603, додатково до експертизи № 347/371, виявлені пошкодження на груді ОСОБА_6 утворилися від ударної дії тупого предмету, яким може бути рука чоловіка. Індивідуальні особливості травмуючого предмета у властивостях пошкоджень не відобразилися.
протокол проведення слідчого експерименту від 04 вересня 2014 року відповідно до якого потерпіла розповіла та показала яким чином їй було нанесено удар.
Виходячи з викладеного, вина засудженої ОСОБА_5 доведена повністю.
Доводи захисника про те, що судом не враховано пом`якшуючі покарання обставини є безпідставними.
З вироку вбачається, що судом належним чином досліджено особу засудженої ОСОБА_5 . Встановлено, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, психіатрична допомога їй не надавалася, враховано її позитивну характеристику за місцем проживання.
Крім того, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, суд визнав обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання.
Посилання захисника, про те що суд апеляційної інстанції не дав правової оцінки порушенням кримінального процесуального закону під час досудового слідства колегія суддів вважає такими, що не відповідають дійсності.
Судом апеляційної інстанції перевірено дотримання строку досудового розслідування, встановлений Кримінальним процесуальним кодексом, та зазначено, що його не було порушено. Крім того, судом перевірено виконання вимоги ст. 290 КПК України. Суд, першої інстанції згідно до вимог ст.94 КПК України дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для постановлення обвинувального вироку.

З зазначеними висновками погоджується і колегія суддів касаційного суду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Всі доводи апеляції захисника були належно перевірені апеляційною інстанцією та на них надано змістовні відповіді.
Ухвала суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Інших доводів, які були б підставами для зміни чи скасування судових рішень щодо ОСОБА_5 у касаційній скарзі захисника не наведено.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3