overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2084/16-к
Провадження № 1-в/553/1016/2016
У Х В А Л А
Іменем України
31.05.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії (№ 64) та голови спостережної комісії Ленінської районної у м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Валмієра Латвія, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживав АДРЕСА_2 , освіта середньо-спеціальна, раніше судимий 23.04.2013р. Семенівським райсудом Полтавської області за ст. 186ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, згідно ст. 75,76 КК України.

По даній справі засуджений 20.08.2013р. Голосіївським райсудом м. Києва за ст. 186ч.2,71 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі, згідно ст. 72 КК України залік з 20.06.2013р. по 19.08.2013р. включно. Ухвалою від 25.01.2016р. Ленінського райсуду м. Полтави зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20.06.2013р. по 20.09.2013р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
На початку відбування покарання засуджений допустив сім порушень вимог режиму утримання, за що має стягнення, але після проведеної з ним виховної роботи, зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має чотири заохочення від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії № 64 не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 2/3 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд -

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 03 міс. 18 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2419/16-к
Провадження № 1-в/553/1055/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30.06.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника.
Як встановлено в ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_5 утримується під вартою у зв`язку з відбуванням покарання у виді позбавлення волі та перебуває в Полтавській виправній колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64), тобто з об`єктивних причин позбавлений можливості самостійно залучити захисника, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та керуючись ст. 49 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 під час судового розгляду його заяви про умовно-дострокове звільнення.
Забезпечити прибуття адвоката, призначеного для захисту інтересів ОСОБА_5 , до Ленінського районного суду м. Полтави в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 11 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 555/1221/16-к
Номер провадження 1-кп/555/112/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"24" червня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, угоду про примирення потерпілого з обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 08.04.2016 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 30 червня 2016 р. о 11:30 в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 565/920/16-к
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Кузнецовського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, -
в с т а н о в и в:
Слідчим суддею отримана скарга ОСОБА_2 від 30.06.2016 року, в якій просить скасувати постанову слідчого Кузнецовського відділу поліції ОСОБА_3 від 20.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000841 від 14.10.2015 року за фактом завідомо неправдивого показання свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК. Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення скарги без розгляду не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303,306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження та призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого Кузнецовського відділу поліції ГУНП в Рівненській області в судовому засіданні, що відбудеться 02 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (м-н Будівельників, 3, м.Вараш, Рівненська область).
В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_2 та слідчого Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 .
Згідно ч.3 ст.306 КПК, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/871/16-к
Номер провадження 1-в/570/635/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 представника Городищенської ВК № 96 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

справу за клопотанням захисника, адвоката ОСОБА_5 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :

05 лютого 2016 року захисник, адвокат ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , який відбуває покарання в Городищенській виправній колонії № 96 Рівненської області, звернувся до Рівненського районного суду із вказаним клопотанням, в якому просить зарахувати засудженому в строк покарання строк попереднього ув`язнення згідно вимог ч.5 ст.72 КК України у відповідності із Законом України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 вже звертався до Рівненського районного суду із клопотанням про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання". Ухвалою Рівненського районного суду від 11.02.2016 року у справі № 570/803/16-к клопотання ОСОБА_8 розглянуто та задоволено.

Прокурор і представник Городищенкської ВК № 96 вважають, що оскільки клопотання самого ОСОБА_8 уже розглянуто і задоволено, то клопотання його захисника, адвоката ОСОБА_7 , в інтересах засудженого, необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи те, що обидва клопотання стосуються одного і того ж питання та на даний час судом воно вирішене, беручи до уваги думку прокурора і представника Городищенської ВК № 96, суд вважає, що клопотання захисника, адвоката ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.392, 395, 537, 539 КПК України, ст.72 ч.5 КК України, Законом України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", суд, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника, адвоката ОСОБА_5 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити захиснику, засудженому та прокурору для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 690/293/16-к Проваження №1-кп/694/98/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення підготовчого судового засідання

01.07.2016 року м.Звенигородка
Суддя Звенигородського райсуду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000049 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.15, ч.2 ст 309 КК України,-
в с т а н о в и в :
29.06.2016 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.15, ч.2 ст 309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в :
кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.15, ч.2 ст 309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07.07.2016 року о 11-00 годині в приміщення Звенигородського райсуду Черкаської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Номер справи 708/18/16-к

УХВАЛА

01 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не одруженої, не працюючої, судимої 05.10.2015 року Чигиринським райсудом Черкаської області за ч. 1 ст. 125 КК України на 80 годин громадських робіт,

за ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивстві 11 листопада 2015 року в с. Головківка Черкаської області ОСОБА_9 .

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, оскільки такий витікає 30 липня 2016 року, а розгляд справи ще не завершений, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачена та її захисник проти продовження дії вказаного запобіжного заходу не заперечували.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного:

ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні та продовженні їй запобіжного заходу, продовжують існувати, докази у справі судом не досліджувалися, свідки, на яких може вплинути обвинувачена, не допитані, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу, який забезпечить її належну процесуальну поведінку, у зв`язку із чим термін тримання її під вартою, який закінчується 30 липня 2016 року, слід продовжити ще на 2 місяці, тобто до 30 серпня 2016 року включно.

Будь - які обставини, які б дозволяли суду чи зобов`язували його змінити попередні рішення суду, в тому числі апеляційного суду Черкаської області, у справі не встановлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_7 продовжити до 30 серпня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Голова Смілянського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 752/9890/16-к
Провадження №: 1-в/752/283/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора КВІ про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання призначеного 25.06.2015 року вироком Добровеличівського районного суду Кіровоградської області, зміненого 16.11.2015 року Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області,в частині призначення покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :
Інспектор Голосіївського РП Голосіївського МРВ КВІ в м. Києві звернулася до суду з поданням, про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Зазначено, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ з 17.02.2016 року.

За період іспитового строку нових злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався.

За місцем мешкання скарг на його адресу не надходило.

Іспитовий строк закінчився 24.06.2016 року.

Прокурор, представник КВІ та засуджений ОСОБА_5 підтримали подання.
Ознайомившись з матеріалами особової справи на засудженого, вислухавши пояснення ОСОБА_5 , з`ясувавши думку прокурора та представника КВІ, суд прийшов до висновку, про необхідність звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного 25.06.2015 року вироком Добровеличівського районного суду Кіровоградської області, зміненого 16.11.2015 року Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області,в частині призначення покарання, яким його було визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, до обмеження волі на строк 2 (два) роки та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік і покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного 25.06.2015 року вироком Добровеличівського районного суду Кіровоградської області, зміненого 16.11.2015 року Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області,в частині призначення покарання, яким його було визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, до обмеження волі на строк 2 (два) роки та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік і покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6113/15-к
01.07.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Черкаського обласного суду від 19 грудян 1997 року по кримінальній справі №2-41/1997 року за нововиявленими обставинами ,
встановив:
Заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Черкаського обласного суду від 19 грудня 1997 року по кримінальній справі №2-41/1997 р. за нововиявленими обставинами, відповідає вимогам ст. 462 КПК України. Підстав передбачених ст. 429 КПК України, для залишення заяви без руху або її повернення не встановлено.
За таких обставин є підстави для відкриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 462, 464 КПК України,-
ухвалив:
Відкрити кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Черкаського обласного суду від 19 грудня 1997 року по кримінальній справі №2-41/1997 р. за нововиявленими обставинами та призначити судове засідання на 15 серпня 2016 року на 09 годину.
Учасникам судового провадження надіслати копію ухвали за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Черкаського обласного суду від 19 грудня 1997 року по кримінальній справі №2-41/1997 р. за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР по його заяві від 07.06.2016р. №88 про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення , залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

"29" червня 2016 р. 145/940/16-к

1-кп/145/98/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захасника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

при підготовчому судовому засіданні по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,

встановив:
Ухвалою Тиврівського районного суду від 09.06.2016 р. призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, зокрема:

повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468- 475 КПК України

закриття провадження у випадках, передбачених п.п. 4- 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України

повернення обвинувального акта,

направлення обвинувального акту для визначення підсудності, не встановлено.

Прокурор, ОСОБА_3 просить призначити справу до судового розгляду, в судове засідання викликати як свідків осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального акту.

Інші учасники судового розгляду не заперечують.

Суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки вона відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Тиврівським районним судом Вінницької області.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 291 КПК України.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження може бути розглянуте у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України,

ухвалив:
Завершити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 від 23.12.2015 року, відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 05 липня 2016 року, в приміщенні Тиврівського районного суду в смт Тиврів.

У судове засідання викликати потерпілого, обвинуваченого, повідомити захисника, прокурора, а також викликати свідків вказаних в списку доданому до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1