overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/8021/16-к
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.09.2016 року прокурор подав заяву про повернення матеріалів клопотання для доопрацювання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя повертає матеріали клопотання прокурору.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1283/15-к
Номер провадження 1-кп/341/13/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про продовження строку тримання під вартою)
20 липня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки строк тримання його під вартою закінчується 21 липня 2016 року. Таким чином, судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для завершення розгляду справи, через що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити на шістдесять днів.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив замінити міру запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_5 .

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому, який знаходиться під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місців.

Заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, захисника обвинуваченого, який просив замінити щодо обвинуваченого міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав думку свого захисника, а також враховуючи матеріали кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вважати продовженим строком на два місяці з 20 липня 2016 року до 16 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №639/7178/16-к
Провадження №1-кп/639/434/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0001754 від 04.07.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Екібастуз Павлодарської області Казахстану, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23.09.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0001754 від 04.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України. До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, 23.09.2016 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Згідно приписів ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Стосовно ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0001754 від 04.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, на 03 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 710/1003/16-к Провадження №1-кс/694/290/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
22.09.2016 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому, -
Заявниця звернулась до слідчого судді з заявою про відвід слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Підсудність вказаної заяви ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 6 серпня 2016 року була визначена за Звенигородським районним судом Черкаської області та 20.09.2016 року вказана заява надійшла до зазначеного суду. Згідно атоматизованої системи документообігу суду вказана заява передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування відводу заявниця вказала, що слідча ОСОБА_5 виносила постанову про закриття вказаного кримінального провадження, яка надалі була скасована, що свідчить про упереджені дії останньої та вказує на однобоке ведення досудового розслідування та його необ`єктивність. Зазначає, що під час винесення постанови про закриття кримінального провадження порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Вважає, що слідчим не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на повне, всебічне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
За таких обставин заявниця вважає, що слідча може бути зацікавлена у результатах даного кримінального провадження і є обгрунтовані сумніви у її неупередженості.
Сторони не з`явилися в судове засідання для участі у розгляді відводу, Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а незгода ОСОБА_3 з процесуальними діями та рішеннями слідчого ОСОБА_5 не є підставою для відводу. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги Кримінального процесуального кодексу України має право на оскарження його рішень в порядку передбаченому законодавством.
Суд вважає, що особиста безсторонність слідчого презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Керуючись ст. ст.77 ,81КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

27 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 01 липня 2016 року, яким вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року скасовано в частині призначеного покарання,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог та самі вимоги особи, яка подає касаційну скаргу. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Вимоги, про бажане для особи судове рішення касаційної інстанції, зазначаються з урахуванням статей 436, 438 КПК.
Проте наведених положень процесуального закону засудженим не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування явної несправедливості призначеного скаржнику покарання через суворість, а відтак й необхідності скасування вироку на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 414 цього Кодексу та приписи статей 50, 65, 69 КК.
Зазначена у скарзі вимога про скасування вироку апеляційного суду через суворість покарання та залишення без змін вироку районного суду, не узгоджується з ч. 2 ст. 437 та ст. 436 КПК, якою визначено ті рішення, які вправі прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу засудженого на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 01 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 27 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 06 червня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року касаційну скаргу засудженого, у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427, 438 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
У межах наданого судом строку засуджений надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не виправлену касаційну скаргу, а повідомлення про усунення недоліків. Проте недоліки на які йому наголошував суд касаційної інстанції у своїй ухвалі засуджений в повному обсязі не усунув та припустився нових.
Так, зі змісту повідомлення вбачається, що ОСОБА_4 повторно при обґрунтуванні в чому полягає незаконність оскаржуваних судових рішень, посилається на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження судом першої інстанції, залишених без змін апеляційним судом, що відповідно до ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
Крім того, ОСОБА_4 в надісланому повідомленнівзагалі не сформулював свої вимоги до суду касаційної інстанції, які зазначені в ст. 436 КПК України.
Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 06 червня 2016 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 209/2960/16-к
Провадження № 1-в/209/264/16
У Х В А Л А
Іменем України

12 вересня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року за ч.1 ст. 317 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться клопотання начальника Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 .
В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за необхідне застосувати привід до засудженого.

Керуючись статтями 140, 142, 323, ч.4 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання начальника Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_3 на 14 годину 30 хвилин 26 вересня 2016 року.
Застосувати привід у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) на 14 годину 30 хвилин 26 вересня 2016 року засудженого ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1кп/201/474/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000744 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисники ОСОБА_5

ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він під час перебування на посаді першого заступника голови Дніпропетровської міської ради, знаходячись в приміщенні Дніпропетровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, пр.. Дмитра Яворницького, 75, вчинив дії, які органом досудового слідства кваліфіковано як зловживання службовим становищем.

Таким чином, місцем вчинення злочину є територія Шевченківського району м. Дніпро, яка відноситься до юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає за необхідне направити дане кримінальне провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду в межах територіальної юрисдикції, визначеної ч. 1 ст. 32 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України направити до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про його направлення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по територіальній підсудності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7257/14-к
Провадження № 1-кс/0182/991/2014
У Х В А Л А
Іменем України

16.09.2014 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Скарга подана на дії слідчого відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги, та в строк установлений ст.304 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..
Призначити розгляд скарги на 19 вересня 2014 року о 14.30 годині повідомивши заявника, слідчого та прокурора. Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0007456 по заяві ОСОБА_2

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3952/16-к
Провадження № 1-в/191/2126/16
У Х В А Л А
іменем України
26 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання .

В судове засідання засуджений доставлений не був.

Згідно довідки в.о. начальника ВКВСР СВК-94 засуджений ОСОБА_3 дійсно відбував покарання в СВК-94, але 27.07.2016 року вибув до СІЗО м.Дніпропетровська.

Згідно повідомлення відділу по контролю за виконанням судових рішень Дніпропетровської УВП (№4) засуджений ОСОБА_3 04.08.2016 року вибув до ІК-21.

Суд, розглянувши матеріали клопотання, вважає необхідним зазначене клопотання повернути засудженому з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст..539 КПК України клопотання про вирішення питання , пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання , - у разі необхідності вирішення питань про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування ст..81 КК України підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Солонянська ІК-21.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повернути засудженому для звернення до належного суду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1