Справа № 182/3512/16-к
Провадження № 1-кп/0182/436/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0003103 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, гр. України, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

10.06.2010 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 377, ч. 1 ст. 398, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки,

24.12.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 71, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки 16 днів,

11.09.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році звільнений від відбуття покарання у залі суду,

за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, з середньою освітою, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судима,

за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 02.07.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003103 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 серпня 2016 року. Стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 надали суду заяву в якій просили проводити підготовче судове засідання без їх участі. Інших клопотань не заявляли. Потерпілі ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , будучи повідомленими належними чином про місце і час проведення судового засідання, не з`явилися до суду. Заяв про відкладення судового розгляду не надали.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема обвинувальний акт не затверджений прокурором, не містить обставин вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, посилаючись на те, що обвинувальний акт він не одержував, оскільки відмовився його отримувати, а підписи понятих про його відмову є фальсифікованими.
Обвинувачена ОСОБА_4 також не заперечувала проти повернення обвинувального акут прокурору з заявлених підстав.
Потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 покладалися на розсуд суду при вирішенні зазначеного клопотання. Інших клопотань не заявляли.
Прокурор в судовому засіданні просив оголосити перерву для того, щоб вручити копію обвинувального акту обвинуваченій ОСОБА_4 у зв`язку з чим заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору.
Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором і має містити: п.5 виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; п.9 дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, очевидно, що в обвинувальному акті відсутні фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_4 . Взагалі не зазначено які дії нею вчинені, незважаючи на те, що виклад обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_13 від 30.05.2016 року (а.п.24) зазначено, що він здійснив крадіжку за попередньою змовою з ОСОБА_4 . За таких обставин клопотання прокурора про оголошення перерви для вручення ОСОБА_4 обвинувального акту без викладення фактичних обставин вчинення нею кримінального правопорушення є необгрунтованим.
Крім того обвинувальний акт, який надійшов на розгляд суду не затверджений прокурором. До обвинувального акту не надано розписок підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про одержання ними копії цього акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
До того ж, в судогвому засіданні задоволене клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_14 і підставою відводу стало те, що під час досудового розслідування слідчим не розглянута заява захисника про самовідвід у зв`язку з недовірою висловленою їй під час слідчих дій підзахисним ОСОБА_3 , що в свою чергу вказує на порушення права на захист ОСОБА_3 .
Викладені обставини позбавляють суд можливості призначити в цілому провадження до судового розгляду та розглянути його по суті. У зв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_6 , підтримане обвинуваченими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003103 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України - повернути прокурору.
Запобіжний захід, обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , 1981 року народження у виді тримання під вартою залишити без змін.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення, з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1