Справа № 344/9976/16-к
Провадження № 11-сс/779/151/2016
Категорія ст.197 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2016 року про продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2016 року задовольнено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 09 жовтня 2016 року та визначивши заставу в розмірі 726 (сімсот двадцять шість) мінімальних заробітних плат, що становить 1000428 грн. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 триває досудове розслідування, та існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, які наведені у клопотанні слідчого, а обґрунтована підозра у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст.307 КК, підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а також доказами, зібраними в кримінальному провадженні. Окрім цього, слідчим суддею не встановлено підстав для зміни чи скасування підозрюваному запобіжного заходу, який на даний час є достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), є доцільним та співмірним задля дієвості кримінального провадження. Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу (далі АС), в якій покликається на її незаконність, оскільки визначена слідчим суддею застава в розмірі 726 мінімальних заробітних плат, що становить 1000428 гривень є непомірним для нього, що на його думку суперечить вимогам ч.4 ст. 182 КПК. Просить ухвалу слідчого судді змінити та визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних розмірів заробітних плат. Під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_7 , подав доповнення до АС, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки докази які були надані стороною обвинувачення в суді першої інстанції не підтверджують його причетність до інкримінованих йому злочинів. Також зазначив, що ухвалу слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК. Просить ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2016 року скасувати. Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану АС, просять ухвалу слідчого судді змінити та задовольнити апеляційні вимоги; пояснення прокурора ОСОБА_6 , який вважає АС підозрюваного необгрунтвоаною, просить залишити її без задволення, а ухвалу слідчого судді без зміни; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Івано-Франківського міського суду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, представлені прокурором в ході апеляційного розгляду, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався. Відповідно до ч.1 ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.

У відповідності до ч.3. ст.197 КПК, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, і сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості.

Слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_7 дотримався вказаних вимог закону.

Покликання підозрюваного ОСОБА_7 в доповннні до своєї АС про незаконність ухвали слідчого судді в частині недоведеності його вини є необгрунтованим, оскільки на думку колегії суддів, доводи з цього приводу не можуть бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції на даному етапі.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК відповідно до вимог процесуального закону обґрунтовано продовжив строк запобіжного заходу тримання під вартою, та визначив розмір застави, відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України та ст. 182 ч.5 КПК України, яка передбачає, що розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину. Згідно ст. 182 ч.5 КПК лише у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно. Тобто, клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Івано Франківській області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором задовольнено слідчим суддею. Однак, апелянтом в прохальній частині апеляційної скарги порушується питання про скасування ухвали слідчого судді тільки в частині визначеного розміру застави, оскільки він вважає, що розмір застави встановленої ухвалою слідчого судді є непомірним для нього, що на його думку суперечить вимогам ч.4 ст. 182 КПК. Також слід зазначити, що ч.1 ст. 309 КПК містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Хоча дана ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 входить в зазначений перелік, однак підозрюваним порушується тільки питання про скасування ухвали слідчого судді в частині визначеного розміру застави. Ухвала слідчого судді є достатньо вмотивованою, відповідає ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, що дотримано слідчим суддею. За таких обставин, АС підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає до задоволення. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 182, 183, 404, 405, 419, 422 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2016 року року щодо нього без зміни.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4