У х в а л а
10 березня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
захисника адвоката ОСОБА_3
представника Підволочиського відділу поліції ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Підволочиська Тернопільської області заяву ОСОБА_5 про поновлення строку на постанову слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 17 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_6 , -
ОСОБА_5 звернулася в суд із заявою про поновлення строку на подання скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи слідчого ОСОБА_4 від 17 листопада 2012 р. та просить її скасувати.
В обґрунтування вказаної скарги ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_3 посилаються на те, що постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 листопада 2012 року вона в порушення вимог ст.. 236-1 КПК України (в редакції 1960 року) та вимог ст.. 304 КПК України отримала безпосередньо лише 02 лютого 2016 року. Крім того вказала, що оскільки є юридично не обізнана і має поганий зір, повністю довірилась фахівцю, з яким уклала угоду про надання правової допомоги, однак він не говорив їй про те, що слідчим винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, строк та порядок її оскарження, а тому і не виключає, що міг підписуватись на ряді документів, зокрема скаргах у різні інстанції як від її імені, так і особисто, оскільки мав довіреність, зокрема і про отримання постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, а тому з урахуванням того, що постанова нею не отримувалась раніше просить поновити строк на її оскарження, визнавши причини пропуску строку поважними.
Представник Підволочиського районного відділу поліції у Тернопільській області проти задоволення заяви про поновлення строку на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи заперечив та пояснив, що скаржниця знала про наявність даної постанови безпосередньо після ухвалення, оскільки копія постанови направлялась її листом. Крім того у своїх неодноразових скаргах на ім`я Прокурора Тернопільської області та Генерального прокурора України вона у додатку безпосередньо до скарги долучали копію оскаржуваної постанови, що свідчить про те, що остання отримала та мала постанову, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку просить відмовити.
Суд, заслухавши пояснення скаржника та її захисника, доводи представника Підволочиського відділу поліції у Тернопільській області, покази свідка, оглянувши відмовний матеріал, вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, виходячи із наступних міркувань :
Постановою слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 17 листопада 2012 року в порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події злочину відмовлено. Пунктом 2 та 3 вказаної постанови зазначено про необхідність повідомлення прийнятого рішення зацікавлених осіб та прокурора.
Із оглянутого в судовому засіданні відмовного матеріалу № 1056 за фактом смерті ОСОБА_6 вбачається (а/с 14), наявність супровідного листа від 17 листопада 2012 року за вих. № 8795 згідно якого ОСОБА_5 повідомлено про те, що під час перевірки за фактом смерті ОСОБА_6 , 1978 року народження, в порушенні кримінальної справи на підставі ст.. 6 п.1 (за відсутністю події злочину) КПК України відмовлено. І у додатку вказано постанова на 2-ох аркушах.
Аналогічне повідомлення за цим же вихідним номером від 17 листопада 2012 року направлено прокурору Підволочиського району Тернопільської області і також, як додаток, постанова на 2-ох аркушах.
При огляді в судовому засіданні висновку Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області № 847 «Про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_5 вбачається, що скаржник ОСОБА_5 23 липня 2013 року уклала договір про надання юридичних послуг із адвокатом ОСОБА_7 , а також ряд скарг, зокрема Прокурору Тернопільської області ОСОБА_8 , Генеральному прокурору України ОСОБА_9 , датовані 04 грудня 2013 року від імені ОСОБА_5 та за підписом її захисника ОСОБА_7 , де у додатку до даних скарг наявна постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 листопада 2012 року.
Разом із тим, будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показав, що напередодні укладення договору про надання юридичних послуг із ОСОБА_5 , остання прийшла до нього на консультацію з приводу трагічної загибелі її сина, при цьому мала із собою копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 листопада 2012 року, свідоцтво про смерть сина, а також ряд інших документів. Під час спілкування із нею та, розуміючи, що нею пропущений визначений законом строк для оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 листопада 2012 року, він вирішив безпосередньо звертатись до прокурора Тернопільської області та Генерального прокурора України, однак вказані звернення залишись відповідними органами поза увагою. Проте чи отримувала і у який спосіб та коли отримувала скаржник постанову про відмову в порушенні кримінальної справи йому невідомо.
Таким чином судом встановлено, що скаржник ОСОБА_5 отримала копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 листопада 2012 року та мала її на руках ще до червня 2013 року.
Відповідно до вимог ст.. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За вказаних обставин та із врахуванням вимог закону суд вважає, що в задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 листопада 2012 року слід відмовити.
Разом із тим суд не бере до уваги посилання скаржника ОСОБА_5 , та її захисника про те, що їй не було відомо про наявність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 листопада 2012 року і про наявність останньої вона дізналась та отримала лише 02 лютого 2016 року, оскільки вказані твердження повністю спростовуються як матеріалами справи, так і показами свідка ОСОБА_7 .
Крім того суд не бере до уваги посилання представника скаржника про необхідність слідчого Підволочиського районного відділу поліції направлення постанови про закриття кримінального провадження в обов`язковому порядку рекомендованим листом із повідомленням про вручення останній даної постанови, оскільки з огляду та аналізу положень вимог ст.. 304 КПК України передбачено, що скарга може бути подана з дня отримання її копії і законодавець не встановлює чіткий спосіб її одержання зацікавленою особою, а лише про необхідність направлення. А про те, що скаржник отримала і мала дану постанову ще до червня 2013 року підтверджено показами свідка ОСОБА_7 .
Крім того судом не встановлено, а скаржником не наведено обставин, котрі б свідчили про поважність причин пропуску строку, оскільки скаржник, маючи на руках постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 листопада 2012 року ще до червня 2013 року та після поданих ряду скарг на дану постанову Прокурору Тернопільської області та Генеральному прокурору України, що були адресовані 04 грудня 2013 року, не зверталась до суду про поновлення строку на оскарження вказаної постанови, чи поновлення строку, що пропущений з поважних причин. Натомість у серпні 2014 року скаржник ОСОБА_5 зверталась у кваліфікаційно-дисциплінарну комісію, у 2015 році до Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області на дії свого захисника ОСОБА_7 , а в подальшому до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до нього про розірвання договору про надання юридичних послух та стягнення коштів, що підтверджується матеріалами перевірки Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, рішенням дисциплінарно комісії та ухвалою суду про відкриття провадження у цивільній справі за її позовом до захисника від 15 травня 2015 року. Вказане свідчить про те, що скаржник ОСОБА_5 , знаючи про наявність постанови про відмову в порушенні кримінального провадження не добросовісно віднеслась до наданих їй законних процесуальних прав на оскарження постанови про закриття кримінального провадження чи вирішення питання про поновлення строку на оскарження постанови, що пропущений із поважних причин.
На підставі наведеного та керуючись ст.304 КПК України суд - ,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 листопада 2012 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії

Суддя