Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5983/16-к
Провадження № 1-кс/644/610/16

УХВАЛА
Іменем України
20.07.2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Баку, Азербайджан, громадянин Азербайджану, 25.02.2013 року видано посвідку на постійне проживання на території України, серія НОМЕР_1 , освіта неповна середня, одружений, офіційно не працюючий, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України, -
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років
Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 194 ч.2 КК України складено та вручено ОСОБА_8 19.07.2016 р..
Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_5 було затримано 19.07.2016 р. об 12.00 год. в порядку ст.. 208 КПК України.
Крім того, не дивлячись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, останній офіційно не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10років, є громадянином іншої держави, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні,оскільки останні є його родичами, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на користь ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_8 заперечував проти обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зазначав, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що підозрюваний має постійне місце реєстрації, двох дітей та раніше не судимий.
Вислухавши думку прокурора перевіривши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі.
Відповідно до ч. 1ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.
При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейського суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 186, 187, 188, 189, 190, 193, 369-372 КПК України,суд-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківському слідчому ізоляторі № 27 строком до 13 вересня 2016 року до 12 год. 00 хв.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під варту її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1