26.08.2016 Єдиний унікальний № 371/1012/16-к
Провадження 1-кс/371/121/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу виконуючого обов`язки генерального директора Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» на постанову слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001059,

в с т а н о в и в:
До Миронівського районного суду Київської області 19.08.2016 року надійшла скарга в.о. генерального директора публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» на постанову СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 22.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001059.

Скаржником також заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови від 22.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0001059, яке обґрунтовано тим, що копії оскаржуваної постанови публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» не надсилалося, про існування оскаржуваної постанови скаржнику стало відомо з листа заступника начальника слідчого відділу Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12 травня 2016 року № 2835/109/1011/02-16, який на адресу скаржника надійшов 08.08.2016 Вх. №3727 (а.с. 4).

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином скаржником подано скаргу в межах 10-ти денного строку з дня отримання особою її копії.

Скаргу обґрунтовано тим, що заявник звернувся із заявою про злочин, вчинений службовими особами ТОВ «Миронівська ферма», які протиправним шляхом заволоділи 11 комплектами обладнання на суму 966240,00 грн., переданої товариству за договором фінансового лізингу. Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте 22 лютого 2016 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину. Вважає постанову слідчого незаконною, оскільки слідчим не проведено належних заходів та слідчих дій, не встановлено місце знаходження обладнання, яке передавалась стороні договору лізингу, не перевірено причетність службових осіб товариства до привласнення майна.
Підтримуючи вимоги за скаргою, представник Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» ОСОБА_3 пояснив, що слідчий не провів жодних слідчих дій для з`ясування обставин кримінальних правопорушень, про які було повідомлено товариством, не встановив осіб причетних до злочину, неправильно кваліфікував склад злочину, просив скасувати прийняте рішення.
Для доведення правомірності прийнятого рішення в судове засідання слідчий СВ Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 не з`явився.
Згідно положень частини 3 статті 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Оцінка доданих до скарги письмових доказів, наданих матеріалів кримінального провадження та доводи представника заявника вказують на наявність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
5 грудня 2013 року представник Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» звернувся до Миронівського РВ ГУ МВС України із заявою, в якій повідомив про факт заволодіння керівництвом ТОВ «Миронівська ферма» 11 комплектами обладнання на суму 966240,00 грн., отриманими за договором лізингу.
12 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001059 були внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 191 ч. 1 КК України. За виявленими фактами проводилось досудове розслідування.
Постановою заступника начальника СВ Миронівського ВП слідчого ОСОБА_4 від 22 лютого 2016 року кримінальне провадження №0001059 закрито.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Отримавши 12 грудня 2013 року заяву про злочин, слідчий мав з`ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину, на які вказував заявник, чи вбачається в кожному з діянь, про які повідомлено, конкретний вид злочину, за якою статтею можуть бути кваліфіковані дані злочини, вчиненим діянням мав надати кримінально-правову оцінку, дослідити обставини кримінального провадження.
У статті 91 КПК України викладено перелік обставин, що належать до предмета доказування у кримінальному провадженні і є необхідними і достатніми фактичними обставинами для вирішення кримінального провадження по суті. Ця норма відповідає на питання, встановлення яких фактів і обставин є метою доказування. В ній йдеться про обставини, які вказують на наявність або відсутність у досліджуваному діянні складу злочину, що впливають на визначення міри покарання чи звільнення від відповідальності або є підставами для закриття кримінального провадження.
Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Всупереч вказаним вимогам слідчий не дослідив фактів, на які вказував представник заявника, прийняте рішення мотивував наявністю цивільно-правових відносин між Державним публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» та ТОВ «Миронівська ферма». За фактами, про які повідомлено, слідчий не встановив складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при здійсненні досудового розслідування до винесення постанови про закриття провадженняорганом досудового розслідування не виконано ряд доручень та вказівок, а саме:

- доручення слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВ України в Київській області ОСОБА_5 про проведення слідчих розшукових дій у порядку ст. 40 КПК України (у строк до 01.02.2014);

- вказівку прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора прокуратури Миронівського району ОСОБА_6 у порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України у кримінальному провадженні №0001059 від 12.12.2013 (у строк до 17.02.2014);

- доручення слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВ України в Київській області ОСОБА_5 про проведення слідчих розшуковх дій у порядку ст. 40 КПК України (у строк до 17.02.2014);

- доручення слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВ України в Київській області ОСОБА_5 про проведення слідчих розшукових дій у порядку ст. 40 КПК України (у строк до 07.02.2014);

- вказівку т.в.о. начальника слідчого управління ГУ МВ України в Київській області ОСОБА_7 у порядку ст. 39 КПК України (у строк до 31.03.2014);

- доручення слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_8 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України (у строк до 03.05.2014);

- доручення заступника начальника СВ Миронівського РВ ГУ МВ України в Київській області ОСОБА_9 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України (у строк до 15.04.2014);

- доручення слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВ України в Київській області ОСОБА_8 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України (у строк до 20.08.2014), а саме: встановити місцезнаходження та допитати директора ТОВ «Миронівська ферма» ОСОБА_10 з приводу обставин та умов підписання договору фінансового лізингу № 10-13-86ств-фл/260 від 16.05.2013 та складання і передачі майка по акту прийому-передачі, а також подальшого використання цього майна та його місця знаходження на даний час; допитати першого заступника голови правління ОСОБА_11 ,. з приводу обставин підписання договору фінансового лізингу №10-13-86 ств-фл/260 від 16.05.2013 та відомих йому підстав його невиконання; детально допитати членів ревізійної комісії НАК «Украгролізинг» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які проводили інвентаризацію на території ТОВ «Миронівська ферма» про відомі їм обставини зникнення майна; встановити та допитати працівників ТОВ «Миронівська ферма» (в тому числі колишніх) з приводу можливого місцезнаходження техніки, переданої за договором фінансового лізингу; встановити особу та допитати головного бухгалтера ТОВ «Миронівська ферма» з вищевказаних питань; встановити місцезнаходження та допитати посадових осіб ТОВ «Миронівська ферма» щодо підстав невиконання умов договору фінансового лізингу; встановити місцезнаходження техніки переданої за договором фінансового лізингу та осіб причетних до її зникнення; зібрати установчі документи Національної акціонерною компанії «Украгролізинг» та ТОВ «Миронівська ферма» (у строк до 20.08.2014).

Також слідчим не виконано вказівку прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора прокуратури Миронівського району ОСОБА_14 у порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, а саме: встановити місцезнаходження та допитати директора ТОВ «Миронівська ферма» ОСОБА_10 з приводу обставин та умов підписання договору фінансового лізингу №10-13-86ствфл/260 від 16.05.2013 і складання та передачі майна о акту прийому-передачі, а також подальшого використання цього майна та його місця знаходження; допитати першого заступника голови правління ОСОБА_15 з приводу обставин підписання договору фінансового лізингу № 10-13-86ств-фл/260 від 16.05.13 та відомих йому підстав його невиконання; детально допитати членів ревізійної комісії НАК «Украгролізинг» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які проводили інвентаризацію на території ТОВ «Миронівська ферма» про відомі їм обставини зникнення майна; встановити та допитати працівників (у тому числі колишніх) ТОВ «Миронівська ферма» з приводу можливого місцезнаходження техніки переданої за договором фінансового лізингу; встановити особу та допитати головного бухгалтера ТОВ «Миронівська ферма» з вищезазначених питань; встановити місце знаходження та допитати посадових осіб ТОВ «Миронівська ферма» щодо підстав невиконання умов договору; встановити місцезнаходження техніки переданої за договором фінансового лізингу та осіб причетних до її зникнення; провести інші слідчі та розшукові дії, у проведенні яких виникне необхідність ( у строк до 23.09.2014), що вбачається із матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що статті 185-192 КК України вказують на ряд злочинів проти власності. Загальними ознаками, що об`єднують різні злочини цієї групи, є: незаконне, безоплатне обертання чужого майна на користь винного або інших осіб; корисливі мотив та мета прагнення, спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна. Обертання майна має бути незаконним.
Важливе значення при кваліфікації злочинів проти власності має предмет, до якого належать: чуже майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи, а також право на майно та дії майнового характеру.
З об`єктивної сторони викрадення належить до злочинів із матеріальним складом: крім діяння необхідною ознакою їх об`єктивної сторони є наслідки матеріальна шкода: власник позбавляється майна, можливості володіти, користуватися, розпоряджатися ним за своєю волею. Тому закінченими ці злочини визнаються з моменту фактичного заподіяння матеріальної шкоди у певному розмірі.
Суб`єктивна сторона всіх цих злочинів характеризується прямим умислом, корисливими мотивом і метою: особа усвідомлює, що вона посягає на чужу власність, не маючи права на неї, передбачає матеріальну шкоду власникові та бажає настання цього наслідку, переслідуючи мету незаконного збагачення. Мотив корисливий прагнення одержати матеріальну вигоду для себе або інших осіб, спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна.
Слідчим не встановлено обставин щодо відсутності в діях осіб, на яких вказував представник заявника, складу злочину проти власності, обставин, що виключають кримінальне провадження. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що такі особи слідчим не були допитані в ході досудового розслідування.
Факти, на які вказував заявник, мали місце, слідчому необхідно було з`ясувати чи не є такі факти результатом протиправних дій якої-небудь особи. За наявності події правопорушення слідчий був зобов`язаний дослідити обставини щодо наявності чи відсутності в діях осіб, які заволоділи предметом лізингу, дій, які вказують на заволодіння чужим майном протиправним шляхом, тобто об`єктивної сторони одного зі злочинів проти власності, та надати кримінально-правову оцінку таким діям. Слідчий повинен був встановити, чи мало місце незаконне обертання майна, чи було таке майно чужим для особи, на яку вказує заявник, чи мала вона право на це майно, чи спричинена вчиненими діями матеріальна шкода, якими були мотив та мета вчиненого діяння.
Приймаючи рішення про відсутність складу кримінальних правопорушень, слідчий не врахував тих обставин, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що між юридичними особами виникли цивільно-правові відносини та не встановив фактів і обставин, які є метою доказування у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до положень частини 5 статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, в тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За загальним правилом за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження закривається тоді, коли в дійсності було вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке потягло за собою шкідливі наслідки, але відсутній один з елементів складу злочину.

В мотивувальній частині рішення слідчого не зазначено, який із елементів складу злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, відсутній.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на сумнівність кваліфікації злочину за ознаками ч. 1 ст. 191 КК України з огляду на розмір збитків завданих заявникові, (966240,00 грн.), що становить особливо великий розмір, який являється кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Резолютивна частина рішення не містить точних відомостей про зміст рішення, в ній не зазначено, в діях якої особи чи яких осіб відсутній склад кримінальних правопорушень та не конкретизовано, яких кримінальних правопорушень.
Встановлені обставини вказують на те, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам закону, тому підлягає скасуванню.
Визнання слідчим суддею рішення слідчого незаконним тягне втрату таким рішенням юридичної сили та виникнення обов`язку посадової особи усунути припущене порушення.
Існує необхідність у проведенні у кримінальному провадженні ряду слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів.
Керуючись ч. 2 ст. 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу - задовольнити.
Постанову заступника начальника СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 22 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001059 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 26.08.2016.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя: ОСОБА_1