Провадження № 11-сс/792/354/16
Справа № 688/3662/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 28 жовтня відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 28 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000651.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що всі необхідні слідчі дії були проведені, постанова слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на дійсних обставинах кримінального провадження, у ній наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, направити ухвалу керівнику Шепетівської місцевої прокуратури для організації подальшого розслідування. При цьому вказує, що слідчий прийняв рішення лише на підставі показів свідка ОСОБА_9 , які є необ`єктивними та не відповідають дійсності. Крім того зазначає, що у скарзі ним вказано свідки, які могли б підтвердити напад на нього, однак суд вважає, що вказані свідки не є очевидцями події, а тому їх допит не є необхідним. Посилається і на те, що суддя не прийняв до уваги його заяву, що свідок ОСОБА_10 слідчим не допитувалась, а наявний у провадженні протокол її допиту сфальсифікований, під час слідства слідчий умисно не поставив на вирішення судово медичної експертизи питання щодо механізму отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, та чи могли наявні у останньої тілесні ушкодження бути отриманими при обставинах на які вона вказувала, а також час їх спричинення. Стверджує, що до вказаного у постанові слідчого зазначається про те, що до показів слід віднестися критично, оскільки відразу не звернувся з відповідною заявою до міліції слід віднестися критично, оскільки перебував на лікуванні у Шепетівській ЦРЛ. Вважає, що судом не враховано, що по заяві ОСОБА_8 також було відкрито кримінальне провадження за спричинення їй мною умисних легких тілесних ушкоджень і дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, а тому вказане виключає правомірність дій ОСОБА_8 відносно нього.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

З матеріалів провадження вбачається, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на дійсних обставинах провадження, у ній наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Так, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження слідчий мотивував своє рішення тим, що умислу в ОСОБА_8 спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_6 не було, а вона лише оборонялася від останнього з метою уникнення спричинення більш тяжких тілесних ушкоджень збоку ОСОБА_6 , так як в останнього в руках був металевий припон та ним він міг завдати ОСОБА_8 більш тяжких тілесних ушкоджень, ніж спричинені.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про те, що приймаючи постанову, слідчий діяв в межах законодавства, останнім були проведені необхідні слідчі дії, допитані особи, причетні до події, зібрано і вивчено необхідні матеріали та дано їм належний аналіз.

На думку колегії суддів, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої слідчим постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження, і прийшов до правильного висновку про безпідставність, необґрунтованість вимог скаржника, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є вірним і ґрунтується на нормах закону.

Виходячи з викладеного, порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на зазначену вище постанову слідчого, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги щодо неповноти проведеного розслідування не спростовують правильність висновків слідчого та слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 28 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000651 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2