13.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/8377/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/4758/16
13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

11 травня 2016 року слідчий СУ ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
ОСОБА_5 14 жовтня 2015 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «SAAB 9000» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Сучкова у м. Новомосковську Дніпропетровської області, допустив порушення п. п. 1.3., 1.5., 2.3 б., 12.2., 12.3 ПДР, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження.
10.05.16 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська, громадянину України, не працюючому, раніше не судимому, не одруженому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.
В клопотанні також вказані підстави вважати існування наступного ризику: 1) незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, 2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, просив застосувати більш мякий запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_6 звернула увагу суду на те, що слідство не довело відсутність можливості застосувати більш мякий запобіжний захід. Просить застосувати особисте зобов`язання.
Захисник ОСОБА_7 звернув увагу суду на те, що слідство не довело існування вказаних у клопотанні ризиків. Просить відмовити у застосуванні запобіжного заходу та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисників, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, які додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
У судовому засідання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, але не довів обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність ризиків та взагалі необхідність застосування запобіжного заходу, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання та необхідності покладання обов`язку підозрюваному прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196, 395 КПК України, -

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом строку досудового розслідування прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .