справа №176/1550/16-к
провадження №1-в/176/1006/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції з приміщенням Жовтоводської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 26), клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, яка надійшла від засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого 29.09.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1, 2, ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі 6 років з конфіскацією майна, за ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 року вирок змінено в частині призначення покарання, з урахуванням ст. 69 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з конфіскацією всього особисто належного йому майна, за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення за період з 11.07.2014 року по 04.02.2015 року,який відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії № 26,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 представника Жовтоводської ВК №26 за довіреністю ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_3 в клопотанні просить замінити йому не відбуту частину покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з посиланням на положення ст. 82 КК України, обгрунтовуючи даними про свою поведінку, наявність трьох заохочень та те, що він став на шлях виправлення..
В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання, в обгрунтування посилався на обставини, що наведені в клопотанні.
Заслухавши засудженого, який розкаявся та просив замінити йому не відбуту частину покарання більш м*яким покаранням, представника органу виконання покарання, який підтримав клопотання засудженого та пояснив, що засуджений довів, що він своєю поведінкою та ставленням до праці став на шлях виправлення, думку прокурора, який вважав наявними та достатніми підстави для задоволення клопотання виходячи з поведінки засудженого, суд приходить до наступного.
ОСОБА_3 засуджений 29.09.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1, 2, ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі 6 років з конфіскацією майна, за ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 року вирок змінено в частині призначення покарання, з урахуванням ст. 69 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з конфіскацією всього особисто належного йому майна, початок строку відбування покарання 11.07.2014 року, кінець строку відбування покарання 18.06.2018 року, відповідно до ст. 82 КК України заміна не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі можливе після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку призначеного покарання, тобто після 18.03.2016 року.
З матеріалів особової справи витікає, що ОСОБА_3 за час відбування покарання характеризується позитивно, залучається до праці на виробничих об"єктах установи, на цей час на виробництві установи працевлаштований різноробочим бригади № 190, залучений та виконує роботи по благоустрою установи, до обов*язків ставиться сумлінно, за сумлінну поведінку та зразкове ставлення до праці має 2 заохочення, 14.12.2015 року, 11.05.2016 року, мав одне стягнення, яке погашене за сплином часу, що підтверджується матеріалами особової справи та наказами про заохочення.
Відповідно до ч.1 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м*яким покаранням, в межах строків встановлених у Загальній частині Кодексу для даного виду покарання, та не може перевищувати не відбутого строку покарання призначеного вироком.
Таким чином, обговоривши зазначене клопотання, дослідив матеріли особової справи засудженого, суд знаходить підстави та вважає можливим задовольнити заяву засудженого, оскільки засуджений ОСОБА_3 відбув необхідну обумовлену частину призначеного покарання, за цей час став на шлях виправлення, про що свідчить його позитивна характеристика, зразкова поведінка та сумлінне ставлення до праці, наявність двох заохочень на протязі останнього тривалого періоду відбування покарання, також суд враховує, що останній має дружину та малолітню дитину.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі задовольнити.
ОСОБА_3 замінити не відбуту частину покарання за вироком від 29.09.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1, 2, ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 2 дні більш м*яким покаранням у виді обмеження волі на той самий строк.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом її подачі через даний міський суд.

Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1