Провадження №11-сс/772/382/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «11» жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, українця
раніше судимого:
-10.03.2009 року Староімським районним
судом м. Вінниці за ч.1 ст. 186 КК України
справа закрита на підставі ст.. 6 п.4
КПК України;
-15.04.2014 року Вінницьким міським судом
Вінницької області за ч.2 ст. 309, ч.1 ст.317
КК України до 5 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України від відбування
покарання звільненого з іспитовим строком
3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, до 27 листопада 2016 року.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника адвоката: ОСОБА_9
за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 28.09.2016 року надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що Вінницьким відділом поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007088 від 21.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України.
Згідно клопотання, 13.10.2015 року, приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_11 , з мотивів явної неповаги до суспільства, не зважаючи на те, що перебував в громадському місці, грубо порушив громадський порядок, знаходячись неподалік зупинки громадського транспорту «Щорса», що розташована на перехресті «вул. Щорса вул. Данила Нечая», в м. Вінниці, з особливою зухвалістю, умисно вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_12 , які виразились в тому, що ОСОБА_11 рукою умисно наніс один удар в область обличчя останнього.
В подальшому, 14.10.2015 року, приблизно о 22-00 год., ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 з мотивів явної неповаги до суспільства, не зважаючи на те, що перебували в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, знаходячись на перехресту «вул. Щорса-вул. Данила Нечая», з особливою зухвалістю, за допомогою предметів заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, умисно вчинили хуліганські дії відносно ОСОБА_12 , які виразились в тому, що ОСОБА_7 , за допомогою господарських вил умисно наніс один удар в область правого стегна останнього, дане тілесне ушкодження згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 1210 від 19.09.2016 року належать до легких тілесних ушкоджень, дані тілесні ушкодження спричинили короткочасний розлад здоров`я, які виникли від дії колючого предмета. ОСОБА_11 за допомогою господарської сокири наніс ОСОБА_12 приблизно 2-4 удари в область голови, що згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №1210 від 19.09.2016 року належать до середнього ступеня тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, за своїм характером спричинили тривалий ( понад 21 день) розлад здоров`я, які виникли від дії тупого твердого предмета.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2016 року, в зв`язку з її незаконністю. Постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід , не пов`язаний з триманням під вартою.
Захист свої вимоги мотивував тим, що судом першої інстанції при обранні міри запобіжного заходу не врахував всіх пом`якшуючих вину ОСОБА_7 обставин, а саме те, що на утриманні останнього знаходяться двоє неповнолітніх дітей, 2005 та 2010 років народженя та дружина, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, крім того зазначає, що ОСОБА_7 тяжко хворіє.

Заслухавши доповідача, думку захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Висновки суду про доцільність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими.
При розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 с. 296 КК України.
Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Приймаючи рішення, щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд належним чином мотивував його тяжкістю умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки раніше судимий, злочин вчинив в період іспитового строку, на шлях виправлення та перевиховання не став, потерпілому завдано серйозну шкоду здоров`ю, тому дані обставини унеможливлюють обранню підозрюваному ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Висновок районного суду про необхідність обрання відносно ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу є обґрунтованим і відповідає положенням ч. 2 п.6 ст. 183 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
Постановив :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2016 року, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_7 тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 27 листопада 2016 року, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: