Провадження №11-сс/772/396/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:
В провадженні Управління Служби безпеки України у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000220, в межах якого 4 серпня 2016 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , на виконання спільного злочинного задуму, діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами державних та комунальних лісогосподарських підприємств, шляхом здійснення самовільних рубок або внесення до лісорубних квитків головного користування (санітарних рубок) недостовірних відомостей про кількісний та якісний стан відведених у рубку дерев, створювали необліковані залишки ввіреної їм деревини, які в подальшому за відповідну грошову винагороду реалізували суб`єктам підприємницької діяльності.
В подальшому підозрювані ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , шляхом підшукування транспортних засобів, здійснювали реалізацію лісопродукції підприємствам лісопереробної галузі України, при цьому, з метою приховування своєї протиправної діяльності отримували грошові кошти за доставлену ним продукцію на карткові рахунки, відкриті в банківських установах на ім`я суб`єктів підприємницької діяльності, які фактично такою діяльністю не займаються та не займалися.
При цьому, на виконання свого злочинного задуму щодо заволодіння грошовими коштами за незаконну реалізацією лісопродукції, підозрювані організовували зняття готівки з вищезазначених банківських карток, які насправді постійно знаходились у їх розпорядженні (або у ввірених ним особам) разом із іншими передбаченими чинним законодавством документами та печатками.
Так, 03.08.2016 ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та посадовими особами системи Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства та ВОКСЛП «Віноблагроліс», незаконно заволоділи державним та комунальним майном лісоматеріалами цінних порід дерев (дуб, ясен) об`ємом 19,06 метрів кубічних, на загальну суму близько 200 000 (двісті тисяч) грн.
Цього ж дня, під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , в якому розташовувався офіс одного з підприємств лісової галузі, де здійснювали свою діяльність підозрювані, виявлено та вилучено печатки та реєстраційні документи всіх вказаних підприємців (всього понад 50 печаток та 70 карток), а також 846 тис. грн. готівкових коштів, при цьому, як встановлено, перелік фіктивних ФОП не є вичерпним, та наразі проводяться заходи із встановлення інших.
Крім іншого, особи, які були оформлені як підприємці, під час допиту повідомили, що реєструвались підприємцями та відкривали банківські рахунки на прохання підозрюваних за грошову винагороду, яка коливалась від 300 до 1000 грн., проте ніякої підприємницької діяльності не здійснювали та навіть не здогадувались про таку діяльність, а банківські картки одразу віддавали підозрюваним, які фактично ними і розпоряджались.
Зазначені факти підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, за підозрюваними ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про арешт майна, яке мотивоване тим, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, з метою незаконного заволодіння лісовими ресурсами для власного збагачення, організували злочинну схему придбання, зберігання, перевезення та реалізації цінних порід деревини, долучивши до вказаної діяльності посадових осіб лісомисливських господарств, а також ряд невстановлених на даний час осіб.
За результатами розгляду клопотання прокурора, слідчий суддя Вінницького міського суду прийняв рішення про задоволення клопотання, накладення арешту на майно, яке є власністю підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , зокрема, на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку, відкритому на ім`я: ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), р/р № НОМЕР_2 у ПАТ "КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК" (код ЄДРПОУ 14361575, 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4; 02096, м. Київ вул. Харківське шосе, 51-А).
В апеляційній скарзі на захист інтересів ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_7 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Захисник вважає, що накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на особистому рахунку ОСОБА_8 є безпідставним за наступних обставин.

ОСОБА_8 за допомогою розрахункового рахунку здійснювала підприємницьку діяльність як ФОП і не має жодного відношення до злочинної діяльності підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та кримінального провадження, у рамках якого накладено арешт.

Посилаючись на це, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Прокурор вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає до задоволення, оскільки було проведено тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю. Отримано інформацію по руху коштів по розрахунковому рахунку ОСОБА_8 . Згідно з наданими документами, ОСОБА_8 здійснювались фінансові операції, проте рух коштів по рахунку, що належить ТОВ «ЛДК Корпорейшен» за період з 31.01.2015 по 1.09.2016 року не відбувався.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільною позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органі місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів: 2) спеціальної конфіскації: 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи: 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженою або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Слідчим суддею не враховано положення ст. 170 КПК України в частині можливості арешту майна, яким володіє, користується чи розпоряджається законний володілець. При цьому не враховано, що кошти на особистому рахунку є власністю ОСОБА_8 , кошти на рахунку знаходяться на законних підставах, рахунок весь час використовувався для здійснення підприємницької діяльності.

Згідно пояснень прокурора ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 20.09.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів, він отримав інформацію по руху коштів по розрахунковому рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_8 у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за період з 1.01.2015 року по 1.09.2016 року. Відповідно до роздруківок по руху коштів вони не мають відношення до зазначеного кримінального провадження.

На думку суду апеляційної інстанції заходи забезпечення кримінального провадження у даному випадку не є необхідними.

Доводи захисника щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження є слушними.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, в зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КК України, суд

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року, якою накладено арешт на майно, скасувати.

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про арешт майна відмовити.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу. Суддя: