Справа № 636/781/16-к
Провадження № 1-кп/636/208/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва матеріали кримінального провадження № 0001462, внесене 12 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні в ході дослідження матеріалів кримінального провадження виявлена невідповідність висновку експертизи іншим даним кримінального провадження, а саме:
у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який складений 11.10.2014р. з 11.30 год. до 12.55 год., зазначено, що на Т-образному перехресті вул. Б.Хмельницького та вул. Матросова смт. Малинівка виникло зіткнення автомобілів марки Мазда-323 та Івеко, і з місця пригоди вилучені уламки кузова автомобілів разом з автомобілем Мазда-323, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля IVEKO 35 С11, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які поміщені на майданчик тимчасового утримання Чугуївського ВП;
у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зазначено реєстраційний номер автомобіля IVEKO 35 С11 - НОМЕР_2 .
Однак, у постанові про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу від 24.10.2014р., постанові про призначення експертизи від 24.10.2014р. і 15.09.2015р., висновку експерта № 827/15 від 06.11.2015р., постанові про призначення експертизи від 08.02.2016р. зазначено, що ДТП сталася за участю автомобіля IVEKO, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Такий саме реєстраційний номер автомобіля IVEKO 35 С11 - НОМЕР_2 зазначений у повідомленні про підозру ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України від 27.02.2016р.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Суд поставив на обговорення питання щодо надання судового доручення органу досудового слідства встановити правильність реєстраційного номеру автомобіля IVEKO 35 С11 шляхом встановлення та допиту зацікавлених осіб і таким способом усунути протиріччя по даному питанні.
Вислухавши думку прокурора, який вважає, що слідчим допущена описка у реєстраційному номері автомобіля IVEKO 35 С11, яка в подальшому була допущена і експертом, обвинуваченого та його захисника, які вважали за необхідним надати доручення, потерпілого та його представника, які вважають що потрібно надати органу досудового розслідування доручення, так як необхідно усунути протиріччя по даному питанні, суд вважає за необхідне надати судове доручення органу досудового слідства про проведення слідчих дій покладених на усунення протиріч по реєстраційному номеру автомобіля.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 372, 392 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Надати органу досудового розслідування слідчому СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області судове доручення про проведення слідчих покладених на усунення протиріч по реєстраційному номеру автомобіля IVEKO 35 С11.
Встановити строк виконання ухвали до 20 грудня 2016 року.
Контроль за виконанням судового доручення покласти на прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя