1Справа № 335/8284/16-к 1-кс/335/5006/2016
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має професійну технічну освіту, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, мотивуючи вимоги тим, що 3 липня 2016 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Сталеварів» у місті Запоріжжя, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_6 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останньому, наніс йому близько двох ударів правою рукою в область лівого плеча та лівої лопатки, після чого потерпілий намагаючись захиститись від нападника, вхопив його за обидві руки, та оказуючи тиск на передпліччя, поклав ОСОБА_5 на підлогу, де намагався його утримувати до приїзду співробітників поліції, однак останній, не зупиняючись на досягнутому, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, почав вириватись, через що ОСОБА_6 був вимушений перевернув його обличчям до підлоги. Знаходячись на підлозі у положенні лежачі на животі, ОСОБА_5 повернувся обличчям до правої руки потерпілого, якою останній утримував його, та вкусив ОСОБА_6 за палець, чим згідно висновку судово-медичної експертизи № 2513 від 4 липня 2016 р. спричинив потерпілому рани в області четвертого пальцю правої кисті та крововиливи в області лівого плеча, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження.
Зазначає, що допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 своєю провину визнав у повному обсязі, крім того вина останнього повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться в копіях матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України яке карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.
Прокурором та слідчим доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на які вказує прокурор, тому слідчий суддя приходить до висновку про достатність застосування даного запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи викладені вище обставини, дані про особу підозрюваного, та те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до частини 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися зі свого постійного місця проживання у м. Запоріжжі без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора або Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 179, 193 197 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 17 вересня 2016 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися зі свого постійного місця проживання у м. Запоріжжі без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора або Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого, а якщо справа знаходиться в суді на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1