Справа № 132/1873/16-к
Провадження №11-сс/772/238/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 06.07.2016 року про застосування підозрюваному ОСОБА_6 , 13.07.1995 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 06.07.2016 року до 03.09.2016 року.

за участю секретаря ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

в с т а н о в и в :

Як вбачається із матеріалів судового провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він будучи засудженим 24.10.2013 Калинівським районним судом за ч. З ст. 185 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, та звільнений 29.04.2016 з Піщанської ВК №59 за відбуттям строку покарання, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин.
Так, у ніч на 17 червня 2016 року ОСОБА_6 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів на велосипеді заїхав на територію ПОСП «Дружелюбівське», що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 44, с. Дружелюбівка Калинівського району, Вінницької області. Перебуваючи на території вказаного підприємства, яка охороняється працівниками внутрішньої охорони, ОСОБА_6 , через вікно проник до ремонтної майстерні тракторної бригади ПОСП «Дружелюбівське», звідки вчинив крадіжку 40 метрів одножильного мідного кабелю діаметром 10 мм вартістю 21 гривня за один погонний метр, всього на суму 840 гривень та 50 метрів трьохжильного мідного кабелю діаметром 3*2.5 мм вартістю 18 гривень за один погонний метр, всього на суму 900 гривень, після чого, обпаливши викрадені кабелі в лісосмузі, збув їх на пункт прийому металобрухту по вулиці Чапаева в м. Калинівка ОСОБА_10 за 400 гривень, чим заподіяв ПОСП «Дружелюбівське» матеріальну шкоду на загальну суму 1740 гривень.
За даним фактом 10.05.2016 року СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №60000305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України.

Слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся до слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Калинівської місцевої прокуратури , про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 06.07.2016 клопотання слідчого СВ СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області задоволено та застосовано запобіжний захід тримання під вартою .

Клопотання мотивоване тим, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, він раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, постійного місця роботи немає, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, посилаючись на наведене вище, слідчий СВ СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 07.06.2016 року клопотання старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області . задоволено та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, до 03.09.2016 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що старшим слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому доцільним буде застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , вважає ухвалу слідчого судді від 07.06.2016 року незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту .

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти апеляційної скарги і вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши судову справу, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дотримався положень ст.ст.176, 177, 178, 183 КПК України стосовно мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Зокрема, як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим суддею враховано те, що прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні. Підозрюваний ОСОБА_6 будучи засудженим Калинівським районним судом 29.11.2011 за ч. З ст. 185 КК України 08.11.2012 за ч. З ст. 185 КК України та 24.10.2013 за ч. З ст. 185 КК України на шлях виправлення не став і продовжує вчиняти тяжкі умисні злочини, переховується від органів досудового розслідування ігноруючи виклики за повістками, постійного місця роботи, заробітку, сім`ї та інших соціально стримуючих факторів не має, тим самим, усвідомлючи відповідальність за вчиненні діяння, може переховуватись від органів досудодового розслідування та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення , а тому враховуючи зазначені вище обставини, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що найбільш доцільним запобіжним заходом, який зможе запобігти зазначеним в клопотанні слідчого ризикам, зокрема, щодо можливості переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування і суду, а також можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення, буде саме тримання під вартою. Враховуючи зазначене , суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону посилання захисника ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя застосував щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою безпідставно . Зважаючи на вище наведене, доводи апеляції захисника не ґрунтуються на законі та не відповідають матеріалам справи, ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 06.07.2016 року про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення .

Ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 06.07. 2016 року, якою задоволено клопотання по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000305 від 10.05.2016 року та застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 06.07.2016 року до 03.09.2016 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

З оригіналом згідно

Суддя