overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/2493/16-к
Справа №333/2493/16-к
Провадження №1-кп/333/342/16
УХВАЛА

Іменем України
18 травня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0002901 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18.05.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 обвинувального акту, реєстру.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0002901 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підготовче судове засідання на 14-00 годину 19 травня 2016 року в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська (Малиновського), буд.7.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 02.02.2016

Справа № 334/522/16-к
Провадження № 1-кп/334/149/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

29.01.2016р. до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у відношенні відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.2 КК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України підготовче судове засідання на 11.02.2016р. о 15:00 год.
Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9832/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставить питання про зобов`язання слідчого Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання від 29.02.2016

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 29.02.2016 він звернувся до слідчого Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 із клопотанням про надання постанов про закриття кримінальних проваджень проте відповіді не отримав.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Слідчий в судове засідання не з`явився, письмових заперечень на скаргу не направив. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 29.02.2016 ОСОБА_3 звернувся до слідчого Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням про надання постанов про закриття кримінальних проваджень.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Цього у провадженні зроблено не було.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_3 вважаю наявними підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 26, 55, 220, 303, 306, 307,309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобовязати слідчого Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути в порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 29.02.2016 та повідомити ОСОБА_3 про результат розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/762/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/772/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/762/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 81 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою (з доповненням) засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року, відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На вказану ухвалу засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
При перевірці апеляційної скарги було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України, що позбавляло суд апеляційної інстанції відкрити апеляційне провадження, у зв`язку з чим, ухвалою судді-доповідача судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 була залишена без руху та йому було надано п`ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
На виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_3 повторно надійшла апеляційна скарга в якій зазначені недоліки були усунуті, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою (з доповненням) засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких необхідно вказати, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/4998/13-к
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача: ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст.357 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, колегія суддів,
В С Т А Н О В И Л А:

прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_10 покликаючись на те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, та враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, необхідно продовжити строк домашнього арешту на два місяці.

Обвинувачена ОСОБА_10 та захисник проти продовження їй строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечили, однак у разі встановлення такаго запобіжного заходу просить встановити у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 21.00 год. до 07.00 год.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я особи, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік підозрюваної, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, а також враховуючи наявність того, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що слід продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_10 до 14 червня 2016 року із забороною обвинуваченій залишати житло з 21.00 год. до 07.00 год.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

продовжити обвинуваченій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 21.00 год. до 07.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на два місяці до 14 червня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3 .

Копія вірна.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/1707/16-к
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :
головуючої-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання уточнення строку зарахування попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26.02.2016 р. зараховано у строк покарання ОСОБА_3 , визначеного вироком Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 29.10.2015 р. за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України, який змінено ухвалою Апеляційного суду Івано - Франківської області від 25.12.2015 р., строк попереднього ув`язнення із 15.06.2015 р. по 24.12.2015 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 13.04.2016 р. уточнено початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 за вироком Калуського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року та вважати початок строку відбування покарання з 31 травня 2015 року.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, однак їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 14 ч.1ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Зважаючи на те, що на час розгляду клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання суду не було відомо про ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 13.04.2016 р., суд дійшов висновку, що слід уточнити строк зарахування попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 та рахувати його з 31.05.2015 р. по 24.12.2015 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Уточнити строк зарахування попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 та рахувати його з 31.05.2015 р. по 24.12.2015 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_4 -Шумська
Справа № 1-кп/679/48/2016
У Х В А Л А
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Закону, до нього додані реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, угода про визнання винуватості, тому вважаю за можливе справу внести на стадію підготовчого засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Справу про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України внести на стадію підготовчого судового засідання на 16 год. 30 хв. 27 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати підозрюваного, прокурора
Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА

17 травня 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
представника психоневрологічного
диспансеру - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта АР Крим, громадянина України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 08.06.2012 року до ОСОБА_6 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 29.05.2014 року ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом замінено на амбулаторне примусове лікування по місцю проживання.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.10.2015 року ОСОБА_6 продовжено надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
11.05.2016 року лікар-психіатр Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_7 звернулась до суду з поданням про продовження застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки згідно висновку комісії ЛКК від 28 квітня 2016 року ОСОБА_6 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, що обумовлює суттєву шкоду його здоров`ю внаслідок погіршення психічного стану, у разі якщо особі не буде надана психіатрична допомога, а ч.2 ст. 95 КК України визначено, що продовження застосування примусових заходів медичного характеру проводиться кожного разу на строк, який не може перевищувати 6 місяців.
Керуючись ст. 514 КПК України, ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 92-95 КК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку протягом 6 місяців.
На увалу може бути подано скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя
Справа № 200/8856/16-к
Провадження № 1-кп/200/391/16
УХВАЛА
18 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового провадження № 1кп/200/391/16 (кримінальне провадження №0001530) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18.05.2016 року автоматизованою системою документообігу суду дане кримінальне провадження було розподілено на суддю ОСОБА_1 ..

Отримавши матеріали кримінального провадження, суддею було встановлено, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні було затверджено прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 ..

Прокурор прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 є рідним братом судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ..

Відповідноп.1 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід від участі в судовому провадженні № 1кп/200/391/16 (кримінальне провадження №0001530) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/6904/15-к
Провадження № 1-кп/211/202/16
У Х В А Л А
18 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000429 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , відомості про якого не підлягають розголошенню, у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, суд приходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання та слухати відповіді на них.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 352, 371 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Допитати свідка ОСОБА_5 , відомості про якого не підлягають розголошенню, з використанням спеціального вбрання та засобів для зміни голосу з метою унеможливлення ідентифікації свідка та забезпечення сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання та слухати відповіді на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/357/15-к
Провадження № 1-кп/209/122/15
У Х В А Л А
про привод
10.11.2015 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 . Ухвала про привід органами внутрішніх справ не виконана.

Прокурор заявив клопотання про винесення судом ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_5 в наступне судове хасідання, яка добровільно не з`яляється до суду.

Захисник ОСОБА_4 залишив вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Оскільки обвинуваяена ОСОБА_5 , яка викликалася до суду, в судове засідання не з`яивлася, а за її відсутності розгляд кримінального провадження неможливий, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід.

Керуючись статтями 139, 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження за за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, до 09 години 00 хв. 03 грудня 2015 року.

Застосувати привід у судове засідання на 09 годину 00 хв. 03 грудня 2015 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) до обвинуваченої ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському ВП Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському ВП Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1