У Х В А Л А

Справа № 183/1682/16

№ 1-кс/183/316/16

24 березня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого слідчого відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановив:

24.03.2016 р. слідча слідчого відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, про тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування юридичної особи: ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 №1433937, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати останнього надати слідчому СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 копію інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку імеі НОМЕР_1 , в період часу з 11 лютого 2016 р. до теперішнього часу із зазначенням сім-карт та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент.

Суд, дослідивши матеріали клопотання встановив, що слідчою проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000450 відкритого за ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до якого 11.02.2016 р. у період часу з 07.00 по 16.55 год. невідома особа шляхом пошкодження замку вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 проникла до вказаної квартири звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_4 .

Для отримання доказів та повного і всебічного розслідування їй потрібно доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки потерпілий не може вказати хто скоїв крадіжку його мобільного, а іншими проведеними, слідчо-розшуковими діями встановити злочинця не представляється можливим, тому єдиний спосіб встановити іншого злочинця є отримання трафіку дзвінків, на мобільний телефон ОСОБА_4 та проведення їх подальшого аналізу.

Суд, дослідивши клопотання, відповідно до вимог ст.ст. 159-160 КПК України та надані письмові докази вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав відповідно до ст. 163 КПК України слідча не надала суду відомостей, що витребувані документи знаходяться у володінні юридичної особи, так як в описовій частині клопотання слідча описала власником інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а в резолютивній частині рішення просила надати доступ до інформації,яка знаходиться у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », при цьому будь якого зв`язку з обґрунтуванням такого опису слідча не вказала, що позбавило суд права вирішити питання про належність інформації точно визначеній особі, або комусь іншому

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159, 164, 166 КПК України, слідчий суддя:

ухвалив:

в задоволенні клопотання слідчої слідчого відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування юридичної особи: ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 №1433937, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя