overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 03.06.2011 Справа № 4-932/11
Справа № 4-932|11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції Огієнко Ю.В. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 червня 2011 року слідчий СВ ПМУ УМВС в Полтавській області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в житловому помешканні та підсобних приміщеннях, а також в інших володіннях особи, за адресою : АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

З матеріалів подання вбачається, що 14 жовтня 2010 року в денний час доби невідома особа, перебуваючи в районі ринку «Станіславський», що розташований в АДРЕСА_1 умисно, збула ОСОБА_3, два медичний шприці з речовиною, яка згідно висновку експертизи являється особливо небезпечної психотропною речовиною - кустарно виготовлений препарат з ефедрину. Маса кустарно виготовленого препарату в перерахунку на суху речовину становить 2,6;0,18 г.

З метою встановлення особи що займається збутом особливо небезпечного психотропного засобу працівникам БНОН ПМУ УМВС України в Полтавській області, було надане окреме доручення в ході виконання якого була отримана інформація, шо ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1 і за її місцем помешкання , можуть знаходиться речі здобуті злочинним шляхом та інші заборонені речі.

Згідно відомостей АДВ УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 зареєстрована за вказаною адресою.

При цьому суду не надано доказів, що ОСОБА_2 за вказаною адресою належать інші підсобні приміщення.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 можливо перебувають засоби вчинення злочину, а також речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, та інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в помешканні за адресою : АДРЕСА_1 де зареєстрована та мешкає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Дата документу 06.06.2016 Справа № 554/4380/16-к

Справа №554/4380/16-к
Провадження №1-кс/554/4571/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову від 26 травня 2016 року старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за №0001921 від 19 липня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.271 ч.2 КК України.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України , -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 26 травня 2016 року старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за №0001921 від 19 липня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.271 ч.2 КК України відмовити.

Складання повного тексту відкладено на 05 (п`ять) робочих днів 10 червня 2016 року та оголошення о 15.30 годині.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення, а відсутніми особами з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 червня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області у задоволенні клопотання про застосування засудженому ОСОБА_2 Закону України "Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язненння у строк покарання" відмовлено.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 вважаючи оскаржувану ухвалу суду необгрунтованою, просить її скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Захисник засудженого - адвокат ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ввжає оскаржувану ухвалу суду неозаконною та необгрунтованою, просить її скасувати та ухвалити нову про задоволення в повному обсязі клопотання ОСОБА_2 про зарахування попереднього ув"язнення у строк покарання. Підставами для скасування ухвали відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України вважає неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягють до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області
Справа № 572/1936/16-к
У Х В А Л А
27 травня 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши в м. Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни не відбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни не відбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відео конференції о 14 годині 02 червня 2016 року.

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя : ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа номер 712/11626/15-к Номер провадження 1-кс/712/4734/15

м. Черкаси 19 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 у порядку ст. 77 КПК України заявив відвід прокурору прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 при розгляді матеріалів за скаргою ОСОБА_3 по факту службових зловживань начальника Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області і його підлеглих.

Заяву мотивує тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 ..

Заявник зазначає, що на його думку прокурор діє по відношенню до ОСОБА_3 упереджено, може створювати перешкоди для встановлення істини по справі та як результат прийняття судом незаконного рішення.
Крім того, заявник вказує, що раніше прокурор ОСОБА_2 своїми діями намагався приховати ряд злочинів скаоєних відносно заявника ОСОБА_3 ..
Вважає, що на підставі вищевикладених обставин, в силу ст. 77 КПК України неможлива участь прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні. Тому просить: винести ухвалу, якою задоволити відвід прокурору прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 ..
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, на підставі того, що чинним КПК передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а в заяві ОСОБА_3 не вказано жодної з вищевказаних підстав.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оскільки, заявник ОСОБА_3 вказує саме на упередженість прокурора та з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду скарги ОСОБА_3 слідчим суддею, а також щоб в майбутньому не породжувати скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення відводу прокурору. Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 від розглядускарги ОСОБА_3 по факту службових зловживань начальника Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області і його підлеглих, у справі номер 712/11626/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/8014/14-к
Номер провадження 1-кп/712/389/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 травня 2014 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в:
27 травня 2014 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури м. Черкаси - ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 18 червня 2014 року о 09:00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Черкаси - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3466/16-к
провадження № 1-кс/753/930/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені № 0007635,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 р. підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання від 19 лютого 2016 р. про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0007635.

В судовому засіданні з`ясувалося, що 22 лютого 2016 р. слідчий задовольнив клопотання ОСОБА_3 , повідомивши останнього про те, що він може в будь-який зручний для нього час ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи, що слідчий припинив бездіяльність, яка оскаржується, керуючись частиною 2 статті 305 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені № 0007635 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
24 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 04/05/16-7 від 04 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/444/16
Справа № 754/7296/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
15 червня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004683 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Києва, громадянки України,

зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за ч. 2 ст. 309 КК України

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_3

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченої за ч. 2 ст. 309 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 01 червня 2016 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала думку прокурора.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 16 червня 2016 року о 12.30.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8515/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» - адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 23.03.16 у провадженні за скаргою представника компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» ОСОБА_4 на бездіяльність Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 23.03.2016 скаргу представника компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» ОСОБА_4 - задоволено. Разом з цим, в ухвалі слідчого судді допущено описку при зазначенні органу бездіяльність якого оскаржується, замість правильного «Національна поліція України», помилково зазначено «Національна поліція у м. Києві».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин, вважаючи можливим на підставі ч.2 ст.379 КПК України вирішити дане питання у відсутність учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що в ухвалі слідчого судді від 23.03.2016 слід внести виправлення, правильно зазначивши вказані дані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 379, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді від 23.03.2016, - виправити допущену в ухвалі описку, правильно зазначивши орган бездіяльність якого оскаржується «Національна поліція України».

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Генеральної прокуратури України

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 16-45 год. 03.07.2013 року.

Явка особи, що подала скаргу в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Бортницька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

У С Т А Н О В И В :
02.06.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до оригіналів документів податкової справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яка зберігається у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю її виїмки.

В судовому засіданні слідчий відмовився від клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до норми ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, який відмовився від клопотання та не підтримує його, дійшов висновку про необхідність відмовити задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1