overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/9190/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/132/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівсьої області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівсьої області ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 1 березня 2016 року о 09 год. 55 хв.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 214/3722/16-к
1-кп/214/580/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001566 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений та захиснк у судовому засіданні вважають можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України на 10-50 годин 20 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/2386/16-к
Провадження № 1-кп/496/183/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14 липня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000698 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 12 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000182 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 27 липня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. № 9.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 09/06/16-68 від 09.06.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/675/16-к
У Х В А Л А
іменем України

"15" липня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2016 року слідчим суддею Кролевецького районного суду Сумської області відкрито провадження у справі №579/675/16-к. 1-кс/579/164/16 за скаргою ОСОБА_3 від 21 квітня 2016 року на бездіяльність посадових осіб Кролевецького відділення поліції ГУПН в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

11 травня 2016 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 в порядку ст.75 ч.4 КПК України, мотивуючи це тим, що протягом 2015 року той відмовляв йому надати копії кримінального провадження до судового засідання. посилаючись на його статус заявника. дав можливість уникнути кримінальної відповідальності особам, на яких відкриті кримінальні провадження. У зв`язку з цим просить вирішити питання про передачу його заяви до Апеляційного суду Сумської області, оскільки як слідчий суддя ОСОБА_4 так і інші судді Кролевецького районного суду брали участь в розгляді протягом 2010-2012р.р. його скарг відносно знищення його майна в 2003 році, і постанови цих суддів були скасовані.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 немає.

Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні, зазначені в ст.ст.75,76 КПК України. Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України. на який посилається заявник, передбачає відвід судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Однак ОСОБА_3 , заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 , не зазначає конкретних обставин, які відповідно до закону унеможливлюють розгляд цієї скарги саме слідчим суддею ОСОБА_4 . Ті обставини, що слідчий суддя розглядав інші скарги заявника, в тому числі в інших кримінальних провадженнях, з прийнятими рішеннями по яким він не згоден, а також розглядає його інші скарги, виходячи із змісту ст.ст.75,76 КПК України, не можуть бути визнані обставинами, що виключають розгляд даної скарги саме слідчим суддею ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 від 11 травня 2016 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді його скарги від 21 квітня 2016 року на бездіяльність посадових осіб Кролевецького відділення поліції ГУПК в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
10.06.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5756/16
10 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
07 червня 2016 року слідча СВ ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час проведення комплексного дослідження транспортного засобу автомобіля «NISSAN QASHQAI», 2009 року випуску, з д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , 1976 р.н., було встановлено, що в номерну деталь кузова поза умов заводу-виробника вварено фрагмент металу з індетифікаційним номером, найбільшими розмірами 230*60 мм.
30.05.2012 року відбулось ДТП за участю автомобіля «NISSAN QASHQAI», 2009 року випуску, чорного кольору, з д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . Вказане ДТП було оформлено співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та складено адміністративний протокол, який було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дана справа знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 за № 0418/3372/2012, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідча ОСОБА_2 надала суду заяву, у якій прохала розглянути клопотання за її відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримала у повному обсязі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому відомості, що містяться у зазначених документах і знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали - до 10 липня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
16.06.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6015/16
16 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
13 червня 2016 року слідча СВ ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання, встановлено, що Дніпропетровського відділу поліції надійшла заява в.о. начальника регіональної ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 про факт відчуження шляхомшахрайства фізичними особами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що маломісце 22.10.2015 майна філії нежитлового приміщення No63 по АДРЕСА_1 , належного товариству, що завдало підприємству матеріальну шкоду на сумубільше 300 000,00 гривень.
У додатках до заяви про вчинення кримінального правопорушення міститься фотокопія заочного рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 у складі судді ОСОБА_8 від 09.07.2015 у справі № 175/2546/16-ц (провадження № 2/175/1000/15) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 63 по АДРЕСА_1 від 14.08.1994 дійсним, згідно якого судом було винесено рішення на підставі положень ст. 220 ЦК України (визнання договору дійсним в судовому порядку за умов ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення такого договору) про визнання договору дійсним та припинення права власності на шукане майно ІНФОРМАЦІЯ_5 .
При цьому у документах, поданих у 2015 році до ІНФОРМАЦІЯ_6 заяві про реєстрацію права власності на вказане майно та додатках до неї можуть знаходитися документи та/чи їхні копії, в тому числі копія або оригінал договорукупівлі-продажу серії НАС 178935/р № 1464, які матимуть значення для встановлення істини у справі.
На даний час функції ІНФОРМАЦІЯ_7 Дніпропетровської міської ради.
Слідча ОСОБА_2 надала суду заяву, у якій прохала розглянути клопотання за її відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримала у повному обсязі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому відомості, що містяться у зазначених документах і знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали - до 16 липня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2823/15-к
Провадження № 1-в/210/1424/16

"08" липня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Дзержиського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню випробування

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засуджений 08.07.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.358 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі та за ст.358 ч. 4 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, остаточно призначено до відбування 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком - 1 рік ,

ВСТАНОВИВ:
08 липня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання КВІ про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 08.07.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.358 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі та за ст. 358 ч. 4 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, остаточно призначено до відбування 2 роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком - 1 рік.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання в.о. начальника Дзержиського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 15 липня 2016 року о 14:00 год.

Подання буде розглянуто в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника КВІ Дзержинського району м. Кривого Рогу роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3842/15-к
Номер провадження 1-кп/213/36/16
У Х В А Л А
14 липня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001097 від 15.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 14.07.2016 року на 13 годину 45 хвилин примусовим приводом не доставлені свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Захисником заявлено клопотання про привід свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за їх відсутності неможливий.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, прокурор при вирішенні питання покладається на розсуду суду.

Вислухавши клопотання захисника, думку інших учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 140, 143, 327, 350, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
По справі оголосити перерву до 20 липня 2016 року до 14 години 00 хвилин.
Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 20 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. у залі № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/555/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, на 06 липня 2016 року о 09-00 годин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1622/16 Справа № 202/3963/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про прийняття клопотання до апеляційного провадження та призначення клопотання до розгляду
14 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.08.2013р. за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И Л А:
13 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.08.2013р. за нововиявленими обставинами з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної ухвали.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на те, що розгляд клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягає вирішенню у судовому засіданні з викликом учасників провадження, суддя вважає за необхідне прийняти клопотання до апеляційного провадження та призначити його до розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Прийняти клопотання ОСОБА_3 до апеляційного провадження.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 10.00 годину 22 липня 2016 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2