АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1227/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Янжула Докладчик - Алькова С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 августа 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе :
Председательствующего судьи Франтовской Т.И.
Судей Волошко С.Г., Альковой С.Н.
С участием прокурора Чернобук Г.Н.
С участием адвоката ОСОБА_1
Защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3.,ОСОБА_4П
Осужденного ОСОБА_5
рассмотрев 05 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске
уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
уголовного дела в суде первой инстанции, адвоката ОСОБА_1 в интересах
осужденного ОСОБА_5 на приговор Першотравенского городского суда
Днепропетровской области от 20 мая 2010 года,-
Этим приговором ОСОБА_5, 09 марта, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой , работающий следователем СО Першотравенского ГО
ГУМВД Украины в Днепропетровской области, прож. Г. Першотравенск , ул. ОСОБА_6
МарксаАДРЕСА_1 , ранее не судим ,
осужден по ч. 2 ст. 368 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права
занимать должности , связанные с работой в правоохранительных органах на срок три
года с конфискацией всего имущества , принадлежащего на праве частной собственности
и на основании ст. 54 УК Украины ОСОБА_5 был лишен специального звания-
Как следует из приговора суда , ОСОБА_5, назначенный приказом начальника
У МВД Украины в Днепропетровской области на должность следователя
Першотравенского отдела управления МВД Украины в Днепропетровской области на
основании приказа № 129 л/с от 24 июля 2007г., будучи лейтенантом милиции , являясь
представителем власти , в соответствии со ст. 114 УПК Украины, обладал правом в
пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения ,
обязательные для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями ,
должностными лицами и гражданами , при проведении досудебного следствия все
решения о ходе следствия и производстве следственных действий принимал
самостоятельно, являясь , таким образом , должностным лицом. В соответствии с п. 2
примечания к ч.2 ст. 368 УК Украины , ОСОБА_5 являлся должностным лицом ,
занимающим ответственное положение.
Реализуя свой преступный умысел , находясь в своем служебном кабинете, осознавая ,
что ОСОБА_7 находится в статусе подозреваемого по делу , понимая , что в данной
ситуации ОСОБА_7 полностью зависим от него , ОСОБА_5 с использованием
своего служебного положения следователя , умышленно создавая условия , при которых
ОСОБА_7 должен осознавать , что ему будет избрана мера пресечения в виде
содержания под стражей , перед началом следственных действий потребовал от ОСОБА_7
А.С. взятку в сумме 3000 грн. за выполнение процессуальных действий по избранию
ОСОБА_7 меры пресечения , не связанной с содержанием под стражей, и в
дальнейшем облегчения его процессуального положения по этому уголовному делу.
Действуя умышленно , из корысти, продолжая вымогать взятку , ОСОБА_5 17
марта 2009г. в 17 час. 30 мин прибыл к месту жительства ОСОБА_7 и ОСОБА_8
С.Г. - в квартиру АДРЕСА_2
области. Находясь в указанной квартире, он в категорической форме потребовал от
ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которая является матерью ОСОБА_7, взятку в
сумме 3000грн и сообщил , что без указанного денежного вознаграждения не будет
выполнять процессуальные действия по облегчению процессуального положения
Г идуляна А.С. по этому уголовному делу.
Испуганная вымогательством со стороны следователя, ОСОБА_8, понимая
безвыходность положения своего сына ОСОБА_7, поставленная в условия, при
которых она вынуждена дать ему взятку, приготовила деньги в сумме 3000грн для
дальнейшей их передачи ОСОБА_5 в качестве вознаграждения.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел , направленный на вымогательство взятки , из корысти, 19 марта 2009 года, примерно в 17 час. 15 мин, ОСОБА_5 прибыл в квартиру , расположенную по вышеуказанному адресу, где, продолжая вымогать взятку, в категорической форме потребовал денежное вознаграждение за выполнениепроцессуальных действий по избранию ОСОБА_7 меры пресечения , не связанной с содержанием под стражей , и дальнейшего облегчения его процессуального положения по делу. Поставленная в безвыходное положение , находясь в зальной комнате квартиры , в 17 час.25 мин. Этого дня , ОСОБА_8 передала , а ОСОБА_5 путем вымогательства , с использованием статуса должностного лица, занимающего ответственное положение, получил взятку в виде денежного вознаграждения в размере 3000грн за выполнение указанных процессуальных действий по делу , после чего был задержан с поличным сотрудниками правоохранительных органов.
В апелляции прокурор , принимавший участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, просит приговор отменить в связи с несоответствием назначенного наказания
тяжести преступления и личности осужденного и постановить свой приговор, которым
ОСОБА_5признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ч.2
ст. 368 УК Украины , назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с
лишением права занимать должности , связанные с работой в правоохранительных
органах и конфискацией имущества. На основании ст. 54 УК Украины ОСОБА_5
А.П.лишить специального звания - лейтенант милиции.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_5 просит
приговор Першотравенского городского суда от 20 мая 2010 года в отношении
ОСОБА_5 отменить , дело возвратить на дополнительное расследование в связи с
односторонностью и неполнотой судебного следствия, существенными нарушениями
уголовно-процессуального закона.
В суде апелляционной инстанции прокурор не поддержал поданную прокурором ,
принимающим участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции
апелляцию , считает , что приговор Першотравенского городского суда в отношении ОСОБА_5 вынесен без нарушений требований уголовного или уголовно-
процессуального закона , наказание осужденному ОСОБА_5 является
соответствующим степени тяжести совершенного им преступления и личности
осужденного. Просит данный приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного
ОСОБА_5 поддержал свою апелляцию , подтвердил доводы , изложенные в ней,
просил приговор отменить, дело возвратить на дополнительное расследование в связи с
односторонностью и неполнотой судебного следствия, существенными нарушениями
уголовно-процессуального закона.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства , изучив и проанализировав
доводы , содержащиеся в апелляциях , сопоставив их с имеющимися в деле материалами ,
коллегия судей считает , что апелляция прокурора , принимавшего участие в
рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не подлежит удовлетворению,
апелляция адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_5 также не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_5 .в получении должностным лицом,
занимающим ответственное положение , взятки за выполнение в интересах дающего
взятку действий с использованием предоставленной ему власти ,сопряженное с
вымогательством взятки отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются
собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который на протяжении досудебного
следствия , а также при рассмотрении данного дела в суде 1 инстанции/т.2 л.д.231-233/
подтвердил факт получения ОСОБА_5, который являлся следователем СО
Першотравенского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ,19 марта 2009г.
взятки за то , что ОСОБА_5 в отношении него / ОСОБА_7 А.С./ изберет меру
пресечения в виде подписки о невыезде .
Показаниями потерпевшей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые в судебном
заседании / т.2 л.д. 19-22/дали суду пояснения, аналогичные пояснениям потерпевшего
ОСОБА_7, кроме того , потерпевшая ОСОБА_8 также дополнила , что позвонила
ОСОБА_5 16.03.2009г., записывала разговор на диктофон, поскольку ОСОБА_5 указав
ей , что разговор - не телефонный, она, в свою очередь пригласила его к себе домой. В
тот же день ОСОБА_5 был у нее дома, дав ей два часа времени , чтобы она собрала
деньги и передала ему ,поскольку деньги необходимы руководству, в противном случае
ее сына арестуют. ОСОБА_5 согласился подождать до 17.03.2009г., пока она позвонит
сестре в Россию. Ее второй сын одолжил деньги , после чего она обратилась с заявлением
в прокуратуру , где у нее приняли заявление и посоветовали , как правильно себя вести.
19.03.2009г., когда ОСОБА_5 пришел в ее квартиру , она передала ему деньги, ОСОБА_5
А.П. пересчитал их , после чего деньги завернул в газету. Был задержан
правоохранительными органами в ее квартире.
Свидетель ОСОБА_10 как в период досудебного следствия / т. 1 л.д. 29-30/, так и в
судебном заседании /т.2 л.д. 22/ пояснил , что является начальником следственного
отдела Першотравенского горотдела ,подтвердил , что у ОСОБА_5 находилось
уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления , предусмотренного
ч.1 ст. 309 УК Украины. Длительное время ОСОБА_5 не заканчивал данное дело. Хотя
нарушались сроки. Обвинение ОСОБА_7 предъявлено не было, вопрос о мере
пресечения им / ОСОБА_10 / с ОСОБА_5 не обговаривался, договоренности о требовании денег между ним /ОСОБА_10В/и ОСОБА_5 не было. 19.03.2009г.
ОСОБА_5 не явился на оперативное совещание , связи с ним после 17 час не было. С 19-
00 до 20-00 час. Он / Таращук/ был приглашен в горотдел , где выдал прокурору дело
ОСОБА_7 , о чем и был составлен протокол выемки, а также был допрошен в качестве
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании/т.2 л.д.23-оборот/ подтвердил , что
ОСОБА_5 17 или 18.03.2009 г.разговаривал по телефону с женщиной, которая говорила ,
что с ее сына в милиции требуют деньги, прийти в милицию она не может , поскольку
больна, на что ОСОБА_5 сказал ей , что сам приедет к ней домой.
Свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12 как в период досудебного следствия / т.1
л.д. 141-142, 143-144/, так и в судебном заседании /т.2 л.д.25/ подтвердили ,
что19.03.2009г.ю, когда выходили со здания суда , были приглашены следователем
прокуратуры г. Першотравенска в качестве понятых , как им пояснили , в проведении
следственных действий по факту вымогательства денежных средств в сумме ЗОООгрн у
ОСОБА_8 ОСОБА_5 В их присутствии в АДРЕСА_3 в г.
Першотравенске ,ОСОБА_8 показала им деньги в сумме 3000грн., купюрами по 50 и
100 грн. После чего они проехали в прокуратуру, где был проведен осмотр этих денежных
средств, с которых были сделаны ксерокопии, следователем прокуратуры были описаны
номера и серии купюр, все денежные средства были помечены невидимым препаратом
«Проминь-1»., в их присутствии был сделан контрольный образец препарата, который
был нанесен на белый лист бумаги , после чего был помещен в пакет и опечатан биркой с
оттиском печати для пакетов прокуратуры г. Першотравенска. На бирке как ОСОБА_12
О.Б., так и ОСОБА_12 поставили свои подписи. Все действия происходили в
присутствии понятых.
Свидетель ОСОБА_13 как в период досудебного следствия / т.1 л.д. 165-166/, так и в
судебном заседании / т.2 л.д.25-26/ подтвердил , что 19 марта 2009г. был приглашен
следователем в качестве понятого , где по адресу: г. Першотравенск , ул. Чайковского . д.
33 кв. 12 был задержан ОСОБА_5 , который представился работником
Першотравенского ГО и показал свое служебное удостоверение. После чего в
присутствии его /Фадеева/ и другого понятого ОСОБА_5 добровольно выдал
денежные средства в сумме 3000 грн, которые ими / понятыми/ были пересчитаны и
упакованы в пакет , опечатаны биркой с оттиском печати для пакетов прокуратуры г.
Першотравенска, на данном пакете были поставлены подписи его Фадеева/ и второго
понятого. Кроме того , в их со вторым понятым присутствии были осмотрены руки
ОСОБА_5, которые светились желто-зеленым цветом. После чего с рук ОСОБА_5
были сделаны смывы , которые были помещены в пакеты , опечатаны. На бирках он /
Фадеев/ и второй понятой поставили свои подписи.
Свидетель ОСОБА_14 / т.1 л.д. 156-157/ в период досудебного следствия дала
аналогичные показания.
Факт совершения преступления ОСОБА_5 подтверждается совокупностью
собранных по делу материалов :заявлениями ОСОБА_8 и ОСОБА_7, в которых
они просят принять меры в отношении следователя СО Першотравенского ГО ГУ МВД
Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5, который с 16 марта 2009г.
вымогает у ОСОБА_7 деньги в размере 3000 грн., угрожая ему физическолй
расправой и возбуждением в отношении него сфабрикованного уголовного дела / т. 1 л.д.
3,4/, протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2009г., согласно которого при
осмотре ОСОБА_5 в АДРЕСА_4 он добровольно выдал сверток
из газеты , в котором находились денежные средства на общую сумму 3000 грн. При
освещении ладоней ОСОБА_5, денежных купюр и газетного свертка
ультрафиолетовым светом, они люминесцировали желтым цветом / т.1 л.д. 9-10/
протоколом осмотра денежных средств в количестве 22 денежные купюры номинальной
стоимостью по 100 грн каждая и 16 купюр номинальной стоимостью по 50 грн на общую
сумму 3000грн., были помечены специальным невидимым препаратом «Проминь-1»,
который люминесцирует желто-зеленым цветом при облучении ультрафиолетовой лампой
/т. 1 л.д. 11-20/,протоколом выемки от 19.03.2009г., во время которой было изъято
уголовное дело № 37091021 в отношении ОСОБА_7 по ч.І ст. 309 УК Украины / т.1
л.д. 37/, копиями материалов уголовного дела 37091021 , возбужденного в отношении
ОСОБА_7 по ч. 1 ст. 309 УК Украины , согласно которого следователем , в
производстве которого находилось данное дело , являлся ОСОБА_5 А.ПАт.1 л.д. 39-
57/,копией служебного удостоверения УДН № 106350, согласно которого лейтенант
милиции ОСОБА_5 занимает должность следователя / т.1, л.д. 58/, протоколами
очных ставок между ОСОБА_5 и ОСОБА_7, ОСОБА_8 от
20.03.2009г., согласно которых потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подтвердили
свои показания о том, что ОСОБА_5 вымогал у ОСОБА_7 взятку /т.1 л.д. 60-65,
103-106/, заключением экспертизы специальных химических средств № 70U2-1177 от
17.04.2009г., согласно которых на банкнотах, которые выдал ОСОБА_5 , на ватных
тампонах со смывами с рук ОСОБА_5, на бумажном листе с образцом
люминисцентного вещества обнаружены следы посторонних химических веществ с
люминисценцией желтого цвета в УФ лучах, которые имели общую родовую
принадлежность /т. 1 л.д. 128-131/, заключением криминалистической экспертизы
денежных знаков №70/05-160 от 22.04.2009г., согласно которой банкноты в количестве 22
шт. номинальной стоимостью по 100 грн каждая и 16 денежных купюр номинальной
стоимостью по 50 грн каждая соответствуют банкнотам Национального банка Украины ,
находящиеся в официальном обороте / т. 1 л.д. 136-139/, протоколом дополнительного
допроса ОСОБА_5 , согласно которого он не отрицает , что при прослушивании
звуковых файлов слышны голоса мужчин , похожего на его и ОСОБА_7, а также
голос женщины , похожий на голос ОСОБА_8 т.1 л.д. 155/, протоколом выемки от
15.04.2009гсогласно которого ОСОБА_15 добровольно выдал МП-№ плеер /т.1 л.д.
164/, согласно протокола задержания / т. 1 л.д. 21 /, ОСОБА_5 собственноручно
указал , что в услугах адвоката не нуждается, получил взятку от ОСОБА_8, согласно
протокола допроса ОСОБА_5 от 19.03.2009г. / т. 1 л.д. 32-34/ он подтвердил факт
Факт получения должностным лицом, занимающим ответственное положение , взятки
за выполнение в интересах дающего взятку действий с использованием предоставленной
ему власти ,сопряженное с вымогательством взятки подтвержден полностью как
показаниями потерпевших , свидетелей , совокупностью собранных по делу доказательств
К показаниям ОСОБА_5 , которые были им даны в период досудебного следствия
/т.1 л.д.32-34 , т. 1 л.д. 97-98 /где он подтверждает получение им взятки от ОСОБА_8
С.Г./ , так и к показаниям , данным им в период судебного следствия / т. 2 л.д. 27/, в
которых он не признает свою вину , суд относится критически.
Оценивая непризнание ОСОБА_5 вины в судебном заседании , изменение его
показаний судебная коллегия апелляционного суда расценивает как выбранный им
способ защиты. Одновременно , судебная коллегия апелляционного суда также
учитывает , что на досудебном следствии ОСОБА_5 давал показания , которые частично
согласуются с совокупностью выше изложенных судом доказательств и поэтому считает
Таким образом , судом 1 инстанции исследованы все доказательства по делу , которые
не содержат противоречий , взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга. И вина
осужденного в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах ,
приведенных в приговоре суда 1 инстанции соответствует фактическим данным дела и
полностью подтверждается совокупностью проверенных судом 1 -й инстанции
Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые
могли бы препятствовать вынесению законного , мотивированного и справедливого
приговора коллегией судей не установлено.
При назначении наказания суд 1 инстанции учел степень тяжести совершенного
преступления. В частности , суд учел непризнание вины ОСОБА_5, совершение
тяжкого преступления, характер преступления , данные о личности подсудимого -
впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по
месту жительства и работы , мнение потерпевших по делу .
С учетом вышеуказанного и в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины , суд
в пределах санкции статьи обвинения избрал осужденному наказание , которое есть
необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых
А потому доводы апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении
уголовного дела в суде 1 инстанции о назначении осужденному чрезмерно мягкого
наказания являются необъективными.
Доводы апелляции адвоката в интересах осужденного ОСОБА_5 о нарушении
в период досудебного следствия права на защиту не соответствуют действительности ,
т.к. согласно протокола задержания лица , подозреваемого в совершении преступления от
19.03.2009г. / т.1 л.д. 21/, ОСОБА_5 собственноручно указал , что в услугах
адвоката не нуждается, в протоколе разъяснения ему права на защиту от 19.03.2009г. / т. 1
д.д. ОСОБА_16 собственноручно указал , что в услугах защитника не нуждается,
в протоколе разъяснения подозреваемому его права на защиту от 20.03.2009г. / т.1 л.д. 59/
, ОСОБА_5 указал , что в услугах защитника не нуждается, в протоколе очной
ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 / т. 1 л.д.60- 65/, ОСОБА_5
собственноручно указал , что заявлений , ходатайств , замечаний нет, в протоколе допроса
обвиняемого от 20.03.2009г. / т. 1 л.д. 96-98/, ОСОБА_5 ходатайств о предоставлении ему
защитника не заявлял, в протоколе очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_8
С.Г. / т. 1 л.д.103-105/, ОСОБА_5 ходатайство о предоставлении ему защитника не
заявлял, 20.03.2009г. ОСОБА_5 на имя следователя прокуратуры г.
Першотравенска подал заявление с просьбой допустить в качестве его защитника
ОСОБА_17 В.П./ т.1 л.д.115/, на основании постановления о допуске защитника к
участию в деле / т. 1 л.д. 118/, был 20.03.2010г. допущен в качестве защитника
обвиняемого ОСОБА_5 к участию в деле адвокат ОСОБА_17, при проведении
очной ставки между ОСОБА_10 ОСОБА_5 присутствовавл защитник ОСОБА_17 /т. 1
л.д.122-123/, при ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы
от 24.-03.2009г. / т. 1 л.д. 174/ присутствовал защитник ОСОБА_17., при ознакомлении
обвиняемого с материалами экспертизы / т..1 л.д. 132, 140/ присутствовал адвокат
ОСОБА_1, согласно протокола разъяснения обвиняемому его права на защиту от
09.04.2009г. /т.1 л.д. 154/ ОСОБА_5 заявил , что ему нужны услуги защитника ОСОБА_17,
в тот же день при его дополнительном допросе присутствовал адвокат ОСОБА_17 / т.1 л.д.
155/, 10.04.2009г. поступило заявление от ОСОБА_5 с просьбой заменить адвоката
ОСОБА_17 на ОСОБА_1 по его уголовному делу /т.1 л.д. 159/, кроме того
06.04.2009г.прокурору г. Першотравенска поступило заявление от ОСОБА_2 о
допуске к участию в уголовном деле защитника ОСОБА_1, 14.04.2009г. вынесено
постановление о замене защитника в деле / т. 1 л.д. 162/, в деле стал принимать участие
адвокат ОСОБА_1 , т. е на протяжении как досудебного следствия , так и судебного
следствия не нашел своего подтверждения факт нарушения права на защиту в отношении
С учетом вышеизложенного коллегия судей считает , что апелляция адвоката
ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_5 также не подлежит
Руководствуясь ст.ст. 365, 366,379 УПК Украины , коллегия судей
Апелляционные жалобы прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом 1 инстанции , адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_5-
оставить без удовлетворения.
Приговор Першотравенского городского суда Днепропетровской области от 20 мая 2010 года в отношении ОСОБА_5 оставить без изменеения.
Судьи: