АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-СС/790/240/16 ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що майно, вилучене під час обшуків, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні.
На вказану ухвалу слідчого судді подані апеляційні скарги ТОВ «Альтаіс СВ» в особі директора ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в яких викладено прохання ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2015 року скасувати в частині накладення арешту на майно, яке було вилучено у квартирі АДРЕСА_15 ; у нежитловому приміщенні будинку АДРЕСА_16 ; у квартирі АДРЕСА_17 ; у нежитловому приміщенні будинку АДРЕСА_1 , та зобов`язати органи досудового слідства повернути вилучене майно власникам.
Апелянти в апеляційних скаргах посилалися на те, що ухвала є необґрунтованою та незаконною у зв`язку з порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства. Також, на думку апелянтів, слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст.173 КПК України. Крім того, апелянти зазначають, що вилучені та арештовані речі є їх власністю; по справі про підозру нікому не повідомлено, цивільний позов відсутній.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:
1)правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3)розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення та цивільний позов;
4)наслідки арешту майна для інших осіб;
5)розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
На підставі вищевикладеного, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею вірно було враховано, що майно, вилучене під час обшуків, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр слід вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні.
Крім того, апелянтами не надано доказів, що грошові кошти та майно, вилучене під час проведення обшуків, належить їм на праві власності.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 30 грудня 2015 року про арешт майна обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг не вбачає.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги ТОВ «Альтаіс СВ», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -