Ухвала іменем україни 07 листопада 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 , встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.
У межах строку, наданого на усунення недоліків, захисник надіслав повторну касаційну скаргу.
Перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження, відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог закону захисником повторно не виконано, оскільки посилаючись на незаконність судових рішень через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, захисник не наводить конкретного обґрунтування з огляду на вимоги ст.412 КПК України та повторно вказує на однобічність і неповноту судового слідства, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не ґрунтується на положеннях ст.ст.438, 433 КПК України.
Крім того,у касаційній скарзі захисник вказує на незаконність ухвали суду апеляційної інстанції через її невідповідність вимогам ст.419 КПК України. При цьому, захисник не наводить відповідного обґрунтування щодо незаконності мотивів та висновків апеляційного суду, наведених на спростування цих доводів, а також не вказує, які порушення допустив суд апеляційної інстанції при перевірці вказаних доводів і яким чином ці порушення, з огляду на вимоги ст. 412 КПК України, могли перешкодити чи перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, захисник не усунув в установлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.429 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3