overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2069/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"17" листопада 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне

провадження по обвинуваченню ОСОБА_3

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч.1 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни застосованих заходів забезпечення кримінального провадження не має.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч.1 КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні 29.11.2016 о 12:30 год., у приміщенні Сквирського районного суду Київської області, в складі учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 380/1038/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1500/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 16.11.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_3 за ч.1, 2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

прокурор подав апеляційну скаргу на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_3 за ч.1, 2 ст.125 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до апеляційного суду Київської області до 28.11.2016

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 524/7592/16-к
У Х В А Л А
про привід обвинувачених
16.11.2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Омельник Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
У судове засідання, призначене на 16.11.2016 року на 10 годину 30 хвилин обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження про неможливість розгляду справи за відсутності обвинувачених, вважає за необхідне відкласти судове засідання, доручивши Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за місцем проживання обвинувачених доставити їх приводом у судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України,
Доставити приводом обвинувачених: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у судове засідання на 07.12.2016 року о 09 год. 30 хв. до зали судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5.
Виконання приводу доручити Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Кременчуцької місцевої Прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 528/1180/14-к
Провадження № 1-кс/553/210/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_4 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Суд заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду даного клопотання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64

Здійснити допит засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати Полтавську виправну колонію № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 26 лютого 2015 року о 15 годині 10 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
справа №562/1563/15-к
провадження №1-в/562/136/16
У Х В А Л А

16.11.2016 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області клопотання керівника Здолбунівської місцевої прокуратури про заміну призначеного ОСОБА_3 покарання на інший вид покарання, -

в с т а н о в и в:
Прокурор Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просить замінити призначене ОСОБА_3 вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 липня 2015 року покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. на інший вид покарання, визначений ст. 56 КК України.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явився з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України участь засудженого у судовому засіданні визнана обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.140 КПК України, під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки неявка засудженого перешкоджає судовому розгляду клопотання прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого привід,

Керуючись ст.ст.139, 140, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лебеді Острозького району Рівненської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , на 09:30 годину 30 листопада 2016 року в зал судових засідань /м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10/.

Виконання ухвали доручити Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області, який зобов`язати у разі неможливості виконання ухвали повідомити суд про поважні причини.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Судовий розгляд відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа планета» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 07 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
26.10.2016 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Медіа планета» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11.10.2016 року, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 07.07.2016 року,.

11.11.2016 року від представника ТОВ «Медіа планета» - ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання клопотання про скасування арешту майна.

В судове засідання сторони не з`явились.

З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа планета» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 07 липня 2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ДІН ЛТД» про поновлення строку на оскарження та скаргу на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 26 травня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
24.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ДІН ЛТД» про поновлення строку на оскарження та скарга на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 26.05.2016 року.
16.11.2016 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ДІН ЛТД», подав заяву про залишення справи № 758/11350/16-к без розгляду.
В судове засідання сторони не з`явились.
З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ДІН ЛТД» про поновлення строку на оскарження та скаргу на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 26 травня 2016 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1490/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Одеського обласного суду від 1 листопада 2000 року,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Одеського обласного суду від 1 листопада 2000 року.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 25 листопада 2016 року.
Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Провадження по справі 1м/119/16
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси області ОСОБА_1 , в судовому засіданні за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву в.о. начальника Одеської установи виконання покарань (№ 21) УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення рішення слідчого судді,-

У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року було визнано обґрунтованим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту) відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова, але не більше строку встановленого ч. 10 ст. 584 КПК України.

15 листопада 2016 року в.о. начальника Одеської установи виконання покарань (№ 21) УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду із заявою про роз`яснення зазначеного рішення слідчого судді у частині, що стосується строку дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. ч. 10, 11 ст. 584 КПК України екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше 12 місяців. У межах цього строку слідчий суддя за клопотанням прокурора не рідше одного разу на 2 місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою.

Таким чином, строк дії екстрадиційного арешту припиняється за наявності певних обставин: 1) вирішення питання про видачу особи та її фактична передача; 2) відсутність підстав для подальшого тримання особи під вартою та наявність підстав для її звільнення; 3) закінчення 12-місячного строку з дня застосування екстрдиційного арешту.

До затриманого ОСОБА_4 застосовано екстрадиційний арешт на 60 днів ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року.При цьому в резолютивній частині ухвали зазначено, що строк її дії обчислюється з 29 жовтня 2016 року .

В подальшому перевірка наявності підстав для подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою має бути проведена слідчим суддею не пізніше двох місяців після винесення попередньої ухвали, тобто не пізніше 26 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 584 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити заяву в.о. начальника Одеської установи виконання покарань (№ 21) УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення рішення слідчого судді.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 584 КПК України екстрадиційний арешт застосований до ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) з 29 жовтня 2016 року до вирішення питання про видачу (екстрадицію) та його фактичної передачі компетентним органам Республіки Молдова, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5703/16-к
Провадження № 1-кп/591/440/16
У Х В А Л А

щодо призначення судового розгляду

17 листопада 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження №0003738 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, захисник.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні у колегіальному складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у колегіальному складі суду по справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відбудеться 24 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_8
ОСОБА_3
Справа №585/632/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1010/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 листопада 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України визнано невинним і виправдано, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України визнано невинним і виправдано, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених, захисника.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України визнано невинним і виправдано, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України визнано невинним і виправдано, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити на 14:00 год. 13 грудня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених, захисника.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3