overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/3338/16-к
Провадження № 1-кп/191/202/16
У Х В А Л А
іменем України
21 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження №0000495 від 23 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_5 ,суд, -

В С Т А Н О В И В :
30 червня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000495 від 23 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 04 липня 2016 року по вказаному провадженню було призначено до судового розгляду на 21 липня 2016 року.

У судовому засіданні до початку судового слідства, потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання, про що надала письмову заяву, яким просила закрити кримінальне провадження відносно її сина ОСОБА_3 , у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та відмовою від обвинувачення.

Прокурор вважає, що клопотання заявлене потерпілою ОСОБА_5 підлягає задоволенню, так як воно відповідає вимогам ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Згідно п.1 ч.7 з ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0000495 від 23 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/2681/16-к
УХВАЛА
20 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 клопотання відносно засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд клопотання у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеного клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, - У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 11-00 год 03 серпня 2016 р. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку характеристику на засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень та особову справу для огляду в судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

встановив:
09 листопада 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, в ній не зазначено та не конкретизовано на яке саме рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, із зазначенням дати його проголошення та змісту резолютивної частини. Крім того, апеляція не містить посилань в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість винесеного рішення та доводів на їх обґрунтування.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Також суд звертає увагу, що резолютивна частина апеляції не містить чіткої вказівки, на те, яке рішення повинен прийняти суд апеляційної інстанції, з огляду на його повноваження.

На підставі вищезазначеного, враховуючи вказані вимоги закону, у зв`язку з тим, що апелянтом не конкретизовано, яке саме судове рішення ним оскаржується, чітко не сформульовані та необґрунтовані вимоги з огляду на повноваження апеляційного суду, приходжу до висновку, що відповідно до вимог ст. 396 КПК останню необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, не вбачаю підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 396,399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків п`ять днів, починаючи з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити ОСОБА_3 , який утримується в СІЗО м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
133/1519/16-к
21.07.2016
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сдідчого ОСОБА_3
Під час розслідування вказаного правопорушення виникла необхідність у вилученні в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » історії хвороби на ім`я ОСОБА_5 . для проведення судово- медичної експертизи з метою визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень .
Слідчий , приймаючий участь у справі, клопотання підтримав і вважає, що його слід задовольнити.
Представник КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Л , будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився . Причини неявки суду невідомі .
Неприбуття за судовим викликом особи , у володінні якої знаходяться речі і документи , без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання .
Суд, вивчивши матеріали клопотання приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 26 червня 2016 року, близько 04:00 поруч із магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 , невідомий чоловік спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Блажіївка, якого 27 червня 2016 року у важкому стані було доставлено до реанімаційного відділення КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Після стабілізації хворого та можливістю його транспортування, 28.06.2016 було доставлено до в 20-го відділення Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_4 »
З метою швидкого та всебічного розслідування кримінального провадження та проведення судово - медичної експертизи з метою визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень необхідно надати слідчому Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів з подальшим вилученням з Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » історії хвороби на ім`я ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 160, 163, 164 КПК України,-
Клопотання слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , задовольнити.
Надати слідчому Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме: історії хвороби №6743 на стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Блажіївка, який в проміжок часу з 28.06-08.07.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні в 20-му відділенні Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » , яка знаходиться в Комунальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з подальшим її вилученням для проведення судово-медичної експертизи .
Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення зазначених речей і документів. За умисне невиконання ухвали суду яка набрала законної сили винні особи несуть кримінальну відповідальність відповідно до ст. 382 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -підпис - ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Слідчий суддя- Секретар

21.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/2120/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/558/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"21" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року по кримінальному провадженням. які внесені до ЄРДР за № 0000586,№0001281,№0000903 і об`єднані в одне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року по кримінальному провадженням. які внесені до ЄРДР за № 0000586,№0001281,№0000903 і об`єднані в одне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2016 року об 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/8574/16-к
Провадження № 1-в/344/259/16
У Х В А Л А
21 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру із звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :
Івано-Франківська обласна психоневрологічної клінічна лікарня №1 звернулася в суд з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру із звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами КПК України.

Згідно ст.ст. 52, 507 КПК України участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою і в цьому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.ст.13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при здійсненні представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

За таких обставин, суд вважає, що слід залучити захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення такого захисту за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49, 52, 507, 512, 514 КПК України,-

у х в а л и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 та забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні в судове засідання, що відбудеться в залі №17 Івано-Франківського міського суду 27.07.2016 року о 10.45 год.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави в порядку та розмірах передбачених чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/9690/16-к
Провадження № 1-в/127/1186/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 липня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, -
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 21.07.2016 року 14 годині 15 хвилин.
Суддя :
справа №474/533/15-к
провадження №1-в/474/46/16
УХВАЛА
Іменем України
14.07.16року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
Врадіївський районний суд Миколаївської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ Врадіївського району в Миколаївській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка подання начальника Врадіївського РС КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Врадіївського районного суду у справі №1/--в/474/46/16 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року подання старшого інспектора Врадіївського РС КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_6 задоволено, звільнено ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
14.07.2016р. начальник Врадіївського РС КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулася з поданням про виправлення описки у вказаній ухвалі, в частині зазначення у її вступній частині вірної дати її винесення, - «14.07.2016р.» замість «13.07.2016р.».
Згідно ст. 537 КПК України суд під час виконання вироків має право вирішувати питання, в т. ч. про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Ст. 9 цього ж кодексу, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
В судовому засіданні прокурор, представник КВІ підтримали подання, засуджений не заперечив п роти його задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання, дана справа розглянута 14.07.2016р.
Судом же при виготовлені та оголошенні ухвали було допущено описку в зазначенні дати її винесення, а саме замість 14.07.2016р. було зазначено 13.07.2016р.
З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним подання задовольнити, виправити допущену в ухвалі описку.
Керуючись ст. 7, 9, 537 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2016р. по справі №1-в/474/46/16 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, в частині зазначення дати її ухвалення, і вважати, що ухвало винесено 14.07.2016 р., а не 13.07.2016 р.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом 7(сім) діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 383/660/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 липня 2016 року м. Бобринець
Суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000312 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21 липня 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. ст. 185 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2016 року автоматизованою системою документообігу Бобринецького районного суду Кіровоградської області вказану справу призначено головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом процесуального прокурора, потерпілих, та обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження №0000312 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 03 серпня 2016 року на 09 год. 10 хв., яке провести в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області м. Бобринець вул. Миколаївська (Леніна), 80, зал судових засідань.

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/7/16
У Х В А Л А
21 липня 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002369 від 09 грудня 2015 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В :

11 січня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002369 від 09 грудня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, даний обвинувальний акт, 18 липня 2016 року, передано судді ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002369 від 09 грудня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на 10.30 годину 25 серпня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1