Справа № 307/2124/15-к
Провадження № 1-кп/307/69/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , її законного представника ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 та педагогів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів кримінальне провадження № 0000466 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2015 року близько 11-ї год. ОСОБА_4 , знаходячись на земельній ділянці, яка розташована в АДРЕСА_2 без номерного знаку, під час конфлікту з неповнолітньою ОСОБА_6 , умисно здавив пальцями руки шию останній, внаслідок чого, спричинив їй тілесні ушкодження, які, згідно висновку експерта № 198 від 26.03.2015 року, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою не визнав та пояснив, що 21 березня 2015 року він знаходився на земельній ділянці, яка розташована в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_12 , допомагав останньому загороджувати вказану земельну ділянку. Коли вони почали ставити огорожу, ОСОБА_6 знімала все відеокамерою на мобільному телефоні і перешкоджала їм працювати. Він сказав їй, щоб вона йшла геть. Потім прийшла ОСОБА_11 і почала кричати. Ніяких бійок там не було. ОСОБА_6 продовжувала знімати на мобільний телефон, тоді він підійшов до неї і відібрав від неї телефон, щоб подивитися, що вона знімала. Через декілька хвилин прийшов ОСОБА_13 і забрав від нього телефон. Він не душив і не наносив ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а лише відштовхну її долонею руки в область шиї.

Розглянувши кримінальне провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що її та ОСОБА_14 їх батьки попросили, щоб вони знімали на відеокамеру мобільного телефону, як ОСОБА_12 загороджує земельну ділянку. В цей час ОСОБА_4 підійшов і взяв від неї мобільний телефон. Вона пішла за ним, щоб забрати мобільний телефон, на що ОСОБА_4 сказав їй, що може робити, що хоче, схватив її за шию і штовхнув. Вона не заходила на їх земельну ділянку, коли вела зйомку.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні просить суд покарати обвинуваченого у відповідності до закону та задовольнити цивільний позов.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 є його дядьком. 21 березня 2015 року його було запрошено допомогти ОСОБА_12 загородити земельну ділянку в с. Калинах. Коли вони почали загороджувати вказану земельну ділянку, ОСОБА_6 знімала все відеокамерою на мобільному телефоні і перешкоджала їм працювати. ОСОБА_4 також допомагав. Потерпіла ОСОБА_6 ходила за ним і знімала його на відео. Потім прийшла ОСОБА_11 і почала зрушувати стовпці, перевернула тачку, його маму вдарили. Він не бачив, щоб ОСОБА_4 забирав мобільний телефон від ОСОБА_6 , а також стверджує, що конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не було.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_4 , весною 2015 року вона разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 знаходилися на земельній ділянці її онука ОСОБА_12 в с. Калини., а саме огороджували її. Коли вони почали огороджувати вказану ділянку, прийшла ОСОБА_6 і почала знімати на відеокамеру мобільного телефону, і перешкоджала їм працювати. Потім прийшла ОСОБА_11 , кинула на неї велосипед і почала кидати камінням. Після прийшла ОСОБА_22 , яка разом з ОСОБА_23 почали виривати стовпці, ображати їх. ОСОБА_4 однією рукою штовхнув ОСОБА_6 із-за того, що вона йому постійно перешкоджала працювати. За шию він її не давив. ОСОБА_11 нанесла тілесні ушкодження їй та кидала камінням в ОСОБА_4 . Потерпіла чіплялася словами до всіх них. Потім прийшли працівники міліції.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 є його родичем. Його попросив ОСОБА_25 допомогти загородити земельну ділянку в с. Калини. Коли вони почали обгороджувати вказану ділянку, прийшла ОСОБА_6 і почала знімати на відеокамеру мобільного телефону, і перешкоджати працювати. Вона спочатку знімала з дороги, а потім прийшла на земельну ділянку. Потім прийшла мати потерпілої ОСОБА_6 і почала ображати їх. Він не бачив, щоб ОСОБА_4 бив ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що вона є родичкою ОСОБА_4 . В 2014 році вона разом із сином ОСОБА_12 приватизували земельну ділянку в с. Калини. 21.03.2015 року вона та її родичі зібралися на вказаній земельній ділянці і почали її загороджувати. Потім вона побачила, як ОСОБА_6 почала знімати їх на відеокамеру мобільного телефону і перешкоджала їм працювати. Коли вона знімала з дороги, їй ніхто нічого не говорив. Коли зайшла на територію земельної ділянки, де вони працювали, її просили, щоб вона йшла геть і не мішала їм працювати. ОСОБА_4 навмисно її не штовхав, тільки сказав, щоб вона йшла додому і, повернувшись, рукою штовхнув її. Чи схопив ОСОБА_4 за шию ОСОБА_6 , вона не бачила. Потім прийшла ОСОБА_11 , штовхнула її матір ногою. Після прийшли працівники міліції.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він є племінником ОСОБА_27 21.03.2015 року він разом зі своїми родичами заливав загорожу на його земельній ділянці в с. Калини. Потім прийшла ОСОБА_6 і почала знімати на відеокамеру мобільного телефону і перешкоджала їм працювати. Після прийшла ОСОБА_11 , кинула на його бабусю велосипед та два рази вдарила її, та почала виривати стовпці. Потім прийшла ОСОБА_7 , яка теж перешкоджала їм працювати. Потім прийшли працівники міліції, які сказали, що земельна ділянка їм належить на законних підставах.

Неповнолітній свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що 21.03.2015 року їй зателефонувала ОСОБА_6 і вони зустрілися на дорозі біля земельної ділянки ОСОБА_25 . Тоді ОСОБА_28 взяла її мобільний телефон і почала знімати з дороги на відеокамеру мобільного телефону, як загороджували вказану земельну ділянку. Потім до ОСОБА_29 підійшов ОСОБА_4 і відібрав мобільний телефон. Тоді ОСОБА_6 пішла за ним, щоб забрати вказаний телефон, на що ОСОБА_4 проганяв її і схватив рукою за шию і потиснув. Потім він її штовхнув. Після прийшов її батько і забрав мобільний телефон від ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_6 .. 21.03.2015 року вона сказала своїй доньці та ОСОБА_30 , щоб знімали на відеокамеру мобільного телефону, як загороджують земельну ділянку ОСОБА_31 . Коли вона прийшла на вказану земельну ділянку, то бачила, як ОСОБА_4 взяв від ОСОБА_6 мобільний телефон і ОСОБА_28 пішла за ним. Тоді він повернувся і взяв ОСОБА_6 за шию, і відштовхнув її. Потім прийшли працівники міліції.

Неповнолітній свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що 21.03.2015 року він знаходився на земельній ділянці ОСОБА_12 , де допомагав заливати огорожу. Потім прийшла ОСОБА_11 і вдарила його бабусю, почала вимикати стовпці, кидатися камінням. Мацола ОСОБА_33 також штовхала ОСОБА_4 . Він бачив, як ОСОБА_6 ходила за ОСОБА_4 , знімаючи на відеокамеру мобільного телефону, перешкоджаючи йому працювати, за що він її і штовхнув рукою в грудну клітку. Мобільного телефону він не бачив у руках ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим дільничним інспектором Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області. В чергову частину зателефонували і вони виїхали на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_12 . Приїхавши на вказану земельну ділянку, вони побачили п`ятнадцять чоловік, які сварилися між собою. ОСОБА_25 обвинувачували у незаконному захопленні земельної ділянки. ОСОБА_6 повідомила їх, що перед їх прибуттям ОСОБА_4 наніс їй тілесні ушкодження. Наступного дня він відправив їх в судмедекспертизу для проходження медичної експертизи. В їх присутності ОСОБА_4 нікому не наносив тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 21.03.2015 року йому зателефонували і повідомили, що є самовільний захват земельної ділянки. Прийшовши на вказану ділянку його дочка ОСОБА_35 сказала, що ОСОБА_4 у грубій формі схватив ОСОБА_6 за горло та відібрав її мобільний телефон Він підійшов до ОСОБА_36 і забрав мобільний телефон дочки. ОСОБА_4 був у нетверезому стані.

Експерт ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснила, що вона працює експертом і 23.03.2015 року до неї звернулася ОСОБА_6 для проходження освідчення для встановлення ознак тілесного ушкодження. При її освідченні нею було виявлено тілесне ушкодження у вигляді неправильної овальної форми синця, розмір якого 1,2 х 1. Вказане тілесне ушкодження могло виникнути від різкого поштовху, і місце пальця попало під кутом щелепи. Можливо має місце і прикладання сили.

Висновком експерта № 198 від 23 березня 2015 року стверджено, що у освідчуваної ОСОБА_6 , 2003 р.н., має місце тілесне ушкодження у вигляді синця шиї зліва. Вказане вище тілесне ушкодження могло виникнути від локальної дії тупого твердого з обмеженою контактуючою поверхнею предмету, цілком можливо при здавлені шиї пальцем руки сторонньої особи. Строку події 21.03.2015 року дане тілесне ушкодження відповідає і згідно Наказу № 6 п. 2,3,5 МОЗ України від 17.01.1995 р. відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності.
Висновком експерта № 5 від 05.02.2016 року стверджено, що на момент проведення комісійної судово-медичної експертизи яких-небудь тілесних ушкоджень, або слідів від них у малолітньої ОСОБА_6 , 2003 р.н. не виявлено. Згідно з висновком експерта № 198 від 26.03.2015 року відомо, що у неї були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця, розташованого на шкірних покривах лівої половини шиї, на 2,0 см нижче мочки лівого вуха. Виникли вищевказані тілесні ушкодження в результаті дії тупого твердого з обмеженою травмуючою поверхнею, яким певно міг бути палець руки сторонньої особи (при здавлюванні шиї пальцями руки), з прикладанням певної фізичної сили протягом нетривалого часу. За давністю виникнення дані тілесні ушкодження вкладаються в час події, що мала місце 21.03.2015 року. За своїм характером вищеописані тілесні ушкодження мали незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як 6 днів, і за цією ознакою, згідно з п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності. Дані тілесні ушкодження не є характерними для локального удару або тривалого поцілунку і не могли виникнути при від штовханні потерпілої. Згідно з даними наданої медичної документації, яких-небудь захворювань, які б відносилися до групи геморагічних діатезів, чи інших захворювань судин, у малолітньої ОСОБА_6 не виявлено.
Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події 21 березня 2015 року на ДВД-Р диск, 4.7 гб. Назви «Арена» стверджено, що ОСОБА_4 підчас конфлікту із ОСОБА_6 пальцями руки умисно схопив її за шию і відштовхнув від себе, і ця подія відбулася миттєво.
Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд вищенаведені дії обвинуваченогоОСОБА_4 кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Твердження обвинуваченого та його захисника проте, що ОСОБА_4 не мав умислу на заподіяння потерпілій легких тілесних ушкоджень, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі вищенаведеними доказами, якими підтверджено, що умисел обвинуваченого був спрямований на заподіяння потерпілій невизначеної шкоди здоров`ю і фактично було заподіяно легкі тілесні ушкодження.

При обранні міри покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого: судом не виявлено
Обставини, що обтяжують покарання підсудного: судом не виявлено.

Тому враховуючи наведе, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді штрафу.

При вирішенні цивільного позову законного представника потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, суд враховує фізичні і психічні страждання її неповнолітньої дочки у зв`язку з нанесенням останній умисного легкого тілесного ушкодження, а тому необхідність відновлення душевної рівноваги, суд оцінює в грошовому виразі 3000 грн.

В решті позову відмовити.

Речові докази ДВД-Р диск, 4.7 гб. Назви «Арена», який зберігається при матеріалах кримінального провадження, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України покрання у вигляді штрафу п`ятдесяти неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 850 гривень.

Позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в корсить ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 3000 гривен.

В решті позову відмовити.

Речові докази ДВД-Р диск, 4.7 гб. Назви «Арена», який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1