overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/805/14-к
Провадження № 1-кп/172/110/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23.06.2014 року сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000440 від 06.06.2014 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000440 від 06.06.2014 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 310 КК України.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 310 КК України на 27 червня 2014 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1760/13-к
Провадження № 1-кп/172/22/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
обвинувачених- ОСОБА_4 , ОСОБА_5
адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілої- ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді по кримінальному провадженню № 0000993 від 17.10. 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України по кримінальній справі №1-кп/172/173/13,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України по кримінальній справі №1-кп/172/173/13
Ухвалою від 02.12.2013 року призначено підготовче судове засідання на 23.12. 2014 року 09:30год.
Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2013 року продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до 16.02.2014 року.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в усному порядку, заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки 16.12.2013 року суддя ОСОБА_1 продовжила строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,що є перешкодою для слухання справи під головуванням судді ОСОБА_1 .

Керуючись 75,80,81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження № 0000993 від 17.10. 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України по кримінальній справі №1-кп/172/173/13,- відкласти до розгляду заявленого відводу судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 204/3700/16-к
№ 1-в/204/1187/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 01.07.2015 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 23.05.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 01.07.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/556/16-к
У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000128 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 22 червня 2016 року на 09.30 годину у залі судових засідань Криничанського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/41/16-к
Провадження №1-кп/190/19/16
УХВАЛА
21 червня 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судове засідання 21.06.2016 року не з`явились свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у зв`язку з чим просив по справі оголосити перерву.

Інші учасники кримінального провадження проти заявленого клопотання прокурора не заперечили. Заслухав думку прокурора, інших учасників процесу, суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в судове засідання на 30 червня 2016 року на 10 год. 30 хвл. свідків:

- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_2 .

По кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України оголосити перерву до 30 червня 2016 року на 10 год. 30 хвл.
Копію ухвали для виконання в частині приводу направити начальнику П`ятихатського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області та для контролю - слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурору Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3240/16-к
Провадження № 1-кс/191/196/16
У Х В А Л А
17 червня 2016 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст..214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за заяво про вчинення кримінального правопорушення від 24.05.2016 року та розпочати досудове розслідування.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки , встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність слідчого та призначити справу до судового розгляду на 11-00 год., 21 червня 2016 року.
У судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3239/16-к
Провадження № 1-кс/191/195/16
У Х В А Л А
іменем України
22 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність слідчого ,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій посилається на те, що 02.06.2016 року начальник станційно-лінійної дільниці №1 ДФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 звернулася до Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, 360 КК України, яке полягало у тому, що в ніч з 01.06.2016 року на 02.06.2016 року невідомі особи проникли до оглядових пристроїів ККЗ №4-704 - №4-705 кабельної каналізації по вул.Гоголя,18-24 м.Синельникове, звідки вчинили крадіжку кабелю зв`язку на загальну суму 19135,56 грн., чим спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків.

Однак Синельниківським ВП ГУНП України в Дніпропетровській області в порушення норм КПК України відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування не проводилось, про що представникові ПАТ «Укртелеком» стало відомо 16.06.2016 року при ознайомлені з матеріалами ЖЄО 4766 від 02.06.2016 року.

Заявник просить зобов`язати слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, 360 КК України, на підставі повідомлення від 02.06.2016 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності, скаргу підтримує.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та надав суду витяг з кримінального провадження №0001048, з якого вбачається, що 21.06.2016 року до ЄРДР були внесені відомості за ч.3 ст.185 КК України на підставі заяви представника ПАТ «Укртелеком» від 21.06.2106 року за фактом подій, відкладених в заві від 02.06.2016 року.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши надані суду матеріали, вважає необхідним провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність слідчого закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України, яка передбачає, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст..303-305 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність слідчого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/587/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
01.06.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000822 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ч.3 ст.286 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 до суду подано відповідно до вимог ст.291 КПК України і по обвинувальному акту може бути призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України суд -,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 286 КК України на 06 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1436/16 Справа № 186/571/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 червня 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001011, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2013 року, за апеляційною скаргою прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 20 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/419/16 Справа № 179/519/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, щодо вирішення питання про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000100 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1ст.286 КК України,

В с т а н о в и л а:
21 червня 2016 р. до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, щодо вирішення питання про направлення до іншого обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000100 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1ст.286 КК України.

Суд своє рішення вмотував неможливістю утворити новий склад суду для розгляду наданих матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 4 професійні судді, одному з яких виповнилось 65 років, у трьох закінчився строк повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, щодо вирішення питання про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000100 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1ст.286 КК України та вважає за необхідне вказані матеріали направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Надані матеріали разом з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000100 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1ст.286 КК України - направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/344/157/16
У Х В А Л А

про примусовий привід
22 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.2 п.1, п.13 КК України, суд -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.2 п.1, п.13 КК України.

Свідок ОСОБА_9 , яка підлягає виклику в судове засідання, не з`явилася та не повідомила суд про причини неявки, хоча про день та час слухання кримінального провадження була повідомлена належно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що до сказаної особи слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.139, ст.143, ст.327 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Здійснити примусовий привід свідка:

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1

до Івано-Франківського міського суду: вул. Грюнвальдська, 11 зал №21, в судове засідання на 10 серпня 2016 року на 10:00 годин.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського ВПГУНП.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 344/7535/15-к
Провадження № 1-в/344/243/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську подання КВІ про звільнення від відбування основного виду покарання засудженої у виді позбавлення волі

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та зареєстровану: АДРЕСА_1 ; жительку АДРЕСА_2 , українку, громадянку України, засуджену вироком Івано-Франківського міського суду від 17.06.2015 року за ст. 15 ч.2 ст.186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Івано-Франківського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернулася з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_5 , засуджену вироком Івано-Франківського міського суду від 17.06.2015 року за ст. 15 ч.2 ст.186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_5 по місцю проживання та в період іспитового строку характеризується позитивно, нових злочинів та правопорушень не вчиняла, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та кримінальної відповідальності не притягувалася. На даний час офіційно непрацевлаштована.

В судовому засіданні представник органу, що відає виконанням вироку подання підтримала та просить його задоволити.

Засуджена ОСОБА_5 , просить звільнити її від подальшого відбування покарання.

Прокурор вважає, що подання слід задоволити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_5 , в період іспитового строку нових злочинів не вчиняла, громадського порядку не порушувала. Час іспитового строку закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст. 537 п.9, ст. 539 ч. 5 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 17.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1