overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
485/1813/13-к 21.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження: № 11-кп/784/595/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
м. Миколаїв 21.07.2016 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу від ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
22.06.2016 року до апеляційного суду Миколаївської області від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшла його апеляційна скарга.
24.06.2016 року, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області вказана апеляційна скарга залишена без руху через невідповідність її вимогам ст. 396 КПК України. Апелянту було надано строк 5 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Відповідно до електронного повідомлення, яке надійшло 21.07.2016 року вбачається, що копія ухвали суду про залишення скарги без руху надійшла до засудженого та отримана ним - 04.07.2016 року, таким чином строк на подачу апеляційної скарги із вказаними змінами, із врахуванням вихідних та святкових днів, витікав - 11.07.2016 року.
Проте, станом на 21.07.2016 року жодних апеляційних скарг по вказаній справі на адресу суду не надходило. Таким чином, ОСОБА_3 не було усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 24.06.2016 року.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути скаржнику.
Копію ухвали направити ОСОБА_3 негайно.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців, з моменту отримання цього рішення.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області підпис ОСОБА_2
Справа №: 398/5318/15-к
УХВАЛА
"20" липня 2016 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання залучити до участі у справі в якості законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 його брата ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивоване тим, що мати ОСОБА_5 перебуває за кордоном, батько помер, а визнана раніше законним представником сестра ОСОБА_7 за станом здоров`я не може представляти його інтереси.
Заслухавши думку учасників процесу, які проти задоволення клопотання не заперечили, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до ст.59 КПК України, якщо потерпілим є неповнолітня особа, то до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.
Відповідно до ст.44 КПК України, як законні представники можуть бути залучені батьки, а в разі їх відсутності, опікуни чи піклувальники, інші повнолітні близькі родичі, чи члени сім`ї. Про залучення законного представника суд постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.
Хоча в даному кримінальному провадженні вже є законний представник малолітньої потерпілої, його сестра ОСОБА_7 , яка була на досудовому слідстві залучена в якості законного представника потерпілого, проте закон не містить заборони для залучення ще одного законного представника неповнолітньої потерпілого.
Оскільки, як вбачається з копій свідоцтв про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є братом неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , то перешкод для залучення його до участі в даному кримінальному провадженні в якості законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 44, 59 КПК України, суд, -
ухвалив :
Залучити для участі в кримінальному провадженні кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України, в якості законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 його брата ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали вручити законному представнику потерпілого ОСОБА_8 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/4374/15-к
Провадження № 11-кп/782/189/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

21 липня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 17 травня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду на 10 годину 27 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/108/16-к
Провадження №1-кп/621/64/16
УХВАЛА

Іменем України
21 липня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

цивільного позивача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 0000067 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час ухвалення вироку в нарадчій кімнаті виникла потреба додатково дослідити обставини кримінального провадження, які мають значення для ухвалення судового рішення, що відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

До таких обставин відносяться наступні: з`ясування питання чи звертався цивільний позивач ОСОБА_5 до страхової компанії; кому належить автомобіль ВАЗ-2102, державний номер НОМЕР_1 ; з`ясування питання щодо наявності у прокурора протоколу первинного огляду місця ДТП та схеми до нього від 03.08.2010 року.

Тому, з оглядом на вимоги статті 370 КПК України щодо того, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, суд приходить до висновку про поновлення судового розгляду для додаткового з`ясування зазначених обставин.

Керуючись ст. ст. 369, 370 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судовий розгляд кримінального провадження № 0000067 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 493/1028/16-к
Провадження № 1-кс/493/152/16

УХВАЛА
19.07.2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 15.07.2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 15.07.2016 року, а саме, автомобіля «Mazda 626», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ; мопеда «YAMAHA BWS», який належить ОСОБА_7 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 15.07.2016 р. внесено відомості про факт порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило малолітній ОСОБА_5 тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 15.07.2016 року виявлено та вилучено автомобіль «Mazda 626», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ; мопед «YAMAHA BWS», який належить ОСОБА_7 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 15.07.2016 року, задовольнити.
Арештувати майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 15.07.2016 р., а саме, автомобіль «Mazda 626», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ; мопед «YAMAHA BWS», який належить ОСОБА_7 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/9254/16-к
Провадження № 1-кс/161/3180/16
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 20 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., отримавши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурніро» на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурніро» на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурніро» на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 22.07.2016 року о 14.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов’язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/3142/14-к
Провадження по справі № 1-в/281/13/16
У Х В А Л А
20 липня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Лугинського районного сектору КВІ УДПтС України у Житомирській області майора вн. служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Лугинського районного сектору КВІ УДПтС України у Житомирській області майор вн. служби ОСОБА_2 звернувся до Лугинського районного суду з поданням, у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого 04 грудня 2014 року вироком Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 за ст. 263-1 ч. 1, 263 ч. 1, 70 ч. 1, 75 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Розгляд вказаного подання підсудне Лугинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Лугинського районного сектору КВІ УДПтС України у Житомирській області майора вн. служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 29 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання засудженого та прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити Лугинський районний сектор КВІ УДПтС України у Житомирській області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 165/1355/16-к
Провадження 1-кс/165/275/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
18 липня 2016 року м. Нововолинськ
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в період часу з 20 год. 30 хв. 14 липня 2016 року по 13 год. 16 липня 2016 року, невстановлена досудовим слідством особа, шляхом зламу механізму навісного замка, проникла в гаражне приміщення АДРЕСА_1 , звідки, шляхом крадіжки, незаконно заволоділа скутером марки LEGEND, шасі № НОМЕР_3 - двигуна 49,9 куб. см. 2008 р.в., сірого кольору, р.н.- НОМЕР_4 , завдавши ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 5500 грн.
Слідчий вказує, що 17 липня 2016 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 на гаражному масиві ЦЕЕМу м. Нововолинська, що по вул. Шахтарській, було зупинено автомобіль марки «RENAULT TRAFIC» білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в задній частині якого знаходився скутер марки LEGEND, шасі № НОМЕР_5 , р.н.- НОМЕР_4 та різного роду предмети та інструменти.
Слідчий зазначає, що оскільки у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «RENAULT TRAFIC» білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 був знаряддям скоєння кримінального правопорушення, а речі що знаходяться в автомобілі здобуті злочинним шляхом, виникла необхідність доступу до вказаного автомобіля та речей і предметів, які знаходяться в салоні даного автомобіля.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «RENAULT TRAFIC» білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 був знаряддям скоєння кримінального правопорушення, а речі що знаходяться в автомобілі здобуті злочинним шляхом, вважаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки «RENAULT TRAFIC» та речей і предметів, які знаходяться в салоні даного автомобіля.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Надати слідчому Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки «RENAULT TRAFIC» білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та речей і предметів, які знаходяться в салоні даного автомобіля.
Строк дії ухвали суду - однин місяць з дня її постановлення.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 355/734/16-к
Провадження № 1-кп/355/58/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 липня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка

обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В с т а н о в и в:

До Баришівського районного суду Київської області від прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000505 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000505 з обвинувальним актом прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 22.07.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/266/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.156 КК україни Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді. . . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання. . . . .. ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,
за участю прокурора . . . . . ОСОБА_8 обвинуваченого . . . . . . . ОСОБА_6
представника потерпілої . . . . ОСОБА_9
захисника . . . . . . . . . .. ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
Складання судового рішення потребує значного часу і тому колегія суддів
обмежується складанням та проголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 20 травня 2016 року в частині призначеного ОСОБА_6 покарання змінити.
Вважати його засудженим за ч.2 ст.156 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
У решті вирок залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржений безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 25.07.2016 о 9 годині 10 хвилин.
С у д д і:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/139/16
Справа № 356/1486/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2016 слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 26.07.2016 о 09 год. 00 хвилин.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/3531/16-к
Провадження № 1-в/362/343/16
Ухвала
про продовження примусового лікування
21.07.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника хворого ОСОБА_4 ,
представника медичного закладу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання заступника генерального директора КЗ КОР "ОПНМО" по медичній частині про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Березанського міського суду Київської області від 11.05.2004р. до ОСОБА_6 у зв`язку із скоєнням суспільно небезпечного діяння були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із суворим режимом нагляду.
19.01.2011року постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська примусові заходи медичного характеру із суворим режимом нагляду відносно хворого ОСОБА_6 були змінені на примусові заходи медичного характеру із посиленим режимом нагляду.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2015р. примусові заходи медичного характеру із посиленим режимом нагляду відносно хворого ОСОБА_6 були змінені на примусові заходи медичного характеру із звичайним режимом нагляду.
25.09.15 р. та 29.02.16р. ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області примусові заходи медичного характеру із звичайним режимом нагляду відносно хворого ОСОБА_6 були продовжені.
Згідно акту психіатричного огляду особи від 08.07.2016 року, враховуючи,що на час проведення комісії хворий має повторність правопорушення, збереження маячних ідей нісенітного змісту, втрата соціальних зв`язків,не вирішено питання з квартирою хворого(діти пацієнтки не відвідують) в поданні ставиться питання про продовження примусового лікування із звичайним режимом нагляду хворому ОСОБА_6 ..
В судовому засіданні представник лікувального закладу подання підтримав.
Заслухавши думку прокурора, захисника хворого, які підтримали подання, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що доводи лікарів викладені у акті психіатричного освідування від 08.07.2016 року є обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність задоволення подання щодо ОСОБА_6 та продовжити йому примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512,514,516 КПК України 2012 року,-
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду призначені ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2015р. хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 - продовжити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1