Справа № 572/3936/15-к
Провадження № 1-кп/572/47/16
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000167 від 01.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 01.06.2015 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внаслідок якого настала смерть потерпілої ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно матеріалів клопотання 01 червня 2015 року, приблизно о 01 год. 30 хв., у темну пору доби, водій ОСОБА_7 , в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, підпункту а) пункту 2.9, пункту 10.1, пункту 12.3, пункту 12.4, пункту 13.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила дорожнього руху), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Лесі Українки, поблизу буд. № 22 в с. Тинне, Сарненського району, Рівненської області, зі сторони вул. Українська, с. Тинне, Сарненського району, Рівненської області в напрямку вул. Шкільна, с. Тинне, Сарненського району, Рівненської області, зі швидкістю 80 км/год, що перевищує допустиму швидкість руху для даної ділянки дороги, яка становить 60 км/год, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не вибрав безпечного бокового інтервалу, з моменту виникнення перешкоди для нього, яку він міг об`єктивно виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або об`їзду перешкоди та допустив наїзд транспортного засобу на пішохода ОСОБА_9 , яка рухалась по правому краю проїзної частини в попутному напрямку, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду шляхом об`їзду перешкоди або зменшення швидкості руху транспортного засобу до швидкості руху пішохода.

Згідно ухвали Рівненського міського суду від 21.10.2015 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Прокурор вказує, що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння. З метою виключити можливість ОСОБА_7 переховуватись від суду, вплинути на свідків, які ще не допитані у даному судовому засіданні, необхідно змінити запобіжний захід ОСОБА_7 на більш суворий у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор має право звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. До клопотання додаються копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Заявлений прокурором ризик на його думку дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, вплинути на свідків, які ще не допитані у даному судовому засіданні, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 жодного разу не ухилився від явки до суду, фактів спроби вплинути на свідків не встановлено; обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу прокурором не заявлено; з матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи свого клопотання, надано лише копію ухвали попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити за його безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 196, 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: