Справа №293/1131/16-к
УХВАЛА
04 листопада 2016 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 06.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулась до суду з клопотанням від 03.11.2016 року про арешт майна (далі клопотання), в якому просить накласти арешт на лісопродукцію, а саме: колоди дерев породи «сосна» довжиною приблизно по 4,5 м. в кількості 26 штук та на автомобіль марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 (особливі відмітки: вст. ГБО, кран-маніпулятор та платформа з кониками для перевезення лісоматеріалів), зареєстрований за ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідча зазначає, що 05.04.2016 року лісовою охороною ДП «Радомишльського лісомисливського господарства» в кварталі 71 виділі 4 Потіївського лісництва на території Видиборської сільської ради Черняхівського району Житомирської області виявлено незаконну порубку 10 дерев породи дуб.

В ході досудового слідства встановлено, що 01.11.2016 року ОСОБА_5 , здійснено виїзд до лісу поблизу с. Осівка , де було завантажено деревину породи «сосна » в кількості 26 колод довжиною близько 4,5 метрів без наявності відповідних документів, яку необхідно було доставити на територію пилорами за адресою: с.Сали, вул. Гагаріна 1.

Автомобіль марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 разом з вантажем було виявлено неподалік пилорами в с.Сали по вул.Гагаріна,1. Даний автомобіль разом із лісопродукцією оглянутий та вилучений до Черняхівського ВП ГУНП.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 06.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000140, копія якого додана до клопотання.

Клопотання погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області юристом 2 класу ОСОБА_3 .

Враховуючи, що слідчий та прокурор в судовому засіданні не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування при розгляді клопотання, розгляд клопотання на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України здійснюється слідчим суддею без здійснення його фіксації.

Слідчий в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити. Крім того, в судовому засіданні слідчий просила клопотання розглядати без участі особи, у володінні якої знаходиться майно з метою попередження відчуження майна.

Прокурор в судовому засідання клопотання про арешт майна та заявлене клопотання слідчого також підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку слідчої та прокурора, які клопотання підтримали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

З аналізу клопотання суд приходить до висновку, до досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, який передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових на¬садженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповід¬никах або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої

здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Тому, відповідно, розгляд клопотання здійснюється без виклику особи, що є власником зазначеного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, враховуючи те, що клопотання в частині накладення арешту на автомобіль не відповідає вимогам КПК, не є належним чином обгрунтованим, а саме: не містить доказів того, що даний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та те, що накладення арешту на автомобіль, належний ОСОБА_5 , який є приватним підприємцем, може здійснювати перешкоди у зайнятті господарською діяльністю, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні будь-які правові підстави для накладення арешту на автомобіль та відмовляє в цій частині клопотання.

Однак для встановлення походження лісопродукції, яка має значення у кримінальному провадженні речового доказу, може зберігати слідову інформацію та потрібна слідству для проведення перевірки за фактом незаконної порубки лісу та лісових насаджень на території Черняхівського р-ну, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що на дана лісопродукція може зберігати сліди злочину та у випадку не накладення на неї арешту може бути зіпсована, знищена.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-172,173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на лісопродукцію, а саме: колоди дерев породи «сосна» довжиною приблизно по 4,5 м. в кількості 26 штук.

В частині накладення арешту на автомобіль марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 (особливі відмітки: вст. ГБО, кран-маніпулятор та платформа з кониками для перевезення лісоматеріалів), зареєстрований за ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 відмовити.

Згідно зі ст. 175 КПК України дана ухвала в виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ст. 395 КПК України ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий- суддя: ОСОБА_1

Копія:вірно
Суддя: