АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1624/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Компанії «Кваліонта Груп ЛТД» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого 2-го ВKP СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт на товарно-матеріальні цінності, які, відповідно до документів, належать ТОВ «БІЗНЕС-ФОРС ГРУП» (), за митною декларацією ЕК 10 АА 100250005/2015/533423 від 13 листопада 2015 року, що були тимчасово вилучені 26 листопада 2015 року на підставі протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0862/10000/15 головним державним інспектором АПВ УАР та ПМП Харківської митниці ДФС за адресою: місто Харків, вул. Клочківська, 370, а саме на: іграшки ялинкові в асортименті, виробник невідомий 15315 компл.; гірлянду, виробник невідомий 10400 шт.; ялинки штучні в асортименті, виробник невідомий 1225 шт.; колготи жіночі Beifalai в асортименті, виробник невідомий 15480 шт.; капелюхи утеплені в асортименті, виробник невідомий 1410 шт.; колготи в асортименті, виробник невідомий 215 шт.; палички для вух пластикові, виробник невідомий 240 шт.; замки врізні в асортименті, виробник невідомий 999 шт.; освіжувачі гелеві в асортименті, виробник невідомий 15537 шт.; безпровідний маршрутизатор TP-Link, виробник Китай 500 шт.; кабелі Delargo (метраж на котушках не зазначений), виробник невідомий 240 котушок; медіаконвертер STELS, виробник невідомий 100 шт.; сплайс касету для оптоволокна, виробник невідомий 50 шт.; кришку касети для оптоволокна, виробник невідомий 50 шт.; кабель оптичний з маркуванням «Южкабель», виробник Южкабель, 2 бухти (1 бухта розпакована) 8184 м.; кабель оптичний з маркуванням «FinMark», виробник невідомий 5000 м.; паспорт до ручної електричної свердлильної ударно-обертальної машини 680 шт.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник Компанії «Кваліонта Груп ЛТД» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та скасувати арешт, накладений на товарно-матеріальні цінності.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без повідомлення представника Компанії «Кваліонта Груп ЛТД», а копію рішення слідчого судді представник компанії отримав лише 05 травня 2016 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_6 вважає її незаконною. Зокрема, апелянт зазначає, що 01 листопада 2015 року Компанією «Кваліонта Груп ЛТД» було укладено контракт № 16 з ТОВ «Бізнес-Форс Груп», згідно предмету якого ТОВ «Бізнес-Форс Груп» зобов`язалось поставити на адресу Компанії «Кваліонта Груп ЛТД» товар, а Компанія «Кваліонта Груп ЛТД» прийняти і оплатити його. Також, згідно п. 1 цього контракту, поставка товару повинна була здійснюватися на умовах FCA місто Київ, відповідно до умов Інкотермс. Як вказує представник, 13 листопада 2015 року з метою митного оформлення товару декларантом ТОВ «Бізнес-Форс Груп» ОСОБА_9 було подано до Київської міської митниці ДФС документи на товар та декларацію, якій був присвоєний № 100250005/2015/533423. Таким чином, апелянт стверджує, що після митного оформлення товару право власності на нього перейшло до Компанії «Кваліонта Груп ЛТД».

Далі в апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що 20 листопада 2015 року Київською міською митницею ДФС у відношенні директора брокерської компанії ТОВ «Квалі Тек» ОСОБА_9 складено протокол про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та до Харківської митниці ДФС направлено доручення щодо вилучення предметів порушення митних правил, а саме товарно-матеріальних цінностей за митною декларацією ЕК 10 АА 100250005/2015/533423 від 13 листопада 2015 року. Також апелянт звертає увагу, що постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 січня 2016 року провадження про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, було закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судове засідання втретє не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду кожного разу був належним чином повідомлений, про причини своїх неявок суд не повідомляв, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження представник Компанії «Кваліонта Груп ЛТД» ОСОБА_6 не пропустив, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 18 березня 2016 року без виклику представника Компанії «Кваліонта Груп ЛТД». Лише 05 травня 2016 року представник компанії отримав копію ухвали слідчого судді, а 10 травня 2016 року він подав до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, представник Компанії «Кваліонта Груп ЛТД» ОСОБА_6 не пропустив п`ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000184, внесеному 14 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 вніс в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості стосовно ТОВ «ПРОДТЕХПРОЕКТ» ().
Згідно показань ОСОБА_11 , він не має відношення до реєстрації та ведення господарської діяльності ТОВ «БІЗНЕС-ФОРС ГРУП» (), на якому, згідно реєстраційних даних, він значиться посадовою особою (засновником, директором, головним бухгалтером). Таким чином, невстановлені слідством особи внесли в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості стосовно ТОВ «БІЗНЕС-ФОРС ГРУП» (код за ).
Працівниками оперативного управління ГУ ДФС у місті Києві виявлено незаконну схему експорту товарів щодо митного оформлення у зоні діяльності Київської міської митниці ДФС, до якої входить ТОВ «БІЗНЕС-ФОРС ГРУП».
Суть схеми полягає у наступному: брокерські компанії готують пакет документів від фіктивних підприємств, які зареєстровані на підставних осіб, товар на території України закуповується за готівкові кошти без відображення в бухгалтерському та податковому обліках. В подальшому брокерські компанії здійснюють митне оформлення товарів в режимі «експорт». Реквізити одного фіктивного підприємства у вказаних операціях використовуються не більше двох місяців, податкова звітність до ДПІ не подається або подається з нульовими показниками, валютні кошти від компаній-нерезидентів на рахунки фіктивних підприємств, задіяних у схемі, не перераховуються.
Відповідно до рапорту працівників оперативного управління ГУ ДФС у місті Києві, ТОВ «БІЗНЕС-ФОРС ГРУП» для митного оформлення товару в режимі «експорт» до Київської міської митниці ДФС подано декларацію ЕК 10 АА 100250005/2015/533433 від 13 листопада 2015 року щодо відправки за межами митної території України товарно-матеріальних цінностей. Митне оформлення вказаного товару відбувалось брокерською компанією ТОВ «Квалі Тек» () на Київській міській митниці ДФС.
З метою запобігання втрат бюджету та припинення правопорушення, на підставі п. 4 ст. 558 Митного Кодексу України, 17 листопада 2015 року на адресу Київської міської митниці ДФС та Харківської міської митниці ДФС працівниками оперативного управління ГУ ДФС у місті Києві направлено листи-інформування щодо складання відповідного протоколу про порушення митних правил.
Так, 20 листопада 2015 року в ході перевірки інформації, викладеної у вищевказаному листі, Київською міською митницею ДФС у відношенні директора брокерської компанії ТОВ «Квалі Тек» () ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.п.н. НОМЕР_1 ) складено протокол про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, та до Харківської митниці ДФС направлено доручення щодо вилучення предметів порушення митних правил, а саме товарно-матеріальних цінностей за митною декларацією ЕК 10 АА 100250005/2015/533423 від 13 листопада 2015 року.

Крім того, 20 листопада 2015 року на виконання вказаного доручення Харківською митницею ДФС було призупинено процедуру випущення за межі митної території України в режимі «експорт» товару ТОВ «Бізнес Форс Груп» за митною декларацією ЕК 10 АА 100250005/2015/533423 від 13 листопада 2015 року та 26 листопада 2015 року складено протокол про тимчасове вилучення товарів. Товарно-матеріальні цінності за вищевказаною митною декларацією вилучено та розміщено на митних складах в зоні митного контролю Харківської митниці ДФС за адресою: місто Харків, вул. Клочківська, 370.
18 березня 2016 року слідчий 2-го ВKP СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_8 , звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на товарно-матеріальні цінності, які, відповідно до документів, належать ТОВ «БІЗНЕС-ФОРС ГРУП» () за митною декларацією ЕК 10 АА 100250005/2015/533423 від 13 листопада 2015 року, що були тимчасово вилучені 26 листопада 2015 року на підставі протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0862/10000/15 головним державним інспектором АПВ УАР та ПМП Харківської митниці ДФС за адресою: місто Харків, вул. Клочківська, 370, а саме на:
- іграшки ялинкові в асортименті, виробник невідомий 15315 компл.;
- гірлянду, виробник невідомий 10400 шт.;
- ялинки штучні в асортименті, виробник невідомий 1225 шт.;
- колготи жіночі Beifalai в асортименті, виробник невідомий 15480 шт.;
- капелюхи утеплені в асортименті, виробник невідомий 1410 шт.;
- колготи в асортименті, виробник невідомий 215 шт.;
- палички для вух пластикові, виробник невідомий 240 шт.;
- замки врізні в асортименті, виробник невідомий 999 шт.;
- освіжувачі гелеві в асортименті, виробник невідомий 15537 шт.;
- безпровідний маршрутизатор TP-Link, виробник Китай 500 шт.;
- кабелі Delargo (метраж на котушках не зазначений), виробник невідомий 240 котушок;
- медіаконвертер STELS, виробник невідомий 100 шт.;
- сплайс касету для оптоволокна, виробник невідомий 50 шт.;
- кришку касети для оптоволокна, виробник невідомий 50 шт.;
- кабель оптичний з маркуванням «Южкабель», виробник Южкабель, 2 бухти (1 бухта розпакована) 8184 м.;
- кабель оптичний з маркуванням «FinMark», виробник невідомий 5000 м.;
- паспорт до ручної електричної свердлильної ударно-обертальної машини 680 шт.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2016 року клопотання слідчого було задоволено.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000184, про накладення арешту на товарно-матеріальні цінності, які, відповідно до документів, належать ТОВ «БІЗНЕС-ФОРС ГРУП» () за митною декларацією ЕК 10 АА 100250005/2015/533423 від 13 листопада 2015 року, що були тимчасово вилучені 26 листопада 2015 року на підставі протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0862/10000/15 головним державним інспектором АПВ УАР та ПМП Харківської митниці ДФС за адресою: місто Харків, вул. Клочківська, 370, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що, оскільки перелічене вище майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, то існують достатні підстави для накладення арешту на вищезазначені товарно-матеріальні цінності, які, відповідно до документів, належать ТОВ «БІЗНЕС-ФОРС ГРУП» () за митною декларацією ЕК 10 АА 100250005/2015/533423 від 13 листопада 2015 року, що були тимчасово вилучені 26 листопада 2015 року на підставі протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0862/10000/15 головним державним інспектором АПВ УАР та ПМП Харківської митниці ДФС за адресою: місто Харків, вул. Клочківська, 370.
З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 та ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на товарно-матеріальні цінності, які, відповідно до документів, належать ТОВ «БІЗНЕС-ФОРС ГРУП» () за митною декларацією ЕК 10 АА 100250005/2015/533423 від 13 листопада 2015 року, що були тимчасово вилучені 26 листопада 2015 року на підставі протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0862/10000/15 головним державним інспектором АПВ УАР та ПМП Харківської митниці ДФС за адресою: місто Харків, вул. Клочківська, 370, а саме на: іграшки ялинкові в асортименті, виробник невідомий 15315 компл.; гірлянду, виробник невідомий 10400 шт.; ялинки штучні в асортименті, виробник невідомий 1225 шт.; колготи жіночі Beifalai в асортименті, виробник невідомий 15480 шт.; капелюхи утеплені в асортименті, виробник невідомий 1410 шт.; колготи в асортименті, виробник невідомий 215 шт.; палички для вух пластикові, виробник невідомий 240 шт.; замки врізні в асортименті, виробник невідомий 999 шт.; освіжувачі гелеві в асортименті, виробник невідомий 15537 шт.; безпровідний маршрутизатор TP-Link, виробник Китай 500 шт.; кабелі Delargo (метраж на котушках не зазначений), виробник невідомий 240 котушок; медіаконвертер STELS, виробник невідомий 100 шт.; сплайс касету для оптоволокна, виробник невідомий 50 шт.; кришку касети для оптоволокна, виробник невідомий 50 шт.; кабель оптичний з маркуванням «Южкабель», виробник Южкабель, 2 бухти (1 бухта розпакована) 8184 м.; кабель оптичний з маркуванням «FinMark», виробник невідомий 5000 м.; паспорт до ручної електричної свердлильної ударно-обертальної машини 680 шт.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, як то визначено в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на товарно-матеріальні цінності, які, відповідно до документів, належать ТОВ «БІЗНЕС-ФОРС ГРУП» () за митною декларацією ЕК 10 АА 100250005/2015/533423 від 13 листопада 2015 року, що були тимчасово вилучені 26 листопада 2015 року на підставі протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0862/10000/15 головним державним інспектором АПВ УАР та ПМП Харківської митниці ДФС за адресою: місто Харків, вул. Клочківська, 370, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на товарно-матеріальні цінності, які, відповідно до документів, належать ТОВ «БІЗНЕС-ФОРС ГРУП» () за митною декларацією ЕК 10 АА 100250005/2015/533423 від 13 листопада 2015 року, що були тимчасово вилучені 26 листопада 2015 року на підставі протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0862/10000/15 головним державним інспектором АПВ УАР та ПМП Харківської митниці ДФС за адресою: місто Харків, вул. Клочківська, 370, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Компанії «Кваліонта Груп ЛТД» ОСОБА_6 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого 2-го ВKP СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт на товарно-матеріальні цінності, які, відповідно до документів, належать ТОВ «БІЗНЕС-ФОРС ГРУП» () за митною декларацією ЕК 10 АА 100250005/2015/533423 від 13 листопада 2015 року, що були тимчасово вилучені 26 листопада 2015 року на підставі протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0862/10000/15 головним державним інспектором АПВ УАР та ПМП Харківської митниці ДФС за адресою: місто Харків, вул. Клочківська, 370, а саме на: іграшки ялинкові в асортименті, виробник невідомий 15315 компл.; гірлянду, виробник невідомий 10400 шт.; ялинки штучні в асортименті, виробник невідомий 1225 шт.; колготи жіночі Beifalai в асортименті, виробник невідомий 15480 шт.; капелюхи утеплені в асортименті, виробник невідомий 1410 шт.; колготи в асортименті, виробник невідомий 215 шт.; палички для вух пластикові, виробник невідомий 240 шт.; замки врізні в асортименті, виробник невідомий 999 шт.; освіжувачі гелеві в асортименті, виробник невідомий 15537 шт.; безпровідний маршрутизатор TP-Link, виробник Китай 500 шт.; кабелі Delargo (метраж на котушках не зазначений), виробник невідомий 240 котушок; медіаконвертер STELS, виробник невідомий 100 шт.; сплайс касету для оптоволокна, виробник невідомий 50 шт.; кришку касети для оптоволокна, виробник невідомий 50 шт.; кабель оптичний з маркуванням «Южкабель», виробник Южкабель, 2 бухти (1 бухта розпакована) 8184 м.; кабель оптичний з маркуванням «FinMark», виробник невідомий 5000 м.; паспорт до ручної електричної свердлильної ударно-обертальної машини 680 шт., залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Компанії «Кваліонта Груп ЛТД» ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4