Справа № 592/6217/16-к
Провадження № 1-кс/592/2598/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002907, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яке обґрунтовується тим, що при проведенні перевірки документів та номерів вузлів і агрегатів автомобіля BMW 320d д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , виявлено невідповідність між вказаними даними у свідоцтві про реєстрацію ТЗ та даними зазначеними у базі при реєстрації ТЗ (ЖЄО № 25626 від 03.07.2016). За вказаним фактом 03.07.2016 р. Сумським ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження № 0002907 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
03.07.2016 р. опитано ОСОБА_5 , який пояснив, що з 06.05.2014 р. по довіреності користується автомобілем BMW 320d, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 03.07.2016 р. близько 11:00 год. автомобіль був припаркований по вул. Кооперативній в м. Суми, при перевірці документів виявлено, що не співпадає тип кузова і рік випуску даного автомобіля. Дана подія виникла в зв`язку з тим, що 30.06.2016 р. на СТО, яке знаходиться в м. Київ, він змінив кузов автомобіля із типу Е-46 2005 року на тип Е-92 2008 року, кабріолет. Але на даний час не встиг переоформити документи належним чином. Технічний паспорт на новий кузов знаходиться в нотаріуса.

03.07.2016 р. у ході огляду місця події, слідчим Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 було вилучено: 1) автомобіль BMW 320d, н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, даний автомобіль доставлено на штраф майданчик Управління патрульної поліції в Сумській області, де опечатаний (вул. Білопільський Шлях 18/1 в м. Суми); 2) ключ з брелком від автомобіля BMW 320d, н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до спец.пакету №2819308.
Також 03.07.2016 р. інспектором роти № 3 батальйону ЧПП по вул. Кооперативна 2 в м. Суми, у присутності свідків складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Суми, вул. Білопільський Шлях 18/1. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з відсутністю свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

Оскільки на автомобіль марки BMW 320d, н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, кузов якого не відповідає даним в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та у зв`язку з необхідністю проведення повного огляду зазначеного транспортного засобу та проведення ряду експертиз просили накласти арешт на: 1) автомобіль BMW 320d, н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який доставлено на штраф майданчик Управління патрульної поліції в Сумській області та опечатано (вул. Білопільський Шлях 18/1 в м. Суми); 2) ключ з брелком від автомобіля BMW 320d, н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до спец.пакету №2819308.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання не підтримали. Зазначили, що особа, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_7 після подачі клопотання до суду пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Кузов транспортного засобу відповідає даним в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. На даний час підстави для арешту транспортного засобу і його ключів відсутні.

У судове засідання власник транспортного засобу ОСОБА_8 не прибув, що не перешкоджає розгляду клопотання.

У судовому засіданні володілець транспортного засобу ОСОБА_5 зазначив, що у нього на час затримки працівниками поліції з собою не було свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зачекати коли його привезуть працівники поліції не захотіли. Заміна кузова була в установленому порядку ним зареєстрована, є відповідний висновок експертного дослідження Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Вислухавши слідчого, прокурора, володільця майна, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002907, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Провадження зареєстровано за фактом того, що при проведенні перевірки документів та номерів вузлів та агрегатів автомобіля BMW 320d, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 виявлено невідповідність між вказаними даними у свідоцтві про реєстрацію ТЗ та даними зазначеними у базі при реєстрації ТЗ.

Відповідно до Протоколу огляду місця події від 03.07.2016 р., складеного, слідчим Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 у ОСОБА_7 було вилучено: автомобіль BMW 320d, н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який доставлено на штраф майданчик Управління патрульної поліції в Сумській області (вул. Білопільський Шлях 18/1 в м. Суми); ключ з брелком від автомобіля BMW 320d, н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до спец.пакету №2819308.
Зазначений автомобіль разом з ключем має статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до Висновку експертного дослідження Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 11.05.2016 р. номер кузова НОМЕР_2 , ідентифікатор НОМЕР_2 наданого на дослідження транспортного засобу BMW 320d, н.з. НОМЕР_1 не змінювалися. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_3 відповідає бланкам, які є в офіційному обігу.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 - автомобіль BMW 3351, НОМЕР_1 зареєстрований 18.06.2013 р., перереєстрований 30.06.2016 р., 2008 року випуску, тип кабріолет В, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , колір сірий, особливі відмітки: САТ.2014 Центр 5901. Власником автомобіля є ОСОБА_8 , а право користування зазначеним автомобілем має ОСОБА_5 відповідно до нотаріально посвідченої довіреності.

Тобто, на вилучений 03.07.2016 р. у ході огляду місця події, слідчим Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 у ОСОБА_5 автомобіль BMW 320d, н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору наявне відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Беручи до уваги те, що слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання не підтримали, тобто не довели підстави, якими обґрунтовують необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт автомобіля разом з ключами до нього відповідно до положень ст. 170 КПК України, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 і п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль BMW 320d, н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору; ключ з брелком від автомобіля BMW 320d, н.з. НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали для виконання негайно вручити слідчому, прокурору, ОСОБА_5 та направити власнику майна ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1