гСправа № 358/227/16-к Провадження № 1-кс/358/29/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника поліції ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області щодо відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 , звернувшись до слідчого судді Богуславського районного суду із даною скаргою, просить зобов`язати начальника Богуславського відділення поліції Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України, яке було вчинено начальником Богуславської ЖЕК, у вигляді невиконання ним законних вимог депутата місцевої ради щодо надання інформації про роботу Богуславської ЖЕК, посилаючись на те, що він як депутат Богуславської міської ради звернувся 13.01.2016 року до начальника Богуславської ЖЕК з депутатським зверненням №4 щодо надання публічної інформації щодо господарської діяльності ЖЕК, але йому було відмовлено, оскільки така інформація являє собою комерційну таємницю. Він вважає, що начальником ЖЕК грубо порушені його права як депутата на отримання відповідної інформації, тому він змушений звернутися з відповідною скаргою до слідчого судді на бездіяльність працівників Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області на відмову у реєстрації його заяви та відкриття по ній кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, посилаючись на те, що відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, прокурор повинен невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, а тому просив її задовольнити.

Представник Богуславського ВП ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги про внесення заяви ОСОБА_3 до ЄРДР, оскільки в діях начальника ЖЕК ОСОБА_6 не має ознак кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.351 КК України.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив, що заявнику начальником Богуславської ЖЕК була надана відповідь на його звернення, в зв`язку з чим підстав для внесення його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було, а тому на даний час немає підстав для задоволення заявленої скарги.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 01 лютого 2016 року до начальника Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області депутатом Богуславської міської ради ОСОБА_3 була подана письмова заяви про те, що в діях начальника Богуславської ЖЕК ОСОБА_6 маються ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України.

Із копії письмової відповіді від 12 лютого 2016 року начальника Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 видно, що ОСОБА_3 було повідомлено, що його заява про притягнення посадових осіб Богуславської ЖЕК до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.351 КК України була зареєстрована в журналі єдиного обліку Богуславського ВП за №220 від 01 лютого 2016 року. В даному випадку в діях посадових осіб Богуславської ЖЕК відсутній склад будь-якого кримінального правопорушення, а тому відносно ОСОБА_8 заяви прийнято рішення про списання матеріалів до справи, згідно Закону України «Про звернення громадян».

Із копії висновку від 11 лютого 2016 року інспектора поліції Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 вбачається, що в зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Богуславської ЖЕК ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.351 КК України, то депутатське звернення депутата Богуславської міської ради УІІ скликання ОСОБА_3 зняти з контролю Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області. Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, представника поліції, думку прокурора та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги, оскільки по його письмовій заяві обгрунтовано було прийнято рішення Богуславським ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про відмову у внесенні їх заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому немає підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, крім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність працівників Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області щодо відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повна мотивувальна ухвала по скарги виготовлена 14 березня 2016 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_1