Справа № 484/1542/16-к
Провадження № 1-кп/484/113/16 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.09.1995 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 81, 17, 42 КК України ( в редакції КК України 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

- 01.07.1999 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, 42 КК України ( в редакції КК України 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна;

- 21.09.2006 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 188 ч. 2 ст. 185, 69,70КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28.04.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року близько 02 години ОСОБА_5 , з метою скоєння крадіжки чужого майна прийшов до будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_4 . Виконуючи задумане, ОСОБА_5 через паркан проник на територію сусіднього двору та підійшов до сараю, який розташований на території подвір`я ОСОБА_4 , де при допомозі зазадалегіть принесеного для полегшення здійснення запланованого злочину, металевого предмету (фомки), зірвав навісний замок на дверях вказаного сараю та проник у середину, звідки повторно таємно викрав 2 дорослих індика, вартістю 300 грн. за 1 індика на загальну суму 600 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Викрадених індиків ОСОБА_5 поклав до принесеного з собою мішка та з місця скоєння злочину зник і в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний повністю визнав себе винним у вчиненні зазначеного злочину і підтвердив те, що він дійсно 15 лютого 2016 року близько 02 години за викладених вище обставин викрав двох індиків, що належали потерпілій, в скоєному щиро розкаюється.

Потерпіла в судовому засіданні підтвердила викладені у обвинувальному акті обставини, просила не позбавляти підсудного волі. Заявила до ОСОБА_5 цивільний позов в якому просила стягнути з обвинуваченого 600 грн. вартості викраденого майна та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Вказаний цивільний позов ОСОБА_5 визнав повністю.

На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його дії вірно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, який щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставина, яка пом`якшує покарання підсудного - щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудного необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі, але приймаючи до уваги вищевикладені пом`якшуючі покарання обставини та думку потерпілої, суд приходить до висновку про можливість перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства та вважає за можливе звільнити його від реального відбування призначеного покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Також слід повністю задовольнити цивільний позов потерпілої на підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, як такий, що повністю визнаний підсудним.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 600 (шістсот) грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн., а всього стягнути 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: