Провадження № 1-кп/127/370/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2016 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003303 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працюючої бухгалтером на ПП «Жилкомуналсервіс-Н», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 р. близько 20:30 год., по вул. Келецька біля буд. 113 в м. Вінниця, між сином ОСОБА_5 та малолітньою ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, під час якого остання висловлювалась образливими словами в бік ОСОБА_5 . В подальшому, ОСОБА_5 , дізнавшись від сина про обставини конфлікту, підійшла до ОСОБА_6 та почала на неї кричати. Далі ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно схопила малолітню ОСОБА_6 однією рукою за обличчя, а іншою за горло та, притиснувши останню до бетонної стінки, почала умисно наносити їй тілесні ушкодження, а саме бити головою об стіну та душити. В цей час неподалік проходив ОСОБА_7 , який почув плач ОСОБА_6 та почав бігти до неї. ОСОБА_5 злякалась та втекла з місця вчинення злочину.
В результаті своїх умисних дій, ОСОБА_5 спричинила тілесні ушкодження малолітній ОСОБА_6 у вигляді: плям депігментації в лівій біля вушній ділянці, на правій і лівій щоці, які є наслідком загоєння саден, а також гематом в правій тім`яно-потиличній ділянці. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 669 від 10.06.2015 р., дані тілесні ушкодження могли утворились від дії тупих твердих предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину при зазначених вище обставинах визнала частково, суду повідомила наступне. 21.05.2015 року близько 20 години додому прибіг її син з другом та повідомив, що до них чіплялися старші дівчата, погрожували їм. Син плакав. Вона вийшла надвір, однак нікого не знайшла та повернулася додому. Через деякий час її син знову прибіг та повідомив, що дівчата у дворі. Вона вийшла надвір та запитала дітей, де дівчата. Діти вказали на ОСОБА_8 , яка була неподалік смітника. Вона підбігла до потерпілої, схопила її за шию та душила. При цьому вона могла бити потерпілу головою об бетонну стіну та можливо подряпала обличчя. Однак вона не мала умислу наносити тілесні ушкодження потерпілій, а лише була ображена за свого сина та хотіла його захистити. При цьому вона кричала на потерпілу та трясла її протягом семи хвилин. Потім вона побачила чоловіка, який йшов до неї. Вона злякалася та утекла. Через деякий час до неї прийшли працівники міліції. У скоєному вона розкаюється, розуміє, що вчинила неправильно.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила наступне. 21.05.2015 року вона з подругами сиділи на лавці та побачили, як син ОСОБА_5 з другом приставали до іншого хлопчика. Вона з подругами пішла за хлопцями до школи. При цьому вони хлопців не ображали. З подругами вони шепотілися, ображаючи батьків хлопців та обзиваючи матерів алкоголіками. Потім хлопці пішли, а вони через деякий час повернулися у двір та грали з подругами у гру. Вона стояла та побачила ОСОБА_5 . В цей час син ОСОБА_5 вказав пальцем на неї. ОСОБА_5 підбігла до неї, схопила її однією рукою за шию, іншою за обличчя, кричала на неї образливими словами. При цьому ОСОБА_5 давала їй ляпаси по обличчю та, тримаючи за волосся, ударила два чи три рази головою об бетонну стіну. Вона втратила свідомість. Коли вона прийшла в себе, то побачила, що ОСОБА_5 утікає, а через деякий час з`явилися її батьки.

У неї були подряпини за вухом та на обличчі, на голові була гематома.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_9 , який суду повідомив наступне. Того вечора він зі своєю дружино перебували вдома. До дружини зателефонувала донька та повідомила, що її побили. Він з дружиною прибігли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », побачили там дуже багато людей та доньку, яка плакала та була подряпана. Доньку тримала під руки незнайома жінка, вона захлиналася, плакала. У нього склалося враження, що донька втрачає свідомість.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7 , який суду повідомив наступне. Того дня ввечері він вийшов з квартири проводжати онука додому. Проходячи повз бетонну стіну, він почув крики жінки. Остання кричала щось про кореспондентів, змісту він не зрозумів. Пройшовши далі, він побачив жінку, яка лівою рукою тримала ОСОБА_6 за шию, а правою рукою била дівчинку по обличчю. При ньому жінка нанесла дівчині три-чотири удари долонею по обличчю. Дівчинка зблідла. Він почав бігти до жінки, кричав, щоб вона відпустила ОСОБА_6 . Потім жінка відпустила дівчинку та втекла. До дівчинки підбігла інша жінка з пляшкою води та почала поливати нею дівчинку. Дівчинка свідомості не втрачала. Через деякий час він пішов далі.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

Витяг з кримінального провадження, згідно якого 22.05.2015 в ЄРДР було внесено відомості про скоєння 21.05.2015 приблизно о 20:20 год. кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 .

Заява в міліцію про вчинення відносно малолітньої ОСОБА_6 злочину від 21.05.2015, яка була подана її матірю ОСОБА_6 .

Висновок експерта №669 від 27.05.2015 10.06.2015, згідно якого в ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: плям депігментації в лівій біля вушній ділянці, на правій і лівій щоці, які є наслідком загоєння саден, а також гематом в правій тім`яно-потиличній ділянці, дані тілесні ушкодження могли утворились від дії тупих твердих предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Протоколи проведення слідчих експериментів за участю: потерпілої ОСОБА_6 від 18.06.2015 р., свідка ОСОБА_10 від 03.06.2015 р., свідка ОСОБА_11 від 16.06.2015 р. Згідно вказаних протоколів потерпіла та зазначені свідки стверджували, що ОСОБА_5 21.05.2015 р. руками наносила тілесні ушкодження ОСОБА_6 , зокрема била її долнею руки по обличчю, душила рукою за шию та била головою об стіну.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні.
Так сама обвинувачена ОСОБА_5 визнала фактичні обставини обвинувачення, не заперечувала того, що вона тримала потерпілу за шию, душила, можливо била головою об стіну та могла подряпати обличчя, однак ОСОБА_5 стверджувала, що умислу на нанесення тілесних ушкоджень потерпілій не мала, а лише захищала свого сина. Такі показання обвинуваченої спростовуються показаннями потерпілої та свідків, допитаних в судовому засіданні. Так, потерпіла ОСОБА_6 повідомляла, що ОСОБА_5 підбігла до неї, кричала образливими словами, давала ляпаси, била її головою об бетонну стіну. Свідок ОСОБА_7 стверджував, що бачив обвинувачену, яка тримала ОСОБА_6 рукою за шию, притискаючи до бетонної стіни, наносила останній удари долонею по обличчю.

Крім того, згідно висновку експерта № 669 від 10.06.2015 року в ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді плям депігментації в лівій біля вушній ділянці, на правій і лівій щоці, які є наслідком загоєння саден, а також гематом в правій тім`яно-потиличній ділянці, тобто їх характер та локалізація повністю узгоджуються з механізмом їх заподіяння, описаними потерпілою та свідками в судовому засіданні.
Крім того, ні сама обвинувачена, ні потерпіла та свідки не вказували, що ОСОБА_6 якось пручалася чи відбивалася. Показання обвинуваченої у тій частині, що вона захищала свого сина є незрозумілими та нелогічними, адже її сину нічого не загрожувало, більше того, під час побиття його навіть не було поблизу.

Тому твердження обвинуваченої ОСОБА_5 про те, що у неї не було умислу наносити тілесні ушкодження потерпілій, а вона лише хотіла захистити сина, суд вважає неправдивими та наданими обвинуваченою з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують та пом`якшують її покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає вчинення злочину щодо малолітнього.

Беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: