Справа № 487/9327/15-к
Провадження № 1-кс/487/1221/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2015 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006586, -
ВСТАНОВИВ :
23.12.2015 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що 21.12.2015 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проник до кВ. АДРЕСА_1 , звідки таємно намагався викрасти майно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , але довести злочин до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як останній був затриманий мешканцями квартири безпосередньо під час вчинення злочину.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 своє вину у вчинені описаного злочину визнав повністю, пояснив, що з 16 років постійно притягується до кримінальної відповідльності за що неодноразово відбував покарання у виді позбавлення волі та арешту, в червні звільнився з під аршту по відбуттю покарання призначеного Баштанським райсудом.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.12.2015 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проник до кВ. АДРЕСА_1 , звідки таємно намагався викрасти майно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , але довести злочин до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як останній був затриманий мешканцями квартири безпосередньо під час вчинення злочину.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження та 21.12.2015 року до ЄРДР за №0006586 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

21.12.2015 р. о 13:30 год. ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

21.12.2015 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.12.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має доходів, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення корисливого характеру.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, за що неодноразово засуджувався до покарання у виді позбавлення волі та арешту (03.06.2015 року звільнився по відбуттю покарання у виді арешту на строк 4 місяці), затриманий безпосередньо на місці вчинення злочину, при затриманні чинив опір, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, надані прокурором відомості свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати про існування передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м`яких заходів для запобігання вказаних ризиків, тому вбачаються підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , який систематично вчиняє злочини проти власності, його майновий стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 28 тис. грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177,178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13 год. 30 хв. 21 грудня 2015 року.
Строк дії ухвали - до 13 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року.
Визначити розмір застави в сумі 28000 (двадцять вісім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 13 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися з міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1