Справа № 190/1363/13-к
Провадження №1-кп/190/61/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сурсько-Литовське Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, вдівця, не працюючого, невійськовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

05.12.1986 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 118, 42 КК України до восьми років позбавлення волі;

20.10.1994 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140 КК України до трьох років позбавлення волі;

01.04.1999 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 142, 42 КК України до семи років 6 місяців позбавлення волі;

25.08.2005 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі;

07.10.2008 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;

30.09.2014 року Бабушкінським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 12.06.2013 року приблизно о 14 год. 05 хвл., повторно, з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні бару «Пірс», що розташований в м. П`ятихатки по вул. Червоноармійській П`ятихатського району Дніпропетровської області, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia N 73», що знаходився на столику бара та належав ОСОБА_5 .
З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 417 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань в судовому засіданні. У вчиненому щиро кається і просив не призначати суворе покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позицій немає.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати :
- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При визначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місце проживання характеризується посередньо.
До обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання в силу ст. 67 КК України суд відносить рецидив злочину.

Ураховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого, виходячи з положень статей 65-67 КК України, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі та оскільки обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2014 року до 3 років 10 місяців позбавлення волі, злочин вчинив до постановлення вироку по першій справі, то загальну міру покарання йому слід обрати за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить до висновку, що речовий доказ мобільний телефон марки «Nokia N 73» чорного кольору слід залишити власнику.
Цивільний позов по даному кримінальному проваджені не заявлявся.
Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд ,
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання ТРИ роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за теперішнім вироком більш суворим за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2014 року і остаточно до відбуття ОСОБА_4 визначити ТРИ роки ДЕСЯТЬ місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з 13.02.2014 року.
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Nokia N 73» залишити ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1