Справа № 216/5792/15-к
У Х В А Л А
04 серпня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурорів - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, який народився в м.Часов Яр, Артемівського району, Донецької області, громадянина України, несудимого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: 2002, 2008, 2012 р.н, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
01.08.2015 року військовий прокурор Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
З 22.05.2015 року досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється військовою прокуратурою Криворізького гарнізону Південного регіону України за ознаками кримінального правопорушення.
Слідчим Троїцького РВ ГУМВС України в Луганській області 02.06.2014 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
20.06.2014 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 оголошено в розшук, проведення якого доручено Троїцькому РВ ГУМВС України в Луганській області, та досудове розслідування зупинено.
28 серпня 2014 року заступником Генерального прокурора України досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено та проведення досудового розслідування доручено військовій прокуратурі Південного регіону України.
19 вересня 2014 року старшим слідчим військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_10 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено, оскільки під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваних невідоме.
29 вересня 2014 року старшим прокурором військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_11 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено та того ж дня в указаному провадженні визначено підслідність, проведення досудового розслідування за слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України.
08 жовтня 2014 року слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, оскільки під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваних невідоме.
27 лютого 2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
27 лютого 2015 року заступником Генерального прокурора України - Головним військовим прокурором строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 06 травня 2015 року.
02 березня 2015 року визначено підслідність, проведення досудового розслідування за військовою прокуратурою Південного регіону України, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.
05 березня 2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку з потребою проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
17 березня 2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, військовим прокурором Південного регіону України в указаному провадженні визначено підслідність, проведення досудового розслідування доручено військовій прокуратурі Криворізького гарнізону Південного регіону України.
21 травня 2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено та передано за підслідністю до військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України.
22 травня 2015 року досудове розслідування слідчим військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_12 у кримінальному провадженні було зупинено у зв`язку із невстановленням місцезнаходження підозрюваних.
24 червня 2015 року досудове розслідування відновлено у зв`язку з отриманням інформації про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та того ж дня в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано.
Під час затримання ОСОБА_5 додатково вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, що підтверджено його підписом. Зазначене повідомлення про підозру винесено 02.06.2014 року на підставі заяви ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення від 01.06.2014, яка 02.06.2014 разом з чоловіком ОСОБА_14 визнані та допитані як потерпілі.
В ході досудового розслідування встановлені наступні обставини. 01 червня 2014 року близько 22.30 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , прибули до місця проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 , де через відчинені двері проникли до приміщення квартири та погрожуючи потерпілому ОСОБА_14 вогнепальною зброєю, зв`язали за допомогою ременя руки останнього та стали вимагати від нього залишити приміщення разом з ними. В цей час ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , відкрито заволоділи майном ОСОБА_14 , яке знаходилось у квартирі, а саме: ноутбуком «Fujitsu Siemens», а також зв`язкою ключів від вхідних дверей квартири та мікроавтобуса «Фольцваген».
При цьому ОСОБА_14 , усвідомлюючи наявну загрозу своєму життю і здоров`ю, а також загрозу своїм близьким, які на той час знаходились у квартирі, перебуваючи в приміщенні коридору квартири почав завдавати фізичного опору ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
При цьому ОСОБА_9 за допомогою металевої битки, з метою подавлення фізичного опору зі сторони ОСОБА_14 , навмисно завдав останньому декілька ударів в область голови та тулуба, внаслідок спричинення яких ОСОБА_14 впав на підлогу та втратив свідомість.
Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 разом із викраденим майном останнього покинули приміщення квартири та на автомобілі «GROZ» під керуванням ОСОБА_15 виїхали із смт. Троїцьке у напрямку м. Сватове Луганської області.
Факт вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину та його вина підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від громадянки ОСОБА_13 від 01.06.2014; протоколом огляду місця події від 01.06.2014; протоколом огляду мікроавтобусу марки «Фольцваген» від 02.06.2014; протоколом огляду проїзної частини дороги Р-66 сполученням КПП Д - Олександрівка-Сватово-Лісічанськ Луганськ від 02.06.2014; протоколом огляду предметів від 02.06.2014; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 02.06.2014; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 02.06.2014; висновком експерта №093/06/14 від 06.06.2014; висновком експерта №63 від 06.06.2014; висновком експерта №12 від 05.06.2014; висновком експерта №13 від 06.06.2014; протоколом проведення слідчого експерименту від 06.06.2014, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.07.2015 року та сукупністю інших доказів, одержаних під час досудового розслідування.
Крім того, показання надані 25.06.2015 підозрюваним в судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу по суті підозри, вказують на наявність в його діях об`єктивних ознак злочину, пов`язаного з незаконним позбавленням волі особи з застосуванням зброї.
Об 23.59 год. 07.08.2015 закінчується строк дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_16 від 25.06.2015 щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлений чинним законодавством двохмісячний строк досудового слідства по кримінальному провадженні закінчується 15.08.2015. В зв`язку з тим, що внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове слідство у строк, передбачений ст.219 КПК України, необхідно виконати великий об`єм роботи і провести ряд слідчих (розшукових) й процесуальних дій, направлених на усунення наявних в матеріалах досудового розслідування суперечностей для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення з подальшим зверненням з обвинувальним актом до суду, а саме: долучити до провадження допити службових осіб Троїцького РВ щодо обставин затримання ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та обставин вчинення на працівників МВС тиску з боку військовослужбовців 24 батальйону територіальної оборони (на той час); за необхідності провести одночасний допит кількох осіб ( ОСОБА_5 з кожним із потерпілих ); повідомити про нову підозру; виділити в окреме провадження матеріали в частині вчинення злочину ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та направити провадження до суду.
Вчинений підозрюваним ОСОБА_5 злочин, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна.
Беручи до уваги те, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства заявлені ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та в повному обсязі запобігти їх настанню неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж взяття під варту та зважаючи не те, що він підозрюється у вчинені злочину пов`язаного з насильством, також те, що підозрюваний тривалий час ухилявся від органів досудового розслідування. Зважаючи на викладене підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати встановленню істини кримінального правопорушення, в тому числі шляхом впливу на можливих свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, та враховуючи дані про особу підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення, також враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, місцезнаходження яких невідоме. Тому обрання судом більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою щодо ОСОБА_5 надасть реальну можливість вплинути на показання останніх та встановлення причетних осіб до злочину.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, вказує, що строк досудового слідства закінчується 15.08.2015 року, підозрюваний знаходився в розшуку, переховувався від органів досудового розслідування, крім нього є ще двоє співучасників які діяли разом з ОСОБА_5 .Ю а в даний час перебувають в розшуку. Просить суд задовольнити клопотання, вважає, що відсутні будь-які підстави для заміни запобіжного заходу на інший більш м`який в тому ж числі на особисту поруку, оскільки ризики встановленні при обранні запобіжного заходу ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 25.06.2015 не відпали.
Прокурор ОСОБА_4 підтримує клопотання прокурора ОСОБА_3 , просить суд відмовити в клопотанні захисника ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку.
Захисник ОСОБА_6 вказує, що відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного, ризики зазначені прокурором не знаходять свого підтвердження, ОСОБА_5 не переховувався від органів досудового розслідування, постійно проживав в м.Харкові, вів громадську, правозахисну, журналістську та волонтерську діяльність, надав інтерв`ю в ЗМІ, розміщував статті, на утриманні в нього знаходиться троє неповнолітніх дітей, дружина загинула, в даний час проживав з цивільною дружиною, характеризується задовільно. В діях підозрюваного відсутній умисел та корислива мета. Ухвала судді Печерського районного суду м.Києва від 25.06.2015 оскаржується до Апеляційного суду м.Києва, апеляційний розгляд не завершено. В зв`язку з цим просить суд передати підозрюваного на особисту поруку ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .
Захисник ОСОБА_7 суду вказує, що відсутні докази попередньої змоги, а також докази на підтвердження складу злочину розбій, немає ризиків на які вказує прокурор, якби ОСОБА_5 хотів вплинути на свідків він зробив би це будучи на свободі, ухилятися від органів досудового розслідування він не міг, оскільки вів публічну діяльність, в разі потреби органи досудового розслідування могли його знайти. Просить суд відмовити а задоволенні клопотання прокурора, змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку, оскільки ризики визначені ст.177 КПК України відсутні.
Підозрюваний підтримує думку адвокатів, крім того вказує, що в нього не було ніякого умислу на вчинення злочину, він не переховувався від досудового слідства, про порушення кримінального провадження йому не було відомо, проживав в Донецьку, захищав батьківщину.
Допитані в судовому засіданні ОСОБА_19 та ОСОБА_20 на підтвердження клопотання про передачу ОСОБА_5 на поруку, пояснили: ОСОБА_19 , вказує, що підозрюваного добре знає, він відомий журналіст, батько трьох дітей, вдівець, дружина загинула від рук сепаратистів, впевнений, що ОСОБА_5 не буде переховуватися від органів досудового розслідування. ОСОБА_20 вказує, що може поручитися за підозрюваного, вважає, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення.
Суд, заслухавши пояснення прокурорів, підозрюваного, захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 є мотивованим та таким, що підлягає задоволенню, тоді як клопотання захисника про заміну запобіжного заходу на особисту поруку не знаходить свого підтвердження. Враховуючи, що підозрюваний скоїв особливо тяжкий злочин, та після спливу терміну дії ухвали про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на термін до дванадцяти років.
Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає, обґрунтованим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якших запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Крім того, враховуючи обставини пробачені статтями 177, 178, 183 КПК України, суд не знаходить підстав визначення розміру застави підозрюваному при продовженні строків триманні під вартою.
На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 184, 193, 196, 197, 199 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із триманні під вартою на особисту поруку ОСОБА_19 та ОСОБА_20 відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23.59 год. 14 серпня 2015 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено 04.08.2015 року, о «____» год. «____» хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний: ______________________ ОСОБА_5