Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4242/16-к
Провадження 1-кс/711/1391/16
У Х В А Л А
Іменем України
26 травня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою про зобов`язання вчинити певні дії. Зазначено, що він звернувся до органів прокуратури із заявою про вчинене, як на його думку, ДІМ поліції ЧРВП ЧВП ГУ НА в Черкаській області ОСОБА_6 кримінального правопоруення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. На вказане звернення ним отримано відповідь від слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 18.04.2016р. про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК.

Таким чином, ОСОБА_5 просить суд зобов`язати слідчого в ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_8 внести відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК щодо старшого ДІМ ОСОБА_6 .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 повністю підтримав скаргу та просив її задовольнити. При цьому, зазначив, що у протоколі про притягнення його до адмінвідповідальності від 03.02.2014р. мається його підпис та ним здійснені певні записи. Крім того, зазначив, що постанову від 04.02.2014р. про притягнення його до адмінвідповідабності він не оскаржував, знав про неї і на її виконання сплатив штраф в розмірі 51грн. Вважає, що ДІМ ОСОБА_6 слід притягнути до відповідальності, оскільки він постійно його відвідує, викликає до дільниці і проводить різні бесіди.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні скарги, яка є необгрунтованою.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи за скаргою, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
За положеннями ст. 304 ч.1 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга подана до суду 29.04.2016р. (відповідно до штампу поштової кореспонденції), прийнята слідчим суддею, відповідно до ухвали від 05.05.2016р. При цьому, слідчий суддя вважає, що строки оскарження, які передбачені ст. 304 КПК, скаржником не порушені.

Встановлено, що слідчим в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 було розглянуто звернення ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності ДІМ Черкаського ВП ГУНП ОСОБА_6 і йому надано відповідь від 18.04.2016р. за №17-1553вих16 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за викладеними ним фактами.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ч. 1 ст. 2 КК України).
За положеннями ст. 366 ч.1 КК України кримінальна відповідальність настає за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України). Як визначено п. 1.2. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердж. наказом ГПУ №69 від 17.08.2012р., відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, - є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Отже, на думку слідчого судді, скаржник ні в скарзі, ні в судовому засіданні не навів жодних об`єктивних даних, обставин щодо наявності відомостей та не довів наявність підтверджуючих даних про конкретну подію злочину, передбачених відповідною статтею Особливої частини КК України: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, відносно яких необхідно було б здійснити реєстрацію в ЄРДР, на підставі ст.214 КПК України.

Відповідно до ст. 3 ч.1 п.18 КПК, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 307 ч.2 КПК визначено, ухвали, які слідчий суддя приймає за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зокрема, про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Отже, за результатами розгляду скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

Що стосується правомірності дій дільничного інспектора ОСОБА_6 щодо здійснення ним заходів на виконання рішення суду про встановлений відносно ОСОБА_5 адміністративний нагляд, то з цього приводу ОСОБА_5 вправі звертатися до керівництва правоохоронних органів, де працює працівник поліції, чи до органів прокуратури із заявою про перевірку його дій/рішень.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 303, 304, 307, 310, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Головуючий: ОСОБА_10 Позарецька