В И Р О К 142/615/16-к
іменем України 1-кп/142/33/16
05.04.2016 року
Піщанський районний суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого Піщанським районним судом Вінницької області 22.12.2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

С У Д В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 11.02.2016 року близько 04 години, знаходячись в приміщенні будинку, що розташований в
АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , у якому ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ночували, умисно, з корисливих спонукань, маючи намір на таємне заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спали, таємно, шляхом вільного доступу, із шафи для одягу викрав бувшу у використанні електричну хлібопічку марки «Schtaiger SGH - 7701В» вартістю 450 гривнів, заподіявши потерпілому майнової шкоди. Викрадену хліб опічку обміняв наступного дня на 1 літру горілки.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав і пояснив, що
потерпілого знає давно, проживають по сусідству, разом навчались у школі.
11.02.2016 року він разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проходили повз будинок ОСОБА_5 .. На дворі йшов дощ і вони зайшли до
будинку. Там нікого не було. Вони були дуже п`яні.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 полягали спати, а він із шафи викрав хлібопічку і пішов до себе додому.
Ранком, обміняв її на 1 літру горілки.
Щиро кається у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_5 підтверджуючи пояснення обвинуваченого заявив, що того дня пішов спати до батьків. Був п`яний і не зміг зачинити двері свого будинку.
Ранком йому подзвонила сусідка і повідомила що в будинку горіло світло і вона викликала працівників поліції.
Коли він прийшов, то виявив відсутність хлібопічки. Пізніш з`ясувалось, що її викрав ОСОБА_4 ..
Викрадене йому повернуто. Він претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати.
ОСОБА_4 дав суду послідовні покази, щодо обставин скоєного
кримінального правопорушення, в повній мірі визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Його показання не суперечать пред`явленій підозрі і не спростовуються учасниками судового провадження, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд впевнився у правильному розумінні обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає.
Судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати недосліджені обставини справи в апеляційному порядку і обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого та матеріалами провадження, що характеризують його особу.
Суд дійшов висновку про доведеність його вини за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у крадіжці чужого майна, вчиненій повторно.
Обираючи вид та розмір міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані за особу обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого вважає: відшкодування заподіяної потерпілому шкоди, шляхом повернення викраденого, щире каяття та сприяння органу досудового розслідування та суду у встановленні істини.
Разом із тим, обставинами що обтяжують покарання є: рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
При цьому, суд враховує негативну характеристику обвинуваченого з місця проживання.
Зважаючи на те, що обвинувачений раніше засуджувався за вчинення навмисного кримінального правопорушення і вчинив новий злочин під час іспитового терміну, суд призначає йому покарання в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України з урахуванням вимог ст. 65 КК України, пов`язане із ізоляцією від суспільства.
Наведені обставини не дають суду підстав для пом`якшення
покарання обвинуваченому в порядку ст. 69-1, 75 КК України, або призначення іншого більш м`якого покарання, оскільки він був звільнений від відбування покарання, однак не довів свого виправлення або наміру твердо встати на шлях виправлення та відмовитись від злочинної діяльності і вчинив новий корисливий, навмисний злочин.
Остаточне покарання призначає шляхом часткового приєднання
не відбутої частини покарання за попереднім вироком за правилами ст. 71 КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.
Речові докази, згідно обвинувального акту та реєстру до нього, знаходяться на зберіганні у потерпілого.
Керуючись ст. 370, 374, 395 КПК України, -
С У Д П Р И С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за новий злочин не відбутої частини покарання за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 22.12.2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі і остаточним покаранням вважати 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
Строк відбування покарання, обчислювати з дня звернення вироку до виконання дня затримання в порядку його виконання, оскільки на час проголошення вироку міру запобіжного заходу не було обрано.
Стягнути з ОСОБА_4 384 гривнів на користь держави, витрат на проведення експертних досліджень.
Речові докази повернути ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 .
На вирок протягом тридцяти днів від дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.
С У ОСОБА_8 :