ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/888/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2015 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001861 від 05.02.2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
До Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва в порядку ст. 291, 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001861 від 05.02.2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні, прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження не має. Також, прокурор просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, впливу на потерпілу, свідків.
Захисник не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, у питанні щодо вирішення клопотання прокурора поклався на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_5 позицію захисника підтримав.

Суд, заслухавши учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва. Підстави для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 в судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням приписів п. 2 ч. 2 ст. 27 КПК України, а також ставлення у вину обвинуваченому злочину проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України, необхідно проводити у закритому судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд виходить з того, що згідно з приписами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 р. у справі «Харченко проти України»).

Колегія суддів враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні, в тому числі й особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, на час вчинення інкримінованих йому злочинів суспільно корисною працею зайнятий не був. Крім цього, в судовому засіданні не допитана потерпіла, свідка, не досліджені речі та документи.
Вказані обставини з урахуванням тяжкості, характеру та підвищеної суспільної небезпеки інкримінованих обвинуваченому злочинів дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків, переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені обставини, на думку суду, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи обвинуваченого, а тому, керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 р. у справі «Харченко проти України», суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні 0001861 від 05.02.2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України у закритому судовому засіданні, провадження розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13 каб. № 1 на 15 год. 00 хв. 11 січня 2016 р.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , 17 травня 1989 року залишити без змін у виді тримання (взяття) під вартою, продовживши термін дії цього запобіжного заходу до 25 лютого 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді: