overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Макарівський районний суд Київської області
У Х В А Л А
29 липня 2016 року Справа № 370/1399/16-к

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області кримінальне провадження № 0000486 від 21.05.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою , одруженого , не працюючого , раніше не судимого , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В с т а н о в и в :
Угоди про визнання винуватості чи про примирення суду не надано. Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.

Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачений та потерпіла вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.284, 314-316, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2016 року на 11 годин 30 хвилин , що відбудеться в залі судових засідань №1 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області ( вулиця Д. Ростовського-35 смт. Макарів Київської області ).

У судовий розгляд викликати : прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_5 , явка яких є обов`язкова .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1299/16-к
Провадження № 1-кп/382/44/16
У Х В А Л А

(про призначення підготовчого судового засідання)

26 серпня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки села Годунівка Яготинського району Київської області, мешканки АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, маючої на утриманні малолітню дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимої,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду від Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 12 годин 00 хвилин 29 серпня 2016 року.

Про день та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати: обвинувачену та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 393/387/16-к
пров. 1-кп/393/97/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 серпня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 0000195 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 23.08.16р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України на 29 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/6473/16-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4511/16-к
Провадження № 1-в/552/415/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_5 , про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
З 22.03.2016 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ОСОБА_6 постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 04.12.2007 р. в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.115 ч.1 та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20.06.2014 р.

22.08.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 136 від 17.08.2016 р. ОСОБА_6 страждає на помірну розумову відсталість зі значними порушеннями поведінки та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Хворий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Законний представник хворого та лікар - психіатр в судове засідання не з`явилися. Лікар-психіатр надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Заяву пітримує.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, захисника, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 507, 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 223/369/16-к
Номер провадження 11-кп/775/426/2016(м)

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 28 липня 2016 року, якою задоволено клопотання захисника про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000003 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364 КК України повернуто прокурору, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст. 401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаної скарги, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду апеляційної скарги прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 28 липня 2016 року, якою задоволено клопотання захисника про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000003 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364 КК України повернуто прокурору закінчити і призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Донецької області на 10.00 годину 21 вересня 2016 року за адресою: м. Маріуполь, проспект Миру, буд. 1 А.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

29.08.2016
Справа № 300/406/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Воловецькому районному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Клопотань учасниками підготовчого засідання не заявлено.

Керуючись ст. ст.314-316, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні у Воловецькому районному суді в залі суду на 11:00 год. 12.09.2016 року.

Запобіжний захід не обирати.

В судове засідання викликати: прокурора, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 333/2217/16-к
Номер провадження 1-кп/333/325/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 8 серпня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000291 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою на строк до двох місяців.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 331 ч.3 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 16 серпня 2016 р. До цього часу завершити розгляд провадження не надається можливим.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, існують ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальне правопорушення, продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 183, 331 ч.3 КПК України, суд
У х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Запорізькій області продовжити до 7 жовтня 2016 р.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити для виконання начальнику Запорізького слідчого ізолятора УДПтСУ в Запорізькій області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8903/16-к 1-кс/335/5338/2016
(вступна та резолютивна частини)
26 серпня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 26 серпня 2016 року.
Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2857/16-к
Провадження № 1-в/553/1107/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.08.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В :
У серпні 2016 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення.

У судове засідання учасники заявник не з`явився, надавши заяву про залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти залишення без розгляду клопотання, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 529/812/16-к
У Х В А Л А
іменем України
26 серпня 2016 року Селище Шишаки
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до розгляду та заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, оскільки ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати і на даний час.
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 вважали можливим призначення справи до судового розгляду, просили змінити запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, 2 ст.284 КПК України, не вбачається.
Ухвалою слідчого судді Диканського районного суду від 14.07.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 06 вересня 2016 року о 20 годині 50 хвилин.
Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суддя зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи, що судовий розгляд справи не закінчено, та приймаючи до уваги, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, суд не вбачає підстав для скасування та зміни запобіжного заходу, вважає необхідним продовжити, раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177 ч. 3, 197 ч.1, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Карлівка, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України продовжити на 60 днів, тобто, до 05 листопада 2016 року.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 закінчується 05 листопада 2016 року о 20 годині 50 хвилин.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити начальнику Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.07.2016 Справа № 554/6150/16-к
Справа № 554/6150/16-к
Провадження № 1-кс/554/5888/2016
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
29 липня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002246 від 09.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и л а:
Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, 09.06.2016 року, близько 14.10 год. ОСОБА_3 рухаючись за кермом автомобіля "Део Ланос"д.н.з. НОМЕР_1 по перехрестю вул. Кагамлика та вул. К.Шосе, порушуючи правила безпеки дорожнього руху, здійснив наїзд на рухаючись мотоцикл, яким керував ОСОБА_4 , в ході наїзду ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження

Крім того, для проведення судово медичної експертизи гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно представити в розпорядження судово медичного експерта оригінал медичної карти № 4228 стаціонарного хворого з травматологічного ІНФОРМАЦІЯ_2 , де підекспертний знаходився на стаціонарному лікуванні з 11.06.2016 року по 14.06.2016 року.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий в судове засідання з`явився, надав заяву з проханням розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

ухвалила:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме оригіналу медичної карти № 4228 стаціонарного хворого гр. ОСОБА_4 з травматологічного відділення 1 ої МКЛ м.

Строк дії ухвали - 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/82/16-к
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву начальника установи начальника арештного дому Катеринівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 46) про уточнення строку невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВК-46 звернувся до суду з заявою про уточнення строку невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі ОСОБА_3 , вказуючи , що ухвалою Сарненського районного суду від 04 лютого 2016 року засудженому замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі на строк 1 рік 10 місяців 19 днів. Разом з тим , на час прийняття вказаного рішення судом не було взято до уваги те , що ухвалою Сарненського районного суду від 21. 01. 2016 року засудженому ОСОБА_3 було здійснено зарахування в строк покарання строк попереднього ув`знання за вироком Орджонікідзевскього районного суду м. Маріуполя від 25 листопада 2013 року з 26 листопада 2013 року по 03 червня 2014 року. Відтак , на час винесення ухвали 04 лютого 2016 року невідбута засуджений ОСОБА_3 частина покарання становила 1 рік 4 місяці 13 днів .

Суд , розглянувши заяву , дослідивши матеріали кримінального провадження 572/82/16-к та 572/96/16-к , приходить до висновку , що заява підлягає до задоволення , оскільки судом при винесенні ухвали про заміну не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким засудженому ОСОБА_3 від 04. 02. 2016 року не було враховано того , що ухвалою Сарненського районного суду від 21. 01. 2016 року засудженому ОСОБА_4 зараховано у строк покарання строк перебування під вартою , який становить 6 місяців 08 днів ,а тому строк ,на який слід було замінити ОСОБА_3 не відбуту частину покарання більш м`яким у виді обмеження волі має становити 1 рік 04 місяці 13 днів.

Керуючись ч. 5 ст.72 КК України , ст. ст.. 379 , 537, 539, 392 КПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Заяву начальника ВК-46 щодо роз"яснення терміну невідбутої частини покарання засудженому більш м"яким у виді обмеження волі задовольнити , роз"яснивши , що заміні невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_3 підлягає строу невідбутої частини покарання в 1 рік 4 місяці 13 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 7 днів з дня її поголошення.

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1 .