Справа № 151/851/16-к
Провадження № 1-кп/151/54/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 року
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта базова загальна середня, заміжня, не працююча, раніше судима вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 04.10.2016 року за ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу в сумі 595 грн,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2016 року близько 08 години 10 хвилин в с. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_4 , перебуваючи біля центрального входу приміщення Ольгопільської середньої загальноосвітньої школи 1-111 ступенів, в ході суперечки з ОСОБА_5 , яка виникла з причин особистої неприязні, з метою заподіяння останній тілесних ушкоджень, лівою рукою взала її за верхній одяг та умисно нанесла їй один удар кулаком правої руки в область грудей, чим спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забою м"яких тканин та синця на груді, а також синця на лівому плечі, які відповідно висновку експерта № 143 від 09.09.2016 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров"я.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, визнала повністю. Пояснила, що з ОСОБА_5 яка є вчителькою її доньки конфлікт виник ще чотири роки назад коли до школи пішла її середня донька ОСОБА_6 , ОСОБА_5 була в неї класним керівником. Вчителька до неї зразу ставилася упереджено. Тому зустрівши її при вході запитала чи буде так навчати її доньку як середню навчала чотири роки назад, що та закінчивши читвертий клас читала по складах. ОСОБА_7 відповіла якщо щось не подобається то забирай свою дитину, тому вона взяла її за барки і вдарила в груди один раз. Витрати на лікування та судовий збір готова заплатити, а послуги адвоката та моральну шкоду не визнає.
Встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_4 злочину підтверджуються такими доказами:
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка під час допиту в суді пояснила, що 07.09.2016 р. на ганку школи зустріла ОСОБА_8 , привіталася, вона не відказала і без слів правою рукою вдарила в груди порвавши при цьому золоту цепочку в двох місцях. Вирвавшись вона побігла до класу, ОСОБА_8 з дитиною за нею, в класі були батьки і зробили їй зауваження, вона відповіла їм нецензурною лайкою. Тоді ОСОБА_7 вийшла з класу і пішла в медпункт, оскільки їй стало зле піднявся тиск 200/100, а вона після важкої операції. В класі двадцять п"ять дітей, двадцять чотири батьків я влаштовую, одну ОСОБА_8 не влаштовую. Просить покарати її по закону.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка під час допиту в суді пояснила, що зайшовши на територію школи побачила, що ОСОБА_8 взяла за барки вчительку і вдарила її в груди, вчителька вирвалася і побігла в клас, ОСОБА_8 за нею і в класі перед батьками і дітьми ОСОБА_8 висловлювалась нецензурною лайкою, вчителькі стало погано, медсестра зміряла тиск, а батьки визвали швидку.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , який під час допиту в суді пояснива, що він являється чоловіком потерпілої, коли дружина збиралася до школи на ній тілесних пошкоджень не було.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , який під час допиту в суді пояснив, що, конфлікт ОСОБА_8 із вчителькою бачив разом із ОСОБА_12 , як ОСОБА_8 взяла вчительку за барки і вдарила її кулаком в груди, порвала цепочку. Зайшовши до класу висловлювалася в присутності дітей нецензурною лайкою.
Показаннями свідка ОСОБА_13 , який під час допиту в суді пояснив, що працює директором школи 14 років, очевидцем даної ситуації не був, оскільки знаходився в своєму робочому кабінеті, зі слів батьків дізнався, що вчительці ОСОБА_5 визвали швидку. Ситуація із ОСОБА_8 не нова, продовжується вже багато років, вона погрожує дітям, має притензії до вчителів і на нього вона також написала 13 скарг. ОСОБА_5 одна з найкращих вчителів.
Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка під час допиту в суді пояснила, що вона працює медсестрою в школі, 07.09.2016 р. до неї прийшла ОСОБА_5 розповіла, що з нею сталося і попросила зміряти тиск який був 200/100 .
Та дослідженим у судовому засіданні висновком експерта за № 143 від 09 вересня 2016 року, відповідно якого у ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою м"яких тканин та синця на груді, а також синця на лівому плечі, вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого, твердого предмета, що могло мати місце в строк та при обставинах вказаних в постанові та повідомлені підекспертною особою, за ступенем важкості тілесні ушкодження в вигляді синців відносяться до легких тілесних пошкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров"я.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 своїми протиправними та винними діями скоїла суспільно небезпечне діяння при встановлених у суді обставинах, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження і підлягає покаранню за вчинене.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченої, яка характеризуються негативно, на обліку у психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває, є матір"ю п"ятьох дітей.
Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
До обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить визнання вини.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, передбаченою ст. 67 КК України, являється вчинення злочину особою повторно.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Суддя, вважає за необхідне обрати їй покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України, а саме у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Речові докази суду не надавались.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов ОСОБА_5 щодо стягнення з ОСОБА_4 , а саме : матеріальної шкоди (витрати на лікування, послуги адвоката, судового збору) задовольнити повністю, щодо моральної шкоди підлягає задоволенню частково відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України враховуючи, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, ступеня вини особи яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди яка підлягає відшкодуванню, та не пов"язана з розміром цього відшкодування.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди повністю : витрати на лікування в сумі 2876.78 (дві тисячі вісімсот сімдесят шість) гривень 78 копійок; судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень та витрати на послуги адвоката в сумі 750 (сімсот п"ятдесят) гривень .
Моральну шкоду частково в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.
Вирок може бути оскаржено особами, визначеними в ст.393 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя :