overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/1454/16-к
Номер провадження 1-в/585/745/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. В матеріалах справи є заява засудженого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 засуджений до довічного позбавлення волі за вчинення особливо тяжких злочинів та відбуває покарання в Роменській ВК № 56.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Тому, враховуючи викладене, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції через Роменську виправну колонію УДПтСУ в Сумській області (№56).

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання по розгляду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 23 червня 2016 року.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області та Роменською ВК № 56.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити відповідній службовій особі Роменської ВК № 56 та зобов`язати здійснити дії, передбачені ч. 6 ст. 336 КПК України:

встановити особу ОСОБА_2 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів.

Ухвалу направити Роменській ВК (№56) для виконання.

Суддя підпис:

Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/3530/14-к
Провадження № 1-кп/589/6/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000003 від 21.03.2013 р. з обвинувальним актом с відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.119 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 13.10.2015 р. у вказаному кримінальному провадження було призначено почеркознавчу експертизу, та провадження на час проведення експертизи, було призупинено.

12.02.2016 р. на адресу Шосткинського міськрайонного суду надійшов висновок експерта, а отже підстав для подальшого призупинення кримінального провадження, не вбачається.

Керуючись ч.2 ст. 369 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Поновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.119 КК України та призначити судове засідання на 16.03.2016 р. о 11.30 год. за участю сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 598/916/16-к
провадження № 1-кп/598/83/2016
УХВАЛА

"13" червня 2016 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

встановив:
До мого провадження 10 червня 2016 р. надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України на 09 годину 22 червня 2016 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та захисника.

Суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер 670/479/16-к
Провадження № 1-кп/670/39/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000132 від 02.06.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
01 липня 2016 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000132 від 02.06.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000132 від 02.06.2016 року на 02 липня 2016 року о 10:00 год. в залі суду Віньковецького районного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1115/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/707/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
30 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3 розглянула провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Засуджений ОСОБА_4 виявив бажання брати участь в розгляді його апеляційної скарги в режимі відео конференції.
З метою оперативного розгляду кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 , вважаю необхідним судове провадження в апеляційній інстанції по розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 проводити в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Закінчити підготовчі дії по справі.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, представника установи виконання покарання, засудженого ОСОБА_4 .
Зобов`язати Менську виправну колонію № 91 надати суду матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 та доручити адміністрації Менської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№91) здійснити дії, передбачені частиною 4 статті 336 КПК України.
Копію ухвали направити для виконання Менській установі виконання покарань (№91) Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.
СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 201/9332/16-к
Номер провадження 1-кп/201/339/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 17 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002547 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 17 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002547 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вищезазначеним обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 17 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002547 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 08 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3244/16-к
Провадження № 1-в/204/1042/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
25 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про припинення примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1967 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2014 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до заяви лікаря-психіатра в теперішній час ОСОБА_7 за своїм психічним станом потребує припинення відносно нього примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом. При цьому згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 504 від 26 квітня 2016 року у ОСОБА_7 встановлені емоційна монотонність, одноманітність, маловиразність, відсутність помітних емоційних коливань, поведінкових розладів, індиферентний рівний настрій, який спостерігається протягом міжкомісійного періоду, відсутність суїцидальних думок і тенденцій, активно висловлюваних ідей особливого значення, самозвинувачення, продуктивних розладів мислення і розладів сну. Зважаючи на це, можна зробити висновок про формування стану компенсації депресивної симптоматики.

Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в теперішній час психічний стан ОСОБА_7 є задовільним та він не становить особливої суспільної небезпеки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Припинити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2014 року, відносно ОСОБА_6 , 1967 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7840/15-к
Провадження № 1-в/204/258/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви головного лікаря ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 21 січня 2016 року про виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2016 року, винесеної за результатами розгляду заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_4 , 1982 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2016 року продовжено застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року, відносно ОСОБА_5 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

21 січня 2016 року до суду надійшла заява головного лікаря ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про виправлення описки, допущеної у вищевказаній ухвалі суду, а саме: в мотивувальній частині цієї ухвали помилково зазначено про направлення ОСОБА_5 на примусове лікування в той час, як до останнього застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення допущеної в судовому рішенні описки, суд вважає заяву головного лікаря ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву головного лікаря ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 21 січня 2016 року задовольнити.
Виправити описку, допущену в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2016 року, зазначивши у мотивувальній частині цієї ухвали про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом замість помилкової вказівки про примусове лікування останнього в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3236/16-к
Провадження № 1-в/204/1034/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
25 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1991 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2011 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 15 п. п. 6, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 296 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 466 від 25 квітня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає олігофренією невстановленої етіології і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2011 року, відносно ОСОБА_6 , 1991 року народження у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/8591/15-к
1-кп/214/189/16
У Х В А Л А
08 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, не заміжня, не працює, освіта середня, раніше судимої неодноразово, останній раз: 29.01.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
14 квітня 2016 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було продовжено міру запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України по 15 червня 2016 року, але в зв,язку з тим, що розгляд справи по суті завершити не має можливості до вказаного терміну, так як не закінчений розгляд судової справи, тому виникла необхідність вирішення питання про подальшу доцільність тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою.
Прокурор просить продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на два місяці.

Обвинувачена ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 просять обрати більш м,який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, враховуючи стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_5 , її матері та враховуючи те, що прокурор формально зазначив на ризики.
Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України терміном 2 (два) місяці, так як судовий розгляд не закінчено може переховуватися від суду та збереглися зазначені ризики, також суд враховує що обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення в період випробувального терміну, більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.
Враховуючи викладене та керуючись ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою терміном 2 (два) місяці, строком з 9 червня 2016 року по 7 серпня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_6
Справа № 369/8238/15-к
Провадження № 1-кп/369/133/16
УХВАЛА
Іменем України
17.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, -

У Х В А Л И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України.

Ухвалою суду від 08.06.20016 року розгляд справи призначено судом присяжних.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331, ч.3 ст.383 КПК України під час здійснення судового провадження питання щодо запобіжного заходу, вирішує головуючий.

Встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_3 закінчується 26.06.2016 року. Наступне судове засідання призначене на 11.00 год. 01.07. 2016 року.

Суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_3 , враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , обставини передбачені п.п. 2, 6, 11 ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушенням, у вчиненні яких він обвинувачується, репутацію обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_3 , оскільки вважає за наявність ризиків передбачених п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 177, 178, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Строк домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю ОСОБА_3 вважати продовженим строком на два місяці до 17 серпня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий суддя ОСОБА_1