Справа № 504/2618/13-к
У Х В А Л А
11.10.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України.
Ухвалою суду від 26.08.2016 року у справі призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.
29.08.2016 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну експертної установи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання про зміну експертної установи та направлення кримінального провадження для проведення судово-медичної експертизи за ухвалою суду від 26.08.2016 року до іншої експертної установи, а саме до Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи, або до будь-якої іншої експертої установи України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , також підтримав клопотання свого підзахисного, просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявність трьох висновків, які були проведенні експертами Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз, можуть викликати сумніви в об`єктивності висновків експертів Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз, вважає за неможливе проведення експертного дослідження вказаною експертною установою повторно.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даного клопотання, у зв`язку з відсутністю підстав для відводу експертів Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, думку потерпілої та її представника, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну експертного закладу слід задовольнити виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 26.08.2016 року у справі призначено судово-медичну експертизу, виконання якої доручено експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав своє клопотання про зміну експертної установи та направлення кримінального провадження для проведення судово-медичної експертизи за ухвалою суду від 26.08.2016 року до іншої експертної установи, посилаючись на необ`єктивність висновків експертів Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз, що містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч. 1ст. 332 КПК України).

Враховуючи те, що ухвала суду про призначення у справі судово-медичної експертизи від 26.08.2016 року не скасована, враховуючи неможливість проведення експертизи за ухвалою суду визначеною в ухвалі суду експертною установою через причини зазначені ст.ст. 77,79 КПК України, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну експертної установи для проведення експертизи, з урахуванням вимог ст. ст. 22, 242,332 КПК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 77,79, 242, 332, 350 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну експертної установи - задовольнити.

Змінити експертну установу для проведення судово-медичної експертизи за ухвалою суду від 26 серпня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України з Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз на Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи.

Доручити проведення судово-медичної експертизи за ухвалою суду від 26 серпня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК Україниекспертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність заст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обовязків, а також про кримінальну відповідальність заст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

У розпорядження експертної установи надати копію ухвали про призначення експертизи та копію ухвали про зміну експертної установи, матеріали кримінального провадження в двох томах та медичну документацію (медична картка стаціонарного хворого № 5599/303).
Проведення експертизи провести в найкоротший строк з часу одержання матеріалів кримінального провадження та копій даних ухвал суду.

Продовження судового розгляду кримінального провадження, справа № 504/2618/13-к (провадження 1кп/504/20/16)за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України- відкласти до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_8