Справа № 1-248/11
ПОСТАНОВА
11.03.2015 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України,
встановив:
Підсудний ОСОБА_5 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, зокрема, у тому, що 10 січня 2009 року о 01.20 год на сходовій клітці другого поверху будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту з ОСОБА_6 , що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, здійснив постріл з належного йому пістолета „ПМТ, калібру 9 мм, спричинивши їй тілесні ушкодження, а саме: одне сліпе проникаюче вогнепальне кульове поранення на задній поверхні шиї зліва у верхній третині на межі росту волосся та голови з пошкодженням головного мозку, крововиливами під оболонки та в речовину мозку з вдавленим переломом кісток основи черепу, внаслідок чого ОСОБА_6 померла.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, яке підтримав із підстав, що викладені у письмовій заяві. Підсудний ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав, зазначивши, що спеціаліст ОСОБА_7 , який надав свій висновок вже після проведення комісійної судово-медичної експертизи, не є спеціалістом у галузі криміналістики. Крім цього, сторона захисту вважає, що проведення експертизи необхідно доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, з яким ОСОБА_5 укладе відповідний договір та здійснить оплату.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Ст. 75 КПК України (1960 р.) передбачено, що у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання, призначається експертиза.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 76 КПК України (1960 р.), обов`язковим є призначення експертизи для встановлення причин смерті.

Встановлено, що у даній справі судово-медичні експертизи за фактом смерті ОСОБА_6 проводилися неодноразово.

Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи №25/10 від 22.02.2010 р. (Т.4 а.с.181-185), проведеної на підставі даних відтворення обстановки та обставин події від 17.12.2009 р. та інших матеріалів справи, комісія експертів бюро судово-медичної експертизи ГУОЗ ЛОДА прийшла до висновку, що тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_6 , могли виникнути за обставин, на які вказує ОСОБА_5 під час проведення з ним відтворення обстановки та обставин події від 17.12.2009 р.

Разом з тим, в ході засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо розгляду касаційної скарги на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 20.09.2010 р. та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16.11.2010 р., представником потерпілих ОСОБА_8 надано суду висновок спеціаліста Головного бюро судово-медичної експертизи №298/11 від 15.06.2011 р. ОСОБА_7 , спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи. Згідно з таким висновком, утворення у загиблої ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за обставин, на які вказує ОСОБА_5 при відтворенні обстановки та обставин події від 17.12.2009 р., не відповідає наявним об`єктивним судово-медичним даним, в частині здійснення пострілу в процесі його падіння в бік загиблої.

Вищевказаний висновок спеціаліста суд касаційної інстанції визнав обґрунтованим та вказав, що такий підлягає перевірці і оцінці судом в сукупності з іншими доказами при новому розгляді справи.

Згідно з ч.6 ст. 75 КПК України (1960 р.), коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Відповідно до ст. 299 КПК України (1960 р.), вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для органів дізнання чи досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої чи апеляційної інстанції при повторному розгляді справи.

Враховуючи те, що при дослідженні вищевказаних висновків у сукупності з іншими матеріалами справи судом встановлено існування суттєвих суперечностей, необхідно призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам, що не брали участі у проведенні попередніх експертиз та досліджень.

Крім цього, враховуючи інформацію ряду експертних установ щодо можливості проведення експертизи, виконання такої необхідно доручити Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи, з яким ОСОБА_5 зобов`язався укласти відповідний договір та здійснити оплату.

Керуючись статтями 75, 76, 310 КПК України (1960 р.), суд,
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи могли заподіяні ушкодження на тілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утворитися за обставин, на які вказав підсудний ОСОБА_5 під час проведення з ним відтворення обстановки та обставин події від 17 грудня 2009 року (Т.4 а.с.132-148)?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 14), яких попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Обов`язок оплати за проведення експертизи взяв не себе ОСОБА_5 .

Для проведення експертизи надати матеріали кримінальної справи Сихівського районного суду м. Львова №1 248/11 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України.

Головуючий ОСОБА_1