Номер провадження 1-кс/643/1689/16
УХВАЛА

09.09.2016 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Н-Сироватка, Сумського району Сумської області, громадянки України, освіта середня, не заміжня, не працює, раніше неодноразово судимої, останній раз 29.04.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , 1990 року народження. Крім того, слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 29.05.216 року близько 12-00 год. ОСОБА_5 перебувала на території ринку «Новосалтівський», що розташований біля буд. 15 по вул. Героїв праці в м. Харкові. Зайшовши до торгівельного павільйону № НОМЕР_1 вказаного ринку, біля вхідних дверей, ОСОБА_5 помітила мобільний телефон, який туди поклала присутня в павільйоні реалі затор ОСОБА_6 , та, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів, скориставшись тим, що ОСОБА_6 не спостерігає за її діями, взяла до рук мобільний телефон «Bravis Alto», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 181 від 01.06.2016 року, 2318,00 грн., що належить ОСОБА_6 , який поклала до своєї сумки, що була при ній, та покинула приміщення торгівельного павільйону. Проте, її злочинні дії були помічені відвідувачем павільйону та потерпілою, які голосом намагалися зупинити ОСОБА_5 , на що остання, усвідомивши, що її протиправні дії стали явними та відкритими, викинула сумку, в якій знаходився викрадений мобільний телефон, та покинула місце скоєння злочину, так і не отримавши реальної можливості розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 надіслано підозрюваній 19.08.2016 року, крім того, повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, було вручено представнику ЖЕО Московського району м. Харкова.
Вжитими слідчо оперативними заходами встановити місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 не виявилось можливим.
Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, не має стійких соціальних зв`язків, місця роботи не має, законних джерел отримання заробітку не має, утриманців не має, раніше неодноразово вчиняла корисливі злочини, відбувала покарання у місцях позбавлення волі, будучи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали поданого клопотання та кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно доводів клопотання, ОСОБА_5 переховується від органів слідства, встановити місцезнаходження останньої не виявилось можливим.
Проте, органом досудового розслідування не надано суду належних та допустимих доказів того, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 42, 182, 188, 267-279 КПК України,
В задоволенні клопотань слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1