Справа № 755/7011/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
У провадження суду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні надійшов 21.04.2016.
Ухвалою суду від 25.04.2016 у провадженні було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому поставлено питання про затвердження угоди про примирення.
Зокрема, у підготовчому судовому засіданні прокурор звернув увагу на доцільності відмови у затвердженні цієї угоди, оскільки потерпілий, на цей час, перебуває за межами території України та буде за межами ще тривалий час, що не сприятиме дотриманню положень ст. 28 КПК України, однак призначити це кримінальне провадження до судового розгляду так, як обвинувальний акт складено згідно положень ст. 291 КПК України.
Сторона захисту підтримала думку прокурора.
В свою чергу, суд, враховуючи думку учасників процесу, щодо можливості проведення даного підготовчого судового засідання у відсутність потерпілого, який не прибув у нього з підстав регламентованих п. 4 ч. 1 ст. 138 КПК України, та положення ст.ст. 22, 26 КПК України, в частині того, що сторони є вільними у використанні своїх прав, у тому числі і права передбаченого п. 2 ч. 3 ст. 56 цього Кодексу, вважає за можливе провести дане засідання у відсутність потерпілого та заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного.
28.03.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення у рамках даного кримінального провадження.
Згідно з даною угодою, обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.
Однак, на цей час, потерпілий, як сторона угоди, не може прибути в судове засідання з підстав регламентованих п. 4 ч. 1 ст. 138 КПК України, тобто з поважних причин.
Внаслідок чого, суд позбавлений змоги однозначно перевірити факт того чи було здійснено укладення цієї угоди з боку потерпілого добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З аналогічних підстав суд позбавлений змоги з`ясувати питання того чи потерпілий цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.
Пунктом 4 частини 7 статті 474 КПК України регламентовано, що суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.
З огляду на викладене та беречу до уваги позицію прокурора та сторони захисту висловлену у цьому підготовчому судовому засіданні, суд вважає за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України, відмовити в затвердженні цієї угоди про примирення в рамках даного кримінального провадження з призначення судового розгляну з огляду на таке.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
В підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.
В свою чергу, з реєстру матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження слідує, що обвинуваченому запобіжній захід не обирався, тож суд, виходячи з положень ч. 3 ст. 315 КПК України, та відсутності клопотань сторін кримінального провадження про обрання останнього, не вбачає підстав для його визначення.
Крім того, зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
При визначенні строку проведення судового розгляду суд враховує положення ст. 28 КПК України в частині того, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а обвинувачення в найкоротший строк стало предметом судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-318, 369-372, 376, 468-469, 471, 473-475 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Повторне звернення з угодою є не допустимим.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України) .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
С у д д я : ОСОБА_1