233 № 233/4460/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора Костянтинівської

міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4
розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Донецьк, громадина України, який має середню освіту, не працює, працездатний, не одружений, зареєстрований АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11 січня 2007 року Куйбишевським районним судом м. Донецька за ст. 307 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, з іспитовим строком на 2 роки; 16 вересня 2009 року Бородянським районним судом Київської області за ст.ст. 309 ч.2 КК, 71 України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяця, звільнився 13 червня 2014 року за відбуттям покарання,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Клопотання надійшло до суду 30 липня 2014 р.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000947 від 28 липня 2014 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 суд, -

ВСТАНОВИВ :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000947 від 28 липня 2014 року відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, в тому, що 28 липня 2014 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля електричної підстанції, розташованій неподалік будинка № 60 по вул. Калініна м. Костянтинівка, реалізуючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, шляхом ривка відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: золотий ланцюжок вартістю 5500 грн. та золотий кулон вартістю 2500 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну сумму 8000 грн.

28 липня 2014 року о 13-30 год. ОСОБА_4 був затриманий у даному кримінальному провадженні № 0000947 від 28 липня 2014 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 доставлений конвоєм на підставі судового виклику.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_4 30 липня 2014 року о 09 год. 15 хв., що підтверджується розпискою останнього.

Підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, та вважає що його належну процесуальну поведінку забезпечить менш сувора міра запобіжного заходу, а саме: особисте зобов`язання.

Прокурор довів:

1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, в тому, що 28 липня 2014 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля електричної підстанції, розташованій неподалік будинку № 60 по вул. Калініна м. Костянтинівна, реалізуючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, шляхом ривка відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: золотий ланцюжок вартістю 5500 грн. та золотий кулон вартістю 2500 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну сумму 8000 грн.

Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 , які є вагомими, є: - протокол огляду місця події від 28 липня 2014 року, згідно якого зафіксована обстановка місця події; - протоколи огляду від 28 липня та 29 липня 2014 року; - протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила про всі обставини скоєння даного кримінального правопорушення; що також підтвердила при проведенні слідчого експерименту за її участю та згідно протоколу пред*явлення особи для впізнання, прямо вказала на ОСОБА_7 як на особу, яка відкрито заволоділа її майном; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який пояснив про всі обставини вчинення даного кримінального правопорушення; що підтвердив при проведенні слідчого експерименту за його участю; - протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які пояснили обставини продажу золотого ланцюжка.

2. Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, зокрема зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , де на даний момент проводяться бойові дії, та фактично тимчасово проживає в АДРЕСА_2 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, знову вчинив кримінальне правопорушення через незначний час після звільнення за попередньою судимістю, що підтверджує його схильність до скоєння злочинів, та може спонукати ОСОБА_4 переховуватися від слідства та суду, так як буде визнано ним менш небезпечним ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання

- ризик знищення, переховування, спотворення підозрюваним речі, яка здобута злочинним шляхом, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: викраденого золотого кулона належного потерпілій, місце знаходження якого ще не встановлено,

- вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджується скоєнням ОСОБА_4 даного злочину через незначний час після звільнення за попередньою судимістю.

Вказані обставини обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без обрання забіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

3. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, факт вчинення ним злочину через незначний час після звільнення, що відбулося 13 червня 2014 року, за попередньою судимістю, а також, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Оцінено в сукупності такі обставини: - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, вік та стан його здоров`я, якому 27 років та який є працездатним, відсутність міцності соціальних зв`язків ОСОБА_4 , який не одружений, не працює, не навчається; не має постійного місця мешкання, зареєстрований АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 , раніше судимий, при цьому вчинив злочин через незначний час після звільнення за попередньою судимістю,відомості про офіційний дохід відсутні.

На підставі викладеного та враховуючи, що згідно ст. 183 ч.2 п. 5 КПК України до раніше судимої особи, яким є ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, застосується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відсутні підстави, за наявності яких слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, який встановити у розмірі двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 24360 грн., поклавши на ОСОБА_4 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182-184, 193, 194, 196-198 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Донецьк, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, на строк шістдесят днів, терміном до 25 вересня 2014 року, включно.

ОСОБА_4 тримати від вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, органів прокуратури і міліції; не відлучатися зі свого місця проживання: . АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілою, свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, строком на два місяці.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя