25.05.2016

Справа № 401/1409/16-к, 1-кп/401/155/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:
- головуючого судді ОСОБА_1
- при секретарі ОСОБА_2
- за участю прокурора ОСОБА_3
- обвинуваченого ОСОБА_4
- потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Скельова Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
За ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
31.03.2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 прийшов до магазину «Сільпо», який знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, 56, с. Велика Скельова, Світловодського району, Кіровоградської області з метою придбати продукти харчування.
Виходячи з вищевказаного магазину, 31.03.2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 помітив як продавець магазину ОСОБА_5 складала грошові кошти з каси магазину у власний гаманець та поклала його в сумку. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного гаманця з грошовими коштами.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, ОСОБА_4 , виходячи з магазину «Сільпо», який знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, 56, с. Велика Скельова, Світловодського району, Кіровоградської області, скориставшись тим, що продавець магазину ОСОБА_5 зачинявши двері магазину, тримала сумку в руці позаду себе та не бачила його, підійшов до неї ззаду та непомітно дістав із вищевказаної сумки гаманець, тим самим таємно викрав жіночий гаманець фіолетового кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень.
Викравши у такий спосіб жіночий гаманець фіолетового кольору, вартістю 22 (двадцять дві) гривні, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2822 гривні 00 копійок.
Таким чином, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні оглянуто угоду про примирення, укладену 27 квітня 2016 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 із тексту вказаної угоди вбачається, що між сторонами досягнуто примирення, узгоджено покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт строком на 150 (сто п`ятдесят) годин.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення від 27 квітня 2016 року укладеної між підозрюваним та потерпілою.
Враховуючи, що угода про примирення від 27 квітня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 відповідає вимогам чинного законодавства, містить відомості про узгоджене покарання, що відповідає вимогам КК України, містить відомості про винність обвинуваченого, укладена з дотриманням вимог глави 35 КПК України, суд приходить до висновку про можливість затвердження даної годи про примирення.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст..100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 374, 376, 394, 474, 475, 476 КПК України,-
Затвердити угоду про примирення укладену 27 квітня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання узгоджене сторонами у вигляді громадських робіт строком 150 (сто п`ятдесят) годин.
-жіночий гаманець фіолетового кольору та грошові кошти в сумі 2680 гривень передати потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1