Номер провадження 11-сс/788/435/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у закритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, мешканця м. Суми, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 309 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Ковпаківського районного суду м. Суми, з клопотанням, погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_8 , 17 листопада 2016 року близько 21 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом відносно потерпілої ОСОБА_11 , із погрозою застосування фізичного насильства.

18 листопада 2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_8 будучи зупинений працівниками поліції біля супермаркету «Наш Маркет», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. СКД, 48, для надання пояснень відносно раніше вчинених дій, з метою уникнення затримання, умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу ОСОБА_12 , побої у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У невстановленому в ході досудового розслідування час та спосіб, ОСОБА_8 знаходячись у не встановленому місці незаконно придбав рослини конопель, які в подальшому переніс за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , де просушив, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 1061,8 г. та почав зберігати, для вживання без мети збуту.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 05 років. Також є ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати провадженню іншим чином. Застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не усуне існування ризиків у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2016 року, застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 год. 16.01.2017 року без визначення застави.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, захисник підозрюваного, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить її скасувати та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. ОСОБА_8 згідно ст. 89 КК України вважається не судимим, не переховувся від органу досудового слідства та суду, не перешкоджав кримінальному провадженню, йому не було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. До того ж, підозрюваний в закритому судовому засіданні зазначив про намір співпрацювати зі слідством, пояснив, що наміру продовжувати злочинну діяльність не має, як і намір ухилятися від слідства і суду. Потерпіла ОСОБА_11 пробачила підозрюваному, та бажає закрити кримінальну справу. Також прокурор не довів, що відносно ОСОБА_8 неможливо застосувати інший, більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_9 та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.11.2016 року, протоколом огляду документа від 20.11.2016 року, протоколом допиту потерпілого від 18.11.2016 року, протоколами допиту свідків від 19.11.2016 року, 20.11.2016 року. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Крім того у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р.- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України. Так ОСОБА_8 підозрюється вчиненні умисних середньої тяжкості злочинів, один з яких вчинено щодо жінки, яка завідомо для нього перебуває у стані вагітності, відсутні постійні джерела існування. Крім того, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Також побоюючись покарання за вчинення ним кримінальних правопорушень, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Відповідно доводи захисника викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Прохання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, колегія суддів вважає не обґрунтованим та погоджується з доводами слідчого викладеного у клопотанні про те, що особистість ОСОБА_8 не заслуговує довіру і підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки, в слідства не має.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів - не знаходить.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано застосував відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді суду першої інстанції постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2016 року щодо застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5