Справа № 577/4147/16-к
Провадження № 1-кп/577/344/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
2 вересня 2016 року близько 18 год. 40 хв. обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Вітерець» за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Професійна, буд. 105 помітив як ОСОБА_5 залишила на вулиці без нагляду свій велосипед «Контур», а сама зайшла до приміщення магазину. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний корисливий намір, направлений на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи, протиправність та караність своїх дій, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає
ОСОБА_6 сів на велосипед та почав від`їжджати від магазину. Однак протиправні дії ОСОБА_6 помітила потерпіла ОСОБА_5 , яка вийшла з магазину та виявила факт заволодіння належним їй майном. З метою повернення своєї власності потерпіла ОСОБА_5 стала бігти за ОСОБА_6 , вимагаючи повернути їй велосипед. Проте ОСОБА_6 , розуміючи, що його дії стали відкритими для ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на викрадення чужого майна, збільшив швидкість та поїхав з місця скоєння злочину.
Внаслідок дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_5 була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 1 650 грн 00 коп.
Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
6 жовтня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 , та обвинуваченим ОСОБА_6 була укладена угода про примирення, згідно якої ОСОБА_6 беззастережно визнає себе винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України при обставинах, вказаних в обвинувальному акті. Сторони погоджуються, що ОСОБА_6 має понести покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді громадських робіт на строк 240 годин. Сторонами оговорені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст. 476 КК України.
Прокурор вважав, що зміст угоди про примирення відповідає положенням діючого законодавства та угода підлягає затвердженню, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди про примирення задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення, узгодженого сторонами угоди про примирення, покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що уклала угоду про примирення без будь-якого примусу, їй зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, прохає затвердити угоду про примирення. Претензій до ОСОБА_6 вона не має, заподіяна їй матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, згодна на призначення ОСОБА_6 узгодженого за угодою про примирення покарання у вигляді громадських робіт строком на 240 годин.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши подані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а угода про примирення затвердженню.
ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд вважає, що зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, угода про примирення укладена добровільно, без будь-якого примусу, про що свідчать пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_5 , надані ними в судовому засіданні.
Узгоджена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 міра покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин відповідає санкції ч. 1 ст. 186 КК України.
Завдана потерпілій матеріальна шкода відшкодована ОСОБА_6 в добровільному порядку.
Укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 угода про примирення відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.
Процесуальні витрати, що становлять вартість проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 263 грн 88 коп (а. 23 наданих матеріалів), підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речовий доказ у справі: велосипед «Контур», який був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 (а. 32 наданих матеріалів) слід залишити потерпілій.
Керуючись ст. ст. 124, 368, 370, 371, 475 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 6 жовтня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 263 грн 88 коп (двісті шістдесят три грн 88 коп).
Речовий доказ у справі: велосипед «Контур», переданий на зберігання потерпілій, залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6 чи ч. 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1