overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/1073/16-к
Номер провадження 1-кс/305/121/16
УХВАЛА

24.06.2016 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги поданої адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України на постанову органу досудового розслідування про відмову в задоволенні клопотання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову органу досудового розслідування про відмову в задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали скарги, яка відповідаєь вимогам ст. 303 - 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає прийняттю до провадження в порядку, передбаченому ст. 318 - 380 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття орішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З скарги вбачається, що 01.06.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про повернення речового доказу автомобіля ОСОБА_3 до слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

07.06.2016 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні даного клопотання, з яким його як представника скаржника ознайомлено 16.0-6.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, після отримання скарги даної категорії, така підлягає розгляду не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п"яти днів з моменту надходження скарги.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст.. 111 та 135 КПК України.

Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303 - 306, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги поданої ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, на постанову органу досудового розслідування про відмову в задоволенні клопотання прийняти до провадження та призначити розгляд на 16 годину 00 хвилин, 29 червня 2016 року в залі судових засідань Рахівського районного суду

У судове засідання викликати, скаржника, слідчого ОСОБА_4 .

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст. 111, 135 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 346/1161/16-к
Провадження № 1-кп/346/91/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1, 185 ч.2,185 ч.2, 185 ч.3, ст. 185 ч.3 , 190ч.2, 296 ч.1, 389 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 , 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з"явився обвинувачений ОСОБА_6 , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином . Причини неявки суду невідомі

Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу через органи внутрішніх справ, контроль на виконання поставити на прокурора Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Згідно із ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_7 слід застосувати привід, який доручити відповідному підрозділу органу внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1, 185 ч.2,185 ч.2, 185 ч.3, ст. 185 ч.3 , 190ч.2, 296 ч.1, 389 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 , 185 ч.3 КК України відкласти розглядом на 14 год.00 хв. 09 грудня 2016 року та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Коломийському відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 342/538/14-к
Провадження № 1-кп/346/149/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

колегія у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломия кримінальне провадження № 0000072 від 04 березня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 115 ч.1 КК України,-

В с т а н о в и л а:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки 18 листопада 2016 року згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року закінчується даний строк, а існують ризики, зазначені у п.,п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне провадження.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження строку домашнього арешту і просять суд замінити запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що оскільки судове провадження не завершене, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, інший запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у п.,п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне провадження, то необхідно продовжити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці змінивши обов`язки, зазначені в ухвалі Коломийського міськрайонного суду від 04 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 177, 181, 194, 199, 331 КПК України, колегія суддів
У х в а л и л а:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту продовжити на строк 2 місяці до 16 січня 2017 року включно змінивши обов`язки, зазначені в ухвалі Коломийського міськрайонного суду від 04 серпня 2016 року, поклавши на нього такі обов`язки:

1. Прибувати до Коломийського міськрайонного суду за кожною вимогою;

2. Допускати працівників Городенківського ВП Головного управління Національної поліції до житла по місцю проживання в АДРЕСА_1 , з метою контролю за поведінкою обвинуваченого та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/6912/16-к
Провадження № 1-в/314/3374/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кам`янської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

захисника засудженого ОСОБА_6 ,

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Кам`янської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 101)про умовно-дострокове звільнення - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Великобілозерського районного суду Запорізької області від 11.03.2009 року з урахуванням ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.02.2016 року, на невідбутий строк, що складає 1 рік 5 місяців 17 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 16.11.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

16.11.2016
Справа № 314/6770/16-к
Провадження № 1-в/314/3337/2016
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 14 листопада 2016 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Кремінського районного суду Луганської області від 08.06.2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі.
Засуджений звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", а саме про зарахування в строк позбавлення волі строку попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд вважає, що це клопотання не може бути розглянуто у зв?язку із наступним.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України, рішення про залік досудового тримання під вартою приймається судом першої інстанції при ухваленні вироку.

За змістом п.2 Прикінцевих положень Закону України № 838- VIII від 26.11.2015 року, цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Тобто, застосування зазначеного закону в порядку, передбаченому ст.ст.537, 539 КПК України, можливе лише у разі, якщо вирок був ухвалений до моменту набрання чинності цим законом. Закон України № 838-VIII від 26.11.2015 року набрав чинності 24.12.2015 року, вирок відносно заявника ухвалений 08.06.2016 року. При цьому суд констатує, що цей вирок містить вказівку про залік строку досудового тримання під вартою відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України, тобто питання про залік строку попереднього ув?язнення вже вирішено вироком суду. Суд першої інстанції в порядку ст.ст.537, 539 КПК, не має повноважень щодо перегляду вироку, а так само повноважень щодо зміни його суті, що не перешкоджає засудженому оскаржувати сам вирок у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" залишити без розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

14.11.2016 року

14.11.2016
Справа № 369/2354/14-к
Провадження № 1-в/369/252/16
УХВАЛА
17.10.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.01.2014 у виді накладення арешту на ? будинку АДРЕСА_1 .

17.10.2016 до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про залишення його заяви без розгляду.

В судовому засіданні прокурор проти залишення заяви засудженого без розгляду не заперечував.

Вивчивши заяви засудженого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки учасників процесу, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно засудженого, оскільки доказів про існування підстав для такого скасування суду не надано. Вирок суду в частині стягнення з засудженого судових витрат залишається не виконаним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення провадження , застосованих відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.01.2014 у виді накладення арешту на ? будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
17 листопада 2016 року місто Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, одружений, на утриманні має малолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

Керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави та обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07 січня 2017 року включно, строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; не відлучатися за межі Дніпропетровської та Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим по кримінальному провадженню.
Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 листопада 2016 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 листопада 2016 року о 14.00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/7212/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1392/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0002838 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, без утриманців та хвороб, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню 0002838,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року слідчий звернулася до суду із клопотанням у кримінальному провадженні 0002838 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, одночасно подавши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2016 року відмовлено у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою може бути застосований до підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно з ч.4 ст.278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вноситься слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положеннями ст.193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.

З долученого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні 0002838 встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні особа, якій повідомлено про підозру, відсутня, що унеможливлює її виклик до суду або здійснення її приводу.

Таким чином, оскільки в силу положень ст.193 КПК України клопотання не може бути розглянутим по суті за відсутності підозрюваного (тобто задовольнити або відмовити), а останній відповідно до раніше зазначеного витягу та згідно із вимогами ч.4 ст.278 КПК України відсутній, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання слідчого без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні 0002838 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/768/16-к
Провадження № 1-кп/391/104/16
У Х В А Л А
про призначення провадження до розгляду

16.11.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

Головуюча суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у смт. Компаніївка Кіровоградської області в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000263 від 10.09.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2016 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з прокуратури Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000263 від 10.09.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2016 року призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував проти цього, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Запобіжний захід на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_5 не обирався.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, потерпіла, обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 314 316, 331, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 10.09.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області 16 листопада 2016 року о 12.30 годині за адресою: с-ще. Компаніївка, вул. Вишнева, 21.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________ ОСОБА_1
Справа №: 400/30/16-к
УХВАЛА
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Зі змісту поданої скарги, та долучених до неї додатків убачається, що скаржник заявив вимогу та фактично оскаржує дії прокурора прокуратури Петрівського району Кіровоградської області.
Визначений у скарзі правоохоронний орган, розташований за межами територіальної юрисдикції Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.
Скаржник має право звернутись до відповідного суду у межах територіальної юрисдикції, а саме: до слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області. Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України,-
Роз`яснити право подачі скарги до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Справа №465/6421/16-к
Провадження1-кп/465/666/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16.11.16 року

суддя Франківського районного суду м.Львова- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України,-

в с т а н о в и в:
15.11.2016р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором прокуратури Франківського району м. Львова, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003318, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України на 11 год. 30 хв. 29.11.2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1