Єдиний унікальний № 500/4047/14-к
Провадження № 1-кп/500/24/16
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
18 листопада 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії судів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а ОСОБА_11 також у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст.187 КК України.
17 листопада 2016 року від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 строку тримання під вартою, посилаючись на те, ОСОБА_11 , коли знаходився під домашнім арештом, скоїв корисливі злочини 26.03.2016 року та 04.04.2016 року, у зв`язку з чим йому обрано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати ризики, які мали місце на момент обрання запобіжного заходу, а саме обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки був засуджений за вчинення корисливого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та казав, що потерпілий вже був допитаний в судовому засіданні, та відпали ті ризики, на які вказав прокурор. Просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 підтримав думку свого підзахисного, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт,та вказав, що у його підзахисного є тісні соціальні зв`язки, а саме дружина та донька.

Обвинувачениі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їхні захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишили розгляд клопотання на розсуд суду.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думки учасників провадження про заявлене клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, в той час коли на розгляді суду знаходилось кримінальне провадження також за його обвинуваченням у вчинені особливо тяжкого злочину, а також коли відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляду домашнього арешту, що свідчить про наявність ризику того, що він може вчинити інший злочин, а тому суд продовжує термін тримання під вартою до 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Обраний ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 16 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/
2. /підпис/
Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1