overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 23.06.2016 Справа № 1-751/11
Справа № 554/751/11
Провадження № 1-в/554/128/2016
У Х В А Л А
23 червня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту з майна, яке було накладено під час досудового розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2011 року, справу щодо ОСОБА_5 закрито внаслідок акта амністії на підставі пункту «є» статті 1, статтей 6, 9 та 10 Закону України «Про амністію» від 8 липня 2011 року.

13 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту з майна, яке було накладено постановою слідчого від 20 квітня 2011 року, так як в цій частині судом питання вирішено не було.

Суд, розглянувши клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до постанови слідчого прокуратури Октябрського району м. Полтави ОСОБА_3 від 20 квітня 2011 року було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 .

При розгляді справи по суті та постановленні вироку питання про зняття арешту з майна не вирішено, про що свідчить Інформаційна довідка з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 11111947 (том 14 а. с. 58).

Згідно пункту 14 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував про зняття арешту з майна, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про зняття арешту з майна з мотивів, викладених в ньому.

Керуючись статтями 537 та 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт на майно ОСОБА_5 , накладений відповідно до постанови слідчого прокуратури Октябрського району м. Полтави ОСОБА_3 від 20 квітня 2011 року (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 11111947).

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3573/16-к
Провадження № 1-кс/552/533/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11.07.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄДРД про скоєння 13.05.2016 року ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України та розпочати розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄДРД про скоєння 13.05.2016 року ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України та розпочати розслідування.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути подано скаргу бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Скарга подана у встановлений ст.304 КПК України строк.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою ОСОБА_2 необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄДРД про скоєння 13.05.2016 року ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України та розпочати розслідування.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до Військової прокуратури Полтавського гарнізону центрального регіону України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 15 год. 30 хв. 13 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-367/2011
Провадження № 5/1609/7101/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2011 29 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання старшого інспектора Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по пров.Космічному,12-А, кв.66,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2011 року до суду надійшло подання старшого інспектора Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2 якого вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 29.04.2010 року засуджено за ст.286 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік та позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, вироком апеляційного суду Полтавської області від 10.09.2010 року вирок змінено, ОСОБА_2 засуджений до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, та позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Суд, заслухавши представника Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_2 покладені на нього обовязки виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно.

09.09.2011 року закінчився іспитовий строк, встановлений вироком суду.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від основного покарання, призначеного вироком апеляційного суду Полтавської області від 10.09.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 569/8346/16-к
УХВАЛА

04 липня 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 від 30 травня 2016 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 від 30 травня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 від 30 травня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 07 липня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1497/2016
Справа № 537/2998/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України.
Оскільки судове засідання, яке було призначено на 12.07.2016 року об 09 годині 30 хвилин було відкладено до 27 липня 2016 року на 10:30 годину, тож відеоконференцію під час трансляції з Кременчуцької виправної колонії управління УДПтСУ в Полтавській області (№69) слід призначити на вказану дату.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України, - здійснювати дистанційно - в режимі відеоконференції під час трансляції з Кременчуцької виправної колонії управління УДПтСУ в Полтавській області (№69).
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 27 липня 2016 року на 10:30 годину у залі № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.. Красіна 37/49 (тел. (05366)3-51-13) електронна адреса: ).
Зобов`язати начальника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області № 69 забезпечити належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим КПК України.
Зобов`язати начальника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області № 69 забезпечити вручення службовою особою установи такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Копію ухвали негайно направити до установи, яка зобов`язана організувати її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1620/1429/2012 Номер провадження 11/786/12/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
виправданого ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області, потерпілого ОСОБА_8 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2012 року ОСОБА_10 визнаний невинуватим та виправданий за ч. 2 ст.121, ч.1 ст.121 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_10 7 755,67 грн. матеріальної шкоди та 200 000 грн. моральної шкоди та цивільний позов Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Миргородського районного фінансового відділу про стягнення з ОСОБА_10 витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_11 в сумі 625,95 грн. та ОСОБА_12 в сумі 990,88 грн. залишено без розгляду.

На вказаний вирок суду прокурором та потерпілим ОСОБА_8 подано апеляційні скарги.

Вказану справу було призначено до апеляційного розгляду на 11 липня 2016 року.
Водночас, 04.07.2016 року на адресу апеляційного суду надійшло повідомлення першого заступника прокурора Рівненської області про встановлення місця проживання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які проживають в м.Рівне.

Відповідно до ст.85-3 КПК України (1960 року) у разі неможливості явки учасників слідчої чи іншої процесуальної дії до органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду за місцем провадження у справі, а також необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, або з інших обґрунтованих підстав слідча чи процесуальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення телефонної конференції або відеоконференції.

Враховуючи те, що свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 перебувають за межами м.Полтави, з метою оперативності розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 85-3, 362 КПК України (1960 року), колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційний розгляд кримінальної справи за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2012 року провести в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Рівненської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Розгляд справи призначений на 10.00 год. 07.09.2016 року.
Апеляційному суду Рівненської області здійснити дії, передбачені ст.85-3 КПК України (1960 року).

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження 1 КП/638/599/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000507 від 06 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кишеньов, Республіка Молдова, громадянина Молдови, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
11.07.2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2016 року за № 0000507.
Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
постановив:
Призначити кримінальне провадження № 0000507 від 06 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207 на 10:00 годину 15.07.2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/4886/16-к
У Х В А Л А
24 червня 2016 року м. Львів

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

до Шевченківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 284 КПК України. Копію обвинувального акту обвинуваченій вручено.

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.

Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, зміну чи скасування запобіжних заходів від учасників кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :

призначити на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України судовий розгляд на 05.07.2016 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова.

Викликати в судове засідання на вказану дату учасників процесу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1573/14-к
У Х В А Л А
11 липня 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне подання кримінально-виконавчої інспекції Рокитнівського районного відділу УДПСУ в Рівненській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, не працюючого, одруженого, від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 24 грудня 2014 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.119 КК України на три роки позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців, з покладенням обов`язку відповідно до ст.76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Подання про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання надійшло до суду 24 червня 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку , засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Заслухавши думку прокурора та представника кримінально-виконавчої інспекції Рокитнівського районного відділу управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, які вважають за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від відбування покарання з випробуванням, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд-
у х в а л и в :
Подання кримінально-виконавчої інспекції Рокитнівського районного відділу управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області задовольнити: звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 638/2263/16-к
Провадження № 1-кс/638/434/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000358 від 04.11.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, який на теперішній час закінчився.

Станом на 07.07.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000358 від 04.11.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя