Провадження 11-кп/792/376/16
Справа № 686/458/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.ч.1, 2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_10 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2016 року, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007429,
в с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2016 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, з середньою освітою, не заміжню, яка має на утриманні малолітню дитину, не працюючу, в силу ст.89 КК України не судиму,
визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України та призначено їй покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 рік;
- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
В силу ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням їй іспитового строку тривалістю 2 роки.
За вироком суду ОСОБА_8 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де проживала тривалий час, користуючись відсутністю власниці квартири ОСОБА_10 , яка перебувала за кордоном, вчинила ряд крадіжок.
Так, протягом травня 2015 року, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, маючи єдиний умисел, періодичністю в один-два дні, ОСОБА_8 таємно викрадала з-під матрацу ліжка у спальній кімнаті належні ОСОБА_10 грошові кошти купюрами по 50 євро, всього у такий спосіб викрала 800 євро, що становить 18524 грн. 56 коп.
11.07.2015 близько 09 год., ОСОБА_8 таємно, з корисливих мотивів, викрала зі столу в одній з кімнат квартири, належний ОСОБА_10 фотоапарат марки «Nikon L Віаск» С/№ НОМЕР_1 вартістю 1999 грн.
27.07.2015 близько 08 год. ОСОБА_8 таємно, з корисливих мотивів, викрала з шафи на балконному приміщенні належну ОСОБА_10 електричну дриль марки «Макіта» вартістю 2400 грн.
02.08.2015 близько 09 год. ОСОБА_8 таємно, з корисливих мотивів, викрала з шафи у коридорі квартири належні ОСОБА_10 пилосос марки «Bosch М SM 6В300» вартістю 1500 грн., комплект постільної білизни італійського виробництва вартістю 600 грн., матрац із підігрівом марки «Соні Доро» вартістю 650 грн. та 3 подушки марки «SKYDDA LATT» по 115 грн. кожна, загальною вартістю 345 грн., спричинивши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 3095 грн.
11.09.2015 близько 10 год. ОСОБА_8 таємно, з корисливих мотивів, викрала належний ОСОБА_10 блендер марки «Bosch MSM» вартістю 679 грн.
У вересні 2015 року близько 10 год. ОСОБА_8 таємно, з корисливих мотивів, викрала з шафи на балконному приміщенні квартири належний ОСОБА_10 посуд, а саме: салатницю марки «D&Casa» діаметром 22,5 см вартістю 52 грн. 50 коп.; 3 тарілки марки «D&Casa» діаметром 19 см. загальною вартістю 71 грн. 25 коп.; 3 тарілки марки «D&Casa» діаметром 21 см загальною вартістю 76 грн. 95 коп.; 3 тарілки марки «D&Casa», діаметром 25,5 см загальною вартістю 96 грн. 90 коп.; форму для запікання марки «Tortiera» вартістю 194 грн. 75 коп.; сковорідку марки «ІКЕА» діаметром 35 см вартістю 161 грн. 50 коп.; кришку для сковорідки діаметром 29 см вартістю 99 грн. 75 коп., спричинивши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 753 грн. 35 коп.
В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченої, а також невідповідність висновків суду щодо розміру матеріальної та моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, потерпіла просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання: за ч.1 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 рік; за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; цивільний позов задовольнити повністю.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обвинувачена приховувала від неї та її сина своє кримінальне минуле, систематично викрадала гроші та речі з квартири. Стверджує, що ОСОБА_8 не відшкодувала до цього часу ніякої шкоди, веде себе зухвало, прикривається дитиною. На її думку, це свідчить про відсутність у обвинуваченої щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину та про те, що вона заслуговує на більш суворе покарання. Апелянт також уважає, що сума викрадених коштів в ЄВРО повинна відшкодовуватись за курсом, що був саме на момент подачі позову. Звертає увагу на те, що обвинувачена цивільний позов визнала в повному об`ємі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника потерпілої на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, обвинуваченої, яка заперечила проти призначення їй більш суворого покарання і підтвердила, що визнала позов в повному об`ємі, її захисника, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину за вказаних у вироку обставин, як і кваліфікація її дій за частинами 1, 2 ст.185 КК України, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні та правильно оцінених доказах і сторонами не оспорюються.
При призначенні покарання суд, з дотриманням вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують покарання.
Зокрема, обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнав те, що ОСОБА_8 є раніше не судимою, має на утриманні малолітню дитину, активно сприяла розкриттю злочинів, повністю визнала свою вину та щиро кається у скоєному.
При оцінці особи обвинуваченої суд виходив з того, що вона не працює, характеризується посередньо, незаміжня, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.
Призначаючи покарання суд також урахував відсутність обставин, що його обтяжують.
За наявності ж кількох наведених обставин, що пом`якшують покарання, та даних про особу обвинуваченої, зокрема й того, що у неї на утриманні є малолітня дитина, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, колегія суддів уважає, що призначене їй покарання судом першої інстанції за кожен злочин окремо та за сукупністю злочинів є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Посилання в апеляційній скарзі на кримінальне минуле обвинуваченої є безпідставним, оскільки попередні судимості ОСОБА_8 погашені, а тому не можуть враховуватися як обставина, що обтяжує покарання, при його призначені за останні злочини.
З тих підстав колегія суддів уважає обґрунтованими й висновки суду першої інстанції про можливість виправлення обвинуваченої без відбування призначеного покарання та застосування до неї положень ст.75 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Враховуючи характер правопорушень, глибину душевних страждань потерпілої, вимоги розумності та справедливості, колегія суддів уважає, що визначений судом першої інстанції розмір грошового відшкодування у 10000 грн. буде достатньою компенсацією заподіяної їй злочинами моральної шкоди.
Отже доводи апеляційної скарги щодо необхідності призначення обвинуваченій більш суворого покарання та його реального відбування, а також щодо збільшення розміру грошового відшкодування моральної шкоди колегія суддів уважає необґрунтованими і підстав для скасування чи зміни вироку у цій частині не убачає.
Що стосується розміру відшкодування матеріальної шкоди, то колегія суддів виходить з такого.
Як пояснила обвинувачена в апеляційному суді, позовні вимоги потерпілої про заподіяння їй злочином матеріальної шкоди на суму 31526 грн. 35 коп. вона в суді першої інстанції визнавала в повному об`ємі, визнає їх в такому об`ємі і тепер.
Крім того, твердження потерпілої в позовній заяві про те, що на час звернення в суд з позовом 1 Євро становило 28,25 грн., нічим не спростовано і ніким не оспорюється.
Відповідно ж до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За таких обставин, на думку колегії суддів, позовні вимоги щодо розміру відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити в повному об`ємі виходячи, зокрема й з того, що 1 Євро на час звернення з позовом до суду становило 28,25 грн., у зв`язку з чим вирок у цій частині підлягає відповідній зміні.
Інших підстав для скасування чи зміни вироку колегія суддів в межах апеляційної скарги не убачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу потерпілої задовольнити частково.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 в частині вирішення цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди змінити: стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 31526 грн. 35 коп.
В решті вирок залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2