печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ТОВ «НОВІК ПОРТ СЕРВІС» ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу управління з питань представництва громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_5 , прокурора відділу управління з питань представництва громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000313,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга представника ТОВ «НОВІК ПОРТ СЕРВІС» ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу управління з питань представництва громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_5 , прокурора відділу управління з питань представництва громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000313 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 згідно з протоколом обшуку12 квітня 2016 року, оскільки вилучені речі та документи не мають ніякого відношення до вказаного кримінального провадження, не є доказами у ньому, на нього не накладено арешт. Просила повернути вилучене майно.

До суду надійшла заява представника власника майна про повернення скарги.

У судовому засіданні представник власника майна підтримала заяву про повернення скарги.

Прокурор не заперечив щодо її повернення.

Заслухавши пояснення представника власника майна, пркоурора та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Згідно з ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням принципу диспозитивності, не підтримання представником заявника вказаної скарги, урахуванням положень ст. 307, 304 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні. скарги

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 26 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги представника ТОВ «НОВІК ПОРТ СЕРВІС» ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу управління з питань представництва громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_5 , прокурора відділу управління з питань представництва громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000313 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1