У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2016 Справа №607/12176/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської міської прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Черняхів, Житомирської області, українка, громадянка України, освіта неповна середня, одружена, непрацююча, зареєстрована в АДРЕСА_1 , раніше судима:

-- 21.12.1994р., Володарськ-Волинським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.142, 44 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-- 14.06.1996р., Королевським районним судом м.Житомира за ч.3 ст.229-6 КК України до 5 років позбавлення волі;

-- 12.12.2002р., Богунським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі;

-- 14.09.2007р., Чернухинськнм районним судом Полтавської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-- 23.01.2008р., Гребенковським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі;

-- 06.06.2012р., Пирягинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На основі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0003525 від 11.09.2016р, звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської міської прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , якій 111.09.2013р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, яке мотивуються наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 вересня 2013 року близько 10 год., ОСОБА_7 разом з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , шахрайським способом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 900 гривень.

11 вересня 2013 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003525, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Крім цього, 11 вересня 2013 року близько 10 години, ОСОБА_7 разом із невстановленою жінкою, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , таємно викрали грошові кошти в сумі 3500 гривень, які належали ОСОБА_10 , спричинивши останній матеріальні збитки на вказану суму.

15 вересня 2013 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003564, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В подальшому, 11 вересня 2013 року близько 12 години, ОСОБА_7 разом із невстановленою жінкою на ім`я ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , таємно викрали гроші в сумі 15000 гривень, які належали ОСОБА_11 , спричинивши останній матеріальних збитків на вказану суму.

16 вересня 2013 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003567, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

17 вересня 2013 року кримінальні провадження №0003525, №0003564 та №0003567 об`єднані та об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер №0003525.

17 вересня 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; показаннями потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; показаннями потерпілої ОСОБА_11 ; висновком дактилоскопічної експертизи №17/275/13 від 26.09.2013 року.

На виконання ухвали слідчого судді від 18.11.2016р. підозрювану ОСОБА_5 25.11.2016р. о 04 год. 30 хв. було затримано.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, один із яких є тяжким, яким притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, ОСОБА_5 раніше судима за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не стала, а знову вчинила новий злочин, що свідчить про те, що перебуваючи на волі вона буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, може продовжувати свою злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену її суспільну небезпеку як особи. Неодноразово слідчими суддями в зв`язку із не встановленням місця перебування підозрюваної виносилися ухвали на затримання ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а відтак, застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Також, прокурор просить при задоволенні клопотання не визначати розміру застави, оскільки в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18.09.2013р. був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під варту із визначенням розміру застави та покладенням на підозрювану відповідних просувальних обов`язків, сума якої була оплачена. Проте ОСОБА_5 порушувала покладенні на неї обов`язки та ухвалою слідчого судді від 29.10.2013р. внесену ОСОБА_13 суму застави в розмірі 25 000 грн. звернуто в дохід Державного бюджету.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, захисника, який просить відмовити у задоволенні клопотання, підозрюваної, яка просять застосувати запобіжний захід, не пов`язаного із обмеженням волі, мотивуючи наявністю постійного місця проживання та чотирьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми, необхідності працевлаштування для забезпечення проживання сім`ї, приходжу до висновку, що клопотання слідчого ТВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання підозрюваної, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити передбачені часиною першою цієї статті.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що вона не працює, одружена, має чотирьох дітей, двоє з яких є неповнолітні, має постійне місце проживання, раніше неодноразово судима, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваної, її небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та її поведінки, у випадку незастосування до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваній іншого більш м`якого запобіжного заходу, як про це клопоче ОСОБА_5 , існують ризики, що підозрювана, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому остання підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак і наявність ризиків, вказаних слідчим у клопотанні та підтриманих в судовому засіданні прокурором.

При цьому, в порядку п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України вважаю не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки як було встановлено під час розгляду клопотання, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29.10.2013р. в кримінальному провадженні №0003525 від 11.09.2013р. за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 182, ч. 2 ст. 190 КК України, було звернуто внесену ОСОБА_13 заставу в розмірі 25 000 грн. в дохід Державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу, не пов`язано із обмеженням волі відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останню під варту із зали суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 23 січня 2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1