Справа № 591/3416/16-к
Провадження № 1-кп/591/324/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за №0002580 від 20 квітня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, що не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимий: 20.07.1994 року Шосткинським районним судом Сумської області за ст. 140 ч. 2, 46-1 КК України (в редакції 1960 р.) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 р.) виконання вироку відкладено на 1 рік; звільнений 18.08.1994 р. на підставі указу президента України про амністію; 04.07.1995 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 141 ч. 2, 42 ч. 3, 46-1 КК України (в редакції 1960 р.) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 р.) виконання вироку відкладено на 1 рік; звільнений 07.08.1995 р. на підставі указу президента України про амністію; 21.06.1999 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 140 ч. 3, 17, 140 ч. 2, 145 ч. 1, 208, 42, 14 КК України (в редакції 1960 р.) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців з конфіскацією майна; звільнений від відбування покарання умовно-достроково 23.08.2001 р., не відбутий строк 1 рік 1 міс. 2 дн.; 04.07.2002 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків, приєднано не відбуте покарання по вироку від 21.06.1999 р.; звільнений від відбування покарання умовно-достроково 24.05.2005 р., не відбутий строк 2 міс. 1 день; 22.01.2007 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки; звільнений від відбування покарання умовно-достроково 23.04.2009 р., не відбутий строк 7 міс. 19 дн.; 04.03.2011 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 186 ч. 2, ст. 69, ст. 187 ч.1, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку від 22.01.2007 р. у вигляді 1 міс. позбавлення волі; звільнений від відбування покарання умовно-достроково 26.03.2012 р., не відбутий строк 7 міс. 21 день; 16.05.2013 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 307 ч. 2, 69, 309 ч. 2, 69, 311 ч. 1, 357 ч. 3, 358 ч. 1, 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 міс.; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку від 04.03.2011 р. у вигляді 4 міс. позбавлення волі; звільнений по відбуттю строку покарання 08.12.2014 р.; 29.01.2016 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 395, 185 ч. 2, 70 ч. 1, ст. 72 ч. 5 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік (відбуто повністю), -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України

Встановив :
19.04.2015 близько 13.10 год. ОСОБА_4 перебуваючи в автобусі № 59-А на шляху слідування по вул. Червонопрапорна в м. Суми, побачив невідому йому жінку, з кишені одягу якої вирішив викрасти мобільний телефон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно для оточуючих, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, з зовнішньої кишені куртки ОСОБА_6 , викрав мобільний телефон «LG-P765», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №919 від 29.04.2015 становить 2679 грн., чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму. В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У період часу з 20 год. 30 хв. 10.07.2015 до 20 год. 30 хв. 12.07.2015, точного часу встановити не можливо, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яку тимчасово винаймав, вирішив незаконно заволодіти телевізором марки «Sony KV 21 C5K». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно для оточуючих, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 скориставшись тим, що він знаходився один у вказаній квартирі, шляхом вільного доступу, викрав телевізор марки «Sony KV 21 C5K», який належить ОСОБА_7 , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №166 від 09.12.2015, становить 849 грн. У подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

12.07.2015 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яку тимчасово винаймав, вирішив незаконно заволодіти телевізором марки «Thomson 32B2600».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно для оточуючих, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що він знаходився один у вказаній квартирі, шляхом вільного доступу, викрав телевізор марки «Thomson 32B2600», який належить ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №2146 від 05.11.2015 становить 4746,53 грн. У подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

29.04.2016 близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні салону краси «Леді Ді», розташованого за адресою м. Суми, вул. Засумська, 2, побачив жіноче пальто, яке знаходилося на вішаку. У цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення таємного викрадення майна з кишень вказаного пальто. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно для оточуючих, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу з кишені пальто ОСОБА_9 викрав мобільний телефон «Nokia 2690», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №2181 від 25.05.2016 становить 350 грн., чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму. В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

03.05.2016 близько 12 год. 25 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Оптика 1.0», розташованого за адресою м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7/2, побачив мобільний телефон, який знаходився на столі. У цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення таємного викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно для оточуючих, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зі столу викрав мобільний телефон «Samsung Е-1200», який належить ОСОБА_10 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 2276 від 08.06.2016 становить 486 грн., чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму. У подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

30.05.2016 близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Комок», розташованого за адресою м. Суми, вул. 1-а Набережна р. Стрілки, 22, побачив жіночу сумочку, яка знаходилася на столі. У цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення таємного викрадення гаманця з вказаної жіночої сумочки. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно для оточуючих, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з жіночої сумочки ОСОБА_11 , яка знаходилася на столі, викрав гаманець, який матеріальної цінності не становить, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1500 грн.; 40 доларів США, що відповідно до курсу НБУ еквівалентно 1005,44 грн.; дві банківські картки, які належать ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 2505,44 грн. У подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

28.05.2016 близько 10.33 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні весільного салону «Горько-сладко», розташованого за адресою м. Суми, пров. Терезова, 2, на полиці побачив жіночу сумочку. У цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення таємного викрадення вказаної сумочки. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно для оточуючих, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу викрав жіночу сумочку, яка матеріальної цінності не становить, в якій знаходилися: грошові кошти в сумі 2350 грн.; мобільний телефон «Samsung S3850», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №2392 від 14.06.2016, становить 395 грн.; акустичні навушники, дві зв`язки ключів, косметика, які матеріальної цінності не становлять, які належать ОСОБА_12 , чим спричинив останній матеріального збитку на суму 2745 грн. В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

18.05.2016 близько 10.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні перукарні «Естер», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 9, побачив жіночу жилетку, яка знаходилася на вішаку. У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення таємного викрадення майна з кишень вказаної жилетки. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно для оточуючих, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу з кишені жилетки ОСОБА_13 викрав мобільний телефон «Samsung SM-J100hzbdsek», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №2438 від 15.06.2016, становить 2199,10 грн., чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму. В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та підтвердив, що в обвинувальному акті все викладене вірно, про те, що він таємно викрадав вказані чужі речи. У вчиненому розкаявся.

Потерпілі просили слухати справу без їх участі, на суворому покарані обвинуваченого не наполягали.

Крім повного особистого визнання вини, провина ОСОБА_4 підтверджується:

Висновком товарознавчої експертизи №919 від 29.04.2015, згідно якого вартість телефону «LG-P765», становить 2679 грн.

Висновком товарознавчої експертизи №166 від 09.12.2015, згідно якого вартість телевізору марки «Sony KV 21 C5K», який належить ОСОБА_7 , становить 849 грн.

Висновком товарознавчої експертизи №2146 від 05.11.2015, згідно якого вартість телевізору марки «Thomson 32B2600», який належить ОСОБА_8 становить 4746,53 грн.

Висновком товарознавчої експертизи №2181 від 25.05.2016, згідно якого вартість мобільного телефону «Nokia 2690» становить 350 грн.

Висновком товарознавчої експертизи № 2276 від 08.06.2016, згідно якого вартість мобільного телефону «Samsung Е-1200», який належить ОСОБА_10 становить 486 грн.

Висновком товарознавчої експертизи №2392 від 14.06.2016, згідно якого вартість мобільного телефону «Samsung S3850» становить 395 грн.

Суд вважає, що своїми навмисними діями, що виразилися у таємному, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, викраденні чужого майна, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена повторно і його дії органами досудового слідства кваліфіковані правильно.

Обставинами, що пом`якшують провину ОСОБА_4 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, утримання неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має неповнолітню дитину.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його провину, і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі, яке потрібно відбувати реально, що буде сприяти його виправленню.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов ОСОБА_11 визнаний ОСОБА_4 в повному обсязі і підлягає задоволенню на її користь в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

Строк відбування покарання для ОСОБА_4 обчислювати з 10 червня 2016 року.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в закону силу.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 10 червня 2016 року до набрання вироком законної сили із розрахунку: один день попереднього ув`язнення в чотири дні обмеження волі.

Речові докази: оптичні диски з камер спостереження - зберігати в матеріалах справи, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 передати в органи міграційної служби, для прийняття заходів, визначених законом, інші речові докази залишити ( передати) власникам за належністю.

Зняти арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.06.2016, повернувши майно власникам.

Цивільний позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 2500 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз на загальну суму - 1607,94 грн.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1