Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року слідчий слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - нежитловий будинок адміністративний (літ. А), об`єкт житлової нерухомості загальною площею 1945 кв. м., що перебуває у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення оригіналів вищезазначених документів та, у зв`язку з тим, що у провадженні наявні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів, до яких планується здійснити тимчасовий доступ, просив розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, відповідно до ч. 2 ст. 163 КК України.
Так, 30.06.2016 до Київської місцевої Прокуратури № 4 надійшла заява представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 про те, що службовими особами Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на нежитловий будинок-адміністративний (літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за дочірнім підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Згідно вказаної заяви, 11.03.2016, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ). Підставою для проведення вказаної реєстрації було: рішення Яготинського районного суду Київської області від 25.07.2008 року, протоколу засідання ради директорів № 2/2016 від 26.02.2016 року Акціонерної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Республіка Кіпр), передавальний акт б/н від 26.02.2016 року, виданий Акціонерною компанією « ІНФОРМАЦІЯ_5 », передавальний акт б/н від 11.03.2016 року, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Дочірнім підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та розподільчий баланс б/н від 26.02.2016 року, виданий Акціонерною компанією « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та Дочірнім підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_6 », станом на 18.02.2016 року. Відповідно до поданих документів, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 28790753 від 17.03.2016 року 15:29:12) право власності на нежитловий будинок-адміністративний (літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1945,60 кв. м. було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В подальшому, 09.06.2016, у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відбулися зміни керівника компанії (призначений новий директор) та єдиного учасника товариства. Єдиним учасником товариства стала компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (Беліз). відповідні відомості було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в порядку, встановленому чинним законодавством України.
Однак, через деякий час, керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стало відомо, що його було позбавлено права власності. Відповідно до інформаційної довідки №32054707 від 23.06.2016 року, 22.06.2016 року було проведено державну реєстрацію права власності на нежитловий будинок-адміністративний (літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за Дочірнім підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Реєстрація права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна відбулась із суттєвим порушенням законодавства у сфері державної реєстрації. Так, підставою для прийняття такого рішення було: копія протоколу засідання Акціонерної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № 4/2016 від 11.04.2016, яка своїм одноособовим рішенням визначила, що вказаний об`єкт нерухомого майна має бути відчужено від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Зокрема, у вказаному протоколі було зазначено «… з метою захисту власних капітальних інвестицій… відмінити передачу права власності на нежитловий будинок-адміністративний (літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ».
Акціонерна компанія « ІНФОРМАЦІЯ_5 » була єдиним учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до 09.06.2016 року, після чого Єдиним учасником товариства стала компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (Беліз), вказані зміни було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в порядку, встановленому чинним законодавством України. Проте, у протоколі засідання Акціонерної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № 4/2016 від 11.04.2016 зазначається, що прийняте Акціонерною компанією « ІНФОРМАЦІЯ_5 » рішення ґрунтується на тому, що на день складення протоколу компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 » не виконала умови договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 31.03.2016 року. Проте, компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 » стала єдиним учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » лише 09.06.2016, крім цього вказане нерухоме майно, щодо якого «відмінялась передача права власності», вже було у власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а отже Акціонерна компанія « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не мала жодних правових підстав для прийняття вказаного рішення.
Таким чином, державним реєстратором в порушення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснила державну реєстрацію права власності на нежитловий будинок - адміністративний (літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за Дочірнім підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
При проведенні досудового слідства виникла необхідність дослідити документи, які знаходяться в матеріалах реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - нежитловий будинок адміністративний (літ. А), об`єкт житлової нерухомості загальною площею 1945 кв. м., що перебуває у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані документи мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні. Також, вказані документи необхідні для проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи. Відомості, які зазначені в документах, про доступ до яких подано клопотання, не становлять охоронювану законом таємницю.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити. Крім того, просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів до яких планується здійснити тимчасовий доступ.
У судовому засіданні прокурор прокуратури Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Суд, відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Таким чином, слідчим, викладеними вище обставинами було доведено суттєве значення вказаних документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання їх як доказів відомостей, що містяться в цих документах.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Тому слід зазначити, що клопотання в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення їх копій є достатньо вмотивованим.
Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, що містяться в цих документах, виходячи з фабули кримінального провадження, можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини отримання вказаних документів, суд визнає дане клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, зокрема, стосовно надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які є предметом даного клопотання, з наданням права вилучити їх завірені копії.
За викладеним, керуючись ст. ст. 131,132, 159, 160, 162-164 КПК України, слідчій суддя,-
Клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчому СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_2 до документів реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - нежитловий будинок адміністративний (літ. А), об`єкт житлової нерухомості загальною площею 1945 кв. м. що перебуває у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення копій вищезазначених документів.
При відсутності вище перелічених документів зазначити письмово про причину ненадання документів.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: