overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 01 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2016 року касаційну скаргу засудженого, у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427, 436 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
У межах наданого судом строку засуджений надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ уточнену касаційну скаргу. Проте недоліки на які йому наголошував суд касаційної інстанції у своїй ухвалі ОСОБА_4 в повному обсязі не усунув.
Так, засуджений у повторній скарзі, при обґрунтуванні в чому полягає незаконність оскаржуваних судових рішень, оспорює правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, та неповноту судового розгляду, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції та, водночас, згідно зі ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
Крім того, засуджений не направив виправлену касаційну скаргу з додатками до неї у кількості необхідній для вручення всім учасникам процесу, оскільки учасників у даному випадку шість, а засуджений долучив до касаційної скарги лише чотири копії її з додатками.
Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -
п о с т а н о в и л а :
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року щодо нього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1п-647/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Шпак Т. С. ,

при секретарі - Ткаченко О.В.

з участю прокурора Корнєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква

кримінальну справу по факту крадіжки золотих виробів в м. Узин Білоцерківського району,-

Встановив:

21 листопада 1994 року, невстановлені особи в м. Узин по вул. Комсомольській, 38-А Білоцерківського району, з будинку ОСОБА_1 скоїли крадіжку золотих виробів на загальну суму 5 млн. крб., чим завдала останньому матеріальної шкоди.

21.11.1994 року по даному факту СВ Білоцерківського РВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України /в редакції 1960 року/.

19.12.1994 року вказана кримінальна справа була зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги що особи, які вчинили даний злочин до цього часу не встановлені, а строки давності притягнення їх до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, слідчий звернувся до суду з постановою про закриття провадження в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора вважає, що оскільки злочин вчинено 21 листопада 1994 року, особи, які вчинили даний злочин до цього часу не встановлені, а строки давності притягнення їх до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, то у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд, -

Постановив:

Провадження в даній кримінальній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-423/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Шпак Т. С. ,

при секретарі - Притула З. В.

з участю прокурора Корнєвої І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква

кримінальну справу по факту крадіжки автозапчастин з гаража ОСОБА_1, що знаходиться в с. Фурси Білоцерківського району,-

Встановив:

В ніч на 27.08.1994 року невстановлена особа з гаража ОСОБА_1, що знаходиться в с. Фурси Білоцерківського району, таємно викрала автозапчастини, чим завдала ОСОБА_1 значної матеріальної шкоди.

1.09.1994 року по даному факту СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 2 КК України / в редакції 1960 року/.

14.10.1994 року вказана кримінальна справа була зупинена на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, слідчий звернувся до суду з постановою про закриття провадження в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора вважає, що оскільки злочин вчинено в ніч на 27.08.1994 року, особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, то у відповідності з вимогами ч.1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,-

Постановив:

Провадження в даній кримінальній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/4259/16-к
Провадження № 1-кс/161/1583/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
04 квітня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
01 квітня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до судового розгляду на 06 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати представника заявника ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , керівника Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 ..

Згідно до вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 175/4147/15-к
Провадження № 1-кп/175/179/15
Ухвала
Іменем України
21 жовтня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0003079 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

07 жовтня 2015 року з прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003079 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, якому під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.

У підготовчому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд справи, вважаю необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду у відповідності до ч.1 ст.314, п.5 ч.3 ст.314 КПК України, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та не має підстав для його повернення прокурору.

З`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді суд, керуючись ст. ст. 314 316, 537, 369-372 КПК України,

ухвалив:

На підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0003079 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 00 хвилин 30 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1404/15-к
Провадження № 1-кп/172/24/16
У Х В А Л А
14.01.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000118 від 08.03.2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 , про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання привід обвинуваченого ОСОБА_8 у судове засідання та відкладення судового розгляду справи.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. В силу ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Сторони кримінального провадження проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140, 318, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд справи за кримінальним провадженням №0000118 від 08.03.2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10-00 годину 25 лютого 2016 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його прибуття в судове засідання на 10-00 год. 25 лютого 2016 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул. Комсомольська, 23) для участі у справі №172/1404/15-к за кримінальним провадженням в ЄРДР № 0000118 від 08.03.2015 року.

Виконання приводу доручити Васильківському відділенню поліції Синельниківського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору для контролю.

Суддя:
Справа № 175/1178/16-к
Провадження № 1-кп/175/51/16

Ухвала

Іменем України

04 квітня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілих ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000020 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Соляне Ленінського району АР Крим, там же зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з базовою середньою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , непрацюючого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

29 березня 2016 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 04 січня 2016 року, по якому ОСОБА_9 25.03.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_9 запобіжний захід не обирався.

30 березня 2016 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд із участю обвинуваченого та законного представника потерпілих, без виклику свідків.

Обвинувачений та законний представник потерпілих погодилися з думкою прокурора і не мали будь-яких клопотань.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.31, 32, 33 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду одноособово суддею.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК Україні, відсутні.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000020 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 годину 14 квітня 2016 року.
Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого та законного представника потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1888/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженні № 0002434 від 02.09.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року у провадження судді надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженні № 0002434 від 02.09.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно до ч.1, 2 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 314, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженні № 0002434 від 02.09.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відкритому судовому засіданні на «06» квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 205 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/0182/201/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.01.2016 року м. Нікополь

Колегія Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8 ,-
обвинуваченного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 31 січня 2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заявили клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прорурора про необхідність продовження строків тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового провадження колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченного ОСОБА_5 - ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого відмовити.
Так, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 25 березня 2016 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченного ОСОБА_5 - ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_9
ОСОБА_10 Стовба
Єдиний унікальний номер справи 185/1706/15-к
Провадження № 1-кс/185/209/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :
17 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , просила суд зобов`язати слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 визнати її потерпілою у кримінальному провадженні, порушеному за ст. 164 КК України відносно ОСОБА_4 , вручити їй копію постанови про визнання її потерпілою, допитати її в якості потерпілої, провести одночасний допит між нею та ОСОБА_5 приводу встановлення обставин вчинення останнім кримінального правопорушення та здійснити інші необхідні дії.

До початку розгляду скарги по суті прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області до матеріалів скарги було долучено постанову про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого від 19 лютого 2015 року.

Таким чином, обставини, викладені в заяві ОСОБА_2 в розумінні положень ч.1 ст.303 КПК України не є предметом судового контролю.

Враховуючи викладене скарга ОСОБА_2 має бути повернута останній разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись ст.304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до ч.3 ст.395 КПК України протягом п`яти днів з дня отримання судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1