Справа № 607/705/16-к
провадження № 1-кс/598/27/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" березня 2016 р. слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, відносно судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 , передбачене ч.1 ст.375 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13 січня 2016 року.

Скаргу мотивують тим, що 13 січня 2016 року до Тернопільської місцевої прокуратури ним подано заяву про можливість протиправної дії судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 .. Однак, заступником керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 не визначено слідчого для внесення відомостей викладених у заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що суперечить вимогам ст.214 КПК України.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав скаргу, пославшись на обставини викладеній у ній та просив скаргу задовольнити.

Прокурор прокуратури Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення щодо судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 не має, а тому просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши ОСОБА_4 , який підтримав подану скаргу з наведених у ній мотивів, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши наведені в скарзі доводи, слідчий суддя приходить до наступного.
У відповідності із п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Повноваження щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий чи прокурор.
Згідно ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ОСОБА_4 просить зобов`язати заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 виконати дії відповідно до ст.214 КПК України щодо визначення слідчого для внесення відомостей за повідомленням про злочинне правопорушення стосовно нього, ОСОБА_4 , з боку слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 , передбачене ч.1 ст.375 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. Однак, як встановлено у судовому засіданні заява ОСОБА_4 розглянута заступником керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ..

Наведені в заяві доводи про вчинення кримінального правопорушення суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 не знайшли підтвердження, тому згідно ст.214 КПК України підстав для внесення відомостей про можливі протиправні дії судді до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування немає.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки вона є не обґрунтованою і в ній не наведено достатніх підстав, які б свідчили про незаконність дій, бездіяльності заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , оскільки заява ОСОБА_4 про можливі протиправні дії судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 розглянута і зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР з вказаної заяви.

Наведені в заяві доводи про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_6 не знайшли підтвердження. В заяві не наведено об`єктивних даних, які містять ознаки кримінального правопорушення та інформації, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення. При цьому, заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення на його думку злочину ОСОБА_6 ..

У зв`язку із чим відсутні підстави, згідно ст.214 КПК України, для внесення відомостей по даній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відповідно зобов`язання прокурора, слідчого вчинити такі дії.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, за заявою ОСОБА_4 від 13 січня 2016 року, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.375 КК України, відносно судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 відмовити.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7