Провадження № 1кп-200-751-15
У Х В А Л А
Іменем України

08 червня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

з участю: прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та

ОСОБА_8

представника ПрАТ «Метлайф»: ОСОБА_9

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 про визнання доказів недопустимими, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про визнання недопустими доказами: протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , протоколу обшуку автомобілю «Тайота Королла» д/н НОМЕР_1 .

В обґрунтування свого клопотання обвинувачений ОСОБА_10 зазначив, що 11 червня 2015 року були проведені обшуки за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 та в автомобілі«Тайота Королла» д/н НОМЕР_1 на підставі ухвал Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.06.2013. Суд в ухвалах про проведення обшуків зобов`язав проводити обшуки з обов`язковою відеофіксацією. Відеофіксація під час обшуків в жодному випадку не здійснювалась. Такі дії слідчих по невиконання судових рішень утворюють склад злочину, передбаченого ст.382 КК України. Докази, отриманні шляхом складу кримінального правопорушення очевидно є такими, що отримані з істотним порушенням законодавства в розумінні ст.87 КПК України. За фактом невиконання судових рішень під час обшуків прокурором ОСОБА_13 внесені дані до ЄРДР та розпочате досудове слідство. Крім цього, обшуки були проведені особами, які не зазначені в ухвалах суду. Таким чином, протоколи обшуків від 11.06.2015 по даній кримінальній справі є недопустими в розумінні ст.87 КПК України.

Також до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про визнання протоколів обшуків від 11.06.2015 очевидно недопустимими доказами.

В обґрунтування свого клопотання захисник ОСОБА_8 зазначив, що 11 червня 2015 року були проведені обшуки за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 та в автомобілі«Тайота Королла» д/н НОМЕР_1 на підставі ухвал Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.06.2013. Дані обшуки були проведенні з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, а саме не уповноваженим на те суб`єктом, оскільки відповідно ухвал Кіровського районного суду м.Дніпроптровська від 08.06.2015 дозвіл на проведення обшуків надавався старшому слідчому в ОВС СВ УМВС України на Придніпровській залізниці підполковнику ОСОБА_14 . Однак, відповідно протоколів обшуків, ухвали суду безпосередньо виконували інші слідчі з ОВС СВ УМВС України на Придніпровській залізниці, прокурори прокуратури Дніпропетровської області та оперативні співробітники УСБУ в Дніпропетровській області. На підставі викладеного вважає, що протоколи обшуків від 11.06.2015 є очевидно недопустимим доказами.

В суді ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_8 підтримали свої клопотання.

Вислухавши позицію учасників процесу, вивчивши матеріали справи, які надійшли до суду, суд вважає необхідним в задоволені клопотань ОСОБА_10 та захиснику ОСОБА_8 відмовити з наступних підстав.

Відповідно ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 такими, що не підлягають задоволенню, оскільки стороною обвинувачення клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження письмових доказів та клопотання про їх дослідження у суді, у тому числі і зазначених протоколів обшуків, суду не заявлялось, що унеможливлює здійснення судом перевірки належності та допустимості зазначених ОСОБА_10 та захисником ОСОБА_8 доказів.

Керуючись ст.305 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 про визнання недопустими доказами: протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , протоколу обшуку автомобілю «Тайота Королла» д/н НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2