ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4764/16-к
Провадження № 1-кс/362/565/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу ТОВ «УКРСПЕЦТЕХКОМ» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в:
27 вересня 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся представник ТОВ «УКРСПЕЦТЕХКОМ» ОСОБА_3 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_4 від 28.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000155.
Вказуючи на те, що за її заявою від 21.02.2015 року було відкрите кримінальне провадження № 0000155, слідчим по якому було визначено ОСОБА_4 . Однак останній, як зазначає скаржник, з моменту відкриття кримінального провадження не провів жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, не було допитано всіх свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину; при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не були дослідженні документи, які надавались в якості доказів та не надана їм відповідна правова оцінка, що на думку скаржниці є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Представник скаржника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подавши письмову заяву, в якій просить вимоги скарги задовольнити та проводити розгляд справи без її участі.
В свою чергу, від т.в.о. начальника СВ ОСОБА_5 30.09.2016 року надійшла заява про розгляд скарги без участі їх представника.
Суд, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000155, дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України - рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що 21 січня 2015 року за заявою представника ТОВ «УКРСПЕЦТЕХКОМ» ОСОБА_3 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
28.08.2016 року постановою старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подіякримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Положенням ч. 2 ст. 91 КПК України встановлено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу
Глава 20 КПК України містить положення про слідчі (розшукові) дії, які слідчий зобов`язаний вчинити у конкретному кримінальному провадженні, з метою отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів, зокрема шляхом допиту потерпілого та свідків.
Однак, суд вважає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, про які зазначала в своєму зверненні представник ТОВ «УКРСПЕЦТЕХКОМ» ОСОБА_3 , а також в супереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, які є підставою закриття кримінального провадження, слідчим не перевірено покази заявника та не здійснено в повній мірі дій щодо встановлення всіх обставин справи, не допитано всіх свідків, не досліджені документи, які надані в якості доказів.
Крім того, оскаржувана постанова за своєю формою містить порушення норм, встановлених ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина постанови не містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови , їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Таким чином, при проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не належним чином проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про передчасно винесену постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000155 від 21.01.2015 року, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 22, 91, 93, 110, 284, 306-307, 309 КПК України,-
у х в а л и в :
Скаргу ТОВ «УКРСПЕЦТЕХКОМ» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_4 від 28 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000155 від 21.01.2015 року.
Матеріали кримінального провадження № 0000155 від 21.01.2015 року повернути в СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6