Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7588/16
04 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2016 року, близько 14 години, старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, не одруженого, не працює, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 10 грудня 1993 року Дніпропетровський обласним судом за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 140 ч. 2, 143 ч. 2, 191, 208, 223 ч. 2, 86-1, 19, 93 п. «А,В,Ж», 42 (КК 1960р.) до 15 років позбавлення волі, звільнений 13 січня 2004 року умовно-достроково.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав те, що 27 липня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України - сутенерство (дії особи по забезпеченню заняття проституцією іншою особою) вчинені за попередньою змовою групою осіб. Враховуючи наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вважав можливим застосування саме такого запобіжного заходу.
У зв`язку із тим, що підозрюваний тричі не з`являвся у судові засіданні, у яких його захисник надавав слідчому судді надав копії документів про те, що він знаходиться на амбулаторному та стаціонарному лікуванні у різних медичних закладах м. Дніпра, справа розглядом відкладалася. У судовому засіданні 04 серпня 2016 року слідчий надав відповідь із медичного закладу про те, що підозрюваний знаходиться на лікуванні без встановленого діагнозу, а його скарги на стан здоров`я не підтвердженні об`єктивним оглядом та медичним обстеженням.
Згідно з вимогами ст. 186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі.
Враховуючи те, що клопотання подано слідчим 01 серпня 2016 року близько 14 години, на даний час строки, визначені ст. 186 КПК України, відведені для розгляду клопотання, закінчились. Розгляд клопотання за межами встановлених процесуальних строків буде не тільки порушенням кримінально-процесуального закону, а і права підозрюваного на захист.
З тих підстав, що строки розгляду клопотання слідчого закінчено, прихожу до висновку про неможливість його подальшого розгляду, а відтак, про його повернення слідчому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1