overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 462/3055/16-к
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

та захисника: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, суд,
В С Т А Н О В И В:

у судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить продовжити строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном два місяці, покликаючись на те, що існують наявні передбачені ст. 177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений та захисник проти продовження йому обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КК України заперечив частково а саме щодо обов`язку не спілкуватись з учасниками кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Враховуючи наведене, те що дане кримінальне провадження на даний час не закінчено, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років без альтернативи застосування іншого, може на переконання суду незаконно впливати на свідка, що свідчить про наявність заявлених раніше ризиків, які на даний час не зменшились, та для забезпечення належної процесуальної поведінки під час судового розгляду, суд вважає, що слід продовжити строк дії обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України до 15 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 194, 197, 199 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити на 2 (два) місяці термін дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обовя`зків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 15 вересня 2016 року, а саме:

- прибувати до суду, за першою вимогою

- утримуватись від будь-якого спілкування зі свідком даного кримінального провадження ОСОБА_7

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Львівської області Бігуна АО

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/327/16-к
Провадження № 1-кс/591/310/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув заяву заступника військового прокурора Сумського гарнізону ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 29 січня 2016 р. про накладення арешту на майно підозрюваного в справі № 591/327/16-к, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми постановлено ухвалу 26.01.2016 р. якою накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: мобільні телефони «Samsunq» Е 1200R, чорного кольору , ІМЕІ № НОМЕР_1 , з номером НОМЕР_2 , телефон марки «Lenovo S 660» чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_3 та ІМЕІ № НОМЕР_4 з номером НОМЕР_5 . Однак в резолютивній частині ухвали помилково зазначено ім`я підозрюваного « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 ».

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час розгляду заяви повідомлялися.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що необхідно виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали, а саме зазначити ім`я підозрюваного « ОСОБА_6 ».

Керуючись ст. ст. 170, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника військового прокурора Сумського гарнізону ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 26.01.2016 р. про накладення арешту на майно підозрюваного, зазначивши в резолютивній частині ухвали ім`я підозрюваного як « ОСОБА_6 ».
В іншій частині ухвалу залишити без зміни.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/14/16-к
Номер провадження: № 11-кп/791/790/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: виправлення описки Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 29.06.2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001380 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
встановила:
10 серпня 2016 року постановлена ухвала апеляційного суду Херсонської області за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 29.06.2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001380 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, якою апеляційну скаргу задоволено частково, а ухвалу суду першої інстанції змінено.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10.08.2016 року, колегія суддів вважає, що у вступній частині ухвали допущена очевидна описка, а саме: замість прокурора ОСОБА_7 , який був присутній в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини ухвали та повного тексту даної ухвали вказана прокурор ОСОБА_8 , тому така описка має бути виправлена.

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Виправити описку у вступній частині ухвали апеляційного суду Херсонської області від 10.08.2016 року.
Вказати у вступній частині ухвали апеляційного суду Херсонської області від 10.08.2016 року замість прокурора « ОСОБА_8 » прокурора «Кравченко О.В.».

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-КП/791/155/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: про звільнення від покарання Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

29 січня 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні подання Херсонської виправної колонії УДПтС України в Херсонської області № 61 про звільнення від покарання через хворобу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У зазначеній справі 19 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05.11.2014 року, про звільнення від покарання через хворобу - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 09 год. 00 хв. 09 лютого 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/8154/14-к
Справа № 11кп/791/680/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.04.2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі.

На вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК, України, суддя, -

постановила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.04.2015 року.

Учасники кримінального провадження в строк до 25 липня 2015 року можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження№1-кп/751/167/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
отримавши кримінальне провадження №0000197 від 27.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без реєстрації проживає АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 - ч. 1 ст. 263 КК України -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2016 року з апеляційного суду Чернігівської області до Новозаводського районного суду м. Чернігова на новий судовий розгляд надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 - ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.09.2016 року, під головуванням судді ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні призначено криміналістичну балістичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розгляд справи відкладено на 25.10.2016 року. На даний час кримінальне провадження не розглянуто по суті.

28.09.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, на підставі розпорядження №266 від 28.09.2016, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 35, 319 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 - ч. 1 ст. 263 КК України, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/291/13 Головуючий в 1-й інстанції - Рябцева М.С.
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач - Грушицький А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Грушицький А., розглянувши розглянувши скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії слідчого Суворовського РВ УМВС України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

у скарзі ОСОБА_1 є посилання на те, що вона не погоджується з ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на дії слідчого Суворовського РВ УМВС, однак у скарзі відсутнє обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість ухвали слідчого судді, конкретне прохання про те, яке рішення необхідно прийняти суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали провадження вважаю, що скаргу необхідно повернути ОСОБА_1 з таких підстав.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на дії слідчого, де згадує про ухвалу слідчого судді з якою за змістом скарги не погоджується, ухвалою від 15 серпня 2013 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, і запропоновано у десятиденний строк усунути недоліки, та подати апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Недоліки скарги, яку залишено без руху ОСОБА_1 у встановлений строк не усунула, а тому згідно з вимогами ст. 399 ч. 3 п. 1 скарга підлягає поверненню особі яка її подала.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

скаргу на протиправні дії слідчого Суворовського РВ УМВС України ОСОБА_2, повернути ОСОБА_1

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя :
Cправа № 750/9646/16-к
Провадження № 1-в/750/227/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170-173 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 про вирішення питання про долю речових доказів особливо небезпечного наркотичного засобу: макової соломи, вагою 28 кг. 800 г. у кримінальному провадженні - відмовити.
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 17 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 166/1099/16-к
провадження № 1-кп/166/64/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт. Ратне 17 жовтня 2016 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої Пірожик НП.
в с т а н о в и в:
Справа підсудна Ратнівському районному суду Волинської області.
Підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження немає. Подання складено відповідно вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення до судового розгляду кримінального провадження.
Заслухавши прокурора, потерпілого, захисника, підозрюваного, вивчивши подання, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на наступне.
Угоди про визнання винуватості підозрюваним чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло. Обставини для закриття провадження, згідно ст. 284 КПК України, відсутні. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення подання для визначення підсудності не встановлено. Учасники судового розгляду не заперечували проти відкритого судового розгляду кримінального провадження. В зв`язку із чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С уддя ОСОБА_1
Справа № 214/4107/16-к
1-кп/214/587/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001397 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо можливості розгляду справи в режимі відео конференції, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання у Дніпродзержинській виправній колонії №34.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що кримінальне провадження № 0001397 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, можливо розглядати у режимі відео конференції, оскільки обвинувачена на даний час відбуває покарання у Дніпродзержинській виправній колонії №34 та не може прийняти участь у судовому засіданні. Забезпечення проведення відео конференції за участю обвинуваченої ОСОБА_4 слід доручити начальнику Дніпродзержинської виправної колонії №34, також на підставі ч.6 ст. 336 КПК України вручити обвинуваченій ОСОБА_4 пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336 КПК України, -
ухвалив:

Судове провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 0001397 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України здійснювати у режимі відеоконференції між Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу та Дніпродзержинською виправною колонією № 34.

Начальнику Дніпродзержинської виправної колонії № 34 забезпечити проведення 04 листопада 2016 року о 13 год. 30 хв. підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченої ОСОБА_4 .

Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпродзержинської виправної колонії № 34 вручити обвинуваченій ОСОБА_4 пам`ятку про її процесуальні права, встановити особу обвинуваченої та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати до Дніпродзержинської виправної колонії № 34 для організації проведення відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 366/1812/16-к
Провадження № 1-кп/366/105/16
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області матеріали кримінального провадження № 0000303 які надійшли Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акта немає.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Від обвинуваченого клопотань не надійшло.

Сторона обвинувачення просила призначити матеріали кримінального провадження до судового розгляду. Інших клопотань від сторони обвинувачення не надійшло.

Потерпілий у судовому засідання не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314, ч. 3 п. 5 ст. 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче засідання вважати (оголосити) закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 11 годину 00 хвилин 17 жовтня 2016 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя:
Справа № 524/3085/16-к
У Х В А Л А

Вищевказаний обвинувальний акт 29.04.2016 року згідно автоматизованої системи докуметообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 .
17.10.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 та згідно розпорядження керівника апарату суду № 39 від 17.10.2016 року.
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого .
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ст. 185 ч. 3 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 18 жовтня 2016 року о 16 годині.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого , захисника, потерпілого, представника потерпілого .
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :