Справа № 626/107/16-к
Провадження № 1-кс/626/25/2016
УХВАЛА
Іменем України
02.08.2016 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України в рамках кримінального провадження №0000758, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому що, 12.12.2015 року близько 11 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», який розташований за адресою: Харківська область, м. Красноград, 3 м-р, буд. 31, реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу до приміщення вказаного магазину, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з прилавку лікеро-горілчаного відділу викрав дві пляшки вина марки «Заря Кахетіі Алазанська Долина біле н/сол 0,75 л.» вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4981 від 22.12.15 складає 268 грн. 64 коп.

Після заволодіння майном, дії ОСОБА_5 були викриті працівниками магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», але ОСОБА_5 ігноруючи їхні зауваження з вимогою повернути викрадене, вибіг з приміщення магазину та побіг в сторону буд. АДРЕСА_1 . Відірвавшись від переслідування охорони магазину ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», матеріальну шкоду на загальну суму 268 грн. 64 коп.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 12.12.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000758 за ст. 186 ч.2 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

22.01.2016 року слідчий СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Судовий розгляд даного клопотання було призначено у приміщенні Красноградського районного суду на 25.01.2016 року о 09:00 годин, про що ОСОБА_5 було повідомлено. Однак останній в судове засідання не з`явився.

Ухвалою Красноградського райсуду від 25.01.2016 року до ОСОБА_5 було застосувати привід в судове засідання на 01.02.2016 року на 14:00 годин. Згідно повідомлення начальника Красноградського ВП ГУНП в Харківській область, ухвалу про привід виконати неможливо у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем свого проживання.

01.02.2016 року під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 01.02.2016 року клопотання прокурора задоволено.

Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_5 до суду, але в будь якому разі строк її дії не може перевищувати шести місяців з дати винесення.

Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Перевіривши надані матеріали клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно залишити без розгляду, оскільки ухвала слідчого судді про затримання ОСОБА_5 з метою приводу втратила чинність, так як він не був доставлений до Красноградського районного суду протягом шести місяців з дати її постановлення.

Згідно ч.4 ст.190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вище викладеного і керуючись ст.ст.177, 179, 184, 190, 193 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Одночасно роз`яснюю, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя