Справа №489/3363/15-к 17.06.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2016 року, яким
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.190 КК України.
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_2
визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисники ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.190 КК України.
14.06.2016 р. до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2016 року, який він вважає пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що його апеляційна скарга ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 23.05.2016 р. залишена без руху з наданням строку на усунення недоліків. В подальшому заява про уточнення вимог апеляційної скарги подана ним в указаний судом термін, а тому вимоги суду, зазначені в ухвалі від 23.05.2016 р. ним виконані.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на підтримку клопотання, прокурора, який заперечував проти поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить наступного.
Відповідно до п. п. 13, 14, 17 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких окрім інших відносяться: забезпечення права на захист; доступ до правосуддя; забезпечення права особи на оскарження процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Ст. 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня.
Відповідно до ст. ст. 46, 393 КПК України, захисник має право на оскарження судових рішень та подачу апеляційної скарги на ухвалений обвинувальний вирок.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не визначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що апеляційна скарга на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2016 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 подана протягом строку апеляційного оскарження 06.05.2016 р.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 23.05.2016 р. вказана апеляційна скарга залишена без руху.
На виконання зазначеної ухвали захисником була подана заява (в одному екземплярі) про усунення недоліків. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 02.06.2016 р. апеляційна скарга ОСОБА_6 повернута апелянту.
14.06.2016 р. на адресу Апеляційного суду Миколаївської області від захисника ОСОБА_6 надійшла змінена апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, подана ним до місцевого районного суду 10.06.2016 р.
З огляду на наведені обстави, апеляційний суд, вважає доводи захисника ОСОБА_6 про поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження обґрунтованими, а тому апеляційний строк на оскарження вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2016 року має бути поновлений з метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_5 доступу до правосуддя, можливості оскаржити обвинувальний вирок відносно нього в суді апеляційної інстанції.
На підставі наведеного керуючись ст. ст. 404, 405 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2016 року, яким ОСОБА_9 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України..
Судді
_____________________ __________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3