Справа № 581/640/16-к
Провадження № 1-кс/581/230/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
28 вересня 2016 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у с.Московське Липоводолинського району Сумської області, мешкає по АДРЕСА_1 , не одруженого, непрацюючого, перебуваючого на обліку у лікарів нарколога, психіатра,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
27 вересня 2016 року слідчий СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з погодженим з прокурором вказаним клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання обґрунтовує тим, що близько 18 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року ОСОБА_4 з метою викрадення проник до належного ОСОБА_7 будинку АДРЕСА_1 , та здійснив крадіжку належного їй майна, зокрема: алюмінієвої каструлі з кришкою, ємкістю 10 л; сковорідки без кришки; сковорідки з кришкою, на якій малася ручка; алюмінієвої миски сріблястого кольору, ємкістю 30 л, загальною вартістю 434 грн.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий обґрунтовує:
наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, яка доводиться протоколами допиту підозрюваного свідків, огляду місця події, слідчого експерименту, висновком експерта;
спробою підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, оскільки раніше судимий, має молодий вік, відсутні міцні соціальні зв`язки (не працює, не одружений, дітей та утриманців не має);
здатністю вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків.
У зв`язку з викладеним, слідчий просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання з покладанням на нього обов`язків: прибувати на виклики до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в зв`язку з наведеними обставинами.
Захисник та підозрюваний не заперечували проти поданого клопотання.
Заслухавши пояснення, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
21 вересня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації його діянь, виходить із наявності у матеріалах клопотання таких письмових доказів, як: копія протоколу допиту підозрюваного від 21 вересня 2016 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вказаному злочині, а також такими ж поясненнями самого підозрюваного, наданими у судовому засіданні; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 20 вересня 2016 року, який придбав у підозрюваного викрадене.
Інших відомостей, які б спростовували зазначене, підозрюваним та стороною захисту суду не надано.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Розглядаючи клопотання та оцінюючи в сукупності такі обставини, як наявність вагомих та обґрунтованих доказів винуватості підозрюваного (п.1 ч.1 ст.194 КПК України), а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі встановлення його вини (позбавлення волі від трьох до шести років), відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його проживання (проживає самотньо, не одружений, дітей не має, відсутність утриманців, роботи, доходу, відсутність відомостей про наявність майна, має легку розумову відсталість), вважаю, що вони вказують на можливість існування передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику (переховування від органу досудового розслідування), а тому вважаю їх достатніми для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Наявність існування інших зазначених у клопотанні ризиків матеріали клопотання не містять.
На підставі викладеного, а також наданих стороною обвинувачення матеріалів, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього вказаних в клопотанні додаткових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 193, 196 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора або суду (в залежності від того у кого з перелічених суб`єктів перебуває кримінальне провадження) за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора або суд (в залежності від того у кого з перелічених суб`єктів перебуває кримінальне провадження) про зміну свого місця проживання;
докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вказані зобов`язання підлягають застосовуванню до ОСОБА_4 протягом двох місяців із дати постановлення ухвали - до 27 листопада 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1