overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/2317/16-к
Провадження № 1-кс/442/347/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, які полягають у його некомпетентності та винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 17.06.2015 року.

в с т а н о в и л а :
Скаржник ОСОБА_2 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області зі скаргою, в якій просить прийняти міри до винних осіб.

В обґрунтування скарги посилається на те, що вона зверталася до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а саме щодо нанесення їй тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_3 , на якого складають протоколи, щодо притягнення до відповідальності на накладають стягнення у вигляді штрафу, які її не влаштовують. Слідча ОСОБА_4 закрила дане кримінальне провадження, однак продовжує складати протоколи на ОСОБА_3 , а останній залишається бути без наказаним. Вважає такі дії слідчої ОСОБА_5 неправомірними та просить прийняти міри до винних осіб.

Згідно ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається із змісту скарги, скаржник посилається на те , що своїми діями слідча ОСОБА_4 свідомо захищає правопорушника ОСОБА_3 , є необ`єктивною та закрила кримінальне провадження і дані обставини свідчать про те, що у скаржника виникають сумніви у її неупередженості.

Крім цього скаржник не посилається на норми КПК України, при цьому не додає жодних доказів, які б підтверджували дані обставини та жодним чином не аргументує їх бездіяльність, що не узгоджується з вимогами ст.. 303 КПК України, і в загалом не зрозуміло, що вона просить суд.

Одночасно необхідно відзначити, що чинний КПК України не передбачає звернення до слідчого судді із заявою особи, яка вважає, що її права порушено.

Відповідно до ч.4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю, що у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки така, у відповідності до ст.. 303 КПК України, не підлягає розгляду та оскарженню під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, які полягають у його некомпетентності та винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 17.06.2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти з дня отримання її копії.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3151/15-к
Провадження №1-кп/442/39/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"19" квітня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі обвинувальний акт у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000238 від 26.11.2013 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт, затверджений старшим прокурором відділу нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України, надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 07.05.2015 року.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про допит у якості свідків судового експерта Львівського НДІСЕ ОСОБА_7 та спеціаліста ОСОБА_8 , які проводили судово залізнично-транспортну експертизу від 28.11.2014 року, висновок № 1958/1959.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4 про допит експертів, однак просить провести судове засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Шевченківського районного суду м.Львова, за адресою м.Львів, вул.Січових Стрільців, 12, суд вважає за доцільне задоволити клопотання прокурора та провести допит експертів у режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.336 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задоволити.
Провести допит свідків експертів у режимі відеоконференції.
Доручити Шевченківському районному суду м.Львова забезпечити проведення судового засідання по кримінальній справі № 442/3151/15-к провадження № 1-кп/442/39/2016 у режимі відео-конференції для допиту в якості свідків судового експерта Львівського науково-дослідного інститута судових експертиз ОСОБА_7 та спеціаліста ОСОБА_8 на 30 травня 2016 року о 11:00 год.
Копію ухвали надіслати в Шевченківський районний суд м.Львова та Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз для забезпечення проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1151/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде оголошено о 09:30 год. 25.04.2016 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/3607/14-к
У Х В А Л А
26 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003057 про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч. 5 ст. 186, ч. 5ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч. 5 ст. 186, ч. 5ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України .

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 звернулись до суду з клопотанням про виправлення описки та арифметичної помилки в ухвалах суду від 27.01.16 р., вказавши дату закінчення строку тримання під вартою 27.03.16 р. Також від захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_12 поступило клопотання про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі Шевченківського райсуду м. Львова від 30.03.16 р. Зокрема захисник зазначає, що з врахування вимог глави 18 КПК України 60-ти денний строк тримання під вартою ОСОБА_10 згідно вказаної ухвали повинен закінчуватись 29.05.16 р. , між тим в ухвалі зазначено про закінчення такого лише 08.06.16 р. Тому , на підставі ст. 379 КПК України, слід виправити вказану помилку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду , суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалами Шевченківського райсуду м. Львова від 07.12.15 р. строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_11 було продовжено до 09.02.16 р. В подальшому, в судовому засіданні, що відбулось 27.01.16 р. за клопотанням прокурора строк тримання під вартою обвинувачених , на виконання вимог ст.197 КПК України було продовжено до 09.04.16 р. Ухвалами Шевченківського райсуду від 30.03.16 р. строк тримання під вартою знову було продовжено на 60 днів - до 08.06.16 р. Як встановлено ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання особи, а в подальшому продовжується на 60 діб . Відтак, суд вважає безпідставним клопотання захисника ОСОБА_13 та обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про виправлення описки та арифметичної помилки.

Керуючись ст. 197, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання відхилити.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 595/743/16-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького відділення поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює, до адміністративної відповідальності притягувався 01.10.2015 року за ч.2 ст.187 КУпАП адміністративний арешт на строк 10(десять) діб, 09.03.2016 року за ч.2 ст.187 КУпАП - адміністративний арешт на строк 7 діб,

ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 14 квітня 2016 року, приблизно о 23 год. 35 хв., був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_2 , чим порушив п.1 постанови Бучацького районного суду від 28 квітня 2015 року про встановлення йому адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина його в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі серії ТЕ №006533 від 16.04.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_2 повторно протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді адміністративного арешту, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 252,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 275 (двісті сімдесять п`яти) грн. 60 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_1
26.04.2016 Справа №607/4225/16-к
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши 26 квітня 2016 року (за реєстром судових справ і матеріалів, переданих для розгляду головуючому судді) обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт передано судді в порядку ст.35 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суддя, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження (отримання суддею за контрольним журналом судових справ, переданих для розгляду судді), призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.
Отже, для постановлення ухвали, в порядку ч.3 ст.314 КПК України, а в разі необхідності прийняття рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, необхідно провести підготовче судове засідання.
Керуючись статтями 35, 314, 334 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України на 18 травня 2016 року в 9 год. 10 хв., у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34, в яке викликати учасників провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 680/309/16-к
№ 1-кп/680/24/16
УХВАЛА
"25" квітня 2016 р.смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 24 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Новоушицькому районному суду Хмельницької області, підстав для його зупиненння або закриття немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло, вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 24 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт. Нова Ушиця, вул. Українська, 27) на 05 травня 2016 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати прокурора Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 674/335/16-к
№ 1-кс/680/60/16
УХВАЛА
"25" квітня 2016 р.смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Новоушицького районного суду ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецького відділу НП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 щодо не внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області в слідчого судді ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецького відділу НП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 щодо не внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань
21 квітня 2016 року під час розгляду вищевказаної скарги скаржник ОСОБА_2 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 .
Скаржник ОСОБА_5 перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
У даному провадженні ОСОБА_2 виступає як скаржник, а не обвинувачений. Згідно чинного КПК України лише обвинуваченому надано право відмовлятися від проведення відеоконференції.
З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 утримується під вартою та рахується за апеляційним судом Хмельницької області, в зв`язку з чим існують труднощі для здійснення його доставки в Новоушицький районний суд, з метою оперативності судового провадження, суд вважає за можливе розглянути дану заяву в режимі відеоконференції.
Керуючисьст.336, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Проводити судове засідання за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_2 на на дії слідчого Дунаєвецького відділу НП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 щодо не внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Хмельницького слідчого ізолятора №29, згідно вимог ст.336 КПК України.
Судове засідання призначити на 06 травня 2016 року о 11:00 год.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режими відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст.336 КПК України.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2334/16-к
Провадження № 1-кс/210/468/16

"22" квітня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності начальника слідчого відділення Дзержинського ВП Криворізького відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області,-
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 372, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності начальника слідчого відділення Дзержинського ВП Криворізького відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області,- задовольнити частково.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області протягом 24 годин з моменту отримання зазначеної ухвали суду, в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 12.04.2016 року та вирішити питання про початок досудового розслідування.
В іншій частини скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 16 год.00 хв. 26 квітня 2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/763/16-к
Провадження № 1-в/175/12/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року смт. Ювілейне
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дніпропетровського районного відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку,
в с т а н о в и в:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст. 185 ч.1 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на один рік.

Представник Дніпропетровського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та прокурор подання підтримали, засуджена ОСОБА_5 до суду не з`явилася, але надала заяву про розгляд подання без її участі.

У поданні Дніпропетровського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджена, нових злочинів не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягалася, реєстрацію відвідувала регулярно, обов`язки покладені на неї судом виконала та за місцем проживання характеризується задовільно.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений іспитовий строк закінчився, згідно даних вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 29 січня 2016 року засуджена ОСОБА_5 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувалася, тому може бути звільнена від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Подання Дніпропетровського районного відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2663/16-к
Провадження № 1-в/204/891/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
25 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Київського районного суду м.Полтави від 19.12.2011, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 08 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Київського районного суду м.Полтави від 19.12.2011 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1