overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1085/15-к
Провадження № 1-в/475/85/16
У Х В А Л А
про звільнення від відбування покарання

04.11.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора Доманівського РВ КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка Миколаївської області подання інспектора РВ КВІ Доманівського району про звільнення від відбування покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Фрунзе, Доманівського району Миколаївської області, українець, громадянин України, засуджений вироком Доманівським районним судом Миколаївської області від 16.10.2015 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 1 рік, проживає АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 16.10.2015 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 1 рік.
Іспитовий строк закінчився 16.10.2016 року.

За період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг від жителів села не надходило, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував сумлінно.

Засуджений в судове засідання з`явився, просив звільнити його від відбування покарання у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, інспектора КВІ Доманівського району, думку прокурора, який вважав за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання, суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбування покарання у зв`язку зі сплином іспитового строку

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, п.9 ст. 537, ст.539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 16.10.2015 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 1 рік, - у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 (семи) діб з дня оголошення.

суддя : ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2369/16-к УХВАЛА
02 листопада 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
захисника ОСОБА_4 ;
Миколаївської обласної
психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Миколаївською обласною психіатричною лікарнею № 2 подання лікаря-психіатра Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 (далі МОПЛ №2) про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дятьковськоо району Брянської області, -
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2009 року до ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру в виді госпіталізації у психіатричний заклад з суворим наглядом.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року ОСОБА_6 змінено застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні з суворим наглядом на госпіталізацію до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.05.2016 ОСОБА_6 продовжено примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.
Лікар-психіатр МОПЛ № 2 звернувся до суду з поданням про припинення примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 .
У судовому засіданні представник МОПЛ №2 подання підтримав.
Заслухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, захисника, які вважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов такого.
Як вбачається з висновку комісії лікарів-психіатрів № 59 від 05.10.2016, у ОСОБА_6 сформовані стійкі позитивні соціально-трудові установки, з`явилась достатня критика до скоєного правопорушення, в майбутньому планує відвідувати лікаря-психіатра, приймати лікування, відсутні агресивні та аутоагресивні тенденції в поведінці, довготривалий час відсутня активна психопродуктивна симптоматика на фоні мінімальної підтримуючої терапії, - тобто наступило поліпшення психічного стану, що свідчить про суттєве зниження суспільної небезпеки для оточуючих, відсутні агресивні, асоціальні тенденції.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_6 може бути припинено застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.
Керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,
постановив:
Подання лікаря-психіатра Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 задовольнити.
ОСОБА_6 припинити застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1247/14-к
Провадження № 1-в/493/123/16

УХВАЛА
04 листопада 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання інспектора Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання суду по закінченню іспитового строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року за скоєння злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.
Інспектор Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування. Пояснюючи, що іспитовий строк у громадянина ОСОБА_4 закінчився. За період випробування він охарактеризував себе з посередньої сторони. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Нових злочинів після винесення вироку суду не скоїв. Умови випробування не порушував.
Згідно рапортів старшого інспектора Балтського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 ОСОБА_4 під час іспитового строку охарактеризував себе з задовільної сторони, став на шлях виправлення, громадський порядок не порушував. Заяв та скарг на нього не надходило.
Згідно характеристик громадянин ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується позитивно. Скарг з боку сусідів на нього не надходило.
На теперішній час проживає разом з дружиною та дітьми у власному житловому будинку.
Заслухавши інспектора Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.
СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003323 від 07.05.2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
04.11.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003323 від 07.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
02.09.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого та його представника, обвинувачених та їх захисника.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст. 369, 392 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003323 від 07.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 04.11.2016 року на 12.00 годин.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та його представника, обвинувачених та їх захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/6642/16-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
23 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання про преведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000001 від 11.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
19 серпня 2016 року адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою та просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання про преведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000001 від 11.01.2016 року.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання про преведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000001 від 11.01.2016 року.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, детектива Національного антикорупційного бюро.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, детективу Національного антикорупційного бюро.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро. надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 11.01.2016 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв 22 вересня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 760/6642/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника другого віділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в судді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000001 від 11.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.15, ч.5 ст 191, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання начальника другого віділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в судді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000001 від 11.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.15, ч.5 ст 191, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, працюючого у ТОВ «Союз- Енерго» строк тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, із зобов`язанням його виконувати обов`язки, покладені попередньою ухвалою про застосування запобіжного заходу від 22.07.2016.
Заборонити ОСОБА_7 залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21.00 год. до 07.00 год. без дозволу детектива, прокурора, суду.
Визначити строк дії ухвали до 11.11.2016 року.
Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
02.09.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про тримання під вартою за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0009407 від «13» серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді 01.09.2016 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0009407 від «13» серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, прихожу до висновку відмовити в задоволенні клопотання.
За викладеним, керуючись, ст.ст. 186, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про тримання під вартою за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0009407 від «13» серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою.
В судове засідання скаржник не з`явився, подав до суду заяву про закриття провадження у зв`язку з внесенням відомостей в Єдиний реєстр досудових рішень за заявою від 01.08.2016 року.
Слідчий до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно положень частини 2 статті 305 КК Країни, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що передбачене пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Дослідивши матеріали додані до скарги, ознайомившись із заявою ОСОБА_3 про закриття провадження слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі ОСОБА_3 необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП в маісті Києві ОСОБА_4 вжити дії щодо як найшвидшого повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження №0012282 особі, яка вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Разом з цим, такі дії слідчого, які оскаржує ОСОБА_3 , не може бути віднесено до інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Вивчивши зазначену скаргу, вбачається, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки скарга ОСОБА_3 подана на бездіяльність слідчого, оскарження якої не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.
Вбачається за необхідне роз`яснити особі, яка звернулась зі скаргою, що рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, які не визначені у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання, а також, що згідно з ч. 1 ст. 382 КК України передбачена відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надсилати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1