overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/316/16-к
Номер провадження 1-кп/305/103/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця, АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
23.02.2016 року з прокуратури Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області до Рахівського районного суду Закарпатської області надіслано матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України.
Потерпіла ОСОБА_6 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, надала суду письмову заяву про відмову від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_5 .
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечили.
Суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 дослідивши заяву потерпілої ОСОБА_7 вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Потерпіла ОСОБА_8 відмовилися від обвинувачення, про що пода письмову заяву.
Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314, 395 КПК України, суд -
На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
ЄУН №337/5782/14-к
Провадження № 1-кп/337/403/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

7 жовтня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1, ч.2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2014 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ до Хортицького районного суду м. Запоріжжя повернуто обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1, ч.2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1, ч.2 ст. 366 КК України на 08 жовтня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/204/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІ3ЬК0Ї ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Запоріжжя

№ 11-сс/778/153/16
Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_1 головуючого і доповідача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі -

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_7 від 22 лютого 2016 року (1кс/310/50/2016) установив:

згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею, скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора з питання невнесення відомостей до ЄРДР розглянута по суті і в її задоволенні відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, 370, 376 404, 405, 407, 418 КПК України, апеляційний суд постановив:
апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року закрити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційні скарги на рішення апеляційної інстанції можуть бути поданими безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його оголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 461/5354/15-к
Провадження № 1-кп/461/86/16
18.03.2016 року місто Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 ,
Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про надання ОСОБА_2 дозволу на відвідання лікарів по місцю проживання в період 22,23,24 березня 2016 року з 10:00 години до 16:00 години.
Заперечень щодо задоволення клопотання від учасників процесу не поступило.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3 та надати обвинуваченому ОСОБА_2 дозвіл на відлучення із місця проживання 22,23,24 березня 2016 року з 10:00 години до 16:00 години для відвідання лікарів.
Керуючи ст. 181 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_2 , надати дозвіл на відлучення із місця проживання 22,23,24 березня 2016 року з 10:00 години до 16:00 години для відвідання лікарів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-150/10
Провадження № 5-150/10
УХВАЛА

02 грудня 2010 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В.Є. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Жовківської ЦРЛ про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку

ВС ТАНОВИВ:

Лікар-психіатр Жовківської ЦРЛ звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричної лікарні ОСОБА_1, мотивуючи свою вимогу тим, що його обстеження або лікування можливе лише в стаціонарних умовах, оскільки згідно висновку лікаря-психіатра у ОСОБА_1 є порушення мислення, волі, емоцій, інтелекту, поведінки.

Відповідно до положення ст. 14 ЗУ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах.

У відповідності до ст.. 16 ЗУ «Про психіатричну допомогу» особа, яку було госпіталізовано до психіатричного закладу за рішенням лікаря-психіатра підлягає обов»язковому протягом 24 годин з часу госпіталізації огляду комісією лікарів-психіатрів психіатричного закладу для прийняття рішення про доцільність госпіталізації.

У випадках, коли госпіталізація особи до психіатричного закладу в примусовому порядку визнається доцільною, представник психіатричного закладу, в якому перебуває особа, направляє до суду за місцем знаходження психіатричного закладу заяву про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Відповідно до ст.. 279 ЦПК України заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Відповідно до ст.,121 ч.З п.4 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки на території Жовківського району немає психіатричного закладу, а такий знаходиться в м.Львові по вул.. Кульпарківській. Тому зазначена заява не підсудна даному суду і підлягає поверненню заявникові..

Керуючись ст. 11, 121 ч. З п.4,ст..279 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву Жовківської ЦРЛ про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляцыйного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мікула В. Є.
Справа №460/4629/15-к
Провадження №1-кп/460/637/15
У Х В А Л А

/про привід/

14.12.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001287 від 25.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001287 від 25.09.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 30.11.2015 року та 09.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоч про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений судовою повісткою, про причини своєї неявки суду не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання, в якому просить визнати явку обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язковою та застосувати до нього примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 30 хв. 21.12.2015року.

Потерпілий не заперечив проти даного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу в судове засідання, оскільки явка його визнана обов"язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 323, 140, 143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул.Маковея, 62 Львівської області) на 21 грудня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

Доручити працівникам Яворівсько ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали від 14.12.2015 року про примусовий привід обвинуваченого покласти на прокуратуру Яворівського району у Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
18.03.2016

Справа № 469/217/16-к
1-кс/469/12/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року смт Березанка Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора : - ОСОБА_3 ,
слідчого : - ОСОБА_4
захисника : - ОСОБА_5
підозрюваного : - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8
ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина Грузії, точна адреса проживання в Україні невідома, раніше не судимого, зі слів на утриманні 1 утриманець, одруженого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
п о с т а н о в и л а :
Клопотання слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) задовольнити.
Продовжити ОСОБА_12 ( ОСОБА_11 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва на тридцять днів до 17 квітня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 23 березня 2016 року о 16.00 год.
Слідчий суддя :
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 18.03.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 20.03.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 21.03.2016.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 496/796/16-к
Провадження № 1-кс/496/132/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року м. Біляївка
Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання старшого слідчого Біляївського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати йому тимчасовий доступ до належним чином завіреної копії особової справи юриста ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . При цьому посилається на те, що 29.01.2016 о 14 годині 30 хвилин до чергової частини Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від оператора 102 Ференц про те, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_1 та являється журналістом газети «Верховенство права» (посвідчення № НОМЕР_1 , видане 03.03.2015 головним редактором ОСОБА_5 ), виник конфлікт з депутатами ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті якого до ОСОБА_4 з боку посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано фізичне насильство, а саме: неодноразові штовхання в спину та викручування правої руки, а також відібрано камеру марки «Соні» зі штативом. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення СВ Біляївського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 29.01.2016 року. 01.03.2016 СУ ГУНП в Одеській області створено слідчу групу для проведення розслідування вказаного кримінального провадження, до складу якої включено слідчого ІНФОРМАЦІЯ_4 лейтенанта поліції ОСОБА_6 та старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_5 капітана поліції ОСОБА_2 .
Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000225, органом досудового розслідування вказаного кримінального провадження є ІНФОРМАЦІЯ_4 , юридична адреса якого - смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9, тобто за межами територіальної юрисдикції ІНФОРМАЦІЯ_6 . Доказів передачі кримінального провадження для проведення досудового розслідування до ІНФОРМАЦІЯ_5 суду не надано; відомості про кримінальне правопорушення внесені до ІНФОРМАЦІЯ_7 , місцем пригоди також є територія Овідіопольського району Одеської області.
Згідно ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, матеріали клопотання належить повернути слідчому, роз*яснивши йому право на звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 132,304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Біляївського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 574/216/16-к 1-кп/574/28/2016

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 березня 2016 року Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Ураховуючи вищевказане суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1/1805/541/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст.. 307, ч. 1. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зарічного райсуду м. Суми від 29 листопада 2012 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

При цьому судом не вирішена доля речових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази: гроші з оперативної закупки наркотичних засобів в сумі 105 грн., які знаходяться на зберіганні в бухгалтерії Сумського МУ залишити вказаній установі для подальшого використання, оскільки дані грошові кошти були виділені зі спеціального кошторису МВС для проведення оперативно-розшукової діяльності; вилучені психотропні речовини та прекурсор, які передані на зберігання по лінії ВБНОН до Сумського міського управління УМВС України в Сумській області знищити.

Копію постанови поєднати до матеріалів кримінальної справи.

Суддя
Справа № 592/2569/16-к
Провадження № 1-кс/592/1014/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про примусове відібрання біологічних зразків по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0006860 від 19.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про примусове відібрання біологічних зразків. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_4 хуліганських дій 19.12.2015 року з спричиненням тілесних ушкоджень ножем ОСОБА_7 .. В ході огляду місця події у потерпілого ОСОБА_7 виявлено та вилучено його чоловічу куртку зі слідами речовини бурого кольору та пошкоджень у вигляді порізів. Вказану куртку оглянуто 16.02.2016, долучено як речовий доказ до кримінального провадження та призначено судово медичні експертизи. 12.02.2016 підозрюваний ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 після ознайомлення з постановою про отримання зразків для експертного дослідження, письмово відмовився надання зразків крові та слини для подальшого дослідження. Слідчій вважає, що біологічні зразки підозрюваного мають значення для доведеності його вини. Тому слідчий просить надати дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків крові у підозрюваного з вилученням вказаних зразків у приміщенні Сумського СІЗО УДДУПВП в Сумській області, медичним працівником.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та захисник вважали, що клопотання не обґрунтоване, не доведено необхідність відібрання біологічних зразків для експертного дослідження.
Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 245, ч. 5 і 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя надає дозвіл слідчому, прокурору здійснити відбирання біологічних зразків примусово, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, в тому числі, що ці зразки самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Всупереч вимогам ч. 6 ст. 163 КПК України стороною обвинувачення не доведено можливість використання як доказів біологічних зразків підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про примусове відібрання біологічних зразків підозрюваного ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1