УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/791/15-к
У Х В А Л А
смт. Романів 31 липня 2015 року
Прокурор прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 364-1 Кримінального кодексу України (далі КК України), а саме: у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права службовою особою такої юридичної особи, своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно протоколу №2 від 21.02.2011 засідання правління сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Соболівський" ОСОБА_3 обрано на посаду виконавчого директора даного кооперативу, а відповідно до власного наказу №5 від 01.03.2011 останній приступив до виконання обов`язків на вказаній посаді.
Відповідно до п. 4.13.Статуту СОК «Соболівський» ОСОБА_3 , як виконавчий директор кооперативу, діє без довіреності від імені кооперативу, в межах своєї компетенції видає накази і розпорядження, наймає на роботу і звільняє працівників, розпоряджається майном і коштами кооперативу, представляє інтереси кооперативу перед третіми особами, укладає договори. Таким чином, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, ОСОБА_3 являвся службовою особою.
Відповідно до Порядку використання у 2009 році коштів Стабілізаційного фонду для державної підтримки сільськогосподарських обслуговуючих кооперативів,затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.2009 року №723, СОК "Соболівський" у вересні 2009 року визнано переможцем конкурсного відбору сільськогосподарських обслуговуючих кооперативів, які мають право на фінансову підтримку за рахунок коштів Стабілізаційного фонду.
У подальшому згідно з договором № 9 від 17.12.2009 про надання фінансової підтримки СОК "Соболівський", укладеного між головним управлінням агропромислового розвитку Житомирської обласної державної адміністрації та СОК "Соболівський", кооперативу надано фінансову підтримку в сумі 240 000 грн. шляхом повної оплати вартості сільськогосподарської техніки та придбано автомобіль-автоцистерну АЦМ-3.0 на шасі ТАТА LPT 613, номер двигуна НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер автомобіля НОМЕР_2 (далі - автоцистерна АЦМ-3.0).
Відповідно до п. 2.3.4 вказаного договору СОК "Соболівський" зобов`язаний впродовж 5 років використовувати за цільовим призначенням придбану за рахунок державних коштів техніку, не відчужувати її, не передавати у користування іншим особам.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_4 , використовуючи всупереч інтересам СОК "Соболівський" свої повноваження, реалізував ОСОБА_4 автоцистерну АЦМ-3.0 за ціною 20 000 грн., достовірно знаючи, що такі дії потягнуть обов`язок СОК «Соболівський» відшкодувати державі кошти в сумі 240 000 грн
В результаті таких дій ОСОБА_3 інтересам СОК «Соболівський» було спричинено матеріальну шкоду на суму 220 000 грн.
Щодо ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру, однак, це повідомлення не вручено йому внаслідок не встановлення його місцезнаходження, при цьому було вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений вимогами Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) для вручення повідомлень.
Посилаючись на те, що слідчому судді подане клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, останній переховується від органів досудового розслідування, прокурор просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді вищевказаного клопотання.
Клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 188 КПК України прокурор, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою начальником СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 подане клопотання про застосування щодо вказаного підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування.
Зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини дають підстави для обгрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364-1 КК України.
Існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу підтверджується тією обставиною, що підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання.
Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 викликався стороною обвинувачення для участі у процесуальних діях, однак за викликом не з`являвся, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування.
Керуючись статтями 189,190 КПК України, слідчий суддя, -
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає та втрачає законну силу з моменту:

1)приводу підозрюваного до суду;

2)закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали;

3)відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала постановлена за клопотанням прокурора прокуратури Романівського району ОСОБА_2 , яка знаходиться за адресою: Житомирська область смт. Романів вулиця Небесної сотні, 103а, телефон 04146 2-13-93.