АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
25 травня 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 11.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.1 ст.263, ч.2,3,4 ст.296 КК України і призначено йому покарання: - за ч.4 ст.189 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла; - за ч.4 ст.296 КК України у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі; - за ч.3 ст. 296 КК України у виді 2(двох) років позбавлення волі; - за ч.2 ст. 296 КК України у виді 2(двох) років позбавлення волі; - за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Визнано ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2,3 ст.146 КК України невинним та по суду виправдано.

Визнано ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.187 КК України невинним та по суду виправдано.

ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.1 ст.263, ч.3,4 ст.296 КК України і призначено йому покарання: - за ч.4 ст.189 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; - за ч.4 ст.296 КК України у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі; - за ч.3 ст. 296 КК України у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі; - за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у виді покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Визнано ОСОБА_10 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2,3 ст.146 КК України невинним та по суду виправдано.

Визнано ОСОБА_10 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.187 КК України невинним та по суду виправдано.

На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зараховано попереднє ув`язнення, відраховуючи початок строку відбування покарання з 09.07.2014 року.

Провадження №11-кп/794/209/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_11
Категорія: ст.399КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишено попередню тримання під вартою, а строк попереднього ув`язнення зараховано у відповідності до положень ч.5 ст.72 КК України до призначеного покарання.

Цивільні позови потерпілих залишено без розгляду.

Вирішено питання щодо судових витрат та долі речових доказів у даному кримінальному провадженні.

На вказаний вирок суду потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вирок районного суду.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги потерпілих вимогам закону, вважаю, що дану апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, серед іншого, зазначаються прохання особи, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, які існують підстави для його скасування, з наведенням обґрунтування своєї позиції. При цьому, мотивувальна та резолютивна частини апеляційної скарги повинні узгоджуватись між собою.

Згідно п.7 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу має право подати потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Проте зазначені вимоги потерпілими виконані не були.

Із апеляційної скарги потерпілих вбачається, що вимоги, в ній зазначені, викладені не чітко. Крім цього, не зрозуміло, в якій частині потерпілі просять скасувати вирок, зокрема, в цілому чи лише в частині.

При мотивуванні своєї апеляційної скарги потерпілі посилаються на те, що судом першої інстанції не було враховано вимоги ст. 69 КК України, щодо призначення покарання, однак в прохальній частині не зазначають, яке саме покарання (вид та міра), на їх думку, буде необхідним та достатнім для обвинувачених. А отже, вимоги потерпілих, зазначені в апеляційній скарзі, не кореспондуються з положеннями ст. 407 КПК України про результати розгляду справи в апеляційному суді.

Що стосується висловлених в мотивувальній частині вимог про задоволення цивільного позову в повному обсязі, то ці вимоги апелянтів теж є неконкретними, зокрема, не зазначено, в якій сумі та які збитки потерпілі просять стягнути, при цьому в мотивувальній частині апеляційної скарги слід навести відповідні доводи щодо розміру заподіяної шкоди і дані на їх підтвердження.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 та ч.3 ст. 146 КК України не стосується інтересів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки вони по провадженню за вищевказаним кримінальним правопорушенням потерпілим не виступають, а отже і не є суб`єктами подачі апеляційної скарги в частині обвинувачення за ч.2 та ч.3 ст. 146 КК України.

Більш того, жоден із апелянтів не виступають потерпілими по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст. 187 КК України.

Окрім цього, всупереч вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України, потерпілими не додано до апеляційної скарги копії у кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження - з необхідних 18 копій надано лише 7 копій.

З урахуванням викладених порушень, у відповідності до вимог п.7 ст.393 КПК України, кожному із потерпілих особисто слід подати апеляційну скаргу, у частині, що стосується його інтересів, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Разом із тим, потерпілим належить роз`яснити, що відповідно до вимог ч.4 ст.403 КПК України, внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Наведені допущені потерпілими недоліки перешкоджають прийняттю їх апеляційної скарги до розгляду та відкриттю апеляційного провадження, у зв`язку з чим її слід залишити без руху та надати потерпілим строк для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 396, 399 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 11.04.2016 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали кожним апелянтом.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1