Справа № 509/3717/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_3

слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований в АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, не працюючому, не одруженому, малолітніх дітей на утримані не маючому, з середньою технічною освітою, проживаючому в АДРЕСА_2 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування Ліховід підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, за наступних обставин.

15.08.2014 року, приблизно о 13 год. 30 хв. Ліховід, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 на ґрунті виниклої сварки, вчинив умисне вбивство гр. ОСОБА_7 .

За даними фактом слідчим було порушено кримінальне провадження по ст. 115 ч. 1 КК України, яке 15 серпня 2014 року було внесене до ЄРДР відповідно за № 0002001.

Названим вище клопотанням слідчий просить застосувати відносно підозрюваного Ліховід запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що Ліховід вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування, скоїти нове кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Підозрюваний Ліховід показав, що дійсно вчинив злочин при вищевказаних обставинах.

Захисник вважав, що з урахуванням добровільної зізнання Ліховід у вчинені вищевказаного злочину суд при обрані вказаного вище запобіжного заходу має можливість визначити заставу Ліховід.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що Ліховід обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, яке відповідно до ст. 12 ч.5 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжить злочинну діяльність.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному Ліховід є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваним.

Вчинене Ліховід кримінальне правопорушення спричинило загибель людини, у зв`язку з чим, враховуючи положення ст. 183 ч. 3 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДД України з питань виконання покарань в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту взяття ОСОБА_6 під варту тобто з 10 год. 30 хв. 16 серпня 2014 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію в 10 год. 30 хв. 14 жовтня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1