Справа № 594/814/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві заяву адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід слідчого в кримінальному провадженні № 0000027, -

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_5 звернулася до Борщівського районного суду Тернопільської області з заявою про відвід слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 29.07.2016 року, що було відкрите за заявою ОСОБА_6 про вчинення відносно нього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень.
В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що досудове слідство у даному кримінальному провадженні здійснює слідчий СВ Борщівського ВП ОСОБА_4 , однак вважає, що він не може здійснювати досудове слідство неупереджено та об`єктивно, так як є заінтересованою особою, окрім того, може мати образу на неї та на її довірителя ОСОБА_6 .
Такий висновок робить з того, що з моменту відкриття кримінального провадження № 0000027 від 29.07.2016 року, не здійснено жодної слідчої дії, так як потерпілому ОСОБА_6 не надіслано жодного повідомлення, передбаченого ст.111 КПК України і досудове слідство не завершено у розумні строки.
Крім того, слідчий ОСОБА_9 , відносно якого прокуратурою Тернопільської області на виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року вже було відкрите провадження, 26 вересня 2016 року надіслав на адресу ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, що було відкрите 19.06.2016 року за заявою ОСОБА_7 про нібито заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Тобто, слідчий ОСОБА_4 навмисно не здійснюючи досудове розслідування у кримінальних провадженнях, що були відкриті прокуратурою за заявами ОСОБА_6 та його представників відносно Богуцьких саме по подіям 19 червня 2016 року, прискорює завершення кримінального провадження № 0000181 за заявою ОСОБА_7 , що є свідченням його заінтересованості вирішити питання на користь ОСОБА_10 .
Вважає, що даний слідчий, не має права здійснювати досудове розслідування у данному кримінальному провадженні, тому що є заінтересованю особою, а також може мати неприязне відношення до ОСОБА_6 та його представників (захисників).
Так, відносно даного слідчого, нею, як представником ОСОБА_6 , на ім`я прокурора Тернопільської області було подано дві заяви про вчинення слідчим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. В зв`язку з тим, що прокурор Тернопільської області своєчасно не вніс відомості з заяв про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за її скаргами на бездіяльність прокурора, ухвалами Тернопільського міськрайонного суду від 18.09.2016 року та 19.09.2016 року прокурора Тернопільської області зобов`язано внести до ЄРДР відомості з її заяв про вчинення слідчим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, потерпілим в яких є ОСОБА_6 .
З моменту внесення таких відомостей, прокурор Тернопільської області має передати кримінальне провадження для організації та проведення досудового розслідування і є всі правові підстави вважати, що слідчому може бути об`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 .
Все це викликає обгрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності слідчого ОСОБА_4 у розслідуванні кримінального провадження № 0000027 та наявності у нього бажання встановити істину у справі, свідчить про його заінтересованість у вирішенні питання на користь ОСОБА_10 , що є підставою для відводу слідчого.
Крім того, вважає, що дана особа не зможе об`єктивно розслідувати справу ще й тому, що відносно слідчого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_11 подано заяву до Служби внутрішньої безпеки ГУНП у Тернопільській області за фактом допущених слідчим порушень вимог законодавства та прав ОСОБА_6 .
Вважає, що такі дії слідчого прямо вказують на упередженість та необ`єктивність у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000027, в зв`язку з чим заяву про відвід такого просила задоволити, при цьому, витребувати та оглянути матеріали кримінального провадження.
Заявник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце проведення судового засідання була сповіщена належним чином. До суду подала заяву, згідно якої розгляд заяви про відвід просила провести у її відсутності.
Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що в межах досудового розслідування діяв виключно з дотриманням закону і в строки встановлені КПК, проте ОСОБА_6 та особи, які діють на захист його інтересів, в рамках кримінального провадження вживають численні заходи спрямовані на його відсторонення від досудового розслідування як слідчого ними подаються численні скарги та заяви на його дії, що призводить до затягування строків проведення досудового розслідування. При цьому, ОСОБА_6 , як потерпілий, на виклики слідчого не з`являється, такі ігнорує, що в свою чергу унеможливлює проведення слідчих дій, зокрема, не виявляється можливим допитати його як потерпілого. А тому, вважає, що з цих підстав відвід йому заявлено безпідставно. Крім того, на даний час не встановлені докази його вини у вчиненні кримінального правопорушеня передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в ході судового розгляду заявив, що підстави наведені адвокатом щодо відводу слідчого є надуманими та абсурдними, а тому, задоволенню не підлягають. Крім того, просив суд звернути увагу на ту обставину, що адвокат у своїй заяві вказує на слідчого Герасимова, а не слідчого Герасимів, тобто на особу, яка не є слідчим слідчого відділення Борщівського ВП.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора приходжу до висновку, що заява про відвід слідчому ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У даній статті законодавцем чітко визначені підстави, за яких слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні та які свідчать про його упередженість.

Наведені адвокатом ОСОБА_5 підстави для відводу слідчого, суд розцінює як такі, що свідчать про незгоду останньої з його діями, які він здійснює під час досудового розслідування, та на які адвокат вказує як на порушення слідчим норм процесуального законодавства, що регламентує проведення досудового розслідування. Обставин, які б безапеляційно вказували на те, що слідчий є упередженим, особисто зацікавленим при веденні досудового розслідування адвокатом не наведено, як і обставини чи докази, які б такі факти стверджували.

Відповідно до норм кримінально процесуального законодавства питання відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування з підстав неефективного досудового розслідування уповноважені вирішувати як керівник органу досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи, так і прокурор, що зокрема зазначено п.2 ч.2 ст.39 КПК України, п.8 ч.2 ст.36 КПК України.

А отже, виходячи з аналізу вищезазначених норм права, слідує, що відвід слідчому на етапі досудового розслідування може бути заявлено виключно з підстав, наведених у ст. 77 КПК України, а не у зв`язку з проведення ним неефективного розслідування, що тягне за собою вирішення питання в порядку ст. ст. 36, 39 КПК України відповідно керівником органу досудового розслідування або прокурором.

Наведені адвокатом ОСОБА_5 підстави для відводу слідчого, суд не розцінює як такі, що свідчать про його упередженість та необ`єктивність, оскільки сам факт внесення відомостей в ЄРДР щодо останнього, не є доказом його помсти, а посилання адвоката, при цьому, будуються виключно на її припущеннях.

Посилання адвоката ОСОБА_5 на матеріали кримінального провадження, які остання просила суд дослідити на підставу своїх доводів, суд не знаходить обґрунтованим, оскільки норми діючого кримінального процесуального законодавства не передбачають такі дії слідчого судді під час розгляду заяви про відвід нормами ст. 81 КПК України, якими визначено порядок вирішення питання про відвід, встановлено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Виходячи з наведеного вище, на підставі ст. 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027, що було відкрите за заявою ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: