Провадження № 1-кс/520/2490/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 (діючого в інтересах ОСОБА_6 ) про часткове скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 28.10.2016 року, обґрунтовуючи його тим, що слідчим суддею 28.10.2016 року був накладений арешт на майно, яке було вилучене при обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
Адвоката ОСОБА_5 просить суд зняти арешт з документів та предметів, а саме з: закордонних паспортів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , паспорта ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , електробритви «Браун», зубної щітки, обґрунтовуючи клопотання тим, що дані речі та документи є власністю батьків та сестри підозрюваного ОСОБА_9 , які не мають відношення до даного кримінального правопорушення.
Адвокат у судовому засіданні клопотання підтримав, повідомивши, що викладені в клопотанні підстави є такими, що підлягають задоволенню, тому просив частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 28.10.2016 року.
Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання.
Дослідивши клопотання, вислухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного:
Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «ОСОБА_9 проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням норм національного законодавства, міжнародних договорів та практики ЄСПЛ, з метою не порушення протиправно позбавлення права власності, враховуючи, що перелічені документи та речі в клопотанні не відносяться до даного кримінального правопорушення, власники майна не є підозрюваними по кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання про скасування арешту майна та можливість його задоволення.
На підставі встановленого, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 (діючого в інтересах ОСОБА_6 ) про часткове скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт з закордонних паспортів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , паспорта Ахматової Марини серії НОМЕР_1 , паспорта ОСОБА_6 , електробритви «Браун», зубної щітки.
Зобов`язати ст. слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повернути закордонний паспора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , паспорт Ахматової Марини серії НОМЕР_1 , паспорт ОСОБА_6 , електробритву «Браун», зубну щітку - їх власникам.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1