НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 1-кп/0182/191/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0006911 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня,
одруженого, на утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей.
працює електромонтером ТВО «Індустріал-Сервіс», раніш не
судимого :
за правовою кваліфікацією за ст. 286 ч.2 КК України,сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4
потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представник потерпілих ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 10.09.2013 року приблизно о 06-45 годин, керував належним підприємству TOB Індустріал-Сервіс» технічно справним автомобілем марки «OPEL ASTRA OTGF69» державний знак НОМЕР_1 , рухався с пасажирами підприємства ТOB «Індустріал-Сервіс» по пр-ту Трубників, збоку Альпова у бік вул. Корбута м. Нікополя Дніпропетровської області, де в районі «Вічного вогню» розташованого по пр-ту Трубників , не прийнявши заходів належної уваги, обережності, не впевнившись , що маневр буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху вході випередження транспортного засобу змінив напрямок руху вправо та допустив зіткнення з рухаючимся по переду в попутному напрямку мопедом марки «Хонда такт» під керуванням ОСОБА_9 , який рухався згідно висновку трасологічної експертизи під кутом 0 градусів тобто прямолінійно.
У наслідок зіткнення водій мопеду марки «Хонда такт» ОСОБА_9 отримав згідно висновку судово-медичної експертизи № 1623/270-Е від 16.10.2013 року, тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: перелому кісток основи та склепіння черепа у лобно-тім`яно-скроневої ділянці ліворуч; інфільтруючі крововиливи у м`яких покривних тканинах голови в лобно-тім`яно-скроневої ділянці ліворуч, скронево-потиличній ділянці ліворуч з вираженим набряком їх та вираженим ексудативним запальним процесом навколо ділянок крововиливів. Розшаровуючі крововиливи у товщі твердої мозкової оболонки лівої скроневої ділянки, правої скроневої ділянки з вираженими розшаруванням та набряком твердої мозкової оболонки, гематоми по обом краям твердої мозкової оболонки (еш- та субдуральна) з вираженим ексудативним запаленням. Інфільтруючий крововилив, у м`яких покривних тканинах голови (лівий скроневий м`яз), з вираженим набряком м`яза та ексудативним хапальним процесом. Дрібновогнигцеві та навколосудинні внутрішньомозкові крововиливи у ділянці та товщі варолієвого містка, з явищами вогнищевого ; серозного енцефаліту, значного набряку мозку (максимальне поширення периваскулярних та перицелюлярних просторів). Набряк речовини продовгуватого мозку, з вираженими процесами порушення реологічних властивостей крові у судинах (розшарування на плазму та формові елементи, тромбози). Крововилив під м`які мозкові оболонки тім`яно-скронево-потиличної ділянки ліворуч, з вираженим набряком м`яких мозкових оболонок судинними розладами та дрібними переважно навколо судинними, внутрішньомозковими крововиливами. Повнокров`я, набряк, виражені судинні розлади у судинах м`яких мозкових оболонок правої та лівої лобних ~ ділянок півкуль головного мозку. Крововилив під м`якими мозковими оболонками та поодинокі внутрішньомозкові крововиливи дрібновогнищевого та навколосудинного характеру, з вираженим набряком та судинними розладами. В лобній ділянці, праворуч, синець, на тлі якого садно. В лобній ділянці, ліворуч, садно. В тім`яно-скроневій ділянці, ліворуч, синець. На верхній та нижній повіках правого ока, синець. На бічній поверхні шиї. ліворуч, синець. На передній поверхні калитки, ліворуч, синець. На задній поверхні лівого ліктьового суглобу, садно. На тильній поверхні лівої кисті біля основи 2-5-го пальців, 5 саден. На зовнішній бічній поверхні гомілково-ступневого суглобу лівої нижньої кінцівки, 2 садна. На тильній поверхні правої кисті, біля основи 1-го, 2-го, 3-го пальців синець. На тильній поверхні правої кисті, біля основи 3-го пальця садно та синець. Виявлені при дослідженні трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі); - які відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню і знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті.
Керуючи автомобілем марки «Опель Астра» ОСОБА_3 грубо порушив Правила дорожнього руху, а саме:
- п. 1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги діючих Правил, а так само бути взаємно ввічливими .
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Вказане порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_3 і стали причинним зв`язком у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Яких не будь перешкод для водія ОСОБА_3 технічного характеру не було.
Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 70/27- 909 від 09.12.2013 року при виконанні п. 10.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою не визнав і суду пояснив, що він 10 вересня 2013 року керуючи автомобілем підприємства, на якому працював електромонтером, рухався по пр.. Трубників в м. Нікополі в сторону «ПТЗ». Автомобіль, яким він керував дав йому начальник транспортного цеху підприємства. Він у м. Марганець брав в даний автомобіль людей і віз їх на роботу на підприємство. Щоб він возив працівників з м. Марганець його попросили на підприємстві, де він працював, водієм він там не працював. За те, що він возив працівників на підприємстві йому за це грошей не виплачували, а давали бензин на автомобіль. Підприємство також обслуговувало технічний стан даного автомобіля. В його задачу входило у вечері відвезти, а вранці привезти працівників на підприємство. Автомобіль, на якому він возив людей ночував у м. Марганець. Також він на даному автомобілі їздив по роботі підприємства. Йому дали техпаспорт на автомобіль, путьових листів не видавали. Коли він заїздив чи виїздив з підприємства, він відмічався у охорони підприємства. 10 вересня 2013 року він з м. Марганець на роботу віз 4-х працівників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . В м. Нікополі він рухався по пр.. Трубників. По переду нього рухався мопед, водій якого рухався з невеликими порушеннями по центру дороги в правому ряді десь на відстані 10 м. до центра. На його неодноразовий звуковий сигнал, водій мопеда не реагував. Переконавшись, що по переду немає ніяких транспортних засобів, він ввімкнув лівий сигнал повороту і пішов на обгін мопеда. В процесі обгону, водій мопеда почав рухатись в його сторону. До цього вони обігнали велосипедиста. Він рухався автомобілем зі швидкістю 40 км/год. Коли він пішов на обгін, не доїжджаючи до «Вічного вогню» швидкість у його автомобіля була десь 60 км/год.. При обгоні потерпілий на мопеді виїхав на його смугу руху і виникло зіткнення і удар з ним передніми правими дверцятами автомобіля. Від удару мопед з водієм упав на дорогу, а він своїм автомобілем взяв вправо ближче до бордюру і десь через 15 метрів зупинив автомобіль і вийшов з автомобіля. У цей час під`їхав велосипедист, який викликав «швидку допомогу, ОСОБА_14 він викликав працівників ДАІ. Вини своєї не визнає, так як не порушував правил дорожнього руху, мопед його «зацепив». Позов потерпілих в частині відшкодування матеріальної шкоди згоден сплачувати, а в частині сплати моральної шкоди не згоден виплачувати.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 вини своєї не визнав, вина його повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підтверджується поясненнями потерпілих, свідків.
Так, потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 10 вересня 2013 року йому повідомили, що його син попав у ДТП і знаходиться у травматології. Коли він приїхав в травматологію, там знаходилась його невістка і начальник сина. У вечері сина відправили у Дніпропетровськ обласну лікарню. Там син знаходився до 17 вересня 2013 року і вечері помер. Син працював на ПТЗ і їхав на скутері на роботу і його збив ОСОБА_15 . Йому дзвонив начальник служби безпеки ОСОБА_15 і пропонував зустрітися, але він від зустрічі відмовився. Просить стягнути з ОСОБА_15 моральну шкоду у розмірі 200000 грн. і 3000 грн.. матеріальної шкоди.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_9 її чоловік. Він на скутері постійно їздив на роботу. Він їздив добре, мав навики їзди, вона навіть будучи вагітною не боялась їздити з ним на скутері. Їй рано подзвонила свекруха і повідомила, що чоловік попав в аварію. Чоловіка відвезли у обласну лікарню ім.. Мечникова. Там йому робили операцію, але він помер. Просить стягнути з ОСОБА_15 за смерть чоловіка моральну шкоді у розмірі 100000 грн. і 11850 грн.32 коп. матеріальну шкоду
Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що 10 вересня 2013 року вона їхала з м. Марганець в м. Нікополь на роботу. За кермом автомобіля «Опель» був ОСОБА_15 . Вона знаходилась з боку водія на передньому сидінні. Десь близько о 07.00 годин коли вони знаходились в районі парку в м. Нікополі, то побачили, як попереду по середині дороги їхав мопедист. Вони посигналили мопедисту, а потім почали його об`їжджати. Коли його об`їжджали, то мопедист був з її сторони і вона бачила, як він ніби то їде на них. Потім він вдарився ручкою мопеда об їх автомобіль і вона побачила як він впав, самого удару вона не чула. Вони після удару проїхали, зупинилися і підійшли до нього. Мопедист лежав на обочині. Туди під`їхав велосипедист. Потім викликали швидку, міліцію. Перед зіткненням швидкість у них була невелика.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що 10 вересня 2013 року десь пів на 07.00 годин вони їхали на роботу. Водієм автомобіля був ОСОБА_15 . Вона сиділа в автомобіля посередині ззаду і розмовляли. Десь в районі «Парку» вона побачила, як з ними порівнявся скутер і ручка його була вже біля дверей їх автомобіля. Вона удару не відчула. Вони проїхали десь 15-20 метрів, а потім повернулися. З автомобіля вийшли ОСОБА_13 , ОСОБА_10 і сказали що лежить хлопець. Вона з автомобіля не виходила. До зіткнення зі скутером вона не чула щоб водій сигналив. Тоді погода була нормальна.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що 10 вересня 2013 року вони їхала на роботу. За кермом був ОСОБА_15 . Вони доїхали до СТО в м. Нікополі. Вона сиділа на задньому сидінні з правої сторони і побачила що вони на повороті обганяють мопед. Мопед як би то приближався до них. Вони його зачепили і поїхали далі. Проїхали десь 30-50 метрів, потім автомобілем вони поїхали назад. Коли вийшли з автомобіля, то побачили що лежав мопедист і лежав мопед. Туди під`їхала людина на велосипеді, яка викликала «швидку». Приїхала «швидка» і забрала постраждалого. Вона не чула щоб ОСОБА_15 подавав сигнал, коли обганяв мопедиста.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що 10 вересня 2013 року їхали на роботу. За кермом автомобіля був ОСОБА_15 . Вона сиділа в автомобілі на задньому сидінні з ліва і розмовляла. Почула скрежет металу і проїхали далі. Потім здали назад. З автомобіля вийшли ОСОБА_15 і ОСОБА_20 , вона не виходила і нічого не бачила. Швидкість в автомобілі була невелика. Транспортних засобів тоді не було.
Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що у вересні 2013 року він їхав на велосипеді на роботу. Приблизно о 06.30 годин він знаходився на пр.. Трубників біля парку. В цей момент його обігнав хлопець на мопеді. Потім він почув сигнал автомобіля і його обігнав автомобіль «Опель» сірого кольору. На повороті він побачив як даний автомобіль зіткнувся з мопедом і проїхав ще десь близько 100 метрів. Він підійшов до мопедиста, у нього з рота йшла кров. Потім назад повернувся автомобіль з якого вийшли дві жінки і чоловік. Перед цим автомобіль їхав посередині дороги, а мопедист їхав по своїй смузі руху. Коли автомобіль порівнявся з мопедом, він його зачепив. Мопед відкинуло в сторону. Мопед ніяких ПДР не порушував, коли мопед обігнав його, то перестроївся у свій ряд. У водія автомобіля була можливість уникнути зіткнення з мопедом. Тоді ніяких транспортних засобів там не було. При обгоні водій автомобіля впритул приблизився до мопеда. Видимість тоді була нормальна. З ним працівники міліції проводили слідчий експеримент.
Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що коли він десь 10 вересня 2013 року їхав на роботу в «Цетравіс», то приблизно о 06.16 годин в районі «юракадемії» на відстані десь близько 100 метрів побачив як автомобіль «Опель» на повороті пішов вліво і обганяв мопедиста, якого зачепив і мопедист впав. Автомобіль зупинився десь за 30 метрів від ДТП, а потім під`їхав назад на місце ДТП. Коли він під`їхав на місце ДТП то там вже знаходився велосипедист.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора, та за згодою інших учасників судового розгляду, досліджені під час судового розгляду:
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2013 року і фото таблицею до нього, згідно якого видно місце знаходження транспортних засобів: автомобіля «Опель Астра» н/з НОМЕР_1 і мопеда Хонда Такт, а також встановлено, що мопед марки Хонда Такт, після ДТП яку здійснив ОСОБА_3 знаходився на узбіччі пр.. Трубників в м. Нікополі, тобто на своїй смузі руху (в сторону НПТ)( а.п.10-36), протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_3 , де він показав і розповів де і як здійснив зіткнення з мопедом Хонда Такт ( а.п.83-91), протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_21 , який показав місце і розповів, як водій ОСОБА_3 порушуючи ПДР здійснив зіткнення з мопедом Хонда Такт на пр.. Трубників в м. Нікополі ( а.п.98-111), висновком судово-медичної експертизи за № 1623 і за №1623/270-Е від 15.10.2013 р. і від 16.10.2013 р. згідно якої встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 в результаті ДТП спричинив ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження від яких настала смерть останнього ( а..п. 136-145), висновком трасо логічної експертизи за № 70/29-776 від 18.11.2013 року згідно якої встановлено що перед ДТП водій автомобіля «Опель Астра» ОСОБА_3 не виконав вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, що перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП( а.п.148-160),протоколами проведення слічого експерименту зі свідками: ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 де вони показали і розповіли про місце здійснення ДТП обвинуваченим ОСОБА_3 ( а.к.п.120 - 151), висновком судової авто технічної експертизи за № 4465-14 від 27.04.2015 року згідно якої встановлено, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і він мав технічну можливість запобігти ДТП при виконанні вимог п.п.10.1,13.1,13.3 ПДР України ( а.к.п.164-172).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних та допустимих доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Сам факт здійснення дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої були спричиненні тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , від яких останній помер,, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував, цей факт також підтверджується іншими доказами протоколами огляду, показами свідків, висновками експертиз.
Разом з тим, вказаний обвинуваченим мотив, що він не винен, що потерпілий сам порушив ПДР України, свого підтвердження у судовому засіданні не знайшов. Ці його покази спростовуються, крім категоричного ствердження ОСОБА_23 потерпілої по справі, що її чоловік ОСОБА_9 мав практичні навики їзди на мопеді, що він постійно їздив на роботу на мопеді, що вона також будучи вагітною з упевненістю довіряла своєму чоловіку і сідала з ним на мопед, а також показами свідка ОСОБА_21 очевидця вказаної ДТП. Таким чином, пояснення ОСОБА_3 що він не порушував ПДР України, що в їх порушення винен постраждалий ОСОБА_9 , є практично неймовірною.
Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення доведена саме за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Відповідно до ст.. 66 КК України обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено..
Відповідно до ст. 67 КК України обставинами що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд рахує, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_23 у частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 11852 грн. 34 коп. підлягає задоволенню, так як даний позов повністю знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а також підтверджується матеріалами кримінального провадження і сам обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засідання пояснив, що він згоден його відшкодовувати.
Що стосується позову потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 203 000 грн. і ОСОБА_23 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 100 000 грн., то суд рахує що позов в даній частині підлягає частковому задоволенню у розмірі по 25 000 грн. на користь кожного із вказаних потерпілих, так як обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення не навмисно, а із-за необережності.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховую характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного злочину, тяжкості скоєного ним злочину відповідно до вимог ст..12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, що він за місцем роботи характеризується позитивно, що він вчинив злочин з необережності, а також те, що у нього на утримання знаходиться троє неповнолітніх дітей : син ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і син ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тому враховуючи всі обставини по справі, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів з його сторони є покарання у вигляді позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами і враховуючи те, що у нього на утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей, суд рахує можливим застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, звільнив його від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.368,370,374 КПК України, ст.1 п.В. Закону України «Про амністію у 2014 році, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.
На підставі ст.1 п.В Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_3 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі звільнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_23 матеріальну шкоду у розмірі 11852 грн. 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду на користь ОСОБА_5 у розмірі 25 000 грн. і на користь ОСОБА_23 25 000 грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд..

Головуючий :