Провадження № 1-кс/702/93/46
Справа № 702/898/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000011, внесеному до ЄРДР 24 листопада 2015 року, кваліфікованому за ст. 356 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
заявника - потерпілого ОСОБА_3 , прокурора : ОСОБА_5 , слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області: ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
15 серпня 2016 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла заява про відвід слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000011 мотивована тим, що 13.11.2015 року він вдруге звернувся до прокуратури району із повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення працівниками Монастирищенських районних електромереж ПАТ «Черкасиобленерго», які самовільно без передбаченого законом порядку, здійснили демонтаж діючої лінії електропередачі приватного струму, що проходила від трансформатора з інв. № ПП-130 до домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , прокладеної з його матеріалів і за його кошти. Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.11.2015 року було зобов`язано прокурора Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_6 внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, викладені у його зверненні від 13.11.2015 року. Органом проведення досудового розслідування визначений Монастирищинське ВП Уманського ВПГУНП в Черкаській області. З 24.11.2015 року досудове розслідування здійснює слідчий СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 (далі слідчий), який спромігся лиш на те щоб видати копію витягу з кримінального провадження № 0000011. Ним не здійснений виклик його як потерпілого для проведення допиту зі складанням відповідного протоколу. Одним із завдань кримінального провадження встановлених ст. 2 КПК України, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Крім того, однією із засад кримінального провадження передбаченого ст. ст. 7, 28 КПК України визначені розумні строки, що означає, що кожна процесуальна дія має бути виконана або процесуальне рішення прийнято у строки, об`єктивно необхідні для вчинення таких дій або прийняття таких рішень. Слідчий не дотримується основоположних принципів проведення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, що дає йому підстави вважати проведення досудового розслідування неефективним, що і стало підставою до звернення в суд із заявою про його відвід від участі в проведенні досудового розслідування. Вказані обставини викликають у нього обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, а тому він, на його переконання не може брати участь у кримінальному провадженні в подальшому і підлягає відводу. Просить суд задоволити заяву про відвід слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від участі в подальшому проведенні досудового розслідування через його неефективність та наявність упередженого ставлення слідчого до справи у якій він є потерпілим.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав, просить її задоволити , та пояснив, що йому стало відомо про те, що ОСОБА_7 відмовився від дачі показів на підставі ст. 63 Конституії України та показав, що правоохоронними органами не доведено факту , що саме працівниками Монастирищенського РЕМ вчинено демонтаж опори. Він звернувся до слідчого, щоб він зробив запит в РЕМ, в якому поставив запитання: хто наділений в районі правом ремонтувати чи здійснювати демонтаж електроопор?, чи відомо їм про факт демонтажу електроопор в с. Лукашівці Монастирищенського району?, чи звертався керівник РЕМ в правоохоронні органи з повідомленням про демонтаж опор невідомими особами?. Запит слідчим виконаний не був і на цьому досудове розслідування зупинилося. Вважає, що невиконання слідчим елементарних вимог КПК, свідчить про те, що має місце упереджене ставлення слідчого до його особи. Вважає, що слідчий повинен бути відведений від подальшого досудового розслідування данного кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки дії слідчого викликають сумнів в його неупередженості. Просить заяву задоволити повністю.
Слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 вважає, що заява не підлягає до задоволення, та пояснив, що досудове провадження здійснюється з 24.11.2015 року. Він неодноразово, в усній формі, повідомляв потерпілого про необхідність з`явитися до слідчого для допиту. Потерпілий для допиту не з`явився. Будь-яких клопотань від потерпілого в даному кримінальному провадженні не надходило. Він мав намір отримати інформацію в потерпілого для подальшого розслідування справи. Він не має ніякої зацікавленості в результатах розслідування даного кримінального провадження, йому ніхто не погрожує та не чинить на нього тиск. Вважає, що заява не підлягає до задоволення.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що заява не підлягає до задоволення. Оскільки заявником не доведено підстав для відводу слідчого, які передбачені ст. 77 КПК України.
Заслухавши пояснення заявника, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, інші письмові матеріали надані сторонами в рамках кримінального провадження № 0000011, слідчий суддя приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення та виходить з наступного.
Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При визначенні наявності у відповідному провадженні законних підстав сумніватися в безсторонності слідчого позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Застосовуючи відвід, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки слідчого, певні факти, які можуть служити підставою для розумного сумніву в його безсторонності.
По суті, заявник висловлює невдоволеність ходом і результатами розслідування і не надає доказів фактичної наявності упередженості слідчого необхідних для відсторонення його від кримінального провадження, тобто для його відводу від провадження досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Не проведення слідчим процесуальних дій саме по собі не є свідченням його зацікавленості у результатах кримінального провадження та при відсутності конкретних доказів не свідчить про існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявник не довів суду наявність підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу слідчого ОСОБА_4 , а тому вважає, що заява не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 303, 304, 308, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000011, внесеному до ЄРДР 24 листопада 2015 року, кваліфікованому за ст. 356 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1