АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/560/16 Справа № 711/8704/16-к Категорія: ст.309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

слідчої ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відео конференції апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.10.2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000113 внесеного до ЄРДР від 23.05.2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Постановою слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження № 0000113 від 30.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за фактом неправомірних дій працівників Черкаського відділу поліції, у зв`язку із відсутністю складу вищевказаного кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням слідчого, ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження № 0000113 від 30.08.2016.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.10.2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження № 0000113 від 30.08.2016 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу якою скасувати постанову слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 30.08.ю2016 р. та зобов`язати провести колегіальну судово-медичну експертизу для встановлення фактичного часу отримання перелому щелепи. Крім цього просив поновити строк на апеляційне оскарження, так як мав больовий синдром від перелому щелепи.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що в матеріалах кримінального провадження наявні докази незаконних дій працівників правоохоронних органів. При цьому вказує що суд безпідставно зазначив, що він має намір обмовити працівників поліції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_8 пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню відповідно до ст.117 КПК України.

Частиною 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При розгляді скарги на постанову органу досудового слідства про закриття кримінального провадження слідчий суддя перевіряє законність та обґрунтованість прийнятої постанови.

Ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішення органу досудового розслідування має бути мотивованою. Тобто, слідчий суддя зобов`язаний зазначити в ухвалі, які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінальному провадженні №0000113 досудове розслідування проводилось за ст.365 ч.2 КК України по факту неправомірних дій працівників Черкаського відділу поліції, які умисно заподіяли ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а саме 31.03.2016 року в приміщенні Черкаського ВП один із працівників поліції наніс йому один удар рукою в щелепу. За медичною допомогою ОСОБА_8 звернувся 26.04.2016 року тобто через 26 діб після отримання зі слів скаржника тілесних ушкоджень.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 30.08.2016 року кримінальне провадження №0000113 закрито у зв`язку із відсутністю в діях працівників Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Колегія суддів вражає, що слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_8 правильно встановив що слідчий приймаючи рішення від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження в повній мірі виконав вимоги ч.2 ст.9 КПК України провівши досудове розслідування всебічно, повно і неупереджено у відповідності до вказаної статті.

Так в даному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій допитано працівників поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які категорично заперечували факт нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Разом з тим слідчий суддя вірно звернув увагу на те, що доводи ОСОБА_8 про те, що він отримав тілесні ушкодження 31.03.2016 року є надуманими, оскільки в ході досудового розслідування проведено слідчий експеримент за участі ОСОБА_8 та призначено дві судово-медичні експертизи №02-01/1082 від 08.06.2016 року та №02-01/1714 від 25.08.2016 року згідно висновків яких у ОСОБА_8 виявлено перелом нижньої щелепи в ділянці кута справа, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; наявний у ОСОБА_8 перелом щелепи виник не 31.03.2016 року, а за 1-3 доби до звернення за медичною допомогою, яке мало місце 26.04.2016 року; малоймовірним є як утворення виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень при обставинах вказаних ним на слідчому експерименті так і можливість ведення нормального способу життя з такими ушкодженнями без надання медичної допомоги протягом 27 днів.

Крім того слідчим суддею взято до уваги той факт, що 31.03.2016 року при огляді ОСОБА_8 фельдшерем Черкаського СІЗО не було виявлено в ОСОБА_8 будь яких тілесних ушкоджень та скарг від останнього не надходили щодо незадовольного стану здоровя.

Тому слідчим суддею вірно встановлено той факт, що доводи ОСОБА_8 проте, що рішення слідчого ґрунтується лише на показах працівників поліції є надуманими та не відповідають дійсності.

Крім цього, слідчим суддею належним чином перевірено доводи останнього щодо застосування до нього незаконних методів досудового розслідування, які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та обґрунтовано дійшов висновку про їх безпідставність.

Таким чином, при розгляді скарги ОСОБА_8 слідчий суддя дотримався вищенаведених вимог кримінального процесуального законодавства та обґрунтовано ухвалив рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову органу досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.10.2016 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000113.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.10.2016 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000113 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :