Справа № 686/7160/16-к

УХВАЛА
31 березня 2016 року м. Хмельницький
Того ж дня 29.03.2014 року вказані алкогольні напої доставлені та поміщені в кімнату підвального приміщення площею близько 22 кв.м., розташованої на цокольному поверсі адміністративного приміщення Управління МВС України у Хмельницькій області по вул. Зарічанській, 7 у м. Хмельницькому, двері якої після поміщення у середину алкогольних напоїв зачинив та опечатав слідчий ОСОБА_6 .
Після завершення судово-хімічної експертизи № 322 від 09.04.2014, слідчий ОСОБА_6 28.04.2014 прийняв процесуальне рішення у формі постанови, яким визнав в тому числі передані для експертного дослідження зразки алкогольних напоїв з партії вилученої по АДРЕСА_1 , та по АДРЕСА_1 речовими доказами в кримінальному провадженні та того ж дня 28.04.2014 передав їх відповідно до квитанції для зберігання у камеру схову речових доказів Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області.
З цією метою 29.07.2014 року слідчий ОСОБА_6 збув шляхом передачі невстановленим слідством чоловікам 471 пляшку горілки марки «Чарка золота», 730 пляшок марки «Чарка срібна», 1052 марки «Чарка золота», та 39 пляшок горілки марки «Чарка золота», з незаконно виготовленою алкогольною продукцією, що підлягала конфіскації, котрі винісши її з кімнати цокольного приміщення по АДРЕСА_2 повантажити у мікроавтобус та виїхали з території УМВС України в Хмельницькій області.
Продовжуючи свої протиправні дії, слідчий ОСОБА_6 підписавши акт 29.07.2014 подав його для підписання начальнику відділення слідчого управління УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 та друкарці канцелярії слідчого управління УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 , відповідно як голові та члену комісії, ввівши її в оману щодо знищення речових доказів.
Наприкінці липня 2014 року слідчий ОСОБА_6 подав акт для затвердження заступнику начальника СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 , повідомивши про ніби-то знищення речових доказів на підставі вироку суду, який підписавши його проставив у акті дату 29.07.2014, після чого восени 2014 року подав для подальшого зберігання у канцелярію СУ УМВС України в Хмельницькій області.
Після 22.02.2016 у кримінальному провадженні проведено 1 допит свідка, 1 тимчасовий доступ до речей та документів, 5 оглядів, призначено та проведено 1 судову експертизу, вручено остаточне повідомлення про підозру ОСОБА_6 та допитано його як підозрюваного, зібрано характеризуючі матеріали.
Матеріали кримінального провадження налічують 5 томів та речові докази.
24.03.2016 р. підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_4 вручено письмові повідомлення про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.
25.03.2016 підозрюваний ОСОБА_6 ознайомився з томами 1-2 кримінального провадження. Того ж дня 25.03.2016 року захисник ОСОБА_4 ознайомився з томами 1-5 кримінального провадження. 28 та 29 березня 2016 року сторона захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у прокуратуру області не з`явилась. 30.03.2016 року підозрюваний ОСОБА_6 з`явився у прокуратуру області та ознайомився з томом № 3 кримінального провадження.
Така неявка свідчить про те, що сторона захисту зволікає із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, більшість матеріалів якого надані стороні захисту для ознайомлення ще 22.02.2016 в порядку ст. 221 КПК України, порушує передбачені ст. 28 КПК України розумні строки ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, затягуючи їх.
У зв`язку із цим слідчий вважає, що стороні захисту необхідно встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відповідно і в порядку ч.10 ст. 290 КПК України сторона обвинувачення звернулась із клопотанням про встановлення стороні захисту строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Підозрюваний - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про день і час слухання був повідомлений в порядку і спосіб визначений ст. 135 КПК України, а відповідно до вимог ч.10 ст. 290 КПК України не прибуття у судове засідання особи, яка була повідомлена про час і місце проведення судового засідання, не перешкоджає його розгляду.
Слідчий суддя заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Так, відповідно ст. 42 КПК України обвинувачений, має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Розумними, згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних рішень.
Сторонам кримінального провадження, згідно п.10 ст.290 КПК України надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
В ході судового розгляду встановлено, що підозрюваному та його захисник на момент розгляду клопотання вже ознайомились із частиною матеріалів кримінального провадження, сторона захисту знайомиться із матеріалами провадження, адвокат ознайомився із матеріалами кримінального провадження, проте підозрюваний не знайомиться і затягує процес та не повідомляє про причини не можливості ознайомитись у встановлений строк.
Керуючись ст. ст. 28, 42, 113-114, 290 КПК України, слідчий суддя, -
Відповідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1