Справа №613/791/16-к Провадження № 1-кс/613/172/16
УХВАЛА
12 серпня 2016 року
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-
11 серпня 2016 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від ОСОБА_4 в якому він просить: витребувати від слідчого СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта ОСОБА_5 матеріали зазначеного кримінального провадження та скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_6 від 17 червня 2016 року на автомобіль «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , який йому належить.
На обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначає, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_6 від 17 червня 2016 року було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , який йому належить. Зберігання автомобіля здійснюється в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» - на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9 Харківської області. Вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, так як від законного представника потерпілого (матері потерпілого) йому відомо, що нею було подано слідчому заяву про закриття кримінального провадження. З даної заяви вбачається що не має до нього жодних претензій, від проведення експертизи, щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень сина відмовляється. Крім того, з часу накладення арешту на автомобіль, слідчий не зробив ніяких слідчих дій, якими обґрунтовував клопотання про накладення арешту, а саме не було призначено та проведено експертизи.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, так як по справі проводяться слідчі дії, також для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому по справі необхідно провести ще ряд експертиз. Доповнив, що ОСОБА_4 був присутній при розгляді слідчим суддею клопотання про накладення арешту на автомобіль, на дачний час ухвала слідчого судді про накладення арешту набрала чинності.
ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, вважає, що на даний час відпала потреба арешту автомобіля.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, ОСОБА_4 , дослідивши клопотання, приходить до слідуючого:
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На думку слідчого судді, прокурором доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.
Крім того, по даному кримінальному провадженню не закінчене досудове слідство, а посилання ОСОБА_4 на відшкодування шкоди представнику потерпілого не є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Також ОСОБА_4 на підтвердження фактів зазначених в клопотанні, просить витребувати від слідчого СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 матеріали зазначеного кримінального провадження, проте, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної вимоги, так як відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України,
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1