overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/9505/16-к
№ провадження 1-кс/646/4213/2016
УХВАЛА

Іменем України

05.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 21.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000587,-
встановив:

01.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 21.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000587.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, підставою якого стало розпорядження керівника апарату від 05.09.2016 року №02-15/164 про повторний авторозподіл справ, справу 05.09.2016 року передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 21.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000587, прийняти до свого провадження.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 08.09.2016 року 0 15 годині 30 хвилин, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/5844/16-к
1-кп/705/421/16
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Беручи до уваги викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 12 годин 00 хвилин 21 вересня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1378/16-к
провадження № 1-КП/578/225/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України, 02.02.2016 року надійшло до Подільського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 7.
Прокурор ніяких клопотань не заявив і вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 09 вересня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 459/2396/16-к
УХВАЛА

29 серпня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001612 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
29.08.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001612 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001612 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 - ч. 2 ст. 185 КК України на 01.09.2016 року о 13:45 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
06.09.2016 Справа №607/9422/16-к
Провадження № 1-кс/607/4213/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
Вивчивши надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Всупереч вимог вказаних норм законодавства, слідчим не було надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, в тому числі тих, які б давали слідчому судді підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, оскільки до клопотання долучено лише витяг з ЄРДР та довідку про результати радіотехнічної розвідки. А від-так немає підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Окрім того, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення вказаних у ньому обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 459/2359/16-к
УХВАЛА

25 серпня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001587 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
25.08.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001587 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001587 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 29.08.2016 року о 10:30 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000409,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000409 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 19.08.2016 о 15-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001149, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001149 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 02.08.2016 о 13-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У х в а л а
9 вересня 2016 року м. Київ

Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скаргипрокурора, котрий приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції,на вирок Жовтневого районного суд м.Запоріжжя від 1 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року,

встановив:

касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 30 серпня 2016 року.
Зважаючи на зазначене та керуючись статтею 430 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`яти діб після її отримання.
Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження (справа №331/8558/15-к, провадження №1-кп/331/50/16) щодо ОСОБА_2 .

Суддя-доповідач ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-4410 км 16
У Х В А Л А

9 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Апеляційного суду Сумської області від 1 березня 2016 року за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 277 КК України та на підставі ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою в Сумському слідчому ізоляторі, заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку в його присутності.
Засуджений ОСОБА_2 , є тією особою, яка відповідно до вимог

ч. 4 ст. 430 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , про можливість його участі в судовому розгляді кримінального провадження щодо нього у суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції.
У разі письмової згоди засудженого ОСОБА_2 , яку необхідно надіслати на адресу ВССУ, просимо вирішити питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження між ВССУ та Сумським слідчим ізолятором за участю засудженого ОСОБА_2 , із виконанням вимог

ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 призначено на 27 жовтня 2016 року.
У разі письмової відмови засудженого від проведення дистанційного судового провадження між касаційним судом та Сумським слідчим ізолятором, то засудженого ОСОБА_2 конвоювати до залу судових засідань Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

(м. Київ, вул. П. Орлика, 4-А) на 11 годину 27 жовтня 2016 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання ОСОБА_2 , покласти на Командуючого Національною гвардією України та Голову Державної пенітенціарної служби України.
Про готовність виконання ухвали в частині конвоювання засудженого повідомити Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ до 26 жовтня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
07 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув в відкритому судовому засіданні провадження за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2016 року про надання тимчасового доступу до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2016 року по провадженню за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів.

В судове засідання сторони не з`явились про причини неявки не повідомили, повідомлялись належним чином.

Дослідивши заяву та матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Відповідно до ст. 380 ч. 1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За таких обставин ухвала слідчого судді від 13.06.2016 року є зрозумілою, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_6 в роз`ясненні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2016 року про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
08 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 25/08/16-15 від 25 серпня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
08.09.16
Справа № 635/5708/16-к
Провадження № 1-кс/635/800/2016
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу керуючого філією АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001766,-
в с т а н о в и в:
Керуючий філією АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові ОСОБА_2 звернув до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 13 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001766.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 303 КПК України не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за скаргою керуючого філією АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою керуючого філією АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001766.
Розгляд скарги призначити на 13 вересня 2016 року на 12 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18, за участю особи, яка подала скаргу, та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3566/16-к
Номер провадження 1-в/585/840/16
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 , який перебуває в РВК № 56, звернувся до суду із клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.

09.09.2016 року засуджений відбуває покарання в місцях позбавлення волі і до суду не доставлявся.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення засудженому захисника для розгляду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у визначених даною статтею випадках.
Згідно вимог ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів
Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

П.7 ч.1 ст.14 визначено, що право на безоплатну правову допомогу мають також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.07.2008 року за ст. 115 ч.1 КК України до 11 років позбавлення волі, перебуває в місцях позбавлення волі, а тому не може самостійно залучити захисника, ОСОБА_4 слід його призначити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КПК України, ст. ст. 13-14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

П О С Т А Н О В И В :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.07.2008 року за ст. 115 ч.1 КК України до 11 років позбавлення волі) про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.

Розгляд клопотання призначений на 21 вересня 2016 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, б-р Шевченка, 14.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1