У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві, клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рига, Латвія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , повна вища освіта, одруженого, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0006561, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що Слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006561 від 01.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності №04-21/14 від 10.06.2014 року проведеної Держаною фінансовою інспекцією України в Державній установі «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О.Шалімова» НАМН України» за період з 01.01.2011 року по 01.03.2014 року, виявлено порушення в ТОВ «Ладобуд» вимог п. 3.1.1, 3.1.9, 3.1.10.7, 3.1.10.8, 3.1.10.9, 3.3.3 та 3.3.9 Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року №174 «Про затвердження визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)» в актах виконаних робіт №КБ-2в підписаних на виконання умов договору №2-К від 17.06.2011 року, а саме: акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року, який підписано 30 вересня 2011 року на загальну суму 6 273 240 грн., акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, який підписано 30 листопада 2011 року на загальну суму 6 186 451,07 грн., акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, який підписано 22 грудня 2011 року на загальну суму 160 138,92 грн., акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, який підписано 27 грудня 2011 року на загальну суму 377 814,20 грн., завищено вартість прямих витрат (вартість матеріалів, виробів та конструкцій), фактично понесених фактичними виконавцями робіт - субпідрядними організаціями ТОВ «Київкапіталбуд», ТОВ «АСТ Контролс» та ПП «Рокада», що призвели до завищення вартості робіт на суму 1 010 552, 34 грн.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що керівник ТОВ «Ладобуд» ОСОБА_5 в ході виконання умов договору №2-к між Товариством та Державною установою «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О.Шалімова» НАМН України» під час підписання актів виконаних робіт, вніс завідомо неправдиві відомості до них в частині вартості прямих витрат.

Відповідно до наказу №7-к від 05.05.2004 року та згідно рішення зборів учасників ТОВ «Ладобуд» (протокол №2 від 05.05.2004 року) на посаду директора ТОВ «Ладобуд» () призначено ОСОБА_5 .
Статутом ТОВ «Ладобуд» (), який затверджено протоколом №1 загальних зборів ТОВ «Ладобуд» від 06.10.2008 року, який зареєстровано 30.12.2008 року передбачено, що на керівника товариства покладено наступні обов`язки: приймання рішення, щодо укладення договорів (контрактів), включаючи будь-які зовнішньоекономічні договори (контракти), від імені Товариства; забезпечення виконання договорів (контрактів), укладених від імені Товариства; забезпечення дотримання Товариством законодавства України; видання наказів, розроблення та затвердження внутрішніх документів, відкриття рахунків у банківських установах, представлення Товариства у відносинах з державними органами, третіми особами та ін.
Відповідно до посадової інструкції директора ТОВ «Ладобуд», затвердженої 15.01.2011 року зазначено, що до завдань та обов`язків директора входить забезпечення виконання підприємством програми оновлення планів капітального будівництва, обов`язків перед державним бюджетом, постачальниками, замовниками і банками та ін. Розділом 4 даної інструкції передбачена відповідальність директора за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, - в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України; за наслідки прийнятих рішень, що виходять за межі його повноважень, які визначені чинним законодавством, Статутом підприємства, іншими нормативно-правовими актами; за недобросовісне використання майна та коштів підприємства у власних інтересах або в інтересах, протилежним Інтересам засновників.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який своїми умисними діями, які виразились у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

26 серпня 2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, з урахуванням обставин та способу вчинення злочину, особи підозрюваної, місцезнаходження якої на теперішній час не відоме, є підстави вважати, що він в подальшому може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілої сторони, експерта, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також розмір завданої майнової шкоди та те, що вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підтримав з зазначених вище підстав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали поданого клопотання, проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального провадження, переховування від органів досудового розслідування та можливості суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що зазначені обставини вказують на наявність підстав для його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу в судове засідання.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , доставити до Солом`янського районного суду м. Києва не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1)приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду;

2)закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3)відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали направити для виконання до Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві та для контролю до прокуратури Київської місцевої прокуратури №9 в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1