Справа № 175/2934/16-к
Провадження № 1-кс/175/729/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного 08 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002743, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що до УДСБЕЗ в Дніпропетровській області надійшло звернення стосовно протиправної діяльності директора ТОВ «Елемент» ОСОБА_2 під час спроби демонтажу підземного трубопроводу діаметром 500 мм та довжиною близько 1 км, який знаходиться на території хвостосховища «Сухачівське» Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відомості за вказаним фактом 08.11.2014 внесено до ЄРДР та СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002743 за ч.1 ст.366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у межах санітарно-захисної зони та тіла хвостосховища «Сухачівське», яке знаходиться на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області та перебуває на балансі ДП «Бар`єр», пролягає підземний трубопровід діаметром 500 мм та довжиною близько 1 км. Так, директор ТОВ «Елемент» ОСОБА_2 офіційним листом звернувся до директора ДП «Бар`єр», в якому просив надати дозвіл з проведення земельних робіт на вказаній території для демонтажу трубопроводу.

Допитаний як свідок заступник начальника відділу правового забезпечення роботи РВ фонду державного майна України по Дніпропетровській області ОСОБА_3 показала, що 23.01.2008 р. між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Дніпропетровській області та ТОВ «Елемент» був укладений договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва «Інженерні споруди по очищенню стічних вод та припинення скидання їх у р.Дніпро» за адресою: м.Дніпродзержинськ вул.С.Х.Горобця, 1 на земельних ділянках 3,54 га та 42,6 га. В зв`язку з невиконанням умов цього Договору рішенням від 19.07.2011 р. господарського суду Дніпропетровської області було зобов`язано ТОВ «Елемент» повернути вищевказаний об`єкт незавершеного будівництва до державної власності в особі Регіонального відділення.

В ході досудового розслідування проведений огляд місця події, в ході якого нічого вилучено не було, та вказане майно залишено під відповідальне збереження ДП «38 ВІТЧ» на території хвостосховище Сухачівське.

01.02.2016 матеріали вказаного кримінального провадження були перекваліфіковані з ч.1 ст.366 КК України на ст.356 КК України.

05.03.2015 вих.№183 до Дніпропетровського РВ надійшло повідомлення від генерального директора ДП «38 ВІТЧ» про те, що особовим складом ВВО ДП «38 ВІТЧ» забезпечується охорона демонтованих металевих труб у кількості 65 шт., які знаходяться на території хвостосховища Сухачівське, що ускладнює виконання основних завдань підрозділу, та просить сприяти у вирішення питання щодо подальшого знаходження вищезазначених труб на охороняємій території.

02.03.2016 вих.№10-11-01031 до Дніпропетровського ВП надійшло повідомлення від керівництва регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області про те, що Регіональне відділення Фонду відповідно до чинного законодавства не має правових підстав для укладання договору зберігання вказаного майна, оскільки на сьогоднішній день об`єкт незавершеного будівництва «Інженерні споруди по очищенню стічних вод та припинення їх скидання у р. Дніпро» за адресою м. Дніпродзержинськ вул.С.Х.Горобця, 1 до державної власності не повернуто, акт приймання-передавання вказаного об`єкту до державної власності відсутній.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, слідчим суддею не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що слідчим не були дотримані вимоги ст. 170, 171, 173 КПК України, тому суд не вбачає правових підстав про застосування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного 08 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002743, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1