Справа № 467/1967/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2016 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка Миколаївської області кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Южноукраїнська, Миколаївської області, українки,

громадянки України, не працюючої, освіта середня, не одруженої,

яка не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 14.11.2014 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської

області за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

- ухвалою Южноукраїнського міського суду від 13.02.2015 року

замінено покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень на 50 годин

громадських робіт.

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2015 року у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 03 жовтня 2015 року приблизно о 18:00 годині, прийшла до території зазначеного домоволодіння, та розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, відчинила хвіртку та проникла до території домоволодіння. Перебуваючи на зазначеній території домоволодіння, ОСОБА_4 шляхом демонтування віконної рами, через утворений віконний отвір, незаконно проникла до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрала акумуляторний шуруповерт «Темп ДА-18» бувший у використанні вартістю 720 гривень, електричну дриль ЗИМ У-19600 бувшу у використанні вартістю 620 гривень, перфоратор Енергомаш ПЕ-2585 Р бувший у використанні вартістю 1145 гривень, куто-шліфувальну машину Енергомаш УШМ 90125 бувшу у використанні вартістю 504 гривні, які належали потерпілому ОСОБА_5 .

В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2989 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснила суду, що дійсно 03 жовтня 2015 року у вечірній час, вона, знаючи про наявне у потерпілого майно, проникла до домоволодіння ОСОБА_5 демонтувала віконну раму, а через неї проникла до літньої кухні, звідки викрала бувші у використанні: акумуляторний шуруповерт «Темп ДА-18», електричну дриль ЗИМ У-19600, перфоратор Енергомаш ПЕ-2585 Р, куто-шліфувальну машину Енергомаш УШМ 90125 всього на загальну суму 2989 грн. Викраденим розпорядилась на власний розсуд. Завдана потерпілому матеріальна шкода відшкодована нею повністю.

До початку судового засідання потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, претензій до обвинуваченої не має, покарання просив призначити на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного, оскільки ці докази учасниками судового провадження не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку
Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованому їй злочині знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому її дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення
Згідно із п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При визначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченої, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, обставини його скоєння та наслідки, ставлення обвинуваченої до вчинених дій, а саме визнання винуватості, відсутність тяжких наслідків від її злочинних дій, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, офіційно ніде не працює і заходів до пошуку роботи не приймає, не має офіційних джерел прибутку, даних, які б свідчили про те, що вона має намір стати на шлях виправлення, не має, не перебуває на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання; повне відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, позицію потерпілого щодо призначення покарання, та який не має ніяких претензій до обвинуваченої
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлено.
Пом`якшуючою вину обставиною ОСОБА_4 є визнання своєї вини
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.11.2014 року ОСОБА_4 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 13.02.2015 року вказане покарання замінено покарання замінено на 50 годин громадських робіт.

Так як ОСОБА_4 , попереднім вироком призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. суд, призначаючи покарання за сукупністю вироків, на підставі ст. 71 КК України повинен враховувати саме це покарання і зазначити про його самостійне виконання.

Оскільки, відповідно до вимог ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначені їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Врахувавши всі встановлені обставини кримінального провадження і дані про особу ОСОБА_4 , з огляду на представлені сторонами докази, суд переконаний в тому, що перевиховання обвинуваченої повинно відбуватися в умовах реального відбуття покарання.

Судові витрати по справі складають 614 грн. 40 коп., за проведення товарознавчої експертизи № 281 від 02.12.2015 року, які відповідно до ст..ст.. 118,124 КПК України необхідно віднести на рахунок обвинуваченої.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Оскільки обвинувачена визнана винною у вчиненому злочині, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до тяжких, раніше судима, тривалий час безпричинно не з`являлася на розгляд справи, в зв`язку з чим ухвалою суду була оголошена в розшук, суд вважає за необхідне обвинуваченій ОСОБА_4 до вступу вироку в силу закону, обрати запобіжний захід - тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 370,374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 грн., призначеного вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.11.2014 року, який виконувати самостійно.

До вступу вироку в законну силу обрати засудженій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту із зали суду.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто з 29 березня 2016 року.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта, а саме за проведення товарознавчої експертизи № 281 від 02.12.2015 року 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 40 коп.
Речові докази: акумуляторний шуруповерт «Темп ДА-18», електричну дриль ЗИМ У-19600, перфоратор Енергомаш ПЕ-2585 Р, кутову шліфувальну машину Енергомаш УШМ 90125, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк, з моменту вручення копії вироку.

Суддя Арбузинського
районного суду ОСОБА_1