У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про відсторонення від посади підозрюваного

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, несудимого, розлученого, працює на посаді військового прокурора сил антитерористичної операції Генеральної прокуратури України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №00000017 від 25.12.2015р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.368-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади військового прокурора антитерористичної операції (керівника Військової прокуратури сил антитерористичної операції) на два місяці.

Детектив обґрунтовує клопотання тим, що в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000017 від 25.12.2015р. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368-2 КК України, про що йому було повідомлено 29.06.2016р.

Як вказує детектив, під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на службі в органах військової прокуратури, в тому числі з 17.08.2015 року на посаді військового прокурора сил АТО, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, в період часу з 26.04.2015 по 31.12.2015, набув у приватну власність та у власність членів родини матеріальні активи в загальному розмірі 2866306, 00 грн., законність набуття яких не підтверджується доказами.

Посилаючись на положення ст. 154 КПК України, вважаючи, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_8 на посаді може призвести до негативних наслідків, а саме: ОСОБА_6 може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, підбурювати свідків до дачі неправдивих показань; протиправно перешкоджати кримінальному провадженню шляхом використання особистих дружніх стосунків та професійних зв`язків з працівниками органів прокуратури України та інших правоохоронних органів, детектив, за погодженням прокурором, просить відсторонити його від посади строком на дві місяці.

В судовому засіданні прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури підтримали подане клопотання з зазначених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного зазначив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, повідомлення про яку вручено ОСОБА_6 , складена нечітко, з неї неможливо, як він вважає, зрозуміти, у вчиненні яких саме дій, які входять до складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.368-2 КК України, підозрюється ОСОБА_6 . Захисник зазначив також, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів того, що залишення ОСОБА_6 на посаді будь-яким чином зашкодить подальшому розслідуванню справи.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що для відсторонення його від посади немає жодних підстав, оскільки підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368-2 КК України жодними належними доказами не підтверджена, побудована на припущеннях, які не відповідають дійсності, про спільне сумісне проживання його та ОСОБА_9 , а справа проти нього має замовний характер і спрямована лише на усунення його від розслідування кримінального провадження у відношенні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яке здійснюється під його процесуальним керівництвом, і в розслідуванні якого досягнуто значних результатів.

При цьому підозрюваний підкреслив, що на даний момент він займається лише розслідування зазначеної справи, і жодних інших обов`язків за своєю посадою він не виконує.

З огляду на таке, сторона захисту, посилаючись на п. 3 ч.2 ст. 157 КПК України, просила суд звернути увагу на те, що відсторонення ОСОБА_12 від посади не призведе ні до чого, окрім усунення його від розслідування однієї кримінальної справи, про яку зазначено вище.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими детектив, прокурори обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про відсторонення ОСОБА_6 є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368-2 КК України, підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, копії яких долучені до клопотання, зокрема:

-інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про наявність у ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 нерухомого майна, а саме 4-х квартир, 2-х нежитлових приміщень та 2-х паркомісць у місті Києві;

-копією договору купівлі-продажу облігацій № 109/15-3 від 10.07.2015 та договору про участь у будівництві від 10.07.2015, відповідно до яких ОСОБА_9 придбано квартиру АДРЕСА_2 за 2768768,00 грн;

-копією договору купівлі-продажу машиномісця від 30.11.2015 року №2644, відповідно до якого придбано машиномісце за суму 97 538,00 грн;

-інформацією про рух коштів на рахунку ОСОБА_6 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно з якою в період з 26.04.2015 по 31.12.2015 року йому було нараховано заробітної плати та інших виплат на загальну суму 573174,52 грн., в той час як ним було списано з вказаного рахунку 553018,01 грн., в тому числі - 45524,56 грн за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та нежиле приміщення АДРЕСА_5 ;

-інформацією про рух коштів на рахунку ОСОБА_6 в ПАТ «ФІНЕКСБАНК», згідно з яким в період з 26.04.2015 по 31.12.2015 року ним було внесено готівкових коштів на рахунок на загальну суму 7500 Євро, які в подальшому були зняті готівкою за межами України;

-листами ДФС України від 30.12.2015 вих. № 29947/5/99-99-11-02-03-16 та від 30.03.2016 вих. № 5325/5/99-99-11-02-03-16, відповідно до яких за період з 2011 по 31.12.2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи на службі в органах прокуратури України, отримав сукупний дохід в розмірі 1670293,27 грн., а дохід ОСОБА_9 за вищезазначений період склав 160798,17 грн;

-листом ДФС України від 23.02.2016 року вих. № 579/9/26-50-12-02-16, відповідно до якого дохід валовий дохід ОСОБА_9 , як фізичної особи-підприємця, за період з березня 2013 року по липень 2014 року склав 13 834,00 грн., а із квітня 2015 року по 31.12.2015р. - 431533,56 грн;

-відомостями з Державного реєстру актів цивільного стану про наявність у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 двох спільних дітей, 2011 та 2014 років народження;

-відомостями про реєстрацію ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за однією адресою, а саме: в квартирі АДРЕСА_6 ;

-інформацією з органів прикордонної служби про неодноразовий спільний перетин державного кордону України ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , а також ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .

Слідчий суддя вважає достатньо обгрунтованою для даної стадії досудового розслідування кримінального провадження позицію обвинувачення про наявність факту проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_9 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, та, відповідно, правового статусу набутого ОСОБА_9 майна як спільного сумісного майна.

В даному випадку суд звертає увагу на те, що зазначений факт не слід вважати встановленим згідно з цим рішенням, проте наявність підтвердженого документально комплексу обставин, які вказують на спільний побут, спільне використання майна, свідчить про його велику ймовірність та виправдовує подальше збирання слідчими органами доказів для його остаточного підтвердження.

Як зазначено вище, ОСОБА_6 з 17 серпня 2015 року працює на посаді військового прокурора сил антитерористичної операції, що підтверджується копією наказу №325-вк від 17.08.2015р. В період з вересня 2014 по серпень 2015 року ОСОБА_6 займав посаду начальника управління нагляду за додержанням законів об`єднаними силами антитерористичної операції Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України.

А тому є підстави вважати, що перебування ОСОБА_6 на зазначених посадах ймовірно сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а саме його незаконному збагаченню.

Відповідно до п.3 та 4 ч.4 ст.19 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII прокурор має діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII письмові вказівки прокурора органам, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство, надані в межах повноважень, є обов`язковими для цих органів і підлягають негайному виконанню.

Також, відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 № 3781-XII, органи прокуратури відносяться до правоохоронних органів.

Частина 1 статті 154 Кримінального-процесуального кодексу України зазначає, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Враховуючи посаду, яку займає підозрюваний ОСОБА_6 , можливість використання ним своїх службових повноважень всупереч інтересам досудового розслідування, яке здійснюється щодо нього, з метою усунення можливості здійснення ним тиску на слідчі органи, в провадженні яких перебуває досудове розслідування, тиску на інших підлеглих йому працівників прокуратури у випадку визнання доцільним допиту їх в якості свідків, унеможливлення використання ним службових зв`язків з працівниками органів прокуратури України та інших правоохоронних органів з метою перешкоджання досудовому розслідуванню, суд вважає доцільним та необхідним відсторонити його від займаної посади військового прокурора антитерористичної операції (керівника Військової прокуратури сил антитерористичної операції) строком на два місяці.

При цьому суд звертає увагу на те, що згідно з постановою Генерального прокурора України від 27.05.2016р. про зміну групи прокурорів в кримінальному провадженні №000040 від 31.01.2013р., до її складу окрім ОСОБА_6 включено дванадцять інших прокурорів, що, очевидно, має нівелювати негативні наслідки для розслідування зазначеної справи внаслідок усунення ОСОБА_6 від посади.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_6 від посади військового прокурора антитерористичної операції (керівника Військової прокуратури сил антитерористичної операції) на два місяці строком до 04 вересня 2016 року без вилучення документів, які посвідчують обіймання ним посади.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали підлягає врученню учасникам кримінального провадження та направленню до Генеральної прокуратури України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: