Провадження № 1-кс/638/2961/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2016 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

06.09.2016 р. ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії слідчого, в якій просила визнати її потерпілою у кримінальному провадженні №0006128 за ч. 1 ст. 382 КК України в зв`язку з завданням їй матеріального збитку.

В поясненні до скарги зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові помер її брат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті залишилась спадщина: частина квартири АДРЕСА_1 ; квартира АДРЕСА_2 ; квартира АДРЕСА_3 ; ? частина будинку по АДРЕСА_4 ; автомобіль «Фольксваген-пасат»; гараж в кооперативі «Ювілейний»; 80% статутного фонду ТОВ «Регіональне торговельне підприємство», яке мало на своєму балансі рухоме і нерухоме майно; 80% статутного фонду ТОВ «Управління виробничо-техничної комплектації та реалізації», яке мало на своєму балансі нерухоме майно. Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 за законом були мати померлого ОСОБА_5 (яка також була і матір`ю скаржниці), та його діти: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 1998 р.н.

Скаржниця вказує, що її мати ОСОБА_5 дуже важко переживала смерть сина і в лютому 2010 р. вже не могла пересуватися по дому без сторонньої підтримки і потребувала не тільки допомоги, а і постійного догляду цілодобово. ОСОБА_6 звернулася до матері скаржниці з проханням відмовитися від спадщини на її користь. Обіцяла, що вона буде утримувати її, сплачувати ліки та доглядальницю. ОСОБА_5 відмовилась від своєї частки спадщини на її користь, однак ніякої допомоги ОСОБА_6 їй надано не було.

09.07.2010 р., від імені своєї матері ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою. Після смерті матері вона прийняла спадщину згідно заповіту. На початку вересня 2013 р. племінниця скаржниці ОСОБА_6 звернулась до неї з пропозицією підписати мирову угоду, згідно якої вона приймає спадщину, після чого віддає ОСОБА_3 гроші в розмірі 180000 грн. (чверть оціночної вартості успадкованого майна на 2013 р.). Згідно мирової угоди, гроші скаржниця повинна була отримати до 09.07.2014 р.

ОСОБА_3 вказує, що 09.09.2013 р. вони підписали мирову угоду і віддали до суду заяву про її визнання. 11.09.2013 р. Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено рішення по справі №2-3366/11, яким з ОСОБА_6 (далі боржник) вирішено стягнути на користь ОСОБА_3 180000,00 грн. в рахунок вартості спірного майна, що є предметом позову. Рішення набуло законної сили. На підставі вказаного рішення Дзержинським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист №2-3366/11, 2/638/100/2013 від 10.02.2014 р.

Скаржниця зазначає, що в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не бажала виконувати рішення суду в добровільному порядку, виконавчий лист ОСОБА_3 було пред`явлено до Дзержинського ВДВС ХМУЮ. 12.08.2014 р. на підставі заяви ОСОБА_3 і оригіналу виконавчого листа №2-3366/11, 2/638/100/2013 від 10.02.2014 р. постановою Дзержинського ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження №44368312 по примусовому стягненню боргу, однак з присудженої до стягнення на користь скаржниці суми нею було отримано лише 1300,00 грн.

ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_6 , достовірно знає про наявність судового рішення про стягнення з неї грошових коштів в розмірі 180000,00 грн. та наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання вказаного судового рішення, однак свідомо та умисно не виконує рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2013 р. та чинить перешкоди в його виконанні.

Скаржниця вказує, що ОСОБА_6 після винесення рішення суду про стягнення з неї грошових коштів здійснила відчуження майна, яке вона прийняла у спадщину, а саме - частка квартири за адресою АДРЕСА_5 , та гаражний бокс № НОМЕР_1 у літ. «И-2» за адресою вул. Білогорська 92-Б.

Скаржниця вважає, що вказане свідчить про наявність в діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ст. 382 КК України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

23.02.2016 р., вказує ОСОБА_3 , вона звернулась до Генеральної прокуратури України з проханням згідно ст. 382 КК України притягнути до карної відповідальності за невиконання рішення суду ОСОБА_6 . На даний час відкрито кримінальне провадження №0006128 за ч. 1 ст.382 КК України. Однак потерпілою ОСОБА_3 в указаному кримінальному провадженні не визнано, вона не може навіть ознайомитися з матеріалами справи.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, до судк подала заяву, в якій просила розглянути скаргу за її відсутністю, вимоги скарги підтримала в повному обсязі.

Представник Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області на неодноразові виклики до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, жодних заяв до суду не подавав. Про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідний штамп на судовому повідомленні.

Дослідивши матеріали скарги, cуд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2013 р. позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, визнання права власності задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 180000 в рахунок вартості спірного майна, що є предметом позову. 23.09.2013 р. рішення набрало законної сили.

10.02.2014 р. за вказаним рішенням судом було видано виконавчий лист.

Зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що 12.08.2014 р. на підставі її заяви і оригіналу виконавчого листа від 10.02.2014 р. постановою ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження №44368312 по примусовому стягненню боргу.

З приводу невиконання рішення суду ОСОБА_3 звернулась до Генеральної прокуратури України і просила вжити заходи щодо його виконання, що підтверджується копією скарги, яка міститься в матеріалах справи.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_3 , 23.02.2016 р. вона звернулась до Генеральної прокуратури України з проханням згідно ст. 382 КК України притягнути до карної відповідальності за невиконання рішення суду ОСОБА_6 . На даний час відкрито кримінальне провадження №0006128 за ч. 1 ст.382 КК України. Однак потерпілою ОСОБА_3 в указаному кримінальному провадженні досі не визнано.

Поза компетенцією суду знаходиться надання вказівок слідчим органів досудового розслідування щодо порядку проведення досудового розслідування, в зв`язку з чим вимога ОСОБА_3 щодо зобов`язання Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області визнати її потерпілою у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.
Вiдповiдно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володiльцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездiяльнiсть слiдчого, прокурора, яка полягає в невнесеннi вiдомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслiдувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в неповерненнi тимчасово вилученого майна згiдно з вимогами ст. 169 цього кодексу, а також в нездiйсненнi інших процесуальних дій, якi він зобов`язаний вчинити в визначений цим кодексом строк.

Відповідно ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Враховуючи, що слідчим досі не визнано ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному проваджені, а також не винесено вмотивовану постанову про відмову у визнанні її потерпілою, а також враховуючи, що представник Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області до суду не з`явився, доказів і заперечень по справі не надав, вважаю скаргу ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню частково, а саме вважаю за необхідне зобов`язати відповідальних осіб Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області розглянути питання залучення ОСОБА_3 до участі в кримінальному провадженні №0006128 в якості потерпілої і за результатами розгляду цього питання винести відповідне процесуальне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 303-306 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області розглянути питання про залучення ОСОБА_3 до участі в кримінальному провадженні №0006128 в якості потерпілої і за результатами розгляду цього питання винести відповідне процесуальне рішення

В задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1