Справа № 344/5779/16-к
Провадження № 1-кс/344/2205/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про скасування постанови прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 21 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення виїмки бухгалтерських та фінансових документів фінансово-господарської діяльності товариства за період 2014-2016 років включно, в тому числі фінансових та бухгалтерських звітів; у визначеному законом порядку провести виїмки в банківських установах фінансових відомостей, належним чином завірених копій документів про банківські операції, рух та залишки коштів на рахунках вказаного товариства; щодо призначення та проведення ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності зазначеного товариства та в призначенні і проведенні судово-бухгалтерської експертизи; зобов`язати прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 у відповідності до вимог КПК України розглянути та задовольнити клопотання від 15 квітня 2016 року про проведення у встановленому законом порядку: виїмки фінансових та бухгалтерських документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «МонолітТрансБуд» за період 2014-2016 років, фінансових та бухгалтерських звітів, кошторисів, податкової звітності, виїмки фінансових відомостей, копій документів про банківські операції, рух та залишки коштів на рахунках, призначити та провести ревізію з окремих питань фінансово-господарської діяльності зазначеного товариства та призначити та провести судово-бухгалтерську експертизу.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, підтримав викладені у скарзі вимоги та просив їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечила та просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі «КПК України»).

Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як встановлено Судом, в провадженні СУ ГУНП України в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження № 0001592 від 22 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підроблення установчих та реєстраційних документів ТОВ «МонолітТрансБуд».

ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні надано статус потерпілого.

18 квітня 2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора відділу Прокуратури Івано-Франківської області процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0001592 від 22 квітня 2015 року ОСОБА_4 із клопотанням про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0001592, в якому просив у встановленому законом порядку на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду провести на ТОВ «МонолітТрансБуд» виїмку бухгалтерських та фінансових документів фінансово-господарської діяльності товариства за період 2014-2016 років включно, в тому числі фінансових та бухгалтерських звітів, кошторисів, податкову звітність, що підтверджують надходження і витрачання фінансових та матеріальних ресурсів; у визначеному законом порядку провести в банківських установах виїмку всіх необхідних фінансових відомостей, належним чином завірених копій документів про банківські операції, рух та залишки коштів на рахунках вказаного товариства за вищевказаний період; вилучені документи оглянути, визнати речовим доказом та прийняти щодо них рішення про їх збереження згідно КПК України; по вилучених документах фінансово-господарської діяльності детально допитати службових осіб ТОВ «МонолітТрансБуд»; у встановленому законом порядку призначити та провести ревізію з окремих питань фінансово-господарської діяльності зазначеного товариства, до проведення якої залучити спеціалістів-ревізорів податкової інспекції (питання на вирішення ревізії погодити з ініціатором клопотання); в ході ревізії провести відповідні взаємозвірки з суб`єктами господарської діяльності, з якими товариство мало фінансово-господарські відносини, допитати в якості доказів посадових осіб вказаних суб`єктів; за результатами проведеної ревізії, з метою підтвердження чи спростування висновків ревізії, на підставі вилученої первинної документації, бухгалтерських регістрів, фінансової звітності, розпорядчих та інших документів, що регламентують діяльність суб`єкта господарської діяльності, призначити та провести судово-бухгалтерську експертизу.

Постановою прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 21 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення виїмки бухгалтерських та фінансових документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «МонолітТрансБуд» за період з 2014-2016 років, фінансових відомостей про проведені банківські операції, рух та залишки коштів на рахунках вказаного товариства у банківських установах, проведення допиту службових осіб товариства та призначення ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності відмовлено.

Вищевказану постанову про відмову в задоволенні клопотань адвокат ОСОБА_3 вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим просить зобов`язати прокурора розглянути та задовольнити його клопотання.

Так, як випливає зі змісту Постанови прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 21 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката, підставою відмови адвокату ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання став висновок прокурора про те, що адвокатом ОСОБА_3 не долучено до поданого клопотання документів, які підтверджують повноваження захисника у даному кримінальному провадженні; окрім того, у клопотанні не зазначено, чиї інтереси представляє адвокат ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно зі статтею 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається (стаття 50 КПК України).

Відповідно ж до статті 51 КПК України договір із захисником має право укласти особа, передбачена в частині першій статті 45 цього Кодексу, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.

В судовому засіданні прокурор, обґрунтовуючи безпідставність скарги адвоката ОСОБА_3 , покликалася на те, що в якості додатків до поданого прокурору клопотання, адвокатом ОСОБА_3 не було додано визначених статтею 50 КПК України документів на підтвердження повноважень, як захисника ОСОБА_6 .

В той же час, слідчий суддя звертає увагу на те, що в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_7 надано суду копії:

- свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 217 від 17 вересня 1996 року,

- ордер серія ІФ № 001842;

- довіреності від 23 квітня 2015 року, якою ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_8 представляти його інтереси та вчиняти передбачені в даній довіреності дії;

- договору №27кр/2015 про надання правової допомоги від 10 грудня 2015 року;

- Ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 березня 2016 року у справі № 344/2274/16-к, якою зобов`язано старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_9 допустити адвоката потерпілого ОСОБА_6 до реалізації прав у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя звертає увагу на те, що в рамках кримінального провадження № 0001592 повноваження адвоката ОСОБА_3 на представництво та захист інтересів ОСОБА_6 підтверджуються належними документами.

Відповідно статті 50 КПК України встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що чинним КПК України не передбачено вимоги стосовно додання адвокатом до кожного клопотання у кримінальному провадженні щоразу документів на підтвердження своїх повноважень.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

За таких обставин Суд вважає необґрунтованою відмову прокурора, викладену в Постанові прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 21 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката, з підстав ненадання адвокатом підтверджуючих його повноваження документів, оскільки такі документи наявні в адвоката ОСОБА_3 , а наявність у нього повноважень на представництво інтересів ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження підтверджено Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 березня 2016 року у справі № 344/2274/16-к.

Отже, вимога скарги ОСОБА_3 про скасування оскаржуваної постанови підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора розглянути та задовольнити його клопотання, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.

Таким чином, до компетенції слідчого судді на досудовому розслідуванні входить повноваження щодо здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, здійснюючи судовий контроль, зокрема, за законністю дій слідчого чи прокурора на досудовому розслідуванні, слідчий суддя не може втручатися у дискреційні повноваження слідчого чи прокурора щодо доцільності вчинення відповідних слідчих дій у кримінальному провадженні, оскільки це означало би підміну функцій слідчого чи прокурора та втручання в їх дискреційні повноваження.

Завданням слідчого судді відповідно до вимог чинного КПК України є контроль законності рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, слідчого чи прокурора, на досудовому розслідуванні.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що доцільність вчинення відповідних слідчих дій у кримінальному провадженні є повноваженням слідчого та прокурора, виходячи з конкретних обставин кримінального провадження та особливостей предмету доказування по ньому, слідчий суддя не вбачає за можливе зобов`язати прокурора прийняти конкретне позитивне рішення на користь адвоката ОСОБА_3 (шляхом зобов`язання прокурора задовольнити його клопотання), оскільки це означало б втручання в дискреційні повноваження прокурора.

При цьому, з метою відновлення порушених прав сторони потерпілого у кримінальному провадженні та його представника, слідчий суддя вважає за доцільне зобов`язати прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області у відповідності до вимог КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0001592 від 15 квітня 2016 року (вх. № 1287 від 18.04.2016 р.) та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Відтак, проаналізувавши матеріали скарги, вимоги чинного законодавства України, слідчий суддя дійшов висновку про часткову обґрунтованість скарги адвоката ОСОБА_3 та знаходить підстави для її задоволення частково.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 48, 50, 214, 220, 221, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати Постанову прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 21 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката.

Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області у відповідності до вимог КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0001592 від 15 квітня 2016 року (вх. № 1287 від 18.04.2016 р.) та прийняти відповідне процесуальне рішення.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду оголошено 23 травня 2016 року об 16 год. 45 хв.