УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
Слідчий ОСОБА_6 звернувся із указаним клопотанням, в обґрунтування вимог за яким зазначив, що 15.07.2016 близько о 02 годині 26 хвилин, ОСОБА_3 керував власним технічно справним автомобілем марки «КІА Сeed», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по правій смузі руху ділянки проїзної частини поблизу будинку № 133 по вул. Чуднівській в м. Житомирі, в порушення вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, проявив неуважність додорожньої обстановки та її змін, порушуючи вимоги п. 12.1 зазначених Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, порушуючи вимоги п.12.4 зазначених Правил, рухався в населеному пункті з перевищенням швидкості та як наслідок допустив наїзд на нерухому перешкоду залізобетонну електроопору, що розташовувалась на тротуарі, праворуч від проїзної частини, поблизу будинку АДРЕСА_1 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка ОСОБА_7 , яка сиділа на задньому пасажирському сидінні, вилетіла із салону автомобіля та упавши на асфальтно-бетонне покриття, отримала тілесні ушкодження, які являються смертельними, знаходяться в прямому причинному зв`язку із її смертю.
Згідно зі змістом клопотання, необережні дії, які виразились в порушенні водієм ОСОБА_3 , вимог пунктів 2.3 (б), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної ДТП та її наслідками у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_7 .
17.07.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий вказує у клопотанні, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 .07.2016 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та одночасно визначено розмір застави у вигляді п`ятдесяти мінімальних заробітних плат, що у грошовому виразі складає 72 500 грн.
Також ухвалою Богунського районного суду м. Житомира на підозрюваного ОСОБА_3 , у разі внесення застави, покладалися обов`язки прибувати за кожною вимогою до СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області; не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Слідчий у клопотанні посилається на погодження 07.10.2016 у прокурора Житомирської місцевої прокуратури повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, у зв`язку з уточненням обставин вчинення кримінального правопорушення, що підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.
На вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 було належним чином повідомлено викликом 07.10.2016 року на 17-ту год. 00 хвилин, однак у зазначений час останні на виклик до слідчого не прибули.
Однак 10.10.2016 підозрюваному ОСОБА_3 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та у той же день підозрюваному та його захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вручені письмові повістки на явку 12.10.2016 року о 17 год. 00 хв. до слідчого для проведення слідчих дій.
Слідчий у клопотанні зазначає, що 12.10.2016 у відповідності до вимог статті 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, підозрюваному ОСОБА_3 було надіслано повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Згідно зі змістом клопотання, 12.10.2016 року о 14 год. 18 хв. на мобільний телефон слідчого зателефонувала особа жіночої статі, яка представилась матір`ю підозрюваного ОСОБА_3 , та повідомила, що із 11.10.2016 ОСОБА_3 перебуває в м. Києві на лікуванні, однак вказати медичну установу, де він перебуває на лікуванні, остання відмовилась.
12.10.2016 року о 14 год. 45 хв. під час розмови по телефону з підозрюваним ОСОБА_3 , останній повідомив, що перебуває на лікуванні в одному із медичних закладів м. Києва, однак де саме, повідомити відмовився.
12.10.2016 року на 17-ту годину 00 хвилин, тобто в указаний у наданій повістці час, підозрюваний ОСОБА_3 не з`явився, будь-якого документального підтвердження перебування підозрюваного ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні в медичному закладі стороною захисту надано не було, як і не було повідомлено про місцезнаходження останнього, що унеможливило самостійне з`ясування цієї обставини органом досудового розслідування. Слідчий звертає увагу, що всупереч вимогам ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.07.2016 ОСОБА_3 не повідомив про зміну місцезнаходження та перебування за межами міста Житомира, тим самим порушивши умови застосування обраного відносно нього запобіжного заходу.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали вимоги клопотання з підстав, у ньому викладених, просили їх задовольнити. Крім цього слідчий ОСОБА_6 додав, що ніякого дозволу підозрюваному на виїзд до м. Києва він не давав, а повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування ним було надіслано ОСОБА_3 поштою. Також прокурор в судовому засіданні послався на закінчення 17.10.2016 року трьохмісячного строку досудового розслідування.
ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти вимог клопотання, просили відмовити у його задоволенні. За словами адвоката ОСОБА_4 , 12.10.2016 він звернувся до слідчого із клопотанням про перенесення слідчих дій у зав`язку із перебуванням його підзахисного на лікуванні у м. Києві. Окрім цього захисником було подано ряд клопотань. Адвокат ОСОБА_4 звертав увагу слідчого судді на те, що ані він, ні його підзахисний не починали знайомитись із матеріалами кримінального провадження, а тому обмеження у строках ознайомлення буде неправомірним. Гр. ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що перебував у центральному госпіталі м. Києва та на даний час у зв`язку із хороброю перебуває на денному стаціонарі у поліклініці по вул. Л. Українки. Крім того, підозрюваний послався на те, що повідомив слідчого про назву медичної установи, у якій він перебував у м. Києві, однак визнав, що адресу цієї установи не називав. Також ОСОБА_3 пояснив, що неофіційно працює у м. Києві та в усній формі повідомляв про це слідчого приблизно два місяці тому. Письмового дозволу на виїзд слідчий йому не давав. До того ж ні захисник, не підозрюваний ОСОБА_3 не отримували по пошті повідомлення про завершення досудового розслідування, про що вказали безпосередньо у судовому засіданні.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши й дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку про те, що вимоги клопотання не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Слідчим суддею також встановлено, що 10.10.2016 підозрюваному ОСОБА_3 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та у той же день підозрюваному та його захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вручені письмові повістки на явку 12.10.2016 року о 17 год. 00 хв. до слідчого для проведення слідчих дій.
Як вбачається із наявних в матеріалах справи копій рапортів старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 підозрюваний ОСОБА_3 , його захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_8 12.10.2016 року до слідчого не з`явились, причини своєї неявки на слідчі дії не пояснили, чим зірвали проведення слідчих дій, а саме ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
Зі зміст клопотання слідує та вказана обставина не заперечувалася в судовому засіданні, що слідчим поштою було надіслано підозрюваному ОСОБА_3 повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
За словами підозрюваного та його захисника таке повідомлення ними не було одержано, так само доказів протилежного слідчому судді надано не було та безпосередньо слідчим суддею не здобуто.
У статті 111 КПК України наводиться визначення повідомлення у кримінальному провадженні, яким є процесуальна дія, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Які відомості повинні бути відображенні у такому повідомленні, передбачено статтею 112 КПК України.
Згідно із ч.1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
У ч. 10 вказаної вище статті зазначається про надання сторонам кримінального провадження достатнього часу для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у зв`язку із відсутністю належних доказів повідомлення підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Доказів протилежного надано не було, а тому, на переконання слідчого судді, вимоги щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування фактично є передчасними, у зв`язку із чим задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111, 112, 290 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1