overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 22 липня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 червня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
засуджений ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постановлені щодо нього судові рішення.
Ухвалою колегії суддів ВССУ від 19 липня 2016 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 червня 2016 року.

20 липня 2016 року на адресу касаційного суду від засудженого ОСОБА_4 надійшла касаційна скарга з доповненнями, з доводами, аналогічними наведеним у попередній скарзі.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги з доповненнями, перевіривши долучені копії листів, колегія суддів вважає за необхідне у відкритті касаційного провадження відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається зі змісту касаційної скарги з доповненнями, засуджений ОСОБА_4 знову порушує питання, яке, згідно зі ст. 539 КПК України, пов`язане з виконанням вироку, а тому воно не є предметом перегляду суду касаційної інстанції та за наслідками перевірки його аналогічної попередньої скарги колегією суддів вже було прийнято відповідне рішення від 19 липня 2016 року.
Оскільки оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, тому колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 26 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області

від 21 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України, та призначено, за вказаною нормою кримінального закону, покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки, передбачені п. п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2016 року вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області

від 21 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 , в частині звільнення від відбування покарання з випробуванням, скасовано та призначено засудженому за ч. 3 ст. 405 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 порушує питання про скасування вироку апеляційного суду та залишення без зміни вироку суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу, додані до неї копії судових рішень та інші матеріали, колегія суддів вважає, що скарга підлягає поверненню, оскільки подана за межами строку касаційного оскарження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Пропущений строк на касаційне оскарження, виходячи з вимог ч. 3 ст. 429 КПК України, може бути поновлений судом касаційної інстанції за заявою особи, яка подає скаргу, у разі пропуску його з поважних причин.
Захисник ОСОБА_5 подав касаційну скаргу 18 липня 2016 року (згідно з відміткою поштового штемпеля на конверті та даними штрихкодового ідентифікатора 256), тобто за межами строку, передбаченого ч. 2 ст. 426 КПК України, і питання про його поновлення не порушує.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 повернути захиснику ОСОБА_5 .

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа 174/432/16-к
п/с 1-кс/174/78/2016
УХВАЛА
25липня 2016 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області про отримання дозволу щодо надання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку,
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,
Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчому Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 19.07.2016 року про отримання дозволу щодо надання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку на 27.07.2016 року на 10 год. 30 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області кабінет № 2.
В судове засідання викликати слідчого Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5807/15-к
Провадження № 1-кп/204/155/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
26 липня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

при секретарі: - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: - ОСОБА_4 ,

за участю захисника: - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: - ОСОБА_3 ,

суд -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було призначено судом до розгляду у відкритому судовому засіданні, зокрема 26.02.2016 року, 18.03.2016 року, 31.03.2016 року, 07.04.2016 року, 14.04.2016 року, 04.05.2016 року, 06.06.2016 року, 26.07.2016 року, однак розглянуто не було у зв`язку з неявкою свідків у судове засідання.

Учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, вважали неможливим розгляд кримінального провадження за відсутності свідків, що не з`явилися.

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності свідків не виявляється можливим, суд вважає за необхідне застосувати їх примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Доручити начальнику СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області забезпечити явку в судове засідання, призначене 06 вересня 2016 року о 09.00 годині (пр. Пушкіна, 77Б, м. Дніпро, каб. № 15):

Свідків:
- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали доручити Начальнику ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3675/16-к
Провадження № 1-кп/0182/469/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0001978 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченої за ч.1, 3 ст.185 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Від Нікопольської місцевої прокуратури в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0001978 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченої за ч.1, 3 ст.185 КК України.
Стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від сторін кримінального провадження клопотань не надходило. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово головуючим суддею на 25 липня 2016 року з викликом у судове засідання обвинувачену.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченої за ч.1, 3 ст.185 КК України на 25 липня 2016 року на 12.00 годин з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.
Міру запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 залишити у виді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/2405/16-к
Провадження № 1-кп/192/114/16
Ухвала

"26" липня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000458, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, який на даний час перебуває в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні, обвинувачений заявив клопотання про відвід прокурору з тих підстав, що прокурор ОСОБА_4 приїжджав до нього в колонію та упереджено провів з ним бесіду.

Захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання його підзахисного підтримав та просив його задовольнити, вважав, що є об`єктивні підстави для відводу прокурора.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував зазначив, що він дійсно відвідував Солонянську виправну колонію № 21 з метою перевірки фактів, які в подальшому стали підставою для порушення кримінальної справи. Він дійсно проводив з обвинуваченим бесіду, але упереджено до нього не ставився.
Суд, вислухавши думку сторін судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як зазначив в своєму клопотанні обвинувачений він вважає, що прокурор ОСОБА_4 підлягає відводу, оскільки він упереджено провів з ним діалог.
При цьому обвинувачений не зазначив та не пояснив, що з його боку свідчить про упередженість з боку прокурора.
Та обставина, що після проведення бесіди між прокурором та обвинуваченим, було порушено кримінальне провадження відносно обвинуваченого, жодним чином не свідчить про упередженість прокурора, а лише говорить про реалізацію положень діючого КПК України про початок досудового розслідування.
Таким чином, суд вважає, що доводи обвинуваченого викладені в клопотанні не дають підстав для висновків про упередженість прокурора і тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 314 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1705/16 Справа № 192/2191/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
25 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 ., поданого в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, з його апеляційною скаргою на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року, якою у задоволенні клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовлено.

Апеляційна скарга засудженого надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Встановити учасникам судового провадження строк до 05 серпня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/1164/16-к
У Х В А Л А
25 березня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому, захиснику вручено пам`ятку про права та обов`язки, з якими вони ознайомлені.
Прокурор, обвинувачений, захисник, не заперечують проти призначення кримінального провадження до розгляду в відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 352/2069/15-к
Провадження № 1-кп/352/41/16
У Х В А Л А
про привід

25 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

адвоката-представника потерпілого ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.2, 3 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вказаної особи, доручивши виконання ухвали Тисменицькому відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області.

Суд вважає, що до ОСОБА_7 , який не з`явився в судове засідання, слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
у х в а л и в :
Здійснити привід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Тисменицького районного суду Івано-Франківської області о 13 год. 40 хв. 11 серпня 2016 року.
Здійснення приводу доручити Тисменицькому відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити для виконання Тисменицькому відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області та контролю прокурору Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 396/571/16-к
Провадження № 1-кп/396/101/16
УХВАЛА
26.04.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 03.02.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Новоукраїнка Кіровоградської області, проживаючого АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,

- будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 26 квітня 2016 року о 16.30 год. у Новоукраїнському районному суді одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 399/576/16-к
Провадження №1-в/399/65/16
УХВАЛА
26 липня 2016 року сел. Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2015 року,

встановила:
25 липня 2016 року начальник Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2015 року.

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

постановила :
Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням начальника Онуфріївського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2015 року, на 14 год. 00 хв. 8 серпня 2016 року в приміщенні суду з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
22.07.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримiнальному провадженню №0002864 вiд 14.06.2016 р. вiдносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надiйшло кримiнальне провадження №0002864 вiд 14.06.2016 р. з обвинувальним актом вiдносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 314 КПК України, пiсля отримання обвинувального акту, суд не пiзнiше п`яти днiв з дня його надходження призначає пiдготовче судове засiдання, в яке викликає учасникiв судового провадження.

Ознайомившись з наданами матерiалами, вважаю за можливе призначити пiдготовче судове засiдання, про що повiдомити учасникiв судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 320 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Обвинувальний акт по кримiнальному провадженню №0002864 вiд 14.06.2016 р. вiдносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, призначити до розгляду в пiдготовчому судовому засiданнi, яке вiдбудеться в примiщеннi Дзержинського районного суду м. Харкова 28.07.2016 р. о 15:30 год.

В пiдготовче судове засiдання викликати учасникiв судового провадження.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя