overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
10 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , засудженого вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2012 року за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України до остаточного покарання - дванадцять років і два місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Рівненського районного суду від 25 лютого 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання і зараховано ОСОБА_2 у строк покарання строк його попереднього увязнення, починаючи з 01 квітня 2012 року - моменту затримання по 21 серпня 2012 року - вступу вироку в законну силу, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що грунтується на вимогах закону.
Вказане рішення суду першої інстанції оскаржене в апеляційному порядку засудженим ОСОБА_2 .
Перевіривши зазначену апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 399 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга засудженого підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, про що зазначено і в ухвалі Рівненського районного суду від 25 лютого 2016 року.
Між тим, як вбачається з матеріалів судового провадження, отримавши 28 квітня 2016 року копію оскаржуваної ухвали, засуджений ОСОБА_2 подав на ухвалу суду апеляційну скаргу лише 26 липня 2016 року, тобто з пропуском встановленого законом семиденного строку на апеляційне оскарження, у якій не просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 399 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року повернути особі, яка подала скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/629/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олександрівка Богодухівського району Харківської області, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 320 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.08.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні. В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, справа підсудна даному суду, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачена не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявила.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:
Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушень вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду судом не встановлено.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду. Запобіжний захід на стадії досудового розслідування не обирався.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі в судовому засіданні викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
10.08.2016
Справа № 642/4978/16-к
Провадження № 1-кп/642/520/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з Харківської місцевої прокуратури №1, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001299 від 13.04.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України на 12 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/248/16
УХВАЛА

25.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2016 р. заяву про самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України судді ОСОБА_3 задоволено.
Автоматизованою системою документообігу Московського районного суду м. Харкова вказане кримінальне провадження 25.07.2016 року було розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -
Призначити у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 10-30год. 19 серпня 2016 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5765/16-к
Провадження № 1-кп/644/433/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця РФ с. Сергієвська, Сергієвського району, Куйбишевської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

-в скоєнні кримінального правопорушення,, передбаченого ст.ст. 15 ч.3- 185 ч.1 КК України;

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016р. до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3- 185 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 ,обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3- 185 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 16-45годину 9 серпня 2016 року із складом осіб, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/6042/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/1623/2016
У Х В А Л А
10 серпня 2016 року смт Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення відповідно до ст. 81 КК України, -
09 серпня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1958 р.н., про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення відповідно до ст. 81 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення відповідно до ст. 81 КК України на 17 серпня 2016 рік о 15 годину 00 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 698/1269/15-к
Провадження № 1-кп/698/26/16
02 серпня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
Ухвалою судді ОСОБА_1 від 26.07.2016 року призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 02.08.2016 року.
У зв`язку із тим, що Городищенським районним судом не було отримано ухвалу Катеринопільського районного суду від 26.07.2016 року щодо призначеного судового засідання в режимі відеоконференції, судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не відбулося.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Згідно ч. 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що розгляд даної справи необхідно відкласти у зв`язку з відсутністю можливості фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Керуючись ст.ст. 336, 350, 372 КПК України, суд -
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 10 годину 00 хвилин 26.08.2016 року.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України провести у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 та його законного представника.
Доручити Городищенському районному суду Черкаської області забезпечити здійснення відеоконференції в приміщенні цього ж суду для проведення судового засідання 26 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
- за ч. 1 ст. 122 КК України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 6.03.2016 року близько 23 години перебуваючи біля продуктового магазину, що по АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, який виник на фоні неприязних відносин з ОСОБА_5 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_5 удар кулаком правої руки в ліву частину нижньої щелепи чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-6-01/115 від 23.05.2016 року відносяться до категорії середньої тяжкості.
Досудовим слідством дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій вказав, що він відмовляється від обвинувачення в зв`язку з примиренням, а тому справу щодо обвинуваченого просить закрити.
Прокурор проти задоволення клопотання потерпілого не заперечує.
Згідно ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження по обвинуваченню за ч. 1 ст. 122 КК України може бути закрите, якщо сторони примирились.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи, що потерпілий відмовився від обвинувачення і просить провадження закрити на підставі викладеного та керуючись ст. 284, 370, 372, 477 КПК України,
суд, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 122 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 752/9865/16-к
Провадження по справі №1-кп/752/648/16
У Х В А Л А
05.07.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.06.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор прокуратури м. Києва, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, на 15 годину 00 хвилин 13 липня 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/2219/15
У Х В А Л А
Іменем України
03 вересня 2015 року слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :
До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

З матеріалів клопотання вбачається, що останнє погоджено прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_4 , проте у доданих до клопотання матеріалах відсутнє підтвердження повноважень зазначеного прокурора у кримінальному провадженні № 0007392 від 25.06.15 року.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9347/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника РВ КВІ ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання РВ КВІ Подільського району м. Києва про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 21.07.2015 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 345 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.
Представник РВ КВІ Подільського району м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий термін покарання за вироком від 21.07.2015 року закінчився 21.07.2016 року.
Суд, вислухавши представника РВ КВІ Подільського району м. Києва, думку прокурора, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали особової справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено в судовому засіданні однорічний іспитовий строк визначений ОСОБА_5 закінчився.
За таких обставин ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання РВ КВІ Подільського району м. Києва - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Подільського районного суду м. Києва від 21.07.2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 345 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, звільнити від подальшого відбування призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою директора ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» ОСОБА_3 ., адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо розгляду клопотання

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги директора ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо розгляду клопотання відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали бути виготовлений і проголошений о 10 годині 00 хв, 12 серпня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/12/2014
УХВАЛА

15 січня 2014 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 , про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року у Слов`янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 , від 20 грудня 2013 року, про закриття кримінального провадження №0003478, і просить скасувати вказану постанову слідчого.

- Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду.

- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.

- Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

- Вважаю, що дана скарга ОСОБА_2 подана у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на постанову старшого слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про закриття кримінального провадження.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 17 січня 2014 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1