У Х В А Л А
Справа №377/519/16-к

Провадження №1-кс/377/67/16

23 вересня 2016 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Славутичі клопотання начальника Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області про арешт майна,
У С Т А Н О В И Л А:
До суду надійшло клопотання начальника Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, яке мотивовано тим, що до Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури від Державної фінансової інспекції в Київській області надійшли матеріали ревізії комунального підприємства «Управління з розвитку, фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради, з яких вбачається, що у ході проведення ревізії встановлено порушення вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «Правила визначення вартості будівництва». За результатами звірки та проведення контрольних обмірів встановлено завищення вартості та об,ємів виконаних ремонтних робіт при здійсненні капітального ремонту покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон», розташованого в Московському кварталі м. Славутич. Порушення допущені директором КП «УФКСТ» ОСОБА_4 , яким підписані акти виконаних робіт на ФОП ОСОБА_5 , яким внесено недостовірні дані до актів виконаних робіт.
25.05.2016 року Славутицьким відділом Броварської місцевої прокуратури Київської області за результатами розгляду вказаних матеріалів, внесено відповідні відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.191, ст.356, ч.1 ст.358, ч.2 ст.366 КК України.
10 червня 2016 року постановою начальника Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури будівлю фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» Московського кварталу м. Славутич визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та передано на зберігання Славутицький міській раді. 18 вересня 2016 року до Славутицького ВП надійшла заява ОСОБА_6 , про те, що невідомі особи самовільно проводять ремонтні роботи на даху фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон», що розташований в Московському кварталі міста Славутич Київської області. Вказані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 з правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 356 КК України. Оглядом місця події, було встановлено, що біля вказаної будівлі знаходиться автомобіль «Nissan CABSTAR TL35», державний номерний знак НОМЕР_1 , з автовишкою та невідомі чоловіки встановлюють гачки по периметру бокової поверхні даху. З метою збереження речового доказу, просять накласти арешт на будівлю фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» Московського кварталу м. Славутича.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ч.2 ст. 172 КПК України, визнав можливим з метою забезпечення арешту майна розгляд клопотання без повідомлення власника майна.
Судовим розглядом встановлено, що 25.05.2016 року Славутицьким відділом Броварської місцевої прокуратури Київської області за результатами розгляду вказаних матеріалів, внесено відповідні відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.191, ст.356, ч.1 ст.358, ч.2 ст.366 КК України.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення. Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадку, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні прокурора, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на нежитлову будівлю фізкультуро оздоровчий комплекс «Чемпіон» яке знаходиться у м. Славутичі в Московському кварталі 6, балансоутримувачем якого є Комунальне підприємство «Управління з розвитку фізичної культури, спорту і туризму» Славутицької міської ради Київської області, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 167, 170, 172,173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області про арешт - задовольнити.
Накласти арешт на нежитлову будівлю фізкультурно-оздоровчий комплекс «Чемпіон» яка знаходиться за адресою м. Славутич, Київської області, в Московському кварталі, б.№6, балансоутримувачем якого є Комунальне підприємство «Управління з розвитку фізичної культури, спорту і туризму» Славутицької міської ради Київської області, заборонивши розпоряджатись вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1