overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/485/109/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 жовтня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка матеріали кримінального провадження № 0000533 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Юріївка Снігурівського району Миколаївської області;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши надані матеріали, розглянувши клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту потерпілої та свідків, заслухавши думку інших учасників, суд прийшов до наступного.

Обвинувальний акт, пред"явлений відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, що надійшов до суду 03 жовтня 2016 року від першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду осіб за перліком згідно клопотання прокура, долученим до обвинувального акта.

Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15.09.2016 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном до 13.11.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20.09.2016 року щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов"язання терміном до 19.11.2016 року.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України запобіжні заходи обрані обвинуваченим слід вважати продовженими до закінчення терміну їх дії.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 14:30 годину 17 жовтня 2016 року.

Вважати продовженим запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_4 терміном до 13.11.2016 року.

Вважати продовженим запобіжний захід у виді особистого зобов"язання ОСОБА_5 терміном до 19.11.2016 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачених, їх захисників, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Пр-ня по справі № 1-кп/521/839/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси від Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України на 11 годину 30 хвилин 06 жовтня 2016 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 413) за участю учасників судового провадження.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1971/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/25/16
07 жовтня 2016 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000574, внесеного до ЄРДР 16.05.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться зазначений обвинувальний акт.
В судове засідання, призначене на 07 жовтня 2016 року о 10.30 годині, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча був повідомлений про час та дату розгляду справи належним чином, про що є відповідна розписка в матеріалах справи про отримання ним судової повідстки 26.09.2016 року. Яких не будь заяв про поважність причин неприбуття в судове засідання, обвинуваченим не подано.
За таких обставин прокурор заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_5 до суду для продовження судового розгляду, застосувавши до нього привід.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого…
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_4 , який повідомив суд, що у нього не має телефонного зв`язку з обвинуваченим, а тому він не знає причини його повторної неявки до суду, суд вважає необхідним застосувати до зазначеної особи привід у суд через органи внутрішніх справ, оскільки у відсутність обвинуваченого розглянути справу неможливо.
Керуючись ст.140, ст. 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
До обвинуваченго ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , застосувати привід в Роздільнянський районний суд Одеської області на 14 годину 00 хвилин 19 жовтня 2016 року для проведення судового засідання.
Копію ухвали про привід направити для виконання Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали про привід направити для контролю керівнику Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1774/16
Провадження № 1-кп/601/204/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року

Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
05 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 17 жовтня 2016 року на 15 год. 30 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Суддя:
справа № 606/2327/15-к
Ухвала
Іменем України
04 листопада 2015 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого погоджене прокурором прокуратури Теребовлянського району ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000448 від 02 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

Встановив:
Слідчий СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіль марки «Volvo fm 04» вантажний фургон д.н.з. НОМЕР_1 синього кольру, 2004 року випуску.

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 01 листопада 2015 року, біля 18:30 год. водій ОСОБА_5 , 1968 р.н., житель м. Бердичів, Житомирської області керуючи автомобілем марки «Volvo fm 04» вантажний фургон, д.н.з. НОМЕР_1 авто дорогою сполученням Галич - Городок на 71км+450м. в с. Тютьків, Теребовлянського району здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1940 р.н., жителя с. Панталиха, Теребовлянського району, який знаходився на смузі руху водія. Внаслідок даного ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої гомілки.

На даний час автомобіль марки «Volvo fm 04» вантажний фургон, д.н.з. НОМЕР_1 , який приймав участь в ДТП знаходиться на території спец-майданчика для утримання транспортних засобів Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається також на те, що накладення арешту на вказане майно є необхідним для проведення судово-автотехнічних експертиз, судової транспортно-трасологічної експертизи та інших слідчих дій у кримінальному провадженні .

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на автомобіль марки «Volvo fm 04» вантажний фургон д.н.з. НОМЕР_1 синього кольру, 2004 року випуску, а тому слід накласти арешт на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volvo fm 04» вантажний фургон д.н.з. НОМЕР_1 синього кольру, 2004 року випуску, який на момент скоєння ДТП перебував під керуванням ОСОБА_5 1968 р.н., жителя м. Бердичів, Житомирської області та який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , шляхом зберігання його на території спец-майданчику для утримання транспортних засобів Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24 вересня 2013 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойко І.,

за участю прокурора Лесик Т.П.,

секретаря судового засідання Губик М.В.,

здійснюючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314-316,317 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, Теребовлянським районним судом о 9год. 30 хв. 2 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час розгляду справи повідомити прокурора..

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа№751/9560/16-к
Провадження №1-кс/751/2302/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 06 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу ОСОБА_3 на рішення (постанову) прокурора про відмову у визнанні потерпілим
В С Т А Н О В И В :
Захисник скаргу підтримала, просила задовольнити. Зазначила, що на момент подання скарги права заявника були порушені.
Прокурор просив відмовити у задоволені скарги, оскільки на даний час кримінальне провадження закрито і не можуть вчиняти процесуальні дії.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначені ст. 303 КПК України.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження... .

Згідно ч.3 ст. 283 КПК України відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Витяг з ЄРДР це документ, який засвідчує факт реєстрації в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за параметрами, визначеними в пункті 3 глави 4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань затверджених Наказом Генеральної прокуратури України № 139 від 06.04.2016. Зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 р. за № 680/28810.

Наданий прокурором витяг з ЄРДР кримінального провадження № 0000340 є належним доказом і містить відомості про закінчення досудового розслідування відповідно до ч.3 ст. 283 КПК України.

Враховуючи зміст вимог скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя в розумінні положень ст. ст. 284, 306, 307 КПК України, з врахуванням того, що на час розгляду скарги ОСОБА_3 надано дані про закриття кримінального провадження, тому на даний час у слідчого судді немає підстав для задоволення даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 303-307 КПК України

Ухвалив:
У задоволені скарги ОСОБА_3 на рішення (постанову) прокурора про відмову у визнанні потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011428 від 24.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року.

Зазначеною ухвалою суду обвинувальний акт повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор подала апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, належною особою і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому апеляційне провадження за вказаною скаргою підлягає відкриттю, за відсутності для цього перешкод.
Керуючись ст.398 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року.
Направити учасникам кримінального провадження копію ухвали, разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва письмові заперечення на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

04 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 .

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.

При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.
В межах встановленого строку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла повторна касаційна скарга, однак ОСОБА_4 , не усунув недоліків, зазначених в ухвалі від 31 серпня 2016 року.
Так, вимоги ОСОБА_4 до суду касаційної інстанції повторно не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України щодо того, яке рішення має право прийняти суд за результатами розгляду касаційної скарги.
Також, усупереч ч. 5 ст. 427 КПК України ОСОБА_4 знову не додав до касаційної скарги належним чином оформлену та засвідчену копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду, як це передбачено п.п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п`ять проколів, підписана відповідальним працівником (особою) суду та суддею, скріплених відбитком гербової печатки суду, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів).
Зважаючи на ці обставини, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
повернути ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2016 року з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 февраля 2012 года г. Доброполье
Судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Мавроди Р.Ф., рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что своими умышленными действиями незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, без цели сбыта.
Заслушав мнение прокурора , суд считает, что по делу собрано достаточно доказательств для рассмотрения его в судебном заседании.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы в соответствии с добытыми по делу данными, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины принять к производству Добропольского горрайонного суда и назначить к судебному слушанию в открытом судебном заседании в помещении Добропольского горрайонного суда на 15 марта 2012 года на 10.00. час. с участием прокурора и лиц, указанных в списке обвинительного заключения.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Мавроди Р.Ф.
718/2027/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07.10.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000523 за обвинувальним актом слідчого Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 03 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом слідчого Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 03 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до підготовчого судового засідання 18.10.2016 року о 09:30 годині в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, в яке викликати сторони по справі, повідомивши їх як учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1