overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/747/16-к
Номер провадження 11-кп/775/898/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 02 березня 2016 року про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02 березня 2016 року, ОСОБА_2 зараховано попереднє ув`язнення з 15.10.2013 року по 31.03.2014 року у строк відбуття покарання за вироком Сніжнянського міського суду Донецької області від 15.10.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На зазначену ухвалу суду засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка надійшла на адресу апеляційного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_2 апеляційну скаргу на вказане судове рішення подав 13 червня 2016 року, тобто з пропуском строку (7 днів), передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України. В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід повернути засудженому ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 02 березня 2016 року про застосування ч. 5 ст. 72 КК України - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/390/14-к
Провадження № 1-в/392/16/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, судимої 25 березня 2014 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі,

про зарахування строку попереднього ув`язнення,

в с т а н о в и в :
Засуджена ОСОБА_4 звернулась до суду, вимагаючи зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Прокурор висловив думку про відсутність підстав для задоволення клопотання засудженої, посилаючись на те, що дане питання вирішено Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Судом встановлено, що 02 березня 2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда задоволено клопотання засудженої ОСОБА_4 і зараховано строк попереднього ув`язнення з 06 грудня 2013 року по 12 серпня 2014 року включно у строк покарання, призначеного вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2014 року у виді 8 років позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що підтверджується копією ухвали.

Таким чином, суд не має законних підстав для повторного зарахування строку попереднього ув`язнення.

Керуючись пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 538-539 КПК України,

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_4 відмовити у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
суддя
Справа № 386/556/16-к
Провадження № 1-кс/386/55/16
УХВАЛА
13 липня 2016 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу начальника Голованівського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000066 від 08.02.2016 року

ВСТАНОВИВ:
12.07.2016 р. до слідчого судді Голованівського району Кіровоградської області звернувся начальник Голованівського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_2 зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу ВП ГУ НП України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000066 від 08.02.2016 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому проваджені може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слідчий суддя вважає можливим відкрити провадження за даною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою начальника Голованівського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000066 від 08.02.2016 року.

Призначити розгляд скарги на 05 серпня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Зобов`язати старшого слідчому ВП ГУНП в Кіровоградській області у строк до 05.08.2016 року надати суду матеріали кримінального провадження № 0000066 від 08.02.2016 року.

Про проведення судового засідання повідомити старшого слідчого СВ Голованівського ВПГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , прокуратуру Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури , скаржника ПАТ «Кіровоградобленерго» .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/1033/16-к
Номер провадження 11-кп/775/876/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0000047 від 08.01.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мале Полпіно, Брянського району, Брянської області Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 26 лютого 2004 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 15, ч.2ст. 188 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки;

2) 26 квітня 2005року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі; звільнений умовно-достроково 28.08.2009р. ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.05.2009р., невідбутий строк 1 рік 2 місяці 17 днів,

3) 22 лютого 2012року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

4) 12 червня 2012року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.3, ст.70ч.4 КК України до покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений умовно-достроково 02.04.2015 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25.03.2015 року, невідбутий строк 3 місяці 28 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшли до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 07.07.2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0000047 від 08.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 18 липня 2016 року.

Суддя:
Справа № 526/1281/16-к
Провадження № 1-кп/526/115/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч кримінальне провадження № 0000461 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:

На розгляді Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000461 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування встановити місце перебування та проживання потерпілого ОСОБА_5 , а також зобов`язати орган досудового розслідування вручити йому повістку про виклик в судове засідання під розписку.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував відносно заявленого прокурором клопотання.
Судом встановлено, що потерпілого ОСОБА_5 неможливо належним чином повідомити про час і місце розгляду справи, оскільки судові повістки повертаються із зазначенням причини, що ОСОБА_5 за даною адресою не проживає.
Відповідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Таким чином, участь потерпілого в кримінальному провадженні є обов`язковою, а суд позбавлений можливості повідомити його належним чином про час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, суд приходить до висновку про задоволення заявленого прокурором клопотання щодо встановлення місця перебування та проживання потерпілого ОСОБА_5 , а також зобов`язання органу досудового розслідування вручити йому повістку про виклик в судове засідання під розписку.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити слідчому відділу Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області провести необхідний комплекс слідчих (розшукових) дій по встановленню місця проживання та перебування потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гречанівка Гадяцького району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із врученням останньому повістки про виклик та відібрання у нього розписки про отримання повістки.
Термін виконання доручення встановити до 16.08.2016 року.
Копію ухвали направити:

- начальнику СВ Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для виконання судового доручення;
- старшому групі прокурорів даного кримінального провадження- для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 333/3559/16-к
Справа №333/3559/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження №0002412 від 18.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про відмову від адвоката ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що у нього укладений договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_5 .

В судовому засідання прокурор не заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або змінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку про задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_7 та приймає його відмову від захисника ОСОБА_6 ..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 54 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 11.07.2016

Справа № 1-70/2005
Провадження № 1-в/334/232/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зняття судимості,

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_2 про дострокове зняття судимості за вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25.10.2005 року.

Відповідно до ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України , має право вирішувати питання, пов`язані з виконанням вироків.

Тобто зі змісту закону, розгляд цього клопотання повинен бути проведений Ленінським районним судом м.Запоріжжя..

Проте клопотання подано до Дніпровського районного суду м.Запоріжжя, який не існує. (відсутній відповідний указ Президента України щодо вказаного питання).

Таким чином, суддя приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст.. 539 КПК України в частині визначення належного суду, а тому підлягає поверненню заявникові для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про дострокове зняття судимості за вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25.10.2005 року - повернути заявникові для оформлення подання відповідно до вимог ст. 539 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-21/05 Номер провадження 11-кп/786/684/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 липня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року повернуто клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання для подачі до належного суду.

На ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст.. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 22 липня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 548/1049/16-к
Провадження №1-кп/548/114/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14.07.2016 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000365 по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Хорольського районного суду Полтавської області 04.07.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000365 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000365 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавської області.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5558/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
12.07.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу та можливість вилучити екзаменаційні листи, екзаменаційні відомості та інші документи, які стосуються здачі студентами 3 курсу групи №312 факультету фізичного виховання та здоров`я людини ІНФОРМАЦІЯ_1 за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік заліку з предмету «курсова робота»; здачі студентами 2 курсу групи №212 факультету фізичного виховання та здоров`я людини ІНФОРМАЦІЯ_1 за 3 семестр 2014/2015 навчальний рік заліку з предмету «основи науково-дослідної роботи»; здачі студентами 3 курсу групи №312 факультету фізичного виховання та здоров`я людини ІНФОРМАЦІЯ_1 за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік заліку з предмету «основи лікувальнофізичної культури в спеціальних медичних групах»; здачі студентами 3 курсу групи №312 факультету фізичного виховання та здоров`я людини ІНФОРМАЦІЯ_1 за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік практики в спеціальних медичних групах, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий в судовому засіданні заявив клопотання про залишення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, без розгляду.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, дійшов до висновку про можливість залишення клопотання без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 163, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1942/16-к
УХВАЛА
судового засідання

08 липня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу та будь-яких інших клопотань не заявлено.
Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1