Справа № 640/9302/16-к
н/п 1-кс/640/6943/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
представника ТОВ «МАКРОКАП
ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА» - ліквідатора ОСОБА_4 ,
08.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВРКП слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, а саме на:
- нежитлові приміщення підвалу (нижнього рівня автост.) №144 пл. 13,3 кв.м, №99 пл. 16,1 кв.м., 1-го поверху (верх.рівня автост) №103 пл. 14,0 кв.м, №200 пл.18,2 кв.м. в літ.А-11 за адресою м. Харків, вул. Данилевського, буд. 26;
- нежитлові приміщення цокольного поверху №105, 106, 109, 111, 154-:-159, 162-:-168 загальною площею 358,2 кв.м. в житловому будинку літ. "А-18-20" за адресою: м. Харків, проспект Леніна, будинок 77;
- нежитлові приміщення підвалу №42-2 площею 19,6 кв.м., 1-го поверху №42-1 площею 20.5 кв.м., 2-го поверху №43 площею 31.7 кв.м., №64 площею 20.5 кв.м. в літ. «З-2» за адресою: АДРЕСА_1 ;
- нежитлові приміщення підвалу №1, 2, 6, 8 загальною площею 166,4 кв.м. в літ. «А-10» та №9, 10, 11, 12, 13, 14 загальною площею 100,7 кв.м. в літ. «А-10» за адресою: АДРЕСА_2 ;
- нежитлові приміщення за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, площа Ю.Кононенка, 5ж;
- нежиле приміщення, битовка площею 368,20 кв.м. літ. «Г» та бокс площею 984,10 кв.м. літ «Д» за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоніцевка, вулиця Потьомкіна, будинок 18;
Встановлено, що службовими особами ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» (код 25178393)(далі «МКДУ») вказане товариство доведено до банкрутства шляхом передачі активів та зобов`язань товариства суб`єкту господарювання - ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» (код 35856596) на загальну суму 199 720 500,98 грн., тим самим спричинив матеріальну шкоду кредиторам на суму 124 604 420,89 гривень.
Так, у вересні 2014 року ТОВ «Алель» звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «МКДУ». Грошові вимоги ТОВ «Алель» виникли на підставі рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2014 по справі №922/1269/13 в загальній сумі 17 млн. 194 тис. 165 грн. 53 коп.. Вказана сума виникла у зв`язку з невиконанням ТОВ «МКДУ» своїх зобов`язань за договором про участь у будівництві, за яким ТОВ «МКДУ» був забудовником, а ТОВ «Алель» інвестором.
У процедурі розпорядження майном представник ТОВ «МКДУ» ОСОБА_6 надав ОСОБА_4 документи про те, що у 2013 році відбулася заміна керівника спільної діяльності з ТОВ «МКДУ» на ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» в наслідок чого ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» були передані активи та зобов`язання на загальну суму 199 млн. 720 тис. 500 грн. 98 коп. Однак, зобов`язання на суму більш ніж 100 млн. грн., в тому числі і перед інвесторами будівництва залишилися за ТОВ «МКДУ».
Будучи додатково допитаною в якості свідка ОСОБА_4 повідомила, що під час проведення процедури банкрутства ТОВ «МКДУ» останньою виявлені ознаки доведення підприємства до банкрутства, шляхом передачі активів ТОВ «МКДУ» до ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ».
В ході досудового розслідування встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ТОВ «МКДУ» є власником вищевказаного нерухомого майна.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження потерпілими заявлено 3 цивільні позови, а саме: ОСОБА_7 3 001 580,6 грн матеріальної шкоди та 70 000 грн моральної шкоди; ОСОБА_8 49 680 000 грн матеріальної шкоди та 50 000 грн моральної шкоди; ОСОБА_9 382 000 грн матеріальної шкоди.
Слідчий вважає, що у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування потерпілими заявлено три цивільні позови на загальну суму 53 183 580,6 грн, та з метою забезпечення подальшого відшкодування шкоди, завданої потерпілим внаслідок кримінального правопорушення, запобігання можливості його приховування, знищення і відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник ТОВ «МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА» - ліквідатор ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечувала проти накладення арешту, вважаючи клопотання безпідставним та необґрунтованим, та зазначила, що постановою Господарського суду Харківської області від 21.01.2016 р., визнано ТОВ «МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Крім того, в постанові зазначено, що накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається, просила у задоволенні клопотання відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, представника ТОВ «МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА» - ліквідатора, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Постановою Господарського суду Харківської області від 21.01.2016 р., припинено процедуру розпорядження майном боржника та визнано ТОВ «МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Відповідно до ч.1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Зазначене унеможливлює накладення арешту на майно, зазначене слідчим в поданому клопотанні.
Що стосується вимог про накладення арешту на об`єкти незавершеного будівництва, то органом досудового розслідування не надано слідчому судді даних щодо належності вказаного майна ТОВ «МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА».
Тому слідчий суддя вважає відсутні підстави для задоволення клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1