Справа № 724/347/16-к
Провадження № 1-кп/724/35/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000034 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Климець Сколівського району Львівської області, громадянина України, маючого базову загально-середню освіту, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, маючого на утриманні 5 неповнолітніх дітей 2007, 2009, 2011, 2012, 2014 років народження, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.342, ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року о 00-10 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи на прилеглій території піцерії «Рокен Блюз», що за адресою: м. Хотин, вул. Олімпійська, 80, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, вчинив опір інспектору поліції Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , при виконанні ним службових обов`язків та наніс умисні легкі тілесні ушкодження, при наступних обставинах. ОСОБА_6 , 27.01.2016 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, близько 21-00 години, прийшов у приміщення піцерії «Рокен Блюз», що знаходиться за адресою: м. Хотин, вул. Олімпійська, 80, для відпочинку. Перебуваючи у приміщенні піцерії, ОСОБА_6 почав вести себе агресивно, нецензурно виражатися в адрес працівників піцерії, поводячи себе нахабно та зухвало. На зауваження працівників піцерії щодо непристойної поведінки та перебування у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, ОСОБА_6 не реагував, продовжуючи висловлюватися на адресу працівників закладу у нецензурній формі, чим порушував громадський порядок. На зауваження інспектора поліції Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , який, перебуваючи при виконанні своїх службових обов`язків з охороні громадського порядку, прибув у приміщення піцерії «Рокен Блюз» на прохання припинити протиправні дії та покинути приміщення, ОСОБА_6 не реагував. При цьому відмовлявся покинути приміщення закладу та висловлювався брутально в адрес працівника поліції. Під час того, як інспектор поліції Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 вивів ОСОБА_6 з приміщення закладу на вулицю, останній, почав чинити йому активний опір із застосуванням фізичної сили, що виразилося у відштовхуванні працівника поліції, шарпанні за формений одяг та намаганні вирватись від нього. У подальшому на прилеглій території піцерії, ОСОБА_6 , умисно, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу - поліції, який одягнений у формений одяг, виконує свої службові обов`язки, різко вирвався від інспектора поліції Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , внаслідок чого відірвав йому погон.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, вириваючись та відштовхуючи від себе інспектора поліції Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , перебуваючи на прилеглій території піцерії «Рокен Блюз», о 00-10 годині, розуміючи, що штовхаючись та вириваючись йому не вдається втекти від працівника правоохоронного органу - поліції, з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, відштовхнув його від себе, після чого, умисно, завдав біля п`яти сильних та цілеспрямований ударів правою та лівою руками в обличчя. Вказаними протиправними діями, ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_4 легке тілесне ушкодження, у вигляді синця в лицевій ділянці обличчя справа, в ділянці внутрішнього кута правого ока, садна в ділянці спинки носа справа з переходом на праву щоку, в скроневій ділянці з ліва та в лобній ділянці по центру, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 143 екс від 28.01.2016 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю і пояснив, що 28 січня 2016 року о 00-10 годині, він, перебуваючи на прилеглій території піцерії «Рокен Блюз», що за адресою: м. Хотин, вул. Олімпійська, 80, будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив опір працівнику поліції зірвавши погон та наніс біля 5 ударів в область обличчя. У вчиненому розкаюється та обіцяє більше такого не вчиняти.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 28 січня 2016 року о 00-10 годині, на прилеглій території піцерії «Рокен Блюз», що знаходиться за адресою вул. Олімпійська, 80 м. Хотин, він, як інспектор поліції Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області зробив зауваження ОСОБА_6 , останній на зауваження не відреагував та почав чинити йому активний опір із застосуванням фізичної сили, що виразилося у відштовхуванні його, шарпанні за формений одяг та намаганні вирватись від нього, при цьому відправа йому погон, після чого умисно завдав біля п`яти ударів правою та лівою руками в обличчя. Претензій матеріального характеру не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи, а також характеризуючі дані.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого та дослідивши матеріали справи, характеризуючи дані про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування:

- за ч.2 ст. 342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків;

- за ч.2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Відповідно до ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК є злочином невеликої тяжкості, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України є злочином середньої тяжкості. Підсудний за місцем проживання характеризувався позитивно, раніше не судимий. Як пом`якшуючі покарання обставини, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, яка обтяжує покарання судом встановлено, що злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме такий вид покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, цілям виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов в справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, та призначити покарання:

за ч. 2 ст.342 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначити покарання: у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - 2 роки - не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну свого місця проживання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1