Справа № 161/6638/16-к
Провадження № 1-кс/161/2373/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 23 травня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малеве, Демидівського району Рівненської області, українця, громадянина України, із незакінченою вищою світою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, не задовільним станом здоров`я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області старший ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 ..

В поданому клопотанні слідчий ОСОБА_4 зазначив, що в провадженні слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 02.04.2016 року під №0000283 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України
Своє клопотання мотивує тим, що в ніч на 01.04.2016 року, в селі Радомишль Луцького району, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з вантажного відділення незамкненого автомобілю марки «VOLKSWAGEN LT» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на неогородженій території господарства по АДРЕСА_2 , таємно викрали майно належне потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 12921 грн., чим заподіяли потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Окрім того, слідчий зазначив, що в ніч на 09.04.2016 року, в селі Баківці Луцького району, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з неогородженої території подвір`я господарства, яке знаходиться по АДРЕСА_3 , шляхом крадіжки незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 60000 грн.

Також, слідчий зазначив, що в ніч на 10.04.2016 року, в селі Мстишин Луцького району, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з неогородженої території подвір`я господарства, яке знаходиться по АДРЕСА_4 , шляхом крадіжки незаконно заволоділи автомобілем марки «Ауді 100» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 40500 грн.

Окрім того, в ніч на 10.04.2016 року, в с.Вербаїв Луцького району, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з незамкненого автомобіля «Ауді-100» р.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на вулиці села, шляхом вільного доступу таємно викрали дві автомобільні акустичні колонки «Sоni Xplod XS-K6920», два акустичні динаміки бельгійського виробництва, задню панель автомобіля, автомагнітоло «Philips», флеш-карту на 8GB, акумуляторну батарею 75 А/h, набір ключів у металевому ящику, запасне колесо R-15х175 з металевим диском, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 12500 грн.

Також, слідчий зазначив, що в ніч на 10.04.2016 року, в с. Голишів Луцького району, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з незамкненого автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO LANOS» р.н.з. НОМЕР_4 , який стояв на подвір`ї неогородженого господарства по АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу таємно викрали флеш-карту об`ємом пам`яті 8GB, флеш-карту об`ємом пам`яті 4GB, сонцезахисні окуляри, гроші в сумі 15 грн., рідкий запах, коробку цукерок «Політра асорті молочний шоколад» виробника «Світоч» вагою 200 г, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 632 грн.

12.05.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, свою вину визнав.

Також слідчий ОСОБА_4 зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом заяви про злочин ОСОБА_12 про викрадення майна з автомобіля «VOLKSWAGEN LT» р.н.з. НОМЕР_1 ;

- протокол огляду місця події від 01.04.2016 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано факт вчинення крадіжки майна належного ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду місця події від 30.04.2016 проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_6 , під час якого вилучено майно належне ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду місця події від 30.04.2016 проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_7 , під час якого вилучено майно належне ОСОБА_12

- протоколом заяви про злочин ОСОБА_9 про незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 21063», р.н.з. НОМЕР_2 ;

- протокол огляду місця події від 09.04.2016 проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого зафіксовано факт вчинення крадіжки автомобіля належного ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події від 18.04.2016 проведеного в Демидівському районі, с.Малеве, де поблизу р.Стир виявлено автомобіль марки «ВАЗ 21063», р.н.з. НОМЕР_2 належний ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події від 29.04.2016 проведеного в Луцькому відділенні поліції, під час якого ОСОБА_13 видав документи, які належать ОСОБА_9 ;

- протоколом заяви про злочин ОСОБА_10 про незаконне заволодіння автомобілем марки «Ауді-100» р.н.з. НОМЕР_3 ;

- протокол огляду місця події від 10.04.2016 проведеного за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого зафіксовано факт вчинення крадіжки автомобіля належного ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

- протокол огляду місця події від 10.04.2016 проведеного за адресою: Луцький район, с.Вербаїв, в ході якого зафіксовано факт вчинення крадіжки майна з автомобіля належному ОСОБА_10 ;

- протоколом заяви про злочин ОСОБА_10 крадіжку манна з автомобіля марки «Ауді-100» р.н.з. НОМЕР_3 ;

- протоколом огляду місця події від 19.04.2016 проведеного в с.Баківці по вул.Червоного хреста, 12, під час якого з автомобілю «ВАЗ 21063», р.н.з. НОМЕР_2 , вилучено майно належне ОСОБА_10 ;

- протоколом заяви про злочин ОСОБА_11 про викрадення майна з автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO LANOS» р.н.з. НОМЕР_4 ;

- протокол огляду місця події від 10.04.2016 проведеного за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого зафіксовано факт вчинення крадіжки майна належного ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав документи та сонцезахисні окуляри, які належать ОСОБА_11 .

Окрім того, слідчий зазначив, що оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочинів є обґрунтованою, злочини у яких він підозрюється відноситься до категорії тяжких, за які передбачено покарання до восьми років, не має постійного джерела прибутку, наявні ризики, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші правопорушення, то посилаючись на обставини викладені в клопотанні, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, 194 КПК України, просив суд: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- з`являтися на виклики до органу досудового розслідування, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу, що здійснила виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав із зазначених підстав, просив суд клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_14 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просила суд застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном на два місці.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки слідчим не доведені ризики, що до обов`язки застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_14 , заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу.

02.04.2016 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000283 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України (а.с. 4-5).

З аналізу поданих слідчим доказів, а саме: протоколу заяви про злочин ОСОБА_12 про викрадення майна з автомобіля «VOLKSWAGEN LT» р.н.з. НОМЕР_1 ; протоколу огляду місця події від 01.04.2016 року проведеного за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 6); протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 (а.с. 8); протоколу огляду місця події від 30.04.2016 року (а.с. 9-10); протоколу огляду місця події від 30.04.2016 року (а.с. 11-12); протоколу заяви про злочин ОСОБА_9 про незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 21063», р.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 13); протоколу огляду місця події від 09.04.2016 року (а.с. 14); протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 (а.с. 15); протоколу огляду місця події від 18.04.2016 року (а.с. 16); протоколу огляду місця події від 19.04.2016 року (а.с. 17); протоколу заяви про злочин ОСОБА_10 про незаконне заволодіння автомобілем марки «Ауді-100» р.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 20);

протоколу огляду місця події від 10.04.2016 року (а.с. 21); протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 (а.с. 22); протоколу заяви про злочин ОСОБА_10 крадіжку майна з автомобіля марки «Ауді-100» р.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 23); протоколу огляду місця події від 19.04.2016 року; протоколу заяви про злочин ОСОБА_11 про викрадення майна з автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO LANOS» р.н.з. НОМЕР_4 (а.с. 25); протоколу огляду місця події від 10.04.2016 року (а.с.26); протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 (а.с. 27); протоколом огляду в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав документи та сонцезахисні окуляри, які належать ОСОБА_11 (а.с. 28), слідчий суддя встановив, що зазначена підозра є обґрунтованою.

12 травня 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру (а.с. 32-33).

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 пред`явлена обґрунтована підозра у вчиненні тяжких злочинів, санкції статей яких передбачають покарання у виді позбавлення волі до восьми років.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 являється жителем іншої області, а тому є всі підстави, що підозрюваний може ігнорувати виклик слідчого та прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, молодий вік та задовільний стан здоров`я.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів, встановив, що доведена прокурором реальна можливість підозрюваного залишити місце проживання, оскільки останній являється жителем іншої області, переховуватися від органів досудового слідства та суду, а тому суд вважає, що клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 179, 193-194, 196, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Луцького відділення поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:

- з`являтися на виклики до органу досудового розслідування, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу, що здійснила виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки визначенні ухвалою суду, покладаються на підозрюваного ОСОБА_6 згідно ст.194 ч.6 КПК України на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1