133/980/15-к
В И Р О К

Іменем України

27.04.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 02.04..2015 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, маючого неповну середню освіту, раніше судимого:
- 20.04.1994 року Козятинським районним судом Вінницької області за ст.140 ч.3 КК України (1960 року) до двох років позбавлення волі;

- 06.06.1995 року Козятинським районним судом Вінницької області за ст.ст.140 ч.2, 42 ч.3 КК України (1960 року) до трьох років і шести місяців позбавлення волі;

- 15.10.1997 року Козятинським районним судом Вінницької області за ст.ст. 17, 140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України (1960 року) до п`яти років позбавлення волі;

- 21.08.2003 року Козятинським районним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 395, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до шести років позбавлення волі;

- 27.12.2005 року Ружинським районним судом Житомирської області за ст.ст.185 ч.4, 185 ч.3, 70, 71 КК України до семи років і шести місяців позбавлення волі;

- 03.02.2011 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст.395, 71 ч.1, 72 ч.1 КК України до одного року шести місяців і двох днів позбавлення волі;

- 30.03.2011 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до трьох років і двох місяців позбавлення волі;

- 19.04.2011 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст.185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до чотирьох років і одного місяця позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 26 грудня 2014 року по відбуттю покарання,

- 06.07.2015 року Козятинським міськрайсудом за ст. 263 ч.1,75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав та перевозив наркотичні засоби без мети збуту.

Кримінальне правопорушення скоєно за слідуючих обставин.

Обвинувачений ОСОБА_5 на початку березня 2015 року, під час здійснення проїзду в електропоїзді сполученням «Київ-Козятин», знайшов особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Усвідомлюючи, що це наркотичний засіб, поклав його у праву кишеню куртки та перевіз до місця свого постійного проживання, яке розташоване по АДРЕСА_3 , з метою зберігання для власного вживання. У подальшому, 02.04.2015 року ОСОБА_5 одягнув свою куртку, у правій кишені якої зберігався паперовий згорток з наркотичним засобом канабісом, та вирушив на залізничний вокзал ст. Козятин, що в м. Козятині по вул. Привокзальній, 1. Об 11 год. 20 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на Київській платформі залізничного вокзалу, був затриманий працівниками лінійного відділу міліції на ст. Козятин за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП та доставлений до чергової частини лінійного відділу міліції на ст. Козятин для складання протоколу про адміністративне правопорушення. У приміщенні чергової частини лінійного відділу міліції ст. Козятин під час проведення поверхневого огляду та огляду особистих речей ОСОБА_5 у правій передній кишені його куртки було виявлено паперовий згорток з наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 13,00 г., який було вилучено. Вказаний наркотичний засіб канабіс - ОСОБА_5 зберігав для власного вживання без мети збуту.

Відповідно до висновку експерта №338 від 07.04.2015 року надана на експертизу вилучена у ОСОБА_5 подрібнена речовина рослинного походження має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол, є канабісом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса канабісу(в перерахунку на суху речовину) становить 13,00 г.

Винним себе обвинувачений ОСОБА_5 не визнав і пояснив, що на початку осені 2015 року до нього прийшли працівники лінійного відділу міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і сказали, щоб він взяв на себе злочин зберігання коноплі, а вони за це заплатять йому гроші в сумі 400 гривень. Вони обіцяли, що за це йому нічого не буде. На той час йому необхідні були гроші, тому що не вистачало на життя та ліки. У нього була хвора співмешканка, тому він погодився і взяв 350 грн. З цими працівниками міліції його познайомив гр.-н ОСОБА_8 . Через деякий час працівники міліції приїхали до нього додому і забрали в суд, де його оштрафували за розпивання пива в громадському місці. В суді він визнав вину у вчиненні даного правопорушення, проте він його не вчиняв. Потім, коли працівники міліції привели його в кабінет, що в черговій частині ЛВ на ст. Козятин, то там лежав згорток із коноплею. Вони стали писати якісь документи, а він їх підписав. В кабінеті були лише ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . У нього не було з собою коноплі. Потім йому дали гроші і він пішов. ОСОБА_9 віддавав гроші частинами, по 30-50 гривень. Він ходив по гроші в чергову частину ЛВ на ст. Козятин, а коли обпік ногу, то йому приносили додому разом із документами, які він підписував. Чому працівники лінійного відділу міліції пропонували йому гроші на початку осені 2015 року, в той час як кримінальна справа надійшла до суду у квітні 2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 пояснити не зміг. В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 змінив свої покази та став стверджувати, що працівники лінійного відділу міліції пропонували та давали йому гроші навесні 2015 року.

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 і вважає. що його вина у скоєнні злочину повністю доведена поясненнями свідків та доказами, що є у справі.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що на початку квітня 2015 року, коли він був на території залізничного вокзалу біля платного туалету, то до нього підійшли працівники лінійного відділу міліції, з якими був обвинувачений ОСОБА_5 , та запросили до чергової частини в якості свідка - понятого. Візуально він знав цих працівників міліції. У ОСОБА_5 була пляшка пива. Він був одягнутий у куртку темного кольору. В черговій частині ЛВ працівники міліції запропонували ОСОБА_5 показати, що в нього є. В ході проведення поверхневого огляду в присутності двох понятих в куртці обвинуваченого, у правій чи лівій зовнішній кишені, було виявлено та вилучено паперовий (газетний) згорток. Хто дістав даний згорток, він не пам`ятає. Потім працівники міліції відкрили згорток і показали вміст, там була речовина, зовні схожа на коноплю. Далі працівники міліції коноплю запакували, опечатали, і він та ще один понятий поставили свої підписи. В ході проведення огляду працівники міліції складали протокол, він його прочитав та підписав. ОСОБА_5 під час огляду нічого не говорив про те, що це не його згорток.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що у квітні 2015 року він працював інспектором громадської безпеки лінійного відділу міліції на ст. Козятин. На початку квітня 2015 року, коли він та його напарник були на чергуванні, то на Київській платформі залізничного вокзалу вони побачили, що ОСОБА_5 розпиває пиво. Він був одягнутий у куртку та штани, але не пам`ятає. якого кольору. Вони зробили йому зауваження і запросили в чергову частину для складання протоколу. ОСОБА_5 дав згоду пройти до чергової частини, при цьому нічого не пояснював. Крім того, вони запросили ще двох свідків правопорушення. ОСОБА_13 складав протокол про адміністративне правопорушення, а його напарник проводив поверхневий огляд ОСОБА_14 . Він не був присутній під час поверхневого огляду ОСОБА_5 , так як вийшов з приміщення. Він дізнався від працівників міліції, що у обвинуваченого було виявлено згорток з коноплею. Він не пам`ятає чи були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час поверхневого огляду ОСОБА_5 та під час складання протоколу.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що навесні 2015 року, коли він заступив з напарником на добове чергування, то на Київській платформі вокзалу вони побачили, що обвинувачений ОСОБА_5 розпиває пиво. Вони зробили ОСОБА_5 зауваження, але він на нього не відреагував. Тоді вони запропонували йому пройти до чергової частини, і відразу взяли двох понятих, які були на Київській платформі. Вони пішли до чергової частини для складання протоколу. Він складав протоколи про адмінзатримання та адмінправопорушення, а його напарник ОСОБА_15 в присутності понятих, і зі згоди ОСОБА_5 проводив його поверхневий огляд. У внутрішній кишені куртки ОСОБА_5 було виявлено та вилучено паперовий згорток, всередині якого знаходилась конопля. Потім його напарник склав рапорт. ОСОБА_5 нічого не говорив де він взяв цю речовину і чи належить вона йому.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він проводив досудове розслідування у даній справі. З матеріалів досудового розслідування йому відомо, що у квітні 2015 року ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції за вчинення правопорушення за ст.178 ч.1 КУпАП на Київській платформі залізничного вокзалу. Його було доставлено в чергову частину, де в присутності двох понятих проведено поверхневий огляд і виявлено речовину рослинного походження, зовні схожу на коноплю. Допит ОСОБА_5 він проводив у службовому кабінеті і у всіх документах підписи належать ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що навесні 2015 року, коли він був у своєму автомобілі біля кіоску, що на території залізничного вокзалу, то до нього підійшли працівники міліції і запропонували бути понятим, оскільки на Київській платформі залізничного вокзалу ОСОБА_5 розпивав пиво. Крім нього, ще був один понятий. Працівники міліції в приміщенні чергової частини запропонували ОСОБА_5 показати, що в нього у кишенях. Той витягнув з бокової кишені газетний згорток, в якому була речовина зеленого кольору, і поклав його на стіл. ОСОБА_5 не заперечував, що це його згорток. Працівники міліції опечатали даний пакунок і вони розписалися в протоколі.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що до 09.09.2015 року він працював старшим інспектором патрульної служби в ЛВ на ст. Козятин та займався профілактикою правопорушень. У ОСОБА_5 він не був вдома та гроші йому не давав. Пояснення свідка ОСОБА_8 не відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що в першій половині дня навесні 2015 року, коли він та двоє його співробітників вийшли на чергування, вони побачили, що на Київській платформі залізничного вокзалу ОСОБА_5 розпиває пиво. Вони йому запропонували пройти до чергової частини. Також вони запросили ще двох понятих. В приміщенні чергової частини зі згоди ОСОБА_5 провели його поверхневий огляд. ОСОБА_5 дістав паперовий згорток з правої внутрішньої кишені куртки та сказав, що то конопля і він її придбав для власних потреб. ОСОБА_13 складав протокол. Коноплю запакували та опечатали, а поняті розписалися в протоколі.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що він не мав справу із ОСОБА_5 , так як у нього був інший напрямок роботи. Можливо, у 2015 році він виконував привід ОСОБА_5 до суду. Він ніколи не передавав гроші ОСОБА_5 і ніколи їх йому не пропонував. Він заперечує пояснення ОСОБА_5 з приводу того, що він платив йому гроші за те, щоб останній взяв на себе злочин, який він не скоював. Можливо, він просто запам`ятався ОСОБА_5 і той на нього вказує. Він також виконував привід відносно ОСОБА_8 , доставляв його у Попільнянський райсуд в якості свідка. Розмови ні з ОСОБА_14 , ні з ОСОБА_20 за вищенаведених обставин він не мав, і гроші не передавав. Він не пам`ятає, чи телефонував він співмешканці ОСОБА_5 , можливо, лише щодо приводу ОСОБА_5 .. Пояснення свідка ОСОБА_21 щодо передачі грошей ОСОБА_5 не відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 звільнився з місць позбавлення волі перед Новим роком, у нього не було де жити, і він запропонував ОСОБА_5 своє житло. ОСОБА_5 жив у нього вдома разом зі своєю співмешканкою. Він познайомив ОСОБА_5 із ОСОБА_22 та ОСОБА_23 і вони останньому запропонували взяти на себе злочин, а вони йому заплатять гроші. Він познайомив ОСОБА_5 з даними працівниками міліції, тому що ті запропонували легкі гроші і за це обіцяли, що нічого не буде.

Вони цікавилися ОСОБА_5 .. Їх цікавило хто він такий, як він живе, чи раніше судимий. ОСОБА_7 йому особисто давав гроші для ОСОБА_14 , оскільки останній обпік собі ноги. Він взяв 300 гривень для ОСОБА_14 . При цьому свідок називав різні суми коштів, які працівникии міліції через нього передавали для ОСОБА_5 .

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_8 , так як ці пояснення є суперечливими, не узгоджуються з іншими доказами та суперечать їм. Ці пояснення також суперечать поясненням свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , які були дані ними як під час допиту кожного свідка окремо, так і під час перехресного допиту зі свідком ОСОБА_8 . Крім того, свідок ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності вироком Козятинського міськрайсуду від 23.02.2011 року він був засуджений за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309, 70, 71 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 вона знає, так як він товаришував з її дядьком. Вони з ним в дуже гарних відносинах. У лютому 2015 року ОСОБА_5 обпік собі ноги, а його співмешканка ОСОБА_21 хворіла і була лежачою, тому вона вдома готувала їжу і приносила їм. Одного разу, коли вона була в них вдома, то до ОСОБА_5 прийшли працівники міліції і викликали його у двір. Вона та ОСОБА_21 все чули, що говорилось надворі, тому що було відчинена кватирка. Працівники міліції стали «грузити» ОСОБА_14 і сказали, щоб він не хвилювався, гроші йому дадуть частинами. А коли ОСОБА_5 зайшов в будинок, то дав їй 50 гивень, і вона пішла купувати ліки для ОСОБА_21 . Вона лише чула розмову двох працівників міліції з ОСОБА_25 , але не бачила їх.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_24 , так як ці пояснення є суперечливими, не узгожджуються з іншими доказами та суперечать їм.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 - це її співмешканець. У лютому 2015 року вони жили разом у будинку ОСОБА_8 . ОСОБА_5 взяв на себе злочин, а працівники міліції заплатили йому за це гроші. Вона була на той час лежача і їм треба були гроші на лікування. ОСОБА_5 постійно говорив за працівників міліції на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Вони пообіцяли йому 400 гривень. Коли в них була вдома ОСОБА_24 , то до ОСОБА_5 прийшли працівники міліції, викликавши його у двір. Їм було чути їхню розмову, тому що там одинарне вікно. Тоді вона чула їхні імена ОСОБА_10 і ОСОБА_26 . Після розмови із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ОСОБА_5 приніс гроші в сумі 50 гривень. У червні 2015 року, коли вона переїхала до себе в будинок, що по вул.. Московській, то до неї зателефонував ОСОБА_27 і сказав, щоб вона дала йому копію пенсійного посвідчення, тоді ОСОБА_14 «не закриють». Потім він взяв її анкетні дані.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_21 ,так як ці пояснення є суперечливими, не узгожджуються з іншими доказами та суперечать їм, зокрема суперечать поясненням свідка ОСОБА_24 , яка пояснила, що вона та ОСОБА_21 чули розмову ОСОБА_5 з працівниками міліції, тому що була відчинена кватирка, в той час як ОСОБА_21 пояснила. що вона чула розмову ОСОБА_5 з працівниками міліції, тому що там одинарне вікно.

Винність обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення доведена також доказами. що є у матеріалах справи.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2015 року вбачається, що 02.04.2015 року у м. Козятині по вул. Привокзальній, 1, об 11 год. 20 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на Київській платформі залізничного вокзалу, розпивав пиво у непередбаченому для цього місці.

З протоколу про адміністративне затримання від 02.04.2015 року вбачається, що перед поміщенням до кімнати для затриманих у присутності понятих було проведено особистий огляд та огляд речей ОСОБА_5 , під час якого у ОСОБА_5 було виявлено паперовий згорток, в якому знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору зі специфічним запахом рослин конопель

З висновку експерта №338 від 07.04.2015 року вбачається, що надана на експертизу вилучена у ОСОБА_5 подрібнена речовина рослинного походження, має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол, є канабісом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 13,00 г.

Кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, буде вірною за ст. 309 ч. 1 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту..

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального праопорушення та особу винного, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, однак ніде не працює. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального праопорушення та особу винного, суд вважає, що його перевиховання і виправлення без ізоляції від суспільства неможливе, покарання слід обрати у вигляді позбавлення волі.

Вирок Козятинського міськрайсуду від 06.07.2015 року щодо ОСОБА_5 слід виконувати самостійно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України і обрати йому покарання у вигляді одного року і трьох місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності не обирати.

Вирок Козятинського міськрайсуду від 06.07.2015 року щодо ОСОБА_5 виконується самостійно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 306 грн. 90 коп. (триста шість грн. 90 коп.) судових витрат на залучення експерта.

Речові докази по справі - опечатаний прозорий полімерний пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом масою у перерахунку на суху речовину 13,00 г., який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Козятинського відділення поліції знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар
Дата документу 27.04.2016 року