Справа № 632/1439/16-к
провадження № 1-кс/632/139/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 р.м. Первомайський

Первомайського міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо не розгляду скарги прокурору вищестоящого рівня у визначений законом строк за кримінальним провадженням №0000238, внесеному до ЄРДР 14.03.2013 року за ч.1 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року до суду надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України (не здійснення інших процесуальних дій) просив слідчого суддю визнати бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури щодо не надання йому відповіді на його скаргу як прокурору вищого рівню у триденний строк відповідно до норм ч.2 ст.308 КК України, а також зобов`язати прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області повідомити про підозру ОСОБА_6 у вказаному провадженні у строк 3-5 днів.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 повідомив, що ним 17.06.2016 року була направлена скарга прокурору Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо недотримання процесуальних строків під час вищевказаного кримінального провадження, яка була отримана прокурором 22.06.2016 року, однак до часу звернення до суду вказана скарга розглянута не була, що є порушенням встановленого законом процесуального строку, а тому бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури слід визнати такою, що порушує діюче законодавство та зобов`язати його надати відповідь. Також скаржник просив слідчого суддю розглянути під час судового засідання питання зобов`язання прокурора повідомити про підозру ОСОБА_6 , що дублює питання, які ставив скаржник у своїй скарзі безпосередньо прокурору.

З метою оперативності розгляду скарги з урахуванням неналежної роботи УДППЗ «Укрпошта» щодо строків направлення судових повісток, виклик скаржника та прокурора був здійснений у судове засідання шляхом направлення телефонограми 06.07.2016 року відповідно до норм ст. 135 КПК України.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану ним скаргу підтримав у повному обсязі, додатково надавши пояснення щодо строків розгляду кримінального провадження, в якому він є потерпілою стороною.

Прокурор ОСОБА_4 начальник Сахновщанського відділення Первомайської місцевої прокуратури, процесуальний керівник за вказаним кримінальним провадженням та особа, якій було розподілено на розгляд підготувати відповідь на скаргу ОСОБА_3 засобами електронної пошти 06.07.2016 року за вих. №04-52-143-13 надав відповідь, до якої долучив супровідний лист прокуратури Харківської області від 07.06.2016 року, в якій було зазначено, що матеріали кримінального провадження ще 21.06.2016 року разом з наглядовим провадженням за вказаним кримінальним провадженням були направлені до прокуратури Харківської області, а тому станом на 22.06.2016 року у Первомайській місцевій прокуратурі не перебували. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив долучити до матеріалів справи супровідний лист від 02.07.2016 року з прокуратури Харківської області, який був отриманий Первомайською місцевою прокуратурою 05.07.2016 року про повернення кримінального та наглядового провадження та відповідь на скаргу ОСОБА_3 від 08.07.2016 року. Ухвалою слідчого судді із занесенням її у журнал судового засідання вказані документи були долучені до матеріалів справи.

Вислухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

В провадженні Сахновщинського відділення поліції Красноградського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000238, внесене до ЄРДР 14.03.2013 року за фактом скоєння кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

17.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на дії слідчого по справі та прокурора - процесуального керівника щодо недотримання процесуальних строків розгляду справи в порядку ст. 308 КПК України (а.с.3-4). Вказана скарга була отримана Первомайською місцевою прокуратурою Харківської області 22.06.2016 року, доказом чого є витяг з поштового ідентифікатора УДППЗ «Укрпошта» за номером 921 (а.с.6). Станом на 01.07.2016 року, коли скаржник звернувся поштою до суду, відповідь він від прокурора Первомайської місцевої прокуратури не отримав.

В той же час 21.06.2016 року вказане кримінальне провадження та відкрите за ним наглядове провадження були направлені до прокуратури Харківської області для нагляду по скарзі ОСОБА_3 від 01.06.2016 року відповідно до супровідного листа від 06.07.2016 року (а.с.9).

Таким чином, станом на 22.06.2016 року матеріали кримінального провадження у прокурора Первомайської місцевої прокуратури були відсутні, тому була відсутня можливість надати відповідь у триденний строк, передбачений ст.308 КПК України.

У судовому засіданні 11.07.2016 року слідчому судді стало відомо, що вищезазначені матеріали кримінального та наглядового провадження повернулися до Первомайської прокуратури з прокуратури області 05.07.2016 року, а відповідь скаржнику була надана 08.07.2016 року (а.с.16-18).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення вказаної скарги, оскільки дії прокурора були обумовлені відсутністю відповідних матеріалів кримінального провадження у нього, що вказує як на відсутність умисних дій з його боку, так і на відсутність недбалості у його діях. До того ж витребування матеріалів до прокуратури Харківської області відбулося на підставі скарги ОСОБА_3 від 01.06.2016 року.

В той же час неповідомлення прокурором ОСОБА_3 про те, що матеріали кримінального провадження на час надходження скарги у прокурора відсутні і відповідь буде надана скаржнику у триденний строк з моменту повернення вказаних матеріалів до повноважень слідчого судді не відносяться у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а є питанням дисциплінарного провадження.

Щодо вимоги скаржника зобов`язати прокурора повідомити у вищевказаному кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_6 , то тут скаржнику слід відмовити, оскільки вказане питання відноситься виключно до компетенції прокурора відповідно до п.9 та п.11 ч.2 ст.35 КПК України або слідчого за погодженням з прокурором. При цьому слідчий суддя лише у спосіб та в межах діючого КПК України здійснює за скаргою сторони кримінального провадження контроль за такими діями і не може підміняти прокурора за своїми повноваженнями, які визначені п.18 ч.1 ст.3 КПК України.

Додатково слідчий суддя повідомляє скаржника, що питання проведення відповідної процесуальної дії не відноситься до предмету розгляду скарги на дотримання розумних строків відповідно до ст.308 КПК України, а є окремим клопотанням сторони кримінального провадження до процесуального керівника.

Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо не надання відповіді на скаргу у визначений ст. 308 КПК України строк та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя:ОСОБА_1