overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/2345/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"19" вересня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, -
Ухвалою судді від 13.09.16р. відмовлено в об`єднанні зазначеного кримінального провадження із судовою справою, що вже перебуває у переведенні місцевого суду про звинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника-адвоката.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України на 11 жовтня 2016 року на 09.30год. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити потерпілого, прокурора, обвинуваченого та захисника-адвоката.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
11.10.16
Справа № 635/7188/16-к
Провадження № 1-в/635/1782/2016
У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області розглянувши у в приміщенні суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання начальника Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області (№140) ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло вище вказане подання.
Відповідно до ч.3 ч.4 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
На підставі вищевикладеного, заяву слід призначити до судового засідання.
Керуючись ст.539 КПК України, суд -
Подання начальника Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області (№140) ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.
В судове зсідання викликати засудженого, прокурора, представника Хролівського виправного центру УДПтС України в Харківській області (№140).
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
№ провадження 1-кс/646/4623/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
30.09.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000652.
В судове засідання 04.10.2016, 13.10.2016 року вищезазначені матеріали до суду не надійшли.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пе реконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 0000652.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000652.
Встановити строк виконання ухвали до 21.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 483/1506/16-к
Провадження № 1-кп/480/233/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
встановив:
04.10.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження 05.10.2016 розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначити на 08 листопада 2016 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/1048/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/97/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.10.16 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 11.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2016 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому, в силу вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, кримінальне провадження підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на 18.10.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 . Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Номер справи 703/3674/16-к
УХВАЛА
про надання тимчасового доступу до документів
13 жовтня 2016 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
розглянув клопотання слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів- , -
ВСТАНОВИВ:

З 5 жовтня 2016 року Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 0002572 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В ході розслідування встановлено, що 05 жовтня 2016 року о 15 год. 35 хв. з банківської картки ОСОБА_5 невідомою жінкою, шляхом обману, яка телефонувала з номеру НОМЕР_1 , що належить ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було знято грошові кошти в сумі близько 8000 грн.
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому прийнято рішення про не проведення фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовільнити.
Слідчий ОСОБА_4 , в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що з метою встановлення номеру який телефонував ОСОБА_5 05.10.2016 о 15 год. 24 хв. та отримання доказів протиправної діяльності невідомої особи, встановлення інших осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, в тому числі їхнього місця знаходження напередодні та під час його вчинення, враховуючи необхідність використання відомостей, що містяться у роздруківках як докази у кримінальному провадженні, а також те, що в інший спосіб їх отримати неможливо, виникла необхідність у тимчасовому доступі до роздруківки телефонних з`єднань абонента фіксованого зв`язку, що знаходиться у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування кримінального провадження, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, встановлення мобільних терміналів, якими користувались не встановленні особи, є потреба у доступі до вище вказаних документів, тому слід надати слідчому ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . В зв`язку з відсутністю в матеріалах клопотання відомостей про те, що старший інспектор ВПК в Черкській області КУК ДК Національної поліції ОСОБА_6 має повноваження на вчинення слідчий дій в межах даного кримінального провадження то слідчий суддя відмовляє йому в такому доступі.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл слідчому Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента фіксованого зв`язку ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_1 (абонентський номер НОМЕР_1 ), в період з 11 по 17 год. 5 жовтня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 15 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

Справа № 1 106 12
Провадження №1/712/1/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
17 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась в м.Черкаси, громадянка України, українка, освіта вища, проживала по АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190,ч.2 ст.209,ч. 2, ч.3 ст. 358 КК України

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, українець, з середньо-спеціальною освітою, розлучений, прож. АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209, ч.2 ст.28, ч.2ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст. 209, ч. 2, ч.3 ст. 358 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 209, ч.2 ст.28 , ч.2 ст. 366 КК України.

Свідок ОСОБА_10 повторно, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Частиною 2 статті 70 КПК України ( в ред. 1960р.) встановлено, якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що свідок , належним чином повідомлений, повторно в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінальної справи за його відсутності є не можливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід .

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України( в ред. 1962р.), суд
П О С Т А Н О В И В :

Здійснити примусовий привід свідка:

- ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_3 ;

В зал судового засідання Соснівського районного суду м,Черкаси на 01 листопада 2016 року на 14-00год.
Виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділення Головного управління Національної поліції у Черкаській області .

Контроль за виконання постанови доручити прокуратурі Черкаської області.
Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 591/5252/16-к
Провадження № 1-кс/591/2719/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому безкоштовної правової допомоги, оскільки він засуджений до позбавлення волі і в нього відсутні кошти на оплату послуг адвоката.

Прокурор клопотання ОСОБА_4 підтримав.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку про необхідність доручення відповідно до ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для надання правової допомоги ОСОБА_4 , так як останній засуджений до позбавлення волі та потребує правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для участі в кримінальному провадженні в якості представника ОСОБА_4 , 1990 р.н., по справі № 591/5252/16-к провадження № 1-кс/591/2719/16, розгляд скарги відбудеться 20 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. в Зарічному районному суді м. Суми, ОСОБА_4 перебуває під вартою в Сумському слідчому ізоляторі.

Копію зазначеної ухвали та копію скарги направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8907/16-к
Провадження № 1-кс/592/3569/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

11 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Суми скаргу ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, зобов`язання повернути майно,

У Х В А Л И В:

Скаргу ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, зобов`язання повернути майно залишити без задоволення у зв`язку з її необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде викладено 17 жовтня 2016 року о 11.30 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9381/16-к
Провадження № 1-кс/592/3764/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0006622 від «08» грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся з клопотанням про доступ до документів. Вимоги мотивує тим, що СВ Сумський ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування за фактом незаконного заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, які виділяються державою на допомогу одиноким матерям. Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2015 до ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся ОСОБА_4 із заявою про те, що ОСОБА_5 надала до ІНФОРМАЦІЯ_2 завідомо неправдиву інформацію про походження її дитини ОСОБА_6 від невстановленого батька та в подальшому незаконно звернулася для отримання допомоги матері-одиначці, отримуючи яку, заподіяла матеріальних збитків державі. Допитана в якості свідка ОСОБА_7 , начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначила, що як вбачається з актового запису про народження №2713 від 12.10.2012, складеного на ОСОБА_6 , відомості про батька дитини були внесені відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України за вказівкою заявника ОСОБА_4 , про що проставлено його власноручний підпис. На підставі вищезазначеного актового запису ОСОБА_4 було видано свідоцтво про народження серії і- НОМЕР_1 . Тому прокурор просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме до оригіналу заяви ОСОБА_4 від 12.10.2012 про державну реєстрацію народження відповідно до ч.1 ст. 135 СК України.
Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Так заявлені слідчим документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Окрім того неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, тобто встановити особу причетну до злочину, встановити або спростувати подію злочину. Вилучення документів необхідне для досягнення мети доступу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , надати прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналу заяви ОСОБА_4 від 12.10.2012 про державну реєстрацію народження відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України, з можливістю їх вилучення.
Строк дії ухвали встановити до 04.11.2016 року.
Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя може постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/1351/16-к
Провадження № 1-кс/724/39/16
У Х В А Л А
Крім того, скаржник ОСОБА_2 просить суд поновити строк на оскарження даної постанови слідчого, посилаючись на те, що цю постанову на неодноразові звернення він отримав тільки 10.10.2016 року.
Згідно вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Крім того, згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Так, подавши до суду скаргу після закінчення строку на оскарження постанови слідчого, скаржник не надав суду жодних доказів для поновлення строків щодо оскарження постанови слідчого.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути скаржнику.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
Роз`яснити скаржнику ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/813/16
У Х В А Л А
13.10.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.09.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 13 годину 10 хвилин 13 жовтня 2016 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.10.2016 року о 12 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1