Дело № 500/6897/14-к
Производство № 1/500/6/16
И М Е Н Е М У К РА И Н Ы
22.03.2016
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующий - судья ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокуроров ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
подсудимых ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
адвокатов ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпевших ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле уголовное дело по обвинению
ОСОБА_11 , родившегося 05 февраля 1974 года в городе Луганск, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, временно не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного в АДРЕСА_1 , проживающего в АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_12 , родившейся 08 ноября 1986 года рождения в с. Ларжанка Измаильского района Одесской области, гражданки Украины, с высшим образованием, замужней, ранее не судимой, временно не работающей, проживающей АДРЕСА_3
в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 3 УК Украины.
Судебным следствием, суд
С 14 октября 2009 года в ІНФОРМАЦІЯ_1 на должности государственного служащего - специалиста 2 категории по вопросам комплектования работала ОСОБА_6 .
Согласно функциональных обязанностей специалиста 2 категории по вопросам комплектования ІНФОРМАЦІЯ_1 , утвержденных 25 ноября 2011 года военным комиссаром ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 обеспечивает реализацию учетной работы призывников, приписку и призыв на срочную военную службу, отвечает за достоверность военного учета призывников, ведение и хранение личных дел призывников, хранение и правильность ведения военно-учетной документации призывников.
27 августа 2012 года ОСОБА_13 прибыл в ІНФОРМАЦІЯ_1 , где обратился к ОСОБА_6 с просьбой помочь ему в выдаче ему документа, необходимого для оформления паспорта гражданина Украины для выезда за границу - справки формы 2.
ОСОБА_6 желая незаконно завладеть денежными средствами ОСОБА_13 , с которым ранее была знакома, предложила последнему передать ей 1100 долларов США, и что она решит его проблему в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
7 сентября 2012 года ОСОБА_6 сообщила ОСОБА_13 о том, что за выдачу последнему военного билета военнообязанного запаса необходимо передать взятку для руководства военкомата в сумме 1100 долларов США, которые она никому передавать не намеревалась, а хотела потратить на личные нужды.
2 октября 2012 года ОСОБА_6 направилась для встречи с ОСОБА_13 . В этот же день, около 17 часов 30 минут возле здания № 20 по ул. Болградской в городе Измаил Одесской области ОСОБА_6 получила от ОСОБА_13 денежные средства в сумме 1100 долларов США, что в пять и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, а потому является крупным размером. Однако непосредственно после получения денежных средств ОСОБА_6 была задержана правоохранительными органами, а денежные средства в сумме 1100 долларов США изъяты.
Подсудимая ОСОБА_6 свою вину в совершении указанных выше действий признала полностью и пояснила, что не отрицает факт получения от гражданина ОСОБА_13 денежных средств в сумме 1100 долларов США за обещание оказать содействие в оформлении последнему военного билета. На тот момент у нее были финансовые проблемы, и она хотела решить свои вопросы за счет ОСОБА_13 , намереваясь впоследствии вернуть последнему деньги. Мошенническим путем, а именно пообещав оформить и выдать ОСОБА_13 военный билет военнообязанного запаса, она завладела деньгами. Никакого преступного сговора между ней и ОСОБА_5 не было. Последний о её действиях осведомлен не был, никаких указаний ей не давал, никаких действий направленных на получение ею денежных средств не выполнял. Все действия она производила самостоятельно, никого в известность не ставила. Более того, она не имела никакого отношения к выдаче военноучётных документов, но ввела ОСОБА_14 в заблуждение воспользовавшись тем, что знала последнего длительное время, знала, что он доверяет ей и больше ни к кому обращаться не будет. В содеянном она чистосердечно раскаивается. Обстоятельства, которые она изложила в явке с повинной от 03 декабря 2012 года (т. л.д. 157 160) не соответствуют действительности в той части, что никакого сговора с ОСОБА_5 у неё не было. Данные показания она дала под давлением следователя. В момент написаний явки с повинной защитник ей предоставлен не был, несмотря на то, что он на тот момент участвовал в деле. На первом же допросе после написания явки с повинной, который проводился с участием защитника, она от своих пояснений в части предварительного сговора с Метасевым, его осведомленности о выполняемых ею действий, направленных на завладение денежными средствами, отказалась, дала правдивые показания о том, что все она спланировала и выполнила сама, без ведома военкома. Эти её показания соответствуют действительности. Как пояснила ОСОБА_15 , свидетель ОСОБА_13 никогда, ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании не говорил о том, что к передаче денег причастен Метасев, вымогал у него деньги и т.п. Видеозапись, которая ей предъявлялась в ходе досудебного следствия, ни о чём не свидетельствует. На ней отображен (лишь визуально без звукозаписи) момент его общения с Метасевым, в ходе которого обсуждались их личные, не служебные, отношения. Её показания о непричастности к вышеописанным действиям Метасева органами досудебного следствия не опровергнуты, не представлено каких-либо доказательств его виновности, все доказательства основаны на предположения, ничем не подтверждаются.
Показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что 27 августа 2012 года он по повестке прибыл в ІНФОРМАЦІЯ_1 для прохождения медицинской комиссии перед очередным призывом граждан Украины на военную службу. В военном комиссариате он встретил знакомую ОСОБА_6 , которая является работником указанного учреждения и проживает с ним в одном селе. В разговоре он пояснил, что проходит медкомиссию, а также хочет оформить паспорт гражданина Украины для выезда за границу, поскольку имеет специальность матроса-моториста и в дальнейшем хочет устроиться моряком на судно с плаванием за границу. ОСОБА_6 предложила ему оформить военный билет военнообязанного запаса, который является основанием для выдачи паспорта гражданина Украины для выезда за границу, на что он согласился. 7 сентября 2012 года после прохождения медицинской комиссии он встретился с ОСОБА_6 , которая сообщила о необходимости обсудить все условия получения военного билета. При встрече ОСОБА_6 сказала, что сможет помочь ему и за оформления военного билета необходимо будет заплатить 1100 долларов США. Он с предложением ОСОБА_6 согласился, попросив последнюю подождать пока он соберет необходимую суму денежных средств. Данный разговор он записал на диктофон своего мобильного телефона. 8 сентября 2012 года он обратился к сотрудникам Службы безопасности Украины с заявлением о том, что у него вымогают взятку за оформление военного билета. 1 октября 2012 року он сообщил ОСОБА_6 , что собрал 1100 долларов США и последняя назначила ему встречу. Около 17 час. они встретились на перекрестке проспекта Суворова с улицей Болградской. ОСОБА_6 заверила его, что военный билет будет оформлен надлежащим образом. После данного разговора он достал из сумочки, выданные ему работниками СБУ 1100 долларов США, и передал их ОСОБА_6 . Во время всех разговоров с Михайловой, она никогда не упоминала кого-либо из должностных лиц Измаильского ОГВК, не упоминала фамилию Метасева.
Заявлением ОСОБА_13 от 08.09.2012 года на имя Начальника 5 ГО УВКР ДКР СБ Украины о вымогательстве у него ОСОБА_6 денежных средств в сумме 1100 долларов США ( том 1 л.д. 22 - 24).
Протоколом оперативно розыскного действия, согласно которого 02 октября 2012 года работниками 5 ГО УВКР ДКР СБ Украины были обработаны специальным химическим веществом и выданы ОСОБА_13 для предоставления контролируемой передачи денежные средства в сумме 1100 долларов США в виде 11 (одиннадцати) купюр номиналом по 100 долларов каждая, следующих серийных номеров: HG57245618A, HB05451438H, HB12084783B, HB85947701P, FE86280464A, AB22210219B, DB01940201A, CB59082448C, DF11261673B, DB12440908P, HB05451439H (том 1 л.д. 26-33).
Протоколом осмотра места происшествия от 02 октября 2012 года согласно которого возле здания, расположенного в г. Измаил, ул. Болградская, 77 у ОСОБА_6 выявлены и изъяты денежные средства на сумму 1100 долларов США в банкнотах, серийные номера которых полностью совпадают с номерами банкнот, врученных ОСОБА_13 для передачи ОСОБА_6 . С внутренних поверхностей обеих рук ОСОБА_6 , были произведены и изъяты смывы, а также изъята сумка черного цвета из кожзаменителя (том 1 л.д. 42 - 48).
Вещественными доказательствами по делу - денежными средствами в сумме 1100 долларов США (том 2 л.д. 252-253).
Заключением № 8798/31 криминалистической экспертизы специальных химических веществ от 22 октября 2012 года, согласно которого спецкраситель люминесцентный порошок неорганической природы на изъятых 02 октября 2012 года у ОСОБА_6 11 денежных банкнотах номиналом 100 долларов каждая (№№ HG57245618A, HB05451438H, HB12084783B, HB85947701P, FE86280464A, AB22210219B, DB01940201A, CB59082448C, DF11261673B, DB12440908P, HB05451439H), на ватных салфетках смывах с правой и левой рук ОСОБА_6 , на внутренней подкладке сумочки, принадлежащей ОСОБА_6 , имеет общеродовую принадлежность между собой и с представленным на экспертизу образцом спецкрасителя люминесцентным порошком неорганической природы, которым помечались денежные средства врученные ОСОБА_13 (том 2 л.д. 232 - 236).
Вещественными доказательствами - смывы с правой и левой рук ОСОБА_6 , сумочка черного цвета из материала похожего на кожу, образец смывов рук (том 2 л.д. 255).
Заключением судебно-технической экспертизы документов № 8797/03 от 25 октября 2012 года, согласно которого, изъятые 02 октября 2012 года у ОСОБА_6 11 денежных банкнот номиналом 100 долларов каждая (№№ HG57245618A, HB05451438H, HB12084783B, HB85947701P, FE86280464A, AB22210219B, DB01940201A, CB59082448C, DF11261673B, DB12440908P, HB05451439H), изготовлены на предприятии, которое осуществляет выпуск государственных денежных знаков и ценных бумаг США и являются денежными банкнотами Федеральной резервной системы США (том 1 л.д. 246 - 249).
Выпиской из приказа военного комиссара Измаильского объединенного городского комиссариата Одесской области от 10 августа 2009 года № 62 согласно которого ОСОБА_6 назначена на должность специалиста ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 3 л.д. 209).
Выпиской из приказа военного комиссара Измаильского объединенного городского комиссариата Одесской области от 14 октября 2009 года № 89, согласно которого специалист ОСОБА_6 назначена на должность специалиста 2 категории Измаильского ОГВК (том 3 л.д. 210).
Подсудимый ОСОБА_5 по данному эпизоду, который ему также вменяется в вину, пояснил, что о действиях ОСОБА_15 , которые были направлены на получение от ОСОБА_14 денежных средств ничего не знал, никакого отношения к этому не имеет, о получении последней денежных средств узнал после её задержания. При этом ему не было известно ни сумма денег, которые получила ОСОБА_15 , ни мотивы её действий. Никодим он не знает, никаких отношений с ним не имеет. То обстоятельство, что ОСОБА_15 в явке с повинной показала, что он (Метасев) причастен к получению денег, он считает результатом давления на ОСОБА_15 правоохранительных органов, что подтверждается её показаниями об обстоятельствах написания явки с повинной, последовательными показаниями в присутствии защитника, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Как пояснил ОСОБА_5 свидетель ОСОБА_13 никогда, ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании не говорил о том, что к передаче денег причастен Метасев, вымогал у него деньги и т.п. Видеозапись, которая ему предъявлялась в ходе досудебного следствия, ни о чём не свидетельствует. На ней отображен (лишь визуально без звукозаписи) момент его общения с ОСОБА_15 , в ходе которого обсуждались их личные, не служебные отношения. Его показания о непричастности к действиям ОСОБА_15 органами досудебного следствия не опровергнуты, не представлено каких-либо доказательств его виновности, все доказательства (которых, по мнению Метасева, нет) основаны на предположения, ничем не подтверждаются.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия ОСОБА_6 по данному эпизоду - получение от ОСОБА_13 1100 долларов США со ст. 368 ч. 3 УК Украины на ст. 190 ч. 3 УК Украины по признакам завладение чужим имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), причинившее значительный ущерб потерпевшему, совершенного в крупных размерах.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно должностной инструкции (т.1 л.д. 103) Михайлова отвечала за достоверность военного учета призывников, за ведение и сохранение личных дел призывников, сохранение и правильность ведення военно-учетной документации призывников, за ведение программных комплексов «Рекрут» и «Приписка», т.е. у нее бьтли чисто технические функции по делопроизводству. От ОСОБА_6 не зависели и не могли зависеть вопросы выдачи каких-либо документов (в т. ч. справки формы 2), видача и получение которой могло бы иметь для ОСОБА_13 какие-либо последствия в виде возникновения каких-либо прав, преимуществ и т.п. Обосновывая свой вывод о получении ОСОБА_6 денег как взятки по предварительному сговору с Метасевым обвинение ссылается на три доказательства:
явку с повинной ОСОБА_6 (т.1 л.д.157 - 160);
на протокол осмотра явки с повинной (т.1 л.д. 161);
на аудиозапись, сделанную ОСОБА_13 07 сентября 2012 года и его показання (т.2 л.д. 13 - 18; т.2 л.д. 24 -27).
Все остальные доказательства, на которые есть ссылка в обвинительном заключении, а именно:
протокол обработки купюр специальным химическим веществом, протокол осмотра места происшествия; протоколи допросов понятых, заключения зкспертиз о том, что на долларах США, которые изъяты у Михайловой и на её руках имеются следы химического вещества, которым обрабатывали купюри и т.п.
констатируют лишь факт получения ОСОБА_6 денежных средств от ОСОБА_13 , что она не отрицает, но не с одержат доказательств получения взятки по предварительному сговору.
Указанные доказательства не опровергают показания ОСОБА_6 о том, что нуждаясь в тот период в деньгах, получила их от ОСОБА_13 обманним путем, намереваясь, в дальнейшем их отдать.
Явку с повинной нельзя признать допустимим и надлежащим доказательством поскольку она получена с нарушением ст. 96, 107 УПК Украины, а именно принята после задержания лица, в отсутствии защитника, который привлечен к участию в деле. Документов, которые бы подтверждали отказ ОСОБА_15 от защитника, суду не предоставлены. Сама явка с повинной лицом, который её принимал, не подписана, нигде не зарегистрирована.
Аудиозапись разговора ОСОБА_13 с ОСОБА_6 сделанного им специально и по своей инициативе 07 сентября 2012 года на свой мобильньш телефон, в последующем переписанного на лазерний компакт-диск и переданного сотрудникам СБУ для подтверждения факта вымогательства у него ОСОБА_15 денежных средств (т.2 л.д. 13 - 18) не м ожжет быть принято судом как допустимое и надлежащее доказательство по следующим основаниям.
20 октября 2011 года Конституционным Судом Украины (КСУ) принято решение по делу № 1-31/2011, которым разьяснено положение ч. 1 ст.62 Конституции Украины, о том, что обвинение не может строиться на доказательствах, полученным незаконним путем. КСУ установил, что обвинение не может основиваться на фактических данных полученных в результате ОРД уполномоченным на то лицом без соблюдения конституционнных положений или с нарушением порядка, установленного законом, а также полученных путем совершения целенаправленных действий относительно их сбора и фиксации с применением средств, предусмотренных Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» лицом, не уполномоченньїм на совершение такой деятельности.
Кроме того обвинение не предоставило суду оригиналов носителей аудио и видео записей, соответственно они не исследовались судом и не могут являться доказательствами по делу.
Ни в одном из доказательств по делу (документов), кроме постановления о привлечении ОСОБА_15 в качестве обвиняемой, обвинительного заключения, не имеется указаний на ОСОБА_5 , его роли в получении ОСОБА_15 денежных средств.
Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ввод следствия о совершении данного правонарушения ОСОБА_6 по предварительному сговору с ОСОБА_5 основнвается не на надлежащих и достаточннх доказательствах, а исключительно на предположениях, что противоречит положениям, которые содержатся в ст. 62 Конституции Украины, согласно которых обвинение не может основываться на предположениях, все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу.
Таким образом, квалификация действий ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 368 УК Украины не доказана.
ОСОБА_6 и на досудебном следствии и в суде, отрицает факт получения денег от ОСОБА_13 как взятки, по предварительному сговору с военкомом и для последующей передачи ему. При зтом признает, что действительно нуждаясь в тот период в деньгах для погашення кредита в банке и для приобретения топлива на зиму, получила их от ОСОБА_13 обманним путем, имея твердое намерение в дальнейшем отдать их.
Помимо эпизода (как получение взятки по предварительному сговору ОСОБА_15 и ОСОБА_5 обстоятельства которого изложены выше) ОСОБА_5 обвиняется в следующем.
ОСОБА_5 , занимая должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных функций, являясь служебным лицом, а именно подполковником, проходил военную службу в должности военного комиссара ІНФОРМАЦІЯ_1 . Будучи военным комиссаром указанного ОГВК ОСОБА_5 , согласно требованиям ст. ст. 11, 16, 49, 58, 59 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Украины, утвержденного Законом Украины от 24 марта 1999 года № 548- ХІУ, ст.ст. 15, 16 Закона Украины «О военной обязанности и военной службе», ст. ст. 6, 35, 68, 77 Положения о подготовке и проведении призыва граждан Украины на срочную военную службу, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 21 марта 2002 года № 352 и своих функциональных обязанностей, предусмотренных положением о ІНФОРМАЦІЯ_1 , утвержденных 10 апреля 2012 года военным комиссаром Одесского областного военного комиссариата уполномочен осуществлять руководство работой по ведению учета военнообязанных и призывников, рассматривать обращения граждан по вопросам, которые относятся к компетенции военных комиссариатов, выдавать необходимые справки и все другие военно-учетные документы.
23 мая 2012 года ОСОБА_16 в связи с достижением 25 летнего возраста прибыл в ІНФОРМАЦІЯ_1 , где обратился к подполковнику ОСОБА_5 с ходатайством о выдаче взамен военного билета удостоверения, которое необходимо ему для поступления в высшее учебное заведение. Тогда же ОСОБА_5 сообщил ОСОБА_16 , что оформит и выдаст необходимый документ при условии передачи последним денежных средств в качестве взятки. При этом ОСОБА_5 передал ОСОБА_16 тетрадь и пояснил, что последний должен написать в ней сумму, которую готов заплатить за выдачу удостоверения взамен военного билета. Таким образом, ОСОБА_5 умышленно создал условия, при которых ОСОБА_16 вынужден был дать взятку с целью предотвращения негативных для него последствий, связанных с реализацией его прав и законных интересов. Желая избежать негативных последствий, ОСОБА_16 согласился передать последнему взятку, а потому написал в предоставленной ОСОБА_5 тетради сумму 300 грн. После этого ОСОБА_5 сообщил ОСОБА_16 , что указанную сумму необходимо занести в кабинет № 18 ІНФОРМАЦІЯ_1 , где вложить в личное дело, которое тогда же было предоставлено последнему. Выполняя указание ОСОБА_5 , ОСОБА_16 в служебном кабинете № 18 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вложил в оформленное на его имя личное дело в качестве взятки денежные средства в сумме 300 грн. В тот же день ОСОБА_5 подписал и заверил гербовой печатью ІНФОРМАЦІЯ_1 оформленное на имя ОСОБА_16 удостоверение взамен военного билета, которое в дальнейшем выдано ОСОБА_16 .
30 мая 2012 года ОСОБА_17 в связи с достижением 25 летнего возраста прибыл в ІНФОРМАЦІЯ_1 , где обратился к подполковнику ОСОБА_5 с ходатайством о выдаче ему взамен военного билета удостоверения, которое необходимо для регистрации по новому месту жительства. ОСОБА_5 , желая незаконно обогатиться, сообщил ОСОБА_17 , что оформит и выдаст указанный документ при условии передачи последним денежных средств в качестве взятки. При этом ОСОБА_5 передал ОСОБА_17 тетрадь и пояснил, что последний должен написать в ней сумму, которую готов заплатить за выдачу взамен военного билета соответствующего удостоверения. Таким образом, ОСОБА_5 создал условия, при которых ОСОБА_17 вынужден был дать взятку с целью предотвращения негативных для него последствий, связанных с реализацией его прав и законных интересов. Желая избежать негативных последствий, ОСОБА_17 согласился с незаконным требованием ОСОБА_5 передать последнему взятку, а потому написал в предоставленной ОСОБА_5 тетради сумму 500 грн. Сразу после этого, ОСОБА_5 сообщил ОСОБА_17 , что указанную сумму необходимо вложить в личное дело последнего. В этот же день, около 15 часов, ОСОБА_17 , выполняя незаконное требование ОСОБА_5 , находясь в ІНФОРМАЦІЯ_1 возле служебного кабинета № 18 вложил в предоставленное последним личное дело денежные средства в сумме 500 грн. и передал его ОСОБА_5 . В тот же день ОСОБА_5 подписал и заверил гербовой печатью ІНФОРМАЦІЯ_1 оформленное на имя ОСОБА_17 удостоверение взамен военного билета, которое было выдано ОСОБА_17 .
В период с марта 2011 года по май 2012 года ОСОБА_18 проходил в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а также в Одесском областном военном комиссариате медицинское обследование на предмет годности к военной службе. По результатам данного обследования ОСОБА_18 поставлен и подтвержден диагноз «сколиоз», в связи с которым последний не подлежал призыву на военную службу. 6 июня 2012 года отец ОСОБА_18 - ОСОБА_9 прибыл ІНФОРМАЦІЯ_1 , где обратился к ОСОБА_5 с ходатайством о выдаче ОСОБА_18 соответствующего документа о пригодности или непригодности последнего к военной службе, необходимого для поступления в высшее учебное заведение. При этом ОСОБА_5 , желая незаконно обогатиться, сообщил ОСОБА_9 , что оформит и выдаст необходимый документ при условии передачи ему денежных средств в качестве взятки. Одновременно ОСОБА_5 передал ОСОБА_9 тетрадь, пояснив при этом, что последний должен написать в ней сумму, которую готов заплатить за выдачу его сыну ОСОБА_18 взамен военного билета соответствующего удостоверения. Поставленный в такие условия ОСОБА_9 вынужден был согласиться с незаконным требованием ОСОБА_5 и передать последнему взятку, а потому написал в предоставленной ОСОБА_5 тетради сумму 200 долларов США. После этого, ОСОБА_5 сообщил ОСОБА_9 , что указанную сумму необходимо оставить в кабинете № 18 Измаильского ОГВК Одесской области. ОСОБА_9 , выполняя требование ОСОБА_5 , находясь в помещении служебного кабинета № 18 Измаильского ОГВК Одесской области, положил на стол денежные средства в сумме 200 долларов США. В тот же день ОСОБА_5 подписал и заверил гербовой печатью ІНФОРМАЦІЯ_1 оформленное на имя ОСОБА_18 удостоверение взамен военного билета, которое было выдано ОСОБА_9 .
Подсудимый ОСОБА_5 виновным в совершении указанных выше действий не признал и пояснил, что он исполнял в указанный период должность военного комиссара Измаильского ОГВК. К нему, как должностному лицу, как во время проведения личного приёма граждан, так и в другие дни обращались граждане, должностные лица по тем или иным вопросам. В зависимости от вопроса, который поставили перед ним граждане, которые пришли на приём, он давал указание соответствующему должностному лицу (начальники отделений, технические работники) разобраться в сути проблемы, доложить ему, а после этого, в зависимости от сути проблемы принималось решение. Прием граждан он вел в присутствии одного из начальников отделений, поскольку это было целесообразно и ускоряло решение проблем, с которыми приходили граждане или должностные лица. Такие фамилии как ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 ему могли быть знакомы, но сути вопросов, которые они поднимали на приёме он не помнит в связи с большим количеством людей, которые приходили на приём, взяток от указанных лиц за оказание им помощи в решение их проблем он не вымогал и не получал. Причину, по которой они его оговаривают, он связывает с тем, что работники военной контрразведки вынудили указанных лиц дать такие показания, на что последние согласились. Ни в одном из показаний потерпевших нет указаний на то, что он получал от них какие-либо деньги. Факт наличия на видеозаписи, которая велась у него работниками военной контрразведки, видеоматериалов, которые подтверждают нахождение указанных лиц в его служебном кабинете, не свидетельствует о его виновности, поскольку данных о получении им денег на видеозаписи не содержится. Видеозапись не содержит каких-либо аудиоданных, которые подтверждали бы его виновность, подлинность видеозаписи не подтверждена. Денежные у него не изымались, потерпевшие ничем не подтверждали передачу тех сумм, о которых они дают пояснения. В преступный сговор с ОСОБА_6 на получение взятки от ОСОБА_13 не вступал, о данном факте ничего не знал, как и Никодим. О совершении Михайловой правонарушения ему стало известно из сообщения работников военной контрразведки и военной прокуратуры после задержания ОСОБА_15 . Все обстоятельства правонарушения ему стали известны в военной прокуратуре. Как пояснил ОСОБА_5 свидетель ОСОБА_13 никогда, ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании не говорил о том, что к передаче денег причастен Метасев, вымогал у него деньги и т.п. Видеозапись, которая ему предъявлялась в ходе досудебного следствия, ни о чём не свидетельствует. На ней отображен (лишь визуально без звукозаписи) момент его общения с ОСОБА_15 , в ходе которого обсуждались их личные, а не служебные отношения. Его показания о непричастности к действиям ОСОБА_15 органами досудебного следствия не опровергнуты, не представлено каких-либо доказательств его виновности, все доказательства (которых, по мнению Метасева, нет) основаны на предположения, ничем не подтверждаются.
Как указано в обвинительном заключении, виновность ОСОБА_5 подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_16 о том, что 23 мая 2012 года он прибыл в ІНФОРМАЦІЯ_1 с целью получить военный билет, который был ему необходим для поступления в высшее учебное заведение. Дежурный по военкомату направил его в кабинет № 18 к специалисту 1 категории ОСОБА_19 . Прибыв в указанный кабинет, он сообщил ОСОБА_19 о необходимости получения военного билета. В свою очередь ОСОБА_19 , изучив его личное дело, сообщила о необходимости попасть на приём к военному комиссару ОСОБА_5 , который прибудет в военкомат к 15 часам. После разговора с ОСОБА_19 он покинул военкомат. Около 15 час. он прибыл в военный комиссариат, где ОСОБА_19 провела его в кабинет ОСОБА_5 . В ходе разговора с ОСОБА_5 он рассказал о том, что после школы прошел медицинскую комиссию, был признан годным к военной службе и должен был идти служить в ВДВ, однако по неизвестным причинам так и не был призван в армию, в настоящее время он хочет поступать в высшее учебное заведение и для этого необходимо иметь военный билет или иной взамен военного билета документ. В свою очередь подполковник ОСОБА_5 спросил, какую сумму он ( ОСОБА_16 ) готов заплатить за выдачу соответствующего удостоверения взамен военного билета. При этом он понял, что указанный документ сможет получить лишь после передачи ОСОБА_5 соответствующей суммы денежных средств, а потому спросил у ОСОБА_5 сколько нужно заплатить. ОСОБА_5 положил на стол открытую тетрадь и предложил ему добровольно написать сумму, которую считает нужной в тетради. Он написал сумму 300 грн. Так же ОСОБА_5 пояснил, что указанную в тетради сумму необходимо положить в личное дело в кабинете ОСОБА_19 , после чего ему, ОСОБА_16 , будет оформлено и выдано необходимое удостоверение. Выполняя указание ОСОБА_5 он, ОСОБА_16 , зашел в кабинет к ОСОБА_19 и пока последняя оформляла какие-то документы, положил в личное дело указанную сумму денежных средств в сумме 300 грн. После этого он отдал личное дело с денежными средствами ОСОБА_19 , сообщив, что с военкомом все решено и необходимо выписать удостоверение. В тот же день ОСОБА_19 выдала ему оформленное на его имя удостоверение вместо военного билета. В данном документе имелась подпись военного комиссара ІНФОРМАЦІЯ_1 подполковника ОСОБА_5 и гербовая печать того же военкомата. При этом, ему не известно кому были Угрюмовой переданы деньги. В правоохранительные органы он не обращался, написал заявление по их просьбе лишь в ноябре 2012 года.
Протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_16 и обвиняемым ОСОБА_5 , а также протоколом его дополнительного допроса с применением видеозаписи от 11 ноября 2012 года (том 3 л.д. 51-54, 67-70).
Протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_19 и обвиняемым ОСОБА_5 от 10 ноября 2012 года а также протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, дополнительных допросов, в том числе и с применением видеозаписи от 22 ноября 2012 года (том 2 л.д. 202 207, 182 186, 195 - 198).
Протоколом выемки от 11 ноября 2012 года, согласно которого ОСОБА_16 добровольно выдал полученное им 23 мая 2012 года удостоверение взамен военного билета (том 2 л.д. 58 - 59).
Протоколом осмотра удостоверения № 41/230512 согласно которого данный документ оформлен 23 мая 2012 года на имя ОСОБА_16 , подписан военным комиссаром ІНФОРМАЦІЯ_1 подполковником ОСОБА_5 и заверен гербовой печатью указанного военкомата (том 2 л.д. 60 - 61, 64).
Протоколом с соответствующими приложениями от 23 ноября 2012 года составленного старшим оперуполномоченным 3 сектора 2 отдела 5 главного отдела Управления ВКР ДКР СБ Украины майором ОСОБА_20 по результатам проведения оперативно-технических мероприятий, согласно которого 23 мая 2012 года ОСОБА_5 , находясь в своем служебном кабинете Измаильского ОГВК Одесской области вымогает от ОСОБА_16 и в дальнейшем получает от ОСОБА_19 денежные средства за выдачу ОСОБА_16 оформленного на имя последнего удостоверения вместо военного билета (том 3 л.д. 88 - 94).
Показаниями потерпевшего ОСОБА_17 о том, что 30 мая 2012 года он со своей матерью прибыл в ІНФОРМАЦІЯ_1 , так как у него возникла необходимость прописаться по новому адресу, для чего необходимо было прибыть в ІНФОРМАЦІЯ_1 и сообщить о смене места жительства. Дежурный по военкомату направил его к ОСОБА_19 , которая, изучив его личное дело, сказала о том, что прежде чем оформить данный документ, ему необходимо оформить ему военный билет, для чего данный вопрос надо обговорить с военным комиссаром ОСОБА_5 . В ходе разговора с ОСОБА_5 он рассказал о своей проблеме. После чего ОСОБА_5 положил на стол тетрадь и предложил ему добровольно написать сумму денежных средств, которую необходимо передать якобы для помощи военкомату. При этом открытый ОСОБА_5 лист тетради был исписан разными почерками, указывалось количество различных цифр и обозначений денежных единиц. Он написал «500», имея в виду 500 украинских гривен. После чего ОСОБА_5 сказал положить в личное дело то, что было написано, и передал ему личное дело. После этого, выполняя указание ОСОБА_5 он взял у матери 500 грн., вложил их в личное дело, передав его ОСОБА_5 , который в тот момент также находился коридоре военкомата. Взяв дело Метасев зашел к ОСОБА_19 в кабинет, передал ей личное дело и в этот же день ОСОБА_19 выдала ему оформленный надлежащим образом документ необходимый для паспортного стола, сказав прийти на следующий день за военным билетом. На следующий день в 09 часов он пришел в Измаильский ОГВК и в служебном кабинете ОСОБА_19 от последней получил оформленное на него удостоверение, которое выдаётся вместо военного билета (том 2 л.д. 155 -1590.
Показаниями свидетеля ОСОБА_21 о том, что находясь возле служебного кабинета № 18 ІНФОРМАЦІЯ_1 по просьбе сына ОСОБА_17 дала последнему свои личные денежные средства в сумме 500 грн. Вложив в свое личное дело предоставленную сумму денежных средств ее сын ОСОБА_17 направился в кабинет № 18, откуда вернулся уже без личного дела, однако с домовой книгой, в которой имелась печать Измаильского ОГВК Одесской области. ОСОБА_17 рассказал ей, что денежные средства в сумме 500 грн. он передал за выдачу военного билета и что без указного документа ему не ставили печать в домовой книге. Кому именно он передавал деньги, сын не говорил.
Протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_17 и ОСОБА_5 , протоколом его дополнительного допроса с применением видеозаписи, а также протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события согласно которых потерпевший ОСОБА_17 подтвердил свои показания (том 2 л.д. 131 - 135, 165 - 169, 137 - 141).
Заявлением ОСОБА_17 от 05 октября 2012 года, которое поступило в Белгород-Днестровскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в военной сфере Южного региона Украины, согласно которого в один из дней первой декады июня 2012 года военный комиссар ІНФОРМАЦІЯ_1 подполковник ОСОБА_5 вымогал от него взятку в виде денежных средств за выдачу ему, ОСОБА_17 , взамен военного билета соответствующего удостоверения. В связи с этим в этот же день он передал ОСОБА_5 взятку в виде денежных средств в сумме 500 грн. после чего получил указанное удостоверение (том 2 л.д. 123).
Протоколом осмотра удостоверения № 68/300512 из которого следует, что данный документ оформлен 30 мая 2012 года на имя ОСОБА_17 , подписан военным комиссаром ІНФОРМАЦІЯ_1 подполковником ОСОБА_5 и заверен гербовой печатью указанного военкомата (том 2 л.д. 148 149, 151).
Показаниями потерпевшего ОСОБА_9 о том, что 6 июня 2012 года он прибыл в ІНФОРМАЦІЯ_1 , где обратился к военному комиссару подполковнику ОСОБА_5 с ходатайством о выдаче его сыну ОСОБА_18 соответствующего документа о пригодности или непригодности последнего к военной службе по результатам прохождения медицинской комиссии. При этом ОСОБА_5 сообщил ему, что оформит и выдаст необходимый документ. Не желая затягивать процесс, он решил дать должностным лицам военкомата в качестве благодарности 200 долларов США. При этом ОСОБА_5 сказал пройти в кабинет сотрудницы военкомата ОСОБА_19 . Он пошел к ОСОБА_19 в кабинет и положил на стол последней 200 долларов США. ОСОБА_19 сказала, чтобы на следующий день он пришел за соответствующим удостоверением. На следующий день ОСОБА_19 выдала ему оформленное на его сына ОСОБА_18 удостоверение взамен военного билета. ОСОБА_5 у него ничего не вымогал, разговора о деньгах не было. Деньги он предал Угрюмовой по собственной инициативе. В правоохранительные органы он не заявлял, т.к. не видел в этом необходимости (деньги он передал по собственной инициативе). Написать заявление его заставили работники военной контрразведки. ОСОБА_5 он денег не передавал, как распорядилась деньгами ОСОБА_22 , он не знает и желал узнать это.
Показаниями свидетеля ОСОБА_18 о том, что в феврале в 2011 году он проходил медицинскую комиссию для дальнейшей приписки к призывному участку в ІНФОРМАЦІЯ_1 . По результатам медицинской комиссии его направили на дополнительное медицинское обследование в Одесскую детскую областную больницу по поводу заболевания сердца и сколиоза. После прохождения указанного обследования, в конце сентября 2011 года, он предоставил все документы в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Начиная с февраля 2012 года он неоднократно обращался в военкомат с целью разрешения вопроса с припиской однако никаких результатов не было. Об этом он рассказал отцу ОСОБА_9 , так как планировал поступать в Одесскую национальную морскую академию, в которую необходимо было предоставить либо приписное свидетельство, либо документ, свидетельствующий о негодности к воинской службе. В связи с эти в июне 2012 года его отец ОСОБА_9 пошел разбираться с выдачей ІНФОРМАЦІЯ_4 необходимого для поступления в ВУЗ какого-либо документа, а именно приписного свидетельства или документа свидетельствующего о непригодности к военной службе. Через несколько дней отец передал ему удостоверение взамен военного билета, в соответствии с которым он был признан непригодным к военной службе в мирное время и ограничено пригодным в военной время (том 2 л.д. 12 -115).
Протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_9 и ОСОБА_5 , протоколом дополнительного допроса ОСОБА_9 с применением видеозаписи, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с применением видеозаписи, согласно которых ОСОБА_9 подтвердил свои показания (том 2 л.д. 78 81, 83 87, 101 - 105).
Заявлением ОСОБА_9 , которое поступило 5 октября 2012 года в Белгород-Днестровскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в военной сфере Южного региона Украины, из которого следует, что в один из дней первой декады июня 2012 года военный комиссар ІНФОРМАЦІЯ_1 подполковник ОСОБА_5 вымогал от него взятку в виде денежных средств за выдачу его сыну ОСОБА_18 взамен военного билета соответствующего удостоверения. В связи с этим в этот же день он передал ОСОБА_5 взятку в виде денежных средств в сумме 200 долларов США, после чего получил указанное удостоверение (том 2 л.д. 71).
Потерпевший в судебном заседании не подтвердил обстоятельства, которые изложены им в заявлении.
Протоколом выемки от 09 октября 2012 года согласно которого ОСОБА_9 добровольно выдал полученное им 8 июня 2012 года оформленное на имя его сына ОСОБА_18 удостоверение взамен военного билета (том 2 л.д. 117 - 118).
Протоколом осмотра удостоверения 16/080612 из которого следует, что данный документ оформлен 08 июня 2012 года на имя ОСОБА_18 , подписан военным комиссаром ІНФОРМАЦІЯ_1 подполковником ОСОБА_5 и заверен гербовой печатью указанного военкомата (том 2 л.д. 119 120, 121, 122).
Показаниями свидетеля ОСОБА_19 о том, что 23 мая 2012 года к ней в служебный кабинет прибыл ОСОБА_16 и обратился с просьбой получить военный билет. В связи с тем, что данный документ оформляется и выдается только по указанию военного комиссара ОСОБА_5 , она взяв личное дело ОСОБА_16 , отнесла его ОСОБА_5 . В свою очередь ОСОБА_5 дал ей указание пригласить ОСОБА_16 в его служебный кабинет для беседы, что она и сделала. Через некоторое время ОСОБА_5 вызвал ее к себе в служебный кабинет, где находился ОСОБА_16 , и дал указание оформить ОСОБА_16 удостоверение взамен военного билета, которое вместе с личным делом последнего занести ему, ОСОБА_5 , в кабинет. В связи с этим она выдала ОСОБА_16 его личное дело, а сама начала оформлять ОСОБА_16 удостоверение взамен военного билета. После оформления указанного документа взяв личное дело ОСОБА_16 , занесла его вместе с выписанным на имя ОСОБА_16 удостоверением к ОСОБА_5 в кабинет. В свою очередь ОСОБА_5 подписал оформленное на имя ОСОБА_16 удостоверение взамен военного билета, заверив его гербовой печатью. После этого она выдала ОСОБА_16 оформленное на него удостоверение взамен военного билета. О деньгах ей ничего не известно, как и не известно, вымогал ли Метасев у Калташова какие-либо средства. Примерно 30 мая 2012 года к ней в служебный кабинет пришел призывник ОСОБА_17 со своей матерью и сообщил, что ему необходимо прописаться по новому месту жительства и получить военный билет. На тот момент ОСОБА_17 уже исполнилось 27 лет. Так как данный документ оформляется и выдается только по указанию военного комиссара ОСОБА_5 она, взяв личное дело ОСОБА_17 доложила ОСОБА_5 о том, что пришел ОСОБА_17 , которому надо перепрописаться и стать на воинский учет, и оставила ОСОБА_5 личное дело призывника. В свою очередь ОСОБА_5 дал ей указание пригласить ОСОБА_17 в его служебный кабинет для беседы, что она и сделала. Через некоторое время к ней в служебный кабинет вошел ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_17 . ОСОБА_5 положил на её рабочий стол личное дело призывника ОСОБА_17 и сказал оформить ОСОБА_17 удостоверение взамен военного билета. После этого она поставила в предоставленных ей ОСОБА_17 домовых книгах штампы о том, что последний принят на учет в ІНФОРМАЦІЯ_1 . На следующий день она оформила на имя ОСОБА_17 удостоверение взамен военного билета, которое подписал и заверил гербовой печатью военкомата ОСОБА_5 . После этого данный документ она, в этот же день выдала ОСОБА_17 . В июне 2012 года ее вызвал в свой служебный кабинет ОСОБА_5 и дал указание оформить и выдать отцу одного из призывников - ОСОБА_9 удостоверение на имя сына последнего - ОСОБА_18 взамен военного билета. При этом все то, что оставит ей, ОСОБА_19 , ОСОБА_9 передать ему, ОСОБА_5 . Через некоторое время к ней в служебный кабинет пришел ОСОБА_9 , достал из своей черной сумочки и положил на стол две купюры номиналом по 100 долларов США на общую сумму 200 долларов США. Она сказала ОСОБА_9 , чтобы за удостоверением он пришел на следующий день. После ухода ОСОБА_9 она указанные 200 долларов США передала сразу ОСОБА_5 . После этого в этот же день она заполнила на имя призывника ОСОБА_18 удостоверение взамен военного билета, которое подписал и заверил подписью ОСОБА_5 . На следующий день она выдала ОСОБА_9 оформленное на его сына ОСОБА_18 удостоверение взамен военного билета.
Протоколом очной ставки между ОСОБА_19 и ОСОБА_5 , протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, протоколами дополнительных допросов, в том числе и с применением видеозаписи, согласно которых ОСОБА_19 подтвердила свои показания (том 2 л.д. 182 186, 195 198, 202 - 207).
Протоколом с соответствующими приложениями, составленного старшим оперуполномоченным 3 сектора 2 отдела 5 главного отдела Управления ВКР ДКР СБ Украины майором ОСОБА_20 по результатам проведения оперативно-технических мероприятий, из которого следует, что 6 июня 2012 года ОСОБА_5 , находясь в своем служебном кабинете Измаильского ОГВК Одесской области вымогает от ОСОБА_23 и в дальнейшем получает от ОСОБА_19 денежные средства за выдачу ОСОБА_23 оформленного на имя его сына ОСОБА_18 удостоверения вместо военного билета (том 3 л.д. 88 - 94).
Положением об Измаильском объединенном городском военном комиссариате, утвержденным 10 апреля 2012 года военным комиссаром Одесского областного военного комиссариата, согласно которого ОСОБА_5 осуществляет руководство военным комиссариатом и уполномочен выдавать все военно-учетные документы (том 3 л.д. 233 - 250).
Выпиской из приказа первого заместителя начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Украины от 14 марта 2011 года № 74, согласно которой подполковник ОСОБА_5 назначен на должность военного комиссара Измаильского объединенного городского военного комиссариата Одесской области (том 3 л.д. 232).
Выпиской из приказа военного комиссара Одесского областного военного комиссариата от 12 апреля 2011 года № 44 согласно которой подполковник ОСОБА_5 принял дела и должность военного комиссара Измаильского объединенного городского военного комиссариата Одесской области и приступил к выполнению служебных обязанностей согласно должности (том 3 л.д. 223).
Анализируя исследованные материалы, суд приходит к следующему.
ОСОБА_5 , в момент задержання, в период досудебного следствия, находясь под стражей, в период судебного следствия, категорически огринает свою причастность к совершению вменяемого ему преступления, настаивая на своей невиновности. При этом ОСОБА_5 давал последовательные показання, полностью согласующиеся с другими, исследованньїми судом доказательствами.
Вывод органов досудебного следствия о виновности ОСОБА_5 сделан на основании предположений, которые ничем не подтверждены.
Анализ показаний ОСОБА_5 , потерпевших, свидетелей, результаты просмотра видеозаписи лишь подтверждают то обстоятельство, что потерпевшие, свидетели могли находится в кабинете ОСОБА_5 . Но из их показаний видеозаписи не следует, что ОСОБА_5 получались денежные средства, не установлено в каком количестве, от кого именно.
Государственный обвинитель ссылается, как на доказательства на показания потерпевшего ОСОБА_16 («...положив 300 гривен в личное дело и отдал таковое ОСОБА_19 »), показания свидетеля ОСОБА_19 («... ОСОБА_5 открыл личное дело...взял эти деньги и поместил их в нишу своего рабочего стола...»), заявление ОСОБА_16 от 08 ноября 2012 года о даче им взятки 23 мая 2012 года, протоколы выемки и осмотра удостоверения взамен военного билета, протокол по результатам проведения оперативно-технических мероприятий.
При этом ни одно из указанных доказательств не подтверждает получение ОСОБА_5 денежных средств в какой-либо форме. Эти доказательства могут лишь косвенно подтверждать факт получения денег ОСОБА_19 (поскольку она этот факт признала) от ОСОБА_16 , протокол по результатам проведения оперативно - технических мероприятий не соответствует прилагаемой к таковому видеозаписи, так как фрагменты этой видеозаписи перенесены на магнитную ленту с неизвестного носителя, неизвестным способом, непрерывность видеозаписи отсутствует, видеозапись низкого качества, на таковой отсутствует дата и время технической фиксации. Изложенные фактические данные свидетельствуют о возможности монтажа и технической корректировки фрагментов видеозаписи. Более того, на видеозаписи отсутствует, якобы имевший место, момент передачи кем-либо и каких-либо денег ОСОБА_5 . Оригинал видеозаписи утрачен, судом исследован быть не может.
Аналогичные доказательства, которые нельзя положить в основу обвинения представлены государственным обвинением и по эпизодам с участием ОСОБА_17 и ОСОБА_9 .
Согласно ст. 22 УПК Украины (в редакции 1960 года) следователь обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлять как уличающие, так и оправдающие обвиняемого данные, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность. Следователь не в праве прилагать обязанность доказывания на обвиняемого.
Показання ОСОБА_5 о его невиновности в совершении какого-либо преступления не опровергнуты доказательствами, которые были добыты в ходе досудебного следствия и перепроверены в судебном заседании. По делу не установлено ни одного прямого и косвенного обьективного доказательства об участии ОСОБА_5 в совершении преступления.
В судебном заседании установлено, что обвинение ОСОБА_5 основано на предположениях следователя и стороны обвинения. которые ничем объективно не подтверждаются.
Оснований для проведення каких-либо дополнительных следственных действий, как в порядке дачи судебного поручения, так и для возможного решения вопроса о направлении настоящего уголовного дела для проведення дополнительного расследования не имеется, поскольку все имеющиеся доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка.
В соответствии с положеннями, которые содержатся в ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, которые добыты незаконым путем, а также на предположениях. Все сомненин в доказанности вины лица толкуются в его пользу.
Объективный анализ показаний потерпевших, свидетелей, на которые орган досудебного следствия ссылается, как на источник доказательств виновности ОСОБА_5 в инкриминируемом ему преступлении, а также иных лиц, допрошенных в качестве свидетелей и исследованных в судебном заседании доказательств не указывают на ОСОБА_5 , как на лицо, которое совершило преступление.
В соответствии с разъяснениями, которые содержаться в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 30 мая 1997 года Об усилении судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем. В связи с чем, судам, при рассмотрении каждого уголовного дела необходимо проверять, были ли доказательства, которыми орган досудебного следствия обосновывает выводы о виновности лица в совершении преступления, получены в соответствии с нормами УПК Украины. Если будет установлено, что те или иные доказательства были получены незаконным путем, суды должны признавать их недопустимыми и не учитывать при обосновании обвинения в приговоре.
При рассмотрении указанного уголовного дела в соответствии со ст. 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применения практики Европейского суда по правам человека», суд применяет Конвенцию «О защите прав человека и основополагающих свобод» и практику Европейского суда по правам человека как источник права.
Детальное исследование судом показаний потерпевших, свидетелей и иных материалов уголовного дела, показало, что государственным обвинением виновность ОСОБА_5 не доказана по следующим основаниям.
Согласно ч.1 п. 2 ст.64 УПК Украины, при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде, подлежат доказыванию виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.
В нарушение указанной нормы закона органом досудебного следствия при расследовании должным образом не были выяснены мотивы совершения ОСОБА_5 преступления.
Согласно ч. 2 ст.73 УПК Украины показания подозреваемого подлежат проверке. Признание подозреваемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении этого признания совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Постановлениями следователя прокуратуры от 05 октября 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 (том 3 л.д. 165 176), как лиц причастных к даче взятки, посредничеству в даче взятки, если такая доказана было отказано фактически без проведения надлежащей проверки, выводы следствия вызывают сомнения как в части своевременности обращения в правоохранительные органы, так и содержаний заявлений взывают сомнение. В постановлениях фактически описаны обстоятельства дела, которые по мнению следствия доказаны, а мотивы освобождения указанных лиц от уголовной ответственности не приведены, их поведению не дана оценка. Что свидетельствует о неполноте досудебного следствия и возможном освобождении от уголовной ответственности лиц, которые могли быть к ней привлечены.
Суд считает, что судебное следствие по данному уголовному делу было проведено не в полном объеме, без соблюдения с требований ст. 22 УПК Украины, с выполнением указаний, изложенных в определении коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Верховного суда Украины от 19.02.2009 года.
Таким образом, судом в полном объеме исследованы все доказательства, представленные как обвинением и защитой, объективный анализ которых дан в приговоре в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 3 УК Украины по всем эпизодам, которые вменены ему в виде своего подтверждения во время судебного следствия не нашло, в связи с чем он подлежит оправданию за недоказанностью обвинения, поскольку все возможности доказывания исчерпаны.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, поскольку каждое из них дополняется и подтверждается совокупностью других доказательств.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 65 - 67 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ОСОБА_6 преступления, данные, которые характеризуют личность виновной, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.
Обстоятельств, которые бы согласно ст. 67 УК Украины отягчали наказание ОСОБА_6 , судом установлено не было.
К обстоятельствам, которые согласно ст. 66 УК Украины смягчают наказание подсудимой ОСОБА_6 , суд относит полное признание своей вины подсудимой, чистосердечное раскаяние в совершении преступления, способствование в его раскрытии, полное возмещение материального ущерба.
К числу обстоятельств, которые смягчают ответственность ОСОБА_6 , суд относит то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, состояние здоровья, то обстоятельство, что она после совершения преступления занималась общественно полезным трудом, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства.
С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимой, её состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, продолжительного периода времени, которое прошло с момента совершения преступления, руководствуясь требованиями уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_6 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины - освобождение от отбытия наказания с испытательным сроком.
Вещественные доказательства распределяются в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки, связанные с проведением экспертиз по делу, подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. 91, 93 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины 1960 года, п. 11 Раздела Х1 «Переходные положения УПК Украины», суд
П Р И Г О В О Р И Л:
МЕТАСЕВА ОСОБА_25 по ст. 368 ч. 3 УК Украины - оправдать за недоказанностью его вины в совершении преступления.
Производство по уголовному делу по обвинения ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 3 УК Украины прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 213 УПК Украины.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 в виде подписки о невыезде отменить.
ОСОБА_26 признать виновной по ст. 190 ч. 3 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_6 от назначенного наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок один год.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_6 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_6 в доход государства судебные издержки по делу, связанные с проведением экспертиз в сумме 3922 грн. 90 коп.
Вещественные доказательства по делу, перечисленные на листе дела 255 т. 2 хранить по месту их нахождения, перечисленные на листе дела 252 253 т. 2 возвратить по принадлежности.
Арест, наложенный на индивидуальное имущество ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отменить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Головуючий суддя: ОСОБА_1