Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/142/16-к
У Х В А Л А
26.01.2016 року м.Виноградів
Зокрема, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.06.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 2 роки, на шлях виправлення не став та скоїв повторно наступні кримінальні правопорушення при таких обставинах.
Так, ОСОБА_5 25 грудня 2015 року близько 16.00 год., з метою особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, знаходячись на подвір`ї ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване в АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, викрав велосипед марки «Десна» чорного кольору, який знаходився на даному подвір`ї, вартість якого згідно висновку експерта від 15.01.2016 становить 1000 грн., чим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріальних збитків на вищевказану суму.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 04 січня 2016 року близько 18.00 год. з метою особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, перебуваючи у приміщення ДП «Виноградівське лісове господарство», що знаходиться за адресою: м. Виноградів, вул. Копанська, 178, звідки із приміщення кабінету охорони праці, викрав мобільний телефон марки «Nokia х2», червоно-чорного кольору, який знаходився на столі в даному приміщенні, вартість якого згідно висновку експерта 11.01.2016 становить 800 гривень, чим саме заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на вищевказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
16.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколом огляду речових доказів, висновками товарознавчої експертизи, протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та іншими матеріалами зібраними в ході проведення досудового розслідування.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не має постійної роботи, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти власності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_5 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть. В свою чергу майновий стан та відсутність будь - яких відомостей про наявність у ОСОБА_5 , постійного місця роботи, позбавляють можливості обрати щодо останнього, запобіжний захід у вигляді застави.
Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дають підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні про надання дозволу на затримання вказано про те, що 22 січня 2016 року Виноградівським відділом Берегівської місцевої прокуратури погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яку спрямовано останньому рекомендованим листом з повідомленням, про прибуття для проведення слідчих дій.
Після направлення рекомендованим листом з повідомленням про прибуття для вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 та подальшого обрання щодо нього запобіжного заходу у кримінальному провадженні, останній був зобов`язаний з`явитись до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу ГУ НП в Закарпатській області, але ОСОБА_5 ігнорує законні вказівки слідчого, для проведення слідчих та процесуальних дій до органу досудового розслідування не з`являється, по місцю проживання відсутній, місце його знаходження не відоме.
Згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а тому з метою участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 .
При розгляді прокурор підтримав клопотання з викладених підстав та просить задовольнити.
Заслухавши доводи прокурора, обстеживши додані до клопотань документи, та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
У відповідності до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Стаття 111 КПК України визначає, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 112 КПК України у повідомленні повинно бути зазначено, зокрема, інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа.
За правилами ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
При розгляді клопотання встановлено, що відносно ОСОБА_5 слідчим 22.01.2016 року складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, однак її не вручено. Копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 16.01.2016 року, на що вказано у клопотанні про застосування запобіжного заходу, до матеріалів клопотання не додано та для ознайомлення слідчому судді не надано.
В частині того, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування у клопотанні вказано про те, що він після направлення рекомендованим листом з повідомленням про прибуття для вручення письмового повідомлення про підозру та подальшого обрання щодо нього запобіжного заходу у кримінальному провадженні, маючи обов"язок з`явитися до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу ГУ НП в Закарпатській області, ігнорує законні вказівки слідчого, для проведення слідчих та процесуальних дій до органу досудового розслідування не з`являється, по місцю проживання відсутній, місце його знаходження не відоме.
На підтвердження даних обставин до клопотання додано копію рапорту о/у Виноградівського ВП від 25.01.2016 року, згідно якого 25.01.2016 року ним було відвідано гр-на ОСОБА_5 для запрошення його до СВ Виноградівського ВП для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, проте він був відсутній за місцем свого проживання, місце перебування його невідоме; копію рапорта слідчого від 25.01.2016 року про неприбуття на виклик, згідно якого ОСОБА_5 , який був у встановленому порядку викликаний для проведення процесуальної дії - допиту підозрюваного не прибув на виклик без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, а також копію корінця повістки про виклик на ім"я гр-на ОСОБА_5 про явку 25.01.2016 року о 10.00 год. до Виноградівського ВП для забезпечення участі у допиті, на якій відсутній розпис особи про отримання та копію фіскального чеку від 23.01.2016 року про відправлення адресату ОСОБА_10 рекомендованого листа.
Аналіз вищенаведених документів дає підстави слідчому судді для висновку про те, що прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду, що є підставою для відмови у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу з огляду на наступне.
Так, в результаті дослідження доданих до клопотання документів встановлено, що слідчим не вжито заходи для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 для забезпечення вручення йому складеного відносно нього повідомлення про підозру, оскільки рапорт працівника міліції від 25.01.2016 року про відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання у цей день не є достатнім доказом даної обставини. Також не вжито заходи для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у передбачений КПК України спосіб, оскільки згідно копії корінця до повістки про виклик ОСОБА_5 був викликаний для участі у допиті, відомості про отримання ним рекомендованого листа (чи причини невручення), відправленого 23.01.2016 року про виклик на 25.01.2016 року на 10.00 год. відсутні.
За викладених вище обставин, в тому числі з врахуванням часового проміжку між складенням відносно ОСОБА_5 повідомлення про підозру (22.01.2016 року), його викликом для участі у допиті (на 25.01.2016 року) та зверненням до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу (26.01.2016 року), відсутності достатніх доказів щодо вжиття заходів до встановлення його місцезнаходження, та для вручення повідомлення по підозру, на думку слідчого судді, немає підстав вважати, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування. Відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Виходячи з викладеного вище, керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 183, 187, 188, 189, 194 КПК України, слідчий суддя
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1