Справа № 755/5291/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003026 від 04.03.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не одружений, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0003026 від 04.03.2016 із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання погоджено прокурором прокуратури Дніпровського району.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 04 березня 2016 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, перебував за адресою: АДРЕСА_3 для вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, поєднаного з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , шляхом розбиття скла однієї із кімнат в будинку, АДРЕСА_3 , незаконно проник у вказане житло, яке належить громадянці ОСОБА_6 , 1981 р.н. та в якому проживає громадянин ОСОБА_7 , 1962 р.н.

Продовжуючи реалізувати свої злочинні дії, направлені на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 утримуючи в руці ніж, який заздалегідь приготував для вчинення кримінального правопорушення, діючи з корисливих спонукань, з метою власного протиправного збагачення, та подолання волі громадянина ОСОБА_7 , до опору, наніс йому три удари ножем по частинам тіла, в тому числі удар в область животу, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення брючної полості, та почав вимагати у нього мобільний телефон та грошові кошти. Далі ОСОБА_5 , утримуючи в руці ніж, з корисливих спонукань, з метою власного протиправного збагачення та подолання можливої волі громадянки ОСОБА_6 до опору, наніс їй декілька порізів ножем, по частинам тіла, спричинивши тілесні ушкодження останній, та почав вимагати у неї мобільні телефони та грошові кошти.

Реалізуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 висловлюючи погрози громадянину ОСОБА_7 та громадянці ОСОБА_6 , скориставшись тим, що останні від отриманих ушкоджень налякані, що їх життю та здоров`ю загрожує небезпека, відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , а саме: грошовими коштами у сумі 500 гривень, та мобільним телефоном марки «Samsung», чорного кольору, вартістю 300 гривень та майном ОСОБА_6 , а саме: грошовими коштами у сумі 300 гривень та мобільним телефоном марки «Nokia» моделі «Lumia 630», вартістю 1 400 гривень

Після скоєного ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, тим самим завдавши своїми діями ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 800 гривень 00 копійок та ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1 700 гривень 00 копійок.
Беручи до уваги те, що підозрюваному ОСОБА_5 , 1986 р.н., повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років, враховуючи те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та прокуратури, за місцем проживання не з`являється та не проживає, без обрання відносно нього запобіжного заходу, перебуваючи на волі впливати на свідків.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, він є обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, що на думку органу досудового розслідування, свідчить достатність підстав стверджувати про наявність ризиків регламентованих ч. 1 ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор або слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З долучених до клопотання матеріалів випливає, що слідчим Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003026 від 04.03.2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Таким чином, у даному випадку, положення ч. 2 ст. 188 КПК України було дотримано органом досудового розслідування.
За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та
безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про те що, в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, у даному кримінальному провадженні, переховується від органів досудового розслідування, об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явлених кримінальних правопорушень, ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.
Щодо клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, то слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду, виходячи з наступного.
Положення § 1 Глави 18 КПК України, які кореспондуються з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеною у листі від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 регламентують, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після його одержання у порядку ст. 189 КПК. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає, у зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, ст. 187 - 190, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0003026 від 04.03.2016 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити слідчому Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 (м. Київ, вул. Червоноткацька, 2 )
Провести затримана на підставі ухвали слідчого судді, особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: