ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/135/16-к
провадження № 1-кп/753/277/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8 ,

захисників: захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

в с т а н о в и в:

у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжних захід у виді тримання під вартою, а до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк застосування якого спливає 10 березня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому, захисник заявив клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке підтримав обвинувачений та захисник ОСОБА_9 .
Суд вислухавши думку учасників судового провадження уважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій обвинуваченого ОСОБА_5 , суд на виконання вимог ст. 178 КПК України враховує фактичні обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, а саме до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, на даній стадії кримінального судочинства в якості запобіжного заходу його належить утримувати під вартою.

Застосований запобіжний захід щодо обвинуваченого відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухиленню обвинуваченого від суду та незаконно впливати на недопитаних свідків та потерпілого.
Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, і вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на більш м`який, як про це просить захисник ОСОБА_10 , у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_10 не підлягає до задоволення.
Також, відповідно до ч. 5 ст. 183 КК України, суд уважає за необхідне не призначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, враховуючи той факт, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 було вчинено із застосуванням насильства.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - у виді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13 залишити без зміни, продовживши його до 7 травня 2016 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

______________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3