УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Приморського району м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0010585 від 11.11.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Кеушень Республіки Молдови, громадянина Молдови, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (наймане житло); раніше засудженого:

09.04.2015 року Овідіопольським районним судом в Одеській області за ч. 1, ч.2 cт. 185 КК України до покарання у вигляді п`яти місяців арешту,
- обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст. 331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , та заперечував проти задоволення клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився із думкою захисника адвоката ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

У відповідності до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст. 197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів.

При продовженні запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, згідно вимог ч.4 ст. 183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки він обвинувачується у вчинені злочину, поєднаному із застосуванням насильства.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що немає законних підстав для зміни запобіжного заходу указаному обвинуваченому, так як на теперішній час суд вважає, що інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,197,331,371,372,392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відхилити.

Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області продовжити строком на 60 /шістдесят/ днів. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 16.05.2016 р., і припиняє свою дію 15.07.2016 р.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 не визначати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1

16.05.2016