Єдиний унікальний номер 219/9318/15-к
Номер провадження 11-кп/775/500/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження №0002730 за апеляційною скаргою захисника на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимий за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2011 року за ч.1 ст.121, ч.4 ст.70 Кримінального кодексу України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Кіровського міського суду Донецької області від 27 липня 2014 року звільнений від відбуття покарання умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 29 діб;

визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2011 року за ч.1 ст.121, ч.4 ст.70 КК України - у виді 1 року 29 діб позбавлення волі, призначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Згідно вироку, ОСОБА_7 , 25 серпня 2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлений), діючи умисно з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , де шляхом вільного доступу через незачинену калітку зазначеного будинку проник на подвір`я домоволодіння, на якому знаходилось приміщення для утримання голубів - голубник. Після того, як впевнився, що ОСОБА_8 відпочиває та спить і ніхто інший його не бачить, обвинувачений ОСОБА_7 підійшов до голубника та шляхом вільного доступу, відсунув цеглини, якими були закриті «літки» - віконця приміщення голубника, та, просунувши через них руку до голубника, таємно викрав 4 голуба льотної породи вартістю по 184 грн., а всього на загальну суму 736 грн. Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.

З вироком не погодився захисник та оскаржив його в апеляційному порядку, в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження.

Доводами апеляційної скарги є те, що вирок винесено з істотними порушеннями норм КПК України, оскільки ґрунтується на недопустимих доказах: протоколі огляду місця події (будинку АДРЕСА_3 ) від 26 серпня 2015 року; протоколі огляду місця події (будинку АДРЕСА_2 ) від 26 серпня 2015 року; висновку товарознавчої експертизи від 27 серпня 2015 року, які зібрані з порушенням діючого кримінального процесуального законодавства.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та наполягав на залишенні оскаржуваного вироку без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та промови учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скаргу слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін, з таких підстав.

Суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства та правильно застосував кримінальний закон.

При цьому суд дійшов обґрунтованих висновків щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину за викладених у вироку обставин, правильно встановив фактичні обставини справи та кваліфікував дії обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України. Призначаючи покарання суд дотримався вимог ст.65 КК України.

В оскаржуваному вироку суд першої інстанції навів всі встановлені обставини, які, відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню, а також виклав оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів з зазначенням підстав, з яких приймає одні докази та відкидає інші.

Що стосується підстав для скасування вироку зазначених в апеляційній скарзі захисника, то вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Так захисник наполягав на визнанні недопустимим протоколу огляду місця події - будинку АДРЕСА_3 від 26 серпня 2015 року, оскільки протокол було складено російською мовою, а в самому протоколі не зазначено яким технічним приладом проводилась фотозйомка.

На думку суду апеляційної інстанції, зазначені порушення вимог кримінального процесуального законодавства дійсно були допущені, проте вони не є такими, що вказують на недопустимість цього доказу, а тому суд першої інстанції обґрунтовано взяв їх до уваги.

Факт проведення такого огляду та складання протоколу потерпілий ОСОБА_8 підтвердив як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді.

Фототаблиця створена в результаті використання незафіксованого у протоколі приладу є додатком до протоколу і також не тягне визнання всього протоколу недопустимим доказом.

Крім того, захисник зауважував, що огляд місця події - будинку АДРЕСА_2 від 26 серпня 2015 року було проведено без дозволу ОСОБА_7 , а тому протокол цього огляду є також недопустимим доказом.

З такими доводами суд апеляційної інстанції також не може погодитись, оскільки вони суперечать обставинам справи та не ґрунтуються на законі.

З метою перевірки цього доводу, прокурор надав суду апеляційної інстанції копію технічного паспорту на будинок АДРЕСА_2 . Згідно технічного паспорту (а.с.190-197) власником цього будинку є ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 є сестрою обвинуваченого ОСОБА_10 , на виклик апеляційного суду не з`явилась, проте подала до апеляційного суду заяву (а.с.188), де підтвердила надання нею згоди на огляд її будинку працівниками міліції. Крім того, під час огляду місця події окрім понятих був присутній ОСОБА_7 , який не заперечував проти огляду цього будинку.

Зазначені обставини спростовують твердження апелянта про проведення огляду житла без дозволу особи у володінні якого воно перебуває, тобто про порушення вимог ст.233 КПК України.

Не знайшли в суді апеляційної інстанції й сумніви захисника, що знайдені в будинку АДРЕСА_2 та надані на експертизу голуби є саме тими, що були викрадені у потерпілого ОСОБА_8 з голубника розташованого у дворі будинку АДРЕСА_3 .

Зазначені обставини були правильно встановлені судом першої інстанції в результаті оцінки досліджених доказів у їх сукупності.

Так в судових засіданнях судів першої та апеляційної інстанції потерпілий підтвердив, що ОСОБА_10 просив в нього льотних голубів цієї породи на розплід. Після цього, в нього були викрадені 4 голуби червоно-білого окрасу (червоно-рябі). Він одразу запідозрив ОСОБА_10 та повідомив в правоохоронні органи. Працівникам міліції він дав пояснення з обставин крадіжки. Через деякий час працівники міліції повернули йому викрадених голубів, які одразу увійшли в свій голубник до інших голубів. Про отримання викрадених голубів він написав розписку.

Допитаний в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_10 підтвердив, що викрав у потерпілого ОСОБА_11 4 голуби з голубника, що розташований у дворі будинку АДРЕСА_3 . Викрадених голубів він заховав у будинку АДРЕСА_2 . Коли прийшли працівники міліції, він зізнався та віддав голубів.

Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв наведені у вироку докази та не звернув уваги на деякі розбіжності у показаннях потерпілого про розташування плям на тілах викрадених голубів.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування обвинувального вироку суду першої інстанції та закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002730 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3