Провадження № 1-кс/359/1789/2016
Справа № 359/7858/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластінвест» на бездіяльність начальника Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області, -

ВСТАНОВИВ:
07.10.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластінвест» на бездіяльність начальника Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 13.09.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.388,382 КК України.

Представник заявника ТОВ «Укрпластінвест» в судове засіданні на розгляд скарги не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Від заступника директора ТОВ «Укрпластінвест», який діє на підставі довіреності від 16.07.2016 року, надійшла письмова заява про розгляд справи без представника скаржника, скаргу повністю підтримує.

Представник Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області в судове засіданні повторно не з`явився.

Дослідивши подану скаргу, долучену до скарги заяву про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
13.09.2016 року заступником директора ТОВ «Укрпластінвест» до Бориспільського відділу поліції була подана заява про вчинення кримінального правопорушення та просив розпочати досудове розслідування відносно ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) за вчинення дій які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, а також відносно ОСОБА_5 за вчинення дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.388 КК України.
В тому числі заявник зазначив, що ТОВ «Укрпластінвест» звернулось до суду з позовом про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності, сторонами у вказаній справі є, зокрема зазначені заявником особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та заявлені позовні вимоги: визнати недійсним и договори купівлі-продажу заставного майна ТОВ «Укрпластінвест» від 31 липня 2015 року, посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_6 , а також вимогу про витребування на користь ТОВ «Укрпластінвест» від ТОВ «РЕПОЛ» обладнання: термоформувальна машинки типу BSM600/150 (Термоформувальна машина МЕАФ RDM700/150), Комплектна установка для виробництва листового матеріалу «COMPAKT-75»(Екструзійна лінія МЕАФ), Установка дроблення обрізків типу АР-800 (Роторний подрібнювач (дробарка)), Термоформовочна машина OMV RDM (F-30), Екструзійна лінія (виробнича потужність 200 кг Р =220 кВА 380 в Д=23), Термоформовочна мшина Корсай RDM 500/150, Термоформовочна машина МЕАФ RDM 300/150, Термоформовочна машина JINXIN HPC-660, Термоформоворчна машина JINXIN 63/14, Екструзійна лінія МАХICOR (виробнича потужність 50 кг Р=50кВа в Д=28), Винтовий компресор ЕКОМАК, Винтовий компресор DALGAKIRAN, Винтовий компресор SOLAIR, Чиллер (Холодильник).
Заявник також зазначав, що ухвалою суду від 17 червня було задоволено заяву ТОВ «Укрпластінвест» та накладено арешт на вищезазначене майно, яке було внесено ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до статутного фонду ТОВ «Репол». Крім того зазначено, на підставі ухвали суду було відкрито виконавче провадження Бориспільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби № 51653102, 14 липня 2016 року державним виконавцем ОСОБА_7 було описано та арештоване спірне майно та передано на відповідальне зберігання заступнику начальника Бориспільської ВК №119 ОСОБА_5 .
Також зазначено, що 18.07.2016 року була проведена реєстраційна дія, с а саме, зміна статутного капіталу ТОВ «Репол» і, як наслідок із статутного фонду ТОВ «Репол» було виведено арештоване майно, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Наведене на думку заявника свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України умисне невиконання ухвали суду, або перешкоджання її виконанню, а також ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України в діях заступника начальника Бориспільської ВК №119 з виробництва, який не забезпечив збереженість майна.
До заява було подано копію ухвали суду, акту опису, копію витягу
Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом ч.2 вказаної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Відповідно до ч.4 вказаної статті відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
За змістом п.п.1, 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення або встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

З наведеного вбачається, що будь-яка перевірка заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення можливо лише після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та у разі відсутності події кримінального правопорушення кримінальне провадження закривається, а не ухвалюється висновок про відсутність підстав для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За таких обставин, проходжу до висновку, що подана скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки Бориспільським МВ ГУМС ВС України допущена бездіяльність щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Строк звернення зі скаргою, визначений ст.304 КПК України, підлягає поновленню, оскільки, як видно з матеріалів скарги, заявник вчасно звернувся до суду з відповідною скаргою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка була йому повернута через те, що до скарги не було долучено заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306-307 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластінвест» на бездіяльність начальника Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області задовольнити.

Поновити строк на звернення зі скаргою.

Визнати неправомірною бездіяльність службових осіб Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ТОВ «Укрпластінвест» від 13.09.2016 року про вчинення кримінального правопорушення.

Зобов`язати службових осіб Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ТОВ «Укрпластінвест» від 13.09.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.388,382 Кримінального кодексу України та розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8 -Лесів