overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/2400/16-к
Провадження № 1-кс/638/499/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000387 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Молодогвардійська Луганської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, військовослужбовця Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, старшого прапорщика, артиста вищої категорії військового оркестру, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у нез`явленні на службу без поважних причин тривалістю понад один місяць.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 12.02.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу, строк дії ухвали 5 місяців, тобто до 12 липня 2016 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000387 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа №639/6354/16-к
Провадження 1-кс/639/1041/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 вересня 2016 року м.Харків
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 , - задовольнити частково.
Повідомити начальника СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП України в Харківській області про відсутність в матеріалах кримінального провадження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.09.2015 по справі № 639/7917/15-к.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 19.09.2016 о 16-45 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
14.09.2016
Справа № 642/5519/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002866 від 09.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, не працюючого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року з Харківської місцевої прокуратури № 1 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст.185 КК України, які автоматизованою системою документообігу суду були розподілені для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечували проти доводів прокурора.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.

Кримінальне провадження слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України, провести суддею одноособово.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

При затверджені його прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстав для повернення його прокурору не вбачається.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у судове засідання слід викликати обвинуваченого, прокурора.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Харкова на 11.00 год. 14 вересня 2016 року.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні провести суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/630/16
УХВАЛА

14.09.2016 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В судове засідання по справі, яке було призначено на 27.07.2016 на 11 годину 20 хвилин, 05.08.2016 о 12 годині, 14.09.2016 0 11 годині 20 хвилин, без поважних причин не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не зважаючи на те, що останні повідомлялися судом належним чином та вчасно про час, місце судового розгляду, про що свідчать матеріали справи.
Прокурором у суді 14.09.2016 заявлено клопотання про привід свідків у наступне судове засідання, яке було підтримано учасниками процесу.
Відповідно до ст.139,140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у судовому засіданні свідків, заявленого стороною обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі, тому суд, вислухавши учасників процесу, з урахуванням матеріалів справи, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд-
Клопотання захисника задовольнити.
Застосувати до свідків:
ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення їх явки у судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначене на 05.10.2016 року, о 11 годині 15 хвилин в приміщені Московського районного суду м. Харкові.
Привід здійснити через Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого по справі до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/421/16-к
Провадження № 1-кп/645/219/16
УХ В А Л А
іменем України
02 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана вище кримінальна справа.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомив.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причини свого неприбуття
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання прокурора задовільнити, з підстав, передбачених ч.1 ст.323 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 15.09.2016 р. на 17 год. 00 хв., обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському ВП Індустріального ВП НП в Харківській області.
Копію ухвали для організації виконання направити до прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
№ провадження 1-кс/646/3722/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000826,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000826, що полягає у не розгляді клопотання від 26.07.2016 року про проведення експертизи квитанції № 220209 від 04.03.2014 року, в якій просив зобов`язати слідчого ОСОБА_4 виконати вимоги ст. 220 КПК України та надати письмову відповідь про прийняте рішення у клопотанні від 26.07.2016 року.
17.08.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 , в якій просив провадження по справі закрити у зв`язку з відкликанням скарги. Також, просив розглянути вказану скаргу за його відсутності.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи і розглянувши заяву ОСОБА_3 від 17.08.2016 року, вважає за необхідне закрити провадження щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000826 (справа №646/12586/15-к, пр. №1-кс/646/3722/2016).
Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000826 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636 / 3117 / 16-к
1-кп / 636 / 401 / 2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 1-кс/646/3723/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000826,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000826, що полягає у не розгляді клопотання від 26.07.2016 року про проведення комплексної експертизи договору б/н від 04.03.2014 року, в якій просив зобов`язати слідчого ОСОБА_4 виконати вимоги ст. 220 КПК України та надати письмову відповідь про прийняте рішення у клопотанні від 26.07.2016 року.
17.08.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 , в якій просив провадження по справі закрити у зв`язку з відкликанням скарги. Також, просив розглянути вказану скаргу за його відсутності.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи і розглянувши заяву ОСОБА_3 від 17.08.2016 року, вважає за необхідне закрити провадження щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000826 (справа №646/12586/15-к, пр. №1-кс/646/3723/2016).
Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000826 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/2355/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №629/169/16-к
Категорія: ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
13 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 23 вересня 2016 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/1113/16-к
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід судді
14 вересня 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
До суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.
В обґрунтування заяви потерпіла вказувала, що вона не довіряє судді ОСОБА_5 , оскільки він після судового засідання у справі повівся з нею некоректно. Вона вважає, що суддя ОСОБА_5 є упередженою людиною у справі.
У судове засідання потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловила думку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заява є необґрунтованою, обставини, зазначені у заяві, нічим не підтверджуються.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді необхідно відмовити з таких підстав.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені у ч.1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених законом, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Вважаю, що обставини, на які заявник посилається як на підставу для відводу судді, не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання.
Тому обставин, що виключають участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, не вбачаю і у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75 ч.1, 80, 81 КПК України,
Відмовити у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-163/10
П О С Т А Н О В А

про прийняття до свого провадження

та призначення справи до попереднього

розгляду

26.11.2010смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

26.11.2010 до Чорнобаївського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України і приймається до провадження Чорнобаївського районного суду.

Дана справа підлягає призначенню до попереднього розгляду з обовязковою участю прокурора та повідомленням про день, час розгляду справи інших учасників процесу.

Керуючись ст.ст.240,241 КПК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Прийняти кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України до провадження Чорнобаївського районного суду.

Призначити кримінальну справу до попереднього розгляду на 06.12.2010 року на 10:10 в приміщенні суду.

Повідомити про попередній розгляд справи прокурора Чорнобаївського району та інших учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 1-кс/759/2712/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
13 вересня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановив:
ОСОБА_2 у вересні 2016 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Оскільки скарга відповідає вимогам статті 303 КПК України, вбачаю підстави для призначення судового засідання.

Керуючись ст. 303 КПК України,

ухвалив:
Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити судове засідання на 26.09.2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А.

В судове засідання викликати заявника, представника Київської прокуратури № 8, слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
02 вересня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
02 вересня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Викликати в судове засідання сторін провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05 вересня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: