overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/983/16-к
Провадження № 1-кс/591/797/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла кримінальне провадження № 0000058 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 372 КК України.

У даному провадженні 11 березня 2016 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у зв`язку з неможливістю участі у розгляді справи, на підставі ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України, обґрунтовуючи його тим, що він приймав участь у розгляді справ як слідчий суддя відносно обвинувачених у даній справі.

Суддя та сторони повідомлялися про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що кримінальне провадження №0000058, обвинувальний акту у якому передано на розгляд судді ОСОБА_3 , виділені 17.02.2015 року з кримінального провадження № 0000026.
Відповідно до ст. 76 ч. 1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000058, № 0000026 під час досудового розслідування суддя ОСОБА_3 брав участь як слідчий суддя та 19.01.2015 року розглянув клопотання слідчого ОСОБА_6 про відсторонення від ОСОБА_4 , 26.01.2015 року клопотання слідчого ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , 23.02.2015 року клопотання слідчого ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 28.01.2015 року клопотання слідчого ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
З огляду на викладене, судом встановлені обставини, які визначені ч. 1 ст. 76 КПК України, що виключають повторну участь судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід заявлений суддею ОСОБА_3 , підлягає задоволенню з підстав, визначених ч. 1 ст. 76 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000058 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 372 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4840/15-к
Провадження № 1-кп/589/301/15
УХВАЛА
01 жовтня 2015 р. р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець и житель АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , гр. України з професійно технічною освітою, не працює, одружений, раніше судимий:
20.04.2015 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2ст. 289 КК України
Обвинувальний акт про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 надійшов 30.09.2015 року.
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 289, КК України.
Вважаю за необхідним призначити дату та час підготовчого судового засідання з викликом осіб, передбачених законом.
Керуючись ст.314 КПК України,
Повідомити учасників процесу про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 738/369/16-к
№ провадження 1-в/738/247/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією №91 клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 29 лютого 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст.370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення задовольнити частково.

ОСОБА_4 , засудженому вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року, зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 04.03.2013 року по 12.03.2014 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Зарахований засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення необхідно врахувати установі, де виконується вирок, при обчисленні кінця строку покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/974/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/330/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0003008 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

встановила:
Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003008 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0003008 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 464/124/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/355/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 під час підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2014 року до 2 років позбавлення волі ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 27 січня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На ухвалу суду засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання призначення йому захисника.
Оскільки засуджений ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання у Львівській виправній колонії УДПСУ у Львівській області (№48), то для розгляду справи Апеляційним судом Львівської області його необхідно доставити в судове засідання.
Тому вважаю, що слід здійснити переміщення засудженого ОСОБА_5 під вартою з Львівської виправної колонії УДПСУ у Львівській області (№48) у Львівську установу виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області для подальшої його доставки в Апеляційний суд Львівської області для участі в апеляційному розгляді.
Керуючись ст. 401 КПК України, ст. 88 КВК України, суддя
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Теково Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2014 року за ч.2 ст. 186 КК України на 2 роки позбавлення волі, перемістити під вартою з Львівської виправної колонії УДПСУ у Львівській області (№48) у Львівську установу виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області для подальшої його доставки в Апеляційний суд Львівської області для участі в апеляційному розгляді.
Виконання ухвали в частині переміщення засудженого ОСОБА_4 покласти на Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.
Про здійснення переміщення засудженого ОСОБА_4 під вартою начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області повідомити Апеляційний суд Львівської області.
Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Львівської виправної колонії УДПСУ у Львівській області (№48) та начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_6
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Справа №712/6266/13-к
Номер провадження 1кс/712/2332/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

місто Черкаси 24 травня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., при секретарі Олефіренко В.В., за участю старшого прокурора прокуратури Черкаського району молодшого радника юстиції Внукової Юлії Анатолівни, слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції Магльованого Миколу Івановича, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000773 від 16 травня 2013 року, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.1 КК України слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції Магльованим Миколою Івановичем і погоджене старшим прокурором прокуратури Черкаського району Внуковою Юлією Анатолівною, клопотання про проведення обшуку та надані до клопотання матеріали кримінального провадження, заслухали думку прокурора та слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції Магльований М. І. звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку.

В клопотанні зазначає, що в провадженні СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР 16.05.2013 року № 0000773, за фактом вбивства гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1

Встановлено, що 16.05.2013 року близько 11 години 30 хвилин дві невстановлені особи, з метою заволодіння грошовими коштами та золотими виробами, проникли до будинку АДРЕСА_1 де з застосуванням колючо-ріжучих предметів умисно нанесли два удари в область шиї гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та три удари в область шиї і однин удар в область грудей гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого спричинили тілесні ушкодження несумісні з життям та в наслідок яких потерпілі померли на місці, а невстановлені особи заволодівши золотими виробами та грошовими коштами і з місця скоєння злочину, зникли.

Під час досудового розслідування від СКР Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області отримана інформація про те, що до скоєння злочину може бути причетний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає в АДРЕСА_2, та займається незаконною купівлею та збутом ювелірних виробів, який за місцем мешкання може зберігати речі, цінності та майно одержане злочинним шляхом, що має значення по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали заявлене клопотання, просили суд його задоволити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки воно не вмотивоване.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Слідчому СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанту міліції ОСОБА_2 про проведення обшуку - відмовити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 466/1368/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України,-

в с т а н о в и в :

05 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України зі змінами внесеними згідно із Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В обгрунтування клопотання зазначає, що він засуджений вироком Франківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2013 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та представник ЛВК № 30 ОСОБА_4 не заперечили щодо задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Заслухавши думку прокурора та представника ЛВК 30, вивчивши матеріали справи засудженого, суд установив наступне.

Вироком Франківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.

За вироком суду строк відбуття покарання рахується з 23.07.2013 року - з часу фактичного затримання ОСОБА_5 .

Згідно довідки начальника ЛВК № 30 ОСОБА_6 вирок набрав законної сили 04.02.2014 року.

За таких обставин слід зарахувати засудженому ОСОБА_5 перебування у слідчому ізоляторі у період з 23.07.2013 року по 04.02.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

у х в а л и в :

клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України - задовольнити.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення у слідчому ізоляторі у період з 23.07.2013 року по 04.02.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення прокурор, представник ЛВК 30, засуджений мають право подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
30.11.15
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000052 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.15 слідчий СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні Дніпропетровського відділення Центральної філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні Дніпропетровського відділення Центральної філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1557/16-к
Провадження № 1-кс/210/224/16

"09" березня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу слідчого управління Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.02.2016 року про відмову у визнання потерпілим та про закриття провадження № 0000001 ,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу слідчого управління Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.02.2016 року про відмову у визнання потерпілим та про закриття провадження № 0000001.

Дана скарга підсудна Дзержинському районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу слідчого управління Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.02.2016 року про відмову у визнання потерпілим та про закриття провадження № 0000001.

Копію скарги направити до слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11.30 год. 12 березня 2016 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчому слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області надати на адресу суду матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 216/1408/16-к
Провадження № 1-кс/216/616/16
У Х В А Л А
12 березня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 по матеріалам клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 01.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2016 року слідчий суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід по справі за клопотанням прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 01.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про проведення обшуку, оскільки вона особисто знайома з ОСОБА_5 , що виключає процесуальну можливість розглядати дане клопотання.

Прокурор вважає самовідвід судді ОСОБА_4 по вище вказаній справі обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Суд, вивчивши заяву слідчого судді ОСОБА_4 , матеріали клопотання № 216/1408/16-к, вислухавши думку прокурора, вважає самовідвід обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, виходячи з викладеного слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участі в розгляді вище зазначеного клопотання, оскільки знайома з ОСОБА_5 , а тому з метою уникнення в подальшому сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду справи, подальша участь її як слідчого судді по справі, виключається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 по матеріалам клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 01.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про проведення обшуку, - задовольнити.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/6856/14-к
Провадження № 1-кп/211/91/15
У Х В А Л А
іменем України
12 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002337 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

В резолютивній частині вказаного вироку судом допущено описку, а саме не зазначено початку строку відбуття покарання засудженого.

Відповідно ст. 371 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вислухавши прокурора, який не заперечував проти виправлення описки, керуючись вимогами ст. 371 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену у вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, а саме зазначити, що строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1