Справа № 466/1142/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/348/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 09.02.2016 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0000066 від 06.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, із незакінченою вищою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 24.10.2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:
цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк 2 місяці.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що у день звільнення з місць позбавлення волі, керівником Держівської ВК №110 підполковником внутрішньої служби ОСОБА_9 засудженому ОСОБА_7 оголошено ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 20.10.2015, згідно з якою останньому, на підставі п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік та застосовано наступні обмеження: 1) заборона виходити із будинку за місцем проживання з 22.00 год. по 06.00 год.; 2) заборона перебування в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, на розлив спиртні напої; 3) заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста); 4) періодично реєструватися в райвідділі міліції, у разі виїзду із дозволу міліції в інший насолений пункт та перебування там більше доби, зареєструватись у місцевому органі внутрішніх справ.
Водночас, з оголошенням вказаної постанови суду ОСОБА_7 під розписку зобов`язано не пізніше 27.11.2015 року прибути на реєстрацію в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), а саме, у Шевченківський РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області та попереджено такого про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання.
Однак, незважаючи на вищенаведене, маючи умисел на порушення адміністративного нагляду, умисно, без поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_7 за місцем свого проживання та на реєстрацію у Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області не прибув, та жодного разу на відмітки для реєстрації у Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області не зявлявся, чим порушив умови адміністративного нагляду.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у порушені правил адміністративного нагляду, що проявилось у неприбутті без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 23.04.2014 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, та обрати покарання у виді арешту на строк 2 роки.

В обґрунтування мотивів апеляційної скарги покликається на те, що суд безпідставно виключив у вироку як обставину, що обтяжує покарання рецидив злочину, жодним чином цього не мотивувавши, оскільки ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий. Крім того, вказує, що при визначенні обсягу дослідження доказів визначив порядок, передбачений ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, фактично дослідив докази, оскільки вказав, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними та дослідженими у ході судового розслідування доказами, які частково знаходяться у матеріалах кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000066, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до листа начальника Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області від 24.06.2016 року, обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий перебував у розшуку відповідно до ухвали апеляційного суду Львівської області від 17.05.2016 року, помер.

Згідно зі ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

П. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Таким чином, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 помер, вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 09.02.2016 року підлягає скасуванню, а кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за №0000066 від 06.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, - закриттю.

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 403, 405, 417, 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 09.02.2016 року скасувати, а кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за №0000066 від 06.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4