25.01.2016 Справа № 490/514/16-к
н/п 1-кс/490/249/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А ЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Миколаєва, маючого середню освіту, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
До суду надійшло клопотання старшого т.в.о. заступника начальника СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2016 року приблизно о 03:50 години, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились на вулиці Севастопільська міста Миколаєва, де побачили невідому їм жінку, яка тримала у руках мобільний телефон та сумку та у цей час у них виник спільний умисел, направлений на відкрите викрадення вищевказаного майна.
Підбігши до ОСОБА_7 ззаду, коли вона проходила повз будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 схопив її рукою за обличчя та прикрив їй рот, тим самим зупинив її. У цей час до ОСОБА_7 , яку утримував ОСОБА_5 , підбігла ОСОБА_6 , схопила ОСОБА_7 за волосся, а ОСОБА_5 наніс удар кулаком їй у живіт, тим самим не даючи їй можливість чинити опір або втекти.
Використовуючи чисельну перевагу, діючи спільно між собою, поки ОСОБА_5 тримав потерпілу за обличчя, ОСОБА_6 відкрито викрала мобільний телефон марки «LG», чорного кольору, у середині якого знаходилась сім карта мобільного оператора «Лайф» з номером НОМЕР_1 , вартістю 500 гривень, а також сумку, не представляючи матеріальної цінності, у середині якої знаходився паспорт громадянина України, виданий на її ім`я, не представляючий матеріальну цінність.
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 500 гривень.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразилися в відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
22.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Таким чином, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Миколаєва, українець, громадянин України, маючий середню освіту, офіційно непрацюючий, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2016, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2016, відповідно до яких свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; довідкою із ломбарду «Капітал», відповідно до якої свідок ОСОБА_9 здав мобільний телефон марки «LG» 06.01.2016, який належав потерпілій ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання на строк до 6 років.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.184 КПК тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення умисно, з застосуванням фізичного насильства, вчинене за попередньою змовою групою осіб, не працює та не має іншого джерела доходів, що свідчить про можливість вчинення нею іншого кримінального правопорушення, в тому числі корисливого характеру.
Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може впливати на іншу підозрювану, а саме на ОСОБА_10 , з якою вони разом вчиняли злочин.
Крім того, не встановлено місцезнаходження речових доказів, а саме паспорту потерпілої ОСОБА_7 , а також її сумки, які підозрюваний, перебуваючи на свободі, може знищити, або незаконно використати.
Враховуючи можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливість здійснення ним незаконного впливу на іншого підозрюваного, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення або спотворення речових доказів, вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 виявляється недостатнім, так як не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам на час проведення досудового розслідування.
Зокрема, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є доцільним, оскільки, підозрюваний ОСОБА_5 може спілкуватись із іншою підозрюваною.
Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним, оскільки підозрюваний не працює та не має іншого джерела доходів, окрім протиправної діяльності. Крім того, даний запобіжний захід не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю у підозрюваного міцних соціальних зв`язки з особами, що заслуговують довіру та можуть поручитись за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування та суду.
Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не перешкоджає підозрюваному вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду і здійснювати незаконний вплив на підозрювану ОСОБА_10 та свідків.
У судовому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншу підозрювану, а саме ОСОБА_6 , знищити, або незаконно використати речові докази, продовжувати свою злочинну діяльність. Крім того, прокурор зазначила, що підозрюваний має закордоний паспорт, зазначає, що працює закордоном, а тому наявні ризи того, що він моєже переховуватися від органів досудового слідства. Разом із тим, прокурор наголосила, що до ЄРДР внесено відомості за ч. 3 ст. 186 КК України, за заявою ОСОБА_11 , у якого невідомі, заволоділи золотим ланцюгом, відкрито зірвавши з шиї.Прокурор звернула увагу суду, що вказаний ланцюжок було також здано до ломбарду "Скарбничка" гр. ОСОБА_9 , який є товаришем підозрюваного, і який здавав у ломбард телефон потерпілої ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що залишає розгляд клопотання на розсуд суду, однак провину визнає, у скоєному щиро кається. Зазначив, що має постійну роботу закордоном, на території України знаходиться лише останні два місяці. Пояснив суду, що скоїв злочин, бо перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Миколаєва, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , на думку суду, не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сукупність вищевказаних даних про особу ОСОБА_5 не дозволяють зробити висновок про неможливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, буде необхідним і достатнім для запбезпечення його належної поведінки, оскільки прокурором доведено наявність ризиків для обрання вказаного запобіжного заходу, а також надано докази щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , а саме: протокол впізнання від 21.01.2016 року, протокол допиту потерпілої, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 06.01.2016 року, а також документи, які дають підстави, при сукупності наведених фактів, вважати за можливе факт причетності підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення й іншого кримінального правопорушення.
З метою виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , і яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, суд вважає необхідним для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, відповідно до вимог ст. 182 ч. 5 КПК України, та забезпечення належної поведінки протягом проведення досудового розслідування визначити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.
Суд вважає необхідним відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України, покласти на ОСОБА_13 передбачені ст. 194 цього Кодексу обов`язки у разі внесення застави на строк не більше двох місяців, а саме:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні.
-Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193 - 194 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України.
Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 24 березня 2016 року, включно.
Відповідно до вимог ст. 183 ч. 3, 182 ч. 5 КПК України, визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 20мінімальних заробітних плат, що складає 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.
В разі внесення застави ОСОБА_5 або заставодавцем вказаної суми застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, згідно з вимогами ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні.
Попередити, що згідно з вимогами ст. 182 ч. 8 КПК України, у разі невиконання даних обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1