overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/6381/15-к
Номер провадження: 11-кп/791/778/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження у справі
08 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 004778 від 26.12.2014 року щодо ОСОБА_2 , обвинувачену у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

Прокурором на вказану ухвалу подана апеляційна скарга.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст..396, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23.06.2016 року про повернення обвинувального акту № 004778 від 26.12.2014 року щодо ОСОБА_2 .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 липня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/778 /16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_1
згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/734/118/16 Справа № 734/2147/16-к
У х в а л а

іменем України

19 липня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

вивчивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Клини, Цюрупинського району, Херсонської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, раніше не судимий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, призваний на військову службу за призовом під час мобілізації Цюрупинським районним військкоматом, Херсонської області, курсант навчального механізованого взводу навчальної механізованої роти навчального механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдат,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,
встановив:
05 липня 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
Ухвалою суду від 06 липня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечує проти призначення данного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:

Обвинувальних акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття провадження чий ого направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадженя до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Вказане судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 128, 314-316, 369 КПК України, суд,

ухвалив:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в АДРЕСА_2 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області на 15 годину 30 хвилин 19 липня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/2235/16-к
Номер провадження:1-в/521/1169/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву начальника Міжобласної Спеціалізованої туберкульозної лікарні Голопристанської ВК УДПтСУ в Херсонській області (№7) про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:
29.02.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, задоволено заяву засудженого ОСОБА_4 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання.

02.07.2016 року від начальника Міжобласної Спеціалізованої туберкульозної лікарні Голопристанської ВК УДПтСУ в Херсонській області (№7) ОСОБА_5 надійшла заява про виправлення описки.

В ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 року шостий абзац установчої частини вважати вірним в такій редакції: таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 18.04.2013 року по 19.04.2013 року (1 день), з 17.05.2013 року по 13.06.2013 року (27 днів) та з 26.08.2013 року по 11.01.2014 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; другий абзац резолютивної частини вважати вірним в такій редакції: зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 18.04.2013 року по 19.04.2013 року (1 день), з 17.05.2013 року по 13.06.2013 року (27 днів) та з 26.08.2013 року по 11.01.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ
В ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 року по справі № 521/2235/16-к; провадження 1-в/521/1169/16 року, шостий абзац установчої частини вважати вірним в такій редакції: таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 18.04.2013 року по 19.04.2013 року (1 день), з 17.05.2013 року по 13.06.2013 року (27 днів) та з 26.08.2013 року по 11.01.2014 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; другий абзац резолютивної частини вважати вірним в такій редакції: зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 18.04.2013 року по 19.04.2013 року (1 день), з 17.05.2013 року по 13.06.2013 року (27 днів) та з 26.08.2013 року по 11.01.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/3617/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/641/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
12 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника, в інтересах засудженої ОСОБА_6 , скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2016 року, постановлену щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пселець, Пристенського району Курської області Російської Федерації, відбуваючої покарання в ЧВК № 44, АДРЕСА_1 , засудженої за ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115, ст. 69 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженої ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника, в інтересах засудженої ОСОБА_6 , скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2016 року щодо останньої без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15 год. 30 хв. 18 липня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 589/1070/16-к
Провадження № 1-в/589/942/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ст.72 ч.5 КК України, призначеного вироком Алчевського міськрайонного суду Луганської області від 12.06.2013 року.

Згідно доручення № 018-0000984 від 13.06.2016 року, регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області було призначено адвоката ОСОБА_5 для надання безоплатної вторинної правової допомоги (здійснення захисту) ОСОБА_4

14.07.2016 року з регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області надійшло клопотання про те, що захисник засудженого ОСОБА_5 не може з`явитись до суду у зв`язку з хворобою, тому вони просять замінити захисника.

Прокурор вважає необхідним замінити захисника засудженому ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ Про безоплатну правову допомогу адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі: 1) хвороби адвоката; 2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; 3) недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; 4) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Керуючись ст. 24 ч.1 п.1 суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про заміну захисника задовольнити.

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснити заміну захисника ОСОБА_5 для участі в судовому засіданні за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ст.72 ч.5 КК України, яке відбудеться в залі судових засідань в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 01.09.2016 року о 15.00 годині.

Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №4-653/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 р. м.Чернігів

С у д д я Н о в о з а в о д с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у м. Ч е р н і г о в а

ОСОБА_1,

розглянувши подання слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про проведення виїмки в банківській установі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання, з якого вбачається, що працівники товариства з обмеженою відповідальністю «Українська соціальна програма», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами фізичних осіб шахрайським шляхом, повідомляли зацікавленим у придбанні автотранспорту громадянам завідомо неправдиві відомості про строки та умови його отримання схиляючи сплатити комісійну плату та підписати договір з товариством для отримання регулярних грошових платежів.

Так, службові особи ТОВ «Українська соціальна програма» умисно надавали фізичним особам завідомо неправдиву інформацію про отримання обраного транспортного засобу на протязі одного місяця з дня внесення комісійної плати в розмірі десяти відсотків від вартості обраного автомобіля та підписання відповідного договору. Проте після внесення комісійної плати та підписання договору транспортні засоби громадяни не отримували.

Таким чином, в період з жовтня 2008 року по вересень 2009 року працівниками ТОВ «Українська соціальна програма» у шахрайській спосіб незаконно придбано право на майно - грошові кошти громадян ОСОБА_3Ф, ОСОБА_4В, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у великому розмірі на загальну суму 90290,5 грн.

Також, під час досудового слідства було встановлено, що для здійснення своїх злочинних намірів керівництво товариства використовує три суб'єкта господарювання:

- ТОВ "УСП" (код 35199726), м. Київ, пр-т Оболонський, 26/310;

- ТОВ "УСП-ГРУ П" (код 34345406), м. Київ, пр-т Оболонський, 26/310;

- ТОВ "УСП УКРАЇНА" (код 35998507), м. Чернігів, пр-т Перемоги, 95/311.

Під час досудового слідства було встановлено, що грошові кошти, як чистий платіж (часткова оплата товару) згідно договорів, сплачувались учасниками програми на такі розрахункові рахунки ТОВ "УСП -УКРАЇНА" (), як: AT "МетаБанк" м. Київ (МФО 313582), р/р №701, №7001.

Дослідивши матеріали даної справи, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки в AT "МетаБанк" можуть знаходитись документи та інформація, що має безпосереднє значення для встановлення істини по даній кримінальній справі.

Керуючись Законом України "Про банки та банківську діяльність", ст. 178 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл AT "МетаБанк" (МФО 313582) на розкриття інформації, що містить банківську таємницю, щодо його клієнта.

Провести виїмку в AT "МетаБанк" документів:

- роздруківки руху коштів по рахункам №701, №7001 ТОВ "УСП УКРАЇНА", код 35998507 (з зазначенням кореспондентів та призначення платежів), за період з 2007 року по теперішній час, оригінали платіжних доручень, картку із зразками підписів та печатки підприємства, юридичну справу та договір на обслуговування рахунку.

Постанова не оскаржується.

Суддя: О.Ф.Подалюка
Справа № 202/4180/16-к
УХВАЛА
Іменем України
18 липня 2016 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора

ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.07.2016 року на 16 год.20 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
19 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року, -
18 липня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищазазначена апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року, якою скаржнику відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю, що вона не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Як вбачається з цієї норми ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим оскарженню не підлягає.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддядоповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на викладене вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року, оскільки зазначена ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню у порядку ст. 309 КПК України не підлягає.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2016 року, якою скаржнику відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/1161/16-к
Провадження № 1-кп/346/91/16
УХВАЛА

13 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1,185 ч.3, 185 ч.3,185 ч.2,190 ч.2, 296 ч.1 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22.06.2016 р. застосовано до обвинуваченого ОСОБА_7 привід, однак ОСОБА_9 не з"явився, примусовий привід не виконанно.

Крім того, у судове засідання не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_8 .

Явка в судове засідання обвинувачених є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приводу через органи внутрішніх справ, контроль на виконання поставити на прокурора Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Згідно із ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, суд вважає, що до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід застосувати привід, який доручити відповідному підрозділу органу внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1,185 ч.3, 185 ч.3,185 ч.2,190 ч.2, 296 ч.1 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відкласти розглядом на 10 год.30 хв. 01 серпня 2016 року та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про привід обвинувачених доручити Коломийському відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/3083/16-к
Номер провадження 1-кп/404/326/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 185 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 185 КК України. на 12-00 год. 31.05.2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1