Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1696/15-к
Провадження № 1-кп/674/6/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю: прокурора потерпілої представника потерпілоїОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000692 від 07 жовтня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Амурськ РФ, українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого,на утриманні двоє неповнолітніх дітей, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2015 року, близько 08 години, в м.Дунаївці перед будинком №24 по вул.Шевченка, ОСОБА_6 , на ґрунті неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, під час суперечки схопив лівою рукою за шию ОСОБА_4 , при цьому сильно стиснув пальці руки, після чого наніс ногою два удари по зовнішній частині правого стегна, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді двох синців по зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині, гематоми шиї з права, які по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому не визнав і пояснив, що 05.10.2015 року вийшов з дому о 07.30 год. ранку і побачив біля дороги в автомобілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і підійшов до них, оскільки вирішив запитати по якій причині вони ввечері, 04.10.2015 року, ображали його та його друзів. ОСОБА_10 вийшли з автомобіля і між ними виникла словесна розмова, говорили образливі слова. ОСОБА_8 кричала до його тестя Романського, щоб він його забрав.

Підійшов ОСОБА_11 і вони пішли до під`їзду свого будинку. З під`їзду вийшла ОСОБА_4 і між ними виникла розмова на підвищених тонах, тобто сутичка. Він розвернувся і хотів йти до під`їзду, однак почув удар сумкою по голові, який нанесла ОСОБА_4 .. Після цього тесть потягнув його і вони пішли в квартиру. В цей час нікого більше не було і нікого не бачив. ОСОБА_12 не бив, не штовхав.

Перед цим, 04.10.2015 року, була сварка з ОСОБА_10 і тому зранку 05.10.2015р. була з ними розмова. В зв`язку з побиттям сумкою по голові звертався в лікарню, заведена історія хвороби, поставлений діагноз: струс головного мозку.

Відносно ОСОБА_4 ніяких дій не вчиняв.

Однак, не визнання вини обвинуваченим спростовується показаннями потерпілої ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 05.10.2015р. біля будинку вона зустріла ОСОБА_6 , який нецензурно став до неї виражатися. Потім рукою шарпнув за куртку, перекрутив її і зловив за шию, а потім за руку, а тоді вдарив лівою ногою в праве стегно два рази. В той день батьки написали заяву в поліцію. Сама написала заяву в поліцію, коли проявилися синяки. До лікарів звернулася на другий день. ОСОБА_13 не наносила пошкоджень. 04.10.2015 року був інцидент з обвинуваченим біля 23.00 години, який був біля будинку зі знайомими і гучно включив в машині музику. Її батьки робили йому зауваження, будучи на балконі, на що ОСОБА_6 виражався нецензурно.

Протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 07.10.2015р. щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (а.п.3).

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що 05.10.2015 року біля 7.45 год ранку вигнав машину з гаража і підійшов ОСОБА_6 і почалася сварки між ним і його дружиною, яка сиділа в автомобілі. ОСОБА_14 шарпав дружину за куртку і витягував з автомобіля. Дружина не давала їм зближатися. Конфлікт був не більше 10 хвилин. Прийшов його тесть і відтягнув його. Він від`їхав пару метрів і зупинився навпроти банку, щоб бачити двір,чекав дочку і побачив, що ОСОБА_14 вдарив дочку, у дочки смикнулася голова. Хотів вийти, дружина не пустила. У дочки появилися синяки на наступний день, боліла голова. В той день подав заяву в поліцію, а дочка на наступний.

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 05.10.2015р. про вчинене кримінальне правопорушення (хуліганства) близько 7.30 год. ОСОБА_6 (а.п.7).

Показання потерпілої та її батька ОСОБА_9 об`єктивно узгоджуються із показаннями допитаної в ході судового розгляду справи свідка ОСОБА_15 яка повідомила, що була очевидцем даної події. Зокрема свідок показала суду, що 05.10.2015 року біля 08.00 години проходила по вул. Шевченка м.Дунаївці зі сторони аптеки і бачила на дорозі біля банку автомашину світло-голубого кольору і біля нього стояла ОСОБА_8 , був ОСОБА_14 і вони сварилися. ОСОБА_6 стояв біля автомашини і виражався нецензурними словами, а ОСОБА_8 кричала, щоб його забрали. Підійшов ОСОБА_11 і його забрав і вони пішли в двір. Їй було видно двір і все бачила, оскільки була біля «Брокбізнес Банку» з лівої сторони від аптеки «Поділля» на «углу» тротуару. Все вільно бачила, ніщо не перешкоджало. Бачила, як ОСОБА_6 взяв ОСОБА_4 за шию, потім зловив її за руку і почав лівою ногою копати в праву сторону ноги. ОСОБА_4 вирвалася і пішла до батьків в машину. Все відбувалося біля останнього під`їзду будинку, було на відстані від неї 50-100 м.. У ОСОБА_4 в руках була сумка і щось біле під рукою,можливо халат, не бачила, щоб у неї щось падало з рук.

Свідок ОСОБА_16 показала суду, що вранці йшла на роботу і бачила автомобіль, який стояв на дорозі в напрямку до центру і біля нього стояли ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , яка кричала до когось «забери його». Навпроти стояв ОСОБА_14 і виясняв щось з ними. Біля машини більше нікого не було. Сварки не чула, але чула крик ОСОБА_17 на підвищених тонах.

Свідок ОСОБА_18 показала суду, що пам`ятає, як вийшла з під`їзду будинку по АДРЕСА_2 і побачила сварку. ОСОБА_14 висловлювався нецензурно, а ОСОБА_8 стояла між ним і своїм чоловіком. Чула, як ОСОБА_8 кричала ОСОБА_19 , щоб забрав його. Тесть забрав ОСОБА_20 і вони пішли до під`їзду. Більше нічого не бачила.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що в жовтні 2015р., вранці о 7.20-7.30 год., він з дружиною ОСОБА_21 відкривали магазин «Едельвейс» по вул.Шевченка,39 в м.Дунаївці і почув на вулиці нецензурну лексику. ОСОБА_22 сказала забрати зятя. Він підійшов до автомобіля ОСОБА_10 і забрав ОСОБА_23 .. Разом пішли до додому, а саме до будинку по АДРЕСА_2 . Коли підійшли до під`їзду будинку, вийшла ОСОБА_4 і почалася нецензурна лексика між ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Вони ображали один одного. Потім вона зробила крок назад і намагалася вдарити сумкою світло-бежевого кольору по обличчю ОСОБА_20 , удар прийшовся в обличчя з лівої сторони. При ньому зять щодо ОСОБА_4 ніяких дій не вчиняв, хоч вони мали намір це робити і ніяких тілесних ушкоджень не наносив.

Свідок ОСОБА_26 також показала суду, що 05.10.2015 року прийшла з чоловіком до роботи, це було 7.10-7.15 год. ранку і на вулиці почула крик матері потерпілої, щоб забрали свого зятя ОСОБА_6 .. Біля приміщення колишнього «Брокбізнес Банку» стояв легковий автомобіль ОСОБА_10 . Чули нецензурну лайку від усіх. Бійки не бачила, бо обслуговувала в магазині клієнтів. Коли вийшла, то чоловік разом з зятем ОСОБА_14 йшли до під`їзду будинку зятя. Далі нічого не бачила, бо не було видно. В цей момент по вулиці ніхто не йшов.

Аналогічні показання свідок ОСОБА_26 дала при проведенні слідчого експерименту за її участю 16 травня 2016 року.

Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується висновком судово-медичної експертизи №212 від 07.10.2015р., згідно якої у ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження у вигляді двох синців по зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині, гематоми шиї з права, які могли утворитись від ударів тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в час та при обставинах, на які вказано в постанові про призначення судово медичної експертизи і по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_27 підтвердив, що у потерпілої при проведенні експертизи було виявлено два синці в області стегна і гематома на шиї. Синій колір синців вказував, що він утворився біля двох суток назад, однак це залежить від індивідуума людини. Після нанесення удару виникає синяк червоного кольору, потім він синій, потім жовто-зелений і з часом зникає. Термін виникнення почервоніння залежить від того, на якій глибині розірвалася судина, скільки крові з неї витекло, якого калібру судина, багато є чинників. Не можливо виміряти якої сили має бути удар. Два синці і гематома свідчить про те, що було три дії або більше. Гіпоехогенне утворення було виявлено при дослідженні на УЗД. Це утворення могло виникнути внаслідок здавлювання шиї. Будь-яких ознак хронічного утворення виявлено не було.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлено клопотання, що даний висновок експертизи є недопустимим доказом та не приймати його до уваги при ухваленні судового рішення, посилаючись на те, що він отриманий з порушенням встановленої процедури, встановлення ступеню тілесних ушкоджень потерпілій не відповідає вимогам закону, у висновку відображено події, які не мають ніякого відношення до кримінального провадження і не зазначено на якій підставі була проведена експертиза, а також експерт в судовому засіданні не зміг пояснити різницю між «гематомою» та «гіпоехогенне рідке утворення».

Однак дане клопотання судом не може бути задоволено і прийнято до уваги, оскільки дана експертиза проведена на підставі постанови слідчого Дунаєвецького СВ РВ УМВС України, в якій зазначені були обставини справи, судом не встановлено, що даний висновок не відповідає вимогам ст.ст.101, 102 КПК України і встановленим Правилам проведення окремих видів експертиз, затвердженими наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6, в якому зазначено вступну, дослідницьку частини та підсумки. В дослідницькій частині міститься докладний опис об`єктивного огляду, а саме виявлення та наявність ушкоджень у потерпілої. Крім того достовірність даних, які містяться у висновку, нічим не спростована стороною захисту.

Протоколом огляду місця події від 07.10.2015р. та фото таблицями до нього (а.п.10-13), з якого видно, що навпроти будинку АДРЕСА_2 проходить другорядна дорога, що слугує заїздом у двір будинків. По ліву сторону дороги знаходиться колишнє приміщення «Брокбізнес Банку», по праву сторону перед будинком продуктовий магазин «Зоряний». Перед під`їздом №1 будинку знаходиться металевий піднавіс і майданчик з тротуаром, який проходить вздовж будинку, а перед будинком розташовані цементовані декоративні огорожі білого кольору. На фото № 2 до протоколу, зображено зйомку загального виду вул. Шевченка,24 м. Дунаївці, а саме: кут тротуару зі сторони колишнього приміщення «Брокбізнес Банку» з якого добре видно під`їзд №1 даного будинку.

Протоколом про передачу на зберігання речового доказу від 17.10.2015р. (а.п. 42) копактдиску DVDR 1х-8х об`ємом 4,7 GB марки «GEMBERD» із відеороликами суперечки, яка відбулася 05.10.2015 року в період часу 07.35-07.41 в м.Дунаївці по вул.Шевченка,24, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження.

Протоколом огляду речового доказу - диску DVDR 1х-8х об`ємом 4,7 GB марки «GEMBERD» від 17.10.2015р. (а.п.41) та оглядом даного диску в судовому засіданні, при перегляді якого міститься відео зйомка відео реєстратора авто, який належить ОСОБА_9 на якому зафіксовано суперечку між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 і його дружиною ОСОБА_8 , яка відбулася 05.10.2015 року в період часу 07.35-07.41 год. в АДРЕСА_2 . В даній суперечці присутня нецензурна лексика та наміри вирішити суперечку шляхом бійки.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2016 року та фото таблицями до нього, а також переглядом в судовому засіданні диску відеозапису проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , який на місці, ставши на дорозі в дворі будинку АДРЕСА_2 , показав та пояснив, що 05.10.2015 року близько 08 .00 години з під`їзду будинку АДРЕСА_2 вийшла ОСОБА_4 , яка проходила повз нього і промовила декілька нецензурних слів в його адресу. Між ними виникла словесна суперечка в ході якої він ніяких тілесних пошкоджень їй не спричиняв. Коли він сперечався з ОСОБА_28 , його тесть ОСОБА_11 взяв його за руку і розвернувшись спиною до ОСОБА_4 пішли додому. Однак саме в цей час ОСОБА_29 нанесла йому один удар сумкою в область голови.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2016 року та фото таблицями до нього, а також переглядом в судовому засіданні диску відеозапису проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_30 , який на місці, ставши на дорозі в дворі будинку АДРЕСА_2 , показав та пояснив, що 05.10.2015 року близько 08.00 години він вів, тримаючи за руку, по праву сторону від себе ОСОБА_20 і в цей час з під`їзду будинку АДРЕСА_2 вийшла ОСОБА_4 , яка проходила повз ОСОБА_20 і образила його нецензурними словами. Тоді ОСОБА_14 розвернувся до ОСОБА_4 і між ними виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_14 не наносив їй тілесних ушкоджень. Він взяв ОСОБА_20 за руку і розвернув його,щоб йти додому і в цей час ОСОБА_29 своєю сумкою нанесла один удар в область голови ОСОБА_6 , але він підняв руку і удар прийшовся частково.

Однак, покази свідка ОСОБА_30 як в судовому засіданні так і при проведенні слідчого експерименту в тій частині, що ОСОБА_6 ніяких дій щодо потерпілої ОСОБА_4 не вчиняв і їй тілесних ушкоджень не наносив, суд розцінює критично,оскільки вони об`єктивно нічим не підтверджуються,не відповідають дійсності і даний свідок являється рідним батьком дружини обвинуваченого і зацікавлений давати показання на його користь.

Також суд не може взяти до уваги те, що при проведенні слідчого експерименту 16.05.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , який запропонував обвинуваченому показати в якому місці знаходилася свідок ОСОБА_31 та де знаходився автомобіль ОСОБА_10 під час суперечки з ним і що при експерименті було встановлено, що свідок ОСОБА_31 стояла по праву сторону тротуару навпроти будинку АДРЕСА_2 і не могла бачити конфлікту між потерпілою та обвинуваченим, оскільки в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 неодноразово пояснювала суду, що вона була біля колишнього приміщення «Брокбізнес Банку» з лівої сторони від аптеки «Поділля» на «углу» тротуару і бачила як обвинувачений наносив потерпілій тілесні ушкодження і її показання нічим не спростовані в судовому засіданні, а тому є об`єктивними.

Згідно вимог ст. 374 КПК України суд повинен у вироку обґрунтувати формулювання обвинувачення,визнаного судом доведеним, мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. Не допускається включення у вирок формулювань, які ставлять під сумнів невинність виправданого.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 29.06.1990 року "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку", в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

В ч. 4 ст.95 КПК України зазначено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засіданні або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував, що 05.10.2015 року він зустрівся з потерпілою ОСОБА_4 біля під`їзду свого будинку та між ними виникла суперечка і вони обзивали один одного нецензурними словами, тобто визнає факт конфлікту між ним та потерпілою.

Щодо показань свідка ОСОБА_15 , то суд не піддає сумніву дані показання, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами по справі і сторона захисту та обвинувачений не довели недостовірність показань даного свідка відповідно до вимог ст. 96 КПК України.

Судом не встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 могла отримати тілесні ушкодження при інших обставинах і в інших день.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо невизнання своєї вини у вчиненому суд розцінює критично, як бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене і не придає їм доказового значення, оскільки вони об`єктивно нічим не підтверджуються і спростовуються встановленими доказами по справі.

Аналізуючи всі наявні в матеріалах справи та досліджені судом докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легкого тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховується, що ОСОБА_6 вчинив невеликої тяжкості злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, тяжких наслідків не наступило,його молодість, сімейний та матеріальний стан, що на утриманні двоє малолітніх дітей.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання суд не вбачає.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди в розмірі 35000 грн. на її користь, спричиненої обвинуваченим внаслідок вчинення кримінального правопорушення, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку, що цивільний позов в частині стягнення коштів на відшкодування завданої моральної шкоди самій потерпілій підлягає частковому задоволенню у відповідності до ст.ст.23, 1167 ЦК України і стягнути 2000 грн., враховуючи характер вчиненого правопорушення, глибину душевних та фізичних страждань, вимушені зміни у її життєвих та виробничих стосунках, їх тяжкість та тривалість, ступень вини обвинуваченого та його матеріальний стан.

Заявлений потерпілою ОСОБА_4 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_32 цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. на користь доньки, яка зазнала моральних страждань і бачила свою матір у непривабливому вигляді, стогнучою від болю і насилу пересуваючу по квартирі, що позначилося на їхньому спілкуванні та догляді за нею, оскільки потребує належного догляду у зв`язку з хворобою задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.ст.23,1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а позивачкою не доведено порушення прав її доньки при заподіянні її матері тілесних ушкоджень.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування завданих їй матеріальних збитків у вигляді процесуальних витрат на правову допомогу на досудовому розслідуванні і в судовому засіданні представника (адвоката) в розмірі 2250 грн. та транспортні витрати адвоката в розмірі 4571,54 грн., а всього на загальну суму 6821,54 коп. .

Відповідно до ст. ст. 118, 120, 121 КПК України процесуальні витрати складаються із: витрат на правову допомогу, витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором несе відповідно потерпілий, цивільний позивач; витрати, пов`язані із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження представника несе особа, яку він представляє.

Судом встановлено, що представник потерпілої ОСОБА_5 надавав потерпілій правовому допомогу на підставі угоди про надання правової допомоги, яка укладена 16 жовтня 2015року (а.п.28-30) і згідно розрахунку витрат на правову допомогу від 04.12.2015 року вартість витрат становить 2250 грн., які оплачені потерпілою, що підтверджується квитанцію про оплату адвокатської допомоги 04.12.2015 року,а тому дані витрати підлягають задоволенню.

Щодо задоволення позову в частині стягнення витрат, понесених потерпілою, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування і судового провадження її представника, то даний позов підлягає до часткового задоволення в розмірі 3685,53 грн., що підтверджується квитанціями про придбання пального в день або за день прибуття до місця досудового розслідування і судового провадження, а саме: 16.10.2015р., 25.11.2015р., 03.12.2015р., 03.02.2016р., 23.02.16р., 31.03.16р., 21.04.16р, 10.06.16р., 11.07.16р., розрахунком транспортних витрат від 12.07.2016р., ксерокопією технічного паспорта автомобіля, ксерокопією технічних характеристик на автомобіль «Мазда-5», квитанціями про оплату від 04.12.2015р. та 12.07.2016р..

В задоволенні решти позовних вимог щодо відшкодування витрат відмовити, оскільки позивачем не доведено прибуття представника до місця досудового розслідування 04.11.2015р, 12.11.2015р. та 30.11.2015р..

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 35 (тридцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень.

Запобіжний захід не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 2000 (дві) тисячі грн. та 5935 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять ) грн. 53 коп. у відшкодування витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування і судового провадження її представника.

В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази: компакт-диск DVDR 1х-8х об`ємом 4,7 GB марки «GEMBERD», який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити при провадженні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому,захиснику, потерпілій, представнику потерпілої та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча: /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1