overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 548/1442/16-к
Провадження №1-кп/548/148/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29.09.2016 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000105 по обвинуваченню

ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187 КК України,

а також ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Хорольського районного суду Полтавської області 26.09..2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000105 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників обвинувачених.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Беручи до уваги те, що відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін якого закінчується 30.09.2016 року, і на даний час цей обвинувачений перебуває в Полтавському СІЗО-23, вважаю за необхідне підготовче судове засідання провести в режимі відеоконференції у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України.
Керуючись ст. 314, 336 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000105 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30 вересня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, забезпечивши участь в розгляді справи учасників кримінального провадження.
В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників обвинувачених.

Участь в розгляді справи учасників кримінального провадження здійснити в режимі відеоконференції 30 вересня 2016 року о 13 годині 00 хвилин з Полтавського СІЗО-23, який розташований за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 91.
Відповідальній особі Полтавського СІЗО-23 забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконфернції.
Копію ухвали на виконання направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/772/16-к Номер провадження 11-п/786/278/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2016 року про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000360 щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України надійшов до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_6 , проте в нього закінчилися повноваження судді.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 до Полтавського районного суду, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2016 року та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000360 щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження 1-в/556/773/2016
У Х В А Л А
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
12.08.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , яке надійшло від адміністрації Полицької ВК-76, -
Адміністрація Полицької ВК-76 звернулась з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 10 годину 16 серпня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/1420/16-к

27 вересня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000159 від 29 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. З листа № 35.4-1233 від 25.07.2016 року вбачається, що на даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у Катеринівській ВК № 46 за вироком Костопільського районного суду від 19.02.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України 3 роки 5 місяців позбавлення волі, а отже позбавлений можливості вільно з"явитись на виклики суду з метою судового розгляду обвинувального акту стосовно нього. На пропозицію суду, щодо проведення розгляду даного кримінального провадження в режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_5 відмовився та просив суд етапу ти його з Катеринівської ВК до Рівненського слідчого ізолятора.

Прокурор та потерпіла в судовому засіданні підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Знідно ч. 2 ст. 318 КК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд рахує за необхідне етапу вати обвинуваченого ОСОБА_5 найближчим етапом з Катеринівської ВК № 46 в Рівненський слідчий ізолятор, для подальшого етапування до Костопільського районного суду Рівненської області, для розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись статтями 318, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити етапування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Катеринівської виправної колонії № 46 до Рівненського слідчого ізолятора, для подальшого етапування до Костопільського районного суду Рівненської області, для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Про виконання переведення повідомити Костопільський районний суд Рівненської області для направлення вимоги та доставлення ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 24 жовтня 2016 року о 12:00 год.

Виконання ухвали доручити начальнику Катеринівської виправної колонії № 46 та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.

Копію даної ухвали направити начальнику Катеринівської виправної колонії № 46 та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 570/3838/15
УХВАЛА

31 травня 2016 року
Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 315 КК України,

ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.306, ч.2 ст.307 КК України, суд, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 . ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці. Зазначає, що існують ризики щодо виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, останні можуть переховуватися від суду, впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачені та їх захисники просили суд відмовити в задоволені клопотання прокурора про продовження ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою, мотивуючи тим, що прокурор не надав суду доказів, що обвинувачені будуть ухилятися від суду. При обрані запобіжного заходу просили врахувати стан здоров`я обвинувачених та обрати інший більш м`який запобіжний захід.

За вимогами ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, та має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого, тяжких злочинів. За пред`явленим їм обвинуваченням злочини вчинили у період відбуття покарання, мають непогашену в установленому порядку судимість. Обвинувачений ОСОБА_10 , ОСОБА_9 не визнають своєї вини, показань суду ще не давали. Також у справі не допитані свідки, що не виключає ризиків впливати на них. При продовжені запобіжного заходу тримання під вартою, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_10 знаходиться під наглядом лікарів.

Таким чином, на час розгляду клопотання не здобуто будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що не дає суду підстав застосувати стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ОСОБА_9 строк тримання під вартою до двох місяців, а саме до 31 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 572/3889/13-к
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

за участю прокурора - КОВТАША В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

5 вересня до суду надійшов обвинувальний акт у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.ч.3,4 ст. 296 КК України про вчинення у стані алкогольного сп»яніння хуліганських дій, у якій йому обраний запобіжний захід тримання під вартою і яка ухвалою підготовчого засідання від 13.09.2013 р. призначена до судового розгляду на 7.11.2013 р. Оскільки 5.11.2013 р. закінчується строк тримання обвинуваченого під вартою, відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов»язаний вирішити питання доцільності продовження тримання ОСОБА_1 під вартою.

Вислухавши думку прокурора Ковташа В.Д., який вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки він може продовжити вести протизаконний спосіб життя, зловживати алкоголем, вчиняти сімейні дебоші, бійки, про що йде мова в матеріалах справи, обвинуваченого ОСОБА_1, який не заперечив проти продовження щодо нього тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обвинуваченому є доцільним продовжити тримання під вартою, так як є ризик на грунті пияцтва можливості вчиняти ним інші кримінальні правопорушення, вчиняти насилля в сім»ї, оскільки він проживає в батьківській хаті, не маючи своєї сім»ї, постійної роботи, матеріальних доходів, на що вказують характеристика сільської ради, пояснення рідних та сусідів, що є в матеріалах справи.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 тримання під вартою в СІЗО-24 м. Рівне до 24 грудня 2013 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 572/5465/13-к
У Х В А Л А
24 грудня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області
В складі : головуючого cудді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.
при секретарі - МАРТИНЮК І.С.
за участю прокурора КОВТАША В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_1,-
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість застосування умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_1
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Учасники судового провадження не заперечують проти розгляду подання у режимі відеоконференції.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 572/5687/13-к

У Х В А Л А
16 січня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 572/619/14-к

У Х В А Л А
05 березня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 572/1339/14-к

У Х В А Л А
08 квітня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської ОСОБА_1 розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_3 адміністративного нагляду.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 572/2233/14-к

У Х В А Л А
26 травня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської ОСОБА_1 розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_3 адміністративного нагляду.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 572/2145/14-к

У Х В А Л А
04 червня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році»,-
ВСТАНОВИВ :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про можливість застосування відносно нього амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році».
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд заяви ОСОБА_2 про застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році» у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 572/2404/14-к

У Х В А Л А
16 червня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році»,-
ВСТАНОВИВ :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про можливість застосування відносно нього амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році».
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році» у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4