overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/490/908/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/808/15-к
У Х В А Л А

16.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В:

20.01.2015 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, за фактом ухилення службовими особами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від сплати податків.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів, які містять відомості про рух коштів по банківським рахункам ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", інформацію щодо ІР-адрес з яких відбувалося керування рахунками, карток із зразками підписів службових осіб ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", видаткових ордерів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, та пояснив, що з метою підтвердження факту заниження ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " податку на додану вартість у сумі 703616 грн. є необхідність в отриманні тимчасового доступу до вказаних документів.

Між тим, з матеріалів справи та пояснень слідчого вбачається, що службові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " не заперечують факту руху даних коштів на своїх рахунках, а за такого отримання тимчасового доступу до зазначених слідчим документів не має жодного доказового значення.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/932/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ

В С Т А Н О В И В :

08.11.2013р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №00006637 за ст. 358 ч.4 КК України за повідомленням про те що представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надав до Господарського суду Миколаївської області підроблений документ.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів які знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді: реєстраційного списку засновників КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 05.04.2013р., заяву від імені ОСОБА_4 вих.. №01-01/295 від 25.02.2013р. та протоколу Загальних зборів засновників КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 05.04.2013р. з можливістю їх вилучення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що вказана документація необхідна для проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення чи дійсно на вказаних документах міститься підпис ОСОБА_4 ..

Заслухавши пояснення слідчого, оскільки вказана документація необхідна для проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення чи дійсно на вказаних документах міститься підпис ОСОБА_4 , що може мати доказове значення, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді: реєстраційного списку засновників КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 05.04.2013р., заяву від імені ОСОБА_4 вих.. №01-01/295 від 25.02.2013р. та протоколу Загальних зборів засновників КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 05.04.2013р. з можливістю їх вилучення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/82/16-к

Провадження № 1-кп/486/31/2016

11 квітня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

представник служби у справах дітей ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання 03.02.2016 року о 10 год. 00 хв. та в судові засідання 23.02.2016 року о 10 год. 00 хв. і 28.03.2016 року о 10 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце судового розгляду повідомлений.

Ухвалою від 28.03.2016 року до ОСОБА_9 було застосовано привід в судове засідання на 10 год. 00. хв. 11.04.2016 року, проте обвинувачений до суду доставлений не був, а від працівників поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області і Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, ніякої інформації про неможливість його доставки суду надано не було.

Вислухавши думку прокурора та інших учасників процесу, суд вважає за необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 повторний привід у судове засідання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 140 КПК України, згідно якої рішення про здійснення приводу, під час судового провадження, приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Керуючись ст. ст. 140 - 143 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 20.04.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Здійснити повторний примусовий привід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Доманівка Доманівського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 20.04.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити Первомайському відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області та Южноукраїнському відділенню поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/1777/16-к
Провадження № 1-кп/500/264/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 квітня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003223, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
08 квітня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні, який в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, був переданий для судового провадження судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , який 11 квітня 2016 року заявив самовідвід, у зв`язку з чим, в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 82, ч. 3 ст. 35 КПК України, кримінальне провадження було передане для судового провадження судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 31 березня 2016 року.

Керуючись ст. 314, 370 372 КПК України, суд
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 18 квітня 2016 року, на 13:30 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачуваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 521/5726/16-к
Номер провадження:1-кс/521/895/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 10.02.2016 року, о 18 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору та сім карту мобільного оператора «ЮМС».

Начальник Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю, або передачу на зберігання до звільнення бувших у використанні вилучених предметів .

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого ОСОБА_2 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору та сім карту мобільного оператора «ЮМС», необхідно передати на зберігання до звільнення засудженого, так як засудженим заборонено її зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору та сім карту мобільного оператора «ЮМС» передати на зберігання до звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/4876/16-к
№1-кс/522/5308/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого з ОВС ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 6 ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -
Старший слідчий з ОВС 6-го ВКР слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м.Харкові (МФО НОМЕР_1 ).
Досудовим слідством встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) підчас проведення фінансово-господарських операцій з 69 «ризиковими» СГД у період 2012-2014 років ухилились від сплати податків, шляхом заниження податку на додану вартість на суму 9,8 млн. грн. та податку на прибуток на суму 10,3 млн. грн., а всього на загальну суму 20,1 млн. грн.
Разом з тим встановлено, що в своїй фінансово-господарській діяльності службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використовували поточні рахунки, відкриті у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м.Харкові (МФО НОМЕР_1 ).
У зв`язку з чим, з метою перевірки зазначеної інформації, а також з метою встановлення осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, джерела походження товару (робіт, послуг), кількості, дати перерахованих сум і призначення платежів, виникла необхідність у вилученні інформації про рух грошових коштів по рахункам зазначеного підприємства, яка становить банківську таємницю.
В судовому засіданні слідчий не підтримав клопотання, посилаючись на те, що службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) були надані всі необхідні в ході досудового розслідування копій документів, про що до суду надано відповідного листа.
Заслухавши слідчого, а також дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на підставі ч. 4 ст. 132 КПК України, у зв`язку з отриманням необхідних речей і документів без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС шостого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м.Харкові (МФО НОМЕР_1 ) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-п/785/203/15
Номер справи місцевого суду: 522/8152/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі: ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, в порядку ч.1п.2 ст. 34 КПК України, для вирішення питання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів наданих апеляційному суду Одеської області, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність досудового слідства. Скаржник просить зобов`язати уповноважених відповідальних посадових осіб слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, прокуратури Приморського району м. Одеси внести до ЄРДР досудових розслідувань його заяв ОСОБА_5 від 03.10.2014 року, 12.10.2014 року, 21.10.2014 р. про скоєння кримінального правопорушення, за правовою кваліфікацією за ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.3 КК України відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та посадових осіб Приморського районного суду м. Одеси за правовою кваліфікацією передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України та негайно приступити до розслідування.

Вислухавши доповідача, вивчивши обвинувальний акт до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.34 ч.1п.2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, після задоволення відводів самовідводів чи інших випадках якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження дана справа надійшла для розгляду в Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси звернувся з поданням в якому просив визнати підсудності, але в своєму поданні жодних підстав для зміни підсудності не вказав.

При таких обставинах колегія суддів не находить підстав для передачі справи на розгляд іншому суду.

Керуючись ст. 34 ч.1 п.2 КПК України, колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
В задоволенні подання судді Приморського районного суду м. Одеси, в порядку ч.1п.2 ст. 34 КПК України, для вирішення питання про передачу скарги ОСОБА_5 та додатків до неї на розгляд іншого суду відмовити.

Визначити підсудність розгляду скарги ОСОБА_5 за Приморським районним судом м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду ОСОБА_1

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № № 585/1690/16-к
Номер провадження 1-кп/585/140/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000118 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України,

в с т а н о в и в:
08 квітня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Служби безпеки, Державної митної служби та Державної прикордонної служби України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження №1-кс/607/1903/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні подану заяву підтримав та просив задовольнити.
Слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив щодо передачі вказаного транспортного засобу його володільцю на зберігання.
Заслухавши пояснення володільця майна, слідчого, вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що всі необхідні експертизи щодо вказаного автомобіля проведені, позицію слідчого, який не заперечує проти передачі вказаного транспортного засобу його володільцю на зберігання, слідчий суддя приходить до переконання, що в подальшому зберіганні автомобіля «FORD-Transit Connect», р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску на території майданчика Тернопільського районного відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області немає потреби, тому клопотання володільця майна в частині заборони користування транспортним засобом та зберігання на території спец-майданчику для утримання транспортних засобів Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській області та підлягає до задоволення, а транспортний засіб поверненню його володільцю.
Разом з тим, клопотання ОСОБА_3 в частині скасування заборони розпорядження та відчуження транспортного засобу, до задоволення не підлягає, оскільки володільцем майна не доведено, що в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
В частині клопотання щодо скасування заборони відчуження та розпорядження автомобілем «FORD-Transit Connect», р.н. НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/409/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/143/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.296 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 ,

з участю -

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляційною скаргою

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2