_________________________________________________________
Дело № 1512/1-113/11
30.05.2011 года Киевский районный суд г. Одессы в составе: председательствующего судьи Галий С.П. при секретаре Голдаеве К.А. с участием прокурора Калинина С.А. адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Одессы дело по обвинению: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, состоящего на зарегистрационном учете и проживавшего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, не работавшего, проживавшего в ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее судимого: - 04.06. 2004 года Киевским районным судом города ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год; - 03.10.2006 года Малиновским районным судом города ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному судом наказанию присоединено 1 год и 1 месяц лишения свободы, не отбытого по приговору Киевского районного суда города ОСОБА_1 от 04.06.2004 года, а всего к отбытию назначено 3 года и 1 месяц лишения свободы. Освободившегося условно досрочно 29.08.2008 года на не отбытый срок наказания 10 месяцев и 29 дней, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины. Установил: 27.04.2010 г. около 17 часов 30 минут подсудимый ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого похищения чужого имущества потерпевшего вступил в предварительный сговор с подсудимым ОСОБА_4 27.04.2010 г. около 17 часов 30 мин подсудимый ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с целью открытого похищения чужого имущества потерпевшего подошли к потерпевшему ОСОБА_5, который находился возле автостоянки Катюша, расположенной по пр. Ак. Глушко 11/1 в г. Одессе, где подсудимый ОСОБА_3 под предлогом только посмотреть, попросил у потерпевшего ОСОБА_5 золотой перстень. В это время потерпевший ОСОБА_5, заблуждаясь в действительных намерениях обоих подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, передал в руки подсудимому ОСОБА_3 принадлежащий ему золотой перстень, стоимостью 1 500 грн. Подсудимый ОСОБА_3, получив в руки от потерпевшего золотой перстень, стоимостью 1 500 грн., удерживая похищенное имущество потерпевшего, действуя совместно с подсудимым ОСОБА_4 как с соисполнителем совершения преступления, с места совершения преступления оба подсудимых скрылись убегая, открыто удерживая похищенное имущество потерпевшего. Впоследствии оба подсудимых совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Похищенное имущество потерпевшего работниками обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему. Ущерб возмещен полностью. Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 предъявленное обвинение признали и пояснили суду. Подсудимый ОСОБА_6 пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 186 ч. 2 УК Украины признает. Действительно 27.04.2010 года в 11 часов он пришел во двор дома №9 по пр. Ак. Глушко в г. Одессе, где встретил подсудимого ОСОБА_4 и других ребят, имена которых ему неизвестны. Встретившись с ОСОБА_4 они распивали спиртные напитки и он присоединился к ним. Примерно за два часа они выпили две бутылки водки. ОСОБА_4 спиртные напитки не употреблял, просто находился вместе с ними. Всего их было 5 человек, это все товарища ОСОБА_4 Примерно в 13.40 час. мимо них проходил, ОСОБА_5, которого окликнул парень по прозвищу Военный, который находился в их компании и ОСОБА_5 подошел к ним. Когда он к ним подошел, то Военныйстал над ним подшучивать. В этот момент у ОСОБА_5 на руке находился золотой перстень с камнями. После чего Военныйшутя, предложил снять с ОСОБА_5 кольцо, но все отказались и ОСОБА_5 сразу же ушел. После чего он совместно с ОСОБА_4 действуя совместно пошли за ОСОБА_5 и встретили его возле автостоянки Катюша, расположенной по пр. Ак. Глушко 11/1 в г. Одессе. увидев ОСОБА_5 он окликнул его и попросил подойти к ним. Когда он подошел к ним, то ОСОБА_4 попросил у ОСОБА_5 кольцо для того, чтобы якобы посмотреть и он передал его ОСОБА_4 А.В. Посмотрев кольцо ОСОБА_4 вернул его ОСОБА_5 После чего он также попросил у потерпевшего ОСОБА_5 посмотреть его перстень, потерпевший дал ему в руки свой перстень и он удерживая перстень считает что похитили открыто совместно с подсудимым ОСОБА_4 с которым с места совершения преступления совместно убежали удерживая открыто похищенное имущество потерпевшего. Потерпевший ОСОБА_5 бежал за ними, требуя возврата своего имущества. Но они совместно с подсудимым ОСОБА_4В.с места совершения преступления сбежали и удержали совместно похищенное имущество потерпевшего. Оказавшись на ул. ОСОБА_7 они встретили ОСОБА_8 и попросили, чтоб он пошел заложил перстень в ломбард, а за его услугу они его отблагодарят. Они попросили ОСОБА_8 заложить кольцо, так как у них при себе не было паспорта. ОСОБА_8 они не говорили, что данное кольцо они похитили. ОСОБА_8 согласился им помочь и взял у них кольцо, после чего заложил его в ломбард Капитал, расположенного на ул. Ак. Королева 80 в г. Одессе. Перстень он заложил на свое имя и ему за перстень дали деньги в сумме 770 грн. ОСОБА_8 отдал ему деньги и квитанцию о залоге данного кольца, а они ОСОБА_8 с этих денег дали 70 грн., за его услугу. Вырученные деньги они разделили поровну по 350 гривен с подсудимым ОСОБА_4, как соучастники совершения преступления. Считает, что подсудимый ОСОБА_4 способствовал ему в совершении преступления своими активными действиями, принимая непосредственное личное участие в совершении преступления в отношении потерпевшего при совместном с ним совершении преступления и, в последующем по распоряжению совместно похищенным имуществом потерпевшего, получив за похищенное имущество половину суммы денег. Сумма причиненного ущерба потерпевшему составляет 1500 грн. Ущерб возмещен. Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 186 ч. 2 УК Украины признает. Написал суду письменное заявление о том, что предъявленное обвинения признает, просит суд слушать уголовное дело в порядке ст.299 УПК Украины. Подсудимый пояснил суду, что подтверждает показания подсудимого ОСОБА_6 в той части, что 27.04.2010 г. около 17 часов 30 мин подсудимый он и ОСОБА_3 с целью открытого похищения чужого имущества потерпевшего подошли к потерпевшему ОСОБА_5, который находился возле автостоянки Катюша, расположенной по пр. Ак. Глушко 11/1 в г. Одессе, где подсудимый ОСОБА_3 под предлогом только посмотреть, попросил у потерпевшего ОСОБА_5 золотой перстень, который они совместно открыто похитили и продали. За проданный перстень он лично получил 350 гривен. Сумма причиненного ущерба потерпевшему составляет 1500 грн. Ущерб возмещен. В содеянном раскаивается Вина обвиняемых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении ими преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины доказана в полном объеме собранными по уголовному делу доказательствами: - показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что 27.04.2010 года он находился возле автостоянки Катюша, расположенной по адресу: г. Одесса, пр. Ак. Глушко 11/1, где разговаривал с охранником стоянки по имени ОСОБА_8. Примерно в 17часов 30 минут к нему подошли подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и ОСОБА_3 поздоровался с ним за руку и отозвал немного в сторону, с целью поговорить. ОСОБА_3 стал говорить о конфликте, который был у него ранее и предлагал свою помощь. Данный конфликт не относится к данному факту и о нем он рассказывать не желает. Он ответил ОСОБА_3, что конфликт в прошлом и помощь ему не нужна. После чего к ним подошел ОСОБА_4 и попросил у него перстень, для того чтобы якобы посмотреть. Он передал ОСОБА_4 перстень, он посмотрел и вернул его обратно. После чего он не успев одеть перстень полностью на палец, когда подсудимый ОСОБА_3 также попросил у него перстень с целью якобы посмотреть и он передал ему перстень. Как только он передал перстень подсудимому ОСОБА_3, то он одел его на указательный палец левой руки и тут же сказал, что вернет перстень в том случае, если он через час принесет на это же место бутылку водки, две бутылки пива и пачку сигарет. Не успев ничего ответить, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 развернулись и стали убегать от него, удерживая открыто похищенный перстень. Он кричал им вслед, просил возвратить похищенное. Таким способом оба подсудимых открыто похитили его имущество. Он считает больше виновным в совершении преступления подсудимого ОСОБА_3 О виновности подсудимого ОСОБА_4 он сомневается, так как тот, посмотрев перстень возвратил ему. Однако оба подсудимых были вместе при открытом похищении его имущества. Оба совместно убегали от него с его имуществом, удерживая похищенное. Сумма причиненного ему ущерба составляет 1500 грн. Ущерб возмещен. - показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что 27.04.2010 года около 18 часов он находился возле ломбарда Золотой Век, расположенного по ул. Ак. Королева в г.Одессе, где встретил подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 При встрече ОСОБА_9 спросил его, имеется ли у него при себе паспорт, на что он ему ответил, что имеется. После чего ОСОБА_3 попросил его сдать в ломбард его золотой перстень, т.е. заложить под залог на 5 дней, ссылаясь на то, что у него нет при себе паспорта, а домой за ним он не успеет сходить, так как закроется ломбард, а ему срочно нужны деньги. Также ОСОБА_3 ему пообещал, что за его услугу, они его отблагодарят материально. Он согласился на их предложение и ОСОБА_3 передал ему золотой перстень, из желтого золота, посередине круглый маленький камень синего цвета, по бокам которого с одной и с другой стороны по два маленьких осколка камня белого цвета, которые держатся, на маленьких частицах белого золота. Взяв кольцо, он зашел в ломбард Капитали заложил кольцо, за которое ему дали 770 грн. и квитанцию о залоге. После чего деньги и квитанцию он передал ОСОБА_3, после чего он передал ему 70 грн., за его услуги. После чего они попрощались и разошлись в разные стороны. Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 которые были вместе с ним пошли в сторону ул. ОСОБА_10, а он пошел к себе домой и с того времени они не виделись. В тот момент, когда он разговаривал с парнями, то ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть от него пахло спиртным, он невнятно разговаривал и у него была нарушена координация движения. В состоянии ОСОБА_4 он ничего подозрительного не заметил. - показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что 27.04.2010 г. после 16 часов он находился вместе с потерпевшим ОСОБА_5 на автостоянке Катюша, расположенной по адресу: г. Одесса, пр. Ак. Глушко 11/1, разговаривали с охранником, когда к ним подошел подсудимый ОСОБА_3 и позвал к себе потерпевшего ОСОБА_5. Оба подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 разговаривали с потерпевшим ОСОБА_5 О чем они разговаривали он не слышал. После чего он увидел как подсудимый ОСОБА_3 взял у потерпевшего ОСОБА_5 в руки перстень и совместно с подсудимым ОСОБА_4 убежали удержвая похищенное, а потерпевший ОСОБА_5 побежал за ним. Когда вернулся ОСОБА_5, то сообщил ему, что ОСОБА_3В.и ОСОБА_4 похитил у него перстень. - показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что 29.04.2010 года ей стало известно, что ее сын ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 совершили грабеж и совместно похитили золотой перстень у потерпевшего, который заложили в ломбард Капиталрасположенный на ул. Ак. Королева 80 в г. Одессе на имя его товарища ОСОБА_8 30.04.2010 г. она решила выкупить данный перстень и добровольно выдать его работникам милиции с целью возмещения ущерба потерпевшему. После чего она пошла домой к ОСОБА_8 и вместе с ним пошла в указанный ломбард, где уплатила деньги, которые выдавались за залог золотого перстня похищенного ее сыном ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 После чего она пошла в Таировский ОМ, где добровольно выдала работникам милиции указанное золотое кольцо и квитанции. - явкой с повинной от 29.04.2010 г., в которой ОСОБА_4 чистосердечно признался в совершенном им преступлении и указал обстоятельства при которых он совместно с ОСОБА_3 совершил преступление(л.д.16). - явкой с повинной от 29.04.2010 г., в которой ОСОБА_3 чистосердечно признался в совершенном им преступлении и указал обстоятельства, при которых он совместно с ОСОБА_4 совершил преступление(л.д.20). - протоколом предъявления лиц для опознания от 29. 04.2010 г., в ходе которого ОСОБА_5 опознал ОСОБА_4 как лицо совершившее преступления и рассказал обстоятельства совершенного ОСОБА_13 преступления(л.д.56-57). - протоколом предъявления лиц для опознания от 29. 04.2010 г., в ходе которого ОСОБА_5 опознал ОСОБА_3 как лицо совершившее преступления и рассказал обстоятельства совершенного им преступления(л.д.58-59) - протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_5 и обвиняемым ОСОБА_3 от 10.06.2010 г., в ходе которой ОСОБА_5 пояснил обстоятельства, при которых ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 открыто похитили его перстень. ОСОБА_3 полностью подтвердил показания ОСОБА_5В.(л.д.103-104). - протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_5 и обвиняемым ОСОБА_4 от 11.06.2010 г., в ходе которой ОСОБА_5 пояснил обстоятельства, при которых ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_3 открыто похитили его перстень. ОСОБА_4 с показаниями ОСОБА_5 не согласился и пояснил, что преступления он не совершал(л.д.107-109). - протоколом добровольной выдачи от 30.04.2010 г., согласно которому ОСОБА_12 добровольно выдала золотое кольцо и пояснила, что данное кольцо она выкупила в ломбарде Капитал, расположенного по ул. Ак. Королева 80 в г. Одессе(л..д.68). - осмотренными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, золотым перстнем добровольно выданным ОСОБА_12, который отдан под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_5В.(л..д.93). Действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст. ст. 186 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам - открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц. Действия подсудимого ОСОБА_4 суд квалифицирует по ст. ст. 186 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам - открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц. Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень тяжести, совершенного каждым из подсудимых преступления, его общественную опасность, наличие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, а также данные о личности каждого из подсудимых. Что в соответствии со ст.67УК Украины отягчающими вину ОСОБА_3 обстоятельствами является совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельствами, которые бы смягчали вину подсудимого суд считает, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступления признал, ущерб возмещен, имеет постоянное место жительства, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и, с учетом того, что он характеризуется посредственно, суд приходит к выводу, что не утрачена возможность исправления и перевоспитания ОСОБА_3 без изоляции от общества, поэтому возможно его исправление без отбывания наказания, в связи с чем, суд считает необходимым на основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытанием. - в отношении ОСОБА_4, что он ранее судим, характеризуется посредственно, однако совершил тяжкое преступление. Отягчающих вину ОСОБА_4 обстоятельств суд не усматривает. Смягчающими вину ОСОБА_4В обстоятельствами суд считает то, что подсудимый в суде вину в совершении преступления признал, его второстепенную роль в содеянном, личность подсудимого, что имеет постоянное место жительства, и с учетом того, что по месту жительства он характеризуется посредственно, суд считает возможным избрать для его исправления и предотвращения совершения других преступлений избрать ему достаточное наказание, с применением ст.69 УК Украины, в части основного наказания, т.е., ниже низшего предела, чем это предусмотрено санкцией 186ч.2 УК Украины в виде лишения свободы На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд, - П Р И Г О В О Р И Л: ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины назначить ему наказание с применением ст. 69 ч.1 УК Украины ниже низшего предела, установленного в санкции указанной статьи УК Украины, в части основной меры наказания, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей. Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с момента его задержания, с 29.04.2010 года (л.д.30-34). ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием на 3 (три) года. На основании ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_3 обязанности: - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы; - уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о перемене места жительства, работы; Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписка о невыезде. Вещественные доказательства л.д.94-96 передать потерпевшему. Настоящий приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области в течении 15 дней с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Киевский местный районный суд г.Одессы. г. Одесса
судья Галий С.П.