Справа № 199/3653/16-к
УХВАЛА
2016 року серпня місяця 09 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого-судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000870 від 11.03.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю :

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заявили клопотання про виклик для допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проти чого не заперечував прокурор.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти заявленого клопотання.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 вважали необґрунтованим клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою і заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до письмових матеріалів кримінального провадження, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 16.09.2016.
ОСОБА_3 раніше судимий, обвинувачується у вчинені тяжкого корисливого злочину, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що дає достатні підстави суду вважати реальною наявність мети продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для виключення можливості переховуватись обвинуваченому від суду, впливати на свідків, які ще не допитувались судом, про виклик яких заявила сторона захисту клопотання про допит, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів і продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, тому відповідно до ст. ст. 131, 132, 183, 194, 196, 197 КПК України є всі підстави для продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на більше м`який домашній арешт не підлягає задоволенню.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 , викликати в судове засідання: свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити, у клопотанні захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб до 07 жовтня 2016 року включно.

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 , викликати в судове засідання на 12.08.2016 на 12-30 годину свідків: ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , який знаходиться в Дніпропетровської установи виконання покарань УДПСУ у Дніпропетровській області № 4.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.08.2016