Дата документу Справа № 320/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/551/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/499/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінено застосований щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії м. Абован, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною покидати місце мешкання у період часу з 18 години 00 хвилин до 7 годин 00 хвилин, строком до 14.09.2016 року в межах продовженого строку досудового розслідування, без використання електронних засобів контролю.

З-під варти підозрюваного ОСОБА_7 звільнено негайно, та покладено обов`язки передбачені п.п. 2, 3, 5, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно клопотання слідчого, органом досудового розслідування встановлено, що 02.06.2016, приблизно о 21-30 год., ОСОБА_7 знаходячись біля кінотеатру «Перемога», який розташований за адресою: м. Мелітополь, проспект 50-річчя Перемоги, 42, маючи умисел на незаконне позбавлення волі людини, з корисливих мотивів, щодо двох осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, із застосуванням зброї, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , наблизились до ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , після чого ОСОБА_11 , наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_14 , від якого останній впав, а тим часом ОСОБА_12 предметом, схожим на вогнепальний пістолет наніс удар по обличчю ОСОБА_15 . Відразу після цього, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , застосовуючи насилля, стали наносити удари руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , під час чого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 предметами, схожими на вогнепальні пістолети, спричиняли тілесні ушкодження та здійснювали постріли у бік ОСОБА_14 , тим самим здійснили погрозу застосування насилля, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , тим самим подавили волю потерпілих до активного опору.

Відразу після цього, 02.06.2016, приблизно о 21-35 год., знаходячись біля кінотеатру «Перемога», який розташований за адресою: м. Мелітополь, проспект 50-річчя Перемоги, 42, ОСОБА_12 і ОСОБА_7 , продовжуючи спільні злочинні дії, виконуючи відведену їм злочинну роль, використовуючи свою фізичну силу, насильно, проти волі ОСОБА_14 , відвели його до транспортного засобу - автомобіля «Mazda 3», в кузові синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 , та примусово посадили потерпілого на заднє сидіння вищевказаного автомобіля. Після чого, ОСОБА_10 сів біля потерпілого ОСОБА_14 на заднє пасажирське сидіння автомобіля «Мазда-3», а ОСОБА_7 сів за кермо вищевказаного автомобіля.

Тим часом, 02.06.2016, приблизно о 21 годині 35 хвилин, знаходячись біля кінотеатру «Перемога», який розташований за адресою: м. Мелітополь, проспект 50-річчя Перемоги, 42, ОСОБА_13 голосом наказав ОСОБА_15 підійти до транспортного засобу - автомобіля «TOYOTA CAMRY», в кузові сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , і коли потерпілий наблизився до автомобіля, то ОСОБА_12 предметом, схожим на вогнепальний пістолет, застосовуючи насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс удар в голову ОСОБА_15 , внаслідок якого потерпілий впав на заднє пасажирське сидіння автомобіля «TOYOTA CAMRY» та короткочасно втратив свідомість. Після чого, ОСОБА_12 і ОСОБА_11 сіли біля потерпілого ОСОБА_15 на заднє пасажирське сидіння автомобіля «TOYOTA CAMRY», а ОСОБА_13 сів за кермо вищевказаного автомобіля.

Відразу після цього, 02.06.2016, приблизно о 21 годині 40 хвилин, знаходячись біля кінотеатру «Перемога», який розташований за адресою: м. Мелітополь, проспект 50-річчя Перемоги, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на незаконне позбавлення волі людини, з корисливих мотивів, що до двох осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, із застосуванням зброї, за попередньою змовою групою осіб, утримуючи проти його волі ОСОБА_14 в автомобілі «Mazda 3» під керуванням ОСОБА_7 , та утримуючи проти його волі ОСОБА_15 в автомобілі «TOYOTA CAMRY» під керуванням ОСОБА_13 , із застосуванням фізичного насилля та погрози застосування фізичного насилля, небезпечного для життя та здоров`я, перевезли проти їх волі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до 400 кілометра автодороги Харків-Сімферополь-Севастополь з перехрестям автодороги на с. Мирне Мелітопольського району Запорізької області. Знаходячись у вищевказаному місці, 02.06.2016, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 проти волі потерпілого, утримував ОСОБА_14 на задньому сидінні автомобіля «Мазда-3», а тим часом ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , вивели із автомобіля «TOYOTA CAMRY» потерпілого ОСОБА_15 , та стали наносити йому удари руками та ногами по голові і тулубу, під час чого ОСОБА_15 вдалось вирватись від нападників та рятуючись втекти.

Після цього, 02.06.2016, приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись біля 400 кілометра автодороги Харків-Сімферополь-Севастополь з перехрестям автодороги на с. Мирне Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_12 , продовжуючи спільні злочинні дії, виконуючи відведену йому злочинну роль, сів на заднє пасажирське сидіння автомобілі «Mazda 3» до потерпілого ОСОБА_14 , та застосовуючи насилля, небезпечне для життя та здоров`я, предметом, схожим на вогнепальний пістолет наніс декілька ударів по обличчю і наказав не рухатись. Після цього, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , продовжуючи спільні злочинні дії, наказали ОСОБА_14 сісти на заднє пасажирське сидіння автомобіля «TOYOTA CAMRY», що проти своєї волі і зробив потерпілий. Потім, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 сіли біля потерпілого ОСОБА_14 на заднє пасажирське сидіння автомобіля «TOYOTA CAMRY», а ОСОБА_12 сів за кермо вищевказаного автомобіля, після чого по автодорозі Харків-Сімферополь-Севастополь (М18) поїхали у бік м. Мелітополя Запорізької області, під час чого висловлювали потерпілому ОСОБА_14 вимоги майнового характеру, та завдавали тілесних ушкоджень, шляхом нанесення ударів руками по обличчю і тулубу потерпілого.

03.06.2016, приблизно в 01-30 год., знаходячись біля ДЮСШ №3 в м. Мелітополі, яка розташована за адресою: м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 199, ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , продовжуючи спільні злочинні дії, висловили вимоги майнового характеру у бік ОСОБА_14 , під час чого ОСОБА_12 , продовжуючи спільні злочинні дії, виконуючи відведену йому злочинну роль у скоєному злочині, застосовуючи насилля, небезпечне для життя та здоров`я, предметом, зовнішньо схожим на вогнепальний пістолет, наніс удар по обличчю ОСОБА_14 . Після цього, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , продовжуючи спільні злочинні дії, повторили вимоги майнового характеру у бік потерпілого і залишили його біля ДЮСШ №3 в м. Мелітополі, яка розташована за адресою: м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 199, а самі сіли до автомобіля «TOYOTA CAMRY» і поїхали з місця вчинення злочину.

Тим самим, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, із заподіянням фізичних страждань та нанесенням тілесних ушкоджень, із застосуванням зброї позбавили волі потерпілого ОСОБА_15 в період часу з 02.06.2016, 21 годині 30 хвилин до 22 годин 00 хвилин того ж дня, та потерпілого ОСОБА_14 в період часу з 02.06.2016, 21 годині 30 хвилин до 1 години 30 хвилин 03.06.2016.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив незаконне позбавлення волі людини, вчинене з корисливих мотивів, щодо двох осіб, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, із застосуванням зброї, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення 03.06.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002827, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України.

Крім того, 02.06.2016, приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись біля кінотеатру «Перемога», який розташований за адресою: м. Мелітополь, проспект 50-річчя Перемоги, 42, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , наблизились до ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , після чого, ОСОБА_11 , наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_14 , від якого останній впав, а тим часом ОСОБА_12 , предметом, схожим на вогнепальний пістолет, застосовуючи насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я, наніс удар по обличчю ОСОБА_15 . Відразу після цього, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , застосовуючи насилля, стали наносити удари руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , під час чого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 предметами, схожими на вогнепальні пістолети, спричиняли тілесні ушкодження та здійснювали постріли, тим самим здійснили погрозу застосування насилля, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , і подавили волю потерпілих до активного опору.

Відразу після цього, 02.06.2016, приблизно о 21 годині 35 хвилин, знаходячись біля кінотеатру «Перемога», який розташований за адресою: м. Мелітополь, проспект 50-річчя Перемоги, 42, ОСОБА_12 і ОСОБА_7 , продовжуючи спільні злочинні дії, використовуючи свою фізичну силу, насильно, проти волі ОСОБА_14 , відвели його до транспортного засобу - автомобіля «Mazda-3» вартістю 130000 гривень, який належить ОСОБА_14 , та примусово посадили потерпілого на заднє сидіння вищевказаного автомобіля. Після чого, ОСОБА_10 сів біля потерпілого ОСОБА_14 на заднє пасажирське сидіння автомобіля «Mazda-3», а ОСОБА_7 сів за кермо вищевказаного автомобіля, і висловив вимогу до потерпілого ОСОБА_14 про передачу ключів від замку запалення вищевказаного автомобіля, на що потерпілий ОСОБА_14 повідомив їх місцезнаходження. Відразу після чого ОСОБА_7 знайшов сумку потерпілого ОСОБА_14 і дістав з неї ключ від автомобіля, після чого з використанням вказаного ключа завів двигун автомобіля «Mazda-3» і керуючи їм, поїхав з місця вчинення злочину.

В подальшому, 04.06.2016, транспортний засіб - автомобіль «Mazda-3» було повернуто потерпілому ОСОБА_14 не ушкодженим.

Тим самим, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у поєднані з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем «Mazda 3» вартістю 130000 гривень, який належить ОСОБА_14 .

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 289 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення 03.06.2016 року внесено до ЄРДР за № 0002825 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

16 серпня 2016 року кримінальні провадження № 0000398, №0002825, №0002826, № 0002827 та №0002828, об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0000398.

18 серпня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з клопотанням, погодженим з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , звернувся старший слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_17 , в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до трьох місяців - тобто до 14.09.2016 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що наявна обґрунтована підозра в скоєні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, активно перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, необхідно виконати ряд слідчих дій, а підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який не має.

Відмовляючи в задоволені клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні вагітну дружину, характеризується позитивно, як за місцем мешкання так і в громадській діяльності, як голова молодіжної інтеркульторної організації «Співдружність», згідно наданої довідки в травні 2016 року переніс операцію на нирках, та потребує постійного медичного нагляду, згідно заяви потерпілій ОСОБА_14 не має до нього жодних претензій і просить обрати йому іншу міру запобіжного заходу. Також слідчим суддею встановлено та враховано, що підозрюваний має усталений спосіб життя, стабільні соціальні зв`язки, родину, вагітну дружину, що може знизити або зменшити ймовірність реалізації ризиків, як підстави для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також слідчим суддею встановлено, що згідно матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколів допитів потерпілих та результатів слідчого експерименту відсутні свідки кримінальних правопорушень та потерпілий ОСОБА_18 в даному кримінальному провадженні не має будь-яких претензій до ОСОБА_7 , зазначаючи про відсутність з боку нього незаконного впливу, що також підтверджує відсутність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній прокурор Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову, якою задовольнити клопотання ст. слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_17 та продовжити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в СІ-10, в межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 14.09.2016 року.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вважав, що в разі незастосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 є ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, разом з тим повідомив, що випадки нез`явлення підозрюваного до слідчого з часу його звільнення з-під варти та дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту йому не відомі. Також повідомив, що факти впливу безпосередньо ОСОБА_7 на потерпілих або перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином йому не відомі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_19 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін. Вважав, що ризики, зазначені слідчим у клопотанні, є недоведеними, оскільки факти впливу підозрюваним на потерпілих відсутні, з 23 липня 2016 року до 19 серпня 2016 року ОСОБА_7 знаходився під вартою, але жодних слідчих дій з ним проведено не було. Вперше ОСОБА_20 був допитаний слідчим вже після зміни запобіжного заходу на домашній арешт. ОСОБА_7 , виконуючи вимоги ухвали слідчого судді про застосування щодо нього запобіжного заходу з`являється до органу досудового розслідування, офіційно працевлаштувався.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснив, що вину у вчиненні злочинів, в яких він підозрюється на цей час, визнає в повному обсязі, разом з тим, вважав, що клопотання слідчого про продовження строку його тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки він не має намірів будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж провадженні, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані вст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до матеріалів провадження, підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується задовільно, офіційно працевлаштований, одружений, випадків не з`явлення за викликом слідчого не зафіксовано, дані про переховування, перешкоджання кримінальному провадженню, впливання на потерпілих, свідків, інших підозрюваних відсутні і такі не встановлені колегією суддів апеляційного суду.

Ризик впливу безпосередньо підозрюваним ОСОБА_7 на потерпілих, інших підозрюваних, заявлений слідчим у клопотанні, доданими до клопотання матеріалами не підтверджений, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор повідомив, що і на час розгляду апеляційної скарги докази про наявність такого ризику відсутні.

Відсутність ризиків переховування від органів досудового слідства, на думку колегії суддів, також об`єктивно підтверджується належною процесуальною поведінкою підозрюваного, який двічі 30 серпня 2016 року та 6 вересня 2016 року самостійно з`являвся до залу судових засідань апеляційного суду для участі в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги прокурора. Крім того, як повідомив прокурор і судовому засіданні апеляційного суду, за викликом слідчого підозрюваний ОСОБА_7 з`явився також.

Як також вбачається з ухвали слідчого судді, на підозрюваного ОСОБА_7 крім іншого, покладено обов`язок докласти зусиль до пошуку роботи і відповідно наданих захисником підозрюваного фотокопії з трудової книжки та довідки ФОП ОСОБА_21 , ОСОБА_7 з 01.09.2016 року офіційно працевлаштований, має роботу з окладом 3000 грн.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту таким, що відповідає фактичним обставинам справи і доводи прокурора, зазначені в апеляційній скарзі, висновків слідчого судді, викладених в оскаржуваній ухвалі, не спростовують.

Крім того переглядаючи судове рішення у відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України в межах заявлених вимог, судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати її і постановити нову.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою саме продовжити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_22 у вигляді тримання під вартою в межах продовження строку досудового розслідування до 14 вересня 2016 року.

З доданої до клопотання копії ухвали слідчого судді від 25 червня 2016 року вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 було застосовано до 15.40 години 23 серпня 2016 року (а.с. 74-79), разом з тим, апеляційна скарга прокурора із вимогою ухвалити рішення про продовження строку тримання під вартою до апеляційного суду надійшла 26 серпня 2016 року, тобто вже поза межами строку дії ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги вищезазначене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2016 року, якою ОСОБА_7 замінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4