overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4726/14-к
У Х В А Л А
10.08.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
В судове засідання, призначене на 14.00 годину 10.08.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 і про причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку прокурора, який заявив клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого, покази якого є важливими для вирішення справи по суті, та без явки якого неможливо проводити розгляд справи,думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного.
Згідно до ч. 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексу порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття. До нього може бути застосовано привід.
Тому, враховуючи все вище викладене, суд вважає неможливим продовження розгляду даної справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 і до нього необхідно застосувати примусовий привід.
Керуючись ст.139, 140 КПК України, суд, -
Слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, відкласти на 14.00 год. 25.08.2016 року.
На 14.00 год. 25.08.2016 року доставити приводом у судове засідання до залу судових засідань Виноградівського районного суду, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід свідків доручити працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали для контролю за її виконанням направити керівнику Берегівської місцевої прокуратури.
Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/5525/16-к
Номер провадження 11-кп/775/982/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2016р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 01.07.2016р., яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч.1, 186 ч.2, КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 01.07.2016р., обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч.1, 186 ч.2, КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На зазначений вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлені ст.395 КПК України строки, подана належним суб`єктом, відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим належить провести підготовку до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 01.07.2016р., яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч.1, 186 ч.2, КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять.

Надіслати копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки та встановити строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3088/15-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного року

11.08.2016 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , підготовив до апеляційного розгляду кримінальне провадження №11-кп/777/483/16 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 15.06.2016 по кримінальному провадженні № 0001577 щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України.
Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 29.07.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 15.06.2016.
Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження проведена у необхідному обсязі, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а питань які б потребували вирішення на даній стадії немає.
Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 15.06.2016 по кримінальному провадженні № 0001577 щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України на 10 год. - 09.09.2016 в залі судових засідань Апеляційного суду Закарпатської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Явка обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

25.04.2012 м. Київ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

о принудительном приводе

25 апреля 2012 года Хортицкий районный суд г.Запорожья

В составе: председательствующего судьи - Громова И.Б.

при секретаре - Голивщук Т.Н.,

с участием прокурора - Яцентюк З.В., Карасева П.А.,

адвокатов ОСОБА_1, Кравцова, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 28 ч.3, 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.2, ч.3, 28 ч.3, 209 ч.2, 28 ч.3, 205 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 28 ч.3, 191 ч.5, 28 ч.3, 358 ч.2, ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 205 ч.2, 209 ч.2 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 28 ч.3, 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.2, ч.3, 28 ч.3, 205 ч.2 УК Украины и по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 365 ч.3, 366 ч.1 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 365 ч.3, 366 ч.1, 172 ч.1, 364 ч.2 УК Украины

У С Т А Н О В И Л :

Свидетель ОСОБА_7 в судебное заседание, назначенное на 25.04.2012 года не явился без уважительной причины в связи с чем суд считает необходимым подвергнуть его принудительному приводу в судебное заседание назначенное на 10.05.2012 года на 12-00 часов.

Выслушав мнение прокурора и других участников процесса, суд считает необходимым исполнение принудительного привода поручить ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.

Руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

Свидетеля ОСОБА_7, проживающего по адресу, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, которое назначено 12:00 год. 10.05.2012 року в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою: город Запорожье, пр-т Юбилейный, дом 33 каб. 4"а".

Исполнение постановления назначить ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.

Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора, поддерживающего государственное обвинение.

Судья: И.Б.Громов
ПОСТАНОВА

19.08.2011 м. Київ

Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ілля. Борисович.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Хортицького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, 33 , на 19.08.2011 год. 19.08.2011 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання підсудних , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 16:00 год. 21.11.2011 року в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, 33 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Громов Ілля. Борисович.
Справа № 1-кп/593/46/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2016 р.
Бережанський районний суду Тернопільскої області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

при cекретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бережани кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000009 від 11.01.2016 року за обвинуваченнням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бережанського районного суду знаходиться кримінальне провадженн внесене до ЄРДР № 0000009 від 11.01.2016 року за обвинуваченнням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 11 серпня 2016 року в приміщенні Бережанського районного суду, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не заявився і про причини своєї неявки суду нічого не повідомив, що дає підстави суду визнати його неявку без поважних причин та можливість застосувати до нього привід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.139,140,142 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 26 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя с. Біще, Бережанського р-ну,Тернопільської області.

Ухвалу для виконання направити Бережанському відділенні поліції ГУ Національної поліції України в Тернопільській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1071/16-к
Провадження № 1-кп/676/154/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
11 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судове засідання 11 серпня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення судового засідання не звертався.

Заслухавши думку прокурора, позицію якого підтримав потерпілий, який вважав за доцільне застосувати до обвинуваченого привід, суд вважає, що за відсутності відомостей про причини неявки обвинуваченого, який явно ухиляється від явки до суду, до нього за невиконання обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Судове засідання відкласти на 15 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом на 15 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року в зал судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська
Справа № 751/3940/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/904/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/904/2016, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 липня 2016 року,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
СуддяОСОБА_2
пр. № 1-кс/759/2382/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000184 від 10.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125КК України., -

ВСТАНОВИВ:
02 серпня 2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного держаного реєстру досудових розслідувань №0000184 від 10.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125КК України

Скаржник зазначала, що слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 безпідставно було винесено постанову від 27.10.2015 року про закриття кримінального провадження, про яку вона дізналася у липні 2016 року. Вказувала, що слідчим не проведено належно слідчі дії,н е проведено допит свідків, а тому постанова підлягає скасуванню.

В судове засідання скаржник не з`явилася, заяв про поважні причини неявки не подала.

В судове Святошинське УП ГУ НП України у м. Києві уповноваженого представника не направили.

Слідчим суддею зз поданих скаржником доказів до скарги встановлено, що слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 було винесено постанову від 27.10.2015 року про закриття кримінального провадження. Також встановлено, що скаржниця не повідомила дату про отримання нею вказаної постанови про закриття кримінального провадження та не надала суду доказів про отримання вказаної постанови слідчого.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

А тому слідчий суддя дійшов висновку, що скаржником не доведено вимоги скарги не вказано та не надано письмових доказів про дату отримання постанови від 27.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного держаного реєстру досудових розслідувань №0000184 від 10.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України , а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,304,305,309,КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного держаного реєстру досудових розслідувань №0000184 від 10.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125КК України- відмовити

Постанова слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва портягом п`яти днів з часу її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/9431/16-к
Провадження № 11-п/779/40/2016
Категорія ч. 1 ст. 263 КК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів : ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю : секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в. о. голови Івано-Франківського міського суду по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з участю прокурора ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а :
Відповідно до вимог ст. 34 КПК України із Івано-Франківського міського суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України для вирішення питання їх передачі на розгляд Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області у зв`язку з тим, що у провадженні цього суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції в тому числі за поданням місцевого суду.

Стаття 34 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав, з яких кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду.

Оскільки в даному поданні жодна із наведених у цій нормі закону підстав для передачі кримінального провадження із одного суду до іншого не зазначена, тому це кримінальне провадження слід повернути для розгляду в івано-Франківський міський суд.

Керуючись ст. 31, 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Відмовити у задоволенні подання в. о. голови Івано-Франківського міського суду ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повернути в Івано-Франківський міський суд для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №560/458/16-к
Провадження №1-кп/560/48/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 серпня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000131 від 18 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В
30.05.2016 року з прокуратури Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000131 від 18 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 02 червня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав достатньою наявність підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та потерпіла щодо призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області) на 18 серпня 2016 року о 16:30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2259/16-к
Провадження №:1-кп/138/138/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження №0000511 від 06.06.2011 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

04.08.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_4 про призначення йому захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Враховуючи заяву ОСОБА_4 , суть його обвинувачення, а також те, що він є інвалідом ІІ групи, учасник ліквідації аварії на ЧАЕС, пенсіонером, з метою оперативності судового розгляду, наявні підстави призначити йому захисника за рахунок держави.

Керуючись ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст.49, 369-372 КПК України 2012 року, суд

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області (адреса: вул. Пирогова, 82, м. Вінниця) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого розглядається кримінальне провадження №0000511 від 06.06.2016 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, забезпечивши прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду по вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільського, Вінницької області в 14 год. 00 хв. - 07.09.2016.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1