overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-425/11
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

з участю прокурора Клепка В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту відкритого викрадення майна

Встановив:

01.02.1996 року близько 20 години, невстановлені слідством особи, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, умисно, з корисливих намірів, відкрито заволоділи грішми в сумі 3100 доларів США, належних ОСОБА_1, чим спричинила матеріальної шкоди на суму 620 000 000 крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.141 ч.З КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту відкритого викрадення майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-269/11
П О С Т А Н О В А

01 березня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

за участю прокурора - Клепка В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в ніч з 31.12.1994 року на 01.01.1995 року, невстановлена особа, скоїла крадіжку 32 автошин з гаража гр.. ОСОБА_1, який знаходиться в кооперативі «Енергетик» по вул. Ш. Алейхема в м. Біла Церква, заподіявши потерпілому значної матеріальної шкоди на загальну суму 103 млн. крб..

В зв'язку з цим 02.01.1995 року по даному факту Білоцерківським МВВС було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України.

16.01.1995 року досудове слідство по даній справі було зупинено згідно ст. 206 п. З КПК України.

Слідчим по справі 18.01.2011 року було винесено постанову, яка погоджена з прокурором м. Білої Церква 02.02.2011 року про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, особа яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яки вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст. 11і ч.З КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу № 02-9726 порушену/16.01.1995 року за ст. 140 ч. 2 КК

України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом

7 днів після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/4131/16-к
Провадження № 1-кп/362/262/16
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

06.09.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали кримінального провадження № 0000185 про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.3 ст.286 КК України,-
в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Вислухавши інших учасників судового розгляду, які проти цього не заперечують, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду оскільки:

- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку передбаченому КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурора для продовження досудового розслідування нема;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2016 року щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.08.2016 року включно .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2016 року ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 24.09.2016 року включно .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 317 КПК України с у д ,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № № 0000185 щодо ОСОБА_9 за ч.3 ст.286 КК України призначити до судового розгляду на 16 вересня 2016 року на 14-00 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області ( м. Васильків, вул. Шевченка, 8 ) суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представників потерпілих, обвинуваченого, захисника, представника ТДВ "Альфа- Гарант", свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
67 м. м. Яготин Яготинський район Київська область Україна 7700
Справа № 382/1497/16-к
Провадження № 1-кп/382/47/16
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

19 вересня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в ухвалі суду по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, неодруженого непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , судимого 22.04.2013 року Великописарівським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.2 КК України, до 2 років позбавлення волі, звільнений 12.03.2015 року по відбутті покарання, в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської обалсті відкрито провадження в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 в злочині передбаченому ч.2 ст. 186 КК України.

В ухвалі допущено описку та помилково вказано датою призначення справи 26 вересня 2016 року о 10 годині 30 хв., хоча необхїідно вказати 19 вересня 2016 року о 16 годині 30 хв.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести в ухвалу Яготинського районного суду від 19.09.2016 року про призначення підготовчого судового засідання виправлення вказавши:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 16 годину 30 хвилин 19 вересня 2016 року

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 405/6581/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розглянувши клопотання, в порядку підготовки справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 засуджений Добровеличківським районним судом Кіровоградської області 30.03.2016 року за ч.2 ст.185 КК до покарання у виді двох років позбавлення волі

Згідно п.4 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

Тобто, виходячи із положень статтей 537 та 539 КПК України, той суд, який виносив вирок відносно ОСОБА_2 повинен вирішити питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, оскільки на час винесення вироку набрали чинності зміни до ч.5 ст.72 КК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 із роз`ясненням права звернення з таким клопотанням до суду, який ухвалив вирок.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути .

Роз`яснити ОСОБА_2 про право та порядок звернення з таким клопотанням до суду, який ухвалив вирок.

Копію ухвали направити до Кіровоградської ВК №6 для вручення засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
04 квітня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10:00 год 21 квітня 2016 року.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 401/1758/16-к провадження №1-кп/401/179/16
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
29 липня 2016 р. Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 03.06.2016 року.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 01.06.2016 року були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні вказав про необхідність продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,мотивуючи тим, що на сьогоднішній день, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали. Обвинувачений скоїв даний злочин в момент знаходження під домашнім арештом по попередньому кримінальному провадженню, знаходився у розшуці.
Захисник в судовому засіданні не заперечує проти продовження строку тримання під вартою її підзахисного.
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується з думкою свого захисника.
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 27 вересня 2016 року.
Копію ухвали направити до Кіровоградської установи виконання покарань №14 для відома.
Подальший розгляд справи проводити в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська, оскільки обвинувачений проти подальшого проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/892/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06.02.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. при секретарі Вакарчук В.С. за участi прокурора Храпко О.Ю., розглянувши на попередньому розглядi кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа пiдсудна Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог кримiнально-процесуального кодексу України.

На час проведення попереднього розгляду справи порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України призначити до судового розгляду у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м.Полтави на 14 год. 00 хв. 13 лютого 2012 року за участi прокурора.

Мiру запобiжного заходу ОСОБА_1. залишити у виді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3103/12
Провадження № 1/1609/268/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2012 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді

при секретарі

за участю прокурора

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа №121210016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України. Дана справа розслідувалась Київським РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області.

Справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України призначалась до розгляду в Київському районному суді м. Полтави на 13.04.2012 року, 03.05.2012 року, 23.05.2012 року.

Однак, підсудний ОСОБА_4 в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду без поважних причин, а тому є всі підстави оголосити його розшук.

Керуючись ст. ст. 273, 280, 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Запобіжний захід підписку про невиїзд ОСОБА_4 змінити на взяття під варту.

Після затримання ОСОБА_4 направити до Полтавського слідчого ізолятора через ІТТ м. Полтави.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Провадження у справі зупинити до розшуку підсудного.

Головуючий В.М. Шиян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2778/15-к Номер провадження 11-кп/786/353/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
15 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, -

в с т а н о в и в:
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 лютого 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.71 КК України, на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.71 КК України, на 7 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в дольовому порядку, а саме по 1 335, 24 грн. із кожного.

На вказаний вирок ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Виходячи з положень ст.396КПК України апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції.

В апеляційній скарзі скаржником не наведено вимог та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення, не вказано прохання до апеляційної інстанції щодо вирішення поданої ним апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

З огляду на наведене, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без руху і встановити йому строк 07 днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків, зазначених вище.

Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику для виконання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

19 вересня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 14.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_2 за участю сторони захисту із застосуванням технічних засобів аудіо запису,

ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 14.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_2 за участю сторони захисту із застосуванням технічних засобів аудіо запису.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою захисника підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 14.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_2 за участю сторони захисту із застосуванням технічних засобів аудіо запису.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити адвоката ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1