У Х В А Л А Справа 274/3316/16-к Провадження: 1-кп/0274/312/16

29.07.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; захисника ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду про призначення судового розгляду від 10.06.2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжено на два місяці, тобто до 10.08.2016 року.
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до зазначеної дати суд не може з об"єктивних причин.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які зазначені в ухвалі апеляційного суду Житомисрької області та ухвалі Бердичівського міськрайонного суду, не зменшились, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається.
Захисник заперечила щодо клопотання прокурора та зазначила, що ухвалою апеляційного суду обвинуваченому було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки він не з"являвся до суду, хоча в нього були поважні причини. Ризики, які передбачені у ст. 177 КПК України, відсутні, тому просить змінити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою на особисте зобов"язання.
Обвинувачений поклався на розсуд суду.
Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді апеляційного суду Житомирської області від 17.05.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому порядку, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив ряд тяжких та середньої тяжкості злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Він не працює та не може забезпечити свої матеріальні потреби. Вказане свідчить, що будучи не ізольованим від суспільства від буде вчиняти нові злочини.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 10.06.2006 року ОСОБА_5 продовжено вказаний запобіжний захід.
Враховуючи, що на даний час не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу, ризики, які вказані у ст. 177 КПК України та враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовженні, не зменшились, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу та продовження обвинуваченому запобіжного заходу - тримання під вартою на 2 місяці.
На підставі наведеного, керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 331, 369 ч.2, 372 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 29.09.2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Головуючий: ОСОБА_1