overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/4944/16-к
провадження № 1-в/208/645/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 серпня 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника установи - ОСОБА_4 ,

особи, щодо якої розглядається заява: ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ),

законного представника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) адвоката - ОСОБА_8

провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 12.08.2016 року за письмовою заявою Комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради про припинення примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах хворої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
Під час підготовчого судового засідання у провадженні за письмовою заявою Комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня №1» Дніпропетровської областної ради про припинення примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах хворої ОСОБА_9 , судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Заслухавши прокурора, захисника, законного представника, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), представника КЗ «ДМЛ №1» ДОР», вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, на підставі ст.ст. 314-316, 512 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд за письмовою заявою Комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради про припинення примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах хворого ОСОБА_9 , призначити на 01.09.2016 року, на 11 годину 40 хвилин.
Місце проведення судового розгляду: приміщення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (м.Кам`янське, вул.І.Ясюковича,5).

Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури Заводського району м.Дніпродзержинська;
- особу, щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру -

ОСОБА_9 ;

- законного представника ОСОБА_9 ОСОБА_7 ;

- представника КЗ «ДМЛ №1» ДОР» - ОСОБА_4 ;

- захисника - адвоката ОСОБА_8 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/52/14-к
Провадження № 1-кп/185/6/16
У Х В А Л А
29 березня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003531 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003531 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судове засідання призначене на 09.00 годину 29 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 приводом доставлений не був, причини недоставки суду не відомі.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого в судове засідання.

Згідно ст. 323 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого, підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 15.00 годину 12 квітня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Павлоградської місцевої прокурори Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4377/16-к
1-кп/214/619/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001826 від 06.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що кримінальне провадження № 0001826 від 06.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001826 від 06.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілого
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3384/15-к
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000935 від 05.06.2015 р., у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. В результаті автоматичного розподілу справу призначено судді ОСОБА_3 ..

Ухвалою від 01.12.2015 р., у зв`язку із проходженням обвинуваченим ОСОБА_2 військової служби у лавах Збройних Сил України, судове провадження по кримінальному провадженню було зупинено до демобілізації обвинуваченого.

17.08.2016 р. в зв`язку із закінченням строку повноважень судді ОСОБА_3 з його досягненням шістдесяти п`яти років, було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеного кримінального провадження. В результаті повторного автоматизованого розподілу справу призначено судді ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 6 ст. 34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті, тобто що були підставою передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 34, 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000935 від 05.06.2015 р., у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, прийняти до свого провадження без призначення дати судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1809/16 Справа № 207/4147/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у судовому провадженні суду першої інстанції на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року про повернення обвинувального акту щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року було повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для усунення недоліків.
08 червня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційної скаргою прокурора, який приймав участь у судовому провадженні суду першої інстанції на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги 10 серпня 2016 року по ній було відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у судовому провадженні суду першої інстанції на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року про повернення обвинувального акту щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на 10 годину 30 хвилин 30 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1434/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/682/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року, якою відмовленно в задоволенн клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 29.08.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Начальнику Софіївської ВК №45надати суду апеляційної інстанціїї довіку про невідбутий строк покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 08.09.2016р., а також його особову справу до 01.09.2016року .
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 390/1377/16-к
Провадження №1-кп/390/209/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" серпня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, призначити на 11.20 год. 23.08.2016 року в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Викликати учасників судового провадження.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

справа № 610/2031/15-к провадження № 1-в/610/522/2016

м. Балаклія 19.08.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

представника КВІ: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання КВІ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шебелинка Балаклійського району Харківської області, засудженого:
28.07.2015р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 122 КК України до 2р. обмеження волі (звільнений від покарання з випробуванням на 1р.),
початок строку відбування покарання 28.07.2015р., закінчення 28.07.2016р., -

в с т а н о в и в:

Подання обґрунтоване тим, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Наведені у поданні обставини підтверджені матеріалами особової справи засудженого, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому в порядку ч. 1 ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. 537-539 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного 28.07.2015р. Балаклійським районним судом Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 626/1452/15-к
Провадження № 1-в/626/114/2016
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді подання Красноградського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталине, Красноградського району, Харківської області, який проживає: АДРЕСА_1 , засудженого 21.07.2015 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік з призначенням обов`язку передбаченого ст.. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 21.07.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 190 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК України) з іспитовим строком на 1 рік з призначенням обов`язку передбаченого п.2 ч.1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції.

Красноградський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком з тих підстав, що строк випробування закінчився. В період іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, порушень правил та умов звільнення від відбування покарання з випробуванням не допускав, повторних злочинів не скоював, іспитовий строк закінчився.

Засуджений та представник Красноградського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області в судове засідання не з`явились.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, перевіривши передані матеріали, суд вважає за можливе задовольнити подання, тому що призначений судом ОСОБА_4 іспитовий строк закінчився, в період іспитового строку засуджений повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, чим за встановлений судом термін довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Красноградського районного суду Харківської області від 21.07.2015 року за за ч.1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік з призначенням обов`язку передбаченого ст.. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Красноградський районний суд Харківської області.

Суддя
Справа № 643/3684/16-к
Номер провадження 1-в/643/410/16
УХВАЛА

15.08.2016 року Московський райсуд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, яким просить скасувати арешт на автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер № НОМЕР_1 .
Суд, вивчивши доводи клопотання, надані документи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майнаможе бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підставами для накладання арешту стало те, що на час винесення ухвали, вказаний автомобіль був використаний обвинуваченим в якості засобу вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди злочину, тобто може бути використаний в якості речового доказу.
Між тим, судом встановлено, що з часу постановлення ухвали суду від 11.03.2015р. і до сьогоднішнього часу автомобіль перебуває у володінні ОСОБА_3 , яким останній постійно користується, на предмет наявності будь-яких слідів скоєного кримінального правопорушення, до цього часу не оглянутий та не визнаний речовим доказом тощо.
Отже, суд вважає, що при таких зазначених обставинах відпала необхідність в подальшому застосування такого заходу, як арешт вказаного автомобіля, тому у суду є правової підстави для задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт автомобіля автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер № НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_3 , який було накладено ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 11.03.2016 року .
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
12.08.2016
Справа № 720/1201/16-к
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Новоселиця кримінальне провадження №0000228 від 15.06.2016 року із клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянина України, зі середньою освітою, одруженої, пенсіонера, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 пред`явлено підозру в тому, що вона в порушення ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» в квітні 2016 року на присадибній ділянці в с.Зелений Гай Новоселицького району без передбаченого законом дозволу незаконно вирощувала рослини маку в кількості 367 рослин.

Таким чином, вона підозрюється за ст.310 ч.1 КК України, як незаконний посів снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.

Прокурор підтримав заявлене клопотання та просив звільнити підозрювану від кримінальної відповідальності.

В підготовчому засіданні підозрювана вину визнала та не заперечувала щодо звільнення її від кримінальної відповідальності, оскільки вона розкаюється в скоєному.

Суд, вислухавши думки учасників судового процесу, вважає що клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України слід задовольнити.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину невеликої тяжкості, щиро розкаялася в скоєному, сприяла розкриттю злочину, її діями не було завдано матеріальної шкоди, а тому вона має бути звільнена від кримінальної відповідальності на вказаній у клопотанні підставі, оскільки відповідно до ч.3 ст. 285 КПК України підозрювана надала свою згоду на таке звільнення.

На підставі ст.ст.284, 285 КПК України, керуючись ст.314 КПК України, суд:

Ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити підозрювану ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України по кримінальному провадженню за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.310 ч.1 КК України та кримінальне провадження відносно неї закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд на протязі семи діб з дня її оголошення.

Суддя: