Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/386/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2016 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 31 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 07 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07 серпня 2013 року за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Кіровоградській області, по факту умисного невиконання начальником управління Пенсійного Фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області судового рішення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000658 внесені відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування, постановою старшого слідчого Новоархангельського ВП ГУНП ОСОБА_8 від 31 грудня 2015 року дане кримінальне провадження - закрито за відсутністю в діях посадових осіб управління Пенсійного Фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

10 жовтня 2016 року ОСОБА_7 , в порядку передбаченому ст.ст. 303, 304 КПК України звернувся до слідчого судді Новорахангельського районного суду Кіровоградської області зі скаргою в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухалою слідчого судді Новорахангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що досудове розслідування в даній справі проведено належним чином, в повній мірі, відповідно до норм кримінального процесуального законодавства з прийняттям законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю у діях посадових осіб управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, оскільки постанова Новорахангельського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2011 року щодо перерахунку та виплати ОСОБА_7 надбавки до пенсії, як дитині війни виплачена УПФ у повному обсязі, в межах бюджетних асигнувань та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, а також повноважень органів Пенсійного фонду України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого, вказуючи на те, що слідчий вручив йому лише пам`ятку про його права та обов`язки, однак не вручив постанову про визнання його потерпілим, а слідчий суддя під час розгляду скарги, не врахував всі його доводи та представлені докази, постановив передчасне та необґрунтоване рішення, яке на думку ОСОБА_7 піддягає скасуванню.

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, у клопотанні просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутністю.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши представленні матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_9 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Так, відмовляючи ОСОБА_7 в задоволенні скарги, слідчий суддя, у хронології розвитку подій, з посиланням на відповідні роз`яснення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, викладені у листі від 28 квітня 2011 року за № 01-2577/11 щодо виконання судових рішень, прийнятих у справах, пов`язаних із соціальними виплатами, які не містять кінцевої дати перерахунку та виплати пенсій «дітям війни», а також внесені зміни до Закону України «Про Державний бюджет України» на відповідні роки, дійшов до висновку про те, що ОСОБА_7 протягом 2012 - 2014 років, як і всі інші пенсіонери - діти війни, отримував надбавку до пенсії, в межах бюджетних асигнувань, визначених нормативними актами Кабінету Міністрів України ( постанова № 745від 06 липня 2011 року та № 1381 від 28 грудня 2011 року) та цільових (програмних) коштів, які були виділені з Державного бюджету України-управлінням Пенсійному фонду України на місцях для проведення відповідних перерахунків та виплат надбавок до пенсії.

При таких обставинах, слідчий суддя у своєму рішенні зазначив, що постанова Новоархангельского районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2011 року щодо перерахунку та виплати ОСОБА_7 надбавки до пенсії, як дитині війни, як начальником так і спеціалістами управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області,виконана у повному обсязі, в межах їх службових повноважень та функціональних обов`язків, а досудове розслідування проведено слідчим, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України, з прийняттям законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками слідчого судді районного суду про відсутність законних та обґрунтованих підстав для скасування постанови слідчого від 31 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження щодо невиконання працівниками УПФ в Новоархангельському районі рішення суду від 19 липня 2011 року стосовно ОСОБА_7 , оскільки в даній ситуації, ні начальник територіального управління Пенсійного фонду ні його підлеглі, не можуть нести кримінальну відповідальність, у зв`язку з прийняттям на законодавчому та виконавчому рівні(Державний бюджет України на 2011-2014 роки, постанови КМУ № 745 від 06.07.2011 р. та № 1381 від 28.12.2001 р. ) змін до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», згідно з якими всі надбавки та виплати встановлюються Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу Пенсійного фонду України на відповідний рік та розпоряджень Міністерства соціальної політики України.

Отже, оскільки ОСОБА_7 за період з 11 березня по 31 липня 2011 року, а також з 01 серпня по 31 жовтня 2011 року було виплачені всі кошти по рішенню Новоархангельського районного суду від 19 липня 2011 року, в якому не зазначено кінцевої дати перерахунку та виплати пенсії, то вважається, що обов`язок УПФ виплачувати перераховану суму пенсії слід до зміни законодавчих норм, що регулюють призначення пенсії цього виду або до зміни обставин, які спирався суд при винесені рішення, що кореспондується з роз`ясненнями Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ( лчит від 28.04.2011 р. № 01-2577/11).

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про неповноту та необ`єктивність слідчого судді при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час перегляду справи і по суті спростовуються матеріалами кримінального провадження, а тому підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення слідчого судді районного суду, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 309, 370-372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні скарги ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвалу слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2016 року про відмову ОСОБА_7 в задоволенні скарги на постанову слідчого Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 31 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 07 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .