Справа № 404/6261/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1144/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в місті Кропивницькому в приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області від 15.06.2016 року про закриття кримінального провадження 0012972,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся ОСОБА_4 із скаргою про скасування постанови слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області від 15.06.2016 року про закриття кримінального провадження 0012972, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 284 КК України. Під час розгляду заявлених ним вимог, скаржник і його представник підтримали зазначені в скарзі доводи, наполягають скасувати оскаржену ними постанову через: неповноту, упередженість, порушення процесуальних норм, обмеження прав потерпілої сторони.

Прокурор погодився з твердженнями представників потерпілої сторони.

Слідчий викликався, не зявився. Останній не надав і витребуваних матеріалів провадження.

Розглянувши скаргу в межах питань, що були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, перевіривши надані в обґрунтування цих питань доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного обґрунтовано вважаю про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно частин 1-2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Представник скаржника висловив слушні сумніви в достовірності результатів проведених слідчих експериментів, оскільки орган досудового розслідування не не роз`яснив права потерпілого приймати участь в слідчих експериментах.

Відповідно п. 4 ч. 14 ст. 56 КПК України, під час досудового розслідування потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі. Таким чином слідчий суддя вважає слушними твердження скаржника про необхідність врахування слідчим наполегливі побажання потерпілої сторони приймати участь під час проведення слідчих дій, чого не було забезпечено під час досудового розслідування при проведенні слідчих експериментів.

Зміст оскаржуваної постанови, не містить насамперед фактично з`ясованих вихідних даних. Відсутні обґрунтування їх доведеності, а також з яких міркувань та критеріїв слідчий виходив, коли їх зазначав експерту для проведення спеціальних досліджень щодо розвитку подій у даній дорожньо-транспортної пригоді.

Процесуальну можливість для усунення такої неповноти можливо забезпечити виключно шляхом скасування оскаржуваної постанови слідчого.

Зясована однобічність, позбавляє можливості робити будь-які висновки про правильність вихідних даних зазначених слідчим в постанові про призначення авто технічної експертизи, а відтак і відповідність висновків автотехнічого дослідження і результатів проведеного досудового розслідування.

Не можна залишати без уваги невідповідність в тривалості світового дня. Так, подія відбулася взимку, а слідчі експерименти проводились влітку. Допущене слідчим грубе порушення принципу об`єктивності, свідчить про неправильність моменту виникнення небезпеки, а тому впливає на можливість або нездатність водія запобігти наїзду на пішохода.

Відсутні посилання на довідку обласного центру з гідрометеорології щодо погодних умов, оглядовості/видимості, часу заходу сонця, тобто встановлені після проведення слідчих експериментів вихідні дані, що використані експертом при спеціальних авто технічних дослідженнях, є недостовірними.

Самостійною підставою задоволення вимог скаржника є і те, що орган досудового розслідування ухилився від дослідження та необхідності здійснення правового аналізу по всім повідомленим доводам потерпілої сторони, без яких втрачаються такі основні завдання кримінального провадження, як: повнота та об`єктивність.

Крім цього, слідчий проігнорував клопотання представника потерпілого щодо визначення швидкості руху транспортних засобів, що є неприпустимим.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. (п.3 ч.1 ст.303КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч.2 ст.307 КПК України).

Потерпілий має право на повний і всебічний розгляд заяви про вчинене кримінальне правопорушення, тому скаргу ОСОБА_6 необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову слідчого, скасувати, через необгрунтованість, необ`єктивність, висновок в якій зроблений з порушенням процесуальних норм.

Главою 24 КПК України передбачені наступні форми закінчення досудового розслідування:1) звернутися до суду з обвинувальним актом; 2) закрити кримінальне провадження; 3) звернутися до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.3 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті (відсутність події кримінального правопорушення, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою), якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

З цих підстав постанова слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню, для продовження досудового розслідування.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області від 15.06.2016 року про закриття кримінального провадження 0012972, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 284 КК України про закриття кримінального провадження, скасувати.

Постанову слідчого судді направити керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. (ч. 3 ст. 307 КПК України)

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1