АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4973/16-к Номер провадження 11-сс/786/482/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділення поліції № 1 КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 11 жовтня 2016 року 6 год. 20 хв. і до 9 грудня 2016 року 24 годин 00 хвилин, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Встановлено ОСОБА_7 заставу - 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 116 000 грн.

При внесенні визначеної суми, ОСОБА_7 - з-під варти звільнити.

Покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України та роз`яснено наслідки невиконання запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно з класифікацією злочинів відноситься до категорії тяжкого, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше не судимий, не працює, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей; можливість підозрюваного ухилитись від органів досудового розслідування або суду та вчиняти кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити; судовий розгляд апеляційної скарги проводити без його участі.

При цьому апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки при її ухваленні суддя не врахував відсутність ризику впливати на свідків, потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в момент його затримання ОСОБА_7 надав письмовий дозвіл на огляд автомобіля, підозрюваний одружений, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, на утриманні двох малолітніх дітей, одному з яких виповнилося п`ять місяців, являється єдиним сином матері - пенсіонерки та єдиним онуком (бабусі), яка являється інвалідом першої групи та потребує стороннього догляду, не судимий та раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, що на думку захисника свідчить про його законослухняність, що підтверджуються письмовими доказами зібраними в матеріалах клопотання.

Крім того, в ході судового розгляду підозрюваний мав видимі тілесні ушкодження на обличчі, та даючи пояснення вказав, що після його затримання, в порядку ст. 208 КПК України, слідчий в приміщенні відділення поліції № 1 КВП ТУ НП в Полтавській області завів його до підвалу, де йому працівниками поліції наносились удари з метою спонукання його визнати вину у вчиненні злочинів, які він не вчиняв.

Також, захисник вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив особам в особистій поруці, ніяким чином свого рішення не обґрунтувавши. Розмір застави майже в шість разів більший, ніж збитки нанесені злочином, в якому підозрюється ОСОБА_7 .

До початку апеляційного розгляду від підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 надійшли клопотання про розгляд провадження без їх участі.

Крім того, від прокурора Кременчуцької місцевої Прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 надійшло клопотання про апеляційний розгляд клопотання без його участі. Одночасно, прокурор зазначає, що 11.11.2016 підозрюваний ОСОБА_7 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави, а тому згідно ч. 4 ст. 202 КПК України вважається під заставою.

Заслухавши доповідь судді; вивчивши матеріали клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , в провадженні слідчого відділення поліції № 1 КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження № 0001660 від 11.10.2016 щодо ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.к.7).
Органами досудового розслідування встановлено, що 11.10.2016

ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом зламу металевої

решітки, віджав пластикове вікно та проник до приміщення салону-перукарні «Креатив», яка знаходиться на першому поверсі вказаного будинку, звідки таємно здійснив крадіжку наступних речей телевізору «Sharp Aquos» чорного кольору, кавоварку «Saeco Cafe Grand» с/н 1, які належать потерпілій ОСОБА_10 , чим завдав останній матеріального збитку на загальну суму 20 000 грн..

11.10.2016 ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України (а.к.40).
11.10.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.к.45).

13.10.2016 слідчий відділення поліції № 1 КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_7 :

- підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі;

- залишаючись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інший злочин, оскільки не має постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштований; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню;

- більш м`які запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного і запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, так як у ОСОБА_7 немає грошових коштів та місця роботи (а. м. 1-5).

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка підтверджується матеріалами клопотання ( протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 11.10.2016 (а.к.19); протоколами огляду місця події від 11.10.2016 та фото-таблицями до нього (а.к.11-30); висновком експерта № 950/Кр від 12.10.16, згідно якого слід пальця руки вилучений 11.10.16. в ході огляду місця події за адресою: вул. Пролетарська, б. 9 м. Кременчук Полтавської області, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_7 (а.к.32); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.10.2016 (а.к.35); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.10.2016 (а.к. 37); також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
Окрім викладеного вище, відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про особу підозрюваного, який не працює, тобто не має засобів для проживання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та обґрунтовано дійшов висновку про задоволення клопотання.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Частина 4 статті 182 КПК України передбачає розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Застосувавши щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя одночасно визначив розмір застави, відповідно до вимог частина 4 статті 182 КПК України, що на думку колегії суддів, є правильним з огляду на наступне.

Відповідно до статті 12 КК України - частина 3 ст. 185 КК УКраїни є тяжким злочином.

Межі розміру застави залежать від установленого кримінальним законом (стаття 12 КК України) ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється, а не від розміру завданої шкоди, через це доводи апелянта у цій частині, є неспроможними.

Згідно повідомлення з ІТТ Кременчуцького ВП 18.10.2016 підозрюваний ОСОБА_7 був звільнений з-під варти у зв`язку з клопотанням захисника ОСОБА_6 , оскільки була внесена застава. (а.к. 130).

Ухвала слідчого судді була постановлена 13.10.2016, а застава внесена 18.10.2016, що свідчить про те, що застава визначена у розмірі, який не є непомірним для підозрюваного.

Посилання захисника про те, що підозрюваний в судовому засіданні повідомляв про застосовування до нього фізичного насильства працівниками правоохоронних органів та вказане залишилася поза увагою слідчим суддею є слушним, та підтверджується записом судового засідання від 13.10.2016.

Частиною 6 статті 206 КПК України передбачено, що якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Вказані приписи закону не були враховані слідчим суддею місцевого суду.

З огляду на викладене посилання в апеляційні скарзі захисника на застосування до підозрюваного незаконних методів слідства підлягає перевірці в порядку ст. 214 КПК України, про що колегія суддів вважає необхідним довести до відому прокурора Кременчуцької місцевої Прокуратури Полтавської області.

Самі по собі дані про особу підозрюваного, на які посилається автор апеляційної скарги не впливають на правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 , не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

С У Д Д І :
____________ ____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4