УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9.06.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 юриста 1 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Прокурор обґрунтував указане клопотання наступним.

Як указано, у клопотанні, у ході вивчення Єдиного державного реєстру судових рішень Одеською місцевою прокуратурою № 3 виявлено рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.09.2015 року (справа № 1522/11244/15-ц), з якого вбачається неправомірне відчуження об`єктів нерухомості, які перебували у державній власності.
В клопотанні вказано, що за даним фактом 07.05.2016 року СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Із клопотання вбачається, що вивченням матеріалів вказаного кримінального провадження встановлено, що 01.06.2007 року між Державним підприємством Міністерства борони України « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з однієї сторони, та Приватним підприємством « ОСОБА_4 » з другої сторони, укладено Договір №3/СД про спільну діяльність.
Окрім того, як вказано в клопотанні, відповідно до п. 1.1. вищевказаного Договору сторони, з метою проведення капітального ремонту будівлі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого в АДРЕСА_1 , який належить Державному підприємству, збереження його як пам`ятника архітектури, згідно технічного висновку від 14.03.2007 року, виданого ІНФОРМАЦІЯ_4 , і організації на його площах швейного виробництва і офісних приміщень як джерела отримання додаткового прибутку (після звершення капітальних робіт) зобов`язуються, шляхом об`єднання своїх зусиль майна, яке належить Сторонам на відповідних правових підставах в порядку і на умовах, викладених в даному Договорі, спільно діяти (без створення юридичної особи) для досягнення спільної господарської мети, а саме здійснення капітального ремонту об`єкта, який є 2-х поверховим будинком, загальною площею 1717 кв.м., в тому числі 503,9 кв.м. підвального приміщення.
В клопотанні зазначено, що у результаті проведеної реконструкції за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Договору №3/СД про сумісну діяльність від 01.06.2007, збудовано три об`єкти нерухомості, а саме:
- нежитлове приміщення загальною площею 94,6 кв.м.,
- нежитлове приміщення загальною площею 116,7 кв.м.
- нежитлове приміщення загальною площею 149,2 кв.м.
Як вказано, в клопотанні, на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 149,2 кв.м. отримано свідоцтво про право власності Приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Крім того, як вказано в клопотанні відповідно до додаткової угоди від 01.07.2008 року до Договору №3/СД про спільну діяльність від 01.06.2007 року Державне підприємство Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Приватне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_5 » домовились, що після закінчення капітального ремонту, реконструкції і введення в експлуатацію будинку, який є предметом Договору №3/СД про спільну діяльність від 01.06.2007 року, Державне підприємство Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передає відповідачу у власність нежиле приміщення загальною площею 116,7 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до Акту прийому-передачі майна від 19.05.2014 року Державним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_6 передано Приватному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_5 » новостворене майно, а саме: нежиле приміщення загальною площею 116,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, як вбачається з клопотання, внаслідок виконання умов зазначеного договору приватне підприємство набуло право власності на об`єкти нерухомості, які належали державі.
Прокурор звернувся до слідчого судді ураховуючи той факт, що вказані матеріали були предметом розгляду цивільної справи № 1522/11244/15-ц, яка слухалась у ІНФОРМАЦІЯ_7 , а без їх наявності неможливе подальше всебічне, повне, швидке та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а також, враховуючи неможливість отримати вказані відомості в інший спосіб.
Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_2 , а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0003236 від 07.05.2016 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Як вбачається, із копії листа прокурора Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 28.04.2016 року, нею в ході вивчення Єдиного державного реєстру судових рішень виявлено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2015 року (справа № 1522/11244/15-ц), з якого вбачається неправомірне відчуження об`єктів нерухомості, які перебували у державній власності.
Так, як вказано в указаному листі, 01.06.2007 року між Державним підприємством Міністерства борони України « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з однієї сторони, та Приватним підприємством « ОСОБА_4 » з другої сторони, укладено Договір №3/СД про спільну діяльність. Відповідно до п. 1.1. вищевказаного Договору сторони, з метою проведення капітального ремонту будівлі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого в АДРЕСА_1 , який належить Державному підприємству, збереження його як пам`ятника архітектури, згідно технічного висновку від 14.03.2007 року, виданого ІНФОРМАЦІЯ_4 , і організації на його площах швейного виробництва і офісних приміщень як джерела отримання додаткового прибутку (після звершення капітальних робіт) зобов`язуються, шляхом об`єднання своїх зусиль майна, яке належить Сторонам на відповідних правових підставах в порядку і на умовах, викладених в даному Договорі, спільно діяти (без створення юридичної особи) для досягнення спільної господарської мети, а саме здійснення капітального ремонту об`єкта, який є 2-х поверховим будинком, загальною площею 1717 кв.м., в тому числі 503,9 кв.м. підвального приміщення.
Як вбачається з указаного листа, в результаті проведеної реконструкції за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Договору №3/СД про сумісну діяльність від 01.06.2007, збудовано три об`єкти нерухомості, а саме нежитлове приміщення загальною площею 94,6 кв.м., нежитлове приміщення загальною площею 116,7 кв.м., нежитлове приміщення загальною площею 149,2 кв.м. На нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 149,2 кв.м. отримано свідоцтво про право власності Приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Крім того, як вказано в листі, відповідно до додаткової угоди від 01.07.2008 року до Договору №3/СД про спільну діяльність від 01.06.2007 року Державне підприємство Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Приватне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_5 » домовились, що після закінчення капітального ремонту, реконструкції і введення в експлуатацію будинку, який є предметом Договору №3/СД про спільну діяльність від 01.06.2007 року, Державне підприємство Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передає відповідачу у власність нежиле приміщення загальною площею 116,7 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до Акту прийому-передачі майна від 19.05.2014 року Державним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_6 передано Приватному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_5 » новостворене майно, а саме: нежиле приміщення загальною площею 116,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, як вказано в листі, внаслідок виконання умов зазначеного договору приватне підприємство набуло право власності на об`єкти нерухомості, які належали державі, а саме на пам`ятник архітектури.
Слідчий суддя вважає, що згідно із вимогами ч.5 ст. 163 КПК України, прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що документи, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_7 , мають доказове значення у кримінальному провадженні. Значимість для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні підтверджується: матеріалами, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а також відомостями про те, що документи, у зв`язку з якими подається клопотання, містять інформацію, яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.131-132, 159-166, 309 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 юриста 1 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до матеріалів судової справи ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1522/11244/15-ц, з можливістю отримання копій усіх документів, з яких складається цивільна справа, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
09.06.2016