Справа № 676/4202/16-к
Провадження № 1-кп/676/392/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 , уродженця м.Донецьк, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, інваліда 3-ї групи загального захворювання, неодруженого, раніше судимого:
- 18 серпня 1977 року Переяслав-Хмельницький районний суд Київської області за ч.2 ст.81 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців, звільненого з місця позбавлення волі 24 січня 1977 року на підставі ст.2 Указу Президії верховної ради СРСР від 8 лютого 1977 року;
- 25 травня 1978 року Кам`янець-Подільський міським судом Хмельницької області за ч.1 ст.215-3 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, звільненого з місця позбавлення волі 17 квітня 1979 року по відбуттю строку покарання;
- 29 листопада 1979 року Кам`янець-Подільський міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.141, ч.1 ст.206, ст.42 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з конфіскацією майна, звільненого з місця позбавлення волі 15 вересня 1982 року по відбуттю строку покарання;
- 18 лютого 1983 року Кам`янець-Подільський міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.206 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки , звільненого з місця позбавлення волі 28 грудня 1985 року по відбуттю строку покарання;
- 5 травня 1988 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.140 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, звільненого з місця позбавлення волі 12 жовтня 1991року по відбуттю строку покарання;
- 29 червня 1992 року Кам`янець-Подільський міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.141 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців з конфіскацією майна, звільненого з місця позбавлення волі 28 вересня 1995 року по відбуттю строку покарання;
- 26 грудня 1995 року Кам`янець-Подільський міським судом Хмельницької області за ч.1 ст.89 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, звільненого з місця позбавлення волі 30 вересня 1986 року по відбуттю строку покарання;
- 24 листопада 1997 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.81, ст.42, ст.26 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, звільненого з місця позбавлення волі 7 квітня 2001року по відбуттю строку покарання;
- 21 вересня 2001 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ст.15, ч.3 ст.185 КК України 2001 року до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільненого з місця позбавлення волі 11 червня 2004 року по відбуттю строку покарання;
- 1 листопада 2004 року Кам`янець-Подільський міськрайонним судом Хмельницької області за ст.395 КК України 2001 року до покарання у виді арешту на строк один місяць, звільненого з місця відбуття покарання 26 лютого 2005 року по відбуттю строку покарання;
- 27 грудня 2005 року Кам`янець-Подільський міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України 2001 року до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільненого з місця позбавлення волі 25 вересня 2007 року умовно достроково на підставі ст.81 КК України відповідно до ухвали Старогородського районного суду м.Вінниці від 17 вересня 2007 року на невідбутий строк дев`ять місяців двадцять п`ять днів;
-26 червня 2008 року Кам`янець-Подільський міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ст.71 КК України 2001 року до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці, звільненого з місця позбавлення волі 21 липня 2011 року по відбуттю строку покарання;
- 28 серпня 2012 року Кам`янець-Подільський міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України 2001 року до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільненого з місця позбавлення волі 21 квітня 2015 року по відбуттю строку покарання
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 23 липня 2016 року близько 02 год. 00 хв., знаходячись у центральному приміщенні кафе «Бастіон», що розташоване на перехресті вул. Хмельницьке шосе та проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільському, переслідуючи мету незаконного збагачення та корисливий мотив, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу умисно повторно таємно викрав зі стільця, що розташований у середньому ряду біля вікна ліворуч від входу приміщення зазначеного закладу, належну останньому чоловічу наплічну сумку з тканини вартістю 350 грн., у середині якої знаходились викрутка з набором двохсторонніх насадок вартістю 250 грн., брелок у формі міні набору викруток вартістю 60 грн., індикатор електричної напруги вартістю 75 грн., кишеньковий ліхтарик(магніт) на телескопічній основі вартістю 80 грн., три флеш-накопичувача об`ємом 8Гб вартістю 115 грн. кожен, на загальну суму 345 гривень, флеш-накопичувач об`ємом 4 Гб вартістю 90 грн., набір інструментів «Tulty tool ganzo E301H» вартістю 385 грн., налобний ліхтарик марки «Varta» вартістю 210 грн., чим завдав ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 1845грн..
Крім того, ОСОБА_6 05 вересня 2016 року близько 21 години, знаходячись на літньому майданчику кафе «Гранд», що розташоване по вул. Червоноармійській, 4 в м. Кам`янець-Подільському, переслідуючи мету незаконного збагачення та корисливий мотивів, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу умисно повторно таємно викрав зі столу, що знаходився навпроти входу в приміщення зазначеного закладу, належний останньому мобільний телефон марки «Microsoft RM-1090» IMEI-1 НОМЕР_2 , IMEI-2 НОМЕР_3 вартістю 1349 грн., який був укомплектований сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 вартістю 30 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, карткою пам`яті марки «Kingston» об`ємом пам`яті 16 GB вартістю 100 грн., та знаходився у чорному чохлі-бампері вартістю 80 грн., чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 1559 грн..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винність у вчиненні інкримінованих йому суспільно небезпечних діяннях визнав частково та дав суду поепізодно наступні показання.
Так, по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 вину не визнав, однак не заперечив тієї обставини, що дійсно 23 липня 2016 року близько 02 год. 00 хв., знаходячись у кафе «Бастіон», через те, що потерпілий ОСОБА_5 залишив свою сумку без нагляду та покинув приміщення кафе, взяв дану сумку з метою повернути її останньому. При цьому помістив сумку потерпілого у свій поліетиленовий пакет та забрав її додому щоб відшукати власника та повернути йому сумку. Однак, проснувшись ранком та оглянути вміст сумки, в якій знаходилися зазначені в обвинувальному акті речі, передумав повертати її власнику та викинув у сміттєвий бак. Згодом у поліетиленовому пакеті, де знаходилася сумка потерпілого, виявив налобний ліхтарик, який залишив для власного використання та в подальшому добровільно видав працівникам поліції. При цьому обвинувачений категорично заперечив ту обставину, що таємно викрадав сумку потерпілого, а ствердив, що взяв її лише з метою повернути власнику.
По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 вину визнав повністю та не заперечив тієї обставини, що дійсно 05 вересня 2016 року близько 21 години, знаходячись на літньому майданчику кафе «Гранд», що розташоване по вул. Червоноармійській, 4 в м. Кам`янець-Подільському, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, залишив без нагляду на столику, за яким вони спільно розпивали алкогольні напої, свій мобільний телефон марки «Microsoft RM-1090», шляхом вільного доступу таємно викрав зазначений мобільний телефон, який того ж дня неподалік того ж кафе продав своїй знайомій ОСОБА_8 за 700 грн. та витратив їх на придбання алкогольних напоїв.
Крім визнавальних показань ОСОБА_6 про вчинення крадіжки належного потерпілому ОСОБА_7 мобільного телефону, винність обвинуваченого у вчиненні зазначених вище суспільно небезпечних діянь підтверджується дослідженими судом наданими стороною обвинувачення доказами.
Так, по епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 винність ОСОБА_6 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами.
А саме показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що ОСОБА_6 23 липня 2016 року близько 02 год. 00 хв. у приміщенні кафе «Бастіон», що розташоване на перехресті вул. Хмельницьке шосе та проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільському, скориставшись тим, що він залишив без нагляду на стільці біля столику, за яким вони спільно з обвинуваченим розпивали алкогольні напої, свою чоловічу наплічну сумку, у середині якої знаходились викрутка з набором двохсторонніх насадок, брелок у формі міні набору викруток, індикатор електричної напруги, кишеньковий ліхтарик (магніт) на телескопічній основі, три флеш-накопичувача об`ємом 8Гб, флеш-накопичувач об`ємом 4 Гб, набір інструментів «Tulty tool ganzo E301H» та налобний ліхтарик марки «Varta», таємно її викрав. Також потерпілий повідомив, що збитки ОСОБА_6 на даний час йому так і не відшкодовані.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні підтвердила ті обставини, що разом із своїм співмешканцем ОСОБА_6 в ніч з 22 на 23 липня 2016 року відпочивали в кафе-барі «Бастіон», а також ту обставину, що уже вдома ранком виявила в поліетиленовому пакеті, який був разом із ними в кафе-барі, чоловічу наплічну сумку. На її запитання, що це за сумка, ОСОБА_6 відповів, що його.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 3 серпня 2016 року (т.1 а.с.37), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 повідомив про таємне викрадення 23 липня 2016 року близько 02 год. у приміщенні кафе-бару «Бастіон», що розташоване на перехресті вул. Хмельницьке шосе та проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільському, невстановленою особою шляхом вільного доступу належних йому речей і у вчиненні даної крадіжки підозрював чоловіка худорлявої тілобудови, невисокого зросту, який мав на обличчі бороду та шкутильгав.
Факт вчинення обвинуваченим крадіжки належної потерпілому ОСОБА_5 чоловічої наплічної сумки об`єктивно підтверджується даними протоколу огляду доказів від 17 серпня 2016 року (т.1 а.с.44) добровільно виданого власником комплексу «Бастіон» ОСОБА_10 ( т.1 а.с.42-43) DVD+R диску, на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження, яка встановлена в приміщенні кафе-бару «Бастіон», достовірність якого в судовому засіданні підтвердив потерпілий та не заперечив сам обвинувачений та який був відтворений в судовому засіданні. При цьому із відтвореного відеозапису встановлено, що він здійснювався 23 липня 2016 року. Відеокамерою зафіксовано як обвинувачений о 01 год. 57 хв. бере належну потерпілому сумку зі стільця, перевіряє її вміст та кладе у пакет білого кольору, що знаходився на стільці навпроти, а о 02 год. 29 хв. співмешканка обвинуваченого ОСОБА_9 виносить зазначений пакет з приміщення на вулицю.
Даними власноручно написаної ОСОБА_6 заяви від 3 серпня 2016 року та протоколу добровільного надання предметів, що мають доказове значення, для приєднання до матеріалів кримінального провадження від 3 серпня 2016 року (т.1 а.с.52-53), відповідно до яких ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції таємно викрадений ним належний потерпілому ОСОБА_5 налобний ліхтарик марки «Varta».
Даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 5 серпня 2016 року з доданими до нього таблицями ілюстраціями (т.1 а.с.64-66), згідно з якими потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених йому речей упізнав за кольором та зовнішнім виглядом належний йому налобний ліхтарик марки «Varta», що був у нього таємно викрадений 23 липня 2016 року близько 02 год. у приміщенні кафе-бару «Бастіон».
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 8 серпня 2016 року з доданими до нього таблицями-ілюстраціями (т.1 а.с.92-95), відповідно до яких ОСОБА_6 добровільно розказав та продемонстрував на місці вчинення злочину як та при яких обставинах вчинив крадіжку належної потерпілому ОСОБА_5 сумки.
А довідками приватного підприємця ОСОБА_11 (т.1 а.с.80-81) підтверджено ті обставини, що вартість бувших у використанні речей, що були викрадені ОСОБА_6 у потерпілого ОСОБА_5 , станом на 23 липня 2016 року, тобто на день вчинення крадіжки, становила: наплічної сумки з тканини - 350 грн., викрутки з набором двохсторонніх насадок - 250 грн., брелка у формі міні набору викруток - 60 грн., індикатору електричної напруги - 75 грн., кишенькового ліхтарика (магніту) на телескопічній основі - 80 грн., флеш-накопичувача об`ємом 8Гб -115 грн., флеш-накопичувача об`ємом 4 Гб - 90 грн., набору інструментів «Tulty tool ganzo E301H» - 385 грн. та налобного ліхтарика марки «Varta» - 210 грн..
По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 винність ОСОБА_6 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами.
А саме даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 5 вересня 2016 року (т.2 а.с.8), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 повідомив про виявлення ним 5 вересня 2016 року близько 21 год.00 хв. біля магазину «Гранд», що розташований по вул..Червоноарсмійській,4 в м.Кам`янець-Подільському, відсутності належного йому мобільного телефону марки «Microsoft RM-1090».
Даними протоколу добровільного надання речового доказу для приєднання до матеріалів кримінального провадження від 9 квітня 2016 року (т.2 а.с.27), згідно з яким ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції викрадений ОСОБА_12 у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Microsoft RM-1090».
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10 вересня 2016 року з доданими до нього таблицями-ілюстраціями (т.2 а.с.74-79), відповідно до яких ОСОБА_6 добровільно розказав та продемонстрував на місці вчинення злочину як та при яких обставинах вчинив крадіжку належного потерпілому мобільного телефону.
Висновком експерта №920т від 20.09.2016 (т.2 а.с.32-34) підтверджено ту обставину, що ринкова вартість таємно викрадений ОСОБА_12 у потерпілого ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Microsoft RM-1090» станом на 05.09.2016 року, тобто на день вчинення крадіжки, могла становити 1349 грн..
А довідками приватного підприємця ОСОБА_13 (т.2 а.с.20-21) підтверджено ті обставини, що вартість бувших у використанні речей, що були викрадені ОСОБА_6 у потерпілого ОСОБА_7 , станом на 5 вересня 2016 року, тобто на день вчинення крадіжки, становила: чохла-бампера до мобільного телефону марки «Microsoft RM-1090» - 80 грн., картки пам`яті марки «Kingston» об`ємом пам`яті 16 GB - 100 грн., а сім-картки мобільного оператора «Київстар» - 30грн.
Крім того, винність ОСОБА_6 по даному епізоду підтверджується даними, здобутими в ході огляду речових доказів по справі мобільного телефону марки «Microsoft RM-1090», картки пам`яті марки «Kingston» об`ємом пам`яті 16 GB та чорного чохла-бампера (т.2 а.с.35).
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, мало місце. Зазначені діяння містять склад кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Невизнання ОСОБА_6 винності у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 судом розцінюється як намагання уникнути відповідальності за вчинене суспільно небезпечне діяння, а його твердження, що він узяв сумку потерпілого не з метою крадіжки, а з метою повернути її власнику, оцінюється критично, оскільки воно спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_5 , які в свою чергу узгоджуються з іншими доказами по справі зокрема відеозапис з камери відеоспостереження, яка встановлена в приміщенні кафе-бару «Бастіон», що свідчить про їх об`єктивність та правдивість. Так, з показань у судовому засіданні потерпілого та із відтвореного в судовому засіданні відеозапису з камери відеоспостереження, яка встановлена в приміщенні кафе-бару «Бастіон», достовірність якого в судовому засіданні підтвердив потерпілий та не заперечив сам обвинувачений, достовірно встановлено, що в той момент, коли обвинувачений взяв сумку та, оглянувши її вміст, положив у свій поліетиленовий пакет, потерпілий знаходився в приміщенні кафе-бару біля барної стійки та був у полі зору ОСОБА_6 , а не вийшов із приміщення на вулицю, як про це стверджує обвинувачений. Після цього потерпілий ще тривалий час знаходився в приміщенні кафе-бару до того ж в безпосередній близькості до обвинуваченого спочатку біля барної стійки, а згодом також і за столом, де до моменту крадіжки знаходилася сумка. При цьому, на відеозаписі чітко вбачається, що ОСОБА_6 не зверху в пакет положив сумку потерпілого, як він про це стверджує в судовому засіданні, а спочатку вийняв із пакету речі, положив у нього сумку потерпілого, а зверху на неї положив свої речі. Зазначені дії ОСОБА_6 свідчать про те, що він не просто положив сумку потерпілого у свій поліетиленовий пакет, а заховав її в пакеті. Також із відеозапису вбачається, що через незначний період часу після того, як ОСОБА_6 заховав сумку потерпілого у свій поліетиленовий пакет та вийшов зі своєю співмешканкою із приміщення кафе-бару на вулицю, остання через деякий час повернулася та винесла поліетиленовий пакет на вулицю, а повернулися разом із ОСОБА_6 уже без пакету. Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_6 , його поведінка під час та після заволодіння сумкою потерпілого, свідчать про те, що дії обвинуваченого були спрямовані саме на таємне заволодіння сумкою потерпілого, а не на повернення її власнику, про що ОСОБА_6 намагався переконати суд.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є корисливим злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа, ОСОБА_6 раніше неодноразово 13 разів судимий за умисні корисливі злочини, в тому числі проти власності, є інвалідом 3-ї групи загального захворювання, по місцю проживання КП «Добробут» компрометуючими даними по відношенню до ОСОБА_6 не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Судом не враховуються як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що зазначені в обвинувальних актах, оскільки вони не підтвердилися в ході судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні частково визнав винність у вчинених кримінальних правопорушеннях, завдану шкоду потерпілим не відшкодував та не вжив абсолютно ніяких заходів щодо її відшкодування. При цьому судом не встановлено, що обвинувачений критично оцінює свою неправомірну поведінку щодо вчинення ним суспільно небезпечних діянь. Не встановлено судом також і тієї обставини, що ОСОБА_6 добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам слідства в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, кількості епізодів злочинної діяльності, що потерпілому ОСОБА_7 діями обвинуваченого фактично не завдано реальної майнової шкоди, оскільки викрадений мобільний телефон органом досудового слідства йому повернутий, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово 13 разів судимий за умисні корисливі злочини, в тому числі проти власності, та з незнятою і непогашеною у встановленому законом порядку судимістю через незначний період часу після звільнення з місця позбавлення волі протягом короткого періоду часу повторно вчинив два умисних корисливих злочини проти власності, останній з яких напередодні проведення підготовчого судового засідання кримінального провадження за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_14 , що свідчить про його явне та вперте небажання ставати на шлях виправлення, враховуючи тяжкість і суспільну небезпечність вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який 13 разів упродовж тривалого періоду часу 35 років засуджувався до реальної міри покарання у виді позбавлення волі, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_6 інших видів покарань, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України, у виді арешту та обмеження волі, а також застосування при призначенні покарання статей 69 та 75 КК України.
З цих же підстав, а також у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою запобігти його спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, а також з метою забезпечення виконання вироку, суд уважає за необхідне обрати йому до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_6 під варту в залі судових засідань.
Цивільний позов потерпілими не пред`являвся.
Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
Строк покарання обчислювати з 13 жовтня 2016 року.
Обрати ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі судових засідань.
Цивільний позов не пред`являвся.
-DvD-R диск, що зберігається у матеріалах кримінального провадження (т.1 а.с.46), залишити там же протягом усього часу їх зберігання;
-налобний ліхтарик, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (т.1 а.с.62), залишити останньому;
-мобільний телефон марки «Microsoft RM-1090» ІМЕІ-1 НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 НОМЕР_3 , картку пам`яті марки «Kingston» об`ємом пам`яті 16 Gb та чохол-бампер, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 263 грн. 88 коп. витрат пов`язаних із залученням експерта.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1