справа № 274/4485/16-к
провадження № 1-кс/0274/764/16
У Х В А Л А
08.09.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на злочинну бездіяльність т.в.о. начальника Бердичівського відділу поліції ОСОБА_5 , умисне невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 в порядку автоматичного розподілу справ 25.08.2016 року надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на злочинну бездіяльність т.в.о. начальника Бердичівського ВП ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Свою скаргу особи, які її подали, мотивують тим, що 20.08.2016 року вони отримали відповідь від 10.08.2016 року про відсутність підстав для внесення в ЄРДР відомостей в заяві, яка була подана ними, про вчинення працівниками ПАТ КБ "Приватбанк" злочинів. Прийняте рішення вони вважають, незаконним, і просять скасувати дане рішення і зобов"язати т.в.о. начальника Бердичівського ВП ОСОБА_5 внести до ЄРДР відповідні відомості про подану ними заяву, розпочати розслідування фактів, викладених у даній заяві.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В судове засідання скаржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з"явилися. Виклик скаржників здійснювався в судове засідання шляхом вручення повісток про виклик за адресою місця проживання скаржників, вказаною в скарзі. ОСОБА_3 повістку отримала. Згідно доповідної записки судового розпорядника, ОСОБА_3 , яка є дружиною скаржника ОСОБА_4 , відмовилась від отримання судової повістки ОСОБА_4 ..
Жодних доказів про те, що на день розгляду справи 08.09.2016 року заявники з поважних причин, в розумінні ст. 138 КПК України, не можуть з"явилися до суду, не надано.
Т.в.о начальника Бердичівського ВП ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, будь-яких пояснень щодо скарги від неї не надходило.
При цьому, враховуючи неприбуття скаржників та представника органу досудового розслідування на розгляд скарги, виходячи зі встановленого ч. 2 ст. 306 КПК України строку для розгляду скарги, враховуючи розумні строки, як засади кримінального провадження (п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України), слідчий суддя дійшов висновку про необхідність розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за відсутності скаржників, та представника органу досудового розслідування за наявними матеріалами та за межами строку, встановленого ч. 2 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали витребуванні з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, приходить до наступного висновку.
При розгляді даної скарги суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.
Приорітетними завданням кримінального провадження визначено захист осіб від кримінальних правопорушень (ч. 1 ст. 3 КПК України).
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Заявники вважали, що в діях працівників банку є ознаки шахрайства, привласнення, підроблення документів, службова недбалість, та ініціювали питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочинів посадовими особами банку.
Дані заяви були направленні для розгляду в порядку ст. 214 КПК України до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, та зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за № 5529 від від 26.07.2016 року, № 5558 від 27.07.2016 року.
Крім того слідчим суддею встановлено, що з аналогічними заявами заявники звернулися до Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, які зареєстровані в журналі єдинного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за № 4770 від 29.06.2016 року, № 4952 від 05.07.2016 року, № 5050 від 08.07.16 року, № 5150 від 12.07.16 року, № 5313 від 18.07.16 року, 5314 від 18.07.16 року.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 26 серпня 2016 року, за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 щодо умисне невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань посадовими особами Бердичівського ВП , вже зобов"язано уповноважених осіб Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області внести до ЄРДР заяву від 29.06.2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушеннь працівниками ПриватБанк, передбачених ст.ст. 190, 191, 358, 366, 367 КК України.
Таким чином, суддя слідчий приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки питання, що є предметом даної скарги вже вирішено на підставі ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 вересня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 303 307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на злочинну бездіяльність т.в.о. начальника Бердичівського відділу поліції ОСОБА_5 , умисне невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора (ч. 3 ст. 307 КПК України) не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1