Провадження №1-кп/523/70/16
УХВАЛА

13.06.2016

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
в присутності потерпілого: ОСОБА_6 ,
представника потерпілого: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_8
захисника обвинуваченого: ОСОБА_9 ,
перекладача: ОСОБА_10 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_8 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003155 від 10.07.2014 року, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури № 4,

в с т а н о в и л а :
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, державне обвинувачення по якому підтримується Одеською місцевою прокуратурою № 4.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, перебуваючи на свободі може продовжити займатись злочинною діяльністю, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а тому просить задовольнити вказане клопотання у зв`язку з наявністю встановлених ризиків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою заперечував посилаючись на те, що ОСОБА_8 не має намірів переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, що підтверджується добросовісним виконанням покладених на нього обов`язків у відповідності до ухвали суду від 15.04.2016 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому вважає, що ризики зазначені прокурором відсутні. Крім того заявив клопотання про зміну умов, встановлених запобіжним заходом у виді домашнього арешту, а саме просив змінити обов`язок, встановлений ухвалою суду від 15.04.2016 року, який виразився в забороні ОСОБА_8 в період часу з 15 години 00 хвилин по 11 годину 00 хвилин залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на заборону ОСОБА_8 залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 30 хвилин. В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений має на утримані сім`ю, яка складається з непрацездатної, хворої дружини та неповнолітніх дітей, у зв`язку з встановленим ухвалою суду обов`язком не може працевлаштуватись до ТОВ «Спец-клімат-контроль» на посаду електромонтажника та забезпечити матеріальне забезпечення своєї сім`ї.

Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти клопотання захисника обвинуваченого, потерпілого та його представника, які підтримали клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, проти клопотання захисника обвинувачено заперечувати, захисника обвинуваченого який заперечував проти клопотання прокурора, обвинуваченого який підтримав клопотання свого захисника та заперечував проти клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих, свідків.
Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань суд зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону; мати на увазі, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, суд зобов`язаний: перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження; враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року , а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ); зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. Крім того, при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 12.07.2014 року під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався під час розгляду кримінального провадження у суді. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.04.2016 року запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою змінено на домашній арешт.

Таким чином, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, оцінивши в сукупності всі обставини справи, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, приймаючи до уваги, що судовий розгляд даного кримінального провадження станом на даний час ще триває, за результатами якого судом буде ухвалено судове рішення, а також те, що прокурором достатніх доказів щодо наявності на даний час ризиків, передбачених КПК України не надано та не надано доказів порушення обвинуваченим умов застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, приймаючи до уваги вищезазначене, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місцем свого проживання, наявність родин та утриманців, враховуючи положення ст. 331 КПК України, роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» від 04.04.2013 року №511-550/0/4/-13, виходячи з цілей ч. 1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, судом не встановлено достатньо підстав для задоволення клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.04.2016 року запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою змінено на домашній арешт, покладено на обвинуваченого наступні обов`язки: заборонено ОСОБА_8 в період часу з 15 години 00 хвилин по 11 годину 00 хвилин наступного дня залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено ОСОБА_8 відвідувати розважальні заклади будь-якого типу; прибувати до суду за першим викликом слідчого, прокурора та суду; заборонено обвинуваченому ОСОБА_8 спілкуватися із потерпілими та свідками по матеріалам кримінального провадження.

Відповідно до Гарантійного листа № 12 від 24.05.2016 року, виданого ТОВ «Спец-клімат-контроль», ОСОБА_8 гарантовано працевлаштування в ТОВ «Спец-клімат-контроль», яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул.. Південна, буд. № 27, на посаді електромонтажника з графіком роботи з понеділка по п`ятницю з 9 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв.

З довідок, виданих КУ «Одеська Обласна клінічна лікарня» від 08.05.2016 року вбачається, що цивільна дружина ОСОБА_8 ОСОБА_11 має захворювання правостороння пневмонія.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи вимоги КПК України, з метою дотримання прав та свобод людини та громадянина, передбачених Конституцією України, суд вважає за можливе змінити обов`язок встановлений запобіжним заходом у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 тим самим надавши йому можливість працевлаштування та у свою чергу забезпечення матеріального утримання родини.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою відмовити, а клопотання захисника обвинуваченого про зміну умов, встановлених запобіжним заходом у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 331, 369-372, главою 18 КПК України, колегія суддів
у х в л и л а:
В задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого про зміну умов, встановлених запобіжним заходом у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Змінити умови виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, встановленого відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_8 в період часу з 20 години 00 хвилин по 07 години 30 хвилин наступного дня з понеділка по п`ятницю, залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)заборонити ОСОБА_8 в період часу з 15 години 00 хвилин по 11 години 00 хвилин наступного дня з суботи по неділю, залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

3)заборонити ОСОБА_8 відвідувати розважальні заклади будь-якого типу;

4)прибувати до суду за першим викликом слідчого, прокурора та суду;

5)заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 спілкуватися із потерпілими та свідками по матеріалам кримінального провадження.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити Суворовському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

В іншій частині клопотання захисника обвинуваченого про зміну умов, встановлених запобіжним заходом у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3