Справа №538/1195/16-к
Провадження по справі №1-кс/538/155/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4

слідчого СВ Ловицького ВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Лубенської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонозаводське, Лохвицького району, Полтавської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.08.2014 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 2 роки, якому оголошено підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.08.2014 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, а вчинив замах на новий злочин.

Так, 14.06.2016 року близько 16.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Заводське, Лохвицького району, Полтавської області, зайшов до приміщення магазину «Сільгосптехніка» ТОВ «Фірма Сільгосптехніка», що по вулиці Ватутіна, 59. Перебуваючи у приміщенні магазину, на підлозі помітив автомобільну акумуляторну батарею марки «ISTA» Standard 6 СТ -77 АЗ. Після чого, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, у нього виник умисел на викрадення даної автомобільної акумуляторної батареї.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, з метою подальшої власної наживи, шляхом вільного доступу, таємно, умисно намагався викрасти з приміщення магазину автомобільну акумуляторну батарею, згідно розрахункових документів, загальною вартістю 1600 грн., а саме, виніс з магазину акумуляторну батарею живлення марки «ISTA» Standard 6 СТ -77 АЗ та поставив за магазином, щоб потім перевезти на велосипеді, але вважаючи, що виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив даний злочин та як був виявлений комірником ТОВ «Фірма Сільгосптехніка» ОСОБА_6 , яка вийшла за ним на вулицю і побачила захований акумулятор за магазином та після розмови з ним, забрала його.

29.07.2016 р. ОСОБА_4 , оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто за здійснення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна.
Підставою для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним умисного злочину, який є злочином середньої тяжкості (ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України), а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі матиме можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, за яке згідно ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 3 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)Незаконне впливання на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні;

2)Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

3)Вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також, вина підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами :

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду місця події від 04.07.2016 року;

-показаннями представника потерпілого ОСОБА_6 щодо скоєння відносно ТОВ «Фірма Сільгосптехніка» кримінального правопорушення;

-показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.07.2016 року.

В судовому засіданні слідчий СВ Ловицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , та прокурор ОСОБА_3 просили суд задовольнити клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 просив не обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового процесу, ознайомившись із матеріалами клопотання

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд прийшов до наступного.

Слідчий СВ Ловицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки останній маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та вчинив замах на новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Прокурор Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області підтримав дане клопотання. Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не обирати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою.

З врахуванням скоєного ОСОБА_4 і його особи, який маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та вчинив замах на новий злочин, слідчий суддя зазначає, що підозрюваний обґрунтовано обвинувачується в скоєнні злочину середньої тяжкості, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого чи інших учасників досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 15 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог ст. ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199 КПК України суд вважає за розумне обрати міру запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до шістдесяти днів, та визначити розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Червонозаводське, Лохвицького району, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого 04.08.2014 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки - міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на шістдесят днів, починаючи з 29 липня 2016 року по 26 вересня 2016 року включно.

Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Визначити заставу у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, що становить 21750,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора м. Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України в разі внесення застави суд покладає на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту м. Заводське Лохвицького району Полтавської області, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для підозрюваного з моменту вручення її копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9