overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/7145/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/646/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001988 від 08.06.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
13 липня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/646/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001988 від 08.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 Кримінального кодексу України..
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/308/646/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001988 від 08.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України на 14 год. 20 хв. 28 липня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5046/16-к Провадження № 1-кп/314/217/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
02.07.2016 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від 30 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000817 від 07 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 липня 2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 30 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000817 від 07 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити за обвинувальним актом від 30 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000817 від 07 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 27 липня 2016 року о 11 годині 30 хвилин у Вiльнянському районному суді Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

02.07.2016
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
Справа № 1/0817/102/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2011 року смт Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області, в складі

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі з участю прокурораОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він 19.06.2011 року, близько 16.00 годин, знаходячись на території садиби, розташованої по вул. Запорізькій, 4 в с. Різдвянка Новомиколаївського району Запорізької області, належної його матері ОСОБА_5, таємно викрав алюмінієвий бідон, ємкістю 38 літрів, вартістю 100,60 грн., який знаходився на території садиби біля однієї із господарських будівель, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час судового слідства підсудний заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі на підставі п. "в" ст. 1, 6 Закону України "Про амністію у 2011 році".

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи за цією підставою, суд доходить висновку про задоволення клопотання.

Згідно п. "в" ст. 1, 6 Закону України "Про амністію у 2011 році" підлягають звільненню від кримінальної відповідальності особи, які вчинили умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні умисного злочину середньої тяжкості.

Згідно актового запису про народження № 05 від 22 липня 1994 року, ОСОБА_4 являється батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5

Підстави, передбачені ст. 7 Закону України "Про амністію", відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує за правилами ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 1, 6 Закону України "Про амністію у 2011 році", суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 підписку про невиїзд скасувати.

Речовий доказ алюмінієвий бідон, ємкістю 38 л., який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи діб з моменту її винесення.

СУДДЯ А.Б. ШИШ
Номер провадження 11-кп/775/377/2016(м)

УХВАЛА

про призначення до апеляційного розгляду

21 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 2 червня 2016 року щодо останнього, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 2 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватими та засуджено за ч.3 ст.187 КК України з застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією майна, яке належить останньому на праві власності.

На зазначений вирок суду прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, та обвинувачений ОСОБА_3 14 червня 2016 року та 24 червня 2016 року відповідно подали апеляційні скарги.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 9 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

21.07.2016
Справа № 442/3124/16-к
Провадження №1-кс/442/443/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"19" квітня 2016 р. слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
в с т а н о в и в:
19.04.2016р. в провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, каб. 10) на 22.04. 2016 року о 15.20 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, Дрогобицького місцевого прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1/447/2/16
Справа № 1-1316/107/11

У Х В А Л А
судового засідання

14.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про витребування з Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області матеріалів кримінальної справи №124-1645 за ознаками ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.4 КК України. Так, як 10.12.2010 року слідчий ОСОБА_9 виніс постанову про виділення з кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в окреме провадження матеріалів в частині, що стосується невстановлених осіб та порушив відносно таких кримінальну справу №124-1645.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної кримінальної справи необхідно витребувати з Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області матеріали кримінальної справи №124-1645 порушеної щодо невстановлених осіб за ознаками ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.4 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 273, 296 КПК України ( 1960 року), суд, -

у х в а л и в :

клопотання захисника ОСОБА_6 задоволити, витребувати з Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області матеріали кримінальної справи №124-1645 порушеної відносно невстановлених осіб за ознаками ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 442/2477/16-к
Провадження № 1-в/442/777/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина

04 квітня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДВК №40 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі спільне подання адміністрації ДВК - 40 та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, до арешту непрацюючого, інваліда 3-ї групи, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого.

Засуджений: 12.04.2012 р. Бориславським міським судом Львівської обл. за ст. 12ІЧ.2 КК України до 8 років позбавлення волі. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 21.01.16р. в термін покарання зараховано час попереднього ув`язнення з 30.04.11р. по 27.04.12р., згідно ЗУ від 26.11.2015р. № 838-VI.
встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд,-

постановв:

Подання задовольнити .

Звільнити умовно-достроково ОСОБА_5 від відбуття покарання, призначеного вироком Бориславського міського суду Львівської області від 12.04.2012 року у виді 8 років позбавлення волі на не відбутий термін - 2 роки 29 днів.
Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Львівської області впродовж семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/1617/16-к
УХВАЛА
"08" липня 2016 р.
Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника начальника Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області,-

ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам статтей 303-304 КПК України, тому вважаю, що її слід призначити до судового розгляду .
На підставі викладеного і керуючись ст.306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника начальника Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, до судового розгляду в приміщенні Гусятинського районного суду на 11 липня 2016 року на 16 год. 00 хв.
Витребувати у Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції Тернопільської області матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 від 01.07.2016 року.
Про час розгляду справи повідомити скаржника ОСОБА_2 , прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області, Гусятинське відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
Слідчий суддя-підпис
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №: 671/925/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000243 щодо підозрюваного за ч.1 ст. 162 КК України ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розcлідування, розписка про отримання підозрюваним копій цих документів.
Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпілі підтримали думку прокурора.
Підозрюваний підтримав думку прокурора.
Вислухавши думку учасників суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу щодо обвинуваченого за ч.1 ст. 162 КК України ОСОБА_6 на 13 год. 30 хв. 28.07.2016 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиськ вул.Лисенка 4.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 442/2801/16-к
Провадження № 1-в/442/807/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДВК №40 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Дрогобичі спільне подання адміністрації ДВК - 40 та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньо освітою, до арешту непрацюючого, раніше судимого 29.03.2012 року , Залізничним судом міста Львова за ст. 15 ч. 2 185 ч. 3, 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік 6 міс.;
Засуджений: 23.07.2013 року Золочівським районним судом Львівської обл. за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 16.02.2016 р. в термін покарання зараховано час попереднього ув`язнення з 03.05.13р. по 23.08.2013 р. згідно ЗУ від 26.11.2015р. № 83 8-VI.
встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд,-

постановив:

Подання задовольнити .

Звільнити умовно-достроково ОСОБА_5 від відбуття покарання, призначеного вироком Золочівського районного суду Львівської обл. до 4 років 6 міс. позбавлення воліна не відбутий термін - 1 рік 2 міс. 24 дні.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Львівської області впродовж семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/876/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

20 липня 2016 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 25 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:
Під час судового провадження стосовно ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, ст.115 ч.1, ст..263 ч.2 КК України, ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 25.06.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 у зміні йому запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який.

На вказану ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених цим кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 цієї статті.

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченим подана на рішення суду, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому на підставі ч.4 ст.399 КПК України слід відмовити обвинуваченому у відкритті провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.392, 399 КПК України

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 25 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Суддя апеляційного
суду Львівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/517/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/299/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 липня 2016 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 17 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15-п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя доповідач, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду вирішує питання, необхідні для такого розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

14 липня 2016 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , тому суд, діючи відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, за власною ініціативою вирішує питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

07 липня 2016 року від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла письмова заява, в якій він не заперечує проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції з питань продовження йому строку тримання під вартою.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції між апеляційним судом Тернопільської області та Чортківською УВП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Чортківської установи виконання покарань УДПС України в Тернопільській області № 26 забезпечити проведення відеоконференції на 11 год. 00 хв. 12 липня 2016 року з Апеляційним судом Тернопільської області та участь обвинуваченого ОСОБА_5 у такому засіданні щодо розгляду питання продовження йому строку тримання під вартою, а також виконання вимог ч. 6 ст. 336 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2