overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадження суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .. Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не здійснив виклик захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 для розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Між тим, заявлений відвід не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 515/1120/13-к
Провадження № 1-кп/515/1319/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2016 року м.Татарбунари

м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Приморське Татарбунарського району Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2013 року вироком Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Після ухвалення вироку з`ясувалось, що судом допущена описка в даті ухвалення процесуального документу, а саме в ухвалі суду про призначення підготовчого судового засідання у вступній частині вказано дату «20 травня 3013 року» замість «20 травня 2013 року».

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, суд, з власної ініціативи, вважає необхідним виправити вищезазначену описку у вступній частині ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 20.05.3013 року.

Керуючись ст.379 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалі Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 травня 3013 року по справі № 515/1120/13-к; провадження 1-кп/515/1319/13, де вважати правильним дату винесення ухвали «20 травня 2013» замість «20 травня 3013 року», все інше залишити без змін.

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 травня 3013 року № 515/1120/13-к.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя Сивоконь
Ухвала іменем україни 20 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 23 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000154,

встановила:
у касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.
Касаційна скарга подана належною особою у строк, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК, та відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 23 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000154.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ,

у х в а л и в :

витребувати матеріали провадження щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Волноваському районному суду Донецької області забезпечити надходження матеріалів провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

28 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0000097 в суді апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вказаного судового рішення.
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, на обґрунтування того у чому полягає незаконність оскаржуваного вироку апеляційного суду, прокурор у своїй касаційній скарзі обмежується лише загальними фразами.
Крім того, прокурор у касаційній скарзі зазначає, що апеляційним судом були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, але при цьому не зазначає, яких саме порушень з огляду на ст. 412 КПК України, допустився апеляційний суд.
Також, відповідно до положень ч. 6 ст. 427 КПК, до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання учасникам судового провадження.
Як вбачається з копій судових рішень, учасників судового провадження у даному випадку шість, а прокурор долучив до касаційної скарги лише чотири її копії з додатками.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку із вищенаведеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.
При повторному зверненні до суду прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
іменем україни
24 жовтня 2016року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 307 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна та остаточно, за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 23.06.2015 цей вирок змінено, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України за не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді, а в решті залишено без змін.
29.06.2016 засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою на вказані судові рішення та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, який він пропустив у зв`язку з невиконанням адвокатом його обов`язків.
Колегія суддів не визнає зазначену засудженим причину пропуску строку на касаційне оскарження поважною, внаслідок чого в задоволенні клопотання про поновлення вказаного строку слід відмовити.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження у разі, якщо суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала.
Зважаючи на зазначене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року та повернути касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 592/9066/16-к
Провадження №1-кс/592/3931/16

УХВАЛА
про відкриття провадження
26 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ЛСК-11» на дії слідчого СВ Сумського районного відділу поліції в Сумській області ОСОБА_3 , які полягають у вилучення майна у власника по кримінальному провадженню №0000399,

встановив:
30.09.2016 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищевказана скарга.

Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 21.10.2016 р. апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ЛСК-11» задоволено частково, ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.09.2016 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою скасовано і призначено новий розгляд. Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ЛСК-11» на дії слідчого СВ Сумського районного відділу поліції в Сумській області ОСОБА_3 , які полягають у вилучення майна у власника по кримінальному провадженню №0000399, передано на повторний автоматичний розподіл та в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ЛСК-11» на дії слідчого СВ Сумського районного відділу поліції в Сумській області ОСОБА_3 , які полягають у вилучення майна у власника по кримінальному провадженню №0000399.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 14 год. 30 хв. 28 жовтня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з 18.
Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому СВ Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №573/1689/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/939/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна і резолютивна частини
25 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 і його захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 і його захисника ОСОБА_13 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за №0000263 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 за п.12 частини 2 ст.115 КК України повернутий прокурору,

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання повного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обмежитися складання і проголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 - задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м Суми, від 22 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , - скасувати.

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за № 0000263, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 за п.12 частини 2 ст.115 КК України, до Ковпаківського районного суду м. Суми для проведення підготовчого судового засідання, в іншому складі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення буде оголошений о 11 годині 30 хвилин 28 жовтня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
28 жовтня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури направлено матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування, розпискою щодо їх отримання відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 18 листопада 2016 року 10 год.30 хв.

Про день час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя
Справа № 684/240/16-к
УХВАЛА

23 березня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 07 березня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року до Старосинявського районного суду Хмельницької областів порядку ст.291КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 07 березня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, з угодою про примирення, укладеною 21 березня 2016 року між підозрюваним та потерпілим.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити на 13 год. 30 хв. 04 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).
Для участі у підготовчому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1905/16-к
№ провадження 1-в/738/818/2016
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
28 жовтня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ч. 2 ст. 68 КК України,
В провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ч. 2 ст. 68 КК України.
Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, зокрема, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, при цьому слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд зобов`язано забезпечити підозрюваному, обвинуваченому право на кваліфіковану правову допомогу, в тому числі й право на безоплатну правову допомогу, у випадках, передбачених КПК України або законом.
Статтею 49 КПК України визначені випадки залучення захисника судом для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Менській виправній колонії № 91 за вчинення злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, тому відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.
В даному випадку засуджений позбавлений можливості самостійно залучити захисника для захисту своїх інтересів з наведених вище підстав, а тому з метою забезпечення засудженому ОСОБА_2 права на захист під час судового розгляду його клопотання про застосування відносно нього ч. 2 ст. 68 КК України, суд вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 20, 49, 52 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвоката для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ч. 2 ст. 68 КК України та забезпечити прибуття призначеного адвоката до приміщення Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146, місто Мена Чернігівської області) на 14 листопада 2016 року о 08.00 год.
Копію ухвали для виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 684/225/15-к
УХВАЛА
28 квітня 2015 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Старосинявського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У судове засідання з розгляду даного кримінального провадження 28.04.2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , причини неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про день та час судового засідання був повідомлений належним чином шляхом вручення судової повістки.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження та застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ..
У відповідності до змісту ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та вжити заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, застосувавши щодо нього привід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, -
у х в а л и в:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відкласти на 07 травня 2015 року на 14 год. 00 хв.
Здійснити привід у зазначене судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Старосинявському РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Головуюча ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
28 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, статтями 424-428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3