УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №272/750/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
08 червня 2015 року ОСОБА_7 звернувся до Попільнянського районного суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Попільнянського району Житомирській області, яка полягає у відмові про внесення до ЄРДР його заяви про вчинення кримінальних правопорушень:
-працівниками Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
-старшим прокурором прокуратури Попільнянського району ОСОБА_12 ;
-суддею Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_13 .
У зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вказаної скарги за поданням виконувача обов?язки голови Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_14 , ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 02 липня 2015 року скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора була направлена для розгляду в Андрушівський районний суд Житомирської області.
Ухвалою слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора Попільнянського району Житомирської облас
ті по не внесенню до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що скарга ОСОБА_7 не містить обов`язкових даних, які свідчать про наявність кримінального правопорушення, а вказана скарга містить лише особисті припущення та аналіз доказів по конкретним кримінальним провадженням.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу. Вказує на те, що ухвала слідчого судді, є незаконна і необґрунтована.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав, що слід відмовити у відкритті провадження, зважаючи на ту обставину, що ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_7 звернувся в прокуратуру Попільнянського району Житомирської області із заявою, в якій просив внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень працівники Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , старшим прокурором прокуратури Попільнянського району ОСОБА_12 та суддею Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_13 .
Прокурором Попільнянського району, ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні його заяви про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення, на його думку кримінальних правопорушень посадовими особами працівників міліції, прокуратури та суду.
Бездіяльність прокурора Попільнянського району, яка виразилася у відмові про внесення до ЄРДР його заяви про вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_7 оскаржив до суду.
Розглянувши його скаргу слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що заява ОСОБА_7 до прокуратури Попільнянського району, в якій він просив внести відомості про вчинення на його думку кримінальних правопорушень посадовими особами міліції, прокуратури і суду, не містить обов`язкових даних, які зазначені в Положенні про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затверджених Наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, а саме: часу, місця вчинення кримінального правопорушення; викладення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником. Вказана заява містить лише посилання на неправильність і неповноту досудового розслідування та аналіз доказів по кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.342 ч.2,345 ч.2 КК України, які розглядаються у районному суді, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні його скарги, з таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, вважає його законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422, 376 ч.2 КПК України колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора Попільнянського району Житомирської області по не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладене в його заяві до прокурора Попільнянського району Житомирської області від 08 червня 2015 року, залишити без зміни.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді :