Справа № 194/982/16-к
Провадження № 1-кп/194/121/16

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2016 року за № 0000340 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме - металевих дверей підвального приміщення будівлі магазину «Любисок» приватного підприємства «магазин «Фаворит», розташованої за адресою: м. Тернівка, вул. Пушкіна, 1-а, та розуміючи те, що здійснити крадіжку вказаних дверей одноособово фізично він не спроможний, приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , попросив свого знайомого ОСОБА_5 допомогти йому перенести вказані металеві двері від будівлі магазину «Любисок» ПП «магазин «Фаворит», пояснивши йому, що він є працівником ПП «магазин «Фаворит» та виконує законне доручення власника вказаного магазину, тобто переконав ОСОБА_5 у доброчесності своїх дій та таким чином ввів в оману, при цьому не кажучи ОСОБА_5 , що він має на меті таємне викрадення чужого майна. В свою чергу ОСОБА_5 , будучи помилково впевненим в правильності та доброчесності дій ОСОБА_3 , погодився допомогти останньому перенести вказані металеві двері.

09 липня 2016 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, спільно з ОСОБА_5 , прийшов до тильної сторони будівлі магазину «Любисок» ПП «магазин «Фаворит», розташованого за адресою: м. Тернівка, вул. Пушкіна, 1-а, де самостійно зняв з петель ліву створу металевих дверей, які ведуть до підвального приміщення будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП «магазин «Фаворит», чим умисно, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку чужого майна, яке належить приватному підприємству «магазин «Фаворит», а саме - лівої створи металевих дверей розміром 80х180 см., вагою 80 кг, вартість якої згідно висновку експерта № 3588-16 від 14 липня 2016 року становить 224 грн., та розпорядився викраденим на свій розсуд.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 09 липня цього року він сказав своєму знайомому ОСОБА_5 , що працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » й попросив його допомогти зняти двері з цього магазину. При цьому, ОСОБА_5 не знав, що він хоче вчинити крадіжку. Вони вдвох зняли металеві двері з петель, відтягли їх від приміщення, але через деякий час їх затримали працівники поліції, які одразу ж викликали власника й повернули вкрадені двері, а працівник магазину встановив двері на своє місце. Тиску з боку працівників поліції на нього не було. Інших злочинів він не вчиняв, у вчиненому щиро розкаюється та запевняє, що більше так не вчинить.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, так як вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що його дії правильно кваліфіковано на досудовому слідстві та в його діях має місце склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст. 65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, судом не встановлено.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Цивільний позов по кримінальному провадженню до обвинуваченого не пред`являвся.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також на підставі ст. 124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи, (висновок № 3588-16 від 14 липня 2016 року), в сумі 176 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи, (висновок № 3588-16 від 14 липня 2016 року), грошові кошти в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: - предмет, визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого від 10 липня 2016 року, - залишити законному власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1