overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 185/21/16-к
Провадження № 1-кп/185/86/16
12 січня 2016 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Павлоград, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений не заперечував проти позиції прокурора, та жодних клопотань не заявив.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області о 09 годині 00 хвилин на 18 січня 2016 року .
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання не має.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1873/16-к
Провадження № 1-в/191/1347/16
У Х В А Л А
іменем України
31 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом встановлено, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 124, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 (одного) року 3 місяців позбавлення волі. На даний час відбуває покарання в СВК 94 п. Шахтарське Синельниківського району.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» задоволено.

Прокурор надав заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення слід відмовити виходячи з того, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно останнього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», оскільки дане питання є вирішеним 11.03.2016 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 189/380/14-к
Провадження № 1-кп/191/34/16
У Х В А Л А
іменем України
04 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28 березня 2014 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно: ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2014 року за №0000004 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Зазначений обвинувальний акт перебував в провадженні судді ОСОБА_5 , а 14 березня 2016 року передана на розгляд судді ОСОБА_1 у зв`язку з закінчення у судді ОСОБА_5 п`ятирічного строку призначення на посаду судді вперше.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 04.04.2016 року.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився і згідно повідомлення Покровського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 22 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться в м.Донецьку в зоні проведення АТО та оголошений у державний розшук.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду.

Згідно з ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Донецьк Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - зупинити до його розшуку.

При виявленні ОСОБА_4 затримати і доставити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження.

Залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави.

Про виконання ухвали суду повідомити Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Здійснення розшуку доручити Покровському відділенню поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Синельниківської місцевої прокуратури.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1686/16-к
Провадження № 1-кп/192/74/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"05" квітня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000102, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000102, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000102, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на 13 годину 00 хвилин 13 квітня 2016 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

05.04.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 , на постанову слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000596.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала свою скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити..

Прокурор заперечував щодо задоволення скарги,через те, що у діях ОСОБА_6 , був відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України, у звязку з чим кримінальне провадження внесене від 09.10.2015 року було правомірно закрите.

Суд, заслухавши сторони, оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 08.10.2015 року, яка внесена до ЄРДР 09.10.2015 року за ч.1 ст.185 КК України, що в період часу з 07.10.2015 року по 08.10.2015 року невідома особа без дозволу ОСОБА_4 , скосила 5.5 га соняшника , який належав ПСП " Коман".

Згідно протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтвердили, що на час виявлення відсутності соняшника, ОСОБА_6 виконув обов`язки директора ПСП «Коман»

Відповідно до пояснень ОСОБА_6 в якості свідка, останній зазначив, що 07.10.2015 року уклав усний договір з ФГ «Томаківський парус» на проведення скосу соняшника, про що попередньо повідомив ОСОБА_4 .

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження, яке внесення до ЄРДР від 09.10.2015 року правомірно закрито у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000596 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/371/16-к
Провадження № 1-в/273/33/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подання начальника Баранівського РС КВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого

В С Т А Н О В И В :

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 25.02. 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 164, ст.ст. 75, 76 КК України до одного року обмеження волі з випробуванням, із іспитовим строком один рік.

Начальник Баранівського РС кримінально-виконавчої інспекції просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку, засуджений не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності , порушень громадського порядку не допускав, визначені судом обов`язки виконував.

Представник КВІ в судове засідання не з"явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду подання повідомлений належно, його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення вказаного подання, просить суд звільнити його від відбування призначеного покарання згідно вироку суду, так як він виконав покладені на нього судом обов"язки.

Оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 за № 16/2015 року, вислухавши думку прокурора, який вважає подання обгрунтованим, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності , порушень громадського порядку не допускав, виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк закінчився 25.02.2016 року .

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суддя

УХВАЛИВ :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2015 року за ч. 1 ст.164 ст.ст. 75, 76 КК України у виді одного року обмеження волі, в звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №295/4006/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні клопотання про повернення належного йому автомобіля, та додані до неї матеріали,-
В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи викладені в скарзі з підстав, зазначених в ній, просив скаргу задовольнити.
Слідчий Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував.
Вислухавши пояснення представника скаржника, слідчого, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.
24.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся із письмовим клопотанням до слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про передачу на зберігання автомобіля «Subaru Legacy».
Крім того,нормами ч. 1 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Оцінюючи зібрані по справі докази, аналізуючи правові позиції учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки слідчий, визнаючи тимчасово вилучене майно - траспортний засіб «Subaru Legacy» д.н.з НОМЕР_1 речовим доказом в кримінальному провадженні, фактично вийшов за межі можливих варіантів щодо процесуальної долі такого майна, визначених частиною 1 ст.167 КПК України (арешт або повернення).
Керуючись ст. ст. 98-100, 169, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ справи 279/2056/16-к
№ провадження 1-в/279/926/16
Номер рядка звіту 28

У Х В А Л А
"04" квітня 2016 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
31.03.2016 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшо клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання.
Засуджений на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання призначити на 14:00 год. 11 квітня 2016 року, про що повідомити Коростенську ВК-71, засудженого ОСОБА_2 та Коростенського місцевого прокурора.
Суддя:
Справа №282/379/16
Провадження № 1-кп/282/41/16
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
01 квітня 2016 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 08 квітня 2016 року о 10.00 годин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/1250/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 квітня 2016 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні судову справу за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року, про зарахування засудженому ОСОБА_7 у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_8
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року, про зарахування засудженому ОСОБА_7 у строк відбутого покарання строку попереднього ув`язнення, задовольнити частково.
Ухвалу Коростенського міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою зарахувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому Овруцьким районним судом Житомирської області від 27 серпня 2015 року за ст. ст. 185 ч. 2, 358 ч. 1, 358, ч. 4, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України на 3 роки позбавлення волі, у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення в період з 24.06.2015 року по 28.09.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 09-10 год. 05 квітня 2016 року.

Судді апеляційного суду
Житомирської області:
Єдиний унікальний номер: 343/743/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/62/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 квітня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче засідання з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого, захисників.

Підстав для призначення в даному кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду за адресою м.Долина вул.. Обліски, 115 на 08.04.2016 року о 10: 00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

суддя