Справа № 541/617/16-к
Провадження № 1-кп/541/84/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з повною середньою освітою, раніше судимого: 16.03.2009 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 20 діб арешту; 13.12.2010 року Миргородським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 69 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, перебуває під вартою з 05.04.2016 року по даному кримінальному провадженню

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2015 року в нічний час доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з особою щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, на автомобілі ВАЗ 2101, прибули до приміщення Комишнянського зонального будинку культури, що розташований по АДРЕСА_1 , з метою вчинення крадіжки майна повторно. Реалізуючи свій злочинний намір шляхом віджиму пластикового вікна, проникли всередину приміщення будинку культури. Переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, користуючись відсутністю сторонніх осіб, тобто діючи таємно, з приміщення будинку культури викрали мікшер вартістю 2437 гривень, підсилювач вартістю 2248 гривень, портативний DVD вартістю 2291 гривень, світлову установку вартістю 1628 гривень, два DVD програвача вартістю 1459 гривень та 607 гривень, В-Ч драйвер вартістю 295 гривень, акустичний кабель довжиною 40 м вартістю 600 гривень, світло-динамічний пристрій вартістю 270 гривень, 3 мікрофони вартістю за 1 мікрофон 335 гривень 50 копійок, загальною вартістю 1006 гривень 50 копійок, 2 світломузики вартістю за 1 світломузику 555 гривень загальною вартістю 1110 гривень, 3 спекони вартістю за 1 спекон 20 гривень загальною вартістю 60 гривень, тепловентелятор вартістю 150 гривень, подовжувач вартістю 350 гривень, три шнури для мікрофонів вартістю за 1 шнур 83 гривні 34 копійки загальною вартістю 250 гривень 02 копійки, праску вартістю 202 гривні, а всього загальною вартістю 14963 гривні 52 копійки, що перебувають на балансі відділу культури і архіву Миргородської районної державної адміністрації, а також мікшер IB Sound вартістю 3800 гривень, ноутбук марки «LENOVO» вартістю 4460 гривень, системний мікрофон IBSound вартістю 2545 гривень, акустичну систему 0,44 марки «USERS MANUAL» вартістю 1562 гривні, колонки до ноутбука марки «F&D FENDA AUDIO» вартістю 352 гривні, флешку комп`ютерну об`ємом пам`яті 2 Gb вартістю 95 гривень та звуковідтворюючу систему « НН electronicsTensor TRE-110A» вартістю згідно висновку експерта №42 від 12.02.2016 року 4907 гривень 00 копійок, загальною вартістю 17721 гривня 00 копійок,що перебувають на балансі Комишнянської селищної ради Миргородського району.

Після чого з місця вчинення злочину зникли викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим довів свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши відділу культури і архіву Миргородської районної державної адміністрації матеріальних збитків на суму 14963 гривні 52 копійки та Комишнянській селищній раді Миргородського району на суму 17721 гривня 00 копійок.

Крім того, повторно, 31 грудня 2015 року близько 16.00 години, ОСОБА_4 шляхом віджиму пластикового вікна проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 .

Переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , викрав телевізійний тюнер марки «Glone S1026» вартістю згідно висновку експерта №82 від 03.03.2016 року 524 гривні, цифровий фотоапарат марки «OLYMPUS Х-15» вартістю 1500 гривень, цифрову відеокамеру марки «CANON MV900» вартістю 2000 гривень та грошові кошти в сумі 200 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_6 збитків на загальну суму 4224 гривні.

31.12.2015 року близько 19 години, ОСОБА_4 з метою скоєння з корисливих мотивів крадіжки повторно, діючи таємно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом віджиму вікна проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 . Де виявив та викрав обручку із золота 583 проби вагою 2,3 г вартістю за 1г 1000 гривень загальною вартістю 2300 гривень, обручку із золота 583 проби вагою 5,51 г вартістю за 1 г 1000 гривень загальною вартістю 5510 гривень, два хрестика із золота 583 проби по 1 г кожен вартістю за 1 г 1000 гривень загальною вартістю 2000 гривень, жіночий шкіряний гаманець коричневого кольору вартістю 200 гривень, чоловічий шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 150 гривень, мисливський ніж вартістю 500 гривень, флеш-накопичувач об`ємом пам`яті 8 Gb вартістю 80 гривень та грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_7 збитків на загальну суму 11740 гривень.

Повторно, 08 січня 2016 року близько 20.00 години, ОСОБА_4 шляхом віджиму вікна проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_8 . В приміщенні будинку, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, виявив та викрав мисливський ніж вартістю 300 гривень, чоловічі шкіряні рукавички вартістю 200 гривень, золоту каблучку 585 проби вагою 3 г вартістю за 1 г 1150 гривень загальною вартістю 3450 гривень, срібну каблучку вагою 3 г вартістю за 1 г 70 гривень загальною вартістю 210 гривень, срібне кільце вагою 1 г вартістю 70 гривень, фотоапарат марки «NICON» вартістю 1500 гривень, флеш-накопичу вач об`ємом пам`яті І6Gb вартістю 150 гривень, грошові кошти в сумі 500 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_8 збитків на загальну суму 6380 гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_4 повторно, 08 січня 2016 року близько 21.00 години, з метою скоєння крадіжки шляхом пошкодження замикаючого пристрою вхідних дверей проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_9 , в якому фактично проживає ОСОБА_5 .

Переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, з будинку за адресою АДРЕСА_5 викрав електричний чайник марки «Philips» вартістю 700 гривень, електропраску марки «Philips» вартістю 800 гривень, мобільний телефон марки «NOKIA Asha500» вартістю 800 гривень, фен марки «Rowenta» вартістю 600 гривень, плойку марки «Rowenta» вартістю 400 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_5 збитків на загальну суму 3300 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєнні інкримінованих йому злочинах визнав повністю. Суду пояснив, що в травні 2015 року ОСОБА_10 в нічний час запропонував йому поїхати в якесь село. Він погодився і автомобілем ВАЗ, яким він користувався на той час поїхали, як стало пізніше відомо в смт. Комишня Миргородського району. Приїхавши в село, він залишався чекати в автомобілі, а ОСОБА_11 був відсутній деякий час, коли повернувся запропонував під`їхати до будинку культури де біля вікна була різна музична апаратура,тоді він зрозумів, що скоює крадіжку. Вони погрузили ці речі, потім ОСОБА_12 проник в приміщення і через вікно передав пакет з речами. Після чого вони під`їхали до кафе. ОСОБА_11 проник всередину і через вікно передав йому декілька пакетів з продуктами харчування та телевізор і музикальний центр. Із викраденого в кафе він взяв лише незначну кількість продуктів харчування, рештою майна розпорядився ОСОБА_11 , однак вважає що в обвинуваченні зазначено значно більше викраденого майна ніж вони фактично викрали. Заявлені цивільні позови селищною радою та прокурором визнає.

31 грудня 2015 році в темний час доби проник в будинок по АДРЕСА_2 де викрав тюнер, фотоапарат та відеокамеру. В цей же вечір на АДРЕСА_3 із будинку куди проник через вікно викрав ювелірні вироби, мисливський ніж та гаманці. 08 січня 2016 року проник в будинок на АДРЕСА_4 , звідки викрав ювелірні вироби із золота та срібла, фотоапарат, мисливський ніж, флешку. В будинки проникав шляхом віджиму вікна. Крім того 08 січня він зламавши запираючі пристрої вхідних дверей проник в будинок на АДРЕСА_5 звідки викрав електрочайник, електропраску, плойку та фен. Всі викрадені речі він продав через Інтернет, кошти використав для власних потреб. Коштами які виручив від викраденого з ОСОБА_11 поділився з останнім. Крадіжки скоював через скрутне матеріальне становище, оскільки він працював по найму і як не було роботи не мав засобів до існування. В скоєному розкаюється. Просить суворо не карати.

Крім частково визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 його винність в скоєнні кримінальних правопорушення підтверджується доказами, визнаними судом допустимими і перевіреними в судовому засіданні, які узгоджуються між собою.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , яка суду повідомила, що вона в січні 2016 року проживала в будинку по АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_9 . В будинку зберігалися її особисті речі. На початку січня вона на протязі тижня не проживала в будинку. Коли повернулася то виявила що запираючий замок на вхідних дверях будинку пошкоджений і з будинку викрадені її майно електрочайник, фен, електроутюг та плойка. Як стало пізніше відомо крадіжку скоїв обвинувачений. Хоча викрадене їй не повернуто, однак претензій до обвинуваченого вона не має, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Протоколами прийняття заяви 08.05.2015 року ОСОБА_13 про скоєння крадіжки в ніч на 08.05.2015 року матеріальних цінностей з будинку культури в смт. Комишня Миргородського району; 31.12.2015 року заяви ОСОБА_14 про скоєння 31.12.2015 року близько 20 години крадіжки грошових цінностей та золотих виробів з будинку за адресою АДРЕСА_6 ; 02.01.2016 року заяви ОСОБА_6 про скоєння крадіжки з 12 години до 16 години 30 хвилин 31.12.2015 року речей з будинку за адресою АДРЕСА_2 ; 08.01.2015 року заяви ОСОБА_8 про скоєння 08.01.2016 року близько 22 години крадіжки з будинку АДРЕСА_4 ; 10.01.2015 року заяви ОСОБА_5 про скоєння в період 08.01.2016 року до 10.01.2016 року крадіжки речей з будинку за адресою АДРЕСА_5 .

Протоколом огляду місця події від 08.05.2015 року та фото таблицею до нього при проведенні якого оглянуто приміщення будинку культури за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено пошкодження вікна та відбитки слідів взуття на підвіконні.
Протоколом огляду місця події від 31.12.2015 року та фотоблицею до нього в ході якого оглянуто домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_6 .В ході огляду будинку виявлено відкриті віконні рами, сліди взуття та порушення звичного місця знаходження речей домашнього вжитку.

Протоколом огляду місця події від 02.01.2016 року та фото таблицею до нього згідно якого оглянуто домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , де виявлено відкрите вікно та сліди віджиму на ньому.
Протоколом огляду місця події від 08.01.2016 року відповідно якого за адресою АДРЕСА_4 виявлено пошкодження пластикової рами вікна будинку, що належить потерпілому ОСОБА_8 порушений звичний порядок розташування речей в будинку, з якого було скоєно крадіжку ювелірних виробів та інших побутових речей.
Протоколом огляду місця події від 10.01.2016 року та фотоблицею до нього згідно якого оглянуто будинок за адресою АДРЕСА_5 .В ході проведення якого виявлено пошкодження замка на вхідних дверях.
Інвентаризаційним описом матеріальних цінностей Комишнянського зонального будинку культури станом на 08.05.2015 року, відповідно до якого по даних бухгалтерського обліку значиться 70 натуральних одиниць майна на суму 549354 грн., фактично виявлено 61 натуральна одиниця майна на суму 529328 гривень та актом недостачі відповідно до якого вказані найменування речей які не виявлені на час проведення інвентаризації в кількості 9 одиниць на суму 20026 грн.
Протоколом огляду місця події від 04.02.2016 року в ході якого оглянуто добровільно видані ОСОБА_15 2 акустичні колонки, які йому передав ОСОБА_4 .
Протоколом інвентаризації відділу культури і архіву Миргородської райдержадміністрації від 08.05.2016 року по результатах інвентаризації майна Комишнянського зонального будинку культури яке перебувало в користуванні будинку культури, знаходячись на балансі Миргородської райдержадміністрації, відповідно до якого виявлена нестача товарно-матеріальних цінностей на суму 14963 грн.52 коп.
Висновком експерта №42 від 12.02.2016 року, яким при проведенні товарознавчої експертизи визначена вартість звуковідтворюючої системи (двох акустичних колонок)« НН electronicsTensor TRE-110A» без вартості відсутніх комплектуючих з урахуванням можливого розміру втрат якості(зносу) яка може становити 4907 грн.

Висновком судово- трасологічної експертизи №202 від 25.05.2015 року відповідно до якої слід знаряддя віджиму вікна в приміщенні Комишнянського будинку культури вказує що ширина робочої частини знаряддя віджиму становить 29мм, який придатний для ідентифікації знаряддя віджиму. Згідно висновку судово-трасологічної експертизи (експертизи знарядь) №98/МР від 26.02.2016 року слід віджиму вікна в приміщенні Комишнянського будинку культури залишений неробочими поверхнями монтіровки, яка була виявлена в автомобілі ВАЗ 2103 який перебував в користуванні ОСОБА_4 .

Висновком судово-трасологічної (дослідження слідів людини) експертизи №89ЛБ від 26.02.2016 року встановлено, що слід взуття на липкій стрічці №2 який був вилучений при проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_6 залишений підметковою частиною взуття на ліву ногу яке видав ОСОБА_4 .

Протоколом огляду предмету від 24.02.2016 року в ході якого оглянуто ресивер (тюнер) який добровільно видав ОСОБА_16 та пояснив, що даний тюнер та монтировку він виявив в автомобілі ВАЗ 2103 синього кольору яким користувався ОСОБА_4 .

Висновком судово-товарознавчої експертизи №82 від 03.03.2016 року яким встановлена вартість супутникового ресивера (тюнера) «Glone S1026» 524 грн.

Довідками про вартість викраденого майна: цифрового фотоапарату марки «OLYMPUS Х-15» яка становить 1500 гривень, цифрової відеокамери марки «CANON MV900»- 2000грн., мисливського ножа станом на 31.12.2015 року-500 грн., чоловічого шкіряного гаманця станом на 31.12.2015 року -150 грн., жіночого шкіряного гаманця станом на 31.12.2015 року- 200грн., карти пам`яті ємкістю 8 ГБ станом на 31.12.2015 року-80 грн., карти пам`яті ємкістю 16ГБ станом на 08.01.2016 року - 150 грн., цифрового фотоапарату марки «NICON» -1500 гривень;чоловічих шкіряних печаток на 08.01.2016 року-200грн.; мисливського ножа на 08.01.2016 року-300грн.; електричного чайника марки «Philips» - 700 гривень, електропраски марки «Philips» - 800 гривень, мобільного телефон марки «NOKIA Asha500» -800 гривень, фена марки «Rowenta» -600 гривень, плойки марки «Rowenta» - 400 гривень.

Відповідно до довідки ПП ОСОБА_17 вартість 1 грама золота 583 проби станом на 31.12.2015 року складала 1000грн., станом на 08.01.2016року -1150грн., вартість 1 грама срібла 583 проби станом на 08.01.2016 року складала 70грн.

Слідчим експериментом від 23.02.2016 року в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів про обставини скоєння ним злочинів, та вказав на приміщення будинку культури та магазину «Бесіда» в смт. Комишня Миргородського району звідки він разом з ОСОБА_10 08 травня 2015 року скоїв крадіжки майна.
Речовими доказами: звуковідтворююча система «НН electronics Tensor TRE-110F» (2 акустичні колонки), цифровий супутниковий ресивер (тюнер) марки «Glone SI026»; спортивні кросівки темно-коричневого кольору з надписом «WEIDIKABANG SPORT FASHION SHOES» 44 розміру - металева монтировка.

Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням до житла, тобто скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні 08.05.2015 року в темний час доби за попередньою змовою з особою щодо якої матеріали виділені в окреме провадження крадіжки продуктів харчування, тютюнових виробів, алкогольних напоїв та майна з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну суму 27866 гривень 20 коп. по АДРЕСА_7 яке належить ОСОБА_18 .

Обвинувачений в ході судового розгляду підтвердив факт викрадення продуктів харчування та матеріальних цінностей з приміщення кафе.

Статтею 92 КПК України обов`язок по доказуванню обставин передбачених ст. 91 цього Кодексу ( в тому числі події кримінального правопорушення, винуватості, виду та розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням) покладено на слідчого, прокурора та на в установлених законом порядку на потерпілого. В супереч вищевикладених положень Закону стороною обвинувачення не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про скоєння обвинуваченим вищевказаного кримінального правопорушення. Оскільки перелік матеріальних цінностей які були викрадені 08.05.2015 року із кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в смт. Комишня складений потерпілою не є належним та допустимим доказом, оскільки не містить інформації про наявність такого майна в кафе на момент скоєння крадіжки(08.05.2015року), не містить даних про точне найменування викраденого, що позбавляє суд можливості встановити причетність обвинуваченого до скоєння цього злочину. Крім того стороною обвинувачення не надано будь-якого належного доказу що підтверджує належність кафе і як наслідок товарно-матеріальних цінностей викрадених з нього потерпілій ОСОБА_18 , оскільки договір оренди приміщення кафе та договір оренди земельної ділянки укладений з ФОП ОСОБА_19 , а світлокопія заповіту ОСОБА_19 на ім`я потерпілої не може свідчити про належність вказаного майна потерпілій ОСОБА_18 . Разом з тим суд позбавлений можливості з`ясувати додатково будь-які обставини, оскільки потерпіла в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд провадження за її відсутності, а застосування будь-яких процесуальні заходи впливу до останньої з метою забезпечення її явки до суду законодавчо не передбачено.

Пояснення обвинуваченого дані при проведенні слідчого експерименту в ході досудового розслідування та свідчення дані суду не є достатніми доказами для визнання винуватості у вчиненні злочину виходячи з положень ст. 370 КПК України.
За таких обставин, оскільки стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують скоєння 08.05.2015 року обвинуваченим ОСОБА_4 крадіжки майна та продуктів харчування з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_18 на суму 27866 гривень 20 коп. тому останнього по вказаному епізоду злочинної діяльності необхідно виправдати.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди завданої злочином.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд, в порядку ст. 67 КК України не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди заподіяної злочином та особу винного, який характеризується позитивно, має постійне місце проживання, не має регулярних доходів, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, відбуває покарання за раніше скоєний корисливий злочин, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах ізоляції від суспільства, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання і попередження скоєння нових злочинів.

Судом встановлено, що вироком Миргородського міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.3 з застосуванням ст.69 КК України до 6 місяців арешту і відбуває покарання з 17.02.2016 року. Оскільки ОСОБА_4 скоїв дані злочини до постановлення попереднього вироку, тому суд призначає покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного, за попереднім вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17.02.2016 року за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України більш суворим покаранням призначеним за даним вироком.

Цивільні позови Комишнянської селищної ради (а.с.88, 89 т.1) та прокурора Миргородської місцевої прокуратури в інтересах відділу культури і архіву Миргородської райдержадміністрації (а.с.163 т.1) зважаючи на визнання позову цивільним відповідачем ОСОБА_4 підлягають до задоволення відповідно до положень ст. 174 ч.4 ЦПК України, оскільки судом встановлено, що визнання позову відповідачем є безумовним, не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Враховуючи, що шкода завдана потерпілим спільними злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_4 та особи щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, з урахуванням положень ст.1190 ЦК України заподіяна шкода підлягає стягненню з цивільного відповідача ОСОБА_4 , як з солідарного боржника.
Ухвалою суду від 05.04.2016 року по даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою (а.к.п.48 т.1).

Згідно ч.5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_4 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 05.04.2016 року до постановлення вироку судом 11.07.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Витрати на залучення експертів підлягають стягненню з ОСОБА_4 по епізодах злочинної діяльності останнього та ? частина по епізоду скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб з особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження в сумі 4158 грн.
Речові докази, які передані потерпілим: звуковідтворююча система «НН electronics Tensor TRE-110F» (2 акустичні колонки) необхідно залишити в користуванні Комишнянської селищної ради, цифровий супутниковий ресивер (тюнер) марки «Glone SI026», необхідно залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області: спортивні кросівки темно-коричневого кольору з надписом «WEIDIKABANG SPORT FASHION SHOES» 44 розміру необхідно повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , металеву монтировку - знищити.

Речові докази: зафіксовані та вилучені при проведенні оглядів місця події сліди віджиму вікон, сліди пошкодження запорів вхідних дверей, сліди рук, сліди рукавиць, сліди взуття необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за попереднім вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року, більш суворим покаранням призначеним за цим вироком, ОСОБА_4 визначити остаточне покарання 3 (три) роки позбавлення волі .

Стягнути з ОСОБА_4 солідарно на користь Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області 12814 (дванадцять тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 солідарно на користь відділу культури і архіву Миргородської районної державної адміністрації (код ЄДРПУО 02229907, МФО 831019, р/р 5677) - 14963 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят три) гривні 52 копійки на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 4158 (чотири тисячі сто п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок.

Речові докази: звуковідтворююча система «НН electronics Tensor TRE-110F» (2 акустичні колонки) залишити в користуванні Комишнянської селищної ради , цифровий супутниковий ресивер (тюнер) марки «Glone SI026», залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 та дозволити використовувати після набрання вироком законної сили на власний розсуд.

Спортивні кросівки темно-коричневого кольору з надписом «WEIDIKABANG SPORT FASHION SHOES» 44 розміру, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській обласі повернути обвинуваченому ОСОБА_4

Сліди віджиму вікон, сліди пошкодження запорів вхідних дверей, сліди рук, сліди рукавиць, сліди взуття залишити в матеріалах кримінального провадження.

Металеву монтировку, що зберігається в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знищити.

ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні крадіжки 08.05.2015 року з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_7 - виправдати.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з 17 лютого 2016 року.

В строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 05 квітня 2016 року до постановлення вироку судом 11 липня 2016 року відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити запобіжний захід тримання під вартою.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін, з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1