Справа № 405/4928/16-к
УХВАЛА

29.06.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування у судовому засіданні по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000194 від 01.12.2015 року , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про проведення допиту у судовому засіданні за місцем розташування суду у присутності прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та поставити йому наступні запитання:

- Чи знайомий він з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо так то коли, при яких обставинах вони познайомились та чи відомо йому де працює останній ?

- Чи знайомий він з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якщо так то коли, при яких обставинах вони познайомились ?

- Чи зустрічався він безпосередньо з ОСОБА_4 , у якому місці, коли, хто при цьому був присутнім, окрім них та яка ціль була їхньої зустрічі ?

- Чи користувались ОСОБА_4 чи він транспортними засобами при зустрічах, якщо так, то яка модель т/з, колір, номер державного реєстраційного знаку?

- У яких відносинах він перебуває з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та чи є підстави у нього їх оговорювати ?

- Чи вимагав ОСОБА_4 у ОСОБА_5 грошові кошти за прикриття її незаконної діяльності щодо збуту наркотичних засобів та непритягнення до кримінальної відповідальності, якщо так, то у чому полягало вимагання ОСОБА_4 грошових коштів, за яких саме обставин, коли, у якій сумі та кількості разів?

- Хто запропонував першим, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 чи він, - незаконно прикривати діяльність ОСОБА_5 щодо збуту наркотичних засобів та щомісячно за це сплачувати грошові кошти ОСОБА_4 ?

- Чи надавала ОСОБА_5 грошові кошти ОСОБА_4 безпосередньо чи через посередника (наприклад ОСОБА_3 чи іншу особу) ?

- Чи надавала ОСОБА_5 05.02.16 та 17.03.16 ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 грошові кошти по 500 доларів США відповідно (на загальну суму 1 тис. доларів США) за непритягнення її до кримінальної відповідальності за збут наркотичних засобів, якщо так то при яких обставинах (час, місце зустрічей, місце передач, спосіб передачі грошових коштів та кому призначались грошові кошти ) ?

На обгрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000194, розпочатого 01.12.15 за фактом вимагання працівниками правоохоронного органу Кіровоградської області від мешканки м. Кіровограда неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області за № 21 о/с від 07.11.15, призначений оперуповноваженим відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

ОСОБА_4 обіймаючи з 07.11.15 посаду оперуповноваженого відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, будучи старшим лейтенантом поліції, відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.ст.1-2, 15, 17-18, 21-23 Закону України «Про поліцію», був працівником органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням владних та організаційно-розпорядчих функцій.

ОСОБА_4 , являючись старшим лейтенантом поліції, оперуповноваженим відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, будучи працівником органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку тобто правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника державного органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у відповідності до ст.19 Конституції України, ст.ст.1-2, 15, 17-18, 21-23 Закону України «Про поліцію», мав наступні права та обов`язки, зокрема: охороняти прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидіяти злочинності; вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживати у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживати заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснювати своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; розшукувати осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом; у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; доставляти у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; вживати заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; здійснювати охорону об`єктів права державної власності у випадках та порядку, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, а також брати участь у здійсненні державної охорони; здійснювати контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ; здійснювати у визначеному законом порядку приймання, зберігання та знищення вилученої, добровільно зданої або знайденої вогнепальної, газової, холодної та іншої зброї, боєприпасів, набоїв, вибухових речовин та пристроїв, наркотичних засобів або психотропних речовин; забезпечувати виконання покладених на нього завдань та здійснює інші повноваження відповідно до Закону, тощо.

Тобто, ОСОБА_4 був наділений обсягом повноважень, які надавали йому реальну можливість в повному обсязі відповідно до Закону виконувати покладені на нього обов`язки.

Проте, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді оперуповноваженого відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, будучи старшим лейтенантом поліції, працівником органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку тобто правоохоронного органу, службовою особою, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, спонукаємий жадобою до наживи та незаконного збагачення, вирішив умисно використати свої службові повноваження працівника поліції із корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, при наступних обставинах.

Оперуповноважений відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , дізнавшись про те, що мешканка м. Кіровограда, Кіровоградської області ОСОБА_5 , може мати відношення до незаконного продажу наркотичних засобів, вирішив використати відповідну інформацію в особистих корисливих інтересах, а саме з метою одержання шляхом використання свого службового становища працівника поліції та вимагання від гр. ОСОБА_5 , неправомірної вигоди в сумі по 500 доларів США кожного місяця.

З цією метою ОСОБА_4 , будучи оперуповноваженим відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області приблизно в середині листопада 2015 року в м. Кіровограді, перебуваючи в дружніх стосунках з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до останнього та вступивши з ним в злочинну змову, на умисне спільне використання його службових повноважень з метою одержання неправомірної вигоди від гр. ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з вимаганням такої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за вирішення питання щодо непритягнення гр. ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, за вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 КК України.

В свою чергу ОСОБА_3 , спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, приблизно в середині листопада 2015 року в м. Кіровограді, виказав бажання та вступив в злочинну змову з оперуповноваженим відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , на умисне спільне використання його службових повноважень із користі з метою одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від гр. ОСОБА_5 , за вирішення питання щодо непритягнення його до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 КК України.

Згідно попередньої домовленості та спільного злочинного плану, ОСОБА_4 як оперуповноважений відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області та ОСОБА_3 , як посередник, повинні були, діючи як співвиконавці, умисно спільно використати службові повноваження ОСОБА_4 з метою одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням такої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від гр. ОСОБА_5 , за вирішення питання щодо непритягнення її до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 КК України.

Реалізуючи єдиний з ОСОБА_3 злочинний план, оперуповноважений відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , діючи як співвиконавець, приблизно в кінці листопада 2015 року, з участю ОСОБА_3 , при розмові з гр. ОСОБА_5 в автомобілі «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , на території меморіального комплексу «Фортечні Воли» в м. Кіровограді, вказав останній, що виключно за хабар в сумі 500 доларів США кожного місяця він спільно з ОСОБА_3 , вирішать питання щодо непритягнення її до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 КК України.

Громадянка ОСОБА_5 вимушена була погодись на вимоги оперуповноваженого відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 погоджені з ОСОБА_3 щодо давання їм неправомірної вигоди, з метою запобігання настання для себе негативних наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 КК України.

Так, близько 5-6 лютого 2016 року ОСОБА_3 зустрівшись за попередньою домовленістю з гр. ОСОБА_5 в її домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході спілкування, одержав від останньої першу частину неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США, для подальшої їх передачі оперуповноваженому відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за вирішення питання щодо непритягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 КК України.

В подальшому близько 5-6 лютого 2016 року ОСОБА_3 , згідно вказівки оперуповноваженого відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , грошові кошти на загальну суму 500 доларів США, які він отримав від гр. ОСОБА_5 передав останньому в автомобілі марки «Міцубісі Оутлендр», за адресою: вул. Колгоспна, 61 в м. Кіровограді.

17.03.16, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_3 , діючи на досягнення спільної оперуповноваженим відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 злочинної мети, зустрівшись з гр. ОСОБА_5 в її домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході спілкування, одержав від останньої другу частину неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США для подальшої їх передачі оперуповноваженому відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за вирішення питання щодо непритягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 КК України.

17.03.16 близько 17 год. 04 хв., після отримання від гр. ОСОБА_5 грошових коштів на загальну суму 1000 доларів США., в якості неправомірної вигоди, оперуповноважений відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 був викритий працівниками УСБУ в Кіровоградській області.

Будучи допитаною у якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що дійсно вона згідно вимог оперуповноваженого відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 передавала 05.02.16 та 17.03.16 в АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання ОСОБА_3 грошові кошти по 500 доларів США кожного разу, для подальшої їх передачі ОСОБА_4 за прикриття ним її діяльності щодо збуту наркотичних засобів та непритягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 здійснює діяльність по збуту наркотичних засобів, а також враховуючи, що ОСОБА_4 являвся оперуповноваженим відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області та має зв`язки в органах поліції, який в свою чергу використовував ОСОБА_3 як посередника для отримання неправомірної вигоди від гр. ОСОБА_5 , неодноразово між собою спілкувалися та надавав вказівки ОСОБА_3 щодо отримання ним вказаних грошових коштів для їх подальшої передачі для нього, а також враховуючи той факт, що до підозрюваного судом обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою та визначено суму застави після внесення якої ОСОБА_4 вже звільнено з під варти, під час неодноразових допитів в якості підозрюваного останній свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, від дачі будь-яких показів відмовився, тому є достатні підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності на ОСОБА_5 може чинитися тиск зі сторони ОСОБА_4 , з метою зміни останньою своїх показів даних в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.225 КПК України - у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

На підставі викладеного, з метою фіксації відомостей про вчинення оперуповноваженим відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та інших даних що мають істотне значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні допиту як свідка у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у судовому засіданні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 .

Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання про допит свідка виходячи з наступного.

При цьому враховується, що відповідно до ч.1 ст.225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Разом з тим, прокурором на обґрунтування клопотання надано лише витяг з ЄРДР, що позбавляє слідчого суддю визначитись, чи мають місце обставини, які зумовлюють допит зазначеної особи, та унеможливлюють його проведення під час судового засідання.

Крім того, у мотивувальній частині клопотання прокурором зазначено про необхідність у проведенні допиту як свідка у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у судовому засіданні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та надано обґрунтування необхідності такого допиту, а в прохальній частині ставиться вимога про допит свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що свідчить про необґрунтованість клопотання щодо допиту свідка ОСОБА_3 .

Враховуючи викладені обставини в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст. 225 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування у судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000194 від 01.12.2015 року про допит свідка ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1