Справа № 522/1014/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/1081/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року місто Одеса
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2016, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, обравши предметом свого злочинного посягання майно ОСОБА_8 , а саме сумку, переслідуючи злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підбіг до ОСОБА_8 та відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилось у нанесенні удару рукою по ребрах ОСОБА_8 в ході ривку, відкрито заволодів її сумкою вартістю 400 гривень, в якій знаходились: мобільний телефон марки «LG-80» вартістю 3000 гривень, мобільний телефон марки «LG DUOS» вартістю 3500 гривень, гаманець вартістю 100 гривень, три банківські картки «Приватбанк», «Otp» та «банк Восток», які не становлять матеріальної цінності, задавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 гривень.
В подальшому ОСОБА_5 намагався втекти з місця скоєного кримінального правопорушення, але був затриманий співробітниками поліції в порядку ч. 1 ст. 208 КПК України.
Вина ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_5 , іншими матеріалами кримінального провадження.
24.01.2016 о 01.00 годині ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
24.01.2016 з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 радником юстиції ОСОБА_7 погоджено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 та повідомлено про підозру о 15 годині 33 хвилини.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який відповідно до санкції ч. 2 ст. 186 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Про реальну наявність вказаних ризиків свідчать ті обставини, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, будь-яких соціальних зв`язків не має, засоби його існування не відомі, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування, розуміючи, що за вчинене кримінальне правопорушення йому буде призначене покарання у вигляді позбавлення волі та буде вчиняти нові кримінальні правопорушення з метою забезпечення свого проживання.
Факт вчинення кримінального правопорушення, яке було скоєно із застосуванням насильства унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_5 застави.
Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, з метою ухилення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 , який провину свою визнав в повному обсязі під час розгляду клопотання просили не обирати такий суворого запобіжного заходу.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , вислухавши думку адвоката ОСОБА_4 , який просив не обирати ОСОБА_5 такого суворого запобіжного заходу, так як він має постійне місце проживання, від органів слідства ухилятись не буде, а тим більше скоювати інші злочини, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який настоює на обрання такого запобіжного заходу, прихожу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше правопорушення, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду (ст.177 КПК).
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватого, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та родину, якого він може бути єдиним утримувачем, його репутацію, майновий стан.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_5 .
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також відсутністю настання тяжких наслідків нападу, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, п. 5 ч. 1 ст. 183, 184, 194 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, станом на 01.01.2016 року 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто 24.01.2016 року і припиняє свою дію 24.03.2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав:_____________________________________________________