Справа № 484/496/16-к
Провадження № 1-кс/484/102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року. м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , заявника - підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ заяву ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ,

встановив:

07.04.2016 р. до суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , яка здійснює судове провадження у розгляді клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 . Підозрюваний посилається на те, що суддя ОСОБА_7 є підлеглою голови Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_8 , а остання є матір`ю та бабусею потерпілих у кримінальному провадженні № 0000383, за яким ОСОБА_5 підозрюють у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні заявник - підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити, адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву.

На думку прокурор та слідчого заявлений відвід не підлягає задоволенню, поскільки є безпідставним.

Слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, вважає, що заява ОСОБА_5 про її відвід є необгрунтованою, поскільки відповідно до положення Закону України «Про судоустрій та статус суддів`и виключають вплив голови або заступника голови суду на суддів, також зазначила, що з боку керівництва суду на неї тиску не відбувалося.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді заяви, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявник - підозрюваний ОСОБА_5 посилається у заяві на те, що в нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчим суддею ОСОБА_7 при розгляду клопотання про вирішення питання щодо продовження йому строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поскільки вона є підлеглою голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, котра є близьким родичем потерпілих по справі.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно із фактів, встановлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, незважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положенням ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві про відвід ОСОБА_5 висловив думку про наявність у нього сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді, належних обгрунтувань не навів.

Приймаючи до уваги все вищевказане, встановлено, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 відсутні.

Керуючись ст.ст.75,76 , 80, 81, 309 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Згідно з оригіналом: Слідчий суддя ОСОБА_1