СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1705/16
ун. № 759/7017/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ЖБК «Будівельник-3» на бездіяльність прокурора,
ВСТАНОВИВ:
18.05.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ЖБК «Будівельник-3» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді, у не реагуванні на відповідну заяву заявника та у неотриманні заявником від органу, до якого він подав заяву про кримінальне правопорушення документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію в ЄРДР. Підставою для подання вказаної скарги стало те, що 29.03.2016 року ЖБК «Будівельник-3» звернувся до керівника Київської місцевої прокуратури №8 із заявою про кримінальне правопорушення, за що передбачена відповідальність за 367 ч.1, 382 ч.ч.1.3 КК України. Проте, у строки передбачені ст. 214 КПК України керівника , або за його дорученням прокурори Київської місцевої прокуратури №8 його заяву не розглянули та відомості в ЄДРДР не внесли. Відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25.04.2016 року, зобов`язано уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури №8 на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, які виконують свої професійні обов`язки в день надходження ухвали слідчого судді до Київської місцевої прокуратури №8, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо заяви про вчинення кримінального правопорушення за його заявою ЖБК «Будівельник-3» від 29.03.2016 року №403-30-49 та провести досудове розслідування. Проте, після ухвали суду ЖБК «Будівельник-3» не отримав інформації про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у заяві. 29.04.2016 року ЖБК «Будівельник-3» звернувся на особистому прийомі до Керівника Київської місцевої прокуратури №8 із письмовою заявою у якій просив внести відомості до ЄРДР, виконати ухвалу від 25.04.2016 року та направити відповідь Київської місцевої прокуратури №8 від 04.04.2016 року №29. Однак відповіді на вказане звернення, отримано не було. В прохальній частині скаржник просив зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №8 невідкладно надіслати ЖБК «Будівельник-3» відповідь на його заяву від 29.04.2016 року, надіслати скаржнику відповідь Київської місцевої прокуратури №8 від 04.04.2016 року, визнати зазначену у скарзі бездіяльність Київської місцевої прокуратури незаконною.
Також, скаржник просив поновити строк на звернення до суду, мотивуючи це тим, що скарга від 13.05.2016 року з аналогічних підстав відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва була повернута скаржнику на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги в силу ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши наявні матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, серед яких: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

29.03.2016 року ЖБК «Будівельник-3» звернувся до керівника Київської місцевої прокуратури №8 із заявою про кримінальне правопорушення
25.04.2016 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва було зобов`язано уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури №8 на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, які виконують свої професійні обов`язки в день надходження ухвали слідчого судді до Київської місцевої прокуратури №8, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо заяви про вчинення кримінального правопорушення за його заявою ЖБК «Будівельник-3» від 29.03.2016 року №403-30-49 та провести досудове розслідування.
29.04.2016 року ЖБК «Будівельник-3» звернувся на особистому прийомі до Керівника Київської місцевої прокуратури №8 із письмовою заявою у якій просив внести відомості до ЄРДР, виконати ухвалу від 25.04.2016 року та направити відповідь Київської місцевої прокуратури №8 від 04.04.2016 року №29.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.
Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. За приписом ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Враховуючи те, що на час розгляду скарги, прокурором не надано доказів внесення відомостей за вказаною заявою до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку про невиконання вимог ст.214 КПК України.
Відповідно слідчий суддя приходить до висновку, що заява ЖБК «Будівельник-3», яка містить посилання на вчинення кримінального правопорушення, має бути зареєстрована та відомості щодо неї повинні бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з тим, скарга в частині визнання бездіяльності прокурора незаконною задоволенню не підлягає, оскільки це не передбачено положеннями ст. 307 КПК України. Водночас, скарга в частині зобов`язання надати копію відповіді від 04.04.2016 року задоволенню не підлягає, оскільки ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.
Також, суд вважає за необхідне поновити скаржнику строк звернення до суду з даною скаргою відповідно до правил пункту 3 частини 2 ст.304 КПК України, визнавши причину пропуску встановленого процесуальним законом строку поважною.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98-100, 169, 214,237,303-307, 309,395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Поновити строк звернення зі скаргою ЖБК «Будівельник-3»
Скаргу представника ЖБК «Будівельник-3» на бездіяльність прокурора задовольнити частково.
Зобов`язати компетентних осіб Київської місцевої прокуратури №8 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ЖБК «Будівельник-3», яка була подана 29.03.2016 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1