Справа № 444/485/15-к
Провадження № 1-кп/444/4/2016
УХВАЛА
судового засідання
17 жовтня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

сторони обвинувачення ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 за ст.. 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_14 за ст.. 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_12 за ст.. 191 ч. 5 КК України та ОСОБА_15 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ВCТАНОВИВ :
Органами досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 за ст.. 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_14 за ст.. 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_12 за ст.. 191 ч. 5 КК України та ОСОБА_15 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні, прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-фоноскопічної експертизи. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що в ході слухання кримінального провадження судом досліджувались матеріали НСРД, які здобуті під час досудового розслідування в результаті проведення зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж за абонентськими номерами обвинувачених. Під час слухання кримінального провадження по суті, обвинуваченні заперечили присутність на вказаних вище магнітних носіях інформації свою усного мовлення. А тому враховуючи те, що під час досудового і судового розгляду не було призначено фоноскопічної експертизи, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також надання належної правової оцінки діям підсудних, забезпечення прийняття законного процесуального рішення у ньому щодо останніх, просить призначити по справі вказану вище експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

який зміст розмов, що зафіксований на досліджених судом в судовому засіданні магнітних носіях інформації?

чи придатна фонограма, наявна на вказаних вище магнітних носіях інформації, які представляться на експертизу для ідентифікації осіб, які приймали участь в розмові?

чи є мова обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в розмовах зафіксованих на зазначених магнітних носіях інформації, які представляються на експертизу, якщо так, то які слова та фрази вимовлені кожним з вищевказаних осіб?

чи зафіксовані фонограми на вищевказаних носіях інформації є неперервними та чи не піддавались вони монтажу або яким-небудь іншим змінам?

Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз. В розпорядження експертів направити дослідженні судом магнітні носії інформації із зафіксованими на них розмовами та умовно-вільними взірцями голосу ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які містяться на дисках судових засідань і були здобуті під час слухання зазначеного кримінального провадження по суті.

Захисник ОСОБА_10 заперечив клопотання прокурора, вважає, що таке направлено на затягування розгляду справи, на його думку в такий спосіб прокурор намагається легалізувати докази які є недопустимими, оскільки всі без виключення носії інформації не були належно оформлені, знаходилися у відкритих пакетах, які не були завірені жодними посадовими чи службовими особами, вважає такі докази недопустимими, а тому в свою чергу звернувся до суду з клопотанням, просить визнати результати проведення органом досудового розслідування негласних (слідчих) дій, а саме усіх без виключення дисків з записами фрагментів розмов, які за твердженням сторони обвинувачення, містять записи зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 недопустимими доказами. В обґрунтування свого клопотання покликається на те, що на його думку вказані докази отриманні всупереч порядку, встановленому КПК України, а тому такий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Представник потерпілого у вирішенні клопотання прокурора та захисника ОСОБА_10 покладається на думку суду.

Захисник ОСОБА_7 заперечив клопотання прокурора, вважає, що таке направлено на затягування розгляду справи, оскільки на його думку експертизу якщо і слід було проводити то на досудовому слідстві, крім цього зазначив, що запитання які прокурор просить поставити перед експертом є не зовсім зрозумілими, зокрема для чого визначати зміст розмов зафіксованих на носіях, коли такі були дослідженні судом і зміст розмов є усім відомий. Клопотання захисника ОСОБА_10 підтримав, просив таке задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 заперечив проти клопотання прокурора, вважає таке безпідставним зокрема зазначив, що всі без виключення носії інформації не були належно оформлені, знаходилися у відкритих пакетах, які не були завірені жодними посадовити чи службовими особами, вважає такі докази недопустимими, а тому просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити. Клопотання захисника ОСОБА_10 підтримав, просив таке задовольнити.

Захисник ОСОБА_9 категорично заперечив клопотання прокурора, вважає таке безпідставним і направленим на затягування розгляду справи, зокрема не розуміє, чому прокурор аж після двох років вирішив звернутися з таким клопотанням до суду, чому це питання не було вирішено на досудовому слідстві, адже інших даних, пояснень підсудних у сторони обвинувачення не було. Просить в задоволенні клопотання відмовити. Клопотання захисника ОСОБА_10 підтримав, просив таке задовольнити, так як на його переконання, докази наведені в клопотанні є дійсно не допустимими, отриманими з порушенням норм процесуального Закону.

Обвинувачені у вирішенні заявлених клопотань покладаються на думки своїх захисників.

Вивчивши доводи клопотань прокурора та захисника ОСОБА_10 , заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 89 КПК Україн визначено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Суд вважає, що питання допустимості доказів, а саме результатів проведення органом досудового розслідування негласних (слідчих) дій, усіх без виключення дисків з записами фрагментів розмов, слід вирішити під час їх оцінки судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення кінцевого судового рішення, так як судом на даний час не встановлено очевидної недопустимості доказів магнітних носіїв інформації, зокрема з підстав наведених в ст.. 87 КПК України, а саме, судом на даному етапі розгляду справи не встановлено щоб дані докази були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Крім цього у своєму клопотанні захисник ОСОБА_10 просить суд визнати недопустимими доказами, усі без виключення диски з записами фрагментів розмов, разом з тим, судом не досліджувались усі без виключення диски надані стороною обвинувачення, а за клопотанням прокурора, яке було підтримане усіма учасниками судового розгляду, судом такі диски досліджувались вибірково, тобто диски, які були надані стороною обвинувачення із записами фрагментів розмов, судом були дослідженні частково, саме в тій частині яку просив дослідити прокурор. Інші учасники не наполягали на повному дослідженні дисків проведення НРСД, а тому суд не може визнавати доказ недопустимим, якщо він не досліджувався судом.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що в клопотанні захисника ОСОБА_10 слід відмовити.

Щодо клопотання прокурора, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями експертизи відеозвукозапису є встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису, ототожнення особи за фізичними параметрами голосу.

Питання які вирішує дана експертиза, зокрема є отримання відповідей чи за допомогою даного технічного пристрою (відеомагнітофона, диктофона, відеокамери, спеціального засобу тощо) зафіксовані відеофонограма (фонограма) та її фрагменти?, за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограми (фонограми)? чи є надана відеофонограма (фонограма) оригіналом чи копією? чи проводився запис відеофонограми (фонограми) безперервно? чи зазнавала змін надана відеофонограма (фонограма)? чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку? за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограми (фонограми)? які відеофонограми (фонограми) містять область видаленої інформації технічного пристрою (цифрового диктофона, змінного носія інформації, іншого пристрою відео-, звукозапису тощо)? чи можливо відновити в повному обсязі або частково відеофонограму (фонограму) із змінного носія інформації? чи брали перелічені особи участь у зафіксованій на фонограмі розмові та які конкретно слова та фрази ними промовлені? скільки осіб брало участь у зафіксованій на фонограмі розмові?

Відповідно для проведення такої експертизи, на дослідження надається: оригінальна фонограма; оригінальний пристрій, яким фонограма зафіксована; додаткове обладнання, яке використовувалось для запису фонограми, у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування тощо; повні відомості про внесення конструктивних змін у пристрій запису та додаткове обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту запису від передавача (мікрофона, відеокамери) до приймача (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутніх засобів.

Також для ототожнення осіб за усним мовленням, зафіксованим у фонограмі, експерту надаються фонограми з порівняльними зразками у формі бесіди: діалогу, монологу. Зразки з усним мовленням повинні бути зафіксовані з достатнім рівнем запису, виконані на якісній апаратурі та носіях, які відповідають установленим стандартам, та з невеликим терміном використання, мати мовну співставність із досліджуваними фонограмами та достатній об`єм (10 хвилин розмови без пауз для кожної особи, чия мова ототожнюється). Зразки для порівняльного дослідження необхідні при призначенні ідентифікаційних досліджень. Перш ніж приступити до збору зразків, слід з`ясувати також умови і обстановку, в яких отримана досліджувана фонограма; коли і в якому приміщенні зроблений запис; якщо це було на відкритому повітрі, то де, в який час і за яких метеорологічних умовах, яка апаратура була використана, чи не застосовувалися при записі додаткові пристрої.

Прокурор у своєму клопотанні просить поставити перед експертом зокрема питання, який саме зміст розмов, що зафіксований на досліджених судом в судовому засіданні магнітних носіях інформації.

Разом з тим, на думку суду дане питання не потребує дослідження, оскільки із прослуханих в судовому засіданні фонограм чітко чути мовний текст учасників розмов та є зрозумілим кожне слово.

Прокурор у своєму клопотанні просить провести експертизу магнітних носіїв інформації, які були виготовлені, як встановлено в судовому засіданні зі слів прокурора, на спеціальному обладнанні та записані із сервера на який здійснювалось фіксування розмов обвинувачених. Таким чином, надані стороною обвинувачення магнітні носії інформації не є оригіналами фонограми, а їх копіями.

Крім цього, прокурор з метою проведення експертизи, просить надати в розпорядження експерта магнітні носії інформації із зафіксованими на них розмовами як умовно-вільними взірцями голоси обвинувачених, які містяться на дисках судових засідань і були здобуті під час слухання даної справи.

Однак, як зазначалось вище, експерту для проведення вказаної експертизи на дослідження надається: оригінальна фонограма; оригінальний пристрій, яким фонограма зафіксована; додаткове обладнання, яке використовувалось для запису фонограми, у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування тощо; повні відомості про внесення конструктивних змін у пристрій запису та додаткове обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту запису від передавача (мікрофона, відеокамери) до приймача (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутніх засобів, що стороною обвинувачення не надано, не зазначено про місце знаходження таких, взагалі про їхнє існування, більше того судом не досліджувались оригінали фонограм.

Також з метою проведення вказаної експертизи, експерту надаються фонограми з порівняльними зразками у формі бесіди: діалогу, монологу. Зразки з усним мовленням повинні бути зафіксовані з достатнім рівнем запису, виконані на якісній апаратурі та носіях, які відповідають установленим стандартам, та з невеликим терміном використання, мати мовну співставність із досліджуваними фонограмами та достатній об`єм (10 хвилин розмови без пауз для кожної особи, чия мова ототожнюється).

Таким чином, суд прийшов до переконання, що клопотання прокурора заявлено без достатніх підстав, суду не надано оригінальні фонограми і такі судом взагалі не досліджувались, експертизу провести з наведеного вище буду не можливо, наведена сукупність обставин унеможливлює проведення заявленої експертизи в межах вказаних прокурором питань, що призведе до затягування розгляду справи, а тому в клопотанні прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 350, 369, 371, 242, 332 КПК України 2012р., суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення судово-фоноскопічної експертизи - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про визнання недопустимими доказів, а саме усіх без виключення магнітних носіїв інформації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3