Справа № 186/1461/15-к
Провадження № 1-кп/188/97/2016
УХВАЛА

09 листопада 2016 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

Секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження №0000674 від 24.09.2015 року

обвинувачений

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Старобільськ Луганської області, громадянин України, освіта середня, одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працює озеленювачем в Першотравенському МЖКП, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий:

-11.07.2002 року Старобільським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два)роки;

- 04.11.2002 року Старобільським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі ;

-15 червня 2006 року Старобільським районним судом Луганської області за ст. 185 ч.2, ст.. 185 ч.З КК України з застосуванням ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбутий строк 1 місяць за вироком Старобільського районного суду від 04.11.2002, до відбуття строк 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 10 грудня 2010 року Свердловським міським судом Луганської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 міс. п/в; звільнений 19.02.2014 р. умовно достроково, невідбутий строк 9 міс.28 днів;

-30.09.2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України.

На призначений час в судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_6 .

У відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3

заявив що має намір відмовитися від захисника ОСОБА_6 та заявити

клопотання про призначення йому іншого безкоштовного захисника через регіональний центр безоплатної правової допомоги в зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання, просить розгляд справи відкласти.

Прокурор в судовому засіданні вважає неможливим розгляд справи без участі захисника, але є необхідність продовжити строк тримання під вартою.

Суд вважає необхідним, розгляд справи відкласти, але враховуючи, що у обвинуваченого спливає строк тримання під вартою вважає необхідним вирішити питання про доцільність продовження строку.

Обвинувачений та захисник заперечують протии продовження строку тримання під вартою.

Суд бере до уваги, що 15.09.2016 року ухвалою Петропавлівського районного суду ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13.11.2016 року.

Виходячи з того, що строк тримання ОСОБА_3 під вартою закінчується 13 листопада 2016 року, суд вважає за необхідне вирішити питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Прокурор вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 діб, так як встановлені ризики залишились, а підставою є запобігання спробам вчинити обвинуваченим інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд погоджується з думкою прокурора, враховує існування ризику, що обвинувачений продовжить злочинну діяльність і вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання вчинення обвинуваченим інших правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 196-197, 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні по кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України до 13 години 00 хвилин 24 листопада 2016 року в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000674 від 24.09.2015 року у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.

Строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 16 год.00 хв. 07.01.2017 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області №4, начальнику Петропавлівського відділення Павлоградського відділу національної поліції ГУ НП України у Дніпропетровській області і начальнику Павлоградського відділу національної поліції ГУ НП України у Дніпропетровській області для її виконання, вручити обвинуваченому до відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1