01.03.2016 Справа № 522/2987/16-К Провадження № 1-КП/522/508/16
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі
Судді ОСОБА_1
За участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Молодогвардійськ, Луганської області, громадянки України, українки, не заміжньої, освіта середня, не працюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
19 жовтня 2015 року приблизно о 14:00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись в кв. АДРЕСА_3 , де проживала разом з ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 відсутній, та не спостерігає за її діями, маючи вільний доступ до майна, яке знаходилось в зазначеній квартирі, таємно викрала планшет «Huawei», S7-301 с/н b010 в корпусі чорно-сріблястого кольору вартістю 1430 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1430 гривень.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
29 січня 2016 року, в ході досудового слідства між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 , було укладено угоду про примирення, згідно якої, сторони примирилися між собою, обвинувачена ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнала свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. Сторони узгодили покарання за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 грн. Крім того, згідно умов даної угоди, обвинуваченій та потерпілому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та підтримала вищезазначену угоду. При цьому пояснила, що вона повністю розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, який буде застосовано до неї у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду.
Обвинувачена ОСОБА_4 і потерпілий ОСОБА_5 підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення обвинуваченої ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.
Згідно вимог ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто, обвинувальний акт із підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 314 ч.3 п.1 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Дослідивши угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 , суд переконавшись що, укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, встановивши правильне розуміння обвинуваченою та потерпілим змісту та наслідків укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. А також перевіривши її на відповідність вимогам ч.3 ст.469, ст. 471 КПК України, суд вважає, що угода про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 від 29.01.2016 р. відповідає вимогам КПК України та закону, дії обвинуваченої кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для примирення, очевидна неможливість визнання взятих на себе умов угоди відсутня, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, у зв`язку із чим, суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд відносить - щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та першу судимість ОСОБА_4 .
Потерпілим ОСОБА_5 позовна заява не заявлялася. Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 468 - 475 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , визнати винною за ст. 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 /вісімсот п`ятдесяти/ гривень 00 копійок.
Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_4 не застосовувати.
Речові докази у справі: /планшет «Huawei», S7-301 с/н b010 в корпусі чорно-сріблястого кольору/ - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя місцевого Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .