Справа № 404/4594/16-к
Номер провадження 1-кс/404/868/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0008613 внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Стврший слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження № 0008613 внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України за фактом того, що 11.07.2016 до чергової частини Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 11.07.2016 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , самовільно, всупереч установленому законом порядку, заволодів автомобілем Тайота Раф-4 з державним номером НОМЕР_1 , який на підставі рішення суду належить ОСОБА_4 (1/2 частина).
11.07.2016 матеріали були передані до СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008613, за ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
В рамках кримінального провадження № 0010334, автомобіль Toyota Rav 4, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який є спадковим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Так, 31.03.2016 Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 було скасовано захід забезпечення позову у вигляді арешту на вищезазначений автомобіль.
В порядку ст. 40 КПК України було надано доручення з метою проведення слідчо оперативно-розшукових заходів встановлено, що автомобіль Toyota Rav 4, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Заслухавши слідчого, яка підтримала внесене нею клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважаю за можливе провадити його розгляд за відсутності особи, у

володінні якої знаходяться речі та документи відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, та приходжу до наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Матеріали клопотання не містять доказів того, що даний автомобіль, доступ до якого просить старший слідчий, перебуває у користуванні ОСОБА_5 , а саме відсутні пояснення свідків, які б могли вказати, що ОСОБА_5 перешкоджає доступу ОСОБА_4 у вільному користуванні та володінні автомобілем. Крім того, відсутній протокол допиту ОСОБА_5 , протокол огляду місця події.

До того ж, необхідно зазначити, що і ОСОБА_5 , і ОСОБА_4 є співвласниками даного майна.

На момент розгляду клопотання слідчим не з`ясовано чи відсутній автомобіль Toyota Rav 4, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , який належить як ОСОБА_5 так і ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п.п.2, 3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Зважаючи на викладене слідчим суддею встановлено, що внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.ст.132, 160, 163 КПК України, а тому при розгляді

клопотання слідчим насамперед не доведено обставини, передбачені п.п.2, 3 ч.3 ст.132, ч.ч.5, 7 ст.163 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання старшого слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до автомобіля Toyota Rav 4, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1