АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №615/611/16-к, Провадження №11сс/790/710/16 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 2 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Костів Валківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
2 травня 2016 року слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області, розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєю ухвалою задовольнив клопотання і, пославшись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до на строк 60 днів до 28 червня 2016 року.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 оскаржила зазначену ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі вона просила ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити і обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На обгрунтування своїх вимог апелянт зазначила, що її підзахисний фактичні обставини справи не заперечує, готовий співпрацювати зі слідством, проте ризики передбачені ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України мінімальні або відсутні, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання, працює, допомагає родині. Крім того, слідчий суддя, необгрунтовано, на думку захисника, не визначив заставу, як альтернативний вид запобіжного заходу та не навів у своєму рішенні мотивів такого рішення.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника є необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст.178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.4 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З матеріалів судового провадження вбачається, що під час досудового розслідування встановлено, що 30 квітня 2016 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчиненого із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, знаходячись біля магазину ПП «Бойцов», розташованого за адресою: вул.Щорса,3 у м.Валки Харківської області, підійшов до водія автомобілю ЗАЗ-110206 «Таврія» № НОМЕР_1 ОСОБА_11 , інваліда I групи, в салоні якого знаходились ОСОБА_12 та її малолітня дитина, діючи з особливою зухвалістю, яке виразилося в пошкодженні майна та створенні реальної загрози, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, небезпечного для життя чи здоров`я громадян, наказав ОСОБА_11 чекати його, на що останній повідомив, що він поспішає та завів двигун автомобіля. ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю та виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки у суспільстві, використовуючи малозначний привід, а саме відмову водія виконати його наказ, почав кричати та висловлюватися нецензурною лайкою в адрес ОСОБА_11 та дістав із кобури із-під куртки пристрій схожий на пістолет, пересмикнув затвор, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень пристрою, ззовні схожого на пістолет, направив його в бік ОСОБА_11 та наказав чекати його. Побоюючись за своє життя та здоров`я, а також здоров`я пасажирів, ОСОБА_11 вимкнув двигун свого автомобілю ЗАЗ-110206 «Таврія», після чого ОСОБА_8 заховав пістолет до кобури та сів за стіл розпивати спиртні напої. Після чого ОСОБА_11 знову завів свій автомобіль та повідомив ОСОБА_8 , що він поспішає, та почав повільний рух назад. ОСОБА_8 продовжуючи свої хуліганські дії, знаходячись за столом, взяв зі столу пляшку горілки та виплеснув її рідину на автомобіль ОСОБА_11 , після чого різко схопився із-за столу підбіг до автомобілю, взяв та підняв за передній бампер автомобіль та завадив руху ОСОБА_11 . Після чого, коли ОСОБА_11 почав рух вперед, ОСОБА_8 кулаком руки розбив заднє ліве бокове скло автомобілю ЗАЗ-110206 «Таврія», чим спричинив ОСОБА_11 матеріальні збитки.
1 травня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема, відомостями, що містять заява ОСОБА_11 до поліції, протокол огляду місця події від 30 квітня 2016 року, свідченнями потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 .
Відповідно до довідки ОСК ГУНП України в Харківській області ОСОБА_8 в минулому було засуджено за вчинення умисних злочинів: 29 листопада 2002 року Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, 30 червня 2004 року Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, 3 грудня 2004 року Валківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України, 22 січня 2015 року Валківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України.
Проаналізувавши перелічені обставини справи, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України, а також існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, враховуючи, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, а також відомості про його особу, може здійснити дії, передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України: переховуватися від органів слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги захисника такі висновки не спростовують. Обставини вчинення кримінального правопорушення та відомості про особу підозрюваного свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів. Розмір застави не визначений слідчим суддею на підставі з ч.4 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням погрози застосування насильства.
За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді і не вбачає підстав для його скасування.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 2 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4