03.06.2016 Справа № 756/6488/16-к
Порядковий № 1-кс/756/872/16
Унікальний № 756/6488/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
03 червня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про відвід слідчого судді цього ж суду ОСОБА_5 від розгляду його заяви про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП НП ГУ у м. Києві.

Заява про відвід слідчого судді мотивована тим, що, на думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_5 , у силу ряду обставин, особисто заінтересована у результатах розгляду кримінального провадження, досудове розслідування якого здійснюється СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.

Такими обставинами ОСОБА_4 зазначає той факт, що помічником судді ОСОБА_5 працює син колишнього начальника слідчого відділу, який, на думку заявника причетний до злочину, вчиненого проти його власності. Крім того, заявник вказує про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 двічі приймала рішення не на користь ОСОБА_4 . Незаконність даних рішень була встановлена ухвалами Апеляційного суду м. Києва. Дана обставина, на думку ОСОБА_4 , свідчить про небажання та неспроможність слідчим суддею ОСОБА_5 безсторонньо та об`єктивно розглядати його заяви, у зв`язку із чим вона має бути відведена від розгляду будь-яких його заяв, у тому числі і про відвід судді ОСОБА_6 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 просив задовольнити його заяву з підстав, зазначених вище.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 заперечив, звернув увагу на відсутність визначених для цього законом підстав.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , про відвід якої подано заяву, не виявила бажання надати пояснення по суті заяви.

Дослідивши заяву ОСОБА_7 приходжу до наступного висновку.

Пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачені конкретні обставини, що виключають участь судді або слідчого судді у кримінальному провадженні.

У пункті 3 ч. 1 ст. 75 Кодексу законодавцем встановлена процесуальна гарантія реалізації права особи на безсторонній та незалежний суд, тобто такий, якому при здійсненні кримінального провадження не буде заважати заінтересованість його або близьких родичів у результатах цього провадження.

Таким чином при вирішенні заяви про відвід, заявленого саме з підстави, передбаченої п. 3 ч 1 ст. 75 Кодексу, слід встановити чи надані заявником докази, які об`єктивно підтверджують таку заінтересованість судді.

Однак, з пояснень заявника не убачається наявність обставин, які б переконливо свідчили про заінтересованість слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Вислухавши пояснення заявника, приходжу до висновку, що основною підставою для заявлення відводу є постановлення слідчим суддею рішень не на користь ОСОБА_4 . Однак дана обставина сама по собі не свідчить про будь-яку заінтересованість судді у результатах провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

З урахуванням викладеного вище, оскільки в ході судового розгляду заяви ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , не встановлено об`єктивних обставин, що виключають участь вказаного судді в розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , у її задоволені слід відмовити.

При цьому вважаю необхідним звернути увагу заявника на те, що будь-який учасник кримінального провадження позбавлений права надавати оцінку професійній підготовці, кваліфікації, знанням судді, оскільки перевіркою зазначених вище якостей займається спеціально створений орган.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1