Єдиний унікальний № 500/4687/15-к
Провадження № 1-кп/500/95/16
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 10 травня 2016 року обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 20 червня 2016 року.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що є ризики вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, вчинення тяжкого злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, переховування від суду та незаконний вплив на свідків не дає можливості обрати більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник підтримав клопотання свого підзахисного, оскільки вважає, що прокурор посилається на ще не досліджені докази та судом не надано оцінку доказам, вина обвинуваченого не є доказаною та у нього є постійне місце проживання, тому не можна стверджувати про відсутність соціальних зв`язків.
Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженння не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, а тому суд продовжує термін тримання під вартою до 14 серпня 2016 року. Підстав для задоволення клопотання обвинуваченого суд не вбачає, оскільки його твердження про те, що вина його нічим не підтверджується, а тому необхідно змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як судом ще не досліджені всі докази по справі і робити висновок по його винуватості чи невинуватості суд не може взяти до уваги.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити. Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 14 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1