АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1328/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного, від якого заяв про участь не надійшло, без участі захисника від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 08 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, за клопотанням слідчого, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22 год.21 хв. 12 жовтня 2016 року, без визначення застави (судова справа а.с.29-31).

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він 13.08.2016 року приблизно о 18-00 годині, перебуваючи біля будинку №62-А по проспекту Перемоги в м. Харкові, помітив ОСОБА_8 , яка йшла сама. Після чого ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 , діючи з корисливих спонукань, підійшов до неї та, відволікаючи її увагу, ривком зірвав золотий ланцюжок разом з хрестиком, які знаходились на шиї потерпілої, чим згідно консультативного висновку лікаря спеціаліста №10/13612 від 13.08.2016 року заподіяв ОСОБА_8 забій та садна м`яких тканин шиї. Після чого ОСОБА_7 почав тікати з місця скоєння злочину, тримаючи в одній руці хрестик, який зірвав з шиї ОСОБА_8 , однак був затриманий перехожими та переданий патрульній службі поліції, не довівши свої злочинні дії до кінця та розпорядитись майном потерпілої.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Захисник підозрюваного в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вважає, що підозра ОСОБА_7 хоча і є обґрунтованою, однак ризики є завищені, крім того стороною обвинувачення не було доведено те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а тому просить обрати щодо підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апелянт посилається й на те, що підозрюваний по даній справі, має постійне місце реєстрації та проживання, відомості про притягнення його раніше до кримінальної відповідальності відсутні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За свідченням гр. ОСОБА_8 . 13.08.2016 року ОСОБА_7 , напавши на останню, зірвав з її шиї золотий хрестик з ланцюжка, в результаті чого спричинив їй тілесні пошкодження на шиї та заподіяв матеріальну шкоду у розмірі 9500 грн. Ці обставини не заперечує і сам підозрюваний. Вчинення ОСОБА_9 правопорушення, підтверджується показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події, рапортом інспектора ПП УПП МВС у м. Харкові, консультативним висновком лікаря спеціаліста №10/13612 від 13.08.2016 року.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 офіційно не працює, скоїв тяжкий злочин, який є корисливим, що може свідчити про відсутність у нього стримуючих факторів до антигромадської поведінки.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 , в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Посилання в апеляційній скарзі на наявність постійного місця проживання та відсутність судимостей не спростовує правильності застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного, на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 08 2016 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави та покладення додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.186 КК України залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: