22.11.2013 Справа № 756/1532/13- к
Унікальний 756/1532/13-к
Порядковий № 1-кп/756/83/13
В И Р О К

Іменем України

21 листопада 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Літвінова В.Є.,

при секретарі Лисоконь І.В.,

за участю прокурорів Малюка Б.М., Янішевського О.В., Задніпряного В.В.,

за участю потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

20.09.2012 р., близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухався в крайній лівій смузі проїзної частини вул. Полярної зі сторони вул. Майорова в напрямку вул. Дегтяренка в м. Києві, наближаючись на зелений сигнал до регульованого світлофорним обєктом перехрестя з вул. Дегтяренка, на якому йому необхідно було виконати маневр лівого повороту. В салоні вказаного автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_1

В цей час по вул. Полярній в зустрічному йому напрямку рухався до вказаного перехрестя на зелений сигнал світлофора автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В салоні вказаного автомобіля серед інших пасажирів на задньому сидінні знаходилась ОСОБА_2

Під час руху ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п.2.3 підпункту "б", 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_4 виявились в тому, що він керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, перед початком зміни напрямку руху повязаного з виконанням маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався назустріч, а продовжив рух з виїздом на перехрестя вулиць Полярної та Дегтяренка в м. Києві, де скоїв зіткнення з вказаним автомобілем.

Порушення вимог п.п. 2.3 підпункту "б", 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у прямому причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідків.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1884/е від 26.11.2012 р. під час дослідження медичної документації на імя ОСОБА_1 виявлені наступні ушкодження: забійна рана мяких тканин голови-лобної ділянки та верхньої повіки справа; ділянки підборіддя справа; закрита травма грудей, живота та поясу правої верхньої кінцівки: переломи 2,3 ребер справа по середньо-ключичній лінії зі зміщенням уламків; перелом правої лопатки зі зміщенням уламків; уламковий перелом верхньої гілки лонної кістки, сідничної кістки зліва зі зміщенням уламків; уламковий перелом правої плечової кістки на межі середньої та дистальної третин зі зміщенням уламків; під час спричинення яких спостерігалося падіння артеріального тиску до рівня 90/40 мм.рт.ст., які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (за критеріям небезпеки для життя).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1862/е від 26.11.2012 р. під час дослідження медичної документації на імя ОСОБА_2 виявлені наступні ушкодження: закрита травма шийного відділу хребта: перелом у ділянці дорзальної частини остистого відростку 4 шийного хребця із задовільним стоянням уламка, яке відноситься до середнього ступеню тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоровя).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1732/е від 13.11.2012 р. під час дослідження медичної документації на імя ОСОБА_3 виявлені наступні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забійної рани підборіддя; закрита травма грудної клітки у вигляді перелому грудинного кінця правої ключиці зі зміщенням уламків; забійна рана правого колінного суглобу; садна тіла, які відносяться до середнього ступеню тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоровя).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини, вказані вище, та суду показав, що 20.09.2012 р., близько 21 год. 00 хв., він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався в крайній лівій смузі по вул. Полярна зі сторони вул. Майорова в напрямку вул. Дегтяренка в м. Києві. З ним в автомобілі на передньому правому пасажирському місці знаходився ОСОБА_1, вони їхали до магазину «Леруа Мерлен». Він зупинився на перехресті перед магазином, навпроти нього на перехресті знаходився вантажний автомобіль, який намагався повернути ліворуч, тобто відносно нього направо. Він (ОСОБА_4) розумів, що у нього буде утруднений огляд і тому здалеку видивлявся автомобілі, які їдуть назустріч та побачив дві машини, у них горіли фари. Під'їхавши ближче до "фури", він не бачив машини, які рухаються назустріч, тому чекав, коли проїдуть ці дві машини. Коли вони проїхали, він повернув ліворуч, виїхав з-за «фури», однак відразу відчув удар в праву передню стійку і двері, де сидів ОСОБА_1. Його машина відлетіла на 23 метри і зупинилася від удару об бардюр . Як потім виявилося, його автомобіль зіткнувся з автомобілем "Деу Ланос". Після цього він викликав швидку допомогу. Водій "фури" одразу після ДТП повернув ліворуч і поїхав. Цивільні позови визнає частково, матеріальну шкоду, завдану потерпілим визнає у повному обсязі, моральну шкоду визнає частково. У вчиненому кається, просить не позбавляти його права керувати транспортними засобами, оскільки працює неофіційно водієм в таксі 13 років та іншого заробітку не має.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що 20.09.2012 р., близько 21 год. 00 хв. вона їхала зі своїм чоловіком на автомобілі таксі «Деу Ланос» по вул. Полярна зі сторони вул. Богатирська в напрямку пл. Шевченка в. м. Києві. Вони сиділи на задньому сидінні, вона за водієм, а чоловік праворуч від неї. Вона памятає, що ДТП трапилось на перехресті. Більш нічого не памятає, тому що в неї часткова втрата памяті.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що він працює в таксі. 20.09.2012 р. він, на автомобілі «Деу Сенс» віз ОСОБА_2 з чоловіком з Оболоні в напрямку площі Шевченка в м. Києві. Наблизившись до перехрестя, він бачив вантажний автомобіль, який знаходився в крайній лівій полосі. Після цього він відчув зіткнення та прийшов до тями в лікарні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що 20.09.2012 р., близько 21 год. 00 хв. він знаходився в автомобілі «Пежо 605» під керуванням, як йому стало відомо пізніше, ОСОБА_4 Вони їхали до магазину «Леруа Мерлен» на Оболонському масиві. Останнє, що він памятає, це те що вони рухались по вул. Полярна в м. Києві. Більш нічого він пригадати не може, оскільки отримав травму голови.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що 20.09.2012 р., близько 21 год. 00 хв. він, разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 їхали в автомобілі таксі по вул. Полярна зі сторони вул. Богатирська в напрямку пл. Шевченка в м. Києві. Вони сиділи на задньому сидінні автомобіля. Наближаючись до перехрестя вул. Полярна та вул. Дегтяренка, він побачив зелений сигнал світлофора. Після цього він відчув сильний удар і після цього памятає лиш те, що їх автомобіль зіткнувся з автомобілем «Пежо».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що 20.09.2012 р., близько 21 год. він знаходився на зупинці громадського транспорту неподалік від перехрестя вул. Полярна та Дегтяренка в м. Києві. Подивившись на світлофор, він побачив, що на ньому горить зелене світло, в цю мить відбулось зіткнення автомобілів «Пежо-605» та «Деу Сенс» на вказаному перехресті. Звідки рухались вказані транспортні засоби він не встиг помітити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що 20.09.2012 р., близько 21 год. 00 хв. він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_4 по вул. Дегтяренка в напрямку перехрестя з вул. Полярною в м. Києві з метою повернути ліворуч в напрямку вул. Богатирська. Оскільки на світлофорі горів червоний сигнал, він почав гальмувати. Подивившись на перехрестя, він побачив автомобіль «Деу Сенс», який рухався в середній смузі по вул. Полярна зі сторони вул. Богатирської в м. Києві на зелене світло, а автомобіль «Пежо» на середині вказаного перехрестя почав повертати ліворуч чи розвертатися, оскільки він виїхав на смугу руху автомобіля «Деу Сенс». В цей час відбулось зіткнення автомобіля «Деу Сенс» в праву бокову частику автомобіля «Пежо».

Крім того, винність обвинуваченого підтверджується:

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події з фототаблицею (Т.1 а.с. 31-46)

- Протоколом огляду транспортного засобу від 02.10.2012 р.(Т.1 а.с. 61), відповідно до якого було оглянуто транспортний засіб «Пежо-605» д.н.з. НОМЕР_5, який потрапив до дорожньо-транспортної пригоди.

- Протоколом огляду транспортного засобу від 09.10.2012 р.(Т.1 а.с. 63), відповідно до якого було оглянуто транспортний засіб ЗАЗ «Деу» д.н.з. НОМЕР_6, який потрапив до дорожньо-транспортної пригоди

- Протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 14.11.2012 р. (Т.1 а.с. 85-90) з фототаблицею до нього, за участю ОСОБА_4;

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.11.2012 р. (Т.1 а.с. 94-100) з фототаблицею до нього, за участю ОСОБА_3;

- Листом головного інженера КП «Київдорсервіс» від 10.10.2012 р. (Т.1 а.с. 166-173) відповідно до якого відомостей про збої в роботі світлофорної сигналізації станом на 20.09.2012 р. о 21 год. 00 хв. не зареєстровано.

- Протоколом додаткового огляду місця події від 13.11.2012 р. (Т.1 а.с. 174-179) з фототаблицею до нього.

- Листом головного лікаря Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги №12/2-17174 від 19.11.2012 р. (Т.2 а.с. 12), відповідно до якого витрати на лікування потерпілого ОСОБА_1 склали 1059 грн. 40 коп.;

- Листом головного лікаря Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги №12/2-17174/1 від 19.11.2012 р. (Т.2 а.с. 16), відповідно до якого витрати на лікування потерпілої ОСОБА_2 склали 627 грн. 44 коп.;

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України доведена у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії обвинуваченого кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, тому що він своїми ненавмисними діями, які виразились у вчиненні порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 та ОСОБА_3 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а потерпілому ОСОБА_1 тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що помякшують покарання.

Обставиною, що помякшує покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, який є раніше не судимий, характеризується формально позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога, щиро покаявся у вчиненні кримінального правопорушення та частково відшкодував завдану шкоду потерпілим і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у виді позбавлення волі, але вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Крім того, враховуючи ту обставину, що обвинувачений працює водієм в службі таксі та не має інших доходів, вчинив неумисний злочин, суд вважає за необхідне не застосовувати щодо нього додаткове покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд також вважає за необхідне керуючись ст.ст. 118, 122, 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення авто технічної експертизи.

Також, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов прокурора щодо стягнення з обвинуваченого витрат на лікування потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у повному обсязі, як такий, що підтверджений зібраними по справі доказами та повністю визнаний обвинуваченим.

Крім того, суд вважає за необхідне частково задовольнити заявлений потерпілим ОСОБА_1 цивільний позов, як такий, що частково підтверджений зібраними по справі доказами та наданими суду квитанціями.

Крім того, суд залишає цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 без розгляду у звязку з відмовою останньої від нього.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного призначеного покарання ОСОБА_4 з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки:

- Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

- Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

- Періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід особисте зобовязання - після набрання вироком законної сили - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-автотехнічної експертизи у розмірі 882 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 4235 грн. 83 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги 1686 грн. 84 коп.

Речові докази:

автомобіль марки «Пежо 605», д.н.з. НОМЕР_5 повернути законному володільцю ОСОБА_4;

автомобіль НОМЕР_7 повернути законному володільцю ОСОБА_3;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В.Є. Літвінов