Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2059/16-к
Провадження №: 1-кп/332/213/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 р.м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0001723 від 07.05.2016 року та №0001767 від 10.05.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, не одружена, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 24.04.2004 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.317, із застосуванням ст.69 КК України, до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, на підставі ст.75 КК України;

- 30.05.2005 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.185, ст.71 КК України до остаточного покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі. Звільнена умовно-достроково 10.06.2006 року на підставі постанови Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02.06.2006 року. Невідбутий строк покарання 2 місяці 26 днів;

- 24.11.2008 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з випробуванням на 2 роки, на підставі ст.75 КК України;

- 14.04.2011 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць. Звільнена 06.02.2013 року на підставі відбуття строку покарання;

- 06.05.2015 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці. Звільнена 04.09.2015 року на підставі відбуття строку покарання;

- 29.06.2016 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.300 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень. Вирок не набув законної сили.

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за скоєння злочину проти власності, судимість за який у встановленому законом порядку не знята та не погашена, знову вчинила кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.

01.05.2016 року, близько 11-00 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , під вигаданим приводом використання в домашніх цілях, попросила у раніше знайомого ОСОБА_6 належний йому WI-FI роутер марки «ТР- LINK» в корпусі білого кольору. Отримав згоду від останнього про тимчасове використанні роутера, ОСОБА_4 , не маючи наміру повертати отриману річ, продала її того ж дня сторонній особі.

Таким чином, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливого мотиву, діючи повторно, протиправно заволоділа належним йому майном, а саме: WI-FI роутером марки «ТР- LINK» в корпусі білого кольору, залишкова вартість якого складає 223,00 гривні, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

03.05.2016 року, близько 12-00 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , під вигаданим приводом використання в домашніх цілях, попросила у раніше знайомої ОСОБА_7 комп`ютерний монітор в корпусі сірого кольору. Отримав згоду від останньої про тимчасове використання комп`ютерного монітору, ОСОБА_4 , не маючи наміру повертати отриману річ ОСОБА_7 , продала її того ж дня сторонній особі.

Таким чином, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливого мотиву, діючи повторно, протиправно заволоділа належним ОСОБА_7 майном, а саме: комп`ютерним монітором в корпусі сірого кольору SAMSUNG 940N, залишкова вартість якого складає 650,00 гривень, чим спричинила останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.190 КК України, повністю визнала себе винуватою, щиро розкаялася та пояснила, що 01.05.2016 року об 11-00 годині по вул.Історичній в м.Запоріжжі зустріла раніше знайомого ОСОБА_6 та під вигаданим приводом використання в домашніх цілях попросила в нього WI-FI роутер, який в дійсності не збиралася ані використовувати, ані повертати, а мала на меті продати його. Отримавши зазначену річ, продала її того ж дня за 200 гривень сторонній особ і купила продукти харчування. 03.05.2016 року о 12-00 годині по вул.Історичній в м.Запоріжжі зустріла раніше знайому ОСОБА_7 та під вигаданим приводом використання в домашніх цілях попросила в неї комп`ютерний монітор, який в дійсності не збиралася ані використовувати, ані повертати, а мала на меті продати його. Отримавши зазначену річ, продала її того ж дня за 400 гривень сторонній особі, а кошти витратила на свої потреби.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином, до суду надали заяви з проханням розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за їх відсутності.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у даному кримінальному провадженні щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченої, висновків експертного оцінювання від 30.05.2016 року, за результатами якого ринкова вартість WI-FI роутера марки «ТР- LINK» та комп`ютерного монітора SAMSUNG складає 223,00 грн. і 650,00 грн., відповідно, та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів при вищевикладених обставинах доведена повністю та кваліфікує її дії за ч.2 ст.190 КК України, якзаволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, характер і ступінь суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які її характеризують : обстановку і спосіб злочинного діяння, його наслідки, суму завданої потерпілим матеріальної шкоди та її відшкодування шляхом повернення майна; дані, що характеризують особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, а також те, що ОСОБА_4 має місце реєстрації та проживання, за яким характеризується формально, стійкі соціальні зв`язки відсутні не одружена, дітей не має,офіційно не працевлаштована,перебуває на диспансерному обліку в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер», а також те, що на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, проте стаціонарно лікувалася в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» з 12.05.2015 по 22.04.2015 року.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_4 визнала свою вину, щиро розкаялася у скоєному, що виразилося у критичному відношенні до скоєних кримінальних правопорушень, активно сприяла розкриттю злочинів, про що свідчить її поведінка на досудовому розслідування та в суді.
Обставин, які обтяжує покарання, судом не встановлено.
За наведених обставин скоєних кримінальних правопорушень, їх тяжкості, обставин, які пом`якшують покарання, даних про особу обвинуваченої та принципу індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, і саме таке покарання буде мати для обвинуваченої достатню превентивну роль.
Приймаючи до уваги встановлені судом конкретні обставини кримінального провадження у сукупності з відомостями про особу обвинуваченої, її ставлення до скоєного, наявності пом`якшуючих покарання обставин, а також того, що обвинувачена під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження у суді дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, враховуючи позицію прокурора, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без реального відбування нею покарання, без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за її поведінкою та виконанням покладених на неї обов`язків органами кримінально-виконавчої інспекції протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченою умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням її прав і свобод.
Зважаючи, що дані злочини обвинувачена скоїла до винесення Заводським районним судом м. Запоріжжя вироку від 29.06.2016 року, остаточне покарання має бути визначено їй за правилами ч. 4 ст.70 КК України.

Клопотань про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченої від учасників судового розгляду не надходило, підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу відсутні.

Цивільні позови не заявлені.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів по даному провадженню суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29.06.2016 року більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати з дня проголошення вироку суду.

Речовий доказ WI-FI роутер марки «ТР-LINK», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити власнику.
Речовий доказ - комп`ютерний монітор марки «SAMSUNG 940N», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1