н/п 1-кс/766/6738/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старший слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Херсонській області капітан податкової міліції ОСОБА_2 про вирішення питання щодо реалізації товарів, що піддаються псуванню,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив надати дозвіл на передачу органам державної виконавчої служби для реалізації ячмінь (загальною вагою 4200 МТ) поданий до митного оформлення ТОВ «Гермес Лоджистік», який було вилучено 31.08.2016 протоколом обшуку на території ДП «ХМТП» як товару, що піддається псуванню.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Херсонській області знаходиться кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036, попередня кваліфікація: ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2016 року, група невстановлених осіб, з метою прикриття незаконної діяльності, приховування об`єктів оподаткування, використовуючи схемні операції по ухиленню від сплати податків у яких задіяні СГД реального сектору економіки (платники та неплатники ПДВ) та осіб, що здійснюють діяльність у сфері сільського господарства, використовуючи СГД з ознаками «фіктивності» здійснюють, експорт сільськогосподарської продукції, при цьому митне оформлення вказаних ТМЦ проводиться з заниженням фактурної вартості товару без відображення його реального походження, а сама закупівля сільгосппродукції та інших товарів відбувається за готівкові кошти у сільгоспвиробників, підприємств посередників та фізичних осіб у результаті чого до Державного бюджету України не надійшли кошти на суму понад 3 млн. грн.

29.08.2016 року на адресу СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області надійшов рапорт оперуповноваженого ОУ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 щодо здійснення експорту зернових з використанням СГД, що має ознаки фіктивності ТОВ «Гермес Лоджистік» (, взято на облік 09.06.2015, свідоцтво ПДВ діюче з 01.07.2015, ДПІ у Печорському районі ГУ ДФС у м. Києві, м. Київ Печорський район, б-р. Лесі Українки, буд.26, вид діяльності 46.21 Торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням зерном і кормами для тварин).

В ході проведеного аналізу фінансово - господарської діяльності підприємства ТОВ «Гермес Лоджистік» встановлено, що зазначене підприємство придбання та вирощування сільськогосподарської продукції в податковій звітності не відображає, що свідчить про експорт необлікованої сільськогосподарської продукції.

31.08.2016, на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області, проведено обшук на території ДП «Херсонський морський торговельний порт» правий берег р. Дніпро між Одеською та Жовтневою площами у м. Херсоні, в ході якого виявлено та вилучено ячмінь насипом загальною кількістю 4 200 тонн, який належить підприємству з ознаками фіктивності - ТОВ «Гермес Лоджистік» ().

15.09.2016 представник скаржника звернувся до суду зі скаргою, в якій оскаржував дії та бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у в Херсонській області ОСОБА_2 та просив визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області у кримінальному провадженні №0000066 за ч. З ст. 212 КК України про визнання речовим доказом майна насіння ячменю в кількості 4200 метричних тон, вилученого 31.08.2016 року під час проведення обшуку на території ДП «ХМТП», та просив зобовязати слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області по кримінальному провадженню №0000066 за ч. 3 ст.212 КК України повернути компанії SMART TRADE OVERSEAS SA насіння ячменю в кількості 4200 метричних тон, вилучене під час проведення 31.08.2016 року обшуку на території ДП «ХМПТ».

Заслухавши пояснення представника скаржника, думку слідчого, дослідивши додані до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що представником скаржника не надано слідчому судді доказів на підтвердження викладених у скарзі обставин, за таких обставин вбачається, що вилучене майно безпосередньо відноситься до переліку майна, визначеного резолютивною частиною ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.08.2016 року, тобто це майно не є тимчасово вилученим, та відповідно компанія SMART TRADE OVERSEAS SA не є володільцем тимчасово вилученого майна та не має права на оскарження дій та бездіяльності слідчого в даному кримінальному провадженні, крім того, п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України не передбачає, що слідчий суддя уповноважений вирішувати питання щодо повернення речових доказів власнику майна.

07.10.2016 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 винесено ухвалу про закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах компанії SMART TRADE OVERSEAS SA на дії та бездіяльність слідчого.

02.09.2016, 08.09.2016, 23.10.2016 на адресу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області надходили листи ДП «Херсонський морський торгівельний порт» зі змісту яких стало відомо, що у зв`язку з тим, що ДП «ХМТП» взяло на відповідальне зберігання вилучені під час обшуку товаро-матеріальні цінності подані до митного оформлення ТОВ «Гермес Лоджистік», а як наслідок з зайнятістю складів та плавучих ємностей підприємство недоотримує дохід від провадження основного виду діяльності - перевалки зернових.

У зв`язку з тим, що вилучений під час обшуку вантаж, який було подано до митного оформлення ТОВ «Гермес Лоджистік» є предметом кримінального правопорушення виникла необхідність у вирішенні питання в порядку ч. 6 ст. 100 КПК України, оскільки власник ячменю не встановлений.

Так, слідчим призначено судове - біологічну експертизу виконання якої доручено експерту виробничо-технологічної лабораторії ДП «Херсонський морський торгівельний порт» ОСОБА_6

21.10.2016 проведено лабораторні випробування проб зерна (ячменю), які було відібрано з партії ячменю поданого до митного оформлення ТОВ «Гермес Лоджистік» 31.08.2016, за результатами чого складено протоколи випробовувань зерна.

За протоколами №№54/1933, 55/1934, 56/1935, 57/1939, 58/1938, 59/1936, 60/1937 від 21.10.2016 проби зерна відповідають ячменю 3 класу за показником - «дрібні зерна» (таблиця 1 ДСТУ 3769-98), крім показника зараженість шкідниками. Виняток становлять проби зерна, що відібрані т/х «Кілія» (протоколи № 60/1937 та №58/1938), де зараженість шкідниками не виявлена, але в них може бути присутня прихована форма зараженості.

Зерно на ДП «ХМТП» зберігається з серпня 2016 року і згідно заявки експедитора ПП «Віатранс» за № 674 від 07.07.2016 допускалося приймання автомашин з ячменем 3-го класу і зараженістю шкідниками до III ступеню (більше 10 екз/1 кг). Так як, заражене та не заражене зерно ячменю зберігалося однією судовою партією, але в різних місцях складування то всю судову партію можна вважати зараженою шкідниками хлібних запасів (довгоносиком та рудим мукоїдом).

В процесі спільного зберігання з серпня 2016 року зараженого і не зараженого ячменю та при сприятливих літніх температурних умовах від +27°С, його зараженість могла вирости з І ст. до II ступеню і вище.

ДП «ХМТП» не має можливості проводити оздоровчі заходи з зерном - доробку його від зараженості шкідниками хлібних запасів або фумігації. Якщо надалі не проводити оздоровчі заходи з зерном - це може призвести до погіршення якості ячменю: зменшення натурної ваги, збільшення смітної домішки за рахунок повністю виїдених зерен, збільшення зернової домішки за рахунок поїдених зерен та зерно ячменю може набути не властивого здоровому ячменю запаху.

В партіях ячменю внаслідок зараженості шкідниками можуть виникнути процеси самозігрівання, які також негативно вплинуть на товарні властивості зерна.

Відповідно до п.28 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, які через громіздкість або з інших причин, визначених у Кримінальному процесуальному кодексі України, не можуть зберігатися без зайвих труднощів в обладнаних приміщеннях або в інших місцях зберігання, визначених у пунктах 17 - 26 цього Порядку, передаються (крім випадків, коли такі речові докази повернуто власникові або передано йому на відповідальне зберігання) за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду торговельному підприємству для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Реалізація предметів здійснюється з дотриманням вимог Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 р. N 1340.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся телефонограмою, його не явка не є перешкодою для розгляду клопотання.

В судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси компанії SMART TRADE OVERSEAS SA, та пояснив, що вказана компанія є власником ячміню, який слідчий просить передати на реалізацію, та заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, а також документи надані представником компанії SMART TRADE OVERSEAS SA, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1. повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, 2. передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

За ч. 7 ст. 100 КПК України, клопотання розглядається згідно зі статтями 171-173 КПК України.

Відповідно до статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий не встановив власника товару, а саме ячміню, про що він зазначив в клопотанні.
Але з`ясування цього питання є важливим, оскільки товар не може нікому не належати, і вирішення питання про реалізацію товару без з`ясуваня кому він належить, призведе до порушення прав власника та може зашкодити його інтересам.
Клопотання містить суперечливі твердження щодо власника майна.
Так, слідчий спочатку зазначає, що власником ячміню є підприємство з ознаками фіктивності ТОВ «Гермес Лоджистік», а далі зазначає, про те, що власник не встановлений.
Також із заперечень представника компанії SMART TRADE OVERSEAS SA вбачається, що він надав слідчому документи, які свідчать про те, що власником майна є вказана компанія, але слідчий не дав оцінку вказаним документам.

Для розгляду вказаного клопотання слідчий повинен встановити власника товару, який він просить передати на реалізацію.

Якщо на час вилучення товару на підставі ухвали судді про проведення обшуку, ячмінь на підставі існуючих документів, належав ТОВ «Гермес Лоджистік», то до визнання даного підприємства фіктивним, не можна стверджувати, що воно не є власником товару.
Якщо на час вилучення товару, на підставі наявних документів, ячмінь належить компанії SMART TRADE OVERSEAS SA, або будь-якій іншій юридичній чи фізичній особі, то не має підстав стверджувати, що вказана особа не є власником товару.

Крім того, з ухвали слідчого судді про закриття провадження по справі вбачається, що компанія SMART TRADE OVERSEAS SA не є володільцем тимчасово вилученого майна, оскільки вказане майно не є тимчасово вилученим. Але суд не робив висновки, що вказана компанія не є власником самого майна.

Вирішення питання про надання дозволу щодо реалізації товару, згідно ч. 6 ст. 100 КПК України, можливе лише при встановленні власника майна та при відсутності його згоди на реалізацію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 171-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1