Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

28листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
та особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 28 жовтня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 повернув ОСОБА_5 її заяву про тимчасове залишення її сина ОСОБА_7 у Київському слідчому ізоляторі.

Своє рішення про повернення заяви ОСОБА_5 слідчий суддя обґрунтував тим, що питання, порушене у вказаній заяві повинно вирішуватися в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, за клопотанням відповідної особи, однак заявником ОСОБА_8 не підтверджено наявність у неї повноважень законного представника засудженого, або іншого процесуального статусу, який би надавав їй право ініціювати питання про залишення засудженого у слідчому ізоляторі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить дослівно:

«1. Взяти скаргу до розгляду та відкрити провадження, повідомити повісткою на коли назначений розгляд.

2. Прошу задовольнити скаргу, винести рішення та направити на новий розгляд справу. Зобов`язати слідчого розглянути заяву в новому складі суду, щодо тимчасового залишення ОСОБА_7 у Київському слідчому ізоляторі, на деякий час не вивозити із Київського СІЗО, в зв`язку з відкритими провадженнями № 0011743 Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві, Подільським УП ГУ НП в м. Києві по кримінальному провадженню № 0000377, та відкритими провадженнями по іншим справам прокуратури м. Києва, задовольнити скаргу.

3. Розглядати скаргу з обов`язковою присутністю ОСОБА_5 .

4. Прошу винести вмотивовану ухвалу та надіслати за адресою представника ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 ».

Крім цього, ОСОБА_5 просить поновити їй строк на оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року, оскільки копію оскаржуваного судового рішення отримала 07 листопада 2016 року, а станом на 14 листопада цього року продовжувала хворіти і не змогла подати скаргу.

При цьому, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 не наводячи будь-якого обґрунтування своїх вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, посилається лише на детальні обставини, пов`язані з причинами звернень її та її сина ОСОБА_7 до слідчих суддів Подільського та Шевченківського районних судів м. Києва, щодо тимчасового залишення засудженого ОСОБА_7 у Київському СІЗО, у зв`язку з тим, що в Подільському та Шевченківському управліннях поліції ГУ НП у м. Києві знаходяться кримінальні провадження відповідно за № 0000377 від 05.08.2013 року та № 0011743 від 20.09.2016 року, в яких ОСОБА_7 визнаний потерпілим, а вона, ОСОБА_5 , як мама, його законним представником у кримінальній справі № 57-1917 (кримінальному провадженні № 0000377) для його участі у проведенні слідчих дій у зазначених кримінальних провадженнях, а також в інших кримінальних провадження, в яких ОСОБА_7 визнаний потерпілим і які контролюються прокуратурою м. Києва, оскільки етапування засудженого до місць позбавлення волі може негативно позначитись на ході розслідування кримінальних правопорушень, вчинених проти потерпілого ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; перевіривши матеріали судового провадження за заявою ОСОБА_7 та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

По-перше, враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі щодо причин пропуску строку на її подання, колегія суддів знаходить їх поважними та вважає за можливе поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року.

По-друге, що стосується самої апеляційної скарги, то колегія суддів вважає необхідним залишити оскаржуване судове рішення без змін, виходячи з наступних підстав.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_5 відсутнє будь-яке обґрунтування незаконності чи необґрунтованості судового рішення слідчого судді Подільського районного суду м. Києва про повернення ОСОБА_5 її заяви про тимчасове залишення її сина ОСОБА_7 у Київському слідчому ізоляторі.

Між тим, в ухвалі слідчого судді обґрунтовано зазначається про те, що питання, передбачені ст. 537 КПК України, в тому числі питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, повинно вирішуватися судом, а не слідчим суддею, в порядку, визначеному ст. 539 цього Кодексу, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.
Згідно положень ст. 44 КПК України, якщо обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник, якими можуть бути залучені батьки, а також інші особи зазначені в законі.
Законний представник користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена представнику.
Виходячи з наведених вище вимог закону, а також тієї обставини, що ОСОБА_7 знаходиться в Київському слідчому ізоляторі в якості засудженого, а не потерпілого, клопотання про його тимчасове залишення у слідчому ізоляторі могло бути подано лише самим засудженим, його захисником або законним представником.
ОСОБА_5 не надала суду документів на підтвердження своїх повноважень як законного представника засудженого (обвинуваченого) або іншої особи, яка у випадках, встановлених законом вправі звертатись до суду з клопотаннями під час виконання вироків.
Додана до апеляційної скарги копія постанови слідчого від 07.05.2010 року про визнання законним представником ОСОБА_7 , 1976 року народження - його матері ОСОБА_5 , 1949 року народження, тобто законним представником потерпілого у кримінальній справі № 57-1917 (кримінальному провадженні № 0000377), досудове розслідування в якому триває, не дає підстав вважати її законним представником засудженого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, в якому є вирок, який набрав законної сили.
До того ж, відповідно до вимог ст. 59 КПК України, який набрав чинності з 20 листопада 2012 року, законний представник потерпілого залучається до участі в процесуальних діях лише у разі якщо потерпілим є неповнолітня особа, або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі порушене не уповноваженою на те особою, а тому подана нею заява підлягає поверненню особі, яка її подала.
Крім того, слід визнати таким, що ґрунтується на вимогах закону і посилання слідчого судді на те, що питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі не входить до повноважень слідчого судді взагалі та слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зокрема, оскільки, як прямо передбачено вимогами п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, зокрема передбаченого п. 12 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив вирок, а у разі якщо вирішення цього питання необхідне у зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.
За таких обставин, приймаючи до увагу відсутність будь-яких законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_5 повернуто її заяву про тимчасове залишення її сина ОСОБА_7 у Київському слідчому ізоляторі без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/4143/2016

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1