overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1225/16-к
1-в/291/51/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю представника Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області
ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині подання Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області відносно
гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, за ст. 140 ч.2 КК України 18.10.2001 року, ч.3 ст. 185, ст. 389 ч.1, ст.70, ст.71, ст. 72 ч.1 КК України, 20.03.2003 року, ст. 122 ч.1, ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.1, ст. 71 КК України,
Про встановлення адміністративного нагляду, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 21.10.2008 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 122 ч.1, ч.3 ст. 185 КК України.
Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся до суду з поданням про встановлення ОСОБА_5 , адміністративного нагляду, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , після відбування покарання, незважаючи на попередження органів поліції, систематично порушує громадський порядок.
Гр. ОСОБА_5 в судове засідання зявився не заперечив проти встановлення щодо нього адміністративного нагляду.
Суд, вважає, що подання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Відповідно до ст.3 ч.1 п.в Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд може бути встановлено відносно осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкий злочин.
По кримінальному кодексу України , який діяв під час скоєння гр. ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1, ст. 185 ч.3 КК України відповідно до ч.4 ст. 12 КК України такий злочин відноситься до тяжкого.

Однак, після звільнення 14.06.2012 року від відбування покарання, незважаючи на попередження ОСОБА_5 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 177, 175-1 ч.1 КУпАП за придбання спиртних напоїв для власних потреб, паління тютюновими виробами в громадському місці, що підтверджується копіями постанов від 18.12.2015 року, 15.12. 2015 року.
З метою запобігання вчинення ОСОБА_5 , нових злочинів, здійснення виховного впливу на нього, суд вважає за необхідне встановити йому адміністративний нагляд.
Керуючись ст.3 п.в ст. ст. 5, 6 Закону України Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 встановити адміністративний нагляд строком на один рік.

Встановити слідуючі обмеження щодо поведінки піднаглядного ОСОБА_4 :

1. Заборонити виїзд за межі Ружинського району в осбистих справах без дозволу органу внутрішніх справ.
2. Зобовязати приходити один раз в місяць/ кожний перший четверг місяця / реєстрацію в Ружинському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

3. Заборонити виходити із будинку з 23-00 до 06-00 годин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 357/2890/16-к
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України
У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 надав до суду заяву про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою для дооформлення. Розгляд заяви проводити без його участі.
Слідчий суддя вважає, що заява заступника прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 185 ч.1 КПК України прокурор може відкликати своє клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву задовольнити.
Повернути клопотання заступника прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України, разом із додатками, заступнику прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області
Справа № 362/5384/16-к
Провадження № 1-кп/362/334/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , одержавши кримінальне провадження № 0002599 щодо ОСОБА_2 , за ч.1, ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в :

31.10.2016 року суддею ОСОБА_1 отримано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , за ч.1, ст.309 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України суддя не пізніше 5 днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002599 щодо ОСОБА_2 , за ч.1, ст.309 КК України на 28 листопада 2016 року на 11-00 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області, м. Васильків, вул. Шевченка, 8.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2163/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"28" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000579 відносно ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

21.11.2016 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000579 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000579

відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 08.12.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1609/7448/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11.09.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. при секретарі Дудник А.П. за участi прокурора Махно А.В. розглянувши на попередньому розглядi кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа пiдсудна Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог кримiнально-процесуального кодексу України.

На час проведення попереднього розгляду справи порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м.Полтави на 11 год. 00 хв. 1 жовтня 2012 року за участi прокурора.

Мiру запобiжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити попередню - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя Калько О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6183/13-к
Провадження № 1-кс/552/971/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2013 року Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.., при секретарі Коробко Т.М.., за участю прокурора Маренич Я.В.

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

15.04.1999 року Відновським районним судом Московської області за ст. 131 ч.2 КК РФ до позбавлення волі строком на 4 роки,

16.12.2009 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст. 263 ч.1 до позбавлення волі строком до 2 років з іспитовим строком на 1 рік.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3, ст. 263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2013 року до Київського районного суду м. Полтави звернувся ст. слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотання про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, ОСОБА_2, приходжу до наступного висновку.

Згідно розділу ХІ Перехідних положень КПК України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення, у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

В судовому засідання встановлено, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2012 року надано дозвіл на доставку до суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та змінено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Дана постанова, якою фактично обрано /змінено/ запобіжнний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, на час розгляду клопотання не змінена, не скасована.

Враховуючи вищевикладені обставини, у суду відсутні правові підстви для повторного обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7448/12
Провадження № 1/552/29/13
П О С Т А Н О В А

1 жовтня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 у скоєні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у скоєні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у скоєні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у скоєні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України призначалась до розгляду в Київському районному суду м. Полтава на 1.10.2012р.

Однак, підсудний ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленими про час та міцсце розгляду справи в судове засідання повторно не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ухиляються від явки до суду, суд має всі підстави оголосити їх розшук, запобіжний захід обрати утримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук :

підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

підсудного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 РФ, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6

Запобіжний захід ОСОБА_3, ОСОБА_4 обрати утримання під вартою.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудних.

Головуючий О.С. Калько

01.10.2012
Номер провадження 1-кс/556/111/2016
У Х В А Л А
про вилучення заборонених предметів
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець матеріали, що надійшли від начальника Полицької ВК-76 за фактом виявлення у засудженого заборонених предметів, -
в с т а н о в и в:
09 вересня 2016 року при проведенні працівниками Полицької ВК-76 огляду посилки, яка надійшла на ім`я засудженого ОСОБА_4 , виявлено мобільний телефон «NOKIA-301».
Представник адміністрації Полицької ВК-76 зазначив, що під час проведення огляду посилки, яка надійшла в Полицьку ВК-76 на ім`я засудженого ОСОБА_4 , від гр. ОСОБА_5 , було виявлено заборонений предмет мобільний телефон, даний предмет було вилучено, засудженого в подальшому притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що заборонений предмет підлягає конфіскації.
Заслухавши думку прокурора, який висловився за конфіскацію заборонених предметів, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст.107, 59 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Як вбачається зі ст.102 ч.7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги клопотання колонії та згоду засудженого, керуючись ст.ст.59, 102, 107 КВК України, ст.42 Правил внутрішнього розпорядку Полицької ВК-76, слідчий суддя, -
Мобільний телефон марки «NOKIA-301» ІМЕІ: НОМЕР_1 звернути в дохід держави.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1061/16 Справа № 710/747/16-к Категорія: ч.1 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Оскаржуваним вироком ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено їй покарання у виді 150 (сто п`ятдесят ) годин громадських робіт. Запобіжний захід ОСОБА_3 не встановлено.

Окрім того, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду завдану злочином в розмірі 375 грн.00 коп. та моральну шкоду завдану злочином в розмірі 1500 грн.00 коп., а всього 1875 (одна тисяча вісімсот сімдесят п`ять) грн.00 коп.

Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу чи вирок суду першої інстанції, суддя доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням тих обставин, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 17 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 05 грудня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, а при бажанні ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
1-кп/754/696/16
У Х В А Л А
Іменем України
11 листопада 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру в кримінальному провадженні № 0011085 від 15.09.2016 року відносно:
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України,

студент 1 курсу Київського технікуму готельного

господарства,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 .

Встановив:
Клопотання з додатками відносно підозрюваного за ч. 1 ст. 125 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 24.10.2016 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру судового розгляду на підставі.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_3 захисник ОСОБА_5 , законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 не заперечували щодо призначення клопотання в судове засідання.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру в кримінальному провадженні № 0011085 від 15.09.2016 року відносно ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 17 листопада 2016 року о 14.00.

У судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, захисника, законного представника неповнолітнього піддозрюваного, неповнолітнього потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, представника кримінальної поліції, представника Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-в/754/569/16
У Х В А Л А
Іменем України
29 листопада 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 04.11.2015 року був засуджений Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.336 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

Деснянське РВ КВІ м. Києва звернулось з поданням, про звільнення ОСОБА_4 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов`язки виконав. Працівниками поліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується посередньо.

В суд ОСОБА_4 підтримав подання інспектора Деснянського РВ КВІ м. Києва.

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконав. За адміністративні правопорушення не затримувався. Даних про вчинення ним нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2015 року за ст.336 КК України. Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя

: