Справа № 640/9055/16-к
н/п 1-кс/640/4674/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 03.06.2016 надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 на ноутбук Fujitsu serial №YLDN302639, model AH531, грошові кошти - українські гривні у розмірі 217000 (двісті сімнадцять тисяч) гривень, 60 (шістдесят) євро, 6260 (шість тисяч двісті шістдесят) доларів США.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2016 задоволено клопотання начальника першого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, яке вилучене у неї під час обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, мобільний телефон, ноутбук та грошові кошти. Під час обшуку її чоловіком надавалися пояснення про те, що вилучене майно належить не йому, а є її особистим збереженнями для придбання житла, однак при вирішення питання про арешт майна, її судом не було залучено. Накладення арешту на грошові кошти вважає незаконним, та є таким, що накладений з порушенням вимог КПК України, оскільки зроблений без наявності відповідних правових підстав щодо статусу особи, майно якої арештовується, та статусу самого такого майна. Під час обшуку були виявлені пластикові ємності невідомого їх походження, та інше майно, яке слідчий вважає доказами, та серед іншого вилучено грошові кошти, які накопичувалися нею. Зазначає, що даного кримінального провадження вона не має жодного відношення.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, повідомлена належним чином по дату, час та місце розгляду клопотання, 08.06.2016 до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому вона просить її клопотання про часткове скасування арешту, накладеного на майно ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2016, не розглядати та повернути їй у зв`язку із передчасністю його подання. У клопотанні виклала прохання про розгляд клопотання за її відсутності.
Начальник першого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській ОСОБА_4 , в провадженні якої на теперішній час перебуває дане кримінальне провадження, в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
Згідно ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
За змістом ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна може прийняти одне з таких рішень: задовольнити таку заяву, скасувати арешт повністю або частково, або відмовити в її задоволенні.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та письмову заяву ОСОБА_3 , що надійшла до Київського районного суду м. Харкова 08.06.2016, дане клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1