Справа №: 400/839/16-к
Провадження № 1-кп/400/47/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора-ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне провадження №0000266 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження при наступних обставинах:
23.05.2015 року близько 23:00 години ОСОБА_4 перебував разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на території двору, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході спільної розмови вказаних вище осіб у ОСОБА_4 на грунті раптово-виниклих неприязнених відносин виникла сварка з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

В ході сварки ОСОБА_4 підійшов спочатку до ОСОБА_9 та двома руками наніс йому декілька ударів в область голови, від чого останній впав на землю. Після чого ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 та також двома руками наніс йому декілька ударів в область голови, в результаті чого останній почав вибігати з території вказаного вище двору. ОСОБА_9 тим часом також піднявся з землі та вибіг з двору за ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта № 246 від 25.05.2015 року ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обличчя, вух, шиї, садна правого ліктя, ран слизових губ, які могли виникнути від дії тупих твердих предметів (предмету) та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як викликаючі скороминучий розлад здоров`я на термін до 6 діб.

Згідно висновку експерта № 245 від 25.05.2015 року ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, правого вуха, садна носу, які могли виникнути від дії тупих твердих предметів (предмету) та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як викликаючі скороминучий розлад здоров`я на термін до 6 діб.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як вчинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4

свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив суду, що в кінці травня 2015 року у вечірній час він перебував разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 у своїх сусідів ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 . Також там перебували ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . В ході спільної розмови між ним та ОСОБА_12 і ОСОБА_9 виникла сварка, в ході якої обвинувачений підійшов спочатку до ОСОБА_9 та двома руками наніс йому декілька ударів в область голови, від чого останній впав на землю. Після чого він підійшов до ОСОБА_8 та також двома руками наніс йому декілька ударів в область голови, в результаті чого останній почав вибігати з території вказаного вище двору. ОСОБА_9 тим часом також піднявся з землі та вибіг з двору за ОСОБА_8 . В даний час він усвідомив серйозність скоєних ним кримінальних правопорушень та визнав свою вину у скоєному.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України як вчинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та наявність на утриманні малолітньої дитини .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що злочином не заподіяно тяжких наслідків, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, його вік та стан здоров`я, а також те, що злочином спричинено шкоди двом особам, крім цього обвинувачений ніде не працює, суд приходить до висновку про те, що його виправлення можливе лише при виконанні у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт вид яких визначають органи місцевого самоврядування, а тому необхідно призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Суд вважає, що дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів. Інші, більш м`які види покарання, передбачені ч.1 ст.125 КК України, не забезпечать досягнення мети покарання, визначеній у ст.50 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази: одну футболку (безрукавку) білого кольору, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1