30.06.2016
Справа № 469/609/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора Березанського відділу Миколаївської

місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

старшого слідчого СВ Березанського ВП

Очаківського ВП ГУНП - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Березанка клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_5 ..

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 28.06.2016 року приблизно о 04.00 год. ОСОБА_7 , знаходячись біля кафе-бару Мама Пляж, яке знаходиться в зоні відпочинку с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області, в громадському місці, бажаючи показати свою перевагу над оточуючими, умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві елементарні норми і правила поведінки, норми моралі, моральності і благопристойності, у присутності великої кількості людей, в середині кафе демонстрував предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень та здійснення пострілів, пістолет марки Stalker-MOD 914-S, нецензурно висловлювався на адресу потерпілого ОСОБА_8 та погрожував останньому, приставивши пістолет до роту потерпілого.
28.06.2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яке вчинено із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень

Мотивуючи тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки не має постійного місця проживання та офіційної роботи;
може незаконно впливати на потерпілого для зміни показів на його бік, просити забрати заяву відносно нього та погрожувати потерпілому;

може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний незаконно придбав пістолет та після вчинення злочину заховав його та після звільнення може продовжити вчиняти злочин відносно потерпілого та інших свідків, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяця.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор та старший слідчий СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області клопотання підтримали. Разом з тим, прокурором в якості альтернативної міри запобіжного заходу запропоновано застосувати заставу, визначивши її розмір в сумі 23-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що громадського порядку не порушував, пістолет він дійсно приставляв до рота потерпілого, але цим потерпілому не погрожував, а вимагав повернення грошей за цей же пістолет, який він 27.06.2016 року придбав у потерпілого за 350 доларів США, але не зміг його зареєструвати, так як пістолет виявився незаконно ввезеним на територію України. При цьому даної ситуації ніхто не бачив, робота розважального закладу не зупинялася.

Захисник підозрюваного, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою,оскільки доказів вчинення злочину підозрюваним слідством не надано; ризики, зазначені в клопотанні, не доведені; клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтується тільки на тяжкості вчиненого злочину, вважав, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, обравши запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання та роботи.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступного.

Так, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про виявлення ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за підозрою у його вчиненні ОСОБА_5 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2016 року за № 0000408 (а.с.4).

28.06.2016 року ОСОБА_5 було затримано о 05.00 год. в порядку ст.ст.40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України (а.с.30-31).

Відповідно до вимог ст.ст.278,135 КПК України 24.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні 28.08.2016 року злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яке вчинено із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень (а.с.32).

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 30.06.2016 року о 13.00 год. (а.с.42).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину свідчать:

- показання підозрюваного ОСОБА_5 , дані при розгляді клопотання щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення;

- дані рапорту поліцейського БПОНГУНП в Миколаївській області від 27.06.2016 року про те, що ОСОБА_8 під час відпочинку біля кафе Мама Пляж невідомий чоловік погрожував пістолетом. Під час відпрацювання узбережжя був затриманий ОСОБА_5 , як особа, яка вчинила дане протиправне діяння. Також під час огляду барної стійки кафе Мама Пляжу був виявлений пістолет марки Stalker-MOD 914 US № НОМЕР_1 закордонного виробництва, а також предмет, схожий на ніж чорного кольору (а.с.5);
- заява ОСОБА_8 від 28.06.2016 року про те, що невідомий чоловік погрожував йому зброєю на території місця загального користування, а саме кафе-бару Мама Пляж (а.с.6);

- дані протоколу огляду місця події від 28.06.2016 року та фототаблиці до нього (а.с.7-14), з якого вбачається, що під час огляду виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет з написом Stalker-MOD 914 US № НОМЕР_1 , один магазин до вищевказаного пістолету, шість набоїв з гільзами жовтого кольору, одну гільзу жовтого кольору з шурупом в середині гільзи, металевий предмет зовні схожий на ніж, темного кольору;
- дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.06.2016 року щодо обставин вчинення відносно нього злочину (а.с.15-17);

- дані протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 28.06.2016 року (а.с.18), з якого вбачається, що під час огляду службового автомобіля ОСОБА_9 виявила майно, належне ОСОБА_5 , а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_3 , талон серії НОМЕР_4 , видані на ім`я ОСОБА_5 та оперативну кобуру для пістолета, яке вона передала працівникам поліції;

- дані протоколу огляду водійського посвідчення серії НОМЕР_2 , тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_3 , талон серії НОМЕР_4 та оперативної кобури коричневого кольору, які були видані ОСОБА_9 28.06.2016 року (а.с.19-20);
- дані протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 28.06.2016 року щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення (а.с.21,23-24,25-26);

- дані протоколу огляду компакт диска від 29.06.2016 року з відеозаписом події, яка сталася в кафе Мама Пляж 28.06.2016 року о 04.00 год. (а.с.43-44), на якій зафіксовано факт передачі підозрюваним бармену речей, які потім були вилучені працівниками поліції.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України слідчим суддею враховується наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В судовому засіданні прокурором доведена наявність ризику, передбаченого пунктом 3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що вбачається з письмових показань потерпілого ОСОБА_8 щодо погроз зі сторони підозрюваного фізичною розправою з потерпілим та його родиною, які підтверджуються письмовими показаннями свідка ОСОБА_10 ; заяви свідка ОСОБА_11 , який відмовився від участі в судовому засіданні із-за погроз підозрюваного на його адресу (а.с.45).

Ризики, передбачені пунктами 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

Відповідно до вимог ст.ст.178,194 КПК України слідчим суддею враховується наявність обґрунтованої підозри та вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_5 злочину; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яка передбачає міру покарання від 3 до 7 років позбавлення волі; дані про особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який офіційної родини та утриманців не має, не має і офіційного місця роботи.
Враховуючи зазначений ризик та обставини, що підлягають врахуванню, підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначено у клопотанні слідчого, не вбачаю.
Разом з тим, враховуючи думку прокурора, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчим суддею при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
З огляду обставин кримінального правопорушення, наведених даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 та думки прокурора, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 23 мінімальних заробітних плат, а саме в сумі 31694,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 статті 183 цього кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 із встановленою останнім періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110,131,132,176-178,182,183,184, 193,194,196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и л а :

Клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 05 год. 00 хв. 28 червня 2016 року з датою його закінчення 26 серпня 2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 23 (двадцять три) мінімальних заробітних плат в сумі 31694 (тридцять одна тисяча шістсот дев`яносто чотири) гривен 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: № 0573, код банку отримувача (МФО) 826013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26299835, отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Березанського районного суду Миколаївської області.
З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 із встановленою останнім періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.
В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: