overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/1126/16-к
Провадження № 1-в/206/297/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" квітня 2016 р. Cуддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимий, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.216 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання начальника Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 згідно ст.5 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку про те, що подання підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно зіст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах"б" і "г" статті 3 цьогоЗакону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань заподанням начальника установи виконання покарань.

Згідно п. "в" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Але як вбачається з подання будь-яких доказів доцільності застосування адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 суду не надано.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути подання без усунення зазначених недоліків, тому подання з доданими до нього матеріалами необхідно повернути начальнику Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

КеруючисьЗаконом України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути подання начальника Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1400/16-к
Провадження № 1-в/192/1206/16
Ухвала
Іменем України
"08" квітня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

ознайомившись в смт Солоне з клопотанням засудженого ОСОБА_3 , який народився 1988 року про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення.
З наявних матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_3 , відбуває покарання за вироком суду в Криворізькій установі виконання покарань № 3 (а.с. 6).
Згідно положень ч. 6 ст.9 КПК України - у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Оскільки прикінцевими положеннями Закону України № 838-19 від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» чітко не визначено суд який повинен розглядати клопотання особи, яка відбуває покарання, про застосування до неї положень зазначеного Закону, тому враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, з таким клопотанням слід звертатись до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, подане клопотання слід повернути особі, яка його подала для подання до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч. 6 ст. 9, п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення особі яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_3 його право звернутись з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5948/14-к
У Х В А Л А
30 березня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання, обвинувачений не з`явився та не був доставлений приводом.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 395 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_6 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 15-30 год. 24.04.2015 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Тернівського району м. Кривого Рогу та начальнику Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/805/16 Справа № 201/5058/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав учать у даному провадження на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Апеляційна скарга прокурора подана належною особою, протягом строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст.396 КПК України.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження убачається, що є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав учать у даному провадженнІ на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/999/16-к
Провадження № 1-кс/0285/248/16
06 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 11 квітня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Л.Й. Савицька
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/99/16 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року, -
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за своєю ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При таких обставинах, оскільки дана описка є очевидною і не стосується суті ухвали, то її слід усунути шляхом внесення виправлення до резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року.
На ухвалу про виправлення описки може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/392/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

08 квітня 2016 року. м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и л а:
Обговоривши доводи подання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.
З матеріалів справи № 294/392/16-к видно, що 05 квітня 2016 року до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшло клопатання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку у даному кримінальному провадженні.
Системою автоматизованого розподілу Чуднівського районного суду Житомирської області неможливо визначити суддю для розгляду даної справи у зв`язку з відсутністю суддів, оскільки суддя ОСОБА_1 перебуває у відпустці до 29 квітня 2016 року, а інші судді відсутні.
Враховуючи передбачені кримінально-процесуальним законом скорочені строки розгляду слідчими суддями таких справ, подання місцевого суду є обґрунтованим та дане кримінальне провадження необхідно передати для розгляду до іншого найближчого місцевого суду Любарського районного суду Житомирської області.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання Чуднівського районного суду Житомирської області задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 352/426/13-к
Провадження № 1-кп/352/22/13
У Х В А Л А

14 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

з участю прокурора Бояна І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000175 від 08.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України.

Обвинувачений заявив клопотання про надання йому правової допомоги, захисника за рахунок держави, оскільки у нього відсутні кошти для оплати такої допомоги.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що є підстави для задоволення клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, у тому числі у зв'язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений судом у випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги (абз. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Таким чином, слід залучити за призначенням захисника для участі в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України в якості захисника обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 49, 350 КПК України, суд,

ухвалив :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити за призначенням захисника для участі в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України в якості захисника обвинуваченого.

Доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у вказаному кримінальному провадженні, яке відбудеться 27 червня 2013 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150).

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 367/2510/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1091/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування умовно- дострокового звільнення,
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення.
Так, ОСОБА_5 засуджено 03.04.2013 року Фастівським міським судом Київської області за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29.01.2016 року відповідно до Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-8, згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення у період з 16.01.2012 року по 19.04.2013 рік.
Початок строку покарання: 16.01.2012 року.
Кінець строку покарання: 13.04.2017 року.
В Бучанську виправну колонію засуджений прибув 14.12.2013 року з Київського СІЗО. За період відбування покарання в Бучанській ВК (№85) засуджений вимоги встановленого порядку відбування покарання порушував, має 4 дисциплінарних стягнень, одне із яких не зняте та не погашене у встановленому законом порядку. В установі працевлаштований на головному виробництві в майстерні, цех № 1. Має 2 заохочення правами начальника установи. Участі у поліпшенні житлово-побутових умов засуджених відділення СІІС № 10 не приймає. До суспільно-корисної праці відноситься байдуже, участь у благоустрої відділення не приймає. По відношенню до представників адміністрації установи поводить себе не ввічливо, але вимоги виконує. В середовищі засуджених урівноважений, підтримує переважно стосунки із засудженими негативної спрямованості. На заходи виховного впливу не реагує та не робить для себе належні висновки. Участі у програмі диференційованого виховного впливу на засуджених не приймає. Не завжди має охайний зовнішній вигляд, дотримується правил санітарії та особистої гігієни під контролем представників адміністрації. Соціально-корисні зв`язки підтримує із рідними, отримує від них посилки та передачі. На профілактичному обліку не перебуває. За характером не врівноважений. Вину в скоєному злочині визнав.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
В судовому засіданні представник БВК № 85 також заперечував проти задоволення клопотання.
Засуджений клопотання підтримав, просив задовольнити.
Суд, вивчивши клопотання, оглянувши особову справу засудженого, заслухавши думку прокурора, представника БВК № 85, засудженого, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 має одне не погашене стягнення, таким чином не довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
відмовити в задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/454/15-к
У Х В А Л А
"04" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 липня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 2 місяця позбавлення волі.
Останній подав апеляційну скаргу, а згодом заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження
ОСОБА_2 приступив до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але обсяг документів, з якими він ознайомлений, свідчать про те, що останній штучно затягує процес ознайомлення.
Ухвалою суду було обмежено час ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами справи до 25 березня 2016 року.
Згідно актів судових розпорядників Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 18 березня 2016 року штучно затягував процес ознайомлення, а 25 березня 2016 року - відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Час ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження сплинув, отже, необхідно припинити ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ч 4 ст. 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ухвала
06 квітня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

Встановив:

05.04.2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшли обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 09 годину 00 хвилин 15 квітня 2016 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/1417/16-к
Провадження № 1-кс/572/133/16
У Х В А Л А
08 квітня 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000766 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000766 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

Суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід в порядку ч. 2 ст. 76 КПК України, у зв`язку з тим, що вона не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку суду під її головуванням від 24.05.2015 року у цьому ж провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 вважають, що заява підлягає задоволенню.

Підстави відводу судді визначені згідно ст.ст. 75, 76 КПК України, аналіз заяви судді ОСОБА_6 вказує на наявність підстав для її задоволення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000766 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 611/186/16-к
Провадження № 1-кп/611/24/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
м. Барвінкове 09 березня 2016 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1, ст. 263-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 25 лютого 2016 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 1, ст. 263-1 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 1, ст. 263-1 КК України на 17 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1