У Х В А Л А
Справа № 126/3446/15-к

Провадження № 1-кп/126/30/2016

15 липня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, освіта середня спеціальна, живе в цивільному шлюбі, раніше судимої 16.01.2015 року Уманським міськрайоннимм судом Черкаської області по ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком з випробуванням 2 роки,

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 04.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст. 185 ч.2 КК України.

Вона обвинувачується в тому, що 03.08.2015 року близько 16 год. по АДРЕСА_3 зайшла до будинку, який належить ОСОБА_6 , для того щоб забрати свої речі, а саме ошийник для собаки. Перебуваючи в будинку, вона помітила на грубі червону сумочку, в якій були ліки та косметичка. ОСОБА_5 , маючи на меті злочинний умисел на викрадення чужого майна, підійшла до груби та умисно, повторно з корисливих спонукань таємно викрала з сумочки косметичку, в якій знаходились гроші купюрами номіналами 20, 100 та 200 грн. в сумі 1980 грн., належні ОСОБА_6 , якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на суму 1980 грн.

Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, неодноразово 27.01.2016, 08.02.2016, 19.02.2016 р. та 06.04.2106 року без поважних причин не з`являлась та не повідомляла причин неявки до суду.

У зв`язку з цим ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 01.06.2016 року вона була оголошена в розшук.

09.07.2016 року обвинуваченій ОСОБА_5 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою з тих підстав, що наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

13.07.2016 року захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на особисте зобов`язання з тих підстав, що ОСОБА_5 з вересня 2015 року проживає разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , про що сповіщала прокурора Бершадської місцевої прокуратури. Наміру ухилятись від суду у неї не було, не з`являлась до суду з поважних причин по хворобі, що підтверджується медичною картою амбулаторного хворого, де зазначено, що ОСОБА_5 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 30.03.2016 року по 07.04.2016 року з діагнозом «апоплексія яєчника», а також в подальшому проходила амбулаторне лікування з приводу даного захворювання. Крім того, згідно акту підтвердження проживання, складеного секретарем Сушківської сільської ради ОСОБА_5 проживає без реєстрації з 18 вересня 2015 року і по даний час у домоволодінні ОСОБА_7 . Даний факт свідчить про те, що ОСОБА_5 не мала наміру переховуватись від суду з метою уникнути відповідальності. Просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши її з-під варти негайно.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримує клопотання свого захисника .

Прокурор ОСОБА_3 при розгляді клопотання адвоката покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні навмисного злочину під час іспитового строку з випробуванням за попереднім вироком, яким вона засуджена до трьох років шести місяців позбавлення волі, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, чого не заперечує сама обвинувачена, в судові засідання 27.01, 08.02, 19.02 та 06.04.2016 року не з`явилася, без поважних причин не повідомила суду про причини неявки, в зв`язку з чим була оголошена у розшук, в неї відсутні сталі соціальні зв`язки.

Тому суд вважає, що вона і надалі може переховуватись від суду з метою уникнути відповідальності, вчинити інше правопорушення, тобто сторона захисту не довела відсутність ризиків, котрі були враховані при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 200, 309, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
В клопотанні захисника ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_8