overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 433/1457/15-к
Провадження № 11-кп/782/116/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
28 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по справі за апеляційними скаргами прокурора Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Троїцького районного суду Луганської області від 03.03.2016 року у кримінальному провадженні №433/1457/15-к внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 13.04.2015 р. відносно ОСОБА_3 , за ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно ст.401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 401 КПК України, суддя Апеляційного суду Луганської області, -

У Х В А Л И В:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області на 12 годину 00 хвилин 24 травня 2016 року за адресою Луганська область, місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 16, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доставити до залу Апеляційного суду Луганської області обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утримується в Харківській установі виконання покарань №27, на 12 годину 00 хвилин 24 травня 2016 року за адресою АДРЕСА_1 .

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №619/1226/16-к
провадження №1-кп/619/201/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.03.2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 29.03.2016 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Справа призначалась до судового розгляду 28 квітня 2016 року, але обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

За таких обставин, у суду є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 умисно ухиляється від явки в суд і його необхідно доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 26.05.2016 року на 12 годин 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання цієї ухвали доручити Дергачівському ВП ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9257/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2016 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0002256 від 14.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

05.06.2015 року до суду з прокуратури Московського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002256 від 14.05.2015 року за підозрою ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 05.06.2015 року суд призначив по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання.

Ухвалами суду від 03.11.2015 року, 08.12.2015 року, 09.12.2015 року застосовано до обвинуваченого приводи у судові засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Клопотань до суду не надходило.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст.468-469 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Запобіжний захід ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження не обирався.

На підставі викладеного, суд вважає, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 27.04.2016 р. о 09.35 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/180/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 301 КК України,-

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вище вказана кримінальна справа.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 просила призначити їй безкоштовного захисника, так як її захисник ОСОБА_12 не з`явився в судове засідання.

Прокурор ОСОБА_13 також просив призначити обвинуваченій ОСОБА_11 безкоштовного адвоката, оскільки в матеріалах справи міститься угода про визнання винуватості, яка не може бути затверджена без участі захисника.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку усчасників судового засідання приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Частиною 1 статті 52 КПК України передбачено, що обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладення такої угоди..

Згідно ч.2 ст. 49 КПК України слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, з метою гарантування обвинуваченій ОСОБА_11 права на захист, суд приходить до висновку про необхідність призначення їй захисника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 110 КПК України, суд,-

ухвалив:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням обвинуваченій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.301 КК України, та забезпечити прибуття захисника (адвоката) у судове засідання у приміщенні залу судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова, яке відбудеться об 14-30 годині 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/525/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2015 року, -
Керуючись 117, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України колегія суддів
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2015 року задовольнити, а вказаний строк поновити.
Судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/787/16-к
1-в/142/353/16
"28" квітня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м.Києва, українця, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, раніше судимого
Відбуваючого покарання за вироком Шевченківського райсуду м.Києва від 24.06.2014 року за ст.309 ч.2,71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського райсуду м.Києва від 24.06.2014 року, на 1(один) рік 1(один) місяць 13(тринадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/974/16-к
Провадження №1-кс/149/178/16
Клопотання мотивовано тим, що в ніч з 08.12.2015 року на 09.12.2015 року невідома особа, перебуваючи на подвір`ї житлового будинку по АДРЕСА_2 , із автомобіля "Рено Кенго", д.н.з. НОМЕР_1 , вчинила крадіжку барсетки в якій знаходились грошові кошти у сумі 300 грн., чим завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди.
За даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
У судове засідання представник оператора та провайдера телекомунікації ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", повідомлений судом за допомогою факсимільного зв`язку, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.
Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.
Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, та вивчивши надані матеріали приходжу до наступного.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України. Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення (витяг з ЄРДР, довідка о/у Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , доручення про проведення слідчих (розшукових) дій). Інформація про доступ до якої просить отримати слідчий знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", і згідно з положеннями п. 7 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю. Проте, відомості, що містяться в ній можуть бути використанні як докази, що мають суттєве значення для встановлення особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, а також інших важливих обставин у цьому кримінальному провадженні. При цьому з`ясовано, що іншим способом довести ці обставини не є можливим.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
При цьому вказати наступну інформацію: тип, дату, час, тривалість з`єднання (в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли викликаємий абонент не відповів), номер абонентів, ІМЕІ мобільних телефонів, якими користувались абоненти.
Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.
Строк дії ухвали до 26.05.2016 року.
Невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів тягне за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11-сс/775/107/2016(м)
265/2291/16-к

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
28 квітня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги останньої на дії і бездіяльність слідчого та прокурора, -
На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню, задовольнити її скаргу та зобов`язати слідчого і прокурора провести ряд слідчих дій.
Перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що за даною апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.
Згідно ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора цією нормою кримінального процесуального законодавства не передбачено.
Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 оскаржує ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2016 року, якою останній відмовлено в задоволенні скарги на дії і бездіяльність слідчого та прокурора, проте зазначена ухвала, відповідно до вимог ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.
З урахуванням викладеного та відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.307,309,399 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2016 року.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23.02.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні, відомості про яке 07.02.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
20 лютого 2015 до Ужгородського міськрайонного суду надійшов направлений Ужгородським міжрайонним прокурором ОСОБА_3 в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 07.02.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт, вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 309, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, відомості про яке 07.02.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 09 год. 15 хв. 03 березня 2015 року.

У підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул..Загорська, 53, викликати:
- прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 ;
- обвинувачену ОСОБА_2 ;
- потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/2366/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали подання прокурора міста Ужгорода ОСОБА_4 про заміну призначеного засудженій ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року покаранням у вигляді громадських робіт,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться подання прокурора міста Ужгорода ОСОБА_4 про заміну призначеного засудженій ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року покаранням у вигляді громадських робіт.
Слухання справи було призначено до розгляду на 20.11.2015 року, 10.12.2015 року, 22.01.2016 року, 04.03.2016 року, однак засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.
Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений (засуджений) зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття. Частиною 1 статті 139 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Заслухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що засуджена ОСОБА_5 не виконує передбачені та покладені на неї КПК України обов`язки, і дані обставини перешкоджають подальшому розгляду подання по суті, суд приходить до висновку, що до засудженої слід застосувати грошове стягнення в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 689,0 грн.

Керуючись ст.ст. 42, 139, 144, -147, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИ:
Накласти на засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (відомості про ідентифікаційний номер особи в матеріалах відсутні), мешк. АДРЕСА_1 , - грошове стягнення в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 689,0 грн.

Копію ухвали для відома та виконання надіслати засудженій ОСОБА_5 та МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області.

У відповідності до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/1908/16-к
Номер провадження 1-в/333/262/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 27 квітня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання першого заступника прокурора Запорізької області про вирішення питання щодо передачі грошових коштів, -

в с т а н о в и в :
Заступник прокурора Запорізької області звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання щодо передачі грошових коштів, вилучених у ході розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України.

У задоволені клопотання слід відмовити, оскільки за повідомлення канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя вказана кримінальна справа судом не розглядалась.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд
У х в а л и в :
У задоволені клопотання першого заступника прокурора Запорізької області про вирішення питання щодо передачі грошових коштів відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1