Справа № 573/1221/16-к
Номер провадження 1-кс/573/268/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
25 червня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та додані до нього матеріали,

в с т а н о в и в :
24 червня 2016 року слідчий СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Клопотання вмотивоване тим, що СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2016 року за №0000286, за фактом самовільної порубки невстановленими особами 7 дерев породи дуб на території Вирівської сільської ради в кв. АДРЕСА_1 , чим спричинено матеріальну шкоду на суму 40 184 грн. 83 коп., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

По даному кримінальному провадженню про підозру нікому не повідомлялося.

З метою повного, всебічного і неупередженого розслідування обставин скоєння кримінального правопорушення, слідчий СВ Білопільського ВП (м. Білопілля) ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором, просив надати дозвіл на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, проведення якої доручити Державній екологічній інспекції у Сумській області, поставивши для дослідження наступні питання:

1) яка сума матеріальних збитків завданих державі в результаті здійснення вирубки дерев у полезахисній лісосмузі?

2) чи знищені вказані види дерев на ділянці захисної лісосмуги, розташованої на території Вирівської сільської ради Білопільського району?

3) чи погіршилися природній склад, якість захисні, водоохоронні й інші властивості вказаної захисної лісосмуги?

4) чи вплинула порубка дерев на території захисної лісосмуги на ерозію ґрунту, зміну ландшафту чи якість атмосферного повітря?

У судовому засіданні прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства підтримав.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

За змістом ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України віднесено і акти перевірок.

Відповідно до п. 1 ч. 3, 4, 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 246 КК України відповідальність настає за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

Судом встановлено, що СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2016 року за №0000286, за фактом самовільної порубки невстановленими особами 7 дерев породи дуб на території Вирівської сільської ради в кв. 32 виділ 4 (поблизу с. Барила), чим спричинено матеріальну шкоду на суму 40 184 грн. 83 коп., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України (а. с. 5)

Відповідно до доданого до клопотання листа БДАСП «Білопільський агролісгосп» останнє у зв`язку з виявленням 13 травня 2016 року на території Вирівської сільської ради в квадраті 32 виділ 4 самовільного порубу семи дерев породи дуб звернулося до Білопільського ВП (м. Білопілля) за допомогою у пошуку лісопорушників та притягнення їх до відповідальності (а. с. 6).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 13 травня 2016 року на ділянці території в лісосмузі між с. Вири, с. Синяк та с. Барило на виділі №4 в квадраті 32 було виявлено 7 пеньків дерев породи дуб. Біля пеньків виявлено свіжу тирсу та більше 30 колодок деревини породи дуб, які були прикриті гілками з листям (а. с. 7-9).

Інших матеріалів які б обґрунтовували клопотання, слідчий не надав. Документального підтвердження суми матеріальної шкоди зазначеної слідчим у клопотанні - не надано.

Таким чином, у судовому засіданні прокурор не довів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Крім того, слідчий у резолютивній частині клопотання просить провести перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства, однак не зазначає, де її потрібно провести та за яким фактом.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Білопільського ВП (м. Білопілля) ОСОБА_4 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 84, 93, 309, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: