overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11.05.2016
Справа № 642/2630/16-к
Провадження № 1-кс/642/681/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

( резолютивна частина)

11 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника заявниці ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 307, 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області (м. Харків) ОСОБА_3 від 20.04. 2016 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003639 від 03.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 191 ч. 1 КК України - скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області (м. Харків) ОСОБА_3 визнати ОСОБА_4 потерпілою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003639 від 03.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 191 ч. 1 КК України та допитати її у якості потерпілої.

Повний текст ухвали буде оголошений судом 17.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2913/13-к
Номер провадження 1-в/643/303/16
УХВАЛА

11.05.2016 року Суддя московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
11.05.2016 року до суду надійшло вищевказане подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст. 539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити подання начальника Московського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області про продовження та збільшення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 12.05.2016 о 11 годині 30 хвилин.
Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати представника Московського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області та особу, відносно якої подано вказане подання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3975/16-к
Провадження № 1-кс/644/388/16
Справа № 644/3975/16-к
н/п: 1-кс/644/388/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратур №3, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати відповідального за розгляд його заяви прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою фізичної особи ОСОБА_2 №б/н від 11 квітня 2016 року про вчинення службовою особою директором Харківського обласного центру паліативної медицини «Хоспіс» - ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України та розпочати досудове розслідування.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -
п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратур №3, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратур №3, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 13 травня 2016 року на 14-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору Харківської місцевої прокуратури №3, начальнику СВ Індустріального ВН ГУНП в Харківській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
12.05.16
Справа № 635/4052/16-к
Провадження № 1-в/635/1285/2016
У Х В А Л А
12 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
в с т а н о в и в:
11 травня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопоання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 24 травня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/9556/15к
Провадження № 1-кп/645/516/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об`єднання вказаної справи з іншою кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст.185, ч.1 ст.122 КК України, яка також знаходиться в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду кримінальної справи об`єднати вказані вище кримінальні справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд
П о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст.185, ч.1 ст.122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/698/16-к
Провадження № 1-кп/674/54/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
10 травня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000041 від 24 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 16 травня 2016 року о 16:00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
23 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , засудженого вироком Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2016р. за ч.3 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 12.03.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2016р. стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст.296 КК України.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копії апеляційної скарги;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2016р. стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст.296 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 07 квітня 2016 року в залі суду № 18.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 710/373/16-к
Провадження № 1-кс/691/143/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до інформації, -

встановив :

Слідчий СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася з клопотанням про тимчасовий доступ до відомостей, які містять банківську таємницю та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 11.02.2016 року до ЄРДР за № 0000067, за ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчий ОСОБА_3 та представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на розгляд клопотання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись із матеріалами клопотання, вважаю, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки, клопотання не відповідає вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, зокрема, слідчим не зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 159, 162 - 164 КПК України, -

ухвалив :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1090/16-к
провадження № 1-кп/711/119/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0003286 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Вироком Придніпровського районного суду від 15 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачено ч.2 ст. 185 КК України, і засуджений до позбавлення волі строком 03 роки 06 місяців.

При винесенні вироку допущена описка, тобто в абзаці третьому резолютивної частини вироку не зазначено дату винесення вироку Придніпровським районним судом м. Черкаси, яким ОСОБА_4 призначалось покарання у вигляді обмеження волі.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що цей вирок винесено 09 жовтня 2015 року, що враховано судом у вступній частині вироку та в другому абзаці його резолютивної частини.

За таких обставин суд вважає за необхідне усунути описку шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст.389 КПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення у вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2016 року і вважати правильним наступну редакцію третього абзацу резолютивної частини вироку:

-«На підставі ст. 71 КК України із застосуванням положень п.п. б) п.1 ч.1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання у вигляді обмеження волі за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2015 року і призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки».

Ця ухвала є невід`ємною частиною вироку від 15 квітня 2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 711/2177/15-к
Номер провадження 1-кс/712/2354/16
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
прокурора : ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України.
До початку розгляду кримінального провадження до суду надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_4 .
Свою заяву суддя обґрунтовує тим, що він у відповідності з рішенням зборів суддів у Соснівському районному суді м. Черкаси запроваджена спеціалізація за якою він визначений суддею по розгляду цивільних та адміністративних справ.
Прокурор у судовому засіданні висловив думку щодо задоволення даного самовідводу вказуючи на те, що згідно отриманої довідки канцелярії суду дійсно не всі судді по розгляду кримінальних справ були включені до авто розподілу.
Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду даної заяви були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення, оскільки у судовому засіданні встановлено, що до автоматичного автоматичному розподілу справ були включені не всі судді даного суду, тобто заява про самовідвід судді у судовому засіданні була підтверджена.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/221/16 Справа № 710/1862/15-к Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 в якому порушується питання про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, до іншого районного суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора в підтримку подання в.о. голови суду, дослідивши матеріали подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання районного суду вбачається, що на день звернення з поданням в Шполянському районному суді відсутній склад суду, який міг би розглянути кримінальне провадження, оскільки у суддів: ОСОБА_8 - з 29.12.2015 року , а ОСОБА_9 - з 01.03.2016 року закінчились повноваження; у судді ОСОБА_6 з 04.05.2016 року закінчились повноваження, тому з 04.03.2016 року на неї справи не розподіляються.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за доцільне направити його до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті, що територіально знаходиться найближче до всіх учасників судового розгляду, та в зв`язку з неможливістю створення складу суду для розгляду кримінального провадження в Шполянському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, передати на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 травня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000397 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 317 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Запобіжний захід у виді домашнього арешту змінено на тримання під вартою, взято ОСОБА_2 під варту в залі суду. Строк відбування покарання ухвалено відраховувати з 01 квітня 2016 року. Прийнято рішення щодо речових доказів та судових витрат у справі.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ст. 402 КПК України, особи зазначенні в ст.393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2 ст.401 КПК України,-

_________________________________________________________________________
Провадження №11-кп/794/198/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_3
Категорія ст.317 ч.1 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1