АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/742/16 Справа № 692/507/16-к Категорія: ч. 1 ст. 289 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинувачуваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Драбівського районного суду Чеокаської області від 14 червня 2016 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2008 та 2010 року народження, раніше судимого,

- 20 квітня 2016 року Драбівським районним судом Черкаської області, за ч.4 ст.407 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України

в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 15 березня 2016 року близько 10 години 20 хвилин в селі Кононівка Драбівського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неподалік залізничної станції «Кононівка», діючи умисно, таємно, з метою використання для власних потреб, незаконно заволодів автомобілем «Москвич АЗЛК 2140 ЛЮКС» р.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого згідно судово-автотоварознавчої експертизи № 4/575 від 21.04.2016 року становить 11400 грн., який належить ОСОБА_9 , але фактично в даний час на підставі генерального доручення ВРА № 052557 розпоряджається ОСОБА_10 , перегнав його в смт. Драбів Черкаської області та залишив біля недобудованого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 11400 гривень, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_11 27 травня 2016 року укладена угода про примирення.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 14.06.2016 року відмовлено в затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_7 від 27.05.2016 року у кримінальному провадженні № 0000085 від 15.03.2016 року.

Суд обґрунтовуючи вказане рішення виходив з тих міркувань, що угода про примирення не може бути затверджена , оскільки ОСОБА_7 порушено права та інтереси не лише потерпілого ОСОБА_10 , а й порушено інтереси суспільства тобто права, свободи та інтереси інших осіб.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції прокурор Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, в іншому складі суду. Обґрунтовуючи вказані вимоги прокурор вказує, що суд не виконав вимоги ч.4 ст.474 КПК України і не продовжив розгляд провадження у загальному порядку.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити в повному обсязі, потерпілого ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_7 який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Проте суд першої інстанції вказаних вимог закону недотримався та прийшов до упередженого висновку.

Згідно ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України у такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 14.06.2016 року відмовлено в затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_7 від 27.05.2016 року у кримінальному провадженні № 0000085 від 15.03.2016 року.

Проте суд всупереч вимогам ч.7 ст.474 КПК України, не вирішив питання про продовження судового провадження у загальному порядку, що є істотним порушенням норм КПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить висновку, що ухвала Драбівського районного суду від 14.06.2016 року, є такою що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України та підлягає безумовному скасуванню з послідуючим призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити,

Ухвалу Драбівського районного суду Чеокаської області від 14 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :