Справа № 580/508/16-к
Номер провадження 1-кс/580/129/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
15 квітня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Лебединського районного суду Сумської області клопотання заступника начальника СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором про продовження строку тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 26.02.2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Лебедина Сумської області, освіта середня, одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.08.2002 року Лебединським райсудом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 3 р. 1 міс. позбавлення волі;
- 20.07.2004 року Лебединським райсудом за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 1 р. 3 міс. позбавлення волі;
- 08.04.2005 року Лебединським райсудом за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 р. позбавлення волі;
- 02.04.2008 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до 2 р. позбавлення волі;
- 12.08.2011 року Московським райсудом м. Харків за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України до 4 р. позбавлення волі;
- 18.02.2015 року Лебединським райсудом за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 р. позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України. Відомості про вчинення зазначеного кримінального правовопрушення були внесені до ЄРДР 26.02.2016 року на № 0000118.

26.02.2016 року о 15 год. 30 хв. у порядку ст. 208 КПК України його було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В подальшому, ОСОБА_5 27.02.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а 31.03.2016 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.

29.02.2016року Лебединським районним судом щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного у вигляді тримання під вартою на строк до 24.04.2016 року.

13.04.2016 року керівником Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000118 від 26.02.2016 року продовжений до 3-х місяців.

14.04.2016 року старший заступник начальника СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців відносно ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що двохмісячний строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, а вданому кримінальному провадженні, ще необхідно провести ряд процесуальних дій - отримати висновки призначених судових експертиз по кримінальному провадженню, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та інше.

Тому закінчити досудове слідство у строк до 27.04.2016 року неможливо, а перебуваючи на волі ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому він мотивував свої дії тим, що вина ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину повністю підтверджується зібраними доказами, а на час розгляду його клопотання продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_5 залишаючись на волі: має можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки останній ніде не працює, зловживає спиртними напоями, проживав за рахунок випадкових заробітків, неодноразово судимий за вчинення ряду тяжких злочинів, судимість за скоєння яких не знята та не погашена в установленому законом порядку, неодноразово покидав місце свого проживання, має зв`язки з особами, які проживають на території іншої області, що підтверджується протоколам допиту свідка, характеристикою, наявністю судимостей у останнього та іншими матеріалами кримінального провадження; можезнищити, сховати або спотворити речові докази в кримінальному провадженні, так як на даний час не всі докази досліджені, а саме не встановлено місце знаходження мобільного телефону та грошових коштів належних ОСОБА_8 , а також підозрюваний ОСОБА_5 вже намагався спотворити речові докази, а саме випрати свій одяг, на якому були плями речовини бурого кольору, що підтверджується показами свідків, і все це свідчить про те, що в підозрюваного буде можливість знищити або спотворити речові докази, місце знаходження яких на даний час не встановлене і необхідність в дослідженні яких виникне в ході досудового розслідування; може незаконно вплинути на потерпілого та свідків, так як ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями, підтримує зв`язки з раніше судимими особами та може контактувати як безпосередньо зі свідками, які на даний час не встановлені, так і з потерпілою ОСОБА_9 , яка боїться підозрюваного ОСОБА_5 , і свідчення яких матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не має місця роботи, часто зловживає спиртними напоями, за місцем проживання характеризується негативно, підтримує зв`язки з раніше судимими особами, неодноразово судимий за ряд вчинення злочинів в тому числі і тяжких, судимість за скоєння яких не знята та не погашена в установленому законом порядку.

Інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі та звернули увагу суду на те, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків, з метою зміни ними показів та вчинити інші кримінальні правопорушення, поскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прийняті судом до уваги, під час розгляду питання про обрання міри запобіжного заходу зберігаються і в теперішній час.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою не заперечили.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного і його захисника, дослідивши матеріали, приєднані до клопотання, суд вважає що клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, поскількив судовому засіданні було доведено, що для закінчення досудового слідства необхідно здійснити ряд слідчих дій, прокурором продовжено строк досудового слідства, а обставини, якими слідчий мотивує своє клопотання виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.

Так, на думку суду обставини, на які вказують слідчий та прокурор перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою і свідчать, що заявлені ризики, які були підставою для обрання цього запобіжного заходу не зменшилися.

В той же час пояснення підозрюваного та його захисника на думку суду теж не дають підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу зникли і що обрана йому більш м`яка міра запобіжного заходу може їм запобігти.

В той же час, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України і продовжуючи запобіжний захід вважає необхідним застосовувати ч.4 ст.183 КПК України та не визначати підозрюваному розміру застави, поскільки ним при вчиненні злочину було застосовано насильство, яке привело до смерті потерпілого.

Тому, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , ризики, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу, обставини щодо завершення досудового розслідування та особи підозрюваного, досліджені в судовому засіданні суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваногодо трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 196, 197, 199, 206, 209, 309, 395 КПК України,

УХ В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором про продовження строку тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 26.02.2016 року у відношенні ОСОБА_5 , за ознаками складів злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, мешканцю по АДРЕСА_1 , продовжити строк тримання під вартою у Сумському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області до 24 год.00 хв. 24 травня 2016 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк з часу вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1