У Х В А Л А

27.05.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
законного представника
потерпілої матері ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
та його захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 1-кс/308/1665/15 (справа № 308/5422/16-к) за клопотанням слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення допиту свідка, потерпілого в судовому засіданні, -
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_10 знаходиться кримінальне провадження № 1-кс/308/1665/15 (справа № 308/5422/16-к) за клопотанням слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення допиту свідка, потерпілого в судовому засіданні.
Як зазначено у ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Неприбуття сторони, що була належним чином повідомлена про місце та час проведення судового засідання, для участі в допиті особи за клопотанням протилежної сторони не перешкоджає проведенню такого допиту в судовому засіданні.
Допит особи згідно з положеннями цієї статті може бути також проведений за відсутності сторони захисту, якщо на момент його проведення жодній особі не повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні.
В судовому засіданні 27.05.2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_9 подав заяву про відвід судді ОСОБА_10 , оскільки вважає, що слідчий суддя прийняв рішення про допит потерпілої навперед не оцінивши доводи сторони захисту всупереч вимогам кримінального закону та не вирішуючи питання про правові підстави допиту, які прямо передбачені КПК.
Відповідно до автоматичного розподілу зазначену заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні 27.05.2016 року судом було з`ясовано думки всіх присутніх щодо зазначеної заяви про відвід.
Захисник підозрюваного ОСОБА_9 підтримав зазначену заяву та пояснив, що відвід був ним заявлений саме слідчому судді ОСОБА_10 , оскільки ухвалу, яка була винесена слідчим суддею 27.05.2016 року у судовому засіданні він бачив у готовому вигляді ще о 09 год. 30 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, що свідчить про упередженість судді.
Слідчий та прокурор заперечили проти задоволення зазначеної заяви, оскільки вважають що відсутні підстави для її задоволення.
Представник потерпілої ОСОБА_7 також зазначив, що відсутні підстави для задоволення заяви, оскільки дії сторони захисту підозрюваного свідчать про свідоме затягування розгляду кримінального провадження.
Дослідивши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_10 , з`ясувавши думку всіх присутній у судовому засіданні, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 81 КПК України визначений порядок вирішення питання про відвід, а саме зазначено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, може бути заявлено відвід судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається із протоколу судового засідання від 27.05.2016 року слідчий суддя ОСОБА_10 після з`ясування відводів складу суду, яких не було заявлено, перейшов безпосередньо до вирішення питання щодо наявності підстав для проведення допиту потерпілої та видалився до нарадчої кімнати для прийняття відповідного рішення об 11:02:02 та вийшов із нарадчої кімнати об 11:27:10 для оголошення ухвали, тобто рішення про наявність підстав для проведення допиту було прийняте ним у нарадчій кімнаті, після заслуховування думки всіх учасників розгляду зазначеного клопотання та вивчення матеріалів кримінального провадження.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що виготовлення проекту ухвали не суперечить діючому законодавству. Остаточно рішення приймається судом у нарадчій кімнаті.

Як зазначено у ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Тому на оцінку доказів, та, як наслідок винесення відповідного рішення судді, впливає внутрішнє переконання судді, яке є оціночним поняттям, а тому не може розцінюватися як упередженість у розгляді справи.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_9 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 , який розглядає клопотанням слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення допиту свідка, потерпілого в судовому засіданні, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1