overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/734/16-к
УХВАЛА
09.03.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000023, внесеного до ЄРДР 03.01.2016 року, відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України, запобіжний захід обвинуваченому на досудовому розслідуванні обрано у вигляді особистого зобов`язання, терміном дії до 25.03.2016 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків не викликати.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з прокурором, клопотань не заявляв.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України, на 09.03.2016 року о 10 год. 05 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_____________________________

обвинуваченого: ОСОБА_4 ________________________________________________

2. За відсутності клопотань сторін, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, у тому числі запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважати продовженим, в межах встановленого ухвалою слідчого судді строку.

3. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
26.02.16

У Х В А Л А Справа № 200/3341/16-к
іменем України Провадження № 1-кс/200/2160/16
26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що 16 грудня 2015 р. під час особистого обшуку у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено метамфетамін масою 1,7687 г. та 0,3849 г.
16 грудня 2015 року ОСОБА_5 затримано та у цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
18.12.15 р. підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжено до 28 лютого 2016 р.
Строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 16.03.16 р.
Підозра про причетність до вказаного кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 обґрунтовується вказаними та доданими до клопотання доказами.
Для закінчення кримінального провадження необхідно виконати вказані у клопотанні слідчі дії.
Слідство приходить до висновку про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про причетність останнього до вказаного кримінального правопорушення, а ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 причетність до вказаного кримінального правом опушення не визнав. Просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_6 звернув увагу на те, що слідчий та прокурор звернулися до суду із пропущенням передбаченим Законом п`ятиденного строку та не довели про необхідність продовжувати запобіжний захід.
Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 березня 2016 року.
Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 16 березня 2016 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1351/15-к
№ 1-кп/207/230/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 23.01.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого під вартою до 60 днів згідно ст. 177 КПК України, вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків, скоєння ним інших правопорушень, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працював.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 вважає, що відносно його підзахисного може бути обраний більш мякий запобіжний захід, просить застосувати домашній арешт.

Обвинувачений підтримує думку адвоката.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, адвоката, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину і приймає до уваги, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу : обвинувачений на час затримання не працював і не мав легального джерела доходу, стабільних соціальних звязків, раніш притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не знята і не погашена, звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вину не визнає, триває допит свідків обвинувачення у суді, тому є підстави вважати, що він може, перебуваючи на волі, вплинути на свідків, вчинити нові злочини, ухилятись від явки до суду, у звязку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому слід задовольнити, продовживши строк тримання під вартою до постановлення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі Управління державної Пенітенціарної Служби України у Дніпропетровській області до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 27 листопада 2015 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
№ 207/3781/15-к
№ 1-кп/207/403/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000914 від 02.07.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, який спливає до дати наступного судового засідання, до 60 днів згідно ст. 177 КПК України, вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків, потерпілу, скоєння інших правопорушень, оскільки обвинувачений не працював, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, по справі свідки та потерпілі не допитані судом.

Обвинувачений, його захисник вважають можливим змінити на більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу : злочин відноситься до тяжких, обвинувачений на час затримання не працював і не мав легального джерела доходу, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період терміну умовно-дострокового звільнення, по справі не завершено судовий розгляд, тому є підстави вважати, що обвинувачений може вчинити нові злочини, вплинути на свідків, потерпілу, у звязку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою слід задовольнити, продовживши строк тримання під вартою до постановлення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі Управління державної Пенітенціарної Служби України у Дніпропетровській області до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 03 грудня 2015 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
23 декабря 2010 года Днепровский райсуд г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе судьи Кирьяка А.В.
при секретаре Кулик О.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по статье 185 ч.2 УК Украины,-
В судебное заседание не явились подсудимый, потерпевший и свидетель, хотя о дне и времени судебного заседания были оповещены судебной повесткой. О причине своей неявки суд не уведомили.
Учитывая, что согласно ст. 262 УПК Украины явка подсудимого, потерпевших и свидетелей в суд обязательна, а без вызова и допроса подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд не сможет установить истину по делу и вынести законный и обоснованный приговор, судья, руководствуясь ст.ст. 70,72,290, 292 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по статье 185 ч.2 УК Украины, слушанием отложить до 10-30 часов 27 января 2011 года.
Подсудимого:
ОСОБА_1, прож.г.Днепродзержинск, ул.Интернационалистов,6-35, Потерпевшего:
ОСОБА_2, прож.г.Днепродзержинск, ул.Интернационалистов,6-24,
ОСОБА_3, прож.г.Днепродзержинске, ул.Интернационалистов,6-
доставить в судебное заседание приводом.
Исполнение постановления поручить Днепровскому РО г.Днепродзержинска Днепропетровской области.
ИСПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО И ДАННЫЕ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОСОБА_4 ДОЛЖНЫ БЫТЬ НАПРАВЛЕНЫ В СУД ДО НАЧАЛА ОСОБА_5.
Судья Кирьяк А.В.
Справа № 211/468/16-к
Провадження № 1-кп/211/243/16
У Х В А Л А
22 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про допущення до участі в справі в якості його захисника адвоката ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0000478 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

До початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд допустити до участі в справі в якості його захисника адвоката ОСОБА_8 , з яким він уклав договір про надання правової допомоги.
Відповідно до положень ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному проваджені.
Вислухавши сторони, керуючись вимогами ст. 48-49 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Допустити до участі у кримінальному провадженні № 0000478 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в якості захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ( свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 24.09.2012 року № 2676).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1719/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання Жовтневого РВ КВІ у відношенні ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся в суд з поданням про звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Подання начальника РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 11.04.2016 року о 10.30 години.

В судове засідання викликати представника РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу, прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1842/16-к
Провадження № 1-кп/204/216/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Підготовчого судового засідання
22 березня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_4

за участю потерпілого: ОСОБА_5

за участю обвинуваченого: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
14 березня 2015 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження: прокурор, представник потерпілого, обвинувачений, вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надходило. Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити незмінним, так як ризики, які раніше були враховані при обранні даного виду запобіжного заходу не відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77Б) о 15годині 00 хвилин 30 березня 2016 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою залишити незмінним.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1822/16-к
Провадження № 1-в/191/1315/16
У Х В А Л А
21 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-10 годин 18 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2765/14-к
провадження № 1-кп/216/215/15
У Х В А Л А
08 квітня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 01 березня 2014 року відносно:

ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою від 16.03.2015р. до свідка ОСОБА_7 було застосовано привід, у судовому засіданні було оголошено перерву до 26 березня 2015 року на 14-00 год. Проте ухвала суду не виконана.

Згідно рапорту о/у ВБНОН КМУ ГУМВС України капітана міліції ОСОБА_8 від 26.03.2015 року стало відомо, що свідок ОСОБА_7 знаходиться за межами м. Кривого Рогу, за неофіційними даними він перебуває на сході України.

У ході судового засідання обвинувачений та його захисник, кожен окремо, наполягали на допиті вказаного свідка.

У зв`язку з цим, прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_7 .

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід вказаного свідка.

Враховуючи, вищевикладене, слід застосувати до останнього примусовий привід повторно.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про повторний примусовий привід свідка ОСОБА_7 задовольнити, у зв`язку з чим оголосити перерву у судовому засіданні до 27 квітня 2015 року, 13-30 год., у приміщенні залу №2, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (вул. Першотравнева, 12).

Застосувати повторно примусовий привід до свідка:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

у судове засідання, на зазначений час.

Виконання ухвали доручити Криворізькому МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури міста Кривого Рогу ОСОБА_10 .

Зобов`язати Криворізький МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 10-00 год., 27 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1