№ 1-кс/489/877/2016
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою фаховою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 28.08.2012 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 22.10.2012 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2, 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі; 01.11.2012 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 12.06.2014 р. на підставі ст.2 Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 р.; 09.12.2014 р. Заводським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 26.12.2014 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки; 27.04.2016 р. Заводським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 08.06.2016 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 71, 70 ч.4 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що в період часу з січня 2016 р. по 09.02.2016 р., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав золоті вироби належні ОСОБА_7 , вартістю 60 000 грн.

ОСОБА_6 , 22.09.2016 р., повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного про вчинення ним злочину, показами потерпілої та свідка ОСОБА_8 про такі обставини, свідка ОСОБА_9 про збут ОСОБА_6 викраденого майна.

При цьому суд вважає недоведеними обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, на який вказує слідчий у клопотанні.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.184, ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя може розглядати питання існування ризиків, на які вказує слідчий у клопотанні, а так і робити висновок про обставини їх існування, які є підставою для застосування запобіжного заходу, відповідно до вимог ч.1 ст.196 КПК України, тільки за наявності викладу обставин їх існування у клопотанні та посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України.

При цьому, клопотання слідчого, всупереч вимогам п.5 ч.1 ст.184 КПК України не містить викладу обставин існування ризику перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню іншим чином, який відповідно до положень ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу та не містить посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя, має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

В зв`язку з не доведенням обставин існування ризику, зазначеного у клопотанні та передбаченого ст.177 КПК України, враховуючи вимоги ч.3 ст.194 КПК України, вважаю необхідним відмовити у задоволені клопотання слідчого та не приймати рішення про зобов`язання ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого і прокурора, з врахуванням того, що підозрюваний є особою засудженою вироком суду до покарання у вигляді тримання під вартою на строк, який перевищує граничні строки досудового розслідування та відповідно до вироку суду є ув`язненим на законних підставах.

Керуючись ст.194, 196, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання слідчого Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: