overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/3141/16-к
Провадження № 1-кп/456/379/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 жовтня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:

18 жовтня 2016 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0002115 від 06.10.2016р.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК, суд, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені №456/3141/16-к, 1-кп/456/379/2016, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру в учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 17 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року.
Повідомити про проведення підготовчого засідання прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого та потепілого, явка яких є обов`язковою.
Роз`яснити обвинуваченому право в підготовчому судовому засіданні користуватися послугами захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №460/3123/16-к
Провадження №1-кп/460/381/16
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

20.10.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000584 від 22.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:
26 червня 2016 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_3 26.06.2016 р..

Постановою Верховної Ради України від 21 вересня 2016 року №5157 "Про звільнення суддів" суддю ОСОБА_3 звільнено з займаної посади.

Кримінальне провадження повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.10.2016 року розподілено та передано судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000584 від 22.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м. Яворів, вул. Маковея,62 (2-поверх. каб.№11).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
1-кс/754/2422/16
У Х В А Л А
Іменем України
17 жовтня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №3 та про зобов`язання прокурора вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва в порядку глави 26 КПК України зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що 10.10.2016 року він звернувся до керівника Київської місцевої прокуратури №3 із заявою про кримінальне правопорушення, однак станом на 13.10.2016 року дана заява про злочин до ЄРДР не внесена, а тому просить зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури №3 внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В суді заявник ОСОБА_3 підтримав доводи своєї скарги та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, у відповідності до вимог ч.3ст.306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку заявника, приходжу до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, зміст заяви ОСОБА_3 прокурору про злочин, порушення прокурором вимог ч.1ст.214 КПК України, вважаю, що скарга заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №3 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №3 внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 10.10.2016 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 496/2654/16-к
Провадження № 1-кп/496/268/16
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001913 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № № 0001913 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним прокурором відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також інших питань, передбачених ч. 2 ст. 315 КПК України, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду обвинувального акту та доданих до нього документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 134, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ

Кримінальне провадження № 0001913 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду на 22 листопада 2016 року на 14.30 годин в залі Біляївського районного суду Одеської області, кабінет № 8.

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/520/2347/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судове засідання для розгляду клопотання не з`явився прокурор, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи всі учасники процесу повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу має бути здійснений за участю сторін: прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. Проте, прокурор до судового засідання не з`явився, для обґрунтування та доводів необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, матеріали кримінального провадження суду не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 179, 184,186, 193, 194 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/754/670/16
У Х В А Л А
Іменем України
20 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участі потерпілого ОСОБА_4

за участі захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участі обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.2 КК України, кожного,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007806 від 30.06.2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.2 КК України, кожного.

06.10.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявляв.

Потерпілий підтримав думку прокурора, клопотань не заявляв.

Обвинувачені та захисники клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надали. Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про приєднання до матеріалів характеристики з місця роботи ОСОБА_8 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені,захисник, потерпілі.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.2 КК України, кожного, на 28 жовтня 2016 року о 10.45год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/4229/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/255/13 р.
УХВАЛА

23.08.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М.

з участю прокурора Масленнікової Г.Л.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин: в лютому 2013 року в денний час, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу, таємно скоїв крадіжку каструлі емальованої ємністю 2 літри вартістю 23 грн., каструлі емальованої ємністю 10 літрів вартістю 95 грн., каструлі алюмінієвої ємністю 2 літри вартістю 40 грн., що належать ОСОБА_1, в результаті чого останній завдано матеріальну шкоду на загальну суму 158 грн.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна.

Під час розгляду справи у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 надала заяву в якій від обвинувачення, відносно ОСОБА_2, відмовилась в звязку з примиренням.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст. 284, 477 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити в зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №579/1625/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/775/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна)
18 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №579/1625/15-к за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 22 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шостка Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 , не судимого, -

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , який порушує питання про необхідність зміни вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 22.06.2016 р. з перекваліфікацією його дій на ст.128 КК України, з призначенням відповідного покарання, та представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 , який ставить питання про призначення більш суворішого покарання ОСОБА_7 .

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини з визначенням місця і часу оголошення повного тексту ухвали.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404,405,407, 418,419 КПК України колегія суддів апеляційного суду

УХВАЛИЛА:
Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 22 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 - залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні апеляційного суду Сумської обл. в м. Суми вул. Г.Кондратьєва, 28 21 жовтня 2016 року в «14» годин.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим до позбавлення волі в той же самий строк з дня вручення копії хвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Порядковий № 1-кп/756/791/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із дійовим каяттям, -

В С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшло до Оболонського районного суду м. Києва 11 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 1 ст. 366 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.

У підготовче судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та підозрювані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_6 та підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 15 годину 30 хвилин 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника установи виконання покарання: ОСОБА_4
розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_5 , 1977 року народження про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває клопотання ОСОБА_5 , 1977 року народження, засудженого за ст.307 ч.2 КК України строком на чотири роки десять місяців, про умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд клопотання (подання) проводиться за участі засудженого.

ОСОБА_5 знаходиться в умовах Північної виправної колонії № 90, через що, в зал судових засідань прибути не має можливості.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання ОСОБА_5 , 1977 року народження про умовно-дострокове звільнення в режимі відео конференції під час трансляції з Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90, для забезпечення участі ОСОБА_5 в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 318, 336,539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд клопотання ОСОБА_5 , 1977 року народження про умовно-дострокове звільнення, проводити в режимі відео конференції.

Доручити начальнику Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 забезпечити участь ОСОБА_5 , 1977 року народження в судовому засіданні, яке відбудеться, 19.10.2016 року о 10.00, в режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені ч. 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа: № 11/791/577/2013р. Головуючий у І інстанції: Майдан С.І.
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Післєгіна Л.М., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Херсонської області надійшла справа з апеляційними скаргами на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.11.2012 року якою направлено кримінальну справу, щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обвинувачених за ч.2 ст.187 КК України на додаткове розслідування. Ця справа відповідно до довідки про автоматизований розподіл передана в провадження судді Післєгіній Л.М.

Як вбачається з матеріалів справи я не можу приймати участь у справі відповідно до вимог ст. 54 КПК України.

За таких обставин я заявляю самовідвід, оскільки не можу приймати участь у розгляді цієї справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 54, 56 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КК України.

Суддя

апеляційного суду

ОСОБА_3 Післєгіна