АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1998/16 Справа № 174/306/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених за ч.3 ст. 185 КК України,
В с т а н о в и л а:

цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянин України, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останні рази :

-19.06.2013 року Вільногірським міським судом, за ст. 289 ч. 2, ст. 69 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 2, ст. 195 ч. 3, ст. 263 ч. 2, ст. 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.08.2015 року в зв`язку з відбуттям строку покарання;

-22.02.2016 року Вільногірським міським судом, за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим стром на 2 роки,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до знову призначеного покарання, частково, у вигляді 2 місяців позбавлення волі, приєднано не відбуту частину покарання за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22.02.2016 року і остаточно до відбуття призначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Строк відбування покарання постановлено обчислювати з 25 травня 2016 року, з моменту затримання. Задоволено цивільний позов. Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5207 гривень. Судом також вирішено долю речових доказів.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, який народився в с. Триліси Фастівського району Київської області,не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимий, останні рази :

-21.06.2012 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 190 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 7 місяців по вироку від 26.12.2011 року до відбуття покарання 3 роки 7 місяців позбавлення волі. Вирок вступив в закону силу 06.07.2012 року;

-19.06.2013 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців. Вирок вступив закону силу 05.07.2013 року. Звільнений 19.02.2015 року, не відбутий строк 8 місяців 7 днів,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Строк відбування покарання постановлено обчислювати з 18 травня 2016 року, з моменту затримання. Задоволено цивільний позов. Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5207 гривень. Судом також вирішено долю речових доказів. Судом також вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , повторно, 27 березня 2016 року, близько 05 години 00 хвилин, разом з раніше йому знайомим ОСОБА_8 , знаходились поблизу гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Ентузіаст», що розташований по вул. Ентузіастів, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, де у останніх раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, 27 березня 2016 року близько 05 години 10 хвилин, ОСОБА_7 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_8 , та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до воріт гаражу № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Ентузіаст», що розташований по вул. Ентузіастів, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області. Відповідно до розподілених між собою ролей, ОСОБА_8 , у якого при собі знаходилась пилка по металу, почав пиляти дужку навісного замку, а ОСОБА_7 в цей час знаходився на куті вказаного гаражу, для того щоб в разі появи будь-яких осіб, попередити ОСОБА_8 про необхідність припинення своїх дій, щоб не бути поміченим. Перепилявши дужку навісного замку, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відчинили ворота вказаного гаражу, та вдвох проникли до його приміщення, звідки діючи спільно, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, сумісними зусиллями викрали майно яке належить ОСОБА_10 , а саме: велосипед «Україна» - вартістю 900 гривень, каністру із нержавіючої сталі об`ємом 26 літрів - вартістю 550 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних умисних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 , спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1450 гривень.

Повторно, ОСОБА_7 , 10 квітня 2016 року, близько 03 години 00 хвилин, разом з раніше йому знайомим ОСОБА_8 , знаходились біля огорожі території Верхньодніпровської дільниці Дніпродзержинського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз», що розташована по вул. Промислова, 14, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, де у останніх раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, 10 квітня 2016 року близько 03 години 10 хвилин, ОСОБА_7 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_8 , та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, відповідно до розподілених між собою ролей, перелізли через огорожу, тим самим потрапили на територію Верхньодніпровської дільниці Дніпродзержинського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз», що розташована по вул. Промисловій, 14, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, де підійшли до вікна підсобного приміщення адміністративної будівлі дільниці та за допомогою плоскогубців, які приніс заздалегідь з собою ОСОБА_8 , зняли металеву решітку, після чого розбивши вікно, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли до вказаного приміщення, звідки діючи спільно, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, сумісними зусиллями викрали майно, яке належить ПАТ «Дніпропетровськгаз», а саме: електроножівку GSA 1100Е вартістю 3923,29 гривень, перфоратор PH32A Stern вартістю 965 гривень, кран кульковий 20 в/в, в кількості 20 шт. вартістю 82 гривень за 1 шт. - на суму 1640 гривень, кран латунний муфтовий 32 в/в, в кількості 4 шт. вартістю 98 гривень за 1 шт. - на суму 392 гривні, кран латунний муфтовий 40 в/в, в кількості 2 шт.- вартістю 150 гривень за 1 шт. на суму 300 гривень, кран 11б27п Ду 25 (1) шаровий муфтовий вв Ру16 в кількості 4 шт. вартістю 166,15 гривень за 1 шт. - на суму 664,6 гривень, заглушку 15 з внутрішньою різьбою в кількості 50 штук, вартістю 5,50 гривень за 1 шт. - на суму 275 гривень, заглушку 20 з внутрішньою різьбою в кількості 20 штук вартістю 10 гривень за 1 штуку - на суму 200 гривень, набір ключів від 6Х22 ріжкові вартістю 107,50 гривень, ключ трубний 45 2CV вартістю 60 гривень, ключ трубний 90 1,5 CV вартістю 90 гривень, паяльник Г-2 273, вартістю 146 гривень, редуктор БАО-5 ДМ ацетилен вартістю 183 гривні, редуктор БКО 50 дм Ф-9 вартістю 175,80 гривень, свердло SDS-plus 6 Х 160 вартістю 8,10 гривень, шланг Ду 6 кисневий, довжиною 40 метрів, вартістю 310 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних умисних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 9440, 29 гривень.

В апеляції прокурор, який приймав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не оспорюючи кваліфікацію дій обвинувачених та фактичні обставини справи, просить вирок суду скасувати частково у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, зазначивши в мотивувальній частині вироку кваліфікуючу ознаку «крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення». В іншій частині вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляцію та просила її задовольнити, пояснення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які, кожен окремо, не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження в межах апеляції, обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо винності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, за які їх засуджено, та фактичні обставини справи обґрунтовані наявними у справі доказами, що в апеляційному порядку не оскаржено, ніким не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

У своєму вироку суд першої інстанції зазначив, що дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 органом досудового слідства вірно кваліфіковано по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, визнав останніх винними за ч.3 ст. 185 КК України та призначив їм відповідне покарання в межах санкції вказаної частини статті.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується на таких підставах.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто в тому числі ухвалене з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.

Згідно зі ст. 374 КПК України мотивувальна частина вироку у разі визнання особи винуватою повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення. У цій частині вироку наводяться, у тому числі докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Таким чином, судове рішення у кримінальному провадженні є актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права.

Згідно ч.3 ст. 185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, або що завдала значної шкоди потерпілому, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції в мотивувальній частині свого рішення зазначив, що дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , органом досудового слідства вірно кваліфіковано по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, та в резолютивній частині визнав обвинувачених винними за ч. 3 ст. 185 КК України та призначив їм відповідне покарання за даною нормою закону. Але в обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2016 року за № 0000104, дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення. В даному випадку вчинення злочину з проникненням у інше приміщення є обтяжуючою крадіжку обставиною, а також кваліфікуючою ознакою саме ч.3 ст. 185 КК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції помилково не зазначив у мотивувальній частині свого рішення вищезазначену кваліфікуючу ознаку, притаманну виключно ч. 3 ст. 185 КК України, що потягло за собою певну невідповідність мотивувальної та резолютивної частини вироку, що суперечить нормам чинного законодавства та підлягає виправленню в суді апеляційної інстанції.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду частковому скасуванню з ухваленням відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 420 КПК України вироку суду апеляційної інстанції.

Будь-яких даних, які б свідчили про наявність при розслідуванні кримінального провадження та його розгляді істотних вимог норм кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою безумовне скасування всього вироку, по справі не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 420, 421 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити.

Вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скасувати частково.

Дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення. На ухвалене рішення апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим - в той самий строк, з дня вручення йому копії вироку апеляційного суду.

Судді:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11 Стуковенкова