Справа № 212/6956/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , мотивуючи свою скаргу тим, що упровадженні слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002886 внесеного до ЄРДР від 09.09.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

09.09.2016 року поруч із адміністративною будівлею Територіального сервісного центру МВС України №1248 було виявлено транспортний засіб марки Деу Ланос, номер кузову НОМЕР_1 , держ.реєстр. НОМЕР_2 , кузов червоного кольору. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль «Деу Ланос», який належить ОСОБА_6 . Проте, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 не відповідало встановленому зразку та було виготовлено струменево- крапельним способом за допомогою копіювально-розмножувальної техніки.

Для дослідження номера кузову НОМЕР_1 та проведення додаткових досліджень вказаний автомобіль було тимчасово вилучено та доправлено до Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 7.

Проте, згідно договору купівлі-продажу від 17.05.2007 року автомобіль ОСОБА_7 було придбано ОСОБА_6 у власність у ЗАТ «Запорізький автомобілебудівельний завод».

На підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , виданого 23.05.2007 року Бориспільським МРЕВ 8-го МРВ ДАІ у Київській області, транспортний засіб Деу Ланос, номер кузову НОМЕР_1 , д.з. НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності, ОСОБА_6 .

На теперішній час по вказаному кримінальному провадженню проведено також експертизу дослідження транспорту - Деу Ланос, номер кузову НОМЕР_1 , д.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності, ОСОБА_6 , та встановлено, що номер кузову змінам не підлягав, тобто був заводським.

По вказаному кримінальному провадженню були проведенні всі необхідні дослідження та експертизи.

Проте, даний автомобіль слідчим СВ досі не повернуто власнику автомобіля ОСОБА_6 , оскільки відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_8 від 14.09.2016 року про накладення арешту на автомобіль Деу Ланос, номер кузову НОМЕР_1 , д.з. НОМЕР_2 , користування автомобілем слідчим суддею не заборонено.

Відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_8 власнику та уповноваженим ним особам заборонено розпорядження та відчуження автомобілем, однак не заборонено користування.

Окрім того, ухвалою слідчого судді від 14.09.2016 року про накладення арешту не визначено місце зберігання.

У зв`язку з чим, підстав для не повернення транспортного засобу та його зберігання на території внутрішнього двору Жовтневого ВП КВП за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 7.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 КК України підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут - караються штрафом до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК, є: 1) посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, та який надає права або звільняє від обов`язків; 2) печатка, штамп, бланк підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, інші офіційні печатка, штамп або бланк.

Документами в контексті ч. 1 ст. 358 КК та ст. 98, 99 КПК України визнаються письмові акти, тобто предмети, на яких певна інформація зафіксована за допомогою письмових знаків. Мова документу, матеріал, з якого він виготовлений, а також спосіб виконання письмових знаків (від руки, друкарська машинка, комп`ютер, типографський спосіб тощо) на кваліфікацію злочину не впливає.

Транспортний засіб марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , не є предметом злочину у кримінальному провадженні № 0002886 від 09 вересня 2016 року.

Відповідно до інформації Територіального центру № 1248 транспортний засіб належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наданими суду висновками експерта доведено, що номер кузову транспортного засобу є первинним і відповідає заводському способу нанесення.

Відповідно до ухвали від 14.09.2016 року слідчого судді власнику та уповноваженим ним особам заборонено розпорядження та відчуження автомобілем, однак не заборонено користування.

Окрім того, ухвалою слідчого судді від 14.09.2016 року про накладення арешту не визначено місце зберігання. За таких обставин підстав для неповернення майна власнику не вбачається.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 167, 169, 171, 173, 237, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідча суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучений транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS TF696», 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , кузов червоного кольору, власнику ОСОБА_6 для відповідального зберігання.
Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1