УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
та його захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дерть, Рокитнівського району, Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого слюсарем на Придніпровській залізниці, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, інваліда третьої групи, ліквідатора ЧАЕС, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що 11 жовтня 2016 року, приблизно о 04 год. 00 хв., у темну пору доби, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи легковим автомобілем VOLSWAGEN CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі зі сторони автодороги Київ-Ковель-Ягодин в напрямку с. Дерть, Рокитнівського району, Рівненської області, на заокругленні вказаної дороги вліво по ходу руху, в порушення підпункту б), пункту 2.3, підпункту а), пункту 2.9, пункту 12.1, Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини вліво по ходу руху, де відбувся наїзд автомобіля на дерево.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження від яких помер, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_5 керуючи автомобілем VOLSWAGEN CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зник з місця події.

Порушення ОСОБА_5 пункту 12.1 правил дорожнього руху, що вимагає від водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху врахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

11 жовтня 2016 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 затриманий. Фактичний час затримання 11 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв.

12 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними доказами, наявними в матеріалах справи,а саме :

-протоколом огляду місця ДТП, схеми і фототаблиці до нього, в яких зафіксовано обстановку після пригоди;

-протоколом огляду місця події від 11.10.2016 року із застосуванням фотозйомки, згідно якого на 248 км. + 100 м. автодороги Київ-Ковель-Ягодин було оглянуто автомобіль VOLSWAGEN CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями та в салоні якого було виявлено труп ОСОБА_9 ;

-показаннями свідка ОСОБА_10 в котрих остання повідомила про те, що бачила ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, до дорожньо-транспортної пригоди;

-показаннями свідка ОСОБА_11 в котрих останній повідомив про те, що бачив ОСОБА_5 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем VOLSWAGEN CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди;

-копією лікарського свідоцтва про смерть № 173 від 11.10.2016, згідно якого причиною смерті ОСОБА_9 явилась відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток черепа та крововиливами під оболонки мозку;

-копією витягу № 513 від 11.10.2016 року із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння згідно якого встановлено, що станом на 11.10.2016 року, ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад п`ять років. Також, підозрюваний ОСОБА_5 на час вчинення ДТП знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_5 керуючи автомобілем VOLSWAGEN CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зник з місця події.

Також ОСОБА_5 проживає за межами Рівненської області, що дає ймовірність вважати, що останній може ухилятись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просили у задоволенні клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.
Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Крім того, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини по справі «Бойченко проти Молдови» від 11.07.2006 року також зазначав: «Одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою».
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Існування лише одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України та обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення є недостатнім для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладені обставини, на думку суду, прокурором не доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Тому беручи до уваги правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного, та встановлених обставин, передбачених ст.178 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого та застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладанням на нього обов"язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обовязків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.
Судом враховано наявність доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, його вік, стан здоров`я, майновий стан, постійне місце проживання та роботи.
Суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, враховоючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, інвалід третьої групи. ліквідадор ЧАЕС, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт у певний період доби.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого ОСОБА_4 ; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,183,184,395 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дерть, Рокитнівського району, Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого слюсарем на Придніпровській залізниці, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, інваліда 3 групи, ліквідатора ЧАЕС, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період доби з 06 год. 30 хв. до 21 год. 00 хв.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до ГУ НП в Дніпропетровській області м.Дніпро.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки :
- за викликом прибувати до слідчого ОСОБА_4 ;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 13 грудня 2016 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 13 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1