Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1311/16-к
провадження № 1-кп/368/71/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2016 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0000571 від 17.08.2016 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпендівка Кагарлицького району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта середньо - спеціальна, одруженого, непрацюючого, згідно ст.. 89 КК України (2001 року) визнається таким, що не має судимостей, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 16 серпня 2016 року приблизно о 14 годині рухався разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який перебував за кермом, на автомобілі марки ВАЗ, моделі 21065, фіолетового кольору, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , по автодорозі «Київ-3нам`янка». Навпроти житлових будинків по вул. Жовтнева в м. Кагарлику Київської області ОСОБА_8 попросив ОСОБА_6 зупинитися для того, щоб справити природні потреби, на що ОСОБА_6 зупинив автомобіль. ОСОБА_8 вийшов з вказаного автомобіля, відійшов від нього та, спустившись дещо донизу на трав`яне покриття, виявив кущ рослини конопель, яку вирішив зірвати з метою подальшого виготовлення з неї наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 , діючи умисно, зірвав вказаний кущ коноплі, вчинивши незаконне придбання зазначеного наркотичного засобу і, помістив його до поліетиленового пакету, який переніс та поклав до багажного відділення вказаного автомобіля, з якого у подальшому хотів забрати його до місця свого проживання для виготовлення наркотичного засобу, та розпочав таким чином незаконне зберігання наркотичного засобу.
Після цього ОСОБА_8 здійснив незаконне перевезення наркотичного засобу - коноплі, використовуючи автомобіль марки ВАЗ, моделі 21065, фіолетового кольору, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .
При цьому водій автомобіля ОСОБА_6 не був обізнаний про злочинні дії ОСОБА_9
17 серпня 2016 року, приблизно після 00 год. під час виїзду за повідомленням ОСОБА_10 про те, що у м. Кагарлик по вул. Столична перебувають невідомі особи на автомобілі та порушують громадський порядок, співробітниками Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у багажному відділенні вищевказаного автомобіля виявлено та вилучено як предмет, вилучений законом з обігу, рослинну речовину у поліетиленовому пакеті, ззовні схожу на рослину коноплі.
У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 19/7-02/939 від 27.09.2016 представлена на експертизу речовина рослинного походження темно-зеленого кольору з ознаками гниття та плісняви, яка знаходилась у пакеті із полімерного матеріалу, що була вилучена під час огляду місця події 17.08.2016 р., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс.
Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 36,80 г.
Згідно з наказом № 188 від 01.08.2000 р. Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», вага наркотичного засобу, а саме висушеного канабісу верхівок рослин з квітками чи плодами за винятком насіння, який перевищує невеликий розмір, складає від 5 г до 500 г.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 16 серпня 2016 року приблизно о 14 годині він разом з своїми товаришами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , їхали на автомобілі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Виїхавши на автомобільну дорогу «Київ-Знамянка» вони попрямували в напрямку м. Кагарлик. Майже доїжджаючи до м. Кагарлик, що було на вулиці Жовтнева, він попросив ОСОБА_11 зупинитися на узбіччі дороги, щоб сходити до туалету. Спустившись дещо вниз на трав`яне покриття він помітив рослину конопель, яку вирішив зірвати. Його друзі ні про що не знали. Рослин він поклав до пакету та вказаний пакет поклав до багажного відділення. На той час, коли він збирав рослини конопель був тверезий. Приїхавши в м. Кагарлик він разом з хлопцями вирішили вжити спиртне. Після чого, що було вже приблизно після 00 годин 17.08.2016 року вони їхали на автомобілі до АЗС, що на виїзді з ОСОБА_12 в напрямку м. Київ, де на вул. Столичній (К.Маркса), в них закінчився бензин. Вони зупинилися на узбіччі автодороги, напроти багатоквартирного будинку. В цей час до них із будинку біля якого вони зупинилися вийшов невідомий їм чоловік, який почав на них кричати, бо вони заважаємо йому відпочивати. Після цього через декілька хвилин до них під`їхали працівники поліції, яким ОСОБА_13 надав для огляду вказаний автомобіль, в ході огляду якого в багажному відділенні було виявлено його поліетиленовий пакет з рослинами конопель. Після чого на місце було викликано слідчо-оперативну групу, по приїзду якої з автомобіля, а саме: з багажного відділення було вилучено його пакет з рослинами конопель. Вказані рослини конопель він зібрав для власного вживання без мети збуту. В скоєному щиро розкається та обіцяє, що таке більше не повториться. Свою вину визнає повністю.
Крім власного визнання своєї винуватості винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні доводиться перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
За згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними під час досудового розслідування справи, які не були об`єктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування добровільно, без примусу та тиску в повному обсязі беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені ним злочину, передбаченого ч 1 ст. 309 КК України (в редакції 2001 року) та щиро покаявся, що підтвердив це і у судовому засіданні.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , яке містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст.. 309 КК України (в редакції 2001 року), а саме: як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту, обвинувачений винний у вчиненні даного злочину та підлягає покаранню.
Обставини, які характеризують особу обвинуваченого.
Згідно паспорту серії НОМЕР_2 , виданого 21 жовтня 2008 року обвинувачений ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Шпендівка Кагарлицького району Київської області, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.
Згідно характеристики № 02-23/184 від 22.08.2016 року, виданою виконавчим комітетом Шпендівської сільської ради Кагарлицького району Київської області на гр.. ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 . разом з ним проживає мати. Одружений. Спокійний, урівноважений, працьовитий. У спілкуванні з людьми ввічливий, стриманий. Підтримує дружні стосунки із сусідами та односельчанами.
Згідно вимоги про судимість № 6233/109/1009/1/02-16 від 08.09.2016 станом на 08.09.2016 року ОСОБА_4 згідно ст.. 89 КК України (2001 року) визнається таким, що не має судимостей.
Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 ОСОБА_4 був зареєстрований шлюб з ОСОБА_14 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції 21.03.2015 року, про що зроблено запис за № 31.
Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 346 обвинувачений ОСОБА_4 за наркологічною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - нарколога не перебуває.
Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 303 обвинувачений ОСОБА_4 за психіатричною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - психіатра не перебуває.

Обгрунтування судом призначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри та виду покарання.
Так, санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк..
Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 , є злочином середньої тяжкості.
При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахуванні ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України (в редакції 2001 року), суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України (в редакції 2001 року), суд не вбачає.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже, ці дані підлягають обов`язковому врахуванню.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції відповідної частини статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
При призначенні обвинуваченому покарання суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, по справі характеризується посередньо, щиро покаявся, сприяв у розслідуванні злочину, та призначає йому покарання, яке необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у виді обмеження волі.
Стосовно покарання у виді штрафу, то його неможливо призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , так як він ніде не працює та не навчається.
Щодо покарання у виді виправних робіт, то суд вказане покарання не може призначити обвинуваченому, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ніде не працює, а даний вид покарання має відбувається за місцем роботи засудженого.
Щодо покарання у виді арешту, то суд приходить до висновку про те, що його виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим суд не обирає йому даний вид покарання, так як воно пов`язане в триманні засудженого в умовах ізоляції.
Однак, призначаючи покарання, суд також враховує і принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відтак, приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства. Тобто, визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому суд вважає за необхідне ОСОБА_4 звільнити його від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.
Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Що стосується початку відбування покарання, то суд в даному випадку керується п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання»№ 7 від 24 жовтня 2003 року, згідно з яким іспитовий строк обчислюється з дня постановлення вироку незалежно від того, судом якої інстанції застосовано ст.. 75 КК України (2001 року).
Цивільного позову по справі не заявлено.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , процесуальні витрати на користь держави вартість проведеної судово - хімічної експертизи в сумі 440 грн. 20 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню: (а.с. 22) об`єкт експертизи у одному опечатаному спеціальному пакеті Експертної служби МВС України № 2469265, які передано на зберігання в кімнату речових доказів Кагарлицького ВП, - знищити.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:
?повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання ;
?періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази по кримінальному провадженню: (а.с. 22) об`єкт експертизи у одному опечатаному спеціальному пакеті Експертної служби МВС України № 2469265, які передано на зберігання в кімнату речових доказів Кагарлицького ВП, - знищити.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , процесуальні витрати на користь держави вартість проведеної судово - хімічної експертизи в сумі 440 (чотириста сорок) грн. 20 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1