Справа № 213/45/14-к
Номер провадження № 1-кс/197/29/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,
03 грудня 2015 року ОСОБА_5 подано до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу заяву про відвід судді ОСОБА_6 в рамках розгляду відводу судді ОСОБА_7 за поданням Криворізького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування у відношенні ОСОБА_5 звільнення від покарання з випробуванням та направлення в місця обмеження волі, на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки ухвалою від 25 листопада 2015 року відмовлено в залученні спеціаліста з правознавства ОСОБА_8 в якості захисника та призначено іншого захисника адвоката. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.03.2016р., що надійшла до Широківського районного суду Дніпропетровської області 04.04.2016р., матеріали за заявою ОСОБА_5 про відвід судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 направлено до Широківського районного суд Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Захисник адвокат ОСОБА_4 просить задовольнити заяву про відвід, прокурор чіткої позиції щодо заяви про відвід не висловив. Суддя ОСОБА_6 , представники КВІ, засуджений ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_8 , повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явились. З метою дотримання розумних строків розгляду справи в розумінні ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" суд ухвалив розглядати справу у відсутність вищезазначених осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, що відповідає вимогам ч.4 ст. 539 КПК України.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на яку посилається в заяві ОСОБА_5 , суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Щодо безсторонності , Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи , по-друге , бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги , суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом , тобто з`ясування , чи має суддя гарантії , достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.
Заслухавши думку захисника та прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, приймаючи до уваги, що в заяві засудженого ОСОБА_5 про відвід не міститься підстав для відводу, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України, та не доведено, що суддя ОСОБА_6 є упередженою та небезсторонньою в розумінні ст. 6 Конвенції, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75-76, 81 КПК України, суд,
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1