н/п 1-кс/640/7907/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
представника - адвоката ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні при розгляді скарги заявник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримав, просив вимоги задовольнити.
Прокурор, який здійснював процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 ,в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що досудове розслідування за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди проведено в повному обсязі, постанова слідчого винесена законно, обґрунтовано.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Закриваючи кримінальне провадження, в мотивувальній частині вказаної постанови слідчим зазначено, що 19.12.2015 року приблизно о 18:00 в районі будинку № 31 по вул.. Халтуріна в м. Харкові автомобіль «Деу Ланос» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 1973 р.н. скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , 1973 р.н. пояснив, що він на втомобілі «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 рухався 19.12.2015 по вул. Халтуріна зі сторони пр.. 50 річчя СРСР в сторону Салтівського шосе, рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год. В зустрічному напрямку також рухалися автомобілі, які перебували в заторі в сторону пр. 50 річчя СРСР. Проїхавши нерегульований пішохідний перехід та вже під`їжджаючи до Московського відділу поліції він побачив хлопця, котрий перебігав дорогу з ліва на право не на пішохідному переході, також вказав, що побачив хлопця в той момент коли він вибіг із-за автомобіля, який стояв в заторі після чого застосував екстрене гальмування, але не міг уникнути наїзду на нього. Після чого зупинив свій автомобіль та переніс хлопця з проїзної частини та викликав швидку медичну допомогу, яка госпіталізувала хлопця до лікарні. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждав ОСОБА_6 2005 р.н., який згідно висновку експерта №152-А/16 від 02.02.2016 отримав тілесні ушкодження, а саме закрита черепно-мозкова травма з легкими клінічними проявами струс головного мозку, які належать до категорії ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди значних тілесних ушкоджень ніхто не отримав, ОСОБА_6 спричинені легкі тілесні ушкодження тому відсутні ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Слідчий суддя не погоджується з вказаною постановою слідчого від 23.02.2016 про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Разом з тим, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 постановою від 26.01.2016 призначено судово-медичну експертизу (а.к.п. 33).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №152-А/16, у зв`язку з подією, можливо, 19.12.2015 у дитини ОСОБА_6 , 10 років, мали місце ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з легкими клінічними проявами струс головного мозку належать до категорії ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п. 2.3.3. Правил «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».). Вищезгадані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено, що в умовах дорожньо-транспортної події і в строк вказаних у постанові. Є причинний зв`язок між дорожньо-транспортною подією від 19.12.2015 року і тілесними ушкодженнями, встановленими у дитині ОСОБА_6 . Маловірогідно, що перераховані ушкодження могли утворитися внаслідок вільного падіння з висоти зросту. Діагноз «забиття м`яких тканин голови, забиття м`яких тканин правого стегна і гомілки» не підтверджене об`єктивними медичними даними, тому при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, не враховувалися ( Примітка п. 4.6. Правил «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень») (а.к.п. 34).
Враховуючи висновки судово-медичної експертизи №152-А/16, слідчим прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження.
Однак, згідно наданого в судовому засіданні виписки №2163 із медичної карти амбулаторного хворого, виданою Харківською міською дитячою поліклінікою №12 від 24.06.2016, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 02.06.2016 по 24.06.2016 перебував на лікуванні в Харківській міській дитячій поліклініці №12.
Таким чином, у вказаний період, після закриття кримінального провадження, тобто понад 21 день, ОСОБА_6 перебував на лікуванні у медичному закладі.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих дитиною ОСОБА_6 внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1