Справа № 752/1719/16-к
Провадження № 1-кп/752/320/16
У Х В А Л А
03.02.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.02.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду. Також, при вирішенні клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, прокурор просив враховувати тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримала думку прокурора щодо необхідності призначення кримінального провадження до судового розгляду. Проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження її підзахисному строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала, зазначивши про те, що її підзахисний має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, працює, а також має міцні соціальні зв`язки, а тому просила змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначивши про необхідність зміни відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 пунктами 1-4 КПК України за кримінальним провадженням, суд надходить до висновку про те, що за даним кримінальним провадженням необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни її підзахисному запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, суд приймає до уваги відомості про особу обвинуваченого, який має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.
Разом з тим, оскільки стороною захисту не надано доказів, які б свідчили на користь зменшення ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну її підзахисному запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт.
Вирішуючи клопотання представника державного обвинувачення, суд враховує те, що на даний час обставини, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки йому пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника державного обвинувачення та продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 15 годину 00 хвилин 09 лютого 2016 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою відмовити.
Клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 щодо продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02.04.2016 року включно.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1