overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 556/275/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду 29 січня 2016 року надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 досудовим слідством обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Захист обвинуваченого ОСОБА_5 здійснював адвокат ОСОБА_6 , від послуг якого обвинувачений відмовився в судовому засіданні через те, що адвокат ОСОБА_6 розірвав трудові відносини з Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Відмова обвинуваченого ОСОБА_5 від послуг адвоката ОСОБА_6 прийнята судом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника .
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись 49 , 52 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту та забезпечити його прибуття у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул.Шкільна, 1, об 11 годині 30 хвилин 29 листопада 2016 року.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 570/4199/16-к
Номер провадження 1-кс/570/434/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) клопотання старшого слідчого слідчого відділення Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 25 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,
про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :
зважаючи на зволікання підозрюваного ОСОБА_4 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, до яких 23 серпня 2016 року їм надано доступ, а також враховуючи їх обсяг, керуючись ст.ст. 40, 290 КПК України, слідчий просить задоволити клопотання і встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 30 серпня 2016 року.
В судовому засіданні слідчий заявив клопотання про залишення клопотання без розгляду у зв`язку із закінченням досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Оскільки за результатами розгляду заяви ст.307 КПК України не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про залишення клопотання без розгляду, суд, за відсутності підстав для задоволення клопотання, зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в його задоволенні.
Керуючись ст.110, 307, ч.2 ст.309, ст.310, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 25 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
30 листопада 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2016 року щодо продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000773,
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 02 грудня 2016 року.

СУДДІ :

__________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 703/3968/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, працівника АЗС «Амік», м. Сміла, несудимого,
за ч.1 ст. 309 КК України,
у с т а н о в и в:
Бортник, в невстановлені слідством час, місці та особи, у вересні 2016 року незаконно, без мети збуту, придбав психотропну речовину амфетамін, вагою 1,055г, який зберігав у 6-и упаковках із алюмінієвої фольги (три на водійському сидінні і три в кишені куртки на задньому сидінні) у салоні орендованого ним автомобіля «ВАЗ-2109», д/н НОМЕР_1 , де ця психотропна речовина 24 вересня 2016 року близько 5 год. була вилучена працівниками поліції.
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав повністю і пояснив, що у вересні 2016 року, поблизу АЗС «Амік», по вул. Героїв Холодноярців на виїзді з м. Сміла знайшов у поліетиленовому пакеті шість згортків із фольги в яких був амфетамін, який він зберігав у салоні орендованого автомобіля «ВАЗ-2109», д/н НОМЕР_1 , аж до вилучення 24 вересня 2016 року близько 5 год. працівниками поліції.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується доказами, встановленими органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового розгляду і не досліджуються судом згідно ч.3 ст. 349 КПК України.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст. 309 КК України, оскільки він незаконно придбав і зберігав психотропну речовину, без мети збуту.
Призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і характеризується позитивно, пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та його молодий вік, а тому суд вважає за можливе обрати йому покарання у виді штрафу.
З ОСОБА_5 в прибуток держави належить стягнути 1587 грн. 72 коп. витрат на проведення судово-хімічних експертиз.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 370 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1587 грн. 72 коп. судових витрат на проведення судово-хімічних експертиз.
Речові докази - знищити.
Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 704/659/16-к
У Х В А Л А
20.05.2016 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до відомостей, які містять охоронювану законом таємницю та на їх вилучення (здійснення виїмки),

ВСТАНОВИЛА:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ доступ до відомостей, які містять охоронювану законом таємницю та на їх вилучення (здійснення виїмки).

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю що клопотання необхідно призначити до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 163 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити клопотання про тимчасовий доступ до відомостей, які містять охоронювану законом таємницю та на їх вилучення (здійснення виїмки) до судового розгляду на 09.30 год. 24.05.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора Звенигородської місцевої прокуратури у Тальнівському відділі, заступника начальника слідчого відділення Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час судового розгляду в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 704/1218/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

16.11.2016 року
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
законного представника потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000200 від 16.05.2016 відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, освіти вища, раніше не судимого у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 155, ч.2 ст.156 КК України

в с т а н о в и в :

Складення повного тексту ухвали вимагає значного часу тому відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали судді.

На підставі ст. ст. 92-94 КК України та керуючись ст. ст. 503-513 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, освіти вища, раніше не судимого, примусовий захід медичного характеру госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Речові докази: мобільний телефон марки NOKIA 220, та мобільний телефон марки SAMSUNG SM J 100 передати по належності ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відповідно. Компакт диск SD R ємкістю на 700 МВ, та картку пам`яті Transcend mikro SD HC 8 GB Class 10 з мікро SD адаптером залишити при матеріалах справи
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/893/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
30 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29.11.2016.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 2 ст. 185 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, представник потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 13 годину 45 хвилин 05 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий ОСОБА_3 не з`явилась для розгляду вказаного клопотання.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Зокрема, ст. 36 КПК України передбачені повноваження прокурора.
Частина 1 ст. 37 КПК України зазначає, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Відповідно до ч. 2 ст. 37 КПК України, прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись статями 36, 37, 110, 163, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб НАБУ, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

06 грудня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/243/808/2016 (№0003154) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та клопотання про застосування заходів виховного характеру відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.12.2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження № 1-кп/243/808/2016 (№0003154) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та клопотання про застосування заходів виховного характеру відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 1-кп/243/808/2016 (№0003154) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та клопотання про застосування заходів виховного характеру відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України на 14-30 годину 12 грудня 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/85/2016
У Х В А Л А

про відновлення судового провадження,

06 грудня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне провадження № 1-кп/243/85/2016 (№0002604) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2016 року кримінальне провадження № 1-кп/243/85/2016 (№0002604) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України було зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_2

06.12.2016р. підозрюваний ОСОБА_2 був розшуканий, у зав`язку з чим підстави для його розшуку та зупинення кримінального провадження відпали, кримінальне провадження № 1-кп/243/85/2016 (№0002604) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 потрібно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відновити кримінальне провадження № 1-кп/243/85/2016 (№0002604) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначивши судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12, викликавши учасників судового провадження.

Розшук ОСОБА_2 припинити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1