Справа № 333/1583/16-к
пр. № 1-кп/333/261/2016
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

при розгляді у судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді ОСОБА_1 знаходяться обвинувальні акти по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000127 від 09.01.2016 року, № 0003716 від 31.08.2015 року, № 0002017 від 06.05.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України

17.03.2016 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 31.07.2016 року включно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою, оскільки ризики не зникли.

Прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу, оскільки у відношенні ОСОБА_7 на розгляді в Запорізькому районному суді Запорізької області перебуває ще одне провадження.

Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, вважають за доцільне обрати запобіжний захід у вигляд домашнього арешту.

Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченої, яка неодноразово засуджена та характер висунутого обвинувачення, яка обвинувачується у вчиненні 9 епізодів в кримінальних провадженнях, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченою процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст.. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Необхідність арешту обвинувачених, що обмежує їх особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 194, 314-316, 331, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження - тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 28.08.2016 року включно.

Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя та учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1