Справа № 716/461/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2016 року слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше судженого: 26.01.2011 року Заставнівським районним судом за ст. 185 ч.3, ст. 194 ч.2, 15 ч.2 КК України із застосуванням ст. 70 ч.1, ст. ст.75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі із іспитовим строком на 3 року; 16.10.2013 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч.3, ст.70 ч.4, ст.15 ч.2, ст.185 ч.3, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 . В обгрунтування клопотання посилається на те, що, маючи в установленому законом порядку не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів, переслідуючи прямий умисел та корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, перелізши через огорожу, потрапив на територію УПЦ КП Свято-Миколаївської церкви, яка розташована в м. Заставна по вул. Бажанського, 2, після чого за допомогою наперед пристосованого предмету, молотка, шляхом пошкодження бокових дверей, проник в приміщення кімнати-паламарки УПЦ КП, через яку потрапив в приміщення церкви, звідки таємно, скоїв крадіжку церковних речей, а саме: книжки Євангелія вартістю 20 000 грн.; металевого хреста золотистого кольору вартістю 10 000 грн.; металевого хреста срібно-золотистого кольору вартістю 5 000 грн.; металевого хреста срібного кольору вартістю 5 000 грн.; підставки для лампадки золотистого кольору вартістю 2 000 грн.; двох дисків (блюдець) золотистого кольору, вартістю по 500 грн. кожен, загальною вартістю 1000 грн.. Після чого з викраденим церковним майном з місця скоєного злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Всього викрав майна на загальну суму 43 000 грн., чим завдав парафіяльній раді УПЦ КП Свято-Миколаївської церкви матеріальної шкоди на вказану суму.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 20.02.2016 року № 0000052 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
24.03.2016 року ОСОБА_5 оголошено підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю .

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

ОСОБА_5 та його захисник не заперечували щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та такими, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.181, 184 КПК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Встановлено, що мають місце наступні ризики, відповідно до ст. 177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення

Враховуючи, що ОСОБА_5 , будучи раніше судженим за корисливі злочини, скоїв кримінальне правопорушення, будучи звільнений умовно-достровково, має неофіційне місце роботи, по місцю проживання характеризується позитивно, проживає із батьками, вважаю, що клопотання слід задоволити, відносно підозрюваного ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання зазначених ризиків є недотатнім. При цьому, погоджуюсь з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 210 Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, м.Заставна вул. Незалежності,49 за першою вимогою та суду;

2) не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці з дати винесення даної ухвали, тобто до 24:00 год. 01.06.2016 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання та контролю Заставнівського ВП Кіцманскього ВП ГУНП в Чернівецькій області.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя