10.05.16
Справа № 635/3855/16-к
Провадження № 1-кс/635/441/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
10 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
представника потерпілого - ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 23 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003794 від 13 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КПК України.
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просив скасувати постанову заступника начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 23 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003794 від 13 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КПК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що постановою заступника начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 23 квітня 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003794 від 13 вересня 2014 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 197-1 КК України.
Вказану постанову вважає необґрунтованою та передчасною, оскільки в ній відсутнє обґрунтування прийнятого рішення, в ході досудового розслідування слідчим не з`ясовані обставини, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні. Рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим всупереч вимог чинного Кримінально-процесуального кодексу України, без проведення всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, просив постанову скасувати.
Прокурор проти скасування постанови про закриття кримінального провадження заперечував, посилаючись на те, що слідчим в повному обсязі проведені необхідні слідчі дії, за результатом яких прийнято законне та обґрунтоване рішення.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, пояснення представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження№ №0003794, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні заступника начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003794 від 13 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КПК України.
Постановою заступника начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 23 квітня 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003794 від 13 вересня 2014 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 197-1 КК України.
Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
При цьому, у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.
За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Разом з тим, вказані вимоги слідчим не виконані.
Резолютивна частина постанови слідчого також не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим не зазначено.
Крім того, слідчому надавались вказівки прокурором міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 від 13 листопада 2015 року щодо проведення необхідних слідчих дій, які у повному обсязі слідчим також не виконані.
Зокрема, під час досудового розслідування слідчим не допитаний потерпілий ОСОБА_5 , при цьому об`єктивних даних щодо неможливості його допиту матеріали кримінального провадження не містять, не встановлені та не допитані як свідки донька ОСОБА_5 , власники (користувачі) сусідніх земельних ділянок щодо відомих їм обставин використання упродовж 2014-2015 років земельної ділянки ОСОБА_5 .
Також в постанові слідчий зазначає, що під час досудового слідства допитаний як свідок старший державний інспектор Державної інспекції сільського господарства в Харківській області ОСОБА_8 , який пояснив, що у разі встановлення самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_5 , розмір шкоди за 2 га має складати 3443,30 грн., що в свою чергу включає наявність об`єктивної сторони складу злочину та свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КПК України.
Разом з тим, відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
З огляду на те, що слідчий не звернувся до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, вважати, що останній виконав необхідні і можливі слідчі дії для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, передбаченого ст.197-1 КК України, немає.
Таким чином, вище зазначені обставини у сукупності є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 23 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003794 від 13 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КПК України, задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 23 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003794 від 13 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КПК України.
Направити кримінальне провадження № 0003794 від 13 вересня 2014 року до СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1