Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/668/15-к
Провадження № 1-кп/475/2/16
Провадження слідчих органів № 2013 16 021 0001052
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузнецове, Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянин України, раніше не судимий, одружений, освіта середня, інвалід 2 групи,непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2, ст.125, ч. 2 ст. 342, ч. 1, ч.2 ст. 345 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кузнецове Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст.125, ч. 2 ст. 342, ч. 1, ч.2 ст. 345 КК України.

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року близько 12 години ОСОБА_10 проходив по АДРЕСА_1 повз домоволодіння ОСОБА_5 . В цей час до нього вибіг ОСОБА_5 , тримаючи в руках захисну зварювальну маску та схопивши потерпілого за одяг, умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс удар один маскою по голові та один удар кулаком в обличчя ОСОБА_10 . Після чого, останній відштовхнув від себе ОСОБА_5 , який схопив ОСОБА_10 за руку та став тримати.

На крики ОСОБА_5 , до них вибіг син останнього, ОСОБА_6 , який побачивши ОСОБА_10 , побіг до свого домоволодіння, а ОСОБА_5 з землі підняв дерев`яну палицю, якою наніс близько трьох ударів по голові ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_13 побіг до сусіднього домоволодіння ОСОБА_14 , яке розташоване по АДРЕСА_1 . Слідом за ним побігли ОСОБА_5 з палицею в руках та ОСОБА_6 з гумовим шлангом в руках, які продовжили побиття ОСОБА_13 , наносячи удари по голові та різним частинам тіла палицею та шлангом.

Почувши крики ОСОБА_10 до двору забіг ОСОБА_15 , який відігнав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від потерпілого, припинивши його побиття.

Згідно з висновком судово - медичної експертизи № 759 від 19.11.2013 року у ОСОБА_10 виявлено: закрита черепно-мозкова травма, яка проявилася струсом головного мозку, садна волосяної частини голови, садна верхніх кінцівок. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися 06.11.2013 року від дії тупого/их/ твердого/их/ предмету/ів/ (руки, ноги, деревяної палиці, шланг) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

08.11.2014 року близько 17 години, ОСОБА_5 , на велосипеді під`їхав до ОСОБА_9 , який йшов по балці, поблизу вул. Суворова, в с. Кузнецове Доманівського району Миколаївської області. ОСОБА_5 під`їхавши позаду ОСОБА_9 взяв його лівою рукою за комір та потягнув до себе, одночасно затіявши з останнім сварку.

Коли ОСОБА_9 розвернувся та став обличчя до ОСОБА_5 , останній умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар долонею правої руки в область лівого ока потерпілого, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово - медичної експертизи № 602 від 10.11.2014 року у ОСОБА_9 виявлено: крововилив обличчя. Вказане тілесне ушкодження могло утворитися 08.11.2014 року від дії тупого твердого предмету і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

08.11.2014 року о 17 годині 35 хвилин оперативний черговий Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_16 отримав телефонне повідомлення ОСОБА_9 , про те, що ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці в с. Кузнецове Доманівського району Миколаївської області спричинив йому тілесні ушкодження. На місце події була направлена слідчо-оперативна група (СОГ) в складі: слідчого слідчого відділення Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_17 , призначеного наказом УМВС України в Миколаївській області № 42 від 17.06.2013 року, старшого дільничного міліції сектору дільничних інспекторів міліції Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 , призначеного на посаду наказом УМВС України в Миколаївській області № 62 від 24.03.2014 року, оперуповноваженого сектору карного розшуку Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 , призначеного на посаду, наказом УМВС України в Миколаївській області № 214 від 26.08.2014 року та водія чергового автомобілю міліціонера ГКСМ Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області сержанта міліції ОСОБА_18 , призначеного на посаду, наказом УМВС України в Миколаївській області № 41 від 10.06.2013 року.

Прибувши за місцем знаходження заявника, по АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 запросив членів СОГ до веранди будинку для дачі пояснень.

В цей час, знаходячись в будинку, працівники міліції почули нецензурну лайку, яка лунала з вулиці на їх адресу.

Після чого, о/у СКР Доманівського РВ УМВС ОСОБА_8 , ст. ДІМ СДІМ Доманівського РВ УМВС ОСОБА_7 та слідчий СВ Доманівського РВ УМВС ОСОБА_17 , знаходячись у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю та виконуючи свої службові обов`язки згідно Закону України «Про міліцію», вийшли на вулицю та підійшли до раніше їм не знайомого чоловіка ОСОБА_5 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. О/у СКР Доманівського РВ УМВС ОСОБА_8 вжив заходів щодо припинення порушення громадського порядку, зробивши ОСОБА_5 зауваження з приводу використання ненормативної лексики.

ОСОБА_5 , достовірно розуміючи, що перед ним знаходиться працівник міліції, який здійснює правоохоронні функції, не маючи жодних на те підстав, діючи умисно, з метою порушення нормальної діяльності правоохоронних органів та негативного впливу на виконання службових обов`язків співробітниками Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області, наніс о/у СКР Доманівського РВ УМВС ОСОБА_8 один удар кулаком в обличчя, в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 , о/у СКР Доманівського РВ УМВС ОСОБА_8 на підставі ст.ст.12,13 Закону України «Про міліцію» застосував до ОСОБА_5 спеціальний засіб сльозоточивий газ «Терен-4», після чого останній забіг до території свого домоволодіння та почав кликати на допомогу свого сина ОСОБА_6 , закликаючи останнього взяти всю зброю в будинку та бензин, з метою позбавлення життя працівників міліції та знищення службового автомобілю.

Почувши вказані погрози, водій ОСОБА_18 , сприймаючи погрози вбивством та погрози знищення майна як реальні, побоюючись що ОСОБА_5 здійснить свої погрози, від`їхав службовим автомобілем на безпечну відстань.

Побачивши, що службовий автомобіль від`їжджає ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вибігли з двору та побігли за автомобілем, але не наздогнавши вони повернулися до працівників Доманівського РВ УМВС, при цьому виражаючись грубою нецензурною лайкою висловлювали погрози вбивством на адресу ОСОБА_9 .

Ст. ДІМ СДІМ Доманівського РВ УМВС ОСОБА_7 , присвітивши ліхтарем побачив в одній руці ОСОБА_6 гумовий кийок, який він тримав над головою, а в іншій пневматичний пістолет моделі «KWC PM (KM-44DHM)» № НОМЕР_3 , який аналогічний табельній вогнепальній зброї працівника міліції, який гучно висловив прохання відійти стороннім особам, враховуючи небезпечність ситуації.

ОСОБА_6 , протидіючи законним вимогам працівника міліції, порушуючи нормальну діяльність правоохоронних органів та негативно впливаючи на виконання службових обов`язків, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи в правій руці пістолет, який працівник міліції вважав справжньою вогнепальною зброєю, висловлюючи погрози вбивством, які співробітники міліції сприймали як реальні, здійснив декілька пострілів в ст. ДІМ СДІМ ОСОБА_7 , які влучили в бронежилет, таким чином виражаючи зовні опір, погрози насильством та вбивством працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

О/у СКР Доманівського РВ УМВС ОСОБА_8 бажаючи припинити протиправні дії ОСОБА_6 підбіг до нього, однак ОСОБА_6 , достовірно розуміючи, що перед ним знаходиться працівник міліції, який здійснює правоохоронні функції, порушуючи нормальну діяльність правоохоронних органів та негативно впливаючи на виконання службових обов`язків, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_8 один удар гумовим кийком по лівому ліктьовому суглобу, так як ОСОБА_8 прикрив голову лівою рукою, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді саден лівого ліктьового суглоба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_19 декілька ударів гумовим кийком по тулубу, спричинивши останньому фізичного болю. ОСОБА_8 , на підставі ст.ст. 12,13 Закону України «Про міліцію», застосував до ОСОБА_6 заходи фізичного впливу, а саме загин руки за спину, тим самим припинив його протиправні дії.

В цей час ОСОБА_5 забіг до двору та вибіг з сокирою в руках, яку тримав над головою, в положенні зручному для нанесення удару, висловлюючи погрозу вбивством працівників міліції.

Ст. ДІМ СДІМ Доманівського РВ УМВС ОСОБА_7 , знаходячись при виконанні службових обов`язків, на підставі ч.2 ст.12, ч.1, ч.2 ст. 15 Закону України «Про міліцію», вжив заходів щодо припинення злочинних дій ОСОБА_5 , гучно вимагаючи припинити протиправні дії та покласти сокиру на землю, так як в разі непокори до нього буде застосовано вогнепальну зброю. Після чого, ОСОБА_5 припинив свої протиправні дії та положив сокиру на землю.

О/у СКР Доманівського РВ УМВС ОСОБА_8 та ст. ДІМ СДІМ Доманівського РВ УМВС ОСОБА_7 повели ОСОБА_6 до службового автомобіля. В цей час до них підбігли ОСОБА_20 разом з дружиною ОСОБА_21 , які почали чинити опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, а саме: ОСОБА_5 почав шарпати працівників міліції за формений одяг та тягнути до себе ОСОБА_6 , а останній почав вириватися та відбиватися від працівників міліції, не даючи можливості посадити себе до автомобіля. В результаті вказаних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ст. ДІМ СДІМ Доманівського РВ УМВС ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Через деякий час прийшла сестра ОСОБА_6 , яка його заспокоїла та разом з ним поїхала до Доманівського РВ УМВС.

Після того, як службовий автомобіль разом з ОСОБА_6 від`їхав, ОСОБА_5 порушуючи нормальну діяльність правоохоронних органів та негативно впливаючи на виконання службових обов`язків, умисно, підбіг до о/у СКР Доманівського РВ УМВС ОСОБА_8 , намагаючись нанести йому удари та вкусив його за середній палець лівої руки, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді саден третього пальця лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В цей час приїхала додаткова група працівників міліції та протиправні дії ОСОБА_5 було припинено.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення,передбачене ч.2 ст.342 КК України опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, погроза вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчинених злочинах не визнав і суду пояснив, що його дружина поскаржилася, що ОСОБА_10 ображає їх сина. 06 листопада 2013р., коли ОСОБА_10 проходив біля їх домоволодіння, обвинувачений вийшов на вулицю, щоб вияснити з ним стосунки. В ході з`ясування стосунків, ОСОБА_10 вдарив обвинуваченого ногою, від чого той впав. Син обвинуваченого ОСОБА_6 , побачивши, що батька б`ють , прибіг на захист, але ОСОБА_10 , вдарив і сина. ОСОБА_5 схопив захисну маску, яка використовується при зварювальних роботах, та став нею прикриватися. ОСОБА_10 , відступаючи від обвинуваченого та його сина, зайшов на подвір`я ОСОБА_14 , схопив палку та почав нею битися. Коли палку у нього відібрали, він переплигнувши через огорожу, підійшов до ОСОБА_15 та зателефонував в міліцію. Обвинувачений ОСОБА_5 теж звертався в міліцію з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_10

08 листопада 2014р. обвинувачений ОСОБА_20 зустрів ОСОБА_9 та спитав його, чому він бреше та попередив, про те, якщо він буде брехати про нього, то він наб`є йому обличчя. Потерпілого він не бив, за одяг його не тягнув. Звідки у ОСОБА_9 синець, він не знає.

В той же день, 08 листопада 2014р. у вечірній час, обвинувачений ОСОБА_5 почув, як до сусіднього будинку під`їхала машина і він вийшов на вулицю подивитися, що відбувається. Побачивши, що приїхав службовий автомобіль працівників міліції до будинку ОСОБА_22 , він підійшов ближче, щоб з`ясувати стосунки з міліцією, яка не приймає законних рішень по його заявам. Не отримавши відповіді, він повернувся додому. Коли ОСОБА_5 зайшов на подвір`я свого домоволодіння, то почув, що за ним хтось забіг. Коли він повернувся, щоб подивитися, що відбувається, то побачив і відчув, як працівник міліції ОСОБА_7 бризнув в обличчя йому сльозоточивим газом та попав лише в одне око. Працівник міліції ОСОБА_8 стояв в цей час біля двору обвинуваченого. Коли він зігнувся та закрив обличчя руками, то відчув удари по голові та по спині. Від ударів він впав і його продовжили бити ногами, хто він не бачив. Потім його витягнули на вулицю із подвір`я, де він відлежався, прийшов до тями та побачив, як працівник міліції ОСОБА_7 тримав за руки його дружину. Піднявши голову, він побачив, як ОСОБА_8 тримає його сина, руки якого були в наручниках. Від отриманих тілесних ушкоджень йому було погано, просив викликати швидку допомогу. В Доманівській центральній районній лікарні йому належну медичну допомогу не надали, правильний діагноз не встановили. Лише в Первомайській лікарні встановили перелом лопатки із змішенням, наклали гіпс. Від отриманих тілесних ушкоджень він лікувався стаціонарно.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину свою у вчинених злочинах не визнав і суду пояснив, що 06 листопада 2013р. в обідній час, він побачив, як батько ОСОБА_5 вийшов на вулицю до ОСОБА_10 . В процесі з`ясування стосунків між собою, ОСОБА_10 вдарив батька. Обвинувачений ОСОБА_6 відразу вискочив на вулицю, щоб забрати батька додому. В цей час ОСОБА_10 взяв палку та почав нею битися. Вони вирішили відібрати палку у ОСОБА_10 і почали на нього наступати. Відступаючи, ОСОБА_10 зайшов на чуже подвір`я , де його прижали до огорожі. Обвинувачений ОСОБА_6 , прикриваючи батька від ударів, відібрав у ОСОБА_10 палку, після чого потерпілий втік.

08 листопада 2014р. у вечірній час, знаходячись вдома,в будинку літньої кухні, він почув крики батька про допомогу. Надягнувши куртку, в кармані якої знаходився пневматичний пістолет, він вибіг на вулицю і побачив, що його батько ОСОБА_5 лежить на землі і просить про допомогу. Потім невідомі особи потягнули його за руки із подвір`я. Захищаючи батька, обвинувачений ОСОБА_6 витягнув із кишені пневматичний пістолет, зробив два постріли вгору, але шуму від пострілів не почув. Коли за батьком він вийшов за двір, то отримав удар по голові , від чого впав на землю. Потім невідомі особи, його потягнули по землі метрів сім та наділи на руки наручники. Коли обвинуваченого намагалися посадити в машину, він побачив, що це працівники міліції. Працівник міліції ОСОБА_8 тримав його за наручники та намагався посадити в службовий автомобіль. В машину він сів разом із сестрою ОСОБА_23 , яка в той час прийшла до будинку батьків. Що відбувалося з матір`ю , він не бачив, але чув крики та бачив, як її штовхнули і вона впала на землю. Разом із сестрою, його доставили до райвідділу міліції.

Покази обвинувачених спростовуються поясненнями потерпілих, наданих в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що 06 листопада 2013р., коли він проходив по вулиці Суворова в с.Кузнецове, його наздогнав обвинувачений ОСОБА_5 , схватив за комір та вдарив маскою для захисту від зварювальних робіт по голові, а потім кулаком в обличчя. Потерпілий відштовхнув обвинуваченого від себе. В цей час, на вулицю вибіг син обвинуваченого, ОСОБА_6 . Побачивши, що обвинувачений з`ясовує стосунки із потерпілим, ОСОБА_6 повернувся додому. В цей час ОСОБА_5 схопив з землі дерев`яну палицю та почав нею бити потерпілого по голові ОСОБА_6 вибіг із подвір`я з гумовим шлангом і теж направився до потерпілого. Намагаючись захиститися від ударів, ОСОБА_10 забіг на чуже подвір`я , куди за ним забігли і обвинувачені. Почувши крики потерпілого, до двору забіг ОСОБА_15 , який зупинив ОСОБА_24 і вони погрожуючи пішли додому. ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий відчув від нього запах алкоголю, крім того у нього було червоне обличчя. ОСОБА_10 є депутатом сільської ради і стверджує, що на негативну поведінку ОСОБА_5 надходили неодноразово скарги від односельців до сільської ради.

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що 08 листопада 2014р., коли він проходив балкою, до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_5 , схватив його рукою за комір та вдарив рукою в обличчя, попавши в око. Обвинувачений при цьому вимагав від ОСОБА_9 вибачитися перед його дружиною. ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння, так як потерпілий відчув запах алкоголю. Про заподіяння йому тілесних ушкоджень він зателефонував до міліції.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 08 листопада 2014р., перебуваючи на службі в правоохоронних органах, працюючи на посаді старшого ДІМ Доманівського РВ УМВС в Миколаївській області він заступив на добове чергування. Коли надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_9 про заподіяння йому тілесних ушкоджень, слідчо-оперативна група у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та ОСОБА_7 виїхали в с.Кузнецове на службовому автомобілі , водієм якого був ОСОБА_18 , для перевірки повідомлення. Прибувши на місце, вони всі разом зайшли до будинку заявника, щоб відібрати заяву про вчинений злочин та пояснення. В цей час з вулиці пролунала нецензурна лайка невідомого чоловіка в бік працівників міліції. Щоб з`ясувати, що відбувається на вулиці, всі вийшли з будинку. Працівник міліції ОСОБА_8 підійшов до чоловіка, який стояв на дорозі та зробив йому зауваження. У відповідь, цей чоловік, як з`ясувалося на прізвище ОСОБА_5 , вдарив ОСОБА_8 кулаком в обличчя, від чого він відшатнувся. ОСОБА_5 намагався продовжити побиття, але не зміг достати до обличчя. ОСОБА_8 , намагаючись припинити дії обвинуваченого, застосував до нього спецзасіб, газовий балончик. Обвинувачений ОСОБА_5 відразу втік до свого двору, але по дорозі кричав сину, щоб він діставав зброю, бензин, вони будуть вбивати ментів. Почувши погрози, водію машини була надана команда, щоб він відігнав машину на безпечну відстань. З двору ОСОБА_24 вибігли обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та кинулися бігти до службового автомобілю, але його не догнали і повернулися до працівників міліції. ОСОБА_7 побачив, що в одній руці у ОСОБА_6 був пістолет,а в другій руці гумова дубинка. В цей час почали сходитися люди і ОСОБА_7 запропонував їм розійтися. Коли потерпілий розвернувся до людей, то почув хлопки від пострілів. В його бік стріляв ОСОБА_6 і всі чотири постріли попали в бронежилет, який на ньому був одягнений. Відстань від ОСОБА_6 до нього була близько 3 метрів. Прийшовши до тями від пострілів, ОСОБА_7 намагався припинити дії ОСОБА_6 та відібрати у нього зброю. За допомогою ОСОБА_8 вони відібрали зброю у ОСОБА_6 , який в цей час намагався гумовою дубинкою вдарити ОСОБА_8 . Із особливим зусиллям їм вдалося надіти наручники на ОСОБА_6 . Однак, обвинувачений ОСОБА_6 навіть будучи в наручниках, виривався, тікав, падав. ОСОБА_8 зателефонував в районний відділ міліції і попросив про допомогу.

В момент, коли ОСОБА_6 затримували, ОСОБА_5 рядом не було. Через деякий час з подвір`я вибіг ОСОБА_5 , тримаючи в руках сокиру і кинувся в бік працівників міліції, погрожуючи вбивством та вимагаючи відпустити його сина. ОСОБА_7 зробив попередження обвинуваченому ОСОБА_5 , щоб той поклав на землю сокиру, інакше буде застосовувати зброю. ОСОБА_5 кинув сокиру на землю. Підійшовши до працівників міліції , він намагався забрати у них сина. Згодом вони посадили ОСОБА_6 в службовий автомобіль та доставили до Доманівського РВ УМВС.

Зазначені події тривали близько часу. В руках у потерпілого був ліхтар, тому він мав можливість бачити, що знаходилося в руках у обвинувачених. З подвір`я обвинувачених та свідка ОСОБА_22 горіло світло, тому що відбувалося на вулиці можливо було бачити.

Потерпілий ОСОБА_8 дав аналогічні пояснення в судовому засіданні, пояснивши суду, що 08 листопада 2014р. він знаходився на чергуванні та входив в слідчо-оперативну групу Доманівського РВ УМВС. Разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та водієм ОСОБА_18 вони виїхали в с.Кузнецове з приводу перевірки телефонного повідомлення ОСОБА_9 про спричинення йому тілесних ушкоджень. Під`їхавши до будинку заявника, службовий автомобіль вони залишили біля воріт, а самі зайшли в будинок ОСОБА_25 будинку вони відбирали заяву про вчинення злочину та пояснення осіб, свідків події. В цей час з вулиці почулася нецензурна лайка. Всі вийшли на вулицю подивитися, що відбувається. Потерпілий ОСОБА_8 підійшов до воріт і побачив ОСОБА_5 , який сварився на адресу працівників міліції. ОСОБА_8 зробив зауваження, у відповідь ОСОБА_5 вдарив йому в обличчя кулаком. Щоб припинити дії ОСОБА_5 , ОСОБА_8 застосував до обвинуваченого спецзасіб, а саме газовий балончик. Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 побіг до свого домоволодіння, погрожуючи спалити машину. Сприймаючи погрози реальними, водію службового автомобіля була надана команда відігнати машину на безпечну відстань. Коли машина почала рухатися, з подвір`я вибігли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та побігли за автомобілем. Не догнавши машину, обвинувачені повернулися до працівників міліції. Хтось крикнув, що у обвинувачених зброя. Присвітивши ліхтарем, вони побачили, що в руках у ОСОБА_6 пістолет та гумова дубинка. ОСОБА_8 стояв позаді ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_7 , то почав стріляти з пістолета. Отямившись від пострілів, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з метою припинити дії обвинувачених, намагалися відібрати зброю у ОСОБА_6 , який бив по ним гумовою дубинкою. Відібравши пістолет, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 надягнули наручники на обвинуваченого ОСОБА_6 . В цей час зібралися сусіди. Коли ОСОБА_6 вели до службового автомобіля, жінки штовхали їх, намагалися обвинуваченого звільнити. Сам обвинувачений ОСОБА_6 теж намагався вирватися, звільнитися.

ОСОБА_5 , коли його сина вже затримали, вибіг з двору із сокирою в руці, погрожуючи вбивством та з вимогою звільнити сина. ОСОБА_7 попередив обвинуваченого, якщо той не кине сокиру, застосує зброю. ОСОБА_5 кинув на землю сокиру та підійшовши до працівників міліції намагався забрати сина. Відштовхуючи обвинуваченого від затриманого, потерпілий ОСОБА_8 попав пальцем в рот ОСОБА_5 , який його укусив.

При затриманні ОСОБА_6 та припиненні дій ОСОБА_5 , обвинувачені отримали тілесні ушкодження, так як падали, втікали, штовхалися.

Потерпілий ОСОБА_8 теж отримав тілесні ушкодження від гумової дубинки та вкуса .

Покази потерпілих, підтвердилися поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_10 , допитаний в якості свідка, суду показав, що 08 листопада 2014р., знаходячись вдома, він почув крики з вулиці. Його дружина пішла давати пояснення як свідок до працівників міліції, які приїхали в село. Коли ОСОБА_10 вийшов на вулицю, він бачив, як від`їджав службовий автомобіль, а Федоренки обидва бігли за ним. В руках у ОСОБА_6 була каністра та палка. Не догнавши автомобіль, вони повернулися назад. Свідок бачив, як ОСОБА_5 вдарив працівника міліції ОСОБА_8 в обличчя., а ОСОБА_6 бив палкою працівника міліції ОСОБА_7 ОСОБА_8 , щоб припинити дії ОСОБА_5 бризнув йому в обличчя газовим балончиком. Потім ОСОБА_5 сказав сину, щоб доставав зброю. ОСОБА_6 стріляв в працівника міліції ОСОБА_7 декілька разів. Свідок ОСОБА_10 чув постріли. Коли ОСОБА_6 затримали, то ОСОБА_5 вибіг із подвір`я із сокирою в руках, погрожуючи розправою, вимагаючи, щоб звільнили сина. На вимогу працівника міліції сокиру ОСОБА_5 кинув на землю. Зазначені події тривали хвилин 40. Обвинуваченого ОСОБА_6 в наручниках посадили в службовий автомобіль. Коли йому надягали наручники, він чинив опір, виривався, тікав, падав. ОСОБА_5 теж падав, штовхався. Крім того, ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння, свідок це зрозумів по його поведінці.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , суду пояснив, що 08 листопада 2014р. після його побиття ОСОБА_5 , він зателефонував до правоохоронних органів та повідомив про вчинений проти нього злочин. Ввечері того ж дня приїхали працівники міліції відбирати пояснення. Коли всі знаходилися в будинку, ОСОБА_5 , який проживає недалеко, вийшов на вулицю і почав ображати працівників міліції. Щоб подивитися, що відбувається на вулиці, всі, хто знаходився в будинку вийшли на вулицю. Першим до воріт пішов працівник міліції, який зробив зауваження ОСОБА_5 . Після цього, свідок почув , як когось вдарили, але сам удар він не бачив . ОСОБА_9 чув як ОСОБА_5 погрожував та ображав працівників міліції. Бачив як вибіг ОСОБА_6 на вулицю, чув як стріляли в сторону працівників міліції.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що ввечері 08 листопада 2014р., він, працюючи в міліції водієм, разом із слідчо-оперативною групою виїжджав за телефонним викликом в с.Кузнецове для перевірки заяви. Під`їхавши до будинку заявника, працівники слідчо-оперативної групи зайшли до будинку, а він як водій залишився в машині. На вулицю вийшов чоловік із ліхтарем і почав лаятись нецензурними словами. Із будинку вийшов працівник міліції ОСОБА_8 та зробив йому зауваження, на що чоловік, а саме: ОСОБА_5 , вдарив його кулаком в обличчя. ОСОБА_8 достав газовий балончик та бризнув в обличчя ОСОБА_5 . ОСОБА_5 побіг до свого двору, крикнувши сину, щоб той виносив бензин спалити машину. Сприймаючи погрози реально, свідок відігнав службовий автомобіль на безпечну відстань. Побачивши, що машина від`їджає, ОСОБА_5 разом із сином, вибігли з двору та побігли за машиною, але не догнали і повернулися назад. Зупинившись в безпечному місці, ОСОБА_18 чекав працівників міліції. Через деякий час, він знову під`їхав на місце події. Обвинуваченому ОСОБА_6 запропонували сісти в машину, він відмовлявся, чинив опір. Потім все ж таки ОСОБА_6 сів в машину і його доставили до райвідділу міліції.

Знаходячись в приміщенні швидкої допомоги, ОСОБА_5 продовжив свої дії, намагався вихватити пістолет у ОСОБА_8 , але його зупинили. У ОСОБА_5 була розбита брова. Інших ушкоджень свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що 08 листопада 2014р. він входив у склад слідчо-оперативної групи Доманівського РВ УМВС. Після надходження телефонного повідомлення про вчинення злочину в с.Кузнецове, вони виїхали на місце події. Службовим автомобілем вони під`їхали до будинку ОСОБА_9 ,всі разом зайшли в середину будинку, де відбирали пояснення у потерпілого та свідків. В склад групи, крім свідка, входили ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . В ході відпрацювання заяви, вони почули з вулиці крики та образи в їх сторону. Вийшли на вулицю і побачили на дорозі ОСОБА_5 . ОСОБА_8 підійшов до воріт та зробив зауваження ОСОБА_5 , на що той ударив працівника міліції рукою в обличчя. ОСОБА_8 з метою припинення дій правопорушника, застосував до нього газовий балончик. ОСОБА_5 побіг до свого будинку і по дорозі кричав сину, щоб готував зброю. Свідок ОСОБА_17 , який був старший опер групи, дав команду водію, щоб відігнав службовий автомобіль на безпечну відстань, сприймаючи погрози ОСОБА_5 реально. Коли автомобіль почав рухатися, з двору вибігли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і почали бігти за машиною. Машину вони не догнали і повернулися до місця події. ОСОБА_5 почав наступати на ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 зробив кілька пострілів в бік працівника міліції ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_7 намагалися вибити пістолет із рук обвинуваченого ОСОБА_6 , він іншою рукою, в якій була палка, почав бити ОСОБА_8 . Припинивши опір, який здійснював ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надягли наручники на обвинуваченого. В цей час вийшла з подвір`я мати обвинуваченого, а потім вибіг ОСОБА_5 із сокирою в руці, погрожуючи розправою. ОСОБА_7 попередив ОСОБА_5 , що застосує зброю, якщо обвинувачений не кине сокиру на землю. Обвинувачений ОСОБА_5 виконав вимогу працівника міліції і поклав сокиру на землю.

Після цього, ОСОБА_5 намагався звільнити сина, на якого вже були надягнуті наручники. На вулиці зібралися жителі села, Деякі з них теж кричали, щоб звільнили ОСОБА_6 . ОСОБА_5 вів себе неадекватно, перебував в стані алкогольного сп`яніння, це було видно з його поведінки.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що 08 листопада 2014р. він знаходився на службі в районному відділі міліції. Близько 20 год. зателефонував ОСОБА_8 та попросив підкріплення, у зв`язку з тим , що правопорушниками застосована зброя. Разом з працівниками міліції ОСОБА_27 та ОСОБА_28 вони поїхали в с.Кузнецове. По дорозі вони зустріли службовий автомобіль під керуванням ОСОБА_29 , який віз в райвідділ затриманого ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , який знаходився в машині повідомив, що в нього стріляли. Коли ОСОБА_26 разом з опер групою приїхали на місце події, ОСОБА_5 розповів, що до нього на подвір`я заходили працівники міліції, його побили і йому необхідно викликати швидку допомогу. Швидка допомога була викликана. Один із очевидців подій розповів, що ОСОБА_5 бігав із сокирою, до нього застосували сльозоточивий газ. В приміщені швидкої допомоги, куди був доставлений ОСОБА_5 , обвинувачений не припинив свої дії, намагався заволодіти зброєю ОСОБА_8 .

На обличчі ОСОБА_8 були подряпини та синець.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що 08 листопада 2014р. у вечірній час його викликали на роботу до райвідділу міліції , пояснивши, що в с.Кузнецове правопорушниками застосована зброя. Він разом із іншими працівниками міліції поїхав на службовому автомобілі в с.Кузнецове, Доманівського району. По дорозі вони зустріли службовий автомобіль, в якому був затриманий ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , який знаходився теж в автомобілі повідомив, що в нього стріляли .Приїхавши в село, вони побачили скупчення людей. У ОСОБА_5 на обличчі була кров, він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Люди повідомили, що ОСОБА_5 впав та розбив обличчя. У ОСОБА_8 на обличчі був синець, він сказав, що його вдарив ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що 8 листопада 2014р. його викликали на роботу у районний відділ міліції, у вечірній час, так як надійшов телефонний дзвінок, що в с.Кузнецове застосована зброя правопорушниками. Він разом із ОСОБА_26 та ОСОБА_27 поїхали в с.Кузнецове на місце події. По дорозі вони зустріли службовий автомобіль, в якому знаходився працівник міліції ОСОБА_7 . ОСОБА_7 їм повідомив, що в нього стріляли. Коли приїхали в село, то люди розповіли, що ОСОБА_5 вибіг з двору з сокирою, йому бризкали в обличчя сльозоточивим газом, він падав і розбив обличчя. У ОСОБА_8 на обличчі був синець. ОСОБА_5 скаржився, що його побили працівники міліції, йому викликали швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що в листопаді 2014р. її чоловік повернувся з магазину і поскаржився, що його побив ОСОБА_5 . ОСОБА_9 з приводу його побиття викликав міліцію. Ввечері коли приїхали працівники міліції, вони зайшли до будинку і почали складати письмові документи. В цей час ОСОБА_5 вийшов на вулицю і почав кричати образливі слова в бік працівників міліції. ОСОБА_8 вийшов до воріт заспокоїти ОСОБА_5 , але той вдарив його рукою в обличчя. У відповідь ОСОБА_8 застосував сльозоточивий газ. ОСОБА_5 побіг до свого будинку. Потім з подвір`я вибіг ОСОБА_6 та почав стріляти у працівників міліції. Його затримали, наділи наручники. Згодом з двору вибіг ОСОБА_5 із сокирою в руці, погрожуючи розправою. До того, як ОСОБА_6 почав стріляти, вона бачила в руках у нього пістолет та гумову палку. Стріляв ОСОБА_6 разів п`ять в бік працівників міліції.

Сокиру, яку кинув ОСОБА_5 на землю, працівники міліції залишили у неї на подвір`ї, а потім забрали. Пістолет, який був у ОСОБА_6 , з якого він стріляв, викинули в траву, потім його знайшли працівники міліції і забрали.

В процесі всієї події, вона бачила як ОСОБА_5 неодноразово падав і розбив собі брову.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснила, що 08 листопада 2014р. вона бачила, як ОСОБА_5 догнав ОСОБА_9 , схватив його за куртку та вдарив в обличчя. Ввечері того ж дня, приїхали працівники міліції в село і запросили дати письмове пояснення. Коли вона знаходилася в будинку ОСОБА_31 та спілкувалася з міліцією, то почула крики ОСОБА_5 , які доносилися з вулиці. До ОСОБА_5 вийшов дільничий ОСОБА_8 та зробив зауваження. ОСОБА_5 вдарив працівника міліції рукою в обличчя, на що той застосував сльозоточивий газ. ОСОБА_5 побіг додому і з подвір`я вибігли разом із сином ОСОБА_6 , погрожуючи розправою. Службовий автомобіль, на якому приїхали працівники міліції, почав від`їджати від будинку і ОСОБА_24 побігли його доганяти. Не догнавши машину вони повернулися назад. В руках у ОСОБА_6 були якісь предмети. Потім ОСОБА_6 почав стріляти в сторону працівників міліції, а коли його затримували, пістолет викинув в траву. ОСОБА_30 допомогла працівникам міліції знайти пістолет. ОСОБА_5 пішов додому та вибіг з подвір`я із сокирою в руці, погрожуючи розправою. Дружина ОСОБА_5 теж лаялася, била та штовхала працівників міліції, намагалася звільнити сина ОСОБА_6 , якому надягнули наручники. ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння, постійно падав, розбив брову на обличчі.

Свідок ОСОБА_32 суду пояснила, що вона бачила, як в листопаді 2014р. ОСОБА_5 кричав та погрожував працівникам міліції розправою. В той день він знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_33 суду пояснила, що ввечері в листопаді 2014р., вона почула хлопки від вистрілів. Вийшла на вулицю і побачила, як ОСОБА_5 біг із сокирою на працівників міліції, при цьому ображав їх, погрожував розправою. Дружина ОСОБА_5 теж кричала, лаялася, кидалася битися на працівників міліції. Працівники міліції фізичну силу до них не застосовували.

В листопаді 2013р. вона бачила, як ОСОБА_10 спілкувався із ОСОБА_5 . В процесі спілкування, ОСОБА_5 вибіг із двору із маскою для зварювальних робіт та вдарив нею ОСОБА_34 . Потім вибіг із двору ОСОБА_35 із шлангою і почав бити ОСОБА_34 . ОСОБА_5 взяв із землі дерев`яну палку і вдарив ОСОБА_36 по спині, при цьому погрожував розправою.

Свідок ОСОБА_37 суду пояснив, що в листопаді 2013р. він бачив, як ОСОБА_38 йшов по вулиці. Із подвір`я вибіг ОСОБА_5 та вдарив його. Потім вибіг ОСОБА_6 і ОСОБА_38 почав від них тікати і забіг в чужий двір. ОСОБА_5 взяв палку і почав бити нею ОСОБА_10 руках у ОСОБА_39 теж щось було. Потім прийшов сусід і припинив побиття ОСОБА_40 .

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що восени 2014р., знаходячись вдома, він почув хлопки від пострілів. Стріляли разів 5-6. Коли він вийшов на вулицю, то побачив ОСОБА_6 в наручниках. ОСОБА_5 вибіг із подвір`я із сокирою в руці і кинувся до працівників міліції. Працівник міліції запропонував ОСОБА_5 кинути сокиру, інакше попередив, що застосує зброю. ОСОБА_5 послухався та кинув сокиру на землю. Дружина ОСОБА_5 теж чіплялася до працівників міліції, намагалася їх бити. ОСОБА_5 був в стані алкогольного сп`янінння, падав, на обличчі у нього була кров.

В листопаді 2013р. він бачив, як по вулиці йшов ОСОБА_10 , і до нього із двору вибіг ОСОБА_5 із зварювальною маскою в руці, якою вдарив ОСОБА_36 по голові. Потім вискочив із двору ОСОБА_6 із шлангою в руці. ОСОБА_38 почав від них тікати та забіг до чужого двору. ОСОБА_5 взяв палку, забіг у чужий двір разом із сином та почали бити ОСОБА_34 . ОСОБА_15 побіг у цей двір та почав кричати на ОСОБА_24 .. Вони припинили побиття і пішли додому.

За клопотанням захисника обвинувачених, в судовому засіданні були допитані свідки захисту.

Так, свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що 08 листопада 2014р. вона бачила як затримували ОСОБА_6 та надягали на нього наручники. У ОСОБА_5 була розбита голова. Що відбувалося, вона не зрозуміла, так як в той день вживала спиртні напої, бо була в гостях.

Свідок, ОСОБА_41 в судовому засіданні пояснила, що восени 2014р. вона почула крики з вулиці. Вийшла на двір і бачила якусь бійку. Бачила, як працівники міліції били ОСОБА_5 палкою по всім частинам тіла, по спині і по голові. Після цього, ОСОБА_5 викликали швидку допомогу та його забрали в лікарню.

Свідок ОСОБА_42 суду пояснила, що весною 2014р. вона бачила, як ОСОБА_10 вдарив палкою ОСОБА_5 , від чого той впав. Вони стояли навпроти двору, на дорозі та сварилися. Потім вона бачила, як ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_5 ще й ногою.

Свідок ОСОБА_43 , яка є племінницею ОСОБА_5 , суду пояснила, що 08 листопада 2014р. ввечері, вона знаходилася в гостях у кумів. Коли поверталася додому, то проходила біля будинку ОСОБА_5 . Вона почула ґвалт та побачила, що у дворі, на землі лежав ОСОБА_5 і біля нього стояв працівник міліції ОСОБА_7 , який тримав в руках якийсь предмет. Працівник міліції бив ногами ОСОБА_5 , а той стогнав. Другий працівник міліції стояв на вулиці. В той же вечір, їй телефонувала ОСОБА_44 та розповіла, що ОСОБА_5 побили працівники міліції.

Свідок ОСОБА_23 , яка є донькою ОСОБА_5 та сестрою ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснила, що в листопаді 2014р., ввечері, вона прибігла до батьків та побачила, як працівники міліції тягнули брата ОСОБА_6 до машини. На руках у брата були надягнуті наручники. ОСОБА_6 нервував, опирався діям працівників міліції. Щоб захистити брата, вона наполягла, що в міліцію поїде разом із братом, на що працівники міліції погодилися і вона разом з братом сіла в машину і їх доставили до райвідділу міліції в смт.Доманівка. Коли вона побачила батька в той вечір, він був весь в крові, голова розбита, на спині сліди від ударів. Мати попросила викликати швидку допомогу. В лікарні швидкої допомоги, батька оглянули та госпіталізували на стаціонарне лікування, але на другий день лікарі сказали, що значних травм не виявили. Тільки в лікарні м.Первомайськ у батька виявили перелом ключиці.

Коли вона розмовляла з працівником міліції ОСОБА_7 , то він сказав, що неможливо було іншим чином заспокоїти її батька ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_21 , яка є дружиною ОСОБА_5 та матір`ю ОСОБА_6 , суду пояснила, що у них з ОСОБА_10 склалися неприязні стосунки з приводу її сина. Вона бачила, як ОСОБА_10 ударив ногою її чоловіка та сина, а потім у дворі взяв дерев`яну палку та нею бив чоловіка та сина.

В листопада 2014р., коли вона вийшла на подвір`я, то побачила, як два чоловіка б`ють ОСОБА_5 у неї на подвір`ї. Потім бачила, як два працівника міліції тягнули її сина ОСОБА_6 за руки до машини. Вона спробувала захистити сина, однак ОСОБА_7 , відштовхнув її і вона впала. ОСОБА_14 зателефонувала її дочці і та відразу прибігла до них додому. Бачила, як її чоловік ОСОБА_5 лежав побитий на вулиці. Його витягнули з двору, він був весь в крові. На вулиці, біля воріт, його продовжили бити. Від отриманих побоїв, чоловіку стало погано і йому викликали швидку допомогу.

Вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченому ч 2 ст.125 КК України відносно потерпілого ОСОБА_10 , крім пояснень потерпілого ОСОБА_10 та пояснень свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_15 , підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.11.2013р., із якого вбачається, що 06.11.2013р. ОСОБА_10 заявив про спричинення йому тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

Висновком судово-медичної експертизи від 19.11.2013р., відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлені закрита черепно-мозкова травма,яка проявилася струсом головного мозку, садно волосистої частини голови, садна верхніх кінцівок. Дані тілесні ушкодження могли виникнути у строк визначений освідуємим від дії тупого твердого предмету( руки, ноги, дерев`яної палки, шлангу і ін..пр.) та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я. Вищезазначені тілесні ушкодження для падіння з висоти власного зросту не характерні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченому ч1 ст.125 КК України відносно потерпілого ОСОБА_9 , крім пояснень потерпілого ОСОБА_9 підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення

від 08.11.2014р., із якого вбачається, що 08.11.2014р. ОСОБА_9 заявив

про спричинення йому тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_5 ;

Висновком судово-медичної експертизи від 10.11.2014р., відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлено крововилив обличчя. Дане тілесне ушкодження могло виникнути в строк зазначений освідуємим від дії тупого твердого предмету і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вина обвинувачених ОСОБА_20 та ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч 2 ст.342, ч1,2 ст.345 КК України, крім пояснень потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , пояснень свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_15 , підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, а саме:

Витягом із наказу Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Миколаївській області від 24.03.2014р. № 62 о/с, згідно якого молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 призначено старшим дільничим інспектором міліції сектору дільничих інспекторів міліції Доманівського районного відділу;

Витягом із наказу Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Миколаївській області від 17.06.2013р. № 42 о/с, згідно якого лейтенанта міліції ОСОБА_17 призначено слідчим слідчого відділення Доманівського районного відділу;

Витягом із наказу Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Миколаївській області від 26.08.2014р. № 214о/с, згідно якого молодшого сержанта міліції ОСОБА_8 призначено оперуповноваженим сектору карного розшуку Доманівського районного відділу;

Витягом із наказу Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Миколаївській області від 10.06.2013р. № 41 о/с, згідно якого сержанта міліції ОСОБА_18 призначено міліціонером групи конвойної служби міліції;

Копією книги нарядів № 964 Доманівського РВ УМВС, розпочатої 10.08.2014р., відповідно до записів якої 08.11.2014р. ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 отримали засоби спеціального призначення;

Протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення від 08.11.2014р., відповідно до якого ОСОБА_9 заявив про злочин, вчинений гр.. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із застосуванням ними зброї;

Протоколом № 126 медичного освідування для встановлення факту вживання алкоголю і стана сп`яніння ОСОБА_18 , відповідно до висновку лікаря наявність алкоголю не виявлено;

Протоколом № 127 від 08.11.2014р. медичного освідування для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння ОСОБА_17 , відповідно до висновку лікаря наявність алкоголю не виявлено;

Протоколом № 128 від 08.11.2014р. медичного освідування для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння ОСОБА_8 , відповідно до висновку лікаря наявність алкоголю не виявлено;

Протоколом № 124 від 08.11.2014р. медичного освідування для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння ОСОБА_7 , відповідно до висновку лікаря наявність алкоголю не виявлено;

Протоколом № 129 від 08.11.2014р. медичного освідування для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння ОСОБА_5 , відповідно до висновку лікаря наявність алкоголю не перевірена у зв`язку з відмовою освідуємого від дослідження;;

Копією висновку токсилогічного дослідження № 6244 від 25.11.2014р., згідно якого у ОСОБА_5 виявлено при токсилогічному дослідженні наявність етанолу в крові в кількості 0,75 г/л;(%)

Протоколом № 125 від 08.11.2014р. медичного освідування для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння ОСОБА_6 , відповідно до висновку лікаря наявність алкоголю не виявлено;

Рапортом оперуповноваженого СКР Доманівського РВУМВС ОСОБА_8 щодо вилученням ним на місці події пістолету Макарова та гумової палиці;

Протоколом огляду місця події від 09.11.2014р., відповідно до якого в службовому кабінеті Доманівського РВ УМВС в присутності понятих були оглянуті гумовий кийок та пістолет Макарова, вилучені ОСОБА_8 з місця події;

Протоколом огляду місця події від 09.11.2014р., відповідно до якого в службовому кабінеті Доманівського РВ УМВС в присутності понятих були оглянуті зимова куртка працівника міліції та бронежилет, добровільно видані ОСОБА_7 ;

Протоколом огляду місця події від 09.11.2014р., відповідно до якого за участю понятих з території домоволодіння ОСОБА_25 було вилучено сокиру;

Висновком судово-медичної експертизи № 604 від 10.11.2014р., згідно якого у ОСОБА_7 виявлені садна обличчя. Дані тілесні ушкодження могли виникнути в строк зазначений освідуємим від дії тупого твердого предмету і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

Висновком судово-медичної експертизи № 603 від 10.11.2014р., згідно якого у ОСОБА_8 виявлені садно обличчя, лівого ліктьового суглобу, 3-го пальця лівої кисті. Дані тілесні ушкодження могли виникнути в строк зазначений освідуємим від дії тупих твердих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Враховуючи, що садно лівого ліктьового суглобу має округлу форму, близько 1см. в діаметрі, можливо зробити висновок, що воно могло виникнути внаслідок впливу тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею;

Висновком службового розслідування від 17.11.2014р., згідно якого застосування спеціальних засобів та фізичної сили оперуповноваженим СКР Доманівського РВ УМВС молодшим сержантом міліції ОСОБА_8 та старшим ДІМ СДІМ Доманівського РВ УМВС молодшим лейтенантом ОСОБА_7 вважати такими, що були застосовані при виконанні службових обов`язків, пов`язаних із безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки та боротьбі зі злочинністю, відповідно до вимог Закону України «Про міліцію»;

Висновком судово-балістичної експертизи № 354 від 02.04.2015р., відповідно до якого предмет, добровільно виданий 09.11.2014р. ОСОБА_8 до вогнепальної зброї не належить. Предмет виготовлено промисловим способом. Предмет є 4,5 мм пневматичним пістолетом моделі KWC PM (KM-44DHM) № НОМЕР_3 , виробництва фірми KWC (Тайвань). Пістолет в справному стані. Відповісти на питання щодо придатності до стрільби не є можливим.;

Висновком судово-технічної експертизи №353 від 25.04.2015р., відповідно до якого предмет наданий на експертизу є палкою гумовою, типу ПГ-73М, яка призначена для активної самооборони співробітників правоохоронних органів під час масових порушень громадського порядку, та до категорії холодної зброї не відноситься. Предмет виготовлений промисловим способом;

Висновком судово-балістичної експертизи № 389 від 12.05.2016р., відповідно до якого будь-які конструктивні зміни чи пошкодження в конструкції ствола досліджуваного пістолету відсутні. Відповісти на питання стосовно можливості спричинення отворів, які розміщені на зимовій куртці працівника міліції та бронежилеті 4,5 мм пневматичним пістолетом моделі KWC PM (KM-44DHM) № НОМЕР_3 , виробництва фірми KWC (Тайвань) - не є можливим. Однак в частині опису дослідження, експертом зазначено, що відповідно до притаманної матеріалу виготовлення досліджуваної куртки з підкладкою та бронежилету здатності до деформації та загальної еластичності ниток, встановити розмірні характеристики слідоутворюючого предмету, що утворив досліджувані пошкодження, у категоричній формі не є можливим. Однак, не виключається можливість утворення даних пошкоджень і внаслідок здійснення пострілів з досліджуваного пістолету.

Аналізуючи пояснення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в яких вони не визнають себе винними і вважають, що працівники міліції безпідставно застосували до них заходи фізичного впливу та засоби спецпризначення, суд критично їх розцінює, оскільки вони спростовуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_30 в судовому засіданні стверджували, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників міліції на вулиці села. Працівником міліції ОСОБА_8 , який знаходився у форменому одязі, йому було зроблено зауваження, на яке ОСОБА_5 відреагував спричиненням удару ОСОБА_8 кулаком в обличчя. Крім того, обвинуваченим ОСОБА_6 відносно працівників міліції з метою спричинення їм тілесних ушкоджень були застосовані пневматичний пістолет та гумовий кийок. Застосування пістолету обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує, також не заперечує і проти здійснення пострілів, але заперечує проти напрямку пострілів. Щодо застосування обвинуваченим ОСОБА_6 гумового кийка свідчать пояснення потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , та висновок судово-медичної експертизи щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

Враховуючи протиправну поведінку обвинувачених ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 з висловлюванням ними погроз вбивства та насильства щодо працівників правоохоронного органу, а також спричинення працівникам міліції легких тілесних ушкоджень при виконанні ними службових обов`язків по охороні громадського порядку, передбачених ст..10 Закону України «Про міліцію», суд вважає, правомірним застосування до обвинувачених працівниками міліції заходів впливу.

Так, відповідно до ст.ст.12-15 Закону України «Про міліцію» міліція має право застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби і вогнепальну зброю у випадках і в порядку, передбачених цим Законом.

Застосуванню сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї повинно передувати попередження про намір їх використання, якщо дозволяють обставини. Без попередження фізична сила, спеціальні засоби і зброя можуть застосовуватися, якщо виникла безпосередня загроза життю або здоров`ю громадян чи працівників міліції.

Зважаючи на встановлене в ході судового слідства, суд приходить до висновку, що працівники міліції правомірно припиняли неправомірні дії ОСОБА_5 , оскільки він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння порушив громадський порядок, висловлюючись нецензурною лайкою і погрожуючи розправою, в громадському місці , та неправомірні дії ОСОБА_6 , який безпричинно погрожував розправою працівникам міліції і з метою спричиненням їм тілесних ушкоджень, застосував пневматичний пістолет та гумовий кийок.

Дії працівників міліції щодо застосування спеціальних засобів сльозоточивого газу «Терен 4-М» і наручників без попередження про їх застосування суд також визнає законними, так як їх застосування було викликане раптово виниклою безпосередньою загрозою життю та здоров`ю працівників міліції, оскільки: ОСОБА_5 наніс удар кулаком в обличчя потерпілому ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 стріляв в потерпілого ОСОБА_7 з пневматичної зброї та вдарив потерпілого ОСОБА_8 гумовим кийком.

Обвинувачений ОСОБА_5 , погрожуючи міліціонерам фізичною розправою та спричиняючи їм тілесні ушкодження, у виді саден обличчя потерпілому ОСОБА_7 , шарпаючи працівників міліції за формений одяг та тягнучи сина до себе, вчинив опір працівникам міліції під час виконання ними службових обов`язків щодо охорони громадського порядку.

Обвинувачений ОСОБА_6 , погрожуючи працівникам міліції фізичною розправою та спричиняючи їм тілесні ушкодження, у виді саден обличчя потерпілому ОСОБА_7 , вириваючись та відбиваючись від працівників міліції , вчинив опір працівникам міліції під час виконання ними службових обов`язків щодо охорони громадського порядку.

Пояснення свідків захисту, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_23 та ОСОБА_47 суд критично розцінює, оскільки ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_43 , є близькими родичами обвинувачених, крім того, всі зазначені свідки були очевидцями окремих епізодів події і не бачили початку розвитку зазначеної події, а тому своє бачення висловили , оцінюючи зовнішній вигляд обвинувачених на момент припинення їх неправомірних дій.

Оглядаючи речові докази в судовому засіданні та досліджуючи письмові докази щодо їх вилучення, суд враховуючи вимоги Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна, органами дізнання, досудового слідства і суду, затверд. наказом від 27.08.2010р., вважає правомірним вилучення працівником міліції ОСОБА_8 з місця події пістолета Макарова та гумового кийка з послідуючим оглядом цих предметів на слідуючий день в присутності понятих.

Щодо вилучення сокири, згідно протоколу огляду місця події від 09.11.2014р. з території домоволодіння ОСОБА_25 , суд також не вважає незаконним, оскільки вилучення предмету було здійснено із залученням понятих, а застосування сокири з метою погрози вбивством, підтверджено в судовому засіданні поясненнями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_46 , ОСОБА_45 , ОСОБА_25 .

Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , та свідки захисту ОСОБА_43 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 наголошували в судовому засіданні, що працівниками міліції до обвинувачених була застосована фізична сила, що спричинила їм тілесні ушкодження.

Однак, копії висновків судово-медичних експертиз щодо виявлених тілесних ушкоджень у гр.. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 долучені захисником до заперечень по цивільним позовам потерпілих і не були предметом розгляду кримінального злочину.

Згідно ст..337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до висновку службової перевірки, з метою припинення опіру працівникам правоохоронного органу до обвинувачених була застосована фізична сила, що спричинило їм тілесні ушкодження, але припинення неправомірних дій обвинувачених здійснювався в рамках вимог Закону України «Про міліцію».

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених у зазначених злочинах доведена повністю.

Дії підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.342 та ч.1 ст.345, ч 2 ст.345 КК України, оскільки вони дійсно вчинили опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, вчинили погрозу вбивством, насильством щодо працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків та умисно заподіяли працівникам правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Вірно кваліфіковані дії підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч 2 ст.125 КК України, за спричинення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_10 .

Та дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч 1 ст.125 КК України за спричинення легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_9 .

Невизнання обвинуваченими своєї вини, суд розцінює як одним із способів їх захисту своїх інтересів.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику осіб винних у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вперше вчинили злочин середньої тяжкості..

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину особою повторно щодо умисного спричинення тілесних ушкоджень.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому такі, як те, що злочин він вчинив вперше, є інвалідом 2 групи, має кілька хронічних захворювань( гіпертонічна хвороба 3 стадії, цукровий діабет, 2 типу середнього ступеня важкості, хронічний гастродуоденіт та інші), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому такі, як те, що злочин він вчинив вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання..

За характеристиками Щасливської сільської ради, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 характеризуються посередньо. В спілкуванні із сусідами проявляють негативні риси характеру, а саме агресивність та нестриманість. До сільської ради на них надходили скарги та зауваження.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 своєю імпульсивною поведінкою, був зачинщиком злочинів, але враховуючи наявність у нього інвалідності 2 групи , за станом здоров`я має декілька хронічних захворювань, документально підтверджених, що ускладнює обрання йому покарання, визначених санкціями статтей, за якими він обвинувачується, враховуючи, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, не потребує лікування нарколога та психіатра, суд вважає можливим призначити покарання із застосуванням ст..75 КК України з метою встановлення випробування з максимальним іспитовим терміном.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, злочин вчинив під впливом неправильної оцінки правомірності дій ОСОБА_5 , помилково вважаючи, що захищає інтереси батька, суд вважає можливим призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст..75 КК України із встановленням максимального строку випробування.

Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди в розмірі 722.80 грн. та судових витрат в розмірі 243.60 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн., суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково . Враховуючи матеріальний стан обвинувачених, які не працюють, інвалідність 2 групи ОСОБА_5 , ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає доцільним стягнути з обвинувачених в солідарному порядку на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 2000грн.

Цивільні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про стягнення з обвинувачених моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч 3 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Виконання службових обов`язків працівниками міліції при охоронні громадського порядку передбачає ризики із загрозами їх життю , здоров`ю та спричинення тілесних ушкоджень, за що законом визначена кримінальна відповідальність осіб, які вчинили зазначені дії.

Порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та винесення відносно них обвинувального вироку суд розцінює як відшкодування моральної шкоди в інший спосіб.

Цивільний позов ОСОБА_7 щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 500 грн. також не підлягає задоволенню, оскільки позивач не довів суду, що формений одяг придбав за власні кошти. Крім того, пошкодження зимової куртки потерпілого неправомірними діями обвинувачених в судовому засіданні не доведено.

Керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч 1, ч 2 ст. 125, ч 2 ст.342, ч 1, ч 2 ст.345 КК України і призначити покарання у виді:

за ч 1 ст.125 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.;

за ч 2 ст.125 КК України у виді арешту строком на 3 місяці;

за ч 2 ст.342 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

за ч 1 ст.345 КК України у виді арешту строком на 5 місяців;

за ч 2 ст.345 КК України - у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст..70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років 6 місяців ( трьох років шести місяців) позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням , встановивши йому іспитовий строк терміном на 3 роки.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч2 ст. 125, ч 2 ст.342, ч 1, ч 2 ст.345 КК України і призначити йому покарання у виді:

за ч 2 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 грн.;

за ч 2 ст.342 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

за ч 1 ст.345 КК України у виді арешту строком на 4 місяці;

за ч 2 ст.345 КК України - у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ст..70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 років 2 місяців ( трьох років двох місяців) позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням , встановивши йому іспитовий строк терміном на 3 роки.

Згідно ст..76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідуючи обов*язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання ;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінальної виконавчій інспекції.

До набрання вироком чинності міри запобіжних заходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирати.

Речові докази у виді:

-зимової куртки, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 повернути володільцю;

бронежилет «Екскорт», що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів- повернути Доманівському ВП Вознесенського ГУНП В Миколаївській області;

сокиру, пневматичний пістолет та гумову палку, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Доманівського ВП Вознесенського ГУНП в Миколаївській області - знищити;

диск DVDR, який приєднано до кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати за проведення експертиз в сумі 2681.50 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 матеріальні збитки в розмірі 722.80 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та в рівних частинах судові витрати в сумі 243.60 грн.

В задоволені позову ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди- відмовити.

В задоволенні вимог ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди- відмовити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1