Справа №583/4060/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/596/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

а також участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , представника цивільного відповідача ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Охтирка Сумської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України і йому призначено покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в сумі 100000грн.

Ухвалено стягнути з ПрАТ СК "Провідна" на користь ОСОБА_11 страхове відшкодування матеріальної шкоди в сумі 37539грн. 26коп.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судови витрати в сумі 6758грн. 40коп.

Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2015 року, ухвалено зняти.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винуватим у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, а саме у тому, що він 30 червня 2015 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи легковим автомобілем «Mersedes-Benz 250» д.н. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходились пасажири ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , рухаючись по вул. Першотравневій в м. Охтирка Сумської області, порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.12.1, п.12.4, п.2.3, п.2.9, п. 31.1 Правил дорожнього руху України, перевищив допустиму швидкість руху, не врахував дорожню обстановку і не впоравшись із керуванням допустив зіткнення із металевою огорожею, що розмежовує правий край проїзної частини від тротуару, та втративши курсову стійкість автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, де вчинив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_11 , що прямолінійно рухався по зустрічній смузі на велосипеді «Україна» біля протилежного краю проїзної частини в зустрічному напрямку, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_11 спричинено тяжкі тілесні ушкодження.

У поданих апеляційних скаргах:

- прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 вирок суду, в частині вирішення цивільного позову, вважає незаконним у зв`язку із неповнотою судового розгляду. Вказує, що суд першої інстанції належним чином не дослідив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2229353, та не врахував положення Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а тому, просить вирок суду в частині вирішення цивільного позову скасувати, повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, допитати обвинуваченого ОСОБА_7 , дослідити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2229353, та ухвалити рішення, яким цивільний позов потерпілого до страхової компанії залишити без розгляду.

- представник цивільного відповідача ОСОБА_10 висновки суду в частині вирішення цивільного позову до ПрАТ СК "Провідна" вважає таким, що не відповідають фактичним обставинам справи, внаслідок неповноти судового розгляду. Вказує, що суд першої інстанції не врахував вимоги КПК України та Законів України "Про страхування","Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема те, що цивільні правовідносини у даному випадку виникли не внаслідок делікту, а із укладеного договору між контрагентами, порядок же стягнення обов`язкового ліміту страхових відшкодувань на час настання страхового випадку регулюється спеціальним законом. Зазначає, що потерпілий ОСОБА_11 обов`язків, передбачених Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо умов отримання суми страхового відшкодування не виконав і до страхової компанії з приводу відшкодування шкоди не звертався, при цьому цивільний відповідач не порушував жодних прав позивача на отримання суми страхового відшкодування, передбаченої Законом, і не перешкоджав у реалізації цього права потерпілим. Так, само і обвинувачений ОСОБА_7 не виконав обов`язків, передбачених Законом, щодо встановлення підстав для здійснення страхового відшкодування, що є підставою для відшкодування шкоди завдавачем такої шкоди. У зв`язку із тим, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив всі обставини справи, представник цивільного відповідача просить вирок суду змінити, відмовивши у задоволенні позову потерпілого ОСОБА_11 до ПрАТ СК "Провідна" в повному обсязі.

- захисник ОСОБА_8 не погоджується з вироком суду в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання і вважає його надто суворим. Вказує, що обираючи обвинуваченому міру покарання суд не врахував усі наявні у справі пом`якшуючі обставини, зокрема те, що ОСОБА_7 вчинив злочин не умисно, має молодий вік, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має змогу відшкодовувати завдану потерпілому шкоду. Тому, просить апеляційний суд в повній мірі врахувати всі ці обставини та пом`якшити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, змінивши вирок суду і призначивши покарання у виді арешту строком на 6 місяців, яке буде достатнім для його виправлення.

- обвинувачений ОСОБА_7 , не оскаржуючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій, вважає вирок суду незаконним, внаслідок суворості призначеного покарання. Вказує, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає повністю, щиро розкаявся у вчиненому, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працевлаштований та може відшкодовувати завдану матеріальні і моральну шкоду потерпілому, а тому просить пом`якшити призначене судом першої інстанції покарання.

Інші учасники кримінального провадження вирок суду не оскаржували.

На апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні надійшли заперечення від представника цивільного відповідача ОСОБА_10 у яких він вказує на відсутність підстав для задоволення цієї апеляційної скарги.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника, які підтримали подані ними апеляційні скарги та не погодились з апеляційною скаргою представника цивільного відповідача і були згодні з апеляційною скаргою прокурора, доводи прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив вирок суду скасувати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представника цивільного відповідача та прокурора підлягають частковому задоволенню, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які були детально проаналізовані судом першої інстанції та наведені у вироку. Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України також ніким із учасників судового провадження не оспорюється.

Що стосується вирішення судом першої інстанції заявленого у справі цивільного позову, то колегія суддів відмічає наступне.

Розглядаючи в судовому засіданні цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 та ПрАТ СК "Провідна" матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції правильно визначив розмір шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого, яка підлягає стягненню на його користь.

Розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню на користь потерпілого ОСОБА_11 також визначений правильно. Суд першої інстанції у повній мірі дотримався вимог цивільного законодавства та врахував характер правопорушення, глибину фізичних і моральних страждань потерпілого, душевні страждання та біль, пригніченість, порушення звичайного ритму життя, тяжкість вимушених змін, пов`язаних з лікуванням, а також врахував вимоги розумності та справедливості.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги представника цивільного відповідача про те, що суд першої інстанції неправильно визначив ПрАТ СК "Провідна" цивільним відповідачем по справі, тобто особою, яка в силу закону повинна нести відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями обвинуваченого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов, зокрема щодо відшкодування витрат на лікування потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема Полісу №АІ/2229353/1911/14 вбачається, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченим була застрахована цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів у ПрАТ СК "Провідна" (т.1 а.с.157). При цьому, відповідальність за матеріальну шкоду в межах страхової суми за особу, яка застрахувала свою цивільну-правову відповідальність, покладено на страховика, тобто ПрАТ СК "Провідна" на підставі положень ст. 1194 ЦК України.

Згідно ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

При цьому, п.п. 33.1 ст. 33 вказаного Закону передбачає, зобов`язання водія транспортного засобу, причетного до настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41 Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Матеріалами провадження встановлено, що вказані вимоги Закону обвинувачений ОСОБА_7 не виконав і у встановлений строк не повідомив страхову компанію про настання страхового випадку та не надав суду доказів здійснення ним такого повідомлення, що фактично позбавило його права на відшкодування шкоди за його винні дії страховиком у порядку, передбаченому ст. 1194 ЦК України.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку про відсутність законних підстав для покладення на страховика (ПрАТ СК "Провідна") відповідальності по відшкодуванню витрат пов`язаних з лікуванням потерпілого ОСОБА_11 , у зв`язку із невиконанням страхувальником - ОСОБА_7 , вимог вказаного вище Закону та умов договору страхування, тому вирок суду в цій частині підлягає скасуванню, а апеляційні вимоги прокурора та представника цивільного відповідача - частковому задоволенню.

Що стосується призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, то на думку колегії суддів, при обранні виду та міри покарання суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог ст. 65-67 КК України. При цьому, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у нарко- та психоневрологічному диспансері не перебуває, має молодий вік, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, а також обставини, що обтяжують покарання, зокрема вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а також інші обставини, в тому числі і ті на які посилаються в апеляційних скаргах захисник та обвинувачений, та призначив ОСОБА_7 покарання у межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. З таким висновком суду погоджується і колегія суддів апеляційного суду, а тому доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 в цій частині не підлягають задоволенню.

Надані до апеляційної скарги захисника характеристики з місця проживання та місця роботи обвинуваченого ОСОБА_7 не є обставинами, що пом`якшують покарання, не знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а тому колегія суддів не вбачає законних підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання на підставі цих документів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні позовних вимог потерпілого ОСОБА_11 про стягнення з ПрАТ СК "Провідна" страхового відшкодування матеріальної шкоди в сумі 37539грн. 26коп. В іншій частині вирок суду слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та представника цивільного відповідача ОСОБА_10 задовольнити частково.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову щодо задоволення позовних вимог потерпілого ОСОБА_11 про стягнення з ПрАТ СК "Провідна" страхове відшкодування матеріальної шкоди в сумі 37539грн. 26коп. - скасувати.

У задоволенні позовних вимог потерпілого ОСОБА_11 про відшкодування на його користь з ПрАТ СК "Провідна" матеріальної шкоди, пов`язаної з лікуванням, в сумі 37539грн. 26коп. відмовити.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 у той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4