ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Справа №636/721/16-к
Провадження № 1-кс/636/79/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 березня 2016 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши скаргу захисника ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 25 лютого 2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0001347 від 14.10.2015 року,

встановив:
29.02.2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла скарга, в якій захисник ОСОБА_5 просить скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 25.02.2016 року; зобов`язати старшого слідчого Чугуївського ВП ГУ НП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 вчинити пені дії: провести одночасні допити ОСОБА_6 зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_9 з метою з`ясування причин розбіжностей в їх свідченнях та усунення даних розбіжностей, що безпосередньо стосуються місця наїзду на потерпілого, обставин дорожньої обстановки; провести повторний слідчий експеримент з обов`язковою участю експерта-автотехніка; призначити по даному кримінальному провадженню автотехнічну експертизу обставин настання ДТП, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім.засл.проф.Бокаріуса М.С. та на вирішення якої поставити наступні питання: як повинні були діяти учасники дорожнього руху в даній дорожній обстановці, дії кого із учасників дорожнього руху не відповідають ПДР України та знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, чи мав ОСОБА_6 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 в дорожній обстановці, яка склалася 13.10.2015 року під час ДТП?

У скразі заявник вказує, що слідчим було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та призначення повторної автотехнічної експертизи у кримінальному провадженню №0001347 від 14.10.2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з тим, що порушено право підозрюваного ОСОБА_6 на збирання доказів своєї невинуватості, право щодо з`ясування достовірності показань свідків: право поставити свідкам питання щодо обставин ДТП, що передбачено ст.ст.93, 96 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підстав для скасування постанови слідчого немає, в ході допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 розбіжностей не встановлено, при проведення слідчого експерименту з захисником та ОСОБА_6 до протоколу зауважень та доповнень учасники процесуальної дії не надавали, експерту для проведення авто технічної експертизи були слідчим поставлені такі ж питання, як в своєму клопотання просить поставити захисник, відповіді на які отримані.

Старший слідчий Чугуївського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказав, що постанова винесена законно та на підставі вимог КПК України.

Захисник просила скаргу задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, слідчого, прокурора, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в Чугуївському ВП ГУ НП України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001347 від 14.10.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 24 лютого 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного правопорушення.

25.02.2016 року сторона захисту звернулась до Чугуївського ВП ГУ НП України в Харківській області з клопотанням, згідно якого в рамках кримінального провадження № 0001347 просила про проведення слідчих дій, а саме: провести одночасні допити ОСОБА_6 зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_9 з метою з`ясування причин розбажностей в їх свідченнях та усунення даних розбіжностей, що безпосередньо стосуються місця наїзду на потерпілого, обставин дорожньої обстановки; провести повторний слідчий експеримент з обов`язковою участю експерта-автотехніка; призначити по даному кримінальному провадженню автотехнічну експертизу обставин настання ДТП, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім.засл.проф.Бокаріуса М.С. та на вирішення якої поставити наступні питання: як повинні були діяти учасники дорожнього руху в даній дорожній обстановці, дії кого із учасників дорожнього руху не відповідають ПДР України та знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, чи мав ОСОБА_6 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 в дорожній обстановці, яка склалася 13.10.2015 року під час ДТП?

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Трьохденний строк розгляду клопотань сторони кримінального провадження та порядок їх розгляду визначений ст. 220 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, постановою старшого слідчого Чугуївського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 від 25.02.2016 року захиснику ОСОБА_5 у встановлений законом строк було відмовлено в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя вважає, що висновки, зроблені в постанові старшого слідчого Чугуївського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 від 25.02.2016 року відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально правова оцінка, вказана постанова є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування відсутні.

Крім того, судом встановлено, що 26 лютого 2016 року процесуальним керівником прокурором Чугуївської місцевої прокуратури надано доручення органу досудового розслідування про відкриття матеріалів та надання сторонам доступу до матеріалів досудового розслідування у зв`язку з достатністю доказів для складання обвинувального акту.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що захисником ОСОБА_5 не доведено необхідності проведення додаткових слідчих дій. Зазначені у скарзі заявника обставини підлягають оцінці у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстав для задоволення скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
В задоволені скарги захисника ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 25 лютого 2016 року про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0001347 від 14.10.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1