Справа № 495/2668/14-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Роксолани, Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 16 грудня 2013 року, точний час встановити не виявилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись на базі відпочинку «Черемшина», розташованої на станції Лиманська смт. Затока, Білгород-Дністровського району, Одеської області, з корисливих мотивів, направлених на таємне заволодіння чужим майном, шляхом злому вхідних дверей номеру відпочинку вказаної бази відпочинку, вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5 , а саме, плазменного телевізору марки «Saturn» 32 дюйма, загальною вартістю 1090 гривень, тим самим заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 , спричинивши матеріальній збиток на вказану суму. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь.

Далі, 21 грудня 2013 року приблизно о 10:00 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої на станції Лиманська, смт. Затока, Білгород-Дністровського району, Одеської області, з корисливих мотивів, направлених на таємне заволодіння чужим майном, шляхом злому вхідних дверей номеру відпочинку, вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5 , а саме, плазменного телевізору марки «JVC» 32 дюйма, загальною вартістю 1100 гривень, тим самим заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 , спричинивши матеріальній збиток на вищевказану суму. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь. Цього ж дня, 21 грудня 2013 року обвинувачений ОСОБА_3 знову повернувся на дану базу відпочинку, де з корисливих мотивів, направлених на таємне заволодіння чужим майном, шляхом злому вхідних дверей номеру відпочинку, вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5 , а саме, плазменного телевізору марки «JVC» 32 дюйма, загальною вартістю 1200 гривень, тим самим заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 , спричинивши матеріальній збиток на вищевказану суму. Після чого з місця вчинення правопорушення з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь.

22 грудня 2013 року приблизно о 11.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись на вказаній базі відпочинку з корисливих мотивів, направлених на таємне заволодіння чужим майном, шляхом злому вхідних дверей номеру відпочинку, вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5 , а саме, плазменного телевізору марки «JVC» 32 дюйма, загальною вартістю 1200 гривень, тим самим заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 , спричинивши матеріальній збиток на вищевказану суму. Після чого з місця вчинення правопорушення з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь. Далі, через деякий час цього ж дня 22 грудня 2013 року обвинувачений ОСОБА_3 , знову повернувся на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де з корисливих мотивів, направлених на таємне заволодіння чужим майном, шляхом злому вхідних дверей номеру відпочинку, вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5 , а саме, плазменного телевізору марки «JVC» 32 дюйма, загальною вартістю 1200 гривень, тим самим заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 , спричинивши матеріальній збиток на вищевказану суму. Після чого з місця вчинення правопорушення з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь.

27 грудня 2013 року приблизно о 08.00 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої на станції Лиманська смт. Затока, Білгород-Дністровського району, Одеської області, з корисливих мотивів, направлених на таємне заволодіння чужим майном, шляхом злому вхідних дверей номеру відпочинку, вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5 , а саме, плазменного телевізору марки «BRAVIS» 32 дюйма, загальною вартістю 883 гривень, тим самим заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 , спричинивши матеріальній збиток на вищевказану суму. Після чого з місця вчинення правопорушення з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, 28 грудня 2013 року приблизно о 10.00 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої на станції Лиманська смт. Затока, Білгород-Дністровського району, Одеської області, з корисливих мотивів, направлених на таємне заволодіння чужим майном, шляхом злому вхідних дверей номеру відпочинку, вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5 , а саме, плазменного телевізору марки «JVC» 32 дюйма, загальною вартістю 1098 гривень, тим самим заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 , спричинивши матеріальній збиток на вищевказану суму. Після чого з місця вчинення правопорушення з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь.

Далі, 04 січня 2014 року, більш точний час встановити не виявилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої на станції Лиманська смт. Затока, Білгород-Дністровського району, Одеської області, з корисливих мотивів, направлених на таємне заволодіння чужим майном, шляхом злому вхідних дверей будівлі адміністрації бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої на АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5 , а саме, 4000 гривень, спричинивши збиток на вищевказану суму. Після чого з місця вчинення правопорушення з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь.

Далі, в ніч на 05 січня 2014 року, точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої на станції Лиманська, в смт. Затока, Білгород-Дністровського району, Одеської області, з корисливих мотивів, направлених на таємне заволодіння чужим майном, шляхом злому вхідних дверей номерів бази відпочинку 18, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5 , а саме трьох телевізорів марки «LG-FLATRON», вартістю 400 гривень за одиницю, загальною вартістю 1200 гривень, тим самим заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 , спричинивши матеріальній збиток на вищевказану суму. Після чого з місця вчинення правопорушення з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь.

06 січня 2014 року, більш точний час встановити не виявилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої на станції Лиманська смт. Затока, Білгород-Дністровського району, Одеської області, з корисливих мотивів, направлених на таємне заволодіння чужим майном, шляхом злому вхідних дверей номеру відпочинку, вчинив крадіжку майна ОСОБА_5 , а саме, плазменних телевізорів марки «JVC» 32 дюйма у кількості 2 штуки, вартістю 1200 гривень за кожний та телевізор «Samsung» 42 дюйма, загальною вартістю 2400 гривень, тим самим заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 , спричинивши матеріальній збиток на загальну суму 4800 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провинну визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, допитом потерпілого ОСОБА_5 та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого, дослідженням доказів щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, допитом потерпілого ОСОБА_5 та дослідженням доказів, які характеризують його особистість та дослідженням доказів щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 . Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що з весни 2013 року він працював охоронцем на базі відпочинку «Черемшина», яка розташована в смт. Затока. У зв`язку із матеріальними труднощами він вирішив вчинити крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 із даної бази відпочинку. Так, 16.12.2013 року точний час не встановлено, 21.12.2013 року приблизно о 10.00 годині, 22.12.2013 року об 11.00 годині, 27.12.2013 року о 08.00 годині, 28.12.2013 року о 10.00 годині, 04.01.2014 року точний час не встановлено, 05.01.2014 року точний час не встановлено, 06.01.2014 року точний час не встановлено він знаходився на робочому місці на базі відпочинку «Черемшина», зламав вхідні двері відповідних номерів відпочинку вказаної бази, проникав та поступово викрав майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме, плазменний телевізор Сатурн, плазменний телевізор марки «JVC», плазменний телевізор марки «JVC», плазменний телевізор марки «BRAVIS», плазменний телевізор марки «JVC», грошові кошти 4000 гривень, три телевізори марки «LG-FLATRON», два плазменні телевізори марки «JVC», телевізор Samsung». Викрадені телевізори він здавав в ломбард та продавав на базарах, коштами розпоряджався на власний розсуд. На даний час потерпілому повернуто три телевізори на суму 3600 грн. Два епізоди крадіжки він вчинив у стані алкогольного сп`яніння. Цивільний позов потерпілого про стягнення майнової шкоди в сумі 95250 грн. він визнає частково в частині вартості пошкодженого майна, а саме вікон, дверей та не повернутої вартості телевізорів. Компенсацію моральної шкоди заявлену потерпілим ОСОБА_5 на суму 20000 грн. визнає частково в межах доведеності позову в суді. Також визнає витрати на юридичну допомогу адвокатом в сумі 4000 грн. Крадіжки на базі відпочинку він вчиняв самостійно. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо його не карати. Чому він так поступив, пояснити не зміг, усвідомив свою помилку та запевнив суд, що не буде скоювати більше кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що є власником бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої на станції Лиманська, смт Затока, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Обвинувачений ОСОБА_3 працював охоронцем та двірником на базі відпочинку з весни 2013 року. В той час коли він відбував у відрядження, то траплялись крадіжки на базі, а саме обвинуваченим були викрадені із номерів відпочинку телевізори та грошові кошти у сумі 4000 гривень. Йому було повернуто три телевізори, що складає 3600 гривень, більше грошей в частині відшкодування витрат він не отримував від обвинуваченого. Просив задовольнити уточнений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого спричиненої матеріальної шкоди на його користь у розмірі 95250 грн., також просив стягнути з обвинуваченого витрати на правову допомогу у сумі 4000 грн. та компенсацію моральної шкоди у сумі 20000 грн. Спричинення моральної шкоди він обґрунтовує тим, що у нього порушився нормальний ритм життя, він вимушений багато часу витрачати на відновлення пошкодженого майна. Він переніс глибокий емоційний стрес, у нього погіршився стан здоров`я, він почав нервуватись та був вимушений витрачати додатковий час для підготовки бази відпочинку до нового літнього сезону. Просив суворо покарати обвинуваченого.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, часткове відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна.
Відповідно до ст. 67 КК України до обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчинених кримінальних правопорушень, тяжкість скоєного, позитивну характеристику за місцем проживання, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, завданий збиток відшкодовано потерпілому частково, а також враховується думка потерпілого щодо призначення обвинуваченому суворого покарання (т.1, а.с. 118-122).

Враховуючи вищевикладене та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд прийшов до переконання, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись на волі не вжив заходів щодо відшкодування завданих збитків потерпілому ОСОБА_5 у повному обсязі, також він вчинив ряд кримінальних правопорушень на протязі двох місяців, що характеризує його як особу, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Речові докази: три телевізори JVC LCD 32, передані під схорону розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити йому (т.1, а.с. 87-88).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави судові витрати за провадження трасологічної експертизи 884,52 грн. (т.1, а.с. 93).

Уточнений цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 у сумі 95250 грн. задовольнити частково, стягнути на користь потерпілого з обвинуваченого ОСОБА_3 майнову шкоду у сумі 28521,72 грн., що складає (14171 грн. - залишок спричиненої шкоди вартості викрадених телевізорів; 6166,72 грн. вартість ремонту пошкоджених вікон; 8184 грн. вартість ремонту метало пластикових дверей та вікон). Стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого компенсацію моральної шкоди у сумі 10000 грн., оскільки доводи, наведені потерпілим в судовому засіданні заподіяння йому моральної шкоди, знайшли своє підтвердження. У задоволенні решти стягнення майнової шкоди та компенсації моральної шкоди відмовити, у зв`язку з недоведеністю потерпілим позовних вимог. Ухвалюючи рішення про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого компенсації майнової і моральної шкоди, суд враховує представлені потерпілим докази. Крім того, суд приймає до уваги матеріальне становище обвинуваченого (т.1, а.с. 26-35).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 витрати на правову допомогу у сумі 4000 грн. (т.1, а.с.36).

Речові докази: три телевізори JVC LCD 32, передані під схорону розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити йому (т.1, а.с. 87-88).

Керуючись ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 18.03.2016 року. Також зарахувати в строк відбування покарання перебування його раніше під вартою в період з 14.01.2014 року по 16.12.2014 року (т.1, а.с.123-126; т.2, 44).

Відповідно до ст.72 ч.5 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме, строк тримання під вартою з 14.01.2014 року по 10.10.2014 року, тобто до дня набрання вироком законної сили, а також з 18.03.2016 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 05.05.2016 року виходячи з співвідношення одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі (т.1, а.с. 50-53).

Речові докази: три телевізори JVC LCD 32, передані під схорону розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити йому (т.1, а.с. 87-88).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави судові витрати за провадження трасологічної експертизи 884,52 грн. (т.1, а.с. 93).

Уточнений цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого майнову шкоду у сумі 28521,72 грн. Стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого компенсацію моральної шкоди у сумі 10000 грн. У задоволенні решти стягнення майнової шкоди та компенсації моральної шкоди відмовити, у зв`язку з недоведеністю потерпілим позовних вимог (т.1, а.с. 26-35).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 витрати на правову допомогу у сумі 4000 грн. (т.1, а.с.36).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ