overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/988/16 Справа № 711/5679/15-к Категорія: ч.2 ст. 185, ч.2ст. 289 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про етапування
31 жовтня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.12.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.12.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу по якій 28 жовтня 2016 року винесено ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі прокурора ставить питання про погіршення становища обвинувачення ОСОБА_4 ..

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне етапувати засудженого ОСОБА_4 з місця відбування покарання до СІЗО № 30 м. Черкаси з метою забезпечення його участі в апеляційному розгляді апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.401 КПК України,

у х в а л и л а :
Етапувати до Черкаського слідчого ізолятора № 30 м. Черкаси засудженого вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Старобабанівської виправної колонії № 92 на час розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.12.2015 року.

Копію даної ухвали для виконання направити начальникам Старобабанівської ВК-92 та Черкаського слідчого ізолятора № 30 м. Черкаси.

Начальнику Черкаського слідчого ізолятора № 30 м. Черкаси невідкладно повідомити апеляційний суд Черкаської області про прибуття засудженого ОСОБА_4 після чого справа буде призначена до розгляду по суті апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 493/1430/16-к
Провадження № 1-кп/493/141/16

УХВАЛА
31 жовтня 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України надійшов до суду 28.09.2016 року.
Прокурор, потерпіла, захисник та обвинувачена, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 07.11.2016 року об 11:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Справа № 748/2268/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/376/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
28 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 183, 194, 197, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2016 рок, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 18 грудня 2016 року, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, - скасувати.

Клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі в межах строку досудового розслідування, тобто, до 17 грудня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 31 жовтня 2016 року о 10-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_10
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2944/16-к
У Х В А Л А
31.10.2016 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
До Виноградівського районного суду Закарпатської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, призначити на 11 годину 30 хвилин 10.11.2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити прокурора, адвоката, представника потерпілого, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/1357/15-к
Провадження № 1-в/440/71/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську подання Буського районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

Вироком Буського районного суду Львівської області від 23 вересня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.367 КК України на два роки позбавлення волі, із позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в системі органів охорони лісового господарства на один рік та встановленням іспитового строку на один рік.

З подання кримінально-виконавчої інспекції вбачається, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе задовільно, не допускав порушень громадського порядку, до кримінальної відповідальності не притягався, що свідчить про те, що він твердо встав на шлях виправлення та перевиховання.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши представника Буського районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 , який підтримав подання, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, задовільно характеризується по місцю проживання, термін іспитового строку закінчився 23.09.2016 року.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9,539 КПК України , суд

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання за вироком Буського районного суду Львівської області від 23 вересня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/1307/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
31 жовтня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
07.10.2016 р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.
Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.
У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по ч.1 ст.28 ч.2 ст.125 КК України на 10 листопада 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/2232/16-к

Провадження № 1-кп/126/183/2016

28 жовтня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представника служби в справах дітей Бершадської РДА ОСОБА_14 , представника кримінальної поліції в справах неповнолітніх ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5 по ст. 185 ч.3, 185 ч.3, ч.2 ст.15, 185 ч.3 КК України, неповнолітнього ОСОБА_6 по ст. 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, неповнолітнього ОСОБА_7 по ст. 185 ч.3, ч.2 ст. 15, ст.185 КК України, ОСОБА_8 по ст. 185 ч.3, ч.2 ст. 15, ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5 по ст. 185 ч.3, 185 ч.3, ч.2 ст.15, 185 ч.3 КК України, неповнолітнього ОСОБА_6 по ст. 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, неповнолітнього ОСОБА_7 по ст. 185 ч.3, ч.2 ст. 15, ст.185 КК України, ОСОБА_8 по ст. 185 ч.3, ч.2 ст. 15, ст.185 КК України.
В судове засідання, призначене на 10 год. 28.10.2016 року законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , його батько ОСОБА_16 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - його діда ОСОБА_17 , оскільки батько ОСОБА_5 - ОСОБА_16 на даний час перебуває на роботі за кордоном.

Заслухавши думку учасників процесу, які при вирішенні клопотання прокурора покладаються на розсуд суд, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 44 КПК України якщо обвинуваченим є неповнолітній, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.

Згідно ч.2 ст. 44 КПК України як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї.

Як встановлено в судовому засіданні, законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 його батько ОСОБА_16 перебуває за кордоном.

В зв`язку з вищенаведеним, суд вважає клопотання прокурора законним, обгрунтованим і таким що підлягає задоволенню, в зв`язку з чим ОСОБА_17 слід залучити до участі в розгляді справи в якості законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про залучення законного представника неповнолітнього задовольнити.

Залучити ОСОБА_17 в якості законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 .
Копію ухвали вручити законному представнику ОСОБА_17 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_18
Справа № 461/7030/16-к
Провадження № 1-кс/461/5396/16
УХВАЛА
іменем України
31.10.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого СВ СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей
в с т а н о в и в :

В провадженні старшого слідчого першого СВ СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_2 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 27.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Старший слідчий першого СВ СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_2 за погодженням із старшим прокурором групи прокурорів Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля «Fiat Uno», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , з можливістю його вилучення як в цілому, так і його вузлів, частин, деталей та агрегатів на час проведення розслідування у кримінальному провадженні. Місцем зберігання автомобіля «Fiat Uno», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити територію автостоянки ПП « ОСОБА_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться речі, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні як речові докази, тому необхідно надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та їх вилучення.

Керуючись ст.159, 163, 164, 165, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Старшому слідчому першого СВ СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «Fiat Uno», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , з можливістю його вилучення як в цілому, так і його вузлів, частин, деталей та агрегатів на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Місцем зберігання автомобіля «Fiat Uno», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити територію автостоянки ПП « ОСОБА_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про постановлення слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ухвали про самовідвід, -
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, направив на адресу слідчого судді заяву про розгляд заяви від 19.10.2016 про самовідвід слідчого судді у його відсутність.
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_3 від 19.10.2016 про постановлення слідчим суддею ухвали про самовідвід, оглянувши матеріали скарги на бездіяльність начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.
Статтею 75 КПК України наведені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а у статті 76 КПК України наведені випадки, коли не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, проаналізувавши наведені ОСОБА_3 у заяві від 19.10.2016 підстави для заявлення самовідводу у даній справі, вважає їх необґрунтованими, а тому приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні такої заяви.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
В задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/6103/16-к
Провадження № 1-кс/361/1158/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

28 жовтня 2016 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002650, -
В С Т А Н О В И В :

28.10.2016 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , яка полягає в нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002650.

Перевіривши надані матеріали, врахувавши, що скаргу подала особа, яка має на це право, скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді, направлення до місцевого суду скарги поштовим зв`язком 20.10.2016 за умов одержання Броварським ВП ГУНП в Київській області клопотання ОСОБА_2 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні 11.10.2016, яке уповноважена особа на виконання статті 220 КПК України зобов`язана розглянути в строк не більше трьох днів і повідомити ініціатору клопотання про результати його розгляду, відповідає вимогам частини першої статті 304 КПК України, оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, передбачено пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, а відтак немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне призначити скаргу ОСОБА_2 до судового розгляду.

За змістом частин першої-другої статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу, і слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002650.

Призначити скаргу до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року на 15 годину в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, в судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/754/724/16
Справа № 754/8511/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
31 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/724/16 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.28ч.3,204ч.2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.28ч.3,204ч.2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.28ч.3,204ч.2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.28ч.3,204ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинувачених, захисників.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.28ч.3,204ч.2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.28ч.3,204ч.2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.28ч.3,204ч.2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.28ч.3,204ч.2 КК України на 14 листопада 2016 року на 12.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КП № 278/2595/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
28 жовтня 2016 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на 10 годину 30 хвилин 23 листопада 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: