УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Хмельницький 21 січня 2016 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу приватного підприємства «Банкір» на бездіяльність прокурора, -
встановив:
ПП «Банкір» звернулось до суду із скаргою щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР в порядку ст.ст.303, 304 КПК України. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 24 вересня 2014 року ним була подана заява прокурору Хмельницької області про вчинення суддями колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі головуючого-судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, однак відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.
Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не зявився, його неявка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч. 5 ст. 214 КПК України).
Як вбачається із висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 року, положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до роз`яснень п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. "Про незалежність судової влади", в якому йдеться, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
Відповідно до роз`яснень п.11 даної постанови Пленуму ВСУ, втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.
З огляду на викладене, рішення, прийняте заступником прокурора Хмельницької області ОСОБА_7 , є законним і обґрунтованим, так як оскарження судових рішень передбачено процесуальним законодавством, а підстави притягнення судді до відповідальності є порушення, допущене внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов`язків, як зазначено в ч.2 ст.83 ЗУ « Про судоустрій та статус суддів» від 7 липня 2010 року N 2453-VI.
З огляду на вище викладене, керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні скарги приватного підприємства «Банкір» на бездіяльність прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя