УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/1103/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.121 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №279/1103/16-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року відносно
раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду першої інстанції, як незаконний, та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. При цьому, посилаючись на свою позицію відносно перебігу подій 11-12 грудня 2015 р., наголошує на своїй невинності в інкримінованих йому діях. Зазначає, що під час вилучення з домоволодіння його речей, будь-хто з учасників слідчої дії не бачив жодних плям крові на цих речах, однак пізніше слідчий в своєму кабінеті їх виявив на його черевиках. Крім того, зазначає, що фотографії відображають не те взуття, що було вилучено. Під час його огляду був присутній лише один понятий ОСОБА_9 , а іншого ОСОБА_10 не було, в процесуальному документі останній не розписувався. Звертає увагу на сумнівність вказівки про місце проживання понятих, які проживають за однією тією ж адресою. Направлення слідчим на експертизу вирізів тканини вилучених у нього штанів є незаконним. Окрім того, не погоджується і з висновком експерта який проводив огляд трупа ОСОБА_11 відносно нанесення останній ударів.
Згідно вироку суду першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обчислено з 12.12.2015 р. та зараховано строк попереднього ув`язнення з 12.12.2015 р. по 20.04.2016 р. як відбуте покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 залишено у виді тримання під вартою.
Стягнуто з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати в розмірі 491 грн. 04 коп. за проведення судово-імунологічної експертизи.
Відповідно до вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 12.12.2015 р. в період часу з 05 години по 08 годину, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , на грунті неприязних відносин, шляхом нанесення численних ударів кулаками рук та ногами у взутті по голові та тулубу ОСОБА_12 заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді переломів 2-6 ребер справа, з розходженням уламків та з розривами плеври, з обширними крововиливами в плевру ребер між середньо ключичною і середньо пахвинною лініями, синців по середній пахвинній лінії справа, в проекції 3-6 ребер, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, а також тілесні ушкодження у вигляді обширних крововиливів в м`які покриви голови з внутрішньої поверхні в лобних, тім`яних і потиличних областях справа і зліва, ран в тьмяно - потиличній області волосистої частини голови, умовно по серединній лінії, чисельних саден - в ділянці лоба справа і зліва, по зовнішньому краю лівої брові, над правою бровою, кінчику носа, на шкірі обох щік і підборідді, синців - в області верхніх і нижніх повік правого і лівого очей, на переніссі і спинці носа, на шкірі лівої щоки з переходом на підборіддя справа і зліва, лівої вушної раковини, багатоуламкового перелому кісток носа, рани по каймі верхньої губи справа і зліва, на слизовій із проекції правого кута рота, чисельних обширних синців - по всім поверхням, у всіх третях правого і лівого плечей, передпліч, по тилу правої і лівої кистей рук, правій підключичній ділянці, в проекції правої і лівої лопаток, в ділянці попереку справа і зліва, в області правої і лівої сідниць, по всім поверхням правого і лівого стегон, гомілок і в проекції колінних суглобів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від механічної асфіксії зумовленої стороннім тілом: вдиханням (аспірацією) крові в дихальні шляхи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, яка просила вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд у ньому проведено з додержанням вимог кримінального процесуального закону, порушень закону, що тягли б скасування чи зміну ухваленого вироку, не встановлено, а висновки суду про винність ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджені перевіреними у ній та викладеними у вироку доказами. Доводи викладені обвинуваченим в апеляційній скарзі є необґрунтованими і спростовуються наявними у справі доказами.
В ході судового розгляду в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_12 не визнав та пояснив, що 11.12.2015 року він разом з потерпілою перебував у ОСОБА_13 . Прийшли додому десь о 19 годині 30 хвилин. В цей час приїхав ОСОБА_14 , який до будинку не заходив. Коли ОСОБА_15 поїхав, потерпіла близько 21 години 30 хвилин пішла з дому. Він прокинувся під ранок і побачив, що потерпіла сидить на краю дивана, опершись рукою об стіл та підперши голову. Він подумав, що вона спить, тому її не чіпав, пішов з дому. Коли повернувся додому то побачив, що потерпіла лежить на дивані. Він підійшов до неї, попрощався, накрив ковдрою. Зазначив, що не знає як утворились тілесні ушкодження на тілі потерпілої, також не може пояснити звідки на його штанах та черевиках з`явилась кров потерпілої. Має припущення, що кров потерпілої могла потрапити на його штани, оскільки влітку та восени вони разом працювали, в тому числі рубали дрова, в ході чого вона поранилась. Після допиту в судовому засіданні 19.04.2016 року вказав, що плями крові могли потрапити на його одяг за три - чотири дні до смерті потерпілої. Зазначив, що крім нього та потерпілої в будинку ніхто не перебував і не заходив. До приїзду міліції він ходив переодягатись, оскільки знав, що його затримають.
У вироку суд першої інстанції, належним чином проаналізувавши, обґрунтовано визнав показання обвинуваченого ОСОБА_8 такими, що дані з метою уникнути відповідальності за вчинене. Такі показання обвинуваченого спростовуються відповідно оціненими судом першої інстанції у вироку показаннями потерпілого ОСОБА_16 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Так, потерпілий ОСОБА_16 зазначив, що він щодня приїздив до будинку в якому проживала його сестра з ОСОБА_21 . 11.12.2015 р. після 19 години також приїхав, мав розмову з ОСОБА_22 . ОСОБА_23 в цей день не бачив, в будинок не заходив. Наступного дня, близько 14 год. 15 хв. Лісовий зателефонував йому і повідомив, що ОСОБА_23 побита. Він відразу не захотів з ним спілкуватись, оскільки знав, що ОСОБА_22 та ОСОБА_23 зловживають спиртним. Через 10 хвилин Лісовий знову зателефонував і повідомив, що ОСОБА_23 ледве дихає. Він порадив ОСОБА_21 звернутись до сусідки, яка працює медичним працівником. Від цієї сусідки він згодом дізнався, що ОСОБА_23 давно мертва. Він викликав працівників міліції і сам також поїхав в с.Васьковичі. В розмові з ОСОБА_21 про те, що сталось останній повідомив, що ОСОБА_23 впала, при цьому подробиць не повідомляв. На тілі сестри бачив тілесні ушкодження. Лісовий повідомив, що ОСОБА_23 прийшла додому о 6 ранку, скинула куртку та лягла на ліжко. При ньому вилучались з будинку речі, серед яких були штани ОСОБА_21 на яких були наявні плями бурого кольору. Зазначив, що сестра по своїй натурі була спокійною, коло знайомих мала вузьке, піти на ніч з дому не могла. Від ОСОБА_24 йому стало відомо про те, що вранці 12.12.2015 р. до неї приходив ОСОБА_21 , який плакав та казав, що вже немає ОСОБА_23 .
Відповідно до показань свідка ОСОБА_17 , напередодні смерті потерпіла ОСОБА_12 заходила до неї, була трохи випивша, незначний час побула та пішла додому. Тілесних ушкоджень на ній не було. Зазначила, що ОСОБА_23 агресивною не була, і поза своїм помешканням ніде ночувати не могла. Одного разу чула від неї, що ОСОБА_22 якось заліз до будинку через вікно і ледве її не задушив.
Згідно з показаннями свідка ОСОБА_18 , за день до події він бачив ОСОБА_25 та потерпілу ОСОБА_26 у сусіда на ім`я ОСОБА_27 . ОСОБА_23 була твереза, обличчя її було без ушкоджень. Наступного дня він бачив ОСОБА_21 , який повідомив, що ОСОБА_28 вже не має, попросив допомоги погрузити тіло на автомобіль. Повідомив, що ОСОБА_23 зайшла в хату, зняла куртку і впала на ліжко. Коли він зайшов до будинку, то побачив, що ОСОБА_23 лежала на ліжку та була побита.
Свідок ОСОБА_19 , будучи допитаною, показала, що напередодні події у вечері, після 19 чи 20 години, разом зі своїм чоловіком приїхали до будинку АДРЕСА_1 . Чоловік стояв на вулиці та розмовляв з ОСОБА_21 . Вона пішла годувати собак. В будинок вони не заходили і потерпіла ОСОБА_29 до них також не виходила, однак вона була дома, оскільки вона чула її голос в будинку, після того, як ОСОБА_21 зайшов всередину будинку та про щось з нею розмовляв. Наступного дня ОСОБА_21 зателефонував її чоловіку, однак не повідомив, що ОСОБА_23 вже мертва. Коли вони дізнались про смерть ОСОБА_23 від інших людей, то відразу ж приїхали до будинку, де вона мешкала. Коли зайшла до будинку, то побачила, що ОСОБА_23 лежить в неприродній позі, тіло її сильно побите. На порозі, на ліжку, килимку, на держаку вил та у відрі побачила плями схожі на кров. З приводу доводів ОСОБА_21 , що кров ОСОБА_23 на його штанах могла утворитись влітку чи восени під час проведення ними побутових робіт заперечила, вказавши, що незадовго до події бачила, як ці штани та інші речі Лісового прались. Також вказала, що ОСОБА_21 був взутий у черевики.
Належно оцінено судом першої інстанції і показання свідка ОСОБА_20 , який зазначив, що хоча точної дати вже не пам`ятає, однак була зима, падав сніг та був ранок, а саме біля 11 години. Він побачив ОСОБА_21 , який підійшов до нього і був одягнений в куртку зеленуватого кольору, черевики. На очах Лісового були сльози і він повідомив про те, що потерпіла ОСОБА_29 померла. Він не повірив, почав запитувати як це сталось, на що ОСОБА_21 відповів, що десь о 6 годині ранку її підкинули у хату. ОСОБА_23 попросила його не чіпати її, сказала, що буде спати, а потім він виявив її мертвою. Зазначив, що ОСОБА_23 була спокійною, і на ніч зі свого будинку нікуди не могла піти.
Аналізуючи ці показання потерпілого ОСОБА_16 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , апеляційний суд звертає увагу на протиріччя в розповідях ОСОБА_8 вказаним потерпілому та свідкам про обставини виявлення ним 12.12.2015 року потерпілої ОСОБА_12 з тілесними ушкодженнями, що свідчить про їх неправдивість.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України повністю доведена і іншими доказами, а саме: протоколами оглядів місця події від 12.12.2015 р. та від 13.12.2015 р., протоколом огляду трупа ОСОБА_12 від 12.12.2015 р.
Дослідження висновків судово-медичної медичної експертизи №281 від 04.02.2016 р. вказує на необґрунтованість апеляційних доводів обвинуваченого про те, що буцімто цією експертизою встановлено, що ОСОБА_8 наніс потерпілій три удари тупим предметом в одне і те ж місце.
Висновком експерта №281 від 04.02.2016 р. встановлено причину смерті ОСОБА_31 , якою стала механічна асфіксія зумовлена стороннім тілом: вдиханням (аспірацією) крові в дихальні шляхи. При дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді переломів 2-6 ребер справа, в поперечно косому напрямку, повні, з розходженням уламків, прямого типу з розривами плеври на рівні 2-6 ребер, з обширними крововиливами червоного кольору в плевру ребер між середньо ключичною і середньо пахвинною лініями, синці по середній пахвинній лінії справа в проекції 3-6 ребер, які утворились внаслідок дії твердих тупих предметів, не менш ніж від 3 ударів з достатньою силою прикладання, незадовго до настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень у живої особи, як небезпечні для життя, в причинному зв`язку з настанням смерті безпосередньо не знаходяться. З моменту утворення вказаних тілесних ушкоджень до настання смерті пройшов час, який можна рахувати секундами, хвилинами. Крім зазначених тяжких тілесних ушкоджень у потерпілої були виявлені обширні крововиливи в м`які покриви голови з внутрішньої поверхні в лобних, тім`яних і потиличних областях справа і зліва, рани в тім`яно-потиличній області волосистої частини голови умовно по середній лінії, чисельні садна в ділянці лоба справа і зліва, по зовнішньому краю лівої брові, над правою бровою, кінчик носа, на шкірі обох щік й підборідді, синці в області верхніх і нижніх повік правого і лівого очей, на переніссі і спинці носа, на шкірі лівої щоки з переходом на підборіддя справа і зліва, лівої вушної раковини, багатоуламковий перелом кісток носа, рани по каймі верхньої губи справа і зліва, на слизовій в проекції правого кута рота, які виникли від багаторазової дії твердих тупих предметів, незадовго до настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. По давності утворення вказані тілесні ушкодження можуть відповідати часу, який може рахуватись година-години до моменту настання смерті. Тілесні ушкодження у виді чисельних обширних синців по всі поверхням у всіх третях правого і лівого плечей, передплічь, по тилу правої і лівої кистей рук, правій підключичній ділянці, в проекції правої і лівої лопаток, в ділянці попереку справа і зліва, в області правої і лівої сідниць, по всім поверхням правого і лівого стегон, гомілок в проекції колінних суглобів, які виникли від багаторазової дії твердих тупих предметів, незадовго до настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Характер зазначених тілесних ушкоджень вказує на малоймовірність того, що потерпіла мала здатність з моменту утворення тілесних ушкоджень виконувати активні цілеспрямовані рухи (пересуватись, говорити, піднятись).
Проведеними по справі імунологічними експертизами: № 1303 від 13.12.2015 р. та №7/158-15 від 05.02.2016 р. встановлено, що на вирізі тканини з чоловічих штанів, виявлених під час огляду місця події 12.12.2015 року в будинку АДРЕСА_1 розміщені дві плями крові неправильної геометричної форми з нечіткими контурами, що просочують і ущільнюють тканину, розмірами від 2 х 2, 5 см до 4 х 4, 5 см, походження якої можливе від ОСОБА_12 . При огляді черевиків виявлено кров людини, походження якої можливо від ОСОБА_12 .
Апеляційний суд вважає безпідставними апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про відсутність на час вилучення слідчим на його одязі та взутті слідів крові.
Як вбачається з матеріалів провадження, згідно протоколу огляду місця події від 12.12.2015 року в будинку АДРЕСА_1 , де було виявлено труп ОСОБА_12 , слідчим було вилучено одяг в тому числі і чоловічі комуфляжні штани належні ОСОБА_8 . Таке вилучення відбулося в присутності понятих ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та з участю потерпілого ОСОБА_16 .
Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_8 від 12.12.2015 року як особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, в присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , в затриманого ОСОБА_8 було вилучено пару чоловічого взуття - «ботинки, чорного кольору, на шнурках, утеплені, на зовнішній стороні яких наявне нашарування речовини бурого кольору». Протокол затримання був підписаний усіма понятими, затриманим, його захисником та слідчим без будь-яких зауважень та доповнень до нього.
Зазначений протокол затримання повністю спростовує твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про відсутність при проведенні такої слідчої дії понятого ОСОБА_34 та його заперечення про виявлення на вилучених черевиках слідів крові. Місце проживання понятих за однією тією ж адресою, про що також звертає увагу обвинувачений в апеляційній скарзі, не може бути підставою для сумнівів в достовірності та належності цього протоколу.
Як слідує зі змісту протоколу огляду предметів від 13.12.2015 року в присутності понятих ОСОБА_35 та ОСОБА_36 слідчим було оглянуто чоловічі комуфляжні штани (п.7) та чоловічі черевики (п.8), які разом з іншим одягом були належно упаковані з відповідними про це відмітками підписів понятих та слідчого. За результатами такого огляду було встановлено, що на чоловічих комуфляжних штанах на відстані 15 см. від низу лівої штанини наявні плями бурого кольору, які були вирізані з носієм та упаковані в паперовий конверт.
Такий виріз тканини з штанів обвинуваченого з метою подальшого експертного дослідження слідчим здійснено з дотриманням п.3.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N53/5). Доводи обвинуваченого про незаконність зазначених дій слідчого є необґрунтованими.
Згідно висновку експертиз від 05.02.2016 року №7/158-15 з фототаблицею як додаток №2 та від 13.12.2015 року №1303 речові докази виріз тканини з штанів та чоловічі черевики були надані на експертне дослідження в упакованому вигляді із підписами понятих та слідчого.
Апеляційний суд звертає увагу на непослідовність позиції обвинуваченого щодо належності взуття черевик, які були предметом вище вказаного експертного дослідження. Так, в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив, що на фотокартці додаток №2 до висновку експерта №7/158-15 (а.п.147) зображені черевики, які належать йому (підтверджується звукозаписом судового засідання від 19.04.2016 року). Проте, в апеляційній скарзі обвинувачений безпідставно стверджує, що на вказаній фотокартці зображені інші черевики, не ті що були в нього вилучені.
Факт вилучення в ОСОБА_8 черевик, які зображені фотокартці додаток №2 до висновку експерта №7/158-15, крім вище наведених протоколів також повністю підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_16 та свідків ОСОБА_37 та ОСОБА_20 .
Аналізуючи вказані докази, апеляційний суд вважає, що всі слідчі дії пов`язані із зібранням та відповідним дослідженням цих доказів, органом досудового розслідування проведено з дотриманням вимог ст.ст.11, 13, 15, 40, 42, 104, 105, 106, 131, 132, 208, 223, 234, 236, 237 КПК України.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №5-2016 від 12.01.2016 р. ОСОБА_8 схильний до обману, виверткий, ухиляється від неприємних запитань, суть інкримінованого усвідомлює, як і можливість покарання за подібні вчинки, логічно будує власний захист, висуваючи свою версію подій, під час вчинення інкримінованих дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_8 , кваліфікувавши їх за ч.2 ст.121 КК України - як дії, що виразились в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.
Таким чином, викладені обвинуваченим апеляційні доводи були предметом ретельного дослідження судом першої інстанції з їх послідуючою обґрунтованою оцінкою в ухваленому вироку, який на думку апеляційного суду є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування чи зміни - відсутні.
Апеляційний суд вважає, що згідно Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (набрав чинності з 24.12.2015 року) в порядку ч.5 ст.72 КК України необхідно додатково зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 21.04.2016 року по 06.07.2016 року як відбуте покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року щодо нього без змін.
В порядку ч.5 ст.72 КК України додатково зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 21.04.2016 року по 06.07.2016 року як відбуте покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді :