overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/797/14-к
н/п : 1-в/397/339/16
У Х В А Л А

11.10.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Онуфріївка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта - вища, працюючого головним лікарем Олександрівського районного центру первинної медико-санітарної допомоги, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 08.10.2014 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ст. 75 КК України до 4 років позбавленні волі з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_3 на 24 жовтня 2016 року на 08 годину 45 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/7652/16
07 жовтня 2016 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про кримінальне правопорушення від 30.08.2016, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про кримінальне правопорушення від 30.08.2016.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк та відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про кримінальне правопорушення від 30.08.2016.
Судове засідання призначити на 12.10.2016 року о 15:30год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).
В судове засідання викликати скаржника та представника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Зобов`язати представника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надати у судове засідання матеріали по заяві ОСОБА_2 від 30.08.2016.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1821/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0014232 стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк

4 роки.
Крім того, вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду, 06 вересня 2016 року захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
03 жовтня 2016 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, отже, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0014232 стосовно ОСОБА_4 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 16 жовтня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Справа № 459/2471/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_2 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_2 знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В порядку ст.35 КПК України головуючому судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 ..

Суддя ОСОБА_2 у своїй заяві про самовідвід від 10.10.2016 року посилається на те, що він особисто знайомий з обвинуваченим ОСОБА_3 та у перебував із ним у службових відносинах у зв`язку із займаною ним посадою. Вважає, що вказані обставини виключають його участь у даному кримінальному провадженні та є підставою для самовідводу.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 75 КПК України, обставиною, що виключає можливість участі судді в кримінальному провадженні, є наявність обставин, що викликають сумніви у його неупередженості.

Посилання судді ОСОБА_2 на те, що він на протязі тривалого часу знайомий із обвинуваченим ОСОБА_3 та у зв`язку із обійманням останнім посади слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області перебував із ним у службових відносинах, на думку суду є обставинами, що викликають сумніви у його неупередженості.

Отже, враховуючи вищевикладене вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Керуючись ст. ст. 35, 81, 82 КПК України суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за №0000106 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження за №0000106 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею, визначеним у встановленому порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2792/16-к
УХВАЛА
про проведення огляду

10 жовтня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 про проведення огляду ,
10.10.2016 р. слідчий звернувся в суд з даним клопотанням, в якому просить надати слідчому Червоноградського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_2 дозвіл на проведення огляду місця події , за адресою : АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання послався на те, що 06.10.2016 року у Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те. Що згідно рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21.06.2016 року на його майно було накладено арешт та 23.08.2016 року Сокальський районний суд вищевказаний арешт скасував , однак при візуальному огляді після скасування арешту майна заявник встановив , що значна його частина відсутня.
В ході проведення досудового розслідування встановлено , що речі котрі підлягали арешту зберігаються за адресою: АДРЕСА_1 .
Вважає, що з метою встановлення та перевірки відомостей , які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно провести огляд місця події за адресою м.Червоноград , вул.. Львівська ,36, просить клопотання задовольнити.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи те, що огляд місця події має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також беручи до уваги неможливість отримати зазначені відомості в інший спосіб, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 235-237 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Слідчому Червоноградського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на проведення огляду місця події за адресою : АДРЕСА_1 .
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 482/734/16-к

УХВАЛА
іменем України
"11" жовтня 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 ,

потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000609 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Після звільнення у відставку суддів колегії, яка була сформована на початку розгляду провадження, - а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на підставі Постанови Верховної Ради України 22 вересня 2016 року, - автоматизованою системою розподілу справ на підставі ст.35 КПК України було сформовано новий склад колегії, а саме головуюча суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні учасники процесу сторони обвинувачення відводів новому складу суду заявлено не було. Стороною захисту було заявлено відвід судді ОСОБА_3 з тієї підстави, що його вирок у цій справі було скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддею ОСОБА_3 також було заявлено самовідвід, оскільки за його участі як головуючого в колегії було ухвалено вирок у цій же справі, який був скасований апеляційним судом Миколаївської області ухвалою від 24 березня 2016 року, а провадження направлено на новий судовий розгляд.

Вирішуючи питання про відвід та самовідвід судді, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі з`явлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - його розглядає цей же склад суду і відповідно до ч.3 ст.81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, - вирішується простою більшістю голосів.

Частина 2 ст.76 КПК України передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин заява сторони захисту про відвід судді та заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву сторони захисту про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 та його заяву про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 .

Матеріали провадження передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно оригіналу: Суддя:
Справа № 500/5377/16-к
Провадження № 1-кп/500/440/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 жовтня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002200 від 22.07.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акту ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 отримали копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 27 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 21 жовтня 2016 року о 09.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 164/1870/16-к
п/с 1-кп/164/89/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 жовтня 2016 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000331 від 4.08.2016 року, обвинувальний акт слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 надійшов від першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 22 вересня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, -

В С Т А Н О В И В:

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно вимог КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу та заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження, які проти цього не заперечують, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000331 від 4.08.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, на 11 год. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/812/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
19.08.2016 року. м. Кіровоград
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0009063 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданих апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0009063 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 29 серпня 2016 року подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 577/4112/16-к
Провадження № 1-в/577/390/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"05" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням Конотопського виправного центру (№130) відносно засудженого ОСОБА_2 про зміну невідбутої частини покарання більш мяким,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року вказане подання надійшло до Конотопського міськрайонного суду. Згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду подання визначено суддю ОСОБА_1 .

Отже, подання слід призначити до судового розгляду про що повідомити заінтересованих осіб.

Керуючись: ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Конотопського виправного центру (№130) відносно засудженого ОСОБА_2 про зміну невідбутої частини покарання більш мяким призначити до судового розгляду на 14 год.00 хв.17 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати засудженого, представників Конотопського ВЦ №130 та спостережної комісії.

Про день та час судового засідання повідомити прокурора.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/4066/16-к
Номер провадження 1-кс/585/726/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
10 жовтня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення з-під варти, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення з-під варти.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_2 відбуває покарання за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 15, 187 ч.3, 185 ч.3, 15 194 ч.2, 71 ч.1 КК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно ст. 12 КК України , злочин передбачений ч.3 ст. 187 КК України, за вчинення якого ОСОБА_2 відбуває покарання є особливо тяжкими. Тому в даному провадженні необхідно залучити захисника.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 49, 52, 507 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

У Х В А Л И В :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення з-під варти, яке відбудеться 20 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, каб.№ 1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/695/16-к
Номер провадження 1-кп/540/128/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2016 року до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000317 від 11.05.2016р.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 26 травня 2016 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, у даному провадженні слід призначити підготовче судове засідання в яке викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000317 від 11.05.2016р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України о 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року в приміщенні Машівського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :