Справа № 741/1616/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/553/2016
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю сторін кримінального провадження

обвинуваченої ОСОБА_6

її захисника-адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, яка не працює, неодружена та була судимою:

1) 21 березня 1984 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 85, ст. 42 КК України на 3 роки позбавлення волі;

2) 22 квітня 1987 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 81 КК України на строк 4 роки позбавлення волі;

3) 19 березня 1992 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 196-1, ч.2 ст. 81, ст. 42 КК України на 2 роки позбавлення волі;

4) 03 листопада 1998 року Хмельницьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 140 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

5) 13 січня 1999 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України на 2 роки позбавлення волі, була звільнена від покарання на підставі ст. 1 п. Б Закону України «Про амністію» від 24 липня 1998 року;

6) 09 червня 2000 року Ватутінським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України на 5 років позбавлення волі. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2004 року була звільнена умовно-достроково на три місяці двадцять дев`ять днів.

7) 16 вересня 2005 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

8) 25 лютого 2008 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ст. 70 КК України на 5 років 6 місяців з конфіскацією всього майна;

9) 19 травня 2014 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України на шість місяців арешту;

10) 24 червня 2014 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Звільнилася з місць позбавлення волі 24 липня 2015 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджена:

- за ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на один рік шість місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік вісім місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахується з 08 грудня 2015 року.

Згідно положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 08 грудня 2015 року зарахований в строк відбуття покарання з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишений без змін тримання під вартою.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1 358 гривень 45 копійок.

Як встановив суд,

1) 17 жовтня 2015 року близько 22 години, з метою вчинення крадіжки, ОСОБА_6 прибула до господарства ОСОБА_10 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , через кватирку проникла в середину будинку, звідки викрала майно ОСОБА_11 : DVD-програвач марки «Піонер», вартістю 351, 20грн., електром`ясорубку марки «Хілтон», вартістю 100 гривень, жіночий светр, вартістю 99 гривень, жіночу кофту, вартістю 96 гривень, жіночі бриджі вельветові, вартістю 62 гривні, жіноче плаття, вартістю 125 гривень, рушник махровий для обличчя та рук, вартістю 63, 75 гривень, а всього викрала майна на загальну суму 897, 45 гривень.

2) 13 листопада 2015 року близько 14 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, поблизу приміщення стаціонарного відділення Носівської РЦЛ, розташованого в м. Носівка по вул. Центральна, 53 таємно викрала велосипед, марки«Ардіс Fold CK-20», вартістю 461 гривня, який належав потерпілій ОСОБА_12 .

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора області просить вирок суду скасувати, в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченої внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що при призначенні покарання не були враховані вимоги п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 вересня 1994 року № 9 «Про судову діяльність в умовах загострення в Україні криміногенної ситуації», а саме, те що ОСОБА_6 вчинила кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких; має не зняті і непогашені судимості, на шлях виправлення не стала та вчинила нові злочини проти власності з корисливих мотивів; є особою працездатного віку, має робітничу професію, суспільно-корисною працею не займається, крадіжку велосипеда вчинила, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, викрадене майно було розшукано та повернуте потерпілим органами досудового слідства, а отже суд не мав підстав для застосування ст. 69 КК України і призначення покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив про скасування вироку і збільшення строку покарання, обвинувачену та її захисника, які заперечували проти доводів сторони обвинувачення та просили звернути увагу на те, що все викрадене майно було повернуте потерпілим завдяки поясненням саме обвинуваченої, у якої поганий стан здоров"я і вона зможе виправитися без тривалої ізоляції від суспільства, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її задовольнити частково.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 в крадіжках чужого майна, відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним під час судового засідання доказам, є правильними та ніким не оспорюються.

Підставою для скасування судового рішення, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В порушення вимог ст. 65 КК України та загальних засад призначення покарання, суд першої інстанції порушив матеріальний закон та призначив покарання, яке не відповідає положенням Загальної частини КК України.

Відповідно до положень ст. 69 КК України, для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, суду необхідно встановити декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також данні, які певним чином позитивно характеризують винного.

Приймаючи рішення про призначення покарання нижчого від найнижчої межі, суд зазначив, що ОСОБА_6 щиро розкаялася та фактично сприяла усуненню заподіяної шкоди, при цьому навів ряд обставин, що негативно характеризують обвинувачену, яка вчинила одну із крадіжок, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, раніше вчиняла злочини проти власності, не бажає займатися суспільно корисною працею.

Якщо судом встановлені тільки обставини, що пом`якшують покарання, хоча й такі, що істотно знижують ступінь тяжкості злочину, але разом з тим відсутні дані, які певним чином позитивно характеризують особу винної, застосування ст. 69 КК України є недопустимим.

Обвинувачена вчинила злочини тяжкий та середньої тяжкості, щиро визнала свою провину та розкаялася, завдяки чому викрадене майно було розшукане та повернуте потерпілим. Отже, у даному випадку, були наявні лише обставини, що пом`якшують покарання, визнання провини, сприяння розкриттю злочинів, проте відсутні відомості про позитивну характеристику обвинуваченої, яка суспільно-корисною працею не займалася, має негативні соціальні зв`язки та схильності, не контролює своєї поведінки, характеризується посередньо, а тому заслуговує на покарання у межах санкції статей за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 409, 420, 532 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасувати.

ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити три роки шість місяців позбавлення волі.

Засудженій ОСОБА_6 зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 08 грудня 2015 року по 11 травня 2016 року, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

В решті цей же вирок залишити без змін.

Вирок набуває законної сили негайно і може бути оскаржений до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засудженої, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії вироку.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15