У Х В А Л А
Іменем України
02 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю:

підозрюваного ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП№1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0004136 внесеного до ЄРДР 09.04.2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП№1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0004136, внесеного до ЄРДР 09.04.2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Повноваження прокурора, який присутній при розгляді клопотання слідчим суддею перевірені.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП№1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києвізнаходиться кримінальне провадження № 0004136 від 09.04.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовується: протоколом заяви про кримінальне правопорушення від 08.04.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 08.04.2015 року; протоколом перегляду відеозапису від. 20.04.2015.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 ; матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги те, що наявні ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, що може стати одним з чинників продовження ним злочинної діяльності та вчинення ряду нових кримінальних правопорушень, наявність ризику переховування від органів досудового слідства і суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 є мешканцем іншої області, зокрема останній не з`являвся до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій по вручених йому повістках, що надає підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, з мотивів наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, про що свідчать дані, які містяться в протоколах слідчих та показаннях свідків копії яких долучені до клопотання.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не перевіряє наявність чи доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушенні підозрюваного, не оцінює докази, зокрема показання свідків на предмет їх узгодженості між собою, тощо, оскільки це відноситься до компетенції суду якому належить розглядати кримінальне провадження по суті.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Даних, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України в діях ОСОБА_2 , що містяться в долучених до клопотання доказах, достатньо для того, щоб зробити висновок про обґрунтованість підозри повідомленої останньому, а тому слідчий суддя не знаходить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри чогось очевидно необґрунтованого або ж надуманого.

Враховуючи, те, що підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, не має постійного місця проживання в м.Києві у даному випадку наявний ризик можливої неналежної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

Інші ризик на які послався прокурор слідчий суддя вважає не доведеними, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше підозрюється у причетності до скоєння кримінального правопорушення, а тому на думку суду прокурор безпідставно посилається на наявність ризику у даному випадку щодо вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею, враховано, у відповідності до ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність місця реєстрації та проживання, його вік, стан здоров`я, відсутність сталих соціальних зв`язків.

При цьому, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме зобов`язати: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та контактного номеру телефону.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому суд звертає увагу на те, що запобіжний захід застосовується в межах строків досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотом, Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0004136, внесеного до ЄРДР 09.04.2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та контактного номеру телефону.

Визначити термін дії обов`язків до 22 вересня 2016 року включно.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя