Справа №: 398/1704/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"01" червня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000874, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрії, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу п.6 ст.89 КК України вважається таким, що не має судимовсті,-
ВСТАНОВИВ:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання мотивоване тим, що 6 квітня 2016 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_4 прибув до магазину «Стройбат», приміщення якого розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що його дії не будуть ні ким помічені, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, викрав з торгового стенду шуруповерт DWT ABS-18 C-2 вартістю 1500 гривень 00 копійок.
В подальшому, ОСОБА_4 , разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 , котрому дане майно належить на праві приватної власності, матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого манна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.
На думку слідчого вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до ОСОБА_4 з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду,а також вчинення нового злочину.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому злочині не визнав та просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки він не знав про існування підозри, так як поїхав на заробітки в Дніпропетровську область. Там не має телефонного зв`язку і про необхідність отримання підозри його родичі йому не повідомляли.
Захисник підозрюваного позицію свого підзахисного підтримав, просив відмовити у клопотанні, пояснивши, що прокурор та слідчий з урахуванням п.3 ч.2 ст.183 КПК України не довели, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні нового злочину. Так, в матеріалах клопотання відсутні докази, що ОСОБА_4 перебував у розшуку.
Слідчий суддя заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Також на думку суду слідчим доведено, існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст.ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною пя`тою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вважається таким, що немає судимості, доказів того, що підозрюваний перебував у розшуку слідчому судді не надано.
Таким чином, аналізуючи вище викладене, а також враховуючи положення ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання хоча і містять дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, однак слідчим та прокурором не доведено підстав, які можуть вказувати на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Враховуючи викладене, наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст.179 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього певні обов`язки.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193-194, 196, 198, 309, 369, 372, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатись за межі с.Косівка Олександрійського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали з 01 червня 2016 року до 30 липня 2016 року включно.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя