Кримінальне провадження № 1-кс/243/172/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., при секретарі Денисенко О.Ю., за участі прокурора Гавриш І.П., розглянувши клопотання слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_1, про арешт майна:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше не судимий, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Короленко, буд. 8 кімн. 21

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України подано клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_2

Із вказаного клопотання вбачається, що 22 лютого 2013 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_2 за попередньою змовою з гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись біля корпусу фізико-терапевтичного відділення Обласної психіатричної лікарні м. Словянська, діючи умисно, з корисних мотивів, шляхом пошкодження велосипедного замку викрали велосипед вітчизняного виробництва, який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим завдали останньому матеріальну шкоду у розмірі 832,00 грн., після чого з місця події зникли. Реалізуючи свій злочинний намір, 22 лютого 2013 року ОСОБА_2 узяв за місцем свого мешкання плоскогубці з рукояткою зеленого кольору та потім у вказаний час, а саме 22 лютого 2013 року приблизно о 19 годині 00 хвилин передав їх ОСОБА_3 ,який перекусив трос, яким був закріплений велосипед ОСОБА_4 Після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_2 викрали велосипед «Люкс» червоного кольору, який належить ОСОБА_4, вартістю 832,00 грн., після чого з місця злочину зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

Зазначено, що 25 березня 2013 року підозрюваний ОСОБА_2, знаходячись у кабінеті № 35 Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області, добровільно надав плоскогубці, з рукояткою зеленого кольору, якими 22 лютого 2013 року був перекушений трос, що закріплював велосипед «Люкс» червоного кольору, належний ОСОБА_4

Крім того, вказано, що 25 березня 2013 року плоскогубці з рукояткою зеленого кольору за заявою ОСОБА_2 були долучені до матеріалів кримінального провадження № 0001285, оглянуті та тимчасово вилучені на підставі протоколу огляду предмету.

Слідчий СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_1 звернулась з клопотанням, погодженим із прокурором Словянської міжрайонної прокуратури, про арешт майна, належного підозрюваному ОСОБА_2, а саме плоскогубців з рукояткою зеленого кольору, які за достатністю підстав, встановлених під час проведення досудового розслідування, слід вважати знаряддям вчинення злочину.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною другою зазначеної статті Кримінально-процесуального Кодексу України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Так, слідчим СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_1 належним чином обґрунтовано необхідність накладення арешту на вказане майно, а саме на плоскогубці з рукояткою зеленого кольору, оскільки у ході досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати їх знаряддям злочину.

Вказані плоскогубці з рукояткою зеленого кольору добровільно надані підозрюваного та тимчасово вилучені у нього 22 березня 2013 року, що належним чином відображено у протоколі огляду предмету від 25 березня 2013 року.

Частиною другою статті 173 КПК України закріплено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку щодо наявності правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, безсумнівності перебування майна, арешт на яке планується накласти у володінні підозрюваного ОСОБА_2, у звязку з чим заявлене слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області клопотання є обґрунтованим й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 170, 171, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_1, про арешт майна ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ст. 185 ч. 2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Короленко, буд. 8 кімн. 21, а саме на плоскогубці з рукояткою зеленого кольору, тимчасово вилучені 25 березня 2013 року у підозрюваного ОСОБА_2, оскільки вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5