09 червня 2016 року
Справа № 203/2656/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження в залі суду в м. Дніпропетровську, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001545, які надійшли з обвинувальним актом та угодою про примирення, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Перещепино, Новомосковський район, Дніпропетровська область, громадянин України, освіта учень 9-го класу Перещепинської вечірньої школи, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 16.05.2016 близько 23.50 годин, прибув до будівлі Центрального автовокзалу м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 10, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_4 та керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, в якості предмету злочинного посягання, визначив мобільний телефон який належить останній.

Після цього ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел та використовуючи наявні між ним та потерпілою довірливі відносини, взяв у ОСОБА_4 під приводом спроби продажу, належний останній, на праві власності, мобільний телефон марки «НТС WindowsPhone 8S», IMEI: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №49 від 18.05.2016 складає 1744 грн. 00 коп. Після чого не маючи наміру на повернення отриманого ним шахрайським шляхом мобільного телефону його власнику, з корисливою метою, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_4 , заволодів вищезазначеним майном, залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним, в подальшому, на власний розсуд, реалізувавши ОСОБА_8 за 100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливої мети, шляхом зловживання довірою заволодів майном, а саме мобільним телефоном марки НТС Windows Phone 8S», IMEI: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №49 від 18.05.2016 складає 1744грн. 00 коп., який належить ОСОБА_4 .

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуються за ч.1 ст.190 КК України.

02.06.2016 укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_7 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість та відшкодував завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду.

Сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді громадських робіт строком на п`ятдесят годин .

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 підтримала угоду про примирення з підозрюваним, просила суд її затвердити. Вона розуміє наслідки затвердження угоди щодо обмеження її права на оскарження вироку, позбавлення права вимагати у подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення та на зміну розміру вимог про відшкодування шкоди.

ОСОБА_7 в присутності законного представника та захисника також підтримав угоду про примирення з потерпілим і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, що будуть до нього застосовані у разі затвердження угоди судом, обмеження права щодо оскарження вироку та не бажає проведення судового розгляду по даному кримінальному провадженні.

Вислухавши позицію прокурора, який не заперечує щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, що будуть до нього застосовані у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови та зміст даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушує законних прав та інтересів сторін і не суперечить інтересам суспільства.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання, встановленим Загальною частиною Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним та призначення ОСОБА_9 узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 02.06.2016 укладену між ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_4 .

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на п`ятдесят годин.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «НТС WindowsPhone 8S», IMEI: НОМЕР_1 , що знаходиться у потерпілої ОСОБА_4 залишити за належністю ОСОБА_4 .

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.473 КПК України, наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положенням ст.ст.394,424 Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.473 КПК України, наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для потерпілого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положенням ст.ст.394,424 Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суддя ОСОБА_1