Справа № 138/1115/16-к
Провадження №:1-кп/138/83/16

УХВАЛА
Іменем України
10 червня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 000902 від 31.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. ст. 186 ч. 3, 190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 21.03.2016 з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000902 від 31.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. ст. 186 ч. 3, 190 ч. 2 КК України, до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.03.2016 призначено підготовче судове засідання.

10.05.2016 потерпілою ОСОБА_7 до суду надіслано цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні 10.06.2016 прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Зазначила, що відсутність підпису прокурора при затвердженні обвинувального акту є наслідком технічної помилки.

Представник ОСОБА_5 вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 9 ч. 2, ч. 3 ст. 291 КПК України, бо не містить підпису прокурора, який затвердив обвинувальний акт, а тому вважає, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення вказаного недоліку.

Потерпіла ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні 02.06.2016 просили підготовче судове засідання проводити без їх участі.

Обвинувачений залишив вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду на розсуд суду.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з таких підстав.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Отже, обвинувальний акт підписується прокурором лише після його затвердження ним.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт № 000902 від 31.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. ст. 186 ч. 3, 190 ч. 2 КК України підписаний слідчим та прокурором ОСОБА_9 , проте не затверджений прокурором, оскільки не містить підпису прокурора.

Пункт 3 ч. 3 ст. 314 КПК України визначає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 1, 3 ст. 291 КПК, а тому він підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст.ст. 291 ч. 1, 3, 314 ч. 3 п. 3, 369-372 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000902 від 31.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. ст. 186 ч. 3, 190 ч. 2 КК України, до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування повернути прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .
Цивільний позов повернути потерпілій ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_1