Справа № 159/747/16-к Провадження №11-кп/773/367/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.ч.1, 2 ст.125 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області ОСОБА_10 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Воля Ковельського району Волинської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, непрацюючий, раніше не судимий, -

засуджений за ч.1 ст.125 КК України на 200 (двісті) годин громадських робіт;

за ч.2 ст.125 КК України на 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців 25 (двадцять п`ять) днів обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань визначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Вироком вирішено долю цивільних позовів та речових доказів.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_9 близько 09 год. 16.11.2014 року, знаходячись у літній кухні, що розміщена на присадибній ділянці будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 під час конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно кинув сковорідкою у голову своїй колишній дружині ОСОБА_7 , після чого кулаком умисно наніс удар по голові останньої, в результаті чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді гематоми правої тім`яно-скронево-потиличної ділянки голови - травма голови - струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи №310 від 09.12.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Крім цього, він близько 16 год. 30 хв. 28.11.2014 року , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у хліві, що розміщений на присадибній ділянці будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 на грунті особистих неприязних відносин умисно наніс удари держаком та робочою поверхнею сільськогосподарського знаряддя, ймовірно вил, по голові та руці своєї колишньої дружини ОСОБА_7 , в результаті чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани тім`яної ділянки зліва, забою правого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1 від 02.01.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Крім цього, він в період часу з 17 год. по 18 год. 19.10.2015 року , знаходячись на полі, що розміщене за присадибною ділянкою будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 під час сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс удар кулаком руки по голові колишньої дружини ОСОБА_7 , в результаті чого заподіяв останній тілесне ушкодження у вигляді синця тім`яної ділянки волосистої частини голови справа, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №226 від 22.10.2015 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім цього, він, в період часу з 18 год. по 19 год. 19.10.2015 року , знаходячись на полі, що розміщене за присадибною ділянкою будинку по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 під час сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс удари робочою поверхнею та держаком вил по кінцівкам та спині ОСОБА_12 , в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних колотих ран лівої верхньої кінцівки та обох гомілок, забою лівої кисті та м`яких тканин спини - підшкірні крововиливи , які згідно висновку судово-медичної експертизи №256 від 24.11.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я .
В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає вирок суду незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Посилається на те, що згідно ст. 73 КК України строкові покарання обчислюються в роках, місяцях та годинах. Зазначає, що в порушення даної норми закону судом першої інстанції призначено обвинуваченому ОСОБА_9 за ч.2 ст.125 КК України покарання у виді 1 року 5 місяців 25 днів обмеження волі. Також вказує на те, що при призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом повного або часткового їх складання заміна покарань проводиться за правилами, передбаченими ст.72 КК України, однак суд визначаючи остаточне покарання не послався на вказану норму закону. Просить вирок суду змінити, призначити ОСОБА_9 за ч.1 ст.125 КК України покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин, за ч.2 ст.125 КК України на 1 рік 5 місяців обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 1 рік 5 місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробовуванням із встановленням дворічного іспитового строку.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 його захисника ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу прокурора підтримали, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні ним злочинів, за які його засуджено, ґрунтується на об`єктивно досліджених доказах, які всебічно і повно перевірені судом з дотриманням вимог кримінально процесуального законодавства, яким суд дав належну оцінку, і які прокурором не оспорюються.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 404 ч.1 КПК України колегія суддів не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які не оскаржувались.
Що стосується доводів заступника прокурора Волинської області про необхідність зміни оскаржуваного вироку в частині призначеного покарання, то вони є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 73 КК України строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.
Таким чином, призначення покарання у днях кримінальним законом не передбачено.
Як вбачається з вироку суду, обвинуваченому ОСОБА_9 призначено покарання за ч.2 ст. 125 КК України у роках місяцях і днях. При цьому до ОСОБА_9 не застосувалися принципи заміни або складання покарань за правилами ст. 72 КК України.
Тобто суд першої інстанції вищевикладених вимог кримінального закону не дотримався, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність ст. 73 КК України, що відповідно до положень ч. 1 ст. 408, п. 4 ч. 1 ст.409 України є підставою для зміни судового рішення шляхом зниження призначеного ОСОБА_9 покарання до 1 року 5 місяців обмеження волі, що відповідатиме вимогам ст. 73 КК України та не суперечитиме вимогам ст. 65 КК України.
Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання ОСОБА_9 за ч.2 ст. 125 КК України та в частині призначення остаточного покарання зміні.
При призначенні обвинуваченому остаточного покарання за сукупністю злочинів колегія суддів, враховуючи обставини і ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про його особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, вважає за необхідне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, і керуючись ч.4 ст.70 КК України, остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 5 місяців.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання ОСОБА_9 за ч.2 ст. 125 КК України та за сукупністю злочинів відповідно до ч.1 ст. 70 КК України підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2016 року відносно ОСОБА_9 в частині призначеного покарання змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку, посилання суду першої інстанції при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі частини 1 ст. 70 КК України на застосування принципу часткового складання призначених покарань.
Вважати обвинуваченого ОСОБА_9 засудженим до покарання призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2016 року за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт.

Призначити ОСОБА_9 за ч.2 ст.125 КК України покарання у виді 1 (одного) року 5 (п`яти) місяців обмеження волі.
На підставі частини 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_9 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов`язок: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: