overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 563/1140/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17.05.2016 м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000332 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо призначення судового розгляду, посилаючись на невідповідність обвинувального акту від 28 жовтня 2015 року вимогам статті 291 КПК України.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На думку суду, дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження №0000332 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 липня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та свідків.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 травня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2016 р. відповідає вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному проваджені № 006211 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2016 року щодо останнього.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
20 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Рівненського міського суду від 06 квітня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за скаргою останнього на бездіяльність прокурора, яка полягала у ненадані прокурором ОСОБА_2 письмової відповіді про те, чи зареєстроване кримінальне провадження № 0000237.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Статтею 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Перевіривши клопотання ОСОБА_2 , суд першої інстанції вірно встановив, що воно не відноситься до категорії справ щодо нездійснення прокурором процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений в КПК України строк.

Клопотання ж ОСОБА_2 щодо надання йому письмової відповіді прокурором регулюється Законом України «Про звернення громадян».

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Частиною 4 ст. 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому, відповідно до вимог ст. 399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
У відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2016 року відмовити.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської: ОСОБА_1
Cправа № 700/279/16-к
Провадження № 1-кс/700/31/16
"13" травня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: слідчого-судді ОСОБА_1
про секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» про скасування ухвали про арешт майна у справі №1-кс/700/4/16 від 12.02.2016 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» звернулося до суду з клопотанням про скасування ухвали про арешт майна у справі №1-кс/700/4/16 від 12.02.2016 року.
16 лютого 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу про арешт майна у справі №1-кс/700/4/16 від 12.02.2016 року та 26 лютого 2016 року відмовились від апеляційної скарги.
01 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» повторно звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу про арешт майна у справі №1-кс/700/4/16 від 12.02.2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26.04.2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Даш-Бент Інвест» було задоволено. Ухвалу судді Лисянського районного суду від 12.02.2016 року про накладення арешту на майно, а саме цінні папери-акції прості без документарні іменні ПАТ «Дашуківські бентоніти», майнові, корпоративні права, що випливають із зазначених вище цінних паперів (акції простих без документарних іменних ПАТ «Дашуківські бентоніти», відомості та дані яких зазначені вище) та заборону ТОВ «Даш-Бентінвест» або будь-яким іншим особам розпоряджатися або користуватися іменними акціями ПАТ «Дашуківські бентоніти» було скасовано.
Постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про накладення арешту на цінні папери -акції прості без документарні іменні ПАТ «Дашуківські бентоніти», майнові, корпоративні права, що випливають із зазначених вище цінних паперів (акції простих без документарних іменних ПАТ «Дашуківські бентоніти», відомості та дані яких зазначені вище) та заборону ТОВ «Даш-Бентінвест» або будь-яким іншим особам розпоряджатися або користуватися іменними акціями ПАТ «Дашуківські бентоніти» було відмовлено.
Оскільки ухвала про арешт майна у справі від 12.02.2016 року уже скасована апеляційним судом Черкаської області, повторно скасовувати ухвалу немає сенсу. А тому клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент інвест» про скасування ухвали про арешт майна у справі №1-кс/700/4/16 від 12.02.2016 року необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 174 КПК України,
Клопотанні товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент інвест» про скасування ухвали про арешт майна у справі №1-кс/700/4/16 від 12.02.2016 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/530/16 Справа № 703/5614/15-к Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Смілянського міськрайонного суду від 16.03.2016 р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки з покладенням на нього відповідних обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання чи роботи та періодично туди з`являтись для реєстрації.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки з покладенням на нього відповідних обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання чи роботи та періодично туди з`являтись для реєстрації.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави судові витрати по оплаті вартості проведених експертиз в сумі - 414 грн. 54 коп. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_9 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 35692 грн. 31 коп. та 20000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 судові витрати по оплаті послуг адвоката по 1500 грн. з кожного.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Закрити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Смілянського міськрайонного суду від 16.03.2016 р. щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в зв`язку з відмовою від апеляції особи, яка її подала.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її оголошення апеляційним судом, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Повний текст ухвали буде проголошений 17.05.2016 р. о 15.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 про привід свідка,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої пркоуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 про привід свідка ОСОБА_5 .

Зі змісту та матеріалів клопотання, слідчим відділом Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.289 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 на виклики слідчого на 15 год. 00 хв. 30 березня 2016 до Печерського управління поліції ГУ НП України в м. Києві не з`явився, про причини не повідомив.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Разом з тим, матеріалами клопотання не підтверджується, що свідок ОСОБА_5 не зявився до слідчого будучи належним чином повідомленим про необхідність явки, а тому стверджувати про те, що останній ухилився від досудового розслідування, не представляється можливим.

Крім того, в матеріалах провадження наявне клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про перенесення проведення слідчих дій у кримінальному провадженні , які призначені на 15 год. 00 хв. 30.03.2016 у зв`язку із зайнятістю адвоката у судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва.

Викладені обставини свідчать про відсутність обгрунтованих підстав для застосування до свідка приводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вирішуючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 29.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 29.02.2016 року, розгляд якої призначено на 02 червня 2016 року о 11 год. 00хв.

До судового розгляду від особи, яка звернулась із скаргою надійшло клопотання про проведення судового засідання з розгляду поданої скарги у режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтовано тим, що заявник не має можливості прибути до м. Києва з м. Харкова для розгляду поданої ним скарги, при цьому має бажання приймати участь у судовому засіданні.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на те, що право заявника на участь у судовому засіданні під час розгляду поданої нею скарги не може бути обмежено неможливістю прибуття до місця розгляду за фінансовим становищем, слід заяву задовольнити та доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває заявник , здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 29.02.2016 року, у приміщенні Печерського районного суду м. Києва суду за адресою : м. Київ вул. Хрещатик, 42 а в залі суду №1 у режимі відеоконференції на 02.06.2016 року о 11:00 год.

Доручити проведення відеоконференції Жовтневому районному суду міста Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45) .

У режимі відеоконференції в Жовтневому районному суду міста Харкова братиме участь заявник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

Копії ухвали направити до Жовтневого районного суду м. Харкова та особі, яка звернулась із клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5666/16-к
провадження № 1-кп/758/374/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002576, внесеного до ЄРДР 12.04.2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
28 квітня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
29 квітня 2016 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Прокурор, захисник та обвинувачений, висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту - залишити без змін.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому судовому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 5 о 12 годині 00 хвилин 17 травня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілу, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
11-сс/775/122/2016(м)
263/4937/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 травня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника юридичної особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 від 26 травня 2015 року, за апеляційною скаргою заявника в особі директора Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» (далі - ММТП) ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2016 року, про накладення арешту на майно.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заявника в особі директора Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2016 року про накладення арешту на майно, що розташоване на території складу ЦРММ ДП «Маріупольський Морський торговельний порт» за адресою: м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 99, - скасувати.

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського ВП ГУ в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на сортовий металопрокат, зазначений у клопотанні слідчого, - відмовити.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 17 травня 2016 року о 10.30 год.

Судді:

_____________ _____________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 травня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_6

та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000289 від 17 квітня 2016 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 травня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, який працює начальником відділу управління земельних відносин Маріупольської міської ради, неодруженого, такого, що раніше судимостей не мав, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області на 60 днів, тобто до 02 липня 2016 року включно, із визначенням суми застави в сумі 116 000 (сто шістнадцять тисяч) грн.

Беручи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 травня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без зміни.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 19 травня 2016 року о 09.00 год.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3