Провадження № 1-кп/185/70/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Богуслав Павлоградського району ,

Дніпропетровської обл.,громадянина України,

з вищою освітою, працюючого на шахті «Тернівській»,

ДТЄК Павлоградвугілля, проживаючого в

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 31.07.2015 року на території м.Павлограда Дніпропетровської області ухилення від призову за мобілізацією,, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України.

Зазначений обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості від 18.11.2015 року, укладеною на стадії досудового розслідування між прокурором та обвинуваченим.

Вивчивши зміст угоди про визнання винуватості, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, зіставивши зміст угоди з обвинувальним актом, даними щодо особи обвинуваченого та вимогами КПК та КК України, суд приходить до висновку, що в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим необхідно відмовити в зв`язку з такими підставами.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам КПК України, в тому числі була допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

З обвинувального акту відносно ОСОБА_4 вбачається, що останній обвинувачується за ст.336 КК України та притягається до кримінальної відповідальності за ухилення від призову за мобілізацією.

Вчинений обвинуваченим злочин передбачений розділом ХIV КК України, та має родовим об`єктом суспільні відносини, що забезпечують обороноздатність України, її незалежність, територіальну цілісність і недоторканість.

Важливість цього об`єкта обумовлена тим, що у відповідності зі ст.17 Конституції України «Захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення економічної і інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього українського народу».

Зазначений злочин має підвищену суспільну небезпеку, оскільки безпосередній об`єкт злочину, передбачений ст.336 КК України співпадає з об`єктом ухилення від призову на строкову військову службу та зумовлений тим, що мобілізація пов`язується з умовами особливого періоду в державі з загрозою нападу, небезпекою державній незалежності України.

Відтак, затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 - обвинуваченим у вчиненні злочину в сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів та забезпечення призова та мобілізації, безумовно, буде істотним чином суперечити інтересам суспільства.

Наведене є беззаперечними обставинами за для відмови у затверджені угоди про визнання винуватості.

На підставі наведеного, керуючись ст.474, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим за ст.336 КК України ОСОБА_4 .

Судове провадження у справі продовжити у звичайному порядку.

Суддя ОСОБА_1