overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
289/1703/16-к

1-кп/289/149/16

Рядок статистичного звіту : 18

03.11.2016. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000627 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
02.11.2016 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000627 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000627 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 10.11.16 року о 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишьського районного суду Житомирської області ( м.Радомишль, вул.І.Франка, 4-а).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

03.11.2016 р. м. Жмеринка
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.07.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 02.09.2016 р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.07.2016 р. відносно ОСОБА_3 закрито.
До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 у якому він просить надати йому можливість ознайомити його з матеріалами кримінального провадження.
Сторони та учасники кримінального провадження не з`явились у судове засідання, хоча про час та місце його проведення повідомлялись належним чином, що не є перешкодою для його проведення відповідно до абз. 2 ч.4 ст. 539 КПК України.
Оскільки всі особи, що беруть участь у судовому провадженні не з`явились, участь їх при розгляді вказаного питання не є обов`язковою, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Частиною 2 статті 425 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
На час розгляду заяви засудженого, відповідно до повідомлення Стрижавської ВК №81 засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Стрижавській ВК №81 (смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області).
З метою забезпечення реалізації права засудженого ОСОБА_3 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, закріпленого ч. 2 ст. 425 КПК України, його слід етапувати зі Стрижавської ВК №81 (смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області) до слідчого ізолятора Установи виконання покарань №1 м. Вінниці, що в м. Вінниця, вул. Островського, 2.
Керуючись ст. 425, 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северинівка Жмеринського району Вінницької області, засудженого вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.07.2016 року за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі із Стрижавської виправної колонії №81 (2321, смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, вул. Алеї, 30) до слідчого ізолятора Установи виконання покарань №1 м. Вінниці, що в м. Вінниця, вул. Островського, 2 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 130/412/16-к.

Суддя
Справа № 369/9905/16-к
Провадження № 1-кс/369/2192/16
УХВАЛА
Іменем України
31.10.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000744 від 10.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000744 від 10.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до переконання, що клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України, оскільки прокурором не додані до нього оригінали або копії документів або інших матеріалів, якими він обґрунтовує своє клопотання.

У зв`язку з наведеним, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, подане клопотання необхідно повернути прокурору, встановивши строк в 72 години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000744 від 10.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 , встановивши строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
137/1983/16-к

У Х В А Л А
01.11.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області.
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в залі суду Літинського районного суду Вінницької області подання начальника Літинської ВК (№123) УДПтС України у Вінницькій області про передачу вилученого мобільного телефону в прибуток держави.
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання начальника Літинської виправної колонії №123 про передачу вилученого мобільного телефону в прибуток держави. В поданні зазначає, що 22.08.2016 року у Літинській ВК-123 було оголошено сигнал "Буря". Під час якого було проведено загальний обшук в установі. Під час проведення загального обшуку в житловій зоні, а саме на відділенні СПС №5, в приміщенні зберігання речей засуджений, а саме в потаємному місці під стілажем, було виявлено та вилучено молодшим інспектором ВНіБ ОСОБА_4 один мобільний телефон марки "Fly os 106" без IMEL. В ході розслідування в усній формі було опитано ряд засуджених, які проживають на відділенні СПС №5, щодо встановлення особи, якій міг би належати даний мобільний телефон. Однак, засуджені відмовлялись надавати пояснення, так як їм невідомо кому належить даний мобільний телефон. Тому, начальник Літинської ВК 123 просить вирішити питання, щодо обернення вилученого мобільного телефону в прибуток держави.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав та просив задовільнити.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовільнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 59 КВК України засудженим до обмеження волі забороняється: доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол;
Відповідно до вимог ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається; виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави; про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.
Згідно додатку 9 до п. 29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року засудженим забороняється зберігати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, в тому числі й мобільні телефони.
Керуючись ст. 537 п.14 КПК України -
У Х В А Л И В :
Подання начальника Літинської ВК-123 задовільнити.
Вилучений мобільний телефон марки "Fly os 106" без IMEL передати в прибуток держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 148/1693/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду в режимі відеоконференції.
02 листопада 2016 року м.Тульчин
Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №148/1693/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.296 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Тульчинського районного суду перебуває кримінальне провадження №148/1693/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.296 ч.1 КК України.
Ухвалою Тульчинського районного суду від 12.10.2016 року Тульчинський ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області було зобов`язано здійснити привід свідка ОСОБА_6 в зал судового засідання на 02.11.2016 року на 14 год.30 хв. для допиту в судовому засіданні.
Т.в.о. начальника Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_7 повідомлено, що здійснити привід свідка в зал судового засідання неможливо через відсутність за місцем проживання перебуває на заробітках в м.Києві.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що закінчити розгляд кримінального провадження без допиту свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні неможливо, тому просить здійснити допит свідка в режимі відео конференції.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 клопотання прокурора про допит свідка в режимі відео конференції підтримали.
Згідно п.1 ч.1 ст.336 КПК України 2012 року у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні воно може здійснюватись у режимі відеоконференції.
Приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_6 не може з`явитись до залу судових засідань для участі у судовому провадженні, оскільки перебуває на роботі в м.Києві, то суд вважає можливим провести підготовче судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст.318,336 КПК України 2012 року,
У Х В А Л И В:
Провести судове засідання у кримінальному провадженні №148/1693/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.296 ч.1 КК України у режимі відеоконференції.
Судове засідання призначити на 21 листопада 2016 року на 10 год..
. Києво-Святошинському районному суду м.Києва забезпечити участь свідка ОСОБА_6 , який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , номер мобільного телефону НОМЕР_1 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції та відповідно до ч.4 ст.336 КПК України 2012 року вручення свідку ОСОБА_6 пам`ятки про його процесуальні права та перевірити документи, що посвідчують його особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Копія № провадження 1-кп/151/15/14
УХВАЛА
іменем України
29.01.2014 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/151/15/14 по обвинуваченню ОСОБА_6 по ч.2 ст.307КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307КК України.Щодо нього обрано запобіжний захід утримання під вартою.Строк утримання під вартою закінчується 01.02.2014 року.
Прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_6 строку утримання під вартою строком на два місяці, тобто до 01.04.2014 року, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, продовжить вчиняти інші правопорушення, тобто існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Вислухавши думку захисника ОСОБА_5 , підтриману обвинуваченим ОСОБА_6 , який вважає, що повністю відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, для утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою і просить суд змінити міру запобіжного заходу на будь-яку іншу, суд вважає ,що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_6 звинувачується у вчинення тяжкого злочину, вину у вчиненні якого він не визнає, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків.
Керуючись ст.ст.177-179,183,331,350 КПК України,суд -
УХВАЛ И В:
клопотання прокурора задовольнити.Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 01.04.2014 року.

Суддя підпис

З оригіналом вірно: суддя ОСОБА_1
провадження № 1/229/122/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.

з участю: прокурора Бурковського Ю.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудня ОСОБА_3 належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Оскільки явка підсудної ОСОБА_3 в судове засідання є обов'язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до неї привід .

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

здійснити на 07 грудня 2012 року на 10 годину 30 хвилин привід у судове засідання підсудної:

- ОСОБА_3 - Вінницька область, с. Луги , вулиця Радянська.

Виконання цієї постанови покласти на начальника Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Суддя підпис

Вірно: суддя М.С. Гарник
Провадження № 1-в/127/1643/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2015,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2015, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки та зокрема, цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди задоволено повністю і стягнуто на її користь з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 8000 грн., а також цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди задоволено частково та стягнуто моральну шкоду у розмірі 500 грн., в решті позовних вимог відмовлено.
На підставі даного вироку позивачу видано виконавчі листи.
ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі щодо її ім`я по-батькові.
Потерпіла ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у виконавчому листі.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Як вбачається з письмових доказів, наявних у матеріалах справи, у виданому виконавчому листі допущені помилки щодо імені по-батькові ОСОБА_3 , зазначено « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені.
За таких обставин, заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.
Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області 26 листопада 2015 року за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2015, змінивши ім`я по-батькові ОСОБА_3 з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_3 ».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 300/674/16-к
УХВАЛА

про привід

02.11.2016 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , під час розгляду кримінального провадження щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Судове засідання по даній справі було призначене на 10-00 годину 02.11.2016 року з викликом всіх учасників судового провадження, в тому числі з винесенням ухвали про привід свідка ОСОБА_6 від 20.10.2016 року.

02.11.2016 року о 10-00 годині свідок ОСОБА_6 на виклик суду не з"явилася, про причини неявки не повідомила, ухвала про її привід від 20.10.2016 року не виконана.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечень не висловили.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує зазначену ухвалу до місця її виклику в указаний в ухвалі час.

Статтею 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, враховуючи, що подальший розгляд справи без участі свідка ОСОБА_6 є неможливим, невиконання ухвали про її привід призводить до порушення процесуальних строків, обмежує права осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про застосування повторного приводу є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про повторний привід свідка- задоволити.

Здійснити повторно до Воловецького районного суду Закарпатської області (смт.Воловець, вул.Зарічна 1) на 10.00 годину 14.11.2016 року привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали повторно доручити начальнику Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 304/1265/16-к Провадження № 1-кп/304/127/2016
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
02 листопада 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю обвинувача прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000347 від 23 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що таке підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового розгляду.

Строк застосування запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, закінчився 30 жовтня 2016 року.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в Перечинському районному суді в залі суду на 11.30 год. «14» листопада 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/3851/16-к
Провадження № 1-в/314/2455/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника колонії ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданнямначальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

п о с т а н о в и в :
Подання начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про встановлення адміністративного нагляду - задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 06.05.2016 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1) заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання на строк більше, ніж 2 доби;

2) реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 06.05.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

06.05.2016