overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
28 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Демидіського районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності кримінального провадження №0000131 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно подання, розгляд даного провадження є неможливий, оскільки відповідно до ч.2 ст.31 КПК України, такий повинен здійснюватися судом колегіально у складі 3 суддів. Відповідно до протоколу щодо неможливості розподілу судової справи між суддями, призначення справи не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки суддя ОСОБА_8 під час досудового слідства обирала запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, а відтак не може брати участь у судовому розгляді у зв`язку з чим не можна утворити колегію суддів.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що підсудність слід визначити за Здолбунівським районним судом, з таких підстав.

Як передбачено ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В зв`язку з вищевикладеним, Здолбунівським районний суд є територіально наближеним до Демидівського району де можна утворити колегію суддів, а тому дане кримінальне провадження повинен здійснювати цей суд в межах територіальної юрисдикції.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А :
Подання Демидівського районного суду Рівненської області задовольнити.

Визначити підсудність кримінального провадження №0000131 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 474/744/15-к
Провадження № 1-кп/474/52/16
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
27.10.16 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000361 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:
21.10.2016р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000361 внесеному до ЄРДР 20.09.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою від 21.10.2016р. призначено підготовче судового засідання.

Вказане кримінальне провадження підсудне Врадіївському районному суду Миколаївської області.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України, підстав для закриття справи не має, а тому просить призначити справу до судового розгляду, викликати учасників процесу та свідків зазначених у реєстрі.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілої, які не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, та з врахуванням клопотань учасників судового провадження, у суду є підстави для призначення справи до судового розгляду.

У відповідності до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд,-

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження № 0000361 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року.
Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , представника органу опіки та піклування Врадіївської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/1408/15-к
Номер провадження 1-кп/573/143/16
УХВАЛА
іменем України
28 жовтня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 01.04.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваечнню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 365 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Білопільського районного суду Сумської області після скасування вироку апеляційним судом Сумської області на новий судовий розгляд надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 01.04.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 365 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку, суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV КПК України.
Згідно ст. 31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.
Керуючись ст. 31 , ст. 314 ч.1 , ст. 369 , ст. 416 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000165 від 01.04.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 365 КК України, - на 07 листопада 2016 року, 11-00 годину.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 583/2583/16-к
УХВАЛА
28 жовтня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 01.02.2016 року, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вказана кримінальна справа.
Ухвала суду від 21.10.2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_6 для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 28.10.2016 року на 14 год. не виконана. Згідно рапорту працівника поліції від 28.10.2016 року, здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 не виявилось можливим, так як останній був відсутній за місцем свого проживання.
Прокурором заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Потерпілий та його представник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 139 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважної причини є перешкодою для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.139-142, 371, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 04 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Охтирському відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-42/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі Ситник Л.В.

з участю прокурора Лукія К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню в ОСОБА_1 в скоєні злочинів, передбачених за ч.1 ст.185 КК України та ч 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання на виклик суду не зявився 20.03.2012 року, про день і час розгляду кримінальної справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Явка підсудного ОСОБА_1 в судове засідання є обовязковою.

Прокурором заявлено клопотання про застосування відносно підсудного ОСОБА_1 приводу у судове засідання.

Керуючись ст. 290, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в судове засідання на 26.03.2012 року на 14 годину 00 хвилин в приміщення Кременчуцького районного суду підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в с. Ялинці, вул. Артема, буд.31, Кременчуцького району.

Копії даної постанови направити начальнику Кременчуцького РВ УМВС України у Полтавській області, прокурору Кременчуцького району для контролю за виконанням.

Суддя О. О. Колотієвський
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11.10.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку підготовчого судового засідання кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мальчівці Барського району Вінницької області, та ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Мальчівці Барського району Вінницької області, про вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_6 , -
УСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 надійшов до Барського районного суду Вінницької області з Жмеринської місцевої прокуратури 05.09.2016.

Підготовче судове засідання було призначене ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 08.09.2016 на 20.09.2016. 20.09.2016 підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою обвинувачених про яких відсутні відомості, що вони належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання. 03.10.2016 підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою обвинувачених, судом постановлено ухвалу про їх привід.

У підготовчому судовому засіданні 11.10.2016 прокурор ОСОБА_5 висловив думку про можливість призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за участі обвинувачених та потерпілого.

Обвинувачені та потерпілий не заперечували проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши у нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

З указаних мотивів суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

З метою підготовки справи до судового розгляду судом:

- визначено дату та місце проведення судового розгляду;

- з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

- з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 03.11.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області, суддею одноособово з викликом прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 165/1247/16-к
провадження №1-кп/165/120/16

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Нововолинськ
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою в Львівській установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області.
З урахуванням викладеного, Нововолинським міським судом було направлено на адресу Львівської установи виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області судове повідомлення обвинуваченому ОСОБА_4 , в якому судом порушено питання щодо його згоди на проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.
21 вересня 2016 року з Львівської установи виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області надійшла відповідь обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з якою останній не заперечує проти проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою Нововолинського міського суду від 28.09.2016 року призначено підготовче судове засідання в даному кримінальному првадженні на 14 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року у дистанційному режимі відеоконференції, однак судове засідання не відбулося у зв`язку з виходом з ладу звукозаписувального комплексу "Акорд".
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що обвинувачений не заперечує проти проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного підготовчого судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,-
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_4 доручити Львівській установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Львівської установи виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області встановити особу засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_5
21.10.16

Іменем України Провадження № 1-кс/200/9584/16
21 жовтня 2016 року м. Дніпро
11 жовтня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Потерпілий ОСОБА_5 знаходився на лікуванні на денному стаціонарі КУ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", розташованої за адресою АДРЕСА_1 , з 09.08.2016 року.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмові заяви про розгляд клопотання за їх відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник КУ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться на автомобілі, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складаються зазначені медичні документи, що знаходяться у КУ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", розташованої за адресою АДРЕСА_1 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 21 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4931/16-к
Провадження № 1-кп/211/489/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000015 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:

до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000015 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 15:00 год. 21 листопада 2016 року.

Повідомити про день та час підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілого, прокурора, адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/5992/16-к
провадження № 1-кп/208/498/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провів підготовче судове засідання за обвинувальним актом, по кримінальному провадженню № 0002001, який надійшов до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська 25.07.2016 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважав можливим призначити судовий розгляд.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 208/4174/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України, яке знаходиться на розгляді у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Проти об`єднання кримінальних проваджень обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував.

В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.. 217,334 КПК України в разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у скоєнні декілька кримінальних правопорушень.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, та вирішив питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, та об`єднання кримінальних проваджень в одне, керуючись вимогами ст.ст.177,178,183,314-316, ч.3 ст.331, ч.1 ст.344 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Об`єднати для розгляду в одному провадженні, кримінальне провадження номер №208/5992/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України та кримінальне провадження за № 208/4174/16-к відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України, в одне провадження, присвоїв єдиний номер справи № 208/4174/16-к.

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.264 КК України, на 01.11.2016 року на 09.30 годин, розгляд якого проводити у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (м. Дніпродзержинськ, вул. Губи,18).

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1