Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 15 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2015 року.
Кримінальне провадження розглянуто за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що апеляційний суд розглянув його заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами без дотримання правил глави 34 КПК.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 4 червня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області від 30 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2015 року ухвалу слідчого судді місцевого суду залишено без змін.
17 липня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Одеської області із заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2015 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд ухвали Апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2015 року за нововиявленими обставинами та його заяву, разом з усіма доданими до неї матеріалами, повернуто заявнику у зв`язку з відсутністю обґрунтування з посиланням на факти, що могли бути визнані нововиявленими обставинами згідно п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України.
ОСОБА_5 , не погоджуючись з ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2015 року, відповідно до ч. 2 ст. 467 КПК України, звернувся до суду із касаційною скаргою, в якій ставить питання про її скасування.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не підтримав касаційну скаргу та просив залишити судове рішення без зміни, перевіривши матеріали провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Право особи на оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частинами 2, 3 ст. 464 КПК України встановлено, що суддя перевіряє заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Якщо таку заяву не оформлено згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, відповідно до яких заява повертається у визначених цією статтею випадках.

Таким чином, на стадії вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами та перевірки заяви на відповідність вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом лише передбачено можливість прийняти рішення про відкриття провадження за такою заявою або про повернення її у встановлених ч. 3 ст. 429 КПК випадках. Процесуальним законом не передбачено можливості відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами як на вищевказаній стадії її розгляду, так і за наслідками здійснення такого провадження.

Натомість, як убачається з ухвали апеляційного суду, суддя одноособово встановив, що підстав, передбачених ст. 459 КПК України, для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами у заяві не міститься, тобто фактично одноособово розглянув заяву по суті та з порушенням правил глави 34 КПК України відмовив у відкритті провадження за заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Крім того, встановивши, що заява ОСОБА_5 , не містить обставин, що не були відомі суду під час судового розгляду, які б не були предметом перевірки суду, тобто не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, не був позбавлений права на прийняття рішення, передбаченого ч. 3 ст. 429 КПК України.

Отже, суддя апеляційного суду допустив таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК слід визнати істотним, оскільки воно перешкодило суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене оскаржувану ухвалу судді апеляційного суду необхідно скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати зазначене, розглянути заяву ОСОБА_5 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами із дотриманням вимог глави 34 КПК України та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2015 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3