Справа № 591/1551/16-к
Провадження № 1-кс/591/1298/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми клопотання ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:

За скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність, невнесення даних в ЄРДР відкрито провадження в Зарічному районному суді м. Суми . Під час розгляду вищезазначеної скарги від ОСОБА_4 надійшло усне клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , а в подальшому при розгляді відводу даному судді заявлено відвід судді ОСОБА_5 з підстав недовіри, також заявник посилається на порушення його прав при розгляді даної справи, порушено суддею його право на захист, вважає, що суддя прийме завідомо неправосудне рішення, так як допускає до участі у справі захисника ОСОБА_7 , позбавляє його права на справедливий суд та посилається на підстави, передбачені ст. 75 КПК України. Захисник підтримує вимоги заявника.

Заявник, суддя ОСОБА_5 , прокурор в судове засідання не з`явилися, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися.
В справі наявний акт за підписом секретаря судового засіданні ОСОБА_2 та помічника судді ОСОБА_8 про те, що 08.06.2016 р. ОСОБА_4 був доставлений до суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 по справі № 591/1551/16-к, однак відмовився приймати участь у судовому засіданні та відмовився виходити із кімнати для утримання ув`язнених.
Суд, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 31 березня 2016 року в провадження слідчого судді ОСОБА_6 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає в невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 .
Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 , заявник заявив відвід судді ОСОБА_5 ..
Статтею 75 КПК України, а саме п.п.1-5 ч.1, визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Так, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Будь-які обставини що б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи, про його безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу відсутні, дії судді, які не влаштовують учасників процесу не можуть свідчити про упередженість судді в рамках даного провадження та припиняти його повноваження на здійснення правосуддя, нормами чинного законодавства передбачена процедура захисту прав заявника, відсутні дані, що суддя перешкоджає реалізації прав громадян.
Таким чином, клопотання заявника про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, так як суду не надано будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволені відводу заявленого судді ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя