Справа № 487/4693/15-к
Провадження № 1-кп/487/59/16
УХВАЛА
Іменем України

20.05.2016 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі колегіі суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000684 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.15, п.8 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 129 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000684 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.15, п.8 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 129 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення комплексної судово-медичної та судово-трасологічної експертизи.
Своє клопотання прокурор обгрунтував тим, що в справі мається два висновки комісійної судово-медичної експертизи, які суперечать одне одному. При цьому прокурор зазначив, що відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №142-к від 09.12.2014р., у ОСОБА_9 мали місце ушкодження у вигляді опалення волосся в лобній, тім`яних та скроневих ділянках голови, почервоніння шкіри в лобній області та множинних саден на чолі, на фоні вищевказаного почервоніння, загальною кількістю 11, і, приймаючи до уваги наявний комплекс ушкоджень, виявлений у гр. ОСОБА_9 , не можна виключити можливість утворення вищевказаних тілесних ушкоджень в результаті пострілу з рушниці та покази потерпілого, в частині механізму спричинення йому тілесних ушкоджень, не суперечать об`єктивним даним судово-медичного огляду.

Але, зауважив прокурор, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №121 від 21.04.2015, проведеної за клопотанням захисника ОСОБА_7 , тілесні ушкодженні, виявленні у ОСОБА_9 при вказаних ним в слідчому експерименті від 12.11.2014 обставинах, виникнути не могли.

Для усунення вказаних розбіжностей прокурор просив призначити комплексну судово-медичну та трасологічну експертизу на вирішення якої поставити питання:
1.Який характер тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_9 , їх локалізація, кількість, механізм утворення кожного з виявлених ушкоджень ?

2.Чи можливо за наявними на тілі ОСОБА_9 тілесних ушкоджень встановити предмет, яким вони спричинені та чи відобразились характерні особливості травмуючого предмета чи його складових частин ?

3.Чи є судово-медичні дані, які вказують на те, що тілесні ушкодження ОСОБА_9 спричинені в результаті пострілу з гладкоствольної зброї (рушниці) ?

4.Чи могли пошкодження, виявленні на футболці, вилученій у ОСОБА_9 , утворитися в результаті пострілу з гладкоствольної зброї (рушниці) ?

5.Чи могли пошкодження, виявленні на футболці, вилученій у ОСОБА_9 , утворитися в один час з утворенням тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_9 .?

6.Чи могли бути спричиненні ушкодження, виявлені у ОСОБА_9 та пошкодження, виявленні на його футболці, від дії продуктів пострілу, з врахуванням того, що у ході досудового розслідування не встановлено якими саме набоями та з яким вмістом (дріб, куля, картеч) міг бути здійснений постріл з рушниці?

7.Чи могли бути спричиненні, виявлені у потерпілого ОСОБА_9 тілесні

ушкодження, при обставинах, вказаних ним в ході проведення за його участю слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 12.11.2014, а саме: в результаті пострілу на відстані не більше 2 метрів ? *
8.Чи відповідають показання потерпілого ОСОБА_9 , в частині механізму спричинення йому тілесних ушкоджень, наданих суду та викладених у ході слідчого експерименту від 12.11.2014, який зафіксовано на диску фактичним (об`єктивним) обставинам встановлених зазначеною експертизою ?

Захисник підтримав клопотання прокурора і для з`ясування вказаних розбіжностей, просив призначити комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Який точний механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 ,- 11.08.2014 p., та чи є виникнення цих тілесних ушкоджень вогнепальними?

2.За рахунок яких факторів могли виникнути описані у ОСОБА_9 тілесні ушкодження; чи могли дані тілесні ушкодження виникнути в результаті пострілу з мисливської рушниці, спорядженої дробовим патроном (чи відповідає характер тілесних ушкоджень дії дробового заряду та додаткових факторів пострілу)?

3.Чи могли наявні у ОСОБА_9 тілесні ушкодження виникнути при конкретних умовах (конкретному взаємному розташуванні зброї та постраждалого в момент проведення ОСОБА_6 пострілу), на які вказує сам ОСОБА_9 в своїх показах та при проведенні слідчого експерименту 12.11.2014 p.? Чим підтверджується той чи інший висновок?

4.Виходячи з даних, отриманих при вирішенні попередніх питань, чи являються, з експертної точки зору, відповідаючими дійсності (правдивими) покази ОСОБА_9 про обставини спричинення ОСОБА_6 йому тілесних ушкоджень 11.08.2014 року (при пострілу з мисливської-рушниці)?

Представник потерпілого в судовому засіданні вважав, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, але у разі призначення експертизи просив поставити на її вирішення наступне питання: які пошкодження може заподіяти постріл при обставинах зазначених в обвинувальному акті?
При розгляді справи судом досліджено наступні висновки експертів та допитано експертів.
Так, згідно висновку судово-медичної експертизи №1206 від 12.08.2014 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_9 мались пошкодження у виді почервоніння шкіри та ссадин на лобі, які утворились від дії тупих твердих предметів (не виключно від дії вторинних факторів пострілу з близької відстані) зі строком утворення не менше доби до часу огляду. Утворення тілесних ушкоджень в строк та при обставинах, вказаних потерпілим, не виключається. В судовому засіданні експерт ОСОБА_10 суду пояснив, що пошкодження, які мались у потерпілого, могли утворитись від пострілу, при цьому в постанові про призначення експертизи не вказувалась відстань від дульного зрізу ствола до пошкоджень і вона залежить від типу зброї, кількості пороху, від типу заряду (шріт в контейнері або без, пуля, холостий постріл). Додав, що в момент пострілу потерпілий міг рухатись (пригнутись, нахилитись) і пошкодження в нього могли утворитись якщо він пригнув голову, але не відвернув у бік.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №142-к від 09.12.2014р., у ОСОБА_9 мали місце ушкодження у вигляді опалення волосся в лобній, тім`яних та скроневих ділянках голови, почервоніння шкіри в лобній області та множинних саден на чолі, на фоні вищевказаного почервоніння, загальною кількістю 11, і, приймаючи до уваги наявний комплекс ушкоджень, виявлений у гр. ОСОБА_9 , не можна виключити можливість утворення вищевказаних тілесних ушкоджень в результаті пострілу з рушниці та покази потерпілого, в частині механізму спричинення йому тілесних ушкоджень, не суперечать об`єктивним даним судово-медичного огляду. В судовому засіданні експерт ОСОБА_11 пояснив суду, що при проведенні первинної експертизи малась неточність, що постріл виконаний з близької відстані, при цьому близька дистанція визначається для кожної рушниці конкретно і дві однакових рушниці можуть спричинити різні наслідки.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №121 від 21.04.2015, на відстані 1 м 80 см від дульного зрізу ствола рушниці до голови потерпілого порохові гази не можуть здійснювати термічний вплив і, відповідно, не можуть викликати опалення волосся на голові потерпілого. Для досягнення ефекту опалення волос на скроневих областях голови, яка знаходиться нижче тім`яної області, струмінь порохових газів повинен бути направлений в область обличчя потерпілого (не в область лоба, а нижче в область перенісся, та викликати опіки області перенісся та очей потерпілого) проте описи таких пошкоджень відсутні. Крім того у вказаному висновку зазначено, що описаний опік, що мався у потерпілого, може відповідати пострілу холостим зарядом з відстані кількох сантиметрів. Також у висновку вказано, що у разі пострілу дробовим зарядом при взаєморозташуванні зрізу ствола та області голови потерпілого, а також ухилення від пострілу в праву сторону, на яке вказує потерпілий на слідчому експерименті 12.11.2014 року, останній неминуче отримав би множинні дробові поранення обличчя з руйнуванням лицьового та мозкового черепу. З огляду на вказане експерти дійшли до висновку, що при обставинам описаних потерпілим ОСОБА_9 в ході слідчого експерименту від 12.11.2014 року (пострілу з мисливської рушниці 12-го калібру, набоєм спорядженим шротом та конкретному взаєморозташуванні дульного зрізу рушниці та голови потерпілого) виявлені в нього тілесні ушкодження виникнути не могли. В судовому засіданні експерт ОСОБА_12 пояснив суду, що у потерпілого мались пошкодження, які викликані термічною дією порохових газів, така дія могла бути на відстані до одного метра від дульного зрізу рушниці, але щоб охопити скроневу та тім`яну області голови постріл повинен бути направлений зверху вниз. Додав, що запис, де проводився слідчий експеримент з пострілами йому на надавався.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №1596 від 19.08.2014 року, на марлевому тампоні змивів з обличчя потерпілого ОСОБА_9 , які зроблені 13.08.2014 року, виявлено сліди речовин характерних для продуктів згоряння нітроцелюлозного пороху.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №1641 від 08.09.2014 року, на футболці, вилученої у ОСОБА_9 14.08.2014 року, виявлено сліди характерні для згоряння нітроцелюлозного пороху. Згідно висновку експерта №2322 від 05.12.2014 року, на наданому на експертизу фрагменті футболки та картону, які були які були на манекені та використовувались при проведенні слідчого експерименту 12.11.2014 року, виявлено сліди бездимного нітроцелюлозного пороху та продукти його згоряння. В судовому засіданні експерт ОСОБА_13 суду пояснив, що пошкодження, що мались на футболці ОСОБА_9 могли утворитись від часток пороху, але він їх не знайшов. Додав, що частки пороху з футболки могли загубитись, оскільки її ще деякий час до вилучення носив потерпілий.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №1909 від 12.11.2014 року, за умовами заданими слідчим (постріл здійснено з мисливської рушниці) відстань між дульним зрізом зброї та слідоприймаючим об`єктом досліджуваною футболкою, складає до двох метрів. В судовому засіданні експерт ОСОБА_14 суду пояснив, що його висновок стосується в тому числі бездимного пороху за сприятливих погодних умов вітер в сторону пострілу.

Таким чином, мається декілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів судом не зміг усунути виявлені розбіжності.

За таких обставин слід призначити комплексну експертизу, оскільки необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Відповідно до положень пункту 4.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та судових досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5), дослідження вогнепальних пошкоджень на одязі, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень людині, належить до компетенції судово-медичної експертизи. В окремих випадках (коли визначаються дистанція, напрямок пострілу тощо) такі питання вирішуються комплексною судово-медичною та судово-балістичною експертизою. Провідною установою слід призначити бюро судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст.242,332 КПК України, суд -
У х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити комплексну судово-медичну та судово-балістичну експертизу проведення якої доручити Херсонському обласному бюро судово-медичної експертизи із залученням фахівців Херсонського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити наступні питання :
1.Який характер тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_9 , їх локалізація, кількість, механізм утворення кожного з виявлених ушкоджень ?

2.Чи можливо за наявними на тілі ОСОБА_9 тілесних ушкоджень встановити предмет, яким вони спричинені та чи відобразились характерні особливості травмуючого предмета чи його складових частин ?

3.Чи є дані, які вказують на те, що тілесні ушкодження ОСОБА_9 спричинені в результаті пострілу з гладкоствольної зброї (рушниці) ?

4.Чи могли пошкодження, виявленні на футболці, вилученій у ОСОБА_9 , утворитися в результаті пострілу з гладкоствольної зброї (рушниці) ?

5.Чи могли пошкодження, виявленні на футболці, вилученій у ОСОБА_9 , утворитися в один час з утворенням тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_9 .?

6.Чи могли бути спричиненні ушкодження, виявлені у ОСОБА_9 та пошкодження, виявленні на його футболці, від дії продуктів пострілу, з врахуванням того, що у ході досудового розслідування не встановлено якими саме набоями та з яким вмістом (дріб, куля, картеч) міг бути здійснений постріл з рушниці?

7.Чи могли бути спричиненні, виявлені у потерпілого ОСОБА_9 тілесні ушкодження, при обставинах, вказаних ним в ході проведення за його участю слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 12.11.2014, а саме: в результаті пострілу на відстані не більше 2 метрів ?

8.Якщо ушкодження що мались у потерпілого та пошкодження на його футболці могли утворитись від пострілу, то у якому напрямку і з якої відстані зроблено постріл, що утворив пошкодження на футболці потерпілого та ушкодження у потерпілого?
9.Якщо ушкодження що мались у потерпілого могли утворитись від пострілу, то яким було положення зброї відносно потерпілого ОСОБА_9 в момент пострілу?
10.Який точний механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 ,- 11.08.2014 p., та чи є виникнення цих тілесних ушкоджень вогнепальними?

11.За рахунок яких факторів могли виникнути описані у ОСОБА_9 тілесні ушкодження; чи могли дані тілесні ушкодження виникнути в результаті пострілу з мисливської рушниці, спорядженої дробовим патроном (чи відповідає характер тілесних ушкоджень дії дробового заряду та додаткових факторів пострілу)?

12.Чи відповідають показання потерпілого ОСОБА_9 , в частині механізму спричинення йому тілесних ушкоджень, наданих суду та викладених у ході слідчого експерименту від 12.11.2014, який зафіксовано на диску фактичним (об`єктивним) обставинам встановлених зазначеною експертизою ?

13.Чи могли наявні у ОСОБА_9 тілесні ушкодження виникнути при конкретних умовах (конкретному взаємному розташуванні зброї та постраждалого в момент проведення ОСОБА_6 пострілу), на які вказує сам ОСОБА_9 в своїх показах та при проведенні слідчого експерименту 12.11.2014 p.? Чим підтверджується той чи інший висновок?

14.Виходячи з даних, отриманих при вирішенні попередніх питань, чи являються, з експертної точки зору, відповідаючими дійсності (правдивими) покази ОСОБА_9 про обставини спричинення ОСОБА_6 йому тілесних ушкоджень 11.08.2014 року (при пострілу з мисливської-рушниці)?

15.Чи міг постріл з рушниці заподіяти ОСОБА_9 тілесні ушкодження, виявлені у нього, при обставинах зазначених в обвинувальному акті.

Для проведення експертизи надати експертам копії документів та речові докази, які необхідні для проведення експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання без поважних причин, покладених обовязків та дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: / підпис / ОСОБА_1
Судді: /підпис / ОСОБА_2
/ підпис / ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1