підготовчого судового засідання
20 квітня 2016 року м. Львів
Франківський районний суду м. Львова в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Згідно змісту обвинувального акта, затвердженого прокурором 02 лютого 2016 року,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мукачево, українцю, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2
31 січня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Як зазначено в обвинувальному акті: «Досудовим слідством встановлено, що 30.01.2016 року близько 22 год. 25 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Федьковича, 9 у м. Львові , маючи умисел на відкрите викрадення чудовогно майна, підбіг до прохожої по вул. Федьковича у м. Львові ОСОБА_5 1992 року народження , шляхом ривка, зірвав з її плеча жіночу сумку , вартістю 100 грн., яку вона мала біля себе та у якій знаходились гроі в сумі 60 грн. та мобільний телефон "Леново S 890" вартістю 2500 грн. із сім-карткою мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_1 та мобільного оператора МТС України № НОМЕР_2 , з якими з місця вчиненого кримінального правопорушення втік, однак у подальшому був затриманий випадковим перехожим громадянином Республіки Польща ОСОБА_6 . В результаті вчиненого кримінального правопорушення потерпілій було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2660,00 грн.
За обвинувальним актом, слідчий та прокурор обвинувачують ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.
Сторона обвинувачення - прокурор
Львівської місцевої прокуратури №3
ОСОБА_7

Потерпіла: ОСОБА_8

Відповідно до ухвали від 23 лютого 2016 року суддею призначено підготовче засідання з вирішення питань, передбачених ст.ст. 314 316 КПК України з викликом учасників процесу на 17 березня 2016 року.
Проте, обвинувачений, як і потерпіла в судове засідання не прибули, як не прибіли й у чергове судове засідання про причини неявки суду не повідомили, хоч судом вживалися заходи для їх виклику у порядку, передбаченому ст.ст. 111 та 135 КПК України, використовуючи дані зазначені в обвинувальному акті та які прокурор вважав встановленими. У зв`язку з неявкою обвинуваченого та потерпілої слухання справи перенесено на 31 березня 2016 року.
В дане судове засідання обвинувачений та потерпіла не прибули, хоч повідомлялися судом належним чином. Причини неявки суд не повідомили.
З огляду на викладене, прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, однак не зміг орієнтувати суд за якою саме адресою здійснити привід та кому доручити його виконання.
Зважаючи на фактичні обставини, що встановлені судом, слід прийти до висновку, що судом вжиті достатні заходи, передбачені ст. 135 КПК України, у зв`язку з чим, неявку обвинуваченого суд визнає, як ухилення від суду, а проведення судового засідання у його відсутності, в силу вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, неможливим. Щодо неявки потерпілої, яка повідомлена належним чином про підготовче судове засідання, то неявка останньої не перешкоджає проведенню такого, а відтак, розгляд обвинувального акта міг би відбутися у її відсутності.
Щодо неявки обвинуваченого, то судом постановлено ухвалу на його привід. Більш повно підстави такого рішення викладені в ухвалі від 31 березня 2016 року.
Проте в судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, у тому числі й прокурор, який був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Відтак, зважаючи на викладене, суд визнанає неявку прокурора, обвинуваченого та потерпілої безпідставною, а невиконання ухвали суду про привід обвинуваченого як невиконання судового рішення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що судом вжиті достатні заходи, передбачені ст. ст. 111, 135 та ст. 143 КПК України, у зв`язку з чим, суд повторно визнає, ухилення ОСОБА_4 від суду, а проведення судового засідання у відсутності прокурора та обвинуваченого, в силу вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, неможливим.
Дослідивши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність повторного приводу обвинуваченого.
При цьому, суд виходячи з вимог ч. 1 ст. 143 КПК України та з урахуванням, що досудове розслідування проводилися слідчим органом вважає , що повторне виконання ухвали слід доручити Франківському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, а контроль виконання ухвали покласти на прокурора призначеного в порядку ст. 37 КПК України - прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 .
Привід здійснити у порядку, передбаченому ст.. 143 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 139, 140,143- 147, 323, 324 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Судове засідання призначене на 20 квітня 2016 року перенести на 04 травня 2016 року на 16 год. 40 хв.
Здійснити привід в судове засідання , що відбудеться 04 травня 2016 року об 16 год. 40 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.. Героїв Крут, буд. 1-в. підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мукачево, українцю, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали повторно доручити Франківському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, а контроль виконання ухвали покласти на прокурора призначеного в порядку ст. 37 КПК України - ОСОБА_7 .
Привід здійснити у порядку, передбаченому ст.. 143 КПК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В Кузь