Справа № 192/2140/16-к
Провадження № 1-кс/192/100/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" травня 2016 р. суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000375 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
- 01.04.1986 Дніпропетровським РС Дніпропетровської області за ст. 215 ч. 2 КК України до 4 років п/в;

звільнення 01.04.1990 по відбуттю строку покарання;

- 04.01.1994 Дніпропетровським РС Дніпропетровської області за ст. 81 ч. 3 КК України до 2 р. виправних робіт;

- 20.09.1996 Дніпропетровським РС Дніпропетровської області за ст. 101 ч. 1 КК України до 4 р. п/в;

звільнення 21.08.1999 на підставі ЗУ «Про амністію»;

- 14.07.2008 Солонянським РС Дніпропетровської області за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 р. п/в;

звільнення 30.08.2013 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 24 доби.

підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 28.04.2016 близько 10.00 години, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , який належить його матері ОСОБА_7 , умисно таємно викрав чуже майно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу зі столу кімнати зали викрав мобільний телефон «ALCATEL-ONE TOUCH 232» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 190 гривень, який належить ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 190 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 29.04.2016 близько 11.30 години перебуваючи в будівлі літньої кухні за адресою АДРЕСА_2 , яка належить його матері ОСОБА_7 , умисно, повторно таємно викрав чуже майно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрав електричний обігрівач «BINATONE» на 8 секцій, вартістю 550 гривень, який належить ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 550 гривень.
Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. При цьому слідчий посилається на те, що оскільки підозрюваний неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, мешкає не за місцем реєстрації, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, постійного місця роботи не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, схильний до систематичного вчинення злочинів, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існують підстави вважати, що підозрюваний буде вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення, тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував своєї причетності до вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000375 від 15 травня 2016 року та органом досудового розслідування 25 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, доводиться матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події від 14.05.2016 року та іншимиматеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно п. 55 якого факти, які викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, який є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

У зв`язку з зазначеним, для забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 суд вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, оскільки залишившись на волі є достатні підстави вважати, що він продовжить свою злочинну діяльність, оскільки він не працює, мешкає не за місцем реєстрації, за місцем свого проживання характеризується негативно, як такий що схильний до вчинення крадіжок, підозрюється у скоєнні крадіжки майна, яке належить його матері, що свідчить про існування можливості продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, а тому з метою запобігання спробам вчинення ним інших кримінальних правопорушень, клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років,а також за наявності ризику передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю, що прокурором доведено існування ризиків, які зазначені в клопотанні.

Для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити передбачений ст.182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, яка з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 20 розмірів встановленої законодавством мінімальної заробітної плати, оскільки злочини, в скоєнні яких він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості та необхідно зазначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197,205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000375 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 30 червня 2016 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_10 , заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, поклавши на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1