Справа №481/751/15-к 12.05.2016 Провадження № 11-кп/784/468/16 Категорія ч. 2 ст. 389 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про залишення апеляційної скарги без руху
12 травня 2016 року м. Миколаїв
- ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України; -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року ОСОБА_3 засуджено ч.2 ст. 389 КК України на 1 місяць арешту.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання у виді одного місяця арешту повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2014 року, невідбута частина за яким становить 70 годин громадських робіт, що згідно ст. 72 КК України відповідає восьми дням арешту, із розрахунку, що одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт, і остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 01 місяця 08 днів арешту.

На зазначений вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 у встановленому законом порядку подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. ст. 393, 395 КПК України обвинувачений має право подати апеляційну скаргу, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Відповідно до вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

Виходячи із положень цієї норми закону вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути сформульовані у чіткій формі.
Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що він просить скасувати оскаржуваний ним вирок, а кримінальне провадження - закрити.
Проте, обвинувачений не наводить конкретних передбачених законом підстав для такого закриття кримінального провадження відносно нього.
Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скаргою; а згідно ч. 3 цієї норми закону, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
В апеляційної скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить вирок скасувати, а кримінальне провадження - закрити.
Проте, не зазначає процесуальних шляхів, передбачених діючим кримінальним процесуальним законом для такого виду рішення апеляційного суду з огляду на вимоги ч. 3 ст. 404, 23, 8,9 КПК України і не заявляє жодних клопотань щодо обставин, які, на його думку, підтверджують викладені в апеляційній скарзі доводи.

Крім того, апеляційна скарга надана в одному екземплярі, хоча сторін кримінального провадження дві, що суперечить вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України, відповідно до приписів якої до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 не виконав вимог п. п. 4, 5 ч. 2, ч. 6 ст. 396 КПК України щодо обґрунтування своїх апеляційних вимог, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження і проведенню підготовки до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З огляду на наведені недоліки апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 вимогам п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків сім днів з дня отримання ним ухвали; та роз`ясненням, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута захиснику відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України, залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк сім днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута обвинуваченому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2 .