Провадження №11-сс/772/249/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2016 року, якою до підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених чч. 2, 3 ст. 189 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: Хмільницьким міським судом Вінницької області за ч.4 ст. 187, ст. 69, ч.2 ст.70, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 3 місяці 4 дні, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів,

в с т а н о в и в:
13 липня 2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_10 погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених чч. 2, 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Не погодившись з судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави, мотивуючи своє прохання тим, що слідчий суддя не дотримався норм кримінального процесуального закону, якими врегульовано застосування запобіжних заходів та не врахував обставини, які мають бути враховані при обранні запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши надані слідчим ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження та матеріали судового провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтований та базується на всебічно, повно та об`єктивно досліджених у судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, яким в ухвалі дана належна оцінка.

Так, у ході судового розгляду клопотання слідчого стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених чч.2,3 ст. 189 КК України та існування ризиків, зазначених у передбачених ч.1 ст. 177 КК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 , раніше судимого за вчинення умисного корисливого злочину, не працюючого, неодруженого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться відповідно до ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України вірно не визначив розмір застави.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2016 року, якою до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: