Справа № 1-КП/303/201/16
303/1502/16-К
Ряд стат звіту 59
В И Р О К
21 березня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві, кримінальне провадження № 0000022 внесеного до ЄРДР від 06.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Баркасово, Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, яка має на утриманні та вихованні сім неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимиої,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358, ч.2 ст.15-ч.1 ст.190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_3
- захисника-адвоката ОСОБА_5
- перекладача ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Угода про визнання винуватості досягнута під час досудового розслідування.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358, ч.2 ст.15-ч.1 ст.190 КК України, за таких обставин:
18 листопада 2015 року, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні Управління праці та СЗН Мукачівської РДА по вул. Миру, 18 в м. Мукачеві, з метою отримання соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті незаконне збагачення, заздалегідь знаючи, що довідка про доходи від 10.11.2015 року, видана ПП «Титан 2005». Про те, що її чоловік ОСОБА_7 працює на посаді охоронця та отримує заробітну плату, не відповідає дійсності, оскільки такий не працює та ніколи не працював на ПП «Титан 2005», використала завідомо підроблений документ, шляхом надання вказаної довідки про доходи працівнику Управління праці та СЗН Мукачівської РДА для призначення їй вищевказаної соціальної допомоги.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.
В подальшому, 18 листопада 2015 року, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні Управління праці та СЗН Мукачівської РДА по вул. Миру, 18 в м. Мукачеві, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме: коштами державного бюджету на виплату соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, з метою отримання соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті незаконне збагачення, надала працівнику Управління праці та СЗН Мукачівської РДА, довідку про доходи ОСОБА_8 , заздалегідь знаючи, що довідка про доходи від 10.11.2015 року, видана ПП «Титан 2005», про те, що її чоловік ОСОБА_7 працює на посаді охоронця та отримує заробітну плату, не відповідає дійсності, для призначення їй вищевказаної соціальної допомоги. На підставі поданої ОСОБА_9 довідки про доходи її чоловіка, останній, у відповідності до Постанови КМ України від 24.02.2003 року «Про затвердження Прорядку призначення і виплат державної соціальної допомого малозабезпеченим сім`ям», було нараховано, однак не виплачено, соціальну допомогу як малозабезпеченій сім`ї в розмірі 4 850,21 гривень. Таким чином, ОСОБА_3 , могла незаконно отримати соціальну допомогу, як малозабезпечина сім`я, чим самим спричинила б державі в особі Управління праці та СЗН Мукачівської РДА матеріальні збитки на загальну суму 4 850,21 гривень.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.15-ч.1 ст.190 КК України, як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу та кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.190 КК України, як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), визнала повністю, щиро розкаялася у вичненому.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , за участю перекладача ОСОБА_6 та прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000022 внесеному до ЄРДР від 06.01.2016 року, на підставі ст. ст. 468,469, 472 КПК України, 26 лютого 2016 року уклали угоду про визнання винуватості, із зазначенням сторін, формулюванням обвинувачення та його правової кваліфікації, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини. ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.190 КК України за вказаних обставин. Між підозрюваною ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 та прокурором в угоді досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680,00 гривнь та за ч.2 ст.15-ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 гривнь, із застосуванням ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680,00 гривнь. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. Угода підписана підозрюваною, її захисником та прокурором.
ОСОБА_3 в присутності захисника за участю перекладача, повідомила, що їй цілком зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачена повідомила про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити їй узгоджене покарання.
Захисник обвинуваченої просить затвердити угоду про визнання винуватості та призначити його підзахисній узгоджене сторонами покарання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості, просила угоду затвердити та призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
Заслухавши учасників судового провадження, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, вивчивши зміст угоди про визнання винуватості, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Згідно з положеннями п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент, після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Угода про визнання винуватості, укладалася за участі захисника, відповідно до вимог ст. 52 КПК України.
Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони цілком розуміють наслідки затвердження угоди судом, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу, який відповідно до приписів ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а відтак підпадає під дію ч.4 ст. 469 КПК України.; та у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.190 КК України, як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), який відповідно до приписів ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а відтак підпадає під дію ч.4 ст. 469 КПК України.
Узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості міра покарання установлена в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України та ч.2 ст.15-ч.1 ст.190 КК України, відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та з урахуванням особи обвинуваченої.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активнее сприяння розкриттю злочину та співвпраці зі стороною обвинувачення.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.
Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною в присутності захисника, повністю відповідають вимогам КПК України та КК України, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін, з врахуванням, що передбачена ч.2 ст. 50 КК України мета кримінального покарання в такому випадку буде досягнута, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченій ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати складають 368,28 гривень за проведення почеркознавчої експертизи.
Керуючись: ст.ст.314, 372, 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000022 внесеному до ЄРДР від 06.01.2016 року, укладену в присутності захисника 26 лютого 2016 року .
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та ч.2 ст.15-ч.1 ст.190 КК України, призначивши їй узгоджену сторонами угоди міру покарання:
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680,00 гривнь;
- за ч.2 ст.15-ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 гривнь.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680,00 гривнь.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 в дохід держави процесуальні витрати в розмірі 368,28 гривень за проведення почеркознавчої експертизи.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, у відповідності до ст. 476 КПК України, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1