Справа № 308/7181/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатська область, українця, громадянина України, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вищезазначене клопотання, яке мотивоване тим, що наявні достатні підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту та недостатньо буде застосування інших більш м`яких заходів, виходячи з того, що підозрюваний схильний до вчинення нових однорідних корисливих злочинів, спрямованих на збагачення за рахунок завдання матеріальної шкоди потерпілим, оскільки раніше вчиняв злочини майнового характеру; підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.

Захисник підозрюваного просив застосувати домашній арешт, посилаючись на те, що 23.10.2015 року було складено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.ч.3 ст.ст. 185 КК України, останній допитаний в якості підозрюваного та визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів у повному обсязі, зазначаючи, що буде сприяти органам досудового розслідування у розкритті злочинів.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

З матеріалів клопотання встановлено, що наприкінці лютого 2015 року ОСОБА_5 шляхом злому металевої петлі на дверях та зняття навісного замка проник до дачного будинку гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк АДРЕСА_2 , що знаходиться в АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно з корисливих спонукань викрав належні останній чавунну грубу круглої форми висотою 80 см вартістю 1154 грн., розкладну грубу квадратної форми розміром 60х30х30 см вартістю 1800 грн., дерев`яну розкладну драбину шириною 70 см висотою 120 см в складеному стані виробництва Польщі вартістю 1560 грн., чавунні дверки від каміну двостворчаті розміром 40х70 см вартістю 1183 грн., чим спричинив останній згідно висновку експерта №23/539 від 20.10.2015 року матеріальну шкоду на загальну суму 5697 грн..

Окрім того, приблизно 15 березня 2015 року ОСОБА_5 умисно, з корисливих спонукань проник на огороджене подвір`я дачного будинку гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк АДРЕСА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав сім каркасів металевої огорожі з кутників, сітки та арматури, однин рулон металевої сітки типу «рябця» ( 5х5 см) висотою 1,5 м; тридцять металевих труб діаметром 50 мм, довжиною 3 м; тридцять металевих швелерів ( 40мм) шириною 10 см довжиною 3 м, а також шляхом пошкодження дверей проник до дачного удинку на вказаній ділянці, звідки викрав висувну дерев`яну драбину висотою 2,5 м у розібраному стані вартістю 875 грн., один будівельний молоток довжиною 35 см вартістю 18 грн., металевий загострювач для коси вартістю 6,60 грн., троє міжкімнатних дверей з дерева породи сосна комбінованих з скляними вставками вартістю 878 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму біля 5000 грн..

Також, 06 квітня 2015 року біля 2 год. ОСОБА_5 проник на охороняєму територію гаражного кооперативу «Минай», що поблизу АДРЕСА_6 , де умисно, таємно з корисливих спонукань шляхом демонтажу викрав з автомобіля гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_7 марки «OPEL», модель «Corsa», р/н НОМЕР_1 , чотири легкосплавні диски марки «KORMETAL 654» вартістю 1190 грн. за один диск, чим згідно висновку експерта 323/348 від 21.07.2015 року спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4700 грн.

Окрім цього , 09 квітня 2015 року ОСОБА_5 шляхом пошкодження навісного замка на дверях умисно, з корисливих спонукань проник до підсобного приміщення (металевого вагончика) гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_8 , що знаходиться на території його земельної ділянки в АДРЕСА_9 , звідки таємно викрав належний останньому пилосос марки «SAMSUNG», модель «VCC 4023», вартість якого згідно висновку експерта №23/532 від 16.10.2015 року становить 600 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Окрім цього, на початку серпня 2015 року ОСОБА_5 умисно з корисливих спонукань шляхом пошкодження навісного замка на дверях проник до підсобного приміщення (металевого контейнера) гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешк АДРЕСА_10 , що знаходиться на території його земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_11 , звідки таємно викрав належні останньому бензопилу марки «Stihl MS 180» вартістю 1575 грн., шуруповерт марки «Енергія», модель «НПО РШ 12» вартістю 314,10 грн., електроподовжувач 2-хжильний вартістю 382,50 грн., ножиці по металу вартістю 194, 75 грн., 2 молотки будівельні вартістю 57 грн., сокиру вартістю 73,10 грн., пасатижі вартістю 55,10 грн., чим згідно висновку експерта спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2651, 55 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 інкриміновано діяння за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

22.10.2015 року розпочато розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001653.

23.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовний до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_12 , а фактично проживає за місцем знаходження та реєстрації своєї матері ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, вважаю, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення з урахуванням клопотання захисника підозрюваного щодо обмеження домашнього арешту нічним часом з метою забезпечення права підозрюваного на медичну допомогу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що з урахуванням особи підозрюваного, наявна достатність підстав для покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Ужгород та Ужгородського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) у період часу з 23.00 год. до 06.00 год. не залишати місця постійного проживання квартири АДРЕСА_13 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Ужгород та Ужгородського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) у період часу з 23.00 год. до 06.00 год. не залишати місця постійного проживання квартири АДРЕСА_13 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати для виконання до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1