Справа № 351/895/14-к
Провадження № 11-сс/779/206/2014
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000133 в режимі відео-конференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 20.11.2014 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Снятинського РВ УМВС від 19.11.2014 року і застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України терміном до 19 січня 2015 року включно.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.12 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 оспорює обгрунтованість ухвали слідчого судді у зв`язку з тим, що тримання під вартою застосовується лише у виняткових випадках, до яких це провадження не належить. Не дано оцінки стосовно можливості обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній інстанції:

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, яке просять скасувати і застосувати до підозрюваного домашній арешт;

- прокурор визнав апеляційну скаргу неогрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 є обґрунтованим.

Обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України. Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин події та даних про особу підозрюваного жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Апеляційні доводи захисника ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо незастосування більш м`якого та не взяв до уваги його матеріальне становище, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного злочину, скрився із місця події, тривалий час переховувався від слідства, в зв`язку із чим його було оголошено в розшук, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому суд першої інстанції правомірно обрав для підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя дав оцінку тій обставині, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому апеляційні доводи захисника в цій частині колегія суддів відхиляє.

За таких обставин колегія суддів апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 20.11.2014 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2