overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/3402/16-к
Провадження № 1-в/191/1987/16
У Х В А Л А
іменем України
07 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-40 годин 21 липня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4355/15-к
У Х В А Л А
24 червня 2015 року Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
На даний час є достатні підстави вважати, що вказане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час допиту свідок ОСОБА_7 пояснив, що в нього є знайомий ОСОБА_6 який 15.06.2015 року попросив його допомогти здати до ломбарду золоті вироби під свої документи, так як у ОСОБА_6 немає паспорту. ОСОБА_7 погодився допомогти й зустрівся з ОСОБА_6 на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по вул. Лермонтова в м. Кривому Розі, де ОСОБА_8 передав йому золотий жіночий годинок, який той заклав у ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться по АДРЕСА_2 , а отримані гроші віддав ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_9 запропонував проїхати з ним до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на вул. Леніна в м.Кривому Розі, де знову попросив закласти у ломбард золотий ланцюжок, отримані гроші та квитанції віддав ОСОБА_6 .
23.06.2015 року у ОСОБА_6 було вилучено оригінал договору № 144967, від 15.06.2015 року про надання фінансового кредиту (на золотий ланцюжок 750 проби, вагою 16,8 г) укладеного між ОСОБА_7 та ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та договір про надання фінансового кредиту під заставу майна від 15.06.2015 року №385-000005305 (на золотий годинник 583 проби вагою 19,93 г), укладеного між ОСОБА_7 та ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що викрадений золотий годинник 583 проби, вагою 19,93 г та золотий ланцюжок 750 проби, вагою 16,8 г, мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню, просить задовольнити клопотання.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального провадження, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до золотого годинника, 583 проби, вагою 19,93 г, який було здано до ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , відповідно до договору №385-000005305 від 15.06.2015 року про надання фінансового кредиту, з подальшим його вилученням.
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 24.07.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/820/16 Справа № 198/401/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

06 липня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року, -

встановив:

04 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року, якою продовжено відносно ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 30 липня 2016 року.

Перевіривши матеріали, які надійшли, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання в судовому засіданні суду першої інстанції приймав участь захисник ОСОБА_3 .

Встановлений законом строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді сплинув 22 червня 2016 року. Разом з тим, апеляційна скарга адвокатом подана 29 червня 2016 року, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга. При цьому, питання про поновлення процесуального строку, апелянтом не порушується.

Крім того, апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Між тим, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга повертається.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року підлягає поверненню.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї додатками надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
провадження 1-кп/389/265/14
У Х В А Л А

08 липня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001337 від 10 вересня 2014 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

6 липня 2016 року, за вх..№5954/16, від обвинуваченого ОСОБА_3 , надійшло клопотання про розгляд даного кримінального провадження 08 липня 2016 року в режимі відеоконференції в зв`язку з тим, що у нього різко погіршився стан здоров`я.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він подав заяву про розгляд провадження в режимі відеоконференції, з метою повного і об`єктивного розгляду справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне винести ухвалу про здійснення даного кримінального провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання 08 липня 2016 року, по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001337 від 10 вересня 2014 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, здійснювати в режимі відеоконференції з Кіровоградською установою виконання покарань №14 УДПтСУ в Кіровоградській області.

В порядку ч.6 ст.336 КПК України, службовій особі Кіровоградської установи виконання покарань №14 УДПтСУ в Кіровоградській області здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Копію ухвали про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції направити до Кіровоградської установи виконання покарань №14 УДПтСУ в Кіровоградській області для виконання у частині організації і проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 405/5142/16-к
1-в/405/1554/16
УХВАЛА
08 липня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6). та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло спільне подання начальника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6). та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6), у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду спільне подання начальника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6). та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 19 липня 2016 року о «10» годині «10» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) в судове засідання надати особову справу засудженого.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 399/1078/15-к
Провадження 1-кп/399/15/16
Ухвала
8 липня 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Онуфріївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000188 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:
На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження № 0000188 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України.

В судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 8 липня 2016 року свідок ОСОБА_6 , не з"явився, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, причину неявки суд не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні просила застосувати до вказаного свідка привід, інші учасники судового розгляду проти даного клопотання не заперечували.

Нормами ст. 327 КПК України визначено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Вислухавши клопотання прокурора, суд важає, що відносно свідка необхідно постановити ухвалу про привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд -

постановив:

По справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України оголосити перерву до 14 години 00 хвилин 15 липня 2016 року.

Застосувати до ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 привід в судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 15 липня 2016 року.

Виконання ухвали про привід доручити Онуфріївському ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/618/16-к
пр. № 1-кп/336/308/2016
УХВАЛА
Іменем України
06 липня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що підстав для повернення справи прокурору немає, справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, а також просив суд об`єднати зазначене кримінальне провадження з іншим кримінальним провадженням, яке перебуває у провадженні суду щодо тієї ж особи.

Обвинувачений та захисник погодились з думкою прокурора щодо об`єднання справа та призначення справи до розгляду.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись в установленому порядку.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває об`єднане кримінальне провадження з обвинувальними актами за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України (№ 336/5212/15-к пр. № 1-кп/336/34/2016).

Відповідно до ст. 334 ч. 1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Заслухавши думку сторін обвинувачення та захисту, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість об`єднання кримінальних справ в одне провадження та призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314, 334 КК України,
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України (336/5112/15-к пр. № 1-кп/336/34/2016), та кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України (336/618/16-к пр. № 1-кп/336/308/2016).

Залишити об`єднаному кримінальному провадженню номер 1-кп/336/308/2016 № 336/618/16-к.

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження на 11.15 годину 06 липня 2016 року.

Судовий розгляд провадити у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/1191/16-к
Провадження № 1-в/400/720/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове питання про виправлення описки в ухвалі Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2016 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2016 року засудженого ОСОБА_4 звільнено умовно - достроково від відбування покарання призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області 10 травня 2012 року, терміном на 1 рік 01 місяць 22 дні.
Судом встановлено, що при винесенні ухвали у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах було допущено описку, а саме: помилково вказано назву суду, який виніс вирок Первомайський міський суд Харківської області, замість необхідної Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Під час виготовлення тексту ухвали у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах було допущено описку, а саме: помилково вказано назву суду, який виніс вирок Первомайський міський суд Харківської області, замість необхідної Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2016 року, а саме, вказати вірно назву суду, який виніс вирок Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Провадження №1-в/447/413/16
Справа №447/1274/16-к

У Х В А Л А
судового засідання

14.06.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
09.06.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК № 50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 05.07.2016 року 14:50 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1