Справа 678/163/15-к
провадження 1-кс-678-71/16
У Х В А Л А

про скасування арешту майна смт. Летичів

18 квітня 2016 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

Слідчий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

власника майна - ОСОБА_5

старшого слідчого ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000460 від 25.09.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні ОСОБА_5 , посилаючись на потребу у користуванні транспортним засобом, просить скасувати ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року про арешт на належний їй автомобіль марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , накладений у кримінальному провадженні № 0000460 від 25.09.2015р. за ознаками кримінального правопорушення по ч.2 ст. 342 КК України. При цьому вказує, що така ухвала не може бути прийнята до особи, яка не є підозрюваною, для проведення будь-яких слідчих дій із автомобілем було достатньо часу, і скоріш за все такі дії вже проведено, через накладення арешту вона позбавлена можливості ним користуватись.

В судовому засіданні вона і її адвокат клопотання підтримали і просять скасувати ухвалу про накладення арешту з наведених у клопотанні підстав.

Прокурор і старший слідчий вважають клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки триває досудове розслідування і не виключена можливість про призначення повторних експертиз.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, щодо якого здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000460 від 25.09.2015р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 342 КК України було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 ..

ОСОБА_5 оскаржувала ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року до апеляційного суду Хмельницької області, який, ухвалою від 08.10.2015року, залишив її в силі, що вказує на обґрунтованість накладення арешту.

Станом на 18.04.2016року досудове слідство триває і потреба у застосуванні арешту на автомобіль, на якому містяться сліди злочину, ще не відпала.

Разом з тим, ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року про арешт на належний їй автомобіль, що ст. 174 КПК України, на яку вона посилається, не передбачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року про арешт на належний їй автомобіль, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7