Справа № 557/925/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року смт.Гоща Рівненської області
Гощанський районний суд Рівненської області в особі:
судді ОСОБА_1
за участю:
прокурора ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Гощаобвинувальний акт з угодою про примирення в кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 від 11 серпня 2016 року, відносно обвинуваченого :

ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрія Рівненського району Рівненської області , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, студента 3-го курсу ВПУ №38 смт.Гриців Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 10 серпня 2016 року близько 23 години, перебуваючи у житловому будинку, який належить ОСОБА_3 і розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір на заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Lenovo A 1000» чорного кольору , вартістю 1316,46 грн., чим завдав потерпілій збитків на дану суму.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

Під час досудового розслідування 22 вересня 2016 року між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення , яка направлена до суду разом з обвинувальним актом.

Відповідно до укладеної угоди обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі, сформульованої підозри , беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Потерпіла ОСОБА_3 та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних , для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України .
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме - у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850 грн. та отримана згода обвинуваченого на його призначення.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що угоду між ним та потерпілою укладено добровільно, без будь-якого примусу, погроз, без застосування насильства та обіцянок і що він ознайомлений із наслідками укладення та затвердження угоди, передбаченими ч.1 ст.473 КПК України, щодо обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 та ст.424 цього Кодексу, а також наслідками її невиконання, передбаченими ст.476 КПК України та повідомив про відмову від здійснення прав, передбачених пунктом 1 ч.5 ст.474 цього Кодексу. Вину у скоєнні злочину визнав повністю і щиро розкаявся.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладанні угоди про примирення дотримані вимоги і правила КПК України та КК України , просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Потерпіла ОСОБА_3 просила затвердити укладену угоду про примирення від 22 вересня 2016 року і призначити узгоджене покарання і пояснила, що угоду між нею та обвинуваченим укладено добровільно , без будь-якого примусу , погроз , без застосування насильства та обіцянок . Також, зазначила , що претензій матеріального характеру вона до обвинуваченого не має і їй зрозумілі наслідки укладання та затвердження умов угоди , передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Суд, переконався, що укладена між потерпілою та обвинуваченим ОСОБА_4 угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин , ніж ті, що передбачені в угоді. Укладена між обвинуваченим та потерпілою угода не суперечить вимогам КПК України та закону , її умови відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб .

Перевіривши угоду на відповідність її чинному законодавству, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, заслухавши думку прокурора , з урахуванням позиції потерпілої, обвинуваченого щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що дана угода може бути затверджена, оскільки злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 відноситься до злочинів середньої тяжкості, обвинувачений здатен виправитися без ізоляції від суспільства та виконати взяті за угодою зобов`язання.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, встановлених п.п.1-6 ч.7 ст.474 КПК України, суд не вбачає.
Крім того, прокурором було заявлено про відшкодування обвинуваченим витрат на проведення експертизи в сумі 263,88 грн., які слід стягнути з обвинуваченого згідно п.3 ч.1 ст.118 КПК України.
Керуючись ст. ст.314, 370, 374, 468 , 475 КПК України , суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення , укладену 22 вересня 2016 року між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 від 11 серпня 2016 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому, узгоджене сторонами угоди про примирення від 22 вересня 2016 року, покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Lenovo A 1000» чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 , залишити у її розпорядженні.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертиз в розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя :