Справа № 392/771/15-к
провадження 1-кп/392/5/16
УХВАЛА
06 липня 2016 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000218 за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області на стадії підготовчого судового засідання перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Згідно ухвали суду від 14 травня 2015 року по кримінальному провадженню, яке надійшло до суду 13 травня 2015 рокуз обвинувальним актом, відносно ОСОБА_4 призначено підготовче судове засідання об 11 годині 00 хвилин 08 червня 2015 року, ухвали суду про застосування приводу, для забезпечення його явки у підготовчі судові засідання призначені на 15 червня 2015 року о 14 год. 00 хв., 25 червня 2015 року о 10 год. 30 хв. та 25 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. невиконані через неможливість встановити органами внутрішніх справ його місце знаходження (а.с. 32, 43).
Крім того, судом ухвалою від 25 червня 2015 року надавався дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії даної ухвали був встановлений з 25 червня 2015 року до 26 липня 2015 року включно (а.с. 57).
Ухвалою суду від 27 липня 2015 року знову надавався дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії даної ухвали був встановлений з 27 липня 2015 року до 24 вересня 2015 року включно (а.с. 73).
З листа Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області за № 35/5248 від 25 вересня 2015 року вбачається, що ухвала про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 залишилася без виконання, у зв`язку із відсутністю обвинуваченого за місцем проживання (а.с. 86-88).
Ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року було зупинено судове провадження, оголошено розшук обвинуваченого та надано дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії ухвали 6 (шість) місяців (а.с. 100-101).
Ухвалою від 04 травня 2016 року було відновлено судове провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України та призначено підготовче судове засідання на 14 годину 15 хвилин 14 червня 2016 року.
В підготовче судове засідання, після відновлення зупиненого судового провадження, призначене на 14 червня 2016 року о 14 год. 15 хв. та 06 липня 2016 року о 15 год. 00 хв. обвинувачений не з`явився до суду повернулися поштові конверти, що направлялися обвинуваченому за адресою зазначеною в обвинувальному акті, в яких містяться судової повістки про виклик в судове засідання, із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 118, 124).
Прокурор заявив усне клопотання про зупинення судового провадження, продовження терміну дії дозволу на затримання обвинуваченого для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що на даний час встановити місце перебування обвинуваченого не виявляється можливим, за місцем реєстрації проживання він відсутній, органами Національної поліції проводиться розшук обвинуваченого.
Також прокурорм було надано рапорти працівників поліції від 05 та 06 липня 2016 року, які були складені за день та в день проведення даного судового засідання, а також письмові пояснення громадянина ОСОБА_5 від 05 липня 2016 року, з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 у червні місяці 2016 року перебував у м. Мала Виска, куди приїхав з м. Одеси та звону ж туди поїхав (а.с. 125-128).
Разом із цим, як вбачається з відповіді Маловисківської ВП ГУНП в Кіровоградській області від 08 червня 2016 року наданої на виконання вимог ухвали від 04 травня 2016 року, що 30 жовтня 2015 року було заведено оперативно-розшукову справу, категорії «Розшук» за фактом розшуку ОСОБА_4 , однак встановити його місце знаходження не можливо (а.с. 111,117).
Враховуючи зазначені вище обставини, а саме те, що обвинувачений перебуваючи у розшуку перебував у червні місяці 2016 року в м. Мала Виска, в той час як виконання ухвали суду від 20 жовтня 2015 року про розшук обвинуваченого було покладено на Маловисківський РВ УМВС України, який після реформування є органом Національної поліції, а контроль за її виконання було покладено на органи прокуратури, то вказана обставина, на думку суду, свідчить проте, що органамии досудового розслідування не вживалися своєчасних та дієвих дій щодо виконання ухвали суду та здійснення контролю за її виконанням.
Під час проведення підготовчого судового засідання 06 липня 2016 року суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає і обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Також статтею 135 КПК України передбачений порядок вручення повісток про виклик.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Суд приходить до висновку, що прокурором не надано у належній формі, як того вимагає закон клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для його участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і безпосередньо таке клопотання, і належними і допустимими доказами не доведено, що зазначені у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу та в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України.
- з матеріалів кримінального провадження, що перебувають в розпорядженні суду вбачається, що неодноразово викликаний в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не був у встановленому законодавством порядку повідомлений про день, час та місце судового засідання, оскільки судові повістки ним не були отримані, тому докази того, що він не з`явився без поважних причин в судове засідання відсутні, отже докази того, що обвинувачений свідомо ухиляється від явки до суд також відсутні;
- крім того, не надано обгрунтованих аргументів і доказів, що обвинувачений може вчинити дії, з метою попередження яких застосовуються запобіжний захід, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України.
Пункт 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Стаття 291 КПК України передбачає вимоги до обвинувального акту та додатків до нього, які є невід`ємною частиною, які повинні бути надіслані до суду.
Зокрема, у цій статті передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Як встановив суд не всі вимоги закону під час складання обвинувального акту дотримано.
Так, неналежним чином відображено анкетні відомості обвинуваченого, зокрема його місце проживання, що перешкоджає розгляду справи.
Так, в обвинувальному акті вказано місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , однак, як встановлено вони не відповідають дійсності.
Суд вживав заходів щодо виклику обвинуваченого, як шляхом направлення судових повісток за всіма відомими адресами, шляхом надання дозволу на привід в підготовче судове засідання виконання якого доручав органам міліції (національної поліції), оголошував обвинуваченого в розшук для чого зупиняв судове провадження, однак, місце фактичного проживання та перебування обвинуваченого так і не було встановлено.
Неможливість встановити місце знаходження обвинуваченого та його неодноразова відсутність його у підготовчому судовому засіданні, яке перебуває на стадії підготовчого з 08 червня 2015 року перешкоджає розгляду справи судом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що при складанні обвинувального акту було порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, які унеможливлюють провести підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, оскільки суд позбавлений можливості викликати у встановлений законом спосіб до суду обвинуваченого ОСОБА_4 для проведення підготовчого судового засідання в порядку, зазначеному ст.ст.135-136 КПК України, оскільки за вказаною в обвинувальному акті адресою місця проживання обвивачений не проживає.
Відсутність раніше зазначених відомостей в обвинувальному акті щодо місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 прямо порушує вимоги ст. 291 КПК України, та права потерпілої і обвинуваченого, унеможливлює суд здійснити належну правову процедуру, що є одним із завдань кримінального судочинства (ст. 2 КПК України), оскільки суд навіть належно не може викликати обвинуваченого до суду та з`ясувати чи у встановленому законом порядку складений обвинувальний акт.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт, не відповідає вимогам КПК України, оскільки неналежно вивчені та встановлені слідчим дані особи обвинуваченого (анкетні відомості, місце проживання), а тому на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, для необхідності відображення відповідно до вимог ст. 291 КПК України дійсного місця проживання ОСОБА_4 , яке б дало суду можливість забезпечити його виклик в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-372, 376 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання прокурора про зупинення судового провадження, продовження терміну дії дозволу на затримання обвинуваченого для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України повернути до Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, для усунення вищезазначених порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Маловисківський районний суд Кіровоградської області до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1