Справа № 645/4830/16-к
Провадження № 1-кп/645/418/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року м. Харків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньо - технічною освітою, працюючого на посаді мідника ПАТ «Турбоатом», одруженого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
11 червня 2016 року, приблизно 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 , де після спільного розпивання алкогольних напоїв, між ними виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, зумовлених зловживанням ОСОБА_4 алкогольних напоїв. Внаслідок чого, у ОСОБА_5 виник злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , з метою реалізації якого, він підійшов до ліжка, на якому лежала остання та почав наносити удари кулаком правої руки в область голови та тулубу. Після чого продовжуючи свою злочинну діяльність взяв зі стільця біля ліжка розкладний ніж з рукояткою чорного кольору виготовленого з пластмси та тримаючи вказаний ніж в правій руці, наніс один удар зазначеним ножем в область лівого передпліччя ОСОБА_6 , після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , суб`єктивно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого злочинного діяння та бажаючи діяти саме таким чином, наніс потерпілій ОСОБА_4 ще один удар вказаним ножем в область шиї. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 синець на голові, який виник від ударної дії тупих твердих предметів; різані рани на шиї та лівій руці, які виникли від ріжучої дії гострих предметів; колото-різана рана на лівій руці, яка виникла від ріжучої дії гострого предмета. По ступеню тяжкості різані рани та колото-різана рана це легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч.2 КК України, пояснив суду про обставини викладені вище, зазначив, що дійсно 11 червня 2016 року, він наніс своїй дружині ОСОБА_4 тілесні ушкодження через вживання нею алкогольних напої.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує,. З урахуванням повного визнання вини у вчинені вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Вину обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не засуджений, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, є інвалідом ІІІ групи, офіційно працевлаштований.
Призначаючи ОСОБА_5 у покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який, за змістом ст. 12 КК України, є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості, його наслідки, обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у межах санкції інкримінованої статті у виді обмеження волі. Разом з тим, призначаючи покарання у виді обмеження волі на строк не більше п`яти років, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі відсутній.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженого.
Речові докази: фрагмент наволочки з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент тканини з наматрацнику з нашаруванням речовини бурого кольору, зразки крові ОСОБА_5 , що знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову речових доказів Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області після набрання вироком законної сили - знищити.
Речовий доказ мобільний телефон ТМ «Самсунг», що знаходиться на відповідальному зберіганні в камері схову речових доказів Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя