Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/231/16-к
Провадження № 1-кп/670/23/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт за № 0000356 за яким:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Карачіївці Віньковецького району Хмельницької області, громадянин України, не одружений, не працює, має дітей, яким періодично виділяє кошти, судимий 26.08.2015 року вироком Віньковецького районного суду за ст.185 ч.3, ст.ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, військовозобов`язаний, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ;

обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 26 серпня 2015 року засуджено вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік та зобов`язанням не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.
30 липня 2015 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_5 , являючись особою засудженою вказаним вироком суду, знаходячись на господарстві ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, шляхом вільного доступу з подвір`я цього ж домоволодіння АДРЕСА_2 таємно викрав велосипед «Україна», заподіявши ОСОБА_4 шкоду на суму 204 грн. 15 коп. Вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Прокурор висунуте обвинувачення підтримав, обвинувачений винним себе визнав повністю, погодився дати показання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Погодився з доведеністю пред`явленого обвинувачення, не оспорював місце, час вчиненої події, вартість викраденого велосипеда, кваліфікацію його дій. Пояснив, що залишив на господарстві ОСОБА_4 зранку велосипед сусіда, а увечері того ж дня 30.07.2015 року прийшов забрати його. Велосипеда на місці не було, тому він взяв велосипед господаря і з с. Майдан Олександрівський повів його в с. Карачіївціі. Вдома розібрав, щоб ремонтувати, думав повернути його, але прийшли міліціонери і через тиждень він повернув велосипед. Не мав на меті привласнення цього велосипеду.

Окрім часткового визнання вини обвинуваченим у скоєні інкримінованого злочину, факт таємного викрадення чужого майна ОСОБА_5 підтверджений показаннями потерпілого ОСОБА_4 , свідка, протоколами слідчих дій, документами.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що він оцінює велосипед в 600 грн. і для нього крадіжка велосипеда є значною, оскільки він пенсіонер і розмір пенсії його 1000 грн. Повідомив, що ранком залишив в нього на подвір`ї ОСОБА_5 спортивний велосипед, який вдень забрав син власника велосипеда. Увечері, коли ОСОБА_5 прийшов за велосипедом, обвинуваченому він про це повідомив та пішов спати, а ранком виявив відсутність власного велосипеда, який стояв на подвір`ї. Він на слідуючий день просив повернути ОСОБА_5 велосипед, але той тиждень не повертав і він написав заяву та з міліціонером виявив в обвинуваченого свій велосипед «Україна» в розібраному стані. Деталі від нього лежали в окремих місцях домогосподарства обвинуваченого. Покришку гумову яка коштує 160 грн. йому той так і не повернув. Майнових претензій він до ОСОБА_5 не висуває.
Суд, допитавши обвинуваченого та потерпілого, доходить висновку про те, що 30.07.2015 року ОСОБА_5 таємно викрав з подвір`я велосипед ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 . Привів його до свого домоволодіння і розібрав на запчастини. На вимогу потерпілого не повернув велосипед останньому та не віддав особі, в якого брав спортивний велосипед. Тільки втручання працівників міліції змусило його повернути велосипед, але в розібраному стані.
Із протоколу огляду (а.п.11) слідує, що на час огляду відсутній велосипед «Україна» на домогосподарстві ОСОБА_4 . Згідно розписки (а.п.15) цей велосипед видав працівникам поліції обвинувачений в розібраному стані. Його оглянуто слідчим (а.п.17-21) і повернуто потерпілому на зберігання (а.п.31). Він оцінений експертом в 204 грн. 15 коп. (а.п.28).
Свідок ОСОБА_6 повідомив, що його син давав Полукайнену спортивний велосипед, який суттєво відрізняється від велосипеда «Україна». Обвинувачений йому добу не повертав цей велосипед, тоді син забрав його сам з подвір`я потерпілого в с. Майдан-Олексадрівський. Повідомляє, що ОСОБА_5 має будівельну професію, працює у людей, має неповнолітніх дітей, які живуть в смт Віньківці, а батько живе окремо в с. Карачіївці.
Враховуючи викладене, суд, визнає доведеним, що інкриміноване діяння мало місце, містить склад кримінального правопорушення. Встановлено, що обвинувачений умисно, таємно, з корисливих спонукань, скоїв крадіжку чужого майна, будучи особою засудженою (а.п.73-75) вироком Віньковецького районного суду за ст.ст.185 ч.3,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, тому вірно йому вмінив орган обвинувачення кваліфікуючу ознаку повторності. Отже, його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України. Він є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, і підлягає покаранню. Суд не приймає його версію про відсутність корисливого мотиву через те, що він протягом тижня не повертав велосипед, а розібрав його на запасні частини і скат від велосипеда не повернув потерпілому.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують його покарання, судом не добуто.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його вік він особа середнього віку, відношення до вчиненого він розуміє наслідки вчиненого, визнання вини він визнав факт вилучення велосипеда, дані про його особу. ОСОБА_5 повторно притягується до кримінальної відповідальності за крадіжку, посередньо характеризується, має четверо дітей, яким іноді виділяє матеріальну допомогу. Він обмежуються випадковими заробітками.

Суд бере до уваги, що обвинувачений вчинив умисний злочин і за наведених обставин вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів буде призначення покарання у виді обмеження волі, з іспитовим строком. При цьому даний злочин вчинений ним до постановлення першого вироку, тому покарання слід призначати за сукупністю злочинів.

Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено. Речовий доказ - велосипед «Україна» в силу ст. 100 КПК України, слід повернути потерпілому. Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 371 - 374 КПК України суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді ОДНОГО року трьох місяців обмеження волі.
На підставі ст. 70 ч. 4, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням покарання, призначеного вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26.08.2015 року за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді ТРЬОХ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: ОСОБА_5 не має права виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повинен повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Речовий доказ велосипед «Україна» повернути потерпілому ОСОБА_4 .
На вирок протягом тридцяти діб з дня його проголошенням може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд Хмельницької області.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1