overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
______________________________________________________________________
Справа № 1п-438
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області -

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

за участю прокурора: Станкевича О.К.

провівши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне попередній розгляд по кримінальній справі по факту крадіжки майна ОСОБА_1, яка надійшла до суду з постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 1995 року в період з 08 год. до 18 год. невстановлена досудовим слідством особа шляхом злому вхідних дверей проникла в квартиру ОСОБА_1, яка розташована в м.Рівне по вул.В.Дивізії, 31/120, звідки таємно викрала індивідуальне майно потерпілої на загальну суму 32 млн.400 тис.крб.

14.08.1995 року по даному факту порушена кримінальна справа за ч.3 ст.140 КК України.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено, дії невстановленої особи перекваліфіковано з ч.3 ст.140 КК України на ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким.

Відповідно до вимог статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п»ятнадцять років.

Враховуючи те, що невстановлена досудовим слідством особа вчинила тяжкий злочин, з дня вчинення злочину минуло п»ятнадцять років, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у кримінальній справі у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі ст.11-1 КПК України, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 237, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по факту крадіжки з квартири ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
В обґрунтування скарги зазначив, що ним було подано прокурору клопотання про витребування інформації. Прокурор в порушення ст. 220 КПК України дане клопотання не розглянув в строк встановлений законом, не прийняв мотивоване процесуальне рішення, не повідомив заявника про результат розгляду клопотання, просить суд зобов`язати прокурора виконати вимоги ст. 220 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду постанову від 26.09.2016р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
Заслухавши ОСОБА_3 в судовому засіданні, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001179 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
21.09.2016р. заявник ОСОБА_3 подав прокурору клопотання про витребування інформації.
Слідчим Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 про витребування інформації розглянуте та відмовлено у його задоволенні, про що повідомлено заявника ОСОБА_3 , Отже слідчим виконані вимоги ст. 220 КПК України.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Отже, в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, суд відмовляє, за її безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Провадження 1-в/127/1757/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , 1971 року народження, про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 27 жовтня 2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII.
ОСОБА_2 засуджений до довічного позбавлення волі.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій УВП №1, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання ОСОБА_2 , 1971 року народження про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначений на 16 листопада 2016 року о 14 год. 10 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницькою установою виконання покарань (№ 1) УДПтС України у Вінницькій області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької установи виконання покарань (№ 1) УДПтС України у Вінницькій області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької установи виконання покарань (№ 1) УДПтС України у Вінницькій області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №485/1402/16-к 04.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м.Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у письмовому проваджені подання голови Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 115 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст клопотання.
Голова Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить вирішити питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 115 ч.1 КК України для розгляду в інший суд в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Узагальнені доводи клопотання.
Посилається на неможливість автоматичного розподілу між суддями Снігурівського районного суду Миколаївської області. Зазначає, що відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Згідно штатного розпису в суді повинно працювати 5 професійних суддів, однак фактично працює 3, дві посади є вакантними. При цьому, судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , брали участь під час досудового розслідування даного кримінального провадження.
Провадження № 11-п/784/168/16 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Мотиви суду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше 5 днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно наданих матеріалів та в ході перевірки апеляційним судом встановлено, що в Снігурівському районному суді Миколаївської області утворити склад суду неможливо, так як двоє з працюючих суддів не можуть приймати участь у розгляді вказаного кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Таким чином, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 115 ч.1 КК України, слід передати на розгляд іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
Подання голови Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 115 ч.1 КК України направити на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Пр-ня по справі № 1-в/521/3552/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОВК № 14 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання в.о.начальника ОВК УДптСУ в Одеській області (№ 14) ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И Л А:
03.06.2015 року Балтським районним судом Одеської області ОСОБА_6 був засуджений за ст. ст.309 ч. 2 , 70 ч.4 КК України до 3 років2 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.08.2015 року року вирок змінено , виключено ст. 70 ч. 4.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення , тобто 4 місяці 4 дні.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Представник ОВК у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
У матеріалах справи присутня заява ОСОБА_6 , в якій він просить розглянути клопотання без його участі

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника ОВК суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Згідно ч.2 ст. 6 КВК України ресоціалізація свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.

Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

ОСОБА_6 відбув більш 2/3 строку покарання, позитивно характеризується за місцем відбування покарання, стягнень не має. Стала на шлях виправлення. Вину у скоєному злочині визнає.
Таким чином, суддя вважає, що, враховуючи особу засудженої, процес його виправлення досяг тієї стадії, на якій його може бути звільнено умовно-достроково від відбування покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, 81 КК України, ст. 6 КВК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання в.о.начальника ОВК УДптСУ в Одеській області (№14) ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 умовно-достроково від відбування покарання на строк 6 місяців 28 днів.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5808/16-к
Провадження № 1-кс/591/3010/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 07 листопада 2016 року на 11-15 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом особи, що подає скаргу , явка якої є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Когер
Провадження№1-в/751/920/16
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

04 листопада 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України, а саме призначити йому покарання у виді 1 рік 8 місяців обмеження волі.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 152 КВК України, ст.82 КК України, суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з Чернігівського СІЗО матеріали особової справи засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівського СІЗО.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст.82 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2016 року на 15 год 00 хв, в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

Зобов`язати Чернігівський слідчий ізолятор Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області надати суду матеріали особової справи засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_2 .

Представнику Чернігівського слідчого ізолятора перед дистанційним розглядом вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.

У судове засідання в приміщення суду викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №1-кп/748/265/16
Єдиний унікальний № 748/2384/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
03 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженню № 0000911 від 26 квітня 2016 року за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити до розгляду на 11 листопада 2016 року о 12:30 годин у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Хлібопекарській, 4.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
04.11.2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
Керуючись ст.ст. 217, 334 КК України, суд,
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1582/16-к
У Х В А Л А

01.11.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про видання речових доказів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2016 року ОСОБА_5 обвинувачується за ч.1 ст.286 КК України звільнено від кримінальної відповідальності в зв`язку з дійовим каяттям відповідно ст.45 КК України, провадження у справі закрито. Питання про речові докази не вирішувалось.

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про видання речових доказів.

Згідно ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом

Керуючись ст.539 КПК УКраїни , суд ,-

У Х В А Л И В:

Повернути обвинуваченому ОСОБА_5 автомобіль марки «ВАЗ 21011» р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на штраф майданчику Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Потерпілому ОСОБА_4 повернути належний йому велосипед, який знаходиться на штрафмайданчику Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області..

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через суд, який прийняв рішення протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
Карлівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» листопада 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Козловій Т. В.

з участю прокурора Сорочинської О. М.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2

У вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області . Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України .-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2

призначити до судового розгляду в залі суду о 14:00 год. «24» листопада 2010 р.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжній захід залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя