АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 травня 2016 року адвокату ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 .
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та оскільки подано скаргу на дії детектива, пов`язані з поверненням цивільного позову, що не є рішенням про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілим, слідчий суддя дійшов висновку, що дана скарга не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу районного суду як незаконну, призначити новий судовий розгляд скарги в суді першої інстанції.
В якості обґрунтування зазначає, підстави для звернення до суду першої інстанції зі скаргою були незаконні дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , що полягають в поверненні цивільного позову та вирішення питання, яке не відноситься до його повноважень, а не рішенням про відмову у визнанні потерпілим, як про те зазначено в оскаржуваній ухвалі суду.
На думку адвоката ОСОБА_7 слідчий суддя районного суду дійшов хибного висновку того, що оскарження такого роду дій детектива не передбачено ст. 303 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 цього Кодексу.
Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню. Зазначений перелік випадків є вичерпним.
З представлених матеріалів вбачається, що 04.05.2016 року адвокат ОСОБА_7 , яка представляє інтереси ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на дії детектива Національного антикорупційного бюро України, оскільки останній вирішив питання, яке на думку захисника не відноситься до його повноважень та повернув цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у рамках кримінального провадження № 0000007 від 10.12.2015 року. Тому просила районний суд визнати незаконними дії детектива НАБУ ОСОБА_10 щодо повернення цивільного позову ОСОБА_8 та зобов`язати детектива НАБУ прийняти цивільний позов ОСОБА_8 у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя суду першої інстанції діючи відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені ОСОБА_7 у скарзі дії детектива не можуть бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року є законною та обґрунтованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 травня 2016 року, якою адвокату ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 без змін.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________ _____________ ____________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

Справа №11-сс/796/1710/2016
Категорія - ст. 303 КПК України
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_15
Доповідач - ОСОБА_1