overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 704/158/16-к
У Х В А Л А

06.09.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000413 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, для розгляду якого у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначено суддю Тальнівського районного суду ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_1 посилаючись на те, що рідний брат судді ОСОБА_1 працює на одному підприємстві з матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 , яка проводить останньому періодичний, щозмінний, передрейсовий та післярейсовий медичний огляд, а тому в сторони обвинувачення є обґрунтовані сумніви щодо всебічного, повного та неупередженого розгляду вказаного кримінального провадження суддею ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, пояснення судді ОСОБА_1 , суд вважає, що клопотання підлягає розгляду в суді, але іншим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 81КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000413 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України передати до канцелярії суду відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
1-кс/756/1380/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 серпня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

у с т а н о в и в:
17 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_2 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження по скарзі адвоката скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 11 годину 00 хвилин 19 серпня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, прокурора та слідчого.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
"10" червня 2016 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

Обвинувачених: ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000732 від 27.01.2015 року відносно ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 353, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_14 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України та відносно ОСОБА_15 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_11 заявив клопотання про заміну адвоката ОСОБА_6 , який захищає його інтереси, оскільки в нього з захисником закінчується угода , яку він не може продовжувати ,так як немає фінансової можливості проводити оплату послуг адвоката та просить призначити йому захисника з Центру безоплатної допомоги.

Заслухавши думку прокурора,обвинувачених та їх захисників, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд вирішив клопотання останнього задовольнити, виходячи з наступного.

Вивченням справи встановлено, що строк угоди про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_16 та обвинуваченим ОСОБА_11 від 8 квітня 2016 року закінчується 12 червня 2016 року.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання прозулучення захисника, але за відсутнісстю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Обвинувачений ОСОБА_11 просить призначити йому захисника, оскільки немає коштів для укладення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_11 бажає, щоб його інтереси захищав адвокат, керуючись ст.49 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про призначення. захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_11 .

Забезпечити явку призначеного захисника у відкрите судове судове засідання, яке відбудеться 18 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Я.Колоса, 27-А)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді:
Справа №766/9027/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2016 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
Начальник ПВК №90 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 .

Представник ПВК №90 в судовому засіданні підтримала подання, просила суд задовольнити його з підстав зазначених в ньому.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень п. б ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 на час надходження подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 про встановлення адміністративного нагляду був звільнений з місць позбавлення волі, місце його перебування в поданні не зазначено, та суду не відомо, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити ОСОБА_3 про місце та час розгляду вищевказаного подання.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання порушення права людини на захист щодо тих обмежень, які пропонується встановити відносно ОСОБА_3 та свобод гарантованих Конституцією України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 3-6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 158 КВК України, суд,

ухвалив:
В задоволенні подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя:__________________/ ОСОБА_1 /
Справа № 746/395/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/959/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Срібнянського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2014 року щодо останнього,

ВСТАНОВИЛА:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.117, ст.ст. 395, 419 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Срібнянського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2014 року щодо останнього залишити без задоволення.

Відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Срібнянського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2014 року відносно ОСОБА_7 , а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений завтра о 12 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7455/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/126/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

05 вересня 2016 р. м.Тернопіль

Суддя-доповідач апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопілького міськрайонного суду Тернопільської області від 02 вересня 2016 року, стосовно ОСОБА_4 ,-

встановив:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 309, 395, 396, 398, 401, 422 КПК України,-

Ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопілького міськрайонного суду Тернопільської області від 02 вересня 2016 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд даної скарги в апеляційному суді Тернопільської області на 11:00 год. 08 вересня 2016 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Доручити начальнику УВП №26 м.Чорткова забезпечити участь ОСОБА_4 в судовому засіданні 08 вересня 2016 року о 11.00 год.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 191/3989/16-к
Провадження № 1-в/191/2136/16
У Х В А Л А
іменем України
17 серпня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про застосуваня до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про застосуваня до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про застосуваня до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до судового розгляду на 13-00 годин 19 серпня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 277/613/16-к
"06" вересня 2016 р. смт.Ємільчине
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 09 год. 00 хв. 09 вересня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2058/16-к
провадження №1-в/176/1163/16
УХВАЛА
06 вересня 2016 р.

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду під час дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, під час трансляції із Жовтоводської виправної колонії №26 справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.10.2011 року Васильківським райсудом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 11.03.2011 року по 06.11.2011 року в строк відбування покарання. Початок строку 11.03.2011 р. Кінець строку 16.07.2017 року. Відбув 3/4 частини строку покарання. Станом на 06.09.2016 рік невідбуто 10 місяців 10 днів, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подання адміністрації Жовтоводської виправної колонії №26 та просив його задовольнити.

Представник адміністрації ЖВК №26 підтримав подання адміністрації та просив його задовольнити та зазначив, що на день розгляду справи засуджений ставленням до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення, має 3 заохочення. Працевлаштований на виробництві, змінні завдання виконує в повному обсязі.

Прокурор в судовому засідання підтримав подання адміністрації ЖВК №26 та просив задовольнити його.

Суд, заслухавши представника ЖВК №26, засудженого, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 3/4 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 10 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 301/750/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

22.06.2016 м. Ужгород
На підставі ст. 376 КПК України апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового розгляду 24 червня 2016 року о 16-ій годині в залі засідань апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
Дата документу Справа № 334/7361/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/7361/13-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/1409/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 7 липня 2016 року щодо нього за ст. 223-2 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
До початку розгляду апеляційної скарги суддею ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявлено самовідвід у зв`язку із тим, що представник потерпілої у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 є його дружиною.
Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в заяві про самовідвід, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів в його неупередженості.
Колегія суддів вважає, що оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції у кримінальному провадженні, участь в йому приймала в якості представника потерпілої дружина судді члена судової колегії ОСОБА_3 , яка також приймає участь в даному апеляційному провадженні, його заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України, судова колегія -
У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, продовжити розгляд кримінального провадження колегією суддів в іншому складі.
Матеріали провадження передати керівнику апарату апеляційного суду Запорізької області для визначення іншого судді члена судової колегії в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/114/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/15/16

06.09.2016 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Роздільнянського районного суду Одеської області з прокуратури Роздільнянського району Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Через неодноразову неявку до суду обвинуваченого ОСОБА_5 14.01.2015 та 22.07.2016р. року Роздільнянським районним судом Одеської області були постановлені ухвали про його розшук, та розгляд справи було зупинено.

06.09.2016р. ОСОБА_5 було затримано та доставлено в суд для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів

Прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 було заявлено клопотання про відновлення провадження по справі відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із доставлянням обвинуваченого до суду.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти заявленого клопотання.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України - відновити, розшук обвинуваченого ОСОБА_5 - скасувати .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1