Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9684/16-к
У Х В А Л А

16.11.2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із заявою про відвід на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України заступнику керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0002034 посилаючись на те, що прокурор займається тяганиною, не виконує ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24.06.2016 року, покриває неправомірні дії слідчого ОСОБА_6 та прокурорів, а також не бажає належно та ефективно здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002034.

В судове засідання ОСОБА_4 надала письмову заяву в якій підтримала заяву про відвід, розгляд якої просить проводити без її участі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід. Пояснив, що перший заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 взагалі не здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0002034, а тому заявлений йому відвід є безпідставним.

Перший заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явився.

Оголосивши заяву ОСОБА_7 , вислухавши доводи ОСОБА_3 , вивчивши матеріали надані суду, виходжу з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор підлягає відводу якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно наданого суду витягу із ЄРДР, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002034 здійснюється з 22.08.2014 року за ст. 185 ч.1 КК України за фактом зникнення 09.08.2013 року з під`їзду будинку АДРЕСА_1 шафи, яка знаходилася біля квартири АДРЕСА_2 та належала ОСОБА_4 ..

Суд погоджується із доводами ОСОБА_4 про необхідність активізації досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002034, враховуючи те, що воно зареєстровано більш як два роки назад та до теперішнього часу остаточного рішення у справі не прийнято.

Разом з тим, згідно вказаного витягу з ЄРДР процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0002034 здійснюють прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. Таким чином ОСОБА_5 , не є особою, яка здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0002034.

Таким чином на даний час судом не встановлено підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_4 не наведено фактів, які б свідчили про особисту заінтересованість ОСОБА_5 в результатах кримінального провадження, або про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а крім того ОСОБА_5 не входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0002034.

За таких обставин заява ОСОБА_4 про відвід на даний час задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід першому заступнику керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002034.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1