overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/3962/16-к
1-в/206/617/16
УХВАЛА
20 липня 2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 представника адміністрації ІВЦ №133 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську справу за сумісним поданням ІВЦ №133 та міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
За даною справою ОСОБА_5 засуджений 02.11.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.164 КК України до 1 року обмеження волі.
У поданні вказано, що адміністрація установи ІВЦ №133 та міська спостережна комісія клопочуть про його умовно-дострокове звільнення посилаючись на те, що засуджений за час відбування покарання довів своє виправлення.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_5 надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Розглянувши матеріали подання, заслухавши пояснення прокурора та представника виправної установи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ст.81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин; не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі; не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
ОСОБА_5 відбув більш 1/2 призначеного строку покарання, має 2 заохочення, стягнень не має, характеризується позитивно, а значить може бути звільнений умовно-достроково.
Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на 04 місяці та 24 дні.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1648/16 Справа № 205/2185/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 липня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року, -
19 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з апеляційною скаргою його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 задоволені частково.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого та встановлено учасникам судового провадження строк до 28 липня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ) на 11 серпня 2016 року о 14:00 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1726/16 Справа № 201/9605/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2016 року м. Дніпро
27 липня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2016 року, -
встановив:
27 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0002484 з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2016 року, якою було обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2016 року, якою було обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на апеляційну скаргу прокурора, на адресу суду апеляційної інстанції свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/1726/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 161/9657/16-к
Провадження № 1-кс/161/3340/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 27 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду на 28.07.2016 року о 12 год. 15 хв.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 161/8795/16-к
Провадження № 1-кс/161/3002/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001253 від 20.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2016 року невстановлена особа, шахрайським шляхом, під приводом продажу надувного річкового човна, незаконно заволоділа грошима в сумі 1800 гривень, які ОСОБА_5 через термінал « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахувала на картку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , чим ОСОБА_5 було завдано матеріальних збитків на вказану суму.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи вказані обставини, з метою встановлення осіб причетних до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а також з метою об`єктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ІНФОРМАЦІЯ_1 »: найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати останнього надати інформацію про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із мобільного телефону ІМЕІ НОМЕР_2 , із зазначенням часу та тривалості розмов, з прив`язкою до базових станцій, в період часу з 00:01 год. 01.01.2016 по 23:59 год. 07.07.2016, із встановленням місця знаходження абоненту «В» та прив`язкою до базових станцій.

Надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів на протязі 30 днів, з моменту проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області повідомляє, що розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна призначено до розгляду на 09 годину 30 хвилин 29 липня 2016 року.
Суддя ОСОБА_2
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області повідомляє, що розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна призначено до розгляду на 09 годину 30 хвилин 29 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа №276/1584/15-к
Номер провадження1-кп/276/97/16
УХВАЛА
28 липня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити на 09.08.2016 року о 11.00 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого та потерпілих, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3708/16-к
Провадження № 1-кп/279/338/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.16 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2016 року №0000760 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
26.07.2016 року для розгляду по суті до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України.
На підставі ст. 314 КПК України

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на «11:00» годину 10.08.2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України.
Про розгляд справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1150/16-к
Номер провадження 1-кп/341/84/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Служби у справах дітей Галицької РДА ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и в :
На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України.

Розгляд кримінального провадження призначено у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 13.00год. 11 .07.2016р.

В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність застосування приводу відносно обвинуваченого.

Представник представника Служби у справах дітей Галицької РДА підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість розгляду справи у відсутності обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження без його участі розглянути неможливо, а тому ОСОБА_5 слід доставити в судове засідання приводом через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139 143, 323 КПК України,суд ,-

У Х В А Л И В :
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в 13.00год. 19 липня 2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Виконання постанови суду доручити Головному управління національної поліції в Івано-Франківській області Гальцького відділення поліції.

В разі неможливості виконання даної постанови повідомити письмово Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 4/1005/148/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2012р.

Бориспільський міськрайсуд Київської області в складі

Головуючого судді Криворучка І.В.

при секретарі Бердник О.І.

за участю прокурора Маркіцького А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл., ст. лейтенанта міліції Колєснікової Я.Г. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене подання, підтримуючи і обґрунтовуючи яке в судовому засіданні слідчий пояснив, що в період часу з 16-00 години 28.11.2010 року до 12-00 години 04.12.2010 року, невстановлена особа, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом відтиску вікна, проникла до будинку АДРЕСА_3 звідки таємно викрала належне ОСОБА_2 майно, а саме: телевізор "SAMSUNG"M-42, вартістю 6000грн.00коп., DVD- програвач, вартістю 250грн.00коп., ключі від автомобіля КІА "Corneval".

В результаті вчинення крадіжки громадянину ОСОБА_3 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 6250 грн.00коп.

По даному факту СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області порушена вказана кримінальна справа за ст.185 ч.3 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що до СКР Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшла оперативна інформація про те, що в період часу з 27.11.2010 року по 04.12.2012 року громадянин ОСОБА_4 спільно з громадянином ОСОБА_5 та з громадянином ОСОБА_6 причетні до вчинення вказаного злочину.

Також встановлено, що вище вказане викрадене майно може знаходитись за адресою: АДРЕСА_1, де зареєстровано право власності на 1/5 частину квартири за громадянином ОСОБА_5.

Враховуючи вищевикладене, слідство має достатньо підстав вважати, що за адресою АДРЕСА_1, де зареєстровано право власності на 1/5 частину квартири за громадянином ОСОБА_5 можуть зберігатися речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі вона просить суд надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.

Прокурор подання підтримує.

Суд вивчив матеріали кримінальної справи, дослідив матеріали подання і дійшов висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки, на думку суду, є всі підстави вважати, що за адресою АДРЕСА_1, де зареєстровано право власності на 1/5 частину квартири за громадянином ОСОБА_5 можуть зберігатися речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 177, 186 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл., ст. лейтенанта міліції Колєснікової Я.Г. про проведення обшуку -задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою АДРЕСА_1, де зареєстровано право власності на 1/5 частину квартири за громадянином ОСОБА_5, для відшукання і вилучення речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів, які мають значення для встановлення істини по справі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Криворучко
Справа № 369/6842/16-к
Провадження № 1-кп/369/377/16
УХВАЛА
Іменем України
про призначення кримінального провадження до розгляду
27.07.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за № 0002190 від 08 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження за № 0002190 від 08 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК Українипризначити у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 04 серпня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважати продовженим.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків:

-прибувати за кожною вимогою до суду, який буде здійснювати розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

-не відлучатися з АДРЕСА_1 , де він проживає, без дозволу суду, який буде здійснювати розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

-повідомляти суд, який буде здійснювати розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

В судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 381/1435/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/870/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 23.06.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 червня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 та представника цивільного позивача ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.16 року щодо ОСОБА_5 ,який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК Українив кримінальному провадженні № 0001965, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалами Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2016 року та 22 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 та представника цивільного позивача ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.16 року щодо ОСОБА_5 ,який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК Українив кримінальному провадженні № 0001965.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 та представника цивільного позивача ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.16 року щодо ОСОБА_5 ,який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК Українив кримінальному провадженні № 0001965призначити на 14 годину 21.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2