Справа № 643/7198/16-к
Провадження № 1-кс/643/1191/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004616 від 08.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеська, Херсонської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, студента 2 курсу Харківського національного університету внутрішніх справ раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що в провадженні старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0004616 від 08.06.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено наступне:

07.06.2016 р., приблизно з 00.15 год ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 відпочивали в клубі «Плазма» розташованому по пр. Тракторобудівників 89-г у м.Харкові, де вживав алкогольні напої. В ході їх відпочинку між ОСОБА_5 і ОСОБА_8 з одного боку, та не знайомими їм раніше ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з іншого боку, виник словесний конфлікт з приводу танців їх дівчат з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
В ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_9 , за вищевказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень раніш не знайомому ОСОБА_9 при наступних обставинах.
Так, 07.06.2016 р., приблизно о 03.00 год., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 вийшли із приміщення клубу «Плазма», де на виході побачили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими у них раніше мав місце конфлікт
Між ними знову виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 , стоячи обличчям до ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , діючи з особливою зухвалістю та жорстокістю, усвідомлюючи небезпеку своїх дій для життя і здоров`я ОСОБА_9 , умисно, зі значною силою наніс кулаком правої руки один удар в область обличчя ОСОБА_9 ліворуч, від якого останній впав на асфальт. Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_5 на автомобілі таксі залишив місце події, скрившись з місця скоєння злочину.
07.06.2016 о 03.55 каретою швидкої медичної допомоги ОСОБА_9 , без свідомості, з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до нейрохірургічного відділення ХМКЛШНМД ім. проф О.І. Мещанінова, де йому була надана невідкладна медична допомога.
Згідно довідки КЗОЗ №32/23 від 08.06.2016 р. КЗОЗ ХМКЛШНМД ім. проф ОСОБА_11 , ОСОБА_9 встановлений діагноз: важка закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеню, субдуральний крововилив, та проведено операцію по видаленню субдуральної гематоми.
13.06.2016 о 07.30 від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 не приходячи до тями помер у реанімаційному відділенні ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова.
Своїми навмисними діями, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України, а саме - умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
09.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

13.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч.1 ст.121 на ч.2 ст.121 КК України, тобто умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами:

-показаннями допитаного у якості свідка ОСОБА_12 , який показав, що в ніч з 06.06.2016 на 07.06.2016 він разом із своїми товаришами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 відпочивали в клубі Плазма, розташованому по пр. Тракторобудівників 89-г у м.Харкові, де між ОСОБА_14 та двома незнайомими їм раніше хлопцями виник конфлікт. Приблизно о 03.00, коли вони знаходились біля входу у клуб, між ними знову виникла свара в ході якої один з невідомих хлопців з татуюванням на грудях підійшов до ОСОБА_9 , та кулаком правої руки наніс йому один удар в область обличчя ліворуч.

-показаннями допитаного у якості свідка ОСОБА_10 , який показав, що в ніч з 06.06.2016 на 07.06.2016 він разом із своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відпочивали в клубі «Плазма», розташованому по пр. Тракторобудівників 89-г у м.Харкові. В ході їх відпочинку у приміщенні клубу між ним та незнайомим хлопцем виник конфлікт, який продовжився біля виходу з клубу о 03.00 годині 07.06.2016 р. коли вони збиралися залишити клуб. Так, в ході конфлікту один з невідомих наніс йому один удар в область голови, після чого другий хлопець зняв з себе сорочку, та кулаком правої руки наніс ОСОБА_9 один удар в область обличчя. Від вказаного удару ОСОБА_9 упав на асфальт та втратив свідомість, після чого був госпіталізований до ХМКЛШНМД.

-показаннями допитаного у якості свідка ОСОБА_15 , який надав свідчення аналогічні показанням ОСОБА_12 , та ОСОБА_10

-довідкою КЗОЗ № 32/23 від 08.06.2016 КЗОЗ ХМКЛШНМД ім. проф О.І. Мещанінова згідно якої ОСОБА_9 встановлений діагноз: важка закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеню, субдуральний крововилив, та проведено операцію по видаленню субдуральної гематоми.
-довідкою № 32/04 від 13.06.2016 згідно якої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у відділенні реанімації ХМКЛШНМД ім. проф О.І. Мещанінова 13.06.2016 р. о 07.00 ( наслідки тяжкої черепно-мозкової травми).
Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Так, беручи до уваги те, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 тяжкого злочину, наслідком якого стало позбавлення життя людини, що, відповідно до ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, у органа досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені ст.177 КПК України спроби:

-переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, є студентом 2 курсу Харківського національного університету внутрішніх справ, офіційно не одружений, зареєстрований та проживає у м. Генічеськ Херсонської області.
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування кримінального правопорушення триває, під час якого ще не вилучено усіх необхідних речових доказів та по ним ще не проведено необхідних експертних досліджень;
-незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, судово-медичних експертиз тощо, зокрема підозрюваному відомо місце проживання важливих свідків вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Крім того, зважаючи на обставини та складність кримінального правопорушення, враховуючи те, що для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідний тривалий час у зв`язку з проведенням судово-медичних, судово-цитологічних, судово-імунологічних, слідчих експериментів з усіма процесуальними особами, їх одночасних допитів, пред`явлень осіб для впізнання, проведення інших слідчих (розшукових) дій, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник потерпілого також підтримала клопотання і просила його задовольнити.

Підозрюваний вину в скоєні кримінального правопорушення визнав частково , проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що він не скривається від органів досудового розслідування.

Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання як необґрунтованого та застосувати інший, менш суворий запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 ПКП України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178, цього Кодексу, відповідно до ч.4 ст.183 КПК, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення поєднаного з застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківський області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПСУ в Харківській області № 27 строком на шістдесят днів з 12.00 годин 14.06.2016 року до 12.00 год. 12.08. 2016 року, без застосування застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

копія вірна слідчий суддя

Копію ухвали отримав _____________2016р. __ _год.__ хв. _____________________