Номер провадження: 11-сс/785/1317/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі с/з: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6 ,

слідчого: ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного: адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 10 вересня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000607 внесеному до ЄРДР 02.08.2016 року за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення підозрюваного від посади,-

встановив:
Оскарженою ухвалою слідчого судді,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Саврань Одеської області, громадянин України, працюючий на посаді заступника начальника сектору Савранського відділення поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області, одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

якій підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, відсторонено від посади заступника начальника сектору Савранського відділення поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області строком на два місяці.

Згідно наданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він, перебуваючи на посаді заступника начальника сектору Савранського відділення поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області, нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість їх попередження та профілактики злочинності серед населення, ОСОБА_9 , з метою реалізації злочинного умислу, під час зустрічі з приватним підприємцем ОСОБА_10 , висунув йому незаконну вимогу про передачу від останнього грошових коштів у сумі 250 грн. (щомісячно) за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності та не складання протоколів про скоєння адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_10 , а також не вжиття заходів до припинення його підприємницької діяльності.

Так, 05.08.2016 року, ОСОБА_9 , знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ), отримав від останнього частину раніше оговореної неправомірної вигоди у сумі 400 грн.

Далі, 08.09.2016 року, о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи на території домоволодіння підприємця ОСОБА_10 , отримав від останнього у якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 1500 грн.

Як вбачається з оскарженої ухвали, приймаючи зазначене рішення про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади, яку він обіймає, слідчий суддя послався на положення, які передбачені ст.155 КПК України., якими висунуто вимоги до клопотання слідчому судді про відсторонення особи від посади, які прокурор довів в судовому засіданні, а саме: наявність конкретних підстав вважати, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину та перебуваючи на посаді заступника начальника сектору Савранського відділення поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, адвокатом ОСОБА_8 , діючим в інтересах підзахисного ОСОБА_9 , була подана апеляційна скарга, в якій він посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали, порушує питання про її скасування.

Так захисник посилається на проведення розгляду клопотання у порушення вимог ст.157КПК України, а саме на те, що прокурором взагалі не доведені та не підтверджені ризики, передбачені ст. 155, 157 КПК України.

При цьому захисник послався на те, що слідчим суддею не враховані наслідки відсторонення підозрюваного від посади, оскільки ОСОБА_9 є єдиним годувальником в сім`ї та на його утриманні перебувають дружина, неповнолітні доньки, а також і те, що підозрюваний страждає на ряд хронічних захворювань, що в свою чергу свідчить про його поганий стан здоров`я та відповідно про відсутність ризиків щодо можливості переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Вважає, що зазначені обставини залишилися поза увагою слідчого судді, що свідчить про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам та прийняття на його думку незаконного рішення, в зв`язку з чим просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання прокурора.

Заслухавши суддю - доповідача; захисника підозрюваного, який підтримав апеляцію; прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги адвоката, а ухвали слідчого судді - скасуванню з постановленням нової, виходячи з наступного:

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено слідчим суддею щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу на строк не більше двох місяців.

Згідно ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Диспозиція ч. 1 ст. 368 КК України передбачає кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Частина 3 ст. 368 КК України передбачає, що діяння, передбачене частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, повинно бути вчинене службовою особою яка займає відповідальне становище, в тому числі за кваліфікуючими ознаками - попередньою змовою групою осіб, повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Апеляційний суд погоджується з зазначеними прокурором у клопотанні даними та вказаними в оскаржуваній ухвалі висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри у вчинені ОСОБА_9 кримінального правопорушення, оскільки зазначена підозра ґрунтується на долучених до матеріалів справи доказах, які на даній стадії вказують на причетність ОСОБА_9 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказав, що займаючи посаду заступника начальника сектору Савранського відділення поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області, існують ризики, що ОСОБА_9 може вчинити дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею, так і під час апеляційного перегляду, на підтвердження існування зазначених у клопотанні ризиків та наявність достатніх підстав для необхідності такого заходу, прокурор навів докази на підтвердження їх існування, і такі докази містяться в долучених до клопотання матеріалах.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими твердження прокурора щодо існування обставин, які вказують на достатність підстав, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного.
При цьому, апеляційний суд враховує наслідки відсторонення від посади для підозрюваного, а саме перебування його у шлюбі, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, наявність у підозрюваного ряду хронічних захворювань, які на думку апеляційного суду, з урахуванням інших встановлених та зазначених вище обставин і існуючих ризиків, вказують на неможливість перебування підозрюваного на зазначеній посаді. Такий висновок грунтується на тому, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_9 був вчинений безпосередньо під час перебування його на відповідній посаді та з використанням службового становища.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду встановлено, що 08.11.2016 року спливає строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000607 від 02.08.2016 року відносно ОСОБА_9 , а виходячи з резолютивної частини оскаржуваної ухвали, останнього відсторонено від посади строком на два місяці, тобто до 10.11.2016 року.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 154 КПК України, які регламентують строк відсторонення від посади підозрюваного не більше двох місяців, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею не був врахований факт того, що відсторонення підозрюваного від займаної ним посади, не має перевищувати строку досудового розслідування та помилково в оскаржуваній ухвалі було визначено строк відсторонення підозрюваного від посади, строком до 10.11.2016 року, тобто поза межами строку досудового розслідування.

З огляду на зазначені обставини, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону та підлягає безумовному скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової ухвали, часткового задоволення клопотання прокурора та відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади, яку він займає, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.11.2016 року.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді та ухвалюючи нове рішення за результатами розгляду клопотання слідчого, апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади є обґрунтованим, оскільки під час апеляційного розгляду була підтверджена встановлені слідчим суддею районного суду обгрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Керуючись ст.ст.154-157, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2016 року про задоволення клопотання прокурора та відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади заступника начальника сектору Савранського відділення поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області, строком на два місяці - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та відсторонити підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади заступника начальника сектору Савранського відділення поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області, строком до 08.11.2016 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 . ОСОБА_11 .