В И Р О К
іменем України
"30" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали у кримінальному провадженні №0006638 від 12.05.2016року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Верхньобіле, Амурської області Російської Федерації, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, раніше судимий: 05.03.2010 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 24.07.2013 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 28.11.2013 Деснянським районним судом міста Києва за ст. 71, ч. 2 ст.185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 02.02.2016 з Березанської ВК (№ 95) Київської області по відбуттю строкупокарання

у вчиненні злочину передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що11.05.2016 приблизно о 20 годині 01 хвилині, перебував у приміщенні магазину «Kari», якийзнаходиться в торгівельномуцентрі «Караван» за адресою: м. Київ, б-р Перова, 36 і в цей час у ньоговиникзлочиннийумисел направлений натаємневикрадення чужого майна.

Реалізуючисвійзлочиннийумисел ОСОБА_3 підійшов до прилавку з сумками та аксесуарами.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці у магазині «Kari» чоловічу сумку чорного кольору, закупівельною вартістю 501 грн. 20 коп. та помістивїїпідвласну куртку, яка знаходилась на йоголівійруці. Після цього він зірвав магнітну кліпсу з даної сумки та поклав її в коробку з-під взуття, пройшов за межікас, не розрахувавшись та направився на вихід з магазину.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_3 вважав за необхідне для завершення злочину, останній не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, а саме таємно викрасти з магазину «Kari» чоловічу сумку чорного кольору, вартістю 501 грн. 20 коп., та розпорядитися нею на власний розсуд, з причин, що не залежали від його волі, оскільки спрацювали антикрадійні рамки на виході та він був затриманий співробітниками вказаного вище магазину з наявним товаром, який він намагався таємно викрасти.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння злочинів, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся в скоєному.

Крім повного визнання своєї вини у вчинених злочинах, ОСОБА_3 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин злочинів, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_3 роз`яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне, повторне, викрадення чужого майна (крадіжка), однак свій злочинний умисел до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації, задовільну характеристику за місцем проживання, дані, щодо стану здоров`я, невстановленість судом наявності зв`язків з антигромадськими елементами, спосіб життя (працює не офіційно, раніше судимий), що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає допустимі соціальні зв`язки; відсутність будь-яких претензій (майнових/моральних) у потерпілого; ступінь тяжкості вчиненого кримінальногоправопорушеня (злочинів), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотиви і мету, способи, стадії вчинень, характери і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, та вважає, за необхідне, при наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного при призначенні покарання за 185 КК України,суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства і до обвинуваченого можливо застосування ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з"являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання продовжити до вступу вироку в закону силу.

Речові докази, що передані ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» - залишити у розпорядженні власника.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
С у д д я :