УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м. Києва, скаргу ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №0016436, -

В С Т А Н О В И В:
03.11.2015 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, як представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0016436, зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, що було вилучено 28.10.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведеного огляду приміщення в якому ФОП ОСОБА_3 здійснює господарську діяльність з розповсюдження державних лотерей.

05.11.2015 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про уточнення вимог скарги, в якому просив зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_6 , слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_7 , або іншого слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №016436 негайно повернути майно ОСОБА_8 , що було тимчасово вилучено у нього під час оглядів, проведених 28.10.2015 року та 03.11.2015 року.

З наданих матеріалів вбачається, що СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0016436, внесеного до ЄРДР 28.10.2015 року за ч.1 ст.202-2 КК України.

28.10.2015 року, в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 було проведено огляд, в результаті якого було вилучено один системний блок комп`ютера.

Крім того, 03.11.2015 року, в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: м.Київ, вул.Празька, 3, слідчим СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 в межах даного кримінального провадження було проведено огляд, в результаті якого було вилучено 14 системних блоків комп`ютера; 14 комп`ютерних мишок; 14 клавіатур; 19 моніторів; 2 термінала.

В матеріалах кримінального провадження відомості про те, що слідчим подавалось клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а також про те, що таке клопотання розглядалось та було задоволено відсутні. Також зазначені матеріали не містять відомостей про те, що тимчасово вилучене майно було повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Слідчий ОСОБА_9 , у якого перебуває кримінальне провадження у судове засідання не з`явився. Про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд скарги без участі слідчого.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав подану скаргу, та пояснив, що огляд приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , і 28.10.2015 і 03.11.2015 року був проведений з суттєвими порушеннями вимог норм діючого КПК України, а саме: слідчий проник до зазначеного приміщення без законних підстав, а саме: без ухвали слідчого судді про надання дозволу на проникнення до іншого володіння особи та без отримання належної добровільної згоди компетентної особи власника або законного володільця приміщення, тобто без належного дозволу. Крім того, слідчий вилучив майно ФОП ОСОБА_3 без належного дозволу слідчого судді, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду, а такої ухвали слідчий не мав, тобто перевищив надані йому законом повноваження.

Крім того, слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а тому зобов`язаний був повернути все тимчасово вилучене майно відповідно не пізніше 30.10.2015 року та 05.11.2015 року. Проте, слідчий не виконав покладеного на нього КПК України обов`язку, в зв`язку з чим допустив оскаржувану бездіяльність.

Одночасно представник власника майна зауважив, що відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Отже, навіть в разі наявності в матеріалах кримінального провадження постанови слідчого про визнання тимчасово вилученого майна речовими доказами у справі, утримання такого майна органом досудового розслідування без наявного рішення суду про його арешт не є обґрунтованою та достатньою правовою підставою для цього.

Посилаючись на викладене, представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 просив суд в повному обсязі задовольнити подану скаргу із урахуванням уточнень, постановити ухвалу про зобов`язання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_6 , слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_7 , або іншого слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №016436 на момент постановлення даної ухвали, негайно повернути майно законному володільцю ОСОБА_8 , що було тимчасово вилучено у нього під час оглядів, проведених 28.10.2015 року та 03.11.2015 року.

В судовому засіданні власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 підтримав позицію свого представника, повідомив, що за вказаною адресою: АДРЕСА_1 , здійснює законну господарську діяльність, а саме розповсюдження державних лотерей оператора державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» і жодної незаконної діяльності не здійснює, просив скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився з усіма доводами представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , визнав факти порушень допущених слідчими при проведенні оглядів приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та протиправного вилучення зазначеного майна, проти задоволення скарги із врахуванням уточнень. не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши доводи власника тимчасово вилученого майна, його представника, прокурора дослідивши матеріали, якими обґрунтовується скарга та матеріали кримінального провадження №016436, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Судом встановлено, що огляд приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 28.10.2015 року та 03.11.2015 року був проведений без ухвали слідчого судді та добровільної згоди особи, яка ними володіє. Відомостей, які б вказували на наявність невідкладних випадків, передбачених частиною третьою цієї статті, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України, під час огляду вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах кримінального провадження №016436 відсутня ухвала слідчого судді, яка б дозволяла вилучення комп`ютерної техніки, яка належить ОСОБА_3 , що вказує на обґрунтованість доводів скаржника про безпідставність та протиправність її вилучення слідчим.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, якщо слідчий, прокурор не подасть до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

У судовому засіданні встановлено, що слідчий не звертався до суду з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено 28.10.2015 року та 03.11.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , разом з тим тимчасово вилучене майно його власнику не повернув, а отже допустив оскаржувану бездіяльність.

Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність підстав для задоволення поданої скарги.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Допущеною бездіяльністю, слідчим було грубо порушено права та законні інтереси ОСОБА_3 як власника тимчасово вилученого майна, які підлягають відновленню шляхом припинення бездіяльності та зобов`язання слідчого вчинити певну дію.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні №0016436 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №016436, негайно повернути володільцю ОСОБА_3 , тимчасово вилучене під час оглядів місця події 28.10.2015 року та 03.11.2015 року майно, а саме:

-15 системних блоків комп`ютера;

-14 комп`ютерних мишок;

-14 клавіатур;

-19 моніторів;

-2 лотерейних терміналів самообслуговування «ЛТС-1».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1