АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/540/16 Справа № 173/21/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

31 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, матеріали кримінального провадження № 0000868 за апеляційною скаргою прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт за ч. 1 ст. 286 КК України щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На зазначену ухвалу прокурор приніс апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та призначити нове підготовче судове засідання в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвалу суду. За твердженням автора апеляції, обвинувачення, сформульоване щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам закону, в ньому викладені фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими.

Вказується, що суд, постановляючи ухвалу про повернення обвинувального акту, не зазначив, який саме конкретний пункт частини 2 статті 291 КПК України був порушений при складанні цього процесуального документу.

Провадження № 11-кп/774/540/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
Стосовно висновку про поверхневість формулювання обвинувачення, то прокурор вважає його хибним та таким, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, так як за твердження автора апеляції, суд розглядаючи обвинувальний акт своїми висновками щодо фактичних обставин вийшов за межі повноважень, передбачених Главою 34 КПК України.

Як вбачається з ухвали, місцевим судом було встановлено, що фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення викладене поверхнево та неконкретно. Органом досудового розслідування при складанні обвинувального акту не встановлені та не розкриті причини та механізм даної дорожньо-транспортної пригоди, не відображено за яких дій (бездіяльності) обвинуваченого ОСОБА_7 мало місце перекидання автомобіля. Також, органом досудового розслідування не було надано юридичної оцінки швидкості, з якою рухався автомобіль, і яка була перевищена.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримала апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області та просила скасувати ухвалу суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 не заперечували проти ухваленого місцевим судом рішення.

Вислухавши думки учасників апеляційного провадження, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з наявними матеріалами кримінального провадження та вимогами закону, колегія суддів вважає, що принесена апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Кримінальним процесуальним законом передбачено, що після закінчення досудового розслідування, до суду передається обвинувальний акт, до якого додається реєстр матеріалів досудового розслідування, та інші, передбачені ст. 291 КПК України, документи.

Цим же Законом, до повноважень суду першої інстанції, в підготовчому судовому засіданні, віднесена перевірка обвинувального акту на відповідність вимогам ст. 291 КПК України та прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Матеріали кримінального провадження дійсно свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до цієї норми закону, вказане процесуальне рішення повинно містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та до яких відносяться в тому числі і місце, час, способи, мотиви й наслідки кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд, дослідивши обвинувальний акт, обґрунтовано та об`єктивно вказав в ухвалі на його недоліки та невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

При цьому, колегія суддів вважає неупередженим висновок суду про поверхневість та неконкретність сформульованого обвинувачення щодо причини та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою ще одну важливу обставину, яка є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Так, викладаючи в обвинувальному акті обставини кримінального правопорушення, його автор не вказав на конкретне місце дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши лише те, що пригода мала місце в межах населеного пункту м. Верхньодніпровська.

Таким чином, в обвинувальному акті залишилась не розкритою об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляції прокурора відсутні, оскільки рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, залишити без задоволення, а ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року, якою було повернуто обвинувальний акт за ч. 1 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_7 прокурору, без змін.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області