УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність заступника прокурора Одеської області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 30.09.2016 р., в рамках кримінального провадження №0002051, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Одеської області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 30.09.2016 р., в рамках кримінального провадження №0002051.

В своїй скарзі заявник зазначає, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002051, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 129 КК України.

30.09.2016 р. ним було подано заперечення на клопотання про продовження строку досудового розслідування від 26.09.2016 р., в якому також просив здійснити процесуальні дії, а саме закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Однак, до теперішнього часу, зазначене клопотання у встановленому ст. 220 КПК України порядку прокурором не розглянуто.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги та зазначив, що адвокат з клопотанням відповідно до ст. 220 КПК України до слідчого не звертався, натомість звернувся до канцелярії прокуратури Одеської області відповідно до ст. 295 КПК України з запереченнями на клопотання про продовження строків досудового розслідування які до слідчого надійшли лише після вирішення питання про продовження строку досудового розслідування.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Так, вивченням скарги та доданих до неї матеріалів, встановлено, що 26.09.2016 р. слідчим СУ ГУНП в Одеській області складено клопотання про продовження строку досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження, копію якого 27.09.2016 р. вручено адвокату ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст. 295 КПК України, підозрюваний його захисник мають право до подання клопотання про продовження строку досудового розслідування подати слідчому або прокурору, який ініціює це питання, письмові заперечення, які обов`язково долучаються до клопотання і разом подаються прокурору, уповноваженому на його розгляд.

Після надходження клопотання слідчого від 26.09.2016 р., заступником прокурора Одеської області встановивши, що доводи викладені слідчим у клопотанні є переконливими та об`єктивними, винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, при цьому підстав для здійснення дій передбачених ч.2 ст. 283 КПК України, останнім встановлено не було.

Вивченням матеріалів скарги встановлено, що заперечення на клопотання про продовження строку досудового розслідування адвокатом було подано не до слідчого який ініціював дане питання, а до канцелярії прокуратури Одеської області, в зв`язку з чим вони до слідчого надійшли лише після вирішення питання про продовження строку досудового розслідування.

Таким чином, заступник прокурора Одеської області був позбавлений можливості надати оцінку таким запереченням, про що адвокату направлено відповідь, в зв`язку з чим бездіяльність допущена не була.

Керуючись ст.ст. 220, 295, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність заступника прокурора Одеської області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 30.09.2016 р., в рамках кримінального провадження №0002051 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: