Справа №463/5365/16-к
Провадження №1-кс/463/957/16
УХВАЛА
19 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Личаківського відділу Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0003922 від 17.11.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, непрацюючому, неодруженому, з професійно-технічною освітою, неодноразово судимому, останній раз вироком Личаківського районного суду м. Львова від 16.06.2015 року за злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі терміном 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

слідчий, як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, зокрема, у тому, що 17.11.2016 близько 01.20 год. ОСОБА_6 , за попередньою змовою у групі із ОСОБА_8 та невстановленою досудовим слідством особою, знаходячись на вул. Таджицька, 17 у м. Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, шляхом віджиму заднього бокового лівого вікна проникли в салон автомобіля марки «ЗАЗ-110247», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, що належав потерпілому ОСОБА_9 , звідки відчинили багажне відділення транспортного засобу та таємно викрали з нього пластиковий кейс чорного кольору з інструментами марки «Топекс». В результаті спрацювання звукової сигналізації вказаного автомобіля останні були викриті потерпілим ОСОБА_9 , котрий з даного приводу повідомив у поліцію.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , за попередньою змовою у групі із ОСОБА_8 та невстановленою досудовим слідством особою до приїзду працівників поліції, утримуючи в себе викрадений пластиковий кейс з інструментами марки «Топекс», намагалися втекти з місця злочину на автомобілі марки «ЗАЗ-968МБ», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору. При цьому потерпілий ОСОБА_9 з метою затримання останніх, став на шляху руху вказаного автомобіля, внаслідок чого був збитий ними та повалений на капот даного транспортного засобу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 за попередньою змовою у групі із ОСОБА_10 та невстановленою досудовим слідством особою, маючи умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_9 , поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, проволокли останнього на капоті свого автомобіля марки «ЗАЗ-968МБ», д.н.з. НОМЕР_2 , на відстань близько 800 м, в результаті скинувши його на землю, після чого з місця злочину втекли, заволодівши пластиковим кейсом з інструментами марки «Топекс», вартістю 3000 грн., що належав потерпілому ОСОБА_9 , чим заподіяли останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Беручи до уваги те, що винність підозрюваного доведена зібраними доказами, а також те, що підозрюваний будучи неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, вчинив діяння поєднаним із застосуванням фізичного насильства проти життя та здоров`я потерпілого, яке відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, окрім цього підозрюваний не сприяє досудовому розслідуванню та не надає необхідних показань, що б сприяли розкриттю даного злочину, у зв`язку з чим його третій співучасник на даний час не встановлений та перебуває на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, переховуватись від останніх з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, а тому просить застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, пояснили, що на їх думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, підозрюваний був неодноразово судимий, зокрема за аналогічні злочини, його дії містять ознаки рецидиву злочинів, відмовляється назвати третю особу співучасника скоєного. Наведене свідчить, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Захисник ОСОБА_5 відносно задоволення клопотання заперечила і пояснила, що слідчим та прокурором не достатнього обґрунтовано ризики передбачені ст.177 КПК України і доказів на їх існування не представили. Окрім того, безпідставно пред`явлено підозру у скоєнні злочину поєднаного з насильством, оскільки її підзахисний такого не вчиняв.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні участь у скоєнні інкримінованого злочину не заперечив, ствердив, що вчиняв його з іншою особою на ім`я « ОСОБА_11 », який з місця події втік на автомобілі, а він дійсно був затриманий поліцією неподалік місця події і потерпілий на нього вказав, як на особу яка була серед інших викрадачів його майна.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
З матеріалів подання вбачається, що 17.11.2016 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження за ознаками ч.2 ст.186 КК України.
Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_6 повідомлено 17.11.2016 року.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілого ОСОБА_9 , показами свідків, даними одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_9 , даними рапорту затримання підозрюваних від 17.11.2016 року, іншими матеріалами кримінального провадження.
При цьому враховується, що підозрюваний разом з іншою особою були затримані поліцією разом з потерпілим через декілька хвилин після скоєного, потерпілий чітко вказав на них, які осіб, які скоїли інкриміноване діяння. З його показів вбачається, що він тривалий час спостерігав за особами, які викрадали майно з авто з квартири, потім вийшов і бачив їх на місці події, в тому числі коли викрадали інструмент, згодом в автомобілі, коли вони його збили і намагалися втекти. При цьому потерпілий вказує, що обвинувачений і затриманий з ним співучасник вийшли разом з авто, він перекинувся декілька словами з одним з підозрюваних. А тому добре запам`ятав їх. Погоджуюся з тим, що на цій стадії підозра обґрунтована і участь затриманого у скоєнні підтверджується належними доказами.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Отже, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, остання судимість не погашена, він звільнився з місць позбавлення волі лише в квітні цього року. Тому враховуючи те, що один із співучасників скоєного не встановлений і не затриманий, з метою недопущення спробам перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі спілкуванні підозрюваного та невстановленою слідством особою, яка є співучасником скоєного, незаконному впливати на потерпілого та свідків, чи переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиненню іншого правопорушення, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення застави, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.
При цьому доводи захисту про безпідставність кваліфікації дій підозрюваного за ч.2ст.186 КК України із застосуванням насильства є непереконливими, оскільки з показань потерпілого вбачається, що утримуючи викрадене, особи на автомобілі вчинили наїзд на нього і рятуючи своє життя він вискочив на капот автомобіля. На даний час всі співучасники не затримані і їх ролі у скоєному не визначені.
Також наявність у підозрюваного захворювання на туберкульоз не може бути обставиною, яка перешкоджає обранню цього запобіжного заходу, оскільки йому можливе надання лікування в умовах СІЗО. Окрім того, з долучених довідок вбачається, що перебуваючи на волі підозрюваний ухилявся від лікування та самовільно залишав лікарську установу.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Личаківського відділу Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 задоволити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 01.50 год. 17.11.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1