Справа № 362/274/16-к
Провадження № 1-кп/362/69/16
ВИРОК
Іменем України
10.03.2016 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_10
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_11
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_12 , ОСОБА_11
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Капітановка, Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, учня 11-го класу Васильківської вечірньої ЗОШ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме: у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, -
01.10.2015 року близько 21-00 год. неповнолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та особа відносно якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Тракторній в м. Василькові Київської області, домовились вчинити хуліганські дії, а саме побити будь-кого з громадян, що не мають постійного місця проживання, щоб тим самим самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, показати свою зневагу до суспільства та існуючих правил поведінки.
Реалізуючи злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень будь-кому з громадян, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та особа відносно якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження прибули до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає наглядно знайомий ОСОБА_13 , 1986 року народження, який веде асоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями.
Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння поряд з приміщенням погребу, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та особа відносно якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, побачили раніше незнайомого гр-на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який спав на землі на настилі з речей. Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та особа відносно якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, намагаючись продемонструвати своє нехтування існуючими правилами і нормами поведінки та самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, вчинили хуліганські дії, що супроводжувалися особливою зухвалістю та виразилися в тому, що ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та особа відносно якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, підійшли до ОСОБА_14 , який лежав на землі та безпричинно, несподівано для потерпілого,діючи групою осіб, завдали йому численних ударів ногами по голові, тулубу та нижніх кінцівках. Так, ОСОБА_8 умисно безпричинно завдав потерпілому ОСОБА_14 не менше 3-4 ударів ногами взутими в кросівок, які прийшлись йому в нижні кінцівки. В свою чергу, ОСОБА_7 також умисно безпричинно завдав потерпілому ОСОБА_14 не менше 3-5 ударів ногами взутими у кросівок, які прийшлись йому в нижні кінцівки та в район бедра. Особа, стосовно якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, нанесла ОСОБА_14 рукою зжатою в кулак та ногами, взутими в кросівки, близько 6-7 ударів по голові.
В результаті нанесених ударів ОСОБА_14 втратив свідомість, а неповнолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особа відносно якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №335 від 07.11.2015 року на трупі гр-на ОСОБА_14 , 1979 року народження, виявлено тілесні ушкодження: садна в лівій надбрівній ділянці, лівій та правій виличних ділянках, на спинці носа, синці в обох очних ділянках, на підборідді з переходом в підщелепну ділянку, розрив верхньої губи, крововиливи під слизову оболонку нижньої губи, крововиливи в м`які тканини голови зліва, крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки головного мозку, крововиливи у шлуночки головного мозку, забій головного мозку, синці на ногах. Смерть ОСОБА_14 настала від вищеописаного комплексу тілесних ушкоджень голови, який в сукупності являє собою закриту черепно-мозкову травму. Між даною травмою та смертю прямий причинний зв`язок. Вказана черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Крім зазначеної черепно-мозкової травми експертизою трупа було виявлено також садно на лівій боковій поверхні живота, неповний перелом під`язикової кістки зліва. Дані тілесні ушкодження спричинені від дії тупих предметів. Садно на животі, синці на ногах відносяться до легких тілесних ушкоджень. Неможливо дати судово-медичну оцінку перелому під`язичної кістки, оскільки в даному випадку має місце невизначеність клінічної картини, в зв`язку з тим, що смерть настала від черепно-мозкової травми. Виходячи з розвитку трупних явищ смерть гр-на ОСОБА_14 настала за 8-24 год. до початку дослідження трупа. Судово-токсилогічним дослідженням крові трупа ОСОБА_14 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,98%, що у живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп`янінню.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України визнав повністю і показав, що 01.10.2015 року він зустрівся з ОСОБА_15 біля 16-ї години, який попросив його допомогти прибирати його підвальне приміщення. Приблизно десь через годину до них приїхав ОСОБА_16 , з яким він знайомий на протязі двох-трьох місяців. ОСОБА_16 запропонував їм вжити алкогольні напої. Після прибирання підвалу ОСОБА_16 і ОСОБА_17 пішли за придбанням алкогольних напоїв, а він їх чекав на подвір`ї будинку по АДРЕСА_4 . Через деякий час вони прийшли у двір та принесли з собою 1 літр самогонки, закуску і вони всі вживали спиртні напої у вказаному підвальному приміщенні. Після цього, десь біля 21 години вони вийшли у двір, де зустріли ОСОБА_18 і ОСОБА_19 . Потім, в процесі розмови, ОСОБА_16 запропонував нецензурною лайкою вчинити побиття кого-небудь в присутності усіх. В цей момент він знімав всю цю розмову на свій мобільний телефон. Після цього, він ОСОБА_20 , разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_16 пішли по вул. Чкалова м. Василькова Київської області, а ОСОБА_22 і ОСОБА_23 залишилися в дворі. Після чого, він з ОСОБА_24 та ОСОБА_16 пішли на подвір`я ОСОБА_25 по вказаній вулиці. Він з ОСОБА_21 після цього зайшли в підвал до будинку ОСОБА_25 , який не зачинявся, а ОСОБА_16 залишився біля входу у підвальне приміщення цього будинку. Через короткий проміжок часу вони почули, що ОСОБА_16 їм сказав, щоб вони вийшли звідти. Коли вони вийшли звідти, ОСОБА_16 вже стояв біля ОСОБА_26 , як їм стало потім відомо, який лежав на дровах біля погребу на матраці. ОСОБА_16 зразу ж почав наносити цьому чоловіку удари ногами по голові в кількості приблизно семи-восьми ударів. Коли ОСОБА_16 наносив цьому чоловіку удари, вони приєдналися до цього і почали його бити ногами по ногах цього чоловіка, він ОСОБА_20 , наніс йому приблизно трьох-чотирьох ударів ногами по ногах цього чоловіка, а ОСОБА_17 від трьох до п`яти ударів ногами по його ногах з іншої сторони, всі вони були одягнуті в кросівки. Після цього ОСОБА_16 наніс удар цьому чоловіку кулаком правої руки по голові, він з ОСОБА_24 сказали Флорентіну припинити нанесення ударів. Після чого, він ОСОБА_20 , підійшов до потерпілого ОСОБА_26 з правого боку ввімкнув ліхтарик на телефоні, щоб переконатися, що ОСОБА_26 ще дихає і побачив, що потерпілий дихав. В той же час ОСОБА_16 нікому з них нічого не говорячи, забрав у потерпілого ОСОБА_26 з кишені кнопочний мобільний телефон (він це зрозумів і побачив, коли вони вже вийшли з подвір`я де це відбувалось). Після цього, він ОСОБА_20 пішов додому, а ОСОБА_16 і ОСОБА_21 пішли в невідомому йому напрямку. Самогон купували у бабусі, яка його продає та яка йому не відома. ОСОБА_25 він знав на протязі року. ОСОБА_26 , який лежав на матраці, він не знав. ОСОБА_26 , коли вони прийшли на подвір`я та входили у підвальне приміщення, він не бачив і не знав його, останній спав на матраці. Він наносив удари від колін до щиколоток, а з правої сторони в район бедра ОСОБА_21 . Він стояв в кінці ніг потерпілого ОСОБА_26 , а ОСОБА_21 стояв теж в кінці ніг, але тільки з права від нього. Він з ОСОБА_21 , ОСОБА_26 удари по голові не наносив. ОСОБА_16 почав бити ОСОБА_26 , коли вони тільки вийшли з підвалу і почав наносити йому удари ногами по голові. При нанесенні ударів ОСОБА_16 останньому, той не кричав та не стогнав. Після цього він ОСОБА_20 присвітив ліхтариком в очі потерпілому ОСОБА_26 , бо у останнього була кров на всьому обличчі і відчув признаки дихання. Вся сутичка відбувалася приблизно біля двох хвилин. Він з ОСОБА_24 перебували в стані алкогольного сп`яніння і в зв`язку з чим не розуміючи цих подій почали разом наносити удари потерпілому ОСОБА_26 по його ногах. З ОСОБА_16 він знайомий на протязі двох-трьох місяців. Де саме він проживав в м. Василькові Київської області йому не відомо. До ОСОБА_25 на вул. ОСОБА_27 вони йшли з метою взнати хто міг викрасти у ОСОБА_21 велосипед. В процесі розмови між ними і Флорентіном вони погодились піти побити кого-небудь, кого саме ОСОБА_16 не уточнював. Наступного дня він з ОСОБА_21 вже зустрівся в міліції, а після вчиненого ОСОБА_16 він не бачив. У нього не було наміру на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_26 . У вчиненому щиро розкаявся і просив його суворо не карати. Заявлений цивільний позов про відшкодування потерпілій ОСОБА_6 моральної шкоди визнав частково, враховуючи те, що він є неповнолітнім і немає реальної можливості відшкодувати зазначеної нею моральної шкоди у вказаному розмірі, а тому з приводу її стягнення з нього поклався на розсуд суду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України визнав повністю і показав, що 01.10.2015 року до нього прийшов ОСОБА_7 та допоміг йому в прибиранні підвального приміщення за місцем його проживання. Через деякий час туди прийшов ОСОБА_16 , який запропонував їм випити горілки. Він з ОСОБА_20 погодився на цю пропозицію, але після прибирання підвального приміщення. Після цього, він з ОСОБА_16 пішов на «точку» до бабусі, яка продає самогонку, точної адреси не знає, але зможе показати. Там взяли приблизно майже 1 літр самогону, бо у них не вистачало трішки грошей. Гроші за це платив ОСОБА_16 . Після цього вони повернулися назад, де ОСОБА_20 їх вже чекав у дворі. Закуску ОСОБА_20 взяв у себе вдома, а саме, сир, помідори та запити. Після цього куплений алкогольний напій вживали втрьох в підвалі ОСОБА_28 , приблизно десь до 21-ї години. Після розпивання спиртних напоїв вони втрьох вийшли на вулицю, де зустрілися з ОСОБА_29 і ОСОБА_23 та розмовляли на вулиці, де ОСОБА_20 їх знімав на мобільний телефон, а також в цей час ОСОБА_16 запропонував їм всім піти кого-небудь побити, вони погодилися, але ОСОБА_22 та ОСОБА_23 залишилися у дворі, а вони втрьох пішли по АДРЕСА_3 , де дійшовши до будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_25 , вирішили зайти до нього в підвал, бо в нього хата згоріла. В підвалі він був з ОСОБА_20 , але там нікого не було. Після цього вони почули, що ОСОБА_16 їх кличе, щоб вони виходили з підвалу і вони побачили, коли вийшли з підвалу, як ОСОБА_16 почав наносити удари ногами по голові незнайомого чоловіка, який лежав на матраці, а матрац знаходився на якихось дошках. В цей час ОСОБА_16 перебував біля голови потерпілого. Він бачив, що ОСОБА_16 наніс ногами цьому чоловіку по голові сім чи вісім ударів і один раз ОСОБА_16 вдарив цього чоловіка кулаком по голові. ОСОБА_20 присвічував все це ліхтариком на його мобільному телефоні. Він стояв з права від ОСОБА_20 , а по відношенню до потерпілого з ліва і теж почав наносити удари своїми ногами взутими в кросівки по ногах потерпілого, наніс три чи чотири удари, чому почав наносити удари по ногах цього чоловіка пояснити не може, бо був в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_20 теж наніс цьому чоловіку три - п`ять ударів по ногах і до бедра своїми ногами взутими в кросівки. Після чого ОСОБА_20 вирішив перевірити чи живий цей чоловік, він провірив двома пальцями пульс на шиї цього чоловіка і сказав, що він дихає, а в цей час ОСОБА_16 рився по кишенях цього чоловіка. Він з ОСОБА_20 після цього сказали ОСОБА_16 припинити бити цього чоловіка. Він бачив, що ОСОБА_16 рився по кишенях цього чоловіка, але чи щось забрав він не бачив. Після цього, вони вийшли на вулицю за межі подвір`я і ОСОБА_16 сказав, що взяв у цього чоловіка мобільний телефон і добавив, що для здачі в ломбард піде. Після того вони порозходилися. Він з ОСОБА_20 знайомий з дитинства, а з ОСОБА_16 знайомий на протязі двох-трьох місяців. Цього чоловіка, що вони побили, вони не знали, він спав і їх не бачив. Він ОСОБА_21 , не намагався після цього побиття якимось чином допомогти цьому чоловіку. Це побиття відбувалося на протязі від двох до п`яти хвилин. Коли ОСОБА_20 присвічував ліхтариком з мобільного телефону, то він бачив, що все обличчя у цього чоловіка було в крові. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що восени 2015 року, точної дати він не пам`ятає, він під`їхав на вул. Тракторну м. Василькова Київської області до ОСОБА_7 , де в підвалі його будинку там вже були ОСОБА_21 та ОСОБА_16 , в якому вживали спиртні напої. Він ОСОБА_30 з ними спиртні напої не вживав. Потім прийшов його товариш ОСОБА_31 і він з ним вийшли на вулицю вдвох. Після цього він з ОСОБА_23 відійшли, а коли повернулися, то ОСОБА_21 , ОСОБА_20 і ОСОБА_16 вже не було. ОСОБА_21 і ОСОБА_20 він знає з дитинства. ОСОБА_16 він знає нещодавно. Вони всі втрьох ОСОБА_21 , ОСОБА_20 і ОСОБА_16 були в стані алкогольного сп`яніння. Флорентін під час розмови між ними запропонував кого-небудь побити. ОСОБА_20 знімав все це на відео на свій мобільний телефон. Він не чув, в той час, щоб ОСОБА_20 і ОСОБА_21 погодилися на пропозицію ОСОБА_16 кого-небудь побити. І він з товаришем ОСОБА_23 пішов. ОСОБА_16 серед них трьох був самий п`яний.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що восени 2015 року, точної дати він не пам`ятає, він розпивав спиртні напої з ОСОБА_32 .. ОСОБА_33 пішов до своєї дружини, а він ОСОБА_13 пішов до сестри. ОСОБА_34 він знав давно. В той же вечір він повернувся додому до (підвалу) десь біля 22 години вечора і побачив, що ОСОБА_35 лежав на матраці біля погребу і спав, тоді він до нього близько не підходив. Проснувшись зранку наступного дня, він підійшов до ОСОБА_34 та доторкнувся до нього, але він був холодний, обличчя у нього було у крові. Він викликав швидку допомогу від сусіда. Коли швидка допомога приїхала, то медичні працівники сказали, що ОСОБА_35 вже мертвий. Перед цим у вечері він не бачив на тілі ОСОБА_34 слідів крові, бо було темно.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що покійний ОСОБА_14 був його племінником. Він проживав в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 приблизно з 1999 року. Часто він з ним не зустрічався, в зв`язку з чим не підтримував зв`язків. Десь в 2002-2003 році ОСОБА_14 зробили трепанацію черепа. Він хворів на епілепсію. В черепі йому встановили металеву пластину і потім він довгий період часу не вживав спиртних напоїв. У ОСОБА_6 на той час була своя дитина дочка від попереднього шлюбу, а потім від спільного проживання його племінника ОСОБА_14 з нею вона народила сина ОСОБА_36 . При народженні у якого були проблеми з ногами, але в подальшому його племінник працював та складав всі свої кошти для того, щоб усунути всі ці недоліки в здоров`ї свого сина. Через деякий період часу стосунки між його племінником ОСОБА_14 та його цивільною дружиною ОСОБА_6 погіршилися, як говорив останній «коли є гроші, то тоді він хороший, а коли немає тоді він поганий». Після смерті племінника він взнав, що останній набрав кредити на суму приблизно 60-70 тисяч гривень. Перед цим він йому говорив, що всі кошти він тратить на утримання своєї сім`ї, тобто свого сина, цивільної дружини та її доньки. З початку літа 2015 року його племінник ОСОБА_14 вже не проживав з ОСОБА_6 , а проживав в різних місцях та в лісі, про що він йому розповідав. ОСОБА_6 не хотіла в подальшому вже проживати з його племінником, заявляла, що він ОСОБА_37 . Після смерті ОСОБА_14 витрати на його поховання він взяв на себе, але його товариш крім цього дав ще 2000 гривень для цих витрат. Він особисто в будинку ОСОБА_6 не був. Гроші, які просить стягнути ОСОБА_6 з обвинувачених просив перерахувати на рахунок сина його племінника ОСОБА_38 . З приводу покарання обом обвинуваченим, просив призначити суворе покарання.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона з ОСОБА_14 почала проживати в цивільному шлюбі з 1999 року, проживали вони разом спочатку нормально. На той час вона не працювала за станом здоров`я, постійно хворіла. У неї є донька від першого шлюбу, а потім від спільного проживання з ОСОБА_14 народився син ОСОБА_39 , 2007 року. На той час основний сімейний дохід був від ОСОБА_14 . З 2013 року ОСОБА_14 почав вживати спиртні напої. У нього на той час в голові була металева пластина. Він бувало частенько не приходив додому по кілька днів через зловживання спиртними напоями. Куди він ходив і що робив вона не знає. Вона особисто забирала ОСОБА_14 з моргу. На затрати в похованні його їй давали гроші родичі. Перед його смертю вона бачила його приблизно о 20-й годині 40 хвилин, він приходив до неї і просив дати йому закуску. Їй відомо, що ОСОБА_14 брав кредити в різних банках, але про це вона взнала, коли представники банків почали навідуватись до них та вимагати повернення кредитів. Вона йому неодноразово до цього говорила іди туди, де і п`єш. Останнім часом вони жили з ОСОБА_14 неважно. Вона звернулася до суду з цивільним позовом про відшкодування моральної шкоди з обох обвинувачених на свою користь, чесно признатися, вона не хотіла цього робити, але про це їй сказав слідчий ще на досудовому слідстві, а потім вона вирішила, що це буде в інтересах їх спільної дитини. Чому вона визначила суму моральної шкоди в розмірі 100000 гривень, вона пояснили не змогла та з яких підстав. Таку суму заподіяної шкоди їй написав юрист, який їй писав позовну заяву. Щодо призначення покарання обом обвинуваченим вона вважає, що покарання повинно бути суворим і відповідати вимогам закону.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 2004 році померла його перша дружина, від якої у нього троє дітей, які всі неповнолітні. З 2008 року він проживає у цивільному шлюбі з іншою дружиною, від якої у них ще двоє спільних дітей, а всього п`ятеро. Його син ОСОБА_44 в школі навчався задовільно, піддавався під вплив інших, здібний, але лінивий. В побуті він помічник у всьому, допомагає та заробляє собі. Цивільна дружина працює, але не офіційно. Син ОСОБА_45 навчається у вечірній школі, а у вільний час підробляє неофіційно. Друзі у нього нормальні. Враховуючи вплив інших своїм авторитетом, він піддався на таку пропозицію. З приводу вживання ним алкогольних напоїв, то це можливо, якщо у когось День народження, то може прийти з запахом алкоголю. Стосунки між його цивільною дружиною та сином ОСОБА_46 нормальні. Після вчиненого він усвідомив свою вину, тепер важко це все переживає. Його, як батька, особистий дохід в сім`ю біля 4000 гривень. Син ОСОБА_45 його слухає і він має вплив, як на сина.
Представник служби у справах дітей Васильківської міської ради Київської області та відділу кримінальної поліції у справах дітей Васильківського ВП ГУНП в Київській області, будучи належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи до суду не з`явились, причину неявки суду не повідомили.
Крім повного визнання в судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, їх вина підтверджується документами та дослідженням звуко- і відеозаписів, які відтворені і демонстровані в залі судового засідання.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.10.2015 року, об`єктом огляду є земельна ділянка під АДРЕСА_3 , де виявлено труп ОСОБА_14 , який знаходився лежачи на спині між підвалом та будинком та ілюстративною таблицею до нього (том 1, а.с. 73-82).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.10.2015 року, об`єктом огляду є особисті речі ОСОБА_8 , які він тримає при собі, а саме: шкіряну куртку чорного кольору, реглан сірого кольору, футболку синього кольору, джинси темно-синього кольору, кросівки чорного кольору, які вилучені в останнього та зроблені зрізи нігтів з правої та лівої його руки та ілюстративною таблицею до нього (том 1, а.с. 83-85).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.10.2015 року, об`єктом огляду є особистий одяг ОСОБА_7 , які він тримає при собі, а саме: вітрівка сірого кольору, шорти чорного кольору, кофта на застібці темного кольору, дві пари кросівок, які вилучені в останнього та зроблені зрізи нігтів з лівої та правої його руки та ілюстративною таблицею до нього (том 1, а.с. 86-88).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.10.2015 року, об`єктом якого є морг Васильківської ЦРЛ Київської області, де на металевій каталці знаходиться труп ОСОБА_14 та ілюстративною таблицею до нього (том 1, а.с. 89-92).
Постановою про призначення судово-медичної експертизи від 02.10.2015 року (а.с. 106).
Висновком експерта №335 від 07.12.2015 року, відповідно до якого:
1.При судово-медичній експертизи трупа громадянина ОСОБА_14 1979 року народження, виявлено тілесні ушкодження: садна в лівій надбрівній ділянці, лівій та правій виличних ділянках, на спинці носа, синці в обох очних ділянках, на підборідді з переходом в підщелепну ділянку, розрив верхньої губи, крововиливи під слизову оболонку нижньої губи, крововиливи в мякі тканини голови з ліва, крововиливи під тверду та м`яку мозгові оболонки головного мозку, синці на ногах.
2.Смерть ОСОБА_14 настала від вищеописаного комплексу тілесних ушкоджень голови, який в сукупності являє собою закриту черепно-мозкову травму. Між даною травмою та смертю прямий причинний зв`язок. Вказана черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя в момент заподіяння.
3.Крім зазначеної черепно-мозкової травми експертизою трупа було виявлено також садно на лівій боковій поверхні живота, неповний перелом підязикової кістки зліва. Дані тілесні ушкодження від дії тупих предметів. Садно на животі, синці на ногах відносяться до легких тілесних ушкоджень. Неможливо дати судово-медичну оцінку перелому підязикової кістки, оскільки в даному випадку має місце невизначеність клінічної картини, в зв`язку з тим, що смерть настала від черепно-мозкової травми.
4.Виходячи з розвитку трупних явищ смерть громадянина ОСОБА_14 настала за 8-24 години до початку дослідження трупа.
5.Судово-токсикологічним дослідженням крові трупа ОСОБА_14 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,98о/оо, що у живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп`янінню. (том 1, а.с. 107-108).
Постановою про визнання речовими доказами від 20.11.2015 року (том 1, а.с. 109-111).
Протоколом огляду речей від 09.11.2015 року, яким являється мобільний телефон марки «IPhone»4, який вилучений 02.10.2015 року у ОСОБА_7 , в ході огляду якого при завантаженні меню на екрані відобразилось вкладка (фото та відео), при відкритті якої виявлено фото та відео зображення. На одному з відео файлів датованого 01.10.2015 року мається відео зображення за участю двох осіб. В ході досудового розслідування встановлено ними являється неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_47 , також в ході даного запису чути голос третьої особи, яка знімає вищевказане відео, ним є ОСОБА_7 , що підтверджується диском для лазерних систем зчитування DVD-R (том 1, а.с. 112-113).
Протоколом проведення слідчого експерименту з застосуванням фотозйомки та відеозапису від 18.11.2015 року з участю підозрюваного ОСОБА_8 , який показав та на місці вчинення кримінального правопорушення вказав, яким чином він наносив удари своїми ногами по кінцівках ніг потерпілого ОСОБА_14 та які дії по нанесенню тілесних ушкоджень вчиняв ОСОБА_7 разом з особою, відносно якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження та DVD-R диском, який оглянутий в процесі відтворення відеозапису в судовому засіданні. (том 1, а.с. 125-134).
Протоколом проведення слідчого експерименту з застосуванням фотозйомки та відеозапису від 10.11.2015 року з участю підозрюваного ОСОБА_7 , який показав та на місці вчинення кримінального правопорушення вказав, яким чином він наносив удари своїми ногами по кінцівках ніг потерпілого ОСОБА_14 та які дії по нанесенню тілесних ушкоджень вчиняв ОСОБА_8 разом з особою, відносно якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження та DVD-R диском, який оглянутий в процесі відтворення відеозапису в судовому засіданні. (том 1, а.с. 135-142).
Розпискою ОСОБА_9 про те, що вона отримала від працівників міліції мобільний телефон марки «IPhone»4, який належить її сину ОСОБА_7 від 09.11.2015 року (том 1, а.с. 143).
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2015 року, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою його приводу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (том 1, а.с. 144-145).
Постановою слідчого СВ Васильківського ГУ НП України в Київській області від 09.11.2015 року про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (том 1, а.с. 146).
Повідомленням слідчому СВ Васильківського ГУ НП України в Київській області ОСОБА_49 про заведення оперативно розшукової справи «Розшук» №08-499 від 19.11.2015 року відносно громадянина Молдови ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (том 1, а.с. 147).
Фотокопією паспорта на ОСОБА_7 (том 1, а.с. 148).
Повідомленням служби в справах дітей Васильківської міської ради Київської області №483/01-14 від 01.12.2015 року по те,що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку у них не перебуває. (том 1, а.с. 149).
Актом №100 обстеження умов проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого останній забезпечений всім необхідним для навчання та відпочинку. (том 1, а.с. 150).
Довідкою форми №3 на ОСОБА_7 (том 1, а.с. 151).
Відповідно до вимоги управління інформаційно-аналітичного забезпечення ОСОБА_7 раніше не судимий. (том 1, а.с. 153).
Відповідно до характеристики на ОСОБА_7 з місця навчання, а саме, ЗОШ І-Ш ступені №3, останній характеризується позитивно (том 1, а.с. 154).
Обвинувачений ОСОБА_7 відповідно до довідки нарколога на обліку у останнього не перебуває (том 1, ас. 155).
Фотокопією паспорта на обвинуваченого ОСОБА_8 (том 1, а.с. 156).
Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_8 , він народився ІНФОРМАЦІЯ_5 (том 1, а.с. 157).
Відповідно до довідки в службах в справах дітей Васильківської міської ради Київської області №484/01-14 від 01.12.2015 року ОСОБА_8 на даний час на обліку у них не перебуває (том 1, а.с. 158).
Відповідно до акту №101 обстеження умов проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 останній забезпечений всім необхідним та облаштовано місце для проживання та виховання (том 1, а.с. 159).
Відповідно до вимоги управління інформаційно-аналітичного забезпечення ОСОБА_8 раніше не судимий. (том 1, а.с. 161).
Відповідно до посвідчення № НОМЕР_1 виданого управлінням сім`ї та молоді Васильківської міської ради від 21.09.2011 року, він є особою, яка має право на пільги, передбачені законодавством для дітей з багатодітної сім`ї (том 1, а.с. 162).
Відповідно до характеристики на ОСОБА_8 з місця навчання, а саме, вечірньої школи ЗОШ 2 Ш ступені, останній характеризується позитивно (том 1, а.с. 163).
Відповідно до довідки лікаря психіатра №835 від 11.11.2015 року ОСОБА_8 на обліку у останнього не перебуває. (том 1, а.с. 164).
Відповідно до довідки лікаря психіатра №835 від 11.11.2015 року ОСОБА_7 на обліку у останнього не перебуває (том 1, а.с. 165).
Відповідно до довідки лікаря нарколога №833 від 19.11.2015 року ОСОБА_8 на обліку у останнього не перебуває (том 1, а.с. 166).
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006 року,- за ознаками особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особи побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації з руху громадського транспорту тощо, або таке яке особа тривалий час уперто не припиняла.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №10 про судову практику у справах «Про хуліганство», - хуліганством визнають учиненим групою осіб і кваліфікують за ч. 2 ст. 296 КК України у разі участі в злочинних діях декількох (двох і більше) виконавців незалежно від того, яка форма співучасті (ст. 28 КК України) мала місце. Кваліфікація за цією ознакою дій осіб, які вчинили злочин за попередньою змовою або організованою групою, не виключає зазначених обставин такими, що обтяжують покарання (п. 2 ч. 1 ст. 67 КК).
Відповідно до п. 14 вищезазначеної Постанови Пленуму ВСУ, - при призначенні покарання за хуліганство суди зобов`язані в кожному конкретному випадку і стосовно кожного підсудного неухильно додержувати вимоги ст. 65 КК щодо загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи його законності, обґрунтованості та індивідуалізації.
Суди мають призначати, як правило суворі міри покарання особам, які вчинили хуліганство із заподіянням потерпілим значної фізичної або матеріальної шкоди. Разом з тим, доцільно застосовувати міри покарання, не пов`язані з позбавленням волі, а за наявності підстав зазначених в статті 69 КК і більш м`які покарання ніж передбачено законом, щодо осіб, які вчинили менш небезпечні діяння та можуть бути виправлені без ізоляції від суспільства.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» №5 від 16.04.2004 року, - звернути увагу судів на те, що вони при призначенні покарання неповнолітнім повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація. Неповнолітній вік особи, яка вчинила злочин, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 66 КК України є обставиною, яка пом`якшує покарання. Вона обов`язково має враховуватись при призначенні покарання незалежно від того, чи досяг підсудний на час розгляду справи повноліття. Залежно від конкретних обставин справи суди повинні враховувати як такі, що пом`якшують покарання, й інші обставини, перелічені в ч. 1 вказаної статті, а також обставини, хоча і не зазначені у законі, але які знижують ступінь суспільної небезпечності злочину чи особи (наприклад, втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність іншою особою, примирення з потерпілим тощо).
Відповідно до постанови судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 04.10.2012 року №5-17кс12,- норми, передбачені частиною першою статті 296 КК України хуліганство (основний склад злочину) визначають обсяг (стан, зміст, певну сукупність) суспільних відносин, які охороняються їх дією, й водночас визначають умови, характер, підстави застосування заходів примусу до суб`єктів, які порушили встановлений ними обов`язок утримуватися від учинення дій певного змісту.
Об`єктом захисту цих норм є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.
Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.
За зовнішнім виявом (набором фактів) хуліганство певним чином схоже на ряд інших діянь, зокрема найбільше на ті з них, які посягають на здоров`я, честь та гідність людини, її майно.
Однак схожість цих діянь не завжди може бути підставою для визнання їх однаковими (рівнозначними).
Правильну кримінально-правову оцінку хуліганства та відмежування його від, зокрема, посягань проти життя і здоров`я людини, а звідси визначення однаковості чи неоднаковості застосування норми закону про кримінальну відповідальність, належить проводити за сукупністю ознак суспільно небезпечного діяння, які згідно із законом про кримінальну відповідальність охоплюються поняттям склад злочину і визначають діяння як злочинне та кримінально каране.
В основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я, крім інших ознак, перебувають об`єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу (характер) кожного із цих діянь та їхню суспільну небезпечність, і така ознака суб`єктивної сторони злочину, як його мотив.
Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.
Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.
Як встановлено судом, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та особа відносно якої виділено матеріали в окреме провадження, будучи в стані алкогольного сп`яніння домовились вчинити хуліганські дії, а саме, побити будь-кого з громадян, щоб тим самим самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, показати свою зневагу до суспільства та існуючих правил поведінки. Мотивом вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 хуліганських дій була явно неповага до суспільства та існуючих правил поведінки з застосуванням фізичного насильства, які полягають у причинній зумовленості, їх бажання показати свою ніби вищість, пов`язану з неповагою особи потерпілого ОСОБА_14 , його людської гідності та байдуже ставлення до законів та правил поведінки.
Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нанесли потерпілому ОСОБА_14 тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №335 від 07.11.2015 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, а їх дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України.
Визнаючи винними обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і обираючи їм міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочину середньої тяжкості, також повною мірою вивчені особи обвинувачених: відповідно до письмової відповіді управління інформаційно-аналітичного забезпечення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раніше не судимі, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебувають, за місцем проживання та навчання характеризуються позитивно.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 : щире каяття, вчинення злочину неповнолітніми.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Підстав для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
При призначенні неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання, крім передбачених у статтях 65-67, 104 КК обставин, суд відповідно до ч. 1 ст. 103 КК враховує також умови їх життя та виховання, рівень розвитку й інші особливості їх осіб, які в них є задовільні.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи позитивні характеристики на обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за місцем їх проживання та навчання, умови їх проживання, те, що вони неповнолітні, щире каяття, думку потерпілих, які стосовно міри покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просили призначити суворе покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, але із застосуванням ст.ст. 75-76, 104 КК України, оскільки виправлення обвинувачених ще можливе без ізоляції від суспільства.
Потерпілою ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди завданої злочином до обох обвинувачених, а саме з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в розмірі 100000 гривень солідарно, який вона обґрунтувала тим, що вона втратила свого цивільного чоловіка та батька своєї малолітньої дитини, оскільки обвинувачені в даному кримінальному проваджені спричинили їй духовні та психічні страждання, вона втратила годувальника своєї дитини ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , батьком якого був ОСОБА_14 , відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_51 від 25.12.2007 року, виданого Васильківським МРУЮ Київської області та свого чоловіка, з яким проживала спільно однією сім`єю без реєстрації шлюбу.
Як встановлено судом, позивачка ОСОБА_6 проживала з потерпілим ОСОБА_14 без реєстрації шлюбу, від якого у неї є син ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , батьком якого у свідоцтві про його народження зазначений ОСОБА_14 .
Як вбачається з поданого нею цивільного позову про відшкодування моральної шкоди, вона звернулася до суду від свого імені та про стягнення моральної шкоди на свою користь, а не в інтересах їх спільної дитини ОСОБА_51 , а тому заявлений нею цивільний позов повинен бути залишений без розгляду.
Суд роз`яснює потерпілій ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, що вона має право на звернення до суду в інтересах її малолітньої дитини ОСОБА_51 про відшкодування завданої моральної шкоди з обвинувачених в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1182 ЦК України, - шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.
Судові витрати за проведення в НДЕКЦ при ГУ НП в Київській області дактилоскопічної експертизи №3-02/1848 від 20.11.2015 р. у розмірі 537 грн. 60 коп. необхідно стягнути в рівних частках з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави, а саме по 268 гривень 80 копійок з кожного.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановленні вироку не застосовує до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним за ч. 2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Іспитовий строк ОСОБА_7 відраховувати з дня постановлення вироку.
ОСОБА_8 визнати винним за ч. 2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Іспитовий строк ОСОБА_8 відраховувати з дня постановлення вироку.
Заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення з них моральної шкоди залишити без розгляду.
Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №3-02/1848 від 20.11.2015 р. в НДЕКЦ ГУ НП в Київські області у розмірі 537 грн. 60 коп. стягнути в рівних частках з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави Україна, а саме: по 268 гривень 80 копійок з кожного.
Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме, мобільний телефон марки «IPhone»4, який повернуто власнику ОСОБА_7 залишити в його володінні, користуванні та розпорядженні; одяг та взуття, які належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернути останнім, а в разі їх відмови знищити; інші речові докази в даному кримінальному проваджені, які знаходяться на зберіганні в камері схову Васильківського ВП ГУНП в Київській області знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченим, потерпілим та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1