overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/6073/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в якій просить: поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0004985 від 13.11.2014 року; скасувати постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 13.11.2014 року по кримінальному провадженню № 0004985.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 11.00 годин 10 жовтня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження № 0004985.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/7566/16-к
Провадження № 11-кп/791/1000/16
У Х В А Л А

10.10.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 8.08.2016р. по кримінальному провадженню щодо розгляду клопотання (заяви) про умовно-дострокове звільнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Станіславчик Бродівського району Львівської області, гр-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: 9.03.2006р. Бродівським районним судом Львівської області за ст.162 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі,

засудженого 7.06.2006р. Бродівським районним судом Львівської області за ст.ст.115 ч.1, 70 ч.4, 72 ч.1 КК України на 12 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно з ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 26.11.2015р. зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 9.03.2006р. по 2.03.2007р.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 8.08.2016р. відмовлено у задоволенні клопотання (заяви) засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення.

На вказану ухвалу суду, засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30.09.2016р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою засудженого.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 8.08.2016р. про відмову у задоволенні клопотання (заяви) засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення.

Призначити апеляційний розгляд на 25.10.2016р. на 9 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
провадження № 1-в/243/421/2016
справа № 243/790/16-к
УХВАЛА
07 жовтня 2016 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні зі звичайним режимом спостереження ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:
На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні зі звичайним режимом спостереження ОСОБА_2 .

Відповідно положень ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо згідно із вимогами ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Відповідно ч. 1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника.

Таким чином суд, вважає за необхідне з метою забезпечення ОСОБА_2 його права на захист під час судового розгляду, забезпечити участь захисника, оскільки обставини справи вимагають його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 52, 53, 392 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИЛА:
Доручити Донецькому регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелинського, буд. 27 «а») призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 26 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ( 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2).

Копію ухвали суду направити для негайного виконання.

Ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 221/1034/16-к
Номер провадження 11-п/775/136/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року місто Бахмут
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів
В С Т А Н О В И Л А :
Обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 через недостатність фаху та складу суду, оскільки він знехтував нормами Конституції при вирішенні відводу прокурору та порушив таємницю нарадчої кімнати.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що наведені обвинуваченим ОСОБА_6 обставини для відводу прокурора та складу суду не відповідають положенням ст.ст. 75,77 КПК України, через що підстави для задоволення заяви про відводи відсутні. Крім того, порушень таємниці наради суддів в нарадчій кімнаті не встановлено.
Керуючись ст.ст. 75, 77, 81 КПК України колегія суддів -
Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відводи прокурору ОСОБА_5 та складу суду залишити без задоволення.
Судді
Справа № 309/4917/15-к
Провадження № 11-кп/777/538/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10.10.2016 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , прокурора, подані ними на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2016 року в кримінальному провадженні № 11-кп/777/538/16 щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України,
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом, після виправлення недоліків, згідно ухвали від 08.09.2016 року, відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Перешкод для прийняття даних апеляційних скарг судом не встановлено.
У порядку ч.1 ст.401 КПК України пропоную учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також роз`яснюю, що ви вправі заявити клопотання про приєднання нових доказів, чи інші клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом справи в строк, встановлений апеляційним судом.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , прокурора, подані ними на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2016 року в кримінальному провадженні № 11-кп/777/538/16 щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу та клопотань до 20.10.2016 року.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
465/3211/14-к
1-кп/465/60/15
У Х В А Л А
судового засідання
10.10.2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання про повернення застави внесеної у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000109 від 11.02.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого на посаді менеджера з продажу ТзОВ «Будімекс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01.09.2015 року ухвалою Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки колективу товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс», якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Кримінальне провадження №00000109 від 11.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України закрито.
Після ухвалення вказаної ухвали, встановлено, що судом не повністю викладено її резолютивну частину, а саме: не вказано про повернення закордонного паспорту ОСОБА_3 , який на виконання додаткових обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03.04.2014 року було здано на зберігання.

На адресу суду поступило клопотання ОСОБА_3 про повернення закордонного паспорту.
Згідно положень ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арефметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Судом встановлено, що під час здійснення досудового розслідування на виконання ухвали Галицького районного суду м.Львова від 03.04.2014 року ОСОБА_3 передав закордонний паспорт на відповідальне зберігання.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 379, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий ОСОБА_3 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1456/16-к
1-кс/683/240/2016

У Х В А Л А
02 червня 2016 року м. Старокостянтинів

02 червня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанні відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 678/8/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт.Стара Синява скаргу адвоката підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000241 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена скарга.

Адвокат підозрюваного в судовому засіданні надав до суду заяву від 17 березня 2016 року про залишення скарги без розгляду та заяву про не здійснювання фіксації справи технічними засобами.

Прокурор у судовому засіданні щодо наданих заяв не заперечував.

Враховуючи думку учасників процесу, суд розглядає скаргу без технічної фіксації судового засідання.

Особа яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд, оскільки скаржник надавши до суду вищезазначену заяву відмовився від підтримання поданої скарги, а нормами КПК України не передбачено залишення скарг без розгляду, тому слідчий суддя вважає правомірним у скарзі відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.42, 46 КПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги адвокату підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000241 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/8186/16-к
Провадження № 1-кп/185/483/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002352 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002352 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 27 жовтня 2016 року о 09.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/5360/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1254/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 10.10.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Олександрівка, Бориспільського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 08 вересня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5

29 вересня 2016 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок суду першої інстанції. 30 вересня 2016 року, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на 11 годину 30 хвилин, 25 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/1519/16-к
УХВАЛА
10 жовтня 2016 року місто Вінниця
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю, що дане об`єднане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд , -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/7644/16
07 жовтня 2016 року м. Вінниця
Суддя дослідивши матеріали заяви про відвід прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Виходячи зі змісту ст. 81 КПК України, слід зробити висновок, що вказаною статтею передбачено можливість заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження. Слідчий суддя, який розглядає відвід іншому слідчому судді або судді не здійснює судове провадження, а його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу, а тому заявлення відводу слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 171/1723/16-к
1-кп/171/228/16
У Х В А Л А
іменем України

встановив:
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Прокурором заявлено клопотання про об`єднання матеріалів даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження відносно вказаного обвинуваченого, яке на даний час знаходиться на розгляді в суді.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальних проваджень, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень. Ч.1 ст.334 КПК України встановлено, що ухвалою суду матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Суд вважає, що для повного, всебічного та об"єктивного розгляду вказаних кримінальних проваджень необхідно об"єднати їх в одне провадження, оскільки у вчиненні вказаних злочинів підозрюється одна особа обвинувачений ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 314-316, 334, 217, 336 КПК України, суд
Проведення судового засідання здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Матеріали кримінального провадження № 171/1723/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 об`єднати з матеріалами кримінального провадження № 171/1543/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1