В И Р О К
Іменем України
20.07.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
при секретарі: - ОСОБА_2 ,
із участю: - прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 03.06.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , з повною вищою освітою, не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного раніше судимого: вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.04.2003 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України на шість років позбавлення волі; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.01.2011 року за ч.2 ст.309 КК України на два роки позбавлення волі, звільненого 29.02.2012 року за постановою Староміського районного суду м.Вінниці від 21.02.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк п`ять місяців 4 дні,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачений у тому, що він о 09 годині 00 хвилин 01.06.2016 року, перебуваючи на вул. Шевченка в м.Жмеринка Вінницької області, поруч із пішохідним тунелем залізничного вокзалу ст.Жмеринка Південно-Західної залізниці, діючи свідомо та умисно, з корисливих мотивів підійшов до громадянки ОСОБА_5 , де зловживаючи її довірою під приводом здійснення дзвінка заволодів належним останній мобільним телефоном "Bravis Classic" вартістю 283,15 грн. згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22.06.2016 року №1640-1641/16-21, у якому знаходились карта пам`яті MicroSD "Apacer" ємністю 8 GB, вартістю 62,28 копійок згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22.06.2016 року №1640-1641/16-21 та сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київ Стар Дж.Ес.Ем", яка не представляє для потерпілої будь-якої матеріальної цінності. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 залишив місце події та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 345, 43 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Також до суду разом із обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 надійшла укладена між останнім та потерпілою ОСОБА_5 угода про примирення від 08.07.2016 року за змістом погодження вказаними сторонами вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин із аналогічною кваліфікацією його протиправних дій за ч.1 ст.190 КК України, визначення міри кримінального покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому обчисленні становить 850 грн., застереження щодо усвідомлення сторонами наслідків укладання та затвердження судом даної угоди, а також наслідків її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він цілком розуміє характер та суть обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.190 КК України, в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового розслідування.
Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення. Вимог матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не заявила.
Потерпіла та обвинувачений просили затвердити укладену ними угоду про примирення, пояснивши, що дану угоду кожен з них укладав добровільно, без примусу чи обіцянок з боку інших осіб.
Прокурор не заперечував проти затвердження судом укладеної сторонами кримінального провадження угоди про примирення, посилаючись на відповідність її умов вимогам кримінального та кримінального процесуального закону.
Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, угоду про примирення, а також матеріали кримінального провадження №0000511 суд доходить висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення щодо угоди: затвердити її або відмовити у її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Згідно ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.
Так, подана на затвердження угода про примирення у повній мірі відповідає вимогам ст.471 КПК України щодо її форми та змісту, датована та підписана відповідними сторонами.
Кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.190 КК України, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_4 , за максимальною санкцією відповідно до визначеної у ст.12 КК України класифікації є злочином невеликої тяжкості, можливість застосування угоди про примирення щодо якого законом прямо передбачена.
Погоджена сторонами угоди міра покарання перебуває в межах санкції відповідного кримінального закону.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.5 ст.474 КПК України, а потерпіла ОСОБА_5 цілковито усвідомлюює наслідки затвердження угоди, за встановленням чого не отримано заяв сторін про відмову від угоди.
Суд також переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є їх добровільним прагненням, яке не стало наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Таким чином, під час підготовчого розгляду судом встановлено відповідність умов угоди про примирення вимогам кримінального процесуального та кримінального законів, визначено правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, тяжкість якого передбачає можливість укладення угоди про примирення; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; не виявлено обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирились; неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань та відсутність фактичних підстав для визнання винуватості не є очевидними, що у сукупності визначає відсутність в даному конкретному випадку застережених законом умов для відмови у затвердженні умов угоди про примирення, за наслідком чого остання підлягає затвердженню судом.
Речові докази, передані на зберігання потерпілої, а саме: мобільний телефон "Bravis Classic", в якому знаходяться картка пам`яті MicroSD "Apacer" ємністю 8 GB та сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київ Стар Дж.Ес.Ем" (а.к.п.29) слід залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 .
Документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 440,50 грн (а.к.п.52) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
За відсутності клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому судом дане питання не вирішується.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 08.07.2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому за ч.1 ст.190 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: мобільний телефон "Bravis Classic", в якому знаходяться картка пам`яті MicroSD "Apacer" ємністю 8 GB та сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київ Стар Дж.Ес.Ем" - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 440 (чотириста сорок) гривень 50 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строків його оскарження.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ст.394 КПК України, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1