АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/688/16 Справа № 200/9983/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
10 червня 2016 року м.Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2016 року в інтересах
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Марганець Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,-
Відповідно до наданих органом слідства матеріалів, ОСОБА_8 28квітня 2016 року близько 15 години 30 хвилин, поблизу будинку № 24 по вулиці Каховській в м.Марганці Дніпропетровської області за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , умисно, повторно, з корисних мотивів, погрожуючи потерпілому ОСОБА_11 насильством небезпечним для життя і здоров?я, який останній сприймав реально, висловив вимогу в подальшій передачі 2000 грн., на що потерпілий боячись за своє життя та здоров?я вимушений був погодитися.
Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на вимагання, ОСОБА_8 періодично телефонував на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_11 та в подальшому зустрічаючись з останнім, продовжував погрожувати насильством, з метою передачі грошових коштів.
02.06.2016 року близько 18 години в ході передачі грошових коштів в сумі 2000 грн. потерпілим ОСОБА_11 ОСОБА_9 на зустріч з яким прибув також ОСОБА_8 в ході особистого обшуку останнього були виявлена та вилучена частина грошових коштів в сумі 600 грн., які були передані ОСОБА_9 .
03 червня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у причетності до вимагання, тобто передачі чужого майна з підозрою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою за ч.2 ст.189 КК України.
03 червня 2016 року ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. Строк тримання під вартою ухвалою слідчого судді визначено починаючи з 17 години 34 хвилин 02 червня 2016 року та до 00 годин 01 хвилини 31 липня 2016 року.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, довів про існування наступних ризиків: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, 3) незаконно впливати на свідків, потерпілого та довів про недостатність застосування більш м?якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків.
Слідчий суддя, врахувавши, що відсутність відомостей про те, що підозрюваний за станом здоров?я не може перебувати у місцях позбавлення волі, прийшов до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не може бути підставою для застосування більш м?якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати його підзахисному більш м?який запобіжний захід. На його думку сторона обвинувачення не надала слідчому судді жодного доказу того, що застосування більш м?яких запобіжних заходів до його підзахисного буде недостатнім для запобігання відповідним ризикам і не забезпечить його належну процесуальну поведінку. Зазначив, що слідчий суддя, в порушення вимог ст.178 КПК України, не взяв до уваги, що його підзахисний має постійне місце роботи працює таксистом на своєму автомобілі, постійне місце проживання проживає разом з дружиною та малолітньою дитиною, яка знаходиться на його утриманні. ОСОБА_8 хворий на ВІЧ інфекцію 4-ї клінічної стадії, є пацієнтом замісної терапії (ксерокопія довідки додається), майже вісім років хворіє на туберкульоз відкритої форми, допомагає своїй матері інваліду дитинства (захворювання серця) у задоволенні її фізичних потреб та матеріально, позитивно характеризується.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , підозрюваного, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги захисника та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
03 червня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.189 КК України.
03 червня 2016 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого, погодженого з прокурором про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст.193,194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.
Також слідчий суддя об`єктивно врахував наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 , ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що з урахуванням наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з реальним позбавленням волі.
Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2016 року в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: