Справа № 477/483/13-к
Провадження № 1-кп/477/2/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час проведення судового засідання в залі суду в м. Миколаєві по розгляду кримінального провадження № 0000107 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Гай Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, жителя АДРЕСА_1 , судимого: 06 січня 2011 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт; 10 травня 2011 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

25 лютого 2013 року до суду надішли матеріали цього кримінального провадження.

23 липня 2014 року в судовому засіданні від прокурора надійшли клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, але не зважаючи на застосований запобіжний захід ОСОБА_4 з місця свого проживання зникав, що стало підставою для оголошення його в розшук. Крім того, на сьогодні його місце проживання і знаходження також не відоме. Вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених процесуальних обов`язків.

Ухвалою суду від 24 липня 2014 року клопотання прокурора задоволене. Ухвала суду про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була направлена до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала суду від 24 липня 2014 року не виконана, обвинувачений до суду не доставлений, передбачений законом шестимісячний строк дії ухвали суду сплинув, в зв`язку з чим 26 січня 2015 року прокурор повторно звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 26 січня 2015 року клопотання прокурора задоволене. Зазначена ухвала була направлена до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Однак, ухвала суду від 26 січня 2015 року не виконана, обвинувачений не затриманий та не доставлений в суд для розгляду клопотання прокурора, передбачений законом шестимісячний строк дії ухвали суду сплив.

08 лютого 2016 року прокурор знову звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду від 08 лютого 2016 року не виконана, обвинувачений не затриманий та не доставлений в суд для розгляду клопотання прокурора, передбачений законом шестимісячний строк дії ухвали суду сплинув.

09 листопада 2016 року прокурор знову звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, з місця свого проживання зник, що стало підставою для оголошення його в розшук. На сьогодні його місце проживання і знаходження також не відоме. Вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених процесуальних обов`язків.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно та належним чином.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 188 КПК України визначено, що прокурор має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09 листопада 2016 року прокурор звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки обвинувачений затриманий не був та до суду не доставлений, прокурор по закінченню дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу неодноразово звертався з таким клопотанням.

Обвинуваченому 08.02.2013 року був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком 2 місяці.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду, про що свідчить про неможливість викликати його до суду для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в судове засідання, суд вважає клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим.

Вирішуючи клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує також те, що обвинувачений не працює, не має постійного місця проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, умисно ухиляється від явки в судове засідання, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177,178, 188-190 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Гай Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 .

Піддати приводу до Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_1