Справа № 527/595/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження №527/595/16-к про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.

27 січня 2016 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 затримані в порядку ст. 208 КПК України, 29 січня 2016 року ухвалою Октябрьського райсуду м. Полтави їм обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 березня 2016 року, 25 березня 2016 року строк тримання під вартою продовжено до 27 травня 2016 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з`ясував, що прокурор вважає необхідним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що ризики вказані в ухвалі суду при обранні запобіжного заходу не зменшились, обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, посилаючись на відсутність доказів вини та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник поклались на розсуд суду.

Європейський суд з прав людини у справі «Летьє проти Франції» закріпив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, враховуючи, що не зменшились ризики вказані в ухвалі суду при обранні запобіжного заходу, а саме переховуватись від суду, з огляду на те, що обвинувачений не одружений, постійної роботи та місця реєстрації не має, раніше неодноразово судимий.

Разом з цим, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_10 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання з огляду на його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, що свідчить про відсутність ризиків можливості переховуватись від суду, та приймаючи до уваги, що всі свідки по справі допитані, тому відпали ризики незаконного впливу обвинуваченого на свідків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 27 липня 2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_10 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, строком на два місяці тобто до 27 липня 2016 року, звільнивши в залі суду з під варти негайно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_10 прибувати за викликом до

суду, не відлучатися із місця свого мешкання АДРЕСА_1

без дозволу суду, повідомляти суд , прокурора процесуального керівника ОСОБА_5 про зміну

свого місця проживання або місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Суддя ОСОБА_1