н/п 1-кп/640/585/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.191, ч.ч.1, 3, 4 ст.358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , на підставі наказу №6 від 17.01.2003 року був призначений на посаду вантажника Управління матеріально-технічного забезпечення Державного підприємства Харківський машинобудівний завод «ФЕД» (далі ДП ХМЗ «ФЕД»), що розташований за адресою: м.Харків, вул. Сумська, б.132.
На підставі п.7 наказу директора ДП ХМЗ «ФЕД» від 08.07.2013 р. №44, експедитора ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_1 ) було відряджено в м.Ульяновськ, ВАТ «Утес», м. Москву, ЗАТ «Авіа-ФЕД-Сервіс», строком на 8 діб, з 13 по 20 липня 2013 року для вирішення питань МТЗ.
Згідно посвідчення на відрядження №538, після вибуття у відрядження 13.07.2013 р. з м. Харкова, ОСОБА_6 прибув 13.07.2013 до м. Москва, де знаходиться ЗАТ «Авіа-ФЕД-Сервіс», 15.07.2013 прибув до м. Ульяновськ, де знаходиться ВАТ «Утес», 15.07.2013 вибув з ВАТ «Утес» та після виконання завдань по відрядженню, 20.07.2013 вибув з ЗАТ «Авіа-ФЕД-Сервіс» та 20.07.2013 повернувся до ДП ХМЗ «ФЕД», яке знаходиться у м.Харкові.
Відповідно підпункту 170.9.2 пункту 170.9 статті 170 розділу IV Податкового кодексу України, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, подається за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, до закінчення п`ятого банківського дня, що настає за днем, у якому платник податку: а) завершує таке відрядження; б) завершує виконання окремої цивільно-правової дії за дорученням та за рахунок особи, що видала кошти під звіт. За наявності надміру витрачених коштів їх сума повертається платником податку в касу або зараховується на банківський рахунок особи, що їх видала, до або під час подання зазначеного звіту. Зважаючи на це, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, є документом на підставі якого здійснюється остаточний розрахунок між особою, що видала грошові кошти та особою, якій видавались грошові кошти під звіт.
Відповідно до вимог п.17 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, яка затверджена наказом Міністра фінансів України №59 від 13.03.1998 року після повернення з відрядження працівник зобов`язаний до закінчення п`ятого банківського дня, наступного за днем прибуття до місця постійної роботи, подати звіт про використання коштів, наданих на відрядження. Сума надміру витрачених коштів (залишку коштів понад суму, витрачену згідно із звітом про використання коштів, наданих на відрядження) підлягає поверненню працівником до каси або зарахуванню на відповідний рахунок підприємства, що їх надало, у грошових одиницях, в яких було надано аванс, у встановленому законодавством порядку.
На виконання вищевказаних нормативно-правових актів, 23.07.2013 р. ОСОБА_6 , знаходячись на території ДП ХМЗ «ФЕД», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, б.132, з метою подальшого використання, шляхом надання до бухгалтерії підприємства підробленого документа та привласнення грошових коштів підприємства, особисто вніс до звіту №41 від 23.07.2013 р. про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, форма та порядок складання якого затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 05.12.2012 р. №1276 «Про затвердження форми Звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, та Порядку його складання», який є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості щодо кількості днів фактичного перебування у відрядженні за межами України, зазначивши завідомо неправдиві відомості щодо кількості діб перебування за межами України у відрядженні, а саме 8 діб.
Однак згідно листа першого заступника начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за №0.64-2730/0/15-16 від 23.02.2016 р., ОСОБА_6 фактично перебував за межами України в період з 13.07.2013 по 17.07.2013 р., тобто загалом 5 діб.
Після цього, ОСОБА_6 , 23.07.2013 року, маючи на руках завідомо підроблений при вищезазначених обставинах документ, знаходячись на території ДП ХМЗ «ФЕД», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, б.132, з метою фактичного підтвердження понесених витрат під час відрядження, законного підтвердження списання на його користь грошових коштів, наданих у якості авансу та привласнення грошових коштів підприємства, використав завідомо підроблений звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт №41 від 23.07.2013 р., особисто подавши його до бухгалтерії ДП ХМЗ «ФЕД», в результаті чого, після затвердження підробленого звіту працівниками бухгалтерії підприємства, які вважали, що відомості, подані ОСОБА_6 відповідають дійсності, не вчинили дії по поверненню працівником до каси або зарахуванню на відповідний рахунок підприємства зайво наданих ОСОБА_6 грошових коштів.
У подальшому, ОСОБА_6 , 23.07.2013 р., діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок ДП ХМЗ «ФЕД», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, б.132, внісши до звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт №41 від 23.07.2013 р. завідомо неправдиві відомості щодо кількості діб перебування за межами України у відрядженні та використавши вказаний звіт, особисто подавши його до бухгалтерії ДП ХМЗ «ФЕД», привласнив чуже майно грошові кошти ДП ХМЗ «ФЕД», які були особисто отримані ОСОБА_6 у якості авансу на відрядження, а саме добові за 3 доби, на протязі яких останній не знаходився за межами України (на території Російської Федерації) та у зв`язку з цим не виконував свої службові обов`язки, які відповідно до Додатку №1 постанови Кабінету Міністрів України №98 від 2 лютого 2011 року «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів», встановлені у розрахунку 37 дол. США/на добу, що за курсом НБУ на день затвердження звіту 887,22 грн., спричинивши ДП ХМЗ «ФЕД» згідно висновку судово-економічної експертизи №9064 від 29.09.2015 збитки на зазначену суму.
Крім того, на підставі п.7 наказу директора ДП ХМЗ «ФЕД» від 16.10.2013 року №68, експедитора ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_1 ) відряджено в м.Москву, м.Ульяновськ, ЗАТ «Авіа-ФЕД-Сервіс», ВАТ «Утес», строком на 6 діб, з 20 по 25 жовтня 2013 року для вирішення питань МТЗ.
Згідно посвідчення на відрядження №817, після вибуття у відрядження 20.10.2013 р. з м.Харкова, ОСОБА_6 прибув 20.10.2013 р. до м. Москва, де знаходиться ЗАТ «Авіа-ФЕД-Сервіс», 22.10.2013 р. прибув до м. Ульяновськ, де знаходиться ВАТ «Утес», 22.10.2013 р. вибув з ВАТ «Утес» та після виконання завдань по відрядженню, 25.10.2013 р. вибув з ЗАТ «Авіа-ФЕД-Сервіс» та 26.10.2013 повернувся до ДП ХМЗ «ФЕД», яке знаходиться у м.Харкові.
На виконання вищевказаних нормативно-правових актів, 30.10.2013 року ОСОБА_6 , знаходячись на території ДП ХМЗ «ФЕД», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, б.132, діючи повторно, з метою подальшого використання, шляхом надання до бухгалтерії підприємства підробленого документа та привласнення грошових коштів підприємства, особисто вніс до звіту №59 від 30.10.2013 р. про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, форма та порядок складання якого затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 05.12.2012 р. №1276 «Про затвердження форми Звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, та Порядку його складання», який є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості щодо кількості днів фактичного перебування у відрядженні за межами України, зазначивши завідомо неправдиві відомості щодо кількості діб перебування за межами України у відрядженні, а саме 6 діб.
Однак згідно листа першого заступника начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за №0.64-2730/0/15-16 від 23.02.2016, ОСОБА_6 фактично перебував за межами України в період з 20.10.2013р. по 24.10.2013 р., тобто загалом 5 діб.
Крім того, ОСОБА_6 , 30.10.2013 року, маючи на руках завідомо підроблений при вищезазначених обставинах документ, знаходячись на території ДП ХМЗ «ФЕД», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, б.132, з метою фактичного підтвердження понесених витрат під час відрядження, законного підтвердження списання на його користь грошових коштів, наданих у якості авансу та привласнення грошових коштів підприємства, використав завідомо підроблений звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт №59 від 30.10.2013 р., особисто подавши його до бухгалтерії ДП ХМЗ «ФЕД», в результаті чого, після затвердження підробленого звіту працівниками бухгалтерії підприємства, які вважали, що відомості, подані ОСОБА_6 відповідають дійсності, не вчинили дії по поверненню працівником до каси або зарахуванню на відповідний рахунок підприємства зайво наданих ОСОБА_6 грошових коштів.
Крім того, ОСОБА_6 , 30.10.2013 року, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок ДП ХМЗ «ФЕД», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, б.132, внісши до звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт №59 від 30.10.2013р. завідомо неправдиві відомості щодо кількості діб перебування за межами України у відрядженні та використавши вказаний звіт, особисто подавши його до бухгалтерії ДП ХМЗ «ФЕД», привласнив чуже майно грошові кошти ДП ХМЗ «ФЕД», які були особисто отримані ОСОБА_6 у якості авансу на відрядження, а саме добові за 1 добу, на протязі якої останній не знаходився за межами України (на території Російської Федерації) та у зв`язку з цим не виконував свої службові обов`язки, які відповідно до Додатку №1 постанови Кабінету Міністрів України №98 від 2 лютого 2011 року «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів», встановлені у розрахунку 37 дол. США/на добу, що за курсом НБУ на день затвердження звіту 295,74 грн., спричинивши ДП ХМЗ «ФЕД» згідно висновку судово-економічної експертизи №9064 від 29.09.2015 р. збитки на зазначену суму.
Також, на підставі п.1 наказу директора ДП ХМЗ «ФЕД» від 19.12.2013 року №85, експедитора ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_1 ) відряджено в м. Москву, ЗАТ «Авіа-ФЕД-Сервіс», строком на 5 діб, з 22 грудня по 26 грудня 2013 року для вирішення питань МТЗ.
Згідно посвідчення на відрядження №1000, після вибуття у відрядження 22.12.2013 р. з м. Харкова, ОСОБА_6 прибув 22.12.2013 р. до м. Москва, де знаходиться ЗАТ «Авіа-ФЕД-Сервіс» та після виконання завдань по відрядженню, 26.12.2013 р. вибув з ЗАТ «Авіа-ФЕД-Сервіс» та 26.12.2013 р. повернувся до ДП ХМЗ «ФЕД», яке знаходиться у м. Харкові.
На виконання вищевказаних нормативно-правових актів, 27.12.2013 року ОСОБА_6 , знаходячись на території ДП ХМЗ «ФЕД», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, б.132, діючи повторно, з метою подальшого використання, шляхом надання до бухгалтерії підприємства підробленого документа та привласнення грошових коштів підприємства, особисто вніс до звіту №75 від 27.12.2013 р. про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, форма та порядок складання якого затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 05.12.2012 р. №1276 «Про затвердження форми Звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, та Порядку його складання», який є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості щодо кількості днів фактичного перебування у відрядженні за межами України, зазначивши завідомо неправдиві відомості щодо кількості діб перебування за межами України у відрядженні, а саме 5 діб.
Однак згідно листа першого заступника начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за №0.64-2730/0/15-16 від 23.02.2016 р., ОСОБА_6 фактично перебував за межами України в період з 22.12.2013 р. по 24.12.2013 р., тобто загалом 3 доби.
Також, ОСОБА_6 , 27.12.2013 року, маючи на руках завідомо підроблений при вищезазначених обставинах документ, знаходячись на території ДП ХМЗ «ФЕД», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, б.132, з метою фактичного підтвердження понесених витрат під час відрядження, законного підтвердження списання на його користь грошових коштів, наданих у якості авансу та привласнення грошових коштів підприємства, використав завідомо підроблений звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт №75 від 27.12.2013 р., особисто подавши його до бухгалтерії ДП ХМЗ «ФЕД», в результаті чого, після затвердження підробленого звіту працівниками бухгалтерії підприємства, які вважали, що відомості, подані ОСОБА_6 відповідають дійсності, не вчинили дії по поверненню працівником до каси або зарахуванню на відповідний рахунок підприємства зайво наданих ОСОБА_6 грошових коштів.
Крім того, ОСОБА_6 , 27.12.2013 року, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок ДП ХМЗ «ФЕД», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, б.132, внісши до звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт №75 від 27.12.2013 р. завідомо неправдиві відомості щодо кількості діб перебування за межами України у відрядженні та використавши вказаний звіт, особисто подавши його до бухгалтерії ДП ХМЗ «ФЕД», привласнив чуже майно грошові кошти ДП ХМЗ «ФЕД», які були особисто отримані ОСОБА_6 у якості авансу на відрядження, а саме добові за 2 доби, на протязі яких останній не знаходився за межами України (на території Російської Федерації) та у зв`язку з цим не виконував свої службові обов`язки, які відповідно до Додатку №1 постанови Кабінету Міністрів України №98 від 2 лютого 2011 року «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів», встановлені у розрахунку 37 дол. США/на добу, що за курсом НБУ на день затвердження звіту 591,48 грн., спричинивши ДП ХМЗ «ФЕД» згідно висновку судово-економічної експертизи №9064 від 29.09.2015 р. збитки на зазначену суму.
В подальшому, на підставі п.3 наказу директора ДП ХМЗ «ФЕД» від 26.03.2014 року №15, експедитора ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_1 ) відряджено в м. Москву, м. Ульяновськ, ЗАТ «Авіа-ФЕД-Сервіс», ВАТ «Утес», строком на 7 діб, з 05 по 11 квітня 2014 року для вирішення питань МТЗ.
Згідно посвідчення на відрядження №179, після вибуття у відрядження 05.04.2014 р. з м. Харкова, ОСОБА_6 прибув 06.04.2014 р. до м. Москва, де знаходиться ЗАТ «Авіа-ФЕД-Сервіс» та після виконання завдань по відрядженню, 11.04.2014 р. вибув з ЗАТ «Авіа-ФЕД-Сервіс» та 12.04.2014 р. повернувся до ДП ХМЗ «ФЕД», яке знаходиться у м. Харкові.
На виконання вищевказаних нормативно-правових актів, 16.04.2014р. ОСОБА_6 , знаходячись на території ДП ХМЗ «ФЕД», яке розташоване за адресою: м.Харків, вул.Сумська, б.132, діючи повторно, з метою подальшого використання, шляхом надання до бухгалтерії підприємства підробленого документа та привласнення грошових коштів підприємства, особисто вніс до звіту №88 від 16.04.2014 про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, форма та порядок складання якого затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2013 №845 «Про затвердження форми Звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, та Порядку його складання», який є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості щодо кількості днів фактичного перебування у відрядженні за межами України, зазначивши завідомо неправдиві відомості щодо кількості діб перебування за межами України у відрядженні, а саме 7 діб.
Однак згідно листа першого заступника начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за №0.64-2730/0/15-16 від 23.02.2016 р., ОСОБА_6 фактично перебував за межами України в період з 05.04.2014 р. по 09.04.2014 р., тобто загалом 5 діб.
Далі, ОСОБА_6 ,16.04.2014року, маючи на руках завідомо підроблений при вищезазначених обставинах документ, знаходячись на території ДП ХМЗ «ФЕД», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, б.132, з метою фактичного підтвердження понесених витрат під час відрядження, законного підтвердження списання на його користь грошових коштів, наданих у якості авансу та привласнення грошових коштів підприємства, використав завідомо підроблений звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт №88 від 16.04.2014 р. , особисто подавши його до бухгалтерії ДП ХМЗ «ФЕД», в результаті чого, після затвердження підробленого звіту працівниками бухгалтерії підприємства, які вважали, що відомості, подані ОСОБА_6 відповідають дійсності, не вчинили дії по поверненню працівником до каси або зарахуванню на відповідний рахунок підприємства зайво наданих ОСОБА_6 грошових коштів.
Далі, ОСОБА_6 , 16.04.2014 року, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок ДП ХМЗ «ФЕД», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, б.132, внісши до звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт №88 від 16.04.2014 р. завідомо неправдиві відомості щодо кількості діб перебування за межами України у відрядженні та використавши вказаний звіт, особисто подавши його до бухгалтерії ДП ХМЗ «ФЕД», привласнив чуже майно грошові кошти ДП ХМЗ «ФЕД», які були особисто отримані ОСОБА_6 у якості авансу на відрядження, а саме добові за 2 доби, на протязі яких останній не знаходився за межами України (на території Російської Федерації) та у зв`язку з цим не виконував свої службові обов`язки, які відповідно до Додатку №1 постанови Кабінету Міністрів України №98 від 2 лютого 2011 року «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів», встановлені у розрахунку 37 дол. США/на добу, що за курсом НБУ на день затвердження звіту 810,64 грн., спричинивши ДП ХМЗ «ФЕД» згідно висновку судово-економічної експертизи №9064 від 29.09.2015 р. збитки на зазначену суму.
Крім того, на підставі п.4 наказу директора ДП ХМЗ «ФЕД» від 12.05.2014 року №24, експедитора ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_1 ) відряджено в м. Ульяновськ, ТОВ «Утес», строком на 7 діб, з 17 травня по 23 травня 2014 року для вирішення питань МТЗ.
Згідно посвідчення на відрядження №299, після вибуття у відрядження 17.05.2014 р. з м. Харкова, ОСОБА_6 прибув 19.05.2014 р. до м. Ульяновськ, де знаходиться ТОВ «Утес» та після виконання завдань по відрядженню, 23.05.2014 р. вибув з ТОВ «Утес» та 24.05.2014 р. повернувся до ДП ХМЗ «ФЕД», яке знаходиться у м. Харкові.
На виконання вищевказаних нормативно-правових актів, 28.05.2014 р. ОСОБА_6 , знаходячись на території ДП ХМЗ «ФЕД», яке розташоване за адресою: м.Харків, вул.Сумська, б.132, діючи повторно, з метою подальшого використання, шляхом надання до бухгалтерії підприємства підробленого документа та привласнення грошових коштів підприємства, особисто вніс до звіту №42 від 28.05.2014 про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, форма та порядок складання якого затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2013 №845 «Про затвердження форми Звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, та Порядку його складання», який є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості щодо кількості днів фактичного перебування у відрядженні за межами України, зазначивши завідомо неправдиві відомості щодо кількості діб перебування за межами України у відрядженні, а саме 7 діб.
Однак згідно листа першого заступника начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за №0.64-2730/0/15-16 від 23.02.2016 р., ОСОБА_6 фактично перебував за межами України в період з 17.05.2014 року по 22.05.2014 року , тобто загалом 6 діб.
Крім того, ОСОБА_6 , 28.05.2014 року, маючи на руках завідомо підроблений при вищезазначених обставинах документ, знаходячись на території ДП ХМЗ «ФЕД», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, б.132, з метою фактичного підтвердження понесених витрат під час відрядження, законного підтвердження списання на його користь грошових коштів, наданих у якості авансу та привласнення грошових коштів підприємства, використав завідомо підроблений звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт №42 від 28.05.2014 р., особисто подавши його до бухгалтерії ДП ХМЗ «ФЕД», в результаті чого, після затвердження підробленого звіту працівниками бухгалтерії підприємства, які вважали, що відомості, подані ОСОБА_6 відповідають дійсності, не вчинили дії по поверненню працівником до каси або зарахуванню на відповідний рахунок підприємства зайво наданих ОСОБА_6 грошових коштів.
Окрім цього, ОСОБА_6 , 28.05.2014 року, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок ДП ХМЗ «ФЕД», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, б.132, внісши до звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт №42 від 28.05.2014 завідомо неправдиві відомості щодо кількості діб перебування за межами України у відрядженні та використавши вказаний звіт, особисто подавши його до бухгалтерії ДП ХМЗ «ФЕД», привласнив чуже майно грошові кошти ДП ХМЗ «ФЕД», які були особисто отримані ОСОБА_6 у якості авансу на відрядження, а саме добові за 1 добу, на протязі якої останній не знаходився за межами України (на території Російської Федерації) та у зв`язку з цим не виконував свої службові обов`язки, які відповідно до Додатку №1 постанови Кабінету Міністрів України №98 від 2 лютого 2011 року «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів», встановлені у розрахунку 37 дол. США/на добу, що за курсом НБУ на день затвердження звіту 435,29 грн., спричинивши ДП ХМЗ «ФЕД» згідно висновку судово-економічної експертизи №9064 від 29.09.2015 р. збитки на зазначену суму.
Також, на підставі п.5 наказу директора ДП ХМЗ «ФЕД» від 27.05.2014 року №28, експедитора ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_1 ) відряджено в м.Москва, ТОВ «Завод «РТИ-Каучук», строком на 5 діб, з 01червня по 05 червня 2014 року для вирішення питань МТЗ.
Згідно посвідчення на відрядження №345, після вибуття у відрядження 01.06.2014 р. з м. Харкова, ОСОБА_6 прибув 02.06.2014 р. до м. Москва, де знаходиться ТОВ «Завод «РТИ-Каучук» та після виконання завдань по відрядженню, 05.06.2014 р. вибув з ТОВ «Завод «РТИ-Каучук» та 06.06.2014 р. повернувся до ДП ХМЗ «ФЕД», яке знаходиться у м. Харкові.
На виконання вищевказаних нормативно-правових актів, 10.06.2014 р. ОСОБА_6 , знаходячись на території ДП ХМЗ «ФЕД», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, б.132, діючи повторно, з метою подальшого використання, шляхом надання до бухгалтерії підприємства підробленого документа та привласнення грошових коштів підприємства, особисто вніс до звіту №60 від 10.06.2014 р. про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, форма та порядок складання якого затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2013 р. №845 «Про затвердження форми Звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, та Порядку його складання», який є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості щодо кількості днів фактичного перебування у відрядженні за межами України, зазначивши завідомо неправдиві відомості щодо кількості діб перебування за межами України у відрядженні, а саме 5 діб.
Однак згідно листа першого заступника начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за №0.64-2730/0/15-16 від 23.02.2016 р., ОСОБА_6 фактично перебував за межами України в період з 02.06.2014 р. по 03.06.2014 р., тобто загалом 2 доби.
Крім того, ОСОБА_6 , 10.06.2014 року, маючи на руках завідомо підроблений при вищезазначених обставинах документ, знаходячись на території ДП ХМЗ «ФЕД», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, б.132, з метою фактичного підтвердження понесених витрат під час відрядження, законного підтвердження списання на його користь грошових коштів, наданих у якості авансу та привласнення грошових коштів підприємства, використав завідомо підроблений звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт №60 від 10.06.2014 р., особисто подавши його до бухгалтерії ДП ХМЗ «ФЕД», в результаті чого, після затвердження підробленого звіту працівниками бухгалтерії підприємства, які вважали, що відомості, подані ОСОБА_6 відповідають дійсності, не вчинили дії по поверненню працівником до каси або зарахуванню на відповідний рахунок підприємства зайво наданих ОСОБА_6 грошових коштів.
Також, ОСОБА_6 , 10.06.2014 року, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок ДП ХМЗ «ФЕД», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, б.132, внісши до звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт №60 від 10.06.2014 завідомо неправдиві відомості щодо кількості діб перебування за межами України у відрядженні та використавши вказаний звіт, особисто подавши його до бухгалтерії ДП ХМЗ «ФЕД», привласнив чуже майно грошові кошти ДП ХМЗ «ФЕД», які були особисто отримані ОСОБА_6 у якості авансу на відрядження, а саме добові за 3 доби, на протязі яких останній не знаходився за межами України (на території Російської Федерації) та у зв`язку з цим не виконував свої службові обов`язки, які відповідно до Додатку №1 постанови Кабінету Міністрів України №98 від 2 лютого 2011 року «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів», встановлені у розрахунку 37 дол. США/на добу, що за курсом НБУ на день затвердження звіту 1299,78 грн., спричинивши ДП ХМЗ «ФЕД» згідно висновку судово-економічної експертизи №9064 від 29.09.2015 р. збитки на зазначену суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст. 191, ч.1, 3, 4 ст. 358 КК України визнав повністю, пояснивши про обставини скоєних ним злочинів, як зазначено в обвинувальному акті, визнавши та не оспорюючи викладені в обвинувальному акті обставини стосовно часу, місця, способу вчинення та мотивів скоєних ним кримінальних правопорушень, щиро кається.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, в тому числі представника потерпілого, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч.1 ст.191 КК України, тобто привласненні чужого майна, яке було ввірено особі;
-ч.3 ст.191 КК України, тобто привласненні чужого майна, яке було ввірено особі, вчинене повторно;
-ч.1 ст.358 КК України, тобто підробленні офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем;
- ч.3 ст.358 КК України, тобто підробленні офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно;
- ч.4 ст. 358 КК України, тобто використанні завідомо підробленого документа,
доведена у повному обсязі, за що він повинен нести покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює, за місцем роботи характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого зитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, дані про особи обвинуваченого, пом`якшуючу покарання обставину, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, однак, враховуючи обставини справи, відомості про особу обвинуваченого, зазначені вище, суд відповідно до вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі визначеного судом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
При наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи відношення обвинуваченого до скоєних ним кримінальних правопорушень, суд прийшов до висновку про можливість не призначення обвинуваченому, відповідно до ч.2 ст. 69 КК України, додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язаних з розпорядженням товарно-матеріальними цінностями, передбаченого санкціями ч.1, 3 ст. 191 КК України.
Відповідно до ст. 124 КК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені судові витрати на залучення експерта у розмірі 4620,0 грн..
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст.358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст. 191 КК України у вигляді 2 років обмеження волі
-за ч.3 ст. 191 КК України - у вигляді 3 років обмеження волі
-за ч.1 ст. 358 КК України - у вигляді 2 років обмеження волі
-за ч.3 ст. 358 КК України - у вигляді 3 років обмеження волі
- за ч.4 ст. 358 КК України - у вигляді 2 років обмеження волі
На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком на 3(три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 1(одного) року іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 4620,0 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1