УХВАЛА

Справа № 569/2295/16-к

03 березня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Слакві ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого на посаді інспектора Костопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Корецького району, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області (далі ВДАІ), маючи спеціальне звання капітана міліції, будучи службовою особою, що здійснює функції представника влади, та згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» являючись працівником правоохоронного органу, який відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, 07.07.2015 на автомобільній дорозі сполученням Немовичі-Березне-Великі Межирічі-Федорівка (Т1812) поблизу с. Щекичин Корецького району, умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, супроводжуючи їх насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, а саме безпідставно (за відсутності умов, передбачених ч. 1 ст. 13 Закону України «Про міліцію», які дозволяють працівникам міліції застосовувати заходи фізичного впливу лише в особливих випадках для припинення правопорушень, подолання протидії законним вимогам міліції, яка здійснюється із застосуванням сили щодо працівників міліції або інших осіб, якщо інші способи були застосовані та не забезпечили виконання покладених на міліцію обов`язків, і лише з особливим порядком проведення, передбаченим ч. 2 ст. 12 вказаного Закону, після попередження про намір використати силу) застосував до ОСОБА_7 заходи фізичного впливу.

Так, відповідно до Постової відомості розстановки нарядів ДАІ з обслуговування Корецького району, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області від 07.07.2015р., з 15 год. до 19 год. 07.07.2015р. начальник ВДАІ ОСОБА_5 , а також інспектор з адміністративної практики ВДАІ ОСОБА_8 та інспектор з технічного нагляду ВДАІ ОСОБА_9 несли службу на території Корецького району Рівненської області.

Орієнтовно у період часу з 17 год. 15 хв. до 17 год. 30 хв. 07.07.2015р. вказані працівники ВДАІ на автодорозі Т1812 сполученням Немовичі-Березне-Великі Межирічі-Федорівка поблизу с. Щекичин Корецького району зупинили автомобіль марки «Рено Кенго» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , запідозривши, що незадовго до зупинки вказаного автомобіля, за його кермом був ОСОБА_11 .
Після цього, працівники ДАІ склали відносно ОСОБА_11 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Із вказаним рішенням працівників ДАІ ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не погодились і вступили з ними у словесний спір. Крім того, ОСОБА_10 про вказаний інцидент по телефону повідомила свого двоюрідного брата ОСОБА_7 та попросила його допомогти.

Через деякий час, до вказаного ОСОБА_10 місця, власним автомобілем прибув ОСОБА_7 , який відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП поставив ОСОБА_5 вимогу надати ОСОБА_11 копію протоколу про адміністративне правопорушення. В порушення п. 6.25 та п. 27.1 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009, яка зобов`язує працівника ДАІ бути культурним і ввічливим у спілкуванні з громадянами, взаємовідносини з учасниками дорожнього руху будувати на принципах забезпечення свободу та недоторканності особи та її прав, уважному, доброзичливому і шанобливому ставленні до громадян, ОСОБА_5 на законну вимогу ОСОБА_7 відреагував агресивно та відмовив у грубій формі.

Продовжуючи свої неправомірні дії, 07.07.2015 орієнтовно у період часу з 17 год. 30 хв. до 18 год. 43 хв. на автомобільній дорозі Т1812 сполученням Немовичі-Березне-Великі Межирічі-Федорівка поблизу с. Щекичин Корецького району ОСОБА_5 , явно виходячи за межі наданих йому повноважень, достовірно усвідомлюючи відсутність жодних фактичних та правових підстав для застосування заходів фізичного впливу до ОСОБА_7 , без попередження наніс ОСОБА_7 не менше трьох ударів руками у грудну клітину справа та у праве плече, хапав за праву руку, штовхнув його від чого останній впав на землю.

Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у передній поверхні грудної клітини справа, на правому плечі та садна на правій гомілці, кожне з яких окремо так і в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також сильний фізичний біль та образу для його особистої гідності.

25.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, тобто дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони супроводжувалися насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, а саме перевищення влади, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що супроводжувалися насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Згідно інформації Головного управління Національної поліції в Рівненській області №475/01/12-2015 від 16.12.2015 ОСОБА_5 працює на посаді інспектора Костопільського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області.
На момент вчинення злочину ОСОБА_5 працював на посаді начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Корецького району, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області. Вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину перебуває в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із займаною ним посадою. Займаючи посаду начальника ВДАІ, будучи переконаним у своїй безкарності за порушення Конституції та законів України, а також підзаконних нормативно-правових актів безпідставно застосував до ОСОБА_7 фізичну силу.

При цьому, перебуваючи далі на займаній посаді ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, негативно впливатиме на хід досудового слідства, оскільки він незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, вплив на яких він має саме завдяки роботі на займаній посаді.

Підозрюваний ОСОБА_5 обіймає посаду інспектора Костопільського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, тобто є службовою особою правоохоронного органу.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину пов`язаного з його службовою діяльністю, в ході досудового слідства встановлено достатньо підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання його протиправній поведінці, а відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади не спричинить негативних наслідків для інших осіб.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини просив відсторонити ОСОБА_5 від посади.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно ч.1 ст157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на посаді інспектора Костопільського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області підозрюваний ОСОБА_5 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній вже не перебуває на посаді начальника ВДАІ Корецького РВ УМВС України в Рівненській області та на якого ухвалою від 03 березня 2016 року покладено обов`язок утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , якщо це не пов`язано із проведенням слідчих дій.
Крім того, із часу вчинення кримінального правопорушення до звернення із клопотанням про відсторонення від посади будь-яких дій, передбачених ч.1 ст.157 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 не вчинив.
Разом з тим, стороною кримінального провадження, яка ініціювала питання щодо відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади, не надано належних доказів обставин, на які вона посилалась.
Слідчим у клопотанні про відсторонення від посади, та прокурором під час судового розгляду не зазначено та не доведено достатньо підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади, не зазначено, яким чином останній може перешкоджати кримінальному провадженню.
За місцем проживання, роботи підозрюваний ОСОБА_5 характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, брав участь в антитерористичній операції в Донецькій області. Має нагороди та грамоти. На його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а дружина ОСОБА_14 перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 у разі необхідності, може бути застосований під час судового провадження (ст.154 КПК України).

З урахуванням викладеного, наслідків відсторонення підозрюваного від посади для членів його сім"ї, а саме двох малолітніх дітей та дружини, слідчий суддя вважає, що зазначені в клопотанні доводи та підстави сторони кримінального провадження не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 110, 131, 132, 154-156, 157 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1