overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2518/1254/2012
Провадження №1/2518/96/2012
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

05 липня 2012 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.

прокурора Софієнка В. В.

та потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Підсудний, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи за викликом до суду не зявився. Про поважність причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вислухавши думки учасників, суд виходить з того, що в цій справі участь підсудного у засіданні є обовязковою, оскільки підсудний не клопотав про відкладення розгляду справи та не зявився до суду без поважної причини, це потягло зрив судового засідання, що вимагає застосування до підсудного примусового приводу через ОВС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 262; 273; ч. 2 ст. 280; ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Через неявку підсудного розгляд справи відкласти, наступне засідання призначити о 09 год. 30 хв. 12 липня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки.

Відносно підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснити примусовий привід до Ріпкинського районного суду Чернігівської області у судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 липня 2012 року.

Виконання постанови доручити Ріпкинському РВ УМВС України в Чернігівській області.

У разі не встановлення місця перебування підсудного допитами його знайомих, друзів, родичів та сусідів зібрати повну інформацію про можливе місце перебування, час та причини виїзду з місця проживання.

Зобовязати начальника Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області матеріали виконання цієї постанови надати суду до початку судового засідання.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 2518/1936/2012
Провадження №1/2518/149/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

04 жовтня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., при секретарі Прохоренко А.В., за участю прокурора Софієнка В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Вказана кримінальна справа підсудна Ріпкинському районному суду, підстав для закриття або зупинення справи не вбачається.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог ст.ст. 223-224 КПК України.

На час проведення попереднього розгляду кримінальної справи підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

При порушенні кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу не вбачається.

Враховуючи викладене, думку прокурора, обвинуваченого, щодо можливості призначення справи до розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2012 року о 11:20 год. в приміщенні Ріпкинського районного суду.

Про день слухання справи повідомити прокурора та викликати підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя В.Б. Сташків
Ухвала
іменем України 29 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 7 червня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 27 травня 2016 року задоволено клопотання слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області та надано дозвіл на проникнення на територію земельної ділянки, яка належить ОСОБА_5 .
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 7 червня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 27 травня 2016 року з тих підстав, що дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, відповідно до ст. 309 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 звернулася з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що захиснику необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Ухвала слідчого судді якою задоволено клопотання слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області та надано дозвіл на проникнення на територію земельної ділянки, яка належить ОСОБА_5 , не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин апеляційний суд ухвалив обґрунтоване рішення про відмову ОСОБА_4 у відкритті провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, оскільки її перегляд в апеляційному порядку законом не передбачено, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України.
Таким чином рішення апеляційного суду відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції не вбачає з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів підстав для задоволення касаційної скарги захисника та вважає, що у відкритті провадження за її касаційною скаргою на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 7 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 29 червня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Прокурор звернувся з касаційною скаргою у якій порушує питання про перегляд вищевказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 426 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути прокурору.

Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Як вбачається зі штампу на конверті, прокурор надіслав на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу 17 червня 2016 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, який закінчився 04 травня 2016 року і він не порушує питання про його поновлення.
З урахуванням зазначеного, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Повернути касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_6 Лагнюк ОСОБА_3
Ухвала
іменем України

29 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу

Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від

31 травня 2016року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 та строк попереднього ув`язнення з 23 липня 2007 року по 24 листопада 2009 року зараховано в строк відбування покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2009 року.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Не погодившись з вищевказаними судовими рішеннями засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою ставить питання про їх скасування та зарахування строку попереднього ув`язнення з 27 липня 2007 року по 09 жовтня 2013 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, судова колегія приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, оскаржувані судові рішення стосуються питань, пов`язаних з виконанням вироку та не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Частиною 5 ст. 539 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, оскаржувані судові рішення, касаційному оскарженню не підлягають, а тому не можуть бути предметом касаційного розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 29 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 січня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області

від 21 січня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4

на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00000070.

Апеляційний суд Вінницької області ухвалою від 03 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишив без задоволення,

а вказану ухвалу слідчого судді без змін.

ОСОБА_4 , не погоджуючись із рішенням місцевого суду, звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про його скасування. Проте це рішення відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК оскарженню в касаційному порядку не підлягає, а відтак, не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 січня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №289/570/16-к

УХВАЛА
Іменем України

30.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000276 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З Апеляційного суду Житомирської області до Богунського районного суду м. Житомира надійшло дане кримінальне провадження. Відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.

Прокурор вважає, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення провадження по справі не має. Просив призначити справу до судового розгляду, викликати свідків згідно поданого списку, а також свідка ОСОБА_5 . Вважав відсутніми підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області від 29.04.2016 року справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира. Судом встановлено, що справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження на підставі наданого обвинувального акту, виклику свідків та залишення запобіжного заходу без змін.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0005024 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України на 02.07.2016 року о 12год. 00 хв. за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 1-Б-1, Богунським районним судом м.Житомира.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків згідно поданого списку та свідка ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7826/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

23 червня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 14 жовтня 2014 року ОСОБА_4 визнано винуватою у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено їй покарання у виді 850 гривень штрафу. Вирок вступив в законну силу, однак до цього часу засудженою не був виконаний.

28 квітня 2016 року заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури звернувся до суду із поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася.

Прокурор в судовому засіданні просив подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення, з тих підстав, що місце проживання останньої не відоме.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

На виконання ухвали суду від 10.05.2016 року про привід ОСОБА_4 через центральні органи виконавчої влади, інспектором Житомирського відділу поліції лейтенантом поліції ОСОБА_5 надано рапорт про неможливість здійснення приводу ОСОБА_4 в судове засідання, оскільки за адресою, вказаною в ухвалі суду - АДРЕСА_2 остання не проживає. Згідно письмового пояснення ОСОБА_6 від 31.05.2016 року, ОСОБА_4 , яка раніше проживала за вказаною адресою, на даний момент вже не проживає та місце проживання її не відоме.

На виконання ухвали суду від 01.06.2016 року про привід ОСОБА_4 через центральні органи виконавчої влади за місцем її реєстрації, до Корольовського районного суду м. Житомира з Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_4 за адресою в АДРЕСА_1 не проживає та встановити її місце перебування не можливо. Крім того, згідно довідки № 723 від 21.06.2016 року, виданої Зарубинецькою сільською радою Андрушівського району Житомирської області, ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає.

За таких обставин, оскільки встановити місце проживання та перебування засудженої ОСОБА_4 не можливо, суд відмовляє у задоволенні подання заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 діб.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1503/16-к
У Х В А Л А

30.06.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В
Ухвалою суду від 21 червня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження щодо призначення кримінальної справи до судового розгляду не заперечують, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого ч.3 ст.314 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.
Заслухавши думку прокурора, сторін кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.
Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 10 год.00хв. 08 серпня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №293/522/16-к
УХВАЛА
06 червня 2016 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000176 внесене в ЄРДР 09 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.05.2016 року по вищевказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України вимоги територіальної підсудності дотримані. Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 10:00 год. 02.07.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Черняхівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілу та свідків відповідно до реєстру матеріалів судового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченим на досудовому слідстві не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/691/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.537,539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
29 червня 2016 р. суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження № 279/691/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення,
Відповідно до ст.401 КПК України, по апеляційному провадженню матеріали провадження № 279/691/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3, ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення на 14 липня 2016 року на 12 год., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя: