Єдиний унікальний номер (справа №) 216/9258/15-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/3370/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчому ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року в провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького міського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

29 грудня 2015 року в судовому засіданні від захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , надійшов відвід слідчому ОСОБА_4 , мотивований посиланням на ч. 1 ст. 193 КПК України, за якою розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Суддя, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 , вивчивши матеріали клопотання, дослідивши зміст заяви про відвід та перевіривши його відповідність вимогам законодавства, дійшов висновку про неможливість його задоволення з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Одночасно з цим частинами 1 та 2 статті 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники (п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Зазначені захисником підозрюваного ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_5 , відомості не є обставинами у розумінні положень статі 77 КПК України, що виключає можливість участі слідчого ОСОБА_4 у розгляді клопотання цього слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки вимоги ч. 1 ст. 193 КПК України не обмежують участь слідчого у розгляді його клопотання, а інших обставин слідчим суддею під час розгляду заяви про відвід встановлено не було, тому заявлений захисником відвід слідчому ґрунтується на припущеннях адвоката та не відповідає вимогам процесуального закону, а свідчить лише про намагання захисника безпідставно затягнути розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, внаслідок чого не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчому ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1