Справа № 461/294/16-к
Провадження № 1-кс/461/1352/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання слідчого СУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди, Львівської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
12.03.2016 року слідчий СУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на сорок днів, тобто до 26.04.2016р.
Подане клопотання мотивує тим, що 25 листопада 2015 року, близько 14 години 45 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автодорозі, сполученням Золочів Броди, Львівської області, знаходячись в салоні автомобіля марки «Фольксваген Транспортер Т-5», р.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_7 , рухаючись в напрямку м. Броди, Львівської області, діючи умисно, з погрозою застосування фізичного насильства, небезпечного для життя, із застосуванням травматичного пістолету для відстрілу патронів резиновими кулями «Форд 12 Р», чим змусив своїми умисними діями останню зупинити автомобіль, після чого, з метою заволодіння транспортним засобом, здійснив постріли в ділянку голови потерпілої, спричинивши їй тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя та здоров`я потерпілої, та прикував її кайданками у салоні автомобіля до сидіння. Продовжуючи свої дії, діючи умисно, незаконно, здійснив рух вказаним автомобілем, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
Крім цього, ОСОБА_5 , 25 листопада 2015 року, близько 14 години 50 хвилин, діючи умисно з корисливих мотивів, під час незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Фольксваген Транспортер Т-5» р.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , водієм якого на той час була потерпіла ОСОБА_7 , знаходячись на автодорозі Золочів-Броди, неподалік с. Підгірці, Бродівського району, Львівської області, з метою позбавлення волі ОСОБА_7 , шляхом здійснення психічного впливу та способом небезпечним для життя чи здоров`я, що полягало у використовуванні спецзасобу для відстрілу патронів спорядженими резиновими кулями марки «Форд 12р», провів постріли у ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, та всупереч волі потерпілої, застосувавши фізичну силу, прикував кайданками ОСОБА_7 до частини крісел салону вказаного автомобіля, чим позбавив її можливості вільно пересуватися впродовж 1 години, хоча остання бажала вільно пересуватися та здійснювати своє волевиявлення з приводу місця свого перебування, але внаслідок активних дій ОСОБА_5 , не мала можливості робити це до того часу, поки не була звільнена сторонніми особами.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , незаконно заволодівши автомобілем марки «Фольксваген Транспортер Т-5», р.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , 25.11.2015 близько 14 год. 55 хв., рухаючись вказаним автомобілем автодорогою Золочів-Броди, Львівської області, на автодорозі Золочів-Броди, неподалік с. Підгірці, Бродівського району, Львівської області, діючи з корисливих мотивів, розпочав дії, спрямовані на умисне вбивство, пасажира ОСОБА_7 , тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Так, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та їх можливі небезпечні наслідки, ОСОБА_5 , витягнувши спецзасіб для відстрілу патронів спорядженими резиновими кулями марки «Форд 12р», здійснив ряд пострілів в бік життєво важливих органів та ділянок тіла потерпілої ОСОБА_7 , спричинивши їй тілесні ушкодження, що згідно висновку експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ № 2055 від 11.12.2015: «черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку середнього ступення тяжкості з переломом зовнішньої пластинки тім`яної кістки, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступення тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Рани відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, синці та садна до легкого ступення тяжкості».
Однак, ОСОБА_5 , не довів свого злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя людини до кінця з незалежних від його волі причин, оскільки керуючи транспортним засобом на грунтовій дорозі в полі, що неподалік м. Броди, Львівської області, загрузнув в багні, внаслідок чого автомобіль не зміг продовжувати рух, при цьому, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та намагався втекти, а смерть потерпілої не настала, оскільки була надана медична допомога сторонніми особами.
26.11.2015 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
30.11.2015 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої йому підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просять відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Ухвалою слідчого судді від 27.11.2015 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Постановою заступника прокурора Львівської області від 13.01.2016 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 26 березня 2016 року.
Ухвалою слідчого судді від 18.01.2016 строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 17.03.2016.
Заслухавши думку прокурора, слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, суд вважає необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.
Прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Такими ризиками є те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого, тощо.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується даними оглядів місця події від 25.11.2015 та 26.11.2015, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , даними слідчого експерименту, висновками судово-медичних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Тобто, прокурор довів, що підозрюваний ОСОБА_5 міг вчинити вищезазначені кримінальні правопорушення.
З вищепереліченого вбачається наявність обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчому для завершення досудового розслідування необхідно: закінчити проведення призначених балістичної та хімічних експертиз, провести на основі їх результатів необхідно слідчо (розшукових) дій. Крім цього, на основі здобутих доказів та аналізу результатів проведених слідчих (розшукових) дій необхідно повідомити ОСОБА_5 про остаточну підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а також виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Тобто прокурор довів, що ризики, які виправдовуюють тримання підозрюваного під вартою не зменшилися, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий виконав вимоги цієї статті КПК України, звернувшись не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
З урахуванням, того що не в повному обсязі виконані вищенаведені слідчі дії, і обставини які стали підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати, а заявлені раніше ризики не зменшились.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час утримується в Львівській установі виконання покарань №19 (слідчий ізолятор), до 26.04.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1