ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
іменем україни
30 травня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою представника ТОВ «АЛАН-Компані ЛТД» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою колегії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.05.2016 касаційна скарга представника ТОВ «АЛАН-Компані ЛТД» адвоката ОСОБА_4 залишена без руху, оскільки у скарзі не містилося обґрунтування необхідності скасування оскаржуваного судового рішення на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу, та не було додано копії ухвали слідчого-судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року. Скаржнику надано строк для усунення вказаних недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання копії вищезазначеної ухвали.
25.05.2016 до ВССУ надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , зі змісту якої вбачається, що недоліки, вказані в ухвалі касаційного суду, усунені.
Але з копій судових рішень, доданих до касаційної скарги та заяви адвоката ОСОБА_4 , неможливо встановити процесуальний статус ТОВ «АЛАН-Компані ЛТД».
При цьому у касаційній скарзі адвоката зазначено, що він є представником «зацікавленої особи».
Між тим, у відповідності до ст. 309, ч. 3 ст. 392, ст.ст. 393, 425 КПК України, право на апеляційне та касаційне оскарження мають: підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений, його законний представник чи захисник; законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього; прокурор; потерпілий або його законний представник чи представник цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; а також представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.
Отже, зацікавлена особа, про яку йдеться в касаційній скарзі адвоката ОСОБА_4 , не є суб`єктом оскарження.
За таких обставин касаційна скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху, а адвокату слід усунути її недоліки, а саме: надати касаційному суду дані про те, чи є ТОВ «Алан-Компані ЛТД» юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (п. 9-1 ч. 1 ст. 393 КПК України), або іншою особою, зазначеною в ч. 1 ст. 393 КПК України.
Якщо адвокат ОСОБА_4 вважає, що ТОВ «Алан-Компані ЛТД» є іншим суб`єктом оскарження, передбаченим зокрема п. 10 ст. 393 КПК України, то йому слід зазначити, якою нормою КПК України це передбачено.
Зважаючи на вказане, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ТОВ «Алана-Компані ЛТД» - адвоката ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута.
Судді:
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7