Номер провадження: 11-сс/785/1129/16
Номер справи місцевого суду: 520/9160/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 01 серпня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 80 000 гривень в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0003113 від 29 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 01 серпня 2016 року до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 27 вересня 2016 року. Визначено розмір застави в сумі 80 000 гривень, та, у разі внесення застави, на підозрюваного покладено відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_8 позитивно характеризується, має постійне місце проживання, проживає разом із родиною, частково визнає свою провину, щиро кається у вчиненому злочині, є раніше не судимою особою, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває. Також зазначає про відсутність у потерпілого до ОСОБА_8 будь-яких претензій. За таких обставин захисник переконаний про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які обґрунтовують застосування до ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 який підтримала доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання слідчого доказами.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого виконав вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону та врахував їх при постановленні оскарженої ухвали.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме в тому, що він 29 липня 2016 року приблизно о 18:00 годині, разом з невстановленою слідством особою, маючи єдиний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, знаходячись на стоянці «Пляжник» на 13-й станції В.Фонтану в м.Одесі, шляхом підбору ключа, проникли в салон автомобілю «KiaSid», д/н НОМЕР_1 , звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_9 на загальну суму 4700 грн. Однак під час вчинення злочину ОСОБА_8 був помічений ОСОБА_9 , який став кричати з вимогою зупинитися, після чого ОСОБА_8 , з метою уникнення кримінальної відповідальності з місця вчинення злочину зник, однак був затриманий громадянином ОСОБА_10 , який був очевидцем вказаної події, безпосередньо після вчинення злочину.

Злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України відповідно до ст.12 КК України є тяжким та, за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Таким чином, згідно з вимогами п.3 ч.2 ст.183 КПК України до ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий у клопотанні вказав, а прокурор під час розгляду клопотання слідчим суддею та під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали належним чином довів, що у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме - можливість підозрюваного продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 не одружений, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та можливість переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, знаючи анкетні дані та адреси проживання потерпілого та свідків, підозрюваний може незаконно впливати на них з метою викривлення їх показань під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження по суті.

Окрім того, відсутність у підозрюваного ОСОБА_8 працевлаштування та постійного джерела доходу, а також характер інкримінованого йому діяння свідчить про схильність підозрюваного до вчинення злочинів, що не виключає ризик того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити злочинну діяльність.

При цьому, з урахуванням вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що наявність постійного місця проживання і проживання з родиною, часткове визнання своєї вини та не перебування на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не може свідчити про відсутність заявлених у кримінальному провадженні ризиків.

Також, на думку апеляційного суду, слідчий суддя, оцінивши викладені обставини в сукупності, дійшов вірного висновку про неможливість запобігання заявленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, вірно визначив розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу в розмірі, достатньому для забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 .

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 01 серпня 2016 року, якою до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 27 вересня 2016 року із визначенням розміру застави в сумі 80 000 гривень та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4