1-кс/381/148/15
381/1231/15-к
У Х В А Л А
м.Фастів 20 березня 2015 року
в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 20 березня 2015 року.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку слідчого СВ Фастівського МВ ОСОБА_2 , прокурора Фастівської міжрайпрокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 дійшов таких висновків:
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є: особистий підпис на розписці про отримання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, мотивуючи наступним.
Так, ОСОБА_4 , 1977 р.н., в ніч на 08.01.2015 року, перебуваючи по АДРЕСА_1 , він помітив, що на подвір`ї знаходиться автомобіль марки ВАЗ 2101, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому не було сигналізації, тому з корисливих спонукань він вирішив незаконно заволодіти вказаним автомобілем.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля ВАЗ 2101, який належить потерпілому ОСОБА_6 та який зберігався у дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 та з наміром проникнути в салон перевірив всі дверцята автомобіля внаслідок чого встановив, що задні, праві дверцята автомобіля не замкнені.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , через незамкнуті дверцята заліз до середи салону автомобіля де переліз на місце водія, висмикнув із замка запалення та замкнув дроти, таким чином завівши двигун автомобіля та завершуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, виїхав на ньому з вище зазначеного подвір`я та розпорядився автомобілем на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди власнику ОСОБА_6 .
За вчинення таких умисних незаконних дій, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом.
Він, же продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно 19.03.2015 року ОСОБА_4 перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , помітив біля хвіртки вказаного домоволодіння залишений без нагляду моторолер марки «SUZUKI - LETS» д.н.з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 і в нього виник умисл на незаконне заволодіння транспортним засобом - моторолером марки «SUZUKI - LETS».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 19.03.2015 року, близько 14.00 год. ОСОБА_4 ,
діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до моторолера «SUZUKI - LETS», д.н.з НОМЕР_2 жовтого кольору, завів його шляхом натискання ніжки запалювання, та завершуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, виїхавши на вказаному моторолері з вище зазначеного двору, після чого розпорядився моторолером «SUZUKI - LETS» д.н.з НОМЕР_2 на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди власнику ОСОБА_7 .
За вчинення таких умисних незаконних дій, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
20.03.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду злочинів на території міста Фастів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, а тому у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, проте останній перебуває в громадянському шлюбі та має малолітню дитини та постійно проживає за місцем реєстрації. Тобто ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України існує.
Тому, на думку суду, застосування запобіжного заходу у вигляді саме домашнього арешту щодо ОСОБА_4 зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п.5 ст.177 КПК України.
Крім цього, керуючись ст. 184 КПК України та ст. 194 цього Кодексу, на підозрюваного ОСОБА_4 необхідно покласти зобов`язання, передбачені ч.5 пунктами 2,3 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання., виконувати покладені обов`язки, не порушувати обов`язків, покладених на нього на час застосування до нього запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,194,196 КПК України,-
у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастів, Київської області, українця, громадянина України, маючому повну середню освіту, не одруженому, не працюючому, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців, а саме до 20.05.2015 року;
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:
· Не залишати місце проживання в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного;
· Не залишати території м.Фастова та Фастівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду на будь-який строк;
· Про намір залишити територію м.Фастова та Фастівського району Київської області з поважних причин повинен попередити слідчого, прокурора, суд;
· Виконувати покладені на нього, як на підозрюваного, процесуальні обов`язки;
· Не порушувати обов`язків, покладених на нього на час застосування до нього запобіжного заходу, оскільки в такому випадку до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк шістдесят днів з дати винесення цієї ухвали до 20 травня 2015 року включно.
Порушення умов покладених на підозрюваного обовязків має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати -1218 гривень та до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню органами внутрішніх справ.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1