Номер провадження: 11-сс/785/808/16
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2016 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2016 року, якою стосовно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Котовську Одеської області, є громадянином України, раніше не судимий, проживає по АДРЕСА_1 ,

якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Мотивуючи відмову в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя послався на те, що слідчий та прокурор не довели наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам.
Слідчий суддя зазначив також, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується, а злочин, у вчиненні якого йому оголошено підозру, не відноситься до тяжких.
За таких підстав слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор у апеляційній скарзі зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною.
Слідчий суддя не врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим.
Слідчий суддя послався також на наявність у підозрюваного постійного місця проживання у м. Одесі та позитивну характеристику, але доказів на підтвердження цих обставин, під час розгляду клопотання, надано не було.
Посилаючись на це, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.
Відповідно до приписів ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні судового рішення.
Дійсно, ОСОБА_6 , на даному етапі досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, але сама тільки тяжкість вчиненого злочину, у даному випадку, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а слідчий та прокурор не навели доказів наявності передбачених законом ризиків.
До того ж, відповідно до вимог п. 3 та 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_6 раніше не був судимий, санкцією ч. 1 ст. 186 КК України передбачено максимальне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, а дані про те, що перебуваючи на волі, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, - у справі відсутні.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи у суді, відносно нього може бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. ст. 178, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,
ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2016 року, якою стосовно ОСОБА_6 відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3