Справа № 646/4244/16-к
№ провадження 1-кс/646/3192/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в межах матеріалів кримінального провадження №0000217 від 24.02.2016 року, про тимчасовий доступ до речей та документів-

ВСТАНОВИВ:
02.07.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в межах матеріалів кримінального провадження №0000217 від 24.02.2016 року, про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування внесеного клопотання зазначає, що 16.12.2014 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_5 , працюючої касиром ПП « ОСОБА_6 » у супермаркеті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_1 , складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме за незаконну реалізацію алкогольних та тютюнових виробів у вказаному супермаркеті без правовстановлюючих та дозвільних документів, без державної реєстрації суб`єктом господарської діяльності.

При цьому згідно з описом оглянутих та вилучених товарно-матеріальних цінностей до вказаного протоколу від 16.12.2014 вилучено алкогольні та тютюнові вироби, що знаходились на той час у вказаному магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та направлено на зберігання до складського приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з актом приймання-передачі від 17.12.2014.

Слідчий зазначив, що в подальшому, згідно з постановою апеляційного суду Харківської області від 25.03.2015 у справі №643/20848/14-п скасовано постанову Московського районного суду міста Харкова від 09.02.2015 про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення за ч.1 ст.164 КУпАП за вказаним протоколом, провадження закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а зазначені в опису товарно-матеріальні цінностей предмети, що вилучені 16.12.2014, зобов`язано повернути ОСОБА_5 .

В зв`язку з неповерненням на виконання вказаного рішення суду ні ОСОБА_5 , ні її представникам, ні власнику ПП « ОСОБА_6 » вилучених алкогольних та тютюнових виробів в повному обсязі, з метою перевірки доводів заявника про недостачу вилучених речей, 15.04.2016 прокуратурою Харківської області на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22.03.2016 проведено обшук в приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено алкогольні вироби (які упаковано в 121 мішок), що належать ПП « ОСОБА_6 », та тютюнові вироби (цигарки у пачках), які знаходились у 9 поліетиленових мішках, на яких були наклеєні бирки з написами: «опечатано свідки: 1. (підпис) 2. (підпис) ОСОБА_7 (без підпису)».

В подальшому до прокуратури Харківської області 24.05.2016 з клопотанням звернувся представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») ОСОБА_8 , в якому зазначив, що вказані вилучені 9 мішків тютюнових виробів належать цьому підприємству та вилучені працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 15.01.2015 у кіоску ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а в подальшому передані на вказаний складі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». До вказаного клопотання додано копії протоколів про адміністративне правопорушення та вилучення речей і документів від 15.01.2015 поганої якості, з якого неможливо отримати достовірні відомості про вилучені ТМЦ.

При цьому встановлено, що суддею Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_9 05.03.2015 розглянуто протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП від 15.01.2015 стосовно ОСОБА_7 , складений ДПІ Дзержинського району м.Харкова, та прийнято постанову про закриття провадження по справі за відсутністю події і складу правопорушення, повернення останній вилучених ТМЦ (4530 пачок тютюнових виробів на суму 65995,20 грн.).

Вказані обставини при допиті підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Слдічий зазначив, що в зв`язку з цим представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » просить повернути даному підприємству вказані вилучені в ході обшуку 15.04.2016 тютюнові вироби, що знаходяться на зберіганні на складі ПП « ОСОБА_6 » в АДРЕСА_3 .

Для перевірки вказаних обставин на адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 (колишня ІНФОРМАЦІЯ_6 назву змінено в зв`язку з реорганізацією) та до ІНФОРМАЦІЯ_9 09.06.2016 за №17/1-249-16 направлялися запити слідчого в порядку ст.ст.40, 93 КПК України про надання копій документів щодо складання працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 15.01.2015 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_7 та вилучення ТМЦ (тютюнових виробів) з вказаного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ), а також надання з суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом.

Водночас ІНФОРМАЦІЯ_10 листом від 16.06.2016 повідомлено, що надати зазначені документи немає можливості у зв`язку з їх вилученням в ході обшуку приміщення ОДПІ, який проведено ІНФОРМАЦІЯ_11 20.10.2015.

На вказаний запит слідчого ІНФОРМАЦІЯ_12 надано лише завірену копію зазначеної постанови від 05.03.2015, без жодних матеріалів.

Вказані обставини не сприяють повному та швидкому розслідуванню, перешкоджає об`єктивному розгляду клопотання представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про повернення вилучених товарно-матеріальних цінностей.

Слідчий зазначив, що для цього необхідне дослідження документів, зокрема відповідного протоколу, згідно з якими працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 15.01.2015 вилучались тютюнові вироби з вказаного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та передавались для зберігання на склад ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », і які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення №642/291/15-п провадження №3/642/119/15 за ч.1 ст.164 КУпАП стосовно ОСОБА_7 (суддя ОСОБА_9 ), що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_4 .

На переконання слідчого, для з`ясування вказаних обставин, що мають значення для кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу із можливістю вилучення завірених копій документів з вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що в інший спосіб отримати доступ та вилучити зазначені документи не має можливості, а відомості, що містяться у них, стануть доказами у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий, яким внесене клопотання, клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.
Представник особи, у володінні якої знаходяться запитувані речі та документи, в судове засідання не з?явився про день розгляду справи належним чином сповіщені, причини відсутності суду не відомі.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Згідно ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; відомості, які можуть становити лікарську таємницю; відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; відомості, які можуть становити банківську таємницю; особисте листування особи та інші записи особистого характеру; інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; державна таємниця.
Відповідно до ч. 2 ст. ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчим суддею встановлено, що Прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000217 від 24.02.2016 за ч.1 ст.367 КК України за заявою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 щодо службової недбалості оперуповноваженого ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується внесене клопотання в тому числі витяг з ЄРДР, та враховуючи те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_4 має значення для кримінального провадження, зокрема з метою встановлення факту, підстав, мотивів, документального обґрунтування для прийняття зазначених вище рішень, осіб, які приймали участь у вказаних діях, прийнятті рішень і складанні документів, необхідно отримати інформацію та документи, а саме справи про адміністративне правопорушення №642/291/15-п провадження №3/642/119/15 за ч.1 ст.164 КУпАП стосовно ОСОБА_7 (суддя ОСОБА_9 ), приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163, 164, 166, 309, КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в межах матеріалів кримінального провадження №0000217 від 24.02.2016 року, про тимчасовий доступ до речей та документів.- задовольнити.
Надати тимчасовий доступ із можливістю вилучення завірених копій документів із справи про адміністративне правопорушення №642/291/15-п провадження №3/642/119/15 за ч.1 ст.164 КУпАП стосовно ОСОБА_7 (суддя ОСОБА_9 ), що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_4 .

Зобов`язати представників ІНФОРМАЦІЯ_9 надати доступ до вищевказаних документів та сприяти їх вилученню.

Доручити виконання слідчої дії слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та прокурору відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , або за їх дорученням іншим відповідним особам.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1