Справа № 635/2607/16-к
Провадження по справі № 1-кс/635/217/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

заявника адвоката - ОСОБА_4

заінтересованої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка справу за заявою захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 головуючим по якому є суддя ОСОБА_6

02 березня 2016 року захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що суддя прийняла до свого провадження обвинувальний акт, який не відповідає вимогам ст.ст.109, 291 КПК України, продовжила дію обраного у відношенні його підзахисного запобіжного заходу без клопотання прокурора, без посилань у прийнятому рішенні на практику Європейського суду з прав Людини, без обрання розміру застави. Тому вважає, що суддею ОСОБА_7 були вчинені дії, які ставлять під сумнів її неупередженість у даному кримінальному провадженні і своїми діями вона порушила Кодекс суддівської етики, затверджений З"їздом суддів України 22 лютого 2013 року.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід та надав пояснення, аналогічні викладеним у його заяві.

Обвинувачений у судовому засіданні доводи, викладені в заяві його захисника підтримав і просив її задовольнити

Суддя ОСОБА_7 , якому заявлено відвід, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, для надання пояснень у судове засідання не з`явився.

Прокурор, у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на те, що відсутні підстави для відводу, передбачені КПК України.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, заслухавши думку заявника, прокурора, ОСОБА_8 , суд вважає заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями ст. ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь судді слідчого судді в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК і їх перелік є вичерпним.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не доведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді кримінального провадження. Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.

Аналіз доводів, викладених в заяві про відвід судді призводить суд до висновку про те, що фактично захисник у своїй заяві про відвід не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими судом, які можуть бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку, а не в формі заяви про відвід. Однак, відмова у задоволенні суддею протягом судового провадження клопотань захисника,не є підставою для відводу судді.

Доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про упередженість судді при розгляді справи, і не є підставами для його відводу. Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75,76 КПК України не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява захисника про відвід головуючому судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст.75 КПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81, 344 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1