ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 рокуІндустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

обвинуваченого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
05 червня 2016 року, приблизно о 23 години 20 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 , разом із неповнолітнім ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на території СЗОШ № 47 за адресою: м. Дніпро, вул. Воронезька, 67, ОСОБА_7 побачив над центральним входом до школи камеру зовнішнього відео спостереження, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, заліз на виступ у стіні та шляхом ривка зірвав камеру зовнішнього відео спостереження марки «CUBE-CU-CVD 20C200». Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому КЗ «СЗОШ № 47», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1280 від 15.06.2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 1230, 23грн.

В судовому засіданні ОСОБА_7 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю суду пояснив, що злочин вчинив за обставин, визначених у обвинувальному акті.
Представник СЗОШ № 47 ОСОБА_5 суду пояснила, що камерами було зафіксовано яким чином було скоєно крадіжку і на них вона бачила крадія, на час розгляду справи шкоду відшкодовано в повному обсязі.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого, його представника, представника потерпілого, дослідивши матеріали, що характеризують обвинуваченого, висновки експертизи щодо вартості викраденого майна, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_7 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна.
Дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, вчинив злочин у неповнолітньому віці.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді громадських годин.

Керуючись ст. 367-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин.

Речовий доказ: камеру відео спостереження, яка передання на зберігання потерпілому, залишити у потерпілого.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: