У Х В А Л А

Справа № 183/4209/16

№ 1-кс/183/741/16

19 вересня 2016 року

м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області громадянина України, холостого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив :

ОСОБА_6 пред`явлено підозру в тому, що він 17 липня 2016 р. приблизно о 21 годині 25 хвилин він разом з ОСОБА_7 йшли по дорозі, розташованої між житловим масивом «Кулебівка» та залізничною колією, яка знаходиться поруч з автостоянкою «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» по вул. Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровської області. В цей час ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 побачили раніше не знайомого ОСОБА_8 , який йшов перед ними, та у останніх раптово виник спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж)., після чого підбігли ззаду до ОСОБА_8 , і, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме завдаючи останньому удари ногами та руками в різні частини тіла, відкрито заволоділи належним йому майном: сумкою через плече коричневого кольору, виготовленою з натуральної шкіри, вартістю 960 грн., в якому знаходився мобільний телефон марки «НТС Desire 600 dual sim», мей: НОМЕР_1 , імей: НОМЕР_2 , вартістю 900 грн., 2 сім-карти мобільних операторів «Київстар» № НОМЕР_3 та «МТС» № НОМЕР_4 вартістю кожна по 10 грн., платіжними картками банків «Приват банк» та «Альфа банк», що не несуть для потерпілого матеріальної цінності, купюрником з світло-коричневого замшу, обшитим натуральною шкірою, вартістю 480 грн., паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_8 та грошима в сумі 86 грн., особистий блокнот потерпілого ОСОБА_8 , який не несе для потерпілого матеріальної цінності, після чого, утримуючи в руках викрадене майно, ОСОБА_6 з ОСОБА_7 втекли з місця скоєння злочину у невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2 446 грн. та тілесні ушкодження у виді синців у правій скроневій та тім`яній області голови, на шиї, плечах, в області 5-го пальця правої кисті, саден на правому передпліччі, правій кисті, що у своїй сукупності та кожне окремо, відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Слідча ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 , яке підтримала, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Усно слідчий вказав про наявність ризику, передбаченого п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про який свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за спричинення тілесних ушкоджень, повідомлений про підозру Димитрівським відділенням Красноармійського відділу ГУНП в Донецькій області по кримінальному провадженню №0000525 за ч.1 ст.296 КК України, про що свідчить долучена довідка про судимість, та перебуваючи на свободі, на шлях виправлення не став, та вчинив інший тяжкий корисливий злочин, що свідчить про те, що він перебуваючи на свободі продовжить скоювати кримінальні правопорушення. Вказаний ризик був врахований судом при обранні та продовженні строку тримання під вартою підозрюваному. Однак закінчити кримінальне провадження та направити його до суду не можливо, так як не виконані всі необхідні слідчі дії, а саме потрібно: долучити висновок товарознавчої експертизи, яка буде долучена лише 19.09.2016 р. Також підозрюваним, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_6 потрібно надати час для ознайомлення з вказаними матеріалами досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на її думку наявні ризики передбачені п.1 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був врахований судом при обранні запобіжного заходу тримання під вартою, також вважає, що суд повинен врахувати підозру ОСОБА_6 у вчинені тяжкого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_6 вважає, що продовжувати запобіжний захід тримання під вартою йому не слід, можливо обрати запобіжний захід домашній арешт так як він має постійне місце проживання у Новомосковську, розуміє, що вчинив злочин, вибачився перед потерпілим.

Захисник ОСОБА_4 вказала, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, так як ризик вказаний слідчим в клопотанні нічим не підтверджуються, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, тому при таких обставинах можливо обрати підозрюваному запобіжний захід домашній арешт.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був встановлений судом при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою 22 липня 2016 р., який на сьогодні не втратив свого значення.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання за вчинений злочин до шести років позбавлення волі, яке може бути призначено у разі визнання його винуватим, суспільну небезпеку вчиненими діями, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_6 , буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на час тривання досудового розслідування. Суд встановив, що ці ж самі підстави, враховані при обранні запобіжного заходу тримання під вартою є відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Виходячи з заявлено слідчим об`єму слідчих дій, які йому необхідно провести для закінчення кримінального провадження, то суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити по двадцять друге вересня 2016 р., оскільки строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчуються 22 вересня 2016 р.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,

постановив :

клопотання слідчої ОСОБА_5 задовольнити та продовжити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою до 15 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4 управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1