Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9753/16-к
У Х В А Л А
"03" листопада 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника КП УМР «Узинводоканал» ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов 08.09.2016 року від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000997 від 06.03.2016 року щодо ОСОБА_14 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, з питанням про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою,клопотанням обвинуваченого про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні дев`яти крадіжок майна потерпілих, які вчинені за кваліфікуючою ознакою як з проникненням у приміщення, та восьми крадіжках майна потерпілих за кваліфікуючою ознакою повторність.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 14.09.2016 року щодо ОСОБА_14 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 12.11.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_14 звернувся до суду з письмовими клопотанням, просить замінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а тому в судовому засіданні виникло питання про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, так як розгляд кримінального провадження триває, строки тримання під вартою обвинуваченого, який встановлений ухвалою суду від 14.09. 2016 року до 12.11.2016 року фактично вичерпані.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав заявлене клопотання та суду пояснив, що на час застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою 16.06.2016 року попередній вирок від 25.05.2016 року не набрав чинності, в даний час справа розглядається в апеляційному суді, йому необхідне медичне обстеження та спеціалізоване лікування, яке не може бути йому надане в умовах СІЗО.

Заслухавши обвинуваченого, захисника, прокурора, який при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду, потерпілих, які заперечують щодо заміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на домашній арешт, дослідивши матеріали обвинувального акта, суд прийшов до висновків, які обґрунтовує наступним чином.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого застосований у виді тримання під вартою з врахуванням ризиків, передбачених ст.ст.177,178 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватись від слідства та суду, вчинити інші злочини.

Обвинувальний акт надійшов до суду 08.09.2016року, строки дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою фактично вичерпані, хоча розгляд судового провадження не завершений, згідно встановленого порядку розгляду кримінального провадження слід допитати потерпілих, свідків, обвинуваченого, дослідити докази зі сторони обвинувачення, сторони захисту, ризики, які встановлені попередніми рішеннями суду, а саме, можливість скоювати обвинуваченим інші злочини, ухилитись від суду обвинуваченим у вчиненні низки злочинів, в тому числі тяжких, які зумовлюють тримання під вартою обвинуваченого, не змінились, так як обвинувачений тримається під вартою, а тому підстав для зміни, скасування обвинуваченому запобіжного заходу, які виникли після застосування запобіжного заходу, продовження строків тримання під вартою, не вбачається.

Поганий стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_14 , необхідність лікування, не може бути беззаперечною підставою для необхідності зміни обраного запобіжного заходу, оскільки суду не надано докази неможливості утримання обвинуваченого в умовах СІЗО за станом його здоров`я, ненабрання попереднім вироком суду законної сили також не слугує підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

Крім цього, згідно наданої суду медичної документації, обвинувачений ОСОБА_15 останній раз отримував антиретровірусну терапію 20.08.2015 року, а тому підстав вважати, що обвинувачений перебуває в тяжкому стані та не може утримуватись в умовах СІЗО за станом здоров`я, не вбачається, клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, строки тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити на 60 днів, що з врахуванням особливостей кримінального провадження, необхідно з метою забезпечення повного з`ясування обставин справи.

У відповідності до вимог ст.331 ч.3 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених до спливу продовженого строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 331, 177,178 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 продовжити на 60 днів - по 01.01.2017 року включно, та якого утримувати в Київському СІЗО УДПС в м. Києві та Київській області.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 29 листопада 2016 року,10 годин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1