overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/856/16-к
УХВАЛА
"18" березня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000233 від 15 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року слідчий Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000233 від 15.03.2016 року.

В судовому засіданні прокурором надана заява про повернення даного клопотання на доопрацювання.

За правилами ч. 3ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

В зв`язку з надходженням від прокурора заяви про повернення клопотання на доопрацювання, слідчий суддя повертає клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.171,172,372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту - повернути згідно поданої заяви.

Роз`яснити слідчому право звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/1205/16-к
Провадження № 1-кп/589/114/16
УХВАЛА

11 березня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до ЄРДС за № 0001819 від 18 жовтня 2015 року з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайсуду від прокурора надійшло вказане кримінальне провадження.

Прокурор просить призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Учасники судового розгляду не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками дійшов наступних висновків.

Вказана справа підсудна Шосткинському міськрайсуду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК, немає.

Розгляд справи має проводитись у закритому судовому засіданні.

Керуючись положеннями гл.27 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно ОСОБА_7 за скоєння суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.286 КК України прийняти до провадження Шосткинського міськрайсуду та призначити до судового розгляд на 17.03.2016 р. на 10.00 год.

Розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні, одноособово суддею

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення судового розгляду
14 березня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Підволочиську кримінальне провадження №0000275 від 14.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Волочиськ Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000275 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор запропонував призначити провадження до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту із викликом свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Обвинувачений не заперечив проти призначення судового розгляду із викликом вказаних свідків.

Заслухавши учасників процесу, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного:

Підстав для закриття кримінального провадження не виявлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Враховуючи, що немає підстав для прийняття рішень, визначених п.п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК України, суд прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду із викликом заявлених стороною звинувачення свідків.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України - на 10-00 18 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків: ОСОБА_5 , мешканця с.Кам`янки Підволочиського району, ОСОБА_6 , мешканця с.Іванівка Підволочиського району Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду.

Головуюча суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Головуюча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа №668/10968/15-к

11 березня 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

провівши у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке 21.07.2015 року внесено до ЄРДР за №0000448, щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Велика Стратіївка Тростянецького району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

Керуючись ст.ст. 314, 376 КПК України, суд, -

постановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 21.07.2015 року внесено до ЄРДР за №0000448, щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернути прокурору для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 березня 2016 року о 08-00 год..

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/791/ 191 /16
У Х В А Л А
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи
01 лютого 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначене кримінальне провадження надійшло за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 21.15.2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004963 від 18.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 .

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004963 від 18.09.2015 року щодо ОСОБА_2 призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «17» лютого 2016 року на 13 год. 00 хв. про що належним чином повідомити учасників процесу.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/4442/15-к
Провадження № 11-кп/791/376/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 березня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року,-
в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року.
З огляду на вищевказане, апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
751/2458/16-к: Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України; Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку.
Надіслано судом: 18.03.2016. Зареєстровано: 20.03.2016. Забезпечено надання загального доступу: 21.03.2017.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа№751/2458/16-к
Провадження №1-кс/751/540/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Чернігів 16 березня 2016 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку у транспортному засобі марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , що використовується та належить на підставі права власності ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2016 року задоволено клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку.

Однак, у вступній частині даної ухвали допущена описка, зазначено, що клопотання слідчого погоджено прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , однак вірним слід зазначити, що клопотання погоджено прокурором у кримінальному провадженні прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 .

Тому, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив:

Виправити допущену в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2016 року описку.

Вважати правильним у вступній частині ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2016 року розглянувши клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у транспортному засобі марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , що використовується та належить на підставі права власності ОСОБА_3 .

Далі по тексту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Ухвала
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 16 березня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року,

у с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України,
п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/2920/16-к
Провадження № 1-кс/161/1103/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 21 березня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника скаржниці - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Луцького ВП ГУ НП у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність працівників Луцького ВП ГУ НП у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_5 .. Просить скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у даній скарзі, у зв`язку із внесенням відомостей по заяві ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що подала копію витягу із вищевказаного реєстру.

В судовому засідання представник скаржниці не заперечував щодо закриття провадження по даній скарзі, з підстав викладених прокурором.

Заслухавши думку прокурора, яка просила закрити провадження по даній скарзі, оскільки дії, що просить виконати представник скаржника в скарзі, в даний час виконані в повному обсязі, думку представника скаржника, який не заперечував щодо закриття провадження по даній скарзі, проаналізувавши матеріали скарги та подану копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд вважає, що провадження по даній скарзі, слід закрити.

Відповідно до ст.305 ч.2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи ті обставини, що дії, які просить представник скаржниці на момент розгляду скарги виконані, тобто відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що свідчить витяг із вищевказаного реєстру, тому суд приходить до висновку, що провадження по даній скарзі, слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Луцького ВП ГУ НП у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_5 ..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 157/20/16-к
Провадження №1-кп/157/14/16
УХВАЛА
18 березня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 13.10.2015 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання допустити до участі у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_6 як її представника, а саме як представника потерпілої та представника цивільного позивача, та надала суду договір, укладений з адвокатом, та копію свідоцтва останнього на право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Не може бути захисником, згідно з ч. 2 ст. 45 КПК України, адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечили проти задоволення клопотання потерпілої, і беручи до уваги, що відомості про адвоката ОСОБА_6 внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатом ОСОБА_6 адвокатською діяльністю відсутні, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 належить задовольнити та допустити адвоката ОСОБА_6 до участі у кримінальному провадженні як представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 58, 350, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Допустити адвоката ОСОБА_6 до участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 165/2966/14-к Провадження №11-кп/773/223/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.305,ч.2,3 ст.307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
18 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Нововолинського міського суду від 08.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.307 , ч.3 ст. 27, ч.2 ст.305, ч.3 ст. 27, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалами від 17 та 21 липня 2015 року відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Нововолинського міського суду від 08.06.2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року в режимі відеоконференцзв`язку в приміщенні апеляційного суду. Викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №295/2745/16-к

УХВАЛА
Іменем України

14.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 1996 року народження, який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Житомирській виправній колонії № 4, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений про час і дату судового розгляду повідомлений, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали судового провадження та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до ОСОБА_4 було застосовано попереднє ув`язнення 14.08.2014 року, яке тривало до 24.12.2015 року, тобто до набрання вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2015 року законної сили.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженому вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2015 року, зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14.08.2014 року по 24.12.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1