Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1468/16

Справа № 711/4602/16-к

20 травня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

слідчий - ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, кримінальне провадження №0000051 від 03.03.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду 18.05.2016р. з клопотанням, в якому просить продовжити строк домашнього арешту щодо ОСОБА_6 до трьох місяців, тобто до 22.06.2016р..
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове слідство здійснюється за обставинами, відповідно до яких 03.03.2016р. близько 06год. 00хв. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , експлуатація якого була заборонена, у зв`язку із встановленням на одну вісь легкового автомобіля шин різних моделей та із різними малюнками протектора, рухаючись по вулиці Карла Маркса в напрямку центра с. Кишенці Маньківського району Черкаської області, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував та під час виникнення перешкоди руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1947р.н., яка рухалась по правій смузі в попутному з автомобілем напрямку.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, внаслідок яких померла.

Водій ОСОБА_6 у порушення вимоги п. 2.10. а), г) Правил дорожнього руху України не зупинив керований ним транспортний засіб, не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілій ОСОБА_7 , не викликав карету швидкої медичної допомоги та з місця пригоди зник.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу і просили його задовольнити.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, в судове засідання викликався через слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається за участю прокурора, підозрюваного, його захисника. Разом з тим, враховуючи, що клопотання підлягає невідкладному розгляду, оскільки строк запобіжного заходу про продовження якого клопоче слідчий спливає у вихідний день 22.05.2016р., з метою дотримання прав учасників кримінального провадження на справедливий судовий розгляд, що передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя здійснює розгляд клопотання у відсутність підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксації судового засідання технічними засобами не проводиться.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 22.03.2016р. до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 22.05.2016р..

Прокурор в судовому засіданні зазначав на необхідності продовження строку домашнього арешту підозрюваному через продовження існування ризиків, передбачених п.1,2,3,4 ч. 1 ст.177 КПК України, та необхідність проведення ряду слідчих дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Разом з тим, доводи прокурора є необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні не встановлено жодних з зазначених прокурором обставин. До клопотання не додано жодного доказу на підтвердження наявності обставин, які його обґрунтовують, і на які сторона обвинувачення посилається, як на підтвердження своїх вимог.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити подання доказів.

Крім того, слідчому судді навіть не наданий витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню, а відтак клопотання не можна вважати таким, що подано належним слідчим та погоджене належним прокурором.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню через його необґрунтованість.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про продовження строку застосування домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1