Справа № 461/646/16-к
Провадження № 1-кс/461/1042/16
УХВАЛА
іменем України
04.04.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 -
ВСТАНОВИВ:
29.01.2016 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , який не вніс в ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 10.11.2015 року відносно слідчого Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29.01.2016 року скарга ОСОБА_3 була йому повернута.
Не погодившись з винесеним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області. За наслідками розгляду скарги винесено ухвалу від 10.02.2016 року, якою апеляційну скаргу задоволено, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29.01.2016 року скасовано та скаргу направлено для розгляду по суті.
ОСОБА_3 у судове засідання призначене на 25.02.2016 року не з`явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся телефонограмою. По телефону пояснив секретарю судового засідання, що вона не має право йому телефонувати. Проте, відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Тобто, ОСОБА_3 був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.
В судове засідання, призначене на 26.02.2016 року скаржник не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся телефонограмою.
В судові засідання, призначені на 11.03.2016 року, 23.03.2016 року скаржник не з`явився, повідомлявся про розгляд справи рекомендованим повідомленням, повідомлення повернуті за закінченням терміну зберігання. Окрім того, відповідно до довідки від 22.03.2016 року, складеної секретарем судових засідань, при повідомленні телефонограмою ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, останній на телефонний дзвінок не відповів.
Відповідно до акту від 23.03.2016 року секретар судових засідань намагалась у приміщенні суду вручити ОСОБА_3 судову повістку, однак останній відмовився її отримати.
Відповідно до довідки від 24.03.2016 року, складеної секретарем судових засідань, при повідомленні телефонограмою ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, останній на телефонний дзвінок не відповів.
Крім цього, скаржник згідно з вимогами ч.1 ст.135 КПК України повідомлявся СМС-повідомленням на зазначений в скарзі телефон про судове засідання на 12.00 25.03.2016 року, СМС-повідомлення доставлено йому 25.03.2016 року о 10:41 год.
Крім того, у судове засідання, яке призначене на 12.00 25.03.2016 року ОСОБА_3 викликався рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, яке повернуте за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи. Проте, суд вважає, що вичерпано всі можливі способи повідомлення скаржника про розгляд справи. ОСОБА_3 , зловживаючи своїми процесуальними правами, відмовляється отримувати судові повістки, відмовляється з`являтись в судові засідання для участі у розгляді справи. Суд враховує розумні строки розгляду скарги, які обмежені чинним законодавством, при відмові скаржника з`являтися до суду, вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Прокурор подав клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки вже внесено відомості у ЄРДР за №0000038 від 15.03.2016 року, що підтверджується витягом з ЄРДР, копія якого знаходиться у матеріалах справи.
В судовому засіданні встановлено, що 15.03.2016 р. Прокуратурою Львівської області внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 10.11.2015р. стосовно слідчого Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5,6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-305, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1