overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №666/8843/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2016

14 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

встановив:

13 липня 2016 року в моє провадження надійшло дане кримінальне провадження.

Положенням ч.5 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 3 ст.35 КПК України встановлює, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Як слідує із звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями кількість суддів , яких визначено на поточну спеціалізацію ( умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження ) 3, однак у зв`язку з виключенням при виборі доповідачів з причин відсутності спеціалізації або відпустки і залишенням одного судді, мені в порушення принципу вірогідності встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи було визначено для розгляду дане кримінальне провадження

На підставі чого та у відповідності до вимог ч.5 ст. 75 КПК України заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. 75 КПК України, суддя

ухвалив :

Заявити самовідвід щодо участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/663/16-к
Номер провадження: 11п/791/779/16
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за поданням голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області про передачу на розгляд до іншого суду кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених за ч.3 ст.187 КК України ,-
ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Херсонської області 15.07.2016 року надійшло подання голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України до іншого суду у зв`язку з неможливістю розгляду вказаного кримінального провадження у цьому суді.
Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. ст. 32, 34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Із подання вбачається, що у Нововоронцовському районному суді Херсонської області на даний час працює двоє суддів. Суддя ОСОБА_8 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя,а тому не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні в суді першої інстанції, а суддя ОСОБА_9 не здійснює повноваження судді через закінчення строку призначення на посаду судді вперше, що свідчить про неможливість утворення складу суду для розгляду зазначеного кримінального провадження у Нововоронцовському районному суді Херсонської області.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України має бути передано на розгляд до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.187 КК України, передати на розгляд до Великоолександрівського районного суду Херсонської області , про що повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ( три підписи)
копія вірна, суддя ОСОБА_1
Справа №672/773/16-к
Провадження №1-кп/672/62/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18 липня 2016 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000103, який надійшов від прокурора Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, призначений до підготовчого судового засідання 05 липня 2016 року,

встановив:

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 05 липня 2016 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, вважають, що кримінальне провадження потрібно проводити у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 письмових доказів, що підлягають дослідженню в ході судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Хмельницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає ; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.314-316 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000103 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області (м.Городок, вул.Шевченка, 48 ) на 15 год. 00 хв. 29 липня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Долучити до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 письмові докази, що підлягають дослідженню в ході судового розгляду.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/2488/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/818/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2016 року щодо останньої,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначено покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяць.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачена ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок в частині призначення покарання змінити, звільнивши її, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2016 року щодо останньої.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 25 липня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про примусовий привід

19.07.2016 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилися свідки, які про дату та час були повідомлені належним чином.

Відповідно до норми ст. 134 КПК України суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід та доставити у судове засідання, призначене на 08.08.2016 р. на 11 год. 00 хв. в зал судових засідань Барського районного суду Вінницької області :

1. ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_6 м. Жмеринка вул.. Київська кафе «Едельвейс»

3. ОСОБА_7 АДРЕСА_2 .

4. ОСОБА_8 АДРЕСА_3

5. ОСОБА_9 с. Крмелюкове Жмеринського району

6. ОСОБА_10 с. Стодульці Жмеринського району

7. ОСОБА_11 с. Стодульці Жмеринського району

8. ОСОБА_12 с. Браїлів Жмеринського району

9. ОСОБА_13 с. Рожепи Жмеринського району

10. ОСОБА_14 с. Могилівка Жмеринського району

Копію даної ухвали направити для організації виконання начальнику Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області
Суддя:
Справа № 144/1000/16-к
Провадження № 1-кс/144/98/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик Вінницької області подання заступника начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про здійснення приводу, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року заступник начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до Теплицького районного суду з клопотанням про привід до Теплицького ВП свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , який по виклику до слідчого, для допиту його як свідка, по кримінальному провадженню № 0000338 від 18.10.2015 року за фактом незаконного заволодіння трактором ДТЗ 3244 Н, ст. 289 ч.2 КК України, який належить ОСОБА_6 , не являється.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Із матеріалів подання не вбачається на яку дату та годину необхідно здійснити привід свідка, тому слідчим суддею було прийнято рішення розглянути подання за участю особи, яка подала подання. Заступник начальника СВ Теплицького ВП будучи повідомленим про час та місце розгляду подання до суду не з`явився. недоліків подання не усунув.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання заступника начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області

Слідчий суддя:
Провадження № 1-в/127/1327/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення за відповідним вироком суду, суд

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення за відповідним вироком, відповідно до якого остання просить суд зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло повідомлення з Вінницької установи виконання покарань № 1 про те, що засуджена ОСОБА_3 вибула до Збаразької ВК № 63 Тернопільської області 03.06.2016 для відбуття покарання.

Враховуючи те, що вказане клопотання має розглядатись судом в межах юрисдикції якого виконується вирок суду, а тому вказане клопотання необхідно повернути ОСОБА_4 для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення повернути останній для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1640/16-к
Провадження № 1-кп-480/160/16
УХВАЛА
29 червня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України

В с т а н о в и в :
30.05.2016 року з Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000146 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визнання підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 7 липня 2016 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

29.06.2016
Справа № 481/424/16-к
Провадж.№ 1-в/481/85/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Вивчивши клопотання, суддя приходить до висновку про необхідність його повернення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Виконання Закону України «Про амністію у 2014 році», покладається на суди за місцем відбування покарання засуджених.

Засуджений ОСОБА_2 наразі відбуває покарання у Вознесенській ВК-72 Миколаївської області , з 31.03.2015 року за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 28.09.2011 року яким його визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 03 років позбавлення волі з іспитовим строком. Постановою Новобузького районного суду від 11.06.2012 року засудженому іспитовий строк замінено на 3 роки позбавлення волі. Початок строку 12.03.2015 року. Кінець строку 12.03.2018 року.
З огляду на викладене, клопотання не може бути призначене до судового розгляду і підлягає поверненню для звернення із клопотанням до відповідного суду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про амністію у 2014 році», ст.ст.371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №483/2999/14-к 06.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про відкриття апеляційного провадження
«6» липня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2
на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року про скасування постанови про продовження строку досудового розслідування та на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України,
встановив:
Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року про скасування постанови про продовження строку досудового розслідування та на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту.
Копію ухвали та копії апеляційної скарги прокурора надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , а прокурору Миколаївської області та керівнику Миколаївської місцевої прокуратури №1 - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 15 липня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1060/16
Номер справи місцевого суду: 502/2676/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19.07.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.289 КК України, на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 02 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.393 КПК України обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на вирок суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.289 КК України, на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 02 червня 2016 року.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 29 липня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2