Єдиний унікальний номер справи 185/4513/16-к
Провадження № 1-кс/185/654/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , в присутності підозрюваного ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бунакове Лозівского району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , дані про судимість відсутні,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 23 травня 2016 року, погодженим з прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 20 травня 2016 року приблизно о 02.30 год. знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, передбачаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, а саме вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс один удар в область щелепи, від чого останній впав. Підозрюваний, з метою умисного вбивства, бажаючи довести свій протиправний умисел до кінця, наніс два удари правою ногою в область грудної клітини, від чого ОСОБА_9 помер на місці, після чого заволодів мобільним телефоном марки «Nokia», грошовими коштами у сумі 800 грн. та банківською карткою «Укриббанк», які належали потерпілому ОСОБА_9 та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Згідно свідоцтва про смерть № 299 від 20 травня 2016 року ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження віднесені за ознакою небезпеки для життя до ступеню тяжких, смерть настала від травматичного шоку, який супроводжувався вищевказаними тілесними ушкодженнями.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_7 визначається за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) з корисливих мотивів, та за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаним із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_7 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або до довічного позбавлення волі, не навчається та не працює, що свідчить про відсутність якихось міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який, а саме домашній арешт.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_7 було фактично затримано 21 травня 2016 року об 20.30 год. працівниками поліції та доставлено до СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тому згідно ст. 209 КПК України момент затримання вважається об 20.30 год. 21 травня 2015 року.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 0001295 від 20 травня 2016 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

22 травня 2016 року о 16 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п . 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_7 , останній є особою, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, або до довічного позбавлення волі, не навчається та працює, що свідчить про відсутність якихось міцних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя не погоджується з доводами захисника про те, що підозрюваному ОСОБА_7 можу бути обрано запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки оцінюючи ризики, заявлені в клопотанні, встановлено, що у підозрюваного вилучено при затриманні проїзний документ на ім`я ОСОБА_7 ), на дату 22 травня 2016 року, який свідчить про те, що підозрюваний мав намір переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Мюррей протии Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Таким чином, на данному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого докази, а саме покази свідків, зокрема ОСОБА_10 , протоколи огляду та обшуку вилучений речей є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_7 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України є відповідно до ст. 12 КК України особливо тяжким злочином, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або до довічного позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинити ще й інше кримінальне правопорушення. Ризик того, що ОСОБА_7 може вплинути на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити злочинну діяльність вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, враховуючи наявний ризик щодо ухилення від слідства, та продовження вчинення аналогічних злочинів, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, та не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередять спроби вчинити вищевказані дії.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, не застосовує можливість внесення застави, бо ОСОБА_7 підозрюєтеся у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,184,186,193,194,196,197, 309,372,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто до 20 години 30 хвилин20 липня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

24 травня 2016 року о______ год. ______хв.

______________________ ОСОБА_7