Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________копія:________
У Х В А Л А
Іменем України
25 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року,

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_4 від 12 лютого 2016 року на бездіяльність начальника слідчого відділення Корецького відділення поліції ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_4 слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ОСОБА_4 15 жовтня 2015 року до Корецького відділення поліції та до прокуратури Корецького району вже було подано скаргу про вчинення злочинних, на думку ОСОБА_4 , дій, членами Корецької міської виборчої комісії, що вже було предметом відкриття кримінального провадження, у якому повно і всебічно проведено досудове розслідування, і за відсутністю у діях членів виборчої комісії ознак злочинних дій прокуратурою Корецького району прийняте рішення про закриття кримінального провадження по даному факту, яке є чинним.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що його скарга є обгрунтованою, а ухвала слідчого судді незаконною, оскільки ні КПК України, ні Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затверджене наказом Генерального прокурора №69 від 17 серпня 2012 року не передбачає підстав, які б давали право слідчому чи прокурору не вносити заяву про злочин до ЄРДР. Також ОСОБА_4 вказав, що оскільки слідчий суддя в резолютивній частині ухвали зазначив, що вона підлягає оскарженню до Апеляційного суду Рівненської області, тому він і оскаржив її в апеляційному порядку. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_4 , який повністю підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Відповідно до положень ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В поданій скарзі ОСОБА_4 не оскаржує постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження, а тому ухвала слідчого судді за результатами розгляду його скарги апеляційному оскарженню не підлягає.

Однак, ОСОБА_4 все ж таки оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, скориставшись тим, що слідчий суддя у резолютивній частині ухвали зазначив, що вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ст.393 КПК України встановлено перелік суб"єктів, які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в т.ч. і на рішення слідчого судді.

В ході апеляційного розгляду справи колегією суддів, при з`ясуванні питання про те, чи мав ОСОБА_4 право звертатись із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді та чи стосується оскаржувана ухвала його прав, свобод чи інших інтересів, останній вказав, що оскаржував ухвалу слідчого судді як заявник, громадянин України, який відстоює свої права, свободи та інтереси та як виборець.

В судовому засіданні ОСОБА_4 ствердив, що рішення Корецької міської виборчої комісії про обрання ОСОБА_8 на посаду Корецького міського голови є чинним, в судовому порядку ні ним, ні іншими виборцями не оскаржене.

Із системного аналізу ст.393 КПК вбачається, що ОСОБА_4 не є особою, яка вправі оскаржувати дану ухвалу слідчого судді, оскільки вона не стосується прав, свобод чи інших інтересів скаржника.

Крім того, відмовляючи ОСОБА_4 у задоволенні скарги, слідчий суддя правомірно покликався на те, що ОСОБА_4 раніше звертався зі скаргою до прокуратури Корецького району із заявою про вчинення злочинних дій членами Корецької міської виборчої комісії, що призвели, на його думку, до незаконного обрання ОСОБА_8 міським головою м.Корця, і зазначена скарга була внесена до ЄРДР і по ній проводилось досудове розслідування. За результатами досудового розслідування прокуратурою Корецького району було прийняте рішення про закриття кримінального провадження по даному факту, яке набрало законної сили, оскільки у діях членів виборчої комісії ознак злочинних дій не було встановлено.
Що ж стосується тверджень ОСОБА_4 про порушення слідчим вимог ст.214 КПК України про негайне внесення в ЄРДР відповідних відомостей після подання заяви чи повідомлення про вчинене правопорушення, то відповідно до вимог вказаної норми закону, слідчий, прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування лише після виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення,

Оскільки вимоги ОСОБА_4 зазначені в скарзі від 12 лютого 2016 року, щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР за його заявою від 04 лютого 2016 року про вчинення злочинних дій членами Корецької виборчої комісії вже були предметом судового контролю на досудовому провадженні з прийняттям судом відповідного процесуального рішення, яке є чинним, а зміст заяви про вчинення злочинних дій членами Корецької міської виборчої комісії містить по суті ідентичний змісту його заяви від 15 жовтня 2015 року, яка розглянута у відповідності до вимог закону, то на думку колегії суддів, слідчий суддя правомірно прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 , належним чином його вмотивувавши.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.393, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 від 12 лютого 2016 року на бездіяльність начальника слідчого відділення Корецького відділення поліції ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач ОСОБА_1