overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
про призначення підготовчого судового засідання
29.08.2016 Справа №607/9296/16-к
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -
п о с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/4224/16-к
Провадження № 1-кп/676/394/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
1 вересня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 359 КК України,
в с т а н о в и л а:

29 серпня 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з прокуратури Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 19 травня 2016 року до ЄРДР за № 0000942, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 359 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у вказаному провадженні підготовче судове засідання на підставі ч. 1 ст. 314 КПК України, згідно з якою після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 359 КК України, на 16 год. 00 хв. 6 вересня 2016 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Годлевська
Справа № 182/6153/14-к
Провадження № 1-кп/0182/84/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296, ч.1 ст.263 КК України,-
сторони кримінального провадження
прокурор - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296, ч.1 ст.263 КК України.
В ході судового розгляду було викликано для допиту свідки, які в судове засідання 18.11.2015 року на 14год.00 хв. не з`явились без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід вказаних свідків.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ;
- ОСОБА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 ;
- ОСОБА_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_4 ;
- ОСОБА_10 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_5 ;
- ОСОБА_11 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_6 ;
- ОСОБА_12 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_7 ;
- ОСОБА_13 , мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , тел. НОМЕР_8 ;
- ОСОБА_14 , мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , тел. НОМЕР_9 ;
- ОСОБА_15 , мешкає за адресою: АДРЕСА_9 , тел. НОМЕР_10 ;
- ОСОБА_16 мешкає за адресою: АДРЕСА_10 тел. НОМЕР_11
Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 04 грудня 2015 року до приміщення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.
Копію ухвали направити для виконання до Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4779/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1160/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.09.2016 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , що містять технічну інформацію трафік з`єднань сім карт, що використовувались в мобільному телефоні марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_1 , а також нульових з`єднань абонента з прив`язкою до місцевості, в період часу з 00.00 год. 01.07.2016 року по теперішній час.

В клопотанні зазначено, що 06.07.2016 року за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_4 розпочато криміналье провадження №0002538 за праввою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час допиту потерпілої ОСОБА_4 було встановлено, що остання користувалася мобільним телефоном «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , який у неї вкрали.

З метою встановлення особи, що скоїла злочин, швидкого та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення обставин, що мають значення необхідно витребувати інформацію по мобільному телефону.

Відповідно до вимог ст. 163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Вважаю, що слідчим та прокурором обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначеної інформації, яка містять дані, що мають значення по справі.

Керуючись ст.ст. 162-164, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання та надати слідчому СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 або на підставі її доручення, співробітнику оперативного підрозділу молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , що містять технічну інформацію трафік з`єднань сім карт, що використовувались в мобільному телефоні марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_1 , а також нульових з`єднань абонента з прив`язкою до місцевості, в період часу з 00.00 год. 01.07.2016 року по теперішній час.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/952/16-к
Провадження № 1-кс/272/150/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
з участю власника майна ОСОБА_4
Згідно клопотання 31.08.2016 неподалік с. Гарапівка Андрушівського району Житомирської області в напрямку с. Павелки Андрушівського району Житомирської області працівниками поліції зупинено мопед марки «Jianshe» під керуванням ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , який перевозив мішок з рослинами за характерними ознаками подібні до коноплі.
Слідчий просить накласти арешт мопед на Jianshe», д.н.з НОМЕР_1 , рама№ НОМЕР_2 належний ОСОБА_4 ,оскільки у матеріалах кримінального провадження існують достатні підстави вважати, що автомобіль є засобом чи знаряддям вчинення злочину.
Заслухавши слідчого,який просив задовольнити клопотання з зазначених в ньому мотивів,суд прийшов до висновку,що клопотання підлягає задоволенню.
В судовому засіданні слідчим доведено той факт,що не застосування такої заборони може призвести до зникнення,втрати або пошкодження слідів кримінального правопорушення,які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Заслухавши слідчого,який просив задовольнити клопотання з зазначених в ньому мотивів;прокурора,який підтримав клопотання;власника майна,який пояснив,що перевозив на мопеді наркотичні засоби,суд прийшов до висновку,що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1,4 ст.170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи,у володінні якої перебуває майно,розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його,у випадку,якщо не застосування такої заборони може призвести до зникнення,втрати або пошкодження слідів кримінального правопорушення або настання інших наслідків,які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.170-173 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мопед марки «Jianshe», д.н.з НОМЕР_1 , рама
№ НОМЕР_2 належний ОСОБА_4 , який тимчасово перебуває на території Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з метою забезпечення кримінального провадження та заборонити ОСОБА_4 будь яким чином користуватися та розпоряджатися мопедом марки «Jianshe»,д.н.з НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 , на час здійснення досудового розслідування та судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді діє один місяць з дня її ухвалення та підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 338/1107/14-к
Провадження № 11-кп/779/285/2014
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
26 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2014 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Прийняти апеляційну скаргу Апеляційним суду Івано-Франківської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2014 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 345/3693/14-к
Провадження № 11-кп/779/351/2014
Категорія ст.296 ч.4 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у судовому розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_6 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 01 жовтня 2014 року, згідно якого

ОСОБА_7 , який народився АДРЕСА_1 , де і проживає,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
Під час апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурор заявив відвід судді ОСОБА_4 , так як вона приймала участь у розгляді апеляційної скарги щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які вважають за необхідне задовольнити відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає відвід обґрунтованим так як в силу ст.. 76 КПК України суддя ОСОБА_4 не вправі брати участь в розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75,76 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Відвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження направити на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 341/1356/13-к
Провадження № 11-кп/779/193/2015
Категорія ст.307 ч.2КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
15 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду Івано - Франківської області від 27 серпня 2014 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Прийняти апеляційну скаргу Апеляційним судом Івано-Франківської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду Івано - Франківської області від 27 серпня 2014 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 338/673/16-к
Провадження № 11-кп/779/442/2016
Категорія ст. 121 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
02 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Богородчанського районного суду Івано - Франківської області від 27 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Богородчанського районного суду Івано - Франківської області від 27 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа № 367/6640/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1659/2016
У Х В А Л А
Іменем України

31 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 Київської області подання В.о. Начальника БВК № 85 ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся В.о. Начальника БВК № 85 ОСОБА_6 із поданням про встановлення на підставі п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник БВК №85 підтримав подання, просив встановити адміністративний нагляд на 1 рік.
Засуджений підтримав думку представника БВК №85
Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 було засуджено 18.06.2014 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.02.2016 р. зараховано строк попереднього ув`язнення з 17.09.2013 р. по 07.11.2013р., 22.04.2014 р. по 28.08.2014 р. з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що подання може бути задоволено частково, виходячи з наступного.
Відповідно до п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється до засуджених які відбувають покарання у виді позбавлення волі за один із злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Оскільки ОСОБА_5 був засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, суд вважає за необхідне задовольнити подання і встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд.
Керуючись п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі», ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік.
Застосувати до нього наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період часу з 22.00 до 06.00 год;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля спиртних напоїв на розлив;
в) два рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ВП ГУ Національної поліції за місцем проживання;
г) заборонити виїзд за межі постійного міста проживання на строк більше 1 доби без дозволу органів поліції.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 02.09.2016 р. о 08 год 00 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/290/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
02 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого ГУНП в Чернігівській області про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 290000 грн. та встановлено ряд обов`язків підозрюваному у разі внесення ним застави.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 серпня 2016 року подана в порядку статті 309 та відповідає вимогам статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 серпня 2016 року.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 02 вересня 2016 року о 13:00 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 .

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1