Єдиний унікальний номер 728/2523/16-к
Номер провадження 1-кс/728/548/16
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

10 листопада 2016 року місто Бахмач

Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1

за участі:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі клопотання слідчого Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000850 від 12 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 15, частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України (далі КК) відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Гомель, республіка Білорусь, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого вантажником в магазині «АТБ» м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В :
10 листопада 2016 року слідчий Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною першою статті 115 КК. А тому, приймаючи до уваги, що він, вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також те, що строк дії ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області, на підставі якої по відношенню до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, спливає 11 листопада 2016 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим з огляду на необхідність очікування висновків експертів в призначених експертизах для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також необхідності виконання вимог кримінально процесуального закону та складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, беручи до уваги, що для виконання зазначених слідчих дій необхідно строк не менше одного місяця, наявні всі підстави для продовження строку тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали і просили його задовольнити з мотивів викладених в клопотанні, пояснили що наявні всі підстави для продовження строку запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із такого.
В судовому засіданні слідчим суддею були перевірені обставини, щодо дотримання права на захист підозрюваного, оскільки по справі його захист здійснює адвокат ОСОБА_7 , який при розгляді клопотання відсутній і знаходиться в м. Києві приймаючи участь в іншому судовому засіданні, при цьому він був повідомлений про дату його розгляду, що підтверджується рапортом слідчого.

У зв`язку із чим, з метою дотримання права на захист підозрюваного для розгляду порушеного питання було залучено захисника у порядку, передбаченому статтею 53 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК), що узгоджується з положеннями частини другої статті 46 КПК і сприяє захисту прав підозрюваного.

Також, слідчим суддею було з`ясовано у підозрюваного обставини про те, що він з клопотання завчасно ознайомився, але за порадою свого захисника відмовився розписатись в ньому.

Вирішуючи по суті клопотання слідчий суддя враховує, що з документів наданих суду слідчим, 12 вересня 2016 року розпочато кримінальне провадження № 0000850 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 15, частиною першою статті 115 , що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яка була змінена ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року в частині строку дії ухвали.

03 листопада 2016 року строк досудового розслідування продовжено Заступником керівника Бахмацької місцевої прокуратури в Чернігівській області.

Вирішуючи в даному випадку питання про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що статтею 5 Європейської конвенції з прав людини передбачені випадки, коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (пункт «с»).

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Так, в даному випадку КПК встановлені випадки і процедура для позбавлення свободи при проведені досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК .

А статтею 199 КПК передбачений порядок продовження строку тримання під вартою.

В даній ситуації копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до частини другої статті 184 КПК надана підозрюваному 10 листопада 2016 року, про те, виходячи з його пояснень він з ним завчасно ознайомився, але за порадою свого захисника відмовився розписатись в ньому.

Клопотання погоджене з прокурором та відповідає вимогам статті 199 КПК.

При цьому, судом береться до уваги те, що в даній конкретній ситуації наявні обставини та відомості, які переконують неупередженого спостерігача (яким в даному випадку є суддя) в тому, що ОСОБА_5 , можливо скоїв злочин (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Labita v. Italy [GC], № 26772/95, § 155, ECHR 2000-IV»), що вказує на існування розумної підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), і така підозра стосується правопорушення, передбаченого законом (частина третя статті 15, частина перша статті 115 309 КК).

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, і в даній конкретній ситуації наявні інші підстави для продовження тримання під вартою, що пояснюється сукупністю таких обставин, як: вагомість наявних доказів; поряд з іншим тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованму кримінальному правопорушенні; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його проживання; наявність постійного, зареєстрованого у встановленому законом порядку на території, де проводиться досудове розслідування місця проживання; постійне місце роботи на території за межами території проведення досудового розслідування; репутацію підозрюваного; майновий стан; відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

У зв`язку із чим, в даному випадку обґрунтована наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, а тому суд знаходить підстави для продовження строку тримання під вартою, оскільки вказані обставини є наявними і достатніми для цього у відповідності до статей 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199 КПК.

На даний час підстав для обрання щодо нього інших більш м`яких запобіжних заходів, суд не вбачає, що не позбавляє права ОСОБА_5 порушувати питання про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, коли відпадуть наведені вище обставини.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що, окрім загальної складності справи, існують особливі обставини, пов`язані з конкретним становищем підозрюваного, які виправдовують його тримання під вартою протягом такого строку (наприклад рішення у справі «Еререн проти Німеччини» (Ereren v. Germany), заява № 67522/09, пп. 64 та 65, від 6 листопада 2014 року).
Також, відповідно до частини четвертої статті 183 КПК, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтею 177 та статтею 178 КПК є недоцільним визначити йому розмір застави у кримінальному проваджені.

Керуючись статтею 5 Європейської конвенції з прав людини, статтею 29 Конституції України, статтями 177, 178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000850 від 12 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статі 15, частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 10 грудня 2016 року 19 години 25 хвилин.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою після її оголошення негайно вручити ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів і діє до 10 грудня 2016 року 19 години 25 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1