Справа № 209/1871/15-к
Провадження № 1-кп/209/223/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, не війсьовозобов`язаного, який має середню професійно-технічну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не має судимості,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2015 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на відпочинку на березі дренажного каналу навпроти нічного клубу "Бомба" по проспекту Металуогів у м. Дніпродзержинську, де в процесі розмови, з мотивів особистої неприязні, у нього виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень щойно знайомому гр. ОСОБА_4 . З цією метою ОСОБА_5 схопив в праву руку ніж та навмисно наніс ним удар в черевну порожнину зліва ОСОБА_4 , який в той час стояв поруч, обличчям до нього. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 358-Е від 14.04.2015 р., було спричинено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної стінки ліворуч з пошкодженням ободочної кишки та шлунку, яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею і відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя. Після вчиненого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік.
В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 частково визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину та надав показання про те, що 12.04.2014 року на свято Пасхи він з дружиною ОСОБА_7 , малолітнім сином ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відпочивали не березі дренажного каналу навпроти 2/го мікрорайону в лівобережній частині м. Дніпродзержиньска. За пропозицією ОСОБА_10 вони приєдналися до компанії, що також там відпочивала. Там були раніше незнайомі йому ОСОБА_11 , його дружина, хлопець по імені ОСОБА_12 , сестра ОСОБА_13 з дочкою, яка пішла звідти раніше. Вони разом вживали горілку. Він і той день випив стакан вина і приблизно 300 г. горілки. В процесі спілкування ОСОБА_14 чіплівявся до його слів, не вірив тому, що він говорив, насміхався над ним. В процесі розмови ОСОБА_15 сказав, що він боксер і одним ударом може вбити людину. Потім ОСОБА_15 , який знаходився від нього на відстані приблизно 2 метри, пішов в його напрямку, при цьому не замахуючись на нього і не намагаючись його бити. Він нагнувся, підняв з покривала належний йому розкладний ніж, який був відкритий, і щоб злякати ОСОБА_13 махнув ножем перед собою, попавши лезом ножа в лівий бік грудної клітки Міняйла. Міняйло закричав від болю і відійшов назад, а він пішов звідти в напрямку жилмасиву, зразу випустивши ножа. Його догнали ОСОБА_12 з ОСОБА_10 і почали бити. Потім втрутилися прохожі, визвали швидку медичну допомогу. Він розкаюється в скоєному, просить не позбавляти волі. Заявлений позов визнає частково, в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина в скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується показаннями допитаних в суді потерпілого і свідків.

Так потерпілий ОСОБА_4 підтвердив у суді, що 12.04.2015 року на березі каналу навпроти кафе "Бомба", починаючи приблизно з 11 години, він з дружиною ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 святкували ОСОБА_19 , відпочиваючи та вживаючи спиртне і продукти харчування. З ними також були діти. Приблизно о 16 годині до їх компанії приєднався раніше знайомий їм ОСОБА_9 з дружиною та його друзі - ОСОБА_20 з дружиною. Вони продовжили відпочивати разом та разов вживали спиртні напої. Між ним і ОСОБА_20 не виникало жодних конфліктів. Вони розмовляли на різні теми. Потім він відійшов від місця, де вони всі знаходилися, щоб справити природні потреби, а коли повертався, до нього підбіг ОСОБА_20 і наніс йому удар ножем в лібий бік. Від цього він там же на місці втратив свідомість, а прийшов до пам`яті у 8-й міськлікарні, де лікувався стаціонарно 10 днів, а потім був дома на лікарняному протягом одного місяця. Він не може пояснити чому ОСОБА_20 вдарив його ножем. ОСОБА_20 повністю відшкодував завдану злочином матеріальну шкоду. Він частково підтримує позов про відшкодування моральної шкоди та просить стягнути з ОСОБА_20 на відшкодування моральної шкоди не 50000 грн., як про це заявлено в позові, а 10000 грн. Не бажає щоб ОСОБА_20 позбавляли волі.

Свідок ОСОБА_21 підтвердила в суді, що вона проживає однією сім`єю з ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу. 12.04.2015 року вони з малолітнім сином, а також ОСОБА_22 та ОСОБА_9 відпочивали на березі каналу. Всі дорослі, крім неї, пили вино. Потім ОСОБА_10 зустрів своїх знайомих і запропонував їм в подальшому приєднатися до них. Їх познайомили з компанією, де відпочивав ОСОБА_11 . Вона більше гуляла зі своїм сином, а інші дорослі вживали горілку. Всі були уже в стані сп`яніння. ОСОБА_11 в розмові з ОСОБА_5 підсміював його, говорив, що він боксер і, що одним ударом він може зламати хребет. Вона ходіла вже заборати чоловіка щоб іти додому. Потім вона бачила, як ОСОБА_15 і ОСОБА_20 стояли один навпрти іншого на відстані приблизно два метри. Міняйло зробив крок в напрямку ОСОБА_20 , а він швидко підняв з покривала ніж, зробив крок назустріч ОСОБА_15 і рухом руки з ножем вперідь вдарив йому ножем в бік. До цього якоїсь агресії між ними не було, але конфлікт назрівв. Вона не пам`ятає щоб ОСОБА_15 замахувався рукою або ще чимось на ОСОБА_20 . Вважає, що якби її чоловік ОСОБА_20 був у тверезому стані, то він би не вдарив ножем ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_23 підтвердила в суді, що 12.04.2015 року вона з чоловіком ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , подругою ОСОБА_24 і дітьми на березі каналу святкували Пасху. Дорослі вживали спиртні напої. Пізніше до їх компанії приєдналися ОСОБА_9 з дружиною та його кум ОСОБА_20 з дружиною і дитиною. Всі вони продовжували відпочивати та вживали спиртне, а діти гралися в стороні. Приблизно о 15 годині жінка ОСОБА_20 гралася зі своєю дитиною, а ОСОБА_20 розмовляв з її чоловіком ОСОБА_11 на різні теми: про навчання, про роботу, але не сварилися між собою. Потім ОСОБА_15 відійшов від них щоб стпавити природні потреби, а коли повертався і підійшов до мангала, ОСОБА_20 різко піднявся з землі, побіг до Міняйла і вдарив його правою рукою в бік, від чого ОСОБА_25 упав. ОСОБА_26 , ОСОБА_25 схватися рукою за бік і вони побачили кров, а в руці у ОСОБА_20 побачили ніж, з яким він побіг в напрямку жилмасиву. За ОСОБА_20 побігли якісь посторонні люди, що також відпочивали на березі каналу, а вона залишилася біля пораненого ОСОБА_25 . По телефону викликали швидку медичну допомогу і міліцію. Потім чоловіка доставили в лікарню, де його прооперували і він лікувався стаціонарно два тижні, а потім амбулаторно. Вона не знає причини нанесення ОСОБА_20 ножового поранення її чололвіку, конфліуту між ними не було.

Свідок ОСОБА_27 дала показання в суді про те, що вона зі своїми дітьми, її брат ОСОБА_11 з дружиною ОСОБА_28 і дочкою, а також ОСОБА_29 на березі каналу святкували Пасху. Дорослі вживали спиртне, але п`яними не були. Приблизно о 14 годині вона з дітьми пішла додому. При ній ніяких конфліктів не було. Обвинуваченого ОСОБА_20 вана в той день не бачила.

Свідок ОСОБА_30 підтвердила в суді, що 12.04.2015 року вона зі знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 і сином ОСОБА_33 відпочивали на березі каналу навпроти 2-го мікрорайону в лівобережній частині м. Дніпродзержинська. Приблизно о 14 годині їх зпросили приєднатися до компанії знайомих ОСОБА_34 , які також відпочивали біля каналу. Разом вони продовжили вживати спиртні напої. Конфліктів ніяких не було. ОСОБА_20 сидів біля Міняйла, вони про щось розмовляли, але не конфліктували. Хтось казав, що він боксер, але агресивних дій ніяких не було. Потім вона побучила, що на відстані приблизно 3 метрів від покривала, на якому вони сиділи, стояли ОСОБА_15 і ОСОБА_20 напвроти один одного. Відстань між ними була приблизно 1,5 м. Сварки між ними вона не чула. Лебєдев зробив крок в напрямку Міняйла і рух правою рукою знизу вгору в напрямку Міняйла. Ножа в руці ОСОБА_20 вона зразу не побачила. Міняйло почав відступати назад і впав на землю. ОСОБА_20 розвернувся і пішов в напрямку жилмасиву. Вони підійшли до ОСОБА_15 і побачили рану збоку на животі і кров. Вона дуже злякалася і не памятає всіх подальших подій. Приїхала машина швидкої допомоги, ОСОБА_15 на носилках понесли до автомобіля. До цього вона бачила на покривалі належний ОСОБА_20 ніж, яким різали продукти, але вона не пам`ятає коли ОСОБА_20 взяв цей ніж з покривала. Вона не чула щоб ОСОБА_15 ображав ОСОБА_20 . Вона не пам`ятає, щоб перед тим як ОСОБА_20 наніс ножове поранення, ОСОБА_15 замахувався на нього або йшов у його напрямку.

Свідок ОСОБА_35 підтвердив у суді, що на ОСОБА_19 12.04.2015 року він з ОСОБА_11 , його дружиною ОСОБА_28 , сестрою ОСОБА_16 і з дітьми відпочивали на березі каналу. Дорослі вдивали спиртне. Потім вони запросили до своєї компанії ОСОБА_34 з жінкою і раніше незнайомого ОСОБА_20 з його жінкою і дитиною. Продовжували разом відпочивати та вживати спиртне. Ніяких конфліктів, агресії, лайки між ними не було. Образ чи погроз зі сторони ОСОБА_15 в адрес ОСОБА_20 також не було. Потім він відійшов до мангала щоб подивитися на м`ясо, а ОСОБА_15 і ОСОБА_20 стояли від нього на відстані приблизно 5 - 7 метроів, розмовляючи між собою. Сварки між ними не було. Потім повершувшись до них, він побачив, що ОСОБА_11 падає на землю, а ОСОБА_20 почав бігти в напрямку кафе "Бомба". Підійшовши до Міняйла, він побачив ножове поранення в лівий бік живота, а також кров. Він почав по телефону викликати швидку допомогу. Якісь чужі хлопці погналися за ОСОБА_20 , а догнавши побили його. У них ножа не було і ножа у ОСОБА_20 він також не бачив. Потім хтось казав, що ОСОБА_20 викинув ніж в тому місці, де його догнали.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими в судовому засіданні документами.

Протоколом огляду місця події від 12.04.2015 року з фототаблицею (а.с.7-9 т.2) підтверджується виявлення на землі біля будинку АДРЕСА_3 та вилучення належного ОСОБА_5 розкладного ножа.

Протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 13.04.2015 року і від 16.04.2015 року підтверджується, що від ОСОБА_27 і від ОСОБА_4 були прийняті заява про те, що ОСОБА_36 приблизно о 16 годині 12.04.2015 року наніс ножове поранення ОСОБА_4 (а.с.19, 24 т.2).

Протоколами пред`явлення речей для впізнення від 17 квітня2015 року (а.с. 39, 40 т. 2) підтверджується, що свідки ОСОБА_37 і ОСОБА_38 серед інших ножів узнали ніж яким було нанесено тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_4 .

Висновком експерта №358-Е від 16.04.2015 року підтверджується, що у ОСОБА_4 було виявлене пошкодження у вигляді проникаючого поранення черевної стінки ліворуч з пошкодженням ободочної кишки та шлунку, яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею. Давність утворення пошкодження незадовго до потрапляння в лікарню, тобто 12.04.2015 року. Вищевказане пошкодження відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя (а.с.49-50 т.2).
Згідно висновку експерта №42/03-42 від 21.04.2015 року (а.с.58-59 т.2), ніж вилучений 12.04.2015 року в ході огляду, виготовлений заводським способом по типу складних кишенькових ножів, які мають господарсько-побутове призначення та до холодної зброї не відноситься.
Оцінюючи в сукупності зазначені вище, досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вина ОСОБА_5 в заподіянні тяжкого тілесного пошкодження ОСОБА_4 при зазначених вище обставинах.
При оцінці доказів суд вважає доведеним, що потерпілий ОСОБА_4 ніяким чином не погрожував обвинуваченому ОСОБА_5 та не нападав на нього, а тому наносячи удар ножем ОСОБА_4 . ОСОБА_5 не був в стані оборони. Суд вважає, що умисне тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_4 . ОСОБА_39 наніс в результаті виниклої в процесі спілкування, на грунті алкогольного сп`яніння, неприязні.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує обставини і тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд враховує особу обвинуваченого, який не має судимості, не перебуває на обліку у лікарів нарколога чи психіатра, задовільно харарактеризується за місцем проживання.
Як обставини, які пом`якшують покарання, суд враховує: щире розкаяння обвинуваченого; добровільне відшкодування потерпілому завданої злочином матеріальної шкоди; стан здоров`я обвинуваченого, у зв`язку з яким в 2012-2013 роках він визнавався інвалідом третьї групи від загального захворювання; те, що на його виховання та утриманні є малолітня дитина; думку потерпілого, який не бажає застосування відносно обвинуваченого покарання у вигляді реального позбавлення волі.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд враховує скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України.

З урахуванням тяжкості та обставин скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування призначеного йому покарання, зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином підлягає частковому задоволенню, оскільки матеріальна шкода обвинуваченим добровільно та повністю відшкодована потерпілому, що підтверджується долученими до справи розписками. Відповідно пунктів 1, 2 ч.2 ст. 23, ч.1 ст. 1167 ЦК України, з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та дущевних страждань потерпілого, та враховуючи вимоги розумності і справедливості, а також позицію потерпілого про те, що на відшкодування моральної шкоди достатньо буде стягнути з обвинуваченого на його користь 10000 гривень, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди 10000 грн.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 в період іспитового строку обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Строк застосування обраного в стадії досудового розслідквання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився і судом не продовжувався.

Задовольнити частково заявлений у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування шкоди. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 10000 (десять тисяч) гривень нв відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Визнаний речовим доказлм у кримінальному провадженні № 0000820 складний ніж, який переданий на зберігання в камеру речових доказів Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ, - знищити, як такий, що не має цінності.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 982,08 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1