overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/772/600/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 13 квітня 2016 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в його інтересах на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2015 року, яким
ОСОБА_3 ,
засуджено за ч.1 ст.121, ст.71 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 05.04.2016 року надійшло кримінальне провадження із ВССУ за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в його інтересах.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яка знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за скаргою у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Судовий розгляд провадження проводити у режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити начальнику Бердичівської виправної колонії (№70) для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в його інтересах на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2015 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 10.30год 25 травня 2016 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа № 487/205/15-к
Провадження № 1-в/487/152/16
УХВАЛА
про прийняття подання до провадження

09.03.2016 року .

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 23.02.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.125 КК України до 1 року обмеження волі,

на підставі ст.75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, на підставі ст.76 КК України зобов`язана повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи, зобов`язана не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів КВС,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло подання начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, встановлений для останньої вироком Заводського районного суду м. Миколаїв від 23.02.2015 року.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ч. 3 та 4 ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за поданням начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справу призначити до розгляду о 13-30 год. 15.03.2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання засудженого та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Корабельний міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-186/11
30.08.2011 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи Андрощука В.В. при секретаре Забродской Г.В.,
с участием прокурора Непомнющая С.В. , представителя органа исполнения наказаний - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве представление Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4Очаковская 29,-
об освобождении от наказания по окончании испытания
Приговором Заводского райсуда г.Николаева от 16.08.2010 года ОСОБА_2 осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год. На основании ст. 76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять УИС о перемене места жительства, периодически являться на регистрацию.
В представлении орган исполнения наказания ставит вопрос об освобождении его от наказания, так как за период испытания ОСОБА_2 к уголовной, административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказания представление поддержала. Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы контрольного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов контрольного дела ОСОБА_2 состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с 13.09.2010г., за период испытательного срока к уголовной, административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд -
Представление удовлетворить.
ОСОБА_2 освободить от наказания назначенного приговором Заводского райсуда г.Николаева от 16.08.2010года , по истечении срока испытания.
Судья В.В.Андрощук
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2565/2015
У Х В А Л А

08.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0001066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за фактом вчинення невідомими особами хуліганських дій, в ході яких був пошкоджений тролейбус маршруту № 6.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу з можливістю вилучення до документів, що знаходяться у володінні операторів телекомунікацій: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , адреса Київського офісу: АДРЕСА_2 ; « ІНФОРМАЦІЯ_3 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поштова адреса: АДРЕСА_3 , юридична адреса: АДРЕСА_4 ; « ІНФОРМАЦІЯ_4 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », поштова адреса: АДРЕСА_5 , а саме: відомості про номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким в період з 20.02.2014 по 08.05.2015р. працювали у мобільних терміналах.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що отримання тимчасового доступу до вказаної інформації є необхідним для встановлення осіб, причетних до скоєння даного злочину.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у встановленні кола осіб причетних до вчинення вказаного злочину, вважаю необхідним дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні операторів телекомунікацій: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , адреса Київського офісу: АДРЕСА_2 ; « ІНФОРМАЦІЯ_3 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поштова адреса: АДРЕСА_3 , юридична адреса: АДРЕСА_4 ; « ІНФОРМАЦІЯ_4 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », поштова адреса: АДРЕСА_5 , а саме:

· відомості про сім-картку № НОМЕР_1 , яка в період з 20.02.2014 по 08.05.2015р. працювала у мобільних терміналах;
· відомості про місцезнаходження учасників з`єднань абонентських номерів № НОМЕР_1 які в період з 20.02.2014 по 08.05.2015 працювали у мобільних терміналах;
· відомості про вихідні та вхідні дзвінки, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентських з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів;
· відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій для зручності виявлення мобільного терміналу.
Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі «Microsoft Excel».

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/2528/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3704/15-к
У Х В А Л А

20.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №003401, в якому ОСОБА_3 є представником потерпілої.

27.04.2015р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якої вказав, що 16.02.2015р. він звернувся до слідчого з клопотанням №33 про допит свідка ОСОБА_5 , однак до цього часу рішення слідчим за його клопотанням не прийняте, просив зобов`язати слідчого прийняти рішення в строки передбачені ст. 220 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, оскільки скаржником надана копія клопотання від 16.02.2015р. з відміткою про його отримання, в судове засідання слідчий не з`явився, був повідомлений про час слухання скарги, доказів на підтвердження прийняття рішення за клопотанням не надав, вважаю за необхідне скаргу задовольнити.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №003401 прийняті рішення по клопотанню №33 представника потерпілого ОСОБА_6 від 16.02.2015р. протягом 3-х днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2990/2015
У Х В А Л А

18.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

07.05.2014р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000043 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 194 КК України за відомостями про здійснення ОСОБА_3 незаконного заволодіння майном належного ІНФОРМАЦІЯ_1 ; фактом здійснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 хуліганських дій, які 11.06.2011 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння спричинили тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; за фактом знищення невстановленими особами шляхом підпалу майна бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу з можливістю вилучення реєстраційної справи ПП " ОСОБА_7 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка знаходиться у володінні реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що в ході досудового розслідування виникли підозри, що ПП " ОСОБА_7 " було створено для використання у шахрайській схемі заволодіння майном бази відпочинку, яке належить державі, перебуває на балансі ІНФОРМАЦІЯ_4 . За такого, для кримінального провадження суттєве значення має інформація яка міститься в документах вказаної реєстраційної справи, оскільки вона встановлює осіб, які подавали документи на реєстрацію підприємства, підстави для присвоєння підприємству юридичної адреси, фактичну адресу, засновників та власників, мету створення та види діяльності.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що інформація яка міститься у наведених документах має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, буде використана у якості доказів, та іншим способом отримати вказану інформацію неможливо, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 задовольнити. Надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення реєстраційної справи ПП " ОСОБА_7 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка знаходиться у володінні реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3144/2015
У Х В А Л А

02.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000661 за ч. 2 ст. 367 КК України за заявою ОСОБА_3 про прийняття мір до посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , які не виконують ухвалу Баштанського районного суду, щодо погашення його боргу та відмовили в прийнятті до провадження виконавчого листа.

09.06.2015р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до виконавчих проваджень №№ ВП 44342802, ВП 44407274, ВП 44851779 та виконання виконавчого листа № 468/1359/13-ц від 14.07.2014, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні вказаних документів з метою підтвердження факту здійснення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у підтвердженні факту невиконання посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвали Баштанського районного суду, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме: виконавчих проваджень №№ ВП 44342802, ВП 44407274, ВП 44851779 та виконання виконавчого листа № 468/1359/13-ц від 14.07.2014 з можливістю ознайомлення та вилучення завірених належним чином їх копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-«кс»/522/795/16

УХВАЛА
Іменем України
12 квітня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання скарги був повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу, вивчивши надані до суду матеріали, що стали підставою для закриття кримінального провадження, заслухав думку заявника, який просив скаргу задовольнити, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити, з наступних підстав.
Як вбачається з наданої до суду постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2014 року, в якості підстав для її винесення, слідчий вказав що під час досудового розслідування не встановлено тих достатніх та об`єктивних даних, які б вказували на умисне перешкоджання діяльності кандидату у народні депутати України ОСОБА_3 .
Проте, ознайомившись з наданими до суду матеріалами, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин скоєного, окрім того, рішення було прийняте з порушенням вимог діючого кримінально - процесуального законодавства а саме ст. 92,94 КПК України.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в даному випадку, слідчим не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення, зокрема: не був допитаний заявник ОСОБА_3 , довірена особа кандидата у народні депутати України - ОСОБА_5 .
Таким чином аналіз наданих до суду матеріалів свідчить про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, без проведення всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.92,94, 303, 306, 307,309 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №4-211/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРОВЕДЕННЯ ОБШУКУ

14 лютого 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми

з участю прокурора - Фролкова М.В.

розглянувши подання про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумської області Приходченко С.В. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.12.2010 року порушена кримінальна справа №10280981 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, за фактом відкритого заволодіння мобільним телефоном «Noкіа 6300» ІМЕІ: НОМЕР_1, що належав ОСОБА_2

Згідно матеріалів кримінальної справи та приймаючи до уваги те, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем проживання останнього.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Зарічного району м. Суми.

Суддя, вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 10280981, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 можуть знаходиться предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 592/3474/16-к
Провадження № 1-кс/592/1420/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

12 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, представника Сумської міської ради ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу Сумської міської ради на постанову слідчого від 26.03.2016року про закриття кримінального провадження № 0000324, -
У Х В А Л И В :
Скаргу Сумської міської ради на постанову слідчого від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000324 від 29.03.2016р. задовольнити.
Постанову слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000324 скасувати.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде викладено і оголошено о 08.30 годині 15 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-194/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми - КЛИМЕНКО А.Я.,

з участю прокурора - Рекуненко Б.П.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Товстопят С.А.

про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 03Л2.2010 року до 05Л2.2010 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи таємно, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проникли до ангару, який розташований на території Державної Сумської біологічної фабрики, яка розташована за адресою: м. Суми вул. Гамалія, 25, звідки здійснили крадіжку холодильної машини, сепаратора та інших речей, які належать Державній Сумській біологічній фабриці, завдавши матеріального збитку на заявлену суму 6000 грн..

16.12.2010 СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів надійшла інформація, що на пункті прийому металу ТОВ «Укрвтормет Союз» за адресою: м. Суми вул. Харківській, 129 директор якого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає: АДРЕСА_1, можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як на пункті прийому металу ТОВ «Укрвтормет Союз» за адресою: м. Суми вул. Харківська, 129 директор ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук на пункті прийому металу ТОВ «Укрвтормет Союз» за адресою: м. Суми вул. Харківська, 129, директор ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.