Провадження № 1-кс/537/834/2015
Справа № 537/4155/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2015 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 , представника заявників адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ «Бест Трейд Груп» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука із клопотанням, відповідно до якого просить скасувати арешт, який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 16 вересня 2015 року на косметичний лосьйон торгової марки «Боярішник» в кількості 40 900 штук, грошові кошти в сумі 21 000 гривень, 96 000 рублів Російської Федерації, 100 доларів США, мобільний телефон HTC Desire 600 s/n НОМЕР_1 p/ НОМЕР_2 , автомобіль Volvo FH12, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та ключі до нього, що належить ОСОБА_8 , напівпричіп «Ломберст», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 , автомобіль MERCEDES BENZ, модель E 220 D, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 та ключі до нього, що належить ОСОБА_7 ..
ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука із клопотанням, відповідно до якого просить скасувати арешт, який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 16 вересня 2015 року на належне їй на праві приватної власності майно, а саме автомобіль MERCEDES BENZ, модель E 220 D, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 та грошові кошти в сумі 21 000 гривень, 96 000 рублів Російської Федерації, 100 доларів США.
ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука із клопотанням, відповідно до якого просить скасувати арешт, який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 16 вересня 2015 року в частині накладення арешту на автомобіль Volvo FH12, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та ключі до нього, напівпричіп «Ломберст», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належать йому.
ТОВ «БЕСТ ТРЕЙД ГРУП» звернулося до слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука із клопотанням, відповідно до якого просить скасувати ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 16 вересня 2015 року про арешт майна в частині накладення арешту на лосьйон торгової марки «Бояришнік» в кількості 40 900 штук, що належить на праві власності ТОВ «БЕСТ ТРЕЙД ГРУП» (ЄРДПОУ 39322980) та винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в зазначеній частині відмовити.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.10.2015 року провадження із розгляду вказаних клопотань об`єднано в одне провадження.
В судовому засіданні представник ініціаторів клопотань адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав з підстав, що в них зазначені.
Слідчий першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні в задоволенні клопотань просили відмовити, оскільки речі та документи, на які ухвалою слідчого судді від 16.09.2015 року накладено арешт, цілком відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України та підстав для скасування арешту на даний час не вбачається.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 , прокурора та слідчого, дослідивши матеріали, що надані на обґрунтування клопотань та матеріали, що надані слідчим на обґрунтування відмови у задоволенні клопотань, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 15.09.2015 року, за фактом транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв без марок акцизного податку та документів на вантаж, на вантажному сідловому тягачі Volvo FH12, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Ломберст, д.н.з. НОМЕР_4 , та на автомобілі MERSEDES-BENZ, E 220 D, д.н.з. НОМЕР_5 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 14.09.2015 року під час проведення слідчо-оперативних заходів по кримінальному провадженню №0000021 працівниками оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області, оперативного та слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області на автодорозі Кременчук-Полтава на виїзді з м.Кременчук встановлено факт транспортування з метою збуту алкогольних напоїв на вантажному сідловому тягачі Volvo FH12, 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом Ломберст, 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_8 . На замовлення ОСОБА_6 водій ОСОБА_9 , здійснював транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, розлитих в поліетиленові пакети місткістю 10 літрів, які поміщені в упаковки типу "бег-ін-бокс" з надписом «Пшенична» та спирту, розлитого в поліетиленові пакети місткістю 100 мл., під виглядом косметичного лосьйону торгової марки «Боярышник» (виробник ТОВ «РосПродТорг»: Росія, м. Санкт Петербург, вул. Луначарського, 72/1) з м.Києва транзитом через м.Кременчук.
Відповідно до протоколів огляду від 14.09.2015 року, що складені старшим слідчим СУ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_10 , 14.09.2015 року останнім, з дозволу ОСОБА_11 , проведено огляд вантажного тягача Volvo FH12, 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 та напівпричіпу «Ломберст, д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 та під час огляду виявлено, зокрема, алкогольні напої, в упаковках типу "бег-ін-бокс" місткістю 10 літрів кожна в кількості 950 шт. без марок акцизного податку; спирт, розлитий в поліетиленові пакети місткістю 100 мл., під виглядом косметичного лосьйону торгової марки «Боярышник» в кількості 40 900 шт.; накладну №Н-00003 від 14.09.2015 року ТОВ «БЕСТ-ТРЕЙД-ГРУП» () на внутрішні складські перевезення лосьйону торгової марки «Боярышник» в кількості 2 шт.; накладну №Н-00002 від 14.09.2015 року ТОВ «БЕСТ-ТРЕЙД-ГРУП» () на внутрішні складські перевезення лосьйону торгової марки «Боярышник» в кількості 2 шт.; товарно-транспортна накладна №3 від 14.09.15 на перевезення автомобілем Volvo FH12, 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , лосьйону торгової марки «Боярышник» на замовлення ТОВ «БЕСТ-ТРЕЙД-ГРУП», в кількості 3 арк.; товарно-транспортна накладна №2 від 14.09.2015 року на перевезення автомобілем Volvo FH12, 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , лосьйону торгової марки «Боярышник» на замовлення ТОВ «БЕСТ-ТРЕЙД-ГРУП», в кількості 3 арк., квитанція №59 від 10.06.2015 року та №60 від 10.06.2015 року з призначенням платежу ОСОБА_9 в ПАТ «Райффайзерн банк Аваль», в кількості 1 арк.; уніфікована митна квитанція МД-1 серії 80502и №0006065 від 18.06.2015 року Державної митної служби України Сумська митниця про сплату мита СПД ОСОБА_8 , на 1 арк., пломба якою було опечатано напівпричеп Ломберст, 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , в кількості 1 шт.
Вказані у протоколі речі та документи, а також вантажний тягач Volvo FH12, 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 та напівпричіп «Ломберст, д.н.з. НОМЕР_4 вилучені слідчим як тимчасово вилучене майно.
Відповідно до протоколу огляду від 14.09.2015 року, що складений старшим слідчим 1 ВКР СУ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_4 , 14.09.2015 року останнім, з дозволу ОСОБА_6 , проведено огляд автомобіля MERCЕDES-BENZ, модель E 220 D, д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7 та під час огляду виявлено, зокрема спирт, розлитий в поліетиленові пакети місткістю 100 мл., під виглядом косметичного лосьйону торгової марки «Боярышник» в кількості 39 шт., грошові кошти в сумі 21 000 грн, 96 000 рублів Російської Федерації, 100 доларів США, копію Довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_12 на 1 арк., копія паспорту ОСОБА_12 на 2 арк., квитанція №11333175/1 від 03.06.2015р. про здійснення валютно-обмінної операції в двадцятому відділенні ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в м. Києві клієнтом ОСОБА_13 на 1 арк., чек 2527 від 20.07.2015 про поповнення картки на суму 2394 грн. на 1 арк., аркуш паперу розміром 4,5 см. на 9,0 см. на якому виконано напис «20000», на 2 арк., аркуш паперу розміром 4,5 см. на 9,0 см. на якому виконано напис «50000», на 1 арк., стартовий пакет МТС Україна НОМЕР_6 , без сім картки, 1 шт., банківська картка «Картка «Універсальна» Приватбанк № НОМЕР_7 , 1 шт., візитна картка «Заступник начальника чергової частини управління Державтоінспекції ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_14 , 1 шт., блокнот коричневого кольору з написом «XL 2004 light», на 52 арк..
Вказані у протоколі речі та документи, а також автомобіль «MERCЕDES-BENZ», модель E 220 D, д.н.з. НОМЕР_5 вилучено слідчим.
Також, 14.09.2015 року старшим слідчим 1 ВКР СУ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_4 оглянуто мобільний телефон HTC Desire 600, який належить ОСОБА_6 та під час огляду у ньому виявлено контакти із ОСОБА_9 , фотографії виробництва лосьйону торгової марки «Боярышник».
Відповідно до постанови слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 від 15.09.2015 року вказані вище речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000026 .
Відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.09.2015 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, вилучене 14.09.2015 під час огляду автомобіля Volvo FH12, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом «Ломберст», д.н.з. НОМЕР_4 , а саме: алкогольні напої, в упаковках типу "бег-ін-бокс" місткістю 10 літрів кожна в кількості 950 шт. без марок акцизного податку; спирт, розлитий в поліетиленові пакети місткістю 100 мл., під виглядом косметичного лосьйону торгової марки «Боярышник» в кількості 40900 шт.; накладну №Н-00003 від 14.09.2015 року ТОВ «БЕСТ-ТРЕЙД-ГРУП» () на внутрішні складські перевезення лосьйону торгової марки «Боярышник» в кількості 2 шт.; накладну №Н-00002 від 14.09.2015 року ТОВ «БЕСТ-ТРЕЙД-ГРУП» () на внутрішні складські перевезення лосьйону торгової марки «Боярышник» в кількості 2 шт.; товарно-транспортну накладну №3 від 14.09.2015 року на перевезення автомобілем Volvo FH12, 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 лосьйону торгової марки «Боярышник» на замовлення ТОВ «БЕСТ-ТРЕЙД-ГРУП», в кількості 3 арк.; товарно-транспортну накладну №2 від 14.09.2015 року на перевезення автомобілем Volvo FH12, 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , лосьйону торгової марки «Боярышник» на замовлення ТОВ «БЕСТ-ТРЕЙД-ГРУП», в кількості 3 арк., квитанцію №59 від 10.06.2015 року та №60 від 10.06.2015 року з призначенням платежу ОСОБА_9 в ПАТ «Райффайзерн банк Аваль», в кількості 1 арк.; уніфіковану митну квитанцію МД-1 серії 80502и №0006065 від 18.06.2015 року Державної митної служби України Сумська митниця про сплату мита СПД ОСОБА_8 , на 1 арк., пломбу якою було опечатано напівпричеп «Ломберст», 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , в кількості 1 шт..; накладено арешт на майно та грошові кошти, вилучені 14.09.2015 року під час огляду автомобіля MERCЕDES-BENZ, модель E 220 D, д.н.з. НОМЕР_5 , а саме: грошові кошти в сумі 21 000 грн., 96 000 рублів Російської Федерації, 100 доларів США; спирт, розлитий в поліетиленові пакети місткістю 100 мл., під виглядом косметичного лосьйону торгової марки «Боярышник» в кількості 39 шт.; копію Довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_12 , на 1 арк.; копію паспорту ОСОБА_12 , на 2 арк.; квитанцію №11333175/1 від 03.06.2015р. про здійснення валютно-обмінної операції в двадцятому відділенні ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в м. Києві клієнтом ОСОБА_6 , на 1 арк.; чек 2527 від 20.07.2015 про поповнення картки на суму 2394 грн. на 1 арк.; аркуш паперу розміром 4,5 см. на 9,0 см. на якому виконано напис «20000», на 2 арк.; аркуш паперу розміром 4,5 см. на 9,0 см. на якому виконано напис «50000», на 1 арк.; стартовий пакет МТС Україна НОМЕР_6 , без сім картки, 1 шт.; банківську картку «Картка «Універсальна» Приватбанк № НОМЕР_7 , 1 шт.; візитну картку «Заступник начальника чергової частини управління Державтоінспекції ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_14 , 1 шт.; блокнот коричневого кольору з написом «XL 2004 light», на 52 арк.; накладено арешт на: мобільний телефон HTC Desire 600, s/n НОМЕР_1 , p/n: НОМЕР_8 , вилучений 14.09.2015 року у ОСОБА_6 , в кількості 1 шт., автомобіль Volvo FH12, д.н.з. НОМЕР_3 та ключі до нього, що належить ОСОБА_8 , напівпричіп «Ломберст», д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 , автомобіль «MERCЕDES-BENZ», модель E 220 D, д.н.з. НОМЕР_5 та ключі до нього, що належить ОСОБА_7 .
Як вбачається із вказаної ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.09.2015 року, задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ці речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України та останні можуть мати значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст..174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно поданих клопотань ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та представник ТОВ «Бест Трейд Груп» зазначають, що арешт на майно ухвалою слідчого судді від 16.09.2015 року накладено необґрунтовано, оскільки згідно вимог КПК України арешт може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, а вони такими особами не являються та арешт накладено за відсутності до того відповідних правових підстав.
Також ОСОБА_6 зазначив, що ніяких правопорушень він не вчиняв, а перевозив товар із одного складу на інший склад, вилучений у нього товар йому не належить і не був призначений для збуту. Автомобіль «MERCЕDES-BENZ», модель E 220 D, д.н.з. НОМЕР_5 є приватною власністю його дружини, грошові кошти його та дружини заощадження, а мобільний телефон є його власністю. Автомобіль Volvo FH12, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та ключі до нього, напівпричіп «Ломберст», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 належать ОСОБА_8 та він, за домовленістю з останнім, використовував його для перевезення вантажів.
ОСОБА_7 у клопотанні зазначила, що автомобіль «MERCЕDES-BENZ», модель E 220 D, д.н.з. НОМЕР_5 є її приватною власністю та не використовувався для здійснення будь якої протиправної діяльності. Вилучені грошові кошти є її та ОСОБА_6 спільним сумісним майном і ніякого відношення до будь яких незаконних дій не мають.
ОСОБА_8 у клопотанні вказав, що автомобіль Volvo FH12, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та ключі до нього, напівпричіп «Ломберст», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 є його приватною власністю, який він передавав у тимчасове користування ОСОБА_6 , що Законом не заборонено.
Представник ТОВ «Бест Трейд Груп» при обґрунтуванні клопотання зазначив, що вилучений та арештований лосьйон торгової марки «Бояришнік» був придбаний на законних підставах, належить товариству на праві власності і був переданий ОСОБА_6 на виконання договору від 11.09.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_6 зобов`язався надати товариству послуги з організації перевезення та розміщення на складі цього товару.
На обґрунтування вказаних тверджень представником ТОВ «Бест Трейд Груп» надано, зокрема, митні декларації про розмитнення лосьйону косметичного «Бояришнік», накладні №Н 00003, Н - 0002 від 14.09.2015 року на внутрішні складські перевезення, висновок Державної санітарно епідеміологічної експертизи №05.03.02. 03/18137 від 28.04.2015 року, товарно транспортні накладні №2 та №3 від 14.09.2015 року із яких вбачається, що останні видані ТОВ «Бест Трейд Груп» для переведення СПД ОСОБА_15 лосьйону косметичного «Бояришнік» у пакетах по 100 мл. із складу №1 в с.Матусівка Київської області в м.Кременчук (склад №2) та у зворотному напрямку, при цьому будь якого обгрунтування необхідності (економічної доцільності) переміщення протягом одного дня, одного і того ж товару із Київської області до м.Кременчука та у зворотному напрямку, клопотання не містить та таких обґрунтувань, з наданням відповідних доказів, також не надано представником товариства і в судовому засіданні.
Між тим, із пояснень ОСОБА_6 від 14.09.2015 року, які додавались слідчим до клопотання про арешт майна, останній пояснив, що придбав вилучену 14.09.2015 року горілку у чоловіка на ім`я « ОСОБА_16 », після чого організував її транспортування до м.Кременчук з метою збуту замовнику. Також у « ОСОБА_16 » він взяв під заставу грошей косметичний засіб «Бояришник» в кількості 4 500 пакетів, якими в автомобілі було прикрито горілку. При цьому останній про будь які господарські правовідносини та укладені із ТОВ «Бест Трейд Груп» договори не повідомляв.
Зважаючи на вказані пояснення ОСОБА_6 , а також те, що відомості, які містяться у наданих слідчому судді представником ТОВ «Бест Трейд Груп» документах не дають можливості прийти до однозначного висновку про належність ТОВ «Бест Трейд Груп» вилученого слідчим 14.09.2015 року лосьйону косметичного «Бояришник», відсутність у клопотаннях будь якого обґрунтування необхідності (економічної доцільності) переміщення протягом одного дня, одного і того ж товару із Київської області до м.Кременчука та у зворотному напрямку, то слідчий суддя приходить до висновку, що представником ТОВ «Бест Трейд Груп» не доведено, що ТОВ «Бест Трейд Груп» є власником (володільцем) вилученого слідчим 14.09.2015 року лосьйону косметичного «Бояришник».
Згідно ст..170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ст..131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Ухвалою слідчого судді від 16.09.2015 року накладено арешт на речі та документи, які постановою слідчого від 15.09.2015 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000026.
Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий обґрунтовував клопотання зокрема тим, що вилучені речі та документи були підшукані та використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, призначалися для фінансування кримінального та є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст..98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами.
З огляду на положення ч.2 ст.167 та ч.2 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватись незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи приховання) на майно, що як наслідок перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав передбачених ч.2 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та можливої конфіскації майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Зважаючи на викладене, оцінюючи в сукупності докази, що надані ініціаторами клопотань на їх обрунування та докази надані слідчим та прокурором на спростування вказаних тверджень, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціаторами клопотань не доведено необґрунтованість накладення ухвалою слідчого судді від 16.09.2015 року арешту, зокрема на автомобіль Volvo FH12, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом «Ломберст», д.н.з. НОМЕР_4 та ключів до нього, спирт, розлитий в поліетиленові пакети місткістю 100 мл., під виглядом косметичного лосьйону торгової марки «Бояришнік» в кількості 40 900 шт., грошові кошти в сумі 21 000 грн., 96 000 рублів Російської Федерації, 100 доларів США, мобільний телефон HTC Desire 600, s/n НОМЕР_1 , p/n: НОМЕР_8 . В свою чергу твердження ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про необґрунтованість накладення арешту на автомобіль «MERCЕDES-BENZ», модель E 220 D, д.н.з. НОМЕР_5 та ключів до нього, зважаючи на встановлені під час розгляду клопотань обставини, є обґрунтованими та ні слідчим ні прокурором в судовому засіданні не надано доказів на спростування вказаних тверджень, тобто не надано доказів щоб свідчили про відповідність цього майна критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в частині скасування арешту на автомобіль «MERCЕDES-BENZ», модель E 220 D, д.н.з. НОМЕР_5 та ключів до нього є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а клопотання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в іншій частині та клопотання ОСОБА_8 , ТОВ «Бест Трейд Груп» є необґрунтованими, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст..174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт на автомобіль «MERCЕDES-BENZ», модель E 220 D, д.н.з. НОМЕР_5 та ключі до нього, що належить ОСОБА_7 , який накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 16 вересня 2015 року.
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в іншій частині та в задоволенні клопотань ОСОБА_8 , ТОВ «Бест Трейд Груп» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1