Справа № 348/1322/16-к
Провадження № 11-сс/779/143/2016
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 06 серпня 2016 року, з участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду від 06 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою строком на шістдесят днів з визначенням застави у розмірі 41340 грн.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що він 01 червня 2016 року переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, пішов до магазину кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 . Пізніше того ж дня приблизно о 21 год. 55 хв. ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим, що бармен ОСОБА_9 знаходилася на літній терасі даного магазину кафе, забіг до середини його приміщення, де відкрито у присутності відвідувачів викрав із касового апарату, що знаходився із внутрішньої сторонибарної стійки гроші в сумі 3000 грн, чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні навели достатні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також те, що він систематично порушує умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що полягає у залишенні житла у встановлений для нього час, чинить тиск на свідків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 не погодився з ухвалою слідчого судді та просив її скасувати, постановивши нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про зміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Свою позицію мотивував тим, що вказані в клопотання слідчого обставини не відповідають дійсності, є надуманими його колишньою дружиною, з якою в них склались неприязні відносини. Також це стосується даних рапорту оперуповноваженого ОСОБА_11 про те, що підозрюваний в нічний час доби не перебував вдома, оскільки це спростовується свідками-родичами, з якими проживає ОСОБА_6 . Слідчим суддею не дано оцінки тій обставині, що по справі вже допитані всі свідки, а тому підозрюваний не може вплинути на показання цих осіб, а те що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення прокурором не було доведено в судовому засіданні.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу з мотивів, викладених у ній, просив ухвалити нову ухвалу, якою обрати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту; підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника, прокурор вважав, що ухвала слідчого судді є законною, просив подану захисником апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав для тримання ОСОБА_6 під вартою відповідає вимогам ст.ст. 176,177,178, 183 КПК України, які регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підставою для такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та показаннями свідків, а також і те, що підозрюваний систематично порушує умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, залишає житло у час, який передбачено для нього перебувати вдома, чинить тиск на свідка.

Із змісту ухвали слідчого судді вбачається, що сторона обвинувачення навела переконливі доводи того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти спробі обвинуваченого здійснити дії, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які хоч і були допитані в даному кримінальному провадженні, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких злочинів.

За таких обставин слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню виникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з врахуванням даних про його особу, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону обґрунтовано прийняв рішення про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що становить 41340 грн .

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.

З огляду на наведене підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 06 серпня 2016 року щодо нього - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4