Справа № 357/875/16-к
У Х В А Л А
29 січня 2016 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27 листопада 2015 р.,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 зі скаргою на постанову від 27 листопада 2015 р. про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що 18.01.2016 р. ОСОБА_4 отримано відповідь Білоцерківської місцевої прокуратури від 28.12.2015 р. на його скаргу до Генеральної прокуратури України разом з постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 27.11.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0002702 від 02.06.2014 р. за ч. 2 ст. 296 КК України за відсутністю в діянні складу правопорушення. Даний лист направлений поштою 13.01.2016 р. простою кореспонденцією, ним отриманий у перший робочий день 18.01.2016 року. З постановою про закриття кримінального провадження не згоден з наступних підстав: постанова винесена неналежною посадовою особою, так як наказу про призначення ОСОБА_5 на посаду старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області та присвоєння звання майора поліції ОСОБА_5 станом на 27.11.2015 р. не було і на даний час не має. Не виконана ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2015 р., якою була скасована постанова про закриття кримінального провадження № 0002702 від 02.06.2014 р., винесена 05.03.2015 р. старшим слідчим ОСОБА_5 та направлення для подальшого проведення досудового розслідування та вказівки прокурора ОСОБА_6 . Не виконана ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2015 р. про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого про проведення процесуальних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002702 від 02.06.2015 р. винесеної 21.07.2015 р. старшим слідчим ОСОБА_5 та зобов`язання вирішити дане клопотання по суті. Не було досліджено покадрово відеозапис наданий захисником ОСОБА_3 з метою встановлення участі всіх осіб, які були причетні до заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень і не надано оцінки відеозаписам бійки, а також не надано представникові копію протоколу огляду покадрового відеозапису бійки. Не допитані представники кафе та таксистів, що знаходились біля кафе «Центр» м. Узин в ніч на 31.05.2014 р. Постанова про закриття не містить обґрунтування: яким чином встановлено, що сварка між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виникла раптово, саме з ініціативи потерпілого ОСОБА_4 . Яким чином слідством встановлено, що втручання ОСОБА_4 у розмову між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було неправомірне, що удар кулаком ОСОБА_7 в обличчя ОСОБА_4 є свідченням про відсутність у діях ОСОБА_7 прояв аморального, цинічного та зверхнього ставлення до громадського порядку та охоронюваних законом прав, свобод громадян, що вищевказане свідчить що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.296 КК України. Відсутності у слідства підстав притягнути ОСОБА_7 або інших до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 122 КК України, так як всі свідки підтверджують факт падіння ОСОБА_4 на асфальт, всі свідки є особами, проти яких потерпілим висувається звинувачення у груповому побитті його і нанесенні йому тілесних ушкоджень. Не надано оцінки факту побиттю ОСОБА_9 . Не відповідність показів свідків матеріалам справи та відеозйомці, на що слідство не звертає уваги та не досліджує питання мотиви та умисел всіх свідків давати покази відмінні від зображення на відеозйомці. Слідством порушено право потерпілого на визначення розмірів завданої шкоди, шляхом відмови у клопотанні про витребування з Білоцерківської та Узинської районних лікарень виписок з медичних карток потерпілого ОСОБА_4 за період з 01.06.2014 р. по час витребування довідок. Також слідчим прийнято рішення про перекваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України на ч.2 ст.296 КК України. Таким чином, наведені обставини та пояснення викладені в постанові слідчого, вказують на неповноту проведених перевірок, бездіяльність упродовж не сумісного терміну для розслідування справи, упереджене визначення напрямку розслідування та визначення кримінального провадження, що привело до невірного висновку та упередженого рішення щодо відсутності кримінального правопорушення за нанесення потерпілому ушкоджень середньої тяжкості та хуліганство, фактичного зупинення розслідування за дане правопорушення та бездіяльність у визначенні кола підозрюваних і пред`явлення їм повідомлення про підозру. Просить скасувати оскаржувану постанову.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Старший слідчий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про день, час розгляду скарги в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд скарги у її відсутності, чи відкладення розгляду скарги, до суду не направила.

Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя постановив ухвалу про розгляд скарги у відсутності старшого слідчого ОСОБА_5 .

Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї документи, а також кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002702 від 02.06.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

Слідчий суддя констатує, що 02.06.2014 р. до ЄРДР за № 0002702 внесені відомості по факту заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у м. Узин Білоцерківського району в ніч на 31.05.2014 р., з правовою кваліфікацією ст. 122 ч.1 КК України.

У оскаржуваній постанові зазначено: «На підставі викладеного, керуючись ст. ч.4 ст.17, ч.4 ст.26, ч.1 п.2 ст.284, 110 КПК України, - постановила: 1. Кримінальне провадження № 0002702 від 02.06.2014 р. за заявою ОСОБА_4 за фактом вчинення щодо нього хуліганських дій, що мало місце в ніч на 31.05.2014 р. у м. Узин Білоцерківського району, за ч.2 ст.296 КК України закрити за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення».

Слідчий суддя констатує, що по вказаному кримінальному провадженні старшим слідчим ОСОБА_5 вдруге винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Попередня постанова про закриття кримінального провадження від 05.03.2015 р., як і постанова від 21.07.2015 р. про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, скасовані слідчими суддями Білоцерківського міськрайонного суду ухвалами від 06.04.2015 р., 20.08.2015 р. У вказаних ухвалах слідчі судді констатували порушення вимог КПК України, неповноту досудового розслідування вказаного кримінального провадження з боку старшого слідчого ОСОБА_5 та зазначили які конкретно слідчі дії слід виконати.

Слідчий суддя зазначає, що при проведенні досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, старшим слідчим СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 допущена невиправдана тяганина, неефективність, неповнота з`ясування обставин, які мають істотне значення, не виконання в повному обсязі дій, які зазначені в ухвалах Білоцерківського міськрайонного суду від 06.04.2015 р., 20.08.2015 р., не виконані в повному обсязі письмових вказівок прокурора ОСОБА_6 від 28.08.2014 р. Викладене у оскаржуваній постанові не повною мірою відповідає фактичним обставинам встановленим в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя констатує, що у резолютивній частині оскаржуваної постанови зазначено: кримінальне провадження № 0002702 від 02.06.2014 р. за заявою ОСОБА_4 за фактом вчинення щодо нього хуліганських дій, що мало місце в ніч на 31.05.2014 р. у м. Узин Білоцерківського району, за ч.2 ст. 296 КК України закрити за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, але не зазначено у діях кого конкретно та якого саме складу злочину, що не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

При цьому слідчий суддя зазначає, що злочином відповідно до ст. 296 ч.2 КК України є хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

Слідчий суддя констатує, що з часу завдання потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 31.05.2015 р. минуло понад півтора роки.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до п.5,6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 р. за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень. Хуліганство визнають учиненим групою осіб і кваліфікують за ч.2 ст. 296 КК у разі участі в злочинних діях декількох (двох і більше) виконавців незалежно від того, яка форма співучасті (ст.28 КК) мала місце.

Відповідно до висновку експерта № 167 від 03.06.2014 р. при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 знайдені наступні ушкодження: синець, крововилив з саднами на фоні його на голові, садна на тулубі та кінцівках, закритий перелом нігтьової фаланги 5 пальця лівої кисті. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами можливо в строк та при обставинах указаних обстеженим. Перелом нігтьової фаланги 5 пальця лівої кисті відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, інші ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Локалізація та характер ушкоджень дають змогу вважати, що мало місце не менш ніж десять точок прикладання сили.

Слідчий суддя зазначає, що у кримінальному провадженні є належні докази вчинення хуліганських дій, вчинених групою осіб відносно потерпілого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини…

Відповідно до ст.ст.8,9,92 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права. Відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Європейський суд з прав людини у рішенні справа «Бучинська проти України» від 30.04.2015 р., зробив висновок, що національні органи влади не зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності осіб винних у вчиненні … А тому було порушення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішеннях справи «Мащенко проти України» від 11.06.2015 р., «Холодков і Холодкова проти України» від 07.05.2015 р., « ОСОБА_10 та Лідія Андріїівна Кунцевич проти України» від 12.05.2014 р., «Ігнаткіна проти України» від 21.05.2015 р., зробив висновок що розслідування було неефективним, надмірно тривалим, його тривалість невиправдано довгою. Тому було порушення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27 листопада 2015 р., скасуванню як незаконна.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,3,26,303,306,307,371 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 27 листопада 2015 року, про закриття кримінального провадження № 0002702 від 02.06.2014 р. за ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - скасувати.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 .

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області