Дата документу Справа № 323/2620/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1482/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/2620/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.04.2006 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.190, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 104, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та сплатою штрафу в розмірі 510 грн.,

- 07.02.2008 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.ст.69, 70, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі; звільнений 20.08.2010 року по відбуттю покарання,

- 14.11.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі; звільнений 20.08.2012 року по відбуттю покарання;

- 14.12.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить переглянути ухвалу суду, посилаючись на те, що він попередньо не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, судове засідання відбулося в режимі відеоконференції без наявності його згоди на це та за відсутності захисника, під час розгляду справи йому не були роз`яснені його права. Крім того, зазначив, що адміністративний нагляд був встановлений йому необґрунтовано та за відсутності правових підстав, визначених законом. Натомість він став на шлях виправлення, має намір працювати, а тому встановлення щодо нього адміністративного нагляду є суворим заходом. Також допускає, що в матеріалах провадження може бути відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців та на підставі ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» щодо нього встановлені наступні обмеження:
1) заборонено вихід з будинку /квартири / з 21.00 до 5.00 ранку наступного дня;
2) заборонено перебувати в ресторанах, готелях, гуртожитках, вокзалах, ринках, кафе, барах де продаються спиртні напої, кіосках з метою покупки спиртних напоїв, крамницях і спецвідділах з продажу вино-горілчаних виробів;
3) заборонено виїзди за межі району /міста / в особистих справах без дозволу посадових осіб, які здійснюють адміністративний нагляд і зобов`язано повідомляти цих осіб про виїзди за межі району /міста / за службовими справами;
4) зобов`язано явкою на реєстрацію у відділі поліції (за місцем проживання) в призначений день тижня чотири рази на місяць з 9.00 по 18.00 протягом строку адміністративного нагляду.
Також зобов`язано виконувати наступні правила:
1) прибувати за викликом поліції у вказаний строк і давати усні й письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;
2) повідомляти працівників поліції, здійснюючим адміністративний нагляд, про зміну місця роботи або проживання, а також про виїзд за межі населеного пункту у службових справах;
3) у випадку від`їзду в особистих справах з дозволу поліції в інший населений пункт і перебування там більше доби, зареєструватися в місцевому органі національної поліції.
Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_6 був засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23.03.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_6 зараховано в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 13.06.2015 року по 23.03.2016 року включно із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі. Початок строку відбування покарання 13.06.2015 року, кінець строку - 03.09.2016 року.

Начальник Оріхівської виправної колонії №88 звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо встановлення відносно засудженого ОСОБА_6 адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Суд встановив щодо засудженого адміністративний нагляд, оскільки відповідно до ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» засуджений ОСОБА_6 підлягає під установлення адміністративного нагляду щодо повнолітніх осіб.

Колегія суддів вважає, що ухвала районного суду підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Згідно до змісту журналу судового засідання, питання про здійснення дистанційного судового провадження не розглядалося, згода засудженого ОСОБА_6 , який в цей час знаходився в Оріхівській виправній колонії, на його проведення, відсутня (а.с. 16-17).

За таких обставин, колегія суддів, не розглядаючи апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 по суті, вважає, що ухвала районного суду підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог ч. 2 ст. 336 КПК України (порушення права засудженого на захист), що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу районного суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, під час якого необхідно перевірити і інші доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року, якою щодо засудженого ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців та на підставі ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» щодо нього встановлені певні обмеження та зобов`язано виконувати певні правила, скасувати, призначити новий розгляд в районному суді в іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4