АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4031/16-к Номер провадження 11-сс/786/315/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:поверн. скарги
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у письмовому апеляційному провадженні в м. Полтаві апеляційну скаргу ПП «Біамід» в особі директора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду звернулося з апеляційною скаргою ПП «Біамід» в особі директора ОСОБА_6 . В якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2016 року про повернення ПП «Біамід» скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 90000003, внесеного до ЄРДР 06 січня 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 382 та ч. 1 ст. 367 КК України.
Просить скаргу ПП «Біамід» на вказану постанову разом з доданими матеріалами направити до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду по суті.
Вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про повернення скарги, оскілки постанову про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2016 року ПП «Біамід» отримало 16.05.2016 року, а тому строк на оскарження постанови не пропущений і клопотання про його поновлення подавати не потрібно.
Крім того, вказує на безпідставність посилання судді на відсутність документів на підтвердження того, що ПП «Біамід» є юридичною особою, а ОСОБА_6 є директором чи представником ПП «Біамід», оскільки заяви про вчинення кримінального правопорушення від імені ПП «Біамід», підписано його директором ОСОБА_6 , скарга на постанову про закриття кримінального провадження, також підписана директором ПП «Біамід» - ОСОБА_6 .
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2016 року скаргу ПП «Біамід» на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження повернуто апелянту.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, 23 травня 2016 року до суду надійшла скарга ПП «Біамід», в якій порушено питання про скасування зазначеної постанови від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 90000003, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 367 КК України за заявами директора ПП «Біамід» ОСОБА_6 стосовно службових осіб Кременчуцької ОДПІ.
Повертаючи зазначену скаргу, слідчий суддя вказав, що скарга подана після закінчення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2016 року. Доказів того, що ПП «Біамід» отримало постанову 16 травня 2016 року не надано, що унеможливлює перевірку строку подання скарги, передбаченого процесуальним законом. При цьому клопотання про його поновлення відсутнє.
Крім того, до скарги не додано документів, які б підтверджували, що ПП «Біамід» є юридичною особою, а ОСОБА_6 є директором чи представником ПП «Біамід».
Заслухавши доповідь судді та враховуючи, що всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається з супровідного листа від 06 травня 2016 року за № 17/1-5897-16 старшим слідчим СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 повідомлено директора ПП «Біамід» ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження. До повідомлення долучено копію постанови про закриття кримінального провадження за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 382 та ч. 1 ст. 367 КК України (а.п.10).
Відповідно до штрих кодового ідентифікатора - 36000 481669 9наявного на конверті з зазначеною кореспонденцією за даними Укрпошти встановлено, що цей лист відправлено з м. Полтави 10 травня 2016 року та вручено за довіреністю адресату 12 травня 2016 року.
Скаргу на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 90000003 скаржником відправлено 19 травня 2016 року, що видно з конверта про відправлення рекомендованої кореспонденції (а.п.12) та з роздруківки відстеження пересилання поштових відправлень (а.п.20). Ці відомості колегією суддів перевірені та є достеменними.
Отже, з наведеного випливає, що ПП «Біамід» оскаржило до суду постанову про закриття кримінального провадження в строк передбачений ст. 304 КПК України. Тому за таких обставин, доводи викладені в ухвалі слідчого судді про відсутність клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтуються на законі.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів провадження ( а.п.1) та ухвали слідчого судді, директор ПП «Біамід» ОСОБА_6 був заявником у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 90000003, яке закрито постановою слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 від 29 квітня 2016 року, а тому, колегія суддів вважає слушними доводи апелянта про помилковість висновку слідчого судді про відсутність права у ОСОБА_6 на подання скарги на зазначену постанову.
Відповідно до приписів ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1)залишити ухвалу без змін;

2)скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді про повернення скарги, постановлення нової ухвали апеляційною інстанцією з направленням матеріалів скарги до суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ПП «Біамід» в особі директора ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2016року про повернення ПП «Біамід» скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 90000003 від 29 квітня 2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою направити скаргу ПП «Біамід» на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 90000003, внесеного до ЄРДР 06 січня 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 382 та ч. 1 ст. 367 КК України до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4