Провадження №1-кп/331/393/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/427/2016 з обвинувальним актом та укладеною угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Галі Грузія, грузин, громадянина Грузії, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, місця реєстрації не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.03.2016 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України до 2 місяців арешту,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт із угодою про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Обвинувальним актом, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, висунуто обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, 16.09.2016 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись на стоянці для автомобілів біля супермаркету Сільпо, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Фортечна,6 діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, проник до припаркованого автомобіля Mitsubishi Galant сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , з салону якого таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон iPhone 6s в корпусі сірого кольору, вартістю 15000 грн.; сім-карту мобільного оператора Lifecell, матеріальної цінності не предявляє, без грошових коштів на мобільному рахунку; силіконовий чехол для мобільного телефону, вартістю 100 грн., а всього викрав майна на загальну суму 15100 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Під час досудового провадження досягнуто угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 . Так, 29 вересня 2016 року потерпілим ОСОБА_5 з одного боку та обвинувачений у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК, уклали угоду про примирення.

Дана угода укладена з дотриманням вимог ст.ст. 468, 469, 470, 471 КПК України.

Погоджена сторонами угода містить наступні положення:

1. ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Час, місце, обставини скоєння ОСОБА_3 злочину відповідає змісту обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті.

Під час проведення судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно. Фактичні обставини справи визнав, кваліфікацію дій не заперечував.

2. Сукупний розмір шкоди завданої потерпілому ОСОБА_5 не визначався через його повне відшкодування .

3. Сторони домовились, що ОСОБА_3 за цей злочин має бути призначене покарання у вигляді трьох (трьох) місяців арешту та на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24.03.2016 року остаточно визначено призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, в силу ст. 12 КК України даний злочин не є тяжким.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 положення ч. 5 ст. 474 КПК України щодо його права на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має при цьому певні права, визначені цією ж статтею; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом роз`яснені потерпілому ОСОБА_5 наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 , які підтвердили суду, що їм зрозумілий зміст роз`яснених судом наведених вище норм та вони просять суд затвердити угоду про примирення між ними, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про необхідність її затвердження.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 374, ч. 1 ст. 475 КПК України,

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 29 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 1-кп/331/427/2016, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24.03.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання обчислювати з 23 вересня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_3 до строку призначеного покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (що відповідає двум дням арешту) з 23 вересня 2016 року до 16 листопада 2016 року включно у порядку, передбаченому ч.5 ст. 72 КК України.
Зарахувати ОСОБА_3 до строку призначеного покарання частково відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 24.03.2016 року з 16 вересня 2016 року до 22 вересня 2016 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 залишити без змін до фактичного відбуття покарання у вигляді арешту.
Звільнити ОСОБА_3 з-під варти після повного відбуття покарання у вигляді арешту.
Речові докази: мобільний телефон iPhone 6s в корпусі сірого кольору, сім-карту мобільного оператора Lifecell, силіконовий чехол для мобільного телефону - повернути за належністю ОСОБА_5 .

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області з урахуванням обмежень, визначених ст.394 ч. 3 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1