Справа № 646/8105/15-к
№ провадження 1-кп/646/379/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.16року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0001184 від 08.06.2015 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого місця реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-22.05.1992р. Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку згідно зі ст..46-1 КК України на 2 роки,
-09.11.1992р. Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.81, ст..43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
-03.04.1996р. Московським районним судом м.Харкова за ст..86-1, ст..44 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
-31.01.2001р. Валківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140 КК України до 1 року позбавлення волі,
-22.07.2002р. Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ст..70 КК України до 4 років позбавлення волі,
-27.06.2003р. Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі,
-14.10.2010р. Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
в с т а н о в и в:

06.06.2015 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 21 по вулиці Достоєвського в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення майна, з метою незаконного збагачення, підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_5 , яка сиділа на землі, та застосовуючи до неї насильство, яке є небезпечним для здоров`я, наніс їй удар правою рукою в область потилиці, чим згідно висновку судово медичної експертизи № 2504-ая/15 від 16.06.2015 року заподіяв останній забиту рану на голові та садно на лівій руці, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад тривалістю понад 6 днів, але не більше 3 тижнів (21 дня). Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 ривком вирвав із лівої руки ОСОБА_5 її мобільний телефон «Nokia 2015 Dual Sim Black», вартістю 211,00 гривень, з двома сім-картами мобільних операторів «Life» та «Київстар», загальною вартістю 20,00 гривень, на рахунку яких були грошові кошти в розмірі 15,00 гривень. Після цього ОСОБА_7 взяв велосипед ТМ «Shimano», який належить ОСОБА_5 , вартістю 2279,00 гривень, та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 179 від 11.06.2015 року на загальну суму 2510,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, набезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину, не оспорював фактичних обставин та пояснив, що 06.06.2015р. ввечері, приблизно о 21.00 годині, після того як він приїхав на озеро в районі Основи та відпочивав у компанії, в якій знаходилася раніше незнайома йому потерпіла, він пішов її проводжати. На вулиці, назву якої він не знає, оскільки був там вперше, потерпіла присіла на траву, поставивши поруч свій велосипед, та дістала телефон. Він підійшов до неї та позаду наніс удар у голову та по лівій руці, після чого забрав її телефон та велосипед, які згодом продав незнайомому йому раніше чоловіку.

В судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому злочину та запевнив суд, що зробив для себе належні висновки.

За таких обставин суд розглядає справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, у суду немає сумніву в добросовісності та щирості позиції учасників судового розгляду. Судом роз`яснені правові наслідки розгляду даної кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а саме що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином суд дійшов до висновку, що під час судового розгляду винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 доведена повністю.

Згідно зі ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він має середню освіту, не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, останній раз 14.10.2010року Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує йому покарання, обставину, що обтяжує покарання, а також відсутність претензій у потерпілї до обвинуваченого, а також ту обставину, що викрадене майно повернуто потерпілій. Крім того, суд враховує, що в судовому засіданні обвинувачений попросив пробачення у потерпілої, а вона не наполягала на його суворому покаранні.

Таким чином, з урахуванням всіх вказаних обставин, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч.2 ст.50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, слід призначити обвинуваченому мінімальне покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна в межах санкції частини 2 статті 187 КК України.

За таких обставин суд залишає без змін запобіжний захід, обраний обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судових витрат у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
У Х В АЛ И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно з ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 23.06.2015р. по день набрання вироком законної сили.
Початок строку покарання ОСОБА_7 рахувати з 23.06.2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін.
Речові докази - вважати повернутими власнику (матеріали к.п. а.с. 53,54, 59)
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 діб після проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1