Номер провадження: 11-сс/785/1042/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, а саме 110240 грн.

ОСОБА_8 підозрюється у замаху на таємне викрадення за попередньою змовою з іншими особами біля 14 години 13.07.2016 року із складських приміщень ринку по АДРЕСА_2 127 коробок із взуттям на суму 38000 грн, що належить громадянину Китаю ОСОБА_9 , однак не змогли довести до кінця звій злочинний умисел, оскільки були затримані.

В апеляції прокурор вказує, що ухвала слідчого судді, на його думку, є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю розміру визначеної застави тяжкості скоєного особливо тяжкого злочину та неспіврозмірності суми застави вартості товару, який був охоплений злочинним наміром підозрюваних, у зв`язку з чим просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у 1000000 грн. При цьому прокурор не дав жодної оцінки обставинам та кваліфікації органами досудового розслідування кримінального провадження.

Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляції, підозрюваного і його захисника про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_8 дійсно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме, замаху на таємне викрадення чужого майна за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за що передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Слідчий суддя перевірив доводи клопотання слідчого і встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та передбачених ст. 177 КПК України ризиків і підстав для обрання йому запобіжного заходу та прийняв правильне рішення про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, при обранні даного виду запобіжного заходу слідчий суддя визначив заставу у максимальному розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України , тобто 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідає розміру та вартості товару, який намагались викрасти ОСОБА_8 разом з іншими особами.

Доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді та визначення розміру застави ОСОБА_8 в сумі 1000000 грн не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах кримінального провадження, з огляду на те, що прокурор ні в апеляційній скарзі, ні в ході її розгляду не навів доказів про наявність виключного випадку, коли визначена слідчим суддею застава не може забезпечити виконання підозрюваною особою покладених неї обов`язків.

Посилання прокурора в апеляції на, начебто, скоєння ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину спростовуються текстом клопотання слідчого та повідомлення про підозру від 14.07.2016 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що є відповідно до вимог ст. 12 КК України злочином тяжким, а не особливо тяжким.

Із тексту вказаних документів досудового розслідування вбачається, що підозрювані по даному провадженню особи намагались викрасти товар на суму 38000 грн, а розмір застави ОСОБА_8 визначений у значно більшій сумі -110240 грн, що спростовує доводи апеляції прокурора щодо неспіврозмірності суми застави із вартістю товару, який був охоплений злочинним наміром підозрюваних.

Інших доказів щодо злочинних намірів ОСОБА_8 та інших підозрюваних прокурор в ході розгляду апеляції суду не надав.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції прокурора і скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 422 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2016 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4