Справа № 1-кс/489/240/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді- ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи узгоджено, за попередньою змовою між собою, маючи умисел, спрямований на вчинення розбою з метою заволодіння чужим майном, вчинили напад на ОСОБА_7 , стали погрожувати йому застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я останнього, а саме погрожували застосуванням предмету, зовні схожого на револьвер та циліндричного предмету, зовні схожого на патрон, в результаті чого заволоділи грошовими коштами на суму 300 грн., мобільним телефоном «Леново А706» вартістю 1800 грн., золотою каблучкою вагою 5 грам, вартістю 2650 грн., належними ОСОБА_7 , заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4750 гривень.
З місця події ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
15.03.2016 р. о 14:35 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України ( час фактичного затримання ОСОБА_5 12:30 год. 15.03.2016р.).
15.03.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
17.03.2016р. на адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, знищити або сховати речові докази по кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі до 10 років, не працює.
Вищезазначені обставини дають органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні та не дасть можливості запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_5 не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі до 10 років, офіційно не працює. Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що він реально турбується за свою безпеку і безпеку своїх близьких, оскільки вважає, що підозрюваний, перебуваючи на волі матиме можливість погрожувати йому та його родині, оскільки у нього є спільні знайомі з підозрюваним, яким відомо його місце проживання.
Тому у суду є підстави вважати, що знаходячись не ізольованим від суспільства на період досудового розслідування ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки як стало відомо в судовому засіданні, за місцем реєстрації він не проживає, а проживає на квартирах, які тимчасово наймає. Також, на думку суду, він може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме знищити або сховати речові докази, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 ..
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам.
Крім цього, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.
Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд не вбачає підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 197 ч.1, ч.2, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів до 13 травня 2016р.
Термін тримання під вартою рахувати з 12:30 год. 15.03.2016р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1