У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

копія
Справа № 401/828/16-к Провадження № 1-кс/401/65/16

18 березня 2016 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: - секретаря ОСОБА_2 ,

-прокурора ОСОБА_3 ,

-слідчого ОСОБА_4 ,

-захисника адвоката ОСОБА_5 ,

-підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП країни в Кіровоградській області погодженого прокурором,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання, зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, відповідальність за який передбачена у виді покарання до шести років позбавлення волі, є громадянином Грузії, місця реєстрації на території України не має, тимчасово мешкає у м. Кременчуці Полтавської області у знайомого ОСОБА_7 , з яким і підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину. Підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, звільнився з місць позбавлення волі у січні 2016 року, не працює, постійного джерела заробітку не має. У справі існують ризики, передбачені у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_6 необхідне для запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду та запобігання спробам незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , заперечив проти клопотання слідчого, вказав, що прокурором не доведено наявність заявлених у клопотанні ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не надав суду жодного доказу в обґрунтування пред`явленої ОСОБА_6 підозри, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що у січні 2016 року був звільнений з місць позбавлення волі та приїхав жити до свого знайомого ОСОБА_7 в м. Кременчук. 16 березня 2016 року він супроводжував ОСОБА_7 , в м. Світловодськ до його знайомого для відшукання точки для відкриття бізнесу. Близько 11 години зайшли у дев`ятиповерховий будинок в м. Світловодську на шостий поверх, де ОСОБА_7 з`ясував, що вони помилилися адресою, і тому на ліфту поверталися, але при виході з ліфту їх затримали працівники поліції. Він заперечує проти причетності до вчинення інкримінованого йому злочину, та просив звільнити його з-під варти.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані копії доказів, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин проти власності, який скоєно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до шести років, щодо нього розслідується кримінальне провадження №0000464, яке внесено до ЄРДР 16 березня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та яке вчинено за таких обставинах.

Так, з наданих слідчим матеріалів вбачається, що 16 березня 2016 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , з метою незаконного викрадення чужого майна з квартир будинків, що розташовані в м. Світловодську Кіровоградської області, близько 11 години прибули до квартири АДРЕСА_1 , яка належить громадянці ОСОБА_8 . Переконавшись, що власники квартири відсутні та їх дії є непомітними ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за допомогою принесених собою пристроїв пошкодили дверні замки (запори) вхідних дверей вищезазначеної квартири, та через відчиненні у такий спосіб вхідні двері, проникли до вказаної квартири де виявили ноутбук марки «ASUS», чоловічу зимову куртку зі штучним хутром фірми «TOMMI MONTANA», жіночу шубу з хутра мутону і песця, жіночу туалетну воду «Faberlik» об`ємом 50 мл, чоловічу туалетну воду «10 th-avenue» об`ємом 100 мл. та 100 доларів США (старого зразку). Склавши вищевказане майно до принесеної собою сумки, тим самим підготували майно для виносу з приміщення квартири, однак виконавши всі дії, які вважали необхідними, для доведення злочину до кінця, не закінчили злочин з причин, які не залежали від їх волі, оскільки вони були викриті у вчиненому. Вчинивши закінчений замах направлений на таємне викрадення чужого майна, намагалися зникнути з місця події, але їх було затримано працівниками поліції, та виявлено у ОСОБА_7 викрадені грошові кошти 100 доларів США.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували причетність до зазначеного злочину, посилаючись на відсутність прямих доказів.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням захисника свідок ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили, що ОСОБА_6 є знайомим ОСОБА_12 , і вони всі разом живуть у квартирі дочки ОСОБА_11 .

Прокурор в судовому засіданні доводив причетність підозрюваного ОСОБА_6 до інкримінованого злочину зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: результатами огляду місця події, які містяться у протоколі огляду місця події від 16 березня 2016 року в ході проведення якого встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення квартиру АДРЕСА_1 потерпілої ОСОБА_8 , та виявлено пошкодження замку вхідних дверей, порушення обстановки в квартирі (розкидані речі), виявлено речові докази злочину; протоколом затримання ОСОБА_6 від 16 березня 2016 року з якого видно, що останнього разом з ОСОБА_12 затримано близько 11 години 20 хвилин в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , в якому знаходиться квартира АДРЕСА_3 потерпілої ОСОБА_8 , заявою про злочин та показаннями потерпілої ОСОБА_8 , та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

З протоколу затримання ОСОБА_6 від 16 березня 2016 року видно, що його було затримано на місці події об 11 годині 20 хвилин 16 березня 2016 року.

Відповідно до ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваного ОСОБА_6 фактично затримано на місця події об 11 годині 20 хвилин 16 березня 2016 року.

17 березня 2016 року слідчим повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Суд враховує, що термін «Обґрунтована підозра», згідно практики Європейського Суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Стороною захисту в судовому засіданні не доведено достовірними, допустимими та належними доказами заявлена версія захисту та алібі ОСОБА_6 , яка б поза розумним сумнівом обґрунтовано доводила заявлену стороною захисту причину його перебування разом з ОСОБА_12 16 березня 2016 року близько 11 години в безпосередній близькості з місцем події

Так, посилаючись на те, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_12 прибули в місто Світловодськ до знайомого в район будинку АДРЕСА_2 , сторона захисту не вказала особу знайомого, не запропонувала суду допитати як свідка вказаного знайомого підозрюваного, що спростовує обгрунтованість версії захисту.

На підставі досліджених вищевказаних доказів вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто інформацію про факти, які містять достатні дані, та доводять про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто у вчиненні злочину проти власності, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше сторонами кримінального провадження надано не було. Також сторонами кримінального провадження не було надано доказів щодо скоєння підозрюваним інших злочинів.

Стан здоров`я підозрюваного задовільний, зі слів не хворіє. На обліку лікаря психіатра, нароколога не перебуває.

З копії копії довідки начальника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України з особової справи видно, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання у виді позбавлення волі та 27 січня 2016 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, та звільнившись з місць позбавлення волі ОСОБА_6 знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину проти власності, а саме, у замаху на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло. Підозрюваний мешкає в м. Кременчуці без реєстрації, офіційної роботи не має.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі ОСОБА_6 , якщо відносно нього не буде обрано запобіжний захід, знаходячись на волі, як особа яка не має постійного місця мешкання та реєстрації на території України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Також, не маючи офіційних джерел доходів він, як особа раніше судима за вчинення корисливих злочинів, ОСОБА_6 може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, що вказує на існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики.

Вказане свідчить про недостатність для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, менш суворого ніж тримання під вартою, так як воно буде недієвим.

Разом з тим, вказаний у клопотанні ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України в судовому засіданні прокурором допустимими, достовірними та належними доказами не доведено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_6 та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, знаходжу клопотання слідчого доведеним в судовому засіданні прокурором, і вважаю за необхідне його задовольнити. В зв`язку в викладеним слід застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту фактичного його затримання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважаю за доцільне визначити заставу у розмірі 60 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Тбілісі Грузія, грузин, громадянин Грузії, який не працює, не одружений, тимчасово проживає без реєстрації АДРЕСА_4 , раніше судимого: 02.09.2008 року Сакським міським судом АР Крим за ст. 309 ч. 1 КК України до 4 місяців арешту, звільнений 03.10.2008 року по відбуттю строку покарання; 17.08.2010 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 21.09.2012 року по відбуттю строку покарання; 10.11.2014 року Оболонським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 27.01.2016 року по відбуттю строку покарання.

- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 11-ї години 20 хвилин 16 березня 2016 року.

Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - 11 година 20 хвилин 14 травня 2016 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 82 680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВПГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , начальнику Світловодського ВП в Кіровоградській області для виконання, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1