№1-кп/243/546/2016
№243/5878/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9,13 кримінальне провадження
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Майдан, Слов`янського р-ну, Донецької обл.,
українця, гр-на України, з середньою освітою, одруженого, на
утриманні має неповнолітніх дітей, працюючого оператором лінії
зв`язку ПП «Мерідіан», який проживає по
АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 , не судимого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця с.Майдан, Слов`янського р-ну, Донецької області,
українця, громадянина України, з середньою освітою; не працюю -
чого, не одруженого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_3 , не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, -
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скоїли умисні кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч.3 КК України при наступних обставинах.
Обвинувачений ОСОБА_7 , 24.02.2015р., перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , запропонував обвинуваченому ОСОБА_8 , який перебував у нього вдома скоїти крадіжку майна з території домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_5 , на що останній погодився.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в цей же день - 24 лютого 2015 року, приблизно о 23 год.30 хв., через відсутню частину огорожі, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_5 , підійшли до гаражу, де за допомогою пилки спилили навісний замок, проникли до приміщення гаражу, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, таємно викрали:
- тачку ручну, металеву, на двох колесах, вартістю 433,33 грн.,
- електросушку для фруктів Zelmer, вартістю 781,11 грн.,
- електронасос «Водолей БЦПЭ 0,5-25 У» у корпусі сірого кольору, вартістю 1616,44 грн.,
- шланг поливний, зеленого кольору з бухтою довжиною 28 м., вартістю 250,37 грн.,
- дробину алюмінієву, довжиною 3м., вартістю 1875 грн.,
- газову піч, двоконфорну «Огонек», вартістю 202,78 грн.,
- велосипед двоколісний «Салют», вартістю 430,56 грн.,
- поливний оприскувач на 12, марки Jumbo, вартістю 325,56 грн.,
- сіковитискач СВСП 301 Росінка, вартістю 444,44 грн.,
- дробину стрімянку, довжиною 2м., вартістю 341,67 грн.,
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02 березня 2015 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, спрямованою на таємне викрадання чужого майна, приблизно о 23.00 год., проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в цей же день 02 березня 2015 року, приблизно о 23.00 год., через незачинені на запір двері, проникли до житлового будинку, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, таємно викрали електричний котел білого кольору 6 Квт, вартістю 2250 грн., який належить ОСОБА_6 .
З місця скоєння злочину обвинувачені зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 2250 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину визнав повністю та пояснив, що він мав скрутне матеріальне становище у сім`ї він знаходився у безоплатній відпустці, дружина вагітна теж не працювала і на їх утриманні знаходилась малолітня дитина, тому він усілякі намагався знайти гроші на прогодування. В с. Майдан Слов`янського р-ну, яке знаходиться в 6 км. від с. Привілля, мешкає його матір і він часто там буває, та бачив там дачників, які мешкають сезонно. Коли до нього у лютому 2015р. прийшов ОСОБА_9 , він йому запропонував скоїти крадіжку металевих виробів з дачного будинку, на що останній відмовився. Але через декілька днів 24.02.2015р., він знов запропонував ОСОБА_10 скоїти крадіжку, той погодився. Вони взяли ножовку по металу, сіли на автомобіль, під його керуванням приїздили до будинку АДРЕСА_4 , і в цей же день - 24 лютого 2015 року, приблизно о 23 год.30 хв., через відсутню частину огорожі, проникли на територію вказаного вище домоволодіння, яке, як потім з`ясувалось належить ОСОБА_5 , підійшли до гаражу, де за допомогою пилки спилили навісний замок, проникли у середину та викрали: мотоблок Нева МБ-2, разом з документами та магнітами, які лежали поряд; тачку ручну, металеву, на двох колесах, електросушку для фруктів, електронасос «Водолей» у корпусі сірого кольору, шланг поливний, зеленого кольору з бухтою довжиною 28 м., дробину алюмінієву, довжиною 3м., газову піч, двоконфорну «Огонек», велосипед двоколісний «Салют», поливний оприскувач, сіковитискач «Росінка», дробину стрімянку, довжиною 2м., плиту на піч твердого палива, колосники, дверцята на піч, два чи три молотки, сокиру, кувалду, вуголки, два газових балона, маленький електродвигун, декілька кастрюль. Всі ці речі вони погрузили на автомобіль та за два рази відвезли до нього додому, де частину речей він залишив собі, частину відвезли на пункт прийому металобрухту у м. Слов`янськ, витрачені кошти він поділив з ОСОБА_11 . Мотоблок разом з документами та магнітами він продав через місяць ОСОБА_12 . Крім перелічених вище речей з будинку потерпілої ОСОБА_5 вони більше нічого не викрадали. З вартістю викраденого він повністю згоден.
Десь через два-три тижні в березні 2015р., коли вони зустрілися з ОСОБА_11 , він запропонував останньому проникнути до домоволодіння АДРЕСА_2 , у якому ніхто на той час не мешкав, це він зрозумів, коли приїздив на АЗС заправити свій автомобіль. Вони з ОСОБА_10 , з метою крадіжки металевих виробів, приїздили в с. Майдан, до вказаного вище будинку, через заброшену садибу проникли на подвір`я, де побачили металевий бак, а підійшовши до дверей у будинок, вони побачили, що замок на дверях зірваний. Зайшовши до будинку, вони побачили ванну, батареї, електрокотел, два ліжка, газовий балон, газову піч одноконфорочну. Вони пішли у літню кухню, там взяли плитку, колосники, двері на плиту. У сараї вони нічого не брали, а коли зірвали замок з підвалу, то звідти викрали металеві труби, порізавши їх ножівкою, яку привези з собою. Вони залізли на горище, бачили там балки, але порадившись, вирішили їх не чіпати, так як у двох вони не зможуть їх зняти. Викрадені речі вони погрузили на автомобіль та відвезли на пункт прийому металобрухту у м. Слов`янськ, витрачені кошти він поділив з ОСОБА_11 . Він щиро кається у вчиненому та просить суд не призначати йому строгої міри покарання.
У суді обвинувачений ОСОБА_8 , свою провину визнав повністю, підтвердив ті пояснення, що надав ОСОБА_7 , доповнивши їх тим, що відсутність роботи спонукала його скоїти дані крадіжки. З сумою викраденого майна він повністю згоден. Щиро кається у скоєному та просить суд не позбавляти його волі.
Крім повного визнання своєї провини у скоєні злочинів, викладених у обвинувальному акті, вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю знайшла своє підтвердження:
?поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , яка у суді пояснила, що наприкінці лютого початку березня 2015р. їй зателефонувала сусідка та повідомила, що її сусід ОСОБА_13 , шукав свого півня та зайшов на її подвір`я та побачив, що хвіртка відчинена. Вона поїхала до належного їй будинку АДРЕСА_4 , де побачила, що з гаражу, який розташований на подвір`ї даного будинку, було винесено все майно, що там знаходилось і нею перераховано у цивільному позові, який нею було подано слідчому, однак останній чомусь не все майно перелічив у обвинувальному акті, а лише те, що було повернуто обвинуваченими. Вона не згодна з переліком викраденого майна, яке перелічене у обвинувальному акті, так як було викрадено на багато більше, а також з вартістю даного майна, оскільки ціна його набагато занижена. До майна, яке їй повернуто - мотоблок Нева МБ-2; тачка ручна, металева, на двох колесах; електросушка для фруктів Zelmer; електронасос «Водолей БЦПЭ 0,5-25 У» у корпусі сірого кольору; шланг поливний, зеленого кольору з бухтою довжиною 28 м.; газова піч, двоконфорна «Огонек»; велосипед двоколісний «Салют»; поливний оприскувач; сіковитискач «Росінка», дробина стрімянка, довжиною 2м.вона претензій немає. Не повернули дробину алюмінієву, довжиною 3м., а також інше майно, що перелічене у її позовній заяві.
?поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні показала, що вона людина похилого віку, у грудні 2013р. діти забрали її до себе пожити в м. Краматорськ. За домом ніхто з сусідів не доглядав, вона лише просила працівника енергонагляду перевіряти електролічильник та повідомляти їй у телефонному режимі про стан її подвір`я. В один з днів дана особа прийшла до магазину та повідомила, що у ОСОБА_6 обікрали будинок. Це було у березні 2015 року. Вони тут же з сином приїздили до будинку АДРЕСА_2 ,яке їй належить на праві власності, де останній раз були у січня 2015р. Коли вони прийшли на подвір`я то всі двері були відчинені, з будинку були забрані усі речі, які там знаходились. Вони тут же поїхали до сільської ради, повідомили дільничного інспектора, який викликав поліцію. Разом з дільничним вони приїздили на подвір`я вказаного вище будинку, дільничний записав з її слів, все майно, яке було викрадене, поки вони чекали працівників поліції. Через деякий час приїздили працівники поліції, склали протокол, опитали її, після чого вони поїхали з сином додому. Через деякий час вона приїздила до будинку АДРЕСА_5 , щоб оглянути горище будинку, та помітила у фронтоні дірку, а при огляді було виявлено, що звідти було викрадено всю опалювальну систему та три балки, які тримали дах. Незважаючи на те, що з будинку, було викрадено всі речі, також викрадено майно з літньої кухні та з підвалу, однак у обвинувальному акті вказано лише електричний котел білого кольору 6 Квт., незважаючи на те, що при приїзді до поліції, слідчий її запевняла, що все майно буде перелічено, однак цього не сталося. Вона зараз не може сказати скільки і на яку суму було скоєно крадіжку, а оскільки цією крадіжкою обвинувачені повністю розруйнували її будинок, на даний час там не можливо проживати, тому вона просить суд задовольнити її цивільний позов у повному обсязі.
?поясненнями свідка ОСОБА_12 , який у суді пояснив, що він працює енергетиком і ПП «Меридіан» в с. Привіллі, разом з ним на цьому ж підприємстві працює і обвинувачений ОСОБА_14 , який під час розмови запропонував йому придбати мотоблок та надав для ознайомлення документи на нього. Коли він вивчив документи на мотоблок, то вирішив його придбати. За мотоблок він заплатив ОСОБА_15 3500 грн. Десь через місяць, він придбав у Огороднова електричний котел білого кольору за 500 грн. Як потім було ним виявлено, що мотоблок був ржавий, без фрези, а електрокотел було розморожено. Він все відремонтував, продавши два магнети, які придбав разом з мотоблоком, на виручені кошти купив необхідний матеріал для виготовлення фрези. Мотоблок він повернув працівникам поліції, а електрокотел до цього дня знаходиться у нього, так як він задіяний у опалювальній системі. Йому не було відомо, що ці речі були викрадені, мотоблок він придбав разом з документами, але потім вони кудись ділись можливо з ними грали діти та закинули.
А також дослідженими у судовому засіданні доказами:
?протоколом огляду місця події від 28.02.2015року, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_4 , з якого було скоєно крадіжку мотоблоку Нева МБ-2; тачки ручної, металевої, на двох колесах; електросушки для фруктів Zelmer; електронасосу «Водолей БЦПЭ 0,5-25 У» у корпусі сірого кольору; шлангу поливного, зеленого кольору з бухтою довжиною 28 м.; газової печі, двоконфорної «Огонек»; велосипеду двоколісного «Салют»; поливного оприскувача; сіковитискача «Росінка», дробини стрімянки, довжиною 2м.дробини алюмінієвої, довжиною 3м.(а.с.53);
?протоколом огляду місця події від 21.05.2016р., з якого вбачається, що місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_6 , де мешкає обвинувачений ОСОБА_7 і де він видав викрадені ним речі, які належать потерпілій ОСОБА_5 (а.с.58) та фототаблицею до нього (а.с.59-61);
?протоколом огляду місця події від 30.05.2016р., з якого вбачається, що місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_7 , де мешкає свідок ОСОБА_12 і де у нього були виявлені та вилучені речі, які належать потерпілій ОСОБА_5 і які ним було придбано у ОСОБА_7 (а.с.62-64) та фототаблицею до нього (а.с.65-68);
?протоколом пред?явлення особи для впізнання від 21.06.2016р., згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав чоловіка, зображеного на фото №1, яким є ОСОБА_7 , та який у березні 2015 року продав йому мотоблок та електричний котел ( а.с.69-70);
?протоколом огляду місця події від 05.03.2015року, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , з якого було скоєно крадіжку електричного котла білого кольору 6 Квт, який належить ОСОБА_6 (а.с.93).
Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.
Суд приймає до уваги, як достовірні докази, висновок експертизи, оскільки він проведений компетентними спеціалістами, узгоджується з іншими об`єктивними доказами по справі.
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що:
обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скоїли кримінальні правопорушення, передбачені:
- ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення;
- ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб;
При визначенні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступень загальної небезпеки скоєних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинувачених, які раніше не притягалися до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебувають, за місцем мешкання характеризується з посередньої сторони, матеріальна шкода потерпілим не відшкодована у повному обсязі, останні наполягають на поверненні всього викраденого у них майна, але покарання просять призначити на розсуд суду, ОСОБА_7 має двох малолітніх дітей і саме скрутне матеріальне становище спонукало скоїти дані крадіжки.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом не встановлено.
Обставини, що пом`якшують покарання є активне сприяння розкриттю злочинів та щире каяття ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєних ним злочинах.
З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі.
Однак враховуючи вище перелічені обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, застосувати до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 статтю 75 КК України та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, зобов`язавши, згідно зі ст.76 КК України, не виїздити на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання та роботи, періодично з`являтися на реєстрацію у кримінально - виконавчу інспекцію, кожного.
Зазначене покарання за своїм видом та розміром, суд вважає є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та попередження ними нових злочинів без ізоляції від суспільства.
Речових доказів, залучених до справи, не має.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, кожного.
Призначити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 покарання за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, кожному.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням, строкм на три роки, зобов`язавши їх, згідно зі ст.76 КК України, не виїздити на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання та роботи, періодично з`являтися на реєстрацію у кримінально - виконавчу інспекцію, кожного.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду 1875 грн., моральну шкоду 5000 грн., а всього 6875 грн.
Стягнути, солідарно, з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду 2250 грн., моральну шкоду 7000 грн., а всього 9250 грн.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонній суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: