П О С Т А Н О В А
02 вересня 2016 року Справа № 126/3962/13-к Провадження № 1/126/5/2016

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої

ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу приватного обвинувачення ОСОБА_3 по ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 обвинувачується ОСОБА_5 в тому, що вона, біля І6.00 11 вересня 2010 року під`їхала на службовому автомобілі ОСОБА_8 , який на той час працював першим заступником начальника Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області до господарства ОСОБА_5 , яка працювала на своїй присадибній ділянці, що знаходиться в АДРЕСА_1 . З вказаного автомобіля вийшла працівник Чечельницького РВ УМВС ОСОБА_7 , яка перед цим показала нецензурні жести, а потім підійшла до ОСОБА_5 і зразу безпричинно умисно почала наносити їй удари ногами та руками в ділянку обличчя, живота, ніг. ОСОБА_5 , злякавшись почала кричати та просити ОСОБА_8 , який сидів за кермом автомобіля, щоб він її зупинив, однак той не відреагував. Намагаючись чимось захиститись вона підібрала тростинку та ОСОБА_7 вибила її з рук та продовжила наносити удари. Це продовжувалось близько 5 хвилин. Тоді вона взяла граблі, що лежали поблизу та сказала ОСОБА_8 , що якщо він не зупинить ОСОБА_7 , то вона поб`є його автомобіль. Після цього він вийшов з машини і схопив ОСОБА_5 за праву руку, різко смикнув, чим спричинив їй біль. При цьому він виражався нецензурними словами. Він став поперед нею на відстані 40 см, а Гончар ( ОСОБА_3 ) з-за його спини продовжувала наносити їй удари ногами в живіт та ноги. Відчувши різку біль у животі ОСОБА_5 впала на землю, а ОСОБА_7 сказала, що її дочка ОСОБА_9 не буде працювати в міліції, а в гіршому випадку, вона її взагалі не знайде. Внаслідок нанесення ударів ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців на правому стегні, садна на шиї, обличчі та лівому стегні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження в справі з тих підстав, що як вбачається з висновку експертів комісійної судово-медичної експертизи відділу комісійних експертиз Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи №214-к від 16.09.2010 року, морфологічні особливості виявлених при обстеженні (від 14.09.2010 року) ОСОБА_5 синців вказують на їх утворення в межах чотирьох - семи діб, а тому вірогідність їх виникнення 11.09.2010 року є малоймовірна, що не узгоджується з показами ОСОБА_5 . Кількість, характер, локалізація та морфологічні особливості вищевказаних тілесних ушкоджень, за механізмом свого утворення, передбачають не менш як чотири травматичні контакти тупих твердих предметів з обмеженою чи відносно обмеженою контактуючою поверхнею, що не залишили будь-яких видоспецифічних ознак, дозволяючи їх ідентифікувати, з місцями прикладання сили в ділянках: передньої поверхні обох стегон, правої бокової поверхні шиї та верхньої повіки правого ока, що в сою чергу не узгоджується з обставинами, на які посилається ОСОБА_5 (в показах від 16.09.2010 року) та не виключає можливості їх утворення з будь-яких інших обставин з комбінованим механізмом травми, в тому числі - дії власної руки (рук) чи дії предмета, що утримувався власною рукою («...особисто руками чи іншим предметом»). Покази ОСОБА_5 та дані, викладені у її скарзі приватного обвинувачення від 21.11.2010 року (Т.І а.с.1), пов`язані виключно з неприязними стосунками останньої з ОСОБА_3 та її намаганнями, заплямувати репутацію ОСОБА_3 як співробітника органів внутрішніх справ, задля її звільнення зі служби. Таким чином, усі вищевикладені обставини і письмові докази свідчать про відсутність в даному випадку події злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Пункт 1 ч. 1 ст. 6 КПК України, визначає, що кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю за відсутністю події злочину. Ст. 248 КПК України, визначено, що при наявності обставин, передбачених ст. 6 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу. Зважаючи на те, що Чечельницьким районним судом Вінницької області кримінальна справа вже порушена, вважаю, що кримінальна справа за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_5 підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події злочину. На підставі викладеного та враховуючи те, що вказаний комісійний висновок експертів виключає можливість подальшого кримінального провадження по даній кримінальній справі, що вказує на відсутність події злочину та безпідставність та необґрунтованість скарги приватного обвинувачення, просить кримінальну справу, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 6 КПК України в зв`язку з відсутністю події злочину.
Підсудна ОСОБА_3 підтримує клопотання свого захисника.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотанння про закриття кримінальної справи, вважає його заявленим передчасно, без дослідження всіх доказів у справі та їх оцінки.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримує думку свого представника.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження в справі задоволенню не підлягає оскільки заявлене передчасно, без дослідження всіх доказів у справі та їх оцінки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 296 КПК України в ред..1960 р,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття провадження в справі приватного обвинувачення ОСОБА_3 по ст. 125 ч. 1 КК України відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1