overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про перенесення підготовчого судового засідання

24 травня 2016 року

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за №0000185 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання потерпілий не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що неявка потерпілого перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перенести підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000185 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України перенести на 02 червня 2016 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Ухвала
28 квітня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

з участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки заяву ОСОБА_4 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання , -

Встановив:

Заявник, ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений ним строк для подання виконавчого листа до виконання, оскільки через хворобу та смерть дружини, він пропустив строк, наданий йому для примусового виконання.

ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій прохав розглянути справу за його відсутності.

Боржник, ОСОБА_5 , який відбуває покарання у Кременчуцькій виправній колонії № 69, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, свою думку щодо розгляду справи не висловив.

Прокурор, ОСОБА_3 , не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали заяви та справу № 532/646/14-к ( провадження № 1-КП/532/76/2014), вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.10.2014 року із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнуто 20 000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди (к.п. а.с.228-232), про що 10 листопада 2014 року видано виконавчий лист, зі строком пред`явлення його до виконання до 08.11.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Оскільки стягувач, ОСОБА_4 , пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважної причини ( а.с.4-5), то суд вважає, що його заяву слід задовольнити та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 539 ЦПК України, ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1-кп/532/76/2014 р., виданого 10 листопада 2014 р. на підставі вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2014 року про стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 20000 ( двадцять тисяч) грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 537/2504/13-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИВІД

27.05.2013 м. Кременчук

року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., за участю прокурора Семеняченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000337 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, засновник ПП Статус Премімум Плюс, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2013 року до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.

Обвинувачені, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 8 травня 2013 року та 27 травня 2013 року до підготовчого судового засідання не зявились з невідомих суду причин.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та постановлення судом ухвали про привід обвинувачених.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України (в редакції 2012 р.)

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що обвинувачені, які викликались для участі в підготовчому судовому засіданні, до суду не зявились, про причини неявки не повідомили, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо постановлення судом ухвали про привід обвинувачених є законним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти та доставити обвинувачених, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приводом до суду.

Керуючись статтями 140-143, 314, 315, 323, 371,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000337 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України відкласти до 4 червня 2013 року на 14 год. 00 хв.

Обвинувачених, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, доставити приводом до суду для участі в підготовчому судовому засіданні на 4 червня 2013 року о 14 год. 00 хв.

Виконання ухвали покласти на Кременчуцьке МУ ГУМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зоріна Д.О.
Справа № 537/5383/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 року року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000490 по обвинуваченню

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 137 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня 2013 року прокурор прокуратури міста Кременчука звернувся до суду з обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000490 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України.

Відповідно до вимог статей 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 137 КК України на 23 жовтня 2013 року о 09.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 569/5168/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 квітня 2016 року м. Рівне.

В с т а н о в и в:
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, -
У х в а л и в:
Розгляд підготовчого судового засідання здійснити в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) о 12 год.00 хв. 5 травня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/4570/16-к

У Х В А Л А
25 квітня 2016 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області капатана поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів (інформації), які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -
Слідчий Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області капатан поліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області капатана поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 25 квітня 2016 року.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/4203/16-к

У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , щодо ненадання відповіді на клопотання у встановлений законом строк.
В обґрунтування скарги зазначив, що 23.03.2016р. ним було подано два клопотання слідчому СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , однак слідчим на даний час не було надано йому відповідей, просить суд зобов`язати слідчого надати йому відповіді на подані ним клопотання у встановлений законом строк.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо скарги посилаючись на її необгрунтованість, просила суд відмовити у її задоволенні та надала суду копію постанови з повідомленням, з якої вбачається, що його клопотання від 23.03.2016р. про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та про надання йому протоколу арешту його майна, а також про повернення його майна на яке накладено арешт, розглянуті, та частково задоволені про що повідомлено останнього.
В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечив щодо отримання ним вищевказаних документів.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
23.03.2016р. заявник ОСОБА_3 подав слідчому два клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та про надання йому протоколу арешту його майна, а також про повернення його майна на яке накладено арешт.
Слідчим СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 вищевказані клопотання ОСОБА_3 розглянуті та частково задоволені, про що повідомлено заявника ОСОБА_3 , що стверджується повідомленням № 2413/24-2016 від 30.03.2015р., Отже слідчим виконані вимоги ст. 220 КПК України.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Отже, в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, суд відмовляє, за її безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , щодо ненадання відповіді на клопотання у встановлений законом строк відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набрала законної сили 17 травня 2016 року.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 травня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №0000334 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.185 КК України і призначено 80 годин громадських робіт.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить вказаний вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Подана потерпілим ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2016 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Млинівського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 696/533/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 травня 2016 р. суддя Кам`янського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 надійшло від начальника Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом, а тому керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України в підготовче судове засідання на 27 травня 2016 року о 12 год. 20 хв. в залі суду м. Кам`янка Черкаської обл.

В підготовче засідання викликати прокурора Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя :
Справа № 200/8428/16-к
Провадження № 1-кп/200/385/16
УХВАЛА
24 травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали судового провадження № 1кп/200/358/16 (кримінальне провадження №0000474) за обвинуваченням:

ОСОБА_7 за ч.1 ст. 306, ч.1 ст. 309, ч.3, ч.4 ст.321 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/358/16 (кримінальне провадження №0000474) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 306, ч.1 ст. 309, ч.3, ч.4 ст.321 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, та клопотав про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений та його захисник вважали за можливе призначити справу до судового розгляду. Заперечували проти доручення матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту на даній стадії процесу.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане судове провадження до судового розгляду, долучивши до нього матеріали кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити проведення судового розгляду судового провадження № 1кп/200/358/16 (кримінальне провадження №0000474) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 306, ч.1 ст. 309, ч.3, ч.4 ст.321 КК України на 26.05.2016 року на 11:00 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0000474.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 175/1548/13-к
Провадження № 1-кп/175/47/13
Ухвала

про привід

30 вересня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

за участю прокурора Іонкіна Д.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0000041 відносно

ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

02.04.2013 року до Дніпропетровського районного суду з прокуратури м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження № 0000041 відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

Судовий розгляд справи призначався на 27.08.2013 року, 24.09.2013 року та 30.09.2013 року.

В судове засідання свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, не зявилися будучи належно повідомленими про дату та час розгляду справи.

Оскільки неявка вказаних осіб унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 (м.т. НОМЕР_1), в судове засідання на 10 жовтня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити на виконання начальнику CВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та для контролю прокурору м. Дніпропетровська.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6522/16-к
провадження № 1-кс/201/3991/2016
УХВАЛА
10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
10 травня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в період 2014-2015 років, з метою ухилення від сплати податків, шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ, навмисно скористалися послугами невстановлених осіб та здійснили укладання угод з підприємствами з ознаками «фіктивності», а саме: ПП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код НОМЕР_12 ), що призвело до ненадходження у бюджет України коштів з податку на додану вартість у особливо великих розмірах, на суму 3 324 750 грн.
Від оперативного підрозділу податкової міліції надійшла інформація про те, що особи, причетні до діяльності по наданню незаконних послуг по мінімізації податкових зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та скоєння злочину спілкуються між собою та з ймовірними замовниками незаконних послуг, використовуючи мобільні термінали з наступними номерами SIM-карти: НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » з питань незаконного переведення безготівкових коштів у готівку та отримання підроблених документів для використання їх у бухгалтерському та податковому обліку для ухилення від сплати податків.
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1