Справа № 209/4881/15-к
Провадження № 1-кп/209/77/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , уродженця с. Молодіжне Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений 07.09.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року, у денний час, ОСОБА_5 , заходився в квартирі АДРЕСА_2 , де в нього, повторно, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Після цього ОСОБА_5 , реалізуючи свої злочинні наміри, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав майно, а саме: холодильник марки "Веко BRN 2650", вартістю 2700 грн.. електронагрівач марки "Gorenje TGR -200 SN (UA)", вартістю 1800 грн., телевізор марки "Patriot", вартістю 750 грн., плиту газову чотирьохконфорочну марки "Gefest", вартістю 1200 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 508 від 31 липня 2015 року, яке належало ОСОБА_4 , завдавши їй матеріальну шкоду на загальну суму 6450 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Повторно, 30 червня 2015 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_5 , заходився в квартирі АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Після цього ОСОБА_5 , реалізуючи свої злочинні наміри, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, намагався викрасти майно, а саме: пральну машину марки «WF 6520S7W», вартістю 2500 грн., мікрохвильову піч «Samsyng МЕ 712 ВR», вартістю 850 грн., яке належить ОСОБА_7 , але злочинний умисел довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як в цей час до вказаної квартири зайшла потерпіла ОСОБА_7 з працівниками міліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та надав показання про те, що він, будучи неповнолітнім, проживав зі своїми батьками у м. Дніпропетровську в орендованій ними квартирі. Потім батьки переїхали жити с. Молодіжне Царичанського району, а він залишився проживати в тіж же орендованій квартирі, яку сам оплачував, працюючи на автомобільній мийці. Через чотири місяців він також переїхав жити до батьків у с. Молодіжне, де прожив декілька місяців, та знову поїхав у м. Дніпропетровськ, де орендував квартири та викрадав майно, що в них знаходилося, а також викрадав майно з автомийок, де працював, за що був засуджений вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В березні 2015 року за оголошенням в «Новій газеті» вирішив орендувати квартиру в м. Дніпродзержинську. Зателефонувавши по вказаному в оголошенні номеру, зустрівся з ріелтором, який показав квартиру АДРЕСА_2 . Йому підійшла ця квартира і він та ріелтор пішли в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де працювала потерпіла ОСОБА_8 , з якою він уклав договір оренди, підготовлений ріалтором, та заплатив їй за місячну оренду 1100 грн. В квартирі знаходилися речі, вказані в обвинувальному акті. Він проживав у цій квартирі приблизно 2 місяці і продавав речі, що в ній знаходилися. Покупців шукав за оголошеннями в «Новій газеті», по телефону домовлявся з ними, вони приїздили до нього на автомобілях, а він продавав їм речі з квартири. Так він продав: телевізор, тюнер із супутниковою антеною, водонагрівач, холодильник, газову піч, ліжко. Після скоєння крадіжки з цієї квартири, за оголошенням в «Новій газеті», на початку літа 2015 року він зв`язався по телефону з ОСОБА_7 і за 250 грн. зняв у неї на одну добу квартиру АДРЕСА_3 . Знаходячись в квартирі, вирішив викрасти речі, які там буди. Зателефонувавши за оголошенням в газеті, знайшов покупця покупців на пральну машину і мікрохвильову піч, що були в квартирі. Покупцем виявився знайомий потерпілої ОСОБА_9 , який викликав її і працівників міліції, і його затримали. Він зізнався, що хотів продати пральну машину і мікрохвильову піч. В скоєному він розкаюється, просить суворо не карати.

Крім показань самого обвинуваченого ОСОБА_5 , його вина підтверджується показаннями в суді потерпілої ОСОБА_4 про те, що в березні 2015 року, через ріелтора, вона здала в оренду Значковському квартиру АДРЕСА_2 , яка належала знайомій ОСОБА_10 . В цій квартирі знаходилося її потерпілої майно: супутникова антена, телевізор «Патріот», двоспальне ліжко білого кольору, водонагрівач «Горенія» на 80 літрів, холодильник «Веко», газова піч, постільна білизна, посуд. При вселенні він заплатив за два місяці найму квартири. Протягом двох місяців вона не відвідувала його в цій квартирі. Через два місяці, коли настав строк чергової сплати за оренду квартири, вона зателефонувала ОСОБА_11 , але він сказав, що зараз знаходиться десь в селі і не може з нею зустрітися. Через деякий час вона знову зателефонувала йому, а він знову сказав, що знаходиться в селі, а потім він взагалі перестав відповідати на її дзвінки. Тоді вона знайшла запасні ключі, пішла до квартири і виявила, що там відсутні її речі, а в квартирі повний безпорядок. Вона викликала працівників міліції і написала заяву про крадіжку її речей, вказаних у обвинувальному акті. Потім сусіди розповідали їй, що бачили, як ОСОБА_11 з якимись людьми виносив з квартири і завантажував в автомобіль ліжко. Викрадені речі їй не повернуто та не відшкодовано матеріальних збитків. Вона підтримує заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вина ОСОБА_5 в скоєнні вказаних вище кримінальних правопорушень підтверджується також дослідженими в судовому засіданні документами кримінального провадженні, в тому числі:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 вказувала про крадіжку ОСОБА_5 її майна із квартири АДРЕСА_2 (а.с.6 .2).

Протоколом огляду від 07.05.2015 року з доданими до нього копіями документів (а.с. 10-12 т.2), згідно якого були оглянуті надані ОСОБА_4 документи на викрадену побутову техніку.

Протоколом огляду місця події від 25.04.2015 року, згідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , де в кухні відсутня газова піч (а.с. 17 т.2).

Договором оренди житла від 17.02.2015 року укладеним між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , згідно якого в оренду було передано 1- кімнатну квартиру АДРЕСА_2 , в якій знаходився: телевізор, тарілка, тюнер, холодильник, бойлер (а.с.18 т.2).

Висновком судової товарознавчої експертизи №508 від 31.07.2017 року (а.с. 43-46 т.2) про вартість викраденого майна.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.06.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 вказувала про те, що ОСОБА_5 30.06.2015 року намагався скоїти крадіжку належних їй пральної машини та мікрохвильової пічки із квартири АДРЕСА_3 (а.с.56 .2).

Протоколом огляду місця події від 30.06.2015року (а.с.61 т.2), згідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , в кухні якої знаходиться пральна машина «Самсунг» зсунута зі свого місця, а також мікрохвильова піч «Самсунг», виключена з розетки, яка стоїть на холодильнику «Самсунг».

Копіями документів на пральну машину «Самсунг» та мікрохвильову піч «Самсунг» (а.с.64, 65 т.2).

Висновком судової товарознавчої експертизи №454 від 20.07.2017 року (а.с. 71-74 т.2) про вартість майна.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2015 року (а.с. 129-132 т.2) під час якого ОСОБА_5 розповів і показав на місці, як він 19.03.2015 року із квартири АДРЕСА_2 скоїв крадіжку холодильника, електронагрівача, телевізора і газової печі, які в подальшому продав по оголошенню раніше незнайомим людям, а також розповів та показав на місці, як він 30.06.2015 року намагався скоїти крадіжку пральної машини та мікрохвильової пічки із квартири АДРЕСА_3 , але був затриманий хазяйкою квартири та працівниками міліції.

Оцінюючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 повторно скоїв таємне викрадення зазначеного вище чужого майна із квартири АДРЕСА_2 та повторно скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна із квартири АДРЕСА_3 .

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, та за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує обставини і тяжкість вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого, який скоїв вказані злочин в неповнолітньому віці, виховувався в повній сім`ї, не працював та не навчався, раніше був засуджений за скоєння аналогічних злочинів, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, задовільно характеризується за місцем проживання.

Як обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд враховує його розкаяння та сприяння встановленню істини у справ, а також те, що він скоїв злочини в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не виявлено.

Суд вважає, що для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_5 нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупність злочинів, призначене за цим вироком покарання та призначене ОСОБА_5 за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, зі звільненням його відповідно статей 75, 104 КК України від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки, підлягають самостійному виконанню.

Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню. Відповідно ст. 1166 ЦК України стягненню з Обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої підлягає 6450,00 грн. на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди. Відповідно статей 23, 1167 ЦК України, з урахуванням вимог розумності та справедливості, а також того, що ОСОБА_5 скоїв злочин у неповнолітньому віці, суд вважає за необхідне задовольнити частково позов потерпілої в частині відшкодування завданої їй моральної шкоди.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

Відповідно ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупність злочинів, призначене за цим вироком покарання, а також покарання призначене ОСОБА_5 за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, зі звільненням його відповідно статей 75, 104 КК України від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки та покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, підлягають самостійному виконанню.

Обрати відносно ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування призначеного ОСОБА_5 за цим вироком покарання вираховувати з дня проголошення вироку та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 29 квітня 2016 року.

Задовольнити частково заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 . Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 6450,00 грн. на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 2000,00 грн. на відшкодування завданої злочином моральної шкоди, а всього 8450,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 , який знаходиться під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1