overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/4604/16-к
Провадження №1-кс/639/728/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 від 06.06.2016 року про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженню за №0001173 від 28.04.2016 року, про зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 від 06.06.2016 року про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженню за №0001173 від 28.04.2016 року - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001173 від 28.04.2016 року, з дотриманням вимог ст.220 КПК України розглянути протягом 3 (трьох) днів клопотання ОСОБА_3 від 30.05.2016 року про тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження №48549230, які знаходяться у володінні Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001173 від 28.04.2016 року, в порядку ч.2 ст.220 КПК України повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання від 30.05.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 13.06.2016 року о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4122/16-к
№ провадження 1-кс/646/1976/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про розгляд заяви про відвід судді)
07.06.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

31.03.2016 року до канцелярії Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, в якій заявник зазначила, що заявляє відвід судді ОСОБА_4 , у зв`язку з порушенням суддею її процесуальних прав, при розгляді скарг.

В судове засідання заявник вдруге не з`явилась, про день та час розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Оскільки заявником не надано будь-яких доказів поважності неявки за викликом суду, враховуючи, що відповідно до ст..80 ч. 5 КПК України, заява про відвід повинна бути вмотивованою, та обмежений строк розгляду скарги, за якою подано заяву про відвід, суд вважає за можливе розглядати заяву про відвід без участі заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Суд, дослідивши доводи викладені у заяві про відвід, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відвід ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 який міститься у скарзі від 31.03.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3211/16-к
№ провадження 1-кс/646/2132/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про розгляд заяви про відвід судді)
25.04.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

13.04.2016 року до канцелярії Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 , у зв`язку з негативним, на думку заявника, досвідом розгляду суддею його скарг, що викликало необхідність оскарження прийнятих суддею ОСОБА_4 судових рішень, подання скарги до Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області щодо поведінки судді.

В судове засідання заявник не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений своєчасно.

Оскільки заявником не надано будь-яких доказів поважності неявки за викликом суду, враховуючи, що відповідно до ст..80 ч. 5 КПК України, заява про відвід повинна бути вмотивованою, та обмежений строк розгляду скарги, за якою подано заяву про відвід, суд вважає за можливе розглядати заяву про відвід без участі заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Суд, дослідивши доводи викладені у заяві про відвід, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 від 13.04.23016 року про відвід судді ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/400/16-к
№ провадження 1-кс/646/2895/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні її потерпілою,

ВСТАНОВИВ:
21.03.2016р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 08.12.2015р. про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0001355.

23.03.2016р. ОСОБА_3 подала клопотання про залишення її скарги від 21.03.2016р. без розгляду та повернення її.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала своє клопотання про повернення її скарги на постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя, переконався у добровільності позиції ОСОБА_3 щодо повернення її скарги, повертає скаргу без розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304,372 КПК України.

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_3 від 21.03.2016р. на постанову про відмову у визнанні потерпілою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/714/24/16
У Х В А Л А
"26" травня 2016 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора КВІ Герцаївського району ВДПтСУ в Чернівецькій області щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
26.05.2016 року до Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшло подання інспектора КВІ Герцаївського району ВДПтСУ в Чернівецькій області щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам Кримінально процесуального кодексу України та подане з дотриманням вимог ст.78 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537, ч.ч.3, 4 ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :
Прийняти до провадження Герцаївського районного суду Чернівецької області подання інспектора КВІ Герцаївського району ВДПтСУ в Чернівецькій області щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .
Подання призначити до розгляду на 10-00 год. 13 червня 2016 року та розглянути його суддею одноособово у приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 та прокурора Герцаївського району Чернівецької області.

Про час та місце розгляду подання повідомити КВІ Герцаївського району ВДПтСУ в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1007/15-к
Провадження №11-кп/772/909/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 15 червня 2016 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2016 року, яким
ОСОБА_4 ,
засуджено за ч.2 ст.185, ст.75, ч.4 ст.70, ст.76 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 13.06.2016 року надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2016 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 10.00год 06 липня 2016 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа № 520/2546/16-к
Провадження № 1-кп/520/338/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000353 від 01.02.2016 року відносно обвинуваченого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вороніж Російської Федерації, росіянина, громадянина Росії, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначене на 15.06.2016 року о 14 годині 30 хвилин. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 в телефонному режимі повідомив про те, що не зможе прийняти участь у судовому засіданні, так як знаходиться на лікарняному. У звязку з тим, що у обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для участі у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст. 53 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області забезпечити явку захисника в судове засідання, що відбудеться о 14 годині 30 хвилин 15.06.2016 року, в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
15 червня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
заставодавця ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси заяву ОСОБА_5 про повернення застави, що внесена нею по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.04.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, суд, -
Заявниця подану заяву підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор вважав, що заява про повернення застави підлягає задоволенню, оскільки після внесення застави ОСОБА_4 не були порушені покладені на нього обов`язки .
Засуджений ОСОБА_4 проти задоволення заяви не заперечував.
Дослідивши подану заяву, матеріали кримінального провадження та вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.
20.04.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено вирок, яким засуджено ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Враховуючи те, що застава, внесена ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не звернена в дохід держави, а запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді застави втратив свою дію, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_5 задовольнити та повернути їй внесену суму застави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 182, 372, 537-539 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_5 про повернення застави задовольнити.
Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області повернути ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 04 лютого 1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 заставу у сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн., внесених в відділення № 709 АТ «Укрсиббанк» по квитанції № 32 від 26 жовтня 2015 року, отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача - 26302945, банк отримувача ГУ ДКСУ, код банку отримувача - 828011, призначення платежу - застава за ОСОБА_4 по ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2015 року по справі № 521/1707/15-к платник ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційному суді Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
20.05.2016Справа №: 518/739/16-к Провадження № 1-в/518/172/2016

УХВАЛА
20.05.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника органу (установи)
виконання покарань: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в смт. Ширяєве Одеської області справу за поданням начальника Ширяївського виправного центру № 111 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 .

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 08.06.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі.
Станом на 20.05.2016 року відбув більше 1/2 строку 6 місяців 4 дні
Не відбута частина строку складає 5 місяців 15 днів
Залік складає 11 днів
В поданні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації установи підтримав подання.
Вислухавши засудженого, прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Засуджений ОСОБА_7 , відбув 1/2 строку покарання, дисциплінарних стягнення не має, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою довів своє виправлення і на підставі ст. 81 КК України підлягає умовно-достроковому звільненню.
Керуючись ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, ст. 81 КК України суд
Задовольнити подання начальника Ширяївського виправного центру № 111.
Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від не відбутої міри покарання, призначеного 08.06.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, умовно-достроково на 5 місяців 8 днів, з дня набрання ухвалою законної сили.
Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 591/1053/16-к
Провадження № 1-кс/591/1668/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження
15 червня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 21 червня 2016 року о 15-40 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом особи, що подає скаргу , явка якої є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Когер
Справа № 592/5269/16-к
Провадження № 1-кп/592/353/16
про закінчення підготовчого провадження
і призначення судового розгляду
14 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
Заяв і клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надійшло.
Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 21 червня 2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми одноособово суддею.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2175/16-к
Провадження № 1-кп/589/173/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
06 червня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годин 15 хвилин 06.06.2016 року.
У судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1