overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 453/431/14-к
№ провадження 1-в/453/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

з участю прокурора ОСОБА_3 ;

представника КВІ ОСОБА_4 ;

та засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за клопотанням інспектора Сколівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, засудженого 02 квітня 2014 року Сколівським районним судом Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сколівського районного суду Львівської області, постановленим 02 квітня 2014 року у кримінальному провадженні № 453/431/14-к (провадження №1-кп/453/29/14 р.), ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 4 (чотири) року позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном два роки.

Із клопотання інспектора Сколівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 вбачається, що засуджений ОСОБА_5 позитивно характеризується по місцю проживання, протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Зі сторони місцевого органу самоврядування за місцем проживання зауважень не мав. Своєю поведінкою засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення і може бути звільнений від призначеного судом покарання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та інспектора КВІ, які підтримали клопотання, засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від покарання, слід зробити висновок, що клопотання підлягає задоволенню.

Отже, відповідно до ст. 537 КПК України, слід звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі терміном на чотири роки, так як засуджений протягом іспитового строку жодних кримінальних правопорушень не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання інспектора Сколівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, призначеного вироком Сколівського районного суду Львівської області від 02 квітня 2014 року за ч.3 ст. 185 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 199/3119/16-к
УХВАЛА
28.04.2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№0000003 відносно ОСОБА_2 за ст.368 ч.3 КК України і ОСОБА_3 за ст.27 ч.5, 368 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.368 ч.3 КК України і ОСОБА_3 за ст.27 ч.5, 368 ч.1 КК України, запобіжний захід до обвинувачених у даному провадженні обрано у вигляді домашнього арешту, терміном дії до 28.04.2016 року.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.368 ч.3 КК України і ОСОБА_3 за ст.27 ч.5, 368 ч.1 КК України, на 10.05.2016 року о 15 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4;_______________________

захисника: ОСОБА_4 ;_____________________________________________________

обвинувачених: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 _______________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
30.12.15

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
В скарзі вказано, що 30.09.15 р. під час обшуку у торгівельному центрі «Кодак» було вилучено майно та грошові кошти у тому числі ті, що належать особисто громадянину ОСОБА_3 . Слідчий вилучив речі та кошти, дозвіл на відшукання та вилучення слідчим суддею не надавався, а саме: «не облікованих та незаконно здобутих грошових коштів»; не звернувся до суду з клопотання про накладення арешту у передбачений Законом термін на вказані речі та грошові кошти. Просить зобовязати слідчого повернути вказані речі та грошові кошти.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування скарги, наполягає на її задоволенні. Доповнив, що підозра як громадянину ОСОБА_3 , так і будь якій іншій особі по вказаному кримінальному провадженню не повідомлена та за таких обставин взагалі не можна накладати арешт. Додатково прохав повернути власнику інші речі, документи та грошові кошти, які зазначені у протоколах обшуку та огляду.
Власник майна громадянин ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, прохав її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 вважає, що підстав для повернення вилученого майна немає.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України майно, дозвіл на вилучення якого надано слідчим суддею в ухвалі про це, не є тимчасово вилученим.
Відповідно до вимог ст. ст. 170-173 КПК України арештованим на цій стадії кримінального провадження може бути майно підозрюваного. Оскільки на цей час підозра нікому не повідомлена, в подальшому застосуванню цього заходу відпала потреба, що і є підставою для задоволення скарги у цій частині вимоги.
Разом з тим нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.
-зошит зеленого кольору з чорновими записами на 1-му аркуші 1 шт.;
-зошит фіолетового кольору з чорновими записами на 30-ти арк. 1 шт.;
-печатка червоно-сірого кольору з написами «обмін валют касир ОСОБА_5 » - 1 шт.;
-квитанції додаток до операційного деннику на 9-ти арк..;
-чорнові записи на 10-ти арк.;
-відео реєстратор чорного кольору HD digital recider HD 1080Р 1 шт.;
-вебкамера чорного кольору 1 шт.;
-пристрій для перевірки справжності валюти білого кольору «CASHSCAH» - 1 шт;
-пристрій для перевірки справжності грошей сірого кольору відео-МТ;
-ноутбук червоно-сірого кольору DEEL M-1330
-принтер білого кольору EPSON LX-300- 1 шт.;
-Російські рублі 64 550,00;
-Гривні 201 650,00
У задоволенні скарги в частині визнання дій слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
09.12.15
09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргупредставника ПНВП «Енергомера» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який не розглядає клопотання адвоката,
09 грудня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ПНВП «Енергомера» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який не розглядає клопотання адвоката.
Розглянувши скаргу, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, виходячи з наступного.
Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Оскільки адвокат ОСОБА_2 оскаржує діїпрокурора прокуратури Дніпропетровської області, місце роботи яктого є прокуратура Дніпропетровської області, що розташована на адміністративній території Жовтневого району м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 38, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -
Скаргупредставника ПНВП «Енергомера» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який не розглядає клопотання адвоката - повернути заявнику.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
08.10.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8900/15
08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, -
05 жовтня 2015 року громадянин ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, у якій вказує на те, що він 02.10.15 р. подав слідчому ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області заяву про вчинення громадянином ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 УК України, але він не вніс заяву до ЄРДР, просить зобов`язати слідчого внести відомості, викладені у заяві від 02.10.15 р., до ЄРДР.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи та обґрунтування своєї скарги підтримав.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 пояснив, що йому не відомо, про яку саме заяву ОСОБА_3 йдеться, просив уточнити у слідчого.
Слідчий ОСОБА_5 пояснила, що заява ОСОБА_3 від 02.10.15 р. внесена до ЄРДР 03.10.15 р. та надала витяг з ЄРДР.
Ознайомившись з витягом з ЄРДР, заявник ОСОБА_3 підтвердив, що внесена до ЄРДР саме та його заява, про яку йдеться у його скарзі.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 306 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні скарги громадянина ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
справа №176/1327/16-к
провадження №1-кп/176/78/16
УХВАЛА
29 квітня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, відомості про яке 09 грудня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001228,-

ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2015 року за №0001228 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим ОСОБА_3 і затверджений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, головуючою суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Викладене свідчить про необхідність призначення даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судовому засіданні.

За змістом ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Враховуючи, що учасниками даного судового провадження є: прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , дані особи мають бути викликані у підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, відомості про яке 09 грудня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001228, та призначити до слухання у підготовчому судовому засіданні на 08 годину 10 хвилин 20 травня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 204/2922/16-к
Провадження № 1-кп/204/275/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Підготовчого судового засідання
29 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000978 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

суд -

В С Т А Н О В И В :
27 квітня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений, вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд провадження за його відсутності.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77Б) о 09 годині 35 хвилин 29 квітня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2067/16-к
Провадження № 1-кп/0182/352/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000531 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.121 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
Від Нікопольського місцевого прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2ст.121 КК України. Стосовно обвинуваченого судом змінено запобіжний захід на домашній арешт цілодобово на строк до 17 червня 2016 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав та не наполягав на виклику свідків.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотань не заявляла, цивільний позов нею також не заявлений.
Сторони кримінального провадження на виклику свідків не наполягали, вважали за можливе призначити обвинувальний акт до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Тому кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження №№0000531 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.121 КК України на 27 квітня 2016року о 14 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту цілодобово залишити без змін.
Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/193/87/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
20 травня 2015 року сел.Софіїка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна ,-
19 травня 2015 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, обгрунтовуючи його тим, що ухвалою суду від 21 квітня 2015 р. накладено арешт на майно, вилученого під час обшуку 17 квітня 2015 р. за адресою АДРЕСА_1 , а саме 85 л. дизельного палива та 20 л. моторного мастила, однак вищевказані предмети не мають ніякого відношення до викрадення мопеда "Вінд", тому просить скасувати арешт накладений на майно, згідно ухвали Софіївського районного суду від 21 квітня 2015 р. в частині вилучення вищевказаних предметів, а саме 85 л. дизельного пального та 20 л. моторного мастила та повернути їх власнику.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просить задовільнити клопотання та зняти арешт з 85 л. дизельного палива та 20 л. моторного мастила.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання.
Розглянувши матеріали клопотання, вислухаши думку учасників процесу, суд приходить до переконання про необхідність задовільнити клопотання адвоката ОСОБА_4 , із наступних підстав:
відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовільнити клопотання адвоката ОСОБА_4 в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.174 КПК України, суд, -
1. Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовільнити.
2. Скасувати арешт на 85 л. дизельного пального та 20 л. моторного мастила, накладений згідно ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 р., та повернути їх власнику.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 190/1008/16-к
Провадження 1-в/190/566/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

29 квітня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши сумісне подання ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з поданням узгодженим з спостережною комісією П`ятихатської районної держадміністрації про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за сумісним поданням ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України засудженого ОСОБА_2 на 14 год. 30 хв. 10 травня 2016 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 4) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника виконання покарань та спостережної комісії.

Суддя ОСОБА_1