АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000512 від 16.06.2014 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , -

В с т а н о в и л а:

Під час розгляду кримінального провадження №0000512 від 16.06.2014 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору, ОСОБА_6 25.10.2016 року через канцелярію суду подала заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , в якій, посилаючись на вимоги ч.3 ст. 77 КПК України, вказала на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

На обґрунтування своєї заяви про відвід зазначила, що прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000512 від 16.06.2014 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , систематично порушує вимоги кримінального процесуального кодексу, а саме вимоги ст. 28 цього Кодексу щодо проведення досудового розслідування в межах розумних строків, а також за наявності підстав для застосування вимог ч.ч.1-3 ст. 284 КПК України навмисно не вчиняє процесуальних дій щодо прийняття законного рішення про визнання доказів недійсними та закриття кримінального провадження. Крім того, посилається на особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_5 та можливість застосування з її боку фізичного чи психічного примусу.

___________________________________
Справа: 11-кп/796/1584/2016
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1 .

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_6 та її захисник вказували на таку підставу для відводу прокурора ОСОБА_5 , як наявність сумнівів у її неупередженості, оскільки відносно неї внесені відомості в ЄРДР по факту перевищення службових повноважень, катування за заявою ОСОБА_6 , а також умисного порушення вимог КПК щодо недотримання права на захист, яке полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Вислухавши пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 , пояснення прокурора, яка заперечувала проти поданої заяви про її відвід, посилаючись на відсутність передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу; перевіривши підстави, якими обгрунтована заява про відвід, колегія суддів вважає, що заявлений відвід прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що підстави для відводу прокурора, на які посилається ОСОБА_6 не є тими обставинами, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, відповідно до ст.77 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Судді _________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3