overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 317/1011/16-к
Провадження №11-кп/778/984/16
ЄУ №317/1011/16-к
УХВАЛА
13 травня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 1 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.408 КК України,
Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 1 квітня 2016 року засуджено ОСОБА_2 за ч.1 ст.408 КК України із застосуванням ст.69 КК до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що дорівнює 850 грн.

Прокурор подав апеляційну скаргу на зазначений вирок.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 395, 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 1 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.408 КК України прийняти до розгляду Апеляційного суду Запорізької області та відкрити апеляційне провадження.
2.Для забезпечення апеляційного розгляду провадження провести підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2528/16-к
У Х В А Л А
05 травня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003457 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
04 травня 2016 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003457 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю, що у даному кримінальному проваджені слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003457 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 14.00 год. 07 червня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів вул.Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Львівської області
судового засідання
09" лютого 2010р. Миколаївський районний суд Львівської області В складі: Головуючого судді: Карбовніка І.М. при секретарі: : ОСОБА_2 участю прокурора: Щербана В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Держів в установі ДВК-110 справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя , ІНФОРМАЦІЯ_2., Львівська обл., українець, гр. України, ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений 25.03.2008 року Києво-Святошинським райсудом Київської обл., за ст. 185ч.1, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має заохочення.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обгрунтованим, так як ОСОБА_3М, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його у мовно-достроково.
Керуючись ст.81 КК України та ст.407 КПК України, суд:
ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 1 (один) рік 10(десять) місяців 17( сімнадцять ) днів.
На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.
Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

судового засідання

"09" лютого 2010р. Миколаївський районний суд Львівської області

В складі:

Головуючого судді: Карбовніка І.М.

при секретарі: : ОСОБА_1

з участю прокурора: ЩербанаВ.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Держів в установі ДВК-110

справу про умовно-дострокове звільнення засудженого САЛЬНІКОВА

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 пр-кт атутіна,6/1 Черкаська обл., українця, гр. України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджений 19.12.2008 року Ватутінським міськсудом Черкаської обл., за ст. 309ч1,309ч2,70,71,72 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має заохочення,

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обгрунтованим, так як ОСОБА_3, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його у мовно-достроково.

Керуючись ст.81 КК України та ст.407 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_3 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 1(один) рік 8(вісім) днів.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
постанова судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"11 " червня 2010 р.

в складі головуючого - судді Карбовніка І.М.

при секретарі - Данилів О. І

за участю прокурора - Фединця В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зборівського райсуду Тернопільської обл.. 13.09.2007 р ОСОБА_1 засуджено за ст. 187 ч 3 - 69 КК України на 4 р. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.107 КК України, ст. 407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання : 1 (один) рік 2 (два) місяці 28 (двадцять вісім) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя :
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №5-133/10 ПОСТАНОВА
судового засідання
30 березня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого-судді Карбовніка І.М.
при секретарі Данилів О.І.
з участю прокурора Максимчука А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаївській ВК-50 справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1,
ОСОБА_1 вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 14.09.2006року засуджений за ст.ст. 119 ч.І, 125 ч.2, 72, 70,71 КК України на 7років позбавлення волі, рахуючи цей строк з 13.06.2006року.
Адміністрація Миколаївської ВК-50 спільно із спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, оскільки такий не допускав порушень режиму утримання, має заохочення, довів своє виправлення.
Суд, вислухавши пояснення представника установи, засудженого, висновок прокурора, який не підтримав клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає що дане подання не підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, ОСОБА_1 за час відбуття покарання допускав порушення встановленого режиму, за що на нього накладались стягнення.
При таких обставинах із врахуванням тяжкості вчиненого злочину засудженим ОСОБА_1 суд вважає за неможливе умовно-дострокове звільнення останнього, оскільки з матеріалів справи не вбачається зразкової поведінки засудженого, сумлінного відношення ним до роботи.
Звідси судом не встановлено виправлення і перевиховання засудженого ОСОБА_1, а відтак немає достатніх підстав для його умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі.
На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд -
Відмовити в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб після її оголошення, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І.М.
Миколаївський районний суд Львівської області
постанова судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"30 "березня 2010 р.

в складі головуючого - судді Карбовніка І.М

при секретарі - Данилів О. І

за участю прокурора -Максимчука А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Керченського міськсуду АР Крим 27.03.2007 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 187 ч 1 КК України на 4 р. П/В

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.107 КК України, ст. 407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання: 10 (десять) місяців 16 (шістнадцять) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"26 "липня 2010 р.

в складі головуючого - судді Карбовніка І.М.

при секретарі - Тарасюта І.Б.

за участю прокурора - Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Галицького райсуду Івано - Франківської обл. 02.06.2009р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 309 ч 2 , 317 ч 1 - 69, 70 , 71 КК України на 2 р. 1 міс. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання , вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень, заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання: 11 (одинадцять) місяцю 6 (шість) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
Справа № 458/462/16-к
1-кп/458/57/2016
УХВАЛА
04 травня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Турці матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України,
встановила:
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалила:
призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 16 травня 2016 року на 10:00 год. у приміщенні Турківського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 445/906/16-к
Провадження № 11-п/783/91/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Колегія Суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання голови Золочівського районного суду Львівської області щодо вирішення питання про направлення матеріалів обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000055 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а:
У провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000055 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України.

Головою Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_8 11 травня 2016 року скеровано подання Апеляційному суду Львівської області для вирішення питання про передачу даних матеріалів обвинувального акту на розгляд до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворення нового складу суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали подання, Колегія Суддів приходить до висновку про те, що подання підлягає до задоволення.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із поданих Апеляційному суду матеріалів, станом на час звернення до Апеляційного суду Львівської області із поданням, у Золочівському районному суді Львівської області працює двоє суддів: судді ОСОБА_8 та суддя ОСОБА_9 ; слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_8 під час досудового слідства розглядав клопотання про проведення обшуку житла по даному кримінальному провадженні, що виключає його участь у розгляді вказаного провадження; у судді ОСОБА_9 16.02.2015 року закінчилися повноваження судді, а тому справи судді ОСОБА_9 не розподіляються.

Оскільки, утворити новий склад суду для розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України у Золочівському районному суді Львівської області неможливо, Колегія Суддів вважає, що дані матеріали обвинувального акту слід передати для розгляду по суті у Перемишлянський районний суд Львівської області.

Керуючись ст.ст. 34; 406 КПК України, Колегія Суддів,-

у х в а л и л а :
матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000055 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України направити у Перемишлянський районний суд Львівської області для розгляду по суті.

С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-34/03 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-о/783/2/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 травня 2016 року Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:
ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з даної ухвалою, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 06 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року, призначити на 12 год. 00 хв. 02 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Судової палати у
кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 473/1639/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"12" травня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.402 КК України,

В С Т А Н О В И В

11.05.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.402 КК України. Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.402 КК України на 11-00 год. 17 травня 2016 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2301/2016 У Х В А Л А
13.05.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
06.05.2016р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЕДРПОУ НОМЕР_1 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що отримання тимчасового доступу до вказаних документів необхідне для підтвердження факту вчинення підозрюваними в кримінальному провадженні, злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у встановленні дійсних обставин вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дій спрямованих на незаконне заволодіння грошовими коштами осіб, враховуючи те, що вказані документи містять відомості, які будуть використані як докази, а обставини, які передбачається довести з їх допомогою, неможливо довести іншим способом, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити та надати слідчим СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , або оперативному працівнику за дорученням слідчого ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю з можливістю вилучення оригіналів, та які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЕДРПОУ НОМЕР_1 .
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1