Справа № 182/5075/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1221/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16.09.2016 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за № 0003293 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого - завідувачем відділу землекористування та екології Марганецької міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчинення у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч3 ст. 368 КК України, яке мотивоване наступним:

Розпорядженням в.о міського голови м. Марганець №48-к від 23.06.2015 року ОСОБА_7 було призначено на посаду завідувача відділу землекористування та екології Марганецької міської ради (далі по тексту Відділ).
Згідно розпорядження в.о. міського голови м. Марганець №85-к від 21.10.2015 року ОСОБА_7 був присвоєний 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах п`ятої категорії посад.
Відповідно до своєї посадової інструкції завідувача Відділу, на ОСОБА_7 були покладені наступні завдання та обов`язки:
-Завідувач відділу забезпечує реалізацію повноважень Марганецької міської ради у галузі земельних відносин та екології відповідно до законодавства України;
Участь у розробленні та виконанні міських програм з використання і охорони земель міста, у розглядуванні і узгодженні планів підприємств, установ та організацій, здійснення яких може викликати негативні соціальні, демографічні, екологічні та інші наслідки, підготовка до них висновків і внесення пропозицій по вирішенню цих питань виконкому міської ради;
Здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель та контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства; Проведення консультативної роботи з земельних питань ;
Підготовка проекту рішень та розпоряджень міського голови, розробка проектів нормативно-правових актів в межах своїх повноважень;
-Розгляд у межах компетенції відділу звернень, заяв громадян, забезпечення вжиття відповідних заходів для вирішення порушених ним питань.
Відповідно до примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування підрозділів та одиниць.

Завідувач Відділу ОСОБА_5 , керуючись в своїй діяльності посадовою інструкцією, Положенням, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій, маючи прямий умисел, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою із заступником Марганецької міської ради ОСОБА_8 та службовою особою Марганецької міської ради, керуючись корисливим мотивом, використовуючи свої службові повноваження, одержав неправомірну вигоду для себе при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 15.09.2016 року, знаходячись у своєму службовому кабінеті Марганецької міської ради за адресою: Дніпропетровська область м.Марганець вул. Єдності, 29-а, за погодження проекту рішень Марганецького виконавчого комітету - «Про погодження розміщення тимчасових споруд - павільйонів з реконструкцією зупинок громадського транспорту по вул. Лєрмонтова біля ж/б №25 та ж/б №8», «Про погодження розміщення трьох тимчасових споруд павільйонів по вул. Лєрмонтова біля ж/б №27 та ж/б №29», «Про погодження розміщення тимчасової споруди - павільйону по вул. Бульварній біля ТД «Ворошилівка»», а також виготовлення графічних матеріалів, які необхідні для виготовлення паспортів прив`язки та їх подальше погодження, винесення питання на виконком про надання дозволу на розміщення об`єктів малої архітектурної форми, отримав від директора ТОВ «Буд-акцепт» ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 46 000 грн., які він вимагав у останнього, частину із яких в подальшому в цей же день передав заступнику Марганецької міської ради ОСОБА_8 .
В подальшому в цей же день, під час проведення огляду в період часу з 08.35 до 10.45 години службового кабінету завідувача Відділу ОСОБА_5 №28, який знаходиться в приміщенні будівлі Марганецької міської ради, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець вул. Єдності, 29-а, було виявлено та вилучено працівниками поліції частину із зазначених вище заздалегідь ідентифікованих грошових коштів на загальну суму 15 000 грн. ( купюрами номіналом 500 грн. національної валюти України в кількості 30 купюр), які ОСОБА_10 раніше передав ОСОБА_5 .
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років.
Вина ОСОБА_5 в скоєному ним суспільно небезпечному діянні, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, протоколом огляду та прослуховування диктофона, протоколом огляду грошових коштів та імітаційних засобів, протоколом огляду робочого кабінету ОСОБА_5 та вилученими речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:
переховуватися від суду;
незаконно впливати на свідків;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
а саме:
1) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_11 , якому в подальшому необхідно буде оформлювати документи для встановлення тимчасових споруд;
3) ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.
Тому виникла наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 строком на 60 діб.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
-застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1-5 ч.І ст. 177 КПК України;
-у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застави, домашнього арешту ОСОБА_5 може впливати на свідків, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;
-під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч 3 ст. 368 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Прокурор клопотання в суді підтримав.
Обвинувачений заявив клопотання, підтримане захисником про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого і про можливість задоволення клопотання обвинуваченого.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В рішенні ЄСПЛ від 12.01.2012 року у справі Тодоров проти України, зазначено, що для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачувань не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю що підозра є обгрунтованою.
Проте, як встановлено в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 має родину дружину та малолітню дочку, має постійне місце проживання та роботи, за місцем проживання та роботи він позитивно характеризується, раніше не судимий, то б то він має міцні соціальні зв"язки та має в своєму оточенні осіб, які б могли його вберігти від скоєння нових злочинів.
З огляду на вище наведене суд вважає, що ризик переховування обвинуваченого від слідчого, прокурора чи суду місця не має.
Проте, за думкою суду існує ризик того, що обвинувачений може незаконно вплинути на свідків по провадженню
З урахуванням наведенного вважаю що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання зможе запобігти зазначеному ризику.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 183, 193, 194-196 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 ,
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою
Визначені обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 дне більш ніж 60 днів, до 12.11.2016р.
Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити в залі суду.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1