Справа № 713/1015/16-к
Провадження №1-кс/713/65/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП України у Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність начальника Вижницького ВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

У скарзі вказувала, що 10.06.2016 року звернулася до Вижницького ВП із заявою про вчинений відносно неї злочин, у якій посилалась на те, що є власником 3/4 часток квартири АДРЕСА_1 , яка знаходиться на четвертому поверсі будинку та складається з 2 кімнат житловою площею 29.2 кв.м., у тому числі 1-а кімната - площею 12.1 кв.м., 2-а кімната площею 17.1 кв.м., кухні площею 9,3 кв.м., ванної кімнати площею 2.7 кв.м., вбиральні площею 1.6 кв.м., коридору площею 7.8 кв.м.

Співвласником квартири АДРЕСА_1 у розмірі 1/4 її частки є ОСОБА_5

06.06.2016 року під час обстеження її квартири комісією Вижницької міської ради Чернівецької області у складі голови постійної комісії ОСОБА_6 , заступника міського голови ОСОБА_7 та інспектора ОСОБА_8 було виявлено відсутність належного їй на праві особистої власності такого майна: вхідних металевих дверей, вартістю 2800,00 грн.; м`яких меблів (дивану та 2 крісел, колір - синій із розписом в квіти, матеріал - тканина), вартістю 3000,00 грн.; меблів для спальні (комоду, 2 тумб, колір - білий, матеріал - ДСП), вартістю 1200,00 грн.; стінки в зал старого зразка (колір - беж), вартістю 1500,00 грн.; телевізора «Samsung» (колір чорний), вартістю 600,00 грн.; нового теплого одіяла (колір - білий, виробник - Італія), придбаного в Італії за 100 євро (2800,00 грн.); пухових подушок (2 шт.), вартістю 900,00 грн.; 2 наборів кухонного посуду на 10 чоловік (1 - салатового кольору, 2 - синього кольору), вартістю 2000,00 грн.; люстри білої в зал, вартістю 800,00 грн.; дерев`яного письмового столика в зал, вартістю 500,00 грн.; 2 набори постільної білизни, придбані в Італії за 120 євро (2856,00 грн.), 1 комплект - в розпис зебра, 2 комплект - білого кольору; дерев`яного кухонного стола та стільців (4 штуки), вартістю 1000,00 грн.; новорічних іграшок (20 штук), придбаних в Італії за 20 євро (560,00 грн.); м`яких дитячих іграшок (10 штук), придбаних в Італії за 20 євро (560,00 грн.); фену чорного кольору, придбаного в Італії за 10 євро (280,00 грн.); чавунної каструлі, вартістю 200,00 грн. Всього викрадено належного їй майна на суму 21556,00 грн., чим завданої значної шкоди.

Зазначала, що у вчиненні крадіжки підозрює свого колишнього чоловіка ОСОБА_5 , який фактично проживає в смт. Берегомет по вул. Франка, Вижницького району Чернівецької області і, який зізнався у її вчиненні, однак добровільно повернути все викрадене у неї відмовляється. Вважає, що викрадені речі можуть зберігатися за місцем його фактичного теперішнього проживання, тобто в АДРЕСА_2 .

Вважаючи, що у діях ОСОБА_5 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - крадіжка, що завдала значної шкоди потерпілому, просила прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та надати їй документ, що підтверджує факт прийняття та реєстрацію поданої нею заяви. Внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та негайно розпочати досудове розслідування. Визнати її потерпілою від кримінального правопорушення.

Листом №3813/1213/48/01/16 від 15.06.2016 року Вижницьке ВП її повідомлено, що у даній події відсутні ознаки кримінального правопорушення, однак вбачаються цивільно-правові відносини. Рекомендовано для вирішення питання по праву власності на дане майно звернутися в цивільному порядку до Вижницького районного суду.

Вважає незаконною бездіяльність слідчого Вижницького ВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, що суперечить ст.214 КПК України.

Просила зобов`язати слідчого Вижницького ВП невідкладно, але не пізніше 24 годин після проголошення ухвали слідчого судді, внести на підставі її заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилалась на обставини, викладені в ній, просила скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні надала витяг з кримінального провадження №0000026 від 29.06.2016 року, згідно якого 29.06.2016 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України, а саме про те, що 11.06.2016 року до Вижницького відділення поліції надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 у невстановлений період часу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна громадян, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_3 належній ОСОБА_3 , викрав їй матеріальні цінності на суму 21556,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , перевіривши скаргу, дослідивши матеріали висновку за результатами перевірки по зверненню ОСОБА_3 , зареєстрований в ЖЄО за №1573 від 11.06.2016 року, дійшов до висновку, що провадження за скаргою необхідно закрити з таких підстав.

Судом встановлено, що 11.06.2016 року ОСОБА_3 звернулася до Вижницького ВП із заявою від 10.06.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, у якій просила прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та надати їй документ, що підтверджує факт прийняття та реєстрацію поданої нею заяви; внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та негайно розпочати досудове розслідування; визнати її потерпілою від кримінального правопорушення.

Вказана заява отримана 11.06.2016 року та зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Вижницького ВП за №1573, що підтверджується копією вказаної заяви.

Листом начальника Вижницького ВП від 15.06.2016 року за №3819/120/48/01/16 ОСОБА_3 повідомлено, що працівниками Вижницького ВП розглянуто її заяву про те, що її колишній чоловік ОСОБА_5 без її згоди самовільно виніс її особисте майно з квартири, в АДРЕСА_4 , яке зареєстроване в журналі Єдиного обліку за №1573 від 11.06.2016 року. Вказане звернення ними уважно розглянуте та по ньому проведено всебічну та ретельну перевірку, якою встановлено, що в даній події відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого КК України, однак вбачаються цивільно-правові відносини. Рекомендовано з приводу вирішення питання по праву власності на дане майно звернутися в цивільному порядку до Вижницького районного суду. З матеріалами перевірки має право ознайомитись у Вижницькому відділенні поліції.

Також направлено висновок інспектора Вижницького ВП ОСОБА_9 від 15.06.2016 року про результати перевірки по зверненню ОСОБА_3 відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян», згідно якого він, не опитавши ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , прийшов до висновку, що в даній події відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого КК України, однак вбачаються цивільно-правові відносини, а тому вважав перевірку по даному факту закінчити та рекомендувати ОСОБА_3 з приводу вирішення питання по праву власності на дане майно звернутись в цивільному порядку до Вижницького районного суду. Надати мотивовану відповідь зацікавленим особам.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Станом на 29.06.2016 року відомості по заяві ОСОБА_3 від 10.06.2016 року, отриманої Вижницьким ВП 11.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочато.

З наданого прокурором ОСОБА_4 витягу з кримінального провадження №0000026 від 29.06.2016 року судом встановлено, що прокурором Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 29.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України, а саме про те, що 11.06.2016 року до Вижницького відділення поліції надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 у невстановлений період часу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна громадян, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1 , 3/4 якої належать ОСОБА_3 , викрав належні їй матеріальні цінності на суму 21556,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю, оскільки прокурором припинено бездіяльність начальника Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_10 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1