Провадження №1-кп/760/643/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0010703 від 04.11.2015р. за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стовп`яги Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого за домовленістю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження
-//- прокурора - ОСОБА_5
-//- потерпілої - ОСОБА_6
-//- обвинуваченого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
03.11.2015р. біля 14:00 год. ОСОБА_3 , керуючи засобом підвищеної небезпеки-технічно справним автомобілем марки «Chevrolet aveo», держномер НОМЕР_1 , рухаючись по горизонтально прямій ділянці асфальтобетонного покриття на території плодово-овочевої бази, розташованої в АДРЕСА_2 , порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 13.1, 13.3 ПДР України, будучи неуважним та неправильно відреагувавши на зміну дорожньої обстановки і її змін, не вибрав безпечний інтервал та дистанцію з пішоходом ОСОБА_6 , яка спокійно йшла в попутному напрямку, і здійснив на неї наїзд.
Внаслідок дорожньотранспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала різного виду тілесні ушкодження та була госпіталізована до КМКЛ № 6 міста Києва, для надання медичної допомоги.
Під час руху ОСОБА_3 , допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України:
- 1.5 ПДР України, згідно якого «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- 2.3. «б» ПДР України, згідно якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- 13.1. ПДР України, згідно якого «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;
- 13.3. ПДР України, згідно якого «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 3167 від 18.01.2016р. ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: рани в ділянці 1-го пальця лівої ступні, перелом основи і бугристості дистальної фаланги 1-го пальця лівої ступні зі зміщенням уламків; синці на передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні лівого колінного суглобу. Морфологічні властивості виявлених тілесних ушкоджень дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної вказаних ушкоджень, буде спостерігатись у строк понад 21 добу та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерій визначення ступеня тяжкості. І вказане тілесне ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
Згідно висновку авто-технічної експертизи № 148ат від 22.04.2016р. в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля марки «Chevroletaveo», держномер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пунктів 13.1, 13.3 ПДР України.
У даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Chevroletaveo», держномер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом виконання вимог пунктів: 13.1; 13.3 ПДР України.
У даній дорожній ситуації експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «Chevroletaveo», держномер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 убачаються невідповідності вимогам пунктів 13.1, 13.3 ПДР України.
Порушення вимог п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, які виразилися у вчиненні порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю і підтвердив факт керування ним 03.11.2015р. своїм автомобілем «Chevrolet aveo», держномер НОМЕР_2 , на якому він біля 14.00 год. рухався по території плодово-овочевої бази, розташованої по вул.Волинській, 34/1 в м.Києві, та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка йшла в попутному напрямку, спричинивши їй середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме: перелом пальця на нозі, не заперечуючи при цьому про порушення ним правил дорожнього руху, в чому щиро розкаюється.
При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, розглядаючи провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України, лише в межах пред`явленого обвинувачення, обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням документів, які характеризують обвинуваченого як особу.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, раніше не судимого, позитивну характеристику з місця проживання, думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, конкретні обставини при вчиненні обвинуваченим даного правопорушення, його відношення до вчиненого-щире каяття, його вік, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини та тяжку хворобу папілярний рак щитовидної залози і вважає можливим призначити йому покарання у виді обмеження волі.
Проте, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин вчиненого ним злочину, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його щире каяття та стан його здоров`я, суд приходить до висновку про його виправлення без ізоляції від суспільства та можливість застосування до обвинуваченого ст.75 КК України та звільнення його від відбування покарання у виді обмеження волі, якщо він у період встановленого судом випробувального строку не вчинить новий злочин та виконає відповідно до ст.76 КК України покладені на нього судом обов`язки.
При цьому суд вважає можливим не призначати обвинуваченому ОСОБА_3 додаткову міру покарання та не позбавляти його права керування транспортними засобами, враховуючи наявність у нього тяжкої хвороби на папілярний рак щитовидної залози, якою він страждає вже більше року та його необхідність в експлуатації транспортного засобу, який дасть можливість останньому відвідувати медичні закладі, де він здійснює консультації та проходить курс лікування, а також ту обставину, що раніше ОСОБА_3 не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, маючи 25-ти річний водійський стаж.
Крім цього, суд вважає, що підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави відповідно до ст.124 ч.2 КПК України витрати на залучення експерта за проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 703 грн. 68 коп.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання 1(один) рік обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1(один) рік.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи і періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 703 грн. 68 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
Суддя: