дата документу :
Справа №1-КП/359/60/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андрушівка, Погребищенського району Вінницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє 23.09.2015 року вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ст. 395, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.309, ч. 1 ст. 358 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 ,повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднані з проникненням у житло та приміщення, з таких підстав.
ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий: 03.11.2003 року Бориспільським районним судом Київської області за ст. 185 ч.3, 304, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 29.05.2007 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч.3, 263 ч.1,70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 13.12.2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч.3, 309 ч.1 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 04.09.2014 року згідно ухвали Березанського міського суду Київської області від 27.08.2014 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 5 діб; 23.09.2015 р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 358 КК України із застосуванням ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання приєднано частково невідбуте покарання згідно вироку від 13.12.2011 року Бориспільського міськрайонного суду Київської області у виді 1 року позбавлення волі, і остаточно призначено покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі. Належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став тамаючи не зняту і не погашену судимість у встановленому законом порядку за раніше вчинений умисний злочин, вчинив нові умисні корисливі злочини.
Так, 23.11.2014 р., судом точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел, направлений на проникнення до вищевказаного будинку та таємне викрадення чужого майна, яке в ньому знаходиться.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 23.11.2014 р. ОСОБА_4 діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, а його дії носять таємний характер, зайшов у повір`я вказаного будинку, та шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чуже майно, а саме: велосипед «Україна» - вартістю 1445 грн., електролобзик «Фіолент» - вартістю 810 грн., болгарку «Зеніт» - вартістю 720 грн., перфоратор «Експерт» - вартістю 338 грн., шуруповерт «Експерт» - вартістю 333 грн., електропилку «Тайга» - вартістю 846 грн., які належать ОСОБА_6 .
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В результаті вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , було спричинено матеріальну шкоду, на загальну суму 4492 (чотири тисячі чотириста дев`яносто дві) гривень.
Крім того, 12.04.2015 р., судом точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебував в СТ «Зелений», біля будинку АДРЕСА_3 , де у останнього виник злочинний умисел, направлений на проникнення до вищевказаного будинку та таємне викрадення чужого майна, яке в ньому знаходиться.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 12.04.2015 р., діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, а його дії носять таємний характер, зайшов на повір`я вказаного будинку та шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав: бухту трьохжильного мідного кабелю ВГГВВІГ 3 х 2,5 за 100 метрів - вартістю 2000 грн., бухту трьохжильного мідного кабелю ВГГВВІГ 3 х 1,5 за 100 метрів вартістю 1800 грн., які належать ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В результаті вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , було спричинено матеріальну шкоду, на загальну суму 3800 грн. (три тисячі вісімсот) гривень.
Крім того, 17.04.2015 р., судом точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебував біля будинку АДРЕСА_4 , де у останнього виник злочинний умисел, направлений на проникнення до вищевказаного будинку та таємне викрадення чужого майна, яке в ньому знаходиться.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 17.04.2015 р., діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, а його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу до господарської будівлі, проник до середини цього приміщення біля будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав чуже майно, а саме: велосипед «Comanch» - вартістю 5896 грн., міні мийку «Karcher» - вартістю 4200 грн., електротример для стрижки трави «Вlac Deker» - вартістю 451 грн., тубус з матерії для вудок - вартістю 1200 грн., три риболовні спінінги з котушками «Салмо» - вартістю 3600 грн., телескопічну вудку - вартістю 240 грн., які належать ОСОБА_8 .
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В результаті вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 , було спричинено матеріальну шкоду, на загальну суму 15587 грн. (п`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.
Крім того, 16.08.2015 р., судом точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебував біля будинку АДРЕСА_5 , де у останнього виник злочинний умисел, направлений на проникнення до вищевказаного будинку та таємне викрадення чужого майна, яке в ньому знаходиться.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 16.08.2015 р., діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, а його дії носять таємний характер, зайшов на подвір`я вказаного будинку та шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав: бухти мідного кабелю 5 х 6 за 50 метрів - вартістю 1250 грн., мідного кабелю 3 х 1,5 за 100 метрів - вартістю 1200 грн., мідного кабелю 3 х 2,5 за 250 метрів - вартістю 5000 грн., які належать ОСОБА_9 .
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В результаті вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_9 , було спричинено матеріальну шкоду, на загальну суму 7450 грн. (сім тисяч чотириста п`ятдесят) гривень.
В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому злочині визнав повністю, викладені обставини не оспорював.
Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_4 показав, що 23.11.2014 р. точного часу не пам`ятає, він повторно та з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, а його дії носять таємний характер, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проник до недобудованого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед «Україна», електролобзик «Фіолент», болгарку «Зеніт», перфоратор «Експерт», шуруповерт «Експерт», електропилку «Тайгу», які належать ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 4 492 грн. 00 коп.
Крім цього,ОСОБА_4 показав, що 12.04.2015 р., точного часу не пам`ятає, він перебував в СТ «Зелений», де у нього виник злочинний умисел, направлений на проникнення до будинку та таємне викрадення чужого майна, яке в ньому знаходиться. Реалізуючи свій злочинний умисел, він діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, а його дії носять таємний характер, зайшов на подвір`я та шляхом віджиму метало пластикового вікна, проник до недобудованого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав 100 метрів трьохжильного мідного кабелю ВГГВВІГ ,трьохжильного мідного кабелю ВГГВВІГ, які належать ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3 800 грн. 00 коп.
Крім цього,ОСОБА_4 показав, що 17.04.2015 р. точного часу не пам`ятає, він діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, а його дії носять таємний характер, відчинив двері господарського приміщення і проник до сараю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрав велосипед «Comanch» - 5896 грн., міні мийку «Karcher», електротример для стрижки трави «Вlac Deker», тубус з матерії для вудок, три риболовні спінінги з котушками «Салмо», телескопічну вудку, які належать ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 15 587 грн. 00 коп.
Крім цього, ОСОБА_4 показав, що 16.08.2015 р. точного часу не пам`ятає, він перебував біля будинку АДРЕСА_5 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на проникнення до вказаного будинку та таємне викрадення чужого майна, яке в ньому знаходиться. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, а його дії носять таємний характер, зайшов на подвір`я вказаного будинку та шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав: 50 метрів бухти мідного кабелю 5 х 6, 100 метрів мідного кабелю 3 х 1,5 та 250 метрів мідного кабелю 3 х 2,5, які належать ОСОБА_9 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 7 450 грн. 00 коп.
У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорював фактичні обставини вчинення злочину, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу,та досліджує документи стосовно речових доказів, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого за епізодами 23.11.2014р., 12.04.2015р., 16.08.2015р. кваліфіковані:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.
Дії обвинуваченого за епізодом: 17.04.2015 р. кваліфіковані:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно та поєднане з проникненням у приміщення.
Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.
Так, майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_4 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим у відсутності потерпілих та інших осіб. За цією ознакою воно є таємним та визначається як крадіжка. ОСОБА_4 досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодівав, було для нього чужим, і він не мав права на нього. Викрадання цього майна здійснювалось всупереч волі потерпілих, але незважаючи на це, ОСОБА_4 бажав ним заволодіти. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення він прагнув обернути чуже майно на свою користь. В результаті цих діянь він одержав фактичну можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденим майном, тоді як потерпілі такої можливості були позбавлені. Таким чином, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є закінченим. ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразилися в таємному викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно (всього 4 епізоди). Перша крадіжка була вчинена 23.11.2014 року, 12.04.2015 року, 17.04.2015 року та 16.08.2015 р. Таким чином, ці чотири крадіжки ОСОБА_4 вчинив до ухвалення вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2015 р., яким його було засуджено за ст. 395, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.309, ч. 1 ст. 358 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України, про які суду не було відомо на момент винесення вказаного вироку. У пункті 7 ППВСУ "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки" № 7 від 04.06.2010 р. зазначено, що передбачене у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину. Тому, якщо за вчинення попереднього злочину (кількох попередніх злочинів) особу не було засуджено, кожен із злочинів, які утворюють повторність, має бути предметом самостійної кримінально-правової оцінки. При цьому, якщо вчинені злочини, крім повторності, утворюють ще й сукупність, вони відповідно до частини другої статті 33 КК повинні отримувати окрему кваліфікацію. У пункті 9 даної постанови передбачено, що у таких випадках перший злочин кваліфікується за частиною першою відповідної статті Особливої частини КК, а один чи декілька наступних за відсутності інших кваліфікуючих ознак за частиною другою цієї статті за ознакою вчинення його (їх) повторно. Таким чином, діяння вчинені ОСОБА_4 не є продовжуваним кримінальним правопорушенням, оскільки вони не об`єднані єдиним злочином наміром, і кожен з цих злочинів має свою суб`єктивну сторону, зокрема самостійний умисел, який виникав у нього щоразу перед вчинення окремого злочину. Крім того, за жоден з вищевказаних злочинів ОСОБА_4 не було засуджено. Таким чином, вчинені ОСОБА_4 діяння є окремими злочинами, які є предметом самостійної кримінально-правової оцінки, і потребують окремої кваліфікації, а тому в діяннях ОСОБА_4 міститься ознака повторності.

Цей злочин обвинувачений вчиняв з проникненням в приміщення потерпілих. Умисел на викрадення чужого майна у нього виникав ще до проникнення в приміщення. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 32 постанови №12 від 25 грудня 1992 року „ Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності, якщо винна особа вчинила крадіжку і в її діях є декілька кваліфікуючих ознак, передбачених різними частинами статті, вчинене належить кваліфікувати за тією частиною, яка передбачає більш суворе покарання. При цьому всі кваліфікуючі ознаки повинні бути вказані в обвинувальному висновку (обвинувальному акті) і мотивувальній частині вироку.
З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_4 повинен бути засуджений:

- за ч.3 ст.185 КК України, за таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло та приміщення.
Обираючи ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, судом враховується те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий умисний злочин.
Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, в тому числі і проти власності громадян, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, неодружений. Як вбачається із заяв від 12.11.2015 р. та 17.11.2015 р. потерпілі жодних претензій до обвинувачуваного ні морального, ні матеріального характеру не мають (а.с.23,33, 34).

Як обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст. 66 КК України є його щире каяття.

Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до положень ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Із урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та даних про особу обвинуваченого суд приходить до висновку, що за вчинення кримінального правопорушення належить призначити покарання у виді позбавлення на певний строк.
З огляду на те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також з урахуванням чисельності діянь, з яких складаються інкриміновані йому злочини, суд дійшов переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не є можливим без ізоляції його від суспільства. Тому підстав для застосування ст. 75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, а також застосування до нього більш м`якого покарання ніж позбавлення волі, немає.

Крім того, оскільки ОСОБА_4 вчинив вказане кримінальне правопорушення до постановлення вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2015 р., яким його було засуджено за ст. 395, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.309, ч. 1 ст. 358 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, то остаточну міру покарання необхідно призначати за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого за попереднім вироком більш суворим за цим вироком.
Підсумовуючи вищезазначене суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Відповідно ч.5 ст.72 зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 виходячи з аналізу ст. 72 КК України та ЗУ " Про попереднє ув`язнення", складає період з моменту його затримання до дня набрання вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2015 року законної сили, а саме з 03.08.2015 р. по 08.12.2015 року, та період перебування ОСОБА_4 в Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на час судового розгляду даного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002427 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України з 18.02.2015 р. по день ухвалення даного вироку .

Речові докази: мийку "Керхер" з с/н №078788, слід залишити у володінні ОСОБА_8 .
Цивільний позов не пред`являвся.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.22, п.3 ч.9 ст.100, ч.3 ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, ч.4 ст. 70, ч.5 ст. 72, ч.3 ст.185 КК України, суд -

присудив:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2015 р., за ст. 395, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.309, ч. 1 ст. 358 КК України у видіпозбавлення волі строком на 5 років, більш суворим за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання за цим вироком, строк його попереднього ув`язнення з 03.08.2015 р. по 08.12.2015 року, та з 18.02.2016 р. по 19.04.2016 року.

Початок строку покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання, а саме з 03 серпня 2015 року.
Речові докази: мийку "Керхер" з с/н №078788, залишити у володінні ОСОБА_8 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1