Справа № 203/5413/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення огляду приміщення, заявлене у рамках кримінального провадження №0002194,
ВСТАНОВИВ:
СВ Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0002194 за фактом незаконного надання послуг у сфері грального бізнесу за адресою: м.Дніпро, пр.О.Поля,7, відомості за яким внесено до ЄРДР 1107.2016 року з визначенням попередньої правової кваліфікації за ч.1 ст.203-2 КК України.
21.11.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого, в якому останній просив винести ухвалу про проведення огляду приміщення за адресою: м.Дніпро, пр.О.Поля,7, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, запобігання знищення вказаних документів та приховування слідів і учасників злочину.
Перевіривши викладені в клопотанні доводи, дослідивши надані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу (ч.5 ст.237 КПК України).
Частиною першою ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати (ч.3 ст.234 КПК України).
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (ч.5 ст.234 КПК України).
Як встановлено під час розгляду клопотання та вбачається з наданих до нього матеріалів кримінального провадження, Кіровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 11.07.2016 року до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.203-2 КК України було внесено відомості за рапортом інспектора роти УПП в м.Дніпропетровську про те, що 10.07.2016 року близько 15-10 г. за адресою: АДРЕСА_1 незаконно надаються послуги у сфері грального бізнесу.
Також до клопотання надано копію протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , подану та зареєстровану Центральним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 20.11.2016 року, щодо виявлення заявником 20.11.2016 року близько 18-15 г. зали гральних автоматів по АДРЕСА_1 .
Окрім цього, до клопотання надано копію протоколу огляду приміщення по АДРЕСА_1 від 20.11.2016 року.
Разом з тим, надані до клопотання матеріали кримінального провадження не містять даних щодо внесення відомостей за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР в передбаченому ст.214 КПК України порядку.
Протокол огляду приміщення від 20.11.2016 року не містить відомостей відносно того в рамках якого кримінального провадження проводився цей огляд. Крім того, огляд проводився та протокол огляду складався слідчим Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . Проте, наданий до клопотання витяг з кримінального провадження №0002194 не містить даних, що вказаний слідчий був визначений та включений до групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування.
В той час, як клопотання подане слідчим саме в рамках кримінального провадження №0002194.
Звертаючись до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду приміщення по АДРЕСА_1 слідчий необгрунтував необхідність його проведення, враховуючи той факт, що такий огляд фактично було проведено напередодні подачі клопотання.
Не містить останнє і посилань на його подачу в порядку, передбаченому ч.3 ст.233 КПК України. Крім того, визначені у вказаній ч.3 ст.233 КПК України виключні підстави, за яких передбачено проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді, з наданих до клопотання матеріалів кримінального провадження не вбачається та в самому клопотанні не наведені.
За вказаних вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого за необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234,235 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення огляду приміщення, заявлене у рамках кримінального провадження №0002194 відмовити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1