overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/4007/2015 У Х В А Л А
06.08.2015 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Білого І.А., про тимчасовий доступ до речей і документів,
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя -
Клопотання задовольнити, надати слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Білий І.А., тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні АТ "Сбербанк Росiї", м. Київ, вул. Володимирівська 46 (МФО банку 320627), а саме:
- картки із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ТОВ «Гобері» (код ЄДРПОУ 39246973) та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства;
- видаткові ордери та касові чеки про отримання службовими особами ТОВ «Гобері» (код ЄДРПОУ 39246973) готівкових грошових коштів через касу банку;
- документи щодо використання та відкриття банківських рахунків, що перебувають у володінні АТ "Сбербанк Росiї", м. Київ, вул. Володимирівська 46 (МФО банку 320627).
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Справа №489/264/15-к 26.05.2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0006215 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1

-визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,4 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03.06. 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

провадження № 11-кп/ 784/520/16 категорія: ч.3 ст.190 КК України
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/487/16-к
Провадження № 1-кс/499/64/16
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

(вступна та резолютивна частини)

"26" травня 2016 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши в залі суду, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000197, клопотання слідчого Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Точилове, Ананьївського району, Одеської області, проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали по клопотанню з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 107, 132, 177, 178, 183, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Точилове, Ананьївського району, Одеської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 червня 2016 року.

Копію ухвали слідчого судді вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 00 хвилин 30 травня 2016 року.

СуддяОСОБА_1
Справа №522/9144/16-к
1-«кс»/522/9910/16

УХВАЛА
Іменем України
25 травня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність службових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин від 07.04.2016 р.,
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з скаргою на дії та бездіяльність службових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин від 07.04.2016 р.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга на дії та бездіяльність службових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин від 07.04.2016 р. призначається до розгляду на 27 травня 2016 року на 11.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 27.05.2016р. необхідно з`явитися: ОСОБА_2 та слідчому Приморського ВП ГУНП в Одеській області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність службових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин від 07.04.2016 р призначити на на 27 травня 2016 року на 11.30 годин.
2. В судове засідання з`явитися: ОСОБА_2 , та слідчому Приморського ВП ГУНП в Одеській області.
Слідчий суддя:
Справа №576/593/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон
Номер провадження 11-кп/788/602/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 вивчивши прийняті матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду від 10 травня 2016 року, якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду від 10 травня 2016 року, відносно ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду від 10 травня 2016 року, якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 6 червня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 4-1245/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року судді Зарічного суду м. Суми - Собина О.І. з участю прокурора -

Новікова О.Ф. . розглянувши подання про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Сумської області Матвєєнко Г.О. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.07.2011 ним порушена кримінальна справа № 11290654 відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 307 ч. 2 КК України, і що до вчинення вказаного злочину також причетний ОСОБА_6

Згідно матеріалів кримінальної справи та приймаючи до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_6, який мешкає за адресою АДРЕСА_1. можуть знаходитись наркотичні засоби, або речі та цінності здобуті злочинним шляхом, інші сліди злочину, які по кримінальній справі мають значення речових доказів, а також мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем його реєстрації та проживання.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Суддя, вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 11290654, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 можуть знаходитись наркотичні засоби, або речі та цінності здобуті злочинним шляхом, інші сліди злочину, які по кримінальній справі мають значення речових доказів, та мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суддя-

П О С І А Н О В И В :

Провести обшук за місцем проживання та реєстрації: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І.
Справа № 596/1253/16-к
УХВАЛА
"10" травня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, з доданими до нього матеріалами.
У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком суду в Копичинській виправній колонії Тернопільської області №112, він не може бути доставлений до зали суду для розгляду його клопотання.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду клопотання, в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити Копичинській виправній колонії (№112).
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Призначити на 17 травня 2016 року о 10 год. 15 хв. судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Копичинської виправної колонії (№112).
Витребувати з Копичинської ВК № 112 матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 , характеристику та довідку про стягнення та заохочення.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
26.05.2016 Справа №607/7/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
У даному провадженні призначалося підготовче судове засідання на 13.05.2016, однак у судове засідання не з"явився обвинувачений ОСОБА_3 , не повідомивши причин неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що дало підстави застосувати до нього привід, зобовязавши органи міліції доставити обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання приводом на 26.05.2016 року.
Станом на 26.05.2016 року ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_3 не виконана, обвинувачений у судове засідання не доставлений. Згідно інформації, яка надійшла з Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання відсутній.
У судовому засіданні представник державного обвинувачення заявила клопотання, в якому просить оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , а судове провадження зупинити до його розшуку.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_5 , який відносно заявленого клопотання покладається на думку суду, враховуючи те, що підготовче судове засідання згідно ч.2 ст.314 КПК України здійснюється з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а обвинувачений ОСОБА_3 , будучи повідомлений належним чином про день, час та місце судового розгляду до суду не з`являється, не повідомивши причин неявки, у хвала про привід обвинуваченого залишилась без виконання, приходить до переконання, що є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 ухилився від суду, а тому вважає, що слід оголосити розшук обвинуваченого.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 314 ч.2, 335, 369 ч.2, 372 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгороднє, Тернопільського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 .
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвалу направити на виконання начальнику Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Копію ухвали направити керівнику Тернопільської місцевої прокуратури для контролю.
Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/448/16-к
Номер провадження №11-сс/791/200/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
23 травня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою суду відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора від 28.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000643.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою захисник ОСОБА_2 10 травня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12 травня 2016 року була залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ч.ч. 4, 6 ст. 396 КПК України, а саме: не було зазначено у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та не додано копії апеляційної скарги в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Копія ухвали Апеляційного суду Херсонської області про залишення апеляції без руху, була невідкладно направлена захиснику ОСОБА_2 з встановленням п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали особою, яка подала скаргу, для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Після сплину призначеного строку з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду Херсонської області про залишення апеляційної скарги без руху, станом на 23 травня 2016 року захисником ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги у встановлений строк усунуті не були.

Положеннями п.1 ч.3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга особи, яка її подала та яку було залишено без руху в установлений законом строк не усунула недоліки апеляційної скарги, повертається особі, що її подала.

Керуючись ст.399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 травня 2016 року повернути захиснику ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/736/16-к
Провадження № 1-кп/674/59/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
24 травня 2016 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 30 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
20 травня 2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці, вул. Красінських, 11), на 30 травня 2016 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 684/49/16-к
1-кп/683/67/2016

УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Старокостянтинів
встановила:
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. ч. 2, 3, 9 цієї статті.
З огляду на санкції ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 2 ст. 191 КК України, вказану справу слід розглядати одноособово.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обирався слідчим суддею Старосинявського районного суду ОСОБА_3 .
Злочином завдано майнову шкоду на загальну суму 5486 грн. 54 коп.
Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлено прокурором про відшкодування ОСОБА_2 шкоди завданої злочином в сумі 5486 грн. 54 коп.
Витрати на залучення експерта становлять 5503 грн. 87 коп.
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалила:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, який затвердив обвинувальний акт, та інших учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Провадження № 11-кп/792/367/16
Справа № 687/320/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. .185 ч.2 КК України
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000014 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_10 на вирок Чемеровецького районного суду від 17 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Cкладання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому, колегія суддів обмежилася складанням лише резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 на вирок Чемеровецького районного суду від 17 березня 2016 року задоволити.

Вирок Чемеровецького районного суду від 17 березня 2016 року щодо ОСОБА_9 скасувати і призначити новий судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000014 у тому ж суді в іншому складі.

Повний текст ухвали проголосити о 16 год. 23 травня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/792/325/16
Справа № 688/1007/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
оператора відеоконференцзв`язку ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_9 ,
розглянувши в режимі відеоконференції, з приміщення Шепетівської виправної колонії №98 в с.Кліментовичі Шепетівського району, у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Cкладання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому, колегія суддів обмежилася складанням лише резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року щодо засудженого ОСОБА_9 скасувати і призначити новий судовий розгляд у тому ж суді в іншому складі.
Повний текст ухвали проголосити об 16 год. 26 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_3