Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/2770/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/188/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003592 від 08 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
прокурор у кримінальному провадженні прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 березня 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про арешт майна, яке належить ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що санкція ч.2 ст.364 КК України не передбачає такого виду покарання як конфіскація чи спеціальна конфіскація майна, у зв`язку з чим посилання слідчого на необхідність забезпечення можливої конфіскації майна є безпідставним. Крім того, на час розгляду клопотання до суду не надано доказів пред`явлення цивільного позову у кримінальному провадженні, а також не надано відомостей про вартість майна, на яке слідчий просить накласти арешт.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_8 . В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що у судовому засіданні прокурором на підтвердження доводів, викладених у клопотанні, надано слідчому судді копії матеріалів кримінального провадження, що обґрунтовують підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Крім того апелянт зазначає, що наданими суду матеріалами кримінального провадження підтверджено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
У клопотанні зазначено, що у період з 24 березня 2015 року по 26 березня 2015 року ОСОБА_8 , обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора КУ «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради, будучі особою, яка тимчасово обіймає на комунальній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучі відповідальним за забезпечення раціонального та ефективного цільового використання бюджетних коштів, що передбачені для утримання установ, порушуючи викладені у ст.3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» принципи здійснення закупівель щодо максимальної економії та ефективності, запобігання корупційним діям і зловживанням, всупереч п.2 ч.5 ст.40 вказаного Закону, діючи з прямим умислом, спрямованим на зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, всупереч інтересам служби, за відсутності у цей період часу коливання ціни бензину А-92 та дизельного палива на ринку, підписав з ТОВ «Торговий дім «Запоріжоілгруп», в особі директора ОСОБА_11 , три додаткових угоди до договору про закупівлю товару за державні кошти №СЕМТДЗОГ-230315 від 23.03.2015 року, якою необґрунтовано збільшено ціну за одиницю товару, внаслідок чого із місцевого Запорізького обласного бюджету на користь ТОВ «Торговий дім «Запоріжоілгруп» незаконно сплачено грошові кошти у розмірі 444 974,05 грн, що більше, ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на момент вчинення кримінального правопорушення, і є тяжкими наслідками, чим спричинено шкоду у вказаному розмірі місцевому обласному бюджету в особі Запорізької обласної ради.
Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
З метою забезпечення конфіскації майна та цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно ОСОБА_8 , а саме: на легковий автомобіль «GEELY», моделі «JL 7152», кузов номер НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 .
Заслухавши доповідь судді; прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу і вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, захисника - адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Підстави і мета накладення арешту майна в рамках кримінального провадження визначені статтею 170 Кримінального процесуального кодексу України.

В тому числі, цією статтею передбачено можливість накладення арешту з метою забезпечення: спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, цивільного позову.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003592 внесені відомості за фактом вчинення посадовими особами КУ «Запорізька станція ЕШМД» ЗОР кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

10 березня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Згідно з інформаційною довідкою з Регіонального сервісного центру в Запорізькій області МВС України №31/8-376 від 29 лютого 2016 року, станом на 15-30 годину 25 лютого 2016 року у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться легковий автомобіль «GEELY», моделі «JL 7152», кузов номер НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 .

В клопотанні слідчого метою накладення арешту на вказаний автомобіль формально зазначено забезпечення конфіскації майна та цивільного позову. Проте, всупереч вимогам ст.171 КПК України, у клопотанні не наведено належного обґрунтування необхідності накладення арешту з посиланням на відповідні докази. При розгляді клопотання слідчим та прокурором також не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів пред`явлення цивільного позову у даному провадженні та відсутність відомостей про вартість майна, на яке слідчий просить накласти арешт, а також вказав на те, що санкція частини другої статті 364 КПК України не передбачає такого виду покарання як конфіскація чи спеціальна конфіскація майна.

Відомості про те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України та/або ст.96-2 КК України, у клопотанні та доданих до нього матеріалах теж відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді вказаного клопотання дотримався вимог, передбачених ст.ст.172, 173 КПК України, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність достатніх підстав для накладення вказаного арешту.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, на думку колегії суддів, правильність цих висновків слідчого судді не спростовують.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть зміну чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 березня 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про арешт майна, яке належить ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4