Справа № 297/2229/16-к
УХВАЛА
про арешт майна
14 вересня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000473 від 04.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, по кримінальному провадженню №0000473 від 04.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Вказує на те, що 03 серпня 2016 року о 16.10 год. в чергову частину Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт заступника начальника відділу-начальник кримінального відділу поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_5 , про те, що до відносно громадянки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прописана та проживаюча АДРЕСА_1 , яка втягує двох осіб жіночої статі в зайняття проституцією за грошову винагороду в розмірі 500 гривень. В ході проведення оперативно-розшукових та слідчих дій, встановлено, що ОСОБА_6 втягує в заняття проституцією використовуючи уразливий стан громадянки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , прописана АДРЕСА_2 , а проживає в ОСОБА_6 АДРЕСА_1 , та інших невстановлених осіб

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим ОСОБА_3 , до ЄРДР 04.08.2016 за № 0000473 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 303 КК України.

08.09.2016 року в ході проведення огляду місця події вилучено мобільний телефон марки «Леново» IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Самсунг», IMEI НОМЕР_3 та грошові кошти в розмірі 1033 гривень,
Враховуючи те, що вказані мобільні телефони та грошові кошти є предметом кримінального правопорушення, а відтак є речовим доказом у провадженні, а також необхідний для проведення всіх експертиз, що неможливо без вказаних речей, з метою унеможливити розпоряджатися власникові вказаними мобільними телефонами, тому слідчий просив накласти на них арешт.

В судовому засіданні слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_6 , в судове засідання не викликалася, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для арешту вказаних мобільних телефонів та грошових коштів, визначені ст. 170 КПК України, оскільки вони мають важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим можуть бути використані як докази протиправних дій, а також необхідні для проведення експертиз.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на майно, яке тимчасово вилучено, тому клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений мобільний телефон марки «Леново» IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Самсунг», IMEI НОМЕР_3 та грошові кошти в розмірі 1033 гривень, які знаходиться на в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області по вул. Сечені №13, м.Берегове.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1