overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/401/15-к
Провадження № 11-кп/777/504/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06.09.2016 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 (далі захисник),
В С Т А Н О В И В:
вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 15 ст. 116 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 визначено рахувати з моменту його затримання з 22 листопада 2014 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_2 до строку відбування покарання, призначеного за цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 22.11.2014 по 07.07.2016, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання й з-під варти в залі суду в зв`язку з відбуттям призначеного покарання.

У порядку ст. 100 КПК України вирішено долю речових доказів.

На вказаний вирок захисник подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 15 серпня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків - 10 (п`ять) днів із дня отримання копій даної ухвали.

02 вересня 2016 року до Апеляційного суду Закарпатської області від захисника надійшла апеляційна скарга, зі змісту якої вбачається, що останнім усунуто вказані в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 15 серпня 2016 року недоліки, у зв`язку з чим, на підставі ч. 2 ст. 399 КПК України, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2016 року, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинененні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ст. 115 КК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, а особа, яка подала апеляційну скаргу, крім цього, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити апеляційну скаргу, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - до 13 вересня 2016 року.

Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників судового провадження надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Стан
Провадження №1-кс/331/672/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000101 від 28.02.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження № 0000101 від 28.02.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Слідчий 19.02.2016 року звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2016 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 19.08.2016 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затриманий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №00000101 від 28.02.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - лишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 30.08.2016

Справа № 334/5480/16-к
Провадження № 1-кс/334/1148/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 22.07.2016 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Підстав для повернення скарги у відповідності до п.2 ст.304 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити розгляд скарги на 05 вересня 2016 року на 12 год. 15 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

В судове засідання викликати прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, витребувати матеріали кримінального провадження за №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/7927/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/5035/16-к Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/444/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 від 17 серпня 2016 року про роз`яснення судового рішення,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 01 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про призначення письмової психіатричної експертизи слідчому та прокурору.
У заяві ОСОБА_4 просить роз`яснити йому, чому суд не застосував положення ч.3 ст.509 КПК України при відкритті провадження за його апеляційною скаргою та чи є ухвали суду ухвалами слідчого судді.
Заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, оскільки, на його думку вищевказана ухвала є зрозумілою за змістом, перевіривши доводи, викладені у заяві, апеляційний суд вважає, що остання задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.
Відповідно до положень ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, за приписами наведеної норми кримінального процесуального Закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
З поданої ОСОБА_4 заяви вбачається, що зміст та суть прийнятого апеляційним судом рішення йому зрозумілі.
Мотиви прийнятого рішення та норми законодавства, якими керувався суд, викладені у вищевказаній ухвалі, тому передбачених законом підстав для її роз`яснення не вбачається.
Окрім того, частина 3 статті 509 КПК України, на яку посилається заявник, стосується ухвал слідчого судді, прийнятих у межах глави 39 Розділу VI КПК України (Особливі порядки кримінального провадження), за наслідками розгляду кримінальних проваджень щодо застосування примусових заходів медичного характеру.
Враховуючи викладене, керуючись ст.380 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 01 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 липня 2016 року.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 344/8161/16-к
Провадження № 11-кп/779/448/2016
Категорія ст. 309 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
07 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 18 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 18 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа № 415/1256/16-к
Провадження № 11-кп/782/269/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

08 вересня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по справі за апеляційною скаргою, поданою обвинуваченим ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 21 липня 2016 року у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України. Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганської області, розташованому за адресою: м.Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 16, на 10 годину 26 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
490/7815/16-к
н/п 1-в/490/342/2016
У Х В А Л А
02 вересня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв клопотання інспектора КВІ Центрального району м.Миколаєва УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, уродженця м.Севастополя, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Інспектор КВІ Центрального району м.Миколаєва УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання.
ОСОБА_6 засуджений вироком Гагарінского районного суду м.Севастополя від 29.07.2013р. за ч.2 ст.309КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75,76 КК України з іспитовим строком три роки, з покладанням на засудженого обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу органів кримінально виконавчої системи, з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти інспекцію про зміну свого місця проживання та роботи.
У поданні інспектора КВІ Центрального району м.Миколаєва УДПтСУ в Миколаївській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання, оскільки під час іспитового строку ОСОБА_6 нових злочинів не скоював, іспитовий строк закінчився.
У судовому засіданні прокурор клопотання інспектора КВІ Центрального району м.Миколаєва УДПтСУ в Миколаївській області підтримав.
Засуджений ОСОБА_6 просив звільнити його від призначеного покарання, оскільки іспитовий строк вже скінчився.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Вислухавши прокурора, який клопотання інспектора підтримав, вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, ОСОБА_6 нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується посередньо.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, ст.ст.164,165 КВК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, призначеного вироком Гагарінского районного суду м.Севастополя від 29.07.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя
Березівський районний суд Одеської області
26.03.2015
Справа № 494/132/15-к

ПОСТАНОВА

26 березня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування Сербіна обвинувачуються за ч.1 ст.186 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 26 березня 2015 року, однак у судове засідання обвинувачена не з`явилася без поважних причин та про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ст.323 КПК України суд відкладає розгляд справи коли обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, призначає дату нового засідання і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 20 квітня 2015 року в 11.30 годин.

Копію ухвали для виконання направити до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області та для контролю прокурору Березівського району Одеської області.

Суддя:
Номер провадження:1-кс/521/2597/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту з автомобіля марки «БМВ-525», держ. № НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді про скасування арешту з автомобіля марки «БМВ-525», держ. № НОМЕР_1 , так як матеріали ЖРЗПЗ № 661 від 16.01.2010 року не містять даних про виявлення проступку.

В судовому засіданні захисник та ОСОБА_6 підтримали свої вимоги в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просить залишити його без розгляду, так як ОСОБА_6 не є власником даного автомобілю.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, вислухавши думку заявника, прокурора слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, згідно наданою захисником копії довіреності , гр. ОСОБА_7 власник даного автомобілю (гр. ОСОБА_8 надав довіреність від її імені) надав ОСОБА_6 довіреність на даний автомобіль строком на три роки і вона дійсна до 27.07.2012 року.

Таким чином, строк довіреності на автомобіль, з якого просять зняти арешт, сплив в 2012 році і ОСОБА_9 не є його власником, а також не має права розпоряджатися даним автомобілем і не є стороною, яка може подавати клопотання про зняття арешту.

Керуючись ст. 132, 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту з автомобіля марки «БМВ-525», держ. № НОМЕР_1 - залишити без розгляду, так як ОСОБА_6 не є особою, яка може подавати клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в установлений Законом строк.

Слідчий суддя: (підпис)
УХВАЛА

08 вересня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Grup Agac Ithalat Ihracat San. Ve Tic. LDT STI на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах Grup Agac Ithalat Ihracat San. Ve Tic. LDT STI звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягла в неповерненні тимчасово вилучених речей та документів негайно після спливу наступного робочого дня після вилучення майна (колод пиловочника сосни) та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 негайно повернути Grup Agac Ithalat Ihracat San. Ve Tic. LDT STI майно, вилучене у ході проведення обшуку 30 - 31 серпня 2016 року в межах кримінального провадження № 0004362, а саме - колоди пиловочника сосни довжиною 4 м в кількості 183 штуки.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах Grup Agac Ithalat Ihracat San. Ve Tic. LDT STI на бездіяльність слідчого.

Справу призначити на 09 вересня 2016 року на 14-00 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

08.09.2016
Провадження №1-«кп»/522/177/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні зареєстрованому у єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0008199 від 15 вересня 2015 року, з додатками по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт із додатками по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. 30.12.2015 р. ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Потерпілий ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, проте надав заяву, в якій просив кримінальне провадження слухати без його участі.

Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору немає.

Розглянувши обвинувальний акт із додатками, заслухавши думку прокурора, який вважав, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, обвинуваченого ОСОБА_5 та його адвоката, які не заперечували проти призначення судового розгляду, суд вважає, що по кримінальному провадженню слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 01.06.2016 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала суду №131, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, обвинуваченого ОСОБА_5 та його адвоката.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження зареєстроване у єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0008199 від 15 вересня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 01.06.2016 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала суду №131, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, обвинуваченого ОСОБА_5 та його адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: