Єдиний унікальний номер 205/114/16-к
Провадження №1-кс/205/219/16
У Х В А Л А
03 березня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -
В С Т А Н О В И В:
03.03.2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшлоклопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою посилаючись на те, що 07.01.2016 року приблизно о 04:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_6 , та його батьком ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка під час якої у ОСОБА_6 , раптово виник умисел спрямований на заподіяння, своєму батькові ОСОБА_7 , умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто, умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, узяв дерев`яний брусок та маючи умисел, спрямований на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та бажаючи настання наслідків, наніс не менш як три удари дерев`яним бруском по голові потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, епідуральна гематома лівої лобно-височної долі, перелом височної кістки зліва.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразились в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто, умисному тілесному ушкодженню, небезпечному для життя в момент заподіяння, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 10.01.2016 року ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 годин 00 хвилин 03 березня 2016 року включно.

Постановою першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 від 27 лютого 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України продовжено до 08 квітня 2016 року.

В своєму клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, зокрема необхідно долучити висновок судово-медичної експертизи призначеної відносно ОСОБА_7 , так як останнього було виписано та направлено до КЗ «5МКЛ» ДОР 15.02.2016 року, в зв`язку з чим лише 25.02.2016 року була витребувана та надана медична документація з обласної лікарні імені Мечникова для проведення судово-медичної експертизи, проведення якої триває, по закінченню якої необхідно отримати висновок експертів; відкрити матеріали кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, та вручити їх стороні захисту, тощо.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки у слідчого було достатньо часу на виконання всіх необхідних слідчих дій по кримінальному провадженню, а також просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки ризики, які враховувалися під час обрання йому запобіжного заходу, на теперішній час не змінилися, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, який передбачений ч.1 ст. 121 КК України, за яким законодавством передбачено міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, що дає підстави вважати, що у разі скасування обраного йому запобіжного заходу або обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, чим перешкодить прийняттю судових процесуальних рішень у чинному кримінальному провадженні та завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.
В зв`язку з вказаними обставинами суд приходить до обґрунтованого висновку про доцільність продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 в межах строків досудового слідства, тобто до 08 квітня 2016 року.
Клопотань про застосування технічних засобів фіксування судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 від учасників кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст.ст.183, 193, 194, 197, 199 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 08 квітня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1