overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 177/673/16-к
Провадження № 1-кс/177/224/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 прокурора ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000781 від 17.08.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:
17.06.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000781 від 17.08.2014 року, в зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ст. 356 КК України.

В ході судового розгляду по скарзі прокурор надала суду постанову від 13.06.2016 року про скасування оскаржуваної постанови на підставі п.7 ч.2 ст. 36 КПК України та направлення кримінального провадження №0000781 від 17.08.2014 року для організації досудового розслідування до Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області .

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини 1 ст. 303 цього кодексу (тобто рішення слідчого про закриття кримінального провадження) і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки прокурор скористався правом на скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000781 від 17.08.2014 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_6 Приміч
Єдиний унікальний номер 205/1977/16-к
Провадження № 1-кп/205/262/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
14 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000607 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого повну середню освіту, розлученого, який працює водієм Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 14.00 годину 22 червня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2392/16-к

УХВАЛА

21 червня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання за вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.06.2009 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.122, ч.1 ст.357, ч.2 ст.194 КК України.
Відповідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.336 КПК України, суд,-
Проводити судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, яке призначене до розгляду на 12.09.2016 року о 11.00 год., в режимі відеоконференції з Криворізькій УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, представник якої повинен перебувати поряд з особою, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, до закінчення судового засідання.
Направити до Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області вимогу про здійснення дистанційного допиту засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/2543/16-к
провадження № 1-в/216/248/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 представника КВІ - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, подання КВІ Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України остаточно визначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на 3 роки 2 місяці. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, строком на 1 рік.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе добре, повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

В поданні КВІ ставиться питання про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком суду, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, розглянувши матеріали подання, вислухавши пояснення представника КВІ Центрально-Міського району, засудженого, висновок прокурора, вважає, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку, зарекомендував себе добре, повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконував. Іспитовий строк закінчився, отже, ОСОБА_5 від призначеного йому покарання має бути звільнений.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.537 КПК України, ст.78 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити від покарання ОСОБА_6 засудженого вироком Долинського районного суду Кіровоградскьої області від 19.05.2015 року за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України остаточно визначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на 3 роки 2 місяці. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, строком на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1414/16 Справа № 191/2281/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 червня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про умовно дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року, відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення.

На зазначену ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду від 13 червня 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 20 червня 2016 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про умовно дострокове звільнення, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 12.30 годину 07 липня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/7772/16-к
Провадження № 1-кп/344/388/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 червня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 22 червня 2016 року о 14.00 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/2201/16-к
Провадження № 1-кп/344/241/16
У Х В А Л А
14 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.2 ст.186 ч.2, ст.190 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 12 серпня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/223/16-к
Провадження № 1-в/352/9/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області поданням начальника Тисменицького РС КВІ про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

В ухвалі Тисменицького районного суду від 31 травня 2016 року за поданням начальника Тисменицького РС КВІ про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , яке постановлено по даній справі, у вступній, описовій та резолютивній частинах допущено описки і не вірно вказано прізвище засудженої, замість правильного « ОСОБА_5 » вказано неправильно « ОСОБА_6 ».

Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задоволити.

Згідно ст. 379 ч.1 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі Тисменицького районного суду від 31 травня 2016 року у вступній, описовій та резолютивній частині рішення допущено описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Тисменицького районного суду від 31 травня 2016 року за поданням начальника Тисменицького РС КВІ про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, вказавши у вступній частині даного рішення:

Засуджена ОСОБА_4 була поставлена на облік в Тисменицькому районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції з 08.10.2015 року і по даний час.

ОСОБА_4 в судове засіданя не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялася.»

вказавши в резолютивній частині даного рішення:

- «Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного згідно вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.02.2015 року покарання у вигляді опозбавлення волі на строк 1 (один) рік.»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий ОСОБА_1

- «розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську матеріали за поданням начальника Тисменицького РС КВІ про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,»
Справа № 405/4727/16-к

17 червня 2016 року м. Кіровоград
ВСТАНОВИВ:
При цьому, просить винести ухвалу про призначення комплексної судово-медичної експертизи взятих аналізів крові та мочі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , витребувати взяті аналізи крові та мочі вказаних вище осіб та направити їх на дослідження до Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи (місцезнаходження установи: м. Кіровоград, вул. Гороля, 44).
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя пришов до наступних висновків.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, що узгоджується із роз`яснення, викладеними у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №1-1640/0/4-13 від 15.10.2013 року.
За загальними правилами, визначеними нормами КПК України, зокрема, згідно із ч.6 ст.9, ст.32, ч.2 ст.132, ст.218 КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування.
Для прийняття рішення про відкриття провадження, чи повернення скаржнику, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проводив слідчий Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, який згідно із адміністративно-територіальним поділом знаходиться на території Кіровського району м. Кіровограда, а тому розгляд вказаної скарги не підсудний слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 ч.6, 32, 132 ч.2, 218, 304 ч.2 п.2, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/585/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 125 (106) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000009 стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бандурове, Гаворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, студента 4-го курсу Гайворонського політехнічного коледжу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, повернуто прокурору Гайворонського відділу Навоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської областідля усунення зазначених порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України,
ВСТАНОВИЛА:
Перед початком розгляду справи прокурор, який подав апеляційну скаргу відмовився від своїх вимог та подав до апеляційного суду заяву про відмову від поданої апеляційної скарги у кримінальному провадженні за № 0000009на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2016 року.
Згідно вимог ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Інші особи вказану ухвалу суду не оскаржували та немає заперечень інших осіб, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000009стосовно ОСОБА_8 повернуто прокурору Гайворонського відділу Навоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської областідля усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України закрити у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/382/2016 Справа №641/5290/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

21 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 11.01.2016 року. Зазначений обвинувальний акт надійшов з прокуратури Харківської області 13.06.2016 року та 13.06.2016 року його призначено в підготовче судове засідання, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 11.01.2016 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 30 червня 2016 року о 12.00 годині у залі 8 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1