Справа № 161/8403/16-к
Провадження № 1-кп/161/439/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 07 вересня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002464 від 05 червня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента історичного факультету СНУ ім.. Лесі Українки, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоров`я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Біля 00 години 45 хвилин 05 червня 2016 року, в м. Луцьку Волинської області, ОСОБА_3 , перебуваючи поряд із приміщенням магазину «Гроно маркет», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з умислом на заволодіння майна, вчиняючи свої дії таємно від потерпілого ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, а саме велосипед марки «GIANT», і таким чином таємно викрав чуже майно, чим завдав ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 3539,00 грн.

30 червня 2016 року, між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , була укладена угода про примирення відповідно до умов якої, сторонами визначено розмір майнової шкоди в сумі 3539 гривень 00 копійок, строк відшкодування шкоди чи перелік дій не встановлюються, оскільки майнова шкода повністю відшкодована обвинуваченим потерпілому, обвинувачений повністю визнав свою вину та усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаявся.

Разом з тим, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, віднесений до злочину середньої тяжкості, тобто угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 розуміють положення ч. 5 ст. 474 КПК України та наслідки затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений під час кримінального провадження зі скаргами на дії органів досудового розслідування не звертався.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема, вимогам ст.ст. 53, 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, не працює, студент СНУ ім.. Лесі Українки, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів не перебуває (а.с. 22, 23-24, 25).

Обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття, сприяння в розкритті злочину та добровільне відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення не встановлено.

Суд, враховуючи обставини угоди, ступінь тяжкості вчиненого злочину, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочину, як середньої тяжкості, дані про особу винного, що указані вище, наявність пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих обставин покарання, визнанням своєї вини, приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим та призначення зазначеного в угоді за злочин покарання.

У зв`язку з тим, що обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, суд також не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.

Речові докази відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України СD-R диск із фрагментами відеозапису зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (а.с. 28-29).

Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази велосипед марки «GIANT», відданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, повернути як законному володільцю (а.с. 26-27).

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати за проведення товарознавчої судової експертизи, судової дактилоскопічної експертизи в сумі 1143 грн. 76 коп. слід стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави (а.с. 31, 45).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Угоду від 30 червня 2016 року по кримінальному провадженню №0002464 про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання: у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в грошовому виразі в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

СD-R диск, після набрання вироку законної сили, зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

велосипед марки «GIANT», відданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, повернути як законному володільцю;

Процесуальні витрати по справі в сумі 1143 (одна тисяча сто сорок три) гривні 76 копійок за проведення експертиз слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, в наступному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст. 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити засудженому , потерпілому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1