Справа № 523/7484/16-к
Провадження №1-кс/523/956/16
УХВАЛА
27.05.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Хаджибеєвського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зі слів перебуваю чого у цивільному шлюбі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, -
27.05.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Хаджибеєвського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.05.2016р., о 17:40 год., ОСОБА_6 , рухаючись на належному йому мопеді марки «Хонда АF35», чорного кольору, напроти будинку № 51 по вул. Керченській в м. Одесі, помітив ОСОБА_7 , у якої в лівій руці знаходилася жіноча сумка чорного кольору. У цей момент, у ОСОБА_6 виник намір на відкрите викрадення чужого майна - жіночої шкіряної сумки чорного кольору, яка належить ОСОБА_7 .
Далі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи відкритість своїх дій, під`їхав на своєму мопеді до потерпілої ОСОБА_7 та шляхом двох ривків правою рукою відкрито викрав жіночу сумку останньої, вартістю 150 гривень, в якій знаходились: гаманець коричневого кольору виготовлений із замінника шкіри, вартістю 200 гривень, в якому знаходилися картки магазинів «Сільпо», «Таврія», та «Аптека низькі цін», чеки з магазинів, гроші в сумі 52 гривні, парасолька салатового кольору, вартістю 100 гривень, мобільний телефон, марки «Нокіа» чорного кольору, вартістю 100 гривень з сім картою оператора «Лайф» з абонентським номером № НОМЕР_1 , після чого, розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, завдавши матеріального збитку потрепілій ОСОБА_7 на загальну суму 602 грн.
Крім цього, 26.05.2016, о 18:30 годин, ОСОБА_6 рухаючись на мопеді марки «Хонда АF35», по проїзжій чатині на розі вул. Отамана Головатого та Павла Кравцова в м.Одесі, побачив ОСОБА_8 , у якої в руці знаходилася жіноча шкіряна сумка чорного кольору. У цей момент, у ОСОБА_6 виник намір на відкрите викрадення чужого майна, а саме: жіночої шкіряної сумки чорного кольору, яка належить ОСОБА_8 .
Далі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи відкритість своїх дій, підійхав на своєму мопеді до потерпілої ОСОБА_8 та шляхом двох ривків лівою рукою відкрито викрав жіночу шкіряну сумку чоного кольору, яка метаріальної цінності не представляє, в якій знаходились: мобільний телефон «Самсунг Дуос», чорногог кольору, з ІМЕІ № НОМЕР_2 та ІМЕІ № НОМЕР_3 , вартістью 500 грн., з сім карткою оператора «МТС» № НОМЕР_4 , яка матеріальної ціності не представляє, грошей на рахунку якої не було та сім карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , яка матеріальної ціності не представляє, грошей на рахунку якої не було, жіночий шкіряний гаманець чорного кольору, який матеріальної ціності не представляє, грошові кошти в сумі 39 грн., блокнот, який матеріальної ціності не представляє, дві зв`язки ключів та один ключ окремо, які матеріальної цінності не представляють, на загальну суму 539 грн.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 мотивуючи клопотання тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він намагався втекти, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу до вказаної особи на думку прокурора та слідчого неможливо.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Адвокат ОСОБА_5 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_6 , під час розгляду клопотання, просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки прокурором не наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та просила застосувати більш м`який запобіжний захід, з огляду на те, що її підзахисний не офіційно працевлаштований, він має постійне місце проживання та реєстрації, а також скоїв правопорушення у зв`язку з важким матеріальним становищем.
Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вказав, що він проживає по вказаній адресі, вину визнає, буде з`являтися до органів досудового слідства та суду, через що просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є тяжкість вчиненого ним злочину, можливість переховуватись від органів досудового розслідування, суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а також можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Однак, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі наданих доказів, оцінюючи у сукупності обставини вчинених кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не може бути застосований до підозрюваного, так як з урахуванням особи ОСОБА_6 , який не офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні неповнолітню сестру 2005 року народження, спільно мешкає з сестрою та отчимом ОСОБА_9 , (який не працює), є інвалідом 3-ї групи за зором, мати померла у 2007 році, а також скоїв правопорушення у зв`язку з важким матеріальним становищем, а також враховуючи обставини справи, до нього можуть бути застосовані інші міри запобіжних заходів достатніх для запобігання ризиків вказаних в клопотанні.
Таким чином, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, чим вказано в клопотанні, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

В задоволенні клопотання слідчого СВ Хаджибеєвського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України відмовити.
Застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 25 липня 2016 року, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого фактичного проживання в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язок утримуватись від можливого спілкування із потерпілими в даному кримінальному провадженні, не виїжджати за межі м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду, а також прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду для участі в проведенні процесуальних дій.
Виконання ухвали доручити Хаджибеєвському ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1