Справа № 175/3946/16-к
Провадження № 1-кс/175/914/16
У Х В А Л А
іменем України
06 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0002354 від 21.09.2016 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що службові особи ПП « ОСОБА_4 », в період часу з 01.01.2011 по 31.12.2015 року, шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, а саме актів форми КБ 2в, умисно зависили вартість підрядних робіт по рекультивації котлованів № 1-3 на об?єкті «Планувальні роботи при капітальному ремонті благоустрою території чистої зони ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , чим завдали збитки ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
21.09.2013 року СВ Дніпровського районне відділення поліції (сел..Слобожанське) Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відомості про вищевказані обставини внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002354 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками ст. 366 ч.1 КК України.
В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002354 встановлено, що у травні 2016 року державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного спеціалізованого підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.10.2011 по 31.12.2015 року.
У ході проведення ревізії встановлено, що між ДДМСК та ПП « ОСОБА_4 » складено договір підряду № від 20.06.2014 року. Предметом договору є виконання робіт по рекультивації котлованів № 1-3 на об?єкті «Планувальні роботи при капітальному ремонті благоустрою території чистої зони ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: Дніпропетровський район, Новоолександрівська с/р, автодорога Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя км 427+327м. Вартість робіт складає 948, 71 тис.грн. Згідно з додатковою угодою № 08.09.2014року вартість робіт змінено на 796,14 тис.грн.
Згідно до актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в роботи виконані на 796,14 тис. грн., а саме:
акт № 1 за листопад 2014 року - 399,55 тис.грн;
акт № 2 за листопад 2014 року - 396,59 тис. грн..
Також, між ДДМСК та ПП « ОСОБА_4 » складено договір підряду № 092815-2 від 21.10.2015 року. Предметом договору є виконання робіт по рекультивації котловану № 3 на об?єкті «Планувальні роботи пр. капітальному ремонті благоустрою території чистої зони ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: Дніпропетровський район, Новоолександрівська с/р, Автодорога Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя км 427+327м. Вартість робіт складає 152, 56 тис. грн.
Згідно до акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в роботи виконані на 152, 56 тис, а саме:
акт № 3 за листопад 2015 року - 152, 56 тис.грн.
Під час проведення ревізії, працівниками державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області шляхом проведення зустрічних перевірок, контрольних встановлено, завищення обсягу та вартості виконаних підрядних робіт ПП «АвтоБудЦентр» по актах ф. КБ-2в на загальну суму 49 623,40грн.: за листопад 2014 року - 39 296,70 грн., за листопад 2015 року - 10 326, 70 грн., які сплачено, чим порушено п.п.1 п.2 Розділу 12 «Розрахунки за виконані роботи», затвердженого Державним комітетом будівництва та житлової політики України.
На даний час, для дієвості досудового розслідування та необхідності проведення судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення об`єктивної сторони кримінального правопорушення, виникає необхідність у здійсненні тимчасового доступу до оригіналів документів у Приватного Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала.

Суд, заслухавши думку прокурора, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання прокурора, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Суд вважає, що прокурором доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, документи перебувають у володінні Приватного Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення.
За таких обставин з урахуванням викладеного, для дієвості досудового розслідування та необхідності проведення судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення об`єктивної сторони кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково. У задоволенні вимоги, що стосується можливості вилучення оригіналів документів відмовити, оскільки прокурором не надано доказів про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тому суд вважає за необхідне надати можливість вилучення належним чином завірених копій документів.

Керуючись ст. ст. 159-164, 162, 163, 166 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів задовольнити частково.

Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи або іншим співробітникам поліції, визначених прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 відповідним дорученням щодо проведення слідчих (розшукових) дій, дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення належним чином завірених їх копій, що знаходяться у володінні Приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », юридична та фактична адреса знаходження: АДРЕСА_2 , ЕДРПОУ НОМЕР_1 , а саме:

- договору підряду № від 20.06.2014 року, предметом якого є виконання робіт по рекультивації котлованів № 1-3 на об?єкті «Планувальні роботи при капітальному ремонті благоустрою території чистої зони ДСП ДДМСК» за адресою: Дніпропетровський район, Новоолександрівська с/р, автодорога Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя км 427+327м;

- додаткової угоди № 1 від 08.09.2014 року, якою змінено вартість робіт;

- акту форми КБ-2в № 1 від 05.11.2014 року;

- акту форми КБ-2в № 2 від 17.11.2014 року;

- договору підряду № 092815-2 від 21.10.2015 року, предметом якого є виконання робіт по рекультивації котловану № 3 на об?єкті «Планувальні роботи пр. капітальному ремонті благоустрою території чистої зони ДСП ДДМСК» за адресою: Дніпропетровський район, Новоолександрівська с/р, Автодорога Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя км 427+327м;

- акту форми КБ-2в № 3 від 16.11.2015 року.

- відомості ресурсів до вказаних актів КБ2В;

- відомості загальновиробничих затрат до вказаних актів КБ2В;

- наказів про призначення осіб на керівні посади (директора підприємства та головного бухгалтера) у період виконання вказаних робіт;

- посадові інструкції вказаних осіб, з можливістю їх вилучення, оскільки таке вилучення є ціллю здійснення тимчасового доступу.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1