1-кс/522/7011/16

УХВАЛА
Іменем України
13 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:
11.02.2016 постановою заступника прокурора Одеської області радника юстиції ОСОБА_5 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 13.04.2016.
Досудовим слідством у провадженні встановлено, що згідно рішення першої сесії Крижанівської сільської ради VI скликання №1-V від 05.11.2010 визнано повноваження обраного 31.10.2010 сільського голови ОСОБА_6 , з присвоєнням останній 11 рангу V категорії посадової особи місцевого органу самоврядування, яка згідно ст. 25 Закону України "Про державну службу" відноситься до п`ятої категорії та надає службовій особі статусу такої, що займає відповідальне становище.
Відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР від 21.05.1997, ОСОБА_6 , як голова сільської ради, здійснює свої повноваження у відповідності до статті 42 цього Закону - підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесеної до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.
Будучи уповноваженою розпоряджатися бюджетними коштами, а також видавати одноособово розпорядження, переслідуючи корисливі цілі, використовуючи своє службове становище в інтересах третіх осіб ОСОБА_6 порушила вище зазначені принципи і положення законодавства та за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_7 вчинила злочин при наступних обставинах.
Рішенням сьомої сесії Крижанівської сільської ради шостого скликання №80-VI від 30.03.2011 затверджено «Комплексну програму підвищення рівня раціонального та ефективного використання земель в населених пунктах Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області», де одним із основних напрямків є проведення берегоукріплювальних робіт в селі Крижанівка.

За результатами розгляду філією ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області, 10.11.2011 проекту «Берегоукріплювальні роботи вздовж узбережжя Чорного моря в районі вулиці Приморська в селі Крижанівка Комінтернівського району Одеської області» загальною кошторисною вартістю 24 636 148 грн. складено позитивний звіт №16-01226-11(16-00730-11) стадія проектування П, генеральний проектувальник ПКФ «Проектгидрострой» (держліцензія АВ №555859).

Наступного дня, 14 сесією Крижанівської сільської ради VI скликання винесено рішення №218-VI яким затверджено вказаний Проект.

В цей же час, ОСОБА_6 залучає до злочинної діяльності комерційного директора ТОВ «Енергоремонт та Інжиніринг» ОСОБА_7 , який, розуміючи що без використання повноважень наданих директору ТОВ «Енергоремонт та Інжиніринг» (особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) не можливо реалізувати злочинні наміри, залучає того та узгоджує з ним його дії , які виразились в підписанні документів по взаємовідносинам з Крижанівською сільською радою, на що останній дав свою згоду.

Не зважаючи на те, що у ТОВ «Енергоремонт та Інжиніринг» не є достатнього технічного оснащення, робочої сили, працівники підприємства не володіють необхідними знаннями в області берегоукріплення, ОСОБА_7 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, прийнято рішення про участь підприємства у процедурі торгів на закупівлю робіт за бюджетні кошти, а саме: берегоукріплювальні роботи вздовж Чорного моря в районі вулиці Приморська в селі Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, що проводились 19.04.2012 Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області відповідно до Закону України «Про державні закупівлі».

Розуміючи, що ліцензії серії АВ №590830 Державної архітектурно-будівельної інспекції України (де в переліку відсутнє виконання берегозахисних та берегоукріплювальних робіт, ущільнення та заміна ґрунту, робіт водного захисту територій від підтоплення, тощо) та дозволу №040.11.51 ТУ Держгірпромнагляду по Одеській області 12.11.2011 на виконання робіт в шуфтах, траншеях, котлованах, земляні роботи та інші недостатньо для виграші у конкурсі, ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, як посадові особи ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг», підшукали ТОВ «БФ КМП Моноліт» та надали голові комітету конкурсних торгів Крижанівської сільської ради інформацію про останніх як субпідрядну організацію, яку запланували залучити до виконання спеціальних робіт.

За результатами конкурсу, переможцем торгів визнано ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг».

У подальшому, 22.05.2012 Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області в особі сільського голови ОСОБА_6 із переможцем торгів ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» в особі директора - особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №15 загальною вартістю 19 697 297,22 грн.

В свою чергу, 25.06.2012 особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, як посадова особа ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» уклала договір субпідряду №1/06/2012 з ТОВ «БФ КМП Моноліт».

Здійснення технічного нагляду, відповідно до укладених Крижанівською сільською радою договорів від 28.05.2012 та №21 від 25.07.2012, доручено ФОП ОСОБА_8 (сертифікат АБАКБУ серії ІТ№000956 від 30.10.2010), а проведення авторського нагляду доручено організації, що проводила розробку кошторису, а не проекту в цілому.

На виконання умов договору субпідряду, працівниками ТОВ «БФ КМП Моноліт» виконано роботи, що відображені в сформованих та наданих генеральному підряднику ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» актах форми КБ-2в №1 за липень 2012 року, №2 за серпень 2012 року, №3, №4 за вересень 2012 року, №5 за листопад 2012 року, в яких роботи, що виконувались та послуги, які надавались відображено на загальну суму 3 081 029,56 грн. (без урахування відсотків по договору субпідряду).

Відповідно до умов договору №15 від 22.05.2012 підрядником ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» сформовано акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), в яких вказано відомості, відображені в наданих ТОВ «БФ КМП Моноліт» актах та завідомо неправдиві відомості, у тому числі повна відсутність видимих ознак - пляжної зони, насипу піску, виконання робіт з влаштування каменю упорної призми берегоукріплення, хоча відповідно до Проекту ширина пляжу повинна складати 20 м, протяжність 460 м, завищено вартість виконаних робіт, матеріалів, тощо, а саме:

по акту №1 Ф.КБ-2В від 01.08.2012 на суму 210 568, 80 грн. (з урахуванням накладних витрат);

по акту №2 Ф.КБ-2В від 01.08.2012: п. 4 - 133 749 грн. (по прямим витратам); п.9 - 17 119 грн. (по прямим витратам);

по акту №3 Ф.КБ-2В від 03.09.2012: п.2 - 354 309 грн. (по прямим витратам); п.4 - 25 566 грн. (по прямим витратам); п.6 - 8 812 грн. (по прямим витратам)

по акту №4 Ф.КБ-2В від 03.09.2012: з урахуванням накладних витрат: 435 233,34 грн, у тому числі по прямим витратам - 356 962 грн.

по акту №5 Ф.КБ-2В від 03.09.2012: п. 1-14: загалом по прямим витратам - 122 246 грн.

по акту №6 Ф.КБ-2В від 03.09.2012: п.10- 39 164 грн. (по прямим витратам);

по акту №7 Ф.КБ-2В від 21.09.2012: з урахуванням накладних витрат: 863 574,30 гри., у тому числі по прямим витратам - 708 257 грн.;

по акту №8 Ф.КБ-2В від 01.10.2012: п.7, 8, 22 - 119 962 грн. (по прямим витратам); п. 5, 6 - 23 138 грн. (по прямим витратам);

по акту №9 Ф.КБ-2В 01.11.2012: п.8-11, 16, 17 - 14 805 грн. (по прямим витратам); п. 14, 15, 18, 19 - 76 343 грн. (по прямим витратам); п.26 - 671 грн. (по прямим витратам); п. 28 - 34 813 грн. (по прямим витратам)

по акту №10 Ф.КБ-2В від 27.11.2012: п. 8-11, 16, 17 - 12 049 грн. (по прямим витратам); п.10 - 8 грн. (по прямим витратам); п. 14, 15, 18, 19 - 56 655 грн. (по прямим витратам); п.24, 25 - 527 грн. (по прямим витратам); п. 30 - 176 грн. (по прямим витратам); п. 32 - 63 грн. (по прямим витратам);

по акту №1 Ф.КБ-2В від 11.06.2013:п. 4, 5, 6, 7 - 141 016 грн. (по прямим витратам); п. 8 - 11 725 грн. (по прямим витратам).

Загальна сума завищень по вищезазначеним актам приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) склала, з урахуванням накладних витрат, 2 702 292, 44 грн., у тому числі по прямим витратам 2 258 135 гривень.

Вказані акти, після внесення в них завідомо неправдивих відомостей, у приміщенні сільради за адресою: АДРЕСА_1 , засвідчено підписами та відповідними печатками голови сільської ради ОСОБА_6 , інженером технічного нагляду ОСОБА_8 , генеральним підрядником ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та акти №1-9 Ф.КБ-2В директором ТОВ «БФ КМП Моноліт» ОСОБА_9 , в частині виконаних робіт саме цим підприємством.

Своїми діями зазначені особи надали правомочність вказаним офіційним документам, що мають юридичне значення для подальшої розтрати та заволодіння бюджетними коштами.

Скориставшись недбалим ставленням інженера з технічного нагляду ОСОБА_8 до своїх службових обов`язків, який належним чином не перевірив зміст наданих йому для підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та погодив їх, достовірно знаючи, що роботи не виконувались в повному обсязі, ОСОБА_6 на підставі вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт сформовано та підписано платіжні доручення та подано до Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі Одеської області, яке в подальшому здійснило перерахування коштів з розрахункового рахунку Крижанівської сільської ради № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» відкритий в ВАТ ВТБ Банк № НОМЕР_2 на загальну суму 9 702 086,76 грн. з яких 3 081 029,56грн. перераховано субпідряднику ТОВ «БФ КМП Моноліт» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «Марфінбанк».

Згідно висновку експерта №141 судової будівельно-технічної експертизи від 24.09.2015 встановлено, що шкода, завдана державі, яка виразилася в невиконанні робіт по берегоукріпленню, передбачених договірними умовами, з урахуванням накладних витрат, склала 2 702 292, 44 грн., у тому числі по прямим витратам 2 258 135 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину і є особливо великим розміром.

Крім того, продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 будучи службовою особою та займаючи посаду директора ТОВ «Енергоремонт Інжинирінг» , маючи наміри на незаконне заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах шляхом службового підроблення, за попередньою змовою з головою Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_6 , вчинили злочин при наступних обставинах:

25.09.2013 рішенням 42 сесії Крижанівської сільської ради VI скликання №707- VI, затверджено проект договору підряду виконання робіт по відсипці кам`яної призми контр банкету згідно робочої документації до проекту Берегоукріплювальних робіт вздовж узбережжя Чорного моря в районі вулиці Приморська в селі Крижанівка Комінтернівського району Одеської області.

Відповідно до вказаного рішення сільському голові ОСОБА_6 дозволено укласти договір підряду виконання робіт по відсипці кам`яної призми контр банкету згідно робочої документації до проекту берегоукріплювальних робіт вздовж узбережжя Чорного моря в районі вулиці Приморська в селі Крижанівка Комінтернівського району Одеської області.

Крім того, вищевказаним рішенням доручено комісії з питань залучення та розподілу коштів пайової участі замовників у створенні та розвитку інфраструктури населених пунктів Крижанівської ради врахувати зазначені витрати забудовника ТОВ «Алькор-S» при визначенні розміру пайового внеску в розвиток інфраструктури населеного пункту с. Крижанівка та контроль за виконанням цього рішення покладено на голову постійної комісії Крижанівської сільської ради з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства, торгівлі, побутового обслуговування, зв`язку транспорту комунального та дорожнього будівництва ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_6 , будучи головою Крижанівської сільської ради, зловживаючи службовим становищем з метою розтрати майном ввіреним їй, всупереч ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, 27.09.2013 підписала договір №1/27 між Крижанівською сільською радою в особі ОСОБА_6 «Замовник», ТОВ «Алькор S» в особі директора ОСОБА_11 «Інвестор», ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» в особі директора ОСОБА_7 «Виконавець».

Згідно вказаного договору ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» «Виконавець» зобов`язується доставити камінь негабаритний з граніту в кількості 2500 м? за цінами згідно підписаних кошторисів з «Замовником» і виконати роботи з відсипки кам`яної призми контр банкету згідно робочої документації до проекту Берегоукріплювальні роботи вздовж узбережжя Чорного моря в районі вул. Приморська в селі Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, а ТОВ «Алькор S» «Інвестор» зобов`язується оплатити «Виконавцю» вартість зазначених робіт у сумі 1.200.000,0 грн.

Відповідно до умов договору від 27.09.2012 №1/27 генпідрядником ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» сформовано акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), довідки о вартості виконаних робіт (форми КБ-3), в яких вказано завідомо неправдиві відомості, а саме:

по акту №1 Ф.КБ-2В від 10.12.2013 на суму 804.790,93 грн.;

по акту №3 Ф.КБ-2В від 10.12.2013 на суму 627.559,98 грн.;

Загальна сума по вищезазначеним актам приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) склала 1 432 350,91 грн.

Вказані акти, після внесення в них завідомо неправдивих відомостей, у приміщенні сільради за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, село Крижанівка, вулиця Ветеранів, 5, засвідчено підписами та відповідними печатками голови сільської ради ОСОБА_6 та генеральним підрядником ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» в особі ОСОБА_7 , яким достеменно було відомо про недостовірність внесених до документів відомостей.

Своїми діями зазначені особи надали правомочність вказаним офіційним документам, що мають юридичне значення.

На підставі договору №1/27 від 27.09.2012 та вказаних підписаних актів, ТОВ «Алькор S» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» відкритий в АТ «Сбербанк Росії» № НОМЕР_4 :

- 17.10.2013 року - 267.750,0 грн;

- 28.10.2013 року - 285.600,0 грн;

- 30.10.2013 року - 178.500,0 грн;

- 07.11.2013 року - 160.650,0 грн;

- 12.12.2013 року 307.500,0 грн

а всього на загальну суму 1.200.000,0 грн.

Згідно висновку експерта №141 судової будівельно-технічної експертизи від 24.09.2015 встановлено, що роботи по договору № 1/27 від 27.09.2013 не були виконані взагалі та сума збитку за актами виконаних будівельних робіт № 1 Ф.КБ-2В від 10.12.2013 та №3 Ф.КБ-2В від 10.12.2013 складає 1 432 350,91 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину і є особливо великим розміром.

09.10.2015 по матеріалам кримінального провадження №0000410 від 20.02.2015 заступником Генерального прокурора України - прокурором Одеської області ОСОБА_12 складено та підписано письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
20.10.2015 ОСОБА_6 вручено пам`ятку про процесуальні права підозрюваного та повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
20.10.2015 в якості запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси обрано тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі та визначено розмір застави 1 500 000 гривень. В цей же день вказаний розмір грошової застави внесено на рахунок територіального управління державної судової адміністрації Одеської області.
Підозрюваній роз`ясненні обов`язки, передбачені ст.182, ч.5 ст.194 КПК України.
Під час допиту ОСОБА_6 вину у скоєнні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України не визнала та відмовилась від дачі показань.
21.10.2015 заступником Генерального прокурора України - прокурором Одеської області ОСОБА_12 складено та підписано письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (за матеріалами кримінального провадження №0000270 від 25.02.2015).
22.10.2015 року ОСОБА_6 вручено пам`ятку про процесуальні права підозрюваного та повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
02.11.2015 в якості запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси обрано тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі та визначено розмір застави 500 000 гривень. В цей же день вказаний розмір грошової застави внесено на рахунок територіального управління державної судової адміністрації Одеської області.
Підозрюваній роз`ясненні обов`язки, передбачені ст.182, ч.5 ст.194 КПК України.
Під час допиту ОСОБА_6 вину у скоєнні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України не визнала.
22.10.2015 ОСОБА_6 відсторонено від посади сільського голови Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області строком на 2 місяці.
30.10.2015 припинено повноваження голови і депутатського корпусу Крижанівського сільської ради VI скликання, вступили в свої повноваження голова і депутатський корпус Крижанівського сільської ради VII скликання.
Згідно виборів від 25.10.2015 головою сільської ради обрано ОСОБА_6 , яка приступила до виконання своїх обов`язків.
16.11.2015 новообрану голову сільради ОСОБА_6 відсторонено від займаної посади рішенням слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси строком на 2 місяці.
08.12.2016 строк досудового розслідування у провадженні продовжено до 4-х місяців.
14.12.2015 ухвалою Приморського районного суду м.Одеси строк відсторонення від посади підозрювану ОСОБА_6 продовжено на 2 місяці.
14.12.2015 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси продовжено на 2 місяці строк покладених на підозрювану ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст.182, ч.5 ст.194 КПК України.
11.02.2016 строк досудового розслідування у провадженні продовжено до 6-ти місяців.
12.02.2016 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси строк відсторонення від посади підозрювану ОСОБА_6 продовжено на 2 місяці. В цей же день ухвалою Приморського районного суду м. Одеси продовжено на 2 місяці строк покладених на підозрювану ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст.182, ч.5 ст.194 КПК України.
09.10.2015 складено та підписано письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
13.10.2015 ОСОБА_7 вручено пам`ятку про процесуальні права підозрюваного та повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
15.10.2015 в якості запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси обрано тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі та визначено розмір застави 1 500 000 гривень.
28.10.2015 Апеляційним судом Одеської області вказану ухвалу суду скасовано та ОСОБА_7 в якості запобіжного заходу обрано особисте зобов`язання.
Підозрюваному роз`яснено обов`язки, передбачені ст.182, ч.5 ст.194 КПК України.
Під час допиту ОСОБА_7 вину у скоєнні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України не визнав.
29.10.2015 складено та підписано письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України (за матеріалами кримінального провадження №0000270 від 29.10.2015).
29.10.2015 року ОСОБА_7 вручено пам`ятку про процесуальні права підозрюваного та повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Під час допиту ОСОБА_7 вину у скоєнні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України не визнав.
В якості запобіжного заходу ОСОБА_7 обрано особисте зобов`язання.
08.12.2016 строк досудового розслідування у провадженні продовжено до 4-х місяців.
14.12.2015 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси продовжено на 2 місяці строк покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст.182, ч.5 ст.194 КПК України.
11.02.2016 строк досудового розслідування у провадженні продовжено до 6-ти місяців.
12.02.2016 ухвалою Приморського районного суду м.Одеси продовжено на 2 місяці строк покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст.182, ч.5 ст.194 КПК України.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено, про що 05.04.2016 у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників.

06.04.2016 стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування у 22 томах.

В зв`язку з спрощенням ознайомлення з матеріалами підозрюваних та їх захисників, з урахуванням обсягу, складності матеріалів, умов доступу, зайнятості та можливості прибути учасників провадження, складено графік такого ознайомлення.

04.05.2016 підозрюваний ОСОБА_7 будучи в установлений строк повідомлений про дату та час ознайомлення заявив, що бажає ознайомитись з всіма матеріалами кримінального провадження 08.04.2016. Водночас його захисник адвокат ОСОБА_13 вказав, що зможе ознайомитись з всіма матеріалами провадження впродовж 06.04.2016-08.04.2016, а його колега захисник ОСОБА_14 07 та 08 квітня 2016 року.

Однак, 08.04.2016 підозрюваний ОСОБА_7 до слідчого управління не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідав та його захисники повідомили, що вони з`являться о 18 годині та з матеріалами провадження ознайомлюватись не зможуть із-за браку часу. Одночасно подадуть клопотання про продовження строків досудового розслідування.

Зазначена поведінка підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників дає підстави вважати органу розслідування, що вказана періодичність при ознайомленні є навмисно задуманою стратегією підозрюваного та захисників для затягування ознайомлення з матеріалами розслідування, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Зокрема, підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисникам, забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування.

Станом на 08.04.2016 підозрювана ОСОБА_6 ознайомилась з 16 томами провадження, її захисник адвокат ОСОБА_15 - з 11 томами, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_13 з всіма матеріалами кримінального провадження в т.ч. з додатковими матеріалами та відеозаписом протоколу допиту свідка ОСОБА_16 .

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник не ознайомились зовсім та будучи завчасно повідомленими до слідчого управління не з`явились взагалі.

Враховуючи викладене, та те, що вказане негативно позначається на строках розслідування, слідчий просить встановити строк для ознайомлення підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000410 від 20.02.2013 підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його захиснику адвокату ОСОБА_14 , підозрюваній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та її захиснику ОСОБА_15 з матеріалами вказаного досудового розслідування до 13.04.2016.

Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як передбачено ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Однак, а ні слідчий який звернувся до суду з клопотанням, а ні прокурор яким погоджено клопотання в судове засідання не з`явились.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 132, 290 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.04.2016