19.04.2016 Справа №469/224/16-к
1-кс/469/13/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року смт. Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Березанського ВП
Очаківського ВП ГУНП
в Миколаївській області ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №0000357 від 13.06.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст.128 КК України, скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000357 від 13.06.2013 року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 15 березня 2016 року звернулася до суду з вказаною скаргою, посилаючись на необ`єктивність висновків слідчого, а саме, що в провадженні СВ Березанського відділення Очаківського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000357 від 13.06.2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
07.03.2016 року по пошті вона отримала копію постанови слідчого від 03.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000357 від 13.06.2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Вважає вказану постанову необґрунтованою, оскільки на думку ОСОБА_4 , її винесено на підставі суперечливих доказів. В зв`язку з цим, просить її скасувати.
У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.
Слідчий ОСОБА_3 проти задоволення скарги ОСОБА_4 заперечив, посилаючись на її необґрунтованість.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 12.06.2013 року до ЧЧ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява від мешканки м.Миколаїв гр. ОСОБА_4 , про те, що 27.08.2011 року, приблизно о 04:00 год., коли остання перебувала в зоні відпочинку с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, візуально знайомий їй чоловік ОСОБА_5 , спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді гематоми правого коліна.
13.06.2013 року СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області відомості про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України внесено в ЄРДР за №0000357.
04.11.2013 року слідчим СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 було перекваліфіковане вказане кримінальне провадження зі ст.125 КК України на ст.128 КК України, у зв`язку з тим, що на підставі Висновку судово-медичної експертизи №1241/2004 від 29.07.2013 року у гр. ОСОБА_4 , мався перелом хірургічної шийки правої плечової кістки, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості за ознаками тривалості розладу здоров`я.
У ході досудового розслідування слідчим встановлено, що 27.08.2011 року приблизно о 04:00 год. між охоронцем б/в «Лідія» ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник конфлікт на четвертому поверсі б/в «Лідія» із-за ініціативи ОСОБА_4 , так як остання мала намір помститися ОСОБА_7 та облити його водою із пластикової пляшки. Під час цього гр. ОСОБА_4 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що виражалося запахом із її ротової порожнини, різкими неадекватними рухами з порушенням координації, порушенням речового апарату, почервонінням очей та поводженням у вищевказаній ситуації.
У ході даної конфліктної ситуації гр. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснила спробу вилити з пластикової пляшки воду на гр. ОСОБА_6 , але останній не дозволив цього зробити, у результаті чого забрав із рук ОСОБА_4 пляшку з водою, та при цьому більша частина води, яка була у пляшці, вилилася на підлогу (лінолеум). Надалі гр. ОСОБА_4 здійснила спробу завдати удару рукою гр. ОСОБА_7 в область обличчя та в цей час ОСОБА_4 , не втримавши рівновагу, послизнувшись на вологій слизькій підлозі, з власної необережності впала на праву витягнуту руку із подальшим падінням на правий колінний суглоб, під час цього ОСОБА_7 жодних активних дій до гр. ОСОБА_4 не вчиняв.
Повідомлення про підозру по даному кримінальному провадженню не надавалось.
Вказані обставини встановлені слідчим на підставі показів допитаної у якості потерпілої ОСОБА_4 , показів, допитаних у якості свідків гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , даних слідчих експериментів, проведених за участю потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 , а також висновків судово-медичних експертиз, а саме: Акту №2004, висновку №1241/2004-11, висновку №2502/2004-11, додаткового висновку №1942/2503/2004-11, висновку комісійної експертизи №147-К та висновку комісійної експертизи м. Херсон №62, з яких вбачається, що наявні у потерпілої тілесні ушкодження, могли виникнути в результаті самостійного падіння ОСОБА_4 на витягнуту руку.
Крім того, в оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що в амбулаторній картці хворого на ім`я ОСОБА_4 , яка заведена 29.08.2011 року, зі слів ОСОБА_4 лікар вказав, що травма, являється побутовою, яка утворилася 27.08.2011 року о 02:00 годині в результаті падіння на правий бік. Тобто ОСОБА_4 самостійно вказувала лікарю, що отримала травму з власної необережності внаслідок самостійного падіння.
На підставі зазначених доказів слідчий дійшов висновку, що тілесні ушкодження, які малися у ОСОБА_4 , є наслідком самостійного падіння останньої з власної необережності, необачності, та жодного причинно-наслідкового зв`язку між отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та діями ОСОБА_7 не має. Громадянин ОСОБА_7 не вчиняв жодних активних дій по відношенню до ОСОБА_4 , не мав наміру, мети спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_4 , та не міг припустити та передбачити настання суспільно-небезпечних наслідків, а саме можливості самостійного падіння ОСОБА_4 .
Посилаючись на викладене, слідчий виніс Постанову від 03.03.2016 року, у якій постановив кримінальне провадження №0000357 від 13.06.2013 року закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з абз.2 ч.3 ст.284 КПК України, рішення про закриття кримінального провадження з вказаної підстави приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

На підставі ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст.ст.25, 38 КПК України, слідчий зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, при її прийнятті слідчий послався на докази, здобуті ним в результаті слідчих дій, зокрема, на дані амбулаторної картки хворого на ім`я ОСОБА_4 , яка заведена 29.08.2011 року, у якій лікарем, зі слів ОСОБА_4 , вказано, що наявна в останньої травма, являється побутовою, яка утворилася 27.08.2011 року о 02:00 годині в результаті падіння на правий бік.
Разом з тим, допиту даного лікаря про обставини звернення ОСОБА_4 29.08.2011 року за медичної допомогою в ході досудового розслідування не проведено.
Крім того, посилаючись в оскаржуваній постанові у її обґрунтування на дані висновку комісійної експертизи №147-К та висновку комісійної експертизи м. Херсон №62, у яких зазначено, що наявні у потерпілої тілесні ушкодження, могли виникнути в результаті самостійного падіння ОСОБА_4 на витягнуту руку, поза увагою слідчого та без належної оцінки залишилися дані вказаних висновків щодо того, що пошкодження, зафіксовані на тілі ОСОБА_4 , могли також виникнути внаслідок падіння в результаті поштовху (комісійна експертиза №147-К від 12.12.2004 року, комісійна експертиза №62 від 02.10.2015 року), не виключно 27.08.2011 року (комісійна експертиза №62 від 02.10.2015 року), що узгоджується з доводами та показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка стверджує, що тілесні ушкодження вона отримала внаслідок падіння на підлогу після поштовху об стінку, завданого їй ОСОБА_7 (Протокол допиту потерпілого від 18.06.2013 року).
Наведене свідчить про те, що слідчим не у повній мірі досліджено та встановлено обставини кримінального провадження, в зв`язку з чим, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303-304, 306-307, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 03.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000357 від 13.06.2013 року, задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 03.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000357 від 13.06.2013 року.
Ухвалу суду направити до органу досудового розслідування для вирішення питання про відновлення кримінального провадження №0000357 від 13.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя:
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22 квітня 2016 року.