Справа № 393/248/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 25 квітня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Вершино-Кам`янка Новгородківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, працюючого на посаді тракториста філії Новгородківського РАД, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не маючий, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено при слідуючих обставинах: зранку 20 грудня 2015 року, ОСОБА_3 перебував на території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де проживає його мати, ОСОБА_5 . В цей час, ОСОБА_3 будучи обізнаним щодо зберігання біля будівлі гаражу за вказаною вище адресою металевого багатожильного тросу, належного ОСОБА_6 , вирішив його викрасти з метою продажу та отримання грошових коштів. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 20 грудня 2015 року близько 10:00 години ОСОБА_3 шляхом вільного доступу пройшов до будівля гаражу, розташованої на території домоволодіння по АДРЕСА_2 та діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав металевий багатожильний трос довжиною 5 метрів, діаметром 5 сантиметрів, вартістю 68 гривень 40 копійок за 1 метр відповідно до висновку експерта № 901 від 30 травня 2016 року. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 342 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду дав показання, що зранку 20 грудня 2015 року він перебував на території домоволодіння де проживає його мати ОСОБА_5 в с.Вершино-Кам`янка Новгородківського району Кіровоградської області. Через відсутність коштів, які йому були необхідні для придбання сигарет, він знаючи що біля будівля гаражу зберігався багатожильний трос належний ОСОБА_6 , він вирішив його викрасти. Переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, викрав трос довжиною близько 5 метрів та залишив територію домоволодіння. Викрадене здав на металобрухт, отримавши за нього близько 100 гривень. У скоєному щиро розкаявся.

При дослідженні вини обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін, суд обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.1 ст.185 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, вину в скоєному визнав, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України суд визнає:

- щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий, працює, позитивно характеризується за місцем проживання, суд дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції його від суспільства із призначенням покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі визначеному санкцією ч.1 статті 185 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений. Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі становлять 352 грн. 40 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи, висновок експерта № 901 від 30.05.2016 року

підлягають стягненню з обвинуваченого, так як в судовому засіданні встановлено, що він винен в скоєнні кримінального правопорушення з приводу якого проводилася вказана експертиза.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у сумі 352 гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити (надіслати) обвинуваченому, прокурору, потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_7