overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 580/1731/16-к
Номер провадження 1-кс/580/497/16
15 листопада 2016 року м. Лебедин
Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1
розглянувши скаргу ПАТ «Лебідь»на бездіяльність Лебединського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР;
В С Т А Н О В И В :
15.11.2016 року до Лебединського районного суду надійшла скарга на бездіяльність Лебединського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, вмотивована тим, що 24.10.2016 року ОСОБА_2 директор ПАТ «Лебідь» звернувся до Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області із заявою, в якій просив провести перевірку по факту крадіжки бетонних плит дорожнього покриття з території МТФ №2 ПАТ «Лебідь». Проте, на своє звернення ОСОБА_2 отримав відмову, з тих підстав, що в даному випадку мають місце цивільно правові відносини.
Тому заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати СВ Лебединського ВП внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст. 185 КК України по факту крадіжки та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.
Скарга подана в строк, визначений чинним законодавством, особою, яка має право її подавати і підлягає розгляду в Лебединському районному суді Сумської області.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України;
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «Лебідь»на бездіяльність Лебединського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, призначити судове засідання в залі судових засідань Лебединського районного суду 18.11.2016 року о 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 742/1946/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1259/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 листопада 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 вересня 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 24 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №766/1218/16-к
н/п 1-кс/766/6574/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу представника потерпілого ТОВ "Продексим, ЛТД" ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 21 листопада 2016 року о 08 годині 45 хвилин.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Скаргу представника потерпілого ТОВ «Продексим, ЛТД» ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 26.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000270 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 190 КК України скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.11.2016 року о 08.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/5246/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1745/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/5246/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.190 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
14 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Запорізької області, прокурора у кримінальному провадженні на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалоюапеляційного суду Запорізької області від 04.11.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурорів і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційних скаргв засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційних скарг заступника прокурора Запорізької області, прокурора у кримінальному провадженні на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Розгляд апеляційних скарг призначити на 14 годину 00 хвилин 19 січня 2017 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул.Святого Миколая (Артема), 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 162/984/16-к
Провадження № 1-кп/162/73/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи кримінальне провадження № 0000234 за частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_4 ,

встановив:

Викликаний у порядку Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, відмовився від отримання судової повістки. У зв`язку з цим прокурор заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Згідно з частиною 3 статті 142 КПК суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до статті 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 1 статті 143 КПК визначено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним відділенням поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 140, 142, 143 КПК,

постановив:

Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 29 листопада 2016 року.

На вказані час та дату здійснити привід до Любешівського районного суду Волинської області обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Деревок Любешівського району Волинської області.

Виконання ухвали доручити Любешівському відділенню поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/2249/16-к

Провадження № 1-кп/126/186/2016

"14" листопада 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження №0000692 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

В судове засідання, призначене на 14.11.2016 року на 11-00 год. не доставлений приводом обвинувачений ОСОБА_4 . Причини невиконання ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого суду не відомі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення перерви в розгляді справи з винесенням повторної ухвали про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, а ухвала суду про його привід залишилась без виконання.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Оголосити перерву в розгляді даного кримінального провадження до 08.12.2016 року 11-00 год.

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 11-00 годину 8 грудня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання спрямувати начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
15.11.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000553 від 18.06.2016 року ,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 , який не з`явився в судове засідання через Жмеринський відділ поліції ГУНП у Вінницькій області по місцю його проживання.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували.
Заслухавши учасників процесу суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню враховуючи таке.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Керуючись ст.323 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Відкласти підготовче судове засідання на 22 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду з участю усіх учасників судового провадження.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 10 год. 30 хв. 22 листопада 2016 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Жмеринському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0418/7060/2012
Провадження № 1-в/0203/194/2016
15.11.2016 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепре заявление ОСОБА_4 о снятии ареста принадлежащего на праве собственности имущества, наложенного в рамках уголовного дела №69129019, суд-
Постановлением Кировского районного суда г. Днепропетровска от 27 ноября 2015 года закрыто уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.367 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.367 УУ Украины освобождено от уголовной ответственности, кроме того отменено в отношении них мера пресечения в виде подписке о невыезде.
В ходе досудебного следствия в рамках данного уголовного дела с целью принятия мер к обеспечению возможного в будущем гражданского иска, постановлением старшего следователя прокуратуры города Днепропетровска от 20 сентября 2012 года вынесено постановление о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1 .(т.3, л.д.196).
От ОСОБА_4 поступило заявление о снятии ареста с ее недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_1 .
При вынесении постановления о закрытии уголовного дело по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.367 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности вопрос о снятии ареста разрешен не был. В связи с изложенным, заявитель просит снять арест, наложенный постановлением следователем прокуратуры на указанное выше имущество.
Суд, выслушав мнение заявителя, который поддержал поданное им заявление о снятии ареста, мнение прокурора, который не возражал против удовлетворения заявления, исследовав материалы уголовного дела, считает, что арест на имущество ОСОБА_4 следует снять, поскольку последнее принадлежит на праве собственности ОСОБА_4 , кроме того по указанному уголовному делу вынесено постановление, которое вступило в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 126, 409, 411 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Заявление ОСОБА_4 о снятии ареста с принадлежащего на праве собственности имущества, наложенного в рамках уголовного дела постановлением старшего следователя прокуратуры города Днепропетровска от 20 сентября 2012 года удовлетворить.
Постановление старшего следователя прокуратуры города ОСОБА_8 от 20 сентября 2012 года о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1 . отменить.
Арест на движимое и недвижимое имущество ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1 . снять.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Судья ОСОБА_1
№ 204/7359/14-к
№ 1-в/204/2025/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Чечелівського РВ м. Дніпра КВІ УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2014 року, ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст.309 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки.
Чечелівським РВ м. Дніпра КВІ УДПТС України в Дніпропетровській області направлено в суд подання про звільнення від відбування покарання засудженого за зазначеним вироком суду, в зв`язку із закінченням випробувального терміну, на протязі якого ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно.
Вивчивши матеріали подання, з`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що зазначене подання підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки не було погоджено безпосередньо з начальником кримінально-виконавчої інспекції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання Чечелівського РВ м. Дніпра КВІ УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 182/6205/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1572/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11.11.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу гр. ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

11 листопада 2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга гр. ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками злочину передбаченого ст. 125 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується така бездіяльність, яка підлягає оскарженню під час досудового розслідування та скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою гр. ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду на «14» листопада 2016 року о 10.00 год.

Про час розгляду скарги повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 147/1277/16-к
Провадження № 1-в/147/64/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1 ,
секретар: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець подання начальника Тростянецького районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Северинівка Тростянецького району Вінницької області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, по даній справі засудженого 19.10.2015 року Подільським районним судом м.Києва за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 222 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, на підставі п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України із встановленням обов`язків при відбуванні покарання,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Подільського районного суду м.Києва від 19.10.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 222 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, на підставі п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України із встановленням обов`язків при відбуванні покарання.
Начальник Тростянецького РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від даного покарання, оскільки у нього закінчився іспитовий термін. За час перебування на обліку в Тростянецькому РС КВІ ОСОБА_4 проявив себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконав.
Тростянецький РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області в судове засідання свого представника не направив. Подали до суду клопотання про розгляд даного подання за відсутності їх представника, вимоги подання підтримують, просять суд його задовольнити.
Неявка представника КВІ, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вислухавши думку засудженого, який просив задовольнити подання, думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення даного подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 19.10.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з дня її проголошення.
Суддя