Справа № 640/5268/16-к
н/п 1-кс/640/2840/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулась ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області виконати вимоги ч.ч. 1, 2, 4, 7 ст. 214 КПК України, організувати внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, що містяться в заяві ОСОБА_3 від 31.03.2016 та розпочати розслідування згідно вимог КПК України.

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 31.03.2016 до Харківської місцевої прокуратури № 2, в порядку ст. 214 КПК України, нею було подано заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, яким завдано їй моральну та майнову шкоду. Вказує, що в заяві виклала конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, вказала осіб, які скоїли кримінальні право рушення, зазначила докази. привела відомості про нанесення майнової та моральної шкоди. Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, прокурором не були внесені відомості до ЄРДР за заявою від 31.03.2016 р. чим порушені її права.
В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримала, просила вимоги задовольнити. Пояснила суду, що у заяві від 31.03.2016 р. вона просила прокурора внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування по факту скоєного відкритого за попередньою змовою групою осіб грабежу майна її сім`ї (бетонних плит та бетонних стовпів бетонного паркану.
Керівник Харківської місцевої прокуратури № 2 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день, час, місце розгляду скарги. Від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення, в яких прокурор зазначила, що прокуратурою району розглянуто заяву від 31.03.2016 за результатами розгляду заяв спрямовано відповіді на адресу заявниці. Крім того, встановлено, що з аналогічною заявою ОСОБА_3 зверталася 01.02.2016 та 15.02.2016 до Харківської місцевої прокуратури № 2, яка розглянута та не встановлено ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Вказану відповідь ОСОБА_3 оскаржила слідчому судді Київського районного суду м. Харкова в порядку ст. ст. 303-307 КПК України, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 у задоволенні скарги щодо невнесення відомостей в ЄРДР відмовлено. В діях будь-кого відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України. У запереченнях прокурор виклала прохання про розгляд скарги без участі прокурора. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З наданих даних слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 31.03.2016 звернулася на ім`я керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 із заявою про вчинення кримінального правопорушення 06.05.2014 ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , в якій просила внести до ЄРДР та розпочати розслідування по факту відкритого за попередньою змовою групою осіб грабежу майна її сім`ї (бетонних плит та бетонних стовпів), бетонного паркану, встановленого на межі земельних ділянок домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , за які сплачено 8207 гр.
Згідно листа в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 від 31.03.2016 № 04-32-4793/13, адресованого ОСОБА_3 , прокуратурою району розглянуто заяву від 31.03.2016 щодо наявності ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 ОСОБА_3 повідомлено, що в провадженні слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 перебували матеріали кримінального провадження № 0005353 від 11.10.2013 за її зверненням. За результатами досудового розслідування слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 25.08.2015 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст. 38, п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказану постанову слідчого ОСОБА_3 оскаржено слідчому судді Київського районного суду м. Харкова. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.12.2014 у задоволені скарги на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 09.12.2014 про закриття кримінального провадження - відмовлено, вищезазначену ухвалу ОСОБА_3 оскаржено до апеляційного суду Харківської області. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.12.2015 залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 , ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2015 про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 25.08.2015 про закриття кримінального провадження № 0005353 від 11.10.2013 залишено без змін. За результатами розгляду заяви ОСОБА_3 . Харківської місцевою прокуратурою № 2 не встановлено ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Крім того, встановлено, що з аналогічною заявою ОСОБА_3 зверталася 01.02.2016, 15.02.2016 до Харківської місцевої прокуратури № 2, яка розглянута та не встановлено ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 02.02.106 та 16.02.2016 спрямовано відповідь на адресу ОСОБА_3 . Вказану відповідь ОСОБА_3 оскаржила слідчому судді Київського районного суду м. Харкова в порядку ст. ст. 303-307 КПК України, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 у задоволенні скарги щодо внесення відомостей до ЄРДР відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
06.04.2016 до Київського районного суду м. Харкова прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 подано заяву, згідно якої прокурор заперечує проти задоволення скарг, та копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2016.
Вивчивши матеріали справи слідчий суддя погоджується з висновком першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, викладеному в листі від 31.03.2016 № 04-32-4793/13 про відсутність підстав до внесення відомостей в ЄРДР, вважає, що при зверненні із заявою, заявником не в повній мірі були виконані вимоги ч.5 ст. 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення за своїм змістом не є повідомленням про злочин, оскільки, як зазначено вище, викладені в заві ОСОБА_3 від 31.03.2016 факти перевірялися під час досудового розслідування в межах кримінального провадження 0005353 від 11.10.2013, яке закрито постановою слідчого на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Обґрунтованість закриття кримінального провадження №0005353 від 11.10.2013 перевірялася судами першої та апеляційної інстанцій. З цих підстав слідчий суддя оцінює критично доводи заявника в ході розгляду скарги щодо начебто неналежного розслідування подій 06.05.2014 в межах кримінального провадження № 0005353 від 11.10.2013.
На підставі вищевикладеного, правові підстави до задоволення скарги відсутні.
Щодо посилань скаржника на необхідність визначення конкретної кваліфікації кримінального правопорушення саме за ст. 186 КК України, слідчий суддя зазначає наступне. Згідно з п. 1.9 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012, реєстраторами Реєстру є: прокурори, у т.ч. керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі: органів прокуратури, внутрішніх справ, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів державного бюро розслідувань (з моменту створення). За змістом ч. 1, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, п. 1.9, пп. 5 п. 2.1 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012, правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення наділений реєстратор Реєстру, а не особисто заявник.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1