Справа № 510/2273/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
16.02.2016 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 22.08.2013 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, громадянина України, із неповною середньою освітою, учня ЗОШ №3 м. Рені, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Орськ Оренбургської області РФ, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_2 , раніше судимого, нині відбуваючого покарання у ВК №51 м. Одеса, Люстдорфська дорога 11, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 395 КК України

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 22.08.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 395 КК України

У підготовчому судовому засіданні 16.02.2016 р. прокурор ОСОБА_3 просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Потерпілий ОСОБА_8 будучи належним чином сповіщений, у судове засідання не явився повторно, про причини неявки суду не повідомив. З урахуванням цього судом було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілого, оскільки з урахуванням встановлених судом обставин, його участь не є необхідною для прийняття відповідного рішення про подальший рух справи.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважали за неможливе призначення судового розгляду, обґрунтувавши це невідповідністю обвинувального акту та додатків до нього вимогам законодавства.

Заслухавши думку прокурора, захисників, дослідивши обвинувальний акт із додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Виходячи з положень п. 2 та 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство кожного обвинуваченого та потерпілого.

Всупереч вищевказаним нормам, обвинувальний акт не містить достовірних даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 395 КК України, оскільки, як стало відомо суду в ході підготовки до судового засідання, обвинувачений вже засуджувався за ст. 395 КК України після відбування попереднього покарання, причому за порушення тих же правил адміністративного нагляду, однак, в обвинувальному акті це ніякого відображення не знайшло. Крім того, оскільки на даний момент обвинувачений відбуває покарання в установі, що відає виконанням покарань, а згідно із обвинувальним актом та реєстром по даній справі запобіжний захід щодо обвинуваченого взагалі не обирався, то суд, не маючи права вийти за межі обвинувального акту, взагалі не може забезпечити якимось чином явку обвинуваченого у судове засідання.

Згідно із п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, як вказано у обвинувальному акті, 04.04.2013 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснили крадіжку чужого майна за попередньою змовою та спільно із іншою особою, а саме з ОСОБА_9 , однак підозру оголошено тільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що було, чи які були прийняті рішення стосовно іншої особи ОСОБА_9 у обвинувальному акті будь-якого відображення не знайшло. Вказано, що нині ОСОБА_9 відбуває покарання в Одеській ВК №52, однак, не міститься інформації, чи засуджений він за скоєння саме цього злочину, чи за скоєння інших. У формулюванні обставин обвинувачення вказано, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоїли крадіжку за попередньою змовою групою осіб, але у кваліфікації обвинувачення цю кваліфікуючу ознаку їм не вмінено.

В обвинувальному акті не вказано стосовно ОСОБА_7 передбачених ст.ст.66, 67 КК України обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У порушення норм КПК України, за наявності батьків та служби у справах дітей Ренійської РДА, досудовим розслідуванням в якості законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 з незрозумілих причин залучено неналежного представника директора Ренійського РУСССДМ, що може мати наслідком недопустимість усіх доказів, добутих за участю не передбаченого законодавством, неналежного представника.

Крім того, суд зазначає, що при складанні обвинувального акту слідчим та затвердженні його прокурором було порушено принципи презумпції невинуватості, оскільки в акті у стверджувальній формі зазначено, що обвинувачені скоїли кримінальні правопорушення, при цьому обвинувального вироку не ухвалено, у зв`язку із чим порушені вимоги п.2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини в частині порушення принципу презумпції невинуватості.

Статтєю 109 КПК України встановлено, що реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом із обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1)номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

Наданий в якості додатку до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ньому не знайшли належного відображення всі процесуальні дії та процесуальні рішення, припущено грубі помилки. Так, якщо виходити з реєстру, останню процесуальну дію складання обвинувального акту, було виконано 25.11.2013 р. і після цього жодних дій не проводилось, що явно не відповідає дійсності.

Вищевказане свідчить про очевидну неповноту реєстру матеріалів досудового розслідування та його невідповідність вимогам КПК України.

Суд також вимушений звернути увагу на численні стилістичні, орфографічні та інші помилки, що містяться у обвинувальному акті. Так, зокрема, з формулювання обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, неможливо зрозуміти такий вид обмежень, встановлених після звільнення з місць позбавлення волі, як «заборонено виїжджати за боковий вівтар України на постійне проживання» та ін.

За вищевказаних обставин, даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 22.08.2013 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 395 КК України - повернути заступнику керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області для усунення вказаних в ухвалі недоліків та приведення його у відповідність із вимогами КПК України протягом розумного строку.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1