11-сс/775/138/2016(м)
221/2681/16-к

221/2681/16-к
Категорія 199 КПК України
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
07 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляцію захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 26 травня 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.12 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням встановлено 27.03.2016 року приблизно о 21:00 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходились у будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , де спільно вживали спиртні напої. Під час розмови, ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_8 піти до раніше йому знайомого ОСОБА_10 , якого запідозрив у скоєнні крадіжки дров з його дачної ділянки, з метою його вбивства на що ОСОБА_8 погодився.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою, 27.03.2016 року приблизно о 21:30 попрямували до будинку ОСОБА_10 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , та стали стукати у двері квартири АДРЕСА_3 . Після того, як ОСОБА_10 відчинив їм двері, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 увійшли до вказаної оселі де завдали ОСОБА_10 та його співмешканки ОСОБА_11 удари руками в область обличчя, від яких останні впали на підлогу. Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, нанесли останнім багато чисельні удари ногами озутими у взуття та руками, а також лижною палкою та цеглою в різні частини життєво-важливих органів ОСОБА_10 , в тому числі по його голові та голові ОСОБА_11 , а також приєднували до тіла ОСОБА_10 дроти підключені до електромережі. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці, а ОСОБА_11 на деякий час втратили свідомість. Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вирішили що довели свій єдиний злочинний умисел до кінця, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , зникли з місця скоєння злочину, зачинивши із зовні на замок вхідні двері квартири ОСОБА_10 .
За вищевикладених обставин, згідно попереднього лікарського свідоцтва про смерть № 101 від 28.03.2016 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заподіяли ОСОБА_10 множинні забійні рани голови, причиною смерті ОСОБА_10 є гостра крововтрата.
Враховуючи вищевикладене, заподіяння ОСОБА_9 та ОСОБА_8 багаточисельних ударів руками, ногами та цеглою в область розташування життєво-важливих органів потерпілого ОСОБА_10 , а також ураження його електрострумом свідчить про те, що вказані особи мали прямий умисел на умисне вбивство людини.
01 квітня 2016 ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 31 травня 2016 року о 10 годині 45 хвилин.
26 травня 2016 року слідчий СВ Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений у даному кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до трьох місяців.
Ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 26 травня 2016 року продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 на 30 днів, тобто до 28 червня 2016 року.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого суді скасувати, застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник зазначає, що слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 не оцінив того, що матеріали кримінального провадження не містять достатньо доказів про вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також, суд не взяв до уваги такі обставини, як наявність у підозрюваного постійного місця проживання з багатодітною сім`єю, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимий, був учасником АТО в добровольчих батальйонах, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційних вимог захисника, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши надані матеріали досудового слідства відносно ОСОБА_8 колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.
Виходячи зі змісту ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою.
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою розглядається слідчим суддею за правилами, встановленими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що ці обставини виправдовують подальше утримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі від 26.05.16 р., стосовно обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України, наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також не можливості вчасно закінчити розслідування внаслідок складності провадження, у зв`язку з тим, що необхідно виконати великий об`єм роботи і провести ряд слідчих дій, направлених на усунення наявних в матеріалах досудового розслідування суперечностей для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення з подальшим зверненням з обвинувальним актом до суду.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і обраний щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з врахуванням вимог, передбачених КПК України.
Колегія суддів також вважає, безпідставними апеляційні ствердження захисника про відсутність даних у підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки вони спростовуються матеріалами судового провадження та розглядалися слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Колегія суддів погоджується і з висновками слідчого судді про те, що на час розгляду клопотання слідчого про продовження строків тримання ОСОБА_8 під вартою не припинилися ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України стосовно вірогідності порушення ним процесуальної поведінки під час слідства та суду з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, його місце реєстрації в іншій області, наявність родичів на тимчасово окупованій території, а також в Російській Федераціцї. Колегія суддів вважає, що з урахуванням наведених обставин, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати протиправну діяльність.
Всі ці обставини, стосовно обґрунтованості підозри, об`єктивних причин, з яких неможна закінчити досудове слідство, були предметом аналізу слідчого судді при вирішенні клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою, а також інших даних характеризуючих його особу.
Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає
Керуючись ст.ст. 177, 178,199 ,407 КПК України, колегія судів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 26 травня 2016 року про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 28.06.2016 р. - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: