УХВАЛА
03 жовтня 2016 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження
ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 19.08.2016 року про закриття кримінального провадження, вказуючи, що в провадженні було проведено автотехнічну експертизу, висновок якої складено на підставі недостатніх даних, що були зібрані досудовим слідством. Зокрема, слідчий задаючи вихідні дані вказав, що потерпіла перетинала дорогу у темпі швидкого бігу. При цьому, слідчий не врахував, що ОСОБА_8 була віком 76 років, мала вади здоров`я, а тому не могла рухатись зі швидкістю 6,4 -9 км/год., як то встановлено експертизою. За вказаних обставин, постанова підлягає скасуванню.
В судовому засіданні скаржник, представник скаржника вимоги підтримали, просили задовольнити їх в повному обсязі.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував вказуючи, що постанова є законною, винесена у відповідності з вимогами КПК України.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів провадження слідує, що під час досудового розслідування було проведено ряд процесуальних дій та зокрема, допитаний свідок, водій автомобіля Renault Trafik р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , який вказав, що потерпіла перетинала дорогу в темпі швидкого бігу. Інші свідки не змогли надати пояснення з якою швидкістю перетинала дорогу потерпіла. При проведенні експертизи були враховані дані про те, що потерпіла перетинала дорогу в темпі швидкого бігу та були враховані такі дані для особи віку 76 років.
Вказаним доказам в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку, як окремо, так і в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин посилання у скарзі на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне.
До того ж, доводи скарги про неповноту та однобічності досудового розслідування зводяться до необхідності вчинення процесуальних дій: проведення слідчого експерименту з особою аналогічного віку та наявними у потерпілої ОСОБА_8 хворобами для визначення швидкості руху, опитати лікарів, щодо лікування потерпілої, витребувати медичні документи щодо лікування ОСОБА_8 .
Слідчий суддя не погоджується з доводами представника скаржника про необхідність проведення таких слідчих дій оскільки, для проведення експертизи були надані вихідні дані, матеріали провадження з доказами, що здобуті безпосередньо під час огляду місця події, опитування очевидців ДТП, які є послідовні та узгоджуються між собою. При проведенні експертизи було враховано вік потерпілої для визначення швидкості руху.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших дій, ніж ті що проведені у справі.
Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а відтак не вбачає підстав для задоволення скарги
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя: