Провадження № 11-сс/779/209/2016
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18 жовтня 2016 року, з участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18 жовтня 2016 року частково задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 16.12.2016 року включно.

Як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що 21 серпня 2016 року близько 23 години він перебуваючи під впливом наркотичних речовин, що значно знижує реакцію і унеможливлює належним чином реагувати на зміну дорожньої обстановки, керував незареєстрованим у встановленому законом порядку мотоциклом марки «BMW» та рухаючись дорогою Снятин-Тязів у напрямку м. Івано-Франківська на заокругленій ділянці дороги проявив неуважність , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на дерево, в результаті чого пасажир ОСОБА_9 , який їхав з ним, помер на місці події.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні довели обґрунтованість підозри у вчиненні саме ОСОБА_6 кримінального правопорушення та разом з цим навели достатні підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також вказав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник не погодився з ухвалою слідчого судді, вважав її незаконною, необгрунтованою та упередженою. Свою позицію мотивує тим, що як клопотання слідчого, так і сама ухвала слідчого судді не відповідають вимогам закону, як такі, що не відповідають фактичним осбставинам кримінального провадження та містяь істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки підстав для продовження тримання його під вартою немає, а прокурор в судовому засіданні не навів переконливих доводів щодо необхідності такого продовження. Просить скасувати ухвалу слідчого судді міського суду відносно ОСОБА_6 , а запобіжний захід змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 вважають, що ухвала слідчого судді є незаконною, прийнятою з порушенням вимог чинного КПК України, просять її скасувати та ухвалити нову, якою подану захисником апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі;

- - прокурор ОСОБА_8 вважає, що ухвала слідчого судді є законною, просить подану захиснико апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав для тримання ОСОБА_6 під вартою відповідає вимогам ст.ст. 176,177,178, 183 КПК України, які регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підставою для такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Із змісту ухвали слідчого судді вбачається, що сторона обвинувачення навела переконливі доводи того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти спробі обвинуваченого здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Також при обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя взяв до уваги характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я , майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, відсутність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного і обґрунтовано відмовив в задоволенні даного клопотання, оскільки вони не виключають можливості настання вказаних вище ризиків. Покликання підозрюваного, що він проживає з матірю, яка є пенсіонером, та батьком, який є інвалідом 1 групи та потребує стороннього догляду не дають підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки як зазначив в судовому засіданні підозрюваний, у нього ще є три сестри та брат, які мають можливість допомогти батькам. Посилання захисника та той факт,що підозрюваний на момент вчинення кримінального правопорушення не знаходився в стані наркотичного спяніння, належним чином не спростовані. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню виникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 18 грудня 2016 року.

Також відповідно до вимог кримінально-процесуального закону обґрунтовано не визначив розмір застави, так як відповідно до ч. 4 ст. 184 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на наведене підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4