н/п 1-кс/640/25/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кручик Богодухівського району Харківської області, освіта професійно-технічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, -
У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_4 приблизно в 00.15 14.02.2008р., діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 викрав вогнепальну зброю і бойові припаси, а саме: стандартний гладкоствольний самозарядний пістолет "ЕРМА-459-Р", умовного калібру 9 мм, виробництва "ЕРМА - Інтер", який відноситься до категорії гладкоствольної вогнепальної зброї, придатний для стрільби, виготовлений заводським способом, вартістю 1245 грн., а також 7 патронів до спеціального пристрою для відстрілу гумових куль "ПМР" 9 мм, вартістю 40 грн., з автомобіля потерпілого ОСОБА_8 "Skoda Оctavia", р.н. НОМЕР_1 , що знаходився біля будинку № 79/42 по пр. Тракторобудівників у м. Харкові. 15.02.2008р. без передбаченого законом дозволу вищезазначені особи транспортували і зберігали в керованому ОСОБА_7 автомобілі "Volksvagen Passat", р.н. НОМЕР_2 , вищевказану зброю та боєприпаси до передачі їх ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перед вчиненням розбійного нападу на авто - заправну станцію "Лукойл", за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Рогань, вул.Харківська, 24. Після вчинення вказаного злочину ОСОБА_9 повернув вищевказану зброю і боєприпаси ОСОБА_7 , який, зберігав їх поблизу автодороги п. Веденкі Чугуївського району Харківської області, до моменту вилучення співробітниками міліції 18.08.2009р.
Крім того, 24.03.2009р. близько 0030, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи, перебуваючи біля домоволодіння № 246-А по вул. Салтівське шосе у м.Харкові, розбили скло автомобілю Опель-Омега, р.н. НОМЕР_3 , із заднього сидіння вказаного автомобілю таємно викрали портфель з шкірозамінника чорного кольору,з ноутбуком НР Pavilion ZD8000 належних ОСОБА_10 , чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на суму 2090 грн.
Крім того, наприкінці серпня 2008р. ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи, перебуваючи біля будинку № 98-А по вул. Плеханівській у м.Харкові, таємно викрали моторолер ТМ Viper R3 MX50S, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 2326 грн. 69 коп.
Крім того, 15.02.2008р., близько 0130, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , з використанням обрізу мисливської гладкоствольної рушниці та спеціального пристрою для відстрілу гумових куль ЕРМА 459Р, здійснили розбійний напад на АЗС Лукойл, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Рогань, вул. Харківська, 24, в ході якого заволоділи готівковими грошовими коштами в сумі 7100 грн., належними ПІІ Лукойл-Україна.
В обґрунтування обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий послався на проведені у кримінальному провадженні слідчі дії та зібрані докази.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинить інше кримінальне правопорушення .
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 02.04.2016 р. сплинув строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2015 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Проте, станом на 02.04.2016 р. і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2015 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законну силу та старшим слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_3 не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 02.10.2015 р., відсутні.
Тому, керуючись ст.ст. 177, 188-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1