Справа №127/8813/16-к
Провадження №1-кс/127/3364/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

та власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
25.04.2016 року до Вінницького міського суду звернувся старший слідчий ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом прокуратури Вінницької області проводиться розслідування кримінального провадження №0003093 від 24.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Згідно клопотання, 23.04.2016 року, під час несення служби працівниками патрульної поліції, по вул. Червоноармійській в м. Вінниці, був зупинений автомобіль марки «BMW 325I», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів на автомобіль та в подальшому їх звірки по базі АІС було встановлено, що номер кузова є підробленим кустарним шляхом.

23.04.2016 року під час огляду місця події слідчим було тимчасово вилучено автомобіль«BMW 325I», д.н.з НОМЕР_1 , який поміщено на територію майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, НОМЕР_2 .

Автомобіль зареєстрований на ОСОБА_5 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування виникає необхідність проведення авто-технічної експертизивищевказаного автомобіля та технічної експертизи документівсвідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Тому, просив накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Власник майна в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та пояснив, що від придбав транспортний засіб марки «БМВ 352І», д.н.з. НОМЕР_1 , та являється його власником. Дійсно, номер кузова взагалі відсутній, що не заборонено чинним законодавством, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не містить підробки, тому просив в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №0003093 від 24.04.2016 року, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З витягу з кримінального провадження №0003093 від 23.04.2016 року вбачається, що 23.04.2016 року під час несення служби працівниками патрульної поліції, по вул. Червоноармійській, був зупинений автомобіль марки «БМВ 325І», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки документів на автомобіль та в подальшому їх звірки по базі АІС було встановлено, що номер кузова є підробленим кустарним шляхом.

На думку органу досудового розслідування, автомобіль марки «БМВ 325І», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 12.07.2005 року марки «БМВ 325І», 1992 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , відсутній номер кузову.

Відповідно до висновку експерта №2237/15-24 від 04.12.2015 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 12.07.2005 року, відповідає зразкам, які перебувають в офіційному обігу на території України, що свідчить про відсутність підробки вказаного документа.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя