Провадження №1-кс/127/7396/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого, на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, та матеріали кримінального провадження №0006755 від 30.08.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що Вінницьким відділом поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006755 від 30.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст. 190, ч. 2 та ч. 3ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 , маючи умисел на протиправне заволодіння речами своєї дружини ОСОБА_7 , шляхом обману, запевнивши останню в необхідності тимчасового використання їх в особистих цілях, в період часу з 01.08.2016 по 11.08.2016 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , взяв у ОСОБА_7 ноутбук марки Lenovo Pentium N3540 2,16 GHZ/ RAM4096MB HDD500 GB с/н PF024FNP вартість якого відповідно до висновку експерта № 2325-2336/16-21 від 21.09.2016 складає 5215 грн, мобільний телефон Asus ZenFone 2 ZE551ML, Z00AD 2/16GB вартість якого відповідно до висновку експерта № 2325-2336/16-21 від 21.09.2016 складає 4883,90 грн та золоту каблучку 585 проби вагою 1,51г. вартість якого відповідно до висновку експерта № 2325-2336/16-21 від 21.09.2016 складає 1657,33 грн.

Після чого вищевказані речі ОСОБА_5 здав до ломбарду, а отриманими за них коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 11756,23 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім того, ОСОБА_5 орендуючи квартиру в ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючи в даній квартирі, достовірно знаючи про наявність в його дружини ОСОБА_7 речей, залишених на зберіганні її батьком ОСОБА_9 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, в період часу з 01.08.2016 по 11.08.2016, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю своєї дружини ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу здійснив крадіжку блендера марки Philips 600 wat вартість якого відповідно до висновку експерта № 2325-2336/16-21 від 21.09.2016 складає 768,05 грн. та пилососа Philips FC8344 1400WT вартість якого відповідно до висновку експерта № 2325-2336/16-21 від 21.09.2016 складає 300 грн., що належать ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та вищевказані речі здав до ломбарду, а отриманими за них коштами розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1068,05 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , орендуючи квартиру в ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючи в даній квартирі, 10.08.2016, діючи умисно, повторно, таємно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку речей належних ОСОБА_8 , а саме: пральної машини Indesit WITP 82 с/н 804045244 вартість якої відповідно до висновку експерта № 2325-2336/16-21 від 21.09.2016 складає 2788,89 грн та холодильника Indesit B16/025 с/н 312512006 вартість якого відповідно до висновку експерта № 2325-2336/16-21 від 21.09.2016 складає 4740 грн.

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та вищевказані речі здав до ломбарду, а отриманими за них коштами розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7528,59 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна пов`язаного з проникненням до помешкання, 28.08.2016 реалізовуючи свій злочинний намір, таємно, з в`язки ключів ОСОБА_7 викрав ключ від квартири її батьків, що за адресою АДРЕСА_4 .

В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел на протиправне заволодіння майном ОСОБА_9 , в період часу з 13.00 год. 28.08.2016 по 11.00 год. 29.08.2016 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, за допомогою заздалегідь підготовленого ключа, таємно проник до вищевказаної квартири звідки повторно, керуючись жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, здійснив крадіжку ноутбука Asus N56DP 4*2.3/4/800/64 с/н C9NOBC53379139B вартість якого відповідно до висновку експерта № 2325-2336/16-21 від 21.09.2016 складає 8760 грн, телевізора Samsung LSD 22 UE22F5410 с/н 35423LLDD00663M вартість якого відповідно до висновку експерта № 2325-2336/16-21 від 21.09.2016 складає 3121 грн., телевізора TV LCD Samsung UE40ES8007 с/н 27413LFCA00867K вартість якого відповідно до висновку експерта № 2325-2336/16-21 від 21.09.2016 складає 10260 грн, та золотого ланцюжка 585 проби загальною вагою 11,34 г. вартість якого відповідно до висновку експерта № 2325-2336/16-21 від 21.09.2016 складає 11868,29 грн.

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та вищевказані речі здав до ломбарду, а отриманими за них коштами розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 34009,29 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання просила суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту .
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження № 0006755 від 30.08.2016 року, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 3 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

-Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, зокрема протоколи прийняття заяв від потерпілих, протоколи допитів потерпілих, договори позики з ломбардів, протоколи тимчасового доступу до речей та документів, протокол обшуку, висновок експерта та пізнавальними показами ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не працюючий, одружений, має постійне місце проживання; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, тому усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування;

-Підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, ніде не зареєстрований, офіційно не працевлаштований, не має постійного та стабільного джерела прибутку, а потерпілими у кримінальному провадженні являються люди з його близького оточення, що дає підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.
-Крім того, незадовільний майновий стан ОСОБА_5 та наявність матеріальної залежності від ломбардів, оскільки існує значна заборгованість за невиконаними договорами позики, дружина підозрюваного проживає окремо, свідчить про відсутність соціально-стримуючих чинників та схильність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення майнових злочинів, тому є всі підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 116000,00 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Надати старшому слідчому Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 розпорядження взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту негайно.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 28.11.2016 року, до 11-30 год.
Визначити ОСОБА_5 , заставу в розмірі 80 (вісьмидесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 116000 (сто шістнадцять тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області , Депозит 37 315 033 000 401, Код , Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /