Справа № 404/8859/15-к
Номер провадження 1-кп/404/96/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , є особою, що не має судимості,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за наступних обставин.

Так, 29.09.2015 року близько 03.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку, потерпілого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 побачила на полиці однієї з кімнат два мобільні телефони, а саме « ОСОБА_7 » та «Samsung GT S 5360». В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, переслідуючи мету власної наживи ОСОБА_3 , дочекавшись поки потерпілий ОСОБА_6 піде відпочивати, впевнившись що її дії є непомічені, таємно викрала належний потерпілому мобільний телефон «Lenovo A319» вартість, якого згідно висновку експерта №1932 від 02.11.2015 року становить 1709,10 грн., мобільний телефон «Samsung GT S 5360» вартість якого, становить 560,00 грн. Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 зайшовши на кухню, з морозильної камери холодильника викрала 10 кг м`яса вартість, якої згідно висновку експерта №1932 від 02.11.2015 року становить 740 грн. Викрадене ОСОБА_3 поклала до спортивної сумки зеленого кольору належну потерпілому, вартість якої згідно висновку експерта № 880 від 26.11.2015 року складає 188,42 грн. Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_3 викрала електрочайник «Domotec MS 5002» вартість якого, згідно висновку експерта № 880 від 26.11.2015 року складає 190,20 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону «Lenovo» вартість якого складає 168,46 грн., та навушники до мобільного телефону «Lenovo» вартість яких, становлять 143,40 грн. Все викрадене ОСОБА_3 склала до другої сумки червоного кольору, яка також належить потерпілому, вартість якої становить 192,00 грн.

З викраденим майном ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зникла, та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 3009,10 грн.

Крім того, 14.10.2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_4 побачила камуфляжний рюкзак, який знаходився на підлозі в кухні. Заздалегідь знаючи, що даний рюкзак належить потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_3 вирішила подивитись вміст рюкзаку. Розстебнувши рюкзак, ОСОБА_3 виявила цифровий фотоапарат марки «Саnon EOS 1100D» вартість, якого згідно висновку експерта №886 від 27.11.2015 року складає 7584,22 грн., та документи на ім`я ОСОБА_10 , а саме військовий квиток та паспорт громадянина України. В цей момент у ОСОБА_3 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету власної наживи ОСОБА_3 викрала камуфляжний рюкзак належний ОСОБА_10 вартість якого, згідно висновку експерта №2161 від 26.11.2015 року складає 714,85 грн., в середині якого знаходився цифровий фотоапарат та документи. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 8299,07 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину визнала повністю, розкаялася та пояснила суду, що познайомилася із потерпілим ОСОБА_6 . Погодившись на його запрошення, приїхала до нього додому, де спільно вживали спиртні напої. Коли потерпілий заснув, вирішила заволодіти його майном. З кількістю та вартістю викраденого погоджується. Майно задала до ломбарду, викрадені кошти витратила на власні потреби.

В подальшому, в кафе, познайомилася з потерпілим ОСОБА_9 . Спільно із ним, поїхали до її знайомого, де вирішили продовжити вживати спиртні напої. ОСОБА_9 , пішовши додому, забув свою сумку. Вранці, виявивши в сумці фотоапарат, обвинувачена вирішила ним заволодіти. Даний фотоапарат здала до ломбарду, викрадені кошти витратила на власні потреби.

Цивільний позов визнала повністю.

Обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини провадження. Як показала обвинувачена у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінальних правопорушень. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих матеріалів кримінального провадження, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, оскільки воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, вважає кваліфікацію дій обвинуваченої за ч.1ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України правильною.

При призначенні обвинуваченій покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, віднесені до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 характеризується посередньо, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за аналогічні правопорушення, однак, судимості погашені.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченої, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, однак, враховуючи, що тяжких наслідків від скоєного не настало, суд приходить до переконання, про можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з іспитовим строком.

Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов, згідно якого він просить стягнути з відповідача на свою користь 5221 грн. 28 коп. завданої матеріальної шкоди та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи той факт, що вина обвинуваченої в скоєнні злочинів доведена повністю, суд приходить до переконання про доведеність позовних вимог.

Судові витрати покласти на винну.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України - один рік позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на засуджену обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2088 грн. 36 судових витрат за проведену експертизу.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 5221 грн. 28 коп. завданої матеріальної шкоди та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: речі повернуті потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 залишити останнім, як власникам.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1