АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1035/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «Ай Ті Фінанс» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Ай Ті Фінанс» () у ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Ай Ті Фінанс» ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_8 зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без повідомлення представників ТОВ «Ай Ті Фінанс», а копію рішення слідчого судді було отримано 14 березня 2016 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, тоОСОБА_8 вважає її незаконною. Зокрема, апелянт зазначає, що ТОВ «Ай Ті Фінанс» є фінансовою установою і, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ФК № 257 від 22 липня 2010 року та на підставі ліцензії НБУ на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків № 2 від 17 вересня 2013 року, здійснює діяльність з прийому платежів та переказу коштів через програмно-технічні комплекси самообслуговування. Також апелянт стверджує, що грошові кошти, на які було накладено арешт, не є власними коштами товариства, а є коштами третіх осіб, які скористались послугою ТОВ «Ай Ті Фінанс» та здійснювали платіж за допомогою ПТКС. При цьому автор апеляції, посилаючись на п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», зазначає, що до моменту перерахування ТОВ «Ай Ті Фінанс» отриманих від клієнтів коштів на рахунок отримувача ці кошти залишаються власністю клієнта особи, яка ініціювала здійснення платежу, та не є власними коштами ТОВ «Ай Ті Фінанс».
Далі в апеляційній скарзі ОСОБА_8 зазначає, що кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «Універсал Банк», були зараховані на вказаний рахунок ініціаторами платежів в період січня місяця 2016 року. Крім того, апелянт стверджує, що ТОВ «Ай Ті Фінанс» повністю припинило діяльність з прийому платежів та переказу коштів на територіях, які тимчасово не підконтрольні українській владі, з 22 червня 2015 року, після виявлення порушень СБУ, що, як вказує ОСОБА_8 , підтверджуються матеріалами досудового розслідування, а також результатами перевірки діяльності ТОВ «Ай Ті Фінанс», яка здійснювалась Національним банком України в період з 13 жовтня 2015 року по 09 листопада 2015 року, за результатами якої складено довідку від 26 листопада 2015 року.

Також апелянт звертає увагу, що у зв`язку із накладенням арешту на грошові кошти було зупинено поточну господарську діяльність ТОВ «Ай Ті Фінанс», яка спрямована на прийом платежів та переказ коштів, що здійснюється по всій території України у відповідності до вимог чинного законодавства, внаслідок чого було заблоковано операції всіх без виключень клієнтів, які ініціювали платіж в січні місяці 2016 року, а це завдало матеріальної шкоди та порушило законні права і інтереси третіх осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представникаТОВ «Ай Ті Фінанс», яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, поясненняпрокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження директор ТОВ «Ай Ті Фінанс» ОСОБА_8 не пропустила, але її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання старшого слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 03 березня 2016 року без виклику представника ТОВ «Ай Ті Фінанс». Лише 14 березня 2016 року представник товариства отримав копію ухвали слідчого судді, а 18 березня 2016 року директор ТОВ «Ай Ті Фінанс» ОСОБА_8 подала до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, ОСОБА_8 не пропустила п`ятиденний строк апеляційного оскарження.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000234, внесеному 04 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що службові особи ТОВ «Ай Ті Фінанс» (), всупереч Постанови Правління Національного банку України від 06 серпня 2014 року № 466 «Про призупинення здійснення фінансових операцій», свідомо продовжували підтримувати функціонування програмно-технічних комплексів самообслуговування (надалі ПКТС) платіжних терміналів внутрішньодержавної небанківської платіжної системи «24NONSTOP» на окупованих територіях Донецької області, які обслуговувались суб`єктами підприємницької діяльності дилерами ТОВ «Ай Ті Фінанс», а ті, в свою чергу, через «Міністерство доходів та зборів ДНР» сплачували податки в бюджет ДНР.

Також органи досудового розслідування посилаються на обставини, які свідчать про те, що грошові кошти, які містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Ай Ті Фінанс» () у ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001), є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та були набуті в результаті вчинення зазначеного кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

03 березня 2016 року старший слідчий СВ Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Ай Ті Фінанс» () у ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001), та про зупинення видаткових операцій по даному рахунку.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від03 березня 2016 року клопотання старшого слідчого було частково задоволено, а саме накладено арешт на грошові кошти, які містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Ай Ті Фінанс» () у ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001), а в частині зупинення видаткових операцій по даному рахунку відмовлено.

Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000234, про накладення арешту на кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Ай Ті Фінанс» () у ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_9 та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на зазначеному рахунку, відкритому ТОВ «Ай Ті Фінанс» () у ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001), є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, для часткового задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Ай Ті Фінанс» () у ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001).
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Ай Ті Фінанс» () у ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001), врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Ай Ті Фінанс» () у ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001), діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Ай Ті Фінанс» ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Ай Ті Фінанс» () у ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001), залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Ай Ті Фінанс» ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4