Комінтернівський районний суд м.Харкова

УХВАЛА
19 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника- адвоката ОСОБА_6
при секретарі ОСОБА_7
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.2 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_5 , а також передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу, зобов*язання начальника УВП№27 до певних дій, , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в зв`язку з наявністю ряду хвороб та погіршенням стану здоров*я, зобов*язання начальника УВП№27 до певних дій, а саме щодо проведення оперативного втручання та забезпечення в зв*язку з цим належних умов утримання.

Прокурор проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , заперечував, в зв*язку з відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу. Заявив клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , вказав, що обвинувачений ОСОБА_3 є раніше судимим, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілого чи свідків. Таким чином, ризики, встановлені положеннями ст.177 КПК України, на цей час не змінились. Також, посилаючись на ухвалу від 23.06.2016р. та відповідь начальника УВП №27, згідно якої ургентного оперативного лікування обвинувачений не потребує, в задоволенні клопотання обвинуваченого в частині зобов*язання начальника УВП№27 до певних дій просив відмовити.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 клопотання підзахисного підтримала, проте, в частині клопотання щодо зобов*язання начальника УВП№27 до певних дій зазначила, що 23.06.2016р. судом виносилась ухвала з цього приводу, вказала, що, оскільки суд не є повноважним органом щодо вирішення питання з направлення обвинуваченої особи для проведення операції, вважає за необхідне направити дане клопотання обвинуваченого начальнику УВП№27 для надання відповіді та прийняття відповідних заходів. Проти задоволення клопотання прокурора заперечувала з підстав не надання прокурором доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підтримали.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши надану медичну довідку, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.09.2015р. обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.11.2015 року, вподальшому строк тримання під вартою продовжувався - в зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
При розв*язанні клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу в зв*язку з хворобою, суд враховує, що ухвалою суду від 23.06.2016р. був за ініціативою суду зобов*язаний начальник медичної частини Харківської УВП (№27) надати до Комінтернівського районного суду м.Харкова, висновок щодо наявності/відсутності потреби в госпіталізації та направленні на стаціонарне лікування (проведення оперативного втручання) до лікарняного закладу відділу (сектору) охорони здоров`я територіального органу ДПтС України, якому підпорядкована Харківська УВП (№27) - обвинуваченого ОСОБА_3 в зв*язку з наявними в нього захворюваннями, й, у випадку встановлення наявності підстав вчинити відповідні дії, передбачені розділом 3 Наказу від 15.08.2014 № 1348/5/572 МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», та розділом 2 спільного Наказу Мінюсту України, Міністерства Охорони Здоров*я України, «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту» 10.02.2012 № 239/5/104.
На дану ухвалу суду отримано довідку від 05.07.2016року медчастини Харківської УВП№27, згідно якої, ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку в лікарів медичної частини з діагнозом : ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба 2 ст., ризик 2 ст.2.Гіпертонічна енцефалопатія 2 ст.з лікверно гіпертензивним, вести було-атактичним синдромами. Лівобічна пахова грижа. Мастопатія зліва. 24.05.2016р. був повторно оглянутий лікарем-хірургом. Висновок- лівобічна пахова грижа. Рекомендовано планове оперативне лікування. На цей час призначено симптоматичне медикаментозне лікування, бандаж. Вказано, що ОСОБА_3 щотижнево оглядається медичними працівниками Харківської УВП(№27).Заплановано проведення планового оперативного лікування. Після набрання вироком законної сили ОСОБА_3 буде направлений до спеціалізованого лікувального закладу ДПС України для надання кваліфікованої планової оперативної медичної допомоги. На цей час загальний стан здоров*я ОСОБА_3 задовільний, ургентного (термінового) оперативного лікування з приводу лівобічної пахової грижі не потребує (Т2 а.с.59)
Крім того, Наказом від 15.08.2014 № 1348/5/572 МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ МІНІСТЕРСТВО ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затверджений Перелік захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання. Даний Перелік не містить захворювань, наявних й визначених медичною установою у обвинуваченого ОСОБА_3 .

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що згідно вимог ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів в даному кримінальному провадженні, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутність постійного місця роботи в обвинуваченого, наявність не відбутої згідно вимог закону судимості, а також з огляду на те, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, те, що обвинувачений, не приступив до виконання покарання, призначеного Комінтернівським районним судом м.Харкова, вчинив новий тяжкий злочин, що свідчить про наявність можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, зважаючи на те, що згідно вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід «тримання під вартою» не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки», тому суд, оцінивши в сукупності всі вище перелічені обставини, вважає, що на цей час інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на більш м*який, не пов*язаний з позбавленням волі, та задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу.
Також при розв*язанні клопотання обвинуваченого щодо зобов*язання начальника УВП№27 до певних дій, а саме щодо проведення оперативного втручання та забезпечення в зв*язку з цим належних умов утримання суд враховує, що дане питання було вирішене ухвалою суду від 23.06.2016р., й результат розгляду медичної частини Харківської УВП (№27) викладений в довідці від 05.07.2016р., але, в зв*язку з зазначенням обвинуваченим в судовому засіданні щодо погіршення стану здоров*я та з огляду на те, що, згідно Наказу від 15.08.2014 № 1348/5/572 МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ МІНІСТЕРСТВО ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», спільного Наказу Мінюсту України, Міністерства Охорони Здоров*я України, «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту» 10.02.2012 № 239/5/104, складання висновку щодо наявності/відсутності потреби в госпіталізації та направленні на стаціонарне лікування (проведення оперативного втручання) до лікарняного закладу відділу (сектору) охорони здоров`я територіального органу ДПтС України, якому підпорядкована Харківська УВП (№27) покладається на начальника відповідної медичної частини УВП, суд вважає за необхідне надіслати запит до Харківської УВП УДПТС України в Харківській області №27 для з*ясування питання щодо стану здоров*я обвинуваченого ОСОБА_3 та необхідності ургентного (термінового) оперативного лікування його на цей час.
Таким чином, клопотання обвинуваченого в цій частині підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199,201, 395 КПК України, Наказом від 15.08.2014 № 1348/5/572 МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ
МІНІСТЕРСТВО ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», спільним Наказом Мінюсту України, Міністерства Охорони Здоров*я України, «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту» 10.02.2012 № 239/5/104, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_2 щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб в Харківській установі виконання покарань (№27).

Строк дії ухвали до 16 вересня 2016 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу, зобов*язання начальника УВП№27 до певних дій задовольнити частково.

Надіслати запит до Харківської УВП УДПТС України в Харківській області №27 для з*ясування питання щодо стану здоров*я обвинуваченого ОСОБА_3 та необхідності ургентного (термінового) оперативного лікування його на цей час.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 в іншій частині відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1