печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4267/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
02 лютого 2016 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, а саме арешт грошових коштів ПрАТ «Датагруп», що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк», та арешт на видаткові операції по цьому рахунку за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, яке проводиться ГСУ НП України, у кримінальною провадженні № 0000044 за ч.1, ч.2 ст.205, ч.2, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209 КК України за фактом створення (придбання) низки суб`єктів підприємницької діяльності, у тому числі ПП «Білдінг Стаф» і ТОВ «Лед-Тек», з метою прикриття незаконної діяльності по ухиленню від сплати податків іншими суб`єктами господарювання, у тому числі ПрАТ «Датагруп».

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до документів податкової звітності та вилучених первинних бухгалтерських документів ПрАТ «Датагруп» в період з 01.01.2013 по 31.12.2014 мало господарські відносини із ТОВ «Сібол», ПП «Білдінг Стаф» і ТОВ «Лед-Тек». Проведеними у серпні та жовтні 2015 року МГУ ДФС України ЦОзОВП перевірками з питань дотримання вимог податкового законодавства в діях службових осіб ПрАТ «Датагруп» виявлені порушення, які полягають у штучному завищенні сум валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок відображення у бухгалтерському та податковому обліках придбання товарів, робіт та послуг у ТОВ «Сібол», ПП «Білдінг Стаф» і ТОВ «Лед-Тек», які фактично відповідні роботи та послуги не виконували, товарно-матеріальні цінності не поставляли, а за фактами фіктивного підприємництва яких слідчими підрозділами Національної поліції України здійснюються досудові розслідування у кримінальних провадженнях №0000044 (ПП «Білдінг Стаф» і ТОВ «Лед-Тек») і №0000106 (ТОВ «Сібол»).

Прокурор зазначає, що наявні підстави для арешту майна згідно ст. 59 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», ч. 1 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а саме запобігання можливості приховування чи відчуження цього майна шляхом зняття їх з рахунків у вигляді готівки чи здійснення переказів цих коштів.

Дослідивши клопотання та матеріали, надані в його обґрунтування, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Підстави для арешту майна визначення ст. 170 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Крім того, згідно викладеного в клопотанні, досудове розслідування здійснюється за фактом кримінального правопорушення, обставини якого мали місце в 2013 2014 роках. Поряд із тим, прокурором в клопотанні не обґрунтовано необхідності накладення арешту на майна з огляду на співвідношення грошових коштів ПрАТ «Датагруп», наявних на рахунку товариства станом на час звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, з подією правопорушення, що мало місце в 2013 2014 роках.

Оскільки прокурором в клопотанні підстави для арешту майна викладені неконкретно, а саме із посиланням на ст. 59 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», без посилань на ч. 3 ст. 170 КПК України, що і визначає правові підстави для арешту майна, вважаю, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокуророві з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-173 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути прокурору ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1