Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-118/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року. м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря ГомердаГ.М.

прокурора Г оловашкіна В. А.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , освітою незакінченою вищою, одруженого , на утриманні неповнолітня дитина , працюючого машиністом компресорної установки АГНКС №1 «ОККО» , військовозобовязаного , не судимого за ст. 286 ч.2 КК України ,-

встановив:

ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом , якщо вони спричинило смерть потерпілого, при слідуючих обставинах.

05.09.2009р. о 20.45год. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі «Мукачево-Львів» в м. Бурштині, Галицького району, Івано-Франківської області, в напрямку та наближаючись до с. Дем»янів, із увімкнутими фарами зі швидкістю близько 50 км/год. В цей час в зустрічному напрямку рухався невстановлений легковий автомобіль із увімкнутим яскравим світлом фар.

На початку с. Дем»янів зліва на право відносно напрямку руху автомобіля під керуванням підсудного, через проїзну частину автодороги, по діагоналі, у повільному темпі розпочала рух пішохід похилого віку ОСОБА_4, яка переносила за плечима мішок наповнений картоплею.

ОСОБА_3 керуючи автомобілем, маючи об»єктивну можливість заздалегідь виявити пішохода ОСОБА_4 у світлі фар зустрічного автомобіля, при створенні йому небезпеки, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, продовжуючи рух та при наближенні до зустрічного автомобіля, світло фар якого обмежувало йому видимість, не зменшив швидкість автомобіля відповідно до дорожніх умов, негайно не вжив заходів до зменшення швидкості транспортного засобу аж до повної зупинки, в наслідок чого вчинив наїзд на пішохода.

Підсудний грубо порушив Правила дорожнього руху України : п.1.3., згідно якого учасники дорожнього руху зобовязані знайти й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху , а також бути взаємно ввічливими.

п.1.5., в якому зазначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього р>^у та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати житт:- або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п.1.10. стосовно терміну - «небезпека для руху» - зміна дорожньої обстановки (утому числі поява рухомого обєкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно негайно зменшити швидкість або зупинитися.

п.1.10. стосовно терміну - «засліплення» - фізіологічний стан водія внаслідок дії світла на його зір, коли водій обєктивно не має можливості виявити перешкоди чи розпізнати межі елементів дороги на мінімальній відстані.

п.2.3.6) який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.

п.12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку.

п.12.3., який зобовязує водія в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до його зупинки або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

п.19.3., у разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення - увімкнути аварійну світлову сигналізації і, не змінюючи смуги руху, зупинитися. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

В результаті допущених ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під мякі мозкові оболонки, в речовину головного мозку та м»які тканини голови, яка ускладнилась набряком і набуханням головного мозку, в наслідок яких наступила її смерть.

Підсудний в судовому засіданні совою вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся і пояснив, що 05.09.2009 р. біля 20.45год. керуючи автомобілем марки «Москвич-412», рухаючись по авто дорозі «Мукачево-Львів» в м. Бурштині, в напрямку та наближаючись до с. Дем»янів, із увімкнутими фарами зі швидкістю близько 50 км/год. В цей час в зустрічному напрямку рухався легковий автомобіль із увімкнутим яскравим світлом фар, який засліпив його, в результаті чого з запізненням помітив гр. ОСОБА_4, що переходила автодорогу, вживав заходів до гальмування, однак уникнути наїзду на пішохода не зміг.

Винуватість підсудного доведена зібраними по справі доказами .

Показаннями потерпілого ОСОБА_5, який вважає, що смерть ОСОБА_4, яка була йому родичкою, наступила в наслідок дорожньо-транспортної пригоди . що сталася з вини підсудного, в результаті порушення ним Правил дорожнього руху України . йому відшкодовано матеріальну та моральну шкоду.

Так з пояснень свідків : ОСОБА_6вбачається, що ОСОБА_4 є сестрою її чоловіка, про смерть якої, в наслідок ДТП їй стало відомо 05.09.2010р. біля 21год. Для проведення похорону, підсудним було дано 1000грн. та оплачено вартість заправки автомобіля.

ОСОБА_7 вбачається, що 05.09.2009р. увечірній час він перебуваючи з кермом рухавсяавтомобілем біля населеного пункту м. Бурштин , перед його автомобілем рухався автомобіль підсудного з швидкістю приблизно 50км./год. На вулиці була похмура погода . перед автомобілем ОСОБА_3 бачив жінку, яка переходила проїжджу частину автомобільної дороги, після ДТП викликав автомобіль швидкої допомоги.

Даними протоколів: огляду місця події, схемою та фото таблицею до нього віл 05.09.2010р. згідно, яких автомобіль «Москвич-412» знаходиться на правому узбіччі по ходу руху до м. Галича і має пошкодження кришки капота та інші пошкодження, біля автомобіля, на узбі є мішок і розкидана картопля та сліди крові (а.с. 5-12).

Даними додаткових протоколів огляду місця події від 10.09.2009р. та 18.04.2010р. свідок ОСОБА_7 показав темп ркуху автомобіля, яким рухався підсудний, місце наїзде ; що, видимість пішохода ОСОБА_3 настає за 69.5м. від місця наїзду, видимість у напрямку руху складає 35.8м., та підтверджено , що сівок ОСОБА_7 їдучи автомобілем теж бачив на прїзджій частині потерпілу від ДТП (а.с. 28-31, 84-90).

Даними відтворення обстановки та обставин події від 28.05.2010р. з участю підсудного встановлено більш точну відстань настання видимості ним пішохода, яка складає 77.84м., у напрямку руху становить 29.їм.(а.с. 117-122).

Даними висновку спеціаліста №09/17-36 від 30.04.2010р. ОСОБА_3 володів технічною можливістю попередити дану ДТП шляхом застосування своєчасного екстренного гальмування (а.с. 94-97).

Даними висновку №53-Е судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_4 наступила від закритої черепно-мозкової травми з крововиливом в м»які мозкові оболонки, зіткнення з автомобілем мало місце коли потерпіла перебувала у вертикальному положенні і була повернута до нього заднє-правою поверхністю тіла; висновку №92/6615-МК від 25.05.2010р. медеко-криміналістичної експертизи, мало місце зіткнення автомобіля з потерпілою(а.с. 133,134, 140-142).

Даними висновків №№09/17-85 від 13.05.2010р.; 09/17-102 від 03.06.2010р. автотехнічної експертизи - автомобіль «Москвич-412» начас дорожно-транспортної пригоди був справний, водій володів технічною можливістю попередити дане ДТП шдляхом екстренного гальмування(а.с. 148-154, 160-163).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2 КК України , як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини справи, що обтяжують та помякшують покарання.

До обставин справи, що помякшують покарання, суд відносить, щире каяття, визнання вини, добровільне відшкодування шкоди, те, що судиться вперше, на утриманні має неповнолітню дитину.

Обставин справи, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин підсудному слід призначити покаранння у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без відбування основного покарання, що до нього слід застосувати ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

3АСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити пс карання за ст.286 ч.2 КК України - чотири роки позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами сторком - два роки.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком - два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3М обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з часу його проголошення через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_8