ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/560/16-к

Провадження № 1-кп/486/55/2016

18 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження (зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000215 від 23.03.2016 року) по обвинувальному акту щодо:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, з повною вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.11.2002 р. Ленінським районним судом Кіровоградської обл. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 304, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 3 роки;

- 10.10.2006 р. Рівненським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152, 70, 71 КК України до 10 років позбавлення волі;

- 19.12.2007 р. Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 30.01.2015 року з Арбузинської виправної колонії Миколаївської області №83, невідбутий строк 9 місяців 17 днів.

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, з повною вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Леніногорськ, Східно - Казахстанської області Казахстан, громадянина України, маючого базову вищу освіту, працюючого ПП «Восход плюс» м. Кіровоград, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року в період часу з 22:00 год. по 23:00 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за попередньою змовою, ОСОБА_4 повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом Land Rover «Range Rover Evoque», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2014 року випуску, що належить ОСОБА_10 вартістю 1020564 грн., який знаходився біля житлового будинку № 4 по вул. Енергобудівників в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Вказаними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України, визнали повністю та підтвердили, що ввечері 22.03.2016 року вони разом приїхали на автомобілі «ВАЗ 2110» до м. Южноукраїнськ та незаконно заволоділи автомобілем Land Rover «Range Rover Evoque», який стояв біля будинку №4 по вул. Енергобудівників. Коли вони переганяли цей автомобіль до м. Кіровоград, було пошкоджено два його колеса. Тому автомашину вони залишили в лісосмузі неподалік м. Кіровограда, поклали одне колесо до автомобіля «ВАЗ» та поїхали до м. Кіровограда, щоб його відремонтувати, але були затримані працівниками поліції та добровільно вказали місцезнаходження викраденого автомобіля. У вчиненому щиро каються.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 22.03.2016 року невідомі особи незаконно заволоділи належним йому автомобілем Land Rover «Range Rover Evoque», якій стояв біля будинку № 4 по вул. Енергобудівників в м. Южноукраїнську Миколаївської області, де він живе. Автомобіль йому було повернуто та відшкодовано завдану йому шкоду. Ніяких претензій до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він не має.
ОСОБА_10 надав до суду заяву, в якій підтвердив, що обвинувачені відшкодували йому майнову і моральну шкоду, тому він просить не призначати їм міру покарання у вигляді позбавлення волі.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали себе винними у вчиненні вищезазначеного злочину та не оспорювали фактичні обставини справи, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, обставини, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, наявність на утриманні неповнолітньої дитини і визнає ці пом`якшуючі обставини такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і вважає можливим, на підставі ст.69 КК України, призначити йому покарання більш м`яке, ніж в санкції ч. 2 ст. 289 КК України, у вигляді штрафу, без конфіскації майна.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та постійного місця роботи і визнає ці пом`якшуючі обставини такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і вважає можливим, на підставі ст.69 КК України, призначити йому покарання більш м`яке, ніж в санкції ч. 2 ст. 289 КК України, у вигляді штрафу, без конфіскації майна.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, обставини, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди та наявність постійного місця роботи і визнає ці пом`якшуючі обставини такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і вважає можливим, на підставі ст.69 КК України, призначити йому покарання більш м`яке, ніж в санкції ч. 2 ст. 289 КК України, у вигляді штрафу, без конфіскації майна.

Запобіжний захід, до набрання вироку законної сили, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно залишити заставу.

На підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, після вступу вироку в законну силу, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_11 внесену нею заставу в сумі 116000 грн. за ОСОБА_4 , згідно ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.05.2016 року, за квитанцією № 0.0.556285818.1 від 21.05.2016 року.

На підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, після вступу вироку в законну силу, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_12 внесену ним заставу в сумі 87000 грн. за ОСОБА_5 , згідно ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.05.2016 року, за квитанцією № 0.0.527300477.1 від 28.03.2016 року.

На підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, після вступу вироку в законну силу, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_11 , внесену нею заставу в сумі 87000 грн. за ОСОБА_6 , згідно ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.05.2016 року, за квитанцією № 0.0.556285038.1 від 21.05.2016 року.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, - штраф у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, без конфіскації майна.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання, з застосуванням ст.69 КК України, - штраф у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, без конфіскації майна.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання, з застосуванням ст.69 КК України, - штраф у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до вступу вироку в законну силу, залишити заставу.

Після вступу вироку в законну силу, повернути ОСОБА_11 внесену нею заставу в сумі 116000 (сто шістнадцять тисяч) гривень за ОСОБА_4 , згідно ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.05.2016 року за квитанцією № 0.0.556285818.1 від 21.05.2016 року.

Після вступу вироку в законну силу, повернути ОСОБА_12 внесену ним заставу в сумі 87000 (вісімдесят сім тисяч) гривень за ОСОБА_5 , згідно ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.05.2016 року за квитанцією № 0.0.527300477.1 від 28.03.2016 року.

Після вступу вироку в законну силу, повернути ОСОБА_11 внесену нею заставу в сумі 87000 (вісімдесят сім тисяч) гривень за ОСОБА_6 згідно ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.05.2016 року за квитанцією № 0.0.556285038.1 від 21.05.2016 року.

Речові докази:

- автомобіль Land Rover «Range Rover Evoque» державний номер НОМЕР_1 , колісний диск від автомобіля Land Rover «Range Rover Evoque» державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля Land Rover «Range Rover Evoque» державний номер НОМЕР_1 , посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_13 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити останньому, як власнику;

- автомобіль «ВАЗ 2110» державний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на спец. майданчику Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області повернути ОСОБА_4 , як користувачу на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_14 23.02.2016 року;
- дві зв`язки ключів, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Миколаївській області - повернути ОСОБА_4 , як власнику;

- три радіостанції з двома парами навушників та антен, чохол та три ножі, предмет циліндричної форми, пластмасову коробку з маркуванням «JT110», пристрій схожий на рогатку, мікрооб`єкти з сидінь автомобіля Land Rover «Range Rover Evoque» державний номер НОМЕР_1 , чотири пари рукавичок та в`язану шапку, змив з важеля коробки, мобільний телефон, автомобільні відмички, змив з керма автомобіля, сліди пальців рук, предмет, схожий на великий ніж, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Миколаївській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими в той же строк - з моменту вручення копії даного вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1