Справа № 145/957/16-к
Провадження №11-сс/772/198/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9

розглянув «16» червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.06.2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Гнівань Тирівського району Вінницької області,
українця, громадянина України,
жителя

АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.06.2016 року клопотання слідчого Гніванського ВП ГУ НП у Віницькій області ОСОБА_8 задоволено. До ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів. Одночасно визначено ОСОБА_9 алтернативний вид запобіжнеого заходу у виді застави в розмірі 70 мінімальнимх заробітнимх плат в сумі 101 500 грн., у національній грошовій одиниці, яка можу бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Строк тримання під вартою рахується з моменту затримання.
Згідно матеріалів провадження, до Тиврівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , яке мотивоване тим, що Гніванським ВП ГУ НП у Віницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного 09.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 по підозрі ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 09.06.2016 року біля 07.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , в ході словесної суперечки на побутовому грунті зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 , яка згодом переросла у конфлікт, маючи прямий умисел на заподіяння останній тілесних ушкоджень, підійшовши впритул до неї, навмисно наніс їй серію ударів кулаками в голову та тулуб, внаслідок чого вона , втративши свідоміть, впала на підлогу. В подальшому ОСОБА_10 до тями не приходила та від отриманих ушкоджень померла. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 55 від 09.06.2016 року всановлено, що смерть ОСОБА_10 настала внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень, а саме гострої масивної внутрішньої черевної крововтрати та закритої тупрої травми живота з розривом печінки.

Те, що даний злочин є тяжким, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 10-ти років, підозрюваний може впливати на свідків, прешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , тобто існують ризики, предбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, тому слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

В своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.06.2016 року про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обравши останньому запобіжний захід у виді особистого зобов"язання. Свої вимоги мотивує, тим, що судом не враховано те, що ОСОБА_9 під час затримання не створював незручностей для працівників поліції, пребуваючи на волі, він ніяк не зможе вплинути на хід слідства, щиро покаявся, забезпечений житлом, офіційно працює, має на утриманні 4 малолітніх дітей, батька пенсіонера.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу останнього та просили її задовольнити; прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Відповідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді,вважати,що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного рішення, суд відповідно ст.178 КПК України повинен, крім наявності вищезазначених обставин, врахувати тяжкість кримінального правопорушення, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

09.06.2016року до Єдиного реєстру досудових розслідувань біло внесено відомості по кримінальному провадженню про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого Гніванського ВП ГУ НП у Віницькій області ОСОБА_8 та, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахував те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі, те, що він, перебуваючи на волі, може впливати на свідків, прешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а також інші обставини, що суттєво та об`єктивно впливають на обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою даної конкретної особи.
Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами та запереченнями прокурора щодо неможливості обрання підозрюваному ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки останній, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Апеляційний суд переконаний ,що слідчий судя місцевого суду перевіривши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, обґрунтовано відповідно ст.ст.177, 178, 193, 194 КПК України, прийняв рішення про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За вказаних обставин апеляційний суд приходить до висновку, що при апеляційному розгляді підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , судом не встановлено, будь-які порушення норм чинного КПК України, які могли б стати підставою скасування ухвали слідчого судді, не виявлені.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд
у х в а л и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Згідно ч.4 ст.532 КПК України рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення .
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4