Справа № 738/19/16-к
№ провадження 1-кп/738/15/2016
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена кримінальне провадження №0000518 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно:

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куковичі Менського району Чернігівської області, громадянина України, українця, учня 11-го класу Куковицької ЗОШ І-ІІІ ступенів Менського району, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.12.2015 року вироком Менського районного суду Чернігівської області за ч.2 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей Менської райдержадміністрації - ОСОБА_9
представника поліції Менського ВП УМВС України в Чернігівській області - ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :
В середині вересня 2014 року, близько 22-ї год., неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою згодою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, з метою крадіжки чужого майна, прибув в охоронювану територію МТФ СК «Куковицький», яка розташована в с. Куковичі Менського району Чернігівської області, де шляхом вільного доступу із трактора К-701 вчинив крадіжку дизельного палива в кількості 60 літрів.

Відповідно до довідки №738 від 27.10.2015 року, виданої СК «Куковицький» балансова вартість одного літра дизельного палива станом на вересень 2014 року становить 13 грн. 75 коп., чим СК «Куковицький» було завдано майнової шкоди на загальну суму 825 грн..

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні показав , що вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України він визнав повністю та підтвердив , що у вересні 2014 року, точної дати не пам`ятає проник на територію МТФ СК «Куковицький», де з трактора вчинив крадіжку дизельного палива. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати, міру покарання не призначати пов`язану з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав , що він працює в СК « Куковицький » сторожем , та пам`ятає , що якось вранці виявив крадіжку солярки з трактора . При здійсненні пошуків , було встановлено , що особи , які викрали пальне , залишили слід пального на дорозі . Ідучи в напрямку , в якому були розташовані плями , свідок прийшов до будинку , де мешкає неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 .

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , показала, що син виховується в повній родині , в нього є ліжко , стіл, особисті речі , батьки дають йому кишенькові кошти , до школи він не любить ходити . До вподоби займатись фізичним трудом .

Представник служби у справах дітей ОСОБА_9 та представник кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_10 вважають, що виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і просили суд не призначати йому міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Вина ОСОБА_6 підтверджується матеріалами кримінального провадження:

-відомостями з довідки про те , що станом на 01.09.2014 року вартість 1л дизельного пального складала 13 грн.75 коп.,

-відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 24.12.2015 року , про те , що неповнолітній обвинувачений послідовно розповів як він разом із ОСОБА_13 скоїли крадіжку дизельного пального з території Куковицького СК .

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності», визначено, що вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке. Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо.

Умисні дії ОСОБА_6 , необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненими за попередньою змовою групою осіб та поєднаними із проникненням у сховище.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, вчинення злочину в неповнолітньому віці, добровільне відшкодування завданого злочином збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного , вчинення злочину у неповнолітньому віці, вартість та кількість викраденого чужого майна, за місцем навчання характеризується посередньо, у вживанні спиртних напоїв та препаратів немедичного призначення поміченим не був, поведінку у громадських місцях не порушував, до старших відноситься з повагою, відшкодував заподіяну злочином шкоду. Неповнолітній обвинувачений перебуває на диспансерному обліку у лікаря з приводу хронічного захворювання
З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 69 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт .

Цивільний позов, судові витрати по справі відсутні.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 , 100 КК України - 50 ( п`ятдесят годин громадських робіт ).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1