Провадження № 1-в/750/149/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2016 року Деснянський районний суд м.Чернігова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
виправданого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові клопотання ОСОБА_4 про повернення застави, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 19.11.2015 року визнані невинуватими у пред`явленому обвинуваченні: ОСОБА_4 за ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.4 ст.368 КК України в редакції Законів від 07.04.2011 року, від 18.04.2013 року і ОСОБА_6 за ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.4 ст.368 КК України в редакції Законів від 07.04.2011 року, від 18.04.2013 року та по суду виправданими за недоведеністю вчинення ними кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачуються. Питання про повернення застави судом не вирішувалось.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 02.06.2016 року, апеляційна скарга прокурора залишена без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 19.11.2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , - без змін.

Згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04.07.2014 року відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді застави та відповідно до ч.5 ст.182 КПК України визначено заставу у розмірі 25 000 грн., яка була внесена ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 .

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_4 , відповідно до якого він просить ухвалити додаткове рішення щодо зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області про повернення саме йому коштів в розмірі 25 000 грн., внесених, як застава, матір`ю ОСОБА_7 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Виправданий ОСОБА_4 клопотання підтримав та вказав, що застава вносилась його матір`ю, але він просить повернути заставу йому, оскільки матір йому довіряє. Надав суду копію квитанції №140 філії Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанк, про внесення застави ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити, але, якщо суд буде вважати за необхідне повернути заставу ОСОБА_7 , то просив суд прийняти рішення про повернення застави саме ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи зміст клопотання, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що з врахуванням закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді застави 02.06.2016 року, і що застава не була звернена у дохід держави, клопотання ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а саме суд приходить до висновку, що заставу слід повернути заставодавцю ОСОБА_7 .

Керуючись ст.182, ст.ст.537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про повернення застави, - задовольнити частково.

Зобов`язати ТУ ДСА в Чернігівській області повернути заставу у сумі 25000 грн. у справі 751/6812/14 заставодавцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесені нею на рахунок 1170 Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області, , банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, згідно платіжного доручення №140 від 05.07.2014 року філії Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанк.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1