Провадження №1-кс/127/7336/16
03 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
заінтересованої особи ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-
Старший слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області майор податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна на цілісний майновий комплекс (об`єкт нерухомого майна: комплекс будівель та споруд, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 5125,4 кв.м.), який належить ТОВ «Роська».
16.05.2016 ОСОБА_7 - засновником ТОВ «Роська» було прийнято на відповідальне зберігання виробниче обладнання та бражний дистилят міцністю 75% об., який знаходиться у ємності № 12 та у баку для збору бражного дистиляту на вказаній території за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43.
Постановами від 17.05.2016 та 18.05.2016 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні товарно-матеріальні цінності, а саме: устаткування для виробництва зрілої бражки та дистиляції зрілої бражки (бражні батареї, два розсиропника, чотири дрожанки, система комунікацій, насосне обладнання, бражна колона, дифригнатор, конденсатор та холодильник), резервуар під № 12 повністю заповнений спиртовмісною рідиною (згідно написів на резервуарі ємність складає 25,5 куб. м.) та баку для збору бражного дистиляту більш як на половину заповнений спиртовмісною рідиною, що складає орієнтовно 6 куб. м.

23.05.2016 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 та 25.05.2016 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 накладено арешт на майно (обладнання), яке 16.05.2016 було вилучено в ході проведення обшуку та спиртовмісну рідину.

Однак, за результатами проведеного обшуку 18.08.2016 на території бувшого дріжджового заводу, який належить ТОВ «Роська» за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43, встановлено факт підміни майна, а саме: спиртовмісної рідини, яка знаходилась у наземному резервуарі та у баку для збору бражного дистиляту, з вмістом спирту етилового 61,1% об. та 52,0%) об. відповідно, на яку згідно ухвали Вінницького міського суду від 26.05.2016 накладено арешт.

Встановлено, що вказана рідина, яка знаходиться у наземному резервуарі та у баку для збору бражного дистиляту має значно менші показники вмісту спирту етилового, а ніж - 61,1%) об. та 52,0%о об.

Відповідно до висновку експерта № 193 від 14.09.2016 Вінницького НДЕКЦ МВС України зразки спиртовмісних рідини, які знаходяться у наземному резервуарі та у баку для збору бражного дистиляту з вмістом спирту етилового становлять 2,1%о об. та 15,8%о об. відповідно.

Даний факт став підставою реєстрації 21.09.2016 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінального провадження за ч. 1 ст. 388 КК України.

Також, 18.08.2016 в ході проведення обшуку на території бувшого дріжджового заводу, який належить ТОВ «Роська» за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43, поряд з наземними резервуарами виявлено та вилучено поліпропіленову ємність об`ємом 1 куб. м. повністю заповнену рідиною (кислотою), яка при відкритті ємності вступає в хімічну реакцію з киснем та починає випаровуватися у вигляді білої димки.

19.08.2016 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 було накладено арешт на вказану поліпропіленову ємність об`ємом 1 куб. м. повністю заповнену кислотою.

За результатами проведеного обшуку 02.09.2016 на даній території встановлено факт розтрати майна, на яке накладено арешт, а саме поліпропіленової ємності об`ємом 1 куб.м. повністю заповненої кислотою, яка була вилучена 18.08.2016 та на яку судом накладено арешт.

Відповідно до висновку експерта № 1305 від 12.09.2016 Вінницького НДЕКЦ МВС України рідина коричневого кольору із різким запахом є розчином сульфатної кислоти, концентрацією 86,35%.

Даний факт став підставою реєстрації 03.09.2016 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінального провадження за ч. 1 ст. 388 КК України.

Крім того, у кримінальному провадженні № 0000053 від 17.05.2016 засновникам ТОВ «Роська» ОСОБА_7 „ ОСОБА_9 „ директору ТОВ «Роська» ОСОБА_10 та працівнику підприємства ОСОБА_11 09.09.2016 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.

Слідством встановлено, що цілісний майновий комплекс ТОВ «Роська», відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, використовувався його засновниками та службовими особами як засоби та знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

Враховуючи викладені факти підміни та розтрати арештованого майна, є вагома ймовірність вважати, що існує реальна загроза знищення, підміни або вивезення також іншого обладнання, яке забезпечує масове виробництво підакцизних товарів та знаходиться за адресою розташування заводу: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43, і не застосування арешту призведе до зникнення, втрати, знищення або передачі майна третім особам.

Таким чином, з метою збереження наявних речових доказів, застосування у майбутньому спеціальної конфіскації, виникла необхідність в накладенні арешту на цілісний майновий комплекс (об`єкт нерухомого майна: комплекс будівель та споруд, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 5125,4 кв.м.), який належить ТОВ «Роська» та знаходиться за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43, шляхом заборони його використання та відчуження, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні. До своїх заперечень надав письмові пояснення.

ОСОБА_5 також заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши надані матеріали кримінального провадження та дослідивши докази надані сторонами, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку..
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З клопотання слідчого вбачається, що метою накладення арешту на цілісний майновий комплекс, який належить ТОВ «Роська» є збереження наявних речових доказів та застосування у майбутньому спеціальної конфіскації.

Відповідно до ст. 962 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи положення вищевказаної норми, суд приходить до висновку, що до майна на яке слідчий просить накласти арешт не можливо застосувати спеціальну конфіскацію, оскільки слідчим не надано належних та допустимих доказів, що дане майно є предметом злочину та засобом чи знаряддям вчинення злочину.

Також, в судовому засіданні встановлено, що з метою зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №000053, ухвалами слідчих суддів від 23.05.2016 та 25.05.2016 уже були накладені арешти на речові докази, які можуть розцінюватись як предмет злочину та засіб чи знаряддя вчинення злочину .

Приймаючи до уваги викладене та зважаючи на те, що слідчий не довів наявності підстав для накладення арешту на цілісний майновий комплекс, який належить ТОВ «Роська», а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання слідчого в ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна на цілісний майновий комплекс, який належить ТОВ «Роська», за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул.. Заводська, 43, шляхом заборони на користування та відчуження, у кримінальному провадженні №000053 від 17.05.2016 відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: