Справа № 549/507/16-к
Провадження № 1-кс/549/58/16
УХВАЛА
29 листопада 2016 року смт.Чорнухи
Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
встановив:
Представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна вантажного автомобіля у визначений законом строк.
Скаргу мотивував тим, що в червні 2015 року в ході несанкціонованого обшуку слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в с.Галяве Чорнухинського району із приміщення гаражу, було вилучено належний на праві власності ОСОБА_5 автокран ДО 10Т-С на базі автомобіля марки ЗИЛ, модель 431412, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Несанкціонований обшук здійснювався в межах кримінального провадження №000554, яке було розпочате ще у 2014 році слідчим відділом ГУНП в Полтавській області.
У жовтні 2016 року визначено підслідність за Чорнухинським ВП, однак на даний час кримінальне провадження перебуває у процесуального прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
За період розслідування вказаного провадження підозра у вчиненні злочину нікому не пред`явлена, слідчі дії із вилученим вантажним транспортним засобом не проводяться, автокран зберігається на спецмайданчику в м.Лубни в умовах, які фактично унеможливлюють його схоронність як транспортного засобу, питання повернення тимчасово вилученого майна (автокрана) до цього часу не вирішено.
Таким чином утримання органом досудового розслідування тимчасово вилученого майна по даному кримінальному провадженню є незаконним.
Починаючи із моменту тимчасового вилучення майна по даний час ні слідчим, а ні прокурором згідно вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт вищезазначеного майна до суду не подано.
Вважає, що вказане вище майно автокран, повинен бути повернутий законному власнику ОСОБА_5 .
В зв`язку з цим просив визнати незаконною бездіяльність прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та зобов`язати прокурора негайно повернути тимчасово вилучене майно - автокран ДО 10Т-С на базі автомобіля марки Зил модель 431412.
Крім того просив поновити строки на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна, мотивуючи тим, що ухвала судді на проведення обшуку ОСОБА_5 не оголошувалася, копія ухвали ОСОБА_5 слідчим не надавалася, після проведеного обшуку слідчий ОСОБА_6 заявив, що автокран вилучений, як засіб, на відшкодування якого надано було дозвіл по ухвалі слідчого судді від 02.06.2015 року і транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому не може бути предметом розгляду у провадженні за скаргою на його бездіяльність про неповернення тимчасово вилученого майна.
Необізнаність власника майна у кримінальному процесуальному законі і зазначена позиція слідчого у кримінальному провадженні, сприяла у правовій невизначеності ОСОБА_5 щодо статусу вилученого в ході обшуку майна, що потягло за собою зволікання у прийнятті рішення щодо оскарження дій слідчого і, як наслідок, пропущення строку на оскарження бездіяльності слідчого поліції.
На даний час йому відомо, що дозвіл на обшук у ОСОБА_5 в с.Галяве слідчим суддею не надавався взагалі.
Вважає вказане об`єктивними причинами, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання про поновлення строку для подання скарги підтримав.
Прокурор ОСОБА_4 проти вказаного клопотання заперечував зазначивши, що 16.06.2016 року в присутності ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 без ухвали слідчого судді був проведений обук за адресою вул.Центральна,2, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіля марки ЗИЛ, модель 431412, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В послідуючому 17.06.2016 року слідчий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку за адресою, АДРЕСА_1 , де слідчим встановлено та вилучено вказаний автокран.
Вважає, що вказівка скаржника на юридичну необізнаність є безпідставними, оскільки при проведенні даного обшуку був присутній кваліфікований юрист адвокат ОСОБА_7 .
Заслухавши пояснення представника скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, прихожу до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності прокурора з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02.06.2015 року надано слідчому ОСОБА_6 дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де слідчим планувалось відшукати та вилучити в тому числі автомобіль марки ЗИЛ-130», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10.06.2015 року надано слідчому ОСОБА_6 дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , де слідчим планувалось відшукати та вилучити, в тому числі автомобіль марки «ЗИЛ-130», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до протоколу обшуку від 16.06.2015 року в ході проведення обшуку за участі адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді за адресою вул.Центральна, 2 в с.Галяве Чорнухинського району Полтавської області слідчим було виявлено та вилучено автомобіль марки ЗИЛ-130», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17.06.2015 року надано слідчому ОСОБА_6 дозвіл на проведення обшуку в будівлі, що перебуває у власності ОСОБА_8 де виявлено та вилучено автокран «ЗИЛ-130», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Доводи представника скаржника ОСОБА_9 про поважність пропуску строку на оскарження бездіяльності прокурора, в тому числі щодо повідомлення скаржнику ОСОБА_5 слідчим про те, що автокран вилучений, як засіб, на відшкодування якого надано було дозвіл по ухвалі слідчого судді від 02.06.2015 року і транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому не може бути предметом розгляду у провадженні за скаргою на його бездіяльність про неповернення тимчасово вилученого майна, суд вважає переконливими.
Крім того, з протоколу обшуку від 16.06.2016 року не вбачається, що він був проведений по АДРЕСА_1 саме в присутності ОСОБА_5 і йому вручалась копія вказаного протоколу, а також те, що його ознайомлено з ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17.06.2015 року
Як видно вбачається з договору про надання юридичних послуг від 12.02.2015 року, даний договір був укладений між адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а не ОСОБА_10 .
Таким чином питання законності утримання автомобіля повинне бути вирішене у судовому порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 303 КК України,
ухвалив:
1.Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження бездіяльності прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000554 від 23.12.2014 року.
2. Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000554 від 23.12.2014 року.
3.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17-10 годину "29" листопада 2016 р. в залі суду за адресою: вул.Стовпова, 12, смт.Чорнухи Полтавської області, за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, прокурора, бездіяльність яких оскаржується.
Відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1