Дата документу 25.03.2016 Справа № 554/1149/16-к
Провадження №1-кс/554/2049/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 липня 2014 року було задоволено клопотання слідчого, внесене у кримінальному провадженні № 0000008 від 09.07.2014 року за ознаками ч.3 ст.206-2 КК України, та накладено арешт на корпоративні права, грошові кошти та на все рухоме і нерухоме майно сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет". Постановою прокурора прокуратури Нововодолазького району від 20.08.2014 року вказане кримінальне провадження було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000419 від 08.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 від 04 лютого 2016 року було закрито кримінальне провадження № 0000419 від 08 липня 2014 року, кваліфіковане за ч.3 ст.206-2 КК України. Отже, кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 чт.206-2 КК України, в якому було накладено арешт на корпоративні права, грошові кошти та на все рухоме і нерухоме майно СТОВ «Рассвет», закрито, а тому підстави, у зв*язку з якими було накладено арешт, та критерії , передбачені у ч.2 ст.167 КПК України, відсутні. Враховуючи те, що кримінальне провадження вже закрито, що унеможливлює застосування заходів забезпечення кримінального провадження, заявник просить зняти арешт з корпоративних прав СТОВ «Рассвет» та з грошових коштів, рухомого і нерухомого майна.

Представник заявника, який тричі належним чином був повідомлений про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000419 за ознаками ч.3 ст. 206-2, ч.1 ст.357, ч.1 ст.358 КК України.

08.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.357 КК України та у витязі зазначено, що 07.07.2014 року надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій він просить вжити заходів до невідомих осіб, які 07.07.2014 року близько 15 години 40 хвилин в кабінеті державного реєстратора ОСОБА_5 № 24 в приміщенні Нововодолазької районної державної адміністрації відкрито заволоділи статутом підприємства СТОВ «Рассвет» та печаткою підприємства.

09.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.3 ст.206-2 КК України та у витязі зазначено, що перевіркою встановлено, що державний реєстратор Нововодолазького РУЮ, зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби спільно з невстановленими особами вчинила дії щодо протиправного заволодіння майном підприємства СТОВ «Рассвет», у тому числі частками, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених та викрадених документів та печатки.

02.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст.358 КК України.

Вказані кримінальні провадження були об`єднанні в одне провадження за № 0000419.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 04 лютого 2016 року кримінальне провадження, кваліфіковане за ч.3 ст.206-02 КК України, закрито у звязку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 липня 2014 року було накладено арешт на корпоративні права СТОВ "Рассвет", нерухоме і рухоме майно вказаного товариства, грошові кошти в будь-якій валюті з метою забезпечення кримінального провадження № 00000008.

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 16.03.2016 року постанова слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 04 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, в частині кримінального правопорушення кваліфікованого за ч.3 ст.206-2 КК України, скасована та кримінальне провадження направлено для продовження досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, скасована, потреба у застосуванні арешту майна не відпала та відсутні дані, що арешт було накладено необґрунтовано, та беручи до уваги, що клопотання не підписано особою, яка його подала, а тому відсутні підстави для скасування арешту слідчим суддею.
Керуючись ст. 174 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет» про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1