overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-697/2011
Провадження № 1/1609/112/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2011 29 грудня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П..,

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244- 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 10-00 год. 16.02.2012 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 1-340/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О.,

попередньо розглянувши з участю прокурора Яременка О.І.,

секретаря Луцької В.Д.,

матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив :

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає, обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України.

Підстав для перекваліфікації діянь обвинуваченого, для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245 КПК України ,-

постановив:

Прийняти справу до провадження Кременчуцького районного суду та призначити її для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду на 23 грудня 2011 року на 10 годину 30 хвилин.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Дата документу 03.10.2016 Справа № 554/8030/16-к

№ 1-кс/554/7246/16
№ 554/8030/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000147 від 06.02.2015 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и л а:

28.09.2016 року до суду надійшло вищевказане клопотання, яке призначалося до судового розгляду слідчим суддею на 10 годину 29.09.2016 року та 11 годину 03.10.2016 року.

В судове засідання 29.09.2016 року явку підозрюваного на розгляд вказаного клопотання ініціатором клопотання забезпечено не було.

На розгляд клопотання 03.10.2016 року підозрюваний не з`явився. Судова повістка вручалася 29.09.2016 року слідчому ОСОБА_3 для передання, про що мається його підпис.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 примусового приводу до суду з метою розгляду питання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явиться для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зважаючи на вище викладене, приходжу до висновку, що підозрюваного ОСОБА_5 слід піддати примусовому приводу до суду з метою розгляду відносно нього клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а розгляд справи відкласти, оскільки останній ухиляється від явки до слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 177,178 181, 187 КПК України,-
у х в а л и в :
Піддати примусовому приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до Октябрського районного суду м.Полтави (м.Полтава, вулиця Навроцького, 5, каб.№37) до слідчого судді ОСОБА_1 на 11 год. 30 хв. 07 жовтня 2016 року для розгляду клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000147 від 06.02.2015 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Виконання ухвали доручити Полтавському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8187/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю власника майна - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим слідством були проведені всі необхідні експертизи, тобто на теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна.
Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила його задовільнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, з наданих даних достовірно встановлено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Зобов`язати слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 повернути вищезазначене майно ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
26.10.2016
Справа № 642/6646/16-к
Провадження № 1-кс/642/1793/16

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
( резолютивна частина)

26 жовтня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_4 на бездіяльність групи процесуальних керівників- прокурорів у кримінальному провадженні № 0000090 та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 307, 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_4 на бездіяльність групи процесуальних керівників- прокурорів у кримінальному провадженні № 0000090 та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошений судом 28.10.2016 року о 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3864/16-к
Провадження № 1-кп/645/379/16

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
29 серпня 2016 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора Фрунзенського відділу Харківської
місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.08.2016 року призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої.
Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляли.
Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2016 р. на 14-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Дело № 2036/1-432/11
Производство № 1-кп/636/14/16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
26 октября 2016 года
Судья Чугуевского городского суда Харьковской области ОСОБА_1 ,
с участием секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины -
У С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело подсудно Чугуевскому городскому суду Харьковской области.
Оснований для его приостановления или прекращения не имеется.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.223 УПК Украины.
Обстоятельств к изменению, отмене, избранию меры пресечения не усматривается.
Во время возбуждения уголовного дела, производства досудебного следствия нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины назначить в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Чугуевского городского суда Харьковской области на 11 часов 00 минут 17 ноября 2016 года с участием прокурора.
Вызвать в судебное заседание прокурора и лиц, указанных в списке к обвинительному заключению.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ -
Справа № 697/2245/16-к
Номер провадження 1-кп/697/174/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

26 жовтня 2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2016 25 від 28.09.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 13:00 годин 04.11.2016 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

- потерпілого.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер справи 696/953/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника

Смілянського МРВ КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

та законного

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання начальника Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого:

- 30 вересня 2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Смілянського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи його тим, що 30 вересня 2016 року закінчився іспитовий строк, призначений йому вироком суду, та протягом цього строку засуджений виконував покладені на нього судом обов`язки.

Під час судового розгляду представник МРВ КВІ підтримав подання, та просив його задовольнити на підставі обставин наведених у поданні; прокурор не заперечував проти задоволення подання; засуджений та законний представник просили звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням обов`язків покладених на нього судом .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що оскільки іспитовий строк, призначений судом засудженому ОСОБА_5 закінчився і за цей час він належним чином виконував обов`язки покладені на нього судом, не вчинив нового кримінального правопорушення, не притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, що підтверджується матеріалами його особової справи № 146/2015 р., а відповідно до вимог ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчиняв нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покарання, то подання начальника Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 75, 78 КК України та п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №705/6620/16-к
1-кп/705/461/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 жовтня 2016 року м.Умань
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 724/727/16-к
Провадження № 1-кп/724/61/16
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
Ухвалою Хотинського районного суду від 29 серпня 2016 року було оголошено привід обвинуваченого ОСОБА_5 з метою доставлення його в судове засідання на 08.30 год. «25» жовтня 2016 року.
Проте, дана ухвала суду не була виконана і останній не був доставлений в судове засідання, згідно рапорту інспектора Хотинського ВП Кельменецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області встановити місцезнаходження обвинуваченого не виявилось можливим, по місцю проживання відсутній.
Прокурор в судовому засіданні просив повторно застосувати привід в суд до обвинуваченого по справі.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченого законодавством.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що оскільки ухвала суду про привід обвинуваченого ОСОБА_5 не виконана, тому суд вважає необхідним повторно застосувати привід до обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 323 КПК України суд, -
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грозинці, Хотинського району, проживаючого: АДРЕСА_1 , повторно доставити приводом до зали судового засідання Хотинського районного суду Чернівецької області 09:00 год. 30 листопада 2016 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області.
Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/3204/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"26" жовтня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області надійшли матеріали про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити до розгляду подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_2 , на 03 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити прокурора, представника Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області та засуджену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 484/3154/16-к
Провадження № 1-в/484/243/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Бандурка, Первомайського р-ну Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 16.10.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 407 ч. 3 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування ОСОБА_5 .

В поданні вказується, що ОСОБА_5 , засуджений 16.10.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 407 ч. 3 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. На обліку у кримінально-виконавчій інспекції м. Первомайськ перебуває з 07.12.2015 року.

За період перебування на обліку ОСОБА_5 не допускав порушення громадського порядку та умов відбування покарання, за місцем проживання характеризується позитивно, добросовісно виконував покладені судом обов`язки. Посилаючись на викладене, просив задовольнити подання.

В судовому засіданні інспектор Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

В період відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, обов`язки покладені судом в період іспитового строку виконував, що свідчить про те, що він виправдав довіру суду і може бути звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженого 16.10.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 407 ч. 3 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області всіма учасниками процесу.

СУДДЯ: