Справа № 572/2263/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 8 березня 2015 року приблизно об 18 годині, умисно, із корисливих мотивів, через незамкнені вхідні двері, проник до будинку за місцем проживання ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно викрав належний останньому ноутбук марки «Asus X501u - XX023 R» вартістю 3388 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Повторно, 21 травня 2015 року приблизно о 02 год. ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, проник через незамкнені двері у приміщення гаражу, розташованого у господарстві ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно викрав належні останньому бензопилу марки «Stihl MS 180», вартістю 2 866 грн. та шуруповерт марки «Моноліт ДША2-18» вартістю 422 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 3 288 грн.
Повторно, 17 серпня 2015 року приблизно о 01 год. ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, проник через незамкнені двері у підсобне господарське приміщення, розташоване у господарстві ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно викрав належну останньому бензопилу марки «Foresta FA-58 S», вартістю 1 100 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Повторно, 29 серпня 2015 року приблизно о 01 год. ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, проник через незамкнені двері у підвальне приміщення багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 , звідки таємно, умисно викрав належний ОСОБА_12 велосипед марки «Аист», вартістю 800 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Повторно, 22 грудня 2015 року приблизно о 04 год. ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, проник через незамкнені двері у підсобне господарське приміщення, розташоване у господарстві ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_5 , звідки таємно, умисно викрав належну останньому мотокосу марки «Дніпро-М Б-43М», вартістю 1410 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Повторно, 27 грудня 2015 року приблизно о 03 год. ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, проник через незамкнені двері у приміщення сараю, розташованого у господарстві ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_6 , звідки таємно, умисно викрав належну останній бензопилу марки «Stihl MS 180», вартістю 2 866 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Повторно, 25 січня 2016 року приблизно о 02 год. ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, проник через незамкнені двері у приміщення літньої кухні, розташованого у господарстві ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_7 , звідки таємно, умисно викрав належну останньому бензопилу марки «Stihl MS 180», вартістю 2 006 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Усе зазначене вище викрадене майно обвинувачений залишив по місцю свого проживання для власного використання.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
Повторно, ОСОБА_4 27 грудня 2015 року, перебуваючи на подвір`ї багатоквартирного будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_8 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав із незамкненого автомобіля марки «ВАЗ 2106» р.н.з. НОМЕР_1 , належні ОСОБА_13 речі, а саме : алюмінієвий казанок ємкістю 8 літрів, вартістю 144 грн., мисливський ніж вартістю 360 грн., та мисливській ніж вартістю 308 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 812 грн. Викрадене залишив для власних потреб.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
За цих же обставин ОСОБА_4 умисно, таємно шляхом вільного доступу, викрав із незамкненого автомобіля марки «ВАЗ 2106» р.н.з. НОМЕР_1 , належні ОСОБА_13 важливі особисті документи : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 2106» р.н.з. НОМЕР_1 1985 року випуску, виданого 6 квітня 2002 року Кузнецовським МРЕВ ДАІ УМВС України в Рівненській області та довіреність на право користування та розпорядження цим автомобілем.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.357 КК України незаконне заволодіння будь-яким способом важливими особистими документами.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованих злочинів визнав повністю, підтвердивши зазначені у обвинувальному акті обставини. Обвинувачений дав детальні і послідовні покази стосовно вчинення ним кожного із епізодів злочинної діяльності. У вчиненому обвинувачений щиро розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила факт викрадення із приміщення сараю, розташованого в її господарстві по АДРЕСА_6 , за обставин, вказаних в обвинувальному акті, бензопили марки «Stihl MS 180», вартістю 2 866 грн.
Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_7 також, показали, що обвинуваченим було викрадено належне їм майно, за обставин, вказаних в обвинувальному акті, а саме : із незамкненого господарського приміщення, розташованого у господарстві ОСОБА_6 по АДРЕСА_5 , 22 грудня 2015 року було викрадено мотокосу марки «Дніпро-М Б-43М», вартістю 1410 грн., а із незамкненого приміщення літньої кухні у господарстві ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_7 , було викрадено бензопилу марки «Stihl MS 180», вартістю 2 006 грн.
Допитані судом потерпілі зазначили, що претензій до обвинуваченого не мають, на суворій мірі покарання не наполягають.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками судового провадження.
З огляду на позицію сторін кримінального провадження щодо недоцільності дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно до вимог ст.12 КК України відносяться, відповідно, до злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів та злочинів невеликої тяжкості.
По місцю проживання обвинувачений характеризуються посередньо.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки викрадене повністю повернуто потерпілим.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного, який щиро розкаюється у скоєному, посередньо характеризується по місцю проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також з огляду на відсутність претензій матеріального характеру потерпілих (що частково підтвердили потерпілі, допитані судом, а частково встановлено із поданих іншими потерпілими письмових заяв), - вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід призначити йому покарання у межах, установлених у санкції частини статей, що передбачають відповідальність за вчинені злочини у виді, відповідно, позбавлення волі та арешту, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, призначивши покарання :
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік,
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки
за ч.3 ст.357 КК України у виді одного місяцю арешту.
На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_15 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
На вирок може бути подана апеляція з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_16