Номер провадження: 11-кп/785/162/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Молдова, громадянин України, освіта вища, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений:

- 23.02.1995 року Новокаховським районним судом Херсонської області за ст.. 2, ч.3 ст.81, 94 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 09.09.2003 року Новокаховським районним судом Херсонської області за ст.. 70, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 213 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 10.12.2007 року Луцьким міським судом Волинської області за ст.. 75, 76, ч.1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

- 29.11.2010 року Красноармійським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 786 гривень 24 копійки. штрафу у дохід держави у розмірі 850 гривень.

Угода про примирення від 29.09.2014 року, укладення між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 - затверджена.

ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочину за наступних обставин.

20.09.2014 року о 02.годині ОСОБА_7 , перебуваючи на залізничному вокзалі станції Одеса-Головна в м. Одесі, в стані алкогольного сп`яніння, проходячи біля кімнати відпочинку залізничного вокзалу, на сходах побачив незнайомого ОСОБА_8 , біля якого знаходилась сумка з ноутбуком, яку він визначив об`єктом свого злочинного посяганні, таємно викрав вказане майно, з місту злочину зник, заподіявши таким чином потерпілому матеріальні збитки у розмірі 2165 гривень 54 копійки.

28.08.2014 року ОСОБА_7 був затриманий працівниками міліції, під час особливого огляду викрадене майно потерпілого ОСОБА_8 вилучено.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягає застосуванню. Матеріали кримінального провадження направити органу досудового розслідування , у зв`язку з тим, що угода про примирення була укладена на стадії розслідування. Судом установлено, що ОСОБА_7 раніше судимий, останній раз вироком Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2010 року його визнано винним за ч.2 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст. 49 КК України у разі вчинення злочину середньої тяжкості особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минув п`ятирічний строк.

Згідно з п.1 ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови суперечать вимогам КПК України або кримінального закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким, ніж те щодо якого передбачена можливість укладання угоди.

Суд затверджуючи угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим, вищевказані вимоги кримінального закону до уваги не прийняв, всупереч їм затвердив незаконну угоду та виніс незаконне судове рішення.

ОСОБА_7 , будучи раніше судимою особою за вчинення корисного злочину, повторно скоїв кримінальне правопорушення, а саме таємно викрадення чужого майна, у зв`язку з чим суду слід було відмовити у затвердженні угоди оскільки судимість з останнього не знята та не погашена, через що протиправні дії ОСОБА_7 , у ході досудового розслідування та ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а не за ч.1 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що угода про примирення винесена з порушенням діючого законодавства і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до угоди про примірення від 29.09.2014 року, укладеної між обвинуваченим та потерпілим, згідно вимог ст.. 471 КПК України, обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, на момент підписання угоди відшкодував заподіяну матеріальну шкоду ОСОБА_8 . Потерпілий та обвинувачений примирилися та погодилися на призначення покарання останньому за вчинення злочину, у вигляді 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування з випробувальним строком 1 рік на підставі ст. 75 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_9 та прокурор також просили затвердити угоду про примирення від 29.09.2014 року.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст. 474 п.7 КПК України перевіряючи угоду на відповідність вимогам діючого законодавства повинен встановити правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення і в випадку встановлення більш тяжкого правопорушення відмовити в затверджені угоди.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за корисні правопорушення, судимості по ним не зняті і не погашені. Ці обставини не давали слідчому права кваліфікувати дії обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, так як мало місце повторність, кваліфікуюча ознака ч.2 ст. 185 КК України.

Суд першої інстанції не дав оцінку і тим обставинам, що ініціатором угоди був слідчий який умовив потерпілого на складання угоди, що свідчить про умисне порушення законодавства.

Суд першої інстанції не перевірив ці обставини і прийняв рішення яке не відповідає вимогам діючого законодавства.

При таких обставинах даний вирок підлягає скасуванню з направленням справи органу досудового розслідування для подальшого розслідування справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 року відносно ОСОБА_7 визнаного винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, угода про примирення від 29.09.2014 року, укладення між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 затверджена скасувати і справу направити органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: