АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/4254/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/389/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про повернення апеляційної скарги)
23 березня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ЛУК* ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18 березня 2016 року про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18 березня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , та яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_6 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування. Місцем зберігання вказаного транспортного засобу визначено спеціальний майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою : м.Харків пров.Ващенківський,28-Б.
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді від 18 березня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою передати автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 йому на відповідальне зберігання шляхом складення акту прийому-передачі.
П.10 ч.1 ст.393 КПК України передбачає, що апеляційну скаргу на судове рішення мають право подати особи у випадках, передбачених КПК України.
Статтею 309 ч.1 п.9 КПК України коло суб*єктів оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому прямо не визначено. Проте, виходячи із положень ч.1 ст.174 КПК України, правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділені підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Зі змісту оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_7 не є підозрюваним у кримінальному провадженні. Власником автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час прийняття рішення слідчим суддею про арешт майна є ОСОБА_5 , а ОСОБА_7 зазначений у судовому рішенні лише як особа, що керувала вказаним транспортним засобом на момент ДТП. Матеріали судового провадження не містять документів на підтвердження права власності (володіння) транспортним засобом Лук*янчука С.Л. Не надані відповідні докази і апелянтом при зверненні до апеляційного суду.
З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_7 є суб*ектом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а відтак його апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє власника майна ОСОБА_5 права особисто звернутися із апеляційною скаргою. Не позбавлений права повторного звернення з апеляційною скаргою і ОСОБА_7 за умови наявності у нього документів, що підтверджують право власності або володіння автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Керуючись ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ЛУК* ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18 березня 2016 року про арешт майна повернути особі, що звернулася з апеляційною скаргою.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_8 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку .
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2