Справа № 214/566/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" березня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Хижук Л.І.

з участю прокурора: Зелениці Б.В.

адвоката : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин скаргу ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи по факту перевищення службових повноважень працівниками Ленінського РВ ГУМВС у Вінницькій області, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_3 із скаргою на постанову про порушення кримінальної справи по факту перевищення службових повноважень працівниками Ленінського РВ ГУМВС у Вінницькій області.

В даній скарзі зазначає, що слідчим прокуратури Літинського району Вінницької області ОСОБА_4 порушено по факту перевищення службових повноважень працівниками Ленінського РВ ВМУ ГУМВС у Вінницькій області кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України.

Дана постанова незаконна і постановлена з порушенням вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України тому, що на момент порушення справи були відомі особи, які вчинили злочин. Як роз'яснено в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року №6 Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи відповідно до чинного процесуального законодавства ( частина друга статті 98 КПК України), якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, справу має бути порушено щодо цієї особи .

Крім того, постанова про порушення кримінальної справи по факту вже була предметом розгляду Ленінським районним судом м. Вінниці та апеляційним судом Вінницької області і була скасована, так як слідчим було порушено вимоги ст. 97, 98 КПК України.

Скаржниця ОСОБА_3 по сутті справи зазначає, що 20.06.2009 року біля 1400 години в її будинок № 9 по вул. Берести села Великий Митник проникли дві озброєні особи, як потім з'ясувалося працівники Ленінського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області Цимбал та Мізіряка.

В будинку знаходились двоє її дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 - неповнолітній.

Не пред'являючи документи, які б давали право їм проникнути в будинок, вони почали стрільбу із вогнепальної зброї і стали наносити тілесні ушкодження дітям скаржниці.

Неповнолітньому сину спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, забою м'яких тканин тулубу і лівої верхньої кінцівки, садна грудної клітки лівого плеча, а старшому синові ОСОБА_5 спричинено вогнепальне поранення лівої гомілки. В результаті поранення діти знаходились на лікуванні.Будинок ОСОБА_3 був пошкоджений кулями від вогнепальної зброї і крім того,працівниками міліції були забрані 15 000 Євро і золотий ланцюжок, однак жодного документу про вилучення цінностей їй не залишили. Крім того також зазначає ряд порушень, які на її думку допустили працівники міліції. Просить скасувати постанову порушену по факту вчинення злочину передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала та просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи посилаючись лише на те, що справа порушена по факту вчинення злочину в той час, коли були відомі особи, які вчинили злочин.

Прокурор в судовому засіданні просить відмовити у скасуванні постанови посилаючись на те, що за цих-же підстав під час попереднього розгляду даної скарги судом було скасовано оскаржувану постанову. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області постанову суду скасовано із зазначенням на хибність такої позиції.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 4.06.2010р. Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справивідповідно до чинного процесуального законодавства (ч. 2 ст. 98 КПК), якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, справу має бути порушено щодо цієї особи. Судами слід мати на увазі, що прийняття рішень про порушення кримінальної справи за фактом учинення злочину чи відносно конкретної особи належить до компетенції осіб, зазначених у ч. 1 ст. 98 КПК. У зв'язку з цим, суд не вправі скасувати постанову про порушення кримінальної справи з тих підстав, що справу порушено за фактом вчинення злочину, а не відносно конкретної особи.

Цією же постановою передбачено, що суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті. Оцінка доказів, яка повинна здійснюватись судом під час розгляду кримінальної справи по суті, на стадії розгляду скарг на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою (п. 8 постанови).

Враховуючи наведене суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 236 , 236 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року №6 Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у скасуванні постанову слідчого прокуратури Літинського району Вінницької області ОСОБА_4 від 30.09.2011 року про порушення кримінальної справи по факту перевищення службових повноважень працівниками Ленінського РВ ГУМВС у Вінницькій області за ст. 365 ч 2 КК України

Постанова може бути оскаржена на протягом семи діб до Апеляційного суду Вінницької області .

Суддя: Білик Н. В.,