Справа № 592/7737/16-к
Провадження № 1-кс/592/3122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)04.09.2009 року Сумським районним судом за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;
2)25.11.2013 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.186 ч.2, ст.187 ч.2 до чотирьох років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 08.10.2015 року
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002857 від 30 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 30.06.2016 року близько 05.00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 проходячи повз двір багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачили автомобіль ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1 . В цей момент у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Про свій намір ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , і останній надав згоду ОСОБА_7 на вчинення злочину. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо посягання на чужу власність та її вилучення, діючи умисно, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику автомобіля та бажаючи настання таких наслідків, підійшов до автомобіля ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1 , за допомогою викрутки відкрив водійські дверцята та проник до салону автомобіля, де відчинив пасажирські дверцята, через які до салону проник ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_7 шляхом з`єднання проводів запалення, привів двигун автомобіля у дію, після чого на викраденому автомобілі разом з ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення зник.
30.06.2016 року за вказаним фактом було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002857 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

30.06.2016 року о 13.40 год. у порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 .

30.06.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення: затримання ОСОБА_7 , безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення; показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які безпосередньо переслідували викрадений автомобіль зі ОСОБА_7 за кермом з пр-ту Курський у м. Суми до місця ДТП; показання потерпілого ОСОБА_12 ; показання підозрюваного ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, був засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі. Попри це він знову вчинив новий тяжкий злочини. Це є прямим свідченням того, що наявні ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинення підозрюваним нових, в тому числі аналогічних кримінальних правопорушень. ОСОБА_5 на даний час знає, де проживають потерпілий та свідки, тому може незаконно впливати на них, це свідчить про наявність ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

01.07.2016 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк, якого закінчується о 24.00 год. 25.08.2016 року.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців. У кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; здійснити відкриття матеріалів підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , адвокатам ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_12 ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою з викладених підстав.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , просили застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, його дружина, яка проживає разом з ним за адресою АДРЕСА_1 , є вагітною. ОСОБА_5 хоча й не працевлаштований, але допомагає своєму батьку по господарству, позитивно характеризується за місцем проживання, до органів поліції ОСОБА_5 прибув самостійно, будь-яких претензій органи поліції не мали до ОСОБА_5 після його звільнення з місуь позбавлення волі. Захисник зазначив, що слідчим, прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , а також допущені порушення парв підозрюваного на захист.

Свідок ОСОБА_14 , яка є дружиною підозрюваного, пояснила, що вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 , є вагітною, разом з чоловіком проживають у батьків ОСОБА_5 в с.Стецьківка Сумського району. ОСОБА_5 допомагає їй та батьку по господарству. 29.06.2016 року вона потрапила до лікарні, але зателефонувати ОСОБА_5 не змогла, а 30.06.2016 року коли вона повернулася додому ОСОБА_5 сам звернувся до органів поліції і його затримали.

Свідок ОСОБА_15 батько підозрюваного пояснив, що його син має постійне місце проживання, допомагає йому по господарству, після звільнення з місць позбавлення волі органи поліції жодних претензій до ОСОБА_5 не мали. Вважає, що доцільно було б застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, показання свідків, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, з таких підстав:

Судом встановлено, що 30.06.2016 року Сумським відділом поліції (м.Суми) Головного управління Національної полції в Сумській області було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002857 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

30.06.2016 року о 13.40 год. у порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 .

30.06.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України.

Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст.183 КПК України).

01.07.2016 року ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується о 24.00 год. 25.08.2016 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 29.09.2016 року. У кримінальному провадженні необхідно виконати наступні дії: вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , захисникам, потерпілому ОСОБА_12 ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184, ст.199 КПК України встановлено, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , передбачені у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися. ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, є особою раніше судимою, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних корисливих злочинів, відбував покарання у виді позбавлення волі, був звільнений з місць позбавлення волі 08.10.2015 року. ОСОБА_5 відомі місця проживання потерпілого та свідків, тому він може незаконно впливати на них.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який хоча за показаннями свідків і здійснює допомогу своєму батьку по господарству, але не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, є одруженим, проживає з дружиною в АДРЕСА_1 .

Згідно з ст.178 КПК України суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.

Отже, такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт не можуть бути застосовані до ОСОБА_5 і не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

Показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо особи підозрюваного, його поведінки не є тими беззаперечними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і повинні враховуватися зі всіма іншими обставинами.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 25.09.2016 року

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Термін дії ухвали закінчується 25 вересня 2016 року о 24год.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 .

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1