Справа № 556/1993/16-к
Провадження № 1-кп/565/83/16
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року м. Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
провівши у відкритому судовому засіданні у залі Кузнецовського міського суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великий Жолудськ Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.187 ч.4, ст.121 ч.2 КК України,
в с т а н о в и л а :
Прокурор ОСОБА_5 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого, захисника, потерпілої, представника потерпілої та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Під час підготовчого судового засідання потерпіла та її представник підтримували вищезазначену думку прокурора.
Захисник ОСОБА_9 клопотав про повернення обвинувального акта прокурору. При цьому покликався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки: 1) в ньому відсутні відомості про адвоката обвинуваченого; 2) є розбіжності між зазначеним в обвинувальному акті часом вчинення інкримінованого кримінального правопорушення і часом, зазначеним у повідомленні про підозру у вчиненні злочину та інших матеріалах кримінального провадження; 3) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення щодо відкритого заволодіння обвинуваченим сумою 6000 грн., які прокурор у обвинувальному акті вважає встановленими, не містить жодних процесуальних підтверджень про це та є розбіжності між сумою викрадених коштів, зазначеною в обвинувальному акті і такою сумою, вказаною у витягу із кримінального провадження; 4) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими у обвинувальному акті, не містить жодних процесуальних підтверджень завдання обвинуваченим ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень 27.06.2016р.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника про повернення обвинувального акта.
Заслухавши учасників судового провадження, суд констатує, що дане кримінальне провадження підсудне Кузнецовському міському суду Рівненської області відповідно до ухвали апеляційного суду Рівненської області від 11.11.2016р. Підстав для закриття кримінального провадження немає.
Зазначення тих обставин, на відсутність яких посилається захисник в клопотанні про повернення обвинувального акта, не є обов`язковим, виходячи із вимог норми ст.291 ч.2 КПК України, якою визначаються відомості, що повинні міститися в обвинувальному акті. Крім того, не є передбаченими в процесуальному законі підставами для повернення обвинувального акта наявність розбіжностей між обвинувальним актом та іншими процесуальними документами в справі, а також відсутність, при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, посилань на докази, що підтверджували б висунуте обвинувачення.
Отже, обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України і необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження та зазначених прокурором свідків.
Крім того, прокурор ОСОБА_5 подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 29.01.2017р. із покладенням на ОСОБА_8 обов`язків: цілодобово не залишати місце постійного проживання, крім випадків виклику до правоохоронних органів, суду, а також у невідкладних випадках для отримання медичної допомоги; прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілою у провадженні, у всіх випадках, якщо це не пов`язано з проведенням слідчих дій.
Прокурор у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину. Також покликається прокурор, що ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років і це, на думку прокурора, свідчить про наявність ризику можливості здійснення підозрюваним незаконного впливу на свідків, що може призвести до перешкоджання здійсненню досудового розслідування. У тому, що підозрюваний ніде не працює, не має жодного законного джерела доходу, зловживає спиртними напоями, вбачає прокурор ризик вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_7 вважають необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_8 і захисник ОСОБА_9 просять відмовити в задоволенні розглядуваного клопотання прокурора, через безпідставність.
Відповідно до копії ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 10.10.2016р. ОСОБА_8 продовжено строк тримання під домашнім арештом до 29.11.2016р.
При вирішенні теперішнього клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом, суд виходить із такого. Відповідно до норми ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Щодо існування ризиків, покладених прокурором в основу клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом, то не вбачається конкретних фактів, що свідчили б про наявність цих ризиків. Тому, враховуючи зміст клопотання, в якому прокурор, окрім вищенаведеного, посилається і на неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу та на ймовірність перешкоджання обвинуваченого здійсненню досудового розслідування, а також вивчивши додані до клопотання копії документів, судом, відповідно до ст.194 ч.1 КПК України встановлено, що надані прокурором докази не доводять наявності хоча б одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор в клопотанні. Відповідно до вимог норми ст. 194 ч.3 КПК України, суд має право зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Отже, виходячи із наведеного, враховуючи безпідставність посилань прокурора в частині необхідності запобіжного заходу для цілей досудового розслідування, клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом слід відхилити, через недоведеність наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказав прокурор та недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу. Тому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, суд вбачає підстави для покладення на обвинуваченого обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду.
У такому випадку, оскільки не надходило клопотань про скасування чи зміну запобіжного заходу, раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, згідно із ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.10.2016р. на підставі норми ст.315 ч.3 КПК України вважається продовженим до 29.11.2016р.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акта відмовити, через безпідставність.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.187 ч.4, ст.121 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області 06 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого, захисника, свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом відмовити, через недоведеність.
Вважати продовженим до 29.11.2016р. раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, згідно із ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.10.2016р.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до Кузнецовського міського суду Рівненської області в даному кримінальному провадженні.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.
C у д д і:
ОСОБА_14 Горегляд