Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/339/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0002222 стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням спеціалістів та експертів, у зв`язку з проведенням експертних досліджень та судових експертиз, а саме з висновку судово-хімічної експертизи № 1021 від 03.12.2015 року у розмірі 460,80 грн.
Вирішено долю речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 визнаний винним у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, за таких обставин.

Так, в серпні місяці 2015 року, в ранковий період часу, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись біля території ферми села Захарівка Світловодського району Кіровоградської області, знайшов рослину дикоростучої коноплі.

В цей час, у ОСОБА_7 виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, для власного використання без мети збуту. Розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 без відповідного дозволу зірвав листя коноплі та не маючи наміру здати особливо небезпечний наркотичний засіб до органів влади, для власного використання, без мети збуту, привласнив його, тобто незаконно придбав наркотичний засіб та став його незаконно зберігати при собі.

Після цього, ОСОБА_7 , зберігаючи незаконно придбаний наркотичний засіб при собі, переніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_7 знаходячись за місцем свого проживання, для приведення незаконно придбаного наркотичного засобу у придатний до використання стан шляхом подрібнення, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (маріхуану), масою в перерахунку на суху речовину 16,570 грама.

У подальшому, ОСОБА_7 , незаконно придбаний у такий спосіб зазначений наркотичний засіб, без мети збуту та відповідного дозволу зберігав при собі, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

Так, 01 грудня 2015 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_7 , проходячи по вулиці Жовтневій навпроти будинку № 17 села Серебряне Світловодського району Кіровоградської області, був зупинений працівниками поліції, якими в установленому законом порядку було виявлено та вилучено з правої зовнішньої кишені одягненому на ньому куртки паперовий згорток та пачку з-під цигарок «Прилуки червоні», у яких знаходилася рослинна речовина, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1021 від 03.12.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (маріхуаною), вагою в перерахунок на висушену речовину 16,570 грама, який ОСОБА_7 незаконно придбав, виготовив та зберігав при собі, для власного вживання, без мети збуту.

В своїй апеляційній скарзі прокурор Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 просить змінити вирок районного суду, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, та вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. У решті вирок районного суду залишити без змін. Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідно до вимог ст. 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини КК України не передбачено вищого розміру штрафу. Так призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 районний суд визначив тільки грошову суму, без визначення його розміру у неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в свою чергу є неправильним застосуванням кримінального закону.

ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду Кіровоградської області не з`явився, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням. Оскільки в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, тому апеляційний перегляд даного кримінального провадження можливий за відсутності обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції обґрунтовано визнав обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому злочині, надав показання аналогічні викладеним фактичним обставинам справи, через що дослідження доказів по даній справі в суді першої інстанції відбувалось на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому обвинувачений та інші учасники судового розгляду справи позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України, як вчинення незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді штрафу, суд першої інстанції належним чином врахував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а саме вчинення обвинуваченим злочинів середньої тяжкості, щире каяття обвинуваченого, а також те, що він раніше не судимий.
З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_7 , а також його перевиховання, буде призначення йому покарання саме у виді штрафу.
Однак, накладаючи штраф на обвинуваченого ОСОБА_7 районний суд не визначив його розмір у неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 53 КК України, оскільки вимоги зазначеної статті встановлюють, що розмір штрафу визначається судом в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини КК України не передбачено вищого розміру штрафу.
Таким чином, районний суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосував закон, який підлягає застосуванню, що в свою чергу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для зміни судового рішення.
Тому, з урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України, в частині призначення покарання, необхідно змінити, та вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., задовольнивши, тим самим, апеляційну скаргу прокурора.

Врешті вирок районного суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , задовольнити.
Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн., в частині призначення покарання, змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Врешті цей вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4