У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , узгодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001329 від 08.04.2016 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Одеси, не одруженого, маючого вищу освіту, безробітнього, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Як слідує із клопотання та матеріалів кримінального провадження, вивчених в суді 23.06.2016 приблизно о 03 год. 55 хв. годині ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку № 4 по вулиці Маразліївській в місті Одесі, маючи злочинний намір на таємне незаконне заволодіння транспортним засобом, визначивши об`єктом свого злочинного посягання автомобіль марки «ВMW 523 i», державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, білого кольору, вартістю 400 000 гривень, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 впевнившись, що його злочинні дії ніким не помічені, не встановленим в ході слідства способом, відчинив двері автомобіля та проник до його салону. Перебуваючи у салоні вказаного авто, ОСОБА_6 привів у дію двигун зазначеного автомобіля та рушив з місця скоєння злочину у невідомому напрямку.
Разом з цим, 17.08.2016 р. приблизно о 07 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебуваючи за кермом вищевказаного автомобіля на перетині вулиць Марсельска та Кримська в місті Одеса, був затриманий працівниками УКР ГУНП в Одеській області під час відпрацювання оперативної інформації. У зв`язку з викладеним, під час затримання ОСОБА_6 здійснив опір працівникам поліції, в результаті чого пошкодив вищевказаний автомобіль. Своїми діями ОСОБА_6 спричинив шкоду потерпілій на суму 400000 гривень.

За даними фактами про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України повідомлено: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вина ОСОБА_6 в інкримінованому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства, а саме: - протоколом огляду місця події від 17.08.2016 р.; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; - протокол огляду місця події від 18.08.2016 р.; - протоколом огляду речей; - протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; - протоколом НСРД.

Слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з поміщенням підозрюваного в ОСІ УДДВП в Одеській області до 16.10.2016 р..

Постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 21.09.2016 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №№ 0001329, 0001843, 0004576, 0003463, 0001297 об`єднані у кримінальне провадження № 0001329.

По вказаному кримінальному провадженню необхідно виконати: Скласти та повідомити про підозру ОСОБА_6 по іншим кримінальним правопорушенням; Провести інші слідчі (розшукові) дії; Отримати висновки судово-медичної експертизи; Виконати вимоги ст. 290 КПК України; Скласти реєстр матеріалів кримінального провадження; Скласти обвинувальний акт.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник, кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з конфіскацією майна, або без такої.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків, незаконно впливати на потерпілих, свідків; підтримувати відносини з іншими особами причетних до вчинення злочину, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на інших підозрюваних по кримінальному провадженню,на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_6 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є п. 4 ч.2 ст.183 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується, проте необхідно провести додаткові слідчі (розшукові) дії, а саме: скласти та повідомити про підозру ОСОБА_6 по іншим кримінальним правопорушенням; провести інші слідчі (розшукові) дії; отримати висновки судово-медичної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти реєстр матеріалів кримінального провадження; скласти обвинувальний акт.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , узгодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області на строк досудового розслідування, тобто до 04.12.2016 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строків тримання під вартою припиняє свою дію 04.12.2016 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 413 000 (чотириста тринадцять тисяч) гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (ТУ ДСА України в Одеській області), призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження №1-«кс»/522/18391/16, справа №522/18824/16-к.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;

3)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1