Справа № 362/4600/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1516/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 8 07.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
07 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002241 від 07.09.2016 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курне, Червоноармійського району, Житомирської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Світин, Житомирського району, Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого тимчасово не працюючого, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого силу ст.89 КК України, -

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, повернуто прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції мотивував тим, що при складанні обвинувального акту, не дотримано наведених вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки, при викладенні у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не зазначено форму вини, мотив і мету вчинення кожним із обвинувачених злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України. Зокрема, суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 КК України, характеризується прямим умислом: «особа усвідомлює, що за законом вона не має права викрадати іншу особу, але бажає це зробити». Також, обвинувальний акт не містить обставин кримінального правопорушення стосовного того, чи заволоділи обвинувачені потерпілим та який період часу останній перебував у заволодінні обвинувачених.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 341, 315 КПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що міськрайонний суд не проводивши судового розгляду та не досліджуючи докази, зібрані у кримінальному провадженні, в ухвалі перейшов до обговорення питань, які не є предметом підготовчого судового засідання. Зокрема, на стадії підготовчого судового засідання вирішуються питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України, а що стосується обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до положень ст.91 КПК України, то вони підлягають з`ясуванню та перевірці під час судового розгляду. Крім того, всупереч доводам суду про відсутність в обвинувальному акті обставин кримінального правопорушення стосовно того чи заволоділи обвинувачені потерпілим та який період часу останній перебував у заволодінні обвинувачених, у викладі фактичних обставин зазначено, що потерпілого посадили проти його волі до салону автомобіля «Volkswagen T-4» і намагалися зникнути разом із ним з місця вчинення кримінального правопорушення. Вказані дії вже містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, оскільки вказаний злочин є закінченим з моменту фактичного обмеження свободи переміщення потерпілої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які погоджувалися із рішенням суду першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно до ч.2 ст.370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Нормами кримінального процесуального законодавства, зокрема п.5 ч.2 ст.291 КПК України, передбачено, що обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вбачається, що висновки суду першої інстанції, про те, що при викладі у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не зазначено форму вини, мотив і мету вчинення кожним із обвинувачених злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, є безпідставними та передчасними, адже вищенаведені обставини не є предметом дослідження підготовчого судового засідання та підлягають доказуванню і можуть бути оцінені виключно на стадії судового розгляду. Таким чином, суд першої інстанції вийшов за межі своєї компетенції на стадії підготовчого судового засідання, оскільки фактично перейшов до оцінки доведеності обвинувачення.

Із огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги прокурора про передчасність висновків суду першої інстанції про відсутність в обвинувальному акті відомостей щодо форми вини, мотиву і мети вчинення кожним із обвинувачених злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України є обґрунтованими.

В обвинувальному акті зазначено, що потерпілого ОСОБА_11 посадили проти його волі до салону автомобіля «Volkswagen T-4» д.н.з. НОМЕР_1 і намагались зникнути разом із ним з місця вчинення кримінального правопорушення. Із огляду на це, колегія суддів погоджується із доводами прокурора, що зазначені дії вже містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, оскільки вказаний злочин є закінченим з моменту фактичного обмеження свободи переміщення потерпілої особи (формальний склад злочину).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

Всупереч вказаній нормі судом першої інстанції у оскаржуваній ухвалі не було зазначено відомостей про місце постановлення ухвали, відомостей про обвинувачених, а саме: про рік, місяць і день їх народження, місце народження і місце проживання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002241 від 07.09.2016 року, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків скасувати.

Направити обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002241 від 07.09.2016 року, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України до Васильківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України.

Головуючий:
Судді: