Справа № 629/3985/15-к
Номер провадження 1-кс/629/368/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в :
20.05.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, 04.05.2016 року слідчим прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000793, яку вона до теперішнього часу не отримала, а про її існування дізналася 13.05.2016 року з листа прокуратури Харківської області, за її заявою про те, що ОСОБА_4 та його жінка ОСОБА_5 , скориставшись хворобливим станом психіки та похилим віком її батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , втерлися в його довіру і обманним шляхом та зловживаючи довірою придбали а його нерухоме майно, а саме житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також заволоділи бойовими нагородами, особистими речами та документами, побутовою технікою, всіма предметами побутового вжитку та грошовими коштами в сумі 10 000 гривень. Крім того, 18.12.2013 року вона звернулася до чергової частини Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області з заявою про вчинення відносно неї злочину, передбаченого ч. 1 ст. 163 КК України з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме порушення таємниці її листування з померлим батьком ОСОБА_6 17.01.2014 року за її заявою було внесено відповідні відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за № 0000146. Відповідно до відповіді прокуратури Харківської області від 17.12.2015 року, постановою прокурора від 04.12.2015 року матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0000793 та кримінальному провадженню за № 0000146 об`єднано в одне провадження за № 0000793.
Вважаючи, що слідчий необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрив кримінальне провадження і просить скасувати зазначену постанову.
При цьому, посилається на те, що слідчим не проведено процесуальні дії, а саме: в рамках даного кримінального провадження проведено почеркознавчу експертизу на предмет ідентифікації її почерку в листі до її батька ОСОБА_6 , наданих ОСОБА_4 в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0000793. Відповідно до висновку експерта підтверджено, що почерк в даному листі до її батька ОСОБА_6 виконано нею. При цьому, слідчим так і не призначено та не забезпечено проведення судово-лінгвістичної експертизи на предмет визначення змісту вищезазначеного листа як таємниця особистого листування. Проведення вказаної експертизи є обов`язковим для доведення вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.163 КК України, не допитано її в якості потерпілої щодо з`ясування обставин написання листа до її батька ОСОБА_6 , наданих ОСОБА_4 в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0000793, а також щодо з`ясування обставин порушення з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таємниці її листування з її померлим батьком ОСОБА_6 .. Слідчим не проведено обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування бойових нагород, особистих речей та документів, побутової техніки, всіх предметів побутового вжитку, та грошових коштів у розмірі 10 000 гривень, які належали її померлому батьку ОСОБА_6 , та якими шахрайським шляхом заволодів ОСОБА_4 .. Не проведено додаткового одночасного допиту ОСОБА_4 та її з застосуванням відеозйомки, з метою усунення протиріч у попередніх допитах, не допитано в якості свідка дільничного лікаря, який обслуговував її батька ОСОБА_6 , в період 2009 -2012 років, з метою з`ясувати психічний стан ОСОБА_6 , адекватність сприйняття ним зовнішнього світу, викликаний похилим віком та наявністю контузії під час участі у бойових діях, з метою з`ясувати про наявність хвороб зі слухом та зором, а також в яких медичних документах було відображено вказані факти та де вони в даний час знаходяться. Крім цього, не направлено запити (не забезпечено отримання відповідей) до всіх лікарень м. Лозови щодо надання інформації про наявність амбулаторної картки на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також стосовно часу зберігання вказаного медичного документа, після смерті пацієнта, якими нормативно-правовими документами передбачено вказаний порядок, не проведено виїмки за місцем зберігання амбулаторної картки на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не допитано лікарів ЛОР та окуліста, які обслуговували ОСОБА_6 , в період 2009 -2012 років, з метою з`ясувати про наявність у нього хвороб зі слухом та зором, а також в яких медичних документах було відображено вказані факти та де вони в даний час знаходяться. Додатково не допитано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з метою з`ясувати з якого часу ОСОБА_4 та його жінка стали їздити до ОСОБА_6 , чи змінилося після цього його спілкування з сусідами та оточуючими, як вони вплинули на психічний стан її батька ОСОБА_6 , чи дозволяли вказані особи спілкуватися їй з батьком ОСОБА_6 як з донькою, чи не чинили їй перепон, хто займався приватизацією прибудинкової земельної ділянки, чи говорив їм ОСОБА_6 що не будь про свої наміри укласти спадковий договір на користь ОСОБА_4 , хто піклувався про ОСОБА_6 , коли той зламав ногу, з метою попрохати свідків описати ті предмети побуту, меблі, картини, побутову техніку, яка знаходилась за час життя ОСОБА_6 у будинку за адресою АДРЕСА_1 . Не допитано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , під час чого потрібно з`ясувати чи показував їм ОСОБА_4 та його жінка ОСОБА_5 папери з її особистим листуванням з батьком ОСОБА_6 , чи розповідав їх зміст та з якою метою. Також не отримано документи, які містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_6 та не призначено почеркознавчу експертизу на предмет ідентифікації підпису від імені ОСОБА_6 у спадковому договорі, проведення якої необхідно доручити Харківському інституту судових експертиз; не направлено запити (не забезпечено отримання відповідей) до Міністерства оборони України та Лозівського військового комісаріату стосовно надання інформації щодо повного переліку та точних назв військових нагород, отриманих ОСОБА_6 як учасником бойових дій у Великій вітчизняній війні; не направлено запит (не забезпечено отримання відповідей) до Управління пенсійного фонду України у Лозівському районі щодо надання інформації про розмір пенсії, яку її батько не отримав за життя, та матеріальної допомоги на поховання, а також зазначення дати та прізвища, ім`я, по-батькові, особи, яка отримала вказані виплати; не направлено запити (не забезпечено отримання відповідей) до Лозівської райради та Лозівської райадміністрації щодо надання інформації про наявність надання її батьку ОСОБА_6 місця безплатного поховання як учаснику бойових дій у Великій вітчизняній війні; не проведено виїмку документації в Лозівському відділенні Ощадбанку та Центральному відділенні Ощадбанку у Харківській області, що свідчить про прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка отримала пенсію, яку її батько не отримав за життя, та матеріальної допомоги на поховання, а також руху, отримання, за 2010-2016 роки, коштів по рахункам за книжками на ім`я ОСОБА_6 , як вкладника збербанку СРСР. А також не проведено обшуку житлового приміщення, за місцем мешкання ОСОБА_4 у місці ОСОБА_13 , з метою виявлення предметів побутового вжитку, меблі, техніки, металевих виробів, які належали за час життя її батьку ОСОБА_6 , та які ОСОБА_4 протиправно вивіз, з будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування бойових нагород, особистих речей та документів, побутової техніки та грошових коштів у розмірі 10 000 гривень, які належали її померлому батьку ОСОБА_6 , та якими шахрайським шляхом заволодів ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася,будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, тому слідчий суддя вирішує скаргу за її відсутності.
Слідчий Лозівського ВП ОСОБА_14 у судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти задоволення скарги заперечує.
Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000793, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити, виходячи з наступного:
Відповідно до вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Відповідно до Витягу з кримінального провадження № 0000793, внесеного в ЄРДР 12.04.2013 року за ч.2 ст.358 КК України, 12.04.2013 року від ОСОБА_3 надійшла заява про те, що належний її покійному батькові будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підробки договору купівлі-продажу невстановленими особами був придбаний ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , чим спричинено їй збитку (а.с. 1 к.п.).
Як вбачається з Витягу з кримінального провадження № 0000146, внесеного в ЄРДР 17.01.2014 року за ч.1 ст.163 КК України, в ході розслідування кримінального провадження № 0000793 від 12.04.2013 року від потерпілої ОСОБА_3 надійшла заява про вчинення злочину, а саме про розголошення таємниці листування яке виразилося в наданні до матеріалів кримінального провадження листа який вона писала своєму покійному батькові ОСОБА_17 , яке мало місце 12.06.2013 року (а.с.187 к.п.).
04.12.2015 року кримінальні провадження № 0000793 та № 0000146 прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області об`єднано в одне провадження з основним номером 0000793.
Статтею 190 КК України передбачена кримінальна відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману або зловживання довірою (шахрайство).
Отже, необхідною умовою для наявності вказаного складу злочину повинні бути протиправні умисні дії винної особи,направлені на заволодіння чужим майном одним із способів, вказаних в цій статті КК. При цьому, при зловживанні довірою підлягає встановленню, чи застосовувалося з боку винних осіб довір`я з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність або обов`язковість передачі йому майна чи права на нього.
Як вбачається з спадкового договору, укладеного 22 жовтня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_18 , ОСОБА_6 передав після своєї смерті у власність ОСОБА_4 належний йому на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_2 .При цьому, на ОСОБА_4 були покладені обов`язки щоімсячно надавати відчужувачу, тобто ОСОБА_6 грошову винагорожу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Одноразово, але не пізніше 1 грудня забезпечити потреби ОСОБА_6 у відпочинку в санаторному будинку відпочинку, при цьому вартість путівки в сумі має бути не меншою п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Забезпечити згідно з висновками лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості (а.с.50-52 к.п.).
З протоколів допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , вбачається що ОСОБА_6 дійсно хворів та за ним доглядали ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , та те, що у Винокурова за життя були певні військові нагороди. Але згідно допитів декого з зазначених свідків було встановлено, що після смерті ОСОБА_6 родичам, а саме ОСОБА_3 в присутності інших осіб було повернуто бойові нагороди покійного.

З протоколів допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбачається, що в період з 1986 р. по 21.01.2013 р. він разом зі своєю дружиною доглядали їх знайомого ОСОБА_6 , якого вони знали на протязі всього життя, так як він являвся рідним братом покійного батька чоловіка ОСОБА_27 покійної жінки ОСОБА_28 . Після того як ОСОБА_6 переїхав на постійне мешкання до м. Лозова, та в зв`язку з тим, що він спочатку не спілкувався зі своєю ріднею, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_24 , які являлися дітьми покійного. Не спілкувалися вони з батьком в силу того, що після розлучення з жінкою ОСОБА_6 забрав собі автомобіль на який претендували його діти, та який в подальшому він продав своєму рідному брату. В силу того, ОСОБА_6 залишився в місті один то нам стало його шкода та ми допомогали йому. Востаннє він спілкувався з покійним перед його смертю, а саме десь приблизно ІНФОРМАЦІЯ_3 так як він помер на очах в його жінки та при житті він постійно говорив йому, що не бажає бачити ОСОБА_3 , а все майно після його смерті він хотів щоб перейшло їм, так як вони були йому як племінники та він навіть називав його своїм племінником. Також за ОСОБА_6 здійснювала ще й нагляд спеціаліст ОСОБА_29 це була жінка яка періодично наглядала за ОСОБА_6 , так як цього хотів ОСОБА_6 та як він пояснював, що для того, що якщо вони будуть в с. Григорівка, щоб вона купила йому необхідні речі. Саме більша хвороба ОСОБА_6 була аденома простати та перелом шийки бедра який він отримав за власною необережністю в себе вдома. У ОСОБА_6 були бойові винагороди які були на його жикеті та які після його смерті вони на 40-к днів смерті віддали їх особисто сину ОСОБА_30 в присутності ОСОБА_3 та її родичів. На протязі життя ОСОБА_6 постійно давав нам кошти для життя та ті гроші які він тримав на смерть їх було близько 5 тис.грн.. вони потратили на його похорони. Пенсію ОСОБА_6 отримував в розмірі 1800 грн. та отримував та розпоряджався нею особисто. Поховання ОСОБА_6 здійснювалося ними за його рахунок. Відносини між ОСОБА_6 та близькими були не добрі, що підтверджує лист який вони долучають до матеріалів кримінального провадження разом з посвідчення учасника бойових дій. Винокуров при житті говорив, що коли помре що він не бажає, щоб навіть на його похоронах вони не були. Ні матеріально ні фізично вони йому не допомогали, а навпаки ОСОБА_6 сам інколи пересилав гроші ОСОБА_3 , про що вони дізнавалися самі з їх листів та в кінці яких вона завжди писала щоб він їх палив, щоб їх ніхто не читав. На данний момент ними з дружиною повністю виготовлені документи на даний будинок в зв`язку з переходом його їм по заповіту, копії технічної документації на будинок та спадковий договір вони долучили до матеріалів кримінального провадження. Право власності вони мають відповідно до спадкового договору від 20.10.2011 р.. ОСОБА_6 був власником будинку та сам розпорядився своїм майном. В нотаріуса були вони втрьох ОСОБА_31 та ОСОБА_6 .. Заповів він саме їм вказаний будинок з-за того, що він не хотів бачити своїх рідних із-за того, що вони постійно його обманювали що будуть його доглядати але це були лише слова. ОСОБА_3 писала йому листи в яких обіцяла знайти людину який буде за ним доглядати, але своїх обіцянок так і не виконала. А ОСОБА_31 часто забирали його до себе в село для його відпочинку та на природу. З речей ОСОБА_6 зосталися лише столярний станок по дереву та деякі меблі які знаходяться на території домоволодіння розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 , та які за першою вимогою родичів ОСОБА_6 вони зобов`язуються віддати.
Відтак, слідчий суддя погоджується з висновками слідчого, що між скаржницею та зазначеними в її заяві про злочин особами існують спірні цивільно-правові відносини, які свого часу були предметом розгляду цивільної справ, вирішеної не на користь заявниці.
Статтею 163 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення таємниці листування, телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються засобами зв`язку або через комп`ютер.
Об`єктивна сторона злочину полягає в порушенні таємниці, в тому числі листування.
Порушення таємниці листування складається з вчинення будь-яких дій, які складаються з незаконного ознайомлення з відомостями та повідомленнями приватних осіб, які передаються засобами зв`язку без згоди громадянина чи з недодержанням встановленого законом порядку ознайомлення з такими відомостями чи повідомленнями, чи в неправомірному розголошенні.
Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом. Особа розуміє, що незаконно знайомиться з відомостями чи повідомленнями громадянина, що передаються засобами зв`язку та бажає вчинити такі дії.
Як вбачається з протоколу одночасного допиту осіб проведеного між потерпілою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_4 , самого факту долучення листа ОСОБА_3 до матеріалів кримінального провадження який вона надсилала своєму покійному батькові він не спростовує та пояснює, що його зміст він дізнався в силу того, що покійний ОСОБА_6 сам прохав його прочитати.

Враховуючи викладене, суд вважає що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 04 травня 2016 року про закриття кримінального провадження є безпідставною та необґрунтованою, тому суд відмовляє в її задоволенні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.306 та 307 КПК України,-
у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лозівського ГУ НП України в Харківській області віл 04 травня 2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000793 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_1