Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/393/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 187 (86, 86-1, 142) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

cуддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, працює різноробочим у ВАТ «Птахокомбінат» в с. Войнівка, Олександрійського району, не одружений, не військовозобов`язаний, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-29.05.2003 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області (далі тим же судом) за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі;

-20.11.2014 року тим же судом за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 04.09.2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 8 місяців 3 дні.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 08 год. 00 хв. 23.05.2016 року по 08 год. 00 хв. 21.07.2016 року.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням, яке погоджено з прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 , в якому просив застосувати до ОСОБА_7 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.10.2016 року за №0000839, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.10.2016 року вказане клопотання слідчого було задоволено та щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Також, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 не працює, має дві не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи і злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, в тому числі особливо тяжкого злочині та, у разі обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати здійсненню кримінально провадження іншим чином, продовжити злочинну діяльність.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу районного суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що при обранні судом першої інстанції запобіжного заходу недоведена його причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, вину він не визнав, та як пояснив має алібі, оскільки був в цей час в іншому місці, що можуть підтвердити свідки. Крім того, кримінальне правопорушення було вчинено у нічний час, потерпілий відпочивав та не вказує хто скоїв щодо нього злочин. За місцем проживання підозрюваного речей, які були викрадені у потерпілого не вилучено, а тому вважає, що до її підзахисного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали свої апеляційні вимоги, захисника, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, які надійшли із районного суду, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. У відповідності до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Частиною 3 ст.5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Згідно із ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу були дослідженні в судовому засіданні суду першої інстанції.
Проте, враховуючи, що стороною обвинувачення на час апеляційного перегляду в судовому засіданні не доведено доцільність тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та, що обставини, зазначені у ч.3 ст. 178 КПК України, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вище наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно із ч. ч. 1-2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Апеляційні доводи захисника про не доведеність наявності підозри ОСОБА_7 , колегія суддів не приймає до уваги, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження, зокрема оцінювати кваліфікуючі ознаки та докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину, тому твердження сторони захисту про непричетність підозрюваного до інкримінованого правопорушення, не є предметом дослідження, а відтак не повинні бути вирішальними при визначенні виду запобіжного заходу.
З врахуванням тяжкості злочину, ступеню його суспільної небезпечності та особи підозрюваного, колегія суддів вважає, що на час досудового розслідування, ОСОБА_7 ,. можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, так як запобіжний захід у виді тримання під вартою при встановлених ризиків та характеризуючих її даних, на думку колегії суддів, є надто суворий у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та національного права.
Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах клопотанні відсутні будь-які докази того, що на теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а посилання слідчого судді на це, без вагомих доказів, не можуть слугувати підставами для тримання підозрюваного під вартою, тобто ізоляції його від суспільства, та не застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
З урахуванням даних отриманих під час розгляду скарги судом апеляційної інстанції, їх належної та об`єктивної оцінки, колегія суддів дійшла до висновку, що для запобігання встановленим ризикам, зазначеним в ст.177 ч.1 п. п. 1, 3, 4 КПК України та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, ОСОБА_7 , слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.
За таких підстав доводи апеляційної скарги захисника-адвоката в інтересах підозрюваного є обґрунтованими, а тому апеляція підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді скасуванню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів.
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.10.2016 року, стосовно ОСОБА_7 - скасувати.
Клопотання слідчого Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_10 , який звернувся до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням, яке погоджено з прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло цілодобово, окрім часу необхідного для виконання слідчих дій на вимогу слідчого та суду, за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали визначити 16 год. 30 хв. 14 листопада 2016 року до 16 год. 30 хв. 07 січня 2017 року, в межах строку досудового розслідування.
Зобов`язати ОСОБА_7 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або іншого визначеного органами досудового розслідування органу; не відлучатись з м. Олександрії, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово, крім часу, необхідного для виконання слідчих дій на вимогу слідчого та суду; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим.
Контроль по виконанню ухвали покласти на процесуального прокурора та начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти із зали суду негайно.
Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4