Провадження №11-сс/772/412/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
слідчого : ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України по кримінальному провадженню №0008412 від 20.10.2016 року ,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 22:40 год. 20.10.2016 року .
Встановлено строк дії ухвали до 22:40 год. 18.12.2016 року.
Згідно клопотання слідчого CВ Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 від 21.10.2016 року вбачається , що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2016 року, близько 08.00 год. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 , перебуваючи на відкритій місцевості поблизу магазину « Варшава», що розташований за адресою м. Вінниця вул..Замостянська,1, маючи в користуванні автомобіль марки « ВАЗ 21120 », д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_11 помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_12 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння .

Після чого у ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном та вступивши в попередню змову, останні запропонували ОСОБА_12 послуги скористатися їхнім автомобілем для його перевезення, на що останній погодився. Сівши до автомобіля, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 поїхали до місця проживання ОСОБА_13 , що за адресою АДРЕСА_1 . Приїхавши до вищевказаного будинку, ОСОБА_12 вийшов з автомобіля на попрямував до квартири АДРЕСА_2 , де він проживає, після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливим мотивом та метою, спрямованими на незаконне забезпечення за рахунок чужого майна, прослідували за ОСОБА_14 та зайшли за ним в під`їзд , після чого перебуваючи на третьому поверсі даного будинку, поруч з квартирою ОСОБА_12 , приставивши до спини останнього невідомий предмет, створюючи таким чином погрозу його життю та здоров`ю змусили останнього відчинити двері. Потрапивши в середину ОСОБА_9 та ОСОБА_11 нанесли декілька ударів в область голови ОСОБА_12 , внаслідок чого останній впав та втратив свідомість, але незважаючи на це, розуміючи наслідки, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири, шляхом вільного доступу заволоділи ПК марки « Lenovo А 1000 АН» , вартістю 1000 грн., ноутбуком марки « Acer Q 5 WV1» , вартістю 5 000 грн., мобільним телефоном марки «LG G2», вартістю 5 0000 грн., мобільним телефоном марки «Samsung А5» вартістю 700 грн., грошима в сумі 200 грн.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 11900 грн.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2016 року та обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту на нічний час.
Вимоги мотивовано тим що ні слідчим, ні прокурором не доведено наявність ризиків для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею не розглянуто питання щодо можливості обрання більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи те, що наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_9 постійно проживає в м. Вінниці разом зі своєю співмешканкою, а також в м. Вінниці проживають його батьки.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора ОСОБА_6 , яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, наполягала на наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказуючи, що ОСОБА_9 вчинив особливо тяжкий корисливий злочин, може ухилятися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного , свідків, думку захисника ОСОБА_7 , який просив задоволити апеляційну скаргу, вказав на те, що тяжкість кримінального правопорушення не є підставою для тримання під вартою, підозра необґрунтована, ОСОБА_9 має соціальні зв`язки, постійно проживає в м. Вінниці разом зі своєю співмешканкою, а також в м. Вінниці проживають його батьки, пояснення слідчого, який наполягав на наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказав, що потерпілий змінив місце проживання , оскільки з боку підозрюваного є спроби на нього впливати., обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008412 від 20.10.2016 року, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що підозра щодо вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України обґрунтована.
Також враховано доведеність слідчим та прокурором обставин, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, зокрема те, що ОСОБА_9 , усвідомлюючи можливість застосування покарання у виді позбавлення волі, яке передбачено за ч.3 ст.187 КК України до дванадцяти років, може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може продовжувати свою злочинну діяльність, а також маючи інший запобіжний захід може незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Доводи апеляційної скарги щодо наявності стійких соціальних зв`язків, а саме те, що ОСОБА_9 постійно проживає у м. Вінниці разом із співмешканкою, в м. Вінниці проживають батьки, суд апеляційної інстанції не приймає, в зв`язку з відсутністю доказів зазначеного.
Таким чином, відсутність соціально стримуючих факторів вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_9 може уникнути слідства та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
При цьому суд апеляційної інстанції вважає, що про доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, також свідчить той факт, що потерпілий ОСОБА_12 змінив місце проживання, оскільки побоюється за своє життя та здоров`я .
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення слідчого судді щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 є обґрунтованим, підстави для застосування ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2016 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: