Справа № 366/1074/16-к
Провадження № 1-кп/366/76/16
В И Р О К
Іменем України
13 червня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Іванків обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000058 від 31.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северинівка, Жмеринського району, Вінницької області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 січня 2016 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого постійного проживання та реєстрації: в будинку АДРЕСА_1 , під час спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_9 , діючи умисно, наніс останній декілька ударів руками по голові, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на переніссі, садна на підборідді, забійних ран на слизовій оболонці нижньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. В подальшому, ОСОБА_8 з метою вбивства ОСОБА_9 , схопив зі столу кухонний ніж та умисно наніс один удар ножем в область лівої частини грудної клітки, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілої.
Згідно з висновком судово медичної експертизи № 35тр від 04.04.2016 року відповідно до якого при судово медичній експертизі трупа ОСОБА_9 були виявлені наступні тілесні ушкодження:

-колото різана рана (на висоті 150 см від підошв і в 10,5 см вліво від передньої серединної лінії). Раневий канал, який відходить від рани і йде спереду назад, дещо знизу вверх, справа на ліво, через м`які тканини даної області в пристіночну плевру, 2-ге між ребер`я з надсіченням ребра по нижньому краю, верхню долю лівої легені, де сліпо закінчується в області кореня легені з пошкодженням стінки головного бронха, легеневої артерії і легеневої вени. Довжина раневого каналу по зонду 12 см;

-кровопідтьок на переніссі в нижній третині, садно на підборідді;

-ушиблені рани на слизовій оболонці нижньої губи в кількості 6-ти штук.

Тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани могли виникнути від дії гострого предмета, який наділений колото ріжучими властивостями (типу клинка ножа) і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя і знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_9 наступила від проникаючого колото різаного поранення грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів і розвитком крововтрати.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні 10 травня 2016 року визнав повністю свою вину у тому, що він причетний до смерті ОСОБА_9 , та надав свідчення, які зводяться до наступного.

Він з ОСОБА_9 проживали у цивільному шлюбі. Спочатку жили в Бориспільському районі, потім переїхали до с. Володарка Поліського району. Стосунки в них були нормальні, іноді сварилися через побутові проблеми, але до бійок не доходило. Того дня, коли все сталося, він здав метал, заробив гроші, випив у ОСОБА_10 приблизно 1 л горілки на трьох без закуски. У ОСОБА_10 зустрів знайому ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), яку запросив до себе додому, щоб вона поспілкувалася з його співмешканкою, бо вони товаришували. ОСОБА_13 з ОСОБА_12 взяли горілки і сиділи спілкувалися та випивали, а він тим часом пішов відпочивати, бо був п`яний. Через деякий час він прокинувся, вийшов з кімнати на кухню і побачив, що його співмешканка і ОСОБА_12 продовжують вживати спиртні напої. Він зробив їм зауваження, зазначивши, що пора вже розходитись по домівках. На що ОСОБА_13 заперечила. Потім виникла сварка, яка переросла в бійку. ОСОБА_13 взяла дрючка і стала його бити по рукам та спині. Він захищався і, напевно, також її бив кулаком в обличчя, однак точно сказати не може, бо не пам`ятає. Звідки взявся ніж у нього в руках і щоб він завдавав удари ножем ОСОБА_13 , він не знає і не пам`ятає. ОСОБА_12 сиділа і спостерігала за ними. Потім ОСОБА_13 та ОСОБА_12 вибігли з будинку. Він випив 100 гр. горілки, побув в хаті ще хвилин з 20 і вийшов на подвір`я подивитися, де жінки. Біля туалету побачив, що лежить ОСОБА_13 , у нього був шок, він не зрозумів, що сталося, думав їй стало зле. Вона була вдягнена у спортивних кофті та штанах, без взуття. Лежала на спині, головою до городу. Ніяких ушкоджень чи крові на ній він не бачив. Взяв її на руки і заніс у веранду. Прийшла сусідка, яка працює фельдшером, потрогала їй сонну артерію і повідомила, що ОСОБА_13 мертва. Він пішов до ОСОБА_10 , розказав про подію, а хвилин через 10 приїхала міліція і забрала його.

Яким чином у ОСОБА_13 виникли тілесні ушкодження він пояснити не зміг, бо не пам`ятає, але вважає, що їх спричинити міг тільки він, бо нікого іншого в будинку не було.

Допитаний у судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що він є сином ОСОБА_9 . З ОСОБА_8 , співмешканцем її матері, він був у нормальних стосунках. Мазур з його матір`ю жили разом вже тривалий час. Він з ними разом не проживав, приїжджав до них в гості, але не систематично. Жили нормально. Один раз мати йому скаржилася на ОСОБА_14 , що останній простягає до неї руки, а так завжди казала, що не ображає. Хоча сусіди казали, що ОСОБА_14 ображав матір. Останнім часом ОСОБА_14 не працював, бо він ( ОСОБА_15 ) зламав йому руку. Це сталося приблизно за місяць до смерті ОСОБА_13 . Він приїхав до с. Володарка з друзями, був вдома приблизно місяць. Мазуру це не подобалося, казав йому забиратися звідти, що годувати його він не збирається. На цьому ґрунті між ними виник конфлікт. Мазур взяв два ножі, один положив до кишені, а з іншим став наближатися до нього. Він ( ОСОБА_15 ) взяв рогача і став бити ОСОБА_14 по руці, в якій він тримав ніж, доти, поки ніж не випав. Так руку і зламав. У ОСОБА_14 , коли він вип`є, була така звичка - то за ножі, то за сокиру хапатися.

Сусідка написала йому в соц. мережі «ВКонтакте» про те, що сталося горе з його матір`ю, просила їй передзвонити. Він взяв у товариша телефон і зателефонував, на що йому повідомили, що мами немає в живих. Він не повірив, тоді слухавку взяв чоловік сусідки і підтвердив, що це сталося, що вже приїхала швидка і міліція. Наступного дня він приїхав до с. Володарка.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні надала свідчення про те, що ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 знає, з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вони перебували в дружніх стосунках.

Того дня, коли загинула ОСОБА_13 , точної дати не пам`ятає, ОСОБА_14 зранку прийшов до них додому і попросив, щоб її чоловік конем завіз металобрухт, бо нема грошей на хліб. Її чоловік направив ОСОБА_14 до свого батька, який живе по сусідству, оскільки кінь був у нього. Взявши коня, її чоловік разом з ОСОБА_14 повезли метал. Її чоловік приїхав сам, а ОСОБА_14 прийшов пізніше, приніс могорич за коня. Розпивали 0,7 л горілки на п`ятьох. Мазур був у них приблизно півтори години. Тоді до них прийшла ОСОБА_17 . Мазур запросив ОСОБА_12 піти до нього додому провідати ОСОБА_13 . Вони пішли приблизно о 13 годині. ОСОБА_13 вона того дня не бачила. О 20 годині 40 хвилин (вона якраз подивилася на годинника) до них у вікно постукали та посвітили ліхтариком. Вони відразу зрозуміли, що це ОСОБА_14 , бо він і раніше, як напивався, то бігав по селу і шукав свою співмешканку. Чоловік сказав ОСОБА_14 , щоб не стукав у вікно, бо виб`є скло, і що ОСОБА_13 в них немає. Але ОСОБА_14 просив відчинити двері і казав, що знайшов ОСОБА_18 мертвою біля туалету, що її хтось вбив, просив чоловіка піти з ним. Чоловік пішов, але через хвилин 10 повернувся і повідомив, що у ОСОБА_14 вдома фельдшер, яка підтвердила, що ОСОБА_13 мертва.

Про стосунки між ОСОБА_13 і ОСОБА_14 зазначила, що жили вони нормально, вона особисто ніколи не бачила, щоб ОСОБА_14 бив ОСОБА_13 , остання також ніколи їй не скаржилася на ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні надав свідчення про те, що ОСОБА_14 , ОСОБА_13 знає, вони перебували в дружніх стосунках.

Того дня ОСОБА_14 прийшов до них додому, щоб взяти коня та відвезти метал. Він запріг коня, поїхали до ОСОБА_14 , де він, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 загрузили металобрухт. Він з ОСОБА_14 поїхали та здали його, за це ОСОБА_14 заробив приблизно 500 грн. Потім поїхали до нього ( ОСОБА_10 ) додому. Мазур приніс 1 л горілки. Там він, його дружина та батько разом з ОСОБА_14 випивали по чарці. Прийшла ОСОБА_12 . Пізніше, приблизно о 12-13 годині, він провів їх на поріг і ОСОБА_14 з ОСОБА_12 через городи пішли в сторону будинку ОСОБА_14 . Ввечері, приблизно о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_14 постукав у вікно, він йому відповів, щоб не стукав, ОСОБА_13 в них нема. Але ОСОБА_14 просив, щоб відчинив, казав, що ОСОБА_18 вбили. Спочатку він подумав, що ОСОБА_14 жартує. Відчинив двері, ОСОБА_14 зайшов до хати, був випивший, ніяких ушкоджень чи крові на ньому не було. Потім він з ОСОБА_14 пішов до його двору. На дорозі біля господарства ОСОБА_14 стояли люди, там була і медичка, від якої йому стало відомо про смерть ОСОБА_13 , і він відразу пішов додому.

Щодо стосунків між ОСОБА_14 і ОСОБА_13 пояснив, що жили вони нормально. Іноді ОСОБА_14 , як напивався, то ходив і шукав по селу ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні надала свідчення про те, що ОСОБА_14 , ОСОБА_13 знає, вони перебували в дружніх стосунках.

Вона з чоловіком проживає у м. Київ, а у с. Володарка в них дача, напроти ОСОБА_10 . Того дня ОСОБА_10 з ОСОБА_14 їздили здавати метал і десь бачили її матір (яка живе в цьому ж селі), яка нібито переказала, щоб вона ( ОСОБА_12 ) прийшла до неї. Про це повідомили її чоловіку. Вона вирішила перепитати, і пішла до ОСОБА_10 додому. Там у ОСОБА_10 були: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ( ОСОБА_10 ), батько ОСОБА_21 і ОСОБА_14 , які розпивали спиртне. Мазур запросив її випити, вона погодилась. Тут вони випили приблизно 0,7 л горілки. Потім ОСОБА_14 запросив її до себе додому, щоб побачитись з ОСОБА_23 ( ОСОБА_13 ). Вона погодилася і вони пішли, це було приблизно о 16 годині, але був ще ясний день. Вона йшла попереду і відразу пішла до хати, а ОСОБА_14 пішов по горілку. Вона з ОСОБА_13 почекали ОСОБА_14 . ОСОБА_13 була твереза, вона також почувала себе адекватно, а ОСОБА_14 був недуже п`яний, але добре випивший. Мазур приніс 1 л горілки. Вони втрьох почали випивати. Мазур спати не лягав, був з ними весь час і вживав горілку, лише раз вийшов до іншої кімнати хвилин на 5-10. Ще не допили горілку як у ОСОБА_14 щось «сталося в голові». До того ніяких конфліктів між ними не було, ОСОБА_13 його не била. Лише як вона вирішила йти додому, почалася сварка. Вона вирішила йти додому, почала вдягатися, але ОСОБА_14 наполягав, щоб вона залишалася в них на ніч, бо ще не допили горілку. Однак вона наполягала, що їй вже пора, бо дуже темно і вона п`яна, а треба переходити через річку. Вона вдягла куртку і шапку, почала виходити з будинку, ОСОБА_14 пішов за нею, почав її не пускати. ОСОБА_13 сказала, що як хоче додому, то нехай іде. Тоді ОСОБА_14 почав ОСОБА_13 бити, вона намагалася їх розборонити, але ОСОБА_14 її штовхнув і вона впала на землю. Тоді він її також бив, як і куди хотів. Тоді ОСОБА_13 йому сказала: « ОСОБА_24 , що хочеш, я йду, а ти живи, як хочеш», - і побігла в сторону городу. ОСОБА_13 пішла, а ОСОБА_14 за нею. Вона ( ОСОБА_12 ) дійшла до хвіртки, але було дуже темно і тому повернулася до будинку, сіла в кухні і сиділа. Мазура не було хвилин 20, потім він забіг до кухні, взяв ніж і пішов. Вона злякалася, але сиділа. Його не було хвилин 25-30, потім він прийшов кинув ножа на стіл, вдягнув синю куртку і пішов. Хвилин через 5 вона почула, що в сусідів гавкають собаки, вирішила піти подивитись і почула, як ОСОБА_14 кричить ОСОБА_25 , що хтось вбив ОСОБА_18 . Коли вийшла з хати, то побачила ОСОБА_13 біля порога в багнюці. Вона лежала там, де вони до цього бились. Прийшов ОСОБА_25 і спитав, що сталося, вона відповіла, що нічого не бачила. Він сказав, що покличе медичку та викличе міліцію. Потім ОСОБА_14 прийшов, взяв ОСОБА_13 на руки і заніс її до будинку, поклав на диван і знову пішов. Вона сіла біля ОСОБА_13 , але її не трогала, бо боялася. Прийшла медичка і сказала, що ОСОБА_13 мертва, а хвилин через 10 приїхала міліція і забрала її ( ОСОБА_12 ).

Зазначила, що не бачила, як ОСОБА_14 наносив удари ОСОБА_13 , криків про допомогу також не чула. На ОСОБА_13 ніяких ушкоджень чи крові вона також не бачила.

Щодо стосунків між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , зазначила, що взаємини між ними були добрі. Мазур, як вип`є, міг ухопити ножа і полякати ОСОБА_13 , але остання його не боялась.

У судовому засіданні 09 червня 2016 року під час перехресного допиту із свідком ОСОБА_26 , свідок ОСОБА_20 зазначила, що вона наполягає на правдивості своїх показів щодо місця знаходження ОСОБА_13 біля порога будинку; Мельник з`явився після того, як ОСОБА_14 заніс ОСОБА_13 до веранди; ОСОБА_14 самостійно заносив ОСОБА_13 . Зазначила, що дійсно була дуже п`яна, тому можливо чогось не пам`ятає, але покази дає такі, які вона вважає правдивими. Вважає, що ОСОБА_26 теж говорить правду.

Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні надала свідчення про те, що ОСОБА_14 знає, як односельчанина, стосунки в них нормальні, ОСОБА_13 також знала.

Точної дати не пам`ятає, ввечері, приблизно о 19 годині 15 хвилин приїхав до неї сусід, ОСОБА_25 , і сказав, що дружина ОСОБА_14 , мабуть, мертва. Зібралася, приїхала до господарства ОСОБА_14 . Мазур ходив по двору і говорив, що вбили його ОСОБА_18 . ОСОБА_13 лежала в штанах і бюстгалтері на ліжку в коридорі. Біля неї сиділа ОСОБА_12 , вона була дуже п`яна. Дихання і серцебиття у ОСОБА_13 було відсутнє. Кров була і на тілі ОСОБА_13 , і на обличчі, начебто і у волоссі. Кров було видно, але немов витерта чи погано змита. Рани на тілі ОСОБА_13 вона не бачила. Вона викликала міліцію.

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні надав свідчення про те, що ОСОБА_14 знає, живе з ним по сусідству, стосунки в них нормальні, ОСОБА_13 також знав.

Того дня, приблизно о 19 годині 10 хвилин до нього додому забіг ОСОБА_14 , кричав, що вбили його дружину, був п`яний. Потім ОСОБА_14 повів його до свого господарства. На городі метрів за 15 від порогу будинку, на животі лежала ОСОБА_13 в майці, штани приспущені. В ногах у ОСОБА_13 сиділа ОСОБА_12 . ОСОБА_13 була ще тепла. Він сказав ОСОБА_14 , що її ( ОСОБА_13 ) треба занести в будинок, бо на вулиці було дуже холодно. Він взяв ОСОБА_13 біля голови, а ОСОБА_14 за ноги і занесли її до веранди, де поклали на диван. За ними до веранди зайшла ОСОБА_12 і сіла біля ОСОБА_13 , однак вона була така п`яна, що пояснити нічого не могла, була неадекватна. У веранді побачив, що у ОСОБА_13 рот роззявлений і очі розкриті, вирішив, що вона вже мертва. Вирішив покликати фельдшера, тому відразу пішов. Ушкоджень та крові на тілі ОСОБА_13 не бачив, тому що надворі було дуже темно, а коли принесли її у веранду, то не придивлявся. Коли повернувся вдруге з фельдшером, то бачив краплі крові на підлозі у веранді. Ніяких тілесних ушкоджень на ОСОБА_14 також не бачив. Де в той час знаходився ніж, не бачив.

Щодо стосунків між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 зазначив, що поки ОСОБА_14 тверезий, то все в них було добре, а як напивався, то чув, що між ними були сварки.

У судовому засіданні 09 червня 2016 року, після допиту всіх свідків обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що вини в тому, що він умисно вбив ОСОБА_9 не визнає взагалі, визнає лише те, що забрав її труп з городу до будинку, тобто на його думку, забрав з місця вчинення злочину. На питання прокурора чому він сусідам казав, що його дружину вбили, конкретних пояснень не надав.
Не зважаючи на повне невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина у вчинені умисно вбивства (заподіянні смерті ОСОБА_9 ) повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні, достатніх та взаємопов`язаних між собою доказів кримінального провадження, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 31.01.2016 року з ілюстративною таблицею до нього та схематичними планами будинку і господарства, відповідно до якого оглядалось господарство АДРЕСА_1 , в ході огляду в будинку виявлено труп ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями у вигляді колото різаної рани на передній поверхні грудної клітки зліва. Окрім того, в кухонній кімнаті при огляді підставки для ножів, у підставці виявлено предмет, схожий на ніж, що має розмір леза 17 см, руків`я 13 см, на якому виявлено плями бурого кольору;

-Протоколом огляду трупа з ілюстративною таблицею до нього від 01.02.2016 року, відповідно до якого в приміщення Вишгородського бюро СМЕ оглянуто труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час огляду трупа в лівій частині грудної клітки виявлено колото різану рану передньої поверхні грудної клітки зліва. Під час огляду вилучено одяг, який був одягнутий на трупі ОСОБА_9 ;

-Протоколом огляду речей з фототаблицею до нього від 03.04.2016 року, відповідно до якого були детально оглянуті речі, вилучені 31.01.2016 року під час огляду будинку АДРЕСА_1 , під час огляду трупа ОСОБА_9 01.02.2016 року та речей, вилучених 01.02.2016 року під час затримання ОСОБА_8 ;

-Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 04.04.2016 року відповідно до якої речі, вилучені 31.01.2016 року під час огляду будинку АДРЕСА_1 , під час огляду трупа ОСОБА_9 01.02.2016 року та речей, вилучених 01.02.2016 року під час затримання ОСОБА_8 визнано речовими доказами та вирішено передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Іванківського ВП.

-Протоколом слідчого експерименту від 07.04.2016 року зі свідком ОСОБА_20 , яка на місці показала та розповіла про обставини нанесення ударів ножем ОСОБА_8 ОСОБА_9 , свідком якого вона була;

-Протоколом слідчого експерименту від 03.02.2016 року з обвинуваченим ОСОБА_8 , який у присутності адвоката, за участі понятих, статиста показував та розповідав про обставини нанесення ним удару ножем ОСОБА_9 . В судовому засіданні було переглянуто відеозапис слідчого експерименту, в ході якого обвинувачений ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, правдиво розказав та показав хід своїх дій, які відбувалися 31 січня 2016 року в домоволодінні АДРЕСА_1 , зокрема і показав яким чином він наніс ОСОБА_9 удар ножем;

-Довідкою Іванківської ЦРЛ, відповідно до якої 31.01.2016 року о 23 год. 55 хв. лікарем ОСОБА_28 був оглянутий ОСОБА_8 , 1962 року народження. Зовнішніх ушкоджень при огляді у ОСОБА_8 не виявлено. Зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, показник 0,6 ‰;

-Висновком судово цитологічної експертизи № 26 від 10.03.2016 року, відповідно до якого при серологічному дослідженні ножа знайдена кров людини, яка містить антиген А ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи одержані результати дослідження та групу крові потерпілої ОСОБА_9 , можна прийти до висновку: кров, що знайдена на клинку кухонного ножа могла походити від особи, в крові якої знаходиться антиген А ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості її походження від потерпілої ОСОБА_9 ;

-Висновком судово імунологічної експертизи № 30 від 18.03.2016 року, відповідно до якого в змиві з правої руки та змиві з лівої руки, вилучених у ОСОБА_8 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові виявлено антиген А. Таким чином ця кров могла походити від потерпілої ОСОБА_9 ;

-Висновком судово імунологічної експертизи № 29 від 22.03.2016 року, відповідно до якого на штанах, вилучених у ОСОБА_8 виявлена кров людини. При визначенні групової приналежності виявлено антиген А. Таким чином, вказана кров могла походити від потерпілої ОСОБА_9 ;

-Висновком судово криміналістичної експертизи № 31 мк від 25.03.2016 року, відповідно до якого виникнення виявленого на клапті шкіри з трупа громадянки ОСОБА_9 , 1973 року народження, пошкодження від дії ножа, наданого на дослідження не виключається;

-Висновком судово токсикологічної експертизи № 49 від 05.02.2016 року, відповідно до якого при судово токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_8 , 1962 року народження, виявлено етиловий спирт 1,09‰;

-Висновком судово медичної експертизи № 35тр від 04.04.2016 року, відповідно до якого при судово медичній експертизі трупа ОСОБА_9 були виявлені наступні тілесні ушкодження:

-колото різана рана (на висоті 150 см від подошв і в 10,5 см вліво від передньої серединної лінії). Раневий канал, який відходить від рани і йде спереду назад, дещо знизу вверх, справа на ліво, через м`які тканини даної області пристіночну плевру, 2-ге міжреберья з надсіченням ребра по нижньому краю, верхню долю лівої легені, де сліпо закінчується в області кореня легені з пошкодженням стінки головного бронха, легеневої артерії і легеневої вени. Довжина раневого каналу по зонду 12 см;

-кровопідтік на переніссі в нижній третині, садно на підборідді;

-ушиблені рани на слизовій оболонці нижньої губи в кількості 6-ти штук.

Тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани могли виникнути від дії гострого предмета, який наділений колото ріжучими властивостями (типу клинка ножа) і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя і знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_9 наступила від проникаючого колото різаного поранення грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів і розвитком крововтрати.

Враховуючи ступінь вираженості лейкоцитарної реакції в м`яких тканинах із області ушкодження можна допустити, що дані ушкодження утворились за короткий проміжок часу (рахується хвилинами (до 5-10 хвилин)) до моменту настання смерті.

Малоймовірна, але не виключена можливість здійснення потерпілим після отримання виявлених на ньому тілесних ушкоджень яких-небудь самостійних дій протягом короткого проміжку часу (рахується хвилинами).

Колегія суддів приходить до висновку, що під час судового розгляду встановлені та доведені всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно зі ст. 91 КПК України.

Всі досліджені докази є належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів достатньою та взаємопов`язаною у зазначеному кримінальному провадженні.

Із пояснень обвинуваченого ОСОБА_8 , свідків, досліджених доказів, які узгоджуються між собою, колегія суддів приходить до висновку про те, що 31.01.2016 року на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 18 до 19 години ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (про що свідчить висновок спеціаліста), наніс один удар кухонним ножем в ліву частину грудної клітки ОСОБА_9 , заподіявши їй колото-різане поранення з пошкодженням стінки головного бронха, легеневої артерії та легеневої вени, в результаті чого потерпіла померла. Тобто між діями обвинуваченого ОСОБА_8 (нанесення удару ножем в область грудної клітки потерпілої) та наслідком у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_9 є прямий причинно-наслідковий зв`язок, що підтверджується матеріалами справи.
Покази обвинуваченого ОСОБА_8 суд сприймає критично і вважає їх способом самозахисту від кримінальної відповідальності, а також, що саме таке сприйняття обставин, що відбулися, у нього склалися під впливом алкоголю.
Припущення обвинуваченого ОСОБА_8 про вбивство ОСОБА_9 сторонньою (іншою) особою, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і спростовуються дослідженими судом доказами, які узгоджуються між собою.
Покази свідка ОСОБА_20 суд також сприймає критично в тій частині, де вони суперечать показам інших свідків та дослідженим матеріалам справи. Колегія суддів вважає, що ці суперечності зумовлені тим, що свідок ОСОБА_20 під час події, яка відбулася 31.01.2016 року, перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння, що підтверджується показами інших свідків, і не заперечується самою ОСОБА_20 .
Колегія суддів вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 винуватий в умисному вбивстві своєї співмешканки ОСОБА_9 , про це свідчать наявність на його одязі крові, яка може походити від ОСОБА_9 , при відсутності будь-яких поранень на його тілі, його особисті зізнання під час проведення слідчого експерименту та інші досліджені судом докази.
Колегія суддів, проаналізувавши зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у тому, що він 31.01.2016 року здійснив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_8 повинен нести кримінальну відповідальність за умисне вбивство, а тому суд кваліфікує його дії за ч.1 ст. 115 КК України.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України колегія суддів призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 77 від 10.02.2016 року ОСОБА_8 в період інкримінованих йому дій і в теперішній час на психічне захворювання, передбачене ст. ст. 19, 20 КК України, в тому числі на тимчасове порушення психічної діяльності, не страждав і не страждає, тому він міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_8 , перебував в стані простого алкогольного сп`яніння. Застосування медичних заходів, передбачених ст. 94 КК України, він не потребує.

ОСОБА_8 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю (МКХ-10; F 10) та потребує застосування до нього медичних заходів, що мають відношення до лікування хронічного алкоголізму. Протипоказань до такого лікування у нього не виявлено.

Висновок судово-психіатричної експертизи належним чином мотивовано, а тому колегія суддів вважає його достовірним та таким, що дозволяє зробити висновок, що обвинувачений ОСОБА_8 є суб`єктом даного злочину.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 : раніше не судимий, не працює, не одружений (перебував у цивільному шлюбі), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання в с. Володарка, Поліського району, Київської області характеризується незадовільно (зловживає спиртним, по відношенню до співмешканки та односельців поводить себе агресивно, погрожує фізичною розправою, на зауваження не реагує).
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, колегія суддів не встановила.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, колегія суддів визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин справи, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , враховуючий його вік, відсутність обставин, які б пом`якшували покарання, наявність однієї обтяжуючої покарання обставин, враховуючи позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, колегія суддів вважає можливим призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.115 КК України.

На думку колегії суддів, саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

З урахуванням тяжкості злочину, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_8 можливо лише в умовах реального відбування покарання у виді позбавлення волі.

Процесуальні витрати, у відповідності до ст. 124 КПК України, за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 4-03/145 від 10.02.2016 року та експертизи № 4-03/143 від 09.02.2016 року у розмірі 768 гривень 00 копійок та 768 гривень 00 копійок, а всього на суму 1536 гривень слід стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

Речові докази у відповідності до ст.100 КПК України: змиви з правої та лівої рук трупа ОСОБА_9 , зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_9 , змиви плям бурого кольору - передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області - необхідно знищити; мобільний телефон марки «НОКІА ЕКСПЕРІЯ», п`ять кухонних ножів необхідно повернути потерпілому ОСОБА_29 за належністю, балонову куртку з плямами бурого кольору, светр з плямами бурого кольору, футболка з плямами бурого кольору, штани синього кольору, дванадцять слідів папілярних візерунків, валянки, труси, бюстгалтер, шкарпетки, спортивні штани, блуза, зимова куртка синього кольору, штани синього кольору, змиви з правої та лівої рук, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_8 знищити; конверт з написом «Речовий доказ: 1. Слідчий експеримент з підозрюваним Мазуром; 2. Слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_20 . Ст. слідчий ОСОБА_30 , в якому містяться 2 (два) компакт-диски без маркувань, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України до призначеного судом покарання, зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з 01.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 91, 100,124, 368-370,373-374,392 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_8 попередній - тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, до призначеного судом покарання (у співвідношенні 1 день перебування в СІЗО дорівнює 2 дням позбавлення волі), зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з 01.02.2016 року.

Речові докази у відповідності до ст.100 КПК України: змиви з правої та лівої рук трупа ОСОБА_9 , зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_9 змиви плям бурого кольору - передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області - знищити; мобільний телефон марки «НОКІА ЕКСПЕРІЯ», п`ять кухонних ножів необхідно повернути потерпілому ОСОБА_29 , балоневу куртку з плямами бурого кольору, светр з плямами бурого кольору, футболка з плямами бурого кольору, штани синього кольору, дванадцять слідів папілярних візерунків, валянки, труси, бюзгалтер, шкарпетки, спортивні штани, блуза, зимова куртка синього кольору, штани синього кольору, змиви з правої та лівої рук, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_8 знищити; конверт з написом «Речовий доказ: 1. Слідчий експеримент з підозрюваним Мазуром; 2. Слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_20 Ст. слідчий ОСОБА_30 , в якому містяться 2 (два) компакт-диски без маркувань, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави понесені процесуальні витрати, а саме: за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 4-03/145 від 10.02.2016 року у розмірі 768 гривень 00 копійок та експертизи № 4-03/143 від 09.02.2016 року у розмірі 768 гривень 00 копійок, а всього на суму 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його нене скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3