Справа № 520/5903/16-к
Провадження № 1-кс/520/1170/16
УХВАЛА
26.05.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

24.5.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову від 18.5.2016 року слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотань сторони захисту від 16.5.2016 року про призначення комплексної медико-криміналістичної та транспортно-трасологічної експертизи, і про проведення слідчого експерименту в рамках кримінального провадження №0001553 від 30.11.2015 року.

В обґрунтування скарги захисник зазначила, що слідчий не бажає належним чином розслідувати обставини ДТП, чим порушує вимоги ст.ст.2, 9, 112, 242 КПК України і положення Конституції України, які регламентують право на справедливий суд.

В судовому засіданні загальні звинувачення в бік слідчого захисник детально пояснити не змогла, а безпосередньо стосовно оскаржуваної постанови слідчого, якою відмовлено в задоволенні клопотань захисника, назвала єдину підставу, що слідчий провів слідчий експеримент, не запросивши на нього адвоката.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав скаргу адвоката, додаткових доводів для обґрунтування скарги не навів і пояснив, що він оспорює фактичні обставини ДТП, а саме, що він не був у стані алкогольного сп`яніння такого ступеня (3,52 0/00), який визначений актом медичного огляду КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» №002083 від 29.11.2015р.

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , надавши матеріали кримінального провадження №0001553 від 30.11.2015 року, в судовому засіданні пояснив, що законних підстав для задоволення скарги не має, оскільки він на 10 аркушах детально навів доводи відмови в задоволенні клопотань сторони захисту про призначення комплексної медико-криміналістичної та транспортно-трасологічної експертизи, і про проведення слідчого експерименту. Слідчий вважає, що заявлене захисником клопотання не спрямоване на встановлення важливих обставин справи, які вже встановлені слідчим, а лише на затягування строків досудового розслідування. Більш того, 03.5.2016р. стороні захисту повідомлено про відкриття стороні матеріалів кримінального провадження, але досі ні адвокат, ні підозрюваний не виявили бажання ознайомитися зі справою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши оскаржувану постанову слідчого від 18.5.2016 року про відмову в задоволенні двох клопотань сторони захисту від 16.5.2016 року про призначення комплексної медико-криміналістичної та транспортно-трасологічної експертизи, і про проведення слідчого експерименту, а також матеріали кримінального провадження №0001553 від 30.11.2015 року в обсязі, достатнього для вирішення скарги, дійшов висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає.

Так, слідчий розглянув клопотання сторони захисту відповідно до вимог ст.220 КПК України, у встановлені строки та з винесенням вмотивованої постанови у випадку повної відмови в задоволенні клопотання.

Оскаржувана постанова по формі і за змістом відповідає також вимогам ст.110 КПК України і містить в собі усі необхідні частини і реквізити. Мотивувальна частина оскаржуваної постанови слідчого також містить детальний аналіз здобутих слідчим під час досудового розслідування доказів, яких з точки зору достатності вистачає для прийнятого слідчим процесуального рішення, яке оскаржується. Слідчим вчинені усі необхідні слідчі дії, у т.ч. проведена сукупність судових експертиз: транспортно-трасологічна, медіко-криміналістичні, судово-медична, авто-технічні, для збору і фіксації обставин, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню.

Тому законних підстав для скасування постанови слідчого від 18.5.2016р. про відмову в задоволенні клопотань сторони захисту не має.

До того ж, доводи адвоката про порушення слідчим норм КПК України і положень Конституції України є абсолютно безґрунтовними, спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Довід адвоката про проведення слідчого експерименту без захисника, чим, нібито, порушено право підозрюваного на захист, також спростовується матеріалами кримінального провадження, які не містять відповідного клопотання захисника про бажання взяти участі у будь-яких слідчих діях. Слідчий в цій частині показав, що під час слідчого експерименту він фактично перевіряв встановлені раніше під час огляду місця події умови освітлення місця ДТП, характеристики дороги, стан покриття, наявність споруд на узбіччі, видимість і таке інше. Встановлені ним дані під час слідчого експерименту, проведеного за відсутністю клопотання захисника, без нього, не спростовують і не суперечать похідним даним, зафіксованим протоколом огляду місця ДТП, а лише підтверджують їх.

Більш того, КПК України не містить вимог до слідчого, звітувати перед учасниками кримінального провадження про послідовність, обсяг і графік слідчих дій. Тому реалізація прав сторони захисту на участь у слідчих діях повинна відбуватися через активні дії зацікавленої сторони через подання відповідного клопотання про бажання приймати участь у конкретній чи усіх слідчих діях.

Керуючись ст.303, 304, 307 і 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову від 18.5.2016 року слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотань сторони захисту від 16.5.2016 року про призначення комплексної медико-криміналістичної та транспортно-трасологічної експертизи, і про проведення слідчого експерименту в рамках кримінального провадження №0001553 від 30.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1