overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/3764/16-к
Провадження № 1-кс/159/764/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
11 жовтня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ковельського місцевого прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідування заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Ковельського місцевого прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідування заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

Тому, за скаргою слід відкрити провадження та призначити розгляд в межах строків, визначених ч. 2 ст. 306 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Ковельського місцевого прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідування заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 13.10.2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю заявника, прокурора Ковельської місцевої прокуратури.

Зобов`язати Ковельського місцевого прокурора надати суду матеріали заяви ОСОБА_2 від 03.10.2016 року, що була доставлена до Ковельської місцевої прокуратури 07.10.2016 року, поштовим відправленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-кс/243/36/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року, слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 30.10.2013 року про закриття кримінального провадження №0004752, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 30.10.2013 року про закриття кримінального провадження №0004752, просив скасувати постанову від 30.10.2013 року страшого слідчого СВ Слов`янського МВ про закриття кримінального провадження №0004752.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути скаржнику, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року, у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо: 1) її подала особа, яка не має права подавати скаргу (за винятком випадків, коли скарга підписана уповноваженим представником); 2) вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК); 3) її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї документів оскаржувана постанова була винесена 30.10.2013 року, скаржник зазначає, що отримав її 10.01.2014 року. До суду останній звернувся 20.01.2014 року, що підтверджується вихідним штампом на конверті.

В свою чергу ОСОБА_2 питання про поновлення процесуального строку на звернення до суду у своєї скарзі не ставить.

У відповідність до ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких підстав вважаю, що скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути на адресу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 30.10.2013 року про закриття кримінального провадження №0004752 повернути ОСОБА_2 разом з усіма доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області на протязі п`яти суток з дня її проголошення або з дня отримання ухвали.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 204/5964/16-к
Провадження № 1-в/204/1684/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
28 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1959 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2013 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягалася за ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 998 від 09 вересня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно неї примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2013 року, відносно ОСОБА_6 , 1959 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4566/16-к
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 30.08.2016р.суд

В С Т А Н О В И В:
30.09.2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 30.08.2016р.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 30.08.2016р. призначити до відкритого судового розгляду на 11.10.2016 року о 10-45 год. вприміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків згідно обвинувального акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4226/16-к
Провадження № 1-кп/0182/493/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002404 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Від Нікопольського місцевого прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0002404 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву з якої вбачається, що він не бажає брати участь в підготовчому судовому засіданні, не заперечує щоб судове засідання провели в його відсутність. Цивільний позов потерпілим заявлений на досудовому слідстві.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав, на виклику свідків не наполягав, вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Прокурор вважав за можливе призначити провадження до відкритого судового розгляду, об`єднавши його в одне, з кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 190 КК України. Просив залишити запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_3 без змін у вигляді тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти заявленого клопотання, щодо об`єднання кримінальних проваджень та не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Тому кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду. Відповідно до вимог ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами ст. 217 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 217, 334 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею на 11 жовтня 2016 року об 11 годині кримінальне провадження №0002404 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України, об`єднавши його з кримінальним провадженням №0001173 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 190 КК України.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 10.10.2016

Справа № 334/4864/16-к
Провадження № 1-кп/334/398/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст 309 ч.1, 311 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 на 11.00 годину 22.09.2016 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0004237 від 08.07.2016 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст 309 ч.1, 311 ч.1 КК України

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, воно було перенесене на 10.10.2016 року на 9-00 годину.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання піддати примусовому приводу ОСОБА_5 на наступне судове засідання. Адвокат підтримав клопотання прокурора.

Вивчив матеріали справи, думку прокурора, адвоката суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно піддати примусовому приводу у судове засідання для забезпечення його явкою в судове засідання.

На підставі вищезазначеного та керуючись, ст. 141-143 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу в судове засідання в кабінет №3 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 09-30 год. 02.11.2016 року.

Виконання ухвали про примусовий привід покласти на відділ Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням приводу покласти на Запорізьку місцеву прокуратуру №3 Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №274/5102/16-к
Провадження № 1-кс/0274/878/16

У Х В А Л А
про арешт майна
10.10.2016 року м. Бердичів
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні слідчий СВ Бердичівського ВП клопотання підтримав, просив суд задовольнити. Пояснив, що виявлену в автомобілі металеву телескопічну трубу було вилучено та відправлено на експертизу.
Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання слідчого про арешт майна заперечив. Пояснив, що металеву телескопічну трубу він придбав для власних цілей.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи норми ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про недоведеність необхідності накладання арешту на майно та про відмову у задоволенні даного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/7361/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

02 вересня 2016 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0005350 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України на 11 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі № 2К (каб.106) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2423/16-к
Провадження № 1-кс/0285/549/16
про призначення судового розгляду
10 жовтня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні на 14 год. 12 жовтня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.О.Літвин
Справа № 274/968/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 жовтня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргами захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить розгляд справи провести у режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401, ст. 336 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарг захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на 07 листопада 2016 року 10:00, про що повідомити учасників судового провадження.
Забезпечити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції під час судового провадження, про що повідомити учасників судового провадження та начальника Бердичівської ВК УДПСУ в Житомирській області № 70.
Начальнику Бердичівського ВК УДПСУ в Житомирській області № 70 забезпечити явку представника установи з матеріалами особової справи, а також просимо надати довідку про порядок відбуття покарання ОСОБА_4 та його етапування.
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/1236/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.380 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши заяву ОСОБА_6 , подану в порядку ст.380 КПК України, щодо роз`яснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 29.06.2016 року
за участю прокурора ОСОБА_7
встановила:
До апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 , в якій він просить роз`яснити ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 29.06.2016 року.
Зазначеною ухвалою Апеляційного суду Житомирської області залишено без задоволення апеляційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_6 , а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2016 року щодо нього без змін.
Заслухавши думку прокурора, пояснення засудженого, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України в разі незрозумілості судового рішення, суд, який його ухвалив, за відповідною заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду, підстави залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо скасування ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.04.2016 року в доступній формі та обґрунтовано викладені в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 29.06.2016 року з посиланням на відповідні норми закону.
З урахуванням наведеного, будь-яких обґрунтованих підстав для роз`яснення зазначеної ухвали апеляційного суду за заявою ОСОБА_6 , поданою в порядку ст.380 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Відмовити ОСОБА_6 в роз`ясненні ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 29 червня 2016 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 405/6968/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Об`єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Об`єднаного автогосподарства медичних закладів на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Об`єднаного автогосподарства медичних закладів на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 06.07.2016 року про відмову у визнанні Об`єднаного автогосподарства медичних закладів потерпілим укримінальному провадженні № 0011597 від 30.11.2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.10.2016 року 0 12.50 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1