Справа № 199/2165/16-к
У Х В А Л А
іменем України
29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву законного представника підозрюваного ОСОБА_3 про відвод слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , яка є законним представником підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12 жовтня 2015 року за № 0002254, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, заявлено відвод старшому слідчому АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Заява про відвод обґрунтовується тим що, старшим слідчим АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002254 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_5 . ОСОБА_5 є сином ОСОБА_3 та з дитинства страждає на психічне захворювання у зв`язку з чим йому психіатричною МСЕК встановлена друга група інвалідності, безстроково, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК, яка надана слідчому ОСОБА_4 . Проте в порушення ст.ст. 242, 509 КПК України, маючи в кримінальному провадженні медичні документи, які свідчать про наявність у її сина психічного захворювання слідчий ОСОБА_4 станом на 28.03.2016 року так і не залучила експерта для проведення психіатричної експертизи, приховує факт психічної хвороби її сина та здійснює провадження, без дотримання вимог щодо проваджень відносно підозрюваних осіб, які страждають на психічне захворювання. 16.10.2015 року ОСОБА_5 повідомили про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, яка складена старшим слідчим ОСОБА_4 та погоджена старшим прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , з якою заявницю ознайомили, як законного представника підозрюваного. Як убачається із тексту підозри «смерть потерпілого ОСОБА_7 настала від крововтрати, колото-різаних ран шиї та грудей з ушкодженням судин згідно довідки про смерть № 855/л віл 12.10.2015р.». Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи, зокрема щодо встановлення причин смерті. Таким чином, єдиним належним доказом події злочину - може бути виключно висновок експерта, який залучений відповідно до вимог діючого законодавства.Також слід зазначити, що слідством не встановлено безпосередніх очевидців злочину.Проте старший слідчий ОСОБА_4 не маючи належного доказу щодо причини смерті пред`явила підозру у вчиненні вбився її сину, тим самим заздалегідь вирішили питання причетності її сина до злочину, що свідчить про упередженість слідчого до її сина.Крім того, при наведенні відомостей про особу підозрюваного старший слідчий не зазначила про наявність у її сина інвалідності, встановленої в зв`язку з наявним у нього психічним захворюванням, що свідчить про умисне приховування слідчим стану здоров`я її сина та порушує принцип об`єктивності та неупередженості кримінального провадження. Заявниця неодноразово зверталася до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відповідно до ст. 221 КПК України. Проте завжди отримувала відмову в ознайомленні з посиланням на те, що їй буде надані матеріали на ознайомлення тільки після закінчення досудового розслідування. Тільки після звернення зі скаргою до Прокурора АНД району, їй 11.11.2015 року була надана частина матеріалів досудового слідства, яка складалася із деяких протоколів допиту та не містила жодного висновку експерта. При цьому старший слідчий ОСОБА_4 не дозволила їй робити виписки та необхідні копії матеріалів. Таким чином, старшим слідчим ОСОБА_4 умисно приховується наявність у її сина психічного захворювання та не проводиться судово-психічна експертиза для визначення стану здоров`я її сина; підозра пред`явлена при відсутності належних доказів про причину смерті потерпілого ОСОБА_7 , тобто заздалегідь її сина визнали причетним до скоєння злочину; створюються перешкоди в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та як наслідок в забезпеченні ефективного захисту її сина, що в сукупності свідчить про упередженість слідчого та є підставою для її відводу.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала в повному обсязі заявлений відвод та фактичні обставини, на яких він ґрунтується.

Слідчий ОСОБА_4 заперечила проти задоволення відводу, оскільки вважає його безпідставним.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу слідчого визначені ч. 1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені заявником в заяві фактичні обставини, які зводяться до порушення, на думку заявника, слідчим вимог процесуального закону, об`єктивно не доводять упередженість слідчого під час досудового розслідування та не є достатньою підставою для того, щоб підставно ставити неупередженість слідчого під сумнів. За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвод слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви законного представника підозрюваного ОСОБА_3 про відвод старшому слідчому АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0002254 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

29.03.2016