Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8636/16-к
У Х В А Л А

4 жовтня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000423 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2014 року,

в с т а н о в и в:

Клопотання слідчий мотивує тим, що 27.09.2014, близько 16 год. 20 хв., поблизу с. Шарин, Уманського району на 225 км + 100 м автодороги Київ-Одеса, Черкаської області, водій ОСОБА_6 в порушення вимог п.п. 2.1 а), 2.9 а), 31.4.5 а) Правил Дорожнього руху України, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував мотоциклом «Днепр МТ - 9» номерний знак НОМЕР_1 , експлуатація якого була заборонена, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, в момент виявлення перешкоди для його руху у вигляді напівпричепу «VAN HOOL» номерний знак НОМЕР_2 у складі з тягачем «DAF ХF95.530» номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився з правого краю проїзної частини, не зменшив швидкість керованого ним мотоцикла, а при необхідності не зупинився, після чого не дотримуючись безпечного інтервалу для безпечного об`їзду вище вказаної перешкоди здійснив наїзд на задню частину напівпричепу «VAN HOOL» номерний знак НОМЕР_2 у складі з тягачем «DAF ХF95.530» номерний знак НОМЕР_4 . Порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту водієм мотоцикла «Днепр МТ - 9» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , а саме вимог п.п. 2.1 а), 2.3 б), 2.9 а), 12.3, 13.3 та 31.4.5 а) Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . 26.06.2015 ОСОБА_6 оголошено про те, що він підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель кількох осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Як зазначено в клопотанні, вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) даними протоколу огляду місця події від 27.09.2014 року та додатків до нього. В процесі проведення даної слідчої дії зафіксовано слідові інформація;

2)актом хіміко-токсикологічних досліджень № 953 від 10.12.2014 року згідно якого в крові ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,46 проміле;

3)показаннями свідка ОСОБА_10 , який вказав при яких обставинах сталась дана дорожньо-транспортна пригода;

4)показаннями потерпілої ОСОБА_11 яка вказала, що 27.09.2014 року до неї на роботу приїхав на мотоциклі з боковим причепом під керуванням ОСОБА_6 її син ОСОБА_7 і забравши внучку ОСОБА_8 , поїхали в с. Фурманка, Уманського району, а близько 17 години їй повідомили про дорожньо-транспортну пригоду на а/д Київ-Одеса у наслідок якої загинули її син та внучка;

5)показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка підтвердила факт, що за кермом мотоцикла на якому потрапив в дорожньо-транспортну пригоду її брат ОСОБА_9 та у наслідок цього загинув перебував ОСОБА_6 ;

6)показаннями свідка ОСОБА_13 яка підтвердила факт, що її чоловік ОСОБА_6 на власному мотоциклі вчинив дорожньо-транспортну пригоду і місце його знаходження їй невідомо;

7)показаннями свідка ОСОБА_14 , яка дала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_13 ;

8)даними висновку судово-медичної експертизи № 457 від 23.10.2014 згідно якого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події;

9)даними висновку судово-медичної експертизи № 457 від 29.10.2014 згідно якого ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці події;

10)даними висновку судово-медичної експертизи № 458 від 29.10.2014 згідно якого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події;

11)даними висновку судово-медичної експертизи № 37 від 26.01.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя;

12)даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 4/432 від 20.102014 року згідно якого в первинний контакт вступали передня частина бокового причепу мотоцикла «Днепр МТ - 9» номерний знак НОМЕР_1 та задня ліва частина напівпричепа «VAN HOOL» номерний знак НОМЕР_2 . Кут між повздовжніми вісями мотоцикла «Днепр МТ - 9» номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепа «VAN HOOL» номерний знак НОМЕР_2 в момент первинного контакту складала близько 0°;

13)даними висновку судової експертизи технічного стану № 4/458 від 29.10.2014, згідно якого до пригоди деталі ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи мотоцикла «Днепр МТ - 9» номерний знак НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані. Згідно п. 31.4.5 а) експлуатація мотоцикла заборонена;

14)даними висновку судово-автотехнічної експертизи № 4/24 від 05.02.2015, згідно якого водій мотоцикла «Днепр МТ - 9» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України.

По даному кримінальному провадженню фактично були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії, але досудове розслідування не може бути закінченою в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово викликався в ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області (м. Умань, вул. Л. Шосе, 12), однак на виклики не з`являвся, місце знаходження його не відоме, тому є підстави вважати, що він переховується від органів досудового слідства. Враховуючи викладене, за наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а також те, що він з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом та забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання наявних ризиків, а саме запобігання вказаним спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти вказаним ризикам, слідчий просить суд надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий підтримали внесене клопотання. Пояснили, що на даний час у суді не має клопотання про застосування до ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його повернення у звязку з наступним. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно зі ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Беручи до уваги вказані положення кримінально-процесуального закону, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

1. з клопотанням про повторне затримання з метою приводу, а в даному випадку ставиться питання саме про повторне затримання, оскільки слідчим суддею вже надавався такий дозвіл, має звернутися виключно прокурор;

2. до клопотання про дозвіл на затримання має бути додане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

3. до клопотання про дозвіл на повторне затримання з метою приводу має бути додано докази попереднього дозволу на затримання з метою приводу.

Окрім того, встановлено, що 05.08.2015 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_16 виносилась ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 . Однак слідчим на час розгляду клопотання в суді не було зазначено та не надано доказів, з яких причин постановлена ухвала, яка набрала законної сили не була виконана та що є підставою для надання повторного дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

Тому враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання - відмовити.
Копію ухвали направити прокурору Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1