Справа № 279/1884/16-к
Провадження № 1-кп/279/209/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" квітня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коростеня
В С Т А Н О В И В:
18.02.2016 року близько 16:30 ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, знаходячись в магазині «Сільпо», який розташований за адресою: Житомирська область м. Коростень, вул. Красіна, 11, шляхом вільного доступу, таємно викрала чуже майно, а саме: продукти харчування, такі як:
1)сир «Spomlek Радам», вагою 0,238 гр., вартістю 42,60 гривень;
2)куряче філе, вагою 1 кг. 884 гр., вартістю 130,66 гривень;
1)свинячий биток, вагою 1 кг. 682 гр., вартістю 116,88 гривень, які належать ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», чим спричинила матеріальної шкоди на суму 290,14 гривень та з викраденим з місця події зникла.
Повторно, 19.02.2016 року близько 16:30 ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, знаходячись у магазині «Сільпо», який розташований за адресою: Житомирська область м. Коростень, вул, Красіна, 11, шляхом вільного доступу, намагалася таємно викрасти майно, а саме: продукти харчування, такі як:
1)сир «Баштан Мрамор» загальною вагою 0,368 кг., вартістю 43,50 грн;
2)мандарини - загальною вагою 1,992 кг., вартістю 63,72 грн;
3)куряче філе - загальною вагою 1,166 кг., вартістю 80,86 грн;
4)сир «Добрий король Артур» загальною вагою 0,432 кг., вартістю 61,34 грн;
5)балик «Особлий корейка», загальною вагою 0,474 кг., вартістю 84,56 грн;
6)тріску тихоокеанську, загальною вагою 0,274 кг, вартістю 27,37 грн, а всього на загальну суму 361,36 грн., які належать ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», але свої злочинні наміри до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, так як були помічена та затримана під час вчинення злочину працівниками охорони.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), а також за ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно.
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження - потерпілого ТОВ "Фоззі-Фуд" в особі представника ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 було досягнуто та підписано угоду від 18.03.2016 року про примирення, за змістом якої вони погодились, що ОСОБА_4 , яка щиро каялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, відшкодувала завдану шкоду, понесе покарання, із застосуванням ст.69 КК України, за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімімів доходів громадян; відповідно до ст.70 КК України з остаточним визначенням покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімімів доходів громадян. В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки невиконання угоди.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень визнала, щиро розкаялася.
Обвинувачена ОСОБА_4 також підтвердила суду, що угоду про примирення вона укладала добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для її є зрозумілими. Просила затвердити зазначену угоду.
Представник потерпілого ТОВ "Фоззі-Фуд" ОСОБА_5 зі свого боку також підтвердив суду, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченої не має, оскільки ОСОБА_4 відшкодувала завдану шкоду; зазначену угоду уклали добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього є зрозумілими. Просив суд затвердити зазначену угоду про примирення.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення між потерпілим ТОВ "Фозі-Фуд", інтереси якого представляє за довіреністю від 01.01.2016 року ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 , оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України. Учасникам кримінального провадження судом було роз`яснено та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є її відмова обвинуваченої від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 ст. 474 КПК України, та обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу.
Судом встановлено, що угода про примирення за своїм змістом та порядок її укладання відповідають вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення обвинуваченої і відповідає загальним засадам призначення покарання.
Таким чином, за наслідками розгляду провадження в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України.
Цивільний позов не заявлено, судові витрати відсутні.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Угоду про примирення, укладену 18.03.2016 року між ОСОБА_4 та потерпілим ТОВ «Фоззі-Фуд» в особі представника ОСОБА_5 - затвердити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання за ч.1 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 гривень.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 595 (п"ятсот дев"яносто п"ять) гривень.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених статтею 131 КПК України не обирався.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: сир «Баштан Мрамор» загальною вагою 0,368 кг.; мандарини - загальною вагою 1,992 кг.; куряче філе - загальною вагою 1,166 кг.; сир «Добрий король Артур» загальною вагою 0,432 грн.; балик «Особлий корейка», загальною вагою 0,474 гр.; тріску тихоокеанську загальною вагою 0,274 кг, які передані на зберігання начальникові охорони для зберігання, після набрання вироком законної чинності - повернути власнику ТОВ "Фоззі-Фуд".
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1