Справа №295/6355/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на 43 мішки вагою по 50 кг. з битим рисом без етикеток, мішки по 50 кг. з битим рисом виробництва на замовлення ПзІК «Індраяні Оверсіз» та 76 мішків по 25 кг. з битим рисом, які вилучені в ході ОМП 15.04.2016 року за адресою: м. Житомир, пров. 2-й Іподромний, 3-А, а саме: заборонити розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його.
В клопотанні зазначено, що 30.03.2016 року близько 16 год. 45 хв. працівники ТОВ «Агро-хім лізинг», перебуваючи на території ПзІК «Індраяні Оверсіз», що по провулку 2-му Іподромному, З-А в м. Житомирі, шляхом обману, під приводом купівлі заволоділи продуктами харчування, а саме: битими зернами рису, чим спричинили ПзІК «Індраяні Оверсіз» матеріальної шкоди розмір якої встановлюється.
15.04.2016 року в ході проведення ОМП за адресою: м. Житомир, пров. 2-й Іподромний, 3-А вилучено 43 мішки вагою по 50 кг. з битим рисом без етикеток, мішки по 50 кг. з битим рисом виробництва на замовлення ПзІК «Індраяні Оверсіз» та 76 мішків по 25 кг.
В обґрунтування своїх вимог, слідчий зазначив, що проведеними слідчими діями встановлено, що вказаний битий рис у мішках був предметом шахрайських дій відносно ПзІК «Індраяні Оверсіз» та є предметом вчиненнякримінального правопорушення.
Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частина 11 ст. 170 КПК України визначає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В силу ч. 7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Слідчим до клопотання не долучено документів, які вказують на вилучення майна, його кількості та вартості, не надано відомостей про належність вказаного майна ПзІК «Індраяні Оверсіз», на яке може бути накладено арешт.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого СВ Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту.
Керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1