Справа № 308/7210/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши питання про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Зі змісту журналу судового засідання у справі №308/7210/16-к вбачається, що у судовому засіданні 19 липня 2016 року при розгляді слідчим суддею ОСОБА_6 клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 26 квітня 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, захисником заявлено відвід слідчому судді.

У судовому засіданні захисник підтримала усно заявлений відвід слідчому судді, який обґрунтовувала наявністю підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

З посиланням на положення ст. ст. 87, 88, 89, 295 КПК України стверджує про упередженість слідчого судді при розгляді клопотання, оскільки останньою як доказ прийнято копію постанови про продовження строків досудового розслідування, а також всупереч приписів ч. 3 ст. 295 КПК України, згідно з якою копія клопотання про продовження строку досудового розслідування вручається слідчим або прокурором, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, що уповноважений на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування. Вказує, що у зв`язку з наведеними обставинами підозрюваний, захисник не в змозі надати відповідні письмові заперечення щодо вирішення цього питання.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Прокурор заперечив щодо задоволення відводу.

Ознайомившись з матеріалами, переданими для вирішення питання про відвід, суд констатує, що відсутні підстави для задоволення заявленого усно відводу з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу (ч. 4 ст. 80 КПК України).

З`ясовуючи сутність тверджень заявника щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді у даній справі, суд констатує, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії слідчого судді, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку. З контекстного аналізу статей глави 31 КПК України вбачається, що встановлення порушень вимог кримінального процесуального закону відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відвід слідчого судді не є обґрунтованим, не містить хоча б однієї із обставин, що виключає участь слідчого судді в розгляді на досудовому провадженні у справі №308/7210/16-к, не підтверджений належними доказами, що свідчать про заінтересованість останнього у результатах провадження, а тому в задоволенні усно заявленого відвіду слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні усно заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 26 квітня 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1