overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/487/86/16
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)

11.02.2016 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , при розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

УХВАЛИВ :
Відкласти судове засідання у кримінальному провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити в судове засіданн, яке відбудеться 0 14 год. 15 хв. 03 березня 2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (каб. №4).

Виконання приводу доручити Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області.

Контроль за виконання приводу покласти на прокурора Миколаївської області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин Головне управління Національної поліції в Миколаївській області інформувати суд до судового засідання письмово.

Повідомити прокурора Миколаївської області про невиконання ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 23 грудня 2016 року Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області для прийняття рішення про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації про вказаний факт, правова кваліфікація ст.382 КК - умисне невиконання ухвали суду, що набрали законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5

Повний текст ухвали буде оглошено щ 8 год. 30 хв. 15 лютого 2016 року.
Справа № 487/793/15-к
Провадження № 1-кп/487/36/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Заводського районного суду від 11 травня 2016 року яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.119, ч.1 ст.128, ч.1 ст.196 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 11.05.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.119, ч.1 ст.128, ч.1 ст.196 КК України.

Судом встановлено, що при винесенні вироку у вступній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено дату народження ОСОБА_3 , а саме вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, оскільки допущена описка є технічною.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, що допущена у тексті вироку Заводського районного суду міста Миколаєва від 11.05.2016 року по справі №1-кп/487/36/16 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.119, ч.1 ст.128, ч.1 ст.196 КК України, вказавши у вступній частині вироку дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/3170/16-к
Провадження № 1-кп/487/291/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 і ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 і ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заявили клопотання про призначення їм захисників, оскільки вони не має коштів щоб самостійно запросити захисника для забезпечення їхнього права на захист.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:

Відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що клопотання обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про призначення їм захисників відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України є підставою для залучення захисників за призначенням та є необхідним для забезпечення права обвинувачених на захист, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про призначення захисників задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Миколаївській області призначити ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 і ч.2 ст. 185 КК України, захисників для здійснення захисту інтересів обвинувачених та забезпечити їх прибуття до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Миколаївській області, для виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 1-27/11
Провадження № 1-о/487/3/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2011 року.
Вказана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. 464 КПК України,суд -
УХВАЛИВ:
Відкрити кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Вирішити питання щодо етапування засудженого ОСОБА_2 з місць позбавлення волі до слідчого ізолятора м. Миколаєва, для розгляду справи.
Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали кримінального провадження по справі №1-27/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3847/16-к
Провадження № 1-кп/487/319/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження №0003133 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Заводського району м. Миколаєва в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування №0003133 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

02.08.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового розгляду.

На судове засідання, призначене до розгляду на 06.09.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

У зв`язку з тим, що його явка в судове засідання необхідна для повноти судового слідства суд вважає за необхідне здійснити його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Піддати примусовому приводу обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 03.10.2016 року на 13-00 год. (каб. № 28).

Копію ухвали для виконання направити до Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області та до Заводський відділ поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/6568/15-к
Провадження №1-кп/487/84/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 рокуЗаводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В
До Заводського районного суду м. Миколаєва з Прокуратури Заводського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002950 відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно довідки начальника Миколаївського слідчого ізолятору, ОСОБА_4 18.08.2016 року був направлений для відбування покарання до Казанківської ВК-93 Миколаївської області.
Враховуючи наявність у Заводському районному судді м.Миколаєва кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 суд вважає необхідним етапувати останнього до СІЗО м.Миколаєва.
Крім того, відповідно до ст.. 90 КВК України ОСОБА_4 , як засуджений до позбавлення волі, має бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі на час розгляду даної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 537 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 етапувати з Казанківської ВК-93 Миколаївської області до СІЗО м.Миколаєва.
З часу прибуття ОСОБА_4 до Миколаївського слідчого ізолятора рахувати його за Заводським районним судом м. Миколаєва.
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі м. Миколаєва на період розгляду кримінальної справи відносно нього в Заводському районному суді м. Миколаєва по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002950.
Копію ухвали для виконання надіслати до Казанківської ВК-93 Миколаївської області, СІЗО м.Миколаєва.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1кп/489/306/16р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався в якості свідка ОСОБА_6 , але він в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Від прокурора надійшло клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_6 , так як він не з`являється в судове засідання на виклики суду, про причини неявки суд не повідомляє.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

А тому, у суду є всі підстави застосувати до ОСОБА_6 привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка:

- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 - привід в судове засідання на «19» жовтня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити начальнику Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/3133/16-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/
17 травня.2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000130 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Вознесенську Миколаївської області, є українцем, громадянином України, здобув вищу освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 407 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0000130 відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 407 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.05.2016 о 16:30

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Справа №475/220/16-к 26.09.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про дистанційне судове провадження.
В С Т А Н О В И Л А:
На 27.09.2016 р. на 10.00 год. призначено апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на зазначений вирок місцевого суду.
20.09.2016 р. від обвинуваченого надійшло клопотання про участь в апеляційному розгляді. За інформацією спецчастини Кіровоградського СІЗО ОСОБА_2 надав згоду на участь в апеляційному розгляді у режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження в апеляційному суді Миколаївської області можливо проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у т.ч. яке знаходиться поза межами приміщення суду, тобто - дистанційне судове провадження з відповідного приміщення Кіровоградського СІЗО, у якому утримується обвинувачений.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, є підстави для проведення апеляційного розгляду у даному кримінальному провадженні дистанційно - у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Здійснити апеляційний розгляд у даному кримінальному провадженні 27 вересня 2016 року з 10 год. 00 хв. за участю обвинуваченого ОСОБА_2 дистанційно - в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення, яке розташоване в
______________________________________________________________
провадження № 11- кп/784/751/16 головуюча у 1 інстанції ОСОБА_3
категорія: ст.ст. 122 ч.1, 125 ч.1 КК України доповідач у апеляційній інстанції
ОСОБА_1
Кіровоградському СІЗО.
Зобов`язати службову особу зазначеної установи вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 491/1407/15-к
УХВАЛА
22 лютого 2016 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 11 березня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців з обов`язками відповідно до п.п.2,3,4 ст.76 КК України.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 20 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та його направлено для відбування покарання у вигляді трьох років п`яти місяців позбавлення волі відповідно до вироку Ананьївського районного суду Одеської області від 11 березня 2015 року з ізоляцією та поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Південній виправній колонії УДПтСУ в Одеській області №51, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подальшого оскарження ухвали суду.

Відповідно до п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Вивчивши заяву засудженого, вважаю, що з метою реалізації його права на справедливий суд необхідно етапувати ОСОБА_2 до Одеської установи виконання покарань УДПтСУ в Одеській області №21, де тимчасово залишити для подальшого етапування до Ананьївського районного суду Одеської області для ознайомлення з матеріалами вищезазначеного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.12 ст.537 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шимкове Ананьївського району Одеської області, до Одеської установи виконання покарань УДПтСУ в Одеській області №21, яка розташована в м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11.

Тимчасово залишити в Одеській установі виконання покарань УДПтСУ в Одеській області №21 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шимкове Ананьївського району Одеської області, з метою подальшої його доставки до Ананьївського районного суду Одеської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
22.09.2016
Справа № 494/671/16-к
Провадження1-кп/494/100/16
У Х В А Л А
Про примусовий привід до суду
22 вересня 2016 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
процесуального прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з додатками покримінальному провадженню № 0000209 внесеному до ЄРДР 02 квітня 2016 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України.
в с т а н о в и в:
На розгляді суду знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000209 02 квітня 2016 р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України.
Черговий розгляд справи був призначений на 22 вересня 2016 р., проте свідок ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений не з`явився, про поважність причини своєї неявки суд завчасно не повідомив.
За таких обставин прокурор звернувся до суду із клопотанням про примусовий привід свідка у наступне судове засідання.
Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання прокурора та привід свідка ОСОБА_6 не заперечували.
Розглянувши подане прокурором клопотання суд вважає наступне.
Згідно ч.2 ст.218 КПК України у судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд може винести ухвалу про привід свідка.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне забезпечити привід свідка у судове засідання на 27 вересня 2016 року.
З урахуванням наведеного до свідка ОСОБА_6 слід застосувати примусовий привід, який доручити Березівському ВП Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеській області.
Комінтернівській місцевій прокуратурі Одеської області слід здійснити контроль за виконанням цієї ухвали.
Керуючись ч.2 ст.318, ст.ст.327, 370-372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про примусовий привід свідка ОСОБА_6 задовольнити.
Зобов`язати Березівське ВП Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеській області примусово доставити:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на судове засідання, яке відбудеться о 10-30 годин 27 вересня 2016 р. у приміщенні суду за адресою вул. Миру, 17, м. Березівка Одеської області, зал №3.
Виконання даної ухвали доручити Березівському ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.
Комінтернівській місцевій прокуратурі Одеської області здійснити контроль за виконанням ухвали суду.
Копію ухвали направити:
- до Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області - для виконання;
- до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області - для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя __________________________________________-