Номер провадження: 11-сс/785/809/16
Номер справи місцевого суду: 520/6580/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, інваліда 2-ої групи, офіційно не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , в КУ «Одеській міський центр соціальної реабілітації та адаптації осіб без визначеного місця проживання», раніше неодноразово судимого,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 , підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 03 червня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків: не залишати житло в період з 20.00 годин по 07.00 годин наступного дня, не залишати місце свого постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого прокурора або суду, прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В апеляції прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На його думку зазначена ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, на путь виправлення не став та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Також вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, розглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до клопотання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 , підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, тому відповідно до вимог закону прокурор мав довести, що перебуваючи на волі після вчинення злочину, ОСОБА_7 вже переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню або його повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Проте вказані обставини прокурор не довів, а слідчий в судовому засіданні суду першої інстанції не заперечував, що підозрюваний не допускав неявок до слідчого на виклик.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, обґрунтовано дійшов висновку, що підозрюваний має реєстрацію, проживає за місцем мешкання, вік та стан здоров`я, самостійно з`явився у судове засідання по розгляду клопотання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу, що є додатковою підставою вважати, що він не зможе та не буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Зазначене вище свідчить про вірне застосування слідчим суддею вимог КПК України, що дало можливість ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , так як з урахуванням особи підозрюваного, обставин справи до нього може бути застосовані інші міри запобіжних заходів, достатніх для запобігання ризиків, вказаних в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 ч.5 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4