Справа № 367/2673/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 18.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 18.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор посилався на те, що у провадженні Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000155 від 18.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 18.01.2016 до Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що у вересні 2013 року ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами, які належать ОСОБА_7 , завдавши останньому майнову шкоду в сумі 96 тисяч доларів США.

В рамках вище вказаного кримінального провадження допитано в якості свідка ОСОБА_5 , яка повідомила, що в 2011 році остання познайомилась з ОСОБА_6 під час проведення аудиту майна громадянина Норвегії ОСОБА_8 в Автономній республіці Крим, який являється засновником та президентом міжнародного благодійного фонду «Відкрите серце». Разом з цим, відповідно було створено філіал міжнародного благодійного фонду «Відкрите серце» на території України. Під час перебування президента міжнародного благодійного фонду «Відкрите серце» ОСОБА_9 в Україні, останній дізнався про будівництво багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому останній вирішив придбати 240 м? (оскільки вище вказаний будинок не було добудовано). Вчинити дії пов`язані з купівлею та оформлення права власності на нерухомість на ім`я ОСОБА_8 доручено ОСОБА_10 , яка в свою чергу усно доручила їх проведення власній дочці - ОСОБА_11 .

На підставі вище викладеного в період часу з 20.02.2013 по 25.02.2013 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 отримала грошові кошти в сумі 96000 доларів США для подальшого придбання нерухомості загальною площею 240 м? у вище вказаному багатоповерховому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому в грудні 2014 року ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_12 , звернулась до директора ТОВ «ВБК «Інвестбуд» - ОСОБА_13 , який повідомив, що ОСОБА_10 будь-який договорів від імені ОСОБА_8 не укладалися, натомість її дочкою - ОСОБА_11 укладені договори купівлі-продажу майнових прав на квартири на своє ім`я (договір № 25 купівлі-продажу майнових прав від 30.05.2013, предметом якого є двокімнатна квартира АДРЕСА_3 на третьому поверсі площею 67,91 м? вартістю 39387,8 доларів США та договір № 27 купівлі-продажу майнових прав від 30.05.2013, предметом якого є однокімнатна квартира АДРЕСА_4 на третьому поверсі площею 37,89 м? вартістю 21976,20 доларів США).

Таким чином своїми діями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зловживаючи довірою ОСОБА_8 заволоділи грошовими коштами в сумі 96 тисяч доларів США, чим завдали йому майнову шкоду на вказану суму.

Згідно чинного Кримінального процесуального законодавства України тягар доказування перед слідчим суддею, судом щодо наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження, а тому вони мають обґрунтувати необхідність застосування заходів його забезпечення.

Враховуючи те, що під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що грошові кошти якими шляхом зловживання довірою заволоділи ОСОБА_6 та ОСОБА_11 в сумі 61 364 доларів США були перераховані ТОВ «ВБК «Інвестбуд», в наслідок чого ОСОБА_11 отримала майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_5 площею 67,91 м? та однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 площею 37,89 м?, тому в сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що вказані майнові права набуті кримінально протиправним шляхом, а саме внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України підставою накладення арешту на майнові права ОСОБА_11 на вказані квартири є наявність достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, а саме набуті кримінально протиправним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою арешту майнових прав відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є їх збереження у теперішнього власника для запобігання спробам їх відчуження на користь третіх осіб, вчинення чого відповідно до абзацу 2 ч. 10 ст. 170 КПК України може бути підставою відмови у задоволенні клопотання про арешт майна в разі подальшого подання такого клопотання.

До майнових прав, які належить арештувати відносяться майнові права ОСОБА_11 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_5 площею 67,91 м? та однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 площею 37,89 м?.

Документами, які підтверджують наявність вищевказаних майнових прав у ОСОБА_11 є договір № 25 купівлі-продажу майнових прав від 30.05.2013, предметом якого є двокімнатна квартира АДРЕСА_3 на третьому поверсі площею 67,91 м? вартістю 39387,8 доларів США та договір № 27 купівлі-продажу майнових прав від 30.05.2013, предметом якого є однокімнатна квартира АДРЕСА_4 на третьому поверсі площею 37,89 м? вартістю 21976,20 доларів США.

Разом з тим, так як на даний час, в сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що в разі повідомлення власника майнових прав про подачу клопотання про їх арешт, ним вони можуть бути відчужені, тому з метою забезпечення арешту майна, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України просив суд розглянути вказане клопотання без повідомлення ОСОБА_11 про його подання.

На підставі вище викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою захисту інтересів суспільства та Держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, беручи до уваги те, що є підстави вважати, що існує реальна загроза відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню прокурор просив винести ухвалу про накладення арешту на майнові права ОСОБА_11 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_5 площею 67,91 м?, вартістю - 39387,8 доларів США (319828,94 грн.) та однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 площею 37,89 м? вартістю - 21976,20 доларів США (178446,74 грн.).
В судовому засідання слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.

Власник майнових прав ОСОБА_11 в судове засідання на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України не викликалась.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 18.01.2016,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З клопотання та матеріалів доданих до нього вбачається, що майнові права, на які прокурор просить накласти арешт, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_5 площею 67,91 м?, вартістю - 39387,8 доларів США (319 828, 94 грн.) та однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 площею 37,89 м? вартістю - 21976,20 доларів США (178446,74 грн.) належать ОСОБА_11 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_7 , та не є підозрюваною чи обвинуваченою.

В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що майнові права, на які прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а тому з метою забезпечення збереження даних майнових прав , які є речовими доказами слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на дані майнові права, задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 98, 170 173, 175, 395 КПК України слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 18.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майнові права ОСОБА_11 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_5 площею 67,91 м?, вартістю - 39387,8 доларів США (319828,94 грн.) та однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 площею 37,89 м? вартістю - 21976,20 доларів США (178446,74 грн.).
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали направити ОСОБА_11 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області на протязі п`яти днів.
Суддя: ОСОБА_1