Справа № 405/8073/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0009204 від 30.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, гр. України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому, за наступних обставин.
29 вересня 2015 року близько 19.15 год. ОСОБА_7 , керуючи спеціалізованим автомобілем марки «Peugeot Boxer», д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності Територіальному медичному об`єднанню Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області, допустивши порушення вимог п.2.3(б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, рухаючись на перехресті вулиць Кірова та проспекту Комуністичного в м. Кіровограді, зі сторони вулиці Шевченка в напрямку вул. Полтавська, проявляючи особисту неуважність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, будучи достатньо проінформованим про наявність по напрямку його руху нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожнім знаком п.5.35.1 ПДР України ( п.5.35.1 пішохідний перехід) та дорожньої розмітки п.1.14.1 ПДР України (п.1.14.1 зебра), порушуючи вимоги п.18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, не впевнився у відсутності пішоходів на пішохідному переході, яким може бути створена перешкода чи небезпека, проявив особисту неуважність і безпечність, в момент виявлення пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу зліва направо по ходу його руху не надав останній перевагу в русі, в результаті чого допустив наїзд на неї.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , згідно висновку експерта №862 від 02.11.2015р. отримала тілесні ушкодження у виді: відкритої черепно-мозкової травми садин спинки носа зліва, лобу зліва, лобу справа, ран правої потиличної області голови і правої тім`яної області голови; синець на задній поверхні правої вушної раковини, крововилив в м`які тканини правої потиличної області голови, перелом потиличної кістки справа, гематома лівої лобно-тім`яної області, крововилив під м`яку мозкову оболонку лобної частини лівої півкулі головного мозку по конвекційній поверхні, скроневого полюсу лівої півкулі мозку, продовгуватого мозку, забій речовини головного мозку, руйнування речовини головного мозку по базальній поверхні лівої півкулі; синець задньовнутрішньої поверхні лівого стегна з крововиливом в апоневроз підлягаючих м`яз; садна з крововиливом в підлягаючі м`які тканини в області попереково-крижового відділу хребтового стовпа; крововилив в м`язи лівої лопатки зі сторони внутрішнього краю; крововилив в м`яких тканинах спини справа на рівні 10 міжребер`я по лопатковій лінії; крововилив в стінку стравоходу. Вказані тілесні ушкодження утворились в результаті контактування з тупими предметами, що могло мати місце при дорожньо-транспортній пригоді в результаті зіткнення їдучого автотранспортного засобу вагонного типу з пішоходом та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю останньої та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Суд кваліфікує діяння ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснив, що 29.09.2015 р. приблизно в 19:15 год. рухався на автомобілі «Пежо», який належить Територіальному медичному об`єднанню Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області по вул. Кірова в сторону вул. Полтавської в м. Кіровограді. В той день був на службі і повертався з лікарні, куди доставили хвору дитину, до підстанції на вул. Полтавську. Під`їжджаючи до перехрестя з проспектом Комуністичним побачив силует людини, яка стояла біля краю вул. Кірова, він подумав, що вона його пропустить тому, що він їхав з включеними мигалками, але вона стала швидко перебігати дорогу по пішохідному переходу. Він став приймати міри по екстреному гальмуванню, вивернувши кермо вліво, але зіткнення уникнути не вдалось і автомобіль ударив потерпілу правою стороною бамперу. Від удару потерпіла відлетіла приблизно на 2 метри, це було на пішохідному переході. Ствердив, що швидкість була приблизно 50-60 км/год. Одразу після удару стали надавати потерпілій допомогу та доставили до обласної лікарні. Пояснив, що потерпіла переходила пішохідний перехід зліва направо, коли потерпіла розпочала рух він це бачив, на той час на вулиці було темно, транспорт рухався з увімкненими фарами, освітлення вулиць не горіло, дорожнє покриття було сухе. Вказав, що має стаж водія з 1982 року. Зазначив, що потерпілому матеріальна і моральна шкода відшкодована.
У вчиненому розкаявся.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що потерпіла була його співмешканкою, дитина співмешканки ОСОБА_9 проживає з ним, за рішенням суду внесено зміни про народження дитини, в документи його вписано батьком. Після смерті потерпілої дитина проживає з ним. Вказав, що цивільний позов заявляти не бажає, оскільки обвинуваченим відшодована шкода як матеріальна так і моральна. Також пояснив, що спілкується з батьками померлої, вони знають, що справа розглядається в суді.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_7 , визнав фактичні обставини кримінального правопорушення і проти них не заперечив, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов по справі не заявлено.
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, як особа характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, для обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України судом не визнано.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

Суд, враховуючи тяжкі наслідки, які настали від злочину, а це смерть потерпілої, прийшов до висновку про застосування до ОСОБА_7 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_7 визнати винним за ч.2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 (два) роки.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши ОСОБА_7 під варту після набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_7 витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 2764 грн. 80 коп. на користь держави.

Речовий доказ автомобіль«Peugeot Boxer», д/н НОМЕР_1 , залишити ТМО "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1