Справа № 646/2240/16-к
Провадження № 1-кс/646/2584/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області міста Ніжин, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів передбачених, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.3 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.3 ст.190 КК України..

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном, а саме житловими приміщеннями померлих, вступив у злочинний зговір з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Так, достовірно значи, що ОСОБА_5 займається незаконним заволодінням нерухомим майном у соціально незахищенної категорії населення, після смерті ОСОБА_7 , з метою подальшого заволодіння квартирою в якій остання проживала до своєї смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , познайомив ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , з метою видачі останнім на підставі підробленого паспорту ОСОБА_9 в який було вклеєно фото ОСОБА_8 довіреності на вступ у спадщину на вказану квартиру. У подальшому ОСОБА_8 , не будучі обізнаним у злочинних намірах вказаних осіб, 26.06.2015 за вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , прибув, разом і ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , до приватного нотаріуса ОСОБА_11 , де під особистим контролем діючи за безпосередніми вказівками ОСОБА_10 та ОСОБА_6 використовуючи підробні документи а саме паспорт ОСОБА_9 , видав довіреність від імені ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_12 щодо представлення його інтересів в оформленні спадщини на квартиру ОСОБА_7 , на що фактично права не мав. Тим самим, враховуючи відсутність у ОСОБА_7 спадкоємців, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю у групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , скоїли замах на спричинення державі в особі Харківської міської ради, збитків, відповідно до звіту про оціночну вартість квартири АДРЕСА_3 на суму 360 800 грн., тобто у великих розмірах.

Крім того прокурор зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_14 , з метою заволодіння шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_4 в якій останній проживав до своєї смерті використали підроблені документи. Так, 12.10.2015 за вказівкою ОСОБА_4 ОСОБА_15 , не будучи обізнаним у злочинних діях вказаних осіб, за вказівкою ОСОБА_5 , прибув разом з ОСОБА_6 до Другої ХДНК де під її контролем та за її безпосередніми вказівками, з використанням підробленої посвідки на постійне проживання в Україні на ім`я ОСОБА_14 подав заяву про вступ у спадщину залишену після смерті ОСОБА_16 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому сам ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 також помер. Подавши заяву про вступ у спадщину ОСОБА_15 використовуючи вказану посвідку 12.11.2015 за вказівкою ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 прибув до приватного нотаріуса ОСОБА_17 , де під контролем ОСОБА_6 та за її безпосередніми вказівками, використовуючи підроблений документ видав від імені ОСОБА_14 довіреність на ім`я ОСОБА_6 про представлення інтересів щодо вступу у спадщину після смерті ОСОБА_16 . Таким чином діями ОСОБА_4 завдані збитки спадкоємцю майна ОСОБА_14 ОСОБА_18 відповідно до звіту про оціночну вартість квартири на суму 324 786 грн., тобто у великих розмірах
14.04.2016 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у скоєні, при вищевказаних обставинах, кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.5 ст.27, ч.3 ст.190 КК України. 15.04.2016 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 та покладено обов`язок в період часу з 20.00 до 07.00 години наступного дня не залишати житло за вказаною адресою без дозволу слідчого, прокурора або суду, не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання. На цей час відповідно до інформації Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП ГУ НП України в Харківській області від 10.05.2016 ОСОБА_4 за місцем мешкання, яке визначено судом не мешкає, що свідчить про порушення ним вимог вказаних в ухвалі суду.

Прокурор зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.3 ст.190 України, які відносяться до категорії тяжких злочинів та наявності ризиків передбачених КПК України, а саме: ОСОБА_4 може ухилитись від явки до органів досудового розслідування та суду, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, або може бути причетним до раніше вчинених аналогічних кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, порушив вимоги ухвали суду про обрання попереднього запобіжного заходу домашнього арешту, а тому беручи до уваги, що ризики, передбачені ст..183 КПК України не зменшились, не змінились та існують на теперішній час, просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за справою, приходить до висновку що клопотанням прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст.188 КПК України слідчий звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20.05.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду, строк дії ухвали до 20.11.2016 року.

Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Матеріали клопотання не містять даних про те, що підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у міжнародній розшук.

Таким чином, враховуючи положення ст.22 КПК України щодо змагальності кримінального провадження, клопотання про зміну заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

Не надаючи оцінку обставинам викладеним у клопотанні та обґрунтованості клопотання, враховуючи те, що діючий КПК України передбачає лише два види рішення (відмова або задоволення клопотання), що приймаються за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає в зв`язку зі спливом строків його розгляду, втрати ухвалою слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 20.05.2016 року законної сили, та відсутності підозрюваного ОСОБА_4 ..

Також роз`яснюю, що відмова в задоволенні даного клопотання не позбавляє слідчого чи прокурора звернутися з аналогічним клопотанням повторно.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.3 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1