1-кс/381/178/16
381/1156/16-к
У Х В А Л А
25 березня 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

зацікавленої особи ОСОБА_6 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та постанову Фастівського місцевого прокуратура Київської області у кримінальному провадженні № 0001068 від 04.01.2016 p.,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність та постанову Фастівського місцевого прокуратура Київської області у кримінальному провадженні № 0001068 від 04.01.2016 p.. Скаржник просить зобов`язати прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області виконати певну дію, а саме надати скаржниці і її представнику адвокату ОСОБА_4 копію Постанови про закриття кримінального провадження № 0001068 від 04.01.2016 p., у відповідності до положень передбачених у ст.ст. 111, 136 КПК України; зобов`язати прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області припинити певну дію, а саме зловживання правом, у вигляді навмисного винесення постанов про закриття кримінального провадження № 0001068 від 26.07.2014 p., поза межами строків досудового розслідування; скасувати постанову від 04.01.2016 року, винесену прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області - ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0001068 від 26.07.2014 року.
Скаржник та її представник зазначають, що постановою прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , від 04 січня 2016 року закрито кримінальне провадження № 0001068 від 26.07.2014 року, з підстав передбачених п. 3, ч. 1, ст. 284 КПК України. Вказана постанова на думку скаржника є аналогічною за своїм змістом та метою з попередньою постановою прокурора про закриття кримінального провадження, та є незаконною, винесеною поза межами строків досудового розслідування, що у сукупності носить ознаки зловживання правом. ОСОБА_3 зазначає, що постанову від 04 січня 2016 року про закриття кримінальне провадження № 0001068 вона не отримувала, ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 03.03.2016 року, якою зобов`язано прокурора надати потерпілій постанову не виконано. Про постанову прокурора від 04 січня 2016 року скаржниця дізналась 22.02.2016 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Скаржниця в судовому засіданні скаргу підтримала.

Представник скаржниці в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, зазначив, що постановою прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , від 04 січня 2016 року закрито кримінальне провадження № 0001068 від 26.07.2014 року. Це уже сьома постанова про закриття вказаного кримінального провадження, яка винесена поза межами строків досудового розслідування. Попередня постанова про закриття кримінального провадження скасована ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 31.12.2015 року і вже через один робочий день 04.01.2016 року прокурором винесено постанову про закриття кримінального провадження з аналогічним змістом, що на думку представника скаржника свідчить про зловживання правом в розумінні ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. ОСОБА_4 вважає постанову неправомірною та ідентичною попередній. Також представник скаржниці, зазначає, що всі слідчі дії проведені після 16.05.2015 року і докази недопустимі, оскільки здійснювались поза межами досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечували, вважаючи, що постанова є законною, винесена в межах строку досудового розслідування.

Зацікавлена особа ОСОБА_6 проти скарги заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001068 від 26.07.2014 року слідчий суддя встановив, що 31 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області скасовано постанову прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 від 03 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001068 від 26.07.2014 року та направлено матеріали кримінального провадження для організації подальшого досудового розслідування(т. 2 а.к.п. 144).

Натомість, 04 січня 2016 року прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області - ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001068 від 26.07.2014 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримання (т.2 а.к.п. 146-156).

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 04 березня 2016 року зобов`язано прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 надати ОСОБА_3 та її адвокату ОСОБА_4 копію постанови про закриття кримінального провадження №0001068 від 04.01.2016 року. Прокурором в судовому засіданні зазначено, що вказана постанова направлена потерпілій поштою. Проте в матеріалах кримінального провадження та доданий прокурором документах відсутні відомості про отримання вказаної постанови потерпілою ОСОБА_3 та її скаржником.
Частиною 1 ст.111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.284 КПК України, копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про отримання постанови прокурора ОСОБА_9 від 04.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0001068 потерпілій чи її представнику, ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 04 березня 2016 року не виконано, тому з метою забезпечення права на захист потерпілої, слідчий суддя вважає, що вимоги пов`язані з наданням скаржниці і її представнику адвокату ОСОБА_4 копію постанови від 04.01.2016 p.,про закриття кримінального провадження № 0001068 підлягають задоволенню.

Слідчим суддею також встановлено, що ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 06.08.2015 року зобов`язано прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001068 вчинити певні дії, направлені на продовження досудового розслідування даного кримінального провадження у Генеральній прокуратурі України відповідно до вимог ст.ст. 219, 294 КПК України (т.1 а.к.п. 338).

06 серпня 2015 року прокурор Фастівської міжрайонної прокуратури звернувся до прокурора Київської області з клопотання про продовження строку досудового розслідування (а.к.п. 4 т.2), чим порушив ч.2 ст. 534 КПК України, де вказано, що судове рішення, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню.

Постановою заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 від 19 серпня 2015 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001068 від 26.07.2014 р. до п`яти місяців, тобто до 25 вересня 2015 року (а.к.п. 9 т.2).

03 листопада 2015 року та 04 січня 2016 року прокурором Фастівської міжрайонного прокуратури Київської області ОСОБА_7 , винесено постанови про закриття кримінального провадження № 0001068 на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримання (т.2 а.к.п. 135- 156).

Аналізуючи ці документи суд прийшов до висновку про вчинення прокурором ОСОБА_7 процесуальних дій поза межами процесуального строку.

Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. А згідно ч. 1, ст. 86 КПК України, яка прямо наголошує, що: «доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом». Таким чином отримання доказів, внаслідок виконання процесуальних дій з їх отримання, поза межами строку досудового розслідування, тобто не у порядку, встановленому у ч. 1, ст.116 КПК України, можуть привести до того, що такі докази можуть бути визнані судом недопустимими доказами, за звичайним клопотанням сторони захисту, та у відповідності до положень передбачених у ч. 1, ст. 86 КПК України, стосовно того, що: «недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення».
Також, факт порушення строку досудового слідства був додатково встановлений і в резолютивній частині ухвали судді Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_11 , від 25.09.2015 року, де було вказано, що: «Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України внаслідок порушення процесуальних строків та нездійснення процесуальних дій, задовольнити частково. Визнати неправомірними дії відповідальних посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо належного здійснення нагляду за процесуальною діяльністю прокурорів Київської області та Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні номер 0001068 від 26 липня 2014 року. Зобов`язати відповідальних посадових осіб Генеральної прокуратури України надати нижчестоящому прокурору Київської області вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень щодо строків досудового розслідування кримінального провадження номер 0001068 від 26 липня 2014 року».
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що постанова прокурора Фастівської міжрайонного прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 04.01.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0001068 винесена поза межами досудового розслідування. За таких обставин скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Скаржниця та її представник у своїй скарзі посилаються на ст. 17 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, як на підставу своїх вимог, та просять зобов`язати прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області припинити певну дію, а саме зловживання правом, у вигляді навмисного винесення постанов про закриття кримінального провадження № 0001068 від 26.07.2014 p., поза межами строків досудового розслідування.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду, як джерело права.
Також ч.2 ст. 8 КПК України визначено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ст. 17 (заборона зловживання правами) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Практика Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справах: Lawless v. Ireland, Refah Partisi and Others v. Turkey (2003), Preda and Dardari v. Italy (1999), Witzsch v/ Germany (2005) дає підстави визначити такі ознаки зловживання конвенційними правами:

-зловживання може проявлятися в усвідомлених вольових вчинках чи систематичній діяльності, що формально спирається на положення (норми та принципи) Конвенції;

-такі вчинки та діяльність переслідують іншу мету, ніж та, що передбачена відповідною нормою Конвенції;

-зазначені вчинки та діяльність порушуватимуть (або становитимуть реальну загрозу порушення) конвенційні права і свободи, що проявлятиметься (або матиме на меті) у їхньому обмеженні чи скасуванні, зокрема через знищення ідеалів та цінностей демократії (демокра- тичного суспільства), які декларуються текстом та духом Конвенції.

Пунктом 4 Постанови Пленуму ВССУ № 11 від 17.10.2014 року визначено, що оцінюючи спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень, слід враховувати послідовність та своєчасність здійснення процесуальних дій; наявність періодів бездіяльності (неактивності), причини якої мають з`ясовуватись у кожному конкретному провадженні; своєчасність повідомлення особи про підозру; обґрунтованість відкладення та зупинення кримінального провадження; у тому числі щодо повідомлення учасників кримінального провадження про час та місце судового засідання; повноту та своєчасність вжиття слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом (суддею) заходів забезпечення кримінального провадження та інших заходів, спрямованих на недопущення недобросовісної поведінки учасників кримінального провадження; характер та ефективність дій, спрямованих на прискорення кримінального провадження.

Слідчим суддею також встановлено, що прокурорами Фастівської місцевої прокуратури 16.09.2014 року, 20.01.2015 року, 19.02.2015 року, 06.04.2015 року, 13.07.2015 року, 03.11.2015 року, 04.01.2016 року було винесено постанови про закриття кримінального провадження № 0001068 від 26.07.2014 p.. Ухвалами слідчих суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області вказані постанови скасовані та направлено матеріали кримінального провадження для організації подальшого досудового розслідування. Постанови прокурорів Фастівської місцевої прокуратури від 03.11.2015 року, 04.01.2016 року винесено поза межами досудового розслідування. Як вбачається з матеріалів скарги, кримінального провадження № 0001068 від 26.07.2014 p. органами досудового розслідування не було виконано ухвал слідчого судді щодо продовження досудового розслідування даного кримінального провадження у Генеральній прокуратурі України, не направлено потерпілій та її захиснику постанови про закриття кримінального провадження від 04.01.2016 року. Враховуючи Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду, як джерело права, слідчий суддя вважає, що дії органів досудового розслідуванні свідчать про зловживання правом.
За таких обставин, з метою захисту прав людини та основоположних свобод, необхідно зобов`язати прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області припинити певну дію, а саме зловживання правом, у вигляді навмисного винесення постанов про закриття кримінального провадження № 0001068 від 26.07.2014 p., поза межами строків досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 9, 111, 116, 284, 303 КПК України ст. 17 Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та постанову Фастівського місцевого прокуратура Київської області у кримінальному провадженні № 0001068 від 04.01.2016 p. задовольнити.

Зобов`язати прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області виконати певну дію, а саме надати скаржниці і її представнику адвокату ОСОБА_4 копію Постанови про закриття кримінального провадження № 0001068 від 04.01.2016 p., у відповідності до положень передбачених у ст.ст. 111, 136 КПК України.
Зобов`язати прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області припинити певну дію, а саме зловживання правом, у вигляді навмисного винесення постанов про закриття кримінального провадження № 0001068 від 26.07.2014 p., поза межами строків досудового розслідування.
Скасувати постанову від 04.01.2016 року, винесену прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області - ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0001068 від 26.07.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1