АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/523/16 Справа № 192/491/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

29 лютого 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року, -

встановила:
26 лютого 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження № 000043 щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року, якою було відмовлено в затверджені угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.311 КК України, та повернуто матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом прокурору.

Не погодившись таким рішенням місцевого суду, прокурор приніс апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, оскільки висновки суду, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Суддя-доповідач, дослідивши наявні матеріали, приходить до висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області повинно бути відмовлено, з наступних підстав.

Статтею 392 ч. 2 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Судове провадження, відповідно до ст. 3 КПК України включає в себе і підготовче судове провадження.

Таким чином, прокурор оскаржує ухвалу суду першої інстанції, яка, відповідно до вищенаведених норм закону оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 399 ч. 4 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ця сукупність обставин є безумовною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Провадження №11-кп/774/523/16 Головуючий в суді Iінстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 399 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року, якою було відмовлено в затверджені угоди про визнання винуватості щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 311 КК України, та повернуто матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом прокурору.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2