Справа № 369/7603/16-к
Провадження № 1-кс/369/1723/16
У Х В А Л А
іменем України
про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
м. Київ 17 серпня 2016 року
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув винесене в кримінальному провадженні за № 0000200 від 22.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Донецької обл. с. Кіровське, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, маючу вищу освіту, раніше не судиму, -

В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2016 року слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 подала до суду клопотання, погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 21.01.2016 близько 16.20 год. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел направлений таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Ашан-Кільцева», який розташований за адресою: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, намагалася таємно викрасти товарно-матеріальні цінності, які належать ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме: прорізувач для зубів, вартістю 27 гривні 98 копійок, кава «Якобз» 65 гр. вартістю 130 гривні 13 копійок, шпроти «Ризьке золото» вартістю 60 гривень, 57 копійок, рушник вартістю 37 гривень 49 копійок, дані речі поклала до своєї сумки, яка знаходилась на дитячій колясці.

Після чого, утримуючи при собі вказаний товар ОСОБА_5 пройшла через касову зону не розрахувавшись, при цьому виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця. Проте злочин не змогла завершити до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Донецької обл. с. Кіровське, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, маючу вищу освіту, раніше не судиму.

Крім цього у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 276, ч. 1 ст.278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, гр. ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 3 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Після вчинення злочину ОСОБА_5 зникла з місця постійного проживання у невідомому напрямку, переховувався від слідства, місце проживання і знаходження ОСОБА_5 було невідоме.

Органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .

Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 184, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження № 0000200 від 22.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Донецької обл. с. Кіровське, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, маючу вищу освіту, раніше не судиму, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Процесуальний керівник: прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 2 класу ОСОБА_3 , адреса: с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 67.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

СуСлідчий суддя: ОСОБА_1