Справа № 369/1809/15-к
Провадження № 1-кп/369/33/16
В И Р О К
іменем України
25.03.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10 ,

представника потерпілої ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працює директором ТОВ «Форд Нокс», має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

встановив:
01.09.2014 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , в ході спілкування за допомогою смс-повідомлень, виник конфлікт з приводу виховання останньою їх спільних дітей. В подальшому на мобільний телефон ОСОБА_13 зателефонував співмешканець ОСОБА_17 ОСОБА_18 та вони домовились про зустріч на ділянці місцевості розташованій неподалік будинку № 1 по вул. Панаса Мирного в с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області. Пересуваючись на автомобілі «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_13 прослідував до вказаного місця, де в цей час його чекали ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , знаходячись в автомобілі марки «Nissan Quest», д.н.з. НОМЕР_2 . Приїхавши приблизно о 19 год. 30 хв. 01.09.2014 року на вказане місце, ОСОБА_13 вийшов з автомобіля і побачив ОСОБА_18 , який вже стояв біля автомобіля ОСОБА_13 і тримав в руці пістолет. Сприймаючи вказані дії ОСОБА_18 як загрозу своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_13 , з метою захисту, дістав з автомобіля мисливський карабін «Сайга 20-К», серійний номер № НОМЕР_3 , споряджений трьома патронами з маркуванням «Супермагнум», 20 калібру, який возив з собою для продовження дії дозволу на зброю та утримуючи його в руках, привівши його в бойову готовність, під час конфлікту з ОСОБА_18 , перевищуючи межі необхідної оборони, перебуваючи на близькій відстані, здійснив постріл в голову ОСОБА_18 , внаслідок чого настала смерть останнього.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2583 від 24.10.2014, на трупі ОСОБА_18 , 1979 р.н., виявлені наступні тілесні ушкодження: 1) одне вогнепальне сліпе дробове поранення голови та хребта в шийному відділі: вхідна вогнепальна рана неправильної округлої форми з дифектом мінус-тканина в центрі та нерівними фестончатими краями з осадненням по периферії, на підборідді справа, від якої відходить раневий канал, направлений спереду назад і знизу вгору та ушкоджує за своїм ходом кістки нижньої щелепи, діафрагму язика, корінь язика, надгортанник, тіло 3-го шийного хребця з руйнуванням спинного мозку, верхні стінки обох глазниць в передній черепній ямці з крововиливами в тканину головного мозку та крововиливами під оболонки головного та спинного мозку (кров у шлуночках мозку). Виявлене поранення має ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Смерть ОСОБА_18 , настала від поєднаної черепно-мозкової травми і спинного мозку внаслідок вогнепального, дробового сліпого поранення голови та шийного відділу хребта з ушкодженням кісток черепа, діафрагми язика, кореня язика, надгортанника, шийного відділу хребта з руйнуванням спинного мозку, крововиливами в тканину головного мозку, крововиливами під оболонку і шлуночки головного мозку.

В подальшому, ОСОБА_13 був затриманий працівниками міліції на місці вчинення злочину.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України не визнав та суду пояснив, що знайомий з ОСОБА_18 з березня 2013 року, він не одноразово зустрічались з ним по роботі, разом купували та продавали машини на автобазарі, ОСОБА_18 не одноразово бував у нього в гостях в с. Чайки. В вересні 2013 року після приїзду з моря його дружина ОСОБА_19 сказала йому про те що вона кохає ОСОБА_18 та що вона бажає жити з ним. Як сказав йому ОСОБА_18 вони з його дружиною ОСОБА_19 зустрічались за його спиною вже півроку. В жовтні 2013 року він зібрав свої речі та поїхав від дружини. 1 вересня 2014 року він приїхав до садочка, щоб побачитись з дочкою і помітив що дитина була не охайно одягнута, через це він посварився з ОСОБА_19 та написав їй смс-повідомлення в якому назвав її нецензурним словом. В той же день йому подзвонив ОСОБА_18 і призначив йому зустріч в лісі в с. Чайки, де вони раніше неодноразово вже з`ясовували стосунки. Спочатку він не хотів їхати на цю зустріч, але потім передумав, так як не хотів щоб ОСОБА_18 подумав, що він його злякався. Коли він під`їжджав до місця зустрічі він побачив, що ОСОБА_18 та Ксенія сиділи в машині та проїхав їх, але потім не доїжджаючи до дому вирішив повернутись. Коли він зупинив свою машину та почав виходити з неї, ОСОБА_18 вже вийшов зі своєї машини та стояв біля переднього колеса його автомобіля. Вийшовши зі свого автомобіля він помітив, що в лівій руці ОСОБА_18 був пістолет, але який саме пістолет він не мав змоги розібрати, так як о 19.00 год. на вулиці вже темніло. В цей день ОСОБА_18 був налаштований ворожо. Побачивши пістолет він інстинктивно розвернувся до свого автомобіля та відкрив задні дверцята, щоб дістати рушницю, яка була у нього на задньому сидінні. Після того як він дістав рушницю між ним та ОСОБА_18 почалась штовханини. Він лівою рукою тримав ліву руку ОСОБА_18 , в якій був пістолет, та намагався таким чином відштовхнути його. Правою рукою він тримав рушницю за цивйо, а ОСОБА_18 своєю правою рукою тримав рушницю ближче до спускового гачка. Під час штовханини ОСОБА_18 потягнув рушницю на себе та в цей момент відбувся постріл. Як саме відбувся постріл ОСОБА_13 не зміг пояснити. Як зазначив ОСОБА_13 , його відбитків пальців на спусковому гачку не було. Після пострілу ОСОБА_18 впав на землю, а він кинув рушницю на заднє сидіння свого автомобіля та почав викликати міліцію та швидку. Все відбувалось не більше однієї хвилини. Тільки після пострілу він зрозумів що рушниця була заряджена двома патронами. Чому рушниця не була на запобіжнику та чому вона була споряджена бойовими патронами пояснити не зміг. Рушниця «Сайга» лежала у нього в автомобілі вже тиждень, так як він хотів продовжити дозвіл на неї, дозвіл на рушницю закінчився ще в 2008 році, а раніше він його не продовжував так як необхідності саме в цій рушниці у нього не було. Так, він декілька разів заїжджав до дозвільного органу з цією метою, але там завжди були великі черги, через що він не дочекавшись їхав звідти. Заявлений цивільний позов потерпілої визнав повністю, відшкодував потерпілій 540 тис. грн.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_13 , його винуватість у вчиненні вбивства ОСОБА_18 доведена сукупністю доказів зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 показала суду, що 01.09.2014 року їй зателефонували знайомі та повідомили про вбивство її чоловіка. ОСОБА_20 під`їхала до неї і сказала, хто вбив ОСОБА_18 . Крім цього потерпіла пояснила, що того дня зранку її чоловік заводив дочку в школу, потім він зателефонував їй і вони хотіли разом забрати дитину, але вона забрала її раніше. В шлюбі вони з 2004 року, в них були дуже гарні відносини, чоловік любив дітей. Її чоловік не говорив їй про взаємовідносини з ОСОБА_13 . ОСОБА_21 це жінка з котрою її чоловік підтримував відносини і з якою він проживав станом на 01.09.2014. У ОСОБА_18 був пістолет та мисливська зброя. ОСОБА_13 вона побачила в перший раз в суді. ОСОБА_13 добровільно відшкодував їй 540 тис. грн., претензій майнового характеру до останнього не має. Просила суд призначити ОСОБА_13 покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, з обвинуваченим немає відносин, окрім спільних дітей, з загиблим вона проживала разом. Вона з ОСОБА_18 також і працювала разом і він знав все, що відбувалося між нею та ОСОБА_13 ОСОБА_13 та ОСОБА_18 були знайомі приблизно один рік, у їх були спільні справи по роботі. З листопада 2013 року вона почала проживати з ОСОБА_18 01.09.2014 після її конфлікту з ОСОБА_13 із за дітей, ОСОБА_18 запросив ОСОБА_13 на зустріч о 7 годині вечора в с. Чайки неподалік від будинку де проживав ОСОБА_13 . Вона з ОСОБА_18 приїхали перші на автомобілі, потім приїхав на автомобілі ОСОБА_13 . Вона бачила як ОСОБА_18 дістав та перезарядив пістолет, але куди він його поклав вона не побачила. ОСОБА_18 і ОСОБА_13 вийшли з автомобілів, вона залишилася в машині. Вона чула словесну перепалку між ОСОБА_13 та ОСОБА_18 та провокативні слова від ОСОБА_18 , який говорив «ну, що стріляй», потім пролунав вистріл, проте обставин всього цього вона особисто не бачила. Вона вийшла з машини і побачила, що ОСОБА_18 падав і вона викликала медичну допомогу. Вона бачила, як з першого сидіння машини ОСОБА_13 брав рушницю. Подія відбулася приблизно за 2 чи 3 метри біля її машини. Коли приїхала міліція, то побачила пістолет ОСОБА_18 . Вона знає, що у ОСОБА_13 була зброя, яку він використовував під час полювання, вона зберігалася в сейфі. Вона не може сказати, чи міг ОСОБА_13 навмисно вбити ОСОБА_18 .

Експерт ОСОБА_22 , суду пояснив, що ним по даній справі було проведено дві експертизи. При проведенні експериментальних пострілів зброя розташовувалась горизонтально дульним зрізом до мішені, паралельно рівню землі, оскільки саме таке положення зброї відповідало обставинам встановленим з матеріалів справи. Положення голови потерпілого в момент пострілу було встановлено з висновку судово-медичної експертизи. Напрямок раневого каналу був відомий з висновку СМЕ. Обставини щодо рикошету гільзу від автомобіля ним під час експертизи не досліджувались. Екстракція гільзи при пострілі залежить від розташування зброї в момент пострілу. При вертикальному і горизонтальному положенні зброї в момент пострілу екстракція гільзи буле різною. Експериментальні постріли були проведені аналогічними патронами тим які були встановлені в ході розгляду справи. Постріл в потерпілого було зроблено з відстані 5-10 сантиметрів, про що вказує наявність порошинок на рані. Проходження метального снаряду відповідно до тілесних ушкоджень відповідає горизонтальному положенню зброї в момент пострілу. Без натискання на спусковий гачок зброя, з якої був зроблений постріл в потерпілого, вистрілити не могла. На зброї могли залишитись відбитки пальців, в тому числі і на спусковому гачку. Постріл не міг бути зроблений з положення зброї вертикально. Свої висновки по справі підтримав.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_23 суду пояснив, що він проводив по справі судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_18 . ОСОБА_18 загинув від вогнепального поранення в голову. Постріл в голову було зроблено з близької відстані. Будь-яких даних, що постріл було зроблено через перешкоду під час експертизи не встановлено. При нормальному, рівному положенні голови потерпілого направлення раневого каналу зпереду назад, знизу догори, дещо зліва на право. При зміні положення голови потерпілого раневий канал може бути іншим.

Винність обвинуваченого у вчиненні вбивства також підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними з протоколу огляду місця події (трупа) від 01.09.2014 з фототаблицею, згідно якого оглянуто труп ОСОБА_18 та зафіксовано його положення, зовнішні тілесні ушкодження, в лівій кісті трупа ОСОБА_18 лежить пістолет марки «Макаров», знятий з запобіжника, у магазині 8 патронів, а також вилучено: змиви з рук трупа, зрізи нігтьових пластин з рук трупа, предмет схожий на зброю з маркировкою НОМЕР_4 магазин на 8 патронів, предмет схожий на гільзу, набої у кількості 45 штук, дозволи на зброю на носіння та зберігання, мобільний телефон марки «Айфон» чорного кольору, кобуру шкіряну чорного кольору, автомобіль марки «Nissan Quest», д.н.з. НОМЕР_2 ( Т. 2 а.с. 30-45);

- даними з протоколу огляду місця події з фототаблицею від 01.09.2014, згідно якого оглянуто автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого на задньому сидінні було виявлено та вилучено карабін серійний номер НОМЕР_3 , Сайга 20к, в стволі якого було виявлено та вилучено патрон «super magnum BxR 20», а також два магазини до карабіну, в одному з яких знаходився патрон (Т. 2 а.с. 54-57);

- даними з протоколу огляду ОСОБА_13 від 02.09.2014, згідно якого у останнього вилучено особистий одяг, на якому містяться плями речовини бурого кольору, зроблено зрізи нігтів з обох рук, зрізи волосся та змиви з обох рук (Т. 2 а.с. 63-65);

- даними з протоколу огляду місця події від 02.09.2014, згідно якого оглянуто секційний зал Київського моргу № 1 та вилучено особисті речі ОСОБА_18 (Т. 2 а.с. 66-68);

- даними з протоколу огляду місця події від 02.09.2014, згідно якого у секційному залі Київського моргу № 1 вилучено металеві кульки срібного кольору, які були вилучені з шиї ОСОБА_18 та предмет округлої форми з пластмаси (Т. 2 а.с. 69-71);

- даними з протоколу огляду речей від 06.09.2014 року, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон «I-phone -5» належний ОСОБА_18 та зафіксовано вхідні та вихідні виклики за 01.09.2014 року (т. 2 а.с. 72-74)

- даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 11.11.2014, згідно якого ОСОБА_13 відтворив обставини вчиненого кримінального правопорушення (Т. 2 а.с. 124-131);

- даними з протоколу огляду предметів від 01.09.2014 року, відповідно до якого оглянуто телефон «НТС» належний ОСОБА_16 та зафіксовано смс переписку з абонентом « ОСОБА_24 » (т. 2 а.с 196-200)

- протокол отримання зразків для експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_13 були взяті зразки крові для експертизи (т. 3 а.с. 2)

- даними з висновку експерта № 2583 від 24.10.2014, згідно якого 1 (1). При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_18 , 1979 р.н., виявлені наступні тілесні ушкодження: А) одне вогнепальне сліпе дробове поранення голови та хребта в шийному відділі: вхідна вогнепальна рана неправильної округлої форми з дефектом мінус-тканина в центрі та нерівними фестончатими краями з осадненням по периферії, на підборідді справа, від якої відходить раневий канал, направлений спереду назад і знизу вгору та ушкоджує за своїм ходом кістки нижньої щелепи, діафрагму язика, корінь язика, надгортанник, тіло 3-го шийного хребця з руйнуванням спинного мозку, верхні стінки обох глазниць в передній черепній ямці з крововиливами в тканину головного мозку та крововиливами під оболонки головного та спинного мозгу (кров у шлуночках мозку). В кінці раневого каналу на рівні 3-го шийного хребця, виявлено фрагмент контейнера з дробом. 2 (2). Смерть ОСОБА_18 , настала від поєднаної черепно-мозкової травми і спинного мозку внаслідок вогнепального, дробового сліпого поранення голови та шийного відділу хребта з ушкодженням кісток черепа, діафрагми язика, кореня язика, надгортанника, шийного відділу хребта з руйнуванням спинного мозку, крововиливами в тканину головного мозку, крововиливами під оболонки і в шлуночки головного мозку. 3(1;4).Виявлене поранення має ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого. 4(5). Враховуючи дані розтину трупа (наявність деформованого контейнера та дріб в раневому каналі), дані судово-криміналістичного дослідження (частинки незгорілого пороха по краях рани, металізація сполуками свинцю), можливо сказати, що виявлене поранення виникло від пострілу з гладко ствольної вогнепальної зброї з близької дистанції, при цьому потерпілий був звернений передньою поверхнею голови (підборіддям) до дульного зрізу вогнепальної зброї. Визначити, чи могло дане поранення виникнути при обставинах вказаних в матеріалах справи, необхідно провести експериментальні відстріли вилученої зброї при умовах зазначених підозрюваним. 5(6). Враховуючи характер, особливості вогнепального поранення, наявність крововиливів в ушкоджених тканинах, а також дані судово-гістологічного дослідження (крововиливи без видимої клітинної реакції в тканинах виявлених ушкоджень) можливо сказати, що виникло воно зажиття та, що смерть потерпілого настала відразу чи на протязі декількох хвилин після отримання вогнепального поранення, на протязі яких здійснення активних дій виключається. 6(3). Враховуючи ступінь прояву трупних явищ (збереження тепла у всіх досліджуваних ділянках; трупне заклякання відсутнє у всіх досліджуваних групах м`язів; блідо-фіолетові трупні плями, що при трикратному дозованому натискуванні зникали та відновлювались через 10-15 секунд), умови знаходження трупа на місці пригоди, характер смерті, можливо вважати, що смерть потерпілого настала приблизно за 2 години до огляду трупа експертом на місці пригоди. 7(7). При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_18 спиртів, їх полімерів, наркотичних речовин не виявлено.8(8). При судово-медичній експертизі трупали ОСОБА_18 будь-яких захворювань, які могли б сприяти настанню смерті від вогнепального поранення не виявлено.(Т. 3 а.с. 4-10);

- даними з висновку експерта № 2452 від 03.09.2014, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено наступне тілесне ушкодження: садно на променевій поверхні проксимального міжфалангового суглоба 2-го пальця правої кісті. Вказане ушкодження спричинене тупим предметом, що не відобразило в собі характерних властивостей травмуючого предмета, за давністю утворення, враховуючи його морфологічні особливості, може відповідати даті вказаній в постанові, тобто 01.09.2014 року та відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Перевірка спроможності утворення зазначеного ушкодження внаслідок «само спричинення» не потребує спеціальних знань у галузі судової медицини. Можна лише додати, що виявлене тілесне ушкодження знаходиться в анатомічній ділянці, доступній для власноручного спричинення. (Т. 3 а.с. 26-28);

- даними з висновку експерта № 706 від 13.09.2014, згідно якого предмет схожий на пістолет з маркуванням «ПМР 9мм» НОМЕР_4 , вилучений під час огляду місця події (трупа) ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 01.09.2014 поблизу буд. 2 по вул. Панаса Мирного, в селищі Чайка, є короткоствольною, вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі «ПМР» № НОМЕР_4 , калібру 9 мм РА, призначений для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (ПНД-9П, Терен-ЗФ, Терен-ЗФП та ін.). Пістолет «ПМР», № НОМЕР_4 , вилучений під час огляду місця події (трупа) ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 01.09.2014, поблизу буд. 2 по вул. Панаса Мирного, в селищі Чайка, до стрільби придатний. Пістолет «ПМР», № НОМЕР_4 , вилучений під час огляду місця події (трупа) ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 01.09.2014, поблизу буд. 2 по вул. Панаса Мирного, в селищі Чайка, промислового способу виробництва м. Харків, Україна. Предмети схожі на патрони вилучені під час огляду місця події (трупа) ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 01.09.2014, поблизу буд. 2 по вул. Панаса Мирного, в селищі Чайка, та під час огляду місця події 01.09.2014, поблизу буд. 2 по вул. Панаса Мирного, в селищі Чайка, в салоні автомобіля марки «Ніссан» модель «Крест», д.н.з. НОМЕР_2 , з них: 4 предмети схожі на патрони з маркуванням «АЕ 9 9 мм», до боєприпасів до вогнепальної зброї не відносяться, до стрільби придатні; 47 предметів схожі на патрони з маркуванням «S&В 9 mm Р.А. Вlаnс», відносяться до боєприпасів та до стрільби придатні; 2 предмети схожі на патрони з маркуванням «OZК 9 mm Р.А.», відносяться до боєприпасів до вогнепальної зброї, до стрільби придатні. Предмети схожі на патрони вилучені під час огляду місця події (трупа) ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 01.09.2014, поблизу буд. 2 по вул. Панаса Мирного, в селищі Чайка, та під час огляду місця події 01.09.2014, поблизу буд. 2 по вул. Панаса Мирного, в селищі Чайка, в салоні автомобіля марки «Ніссан» модель «Крест», д.н.з. НОМЕР_2 , з них: 4 предмети схожі на патрони з маркуванням «АЕ 9 9 мм», є пістолетними патронами «АЕ 9», калібру 9 мм Р.А, які споряджені кулями з еластичного матеріалу чорного кольору. Патрони призначені для придушення агресивності нападаючого шляхом болючої дії за рахунок кінетичної енергії еластичної кулі, а також для проведення тренувальних занять і відпрацювання навичок поводження зі зброєю. Дані патрони можуть бути використані у пістолетах «ПМТ», «ПМР», «ВІЙ», «Форт-12Р» та іншій зброї відповідного типу та калібру; 47 предметів схожі на патрони з маркуванням «S&В 9 mm Р.А. Вlаnс», є 9 мм пістолетними патронами. Дані патрони можуть бути використані у пістолетах «ПМТ», «ПМР», «ВІЙ», «Форт-12Р», «Форт-17Р» та іншій зброї відповідного типу та калібру; 47 предметів схожі на патрони з маркуванням «S&В 9 mm Р.А. Вlаnс», є 9 мм пістолетними патронами. Дані патрони можуть бути використані у пістолетах «ПМТ», «ПМР», «ВІЙ», «Форт-12Р», «Форт-17Р» та іншій зброї відповідного типу та калібру; 2 предмети схожі на патрони з маркуванням «OZК 9 mm Р.А.», виготовлені за типом пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А. Дані патрони можуть бути використані у пістолетах «ПМТ», «ПМР», «ВІЙ», «Форт-12Р» та інші зброї відповідного типу та калібру. Патрони вилучені під час огляду місця події (трупа) ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 01.09.2014, поблизу буд. 2 по вул. Панаса Мирного, в селищі Чайка, та під час огляду місця події 01.09.2014, поблизу буд. 2 по вул. Панаса Мирного, в селищі Чайка, в салоні автомобіля марки «Ніссан» модель «Крест», д.н.з. НОМЕР_2 , з них: 4 патрони з маркуванням «АЕ 9 9 мм», промислового способу виробництва Україна; 47 патронів з маркуванням «S&В 9 mm Р.А. Вlаnс», споряджені метальним зарядом та снарядом, саморобним способом, з використанням капсульованих гільз від шумових пістолетних патронів з маркуванням «S&В 9 mm Р.А. Вlаnс», промислового виробництва; 2 патрони з маркуванням «OZК 9 mm Р.А.», виготовлені саморобним способом, шляхом спорядження капсульованих гільз, від шумового пістолетного патрону з маркуванням «OZК 9 mm Р.А.», промислово виробництва, метальним зарядом та метальним снарядом циліндричної форми (металевою кулею). (Т. 3 а.с. 33-39);

- даними з висновку експерта № 710 від 04.10.2014, згідно якого предмет схожий на рушницю, що була вилучена під час проведення огляду місця події від 01.09.2014. з автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon» днз НОМЕР_1 в с. Чайка, по вул. Панаса Мирного,1 є мисливською вогнепальною зброєю гладко ствольною рушницею «САЙГА-20К», № НОМЕР_3 , 20 калібру, виробництва Іжевського механічного заводу, Росія. Рушниця «САЙГА-20К», № НОМЕР_3 , 20 калібру до стрільби придатна. Рушниця «САЙГА-20К», № НОМЕР_3 , 20 калібру виготовлена промисловим способом. Два предмети схожих на патрони , що були вилучені під час проведення огляду місця події від 01.09.2014, з автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon» днз НОМЕР_1 в с. Чайка, по вул. Панаса Мирного,1 є боєприпасами до мисливської гладко ствольної вогнепальної зброї рушничними патронами 20 калібру. Патрони до стрільби придатні. Один предмет схожий на гільзу, що був вилучений під час огляду місця події поблизу буд. 2 по вул. Панаса Мирного, в селищі Чайка, на відстані 1 м. 30 см. від автомобіля марки «Ніссан» модель «Крест», д.н.з. НОМЕР_2 є частиною (стріляною гільзою) мисливського патрону 20 калібру, промислового способу виробництва. Два патрони 20 калібру є рушничними патронами та можуть бути використані у зброї відповідного калібру. Два патрони 20 калібру виготовлені промисловим способом. Надана на дослідження гільза 20 калібру ймовірно відстріляна з наданої на дослідження рушниці «САЙГА-20К», № НОМЕР_3 , 20 калібру. (Т. 3 а.с. 46-51);

- даними з висновку експерта № 248/ц від 20.10.2014, відповідно до якого, згідно «Висновку експерта № 247/ц від 16.10.2014 року експертизи речових доказів, проведених у відділенні судово-медичної цитології КМКБ СМЕ: «В крові потерпілого ОСОБА_18 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. В крові ОСОБА_13 виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО.». При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки ОСОБА_13 (об.2) виявлені кров та клітини багатошарового плаского незроговілого епітелію слизових оболонок людини, статева належність яких не визначена через відсутність клітинних елементів крові та деструктивні зміни ядер епітеліальних клітин. При серологічному дослідженні крові виявлені антигени А і В, а на клітинах антиген В ізосерологічної системи АВО. Отже, кров в піднігтьовому вмісті лівої руки (об.2) ОСОБА_13 могла виникнути за рахунок крові особи/осіб, в крові якої/яких містяться антигени А і В в різній комбінації по системі АВО, в ому числі потерпілого ОСОБА_18 (антиген А) та ОСОБА_13 (антиген В). Клітини в об.2 могли виникнути за рахунок особи, в крові якої мстяться антиген В, в тому числі самого ОСОБА_13 . При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої руки ОСОБА_13 (об.1) кров та клітини з ядрами не знайдені. (Т. 3 а.с. 62-66);

- даними з висновку експерта № 362-мк від 02.10.2014, згідно якого на тілі потерпілого ОСОБА_18 виявлена одна вогнепальна вхідна шротова рана в ділянці підборіддя, яка утворилась від компактної дії вогнепального снаряду (шроту) до складу якого входили сполуки свинцю, в результаті проведення пострілу з вогнепальної гладко ствольної зброї, патронами спорядженими шротовим снарядом з близької дистанції. (Т. 3 а.с. 89-93);

- даними з висновку № 898 від 12.01.2014, згідно якого постріли без натискання на спусковий гачок, за умов викладених у постанові слідчого з наданої на дослідження рушниці «САЙГА-20К», № НОМЕР_3 , 20 калібру не відбуваються. Рушниця «САЙГА-20К», № НОМЕР_3 , 20 калібру під час проведення пострілів здійснює ежекцію стріляних гільз за напрямком: вправо-назад (вправо на відстань від 5 до 6 м і назад на відстань від 1 до 2 м) за дугоподібною траєкторією. Положення стріляної гільзи, що зафіксоване у протоколі огляду місця події(трупа) від 01.09.2014 по вул. П.Мирного,2 в м. Києві не відповідає положенню стріляних гільз, що отримані експериментальним шляхом за умови, що гільза вилучена під час огляду місця події не змінювала свого місця розташування. Покази викладені ОСОБА_13 під час проведення слідчого експерименту від 11.11.2014 не відповідають фактичним даним, встановленим під час моделювання траєкторії польоту метального снаряду, та даним, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження.(Т. 3 а.с. 100-113);

- даними з висновку судово-психіатричного експерта № 827 від 02.10.2014, згідно якого у період кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_13 , останній на будь-яке психічне захворювання не страждав. У період кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_13 , останній за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_13 на будь-яке психічне захворювання не страждає і за своїм психічним станом у теперішній час здатний усвідомлювати дії та керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_13 здатний правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, і давати про них свідчення. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_13 може приймати участь у слідчих діях, у судовому засіданні. У теперішній час ОСОБА_13 на будь-яке психічне захворювання не страждає і за своїм психічним станом у теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У теперішній час ОСОБА_13 на будь-яке наркологічне захворювання (хронічний алкоголізм, наркоманію) не страждає, а виявляє ознаки епізодичного зловживання алкоголем і у теперішній час лікування з приводу наркологічного захворювання не потребує. У теперішній час ОСОБА_13 лікування з приводу наркологічного захворювання не потребує.(Т. 3 а.с. 116-119);

- дозволом №7935 від 30.10.2003 року на право зберігання, носіння мисливської гладко ствольної зброї «Сайга 20к», 20 к-р, № НОМЕР_5 дійсний до 30.10.2006 року (т.3 а.с. 253)

Також в судовому засіданні були допитані свідки за клопотанням сторони обвинувачення та захисту.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що їй стало відомо, що ОСОБА_13 вбив людину, але як саме їй не відомо. Вона знає, що ОСОБА_13 розлучився з дружиною, про конфлікти в його житті їй не відомо. Вона ніколи не бачила Чорного п`яним. Може охарактеризувати ОСОБА_26 з позитивної сторони. Вважає, що ОСОБА_13 не міг вбити людину.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що вона проживала з ОСОБА_13 15 років в шлюбі, потім розлучилися. Зі слів людей їй відомо, що ОСОБА_13 вбив людину, але обставин справи їй не відомі. Їй про вбивство повідомила ОСОБА_28 . Їй відомо, що після її розлучення з ОСОБА_13 він проживав з ОСОБА_29 , але вона з ОСОБА_13 спілкувалась, оскільки в них спільна донька. Повідомила, що ОСОБА_13 не конфліктна людина і не міг скоїти вбивство.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснила, що ОСОБА_13 її батько, він дуже гарна людина, забезпечує її навчання, він не міг скоїти вбивство. ЇЇ батьки підтримують гарні відносини після розлучення.

Свідок ОСОБА_31 суду пояснила, що її брат загинув в с. Чайка від рук ОСОБА_13 , через відносини з ОСОБА_32 ОСОБА_21 її брат був коханцем. Їй відомо, що ОСОБА_18 носив з собою пістолет, а рушницю брав на охоту, дозвіл на зброю у нього був.

Свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що 01.09.2014 до нього зателефонувала ОСОБА_34 та повідомила, що вбили ОСОБА_18 . Коли він приїхав на місце події, побачив ОСОБА_35 , а ОСОБА_36 лежав неподалік, він хотів пройти до нього, але йому не дозволили. Чамлай Шістку нічого не розповідала, сказала тільки, що ОСОБА_13 застрелив ОСОБА_18 . В той день він бачив Чорного вдруге. Коли дружина ОСОБА_37 ОСОБА_38 підійшла до ОСОБА_13 та запитала навіщо ОСОБА_13 це зробив то він відповів, що ОСОБА_18 заліз до його дружини в ліжко. ОСОБА_39 відомо, що ОСОБА_18 займався полюванням та володів зброєю. ОСОБА_18 йому розповідав, що ОСОБА_13 погрожував ОСОБА_21 та кричав на неї. ОСОБА_13 не намагався зникнути з місця події.

Свідок ОСОБА_40 суду пояснила, що 01.09.2014 було вбито її сина в с. Чайки, але обставин їй не відомо. Її син їй говорив про те, що допомогає продати автомобіль комусь, як зараз вона зрозуміла, що це був ОСОБА_13 . ОСОБА_18 приїзжав додому постійно, був з сім`єю, але проживав у своєї коханки, яку вона не бачила. До них приїхала донька та сказала, що загинув ОСОБА_18 . У її сина була зареєстрована мисливська зброя.

Свідок ОСОБА_40 суду пояснив, що 01.09.2015 загинув його син, але обставини не відомі. Йому син не розповідав де проводить час та про свої відносини.

Свідок ОСОБА_41 суду пояснив, що 01.09.2014 йому зателефонував адвокат та попросив, щоб він під`їхав за вказаним ним місцем, де буде ОСОБА_13 . Коли він приїхав, на місці була міліція, швидка, та багато людей. До нього підійшла ОСОБА_34 , він з нею поговорив, а потім побачив загиблого. Повідомив, що загиблий з обвинуваченим пару раз зустрічалися, не ворогували, але йому про це відомо зі слів ОСОБА_13 та ОСОБА_42 . Вважає, що ОСОБА_13 не міг скоїти вбивство, оскільки після розлучення ОСОБА_13 та ОСОБА_21 у них збереглися нормальні відносини, вони підтримували зв`язок. На ОСОБА_13 крові не було. ОСОБА_13 займався полюванням, в нього була зброя. Щодо перереєстрації ОСОБА_13 зброї йому відомо, що незадовго до події, ОСОБА_13 робив ксерокопії якихось документів.

Свідок ОСОБА_43 суду пояснила, що вона проживає цивільним шлюбом з ОСОБА_13 також вони разом працюють. 01.09.2014 вона збиралася їхати додому з роботи та зайшла попрощатися з ОСОБА_13 , який ще залишався на роботі і з кимось там розмовляв та сказав їй що хвилин через 15 буде їхати додому. Близько 17 години вона виїхала з робити, близько 18 години приїхала додому, близько 19 години їй зателефонував ОСОБА_13 та сказав, що скоро буде. Потім через деякий час зателефонував ще раз і розповів що трапилося та попросив принести води. Між ОСОБА_21 та ОСОБА_13 були нормальні відносини, скандалів не було. ОСОБА_13 не міг скоїти вбивство. ОСОБА_13 деякий час возив з собою в автомобілі зброю, оскільки його запрошували на полювання та він хотів продовжити дію дозволу на зброю. Коли вона після роботи повернулась додому то ОСОБА_13 додому не повертався.

Суд визнає, що потерпіла та свідки в суді давали правдиві показання, які відповідають встановленим судом обставинам справи.

Показання ОСОБА_13 , що під час конфлікту з ОСОБА_18 його рушниця була направлена вертикально і він не натискав на спусковий гачок, суд визнає неправдивими, оскільки вони спростовуються висновками експертів № 898 від 12.01.2014 року (т. 3 а.с. 100-113), №2583 від 24.10.2014 року (т. 3 а.с. 4-10), згідно яких встановлено, що зброя в момент пострілу була направлена горизонтально, дещо знизу до гори в бік голови потерпілого. Свій висновок в судовому засіданні підтвердив і експерт ОСОБА_22 , зазначивши, що постріл в потерпілого було зроблено з відстані 5-10 сантиметрів, про що вказує наявність порошинок на рані. Проходження метального снаряду, відповідно до виявлених тілесних ушкоджень, відповідає горизонтальному положенню зброї в момент пострілу.

Суд приймає до уваги показання ОСОБА_13 , що рушницю «Сайга» він возив з собою в автомобілі протягом тижня для продовження дії дозволу на зброю та що він їдучи на призначену зустріч до ОСОБА_18 та ОСОБА_16 до дому не заїжджав, оскільки стороною обвинувачення вказані показання нічим не спростовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КК України кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільне небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_18 приїхавши на обумовлене з ОСОБА_13 місце, сидячі в машині дістав і перезарядив пістолет, що підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_16 . По приїзду ОСОБА_13 . ОСОБА_18 вийшов з машини з пістолетом в руці. Побачивши в руці ОСОБА_18 пістолет, сприймаючи його як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_13 захищаючись та не маючи прямого умислу на позбавлення життя потерпілого, дістав з свого автомобіля рушницю, яку возив з собою для переоформлення дозволу на зброю, привів її в бойову готовність та здійснив постріл в голову ОСОБА_18 , що спричинило смерть потерпілого.

За таких обставин суд вважає, що обвинувачений незважаючи на наявність достовірно встановленого судом суспільно-небезпечного посягання з боку потерпілого, перевищив межі необхідної оборони, тобто умисно заподіяв тяжку шкоду потерпілому, яка на думку суду явно не відповідала суспільній небезпечності посягання та обстановці захисту. Цей висновок суд обґрунтовує тим, що ОСОБА_13 реально сприймав загрозу своєму життю під час конфлікту з ОСОБА_18 , оскільки останній був озброєний пістолетом. В той же час здійснення пострілу з близької відстані (5-10 сантиметрів) безпосередньо в голову ОСОБА_18 зі зброї, яка була розташована в напрямку голови ОСОБА_18 горизонтально, що підтверджується висновками експертів № 898 від 12.01.2014 року (т. 3 а.с. 100-113), №2583 від 24.10.2014 року (т. 3 а.с. 4-10), явно не відповідає небезпечності посягання та обстановці захисту та свідчить, що в даній ситуації ОСОБА_13 перевищив межі необхідної оборони.

Про відсутність умислу на умисне вбивство ОСОБА_18 свідчить і поведінка ОСОБА_13 відразу після пострілу, оскільки він відразу почав викликати міліцію та швидку допомогу.

Будь-яких інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_13 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_18 стороною обвинувачення суду не надано.

Враховуючи викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_13 за ст. 118 КК України, як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд враховує, що злочин за ст. 118 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, обвинувачений за місцем роботи характеризується позитивно (Т. 3 а.с. 141), раніше не судимий (Т. 3 а.с. 138), на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (Т. 3 а.с. 139-140).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд визнає добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , судом не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_13 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд призначає покарання за ст. 118 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи, що ОСОБА_13 раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, добровільно відшкодував завдану шкоду, думку потерпілої, яка просила призначити ОСОБА_13 покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_13 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 суд залишає без задоволення в зв`язку з добровільним відшкодуванням відповідачем її позовних вимог.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_13 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Строк відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з моменту проголошення вироку.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_13 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 02.09.2014 року по 03.09.2014 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 про стягнення з ОСОБА_13 35 218 (тридцяти п`яти тисяч двісті вісімнадцять) грн. 20 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. в якості відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_13 (і.к. НОМЕР_6 ) на користь держави 3 694 (три тисячі шістсот дев`яносто чотири) грн. 32 коп. процесуальних витрат (Т. 3 а.с. 32,45,56,99).

Речові докази:

- змиви з правої та лівої руки ОСОБА_13 (експертиза № 892 хс від 14.10.2014 року), зістриги нігтів з рук ОСОБА_13 (експертиза № 248/ц від 20.10.2014 року), зістриги нігтів з рук ОСОБА_18 (експертиза № 247/ц від 16.10.2014 року), волосся з голови ОСОБА_13 (експертиза № 337 від 08.10.2014 року), дослідження сорочки, штанів та туфлів ОСОБА_13 (експертиза № 350 від 25.10.2014 року), дослідження деформованого пиж контейнера для шроту та металевих кульок (власне шрот) (експертиза № 362-мк від 02.10.2014 року), змиви з рук трупа ОСОБА_18 , які зберігаються в камері схову речових доказів Святошинського ВП ГУ НПУкраїни в м. Києві знищити (Т. 3 а.с. 121);

- пістолет моделі «ПМР» № НОМЕР_4 , калібру 9мм РА та 24 патрони, 9 калібру (експертиза № 706 від 13.09.2014 року), які зберігаються в камері схову речових доказів Святошинського ВП ГУ НП України в м. Києві знищити (Т. 3 а.с. 124);

- гладко ствольну рушницю «САЙГА-20К», № НОМЕР_3 , 20 калібру та 1 гільзу 20 калібру, 2 магазини (експертиза № 710 від 04.10.2014 року), які зберігаються в камері схову речових доказів Святошинського ВП ГУ НПУкраїни в м. Києві конфіскувати в дохід держави (Т. 3 а.с. 127-128).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, потерпілою, представником потерпілої, захисником, обвинуваченим.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Судді:

1._________________ 2.________________ 3.________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2