overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/8749/14-к У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів Золочівського району Харківської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, на підставі ст.89 КК України не засудженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, суд,
встановив:
Кримінальна справа призначена до судового розгляду, про що свідок ОСОБА_6 була повідомлена належним чином.
Однак в судове засідання вказаний вище свідок, який неодноразово повідомлявся судом про день та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомляє.
Ухвали суду від 02.03.2016, 21.03.2016 про привід свідка в судове засідання органом поліції не виконана, причини невиконання ухвал прокурору не відомі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки зазначений вище свідок в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляє, ухвала суду про привід свідка органом поліції не виконана, об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідка є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки прокурора, обвинуваченого, вважає необхідним застосувати до свідка ОСОБА_6 повторно привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

ухвалив :
В судовому засіданні оголосити перерву для здійснення приводу свідка на 17.05.2016 року на 14-30 год.
До свідка ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , застосувати повторно привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 14 год. 00 хв. 17 травня 2016 року (каб. № 11).
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3729/16-к
н/п 1-кс/640/3598/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , -
25.04.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суд м. Харкова ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що суддя ОСОБА_4 неодноразово розглядав її скарги та приймав рішення, з якими ОСОБА_3 не згодна. Також в заяві про відвід вказується на протиправні на думку ОСОБА_3 дії інших суддів Київського районного суду м. Харкова та працівників апарату суду, які нібито покриває суддя ОСОБА_4 . Заявник вважає, що суддя ОСОБА_4 зневажає судові рішення, вимоги процесуального законодавства України, є непрофесійним, тому на думку ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 не можливо довірити розгляд заяви про відвід слідчого. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу, оскільки вищенаведені обставини викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити.Слідчий суддя ОСОБА_4 подав заяву, якій просив розглянути заяву ОСОБА_3 про відвід в його відсутність, проти задоволення заяви заперечує.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу. Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено статтею 76 КПК України.
Доводи ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід, не містить підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , що передбачені зазначеними нормами КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді конкретної заяви про відвід старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , тому заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/593/2016 Справа №641/3045/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від покарання,-
Згідно з вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.04.2015 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України та їй призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнено з випробуванням на один рік.
ОСОБА_4 була зобов`язана не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання.
Комінтернівський міжрайонний відділ кримінально - виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_4 під час іспитового строку нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалася, обов`язки, покладені на неї вироком суду виконувала, за місцем проживання характеризується задовільно.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився 15.04.2016 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.04.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1382/16-к
Провадження № 1-кп/644/239/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

26 квітня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевській районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0003533, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо розгляду стосовно ОСОБА_4 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме: закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 - 317 Кримінального процесуального Кодексу України, суд
у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 травня 2016 року на 11.00 год.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/586/16-к
№ провадження 1-в/646/182/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в:
19.01.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження про про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 15 лютого 2016 року о 12-00 год.
Зобов`язати Диканівської виправну колонію (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області надати в судове засідання матеріали особової справи відносно засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3086/16-к
Провадження по справи № 1-в/635/1108/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ? ОСОБА_1

секретаря судового засідання ? ОСОБА_2

за участю прокурора ? ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

-26.03.2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 26.03.2015 року ОСОБА_4 засуджений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Харківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк у відношення нього закінчився, посилаючись на те, що за час перебування на обліку КВІ Харківського району ОСОБА_4 зарекомендував себе добре. На виклики до інспекції з`являвлявся, необхідну документацію надавав. Обов`язки, покладені на нього, виконував. На проводиму з ним виховну та профілактичну роботу реагує вірно. За місцем проживання характеризується добре. Нових кримінальних правопорушень не скоїв.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи іспитовий строк у відношенні ОСОБА_4 закінчився, характеризується на даний час засуджений добре.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Харківського районного суду Харківської області від 26.03.2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районий суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
20.04.2016
Справа №720/622/16-к
Провадження №1-кп/720/51/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження №0000575 від 22.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зі середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 19.10.2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи біля магазину «Стелла» в с.Магала Новоселицького району Чернівецької області, в ході конфлікту із своїм односельцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс декілька ударів по різних частинах тіла, у результаті чого спричинив потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від обвинувачення, оскільки помирився із обвинуваченим. Просить кримінальне провадження закрити.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечують проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинуваченого є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі ст.122 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 ст.284 цього ж кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 314, 369, 371, 372, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/884/16-к
УХВАЛА
27 квітня 2016 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження за №0000704 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1,2 КК України, -

В С Т А Н О ВИ В :
Обвинувачений ОСОБА_5 14.04.2016 року, 27.04.2016 року в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду кримінальної справи.

Зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження в засіданні суду першої інстанції відбувається з обов`язковою участю обвинуваченого, а також з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи і постановлення справедливого вироку та на підставі ст.ст.135, 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити в порядку примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в Сторожинецький районний суд Чернівецької області за адресою м. Сторожинець вул. Чернівецька, 6 на 15 год. 00 хв. 05 травня 2016 року.

Виконання ухвали покласти на Сторожинецький відділ ГУНП в Чернівецькій області.

СУДДЯ
Справа № 141/394/16-к
У Х В А ЛА
про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000022від 12.02.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кожанка Оратівського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Клопотань учасниками судового провадження під час підготовчого засідання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не заявлялось.

В підготовчому провадженні з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В підготовчому провадженні з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

В підготовчому провадженні з`ясовано, що кримінальне провадження підсудне Оратівському районному суду Вінницької області

В підготовчому провадженні дату та місце проведення судового розгляду визначено.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 28 квітня 2016 р. о 09:45 год в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судовому розгляді справи братимуть участь прокурор, обвинувачений.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/625/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про надання державного захисника для розгляду кримінального провадження за його та прокурора апеляційною скаргою на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2016р. щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Перед початком апеляційного розгляду, який призначений на 15:00 год. 26.04.2016р., де буде вирішуватись питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , який спливає на час розгляду кримінального провадження у апеляційному суді, обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання у своїй апеляційній скарзі про надання йому захисника.
В зв`язку із наведеним та з метою забезпечення права на захист, вважаю за необхідне доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , який перебуває у Вінницькій установі виконання покарань № 1 м. Вінниці, адвоката для здійснення його захисту та інтересів в суді.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 45, 48, 49 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовільнити.

Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника та забезпечити його прибуття на судовий розгляд в Апеляційному суді Вінницької області на 26.04.2016р. на 15:00 год.

Копію ухвали направити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
233 Справа № 233/2015/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 квітня 2016 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №233/2015/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2ст.309 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року до суду надійшов обвинувальній акт, затверджений 22 квітня 2016 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню реєстраційний номер 0000318 від 28 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2ст.309 Кримінального кодексу України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню №233/2015/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2ст.309 Кримінального кодексу України призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 4 травня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Суддя
Справа № 307/1044/16-к
Провадження № 1-кп/307/235/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
27 квітня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 166 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 166 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України , не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд вважає , що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні , так як обмеження щодо цього , передбачені ч.2 ст. 27 КПК України , відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 166 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 14.30 год. 5 травня 2016 року.

Справу розглянути з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинувачену і потерпілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1