Справа № 579/581/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

"29" квітня 2016 р. м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці кримінальне провадження №0000866 від 20 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, невійськовозобов`язаного, освіта вища, неодруженого, учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, інваліда ІІІ групи, непрацюючого, несудимого,

- за ч.1 ст.121 КК України

В С Т А Н О В И В:
в денний час 19 грудня 2015 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , з якою перебував у фактичних шлюбних відносинах, знаходячись у себе вдома в АДРЕСА_1 , вживав спиртні напої.

Близько 19 години цього ж дня ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, в ході виниклої з ОСОБА_6 сварки на грунті неприязливих відносин з останньою, діючи умисно з метою заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, взявши в сейфі придатну до стрільби заряджену мисливським набоєм належну йому мисливську рушницю моделі ЗК №2520 16 калібру, зайшов в приміщення кухні, де на той час перебувала ОСОБА_6 , та направивши рушницю в її бік, здійснив постріл у ліву ногу ОСОБА_6 , завдавши їй тяжке тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення середньої третини лівої гомілки, відкритого вогнепального перелому діафаза лівої велико гомілкової кістки на рівні середньої третини зі зміщенням, травматичного шоку ІІІ ступеню, які небезпечні для життя в момент заподіяння.

Отже, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 , не заперечуючи факту заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень шляхом вогнепального поранення, дав показання про те, що протягом дня 19 грудня 2015 року вживав спиртні напої разом з ОСОБА_6 , з якою на той час перебував у фактичних шлюбних відносинах. Знаходячись вдома в с.Мутин під час спілкування він вирішив продемонструвати ОСОБА_6 свою мисливську рушницю, якою тривалий час не користувався. Взявши рушницю з сейфу, де вона зберігалась в розібраному стані, склавши її, він прийшов на кухню, де сиділа ОСОБА_6 , та спрямувавши рушницю в її бік випадково здійснив постріл. Чому так сталося він не пам`ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, але не бажав заподіяти ОСОБА_6 такі тілесні ушкодження. Після пострілу він надав ОСОБА_6 первинну допомогу, зателефонував її дочці, намагався викликати швидку допомогу.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується такими доказами.

Свідок ОСОБА_7 в суді дав показання про те, що в вечірній час, йому як працівнику поліції, оскільки він мешкає в с.Мутин Кролевецького району з чергової частини Кролевецького відділення поліції надійшла вказівка вийти на місце в домоволодіння жителя с.Мутин ОСОБА_5 , де відбулось вогнепальне поранення співмешканки останнього ОСОБА_6 . Прибувши до помешкання ОСОБА_5 він побачив ОСОБА_5 , який був у збудженому стані, повідомив йому, що спричинив ОСОБА_6 вогнепальне поранення після вживання спиртних напоїв та сварки, віддав йому мисливську рушницю.

Обстановка в будинку була не порушена

Свідок ОСОБА_8 в суді дала показання про те, що близько 20 години 19 грудня 2015 року додому, де вона проживає з чоловіком та дітьми в с.Мутин зателефонував ОСОБА_5 , з яким неподалік від них проживала її мати, ОСОБА_6 та сказав, що відбулась страшна подія. Вона разом з чоловіком, ОСОБА_9 , відразу прийшли до ОСОБА_5 , на підлозі у кухні побачили ОСОБА_6 , на нозі була величезна відкрита рана. Вони викликали лікаря та відправили ОСОБА_6 до лікарні. Про обставини події ОСОБА_5 не розповідав, плакав. Раніше до цих подій, були випадки, що ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння вчиняв сварки з ОСОБА_6 , бив її.

Свідок ОСОБА_9 в суді дав показання про те, що близько 20 години 19 грудня 2015 року після телефонного дзвінка ОСОБА_5 , з яким в той період проживала мати його дружини ОСОБА_6 , він разом з дружиною, ОСОБА_8 прийшов в будинок ОСОБА_5 в с.Мутин, де побачив, що ОСОБА_6 лежить непритомна на підлозі в кухні з великою раною на нозі. Він викликав швидку допомогу та ОСОБА_6 відвезли в лікарню до реанімації. ОСОБА_5 плакав та нічого не пояснював.

В лікарні вони дізнались, що ОСОБА_6 втратила багато крові, поранення на нозі було вогнепальним. Раніше, до цих подій, досить часто ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, застосовував до ОСОБА_6 фізичне насильство, з цього приводу вона припиняла стосунки з ним, проживала у дочки, потім поверталась. Від сестри дружини йому відомо, що в цей день між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 була сварка

Даними судово-медичних експертиз підтверджується, що внаслідок спричиненого обвинуваченим вогнепального поранення потерпілій ОСОБА_6 завдані тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення середньої третини лівої гомілки, відкритого вогнепального перелому діафаза лівої велико гомілкової кістки на рівні середньої третини зі зміщенням, травматичного шоку ІІІ ступеня.

По ступеню тяжкості ці тілесні ушкодження є тяжкими тілесними ушкодженнями, так як вони є небезпечними для життя.

Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок пострілу з мисливської рушниці, механізм утворення цих тілесних ушкоджень може відповідати механізму їх виникнення, продемонстрованому підозрюваним ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 23.03.2016 року (а.с.33- 34, 107-109 т.2).

Даними протоколу слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується що тілесні ушкодження потерпілій були заподіяні обвинуваченим внаслідок умисного пострілу з вогнепальної зброї, належній ОСОБА_5 мисливської рушниці, зарядженої мисливськими набоями за обставинами , викладеними у вироку (а.с.94-103 т.2).

Даними висновку судово-балістичної експертизи підтверджується, що вилучена в будинку ОСОБА_5 при огляді місця події 19 грудня 2016 року гладкоствольна рушниця 16 калібру моделі ЗК № НОМЕР_1 , 1952 року випуску є мисливською гладклоствольною вогнепальною зброєю, знаходиться в справному стані та до стрільби придатна (а.с.58-60 т.2).

Даними протоколу огляду місця події від 19 грудня 2015 року, протоколу огляду речових доказів підтверджується, що на місці злочину, в будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 виявлена мисливська рушниця, а також гільза з мисливського патрону, шрот в кількості 3 шт., килим з плямами бурого кольору (а.с.8-19, 22-30 т.2).

Дослідженими доказами в їх сукупності у повному обсязі доведена винуватість ОСОБА_5 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, і ці дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.121 КК України.

За даними актового запису про смерть, виданому виконавчим комітетом Мутинської сільської ради Кролевецького району Сумської області від 27.04.2016 року ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Мутин Кролевецького району Сумської області.

Згідно з п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Прокурор, адвокат вважають, що кримінальне провадження з зазначених підстав підлягає закриттю.

Суд вважає, що у зв`язку зі смертю обвинуваченого, за відсутністю підстав для продовження провадження, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись п.5 ч.1, п.7 ст.284 КПК України

У Х В А Л И В:
закрити кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України, у зв`язку з його смертю.

Речові докази, які зберігаються у Кролевецькому відділенні Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області: гільзу з мисливського патрону, шрот в кількості 3 штуки, килимок з плямами бурого кольору знищити, мисливську рушницю 16 калібру моделі ЗК № НОМЕР_1 , 1152 року випуску конфіскувати в дохід держави як знаряддя злочину.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1