КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/347/16-к
Провадження № 1-кп/552/73/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого по договорах, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше судимого 21.01.2016 року Київським райсудом м. Полтави за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:
Епізод 1:

27 серпня 2015 року близько 13 години ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, з корисних мотивів, з метою заволодіння чужим майном щляхом обману під приводом здачі житлового приміщення, видаючи себе за власника квартири АДРЕСА_3 , яким в дійсності не являється, заздалегідь плануючи не виконувати зобов`язання, незаконно заволодів грошовими коштами громадянки ОСОБА_4 у сумі 3400 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 збитку на вказану суму.

Епізод 2:

Наприкінці жовтня 2015 року в денний час доби ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Полтаві по вул. Зіньківській, 55, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно шляхом вільного доступу викрав перфоратор марки «Vorhut» моделі VP90, серійний номер HYRH2-13/02-0287 вартістю, згідно висновку експерта № 1801/3 від 18-0L2016 року, 898 грн. 45 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального шкоди в зазначеному розмірі.

Епізод 3:

30 листопада 2015 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом здачі житлового приміщення, видаючи себе за власника квартири АДРЕСА_3 , яким в дійсності не являється, заздалегідь плануючи не виконувати зобов`язання, незаконно заволодів грошовими коштами громадянина ОСОБА_7 у сумі 1100 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 збитку на вказану суму.

Допитаний у суді ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину визнав повністю та розповів, що наприкінці серпня 2015 року, видаючи себе за господаря квартири АДРЕСА_3 , пообіцяв здати в оренду громадянці ОСОБА_4 зазначену квартиру, за що отримав 3400 грн. Кошти витратив на власні потреби. Наприкінці жовтня 2015 року в денний час він зайшов до магазину «Будматеріали», що по вул. Зіньківській в м. Полтаві, де побачивши перфоратор викрав його непомітно та в подальшому здав у ломбард. Крім того, наприкінці листопада 2015 року, також видаючи себе за господаря квартири АДРЕСА_3 , пообіцяв здати в оренду громадянину ОСОБА_7 зазначену квартиру, за що отримав від останнього 1100 грн. Кошти витратив на власні потреби. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати та не позбавляти волі. На даний час він працює. Ним повністю відшкодовані збитки потерпілому ОСОБА_6 та частково в сумі 500 грн. потерпілому ОСОБА_7 . Також найближчим часом відшкодує збитки потерпілій ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_4 в суді пояснила, що наприкінці серпня 2015 року через агентство вона уклала угоду з ОСОБА_5 про оренду квартири по АДРЕСА_5 та передала йому 3400 грн. як плату за оренду. Після чого останній, пообіцявши передати ключі від квартири як тільки усуне виявлене пошкодження вікна, зник разом із грошима та на зв`язок не виходив. Завдані збитки ОСОБА_5 обіцяє відшкодувати їй найближчим часом.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що наприкінці жовтня 2015 року він зайшов у свій магазин «Будматеріали», що по вул. Зіньківській в м. Полтаві та біля входу поставив перфоратор, а коли після обіду хотів його забрати, виявилося, що він зник. Через деякий час він зайшов до ломбарду та побачив там свій перфоратор, який одразу ж викупив. Таким чином і з`ясувалося хто саме здав його до ломбарду.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що наприкінці листопада 2015 року він також через агентство уклав угоду з ОСОБА_5 про оренду квартири по АДРЕСА_5 та передав останньому 1100 грн. як плату за оренду. Після чого ОСОБА_5 , пообіцявши передати ключі від квартири через кілька днів після усунення деяких незручностей, зник разом із грошима, на зв`язок не виходив.

Відповідно до ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_5 судом кваліфіковані:

по епізодах № 1 та № 3: за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;

по епізоду № 2: за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обраннi мiри покарання обвинуваченому, суд враховує ступiнь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання винного є щире каяття, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Обвинувачений працездатний, лікування в примусовому порядку не потребує.

Хоча ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, але з врахуванням того, що він щиро розкаюється у вчиненому, потерпілому ОСОБА_6 завдану шкоду відшкодував в повному обсязі, потерпілому ОСОБА_7 частково та до кінця березня 2016 року зобов`язується відшкодувати збитки потерпілій ОСОБА_4 , з врахуванням позитивних поглядів ОСОБА_5 на майбутнє життя та критичного ставлення до скоєного, суд приходить до висновку про необхідність та достатність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, а також про можливість його виправлення без відбування призначеного покарання.

При цьому, остаточне покарання ОСОБА_5 необхідно визначити за правилами ч.1 та ч.4 ст.70 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України i призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України один рік позбавлення волі;

за ч.2 ст.190 КК України два роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання два роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням призначеним вироком Київського районного суду м. Полтави від 21.01.2016 року, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання чотири роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.

Вирок може бути оскаржено до апеляцiйного суду Полтавської областi через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1