overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про арешт майна

м.Фасьтів 09.08.2013 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.

за участю прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря Момот Л.С.

а також слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області про арешт майна ОСОБА_3.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, а також слідчого Омельянович Д.А.

в с т а н о в и в :

07.08.2013 року до ЧЧ Фастівського МВ з письмовою заявою звернулася ОСОБА_3 про те, що в період з 20 години 00 хвилин 06.08.2013 року до 09 години 00 хвилин 07.08.2013 року невідома особа, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла до приміщення її магазину №79 та кафе бару Орхідея, що розташовані по вул.Леніна №45 в с.Веприк Фастівського району Київської області, звідки таємно викрала гроші на загальну суму близько 620 грн. 00 коп.

08.08.2013 року СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за № 0001443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

07.08.2013 року працівниками Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області, за адресою вул.Леніна №45 в с.Веприк Фастівського району Київської області, було проведено з дозволу ОСОБА_3, огляд приміщення магазину та приміщення кафе-бару Орхідея. Під час огляду було вилучено речі потерпілої ОСОБА_3, а саме пульт дистанційного керування до телевізора марки JVC, який після вчинення кримінального правопорушення було виявлено на травяному покриві землі відстані близько 5 метрів від тильних вхідних дверей приміщення магазину ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що пульт дистанційного керування до телевізора марки JVC, належить ОСОБА_3, яка є потерпілою і не несе відповідальності за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння та неможе бути використано для забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173КПК України,

у х в а л и в :

В задоволені клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області про арешт майна ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Г.В.Соловей
У Х В А Л А

м. Фастів 28 серпня 2013 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.,

за участю Фастівського міжрайонного прокурора Пірус Ю.Ю.,

за участю серетаря ОСОБА_1,

а також слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна,

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу

в с т а н о в и в :

27.08.2013 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль марки "Форд Сієра" р.з. 584-41 ТВ, який належить ОСОБА_3

Розглядом клопотання встановлено, що 25.08.2013 року до Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області надійшло повідомлення від лікаря СШД, про те, що в м.Фастів по вул.Кірова сталася ДТП з травмованими.

Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що 25.08.2013 року близько 13:40 год. автомобіль марки "Форд Сієра" р.з. 584-41 ТВ, під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, рухався по вул.Кірова в м.Фастів, де в цей час напроти будинку №22 через дорогу на іншу сторону до магазину "Віват" швидко намагалася перейти гр-ка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не звернувши належним чином уваги на дорогу зіткнулася з автомобілем марки "Форд Сієра" р.з. 584-41 ТВ, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою поперекового відділу хребта, перелому 6 та 11 ребер ліворуч.

25.08.2013 року автомобіль марки "Форд Сієра" р.з. 584-41 ТВ під час огляду місця події було вилучено на штраф майданчик, який знаходиться в м.Фастів по вул.Фрунзе, 1 Київської області.

26.08.2013 року СВ Фастівського МВ вказані відомості внесені до ЄРДР за № 0001589 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що автомобіль марки "Форд Сієра" р.з. 584-41 ТВ, який належить ОСОБА_3 являється знаряддям злочину у кримінальному провадженні є матеріальним обєктом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому автомобіль має статус речових доказів в кримінальному провадженні № 0001589, а також може бути звернений на забезпечення відшкодування завданої злочином шкоди тому є необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Керуючись вимогами ст..ст.131,132,167,170-171 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "Форд Сієра" р.з. 584-41 ТВ, який належить ОСОБА_3

Копію ухвали направити до СВ Фастівського МВ для негайного виконання

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Г.В.Соловей
У Х В А Л А

22.11.2013 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчому судді по справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Солове Г.В. знаходиться справа № 1-кс/381/723/2013 по заяві ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Буймової Л.П. по справі № 1-кс/381/125/2013 р. про відвід слідчого судді Ковалевської Л.М., в провадженні якої перебуває його скарга на постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної справи ОСОБА_1 подав повторну заяву про відвід слідчого судді Буймовій Л.П. оскільки, на його думку, вони порушують вимоги КПК України і у нього є сумніви у їх неупередженості.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 18.11.2013 року заяву залишено без розгляду.

Відповідно до п.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 81 п. 4 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Буймовій Любові Петрівні залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.В.Соловей
1-кс/381/170/14
381/1402/14-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
25 березня 2014 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю ст.слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянув клопотання ст.слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до звукозапису судового засідання у справі №1-кп/381/64/14, 381/1023/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 та журналу судового зсідання з можливістю їх вилучення, згідно матеріалів кримінального провадження № 0000009 від 26.02.2014 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

в с т а н о в и в:
Клопотання надійшло до суду 21 березня 2014 року.

В слідчому відділенні Фастівського МВ перебувають матеріали кримінального провадження № 0000009 від 26.02.2014 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000192 здобуто докази, які можуть вказувати на те, що підозрюваний ОСОБА_4 передав предмет злочину мобільний телефон "Нокіа 5530" своїй знайомій ОСОБА_5 , яка знаючи про те, що останній заволодів зазначеним телефоном у злочинний спосіб погодилась на реалізацію даного телефону шляхом подальшого закладення його до ломбарду з метою отримання грошової вигоди. В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел на збут майна здобутого завідомо злочинним шляхом, ОСОБА_5 12.02.2014 року, о 19 год. 58 хв. заклала мобільний телефон потерпілого по кримінальному провадженні № 0000192 ОСОБА_6 , модель "Нокіа 5540" до ПТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " отримавши грошову виплату в сумі 180 грн. Таким чином в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст. 198 КК України.

15.03.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , було розглянуто кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та винесено вирок суду у справі № 1-кп/381/64/14, 381/1023/14-к. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 надав суду покази, що стосуються збуту ОСОБА_5 завідомо викраденого ним мобільного телефону, які є доказом в цьому кримінальному провадженні.

Зважаючи на вказані обставини, звукозапис судового засідання за який міститься в справі судді ІНФОРМАЦІЯ_3 Зебелян ОСОБА_7 має доказове значення у справі, а виходячи з того, що на даний час виникла необхідність здійснити вилучення запису, на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Керуючись ст.ст. 160,163 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Надати дозвіл ст.слідчому СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 до звукозапису судового засідання у справі № 1-кп/381/64/14, 381/1023/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 та журналу судового засідання з можливістю їх вилучення.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кс/381/361/14
381/3550/14-к
У Х В А Л А
м. Фастів Київська область 24 липня 2014 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю старшого прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
за участю ст.слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, а також слідчого, -
23.07.2014 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання ст.слідчого СВ Фастівського МВ ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
29.05.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 , ч.1 ст.366 КК України.
Досудове розслідування СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області по вказаному кримінальному провадженню закінчено, про що 22.07.2014 року було повідомлено підозрювану ОСОБА_5 .
Відповідно до статті 290 КПК України підозрюваній ОСОБА_5 надати доступ до матеріалів досудового розслідування у І томі немає можливості в звязку з її відмовою від ознайомлення з матеріалами з посиланням на залучення донькою захисника.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження підозрювана ОСОБА_5 від державного захисника відмовилася і до цього часу ні вона, ні її родичі, договору з будь-яким захисником не укладали.
Таким чином, підозрюваною ОСОБА_5 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами, чим порушуються вимоги ст.28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
Слідчий посилається на те, що підозрювана ОСОБА_5 своїми діями намагається порушити вимоги ст.28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки, тим самим уникнути кримінальної відповідальності, так як згідно ст.290 ч.12 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Прокурор підтримав в судовому засідання клопотання слідчого та просив задовольнити його в повному обсязі.
Керуючись вимогами ст. 290 ч.10 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити.
Копію ухвали направити до СВ Фастівського МВ для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

18.11.2013 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчому судді по справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Солове Г.В. знаходиться справа № 1-кс/381/708/2013 по заяві ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Буймової Л.П. по справі № 1-кс/381/128/2013 р. про відвід слідчого судді Ковалевської Л.М., в провадженні якої перебуває його скарга на постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної справи ОСОБА_1 подав повторну заяву про відвід слідчого судді Ковалевської Л.М., в подальшому і слідчому судді Буймовій Л.П. оскільки, на його думку, вони порушують вимоги КПК України і у нього є сумніви у їх неупередженості.

Відповідно до п.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 81 п. 4 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Буймовій Любові Петрівні залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.В.Соловей
1-кс/381/665/14
381/6179/14-к
У Х В А Л А

м.Фастів Київська область 17.12.2014 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової ревізії.

Перевірив наданні матеріали клопотання

в с т а н о в и в :

16 грудня 2014 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової ревізії в порядку ст.11 ЗУ Про основні засади державного фінансового контролю в Україні в рамках кримінального провадження №0000035 від 10.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду (ст.132 КПК України). Заходами забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасови доступ до речей і документів; ттимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.

Відповідно до п.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребовування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий в клопотанні посилається на п.6 ст.11 ЗУ Про основні засади державного фінансового контролю в Україні яка передбачає, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Разом з тим, ч.3 ст.9 КПК України передбачає, що закони та інші номативно-правові акти України, положення яких стосується кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Отже, згідно п.4 ч.2 ст.40 КПК України, слідчому надано право призначати ревізії та перевірки у порядку визначеному законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.9,40,93,131,132 КПК України,

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової ревізії в рамках кримінального провадження №0000035 від 10.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/691/16-к
У Х В А Л А
"01" червня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000326 від 29.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, для розгляду по суті.
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження .
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню 0000326 від 29.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання 06.07.2016 о 15:00 в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області: м.Долинська, вул.Нова, 110.
Про час, та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, потерпілого та обвинуваченого.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 356/271/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/818/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 02.06.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 24 лютого 2016 року, якою йому зараховано в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 24 лютого 2016 року, якою йому зараховано в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/4903/15-к
УХВАЛА

У С Т А Н О В И В:
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 02.10.2015р. справа №398/4903/15-к (провадження №1-кп/398/145/16) розподілена судді ОСОБА_3 ..
Згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 24.05.2016р. № 303 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 25.05.2016р. справа №398/4903/15-к (провадження №1-кп/398/145/16) розподілена судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1615/68/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

27.01.2012 м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Герасименко Л.М., за участю прокурора Сеннікова А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа була призначена до слухання на 27 січня 2012 року, всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином увідомлені, однак підсудний з невідомих суду причин в судове засідання не зявився і про поважність причин неявки суд не повідомив.

Вважаючи його явку в судове засідання обовязковою та керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудного ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду міста Кременчука (каб. № 4) на 24 лютого 2012 року о 10.00 год.

Постанову для виконання направити начальнику Крюківського РВ Кременчуцького міського управління ГУ МВС України в Полтавській області.

Постанову для контролю направити прокурору міста Кременчука.

Суддя:
Справа № 1-517/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

11.04.2012 м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б., за участю прокурора Новосел Р.І., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа була призначена до слухання на 11 квітня 2012 року, всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином увідомлені, однак свідки з невідомих суду причин в судове засідання не зявилися і про поважність причин неявки суд не повідомили.

Вважаючи їх явку в судове засідання обовязковою та керуючись ст. 290, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків:

ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду міста Кременчука (каб. № 4) на 14 травня 2012 року о 9.30 год.

Постанову для виконання направити начальнику Крюківського РВ Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області.

Постанову для контролю направити прокурору м.Кременчука.

Суддя: