Справа № 697/1322/16-к
№ пров. 1-кп/697/110/2016

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючої, одруженої, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 15 лютого 2016 року, приблизно о 10.00 год., проживаючи в будинку свого дядька ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала з будинку ОСОБА_5 чугунну ванну вартістю 500 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Вона ж, обвинувачена ОСОБА_4 25 квітня 2016 року, приблизно о 11.00 год., проживаючи в будинку свого дядька ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала з будинку ОСОБА_5 газовий котел вартістю 10000 грн. та металеву трубу обігріву діаметром 70 мм. довжиною 70 м. загальною вартістю 500 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 10500 грн..

Вона ж, обвинувачена ОСОБА_4 07 травня 2016 року, приблизно о 11.30 год., проживаючи на території домоволодіння свого дядька ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , яка межує із територією домоволодіння ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала частину металевого паркану, який належить ОСОБА_6 і який складався із металевої зварної секції паркану вартістю 150 грн., трьох метрів сітки «рабіца» вартістю 50 грн., 5 металевих кутників 50x50мм. вартістю 50 грн. та одного стовпчика на загальну суму 250 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 450 грн..

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю і пояснила суду, що вона проживає в будинку свого дядька ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , в лютому 2016 року, приблизно о 10.00 год., викрала з будинку ОСОБА_5 чугунну ванну. У квітні 2016 року, приблизно о 11.00 год., з цього ж будинку викрала газовий котел та металеву трубу. У травні 2016 року, приблизно о 11.30 год., викрала частину металевого паркану, який належить ОСОБА_6 і який складався із металевої зварної секції паркану, сітки «рабіца», 5 металевих кутників та одного стовпчика. Свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнає повністю, щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулися з заявами про слухання даного кримінального провадження за їх відсутності, міру покарання просили призначити на розсуд суду.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачена та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій у суду не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченої, даними нею в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доведено.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима в силу ст.89 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить її щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачуваній ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати, речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільні позови не заявлено.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 - особисте зобов`язання, зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371 ,373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 особисте зобов`язання залишити без змін, який після вступу вироку в закону силу відмінити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий -підпис- ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1