overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/751/2873/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю:

старшого слідчого ОСОБА_2

при секретарі судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву старшого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000273,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000273 від 05.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про відсторонення від посади першого заступника заступника начальника Менської виправної колонії Управління державної пенітнціарної служби України в Чернігівській області №91 з нагляду та безпеки, охорони та оперативної роботи ОСОБА_6 .

Автоматизованою системою документообігу суду 28.11.2016 року відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 29.11.2016 року старшим слідчим відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з посиланням на те, що підозрюваний ОСОБА_6 22.11.2016 року уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7 чоловіком слідчого судді по справі - судді ОСОБА_4 .

Слідчий в судовому засіданні заяву підтримав і просив її задовольнити.

Прокурор, підозрюваний - ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином. Особа, якій заявлено відвід надала заяву про небажання давати пояснення по заяві про її відвід.

Вислухавши слідчого, вивчивши зміст заяви про відвід, дослідивши матеріали судового провадження № 1кс/751/2841/16, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах провадження.

Оскільки в кримінальному провадження в якості захисника приймає участь адвокат ОСОБА_7 , який є близьким родичем слідчого судді ОСОБА_4 , то на підставі п. 3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України заява про відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 31, 75, 80 - 82, 372, 392, 395 КПК України, -

Ухвалив:

Заяву старшого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Клопотання про відсторонення від посади з доданими до нього матеріалами у порядку ч.3 ст.35 КПК України передати до автоматизованого розподілу.

Ухвала не оскаржується. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/772/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1305/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Усі підготовчі дії виконані, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду на 14 грудня 2016 року о 14:30 год. Про день та час апеляційного розгляду повідомити прокурора у кримінальному провадженні, прокуратуру Чернігівської області, обвинуваченого та його захисника.
СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 242/5290/16-к
Номер провадження 11-п/775/166/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Селидівського міського суду Донецької області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 що обвинувачується за ч. 4 ст. 152, п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України для визначення підсудності, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Донецької області надійшло подання голови Селидівського міського суду Донецької області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 152, п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України про визначення підсудності кримінального провадження з Селидівського міського суду Донецької області до іншого суду першої інстанції для розгляду по суті, з підстав неможливості утворити склад суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Обговоривши доводи, зазначені у поданні, вивчивши надані письмові матеріали, колегія суддів вважає за необхідне визначити підсудність вказаного кримінального провадження, передавши його до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Змінити підсудність кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України, та передати його для розгляду до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Судді
Справа № 303/5147/16-к
1-кп/303/444/16
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Чинадієво Мукачівського району та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2016 року за №0001458.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловила.
Обвинувачена ОСОБА_3 заперечила щодо призначення обвинувального акта до розгляду.
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти призначення до розгляду обвинувального акта, оскільки висунуте обвинувачення є неконкретизованим.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту суд прийшов до висновку, що справу можливо призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні о 10 год. 45 хв. 12 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 302/642/16-к
Провадження № 11-сс/777/236/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження № 11-сс/777/236/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.07.2016 року,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області повернуто особі, яка її подала. Ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_2 подав скаргу на дії слідчого Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, однак просить скасувати рішення експерта, що не передбачено КПК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді.
Перевіривши зміст апеляційної скарги та матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, оскільки така подана після закінчення строку апеляційного оскарження. В апеляції питання про поновлення цього строку не порушується .
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана ОСОБА_2 ухвала слідчого судді Міжгірського районного суду постановлена 18 липня 2016 року.
При цьому, з огляду на реєстраційний штамп ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області лише 01 серпня 2016 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження і при цьому питання про поновлення строку апеляційного оскарження не порушував. Міжгірського районного суду від 18.07.2016 року про повернення скарги ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, підлягає поверненню ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 304, 399, 422 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду від 18 липня 2016 року - повернути ОСОБА_2 , як особі, яка подала скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження і не порушує питання про поновлення цього строку.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/8161/15-к
Провадження № 1-кп/461/99/16
УХВАЛА
про накладення грошового стягнення
30.11.2016 р. Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.296 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_6 за неявку до суду без поважних причин.

Інші учасники процесу в судовому засіданні вирішення клопотання поклали на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 в судові засідання по даній справі на неодноразові виклики не з`являлася, не подала суду жодних доказів поважності причин неявки до суду та не повідомила про причини неявки.

Частиною 1 ст. 139 КПК України встановлено, що у разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:

- від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора;

- від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

За вказаних обставин, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася у судове засідання без поважних причин, не повідомила суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, тобто не виконала свого процесуального обов`язку, суд приходить до висновку, про необхідність накладення на неї грошового стягнення в межах, встановлених ст.139 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.139 КПК України, суд

у х в а л и в :

Накласти на ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Роз`яснити потерпілій ОСОБА_6 що у відповідності до ч. 1 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 442/7360/16-к
1-кс/442/1234/2016
22.11.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобич матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області,-
Скаржниця ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.
Представник скаржниці ОСОБА_4 до суду подав заяву в якій вона просить вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з викликом його до Луцького міськрайонного суду Волинської області, оскільки такий є найблищим до якого він зможе прибути .
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Частиною 5 ст.336 КПК України передбачено, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територіє міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що представник скаржника перебуває за межами юрисдикції суду та поза територіє міста, суд вважає за можливе провести судове засідання по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в режимі відеоконференції
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
у х в а л и в :
Копію ухвали негайно надіслати Луцькому міському суду Волинської області - для організації її виконання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6845/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/736/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

24 листопада 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2016 року,-

з участю прокурора: ОСОБА_7

скаржника: ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
Керуючись ч.2 ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422, КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000035 - скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000035 скасувати, матеріали кримінального провадження повернути прокурору Львівської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 29 листопада 2016 року о 09 год. 15 хв.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 669/1183/16-к
Провадження № 1-кп/669/74/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Білогір`я кримінальне провадження № 0000199 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000218 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 цього Кодексу відсутні.

Таким чином кримінальне провадження на підставі обвинувального акта може бути призначене до судового розгляду.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000218 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул. Шевченка,42.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора задовольнити. Приєднати до матеріалів кримінального провадження матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000218 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, вказаних в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/5722/16-к
Провадження № 1-кс/676/1132/16
УХВАЛА
30 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Головуючий у кримінальному провадженні (1-кп/676/497/16, 676/5722/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 заявив самовідвід, з підстав передбачених ч.1 ст. 76 КПК України, оскільки 21.11.2016 року ним як слідчим суддею, в даному кримінальному провадженні, розглядалося клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про залучення експерта та про відвід слідчому Кам`янець-Подільському РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .
В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутності.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Встановлено, що головуючий у кримінальному провадженні (1-кп/676/497/16, 676/5722/16-к) суддя ОСОБА_3 , брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме як слідчий суддя 21.11.2016 року розглянув клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про залучення експерта та про відвід слідчому Кам`янець-Подільському РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , що є безумовною підставою для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні (1-кп/676/497/16, 676/5722/16-к) задоволити, вищевказане кримінальне провадження передати до канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайонного суду для визначення головуючого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя