overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 350/329/16-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
20 жовтня 2016 року смт.Рожнятів
клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
У вищезазначеному клопотанні слідчий СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, про користування мобільною мережею, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Клопотання мотивовано тим, що в період часу з 06.01.2016 року по 10.01.2016 року невідома особа проникла в житловий будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 3000 доларів, шапку та шубу із норки.
В цьому кримінальному провадженні створено слідчу групу із слідчого СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та слідчого цього ж відділення капітана поліції ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 7 ст.162 КПК України, така інформація оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 містить охоронювану законом таємницю, не є різновидом втручання у приватне спілкування, а тимчасовий доступ до речей та документів з такою інформацією згідно ч.2 ст.159 КПК України, здійснюється на підставі відповідної ухвали слідчого судді.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Враховуючи, що інформація оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 , має важливе доказове значення у кримінальному провадженні, а іншим способом її здобути неможливо, тому клопотання слід задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 160, 163, 164 КПК України, суд -
2. Строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.
3. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
4. Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 та слідчим цього ж відділення капітаном поліції ОСОБА_5 .
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1550/16-к
Номер провадження № 1-кп/351/100/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.10.2016м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 21.09.2016 р. надійшов затверджений прокурором Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт від 19.09.2016 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України на 12.10.2016 р. на 09:00 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 351/1319/16-к
Номер провадження №1-кп/351/93/16
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

"13" жовтня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000180 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попельники, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.08.2016 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 19.06.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 05.10.2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Обвинувачений не заперечував щодо можливості проведення підготовчого судового засідання та щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду та заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку. Дане кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області на 11.30 год. 04.11.2016 року.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 351/1318/16-к
Провадження № 11-п/779/79/2016
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Снятинського районного суду Івано-Франківської області про направлення кримінального провадження № 0000246 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на розгляд іншого суду,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст. 34, 376, 418 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання Снятинського районного суду Івано-Франківської області задовольнити.

Направити кримінальне провадження № 0000246 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - на розгляд Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 21 жовтня 2016 року о 10 годині.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Дата документу Справа № 337/7852/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/7852/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1655/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
19 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокуратура у кримінальному провадженні на вирок Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 9 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 , визнано не винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.1 ст.388 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення,

встановила:
ухвалою апеляційного суду від 17 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, суддя вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд, про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя

ухвалила:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою прокуратура у кримінальному провадженні на вирок Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 9 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 , визнано не винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.1 ст.388 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення.

Призначити розгляд апеляційної скарги на 2 листопада 2016 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Явку ОСОБА_3 визнати обов`язковою.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/6412/16-к
Провадження № 1-кс/461/5194/16
УХВАЛА
про відсторонення від посади
20.10.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мостиська Львівської області, громадянина України, працюючого на посаді виконуючого обов`язки начальника управління Держпродспоживслужби у Мостиському районі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого відділу СУ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000817 від 02.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий слідчого відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , покликаючись на те, що інкриміноване йому тяжке кримінально-каране діяння з ознаками корупції вчинено безпосередньо на займаній посаді, із використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки, продовжуючи перебувати на вказаній посаді, підозрюваний матиме можливість незаконними засобами впливати на свідка ОСОБА_7 . Також встановлено, що перебування ОСОБА_5 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню інкримінованого йому тяжкого кримінального корупційного правопорушення, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_5 зможе продовжити злочинну корисливу діяльність.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого на підтримання клопотання, підозрюваного, та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, а також те, що його перебування на посаді виконуючого обов`язки начальника управління Держпродспоживслужби у Мостиському районі може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідка, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154, 156, 157 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади виконуючого обов`язки начальника управління Держпродспоживслужби у Мостиському районі строком на 2 місяці включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/4602/16-к
Провадження №1-кс/463/805/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
05 жовтня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
05.10.2016 в провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 07 жовтня 2016 року о 09:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/324/16-к
Провадження № 1-кп/396/79/16
УХВАЛА
20.10.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України.
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , який належним чином повідомлявся про місце, час і дату судового засідання, причини неявки в судове засідання суду невідомі, а тому суд вважає, що свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин.
Оскільки усі учасники судового провадження погодились із неможливістю закінчення судового розгляду без проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_6 , то суд погоджується із необхідністю оголошення в судовому засіданні перерви для повторного допиту свідка, а тому задовольняє клопотання прокурора про привід свідка.
Згідно ст.ст. 139,140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
У відсутності свідка закінчити судовий розгляд неможливо, а тому з метою додержання розумних строків розгляду кримінального провадження, клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати до свідка привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139,140 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Оголосити в судовому засіданні перерву до 28 жовтня 2016 року о 10.30 год.
Застосувати привід до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на 28 жовтня 2016 року о 10.30 год. до свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали на виконання приводу свідка направити до Новоукраїнського ВП ГУНП України у Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали щодо приводу свідка покласти на процесуального прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
1-кс/381/658/16
381/4093/16-к

У Х В А Л А

м. Фастів Київська область 21 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2

за участю ст.слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 ,

з участю серетаря ОСОБА_4 ,

за участю ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001924 від 05 жовтня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне проголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде проголошений 25 жовтня 2016 року, о 10 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.98,170-173 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно, а саме: бобові культури - рослини сої, які знаходяться на земельній ділянці площею 40,4996 га у межах Веприцької сільської ради Фастівського району Київської області відповідно до протоколу огляду місця події від 17.10.2016 року шляхом заборони відчуження зазначеної бобової культури ? рослин сої.

Накласти арешт на майно - на 3700 кг. зібраної бобової рослини сої, яка знаходиться на зберіганні на території господарчого двору Фермерського господарства Тризуб», за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Веприк, вул. Калініна, 12Б, шляхом заборони відчуження вказаної бобової рослини сої.

Копію ухвали направити до СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області для негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 155/1252/16-к
Номер провадження: 1-кп/156/55/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 жовтня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12-00 год. 08 листопада 2016 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі вул. Незалежності, 16.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 145/97/16-к
Провадження №1-кп/145/147/2016
У Х В А Л А
"20" жовтня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 від 09.11.2015 р. відносно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

встановив:

Потерпілий ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що обставини, викладені в обвинувальному акті не відповідають дійсності, тілесні ушкодження йому спричинив і ОСОБА_8 , і ОСОБА_9 . Крім того, з матеріалів кримінального провадження зникли його заява та скарга від 09.11.2015р. та протокол очних ставок між ним та обвинуваченим.

Інші учасники судового розгляду, прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечують, вважають його необгрунтованим.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає за необхідне в задоволенні клопотання про відвід прокурора слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Проте доказів про зникнення з матеріалів кримінального провадження документів та причетність до цього прокурора ОСОБА_3 не надано.
Підстав для відводу прокурору, передбачених ст.. 77 КПК України, потерпылим не наведено і в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.. 77,80,81 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1