Справа № 592/6884/16-к
Провадження № 1-кс/592/2838/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника начальника Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
25 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначає, що 18.07.2016 року скаржником на адресу начальника Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення, в якій скаржник повідомив про існування обставин, які можуть свідчити про вчинення проти нього невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Зазначені обставини, полягають у тому, що приблизно з 10 години 16.07.2016 року до 11 години 17.07.2016 року з автомобіля Hyundai Santa Fe 2.2 CRDI 4 WD, реєстраційний номер НОМЕР_1 належного ОСОБА_3 , який знаходився на автомобільній стоянці перед центральним під`їздом будинку АДРЕСА_1 , було викрадено передній номерний знак разом з його утримувачем. Вартість викраденого майна становить 410 гривень (номерний знак - 300 гривень, утримувач номерного знака - 110 гривень).
Однак, не зважаючи на подання вказаної заяви, до цього часу скаржнику не надано документу, що підтверджує її прийняття та реєстрацію, не повідомлено його, як потерпілого про права та обов`язки, передбачені КПК України, а також не вручено як потерпілому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Крім того, 20.07.2016 року ОСОБА_3 зателефонував оперуповноважений Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , який мав намір опитати скаржника. Однак на запитання про внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою ОСОБА_3 , останній отримав негативну відповідь.
Скаржник підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.
Прокурор і представник СВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з"явились по невідомим суду причинам , про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутності нез"явившихся осіб з урахуванням доказів , що є у справі.
Судом встановлено, що 18 липня 2016 року ОСОБА_3 на адресу начальника Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення, в якій скаржник повідомив про існування обставин, які можуть свідчити про вчинення проти нього невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
20 липня 2016 року ОСОБА_3 зателефонував оперуповноважений Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , який мав намір опитати скаржника та повідомив скаржника, що відомості про кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчою судді, прокурора. слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно статті 303 КПК Україна на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування
Згідно частини 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою етапі 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
За таких обставин суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника начальника Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити, зобов`язати СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП організувати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_3 від 18.07.2016 року про скоєння кримінального правопорушення, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
Керуючись ст. 214, 303-307, 309, КПК України, с у д, -
У Х В АЛ И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника начальника Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області організувати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення , згідно заяви ОСОБА_3 від 18.07.2016 року про скоєння кримінального правопорушення, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст.. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1