Справа № 750/6102/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1084/2016
Категорія - ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 липня 2016 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина, Чернігівської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, неодруженого, має малолітню дитину, раніше судимого:

1) 04.06.2007 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 187, 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

2) 05.07.2012 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільненого 24.07.2013 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

З участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 липня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 1161 грн. 18 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 2888 грн. 22 коп. на відшкодування майнової шкоди та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 449 грн. 00 коп. на відшкодування майнової шкоди та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 500 грн. 00 коп. на відшкодування майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 36 564 грн. 06 коп. на відшкодування майнової шкоди.

Як встановив суд, в період часу з 21 год. 00 хв. 01.09.2015 до 16 год. 00 хв. 02.09.2015, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 8-А по вул. Доценка в м. Чернігові, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом відкриття замку водійських дверцят за допомогою металевих частин ножиць, з корисливих мотивів, таємно викрав з автомобіля «Volkswagen Тrаnsрогter Т4», д.н.з. НОМЕР_1 , автомагнітолу марки «Sony CDX-GT574UI», вартістю 1844 грн. 70 коп., що належить ОСОБА_12 , чим спричинив останньому майнову шкоду на зазначену суму.

Після чого, в період часу з 19 год. 00 хв. 21.09.2015 до 13 год. 30 хв. 23.09.2015, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу під`їзду АДРЕСА_3 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом відкриття замку водійських дверцят за допомогою металевих частин ножиць, з корисливих мотивів, таємно викрав з автомобілю «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_2 відеореєтратор марки «НD DVR 128», вартістю 300 грн., в якому знаходилась карта пам`яті марки «Kingston MicroSDHC/МісrоSDXC 16 Gb», вартістю 145 грн., а всього викрав майна на суму 445 грн. що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому майнову шкоду на зазначену суму.

Надалі, в період часу з 23 год. 00 хв. 22.09.2015 до 09 год. 00 хв. 23.09.2015, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 27 по вул. Червоногвардійській (нині вул. Льотна) в м. Чернігові, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом відкриття замку водійських дверцят за допомогою металевих частин ножиць, з корисливих мотивів, таємно викрав з автомобілю «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_3 , автомагнітолу марки «Ріоneer», вартістю 500 грн., що належить ОСОБА_10 , чим спричинив останньому майнову шкоду на зазначену суму.

Потім, в нічний період доби з 02 год. 00 хв. 03.12.2015 до 08 год. 00 хв. 03.12.2015, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку № 2 по вул. Войкова (нині вул. Т.Чорновола) в м. Чернігові, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження поліетилену, яким було заклеєне заднє скло автомобіля, з корисливих мотивів, таємно викрав з автомобілю «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_4 , дрель-шуруповерт марки «Интерскол ДА-18 ЭР», вартістю 1731 грн. 02 коп. коп., п`ять балонів піни монтажної марки «Сома Фікс», вартістю одного балону 80 грн., пістолет для піни марки «ТОРЕХ», вартістю 219 грн., болгарку марки «Энергомаш УШМ-9513П», вартістю 538 грн. 20 коп., а всього викрав майна на суму 2888 грн. 22 коп., що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому майнову шкоду на зазначену суму.

В подальшому, в період часу з 20 год. 00 хв. 18.01.2016 по 07 год. 00 хв. 19.01.2016, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку № 37-а по вул. Рокосовського в м. Чернігові, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом розбиття заднього скла автомобіля, з корисливих мотивів, таємно викрав з автомобіля «Volkswagen Тrаnsрогter Т4», д.н.з. НОМЕР_5 , торцеву пилу «Маkita», вартістю 16063 грн. 66 коп., фрезерний станок марки «Маkita», вартістю 2959 грн. 20 коп., компресор марки «Маkita», вартістю 7000 грн., шуруповерт марки «Маkita», вартістю 3500 грн., електродрель марки «DеWalt», вартістю 1400 грн., електрорубанок марки «Маkita», вартістю 2500 грн., шуруповерт марки «Маkita» з зарядним пристроєм та акумулятором, вартістю 1291 грн. 20 коп., набір стамесок марки «SNIR», вартістю 750 грн., пневматичний стиплер марки «INTERTOOL», вартістю 700 грн., подовжувач на 10 метрів, вартістю 400 грн., а всього на загальну суму 36564 грн. 06 коп., що належать ОСОБА_11 , чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.

Після чого, в період часу з 20 год. 00 хв. 23.01.2016 по 08 год. 00 хв. 25.01.2016 року, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку № 32 по вул. Доценка в м. Чернігові, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з автомобілю «Меrcedes - Веnz Vіtо», д.н.з. НОМЕР_6 , електродрель марки «Энергомаш ДУ-2150У», вартістю 569 грн. 36 коп. та набір ключів марки «Jonnesway», вартістю 800 грн., а всього на загальну суму 1369 грн. 36 коп., що належать ОСОБА_13 , чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.

Не погоджуючись з даним вироком, обвинувачений ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити вирок місцевого суду та застосувати відносно нього положення ст.75 КК України, застосувавши до нього покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що він як на досудовому слідстві так і в ході судового розгляду повністю визнав вину по кожному епізоду кримінального правопорушення. В повному обсязі визнав вимоги потерпілих щодо відшкодування матеріальної шкоди, частково її відшкодував і має намір відшкодувати завдані ним збитки потерпілим в повному обсязі. Не оспорюючи висновки Деснянського районного суду щодо доведеності його вини та обставин скоєння злочину, вважає що призначене судом покарання є занадто суворим і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Зазначає, що суд безпідставно зазначив, що протягом досудового слідства він не вживав дієвих заходів для відшкодування матеріальної шкоди, що не відповідає фактичним обставинам справи шкоду потерпілим він частково відшкодував в міру фінансових можливостей. Про часткове відшкодування шкоди свідчить і позиція потерпілих, які в суді першої інстанції просили суд призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі. Обтяжуючих обставин не встановлено, обставинами, що пом`якшують покарання суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Вважає доцільно до нього застосувати положення ст.75 КК України.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав подану апеляційну скаргу з підстав наведених у ній, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України та визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_6 судом вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, що належить потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , вчинених повторно.

Обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюються, тому в цій частині вирок суду не переглядається.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його позитивні характеристики, вік, сімейний стан, стан його здоров`я, наявність декількох обставин, що пом`якшують його покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, за відсутності обставин, що обтяжують його покарання і призначив йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк, близько до мінімального, передбаченого санкцією статті, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Всі обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі, судом першої інстанції при обранні покарання обвинуваченому були враховані. Посилання апелянта на відшкодування шкоди потерпілим не підтверджується матеріалами провадження.

За таких обставин вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404,405, 407, 419 КПК України, КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 липня 2016 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4