АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/913/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 158 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 3 березня 2016 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 березня 2016 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, який народився в смт. Криве Озеро, Кривоозерського району, Миколаївської області, має середню фахову освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, якому оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади поліцейського полку особливого призначення №1 Головного управління Національної поліції України в м. Києві строком до 3 травня 2016 року включно.
Ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 як відсторонення від посади, оскільки перебування підозрюваного на посаді представника правоохоронного органу сприяло вчиненню інкримінованих йому злочинів і в подальшому перебуваючи на вказаній посаді підозрюваний ОСОБА_8 може негативно впливати на свідків чи протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що у відповідності до ст. 155 КПК України є підставою для відсторонення від посади.
В апеляційній скарзі захисник, вважаючи ухвалу слідчого судді такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016 р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади поліцейського полку поліції особливого призначення №1 ГУ Національної поліції України у м. Києві - відмовити.
Вказує, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя прийшов до висновку, що перебуваючи на посаді представника правоохоронного органу ОСОБА_8 може негативно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни ними показань, приховати чи знищити документи, повідомляти інших працівників ПМОП «Беркут» про відомі йому обставини як вчинених кримінальних правопорушень, так і відомі обставини розслідування кримінального провадження, у якому він є підозрюваним, разом з цим жоден із зазначених ризиків прокурором доведено не було, крім того не доведено наявність і інших ризиків заявлених у клопотанні прокурора.
Вважає, що перебування підозрюваного на посаді не може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки свідки та потерпілі у підпорядкуванні підозрюваного не перебувають.
Звертає увагу суду на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 було змінено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово та додатково покладено обов`язки носити електронний засіб контролю і утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні. А тому на думку захисника ризик впливу підозрюваного на свідків, потерпілих та інших підозрюваних попереджений за допомогою вказаного кримінального процесуального механізму, на підставі чого підстави відсторонення ОСОБА_8 від посади для досягнення цієї мети відсутні.
Також зазначає, що слідчим суддею не було взято до уваги те, що з вересня по жовтень 2014 року ОСОБА_8 був учасником антитерористичної операції, що підтверджує виконання ним свого громадянського та військового обов`язку щодо захисту Батьківщини. Крім цього, ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем служби як врівноважений, морально стійкий, ввічливий та тактовний.
Крім цього вказує, що всупереч вимогам п. 3 ч. 3 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення підозрюваного від посади слідчим суддею не було враховано наслідки такого відсторонення для інших осіб, зокрема для сім`ї підозрюваногота відповідного структурного підрозділу Національної поліції України, де ОСОБА_8 проходить службу. Вказує, що ОСОБА_8 одружений і має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружина - ОСОБА_10 , перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому єдиним годувальником сім`ї є підозрюваний ОСОБА_8 , який внаслідок відсторонення від посади втрачає єдине джерело доходу та позбавляється можливості заробляти на життя собі та особам, яких він за законом зобов`язаний утримувати, оскільки згідно зі ст. 25 Закону України Про запобігання корупції, поліцейський не має права суміщати службу у правоохоронних органах з іншими видами діяльності.
В підсумку зазначає, що враховуючи надані стороною захисту дані перебування ОСОБА_8 на посаді поліцейського полку поліції особливого призначення №1 ГУ Національної поліції України у м. Києві жодним чином не перешкоджає кримінальному провадженню.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили ухвалу слідчого судді скасувати, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням прокурора про продовження строку відсторонення від посади, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів судової справи, в провадженні ГСУ Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження, внесене 06.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002448 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 січня 2014 року, приблизно у період часу з третьої до п`ятої години на вулицях Щорса та Михайла Грушевського в м. Києві колишній співробітник оперативної роти №1 ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою з іншими працівниками оперативної роти №1 ПОМП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві, за вказівкою командира роти ОСОБА_11 та за безпосередньою його участю, перевищуючи надану їм владу, незаконно затримали із застосуванням насильства, заподіявши тілесні ушкодження, учасників громадянських рухів «Автомайдан» та «Євромайдан» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , та умисно пошкодили автомобілі «Фольксваген Туарег», «Джип-Гранд Черокі», «Субару Імпреза», «Шевроле Лачетті», «Ніссан Ікс-Трейл», «Деу Ланос» та «Дача Логан».
3.11.2015 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсторонено від посади поліцейського полку поліції особливого призначення №1 Головного управління Національної поліції України строком на два місяці, тобто до 31 січня 2016 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року продовжено строк відсторонення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України, від посади поліцейського полку особливого призначення №1 Головного управління Національної поліції України в м. Києві строком до 3 березня 2016 р.
За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Разом з тим, постановою заступника Генерального прокурора України від 18.02.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002448 продовжено до шести місяців, тобто до 03.05.2016 р.
02.03.2016 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади, мотивуючи його тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України та подальше відсторонення від посади підозрюваного буде запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
03.03.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора задоволено та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади поліцейського полку особливого призначення №1 Головного управління Національної поліції України в м. Києві строком до 3 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя місцевого суду, відповідно до вимог статті 157 КПК України, врахував те, що матеріали, які долучені до клопотання прокурора, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України. Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор у клопотанні навів достатні підстави, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 як продовження відсторонення від посади, оскільки саме перебування його на посаді сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, в яких ОСОБА_8 підозрюється, та продовжуючи перебувати на цій посаді підозрюваний може незаконним засобами впливати на свідків чи протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 є службовою особою правоохоронного органу та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких є тяжким, з використанням займаної посади, а тому у порядку і з підстав визначених КПК України, до нього, на законних підставах, продовжено строк відсторонення від посади.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скаргзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання прокурора та продовжено відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим, винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.

Слідчий суддя, продовжуючи строк відсторонення ОСОБА_8 від посади проаналізував всі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності продовження такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154-158 КПК України, вирішив питання про продовження відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 154, 158, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 3 березня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України, від посади поліцейського полку особливого призначення №1 Головного управління Національної поліції України в м. Києві строком до 3 травня 2016 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4