Справа № 198/539/16-к
У Х В А Л А
іменем України
29.08.2016 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В с т а н о в и в:

29 серпня 2016 року до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в якій скаржник просив визнати протиправною бездіяльність начальника Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_3 № 767 та № 768 від 13 серпня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, а також зобов`язати начальника Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 № 767 та № 768 від 13.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та розпочати досудове розслідування.

Ознайомившись із поданою скаргою, доданими до неї матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

- так, з матеріалів поданої скарги вбачається, що 13.08.2016 року ОСОБА_3 до Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були подані дві заяви з повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень невідомими особами, які зареєстровані за № 767 та № 768 відповідно (ас.1).

З відповідей начальника Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.08.2016 року за № 425/12-3659 та за № 425/12-3658 на ім`я ОСОБА_3 вбачається, що повідомлення останнього були зареєстровані в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події 13.08.2016 року за № 768 та № 767 відповідно, при цьому, враховуючи обставини події за результатами перевірки встановлено, що в даних подіях відсутній склад будь-якого кримінального правопорушення , передбаченого КК України (ас. 2, 4).

З огляду на дане, заявник вважав, що начальником Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 були порушені вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, тобто відомості про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 параграф 1 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

- п. 1 - бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у не поверненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Тобто, дана стаття визначає виключне коло суб`єктів дії, рішення чи бездіяльність яких може бути оскаржено на досудовому провадженні слідчому судді, при цьому перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування є вичерпним.

Предметом даної скарги є бездіяльність начальника Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Однак, виходячи з буквального тлумачення норм ст. 303 КПК України, бездіяльність начальника Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягає та останній не може бути суб`єктом, бездіяльність якого може бути оскаржена відповідно до положень цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, однією з яких є, зокрема, законність.

Враховуючи те, що ч. 4 ст. 304 КПК України неоднозначно регулює питання кримінального провадження, а саме дії слідчого судді під час розгляду скарги на дії особи, яка не є суб`єктом оскарження , слід застосувати загальні засади кримінального провадження під час вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід відмовити, у зв`язку з оскарженням дій особи, що не є суб`єктом оскарження.

Керуючись ст. 9, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити , у зв`язку з оскарженням дій особи, що не є суб`єктом оскарження.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1