Провадження №11-сс/772/435/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2016 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного за ч. 3 ст. 286 КК України.
За участю прокурора ОСОБА_9 , слідчого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
07.11.2016 року до Вінницького міського суду звернувся старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 з клопотанням погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000364 від 05.11.16р., запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
07.11.2016р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було задоволено клопотання і застосовано запобіжний захід тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 днів з моменту затримання, тобто з 17:20 год. 06.11.2016р. до 17:20 год. 04.01.2017р.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що прокурор в судовому засіданні довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, вчинив злочин, який призвів до загибелі людей, транспортним засобом не маючи права керувати таким, оскільки посвідчення водія не отримав, не проживає по місцю проведення досудового розслідування, що свідчить про можливість підозрюваного уникати слідства та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати, як незаконну, і відмовити в задоволенні подання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, так як тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для тримання під вартою, а також не взято до уваги, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, вчинив злочин з необережності, перебуваючи у тверезому стані.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову відносно підозрюваного, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21:00 год. до 07:00 год. з застосуванням засобів електронного контролю, враховуючи особу підозрюваного, оскільки слідчий та прокурор не довели ризиків, які зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України та не надали жодного доказу що ОСОБА_8 може переховуватись, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших осіб, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_8 , який погодився на здійснення захисту його інтересів виключно адвокатом ОСОБА_6 , з яким укладена угода, а також підтримав апеляційну скаргу захисника за призначенням ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 , який в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній, та зазначив, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано особу підозрюваного та обставини скоєння кримінального правопорушення, просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20:00 год. до 08:00 год. ранку, прокурора, який погодився з доводами захисника ОСОБА_6 про можливість зміни запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційних скарг, з доданими документами відносно ОСОБА_8 , апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Застосовуючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя місцевого суду не у повній мірі дотримався вимог ст. 194 КПК України.
Зокрема, слідчим суддею не враховані обставини, які мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , а саме те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, живе разом із своїми батьками, позитивно характеризується по місцю проживання, злочин за яким підозрюють ОСОБА_8 відповідно до ст. 25 КК України відноситься до необережних злочинів, який вчинений у тверезому стані.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, який відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Апеляційний суд вважає, що обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 286 КК України не надано, на даний час є достатні докази лише за ч. 2 ст. 286 КК України.
Також апеляційний суд вважає, що надані матеріали не містять в собі сукупних ризиків, визначених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищувати, ховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Також органом досудового розслідування та прокурором не доведено, що ОСОБА_8 в подальшому може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він визнає вину, що в свою чергу виключає обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Отже, єдиною наявною підставою, на час розгляду подання, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 .

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року, у справі № 1-23/2003, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду (ст. 29, 62 Конституції України).
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що змінення запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби, як це зазначили захисники, не забезпечить виконання ст. 177 КПК України, і це виходить з перевірених матеріалів судового провадження.
На думку апеляційного суду, саме застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту цілодобово забезпечить його належну поведінку та попередить його спроби вчинити інше кримінальне правопорушення.
З цих підстав ухвалу слідчого судді належить скасувати та постановити нову ухвалу, якою щодо ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово на строк 2 місяці, з покладенням на нього відповідних обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 від 07.11.2016р. щодо задоволення клопотання і обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 строком 60 діб скасувати.

Клопотання слідчого задовільнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, строком на 2 місяці, за адресою: АДРЕСА_1 , до 16.01.2017 року.

Виконання ухвали направити до відділу поліції за місцем проживання і реєстрації ОСОБА_8 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 на протязі 2 місяців прибувати до слідчого та суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти про зміну місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
З оригіналом вірно: