overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 472/212/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 березня 2016 року смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
судового розпорядника - ОСОБА_7 ,

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 29.02.2016 року.
Прокурор в своїй доповіді вказав на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вказуючи, що по справі дотримані вимоги, викладені в ст. 291 КПК України. При цьому, прокурор заявив клопотання про виклик свідків, зазначених в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Захисник також заявив клопотання про виклик та допит свідків, вказаних в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої щодо питань, зазначених у ст. 315 КПК України, вважаю, що кримінальна справа підлягає судовому розгляду на підставі обвинувального акту з наступних підстав.
Згідно зі ст. ст. 30, 32 КПК України справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
ухвалив:
Про дату та місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .
В судове засідання викликати для допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Ухвала судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/115/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ- ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання фахівця Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.03.2014р., відносно гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.03.2014р. засуджений за ст.286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.
В суд надійшло клопотання заступника фахівця Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування, який був призначений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.03.2014р.
За період відбування покарання ОСОБА_5 характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з`являвся вчасно. Термін випробування закінчився 12.03.2016р.
Представник КВІ у судовому засіданні підтримала вищевказане клопотання.
Прокурор у судовому засіданні вважала за можливе дане клопотання задовольнити.
Суд, заслухавши вищевказаних осіб, вивчивши клопотання інспектора, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що дане клопотання можливо задовольнити з таких підстав:
ОСОБА_5 за період відбування покарання з випробуванням характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з`являвся вчасно. Крім цього, термін випробування закінчився 12.03.2016р.
Суд, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання фахівця Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням на 2 роки ОСОБА_5 ,, у зв`язку із закінченням терміну випробування за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.03.2014р. задовольнити, звільнивши його від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/65/15
УХВАЛА
26 травня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальне провадження за №0000159 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 24 лютого 2015 року спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на суму327,5грн. Та до приміщення домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 08 та 12 березня 2015 року спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 168 грн.

У підготовче засідання обвинувачений та потерпілі не прибули. Про причини не явки суд не повідомили. В матеріалах провадження відсутні відомості про отримання обвинуваченим та потерпілими судових повісток.

Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання, та про привід обвинуваченого в підготовче засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувачений не з`явився у підготовче судове засідання, про причини не явки суд не повідомив, суд, вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти, а виклик обвинуваченого та потерпілих повторити.

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого у підготовче провадження, Суд, вважає передчасним, оскільки в суді відсутні докази про отримання обвинуваченим судової повістки про виклик його до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти на 9 годин 30 хвилин 03 червня 2015 року підготовче засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Виклик обвинуваченого ОСОБА_4 , село Горохівське Снігурівського району Миколаївської області, повторити.

Контроль за явкою обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засіданні покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
21.01.2016 Справа № 490/474/16-к
н/п 1-кс/490/216/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000311,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000311.
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 3 КПК України можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000311, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000311.
Розгляд скарги призначити на 09 годину 30 хвилин 26 січня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №482/1041/15-к 22.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/335/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
- за ч.2 ст. 286 КК України
в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати сторонам та учасникам провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01.04.2015 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 508/26/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. Миколаївський районний суд
Одеської області В складі головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3 .
Розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про підозру:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Калінінського району, Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, на утриманні перебуває неповнолітній син ОСОБА_5 , 2008 року народження, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України.
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Одеської області 25.12.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено на 18.01.2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 , у підготовче судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Вислухавши думку прокурора вважаю необхідним відкласти судовий розгляд і призначити дату нового підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити проведення нового підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України на 16.02.2016 року на 12.00 годину про що додатково повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/522/4515/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділення СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС 3-го відділення СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами № 0000050 до 16.03.2016 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом УСБУ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 06.02.2015 за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ст. 113, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 та ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 15 ст. 113, ст. 113 та ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 та ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258- 3, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 та ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 15 ст. 113, ст. 113, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 та ч. 1 ст. 263 КК України.

В період з 02.03.2016 по 04.03.3016 стороні захисту (підозрюваним та їх захисникам) повідомлено про завершення досудового розслідування.

Ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження розпочато з 02.03.2015, які складають 20 томів.

Підозрюваний ОСОБА_8 , а також захисники підозрюваного ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зволікають з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження та навмисно затягують час та процесуальні строки.

Строк обмеження вказаний у клопотанні, а саме 16.03.2016 на даний час сплив.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне закрити провадження.

Керуючись ст. 290 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по клопотанню старшого слідчого в ОВС 3-го відділення СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

22.03.2016
Провадження №1-в/523/20/16
УХВАЛА

21.03.2014

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання в.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 17.02.2014 року за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік 6 місяців.

в с т а н о в и в :
17.02.2014 року вироком Суворовського районного суду м.Одеси, ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік 6 місяців, із покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, проходити періодично реєстрацію в КВІ.

17.08.2015 року в.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, подання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився 16.08.2015 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Подання в.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 17.02.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8670/15-к
Провадження № 1-кс/591/906/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження
22 березня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000123 від 13.09.2013 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000123 від 13.09.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 28 березня 2016 року о 14-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом особи, що подає скаргу , явка якої є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Когер
Справа № 592/2609/16-к
Провадження № 1-кп/592/265/16
УХВАЛА

/ про відкриття провадження по матеріалам, призначення їх на підготовче судове засідання/

21 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000764 від 12.02.2016 р. по обвинуваченню

ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення та передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по матеріалам кримінального провадження за № 0000764 від 12.02.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення та передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Призначити матеріали на підготовче судове засідання на 23.03.2016 року, на 10 год. 00 хв. з повідомленням і викликом прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/222/13
УХВАЛА

17.09.2013 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С. при секретарі с/з ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області за матеріалами досудового розслідування №0000430 від 02.07.2013р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_2 звернувся з клопотанням в суд про надання тимчасового доступу до речей і документів та можливістю їх вилучити: стаціонарну картку ОСОБА_3, яка з 01.07.2013р. по 02.07.2013р. перебувала на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Тростянецької ЦРЛ. Дані речі перебувають у володінні КП Тростянецька ЦРЛ по вул. Нескучанська 7 в м. Тростянець.

01.07.2013р. близько 23-00 год. по вул. Горького в м. Тростянець, ОСОБА_4 з хуліганських мотивів побив ОСОБА_3, чим спричинив їй тілесні ушкодження. В ході досудового розслідування, було встановлено, що потерпіла перебувала на стаціонарному лікуванні в Тростянецькій ЦРЛ, тому виникла необхідність у проведенні судово медичної експертизи. Для проведення даної експертизи, необхідна картка стаціонарної хворої ОСОБА_3, яка зберігається у Тростянецькій ЦРЛ.

Тому слідчий і звернулася з даним клопотанням до суду та просила його задовольнити.

Представник установи, відносно якої подане дане клопотання в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, пояснення слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що досудове розслідування внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000430 від 02.07.2013р. за ознаками злочину в діях ОСОБА_4 ч.1 ст. 296 КК України. В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність призначити судово медичну експертизу. Для проведення експертизи необхідно експерту надати картку стаціонарної хворої ОСОБА_3, що знаходиться в Тростянецькій ЦРЛ.

Тому суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити. Надати термін для проведення даних дій строком на 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131,132,159-164,309,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому Тростянецького РВ УМВС в Сумській області, старшому лейтенанту ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме: стаціонарну картку ОСОБА_3, яка з 01.07.2013р. по 02.07.2013р. перебувала на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Тростянецької ЦРЛ. Дані речі перебувають у володінні КП Тростянецька ЦРЛ по вул. Нескучанська 7 в м. Тростянець.

Строк дії даної ухвали 1 місяць з дня її оголошення.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.С. Шевченко