Справа № 199/19/16-к
В И Р О К
іменем України
03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000458 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, українця, громадянина України з вищою освітою, не одруженого, пенсіонера, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07 червня 2015 року близько 18:00 години водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , рухався по вул. Моріса Тореза в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська з боку вул. Шпакової в напрямку вул. Полтавський Шлях.
Під час руху, наблизившись до перехрестя вул. Моріса Тореза з вул. Полтавський Шлях м. Дніпропетровська, водій автомобіля «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, будучи спроможним виявити мотоцикліста ОСОБА_4 , що наближався до нього по проїжджій частині вулиці Полтавський Шлях м. Дніпропетровська зліва на мотоциклі «Kawasaki», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з перевищенням допустимої швидкості руху, виїхав на його смугу руху, в наслідок чого відбулось зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 10.1, 16.11 та 2.1 додатку № 1 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 (б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;
Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.»

Водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»

Порушення п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 додатку Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої водієві ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови та кінцівок: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, травматичного розриву правої барабанної перетинки; закритого перелому основи 1-ї п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням уламків та відкритого перелому нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті; розриву лонного сполучення кісток тазу; закритого перелому верхньої та середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням уламків; закритого перелому нижньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків та явищами посттравматичної невропатії лівого малогомілкового нерву; відкритих багатоуламкових переломів правої малогомілкової кістки та великогомілкової кістки в середній третині зі зміщенням уламків з пошкодженням малогомілкової артерії та м`язових волокон правої гомілки, забійно-рваних ран в середній третині правої гомілки та у верхній третині правої гомілки по передньо-внутрішній поверхні; саден на лівій кисті, на внутрішній поверхні лівої гомілки та лівому гомілковостопного суглобу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3022е від 30 червня 2015 року у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.
Обвинувачений ОСОБА_6 в суді заперечив свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та показав, що має посвідчення водія категорії «В» і водійський стаж більше 30 років. 07 червня 2015 року ОСОБА_9 приблизно о 17 годині попросила відвезти її на озеро скупатися. На автомобілі останньої «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вони виїхали від вул. Казахстанської та рухалися по вул. Моріса Тореза в напрямку вул. Полтавський шлях. Він був за кермом автомобіля, а ОСОБА_10 знаходилася на передньому пасажирському сидінні. Їм треба було переїхати вул. Полтавський шлях та рухатися далі прямо. Перед перехрестям він виконав вимогу дорожнього знаку «Уступи дорогу» та близько 10 хвилин стояв і пропускав транспортні засоби, які рухалися по вул. Полтавський шлях. Стояв він безпосередньо перед самим перехрестям, для того щоб мати більший кут огляду. Видимість дороги з правого боку складала близько 200 метрів, а з лівого близько 500 метрів. Наполягає на тому, що виїхав на перехрестя лише тоді, коли впевнився у відсутності транспортних засобів з обох боків. Він перебував у русі 3 секунди, вже проїхав роздільну смугу руху вул. Полтавський шлях, в цей час ОСОБА_11 крикнула і відбулося зіткнення з мотоциклом. Контактування відбулося передньою частиною мотоцикла з лівою частиною автомобіля в районі переднього колеса. Водія мотоцикла перекинуло через капот, той пролетів метрів 30-40 та зупинився під відбійником. Коли він підійшов до потерпілого, то побачив, що у останнього травмовані ноги, йшла кров. Наполягає на тому, що коли він почав рух на вул. Полтавський шлях, мотоцикла з потерпілим в полі його зору не було, зіткнення відбулося на зустрічній для мотоцикла смузі руху і він не створював для потерпілого перешкоди в русі. Винуватим в ДТП вважає потерпілого, який перевищив швидкість руху. Перед керуванням автомобілем він алкогольні напої не вживав. Допомогу потерпілому надавав на місці ДТП надавав медичну допомогу і його друзі двічі здавали для ОСОБА_4 кров.
Не дивлячись на заперечення своєї вини, винуватість ОСОБА_6 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Зокрема, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що має посвідчення водія категорії «А» та стаж керування мотоциклом 3 роки. Він хотів придбати мотоцикл «Kawasaki» у знайомого на ім`я ОСОБА_12 . 07 червня 2015 року близько 18 години вони з продавцем зустрілися і він вирішив перевірити мотоцикл. З дозволу власника сів за кермо та на вказаному мотоциклі рухався по вул. Полтавський шлях в напрямку від вул. Передової до перехрестя з вул. Моріса Тореза. На мотоциклі було ввімкнене світло фар, яке запалюється автоматично при заведенні двигуна. Сам він був одягнутий у спеціальне вбрання світло-салатового кольору з білими великими вставками. Перед перехрестям з вул. Моріса Тореза є поворот, який він пройшов зі швидкістю 60 км/год і почав прискорюватися. Дорога була чистою і він бачив, що на вул. Моріса Тореза з правого боку стоїть білий джип. Відстань від повороту до перехрестя становила близько 500 метрів. Коли він наблизився до перехрестя на відстань близько 30 метрів, білий джип почав рух та виїхав на його смугу руху, рухаючись перпендикулярно до його напрямку руху. Оскільки відстань між ними залишалася незначною і він не встигав загальмувати, то спробував об`їхати зазначений автомобіль зліва, виїхав на смугу зустрічного руху, однак не встиг і відбулося зіткнення. В момент зіткнення білий автомобіль знаходився на роздільній смузі. Контактування транспортних засобів відбулося переднім колесом його мотоцикла з переднім лівим колесом автомобіля. В момент зіткнення він втратив свідомість. Його привів до тями лікар на місці ДТП, однак він знову втратив свідомість і прийшов до тями вже у лікарні, коли його готували до операції. Не згоден з тим, що його швидкість становила 150 км/год, вважає, що швидкість була меншою, оскільки він би не встиг настільки прискоритися. Стверджує, що на момент зіткнення його швидкість становила близько 100 км/год. В зазначений день він алкогольні, наркотичні, або медичні препарати, які знижують реакцію не вживав. В результаті ДТП йому були завдані тілесні ушкодження: відкритий перелом правої голені, закритий перелом правого стегна, закритий перелом лівого стегна, перебитий малосідальний нерв на лівій нозі, перелом правої руки, пальців, розчленування кісток тазу, струс головного мозку, лопнула перетинка правого вуха.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_9 показала суду, що 07 червня 2015 року близько 18 години вона знаходилась в будинку її матері за адресою: АДРЕСА_2 . Обвинувачений також мешкає там, доглядає на її прохання за домоволодінням. Коли вони попрацювали на городі, вирішили з`їздити покупатися на озеро біля санаторію «Лісний». Їй належить автомобіль «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вона попросила ОСОБА_6 сісти за кермо. Сама вона сіла на переднє пасажирське сидіння. Вони їхали по вул. Маріса Тореза і їм потрібно було перетнути Полтавське шосе, перед перехрестям з яким вони зупинилися, оскільки стояв знак «Дати дорогу». Рух по Полтавському шосе був напружений і вони досить довго чекали, доки дорога не звільнилася. Коли їх машина почала виїжджати на Полтавське шосе, вона за дорогою не слідкувала, а коли через пару секунд повернула голову, то побачила, що зліва на великий швидкості в їх бік їде мотоцикліст. Вона лише встигла сказати «Обережно» і одразу відбулося зіткнення. Після зіткнення вона почала телефонувати в «швидку» та міліцію, а ОСОБА_6 пішов шукати потерпілого.

За протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з додатками (т. 2 а.с. 17-32) 07 червня 2015 року в період часу з 19-00 години до 19-30 години слідчим оглянуто нерегульоване перехрестя вул. Полтавський шлях та вул. Моріса Тореза м. Дніпропетровська. Встановлено, що дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, чисте. На перехресті вул. Полтавських шлях має дві смуги для руху в кожному напрямку загальною шириною 15,7 м, має дорожню розмітку 1.1, 1.14. Перед перехрестям в напрямку руху автомобіля «Mitsubishi ASX» вставлено знак 2.1 «Дати дорогу». Об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія в напрямку руху праворуч та ліворуч відсутні. На перехресті на час огляду знаходяться автомобіль «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл «Kawasaki», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

У автомобіля «Mitsubishi ASX» пошкоджені переднє ліве крило, передні ліві двері з початком деформації на відстані 1,1 м від переднього габариту, диск лівого переднього колеса, капот двигуна в верхній частині, розбите лобове скло. Наявні нашарування краски чорного кольору на лівому передньому крилі

У мотоцикла «Kawasaki» деформовано диск переднього колеса, повністю передня частина мотоцикла, тріснула лапа мотоцикла справа.

На проїзній частині зафіксовано слід юзу переднього лівого колеса автомобіля «Mitsubishi ASX» довжиною 9,7 м з початком сліду на відстані 6,6 м від лівого узбіччя та кінцем сліду на відстані 0,8 м від лівого узбіччя. Також зафіксовані та позначені на схемі слід ковзання (подряпини на проїзній частині) внаслідок ковзання мотоциклу з початком на відстані 4,8 м від лівого узбіччя. Встановлено слід рідини на відстані 7,2 м від лівого узбіччя. Також оглянуто та позначено на схемі осип з фрагментів пластмаси мотоцикла «Kawasaki» з початком осипу на відстані 4,75 м від лівого узбіччя.

На відстані 27,2 м від автомобіля «Mitsubishi ASX» на лівому узбіччі оглянуто та позначено на схемі пляму бурого кольору, схожу на кров.

З акту обстеження ділянки дороги, складеного на виконання доручення слідчого інспектором ВДАІ та головним інженером КП УРЕА (т. 2 а.с. 123), вбачається що на місці ДТП дані про забезпечення нормативних трикутників видимості (на перехрестях, пішохідних переходах) та видимості на кривих становить 300 м.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 від 24 липня 2015 року (т. 2 а.с. 135-139), останній вказав ті ж самі місце ДТП, траєкторію руху його мотоциклу та автомобіля «Mitsubishi ASX», місце зіткнення транспортних засобів. В ході слідчого експерименту були проведені заміри та встановлено, що останній, за його свідченнями, рухався на відстані 6,8 м від коліс мотоцикла до правого краю проїзної частини автодороги, автомобіль «Mitsubishi ASX» від початку руху подолав 12,8 м за час від 2,1 до 2,3 секунди, а видимість мотоцикла з ввімкненим ближнім світлом фар від перехрестя складає 500 метрів.

У відповідності до висновку судової автотехнічної експертизи № 07(113)-15 від 20 липня 2015 року (т. 2 а.с. 144-165), мотоцикл «Kawasaki», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_13 при зіткненні рухався зі швидкістю 144..155 км/год з урахуванням деформацій і пошкоджень.
За висновком судової автотехнічної експертизи № 70/27-508 від 12 серпня 2015 року (т. 2 а.с. 175-178) у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi ASX» ОСОБА_6 повинен був діяти згідно до вимог п.п. 10.1, 16.11 і дорожнього знаку 2.1 додатка № 1 Правил дорожнього руху і його дії не відповідали зазначеним вимогам, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП. Технічна можливість уникнути розглядаємої дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Mitsubishi ASX» ОСОБА_6 встановлювалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 16.11 і дорожнього знаку 2.1 додатка № 1 Правил дорожнього руху, та для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати.
У дані дорожній обстановці водій мотоцикла «Kawasaki» ОСОБА_4 повинен був діяти згідно до вимог п.п. 10.1, 12.3, 12.4 і 16.12 Правил дорожнього руху і в його діях не вбачається невідповідностей вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Kawasaki» ОСОБА_4 в момент початку руху автомобіля «Mitsubishi ASX» для виїзду на перехрестя знаходився в аварійній дорожньо-транспортній обстановці. В умовах аварійної дорожньо-транспортної обстановки дії водіїв не можуть бути оцінені з точки зору Правил безпеки руху, оскільки ці Правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом. У даній дорожній обстановці дії водія мотоцикла «Kawasaki» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 227 від 03 грудня 2015 року (т. 2 а.с. 247-262) при дослідженні ОСОБА_6 виявлені початкова катаракта, ангіосклероз сітківки обох очей, макулодистрофія ліворуч. Якихось даних за порушення слуху, зору, на підставі наданих медичних документів, експертною комісією не встановлено.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3022е від 30 червня 2015 року (т. 2 а.с. 96-100) за даними наданої медичної документації та при огляді у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови та кінцівок:
-закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, травматичного розриву правої барабанної перетинки;
-закритого перелому основи 1-ї п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням уламків та відкритого перелому нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті;
-розриву лонного сполучення кісток тазу;
-закритого перелому верхньої та середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням уламків;
-закритого перелому нижньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків та явищами посттравматичної невропатії лівого малогомілкового нерву;
-відкритих багатоуламкових переломів правої малогомілкової кістки та великогомілкової кістки в середній третині зі зміщенням уламків з пошкодженням малогомілкової артерії та м`язових волокон правої гомілки, забійно-рваних ран - в середній третині правої гомілки та у верхній третині правої гомілки по передньо-внутрішній поверхні;
-саден - на лівій кисті, на внутрішній поверхні лівої гомілки та лівому гомілковостопного суглобу.
Зазначені тілесні ушкодження спричинені від дії тупих твердих предметів, що діяли зі значною силою, якими могли бути виступаючі частини рухомихтранспортних засобів (авто та мото) з послідуючим падінням обстеженого на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної події. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в 6 МКЛ, тобто і в термін, і за обставин на які вказує обстежений та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно пункту 2.1.3 «м» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.
До матеріалів кримінального провадження додано копію посвідчення водія категорії «В» на ім`я ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 33-34).
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т. 2 а.с. 33-33), власником автомобіля «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_9 .
У відповідності до копії посвідчення водія, виданого 17 квітня 2013 року (т. 2 а.с. 67), ОСОБА_4 має право керування транспортними засобами, в тому числі категорії «А».
За рапортом інженера-програміста БДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області (т. 2 а.с. 104-105), мотоцикл «Kawasaki Z1000» з номерним знаком НОМЕР_3 зареєстрований в Харківській області за громадянином ОСОБА_14 .
З висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (т. 2 а.с. 37) вбачається, що станом на 21-05 год. 07 червня 2015 року у ОСОБА_6 ознак сп`яніння не виявлено.

За копією хіміко-токсикологічного аналізу на вміст алкоголю (т. 2 а.с. 72), станом на 19-45 год. 07 червня 2015 року вміст алкоголю в крові ОСОБА_4 становить 0%.

Оцінюючи наявні докази, суд виходить з того, що учасниками судового провадження не оспорюється сам факт ДТП, її місце та наслідки.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_6 зводиться до відсутності його вини у ДТП.

На підтвердження відповідних доводів сторона захисту посилається на висновок судової автотехнічної експертизи № 07(113)-15 від 20 липня 2015 року (т. 2 а.с. 144-165), за яким в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_15 повинен був діяти відповідно п. 16.3 і 16.11. ПДР України і в його діях не вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11 ПДР України, які не перебувають у причинному зв`язку з настанням події ДТП.
Наведений висновок суперечить вищевказаному висновку судової автотехнічної експертизи № 70/27-508 від 12 серпня 2015 року (т. 2 а.с. 175-178).
Усуваючи зазначені розбіжності, суд виходить з того, що в обґрунтування відсутності причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_6 та настанням події ДТП експерт ОСОБА_16 зазначає, що враховуючи механізм ДТП, а саме той факт, що зіткнення відбулося на смузі руху, протилежній напрямку руху мотоцикла (на момент зіткнення автомобіль залишав смугу руху мотоцикла), а також вимоги п. 11.2 ПДР України відносно дій водія мотоцикла, зазначені вище дії водія автомобіля (зменшення швидкості, зупинка, або маневр транспортного засобу) не мали б впливу на зіткнення, а водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення.
Разом з тим, за встановленою експертним висновком швидкості руху мотоцикла в 144-155 км/год, що відповідає швидкості 40-43,06 м/с (144 х 1000 / 3600; 155 х 1000 /3600) та проміжку часу від початку руху автомобіля «Mitsubishi ASX» з виїздом на перехрестя до зіткнення транспортних засобів (3 секунди за свідченнями ОСОБА_6 , та від 2,1 до 2,3 секунд за свідченнями ОСОБА_4 ), на момент початку руху автомобіля мотоцикл знаходився від нього на відстані від 80,4 метри до 129,18 метрів (40 м/с х 2,1 с; 43,06 м/с х 3).
Виходячи з того, що:
- за вищевказаним протоколом огляду місця ДТП (т. 2 а.с. 17-32), під яким ОСОБА_6 підписався без зауважень, будь які об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху праворуч та ліворуч відсутні;
- за актом обстеження ділянки дороги (т. 2 а.с. 123) на місці ДТП зафіксовані дані про забезпечення нормативних трикутників видимості (на перехрестях, пішохідних переходах) та видимості на кривих в 300 метрів;

- за протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого (т. 2 а.с. 135-139), видимість мотоцикла з ввімкненим ближнім світлом фар від перехрестя складає 500 метрів;

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 227 від 03 грудня 2015 року (т. 2 а.с. 247-262) не встановлена відсутність якихось даних про порушення зору обвинуваченого;
ОСОБА_6 , який за його твердженням, уважно подивився в обидва боки перед виїздом на вул. Потавський шлях, бачив (не міг не бачити) мотоцикл, який наближався по вул. Полтавський шлях по головній дорозі до перехрестя з лівого боку і на час початку руху автомобіля знаходився від нього на незначній відстані не більшій за 129,18 метрів.
Наведені обставини в своїй сукупності спростовують твердження сторони захисту про те, що на час початку руху автомобіля обвинувачений не міг побачити мотоцикл потерпілого.
За таких обставин, за наявності мотоцикла, який знаходився на незначній відстані та наближався до перехрестя по головній дорозі, водій ОСОБА_6 , який рухався по другорядній дорозі, про що йому було достовірно відомо, поза всяким сумнівом мав керуватися вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.п. 10.1, 16.11 ПДР України і дати дорогу мотоциклу потерпілого.
Зазначена обставина експертом ОСОБА_16 залишена поза увагою і він обмежився оцінкою дій ОСОБА_6 лише в частині можливості уникнення зіткнення вже після початку руху автомобіля «Mitsubishi ASX» та виїзду його на перехрестя.
Оцінюючу ту обставину, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху, протилежній напрямку руху мотоцикла, суд враховує, що за показами ОСОБА_4 він виїхав на смугу зустрічного руху, уникаючи зіткнення з автомобілем обвинуваченого.
Зазначені покази потерпілого узгоджуються з встановленим висновком судової автотехнічної експертизи № 07(113)-15 від 20 липня 2015 року кутом зіткнення мотоцикла з автомобілем, який дорівнює 65..75 градусів (т. 2 а.с. 164).
Наведена обставина також узгоджується з тим, що ОСОБА_6 не надав дорогу мотоциклу, який рухався по головній дорозі, створив для нього аварійну обстановку, що об`єктивно вимагало від водія ОСОБА_4 вжиття заходів для уникнення зіткнення.
З огляду на викладене, суд відхиляє висновок судової автотехнічної експертизи № 07(113)-15 від 20 липня 2015 року в частині оцінки відповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР та причинного зв`язку між такими діями і подією ДТП, та приймає у якості доказу відповідний висновок судової автотехнічної експертизи № 70/27-508 від 12 серпня 2015 року, який є обґрунтованим та узгоджується з рештою доказів.
Заперечення сторони захисту щодо можливості використання висновку судової автотехнічної експертизи № 70/27-508 від 12 серпня 2015 року у якості доказу судом до уваги не приймаються, оскільки на його допустимість не впливають.
Разом з тим, суд приймає в якості доказу висновок судової автотехнічної експертизи № 07(113)-15 від 20 липня 2015 року в частині визначення швидкості мотоцикла, оскільки в цій частині висновок містить належні обґрунтування та розрахунки.
Суд враховує, що за твердженням потерпілого швидкість мотоцикла була меншою, а за твердженням обвинуваченого - більшою.
Зазначені твердження ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті ОСОБА_4 та ОСОБА_6 такої швидкості і об`єктивними доказами не підтверджені.
Клопотання про призначення повторної експертизи учасниками розгляду не заявлялися, суд не вбачає підстав ставити висновок експертизи в цій частині під сумнів і відповідні покази обвинуваченого та потерпілого в цій частині відхиляє.
Суд враховує, що в обгрунтування винуватості ОСОБА_6 сторона обвинувачення посилається на протокол проведення слідчого експерименту від 22 липня 2015 року (т. 2 а.с. 125-130) під час якого перевірялися та уточнювалися відомості, отримані під час допиту ОСОБА_6 .

Оскільки при вказаній слідчій дії ОСОБА_6 приймав участь у якості свідка, попереджався слідчим про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань і за дачу завідомо неправдивих показань, такий доказ визнається судом недопустимим з урахуванням вимог п. 6 ч. 2 ст. 87 КПК України, а також процесуальної позиції обвинуваченого, який висловив незгоду з результатами зазначеного слідчого експерименту.

Доводи прокурора про те, що винуватість ОСОБА_6 підтверджується також і постановою слідчого від 14 серпня 2015 року про незгоду з висновком експерта (т. 2 а.с. 179-186) судом відхиляються, оскільки постанова слідчого не є визначеним КПК України джерелом доказів.

Доводи сторони захисту щодо упередженого здійснення досудового розслідування, що було пов`язане з подвійною реєстрацією події ДТП в двох органах досудового слідства та подальшим об`єднанням кримінальних проваджень в одне, судом відхиляються, оскільки не вливають на дійсність наданих стороною обвинувачення доказів.

Більше того, сторона захисту мала рівні зі стороною обвинувачення можливості у самостійному обстоюванні своєї правової позиції, збиранні та поданні до суду доказів, однак в судовому засіданні сторона захисту не просила суд про дослідженні доказів інших, ніж ті що були зібрані стороною обвинувачення.

Доводи сторони захисту щодо порушення права ОСОБА_6 на захист, оскільки ОСОБА_4 від самого початку досудового слідства був визнаний потерпілим, а ОСОБА_6 на початку судового слідства приймав участь у слідчих діях у якості свідка, були враховані судом і порушене право обвинуваченого було поновлене судом шляхом визнання недопустимими тих доказів, які були отримані з порушенням права останнього на захист.

Вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, діючи зі злочинною необережністю, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження.
Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості спричинених наслідків, кількість потерпілих від дій ОСОБА_6 , той факт, що дії потерпілого ОСОБА_4 також знаходяться в причинному зв`язку з настанням події ДТП, відомості про особу обвинуваченого.
Останній є особою, раніше не судимою, у вчиненому злочині не розкаявся, має постійне місце проживання, є особою похилого віку, за висновком комісійної судово-медичної експертизи № 227 від 03 грудня 2015 року (т. 2 а.с. 247-262) має чисельні захворювання, потребує постійного прийому медикаментів, в подальшому потребує оперативного втручання в аортальному клапані.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є основне покарання у виді позбавлення волі, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети. Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, не має у власності чи користуванні транспортних засобів, які були б для нього джерелом засобів до існування, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
З врахуванням викладених обставин скоєння кримінального правопорушення, його тяжкості, особи винного, який вчинив злочин вперше, є особою похилого віку, має чисельні захворювання, потребує постійного прийому медикаментів, в подальшому потребує оперативного втручання в аортальному клапані, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_6 без відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України.
На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 491,04 грн. (т. 2 а.с. 174).
Долучені до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів транспортні засоби, яки були пошкоджені під час ДТП та залишені на зберігання володільцям, слід залишити останнім.
Керуючись ст. 374 КПК України,
ПРИСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами призначити до самостійного виконання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 04 (чотири) копійки.

Речові докази автомобіль «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл «Kawasaki», реєстраційний номер НОМЕР_3 , передані на зберігання ОСОБА_9 та ОСОБА_4 відповідно, залишити останнім.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Головуючий: