Справа № 396/361/16-к
Провадження № 1-кп/396/88/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілго ОСОБА_5 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 в грудні 2015 року вчинив незаконне проникнення до житла потерпілого ОСОБА_6 .
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
14.12.2015 року близько 19.00 години, більш точного часу ні слідством, ні судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел на викрадення чужого майна з житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є потерпілий ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_8 проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 де шляхом виймання віконного скла за допомогою леза ножа, яке приніс з собою, проник до кімнати будинку та викрав вино домашнього виробництва близько 2-х літрів.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України ОСОБА_4 вчинив малозначний злочин, який не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяв і не міг заподіяти істотної шкоди потерпілому та членам родини.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, а саме незаконно проник до житла потерпілого ОСОБА_6 , без його дозволу та відома, чим порушив ст. 30 Конституції України про недоторканість житла.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі, пояснивши, що дійсно прийшов до домоволодіння потерпілого, які проживають по сусідству, взявши з дому уламки ножа за допомогою якого витяг шибку та проник всередину будинку, де під вікном стояло вино домашнього приготування, яке з великого бутля налив у 3-х літрову банку, яку приніс із дому, заповнивши неповну банку, виліз з будинку, вставивши вікно а потім із знайомим пішли розпили вино. У скоєному щиро розкаюється, такого б не зробив, але перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні посвідчив, що дивилися з дружиною серіал, загавкала собака, вийшли подивитьися не було нікого, а наступного дня побачили зламані штапіки біля вікна та виявили зникнення вина та грошей. Збитки не відшкодовано, вибачення не просив. Просить призначити покарання на розсуд суду.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні крім його показів та щирого каяття та показів потерпілого, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
-висновком дактилоскопічної експертизи №682 від 26.01.2016 року, відповідно до якого слід пальця руки розміром 17х27 залишені безіменним пальцем правої руки гр.. ОСОБА_4 , 78 р.н..
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, потерпілого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_6 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Аналізуючи та оцінюючи здобуті у провадженні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена, його дії правильно кваліфіковано ч.1 ст. 162 КК України та приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 162 КК України, оскільки ним вчинено незаконне проникнення до житла (житлового будинку) потерпілого ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.ст. 22, 93 КПК України, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, обвинуваченийта захисник не довели суду, що проник до володіння потерпілого не навмисно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Скоєно обвинуваченим кримінальне правопорушення невеликої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті правопорушення.
У відповідності до ст. 67 України, суд визнає обтяжуючою покарання обставиною, скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Особу винного обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України, українець, фізично здоровий, скарг на стан здоров`я немає, офіційно не працює, утриманців не має, раніше судимий: 29.12.1997 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, за ч.2 ст. 141 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України, вважати засудженим умовно з випробувальнимтерміном на 2 роки, штраф 700 грн.; 21.12.2005 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, за ч.2 ст. 194 КК України до 4-х років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із встановленним іспитовим строком тривалістю 2 роки; 11.09.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 185, 76 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки; 07.11.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.1 ст.309, ч.1 ст. 71 КК України до 2-х років позбавлення волі; 19.05.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 1-го року 9-ти місяців позбавлення волі; 04.03.2015 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років 6-и місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, судимість в установленому порядку не знята та не погашена. Скоєно кримінальне правопорушення в період іспитового строку.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку та вважає, так як обвинувачений раніше неодноразово судимий , скоєно кримінальне правопорушення в період іспитового строку, підозрюється у скоєнні ще ряду кримінальних правопорушень, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, необхідно за доцільне обрати покарання у виді обмеження волі на певний строк, в межах санкції статті 162 ч.1 КК України, так як менш тяжкі покарання у виді штрафу та виправні роботи не можуть бути застосовані до особи, яка не працює та немає самостійних доходів, на шлях виправлення обвинувачений ОСОБА_4 вперто не бажає ставати і якого суд вважає необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень. Остаточно призначити покарання, застосувавши вимоги ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, приєднавши частково невідбуту міру покарання за попереднім вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України, за правилами ч.1 п.1пп.б ст. 72 КК України перевівши менш суворий вид покарання в більш суровий, із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, необхідно за доцільне обрати покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого з врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та висновків суду, суд не вбачає, так як прийшов до твердого переконання, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та який міг стати на шлях виправлення.
Речові докази: сліди пальців рук, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження.
Відповідно ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого в дохід держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по вказаному кримінальному провадженню, а саме судово-трасологічної(дактилоскопічної) експертизи, загальний розмір якої складає 491.04 грн..
Захід забезпечення кримінального провадження на стадії досудового слідства, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, тому, суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили обрати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши обвинуваченого прибувати за вимогою суду.
Керуючись ст. 368,370-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст. 162 КК України у виді 2(двох) років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України, за правилами ч.1 п.1пп.б ст. 72 КК України, перевівши менш суворий вид покарання в більш суровий, із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 8 місяців позбавлення волі.
Обрати захід забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за вимогою суду.
Стягнути з ОСОБА_10 судові витрати по кримінальному провадженню на залучення експертів при проведенні судової трасологічної експертизи розмірі 491.04 (чотириста дев`яносто одну) грн. 04 коп. - у дохід держави.
Речові докази: сліди пальців рук, які знаходяиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1