Справа № 375/237/16-к Провадження № 1-кп/375/26/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження № 0000021 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Рокитне Київської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за ч.2 ст.156 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області 15.07.2016 року з Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.156 КК України.

Відповідно до даних автоматизованого розподілу справ головуючим у даному кримінальному провадженні визначений суддя ОСОБА_1 та було призначено підготовче судове засідання на 10:30 годину 28.07.2016 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила про відповідність змісту обвинувального акту вимогам закону та у зв`язку із цим про можливість призначення кримінального провадження до розгляду у судовому засіданні, а також висловила свою думку щодо змісту ухвали апеляційного суду Київської області від 05.07.2016 року у даному кримінальному провадженні щодо невідповідності обвинувального акту вимогам закону. З цього приводу прокурор послалася на ту обставину, що зміст обвинувального акту відповідає вимогам закону, а щодо посилань суду апеляційної інстанції щодо недопустимості натуралізації опису в його змісті, вона не вважає це порушенням, оскільки це має місце у багатьох випадках при розгляді судами даної категорії кримінальних проваджень та що має бути взято до уваги, зважаючи, що в Україні має місце прецедентне право.

Проти відмови ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_4 не заперечувала.

Захисник ОСОБА_4 також не заперечував проти відмови від нього обвинуваченого з названих останнім підстав.

Захисник ОСОБА_5 заперечив позицію прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду у судовому засіданні та вважає наявними підстави для повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених при його складанні порушень та що підтверджується ухвалою апеляційного суду Київської області у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника, заявив про відмову від захисника ОСОБА_4 та також просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та ухвалу апеляційного суду Київської області у даному кримінальному провадженні від 05.07.2016 року, суд дійшов до висновку, що під час підготовчого судового засідання встановлені підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а саме - про необхідність повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, в тому числі, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, в порушення зазначеної норми обвинувальний акт не відповідає вимогам закону та підлягає поверненню прокурору, виходячи і наступного.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту в останньому допущено натуралізацію опису вчиненого ОСОБА_6 злочину, що є недопустимим з огляду на положення ст. 3 Конституції України та на що звернув увагу у своїй ухвалі у даному кримінальному провадженні апеляційний суд Київської області, посилаючись при цьому на положення п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» № 5 від 30.05.2008 року. Суд касаційної інстанції чітко зазначив, що у випадку недопустимої натуралізації опису в обвинувальному висновку обставин вчиненого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, що унеможливлює його публічне оголошення, судам необхідно повертати справу прокурору для складання нового обвинувального висновку.

Аналогічні висновки містяться і у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», де зазначено, що у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК, зокрема, якщо у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину.

Саме вказану обставину, як одну із підстав для скасування вироку суду першої інстанції від 15.04.2016 року, назвав у своїй апеляції перший заступник прокурора Київської області ОСОБА_7 , а тому суду у свою чергу є незрозумілою позиція процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні щодо такої неоднозначної позиції прокурати у даному кримінальному провадженні щодо відповідності змісту обвинувального акту вимогам закону.

Обвинувальний акт таким чином підлягає поверненню прокурору Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області для усунення виявлених недоліків щодо його змісту.

Щодо відмови обвинуваченого від захиснкиа ОСОБА_4 суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_4 здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням.

Згідно ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 відмовляється від захисника ОСОБА_4 та уклав угоду з іншим адвокатом, оскільки у нього із адвокатом ОСОБА_4 є розбіжності, суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_4 ..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 54, 291, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_9 .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2016 року за № 0000021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України повернути прокурору Кагарлицької місцевої прокуратури для усунення недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом одного місяця.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_10