Справа № 333/459/16-к
Номер провадження 1-кп/333/180/16
В И Р О К
Іменем України
м. Запоріжжя 22 березня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000198, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Андріївка, Бердянського району, Запорізької області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності зі ст. 89 КК Украйни не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
Вдень 30 грудня 2015 р. обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, таємно викрав електричну дриль «Інтерскол Д-350ЭР» вартістю 280 грн., яка належала потерпілому ОСОБА_4 .
Вдень 2 січня 2016 р. обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав будівельний інструмент лазер «Hilti RML 32R» в комплекті з триногою вартістю 9 000 грн., який належав потерпілому ОСОБА_4 .
Вдень 4 січня 2016 р. обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав кутову шліфувальну машинку «Зеніт Профи ЗУШ 125/1100» вартістю 699 грн., яка належала потерпілому ОСОБА_4 .
Вдень 12 січня 2016 р. обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 9 000 грн., які належали потерпілому ОСОБА_4 .
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені відповідно ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчинені вказаного злочину визнав повністю, суду пояснив, що разом з ОСОБА_4 ремонтував квартиру АДРЕСА_2 . При виконанні ремонту вони використовували інструмент, який належав потерпілому. Вдень 30 грудня 2015 р. він таємно викрав з квартири, що ремонтували, електричну дриль, яку заклав в ломбард. Вдень 2 січня 2016 р. з тієї ж квартири він таємно викрав лазер, який також здав в ломбард, а гроші використав на свої потреби. Вдень 4 січня 2016 р. він з квартири викрав шліфувальну машинку, яку продав незнайомому чоловіку. 12 січня 2016 р. для придбання будівельних матеріалів для ремонту квартири ОСОБА_4 дав йому гроші в сумі 9 000 грн., які він викрав та використав для своїх потреб.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив пояснення обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, викладені судом обставини його вчинення ніким не оспорюються, суд у відповідності зі ст. 349 ч.3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, проти чого не заперечують учасники судового провадження, за виключенням розміру позову про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, не знаходячи обставин, що обтяжують покарання.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 89 КК Украйни не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив злочини середньої тяжкості.

У відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.
Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість його виправлення без відбування покарання, що у відповідності зі ст. 75 КК України є підставою для звільнення обвинуваченого від покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого 15 000 грн. в порядку відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, суд приймає до уваги наступне.
Увідповідності зі ст. 1177 ч.1 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно зі ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлена винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у викраденні майна потерпілого ОСОБА_4 на суму 18 979 грн., з яких відшкодовано 9 280 грн. шляхом повернення лазеру «Hilti RML 32R» вартістю 9 000 грн., електродрилю «Інтерскол Д-350ЭР» вартістю 280 грн., залишок складає 9 699 грн.

Наданим потерпілим чеком встановлено, що для викупу з ломбарду лазеру «Hilti RML 32R» він витратив 508 грн. 44 коп., розмір шкоди становить 10 207 грн. 44 коп. В судовому засіданні встановлено, що до постановлення вироку обвинувачений відшкодував потерпілому 1 200 грн., не відшкодовано 9 007 грн. 44 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого відповідно до ст. 1166 ЦК України.

Задовольнити позовні вимоги потерпілого в частині стягнення з обвинуваченого коштів, отриманих у якості авансу, витрачених на розшук обвинуваченого, транспортні витрати та витрати на компенсацію викрадених коштів, усього в сумі 4 790 грн. суд не може, оскільки зазначені витрати документально не підтверджені.

Судьбу речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 ч.9 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд
З а с у д и в :
Обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, і призначити покарання: за ст. 185 ч.1 КК України 80 (вісімдесят) годин громадських робіт, за ст. 185 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь потерпілого ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , в порядку відшкодування матеріальної шкоди 9 007 грн. 44 коп.

Речові докази: дриль «Інтерскол Д-350ЭР», будівельний інструмент лазер «Hilti RML 32R» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1