29.06.2016
Справа № 469/600/16-к
1-кс/469/75/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року смт. Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника філії Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго Березанського району Південного округу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка скаргу філії Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго Березанського району Південного округу на постанову старшого слідчого СВ Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000833, -

в с т а н о в и л а :
Представник філії Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго Березанського району Південного округу 23.06.2016 року звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з зазначеною скаргою, мотивуючи тим, що 26.12.2014 року представником ПАТ Миколаївобленерго до ЧЧ Березанського РВ УМВС подано заяву про факт відсутності проводу між опорами №4-50/3пр, №50-55/2пр, №55-56/1пр загальною протяжністю 9,7 км 1 пр, вагою 1,319т. на ПЛ-10кВ ПС 35/10кВ Василівка ф.1095. Сума збитку, завданого ПАТ Миколаївобленерго становить 25145,58 грн.. 27.12.2014 за даним фактом СВ Березанського РВ УМВС внесено відомості до ЄРДР за №0000833 за ознаками ч.1 ст.194 КК України.

30.12.2015 року старшим слідчим СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, яка отримана філією ПАТ Миколаївобленерго Березанського району Південного округу 16.06.2016 року. Заявник вважає, що прийнята постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки в порушення вимог п.2 ст.9, ст.ст.25,38,55, 284 КПК України слідчий не вжив всіх заходів, направлених на встановлення особи, яка вчинила даний злочин та формально прийняв рішення про закриття кримінального провадження, мотивуючи постанову тим, що завдана шкода є малозначною, незважаючи на те, що сума матеріального збитку складає 25145,58 грн.. Посилаючись на ч.2 ст.11 КК України та ч.3 ст.51 КУпАП, із врахуванням завданої матеріальної шкоди підприємству, заявник вважає, що дане діяння не можна відносити до малозначного, тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням справи до СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для проведення досудового розслідування у відповідності до вимог КПК України.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Старший слідчий СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Оскільки відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, розгляд скарги здійснюється за відсутності старшого слідчого ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яким винесена оскаржувана постанова.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000833 внесеного 27.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, приходжу до наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявник, потерпілий, його представник чи законний представник на досудовому провадженні можуть оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000833 внесено відомості про те, що 26.12.2014 року до ЧЧ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшло повідомлення від головного інженеру філії Березанського району Південного округу ПАТ Миколаївобленерго про те, що бригада ОВБ в складі електромонтерів ОВБ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при огляді ПЛ-10 кВ ПС 35/10кВ Василівка ф1095 виявили відсутність проводу між опорами №4-50/3пр, №50-55/2пр, №55-56/1пр загальною протяжністю 9,7 км 1 пр, вагою 1,319т., з правовою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України (а.п.2).

30.12.2015 року старшим слідчим СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України, мотивована тим, що хоча в даному факті формально вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України, але даними діями шкоди у великих розмірах не заподіяно, а тому через малозначність вони не становлять суспільної небезпеки (а.п.43-44, а.с.5).

З пояснень представника скаржника та наданих скаржником доказів вбачається, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження після неодноразових запитів заявника- філії ПАТ «Миколаївобленерго» Березанського району Південного округу про результати розгляду заяви від 26.12.2014 року, була направлена ст.слідчим до філії 14.06.2016 року та отримана філією, згідно реєстрації вхідної кореспонденції, 16.06.2016 року (а.с.6,9,10,12).

З оглянутих матеріалів кримінального провадження №0000833 дані щодо направлення постанови про закриття кримінального провадження заявнику не вбачаються.

Таким чином, скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України.

Постанова ст..слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження винесена слідчим передчасно, без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.93 КПК).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, старшим слідчим СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , в провадженні якого перебувало дане кримінальне провадження, взагалі ніякі слідчі дії не проводилися, причетність до вчинення злочину особи, на яку показав свідок, не перевірялася. Постанова про закриття кримінального провадження винесена без перевірки обставин, що виключають кримінальне провадження.

Крім того, посилаючись в постанові про закриття кримінального провадження, на відсутність заподіяної підприємству шкоди у великих розмірах, сума якої повинна перевищувати 152250 грн, ст..слідчим допущено невірне тлумачення ст..194-1 КК України, об`єктивна сторона якої не передбачає при умисному пошкодженні об`єктів електроенергетики заподіяння шкоди у великих розмірах.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, що ст.слідчим оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена без повного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскаржувана постанова старшого слідчого СВ Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Скаргу філії Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго Березанського району Південного округу на постанову старшого слідчого СВ Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000833 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 27.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000833 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: