29.07.2016
Справа № 642/4622/16
Провадження № 1кс/642/1136/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002659 від 24.07.2016 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
29 липня 2016 року поштою на адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно: 1) автомобіль Hyundai Tiburon, (д.н. НОМЕР_1 ), номер кузову НОМЕР_2 , який на праві власності належить згідно техпаспорту НОМЕР_3 ОСОБА_3 ; 2) ключі та технічний паспорт на вказаний транспортний засіб, виявлені під час огляду місця події від 26.07.2016 року.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002659 від 23.07.2016 року про те, що 23.07.2016 року до Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 23.07.2016 року близько 21 годині 45 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Рилеєва, 47, невстановлені особи застосувавши до нього фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, за допомогою газового балончику, заволоділи його автомобілем ВАЗ-21953, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Правова кваліфікації ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння автотранспортним засобом, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час допиту пояснив, що 21.07.2016 року на сайті «ОЛХ» він розмістив оголошення про продаж автомобілю ВАЗ 21053, червоного кольору, д.н. НОМЕР_4 . 23.07.2016 року йому зателефонував невідомий чоловік з номеру мобільного телефону НОМЕР_5 та домовився з ним про зустріч біля супермаркету «РОСТ» 23.07.2016 року о 20 год. 50 хв. У вищевказаний час ОСОБА_4 знаходився біля вказаного супермаркету, де до нього підійшли двоє чоловіків (один товстішої тілобудови, другий худорлявої статури), обом чоловікам близько 20-25 років. Чоловік, той що товстіший, сказав, що це він телефонував та домовлявся про зустріч. Вони почали оглядати автомобіль, після того як вони оглянули автомобіль, товстіший чоловік попросив проїхатись на автомобілі, щоб глянути на його технічний стан. Він сів за кермо, ОСОБА_5 сів поруч, а худорлявий чоловік сів на заднє сидіння. Коли вони доїхали до вул. Рилєєва, вони зупинились та чоловік, який був за кермом попросив ОСОБА_4 , щоб то показав йому двигун. Коли вони вийшли з автомобілю, ОСОБА_4 відкрив капот і в цей час, один із чоловіків, якій їхали з ним бризнув йому в обличчя газовим балончиком, від чого ОСОБА_5 перестав бачити, та зрозумівши, що його грабують, почав втікати. Чоловік, той що нижче зростом, почав його доганяти та відбирати документи на автомобіль, однак ОСОБА_5 прижав документи до себе та голосно почав кричати. Чоловік злякався та побіг назад до автомобілю. Після чого невідомі чоловіки на його автомобілі поїхали в невідомому напрямку.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

Будучи опитаним ОСОБА_6 пояснив, що 23.07.2016 року він знаходився в кафе «Парк» зі своїм однокласником ОСОБА_3 , та на сайті «RST» він побачив, що продається автомобіль Ваз 21053, на якому він раніше їздив та йому було відомо, що вказаний автомобіль був проданий по тех. паспорту, без доручення. У ОСОБА_6 виникла ідея повернути вказаний автомобіль, і він разом з ОСОБА_3 на його автомобілі марки «Hyundai Tiburon», д.н. НОМЕР_1 , поїхали до ОСОБА_6 додому, де останній взяв газовий балончик та вони на автомобілі ОСОБА_3 направилися на зустріч з продавцем автомобілю, яка повинна відбутися в це же день 23.07.2016 року о 21-00 годині біля супермаркету «Рост» на Холодній горі. ОСОБА_6 з ОСОБА_3 приїхали на автомобілі «Hyundai Tiburon» д.н. НОМЕР_1 на Комсомольське шосе, де залишили вищевказаний автомобіль, щоб його було не видно від супермаркету «Рост», та направились через дорогу на зустріч з продавцем автомобілю Ваз 21053.

Після того як ОСОБА_6 сумісно з ОСОБА_3 заволоділи автомобілем Ваз 21053, вищевказаний автомобіль вони залишили у ОСОБА_7 в гаражі, та на таксі повернулися на Комсомольське шосе, щоб забрати автомобіль «Hyundai Tiburon», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Будучи опитаним ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення, які повністю показанням ОСОБА_6 .

В ході проведення досудового розслідування з письмового дозволу ОСОБА_3 , який відповідно до технічного паспорту НОМЕР_3 є власником автомобілю «Hyundai Tiburon», д.н. НОМЕР_1 , було проведено огляд вищевказаного автомобілю, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, на якому ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 переміщалися по м. Харків.

Під час проведення ОМП від 26.07.2016 року було вилучено автомобіль «Hyundai Tiburon», д.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , технічний паспорт на вищевказаний автомобіль серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 та ключі від автомобілю.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що автомобіль марки «Hyundai Tiburon», д.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який на праві власності відповідно до технічного паспорту на вищевказаний автомобіль (серії НОМЕР_3 ) належить ОСОБА_3 , а також ключі та технічний паспорт, являються знаряддям кримінального правопорушення і необхідність арешту вказаного майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі в частині забезпечення цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

Згідно ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 5 вищевказаної статті передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що вищевказане клопотання слідчого про арешт майна подано до суду в порушення вимог ст. 171 КПК України, а саме подане до суду з порушенням ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки майно було вилучено 26 липня 2016 року, наступний робочий день 27 липня 2016 року, однак клопотання подане слідчим на поштове відділення 28.07.2016 року, що підтверджується відбитком штампу на конверті в матеріалах справи.

Частиною 5 вищевказаної статті передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно вимоги ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002659 від 24.07.2016 року про арешт майна - повернути прокурору Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 .

Роз`яснити вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, згідно яких тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1