Справа №576/426/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/394/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

провівши підготовку до апеляційного розгляду у даному кримінальному провадженні та вирішуючи в порядку ст. 331 КПК України питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
За вироком Путивльського районного суду Сумської області від 19 січня 2016 року ОСОБА_7 визнаний винним за ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання з застосуванням ст. 70 КК України за сукупністю злочинів у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком приєднано невідбуту частину покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень за вироком від 25.12.2013 року і остаточно за сукупністю вироків ОСОБА_7 призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 гривень, та кожний вирок виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_7 обраний судом у вигляді тримання під вартою продовжений до 24 березня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 23 березня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 19 січня 2016 року.

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги п.п.1, 2 ч.1 ст. 401 КПК України, але необхідно вирішити питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді про обставини справи, прокурора ОСОБА_6 яка вважала за необхідне вирішити питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти продовження строку тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Так, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 згідно вироку суду обвинувачується у вчиненні кримінальних проваджень передбачених ст..ст. 122 ч.1 та 186 ч.2 КК України один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому ризики визначенні ст. 177 КПК України не відпали і до ОСОБА_7 не можуть бути застосовані інші запобіжні заходи такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт чи застава, оскільки він може ухилитися від суду.

За таких обставин колегія суддів вважає відповідно до вимог ст. 199 КПК України продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на строк що не перевищує 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 331, 405 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого вироком Путивльського районного суду Сумської області від 19 січня 2016 року визнано винним за ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 травня 2016 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.