печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
25 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 міста Києва юристом 2 класу ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 міста Києва юристом 2 класу ОСОБА_6 та просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язкі: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; не відлучатися із населеного пункті, в якому вона проживає / АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Слідчий посилався на таке: досудовим розслідуванням встановлено, що 20 серпня 2016 року приблизно о 15.00 годин підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Новус», який розташований за адресою: місто Київ вулиця Дружби Народів 16а з корисливих мотивів шляхом таємного викрадення продуктів харчування, належних ТОВ «Новус Україна», скори ставшись відсутністю уваги оточуючих, діючи повторно, таємно викрала м,ясо вартістю 214,96 гривень, але не довела злочинний умисел до кінця з причин, не залежних від неї, оскільки на виході з вказаного магазину була затримана працівниками охорони. Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, підозрювана ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, незалежних від волі підозрюваної, діючи повторно, вчинила, як зазначено у клопотанні, злочин /кримінальне правопорушення/, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Як зазначено у клопотанні, доказами на підтвердження обвинувачення є протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків, протокол перегляду відеозапису та протокол допиту підозрюваної. Наявність ризиків, як зазначено у клопотанні, є необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинення іншого кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що раніш вона 8 чи 9 разів судима. М,ясо вкрала, оскільки на цей час не мала доходу, працювала на будівництві, а той час роботи не було.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, дійшов наступного висновку: ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. З матеріалів, якими обгрунтовується клопотання, вбачається, що злочин, який інкримінується ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості і вказані обставини доведені стороною кримінального провадження та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення.

Також, оскільки згідно встановлених нормами Глави 18 КПК України правил, питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотання слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному правопорушення.

У зв`язку з викладеним, підозрюваній ОСОБА_4 є необхідним та достатнім обрання запобіжного заходу особисте зобов`язання, який може запобігти ризикам, вказаним у клопотанні та є найбільш м`яким видом запобіжного заходу.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177,178,179,194,205,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 міста Києва юристом 2 класу ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красний Яр Ехіріт-Булагатського району Іркутської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`яки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; не відлучатися із населеного пункті, в якому вона проживає / АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя