Справа №127/3869/16-к
Провадження №1-кс/127/1500/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артем, Приморського краю, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого: 27.09.2000 року Вінницьким районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; 23.03.2001 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 141 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі; 05.12.2002 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років 10 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК приєднано 2 місяці по вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 29.03.2001р.; 29.12.2006 року Вінницьким районним судом за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі; 19.09.2008 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 близько 01:00 год. 29 червня 2013 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в АДРЕСА_1 , повторно, умисно, шляхом перелазу через паркан проник на огороджену територію домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до незачиненого підсобного приміщення - гаража, яке потерпіла використовувала для зберігання свого майна, звідки таємно вчинив крадіжку спортивного велосипеда фірми «ARDIS» марки «JAMATRIX SPECTER»», червоно-чорного кольру, вартість якого згідно висновку експерта №684 від 22.08.2013 року становить 910 грн. Після цього місце злочину залишив, з викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 в середині червня 2013 року, розуміючи незаконність своїх дій, незаконно придбав, а саме зірвав рослину коноплі, що росла поряд із сільським ставом в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району та області, яку в подальшому сам подрібнив, висушив та зберігав за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , для власних потреб, з метою власного вживання.

03.07.2013року під час проведення відпрацювання с. Вінницькі Хутори та під час проведення добровільного огляду житлового будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 , на горищі будинку в згортку газети «Здоров`я» було виявлено та вилучено подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження у в`ялено-сушеному стані, яка згідно висновку експерта №651 від 16.07.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, масою 20,34 г. у перерахунку на висушену речовину, яку останній зберігав для власного вживання без мети збуту.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколами огляду місця події від 3 липня 2013 року, у якому вказується про відчинені двері гаражного приміщення в АДРЕСА_2 , а також виявлення наркотичної речовини на горищі будинку ОСОБА_4 ; показами потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу викраденого майна; протоколами огляду речових доказів; висновками проведених експертиз; рапортом о/у СКР ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження.

30 серпня 2013 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України. 30.08.2013 року ОСОБА_4 було оголошено у розшук в зв`язку із його переховування, а досудове розслідування було зупинено.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлнення не став, знов підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не має постійного місця роботи, відсутні соціально стримуючі фактори, що свідчить про те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що згідно з п.1, 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив стосовно даного клопотання, просив застосувати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, судимість не відбута та не погашена, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, ніде не працює, тобто відсутнє джерело існування, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001143 від 04 липня 2013 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_4 необхідно визначити заставу в розмірі 30000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 28 квітня 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 30000 ( тридцять тисяч ) гривень у національній грошовій одиниці, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: