Справа № 456/4498/15-к
Провадження № 1-кп/456/56/2016
УХВАЛА
іменем України
03 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальне провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0001043 від 19 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що з метою перевірки і уточнень відомостей, які мають значення для встановлення обставин невинуватості ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, а також з`ясування механізму утворення тілесних ушкоджень слід провести судово-медичну експертизу.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив клопотання про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання. Додав, що висновок експерта № 360 від 02.09.2015 року є повним, а тому немає потреби у призначенні додаткової експертизи.

Суд, заслухавши думку захисника та обвинуваченого, які просили клопотання задовольнити, а також думку прокурора, який заперечив проти задоволення заявленого клопотання, приходить до переконання, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 263 КК України.

Суд вважає, що захисник ОСОБА_6 не навів суду вагомих підстав для призначення судово-медичної експертизи і таке клопотання є безпідставним, так як в матеріалах кримінального провадження наявний висновок судово-медичної експертизи № 360 з якого чітко вбачається, що при огляді у громадянина ОСОБА_5 було виявлено хірургічно-оброблену рану із садном, яке являється продовженням даної рани передньої поверхні лівого передпліччя. Дане ушкодження могло утворитись від дії колюче-ріжучого предмета, або предмета, що своїми властивостями може бути наближеним до колюче-ріжучого предмета, відповідає даті утворення 01.09.2015 року і відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Крім того, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 детально описав момент та механізм нанесення йому тілесних ушкоджень.

Враховуючи вищенаведене, при таких обставинах, підстав для задоволення заявленого захисником ОСОБА_6 клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи не вбачається.
Керуючись ст. ст. 242, 332 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення в кримінальному провадженні № 0001043 від 19.06.2015 року судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1