Справа №591/3323/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/313/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 15 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_8 від 15 липня 2016 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2014 року за №0000865, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 367 КК України. Скаржник вважає, що розслідування проведено однобічно та неповно, не були досліджені всі обставини кримінального провадження, рішення про закриття кримінального провадження за його заявою є передчасним.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2016 року в задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_7 було відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що слідчим не була допитана жодна посадова особа, крім колишнього прокурора ОСОБА_9 , допит якого проведений поверхнево, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України він не звертався, витяг з ЄРДР на виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2014р. йому досі не надано.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть звернення особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Вказані вимоги закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею ретельно досліджено матеріали кримінального провадження та перевірені доводи, викладені в скарзі ОСОБА_7 . З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Що стосується доводів, наведених в апеляційній скарзі, які на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали слідчого судді, то вони не можуть бути прийняті до уваги та визнані обґрунтованими з наступних підстав.

Так, як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження №0000865, 26 серпня 2014 року заступником начальника Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо невиконання службовими особами прокуратури Харківської області ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Постановою заступника прокурора Генеральної прокуратури України від 29 серпня 2014 року визначена підслідність у даному кримінальному провадженні за прокуратурою Сумської області.

15 липня 2016 року старшим слідчим СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_8 було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за фактом невиконання службовими особами прокуратури Харківської області ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , за відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Відповідно до п.3.5 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, керівник органу прокуратури приймає рішення щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу заяв, які містять відомості про кримінальні правопорушення. Ця вимога передбачена і п.4 ч.5 ст.214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР, а відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КПК України, прокурор має право самостійно визначати попередню кваліфікацію кримінального правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР.

Отже, доводи апелянта, що кримінальне провадження повинно бути порушеним за ч.3 ст.382 КК України, оскільки саме із такою заявою він звертався до органів прокуратури, на думку колегії суддів, є безпідставними та такими, що спростовується вищевикладеним, і вже було предметом перевірки слідчим суддею.

Крім того, колегія суддів не погоджується з твердженнями ОСОБА_7 , що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року зобов`язано саме ОСОБА_9 , який на той час був прокурором Харківської області, внести відомості до ЄРДР, оскільки відповідно до Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 1991 року та з урахуванням Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, інші посадові особи прокуратури Харківської області також наділені повноваженнями вносити дані до ЄРДР.

Що стосується доводів апелянта про невиконання вимог ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року в частині надання ОСОБА_7 документу, що підтверджує прийняття і реєстрацію його заяви, то слідчий суддя вірно зазначив, що апелянту було відомо про відкриття кримінального провадження за його заявою, в якому за його участю проводилися слідчі дії, на адресу ОСОБА_7 направлялись відповідні повідомлення, а тому його доводи в цій частині є необґрунтованими, і колегія суддів з цим погоджується.

Крім того, колегією суддів встановлено, що як старший слідчий у постанові від 15 липня 2016 року, так і слідчий суддя в ухвалі від 29 липня 2016 року прийшли до правильного висновку про те, що у діях працівників прокуратури Харківської області відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Так, ухвала Червонозаводського районного суду м. Харків від 20 травня 2014 року працівниками прокуратури Харківської області виконана, зокрема, на її виконання до ЄРДР 04 липня 2014 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.387 КК України, про що також був повідомлений ОСОБА_7 . При цьому, відомості до ЄРДР на виконання вказаної ухвали працівниками прокуратури внесені самостійно до 09 липня 2014 року, тобто до моменту надходження скарги ОСОБА_7 до Генеральної прокуратури України, що виключає невиконання або неналежне виконання працівниками прокуратури Харківської області своїх службових обов`язків, а також із урахуванням положень примітки до ст.364 КК України істотної шкоди та причинного зв`язку з діяннями працівників прокуратури Харківської області апелянту не завдано, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Таким чином, доводи ОСОБА_7 про незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення та постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при вирішенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого про закриття провадження по справі були дотримані вимоги кримінального процесуального кодексу України, висновок слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст.407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 15 липня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4