Справа № 464/5265/15-к
пр.№ 1-кп/464/47/16
У Х В А Л А
04.02.2016 Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001632 від 10.06.2015 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та обвинувальний акт № 0001736 від 21.05.2015 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в:
З прокуратури Сихівського району м. Львова 02 липня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001632 від 10.06.2015 (справа № 464/5265/15-к).
У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді ОСОБА_9 проведено повторний автоматизований розподіл справ і у відповідності до вимог ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи.
Ухвалою судді від 02.02.2016 у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Крім цього, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 липня 2015 року задоволено подання судді Шевченківського районного суду м.Львова і кримінальне провадження №0001736 від 21.05.2015 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.15-ч.2 ст.186 КК України передано на розгляд Сихівського районного суду м.Львова.
Під час проведення підготовчого провадження захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акту органу досудового розслідування з мотивів невідповідності такого вимогам КПК.
Заявлене клопотання підтримав обвинувачений.
Прокурор в підготовчому засіданні клопотання заперечив з мотивів безпідставності та вказав, що захисником не наведено жодної законної підстави для повернення обвинувального акту органу досудового розслідування.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальні акти, суд прийшов до наступного.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акту, який надійшов з прокуратури Сихівського району м.Львова №0001632 від 10.06.2015 підлягає відхиленню.
Суд вважає, що обвинувальні акти відповідають вимогам ст.291 КПК України. При їх затвердженні прокурорами дотримані вимоги закону,
Крім того, у відповідності до ст.334 КПК України в одне провадження можуть бути об`єднанні кримінальні провадження по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи те, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна і та ж особа, судове провадження по даним справам фактично не проводилося та враховуючи положення ст.334 КПК України, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.15-ч.2 ст.186 КК України в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 464/5265/15-к( №пр.1-кп/464/47/16), з метою ефективності судового розгляду, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень та міра покарання буде визначатися обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.
Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.
Підстав для закриття провадження не вбачається, питання по підсудності вирішувалось, підстави для визначеності підсудності відсутні.
Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили. Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.
Згідно із положеннями ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідность продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, покликаючись на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та про наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник щодо продовження строку тримання під вартою заперечили, також вважають за доцільне зменшити розмір застави, визначений слідчим суддею.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 12 листопада 2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 спливає 05 лютого 2016 року.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, раніше судимий, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що застосування до обвинуваченого більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на волі, він може переховуватися від суду, ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час судового розгляду, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи продовжити злочинну діяльність. Крім того, суд приймає до уваги складність справи, а саме кількість інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характер фактичних даних, що підлягають встановленню, кількість учасників справи (потерпілих, свідків), обсяг та специфіку процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 05 лютого 2016 року, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою до 60 днів, тобто з 04 лютого 2016 року до 03 квітня 2016 року включно, оскільки застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за наведених вищевказаних обставин є неможливим. Підстав для зменшення розміру застави, який попередньо визначений ухвалою слідчого судді від 12.06.2015 суд не вбачає, а захисником ОСОБА_6 не зазначено нових обставин, які б не розглядались під час розгляду клопотання про обрання відповідного запобіжного заходу.
Крім того, при проведенні підготовчого засідання обвинувачений заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 , мотивуючи свою відмову тим, що захист його інтересів здійснює захисник ОСОБА_6 .

Заслухавши думку захисника ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_7 слід задоволити.

Враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 0001632 від 10.06.2015 відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України (справа 464/5265/15-к, №1-кп/464/47/16) та матеріали кримінального провадження №0001736 від 21.05.2015 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.15-ч.2 ст.186 КК України (справа 464/9442/15-к, №1-кп/464/93/16), присвоївши справі загальний номер №464/5265/15-к.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.15- ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сихівському районного суду м. Львова на 24 лютого 2016 року о 10.30 год., з обов`язковим викликом прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.
Розгляд кримінального провадження - здійснювати суддею одноособово.
Визнати потерпілу ОСОБА_10 цивільним позивачем, вручити копію позовної заяви обвинуваченому.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою у Львівському СІЗО УДПСУ у Львівській області - продовжити до 60 днів - з 04 лютого 2016 року до 03 квітня 2016 року включно, залишити розмір застави попередньо визначений в розмірі 50 розмірів заробітної плати, що становить 60900 грн.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для виконання Львівському СІЗО УДПСУ у Львівській області.
Прийняти відмову ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_1