АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/612/16 Справа № 200/7471/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року про арешт майна,-
встановив:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗО СУ ГУНП у Дніпропетровській області та накладено арешт на автомобіль «HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , та технічний паспорт на цей автомобіль серії НОМЕР_2 .

На вказане рішення ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого повернути їй вказаний автомобіль та технічний паспорт до нього.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України і приходжу до висновку, що це є перешкодою для її призначення до розгляду.

В апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна, що передбачено п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України.

Згідно із п.10 ч.1 ст.393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки апеляційна скарга не містить доказів про реєстрацію права власності на автомобіль марки «HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , за ОСОБА_5 , та наявність родинних зв`язків скаржника та підозрюваного ОСОБА_4 , а саме свідоцтва про шлюб, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості перевірити чи є ОСОБА_6 особою, яка має право подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги ОСОБА_5 без руху та встановлення достатнього строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року про арешт майна - залишити без руху.
Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_5 для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_5 .
У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: