02.08.2016 Справа №607/8338/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про арешт майна,
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просить задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В ході проведеного досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вимагають у ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 2300 доларів США за вплив на нотаріуса та сприяння в отриманні нотаріально посвідченої згоди батьків на виїзд за кордон її доньки ОСОБА_10 , без їх фактичної присутності.
26 липня 2016 року поблизу ресторану «Сапсан», що в місті Тернопіль, по вул. Білецька, 49а, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 отримали від ОСОБА_9 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 2300 доларів США за вплив на нотаріуса та сприяння в отриманні нотаріально посвідченої згоди батьків на виїзд за кордон її доньки ОСОБА_10 , без їх фактичної присутності.
В подальшому, 01 серпня 2016 року поблизу магазину «Універсам», що в місті Тернопіль по проспекту Злуки, ОСОБА_5 передав ОСОБА_9 отриману від ОСОБА_6 нотаріально посвідчену держаним нотаріусом Першої тернопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 заяву ОСОБА_12 та ОСОБА_9 про згоду на відкриття візи та тимчасові поїздки за кордон їхньої малолітньої дочки ОСОБА_10 в супроводі ОСОБА_9 . За вказану нотаріально посвідчену згоду на виїзд доньки за кордон, без їх фактичної присутності, ОСОБА_9 передала ОСОБА_5 решту раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 2100 доларів США. Після отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі 2100 доларів США, він повернувся в автомобіль марки Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 , в якому перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Перебуваючи в автомобілі, ОСОБА_5 передав грошові кошти ОСОБА_6
01 серпня 2016 року було проведено освідування ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено контрольний взірець марлевого тампону та марлеві тампони із змивами рук ОСОБА_5 . Крім цього, 01 серпня 2016 року було проведено освідування ОСОБА_6 , в ході якого було вилучено контрольний взірець марлевого тампону та марлеві тампони із змивами рук ОСОБА_6 . Крім цього, 01 серпня 2016 року було проведено освідування ОСОБА_7 , в ході якого було вилучено контрольний взірець марлевого тампону та марлеві тампони із змивами рук ОСОБА_7 .
Також, 01 серпня 2016 року було проведено огляд місця події, а саме території біля будинку № 29 по проспекту Злуки в м. Тернополі, в ході якого було виявлено та вилучено пластикову карту посвідчення особи Республіки Польща серії НОМЕР_1 на ім`я NIEDZWIEDZ BOGUSLAW ZENON із зображенням на фотографії, схожим на ОСОБА_6 .
Слідчий зазначає, що вилучені під час проведення освідувань ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 марлеві тампони, а також вилучена під час огляду місця події пластикова карта посвідчення особи Республіки Польща серії НОМЕР_1 на ім`я NIEDZWIEDZ BOGUSLAW ZENON із зображенням на фотографії, схожим на ОСОБА_6 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, що має значення під час досудового розслідування, у зв`язку з чим виникла необхідність в накладенні арешту на них.
Зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, є підстави вважати, що вилучені під час проведення освідувань ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 марлеві тампони є доказами вчиненого кримінального правопорушення, оскільки зберегли на собі його сліди, а вилучена під час огляду місця події пластикова карта посвідчення особи Республіки Польща серії НОМЕР_1 на ім`я NIEDZWIEDZ BOGUSLAW ZENON із зображенням на фотографії, схожим на ОСОБА_6 , містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим приходить до висновку, що з метою запобігання їх втрати чи зникнення, а відтак необхідності збереження речових доказів у кримінальному провадженні, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, клопотання слідчого необхідно задовольнити, наклавши арешт на майно.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на контрольний взірець марлевого тампону та марлеві тампони із змивами рук ОСОБА_5 , контрольний взірець марлевого тампону та марлеві тампони із змивами рук ОСОБА_6 , контрольний взірець марлевого тампону та марлеві тампони із змивами рук ОСОБА_7 , пластикову карту посвідчення особи Республіки Польща серії НОМЕР_1 на ім`я NIEDZWIEDZ BOGUSLAW ZENON із зображенням на фотографії, схожим на ОСОБА_6 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно заступником начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1