Справа № 212/6620/13-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

31 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, при секретарі Хазієвій Т.В., за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_2, слідчого Ляховського Є.М., розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002558 слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ Єдина будівельна компанія монтером колії, не одруженого, інвалідності не має, раніше не засудженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України та додані до клопотання матеріали

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до підозрюваного ОСОБА_3

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України при наступних обставинах: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з 2012 року знаходяться у цивільному шлюбі та мешкають за адресою вул. Ногіна 25/18 в м. Кривому Розі, де зареєстрований ОСОБА_3, або за адресою вул. Армавірська 19/35, де зареєстрована ОСОБА_5 та мешкає разом зі своєю матерью ОСОБА_6М, братом ОСОБА_7 та сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_3 являється особою ревнивою, та ревнує свою співмешканку до різних чоловіків.

Так, 11.06.2013 року близько о 19.30 годин малознайомий хлопець на імя Григорій повідомив ОСОБА_3, який знаходився за місцем свого мешкання, що до його співмешканки ОСОБА_5, яка на той час знаходилася за місцем реєстрації, та до неї пішов якийсь чоловік. На грунті ревнощів ОСОБА_3, взяв належаний йому пневматичний пістолет моделі M&P 40 SMITH & WESSON, з серійним № 08003360, та пішов до співмешканки ОСОБА_5, щоб налякати незнайомого чоловіка.

11.06.2013 року, приблизно о 20.00 годин гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, побачив свою співмешканку ОСОБА_5, яка лежала на дивані в кімнаті (залі), а біля неї сидів ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, який знаходився в гостях у її матері ОСОБА_6, та на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, а саме ревнощів від чого у гр. ОСОБА_3 виник умисел на спричинення гр. ОСОБА_9 тілесних ушкоджень за вказаними мотивами, утримуючи в правій руці заздалегідь принесений з собою пістолет, який згідно висновку експерта № 52/01-144 від 12.06.2013 року є короткоствольним пневматичним пістолетом моделі M&P 40 SMITH & WESSON, з серійним № 08003360, призначеним для стрільби по мішенях при проведенні навчальних, тренувальних і спортивних стрільб кульками діаметром 4,5 мм. та не є вогнепальною зброєю, навмисно наніс два удари рукояткою вказаного пістолета, в область голови гр. ОСОБА_9, а саме в ліву лобно-тімяну область голови, чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому кісток склепіння черепу, забою головного мозку, забійних ран голови, які згідно висновку експерта № 1830 від 22.07.2013 року за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, з ознакою небезпеки для життя та виникли від дії тупого предмету (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.

Відомості внесені до ЄРДР 12.06.2013 року за ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, особисте зобовязання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, працевлаштований, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш мякого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст. ст.176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) Не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_3 розяснюється, що в разі невиконання покладених обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії запобіжного заходу до 30 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: О. Н. Борис

Копію ухвали вручено 30 липня 2013 року та одночасно розяснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_3