Cправа № 750/2710/16-к
Провадження № 1-кс/750/1140/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009459 від 30.11.2015 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, дітей на утриманні не має, уродженець Республіки Азербайджан, Азербайджанець, громадянин Республіки Азербайджан, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :

18.03.2016р. слідчий Чернігівського відділу поліції Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у зв`язку з тим, що 29.11.2015, близько «23» години «30» хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , нанесли декілька ударів руками та ногами в область голови ОСОБА_7 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забитими ранами голови, обличчя правої вушної раковини, синцями та забиттям м`яких тканин голови, які відповідно до висновку експерта КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» №1128 від 30.11.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та відкрито заволоділи, його мобільним телефоном марки «Apple iPhone 4S» вартістю 3000 грн., грошовими коштами в сумі 5000 грн. та 100 доларів США, які на момент викрадення, згідно курсу Національного банку України еквівалентні 2 359,73 грн., а всього заволоділи майном на загальну суму 10 359,73 грн., чим спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження, небезпечні для життя чи здоров`я, а також матеріальну шкоду на вказану суму, а необхідність застосування такого запобіжного заходу мотивується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, тобто є тяжким злочином відповідно до положень ст. 12 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення на території України, а саме м. Чернігова, зареєстрований та проживає на території Азербайджанської Республіки та являється громадянином Азербайджанської Республіки, наразі не працює, та не отримує доходів від офіційної роботи. Окрім того, у підозрюваного відсутні сталі соціальні зв`язки та постійне місце проживання на території України, в зв`язку із чим, усвідомлюючи невідворотність покарання, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду на території іноземних держав. Може знищити викрадені ним речі, оскільки на даний час місцезнаходження викрадених речей, зокрема мобільного телефону «Apple iPhone 4S», грошових коштів в сумі 5000 грн. та 100 доларів США не встановлено, проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення переліку викрадених речей, а в подальшому вказані речі мають бути визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання, за вчинення ним тяжкого злочину, та йому відоме постійні місця проживання свідка і потерпілого, їх номера телефонів, останній може вчиняти дії направлені на викривлення обставин кримінального правопорушення, погрожувати свідку та потерпілому, іншим чином впливати на них.

Підозрюваний, котрий був органом досудового розслідування належним чином сповіщений про час та місце судового засідання, в таке не з`явився, причини його неявки суду не відомі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий пояснили, що причини неявки підозрюваного до суду їм невідомі, не виключили, що той десь запізнюється чи перебуває в дорозі, але точних відомостей щодо цього не мають, скільки таке може тривати їм невідомо, разом з тим зазначили про неможливість розгляду клопотання без участі підозрюваного та просили відкласти розгляд клопотання для належного повторного сповіщення підозрюваного.

Заслухавши доводи учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даний час підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, більш того вразі подання відповідного клопотання до суду, таке розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання, при цьому законодавцем зроблено наголос саме на невідкладному розгляду даних клопотань, що не передбачає таку процедуру, як відкладення, заявлену слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, більш того, з урахуванням позиції прокурора щодо подальшого застосування вимог ст. 188 КПК України.

Таким чином відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає подальшому зверненню прокурора чи слідчого за погодженням з прокурором до суду з цього питання.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1