Справа № 138/1422/16-к
Провадження №11-сс/772/208/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Вінниці апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.06.2015 року про задоволення клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в кримінальному провадженні № 0000364 від 14.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчим суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області було задоволено клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в кримінальному провадженні № 0000364 від 14.04.2015 року.

На дану ухвалу слідчого судді підозрюваним ОСОБА_5 , подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартоюі постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, ОСОБА_5 , 10.04.2016 року знаходячись із своїм знайомим ОСОБА_7 поряд із будинком № 1по вул. Грецька, в м. Могилів-Подільський, та побачивши на тротуарній доріжці ОСОБА_8 та маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, наблизилися до нього та шляхом застосування насильства намагалися заволодіти золотим ланцюжком, однак через причини, які не заложали від його волі ланцюжок залишився на шиї потерпілого, але останні заволоділи відкрито мобільним телефоном, після чого з місця злочину зникли.
14.04.2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у скоєнні умисного тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст.186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 09.06.2016 року стосовно ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого, взяв до уваги те, що хоча підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, що підтверджує не бажання його ставати на шлях виправлення, а також врахував, що перебуваючи на волі останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів у даному кримінальному провадженні, та вжити дії по знищенню доказів його злочинної діяльності і передбаченні ст. 177 КПК України, ризики не зменшились та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, а тому продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_5 із визначенням застави.
Отже, перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існують ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, продовження ним злочинної діяльність та перешкоджання встановленню істини у справі.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 а тому доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими, та такими що не впливають на обґрунтованість висновку про наявність підстав для продовження щодо підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який належним чином мотивований в рішенні на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 422 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.06.2015 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.06.2015 року про задоволення клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в кримінальному провадженні № 0000364 від 14.04.2015 року залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді :