АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
30 серпня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 28 липня 2016 року за нововиявленими обставинами,-
Встановила:
08 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.
За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 липня 2016 року останньому було відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року з тих підстав, що відповідно до положень ст. 309 КПК України, вказане рішення оскарженню не підлягає.
01 серпня 2016 року ОСОБА_2 подав клопотання про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 28.07.2016 року, яке відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.08.2016 року передано судді-доповідачу ОСОБА_1 для розгляду.
Перевіркою вищезазначеної заяви, на відповідність її вимогам ст. 462 КПК України, винесено ухвалу від 08 серпня 2016 року, якою відповідно до ч.3 ст. 429 КПК України клопотання (заяву) ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 28.07.2016 року за нововиявленими обставинами залишено без руху з наданням йому строку для усунення недоліків вказаних у зазначеній ухвалі.
__________________________
Справа: 11-о/796/21/2015
Апеляційного суду міста Києва від 08.08.2016 року особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не усунуті, а подана ним 29.08.2016 року заява з доданими до неї документами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому підлягає поверненню, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_2 , в порушення вимог ч.1 ст. 463 КПК України, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про перегляд судового рішення, а саме ухвали Апеляційного суду міста Києва від 28 липня 2016 року за нововиявленими обставинами, зі змісту якого вбачається, що фактично він не погоджується з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року, який прийняв рішення без дослідження обставин, зазначених у його скарзі.
Саме на ці недоліки апеляційний суд звертав увагу заявника в своїй ухвалі від 08 серпня 2016 року про залишення його клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, однак ОСОБА_2 вказані недоліки не усунув та не навів обставин, які є нововиявленими в розумінні положень ст. 459 КПК України, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.
За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 28 липня 2016 року за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, за правилами пункту 1 частини 3 статті 429 цього Кодексу підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 28 липня 2016 року за нововиявленими обставинами разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1