Справа № 369/6900/16-к
Провадження № 1-кс/369/1548/16
УХВАЛА
Іменем України
29.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004110 від 01.11.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Круча Пирятинського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Свої вимоги слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2015 року близько 20.00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , під час розпиття спиртних напоїв із громадянином ОСОБА_8 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, маючи прямий направлений умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, з метою реалізації вищевказаного умислу, за допомогою предмету з колюче-ріжучими властивостями наніс чотири удари в область правої гомілки, правої кисті, підборіддя, передньої черевної стінки, цим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді непроникаючого колото різаного поранення передньої черевної стінки (рана правої підреберної ділянки, від якої в напрямку спереду назад, знизу-вгору відходить рановий канал довжиною 4 см., який закінчується в правій реберній дузі), наскрізного колото різаного поранення правої гомілки (рани на зовнішній та заднє-зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, які з`єднані між собою рановим каналом, за ходом якого пошкоджені підшкірна жирова клітковина та м`яз), різаної рани правої кисті, поверхневої колото різаної-рани підборіддя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер о 09.00 год. 01.11.2015 року в приміщенні Києво-Святошинської центральної районної лікарні.
Згідно висновку експерта № 330/Д/526 від 10.12.2015 року смерть ОСОБА_8 наступила від комбінованої травми у виді переохолодження тіла, колото різаних поранень передньої черевної стінки, правої гомілки, колото-різаної рани підборіддя та різаної рани правої кисті з розвитком крововтрати на фоні алкогольного сп`яніння. Переохолодження тіла, рани та поранення, комплекс яких утворив комбіновану травму, відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
За даним фактом СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004110 від 01.11.2015.
13.05.2016 року у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
20.05.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 18.07.2016 року.
Підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, являються: протокол огляду місця події від 01.11.2015 року; протокол огляду трупа від 01.11.2015 року, висновок експерта № 526 від 10.12.2015 року, протоколи допитів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 06.11.2015 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 06.11.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.11.2015 року, протокол огляду від 13.11.2015 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 , протокол допиту свідка ОСОБА_14 , протокол допиту свідка ОСОБА_15 , протокол допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 30.11.2015 року, протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 10.12.2015 року, протокол пред`явлення речей для впізнання від 05.12.2015 року, висновки експерта № 368, № 369 від 22.12.2015 року, висновок експерта № 9-2/21Ф від 30.03.2016 року, протоколи допитів свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 від 17.05.2016 року, речові докази.
13.07.2016 року керівником місцевої прокуратури строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 13.08.2016 року. Однак завершити досудове розслідування у визначений термін не представляється можливим.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, в даному випадку ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачене покарання від семи до десяти років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
У судому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили задоволенню клопотання, мотивуючи тим, що підозра не обґрунтована, відсутні докази, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, подані документи є дуже поганими ксерокопіями, які не читаються.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підозра у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, слідчим обґрунтована, раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає з дружиною-інвалідом 2 групи загального захворювання, пенсіонер, має ряд хронічних захворювань, відносно підозрюваного в даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.05.2016 року був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 18.07.2016 року, строк домашнього арешту не продовжувався. Дане клопотання не міститьдоказів, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, приходжу до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,179,194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього в межах строку досудового розслідування, а саме до 13 серпня 2016 року, наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1