overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/3542/15-к
Провадження № 1-в/496/311/16
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року місто Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка подання начальника Біляївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 , відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 12.10.2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, відповідно до ст. 76 КК України на нього судом покладено обов`язок: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчої інспекції, про звільнення від призначеного покарання, суд-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 12.10.2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, відповідно до ст. 76 КК України на нього судом покладено обов`язок: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчої інспекції, про звільнення від призначеного покарання
Начальника Біляївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням відносно ОСОБА_5 , про звільнення від призначеного покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання та з боку інспектора поліції характеризувався добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушавав, став на шлях виправлення.
В судове засідання представник КВІ наполягала на задоволенні подання.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 своєю поведінкою довів своє перевиховання, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання начальника Біляївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 засуджений 12.10.2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, відповідно до ст. 76 КК України на нього судом покладено обов`язок: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчої інспекції - звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Біляївський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
н/п 1-кс/640/8970/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016р. до суду надійшло направлене поштою 11.11.2016р. клопотання ст. слідчого з ОВС з ОВС СВ УСБУ у Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 03.10.2016р. під час обшуку за місцем мешкання гр. України ОСОБА_4 у кв. АДРЕСА_1 , а саме грошових коштів у сумі: 30 тисяч доларів США та 20 000 грн.; 280 000 доларів США.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в межах якого подане клопотання, доходить такого:
У відповідності до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З протоколів обшуків вбачається вилучення майна 03.10.2016р., а клопотання направлене поштою слідчим до суду лише 11.11.2016р., тобто з порушенням визначеного ч.5 ст. 171 КПК України строку.
Втім клопотань про поновлення порушеного строку з посиланням на докази, що підтверджують поважність причин його порушення, клопотання не містить.
Крім того, слідчим у клопотанні не зазначений перелік оригіналів та копій документів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає повторному поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
21 листопада 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника Дальницької сільської ради Одеської області ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
Представник Дальницької сільської ради Одеської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління розслідування кримінальних правопорушень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 000237 від 14.03.2014р.

18.11.2016р. провадження за скаргою ОСОБА_3 було відкрите.
В судове засідання представник Дальницької сільської ради Одеської області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про закриття провадження з розгляду його скарги у зв`язку з самостійним виконанням слідчим вимог скаржника.

Згідно ч.1 ст.318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги сповіщався належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Розглянувши скаргу та надані матеріали, приходжу до висновку, що провадження за скаргою представника Дальницької сільської ради Одеської області ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 000237 від 14.03.2014р. підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п.1,2,5 і 6 ч.1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зважаючи на те, що в даному випадку слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління розслідування кримінальних правопорушень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 припинив бездіяльність, яка оскаржується, вважаю необхідним закрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою представника Дальницької сільської ради Одеської області ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 000237 від 14.03.2014р., - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
21.11.2016
25.11.2016
Провадження №1-кп/522/1297/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури №3, зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001342 за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 р. до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно з супровідним листом Одеської місцевої прокуратури №3, в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0001946 в якому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і він рахується в ОУВП УДПтСУ в Одеській області №21 за суддею ОСОБА_3 .

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України,матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України .

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є достатні підстави для передачі обвинувального акту за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень за звинуваченням ОСОБА_2 в одне провадження, оскільки, згідно ч. 2 ст. 334 КПК України - у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись: ст.ст. 217, 334 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187 КК України направити судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень за звинуваченням ОСОБА_2 в одне провадження.
Суддя:
Справа № 629/4643/16-к
Номер провадження № 1кп/629/353/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001321 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.10.2005 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 5 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільненого на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

- 24.11.2006 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 28.09.2010 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 391 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці;

- 24.12.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільненого на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:
24 листопада 2016 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001321 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Вказану справу передано судді 25 листопада 2016 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001321 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 13 годину 45 хвилин 30 листопада 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1817/3563/12
Провадження № 1-о/591/20/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , 1976 р.н., про перегляд вироку Сумського районного суду Сумської області від 14.06.2016 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

До Зарічного районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_2 , 1976 р.н., про перегляд вироку Сумського районного суду Сумської області від 14.06.2016 року, за яким він був засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3 185 ч.3, 289 ч.2, 289 ч.3, 70, 71, 72 КК України до 9-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна, за нововиявленими обставинами.

Перевіривши дану заяву на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.464 КПК Україну, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її на відповідність вимогам ст.462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Стаття 462 КПК України встановлює вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, пунктами 4 та 5 частини 2 вказаної статті передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими.

Однак засуджений ОСОБА_2 не дотримався вказаних вимог при складанні даної заяви та не зазначив у заяві обґрунтування з посиланням на нововиявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення.

Оскільки заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами не може бути відкрито, а заява підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.462,464 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката ОСОБА_2 , 1976 р.н., про перегляд вироку Сумського районного суду Сумської області від 14.06.2016 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали заявником, який подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, для усунення зазначених вище недоліків.

Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 585/1974/16-к
Провадження № 1-кп/581/55/16
У Х В А Л А
(ж у р н а л ь н а )
25 листопада 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законного представника - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
у х в а л и в :
Відкласти підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 10 год. 00 хв. 15 грудня 2016 року, викликавши учасників судового провадження.
Доручити керівництву Сумської виправної колонії УДПтС України в Сумській області (№116) організувати у режимі відеоконференції призначене на 10 год. 00 хв. 15 грудня 2016 року підготовче судове засідання за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1528/16-к
№ провадження 1-кс/646/2918/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 02.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000384 від 27.05.2015 року,
в с т а н о в и в :

14.06.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 02.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000384 від 27.05.2015 року.

31.10.2016 року згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга.

Дослідивши дану скаргу слідчий суддя вважає, необхідним прийняти скаргу до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 в режимі відеоконференції під час трансляції із Лозівського міськрайонного суду Харківської області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаного суду необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Призначити проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 02.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000384 від 27.05.2015 року на 25 листопада 2016 року на 13 год. 30 хв., та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, б. 36, 3 під`їзд та Лозівським міськрайонним судом Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9).

Викликати у судове засідання слідчого та представника прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2388/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 191 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 191 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 191 ч. 1 КК України на 12 грудня 2016 року о 13-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
25.11.16
Справа № 635/2214/16-к
Провадження 1-кс/635/1048/2016
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту автомобіля по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002931 від 29 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
В зв`язку з вищевикладеним,вважаю за необхідне призначити клопотання до судового засідання.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту автомобіля по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002931 від 29 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2016 року об 11 годині 45 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди,18.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4287/16-к
Провадження № 1-кп/589/354/16
УХВАЛА
23.11.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1