АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/1064/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/784/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубцовск Алтайського краю РФ, громадянина України, перебуває в Широківському виправному центрі №75,
про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 щодо застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7
представник Широківського ВЦ №75 ОСОБА_8
засуджений - ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 28 вересня 2016 року та постановлення нової, якою просить звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.
Широківський районний суд Дніпропетровської області в оскаржуваній ухвалі від 28 вересня 2016 року, відмовляючи засудженому у задоволенні його клопотання, дослідив документи, додані до клопотання, та матеріали особової справи, оцінив поведінку засудженого за весь період відбування ним покарання, а саме, що він з 14.06.2006р. відбував покарання в Дніпропетровському СІЗО, характеризувався посередньо, з 29.05.2007р. відбував покарання в ЖВК № 26, характеризувався посередньо, мав 2 заохочення та 4 стягнення за порушення розпорядку дня та зберігання заборонених предметів (а.с.28). З 10.10.2014р. відбуває покарання в Широківському ВЦ № 75, характеризується негативно, має 5 стягнень за вживання спиртних напоїв та відмову від праці (а.с.29-36), два заохочення. На теперішній час характеризується посередньо, стягнення погашені та зняті, працює різноробочим, відповідно до витягу з засідання комісії Широківського ВЦ № 75 від 06.09.2016р. засудженому відмовлено в поданні документів про умовно-дострокове звільнення як не довівшому свого виправлення (а.с.37), а тому суд прийшов до висновку, що засуджений не довів своє виправлення сумлінною поведінкою і ставленням до праці, у зв`язку з чим відмовив в задоволенні клопотання засудженого про застосування умовно-дострокового звільнення.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 зазначав, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, у зв`язку з не дослідженням належним чином матеріалів справи, що характеризують його особу, не врахував, що він має дві подяки, а стягнення на час розгляду його клопотання були погашені та зняті. Зазначає, що під час судового розгляду в суді першої інстанції був відсутній представник спостережної комісії. Крім того, судом не було враховано надану ним довідку з місця проживання та гарантійний лист з місця його працевлаштування після звільнення.
Під час апеляційного розгляду в судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 просив його апеляційну скаргу задовольнити, звільнити його умовно-достроково від подальшого відбування призначеного покарання.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор та представник установи відбування покарань заперечували проти задоволення апеляційної скарги засудженого, зазначали, що ОСОБА_6 своєю поведінкою не довів свого виправлення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, вивчивши матеріали особової справи на засудженого, представлені органом відбування покарання, вислухавши думку учасників процесу, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами, що знаходяться у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала суду від 28 вересня 2016 року підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Тобто, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
На думку колегії суддів, розглядаючи клопотання засудженого ОСОБА_6 , суд першої інстанції належним чином дослідив всі обставини провадження та в достатній мірі вмотивував свій висновок про те, що він не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання, оскільки таке звільнення є правом, а не обов`язком суду.
Так, з матеріалів справи та особової справи на засудженого вбачається, що засуджений ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до суду про його умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, посилаючись на те, що він відбув необхідну частину строку покарання, і сумлінним ставленням до своїх обов`язків, довів своє виправлення та заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання (а.кп.1)
Проте, колегія суддів з думкою засудженого про можливість застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання через неналежне дослідження судом першої інстанції його особи погодитись не може, і вважає такі доводи необґрунтованими.
Так, з матеріалів кримінального провадження та особової справи на засудженого ОСОБА_6 вбачається, що до останнього фактично за часом відбування покарання може буди застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, проте, проаналізувавши всі відомості про особу засудженого за весь період відбування ним покарання у своїй сукупності, факт перевиховання та виправлення, на думку колегії суду, не підтвердився, про що суд першої інстанції правильно зазначив в оскаржуваній ухвалі.
Так, вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2007 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 296, ст. 70, 71 КК України до 12 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 07.02.2007 року (а.кп..6-17, 18).
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.09.2014 року згідно ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, не відбуту частину покарання замінено на більш м`яке - обмеження волі, засуджений відбуває покарання в Широківському виправному центрі № 75 (а.кп.19).
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року, на підставі ст.72 ч.5 КК України, в строк основного покарання зараховано термін попереднього ув`язнення з 11.04.2006р. по 07.02.2007 р. (а.кп.20-22)
Згідно характеристики за.2016р. (а.кп.3), засуджений ОСОБА_6 відбував покарання з 14 червня 2006 року в Дніпропетровському слідчому ізоляторі, характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав. З 29 травня 2007 року відбував покарання в ЖВК № 26, характеризувався посередньо, мав 2 заохочення та 4 стягнення за порушення розпорядку дня та зберігання заборонених предметів (а.кп.28).
З 10 жовтня .2014 року ОСОБА_6 відбуває покарання в Широківському ВЦ №75, характеризується негативно, має два заохочення, п`ять стягнень за вживання спиртних напоїв та відмову від праці (а.кп.4, 29-36), які на даний час погашені та зняті у передбаченому законом порядку. На на теперішній час характеризується посередньо, працює різноробочим. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. Спальне місце та приліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через власну неорганізованість, виконує роботи із самообслуговування. Бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі. Відповідно до ст.123 КВК України бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу духовне відродження. Підтримує зв`язки з рідними шляхом короткострокових побачень (а.кп.3, 5).
Згідно витягу з протоколу №17 від 06 вересня 2016 року засідання Комісії Широківського ВЦ №75 засудженому ОСОБА_6 було відмовлено у застосуванні ст.81 КК України, в умовно-достроковому звільненні як такому, який не довів свого виправлення (а.кп.37).
Колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу та не підлягають задоволенню доводи, викладені в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_6 в тій частині, що суд при вирішенні питання про його умовно-дострокове звільнення не дослідив належним чином матеріалів справи, що характеризують його особу, не врахував, що він має дві подяки, а стягнення на час розгляду його клопотання були погашені та зняті, а також, не врахував надану ним довідку з місця проживання та гарантійний лист з місця його працевлаштування після звільнення.
Судом першої інстанції перевірялисть зазначені доводи під час судового розгляду, за клопотанням засудженого ОСОБА_6 до матеріалів даного провадження було долучено надану ним довідку з місця проживання та гарантійний лист з місця його працевлаштування після звільнення, що досліджувались судом (а.кп.26, 27, 42 оборот) і суд прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_6 не довів своє виправлення сумлінною поведінкою і ставленням до праці.
Також, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги засудженого з підстав того, що під час судового розгляду в суді першої інстанції був відсутній представник спостережної комісії.
Так, представник спостережної комісії приймає участь при розгляді питання про застосування умовно-дострокового звільнення засудженого в разі подання спільного подання з установою виконання покарань, що передбачено ст.154 Кримінально-виконавчого кодексу України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з клопотанням про застосування умовно-дострокового звільнення до суду звернувся сам засуджений ОСОБА_6 , а не установа виконання покарань. При цьому, з журналу та технічного запису судового засідання вбачається, що клопотання засудженого ОСОБА_6 було розглянуто судом за участі представника Широківського ВЦ №75 - ОСОБА_8 (а.кп.42).
Колегія суддів, враховуючи положення п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким" від 26.04.2002 року №2, після з`ясовування ставлення засудженого до вчиненого ним злочину, праці та навчання, щодо додержання ним вимог режиму, участі у самодіяльних організаціях, даних про особу засудженого ОСОБА_6 , за весь період перебування в установах відбування покарань, приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_6 за весь період відбування покарання у своїй сукупності не довів свого виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці. Тому, погоджуючись з думкою суду першої інстанції щодо відсутності належних підстав для звільнення засудженого ОСОБА_6 умовно-достроково від відбування покарання, вважає, що засуджений звернувся передчасно із клопотанням про застосування до нього умовно-дострокового звільнення.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу засудженого такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржену ухвалу такою, що підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4