Справа № 538/1197/16-к
Провадження № 1-кп/526/184/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000468 від 18 червня 2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Золотоноша Черкаської обл., громадянка України, освіта середня, одружена, проживає АДРЕСА_1 ,не працює, раніше не судима;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Заруддя Роменського р-ну Сумської обл., громадянка України, освіта середня, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2013 та 2014 р.н., проживає АДРЕСА_1 , не працює, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, раніше не судима;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , учениця 8 класу Яхниківської школи інтернату, раніше не судима;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:
17 червня 2016 року близько 13 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 перебуваючи по АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно та протиправно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, через вікно проникли до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 , звідки викрали тюль білого кольору в кількості 6 шт., вартістю 37,5 грн., гардинні полотна (штори) золотистого кольору в кількості 6 шт. вартістю 246,5 грн., килимову доріжку вартістю 122 грн., чим спричинили потерпілій матеріальних збитків на суму 406 грн.
Суд визнає винними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і кваліфікує їх дії як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_7 свою вину у вчинені злочину визнали повністю, пояснили, що дійсно через вікно проникли до будинку, в якому ніхто не проживає та викрали тюль, штори і килимову доріжку. На даний час все викрадене повернуто.
Потерпіла ОСОБА_9 показала суду, що в даному будинку вона не проживає 2 роки, однак постійно туди навідується. Від сусідки дізналася, що з її будинку викрадено речі трьома жінками. Прибувши на місце виявила пошкодження вікна та відсутність штор і доріжки. На даний час збитки відшкодовано.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_8 показав суду, що про вчинення злочину дочкою дізнався від працівників поліції. Також повідомив, що впливу на неї ні він, ні мати не мають, вона вийшла з під їх контролю.

Відомості про дану подію внесені до ЄРДР за № 0000468.

17 червня 2016 року потерпіла ОСОБА_9 звернулася до Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області з заявою про викрадення з будинку речей на суму 300 грн.

Даними протоколу огляду місця події та фото таблицями до нього від 17 червня 2016 року встановлено місце викрадення тюлі білого кольору в кількості 6 шт., штор золотистого кольору в кількості 6 шт. та килимової доріжки, що належить ОСОБА_9 . В ході огляду в одній із кімнат виявлено пошкодження вікна шляхом розбиття віконного скла та розкиданий одяг.

За даними висновку експерта № 277 від 01.07.16р. залишкова вартість наданих на експертизу гардинних полотен (штор) в кількості 6 штук, тюлевих полотен (занавісок) в кількості 6 штук та килимової доріжки в кількості 1 штука, з урахуванням визначених експертом можливої початкової, можливого розміру втрати якості (зносу), станом на момент проведення експертизи може становити 406 грн.

Постановою слідчого від 6 липня 2016 року речовими доказами в даному кримінальному провадженні визнано: килим, тюль білого кольору в кількості 6 штук, штори золотистого кольору в кількості 6 штук.

З`ясовуючи умови життя та виховання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 суд встановив, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає та виховується у повній сім`ї з обома батьками, які не працюють та двома старшими братами. Сім`я матеріально забезпечена, для дитини створені необхідні умови для проживання та навчання, однак як слідує з акту огляду господарства санітарний стан будинку незадовільний. ОСОБА_7 навчається незадовільно, домашніх завдань не виконує, байдуже ставиться до навчання та своєї подальшої долі. Має обмежене коло друзів серед однолітків. На час розгляду справи в суді у сім`ї конфлікти відсутні, однак встановлено, що батьки впливу на неї не мають і до її поведінки, навчання та виховання ставляться байдуже. Як слідує з наданих характеристик батьки не займаються її вихованням, вона неодноразово покидала домівку, не повідомляючи батьків та старших про місце свого перебування. Сім`я перебуває на обліку сімей, які опинилися у складних життєвих обставинах через невиконання батьками своїх батьківських обов`язків та зловживання спиртним. Судом не встановлено негативного впливу на неї під час вчинення злочину з боку дорослих осіб і дорослих підбурювачів, а також втягнення у злочинну діяльність. Згідно повідомлення Лохвицької ЦРЛ ОСОБА_7 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться.

Згідно комплексного звіту служби у справах дітей Лохвицької РДА про неповнолітню ОСОБА_7 остання усвідомлює серйозність проступку та шкодує про скоєне, бажає змінити свою поведінку на краще. Для перевиховання доцільно зобов`язати неповнолітню закінчити навчальний заклад.

В результаті з`ясування умов життя та виховання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 суд приходить до висновку, що відсутність контролю з боку батьків за вільним часом неповнолітньої, їх байдуже ставлення до поведінки дочки та її навчання, відсутність батьківської турботи та їх участі у формуванні світогляду, бездоглядність призвело до втрати контролю над неповнолітньою, а також не цілковите усвідомлення значення своїх суспільно небезпечних дій та їх наслідків стали причиною вчинення нею злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, вчинення злочину у неповнолітньому віці.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, які згідно ст. 12 КК України віднесені до категорії тяжкогота особу обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаялася, має молодий вік та вважає, що їй слід призначити покарання по нижній межі санкції статті. Незважаючи на негативні характеристики з місця проживання та навчання, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без ізоляції від суспільства, тому їй слід встановити іспитовий строк з метою випробування, що буде достатньою мірою для виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому суд виходить з міжнародних стандартів призначення покарання неповнолітнім, якими сформульований загальний принцип підпорядкування руху справи неповнолітнього у бік її припинення.

У п.17 Мінімальних стандартних Правил ООН, які стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх (Пенкінські правила) визначено керівні принципи винесення судового рішення і вибір заходів впливу щодо неповнолітнього. Пунктом 17.1. Пекінських правил визначено, що при виборі заходів впливу компетентний орган повинен керуватися такими принципами:

а) заходи впливу завжди повинні бути спів розмірними не тільки з обставинами і тяжкістю правопорушення, а й з положенням і потребами неповнолітнього, а також з потребами суспільства;

b) рішення про обмеження особистої свободи неповнолітнього повинні прийматися тільки після ретельного розгляду питання і обмеження повинно бути по можливості зведено до мінімуму;

с) неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи, якщо тільки він не визнаний винним в скоєнні серйозного діяння із застосуванням насильства проти іншої особи або в неодноразовому здійсненні інших серйозних правопорушень, а також за відсутності іншого відповідного заходу впливу;

d) при розгляді справи неповнолітнього питання про його благополуччя повинно служити визначальним фактором.
Обставиною, що пом`якшує покарання для ОСОБА_5 і ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно ст. 12 КК України віднесеного до категорії тяжкого,особу обвинуваченої, характер, мотив та спосіб заволодіння майном потерпілої, негативну характеристику з місця проживання і вважає, що їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі. З огляду, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаялась, повернула викрадене, тяжких наслідків від злочину не настало, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_5 слід встановити іспитовий строк з метою випробування, так як її виправлення на даний час можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_13 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого,особу обвинуваченої, негативну характеристику з місця проживання, притягнення до адміністративної відповідальності за неналежне виховання дітей, яких в подальшому було відібрано від неї і вважає, що їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі. З огляду, що ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаялась, тяжких наслідків від злочину не настало, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів їй слід встановити іспитовий строк з метою випробування.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи слід розподілити у частковому співвідношенні з урахуванням вини і майнового стану обвинувачених, а стосовно неповнолітньої таке відшкодування слід покласти на батька обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 485 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
- визнати винними ОСОБА_5 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі кожній.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців кожній.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , ОСОБА_16 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- визнати винною ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_17 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: тюль білого кольору в кількості 6 шт., штори золотистого кольору в кількості 6 шт., килимову доріжку в кількості 1 шт. залишити ОСОБА_9 .
Стягти на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи з ОСОБА_5 350 грн., ОСОБА_11 350 грн., а з батька неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_8 - 355 грн. 52 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1