Справа № 199/5268/16-к
УХВАЛА
27.07.2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.05.2016 року, о 20 годині 07 хвилин, прибув до приміщення ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» (FOZZI) за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, 2 з ціллю здійснити купівлю продуктів харчування, де у нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, (крадіжку), яке належить ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» (FOZZI).

Далі, у зазначений час, ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно з корисливих спонукань і особистої зацікавленості, сховав під сорочку зубну пасту, викрутку з насадками, сир, корм, рибу та презервативи, проте на касі розрахувався тільки за продукти харчування, а саме: за карамель «Roshen» Бим-Бом та за сік «Соковита» томатний з м`ятою (загальною сумою 32 грн. 96 коп), після чого скоїв крадіжку майна, яке належить ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» (FOZZI), а саме:

-Зубна пасти «Colgate» оптик вайт, у кількості однієї одиниці, вартість якої згідно товарознавчої експертизи за № 2 від 05.07.2016 року складає 76 гривень 90 копійок;

-Викрутки «Impex Tools» в комплекті з 6 насадками, у кількості однієї одиниці,вартість якої згідно товарознавчої експертизи за № 2 від 05.07.2016 року складає 50 гривень 10 копійок;
-Сир «Beemster Бимстер» вагою 0,516 гр., вартість якого згідно товарознавчої експертизи за № 2 від 05.07.2016 року складає 298 гривень 76 копійок;

-Корм «KiteKat», у кількості однієї одиниці, вартість якого згідно товарознавчої експертизи за № 2 від 05.07.2016 року складає 37 гривень 27 копійок;

-Презервативи «Contex Uitra Thiw», у кількості однієї одиниці, вартість яких згідно товарознавчої експертизи за № 2 від 05.07.2016 року складає 29 гривень 90 копійок, після чого, з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми протиправними діями викрав вищезазначений товар, що належить ТОВ ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» (FOZZI), загальна вартість якого складає 498 грн. 92 коп.
Умисні дії ОСОБА_5 виразились у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, а семе: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
22.07.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

За доданим до клопотання витягом з єдиного реєстру досудового розслідування, 09 червня 2016 року до реєстру внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України за фактом крадіжки. Кримінальному провадженню наданий № 0001798.
22 липня 2016 року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_5 .
Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Суд виходить з того, що підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою. Той факт, що підозрюваний, вчинив умисне кримінальне правопорушення середньої тяжкості, доводят той факт, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, судом не встановлено.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1,4 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:
1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;
2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;
4) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців;
5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;
6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;
7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;
8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей за умисні корисливі злочини;
9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працюючого менеджером в ТОВ «Юса-Сервіс», який у межах кримінального провадження № 0001798 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Дніпропетровська, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
З 27 вересня 2016 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: