АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу заступника начальнику відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_13 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.03.2016 року, якою повернуто прокуратурі Черкаської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець смт. Капітанівка, Ново миргородського р-ну, Кіровоградської області, житель АДРЕСА_1 , не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України уродженця с. Геронимівка, Черкаського району Черкаської області, житель АДРЕСА_2 , не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України;

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Соснівського районного суду від 24.03.2016 року повернуто прокуратурі Черкаської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, для усунення виявлених недоліків, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

А саме: в обвинувальному акті не чітко викладено формулювання обвинувачення кожному з обвинувачених, не розмежовано їх дії та відповідальність, не зазначено час та місце вчинення злочину; сформульоване обвинувачення не відповідає пред`явленій підозрі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням прокурор подав апеляцію, в якій просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думки інших учасників судового провадження, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України, суд зобов`язаний був обґрунтувати таке рішення, однак районний суд такого обґрунтування не навів, а прийняв рішення, висновки якого не відповідають

фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті викладені в повному обсязі всі фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, вказані дані про час, місце, спосіб вчинення злочину, форму вини, мотив та інші обставини, достатньо повно сформульовано обвинувачення щодо кожного з обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відповідно до диспозицій ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

Твердження суду першої інстанції про невідповідність обвинувачення пред`явленій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підозрі не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та є надуманим.

Крім того, в порушення вимог ст. 319 КПК України, згідно якої після заміни судді судовий розгляд кримінального провадження розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 зазначеної статті та ст.. 320 КПК України, судом першої інстанції повторно проведено підготовче судове засідання, яке відповідно до параграфу 3 Глави 28 КПК України не є стадією судового розгляду кримінального провадження, що є неприпустимим та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В даному випадку суд, після заміни судді, повинен був розпочати судовий розгляд спочатку або, з врахуванням думок сторін кримінального провадження, вмотивованою ухвалою прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, а не проводити підготовче судове засідання.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, є безпідставними та необґрунтованими, а при винесенні рішення були допущенні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, з огляду на те, що обставини, передбачені ст. 177 КПК України, на підставі яких обвинуваченому ОСОБА_7 застосовувався запобіжний у виді тримання під вартою, а в подальшому продовжувався не змінились, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає. Оскільки строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 16.04.2016 року, тому він підлягає продовженню на 30 днів, тобто з 16.04.2016 року до 15.05.2016 року.

Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід залишити попередні домашній арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст. 409, ст. 411, 412, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_13 - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.03.2016 року, якою повернуто прокуратурі Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, для усунення недоліків, - скасувати і призначити новий розгляд в Соснівському районному суді м. Черкаси.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити на 30 днів - з 16.04.2016 р. до 15.05.2016 року.

Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити попередні домашній арешт.

Головуючий :

Судді :