Номер провадження: 11-сс/785/850/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бородіно, Тарутинського району Одеської області, громадянина України, маючо- го на утриманні неповнолітню дитину, раніше не суди- мого, працюючого заступником начальника Арцизької об`єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області начальни- ком Тарутинського відділення Арцизької об`єднаної ДП ГУ ДФС в Одеській області, маючого спеціальне звання інспектор податкової та митної справи 2 рангу, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з визначенням розміру застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 413 000 гривень, з покладанням, в разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці: заборонити залишати підозрюваному місце постійного проживання в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора, або суду. Строк дії ухвали ставить 60 днів і обчислюється з 14:10 години 08 червня 2016 роу. Ухвала припиняє свою дію 07.08.2016 року,

встановила:
З клопотання слідчого вбачається, що відповідно наказу № 170 від 19 травня 2016 року, внесеного начальником Арцизької об`єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області, начальнику управління податків і зборів з фізичних осіб Арцизької об`єднаної ДПІ було доручено забезпечити здійснення фактично перевірки ФОП ОСОБА_8 , який здійснює підприємницьку діяльність в смт. Тарутине, з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин. Також здійснення перевірки було доручено начальнику управління начальнику відділу контроль-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Арцизької об`єднаної ДПІ ГУ ДФС ОСОБА_9 .

В ході перевірки, проведеної з 19.05.2016 по 30.05.2016 року Степанюк склали АІ. І ОСОБА_9 склали та підписали акт перевірки. Згідно висновків вказаного акту, приватний підприємець ОСОБА_8 , який займається торгівлею продуктами харчування, найняв на роботу чотирьох осіб без укладення трудового договору, оформленого наказом або розпорядженням та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формуванні та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування при прийнятті працівника на роботу та визначили суми: - податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1 062 грн.; - податкових зобов`язань з єдиного внеску в розмірі 1 298 грн.; - податкових зобов`язань з військового збору в сумі 88 грн. 50 коп.

При цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не ознайомили ОСОБА_11 з висновками вказаного акту, а заявили, що не нього буде накладено штраф в розмірі 15 000 грн., та повідомлено в Державну службу України з питань праці. Одночасно вона рекомендувати ОСОБА_11 звернутися до начальника Тарутинського відділення ДПІ ОСОБА_7 для врегулювання висновку акту перевірки.

01.06.2016 року начальник Тарутинського відділення ДПІ ОСОБА_7 прибув до ОСОБА_8 в магазин продуктів харчування, розташований в АДРЕСА_2 , де став вимагати від ОСОБА_8 передати йому в якості неправомірної вигоди 12 000 грн. за зменшення нарахування штрафних санкцій до 3 000 гривень.

З метою отримання грошей, 08.06.2016 року приблизно о 09:15 годи ОСОБА_7 , діючи за домовленістю з ОСОБА_8 , прибув до вказаного магазину на автомобілі «ВАЗ 21150» держномер НОМЕР_1 на вимогу ОСОБА_7 . ОСОБА_8 сів до салону вказаного автомобілю та, на вимогу ОСОБА_11 , вручив ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 12 000 грн., в якості неправомірної вимоги, поклавши їх до «бардачку» салону вказаного автомобілю, після чого ОСОБА_7 був затриманий співробітниками УВБ ГУ ДФС в Одеській області.

Слідчий з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2016 року клопотання слідчого було задоволено, у відношенні ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з визначенням розміру застави 413 400 гривень. В апеляції на вказану ухвалу адвокат просить скасувати ухвалу, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на незаконність ухвали, оскільки в ухвалі не зазначено, що ОСОБА_7 брав гроші, суд не надав жодних доказів вини ОСОБА_12 , обшук повинен проводитися з дотриманням ст. ст. 223, 236 КПК України, протокол обшуку не відповідає вимогам ст. 14 КПК України, підозра у відношенні ОСОБА_12 не доведена, недоведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд не врахував особу підозрюваного, майновий стан, наявність постійного місця роботи, відсутність судимостей.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали не вбачається. У відповідності до ст. 177 ч. 1 КПК України, міра запобіжного заходу застосовується до підозрюваного або обвинуваченого для забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 194 ч. 1КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. Прокурором під час розгляду клопотання в суді першої інстанції доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Суд першої інстанції прийняв до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винним, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, те, що ОСОБА_13 зможе незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають значення для встановлення обставин злочину, а також обставини, на які адвокат посилається в своїй апеляції, та застосував до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним в ст. 177 КПК України, ризикам.

В зв`язку з наведеним, керуючись ст. ст. 392, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляцію захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з визначенням розміру застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 413 000 гривень, з покладанням, в разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці: заборонити залишати підозрюваному місце постійного проживання в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора, або суду,строк дії ухвали ставить 60 днів і обчислюється з 14:10 години 08 червня 2016 року - залишити без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4