УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія : ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком по 04 січня 2017 року включно, та визначено розмір застави у кримінальному провадженні, який становить 34 410 грн.
У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов?язки:
-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського МВ ГУМВС України в Житомирській області та Житомирського районного суду в залежності від стадії кримінального провадження;
-не відлучатися із м. Житомира де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
Так, 05.11.2016 року близько о 12.30 год. ОСОБА_8 , шляхом проникнення в приміщення кімнати АДРЕСА_2 , таємно викрав ноутбук торгівельної марки Леново моделі Z 580, в корпусі чорного кольору, вартістю 6 000 грн., який належить ОСОБА_9 , чим заподіяв йому матеріальної шкоди.
05.11.2016 року ОСОБА_8 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
06.11.2016 року, ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 листопада 2016 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою та визначено 34 410.00 грн. застави у кримінальному провадженні.
В ухвалі слідчого судді зазначено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, та про існування ризиків, які передбачені у п. п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказує на те, що сам факт підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину не може бути підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою. Посилається на те, що її підзахисний має постійне місце проживання, хворіє на тяжкі захворювання, а прокурором не доведено, що він, перебуваючи на волі буде займатися злочинною діяльністю.
Заслухавши доповідача, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, є не обгрунтованими.
Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов?язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.ст. 177, 178, 183 КПК України).
Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м?яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
З матеріалів судового провадження видно, що ОСОБА_8 в минулому неодноразово судимий, він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років в період іспитового строку, на даний час щодо ОСОБА_8 в Богунському районному суді м. Житомира та в Корольовському районному суді м. Житомира розглядаються кримінальні провадження, а вказане свідчить, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя, на думку колегії суддів прийшов до правильного висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Навіть з врахуванням даних про те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, хворіє на тяжкі захворювання, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і обрання ОСОБА_8 більш м?якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 листопада 2016 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою без зміни.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді :