overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/127/995/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 09 червня 2016 року, матеріали кримінального провадження №0003923 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 25 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 08 квітня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0003923 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 25 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України, слід призначити на 15:00 год. 24 червня 2016 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/443/16-к
Провадження № 1-в/475/57/16
У Х В А Л А
про звільнення від відбування покарання

17.06.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , інспектора РВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в смт.Доманівка матеріали подання інспектора Доманівського КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, судимого 03.06.2015 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.190 КК до 1 року обмеження волі; за ст.75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, прож. в с.Зброшкове, Доманівського району Миколаївської області, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання, посилаючись, що ОСОБА_5 засуджено 03.06.2015р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі; та за ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Іспитовий строк закінчився 03.06.2016 року.

За період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг від жителів села не надходило, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував.

Засуджений в судове засіданні з`явився, просив звільнити його від відбування покарання у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, інспектора КВІ Доманівського району, думку прокурора, який вважав за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання, суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбування покарання у зв`язку зі сплином іспитового строку

Керуючись ст.78 ч.1 КК, ст.165 ч.2 КВК України, п.9 ст. 537, ст.539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.06.2015 року за ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком в 1 рік, - у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 7 (семи) діб з дня оголошення ухвали.

суддя : ОСОБА_1
№1-в/522/270/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника КВІ ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2013 р., ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, у відповідності до ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. У відповідності до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійно проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи або навчання.

Начальник Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області клопоче про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, мотивуючи подання тим, що він за час випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, та закінчився строк випробування.

Суд, розглянувши подання, вивчивши матеріали особової справи, заслухавши думку: прокурора, який не заперечував проти задоволення подання; представника Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_5 , яка просила задовольнити подання, суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання по закінченню строку випробування, так як за період строку випробування ОСОБА_3 нового злочину не вчинив та закінчився строк випробування.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 п. 9 ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2013 р. по закінченню строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис) копія вріна

Суддя: Секретар:

20.05.2016
Дата документу 17.06.2016
Справа № 501/1393/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Іллічівського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області подання Іллічівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Іллічівська (Чорноморська) Одеської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 09.06.2015 року, ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України засуджену звільнено від відбування основного покарання з випробуванням на 1 рік з покладенням на неї обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Іллічівський МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання, оскільки на протязі іспитового строку засудженою виконано обов`язки, покладені на неї судом.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції та прокурор підтримали подання.

Вивчивши подання та матеріали особової справи засудженої, вислухавши осіб, що з`явилися в судове засідання та думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, яка виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що іспитовий строк, встановлений щодо ОСОБА_5 вироком суду, закінчився 09.06.2016 року.

В період іспитового строку засуджена за місцем проживання характеризується задовільно, нового кримінального правопорушення не вчинила, скарг та заяв на адресу інспекції від близьких та рідних засудженої не надходило.

За таких обставин суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_5 стала на шлях виправлення, витримала випробування та підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання Іллічівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 09.06.2015 року.

Копії ухвали вручити засудженій та прокурору негайно після її оголошення та направити до Іллічівського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/794/16-к
У Х В А Л А

"17" червня 2016 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 152 КК України, що надійшли з апеляційного суду Одеської області з обвинувальним актом,
встановив:
16.06.2016 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 152 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури, обвинуваченого та потерпілих.
Суддя: ОСОБА_1
№522/7029/16-к
№1-«КС»/522/7953/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
здійснивши у відкритому дистанційному судовому засіданні судовий розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій вона просить зобов`язати прокуратуру Одеської області внести її повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 29.02.2016 р. до ЄРДР, та видати їй витяг з ЄРДР.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона просить розглянути скаргу за її відсутності. Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був сповіщений, причину не явки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та прокурора, оскільки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Розглянувши скаргу, вивчивши документи, які обґрунтовують скаргу, вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 29.02.2016 р. ОСОБА_3 звернулася до прокуратури Одеської області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 378 КК України. Однак, відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 до ЄРДР не внесені.

Згідно чинного кримінально процесуального законодавства, відомості викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених в заяві, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За таких обставин, вважаю, що слід зобов`язати уповноважених на те посадових осіб прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості вкладені в заяві ОСОБА_3 від 29.02.2016 р., та надати заявнику документ на підтвердження реєстрації її заяви в ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених на те посадових осіб прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості вкладені в заяві ОСОБА_3 від 29.02.2016 р., та надати ОСОБА_3 документ на підтвердження реєстрації її заяви в ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: (підпис) копія вріна

Слідчий суддя:

Секретар:

09.06.2016
Справа № 589/2448/16-к
Провадження № 1-кп/589/191/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальну справу №589/2448/16, що зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.04.2016 року за №0000562 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українець, гр. України, не одружений, освіта середня спеціальна, не працює, військовозобов`язаний, судимий 07.04.2006 року Шосткинським міськрайсудом за ст.ст. 307 ч.2, 71 КК України до 5 років 15 днів позбавлення волі звільнений 09.04.2010 року по відбуттю строку покарання, мешк. АДРЕСА_2 , за ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.04.2016 року біля 18:00 години ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину "АТБ-маркет" по вул.Кірова 14 м.Шостка Сумської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки "ARDIS comfort ride", чим завдав збитки ОСОБА_5 на 1300 грн., розпорядившись викраденим на свій розсуд.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю, в судовому засіданні вказав, що .

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, т.я. він вчинив таємне викрадення чужого майна, (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

При визначенні виду та терміну покарання суд враховує особу обвинуваченого, те, що посередньо характеризується, перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які обтяжують покарання є рецидив злочинів.

Враховуючи обставини визначені при призначенні покарання, виду та терміну, ті які пом`якшують покарання, те, що від дій ОСОБА_4 вкрай негативних наслідків не настало, що потерпіла ніяких претензій до нього не має, об`єм викраденого, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання без ізоляції від суспільства, оскільки вказані обставини пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Керуючись ст.ст. 100, 349 ч.3, 370, 374 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання двісті сорок годин громадських робіт.

Речові докази вважати переданими володарю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, засудженим з часу отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа №766/4515/16-к
н/п 1-кс/766/2544/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 02.06.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.06.2016 р. було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.

Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.

За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно бути повернуто слідчому.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 02.06.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Cправа № 750/5817/16-к
Провадження № 1-кс/750/2023/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 26.11.2015 року слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0004611,

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 21 червня 2016 року о 08 год. 40 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу - задовольнити частково.

Постанову слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0004611 скасувати.

В задоволенні решти скарги відмовити.

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 21 червня 2016р. о 08 год. 40 хв.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/6499/16-к
Провадження №1-кс/751/1214/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 16 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові провадження за клопотанням слідчого СУ ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні слідчий у кримінальному провадженні, прокурор клопотання підтримали та просять його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник не заперечують щодо задоволення клопотання.
Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали даного провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років; наявна обґрунтована підозра, про це свідчать, зокрема, протоколи слідчих дій; встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Особисте зобов`язання є самим м`яким запобіжним заходом. При цьому враховується також майновий та сімейний стан ОСОБА_5 , тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, вищевказані ризики.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-194, 196 КПК України
Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: - прибувати до слідчого у кримінальному провадженні за викликом; - не відлучатися з м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Підозрюваному роз`яснюється, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали встановити терміном два місяці.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1