Справа №484/2489/16-к 14.11.2016

Провадження № 11-кп/784/877/16
Категорія: ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 6; ст. 187 ч. 4; ст. 289 ч. 3; ст. 185 ч. 1 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої (судді-доповідача): ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № 0001432 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_7 засуджено за п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 185КК України;
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8

захисник ОСОБА_6
законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9
потерпіла ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і вимог апеляційної скарги.
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2016 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, з освітою 9 класів, учня 11-го класу Синюхинобрідської вечірньої школи, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , що фактично проживав на АДРЕСА_1 , раніше не судимого; -
- засуджено:

- за ст. 185 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі;
- за ст. 187 ч. 4 КК України на 10 років позбавлення волі, без конфіскації майна;
- за ст. 289 ч. 3 КК України на 10 років позбавлення волі, без конфіскації майна;
- за ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 6 КК України на 15 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання за даним вироком, зараховано ОСОБА_7 строк тримання під вартою з 15 травня 2016 року по 22 серпня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Постановлено:
- початок строку відбування покарання обчислювати з 15 травня 2016 року;

- стягнути на користь держави витрати по залученню експертів в сумі 23 574,72 грн.
- стягнути на користь ОСОБА_10 17 296 грн. відшкодування майнової шкоди та 50 000 грн. відшкодування моральної шкоди, а всього 67 296 грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить пом`якшити покарання ОСОБА_7 .
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Захисник ОСОБА_6 , не оскаржуючи постановлене у справі судове рішення в частині доведеності винуватості обвинуваченого та кваліфікації скоєного, просить про пом`якшення призначеного покарання.
Вважає, що судом при призначенні покарання не враховано:

умови його життя та виховання ОСОБА_7 , який виховувався в надто скрутних умовах у багатодітній родині і на час смерті батька мати ніде не працювала, бо доглядала за дітьми;
що на даний час сім`я ОСОБА_7 також проживає у вкрай тяжкому матеріальному положенні, через що у ОСОБА_7 та його матері не було змоги відшкодувати завдані збитки;
що ОСОБА_7 визнав позовні вимоги, неодноразово просив вибачення у потерпілих, щиро розкаюється та шкодує про вчинене;
що ОСОБА_7 має захворювання психіки (Б91.1);
що суд не в достатній мірі врахував всі пом`якшуючі обставини та призначив неповнолітньому ОСОБА_7 найсуворішу міру покарання, передбачену для неповнолітніх, відповідно до ч. 2 ст. 103 КК України
Окрім цього захисник зазначив, що при розгляді справи суд не звернув уваги на пояснення ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 , що потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знаходилися у жителя села с. Синюхин ОСОБА_14 , який був раніше неодноразово судимим та вживали протягом двох днів разом з неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_11 спиртні напої, що і підштовхнуло неповнолітнього до вчинення злочинів.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Обвинувачений ОСОБА_7 14 травня 2016 року приблизно о 23.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що на березі річки Синюха, що протікає в с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, його знайомі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 залишили свої рибацькі снасті, вирішив незаконно заволодіти ними. Виконуючи задумане, з метою скоєння крадіжки рибацьких снастей, обвинувачений прийшов на берег річки Синюха та таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_12 , а саме: рибацьку вудку з котушкою та ліскою, вартістю 30 грн., рибацькі гачки в кількості 5 штук, вартістю 20 грн. за 1 шт. на суму 100 грн., рибацькі котушки в кількості 3 штук вартістю 120 грн. за 1 шт. на суму 360 грн., рибацькі котушки з ліскою в кількості 4 штуки, вартістю 80 грн. за 1 шт. на суму 320 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 810 грн., а також майно, яке належить потерпілому ОСОБА_13 , а саме: рибацьку вудку з котушкою та ліскою вартістю 30 грн., рибацькі котушки з ліскою в кількості 4 штуки вартістю 80 грн. за 1 шт. на суму 320 грн., рибацькі сітки в кількості 3 штук вартістю 150 грн. за 1 шт. на суму 450 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 800 грн.
Викрадені рибацькі снасті ОСОБА_7 заховав на березі річки Синюха та в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи злочинну діяльність, 15 травня 2016 року приблизно о 00.00 год. обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, достовірно знаючи, що у жителя с. Синюхин Брід ОСОБА_15 у власному користуванні перебуває автомобіль марки ЗАЗ, прийшов до домоволодіння, яке розташова на АДРЕСА_1 , де проживали ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) народження та ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Через город ОСОБА_7 зайшов на територію вказаного домоволодіння та проник до гаражу, де знаходився вказаний автомобіль. Впевнившись, що не має ключів від автомобіля, обвинувачений вирішив будь-яким шляхом знайти вказані ключі та довести запланований ним злочин до кінця. Виконуючи задумане, ОСОБА_7 зайшов до сараю, де для полегшення здійснення запланованого злочину, допускаючи спричинення тілесних ушкоджень або навіть заподіяння смерті в разі супротиву з боку власника автомобіля ОСОБА_15 , взяв сокиру та постукав до вікна літньої кухні, де на той час перебував ОСОБА_15 , котрий вийшов на двір, де став розмовляти з обвинуваченим.
Коли ОСОБА_15 повернувся до літньої кухні, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що останній його побачив та зможе видати працівникам поліції, вирішив здійснити його вбивство. Виконуючи задумане, обвинувачений для полегшення здійснення запланованого, розбив сокирою електролампочку, щоб у дворі було темно, а коли на шум до веранди літньої кухні вийшов ОСОБА_15 , то заховавшись за одяг на вішаку та пропустивши ОСОБА_15 повз себе, перебуваючи в нього за спиною з метою протиправного позбавлення життя умисно, з корисливих мотивів наніс тупою частиною сокири один удар в область голови потерпілого ОСОБА_15 , в наслідок чого той впав на підлогу, а ОСОБА_7 з ціллю настання смерті ОСОБА_15 , умисно наніс ще декілька ударів тупою частиною сокири в область голови потерпілого. Після цього тут же в веранді знайшов металеве відро, котре надів на голову останньому, щоб не бризкала кров. Під час нанесення вказаних ударів обвинувачений усвідомлював, що спричиняє ОСОБА_15 тілесні ушкодження у життєво важливий орган, що неминуче потягне за собою смерть потерпілого, та свідомо бажав настання таких наслідків.
Згідно висновків експерта № 171 від 17.06.2016 року та № 171-М від 02.08.2016 року у ОСОБА_15 виявлені такі тілесні ушкодження: перелом кісток зводу і основи черепа, забій лівої скроневої долі головного мозку, очагові субарахноідальні крововиливи, субдуральна гематома в правій тім`яній області, крововиливи в шкіро-м`язові клапті голови, рублена рана правої тім`яної області, дві забійні рани лівої лобно-скроневої області, рублена рана лівої завушної області, забійна рана лівої скроневої області, рублена рана потиличної області, рублена рана лівої вушної раковини. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Забійна рана в лівій лобно-скроневій області, забійна рана лівої скроневої області, вдавлений перелом лівої скроневої кістки, забій головного мозку, очагові субарахноідальні крововиливи утворилися від дії тупого твердого предмету, котрим могла явитися сокира. Рублена рана правої тім`яної області, рублена рана лівої вушної раковини, рублена рана лівої завушної області, рублена рана потиличної області, перелом правої тім`яної кістки утворилися від дії рублячого предмету, можливо від гострої частини сокири. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії не менше ніж від трьох ударів. Виходячи з множинності та масивності пошкоджень кісток черепу та речовини головного мозку, ОСОБА_15 міг жити нетривалий проміжок часу, який обраховується хвилинами, при цьому здійснювати активні цілеспрямовані дії не міг і можливість збереження життя при наданні кваліфікованої своєчасної медичної допомоги малоймовірна.
Після скоєного вбивства потерпілого ОСОБА_15 . ОСОБА_7 зайшов у середину літньої кухні, де ставі шукати ключі від автомобіля. Не знайшовши їх в літній кухні, обвинувачений взявши з собою ліхтарик, вирішив шукати ключі від автомобіля в будинку. Виконуючи задумане, через не зачинені вхідні двері ОСОБА_7 проник у середину будинку, де на той час в одній з кімнат перебувала ОСОБА_16 , яка прокинулася та побачила його. Усвідомлюючи, що остання його побачила та може видати працівникам поліції, вирішив здійснити її вбивство. Виконуючи задумане, обвинувачений підійшов до ліжка, на котрому лежала ОСОБА_16 та з метою протиправного позбавлення життя умисно, з корисливих мотивів наніс декілька ударів тупою частиною сокири в область голови потерпілої ОСОБА_16 , після чого накрив її голову подушкою та вийшов з будинку. Під час нанесення вказаних ударів ОСОБА_7 усвідомлював, що спричиняє ОСОБА_16 тілесні ушкодження у життєво важливий орган, що неминуче потягне за собою смерть потерпілої, та свідомо бажав настання таких наслідків.
Згідно висновку експерта № 172 від 17.06.2016 року у ОСОБА_16 виявлено такі тілесні ушкодження: перелом кісток зводу і основи черепа, забій головного мозку, субарахноідальний крововилив, синець та крововилив в шкіро-м`язові клапті голови в лівій лобно-скроневій області, забійна рана лівої вушної раковини, забійна рана лівої завушної області. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та знаходяться в прямому причино-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії не менше ніж від одного удару. Виходячи з множинності та масивності пошкоджень кісток черепу та речовини головного мозку, ОСОБА_16 могла жити нетривалий проміжок часу, який обраховується хвилинами, при цьому здійснювати активні цілеспрямовані дії не могла і можливість збереження життя при наданні кваліфікованої своєчасної медичної допомоги малоймовірна.
Вказаними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство двох або більше осіб, з корисливих мотивів.
Продовжуючи злочинну діяльність, 15 травня 2016 року приблизно о 01.00 год. після здійснення вбивства ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном проник до літньої кухні на території домоволодіння подружжя ОСОБА_17 на АДРЕСА_1 , звідки викрав майно потерпілих, а саме: мобільний телефон «Nokia-1110i» вартістю 200 грн. з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 грн., мобільний телефон «GSMmobile» - Т88С вартістю 300 грн. з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 грн., скляний бутель об`ємом 20 літрів вартістю 84 грн., скляний бутель в плетеному чохлі об`ємом 10 літрів вартістю 48 грн., вимірювач артеріального тиску моделі «UA-705» вартістю 990 грн., вимірювач артеріального тиску марки «MICROLIFE» вартістю 360 грн.; чоловічу куртку вартістю 8,40 грн., чоловічу спортивну кофту, вартістю 4,60 грн., банку згущеного молока вартістю 30 грн., 23 стіки «МакКофе» вартістю 3 грн. за 1 штуку на суму 69 грн., а всього на загальну суму 2 124 грн., чим завдав потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 матеріальної шкоди на вказану суму. Викрадене майно обвинувачений склав до автомобіля ЗАЗ, котрим він незаконно заволодів після вбивства подружжя ОСОБА_17 . Вказаними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України - розбій напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи злочинну діяльність, 15 травня 2016 року приблизно о 01.00 год. після здійснення вбивства ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , обвинувачений з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, проник у гараж на території домоволодіння на АДРЕСА_1 , де на той час перебував належний ОСОБА_15 автомобіль марки ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 15 172 грн. Скориставшись знайденими в будинку ключами від автомобіля, ОСОБА_7 сів за кермо вказаного автомобіля, завів його та поїхав по селу, незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 15 172 грн. При цьому ОСОБА_7 загрузив до автомобіля викрадене майно потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Через деякий час обвинувачений, побачивши переслідування з боку працівників поліції, намагався втекти з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, та здійснив ДТП на території Голованівського району Кіровоградської області, де і був затриманий. Вказаними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене з проникненням у приміщення, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги першої, доводи заперечення прокурора ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_10 проти апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001432, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч п. п. 1, 6. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку суду, правильність кваліфікації його дій та встановлені судом фактичні обставини справи ніким із учасників судового провадження не оскаржуються, а тому, у відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом вирок у цій частині не переглядається.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо надмірної суворості призначеного покарання є безпідставними.
Призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам статей 50, 65, 66, 67, 98, 102 ч. 3 п. 5, 103 КК України. Судом першої інстанції в повній мірі враховано: ступінь тяжкості вчинених злочинів; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, що характеризується виключно негативно; дані судово-псаихіатричної експертизи № 237 від 03 червня 2016 року; пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття та вчинення злочинів неповнолітнім; обтяжуючі покарання обставини - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням вищевказаного суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства із застосуванням максимального покарання у виді позбавлення волі передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України з урахуванням вимог ч. 2 ст. 103 КК України та без застосування конфіскації майна згідно ч. 2 ст. 98 КК України.
Апеляційний суд погоджується з таким рішенням суду першої інстанції.
Є слушними доводи захисника про неврахування судом при призначенні покарання умов життя та виховання ОСОБА_7 .
А тому апеляційний суд враховує зазначені обставини, зокрема: що у родині ОСОБА_7 є ще дві дитини його старший брат 1996 року народження та молодша сестра 2006 року народження; що його батько помер у 2010 році; що обвинувачений проживає в будинку співмешканця своєї матері і у родині, яка має присадибну ділянку та підсобне господарство, умови проживання якої є задовільними, діти забезпечені усім необхідним (т. 2 а. п. 73, 90, 74, 836 - 87 відповідно).
Однак ці обставини не є підставою для пом`якшення призначеного судом покарання.
При цьому апеляційний суд також приймає до уваги конкретні обставин вчинених обвинуваченим ОСОБА_7 злочинів вчинення в одну ніч двох особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства відносно двох потерпілих похилого віку, в тому числі і вбивства обох потерпілих.

Тому апеляційний суд приходить до переконання, що призначене покарання відповідає його меті у відповідності до вимог ст. 50 КК України, оскільки є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.
З огляду на наведене відсутні підстави для зміни вироку, про що просить апелянт, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
За положеннями ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Суд першої інстанції відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України постановив зарахувати в строк відбування призначеного ОСОБА_7 покарання, строк тримання його під вартою, як запобіжного заходу, обраного суддею на стадії досудового розслідування в межах даного кримінального провадження, період з 15 травня 2016 року по 22 серпня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підстав ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню в строк відбування призначеного ОСОБА_7 покарання, строк тримання його під вартою до набрання вироком законної сили, як запобіжного заходу, з 23 серпня 2016 року по 14 листопада 2016 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Залишити без змін вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2016 року, яким ОСОБА_7 засуджено за п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування призначеного ОСОБА_7 покарання, строк тримання його під вартою до набрання вироком законної сили, як запобіжного заходу, з 23 серпня 2016 року по 14 листопада 2016 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуюча

Судді