Єдиний унікальний номер 243/8112/16-к
Провадження номер 1-кп/243/689/2016
У Х В А Л А
«07» жовтня 2016 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Слов`янська матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 14 січня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоселівки (Красноармійське) Слов`янського району Донецької області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорська Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Близнюки Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 303 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 жовтня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 303 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні №000032 від 14 січня 2016 року, на обґрунтування якого зазначив наступне. В ході досудового розслідування було достовірно встановлено, що власником будинку АДРЕСА_7 є ОСОБА_12 , яка була допитана органом досудового розслідування 24.06.2016 року в якості свідка. Зі свідком ОСОБА_12 були проведені і одночасні допити з підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Тобто в ході досудового розслідування були достовірно встановлені анкетні данні свідка ОСОБА_12 , але сторона обвинувачення в обвинувальному акті умисно перекручує фактичні обставини кримінального провадження, та викладає їх недостовірно.
Реєстр до обвинувального акту також не відповідає вимогам КПК України. Так згідно положень ст. 109 КПК України реєстр матеріалів кримінального провадження повинен містити номер, та найменування процесуальної дії, проведеною під час досудового розслідування, а також час її проведення. Порушуючи вимоги кримінального процесуального кодексу України орган досудового розслідування в реєстрі матеріалів не вказує час проведених процесуальних дій у пунктах реєстру 16, 17, 31, 32-40, 80, 92, 109-111; 114-119, хоча згідно вимог ст. 104 КПК України вступна частина протоколу повинна містити час проведення процесуальної дії.
27 вересня 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України. Вивченням повідомлення про підозру стороні захисту стало відомо про те, що повідомлення про підозру було винесено безпідставно, з надуманих причин, та воно по своєї суті не було обгрунтовано на показах нікого зі свідків та підозрюваних. В зв`язку з цим, 30 вересня 2016 року ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 були подані слідчому клопотання про проведення слідчих дій. Згідно положень ст. 220 КПК України слідчий зобов`язані розглянути клопотання та задовольнити його, при наявності відповідних підстав. Відповідно до п. 8, 9, 10, 12 ст. 42 КПК України підозрюваний має право збирати і подавати слідчому докази, брати участь у проведені процесуальних дій, під час проведення яких ставити запитання, давати свої зауваження та заперечення, заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого. На думку сторони захисту проведення процесуальних (слідчих) дій у кримінальному проваджені в повному обсязі надало би можливість стороні захисту доказати невинуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, яке орган досудового розслідування інкримінує їм у провину. Таким чином своєю відмовою в проведені процесуальних (слідчих) дій у кримінальному проваджені слідчий грубо порушив право підозрюваних на захист.
Крім цього, 30 вересня 2016 року слідчий ОСОБА_13 одразу же після винесення постанови про відмову в задоволені клопотання підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 одразу же вручив повідомлення в порядку ст. 290 КПК України повідомивши про те, що досудове розслідування у кримінальному проваджені № 000032 від 14 січня 2016 року завершено. В цьому же повідомлені прокурор пропонує стороні захисту надати доступ до матеріалів, які сторона захисту збирається використовувати як докази в суді, та визначив дату 29 вересня 2016 року, запропонував надати вказані матеріали до приміщення прокуратури Донецької області за адресою: м. Маріуполь, вул. Університетська, 6. Виносячи таке рішення процесуальний керівник у кримінальному проваджені - прокурор ОСОБА_3 вже свідомо лишив сторону захисту можливості надати такі матеріали, тому, що слідчий вручив підозрюваним ці повідомлення лише 30 вересня 2016 року в приміщені ВП Слов`янського МВ ГУ НП в Донецькій області. Таким чином прокурор ОСОБА_3 позбавив сторону захисту можливості надати матеріали, які ми могли би використовувати в суді як докази, чим грубо порушив право підозрюваних на захист.
Крім цього в реєстрі матеріалів досудового розслідування взагалі відсутні відомості про процесуальне рішення, а саме про те, що 30 вересня 2016 року слідчим винесена постанова про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій.
В розділі «Заходи забезпечення кримінального розслідування, прийняті під час досудового розслідування» вказано, що до підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак такий запобіжний захід у відношенні підозрюваних слідчим суддею Краматорського міського суду ОСОБА_14 не обирався ніколи.
Дане клопотання в судовому засіданні було підтримане стороною захисту.
Заслухавши учасників процесу, з`ясувавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що заявлене захисником ОСОБА_9 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
2) повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу;
3) направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
4) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт являє собою найважливіший процесуальний акт досудового розслідування, який формулює його результати. У ньому підводяться підсумки досудового розслідування, обґрунтовуються висновки слідчого, прокурора про винуватість обвинуваченого і юридична кваліфікація його дій, формулюється в остаточному вигляді обвинувачення. У цьому процесуальному документі відображаються дійсні обставини справи, встановлені при її розслідуванні.
У якості виявлених недоліків захисник ОСОБА_9 зазначив, що під час досудового розслідування було істотно порушене право обвинувачених на захист. Так, не було забезпечене їх право на надання доказі та одночасний допит обвинувачених та свідків. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування має ряд неточностей.
Суд вважає, що обвинувальний акт, який подано до суду першої інстанції, містить усі відомості, що їх передбачено нормою статті 291 КПК України.
Вказаний обвинувальний акт підписано слідчим, котрий його склав та прокурором, який обвинувальний акт затвердив, до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки обвинувачених про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, судом не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який є відповідним положенням ст.291 КПК України за своєю формою та змістом.
Відповідно до положень ч.3 ст.314 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу.
Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України, про що вже йшлося вище.
Будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, поданий до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 293, 314, 392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000032 від 14 січня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено «11» жовтня 2016 року об 13 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1