Справа № 309/1887/15-к
Провадження № 1-кп/309/156/16
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000504 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121, ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 18 березня 2016 року вирок Хустського районного суду від 14 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено до 17 травня 2016 року.

До Хустського районного суду Закарпатської області 29 березня 2016 року із Апеляційного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000504 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, за ч.1 ст.125, ч.1 ст.121, ч.2 ст.263 КК України.

Ухвалою Хустського районного суду від 16 травня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено до 15 липня 2016 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловила думку про продовження терміну тримання під вартою на 60 днів щодо ОСОБА_6 оскільки обвинувачений підозрюється у вчиненні кримінальнихправопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121, ч.2 ст.263 КК України, може покинути своє місце проживання, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перебуваючи на волі повторно скоювати правопорушення, що у відповідності ст. 177 КПК України є підставами продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_5 просили залишити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 на більш м`який.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілої, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки ризики визначені ст.177 КПК України продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 може покинути своє місце проживання, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перебуваючи на волі повторно скоювати правопорушення, що у відповідності ст. 177 КПК України є підставами продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 . Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст.183, 331 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121, ч.2 ст.263 КК України продовжити строком на 60 днів з 15 липня 2016 року до 13 вересня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

раййонного суду ОСОБА_1 .