overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/2333/16-к
Провадження № 1-кп/456/296/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001565 від 28.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001565 від 28.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК, суд,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на 16 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року.
Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2793/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.01.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03.03.2016 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 03.05.2016 року включно.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 14.04.2016 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто по 14.06.2016 року включно.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 08.06.2016 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто по 08.08.2016 року включно.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор у судовому засіданні вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений при вирішенні цього питання поклався на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується в учиненні тяжких корисливих злочинів, вчинених, зокрема, із застосуванням насильства, ураховуючи особу обвинуваченого, який раніше відбував покарання за вчинення корисливих злочинів та злочинів корисливо-насильницької спрямованості, суд дійшов висновку, що ризики, які послужили підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою: можливість його ухилення від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини у справі не зменшилися, а тому немає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
За таких обставин наявні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою без визначення розміру застави, згідно з пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 25.09.2016 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той самий строк з дня отримання копії ухвали.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 572/2648/16-к

У Х В А Л А

16 серпня 2016 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни скаргу ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 27.07.2016 року, яка подана правомочною особою в установлений законом строк, підлягає розгляду в Сарненському районному суді, що відповідає вимогам ст.304 КПК України.

Відповідно до положень ст.306 КПК України необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом представника заявника, слідчого, прокурора.

Керуючись ст.ст.304,306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити у кримінальному провадженні скаргу ОСОБА_2 в осообі представника адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 18 серпня 2016 року.

Викликати в судове засідання представника заявника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1967/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 серпня 2016 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 21.05.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
12.08.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області від прокурора відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 21.05.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 14 годину 30 хвилин 07 вересня 2016 року в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, представника кримінальної міліції у справах дітей .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
15.08.2016
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/4588/14-к

Номер провадження : 1-кп/484/106/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області клопотання прокурора про застосування примусового приводу до обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003885, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.06.2014 року Солом`янським районним судом м. Київ за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

У судовому засіданні 16.08.2016 року прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 . Дане клопотання обґрунтовує повторною неявкою обвинуваченого у судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку, викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 був викликаний у судове засідання у встановленому КПК України порядку, в судове засідання, призначене на 04.08.2016 р. та на 16.08.2016 р. не з`явився без поважних причин, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , відкласти проведення судового засідання.

Керуючись ч.2 ст.139, ст.140, 323, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 22 серпня 2016 року о 13:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18).

Відкласти проведення судового засідання на 22 серпня 2016 року о 13:30.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Первомайському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
16 серпня 2016 р. Справа № 632/1230/16-к провадження № 1-кп/632/96/16
УХВАЛА
16 серпня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2016 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України, на підставі ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

14 липня 2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

У відповідності до ч.4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Засуджений ОСОБА_2 був викликаний вимогою про етапування до суду з Харківської установи виконання покарань (№27) для його ознайомлення, однак доставлений до суду не був, оскільки із зазначеної установи був направлений до Харківської ВК №43 для відбування покарання.

Частиною 3 ст.395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно розписки, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження ОСОБА_2 отримав копію вироку своєчасно 11 липня 2016 року (а.с.53).

Апеляційна скарга від засудженого ОСОБА_2 не подана, вирок суду від 11.07.2016 р. набрав чинності 11.08.2016 року та виконується.

Чинний КПК України не передбачає права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після набрання вироком законної сили.

За вказаних обставин не вбачається жодних законних підстав для етапування засудженого ОСОБА_2 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 42, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 , засудженого вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.07.2016 року по кримінальному провадженні за фактом вчинення ним кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/8112/16-к
№ провадження 1-кс/646/3886/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000170

ВСТАНОВИВ:
12.08.2016 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000170

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000170

Розгляд справи призначити на 16.08.2016 року о 15 годині 40 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 15.08.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження № 0000170

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/2329/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1761/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти статевої свободи та статевої недоторканності особи
Ухвала
Іменем України
09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15.01.2016р. відносно ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15.01.2016р. відносно ОСОБА_9 без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, крім зарахованого вироком, зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 16.01.2016р. по 09.08.2016р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, - у той же строк з дня отримання копії.

Повний текст ухвали скласти і оголосити «17»год. «10»хв. «11» серпня 2016р.

Головуючий

Судді
Справа № 710/2164/15-к
провадження № 1-кс/710/276/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2015 р. м. Шпола
В С Т А Н О В И В:
В період часу з 25 вересня 2015 року по 01 жовтня 2015 року невідомі особи, під виглядом надання транспортних послуг по перевезенню зерна автомобільним транспортом з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Долинськ, Кіровоградської області до ДП ДАРУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Кіровоград, в результаті перевезення, шляхом обману, незаконно заволоділи зерном пшениці в кількості 358 тонн, що належить ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування шляхом проведення допиту представника потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 було встановлено, що особи причетні до вказаного кримінального правопорушення користувалися оператором мобільного зв`язку з абонентськими номерами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 та на даний час їх місцеперебування не встановлено.
В зв`язку з тим, що в інший спосіб неможливо встановити зв`язки осіб та осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення і які являються користувачами даного мобільного оператора з № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 , виникла необхідність в отриманні доступу до інформації оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: до інформації з`єднань абонентів стільникового зв`язку оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з номерами № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 , що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приймаючи до уваги те, що в інший спосіб неможливо встановити зв`язки осіб та осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення і, які являються користувачами даного мобільного оператору з № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 , суд приходить до висновку про необхідність надання доступу до інформації з`єднань абонентів стільникового зв`язку оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з номерами № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 , в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 166 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 задоволити.
Надати слідчому СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області майору міліції ОСОБА_3 (або іншій особі за дорученням слідчого) дозвіл на отримання інформації від оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: надати дозвіл на отримання інформації з`єднань абонентів стільникового зв`язку оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 та можливість вилучити роздруківку з`єднань абонентів стільникового зв`язку оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 з наданням інформації про вхідні та вихідні з`єднання з вказаних номерів мобільних телефонів в період часу з 00 годин 09 квітня 2015 року до 24 години 08 жовтня 2015 року включно, з прив`язкою до базових станцій в письмовому та електронному вигляді із зазначенням послідовності та періоду телефонних дзвінків.
Строк дії ухвали - один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/1604/13-к
У Х В А Л А провадження № 1-кп/710/1/2016
01.03.2016 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
в с т а н о в и в :
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 01 березня 2016 року дане кримінальне провадження відновлено.
Слід зазначити, що в головуючого судді по даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 01 березня 2016 року закінчуються повноваження, однак розглянути дане кримінальне провадження в строк до 01 березня 2016 року неможливо, в зв`язку з відсутністю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи, що розглянути кримінальне провадження до закінчення повноважень головуючого судді ОСОБА_1 у строк до 01 березня 2016 року неможливо, суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України необхідно передати в канцелярію Шполянського районного суду Черкаської області для визначення судді, який буде розглядати дане кримінальне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 35, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3667/16-к
Номер провадження 1-кс/725/534/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2016 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання, в кримінальному провадженні № 0001150 від 30.07.2016 року, яке подане старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні слідчий посилається на те, 30.07.2016 року, близько 17:40 години, водій ОСОБА_5 , 1984 року народження, рухаючись на автомобілі марки HONDA, номерний знак НОМЕР_1 , з вулиці Фастівської та повертаючи ліворуч з виїздом на вулицю

М. Олімпіади, в м. Чернівцях, допустив зіткнення з мотоциклом марки KAVASAKI, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , 1983 року народження, який в цей час рухався по вулиці М. Олімпіади, в напрямку вулиці Смотрицької м. Чернівців.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, водія мотоцикла ОСОБА_6 , доставлено до ЛШМД м. Чернівців, з попереднім діагнозом: відкритий перелом правої плечової кістки.

01.08.2016, мотоцикл марки KAVASAKI, номерний знак НОМЕР_2 , визнаний в якості речового доказу, вилучений та доставлений на спеціальний-майданчик ДП МВС України «Інформ-Ресурс», за адресою:вул. Заводська, 22 в м. Чернівці.

На даний час, в органу досудового розслідування, виникла необхідність

у проведенні ряду судово-автотехнічних експертиз з використанням мотоцикла марки KAVASAKI, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 .

В разі будь-якого зволікання з вилученням вищевказаного транспортного засобу, можуть бути створені можливості для його знищення, ремонту або переховування.

На підставі вищевикладеного слідчий просить надати доступ з можливістю вилучення на період проведення досудового розслідування мотоцикла марки KAVASAKI, номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на спеціальному-майданчику ДП МВС України «Інформ-Ресурс», за адресом: вул. Заводська, 22 в м. Чернівці.

Під час розгляду даного клопотання слідчий клопотання підтримав.

Слідчий суддя, розглянувши та дослідивши клопотання, заслухавши думку всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, вважає, що клопотання не обґрунтоване, а тому не підлягає до задоволення, оскільки, слідчим не було обґрунтовано необхідності доступу та вилучення вищевказаного транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0001150 від 30.07.2016 року, яке подане старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей - відмовити

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1