overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 5-4/2010 р.
П О С Т А Н О В А

22 січня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

з участю прокурора Фурсія С.О.

засудженого ОСОБА_1

інспектора КВІ ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця подання начальника Козелецького МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого , засудженого Бобровицьким районним судом 29.12.2008 року за ст.ст. 296 ч.2,75 КК Україна до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Козелецького МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого по вироку Бобровицького районного суду від 29.12.2008 року за ст.ст. 296 ч.2,75 КК України ОСОБА_1, який за період відбування покарання умови вироку не порушував , характеризується позитивно, повторного злочину не вчинив , строк випробування закінчився.

В судовому засіданні інспектор Бобровицького КВІ подання підтримав, просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1 просить звільнити його від відбування покарання.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши інспектора Бобровицького КВІ, засудженого ОСОБА_1, прокурора, суд вважає, ш;о подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений за час відбування покарання умови вироку виконував, громадського порядку не порушував , характеризується позитивно, своєю поведінкою довів своє виправлення. Термін іспитового строку ОСОБА_1 закінчився.

Керуючись ст.ст.409,411 КПК України, ст. 78 КК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від відбування покарання по вироку Бобровицького районного суду від 29.12.2008 року за ст.ст. 296 Ч.2 ,75 КК України в звязку з закінченням випробування - іспитового строку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала 07 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

засуджений, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Красноокнянського районного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2016 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

4 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4

на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 31 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 27 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Подана ОСОБА_4 касаційна скарга вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не відповідає, у ній не наведено обґрунтування незаконності вироку, а також необхідності його скасування або зміни через істотні порушення вимоги кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Натомість скаржник посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також однобічність і неповноту судового розгляду кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Також у касаційній скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду.
Даючи свій аналіз і оцінку доказам у кримінальному провадженню та вказуючи на те, що ці докази належним чином судами не досліджені, ОСОБА_4 просить судові рішення скасувати і провадження закрити за відсутністю складу кримінального правопорушення, допустивши таким чином протиріччя між мотивувальною та резолютивною частиною касаційної скарги.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п`ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК Українип. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 31 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 27 липня 2016 року залишити без руху та надати йому п`ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 08 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 11 серпня 2016 року засудженому ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Вказане судове рішення за скаргою засудженого переглянуто

в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Одеської області

від 06 жовтня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали Апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня

2016 року та застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України.

Перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію ухвали апеляційного суду, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно ч. 5 ст. 539 КПК за наслідками розгляду клопотання (подання) щодо питань, пов`язаних із виконанням вироку, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ж таких судових рішень у касаційному порядку чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.
Оскаржувана засудженим ухвала апеляційного суду стосується питань, пов`язаних із виконанням вироку, що не є предметом перегляду суду касаційної інстанції. Це судове рішення не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня

2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області

від 06 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 209/3978/16-к
Провадження № 1-кс/209/882/16
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року м. Кам'янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0002010 слідчим слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0002010 за ст. 185 ч.1 КК України, згідно якого 24.08.2016 року близько 18:00 години невстановлена особа, знаходячись в ТК "Елефант" по пр. Перемоги в м. Камянському, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон "Iphone 5S", що належить ОСОБА_5 , завдавши тим самим останньому матеріального збитку на суму 7700 грн.
За даним фактом 17.09.2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час розслідування було встановлено, що у гр. ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу, невстановлена особа, викрал мобільний телефон а саме: «"Iphone 5S"Space Gray 16 GB», IMEI № 1: НОМЕР_1 .

В ході досудового слідства слідчий просить надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів які перебувають у віданні мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вищезазначеному телефону потерпілого.
Суд, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні не зазначена дата подання клопотання, правова кваліфікація кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК України. Також в даному випадку суду не надано доказів належності вищезазначеного телефону потерпілому. Ксерокопія коробки з ІМЕЙ на вищезазначений мобільний телефон яка надана до клопотання не підтверджує належності телефону та не оформлені як речовий доказ згідно вимог КПК України / ч.2 ст. 98, ч.2 ст. 100 КПК України/. Тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в кримінальному провадженні №0002010 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6638/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -
Встановив:
07 листопада 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

Скарзі ставиться питання про оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що підлягає оскарженню, відповідно до вимог статті 303 КПК України, обставини щодо повернення скарги не вбачаються.

Керуючись ст.303- 304 КПК України, суддя, -
Ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду на 11 листопада 2016 року о 08 годинні 00 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити скаржнику, Начальнику слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та Керівникові Криворізької місцевої прокуратури №2.

Зобов`язати начальника слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 надати судові матеріали, що стосуються предмету розгляду скарги.

Слідчий Суддя : ОСОБА_1
Справа № 202/6460/16-к
№1-кп/0202/459/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
10 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001900 від 20.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001900 від 20.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти цього не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно ст.32,33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001900 від 20.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 22 листопада 2016 року на 14-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 84.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1905/16 Справа № 188/1475/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 вересня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившисьз матеріалами кримінального провадження № 0000627 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим та призначеного йому покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Також вирішено долю речових доказів.
На зазначений вирок захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою суду від 29 серпня 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 08 вересня 2016 року для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до їх розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 12 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 354/704/16-к
Провадження № 11-п/779/93/2016
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури, ОСОБА_2 про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :
Клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури, ОСОБА_2 , що надійшло до апеляційного суду, відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкод для його розгляду немає.

Керуючись ст. 34 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури, ОСОБА_2 про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. про, що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1
Справа № 279/9716/15-к
Провадження № 1-в/279/1332/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання в.о. начальника Коростенської УДПСУ в Житомирській області ВК № 71 про уточнення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ :
В.О. начальника Коростенської УДПСУ в Житомирській області ВК № 71 звернувся до суду з клопотанням про уточнення початку строку відбування покарання ОСОБА_3 , оскільки у вироці суду не вказано початок строку відбування покарання. Просив суд уточнити початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3

Прокурор не заперечував проти уточнення вироку, про що подав до суду заяву.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється відповідно до норми, закріпленої частиною 4 статті 107 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.02.2016 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2,69,70 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна, але у вироці суду не зазначено початок строку відбування покарання ОСОБА_3 .

Під час досудового слідства та судового розгляду ОСОБА_3 не затримувався.

В даний час він знаходиться у місцях позбвлення волі.

Таким чином ОСОБА_4 затримано після набрання вироком законної сили.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно зі ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Клопотання в.о. начальника Коростенської УДПСУ в Житомирській області ВК № 71 про уточнення початку строку відбування покарання задовольнити.

Визначити, що початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 29.02.2016 року рахувати з дня його затримання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1