overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/5149/16-к
Провадження № 1-в/211/364/16
У Х В А Л А
іменем України
18 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Довгинцівського РВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого: 05.11.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 164 ч. 1, 75, 76 ч. 1 п. 2, 3 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Довгинцівського РВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області звернувся із вказаним поданням до суду, в якому зазначив, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. ст. 164ч. 1, 75, 76 ч. 1 п. 2, 3 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік. За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе задовільно, обов`язки покладені судом виконував. До кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. На даний час не працює. Просили звільнити засудженого від покарання по закінченню строку випробування.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав,прокурор просив подання задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто став на шлях виправлення.
Відповідно до ч.1 ст. 78, 79 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч. 1 ст. 78, 79 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537-539 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2015 року, яким він засуджений за ст. ст. 164 ч. 1, 75, 76 ч. 1 п. 2, 3 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік, у зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8087/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
21 жовтня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.189, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.189, ч.2 ст.186 КК України.

05.10.2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Обвинувачений, потерпіла не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.189, ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, з викликом у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.189, ч.2 ст.186 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01 листопада 2016 року о11 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засіданні викликати обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити дійсний у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
справа № 197/1234/16-к
провадження № 1-в/197/300/16
УХВАЛА
18 листопада 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Міністерства юстиції України, за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1, про приведення у відповідність із законодавством України вироку Красногірського міського суду Московської області від 21.05.2015 року, яким громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнім відомим місцем проживання якого в Україні було АДРЕСА_1 , засуджений за вчинення злочину відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.162 КК РФ до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, у зв`язку з прийняттям Міністерством юстиції України рішення про прийняття в Україну ОСОБА_2 для подальшого відбування покарання.

Згідно з ч.1 ст.610 КПК України таке клопотання розглядається протягом одного місяця з дня його надходження судом першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи або місцем місцезнаходження Міністерства юстиції України за участю прокурора.

До клопотання відповідно до вимог ч.2 ст. 610 КПК України додано копію вироку разом з документом, що підтверджує набрання ним законної сили, текст статей кримінального кодексу іноземної держави, на якому ґрунтується вирок, довідка про фактично відбутий строк покарання, заяву засудженого про згоду на передачу його для відбування покарання в Україні, медична довідка про стан здоров`я засудженого, та характеристика на засудженого.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за можливе призначити судовий розгляд за даним клопотанням, оскільки його зміст відповідає вимогам ст.610 КПК України, а останнє відоме місце проживання засудженого ОСОБА_2 знаходиться в межах територіальної юрисдикції Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.610 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання для розгляду клопотанням Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації відносно громадянина України ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України на 13 грудня 2016 р. о 15.00 годині у відкритому судовому засіданні у приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, вул. Соборна, буд. 86.

Про розгляд клопотання повідомити Міністерство юстиції України та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Справа №348/1966/16-к
Провадження №1-кс/348/402/16

17 листопада 2016 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на постанову слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання,

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи, № 35) на 18 листопада 2016 року о 15:00 з викликом учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/243/540/2016
№243/5813/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
17 листопада 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001456 від 26.05.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгодонськ, Ростовської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28.10.2004 року Апеляційним судом Донецької області за ст. 115 ч. 2 п. 6 п. 12, ст. 187 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 15 років, звільнений 06 жовтня 2015 року умовно достроково на не відбутий строк 3 роки 8 місяців 13 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого закінчується 04 грудня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд, зобов`язаний, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку прокурора, який вважає доцільним продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу, обвинувачено та його захисника, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, не відпали, а тому є необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в Бахмутській установі виконання покарань № 6 управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Ухвала, щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, втрачає чинності через 60 днів, тобто діє до 15 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 305/758/16-к
Номер провадження 1-кс/305/86/16
У Х В А Л А
28 квітня 2016 року Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000340 під час досудового розслідування в судовому засіданні,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області звернувся слідчий з клопотанням про допит свідка ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000340 під час досудового розслідування в судовому засіданні,

Однак, як вбачається з ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суддя вважає, що слідчим в клопотанні не наведено достатніх підстав для необхідності допиту свідка ОСОБА_3 , оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав, крім того, допит свідка слідчим може здійснися в загальному порядку, виняткових випадків для допиту свідка в судовому засіданні під час досудового розслідування в клопотанні не навів, а тому слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 225, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000340 під час досудового розслідування в судовому засіданні - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/3472/15-к
Провадження № 1-кп/307/121/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
з участю: прокурорів ОСОБА_2
ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
при секретарях ОСОБА_7
ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час ухвалення вироку, перебування у нарадчій кімнаті по даній кримінальній справі суд з`ясував, що в ході судового розгляду, за клопотанням сторін було змінено обсяг та порядок дослідження доказів - досліджувати лише докази які характеризують особу обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Однак судом цього зроблено не було.
За таких обставин суд вважає за необхідне відновити судовий розгляд та усунути вказаний недолік.

Тому, керуючись ст. 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Поновити по даній справі судовий розгляд під час якого з`ясувати, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст всіх обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснити їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Головуючий: ОСОБА_1
гСправа № 358/1645/16-к Провадження № 1-кп/358/118/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 листопада 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 01.11.2016 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саварка Богуславського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, раніше судимий, а саме: 13.05.2003 року засуджений Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 194, ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік та у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, 28.08.2008 року засуджений Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 годин, 22.03.2011 року засуджений Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та у відповідності до ст. 75, КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки; 12.06.2012 засуджений Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці; 13.10.2014 звільнений Бориспільським районним судом Київської області від відбування покарання умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 21 день, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17.11.2016 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000510 від 01.11.2016 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 01.11.2016 року, обвинувальний акт по якому надійшов до суду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 30 листопада 2016 року з 10 год. 00 хв.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4594/14-к
Провадження № 1-кп/369/479/16
УХВАЛА
17.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Астраханської області , м. Ахтубинськ, Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Білорусь Мінської області м. Солігорськ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , оскільки з дня останнього продовження строку тримання його під вартою по даному кримінальному провадженню минає двомісячний термін.

Прокурор просив суд продовжити суд тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Вислухавши думку прокурора, вислухавши думку захисників та обвинувачених, які заперечували проти продовження ОСОБА_10 , строку тримання під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому не відпали. Також суд враховує те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам та обвинувачений ОСОБА_10 , не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Суд також дійшов до вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_10 , у разі визнання його винними у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183,331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_10 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області, подовжити на 60 днів до 15 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3