Номер провадження: 11-кп/785/1077/16
Номер справи місцевого суду: 523/7595/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2016 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ,

та ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22.06.2016р., якою закрито кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , у підозрі по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 2 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 25.04.2016р., близько 01.45 годин, ОСОБА_8 , вступивши в злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_10 , з метою протиправного заволодіння майном, яке належить ТОВ «ЄВРОТАНК ЛГПДЖ», шляхом таємного викрадення майна, розробили злочинний план з розподілом ролей. З метою реалізації свого злочинного наміру на таємне викрадення чужого, ОСОБА_8 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , прибули до автозаправки АЗС «Е-Газ» розташованої по проспекту Добровольського, буд. 6/а в м. Одесі, після чого ОСОБА_10 став дзвонити оператору ОСОБА_11 і намагатись виманити його з приміщення, щоб той пішов з приміщення операторської. Коли оператор ОСОБА_11 пішов з приміщення, ОСОБА_8 , переконавшись, що його ніхто не бачить, скористався ключами від вхідних дверей в операторську, які були у нього, як співробітника тієї ж автозаправки, відкрив двері та пройшов до приміщення операторської, звідки таємно викрав грошові кошти у розмирі 41 065, 18 гривень, які були опечатані в паперових пакетах в одному 13 608 гривень в другому 16 972 гривні, інші грошові кошти у розмирі 10 485 гривень готівкою.
Після чого заволодівши грошовими коштами у сумі 41 065, 18 грн., ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Дії, у яких обвинувачуються ОСОБА_10 та ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна за попередньою змовою групи осіб.
Суд, приймаючи вказане рішення мотивував його тим, що в матеріалах кримінального провадження знаходяться всі необхідні обставини для закриття кримінального провадження у відношенні вказаних осіб.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд, у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального процесуального законодавства України, а також не відповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, виступи обвинуваченого та його захисника, які заперечували в задоволенні поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з доводами прокурора викладеними в апеляційній скарзі, колегія судів не може погодитися, оскільки вони спростовні та є такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону, а саме.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час підготовчого судового засідання в суді першої інстанції представником потерпілого ОСОБА_12 було заявлено клопотання про відмову у підтримання обвинувачення у відношенні ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 , у зв`язку з відсутністю будь-яких претензій до обвинувачених, той факт, що вони повністю примирились, та не мають жодних претензій до обвинувачених, та просили кримінальну справу закрити.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції мотивовано вислухавши думку прокурора, який заявив за можливе кримінальне провадження визнати таким, що підлягає закриттю, захисника, який на підставі заяви представника потерпілого, просив закрити провадження по справі, обвинувачених, які підтримали думку захисника, та мотивовано дійшов правильного висновку, про те, що обвинувальний акт, який надійшов до суду підлягає залишенню без розгляду, а кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 закриттю, на підставі відмови представника потерпілого ОСОБА_12 підтримувати обвинувачення.

Керуючись: ст.ст. 407, 409 КПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22.06.2016р., якою закрито кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , у підозрі по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2