Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/330/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження

№ 0000034 за апеляцією прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, раніше судимого 29.10.2014 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,
визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та виправдано за не встановленням доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпанні можливості їх отримати.
Вирішено долю речових доказів по справі.

Згідно вироку суду органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікованих, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, поєднаних з проникненням в житло, які згідно обвинувального акту він вчинив за наступних обставин:
Так,18 січня 2015 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_8 повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку, що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований в АДРЕСА_3 . Реалізовуючи свій протиправний намір,шляхом пошкодження віконного скла, проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав мікрохвильову піч торгової марки "LG" моделі "МВ 4042 G", вартістю з урахування зносу 1457 гривень 92 копійки; соковижималку торгової марки "Saturn" моделі "ST FP 8053", вартістю з урахуванням зносу 1081 гривня 52 копійки; фотокамеру торгової марки "Samsung" моделі " І8",вартістю з урахуванням зносу 1000 гривень 00 копійок. З викраденим чужим майном ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 3539 гривень 44 копійки.
Крім того, 19.01.2015 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_8 повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до квартири АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Реалізовуючи свій протиправний намір, шляхом пошкодження запірних пристроїв на вхідних дверях, проник до приміщення вказаної квартири, звідки таємно викрав ноутбук торгової марки "HP 2000-2d 85 SR", вартістю з урахуванням зносу 7159 гривень 50 копійок; мобільний телефон торгової марки "Samsung GT-C3312 m RRSEK", вартістю з урахуванням зносу 340 гривень 50 копійок. З викраденим чужим майном ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 7500 гривень 00 копійок.
Крім того, 22.01.2015 року, в період з 07 години 30 хвилин по 18 годину 30 хвилин, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_8 повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку, що належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та розташований в АДРЕСА_3 . Реалізовуючи свій протиправний намір, шляхом пошкодження запірних пристроїв на вхідних дверях, проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав супутниковий ресивер "Eurosky", моделі "ES - 4060", вартістю з урахуванням зносу - 436 гривень 72 копійки; системний блок комп`ютера ТМ "Acer", вартістю з урахуванням зносу - 2430 гривень 00 копійок; монітор ТМ Монитор 24" "Acer", моделі K242HLbd, вартістю з урахуванням зносу - 3500 гривень 00 копійок; зварювальний апарат ТМ "Kaiser" моделі " NBC-250", вартістю з урахуванням зносу - 1779 гривень 96 копійок. З викраденим чужим майном ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 8146 гривень 68 копійок.
Крім того, 26.01.2015 року, в період з 05 години 00 хвилин по 10 годину 00 хвилин, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_8 повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та яку на той момент винаймав ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Реалізовуючи свій протиправний намір, через відчинену кватирку, проник до приміщення вказаної квартири, звідки таємно викрав LCD телевизор "Ergo" LE32D5, вартістю з урахуванням зносу 2979 гривень 28 копійок. З викраденим чужим майном ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальних збитків на вказану вище суму.
У своїй апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та неповнотою судового розгляду і призначити новий розгляд у вказаному кримінальному провадженні в суді першої інстанції.
При цьому вказує на те, що під час судового розгляду прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, заявлено клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків жителів міста Помічна ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , однак судом безпідставно було відмовлено у допиті вказаних свідків в судовому засіданні.
Так, під час розгляду кримінального провадження допит вказаних свідків визнано судом неможливим. У вироку зазначено, що виклик вказаних осіб для допиту в якості свідків поштовим зв`язком виявився неможливим.
Однак в порядку, передбаченому ст.ст. 134-137 КГЖ України вказані особи до суду не викликалися. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, що не було зроблено судом, а повністю було перекладено відповідальність на забезпечення явки вказаних осіб до суду на сторону обвинувачення.
Покази вказаних свідків, у випадку їх допиту судом, могли мати істотне значення при ухваленні вироку у вказаному кримінальному провадженні.
Вказує також на те, що одна з потерпілих від завданих злочинів, в яких обвинувачувався ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_10 не була повідомлена належним чином у порядку, передбаченому ст. ст. 134-137 КПК України, про дату, час та місце проведення судового засідання та жодного разу не брала участі у судовому розгляді.
Під час допиту в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_17 встановлено, що останній не являється судово- товарознавчим експертом, а є суб`єктом оціночної діяльності, про що було невідомо стороні обвинувачення під час проведення досудового розслідування, тому останній слідчим під час проведення досудового розслідування експертом не визнавався.
Тому з метою встановлення вартості майна, викраденого у потерпілих у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , прокурор, яка брала участь у розгляді справи судом, на підставі ст. 332 КПК України заявляла клопотання про призначення у кримінальному провадженні судово-товарознавчої експертизу з метою отримання висновку експерта в порядку, передбаченому КПК України, як належного та допустимого доказу у справі, однак судом дане клопотання було безпідставно відхилено.
Разом з тим, після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх
доказами, перед переходом до судових дебатів прокурор, яка брала участь у
розгляді справи просила суд надати перерву для підготовки до, судових дебатів,в чому судом було відмовлено, чим порушено право сторони обвинувачення на підтримання державного обвинувачення в суді, передбачене п.15ч.2ст.36КПК України та позбавлено прокурора можливості витупити в судових дебатах згідно вимог ст. 364 КПК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити вирок суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Під час апеляційного перегляду вказаного вироку суду стосовно ОСОБА_8 , колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції під час розгляду вказаного кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що полягають у наступному.
Відповідно до ч. 1 ст. 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, зокрема, передбачені п. 5 частини другої статті 412 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, що є порушенням права потерпілих під час судового провадження, передбачених ч.3 ст. 56 КПК України.
Як вбачається з обвинувального акту по даному кримінальному провадженню потерпілими є: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .
Однак, одна з потерпілих від завданих злочинів, в яких обвинувачувався ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_10 не була повідомлена належним чином у порядку, передбаченому ст. ст. 134-137 КПК України, про дату, час та місце проведення судового засідання та жодного разу не брала участі у судовому розгляді.

Будь-яких заяв про розгляд справи за її відсутності потерпіла ОСОБА_10 до суду не надавала, однак суд розглянув справу за її відсутності, не допитавши її в судовому засіданні з приводу обставин вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Відтак, враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що під час судового провадження порушено право потерпілої ОСОБА_10 брати участь у підготовчому судовому засіданні і належним чином скористатися своїми правами під час судового розгляду та захищати їх на рівні з іншими учасниками судового провадження, а також у порушення вимог ч.1 ст. 364 КПК України потерпілій не надано можливості виступити в судових дебатах, чим порушені законні права потерпілиої, передбачені ч.3 ст. 56 КПК України, що відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою скасування даного вироку суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 415 КПК України, апеляційний суд не входить в оцінку доведеності чи недоведеності обвинувачення, достовірності або недостовірності доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Відтак, із урахуванням викладеного, колегія суддів переконана, що у зв`язку із виявленими істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з тих підстав, що судове рішення ухвалене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_8 скасувати, а кримінальне провадження№0000034 за обвинуваченням ОСОБА_8 призначити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2