overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0805/5316/2012
Провадження № 1-в/314/2236/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням періоду випробування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від Вільнянського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області надійшло подання про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у зв`язку із закінченням періоду випробування.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити прокурора, Вільнянський РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області та засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за поданням Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у зв`язку із закінченням періоду випробування на 09 годину 20 хвилин 18 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

30.03.2016
Справа № 333/9199/15-к
Справа №333/9199/15-к
Пр. №1-кп/333/139/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисника потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

адвоката ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши кримінальне провадження № 00419 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 00419 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 заявила клопотання про залучення її до участі у справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_11 , на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного з матір`ю обвинуваченого ОСОБА_12 ..

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав клопотання про допуск в якості його захисника адвоката ОСОБА_10 , просить звільнити від обов`язків захисника за призначенням ОСОБА_9 ..

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 заявила клопотання про звільнення її від обов`язків захисника обвинуваченого ОСОБА_11 , у зв`язку з тим, що обвинувачений уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_10 ..

Згідно ч.1 ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника.
Згідно ч.2 ст.54 КПК України, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника.
Згідно ч.3 ст.54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що відсутні підстави для не прийняття відмови від захисника, передбачені ст.54 КПК України, а також те, що в даному кримінальному провадженні у обвинуваченого укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_10 , якій обвинувачений довіряє захист своїх інтересів, та вказаний захисник також висловив свою згоду з цього приводу, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_9 та залучити до участі у справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_10 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_11 від захисника ОСОБА_9 та звільнити її від обов`язків щодо захисту обвинуваченого.
Залучити до участі у справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_11 , ОСОБА_10 (ордер про надання правової допомоги серії ЗП №024356, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2049 від 24.09.2009 року)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
1-кп/337/100/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 25.02.2016р. за № 0000556, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 обраний у вигляді застави.

Ухвалою суду від 22.03.2016р. призначено підготовче судове засідання.

ВСТАНОВИВ:
22.03.2016р. до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшов вказаний обвинувальний акт.

Вищевказане кримінальне провадження підсудно даному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

З урахуванням позиції учасників провадження суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Клопотання про обрання, зміну або скасування запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження документів, що характеризують особу обвинуваченого характеристик, копії наказу про прийняття на роботу.

З урахуванням думки осіб, які беруть участь у судовому процесі, - обвинуваченого, який підтримав вказане клопотання, прокурора та потерпілого ОСОБА_4 , які не заперечували проти клопотання, суд вважає можливим клопотання захисника обвинуваченого задовольнити і долучити надані нею документи до матеріалів кримінального провадження, які будуть досліджені в судовому засіданні та оцінку яким суд дасть при постановленні судового рішення.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду суддею однособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 14 квітня 2016 року на 13.30 годин за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 заставу вважати продовженим.

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити і долучити до матеріалів кримінального провадження характеристики з місця проживання та роботи, копію наказу про прийняття на роботу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11.04.2016
Дата документу Справа № 310/749/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/808/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/749/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 309 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000258, за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
На вказаний вирок заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог ч. 4 ст. 36, п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 458/303/16-к
1-кп/458/43/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 06.03.2016 року приблизно о 20 год. 15 хв., перебуваючи на сільській дорозі в с.Заріччя по вул. Кружки Турківського району Львівської області, під час конфлікту, наніс ОСОБА_5 удар головою в ділянку носа, чим спричинив фізичну біль, при цьому не спричинивши жодних тілесних ушкоджень.
У судове засідання потерпілий не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону та подав до суду заяву, де просить справу розглянути у його відсутності, а угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченим від 16 березня 2016 року не затверджувати, а прийняти його відмову від обвинувачення і справу провадженням закрити.
У судовому засіданні обвинувачений не заперечує відносно клопотання потерпілого.
У судовому засіданні прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Заслухавши покази учасників судового розгляду, суд приходить до висновку задоволити клопотання потерпілого та не затверджувати угоду про примирення.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.126 КК України слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення .
Керуючись ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7, ч.6, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого задоволити та відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної між ним та обвинуваченим від 16 березня 2016 року у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст.126 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Головуючий:
Справа № 461/5777/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/259/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження № 461/5777/14-к про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 384 КК України,

з участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2015 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

вирок Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_10
ОСОБА_4
Справа № 466/3348/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
6 квітня 2016року м. Львів

Головуюча-суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001527 від 2 червня 2015року, -

установила:

5 квітня 2016року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з прокуратури Шевченківського району м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001527 від 2 червня 2015року, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду матеріали даного кримінального провадження передані для розгляду колегії суддів: головуюча-суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалила:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 2, каб.5) на 7 квітня 2016року о 10.30год.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження №5/1412/184/12
19.11.2012 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи Андрощука В.В. при секретаре Забродской Г.В.,
с участием прокурора Непомнющей Н.В.
представителя органа исполнения наказаний - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве представление Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,-
об освобождении от наказания по окончании испытания
Приговором Центрально районного суда г.Николаева от 03.11.2011 года ОСОБА_2 осужден по ч.1 ст. 15, ч.2 ст.185УК Украины к 1 году ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год. На основании ст. 76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять УИС о перемене места жительства.
В представлении орган исполнения наказания ставит вопрос об освобождении его от наказания, так как за период испытания ОСОБА_2 к уголовной, административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказания представление поддержал. Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы контрольного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов контрольного дела ОСОБА_2 состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с 30.11.2011г., за период испытательного срока к уголовной, административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд -
Представление удовлетворить.
ОСОБА_2 освободить от наказания назначенного приговором Центрального районного суда г.Николаева от 03.11.2011 года, по истечении срока испытания.
Судья В.В.Андрощук
н/п 1-кс/490/611/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

15.01.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:
24.11.2014р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0005606 за ст. 186 ч.3 КК України за повідомленням ОСОБА_3 про те що 23.11.2014р. його змусили сісти до автомобілю, завдали тілесні ушкодження, після чого він за місцем мешкання передав грошові кошти в сумі 4250 доларів США та 30000рублів.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 щодо тимчасового доступу до документів, в яких міститься інформація щодо вхідних, вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 за період з 22.11.2014р. по 24.11.2014р.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки для перевірки пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є необхідність у встановленні місця знаходження користувачів зазначених абонентських номерів та їх переміщення протягом 23.11.2014р., що може мати доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 в яких знаходиться інформація щодо вхідних та вихідних дзвінків абонентського номеру НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 за період з 22.11.2014р. по 24.11.2014р. з зазначенням на носії в електронному вигляді типу, дати, часу, тривалості з`єднань, текстових повідомлень, номерів учасників з`єднань, IMEI терміналів, азимути ретрансляційних антен з адресами розташування базових станцій.

Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/1605/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2137/15-к
У Х В А Л А

10.03.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївській області в Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення ревізії

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, за відомостями про здійснення ТОВ "Торгівельна промислова компанія "Дельта-2000" експорт трьох дизельних електростанцій в порушення порядку здійснення міжнародних передач товарів та за відсутності дозволу Держекспортконтролю.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ "Южный меридиан" за адресою м. Херсон вул. Робоча 78 за період з 01.01.2009 по теперішній час строком на 15 днів.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та пояснив, що проведення позапланової ревізії необхідно для перевірки показань посадових осіб ТОВ "Южный меридиан".

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність відмовити у його задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Слідчий суддя, лише за наявності достатніх підстав, які повинен в клопотанні обґрунтувати слідчий, надає дозвіл на проведення такої ревізії.

Між тим, виходячи з пояснень слідчого та матеріалів клопотання вбачається, що задля встановлення об`єктивної істини у справі та перевірки показань посадових осіб ТОВ "Южный меридиан" немає необхідності у спеціальних знаннях та проведенні позапланової ревізії, а за такого вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 11 ЗУ Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївській області в Миколаївській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/610/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

15.01.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:
24.11.2014р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0005606 за ст. 186 ч.3 КК України за повідомленням ОСОБА_3 про те що 23.11.2014р. його змусили сісти до автомобілю, завдали тілесні ушкодження, після чого він за місцем мешкання передав грошові кошти в сумі 4250 доларів США та 30000рублів.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 щодо тимчасового доступу до документів, в яких міститься інформація щодо вхідних, вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 22.11.2014р. по 24.11.2014р.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки для перевірки пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є необхідність у встановленні місця знаходження користувача зазначеного абонентського номеру та його переміщення протягом 23.11.2014р., що може мати доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація щодо вхідних, вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 з зазначенням на носії в електронному вигляді типу, дати, часу, номерів учасників з`єднань, IMEI, азимути ретрансляційних антен з адресами розташування базових станцій за період з 22.11.2014р. по 24.11.2014р.

Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1