Справа № 509/341/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оситна, Христинівського району, Черкаської області, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
25 серпня 2015 року, приблизно 19:00 годині, потерпілий ОСОБА_4 , керуючи технічно справним мопедом марки «Honda Dio» без номерного знаку рухався по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Мізікевича в смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області в напрямку від вул. Маяковського в сторону с. Барабой, в якості пасажира на вказаному мопеді знаходилася його дружина потерпіла ОСОБА_5 .

В цей же час, обвинувачений ОСОБА_7 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Peugeot 605» д/н НОМЕР_1 з напівпричепом «ПГМФ-8302» д/н НОМЕР_2 , виїжджаючи на вищевказану дорогу з житлової зони в районі буд. № 53 по вул. Мізікевича в смт. Великодолинське, грубо порушивши п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з вищевказаним мопедом під керуванням потерпілого ОСОБА_4 .

Внаслідок ДТП, потерпілому ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 30 від 26.01.2016 р. були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі забитої рани голови, гематоми правої та навколоочної області, закритого перелому латеральної стінки правої гайморової пазухи, закритого перелому латеральної стінки правої орбіти, закритого перелому правої виличної дуги, множинних забоїв, саден тулуба, кінцівок, які не були небезпечними для життя і викликали тривалий розлад здоров`я строком більше ніж 21 день та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Потерпілій ОСОБА_5 внаслідок вказаної ДТП згідно висновку судово-медичної експертизи № 29 від 20.01.2016 р. були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого крайового перелому зовнішнього надвиростка правого стегна, які не були небезпечними для життя і викликали тривалий розлад здоров`я строком більше ніж 21 день і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Вину свою ОСОБА_7 визнав повністю, показав суду, що скоїв злочин при викладених вище обставинах, докази, що маються в матеріалах кримінального провадження не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини скоєного ним злочину.

ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом, грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, що спричинило потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст. 286 ч. 1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання 01.03.2016 р., потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали суду свої письмові заяви, в яких, на підставі ст. 46 КК України та ст.ст. 285,288 КПК України просили суд, звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закрити провадження по даній кримінальній справі, посилаючись на ст. 12 КК України, згідно з якою ОСОБА_7 вперше скоїв злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, є пенсіонером, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, повністю визнав свою вину і щиро розкаявся, частково відшкодував їм обом матеріальну шкоду і жодних претензій до нього вони не мають та не будуть матиме в майбутньому, на підставі чого, вони добровільно примирилася з ОСОБА_8 , який усунув заподіяну їм шкоду, і яке вони підтримали в судовому засідання.

Обвинувачений ОСОБА_7 повністю підтримав вказані заяви потерпілих та звернувся до суду з аналогічною заявою, в якій просив суд, звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити провадження по кримінальній справі з тих же підстав, вказуючи при цьому, про часткове відшкодування ним матеріальної шкоди обом потерпілим і про примирення з ними у зв`язку з усуненням ним заподіяної шкоди.

В судовому засіданні прокурор підтримав обидва клопотання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_8 , і проти задоволення яких не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання потерпілих та обвинуваченого підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України передбачено особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Стаття 284 ч. 2 п. 1 КПК України передбачає кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Статтею 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно із ст. 288 КПК України суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд з`ясував, що вищевказаний злочин, який згідно ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, ОСОБА_7 скоїв вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є одруженим, пенсіонером, позитивно характеризується, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває, повністю визнав свою вину, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження, щиро розкаявся та повністю погодився з викладеними вище обставинами скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, частково відшкодовував потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 матеріальну шкоду, у зв`язку з чим обидва потерпілих не мають ніяких матеріальних претензій до ОСОБА_8 і примирилися з ним, що підтверджується як письмовими заявами потерпілих, так і заявою обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому, на думку суду, останній підпадає під дію ст. 46 КК України, про що він просив у своєму клопотанні про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, яке підтримали та просили задовольнити обидва потерпілих та прокурор.

Керуючись ст.ст. 284-288 КПК Украины, ст.ст. 44,46 КК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 - звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та провадження по кримінальній справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1