АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1684/16 Справа № 199/4491/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

25 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості від 23.06.2016 року, укладеної між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні №0001696 ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року було відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 23.06.2016 року, укладеної між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні №0001696 ОСОБА_5 .

Не погодившись з цією ухвалою, прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, у якій просить суд вказану вище ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обгрунтування своєї апеляційної скарги він посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосований закон України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів, представлених до Апеляційного суду Дніпропетровської області, апеляційна скарга прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначені: ім`я та по батькові особи, яка подає апеляційну скаргу; адреса електронної пошти особи, яка подає апеляційну скаргу, та не вказано на її відсутність у цієї особи;

- в апеляційній скарзі особа, яка подає апеляційну скаргу, вказала вимоги, що відповідають повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбаченим ст. 407 ч.1 п.6 КПК України, і обгрунтувала вимоги щодо скасування оскаржуваної ухвали, але вимоги про призначення нового розгляду в суді першої інстанції не є обґрунтованими (немає посилання на перелічені в ст. 415 ч.1 КПК України підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції).

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості від 23.06.2016 року, укладеної між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні №0001696 ОСОБА_5 , залишити без руху.

Встановити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 строк для усунення вказаних в описовій частині цієї ухвали недоліків 05 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , що в іншому разі його апеляційна скарга буде йому повернута.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2