Справа № 541/1612/16-к
№ провадження 1-кп/541/151/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, зі слів в шлюбі не перебуває, на утриманні має 3 малолітніх дітей, не працюючої, зареєстрована проживаючою по АДРЕСА_1 , без реєстрації проживаючої по АДРЕСА_2 , не судимої, не депутата,

по ст. 185 ч. 1 КК України ,-

в с т а н о в и в :
01 липня 2016 року, приблизно, в 16.00 години обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , до якої її впустила власниця квартири потерпіла ОСОБА_5 , діючи умисно і протиправно, переслідуючи корисливу мету, таємно викрала з трюмо в коридорі квартири мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT-S5282», що належав цій потерпілій, вартістю згідно висновку експерта 798 гривень, в якому знаходилися дві сім картки операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Life» вартістю по 25 гривень кожна, якими в послідуючому розпорядилася на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 848 гривень.

Свою винуватість в інкримінованому діянні обвинувачена визнала повністю і пояснила, що 01.07.2016 року з метою пошуку харчів для дітей прибула до місця проживання потерпілої, яку раніше не знала. Пребуваючи у її помешканні, в той час, коли потерпіла вийшла на кухню квартири, вона виявила на трюмо мобільний телефон, який викрала, після чого вийшла з квартири. В подальшому телефон здала до ломбарду за допомогою іншої особи, а виручені кошти витратила на свій розсуд.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченою суті пред`явленого їй обвинувачення та тих обставин справи, які ніким не оспорюються, суд, розглядаючи провадження відповідно до положень ст. 337 ч. 1 КПК України, тобто, в межах висунутого обвинувачення, не маючи сумнівів у добровільності та істинності її позиції, за пропозицією прокурора в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежив допитом обвинуваченої і вивченням матеріалів, які характеризують її особу.
Таким чином, розглянувши справу відповідно до положень ст. 337 КПК України, тобто, в межах підтриманого прокурором обвинувачення, суд приходить до висновку про те, що протиправні дії ОСОБА_4 , які проявилися у таємному викраденні чужого майна, слід кваліфікувати, як крадіжка, а саме по ст. 185 ч. 1 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття і активне сприяння у розкритті злочину. Обставин, які б обтяжували її відповідальність, у обвинувальному акті не наведено, а суд не знаходить.

При призначенні міри покарання обвинуваченій враховується ступінь тяжкості вчиненого нею діяння, вартість викраденого майна та його значимість для потерпілої, обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченої, а також особа ОСОБА_4 , яка на утриманні має трьох малолітніх дітей, яких утримує самостійно, вперше засуджується. З урахуванням викладеного згадана особа може бути піддана реальному покаранню у виді штрафу, що сприятиме досягненню мети її виправлення і перевиховання та запобігання вчинення нових правопорушень у майбутньому.

Процесуальні витрати на залучення експерта, які документально підтверджені / а.п. 36 /, в загальній сумі 351,84 гривна, підлягають до стягнення з обвинуваченої на користь держави на основі ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 22, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні по ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
В рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 351 (триста п`ятдесят одну) гривну 84 копійки.
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT-S5282», який за даними обвинувального акту / а.п. 3 /, знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, та може використовувати на свій розсуд, як власник.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .