Справа № 645/9189/15-к
Провадження № 1-кп/645/412/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чадир-Лунга, Молдова, громадянина України, холостого, тимчасово не працюючого, з неповною середньою освітою, без визначеного місця мешкання, раніше судимого: 23.05.1996 року Біляївським районним судом Олеської області за ч. 3 ст. 141, 44 КК України до 5 років позбавлення волі; 18.10.2002 року Жовтневим районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 24.12.2003 року Ізюмським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.305, 70, 71 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуте покарання по приговору Жовтневого районного суду м. Одеси від 18.10 2002 року по ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України на 2 роки; 13.10.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.309, 70 КК України, до 3 років 1 місяць позбавлення волі; 16.04.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст.. 75, 76 КК України 2 роки; 23 листопада 2015 року Комінтерновським судом м. Харкова за ст.. ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 18 березня 2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .,
у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
11 серпня 2015 року у нічний час, точну годину органами досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що мешканці будинку сплять та за його протиправними діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу біля будинку і таким чином проник на территорію домоволодіння. Після цього обвинувачений ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного наміру через відкриті двері незаконно проник до допоміжного приміщення та діючи умисно, повторно, таємно викрав наступне майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 - електродріль «Infertool ІУГ-0107», електролобзік «Еіпсії Biue ВТ JS650E», дріль ударна «Einhell ТС-ID 7104Е», радіоприймач «Vitek vt-3585 SR», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 27 від 27.10.2015 на загальну суму 2140,00 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2140,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним злочину, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаюється, просить суворо не карати. Цивільний позов визнав у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, цивільний позов підтримує.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з проникненням у сховище, вчинене повторно.
Вину обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніш неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшувальних провину обставин, наведені вище дані про особу обвинуваченого.
З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України на строк 3 роки 3 місяця, оскільки його виправлення і перевиховання, на думку суду, неможливе без ізоляції від суспільства.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення до ухвалення вироку Фрунзенським районним судом м. Харкова від 18 березня 2016 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного затримання 22 вересня 2015року.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 22 вересня 2015 року по день ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
По справі потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов на суму 3000 грн., в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який підлягає задоволенню, з розрахунку 2140 грн. матеріальна шкода, (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 27 від 27.10.2015 року), 860 грн. моральна шкода.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 349, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого призначити покарання у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі на строк 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити раніш обраний - утримання під вартою в СІЗО № 27 у м. Харкові.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання 22 вересня 2015 року, зарахувати в строк відбутого покарання час досудового тримання під вартою в період з 22 вересня 2015 року по теперішній час із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму у розмірі 2140 грн., в якості відшкодування матеріальної шкоди; 860 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя