02.09.2016 Справа №607/9660/16-к
Провадження № 1-кс/607/4284/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,
Заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Як зазначено у клопотанні, 14.06.2016 до військової прокуратури Львівського гарнізону надійшло звернення заступника голови Громадської організації «Львівський авто майдан оновлений» (далі ГО «ЛАО») ОСОБА_6 про те, що службові особи Львівської митниці ДФС, зокрема начальник Львівської митниці ДФС радник податкової та митної справи І рангу ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із заступником начальника Львівської митниці ДФС радником податкової та митної справи I рангу ОСОБА_8 , заступником начальника Львівської митниці ДФС радником податкової та митної справи І рангу ОСОБА_4 та керівники митних постів Львівської митниці ДФС України систематично отримують неправомірну вигоду від підлеглих працівників, за не створення перешкод при здійсненні останніми незаконного митного оформлення товарів при перетині державного кордону Україну. Розмір неправомірної вигоди, яку отримують вищевказані службові особи становить близько 500 тис. доларів США на місяць.
На думку прокурора, на даний час є достатні дані вважати, що за місцем проживання та реєстрації, а саме у кв. АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , може зберігати грошові кошти (неправомірну вигоду) одержані злочинним шляхом від підлеглих працівників, а також речі та документи, які використовувалися у вчиненні указаного злочину, зокрема, чорнові записи, блокноти, телефонна переписка, флеш-носії, комп`ютерна техніка, мобільні телефони тощо.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником кв. АДРЕСА_1 , являється мати ОСОБА_4 ОСОБА_5 .
Прокурор у своєму клопотанні посилається на те, що, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що грошові кошти (неправомірна вигода) одержані від підлеглих працівників, а також речі та документи, які використовувалися у вчиненні указаного злочину, зокрема, чорнові записи, блокноти, телефонна переписка, флеш-носії, комп`ютерна техніка, мобільні телефони тощо, знаходяться у зазначеному у клопотанні приміщенні.
Відповідно до ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. (ч.3 ст. 234 КПК України).
Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що немає достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, не доведено, що речі, з метою відшукання яких прокурор клопоче про надання дозволу на проведення обшуку знаходяться у квартирі квартирі АДРЕСА_1 , у якій зареєстрований та проживає заступник начальника Львівської митниці ДФС радник податкової та митної справи І рангу ОСОБА_4 та яка належить матері ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,, а також, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 234 КПК України.
Долучені до клопотання рапорти слідчий суддя не бере до уваги як належні та достатні докази, які без інших, належним чином здобутих доказів не можуть бути підставою для надання дозволу на проведення обшуку.
Щодо протоколу допиту свідка - активіста ГО «ЛАМО» ОСОБА_6 , то слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 97 КПК України, показаннями з чужих слів є висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи. Показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень частини другої цієї статті.
Зі змісту вказаного протоколу допиту свідка вбачається, що в ньому зафіксовані показання з чужих слів, оскільки свідок повідомляє про те, що на адресу громадської організації, заступником голови якої він являється, надходять сигнали від громадськості про корупційні схеми на Львівській митниці ДФС, а тому в силу ч. 7 ст. 97 КПК України протокол допиту вказаного свідка не може бути належним доказом, оскільки будь-яких інших доказів на підтвердження викладених обставин слідчому судді надано не було.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1