Провадження №1-кс/127/4020/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та на постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.04.2016р. про закриття кримінального провадження за №000741, за відсутності клопотання учасників судового розгляду щодо фіксації процесу технічними засобами,
в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та на постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.04.2016р. про закриття кримінального провадження за №000741. Скаргу мотивував тим, що постанова слідчого ОСОБА_4 прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, а тому скаржник не може погодитись з нею. Скаржник, отримавши постанову слідчого, звернувся до Вінницької місцевої прокуратури із зверненням щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження, однак отримав відповідь за підписом ОСОБА_5 , що підстав для скасування вказаної постанови у прокуратури немає. Після чого він звернувся до суду. Це дає скаржнику підстави стверджувати, що всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення слідчим не здійснено, а відтак порушено вимоги КПК України. Просить скасувати рішення першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та постанову про закриття кримінального провадження і відновити досудове слідство.
Слідчий заперечив щодо задоволення клопотання, суду пояснив, що досудове розслідування по провадженню було проведено ним повно, об`єктивно та неупереджено. Надав суду копію постанови, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження та на якій ОСОБА_3 власноручно зазначив, що копію постанови отримав 21.04.2016р. Відповідно скаржник порушив строки на оскарження його постанови, визначені ст.304 КПК України. Що стосується звернення до прокуратури, то скаржнику необхідно було в строки, визначені КПК України спершу звернутись до суду і паралельно до прокурора і в разі скасування прокурором постанови слідчого про закриття кримінального провадження, провадження по скарзі закривається. Тому просив відмовити в задоволенні скарги.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження та надані докази, встановив наступне.
27.05.2015р. на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, відомості, викладені в ній, були винесені до ЄРДР за № 000741.
21.04.2016р. слідчим СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального правопорушення, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частина 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого, він вручив копію постанови ОСОБА_3 21.04.2016р., тобто в день її винесення.
Аналізуючи наведене та матеріали кримінального провадження, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_3 пропустив строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального правопорушення від 21.04.2016р.(десять днів з моменту отримання копії судового рішення), який передбачений ч.1 ст. 304 КПК України і питання про його поновлення в скарзі не ставив.
Що стосується оскарження рішення прокурора про відмову в скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження, то ч.1 ст. 303 КПК України, якою керується слідчий суддя під час розгляду скарг в порядку глави 26 КПК України, це не передбачено.
Таким чином суддя приходить до висновку про недотримання скаржником вимог ч. 1 ст. 303 КПК України та процесуальних строків, передбачених КПК України при оскарженні постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тому в даному випадку слід відмовити в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304,306, 307,309, 372 КПК України,
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та на постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.04.2016р. про закриття кримінального провадження за №000741 відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя: