провадження №1-кc/366/196/2016
справа №366/2176/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року смт.Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар ОСОБА_2 ), за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 0000548 від 27.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Доманівка Іванківського району Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з в.о. прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000548 від 27.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Мотивуючи клопотання слідчий посилається на те, що 26.07.2016 року приблизно о 22 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля господарства АДРЕСА_1 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_8 один удар господарчою косою в область спини, чим спричинив останньому тілесне ушкодження, внаслідок чого останній помер.
Вивчивши клопотання, вислухавши підозрюваного, який визнав факт заподіяння ним тілесного ушкодження ОСОБА_8 , додані документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вислухавши думку захисника, який заперечив проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність належного обгрунтування слідчим, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання у Іванківському районі, не має наміру ухилятись від слідства і суду та перешкоджати кримінальному провадженню, що дає підстави до застосування менш суворого виду запобіжного заходу, вислухавши думку підозрюваного, який заперечив проти клопотання слідчого та просив застосувати інший, більш м`який вид запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного.
27.07.2016 року було розпочато кримінальне провадження № 0000548 від 27.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
27.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обгрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні докази, зокрема: протокол огляду місця події; протоколи допиту свідків; протокол допиту підозрюваного.
Мотиви наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжких злочинів, може перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та дає підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. Однак, з урахуванням відсутності даних про судимість підозрюваного, повних відомостей про його особу, слідчий суддя вважає, що тримання під вартою має бути обмеженим мінімальним строком, після сплину якого прокурор та слідчий можуть звернутися з більш обгрунтованим клопотанням .
У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області строком на 15 днів з моменту затримання, тобто по 11 серпня 2016 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя