Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1905/16-к
Провадження № 1-кс/644/100/16

У Х В А Л А
Іменем України
01 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

особи яка подала скаргу - ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про відмову у визнанні потерпілим

в с т а н о в и в :

22 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 15.02.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання від 10.02.2016 року.

Зазначила, 19 лютого 2016 року отримала постанову слідчого датовану 15.02.2016 року якою слідча незаконно позбавила її статусу потерпілої за кримінальним провадженням № 0000277. Матеріали кримінального провадження не містять постанови в якій-би їй було відмовлено у визнані її потерпілою. Вважає себе потерпілою та про це зазначала в заяві, та її попередили про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, в зв`язку зі злочином вчиненим ОСОБА_5 у відношенні неї, про що вона вказала у поясненнях слідчому, зазнає моральні страждання та майнову шкоду, в зв`язку з чим і є потерпілою.

В судовому засідання скаргу підтримала та зазначила, що постанова про відмову у задоволенні клопотання датована 15.02.2016 р. винесена незаконно оскільки за її заявою внесено дані про кримінальне правопорушення до ЄРДР і тому вона потерпіла більш того слідчий не виносив постанови про відмову у визнанні її потерпіло. Також зазначила, що слідчий порушив закон посилаючись на положення ст. 383 КК України та стверджуючи, що у зазначеній категорії злочинів проти правосуддя вона не може бути потерпілою.

Слідчий про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином та своєчасно, у судове засідання не прибув.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000277, перевіривши доводи скарги суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Згідно до наданих матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 10 лютого 2016 року звернулась з клопотанням до слідчого в якому просила внести змінені відомості до фабули ЄРДР, а саме уточнити обставини вчиненого злочину у відношенні неї.

Постановою слідчого від 15 лютого 2016 року клопотання ОСОБА_2 від 10.02.2016 року про внесення змін до ЄРДР розглянуто та їй відмовлено у його задоволенні.

Мотивувальна частина постанови містить посилання на те, що ОСОБА_2 є заявником, не є і не може бути потерпілою у кримінальному провадженні і тому позбавлена права звертатися з клопотаннями.

Отже слідчий вирішуючи клопотання від 10.02.2016 р. про внесення змін до фабули ЄРДР відмовив у його задоволенні з підстав процесуального статусу ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження не містять клопотання ОСОБА_2 про визнанні її потеплілою, а так само і постанови слідчого про відмову у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 304 - 307, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 у задоволенні скарги на рішення слідчого Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про відмову у визнанні потерпілим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: