Справа № 190/328/16-к
Провадження №1-кп/190/33/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретарі ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №1-кп/190/33/16 (ЄРДР №0000731) за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мар`янівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, має вищу освіту, одруженого, пенсіонера, військовонезобов`язаного, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , якому запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні №1-кп/190/33/16 (ЄРДР №0000731) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про зупинення судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 за станом здоров`я не може приймати участь у судовому провадженні, від проведення судового провадження у режимі відеоконференції відмовляється.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні відмову обвинуваченого від проведення судового провадження в режимі відеоконференції підтримала, пояснивши, що участь обвинуваченого у судовому провадженні, навіть у режимі відеоконференції, може привести до настання інфаркту міокарда з летальними наслідками безпосередньо під час здійснення провадження.

Прокурор проти клопотання захисника обвинуваченого та зупинення судового провадження у зв`язку з тяжким станом здоров`я обвинуваченого не заперечував, вказав на неможливість проведення провадження в режимі відеоконференції через заперечення обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому засіданні, дослідивши надані матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до листа ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина №9» МОЗ України» №1-33/149 від 18.03.2016 року вказаним закладом на запит суду від 09.03.2016 року повідомлено, що ОСОБА_7 , 1939 року народження, перебуває під диспансерним наглядом у лікарів терапевт, травматолога і невропатолога з наступними діагнозами: ішемічна хвороба серця - стенокардія напруги, П функціональний клас, гіпертонічна хвороба П ступеню, ризик 3 (високий), меготлива аритмія (мерцательна аритмія), тахисістолічна форма, серцева недостатність П-А-Б ступнею, двобічний гонартроз ІІІ ступеню з варусною деформацією, контактура колінних суглобів, порушення функції суглобів ІІІ ступеню (значного ступнею), поперековий остеохондроз, деформуючий спондильоз, сколіоз вліво, дискози, лордоз, порушення функції хребта ІІ ступеню, мочкам`яна хвороба: вторинний хронічний пієлонефрит, киста правої нирки, аденома передміхурової залози, пухлина простати, хронічна затримка сечі, дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ступеню, церебральний атеросклероз, за останній час стан ОСОБА_7 погіршився. Щодо можливості прийняття обвинувачений участі в судовому провадженні закладом охорони здоров`я зазначено, що ОСОБА_7 за станом здоров`я не може з причин прогресування дисциркулярної енцефалопатії з нападами запаморочення на тлі вираженого атеросклерозу судин головного мозку на фоні гіпертонічної хвороб, ішемічної хвороби серця з нападами стенокардії та миготливої аритмії, що при нервовому збудженні може призвести до інфаркту міокарда з летальними наслідками.

За висновком ЛКК ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина №9» МОЗ України» №1086 від 14.03.2016 року підтверджено наявність вищевказаних діагнозів хвороб у обвинуваченого ОСОБА_7 .

Згідно з вимогами ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

При чому положення п.1) ч.1 ст.336 КПК України передбачають можливість здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), окрім іншого у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України у разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення, проте суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Відтак колегія суддів зазначає, що оскільки з наданих до суду матеріалів вбачається неможливість на даний час участі обвинуваченого в судовому провадженні, в т.ч. в режимі відеоконференції, за станом здоров`я, що прямо вказано закладом охорони здоров`я, обвинувачений та його захисник заперечують проти проведення судового провадження у режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне на підставі ст.335 КПК України зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 до видужання останнього (знаходження обвинуваченого у стані, що надає можливість його участі в судовому провадженні).

Керуючись ст.ст.314-316, 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове провадження у кримінальному провадженні №1-кп/190/33/16 (ЄРДР №0000731) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, зупинити до видужання обвинуваченого.

Копію ухвали направити начальнику ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина №9» МОЗ України», якого зобов`язати повідомити П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області про видужання та/або настання стану обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що надає можливість прийняття ним участі, в т.ч. дистанційно, в судовому провадженні.

Копію ухвали направити прокурору П`ятихатського відділення Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 для контролю за виконанням.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3