АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/449/16 Справа № 200/4206/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

18 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 24 вересня 2015 року повернута останній.
Мотивуючи прийняте рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя в постановленій ухвалі вказав на те, що скарга подана ОСОБА_6 із пропуском строку на оскарження, без наведення причин поважності пропуску строку для оскарження дій слідчого та не заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою.
Не погоджуючись із висновками слідчого судді, заявник подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що відповідь про відмову внесення її заяви про злочин до ЄРДР отримала тільки 26 лютого 2016 року, а скарга на бездіяльність слідчих органів була направлена 01 березня 2916 року, у зв`язку з чим, десятиденний строк на оскарження дій слідчого нею не був пропущений.
В судове засідання 18 квітня 2016 року, будучи повідомленими належним чином, прокурор та заявник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про перенесення розгляду не просили.
З метою дотримання процесуальних строків розгляду скарги ОСОБА_6 по оскарженню судового рішення від 10 березня 2016 року, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора та заявника, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України, - неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги по суті, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість останніх.
Так, відповідно до вимог ч.1, п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з наданих матеріалів, 10 березня 2016 року ОСОБА_6 подала до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу на бездіяльність слідчого Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з пропуском строку на її оскарження, де зазначила, що з письмової відповіді начальника відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 26 лютого 2016 року їй стало відомо про те, що за її заявою від 24 вересня 2015 року відомості до ЄРДР не внесені. Десятиденний строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, передбачений вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, закінчився, з урахуванням святкових днів, 09 березня 2016 року.
За таких обставин, з огляду на те, що скаржником пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого, не наведені причини поважності пропуску цього строку та не заявлено клопотання про його поновлення, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано повернув ОСОБА_6 скаргу з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Будь-яких об`єктивних даних про те, що зазначена скарга на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 була направлена до суду 01 березня 2016 року, як на те остання посилається в апеляції, надані матеріали не містять.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою, тому відсутні підстави для її скасування та задоволення вимог за апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст.304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: