Справа № 646/753/16-к
№ провадження 1-кс/646/508/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, та її представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0001054 від 08.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та його представник звернулися до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 18 січня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0001054 від 08.12.2015 за ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що в провадженні прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження №0001054, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 08.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

18.01.2016 ОСОБА_4 подано клопотання про визнання його потерпілим в даному кримінальному провадженні, за результатами розгляду якого того ж дня слідчим було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Заявник не погоджується із даною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою. Так, з урахуванням пояснень заявника в судовому засіданні, скарга мотивована тим, що згідно ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним провадженням завдано шкоди, зазначає про існування такої шкоди, більше того, акцентує увагу суду на тому, що цей факт не заперечується і самим органом досудового розслідування, оскільки відповідні відомості, внесені до ЄРДР за даним кримінальним правопорушенням, вже містять посилання на ймовірне спричинення ОСОБА_4 шкоди і в матеріалах зазначеного провадження достатньо доказів на підтвердження цього. Щодо необґрунтованості постанови, то він звертає увагу на те, що рішення слідчого є немотивованим, оскільки самого заявника не було допитано, навіть орган досудового розслідування з грудня 2015 (початку досудового розслідування) не здійснив жодних спроб опитати його з приводу обставин вказаної події. Посилання в постанові лише на відсутність виснову експертного дослідження вважає неспроможним, відтак просить постанову скасувати та зобов`язати слідчого визнати його потерпілим по справі.

Вислухавши доводи заявника та його представника, дослідивши скаргу та надані сторонами копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

В свою чергу, статтею 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

При цьому, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про злочин або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Судовим розглядом встановлено, що кримінальне провадження №0001054, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 18.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

18.01.2016 ОСОБА_4 до прокуратури Харківської області подавалася заява про визнання його потерпілим у вищезазначеному кримінальному провадженні.

В свою чергу, 18.01.2016 слідчим з особливо важливих справ ОСОБА_5 була винесена постанова про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим. Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови і не заперечувалося в судовому засіданні, вона мотивована виключно фактичними даними, отриманими під час проведення досудового розслідування. Більше того, на користь доводів заявника про незаконність і необґрунтованість винесеної постанови свідчить і те, що сам заявник допитаний в рамках провадження не був, його заява від 18.01.2016 року розглянута по суті, в той час як матеріали кримінального провадження 18.12.2015 року направлені експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф.. М.С. Бокаріуса.

Більше того, слідчий суддя погоджується із доводами заявника щодо не відповідності вимогам ст. 55 КПК України постанови і в частині наступного мотивування. Так, твердження слідчого про те, що на даний час досудовим слідством достовірно не встановлено, чи завдано ОСОБА_4 шкоди, суперечить вимогам ч. 5 ст. 55 КПК України, згідно якої лише за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеній у частині 1 цієї статті, слідчий виносить мотивовану постанову про відмову у визнанні його потерпілим, яка може бути оскаржена до слідчого судді. В іншому випадку доводи слідчого можуть бути покладені в основу прийняття рішення про ймовірне закінчення кримінального провадження за відсутності події чи складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя виносить ухвалу про скасування рішення слідчого або прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію або відмовити у задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає подану ОСОБА_4 скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, в частині скасування постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим скасувати, а в частині зобов`язанні слідчого визнати останнього потерпілим відмовити, оскільки ч. 7 ст. 55 КПК України передбачено винесення такої постанови виключно в тому разі, якщо особа не подавала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого. В решті випадків слід керуватися вимогами ч. 2 ст. 55 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим від 18.01.2016 в рамках кримінального провадження №0001054.

В решті вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя