Справа № 481/520/16-к
Провадж.№ 1-кс/481/66/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2016 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 , яка здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеного 23.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про надання тимчасового доступу до документів,
Встановив:
В клопотанні слідчого про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю вказано, що 23.03.2016 року до чергової частини Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що в ніч з 22.03.2016 року на 23.03.2016 року невідома особа з приміщення свиноферми ПОСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована в с.Петрівка Новобузького району Миколаївської області, таємно викрала близько 1,5 тонни фуражу.
За фактом вчинення вказаного кримінального правопорушення було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2016 року за № 0000164 за ч.3 ст.185 КК України.
Посилаючись на можливість використання зловмисником послуг оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_2 " під час проникнення до приміщення свиноферми ПОСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та вчинення ними крадіжки, слідчий просив надати доступ до документів, що містять інформацію про абонентів вказаного оператора мобільного зв`язку та їх з`єднання, які перебували в районі приміщення свиноферми ПОСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в с.Петрівка Новобузького району Миколаївської області, оскільки така інформація має суттєве значення для подальшого розслідування кримінального провадження та може бути використана як доказ того, що особа (особи), яка користувалася послугами мобільного зв`язку зазначеного оператору, в цей час перебувала у районі ймовірного вчинення злочину і дасть змогу ідентифікувати особу злочинця.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Вислухавши доводи слідчого та перевіривши матеріали клопотання приходжу такого висновку.
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164, довідка та протокол допиту свідка, свідчать про встановлення слідчим подій, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що в ніч з 22.03.2016 року на 23.03.2016 року невідома особа з приміщення свиноферми ПОСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована в с.Петрівка Новобузького району Миколаївської області, таємно викрала близько 1,5 тонни фуражу, завдавши матеріальні збитки ПОСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розмір яких встановлюється.
Під час проведення слідчих (розшукових) дій, особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, до цього часу не встановлено.
Надання відомостей про з`єднання абонентів мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку, які розповсюджують мобільний зв`язок в районі приміщення свиноферми ПОСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в с.Петрівка Новобузького району Миколаївської області, дозволить встановити (викрити) особу, яка вчинила вищевказаний злочин, або особу, яка користуючись мобільним телефоном, знаходилася неподалік місця злочину, а відтак може безпосередньо повідомити інформацію про особу злочинця.
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг, їх тривалість, зміст маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці та порядок доступу до неї регулюється положеннями ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України.
Таким чином, матеріали кримінального провадження та доводи слідчого містять достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", відомості, які містяться в цих документах, дійсно можуть служити доказами в справі і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановлення або доведення цих відомостей іншими способами не представляється можливим, тому у відповідності до приписів ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України, маються підстави для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ст. 159,
п. 7 ч. 1 ст. 162, ст.ст. 163-164 КПК України,-
Постановив:
Надати слідчому СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області майору поліції ОСОБА_3 та оперативним працівникам за дорученням слідчого, дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів в електронному та друкованому вигляді, які знаходяться у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " , за адресою: АДРЕСА_1 , щодо відомостей про з`єднання абонентів вказаного мобільного оператора, які в період часу з 20:00 години 22.03.2016 року до 06:00 години 23.03.2016 року виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC - 11526, CID 48012, 50045, 50047, 48022, 48072, 50286.
Зазначену інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді формату "Microsoft Excel" в якій зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Строк дії ухвали до 30.06.2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку в силу ст.166 КПК України, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1