УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/1332/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
скаржника: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8

Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, а саме: водонапірну помпу марки «Енергомаш», гнучкий шланг в діаметрі 32 мм, алюмінієві тички в кількості 10 штук, шрайбер (бурова штанга), компресор марки «Вихрь» з балоном високого тиску в об`ємі 50 літрів, бензогенератор марки «Straus», шланг для подачі повітря в діаметрі 10 мм, які належать ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та автомобіль марки «УАЗ» д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та знаходиться у володінні ОСОБА_9 .
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому з метою їх збереження, а також з метою забезпечення можливої конфіскації, відшкодування шкоди є необхідність в його арешті.
В апеляційних скаргах ОСОБА_9 та ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді.
Вважають, що слідчий суддя неправильно встановив фактичні обставини провадження, а тому виніс незаконне рішення.
Вказує, що вилучене у них майно знаходиться у їх користуванні на законних підставах та використовувалось ними у власних цілях та не використовувалось з протиправною метою.
Зазначають, що слідчий в клопотанні не зазначив з яких підстав необхідно накласти арешт на майно осіб, які не мають ніякого відношення до даного кримінального правопорушення.
Вважає, що слідчим суддею не надано належної оцінки доводам слідчого ОСОБА_11 , які є надуманими та поясненням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , в тому числі щодо технічних характеристик обладнання та необхідності накладення арешту на все без виключення майно, зокрема автомобіля «УАЗ».
Також, судом не вирахувано, що вилучене майно не належить до речей, які вилучені з цивільного обороту.
Вказує, що ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні не вручалось.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги, заперечення прокурора колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.
За вказаним фактом 29.05.2016 року розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 240 КК України.
Згідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, а зокрема є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Обставини за яких зазначене майно було вилучено в громадян, а зокрема проведення ними земляних робіт у нічний час, без згоди власника чи користувача земельної ділянки, особами які є мешканцями інших областей на думку колегії суддів додатково підтверджує необхідність застосування арешту до вилученої у них техніки для проведення розслідування.
Істотних порушень вимог кримінально процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: