Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3654/16-к
номер провадження 1-кс/695/475/16
Номер рядка у звіті 17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою - відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Золотоноша, не працюючий, не одружений, освіта середня, інвалідом будь-якої групи, депутатом, ліквідатором чи постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Золотоніського міськрайонного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 звернувся слідчий Золотоніського СВ Золотоніського ВПГУ НП в Черкаській області за погодженням з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури

Клопотання обгрунтоване тим, що в період часу з 02 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв. 04.12.2016 ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, умисно, з метою власного збагачення, шляхом підбору ключа, відкрив винтовий замок та проник до сарайного приміщення, звідки скоїв крадіжку кольорового металу(міді), загальною вагою 18 кг., вартістю 105 грн. за 1 кг. на суму 1890 грн., чорного металу, загальною вагою 10 кг., вартістю 4,80 грн. за 1 кг. на суму 48 грн. та алюмінію, загальною вагою 3 кг., вартістю 28 грн. за 1 кг. на суму 84 грн. Всього ОСОБА_5 викрав металу на загальну суму 2022 грн.

По даному факту 04.12.2016 року було розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001418, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України свою вину визнав.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання тримання під вартою відносно ОСОБА_5 посилаючись на те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів. Крім того, на даний час приймаються міри до встановлення всіх можливих свідків даного злочину, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 може впливати тим чи іншим способом на них. З огляду на викладене, без застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, що обмежує особисту свободу, він може продовжити свою злочинну діяльність. Також встановлено, що ОСОБА_5 постійного місця роботи не має, не одружений, дітей або інших осіб на утриманні не має, що вказує на відсутність у останнього стійких соціальних зв`язків за місцем провадження досудового розслідування та можливість ОСОБА_5 переховуватись від слідства та суду.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд не обирати запобіжний захід у виглядів тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що його підзахисний вину в скоєному злочині визнає та не буде переховуватисяся від органів досудового розслідування. Крім того зобов`язався відшкодувати потерпілому матеріальні та моральні збитки.

Слідчий суддя вивчивши матеріали подання, кримінального провадження, заслухавши мотивацію прокурора, обставини здійснення досудового провадження слідчим, позицію підозрюваного та його адвоката приходить до наступного висновку.

Кримінальне правопорушення від 04.12.2016 р., у вчиненні якого 04.12.2016 р. оголошена підозра ОСОБА_5 дійсно мало місце, оскільки в ході досудового розслідування зібрано достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором, як процесуальною особою участь якого є обов`язковою при вирішенні питання судом про обрання запобіжного заходу, не подано жодного доказу наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Крім того судом враховується те, що підозрюваний має сталі родинні стосунки, проживає з родиною, на даний час судимість погашена в установленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.110, 131-132, 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція скарга на протязі п`яти діб до Апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя

Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1