overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 184/622/16-к
Номер провадження 1-кп/184/59/16

04.04.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №00001934 від 01 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №00001934 від 01 березня 2016 року.

Обвинувальний акт обвинувачений ОСОБА_2 отримав 28 березня 2016 року, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 07 квітня 2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 21 березня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314, п. 4 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 2 КК України проведення підготовчого судового засідання 07 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/8462/15-к
Провадження № 1-кс/185/919/15
05 серпня 2015 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В :
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши обґрунтування слідчого, щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що вказане клопотання слідчого має бути задоволено, оскільки базується на наданих слідчому судді доказах, що обґрунтовують доводи клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159,162,163-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів - задовольнити.
Надати слідчому СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття:
Відповідальній особі в якої перебуває перелік вищевказаної інформації, забезпечити слідчому СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів.
Надати слідчому СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття:
Відповідальній особі в якої перебуває перелік вищевказаної інформації, забезпечити слідчому СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів.
Надати слідчому СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття:
Відповідальній особі в якої перебуває перелік вищевказаної інформації, забезпечити слідчому СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали, а саме - до 05 вересня 2015 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2036/16-к
Провадження №1-в/191/1419/16
УХВАЛА
01 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженного ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26. 11. 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Розгляд вказаного клопотання підсудно Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області та підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 10 хв. 06 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 191/5412/14-к
Провадження № 1-кп/191/41/16
У Х В А Л А
іменем України
04 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа призначена до підготовчого судового засідання на 13-30 годин 04 квітня 2016 року.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 з невідомої суду причини.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд, має право постановити ухвалу про його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 29 лютого 2016 року на 14-00 годин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити до Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання та прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/439/16-к
Номер провадження № 1-кс/197/28/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року . Слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України ,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України 01.04.2016 року поступила скарга ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України .
Із заяви та скарги вбачається , що просять прийняти заяву про вчинення свідком ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України . ОСОБА_4 є свідком у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України .
В даний час зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України знаходиться на розгляді в Широківському суду , головуючий по справі суддя ОСОБА_1 .
З врахуванням зазначеного вважаю за необхідне в даному провадженні заявити самовідвід .
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Судова практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») також характеризується одним із критерієм, яким є з`ясування того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
З врахуванням викладеного, вважаю, що з метою забезпечення основних засад кримінального судочинства верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, забезпечення доступу до правосуддя, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, для безсторонності, оперативності та ефективності судового розгляду, до його початку, задовільнити слідчому судді ОСОБА_1 його заяву про самовідвід .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-76, 81 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 197/428/16-к
Номер провадження № 1-кс/197/27/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року. Слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За викладеного та з огляду на матеріали скарги, вважаю, що підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження за нею відсутні, а тому останню необхідно призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області (смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області вул. Соборна 86) на 10:30 годину 04.04.2016 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа№5-402/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

секретаря Литвинюк І.М.,

з участю прокурора - Назарчука В.Й.

та представника Долинського МРВ КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому:засіданні в приміщенні Долинського районного суду подання начальника Долинського МРВ КВІ в Івано-Франківській область пре вирішення питання про застосування Закону України «Про амністії; у 2011 році» щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого,має на утриманні одну неповнолітню дитину, громадянина України, українця, раніше не судимого, по даній справі засудженого Долинським районним судом Івано-Франківської облаЬті 11.10.2010 року за ст.185 ч.2 КК України до 3 роктв позбавлення волі ст.75 КК України 2 роки ,-

ВСТАНОВИВ :

Начальник Долинського МРВ КВІ в Івано-Франківській області звернувся з суд з поданням про вирішення питання про застосування Закону Унсаїни «Про амністію у 2011 році» щодо ОСОБА_2та звільнення його від покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2, дав згоду на застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2011 році».

Начальник Долинського МРВ КВІ в Івано-Франківській області пояснив, до засуджений працює вантажником у ПП «Гринь» , просив задоведити подання, оскільки засуджений має на утриманні одну неповнолітню дитину і підпадає під дію ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2011 році».

Прокурор не заперечив щодо застосування амністії.

Заслухавши думку учасників процесу, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року передбачено звільнити від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, осіб, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, та за;: .злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України: осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років або дітей- інвалідів незалежно від їх віку.

Матеріалами справ встановлено ,що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,та не позбавлений батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись п.«в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року.

Апеляція на постанову може бути подана протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя
Справа № 344/1178/16-к
Провадження № 1-кп/344/210/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

24 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого у виді домашнього арешту, на даний час не має.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 04 квітня 2016 року о 10-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований щодо ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2016 року продовжити на час розгляду кримінального провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/4062/16-к
Провадження № 1-кп/344/298/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 квітня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду з Військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 06.04.2016 року о 11.15 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 349/330/16-к
Провадження № 1-кп/349/33/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

перевіривши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000059 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.128 КК України, вислухавши думки прокурора, потерпілого, обвинуваченого,
в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ст.128 КК України, що надійшов до суду 28 березня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду.

Не існує підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України. Підстав для зупинення провадження в справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України суд,
У х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.128 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рогатинського районного суду на 09 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/3801/16-к
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000553 від 10.02.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28.03.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0000553 від 10.02.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, на 5 травня 2016 року о 09-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1592/16-к
Провадження № 1-кс/362/148/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_3 . про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового слідства, останнім було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , аргументуючи його тим, що за головуванням судді ОСОБА_4 в цьому місяці було розглянуто дві справи за його цивільним позовом та прийняті рішення 10.03.2016 року. та 21.03.2016 року, якими ОСОБА_3 визнано порушником трудової дисципліни і такою особою, що заслуговує бути звільненою за прогул. При цьому, ОСОБА_3 зазначає, що рішення законної сили не набрали, але обставини, що в них встановлювалися свідчать про упереджене ставлення до нього головуючого судді. Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що його заява про роз`яснення рішення суду від 12.03.2016 року була розглянута з порушенням вимог ЦПК України, а тому всі вищезазначені обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України ОСОБА_3 заявляє відвід слідчому судді.

У відповідності до вимог ст. 75 КПК України, існують обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Посилання ОСОБА_3 на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, не знайшли свого підтвердження, оскільки визначення слідчого судді для розгляду справи було здійснено автоматизованою системою документообігу суду, дотримуючись вимог ст. 35 КПК України, будь-яких доказів, які підтверджують наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 суду не надано, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 75,76,81 КПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1