overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1626/15-к
Провадження № 1-в/552/267/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника Київського РВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання інспектора Київського РВ КВІ м.Полтава УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Судівка, Н.Санжарського району, Полтавської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання інспектора Київського РВ КВІ м.Полтава УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_6 , якого вироком Київського районного суду м.Полтави від 06.04.2015 року засуджено за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Суд, заслухавши представника Київського РВ КВІ м.Полтави, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно.

06.04.2016 року закінчився іспитовий строк, встановлений вироком суду.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Київського районного суду м.Полтави від 06.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Ухвала

11 травня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

Встановив:

10.05.2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, на 10 годину 30 хвилин 20 травня 2016 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/622/14-к
Провадження № 1-в/538/33/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу за подан-ням Лохвицького РП КВІ Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області від 19.04.2016 р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.04.2014 р. за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов"язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подання підтримав.

Інспектор Лохвицького РП КВІ Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, але надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, подання підтримує.

В судове засідання з`явився засуджений ОСОБА_4 та просив суд звільнити його від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушен-ня, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому по-карання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, до адмі-ністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, покладені на нього вироком суду обовязки виконав, а також у звязку із закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , засудженого вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.04.2014 р. за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов"язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення через Лохвицький районний суд Полтавської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13 січня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Ходак С.К

при секретарі Климюк Ю.В.

з участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 годині 04 лютого 2010 р. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід, підписку про невиїзд, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Ходак С.К

при секретарі Рідченко М.В.

за участю прокурора Бірук П.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 годині 22 вересня 2010 р. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід, підписку про невиїзд, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 572/952/16-к
Провадження № 1-в/572/657/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення», який відбуває покарання у Катеринівській ВК у Рівненській області № 46.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Проводити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_2 у режимі відео конференції о 11. 00 годині 29 квітня 2016 року .

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відео конференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 572/945/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за поданням Сарненського МВ КВІ УДПС України в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2015 року за ч. ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15,ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 2місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік ,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Сарненського МВ КВІ УДПС України в Рівненській області ОСОБА_6 звернувся із поданням про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_5 не вчинив нового злочину під час іспитового строку, виконав покладені вироком обов`язки, правил і умов відбування покарання не порушував.

Оскільки, засуджений став на шлях виправлення, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст. 75, 76 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1 .
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
11 травня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущеної описки у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 10 травня 2016 року щодоОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000370, за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області від 10 травня 2016 року вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 березня 2016 року стосовно ОСОБА_5 залишено без змін.

При оголошенні резолютивної частини ухвали допущена описка помилково зазначений, згідно ч. 5 ст. 72 КК України, перерахунок строку попереднього ув`язнення з 21.05.2015 року по 10.05.2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, замість з 28.05.2015 року по 11.06.2015 року та з 17.01.2016 року по 10.05.2016 року.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд вправі за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, якщо дане виправлення не зачіпає суті судового рішення.
Враховуючи, що зазначена описка допущена під час проголошення тексту резолютивної частини помилково і не зачіпає суті прийнятого судового рішення, яким вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 залишено без зміни, колегія суддів, з врахуванням думки прокурора та захисника ОСОБА_7 , які не мають заперечень, вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 10 травня 2016 року описку щодо перерахунку, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, строку попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 21.05.2015 року по 10.05.2016 року на з 28.05.2015 року по 11.06.2015 року та з 17.01.2016 року по 10.05.2016 року.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом вірно: Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 408/6661/12
Провадження № 1-в/210/1298/16

"06" травня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву засудженого ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові суду від 29.12.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :
Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.12.2012 року направлено до місць позбавлення волі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 рік згідно вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.06.2012 року, за ст. 185 ч.2 КК України.

При винесенні постанови судом була допущена технічна описка, а саме в резолютивній частині постанови не вірно вказано - направити засудженого до місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік, тоді як потрібно було зазначити - направити до місць обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним уточнити постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.12.2012 року та вказати в другому абзаці резолютивної частини постанови і вважати вірним відмінити звільнення від покарання з випробуваням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити засудженого до місць обмеження волі строком на 2 (два) роки, згідно вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.06.2012 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Уточнити постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.12.2012 року відносно засудженого ОСОБА_3 .

Зазначити та вважати вірним в резолютивній частині постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.12.2012 року - Відмінити звільнення від покарання з випробуваням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити засудженого до місць обмеження волі строком на 2 (два) роки, згідно вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.06.2012 року.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2581/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
10 травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003215 від 15.11.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

встановив:
05 березня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003215 від 15.11.2015 року.

ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 05 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 10 травня 2016 року. Про дату та час судового засідання сторони повідомлені належним чином, обвинувачений в підготовче судове засідання з`явився, клопотань про перенесення підготовчого засідання не надходило.

Під час підготовчого засідання прокурор заявив клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та призначення справи до судового розгляду, обвинувачений підтримав клопотання прокурора.

Під час досудового слідства відносно ОСОБА_4 обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання. Клопотань щодо його зміни від сторін не надходило.

Підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні не встановлено, тому суд приймає рішення про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314; частинами 2-3 ст. 315 статтею 316 й частинами 1-2 ст. 317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 10 годину 50 хвилин 10 травня 2016 року в залі № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг), з обов`язковою участю: прокурора, обвинуваченого та потерпілої особи.

Захід забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1335/16-к
провадження №1-в/176/928/16
УХВАЛА
06 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26, в м. Жовті Води заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заяву підтримав за обставин викладених в ній.

Прокурор та представник ЖВК №26 в судовому засіданні заперечували проти заяви засудженого ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що засуджений не підпадає під дію Закону України Про амністію у 2014 році на підставі п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», оскільки останній має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_4 засуджений:

- вироком Дружківського міського суду Донецької області від 12.02.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Злочин, за вчинення якого ОСОБА_4 засуджено, в силу ст.12 КК України, є тяжким злочином. Окрім того, злочин є умисним.

- вироком Дружківського міського суду Донецької області від 12.11.2014 року за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.71, ч.3 ст.78 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. Злочин, за вчинення якого ОСОБА_4 засуджено, в силу ст.12 КК України, є тяжким злочином. Окрім того, злочин є умисним.

Пункт «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», передбачає, що амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

З огляду на вище наведене, враховуючи те, що ОСОБА_4 має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, суд приходить до висновку, що до останнього амністія не може бути застосована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,12 Закону України Про амністію у 2014 році, п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», та у відповідності зі ст.ст. 74,85,86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році - відмовити.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя