Справа № 203/870/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі заявника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , в якій остання посилалась на те, що 13.02.2016 року звернулась на ім`я начальника Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення дій, що містять ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст.27,357,358,396 КК України. Посилаючись на те, що у відповідності до вимог ст.214 КПК України відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, заявниця просила зобов`язати начальника Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні заявниця підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду скарги встановлено, що 13.02.2016 року ОСОБА_3 звернулась до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою, в якій посилалась на підробку процесуальних документів у кримінальному провадженні №0000780 по її обвинуваченню за ч.3 ст.190 КК України. Зокрема, посилалась на те, що в матеріалах кримінального провадження містяться документи підписані від імені начальника УДСБЕЗ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та заяви і пояснення на його ім`я громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , нотаріуса ОСОБА_11 , датовані періодом, коли ОСОБА_5 , згідно отриманої офіційної відповіді, зазначену вище посаду не займав.
Також ОСОБА_3 посилалась на те, що суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_12 , яка розглядає кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно неї, а також прокурора ОСОБА_13 та адвокат ОСОБА_14 що приймають участь у розгляді кримінального провадження, своїми діями приховують вказаний злочин.
В зв`язку з цим, ОСОБА_3 просила в своїй заяві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відносно зазначених вище судді, прокурора, адвоката, громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , нотаріуса ОСОБА_11 , а також слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , яким проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, за фактом вчинення злочинів, передбачених ст.ст.27,357,358,396 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно п.п.1.2 п.1 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, з наступними змінами, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку із ч.1 ст.2 КК України, згідно якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З поданої ОСОБА_3 13.02.2016 року заяви вбачається, що в останній заявниця посилалась на можливе підроблення у кримінальному провадженні №0000780 відносно неї процесуальних документів складених від імені начальника УДСБЕЗ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , надавши до заяви відповідні офіційні документи, згідно яких вбачається, що на момент підписання останніх ОСОБА_5 не перебував на займаній посаді.
Таким чином, не дивлячись на те, що викладені в заяві ОСОБА_3 відомості в цій частині об`єктивно свідчили про можливе вчинення кримінального правопорушення у вигляд підробки офіційного документу, відповідні відомості уповноваженою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ч.1 ст.214 КПК України внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.129 Конституції України при здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється.
Як визначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 року у справі №6-рн/2001, виключно законами України визначається судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти та дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і закриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ та прийняття по ним судових рішень, належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише відповідно до процесуального законодавства України.
Виходячи зі змісту заяви, поданої ОСОБА_3 від 13.02.2016 року вбачається, що доводи останньої фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, що приймались суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_12 під час розгляду кримінального провадження відносно заявниці, що може бути підставою для їх оскарження в передбаченому процесуальним законом порядку.
Будь-яких обставин, які б об`єктивно свідчили про вчинення зазначеними в заяві ОСОБА_3 від 13.02.2016 року особами злочинів, передбачених ст.ст.27,357,358,396 КК України, з заяви та доданих до неї документів не вбачається та викладені в ній доводи підлягають дослідженню в рамках кримінального провадження відносно заявниці та під час досудового розслідування за фактом підробки документів.
З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання уповноваженої особи Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою останньої від 13.02.2016 року щодо підробки процесуальних документів у кримінальному провадженні №0000780.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 13 лютого 2016 року щодо підробки процесуальних документів у кримінальному провадженні №0000780.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1