Справа № 308/7527/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_4 , погоджене військовим прокурором Ужгородського гарнізону ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за національністю українця, уродженця с. Нове Давидково Мукачівського району, Закарпатської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за контрактом ІНФОРМАЦІЯ_2 , контролера групи конвоювання відділення тимчасового тримання відділу по роботі з іноземцями, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

З клопотання про продовження строку тримання під вартою від 25 липня 2016 року та доданих до нього матеріалів кримінального провадження, вбачається, що органом досудового розслідування військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону Західного регіону України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000380 за фактом можливого збуту наркотичних речовин громадянином ОСОБА_6 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2015 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України.

03 червня 2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 1 серпня 2016 року, включно.

У даному судовому засідання прокурор та слідчий підтримали внесене клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з якими відносно нього було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не змінилися. Зокрема, слідчий та прокурор зазначають, що триває ризик щодо спроби ухилення від слідства з посиланням на наявність дружніх стосунків підозрюваного з працівниками Державної прикордонної служби України, що може посприяти виїзду за кордон у разі застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу. Стверджують, що наявний ризик можливості незаконного впливу на свідків кримінального провадження шляхом їх схиляння до дачі неправдивих показань. Вказують, що підозрюваний може вплинути на співучасників вчинення кримінального правопорушення, які ще не встановлені слідством та переховуються від органів досудового розслідування. Крім того, за твердженням сторони кримінального провадження з боку обвинувачення ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та не вилучені на даний час органом досудового розслідування, а саме: інші наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги чи прекурсори, записи в різній формі, які свідчать про здійснення придбання-реалізації наркотичних засобів, обліку грошових коштів за придбані та реалізовані наркотичні засоби, осіб, причетних до вчинення даних злочинів, електронні носії, в яких можуть міститися вищевказані записи в електронному вигляді, обладнання для виготовлення, фасування та вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів. Окрім того, слідчим зауважено, що на даний час здійснюються негласні слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні з метою виявлення осіб, причетних до розповсюдження наркотичних засобів у Закарпатській області, що унеможливлює завершення досудового розслідування.

У судовому засіданні захисник, позицію якого підтримав підозрюваний, просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав недоведеності ризиків, що є підставою для продовження строків тримання під вартою, при цьому просив врахувати перебування його підзахисного у шлюбі з громадянкою ОСОБА_8 , яка перебуває у відпустці по догляду за дітьми, наявність на його утриманні хворих батьків дружини, а також трьох малолітніх дітей.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів, долучених до клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він проходячи військову службу за контрактом у ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи у порушення ст. 68 Конституції України, ч. 2 ст. 33 Закону України «Про Державну прикордонну службу», ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, 30 травня 2016 року приблизно о 13.00 год., перебуваючи в м.Мукачево, по вул. Гоголя 23, біля магазину «ABC» збув гр. ОСОБА_9 (дані легендовані) психотропну речовину - метамфетамін за ціною 700 грн., та 2 червня 2016 року приблизно о 19.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в районі залізничного вокзалу м. Мукачева по вул. Вокзальній, 7, керуючись корисливим мотивом, повторно незаконно зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину метамфетамін, яку незаконно повторно збув гр. ОСОБА_9 за ціною 700 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно. 02.06.2016 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, а в ході огляду місця події у ОСОБА_6 виявлено та вилучено значну кількість речовини невідомого походження, предмети фасування та зважування. За висновками експертів від 02.06.2016 року №6/200, від 10.06.2016 року №6/207, від 15.07.2016 року №6/209, від 18.07.2016 року №6/216, надані на дослідження речовини метамфетамін, а також канабіс.
03 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 1 серпня 2016 року, включно.

Водночас при обранні даного запобіжного заходу у судовому засіданні 03.06.2016 року слідчим суддею встановлено, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та що стало підставою для часткового задоволення клопотання в частині обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до постанови про продовження строків досудового розслідування від 25 липня 2016 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000380 продовжено до трьох місяців, а саме до 03.09.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду даного клопотання ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Водночас в силу ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

У судовому засіданні з матеріалів кримінального провадження встановлено наявність постанови про призначення додаткової судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин,їх аналогів прекурсорів від 22.07.2016, на виконання якої висновок експерта не підготовлений та відсутній в матеріалах провадження.

При вирішення питання про підставність внесеного клопотання, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 177, 183, 197, 199 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою та бере до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підстав для зміни раніше обраного відносно нього запобіжного заходу немає, і перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, відтак слідчий суддя приходить до висновку, що внесене клопотання є таким, що ґрунтується на вимогах закону і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 376, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за національністю українця, уродженця с. Нове Давидково Мукачівського району, Закарпатської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за контрактом ІНФОРМАЦІЯ_2 , контролера групи конвоювання відділення тимчасового тримання відділу по роботі з іноземцями, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, до 03 вересня 2016 року, включно.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1