Справа № 390/680/15-к
Провадження № 1-в/390/89/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого ? судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ? ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді подання начальника МРВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Українка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання,
Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки із зобов`язанням не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Начальник кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду із поданням про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 та направлення його в місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання, оскільки він свідомо порушує порядок та умови відбування покарання.
З подання та пояснень представника органу виконання покарань інспектора ОСОБА_4 підставою скасування іспитового строку є те, що ОСОБА_5 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, 6 разів не з`являвся до КВІ без поважних причин, має 3 застереження. Така поведінка засудженого вказує на свідоме порушення порядку та умов відбування покарання.
Засуджений в судовому засіданні заперечив проти задоволення подання та пояснив неявки до КВІ зайнятістю на неофіційній роботі та нестачею грошей для поїздок з місця проживання до КВІ для реєстрації, оскільки заробленими коштами він забезпечує своє проживання та допомагає своїй бабусі, з якою він проживає.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, та думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.
Із наявних матеріалів особової справи №54/2015 встановлено, що за час перебування на обліку засуджений новий злочин не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, проте, будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції не з`являвся 6 разів через нестачу коштів для проїзду до КВІ для реєстрації, а також у зв`язку із зайнятістю на роботі, на якій працює неофіційно.
Таким чином, суд вважає, що на даний час відсутні докази навмисного ухилення засудженого від покладених на нього судом обов`язків, крім того, неофіційне працевлаштування свідчить про намагання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, а тому зазначені в поданні підстави не можуть бути достатніми для направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції слід відмовити.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У задоволенні подання начальника кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби в Кіровоградській області про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів.
Суддя