Стр. 1 із 2
Справа №303/4322/16-к

У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді за скаргою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні,

з участю: заявника скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду (слідчий суддя ОСОБА_6 ) знаходиться скарга (в порядку ст. 303, 304 КПК України) ОСОБА_3 від 29.08.2016 року щодо бездіяльності слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та неправомірних дій Мукачівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 02 грудня 2015 року за ч.1 ст.129 КК України.
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 мотивуючи її тим, що слідчий суддя є до нього упередженою, що може вплинути на законність її рішення у даному досудовому кримінальному провадженні по суті при розгляді скарги. Слідчий суддя систематично відмовляє йому у задоволенні його скарг у спосіб, коли надає можливість у часі слідчому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000127 від 02.12.2015 року факсифікувати необхідні процесуальні документи, які оскаржуються ним, умисно не вивчає матеріали справи досудового кримінального провадження фактично шляхом їх витребування, а висловлює свої припущення, які у подальшому подає, як встановлені нею факти при розгляді моєї скарги по суті. Також вказаний слідчий суддя, розглядаючи недавно цивільну справу за позовом його родича, де скаржник був присутнім і висловлював відкрито свої критичні міркування, тому вважає, що за це суддя має намір помститися йому особисто при розгляді даної скарги.
У судовому засіданні заявник-скаржник ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав, пояснив, що суддя ОСОБА_6 ставиться до нього та його скарги упереджено та необ`єктивно.
Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти заявленого відводу та просив суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 зазначивши, що підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_6 відсутні.
Слідчий ОСОБА_5 вважає заяву про відвід безпідставною.
Суддя ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутності, вважає заяву про відвід безпідставною та невмотивованою.
Заслухавши доводи заявника, думку прокурора, слідчого судом встановлено наступне.
У відповідності до ст.75 КПК України, визначено обставини, які виключають участь
Стр. 2 із 2
слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1), на що посилається скаржник ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що скаржником ОСОБА_3 не доведено та не надано суду доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_6 є упередженою відносно нього.
Доводи скаржника, якими він обгрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про упередженість судді при розгляді справи і не є підставами для її відводу.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 02 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1