Справа №577/2014/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/728/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №577/2014/16-к за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_13 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) вироком від 29.06.2004 р. за ст.ст.122 ч.1, 121 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 16.06.2007 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 9 днів;

2) вироком від 30.12.2014 р. за ст.ст.307 ч.3, 69 КК України до 5 років 6 місяців позбавляння волі з конфіскацією майна, звільнився 08.04.2015 р. по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені ,-

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України , -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець сел. Бурштин, Галицького району, Івано-Франківської області, мешканець АДРЕСА_3 , зареєстрований в АДРЕСА_4 , раніше не судимий,-

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_13 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2016 року.

За судовим рішенням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.186 КК України з призначенням покарання:

- ОСОБА_7 за ч.4 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України - у виді 5 років позбавлення волі;

- ОСОБА_8 за ч.4 ст.186 КК України у виді 7 років позбавлення волі.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за проведення судових експертиз по 2 507 грн. 86 коп. з кожного на користь держави.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 3500 грн. моральної шкоди.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 просить вирок суду від 01.06.2016 р. скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, оскільки судом не проаналізовано досліджені докази, що доводять вину ОСОБА_8 та не спростовано його тверджень про непричетність до злочину. Крім того, судом не зазначено у вироку та не надано правової оцінки доказам, які були досліджені в ході судового провадження, а саме: протоколи огляду місця події, автомобіля та мобільних телефонів, роздруківки за номерами мобільних телефонів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновок товарознавчої експертизи, висновок додаткової судово-медичної експертизи.

В змінах і доповненнях до апеляційної скарги прокурор просить обрати обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення зазстави.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити, оскільки в матеріалах провадження немає безперечних доказів причетності ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення і під час досудового розслідування було порушено його право на захист. Вказує на те, що висновки суду ґрунтуються на неперевірених показаннях зацікавлених осіб та на припущеннях. Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_8 , під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано об`єктивних доказів на спростування його пояснень.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 також просить вирок суду від 01.06.2016 р. скасувати, а кримінальне провадження відносно нього закрити, оскільки під час досудового слідства, були порушені його права на захист, очна ставка та слідчий експеримент проводився без участі адвоката, слідчі психологічно змусили його під відеозапис сказати те, що на їх думку є потрібним для справи. Крім того, судом не взято до уваги те, що показання свідків, потерпілих були неправильно сформульовані, немає деяких висновків експертів.

У поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_13 , просить змінити вирок суду та зменшити покарання ОСОБА_8 , оскільки останній є порядною і чесною людиною, має неповнолітню дитину, вищу освіту, сім`я не зможе повноцінно займатись бізнесом, бо безпосередньо виробництвом займався ОСОБА_8 . Вважає, що його зв`язки з обвинуваченим ОСОБА_7 призвели до пограбування відділу.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи фактичні обставини даного кримінального провадження та ступінь доведеності вини, просить змінити вирок суду та пом`якшити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, оскільки він повністю визнає вину, щиро розкаюється, повернув потерпілому його майно, має матір, яка є інвалідом 3 групи і знаходиться на повному його утриманні.

Інші учасники кримінального провадження, законність і обґрунтованість вироку суду не оскаржували.

За рішенням суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнані винними у тому, що 13.03.2016 р. близько 18 год. 20 хв. прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_5 в з метою викрадення побутової техніки, належної ФОП ОСОБА_13 , який у вказаному магазині здійснював підприємницьку діяльність.

За попередньою змовою між собою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу через гараж проникли до приміщення вказаного магазину та з метою запобігти перешкоджанню вчинення злочину з боку охоронця магазину ОСОБА_14 , який є особою похилого віку, домовились застосувати до останнього фізичне насильство. ОСОБА_7 , прикривши своє обличчя капюшоном, спустився до підвалу магазину, де на той час знаходився ОСОБА_14 та умисно наніс один удар кулаком в область щелепи ліворуч, збивши його з ніг, зв`язав руки ОСОБА_14 , а потім вдягнув йому на голову непрозорий поліетиленовий пакет і разом із ОСОБА_8 , який також спустився до підвалу, затягнули потерпілого до приміщення котельні, прив`язавши його липкою стрічкою до труби системи опалення. Внаслідок насильства ОСОБА_14 згідно висновку судово-медичної експертизи були заподіяні легкі тілесні ушкодження.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винесли та викрали з торгівельного відділу ФОП ОСОБА_13 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 106 одиниць побутової техніки загальною вартістю 302 863 грн. Викрадене майно погрузили до автомобілю «ГАЗ-3302», належного ОСОБА_8 та перевезли в м. Буринь.

Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд кваліфікував за ч.4 ст.186 КК України, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, у великих розмірах.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_15 , які повністю підтримали подану обвинуваченим і адвокатом ОСОБА_12 , апеляційну скаргу і вважали, що обвинувальний вирок суду підлягає до скасування з закриттям провадження, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив змінити вирок суду та пом`якшити йому покарання, захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 , яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_7 і покладалась на розсуд суду стосовно інших апеляційних скарг, прокурора ОСОБА_5 , яка вважав, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 і адвоката ОСОБА_12 підлягають частковому задоволенню, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 підлягає до повного задоволення, зі скасуванням вироку суду та направленням даного кримінального провадження на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_12 , підлягають частковому задоволенню а вирок суду підлягає скасуванню, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_13 , задоволенню не підлягають.

Згідно із ст. ст. 370,374 КПК України судове рішення повинно бути законним та обгрунтованим і вмотивованим, а також відповідати вимогам, які пред`являються кримінально процесуальним законом.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених кодексом

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України

Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави ухвалення.

Кримінально процесуальним законом пред`являються чіткі вимоги до ухваленого судом рішення. Зокрема мотивувальна частина обвинувального вироку повинна відповідати вимогам викладеним у п.2 ч.3 ст. 374 КПК України. У вказаній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини, мотивів кримінального правопорушення, а також докази, на яких грунтується обвинувачення.

Ухвалюючи обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд першої інстанції не дотримався вимог закону, чим допустив істотне порушення вимог кримінально процесуального закону , що привело до постановлення незаконного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримігнально процесуального закону є такі порушення вимог Кримінально процесуального кодексу які перешкоджали чи могли перешкоджати суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

Як зазначив суд у вироку, обвинувачений ОСОБА_8 заперечує свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, і про це стверджує в апеляційній скарзі сам обвинувачений і його захисник адвокат ОСОБА_12 ..

Зазначивши у вироку суду досліджені в судовому засіданні докази на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 суд не спростував докази на які посилається обвинувачений і його захисник, які були досліджені в судовому засідання на підтвердження їхньої невинуватості і не дав цим доказам належної правової оцінки.

Крім того дослідивши в судовому засіданні докази по справі які надавались прокурором на підтвердження винуватості осіб у вчиненні кримінального правопорушення, суд у вироку вибірково навів одні докази, і не вказав причину чому не приймаються інші докази по справі.

Таким чином за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, а тому на думку колегії суддів, висновок суду невідповідає фактичним обставинам справи що відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою до скасування судового рішення, а тим самим частковому задоволенню апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника адвоката ОСОБА_12 , і призначенню нового судового розгляду по справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 415 КПК України: «Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, перевагу одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання».

А тому всі вимоги які поставлені в апеляційних скаргах потерпілого ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_16 стосовно розміру і виду призначеного покарання, а також обвинуваченого ОСОБА_17 і його захисника ОСОБА_12 стосовно непричетності у вчиненні кримінального правопорушення мусять бути перевірені в суді першої інстанції під час повторного розгляду справи і їм мусить бути дана належна правова оцінка.

Що стосується вимоги поставленої в доповненнях до апеляційної скарги прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченим після скасування вироку суду то вони, на думку колегії суддів подані без дотримання вимог ст. 193 КПК України і не можуть бути предметом розгляду під час апеляційного перегляду вироку суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 404, 405,407,409, ч.1 ст. 412, 418,419 КПК України колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 і обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника адвоката ОСОБА_12 задовольнити частково, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 і потерпілого ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати із за істотних порушень вимог закону, і із за невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4