Справа №469/675/16-к 25.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/784/269/16р. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: заст-ня запобіжного заходу Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суду Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження №0000469 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградне Болградського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Підозрюваний ОСОБА_6 просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції
Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04 вересня 2016 року.

Узагальнені доводи апелянта.
Апелянт вказує на те, що його дії були невірно трактовані стороною обвинувачення як намір покинути приміщення поліції в момент затримання, оскільки, станом на 07.07.2016р. йому не було повідомлено про підозру, він змушений був залишити приміщення задля перевірки збереження матеріальних цінностей в його незачиненому автомобілі. Вказав, що його прохання надати можливість зачинити автомобіль, були проігноровані співробітниками поліції.

Просить врахувати його сімейний стан, наявність на утриманні хворої матері та співмешканки з її дитиною.

Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 07.07.2016 року, в період часу з 12.00 до 13.00 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння на території бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться в зоні відпочинку АДРЕСА_3 , в громадському місці, бажаючи показати свою перевагу над оточуючими, умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві елементарні норми і правила поведінки, норми моралі, моральності і благопристойності, у присутності великої кількості відпочиваючих, спричинив потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку і забоїв. Вирвавши предмет, зовні схожий на металеву палицю, демонстрував його як предмет, яким можливо нанести тілесні ушкодження. Погрожував потерпілій, при цьому висловлювався нецензурною лайкою та своїми діями припинив нормальну роботу закладу, так як порушив відпочинок відпочиваючих осіб вказаного оздоровчого закладу.

За вказаним фактом відомості про виявлення ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за підозрою у його вчиненні ОСОБА_6 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2016 року за № 0000469 .

07.07.2016р., о 13.00 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

08.07.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

09.07.2016р. старший слідчий СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи подання слідчий зазначив, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, за місцем реєстрації не проживає, не має постійного місця проживання, може незаконно впливати на потерпілу та свідків для зміни показів на його бік; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, у тому числі насильницького та майнового характеру, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів. Крім того, чинив опір під час затримання. Після того, як був доставлений до ЧЧ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області за допомогою автомобіля Мерседес-Банс Е200 державний номер НОМЕР_1 намагався втекти від працівників поліції, однак був затриманий.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, за місцем реєстрації не проживає, офіційного місця роботи, родини та утриманців не має.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що є підстави вважати, що знаходячись не ізольованим від суспільства на період досудового розслідування ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, що підтверджується рапортом старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про те, що підозрюваний, будучи повідомлений про його затримання та необхідність залишатися в приймальній Березанського ВП, у той час, коли слідчий намагався забезпечити йому правову допомогу, ОСОБА_6 покинув будівлю Березанського ВП та зник на автомобілі Мазда, тобто втік від слідства; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчать показання потерпілої та свідка, даних в судовому засіданні щодо погроз зі сторони підозрюваного фізичною розправою.

Тому, на думку слідчого судді, менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, вивчивши надані судом матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При застосуванні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя правильно встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яке вчинено із застосуванням іншого предмета, пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, який є тяжким.

Зокрема, про обґрунтованість підозри свідчать: показання підозрюваного ОСОБА_6 , дані при розгляді клопотання щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення; показання потерпілої ОСОБА_9 , яка детально описала зухвалу поведінку підозрюваного, механізм нанесення їй ударів, погрози оточуючим із використанням металевого прута, призупинення, таким чином, нормальної роботи бази відпочинку; показання свідка ОСОБА_10 чоловіка потерпілої ОСОБА_9 , який прибув на базу, коли там вже були працівники поліції, які намагалися затримати підозрюваного, але він чинив активний опір, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував застосуванням фізичного насильства, поводився неадекватно, погрози підозрюваного він сприйняв як реальні; дані рапорту поліцейського БПОН ГУНП в Миколаївській області від 07.07.2016 року про те, що до ОСОБА_6 під час затримання відповідно до ст.45 Закону України Про поліцію було застосовано газовий балон Терен-4; дані протоколу огляду місця події від 07.07.2016 року та фототаблиць до нього про те, що під час огляду встановлено наявність пошкодження на стіні бару, який знаходиться на території бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_2 та на огорожі з металопрофілю біля місця для збору сміття, на даху бару виявлено предмет, схожий на підлокітник стільця, який зламаний; дані протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 07.07.2016 року та 08.07.2016 року, з яких вбачається, що підозрюваний, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, погрожував та вдарив 2 рази адміністратора бази відпочинку Сонячна ОСОБА_9 , висловлювався нецензурною лайкою, погрожував відпочиваючим бази відпочинку металевим штирем, яким підпиралася вхідна брама та розбитою пляшкою від пива, пошкодив металевим штирем огорожу сміттєвих баків та пошкодив стіну бару, на зауваження не реагував. В результаті дій підозрюваного було припинено роботу бази відпочинку на 1 годину; дані протоколу огляду компакт-диску від 09.07.2016 року з відеозаписом події злочину, на якому зафіксовано факт вчинення підозрюваним хуліганських дій на базі відпочинку, в тому числі нанесення ударів потерпілій, розмахування металевим прутом в присутності дорослих та дітей.

Крім того, слідчий суддя вірно вказав, що дані про особу ОСОБА_6 - відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного і офіційного місця роботи та законного джерела прибутку, намагання втекти з відділку поліції, а також показання потерпілої та свідка, щодо погроз зі сторони підозрюваного фізичною розправою з потерпілою та свідками, свідчать про наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Поведінка ОСОБА_6 після самовільного залишення приміщення Березанського ВП, а саме його перебування у не встановленому місці аж до затримання правоохоронними органами наступного дня, суперечать твердженням апелянта про те, що він намагався лише застосувати заходи для збереження свого автомобіля і свідчать саме про намагання ОСОБА_6 ухилитися від органів досудового слідства.

Таким чином, апеляційний суд вважає вірним висновок слідчого судді про те, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного щодо виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти встановленим ризикам.

Доводи апелянта про те, що наявність цивільної дружини з малолітньою дитиною, які перебувають на його утриманні та хворої матері, яка потребує стороннього догляду зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного є непереконливими. Поряд із цим, апелянтом не надано інших даних про особу, аніж ті, які були враховані судом при прийнятті рішення. Докази на підтвердження факту перебування на утриманні ОСОБА_6 цивільної дружини з дитиною та стану здоров`я матері, необхідність стороннього догляду останньої, наявність реальної фінансової спроможності забезпечувати родину в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , про що останній просить в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2016р., якою відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04 вересня 2016р. залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді: