overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/97/13 Головуючий у 1-й інстанції: Пилипенко С.В.
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач: Чупина С.П.
У Х В А Л А

9 квітня 2013 року

Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Чупини С.П.

Суддів: Гемми Ю.М., Заіченко В.Л.

За участю прокурора Дворецького О.О.

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,

відповідно ст. 89 КК України судимості не має,

засуджений за ст.307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком в три роки з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

На вирок суду надійшла апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, де ставиться питання про погіршення становища засудженого, тому відповідно до вимог ст. 354 КПК України розгляд апеляції проводиться з обов'язковою участю засудженого.

Засуджений ОСОБА_1, будучи належним чином викликаний на 9 квітня 2013 року до апеляційного суду Херсонської області для розгляду апеляції в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину неявки.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає, що необхідно перенести розгляд справи та здійснити привід засудженого ОСОБА_2 в судове засідання,

колегія суддів визнає, що необхідно здійснити привід засудженого та перенести розгляд справи на 9 годину 16 квітня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 136, 360 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Розгляд справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від

20 грудня 2011 року, перенести на 9 годину 16 квітня 2013 року, про що повідомити сторони.

Застосувати привід в судове засідання на 9 годину 16 квітня 2013 року в зал судових засідань Апеляційного суду Херсонської області засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Новокаховському МВ УМВС України в Херсонській області.

Повідомити учасників процесу про перенос розгляду справи.
Справа № 1-в/679/51/2016
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року м.Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши подання начальника Нетішинського МС кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного судом покарання щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
12.04.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшло подання начальника Нетішинського МС кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного судом покарання щодо ОСОБА_3 , яке після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передано на розгляд судді ОСОБА_4 .
Наказом голови суду №2/05-01 від 27.09.2016 року, виданим відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VII «Про звільнення суддів», суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді.
Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, вказане подання передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 31, 35, 319 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Нетішинського МС кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного судом покарання щодо ОСОБА_3 прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд на 14 годину 45 хвилин 09 листопада 2016 року.
Суддя:
Справа № 684/21/14-к
УХВАЛА

29 січня 2014 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 09 серпня 2013 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Старосинявського районного суду від прокурора Старосинявського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000207 від 09 серпня 2013 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
В ході підготовчого судового засідання встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Старосинявському районному суду Хмельницької області, підстав для його закриття, передбачених п.4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України не встановлено, угоди, передбачені ст.468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та не підлягає поверненню прокурору.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого та потерпілого. За клопотанням прокурора до обвинувального акту долучено матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , що мають значення для цього кримінального провадження, а також судом задоволено клопотання прокурора про виклик в судове засідання для допиту під час судового розгляду свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження, клопотань не заявляв.
Запобіжний захід не обирався, клопотання про його обрання не надходило.
Таким чином, необхідні дії для підготовки до судового розгляду виконані, тому суд проходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 11 год. 00 хв. 07 лютого 2013 року.
Судовий розгляд підлягає здійсненню Старосинявським районним судом Хмельницької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.
Запобіжний захід не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа№751/9902/16-к
Провадження №1-кс/751/2463/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 25 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі: заявника - ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
представника Чернігівського СІЗО ОСОБА_5
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про звільнення з - під варти в порядку ст. 206 КПК України в режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Чернігівського слідчого ізолятора,
Встановив:
ОСОБА_3 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з клопотанням, в якому, посилаючись на викладені обставини, просить в порядку ст. 206 КПК України прийняти рішення про законність тримання під вартою ОСОБА_3 .
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Прокурор та представник Чернігівського СІЗО в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України: слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Судом встановлено, що вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 26.05.2016 року, який не набув чинності, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та на підставі ст. 71 КК України ОСОБА_3 до покарання призначеного даним вироком частково приєднано не відбуте покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2012 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. Запобіжний захід ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, утримання під вартою залишено без зміни. Відбування покарання ОСОБА_3 встановлено рахувати з 07.02.2014 року. Зараховано ОСОБА_3 перебування під вартою в слідчому ізоляторі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
За таких обставин, враховуючи, що станом на час розгляду заяви, вищезгаданий вирок не набрав законної сили, проте строк попереднього ув`язнення, з урахуванням положень ст. 72 КК України, перевищив фактично призначене йому покарання та беручи до уваги відсутність в матеріалах справи іншого судового рішення, яке набрало законної сили, щодо позбавлення ОСОБА_3 свободи, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення додержання прав ОСОБА_3 , на підставі п.2 ч.5 ст.206 КПК України, необхідно звільнити позбавленого свободи ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 206 КПК України,
Звільнити позбавленого свободи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 7 квітня 2016 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року про арешт майна,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам п. 5 ст. 427 КПК України.
Станом на 18 жовтня 2016 року скаржник в установлений судом строк недоліки касаційної скарги, про які йому було зазначено в ухвалі колегії суддів суду касаційної інстанції від 22 квітня 2016 року, не усунуто.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням наведеного, касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 7 квітня 2016 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року про арешт майна разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в :

Витребувати з Кобеляцького районного суду Полтавської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 21 жовтня 2016 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у скарзі прокурор насамперед заперечує справедливість призначеного засудженому покарання із застосуванням ст. 75 КК і вважає, що це призвело до невиправданої м`якості заходу примусу. Однак при цьому не наводить обґрунтування в аспекті ст. 413 КПК та дискреційних повноважень суду, саме неправильного застосування вказаної норми матеріального права, якою регулюються порядок відбування покарання, зважаючи також на положення статей 50, 65 КК. А відтак, не викладено

й обґрунтування необхідності скасування ухвали на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК, про що йдеться у скарзі.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6

Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 352/2069/15-к
Провадження № 11-кп/779/461/2016
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Тисменицького районного суду від 12 серпня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Тисменицького районного суду від 12 серпня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Сторони повідомлені про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даному кримінальному провадженні вважати закінченими.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Тисменицького районного суду від 12 серпня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 01 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1767/16-к
У Х В А Л А
"24" жовтня 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.12.2013 року вироком Вінницького міськрайонного суду Вінницької області за ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1, 70 ч.4 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло клопотання засудженого засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.12.2013 року вироком Вінницького міськрайонного суду Вінницької області за ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1, 70 ч.4 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливого тяжких злочинів.

Згідно с.5 ст.12 КК України особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів клопотання та особової справи, ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1, 70 ч.4 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та захисту інтересів ОСОБА_4 суд вважає необхідним призначити йому захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.20,48,52, 350 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оплату праці якого провести згідно Порядку оплати праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги в кримінальних справах за рахунок держави (затв.Постановою КМ України від 14.05.2009 року №821).

Клопотання призначити до розгляду на 03.11.2016 року на 14-20 годину.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 11-443/2010р.
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"18" травня 2010 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. з участю прокурора Меєчка О.М., провівши попередній розгляд кримінальної справи щодо засуджених вироком Погребищенського районного суду від 16.03.10р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа надійшла до апеляційного суду за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_7

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2010 р.судом було надіслано одну копію вироку для вручення засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які перебувають під вартою.

В матеріалах справи відсутні дані про отримання копії вироку як одним, так і іншим засудженим. В той же час, засуджений ОСОБА_2 скористався правом на оскарження вироку, а ОСОБА_3 - ні, що ставить під сумнів отримання копії вироку цим засудженим.

Крім того, суд не повідомив учасників судового розгляду про виготовлення протоколу судового засідання, чим порушив їх право знайомитися з протоколом та подавати на нього свої зауваження.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути кримінальну справу місцевому суду для виконання вимог ст.ст. 87-1, 88, 344 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути Погребищенському районному суду для виконання вимог ст.ст. 87-1, 88, 344 КПК України.

Суддя:
У Х В А Л А 227/5924/13-к

про надання дозволу на проведення огляду

м.Добропілля 25 жовтня 2013 року

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., за участю:

секретаря Верній М.Г.

розглянувши в судовому засіданні Добропільського міськрайонного суду Донецкої області клопотання слідчого СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002391 від 3 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, про надання дозволу на проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні вказано, що 03.10.2013 року, до чергової частини Добропоільського MB надійшов рапорт від о/п СКР Добропільського MB ОСОБА_2 про те, що мешканець с. Світле Добропільського р-ну, Донецької області, на імя ОСОБА_3, за місцем свого мешкання зберігає наркотичну речовину рослинного походження.

З пояснень свідка відомо, що перебуваючи в гостях у ОСОБА_3, за місцем його мешкання, а саме буд. № 9/1 вул. Перемоги, с. Світле, Добропільського p-ну, Донецької області, останній з зальної кімнати виніс поліетиленовий пакет в якому знаходилася речовина рослинного походження, зеленого кольору, після чого ОСОБА_3 зробив цигарку і запропонував закурити гостям.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, одружений, ніде не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: вживання канабіноїдів зі шкідливими наслідками, не працює, за місцем мешкання характеризується негативно.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Надані слідчим докази дають підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 237 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 на проведення огляду квартири АДРЕСА_1 де зареєстрований та проживає ОСОБА_3, з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів.

Виконання ухвали покласти на слідчого Андренко І.А.

Строк дії ухвали десять днів з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті у двох примірниках.

Слідчий суддя О.М. Лаврушин

Ухвала мені оголошена ____________2013 _____________