overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками Служби безпеки України управління з розслідування злочинів скоєних працівниками правоохоронних органів Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання слідчий ОСОБА_3 в судове засідання 18 квітня 2016 року о 10 год. 10 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками Служби безпеки України управління з розслідування злочинів скоєних працівниками правоохоронних органів Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2483/16-к
Провадження № 1-кс/461/1854/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» в на бездіяльність Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» в на бездіяльність Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов`язати орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002471 від 14.07.2015 року повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» майно, яке було тимчасово вилучене на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 10.03.2015 року, зокрема: довідку про взяття на облік юридичної особи на 1 арк., витяг з єдиного державного-реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на 3 арк., виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на 2 арк., договір оренди на 19 арк., наказ №1 на 1 арк., блокнот зеленого кольору з витиснутим написом «2015, Афтофінанс лізингова компанія» в якому знаходяться рукописні написи, блокнот (зошит) «Buromax» на першій сторінці якого надпис «журнал обліку відвідувачів розпочато 8 липня 2015» в середині якого є рукописні написи та печатка «опломбовано», лист А-4 із надрукованою інформацією на 8 арк., список працівників на 9 арк., клопотання та додатки на 9 арк., лист про надання інформації на 1 арк., копія технічного паспорту на автомобіль Форд-Фієста д/н НОМЕР_1 на 1 арк., Акт прийому передачі (за договором фінансового лізингу № 009905 від 23.05.2014 року) від 15.03.2016 року та договір купівлі-продажу транспортного засобу від 15.03.2015 на 2 арк.

В решті вимоги скарги залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/2066/16-к
Провадження № 1-кс/461/1590/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні за №0000019.

Скаржником 28.03.2016 року подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 яка, на підставі ч.1 ст.81, ст.35 КПК України, передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, не повідомив про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вважаю за можливе проводити розгляд заяви без участі ОСОБА_3 на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Скаржник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь в розгляді скарги і підлягає відводу та стверджує, що в ухвалах від 02.11.2015 року та 23.12.2015 року суддею не вказано про те, що слідчому надається можливість вилучити арештоване майно для проведення експертизи, слідчий суддя ОСОБА_4 чинить перешкоди у вилученні арештованих речових доказів, а відтак у нього є сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, оскільки мотиви заяви про відвід є необґрунтованими, безпідставними, обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні за №0000019, не встановлено приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 1-125 2010р.
ПОСТАНОВА

18.06.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. за участю помічника прокурора Городоцького району Ольшанської Н.М. попередньо розглянувши кримінальну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України,

встановила:

по справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

У відповідності до вимог закону обвинуваченим обрана міра запобіжного заходу і складено обвинувальний висновок по справі.

Підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України,

постановила:

кримінальну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України прийняти до переведення Городоцького районного суду Львівської області та внести на судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 29.06.2010р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків згідно з обвинувальним висновком.

Справу розглядати з участю прокурора району.

Суддя
Провадження №1/447/2/16
Справа №1-1316/107/11

П О С Т А Н О В А
судового засідання

21.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання в черговий раз не доставлено приводом потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Крім того, до суду не з`явився свідок ОСОБА_13 .

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання та застосування повторного примусового приводу до потерпілих та свідка, який не з`явився.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, вважає за необхідне оголосити перерву судового засідання, для забезпечення явки до суду потерпілих та свідка застосувати повторно примусовий привід.

Враховуючи те, що з 27.03.2014 року постанови суду про привід потерпілих працівниками Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, на даний час - Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області не виконуються належним чином, потерпілих жодного разу не було доставлено в судові засідання, покладений судом обов`язок на ГУ НП у Львівській області щодо контролю за виконанням вказаних постанов бажаних результатів не приніс, тому суд вважає за доцільне покласти обов`язок щодо організації та контролю за виконанням даної постанови суду на голову Національної поліції України та Золочівську місцеву прокуратуру Львівської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 273, 290, 292 КПК України ( 1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в :

оголосити перерву судового засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України до 14:00 год 12.05.2016 року.

Застосувати примусовий привід до потерпілих :

- ОСОБА_10 ,

жительки АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 ,

жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_12 ,

жительки АДРЕСА_1 ;

та свідка

- ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_2 .

Копію постанови суду надіслати для виконання Пустомитівському відділенню поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, для організації та контролю за виконанням постанови - голові Національної поліції України та Золочівській місцевій прокуратурі Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 466/5902/15-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/553/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року м. Львів
Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 15 березня 2016 року ОСОБА_3 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, без призначення покарання.
Вирок суду обвинувачена ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Апеляційна скарга подана обвинуваченою без дотримання вимог п.1, п.2, п.3, п.4 ч.2, ч.6 ст. 396 КПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено правильне найменування суду апеляційної інстанції; ім`я та по батькові особи, яка подає апеляційну скаргу; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, з врахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; та не долучено копій апеляційної скарги в кількості необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження.

З огляду на викладене апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 залишити без руху.
Для усунення недоліків апеляційної скарги надати обвинуваченій ОСОБА_3 строк - п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №666/4472/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016

22 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191,ч.2 ст. 366 КК України , ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191,ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191,ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191,ч.2 ст. 366 КК України,

встановив :

19 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з Апеляційного суду Херсонської області вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до протоколу про розподілу справи між суддями від 19 квітня 2016 року справу призначено мені , і з урахуванням положень ч.3 ст.31 та ч.3 ст. 35 КПК України суддям які входять до складу колегії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинувачених та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191,ч.2 ст. 366 КК України , ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191,ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191,ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191,ч.2 ст. 366 КК України на 11 травня 2016 року на 10.15 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404 в складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , потерпілих , обвинуваченого , захисника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №667/6162/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016

22 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.4 ст. 407 КК України,

встановив :

21 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з Апеляційного суду Херсонської області вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.4 ст. 407 КК України на 14 червня 2016 року на 10.30 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , обвинуваченого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
справа №176/1190/16-к
провадження №1-в/176/866/16
УХВАЛА
18 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30.10.2014 року Красногвардійським райсудом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 05 років 01 місяця позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20.12.2012 року по 28.12.2012 року, з 26.03.2013 року по 08.04.2013 року та з 17.05.2013 року по 24.12.2014 року. Початок строку 17.05.2013 р. Кінець строку 30.09.2016 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 18.04.2016 рік невідбуто 05 місяців 12 днів, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 05 місяців 12 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
№ 204/1582/16-к
№ 1-в/204/588/16
У Х В А Л А
11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 , 1983 р.н., про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання,-
встановив:
В Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява засудженого ОСОБА_4 , який знаходився на лікуванні в багатопрофільній лікарні при Дніпропетровській установі виконання покарань, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення.
Суд, ознайомившись з заявою, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне повернути її для звернення до належного суду, приходить до наступного.
Відповідно до роз`яснення Вищого Спеціалізованого Суду України щодо застосування окремих положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», питання зарахування строку попереднього ув`язнення, під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 р.
Враховуючи викладене, виходячи з того, що відповідно до листа начальника багатопрофільної лікарні при Дніпропетровській УВП, засуджений ОСОБА_4 після лікування вибув 17.03.2016 року, для подальшого відбування покарання до ВК-21 Дніпропетровської області, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська позбавлений можливості розгляду заяви по суті та вважає за необхідне її повернути, роз`яснивши засудженому право на звернення до належного суду (суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок).
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-
ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_4 , 1983 р.н., про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання повернути ОСОБА_4 , роз`яснивши йому право звернутися з даною заявою до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.
Строк апеляційного оскарження ухвали суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1