Справа № 209/397/15-к
Провадження № 1-кп/209/21/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 08.01.2015 року, № 0000279 від 05.02.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працює, освіта базова загальна середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 05.12.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 190 КК України до 100 годин громадських робіт;

- 19.04.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 389 КК України до арешту строком на 4 місяці; на підставі ч.1 ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.12.2014 року та остаточно призначено покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці та 10 днів, взятий під варту негайно в залі суду, відбув покарання повністю,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_8 , повторно, 07.01.2015 року близько 14.00 годин, знаходячись по вул. Харківська у буд. № 9 на 6 поверсі у м. Дніпродзержинську, де у гр. ОСОБА_4 він попрохав мобільний телефон щоб зателефонувати, після чого у нього одразу виник злочинний умисел на відкрите заволодіння її мобільним телефоном. Реалізуючи свої злочині наміри ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, відкрито з рук ОСОБА_4 заволодів її мобільним телефоном марки «Lenovo А 516», вартістю 1800 грн. Тим самим завдав потерпілій гр. ОСОБА_4 загальну матеріальну шкоду на суму на 1800 грн. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_8 з місця злочину втік, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

07.01.2015 року приблизно о 21.30 годин, ОСОБА_8 разом зі своєю знайомою ОСОБА_4 , знаходячись біля ЗОШ № 29 по б. Будівельників у м. Дніпродзержинську, де у ОСОБА_8 зав`язався словесний конфлікт з ОСОБА_4 . В ході конфлікту ОСОБА_8 навмисно завдав ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на тулубі, нижніх кінцівках, які відповідно висновку експерта № 63-Е від 21.01.2015 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_8 , повторно, 07.01.2015 року близько 23.00 годин, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 у своєї знайомої гр. ОСОБА_4 , де побачив у кімнаті маленьку скриньку, в якій лежали грошові кошти, після чого у нього одразу виник злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів. Реалізуючи свої злочині наміри, ОСОБА_8 з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його знайома гр. ОСОБА_4 заснула, він знаходячись у кв. АДРЕСА_3 , таємно шляхом вільного доступу, викрав грошові кошти у сумі 1900 грн., які належали ОСОБА_4 , заподіявши останній матеріальний збиток на загальну суму 1900 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_8 , з місця злочину втік, згодом розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_8 , повторно, 04.02.2015 року, приблизно о 17.00 годин, знаходився у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , де у нього виник намір на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись у кімнаті квартири за вищевказаною адресою, звідки таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Нокиа Q670», імеі: НОМЕР_1 , вартістю 370 грн., який належав гр. ОСОБА_5 заподіявши останній майнову шкоду на зазначену суму. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_8 з місця здійснення злочину зник, розпорядившись у подальшому майном за власним розсудом.

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 , яка є бабусею обвинуваченого ОСОБА_8 , заявлено клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із її відмовою від обвинувачення у цьому кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 , яка на час вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення була його цивільною дружиною, з якою вони разом проживали, мали спільний побут, заявлено клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку із її відмовою від обвинувачення у цьому кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні захисник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 , не заперечувала проти задоволення заявленого потерпілою ОСОБА_4 клопотання, вважаючи його обґрунтованим.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотань, вважаючи їх обґрунтованими.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 , також не заперечував проти задоволення клопотань потерпілих та просили суд закрити кримінальне провадження у зв`язку із відмовою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від обвинувачення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення, з наступних підстав.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Положеннями ч. 7 ст. 284 КПК України передбачено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, …. суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 (умисне легке тілесне ушкодження), в тому числі за статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), статтею 186 КК України (грабіж, крім грабежу, вчиненого організованою групою), якщо вони вчинені ..іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Згідно визначення, наведеного у п. 1 ч.1 ст. 3 КПК України, близькі родичі та члени сім`ї - це чоловік, дружина, баба ..., а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, потерпілими особами в яких, є бабуся обвинуваченого ОСОБА_5 , а також ОСОБА_4 , з якою обвинувачений ОСОБА_8 мав фактичні шлюбні відносини без укладення шлюбу, спільно проживав та мав спільний побут. Вказані кримінальні правопорушення відносяться до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості (ч.1 ст. 125 КК України), середньої тяжкості (ч.2 ст. 185 КК України) та тяжкого кримінального правопорушення (ч.2 ст. 186 КК України), кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 369-372, 477 КПК України, суд,

УХВАЛИВ
Кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2015 року за № 0000054 та 05 лютого 2015 року за № 0000279 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України закрити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України, у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, - скасувати.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти негайно в залі суду.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Нокиа Q670», імеі: НОМЕР_1 повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 ; флеш-карту накопичувач «Kingston» 4 Gb MikroSd, чорного кольору - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1