Справа № 296/5498/16-к
Провадження № 1-кс/296/2470/16
УХВАЛА
Іменем України
07 липня 2016 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000163 від 03 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 2 місяці.
Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до наказу головного експерта головного лікаря Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради №34-ок від 19.06.1997 ОСОБА_5 з 19.06.1997 призначено на посаду лікаря-невропатолога Житомирської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради. За таких обставин лікар-невропатолог ІНФОРМАЦІЯ_2 виконує організаційно-розпорядчі функції.
При цьому ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, одержав неправомірну вигоду для себе, за вчинення ним в інтересах третьої особи дій з використанням свого службового становища, за наступних обставин.
Так, 16.02.2016 ОСОБА_6 , з метою вирішення питання щодо встановлення групи інвалідності хворому ОСОБА_7 без його явки для огляду до медико-соціальної експертної комісії звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі Житомирська МСЕК), якою повинна здійснюватися медико-соціальна експертиза відносно хворого ОСОБА_7 , лікарем-невропатологом якої є ОСОБА_5 та головою якої є ОСОБА_8 .
ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи умисно, у супереч інтересам служби, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, за вчинення дій в інтересах ОСОБА_7 , які планували здійснити через службове підроблення медичних документів, зокрема, акту огляду МСЕК, індивідуальної програми реабілітації інваліда та довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, перебуваючи у кабінеті голови Житомирської міжрайонної МСЕК, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 46, приблизно о 11 годині 30 хвилин 16.02.2016, одержали від ОСОБА_6 неправомірну вигоду з розрахунку по 2 тисячі гривень кожен, загальною сумою 4 тисячі гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, одержав для себе неправомірну вигоду за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням свого службового становища, чим вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.
Вказані обставини підтверджуються рядом доказів.
В ході здійснення досудового розслідування достовірно встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Передмістя, Бучацького району, Тернопільської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, лікар-невропатолог Житомирської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради, раніше не судимий.
24.06.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України.
Зважаючи на вище викладене, враховуючи, що в ході розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, а також виникненню ризиків пов`язаних із можливістю незаконно впливати підозрюваним на свідків, які переважно працюють у медичній сфері, слідчий звернувся із відповідним клопотанням до суду.
Прокурор клопотання у судовому засіданні підтримав з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду клопотання не з`явився. З листа обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського № 01/1939 від 01.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 знаходиться на лікуванні у відділенні нейрохірургії з 21.06.2016 року, відповідно до рішення консиліуму лікарів від 01.07.2016 року останній переводиться для подальшого лікування у відділення ортопедії, термін лікування у стаціонарі буде залежати від динаміки перебігу захворювання і точний або приблизний термів вказати неможливо.
Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно вимог ст.193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Приймаючи до уваги вищенаведене і враховуючи те, що клопотання слідчим було подано під час перебування підозрюваного на стаціонарному лікуванні, яке на даний час продовжується, зважаючи на обов`язковість участі підозрюваного при розгляді такого виду клопотання, однак, останній двічі не з`явився в судове засідання, зважаючи на закінчення строку на розгляд клопотання, слідчий суддя заслухавши прокурора вважає що клопотання не може бути розглянуте за відсутністю підозрюваного чи його захисника по суті, а тому в його задоволенні слід відмовити, у зв`язку з неявкою підозрюваного та/або його захисника.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити старшому слідчому в особливо важливих справах СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1