Справа №1- кс/760/8956/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 14.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договорів купівлі-продажу укладені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: № 2-94 від 01.11.2012 року, додаткові угоди №1 від 05.06.2013 року та № 2 від 27.12.2013 року до вказаного договору; № 2-95 від 01.11.2012 року, додаткові угоди №1 від 05.06.2013 року та № 2 від 27.12.2013 року до вказаного договору; № 2-96 від 01.11.2012 року, додаткові угоди №1 від 05.06.2013 року та № 2 від 27.12.2013 року до вказаного договору; акти передачі-приймання; акти звірки взаємних розрахунків; видаткові накладні; платіжні доручення; податкові накладні; договір відповідального зберігання від 28.02.2014 року № 1 укладений ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з додатками; Акти прийому-передачі до договору відповідального зберігання від 28.02.2014 року № 1; технічну документацію та сертифікати відповідності на фандомати моделей: MT-500A; MT-500B; MT-500C; MT-500D фірми RecycleTech (Сполучені Штати Америки), а також інші документи, що стосуюються закупівлі та експлуатації фандоматів, з можливістю їх вилучення.

Також, прокурор просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000270 від 14.03.2013 року за фактом розтрати службовими особами Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною грошових коштів підприємства в особливо великих розмірах шляхом укладення із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договорів поставки фандоматів, що були виготовлені кустарним способом, вартість яких було завищено за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2012 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договори купівлі-продажу № № 2-94, 2-95, 2-96, 2-97, згідно яких Товариство зобов`язувалось поставити 100 фандоматів марки «RecycleTech» на загальну суму 17 344 807 грн., строком оплати до 31.07.2013 року.

У свою чергу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі контракту від 01.11.2012 року № 3111-12 у компанії ІНФОРМАЦІЯ_5 (Рига, Литва) закуплено 100 фандоматів « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на загальну суму 1 650 000 доларів США.

18.02.2013 року між компанією ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено додаткову угоду №1 до контракту від 01.11.2012 року № 3111-12, згідно умов якої замінено постачальника на компанію ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_2 .

18.02.2013 року між компанією ІНФОРМАЦІЯ_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено додаткову угоду №2 до контракту від 01.11.2012 року № 3111-12, згідно умов якої змінено вартість контракту на 1 100 000 доларів США.

28.02.2013 року та 20.03.2013 року компанією ІНФОРМАЦІЯ_7 передано 100 фандоматів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У вересні 2013 року фандомати в кількості 100 штук були передані на зберігання на території ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у м. Києві. У подальшому вказані фандомати було передано на зберігання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

У вересні 2013 року фандомати в кількості 100 штук були передані на зберігання на території ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у м. Києві. У подальшому вказані фандомати було передано на зберігання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Допитаний у якості свідка в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 повідомив, що на фандоматах відсутня багатоканальна плата відео захвату, гумовий ущільнювач наклеєний без дотримання технології та не відповідає жодним технологічним вимогам. На його думку, зазначені фандомати вироблені не на заводі, а «кустарним способом».
Також, допитаний у якості свідка заступник начальника Інформаційно-аналітичного центру ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 повідомив, що фандомати, які поставлено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відрізняються між собою та мають ознаки того, що вони виготовлені «кустарним способом», тобто не в заводських умовах.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення факту розтрати службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів в особливо великих розмірах під час здійснення фінансово-господарських операцій із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, прокурор просить надати тимчасовий доступ до цих документів, з можливістю їх вилучення для проведення в подальшому почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити комерційну таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, прокурором було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання в частині тимчасового доступу до речей і документів про які відсутні повні та конкретні відомості.

Крім того, слідчий суддя не вбачає підстав для надання прокурору дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні. Крім того, прокурором не викладено обставин та не підтверджено доказами, що органом досудового розслідування вчиняються заходи щодо призначення та проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Надати прокурорам шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , детективам Першого, Четвертого та П`ятого підрозділів (відділів) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії, а саме:

договорів купівлі-продажу укладені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: № 2-94 від 01.11.2012 року, додаткові угоди №1 від 05.06.2013 року та № 2 від 27.12.2013 року до вказаного договору; № 2-95 від 01.11.2012 року, додаткові угоди №1 від 05.06.2013 року та № 2 від 27.12.2013 року до вказаного договору; № 2-96 від 01.11.2012 року, додаткові угоди №1 від 05.06.2013 року та № 2 від 27.12.2013 року до вказаного договору;

договір відповідального зберігання від 28.02.2014 року № 1 укладений ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з додатками; Акти прийому-передачі до договору відповідального зберігання від 28.02.2014 року № 1;

технічну документацію та сертифікати відповідності на фандомати моделей: MT-500A; MT-500B; MT-500C; MT-500D фірми RecycleTech (Сполучені Штати Америки), а також інші документи, що стосуюються закупівлі та експлуатації фандоматів.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1