Справа № 487/7701/15-к
Провадження № 1-кп/487/106/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, українца, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєсьтрованого за дрсеою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
05.05.2009 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;
27.03.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.190, ч.2 ст. 186 КК України до до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11.03.2014 року з Новобузької ВК№103 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 4 місяців 6 днів
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України
ВСТАНОВИВ:
29.08.2015 року близько 08-20 годин, ОСОБА_4 , у приміщенні комп`ютерного клубу Лель, розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Червоних Майовщиків, 4, зустрів знайомого йому адміністратора вказаного клубу ОСОБА_5 , який на то час збирався їхати додому.
ОСОБА_4 досторвіно знаючи, що у ОСОБА_5 є мобільний телефон, вийшов з ним з приміщення клубу та направився з ОСОБА_5 до зупинки громадського транспорту Любава, розташованої по вул. Червоних Майовщиків в м. Миколаєві. Дійшовши до зупинки громадського транспорту ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_5 його мобільний телефон Prestigio MultiPhone 4044 Duo чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), щоб зателефонувати. ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 мобільний телефон. Після цього у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме: мобільним телефоном Prestigio MultiPhone 4044 Duo, який належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном та скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку ОСОБА_5 , який на той час відволікся та зупиняв маршрутне таксі, ОСОБА_4 , утримуючи при собі мобільний телефон Prestigio MultiPhone 4044 Duo, який належить ОСОБА_6 , спіймав таксі та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1000 грн.
Крім того, 18.11.2015 року близько 14-00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля інтернет-клубу BFG, розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Червоних Майовщиків, 11, зустрів знайомого йому ОСОБА_7 , з яким у нього зав`язалась розмова.
ОСОБА_4 досторвіно знаючи, що у ОСОБА_7 є мобільний телефон, маючи намір на його заволодіння шляхом обману та зловживання довірою, попросив у ОСОБА_7 його мобільний телефон LG GТ-150 чорного кольору, щоб зателефонувати. ОСОБА_7 , маючи довірливі відносини з ОСОБА_4 , передав останньому свій мобільний телефон, після чого зайшов до приміщення клубу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном та скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку власника мобільного телефону, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 600 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбчене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинений повторно.
Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є покази обвинуваченого ОСОБА_4 надані ним в судовому засіданні, який свою вину в вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та суду показав, що 29.08.2015 року він знаходився у приміщенні комп`ютерного клубу Лель, розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Червоних Майовщиків, 4, де зустрів знайомого адміністратора вказаного клубу ОСОБА_5 , який сказав, що він збирається їхати додому. Після чого він вийшов разом із ОСОБА_5 з клубу та вони направилися до зупинки громадського транспорту Любава. Дійшовши до зупинки він попросив у ОСОБА_5 його мобільний телефон, щоб зателефонувати на, що останній погодився та передав йому телефон. Після чого він вирішив заволодіти вказаним мобільним телефоном. Він відійшов від ОСОБА_8 , який в цей час зупиняв маршрутне таксі, спіймав таксі та поїхав з місця вчинення злочину, в подальшому мобільний телефон він продав, грошами розпорядився на власний розсуд.
18.11.2015 року він перебував біля інтернет-клубу BFG, розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Червоних Майовщиків, 11, де зустрів знайомого йому ОСОБА_7 , з яким у нього зав`язалась розмова. Після чого він вирішив заволодити мобільним телефоном Сліпоконь та попросив у останнього його телефон, щоб зателефонувати. ОСОБА_7 погодився та передав йому свій телефон, після чого зайшов до приміщення клубу. Він спочатку близько 20 хв. розмовляв по телефону зі своєю матір`ю, а потім забрав телефон та пішов з місця вчинення злочину, в подальшому мобільний телефон він продав, грошами розпорядився на власний розсуд.
У вчиненному ОСОБА_4 щиро розкаюється.
Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною, а кваліфікацію його дій вірною.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, який віднесно законом до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку МОПЛ не перебуває, перебуває на обліку ОНД з 15.10.2014 року з діагнозом: сіндром залежності від опіоїдів, зловживання алкоголем.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про його особу, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_4 є покарання виключно в умовах ізоляції від суспільства в місцях позбавлення волі.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 призначене покарання у вигляді позбавлення волі та з метою подальшого виконання вироку суду, слід застосувати у відношенні до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Застосувати у відношенні до ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання з 22.03.2016 року.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1