overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 759/5173/16-к
У Х В А Л А
іменем України
"13" червня 2016 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0011550 від 21.11.2015 року відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 03.06.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 , якого підтримала і обвинувачена ОСОБА_5 , заперечує проти призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального висновку, та просить повернути вищезазначений акт, оскільки не доведено вчинення злочину її підзахисною, оскільки в неї вбачаються ознаки тільки адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.3 п.3 ст. 314 КПК України суд може повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст. 291 КПК України.

Посилання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки її підзахисна не вчиняла злочину, не є підставою про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки на цій стадії в суда немає будь-яких доказів і суд позбавлений можливості давати їм оцінку.А перевірити ці доводи захисника суд може тільки під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору в даному кримінальному провадженні.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 ,яка обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора на 24 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.05.16
УХВАЛА Справа №200/8283/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4706/16
13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
В клопотанні вказано, що підозрюваний та його захисник майже ознайомилися з усіма матеріалами справи та ухиляються від закінчення ознайомлення з матеріалами справи. Просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами справи підозрюваному ОСОБА_4 .
У судовому засіданні слідчий підтримав доводи та обґрунтування клопотання, наполягає на її задоволенні. Пояснив, що строк досудового слідства спливає 16 травня 2016 року, тому просить надати строк для ознайомлення протягом 13-15 травня 2016 р.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він та захисник не ухилялися від ознайомлення, але матеріали кримінального провадження не були підшиті та пронумеровані тому вони не знайомилися з ними. Тепер матеріали підшиті та пронумеровані, тому просить надати строк для завершення ознайомлення протягом 16 20 травня 2016 року.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підозрюваного ОСОБА_4 за тих же підстав.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволіканні при ознайомленні з матеріалами до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290 КПК України, -
клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити підозрюваному ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження протягом 16 20 травня 2016 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
12.05.16
УХВАЛА Справа №200/7970/16к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4517/16
12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
-слідча не з`ясовувала: хто запросив у судове засідання ОСОБА_6 ;
-почеркознавча експертиза проводилася по довіреності, на якій відсутній нотаріальний номер, що викликає сумнів у достовірності цього документу, як доказу по справі;
-не досліджувався журнал реєстрації нотаріальних дій № 10 за 2008 рік для перевірки підпису ОСОБА_2 .
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.
Адвокат ОСОБА_3 також підтримав доводи та обгрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_4 вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є обгрунтованою.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
У судовому засіданні встановлено, що досудове слідство проведено не повно: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, досліджені неповно. Так, слідча не з`ясовувала: хто запросив у судове засідання ОСОБА_6 , яка не мала відповідних повноважень від ОСОБА_2 та ця обставина має суттєве значення; слідча не виконала ухвали слідчого судді від 12.04.16 р. про розгляд клопотання потерпілого ОСОБА_2 стосовно проведення слідчих дій, що є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.
Копію цієї постанови направити начальнику СВ Бабушкінського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2975/16-к
Провадження № 1-в/210/1377/16

"10" червня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Дзержиського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засуджений 05.06.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком - 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
09 червня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання КВІ про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05.06.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком - 1 рік.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Дзержиського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 13 червня 2016 року о 08:30 год.

Подання буде розглянуто в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника КВІ Дзержинського району м. Кривого Рогу роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/343/16-к
Провадження № 1-кп/209/147/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, яке 17 лютого 2016 року було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190 за ч.1 ст. 185 КК України, на 10.00 годину 11 березня 2016 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166.
В підготовче судове засідання викликати:
прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника Служби у справах дітей Баглійського району м. Дніпродзержинська, уповноваженого підрозділу Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського ВП (працівника, закріпленого за лінією роботи з молодіжної превенції).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, його законному представнику та захиснику, потерпілим, законному представнику неповнолітнього потерпілого, представнику Служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу Баглійського ВП, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/354/16-к
Провадження № 1-кп/209/202/16
Номер рядка звіту 39
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"13" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000052 відносно ОСОБА_4 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 квітня 2016 року із Апеляційного суду Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000052 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 309 КК України , яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , який копію обвинувального акту отримав.

Ухвалою судді від 25 квітня 2016 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 13 червня 2015 року о 09 годині 40 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за участю прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1641/16-к
У Х В А Л А
13 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
за відсутності обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000200 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоархангельск Кіровоградської області, громадянина України, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене на 13 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився будучи повідомленим про день та час судового розгляду належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.
В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неявкою у судове засідання.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відсутність обвинуваченого в судовому засіданні без поважних причин унеможливлює проведення судового розгляду, таким чином суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.ст. 139, 140, 323 КПК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоархангельск Кіровоградської області, громадянина України, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, примусовий привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 22 червня 2016 року.
Виконання ухвали доручити відповідним підрозділам Ленінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/5287/13-к
№ 1/183/8/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
10 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання, призначене на 10.06.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить наявний в матеріалах справи рапорт старшого інспектора поліції від 10.06.2016 року про неможливість виконання приводу суду.

Судом поставлено на розгляд питання про застосування повторного примусового приводу до підсудного на наступне судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_3 не заперечував проти примусового приводу підсудного в судове засідання.

Суд, вислухавши думку потерпілого, приходить до переконання про неможливість слухання справи без підсудного, тому вважає за необхідне направити до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровської області постанову про його привід в судове засідання органами поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України 1960 року, суд, -

п о с т а н о в и в :
Доручити начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід:

ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засіданні, яке відбудеться 22 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10Б.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5209/15-к>
Провадження №> 1-в/185/414/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
27 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
27.05.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 538 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, 135) на 31.05.2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2204/16-к
Провадження № 1-кп/192/104/16
Ухвала
"13" червня 2016 р.смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області в особі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання у залі суду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Про дату, місце та час розгляду справи ОСОБА_4 був повідомлений повісткою про виклик до суду та смс-повідомленням.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.140, 314, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання відкласти на 13-ту годину 22 червня 2016 року.
Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , 1990 року народження, що мешкає у АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання в.о. начальника Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Номер провадження 1-в/193/687/16
УХВАЛА
про призначення адвоката
9 червня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 , 1982 року народження, про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково,-

УСТАНОВИВ:
В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_1 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково.

Згідно п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

ОСОБА_1 засуджений 18 грудня 2008 року вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області по ч.1 ст.115, ч.1 ст.122, ч.1 ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі; на даний час відбуває покарання в Софіївській ВК №45.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини кримінального провадження потребують участі захисника за призначенням.

Керуючись ст. ст. 47, 48, 49 КПК України, ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд -
УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні № 1-в/193/688/16 за клопотанням засудженого ОСОБА_1 , 1982 року народження, про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для захисту ОСОБА_1 , 1982 року народження, за призначенням і забезпечити його явку в судове засідання Софіївського районного суду Дніпропетровської області, на 13 червня 2016 року о 09:00 год., для участі в розгляді клопотання.

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: