overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 201/9318/16-к
Номер провадження 1-кп/201/337/2016
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
12 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги ту обставину, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 10 вересня 2016 року.
Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 17 годині 10 хвилин 16 серпня 2016 року.
Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
справа №176/1161/16-к
провадження №1-кп/176/71/16
УХВАЛА
17 серпня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду у м. Жовті Води на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відомості про яке 07 грудня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001222,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ :
04 квітня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2015 року за №0001222 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим ОСОБА_5 і затверджений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання про можливість призначення даного кримінального провадження до розгляду, суд, вивчивши матеріали обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, встановив наступне.

Відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає.

Обвинувальний акт складений відповідно вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги процесуального закону. Порушення кримінально-процесуального закону, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив суду думку про можливість призначення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 до слухання у відкритому судовому засіданні із викликом обвинуваченої.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні і виклику її до суду.

Враховуючи викладене, відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також, що всі необхідні дії, пов`язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано, кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відомості про яке 07 грудня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001222, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 17 серпня 2016 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області суддею одноособово.

У судове засідання на зазначену дату викликати прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачену.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4148/15-к
Номер провадження 1-кп/213/53/16
У Х В А Л А
Іменем України
03 серпня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001513, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березнигувате Березнигуватського р-ну Миколаївської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочинів за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, зареєстрований: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочинів за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Інгулецького районного суд знаходиться дане провадження, по якому закінчено судове слідство, проведену судові дебати, та суд видалився до нарадчої кімнати.

При наданні оцінки доказам, судом встановлено, що відсутні звукозаписи судових засідань за 26.04.2016р. під час якого допитувався обвинувачений ОСОБА_5 , оглядалось відео з ТОВ Прадо, та за 11.05.2016р. під час якого допитувався обвинувачений ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_8 .

Таким чином суд вважає необхідним поновити судове слідство, задля уточнення даного питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371-372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Поновити судове слідство по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст 289, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , за ст. 289 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4887/15-к
№1-кп/0202/281/2015
УХВАЛА
17 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні кримінальні провадження № 0000838 від 10.05.2015 року та № 000980 від 21.05.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2015 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов лист з Солонінської виправної колонії № 21 УДПтСУ у Дніпропетровській області, відповідно до якого просили уточнити початок вирахування строку покарання ОСОБА_4 .

В резолютивній частині вироку від 30.11.2015 року помилково зазначено, що строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислюється з 15.05.2015 року, але фактично відбування покарання треба рахувати з 16.05.2016 року.
Учасники у судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, на підставі ч. 2 ст. 379 КПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2015 р. у кримінальних провадженнях № 0000838 від 10.05.2015 року та № 000980 від 21.05.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказати у резолютивній частині вироку «Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 16.05.2015 року.» замість «Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 15.05.2015 року.»
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення. У разі оголошення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6055/16-к
Провадження № 1-кс/205/822/16
У Х В А Л А
11 серпня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
В С Т А Н О В И В :
10 серпня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У своїй скарзі заявник просить зобов`язати співробітників Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме оперативного уповноваженого Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 прийняти та невідкладно зареєструвати подану 13.08.2015 року заяву про вчинене кримінальне правопорушення за вих. №10297/1.3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Отже, положеннями КПК України передбачено оскарження виключно дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, в той час коли, зміст надійшовшої до суд скарги свідчить про те, що фактично заявником оскаржує бездіяльність оперативного уповноваженого Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Відповідно до глави № 26 КПК України оскарження дії чи бездіяльності оперативного уповноваженого нормами КПК України не допускається.

Відповідно до ст. 304 ч.4 ЦПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність оперативного уповноваженого Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в порядку глави 26 КПК України оскарженню не підлягає, в зв`язку з чим необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 303, 304, 308, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/291/14-к
1-кп/0187/66/14
У Х В А Л А

"14" жовтня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у справі № 187/291/14-к (кримінальне провадження № 0001307) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, прож.: АДРЕСА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 року, ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

10.10.2014 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у справі № 187/291/14к з метою оскарження вироку в касаційному порядку.

У відповідь на етап засудженого до суду, із СІЗО м. Дніпропетровська надійшла інформація, що засуджений ОСОБА_2 вибув 13.10.2014 року до Дніпропетровської ВК-89.

Виходячи із принципу гласності і відкритості судового провадження та його повного фіксування технічними засобами, з метою забезпечення гарантованого Конституцією України права на оскарження судових рішень та справедливий судовий розгляд, суд вважає за необхідне здійснити етапування ОСОБА_2 до приміщення суду для ознайомлення із матеріалами кримінальної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 42, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Етапувати із Дніпропетровської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 89 в Петриківський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_2 засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2014 року за ч. 3 ст. 186 КК України у кримінальній справі № 187/291/14-к (кримінальне провадження № 0001307) для ознайомлення з кримінальною справою на 30 жовтня 2014 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/854/16-к
Провадження № 1-кп/194/112/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2016 року м. Тернівка
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/3405/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 та перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000138 від 12.07.2016р.,

керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 13 жовтня 2016 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 08 год. 40 хв. 17 серпня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1167/16-к
Провадження № 1-кп/352/156/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
16 серпня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000337 від 30.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000337 від 30.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 14 вересня 2016 року о 13 год. 15 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6067/16-к
УХВАЛА
17.08.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльності службових прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльності службових прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльності службових прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР

Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. №413 на 19.08.2016 року о 10:00 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 та до прокуратури Кіровоградської області.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1079/16-к
н/п : 1-в/397/294/16
У Х В А Л А
16.08.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Олександрівського ВЦ №104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси Черкаської області, українця, громадянина України, освіта - середня, не одруженого, раніше судимого, по даній справі засудженого: 27.05.2014 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.02.2016 року засудженому зараховано час перебування під вартою з 27.05.2014 року по 27.06.2014 року, а саме 01 місяць. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.06.2016 року згідно ст.82 КК України невідбута частина покарання 01 рік 10 місяців 26 днів замінена на обмеження волі.

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру № 104 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України подання передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 на 18 серпня 2016 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 610/2753/16- к
Провадження № 1-кп/610/201/2016
УХВАЛА

17 серпня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2016 року за № 0001148, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області із Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0001148 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 03 серпня 2016 року зазначене кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд справи без неї.

Обвинувачений заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, просив повернути обвинувальний акт прокурору, так як, на його думку, вина його не доведена.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підсудне Балаклійському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення його прокурору відсутні.

Підстав для закриття провадження немає.

Угод про визнання винуватості не надходило.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001148 від 28.06.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, на 26.08.016 року на 10 годину 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя