Справа № 523/540/16-к
Провадження №1-кс/523/89/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0008148 слідчим СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 31.12.2013 року до ЧЧ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_3 , 1937 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо протиправних дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом службової недбалості, що проявляється у незаконному оформлені державним реєстратором свідоцтва про право власності від 26.04.2012 року, в якому зазначено, що ОСОБА_4 є власником 93/100 частин домоволодіння розташованого за вищезазначеною адресою.

За даним фактом 31.12.2013 року були внесені відомості до ЄРДР за 0008148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно договору дарування від 15.12.1992 року, ОСОБА_3 є власником 67/100 частини жилого будинку АДРЕСА_1 .

На підставі договору дарування від 11.03.1989 року, її сину ОСОБА_4 було подаровано лише 33/100 частин зазначеного будинку.

В 2004 році ОСОБА_4 зруйнував кімнату, що була частиною житлового будинку і знаходилась у його користуванні, а також зайнявши прилеглу територію, не відпустивши від старого житлового будинку, побудував житловий будинок без згоди і дозволу співвласника ОСОБА_3 .

Відповідно до заяви поданої до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 не давала згоди на будівництво нового будинку або реконструкцію однієї кімнати в багатоповерховий будинок на земельній ділянці розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , а також не давала згоди на перерахунок часток(розрахунок ідеальних часток) і збільшення частки в домоволодінні ОСОБА_4 . Не зважаючи на це, ОСОБА_4 перешкоджав їй в користуванні її частиною земельної ділянки, у зв`язку з чим, вона була вимушена звернутись до ІНФОРМАЦІЯ_3 з позовною заявою про розділ ділянки за вказаною адресою.

В судовому засіданні представник її сина ОСОБА_4 надав суду копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.04.2013 року, в якому зазначено, що ОСОБА_4 є власником 93/100 частини домоволодіння, а за ОСОБА_3 на підставі договору дарування, який був наданий судді, зареєстровано право власності на 67/100 частини цього ж домоволодіння, які в сумісності складають більше, ніж одиницю, що є неможливим.

На ухвалу судді Суворовського районного суду м.Одеси від 26.12.2013 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 були надані копії документів, на підставі яких, ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право власності на вказаний будинок, серед яких, копія заяви від імені ОСОБА_3 від 12.10.2010 року про згоду останньої з розрахунком долі відповідно до довідки БТІ від 27.09.2010 року № 196123.69 про розрахунок ідеальних часток в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

Проте, зі свідчень ОСОБА_3 , вказану заяву вона не підписувала, довідку КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 27.09.2010 року про розрахунок ідеальних часток не бачила та з розрахунком не згодна.

Також, 26.11.2014 року в судове засідання представником ОСОБА_4 були надані для приєднання до матеріалів справи копії документів, зокрема, висновок № 15/02-С від 16.07.2002 року ІНФОРМАЦІЯ_5 по проекту реконструкції житлового будинку з обладнанням двоповерхової прибудови, а також рішення міжвідомчої комісії ІНФОРМАЦІЯ_6 №9 від 27.09.2002 року з питання затвердження проекту реконструкції житлового будинку. Також представником ОСОБА_4 надані копії акту приймання передачі межових знаків на зберігання від 16.04.2013 року та акту про встановлення фактичного користування будівлями в домоволодінні АДРЕСА_1 .

Однак, зі стверджень ОСОБА_3 , вона вказані документи не підписувала, і під час складання актів присутня не була, а свідоцтво про право власності від 26.04.2013 року, в якому зазначено, що ОСОБА_4 є власником 93/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , оформлено незаконно з використанням підроблених документів, а саме заяв від її імені.

У своєму клопотанні слідчий вказав, що для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, призначення та проведення почеркознавчої експертизи, є необхідність у доступі та вилученні оригіналів документів, які стали підставою для видачі ОСОБА_4 свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на нерухоме майно від 26.04.2013 року, індексний номер № 2967006, в якому зазначено, що ОСОБА_4 є власником 93/100 частини домоволодіння (у тому числі заяви ОСОБА_3 про згоду з розрахунком долі відповідно довідки ВТІ від 27.09.2010 року№ 19612369 про розрахунок ідеальних часток), які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_2 , для призначення та проведення по них почеркознавчої експертизи.

Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.96 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в першу чергу: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини скоєння кримінального правопорушення).

Разом з цим, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до ч.2 п.1 ст.160 КПК України, вказується короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання.
З метою повного та всебічного дослідження вказаного клопотання, слідчим суддею були витребувані матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності ( №523/ 8888/15-ц) з цивільної канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_3 , за розглядом якої, 11.09.2015 року суддею ОСОБА_5 було винесено рішення, у якому позов ОСОБА_6 було задоволено в повному обсязі.
Дослідивши матеріали вказаної цивільної справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що позивач та відповідач в цьому процесі наділені правом як витребувати усі правовстановлюючі документи по справі ( ч.1 ст.137 ЦПК України), а також звертатись з клопотаннями про призначення та проведення експертиз (ч. 4 ст. 143 ЦПК України), тому гр. ОСОБА_3 не була позбавлена можливості звертатися до суду з клопотанням про проведення відповідної судової експертизи.
З огляду на те, що вказана цивільна справа повернулася з ІНФОРМАЦІЯ_8 12.01.2016 року, в якій ухвалою від 25.12.2015 року рішення суду першої інстанції було скасовано та винесено нове, у сторін по справі є строк для касаційного оскарження вказаного позову, а тому, вилучення документів, які є предметом дослідження у цивільному процесі, на думку суду, є незаконним та недопустимим.
Беручи до уваги, що слідчим суддею вже було відмовлено слідчому ОСОБА_2 в раніше поданому аналогічному клопотанні, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу речей і документів.
Керуючись ст.ст. 91,160-165, 214,219, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу речей і документів, які стали підставою для видачі ОСОБА_4 свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на нерухоме майно від 26.04.2013 року, індексний номер № 2967006, в якому зазначено, що ОСОБА_4 є власником 93/100 частини домоволодіння (у тому числі заяви ОСОБА_3 про згоду з розрахунком долі відповідно довідки ВТІ від 27.09.2010 року№ 19612369 про розрахунок ідеальних часток), які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_2 відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1