Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
22 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді судом першої інстанції ОСОБА_5 матеріали кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 та №000135, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, одруженого, маючого на утриманні 3-х дітей, інваліда 3-ї групи, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.205, ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2016 року, з участю:

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2016 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.212, ч.1 ст.366, ч.1 ст.205 КК України і виправдано.

Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 не обиралась.

Судом вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Цивільний позов ДПІ у м.Рівному до ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Згідно вироку суду, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що згідно наказу про призначення № 31/08-1 від 01.09.2011 року він є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні комунальні системи», зареєстрованого 01.12.2006 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради в м.Рівне по вул. Гагаріна, 39, , що перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Рівному та є платником податку на прибуток і податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 18.01.2007 року № 100013973, виданого ДПІ у м. Рівне; згідно наказу про призначення № 02/12 від 26.06.2012 року є директором приватного підприємства «Модена», яке зареєстроване 22.06.2001 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради за адресою: Рівненська область, Рівненський район с.Олександрія, вул.Свято-Преображенська, 34, , що перебуває на податковому обліку в ДПІ у м.Рівному та є платником податку на прибуток і податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 17.05.2012 року № 200045424, виданого ДПІ у м. Рівне; згідно наказу про призначення № 106 від 30.09.1999 року є директором ПМП фірми «Спецрембуд», яка зареєстрована 21.04.1994 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради за адресою м. Рівне, вул.О.Дундича, 18/125, , що перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Рівному та є платником податку на прибуток і податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 08.07.1997 року № 24883483, виданого ДПІ у м. Рівне.

В силу покладених на нього та виконуваних ним організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, в обов`язки якого, як директора, входить забезпечення ведення бухгалтерського обліку, забезпечення надання в податкову адміністрацію бухгалтерських звітів і балансів, декларацій, розрахунків по податках та іншої документації, пов`язаної з розрахунками і сплатою податків, ОСОБА_6 , є службовою особо вищевказаних суб`єктів господарської діяльності.

Відповідно до ст. 67 Конституції України ОСОБА_6 зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Незважаючи на покладені на нього обов`язки, діючи умисно, у порушенні вимог Податкового кодексу України, усвідомлюючи покладену на нього відповідальність та бажаючи уникнути виконання обов`язків перед бюджетом, усвідомлюючи і передбачаючи настання суспільно-шкідливих наслідків у вигляді приховання податків та фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів, бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , являючись директором ТОВ « Регіональні комунальні системи», ПП «Модена» та ПМПФ «Спецрембуд», будучи особисто зацікавленим у зменшенні сплати податків підприємствами, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, задіяв в своїй господарській діяльності злочинну схему несплати податків, шляхом документального оформлення фіктивних операцій та взаєморозрахунків із ТОВ «Медея» та вчинив службове підроблення, при наступних обставинах.

Так, достовірно знаючи, що ТОВ «Регіональні комунальні системи» фактично не здійснювало господарських операцій та взаєморозрахунків із ТОВ «Медея», з метою умисного ухилення від сплати податків, ОСОБА_6 , отримавши від невстановлених досудовим слідством осіб податкові накладні: № 1 від 02.02.2012 на суму 55000 грн., в тому числі ПДВ9166,67 грн., № 3 від 08.02.2012 на суму 58000 грн. в тому числі ПДВ 9666,67 грн., № 4 від 09.02.2012 на суму 55000 грн. в тому числі ПДВ9166,67 грн., № 5 від 14.02.2012 на суму 55000 в тому числі ПДВ9166 грн., № 6 від 16.02.2012 на суму 57000 грн. в тому числі ПДВ9500 грн., № 7 від 17.02.2012 на суму 55000 грн. в тому числі ПДВ 9166,64 грн., № 312 від 21.02.2012 на суму 48000 грн. в тому числі ПДВ 8000, № 313 від 22.02.2012 на суму 57000 грн., в тому числі ПДВ 9500 грн., №14 від 23.02.2012 на суму 53000 грн. в тому числі ПДВ8833,33 грн., № 18 від 29.02.2012 на суму 50243 грн. в тому числі ПДВ8373,83 грн., № 19 від 29.02.2012 на суму 46000 грн., в тому числі ПДВ 7666,67 грн., № 3 від 05.03.2012 на суму 50994,30 грн., в тому числі ПДВ 8499,05 грн., № 5 від 13.03.2012 на суму 52000 грн. в тому числі ПДВ 8666,67 грн., № 6 від 14.03.2012 на суму 55000 грн. в тому числі ПДВ 9166,67 грн., № 8 від 16.03.2012 на суму 47813 грн. в тому числі ПДВ7968,83 грн., № 11 від 21.03.2012 на суму 51370 грн. в тому числі ПДВ8561,67 грн., № 13 від 27.03.2012 на суму 52000 грн. в тому числі ПДВ 8666,67 грн., № 15 від 30.03.2012 на суму 47782,74 грн. в тому числі ПДВ 7963,79 грн., № 2 від 02.04.2012 року на суму 39038 грн. в тому числі ПДВ 6506,33 грн., № 4 від 05.04.2012 на суму 53163,12 грн. в тому числі ПДВ 8860,52 грн., № 6 від 06.04.2012 на суму 23892,36 грн. в тому числі ПДВ3982,06 грн., № 5 від 06.04.2012 на суму 57000 грн. в тому числі ПДВ 9500 грн., № 11 від 11.04.2012 на суму 22920 грн. в тому числі ПДВ 3820 ГРН., № 15 від 18.04.2012 на суму 58500 грн. в тому числі ПДВ 9750 грн., № 15 від 18.04.2012 на суму 58500 грн. в тому числі ПДВ 9750 грн., № 17 від 20.04.2012 на суму 31502 грн. в тому числі ПДВ 5250,33 грн., № 18 від 24.04.2012 на суму 4543 грн. в тому числі ПДВ 7567,17 грн. та накладні : № 3 від08.02.2012 на суму 48333,33 грн. без ПДВ, № 5 від14.02.2012 на суму 45833,33 грн. без ПДВ, без номера від 16.02.2012 на суму 47500 грн. без ПДВ, без номера від 17.02.2012 на суму 45833,33 грн. без ПДВ, без номера від 22.02.2012 на суму 47500 грн. без ПДВ, без номера від 23.02.2012 на суму 44166,67 грн. без ПДВ, без номера від 29.02.2012 на суму 38300,3 грн. без ПДВ, № 3 від 05.03.2012 на суму 42493,25 грн. без ПДВ, № 5 від 13.03.2012 на суму 4333,33 грн. без ПДВ, № 6 від 14.03.2012 на суму 45833,33 грн. без ПДВ, № 8 від 16.03.2012 на суму 39844,17 грн. без ПДВ,№ 11 від 21.03.2012 на суму 42808,33 грн. без ПДВ, № 2 від 02.04.2012 на суму 32531,67 грн. без ПДВ, № 4 від 05.04.2012 на суму 44302,60 грн. без ПДВ, № 5 від 06.04.2102 на суму 47500 грн. без ПДВ, №11 від 11.04.2012 на суму 19100 грн. без ПДВ, № 14 від 18.04.2012 на суму 48750 грн. без ПДВ, № 15 від 18.04.2012 на суму 48750 грн. без ПДВ, № 17 від 20.04.2012 на суму 26251,67 грн. без ПДВ, № 18 від 24.04.2012 на суму 37835,83 грн. без ПДВ на придбання промислових товарів у ТОВ «Медея» , відобразив ці фіктивні операції в податкових деклараціях з ПДВ ТОВ « Регіональні комунальні системи» за листопад 2011 року, січень-квітень 2012 року та в податкових деклараціях з податку на прибуток товариства на четвертий квартал 2011 року та перший, другий квартал 2012 року.

26 липня 2012 року слідчим відділом «ОЗ» СУ УМВСУ в Рівненській області порушено кримінальну справу № 80/17-12 стосовно ОСОБА_9 за фактом вчинення фіктивного підприємництва, тобто придбання суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Медея», з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28 , ч.2 ст.205 КК України та 13 листопада 2012 року, стосовно ОСОБА_9 порушено кримінальну справу за фактом складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, яка об`єднана із кримінальною справою № 80/17-12.

Під час досудового розслідування даної кримінальної справи слідчим відділом « ОЗ» СУ УМВСУ в Рівненській області встановлено, що ТОВ «Медея» 10.02.2012 року було придбане ОСОБА_9 з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на оформлення безтоварних операцій, складання фіктивних документів та мінімізацію податкових зобов`язань для різних суб`єктів підприємницької діяльності реального сектора економіки. Даний факт підтверджується зібраними по справі доказами , а саме показаннями свідків, матеріалами виїмок, актами податкових перевірок ТОВ «Медея» та проведеними експертизами .

Зокрема , відсутність взаєморозрахунків між вищевказаними підприємствами підтверджується виписками банків про рух коштів по рахункам ТОВ «Медея», відкритим у Рівненському обласному управлінні « Ощадний банк України» та Рівненській філії ПАТ «Промінвестбанк» та показаннями самого ОСОБА_6 отриманими під час судового слідства у зазначеній кримінальній справі.

16 листопада 2012 року кримінальна справа №80/17-12 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч. 2 ст.205, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, в порядку ст.232 КПК України направлена до суду для розгляду по суті.

Таким чином, в результаті оформлення та відображення в бухгалтерському та податковому обліку фіктивних операцій із ТОВ «Медея», директор ТОВ «Регіональні комунальні системи» ОСОБА_6 , умисно, в порушення п. 185.1 ст.185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, незаконно сформував податковий кредит з податку на додану вартість за листопад 2011 року, січень-квітень 2012 року в розмірі 280872 грн. в порушення п. 138.2, п. 138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, занизив податок на прибуток за четвертий квартал 2011 року та перший, другий квартал 2012 року на суму 295776 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 будучи директором ПП «Модена», достовірно знаючи, що ПП «Модена» фактично не здійснювало господарських операцій та взаєморозрахунків із ТОВ «Медея», з метою умисного ухилення від сплати податків, отримавши від невстановлених досудовим слідством осіб податкові накладні: №1 від 02.04.2012 на суму 57528,14 грн. в тому числі ПДВ -88,02 грн., №3 від 04.04.2012 на суму 58314,47 грн. в тому числі ПДВ 9719,08 грн., №8 від 06.04.2012 на суму 58112,43 грн. в тому числі ПДВ 9685,40 грн., №9 від 06.04.2012 на суму 56730 грн. в тому числі ПДВ 9455 грн., №10 від 11.04.2012 на суму 58894,50 грн. в тому числі ПДВ 9815,75 грн., №12 від 11.04.2012 на суму 57842 грн. в тому числі ПДВ 9640,33 грн., №13 від 13.04.2012 на суму 58425 грн. в тому числі ПДВ 9737,50 грн., №16 від 23.04.2012 на суму 56200,39 грн. в тому числі ПДВ 9366,73 грн., №19 від 25.04.2012 на суму 54340 грн. в тому числі ПДВ 9056,67 грн., №20 від 27.04.2012 на суму 58894,50 грн. в тому числі ПДВ 9815,75 грн., №2 від 02.05.2012 на суму 43420 грн. в тому числі ПДВ 7236,67 грн., №3 від 10.05.2012 на суму 56592 грн. в тому числі ПДВ 9432 грн., №4 від 22.05.2012 на суму 39800 грн. в тому числі ПДВ 6633,33 грн., №5 від 24.05.2012 на суму 47320 грн. з тому числі ПДВ 7886,67 грн., №7 від 22.05.2012 на суму 56700 грн. в тому числі ПДВ 9450 грн., №9 від 22.05.2012 на суму 23800,14 грн. в тому числі ПДВ 3966,67 грн., №12 від 24.05.2012 на суму 39000 грн. в тому числі ПДВ 6500 грн.;

видаткові накладні: №1 від 02.04.2012 на суму 47940,11 грн. без ПДВ, №3 від -.04.2012 на суму 48595,39 грн. без ПДВ, №8 від 06.04.2012 на суму 48427,02 грн. без ПДВ, №9 від 06.04.2012 на суму 47275 грн. без ПДВ, №10 від 11.04.2012 на суму 49078,75 грн. без ПДВ, №12 від 11.04.2012 на суму 48201,66 грн. без ПДВ, №13 від 13.04.2012 на суму 48687,50 грн. без ПДВ, №16 від 13.04.2012 на суму 46833,66 грн. без ПДВ, №20 від 27.04.2012 на суму 49078,75 грн. без ПДВ, без номеру від 02.05.2012 на суму 36183,33 грн. без ПДВ, без номеру від 10.05.2012 на суму 47160 грн. без ПДВ, на придбання у ТОВ «Медея» промислових товарів, відобразив ці фіктивні операції в податкових деклараціях ПП «Модена» з податку на додану вартість за квітень, травень 2012 року та в податковій декларацій з податку на прибуток за другий квартал 2012 року.

Таким чином, в результаті оформлення в бухгалтерському та податковому обліку фіктивних операцій із ТОВ «Медея» директор ПП «Модена» ОСОБА_6 , умисно, в порушення п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, незаконно сформував податковий кредит з податку на додану вартість за квітень, травень 2012 року в розмірі 146985 грн. та в порушення п. 138.8 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, занизив податок на прибуток за другий квартал 2012 року на суму 154335 грн.

Крім того, ОСОБА_6 будучи директором ПМПФ «Спецрембуд», продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на умисне ухилення від сплати податків, достовірно знаючи, що ПМПФ «Спецрембуд» фактично не здійснювало господарських операцій та взаєморозрахунків із ТОВ «Медея», з метою ухилення від сплати податків, отримавши від невстановлених осіб податкову накладну №11 від 30.04.2012 на суму 34498,02 грн. в тому числі ПДВ 5749,67 грн. та акт здачі-приймання виконаних робіт від 30.04.2012 на суму 28748,35 грн., відобразив ці фіктивні операції в податковій декларації ПМПФ «Спецрембуд» з податку на додану вартість за квітень 2012 року та з податку на прибуток за другий квартал 2012 року.

Таким чином, в результаті оформлення та відображення в бухгалтерському та податковому обліку фіктивних операцій із ТОВ «Медея», директор ПМПФ «Спецрембуд» ОСОБА_6 , умисно, в порушення п. 185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, незаконно сформував податковий кредит з податку на додану вартість за квітень 2012 року в розмірі 5750 грн. та в порушення п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, занизив податок на прибуток за другий квартал 2012 року на суму 6037 грн.

Вказані вище дії, директора ТОВ «Регіональні комунальні системи», ПП «Модена» та ПМПФ «Спецрембуд» ОСОБА_6 , призвели до несплати даними підприємствами податку на додану вартість на суму 433607 грн. та податку на прибуток на суму 456148 грн., а всього податків на загальну суму 889755 грн.

Також, директор ТОВ «Регіональні комунальні системи», ПП «Модена» та ПМПФ «Спецрембуд» ОСОБА_6 , будучи службовою особою суб`єктів підприємницької діяльності, діючи умисно, з метою умисного ухилення від сплати податків, усвідомлюючи, що оформлені операції ТОВ «Регіональні комунальні системи», ПП «Модена» та ПМПФ «Спецрембуд» із ТОВ «Медея`є фіктивними, у зв`язку з чим, вони не можуть бути відображені у податковій звітності зазначених підприємств, підробив податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «Регіональні комунальні системи», ПП «Модена» та ПМПФ «Спецрембуд», затверджені наказом Державної податкової адміністрації України 25.01.2011 за №41 та наказом Міністерства фінансів України 25.11.2011 за №1492, податкові декларації з податку на прибуток, затверджені наказом ДПА України від 28.02.2011 №114 та наказом Міністерства фінансів України 28.09.2011 за №1213, шляхом відображення в них фіктивних операцій та взаєморозрахунків із вказаним суб`єктом підприємницької діяльності, після чого їх підписав, чим завірив достовірність внесених до них даних.

Після підписання податкових декларацій з податку на додану вартість та податку на прибуток ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що в деклараціях вказано завідомо неправдиві відомості, подав їх в ДПІ у м.Рівне за адресою: м.Рівне, вул. Відінська, 8.

Вищевказаними діями, директор ТОВ «Регіональні комунальні системи» ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, в порушення п. 185.1 ст.185, п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, включив до складу податкового кредиту:

- суму ПДВ в розмірі 8603 грн. по фіктивних операціях із ТОВ «Медея» до загальної суми ПДВ, відображеної в рядку 10.1 колонки «Б» розділу 11 «Податковий кредит» податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Регіональні комунальні системи» за листопад 2011 року, яка підписана в графах «Керівник» та «Головний бухгалтер» та подана в ДПІ у м.Рівне;

- суму ПДВ в розмірі 50080 грн. по фіктивних операціях із ТОВ «Медея» до загальної суми ПДВ, відображеної в рядку 10.1 колонки «Б» розділу II «Податковий кредит» податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Регіональні комунальні системи» за січень 2012 року, яка підписана електронним підписом в графі «Керівник» та подана в ДПІ у м.Рівне;

- суму ПДВ в розмірі 97709 грн. по фіктивних операціях із ТОВ «Медея» до загальної суми ПДВ, відображеної в рядку 10.1 колонки «Б» розділу II «Податковий кредит» податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Регіональні комунальні системи» за лютий 2012 року, яка підписана електронним підписом в графі «Керівник» та подана в ДПІ у м.Рівне;

- суму ПДВ в розмірі 59493 грн. по фіктивних операціях із ТОВ «Медея» до загальної суми ПДВ, відображеної в рядку 10.1 колонки «Б» розділу II «Податковий кредит» податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Регіональні комунальні системи» за березень 2012 року, яка підписана електронним підписом в графі «Керівник» та подана в ДПІ у м.Рівне;

- суму ПДВ в розмірі 64987 грн. по фіктивних операціях із ТОВ «Медея» до загальної суми ПДВ, відображеної в рядку 10.1 колонки «Б» розділу II «Податковий кредит» податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Регіональні комунальні системи» за квітень 2012 року, яка підписана електронним підписом в графі «Керівник» та подана в ДПІ у м.Рівне;

Також, директор ТОВ «Регіональні комунальні системи» ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, в порушення п. 138.2, 138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, включив до складу валових витрат:

- суму в розмірі 43017 грн. по фіктивним взаєморозрахункам із ТОВ «Медея» до загальної суми валових витрат, відображеної в рядку «04» колонки «З» податкової декларації з податку на прибуток ТОВ «Регіональні комунальні системи» за четвертий квартал 2011 року, яка підписана електронним підписом в графі «Керівник» та подана в ДПІ у м.Рівне;

- суму в розмірі 1361342 грн. по фіктивним взаєморозрахункам із ТОВ «Медея» до загальної суми валових витрат, відображеної в рядку «04» колонки «З» податкової декларації з податку на прибуток ТОВ «Регіональні комунальні системи» за 1 півріччя 2012 року, яка підписана електронним підписом в графі «Керівник» та подана в ДПІ у м.Рівне;

Окрім зазначеного, директор ПП «Модена» ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, в порушення п.185.1 ст.185, п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, включив до складу податкового кредиту:

- суму ПДВ в розмірі 95880 грн. по фіктивних операціях із ТОВ «Медея» до загальної суми ПДВ, відображеної в рядку 10.1 колонки «Б» розділу II «Податковий кредит» податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Модена» за квітень 2012 року, яка підписана електронним підписом в графі «Керівник» та подана в ДПІ у м.Рівне;

- суму ПДВ в розмірі 51105 грн. по фіктивних операціях із ТОВ «Медея» до загальної суми ПДВ, відображеної в рядку 10.1 колонки «Б» розділу 11 «Податковий кредит» податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Модена» за травень 2012 року, яка підписана електронним підписом в графі «Керівник» та подана в ДПІ у м.Рівне;

Також, директор ПП «Модена» ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, в порушення п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, включив до складу валових витрат:- суму в розмірі 734928грн.по фіктивним взаєморозрахункам із ТОВ «Медея» до загальної суми валових витрат, відображеної в рядку «04» колонки «З» податкової декларації з податку на прибуток ПП «Модена» за 1 півріччя 2012 року, яка підписана електронним підписом в графі «Керівник» та подана в ДПІ у м.Рівне;

Крім цього, директор ПМПФ «Спецрембуд» ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, в порушення п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, включив до складу податкового кредиту: - суму ПДВ в розмірі 5750 гри. по фіктивних операціях із ТОВ «Медея» до загальної суми ПДВ, відображеної в рядку 10.1 колонки «Б» розділу II «Податковий кредит» податкової декларації з податку на додану вартість ПМПФ «Спецрембуд» за квітень 2012 року, яка підписана електронним підписом в графі «Керівник» та подана в ДПІ у м.Рівне;

Також, директор ПМПФ «Спецрембуд» ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, в порушення п. 138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України включив до складу валових витрат:

- суму в розмірі 28748 грн. по фіктивним взаєморозрахункам із ТОВ «Медея» до загальної суми валових витрат, відображеної в рядку «04» колонки «З» податкової декларації з податку на прибуток ПП «Модена» за 1 півріччя 2012 року, яка підписана електронним підписом в графі «Керівник» та подана в ДПІ у м.Рівне; Крім цього, директор ПМПФ « Спецрембуд» ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків , в порушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, включив до складу податкового кредиту :

- суму ПДВ в розмірі 5750 гри. по фіктивних операціях із ТОВ «Медея» до загальної суми ПДВ, відображеної в рядку 10.1 колонки «Б» розділу II «Податковий кредит» податкової декларації з податку на додану вартість ПМПФ «Спецрембуд» за квітень 2012 року, яка підписана електронним підписом в графі «Керівник» та подана в ДПІ у м.Рівне;

Також, директор ПМПФ «Спецрембуд» ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, в порушення п. 138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України включив до складу валових витрат:

- суму в розмірі 28748 грн. по фіктивним взаєморозрахункам із ТОВ «Медея» до загальної суми валових витрат, відображеної врядку «04» колонки «З» податкової декларації з податку на прибуток ПП «Модена» за 1 півріччя 2012 року, яка підписана електронним підписом в графі «Керівник» та подана в ДПІ у м.Рівне.

Відповідно наведена правова позиція в обвинувальному акті кримінального правопорушення дій ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 212 КК України, як умисні дії , які виразились в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введені у встановленому законом порядку, вчиненими службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах та за ч. 1 ст. 366 КК України, як умисні дії »які виразились в службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів.

Крім того, ОСОБА_6 з метою прикриття незаконної діяльності, а не з метою здійснення господарської діяльності, передбаченої чинним законодавством України, що регулює діяльність суб`єктів підприємницької діяльності, діючи в порушення :

- статті 1 Закону України «Про підприємництво» передбачено, що підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, надання послуг та заняття торгівлею з метою одержання прибутку;

- статті 14 Закону України «Про підприємництво» визначає, що «управління підприємством здійснюється відповідно до статуту на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна. Власник здійснює свої права по управлінню підприємством безпосередньо, або через уповноважені ним органи»;

- пункту 3 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», згідно якого власник або уповноважена ним службова особа підприємства повинні організовувати бухгалтерській облік на підприємстві та забезпечити фінансування здійснення всіх господарських операцій у первинних документах;

- пункту 1 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування», згідно якого підприємство повинно сплачувати до бюджету належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) в установлені законом терміни;

- ст. З Господарського кодексу України, згідно якої під господарською діяльністю розуміється діяльністю суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку;

посягаючи на встановлений законодавством України порядок здійснення підприємницької діяльності, державної реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання шкоди охоронюваним законом інтересам держави і бажаючи їх настання, маючи намір вчиняти злочини у сфері господарської діяльності та бажаючи уникнути відповідальності за свої злочинні дії, шляхом залучення сторонніх осіб, організував придбання та оформлення на сторонніх осіб ТОВ «ЦК Захід» (, Здолбунівський район, с. Півче, вул. Самсони, 4) і використовував печатку вказаного підприємства, його реквізити та банківські рахунки для протизаконного оформлення фіктивних фінансово-господарських операцій та конвертації грошових коштів.

Так, маючи значний досвід зайняття підприємницькою діяльністю, оскільки тривалий час працює на посаді директора ПМПФ «Спецрембуд», ПП «Модена», ТОВ «Регіональні комунальні системи» на яких є одночасно засновником, здійснював господарську діяльність як приватний підприємець і знаючи потреби окремих суб`єктів підприємницької діяльності у зменшенні податкового завантаження та оприбуткуванні на свої рахунки готівкових коштів отриманих під реалізації товарно - матеріальних цінностей (далі ТМЦ) без відображення в бухгалтерському і податковому обліках підприємств для незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 маючи доступ до печатки і банківських рахунків ТОВ «ЦК Захід», організував документальне оформлення фіктивних фінансово-господарських операцій та зняття коштів готівкою з подальшою передачею замовникам конвертації.

Крім цього, ОСОБА_6 перебуваючи на посаді директора ПМПФ «Спецрембуд», мав взаєморозрахунки із фіктивним підприємством «Медея», в чому йому пред`явлено підозру та що додатково підтверджує обізнаність ОСОБА_6 про схеми роботи фіктивних підприємств та форми злочинної конвертації коштів.

ОСОБА_6 , маючи намір займатись фіктивним підприємництвом та отримувати винагороду за оформлення, для різних суб`єктів підприємницької діяльності, фіктивних фінансово-господарських документів, за нібито проведені господарські операції, дізнавшись про наміри власників ТОВ «ЦК Захід» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продати товариство, вирішив придбати це товариство для використання у фіктивному підприємництві.

Усвідомлюючи, що засновники та керівники товариства можуть понести кримінальну відповідальність у разі викриття протизаконної господарської діяльності і для приховування своєї причетності до діяльності товариства, ОСОБА_6 вирішив організувати переоформлення цього підприємства на свого знайомого ОСОБА_12 та зареєструвати товариство за його домашньою адресою проживання, а саме - АДРЕСА_2 .

ОСОБА_12 не мав необхідних знань та будь - якого досвіду здійснення підприємницької діяльності, досвіду роботи керівника суб`єкта підприємницької діяльності, необхідних знань бухгалтерського і податкового обліку та особисто не здійснював фінансово - господарську діяльність підприємств і не мав впливу на її здійснення.

Згідно злочинного плану ОСОБА_6 , ОСОБА_12 укладено договір купівлі-продажу №1 від 06.12.2012 року із ОСОБА_11 про купівлю частки в статутному фонді ТОВ «ЦК Захід» за 500 грн. та договір купівлі-продажу №2 від 06.12.2012 року із ОСОБА_10 його частки у статутному фонді в «ЦК Захід» за 500 грн. Статутний капітал ТОВ «ЦК Захід», відповідно до установчих документів, на момент його створення складав 1 тис. грн.

Підготовкою документів купівлі - продажу ОСОБА_12 часток статутного фонду ТОВ «ЦК Захід» займався на прохання ОСОБА_6 його знайомий ОСОБА_13 , а внесенням змін до установчих документів ТОВ «ЦК Захід», які знаходились у державного реєстратора Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_14 , який був раніше судимий за вчинення злочину передбаченого ст. 205 КК України «Фіктивне підприємництво».

Діючи за проханням ОСОБА_6 , ОСОБА_12 відкрив у АТ«А-Банк» (МФО 307770) рахунки ТОВ «ЦК Захід» № НОМЕР_1 та

" НОМЕР_2 , і для зняття грошових коштів готівкою через банкомати, із

вказаних рахунків, оформив отримання пластикової картки НОМЕР_3 .

Ключі електронно-цифрових підписів, носії з електронно-цифровими підписами, а також логіни і паролі для доступу до здійснення віддаленого правління рахунками відповідних суб`єктів підприємницької діяльності та проведення платежів по таких рахунках без відвідування банківських установ, пластикову картку # НОМЕР_3 та печатку підприємства ОСОБА_15 передав для ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_6 , документально оформився на посаду головного інженера ТОВ «ЦК-Захід» та організував здійснення фіктивної фінансово - господарської діяльності товариства.

Так, різні суб`єкти підприємницької діяльності, придбавши поза бухгалтерським обліком підприємства без підтверджуючих документів певні ТМЦ, потребували документального оформлення придбання ТМЦ для послідуючого використання цих товарів у господарській діяльності.

Виступаючи в ролі керівника ТОВ «ЦК Захід», ОСОБА_6 організував підготовку фіктивних фінансово - господарських документів щодо безтоварним операціям по купівлі-продажу та надання послуг контрагентам, що давало їм змогу документального відображення в бухгалтерському і податковому обліку придбання ТМЦ і можливість їх використання в господарській діяльності. Крім того контрагентами ТОВ «ЦК Захід» незаконно формувався податковий кредит валові витрати, що призводило до заниження податкових зобов`язань з податку а додану вартість і податку на прибуток підприємства при сплаті в бюджет.

За нібито отримані ТМЦ та послуги, контрагенти ТОВ «ЦК Захід» перераховували на рахунки товариства кошти, які в подальшому ОСОБА_6 знімав через банкомати готівкою і передавав для замовників конвертації.

Крім цього, контрагенти - покупці ТМЦ придбавали товари у ТОВ «ЦК Захід» товариства по завищеним цінам, маючи при цьому змогу придбати їх дешевше. Це вказує на штучне завищення податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, а також усвідомлення, що кошти перераховані на рахунки ТОВ «ЦК Захід», будуть повернуті їм готівкою після конвертації.

Документальне оформлення фіктивних фінансово - господарських документів здійснювалось в офісі №206 за адресою м. Рівне вул. Курчатова, 18 А, яке на підставі договору оренди №2 від 01 січня 2013 року, орендувало ПМПФ Спецрембуд» в особі ОСОБА_6 у ПП «Рівнебудпостач». Під час проведення обшуку вказаного офісного приміщення 10.10.2013 р. виявлено та вилучено фінансово - господарські, установчі, реєстраційні документи ТОВ «ЦК Захід», печатку товариства та чорнові записи.

Оскільки у ТОВ «ЦК Захід» виникали податкові зобов`язання перед бюджетом у вигляді необхідності сплати податків із отриманих коштів, а також для документального відображення придбання ТМЦ, які в подальшому нібито реалізовувались, ОСОБА_6 організував документальне оформлення господарських операцій по купівлі-продажу (отриманню послуг) і проведення розрахунків із фіктивними підприємствами ТОВ «Флоренд», ТОВ «Магнолія Плюс», ТОВ «Компанія Метпром», ПФ «ЛГ-Інформ».

Також враховуючи, що ОСОБА_6 зобовязаний був замовникам конвертації повертати кошти готівкою, він був змушений оформити документально списання готівкових коштів. Для цього він використав ТОВ «Флоренд», ТОВ «Магнолія Плюс», ТОВ «Компанія Метпром» і відобразив проведення розрахунків із вказаними підприємствами готівкою.

Згідно злочинної схеми ОСОБА_6 , він на прохання різних суб`єктів підприємницької діяльності виписував для них фіктивні документи про нібито рееалізацію для них ТОВ «ЦК Захід» ТМЦ, або надання послуг. Після цього, маючи доступ до печаток ТОВ «Флоренд», ТОВ «Магнолія Плюс», ТОВ «Компанія Метпром» ОСОБА_6 оформляв документи, що ніби ці ТМЦ або послуги ТОВ «ЦК Захід» було придбано або отримано від них. Отримавши грошові кошти на банківські рахунки ТОВ «ЦК Захід», ОСОБА_6 з допомогою пластикової картки знімав їх через банкомати готівкою та передавав замовникам конвертації, а по документам відображав, що цими коштами проведено розрахунки із ТОВ «Флоренд», ТОВ «Магнолія Плюс», ТОВ «Компанія Метпром».

Фіктивність взаємовідносин із ТОВ «Флоренд», ТОВ «Магнолія Плюс», ТОВ «Компанія Метпром» та іншими контрагентами підтверджується вилученими під час обшуку за фактичною адресою ТОВ « ЦК Захід» корінцями до прибуткових касових ордерів ТОВ «Магнолія Плюс», які повинні були знаходитись у ТОВ «Магнолія Плюс», а не ТОВ «ЦК Захід».

Згідно оригіналів прибуткових касових ордерів ТОВ «ЦК Захід» проведено розрахунки із ТОВ «Компанія Метпром» за період з 08.01.2013 р. по 21.01.2013 р. готівковими коштами на загальну суму 100000 грн. Однак із руху коштів товариства вбачається, що на рахунках ТОВ «ЦК Захід» у вказаний період часу не було зазначеної суми коштів і товариство не могло фактично сплатити ці кошти для ТОВ «Компанія Метпром».

За період з 22.01.2013 року по 04.07.2013 року із рахунків ТОВ «ЦК Захід» знято готівки в сумі 2137425 грн., а згідно прибуткових касових ордерів ТОВ «Флоренд», ТОВ «Магнолія Плюс», ТОВ «Компанія Метпром» станом на 04.07.2013 року проведено розрахунки із цими ФСПД на загальну суму 2410303 грн., тобто різниця між наявними готівковими коштами та коштами зазначеними у прибуткових касових ордерах становить 272878 грн.

Пунктом 2.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 N.637, встановлено граничну суму готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами у розмірі 10 000 гривень.

Враховуючи вказану вимогу законодавства, ОСОБА_6 оформляв документально проведення розрахунків готівкою із ТОВ «Флоренд», ТОВ «Магнолія Плюс», ТОВ «Компанія Метпром» не більше 10 000 грн. в день Згідно прибуткових касових ордерів розрахунки ТОВ «ЦК Захід» із ТОВ «Метпром» проводились готівкою 123 рази практично кожен день на протязі часу з 08.01.2013 р. по 04.07.2013 р. за 178 днів в сумі 1 212 214 грн.

Згідно прибуткових касових ордерів розрахунки ТОВ «ЦК Захід» із ТОВ «Магнолія плюс» проводились готівкою 94 рази практично кожен день на протязі часу з 04.02.2013 р. по 20.06.2013 р. за 146 днів в сумі 934 448 грн.

Згідно прибуткових касових ордерів розрахунки ТОВ «ЦК Захід» із ТОВ «Флоренд» проводились готівкою 27 разів практично кожен день на протязі часу з 25.03.2013 р. по 07.05.2013 р. за 42 дні в сумі 263 641,1 грн.

Зазначене вказує на те, що згідно прибуткових касових ордерів директори ТОВ «Метпром», ТОВ «Флоренд» та ТОВ «Магнолія плюс» в зазначені періоди постійно перебували у м. Рівне та отримували готівкові кошти від ТОВ «ЦК Захід», хоча згідно податкової звітності ТОВ «Метпром», ТОВ «Флоренд» та ТОВ «Магнолія плюс» продовжували здійснювати господарську діяльність з іншими СПД із різних регіонів України.

Згідно актів виконаних робіт №28/02-4, №28/02-5 та №28/02-5 від 28 лютого 2013 р. на загальну суму 140 950 грн., ТОВ «Магнолія Плюс» провело діагностику фундаменту та несучих залізобетонних конструкцій торгово - розважального центру "Чайка" для ТОВ «ЦК Захід» відповідно до договору підряду №28/02-3 від 12.02.2013 року, з метою проведення будівельно - монтажних робіт по усуненню виявлених недоліків. ТОВ «ЦК Захід» готівковими коштами розрахувалось із ТОВ «Магнолія Плюс» за проведення діагностики готівковими коштами.

Однак, згідно наявних фінансово - господарських документів, всі необхідні будівельно - монтажні роботи торгово - розважального центру "Чайка" станом на 28.02.2013 р. було виконано.

Крім цього, діагностику фундаменту та несучих залізобетонних конструкцій "Чайка" ОСОБА_6 провів особисто, разом із своїм братом ОСОБА_16 , який не був обізнаний про злочинні плани ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово - почеркознавчої експертизи №1-36 від 25.04.2014 документи по розрахункам ТОВ «ЦК Захід» із ТОВ «Магнолія Плюс» підписано від імені директора ТОВ «ЦК Захід» ОСОБА_12 не ОСОБА_12 , а іншою особою.

Засновник, директор та головний бухгалтер ТОВ «Магнолія плюс» Яровий заперечив свою причетність до будь-яких взаєморозрахунків ТОВ «Магнолія Плюс» із ТОВ «ЦК Захід».

Ці обставини підтверджують, що ТОВ «Магнолія Плюс» діагностику фундаменту та несучих залізобетонних конструкцій ТРЦ "Чайка" не проводило, необхідності у проведенні діагностики не було, розрахунки грошовими коштами проводились, а нібито виконані роботи, поставлені ТМЦ та фінансові рахунки були оформлені лише документально для штучного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат ТОВ «ЦК Захід» і конвертації коштів.

Також ОСОБА_6 , з метою фіктивного збільшення сум податкового кредиту та валових витрат, вартість господарських операцій із придбання ТМЦ у фіктивних підприємств завищував у порівнянні із сумою операцій по реалізації придбаних товарів, що призводило до збитковості товариства та підтверджує лише їх документальне оформлення без здійснення в реальності.

Так, згідно вилучених у ТОВ «ЦК Захід» та контрагентів товариства фінансово - господарських документів :

- 08.01.2013 року придбано у ТОВ "Компанія Метпром" трубу сталеву

теплоізольовану пінополіуретаном на загальну суму 34159,2 грн. з ПДВ та в той є день її реалізовано для ПП «ОТК Рівне» на загальну суму 29820 грн., тобто нижче вартості придбання на 4339,2 грн.;

-15.01.2013 року придбано у ТОВ "Компанія Метпром" люки чавунні

дорожні на загальну суму 13000 грн., 25.01.2013 року люки реалізовано для ТОВ

Якість і будівництво" на загальну суму 12000 грн. без ПДВ, тобто нижче вартості придбання на 1000 грн.;

- 15.01.2013 року придбано у ТОВ "Компанія Метпром" щебінь 40-70 на загальну суму 13650 грн., 25.01.2013 року даний щебінь реалізований для ТОВ "Якість і будівництво" на загальну суму 12250 грн. без ПДВ, тобто нижче вартості придбання на 1400 грн.;

- 15.01.2013 року придбано у ТОВ "Компанія Метпром" портланд цемент М500 на загальну суму 2985 грн., 25.01.2013 року даний товар реалізований для ТОВ "Якість і будівництво" на загальну суму 2955 грн., тобто нижче вартості придбання на 30 грн.;

- 15.01.2013 року придбано у ТОВ "Компанія Метпром" пускач магнітний ПМА 5212, пускач магнітний ПМА 5100, пускач магнітний ПМА 4100, пускач магнітний ПМЕ 212, пускач магнітний НОМЕР_4 , автоматичний вимикач АП 50-А, автоматичний вимикач АП 50-ЗМТ-40А, автоматичний вимикач АП 50-А, реле типове РТЛ-1000, реле типове РТЛ-321, арматура для ламп вання в кількості, арматуру для ламп накалювання, припій ПОС-40, всього на загальну суму 9719,33 грн. 15.01.2013 року дані ТМЦ реалізований для ТОВ " Якість і будівництво" на загальну суму 8083,33 грн. без ПДВ, тобто нижче на придбання на 1636 грн.;

- 18.01.2013 року та 23.01.2013 року придбано у ТОВ "Компанія Метпром" БНД 60/90 на загальну суму 114960 грн. В ті ж самі дні даний бітум реалізований для ТОВ "Якість і будівництво" по ціні 8653 грн. без ПДВ на загальну суму 103836 грн. з ПДВ, тобто нижче вартості придбання на 11124 грн.;

- 31.01.2013 року придбано у ТОВ "Компанія Метпром" пиломатеріали їх порід обрізні на загальну суму 41856 грн. В той же день дані матеріали реалізовані для ПП «Форест» на загальну суму 38400 грн., тобто нижче вартості придбання на 3456 грн.;

- 04.02.2013 року придбано у ТОВ "Магнолія Плюс" реле тиску ак11а та реле

РУП 380/220 на загальну суму 56420,48 грн. з ПДВ. Реле тиску ак11а

12.03.2013 року реалізовано для ДП «СхідГЗК» на загальну суму 5700 грн., а

25.03.2013 року реле РУП 380/220 реалізовано для ТОВ «Інтермаштрейдінг» на загальну суму 22563 грн. Зазначені операції з продажу проведені нижче вартості придбання на 33857,48 грн.

Вказане підтверджує фіктивність перерахованих господарських операцій та не документальне оформлення, оскільки діяльність ТОВ «ЦК Захід» не була направлена на отримання прибутку, а була для підприємства збитковою, оскільки понесених збитків становила 56842,68 грн.

Під час досудового слідства, із урахуванням руху коштів, вилучених документів, податкових декларацій ТОВ «ЦК Захід» та інших матеріалів, не встановлено фактів придбання ТОВ «ЦК Захід» окремих товарів, незважаючи що наявні документи на їх реалізацію, а саме :

- інсектицидів, які реалізованих для ПП «Карсар» на загальну суму 59761,8 грн.;

- підшипника 6326 С/3 8КР, реалізованого для ПП «Макс-Ферум» на загальну суму 6000 грн.;

- механізму заміни ножів(в зборі) та направляючої ножової рами (кругла, балка), реалізованих для ТОВ - фірма «Агросервіспостач» на загальну суму 181,0 грн.;

- знаків дорожніх реалізованих для ТОВ "Якість і будівництво" на загальну суму 2718 грн.

Придбання товарів у підприємств м. Києва, їх реалізація і переміщення той день що і придбання для підприємств м. Рівне, м. Кривий Ріг та Кіровоградської області фактично неможливе. Крім цього, ТОВ «ЦК Захід» товари було придбано і реалізовано в один і той же день із значними збитками.

Також, ТОВ «ЦК Захід» подавало до Управління ПФУ в Здолбунівському районі Рівненської області звіти про нарахування заробітної плати працівників у яких зазначено, що товариством фактично виплачено працівникам заробітну плату, що підтверджується показами працівників товариства.

Однак ТОВ «ЦК Захід» протягом 2013 року, згідно банківських виписок про рух коштів, не здійснювало операцій з виплати заробітної плати для працівників перерахувало кошти на єдиний соціальний внесок працівників до пенсійного фонду.

Крім цього, товариством не представлено документального підтвердження походження коштів за рахунок яких виплачувалась заробітна плата і це підтверджує, що заробітна плата виплачувалась грошима знятими готівкою з рахунку ТОВ «ЦК Захід» для проведення розрахунків із ТОВ «Метпром», ТОВ Флоренд» та ТОВ «Магнолія плюс».

За рахунок фіктивної фінансово - господарської діяльності ТОВ ЦК Захід»,

у період 01.01.2013 р. по 01.11.2013р. ТОВ "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ

"СПЕЦБУДІНВЕСТ"(), ТОВ "ЯКІСТЬ І

БУДІВНИЦТВО"(), ПРАТ "КОСТОПІЛЬСЬКИЙ ЗАВОД

ВИРОБІВ"(код ЄДРПОУ 30923971), ТОВ-ФІРМА)СЕРВІСПОСТАЧ" (), ПП "МАКС-ФЕРУМ" (код ОУ 31059892), ПП «ОТК РІВНЕ» (), ПП "ФОРЕСТ" ), ТОВ "ІНТЕРМАШТРЕЙДІНГ" (код ЄДРПОУ 006), ТОВ "ІМЕКС М" (), ДП "СХІДГЗК" (код ОУ 14309787), ПП «Карсар» (код 22586762) незаконно сформовано і задекларовано податковий кредит з ПДВ на суму 508 997 грн.

За період з 17.01.2013р. по 03.10.2013р. на розрахункові рахунки ТОВ «ЦК Захід» НОМЕР_5 та № НОМЕР_2 , які відкрито у ПАТ «А Банк» м. Рівне надійшли кошти в загальній сумі 3142844,34 грн.

Із вказаної суми, ОСОБА_6 перерахував на корпоративний картковий рахунок № НОМЕР_3 кошти в сумі 2619246 грн. та з допомогою пластикової картки через банкомати зняв готівкою 2 602 415 грн., що становить від загальної суми надходження коштів.

Кошти в сумі 368501,78 грн. було перераховано на банківські рахунки ОСОБА_6 як приватного підприємця за проведення технологічного інжинірингу по об`єктах ТОВ «ЦК Захід» згідно договору про надання послуг 3-1 від 30.01.2013 р. укладеного підприємцем ОСОБА_6 із ТОВ «ЦК Захід». При цьому, ОСОБА_6 був головним інженером ТОВ «ЦК Захід» і і проведення технологічного інжинірингу входило до його службових обов`язків, у зв`язку чим підстав для укладання договору, проведення розрахунків не було, а документальне оформлення господарської операції необхідно було для штучного формування валових витрат товариства.

Кошти в сумі 64988,15 грн. було перераховано на рахунок ПП "МСВ Півче", без будь - якого документального оформлення для штучного формування валових товариства. Засновником, директором та головним бухгалтером підприємства значився ОСОБА_12 і ОСОБА_6 розраховував, що документи він зможе оформити в будь-який час при необхідності. Таким чином, ОСОБА_6 реалізував злочинний план, який полягав у придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) - ТОВ Захід» шляхом перереєстрації на «підставну особу» - ОСОБА_12 , з метою прикриття незаконної діяльності.

Відповідно наведена правова позиція в обвинувальному акті кримінального правопорушення дій ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 205, ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

Однак, суд, всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожен наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про правомірність дій ОСОБА_6 . Відтак, пред`явлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.1 ст.212 та ч.1 ст.366 КК України не доведена, а тому останнього по суду виправдано.

Не погодившись з вироком суду прокурор, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 , оскаржив його у апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі від 12.04.2016 року прокурор, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 , просив вирок Рівненського міського суду від 14.03.2016 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.212, ч.1 ст.366, ч.1 ст.205 КК України скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Просив постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу: за ч.1 ст.212 КК України одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.1 ст.366 КК України сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

А у поданій апеляційній скарзі від 04.05.2016 року, він, змінивши свої апеляційні вимоги, просить оскаржуваний вирок суду скасувати та призначити новий розгляд матеріалів провадження у суді першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції допущено невірне тлумачення законодавства України, а висновки, викладені у судовому рішенні не відповідаючими фактичним обставинам вчинення кримінальних правопорушень.

В обґрунтування своєї позиції стверджує, що судом першої інстанції не дано оцінки та не взято до уваги, показів свідка ОСОБА_9 , обставин вчинення фіктивного підприємництва ОСОБА_9 та відповідно ТОВ «Медея», а також виявленню та вилученню в офісі ОСОБА_6 печатки ТОВ «Медея». Стверджує, щодержавним обвинувачем неодноразово подавались клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою підтвердження ОСОБА_6 безтоварних операцій, подання неправдивих декларацій та ухилення від сплати податків, з врахуванням дослідження матеріалів кримінальної справи. Однак, вказані клопотання залишились поза увагою суду, а у проведенні зазначеної експертизи отримано неодноразові безпідставні відмови, з порушенням порядку, передбаченого ст.350 КПК України щодо постановлення відповідної ухвали.

Крім того, на думку прокурора ОСОБА_5 , суд першої інстанції прийняв до уваги та взяв за основу, як доказ невинуватості ОСОБА_6 в ухиленні від сплати податків скасовані в першій інстанції податкові повідомлення рішення та «нібито» відсутність умислу в останнього на вчинення вищезазначених незаконних дій.

Також, вказує, що судом першої інстанції не враховано вимог податкового законодавства, яким визначається порядок оподаткування, зокрема вимог п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України, згідно з яким платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з Податковим кодексом України або податковими законами, й на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів. ТОВ «Регіональні комунальні системи», ПП «Модена» та ПМПФ «Спецрембуд» є юридичними особами які здійснюють діяльність по отриманню доходів та зобов`язані сплачувати податки та збори.

Крім того, прокурор стверджує, що з матеріалів провадження та прослуховування звукозаписів судових засідань вбачається, що 09 липня 2013 року відбулося судове засідання, однак на технічному носії інформації міститься неякісний запис судового засідання, якість якого не дозволяє прослухати суть судового засідання, а також відсутній «повноцінний» журнал судових засідань.

Обвинувачений ОСОБА_6 у своїх письмових запереченнях зазначає, що вирок Рівненського міського суду обґрунтований та законний, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу відхилити.

Також, захисник ОСОБА_8 в письмових поясненнях вказує на те, що підстави для скасування вироку відсутні, а апелянт не вірно застосовує норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора щодо скасування вироку та направлення матеріалів провадження на новий судовий розгляд, думку ОСОБА_6 та його захисника щодо залишення вироку суду першої інстанції в силі та їх заперечення щодо апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінальних проваджень, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законність вироку означає ухвалення вироку згідно з нормами матеріального права. Як вбачається з матеріалів проваджень, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, ухвалюючи виправдувальний вирок суд дотримався вимог чинного законодавства, зокрема ст.7 КПК України, щодо верховенства права й презумпції невинуватості, а також ст.62 Конституції України, щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується за ч.1 ст.205 КК України у придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), з метою прикриття незаконної діяльності; за ч.1 ст.212 КК України в умисних діях, які виразились в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введені у встановленому законом порядку, вчиненими службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах; за ч.1 ст.366 КК України, в умисних діях, котрі виразились у службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів.
При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції вірно оцінено кожен наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, дійшовши обґрунтованого висновку про те, що надані органом досудового розслідування первинні документи фінансово господарської діяльності ТОВ «ЦК Захід», ПП «Модена», ТОВ «Медея», ПМПФ «Спецрембуд» та ТОВ «Регіональні комунальні системи» відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», і підтверджують їх законність та факти проведення вказаними підприємствами господарської діяльності як суб`єктів самостійного господарювання.
Обставини, про які зазначено у обвинувальному акті свого підтвердження у ході апеляційного розгляду матеріалів кримінальних проваджень не знайшли з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнав та показав, що він будучи директором ТЗОВ « Регіональні комунальні системи», ПП « Модена» та ПМПФ «Спецрембуд» діяв в рамках чинного законодавства, ніяких ухилень від сплати податків не було. Всі податкові повідомлення-рішення ДПІ м. Рівне стосовно вказаних підприємств були скасовані адміністративними судами, і постанови Рівненського адміністративного окружного суду набрали законної сили. Таким чином було підтверджено правомірність його дій на посаді директора вищевказаних підприємств. Ніяких завідомо неправдивих відомостей він в офіційні документи не вносив, включав до податкового кредиту , до складу валових витрат тільки офіційні та підтверджені дані по вказаним підприємствам. Всі документи (податкові накладні, платіжні доручення, квитанції, рахунки фактури , видаткові накладні) по даним питанням були справжні, що і підтверджено Рівненським окружним адміністративним судом. Крім того вказує, що будучи директором вищевказаних підприємств, він виконував господарську діяльність відповідно до Статуту даних підприємств. В ТОВ « ЦК Захід» він працював головним інженером, і за свою роботу отримував заробітну плату. Ніякого відношення до придбавання ТОВ «ЦК Захід» немає. Грошові кошти, що належать ТОВ « ЦК Захід» в банкоматі він ніколи не отримував.

Водночас встановлено обґрунтованість доводів того, що ОСОБА_6 до придбання ТОВ «ЦК Захід» не причетний, й що купівлею даного суб`єкту господарювання займався ОСОБА_13 за довіреністю ОСОБА_12 . Покликання ж сторони обвинувачення щодо відкриття ОСОБА_12 на прохання ОСОБА_6 у банку рахунків ТОВ «ЦК Захід», отримання ним пластикової картки, яку він передав останньому, й що ОСОБА_6 отримував у банкоматі кошти готівкою та передавав їх замовникам конвертації - не знайшли свого підтвердження.

Так, свідки представники фірм контрагентів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_13 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 підтвердили здійснення господарських операцій з ТОВ «ЦК Захід» та показали, що під час проведення в них перевірок податковими органами ніяких порушень податкового законодавства не виявлено; претензій до первинних бухгалтерських документів та документів податкового обліку на предмет їх довіреності не було. Господарські операції здійснювались відповідно до законодавства України.

Судом встановлено, що ТОВ «ЦК Захід» здійснювалась торгівельна діяльність та діяльність по наданню послуг, що є видами діяльності, які не потребують певних дозволів, ліцензій та можуть здійснюватись будь-яким суб`єктом господарювання.

Також судом першої інстанції встановлено, що рішеннями Рівненського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року, Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2013 року, Рівненського окружного адміністративного суду від 14.02.2013 року, Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2013 року, Рівненського окружного адміністративного суду від 18.04.2013 року, Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013 року визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення ДПІ у м.Рівному від 29.11.2012 року №, № стосовно ТОВ «Регіональні комунальні системи», № та № від 05.11.2012 року стосовно ПМПФ «Спецрембуд» та № від 20.08.2012 року та №000386. Вказані постанови набрали законної сили. (а.к.п.56-80 т.3)

Крім того встановлено, що ТОВ «ЦК Захід» станом на 2013 рік знаходився на момент господарських операцій з ТЗОВ «Рівнеспецбудінвест» в Єдиному державному реєстрі. Згідно Статату товариства та Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, керівником товариства був ОСОБА_12 .

Наведене підтверджує володіння контрагента ТОВ «ЦК Захід» необхідною право та дієздатністю для вчинення господарських операцій, а також здійснення ним на законних підставах господарських операцій з контрагентами, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, котрі є чинними, і в законному порядку не визнані недійсними.
З постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року вбачається, що взаємовідносини між ТОВ «Регіональні комунальні системи» та ТОВ «Медея» відбувались на підставі договорів субпідряду. ТОВ «Медея» на момент здійснення господарських операцій володіло також необхідною право та дієздатністю для вчинення господарських операцій.
Відповідно до постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року, взаєморозрахунки між ПМПФ «Спецрембуд» та ТОВ «Медея» в бухгалтерському обліку супроводжувалися складанням первинних бухгалтерських документів, які підписувались керівниками підприємств. Наявні у матеріалах провадження договори, податкові накладні, акти здачі приймання виконаних робіт, є первинними документами та мають усі необхідні встановлені законом обов`язкові реквізити.
З постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року вбачається, що між ПП «Модена» та ТОВ «Медея» були укладені господарські договори, які підписані повноважними особами та засвідчені печатками підприємств. Згідно вказаної постанови, господарські операції між ними проводились на підставі первинних господарських документів, на яких є усі відповідні реквізити та які є чинними.
Згідно з постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року, котра ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року залишена в силі,- податкове повідомлення - рішення № скасоване. Також, з вказаного рішення вбачається, що податковий кредит з податку на додану вартість ТЗОВ «Управляюча компанія «Рівнеспецбудінвест» по взаємовідносинах з ТОВ «ЦК Захід» сформовано відповідно до Податкового Кодексу України, а первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», й визначальним фактором для формування податкового кредиту з ПДВ, є зв`язок придбаних товарів (робіт, послуг) із господарською діяльністю платника податків й наявність підтверджуючих первинних документів, що відображають реальність таких господарських операцій.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Костопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 07.11.2013 року № 0, вказана постанова також набрала законної сили.
З наведеної постанови вбачається, що господарські операції між ПРАТ «Костопільський завод скловиробів» та ТОВ «ЦК Захід» були здійснені в межах господарської діяльності контрагентів, сторони переслідували мету при їх здійсненні та понесли зміни майнового стану. Надані документи є первинними щодо здійснення фактичних господарських операцій, і відповідають вимогам передбаченим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», й між ними були реальні господарські операції.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки вищевказані податкові повідомлення-рішення скасовані у судовому порядку, то сума грошового зобов`язання вважається неузгодженою, податкове повідомлення-рішення відповідно до п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України вважається відкликаним, а нарахована сума податків не є податковим боргом у розумінні пп. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу.
Відповідно до ст. 84 КПК України - доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор , слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Таким чином, колегія суддів виходячи з наведеного вище, приходить до висновку, що суд першої інстанції належно прийняв як докази вищевказані рішення Рівненського окружного адміністративного суду та встановлені і викладені у вказаних постановах обставини.
Згідно інформації з особових карток ТОВ « Регіональні комунальні системи», ПП «Модена» та ПППФ «Спецрембуд» наданих ДПІ у м. Рівному і витребуваних судом у відповідності до вимог КПК України вбачається, що за період з 01.01.2009 року по 01.09.2013 року у вказаних підприємствах податкової заборгованості немає (а.к.п. 127- 278 т. 3 ).
З показань свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 (працівників ГДПРІ), вбачається, що вищеназваними підприємствами фактично не порушено норм податкового законодавства в буквальному їх змісті, але на їх думку, були порушення, визначені внутрішніми методичними рекомендаціями податкової служби, які не є нормативно-правовими актами.
Наведене вказує, що дії ОСОБА_6 були правомірними, суспільно-небезпечні наслідки у вигляді фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах відсутні, а тому і відсутня об`єктивна сторона вказаного кримінального злочину.
За правилами ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім, як у випадках, передбачених КПК.
Колегія суддів розцінює юридично вірними висновки суду першої інстанції щодо неврахування показів свідка ОСОБА_12 наданих слідчому, виходячи з вимог ч.4 ст.95 КПК України, згідно з якими суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст.225 цього Кодексу, й не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями , наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Так, сторона обвинувачення не забезпечила явку свідка ОСОБА_12 у судове засідання, водночас судом прийнято усі міри у відповідності до вимог КПК для забезпечення явки зазначеного свідка у судове засідання.
Таким чином, надані органом досудового розслідування первинні документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЦК Захід» , ПП «Модена» , ТОВ «Медея» , ПМПФ «Спецрембуд» та ТОВ «Регіональні комунальні системи» відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», і підтверджують їх законність та факти проведення вказаними підприємствами господарської діяльності як суб`єктів самостійного господарювання.
Водночас колегія суддів оцінює покликання прокурора ОСОБА_5 щодо невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотних порушень судом вимог кримінального процесуального законодавства, а також неправильного застосування кримінального закону як безпідставні та необґрунтовані, оскільки колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції при ухваленні вироку в повній мірі дотримано вимог кримінального процесуального законодавства.
На думку колегії суддів, доводи прокурора щодо не надання судом оцінки та не взяття до уваги, з огляду на викладене, показам свідка ОСОБА_9 , обставинам вчинення фіктивного підприємництва ОСОБА_9 та відповідно ТОВ «Медея», а також виявленню та вилученню в офісі ОСОБА_6 печатки ТОВ «Медея» то наведені твердження прокурора є юридично невірними та необґрунтованими.
Так, відповідно до положень ч.2 п.5 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику постановлення судами вироків при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку» №1 від 15.05.2006 року виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів, апеляційний суд не вправі дати їм іншу оцінку, ніж та, яку дав суд першої інстанції, якщо їх не було досліджено під час апеляційного розгляду справи.
Питання дослідження доказів у ході апеляційного розгляду провадження прокурор ОСОБА_5 у поданій ним апеляційній скарзі з доповненнями до неї не ставить.

Стосовно покликань апеляційної скарги прокурора щодо залишення поза увагою суду його клопотань про призначення судово економічної експертизи то такі покликання на увагу не заслуговують, оскільки державний обвинувач ОСОБА_37 заявляв клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи з метою підтвердження проведення ОСОБА_6 безтоварних операцій, подання неправдивих декларацій та ухилення від сплати податків, з урахуванням дослідження матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_9 (т.17 а.с.292)
Вказане клопотання було задоволено ухвалою суду від 11.03.2014 року. (т.17 а.с.294)
Разом з тим, прокурором м.Рівне ОСОБА_37 не було забезпечено надання додаткових матеріалів для проведення судово-економічної експертизи, що стверджується листом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності від 24.07.2014 року за № 452. (т.18 а.с.206)
Стосовно покликань прокурора ОСОБА_5 щодо прийняття судом першої інстанції до уваги та взяття за основу, як доказу невинуватості ОСОБА_6 в ухиленні від сплати податків скасованих в першій інстанції суду податкових повідомлень-рішень та «нібито» відсутність умислу в останнього на вчинення вищезазначених незаконних дій, а також припущення прокурора про скасування з формальних підстав судами вищезазначених повідомлень-рішень, у зв`язку з тим, що адмінсудами досліджено лише бухгалтерські документи та податкова звітність підприємств ТОВ «Регіональні комунальні системи», ПП «Модена» та ПМПФ «Спецрембуд» по взаємовідносинах з ТОВ «Медея» на основі яких таким господарським операціям надано реальну господарську оцінку, однак, не було досліджено доказів щодо фіктивності ТОВ «Медея», які підтверджують безтоварність проведених операцій ТОВ «Регіональні комунальні системи», ПП «Модена» та ПМПФ «Спецрембуд» - то колегія суддів оцінює їх критично. Оскільки вказані припущення прокурором не підтверджено, жодних доказів на підтвердження наведеного до апеляційної скарги прокурором не додано, питання про їх дослідження в апеляційній скарзі не порушується, а податкові повідомлення рішення скасовані. На момент розгляду апеляційної скарги прокурора судові рішення про скасування податкових повідомлень-рішень вступили в законну силу.

Щодо покликання прокурора про не врахування судом першої інстанції вимог податкового законодавства, яким визначається порядок оподаткування, зокрема вимог п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України, згідно з яким платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з Податковим кодексом України або податковими законами, й на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів, то доказів не врахування судом першої інстанції вимог податкового законодавства, яким визначається порядок оподаткування, зокрема вимог п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України колегією суддів у ході апеляційного розгляду матеріалів кримінальних проваджень №0000027 та №000135 прокурором не наведено.

Стосовно ж доводів апеляційної скарги прокурора щодо відсутності «повноцінного» журналу судових засідань та наявності на технічному носії інформації неякісного запису судового засідання, якість якого не дозволяє прослухати суть судового засідання, то колегією суддів встановлено, що всі носії аудіо інформації компакт диски у К/п №569/4152/13-к (1) та (2) прослуховуються, а саме: технічні записи судових засідань Рівненського міського суду від 12.03.2013р., 09.04.2013р., 23.04.2013р., 13.06.2013р., 02.07.2013р., 09.07.2013р., 18.07.2013р., 12.09.2013р., 24.09.2013р., 26.09.2013р., 26.09.2013р., 15.10.2013р., 23.10.2013р., 05.11.2013р., 07.11.2013р., 14.11.2013р. 26.11.2013р., 10.12.2013р., 12.12.2013р., 26.12.2013р., 23.01.2014р., 30.01.2014р., 05.02.2014р., 25.02.2014р., 11.03.2014р., 30.09.2014р., 16.10.2014р., 21.10.2014р., 22.10.2014р., 23.10.2014р., 20.11.2014р., 21.11.2014р., 11.12.2014р., 22.12.2014р., 21.01.2015р., 22.01.2015р., 23.01.2015р., 12.02.2015р., 13.02.2015р., 16.02.2015р., 17.02.2015р., 20.02.2015р., 13.03.2015р., 16.03.2015р., 17.03.2015р., 18.03.2015р., 29.04.2015р., 30.04.2015р., 26.05.2015р., 28.05.2015р., 22.06.2015р., 24.06.2015р., 25.06.2015р., 14.07.2015р., 17.09.2015р., 22.09.2015р., 23.09.2015р., 29.09.2015р., 27.10.2015р., 13.11.2015р., 16.11.2015р., 17.11.2015р., 19.11.2015р., 11.12.2015р., 23.12.2015р., 02.02.2016р., 11.03.2016р., 14.03.2016р., коли здійснювалися усі процесуальні дії у кримінальному провадженні наявні. Якість запису не відмінна, однак для прослуховування, з`ясування обставин та дослідження письмових та усних доказів й їх аналізу на думку колегії суддів, достатня.

Також в матеріалах справи наявний журнал судового засідання від 09.07.2013 року та технічний запис вказаного судового засідання на аудіоносії (а.с.46 т.17) і сумнівів у сторони захисту та колегії суддів не викликають.

Виходячи з приписів п.7 ст.412 КПК України, колегія суддів розцінює стан запису фіксування кримінального провадження таким, що не є підставою для скасування судового рішення, оскільки він є фактично наявним.

У статті 409 КПК України наведено виключний перелік підстав для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції. В поданій апеляційній скарзі не наведено обґрунтованих доказів, якими підтверджується невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили, чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Однією з підстав, яка дає право залишити вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2016 року без змін є додержання судом першої інстанції положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо справедливого, неупередженого судового розгляду та додержання вимог Кримінального процесуального закону щодо охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Пунктом 1 ч.1 статті 407 КПК України апеляційному суду надано право залишити вирок без змін.

Враховуючи наведене, підстав для скасування вироку колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2016 року у кримінальних провадженнях №0000027 та №000135 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.212, ч.1 ст.366, ч.1 ст.205 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення її повного тексту судом апеляційної інстанції.
Судді:
____________ ____________ _____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3