Справа №639/3210/15-к
Провадження №1-кс/639/494/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/3210/15-к, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000044 від 28.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України 08.04.2016 року вказані матеріали надійшли у провадження судді ОСОБА_3 .

20.04.2016 року суддею ОСОБА_3 по кримінальній справі заявлено самовідвід, оскільки ним при розгляді адміністративної справи №639/3846/15-п досліджувались та надавалась оцінка щодо належності та допустимості доказам, які були долучені до матеріалів кримінального провадження №0000044 від 28.01.2015 року, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КК України є підставою для самовідводу.

Дослідивши матеріали судової справи та зміст поданої заяви, приходжу до наступних висновків.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» №41984/98 від 09.11.2004 року «Білуха проти України» №33949/02 від 09.11.2006 року, «Мироненко і Мартенко проти України» №4785/02 від 10.12.2009 року, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи той факт, що суддею ОСОБА_3 розглядалась справа №639/3846/15-п у відношенні ОСОБА_4 за вчинення адміністративного корупційного правопорушення за ч.2 ст.172-5 КУпАП, під час розгляду якої надавалась оцінка доказам, які були долучені до матеріалів кримінального провадження №0000044 від 28.01.2015 року, тому з метою дотримання принципу неупередженого розгляду кримінальної справи безстороннім і незалежним судом, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80 - 82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 від 20.04.2016 року про самовідвід при розгляді справи №639/3210/15-к - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №639/3210/15-к за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000044 від 28.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Матеріали судової справи №639/3210/15-к передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1