Справа № 490/4586/16-к
н/п 1-кс/490/2346/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
11 травня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону майора юстиції ОСОБА_7 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону майора юстиції ОСОБА_7 про арешт транспортного засобу "Toyota Rav 4" реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений під час проведення обшуку, напідставі ухвали слідчого судді, який на праві власності належить ОСОБА_6 .
Викладені обставини, що дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджуються зібраними матеріалами: матеріалами Управління СБ України в Миколаївській області, зокрема рапортом співробітника, довідками з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із підтвердженням здійснення агентуючої діяльності, протоколами про проведення негласних слідчих розшукових дій, протоколом огляду місця події, протоколом обшуку транспортного засобу - автомобілю яким керував ОСОБА_9 з відповідними додатками до нього, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , речовими доказами.
07 травня 2016 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 368 КК України.
06 травня 2016 року в період часу з 21 год. 14 хв. до 21 год. 37 хв. під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді транспортного засобу ОСОБА_9 виявлені та вилучені грошові кошти - предмет неправомірної вигоди, мобільні телефони із СІМ-картами різних операторів, автомобіль марки «TOYOTA RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 та який фактично користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які були засобом вчинення злочину, зберегли на собі його сліди, використовувались ОСОБА_9 для здійснення зв`язку із агентуючими компаніями для зустрічі і отримання неправомірної вигоди, а також предмети і речі , які містять в собі сліди та відомості про вчинення злочину - одержання неправомірної вигоди та в подальшому можуть бути засобом розкриття злочину.
У своєму клопотанні прокурор просив суд, накласти арешт на втомобіль марки «TOYOTA RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 та який фактично користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підртмали.
Захисники та власник майна заперечували проти задоволення клопотання, оскільки відсутні законні підстави для його задоволення. Захисник ОСОБА_4 зазначив, що вони не заперечують проти проведення необхідних слідчих дій із вилученим автомобілем. За клопотанням сторін, для проведення огляду вилученого автомобіля марки "Toyota Rav 4" реєстраційний номер НОМЕР_1 , за клопотанням сторін було оголошено перерву.
Разом із тим, після проведення необхідних слідчий дій, прокурор у судовому засіданні зазначив, що на теперішній час потреба у накладенні арешту на автомобіль марки "Toyota Rav 4" реєстраційний номер НОМЕР_1 відпала, а тому просив повернути майно його власнику.
Згідно п. 1 ч. 1 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч. 5 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч. 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи те, що вилучене майно не належить підозрюваному ОСОБА_9 , а також враховуючи думку прокурора, який просив повернути вилучений автомобіль його власнику, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 167, 170 -173 Кримінального процесуального кодексу України, -
У задоволенні клопотання про арешт на автомобіля "Toyota Rav 4" реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилученого під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді, який на праві власності належить ОСОБА_6 - відмовити.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1