Справа № 591/1490/16-к
Провадження № 1-кс/591/1532/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000079 про зміну обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду з клопотанням, згідно якого просить обов`язок підозрюваного ОСОБА_5 , покладений на нього ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. суми від 17.02.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не відлучатися з м.Лебедин без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження за винятком випадків виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду чи в разі необхідності доставлення дитини до лікарні для госпіталізації чи термінового лікування, змінити шляхом доповнення виключеннями за винятком необхідності відвідання матері ОСОБА_6 та за винятком необхідності зустрічі із захисником. Клопотання мотивував тим, що вказані зміни необхідні для забезпечення обов`язку його підзахисного піклуватися за своєю матір`ю та з метою забезпечення права на захист.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав з мотивів зазначених в ньому.

Прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання в зв`язку з відсутністю підстав.

Суд, заслухавши думку прокурора та захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходить наступних висновків.

В провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000079 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України, зокрема у тому, що він підбурював ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди у розмірі 15 тис. грн. прокурору, а також заволодів шляхом обману коштами у сумі 15 тис. грн.

Відповідно до ухвали слідчого-судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.05.2016 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст. 201 КПК України.

Будь-яких обставин, які не існували станом на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , захисником в клопотанні не наведено.

Доказів та обґрунтувань того, що ОСОБА_5 звертався до слідчого з метою отримання дозволу на виїзд за місцем проживання матері для здійснення піклування чи для виїзду до м. Суми для спілкування з захисником, однак йому було відмовлено, захисником не надано.

Слідчий суддя вважає, що питання, які порушує в клопотанні захисник, можуть бути вирішені шляхом отримання дозволу слідчого, а суть застосування запобіжного заходу і полягає в певному обмеженні прав підозрюваного з метою забезпечення здійснення ефективного розслідування злочину.

Щодо можливого порушення права на захист, зазначеного в клопотанні, слід зазначити, щодо адвокат при укладенні договору про надання правової допомоги покладає на себе певні обов`язки і не позбавлений можливості приїздити в м. Лебедин для необмеженого спілкування з підзахисним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1