Справа № 274/3462/16-к
Провадження № 1-кс/0274/558/16

У Х В А Л А
Іменем України
18.06.2016 року м.Бердичів
Встановив:
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні зазначених злочинів. Відповідно до підозри 26 червня 2014 року близько 22 години ОСОБА_7 , знаходячись на вулиці Жуйка в м.Житомирі замовив поїздку на автомобілі таксі до м.Бердичева Житомирської області та сів до автомобіля таксі ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , з приводу незгоди водія таксі з вартістю поїздки, виникла сварка, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на вбивство потерпілого, ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_8 2 рази скляною пляшкою по голові, від чого останній втратив свідомість. Коли потерпілий почав приходити до тями, на чинити опір, ОСОБА_7 накинув йому на шию металевий ланцюжок, яким зі значною силою стиснув шию і таким чином умисно вбив ОСОБА_8 , труп заховав в чагарниках, що поблизу будинку по вулиці Леніна, 193 в м.Бердичеві, та незаконне заволодів його транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 , який потім реалізував, а гроші витратив на власні потреби.
Наявність ризиків та необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою у клопотанні мотивовано тим, що підозрюваний скоїв ряд тяжких злочинів, один з яких пов`язаний з умисним позбавленням життя людини, за вчинення якого передбачена законом відповідальність у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, не має місця роботи та постійних джерел прибутку, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вплинути на свідків, які є односельцями підозрюваного, якому відомо місце їх проживання, чим перешкодити кримінальному провадженню.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає за доцільне обрати саме такий запобіжний захід, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, тривалий час перебував за кордоном. Просить не застосовувати заставу, враховуючи тяжкість вчинених злочинів.
Підозрюваний не заперечив своєї підозри у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень, просить не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, у вчиненому кається, співпрацює із слідчим органом, має сім`ю, дитину, батьком якої не зареєстрований.
Захисник просить врахувати щире каяття підзахисного, його соціальні зв`язки, позитивну характеристику та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, встановлено наступне.
17.06.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.289 КК України.
Допитаний в якості підозрюваногого на досудовому розслідуванні та в судовому засіданні своєї підозри у вчиненні злочинів не заперечив.
Наявність обґрунтованої підозри доводиться матеріалами кримінального провадження, зокрема:
-протоколом огляду місця події від 04 липня 2014 року, під час якого виявлено труп невідомого.
- протоколом впізнання невпізнаного трупа яким виявився ОСОБА_8
- висновком судово-медичної експертизи №157 від 30.07.2014 року
- висновком медико-криміналістичної експертизи №245-МК від 05.01.2015 року.
- показаннями свідка ОСОБА_9 .
- показами потерпілої ОСОБА_10
- протоколом огляду місця події від 12 лютого 2016 року, під час якого вилучено автомобіль ВАЗ2107 д.н. НОМЕР_1
- показами свідка ОСОБА_11
- показами свідка ОСОБА_12
- допитом підозрюваного ОСОБА_7
- слідчим експериментом за участю ОСОБА_7 в ході якого він розповів та показав як вчиняв злочини.
Матеріалами, наданими стороною обвинувачення, доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, вплинути на покази свідків, чим перешкоджати кримінальному провадженню, підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, один з яких пов`язаний з умисним позбавленням життя людини. Крім того, підозрюваний не має реєстрації за місцем проживання, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, документів про наявність неповнолітньої дитини не надав, не має офіційних джерел прибутку, тривалий час перебував за кордоном, отже, не має стійких соціальних зв`язків, а тому застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої підозри.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 177, 178, 182, 183 КПК України, суд
Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати ОСОБА_7 , 1992 року народження, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, з урахуванням тяжкості підозри та існуючих ризиків, заставу не застосовувати.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1