overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України
21.06.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області та слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області.
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню.
Відповідно вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України «бездіяльність слідчого,прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк…».
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 в призначається до розгляду на 24 червня 2016 року на 12:30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 24.06.2016р. необхідно з`явитися: скаржнику та слідчому.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області., в порядку ст. 303 КПК України, призначити на 24 червня 2016 року на 12:30 годин.
3. В судове засідання, з`явитися: скаржнику ОСОБА_2 та слідчому, бездіяльність якого оскаржується.
Слідчий суддя:
УХВАЛА

22 серпня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Одеської області за розглядом заяви про злочин від 17.08.2016 року № 5218,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Одеської області, або іншу службову особу уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати процесуальні дії за розглядом заяви від 17.08.2016 № 5218 відповідно до вимог КПК України, а саме: відповідно до ч. 1 ст. 214 внести відомості про кримінальне правопорушення по заяві від 17.08.2016 № 5218, про злочин скоєний заступником начальника Управління патрульної поліції у місті Одесі ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно ч. 2 ст. 56 видати потерпілій ОСОБА_2 документ на підтвердження реєстрації заяви від 17.08.2016 № 5218 в ЄРДР - копію витягу з ЄРДР; відповідно ч. 2 ст. 55 видати ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Одеської області за розглядом заяви про злочин від 17.08.2016 року № 5218.

Справу призначити на 23 серпня 2016 року на 09-45 год.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.08.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність, в якій просить зобов`язати посадових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину, що містяться в його заяві від 18.07.2016 року.

В обґрунтування скарги посилається на наступне.

18.07.2016 року ним до Приморського ВП ГУНП в Одеській області було подано заяву про вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст.191, ст. 218-1, ст.219, ст. 222, ст.356, ч. 2 ст. 364, ст.364-1 КК України.

В порушення вимог ст.214 КПК України, на теперішній час відомості про вчинення вказаних злочинів не внесені до ЄРДР, досудове розслідування не розпочато. Вказану бездіяльність він вважає протиправною, у зв`язку з чим, на підставі ст.303 КПК України просить зобов`язати посадових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, просив розглядати скаргу без його участі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду скарги повідомлялись

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності слідчого та прокурора.

Дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні з наданих матеріалів встановлено, що заявником до Приморського ВП ГУНП в Одеській області було направлено заяву про злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ст. 218-1, ст.219, ст. 222, ст.356, ч. 2 ст. 364, ст.364-1 КК України. В заяві викладені обставини, за яких, на думку заявника, вчинені кримінальні правопорушення.

Відомості про подальший рух та результати розгляду вказаної заяви відсутні.

За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.214, 307 КПК України, тому скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а саме: слід зобов`язати посадових Приморського ВП ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст.214 КПК України щодо розгляду заяви про вчинення злочину.

Керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 309, 535 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Приморського ВП ГУНП України в Одеській області виконати вимоги ст.. 214 КПК України щодо розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 18.07.2016 року про вчинення злочинів.

Ухвалу направити для виконання до Приморського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

15.08.2016
У Х В А Л А
25 серпня 2016 року слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Як вбачається з клопотання слідчого,
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши слідчого, суд, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як:
Згідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють суду прийти до висновку, що у справі наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до речей і документів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні з наведених вище обставин.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання суд не вбачає.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
02.09.2016
Справа № 642/5494/16-к
Провадження № 1-кп/642/535/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з Харківської місцевої прокуратури №1, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 31.08.2016 рокувищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував. Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.

Таким чином, є всі достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК Україниу відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/470/2016 Справа №641/7337/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України
В С Т А Н О В И В
30.08.2016 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України в підготовче судове засідання на 07 вересня 2016 року на 11,40 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.
Суддя- ОСОБА_1
Справа №635/6206/16-к
Провадження по справі 1-в/635/1652/2016
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина судового рішення)
01 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Темнівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Катеринівка, Сахновщинського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
-18.02.2000 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42,44 КК України (редакція 1961 р.) до позбавлення волі на строк 1 рік;
-28.12.2000 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.3 ст.42, ч.2 ст.140 КК України (редакція 1961 р.) до позбавлення волі на строк 1 рік з урахуванням невідбутого покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 18.02.2000 року;
-26.02.2002 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
-13.05.2005 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.70, ч.3 ст.185, ст.304 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням строком на 3 роки;
-06.03.2006 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.2 ст.15, ст.71,72,ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;
-18.02.2013 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбуванням покарання із випробуванням строком на 3 роки, -
постановив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у семиденний строк з моменту її оголошення в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя
Справа № 646/9314/16-к
№ провадження 1-кс/646/4122/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016 року м.Харків

02 вересня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000802 від 24.07.2016 року

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.2 статті 376 КПК України слідчий суддя оголошує резолютивну частину, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Повний текст ухвали буде проголошений 02.09.2016 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 283, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000802 від 24.07.2016 року відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1717/16 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 630/393/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. з ст. 185 КК
У Х В А Л А
м. Харків 22 липня 2016 року

Суддя апеляційного суду Харківської області - суддя-доповідач ОСОБА_2 , вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 26 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності з цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі.

Обвинуваченою ОСОБА_3 на вирок подано апеляційну скаргу, яку було залишено без руху ухвалою від 10 червня 2016 року та надано строк для усунення недоліків цієї скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Копію ухвали від 10 червня 2016 року обвинувачена отримала 04 липня 2016 року під розписку. Граничний строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчувався 14 липня 2016 року.

Однак, навіть станом на 22 липня 2016 року недоліки апеляційної скарги обвинуваченою не усунені.

У відповідності з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, вона повертається апелянту.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене та керуючись ч. 1, п. 1 ч. 3, ч. 5-7 ст. 399 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:

Апеляційну скаргу з доданими матеріалами обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 26 квітня 2016 року повернути апелянту ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченою в той самий строк з дня вручення їй копії цієї ухвали.

Суддя -
Справа №701/834/16-к
Провадження №1-кс/701/104/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого слідчого-суддіОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що за адресою АДРЕСА_1 ,
Слідчий Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що за адресою АДРЕСА_1 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання.
Представник оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в судове засідання не зявився, але його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, суд,
Клопотання слідчого Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , - задоволити.
Надати слідчому Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_4 , та т.в.о. начальника Маньківського ВП підполковнику поліції ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до документів в електронному та друкованому вигляді, які містять інформацію про зв`язок мобільного терміналу з номером ІМЕІ НОМЕР_1 , який можливо на даний час працює із абонентським номером, який обслуговує ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, а також SMS абонентів, тощо, за період часу з 00 год. 00 хв. 30 червня 2016 року до 00 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року та які зберігається в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що за адресою АДРЕСА_1 та можливість її вилучити.
Копії зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, а також SMS абонентів.
Ухвала діє протягом одного місяця з моменту винесення.

У разі не виконання даної ухвали суду оператором телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", настають наслідки передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 646/9399/16-к
№ провадження 1-кс/646/4163/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області по невнесенню відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області по невнесенню відомостей до ЄРДР.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 утримується в Харківській установі виконання покарань № 27 та стислий строк розгляду зазначеної категорії справ, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області по невнесенню відомостей до ЄРДР, призначене на 15 годину 10 хвилин 01 вересня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань (№27), за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань ( № 27).

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань (№ 27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу ОСОБА_2 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/755/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
30.08.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити о 14:30 год. 30.09.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб.13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :