1-кс/754/1175/16
Справа № 754/5499/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
25 травня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесену в кримінальному провадженні № 0006852 від 09.05.2013 року скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження -

в с т а н о в и в :
19 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0006852 від 09.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356, ч. 1 ст. 364 КК України, скаржниця вважає дану постанову передчасною, оскільки слідчим не проводився огляд місця події, не проводилося відтворення події злочину, не було встановлено усіх учасників скоєного злочину, не проводилося опитування свідків та не проводився перехресний допит, не проводилася очна ставка усіх учасників події скоєного злочину, належним чином не витребувані та не досліджені докази та не надано їм правової оцінки, в зв`язку з чим слідчим ОСОБА_4 неналежним чином проведено досудове розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду скарги судом повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримала скаргу, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Суд заслухавши думку скаржника, дослідивши вказану скаргу, бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

З матеріалів скарги вбачається, що 29.02.2016 року слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0006852 від 09.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356, ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі п.п.2,4 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції», та відсутності в діянні державного виконавця ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 КК України.

У вказаній постанові слідчим вказано, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази стосовно того, що ОСОБА_5 мав на меті отримати неправомірну вигоду для себе чи інших фізичних чи юридичних осіб. Не доведено також той факт, що ОСОБА_5 , будучи посадовою особою, допустив зловживання владою або службовим становищем.

Таким чином, враховуючи припис ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, суд вважає, що слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0006852, обставини викладені скаржницею в скарзі, що підтверджені належними та допустимими доказами, слідчим не спростовані, з матеріалів кримінального провадження за № 0006852, досліджених в судовому засіданні вбачається, що слідчим не проводився огляд місця події, не проводилося відтворення події злочину, не було встановлено усіх учасників скоєного злочину, не проводилося опитування свідків та не проводився перехресний допит, не проводилася очна ставка усіх учасників події скоєного злочину, належним чином не витребувані та не досліджені докази щодо правомірності арешту належного скаржнику ОСОБА_3 автомобіля та не надано їм правової оцінки, в зв`язку з чим суд вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306, 307, 369, 371, 372 КПК України,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.02.2016 року, винесену в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006852 від 09.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356, ч. 1 ст. 364 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову від 29.02.2016 року слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0006852 від 09.05.2013 року.

Направити копію ухвали до Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ