Справа № 240/669/16-к
Номер провадження № 1-кс/240/99/16 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
23 вересня 2016 року с.м.т. Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі: слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 2 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення санкціонованого обшуку.
В клопотанні зазначено, що за матеріалами кримінального провадження № 0000282 від 2 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, встановлено наступне.
12 вересня 2016 року в ході проведення санкціонованого обшуку в приміщенні інтернет-клубу ТОВ «В мережі», розташованому в АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наступне майно:
-вивіска з написом «В мережі»,
-системний блок LOGIN POVER S/N ;
-системний блок HP S/N CZC9521S1L;
-системний блок DELL S/N 1S57R4G.
Слідчий, звернувшись із клопотанням, просить накласти арешт на зазначене майно із забороною його відчуження.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання в повному обсязі.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали до клопотання про накладення арешту та матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
Згідно ст. 170 ч. 1 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду від 8 вересня 2016 року надано згоду на проведення обшуку в орендованій ТОВ «Сіті пей» частини нежилого приміщення, площею 30 кв. м. , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення комп`ютерного обладнання, яке використовується як гральні автомати.
За договором оренди обладнання від 9 серпня 2016 року ТОВ «В мережі» прийняло в строкове платне користування наступне обладнання : системні блоки, монітори, комп`ютери, комп`ютерні клавіатури, комп`ютерні маніпулятори, столи комп`ютерні, стільці від орендодавця ОСОБА_6 .
За протоколом обшуку від 12 вересня 2016 року ОСОБА_7 було надано комп`ютерне обладнання, яке використовуються як ігрові автомати, а саме:
- системний блок LOGIN POVER S/N ;
-системний блок HP S/N CZC9521S1L;
-системний блок DELL S/N 1S57R4G.
Крім того, була вилучена вивіска «В мережі», що розміщена над входом в будівлю.
22 вересня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням , в якому просить накласти арешт на зазначене майно із забороною його відчуження.
Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За вимогами ст. 236 КПК України ,при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі , у якої воно було вилучено : 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого , прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді , передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Таким чином, вивіска, яку було вилучено під час обшуку є тимчасово вилученим майном, оскільки в ухвалі про обшук не містилося прямої вказівки на її відшукання. З урахуванням спливу строку, передбаченого ст. 235 КПК України, клопотання в цій частині не підлягає задоволенню, а вказане майно має бути негайно повернуто.
Що стосується системних блоків,то вони є речами, на вилучення яких під час обшуку дав дозвіл слідчий суддя, тому вони не вважаються тимчасово вилученими. Цей висновок цілком узгоджується з положенням ч. 1 ст. 167 КПК про те, що такий забезпечувальний захід триває до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тобто тимчасовість цього заходу обумовлюється його застосуванням без дозволу слідчого судді. Вилучивши майно,на яке є дозвіл ,слідчий має виконати вимоги ст. 100 КПК. Ставити питання про його арешт зайве.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна .
На ухвалу може бути подана скарга в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1