1Справа № 335/9004/16-к 1-кс/335/5376/2016
УХВАЛА
9 серпня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, не маючого на утриманні дітей, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.06.2003 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України, засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік;
- 03.12.2010 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 389, КК України, засуджено до покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки;
- 16.06.2010 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 263 КК України, засуджено до покарання у вигляді громадських робіт строком на 150 годин. Покарання не відбуте;
- 25.04.2013 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 186 КК України, засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки;?
- 11.11.2013 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України, засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано до покарання по вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2013 та призначене остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці. 09.04.2015 звільнено умовно-достроково від відбуття покарання, невідбутний строк покарання 9 місяців,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , мотивуючи вимоги тим, що 25 липня 2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля однієї з лавочок, що розташована по бульвару Шевченка у місті Запоріжжя, відкрито викрав з вказаної лавочки мобільний телефон в корпусі білого кольору фірми «Samsung Galaxy J5», вартістю 5000 гривень, в якому знаходились: сім-карта мобільного оператора «Київстар» ( НОМЕР_1 ), яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого, після чого намагався зникнути з місця скоєння злочину, але свій злочинний намір довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий потерпілим ОСОБА_6 на місці скоєння злочину.
Підозрюваний ОСОБА_5 при допиті у якості підозрюваного свою вину повністю визнав та розповів про обставини, що мали місце 25.07.2016.
Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив аналогічний злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Беручи до уваги вищевикладене, орган досудового розслідування приходить до висновку, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Вивченням особистості підозрюваної встановлено, що ОСОБА_5 , має стійкі соціальні зв`язки, офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей на утриманні не має, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Тому, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, що кваліфікується як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі правопорушника, вчинений повторно, який згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
У судовому засіданні прокурором та слідчим доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на що, слідчий суддя приходить до висновку про достатність застосування даного запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини не дають підстав застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, стан здоров`я, майновий стан, наявність судимостей, повторність вчинення злочину, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді погодинного домашнього арешту, шляхом заборони у період з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати протягом двох місяців житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Таким чином, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, слід покласти на підозрюваного такі обов`язки: з`являтись до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час; прибувати до слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою; не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
На переконання слідчого судді, такий запобіжний засіб та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони у період з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати протягом двох місяців житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- з`являтись до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час;
- прибувати до слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до яких, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 7 жовтня 2016 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 9 серпня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлений 10 серпня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1