ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кишинів, Республіка Молдова, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, не одружений, має не зняті та не погашені судимості за вироками:

1/ від 06.12.1979 року Броварського міського суду Київської області за статтями 17, 140 ч. 2, 208, 42 КК УРСР засуджений до 3 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 26.12.1979 року;

2/ від 04.06.1980 року Броварського міського суду Київської області за статтями 81 ч. 2, 17, 140 ч. 2, 208, 215-3 ч. 1, 42, 42 ч. 3 КК УРСР засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21.05.1984 року;

3/ від 30.06.1987 року Броварського міського суду Київської області за статтями 215-3 ч. 2, 140 ч. 2, 42 КК УРСР засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.04.1990 року;

4/ від 15.02.1991 року Броварського міського суду Київської області за статтями 215-3 ч. 2, 140 ч. 2, 81 ч. 3, 42 КК УРСР засуджений до 5 років позбавлення волі, звільнений 17.10.1995 року по відбуттю строку покарання;

5/ від 17.04.1997 року Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за статтями 140 ч. 4, 17, 81 ч. 4, 196-1 ч.2, 89 ч. 1, 42 КК УРСР засуджений до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Сокальського райсуду Львівської області від 02.01.2002 року вирок переглянуто та ухвалено виключити ст. 26 КК УРСР та вважати засудженим за статтями 17, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 194 ч. 1, 395, 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 04.12.2002 року по відбуттю строку покарання;

6/ від 07.10.2003 року Чорнобаївського районного суду Черкаської області за статтею 185 ч.2 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 19.09.2005 року на 10 місяців і 2 дні;

7/ від 13.06.2006 року Оржицького районного суду Полтавської області за статтями 185 ч. 3, 309 ч. 1 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 15.07.2009 року на 8 місяців і 16 днів;

8/ від 27.07.2010 року Оржицького районного суду Полтавської області за статтями 185 ч. 3, 185 ч. 2, 395 КК України засуджений до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 12.08.2010 року

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 частина 3 та статтею 395 Кримінального Кодексу України

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, не працює, не одружений, має не зняті та не погашені судимості за вироками:

1/ від 17.04.2003 року Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області за статтями 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

2/ від 12.05.2004 року Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області за статтею 185 ч. 2 КК України засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився від відбування покарання 26.08.2005 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 1 день;

3/ від 08.06.2006 року Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області за статтями 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 18.09.2009 року умовно-достроково на 11 місяців 12 днів;

4/ від 31.01.2011 року Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області за статтями 185 ч. 2 та 185 ч. 3 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі. Звільнився від відбування покарання 02.10.2014 року

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 частина 3 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи не зняті та не погашені судимості, повторно, умисно, з корисних мотивів, з метою крадіжки, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення в ніч з 06.09.2015 року на 07.09.2015 року, точного часу не встановлено, перебуваючи в с. Новий Іржавець, Оржицького району, Полтавської області, вирішили вчинити крадіжки з господарств жителів селища Оржиця, Оржицького району, Полтавської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проникли через вікно до гаража належного ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 звідки з автомобіля марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , належному ОСОБА_7 викрали чотири автомобільні свічки запалювання марки NGK BP6E вартістю 85 грн, автомобільний компресор марки Ураган КА-У12030 вартістю 406,67 грн та автомагнітолу марки Hyndai H-CCR8085 вартістю 300 грн. Матеріальні збитки відшкодовано шляхом вилучення викраденого та повернення потерпілому.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , пішли до багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , де шляхом зриву навісного замка, проникли до сараю АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_6 , звідки викрали велосипед марки Ardis Strike вартістю 2112, 5 грн та велосипед марки Україна вартістю 395 грн. Матеріальні збитки відшкодовано шляхом вилучення викраденого та повернення потерпілій.

Крім того, ОСОБА_10 , продовжуючи свою злочинну діяльність реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом на крадіжку речей, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в ніч з 06.09.2015 року на 07.09.2015 року, точного часу не встановлено, пішов до багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 де шляхом зриву навісного замка дверей підвального приміщення, розташованого окремо від квартири та належного ОСОБА_8 , проник до вказаного приміщення звідки викрав духовий інструмент трубу вартістю 414 грн. Матеріальні збитки відшкодовано шляхом вилучення викраденого та повернення потерпілій.

Викраденими речами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мали змогу розпорядитися на власний розсуд.

Також, ОСОБА_9 в період часу з 04.09.2015 року до 08.09.2015 року, діючи з метою ухилення від адміністративного нагляду встановленого 29.05.2015 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області в частині заборони виходу з будинку ( квартири ) з 22.00 год до 06.00 год та виїжджати за межі встановленого місця проживання в особистих справах без дозволу контролюючих органів, самовільно без дозволу та без поважних на те причин залишив своє місце проживання в с. Новий Іржавець, Оржицького району, Полтавської області та перебував у невідомому місці.

Встановлене судом обвинувачення визнане судом доведене наступними доказами, які суд визнає допустимими та належними.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України визнав повністю та пояснив, що в період часу з 04.09.2015 року до 08.09.2015 року, діючи з метою ухилення від адміністративного нагляду встановленого 29.05.2015 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області в частині заборони виходу з будинку ( квартири ) з 22.00 год до 06.00 год та виїжджати за межі встановленого місця проживання в особистих справах без дозволу контролюючих органів, самовільно та без поважних на те причин залишив своє місце проживання в с. Новий Іржавець, Оржицького району, Полтавської області.

Обвинувачений ОСОБА_10 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він самостійно, без домовленості з ОСОБА_9 та без його участі вчинив злочини за наступних обставин.

В ніч з 06.09.2015 року на 07.09.2015 року, точного часу не пам`ятає, перебуваючи в с. Новий Іржавець, Оржицького району у свого знайомого ОСОБА_9 , вирішив вчинити крадіжки з господарств жителів селища Оржиця, Полтавської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел він, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник через вікно до гаража в АДРЕСА_3 ; Оржицького району звідки з автомобіля марки ВАЗ 21063 викрав чотири автомобільні свічки запалювання, автомобільний компресор та автомагнітолу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, він пішов до багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , де шляхом зриву навісного замка, проник до сараю АДРЕСА_5 , звідки викрав велосипед марки Ardis Strike та велосипед марки Україна.

Крім того, він, продовжуючи свою злочинну діяльність, пішов до багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 де шляхом зриву навісного замка дверей підвального приміщення проник до вказаного приміщення звідки викрав духовий інструмент - трубу.

В подальшому викраденими речами він розпорядився на власний розсуд, розмір заподіяних потерпілим матеріальних збитків визнає.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що з його автомобіля марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігався в гаражі в АДРЕСА_3 в ніч з 06.09.2015 року на 07.09.2015 року викрадено належні йому чотири автомобільні свічки запалювання марки NGK BP6E вартістю 85 грн, автомобільний компресор марки Ураган КА-У12030 вартістю 406,67 грн та автомагнітолу марки Hyndai H-CCR8085 вартістю 300 грн. Претензій морального та матеріального характеру не має, прохав визначити покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що з її сараю АДРЕСА_6 викрадено належні їй велосипеди марки Ardis Strike вартістю 2112, 5 грн та марки Україна вартістю 395 грн. Претензій морального та матеріального характеру не має, прохала визначити покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що з її підвального приміщення по АДРЕСА_5 викрадено належний їй духовий інструмент - трубу вартістю 414 грн. Претензій морального та матеріального характеру не має, прохала визначити покарання на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що восени 2015 року ОСОБА_10 , якого він впізнав в судовому засіданні, та інша невідома особа принесли йому металеві речі: духову трубу та ще щось. Однак купити їх він не зміг, оскільки саме в цей момент у нього знаходилися працівники міліції які забрали цих осіб разом з металевими речами.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він виконував слідчі дії при розслідуванні даної кримінальної справи. Зокрема проводив огляд виданих речей. Незаконних методів слідства не застосовувалося. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 добровільно розповіли про вчинені злочини та визнавали вину. При цьому ніякого тиску на них не здійснювалося, будь-яких обіцянок не давалося.

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пояснили, що вони незаконних методів слідства та незаконних оперативних заходів не здійснювали, психологічного та фізичного тиску до обвинувачених не застосовували.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 пояснили, що під час огляду господарства ОСОБА_9 вони були понятими. ОСОБА_9 добровільно видав автомагнітолу, невеликі ключі, компресор та при цьому пояснив, що він їх викрав. Також видав черевики-кеди і « фомку «. Зміст протоколу огляду від 07.09.2016 року підтверджують.

Згідно виписки з Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області від 20.05.2016 року за періоди з 06.09.2015 року по 07.09.2015 року включно та з 23.12.2015 року по 26.12.2015 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до підрозділу не доставлялися та не відвідували його.

Згідно протоколів огляду від 07.09.2015 року встановлено, що предметом огляду є автомагнітола « Hyndai H-CCR8085 « та футляр до неї, чотири автомобільні свічки запалювання марки NGK BP6E, автомобільний компресор марки Ураган КА-У12030 з сумкою до нього, спортивні кеди, металева « фомка « та велосипед марки Ardis Strike, які добровільно видав ОСОБА_9 та при цьому пояснив, що саме у спортивних кедах він був взутий коли вчинив крадіжку речей в смт. Оржиця.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000252 :

-07.09.2015 року ОСОБА_6 звернулася з заявою про крадіжку двох велосипедів;

-07.09.2015 року ОСОБА_7 звернувся з заявою про крадіжку автомагнітоли та автомобільного компресора марки « Ураган «;

-08.09.2015 року ОСОБА_8 звернулася з заявою про крадіжку духового інструменту труби;

-11.10.2015 року внесено відомості до ЄРДР за матеріалами правоохоронних органів про ухилення від адміністративного нагляду ОСОБА_9 .

Згідно протоколу огляду від 07.09.2015 року оглянуто місце пригоди, а саме: сарай біля будинку АДРЕСА_3 належний потерпілій ОСОБА_6 . Оглядом встановлено, що біля порогу сараю лежить деформований замок, а на відстані 200 см від сараю лежить велосипед зеленого кольору.

Згідно протоколу огляду від 07.09.2015 року оглянуто місце пригоди, а саме: частина території по АДРЕСА_7 . Оглядом встановлено, що на даній території знаходиться велосипед марки « Україна « синього кольору.

Згідно протоколу огляду від 07.09.2015 року оглянуто місце пригоди, а саме: гараж господарства по АДРЕСА_3 належний потерпілому ОСОБА_7 . Оглядом встановлено, що на вікні гаража відсутня шибка, в гаражі знаходиться автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 в якому відсутня автомагнітола. В гаражі виявлено сліди пальців рук в кількості три штуки.

Згідно протоколу огляду від 07.09.2015 року оглянуто речовий доказ, а саме: чотири фрагменти духового інструменту труби.

Згідно протоколу огляду від 07.09.2015 року оглянуто місце події, а саме: підвал житлового будинку АДРЕСА_5 . Оглядом встановлено, що замок на дверях входу до погребу потерпілої ОСОБА_8 пошкоджений.

Згідно висновку судової трасологічної експертизи від 11.09.2015 року № 49 слід низу підошви взуття на фотознімку № 14 в фототаблиці до протоколу огляду місця пригоди від 07.09.2015 року для ідентифікації взуття його залишившого непридатний. Даний слід придатний виключно для встановлення групової належності взуття яким він залишений. Слід низу підошви взуття на фотознімку № 14 в фототаблиці до протоколу огляду місця пригоди від 07.09.2015 року міг бути залишений як взуттям вилученим 07.09.2015 року в гр. ОСОБА_9 так і іншим взуттям, що за формою, розмірами, типом рельєфного малюнку аналогічне взуттю, вилученому 07.09.2015 року в гр. ОСОБА_9 .

Згідно висновку судової трасологічної експертизи від 24.09.2015 року № 54 слід пальця руки розмірами 18 х 19 мм вилучений з поверхні віконної рами в місці проникнення на фрагмент липкої стрічки « скотч « з розмірами сторін 48 х 45 мм залишений середнім пальцем правої руки гр. ОСОБА_10 .

Висновки товарознавчих експертиз від 18.09.2015 року суд визнає недопустимими доказами з огляду на те, що експертизи проведені особою, яка не має відповідної ліцензії та свідоцтва про право на проведення товарознавчих експертиз та така особа відсутня в державному реєстрі атестованих судових експертів.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не визнав. Пояснив, що крадіжок він не вчиняв і в місцях вчинення крадіжок ОСОБА_10 не перебував. Він давав ОСОБА_10 своє взуття - полукеди тому, що взуття у ОСОБА_10 в якому той приїхав до нього в гості, було мокре. Заяву про видачу взуття, « фомки « та викрадених речей він писав під диктовку працівників міліції. При цьому його били ногами та ображали. З скаргами на дії працівників міліції не звертався.

Показання ОСОБА_9 щодо його непричетності до вчинення крадіжок та щодо незаконних методів слідства та показання ОСОБА_10 в частині непричетності ОСОБА_9 до вчинення крадіжок повністю спростовуються наступними доказами.

Показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які пояснили, що під час огляду господарства ОСОБА_9 вони були понятими. ОСОБА_9 добровільно видав автомагнітолу, невеликі ключі, компресор та при цьому пояснив, що він їх викрав. Також видав черевики-кеди і « фомку «.

Протоколом огляду від 07.09.2015 року згідно якого встановлено, що предметом огляду є автомагнітола « Hyndai H-CCR8085 « та футляр до неї, чотири автомобільні свічки запалювання марки NGK BP6E, автомобільний компресор марки Ураган КА-У12030 з сумкою до нього, спортивні кеди, металева « фомка « та велосипед марки Ardis Strike, які добровільно видав ОСОБА_9 та при цьому пояснив, що саме у спортивних кедах він був взутий коли вчинив крадіжку речей в смт. Оржиця.

Показаннями потерпілих, які детально пояснили про кількість викрадених речей, їх ознаки, місце звідкіля їх викрадено та про інші обставини справи; показаннями свідків з числа працівників міліції, які пояснили, що незаконні методи дізнання та слідства до обвинувачених не застосовувалися; висновком судової трасологічної експертизи від 11.09.2015 року № 49, яким встановлено групову належність взуття слід якого виявлено на місці крадіжки та іншими доказами по справі в їх сукупності.

При цьому суд також бере до уваги, що ОСОБА_9 в судовому засіданні змінив свої показання дані на досудовому слідстві. Зазначені обставини процесуальної поведінки ОСОБА_9 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності, а не встановити істину по справі. Також суд враховує те, що ОСОБА_9 із скаргами щодо незаконних методів дізнання та слідства не звертався.

Суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, досліджені по справі докази дійшов висновку, що висунуте ОСОБА_9 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведене. Винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження.

Кваліфікація кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України вірна. Кваліфікуючими ознаками ч. 3 ст. 185 КК України в діяннях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є умисне таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Кваліфікація кримінального правопорушення за статтею 395 КК України у діянні ОСОБА_9 вірна. Кваліфікуючими ознаками статті 395 КК України в діянні ОСОБА_9 є умисне самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Згідно висновку Кременчуцької ЦРЛ ОСОБА_10 здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує.

Згідно довідки Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_10 на диспансерному обліку не перебуває.

Згідно довідки Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_10 на диспансерному обліку не перебуває.

Відповідно довідки ВІТ при УМВС України в Полтавській області та вироків суду ОСОБА_10 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисних злочинів, що зазначені у вступній частині вироку. На час вчинення даного злочину судимості не погашені та не зняті.

Згідно характеристики з місця проживання та з місця відбуття покарання ОСОБА_10 характеризується посередньо.

Згідно довідки Оржицької ЦРЛ ОСОБА_9 на диспансерному обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває.

Відповідно довідки ВІТ при УМВС України в Полтавській області та вироків суду ОСОБА_9 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисних злочинів, що зазначені у вступній частині вироку. На час вчинення даного злочину судимості не погашені та не зняті.

Згідно характеристики з місця проживання ОСОБА_9 характеризується посередньо.

Відповідно ч. 1 ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

З огляду на те, що ОСОБА_9 в ході судового слідства вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не визнавав, показання дані на досудовому слідстві змінив, допомогу суду в з`ясуванні обставин вчинення злочину, що має істотне значення, не надавав суд вважає, що обставини, які помякшують покарання ОСОБА_9 відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченим відсутні. Рецидив злочину не визнається обтяжуючою покарання обставиною, оскільки повторно вчинений злочин ( крадіжка ) є його кваліфікуючою ознакою ( включає в себе рецидив ).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачені вчинили тяжкий злочин, що мають не зняті та не погашені судимості за неодноразово вчинені корисні злочини та інші обставини справи, а також особу винуватих посередню характеристику, не мають стійких соціальних зв`язків, те що обвинувачений ОСОБА_9 в ході судового розгляду надавав неправдиві показання чим намагався уникнути відповідальності за корисний злочин, не сприяв суду у встановленні істини по справі і вважає, що для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів міру покарання необхідно призначити у вигляді позбавлення волі. Підстави для призначення більш мякого виду покарання чи застосування ст. 69 КК України відсутні. Міру покарання обвинувачені повинні відбувати в місцях позбавлення волі.

Такий вирок суду буде справедливим, законним та обгрунтованим.

Разом з тим суд також враховує, що обвинувачені мають місце проживання, матеріально не забезпечені, що матеріальні збитки відшкодовано і потерпілі не наполягають на суворому покаранні, що обвинувачені примусового протиалкогольного та протинаркотичного лікування не потребують та враховує інші обставини справи.

Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно обвинувачених не накладався.

Міру покарання ОСОБА_10 необхідно рахувати з часу взяття під варту з 01 грудня 2015 року та зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_10 строк перебування в установі попереднього ув`язнення з 01.12.2015 року і до його закінчення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру покарання ОСОБА_9 необхідно рахувати з часу взяття під варту з 05 листопада 2015 року та зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_9 строк перебування в установі попереднього ув`язнення з 05.11.2015 року і до його закінчення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Процесуальні витрати у вигляді вартості трасологічної та дактилоскопічної експертиз в загальній сумі 491 грн 04 коп підлягають стягненню з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в рівних розмірах по 245 грн 52 коп з кожного на користь держави.

Процесуальні витрати у вигляді вартості товарознавчих експертиз не підлягають відшкодуванню, оскільки зазначені висновки визнані недопустимими доказами, та тому, що експертизи проведені особою, яка не має відповідної ліцензії та свідоцтва про право на проведення товарознавчих експертиз і така особа відсутня в державному реєстрі атестованих судових експертів.

Речові докази: взуття та металева « фомка «, що були вилучені в ОСОБА_9 та які зберігаються в камері зберігання речових доказів Оржицького відділення поліції ГУ НП в Полтавській області підлягають знищенню.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вважає, що міру запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді взяття під варту необхідно продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 15.08.2016 року включно.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 70 КК України, статтями 100, 124, 183, 331, 368 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених статтею 395 та статтею 185 частина 3 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за статтею 185 частина 3 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком три роки три місяці.

Призначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за статтею 395 Кримінального кодексу України у вигляді арешту строком один місяць.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України призначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком три роки три місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з моменту взяття його під варту - з 05.11.2015 року. Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_9 строк перебування в попередньому ув`язненні з 05.11.2015 року і до закінчення попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого статтею 185 частина 3 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання за статтею 185 частина 3 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком три роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відраховувати з моменту взяття його під варту - з 01.12.2015 року. Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_10 строк перебування в попередньому ув`язненні з 01.12.2015 року і до закінчення попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 245 грн 52 коп стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 245 грн 52 коп стягнути з ОСОБА_10 на користь держави.

Речові докази: взуття та металева « фомка «, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Оржицького відділення поліції ГУ НП в Полтавській області знищити.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в Оржицькому районному суді Полтавської області.

Головуючий: