Справа № 635/1604/16-к
Провадження № 1-кс/635/127/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Слідчого відділу Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 06 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

заявник подав до суду скаргу та просить скасувати постанову від 03 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001477 від 09 квітня 2014 року та направити матеріали кримінального провадження органу досудового розслідування для проведення подальшого розслідування.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилається на те, що він 09 квітня 2014 року подав до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВСУ в Харківській області заяву про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фактом шахрайських дій. В заяві вказував, що в документах замість нього, підпис виконано іншою особою. Повідомлення про злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001477. Постановою від 06 листопада 2015 року слідчого Слідчого відділу Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито. Заявник із постановою про закриття провадження не згоден, оскільки слідчим не виконані усі вимоги кримінального процесуального кодексу, зокрема не витребувані документи, які є доказами в кримінальному провадженні,и не проведені експертизи, при цьому жодне клопотання заявника, слідчим не задоволено. За вказаних обставин заявник звернувся до суду зі скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги та пояснив, що в з 01 липня 2005 року він працював водієм на підприємстві ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка». Коли вирішив звільнитись написав заяву про звільнення і відпрацьовуючи встановлений законом двотижневий термін вибув у відрядження. 13 серпня 2005 року він прибув з відрядження, але його на підприємство не допустили, документи щодо виконаної роботи не прийняли. Потім він дізнався що його звільнено і наче б то видано трудову книжку, при цьому свій підпис на наказі про звільнення та на особистій картці працівника підпис про отримання трудової книжки заявник не ставив, а той підпис, що міститься на вказаних документах виконаний іншою особою і є підробленим. З приводу підроблення документів 09 квітня 2014 року він звернувся до правоохоронних органів, але 03 лютого 2016 року кримінальне провадження закрито, а трудову книжку йому так і не повернули.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, приходить до наступного.

03 квітня 2014 року до Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 подав заяву про підроблення його підпису на наказі про звільнення з ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка», та підроблення підпису на особистій картці працівника про отримання трудової книжки.

09 квітня 2014 року вказану заяву скеровано до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВСУ в Харківській області надійшли матеріали досудового розслідування і відомості заяви про підроблення документів внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001477 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 в період з 01 липня 2005 року по 15 серпня 2005 року перебував у трудових відносинах із ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка», де працював водієм і був звільнений за заявою про звільнення за власним бажанням.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження № 0001477 встановлено наступне:

- рішенням Московського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2007 року по цивільній справі № 2-6949/07, що набрало законної сили, задоволено позов ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» до ОСОБА_3 та стягнуто з останнього 1940 грн. матеріальної шкоди; 589 грн. 88 коп. відшкодування суми оплаченого на користь відповідача податку до бюджету; 334 грн. 48 коп. відшкодування суми сплаченого на користь відповідача штрафу до бюджету; та суми судових витрат;

- рішенням Московського районного суду міста Харкова від 14 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2-449/2001 року, що набрало законної сили, ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» про видачу трудової книжки та стягненні середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки;

- ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2012 року відхилено апеляцію ОСОБА_3 , що набрала законної сили, рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2-449/2001 року залишено без змін;

- ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відмовлено у відкритті касаційного провадження на рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 жовтня 2011 року і ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2012 року;

- заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 17 травня 2013 року по цивільній справі № 643/2082/13-ц, що набрало законної сили, ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;

- ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2013 року відхилено апеляцію представника ОСОБА_3 , що набрало законної сили, заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 травня 2013 року по цивільній справі № 643/2082/13-ц залишено без змін.

Також в матеріалах справи наявні: акт від 19 березня 2014 року складений комісією ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» про втрату оригіналів особової картки ОСОБА_3 , наказів № 131-к від 01 липня 2005 року і № 156-к від 15 серпня 2005 року, як таких, що постійно запитувались та були задіяні як в оригінал так і в копіях по судових справах № 2-6949/07; № 2-449/11; 643/2082/13-ц; при перевірці прокуратури, управління праці; копія особової картки ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» на ім`я заявника; виписка з наказу № 156-к від 15.08.2005 року ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» про звільнення ОСОБА_3 з посади водія; виписки з розрахунково-платіжної відомості № 201 за липень 2005 року і № 247 за серпень 2005 року; заяви, листи, клопотання, пояснення та міркування, апеляційна скарга, касаційна скарга, інформаційні запити ОСОБА_3 до різних інстанцій; бланки наказу і розрахунково-платіжної відомості, бланк номенклатури документів; посвідчення про відрядження; звіти про відрядження; рахунки за готель; квитанції про оплату послуг автостоянки; супровідні листи; ухвала про відмову в перегляді заочного рішення від 18.10.2007 року; постанова про відкриття виконавчого провадження; клопотання експерта про надання додаткових матеріалів; листи повідомлення на ім`я заявника; постанова про закриття кримінального провадження від 18.04.2014 року і повідомлення на ім`я заявника; ухвала Харківського районного суду Харківської області від 17.12.2014 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 18.04.2014 року; постанова Харківської міжрайонної прокуратури від 13.01.2014 року про проведення перевірки додержання законів; пояснення директора ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка»; постанова про призначення процесуального керівника; заява ОСОБА_3 про вчинення злочину; доручення про проведення слідчих дій; пам`ятки про процесуальні права потерпілого ОСОБА_3 ; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_3 ; листи ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» на ім`я заявника; копія посвідчення водія на ім`я заявника; зразки підписів заявника.

Постановою слідчого Слідчого відділу Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 06 листопада 2015 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001477 від 09 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України, кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, при цьому доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною першою статті 358 КК України встановлено, що дії особи, як підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів, кваліфікуються, у разі підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Суд, аналізуючи доводи скаржника щодо неправомірності закриття кримінального провадження вважає їх такими, що не спростовують висновків слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, при цьому виходить з того, що обставини на які посилається заявник, а саме, що підроблено його підписи на наказі про його звільнення з посади водія та на особовій картці співробітника на його ім`я, виключає кваліфікацію дій за ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки як наказ про звільнення заявника так і особова картка співробітника на ім`я заявника видані ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» в межах повноважень підприємства і підробленими документами в розумінні положень ч. 1 ст. 358 КК України не є.

Також, суд погоджується з висновками слідчого, що між ОСОБА_3 і ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» мають місце цивільно-правові правовідносини, які свого часу були предметом розгляду трьох судових цивільних справ, вирішених не на користь заявника і які, на думку заявника, продовжують існувати.

Враховуючи викладене, суд вважає що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Слідчого відділу Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 06 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження є безпідставною та необґрунтованою, тому суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Харківського РВ з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 26 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001477 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1