Номер провадження: 11-сс/785/1459/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваної: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судові матеріали за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 06.10.2016 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

застосований запобіжний захід в виді домашнього арешту з забороною покидати житло за вказаною адресою з 20 год. до 7 год. наступної доби,

Встановила:
Слідчий СВ Київського ВП в м.Одесі ОСОБА_10 завернувся до слідчого судді з клопотанням про застосуванням відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Клопотання подане в кримінальному провадженні №0002698 від 07.07.2016 року за ст.ст. 190 ч.4, 365-2 ч.3 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що в лютому 2014 року, працюючи приватним нотаріусом, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 550 000 доларів США.

Про підозру за вказаними статтями ОСОБА_9 повідомлено 06.10.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2016 року відносно ОСОБА_9 застосований запобіжних захід у виді домашнього арешту з 20 год. до 7 год. наступної доби.

В апеляції захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в клопотанні слідчого про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, захисників ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, вказав на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту мотивоване наявністю, на думку слідчого, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України тим, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також тим, що підозрювана може впливати на свідків.

В клопотанні слідчого також вказано, що відомості за ст.ст. 190 ч.4, 365-2 ч.3 КК України в ЄРДР внесені 07.07.2016 року, але, згідно цього ж клопотання, про підозру ОСОБА_9 повідомлено ще 06.10.2015 року, тобто майже за рік до звернення з клопотанням.

З матеріалів судового провадження вбачається, що фактично розслідування відносно ОСОБА_9 проводилось з 16.05.2015 року за тими ж ст.ст. 190 ч.4, 365-2 ч.3 КК України і за тим же фактом заволодіння грошима ОСОБА_13 , в кримінальному провадженні №0002306, в межах якого і було повідомлено ОСОБА_9 про підозру за вказаними ст.ст. 190 ч.4, 365-2 ч.3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 20.10.2015 року відносно ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який був апеляційним судом змінений на домашній арешт з 23.00 год. до 06.00 год.

Вказаний запобіжний захід закінчив свою дію 06.12.2016 року і не був продовжений.

07.07.2016 року прокурором ОСОБА_6 прийняте рішення про виділення матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_9 в окреме провадження без зазначення будь-яких передбачених законом підстав для такого рішення.

Виділені матеріали відносно тієї ж особи ОСОБА_9 за тим же фактом 07.07.2016 року повторно внесені в ЄРДР за № 0002698, підозра в цьому провадженні ОСОБА_9 не повідомлялась, а з моменту повідомлення про підозру в попередньому провадженні минув рік.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що строки розслідування продовжувались належним чином, слідство по справі зупинялось, у зв`язку з чим строк слідства не сплив, при цьому прокурор не надав суду жодної постанови, не спростував заяву ОСОБА_9 про те, що підстав для зупинення слідства не було, оскільки вона не хворіла і від слідства не переховувалась.

Підстав вважати, що ОСОБА_9 буде впливати на свідків, переховуватись від слідства або суду також не має, так як при відсутності запобіжного заходу такі дії з її боку не вчинялись. Прокурор суду підтвердив, що про такі факти йому не відомо.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді відносно ОСОБА_9 - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2016 року про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ОСОБА_10 про застосуванням відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2