Провадження №1-кс/127/4993/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Вінниці, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, зареєстрована приватним підприємцем, пенсіонер, розлучена, громадянка України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000135 від 20.04.2016, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, що прокуратурою Вінницької області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 20.04.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 ККУкраїни.

Згідно клопотання, 20.04.2016 до прокуратури Вінницької області надійшла заява приватного підприємця ОСОБА_9 про те, що начальник сектору (у складі відділу) Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_10 вимагає у неї неправомірну грошову винагороду в розмірі 6000 грн. за не перешкоджання здійснення підприємницької діяльності.

Встановлено, що ОСОБА_10 , будучи працівником поліції, перебуваючи на посаді начальник сектору (у складі відділу) Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, вимагав та отримував неправомірну вигоду у приватного підприємця ОСОБА_9 , за невтручання у підприємницьку діяльність.

ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_10 з квітня 2016 року передавала ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та іншим невстановленим особам, які діяли від імені ОСОБА_10 та в його інтересах, грошові кошти на загальну суму 5000 грн.

В ході досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_8 , будучи мамою ОСОБА_10 , неодноразово телефонувала до ОСОБА_9 та отримувала грошові кошти від останньої, для подальшої передачі їх ОСОБА_10 .

У подальшому 30.06.2016 ОСОБА_8 перебуваючи у м. Вінниці неподалік приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване на ринку «Привокзальний» діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний з ОСОБА_10 злочинний намір, одержала від ОСОБА_9 частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 2000 грн., для подальшої передачі їх ОСОБА_10 , після чого її затримано працівниками поліції.

На думку слідчого, встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період жлби.
Підозрювана ОСОБА_8 не заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_8 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан ОСОБА_8 , міцність соціальних зв`язків, також той факт, що підозрювана має на утриманні матір пенсіонера ОСОБА_11 , 1936 р.н., має постійне місце проживання, раніше не судима.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: показання свідка ОСОБА_9 ; протокол затримання ОСОБА_10 в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 1947 грн.; протокол затримання ОСОБА_8 в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 2597 грн.
В судовому засіданні прокурором не було доведено ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні заяви/повідомлення свідків, що відносно них здійснюється незаконний тиск, а також не зазначено яким саме чином підозрювана ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню.
Проте, в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме:
- підозрювана ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція одного якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому, усвідомлюючи можливість застосування відносно неї покарання у виді позбавлення волі, може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- підозрювана ОСОБА_8 з метою уникнення від відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення може сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки визначені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, за адресою:. АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 22-00 год. до 07-00 год.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 з встановленою періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_8 діє протягом двох місяців, тобто до 02.09.2016 року.
Копію ухвали направити начальнику ВВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя