Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/777/2016 Справа №641/3086/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2
Слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що :
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за корисливі злочини проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, 31.03.2016, близько 10:00, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку за адресою: м. Харків, проспект Л.Ландау, 12, де зустрів раніше незнайомого ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману. Діючи повторно, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір представився ОСОБА_6 працівником Служби безпеки України, тим самим присвоїв владні повноваження службової особи та ввівши потерпілого в оману відносно своїх дійсних намірів пояснив ОСОБА_6 , що він розшукує злочинця який по прикметах схожий на нього та шляхом обману повідомив потерпілому, що має перевірити грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку в АКБ «Приватбанк» на предмет законності їх походження. В подальшому ОСОБА_6 , будучи впевненим в доброчесних намірах ОСОБА_5 , сприймаючи його як співробітника правоохоронних органів добровільно передав останньому належні йому грошові кошти в сумі 4550 гривень, які потерпілий зняв зі свого банківського рахунку, в якості гарантії повернення грошових коштів ОСОБА_5 написав розписку в якій вказав, що поверне гроші 31.03.2016.
Отже ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно обернув на свою користь грошові кошти в сумі 4550 гривень, які належать ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.
Крім того, ОСОБА_5 , 31.03.2016, близько 10:00, знаходячись біля будинку за адресою: м. Харків, проспект Л.Ландау, 12 діючи з умислом, спрямованим на самовільне присвоєння владних повноважень посадової особи, бажаючи при вчиненні ним шахрайських дій вести в оману потерпілого ОСОБА_6 , щодо свого дійсного статусу законності і правомірності вчинюваних ним злочинних дій самовільно представився працівником правоохоронних органів та тим самим привласнив собі повноваження посадової особи, після чого шахрайським шляхом заволодів майном, що знаходилось у потерпілого ОСОБА_6 , завдавши тим самим майновий збиток.
Крім того, 04.04.2016, близько 12:30, ОСОБА_5 , знаходячись біля «Кінного ринку», що розташований за адресою: м. Харків, площа Повстання, 1, де зустрів раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману. Діючи повторно, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір представився ОСОБА_7 працівником Служби безпеки України, тим самим присвоїв владні повноваження службової особи та ввівши потерпілого в оману відносно своїх дійсних намірів пояснив ОСОБА_7 , що він розшукує злочинця який по прикметах схожий на нього та шляхом обману повідомив потерпілому, що має перевірити наявний у нього мобільний телефон та грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку в АКБ «Укрсіббанк» на предмет законності їх походження. В подальшому ОСОБА_7 , будучи впевненим в доброчесних намірах ОСОБА_5 , сприймаючи його як співробітника правоохоронних органів добровільно передав останньому належний йому мобільний телефон Lenovo P780 та грошові кошти в сумі 750 гривень, які потерпілий зняв зі свого банківського рахунку, в якості гарантії повернення грошових коштів та мобільного телефону ОСОБА_5 написав розписку в якій вказав, що поверне вказане майно 04.04.2016 о 15:30.
Отже ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно обернув на свою користь мобільний телефон та грошові кошти в сумі 750 гривень, які належать ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.
Крім того, ОСОБА_5 , 04.04.2016 близько 12:30, знаходячись біля «Кінного ринку», що розташований за адресою: м. Харків, площа Повстання, 1 діючи з умислом, спрямованим на самовільне присвоєння владних повноважень посадової особи, бажаючи при вчиненні ним шахрайських дій вести в оману потерпілого ОСОБА_7 ,щодо свого дійсного статусу законності і правомірності вчинюваних ним злочинних дій самовільно представився працівником правоохоронних органів та тим самим привласнив собі повноваження посадової особи, після чого шахрайським шляхом заволодів майном, що знаходилось у потерпілого ОСОБА_7 , завдавши тим самим майновий збиток.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
?допитами потерпілих;
?протоколами пред`явлення особи до впізнання;
?протоколами допиту свідків;
?речовими доказами розписками наданими ОСОБА_5 потерпілим.
Необхідно врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі корисливе, не має постійного місця мешкання, раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені в установленому законом порядку, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані факти свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
З метою виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою припинення злочинної діяльності ОСОБА_5 , слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурор підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки бажає припинити скоєння ним кримінальних правопорушень, та стати на шлях виправлення.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 353 КК України, що підтверджується: допитами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; протоколами пред`явлення особи до впізнання; протоколами допиту свідків; речовими доказами розписками наданими ОСОБА_5 потерпілим.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні декілька злочинів середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду , не має реєстрації в м. Харкові, не має постійного місця проживання, не має тісних соціальних зв`язків, може здійснювати вплив на свідків та учасників процесу; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, на даний час ОСОБА_5 перебуває у розшуку, та ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.03.2016 року наданий дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних прав та обов`язків, то суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 заявлене обґрунтовано та підлягає задоволенню.
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов,язків, передбачених КПК України.
Судом, відповідно до ст.. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов,язок виконання підозрюваним одного або кількох обов.язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі № 27.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року .
Строк дії ухвали до 17 год. 00 хв. 04 червня 2016 року.
У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов,язки:
-не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місце проживання та/ або роботи.
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1