overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/5359/16-к
1-в/405/1575/16
УХВАЛА
18 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
З супровідного листа Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) вбачається, що засуджений відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого, характеристику на засудженого, довідку про застосування заоходжень та накладення стягнень, довідку про заробітну плату та кількість відпрацьованих годин, у тому числі із залучення без оплати праці до робіт з благоустрою колонії і прилеглої до неї території, довідку про стан здоров`я засудженого.
Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на 26.07.2016 року о «17» годині «20» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську виправну колонію управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до 26.07.2016 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда:
- особову справу засудженого;
- характеристику на засудженого;
- довідку про застосування заоходжень та накладення стягнень;
- довідку про заробітну плату та кількість відпрацьованих годин, у тому числі із залучення без оплати праці до робіт з благоустрою колонії і прилеглої до неї території;
- довідку про стан здоров`я засудженого.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 428/95/16-к
Провадження № 11-сс/782/22/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря : ОСОБА_4

прокурора : ОСОБА_5

заявника : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області заяву ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:
До початку судового розгляду апеляційної скарги заявник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору: ОСОБА_5 , якій приймав участь в розгляді його скарги у суді першої інстанції у зв`язку з тим, що у нього на час розгляду апеляційної скарги відсутні повноваження для участі в апеляційній інстанції.

Згідно з поясненнями прокурора ОСОБА_5 він є працівником прокуратури м.Сєвєродонецька Луганської області, на підставі письмової резолюції керівника приймав участь в розгляді заяви ОСОБА_6 в суді першої інстанції, окрім того він має законне право приймати участь в апеляційній інстанції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 77, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Витребувати з прокуратури Луганської області письмову інформацію, чи має право прокурор ОСОБА_5 приймати участь в апеляційній інстанції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 , яку надати апеляційному суді в строк до 10 лютого 2016 року.

Заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 відкласти до одержання із прокуратури Луганської області письмової інформації щодо повноважень прокурора.

Копію ухали направити до прокуратури Луганської області для виконання.

С У Д Д І :
Справа № 417/1472/15-к
Провадження № 11-сс/782/198/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_7 від 24 вересня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Відновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_7 від 24 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, направити до Марківського районного суду Луганської області для розгляду по суті.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.10.2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Головуючий
Судді:
Справа № 639/2093/16-к
Провадж. № 1-кп/639/234/16
про привід обвинуваченого
18 липня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 23.03.2016 обвинувальний акт по кримінальному провадженню призначений до судового розгляду на 01.04.2016 о 14-30 год., про що обвинувачений ОСОБА_5 був повідомлений належним чином.
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучі належним чином повідомленим про день та час проведення судового засідання, не з`явився до суду, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, розгляд справи за відсутності обвинуваченого є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки прокурора, адвоката вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,
ухвалив :
До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова на 09 год. 30 хв. 04 серпня 2016 року, зала №1.
Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/98/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
перекладача - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на два місяці, на підставі того, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення тяжкого злочину, який він вчинив під час іспитового строку, раніше неодноразово судимий, що свідчить про можливість продовжити злочинну діяльність, вплинути на свідків, зникнути від суду.
Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строків тримання під вартою на тій підставі, що ОСОБА_6 тривалий час утримується під вартою, раніше ОСОБА_6 від органів слідства та суду не зникав, тому просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість продовжити злочинну діяльність, зникнути від суду, не втратили свою актуальність на даний час. Вищевказане дає підставити вважати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи, що термін тримання обвинуваченого під вартою спливає, а підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий відсутні, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, тобто (60 днів).
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО продовжити на два місяці, тобто до 09.09.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, надіслати начальнику Харківського слідчого ізолятору.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_7
Дата документу 19.07.2016
Справа № 320/4496/16-к
(№1-кс/320/1101/16)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» липня 2016 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В.,

при секретарі Левандовській О.М.

за участю прокурора – Максименко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мелітополя матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність слідчого, суд -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

18 липня 2016 року від заявника засобами електронного зв’язку надійшла заява про залишення скарги без розгляду, оскільки ними було отримано від слідчого відповідь на клопотання про виконання процесуальної дії.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви заявника про залишення скарги без розгляду.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов’язання припинити дію;
3) зобов’язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

При цьому, відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, те, що в розумінні ст. 307 КПК України не передбачено залишення скарги без розгляду, тому вважаю за необхідне застосувати п. 6 ст. 9 КПК України та з урахуванням клопотання заявника, залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст.9, 307, 372-376 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність слідчого – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Кучеренко
Дата документу Справа № 336/2135/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/2135/16-к
Провадження № 11-кп/778/1235/16
У Х В А Л А
18 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 т. 289 КК України повернуто прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області як такий, що не відповідає вимогам КПК, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 8 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись статтею 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 т. 289 КК України повернуто прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області як такий, що не відповідає вимогам КПК вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 2 серпня 2016 року о 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 461/953/14-к
Провадження № 1-в/461/325/16
У Х В А Л А
судового засідання
19.07.2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю засудженого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 07 липня 2016 року,
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2016 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 та зараховано засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 24.05.2014 року по 03.02.2015 року та з 17.09.2015 року по 27.06.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
13.07.2016 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про роз`яснення ухвали Галицького районного суду м.Львова від 07.07.2016 року, з тих підстав, що позиція суду при мотивації даної ухвали йому незрозуміла.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав з мотивів наведених у ній. При цьому зазначив, що йому незрозуміле не проведення перерахунку терміну відбуття покарання за вироком Франківського районного суду м. Львова.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Однак, відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як видно із поданої заяви, заявник фактично просить роз`яснити підстави незадоволення частини його клопотання про здійснення перерахунку терміну покарання, хоча такі відображені в ухвалі від 07.07.2016 року
За таких обставин, суд вважає, що ухвала Галицького районного суду м.Львова від 07.07.2016 року є зрозумілою, що також випливає із заяви про роз`яснення та пояснень засудженого, який фактично не погоджується з вищевказаною ухвалою і просить в ухвалі про роз`яснення судового рішення провести йому додатковий перерахунок, мотиви, якими суд керувався при прийнятті ухвали є чітко викладеними, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.380 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/333/16-к
Провадження №1-кп/442/110/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"23" червня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000456, від 05.03.2013 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 23.06.2016 року обвинувачений не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про проведення такого, причин своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, враховуючи думку прокурора, суд вважає, за змістом ст.323 КПК України до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції, так як його неявка в судове засідання не дає можливості провести підготовче судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу обвинуваченого, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Неналежним є виконання приводу шляхом відібрання працівниками поліції від обвинуваченого письмового зобов`язання з`явитися до суду, оскільки привід полягає у примусовій доставці особи до місця її виклику.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з вмотивованим письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати привід через органи поліції для доставки в судове засідання на 21 липня 2016 року на 09-15 год., в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду до :

- обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Дрогобицькому відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дрогобицьку місцеву прокуратуру Львівської області.

Про виконання негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/2795/16-к
Провадження №1-кп/442/193/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"06" липня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

законного представник

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0000447 від 25.02.2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ч.2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 04.04.2016 року.

За зазначеним обвинувальним актом суддею було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого з`ясовано, що відповідно до положень ст. 32 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Разом з тим, обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.

Угоди про примирення та про визнання винуватості в порядку, визначеному розділом VІ КПК України, учасниками кримінального провадження не укладалися.

Підстави, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження, відсутні.

Немає також і підстав, передбачених ст. 335 КПК України, для зупинення кримінального провадження.

Клопотання про витребування певних речей, документів, а також про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу від учасників судового провадження не надходило.

Підстав, визначених у ч.2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20.07.2016 року на 12 год. 00хв..

Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1