Провадження №1-кс/127/7808/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 28.02.2013 року Вінницьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 04.08.2014 року відвідбування покарання звільнений відповідно до Закону України «Про амністію», на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та матеріали кримінального провадження №0008739 від 22.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що Вінницьким відділом поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008739 від 22.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, 22.12.2015 року ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, близько 04 години направився в двір будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи в дворі вищевказаного будинку, ОСОБА_5 помітив автомобіль марки «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою легкої наживи, ОСОБА_5 підійшов до даного автомобіля, після чого невстановленим слідством предметом розбив скло вікна автомобіля «Opel Combo» та проник до його салону, звідки таємно викрав перфоратор марки «Bosch GBH 2-24 DFR». Після вказаних дій ОСОБА_5 з викраденим перфоратором намагався залишити місце вчинення злочину. Однак, будучи поміченим працівниками поліції, кинув викрадений перфоратор на землю.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 14 від 18.01.2016 ринкова вартість з урахуванням зносу перфоратора марки «Bosch GBH 2-24 DFR» могла становити 1873,64 гривень.
Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1873,64 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження № 0008739 від 22.12.2015 року, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, зокрема протокол ОМП від 22.12.2015 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.12.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 22.12.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 22.12.2015 року; протокол огляду предмету від 27.12.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 18.01.2016;- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 18.01.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 19.01.2016; висновок експерта №39 від 20.04.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 17.05.2016 року; висновок експерта №14 від 18.01.2016;повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 16.09.2016 року.

Прокурором в судовому засіданні було зазначено про наявність ризиків визначених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, однак їх наявність не була доведена з наступних підстав.
Так, ОСОБА_5 був раніше засуджений, а саме 28.02.2013 року Вінницьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, однак 04.08.2014 року звільнений відвідбування покарання відповідно до Закону України «Про амністію». Таким чином, у відповідності до ст. 88 КК України, внаслідок застосування акта амністії ОСОБА_15 вважається особою раніше несудимою, а відтак ризик передбачений, п. 5 ч. 1 ст. 17 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення прокурором не доведено.
Крім того, прокурором ні в клопотання, ні в судовому засіданні не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 будь-яким чином переховувався від органів досудового розслідування, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_5 про необхідність з`явитись до слідчого, підозра у вчиненні кримінального правопорушення була оголошена йому лише 16.09.2016 року, тобто через дев`ять місяців після внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання слідчого та вважає за доцільне відмовити в його задоволенні.
Частина 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Тому, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0008739 від 22.12.2015.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0008739 від 22.12.2015.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя