Провадження № 1-кс/592/4217/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк,
в с т а н о в и в:
Свою скаргу представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми скасовано постанову від 30.06.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000244, однією з підстав скасування постанови було неповне з`ясування наявності у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, заподіяних злочином. 08.11.2016 р. ним було подано клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи. Крім того, не погоджуючись зі зміною правової кваліфікації злочину, 08.11.2016 р. ним подано клопотання про зміну правової кваліфікації злочину. У порушення ст. 220 КПК України слідчим клопотання не розглянуті, процесуальні рішення не прийняті. Просив зобов`язати старшого слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 : про проведення комісійної судово-медичної експертизи від 08.11.2016 р. у кримінальному провадженні № 0000244, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2016 р.; про зміну правової кваліфікації злочину від 08.11.2016 р.

У судовому засіданні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання про зміну правової кваліфікації злочину від 08.11.2016 р., в частині клопотання про призначення експертизи скаргу не підтримав у зв`язку з призначенням експертизи.

Слідча ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
За вимогами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Судом встановлено, що Сумським РВП СВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000244, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2016 р. у якому ОСОБА_4 є потерпілим.

08.11.2016 р. представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Вказане клопотання було повторним, перше подане 18.10.2016 р. і за наслідками його розгляду постановою слідчого Сумським РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31.10.2016 р. було призначено комісійну судово-медичну експертизу, провадження якої доручено експертам Сумського обласного бюро СМЕ.

У судовому засіданні представником потерпілого доводи скарги в цій частині не підтримано.

Крім того, 08.11.2016 р. представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням, у якому просив змінити правову кваліфікацію дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та кваліфікувати дії останніх за ч. 2 ст. 189 КК України.

На час розгляду скарги у представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 відсутні дані, які б свідчили про розгляд вищевказаного клопотання у відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, а також про його повідомлення в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду такого клопотання.

Зважачюи на викладне, оскільки слідчим не дотримано вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 08.11.2016 р. про зміну правової кваліфікації злочину, доводи скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303 - 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 08.11.2016 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 05.04.2016 р. про зміну правової кваліфікації злочину, у порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1