У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , узгодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905 від 01.11.2016 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ізмаїл, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України раніше не судимого, -

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000905 від 01.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вступили в злочинну змову направлену на заволодіння майном ОСОБА_10 , що розташоване в будинку АДРЕСА_2 .

Для безпечного заволодінням майном ОСОБА_10 та протистояння можливого опору, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 попередньо дійшли згоди між собою, що шляхом до реалізації їх злочинного наміру щодо заволодіння майном ОСОБА_10 є необхідність застосування насильства відносно останнього, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_10 , з використанням зброї (пістолету, гранати, ножа), яку заздалегідь підшукали.

Діючи з вказаною метою, з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 02.11.2016 приблизно о 22:40 годині будучи озброєними, одягнутими в камуфляжну форму, з метою не бути викритими, одягнувши на обличчя маски з прорізами для очей, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_10 , та в подальшому проникли через незачинені на замок вхідні двері до одноповерхового будинку ОСОБА_10 , що розташований по АДРЕСА_2 , з метою вчинення розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_11 .

Однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, а саме в зв`язку з тим, що одразу були затримані співробітниками правоохоронних органів, яким в ході досудового розслідуванням вказаного кримінального провадження було відомо про факт готування вищевказаними особами до вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 .

У ході затримання нападники чинили опір правоохоронцям та намагались втекти з місця події, у зв`язку із чим правоохоронцями застосовано табельну вогнепальну зброю.

02.11.2016 р. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КК України.

03.11.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник, кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 187 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання у м. Одесі, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних; вчинити інше правопорушення, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання у м. Одесі, ніде не працює, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше правопорушення, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, суд також враховує характер скоєного ОСОБА_6 злочину (кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є п. 4 ч.2 ст.183 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки вчинення кримінального правопорушення було направлено на застосування насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.

Не визначати розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто 02.11.2016 року і припиняє свою дію 31.12.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1