overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/1433/16-к
Провадження № 1-в/584/64/16
УХВАЛА
16.11.2016 суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника Путивльського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , студента Путивльського коледжу СНАУ, засудженого вироком Буринського районного суду Сумської області 04.11.2015 до 5 років позбавлення волі умовно, з іспитовим строком 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Путивльського районного суду Сумської області надійшло клопотання начальника Путивльського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В силу п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний обвинувачений не залучив захисника.
Виходячи з наведеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", ст.ст. 46, 49, 52, 54 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській областіпризначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття до Путивльського районного суду Сумської області 23.11.2016 о 09-30 годині за адресою: Сумська область, м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.
2. Копію цієї ухвали направити для негайного виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

10.03.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Доля Н.В., з участю прокурора - Шаповал О.Т.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа № 1-71/11 яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд обрано вірно, та суд вважає, що немає підстав для його заміни. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані і на цей час немає підстав для кваліфікації його дій за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора, і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 18.03.2011 р. о 14:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд, вважати його з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

12.09.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Доля Н.В., з участю прокурора - Шаповал О.Т.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.ч.2,3, ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ст.198 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа № 1-183/11 яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано вірно, та суд вважає, що немає підстав для його заміни. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб на цей час немає. Дії обвинувачених вірно кваліфіковані і на цей час немає підстав для кваліфікації їх дій за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Прокурор заявив клопотання про обєднання вказаної справи зі справою № 1-135/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України, яка перебуває у провадженні Тростянецького районного суду Сумської області із червня 2011 р.

Відповідно до ст.26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

З огляду на вказане, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що з метою всебічності, повноти, обєктивності дослідження і вирішення справи, вказані кримінальні справи підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора, думку потерпілих і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.26,237,240,241,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.ч.2,3, ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ст.198 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Справу № 1-135/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України, обєднати зі справою № 1-183/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.ч.2,3, ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ст.198 КК України та присвоїти їм номер 1-135/11.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 20.09.2011 р. о 10:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

08.11.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Доля Н.В., з участю прокурора - Шаповал О.Т.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа № 1-211/11 яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд обрано вірно, та суд вважає, що немає підстав для його заміни. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб на цей час немає. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані і на цей час немає підстав для кваліфікації його дій за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора, думку потерпілого і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 18.11.2011 р. о 10:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд, вважати його з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2016 Справа №607/12685/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000150 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України (в редакції Закону від 12.02.2015 року), -

в с т а н о в и в :
10 листопада 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України (в редакції Закону від 12.02.2015 року).

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000150 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України (в редакції Закону від 12.02.2015 року) на 10 год. 50 хв. 23 грудня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 402/1004/15-к
Провадження № 1-кп/402/72/16
У Х В А Л А
про привід
"02" листопада 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 000000148 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.229 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.229 КК України.

Судове засідання було призначено на 02.11.2016 року, однак свідок ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Судом поставлено на обговорення клопотання прокурора про доставку свідка ОСОБА_7 приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь вказаного свідка у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти та призначити на 01.12.2016 року о 10:00 годині.

Доставити приводом в судове засідання 01 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. свідка ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Благовіщенському ВП Голованівського ВПГУНП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити до Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1604/988/2012
провадження № 1/1604/97/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В.

з участю прокурора Стіхіна А.М.

при секретарі Волошенко С.Я.

під час попереднього розгляду справи, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч. 2КК України

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Глобинському районному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено .

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.185 ч. 2КК України призначити до судового розгляду на 11:00год. 22.05.2012 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1-241/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

11 січня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В.

з участю прокурора Стіхіна А.М.

при секретарі Волошенко С.Я.

під час попереднього розгляду справи, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, за ст.213 ч. 1КК України

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Глобинському районному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено .

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.213 ч. 1КК України призначити до судового розгляду на 09:30год. 16.01.2012 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 683/3164/15-к
1-кп/683/28/2016
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,
Під час судового засідання по даному кримінальному провадженню прокурор заявив клопотання про проведення допиту засудженого в якості свідка ОСОБА_6 , який відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії №78 Хмельницької області.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку, що допит засудженого ОСОБА_6 слід провести в режимі відеоконференції з приміщення Райківецької виправної колонії №78, доручивши відповідній службовій особі зазначеної колонії відповідно до ч. 4-5 ст. 336 КПК України встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки свідка.
Керуючись ст.336 КПК України, суд, -
Допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії №7 Хмельницької області, провести в режимі відео конференції 2 березня 2016 року о 11 годині.
Доручити відповідній службовій особі Райківецької виправної колонії №78 відповідно до ч. 4-5 ст. 336 КПК України, встановити особу свідка та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, перебувати поряд з ним до закінчення його допиту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-199/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2011 рокум. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши матеріали кримінальної справи № НОМЕР_1 (судовий № 1-199/11) про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и л а :

27.09.2011 року зазначена кримінальна справа надійшла з прокуратури Глобинського району до Глобинського районного суду для розгляду по суті.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувальний висновок затверджений заступником прокурора Глобинського району Полтавської області молодшим радником юстиції В.ОСОБА_2, який є членом моєї сімї.

Вказана обставина виключає можливість участі мене, як судді, в розгляді справи і є підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 54, 56 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заявити самовідвід щодо участі в розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України (судовий № 1-199/11, № РВ НОМЕР_1).

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1790/2012
Провадження № 4/1609/123/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Київського району ОСОБА_1 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та вилучення документів, що становлять банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий прокуратури Київського району ОСОБА_1Д звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю .

У поданні посилався на те, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена 27 січня 2012 рок за фактом розтрати службовими особами КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, що вчинене у великих та особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що в результаті проведення конкурсних торгів КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради по закупівлі машин та устаткування , переможцем визначено ТОВ «АТЛАС-Україна» з яким укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти та перераховані такі кошти .

У послідуючому було встановлено, що ТОВ «Атлас-Україна» перерахував кошти ПП Лаврову ОСОБА_2, як оплату рахунків.

Просив суд надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та вилучення документів, що становлять банківську таємницю за період часу з дати відкриття по 01.02.2012 року.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що в банківській установі містяться дані про вчинений злочин або документи, що мають доказове значення для справи, тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 178 КПК України, ст.ст. 60-62 Закону України Про банки і банківську діяльність,

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці по рахунку ПП Лавров ОСОБА_2 ( код НОМЕР_1) по розрахунковому рахунку № 4501 та виїмки оригіналів документів у філії «ЦРУ» АТ «ОСОБА_3 та Кредит» м. Київ ( МФО 300937) , а саме :

-Документів на відкриття (закриття) цього рахунку;

-Відомості про перерахування грошових коштів і платіжних доручень щодо перерахування коштів;

-Карток із зразками підпису та печатки підприємства;

-Регістрів аналітичного обліку у вигляді особових рахунків та виписки з них( із зазначенням реквізитів контрагентів, дати , суми платежів та розшифровкою призначення платежу на паперовому та електронному (цифровому) носії по вказаному рахунку);

-Довіреностей на право отримання готівки та грошових чеків на отримання готівки з рахунку вказаного підприємства

за період з часу відкриття по 01.02.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна