overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/7296/15-К
Провадження № 1-кп/522/634/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
9 квітня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси із прокуратури Приморського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.1 Кримінального кодексу України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, на 14 квітня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 686/6503/16-к
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 .
У зв`язку з тим, що 15.07.2016 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_5 , судом поставлене на обговорення питання продовження строку даного запобіжного заходу.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, обвинувачуються у вчиненні ряду умисних злочинів. Існують обґрунтовані прокурором ризики, що ОСОБА_5 може здійснювати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Він може ухилятись від суду, оскільки переховувався від органів досудового слідства, не має постійного місця роботи та проживання.
Обставини, враховані при обранні та продовженні вищезгаданого запобіжного заходу, не змінились.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжити до 02.09.2016 року включно.
Копію ухвали направити в СІЗО м.Хмельницького.
Судове засідання відкласти на 14 год. 30 хв. 28.08.2016 року, на яке обвинуваченого ОСОБА_5 доставити під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23.09.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000651 від 20.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

22.09.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000651 від 20.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Керуючись ст.ст. 30, 31 ч.1, 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області) на 06.10.2016 року на 11-00 годину, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Суддя
Справа № 283/1172/16-к
Провадження №1-кп/283/115/2016
У Х В А Л А
22 вересня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 14 годину 22 вересня 2016 року не з?явились свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 14 годину 25 жовтня 2016 року свідків:

- ОСОБА_7 1978 року народження (проживає в АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_8 1956 року народження (проживає в АДРЕСА_2 )

Копію ухвали направити на виконання:

-для приводу свідка ОСОБА_7 Малинському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16);

-для приводу свідка ОСОБА_8 Радомишльськогому відділенню поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (12200, Житомирська обл., м. Радомишль, вул. Мала Житомирська,13).

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1028/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 309 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001178 від 17.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.309 КК України.

В судове засідання, призначене на 09:30 год. 22.09.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що в матеріалах справи свідчить рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення судової повістки (т.1 а.с.24).

Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти проведення судового засідання, в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого та просив застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання через органи національної поліції, оскільки він був повідомлений належним чином.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення судової повістки (т.1 а.с.24), суд відповідно до ст. ст. 140-143, 323 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, виконання якого слід доручити відділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та контроль за виконанням покласти на прокурора Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 .

Оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливе, судове засідання слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.140-142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судове засідання відкласти до 16:00 год. 07.11.2016 року.

Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 07.11.2016 року о 16:00 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити начальнику Іллінецького відділення поліції Гайсинського відділу Головного управління національної поліції у Вінницькій області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/243/663/2016
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, які надійшли 21 вересня 2016 року з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальна справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 23 вересня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора,обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/3835/16-к Провадження № 1-кп/314/161/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
29.04.2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 26.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27.04.2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 26.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000259 від 26.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 11-15 год. 11.05.2016 р. у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

29.04.2016
Справа № 314/5980/16-к
Провадження № 1-кс/314/982/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2016 м. Вільнянськ
Сідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про вилучення забороненого предмету дохід держави,
29 серпня 2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про вирішення питання щодо вилучення забороненого предмету мобільного телефону марки «Нокія 6030» б/в, IMEI НОМЕР_1 , чорно-сірого кольору в неробочому стані в дохід держави.
Надані матеріали містять лише висновок по факту вилучення мобільного телефону. При цьому відсутній оригінал протоколу вилучення мобільного телефону або його завірена копія із зазначенням місця, де знаходиться виявлений та вилучений заборонений предмет з зазначенням П.І.Б. відповідальної особи, яка прийняла на зберігання цей предмет, що унеможливлює прийняття рішення згідно із законом відносно конфіскації.
Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказаний недолік унеможливлює об`єктивний розгляд справи по суті, а тому вказане подання підлягає поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_1 для доопрацювання.
Керуючись ч.7 ст. 102 , ч. 4 ст. 107 КВК України, -
Подання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту вилучення забороненого предмету мобільного телефону марки «Нокія 6030» б/в, IMEI НОМЕР_1 , чорно-сірого кольору в неробочому стані, в дохід держави повернути для усунення вказаних недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

30.08.2016
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8035/16-к
Провадження № 1-в/711/1610/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Черкаської ВК № 62 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році». Під час судового розгляду у режимі відеоконференції засуджений просив задовольнити своє клопотання.

Представник Черкаської ВК № 62, де відбуває покарання засуджений, вважав, що на нього не поширюється дія закону про амністію, тому що він судимий за ст. 115 КК України.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання засудженого з тих же підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком апеляційного суду Черкаської області від 04.08.2010 року за п.2 ч.2 ст.115, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 14 років.

З вироку встановлено, що ОСОБА_5 вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин до закінчення визначеного судом іспитового строку.

Пунктами «в» і «є» статті 8 Закону України «Про амністію в 2014 році» передбачено, що амністія не може бути застосована до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин; яких засуджено за умисне вбивство (ст. 115 КК України 2001 р.).

Таким чином, дія вказаного закону не поширюється на засудженого ОСОБА_5 .

На підставі ст.8 Закону України «Про амністію в 2014 році», керуючись ст.ст. 535, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього амністії.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості зміни міри запобіжного заходу у справі відносно вчинення
ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 перебуває в провадженні суду.
Згідно вимог ст.331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про наявність підстав для зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
Прокурор зазначив, що відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, просив продовжити запобіжний захід.
Обвинувачений не сформував свою позицію з даного питання.
Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час ще не виходить за межі розумного строку. Він на даний час відповідає особі ОСОБА_4 , який неодноразово судимий, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду та впливу на потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України,
У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу до 21.11.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 01/09/16-54 від 01.09.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
05.06.2012 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.
при секретаре Лагутиной Н.П.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины, -
Дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения или приостановления производства по делу, изменения или отмены меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 223 УПК Украины.
Процессуальных нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240 - 244, 253 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины принять к производству Хортицкого районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожья на 14.06.2012 г. в 15-00 час., с вызовом лиц указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Е.Н. Курбатова
№ 1-кп/337/126/2013
№ 337/2099/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Лагутіної Н.П.

прокурора - Руденко І.Я.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1

У судове засідання, призначене на 16.05.2013 року обвинувачений ОСОБА_1 не зявився, судову повістку за вказаною адресою отримав.

Прокурор просить суд винести ухвалу, якою застосувати привід до обвинуваченого.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.

У звязку з тим, що присутність обвинуваченого в судовому засіданні є обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати привід у відношенні ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід до Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 24.05.2013 року на 09-00 годину:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Орджонікідзевському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Розяснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобовязана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Копію ухвали після проголошення негайно направити органу, на який покладено його виконання.

Суддя: О.М. Курбатова