06.05.2016
522/7782/16-к
1-«кс»/522/8638/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, з вищою економічною освітою, одруженого, маючого на вихованні неповнолітню доньку, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000258 від 06.05.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , та доданих до клопотання матеріалів:
27.04.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-свідчення свідка ОСОБА_7 , яка працювала старшим інспектором відділу розшуку автотранспорту УДАІ ГУМВС України в Одеській області в одному кабінеті з Потапенком, яка пояснила, що останній мав свій логін та пароль до входу в електронної бази даних ДАІ та не вніс туди у 2014 році 98 постанов, в зв`язку з недбалим відношенням до виконання своїх службових обов`язків. Про це стало відомо в грудні 2014 року і відносно ОСОБА_8 стали проводити службове розслідування. В ході розслідування частина постанов державних виконавців, які не виконані ОСОБА_8 , були знайдені в нього в кабінеті, а частина постанов в кількості 85 штук взагалі не була знайдена. В зв`язку з чим ОСОБА_8 перевели в іншу служби та оголосили йому догану;

-аналогічні покази свідка ОСОБА_9 , який в 2014 році працював начальником відділу розшуку автотранспорту УДАІ ГУМВС України в Одеській області;

-аналогічні покази свідка ОСОБА_10 , який в 2-13-214 р.р. працював ст. інспектором відділу розшуку автотранспорту УДАІ ГУМВС України в Одеській області та приймав участь в проведенні службового розслідування відносно ОСОБА_8 . Також він пояснив, що було знайдено всього 11 постанов державних виконавців в кабінеті у Потапенка, які той по недбалості не виконав. Інші постанови держаних виконавців так і не були знайдені;

-аналогічні покази свідка - начальника відділу розшуку автотранспорту УДАІ ГУМВС України в Одеській області автотранспорту УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_11 , який також пояснив, що ОСОБА_6 розписався в канцелярії УДАІ за отримання 96 постанов державних виконавців, але не виконав та не оголосив автомобілі, зазначені в постановах, у розшук;

-ксерокопіями листів журналу вхідної кореспонденції УДАІ ГУМВС України в Одеській області, де маються розписи ОСОБА_6 про отримання ним для виконання постанов державних виконавців для оголошення в розшук автотранспортних засобів;

-рапорт ст. оперуповноваженого в ОВС УВД в Одеській області ОСОБА_12 про виявлення ним скоєння ОСОБА_6 правопорушень, яки виразилися в службовій недбалості та не внесенні ним в електронну базу даних УДАІ відомостей по розшук автотранспортних засобів;

-матеріали службового розслідування від 08.12.2014 про порушення ст. інспектором ОСОБА_6 службових обов`язків , що виразилося в не внесенні ним постанов державних виконавців Одеського обласного управління юстиції про оголошення у розшук ряду автомобілів;

-наказ ГУМВС України в Одеській області за №194 від 21.01.2015 про звільнення ОСОБА_6 з займаної посади ст. інспектора відділу УДАІ за не внесення постанов державних виконавців Одеського обласного управління юстиції про оголошення у розшук ряду автомобілів;

-показани свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які є працівниками канцелярії УДАІ ГУМВС України в Одеській області та які пояснили, що ОСОБА_6 отримав для виконання 98 постанов державних виконавців для оголошення у розшук автомобілів та розписався у відповідному журналі;

-висновком за результатами перевірки, зробленим 19.06.2014 співробітниками УВБ в Одеській області, згідно якого ОСОБА_15 по службовій недбалості не вніс до електронної бази даних УДАІ відомості щодо оголошення в розшук вантажного автомобілю «ДАF» 95ХF480, держномер НОМЕР_1 , та напівпричепа до вантажного автомобілю «Schwarzmuller», держномер НОМЕР_2 , чим спричинив шкоду на суму 24.924 грн. 07 коп.;
- інші докази, зібрані в процесі розслідування, в тому числі протоколи негласних слідчих (розшукових) дій.

ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років маються ризики, що він може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального злочину. Так, до теперішнього часу не знайдено 85 постанов держаних виконавців Одеського обласного управління юстиції про оголошення у розшук автотранспортних засобів.
В теперішній час з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у слідства виникла необхідність в застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального злочину, що може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам незаконно впливати та потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, та знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального злочину.

Враховуючи викладене, слідчий вважав, що відносно ОСОБА_6 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 та його адвоката які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, та просили обрати ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

В своєму клопотанні слідчий обґрунтовано вказав на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 є запобігання спробам в подальшому незаконно впливати та потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, та знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального злочину.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-179, 181,193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- заборонити залишати підозрюваному місце постійного проживання в АДРЕСА_1 -«а», з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 06.05.2016 р. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 27.06.2016 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: