У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2013 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я.

з участю секретаря Кулешовій К.С.

з участю прокурора Степанченка І.М.

розглянувши клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Степанченко І.М. за погодження з прокурором 03.12.2013 року подав клопотання про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль «Мерседес Бенц», 1996 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1 по матеріалам кримінального провадження №0000135 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..212ч.2 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, про те, що в провадженні СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 212ч.2 КК України. 05.11.2013 року ОСОБА_2 пред'явлена підозра у відповідності до вимог ст.276-278 КПК України. В ході досудового розслідування встановлено, що діями ОСОБА_2 було заподіяно шкоду Державі на суму 1832407грн. З метою забезпечення відшкодування шкоди, просить накласти арешт на майно підозрюваного, а саме на транспортний засіб - автомобіль «Мерседес Бенц», 1996 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1.

Відповідно до ст..172ч.3 КПК України, слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ст..170ч.3 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-які валюті готівкою або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення конфіскації майна або цивільного позову.

Стаття 212ч.2 КПК України не передбачає конфіскацію майна. Клопотання не містить даних про наявність цивільного позову у справі. Як підстава арешту майна - з метою забезпечення відшкодування шкоди не передбачена ст. 170 КПК України.

Арешт може бути накладений лише на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного. Клопотання не містить документів, що підтверджують право власності на автомобіль, станом на грудень 2013 року, тобто на момент подання клопотання до суду.

В клопотанні, відповідно до вимог ст.171ч.4 КПК України, не зазначено вартість майна, яке належить арештувати, відсутнє обґрунтування її співрозмірності із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171,172 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Степанченка І.М. про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль «Мерседес Бенц», 1996 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -