Справа № 591/1234/16-к
Провадження № 1-кс/591/1139/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором , про тимчасовий доступ до речей і документів, яке прокурор підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що слідчим відділом прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. 1 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що до ІНФОРМАЦІЯ_1 від колишнього співробітника прокуратури Сумського району ОСОБА_5 10.02.2015 надійшли заява та виконавчий лист №2а-1870/8103/12, що виданий 12.01.2015 Сумським окружним адміністративним судом, про стягнення з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 96606,60 грн. з відрахуванням необхідних податків і зборів.

У подальшому, зазначений виконавчий лист прокуратурою Сумської області виконаний у добровільному порядку, кошти в сумі 75 301,99 грн. перераховані на користь ОСОБА_5 платіжним дорученням від 11.12.2015 № 1791.

Вищевказана сума перерахована на рахунок у ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 для поповнення картки ОСОБА_5 № НОМЕР_2 .

Зазначені номери рахунку та картки для перерахування коштів вказані ОСОБА_5 власноруч у його заяві від 10.02.2015 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому згідно з рішенням суду із належної до виплати суми коштів ОСОБА_5 були утримані відповідні податки і збори, а саме податок на доходи найманих працівників у розмірі 18426,52 грн. (платіжне доручення від 11.12.2015 № 1792), військовий збір 1449,10 грн. (платіжне доручення від 11.12.2015 № 1793), єдиний соціальний внесок 1428,99 грн.( платіжне доручення від 11.12.2015 № 1794).

Про виконання рішення суду прокуратура Сумської області листом від 15.12.2015 №18-538 вих15 повідомила ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ОСОБА_5 листом від 28.12.2015 №18569 вих15, який направлявся на адресу АДРЕСА_1 та на адресу АДРЕСА_2 .

Водночас, у заяві від 29.01.2016 на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 повідомив про відсутність у нього будь-яких підтверджень з прокуратури області про виконання вищевказаного виконавчого документа та наполягав на виконанні рішення суду та безспірному списанні коштів на його користь.

У зв`язку з цим, у ІНФОРМАЦІЯ_1 не має достатніх підстав вважати виконавчий документ виконаним у повному обсязі та повернути його до суду відповідно до п. 4 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

На цей час виконавчий лист від 12.01.2015 по справі № 2а-1870/8103/12 згідно з даними інформаційної бази про виконання судових рішень, які гарантуються державою, знаходиться в черзі на виконання, що може привести до подвійної сплати коштів стягувачу та, як наслідок, до необґрунтованих втрат державного бюджету.

Таким чином, прокуратурою області, як боржником, відповідне рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу виконано, водночас, це не знайшло свого підтвердження з боку стягувача.

Встановлено, що ОСОБА_5 користується абонентським номером, що обслуговується оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_3 .

У зв`язку з цим, для встановлення важливих обставин кримінального провадження, необхідно отримати дані про те чи надходили смс повідомлення через програмний комплекс ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »- смс- банкінг на номер телефону НОМЕР_3 яким користується ОСОБА_5 , повідомлення про зарахування на його рахунок 75 301,99 грн., та в подальшому повідомлення про зняття коштів де платником є прокуратура Сумської області. Тому прокурор просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , документи про надання телекомунікаційних послуг ОСОБА_5 , який на час вчинення діяння, що містить ознаки злочину, користувався абонентським номером НОМЕР_3 а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання з прив`язкою до базових станцій, адреси їх розташування та азимут, дзвінки під час яких з`єднання не відбувалося (нульові дзвінки), тип з`єднання, ідентифікатор (ІМЕІ та IMSI) мобільного терміналу, а також данні про поповнення рахунку за період часу з 00 год. 00 хв. 10.12.2015 по 00 год. 00 хв. 12.04.2016., у друкованому та електронному вигляді.
В порядку ч.2 ст.163 КПК України розгляд справи здійснюється без виклику представника особи, у володінні якого знаходяться вказані документи .
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши пояснення прокурора , вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів слідчим відділом прокуратри Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 190 ч.1 Кк України.

Згідно копії витягу з кримінального провадження органом досудового розслідування є Прокуратура Сумської області /слідчі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,прокурори ОСОБА_9 , ОСОБА_10 а.с.5/.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливим їх вилученням мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 тимчасовий доступ та можливість вилучення у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , документи про надання телекомунікаційних послуг ОСОБА_5 , який на час вчинення діяння, що містить ознаки злочину, користувався абонентським номером НОМЕР_3 а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання з прив`язкою до базових станцій, адреси їх розташування та азимут, дзвінки під час яких з`єднання не відбувалося (нульові дзвінки), тип з`єднання, ідентифікатор (ІМЕІ та IMSI) мобільного терміналу, а також данні про поповнення рахунку за період часу з 00 год. 00 хв. 10.12.2015 по 00 год. 00 хв. 12.04.2016., у друкованому та електронному вигляді.
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва ОСОБА_4 .
У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_11 -Когер