Справа № 558/363/16-к
номер провадження 1-кп/558/25/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000144 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рогізне, Демидівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
В кінці липня 2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , з метою збагачення за рахунок чужого майна, проник через незачинені на ключ двері в середину приміщення гаража господарства ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_1 , звідки таємно, умисно викрав чотири мотки кабелю марки АПВ-35 загальною довжиною 100 метрів загальною вартістю 550 гривень, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на вказану суму.

Завдані збитки частково відшкодовані потерпілій шляхом повернення викраденого - 22 метрів кабелю марки АПВ-35 (а.п. 49).

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає вірною.

Так, під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та дав показання про те, що приблизно в середині липня 2016 року він допомагав по господарству ОСОБА_5 . Тоді ж в гаражі її господарства побачив чотири мотки кабелю ізольованого. В кінці липня 2016 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 23 годині 00 хвилин, він пішов до господарства ОСОБА_5 , щоб взяти кабель. Переконавшись в тому, що на території господарства нікого немає, вирішив зайти в гараж. Через город, підійшов до гаража, відчинив його двері, які не зачинялись на ключ та увійшов в середину гаража, де взяв чотири мотки кабелю і виніс їх з господарства ОСОБА_5 . Після чого, сховав кабель в кущах біля перехрестя доріг, неподалік від школи. Потім подзвонив до ОСОБА_6 та запропонував йому купити кабель. Через деякий час автомобілем під?їхав ОСОБА_7 та він поклав у його машину три мотки кабелю, за який ОСОБА_7 пізніше мав з ним розрахуватися. Ще один моток кабелю залишився в кущах на тому ж місці.

Пізніше син потерпілої ОСОБА_5 знайшов один моток кабелю в кущах та забрав його.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується об`єктивними доказами дослідженими судом.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 дала показання про те, що вона проживає в с. Глибока Долина, Демидівського району Рівненської області. В літку 2016 року її син будував баню у їх господарстві. Один з будівельників привів із собою ОСОБА_3 як підсобного робітника. В гаражі її господарства зберігалося чотири мотки кабелю, який був придбаний нею в колгоспі. Кабель був семижильний, обмотаний чорною ізоляційною стрічкою та зберігався у чотирьох мотках. Загальна довжина кабелю була приблизно сто метрів.

В той день вона пішла в гараж та побачила, що немає кабелю, про що повідомила свого сина. Її син поїхав до ОСОБА_3 та просив повернути кабель, але ОСОБА_3 кабель їм не повернув, говорив, що він його не брав, а тому вона звернулася із заявою в поліцію. Цього ж дня, її синові ОСОБА_8 від односельчанина ОСОБА_9 стало відомо, що ОСОБА_10 намагався продати один моток кабелю ОСОБА_11 , але той відмовився. ОСОБА_9 також повідомив, що один моток кабелю ОСОБА_10 залишив біля одного з господарств в селі Глибока Долина, звідки її син і забрав його.

Обвинувачений ОСОБА_3 шкоду їй не відшкодував, цивільний позов вона на подала до суду, однак хотіла б, щоб шкода була їй відшкодована. Крім того, ОСОБА_3 її ображає та погрожує їй.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 щодо місця вчинення злочину підтверджуються протоколом огляду місця події від 8 серпня 2016 року з фототаблицею до нього (а.п. 35-40) згідно якого безпосереднім об`єктом огляду є гаражне приміщення господарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено один моток ізольованого кабелю.

Згідно довідки (а.п. 50) встановлено, що станом на липень-серпень 2016 року реалізаційна вартість 1метра електрокабелю марки АПВ-35 становить 5 гривень 50 копійок.

Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують показання обвинуваченого та потерпілої, є такими, що зібрані у відповідності до вимог діючого кримінального процесуального законодавства.

Сумнівів у достовірності таких доказів сторони не висловлювали та не заявляли клопотань про виключення їх з числа доказів.

За таких обставин, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, доведена дослідженими доказами у судовому провадженні.

Судом встановлено, згідно показань обвинуваченого, потерпілої, письмових доказів, що крадіжку ОСОБА_3 чотирьох мотків кабелю марки АПВ-35 було вчинено з приміщення гаража господарства потерпілої ОСОБА_5 , яке є відокремленим приміщенням від житлового будинку та яке не використовується потерпілою для проживання.

За таких обставин, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд не визнає, як пом?якшуючу покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставину - щире каяття, оскільки в судовому засіданні вказаної обставини не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приймає до уваги тяжкість (згідно статті 12 КК України), ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його; те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий (а.п. 68); дані про особу винного, відносно якого не встановлено обставин, що характеризували б його з негативної сторони; думку потерпілої щодо виду та міри покарання та приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у межах передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання відповідно до ст. 75 КК України та покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався. В судовому засіданні клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено не було, а тому підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, на час до вступу вироку в законну силу, немає.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 75, 76, 185 КК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (Три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази: кабель марки АПВ-35 довжиною 22 метри, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у власності останньої.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається із дотриманням вимог ст. 396 КПК України щодо її змісту.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .