н/п 1-кс/640/7335/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
23.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу та можливість вилучення оригіналів документів, а саме: протоколу №35 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 05.03.2012; додатку до протоколу №35 від 05.03.2012 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 05.03.2012; протоколу №36 загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 15.10.2012; повідомлення про припинення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за №12/5 від 12.09.2012, адресованого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходяться у матеріалах господарської справи №5023/4995/12, яка перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
У рамках зазначеного кримінального провадження розслідуються, зокрема, дії посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо підробки документів за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 10.06.2013 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Частка в статутному капіталі складає 73% та 51% відповідно.
Засновнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , який проживає у Республіці Естонія, у 2012 році стало відомо, що директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 розпочато процедуру ліквідації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Цей факт підтверджується листом від 12.09.2012 за підписом ОСОБА_7 , в якому останній посилається на рішення засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 25.03.2012 про припинення юридичної особи та створення ліквідаційної комісії.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 01.04.2014, зі слів ОСОБА_5 йому стало відомо, що останній як керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не був присутній на загальних зборах засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки не перебував на час їх проведення на території України, тому не міг погодити рішення про ліквідацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також не міг поставити підпис та відтиск печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у протоколі від 25.03.2012, отже, підпис та відтиск печатки у протоколі від його імені є підробленими.
Досудовим слідством встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2012 у справі №5023/4995/12 порушено провадження за заявою TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про банкрутство TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Під час ознайомлення 22-23 вересня 2016 року прокурора у порядку ст.29 ГПК України з матеріалами зазначеної господарської справи встановлено, що 05.11.2012 до господарського суду Харківської області надійшла заява голови ліквідаційної комісії TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 про порушення справи про банкрутство зазначеного підприємства на підставі ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (том №1, а.с. 2-5). До цієї заяви, серед іншого додані оригінали наступних документів:
- протоколу №36 загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 15.10.2012 з порядку денного: 1) про затвердження проміжного ліквідаційного балансу та звіту голови ліквідаційної комісії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо припинення (ліквідації) юридичної особи за рішенням власників станом на 15.12.2012; 2) про звернення голови ліквідаційної комісії до Господарського суду Харківської області із заявою про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в порядку, визначеному ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (том №1, а.с. 20);
- протоколу №35 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 05.03.2012 з порядку денного: 1) припинення Товариства шляхом його ліквідації у добровільному порядку; 2) призначення ліквідаційної комісії (ліквідатора) Товариства, визначення її повноважень та порядку прийняття нею рішень; 3) встановлення строку для пред`явлення кредиторами вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; 4) Про організацію виконання рішень, прийнятих на цих Загальних зборах учасників (том №1, а.с. 21);
- додатку до протоколу №35 від 05.03.2012 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 05.03.2012, яким підтверджується правомочність прийнятих рішень загальних зборів, які відбулися 05.03.2012 (том №1, а.с. 22).
Відповідно до вищевказаних документів їх підписано двома учасниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 і ОСОБА_9 (учасник від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »). Окрім цього, у всіх перелічених документах біля підписів від імені ОСОБА_10 стоїть відтиск печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Крім того, до заяви про банкрутство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 додано повідомлення в порядку ст.60 ГПК України про припинення зазначеної юридичної особи за №12/5 від 12.09.2012, адресоване ТОО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 , під яким міститься напис « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та підпис, візуально схожій на підпис від імені ОСОБА_5 , наявний у протоколах загальних зборів №35 від 05.03.2012 та №36 від 15.10.2012 (том № 1, а.с. 94).
У подальшому, постановою господарського суду Харківської області від 02.04.2015 у справі №5023/4995/12 затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс та ліквідовано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Цим же судовим рішенням від 02.04.2015 визнано вимоги кредиторів, у тому числі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », м. Таллінн в сумі 1 598600,00 грн., погашеними.
З огляду на викладене прокурор вважає, що є підстави вважати, що один із учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_7 без згоди та відома іншого учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке мало кредиторські вимоги до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у значному розмірі (майже 1,6 млн. грн.), ініціював процедуру банкрутства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою ухилення від виконання господарських зобов`язань перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та іншими кредиторами, для чого надав до господарського суду Харківської області вищезазначені протоколи загальних зборів №35 від 05.03.2012 з додатком та №36 від 15.10.2012, які мають ознаки підробки підпису та печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також надав суду повідомлення про припинення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за №12/5 від 12.09.2012, адресоване ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому імовірно міститься підроблений підпис про його отримання від імені ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене, з метою подальшого досудового розслідування, необхідності проведення судово-технічної та почеркознавчої експертиз підроблених документів, встановлення осіб, які винні у скоєнні злочину, прокурор вказує, що необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів вищевказаних документів, які знаходяться у господарській справі №5023/4995/12, що перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання прокурора в судове засідання не з`явився, разом з тим, до ІНФОРМАЦІЯ_7 надійшов лист за підписом керівника апарату суду ОСОБА_11 вих. 06.01-10/ від 03.10.2016, відповідно до якого представник заперечує щодо можливості вилучення матеріалів справи частково або в повному обсязі, та повідомив, що справа №5023/4995/12 перебуває на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_8 . Також просив розглянути клопотання прокурора без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_6 . Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Разом з тим, прокурор всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, прокурором не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_9 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , надати прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, а саме до: протоколу №35 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 05.03.2012; додатку до протоколу №35 від 05.03.2012 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 05.03.2012; протоколу №36 загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 15.10.2012; повідомлення про припинення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за №12/5 від 12.09.2012, адресованого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходяться у матеріалах господарської справи №5023/4995/12.
Дозволити прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до: протоколу №35 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 05.03.2012; додатку до протоколу №35 від 05.03.2012 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 05.03.2012; протоколу №36 загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 15.10.2012; повідомлення про припинення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за №12/5 від 12.09.2012, адресованого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходяться у матеріалах господарської справи №5023/4995/12, з можливістю здійснення копіювання та вилучення копій.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 05.11.2016 року.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1