17.08.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/498/16-к
В И Р О К Провадження № 1-кп/533/58/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2016 року селище Козельщина Полтавської області.
Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурорів - ОСОБА_3
захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Комсомольськ Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянство України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, інвалідом не являється, учасником бойових дій не являється, статусу учасника АТО не має, не працює, паспорт НОМЕР_1 від 07.05.2014 року, виданий Комсомольським МС УДМС України в Полтавській області, не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Комсомольськ Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживає: АДРЕСА_4 , громадянина України, одруженого, освіта вища, групи інвалідності не має, учасником бойових дій не являється, статусу учасника АТО не має, статусу ліквідатора наслідків аварії ЧАЕС не має, не працює, на утриманні має малолітню дитину, паспорт НОМЕР_2 від 25.01.2002 року, виданий Комсомольським МВ УМВС в Полтавській області, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
15.04.2016 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ-2108 державний номерний знак « НОМЕР_3 », проїжджаючи поблизу домоволодіння ОСОБА_9 , що знаходиться по АДРЕСА_5 та помітивши відсутність господарів з метою наживи проник до території домоволодіння ОСОБА_9 , де шляхом зриву навісного замка з дверей господарського приміщення, проник до нього, звідки викрав глибинний насос фірми «HELZ» вартістю-750 гривень, бензопилу фірми «Вітязь» вартістю - 750 гривень.
З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1500 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.05.2016 року ОСОБА_7 приїхав на автомобілі ВАЗ-2108 державний номерний знак « НОМЕР_3 до АДРЕСА_6 , де помітивши домоволодіння, належне ОСОБА_6 та відсутність господарів, через вікно проник до гаражного приміщення та вчинив крадіжку картера мастильного (піддон картера) Д 240, 243 до трактора МТЗ -80, завдавши ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 582 гривні.
Крім цього, 19.05.2016 року близько 04-00 годин ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ-2108 державний номерний знак « НОМЕР_3 » сірого кольору під керуванням ОСОБА_7 з метою крадіжки приїхали з міста Комсомольськ Полтавської області в село Солониця Козельщинського району Полтавської області до подвір`я ОСОБА_6 , де через вікно проникли до гаражного приміщення та таємно викрали: гідро розподілювач НОМЕР_4 до трактора МТЗ - 80, вартістю 350 гривень 36 копійок, радіатор водяного охолодження ЮМЗ з двигуна Д-65 вартістю 1109 гривень 29 копійок. Після чого за допомогою заздалегідь приготовлених відра та лійки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 наповнили дві пластикові каністри об`ємом 30 літрів і дві пластикові каністри об`ємом 20 літрів дизельним пальним, яке зберігалося у вищевказаному приміщенні в металевих бочках. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_7 наповнені каністри розпочали завантажувати у багажне відділення автомобіля. При завантаженні викраденого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були помічені потерпілим ОСОБА_6 , який зробив їм зауваження щодо вчинення крадіжки, але ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , незважаючи на це, продовжили відкрите заволодіння майном останнього, та, сівши до салону автомобіля, покинули місце вчинення злочину, заволодівши дизельним пальним вартістю 1795 гривень та вищезазначеними речами, завдавши матеріальних збитків ОСОБА_6 на загальну суму 3254 гривень 65 копійок.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 винними себе визнали повністю та не заперечували дійсних обставин справи викладених в матеріалах досудового розслідування, позови потерпілих визнали частково, зазначили, що потерпілому ОСОБА_10 шкоду відшкодували повністю, а потерпілому ОСОБА_6 повернули запасні частини і 30 літрів дизельного палива. Решту палива він відмовився отримати, що стало причиною часткового відшкодування шкоди, заперечували можливість зберігання такого обсягу палива в гаражі, де зберігався автомобіль «Волга-3110», запасні частини від тракторів, дві бочки з паливом по 220 літрів та не могли вміститися 28 каністр, заперечували викрадення дизельного палива у розмірі, зазначеному в позовній заяві,
Крім повного визнання вини підсудними їх винуватість підтверджується наступними доказами.
ПО ЕПІЗОДУ КРАДІЖКИ 15.04.2016року у ОСОБА_9
- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 ,
який показав, що зранку о пів на сьому годину 16 квітня 2016 року він побачив зірваний в господарському приміщенні замок і відсутність глибинного насосу, бензопили, про що повідомив міліцію, пізніше виявив зниклу болгарку і коробку передач в неробочому стані.
- заявою ОСОБА_9 до Козельщинського відділення НП про вчинення з належного
йому господарського приміщення в ніч з 15 на 16 квітня 2016 року крадіжки глибинного насосу «HELZ» та бензопили «Витязь» ( арк. спр. - 167 );
- протоколом огляду від 16.04.2016 року та фото таблицями до нього
господарського приміщення на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 , розташованого в АДРЕСА_5 , з яких вбачається, що на вхідних дверях до сараю зігнути металеві навіси, на яких знаходився замок, та відсутній замок (аркуш -97- 100);.
- квитанціями Повного Товариства «Ломбард « ОСОБА_11 » від 16.04.2016 року
про прийняття у заставу глибинного насосу «HELZ» та бензопили «Витязь» оціночною вартістю по 750грн (аркуші 103-104);
- довідками ФОП « ОСОБА_12 », якою визначена вартість глибинного насосу
«HELZ», бувшого у використанні 750грн, та вартість бензопили «Вітязь» - 750грн (аркуші - 105-106);
- заявою потерпілого ОСОБА_9 від 02.08.2016 року про повне відшкодування
обвинуваченим ОСОБА_7 заподіяної шкоди ( а. с. 227).
ПО ЕПІЗОДАМ КРАДІЖОК У ОСОБА_13
- показаннями в судовому засіданні ОСОБА_14 , який стверджував, що ОСОБА_7 з ОСОБА_8 запропонували йому придбати дизельне пальне, на що він погодився, так як знайомому воно було необхідне. Вони привезли йому чотири каністри пального 19.05.2016 року, які одразу забрав покупець. Через кілька годин приїхали працівники міліції, яким він видав з гаража 3 каністри
- протоколом огляду речей, добровільно виданих жителем м. Комсомольська
ОСОБА_14 від 19.05.2016 року, алюмінієвого піддона з двигуна трактора МТЗ-80, металевих деталей (частини) невеликих розмірів та радіатор від трактора МТЗ-80, 3 каністри ( аркуш - 95); - заявою ОСОБА_7 , який добровільно видав працівникам міліції гідро
-протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_6 та фото-таблицями до нього від
19.05.2016 року, з яких вбачається, що в гаражному приміщенні відсутнє скло у вікні, біля вікна з зовнішньої сторони лежить уламок скла, неподалік від гаражу виявлені сліди шин автомобіля, в гаражі стоїть автомобіль «Волга 3110», дві бочки по 220л кожна , відро з лійкою, дві каністри ( аркуші - 106-116 );
- протоколом огляду та фото таблицями до нього гаража, розташованого в
АДРЕСА_5 , належний ОСОБА_15 , в якому зі слів ОСОБА_16 він зберігав гідропідсилювач до трактора МТЗ-80 Р НОМЕР_5 , викрадений в гаражі села Солониця Козельщинського району ( аркуші 114-116);
- протоколами впізнання від 19 травня 2016 року ОСОБА_6 по фото обвинувачених, які 19.05.2016 року здійснили крадіжку з його гаража ( аркуші 124-127);
- висновком товарознавчої експертизи № 2505/2 від 25 травня 2016 року, яким встановлена вартість з урахуванням зносу картера мастильного «Д 240/,243» до трактора МТЗ-80 в сумі 582.00грн, радіатора водяного охолодження ЮМЗ з двигуна Д-65- 1109,29грн ( аркуші 127-138 );
- висновком товарознавчої експертизи № 2505/3 від 25 травня 2016 року, яким визначена вартість з урахуванням зносу гідрозподілювача «Р80-2320-ІИ» до трактора МТЗ-80, в сумі 350,36грн ( аркуш 139-158);
- довідкою ФОП « ОСОБА_17 », якою встановлена вартість 1 літра дизельного пального станом на 19.05.2016 року у розмірі 17,95грн ( аркуш - 171);
- речовими доказами ( а. с. -159 -163).
- за місцем проживання ОСОБА_7 характеризуються позитивно ( довідка КЖЕП №2 м. Комсомольська № 248 від 19.05.2016року а. с. 176).
- обвинувачені у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебувають, що підтверджується довідками № 596 та № 597, виданими Комсомольською міською лікарнею 23.05.2016року ( аркуші - 177,178,);
- згідно інформації ВІТ ГУНП в Полтавській області обвинувачені не судимі ( аркуші - 179- 180, 173-174);
- ОСОБА_8 має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( аркуш - 182);
- із оглянутої судом амбулаторної картки ОСОБА_6 вбачається, що він звертався до Козельщинського Центру первинної медико-санітарної допомоги 20.05.2016 року з приводу загострення гіпертонічної хвороби 11ст.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковані за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, та як повторне, за попередньою змовою групою осіб відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.186 КК України.
Оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, і погоджується з кваліфікацією його дій за ч.3 ст.185 КК України. Також вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч.3 ст. 186 КК України з кваліфікуючими ознаками повторності, попередньої змови групи осіб і проникнення до приміщення.
Суд також визнає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч.3 ст. 186 КК України, так як вважає, що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Вирішуючи питання про покарання підсудних, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінального правопорушення, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здорові, у лікарів психїіатра та нарколога на обліку не перебувають, примусового лікування від алкоголізму і наркоманії не потребують, раніше не судимі, за місцем проживання характеризується посередньо, щиро покаялись, шкода, спричинена злочинами частково відшкодована, ОСОБА_8 має на утриманні малолітню дитину.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття та сприяння слідству у розкритті кримінального правопорушення.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених, судом визнано вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З врахуванням викладеного та положень ч.2 ст.50, ст.65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинувачених без відбування покарання з випробуванням з призначенням їм трьохрічного іспитового строку, який вважає достатнім для перевиховання.
Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисту про застосування ст. 69 КК України при визначення покарання ОСОБА_8 , так як він вчинив тяжкий злочин та вважає відсутніми обставини, що істотно знижують ступінь його тяжкості, а дані, характеризуючі особу, судом враховані при визначенні обвинуваченому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.
Проаналізувавши докази винуватості обвинувачених, суд приходить до висновку про наявність в їх діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст.186 ч.3 КК України, і не знаходить підстав для закриття провадження у справі . При цьому приймає до уваги надану органом місцевого самоврядування довідку про належність потерпілому ОСОБА_6 недобудованого житлового будинку в селі Солониця Козельщинського району, в якому були здійсненні викрадення, визнання цих фактів обвинуваченими. Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Враховуючи зазначені вимоги процесуального законодавства, суд не вбачає правової підстави для задоволення вимоги потерпілого ОСОБА_6 про стягнення вартості викраденого пального у розмірі більшому, ніж зазначено в обвинувальному акті.
Позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної викраденням запасних частин автомобіля, мастил підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
В судовому засіданні встановлена вина обвинувачених у вчиненні крадіжок і спричиненні потерпілому ОСОБА_6 шкоди у розмірі 3254,65грн.
Враховуючи встановлене, суд дійшов висновку, що викрадені запасні частини до трактора ОСОБА_6 вилучені органами досудового розслідування, підлягають поверненню потерпілому, а вартість викраденого дизельного пального з урахуванням повернутих 30л на суму 538,5грн, виходячи із встановленої ціни на час викрадення у розмірі 1256,5грн підлягає стягненню солідарно з обох обвинувачених.
Вимога про відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_6 діями обвинувачених, підлягає частковому задоволенню з урахуванням розміру спричиненої шкоди, тривалості існування шкоди, перенесених моральних страждань з приводу відновлення здоров`я та порушених прав, порушенні звичайного ритму життя, пов`язаного з необхідність доводити факт заподіяння шкоди. Виходячи з зазначеного суд дійшов висновку про необхідність стягнення з обвинувачених солідарно за епізодами злочинної діяльності 2000грн моральної шкоди.
Позов ОСОБА_9 залишити без розгляду, роз`яснивши йому право на звернення з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної злочином в порядку цивільного судочинства.
Речові докази у справі підлягають поверненню власникам.
Арештований органами досудового розслідування автомобіль ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_19 , знявши з нього арешт, так як встановлено, що автомобіль не належить обвинуваченому, який керував ним за дорученням, вина власника у вчиненні крадіжок і заподіянні шкоди потерпілим не встановлена.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Запобіжний захід до набуття вироком законної сили обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суд вважає можливим не обирати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд, -
ухвалив :
Визнати винним ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Визнати винним ОСОБА_7 за ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України визначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.
В порядку ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції,
з`являтися на реєстрацію в кримінально- виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набуття вироком законної сили не обирати.
Визнати виним ОСОБА_8 за ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
В порядку ст.ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 . від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, з`являтися на реєстрацію в кримінально - виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набуття вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 солідарно 3256,5грн на відшкодування вартості викраденого дизельного палива в сумі 1256,5грн та 2000грн моральної шкоди.
В задоволенні позову ОСОБА_6 в іншій частині відмовити.
Позов ОСОБА_9 залишити без розгляду, роз`яснивши йому право на звернення з вимогою відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.
Речові докази: металевий піддон з двигуна від трактора МТЗ-80, металеві деталі (частини), 3 каністри, радіатор від трактора МТЗ-80, гідро розподілювач «Р80-2320-ІИ» до трактора МТЗ-80 передати ОСОБА_6 .
Речові докази: металеву лійку, пластикове відро червоного кольору, розвідний ключ, плоскогубці, каністру металеве об`ємом 20л, каністру пластикову об`ємом 20л та уламок скла, дві монтировки, дві викрутки, ніж в чохлі та ліхтарик передати власникам.
Зняти арешт, накладений на автомобіль ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_3 , повернувши його власнику ОСОБА_19 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після винесення рішення апеляційногю інстанцією,якщо він не скасований.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1