overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2364/15-к Номер провадження 11-кп/786/669/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 15 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна. Виправдано ОСОБА_3 за ч.4 ст. 152 КК України.

Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача від 08 липня 2016 року, та надано строк для подачі заперечень та доповнень на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 до 18 липня 2016 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.п. 1,4 ч.1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду, -

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 на 13-00 год 14 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№23) в судове засідання апеляційного суду Полтавської області.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/8242/16-к
УХВАЛА

04 липня 2016 року
Рівненський міський суд
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
01 липня 2016 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 .
Отримавши вказаний обвинувальний акт, суддя, у відповідності до ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
Підготовче судове засідання провести 12 липня 2016 року об 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду ( м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
1-в/381/187/16
1027/5754/12
У Х В А Л А
«19» липня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря - ОСОБА_2 ,

справа № 1-в/381/187/16

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , інших учасників судового розгляду: інспектора Фастівської КВІ ОСОБА_5 , -
у с т а н о в и в:
Фастівська кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
В судовому засіданні прокурор та інспектор просять подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_7 , який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час судового засідання чи із заявою про неможливість його проведення у його відсутність, до суду не звертався. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності засудженого ОСОБА_6 .

Заслухавши клопотання сторін, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи засудженого № 124/13, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2013 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у п`яти років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в три роки.
ОСОБА_7 за період перебування на обліку реєструвався вчасно (а.с. 22), нових злочинів не вчиняв (а.с. 99), до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 94), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 91), а тому суд вважає, що обов`язки покладені на нього зазначеним вироком суду виконував старанно, щооб`єктивно вказує на те, що засуджений має бажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 78 КК України та керуючись ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.
СУДДЯ: ОСОБА_9 БОНЧЕВ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1937/16

Справа № 711/6195/16-к

18 липня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду 18.07.2016р. зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Черкаської області чи відповідальних осіб прокуратури Черкаської області внести відомості, які містяться у заяві від 04.07.2016р. про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство відносно слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0000075 від 01.10.2015р. та прокурора Черкаської місцевої прокуратури, який здійснював функцію процесуального керівника у даному проваджені, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України..

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 21 липня 2016 року о 10год 30хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявників та посадових осіб, дії та бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
07 липня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 24/06/16-60 від 24 червня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/9315/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0004271, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 21 червня 2016 року зареєстрував клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Однак про результати розгляду клопотання йому повідомлено не було.

Згідно положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою цієї особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно зі ст. 220 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається із змісту скарги, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся із клопотанням 21 червня 2016 року, отже, перебіг десятиденного строку на оскарження бездіяльності в даному випадку розпочався 25 червня 2016 року, проте скаргу подано до суду лише 08 липня 2016 року.

Разом із тим, скарга не містить клопотання про поновлення пропущеного строку.

З огляду на викладене, скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0004271, - повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її заявником.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 11-п/796/468/2016
Доповідач: ОСОБА_1
13 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши відкритому у судовому засіданні в місті Києві клопотання прокурора Генеральної прокуратури України про визначення підсудності, -

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в клопотанні про визначення підсудності, колегія суддів дійшла до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Положеннями ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» регламентовано, що питання, що відносяться до повноважень слідчого судді, у кримінальних провадженнях, що перебувають на стадії досудового розслідування і здійснюються на території АР Крим та м. Севастополя, розглядаються слідчими суддями районних судів міста Києва, визначених Апеляційним судом міста Києва.
Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 54 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___________ _____________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 449/574/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
06.06.2016 суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000181 що надійшли до суду з прокуратури Перемишлянського району відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000181 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000181 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 29 червня 2016 на 14.00 год. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8266/15-к
Провадження № 1-кс/591/1911/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 20 липня 2016 року о 09-20 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал №10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2211/210/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

з участю прокурора Косіка О.В., розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, доповідь прокурора з приводу питань, зазначених в ст. 237 КПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Так, справа підсудна Нетішинському міському суду, підстав для закриття або зупинення справи не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1/2211/210/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин, на 19.12.2012 року .

В судове засідання викликати всіх осіб згідно списку обвинувального висновку.

Суддя ОСОБА_2 Р. М.
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого Гладкого С.В.

суддів Матюхи Ю.В., Сачука В.І.

з участю прокурора Іванціва М.Р.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Рівненського районного суду від 2 березня 2011 року.

Згідно вказаного вироку, ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України на пять років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та покладенням обовязків, передбачених ст.76 цього Кодексу.

На вказаний вирок прокурором Панчук А.А., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, було подано апеляцію.

23 травня 2011 року в апеляційний суд Рівненської області від прокурора Панчук А.А. надійшов лист від 23 травня 2011 року за № 59-2930вих. про відкликання апеляції на зазначений вирок.

Апеляції інших учасників судового розгляду відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора щодо необхідності задоволення заяви про відкликання апеляції, думку засудженого ОСОБА_1 який погодився з думкою прокурора, суд вважає, що за таких обставин апеляційне провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження по кримінальній справі за апеляцією прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, стосовно ОСОБА_1 закрити.

С у д д і

С.В.ОСОБА_2ОСОБА_3Сачук

Згідно оригіналу

ОСОБА_4ОСОБА_2

_____________________________________________________________________________

Справа №11-285/2011 р. Головуючий в 1-ї інстанції Коробов С.О.

Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач Гладкий С.В.
Ухвала іменем україни 14 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 березня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сихівського районного суду м. Львова від 22 липня 2013 року.
Захисник ОСОБА_4 оскаржив зазначену ухвалу місцевого суду в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 березня 2016 року апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року без змін.
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на згадані судові рішення.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання згаданих положень.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, вказуючи про необхідність скасування оскаржуваних судових рішень із підстав істотного порушення цими судами вимог кримінального процесуального закону, захисник у касаційній скарзі не навів обґрунтування своїх вимог відповідно до ст. 412 КПК.
Посилання ОСОБА_4 на п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК, як на підставу для скасування судових рішень місцевого й апеляційного судів є формальним. Захисник не надав до суду касаційної інстанції даних, які б свідчили про наявність такої підстави.
ОСОБА_4 у касаційній скарзі не зазначив, які конкретно доводи апеляційної скарги засудженого у порушення ст. 419 цього Кодексу апеляційний суд належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
Також захисником не дотримано вимог ч. 6 ст. 427 КПК, тому що до касаційної скарги не долучено її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження.
Крім того, ОСОБА_4 не зазначив, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене і керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та встановити йому семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3