Номер провадження:1-кп/521/657/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси, знаходиться обвинувальний акт у кримінальному проваджені у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_10 заявлено клопотання, яке підтримали адвокат ОСОБА_9 та обвинувачені, щодо повернення обвинувального акту, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. На думку захисника, обвинувальний акт не містить місце, час та спосіб скоєння кримінальних правопорушень. Окрім того, винність обвинувачених не встановлена. Не встановлені ознаки організованої групи. Висновки викладені в обвинувальному акті не підтверджується доказами і таким чином порушуються права обвинувачених на захист.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висказав думку, щодо можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом. Щодо клопотання захисника, прокурор висказав думку про необхідність відмовити в його задоволенні, оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог Закону. Окрім того, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому до 60 днів, оскільки будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України на час розгляду обвинувального акту у суді не змінились.

Захисники та обвинувачені заперечували проти клопотання прокурора, щодо продовження строку тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілі про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання були сповіщенні в порядку ст. ст. 134, 135 КПК України, належним чином, шляхом виклику телефонограмою та прокурором. Особисто подали до суду заяви про проведення судового розгляду без їх участі.

Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, захисників адвокатів та обвинувачених, суд вважає, що можливо призначити судовий розгляд, з наступних підстав.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Що стосується доводів захисників та обвинувачених, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт, серед іншого, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Докази обвинувачення будуть дослідженні під час судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом встановлено наступне.

Обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею.

Так, є об`єктивні дані того, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будуть переховуватись від суду, оскільки є уродженцями Р. Азербайджан, без постійного місця мешкання в Україні. ОСОБА_8 є також громадянином Р. Азербайджан, без визначеного місця проживання в Україні. Оскільки докази досліджують в судовому засіданні безпосередньо, є підстави вважати, що обвинувачені можуть знищити, сховати або спотворити будь-який доказ, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Окрім того, суд вважає, що є підстави вважати, що обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки за період з червня по грудень 2015 року вчинили ряд тяжких та особливо тяжких злочинів в складі організованої групи.

Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, зазначені вище судом в ухвалі.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені судом при продовженні вказаного запобіжного заходу.

Враховуючи осіб обвинувачених які обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання винуватими (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 187 КК України може бути призначено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років), вік та стан здоров`я обвинувачених, відсутність постійного місця мешкання на території України та місця реєстрації, відсутність постійного офіційного місця роботи, відсутність судимостей, а також їх поведінку під час вчинення злочинів, яка свідчить про можливість переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що є всі достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченим.

При цьому суд вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризик виправдовують подальше тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовані питання передбачені ст. 315 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України на 29.08.2016 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, потерпілих, захисників адвокатів, обвинувачених.

В задоволенні клопотань захисників адвокатів та обвинувачених відмовити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим.

Строк дії ухвали суду в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту закінчення строку тримання під вартою за попередньою ухвалою суду, тобто з 27.08.2016 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 26.10.2016 року.

Начальнику Одеського слідчого ізолятора пропоную доставити обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 29.08.2016 року на 12 годину 30 хвилин до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду кримінального провадження щодо нього /головуючий суддя ОСОБА_1 /.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/
Судді: /підпис/
/підпис/
Копія ухвали вірна.
Суддя: /підпис/
Секретар: /підпис/