overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/7263/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/111/15 р.

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
26 березня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - суддi ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Підготовче судове засідання було призначене на 26 березня 2015 року на 14 год. 10 хв. Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи; заяв, клопотань до суду на підтвердження поважності причин неявки не надав.
Прокурором було заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та примусовий привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання здійснюється за участю обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема, має право постановити ухвалу про привід.
Заслухавши прокурора, зважаючи, що обвинувачений був обізнаний про місце і час підготовчого судового засідання, на підтвердження поважності причин неявки доказів не надав, враховуючи вимоги вказаних норм, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та застосувати до обвинуваченого привід.
Відповідно до положень ст. 143 КПК України особа, рішення щодо здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час і супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Керуючись ст. 42, 140, 314, 323 КПК України,-
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у підготовче судове засідання, призначене на 07 квітня 2015 року на 14 год. 10 хвилин.
Виконання ухвали доручити Шосткинському МВ УМВС України у Сумськiй областi.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/892/15-к р.
Провадження № 1-кп/589/104/15 р.
УХВАЛА
05.03.2015 р.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 20.02.2015 р. дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового розгляду на 05.03.2015 р.
На вказану дату, обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, причина неявки суду не відома. Повідомлений належним чином про час та місце розгляду кримінального провадження.
Подальший розгляд даного кримінального провадження у відсутності вказаної особи є неможливим.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за необхідне об`явити привід обвинуваченого.
Керуючись ст.331,140,143,325 КПК України ,-
ПОСТАНОВИВ:
Об`явити привід обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Шостка, українець, гр. України, зареєстрований : АДРЕСА_1 .
Вказану особу необхідно доставити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду на 21.04.2015 р о 09.00 год., каб. № 2.
Виконання приводу доручити працівникам Шосткинського МВ, про що повідомити суд.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/1562/14-к
Провадження № 1-кп/589/4/16
УХВАЛА

18 січня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

18.01.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 надав заяву, де просить розглядати кримінальне провадження у режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Тому, суд вважає, що заява обвинуваченого підлягає задоволенню, а проведення судового засідання у кримінальному провадження слід здійснювати у дистанційному режимі.

Враховуючи, що обвинувачений відбуває покарання у Конотопському виправному центрі (№130), то здійснення дій, необхідних для проведення підготовчого судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області, що знаходиться за адресою: вул. Садова, 8, м. Конотоп, Сумська область.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні № 1кп/589/1562/14-к.р, 589/12/15 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України призначене на 01 лютого 2016 року о 11.30 годині, проводити у режимі відеоконференції.

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Конотопському виправному центрі (№130), що знаходиться за адресою: вул. Батуринська, 2, м. Конотоп, Сумської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №577/2016/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/659/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 червня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року, яким ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, та ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

о
21 червня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_6 за ознаками вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_6 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційні скарги подані належними особами у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 02 липня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №599/706/16-к
н.п.1-кс/599/63/2016

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
місто Зборів 29 червня 2016 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові клопотання слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за ч.1 ст.185, ч.1 ст.122 КК України-,
Слідчий СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він 09 лютого 2016 року в обідню пору таємно з кишені куртки ОСОБА_5 викрав грошові кошти в сумі 250 грн. Крім цього 22 лютого 2016 року біля 22 год. ОСОБА_4 знаходячись у житловому будинку ОСОБА_6 , що в с.Озерна Зборівського району, з яким під час розпивання алкогольних напоїв, виник конфлікт наніс йому декілька ударів кулаком в різні ділянки тіла, чим спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пояснення підозрюваного, який погоджується з думкою прокурора щодо виду обраного запобіжного заходу, ознайомившись з матеріалами доданими до клопотання вважає, що його слід задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що 09 лютого 2016 року в обідню пору ОСОБА_4 , таємно з кишені куртки ОСОБА_5 викрав грошові кошти в сумі 250 грн. Крім цього 22 лютого 2016 року біля 22 год. ОСОБА_4 знаходячись у житловому будинку ОСОБА_6 , що в с.Озерна Зборівського району, з яким під час розпивання алкогольних напоїв, виник конфлікт, наніс йому декілька ударів кулаком в різні ділянки тіла, чим спричинив тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, а саме, що він вчинив тяжкий злочин, суд вважає, що йому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 177,178,179,194 КПК України,-
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с.Покропивна Козівського району запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
24 червня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, складений старшим слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП В Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , затверджений прокурором Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури, юристом 2 класу ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 07 червня 2016 року, щодо ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
22 червня 2016 року до Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000144 від 07 червня 2016 року, щодо ОСОБА_4 .
Враховуючи, що підозрюваний отримав копію обвинувального акту 21 червня 2016 року, діючи відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
За обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 04 липня 2016 року об 12 год. 00 хв., у приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №668/3700/16 -к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 квітня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000773 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.02.2016 року присвоєно №0000773 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 08 квітня 2016 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні №0000773 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 14 квітня 2016 року о 14.00 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, законного представника потерпілої, потерпілу обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/1968/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника ХОПЛ: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Відповідно до постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2012 року до ОСОБА_6 , як особи, яка вчинила в стані неосудності суспільно небезпечне діяння, на даний час застосовується примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом..

Термін дії зазначеної ухвали спливає 23.05.2016 року.

На даний час ОСОБА_6 тримається в Херсонській обласній психіатричній лікарні (далі - ХОПЛ), де проходить лікування.

На розгляд до суду надійшла заява головного лікаря ХОПЛ, до якої додано висновок комісії лікарів психіатрів №54 від 20.04.2016 року, у якій ставиться питання про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 .. Необхідність продовження застосування примусового заходу медичного характеру обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 страждає шизофренією, параноїдною форми, безпереревним перебігом захворювання, з нестійкою ремісією «С». На теперішній час стан хворого нестабільний, трактування обставин правопорушення носить хворобливий характер. Критика до хвороби відсутня.

В судовому засіданні представник ХОПЛ заяву підтримав з підстав, викладених у заяві, прокурор та захисник проти задоволення заяви не заперечили.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, вважає що вона підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з наданого суду висновку комісії лікарів психіатрів №54 від 20.04.2016 року, ОСОБА_6 за своїм психічним станом продовжує становити соціальну небезпеку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 95 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом на строк 6 (шість) місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/3733/16-к
УХВАЛА
про призначення захисника
31 травня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши заяву головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Порядок залучення захисника для здійснення захисту за призначенням врегульований ч. 2 ст. 49 КПК України, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному проваджені.

Згідно зі ст. 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу суб`єктами надання безоплатної правової допомоги є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 507 КПК України, Законом України Про безоплатну правову допомогу, суд
постановив:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться о 16-30 годині 01 червня 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 905, а також забезпечити прибуття призначеного адвоката до Херсонського міського суду Херсонської області заздалегідь до дня розгляду справи для ознайомлення з матеріалами подання.

Копію ухвали направити для виконання до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №667/6262/13-к
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

Керуючись ст. 78 КК України, п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків», ст.ст. 537-539 КПК України суд, -

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.10.2013 року, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 квітня 2016 року о 08-15 год..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/5548/16-к
н/п 1-кс/766/3188/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Херсонській області капітана юстиції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №0000004 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_5 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1