Справа № 583/1038/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого засідання в залі суду у м. Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000216 від 10.03.2016 р., по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня - спеціальна, не одруженого, що не працює, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 ККУкраїни,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 10.02.2016 приблизно о 23.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився вдома у своєї колишньої співмешканки ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 . У вітальній кімнаті в серванті ОСОБА_5 побачив дві золоті сережки, які належать ОСОБА_4 та в нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення. Так, обвинувачений ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав дві золоті сережки, що належать ОСОБА_4 , та розпорядився викраденим на власний розсуд. Вартість викрадених ювелірних виробів, а саме двох золотих сережок, згідно висновку експерта-товарознавця №1219 від 18.03.2016 становить 4124 (чотири тисячі сто двадцять чотири) гривні. Своїми умисними, протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 4124 (чотири тисячі сто двадцять чотири) гривні.
31.03.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт та письмова угода про примирення, укладена 31.03.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 ,згідно якої підозрюваний ОСОБА_5 визнає себе повністю винним у викраденні золотих сережокта зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового провадження. Потерпіла та підозрюваний узгодили міру покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор також заявив про наявність підстав для затвердження мирової угоди.

Сторонам було роз`яснено наслідки невиконання угоди про примирення передбачені ст. 476 КПК України.

Суд проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку потерпілої, прокурора, які вважають, що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, визнає.

Встановлено, що укладення угоди про примирення між підозрюваним та потерпілою є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена підозрюваним та потерпілою, визначена в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7, ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 31.03.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000216 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 ККУкраїни.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речовий доказ, дві золоті сережки, які згідно розписки про збереження перебувають на зберіганні у потерпілої, вважати повернутим власнику.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 175 гривні 92 копійки.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1 .