Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/887/15-к
Провадження № 1-кп/506/16/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2016смт.Красні Окни

11 березня 2016 року Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю сторони обвинувачення прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

та сторони захисту захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т.Красні Окни кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 25 червня 2015 року за № 0000262 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше

судимого :

-18 травня 2011 року Красноокнянським районним судом Одеської області за ч.ч.1,2 ст.185 ,ст.70,104,75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-13 вересня 2011 року Красноокнянським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 , ст.104, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 21 грудня 2012 року Красноокнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 ,ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі ;звільнений із місць позбавлення волі 26 червня 2014 року на підставі ст. 2 Закону України « Про амністію у 2014 році»

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2015 року пізно ввечері, близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_8 , який був раніше судимий за злочини проти власності, за пропозицією малолітнього, який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, разом з останнім та ще двома неповнолітніми особами, які не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, з метою викрадення чужого майна, прибули на територію домоволодіння мешканця с.м.т. Красні Окни ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 металевим ломом збив навісний замок з вхідних дверей житлового будинку, разом з неповнолітніми особами проник до будинку та таємно викрав металобрухт /мідь/ загальною вагою 15 кг по ціні 95 грн за кг на загальну суму 1425 грн , чим завдав потерпілому шкоди на зазначену суму.

Викраденим ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю і пояснив, що 23 червня 2015 року знаходився в гостях у своєї дівчини ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_3 прийшов малолітній брат ОСОБА_10 ОСОБА_11 та запропонував йому взяти металобрухт у будинку, у якому ніхто не живе і який розташований на цій же вулиці. ОСОБА_12 повідомив йому та неповнолітньому ОСОБА_13 , що він разом з ОСОБА_14 заходили у подвір`я того будинку і бачили у вікно, що у кімнаті є метал. Він не зразу, але все ж погодився на цю пропозицію і ввечері того ж дня вони всі разом він, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 пішли до будинку, на який вказав останній. Він металевим прутом зірвав навісний замок з нижньої сторони будинку, вони зайшли до будинку та забрали металобрухт /мідь/. Потім він та ОСОБА_16 пішли на металобазу, що розташована по АДРЕСА_4 та здали метал, а охоронець пообіцяв вранці заплатити їм. Але на другий день міліція вже вилучила метал.

Потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що на АДРЕСА_2 розташований будинок його покійних батьків, у якому ніхто не живе, але він доглядає за цим будинком, зберігає там потрібні йому речі, майже щодня приходить до цього будинку. Вранці 24 червня 2015 року він прийшов до будинку і помітив, що на дверях з нижньої сторони зірваний замок і з будинку зник металобрухт. Він одразу повідомив в міліцію про цей факт. Крім того, він пішов на металобазу, розташовану по АДРЕСА_4 і одразу побачив там свій металобрухт. Викрадений метал йому повернуто.

Неповнолітні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , допитані у судовому засіданні із дотриманням положень ст.354 КПК України, дали пояснення, аналогічні поясненням обвинуваченого ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_17 повідомив, що він допомагав по господарству ОСОБА_18 на приватній території останнього по АДРЕСА_4 і пам`ятає, що влітку 2015 року ОСОБА_8 і ще один хлопець пізно ввечері принесли металобрухт і він купив його для себе, але гроші одразу не віддав, а пообіцяв віддати вранці. Однак на другий день прийшли працівники міліції і вилучили вказаний металобрухт.

Судом також були досліджені письмові докази.

- витяг з ЄРДР ,з якого слідує , що 25 липня 2015 року у ЄРДР за № 0000262 була зареєстрована заява ОСОБА_6 ,про те ,що він 24 червня 2015 року виявив викрадення 15 кг міді із його будинку по АДРЕСА_2 ;

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 24 червня 2015 року, а саме про викрадення 15 кг міді із його будинку по АДРЕСА_2 ;

-протокол огляду від 24 червня 2015 року, з якого слідує, що при огляді домогосподарства по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , з дозволу останнього та в його присутності виявлено, що з тильної сторони будинку відчинені двері, на дверях зірвано навісний замок, а з однієї із кімнат зникли сумки з міддю ;

- протокол огляду від 24 червня 2015 року, з якого слідує, що при огляді території, розташованої в АДРЕСА_4 , з дозволу користувача ОСОБА_19 , останній видав дві сумки із синтетичної тканини з брухтом міді, вагою 15 кг, які напередодні приніс ОСОБА_20 ;

- довідка ТОВ «Укрспецмет» про вартість 1 кг міді 95 грн .

Проаналізувавши всі досліджені у судовому засіданні докази ,суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України і його вина у скоєнні таємного викрадення чужого майна ,повторно , з проникненням у житло, доведена повністю.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує наступні обставини: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується, як тяжкий, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, судом визнано повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття, позитивна характеристика обвинуваченого за місцем проживання.

Суд також бере до уваги, що фактично завдана злочином шкода відшкодована, так як викрадене майно потерпілому повернуте.

Відповідно до ст .67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги, що потерпілий не наполягав на призначенні суворого покарання обвинуваченому.

Із врахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, обставини скоєння злочину та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе у виді позбавлення волі, при цьому, враховуючи все вище викладене, його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75,76 КК України.

Крім того, суд вважає за необхідне повідомити керівника Котовської місцевої прокуратури про обставини, які стали відомі у процесі розгляду зазначеного кримінального провадження, щодо факту приймання металобрухту на приватній території ОСОБА_21 по АДРЕСА_4 , яке як обвинувачений, так і потерпілий та свідки визначали як металобаза і куди обвинувачений вночі здав металобрухт ОСОБА_22 , який на той момент зазначав себе як помічник по господарству ОСОБА_21 , тобто останній здійснював операції з металобрухтом, для внесення даних до ЄРДР з метою перевірки наявності або відсутності у діях ОСОБА_19 та ОСОБА_21 / як власника домоволодіння-металобази/ складу злочину, передбаченого ст.213 КК України.

Арешт на майно не накладався, судових витрат немає.

Речовий доказ - 15 кг міді - відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, вважати переданим потерпілому ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 /трьох / років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно із ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців та покласти на нього обов`язки згідно із ст. 76 КК України :

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи або навчання;

3) періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ -15 кг міді - вважати переданим потерпілому ОСОБА_6

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1