Справа № 569/3979/16-к

У Х В А Л А
31 березня 2016 року
м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, м. Феодосія, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого, ніде не зареєстрованого, без постійного місця проживання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Рівненської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання вказав, що 29 березня 2016 року, приблизно о 06 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , користуючись послугами перевезення пасажирів служби таксі «305», біля нічного клубу «ZOV», що по вул. Відінська, 9 в м. Рівне сів до салону автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , та прибувши за адресою замовлення до готелю «Турист», що по вул. Київській, 36 в м. Рівне, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, здійснив напад на ОСОБА_7 , поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, що виразилося у захопленні потерпілого лівою рукою за шию, після чого одразу дістав зі своєї кишені розкладний ніж, який приставив до горла ОСОБА_7 та почав погрожувати його застосуванням з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого, який сприйняв вказані погрози як реальні, однак гроші ОСОБА_6 на його вимогу не передав, а за вказівкою продовжив рух по вул. Київська в м. Рівне, під час якого натиснув на телефоні сигнал тривоги та через декілька хвилин зупинив автомобіль і вибіг на проїзджу частину з метою припинення подальших протиправних дій ОСОБА_6 .
Правова кваліфікація кримінального правопорушення напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), передбачений ч.1 ст.187 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_6 , підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: даними протоколу огляду місця події від 29.03.2016, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , рапорт поліцейського РПОП ОСОБА_11 .
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_12 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, у тому числі злочинів проти власності (09.02.2016 звільнився з Городищенської ВК №96 на підставі ухвали Рівненського районного суду від 01.02.2016). ОСОБА_12 , ніде не працює, грошові кошти на прожиття та інші потреби отримує від зайняття злочинною діяльністю, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, максимальна санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до семи років. Також, ОСОБА_6 являється жителем іншої області, постійного місця проживання в м. Рівне та області немає, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Крім того, злочин передбачений ч.1 ст.187 КК України пов`язаний із погрозою застосування насильства, у зв`язку з чим суд має право відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_6 , запобіжний захід - тримання під вартою. Вважають, що менш суворий запобіжний захід не слід застосовувати враховуючи ставлення підозрюваного до вчинення злочину.
Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання. Надали до суду письмове заперечення з якого слідує, що подане прокурором клопотання є небгрунтоване, а ризики не наведеними належними та достатніми доказами, а тому клопотання не підлягає задоволенню. Просять обрати підозрюваному інший менш сувори запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням його під вартою особисте зобов`язання, домашній арешт.
Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
29 березня 2016 року о 06 год. 45 хв. ОСОБА_6 , затримано у порядку ст. 208 КПК України та 29 березня 2016 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри.
Слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 29.03.2016, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , рапорт поліцейського РПОП ОСОБА_11 .
Також слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбачений ч.1 ст.187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, ОСОБА_6 являється жителем іншої області, постійного місця проживання в м. Рівне та області немає.
Вивченням особи ОСОБА_6 на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
А тому, враховуючи, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою тримання під вартою строком на тридцять днів, оскільки прокурором не надано характеризуючих даних на підозрюваного.
Керуючись ч.4 ст.183 КПК України судом не застосовується альтернативних запобіжний захід у вигляді застави, оскільки злочин вчинений з погрозою застосування насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання - задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, м. Феодосія, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого, ніде не зареєстрованого, без постійного місця проживання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 ( тридцять ) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 29 березня 2016 року .
Визначити строк дії ухвали до 28 квітня 2016 року .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1