overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.05.2016
Справа № 380/553/16-к
Провадження № 1-кп/380/39/16

В и р о к
Іменем України
16 травня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 11.04.2016 року близько 11 год., перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку з підвального приміщення домогосподарства ОСОБА_6 бензопили Goodluck GL 4500 M, вартістю 1785 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, так як обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна.
Потерпіла та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні просять затвердити досягнуту між ними угоду про примирення. Наслідки укладення та затвердження мирової угоди їм відомі.
Прокурор ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні просить затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджене в ній покарання, посилаючись на те, що угода між потерпілою та обвинуваченим укладена з дотриманням вимог КПК України.
Розглянувши угоду про примирення, перевіривши її на відповідність вимогам КПК України, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що сторони уклали угоду добровільно, вона відповідає вимогам ст.ст.469,471 КПК України, а тому може бути затверджена судом, виходячи із наступного.
На думку суду правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана угода про примирення підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченому узгодженого в ній покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Керуючись ст.314,373,374,395,475 КПК України , суд,-
засудив :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Строк відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : ОСОБА_8 .
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/609/16-к
Номер провадження 1-кп/530/54/16

У Х В А Л А
29.04.2016 р .Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 28 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2016 року прокурор прокуратури Миргородської прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000119 від 28 квітня 2016 року , відносно ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження №0000119 відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 15 год.00 хв.4 травня 2016 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Комунарська 2-А, міста Зіньків Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/467/2015
Справа № 537/2602/15-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08.06.2015 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області клопотання старшого слідчого першого відділу КР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, освіта вища, одружений, працює заступником директора ПП «Ера Т», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання даної ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 червня 2015 року о 11 годині.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу КР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 протягом усього часу здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000049 від 28.11.2014 року прибувати за кожною вимогою до слідчих СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, що здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000049 від 28.11.2014 року та до прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/454/2016 Справа № 537/1445/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
13.05.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ТОВ «ДРІМ ЛОТО» адвоката ОСОБА_3 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області скаргу представника ТОВ «ДРІМ ЛОТО» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,
Керуючись ст..ст. 100, 303 307, 167, 168,171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника ТОВ «ДРІМ ЛОТО» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 повернути ТОВ «ДРІМ ЛОТО» тимчасово виявлене та вилучене у нього згідно ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 05.02.2016 року ( справа № 537/1113/16-к, провадження № 1-к/537/86/2016), майно, а саме, сервер «Lux» чорного кольору, пристрій «детектор подлинности банкнот №69 DoCach 025», ретранслятор білого кольору Router BOARD, WI-FI розтер ТР-Link №214В330009321, ретранслятор сірого кольору ТР-Link TL-SF1008D №2140592, пристрій сірого кольору STELS BС-, термінал SX410RW09100084, монітор IBM серійний номер 30R5060, грошові кошти номіналом 200 грн. 1 купюра, 100 грн. 6 купюр, 50 грн. 3 купюри, 20 грн. 10 купюр, 10 грн. 21 купюра, 5 грн. 4 купюри, 2 грн. 5 купюр на загальну суму 1390 грн., зошити з надписами «Кофе/чай», «Свет/вода», паперові стрічки 11 шт. зеленого кольору і 5 шт. білого кольору із цифровими надписами, журнал реєстрації перевірок з написом на ньому ТОВ «ДРІМ ЛОТО» точка розповсюдження державних лотерей м. Полтава вул.. Калініна,4, документація господарської діяльності, відео реєстратор HIKVISION Digital Video Recorder №534445431, журнал №968 обліку технічного обслуговування і ремонту пожежної автоматики, клавіатура MAXTRO в кількості 20 шт., комп`ютерні мишки MAXTRO в кількості 20 шт., монітори в кількості 20 шт., системні блоки с флеш накопичувачами пам`яті в кількості 20 шт.: YK8X033426, YK8X233489, YK8X032509, YK8X032483, YK8X032472, YK8X030468, YK8X033423, YK8X032265, YK7Y029459, YK8X032727, YK8X033549, YK8X064062, YK8X032473, YK8X033734, YK8X033734, YK8X033569, YK8X033346, YK8X032436, YK8X032416, YK8X032364, YK8X033369, настільні коммутатори TP-Link в кількості 4 шт., мережеві фільтри в кількості 9 шт., колонки EMIX в кількості 17 пар, кабелі підключення комп`ютерної техніки у кількості 40 шт., зазначені в протоколі обшуку від 12-13.02.2016 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_5 неодноразово викликалась в судові засідання, однак виклики ігнорувала, до суду не з`явилась, причину неявки суду не повідомила.
Ухвали суду про привід свідка в судове засідання через органи Національної поліції не виконані, згідно інформації про причини невиконання ухвали по місцю проживання свідка не встановлено.
Згідно інформації Державної прикордонної служби України, свідок 12.12.2015 року перетнула державний кордон України в ПП ОСОБА_6 в напрямку виїзду, інформація щодо повернення свідка в Україну відсутня.
Продожувати судовий розгляд кримінального провадження без участі та допиту свідка ОСОБА_5 неможливо.
В судовому засідання прокурором ОСОБА_3 було заявлене клопотання про здійснення повторного приводу вищевказаного свідка згідно ч.2 ст. 140 КПК України.
В зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність застосування повторного приводу свідка в судове засідання, виконання ухвали про привід свідка повторно доручити Рівненському відділу поліції Національної поліції в Рівненській області.
У відповідності до ч. 3 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Керуючись ст. ст. 140 142, 323 КПК України, суд
ПОВТОРНО застосувати привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 09 год. 00 хв. 12 травня 2016 року через органи Національної поліції України свідка:
- ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити Рівненському відділу поліції Національної поліції в Рівненській області для виконання.
Копію ухвали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури юристу 3 класу ОСОБА_3 для контролю і вжиття всіх передбачених законом заходів по забезпеченню виконання ухвали.
Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаної особи свідка безпосередньо в судове засідання в порядку передбаченому ч.3 ст. 143 КПК Укпраїни.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/201/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

та обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження строку застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007288 від 10.11.2015 року за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

06.01.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

З матеріалів провадження вбачається, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою закінчується 30.04.2016 року

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити відносно обвинувачено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі та представник потерпілих думку прокурора підтримали.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, стан здоров`я ОСОБА_8 не перешкоджає його перебуванню під вартою.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, який в силу ст. 89 не судимий, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 28.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 760/8260/16-к
№ 1-кс/760/5643/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
04 травня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 щодо повернення ОСОБА_3 поданого ним цивільного позову в межах кримінального провадження №0000007 від 10.12.2015р..

Статтею 303 КПК України визначені випадки, у яких на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора.

Так, згідно з п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, на який посилається Скаржник, оскарженню підлягають рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Разом з тим, дії детектива, пов`язані з поверненням цивільного позову, не є рішенням про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, а тому такі дії оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягають.

У відповідності до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 303, ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Справа № 760/8260/16-к
№ 1-кс/760/5649/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
04 травня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 щодо повернення ОСОБА_3 поданого ним цивільного позову в межах кримінального провадження №0000007 від 10.12.2015р..

Статтею 303 КПК України визначені випадки, у яких на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора.

Так, згідно з п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, на який посилається Скаржник, оскарженню підлягають рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Разом з тим, дії детектива, пов`язані з поверненням цивільного позову, не є рішенням про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, а тому такі дії оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягають.

У відповідності до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 303, ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 травня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №0000929 за апеляційною скаргою прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду. Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України,

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження №0000929 за апеляційною скаргою прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, призначити на 12 годину 30 хвилин 31 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1
справа №176/1411/16-к
провадження №1-в/176/958/16
УХВАЛА
11 травня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,-

ВСТАНОВИВ:
10 травня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області про заміну засудженому ОСОБА_2 , на підставі ст. 82 КК України, невідбутої частини покарання, у виді позбавлення волі, більш м`яким покаранням, у виді обмеження волі.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС України, а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Викладене свідчить про необхідність прийняти дане подання до свого провадження та призначити його до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 20 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 173/2225/15-к
Номер провадження 1-кп/173/29/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
05 травня 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000543 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявив.

Потерпілий не заперечує проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000543 відносно ОСОБА_4 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 05 травня 2016 року з 11 години 40 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: