overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/7531/16-к
Провадження № 1-кс/520/1397/16
УХВАЛА
30.06.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, в якій вона просить визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати розглянути клопотання від 21.06.2016 року в рамках кримінального провадження № 0003846.

В судове засідання прокурора та слідчий не з`явилися, матеріали провадження не були надані.

Заявник в судовому засіданні просила задовольнити скаргу, посилаючись на викладені в ній доводи.

Ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги 21.06.2016 року ОСОБА_3 звернулася до Київського ВП в м.Одесі з клопотанням в рамках кримінального провадження № 0003846 щодо повідомлення її про результати розгляду раніше поданих клопотань та виконання ухвал слідчих суддів, що підтверджується відповідними печатками, яке до теперішнього часу не розглянуто і рішення по ньому не прийнято.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання потерпілого, не відповідає діючому законодавству, що порушує права заявника, зокрема вимогам ст.220 КПК України, щодо того, що клопотання повинно бути розглянуте впродовж трьох днів, про що складається письмова постанова, з якою ознайомлюється особа, яка подала клопотання.

В зв`язку з чим, вимоги вказані заявником підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області незаконною і зобов`язати розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.06.2016 року в рамках кримінального провадження № 0003846 згідно до ч.1 ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/210/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

30.06.2016 року м.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 р. заявник звернувся до суду із вищевказаною скаргою на бездіяльність прокурора в зв`язку із невнесенням до ЄРДР відомостей про вчинене слідчою ОСОБА_3 під час здійснення нею досудового розслідування по вказаному провадженню кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364,365,366,367 КК України.

З урахуванням даної скарги та відповідно до вимог КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду з викликом заявника, участь якого обов`язкова та з повідомленням Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури.

Призначити справу до розгляду на2 липня 2016 року на 9 год. 30 хв. з обов`язковим викликом ОСОБА_2 та повідомленням Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №1-кс/200/2853/16
Справа №200/4699 /16-к
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів матеріалів особової справи головного лікаря КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, які полягають у встановленні осіб, які причетні до вчинення даного злочину та відшукання слідів та документів (речових доказів) вчинення даного злочину слідству необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання в порядку ч. 2 ст. 163 КПК України не викликався.
Дослідивши надані матеріали, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні слідчого документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановлення винних осіб.
Також, вважаю доведеним можливість використання зазначених документів як доказів, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 159,163,164,166 КПК України
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю їх вилучення, а саме: оригіналів матеріалів особової справи головного лікаря КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Строк дії ухвали до 17 квітня 2016 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/2885/16
Справа №200/4759/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про накладення арешту на вилучені під час огляду 10.02.2016 року у ТОВ «Будвогнетрив» та ТОВ Альмера ЛТД» за адресою: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський район, с.Пушкарівка, вул.Ілляшевської Варвари, 74 речі та документи.
Слідчий суддею встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 року скасовано ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.02.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на вилучені під час огляду 10.02.2016 року у ТОВ «Будвогнетрив» та ТОВ Альмера ЛТД» за адресою: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський район, с.Пушкарівка, вул.Ілляшевської Варвари, 74 речі та документи та постановлено нову ухвалу, якою повернуто клопотання прокурору ля усунення недоліків у строк 72 години.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи, що клопотання слідчого подано з пропуском строку, визначеного колегіє суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області в ухвалі від 09.03.2016 року, клопотання належить повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів зо дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
17.12.15
17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
11.12.2015 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 03.09.2015 близько 03.00 год. невстановлений водій невстановленого транспортного засобу, рухаючись по вул. Леніна в с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області, ймовірно від м. Запоріжжя у напрямку селища Покровське, навпроти будинку №77 по вказаній вулиці допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який знаходився на проїзній частині дороги. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій з місця події зник. В результаті наїзду ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці ДТП.
Особи, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, з місця вчинення злочину зникли та на теперішній час не встановлені.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. У відповідності до вимог ч.4 ст.163 КПК України, справу розглянуто за відсутності цього представника.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 17 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3676/16-к
УХВАЛА
21 червня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуюча суддя ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську, заяву ОСОБА_4 , 1968 року народження, про зняття арешту з квартири за адресою АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_4 про зняття арешту з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

06 липня 2005 року ОСОБА_4 була засуджена за ст.ст.. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 317 ч. 1, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2005 року вказаний вирок було змінено, та ОСОБА_4 засуджено за ст.ст.. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 317 ч. 1, 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, з конфіскацією всього належного їй майна.
У судовому засіданні ОСОБА_4 надала довідку з головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська згідно якої перевіркою державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження боржником за якими виступає ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.ст.. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 317 ч. 1, 70 КК України вважає за необхідне, заяву ОСОБА_4 про скасування арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без розгляду, оскільки в матеріалах кримінальної справи відсутня постанова про накладення арешту на вказану квартиру.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 , про скасування арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Головуюча: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3640/16-к
Провадження № 1-кп/205/346/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
15 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001284 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 09.00 годину 29 червня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3955/16-к
№205/3955/16-к
Провадження №1-кп/205/356/16
У Х В А Л А
22 червня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В матеріалах обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, є достатньо даних для призначення на підставі цього акту судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Процесуальних порушень, котрі перешкоджали би проведенню судового розгляду, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15:30 годин 22 червня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3421/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 13.04.2016 року перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурором, обвинуваченим та захисником повідомлено про підписання 21.06.2016 року угоди про визнання винуватості.

За кримінальним провадженням в наступний час відбувається судове слідство: допитуються свідки обвинувачення та досліджуються письмові докази.

У відповідності вимог КПК України щодо невідкладного розгляду укладеної між сторонами угоди, враховуючи роз`яснення, що містяться в пункті 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №13 від 11.12.2015 року, керуючись ст. 474 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Зупинити процесуальні дії за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Невідкладно перейти до розгляду укладеної 21.06.2016 року між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1505/16 Справа № 191/2553/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

якому відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України,
встановила:
29 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу засудженого на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 08 липня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Єдиний унікальний номер 341/1255/16-к
Номер провадження 1-кп/341/90/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 червня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000222 від 16.06.2016р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1. ст.310 КК України,-

в с т а н о в и в :
29.06.2016р. до Галицького районного суду надійшло кримінальне провадження №0000222 від 16.06.2016р. відносно ОСОБА_2 з обвинувальним актом за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.310 КК України.

Статтею 314ч.1 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314ч.1 КПК України ,-

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000222 від 16.06.2016р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 України у підготовчому судовому засіданні на 11.45год. 01.07.2016р. в приміщенні Галицького районного суду, Івано-Франківської області з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/809/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2016 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора у кримінальному провадженні -начальника відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що вказане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності слід призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні -начальника відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні Рожнятівського районного суду на 13:00 годин 05 липня 2016 року, з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя