overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/790/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" березня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Голота О.В.

з участю прокурора: Зелениця Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Літинського РВ ГУМВС майора міліції ОСОБА_2 про проведення огляду,-

В С Т А Н О В И В :

Під час відпрацювання смт.Літин Вінницької області було отримано оперативну інформацію, про те, що громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прописаний за адресою смт.Літин вул. Шевченка 11 та який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зберігає наркотичну речовину ( рослини конопель).

Згідно ст.190 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за мотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку встановленого ст.177 КПК України.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора суд вважає, що подання підлягає до задоволення. Згідно ст.190 КПК України, огляд може бути проведений у тому випадку коли є дані про те, що сліди злочину та інші речові докази знаходяться в певному місці, а також з метою зясування обстановки злочину та інших обставин. Тому слід надати згоду на проведення огляду у місці проживання громадянинки ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.190, 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Дати дозвіл на проведення огляду домогосподарства та підсобних приміщень громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки смт.Літин вул. Кармалюка 22/5 Вінницької області, де проживає із своїм чоловіком громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, де за вище вказаною адресою гр. ОСОБА_3 зберігає наркотичну речовину.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 182/4174/16-к
Провадження № 1-кп/0182/490/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.08.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002594 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження № 0002594 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 185 КК України на 10.00 год 04.08.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити Нікопольському міжрайонному прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2865/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" жовтня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Байнак В.А.

з участю прокурора: Зелениця Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Літинського РВ УМВС підполковника міліції ОСОБА_2 про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення операції Стоп-наркотик та на виконання вимог МВС України під час відпрацювання с.Брусленів Літинського району було отримано оперативну інформацію, про те, що громадяни ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителі с.Брусленів вул.Партизанська 58 Літинського району Вінницької області зберігають на території домогосподарства наркотичну речовину, а саме подрібненні рослини коноплі.

Згідно ст.190 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за мотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку встановленого ст.177 КПК України.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора суд вважає, що подання підлягає до задоволення. Згідно ст.190 КПК України, огляд може бути проведений у тому випадку коли є дані про те, що сліди злочину та інші речові докази знаходяться в певному місці, а також з метою зясування обстановки злочину та інших обставин. Тому слід надати згоду на проведення огляду у місці проживання громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.190, 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Дати дозвіл на проведення огляду домогосподарства, де проживають ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою с.Брусленів вул.Партизанська 58 Літинського району Вінницької області.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 144/1065/16-к
Провадження № 1-кп/144/69/16
У Х В А Л А

18.08.2016 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області
в складі: головуюча - суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши в залі суду в смт. Теплик Вінницької області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000159, відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
27 липня 2016 року до Теплицького районного суду Вінницької області від Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159, відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
Ухвалою суду від 28 липня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, встановлено не було.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло, проти відкритого судового розгляду учасники судового провадження не заперечували, у зв`язку з чим суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Судовий розгляд провести в залі суду Теплицького районного суду Вінницької області о 10 годині 00 хв. 07 вересня 2016 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Бершадської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/1437/15-к
Провадження № 1-кп/185/37/16
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

перебуваючи в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 та за № 0000345 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2016 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 та за № 0000345 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Перебуваючи в нарадчій кімнаті, даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам було встановлено, що по даному кримінальному провадженні не допитані потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Крім того обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав частково, від надання показів не відмовлявся, а не був допитаний стосовно епізодів незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та хуліганства. У зв`язку з зазначеним необхідно поновити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 358, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Поновити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/6062/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про проведення ревізії,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про проведення ревізії.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 26.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно отримати дозвіл на проведення ревізії ТОВ «Правнича компанія «Справа»».

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав необхідності про ведення ревізії.

Також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на проведення ревізії, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 309, 395, 93 КПК України, ст. ст. 2, 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про проведення ревізії ТОВ «Правнича компанія «Справа»» відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 140/1829/15-к
Провадження №11-кп/772/1175/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 2 липня 2016 року, якою застосовано щодо неповнолітньої ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру та закрито кримінальне провадження № 0000183 від 28.03.2015 року щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на 21 вересня 2016 року на 15.30 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.
Суддя:
Справа № 214/2948/16-к
1-кп/214/490/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000221 від 07.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Крім того, просив долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані в ході досудового слідства.
Учасники судового засідання, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що кримінальне провадження № 0000221 від 07.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000221 від 07.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинуваченого, захисника.
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження № 0000221 від 07.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України в одному томі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/612/16 Справа № 180/1439/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області про направлення кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000184 від 14 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 149 КК України для визначення підсудностіз.

Обґрунтовуючи необхідність направлення кримінального провадження до іншого суду, Марганецький міський суд Дніпропетровської області, вказує на неможливість утворення складу суду відповідно до ч. 2 ст. 31 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що в Марганецькому міському суді Дніпропетровської області працює четверо суддів з яких судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходяться у черговій відпустці до 05 вересня 2016 року, суддя ОСОБА_9 знаходиться на лікарняному, у судді ОСОБА_10 закінчилися повноваження судді.
Таким чином, утворити склад суду відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України для розгляду кримінального провадження неможливо.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області про визначення питання підсудності кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000184 від 14 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 149 КК України, та направлення для здійснення судового розгляду до територіально найближчого Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000184 від 14 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 149 КК України, направити для здійснення судового розгляду до територіально найближчого Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :

____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 349/894/16-к
Провадження № 1-в/349/15/16
У Х В А Л А
іменем України
18 серпня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання, яке надійшло від старшого інспектора Рогатинського районного сектору КВІ УДПтС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Перемишлянського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 серпня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

в с т а н о в и в:
11 серпня 2016 року до суду надійшло вищезазначене подання в якому вказано, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, скарг на його поведінку до кримінально-виконавчої інспекції не надходило, дотримувався обов`язків, покладених на нього судом.

Засуджений подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував щодо задоволення подання.

Суд, з`ясувавши думку представника КВІ, засудженого та прокурора, дослідивши матеріали особової справи, дійшов висновку про задоволення подання.

Так, вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 серпня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Протягом іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, тому підлягає звільненню від відбування призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку, протягом якого виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:
Подання старшого інспектора Рогатинського районного сектору КВІ УДПтС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 серпня 2015 року покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 18 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня 2016 року щодо неповнолітнього ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня 2016 року щодо неповнолітнього ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/529/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
16.05.2016 року.

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000122 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 , визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, їх повернення або відмову у відкритті провадження, не встановлено.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст.398 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження №0000122 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 , визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом учасникам судового провадження.

Встановити строк до 26 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Крім того, учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст.ст.42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`яткам.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .