Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/950/16-к
У Х В А Л А

24.06.2016 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові клопотання слідчого СВ Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з середньою-спеціальною освітою, одруженому, тимчасово не працюючому, ніде не зареєстрованому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому, не військовозобов`язаному, якому 18.06.2016 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

23 червня 2016 року слідчий СВ Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 16.06.2016 року до ЄРДР за №0000301 за ознаками злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, звернувся до суду з цим клопотанням, в якому зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 16 червня 2016 року близько 11:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у власному будинку за адресою АДРЕСА_2 розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час вживання спиртного між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в який втрутився ОСОБА_7 та підтримав його племінник ОСОБА_5 .. В цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник спільний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень та позбавлення життя ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вбивство потерпілого, під час бійки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, під час нанесення тілесних ушкоджень для потерпілого, умисно нанесли йому один удар ножем, який лежав на столі в грудну клітку зліва, та один удар (невстановленим предметом) у лобну частину голови, після чого потерпілий впав.

Продовжуючи свій злочинний умисел на заподіяння смерті потерпілому та з метою приховання слідів вчиненого злочину ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , винесли тіло потерпілого з будинку, поклали на килим та погрузили в багажник автомобіля «Опель Аскона» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , та з метою приховання тіла потерпілого вивезли його в лісопосадку поблизу с. Кульчинки Красилівського району, де покинули. У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії на приховання слідів вчиненого злочину ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_2 , у якому проживає ОСОБА_7 , витягли з багажника вказаного автомобіля килим, на якому лежав потерпілий, попрали його та вимили зазначений автомобіль, у якому перевозили тіло потерпілого.

Смерть ОСОБА_8 , настала внаслідок проникаючого поранення грудної клітки зліва, з пошкодженням легені та травми в лобній частині голови. Причина смерті внутрішня кровотеча.

17.06.2016 о 20 год. 10 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що повідомлено центр з безоплатної вторинної правової допомоги та призначено його захисником адвоката ОСОБА_6 .

18.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

19.06.2016 року ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду ОСОБА_9 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 19.06.2016 року по 28 червня 2016 року.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою в цьому провадженні закінчується 28.06.2016 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку слідчий не в змозі, оскільки необхідно: отримати висновки медичної, дактилоскопічної, трасологічної, імунологічної, цитологічної та інших експертиз; допитати свідків, на яких посилається підозрюваний ОСОБА_5 , отримати документи у операторів мобільного зв`язку для встановлення місцезнаходження підозрюваних на час вчинення злочину, провести інші слідчі та розшукові дії.

З цих підстав слідчий та прокурор, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, достатність доказів про вчинення ним вказаного злочину, а також те, що заявлені ризики не зменшилися і виправдовують тримання підозрюваного під вартою з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Разом з тим він зазначив, що потерпілого не вбивав, а лише допоміг вивезти на своєму автомобілі його труп з місця події та знищити сліди злочину. Захисник, посилаючись на те, що підозрюваний не визнає своєї вини у вчиненні вбивства потерпілого, заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , вважаю, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, а також існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Заявлені ризики на час розгляду даного клопотання не зменшилися, що виправдовує тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав, що був на місці вчинення злочину, вчиняв дії для знищення слідів злочину, знаючи про вчинення якого до поліції не повідомив. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором, таким як можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь яку з речей, які мають істотне значення для обставин вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним вважаю за необхідно продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Твердження захисника і підозрюваного про те, що останній не вчиняв вбивства потерпілого не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177,178, 184, 193, 194, 196-199 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання задовольнити повністю.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком до 16 серпня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_10