overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/4422/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1203/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання старшого слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у кримінальному провадженні №0011108 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Лівії, лівійцю, громадянина Лівії, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , на території України, раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшло два клопотання: про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно ОСОБА_5 .
Так, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12.10.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .
Положеннями процесуального закону не передбачено можливості залишення подання про застосування запобіжного заходу без розгляду. Водночас не передбачено і випадку дій слідчого судді по відношенню до клопотання про обрання запобіжного заходу, коли слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовують загальні засади кримінального провадження.

Відтак слідчим суддею застосовуються положення ч. 6 ст. 9, ст. 8, ч.1 ст.20 КПК України, згідно з якими розгляд клопотання та прийняття рішення по суті неможливі без участі підозрюваного, його виклику та забезпечення права на захист. Саме тому клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у кримінальному провадженні №0011108- залишити без розгляду.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 303/2658/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 жовтня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному 20 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000632 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника
ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст.376 КПК України.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 197, 331, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України до 14 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 45 хв. 19 жовтня 2016 року в приміщені Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8.

Судя Мукачівського
міськрайоного суду ОСОБА_1
Справа № 405/6856/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування умовно-дострокового звільнення,-

встановив:
До суду з клопотанням звернулася засуджена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить звільнити її умовно-достроково, на підставі ст.81 КК України.

Як вбачається з повідомлення Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області (вих. № 7/6267 від 04.10.2016 р.) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вибула 28.09.2016 року для відбуття покарання до Павлоградської ВК №141 Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати такі питання: 2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Пунктом 1 ч.2 ст.539 КПК України, визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого звернення до суду в межах територіальної юрисдикції якого остання відбуває покарання.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

постановив:
клопотання засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування умовно-дострокового звільнення - повернути останній, роз`яснивши право на звернення до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджена відбуває покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 305/1629/16-к
Номер провадження 1-кс/305/164/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рахів, скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

13 жовтня 2016 року прокурор ОСОБА_3 надала суду витяги з кримінальних проваджень № 0000786 та №0000956. з яких вбачається, що порушення допущені в ході досудового розлідування, на які посилався представник скаржника у даній скарзі усунуто самостійно.

Представник скаржниці ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просить закрити провадження по даній скарзі.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п.п. 1,2,5 та 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити оскаржувані дії чи бездіяльність, що тягне за собою закриття провадження по скарзі.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та оскаржуване в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.305 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно,

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 1113/1183/12
Номер провадження 1/404/3/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину за ч.3 ст.368 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальна справа призначалась до судового розгляду у судове засідання на 17 жовтня 2016 року, в яке не з`явились потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 , які належним були повідомленні про час, день та дату слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Крім того, постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2016 року вже здійснювався привід стосовно свідка ОСОБА_9 , однак виконаний він не був.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи у відсутності потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 є неможливим, суд визнає їх неявку в судове засідання без поважних причин та вважає необхідним здійснити їх привід.

Керуючись ст.ст. 292,273 КПК України (в редакції 1960 року),-

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід потерпілого та свідка по кримінальній справі по обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину за ч.3 ст.368 КК України на 18 листопада 2016 року на 14:00 год. в залу судового засідання Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою м. Кропивницький, вул. Габдрахманова,7 каб.13:

ОСОБА_8 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Постанову направити на виконання начальникам Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та Новгородківського відділення Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для виконання, прокурору Кіровоградської області для нагляду в порядку ст. 25 КПК України (в редакції 1960 року).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/331/440/2016
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/440/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/440/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 21.10.2016 року о 10.00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. № 28-а.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , явка яких у судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 399/10/14-к;
Провадження № 1-о/401/3/16

У Х В А Л А
13.10.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - ОСОБА_1 ;
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;
- прокурора - ОСОБА_3 ;
- засудженого - ОСОБА_4 ,
Засуджений просить суд переглянути вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року, яким його було засуджено за ст. 70, ч. 2, ст. 125 та ч. 1, ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі.
Засуджений подав клопотання про забезпечення його права на захист шляхом призначення йому захисника.
В судовому засіданні засуджений підтримав подане клопотання, проти задоволення якого не заперечив прокурор.
Керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 369 372, 392, 466 КПК України, суд, -
Ухвалу для виконання направити в Кіровоградській обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4140/16-к
У Х В А Л А
"13" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Полтава цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:
оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 531/555/16-к
Провадження 1-кп/545/233/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000211, що надійшов від прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури та передані на розгляд апеляційним судом Полтавської області відносно ОСОБА_2 ч.3 ст. 185 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,-

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання , відносно ОСОБА_2 ч.3 ст. 185 КК України , що надійшов з прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури та передані на розгляд апеляційним судом Полтавської , відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ч.3 ст. 185 КК України о 10 й годині 30 хвилин 27.10.2016 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Європейська, 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого , потерпілого;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 546/355/16-к
Провадження № 1-в/546/57/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Решетилівка клопотання заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

заступник керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 з посиланням на положення ст. 537 КПК України звернувся до суду із клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 червня 2016 року, на покарання у виді громадських робіт.

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 червня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, та йому призначене покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок набрав законної сили, одначе ОСОБА_4 його не виконав і штраф не сплатив.

В судовому засіданні прокурор заявив, що не вбачає законних підстав для задоволення клопотання, оскільки на момент розгляду клопотання засудженим ОСОБА_4 у повному обсязі сплачено штраф, призначений вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 червня 2016 року.

Судом встановлено, що вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 червня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, та йому призначене покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Із наданої засудженим ОСОБА_4 квитанції вбачається, що 17 жовтня 2016 року ним сплачено штраф, призначений вказаним вище вироком суду.

З урахуванням того, що на момент розгляду клопотання вирок Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 червня 2016 року засудженим ОСОБА_4 виконано, суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 461/5566/16-к
Провадження № 1-кс/461/5001/16
УХВАЛА
07.10.2016 м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної документації та інформації і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що вищезазначена інформація, сама по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, надання можливості ознайомлення та вилучення речей і документів - задовольнити.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6569/16-к
Провадження № 1-кс/461/5034/16
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
у х в а л и в :
у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15.45 год. 18 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/975/15-к
УХВАЛА
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції
23 вересня 2016 року Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває зазначене кримінальне провадження і в судове засідання тричі не доставляється обвинувачена. Телефонограмою із ЛСІ повідомлено, що неможливо доставити обвинувачену ОСОБА_4 через те, що вона затримана на підставі ухвали іншого головуючого-судді Самбірського міськрайонного суду з виконання вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 08.05.2015 року; ухвали місцевого суду в даному кримінальному провадженні від 25.07.16р. про перерахування ОСОБА_4 за Самбірським міськрайонним судом недостатньо, оскільки в тому числі з обвинуваченою проводяться слідчі дії з розслідування іншої кримінальної справи Шевченківським ВПГУНП у Львівській області.

Вислухавши думку прокурора з обговорюваного питання, котрий запропонував провести судовий розгляд у режимі відеоконференції, суд прийшов до аналогічного висновку виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку у необхідності визначення місцем участі обвинуваченої ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції Львівський слідчий ізолятор; забезпечення режиму відеоконференції слід доручити адміністрації Львівської установи виконання покарань (№19) управління ДПтС України у Львівській області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Участь обвинуваченої ОСОБА_4 у судовому засіданні у кримінальному провадженні про її обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, призначеному на 17 жовтня 2016 року на 10.00год., здійснити дистанційно в режимі відеоконференції із Львівським слідчим ізолятором.

Львівській установі виконання покарань (№19) управління ДПтС України у Львівській області забезпечити на 17 жовтня 2016 року на 10.00год. відеоконференцзв`язок із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повідомити про судовий розгляд сторони кримінального провадження.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку із Самбірським міськрайонним судом Львівської області доручити адміністрації ЛСІ-19, надіславши копію ухвали.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя