overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/4171/15-к
Провадження №1кс/205/559/16
(№205/4171/15-к)
У Х В А Л А

08 липня 2016 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпропетровську, заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, в якій він посилається на те, що суддя ОСОБА_6 виніс ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, що, на його думку, унеможливлює участь судді ОСОБА_6 при повторному розгляді обвинувального акту у суді першої інстанції; суддя ОСОБА_6 порушує розумні строки розгляду справи, фактично її не розглядає, а лише продовжує строки тримання його під вартою, у зв`язку з чим більше року він знаходиться в СІЗО без рішення суду.

У судовому засіданні обвинувачений підтримаа доводи, викладені у своїй заяві та просив її задовольнити.

Розглянувши подану заяву, на підставі представлених доказів та доведення їхньої переконливості, а також вислухавши думку прокурора та адвоката ОСОБА_4 , вважаю що викладені у заяві обставини дають підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.72, 80, 81, 416 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.190 КК України задовольнити.

Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.190 КК України до канцелярії суду для проведення повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя секретар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1904/16-к
Провадження № 1-кп/210/235/16

"11" липня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000543 від 29.02.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

22 квітня 2016 року, 08 червня 2016 року до судового засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Документи, які б вказували на поважність причини неявки ОСОБА_4 суду надано не було.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що обвинувачений дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_4 застосувати привід в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 16 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року до залу № 306 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Мира, 24, м. Кривий Ріг.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 направити для виконання Довгинцевському відділенню поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №215/2841/16-к
провадження №1-кп/176/106/16
УХВАЛА
13 липня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

13 липня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, за визначенням підсудності з апеляційного суду Дніпропетровської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2016 року за №0000380 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України.

Даний обвинувальний акт складений старшим слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що стосовно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 21.08.2016 року.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Викладене свідчить про необхідність призначення даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судовому засіданні.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
В підготовче судове засідання слід викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2016 року за №0000380 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України та призначити підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 20 липня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/19/14-к
Номер провадження 1-в/213/158/16
У Х В А Л А
Іменем України
08 липня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання Кримінально-виконавчої інспекції Інгулецького району УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, засуджений 25.06.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Інгулецького відділу м. Кривого Рогу КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що за період випробувального строку засуджений ОСОБА_4 не порушував порядок та умови відбування покарання. За місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені судом засуджений виконав.

Представник Криворізького МВ КВІ у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду подання повідомлений належним чином. Клопотань до суду не надходило.

Вислухав думку прокурора, який вважає за необхідне задовольнити подання, дослідив матеріали справи та матеріали особової справи № 104/2014 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період випробувального терміну нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав, строк випробування закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року, у вигляді остаточного покарання 3 років 1 місяця позбавлення волі, з випробувальним строком на 2 роки.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 13 липня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги прокурора на вирок Апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

встановила:

Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 12 липня 2016 року.

Враховуючи наведене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 серпня 2016 року.
Витребувати з Краснолиманського міського суду Донецької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5304/16-к
У Х В А Л А
13 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду повторно надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року зазначене питання вирішене по суті, тобто не підлягає повторному розгляду у суді першої інстанції.

У разі незгоди з судовим рішенням, зокрема, з періодом зарахованого строку, заінтересовані особи мають оскаржувати раніше постановлену ухвалу в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання повернути без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/2202/16-к
Провадження № 1-кп/192/102/16
Ухвала
"13" липня 2016 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, громадянина України, де зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, невійськовозобов`язаного, холостого, непрацевлаштованого, судимого:

- 25 вересня 2012 року Оріхівським районним судом Запорізької
області за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, 75 КК України до позбавлення
волі строком на 5 років з іспитовим строком 2 роки;
-31 травня 2013 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 10.08.2015 року умовно-достроково на 2 місяці 22 дні;
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком дії до 28 липня 2016 року.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки судове провадження не завершене до його спливу та наявні передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, в зв`язку з якими та з урахуванням особи обвинуваченого не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обов`язків шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Суд, вислухавши думки обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою суд враховує, що ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості у період строку непогашеної судимості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше трьох років, не працює, внаслідок чого не має засобів для існування, реєстрації місця проживання не має, тому може ухилятися від покладених на нього за законом процесуальних обов`язків та продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.331, ст.372 КПК України, суд

У х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 12 вересня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 1-в/193/662/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
11 липня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, - відмовити як необгрунтованому.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 13 липня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 133/1432/16-к
У Х В А Л А

11 липня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000377 від 12.05.2016 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 липня 2016 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000377 від 12.05.2016 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду, а тому необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт прийняти до свого провадження і призначити підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року в залі засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -

11.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/815/16 Справа № 201/9463/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
08 липня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 29 серпня 2016р. відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України,
у зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 29 серпня 2016 р. відносно ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 10 год. 13 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/127/4729/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 09 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001479,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 09 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001479.

Матеріали кримінального провадження № 0001479 направити в ВВП ГУ НП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 липня 2016 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/270/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 27 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001995,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В зв"язку з розглядом іншої кримінальної справи ОСОБА_3 перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі УДПтС України у Хмельницькій області.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.
В зв`язку з тим, що участь обвинуваченого ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає, що після набрання вироком відносно останнього законної сили, в порядку п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, слід етапувати ОСОБА_3 із Хмельницького слідчого ізолятора УДПтС України у Хмельницькій області у Вінницьку установу виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) для доставки його у судові засідання Вінницького міського суду Вінницької області у вищезазначеному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання вироком щодо нього законної сили, етапувати із Хмельницького слідчого ізолятора УДПтС України у Хмельницькій області у Вінницьку установу виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) для доставки його у судові засідання Вінницького міського суду Вінницької області у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1), після етапування ОСОБА_3 , перерахувати його за Вінницьким міським судом Вінницької області.
Копію ухвали направити для виконання начальникам Хмельницького слідчого ізолятора УДПтС України у Хмельницькій області та Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1).
Суддя: