№ 336/5542/16-к
провадження № 1кп/336/388/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року м.Запоріжжя
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
17.09.2015 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.125 КК України до 100 годин громадських робіт, -
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, -
03.08.2016 р. приблизно о 21.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_4 , навмисно наніс один удар ножем, який тримав у правій руці, в область тильної поверхні правої кисті, чим спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав в повному обсязі. Пояснив, що 03 серпня 2016 р. приблизно о 19.00-20.00 годині повернувся додому за адресою: АДРЕСА_1 . В будинку на кухні знаходилась його мати ОСОБА_4 , яка тримаючи ніж у лівій руці, нарізала хліб. Оскільки ОСОБА_4 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, то вона не впоравшись з ножем, порізала собі праву руку. Оскільки мати була агресивно настроєна, ОСОБА_5 покинув будинок та коли, приблизно через півгодини, повернувся додому там вже були співробітники поліції та швидка допомога. Обвинувачений стверджував, що не наносив потерпілій будь-яких ударів та поранень. ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження внаслідок власного недбальства. При його спілкуванні з матір`ю ніхто не був присутній, батько знаходився в будинку в одній із кімнат, а сестри дома взагалі не було. Між обвинуваченим та потерпілою склалися напружені відносини. ОСОБА_4 провокує та обмовляє його, оскільки має намір виселити обвинуваченого з житлового будинку.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, доведена і підтверджується наступними доказами.
Допитана судом потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що обвинувачений є її сином, та вони разом з ним, а також чоловіком, донькою ОСОБА_6 та сином доньки, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 . 03.08.2016 р. приблизно о 21.00 год. потерпіла знаходилась на кухні, готувала. В цей час додому прийшов ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_5 зайшов до кухні, останній перебував у стані алкогольного сп`яніння та став вимагати, щоб ОСОБА_4 нагодувала його. Коли ОСОБА_4 відмовилась кормити сина, той з хлібниці взяв булку хліба, ножа та став його нарізати на столі без дошки для нарізання. Потерпіла, обурившись на дії ОСОБА_5 , почала відбирати у того хліб, а обвинувачений в цей час махнув ножем та вдарив ним по її руці. Отримавши тілесне ушкодження у вигляді порізу, потерпіла пішла до ванної кімнати, де знаходилась її донька ОСОБА_6 . ОСОБА_5 відразу покинув житловий будинок, а потерпіла викликала співробітників поліції. Потерпіла не пам"ятає за яких обставин отрмимала садно на гомілці. ОСОБА_4 також пояснила, що обвинувачений зловживає спиртними напоями, через що між ними часто виникають конфлікти, в результаті яких ОСОБА_4 спричиняє їй тілесні ушкодження.
Допитана в суді свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є донькою потерпілої та, відповідно, рідною сестрою обвинуваченого. Вони мешкають всі разом за адресою: АДРЕСА_1 . В сім`ї склалися напружені стосунки, які свідок пов`язує зі зловживанням ОСОБА_5 спиртними напоями. 03.08.2016 р. ввечері, ОСОБА_6 перебувала в ванній кімнаті, купала дитину. Звідти почула сварку між матір`ю та братом. Коли вийшла з ванної, неподалік стояла мати, яка трималась за руку, пояснивши, що обвинувачений наніс їй удар ножем. На руці у ОСОБА_4 свідок помітила кров. Потім ОСОБА_6 викликала співробітників поліції та швидку медичну допомогу. На момент приїзду поліцейських, ОСОБА_5 покинув будинок.
Згідно протоколу від 03.08.2016 р. (а.с.29) ОСОБА_4 відразу звернулась до правоохоронних органів з заявою про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.
За висновком експерта № 3078 від 04.08.2016 р. рана на тильній поверхні правої кисті, садна на правій голені у ОСОБА_4 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що утворились від дії предмета, що володіє ріжучими властивостями, садна утворились від дії тупого предмета. Давність утворення пошкоджень не суперечить строку, вказаному в обставинах справи (а.с.31).
Компетентність експерта, обґрунтованість експертного висновку ніким із учасників кримінального провадження не оспорювались.
Проаналізувавши всі досліджені в судовому засіданні докази у сукупності, суд дійшов висновку про те, що вони логічні, послідовні, за своїм змістом не містять протиріч, на їх підставі судом встановлені та перевірені обставини, які в силу ст.91 КПК України підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.
Підстав сумніватись в їх достовірності суд не встановив.
Покази потерпілої в процесі судового розгляду є послідовними та узгоджуються з показами допитаної свідка ОСОБА_6 , а також висновком судово-медичної експертизи, а тому суд приймає їх до уваги при винесенні вироку.
Доводи обвинуваченого про те, що тілесні ушкодження потерпілій він не завдав, суд оцінює критично, як такі, що направлені на бажання уникнути відповідальності за вчинене.
Як вбачається з кримінального провадження, між обвинуваченим та потерпілою виникла сварка, якої обвинувачений мав об`єктивну можливість уникнути. В ході сварки, ОСОБА_5 завдав потерпілій легкі тілесні ушкодження.
Доводи обвинуваченого про те, що ОСОБА_4 дала суду неправдиві свідчення, направлені на позбавлення його права користуватися житловим приміщенням, нічим об`єктивно не підтверджені. Твердження ОСОБА_5 про те, що мати систематично отримуючи тілесні ушкодження за невідомих йому обставин, зверталась з заявами про порушення щодо нього кримінальних проваджень, спростовані вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2015 р. з якого вбачається, що обвинувачений визнавав вину у спричиненні потерпілій тілесних ушкоджень.
З огляду на зазначені обставини, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості. Обвинувачений має постійне місце проживання, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, на обліку в наркодиспансері не перебуває (а.с.32-38).
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу обвинуваченого, відношення самого обвинуваченого до вчиненого, позицію потерпілої, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе з призначенням покарання в межах санкції статті у вигляді громадських робіт.
Недоцільним є призначення альтернативних покарань у вигляді штрафу чи виправних робіт, передбачених санкцією ч.1 ст.125 КК України, оскільки матеріали кримінального провадження не містять інформації щодо працевлаштування ОСОБА_5 , а обвинувачений пояснював, що працює не офіційно.
Запобіжний захід обвинуваченому не обрався.
Речові докази по справі відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст.371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 2012 року), суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення, особам, які не були присутні при проголошенні вироку, його копія не пізніше наступного дня буде направлена поштою.

Суддя ОСОБА_1