Кримінальне провадження № 629/2995/15-к
Номер провадження 1-кп/629/35/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Милівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.11.2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 27.08.2009 року Близнюківським районним судом Харківської області за ст. ст.185 ч.3, 186 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.1, 186 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі, 13.02.2015 року звільнений з Холодногірської ВК №18 по відбуттю строку покарання,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 24.04.2015 року близько 21.00 год., перебуваючи на відкритій ділянці місцевості - пішохідній доріжці, яка розташована між дитячим садком та будинком АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка на плечі несла свою жіночу сумку з особистими речами. Маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, повторно ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та зірвав з її плеча дану сумку, вартістю 200 грн., в якій знаходились її особисті речі, а саме: мобільний телефон марки « STELL» моделі «S3-02», вартістю 387 грн., в якому знаходились дві сім-картки оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю по 10 грн. кожна, мобільний телефон «НТС» моделі «Desire 700», вартістю 3870 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 грн. та сімкартка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 грн., жіночий гаманець, вартістю 75 грн., пара жіночих рукавичок, вартістю 20 грн., жіночий гребінець, вартістю 35 грн., губна помада марки «AVON», вартістю 100 грн., сережка з золота 585 проби вагою 1,5 г вартістю 1020 грн. та флакон парфумів «Oriflaym» ємкістю 180 мл, вартістю 250 грн.

Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 5997 грн.

Крім того, 24.04.2015 року близько 21.30. ОСОБА_5 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості пішохідній доріжці, яка розташована поблизу перехрестя вулиць Котовського та Комарова в м. Лозова Харківської області, побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у останньої на плечі була її жіноча сумка з особистими речами. Міючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, повторно, ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_8 зі спини та зірвав з її плеча сумку, вартістю 200 грн., в якій знаходились її особисті речі, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GТ-Е 1200і», вартістю 272 грн., в якому знаходилась сімкартка оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 грн., паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_8 та ключі від квартири.

Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 482 гривні.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в скоєні даних правопорушень визнав повністю та пояснив,що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах.

Незважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина доказується іншими зібраними по справі доказами, а саме:

- поясненнями обвинуваченого ОСОБА_5 , який пояснив, що дійсно 24 квітня 2015 року близко 21 години він йшов по пішохідній доріжці між дитячим садком та будинком № 17 на мікрорайоні-5 в м. Лозова. Йому назустріч йшла дівчина, в якої на правому плечі була сумка. Порівнявшись з нею, він схопив сумку і втік. В сумці він знайшов два мобільні телефони з трьома сім-картами, гаманець, жіночі речі. Один з цих телефонів він здав в ломбард, другий, сенсорний залишив собі, сумку та решту речей - викинув. В цей же день біля 21.30. він, повертаючись до центру міста, наздогнав двох жінок неподалеку мікрорайону-5 в місті Лозова на перехресті вулиць Котовського та Комарова. З плеча однієї з цих жінок, яку штовхнув, збивши з ніг, він зірвав жіночу сумку темного кольору, в якій був мобільний телефон з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», гаманець та ще якісь речі. Сумку він викинув у кущі, куди саме вказував на слідчому експерименті, телефон залишив собі. Після всього повернувся додому в с. Уплатне, Близнюківського району. У скоєному обвинувачений розкаявся, позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 визнав в повному обcязі;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , даними нею в судовому засіданні, яка пояснила, що дійсно, 24 квітня 2015 року на пішохідній доріжці між дитячим садком та будинком АДРЕСА_2 близько 21 години з її плеча несподівано була зірвана жіноча сумка обвинуваченим ОСОБА_5 , який йшов їй назустріч. В цій сумці знаходились її особисті речі два мобільні телефони з трьома сім-картами операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Київcтар», косметика, парфуми, рукавички, гребінець, гаманець та золота сережка. Загальна сума викраденого склала 5997 грн. З речей, які були викрадені обвинуваченим їй нічого повернуто не було. Мобільний телефон модель «НТС» марки «Desaire 700» нею був викуплений з ломбарду за 2300 грн. Нею заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_8 , даними нею в судовому засіданні, яка пояснила, що дійсно 24 квітня 2015 року біля 21.30. вона разом зі своєю знайомою йшла по пішохідній доріжці, яка розташована поблизу мікрорайону-5 в м. Лозова, на перехресті вулиць Комарова та Котовського. На її плечі була жіноча сумка, в якій знаходився мобільний телефон з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», паспорт, гаманець без грошей та ключі від квартири. Несподівано хтось ззаду зірвав сумку з її плеча, вона впала, потім піднялася і намагалася наздогнати невідомого, але було марно, оскільки відстань між ними була великою. Вслід чоловіку, який був високого зросту, вона прокричала, що в сумці грошей немає. В процесі досудового слідства слідчим проводився одночасний допит її та обвинуваченого, на якому вона пояснила, що саме ОСОБА_5 вихопив її сумку;

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що влітку 2015 року його попрохав обвинувачений ОСОБА_5 здати в ломбард мобільний телефон, пояснивши, що сам він цього зробити не може, оскільки не має паспорта. Також він сказав, що телефон належить йому, а не крадений. Він виконав прохання ОСОБА_5 , здав телефон від свого ім`я в ломбард, отримав гроші, які віддав обвинуваченому, від нього отримав винагороду 100 грн.;

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що працює в приватному таксі водієм. Навесні 2015 року він возив чотирьох пасажирів, т.ч. обвинуваченого в с. Уплатне, Близнюківського району. Ці особи його машиною повернулися до м. Лозова, на 3-й мікрорайон. За поїздку розрахувався обвинувачений. В с. Уплатне вони перебували близко півгодини. Нічого особливого в цій поїздці, поведінці пасажирів він не побачив;

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що віднедавна знайомий з ОСОБА_5 , який заборгував йому гроші. В кінці лютого 2015 року вони зустрілися, але у обвинуваченого грошей для повернення боргу не було. Він запропонував йому поїхати на таксі в с. Уплатне за місцем його проживання для того, щоб взяти гроші у родичів і розрахуватися. В село вони поїхали вчотирьох він, обвинувачений та їх знайомі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Вони чекали ОСОБА_5 біля двору з півгодини. На таксі повернулися до м. Лозова. За поїздку розрахувався обвинувачений. По дорозі він показав телефон світлого кольору, який забрав дома в с. Уплатне. В м. Лозова вони зустріли ще одного знайомого ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_14 , який погодився здати в один з ломбардів вказаний телефон. Після того, як телефон був зданий до ломбарду, ОСОБА_5 повернув йому борг;

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що півроку назад, влітку 2015 року він проходив по території мікрорайону-5 в м. Лозова, де його зустріли працівники міліції та запропонували прийняти участь в якості понятого в слідчому експерименті з другим понятим і обвинуваченим ОСОБА_5 . За першим епізодом експеримент проводився на мікрорайоні-5 в м. Лозова, біля ЗОШ № 1 та дитсадка, за другим - недалеко від мікрорайону-5, на перехресті вулиць Комарова та Котовського. Під час цих дій проводилася фотоз`йомка. З суті слідчого експеременту йому стало зрозуміло, що обвинувачений у двох жінок зірвав сумки. Під час процесуальних дій обвинувачений добровільно показував і розказував як саме він діяв біля школи та на перехресті вулиць. При цьому тиску на нього ніхто не чинив, напруги в його показаннях не було, пояснював вільно та складно, відповідав на всі питання, показав як зривав сумки, куди їх викинув після того, як дістав з них телефони, в якому напрямку втік. Під час процесуальної дії був складений протокол, підписи в якому поставили всі його учасники;

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що він як слідчій на даний час Лозівського ВП ГУНП в Харківській області проводив за даним кримінальним провадженням досудове слідство, в результаті якого було встановлено, що ОСОБА_5 в один і той же день 24 квітня 2015 року, ввечері, з інтервалом півгодини, в одному районі міста Лозова відкрито заволодів чужим майном, а саме біля ЗОШ № 1 сумкою ОСОБА_6 , на перехресті вулиць Котовського та Комарова - сумкою ОСОБА_8 . Під час досудового слідства обвинувачений визнавав себе винним в повному обсязі, щиро каявся в скоєному. Під час одночасного допиту обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_8 вона вказала на нього, як на особу, яка зірвала з її плеча сумку ввечері 24 квітня 2015 року. Скарг від обвинуваченого щодо застосування до нього будь-яких недозволених дій з боку працівників міліції не надходило. ОСОБА_5 був затриманий 28 травня 2015 року. В липні 2015 року був проведений слідчий експеримент, під час якого ОСОБА_5 добровільно показав і розказав в присутності понятих яким чином він вчинив відкрите викрадення чужого майна у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Під час проведення одночасного допиту обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_8 питання ставилися чітко, відповіді осіб, які допитувалися, також були чіткими; допит фіксувався письмово, потім протокол був вголос зачитаний учасникам процесуальної дії, про що вони поставили свої підписи та вказали, що показання з їхніх слів записані вірно. Під час проведення одночасного допиту обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_8 вона зразу вказала на нього, як на нападника;

- протоколом одночасного допиту ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_5 пояснив яким чином скоїв грабіж відносно ОСОБА_6 (т. 2 а.с.43);

- протоколом одночасного допиту ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_5 пояснив яким чином скоїв грабіж відносно ОСОБА_8 (т.2 а.с.44);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.07.2015 року за участю ОСОБА_5 , понятих, в ході якого обвинувачений добровільно пояснив та показав як скоїв грабіж відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , фототаблицями до протоколу (т.2 а.с.45-53);

- протоколом огляду предмету від 8 травня 2015 року з якого вбачається, що старшим слідчим СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області був здійснений огляд предметів, а саме: ручки з жіночої сумки, зі шкірозамінного матеріалу коричневого кольору округлої форми, краї якої мають механічні пошкодження у вигляді відриву. Загальна довжина ручки 32 см, діаметр 2 см; керівництва користувача до мобільного телефону «S-ТЕLL, S3-02», у вигляді брошури, розмірами 11х7см. На лицьовій сторінці брошури мається фотоілюстрація мобільного телефону з вказанням марки та моделі телефону. Керівництво складається з 30 сторінок. На останній сторінці розміщено гарантійний талон, згідно якого мобільний телефон «S-ТЕLL S3-02», ІМЕІ НОМЕР_1 придбано 13.02.2015 року у ПП ОСОБА_17 ; мобільний телефон марки «НТС» модель «Desire 700». Телефон на лицьовій стороні має сенсорний екран. Під задньою кришкою в телефоні мається акумуляторна батарея, під якою є маркувальна бирка з міжнародним ідентифікуючим номером телефону ІМЕІ № НОМЕР_2 та ІМЕІ № НОМЕР_3 . Телефон в справному робочому стані, без видимих механічних пошкоджень (т.2 а.с.17);

- даними висновку експерта № 1857 від 13.05.2015 року, про те, що ринкова вартість викраденого майна на момент скоєння злочину, становить: мобільного телефону марки «S-ТЕLL» «S3-02» - 387 грн., мобільного телефону марки «НТС» моделі «Desire 700» - 3870 грн.

Ринкова вартість сумки, гаманця, рукавичок та гребінця не може бути визначена, так як майно не ідентифіковано.

Ринкова вартість помади та парфумів не може бути визначена, так як косметична продукція, що вже використовувалася, не має ринкової вартості.

Ринкова вартість simкарт мобільних операторів не може бути визначена, так як згідно нормативних документів, що регламентують проведення оцінки товарів, simкарти мобільних операторів зв`язку, що були у вжитку, не підлягають визначення вартості (т.2 а.с.11-13);

- даними висновку експерта № 1938 від 05.06.2015 року, про те, що ринкова вартість викраденого мобільного телефону на момент скоєння злочину, марки «Samsung» моделі «GТ-Е1200і» без урахування вартості зарядного пристрою, з урахуванням зносу, складає 272,00грн.

Ринкова вартість simкарти мобільного оператора «МТС» не може бути визначена, так як згідно нормативних документів, що регламентують проведення оцінки товарів, simкарти мобільних операторів зв`язку, що були у вжитку, не підлягають визначення вартості.

Ринкова вартість жіночої сумки не була визначена, оскільки об`єкт дослідження на дослідження наданий не був, а в постанові слідчого недостатньо інформації для проведення дослідження, експерт не зміг ідентифікувати дане майно (т.2 а.с.27-28).

Аналіз приведених доказів в сукупності, в тому числі щодо міста, часу скоєних грабежів, механізму вчинення злочинів свідчить про те, що вони повністю, в деталях співпадають з конкретними обставинами справи, які встановлені судом, не дивлячись на повне визнання своєї провини обвинуваченим.

Конкретні обставини справи підтверджують правильність такого висновку, оскільки свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 діяв свідомо з одним умислом незаконно заволодіти чужим майном. Цей висновок підтверджується об`єктивним взаємозв`язком дій обвинуваченого, наявністю його волевиявлення на злочинний умисел.

В судому засіданні обвинувачений підтвердив, що під час слідчого експерименту добровільно, свідомо, без будь-якого тиску з боку працівників міліції, пояснив та показав яким чином вчинив відкрите пограбування ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в один і той же день з невеликим проміжком часу, в одному районі міста Лозова.

Всі вищезазначені докази та експертизи суд визнає достовірними, оскільки вони не суперечать об`єктивним даним кримінального провадження, в своїй сукупності з іншими доказами по справі не суперечать один одному, логічно послідовні і підтверджують в повному обсязі вину обвинуваченого у скоєнні вищезазначеного правопорушення, тому суд бере їх за основу при ухваленні обвинувального вироку у відношенні ОСОБА_5 .

Таким чином, при аналізі досліджених доказів в їх сукупності, суд находить винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною в повному обсязі, а кваліфікацію його дій за обома епізодами за ч. 2 ст. 186 КК України вірною, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 12 КК України, а також характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного злочину; обставини, що впливають на ступінь його відповідальності, дані про його особу, відсутність тяжких наслідків скоєного злочину.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує відповідальність обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, невійськовозобов`язаний, не працює, на обліку у лікаря- психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно ( т.2 а.с. 32-43).

При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе тільки в місцях позбавлення волі на певний час.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. ст. 69, 69-1, 75, 76 КК України у суду відсутні.

Згідно ст.ст. 1166, 1167 ЦК України цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8297 грн. та моральної (немайнової) шкоди в розмірі 10000 грн., завданих злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_5 , підлягають частковому задоволенню, а саме: суд стягує з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 8297 грн., яка складається з збитків потерпілої 5997 грн. від привласнення належного їй майна та 2300 грн., понесених нею витрат внаслідок викупу цього майна у набувача ТОВ «Трейд Світ Груп», яку обвинувачений визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення, та моральну шкоду в сумі 5000 грн. (т.2 а. с. 46-47).

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч.ч. 3,4 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значеня. При визначенні розміру відшкодуваня враховуються вимоги розумності і справдедливості.

Враховуючи, що потерпілій ОСОБА_6 внаслідок неправомірних дій обвинуваченого були завдані душевні страждання, вона знаходилася в стані розпачу та психологічного стресу, був порушений її звичний життєвий уклад внаслідок неодноразових запрошень до органів слідства, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_5 їй була завдана моральна шкода, яку суд оцінює у 5000 грн., оскільки вважає, що заявлена сума в цій частині позову потерпілою завищена та не відповідає викладеним в позові та встановленим в судовому засіданні обставинам справи. В решті позову суд відмовляє, не дивлячись на повне визнання обвинуваченим позовних вимог в цій частині позову.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 1857 від 13.05.2015 року в сумі 368 грн. 28 коп.; № 1938 від 05.06.2015 року в сумі 184 грн. 14 коп., суд покладає на обвинуваченого.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, обвинуваченому ОСОБА_5 суд вважає за необхідне залишити тримання під вартою.
Відповідно до положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-УШ «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та ч.5 ст. 72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання засудженим з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З урахуванням ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 травня 2015 року, якою постановлено обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність зарахування строку попереднього ув`язнення з 28 травня 2015 року до моменту постановлення вироку із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що відповідає вимогам закону.
Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_5 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років 1 ( одного) місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити раніше обрану - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 28 травня 2015 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 в період з 28 травня 2015 року по 17 березня 2016 року з розрахунку один день перебування в Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (27) за два дні відбування покарання.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Милівка Близнюківського району Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки міста Лозова, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 у відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином у розмірі 13297 грн., з яких матеріальна шкода 8297 грн. ; моральна шкода в розмірі 5000 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Милівка Близнюківського району Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати за проведення судовотоварознавчих експертиз № 1857 від 13.05.2015 року в сумі 368,28 грн.; № 1938 від 05.06.2015 року в сумі 184,14 грн. на загальну суму 552,42грн. ( код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази: мобільний телефон марки «НТС» модель ««Desire 700» вважати повернутим законному власнику ОСОБА_6 ; керівництво користувача на мобільний телефон «S-ТЕLL» «S3-02», який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області повернути законному власнику ОСОБА_6 ; ручку від жіночої сумки знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1