Дата документу 30.11.2016 Справа № 554/9948/16-к
Провадження №1кс/554/8518/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави клопотання старшого слідчого відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001614 від 11.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що відділенням поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001614 від 11.11.2016 року, за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_5 , яке мало місце 10.11.2016 року, тобто за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

24.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

З метою запобіганню спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та, враховуючи, що більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали доводи клопотання, надавши суду відповідні пояснення, просили клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний з клопотанням не погодився, просив не застосовувати до нього тримання під вартою, так як він хворіє, йому необхідно оформлювати документи для продовження групи інвалідності, має двох малолітніх дітей. Він буде з`являтися до слідчого за викликами, наміру переховуватися він не має.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

11.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001614 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України.

Із клопотання вбачається, що 10.11.2016 року близько 16 год. 25 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на пероні станції «Полтава-Південна» що за адресою м. Полтава, площа Слави 1, помітив там ОСОБА_5 та, скориставшись тим, що останній знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння, з корисливих спонукань, з прямим умислом, відкрито вихопив із шкарпетки ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 2800 грн., після чого з місця скоєння злочину зник.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України.

24.11.2016 року складено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, яке було вручено ОСОБА_4 29.11.2016 року.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі „ Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. „С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

У судовому засіданні встановлено, що 29.11.2016 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або громадських робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до чотирьох років.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний був раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання і у вигляді позбавлення волі.

Одночасно суд вважає не доведеними ризики, визначені п.п.2,3.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як потерпілий та свідки у кримінальному провадженні вже допитані, проведені необхідні слідчі дії за їх участю, та прокурором не доведено, яким чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, а також і дані про особу підозрюваного.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого від 10.11.2016 року, згідно з яким останній повідомив про обставини викрадення належних йому грошових коштів; протоколом огляду місця події від 10.11.2016 року, згідно з яким було оглянуто місце події, де підозрюваний відкрито заволодів грошовими коштами потерпілого, та де було знайдено та вилучено речі підозрюваного; протоколами допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про обставини викрадення грошових коштів у потерпілого; протоколами пред`явлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 особи для впізнання, згідно з якими свідки впізнали підозрюваного, як особу, яка викрала у потерпілого грошові кошти, іншими матеріалами кримінального провадження.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що підозрюваний проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , не працює, є інвалідом 3 групи, яка встановлена йому до 01.12.2016 року, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимий, в тому числі за корисливі злочини, хворіє на туберкульоз, гепатит - С, є ВІЛ - інфікованим та потребує постійного лікування.

Частиною 4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї ж статті, але не доведе обставини , передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Тому, беручи до уваги вік підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, знаходження на утриманні малолітніх дітей, необхідність постійного лікування у зв*язку з наявністю вищевказаних захворювань та проходження огляду для продовження групи інвалідності, яка йому була встановлена до 01.12.2016 року, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м*якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, суд приходить до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не утримання під вартою, на якому наполягають прокурор та слідчий.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 183, 194, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 в період з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного ранку строком до 24.01.2017 року без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Копію ухвали для виконання та контролю направити підрозділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1