В И Р О К
іменем України
Справа № 126/297/16-к

Провадження № 1-кп/126/68/2016

"17" березня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000002 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. 289 ч.1, ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2015 року близько 22 год. в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області обвинувачений ОСОБА_5 розпивав алкогольні напої в компанії потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в кафе «Снігурі». Коли вийшли на вулицю, ОСОБА_7 дав ОСОБА_5 ключі від автомобіля ВАЗ-21063 державний номер НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_4 , так як останній був в стані сильного алкогольного сп`яніння і неспроможний був керувати транспортним засобом. В подальшому всі разом поїхали на АЗС «WOG», розташованої по вул. 1 Травня 115 в с. Бирлівка Бершадського району щоб заправитися пальним. Знаходячись на АЗС, обвинувачений ОСОБА_5 з метою заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю уваги потерпілого сів за кермо автомобіля ВАЗ-21063 державний номер НОМЕР_1 та за допомогою ключів, які були у замку запалення, запустив двигун і всупереч волі власника незаконно заволодів транспортним засобом, який незаконно експлуатуючи по м. Бершадь Вінницької області, пошкодив та 29 грудня 2015 року вранці залишив по АДРЕСА_2 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 6812 грн. 62 коп.

29 грудня 2015 року в м. Бершадь Вінницької області обвинувачений ОСОБА_5 після незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю контролю з боку власника, із автомобіля марки ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , таємно викрав автомагнітолу «SONY-1171» вартістю 680 грн. 25 коп., FM-модулятор SecreC CT-FM-110 вартістю 69 грн. 04 коп., акумулятор FB hybrid 60 540A-12V60Ah, вартістю 1150 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1899 грн. 29 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що 28.12.2015 року він був у с. Баланівка у бабки, мав їхати на ОСОБА_9 . Він зайшов випити в кафе «Снігурі», де ОСОБА_7 з ОСОБА_4 запропонували йому сісти до них за столик, а потім відвезти його в ОСОБА_9 . Коли він вийшов з кафе і чекав автобус, вони також вийшли на двір і сказали дати грошей на бензин та запропонували поїхати на заправку. На заправці він заправив автомобіль, а ОСОБА_4 сказав, що вже нікуди не буде його везти. ОСОБА_4 був п`яний, тому він боявся його пускати за кермо, щоб той його не вбив та не побив машину, тому ОСОБА_7 дав йому ключі від автомобіля. Він поїхав покатався, після чого поставив машину. Їздив по Бершаді та заїжджав до свого друга. Потім він взяв з машини акумулятор і продав його. Також він продав з машини автомагнітолу, флешку. Просить його суворо не карати.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав суду, що 28.12.2015 року в с. Баланівка Бершадського району в кафе «Снігурі» він випивав зі своїм товаришем. ОСОБА_7 запропонував йому відвезти на ОСОБА_10 , в якого було мало грошей, тому він не погодився. Потім вони разом поїхали на заправку. Коли він вийшов з заправки, то машини не було. Він чекав, коли вони повернуться поки не замерз. Згодом він написав заяву в міліцію, щоб розшукали його автомобіль. Йому сказали що його машина в Бершаді, тому він поїхав в ОСОБА_9 .
Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка показала суду, що 28.12.2015 року її син ОСОБА_4 поїхав, щоб віддати гроші. До самого вечора його не було. Приблизно о 23 год. їй зателефонували і сказали, що ОСОБА_4 дзвонив і сказав, що в нього вкрали машину. Коли ОСОБА_4 приїхав додому, він їй розказав все що і як було, а саме, що поки він вийшов з заправки, то ОСОБА_5 викрав машину. Зранку вона пішла до ОСОБА_7 , який ховався від неї і не хотів виходити. Після цього вони разом з ОСОБА_7 поїхали до тітки ОСОБА_5 , яка сказала що машина стоїть в Бершаді біля шатра. В даному місці їх чекала якась родичка ОСОБА_5 , яка поїхала з ними до учкомбінату, де і була машина. Вони з сином побачили, що в автомобілі не було акумулятора та магнітоли. Після цього вони викликали міліцію.
Крім наведених вище доказів, винуватість ОСОБА_5 підтверджується перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме:

-висновком експерта № 11 від 19.01.2016 року, відповідно до якого вартість аналогічно нової акумуляторної батареї FB hybrid 60 540A-12V60Ah у кількості 1 шт. станом на момент проведення експертизи становить 1150 грн. 00 коп.;
-висновком експерта № 12 від 13.01.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість автомагнітоли «SONY-1171» з урахуванням зносу на момент вчинення злочину 29.12.2015 року могла становити 680 грн. 25 коп.; ринкова вартість FM-модулятора SerteC ST-FM 110, з урахуванням його зносу на момент вчинення злочину 29.12.2015 року могла становити 69 грн.04 коп.;
-висновком експерта № 12 від 26.01.2016 року, відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, в результаті його пошкодження, з ПДВ складає 6812 грн. 62 коп.;
-протоколом огляду місця події від 30.12.2015 року, відповідно до якого автомобіль марки ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, який розташований в м. Бершадь по вул. Терешкової біля домогосподарства № 1. При зовнішньому огляді автомобіля виявлено пошкодження у виді вм`ятин на лівій передній та задній дверцятах. На задній лівій дверці відсутня ліва блискавка, на передньому лівому колесі відсутній ковпак, загнутий задній лівий диск. На задньому бампері наявна вм`ятина. На задньому склі наявна захисна пластмасова решітка. Зовні автомобіль покритий інеєм. При відкритті капота виявлено відсутність акумулятора. На панелі передній наявне місце для авто магнітоли. Також у багажнику в сумці знаходиться ноутбук чорного кольору, який вимкнений. В боковому кармані знаходиться зарядка.
Враховуючи наведене, суд оцінивши докази з точки зору достовірності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідження всіх обставин злочинів приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, та за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, позицію потерпілого, відсутність цивільного позову в справі та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК Україна є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації, позитивно характеризується за місцем проживання, ступінь тяжкості вчинених злочинів, характер вчинених кримінальних правопорушень та відсутність за його результатами будь-яких непомірних наслідків для інтересів суспільства, які б безумовно превалювали над принципом поваги до свободи особистості і дали б змогу суду прийти до висновку про необхідність призначення більш суворого покарання.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі, покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
З урахуванням викладеного, суд, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 ч.1 п.п.2-4 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлений.
Судові витрати за проведення криміналістичних експертиз в розмірі 1766 грн. 10 коп. стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-по ч.1 ст. 289 КК України чотири роки позбавлення волі;

-по ч.1 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком три роки з випробуванням.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведених товарознавчої та автотоварознавчої експертиз, що становить 1766 грн. 10 коп.

Речові докази: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, два ключі, шкіряні рукавиці чорного кольору, матерчату сумку сірого кольору із ноутбуком марки «Фуджітцу», зарядний пристрій, саморобну металеву каністру, автомагнітолу «SONY-1171», акумулятор FB hybrid 60 540A-12V60 Ah червоного кольору, FM-модулятор SecreC CT-FM-110 з пультом управління SecreC, мобільний телефон марки «LG-X135», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 та ОСОБА_12 залишити їм як власникам.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_13