Справа № 694/1074/16-к Провадження №1-кп/694/124/16
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
13.10.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Приблизно о 14 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника, через незачинені на замок вхідні двері проник до квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав належне останній майно, а саме грошові кошти в сумі 500 грн. однією купюрою, після чого, через незачинені на замок вхідні двері проник до підсобного приміщення, що розташоване за цією ж адресою, звідки таємно викрав скляні банки ємкістю 0,5 л в кількості 12 штук, вартістю 3 грн. за одну банку на загальну суму 36 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоди на загальну суму 536 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю. Дав показання про те, що вдень 28 квітня 2016 року він зайшов через незачинені двері до квартири сусідки ОСОБА_5 , де помітив на столі гроші в сумі 500 грн. однією купурою. Він взяв ці гроші та вийшов з квартири на подвір`я. Потім помітив, що вхідні двері підсобного приміщення не зачинені на замок. Зайшовши всередину, він помітив скляні банки ємкістю 0,5 л, взяв 12 банок та відніс їх додому. Потім обміняв банки на горілку, а куди дів гроші не пам`ятає. В скоєному щиро розкаюється та просив суворо не карати його.
Потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак з урахуванням тяжкості злочину та особи винного, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Речовими доказами у справі визнано 12 скляних банок ємністю 0,5 л, долю яких суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази: дванадцять скляних банок ємкістю 0,5 л., передані під розписку потерпілій ОСОБА_5 , необхідно залишити їй, як законному володільцю.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1