печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, одруженої, не працюючої, судимої

06.07.2015р. Подільським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,

29.10.2015р. Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 ч. 4 КК України до 1 року 1 місяцю позбавлення волі,

11.01.2016р. Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185, ст. 70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 4 місяці, 22.02.2016р. звільненої з місць позбавлення волі по відбуттю покарання,

яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006301 від 24.09.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 29.08.2016 приблизно о 12 год50 ОСОБА_6 разом з невстановленою слідством особою, за попередньою змовою осіб, маючи прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна зайшли до приміщення кафе"ВеріВел", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де присіли за один із вільних столів, таким чином, що ОСОБА_4 , сіла спиною до сусіднього столику, за яким сиділа раніше незнайома їм громадянка ОСОБА_7 , а невстановлена слідством особа сіла навпроти неї, таким чином щоб могла спостерігати за діями ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 побачила, що на спинці стільця поруч із ОСОБА_7 , знаходиться жіноча сумка. В цей момент ОСОБА_4 ,скориставшись тим що за її діями ніхто не спостерігає та неуважністю власника, дістала з сумки ОСОБА_7 гаманець бронзового кольору марки «Верхаус», вартістю 200 грн, в якому знаходились грошові кошти в сумі 20 Євро (станом на 29.08.2016 відповідно до курсу Національного Банку України становить 574 грн. 00 коп.), 120 грн, дві картки «Райфайзен Банк Аваль», які виданні на ім`я ОСОБА_7 та одна картка «ОТІПІ Банку» з паролем до неї, яка належить Дослідницькому інституту органічного сільського господарства, в якому працює потерпіла, а також проїзний квиток на метро вартістю 150 грн, після чого поклала вказаний гаманець до своєї сумки та відразу разом зневстановленою особою попрямували на вихід з приміщення вказаного кафе. Вийшовши з приміщення вказаного кафе, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа приблизно о 13 год 00 хв з банкомату, який розташований за адресою м. Київ, вул. Городецького, 5 скориставшись карткою «ОТІПІ Банку» та паролем до неї, здійснили зняття грошових коштів в сумі 7 113,00 грн.

В подальшому їх дії було викрито потерпілою, на телефон якої почали поступати СМС повідомлення з інформацією, з приводу суми знятих грошових коштів та місця їхнього зняття з рахунку, післячого ОСОБА_4 , разом з викраденим майном та грошовими коштами зникла і розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 8 157,00 грн.

29.09.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор, посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, що дає достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу або свідків кримінального правопорушення, чи вчинити інше правопорушення, просив клопотання задовольнити застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши у період часу з 21.00 години до 08.00 години наступної доби залишати місце проживання (за вказаною адресою), на два місяці в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити.

Підозрювана проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

ОСОБА_4 є підозрюваною у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006301 від 24.09.2016 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України.

29.09.2016р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 складає сукупність належних даних, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом впізнання свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 .

Водночас, слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення , у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваної, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній згідно норм КК України, обставини правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваної, яка має три непогашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, вік та стан її здоров`я, слідчий суддя дійшов висновку про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та буде достатнім для забезпечення запобігання з боку підозрюваної ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196, 197, 205, 309, 392, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на певний час доби, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год 00 хв до 08 год 00 хв наступної доби зі строком дії у межах строку досудового розслідування до 29 листопада 2016 року, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Зобов`язати підозрювану прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрювану були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Визначити строк дії покладених на ОСОБА_4 судом обов`язків до 29 листопада2016 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 29 листопада 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1