Справа № 461/3914/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/492/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та накладено арешт з позбавленням права на його відчуження та розпорядження, а саме на нижчевказані об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 : житловий будинок АДРЕСА_1 ; земельну ділянку АДРЕСА_2 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 12, площею 0,1095 та з кадастровим №:01:002:0271, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель», що розташована за адресою АДРЕСА_3 .

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_10 про арешт майна. Судове рішення вважає незаконним і необґрунтованим в зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що ОСОБА_8 не була повідомлена про розгляд слідчим суддею вищевказаного клопотання. Зазначає, що ОСОБА_8 допитувалася в межах кримінального провадження №0000579 лише як свідок, а тому конфіскація її нерухомого майна, на яке накладено арешт слідчим суддею неможлива. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_8 є добросовісним набувачем нерухомого майна.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 07.06.2016 житловий будинок АДРЕСА_1 ; земельну ділянку № 72 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 12, площею 0,1095 та з кадастровим №:01:002:0271, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель», що розташована за адресою АДРЕСА_3 визнані речовими доказами.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З врахуванням зазначених положень закону слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення колегія суддів до уваги не приймає як безпідставні.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, а тому твердження апелянта про те, що ОСОБА_8 не була повідомлена про розгляд слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна, що свідчить про порушення судом при розгляді даної справи вимог кримінально-процесуального законодавства, не ґрунтуються на вимогах закону.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею на виконання вимог ч.2 ст.173 КПК України враховано можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що відповідає конституційним нормам.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року про накладення арешту з позбавленням права на його відчуження та розпорядження, а саме на нижчевказані об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 : житловий будинок АДРЕСА_1 ; земельну ділянку № НОМЕР_2 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 12, площею 0,1095 та з кадастровим №:01:002:0271, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель», що розташована за адресою АДРЕСА_3 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4