overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/760/16-к
Провадження №1-в/523/182/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обчислення строку покарання, в порядку ч. 5 ст.72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 26.02.2015 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно матеріалів клопотання, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Одеській ВК № 14 УДПтСУ в Одеській області.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ( в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, усі питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням засудженого, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто в межах якого розташована Одеська ВК № 14 УДПтСУ в Одеській області.

Враховуючи викладені обставини, суд доходить висновку про залишення клопотання засудженого щодо обчислення строку відбування покарання без розгляду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.2 ст.72 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про обчислення строку покарання призначеного вироком суду залишити без розгляду, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали для відома направити засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна. Суддя: ОСОБА_1
Секретар:
УХВАЛА

10.09.2013 року г. Одесса

Суворовський районий суд м. Одеси, у складі:

председательствующего судьи: Бобовского К.Ю.

при секретарі - Душейко О.А.

за участю прокурора - Фомічова Ф.Ф.

за участю представника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Суворовського районному суді м.Одеси подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українця, середньої

освіти, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.07.1975 року засуджена Київським районним судом м.Одеси за ст. 185 ч.2, 15 ч.2, ст.185 ч.2 до 4 місяців арешту. Звільнилась з місць позбавлення волі, після чого проводилась профілактична та виховна робота, на яку вона не реагувала та притягувалась до адміністративної відповідальності:

5.09.2013 року притягувалась за ст. 173 КПАП України - штраф.

5.09.2013 року притягувалась за ст. 178 ч.1 КпАП України попередження.

9.09.2013 року притягувалась за ст. 175-1 ч.1 КпАП України попередження.

ОСОБА_1 неодноразово була попереджена про те, що у відношенні неї може бути встановлений адміністративний нагляд, проте вона веде ніде не працює, на шлях виправлення не становиться, через що представник СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області вважає, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно встановити адміністративний нагляд.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора та засудженої, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про встановлення адміністративного нагляду у частині заборони відвідувати торгівельні обєкти, так як зі слів ОСОБА_1 вона збирається влаштовуватись працювати у продовольчому обєкті, в іншій частині клопотання підлягає беззаперечному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. В ст. 3,5,6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити у відношенні ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 12 місяців та заборонити виїжджати за межі м.Одеси.

У частині заборони відвідувати торгівельні обєкти де реалізуються алкогольні напої відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 523/6148/13-к
УХВАЛА

06.03.2015 року суд у складі головуючого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 розглянув матеріали кримінального провадження № 0000044 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.3, 190 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню викликались свідки:

- ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1

- ОСОБА_11 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3

- ОСОБА_12 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4

- ОСОБА_13 , що мешкає АДРЕСА_5

- ОСОБА_14 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_6

- ОСОБА_15 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_7

- ОСОБА_16 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_8

- ОСОБА_11 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3

У судове засідання викликались свідки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, однак до суду не з`явились, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що за відсутністю свідків неможливий розгляд справи по суті, неможливо встановити істину по справі, тому як їх участь у судовому провадженні є обов`язковою, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне підвергнути свідків примусовому приводу.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню згідно обвинувального акту проводив слідчий СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_17 .

Матеріали кримінального провадження безпосередньо знаходяться в прокуратурі м. Одеси. Процесуальними керівниками вищезазначеного кримінального провадження є прокурори прокуратури м.Одеси, ОСОБА_18 , ОСОБА_5 ..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід відносно свідків:

- ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1

- ОСОБА_11 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3

- ОСОБА_12 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4

- ОСОБА_13 , що мешкає АДРЕСА_5

- ОСОБА_14 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_6

- ОСОБА_15 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_7

- ОСОБА_16 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_8

- ОСОБА_11 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3

до Суворовського районного суду міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зал судових засідань №11) на 10.30 годин 27.03.2015 року.

Покласти виконання ухвали на СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, направив копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Направити копію ухвали до прокуратури м.Одеси для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна. Суддя:

Секретар:
Справа № 523/5207/15-к
Провадження №1-кп/523/312/15
УХВАЛА

05.08.2015 року суд у складі головуючого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув матеріали кримінального провадження № 0000225 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

Встановив:

У судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню викликався обвинувачений:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

У судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 , про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що за відсутністю обвинуваченого неможливий розгляд справи по суті, неможливо встановити істину по справі, тому як його участь у судовому провадженні є обов`язковою, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне підвергнути обвинуваченого ОСОБА_4 примусовому приводу.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню згідно обвинувального акту проводив слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження безпосередньо знаходяться в прокуратурі Суворовського району м.Одеси. Процесуальним керівником вищезазначеного кримінального провадження є прокурор прокуратури Суворовського району м.Одеси ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, суд,

Ухвалив:
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до Суворовського районного суду міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зал судових засідань №11) на 11.00 годин 25.08.2015 року.

Покласти виконання ухвали на СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, направив копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Направити копію ухвали до прокуратури Суворовського району м.Одеси для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
08.05.2014Справа №: 518/127/14-к Провадження № 1-кп/518/44/2014
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
08 травня 2014 року смт Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області України
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2, 125 ч. 1 КК України,
24 лютого 2014 року з прокуратури Ширяївського району Одеської області до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла справа кримінального провадження № 1-кп/518/44/2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1, 125 ч. 1 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст..ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ширяївському районному суду Одеської області. Клопотань про зміну підозрюваному запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,
Призначити слухання справи кримінального провадження, у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , передбаченим ст. 263 ч. 2, 125 ч. 1 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.05.2014 року на 10:45 годину в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/1819/16-к
1-кп/576/206/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25.08.16 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

у х в а л и в.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити на 09 годину 28 вересня 2016 року.

Про день підготовчого судового засідання повідомити начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2255/15-к
У Х В А Л А
25.08.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові подання інспектора Виноградівського РВ КВІ відділу ДТпС України в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.08.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого від покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
У зв`язку із закінченням іспитового строку інспектор Виноградівського РВ КВІ відділу ДТпС України в Закарпатській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого.
В судовому засіданні встановлено, що за період перебування на обліку в КВІ ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки вироком суду виконав.
За таких обставин подання інспектора Виноградівського РВ КВІ відділу ДТпС України в Закарпатській області підлягає задоволенню.
Керуючись п.9 ст.537 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -
Подання задоволити.
Звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного йому вироком Виноградівського районного суду від 11.08.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України за спливом іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Справа № 445/1165/16-к
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
ОСОБА_4 вироком Золочівського районного суду Львівської області від 13 червня 2014 року засуджений по ст.ст.263 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням і йому встановлено іспитовий строк 2 роки.
У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання.
Представник КВІ подання підтримав.
Прокурор подання просив задоволити.
Подання підлягає задоволенню із таких підстав.
Термін іспитового строку закінчився. За місцем проживання він характеризується посередньо. До кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені судом виконував.
Керуючись ст.. 537, 539 КПК України, суд
подання задоволити.
ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді позбавлення волі визначеного йому вироком Золочівського районного суду Львівської області від 13 червня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 452/2088/16-к
Провадження № 1-кп/452/189/2016
УХВАЛА
іменем України
23 серпня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Самборі, Львівської області, клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, із середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

- звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 26 липня 2016 року біля 04 години повернувшись додому, що знаходиться в АДРЕСА_1 , постукав у вхідні двері, які відчинила дружина ОСОБА_5 , нічого не пояснюючи, на побутовому ґрунті, умисно наніс їй один удар долонею по обличчю, після чого остання змогла вирватись та вибігти на подвір`я. ОСОБА_4 наздогнав її та схопивши лівою рукою за одяг, правою продовжив наносити їй удари кулаком по задній частині голови, від чого потерпіла впала на коліно. Однак ОСОБА_4 продовжив наносити їй удари кулаком в ділянку голови, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов до висновку, що клопотання потерпілої слід задовольнити, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, а кримінальне провадження відносно нього слід закрити виходячи з наступного.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Статтею 477 КПК України, визначено поняття кримінального провадження у формі приватного звинувачення, до яких відноситься і провадження щодо злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 372, 477 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності по ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а провадження в справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
н.п.1-кп/599/68/2016
Справа № 600/623/16-к
УХВАЛА
"25" серпня 2016 р.
Начальник Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а тому підлягає до розгляду в підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 2.09.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №766/8434/16-к
н/п 1-кс/766/4525/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2016 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003524 від 02.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) що знаходяться ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), щодо матеріалів реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: рішення власника про створення юридичної особи, статут підприємства, реєстраційна картка (заява про державну реєстрацію) та інші установчі документи.

До Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали за територіальною підслідністю щодо протиправного використання службових обов`язків, з метою привласнення бюджетних коштів з боку посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , службових осіб ПП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати прокурору Херсонської місцевої прокуратури молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 , та/або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , та/або або за їх дорученням іншому оперативному працівнику оперативного підрозділу правоохоронних органів, дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) що знаходяться ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), щодо матеріалів реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: рішення власника про створення юридичної особи, статут підприємства, реєстраційна картка (заява про державну реєстрацію) та інші установчі документи.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1