overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/1033/15-к
Провадження № 1-в/362/267/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КЗ КОР «Васильківський профліцей» ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2015 року, виданого за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2015 року у кримінальному провадженні №362/1033/15-к (№1-кп/362/104/15) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2015 року ОСОБА_4 визнано винною за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України і призначено покарання, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень. Заявлений цивільний позов Комунального закладу Київської обласної ради «Васильківський професійний ліцей» () задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_4 на користь Комунального закладу Київської обласної ради «Васильківський професійний ліцей» () завдану майнову шкоду в розмірі 6882,00 гривень. Вирок суду набрав законної сили 21 квітня 2015 року.

21 квітня 2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №1-кп/362/104/15 про стягнення з ОСОБА_4 на користь КЗ КОР «Васильківський профліцей» вищезазначеної майнової шкоди.

Проте, в графі «Боржник» вищевказаного виконавчого листа допущена описка, а саме: помилково зазначено прізвище засудженої « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 ».

Представник КЗ КОР «Васильківський профліцей» до суду не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, але її неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що у виконавчому листі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2015 року допущена вищевказана описка, яка при цьому не зачіпає суть цього судового рішення, то вона підлягає виправленню, вказавши прізвище засудженої в графі «Боржник» не «Золотківська», а «Злотківська».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку у виконавчому листі №1-кп/362/104/15 Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2015 року, вказавши в графі «Боржник» виконавчого листа прізвище засудженої не « ОСОБА_5 », а « ОСОБА_6 », відповідно до вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2015 року.

Апеляція на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"30" травня 2016 р. Справа № 370/1133/16-к

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої Макарівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в кримінальному провадженні №0000456 та зобов`язати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :
До Макарівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої Макарівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в кримінальному провадженні №0000456 та зобов`язати вчинити певні дії, в якій заявник просить витребувати з СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області матеріали кримінального провадження №0000456. Зобов`язати слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.05.2016 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Зобов`язати слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 13.05.2016 р. надати відповідь (у випадку задоволення - проінформувати про це, у випадку повної або часткової відмови - винести вмотивовану постанову, копію якої надіслати заявнику).
Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною скаргою, слідчий суддя керується наступним.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть оскаржуватися на досудовому розслідуванні передбачені ст. 303 КПК України.

Оскаржувані заявником бездіяльність слідчого, зокрема, щодо не розгляду клопотання від 13.05.2016 року в кримінальних провадженнях №0000456 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не є рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого, які можуть бути предметом оскарження відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні. Однак вказана скарга може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.

У зв`язку з цим, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої Макарівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в кримінальному провадженні №0000456 та зобов`язати вчинити певні дії.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 379/1127/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2016 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000174 від 13.04.2015 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
28.07.2015 року ухвалою суду відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 31.07.2015 року.
В зв`язку з неодноразовою неявкою до суду обвинуваченої, прокурор заявив клопотання про зупинення провадження в справі та оголошення розшуку обвинуваченої.
14.08.2015 року судом зупинено провадження в справі та ОСОБА_2 оголошено в розшук.
З моменту оголошення ОСОБА_3 в розшук пройшло десять місяців, але місце знаходження обвинуваченої ОСОБА_3 співробітниками Національної поліції так і не встановлено.

На неодноразові запити суду до Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області надходили повідомлення, що місце знаходження ОСОБА_3 не встановлено.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.
Згідно з ч.1 ст.6 цієї Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеруабо встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 139, 314, 318, 335 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ :
Поновити провадження в справі внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000174 від 13.04.2015 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити в кримінальному провадженні № 0000174 від 13.04.2015 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підготовче судове засідання на 10 червня 2016 на 14 го 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури, потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 376/575/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/782/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 06.06.2016

У Х В А Л А
про призначення апеляційного провадження

«06» червня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , вивчивши в місті Києві апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на вирок Сквірського районного суду Київської області від 15 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Сквірського районного суду Київської області від 15 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_5 , на 11 годину 30 хвилин 21 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 526/1144/16-к
Провадження № 1-кп/526/109/2016

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
02 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000193 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
встановив:
До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частиною 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суддя приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 06 червня 2016 року.
Повідомити про день та час підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11 листопада 2011 року
Справа № 1-215/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Тарасенко А.В.,

з участю прокурора - Стіхіна А.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Глобинському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення кримінальної справи немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог діючого Кримінально-процесуального Кодексу України.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідає обставинам справи.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Глобинського районного суду.

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Глобинського районного суду на 18 листопада 2011 року о 1030 год. з участю прокурора.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Карлівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

Справа № 1-92/11

15 квітня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Козлової Т.В.

з участю прокурора Лифаря В.Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтаської області . Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний вирок відповідає вимогам КПК України .

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається . При проведенні попереднього слідства порушнень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в залі суду 04 травня 2011 р. о 11.00 год.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжній захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-120/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

18 січня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

з участю прокурора Каралаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2011р. в судове засідання не зявився потерпілий ОСОБА_2 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

В звязку з тим, що він ухиляється від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для його примусового приводу.

Керуючись ст. 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10.30 год. 3 лютого 2011 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава потерпілого

ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

18.01.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-20/2011
Провадження № 1/1609/4339/11
П О С Т А Н О В А

21 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Калько О.С.

при секретарі - Войтенко Є.М.

потерпілої - ОСОБА_1

підсудного - ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України

українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого охоронцем ТОВ «Інтер-Агро» проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

Потерпілою ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України подано до суду скаргу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні стосовно неї злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Підсудний обвинувачується в тому, що він 19.10.2009 року, близько 10 год. 30 хв. ранку, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, умисно, з особистої неприязні, спричинив потерпілій тілесні ушкодження, хапаючи рукою за шию, здавлюючи її, наносив удари кулаками в ділянку грудної клітини спереду, тулубу, верхніх кінцівок, хапав за волосся, верхні кінцівки та наносив удари в ділянку голови, чим заподіяв потерпілій тілесні ушкодження, які кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Судом на обговорення було поставлено питання про проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій.

Враховуючи викладене а також те, що для розвязання питань щодо заподіяння тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання, суд керуючись ст.ст. 75, 76, 196, 310 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України судово-медичну експертизу виконання якої доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Полтава вул. Енгельса, 27а), попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання

1.Чи маються у потерпілої ОСОБА_1 тілесні ушкодження станом на час обстеження згідно акту СМД № 2503 від 03.12.2009 року ?

2.Як кваліфікуються тілесні ушкодження за ступенем тяжкості? Який характер тілесних ушкоджень?

3.Яка локалізація тілесних ушкоджень та механізм утворення?

4.З якою силою наносилися тілесні ушкодження?

5.В який час потерпіла ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження?

6.Яка кількість ударів наносилась потерпілій?

7.Від кількох ударів утворились тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_1?

8.Які характеристики слідоутворюючого предмету?

9.Чи відповідають показання потерпілої ОСОБА_1 локалізації та механізму утворення виявлених тілесних ушкоджень ?

Надати експертам матеріали кримінальної справи № 1-319/2010.

Постанова оскарженню не підлягає

Головуючий О.С. Калько

21.06.2010
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2176/15-к
Провадження № 1-в/553/1038/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
У червні 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

24 грудня 2015 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року.

Клопотання засуджених, їх захисників (законних представників) чи прокурора про застосування вищевказаного закону відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України підлягають розгляду судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Як вбачається із змісту клопотання та супровідного листа засудженого ОСОБА_2 утримується в Полтавській установі виконання покарань УДПСУ в Полтавській області (№23), яка розташована за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91, що відноситься до адміністративної території Київського району м. Полтави, тобто знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Полтави, тому дане клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню без розгляду для звернення до належного суду, а саме до Київського районного суду м. Полтави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення повернути без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право на звернення з даним клопотанням до належного суду Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 03.06.2016 Справа № 554/4146/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 554/4146/16-к

Провадження № 1-кс/554/4388/2016

3 червня 2016 року м.Полтава

слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України,-
в с т а н о в и л а:
25.05.2016 року до Октябрського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.
01.06.2016 року до суду надійшла заява від скаржника про відмову від скарги.

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки представник скаржника скаргу не підтримує, предмет розгляду скарги відсутній, діючим законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду у разі відмови від скарги, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.307, 371 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1