Справа № 308/801/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2016 м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні угоду про примирення від 25.03.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000115 від 20.11.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, тимчасово непрацюючого, не одруженого, із незакінченою вищою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого по кримінальному провадженню №0000618 від 23.04.2014 року, яке спрямоване до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті,

за ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Так, 16 листопада 2015 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово проживаючий в квартирі АДРЕСА_2 , яку на його прохання, згідно з договором оренди житлового приміщення від 08.11.2015 року, укладеного між ОСОБА_7 та орендодавцем ОСОБА_4 , останній винаймав для нього, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення викрав належний ОСОБА_4 телевізор марки «Liberton» модель - LED - 2965АBUV, залишкова вартість якого, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 11/16 від 08.12.2015 року складає 3534, 40 гривень та автоматичний регулятор напруги марки «LVT ACH 250», залишкова вартість якого, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 11/16 від 08.12.2015 року складає 549,60 гривень, після чого, заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 4084 гривні.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно.

В судовому засіданні, після оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта, повідомлення обвинуваченого, що йому зрозуміла суть обвинувачення що він визнає себе винним і чи бажає давати показання, його захисник подав угоду про примирення, укладену між обвинуваченим та потерпілими 25.03.2016 року, яку просив суд затвердити.

З огляду на вказане в порядку ч. 3 ст. 474 КПК України враховуючи, що угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно перейшов до розгляду угоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 досягли угоди про примирення, яку підписали 25.03.2016 року, подали до суду і підтримали таку в судовому засіданні. ОСОБА_5 згідно з угодою зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та не мати будь-якого роду конфлікту з потерпілим ОСОБА_4 . Вказаною угодою між обвинуваченим та потерпілими узгоджено міру покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 доведена і його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 визначено щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданої ним матеріальної та моральної шкоди.

На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно до положень ст. ст. 471, 473 ч. 5-ч. 7 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив, що розуміє суть угоди, яка укладається між ним та потерпілими.

Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим, передбачені ст. 473 КПК України судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заявили, що наслідки, передбачені положенням ст. 473 КПК України, їм повністю зрозумілі.

У судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами кримінального провадження угоди про примирення між сторонами від 25.03.2016 року і вважає, що така не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Умови укладеної та підписаної між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 угоди про примирення від 25.03.2016 року не суперечать вимогам КПК України і вимогам КК України, зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодження між сторонами міри покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Згода на призначення покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень надана як обвинуваченим ОСОБА_5 , так і потерпілими ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Застосування сторонами угоди положень ст. 69 КК України при узгодженні міри покарання не виходить за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, угоду укладену та підписану між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 про примирення від 25.03.2016 р. слід затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати 306,90 грн. за проведення товарознавчої експертизи, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374, 376, 395, 474, 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Угоду про примирення від 25.03.2016 року, укладену і підписану між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - не застосовувався.

Речовий доказ телевізор марки «Liberton» модель - LED - 2965АBUV та автоматичний регулятор напруги марки «LVT ACH 250» вважати повернутим власнику ОСОБА_4 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертиз у розмірі 306 (триста шість) грн. 90 коп.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1