Справа № 495/1425/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004070 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, працює за наймом, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину 2006 року народження, раніше не судимого, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 185 ч.1 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 14.12.2014 року, більш точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в будинку, АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу в одній із кімнат виявив мобільний телефон марки «Nokia 300» при розгляді якого у нього виник умисел на таємне його викрадення. Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю в кімнаті потерпілої, викрав мобільний телефон марки «Nokia 300», що належить потерпілій ОСОБА_5 , вартість якого становить 700 гривень, зі знеособленою сім картою мобільного оператора «Київстар» вартість якої становить 25 гривень, після чого з викраденим мобільним телефоном покинув будинок, обернувши викрадене на свою користь, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 725 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюють ся, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого та дослідженням доказів щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість та дослідженням доказів щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 . Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне. 14.12.2014 він приїхав у гості до своєї знайомої потерпілої ОСОБА_5 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2 . Він з потерпілою розпивав спиртні напої. В ході розмови він дізнався про те, що потерпіла ОСОБА_5 проживає із співмешканцем, з яким у нього склались неприязні відносини. Після цього у нього виник умисел помсти співмешканцю і він наважився на крадіжку мобільного телефону, який знаходився в одній із кімнат. Перебуваючи наодинці, він скористався можливістю та таємно викрав мобільний телефон «Nokia 300» після чого покинув будинок. Із мобільного телефону він викинув сім карту та зберігав його у себе дома. Через десять днів мобільний телефон був повернутий потерпілій. Цивільний позов потерпілої на суму 940 гривень визнає частково на суму 25 гривень, оскільки мобільний телефон він повернув, згоден відшкодувати вартість сім картки. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.1 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику за місцем проживання, працює за наймом, одружений, на утриманні має малолітню дитину 2006 року народження, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вчинене ним кримінальне правопорушення згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, повернув мобільний телефон потерпілій (а.с.95-105).

Враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, те, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем мешкання та працює за наймом, раніше не судимий, суд вважає недоцільним відбування покарання у виді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 на суму 940 гривень задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої майнову шкоду у сумі 25 грн., що становить вартість сім картки. У задоволенні інших позовних вимог потерпілої відмовити у зв`язку із поверненням обвинуваченим мобільного телефону (а.с.7).

Речові докази: мобільний телефон «Nokia 300», переданий потерпілій ОСОБА_5 під схорону розписку залишити їй (а.с.106-107).

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 на суму 940 гривень задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої майнову шкоду у сумі 25 грн., що становить вартість сім картки. У задоволенні інших позовних вимог потерпілої відмовити у зв`язку із поверненням обвинуваченим мобільного телефону (а.с.7).

Речові докази: мобільний телефон Nokia 300», переданий потерпілій ОСОБА_5 під схорону розписку залишити їй (а.с.106-107).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ