єун. №389/2482/16-к
провадження № 1-кп/389/243/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001770 від 22.08.2016 стосовно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , працюючого в філії "Знам"янський райавтодор", раніше судимого:
- 20.06.79 Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч.1 ст.140, ч.2 ст.206, ст.42 КК УРСР до 3 років позбавлення волі. 20.08.80 звільнений умовно-достроково, невідбута частина покарання складає 8 міс. 18 днів;
- 05.02.81 Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.81, ст.43 КК УРСР до 3 років 8 місяців 9 днів позбавлення волі. 10.03.1981 року Кіровоградським обласним судом вирок переглянуто, засуджено за ч.2 ст.81, ст..43 КК УРСР до 3 років 4 міс. позбавлення волі;
- 18.03.86 Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.81, ст.17 КК УРСР до 4 років позбавлення волі;
- 22.07.93 Знам`янським міським судом Кіровограждської області за ст.198, ч.3 ст.81, ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі. 21.09.1993 Кіровоградським обласним судом вирок переглянуто, засудження в частині ст.198 КК України виключено, в решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.26.06.97 від відбуття покарання звільнений на підставі ст.3 ЗУ «Про амністію» від 26.06.97;
- 25.07.2000 Знам"янським міськрайонним Кіровоградської області судом за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 КК України до 4 років позбавлен волі;
- 16.08.05 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за наступних обставин.
20.07.2016 приблизно о 17.00 год. ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належних ОСОБА_5 металевих рейс, які знаходились на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . 21.07.2016 приблизно о 01.40 год., реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, відчинивши незачинену на запірний механізм вхідну хвіртку, зайшов на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, звідки таємно повторно викрав належну ОСОБА_5 металеву рейсу Р-65 довжиною 1,5 м вартістю 186,40 грн., металеву рейсу Р-65 довжиною 1 м вартістю 174,75 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 361,15 грн.
Крім того, 21.08.2016 приблизно о 16.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_3 .Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_6 велосипеду «Flyke S4», який знаходився в коридорі будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з коридору будинку за вищевказаною адресою таємно повторно викрав належний ОСОБА_6 велосипед «Flyke S4» вартістю 2100 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2100 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що дійсно в липні 2016 року (точних дат не пам`ятає) з території домоволодіння ОСОБА_5 викрав дві рейси, які здав на пункт прийому металобрухту, а в серпні 2016 року в с.Гостинне таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 доведеною, а його дії в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості, що він раніше неодноразово судимий за умисні, корисливі злочини, але працює, позитивно характеризується за місцем роботи, в скоєному щиро розкаявся.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить скоєння злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства та не знаходячи підстав для застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69, 75 КК України.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_4 в скоєному щиро розкаявся, потерпілі претензій до нього не мають, він працює, позитивно характеризується, суд вважає, що він заслуговує на призначення йому покарання у виді арешту, що буде достатнім для його виправлення та перевиховання.
Враховуючи те, що під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, він з`являвся до суду, має постійне місце проживання, суд вважає за можливе до набрання вироком суду законної сили, не обирати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід.
Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
До набрання вироком законної сили не обирати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання.
Речові докази по справі (а.с 18.), які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1