Провадження №1-кс/127/6900/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою технічною освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (перейменовано на АДРЕСА_2 ), раніше судимого: 10.02.1998 року Вінницьким обласним судом за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, від покарання звільнений; 17.11.1999 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 222 КК України до покарання у вигляді виправних робіт строком на 2 роки з утриманням заробітку 20 % на рахунок держави; 28.08.2007 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185, 69 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., 23.10.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 5 ст. 185, 185 ч.2, 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 5 місяців з конфіскацією майна; 24.03.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області направлено обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч. 2. ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 06.09.2016 року близько 10.20 год. прийшов до магазину «Люкс оптика» по вул. Соборній? 56 в м. Вінниці. Перебуваючи в приміщенні магазину, він помітив на плечі у ОСОБА_8 , яка також перебувала в магазині біля робочого місця адміністратора та розмовляла з консультантами магазину, незачинену на замок сумку, яка висіла у неї на плечі. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме здійсненням крадіжки з сумки ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 таємно о 10.36 год. 06.09.2016 року своєю правою рукою викравз сумки ОСОБА_8 мобільний телефон марки Iphone 5 C, ІМЕІ: НОМЕР_1 та поклав його собі до кишені штанів.

Після вказаних злочинних дій ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, яка згідно товарного чеку від 27.03.2016 становить5 200 грн. (п`ять тисяч двісті грн.).

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні: заявою потерпілої ОСОБА_8 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення; протоколом ОМП від 06.09.2016; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 10.09.2016 року; протоколом огляду предмету відеозапису з камер спостереження в магазині «Люкс оптика» по вул. Соборній, 56 в м. Вінниці та іншими матеріалами кримінального провадження.

10.09.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за умисні корисливі кримінальні правопорушення, на шлях виправлнення не став, знов підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, законного джерела доходу у нього немає, також пребуваючи на волі ОСОБА_4 може знищити чи приховати предмет злочину, яким він заволодів мобільним телефоном ОСОБА_8 . Також враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив корисливий умисний злочин є достатні підстави вважати, що усвідомлюючи караність своїх дій та бажаючи уникнути відповідальності може ухилятися від органів досудового розслідування та суду та продовжувати вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, викладене унеможливлює застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти клопотання, вважають, що ризики не доведені, просили застосувати більш м"який запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за умисні корисливі кримінальні правопорушення на шлях виправлнення не став, знов підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, пребуваючи на волі ОСОБА_4 може знищити чи приховати предмет злочину, ніде не працює, тобто відсутнє джерело існування, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007062 від 07.09.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, КК України та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_4 необхідно визначити заставу в розмірі 8000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 24 00 години 07 листопада 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 8000 ( вісім тисяч ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту м. Вінниця.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: