Справа № 520/417/16-к
Провадження № 1-кп/520/274/16
УХВАЛА
18.05.2016 року м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000987 від 23.05.2013р., в редакції від 28.05.2015 року, відносно:
ОСОБА_5 , за ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України;
ОСОБА_6 , за ч.3 ст.28, ч.5 ст. 27, ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України;
ОСОБА_7 , за ч.3 ст.28, ч.5 ст. 27, ч.4 ст.368 КК України;
ОСОБА_8 , за ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисників адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_13 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_14 ,
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси 18.01.2016 року з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000987 від 23.05.2013р., в редакції від 28.05.2015 року, стосовно: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвалою колегії суддів від 22.01.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 09.02.2016 року, яке через неявку потерпілих та прокурора неодноразово відкладалося.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, для внесення подання про визначення підсудності, для повернення обвинувального акту прокурору немає. Угоди не укладалися.
Адвокат ОСОБА_12 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України через відсутність формулювання обвинувачення та не розкриття характеру дій обвинувачених та суті злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються, що фактично обвинувальний акт був вручений захиснику не прокурором, а слідчим, що обвинувальний акт не набув статусу офіційного документу тому, що на ньому не має печатки установи, що в порушення ст.290 КПК України захиснику не відкриті матеріали кримінального провадження, що унеможливлює реалізацію захисником своїх прав та повноважень, та що повноваження прокурора належним чином не підтверджені.
Адвокат ОСОБА_14 також заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності обвинувального акту по формі і по змісту вимогам ст.291 КПК України; викладення особистих даних обвинувачених та потерпілих, які не передбачені законом; ствердження прокурором як встановленого факту, що обвинувачені вчинили злочин, що є порушенням презумпції невинуватості; відсутності формулювання обвинувачення, а відтак не набуттям підозрюваними статусу обвинувачених; з підстав невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам Закону, оскільки в ньому не відображені повні відомості про прийняті слідчим процесуальні рішення і вчиненні дії; з підстав наявності в матеріалах цивільних позовів поданих пізніше ніж був складений та затверджений перший обвинувальний акт, про що відомості в реєстрі матеріалів досудового розслідування також відсутні. Захисник звертає увагу суду також на те, що прокурором не виконані судові рішення, якими неодноразово обвинувальні акти поверталися прокурору, недоліки не усунуті.
Інші захисники та обвинувачені підтримали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Прокурор заперечила проти повернення обвинувального акту, оскільки доводи захисників не ґрунтуються на вимогах закону. Так, ставлення печатки установи на обвинувальному акті не передбачено КПК України та інструкцією з діловодства, обвинувальний акт вручений стороні захисту слідчим за дорученням прокурора, її повноваження підтверджені відповідним рішенням прокурора, оригінал якого міститься в матеріалах кримінального провадження. Крім того, апеляційний суд у своєму рішенні зазначив, що недотримання структури викладення відомостей в обвинувальному акті, рівно як зазначення інших відомостей про обвинувачених і потерпілих, ніж передбачені законом, не є підставою для повернення обвинувального акту. Інші недоліки обвинувального акту можна усунути під час судового розгляду, а відсутнім в реєстрі матеріалів досудового розслідування рішенням та діям суд може дати оцінку з точки зору належності і допустимості під час винесення остаточного рішення у справі.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт з додатками на відповідність вимогам кримінального процесуального Кодексу України, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Доводи про повернення обвинувального акту прокурору, викладені захисниками в їх письмових клопотаннях, знайшли підтвердження в доданих до клопотань копіях документів, а тому ці доводи є слушними і такими, що заслуговують на увагу.
Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті повинні міститися відомості, окрім викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, окрім правової кваліфікації кримінального правопорушення с посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність, ще і формулювання обвинувачення.
В обвинувальному акті в редакції від 28.05.2015 року в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України не зазначено формулювання обвинувачення, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, та фактичному не пред`явленні підозрюваним обвинувачення та не набуття ними статусу обвинувачених.
Відсутність формулювання обвинувачення суттєво впливає на право обвинувачених мати повну, вичерпну інформацію про характер, обсяг і причини обвинувачення для відповідної можливості реалізації свого права на захист та підготуватися до нього. Права обвинуваченого на захист гарантується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В рішенні Європейського суду з прав людини, яке є джерелом права в Україні, по справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, справі «Камасінскі проти Австрії», «Матточіа проти Італії» від 25 липня 2000 року, зазначено, що відповідно до п.3 ст.6 Конвенції необхідно приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відіграти вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Надання повної та детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та правову кваліфікацію, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження, які надійшли до суду, вбачається, що прокурор безпідставно вилучив з матеріалів кримінального провадження попередні судові рішення по цій справі та інші матеріали, що мають суттєве значення для вирішення питання по суті, у тому числі перевірити повноту усунення прокурором виявлених попередніми судами недоліків, та направив до суду обвинувальний акт в редакції від 28.05.2015 року, як складений вперше.
Проте, як це можна уявити з деяких документів, які прокурор вважав за потрібне залишити в матеріалах кримінального провадження, обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 неодноразово повертався прокурору з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам закону, на підставі ухвал колегії суддів Приморського районного суду від 28.11.2013 року, 03.10.2014 року та 27.02.2015 року.
Правомірність судових рішень суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність вимогам закону, була встановлена судовими рішеннями апеляційного суду Одеської області від 09.12.2014 року, 28.01.2015 року та 15.04.2015 року.
Так, між іншим, в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 15.04.2015 року, зазначено, що обвинувальний акт взагалі не містить формулювання обвинувачення. В даному обвинувальному акті викладені лише зміст підозри, а також ті фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчинення яких підозрюються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , й правова кваліфікація кримінальних правопорушень, в яких підозрюються останні.
З урахуванням того, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п.13 ч.1 ст.3 КПК України, а за правилами ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, який висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, апеляційний суд дійшов до висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту щодо вказаних осіб.
Незважаючи на вказані недоліки обвинувального акту, прокурор фактично взагалі не усунув їх, чим фактично не виконав судові рішення, які набрали законної сили і є обов`язковими для виконання.
Усі вищезазначені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, про істотне порушення права на захист підозрюваних. Тому обвинувальний акт разом з додатками підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 370-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000987 від 23.05.2013р., в редакції від 28.05.2015 року, відносно:
ОСОБА_5 , за ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України;
ОСОБА_6 , за ч.3 ст.28, ч.5 ст. 27, ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України;
ОСОБА_7 , за ч.3 ст.28, ч.5 ст. 27, ч.4 ст.368 КК України;
ОСОБА_8 , за ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України,
повернути прокурору Одеської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2