Справа №490/1048/16-к 29.03.2016

УХВАЛА
29 березня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
В частині продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до 10 квітня 2016 року ухвалу залишити без змін.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
На стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повернуто прокурору через невідповідність вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.
провадження №11-кп/784/239/16 головуючий суду 1-ої інстанції: ОСОБА_8
категорія: повернення обвинувального акту доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до 10 квітня 2016 року задоволено.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Прокурор оскаржує ухвалу суду в частині повернення обвинувального акту прокурору і вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки містить виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію дій обвинуваченого, а також інші дані, передбачені вказаною статтею кримінального процесуального закону.
Зазначає, що висновок суду щодо неконкретного обвинувачення та кваліфікації дій обвинуваченого є передчасним на стадії підготовчого судового засідання з огляду на те, що в повноваженнях прокурора змінити правову кваліфікацію та (або) обсяг обвинувачення під час судового розгляду, а також відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Вирішуючи передбачені ч.3 ст. 314 КПК України питання, суд дійшов висновку, що судовий розгляд даного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не може бути призначений через невідповідність обвинувального акту вимогам ст. п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а саме: не вказаний предмет злочину, яким виходячи з диспозиції ч.3 ст.185 КК України є конкретне майно.
Висновки суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У ч.2 ст.291 КПК України міститься перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, в тому числі передбачений п.5 виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Відповідно до вимог ст.91 КПК України такими обставинами, зокрема, є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Як вірно зазначив суд першої інстанції, обвинувальний акт у даному кримінальному проваджені вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення.
Суд першої інстанції правильно вказав на те, що відповідно до п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення, до якої належить й предмет злочину, яким виходячи з диспозиції ст. 185 КК України є конкретне майно, на яке було спрямоване посягання, а також вартість цього майна.
Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що не зазначення цих обставин робить обвинувачення не конкретизованим, що порушує право обвинуваченого на захист від конкретного обвинувачення.
З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту, складеному відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.122 КК України прокурору - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3