overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб СУ прокуратури Одеської області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 30.05.2016р. в рамках кримінального провадження №000257, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб СУ прокуратури Одеської області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 30.05.2016 р. в рамках кримінального провадження №000257.

В своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що нею 30.05.2016 р. до СУ прокуратури Одеської області подано клопотання про надання їй на ознайомлення матеріали кримінального провадження та видачі пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілої.

Однак, зазначене клопотання розглянуто не було, що створює їй перепони на участь у досудовому розслідуванні.

07.07.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 , про закриття провадження по вищезазначеній скарзі.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне провадження за її скаргою на бездіяльність службових осіб СУ прокуратури Одеської області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 30.05.2016 р. в рамках кримінального провадження №000257 - закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб СУ прокуратури Одеської області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 30.05.2016 р. в рамках кримінального провадження №000257 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 510/1643/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
14.06.2016 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000411 від 04.08.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000411 від 04.08.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

У попереднє судове засідання 14.06.2016 р. не з`явився потерпілий ОСОБА_4 , хоча про дату та час судового засідання був сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 325 КПК України, судове засідання відбувається за участю потерпілого.

Оскільки участь потерпілого є обов`язковою, то судовий розгляд слід відкласти, вживши заходів до його прибуття до суду.

Керуючись ст. ст. 325, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України - відкласти судовий розгляд до 10 год. 30 хв. 29 червня 2016 р., вжити заходів до прибуття потерпілого до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-в/381/7/16
381/3098/14-к
У Х В А Л А
«19» липня 2016 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Фастівського МРВ КВІ УДПтСУ в Київській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 ,
У С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 07.07.2015 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук, у зв`язку з чим судове провадження було зупинене.
19.07.2016 року в адресу суду надійшов вирок Голосіївського районного суду міста Києва, яким ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 15 ч. 1 ст. 162, ст. 71 КК України до покарання у виді чотирьох років та одного місяця позбавлення волі та в даний час перебуває в умовах Київського СІЗО.
У зв`язку з викладеним та враховуючи, що на даний час місце перебування засудженого ОСОБА_4 встановлено, підстави для зупинення провадження відпали.
Керуючись ст.ст. 335, 371, 372 КПК України, суддя,
П О С Т А Н В И В:

Розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошений ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 07.07.2015 року скасувати.

Судове провадження за поданням інспектора Фастівського МРВ КВІ УДПтСУ в Київській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 - відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обов`язковою участю учасників судового провадження прокурора, інспектора та засудженого на 21.07.2015 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 БОНЧЕВ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №1-364/2011
Провадження № 1-в/552/380/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 року Київський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_4 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:
ОСОБА_4 , якого вироком Київського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2011 року засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України, звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, що відповідно до вироку від 28 жовтня 2016 року знято арешт з 2/3 частин житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , який було накладено постановою слідчого від 18.04.2011 року.

ОСОБА_4 був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду до суду не надходило.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. ст. 372, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 1-364/11 про зняття арешту з 2/3 частин житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , строком на один рік з дня набрання законної сили ухвалою суду.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п`яти днів, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/64/2014
Справа № 537/1021/14-к
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 р .Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м Кременчуці подання начальника Кременчуцької виправної колонії управління ДПтСУ у Полтавської області ОСОБА_4 про уточнення резолютивної частини вироку від 26.09.2011року відносно засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшло подання Кременчуцької виправної колонії управління ДПтСУ у Полтавської області про уточнення в резолютивній частині вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.09.2011 року засудженому ОСОБА_5 строку зарахування до відбування покарання строк перебування під вартою з 30. 06.2006 р по 14.08.2006р. та з 16.09.2009 р. по 15.10.2009 року.

Представник КВК-69 в судовому засіданні підтримав подання та прохав його задовольнити .

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення подання начальника Кременчуцької виправної колонії № 69

Судом встановлено, що 26 вересня 2011 року Крюківським районним судом м.Кременчука винесено вирок відносно засудженого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 статті 185, ст.70 ч.4 КК України із призначенням йому покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання засудженому з 15 жовтня 2009 року.

Вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 11.12.2009 року ОСОБА_5 засуджено за ст..185ч.2 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 15 жовтня 2009 року. Зарахувати у строк відбування покарання , покарання відбуте ОСОБА_5 за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 березня 2009 року період з 16 вересня 2009 р. по 15 жовтня 2009 р.

Відповідно до ст. 409 КПК, питання про всякого роду сумніви і протиріччя що виникають при виконанні вироку,вирішуються судом,який постановив вирок.

Отже, виходячи з вищевказаного,вислухавши представника КВК- 69, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідним внести уточнення в резолютивну частину вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.09.2011 року, а саме зарахувати в строк відбування покарання, відбуте покарання засудженого ОСОБА_5 за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.03.2009 року, а саме з 16.09.2009 р. по 15.10.2009 р.

Керуючись ст. ст..409,411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення в резолютивну частину вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.09.2011 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185,ч. 4 ст.70 КК України , а саме, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 , період відбуття покарання з 16.09.2009р. по 15.10.2009р. за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.03.2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №577/1792/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/727/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 липня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
19 липня 2016 року на адресу апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2016 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, разом з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 .

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою - обвинуваченим, прокурором та захисником, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 29 липня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/2257/16-к
н/п 1-кс/766/3738/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001758 від 02.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК Українипро накладення арешту на майно та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль Volksvagen Caddy Kombi, 2008 року випуску, колір синій, тип транспортного засобу легковий, номери агрегатів: шасі НОМЕР_1 , двигун 1390, державний номер НОМЕР_2 , розташований на майданчику тимчасового розташування вилучених транспортних засобів Гайсинського ВП ГУНП в Вінницькій області, власником якого являється приватна особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В провадженні СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській областізнаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001758 від 02.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вивчивши матеріали клопотання, судом встановлено, що клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчим було пропущено строк для подачі до суду вказаного клопотання, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, майно було вилучено 02.06.2016 року, а клопотання про накладення арешту на майно подане до суду 18.07.2016 року, та в клопотанні не ставиться питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001758 від 02.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК Українипро накладення арешту на майно, а саме: автомобіль Volksvagen Caddy Kombi, державний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а зацікавленою особою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №562/1614/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

21.07.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
19 липня 2016 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області з Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яке 16 червня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 12:30 год. 12 серпня 2016 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яке 16 червня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №666/439/15-к
УХВАЛА
29.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

представників потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003616 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту досудовим слідством не сформульовано ОСОБА_6 обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, що є порушенням вимог ст.291 КПК України, згідно яких, в обвинувальному акті має бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Натомість в обвинувальному акті ОСОБА_6 викладно зміст підозри у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, що не підтверджує доведеність його винуватості на стадії досудового розслідування та є підставою для повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,-

постановив:
Обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0003616 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України - повернути до Херсонської місцевої прокуратури у Херонській області на доопрацювання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 2121/1-374/11
Номер провадження: 11/791/25/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.6 ч.2 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді:ОСОБА_2
суддів: за участю прокурора: за участю захисника:ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 липня 2015 року, постановлену за результатами розгляду клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 січня 2013 року.
В судове засідання 12 травня 2016 року не з`явилась адвокат ОСОБА_7 .
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, захисника , колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до положень ч.4 ст.360 КПК України (в редакції 1960 року), розгляд справи перенести на 13:00 годин на 18 травня 2016 року для виклику в судове засідання адвоката ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Розгляд кримінальної справи за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 липня 2015 року перенести на 13:00 годин на 18 травня 2016 року, про що належним чином повідомити всіх учасників процесу.
Судді: ( три підписи)
копія вірна
Суддя ОСОБА_2 .
Справа№751/7424/16-к
Провадження №1-кс/751/1447/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 20 липня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,
Встановив:
Старший слідчий СУ ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 задовольнити.
- на паперовому та електронному носіях перелік (список) пасажирів авіарейсів, що відбувалися за період 15.04.2016 року, з 19 год. 00 хв., по 22.04.2016 року включно.
За відсутності вказаних документів надати підтверджуючі документи, що
обґрунтовують їх відсутність.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 742/1536/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/831/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року,
Апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року подана відповідно до статті 395 КПК України та відповідає вимогам статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 29 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2