Справа №147/144/16-к
Провадження №1-кп/127/682/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , за участю потерпілої ОСОБА_6
та її представника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про які внесені 02 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 -
В С Т А Н О В И В:
11 березня 2016 року з апеляційного суду Вінницької області, в порядку ст. 34 КПК України, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
11 серпня 2015 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням розміру застави у сумі 97440 гривень.
14 березня 2016 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, у судове засідання просив викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілу та її представника, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до розгляду, з боку захисту просили викликати та допитати свідка ОСОБА_16 та скасувати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді застави, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 просили повернути обвинувальний акт прокурору посилаючись на те, що він не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, у ньому взагалі не сформульоване обвинувачення, в зв`язку з чим суд першої інстанції не має законних підстав для призначення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до судового розгляду, оскільки в подальшому вищевказана обставина може слугувати підставою для скасування вироку по даній справі. Європейський суд з прав людини у багатьох рішеннях зазначав право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення, мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини, п. 47).
Прокурор проти задоволення вищезазначених клопотань заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання потерпілої та її представника щодо повернення прокурору обвинувального акту, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.
Системний аналіз положень кримінального процесуального законодавства свідчить, що обвинувальний акт є результатом оцінки прокурором отриманих протягом досудового розслідування доказів вчинення кримінального правопорушення, які будуть перевірені судом в межах судового розгляду. Тому він має містити деталізований опис фактичних обставин кримінального правопорушення, який дозволить суду прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі цього обвинувального акта.
Розуміння поняття «формулювання обвинувачення» як складової частини обвинувального акта має визначатися у логічному зв`язку з положеннями ст. 373 КПК України, які визначають вимоги до змісту вироку та оперують поняттям «формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним». Так, п. 2 ч. 3 ст. 373 КПК України встановлено, що у мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, то його слід повернути прокурору для усунення даного недоліка в розумні строки.
У зв`язку з поверненням обвинувального акта прокурору, суд вважає, що розгляд клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави буде суперечити вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернути прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 в зв"язку з невідповідністю вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України для усунення недоліків.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Суддя: