АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підсудного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

захисника розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого деркача ОСОБА_9 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у кримінальній справі пообвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Секешфехервар, Угорщина, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, який працює поваром в ресторані «Віллер», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2-4 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді застави до вступу вироку в законну силу залишено без змін.
Судом у справі вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним вироком, прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікації дій ОСОБА_6 , просив вирок скасувати у частині призначеного покарання, та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 187 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого унаслідок м`якості, та неправильне застосування кримінального закону.
Також на вирок суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , в якій він просив вирок змінити, кваліфікувавши дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 187 КК України, у решті вирок залишити без змін, посилаючись на однобічність і неповноту досудового і судового слідства, істотні порушення кримінально-процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_1 , думку прокурора ОСОБА_5 , який зазначив, що справа не може бути розглянута в апеляційному порядку через порушення вимог ст. 87 КПК України, думку засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які при вирішенні питання про повернення кримінальної справи покладались на розсуд суду, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що справа підлягає поверненню до Дарницькогорайонного суду м. Києва, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 359 КПК України 1960 р., справа повертається суду першої інстанції у випадках, якщо протокол судового засідання не підписаний головуючим чи секретарем судового засідання для виконання вимог, передбачених частиною другою статті 87 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 87 КПК України 1960 року, у протоколі судового засідання відображаються всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні чи при вчиненні окремої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 87-1 КПК України 1960 року, протокол судового засідання повинен бути виготовлений не пізніше семи діб з дня закінчення судового розгляду справи. Протокол судового засідання підписують головуючий і секретар судового засідання.
Як убачається із матеріалів кримінальної справи, судом першої інстанції ці вимоги закону не дотримані, оскільки наявні у матеріалах справи протоколи судового засідання від 21 жовтня 2013 року (том 2, а.с.161), від 04 листопада 2013 року (том 2, а.с.166-168), від 27 листопада 2013 року (том 2, а.с.175), від 12 грудня 2013 року (том 2, а.с.178), від 26 грудня 2013 року (том 2, а.с.182), від 24 січня 2014 року (том 2, а.с.189), від 12 лютого 2014 року (том 2, а.с.193), від 03 березня 2014 року (том 2, а.с.202), від 17 березня 2014 року (том 2, а.с.205), від 11 квітня 2014 року (том 2, а.с.216), від 28 квітня 2014 року (том 2, а.с.220), від 21 липня 2014 року (том 2, а.с.232), та від 30 вересня 2014 року (том 2, а.с.243) підписані лише секретарем судового засідання, та не підписані головуючим.

Враховуючи викладене, справа не може бути розглянута в апеляційному порядку, оскільки недотримання судом зазначених вимог має наслідком відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 359 КПК України повернення справи суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 87 КПК України 1960 р.
Враховуючи викладене та керуючись п. п. 11, 15 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, ст. 359 КПК України 1960 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, повернути до Дарницького районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 2 ст. 87 КПК України 1960 р.

Судді:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3