Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/174/16-к
Провадження № 1-кп/506/42/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2016 смт. Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Красні Окни Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 18.01.2016 року та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 02.03.2016 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:05.10.2010 року Красноокнянським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;13.04.2011 року Красноокнянським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст. 70, 71 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 27.05.2013 року на 9 місяців та 23 дні;19.01.2015 року Красноокнянським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі строком, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;18.03.2015 року Красноокнянським районним судом Одеської області за ст.395 КК, ч.4 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням на ст. 75 КК, п.2, 3 ст. 76 КК України з іспитовим строком на 1 роки,

- обвинувачуваного у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
На початку серпня 2015 року близько 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження навісного замку дверей, проник до будинку громадянки ОСОБА_6 за адресою: Одеська область, Красноокнянський район, с. Ставрове, де таємно повторно викрав майно, що належить потерпілій, а саме: електроплитку марки «Злата», вартістю 385 грн., чим завдав потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 27.02.2016 близько 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом зняття металевого засову з вхідних дверей проник до господарської прибудовигромадянки ОСОБА_7 за адресою: Одеська область, Красноокнянський район, с. Ставрове, де таємно повторно викрав майно, що належить потерпілій, а саме: алюмінієву каструлю об`ємом 30 літрів, вартістю 380 грн., чим завдав потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 , свою винуватість в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах), визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах, не оспорюючи кількість та вартість викраденого майна, при цьому пояснив, що дійсно, на початку серпня 2015 року проник до будинку громадянки ОСОБА_6 , де викрав електроплитку. Крім того, 27.02.2016 року проник до господарської прибудови громадянки ОСОБА_7 , де викрав алюмінієву каструлю. У вчиненому щиро покаявся.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , повідомлені належним чином, до суду не з`явилися. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Винуватість ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, окрім його показань також підтверджується, дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:

по епізоду за ч.3 ст. 185 КК України (потерпіла ОСОБА_6 ):

- витягом з кримінального провадження №0000028;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.01.2016 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.02.2016 року та фото таблицями до нього;

- висновком товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 22012016-3 від 22.01.2016 року, згідно якого вартість електроплитки настільної «Залат 213-Т» складає 385 грн.;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.01.2016 року;

- протоколом обшуку від 21.01.2016 року;

- протоколами огляду від 22.01.2016 року та від 18.01.2016 року;

- розпискою потерпілої ОСОБА_6 про отримання електроплитки «Злата»;

по епізоду за ч.3 ст. 185 КК України (потерпіла ОСОБА_7 ):

- витягом з кримінального провадження №0000102;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.03.2016 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2016 року та фото таблицями до нього;

- висновком товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 15032016-1 від 15.03.2016 року, згідно якого вартість алюмінієвої каструлі складає 380 грн.;

- протоколом огляду від 01.03.2016 року домоволодіння за адресою: Одеська область, Красноокнянський район, с. Ставрове, у ході якого було виявлено та вилучено алюмінієву каструлю;

- протоколом огляду від 01.03.2016 року домогосподарства потерпілої ОСОБА_7 з фото таблицями до нього;

- постановою про визнання речовими доказами від 02.03.2016 року алюмінієвої каструлі об`ємом 30 л;

- розпискою потерпілої про отримання алюмінієвої каструлі;

Таким чином, суд вважає, доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні даних кримінальних правопорушень та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Суд виключає повторне посилання на ч.3 ст. 185 КК України, оскільки дії обвинуваченого охоплюють ч.3 ст. 185 КК України і додаткової повторної кваліфікаціє за цією самою частиною статті не потребують.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КК України сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено.

Дана позиція також підтверджена Постановою Пленуму ВСУ № 7 від 04.10.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», згідно якої якщо злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК.

При призначені покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить те, що ОСОБА_3 визнав свою винуватість, щиро покаявся, добровільно усунунув заподіяну шкоду, обставини, що обтяжують покарання, до яких відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку (потерпіла ОСОБА_7 ). Крім того, суд враховує заяви потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які зазначили про відсутність матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого.

Разом з тим, у ході розгляду справи було встановлено, що 18.03.2015 року Красноокнянським районним судом Одеської області ОСОБА_3 було засуджено за ст.395 КК України до 3 місяців арешту. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Красноокнянського районного суду від 18 березня 2015 року, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно із ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, із застосуванням п.2, 3 ст. 76 КК України. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив новий злочин після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання. З урахуванням даних обставин, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання, пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст. 71 КК Украни.

Крім того, розглядаючи питання про запобіжний захід, судом встановлено, що ОСОБА_3 під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, разом з тим, обвинувачений під час проведення досудового розслідування по епізоду за ч.3 ст. 185 КК України (№0000028 від 18.01.2016 року) 27.02.2016 року вчинив інше кримінальне правопорушення, тобто на даний час наявні ризики, передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підлягає зміні на тримання під вартою, з метою запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, а також забезпечення виконання вироку суду.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 18 березня 2015 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання змінити на тримання під вартою, узявши ОСОБА_3 під варту у залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з дати проголошення вироку, а саме: з 21 квітня 2016 року.

Речові докази: електроплитку «Злата» та алюмієву каструлю - вважати повернутими власникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Красноокнянский районний суд Одеської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

СуддяОСОБА_1