Справа № 428/4782/15-к
Провадження № 11-сс/782/91/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«19» червня 2015 року м.Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

з участю прокурора : ОСОБА_5

представника заявника-адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені залу судових засідань Апеляційного суду Луганської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 червня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області від 03.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0003786 відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Заявник ОСОБА_9 05 червня 2015 року звернувся до Сєвєродонецького міського суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Сєвєродонецького MB ГУМВСУ у Луганській області ОСОБА_10 від 03.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0003786 від 02.11.2014 року, оскільки вважає її незаконною з наступних підстав.
В обгрунтування своїх доводів суб`єкт оскарження вказує, що слідчим не забезпечено повного та неупередженого розслідування стосовно ОСОБА_8 , дії якої підпадають під ознаки ст.ст.365, 366 КК України, а не ч.2,4 ст.358 КК України. Заявник не згоден з встановленими слідчим у постанові фактичними даними щодо обставин викладених у постанові про закриття кримінального провадження, та вважає, що слідчим не досліджено і не з`ясовано обставин, що ОСОБА_8 використовуючи своє службове становище лікаря - геніколога, не маючи права надавати довідки відносно малолітніх дітей, склала завідомо неправдивий офіційний документ та внесла до нього завідомо неправдиві відомості про нібито хворобу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому використала застарілу форму № 095/о від 29.12.2000 року, тоді як повинна була використати форму затверджену Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2012 року №110, тобто порушила Інструкцію щодо заповнення форми первинної облікової документації. ОСОБА_7 посилається на те, що відсутній також контрольний талон, який слугує для обліку виданих довідок. Лікар ОСОБА_8 , на думку заявника, порушила посадову інструкцію, якою керується у своїй діяльності. Надаючи завідомо неправдиву довідку про стан здоров`я свого сина, остання поставила під загрозу життя та здоров`я інших дітей які відвідують ДНЗ, а саме захворювання дітей інфекційними та вірусними захворюваннями.
Заявник посилається на постанову Пленуму ВСУ № 5 від 26.04.2005 року, та вказує, що особа є службовою не тільки тоді, коли вона здійснює відповідні функції чи виконує обов`язки постійно, а й тоді, коли вона робить це тимчасово, або за спеціальним повноваженням, за умови, що зазначені функції чи обов`язки покладені на неї правомочним органом або правомочною службовою особою. Лікар акушер - гінеколог гінекологічного відділення КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_8 є службовою особою згідно до вимог посадової інструкції, тому на думку заявника, слідчий повинен був повідомити про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.І ст.365, ч.І ст.366 КК України, скласти обвинувальний акт та направити справу до суду.
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 червня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.

Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив наступне.

02.11.2014 року Сєвєродонецьким MB ГУМВС України в Луганській області за заявою ОСОБА_7 розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003786 про злочин, передбачений ч.1 ст.358 КК України, за результатами якого слідчим СВ Сєвєродонецького ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_12 зроблені висновки про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та винесена постанова від 27.03.2015 року про закриття кримінального провадження.
14.05.2015 року ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області вказану постанову було скасовано, а справу направлено для проведення досудового розслідування та перевірки всіх доводів скарги відповідно до норм кримінально процесуального законодавства.
21.05.2015 року постановою слідчого змінено кваліфікацію злочину на ч.І ст.366 КК України та 03.06.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину складання завідомо підробленого офіційного документу. Приймаючи рішення про закриття справи, слідчий в своїй постанові вказує, що злочин передбачений ч.1 ст.366 КК України, характеризується наявністю в діях особи прямого умислу. Суспільна небезпечність злочину визначається порушенням нормальної діяльності підприємства, установ, організацій, завданням істотної шкоди правам та інтересам фізичних і юридичних осіб. Із пояснень ОСОБА_8 встановлено, що вона є лікарем - генікологом, тобто посадовою особою з повною вищою медичною освітою. Заповнюючи та підписуючи довідки про здоров`я власної дитини з постановлениям в них діагнозу, та надаючи ці документи до адміністрації дошкільного закладу, вона не мала умислу на порушення нормальної діяльності дитячого садка. До того ж, діагноз, встановлений нею в довідках, відповідав поставленому лікарем - педіатром діагнозу, якого викликали за місцем проживання дитини. Відсутність дитини у дитячому садку є об`єктивно існуючою обставиною яка підтверджена довідкою про стан здоров`я.
Також в постанові слідчого вказується, що ОСОБА_8 не ставила під загрозу здоров`я інших дітей дитячого садка, оскільки дитина залишалась вдома. Наявність довідки в дитячому садку, як речі матеріального світу не ставить під загрозу здоров`я інших дітей та самого закладу. Складаючи та видаючи довідки про стан здоров`я дитини, ОСОБА_8 не виконувала службові обов`язки, що свідчить про відсутність прямого зв`язку між складанням довідок та її службовим становищем, що виключає відповідальність за скоєне.
Складання матір`ю - лікарем - акушером - генікологом довідок про стан здоров`я своєї дитини не є предметом розслідування в рамках кримінального провадження. Використання застарілої форми довідки не є підробленням в розумінні кримінально-карного діяння. Подібне може свідчити про наявність в діях особи дисциплінарного проступку. Іншими словами: складена в межах та при виконанні службових повноважень довідка, підписана уповноваженою особою, правильно внесений в неї діагноз, не може свідчити про скоєння підроблення лише з мотивів невідповідності довідки діючий формі.
Крім того, слідчий в постанові зазначив, що в діях службової особи лікаря-акушера-геніколога комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_8 відсутній прямий умисел, спрямований на складання завідомо неправдивих офіційних документів - довідок про стан здоров`я дитини, тобто суб`єктивної сторони як обов`язкового елемента кожного складу злочину.
Аналізуючи вищенаведене, слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду дійшов висновку, що дослідження всіх обставин кримінальното провадження проведено достатньо повно та постанова про закриття кримінального провадження винесена обґрунтовано, так як порушення нормальної діяльності підприємства, установи, організацій, та істотної шкоди правам та інтересам фізичних і юридичних осіб не настало. Готуючи довідку щодо хвороби своєї дитини, ОСОБА_8 виходила з мотивів безпеки здоров`я свого сина, тим більше, що діагноз вона вказувала такий як і встановлений дитячим лікарем та дитина не знаходилась у дитячому садку, відповідно про спричинення шкоди закладу мови йти не може. Довідка складалась виходячи з пояснень ОСОБА_8 , яка сама є лікарем, виключно в інтересах здоров`я дитини, тому вважати що є наявність умислу направленого на вчинення злочину, немає можливості. Використання застарілої форми довідки може свідчити про наявність в діях ОСОБА_8 дисциплінарного проступку, а не складу злочину, оскільки в діях ОСОБА_8 немає причинного зв`язку між дією та суспільно небезпечними наслідками, тому що вони не настали.
Тому слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена з врахуванням всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин заяви про злочин та кримінального провадження, повного дослідження і оцінки свідчень свідків та матеріалів справи, речових доказів та документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності з урахуванням всіх фактичних обставин справи, в зв`язку з чим постанова слідчого є законною та обґрунтованою.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.06.2015 року, як незаконну, та направити справу для продовження досудового слідства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.
Заслухавши доповідь судді, заслухавши представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу заявника у повному обсязі, але уточнив доводи та вимоги скарги, відмовився від наявності в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченому ст.365 ч.1 КК України та просив скасувати ухвалу слідчого судді і постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а справу направити для подальшої досудової перевірки за ч.1 ст.366 КК України, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відмовляючи заявнику ОСОБА_7 у задоволені його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя в своїй ухвалі зазначив, що досудова перевірка слідчим СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №0003786 від 02.11.2014 р., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України відносно ОСОБА_8 , проведена повно, допитано всіх осіб, причетних до кримінального правопорушення, а постанова про закриття кримінального провадження від 03.06.2015 року відповідає вимогам КПК України, мотивована, оскільки в ній наведений аналіз та належна оцінка пояснень опитаних осіб та викладених фактів, винесена з всебічним, повним і неупередженим дослідженням всіх обставин кримінального провадження та з безпосереднім дослідженням і оцінкою слідчим показань і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З такими висновками слідчого судді погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки рішення суду є належним чином вмотивованим, основаним на досліджених матеріалах справи, тому є законним, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 309, 310 та 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 червня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області від 03.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0003786 відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
_______________ ________________ __________________

/ ОСОБА_1 / / ОСОБА_3 / / ОСОБА_2 /