УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0002852 від 30 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, не маючого постійного місця реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-
в с т а н о в и в:
25 листопада 2015 року старший слідчий Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Близнюківського району Харківської області ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначає, що 29 грудня 2014 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на скоєння розбійного нападу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, прийшли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає подружжя ОСОБА_10 , подзвонили у дзвінок хвіртки і скориставшись тим, що хазяїн домоволодіння ОСОБА_11 у відповідь на дзвінок відчинив вікно будинку, погрожуючи зброєю, схожою на автомат, яку потерпілий сприйняв як реальну загрозу його життю та здоров`ю, проникли через відкрите вікно у середину будинку. Знаходячись у приміщенні будинку, продовжуючи погрожувати подружжю ОСОБА_10 зброєю, схожою на автомат та пістолет, яку потерпілі сприйняли як реальну загрозу для життя та здоров`я, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в ході слідства особа, застосували до потерпілих насилля небезпечне для життя та здоров`я та заволоділи грошима потерпілих в сумі 3 000 доларів США та 110 000 гривень, після чого з місця події зникли.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад поєднаний із насильством, небезпечний для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: пред`явлення особи для впізнання за фотознімком під час якого свідок ОСОБА_12 , впізнав особу, яка 30 грудня 2014 року близько 00.15 прийшла до нього додому у с. Роздолівка Близнюківського району Харківської області та ночував у нього, а зранку пішов, залишивши камуфляжні штани; свідченнями потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив про здійснений на нього та дружину розбійний напад та про те, що він міг би впізнати особу нападника за тілобудовою, зростом, одягом, розрізом очей, формою голови, голосом; пред`явлення особи для впізнання за фотознімком під час якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 29 грудня 2014 року здійснила у відношенні нього та його дружини розбійний напад.

23 січня 2015 року відносно ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_7 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лозова Лозівського району Харківської області, громадянин України, раніше несудимий, ніде не зареєстрований, фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 не має постійного місця реєстрації та після скоєння злочину з місця мешкання зник, та до теперішнього часу встановити його місцезнаходження не є можливим.

Як вказує старший слідчий, зазначені обставини дають органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі, шляхом можливого перетину державного кордону України або до областей України зі спеціальним статусом, в яких проводиться антитерористична операція; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілих, свідків шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Старший слідчий посилаючись на вище викладене, обґрунтовану необхідність в обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання для розгляду клопотання доставлений не був.

Вислухавши прокурора, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, приходжу до висновку про неможливість задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Як передбачено ч. 3 ст. 187 КПК України, з метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою за судовим викликом. Якщо ж ухвалу про привід не було виконано, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0002852 від 30.12.2014 та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, не маючого постійного місця реєстрації, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19 травня 2015 року строк дії вищезазначеної ухвали закінчився, проте підозрюваний ОСОБА_7 до суду протягом вказаного терміну для розгляду даного клопотання доставлений так і не був.

Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року було задоволено клопотання прокурора Близнюківського району Харківській області радника юстиції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження №0002852 від 30.12.2014 та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, не маючого постійного місця реєстрації, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25 листопада 2015 року строк дії вищезазначеної ухвали закінчився, проте підозрюваний ОСОБА_7 до суду протягом вказаного терміну для розгляду даного клопотання доставлений так і не був.

Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року було задоволено клопотання прокурора Близнюківського району Харківській області радника юстиції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження №0002852 від 30.12.2014 та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, не маючого постійного місця реєстрації, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26 травня 2016 року строк дії вищезазначеної ухвали закінчився, проте підозрюваний ОСОБА_7 до суду протягом вказаного терміну для розгляду даного клопотання доставлений так і не був.

Частиною 6 ст.193 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слід відмітити, що суду не надано доказів щодо оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_7 .

Викладене свідчить про те, що слідчий суддя позбавлений можливості у відсутності підозрюваного ОСОБА_7 розглянути клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178 ,183, 193 та 194, 369-372,395 КПК України, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 (адреса: вул.. Комсомольська буд.38-а смт. Близнюки Харківської області, тел. ) за матеріалами кримінального провадження №0002852 від 30.12.2014 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1