Справа № 354/265/14-к
Провадження № 11-кп/779/149/2016
Категорія ст.125 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Яремчанського міського суду від 29 січня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, несудимого , громадянина України,

засуджено за ст.125 ч.2 КК України на один рік обмеження волі; за ст.122 ч.1 КК України на один рік шість місяців обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді одного року шість місяців обмеження волі.

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , непрацюючого, несудимого, громадянина України,

засуджено за ст.122 ч.1 КК України на один рік шість місяців обмеження волі.

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, неодноразово судимого, востаннє вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.10.2015року за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, громадянина України,

засуджено за ст.125 ч.2 КК України на один рік обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення даного покарання більш суворим за попереднім вироком Яремчанського міського суду від 27.10.2015 року та за ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.12.2015 року, ОСОБА_9 остаточно визначено - три роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання, ОСОБА_9 рахується з 27.10.2015 року, з часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.10.2015 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_9 зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 27.10.2015року по день набрання вироком законної сили - 25.12.2015р. включно.

Постановлено стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь Яремчанської центральної міської лікарні 5500,88 грн. витрат понесених на лікування ОСОБА_12 ; на користь ОСОБА_12 відшкодування 463,60 грн. заподіяної матеріальної та 15000 грн. моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_7 та ОСОБА_9 визнано винними за те, що вони вчинили умисні дії, які виразилися в умисному заподіянні потерпілому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисно спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження , які не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я за наступних обставин.

13 серпня 2013 року близько 21 год. 15 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у неприязних відносинах з ОСОБА_12 , підійшов до його вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , де між ними виник конфлікт в ході якого ОСОБА_8 умисно почав своїми руками та ногами наносити удари по тілу ОСОБА_12 . В цей же час до конфліктуючих підбігли ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які знаходились за будинком в якому проживає потерпілий і які були об`єднані із ОСОБА_8 єдиним умислом на побиття ОСОБА_13 , і продовжили руками та ногами наносити удари по тілу ОСОБА_13 , від яких потерпілий впав на землю, де обвинувачені продовжили його побиття. Не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 умисно, нанесли своїми ногами кілька ударів по голові та верхній частині тіла ОСОБА_13 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку; забійної рани тім`яної ділянки зліва; закритої травми носа у вигляді перелому спинки носа без порушення функції носового дихання, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В цей же час ОСОБА_8 умисно своїми ногами наніс декілька ударів по ногах ОСОБА_13 , спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді закритого травматичного перелому ближчої фаланги першого пальця правої ступні, яке відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як таке що не є небезпечним для життя в момент його заподіяння та спричинило тривалий розлад здоров`я. На допомогу потерпілому з квартири вибігла дружина останнього ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , який в цей вечір перебував у гостя в ОСОБА_12 . Коли ОСОБА_15 вибіг на подвір`я то від удару обвинувачених втратив свідомість. Після того як ОСОБА_12 втратив свідомість, обвинувачені перестали його бити і пішли з місця події, а ОСОБА_14 привела до свідомості потерпілого та ОСОБА_15 , яких завела в квартиру де надала першу медичну допомогу, а потім викликали швидку.

29 грудня 2013 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проходячи неподалік церкви в с.Татарів по вул.Незалежності Яремчанської міської ради, побачили ОСОБА_16 , що йшов назустріч. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті неприязних відносин почав погрожувати потерпілому нанесенням останньому тілесних ушкоджень. Для уникнення конфлікту ОСОБА_12 почав втікати від ОСОБА_7 в сторону приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Однак ОСОБА_7 , наздогнавши потерпілого, своєю лівою ногою наніс ОСОБА_12 один сильний удар в область грудної клітки зліва, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки зліва у вигляді травматичного перелому 9,10 ребер, що відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як таке що не є небезпечними для життя в момент його заподіяння та спричинило тривалий розлад здоров`я.

В своїх апеляційних скаргах:

-захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 вважає вирок суду незаконним, необгрунтованим, вказує на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що суд належним чином не проаналізував пояснення свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які підтвердили алібі обвинуваченого, не надав оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи, що призвело до прийняття необґрунтованого судового рішення. Вказує, що судом не дано оцінки поясненням свідка ОСОБА_19 , яка своїми свідченнями спростувала факт причетності обвинуваченого ОСОБА_7 та інших осіб до побиття ОСОБА_12 13.08.2013 року, а також поставила під сумні показання потерпілого та його свідків. Покликається на те, що судом при призначенні покарання ОСОБА_7 не враховано дані щодо особи обвинуваченого, безпідставно зазначено у вироку обтяжуючу обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, а також дослідити наступні докази: прослухати звукозапис судового засідання з допитом свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , дослідити письмові докази по справі;

- обвинувачений ОСОБА_9 вважає, що суд першої інстанції постановив незаконне та необґрунтоване рішення, не дав належної оцінки доказам в справі в підтвердження його

вини, однобічно та неповно провів судове слідство, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким його виправдати;

-захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 вважає вирок суду незаконним з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, відсутності доказів вини засудження ОСОБА_9 та постановленого з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що висновок суду щодо вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України не ґрунтуються на об`єктивних даних. Зазначає, що судом не дано оцінки поясненням свідка ОСОБА_19 . Просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_9 складу вказаного кримінального правопорушення та відмовити у задоволенні цивільного позову ОСОБА_12 ;

-захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 вважає, що суд першої інстанції постановив незаконне та необґрунтоване рішення, не дав належної оцінки доказам в справі в підтвердження вини засудженого, однобічно та неповно провів судове слідство, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а вирок суду є незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що суд належним чином не проаналізував пояснення свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які підтвердили алібі обвинуваченого, не надав оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи, що призвело до прийняття необґрунтованого судового рішення. Вказує, що судом не дано оцінки поясненням свідка ОСОБА_19 , яка своїми свідченнями спростувала факт причетності обвинуваченого ОСОБА_8 та інших осіб до побиття ОСОБА_12 13.08.2013 року, не надано оцінку доказам, що містяться а матеріалах провадження, а саме довідці №46 від 10.07.2014 року, виданій ОСОБА_19 . Зазначає, що судом при призначенні покарання ОСОБА_8 не враховано дані щодо особи обвинуваченого. Просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, а також дослідити наступні докази: прослухати звукозапис судового засідання з допитом свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , дослідити письмові докази по справі.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги свого захисника ОСОБА_10 , заперечив вчинення ним будь-якого злочину та факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 . Вказав, що 29.12.2013 року перебував в стані алкогольного сп`яніння. Просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення;

- обвинувачений ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної скарги свого захисника ОСОБА_10 , покликається на незаконність засудження при відсутності доказів вини, заперечив факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 . Просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення;

- захисник ОСОБА_10 покликається на незаконність засудження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при відсутності доказів вини. Підтримав доводи своїх апеляційних скарг в повному обсязі;

- обвинувачений ОСОБА_9 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та захисника ОСОБА_11 , заперечив вчинення ним будь-якого злочину та факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 . Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким його виправдати;

- захисник ОСОБА_11 покликається на незаконність засудження ОСОБА_9 при відсутності доказів вини. Підтримав доводи своєї апеляційної скарги в повному обсязі;

- прокурор заперечив доводи апеляційних скарг, вважає вирок законним та обґрунтованим.

З`ясувавши всі обставини кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви апеляційних скарг, вислухавши доводи учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, за які їх засуджено, ґрунтується на досліджених доказах, яким дана належна оцінка.

Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_7 за ст.ст.125 ч.2, 122 ч.1 КК України, ОСОБА_9 за ст.125 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.122 ч.1 КК України відповідає встановленим судом обставинам кримінального провадження.

Сам ОСОБА_7 визнає, що разом із ОСОБА_24 були на місці події 29 грудня 2013 року неподалік церкви Святого Великомученика Дмитрія в с.Татарів по вул.Незалежності Яремчанської міської ради коли побачили ОСОБА_12 , що йшов їм назустріч. Підтвердив, що під час конфлікту із потерпілим він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_8 ствердив, що 29 грудня 2013 року був разом із ОСОБА_7 неподалік магазину «Татарів» коли вони зустріли ОСОБА_12 . Останній, побачивши їх, почав втікати, а ОСОБА_7 наздогнав потерпілого біля магазину.

Потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що влітку 2013 року в нього виникли неприязні стосунки із сусідкою ОСОБА_25 та її співжителем ОСОБА_8 з приводу здійснення прибудови до своєї квартири, розташованої на першому поверсі комунального будинку в АДРЕСА_3 . 13 серпня 2013 року приблизно 21 год. 15 хв. у вхідні двері його квартири постукали і, відкривши їх, він побачив ОСОБА_8 , який одразу скину із себе спортивну футболку і наніс руками та ногами декілька ударів по його тілу. В цей же час до них підбігли ОСОБА_7 та ОСОБА_9 і розом із ОСОБА_8 почали руками та ногами наносити йому удари по тілу, від яких він впав на землю. Не звертаючи уваги на його прохання припинити побиття, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 нанесли своїми ногами кілька ударів по голові та верхній частині його тіла, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я, а ОСОБА_8 , нанісши своєю ногою удар по його ногах, заподіяв йому середньої тяжкості тілесні ушкодження. На його захист вибігли дружина ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , яких обвинувачені також побили. Він викликав швидку і фельдшер забрала його до Яремчанської ЦРЛ, де він два тижні знаходився на стаціонарному лікуванні.

29 грудня 2013 року близько 19 год. 30 хв. він, проходячи неподалік церкви Святого Великомученика Дмитрія в с.Татарів по вул.Незалежності Яремчанської міської ради, побачив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які йшли назустріч. Коли він з ними порівнявся то ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав погрожувати йому нанесенням тілесних ушкоджень. Для уникнення конфлікту він почав втікати від ОСОБА_7 в сторону приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де його очікувала дружина ОСОБА_14 . Однак ОСОБА_7 , наздогнавши його, своєю лівою ногою наніс йому один сильний удар в область грудної клітки зліва, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки зліва у вигляді травматичного перелому 9,10 ребер, від чого він впав на землю, а ОСОБА_7 продовжував наносити удари ногами по його тілу.

Із показань свідка ОСОБА_14 вбачається, що 13 серпня 2013 року приблизно 21 год. 20 хв. у вхідні двері квартири подзвонили і її чоловік ОСОБА_12 пішов їх відкривати. В цей час в квартирі перебували троє їхніх дітей та знайомий ОСОБА_15 . Із кімнати вона побачила, що біля вхідних дверей стоїть ОСОБА_8 , який знімав із себе футболку та відразу почав бити ОСОБА_12 . Вона вибігла із квартири та намагалась припинити конфлікт. Однак, в цей же час до них підбігли ОСОБА_7 та ОСОБА_9 і разом із ОСОБА_8 продовжували руками та ногами наносити удари по тілу потерпілого, від яких той впав на землю. Під час вказаної бійки із квартири вибіг ОСОБА_15 , якому хтось із обвинувачених на порозі наніс удар в шию і останній втратив свідомість. Весь конфлікт тривав 20 хв. Після припинення бійки вона з дітьми затягнула ОСОБА_12 та ОСОБА_15 до кімнати, де надала їм медичну допомогу та викликала швидку. В той же вечір чоловіка забрали до Яремчанської ЦРЛ, де він два тижні знаходився на стаціонарному лікуванні.

29 грудня 2013 року близько 19 год. 30 хв. вона в с.Татарів поблизу магазину «Татарів» чекала ОСОБА_12 , який мав приїхати з смт.Ворохта. Спочатку почула крики, а потім побачила, що за чоловіком біжить ОСОБА_7 , який наздогнав потерпілого та почав наносити йому удари руками та ногами, від чого потерпілий впав на землю. Вона підбігла до них та припинила бійку. В подальшому у ОСОБА_12 було виявлено поламані ребра.

Аналогічні показання про обставини побиття ОСОБА_12 13.08.2013 року обвинуваченими дали свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_26 , які є неповнолітніми дітьми ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_20 ствердила, що напередодні була запрошена в гості і 13 серпня 2013 року близько 21 год. 30 хв. підійшла до будинку в якому проживає потерпілий, де почула шум і крики та побачила неподалік вхідних дверей, як лежачого на землі ОСОБА_12 незнайомі їй особи копали ногами. Вона одразу пішла від будинку та із автостанції передзвонила ОСОБА_14 , яка повідомила, що її чоловіка побили ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Із показань свідка ОСОБА_15 вбачається, що 13.08.2013 року впродовж дня він допомагав ОСОБА_12 на будівництві прибудови до квартири, а близько 22 год., коли він були в приміщенні квартири в двері подзвонили і потерпілий пішов відкривати двері та вийшов на подвір`я. В цей час він почув шум і також вийшов на вулицю, де одразу отримав удар в голову та втратив свідомість. Хто побив ОСОБА_12 він не бачив.

Свідок ОСОБА_21 фельдшер Яремчанської ЦРЛ ствердила, що виїжджала в с.Татарів для надання медичної допомоги ОСОБА_12 та доставила потерпілого до Яремчанської ЦРЛ.

Із довідки Яремчанської ЦРЛ №240 від 24.03.2015 року (т.2 а.с.63-64) вбачається, що13.08.2013 року до Яремчанської ЦРЛ за медичною допомогою звертався ОСОБА_12 і на вказаний виклик виїжджала фельдшер ОСОБА_21 разом із бригадою №1.

Вказані показання потерпілого та свідків об`єктивно підтверджуються даними, що містяться у висновку судово-медичного експерта №301 від 24.09.2013 року (т.2 а.с.21-23) згідно якого, у потерпілого ОСОБА_12 виявлено такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забійна рана тім`яної ділянки зліва, закрита травма носа у вигляді перелому спинки носа без порушення функції носового дихання, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесне ушкодження у вигляді закритого травматичного перелому ближчої фаланги першого пальця правої ступні відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як таке що не є небезпечним для життя в момент його заподіяння та спричинило тривалий розлад здоров`я. Характер та локалізація виявлених тілесних ушкоджень, не виключають можливості їх утворення, і від ударів кінцівками сторонніх осіб у вказані анатомічні ділянки, в кількості не менше трьох фізичних контактних дій, і не могли у своїй сукупності виникнути внаслідок одномоментного вільного падання ОСОБА_12 з положення стоячи на площину.

Згідно висновку судово-медичного експерта №01 від 14.01.2014 року (т.2 а.с.5-6) у потерпілого ОСОБА_12 встановлена закрита травма грудної клітки зліва у вигляді травматичного перелому 9,10 ребер. Вказана травма грудної клітки отримана від дії тупого твердого предмету, може відповідати терміну утворення вказаному у постанові і відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як таке що не є небезпечними для життя в момент його заподіяння та спричинило тривалий розлад здоров`я. Характер та локалізація виявленої травми не виключають можливості її утворення, як від одного удару кінцівкою сторонньої особи у вказану анатомічні ділянки, так і в результаті падіння потерпілого з положення стоячи на площину та ударом до тупого твердого предмета.

Із змісту інформації про з`єднання абонентів «КиївСтар» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (т.2 а.с.131-134) вбачається, що 13.08.2013 року ОСОБА_7 впродовж дня декілька разів телефонував до своєї сестри ОСОБА_18 . Також впродовж дня ОСОБА_8 декілька разів телефонував до своєї співжительки ОСОБА_25 та ОСОБА_23 .

Суд обґрунтовано взяв до уваги досліджені докази, оскільки не здобуто підстав вважати їх недостовірними.

Про те, що конфлікт з потерпілим ОСОБА_12 мав місце 29 грудня 2013 року близько 19 год. 30 хв. неподалік церкви Святого Великомученика Дмитрія в с.Татарів по вул.Незалежності Яремчанської міської ради з приводу особистих неприязних відносин, вказували і самі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_7 не заперечував той факт, що перебував в стані алкогольного сп`яніння. Даним показанням обвинувачених суд дав правильну оцінку і взяв до уваги саме вищевказані докази, які нічим іншим, крім заперечень своєї вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не спростовуються.

Твердження обвинувачених про те, що вони 13.08.2013 року не били ОСОБА_12 , а відповідно до своїх пояснень ОСОБА_7 впродовж цього дня до пізнього вечора був у сестри ОСОБА_18 , ОСОБА_8 разом із співжителькою ОСОБА_25 були у гостях в Тригуб`яків, ОСОБА_9 впродовж дня допомагав ОСОБА_27 на похоронах суд обґрунтовано не взяв до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах.

Дії ОСОБА_7 за ст.ст.125 ч.2, 122 ч.1 КК України, ОСОБА_9 за ст.125 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.122 ч.1 КК України кваліфіковано правильно, а призначене засудженим покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і визначене покарання є достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Що стосується покликань апелянтів на незаконність вироку суду та виправдання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , то колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в достатній мірі, у вироку, наведені докази їх винуватості за злочини, за які їх засуджено, і не вбачає підстав для їх виправдання, оскільки доводів вагомих у апеляційних скаргах ними не наведено і вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження.

Щодо неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, то колегія суддів вважає їх необгрунтованими, так як під час судового розгляду, потерпілий ОСОБА_12 підтвердив, обставини спричинення йому 13.08.2013 року та 29.12.2013 року обвинуваченими різного ступеню тілесних ушкоджень, що узгоджується з протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого (т.2 а.с.9-19); пояснення свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 щодо конфлікту між ОСОБА_12 та обвинуваченими ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 13.08.2013 року біля житлового будинку в АДРЕСА_3 підтверджені даними, що містяться у висновках судово-медичних експертиз та спростовують показання обвинувачених щодо цих обставин. Крім того, згідно змісту інформації про з`єднання абонентів «КиївСтар» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (т.2 а.с.131-134) вбачається, що 13.08.2013 року ОСОБА_7 впродовж дня декілька разів телефонував до своєї сестри ОСОБА_18 , а ОСОБА_8 також впродовж цього ж дня декілька разів телефонував до своєї співжительки ОСОБА_25 та ОСОБА_23 . Наведені докази спростовують алібі обвинувачених, оскільки, згідно їх пояснень, вони впродовж цілого дня до пізнього вечора знаходились поруч зі своїми рідними і такої потреби декілька разів телефонувати ОСОБА_7 до сестри ОСОБА_18 , а ОСОБА_8 до своєї співжительки ОСОБА_25 та ОСОБА_23 в них не могло бути.

Покликання апелянтів на те, що судом не дано оцінки поясненням свідка ОСОБА_19 , яка спростувала факт причетності обвинувачених до побиття потерпілого ОСОБА_12 по епізоду 13.08.2013 року, а також поставила під сумнів правдивість пояснень свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , а також потерпілого ОСОБА_12 , колегія суддів вважає необґрунтованим.

В апеляційній інстанції, як обвинувачені так і їх захисники підтвердили, що свідок ОСОБА_19 , яка була допитана в суді першої інстанції не була очевидцем події 13.08.2013 року, давала пояснення із чужих слів, а тому не могла спростувати встановлені судом фактичні обставинам справи. Про те, що свідок ОСОБА_19 13.08.2013 року перебувала на роботі в ТзОВ «Беркут-Орел» з 08 год. по 23 год. (т.2 а.с.3) і не була очевидцем події вказує і довідка №46 від 10.07.2014 року на яку покликається апелянт ОСОБА_10 . Тому колегія суддів вважає, що показання свідка ОСОБА_19 не впливають на правильність висновку суду щодо доведеності вини обвинувачених за злочини, за які їх засуджено.

Що стосується доводів апеляції захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що в матеріалах провадження відсутній акт освідчення на стан алкогольного сп`яніння останнього, то як вбачається з вироку суду першої інстанції, у судовому засіданні ОСОБА_7 не заперечував той факт, що 29.12.2013 року він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Такі ж пояснення ОСОБА_7 дав і в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Інших підстав, передбачених ст.ст.410,411 КПК України, захисниками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинуваченими не наведено в апеляційних скаргах.

Щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, то вони теж не знайшли свого підтвердження, так як матеріали кримінального провадження такого не містять.

Ці всі доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом першої інстанції і у вироку їм дано належну оцінку.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Яремчанського міського суду від 29 січня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4