Справа № 191/1879/16-к
Провадження № 1-кп/191/130/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000140 від 29 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню доньку - 2013 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача (потерпілого) ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 29 січня 2016 року, приблизно о 03-30 годин, слідуючи по вул. Богми, м. Синельникове, Дніпропетровської області, де на перехресті вул. Богми та вул. Леніна побачив не замкнений оглядовий пристрій кабельної каналізації. Усвідомлюючи, що в ньому може знаходитись кабель зв`язку та до нього мається доступ, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелів зв`язку, які належать СЛД № 1 КЦТ № 524 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, в цей же день (29.01.2016) приблизно о 03-30 годин ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на перехресті вул. Богми та вул. Леніна м. Синельникове, відкривши силою рук кришку люку оглядового пристрою кабельної каналізації, яка є сховищем, проник до нього та за допомогою перебуваючих у нього з собою ножиць (сікатора), на яких згідно висновку експерта №1/8.9/280 від 14.03.2016, а саме на поверхні ріжучих кромок, виявлено сліди металізації міддю (нашарування в слідових кількостях), перекусив два кабелі зв`язку марки ТППеп 50x2x0,4 та кабель зв`язку марки ТППеп 100x2x0,4, після чого намагався таємно викрасти два кабелі зв`язку марки ТППеп50х2х0,4 загальною довжиною 254 метри, загальна вартість яких згідно висновку експерта №70/34-365 від 22.02.2016 р. становить 12123,42 грн., та кабель зв`язку марки ТППеп 100x2x0,4 довжиною 127 метри, вартість якого згідно висновку експерта №70/34-365 від 22.02.2016 р. становить 8992,87 грн., але не довів свій злочинний умисел до кінця по незалежним від його волі причинам, так як на місці вчинення

кримінального правопорушення, безпосередньо в оглядовому пристрої кабельної каналізації, був виявлений працівниками поліції. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , міг спричинити СЛД №1 м. Синельникове Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», матеріальний збиток на загальну суму 21116,29 грн. Заявлено цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_5 20476 грн. 08 коп. матеріальної шкоди, завданої його злочинними діями у зв`язку з пошкодженням лінії зв`язку та її поновленнем.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому противоправному діянні визнав повністю, у скоєному розкаявся. Цивільний позов визнав.

Крім пояснень обвинуваченого ОСОБА_8 із визнанням своєї вини, його вина у скоєному підтверджується:

- поясненнями представника потерпілого ОСОБА_6 , яка пояснила у судовому засіданні, що вона працює юрисконсультом в ДФ ПАТ «Укртелеком» і на підставі довіреності вона представляє інтереси цивільного позивача. Їй відомо, що в ніч з 28.01.2016 на 29.01.2016 року з оглядових пристроїв ККЗ №4-749-№4-750 кабельної каналізації по вул. Богми в м. Синельникове був намір скоїти крадіжку кабелю зв`язку. Злочинними діями обвинуваченого було пошкоджено лінію зв`язку 153 абонентів та завдано матеріальну шкоду в розмірі 20476-08 грн. по відновлюванню лінії зв`язку. Просить задовольнити позов та стягнути матеріальну шкоду з ОСОБА_5 .

Крім вищезазначеного вина ОСОБА_5 у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: том №2: рапортом про скоєний злочин 29.01.2016 року о 03-35 годині (а.с.10), протоколом огляду від 29.01.2016 року, під час якого було оглянуто місце скоєння злочину (а.с.11-12) та фото таблицями до нього (а.с.12-13), протоколом огляду предметів від 29.01.2016 р., під час якого були оглянуті та вилучені чоловічі печатки, ліхтарик, запальничка (а.с.15-17), протоколом додаткового огляду підземного оглядового пристрою (колодязя) від 30.01.2016 року, під час якого було виявлено та вилучено садові ножиці (секатор) (а.с.19-20), копією позовної заяви (а.с.30-31), протоколом слідчого експерименту від 30.01.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив яким чином і при яких обставинах скоїв злочин (а.с.60-62), диск з записом слідчого експерименту (а.с.63), висновком експерта №70/34-365 від 22.02.2016 року, згідно з яким встановлена вартість кабелю ТПП 50х2х0,4 кількість127 м -6061-71 грн., вартість кабелю ТПП 50х2х0,4 кількість127 м -6061-71 грн., вартість кабелю ТПП100х2х0,4 кількість127 м -8992,87 грн.(а.с.78-81), висновком експерта №8.9/280 від 14.03.2016 року, згідно з яким встановлено, що на поверхні ріжучих кромок виявлено сліди металізації міддю (нашарування в слідових кількостях); щодо слідів металізації на поверхнях печаток дати категоричну відповідь не є можливим, так як до елементного складу матеріалу, з якого виготовлені печатки , входить мідь (а.с.86-88), постановою про визнання речовими доказами (а.с.90), квитанцією про прийняття речових доказів в камеру схову Синельниківського ВП чоловічі печатки, ліхтарик, запальничка та садові ножиці (а.с. 91).

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази та оцінивши все у сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю, а його дії у вчиненні кримінального правопорушення правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчинених кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, раніше не судимого силу ст. 89 КК України, вважає за необхідне для його виправлення призначити покарання в межах інкримінованого йому діяння з застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов, заявлений ПАТ «Укртелеком» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 20476 грн. 08 коп., завданої злочинними діями обвинуваченого, підлягає задоволенню у повному обсязі, як обґрунтований, доведений у судовому засіданні та визнаний обвинуваченим.

Керуючись ст.ст. 370, 373- 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбачених ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити, якщо протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки ОСОБА_5 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає всі покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задовольнити. Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укртелеком» 20476 грн. 08 коп. матеріальної шкоди, завданої потерпілому ( цивільному позивачу) злочинними діями ОСОБА_5 .

Речові докази: чоловічі печатки, ліхтарик, запальничка та садові ножиці (а.с.91) знищити, як такі, що не мають цінності.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №70/34-365 від 22.02.2016 року - 245-52 грн. та за експертизу №1/8.9/280 від 14.03.2016 року у розмірі 1760-80 грн., одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська, розрахунковий рахунок 0004, МФО 805012, , установа банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу№70/34-365 від 22.02.2016 року, (т.2а.с.78), №1/8.9/280 від 14.03.2016 року (т2 а.с.86).

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 судом не обирався.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1