overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/3013/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 283, 284, 287, 314, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Оголошення повного тексту ухвали призначено на 13.10.2016 року о 11.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
04.10.2016
Справа № 494/1034/16-к
УХВАЛА

4 жовтня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 і ч.1 ст.162 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується за ч.3 ст.185 і ч.1 ст.162 КК України та ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.185 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 4 жовтня 2016 року, однак у судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився без поважних причин та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.323 КПК України суд відкладає розгляд справи коли обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, призначає дату нового засідання і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Статтею 26 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що на прокурора покладаються функції щодо нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Керуючись ст.323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 26 жовтня 2016 року в 9 годин.

Копію ухвали для виконання направити до Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Суддя:
Провадження № 1-кс/520/2041/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, у якому вона просить скасувати арешт, накладений на майно вилученого під час проведення обшуку 16.04.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004908.

В судовому засіданні заявник підтримав своє клопотання у повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому доводи.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.04.2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ ТВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна.

Вищезазначеною ухвалою був накладений арешт на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004908 від 24.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, а саме: на майно вилученого під час проведення обшуку 16.04.2016 за адресою: АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги, що згідно ст. 131 ч.2 п.7 КПК України, арешт майна є однім з видів забезпечення кримінального провадження. В своєму клопотанні заявник не довів ніяких доводів, щодо можливості скасування арешту майна, клопотання не є конкретним та заявник не вказує, яке майно потребує поверненню.

Також, приймаючи до уваги, що ст. 190 ч. 4 КК України припускає конфіскацію майна, тому суд за таким обставин без матеріалів справи не може об`єктивно та неупереджено розглянути клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 170-174, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно відмовити, з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/214/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року

Шевченківський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0013395 від 24 серпня 2014 року, в якому

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м.Києва, громадянин України, працючий монтажником в ТОВ «Укрвентсервіс», із середньою освітою, не одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий, засуджений вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 21 квітня 2016 року ст.128 КК України до одного року обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2016 вироком Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, і призначено покарання у виді одного року обмеження волі.

Судом встановлено, що при винесенні вироку допущенну описку, а саме: в резолютивній частині вироку зазначено про зарахування на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання перебування ОСОБА_3 під вартою з 16.05.2016 до 21.05.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, який визначити у відповідності до підпункт б п.1 ч.1 ст.72 КК України із співвідношення відповідності одному дню позбавлення волі двох днів обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність усунення вказаного недоліку вироку суду в порядку, передбаченому ст.379 КПК України, вказавши в резолютивній частині вироку в частині зарахування на підставі ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 в строк відбування покарання часу попереднього ув`язнення з 16.05.2014 до 21.05.2014 року.

Неприбуття в судове засідання прокурора, засудженого ОСОБА_3 , його захисників, потерпілого ОСОБА_4 та його представника не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Уточнити резолютивну частину вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року.

Вказати в другому абзаці резолютивної частину вироку: Зарахувати на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання перебування ОСОБА_3 під вартою з 16.05.2014 замість зазначеного з 16.05.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
26.10.2016 Справа №: 518/566/16-к Провадження № 1-кп/518/43/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 року см. Ширяєве
Ширяївським районним судом Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_5 , під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд,-
Захисником, за згодою обвинуваченого, заявлено клопотання про:
виклик до судового засідання понятих, які зазначені в протоколах огляду речових доказів від 04.09 та 15.09.2015 року, а саме: ОСОБА_6 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 ;
зобов`язання сторони обвинувачення прокурора надати на наступне судове засідання речові докази по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України для огляду.
Відповідно до статті 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Отримавши заперечення сторони обвинувачення прокурора суд дійшов висновку про таке.
Згідно з вимогами ст.ст. 7, 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій засобами, передбаченими цим Кодексом.
Враховуючи, вищевикладене суд приходить до висновку, що заявлене клопотання захисника за згодою обвинуваченого про виклик до судового засідання понятих, які зазначені в протоколах огляду речових доказів від 04.09 та 15.09.2015 року та зобов`язання сторони обвинувачення прокурора надати на наступне судове засідання речові докази по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України для огляду підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 369 372 КПК України, суд,-
Клопотання сторони захисту задовольнити частково - зобов`язати сторону обвинувачення прокурора надати на наступне судове засідання речові докази по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України для огляду.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 576/1886/16-к,
1-кп/576/213/16
У Х В А Л А
25.10.16 місто Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в.
В судове засідання по даному кримінальному провадженню 20 жовтня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , у зв`язку з чим за обставинами справи, суд визнає за необхідне застосувати до нього привід.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є.
Застосувати привід до обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 .
Привід обвинуваченого здійснити на 10 годину 30 хвилин 22 жовтня 2016 року в кабінет № 4 приміщення Глухівського міськрайсуду.
Виконання ухвали доручити Глухівському відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 579/835/16-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
"25" жовтня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000817 від 26 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кролевецького районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000817 від 26 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України .

Захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про участь обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції, який можливий з Заставнівським районним судом Чернівецької області, обґрунтовуючи свої вимоги неможливістю прибути в наступне судове засідання до Кролевецького районного суду у зв`язку з віддаленістю місцезнаходження, похилим віком, значним погіршенням фізичного стану обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин та оперативності судового провадження .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 проживає за межами Кролевецького району та не може з`явитися до Кролевецького районного суду для участі у розгляді справи з поважних причин (значна віддаленість, похилий вік), судове засідання слід провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України Заставнівському районному суду Чернівецької області слід доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення пам`ятки про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та інше.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України провести у режимі відеоконференції о 9 годині 00 хвилин 10 листопада 2016 року з Заставнівським районним судом Чернівецької області.

Заставнівському районному суду Чернівецької області доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення :

ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , - пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують особу.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Кролевецький районний суд Сумської області та Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Копію ухвали надіслати для виконання Заставнівському районному суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1819/4160/12 р.
Провадження № 1/589/12/13 р.
ПОСТАНОВА
20.01.2014 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка зауваження засудженого ОСОБА_4 на протокол судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:
Засудженим ОСОБА_4 подано зауваження на протоколи судових засідань від 20.11.2012 р., 21.01.2013 р., 27.08.2013 р., 09.09.2013 р., 25.09.2013 р., 18.12.2013 р.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 свої зауваження підтримав.

Прокурор просив суд зауваження на протоколи судових засідань від 20.11.2012 р., 21.01.2013 р., 27.08.2013 р., 09.09.2013 р., 25.09.2013 р. залишити без розгляду з причини пропуску строку подання зауважень та відсутності підстав для його поновлення.

Засуджений ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Суд доходить висновку, що зауваження на протоколи судових засідань від 20.11.2012 р., 21.01.2013 р., 27.08.2013 р., 09.09.2013 р., 25.09.2013 р. слід залишити без розгляду, оскільки вони подані з пропущенням строків, передбачених ст. 88 КПК України 1960 р., а також враховуючи те, що підсудний ОСОБА_4 неодноразово знайомився з матеріалами кримінальної справи та протягом всього процесу судового розгляду користувався правовою допомогою захисника.

Керуючись ст. 88-1 КПК України 1960 р., -

ПОСТАНОВИВ:
Зауваження засудженого ОСОБА_4 на протоколи судових засідань від 20.11.2012 р., 21.01.2013 р., 27.08.2013 р., 09.09.2013 р., 25.09.2013 р. залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
04 квітня 20 1І року
Шосткинський міськрайошшй суд Сумської області у складі: головуючої судді Євдокімової О.П., при секретарі Юрочко Л.В., з участю прокурора Ладншевої А.М., розглянувши подання про
продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, мешкає за адресою: м.Шостка, вулХомуністичнЯі 3/25, раніше судимого,
Органами досудового слідства ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні злочинів» передбачених ст. ет. 307 ч2,309 ч.2 КК України.
За даним фактом 0802.2011 року стосовно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 307 ч.2,309 ч.2 КК України.
08.02.2011року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.115 КПК України.
10.02.2011року строк затримання ОСОБА_1, було продовжено до десята діб.
17.02.2011року стосовно ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід - взяття під варту.
Однак, сірок під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 спливає та закінчити досудове
слідство у встановлений законом строк у даний час неможливо, в звязку з тим, що по справі необхідно провести наступні слідчі дії, а саме: допшаггі свідків, провести огляди предметів, направити доручення органу лояанм, виконати вимоги ст, ет. 218 - 220 КПК України, при необхідності виконати інші слідчі дп
Слідчий проекте стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжити строк тримання під вартою до 4-х місшів, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу немає, а досудове слідство по кримінальній справі ве може бути закінчено у встановлений законом строк, оскільки по кримінальній справі є необхідність у проведенні слідчих дій, без проведення яких досудове слідство закінчити неможливо.
Прокурор просять продовжити строк тримання під вартою до 3 - х місяців, скільки строк досудового слідства продовжено до 3 - х місяців.
Вивчивши штеразш кримінальної справи, вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, дослідивши дані яро особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про те, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які судом може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, він може продовжити свою злочинну діяльність, ужитися від слідства та суду, тому вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до трьох місяців, тобто до 08.05,2011 року.
Керуючись ст.сг 14&-150, 155,165-3 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, до трьох місяців, тобто до 08.05.2011 р.
На постанову може бути подана апеляція в Сумський апеляційний суд протягом 3-х діб з дня її винесення.
Суддя: О.П.Євдокимова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/4697/16-к
Провадження № 1-кс/210/1289/16

"21" жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, -

дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, - повернути для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії повного тексту даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз"яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складено 24 жовтня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1