АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1306/16-к Номер провадження 11-сс/786/82/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про надання дозволу на затримання з метою приводу

21 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 слідчого ОСОБА_8

розглянувши в залі суду в місті Полтаві апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено частково обрано відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровське, Донецької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000659, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2016 року,-

запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язано ОСОБА_9 прибувати до слідчого, прокурора, судді за кожною вимогою та покладено на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває (м. Полтава), без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали 2 місяця.

Роз`яснено підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На вказану ухвалу прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій ставиться питання про погіршення становища підозрюваного, у зв`язку з чим, на підставі ст. 134 КПК України участь підозрюваного у апеляційному розгляді визнана обов`язковою.

03.03.2016, 09,03.2016 ОСОБА_9 до Апеляційного суду

Полтавської області для розгляду скарги не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений захисником про час і місце судового засідання.

09.03.2016колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 примусового приводу до приміщення апеляційного суду в судове засідання на 14 год. 00 хв. 16.03.2016.

Однак, ухвала про привід підозрюваного ОСОБА_9 на 16 березня 2016 року не виконана.

Згідно повідомлення поліції, підозрюваний ОСОБА_9 за місцем проживання, зазначеним судом першої інстанції, відсутній, з показів свідка ОСОБА_10 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 , останній ніколи не проживав та на даний час не проживає, примусовий привід останнього неможливо здійснити.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_9 до суду 03.03.2016, 09.03.2016, 16.03.2016 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, ухвала про його привід не була виконана, його місцезнаходження на даний час невідоме, прокурор у кримінальному провадженні надав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.02.2016 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, згідно повідомлення Головного управління національної поліції в Донецькій області виконати ухвалу апеляційного суду про привід ОСОБА_9 неможливо, оскільки м. Кіровське перебуває на непідконтрольній Україні території Донецької області.

Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про необхідність затримання підозрюваного ОСОБА_9 , міркування захисника підозрюваного, перевіривши матеріали провадження, враховуючи, що матерііали провадження стосовно ОСОБА_9 неможливо розглянути у зв`язку з його ухиленням від суду, колегія суддів вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , з метою його приводу для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі ст.ст. 189, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровське, Донецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Апеляційного суду Полтавської області для розгляду апеляційної скарги про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області, про виконання ухвали повідомити Апеляційний суд Полтавської області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
_______________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4