№ 207/1956/16-к
№ 1-кс/207/440/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
13 липня 2016 року слідчий СВ Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121ч.1 КК України.
В обґрунтування клопотання вказав, що 17 квітня 2016 року у період з 20 до 21 години ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 *янському, на грунті раптово виниклих неприязненних стосунків, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи навмисно, ножем наніс потерпілому ОСОБА_7 декілька ударів в обличчя, верхні кінцівки і не менше трьох ударів у грудну клітину, спричинивши, згідно висновку експерта № 839-Е від 07 липня 2016 року, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини праворуч з ранами на грудній клітині, яке ускладнилось пневмотораксом - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Пошкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з ранами та синцями на голові, які супроводжувались явищами струсу головного мозку, рани шиї, правій та лівій кисті - відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров*я, викликавші розлад здоров*я більше 6 але менше 21 дня.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у скоєному визнав повністю. Просив не обирати стосовно нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Адвокат вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, що стосовно ОСОБА_6 можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор вважає, що клопотання необхідно задовільнити.
Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000905, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не працює та не має джерела прибутку, він може переховуватись від органів досудового слідства, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Керуючись ст.,ст.131,132,176-178,183,184,194 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, раніше судимого, проживаючого у АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121ч.1 КК України --- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 08 вересня 2016 року включно.
Визначити ОСОБА_6 заставу у сумі 60.900 гривень
Зміст настоящої ухвали, порядок та строки її оскарження роз*яснити ОСОБА_6 під розписку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі п*яти діб з дня винесення ухвали.
Слідчий суддя: / ОСОБА_1 /