Справа № 727/8070/16-к Провадження № 1-кс/727/2661/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4
підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень №0001706 05.07.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся старший слідчий СВ СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_6 з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що 10 жовтня 2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Вказує, що згідно санкції статті до майна підозрюваного може бути застосована конфіскація майна, а тому просить суд накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , з метою можливості конфіскації майна, забезпечення цивільного позову та відшкодування суми завданих збитків на суму 10194585 грн., а саме: на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ; транспортний засіб марки ВАЗ 21122, д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 р.в., колір синій, кузов НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_3 , 2006 р.в., колір сірий кузов НОМЕР_4 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували щодо накладення арешту, оскільки вважають підозру необгрунтованою.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 05.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001706 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

10.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частино 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 належить на підставі права приватної власності особисто підозрюваному ОСОБА_5 (а.с.124-125).

Як вбачається з листа РСЦ МВС в Чернівецькій області від 12.10.2016 №31/24-2317 транспортні засоби марки ВАЗ 21122, д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 р.в., колір синій, кузов НОМЕР_2 та Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_3 , 2006 р.в., колір сірий кузов НОМЕР_4 зареєстровані за підозрюваним ОСОБА_5 .

Враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини, доводи слідчого, приходжу до висновку, що на майно, яке належать ОСОБА_5 , слід накласти арешт, оскільки він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, санкції статей яких передбачають конфіскацію майна.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Виходячи зі змісту вищенаведеної норми, вважаю, що на квартиру підозрюваного слід накласти арешт у вигляді заборони відчуження, як найменш обтяжуючий спосіб, а на транспортні засоби, як на рухоме майно, слідч накласти арешту у вигляді заборони володіння, користування і розпорядженння.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони володіння, користування і розпорядженння на транспортний засіб марки ВАЗ 21122, д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 р.в., колір синій, кузов НОМЕР_2 та транспортний засіб марки Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_3 , 2006 р.в., колір сірий кузов НОМЕР_4 , що належать підозрюваному ОСОБА_5 .

Накласти арешт з обмеженням права розпорядження (відчуження) на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , що належать підозрюваному ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1