Номер провадження 1-кп/741/52/16
Єдиний унікальний номер 741/810/16
ВИРОК
іменем України
17 листопада 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000179, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, раніше судимого: 25.06.2010 року Носівським райсудом по ст.185 ч. 3 КК України до 3 років п/в з застосуванням ст.75 КК України на 2 роки, 20.08.2010 року Носівським райсудом по ст.185 ч. 2 КК України до 80 годин громадських робіт, 30.03.2011 року Носівським райсудом по ст. 389 ч. 2 КК України арешт на строк 5 місяців 9 днів, 29.07.2011 року Носівським райсудом по ст. 121 ч. 1, ст.185 ч. 3, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 4 міс. п/в, звільнено 16.03.2016 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, судимості не погашені, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень по ст. 185 ч. 3, ст.194 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 187 ч. 2 КК України,

щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, раніше судимого 30.11.2015 року Носівським райсудом по ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до 3 років 1 міс. п/в, 04.03.2016 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області вирок змінено і застосовано ст.75 КК України на три роки, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення по ст. 187 ч. 2 КК України,

щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця і жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, освіта середня, працюючого підсобним робітником ТОВ «БК Азур Груп» м. Києва, раніше не судимого, за підозрою у вчинення кримінального правопорушення по ст.185 ч.3 КК України,

УСТАНОВИВ:

2 квітня 2016 року близько 2 годині ночі в місті Носівці ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , який теж перебував у стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки прийшли до магазину «Продмаг» по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 , де ОСОБА_11 , зірвавши на вікні решітку, проник до магазину і таємно викрав та передав через розбите вікно ОСОБА_9 ящик печива «Домашнє» вагою 3 кг вартістю 126 гр. 51 коп., пляшку горілки «Тарас Бульба особлива» ємкістю 0,5 л вартістю 68 гр.50 коп., пляшку горілки «Цельсій ліхт» ємкістю 0,5 л вартістю 60 гр. 10коп., пляшку вермуту лікерного «Сливка з коньяком» ємкістю 0,5 л вартістю 35 гр. 28 коп., а всього таємно викрали на 290 гр. 39 коп., з яким ОСОБА_9 зник з місця скоєння крадіжки.

Після цього у ОСОБА_7 виник умисел на підпал магазину, і він з допомогою запальнички підпалив картонні ящики в магазині, після чого через вікно виліз з магазину і пішов додому. В результаті підпалу пожежею було знищено будівлю магазину вартістю 101904 гр., холодильну шафу-вітрину марки «Снайге» вартістю10322 гр., холодильну шафу марки «Деу» вартістю 10322 гр., холодильну шафу марки «Деу» вартістю 14970 гр., дві холодильні шафи марки «Інтер» загальною вартістю 30130 гр., холодильну шафу марки «Деу» моделі ФР вартістю 16900 гр., морозильний лар марки «Юка» вартістю 14620гр., пивний охолоджувач марки «Калинка» вартістю 13970 гр., кондиціонер марки «Вільд Вінд» вартістю 5097 гр., кондиціонер марки «Елджі» вартістю 8143 гр., касовий апарат марки «Датес» вартістю 4610 гр., конвектор марки «Неокліма комфорт» вартістю 718 гр., лічильник електроенергії вартістю 468 гр., торгові ваги марки «ОХІ» вартістю 650 гр., механічні торгові ваги вартістю 856 гр., електричний чайник марки «Тефал» вартістю 1043 гр., два торгових прилавки-вітрини розміром 50Х110Х165 см загальною вартістю 3000 гр., торгову вітрину розміром 1000Х20 см вартістю 6000 гр., двоє дверей марки «Ірен По» (Палісандр) загальною вартістю 7860 гр., харчові продукти, побутові товари, горілчані та тютюнові вироби загальною вартістю 90473 гр.76 коп., а всього знищено майна на загальну суму 331734 гр. 76коп.

4 квітня 2016 року в період часу з 14 до 16 години в місті Носівці ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку ОСОБА_12 по АДРЕСА_5 , таємно викрав належне їй майно, а саме: цифровий фотоапарат марки «Касіо» вартістю 1200 гривень, диктофон марки «Олімпус» вартістю 225 гривень, мережевий зарядний пристрій для телефону вартістю 50 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа 1202» вартістю 223 гр.33 коп., мобільний телефон марки «Самсунг 1200» вартістю 266 гр.67 коп., а всього на загальну суму 1965 гр.

4 квітня 2016 року біля 22 години 30 хв. в місті Носівці ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу господарства №141 по вул. Мічуріна, з метою заволодіння чужим майном вчинили напад на ОСОБА_13 , нанісши йому один удар дерев`яним поліном по голові та численні удари кулаками і ногами по голові та тулубу, чим спричинили ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, крововиливів обох очей, забою носа, крововиливів нижньої губи , забою правої щоки, забійної рани лоба, чотирьох забійних ран та саден волосяної частини голови, крововиливів стегна, грудної клітки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого заволоділи його мобільним телефоном марки «Нокіа 215 Дуал»» вартістю 570 гривень.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_7 винним себе по ст.185 ч.3, ст.194 ч.2 КК України визнав повністю та дав показання, що 30 березня 2016 року він повернувся з місць позбавлення волі і 1 квітня 2016 року він зі своїми друзями та сім`єю святкували дану подію, вживаючи при цьому спиртне. Особисто він випив десь 300 грамів горілки. Того дня ближче до півночі прийшов до нього ОСОБА_15 з пляшкою самогону. Після розпивання спиртного всі, крім нього та ОСОБА_16 , полягали спати. Він запропонував ОСОБА_17 взяти участь в крадіжці з магазину «Армяна». Так прозивають ОСОБА_18 . Той спочатку відмовлявся, а потім згодився взяти участь в крадіжці, і біля другої години ночі вони прийшли до магазину, який знаходиться від його будинку десь метрів за п`ятсот. Вдвох вони відірвали металеву заставню на вікні, потім він відламав прут решітки у вікні та, розбивши скло, проник у магазин, а ОСОБА_15 залишився зовні, спостерігав за обстановкою. Поскільки в магазині було темно, то він брав все навпомацки: з холодильника взяв вино, горілку, ковбаси різні копчені, шоколад, цигарки, якийсь ящик, здається, з печенням. Все це він подавав через розбите вікно ОСОБА_19 , а той складав у пакети. Перед тим як вилізти з магазину, він вирішив підпалити магазин, бо в магазині продавали прострочені продукти, а крім цього йому просто захотілось запалити магазин, бо він був п`яний. В магазині були запальнички, тому з допомогою запальнички він став підпалювати те, що могло горіти: картонні коробки, ганчірки. Коли все почало горіти, він виліз з магазину, поставив металеву заставню на вікно і пішов до кущів, де його очікував ОСОБА_15 . Викрадене сховали в нежилому господарстві, а дещо взяли додому: трохи горілки, настойку, якусь закуску.

Щодо підозри у вчиненні злочину по ст.185 ч.2 КК України то ОСОБА_7 винним себе не визнав та дав показання, що 4 квітня 2016 року в обідній час він зі своєю матір`ю ОСОБА_20 , своєю сестрою ОСОБА_21 та її дитиною, ОСОБА_22 пішли в гості до ОСОБА_12 та ОСОБА_23 , де вживали спиртні напої. Після обіду ОСОБА_23 пішов проводжати його матір та сестру з дитиною, а він з ОСОБА_22 залишились допивати горілку. Після розпивання спиртного ОСОБА_12 заснула, а він з ОСОБА_22 пішли додому і ніяких речей з будинку ОСОБА_12 не викрадали.

Щодо підозри у вчиненні злочину по ст.187 ч.2 КК України, то ОСОБА_7 винним себе не визнав та дав показання, що ввечері 4 квітня 2016 року до нього додому прийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_23 з вимогою повернути крадені речі. Він їм пояснив, що нічого в них не викрадав. Через деякий час вони вийшли з його будинку, а вслід за ними пішов ОСОБА_24 . Хвилин через 15 ОСОБА_25 повернувся в хату і повідомив, що він двічі вдарив в груди ОСОБА_13 . За що він його вдарив ОСОБА_25 не говорив.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_8 винним себе по ст.187 ч.2 КК України не визнав та дав показання, що ввечері 4 квітня 2016 року він з ОСОБА_26 блукали по місту, а біля 21 години прийшли до будинку ОСОБА_27 . Зайшовши в будинок, він бачив, що за столом сиділа власниця будинку ОСОБА_20 , а також були ОСОБА_12 та ОСОБА_23 . Всі були добре випивші, і через деякий час ОСОБА_12 та ОСОБА_23 пішли з будинку. ОСОБА_24 показав, що він також пішов на вулицю за Науменками, але тілесних ушкоджень ОСОБА_28 не завдавав і мобільного телефону в нього не відбирав.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_9 винним себе по ст.185 ч.3 КК України визнав повністю та дав показання, що 1 квітня 2016 року близько 23 години він прийшов до ОСОБА_7 на АДРЕСА_1 . З собою він приніс півлітра самогону, який вони розпили в будинку ОСОБА_27 . Після розпивання спиртного ОСОБА_11 запропонував вчинити крадіжку з магазину ОСОБА_29 . Він спочатку відмовлявся, а потім згодився, і вони пішли до магазину по АДРЕСА_4 . Прийшовши до магазину, вони вдвох руками відірвали металеву заставню на вікні, потім ОСОБА_11 відірвав руками металевого прута на вікні, розбив шибку і проник до магазину. Після чого ОСОБА_11 став подавати йому пакети з горілкою, сигаретами, подав коробку з печивом. Поскільки було темно, то він не може точно сказати, що було в пакетах. Всього було чотири пакети та коробка.

Гузь ОСОБА_30 дав показання, що викрадене він відніс до вулички і поклав на узбіччі, а сам повернувся до магазину. В цей час ОСОБА_27 подав йому ще два пакети і через вікно виліз з магазину та закрив металеву заставню на вікні. Додому до ОСОБА_27 вони добирались окремо, бо ОСОБА_11 до свого будинку прийшов пізніше від нього і приніс з собою пляшку горілки, варену ковбасу і сигарети. Вони розпили пляшку горілки, і під час розмови ОСОБА_11 сказав, що він підпалив магазин ОСОБА_29 . ОСОБА_15 показав, що він не бачив, як ОСОБА_27 підпалював магазин, бо вилізши з магазину, ОСОБА_27 одразу закрив металеву заставню.

ОСОБА_15 показав, що на момент крадіжки він мав мобільний телефон марки «Флай» чорного кольору, який він загубив біля магазину ОСОБА_29 , спіткнувшись в темряві через огорожу магазину. Вранці 2 квітня 2016 року до нього приїхали працівники поліції і забрали до райвідділу. Від них він дізнався, що магазин ОСОБА_29 згорів.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_10 дав показання, що він має на праві власності продовольчий магазин по АДРЕСА_4 . Його дружина ОСОБА_31 являється суб`єктом підприємницької діяльності і з 2014 року орендує в нього приміщення магазину. Магазин невеликий, тому вона сама ж є продавцем у магазині. Інколи їй допомагає дочка ОСОБА_32 .

ОСОБА_33 показав, що 2 квітня 2016 року близько 5 год. 40 хв. до нього додому зайшов наглядно знайомий чоловік і повідомив, що в його магазині відбувається пожежа, і що він викликав пожежників. Він з дочкою побігли до магазину, бо проживають неподалік від магазину. Прибігши до магазину, він побачив, що дійсно горів його магазин, і вогнем було пошкоджено все майно в магазині, всередині магазину все вигоріло та розплавилось, обгоріло все також зовні магазину. Напередодні пожежі до магазину був завоз нових товарів, і в цілому в магазині було товару на 194314 гр. 15коп., не враховуючи грошей, які були в магазині, а це 12 тисяч гривень. Вогнем було знищено приміщення магазину, яке він оцінює в 150 тисяч гривень.

Допитана як потерпіла ОСОБА_34 дала показання, що вона є суб`єктом підприємницької діяльності. 2 квітня 2016 року близько 6 години ранку до неї додому прийшов наглядно знайомий чоловік та повідомив, що в магазині відбувається пожежа, і що він викликав пожежників. Від такої новини їй стало погано, і вона залишилась вдома, а чоловік та донька побігли до магазину. Під час пожежі в магазині вогнем було знищено

- холодильну шафу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », придбану у 2014 році за 17 тисяч гривень,

- холодильну шафу «Деу 600 РП», придбану у 2014 році за 8500 гривень,

- дві холодильні шафи «Інтер», придбані у 2014 році за 7 тисяч гривень кожна,

- холодильну шафу «Деу 1000 Р», придбану у 2014 році за 8500 гривень,

- холодильник для морозива «Юка», придбаний у 2014 році за 13 тисяч гривень,

- пивний охолоджувач «Калинка» з металевою колоною «Кобра», придбаний у 2014 році за 12 тисяч гривень, кондиціонер «Вільд вінд», придбаний у 2013 році за 5 тисяч гривень,

- кондиціонер «Елджі», придбаний у 2012 році за 4500 гривень,

- касовий апарат «Датес», придбаний у 2014 році за 5 тисяч гривень,

- електричний конвектор «Неокліма комфорт», придбаний у 2014 році за 1200 гривень,

- лічильник електроенергії, придбаний у 2015 році за 600 гривень,

- торгові ваги, придбані у 2015 році за 800 гривень,

- ваги торгові механічні, придбані у 1999 році, потерпіла оцінює їх у 250 гривень,

- електричний чайник «Тефаль», придбаний у 2016 році за 1200 гривень,

- два однакових прилавки-вітрини для цукерок з поличками, придбані у 2015 році за 500 гривень кожна,

- вітрини з металу та ДСП довжиною 10 метрів, які потерпіла оцінила в 5000 гривень,

- двоє однакових дверей, придбані у 2014 році за 3 тисячі гривень кожні,

- цукерки в асортименті на загальну суму 8430 гр.70 коп.,

- вода солодка та мінеральна, соки в асортименті на загальну суму 2653 гривні,

- горілчані вироби в асортименті на загальну суму 13699 гр. 50коп.

- слабоалкогольні напої в асортименті на загальну суму 1818 гривень,

- пиво в асортименті на загальну суму 4066 гривень,

- тютюнові вироби в асортименті на загальну суму 3078гр.70коп.,

- ковбасні вироби в асортименті на загальну суму 2250 гривень,

- риба в асортименті на загальну суму 3285 гривень,

- кондитерські вироби в асортименті на загальну суму 4618 гр.90 коп.,

- молочна продукція в асортименті на загальну суму 2988 гр. 60 коп.,

- спеції в асортименті на загальну суму 2481 гр. 50 коп.,

- фрукти та овочі в асортименті на загальну суму 6120 гривень,

- чіпси, сухарики, арахіс, насіння, грінки в асортименті на загальну суму 2993 гр. 50коп.,

- крупи, мука, цукор, макаронні вироби в асортименті на загальну суму 4567 гривень,

- олія, оцет в асортименті на загальну суму 4058 гривень,

- консервована продукція в асортименті (горох, кукурудза, квасоля, оливки, ананас, тушонка різного виду, рибні консерви різного виду, мед, варення, гірчиця, згущене молоко, хрін, шпроти, паштет) на загальну суму 3449 гривень,

- чай, какао, кава в асортименті, на загальну суму 5516 гр.,

- томати в асортименті (аджика, соуси, кетчупи, томатна паста, заправки для борщу на загальну суму 1922 гр. 50коп.,

- напівфабрикати в асортименті (котлети, пельмені, фарш, фрикадельки, голубці, крильця, окорочка, хінкалі, вареники) на загальну суму 2281гр.75коп.,

- побутова хімія та господарчі товари в асортименті (шампуні, порошки, серветки, мочалки, гігієнічні засоби для жінок, миючі засоби, станки для гоління, зубні пасти та щітки, гребінці, креми для рук та обличчя, одеколон, скоч) на загальну суму 9336 гр. 50коп.,

- морозиво в асортименті на загальну суму 1150 гривень.

Потерпіла ОСОБА_34 показала, що вказати торгові марки виробників даного товару вона не може, так як на пам`ять їх не знає, весь товар було знищено вогнем, накладні на даний товар теж було знищено вогнем. Всього було знищено майна на суму 194314 гр.15 коп., не враховуючи грошей, які були в магазині, а це 12 тисяч гривень. Вартість знищеного магазина вона оцінює в 150 тисяч гривень, а загалом збитку було завдано на 356314 гривень 15 коп.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, вчинив крадіжку, тобто злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 своїми діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у приміщення вчинив крадіжку, тобто злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.

Крім цього, ОСОБА_7 своїми діями, які виразились в умисному знищенні чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах шляхом підпалу вчинив злочин, передбачений ст. 194 ч. 2 КК України.

Крім щирих показів обвинуваченого ОСОБА_7 , показів потерпілих ОСОБА_35 , ОСОБА_31 , показів обвинуваченого ОСОБА_9 вина ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів по ст. 185 ч. 3, ст. 194 ч. 2 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події (а. с. 15-16), згідно з яким по АДРЕСА_4 виявлено обгоріле приміщення магазину, вцілілих продуктів харчування не виявлено,

висновком товарознавчої експертизи (а. с. 90-95),

висновком будівельної експертизи, згідно з якою вартість будівлі магазина по АДРЕСА_4 становить 101904 гривні (а. с. 100-104).

Допитаний як потерпілий ОСОБА_13 дав показання, що

3 квітня 2016 року близько 11 години до нього додому прийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_36 , вони принесли з собою спиртне і закуску. Під час розпивання спиртного ОСОБА_37 розповів, що ОСОБА_11 обікрав магазин «Армяна», а потім запалив магазин. ОСОБА_23 показав, що він не придав цьому значення, подумав, що ОСОБА_37 жартує.

Потерпілий ОСОБА_23 показав, що 4 квітня 2016 року близько 10 години ранку до нього додому прийшли ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , його мати ОСОБА_38 та його сестра ОСОБА_39 і стали вживати горілку. ОСОБА_23 показав, що його дружина близько 14 години заснула, він пішов проводжати ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а в будинку залишились ОСОБА_24 та ОСОБА_11 . ОСОБА_23 показав, що близько 16 години він повернувся до хати, ОСОБА_25 й ОСОБА_27 не було. Дружина йому розповіла, що, прокинувшись, вона виявила відсутність зарядного пристрою до мобільного телефону, диктофона, фотоапарата та двох його мобільних телефонів марки «Нокіа» та «Самсунг».

Потерпілий ОСОБА_13 показав, що ввечері того ж дня близько 19 години він з дружиною прийшли додому до родини ОСОБА_27 . Вдома були ОСОБА_20 та її дочка ОСОБА_39 . Він їм розповів про те, що трапилось, і вони вирішили дочекатись хлопців. В очікуванні хлопців вони з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 вживали горілку. Біля 22 години з`явились ОСОБА_11 та ОСОБА_24 . На його запитання, де крадені речі, ОСОБА_11 відповів, що його телефони він пропив, сказав, що залишилась тільки сім-карта, яку він віддав ОСОБА_40 . ОСОБА_41 з дружиною почали обурюватись, і їх вигнали з будинку. Його дружині від випитого спиртного стало погано, і вона прилягла прямо на землю. Він знайшов якесь простирадло і підклав його під ОСОБА_42 , а потім взяв її мобільний телефон і став викликати таксі. В цей час з будинку вийшли ОСОБА_11 , ОСОБА_24 і, побачивши їх, вони розлютились, спитавши, що вони тут роблять. Потерпілий ОСОБА_23 показав, що він не встиг нічого сказати, як ОСОБА_24 наніс йому удар дерев`яним поліном по голові. Від отриманого удару він впав на землю і бачив, як ОСОБА_11 став нишпорить по кишенях одягу ОСОБА_43 . Проте нічого не знайшовши у ОСОБА_43 , вони стали бити ОСОБА_44 кулаками, ногами по голові і тулубу, при цьому вимагали «Оддай трубу». Він розумів, що вони вимагають від нього мобільний телефон, але говорив їм що в нього мобільного немає. Тоді ОСОБА_27 став нишпорити по його кишенях і, знайшовши мобільний, сказав ОСОБА_25 , що «труба» у нього. Забравши мобільний телефон, вони пішли геть.

Потерпілий ОСОБА_13 показав, що після подій 4 квітня пройшов вже тривалий час і, аналізуючи ті події, він прийшов до висновку, що не варто було йому з дружиною йти на розбірки до п`яних хлопців, тим більше, що й він з дружиною були випивші.

Допитана як потерпіла ОСОБА_12 дала показання, що неподалік від неї проживає сім`я ОСОБА_27 , з якою вона перебувала в дружніх стосунках. Вони регулярно зустрічались сім`ями з якогось приводу і без приводу. Потерпіла ОСОБА_12 показала, що ввечері 2 квітня 2016 року до них прийшли ОСОБА_11 , ОСОБА_36 зі спиртним і закускою. Коли вже всі добре випили, ОСОБА_37 розповів, що спиртне та продукти харчування, які вони вживали, було викрадено з магазину «Армяна». ОСОБА_12 показала, що 3 квітня 2016 року на запрошення ОСОБА_20 вона з чоловіком ходили до ОСОБА_27 у гості, де вживали спиртні напої. ОСОБА_12 показала, що вранці 4 квітня 2016 року вона зателефонувала до ОСОБА_20 і запросила її в гості. Близько 10 ранку до них з`явились ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 і сіли розпивати спиртне. ОСОБА_12 показала, що від тривалого перебування гостей вона втомилась і біля 14 години пішла в спальню і заснула. Біля 16 години вона прокинулась, в будинку нікого не було. Знаючи, що ОСОБА_11 і ОСОБА_24 раніше судимі, вона стала оглядати будинок і виявила, що з будинку було викрадено цифровий фотоапарат марки «Касіо», диктофон марки «Олімпус», зарядний пристрій до мобільного телефону, мобільний телефон марки «Нокіа», мобільний телефон марки «Самсунг». Через декілька хвилин додому повернувся її чоловік ОСОБА_45 , якому вона розповіла про крадіжку, і вони вирішили йти до ОСОБА_27 , тому що підозрювали, що ОСОБА_11 міг вчинити крадіжку. Близько 19 години вони пішли до ОСОБА_27 , вдома була ОСОБА_20 з ОСОБА_46 та ОСОБА_47 . ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вдома не було, і ОСОБА_20 запропонувала повечеряти, дочекатися, коли прийдуть хлопці. Під час вечері вони вживали спиртне. Близько 22 години прийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_24 . На запитання, де викрадені речі, ОСОБА_11 відповів, що все продали, залишилась тільки сім-карта з мобільного, яку він віддав її чоловіку в її присутності. Вони з чоловіком стали обурюватись такими діями і їх виштовхали з будинку. Вийшовши на вулицю, їй стало погано і вона прилягла на ґрунт. Чоловік взяв її мобільний телефон марки «Нокіа 215» салатового кольору і намагався викликати таксі. В цей час на вулицю вийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_24 . Підійшовши до них, ОСОБА_24 якимось предметом вдарив її чоловіка по голові, той впав, а ОСОБА_11 став нишпорити по її карманах. Але нічого не знайшовши у неї, ОСОБА_27 став нишпорити по кишенях її чоловіка. При цьому вона бачила, як вони обоє наносили удари руками, ногами по голові і тулубу її чоловіка. Потім вона почула голос ОСОБА_27 , який сказав, що є «труба». Після цього вони припинили бити її чоловіка і пішли геть.

Потерпіла ОСОБА_12 показала, що після подій 4 квітня пройшов вже тривалий час і, аналізуючи ті події, вона прийшла до висновку, що не варто було йти їй з чоловіком на розбірки до п`яних хлопців, тим більше, що й вона з чоловіком були випивші.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 своїми діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, вчинив розбій, тобто злочин, передбачений ст.187 ч.2 КК України.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 своїми діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, вчинив розбій, тобто злочин, передбачений ст.187 ч.2 КК України.

Суд дає критичну оцінку показанням обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо обставин розбійного нападу на ОСОБА_13 , оскільки вони переслідують мету ухилитися від відповідальності по ст. 187 ч. 2 КК України.

Суд також дає критичну оцінку показанням свідка ОСОБА_48 , оскільки вона переслідує мету сприяти своєму брату ОСОБА_7 ухилитися від кримінальної відповідальності.

Крім показів потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , вина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по ст.187 ч.2 КК України підтверджується:

висновком судово-медичної експертизи, згідно з яким у громадянина ОСОБА_13 мають місце ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, крововиливів обох очей і забою носа, крововиливів нижньої губи і забою правої щоки, забійної рани лоба і чотирьох забійних ран і саден волосяної частини голови, крововиливів стегна і грудної клітки. Ушкодження спричинені дією тупих предметів з обмеженою поверхнею за механізмом удару. Давність спричинення ушкоджень відповідає строку 04.04.2016 року. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Ушкодження у вигляді забійних ран голови спричинені дією тупого предмета з обмеженою поверхнею і могли виникнути від ударів поліном по голові. Ушкодження у вигляді крововиливів обличчя могли виникнути від ударів як кулаками, так і ногами. Ушкодження у ОСОБА_13 виникли не менше, ніж від десяти ударів (а. с. 204-206),

протоколом вилучення у ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Нокіа 215» з корпусом салатового кольору, який у нього було виявлено при затриманні (а. с. 211-212).

висновком судової товарознавчої експертизи, згідно з яким вартість наданого на дослідження мобільного телефону торгової марки «Нокіа 215» з корпусом салатового кольору становить 570 гривень (а. с. 220-226).

Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , вислухавши потерпілих, свідків, суд дає критичну оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_7 щодо обставин таємного викрадення майна з будинку ОСОБА_12 вдень 4 квітня 2016 року, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 переслідує мету ухилитися від відповідальності по ст.185 ч.2 КК України.

Крім показів потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , вина ОСОБА_7 по ст.185 ч.2 КК України підтверджується:

протоколом вилучення у ОСОБА_49 мобільного телефону марки «Нокіа 1202» з сім-картою «Лайф», що належить потерпілій ОСОБА_12 (а. с. 155-156),

висновком судової товарознавчої експертизи, згідно з яким вартість апарата телефонного мобільного зв`язку «Нокіа 1202» становить 223 гр.33 коп., ринкова вартість апарата телефонного мобільного зв`язку «Самсунг 1200» становить 266 гр. 67 коп., ринкова вартість диктофона «Олімпус» становить 225 гр. (а. с. 164-173),

довідкою приватного підприємства про те, що вартість цифрового апарата марки «Касіо» становить 1200 гривень, вартість зарядного пристрою до мобільного телефону 50 гривень (а. с.174).

Таким чином, ОСОБА_7 винен у вчиненні злочинів по ст. 185 ч. 3, ст.194 ч.2, ст.185 ч.2, ст.187 ч.2 КК України і підлягає покаранню по вказаних статтях КК України.

Таким чином, ОСОБА_8 винен у вчиненні злочину по ст.187 ч.2 КК України і підлягає покаранню по вказаній статті КК України.

Таким чином, ОСОБА_9 винен у вчиненні злочину по ст.185 ч.3 КК України і підлягає покаранню по вказаній статті КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 по ст.185 ч.3, 194 ч.2 КК України, є щире каяття у вчинених злочинах. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 по ст.185 ч.2 КК України, не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 по ст.187 ч.2 КК України, є віктимна поведінка потерпілих.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_7 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 є добровільне відшкодування завданих збитків, а також віктимна поведінка потерпілих.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 є щире каяття у вчиненому злочині, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 повинна бути призначена міра покарання в вигляді позбавлення волі, але менше, ніж передбачає мінімальна санкція ст. 187 ч. 2 КК України, тобто є підстави для застосування до нього ст. 69 КК України. При призначенні покарання суд враховує пом`якшуючі обставини, а також думку потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які просили суворо не карати ОСОБА_8 .

Враховуючи, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин в період відбування іспитового строку, то покарання в вигляді позбавлення волі він повинен відбувати, і до покарання за новим вироком необхідно частково приєднати покарання за попереднім вироком.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 згідно з санкціями ст. ст. 185 ч. 3, 194 ч. 2, 185 ч. 2, 187 ч. 2 КК України повинна бути призначена міра покарання в вигляді позбавлення волі. Враховуючи, що ОСОБА_11 вчинив тяжкі злочини в період непогашеної судимості, то покарання в вигляді позбавлення волі він повинен відбувати.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 згідно санкції ст.185 ч.3 КК України повинна бути призначена міра покарання в вигляді позбавлення волі. Враховуючи, що ОСОБА_15 раніше не судимий, має постійне місце роботи, має на утриманні малолітню дитину, добровільно відшкодував завдані матеріальні збитки, суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Під час досудового слідства призначалось декілька експертиз, витрати на провадження яких підлягають стягненню з обвинувачених: з ОСОБА_7 4755 гр. 88 коп., з ОСОБА_8 . 263 гр. 88коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368-370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів по ст.ст.185 ч.3, 194 ч.2, 185 ч.2, 187 ч.2 КК України і призначити йому покарання: по ст.185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі, по ст.194 ч.2 КК України вісім років позбавлення волі, по ст.185 ч.2 КК України один рік позбавлення волі, по ст.187 ч.2 КК України сім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Керуючись ст.70 ч.1 КК України ОСОБА_7 визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів по ст.ст.185 ч.3, 194 ч.2, 185 ч.2, 187 ч.2 КК України шляхом часткового складання призначених покарань десять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину по ст.187 ч.2 КК України і призначити йому з застосуванням ст. 69 КК України три роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Керуючись ст. 71 КК України ОСОБА_8 до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно визначити покарання чотири роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину по ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_9 ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_7 . 4755 гр. 58 коп. на користь держави на відшкодування витрат за провадження експертиз.

Стягнути з ОСОБА_8 . 263 гр.88 коп. на користь держави на відшкодування витрат за провадження експертиз.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без зміни тримання під вартою з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі. Строк відбування покарання ОСОБА_7 і ОСОБА_8 рахувати з 11 квітня 2016 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_9 залишити без зміни особисте зобов`язання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1