Справа № 162/668/16-к
Провадження № 1-кп/162/51/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

здійснюючи судовий розгляд кримінального провадження № 0000180, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 за частиною 2 статті 15 і частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

Державним обвинуваченням ОСОБА_5 ставиться у вину те, що він приблизно о 05 годині 30 хвилин 23 липня 2016 року проник у будинок по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав двохтрубчастий газовий пальник з рукояткою, металевий ручний рубанок та електродвигун, всього загальною вартістю 622 гривні, але не зміг довести свій намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Після дослідження доказів у судовому засіданні стороною обвинувачення заявлено клопотання про проведення у кримінальному провадженні товарознавчої експертизи, виконання якої прокурор просить доручити експерту Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Клопотання умотивовано тим, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував вартості викраденого майна, вказаної у висновку оцінювача ОСОБА_7 , натомість у судовому засіданні захисник ОСОБА_4 висловив сумнів щодо цього.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала.

Обвинувачений, захисник проти клопотання не заперечили, запропонувавши додаткові запитання для проведення товарознавчої експертизи. Захисник ОСОБА_4 , крім цього, вважає, що з метою дотримання безсторонності, проведення експертизи необхідно доручити спеціалісту Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вирішуючи це клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 332 Кримінального процесуального кодексу України (далі -- КПК) під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з частиною 1 статті 242 КПК експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Таким чином, зважаючи, що сторона захисту заявила про сумніви у вартості речей, викрадення яких ставиться у вину ОСОБА_5 , на стадії судового розгляду справи, суд вважає за можливе призначити у кримінальному провадженні товарознавчу експертизу.

З метою упередження сумнівів у об`єктивності експертів, суд вважає за доцільне залучити для проведення експертизи спеціаліста Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У розпорядження експерту необхідно надати матеріали кримінального провадження та об`єкти дослідження.

Керуючись статтями 332, 350 КПК, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

У кримінальному провадженні № 0000180 відносно ОСОБА_5 за частиною 2 статті 15 і частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України призначити товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1). Яка дійсна (ринкова) вартість станом на 23 липня 2016 року двохтрубчастого газового пальника з рукояткою, який був у використанні?

2). Яка дійсна (ринкова) вартість станом на 23 липня 2016 року металевого ручного рубанка, який був у використанні?

3). Яка дійсна (ринкова) вартість станом на 23 липня 2016 року, електродвигуна потужністю 25 кВт, який був у використанні?

4). Чи мають об`єкти дослідження дефекти?

5). За наявності дефектів, чи можуть об`єкти дослідження використовуватись за своїм призначенням?

6) За наявності дефектів, яка вартість відновлюваного ремонту об`єктів дослідження?

У розпорядження експерта надати матеріали кримінальної справи № 162/668/16-к відносно ОСОБА_5 , речові докази: двохтрубчастий газовий пальник з рукояткою, металевий ручний рубанок та електродвигун потужністю 25 кВт.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК.

Головуючий: суддя ОСОБА_1