overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/4716/16-к
Провадження №1-в/751/593/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК№44 ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, мешканки (до арешту) та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_5 засуджена 21.05.2015 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ч.4 ст. 70 КК України шляхом частково складання покарань призначено за даним вироком та вироком Ірпінського міського суду Київської області від 27.11.2014 року покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.01.2016 року в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 20.06.2013 року по 03.10.2013 року, з 08.04.2014 року по 08.07.2014 року, з 09.09.2014 року по 17.09.2015 року згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Начальник ЧВК № 44 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 ..

Вислухавши в судовому засіданні думку представника установи, прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд вважає за необхідне встановити щодо ОСОБА_5 адміністративний нагляд і певні обмеження, оскільки вона засуджена за умисні злочини за такими статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі, а також залишається небезпечною для суспільства.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 5, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

Ухвалив:
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року, встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 годин;

- заборона виїзду за межі району (міста) без дозволу органів поліції;

- періодична реєстрація в органах поліції два рази на місяць;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани, в яких продають спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів із дня її оголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/162/14
Єдиний унікальний № 742/1523/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід за клопотанням слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС про надання дозволу на обшук , -

В С Т А Н О В И В :

Суддею ОСОБА_2 подана заява про самовідвід, яку останній аргументував тим, що йому розподілено клопотанням слідчого СВ Прилуцького МВ ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук по кримінальному провадженню № 0000382, процесуальне керівництво по якому здійснює прокурор Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , яка є його дружиною.

Відповідно до вимог статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора,підозрюваного, обвинуваченого, заявника,потерпілого,цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок,експерт,спеціалість,перекладач,слідчий, прокурор,захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з вище викладеного вважаю, що заява про самовідвід ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35,75,80-83 КПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0000382 за клопотанням слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС про надання дозволу на обшук.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/669/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/52/2016
Категорія - ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 2 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Новгород-Сіверського району ОСОБА_8 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Новгород-Сіверського району ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_10 без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 20 травня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/617/16 Справа № 199/2953/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2016 року, -
20 травня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньожніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви на бездіяльність слідчого.
Перевіркою надходження апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_3 не виконані вимоги, передбаченіп.4 ч.2 ст.396 КПК України, оскільки відповідно до вимог вказаної норми, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Із апеляційної скарги ОСОБА_3 не вбачається не тільки обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2016 року, але й самих вимог, які повинен задовольнити апеляційний суд, скасувавши ухвалу суду першої інстанції та постановивши нову.
Частиною 1 ст.399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
За вищезазначених обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2016 року підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2016 року - залишити без руху.
Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
У разі неусунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/420/16-к
Провадження № 1-кс/159/397/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 .
Заява обґрунтована тим, що в провадженні судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_5 перебуває справа за його заявою про відвід судді ОСОБА_6 в справі № 159/420/16-к, провадження № 1-кс/159/234/16. Розгляд справи призначено на 11 год. 24.05.2016 року. Вважає, що його право, як потерпілого, заявляти відводи покликане надати йому можливість активно впливати на хід кримінального провадження, а обмеження його прав, як потерпілого на заявлення відводів тягне за собою скасування судового рішення. 12 травня 2016 року суддею ОСОБА_7 було розглянуто заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 до початку розгляду справи (провадження № 1-кс/159/234/16), що є порушенням ч.3 ст.35 КПК України щодо порядку визначення судді для розгляду справи за заявою про відвід, оскільки судове провадження здійснюється за участі судді, який не уповноважений законом здійснювати судове провадження у даній справі за такою заявою. В поданому до заяви доповненні ОСОБА_4 вказав, що суддею ОСОБА_5 розгляд його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відкладено на 16.30 год. 24 травня 2016 року, тоді як подана ним заява про відвід останньої не розглянута, що є також однією з підстав для відводу судді ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, прийшов до висновку, що дана заява не ґрунтується на положеннях чинного законодавства, а тому до задоволення не підлягає.

Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст. 81 КПК України, відповідно до ч. 1 якої, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.

Згідно ст. 3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави прийти до висновку про те, що розгляд заяви про відвід судді не є судовим провадженням в розумінні ст. 3 КПК України, а тому нормами чинного КПК України не передбачена можливість заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді.

Таким чином, заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 не ґрунтується на вимогах ст.ст. 75-76, 81 КПК України, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

ГоловуючаОСОБА_1
Справа № 161/6724/16-к
Провадження № 1-кп/161/364/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 24 травня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23 травня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, одноособово на 09.00 годину 30 травня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 165/853/16-к
Провадження 1-в/165/93/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
18 травня 2016 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заставодаця ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву заставодавця ОСОБА_4 про повернення помилково внесеної суми застави,-
17 травня 2016 року заставодавець ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про повернення помилково внесеної суми застави.
Прокурор не заперечив щодо повернення помилково внесеної ОСОБА_4 суми застави.
Відповідно до ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.
Згідно з вимогами п. п. 7, 8 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу» № 15 від 11 січня 2012 року кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України; застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку; для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави; повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства.
Керуючись ст.182 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4518/16-к
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000645 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 23 травня 2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 17 травня 2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000645 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України на 26 травня 2016 року о 15-00 годині в залі № 7 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1452/16-к
Провадження № 1-кс/0285/318/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді ОСОБА_3 , про самовідвід,-
ВСТАНОВИВ:
19.05.2016 року до суду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи за клопотанням старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, по матеріалам досудового розслідування внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001758 від 17 грудня 2015 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, з якого слідує, що окремі свідки у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, надали показання, що не відповідають встановленим фактичним обставинам.
Свою заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження 285/4540/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Провадження розглядається колегією суддів у складі - головуючого судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , тому наявні обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.
Вивчивши заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного висновку.
Положеннями ст. 75 визначено підстави відводу щодо судді. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя вважає, що участь ОСОБА_3 в складі колегії суддів в розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , може вплинути на неупередженість судді при розгляді клопотання та винесенні процесуального рішення.
На підставі вищевикладеного суддя вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001758 від 17 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001758 від 17 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Клопотання слідчого передати на новий автоматизований розподіл у відповідності до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/90/16
Справа № 356/1240/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 02 червня 2016 року о 16 годині 15 хвилин.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 , копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/6327/15-к
УХВАЛА
23 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 1, 3 КК України,-
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
В судові засідання, які призначені на 09.12.2015 р., 04.01.2016 р., 04.02.2016 р., 23.02.2016 р., 25.03.2016 р., 22.04.2016 р., 23.05.2016 р. не з`явився свідок ОСОБА_6 , який був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце слухання провадження.
Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне продовжити по справі перерву та доставити свідка в судове засідання приводом.
Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -
ухвалив:
Продовжити перерву до 07.07.2016 р. на 09.30 год.
В судове засідання на 07.07.2016 р. на 09.30 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:
свідка ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/638/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 20.05.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 30 травня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2