Справа №443/910/15-к Провадження №1-кп/443/4/16
УХВАЛА

судового засідання

12 вересня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у залі судових засідань Жидачівського районного суду у відкритому судовому засіданні справу на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 29.01.2015 р., щодо обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бориничі, жителя АДРЕСА_1 , українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, запобіжний захід якому обрано утримання під вартою,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу - тримання під вартою строком на шістдесять днів, так як термін тримання його під вартою закінчується 13 вересня 2016 року, а до цього часу закінчити розглядом справу не має змоги, оскільки у справі не допитано всіх свідків, підстав для зміни запобіжного заходу немає, так як і на даний час є наявними ризики, встановлені судом при обранні такого запобіжного заходу. Заслухавши потерпілу, яка при розгляді клопотання підтримала думку прокурора, захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , які заперечили проти задоволення вказаного клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебувають матеріали судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Востаннє ухвалою судового засідання від 15.07.2016 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на строк 60 днів до 13.09.2016 року включно.

В даному кримінальному провадженні здійснюється судове слідство, в ході якого допитано потерпілу та свідків, залишилось допитати свідка. ОСОБА_8 ..

В останньому судовому засіданні прокурор повідомив суд, що свідок за місцем проживання відсутній, перебуває на контрактній службі в ЗСУ.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Одночасно, за ч.2 вказаної статті Закону підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У справі Європейського Суду з прав людини Борисенко проти України (no. 25725/02, 12 січня 2012 року) вказано про те, що обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою суди лише зазначали у рішеннях, що раніше обране тримання під вартою є правильним заходом, хоча, за статтею 5 § 3 Конвенції, з часом розумної підозри у вчиненні злочину стає недостатньо і суди мають надати інші підстави для тримання під вартою.

Частина 1 статті 194 визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Пункт 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою - незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно, а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (рішення від 4 жовтня 2005 року у справі "Бекчієв проти Молдови" (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Судом встановлено, що обвинувачений перебуває під вартою з 29 квітня 2015 року, тобто більше одного року чотирьох місяців. Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку потерпілої та свідків, в т.ч. і свідка ОСОБА_8 ..

На даний час у справі допитана потерпіла та свідки, крім свідка ОСОБА_8 , який за повідомленням прокурора проходить службу за контрактом у ЗС України.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 не може вчиняти тиску на потерпілу та свідків і перешкоджати встановленню об"єктивних обставин у справі.

Інших обґрунтованих належними доказами обставин необхідності продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 прокурором суду не представлено. В той же час судом встановлено, що обвинувачений має постійне зареєстроване місце проживання.

З врахування наведеного суд приходить до переконання, що підстав для подальшого утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою немає, і для виконання мети, передбаченої ст.177 КПК України, йому слід змінити обраний раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов"язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому посилання прокурора лише на тяжкість інкримінованих злочинів та вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку не є достатніми підставами для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та таким, що суперечить наведеним вище положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - відхилити.

Змінити раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів починаючи з 17.25 год. 12 вересня 2016 року по 17.25 год. 11 листопада 2016 року з покладенням обов"язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання - будинок у Бринці Церковні Жидачівського району Львівської області, чи інше наявне житло, без дозволу суду в період часу протягом цілої доби;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на працівників органу внутрішніх справ (поліції) за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _______________________________
12 вересня 2016 року