Справа №504/4090/16-к
№1-кс/504/909/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
02.12.2016смт.Доброслав
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урод-женця м.Тараклія Республіки Молдова, болгарина за національ-ністю, громадянина Молдови, освіта неповна середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , на території України без постійного місця проживання, зі слів раніше не судимий,
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
в с т а н о в и л а:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 листопада 2016 року біля 01:00 години, більш точний час не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи на території ринку «Укрінтермаркетінг», який знаходиться на 18 км автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазавськ», в межах Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, помітив припаркований на неогородженій території вказаного ринку автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , темно-синього кольору, який належить на праві власності ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний намір на незаконне заволодіння даним автомобілем.
Упевнившись, що поряд відсутні сторонні особи і за ним ніхто не спостерігає ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.р.з. НОМЕР_1 , за допомогою ножа, який знаходився при ньому, зламав замок водійських дверей і таким чином проник до салону вказаного автомобілю. У продовження своїх злочинних дій ОСОБА_6 вирвав електричні дроти з під замку запалювання автомобілю і з`єднав їх між собою, тим самим завівши двигун автомобілю, після чого зник з місця вчинення злочину розпорядившись майном на власний розсуд.
30.11.2016 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та 01.12.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за ч.1 ст.289 КК України.
Правова кваліфікація ст.289 ч.1 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
02.12.2016 року ст.слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримі-нального правопорушення, зазначила, що стороною обвинувачення зібрані достатні докази, які дають підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Необхідність застосування до підоз-рюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовує тим, що з урахуванням характеру та обставин вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, особи підозрюваного, який на території України перебуває нелегально, сім`ї, постійного місця проживання і роботи не має, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, намагався утекти на украденому автомобілі від патрульної служби, яка намагалася його зупинити, чим створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху, назвався чужим ім`ям при затриманні та надав співробітникам поліції підроблений паспорт громадянина України, за таких обставин, вважає, існує ризик спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що вину визнає повністю, автомобіль угнав з метою покататися. На територію України прибув не легально з метою знайти роботу. Працює в м.Одеса на авто мийках, проживає на зйомник квартирах. Останній час проживає у знайомого в АДРЕСА_2 , там же знаходяться його речі. Від патрульних поліції тікав, оскільки перелякався, що його депортують в Молдову, з цих підстав назвався чужим ім`ям по паспорту, який 6 місяців тому знайшов на ринки «Привоз». Коли доставили у Лиманський відділ поліції вже назвався своїм ім`ям. Просить не обирати йому тримання під вартою.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , вважає, що слідчим запропонованого відносно його підзахисно-
го дуже суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 вину визнає, працює за наймом, переховуватися від органу досудового розслідування чи суду наміру не має, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді застави.
Допитані в якості свідків інспектори УПП в м.Одесі ДПП ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , підтвердили, що саме цю особу, яка знаходиться на лаві підозрюваного вони затримували вночі 29.11.2016 року. Спочатку громадянин назвався ОСОБА_11 , 1989 року народження, та підтвердив свою особу паспортом громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але в подальшому, коли з`ясувалося, що автомобіль «Вольцфаген гольф», д.н. НОМЕР_1 , рахується в угоні по Лиманському відділу поліції Одеської області, куди вони доставляли його до слідчого, він зізнався, що назвався не своїм ім`ям, є громадянином Молдови і має прізвище ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 , клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити, зазначивши, що стороною обвинувачення зібрані достатні докази, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного захо-ду у вигляді тримання під вартою, а не застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважає, підлягає у тому, що підозрюваний вчинив умисний злочин, а з урахуванням особи підозрюваного, який є громадянином іншої держави, на території України перебуває без відповідного дозволу, постійного місця проживання, роботи, сім`ї не має, кримінальне правопорушення вчинив в стані алкогольного сп`яніння, після вчинення кримінального правопорушення питався утекти від співробітників поліції, свідчить про те, що існують ризики, які зазначені слідчим у клопотанні. За викла-дених обставин просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. З урахуванням того, що підозрюваний є громадянином іншої держави, на території України міцних соціальних зв`язків не має, тому просить заставу не встановлювати.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, показання свідків, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.
Стороною обвинувачення надані докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, визначений слідчим запобіжний захід по даному кримінальному провадженню є найбільш дієвим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, та необхідним для досягнення дієвості кримінального провадження і проведення досудового розслідування у розумні строки.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 4 ст.183 КПК України чітко вказані підстави і обставини, враховуючи які слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, це 1) у разі вчинення злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2)вчинення злочину, який спричинив загибель людини; 3)до особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Інших підстав для не визначення слідчим суддею розміру застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, КПК України не передбачено.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні слідчий суддя, відповідно до вимог закону, зобов`язаний визначити розмір застави.
Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, враховуючи особу підозрюваного, характер та обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, вважаю за доцільне визначити максимальний розмір застави, передбачений вказаною нормою КПК, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 183, 186, 193, 194, 196,197,205,309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ст.слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі №21 УДПтС України в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 30 листопада 2016 року з 17 год. 25 хв.
Закінчення строку тримання під вартою 29 січня 2017 року о 17:25 годин.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі, якщо він, будучі належним чином повідомлений не з`явиться
за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1