Справа № 523/7486/16-к
Провадження №1-кс/523/958/16
УХВАЛА
27.05.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, зі слів розлученого та маючого неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
27.05.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Згідно клопотання слідчого, 27.05.2016 року, приблизно о 02:15 годин, ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до торгівельного ларька ТОВ «Горпреса», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Д.Ойстраха 1. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 переконавшись, що його ніхто не бачить, за допомогою інструментів, викрутив та відвернув обшивний металевий лист задньої стіни торгового ларька та проник до його приміщення. Знаходячись в приміщенні вказаного торгового ларьку, ОСОБА_6 таємно викрав майно, яке належить ТОВ «Горпреса», на загальну суму 5022,81грн., але довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин, що не залежать від його волі, так як був затриманий співробітниками поліції на місці скоєння злочину.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується наступними зібраними доказами: показаннями представника потерпілого ТОВ «Горпреса» ОСОБА_7 , речовими доказами, які було вилучено протоколом огляду місця події від 27.05.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , пізнавальними свідченнями підозрюваного ОСОБА_6 .
Слідчий звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, неодноразово був засуджений за скоєння злочинів проти власності, має непогашені судимості та знаходячись на свободі може продовжувати скоювати нові кримінальні правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу до вказаної особи на думку слідчого неможливо.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Захисник ОСОБА_5 , під час розгляду клопотання просила відмовити у задоволенні клопотання та замінити на домашній арешт, з огляду на відсутність наявних ризиків, на які посилається прокурор, а також пояснила, що у ОСОБА_6 є стабільні доходи, він розлучений та має на утриманні неповнолітню дитину. Разом з цим, ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування сприяв слідству у розкритті вказаного кримінального правопорушення.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Таким чином, вважаю, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.
Крім того, враховуючи обставини інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення, вважаю за необхідне не визначати розмір застави.
З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_6 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який не має міцних суспільних стосунків, має неповнолітню дитину 2010 року народження, раніше неодноразово судимий, попередній злочин скоїв в період іспитового терміну, що свідчить про стійку позицію до скоєння кримінальних правопорушень, внаслідок чого вважаю, що потрібно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, -

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, з подальшим утриманням в Одеській установі виконання покарань №21.
ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення та припиняє свою дію 25 липня 2016 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1