Справа № 640/5868/16-к
н/п 1-кс/640/3157/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю адвоката - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 23.03.2016 про закриття кримінального провадження № 0003303 від 15.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга законного представника потерпілого ОСОБА_5 , в якій він просить скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 23.03.2016 про закриття кримінального провадження № 0003303 від 15.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Свої вимоги ОСОБА_5 обґрунтував тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно та безпідставно. Зокрема, слідчим ОСОБА_4 не був взятий до уваги та проігнорований висновок експерта щодо необхідності надання оригіналу відеозапису події ДТП, в якому маються позначки дати і часу фіксації інформації (таймеру), що може мати наслідком інші висновки щодо відсутності у водія ОСОБА_6 технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Шевроле-Авео».

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , просить скаргу задовольнити та додатково пояснив суду, що слідчий ОСОБА_4 безпідставно дійшов висновку, що вказане кримінальне провадження відноситься до категорії кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення. Крім того, в ході досудового розслідування не був допитаний потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 .

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, просить у задоволенні скарги відмовити, оскільки постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату та час розгляду скарги належним чином. Про причину своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника та слідчого, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження № 0003303 від 15.12.2014 (1 том на 195 ар.), вважає, що скарга законного представника потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУ Національної поліції в Харківській області розслідувалось кримінальне провадження № 0003303 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 15.12.2014 внесені до ЄРДР на підставі матеріалів правоохоронних органів за фактом ДТП, що мало місце 14.12.2014 р. за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 190, за участю автомобілів «VW Toureg», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , та «Шевроле Авео», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , в результаті якого пасажир автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 23.03.2016 кримінальне провадження № 0003303 від 15.12.2014 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КПК України. Вказана постанова була отримана скаржником 05.04.2016 р.

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 посилався на те, що вказана дорожньо-транспортна подія сталася з вини водія автомобіля «Шевролет Авео» ОСОБА_9 , внаслідок чого тільки неповнолітній ОСОБА_7 отримав тілесні пошкодження середнього ступеню тяжкості. Слідчий також дійшов висновку, що оскільки в наслідок даного ДТП інші особи тілесні ушкодження не отримали, то це кримінальне провадження відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Так як від законного представника потерпілого ОСОБА_5 заяв про вчинення кримінального правопорушення не надійшло, тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю, але в діях водія ОСОБА_9 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Однак, вивчення матеріалів кримінального провадження № 0003303 від 15.12.2014 вказує на те, що слідчим ВР ДТП СУ ГУ Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не були виконані усі необхідні слідчі та інші процесуальні дії спрямовані на повне та об`єктивне проведення розслідування.

Так, в своїх поясненнях в якості свідка ОСОБА_9 посилалась на те, що коли вона виїжджала з вул. Кашуби, то подивилася в ліву сторону і в праву та, переконавшись, що перешкод для неї у вигляді інших автомобілів не має, вона почала виїжджати на вул. Полтавський шлях.

Як відомо з матеріалів кримінального провадження подія даного ДТП була зафіксована на відеореєстратор автомобіля «ВАЗ 21010» під керуванням гр. ОСОБА_8 , з протоколу допиту якого в якості свідка відомо, що одразу ж після ДТП даний запис він віддав працівникам ДАІ, які прибули на місце події (а.с. 46-48).

З аналізу висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 540/15/7248 від 29.01.2016 р., на підставі якої і ґрунтуються висновки слідчого про наявність лише в діях водія ОСОБА_9 порушень правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку із ДТП, вбачається, що експертами була, у тому числі, використана копія відеозапису події даного ДТП, яка знаходилась в наданих експерту матеріалах кримінального провадження № 0003303.

Згідно вищезазначеного висновку комісійної експертизи експерти дійшли висновку, що при наданні для експертного дослідження оригіналу відеозапису з автомобіля, на якому встановлено відеореєстратор, де мається позначки дати та часу фіксації інформації (таймеру), висновок про те, що водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_6 не мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Шевролет Авео, може змінитися на протилежний (а.с. 182). А отже неспроможність вищезазначених показань ОСОБА_9 експертами остаточно спростована не була.

Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні).

Слідчим суддею встановлено, що копія відеозапису події вищезазначеного ДТП (який у розумінні КПК є документом) 05.02.2015 року був наданий представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_10 до СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (який тоді здійснював досудове розслідування у даному кримінальному провадженні) разом із клопотанням про призначення комісійної автотехнічної та відеотехнічної експертизи.

За наслідками проведеної комісійної судової автотехнічної експертизи № 540/15/7248 від 29.01.2016 р. слідчим ОСОБА_4 не було вжито заходів щодо отриманні доступу до оригіналу відеозапису події ДТП. При такому положенні остаточність висновків слідчого про винність в події даного ДТП лише водія ОСОБА_9 в даний час є сумнівною.

В ході досудового розслідування необхідно усунути цей недолік, шляхом з`ясування місцезнаходження оригіналу відеозапису та отримання у слідчого судді тимчасового доступу до нього з можливістю вилучення, після чого вирішити питання про призначення додаткової експертизи.

Крім того, підставою для закриття кримінального провадження № 0003303 слідчий зазначив п.2 ч.1 ст. 284 КПК України відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, резолютивна частина постанови слідчого від 23.03.2016 р. не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України можливе лише відносно певної особи, що слідчим сформульовано не було.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час слідчого ВР ДТП СУ ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 23.03.2016 про закриття кримінального провадження № 0003303 від 15.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, є передчасною та прийнятою без врахування всіх наявних даних в матеріалах кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Також слідчий суддя вважає за потрібне звернути увагу прокурора - процесуального керівника у даному кримінальному провадженні на те, що на а.с. 12 міститься доручення ст. слідчому СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенанту міліції ОСОБА_4 про проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, яке не підписано начальником СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 , що може свідчити на проведення досудового розслідування не уповноваженою особою та стати причиною визнання недопустимими усіх зібраних доказів. У зв`язку із цим пропоную прокурору провести перевірку цієї обставини та прийняти рішення у межах своїх повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 23.03.2016 про закриття кримінального провадження № 0003303 від 15.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 23.03.2016 про закриття кримінального провадження № 0003303 від 15.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0003303 від 15.12.2014 р. направити керівнику Харківської обласної прокуратури для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1