Справа № 638/5862/16-К
Провадження 1-кс/638/1385/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
18 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу керуючого партнера Адвокатського об"єднання "адвокатська фірма "Мороз і партнери" адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора ,

ВСТАНОВИВ:
08.04.2016 року заявник звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 щодо не розгляду клопотання про арешт майна по кримінальному провадження № 0000207. Просить зобов"язати прокурора вчинити певні дії щодо розгляду вказаного клопотання.

В судове засідання заявник не з"явився , про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи.

Прокурор в судове засідання не з"явився , про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.
Положенням ст.303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодекс, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування -потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки -особами, до яких можуть застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій -особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до вимог ст.. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов"зані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Судовим розглядом скарги встановлено, що 17.03.2016 року до Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області представником потерпілого ОСОБА_4 подано клопотання з проханням звернути до слідчого судді з приводу накладення арешту на нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_5 .
З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2016 року матеріали вказаного кримінального провадження разом з клопотанням від 17.03.2016 року направлені процесуального керівнику для узгодження.
Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України вбачається, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання , а у разі неможливості вручення з об"єктивних причин- надсилається їй.
З наданої відповіді від 12.04.2016 року вбачається, що клопотання про накладення арешту прокурором не узгоджено . Відтак, вказане свідчить про те, що клопотання було розглянуто.
У відповідності до вимог ст.. 220 КПК України, клопотання потерпілої сторони про виконання будь-яких процесуальних дій безпосередньо на ім."я прокурора не подавалось.
Вказане свідчить про те, що відсутня бездіяльність прокурора щодо розгляду у відповідності до вимог ст.. 220 КПК України клопотання потерпілої сторони про виконання будь-яких процесуальних дій.
Доводи скарги не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 220 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу керуючого партнера Адвокатського об"єднання "адвокатська фірма "Мороз і партнери" адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1