У Х В А Л А
про розгляд самовідводу

25.03.2016 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України;

за участі прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:

До провадження Барського районного суду Вінницької області надійшла заява про самовідвід головуючого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України.

Заява обґрунтована тим, що головуючий у справі як голова суду постійно контактував з обвинуваченим ОСОБА_4 , який був начальником ВДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області, підтримував з ним дружні стосунки, що може викликати у сторін сумніви у об`єктивності та неупередженості головуючого під час розгляду справи.

У судове засідання особа, якій заявлено відвід, суддя ОСОБА_3 не з`явився, письмово повідомив про небажання давати пояснення з приводу заявленого самовідводу.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити заяву про самовідвід головуючого ОСОБА_3 , оскільки викладені у заяві обставини викликають у нього сумніви у об`єктивності та неупередженості головуючого при розгляді кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив наявність обставин, викладених у заяві про самовідвід, та не заперечив проти її задоволення.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив задовольнити заяву про самовідвід головуючого ОСОБА_3 , пояснив, що наявність дружніх стосунків між обвинуваченим та головуючим у справі викликає сумніви в неупередженості судді.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про самовідвід, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідності до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід головуючий ОСОБА_3 посилається на його дружні відносини з обвинуваченим, які він вважає такими, що можуть викликати сумнів у його неупередженості при розгляді кримінального провадження. Звернення судді ОСОБА_3 повністю узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі «Фельдман проти України» Суд порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N76556/01 та 38779/04, рішення від 08.04.2010, п. 97).

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» вказав на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Оскільки у судовому засіданні обвинувачений підтвердив наявність дружніх стосунків з головуючим ОСОБА_3 , а прокурор вказав, що дані обставини викликають у нього сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід та передати кримінальне провадження на розгляд іншому складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід головуючого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Суддю Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 відвести від участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження передати керівнику апарату суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: