overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 237/4942/16-к
Номер провадження 11-п/775/168/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_5 про зміну підсудності у кримінальному провадженні №0001393 від 22.10.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

02.12.2016р. до апеляційного суду Донецької області надійшло подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_5 про зміну підсудності у кримінальному провадженні №0001393 від 22.10.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_5 , при проведенні досудового розслідування постановив ухвалу від 11.11.2016р. про надання дозволу на обшук у цьому кримінальному провадженні, тому відповідно до вимог ст. 76 КПК України він не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до штатного розпису, на час надходження кримінального провадження до суду повноваження судді Мар`їнського районного суду Донецької області, має тільки суддя ОСОБА_5 , тому в Мар`їнському районному суді Донецької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_5 про зміну підсудності у кримінальному провадженні №0001393 від 22.10.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про передачу кримінального провадження до Селидівського міського суду Донецької області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_5 про зміну підсудності у кримінальному провадженні №0001393 від 22.10.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України задовольнити.

Направити кримінальне провадження №0001393 від 22.10.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, до Селидівського міського суду Донецької області для розгляду по суті.
Справа № 303/3892/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

05.12.2016 м. Ужгород ?
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінального провадження № 11кп/777/528/16 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2016 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України,
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323, 405 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Розгляд даного кримінального провадження відкласти на 10-ту годину 18 січня 2017 року.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , привід в судове засідання суду апеляційної інстанції на вказаний час та день.
Копію ухвали надіслати на виконання до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено апеляційним судом о 16-ій годині 7 грудня 2016 року в залі судових засідань № 2.

Судді:
Справа № 314/6752/16-к
Провадження № 1-в/314/3330/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2016 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3
захисника засудженого ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Вільнянської установи виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№11) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Судової колегії по кримінальним справам Миколаївського обласного суду від 22.05.2001 року за ч.3 ст.142, п. п. «а», «г» ст.93, ч.1 ст.222, ст.42 КК України у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна та Ухвалою Верховного суду України від 19.07.2001 року, якою вирок Судової колегії по кримінальним справам Миколаївського обласного суду від 22.05.2001 року залишено без змін, про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»,
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_3 , надійшло клопотання щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі ув`язнення.
Під час розгляду подання по суті судом встановлено, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.05.2016 року вже було розглянуто клопотання ОСОБА_3 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотаннянеобхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 413, 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Вільнянської установі виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№11) про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

01.12.2016
Дата документу 06.12.2016

Справа № 334/8130/16-к
Провадження № 1-кп/334/568/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

05 грудня 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.15,ч.1 ст.186 КК України, який було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч.1ст.186 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України підготовче судове засідання на 12-00 год. 13 січня 2017 року.
Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/337/322/2016
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду,
обрання запобіжного заходу
06 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заучастю ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003106 від 03.10.2016 року у відношенні ОСОБА_5 ускоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186ч.2КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою судді від01.12.2016 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у ОСОБА_6 .

Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

У судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду справи відсутні. Крім того просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відносно ОСОБА_5 є порушене кримінальне провадження та йому повідомлено про підозру за ст.. 121 ч.1 КК Україну, за яким обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 знаходиться у СІЗО, є перепони у доставці його у судове засідання.

Суд, вислухавши думку прокурора,потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Обвинувальний акт у суд надійшов відповідно до ст.. 314 КПК України,а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотаннямсторониобвинуваченняабозахистумає право своєюухвалоюзмінити, скасуватиабо обрати запобіжнийзахідщодообвинуваченого.

Враховуючи обставини вказані вище, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись главою 27, ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 ускоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України прийняти до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2016 року на 14-00 годину у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою відраховувати з 06 грудня 2016 року.

Строк дії ухвали 60 днів, починаючи з 06 грудня 2016 року по 03 лютого 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/2170/16-к У Х В А Л А
06.12.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, а тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303,304,306,307, 376 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 09 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/519/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі подання прокурора про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт по кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця , не одруженого , освіта середня , не працюючого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України , - за ст.185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

складання судового рішення в формі ухвали відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений до 5 днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст.539 КПК України, ч.5 ст. 53 КК України, суд,-

у х в а л и в:

подання прокурора задоволити.

Замінити засудженому ОСОБА_4 згідно вироку Сокальського районного суду Львівської області від 23.05.2014 року за ч.1 ст.185 КК України призначене покарання у вигляді несплаченої суми штрафу в розмірі 850 гривень на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 458/1236/16-к
1-кп/458/113/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВИРОК
05 грудня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в м.Турці Львівської області кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який має середню освіту, не працює, інвалідності не має, є раніше несудимим,
за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
встановив:
08.10.2016 року об 11:23 годині обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив таємне викрадення чужого майна при наступних обставинах.
Діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу з магазину "Рукавичка" ТзОВ торгівельно-виробничої компанії "Львівхолод", що розташований в м. Турка, вул. Міцкевича, 14а, Львівської області, ОСОБА_4 таємно викрав одну пляшку спиртного напою "ВІСКІ РЕД ЛЕЙБЛ" місткістю 0,7 літра та вартістю 599 грвн. 99 коп., яку заховав під свою куртку та вийшов з магазину, чим завдав шкоди на суму 599 грвн. 99 коп.
Свою вину у вчиненому обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю і надав суду пояснення, аналогічні викладеним у обвинувальному акті; у вчиненому кається.
Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно обставин таємного викрадення однієї пляшки "ВІСКІ РЕД ЛЕЙБЛ" із магазину "Рукавичка", вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 при викладених вище обставинах, так як ці обставини не оспорюються всіма учасниками судового розгляду, і суд не має сумнівів у добровільності їх позицій.
Кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України суд вважає вірною, оскільки встановлено, що обвинувачений шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно.
Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує, що ним вчинено злочин середньої тяжкості.
В якості обтяжуючої покарання обставини суд враховує те, що обвинувачений вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння.
В якості пом`якшуючих покарання обставин суд враховує те, що обвинувачений у вчиненому кається, за місцем проживання характеризується позитивно, викрадене майно повернуто підприємству.
Суд також враховує особу обвинуваченого, який у вчиненому щиро кається, за місцем проживання характеризується позитивно, сприяв розкриттю злочину, а також молодий вік обвинуваченого.
Враховуючи всі наведені вище обставини у їх сукупності, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому покарання у межах санкції частини статті у виді громадських робіт.
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 349,370,374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та засудити на 80 годин громадських робіт.
Речовий доказ - пляшку спиртного напою "ВІСКІ РЕД ЛЕЙБЛ" - залишити у власності потерпілого.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 30 днів із дня його проголошення.
Суддя -
Справа № 452/309/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1211/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 грудня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.10.2016 року,

встановив:
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.10.2016 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000548 від 24.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.10.2016 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000548 від 24.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, завершити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.10.2016 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000548 від 24.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити на 10 год. 30 хв. 23 грудня 2016 року.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 683/3393/16-к
1-кс/683/491/2016
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

30 листопада 2016 року прокурор Старокостянтинівської місцевої прокуратури звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанні відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2016 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника Райківецької виправної колонії ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому у залі суду подання начальника Райківецької виправної колонії про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого,
Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.11.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Покарання останній відбуває у Райківецькій виправній колонії Хмельницької області №78.

Начальник Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_4 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень. На обґрунтування подання вказав, що ОСОБА_4 за час відбування покарання зарекомендував себе негативно, неодноразово допускав порушення умов відбування покарання, за що 19 разів притягався до дисциплінарної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 за весь час відбування покарання не заохочувався.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу на ОСОБА_4 , відносно нього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3 - 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

п о с т а н о в и в:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_4 строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці.

Визначити ОСОБА_4 наступні обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. вечора до 06 год. ранку.

2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання без дозволу підрозділів Національної поліції.

3. Заборонити відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив.

4. Зобов`язати з`являтися для реєстрації в органи поліції за місцем проживання в першу та останню суботи кожного місяця з 09 год. до 18 год.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 761/8433/16-к
Провадження № 1-кп/761/670/2016
У Х В А Л А
27 травня 2016 року м.Київ
Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні №0000678 від 13 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні №0000678 від 13 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 .
В судове засідання неодноразово викликався підозрюваний ОСОБА_7 , проте добровільно до суду він не з`являється і про причину своєї неявки суд не повідомляє.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 приводу в судове засідання, оскілки він неодноразово повідомлявся про судові засідання, але до суду він не з`являється.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 06 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна 10-Б, до підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Шевченківському УП ГУНП України в м. Києві.
Копію ухвали направити прокурору Київської місцевої прокуратури №10 для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.