Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6748/15-к
Провадження № 1-кп/644/213/16
УХВАЛА
Іменем України
10 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів колегії: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

При секретарі ОСОБА_4 ,

За участю прокурора ОСОБА_5 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

Обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, обвинуваченого за п.1 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, обвинуваченого за ч. 1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 01 липня 2015 року перебуває відповідне кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 19.09.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Зазначений строк спливає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення цього питання відбувається в порядку встановленому главою 18 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

В судовому засіданні прокурор вважав, що строк тримання під вартою підлягає продовженню, оскільки розгляд справи триває, ризики передбачені ст.177 КПК України не втратили свою актуальність, обвинувачення пред`явлено за вчинення особливо тяжкого злочину, підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, клопотання що заявлено обвинуваченим задоволенню не підлягає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , думку прокурора підтримала, вважала, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може впливати на її підзахисного. Обвинувачений ОСОБА_8 просив прийняти рішення на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , просила суд врахувати, що її підзахисний перебуває під вартою вже дуже тривалий строк, за цей час ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу вже втратили свою актуальність, просила розглянути можливість застосування іншого запобіжного заходу, не пов?язанного з позбавленням волі, вважала, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може достатньо забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов?язків. Повністю підтримала позицію свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти продовження строку тримання під вартою заперечував, усно заявив клопотання в порядку ст.201 КПК України та просив змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт. В обґрунтування своєї позиції посилався на те, що сторона обвинувачення в порушення вимог діючого законодавства продовжує підтримувати обвинувачення за двома статтям, строк притягнення до відповідальності за якими відповідно до ст.49 КК України вже сплив, вважав, що це є грубим порушенням закону. Також посилався на те, що його провина протягом тривалого час не доведена, його алібі не перевіряється, прокурором лише зачитується кримінально-процесуальний кодекс, та жодного разу його не було вручено копію клопотання із доказами, що обґрунтовують ризики. Закон визначає, що термін тримання під вартою в слідчому ізоляторі не може перевищувати 1,5 роки. Просив врахувати, що за час перебування в слідчому ізоляторі, стан його здоров?я значно погіршився, як фізичного так і психічного. В даному випадку вважав, що суд зобов?язаний прийняти заходи для його обстеження та лікування, у разі потреби. Просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший альтернативний запобіжний захід, або вирішити питання про його переведення до медичного закладу закритого типу.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, встановив наступне.

Суд, з дотриманням вимог ст.331 КПК України та ч.2 ст. 177 КПК України з?ясував думку учасників процесу щодо доцільності продовження строку тримання під вартою та думку щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, розгляд справи триває, з причин, які не залежать від суду, розгляд кримінального провадження не може бути закінчений до спливу 2-х місячного строку тримання під вартою визначеного ухвалою суду, судом допитано свідків, триває дослідження письмових доказів, будь-яких даних про неможливість тримання під вартою обвинуваченого за станом здоров`я в матеріалах справи немає, а також враховуючи, що в ході розгляду справи було прийнято відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_12 та залучено іншого захисника, яким заявлено клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, обсяг якого є значним, що було задоволено, суд вважає що строк тримання під вартою підлягає продовженню, а клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Що стосується питання про переведення до медичного закладу закритого типу, суд вважає що клопотання в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог Наказу №239/5/104 від 10.02.2012 року Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту» врегульовано питання надання медичної допомоги, в тому числі медичного обстеження та направлення хворого на лікування, шляхом проведення огляду чи обстеження особи, узятої під варту, підготовки медичної довідки про стан здоров`я особи, звернення із запитом до керівництва СІЗО, яке в свою чергу забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направлення довідки про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк на 60 днів до 08 січня 2017 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Судді колегії ОСОБА_2
ОСОБА_3