overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №574/135/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/449/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 24 лютого 2016 року, якою засудженому

ОСОБА_4 , 1983 року народження,

відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України відмовлено у зарахуванні строку попереднього ув`язнення в строк покарання та звільненні від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за даним кримінальним провадженням відкрите 8 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 401 ч. 1 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії виконано.

Заперечень на апеляційну скаргу, а також змін та доповнень до неї від учасників судового провадження не надходило.

Відповідно до вимог ст. 52 КПК України у даному провадженні є обов`язковою участь захисника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 24 лютого 2016 року.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 23 червня 2016 року о 10 годині, про що повідомити учасників судового провадження.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів засудженого ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні у зазначені в ухвалі день та час.

Суддя ОСОБА_3
Справа №592/3932/16-к
Провадження №1-кс/592/1608/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2012 р. надано дозвіл на накладення арешту на кошти, які маються на розрахунковому рахунку, номер НОМЕР_1 ТОВ «Екватор-2006» () в Ф-Я АТ «Укрексімбанк» МФО банку: 397003, м. Суми, площа Незалежності, 1 та довідкою повідомлено СВ СМУ УМВС України в Сумській області про суму наявних на рахунку ТОВ «Екватор» коштів. Вважає, вказану постанову незаконною та такою, що суперечить його інтересам. Просить визнати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2012 р. та переглянути за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2012 р. надано дозвіл на накладення арешту на кошти, які маються на розрахунковому рахунку, номер НОМЕР_1 ТОВ «Екватор-2006» () в Ф-Я АТ «Укрексімбанк» МФО банку: 397003, м. Суми, площа Незалежності, 1 та довідкою повідомлено СВ СМУ УМВС України в Сумській області про суму наявних на рахунку ТОВ «Екватор» коштів.

Відповідно до ст. 400-4 КПК України 1960 року підставами для перегляду судових рішень, що набрали законної сили, в порядку виключного провадження є нововиявлені обставини.

Згідно ст. 400-5 КПК України 1960 року нововиявленими обставинами визнаються фальсифікація доказів, неправильність перекладу, а також показань свідка, потерпілого, обвинуваченого, підсудного, висновку і пояснень судового експерта на яких ґрунтується вирок; зловживання прокурора, дізнавача, слідчого чи суддів під час провадження у справі; всі інші обставини, які не були відомі суду при винесенні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність засудження або виправдання підсудного.

Оскільки суду були відомі всі обставини справи при винесенні постанови суду від 07.02.2012 р., тому вказана постанова суду не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. 400 КПК України 1960 року, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/530/16-к
1-кп/588/91/16
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

06.05.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2016 за № 0000132, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 05.05.2016 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 20.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту, копії матеріалів досудового розслідування.

Ураховуючи викладене відповідно до частини першої статті 314 КПК є підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 11 травня 2016 року у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/443/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви

ОСОБА_7 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в селі Велика Загорівка Борзнянського району Чернігівської області,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИЛА:
З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 405 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2016 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та не оскаржується.

Повний текст ухвали буде оголошений 6 травня 2016 року о 10 годині.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАНИ
06 травня 2016 року Справа № 608/722/16-к
Номер провадження1-кп/608/108/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,--
29 квітня 2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду. Обвинувачений, потерпілий заперечень не мають та погоджуються з позицією прокурора про призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України..
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору не вбачаються.
Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду та прийняття цивільного позову потерпілого.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений .
З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Призначити в відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, розпочавши його о 11-й годині 17 травня 2016 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.
Про розгляд справи повідомити сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/9226/16-к
УХВАЛА
4 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , розглянувши подання тимчасово виконуючого обов`язки начальника Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого - 22 червня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом за статтею 185 частиною 3 КК України,-
У своєму поданні тимчасово виконуючий обов`язки начальника Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області просить вирішити питання про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, оскільки останній будучи раніше судимим за тяжкий злочин, після звільнення з місць позбавлення волі, незважаючи на попередження про можливість застосування адміністративного нагляду, систематично вчиняє правопорушення.
Розглянувши подання та додані до нього документи суддя приходить до наступного висновку.
Пунктом «в» статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» визначено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян,вчиняють інші правопорушення.
Відповідно до вимог частини 3 статті 5 цього ж Закону разом з поданням до суду мають надсилатися копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
Разом з тим, хоча в клопотанні і зазначено, що ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, до клопотання не долучено документів, що це підтверджують (долучено протоколи, а не постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності ).
Окрім того, в клопотанні зазначено що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується з негативної сторони, хоча довідка-характеристика на останнього такої інформації не містить, а містить дані про позитивну характеристику.
Зазначені недоліки на переконання судді не дають можливості у повній мірі з`ясувати питання про наявність чи відсутність підстав для застосування до ОСОБА_3 обмежень, передбачених Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», тому суддя вважає за необхідне повернути подання його ініціатору для усунення зазначених недоліків.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1-5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання тимчасово виконуючого обов`язки начальника Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 разом з доданими до нього матеріалами повернути для належного оформлення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/70/16
Справа № 676/5215/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.289, ч.ч.2, 3 ст.185КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року:

- ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.289 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки;

- ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 (в частині крадіжки майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), ст.70 ч.4 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

16 грудня 2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 на вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2015 року подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження, разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого прокурором, обвинуваченими, потерпілими, захисниками можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до - 06 січня 2016 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 677/672/16-к
УХВАЛА
06 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі
колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
На розгляд Хмельницького міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
У зв`язку з тим, що 08.05.2016 року закінчується строк тримання під вартою обвинувачених, судом поставлене на обговорення питання про продовження строків їх тримання під вартою.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки обставини, враховані при обранні та продовженні даного запобіжного заходу не змінились.
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з посяганням на майно та життя і здоров`я особи, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.
ОСОБА_7 раніше судимий. ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності.
Таким чином, існують обґрунтовані прокурором ризики, що обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати вчиняти правопорушення та ухилятись від суду.
З аналогічних підстав слід відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу його підзахисному на домашній арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжити до 04.07.2016 року включно кожному.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт, - відмовити.
Копію ухвали направити в СІЗО м.Хмельницького.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника ХОПНД ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
Лікар-психіатр Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_7 звернулась до суду із заявою про продовження надання ОСОБА_6 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, посилаючись на те, що на даний час останній виявляє ознаки тяжкого психічного розладу та його подальше обстеження і лікування можливі лише у зазначених вище умовах, що підтверджується висновком від 05.04.2016.
В судовому засіданні представник ХОПНД ОСОБА_5 підтримала заяву, прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 не заперечували проти її задоволення.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про таке.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2013 до ОСОБА_6 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, застосовано примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.
Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 30.01.2015 ОСОБА_6 вищезазначений примусовий захід медичного характеру змінено на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 страждає параноїдною шизофренією, за станом здоров`я потребує лікування в умовах надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, що підтверджується висновком комісії лікарів психіатрів від 05.04.2016, заява лікаря-психіатра підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України, суд,
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий захід медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:
Дата документу Справа № 321/21/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №321/21/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/948/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
6 травня 2016 року місто Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
4 травня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 з апеляційною скаргою його захисника адвоката ОСОБА_4 від 21 квітня 2016 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 , у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 березня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2