пр. № 1-кс/759/2554/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8 щодо неповідомлення про результат розгляду клопотання про допит свідка,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 зі складу групи прокурорів у провадженні №0000035 ЄРДР 08.04.16, уповноваженого для розгляду його клопотання від 15.08.2016 р., повідомити його про результат розгляду цього клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу не підтримав, фактично відмовившись від неї, та не наполягає на її задоволенні, посилаючись на те, що відповідне повідомлення з Київської місцевої прокуратири №8 по його зверненню йому надане, що його влаштовує як учасника кримінального провадження, і предмет скарги відпав.

Представник Київської місцевої прокуратури №8 у судове засідання не з`явився, орган прокуратури повідомлявся належним чином про час, місце слухання справи, тому суд, враховуючи думку подавача скарги, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність представника органу прокуратури.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляди скарги в суді ОСОБА_3 фактично відмовився від неї на підставі ч.2 ст. 305 КПК України, мотивуючи тим, що відпали обставини, що викликали її подання до суду, у зв`язку з подальшими процесуальними діями Київської місцевої прокуратури №8 по наданню йому відповіді на клопотання від 15.08.2016 р.

Тобто, на даний період часу ОСОБА_3 не наполягає на задоволенні скарги, що є його правом відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Оскільки по даній категорії справ, при вказаних обставинах не передбачено такої процесуальної дії слідчого судді як закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від скарги, то в задоволенні скарги необхідно відмовити у зв`язку з позицією подавача скарги про недоцільність її задоволення по суті.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (ч.2 ст. 220 КПК України).

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК). Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги (п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК).
Кримінальний процес та питання юридичної відповідальності характеризується юридичною визначеністю та змагальністю сторін.
За таких обставин існує єдина процесуальна можливість винесення ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8 щодо неповідомлення про результат розгляду клопотання про допит свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: