Справа № 199/190/16-к
УХВАЛА
29.04.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6

- ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянув у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0002649 відносно ОСОБА_9 за ст.187 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження до суду 01.04.2016 року через адміністрацію Дніпропетровського УВП №4 надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 від 30.03.2016 року про відмову від захисника ОСОБА_6 із-за невиконання нею функціональних обов`язків і розбіжностей в тактиці його захисту.

У судовому засіданні 29.04.2016 року прокурор просив відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 які не з`являються до суду без поважних причин, привід не виконано, просив повторити їх привід у наступне судове засідання; також надав і підтримав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 дн., на період судового розгляду провадження, у зв`язку з тим, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на доказову базу; також погодився з клопотанням ОСОБА_9 про відмову від захисника ОСОБА_6 у зв`язку з вступом у справу іншого захисника ОСОБА_7 , договір з яким уклали родичі ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_6 не заперечували проти повторення приводу свідків і відкладення судового розгляду, були проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки не підтверджені ризики, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Стосовно відмови обвинуваченого ОСОБА_9 від її послуг - захисник ОСОБА_6 вважала, що належним чином виконувала свої обов`язки, стосовно розбіжностей в тактиці захисту, також у зв`язку з вступом у справу іншого захисника ОСОБА_7 за договором, вважала можливим задовольнити клопотання обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого стосовно відмови від захисника ОСОБА_6 , привід свідків - на розсуд суду, був проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки не підтверджені ризики, просив змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.

Потерпілий ОСОБА_8 стосовно заявлених клопотань - на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора у відповідності до ст.ст.327,350 КПК України, оскільки у разі неявки свідків суд може відкласти розгляд, постановити ухвалу про їх привід, також відповідно до ст.ст.176-178,197,331 КПК України підлягає задоволенню і клопотання прокурора стосовно запобіжного заходу, обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 - тримання під вартою - підлягає продовженню на 60 дн., на період судового розгляду провадження, у зв`язку з тим, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на доказову базу, підстав для змінення запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, домашній арешт - не вбачається.

Стосовно відмови обвинуваченого ОСОБА_9 від послуг захисника ОСОБА_6 суд вважає, що захисник ОСОБА_6 належним чином виконувала свої процесуальні обов`язки, та зважаючи на думку обвинуваченого стосовно розбіжностей в тактиці захисту, також у зв`язку з вступом у справу іншого захисника ОСОБА_7 за договором, - вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.28,107,110,176-178,197,327,331,350,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за ст.187 ч.4 КК України, на 19.05.2016 року о 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

обвинуваченого: ОСОБА_9 (Дніпропетровське УВП №4);_______________________

захисника: ОСОБА_7 _______________________________________________________

2. В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на не пов`язаний з триманням під вартою, домашній арешт - відмовити.

3. Задовольнити клопотання прокурора і відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто до 27 червня 2016 року.
4. Задовольнити клопотання прокурора і здійснити у судове засідання на 19.05.2016 року о 14 год. 00 хв. привід свідків:

- ОСОБА_10 , мешкає: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , мешкає: АДРЕСА_2 .

5. Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 від 30.03.2016 року і прийняти відмову від послуг захисника ОСОБА_6 , яка діяла за дорученням №004-0023000 від 05.01.2016 р. Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

6. Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (49020 м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська,56).

7. Копії ухвали надати обвинуваченому ОСОБА_9 негайно після її проголошення і направити до Дніпропетровської УВП №4.

8. Копії ухвали направити: начальникам відповідних відділень поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, слідчому Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ОСОБА_12 - для виконання стосовно приводу, в Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1 - для контролю

9. Ухвала набирає чинності негайно і окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3