№ 336/8/16-к
пр. № 1-кс/336/391/2016
УХВАЛА
Іменем України
17 червня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого у кримінальному провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 317 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 317 ч. 1 КК України, яке розглядається суддею ОСОБА_5

15.06.2016 року головуючим у кримінальному провадження суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід з підстав, передбачених ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, а саме через те, що суддею розглядалось кримінальне провадження та ухвалювався вирок щодо ОСОБА_6 ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України, зокрема і за епізодом придбання наркотичного засобу у ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про самовідвід судді, посилаючись на те, що за таких обставин існують об`єктивні сумніви щодо відсутності неупередженості судді.

Прокурор залишив вирішення заяви на розсуд суду.

Захисник в судовому засіданні присутній не був, обвинувачений надав суду заяву про розгляду заяви про самовідвід за відсутності захисника.

При вирішенні заяви про самовідвід суд виходить з такого.

Стаття 75 КПК України вказує, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зокрема, у вироку суду у разі визнання особи винуватою зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення;

статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений;

докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Таким чином, здійснюючи судовий розгляд у кримінальному провадження суд досліджує докази, дає їм оцінку та на підставі повного та об`єктивного з`ясування обставин справи ухвалює рішення, в якому висловлює свою думку з приводу винуватості особи.

При цьому відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, а кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з вироку суду від 17.02.2015 року ОСОБА_6 визнаний винуватим та засуджений судом за те, що 27.11.2014 року за обставин, викладених у вироку суду, придбав у ОСОБА_7 наркотичний засіб марихуана, який зберігав та збув у подальшому іншій особі.

Відповідно до обвинувального акту, складеного та затвердженого 31.01.2016 року, ОСОБА_7 , звинувачується утому, що 27.11.2014 року незаконно збув ОСОБА_6 за 100 гривень наркотичний засіб марихуана, вчинивши у такий спосіб злочин, передбачений ст. 307 ч. 2 КК України.

За таких обставин, оскільки суддя, досліджуючи докази у кримінальному провадженні за звинувачення ОСОБА_6 та дійшовши висновку про його винуватість у скоєнні злочину за обставин, викладених у вироку, надала оцінку дослідженим доказам та дійшла до висновку про винуватість ОСОБА_6 у скоєнні злочину.

При цьому ОСОБА_7 обвинувачується зокрема і у тому, що збув ОСОБА_6 наркотичний засіб, який став предметом злочину, скоєного ОСОБА_6 та за який він вже засуджений.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в такій ситуації дійсно існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді при судовому розгляді кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 .

Отже, з метою забезпечення законності у кримінальному провадження, неупередженості суду та для досягнення безсумнівної впевненості учасників кримінального провадження у тому, що будуть дотримані усі засади кримінального провадження, визначені чинним законодавством, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 головуючого у кримінальному провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , про самовідвід по кримінальному провадження за звинуваченням ОСОБА_4 ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 317 ч. 1 КК України задовольнити.

Передати кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 317 ч. 1 КК України (№ 336/8/15-к пр. № 1-кп/336/276/16) до канцелярії суду для здійснення повторного розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

17.06.16