№ 760/1035/16-к
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21. 10. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід старшого детектива начальника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000001,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід старшого детектива начальника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000001.

Вказана заява вмотивована тим, що Другим відділом детективів Третього підрозділу детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000001 від 11. 01. 2016 року.

Старшим детективом у вказаному кримінальному провадженні визначено ОСОБА_5 .

Заявник в поданій заяві про відвід детектива зазначав, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Адвокат ОСОБА_3 упередженість старшого детектива обґрунтовує тим фактом, що 15.07.2016р. слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва було винесено ухвалу по справі № 760/1035/16-к, якою задоволено клопотання НАБУ про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, з одночасною можливістю внесення застави в розмірі 2000856 грн. Цього ж дня, 15.07.2016р., на депозитний рахунок суду було внесено заставу у розмірі 2000856 грн., проте підозрюваного ОСОБА_6 не було передано до місця ув`язнення та негайно звільнено з-під варти в порушенням вимог ст. 202 КПК України.

Заявник в судове засідання не з`явився.
Детектив НАБУ в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність поданої заяви в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення детектива НАБУ, вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу слідчого вказані у ст. 77 КПК України.
Перевіривши матеріали поданої заяви вбачається, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу детектива НАБУ, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 при здійсненні розслідування кримінального провадження №0000001 від 11. 01. 2016 року, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід старшого детектива начальника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000001.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1