Справа № 439/329/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
17 березня 2016 року Слідчий суддя суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП

ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 ,

Захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 10.03.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому

10.12.2009 року Бродівським районним судом Львівської області за ст.ст.125 ч.1, 185 ч.3,395 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці позбавлення волі, слідчий суддя, -

в с т а н о в и в:

17 березня 2016 року слідчий Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Радехівської місцевої прокуратури, звернувся з клопотанням по матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 10.03.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

У клопотанні покликається на те, що ОСОБА_6 ,будучи неодноразово засудженим за скоєння злочинів проти власності на шлях виправлення не став і вчинив нові злочини.

Так, в ніч на 09 березня 2015 року близько 01.00 год. ОСОБА_6 знаходячись в с. Мідне Бродівського району з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, керуючись корисливими спонуканнями, через вікно проник у житловий будинок, котрий належить ОСОБА_7 , звідки таємно, повторно, викрав 20 гривень та товарно-матеріальні цінності іноземного виробництва, а саме: бувші у вжитку чоловічі штани - «джинси» вартістю 150 грн. та чоловічі кросівки вартістю 650 грн., спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 820 гривень.

В подальшому, в ніч на 09 березня 2015 року близько 02.00 год. ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись в с. Мідне Бродівського району з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, керуючись корисливими спонуканнями, через вікно проник у житловий будинок котрий належить ОСОБА_8 , звідки таємно, повторно, викрав бувші у вжитку товарно-матеріальні цінності, а саме: чоловічу матерчасту куртку вартістю 270 грн., чоловічий головний убір вартістю 50 грн., а також банки з консервованими виробами, а саме: одну банку ємкістю 1 л. консервованих помідорів вартістю 35 грн., одну банку ємкістю 0,5 л. консервованого салату з рису вартістю -25 грн., одну банку ємкістю 0,75 л. з консервованим салатом грибів та капусти вартстю 40 грн., одну банку ємкістю 0,75 л. з консервованих овочів перцю 35 грн., одну банку ємкістю 0,5 л. з варенням вартістю 25 грн., одну банку ємкістю 0,5 л. з квасолею вартістю 25 грн. , спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 505 гривень.

16 березня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, і зокрема, повідомив, що в ніч на 09 березня 2015 року метою таємного викрадення чужого майна, розбив скло у вікні та через віконний пройом проник у дачний житловий будинок, звідки викрав 20 гривень бувші у вжитку чоловічі штани - «джинси» та чоловічі кросівки, після чого залишив приміщення будинку. Тієї ж ночі в с. Мідне Бродівського району він знову ліктем розбив віконне скло та через вікно проник у дачний житловий будинок звідки викрав чоловічу куртку, чоловічий головний убір а також банки з консервованими виробами, а саме: одну банку ємкістю 1 л. консервованих помідорів, одну банку ємкістю 0,5 л. консервованого салату з рису, одну банку ємкістю 0,75 л. з консервованим салатом грибів та капусти, одну банку ємкістю 0,75 л. з консервованих овочів перцю, одну банку ємкістю 0,5 л. з варенням, одну банку ємкістю 0,5 л. з квасолею, які помістив в пакет та, забравши з собою, залишив приміщення будинку.

Доказами, які доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України є:

- протокол огляду місця події від 10.03.2016 року, а саме приміщення дачного будинку, який перебуває у власності ОСОБА_8 , у якому виявлено пошкоджене віконне скло;

- протокол огляду місця події від 10.03.2016 року, а саме території земельної ділянки в с. Рудня Бродівського району, де ОСОБА_6 добровільно видав банки з консервацією та куртку, яку викрав у ОСОБА_9 та які в подальшому прилучені в якості речового доказу;

- протоколом огляду предмета викрадених у ОСОБА_7 чоловічих штанів(джинсів), які ОСОБА_6 добровільно видав і які в подальшому прилучені в якості речового доказу;

- протоколом огляду місця події від 10.03.2016 року, а саме приміщення дачного будинку ОСОБА_7 , який знаходиться в с. Мідне Бродівського району і в якому виявлено пошкоджене віконне скло;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що у його дачний будинок, який знаходиться в с. Мідне Бродівського району проникла невідома особа, яка пошкодила віконне скло і з приміщення викрала чоловічі штани «джинси», кросівки та двадцять гривень.

Необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що будь-який інший із запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам щодо переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового слідства і суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив злочин під час встановлення йому адміністративного нагляду, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, має слабкі соціальні зв`язки, не працює, не одружений, на утриманні осіб немає.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 , та його захисника адвоката ОСОБА_5 , які просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України.

Злочин у якому підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років.

Вищевказані ризики підтверджуються вимогою про судимість, з якої вбачається, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів різної тяжкості, під час встановлення відносно нього 08.04.2015 р. Бродівським районним судом Львівської області адміністративного нагляду вчинив нові умисні майнові злочини. Крім цього слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_6 немає міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, немає стабільних засобів для існування, не одружений.

Тому, суд вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, нехтуючи процесуальною поведінкою, ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя приймає до уваги також можливість уникнення ОСОБА_6 процедури досудового розслідування та судового розгляду, про що свідчить суворість покарання за інкриміновані злочини. Так, наслідки та ризик втечі для підозрюваного, в цьому випадку, можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання. За таких обставин суд має достатньо підстав вважати, що застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому, з точки зору покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім цього зважаючи на те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, слідчий суддя не вбачає доцільності у застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини громадянина і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 , необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя керуючись ст.ст. 177,178,183,184,193,194,196,197,205,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 10.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 травня 2016 року включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою, не відлучатися із місця фактичного проживання с.Бовдури Бродівського району Львівської області без дозволу органу досудового розслідування та суду, повідомляти органу досудового розслідування та суд про зміну місця свого проживання та роботи, утримуватись від спілкування із потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1