overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/1414/16-к
Провадження № 1-в/545/944/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Засуджений у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник адміністрації Крюковської виправної колонії УДПТСУ в Полтавській області №29 в судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 22.05.2013 року, за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно з ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 18.04.2014 року уточнено вирок суду, яким зазначено, що строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 02.07.2013 року, що підтверджується довідкою начальника Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Таким чином, на момент звернення до суду з клопотанням ОСОБА_4 відбув дві третини строку покарання призначеного судом, тобто формально має право на розгляд питання щодо умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до частини 2 статті 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення .

Як вбачається з довідки про заохочення та стягнення, за час перебування у КВК-29 засуджений ОСОБА_4 має 4 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці; стягнень не має; згідно з характеристикою, засуджений характеризується позитивно.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і до нього може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 14 днів від відбування покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 22.05.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 550/225/16-к
Провадження № 1-в/550/25/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
21 березня 2016 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черняківка Чутівського району Полтавської області, українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.12.2011 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,-
у с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , будучи засудженим за тяжкий злочин, після повернення з місць відбуття покарання, на шлях виправлення не став, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, за що притягувався до адміністративної відповідальності 02.02.2016 року, 08.02.2016 року та 10.02.2016 року за ст. 173-2 КУпАП.
Представник Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області подання підтримав і просив його задовольнити.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати подання у його відсутності, проти встановлення адміністративного нагляду не заперечував.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3 п. „в, 5, 6 Закону України від 01.12.1994 року „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,-
п о с т а н о в и в :
встановити адміністративний нагляд над ОСОБА_3 строком на 1 (один) рік.
Встановити ОСОБА_3 наступні обмеження:
-щомісячно з`являтися в Чутівське ВП ГУНП в Полтавській області для реєстрації в останню суботу місяця;
-заборонити виїжджати за межі встановленого місця проживання без дозволу контролюючого органу;
-заборонити залишати будинок, в якому проживає, з 22.00 год. до 06.00 год.;
-заборонити вживання алкогольних напоїв в місцях їх продажу на розлив.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області.
Головуючий
Справа №1-27/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2010р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

за участю прокурора Рожук Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно справу по обвинуваченню ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює трактористом ВАТ "Дубноводоканал", одружений, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст. 124 КК України

в с т а н о в и в :

04 березня 2009 року близько 19год. 30хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в житловому будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 під час суперечки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, захищаючись від протиправних дій свого сина ОСОБА_2, який застосував до нього фізичне насильство, яке виразилось у заподіянні йому ударів ногами та руками по різних ділянках тіла, належним чином не урахувавши засоби захисту і нападу, умисно завдав останньому удар ножем в область грудної клітки причинивши тяжкі тілесні ушкодження при цьому перевищивши межі необхідної оборони.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному злочині визнав повністю підтвердивши вищевикладені обставини його скоєння. Згоден з доказами зібраними органами досудового слідства на підтвердження його вини в скоєному. Учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність та істинність своїх позицій, а також їм роз'яснено, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку відповідно до ст.299 КПК України.

Дії ОСОБА_1 що виразились в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень вчинених у разі перевищення меж необхідної оборони суд кваліфікує по ст.124 КК України.

При обрані міри покарання підсудному суд враховує тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого злочину, позитивну характеристику його особи, пом'якшуючу обставину - що особа вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється в скоєному і рахує що його виправлення можливе при призначені покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 - визнати винним та обрати покарання по ст.124 КК України - у виді громадських робіт на строк -170 годин.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд до вступу вироку в закону силу залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету - 1145грн. 04коп. судових витрат за проведення судово-імунологічної та дактилоскопічної експертиз.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 640/4474/16-к
н/п 1-кс/640/2491/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
22.03.2016 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , в якій просить суд зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення по його заяві від 16.02.2016 р. та розпочати досудове розслідування; в ході провадження по справі встановити обставини придбання ОСОБА_4 викраденого телефону; визнати ОСОБА_3 потерпілим по даному кримінальному провадженню.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Про відкриття провадження повідомити заявника, начальника слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 626/470/16-к
Провадження № 1-кп/626/65/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22.03.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000064 за обвинуваченням ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Красноград Харківської області, українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, працює слюсарем- ремонтником Хрестищенського відділення бурових робіт, не одружений, який проживає в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не засуджений, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000064 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України з затвердженим 16.03.2016 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000064 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 31.03.2016 року на 09.00 год.в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №№643/3206/16-к, 1-кс/643/483/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, просить суд зобов`язати слідчого вжити невідкладних заходів щодо своєчасного, об`єктивного, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження №0002450.

Рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, перелічені у ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

22.03.2016
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2090/16-к
Провадження № 1-кп/644/258/16
УХВАЛА
Іменем України

21 березня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 00000579 від 19 лютого 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , 1992 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова і підстав для його закриття, повернення обвинувального акту прокурору, направлення кримінального провадження для визначення підсудності, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинуваченим заявлено клопотання про призначення йому захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки обвинувачений потребує правової допомоги і не має можливості самостійно укласти угоду на здійснення його захисту з професійним адвокатом, то суд вважає за доцільне доручити відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Від учасників судового провадження інших клопотань не надходило, підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, немає, тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду.
Керуючись ст. ст. 48, 49, 314 317, 342 - 345 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 30 березня 2016 року на 11 годину.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката для здійснення його захисту за призначенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3368/16-к
№ провадження 1-в/646/878/2016
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції

21.03.16 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 .

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 призначити на 31 березня 2016 року о 10-15 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/341/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/908/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
14 березня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 01.02.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Балаклійський районний суд Харківської області 01.02.2016 року постановив ухвалу, згідно якої задовольнив клопотання засудженого ОСОБА_3 ..

Зарахував ОСОБА_3 у строк відбутого покарання у виді позбавлення волі попереднє ув`язнення у період з 18.04.2014 року по 28.04.2015 року включно, в порядку ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погодившись із вказаною ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області, засудженим подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 01.02.2016 року в режимі відеоконференції між апеляційним судом Харківської області та Жовтневою виправною колонією № 17 о 10-30 годині 06 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , 1978 року народження, доручити начальнику Жовтневої виправної колонії № 17.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 614/185/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/790/380/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про відмову у відкритті провадження)
22 березня 2016 року м. Харків
При перевірці апеляційної скарги ОСОБА_4 встановлені підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного :
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, ст.309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Оскарження ухвали слідчого судді за наслідками розгляду по суті зазначеної скарги не передбачено нормами КПК України (ч.3 ст.307, ч.ч.1-2 ст.309 КПК України), про можливість її оскарження в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 15 березня 2016 року зазначено помилково.
Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим.
Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_4 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2