Справа № 492/345/16-к
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
19 травня 2016 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 30.01.2003р. Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України (1960 року) до трьох років позбавлення волі;

- 11.03.2003р. Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 121 КК України до дев`яти років позбавлення волі;

- 11.06.2012р. Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 30.03.2015р. по закінченню строку,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
13 лютого 2016 року, приблизно о 12 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні однієї з кімнат буд. АДРЕСА_1 , повторно, з корисних спонукань, умисно, відкрито від потерпілого ОСОБА_6 , який перебував в зазначеному будинку та усвідомлював протиправність дій ОСОБА_5 , не застосовуючи насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_6 , або погрози застосування такого насильства, шляхом відібрання із рук ОСОБА_6 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG GT-С3322», к/в, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ:2 НОМЕР_2 , вартістю 389,60 грн., сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», № НОМЕР_3 , к/в, вартістю 20,00 грн., гроші на рахунку якої були відсутні, що належать на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 737/26 від 22.02.2016р. на загальну суму 409,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.
14 лютого 2016 року, приблизно о 14 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , повторно, умисно, з користі, маючи мету направлену на таємне заволодіння чужим майном, разом зі свідком ОСОБА_7 , якому не було достовірно відомо про злочинний намір ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні буд. АДРЕСА_1 , вчинив крадіжку холодильника марки «Донбас», к/в, вартістю 416,67 грн., газової плити марки «Електа», к/в, вартістю 350,00 грн., паяльної (бензинової) лампи, марки «ЛП-0,5», к/в, вартістю 123,33 грн., що належать на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи 871/26 від 09.03.2016р. на загальну суму 890,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_6 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився. Разом з тим потерпілий звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив здійснити судовий розгляд у його відсутність. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, в повнолітньому віці; проживає разом зі співмешканкою та її дітьми; на обліку в наркологічному кабінеті, а також на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Арцизької центральної районної лікарні КУ «Білгород-Дністровської ЦРЛ» не знаходиться; раніше неодноразово судимий; звільнений з місць позбавлення волі 30.03.2015р.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить рецидив злочинів.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчинених ним злочинів, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки лише в умовах ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання пов`язане з позбавленням волі. До такого висновку суд приходить виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, знаючи, що за вчинення злочинів неодмінно настає кримінальне покарання, знову вчинив корисливі злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, тому у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі, визначивши остаточний його строк покарання, відповідно з вимогами ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів з застосуванням принципу повного поглинення менш суворого покарання більш суворим. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Крім того, судом встановлено, що у наявному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 18.02.2016р. до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та він під вартою перебуває з 15 лютого 2016 року, тому в силу положень ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_5 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи ризики, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив товарознавчі експертизи у наявному кримінальному провадженні на загальну суму 1476,00 грн.

Суд не вирішує питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15 лютого 2016 року, зарахувавши в силу положення ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1476 (одна тисяча чотириста сімдесят шість) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_8