Справа № 359/3799/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/990/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 02.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000221 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; вирішено питання про судові витрати та речові докази,

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 , 21 березня 2016 року, близько 01 години 00 хвилин, з метою крадіжки чужого майна, шляхом віджимання викруткою металопластикового вікна, проник всередину гаражного приміщення, що розташоване на території будинковолодіння по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав чуже майно, а саме: кутову шліф машинку «Бош», вартістю 770 грн., електродриль «Сітілайн», вартістю 140 грн., 7 шт. свердел по металу, вартістю 75 грн., 8 шт. свердел по бетону, вартістю 340 грн., насадку ножиці для різки металу «Штурм», вартістю 810 грн., 6,7 м електричного мідного 4-х жильного кабелю, білого кольору, вартістю 80 грн., 6 м електричного мідного 4-х жильного кабелю, чорного кольору, вартістю 50 грн. та 12 м електричного мідного 2-х жильного кабелю, білого кольору, вартістю 20 грн., що належить потерпілому ОСОБА_10 , всього викравши майна, останнього на загальну суму 2 285 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок Бориспільського міськрайонного суду змінити у зв`язку з надмірною суворістю призначеного виду покарання та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду є незаконним і необгрунтованим з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Обвинувачений звертає увагу на те, що у вироку вказано, що він не судимий в силу 89 КК України та одночасно врахувано, що раніше ним допускалися подібні правопорушення. Апелянт зазначає, що його судимість погашена, тому він звільниний від всіх її негативних наслідків, і, з урахуванням пом`якшуючих обставин, а саме його щиросердного каяття, відсутності цивільного позову з боку потерпілого та відсутності претензій, обвинувачений вважає, що наявні підстави для застосування до нього ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану ОСОБА_7 апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України.
Судом першої інстанції дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і є обґрунтованим.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а тому колегія суддів не проводить детальний їх аналіз та, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає вирок суду лише в межах апеляційної скарги.
З приводу доводів апеляційної скарги обвинуваченого щодо пом`якшення йому покарання та звільнення від відбування покарання з випробуванням, то колегія суддів зазначає, що згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_7 судом першої інстанції вірно враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зокрема, що він не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Також судом було надано належну оцінку обставинам, що пом`якшують покарання, а саме щирому каяттю та відсутності претензій з боку потерпілого та призначено мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України.
Колегія суддів, крім наведеного, враховує характеристику обвинуваченого з місця проживання в якій зазначено, що ОСОБА_7 веде бродячий спосіб життя, схильний до вчинення правопорушень, на зауваження не реагує, потребує уваги контролюючих органів / а.п.36/.
Таким чином, оцінивши всі обставини кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обвинуваченому вірно призначено покарання, достатнє та необхідне для його виправлення та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень у подальшому.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не ставлять під сумнів законність та обґрунтованість вироку, а тому вона не підлягає до задоволення.

Колегія суддів, керуючись вимогами ч. 5 ст. 72 КК України вважає, що до строку покарання, призначеного ОСОБА_7 за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2016 року, слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 01 червня 2016 року по 02 серпня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року, зарахувати ОСОБА_7 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 01 червня 2016 року по 02 серпня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

С У Д Д І

__________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4