Справа № 308/2947/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Кальник Мукачівського району Закрпатської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм ТОВ «ТОРГАВТОТРАНС» в м. Мукачево, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ,-
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В :
З внесеного клопотання та матеріалів справи вбачається, що 15 лютого 2016 року, приблизно о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним вантажним фургоном марки «FAW ФУА-N2-CA1051K26L4R5», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом подвір`я будинку АДРЕСА_2 , на швидкості приблизно до 5 км/год., не забезпечив безпеку дорожнього руху та порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 10.1, 10.9, 11.13 Правил дорожнього руху України, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в той час знаходилася на вищевказаному подвір`ї позаду транспортного засобу, а потім переїхав колесами транспортного засобу через тіло потерпілої.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи №25 від 21 березня 2016 року пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми голови, грудної клітки, хребта, відкритої черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, перелому шийного відділу хребта, закритих переломів ребер справа та зліва, забою легенів, розриву селезінки, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті останньої на місці пригоди.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування, суду, може виїхати з постійного місця проживання, чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушень, яке відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати місце проживання цілодобово або в певний період доби(ч. 1ст. 178 КПК України).

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відноситься до категорії тяжких і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років, відповідно існує ризик того, що він може в подальшому вчинити спроби переховуватись від органів досудового слідства чи суду, змінити місце проживання, і тому застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і відповідно з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слід обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти не нього відповідні обов`язки.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя-,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кальник Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм ТОВ «ТОРГАВТОТРАНС» в м. Мукачево, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 в період з 22 год 00 хв. по 06 год 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на ОСОБА_5 наступний обов`язок:

прибувати до старшого слідчого СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора або в суд за першою вимогою;

- в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не залишати місця постійного проживання : АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 21 травня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1