АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1662 Головуючий суддя І інстанції Покальчук
Провадження № Суддя доповідач Мікулін М.І.
Дело № 1662 - 2010 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 395 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
21 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Авериной Н.В.
судей Микулина Н.И.,
с участием прокурора Смирновой О.Е.
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденного на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 22 сентября 2009 года,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, судимый 20.06.2002 г. Красноградским районным судом Харьковской области по ст.ст. 121 ч. 2, 185 ч. 2, 70 УК Украины к 8 годам лишения свободы, определением коллегии судей судебной палаты Верховного Суда Украины по уголовным делам от 22 мая 2003 года приговор изменен, его действия в части осуждения по ч. 2 ст. 185 УК Украины переквалифицированы на ч. 1 ст. 185 УК Украины, по ч. 2 ст. 121 УК Украины наказание снижено и в силу ст. 70 УК Украины назначено 7 лет лишения свободы, освобожден
13.12.2007г. на основании постановления Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 05 декабря 2007 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 4 дня, -
осужден ст. 395 УК Украины к 6 месяцам ареста. На основании ст.ст. 71, 72 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Красноградского районного суда Харьковской области от 20 июня 2002 года с учетом определения коллегии судей судебной палаты Верховного Суда Украины по уголовным делам от 22 мая 2003 года и постановления Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 05 декабря 2007 года, которым он был условно-досрочно освобожден на 1 год 2 месяца 4 дня и окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы.
Как признал суд, постановлением Нововодолажского районного суда Харьковской области от 26 июня 2008 года в отношении ранее судимого ОСОБА_3 был установлен административный надзор, в соответствии с которым на него были возложены ряд
ограничений, в том числе запрещено выезжать за пределы места проживания на постоянное или временное пребывание, а также оставлять его без разрешения соответствующих органов. Однако он с 23 сентября 2008 года самовольно оставил место жительства и скрылся с целью уклонения от административного надзора.
-прокурор просит приговор изменить и смягчить назначенное осужденному на основании ст.ст. 71, 72 УК Украины наказание до 1 года 7 месяцев 25 дней, исходя из фактически не отбытого осужденным срока наказания по предыдущему приговору.
-осужденный также просит смягчить наказание до отбытого им по настоящему делу, ссылаясь на то, что назначенный ему судом, на его взгляд, максимальный срок наказания является явно несправедливым вследствие суровости ввиду отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, признания им вины и раскаяния в содеянном/л.д. 252/, явившегося следствием не сложившихся у него отношений с участковым инспектором милиции.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, а также осужденного о смягчении назначенного ему наказания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Так, материалами уголовного дела устанавливается, что суд первой инстанции с достаточной полнотой провел судебное разбирательство для установления фактических обстоятельств дела.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Действия ОСОБА_3 квалифицированы по ст. 395 УК Украины правильно.
При назначении по указанному уголовному закону наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного ОСОБА_3, в том числе те, на которые содержатся ссылки в его апелляции.
Так, в силу ст. 66 УК Украины признание вины и раскаяние в содеянном признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
В то же время, ОСОБА_3 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.
Что же касается доводов осужденного в защиту о, якобы, совершении им преступления ввиду не сложившихся у него отношений с участковым инспектором милиции сами по себе не опровергают вывод суда о виновности ОСОБА_3 в нарушении правил административного надзора, выразившегося в самовольном оставлении им местожительства с целью уклонения от такого надзора.
Принимая такое решение, коллегия судей учитывает и то, что упомянутые доводы были приведены им после постановления в отношении него приговора.
Кроме этого, исходя из изложенного, такие доводы не содержат и оснований для смягчения назначенного ему по ст. 395 УК Украины наказания.
Между тем, при назначении осужденному ОСОБА_3 наказания по совокупности приговоров суд не в полной мере учел то, что, хотя последний согласно постановлению Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 05 декабря 2007 года был освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 4 дня, однако фактически из мест лишения свободы он был освобожден 13 декабря 2007 года.
При таких данных, не отбытый срок наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору у осужденного ОСОБА_3 составляет менее 1 года 2 месяцев, т.е. того срока наказания, который в силу ст.ст. 71, 72 УК Украины был присоединен судом к наказанию, назначенному ему настоящим приговором по ст. 395 УК Украины.
Поэтому, коллегия судей смягчает наказание, назначенное ОСОБА_3 по совокупности приговоров.
Наряду с этим, коллегия судей считает необходимым апелляцию прокурора удовлетворить частично, поскольку содержащаяся в ней просьба предусматривает применение принципа полного, а не частичного присоединения к назначенному наказанию не
отбытой части наказания по предыдущему приговору, который был применен судом первой инстанции при постановлении настоящего приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляции прокурора и осужденного удовлетворить частично.
Приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 22 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_3 изменить, снизить назначенное ему на основании ст.ст. 71, 72 УК Украины по совокупности приговоров наказание с 1/одного/ года 8/восьми/ месяцев лишения свободы до 1/одного/ года 7/семи/ месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи