overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 554/1020/16-к
ВИРОК
Іменем України
Дата документу 02.03.2016
Провадження 1-кп/554/137/2016
02 березня 2016 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтава у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, гр. України, позапартійного, військовозобов`язаного, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення
передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, -
в с т а н о в и в :
24 січня 2016 року, близько 03 години ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні лотерейного закладу ТОВ «МЕЛ», який розташований по вул. Фрунзе, 24, в м.Полтаві, звернувся до потерпілого ОСОБА_6 , працівника вказаного закладу з проханням дати йому мобільний телефон «8-ТЕІХ М 570» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1140 грн., для здійснення дзвінка. Здійснивши дзвінок повернув мобільний телефон потерпілому, але через деякий час ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, знову звернувся до потерпілого ОСОБА_6 з проханням дати йому мобільний телефон, для здійснення дзвінка. Отримавши мобільний телефон ОСОБА_4 вийшов з лотерейного приміщення ТОВ «МЕЛ», а телефоном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальних збитків на суму 1140 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним за ст.190 ч.1 КК України, але від дачі будь-яких показів по суті справи в судовому засіданні відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст. 190 ч.1 КК України, оскільки він своїми умисними діями, заволодів чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Обговорюючи питання про міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, визнання ним своєї вини та щире каяття, ненастання тяжких наслідків, позитивну характеристику, тому суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбуття покарання в місцях обмеження волі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
засудив:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ст. 190 ч.1 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 709/700/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 квітня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 представника потерпілого- ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов до суду по кримінальному провадженню № 0000160 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України учасниками судового провадження не заявлені.

Перешкод для призначення судового розгляду учасники судового провадження не вбачають.

З метою законного, обґрунтованого та справедливого розгляду справи підлягає до задоволення клопотання прокурора про призначення розгляду справи та приєднання поданих ним матеріалів, проти задоволення якого не заперечують інші учасники судового розгляду.

Керуючись ст.314, 315 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000160 за обвинуваченням ОСОБА_8 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, в залі суду №3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 09 год. 30 хв. 25 квітня 2016 року.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Приєднати до провадження 2 томи матеріалів судового розгляду, проведеного до направлення до суду обвинувального акту від 21 березня 2016 року.

Здійснити судовий виклик учасників судового розгляду. Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/429/16 Справа № 698/110/16-к Категорія: ч.1 ст.296 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 квітня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Катеринопільського відділу, ОСОБА_3 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 09 березня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору, відносно ОСОБА_4 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Катеринопільського відділу, ОСОБА_3 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 09 березня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору, відносно ОСОБА_4 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України , на 11 год. 06 травня 2016 року .

Визнати явку в судове засідання обвинуваченого обов`язковою.
В судове засідання викликати всіх учасників, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 752/2092/16-к
Провадження № 1-кп/752/351/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
01.04.2016 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, який із вищою освітою, не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.1ст.286 КК України ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Обвинувачений, захисник та представник потерпілої підтримали думку прокурора.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового засідання

на підставі обвинувального акту

08 квітня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої особи ОСОБА_4

представника цивільного позивача ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/14255/15к (пр. № 1кп/201/179/2016), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002825, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, якій запобіжний захід не обирався, -

ВСТАНОВИВ:
З апеляційного суду Дніпропетровської області на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська після скасування вироку суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України. В день його надходження до суду було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, представник потерпілої особи, представник цивільного позивача, обвинувачена та її захисник висловили позиції щодо можливості призначення судового засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України на 14 годину 40 хвилин 08 квітня 2016 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2194/16-к
Провадження №1-в/205/834/16
У Х В А Л А
29 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Ленінського РВ м. Дніпропетровська КВІ управління ДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Вірменії, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 185 ч.3, ст.15 ч.3, ст.309 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного судом покаранням з випробувальним терміном в два роки.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора, який подання підтримав та просив задовольнити, вивчивши матеріали подання та контрольної справи №127/2014, знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується позитивно, нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 -539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/784/16-к
Провадження № 1-кп/177/61/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11.04.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000171 від 15.03.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, --

ВСТАНОВИВ:
Із Криворізької місцевої прокуратури № 3, 05.04.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 213 КК України, які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000171 від 15.03.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання «21» квітня 2016 року о «10 - 00» годині по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000171 від 15.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 213 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 1-163/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 января 2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мхитаряна С.С.
при секретаре - Рендюк Н.В.
с участием прокурора - Решетка Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины, суд -
У С Т А Н О В И Л:
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 11-00 часов 07 февраля 2011 года, в зале суда №4 по ул. Демиденко, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Меру пресечения обвиняему оставить прежней содержание под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья С.С. Мхитарян.
Справа № 191/2182/16-к
Провадження № 1-в/191/1507/16
У Х В А Л А
08 квітня 2016 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про приведення вироку відносно засудженого ОСОБА_2 у відповідність з чинним законодавством згідно ст. 537 КПК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про приведення вироку відносно засудженого ОСОБА_2 у відповідність з чинним законодавством згідно ст. 537 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно із п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для відкриття провадження по розгляду клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про приведення вироку відносно засудженого ОСОБА_2 у відповідність з чинним законодавством згідно ст. 537 КПК України та призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по розгляду клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про приведення вироку відносно засудженого ОСОБА_2 у відповідність з чинним законодавством згідно ст. 537 КПК України та призначити до судового розгляду на 13-20 год., 19 квітня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/948/16-к
Провадження № 1-в/191/640/16
У Х В А Л А
іменем України
09 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

представника адміністрації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» або скоротити наполовину невідбуту частину покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання засудженого заперечував.

Представник адміністрації СВК-94 в судовому засіданні просив вирішити клопотання засудженого на розсуд суду .

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши засудженого, прокурора, представника адміністрації СВК-94, встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується Законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2011 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185, 71 КК України до 5 років 1 дня позбавлення волі.

Також ОСОБА_5 був засуджений вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.08.2009 року за ч.3 ст.185, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Отже, ОСОБА_5 має більше двох судимостей за вчинення тяжких умисних злочинів, що унеможливлює застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» згідно п.«в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст..4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст.8-10 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/427/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/72/16
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
01 квітня 2016 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 яке поступило до суду 31.03.2016 від прокурора Широківського відділу Криворізької міської прокуратури №1 Дніпропетровської області, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та обвинуваченого , захисника , потерпілого .
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 14 годину 00 хвилин 11.04.2016 року .
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого , потерпілого , захисника.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .