Справа № 336/2697/16-к
Провадження № 1-кп/336/277/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2016 р. обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.10.2016 р. включно.
У порядку ч.3 ст.331 КПК України, судом на обговорення учасників процесу було поставлено питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, оскільки судове провадження не буде завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні вважав доцільним продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України, не зникли.
Захисник ОСОБА_5 , думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки навіть обґрунтована підозра не може бути єдиною підставою для обрання чи продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_7 вказав, що не має наміру переховуватись від суду, чи впливати на потерпілу, також вказав, що має хвору матір, яку необхідно доглядати.
Захисник ОСОБА_4 заперечуючи проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , вказала, що наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, є припущенням сторони обвинувачення. ОСОБА_8 зазначив, що перебуваючи на волі не буде впливати на потерпілу, та не збирається переховуватись від суду.
Захисники та обвинувачені просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є доцільним, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину. Обидва обвинувачені раніше судимі, вчинили інкримінований їм злочин в період перебування в провадженні суду інших кримінальних проваджень щодо них, офіційно не працевлаштовані.

Тому суд вважає, що є достатньо підстав констатувати наявність ризику того, що перебуваючи на волі, вони можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню вказаного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 18 грудня 2016 року включно.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 18 грудня 2016 року включно.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя ОСОБА_1