Справа № 199/5523/16-к
УХВАЛА
05.08.2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвокату ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 08 червня 2016 року накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме:

?земельну ділянку (кадастровий номер :03:189:0029), площею 0,1065 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

?житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

?нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

?житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

?квартира, розташована за адресою:

АДРЕСА_4 ;

?квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

?квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_6 , а також заборонено ОСОБА_5 та будь- яким особам у т.ч. за його дорученням на підставі цивільно-правових угод відчужувати вказане майно, розпоряджатися ним та використовувати його..

Арешт був накладений за клопотанням СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за яким зазначено, що у провадженні СВ АНД ВП Дніпропетровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого № 0000063 від 26.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 19.04.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 , на підставі дублікату Свідоцтва про право власності на житло, виданого 22.08.2003 року Управлянням житлового господарства Дніпропетровської міської Ради, зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_7 , за ОСОБА_7 . Досудовим розслідуванням встановлено, що реєстрація проведена на підставі документів, які мають ознаки фіктивності.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя по справам № 123/1948/13-ц від 11.10.2013 року та № 123/1944/13-ц від 21.10.2013 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні. Разом з тим, згідно інформація, яка вказана у рішенні по справі № 123/1948/13-ц від 11.10.2013 року встановлено, що 26.06.2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 19, що знаходиться за адресою АДРЕСА_8 . Дане приміщення належало ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 20.03.2013 року. У зв язку з чим Київським районним судом м. Сімферополя, право власності на нежитлове приміщення № 79, що розташоване за адресою: АДРЕСА_8 визнано за ОСОБА_8 . Проте, за результатами ознайомлення з матеріалами інвентаризаційної справи КП «Дніпропетровське Міжміське бюро технічної інвентаризації» наявні відомості про те, що дана квартира ніколи не приватизувалась та на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 27.01.2012 року належить Територіальній громаді міста Дніпропетровська, в особі Дніпропетровської міської ради, що свідчить про фіктивність рішення Київського районного суду м. Сімферополя.

Невідомі особи, які шахрайським шляхом заволоділи квартирою за адресою АДРЕСА_9 , отримували звіт про оцінку вказаної квартири у ТОВ «ВКФ Спарта», директором якого являється ОСОБА_9 , а в ході опрацювання документів, вилучених у приватного нотаріуса ОСОБА_6 встановлено, що звіти про оцінку приміщення № 79, буд. АДРЕСА_8 , а також житлового будинку АДРЕСА_3 виконані також ТОВ «ВКФ Спарта» та підписані ОСОБА_9 .

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні, на задоволенні клопотання наполягав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Суд виходить з того, що за ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що після накладення ухвалою суду арешту на майно від 08 червня 2016 року, захисником ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому суд дійшов висновку про те, що подальше збереження арешту майна є співмірним з завданнями кримінального провадження та не призводить до порушення розумного балансу між приватно - правовим та публічно правовим інтересом, а тому не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Захисника ОСОБА_10 діючого в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000063 за ст.190 ч.3 КК України, про скасування арешту майна - відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: