Справа № 214/1452/16-к
1-кс/214/1449/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. КривийРіг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 28.11.2016 року, по кримінальномупровадженню № 0000661 від 12.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, ч.1 ст.358 КК України про тимчасовий доступ до документів, -
ВСТАНОВИВ:
28.11.2016 до суду надійшло клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, а саме: договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 Розі № 1039від21.05.2016, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 та до документів, які стали підставою для посвідчення нотаріусом вказаного договору, які зберігаються у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .
В обґрунтування свого клопотання прокурор вказав, що слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000661 за фактом реєстрації прав власності квартири на підставі підроблених рішень судів та за фактом заволодіння грошовими коштами шляхом обману.
В ході досудового розслідування в якості потерпілого визнано громадянина ОСОБА_5 , який здійснював купівлю квартири АДРЕСА_3 , право власності на яку зареєстровано на продавця ОСОБА_6 на підставі підробленого рішення суду.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 також був покупцем квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

Договір купівлі продажу вказаної квартири посвідчено 21.05.2016 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Продавцем у вказаному договорі зазначений громадянин ОСОБА_7 , який, нібито, набув права власності на квартиру по АДРЕСА_4 на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.12.2012 у справі № 435/6169/12.

У провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно знаходилась цивільна справа № 435/6169/12 провадження, і за результатами розгляду вказаної справи судом прийнято рішення 13.12.2012. Однак, предметом спору у вказаній цивільній справі була квартира за адресою: АДРЕСА_5 .

Таким чином, є всі підстави вважати, що право власності на вказані вище квартири набуто зазначеною особою незаконно, на підставі підробленого рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.
У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_6 № 1039 від 21.05.2016, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 та до документів, які стали підставою для посвідчення нотаріусом вказаного договору, які зберігаються у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказані документи необхідні стороні обвинувачення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, доказування вини осіб, які вчинили кримінальні правопорушення.
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якому просив клопотання задовольнити, при цьому вказав, що до ЄРДР внесені дані про обставини вчинення кримінального правопорушення, об`єктом протиправних дій якого є вказана в клопотанні квартира.
Дослідивши клопотання та долучені матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Прокурором доведено, що в даному випадку наявні достатні підстави вважати, що існує реальна зміна або знищення документів, зазначених у клопотанні, а отже слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та вважає можливим розглянути клопотання прокурора без виклику приватного нотаріуса ОСОБА_8 .
Клопотання відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 160 КПК України.
Згідно фабули витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000661 від 11.11.2016 року, порушено кримінальнепровадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, ч.1 ст. 358 КК України, а саме: невстановлені особи 21.05.2016 року, шляхом обману, використовуючи завідомо підроблене рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, не маючи майнових прав на квартиру АДРЕСА_6 , ввівши в оману покупця ОСОБА_5 здійснили продаж вказаної квартири та заволоділи коштами покупця у сумі 45000 доларів США, чим завдали ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.
Встановлено, що вказані речі та документи знаходяться у володінні приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.5 ст. 163 КК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя вважає, що вказані в клопотанні документи містять відомості, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, а також прокурором доведено неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, що відповідає вимогам ч.6 ст. 163 КПК України.
Крім того, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення оригіналі в документі в зазначених в клопотанні існує реальна загроза зміни або знищення їх, вважаючи, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до зазначених документів.
Враховуючи викладене, керуючисьст.ст. 132, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 09.11.2016 року, по кримінальному провадженню № 0000661 від 12.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, ч.1 ст.358 КК України про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
Надати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме:
- договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_7 Розі № 383 від 05.08.2016, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 , та документів, які стали підставою для посвідчення нотаріусом вказаного договору та зберігаються у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначений речей та документів.
Строк діїухвали 30 днів з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1