Номер провадження: 11-кп/785/1162/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 14 липня 2016 року, якою задоволено клопотання

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Одеса, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року за ч.2 ст.307 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 3-ох років позбавлення волі з конфіскацією майна,
про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року та скорочення наполовину невідбутої частини покарання,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року задоволено клопотання засудженої ОСОБА_8 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році» та їй скорочено наполовину невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити в застосуванні до засудженої ОСОБА_8 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ОСОБА_8 не є суб`єктом Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки відповідно до пункту «б» ст.8 вказаного Закону, амністія не застосується до осіб, які раніше звільнялися з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин. Прокурор вказує, що ОСОБА_8 постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 07 липня 2005 року вже звільнялась умовно-достроково від відбування покарання за тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України та знову вчинила тяжкий злочин, за який на теперішній час відбуває покарання. Також прокурор зазначив, що в порушення ч.7 ст.376 КПК України він не отримав копію оскарженої ухвали в день оголошення її повного тексту.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 змінив вимоги апеляційної скарги та просив ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року скасувати у зв`язку з тим, що вона була постановлена незаконним складом суду та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу та просив оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, засуджену ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали позицію прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, проте положеннями ч.2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів.

В матеріалах справи міститься протокол автоматизованого розподілу кримінального провадження, відповідно до якого для розгляду клопотання ОСОБА_8 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року було визначено головуючим суддю Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 (а.к.п.4).

Разом з тим, в порушення ст..35 КПК України вказане клопотання було розглянуто суддею ОСОБА_1 , за результатами якого ним було постановлено оскаржувану ухвалу (а.к.п.20).

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 14 липня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженої ОСОБА_8 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році» було постановлено незаконним складом суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо рішення ухвалено незаконним складом суду.
Згідно з п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 КПК України.

За таких обставини апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 14 липня 2016 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду клопотання ОСОБА_8 суду першої інстанції необхідно з дотриманням процесуальних прав учасників судового провадження, вимог кримінального процесуального закону та з урахуванням доводів апеляційної скарги прокурора, повно, об`єктивно та всебічно дослідити всі обставини провадження та прийняти законне і обґрунтоване рішення, неухильно керуючись вимогами КПК України, Конституції України та практики Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 14 липня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженої ОСОБА_8 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році» та їй скорочено наполовину невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції клопотання засудженої ОСОБА_8 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4