Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2876/16-к
Провадження № 1-кс/711/799/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ прокуратури Черкаської області від 27.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000153 від 05.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_5 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову слідчого СУ прокуратури Черкаської області від 27.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000153 від 05.01.2016 року.
В обґрунтування скарги вказує що постановою слідчого СУ прокуратури Черкаської області від 27.02.2016 року було закрито кримінальне провадження № 0000153 від 05.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. З даною постановою не погоджується оскільки виходячи з її змісту досудове розслідування є однобічним і не повним. Так, досудовим слідством не було встановлено: всіх співробітників СКР, слідчого відділу та чергової частини, які перебували на добовому чергуванні з 12.12.2008 року та 13.12.2008 року в Золотонішському МВ УМВС; співробітників міліції на ім`я « ОСОБА_7 » з УМВС та «Рижий», причетних до катування ОСОБА_6 ; хто саме з працівників міліції, на який час та за яких підстав забирав ОСОБА_6 з камери тимчасового тримання чергової частини МВ УМВС; які саме слідчі дії проводилися слідчим 12 та 13.12.2008 року за участю ОСОБА_6 ; які саме службові автомобілі, під чиїм керуванням і куди здійснювали виїзд з території МВ УМВС; чи надавався слідчим дозвіл чи доручення оперативним уповноваженим СКР, якщо так, то кому саме, на проведення слідчо-оперативних дій за участі ОСОБА_6 ; не були допитані співробітники СКР, слідчого відділу та чергової частини, ОСОБА_8 та лікарі неврологічного відділення Золотоніської ЦРЛ.
А тому, просить скасувати постанову слідчого СУ прокуратури Черкаської області від 27.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000153 від 05.01.2016 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000153 від 05.01.2016 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що 05.01.2016 року до ЄРДР було внесено відомості за ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2015 року під № 0000153 за заявою ОСОБА_6 від 05.10.2015 року про можливе вчинення кримінального правопорушення працівниками Золотоніського РВ УМВС України в Черкаській області, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а саме вчинення відносно ОСОБА_6 неправомірних дій.
Постановою слідчого СУ прокуратури Черкаської області від 27.02.2016 року вказане кримінальне провадження було закрите в зв`язку з відсутністю в діях працівників колишнього Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.
Метою досудового розслідування є отримання у передбаченому цим Кодексом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
У відповідності з положеннями п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Дослідивши зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 27.02.2016 року та матеріали кримінального провадження № 0000153 від 05.01.2016 року, прихожу до висновку про допущену неповноту з`ясування обставин, оскільки з акту судово-медичного обстеження № 1853 від 16.12.2008 року гр. ОСОБА_6 вбачається, що ним були отримані тілесні ушкодження у вигляді забою з набряком та крововиливом м`яких тканин правового променево-зап`ястного суглобу, забою з набряком м`яких тканин та ділянки шкіри, однак звідки були отримані вказані ушкодження досудовим слідством не встановлено. Крім того, в ході досудового слідства не був допитаний брат ОСОБА_6 ОСОБА_8 , який 16.12.2008 року і доставив його в Черкаське бюро судово-медичної експертизи та його співмешканка ОСОБА_9 . А тому процесуальне рішення слідчого про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним та підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 94, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову слідчого СУ прокуратури Черкаської області від 27.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000153 від 05.01.2016 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження направити прокурору Черкаської області для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1