Справа№751/9121/15-к
Провадження №1-кс/751/1943/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 30 вересня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу представника уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 27 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження,

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «Банк національний кредит» звернулось до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження розпочатого за заявою ПАТ «Банк Національний кредит» відносно директора ТОВ «Ексім-Чернігів» ОСОБА_6 за ч.1 ст.388 КК України по факту відчуження заставного майна, оскільки вважає, що дана постанова необґрунтована, досудове слідство проведено неповно, аргументи, які покладено слідчим в основу прийнятого ним рішення є надуманими, такими що не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними доказами.

Слідчий дійшов до висновку, що в діях директора ТОВ «Ексім-Ченігів» ОСОБА_6 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України - розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, що перебуває в заставі.

З аналізу ст.ст. 42 , 43 ЗУ «Про заставу», та умов Договору застави майна №04-2004-1-1 від 29.08.2011р., заставодержатель не в праві перешкоджати або забороняти розпоряджатись заставодавцю предметом застави - товарами в обороті, але при цьому заставодавець зобов`язаний забезпечити незмінний їх залишок - замінити їх іншими товарами такої ж або більшої вартості.

Відповідно до п. 2.1.1 та Договору застави, заставодавець зобов`язаний забезпечити цілісність предмету застави, створити належні умови для його зберігання та утримувати предмет застави належним чином.

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про господарські товариства», дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Директор ТОВ «Ексім-Чернігів» ОСОБА_6 , як особа яка є представником товариства та вирішує усі питання його діяльності, не забезпечив наявність предмету застави в тій кількості та тієї або більшої вартості, а тому , на думку скаржника , в його діях вбачаються ознаки злочину, які передбаченні ч.1 ст.388 Кримінального кодексу України, оскільки останнім грубо порушено умови Договору застави, вимоги законів щодо збереження заставного майна.

На думку скаржника, слідчий необґрунтовано дійшов до висновку про те, що через дії ПАТ «Банк Національний кредит» зник предмет застави і тому в діях директора ТОВ «Ексім-Чернігів» ОСОБА_6 відсутній склад злочину. Слідчим в ході досудового слідства не виконані вказівки та не спростовані обставини вказані в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 16.05.2015 року, якою скасована попередня аналогічна постанова про закриття кримінального провадження. Тому скаржник просить скасувати постанову слідчого від 27.08.2015 року.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала, просила постанову про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали направити для продовження належного розслідування та встановлення всіх обставин скоєного кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає, що в ході слідства були виконані всі необхідні слідчі дії, доказів вини директора ТОВ «Ексім-Чернігів» ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, не встановлено, тому і було закрито кримінальне провадження.

Представник прокуратури вважає, що дії слідчого правомірні, він діяв в межах норм кримінально - процесуального законодавства та виніс обґрунтовану постанову. Досудове розслідування проведено повно, всебічно, під час розслідування виконано всі необхідні слідчі дії, але фактів, які б могли вказувати на вчинення протиправних дій ОСОБА_6 не встановлено, тому було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали судового провадження та оглянувши матеріали кримінального провадження №0001267 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 закрив дане кримінальне провадження без всебічного, повного та об`єктивного дослідження та аналізу всіх обставин справи, всупереч ст.ст.38, 40, 284 КПК України, і виніс постанову про закриття кримінального провадження без належного обґрунтування прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий ОСОБА_4 проводячи розслідування по кримінальному провадженню за №0001267 виконав значний обсяг роботи (зібрано 5 томів провадження), провів необхідні слідчі дії, допитав свідків, долучив до матеріалів кримінального провадження документи та речові докази, але приймаючи рішення не зробив належного аналізу зібраних доказів та належним чином не обґрунтував прийняте рішення. Зокрема в постанові про закриття кримінального провадження поза увагою слідчого залишилися доводи апеляційного суду Чернігівської області вказані в ухвалі від 16.04.2015 року, якою скасована попередня аналогічна постанова про закриття кримінального провадження. Також в постанові не спростовані доводи представника ПАТ «Національний кредит» на які вони вказують в своїх скаргах. В ході розслідування кримінального провадження проводилися допити свідків, але в постанові про закриття кримінального провадження відсутні посилання на їхні покази, також не проаналізована інформація зібрана в ході виконання вказівок прокуратури.

Відповідно до діючого законодавства орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а прийняте рішення обґрунтованим, з викладенням підстав для закриття справи. Це дасть можливість учасникам процесу зрозуміти, які міркування покладені слідчим в основу прийнятого рішення, яке повинно бути суттєвою гарантією забезпечення прав і законних інтересів сторін кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи викладене суд вважає, що є достатньо підстав для задоволення скарги представника ПАТ «Банк Національний кредит» на постанову старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001267 та направлення кримінального провадження прокурору для організації та проведення досудового розслідування.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Скаргу представника уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2013 року за №0001267 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2013 року за №0001267 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації та проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1