overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/8103/15-к

УХВАЛА
Іменем України

19.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження № 0000999 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Свідок ОСОБА_10 , повідомлений про дату і час судового засідання, в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Учасники процесу поклались на розсуд суду.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки свідок в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про його дату і час, тобто ухилився від суду.

Керуючись ст. ст.140 ч.2, 142, 143, 323, 392 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
1. Здійснити привід свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання 08 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

2. Копію ухвали направити до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для виконання та до прокуратури Житомирської області для контролю.

головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №295/6196/16-к

УХВАЛА
Іменем України

17.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання начальника Богунського РВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області про звільнення від відбування покарання по закінченні іспитового строку покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Богунського районного суду м.Житомира від 25.04.2013 року за ст. 307 ч. 2, 69, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,-

ВСТАНОВИВ:
До Богунського районного суду м.Житомира надійшло подання начальника Богунського РВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши прокурора, представника КВІ, які вважають, що засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення та заслуговує на звільнення від призначеного покарання по закінченні іспитового строку відбування покарання з випробуванням, дослідивши матеріали особової справи та судової справи відносно засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням до кримінальної відповідальності не притягувався. До адміністративної відповідальності притягувався 14.01.2014 року за ст. 178 КУпАП, за що був застережений усним зауваженням. Порушень покладених на нього обов`язків судом не допускав.

Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 25.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи те, що засуджений за період іспитового строку покарання з випробуванням до кримінальної не притягувався, виконував обов`язки покладені на нього судом, своєю поведінкою довів своє виправлення, суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , засудженого вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 25.04.2013 року, від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3281/15-к
Провадження № 1-кп/0285/96/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням на нього обов`язків, визначених ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 08.07.2015 року, а саме: цілодобово знаходитись по місцю свого постійного проживання - АДРЕСА_1 ; з`являтися на виклики до суду та слідчого.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні клопотань не заявили, проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу не заперечують.
Заслухавши думку прокурора щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який, в свою чергу, не заперечив проти продовження щодо нього запобіжного заходу, враховуючи, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, підстав для звільнення останнього з-під домашнього арешту не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 107, 181, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 60 днів, тобто до 18 липня 2016 року.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Новоград-Волинський відділ поліції ГУ НП в Житомирській області.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити начальнику Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні у місті Радомишлі у залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.04.2016 року з прокуратури Радомишльського району до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження 1-кп/289/81/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 05.05.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення справи до судового розгляду, не заперечувала.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений, потерпілий проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Заслухавши міркування прокурора та обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області. Запобіжний захід обвинуваченому та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено. Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом, не встановлено.

Таким чином, в наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 314-316, 369-372, 468 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Радомишльського районного суду Житомирської області на 24.05.2016 о 12:30 годині.

2. Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.

3. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого , яким надіслати копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України, ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/738/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і суддя ОСОБА_2 заявив про самовідвід з тих підстав, що більше 12 років працював в апеляційному суді разом із захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_9 ..
Заслухавши заяву представника потерпілого ОСОБА_6 про відвід суддів та судді ОСОБА_2 про самовідвід, міркування прокурора про необхідність задоволення відводу і самовідводу, заперечення захисника ОСОБА_9 і обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів задовольняє відводи з наступних підстав.
Захисник ОСОБА_9 працював суддею судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області з 16 червня 1998 року по час звільнення у відставку, до 23 листопада 2015 року, що стверджується довідкою (т. 2 а.с. 66).
Відповідно до положень частини 1 статті 75 КПК України, з метою усунення будь яких сумнівів у їх неупередженості, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не можуть брати участь у кримінальному провадженні, оскільки всі ці роки працювали разом з захисником ОСОБА_9 у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, що може бути розцінене учасниками судового провадження як наявність конфлікту інтересів.
За наведених обставин, для забезпечення об`єктивного і неупередженого розгляду кримінального провадження, керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-
Ухвала апеляційного суду не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді апеляційного суду

Житомирської області:
Справа № 367/1969/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/235/2016
У Х В А Л А
19 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 366 ч. 1; 212 ч. 2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000007, -
в с т а н о в и в:
до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від прокурора прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 366 ч. 1; 212 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з застави на особисте зобов`язання посилаючись на те, що на майно обвинуваченого накладено арешт, що в свою чергу забезпечує виконання обвинуваченим майнових зобов`язань в даному кримінальному провадженні. Також, застава внесена ТОВ «САВ Дістрибьюшн», яке не несе відповідальність за дії обвинуваченого.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, вважав, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
У відповідності з ч.1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів на спеціальний рахунок, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Згідно ч.2 вказаної статті, застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і юридичною особою. Відповідно до ч.11 зазначеної статті, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
07.03.2014 р. ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва у відношенні обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі - 97 440 грн. З матеріалів наданих прокурором суду вбачається, що до обвинуваченого, в рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов на суму 596 147 грн.
Зважаючи на те, що слухання кримінального провадження по суті в даний час не розпочато, а сума застави може бути в подальшому звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень, то суд вважає заявлене клопотання передчасним та таким, що не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 315, 374 КПК України суд, -
ухвалил:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з застави на особисте зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/9595/15-к
У Х В А Л А
12.05.2016 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст. 213 КК України;
ВСТАНОВИВ:
В судові засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не з`являються, про причини свого неприбуття суд не повідомляють. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданих свідків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення повторного примусового приводу неприбулих свідків.
Згідно ст. ст. 139,140 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи, рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу свідків начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області ОСОБА_11 .. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Доручити начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області ОСОБА_11 здійснити привід свідків на 20.05.2016 року на 09.00 год.:
- ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_5 ;
Копію даної ухвали направити начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області ОСОБА_11 для забезпечення виконання, прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1528/16-к
Провадження № 1-кп/553/111/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.04.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, місто Рубіжне, за ч. 2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000159 від 08.02.2016 року з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілий та його представник ОСОБА_6 не заперечували проти продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.02.2016 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на два місяці, тобто з 11 лютого 2016 року по 07 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Враховуючи, те, що на даний час обвинувачений ОСОБА_7 утримується в Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області і в нього закінчується строк тримання під вартою, суд приходить до висновку щодо необхідності продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 15 квітня 2016 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 07 квітня 2016 року 19 год. 00 хв. по 06 червня 2016 року 19 год. 00 хв. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 545/6/16-к
Провадження № 1-кп/545/42/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 121 ч.2 , 15 ч.3 , 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 121 ч.2, 15 ч. 3, 185 ч.3 КК України.

Відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 28.05.2016 року.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому обраного запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, які не заперечували проти продовження обвинуваченому строку тримання під домашним арештом вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.331 ч.2 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку , передбаченому гл. 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та оцінюючи особу обвинуваченого,який не працює , не має міцних соціальних зв`язків , схильність до продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому. Суд вважає, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження та приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під домашнім арештом строком на два місяці .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 ,181 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 15 ч.3, , 185 ч.3 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом строком на два місяці до 28 липня 2016 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 562/1070/16-к
У Х В А Л А
19.05.2016 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про прийняття скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо повернення транспортного засобу, -
встановив:
ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність старшого слідчого Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 . Просить зобов"язати його повернути належне йому майно, а саме: транспортний засіб "MAZDA 6", реєстраційни номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст.304-306 КПК України, -
постановив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо повернення транспортного засобу.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 19 травня 2016 року в приміщенні Здолбунівського районного суду.

Суддя