печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування повністю арешту накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2016 року на автомобіль марки "TOYOTA VENZA" , 2011 року випуску, № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду клопотання адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий ГСУ НП України в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся вчасно та належним чином.

Вислухавши адвоката, дослідивши додані до клопотання матеріали, слід дійти наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2016 року у справі № 757/31668/16-к задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA VENZA», 2011 року випуску, № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено заборону на розпорядження і використання вказаного майна.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на вказаний автомобіль, слідчий суддя дійшов висновку про те, що це майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України (є речовим доказом) та містить на собі сліди кримінального правопорушення.

Загадане клопотання слідчого було розглянуто у відсутності власника автомобіля - ОСОБА_4 , що, в цілому, відповідає положенням ч. 2 ст. 172 КГПК України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Відповідно до висновку експертного дослідження від 09.11.2016 року № 14/4641/20992, проведеного судовим експертом Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України : номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_4 , наданого на дослідження транспортного засобу TOYOTA VENZA номерний знак НОМЕР_2 не змінювалися.

Бланк наданого на дослідження документа «Попереднє свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_5 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Як зазначено у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими до застосування для кожної з країн-учасниць Конвенції, оскарженню не підлягають і є частиною національного законодавства України.

Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23, вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються , та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50).

Зважаючи на вищевикладений зміст, приходжу до висновку, що в продовженні дії указаного заходу забезпечення кримінального провадження немає потреби, відтак, такий підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 8,16, 174,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скасувати накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2016 року арешт на автомобіль марки "TOYOTA VENZA" , 2011 року випуску, № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі встановлену заборону на розпорядження та використання вказаного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1