Кримінальне провадження №296/3990/16-к
Провадження №1-кп/0274/343/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
12.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
захисників.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження №0000020 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.258-3 ч.1 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст.258-3 ч.1, 258-2 ч.2, 161 ч.1, КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.258-3 ч.1 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст.258-3 ч.1, 258-2 ч.2, 161 ч.1, КК України.
В ході підготовчої частини судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 , заявлено клопотання про застосування до обвинувачених положень ст.183 ч.3 КПК України шляхом встановлення їм розміру застави, як альтернативи до попередньо застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання захисник мотивує імперативністю та обов`язковістю для застосування судом вказаної норми.

Прокурор щодо задоволення клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу заперечив. Стверджує, що попередньо визнані судом ризики не зменшились та дають підстави вважати, що в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу останній може переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків, зв`язуватись із учасниками ДНР. Звернув увагу на положення ст.176 ч.5 КПК України, відповідно до змісту якої, більш м`які запобіжні заходи до обвинуваченого застосованими бути не можуть.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 , та обвинуваченні заявлене клопотання підтримали.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши подані до суду матеріали колегія суддів приходить до наступних висновків.

У своєму клопотанні захисник посилається на ст.183 ч.3 КПК України, відповідно до положень якої суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Суд зазначає, що наведена норма визначає правила застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою.
В той же час загальні положення про запобіжні заходи визначено статтею 176 КПК України. Зокрема частиною 5 статті 176 КПК України прямо встановлено, що запобіжний захід у виді застави не може бути застосовано до осіб, які обвинувачуються за статтею 158-3 КК України. Вказана норма прийнята пізніше, регулює питання обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених за конкретними статтями, тому і підлягає до застосування судом.
А отже, підстави для визначення розміру застави при вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою відсутні.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.350, 371, 372, 392 КПК України суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання про встановлення обвинуваченому ОСОБА_9 розміру застави залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве судове рішення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3