справа 274/1629/16-к провадження: 1-кп/0274/227/16
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хажин, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого слюсарем зі збирання металоконструкцій ТОВ „Прогрес-Груп, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.125 ч. 2 КК України,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
08 січня 2016 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп`яніння разом із ОСОБА_5 на кухні будинку АДРЕСА_1 , за місцем їх спільного проживання.
В цей час між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних відносин сталася сварка. В ході сварки у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 кулаком правої руки умисно наніс чотири удари в обличчя ОСОБА_5 , від яких остання впала на підлогу. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 взяв стілець, який стояв на кухні, та наніс ним два удари по лівій передній частині голови потерпілій. Не припиняючи свої злочинних дій, направлені на умисне заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 умисно наніс два удари ногою по нозі останній.
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ; струсу головного мозку; підшкірних гематом м`яких тканин обличчя; верхніх та нижніх кінцівок; множинних шкірних гематом на обличчі та волосистій частині голови; субконюктивального крововиливу правого ока; гематоми на спині зліва та поверхневого садна, які відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Своїми діями, які виразились в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 125 ч. 2 КК України.
В ході судового розгляду Кадлубівський свою вину в скоєні злочину визнав повністю, цивільний позов визнав частково. По суті предявленого обвинувачення пояснив, що потерпіла його дружина. На даний час стосунків між ними немає ніяких. 8 січня 2016 року на початку 19 години він приїхав з роботи додому в АДРЕСА_1 . Дружина була в стані алкогольного спяніння, оскільки була в гостях у сусіда ОСОБА_6 . Сусід зателефонував і запросив прийти в гості. Через 30 хвилин туди також прийшла дружина. Це був другий день ОСОБА_7 . Там також була жінка ОСОБА_6 та його матір. Вони сиділи та вживали спиртне. За столом між ним та потерпілою розпочався конфлікт, після чого він пішов додому, а дружина прийшла трохи пізніше. Це було вже біля 20 години. Коли вона повернулася додому, то все порозкидала в кімнаті, вибила скло у вікні. У відповідь на це він вдарив її по обличчю. Вона також нанесла йому удар. Потім він знову її вдарив, від чого потерпіла впала на підлогу. Далі він вдарив її стільцем два рази, здається у лівий бік обличчя. Після цього пішов спати. Біля 22 години вона щось стала кричати, і він зателефонував її дочці ОСОБА_8 . Та приїхала і забрала потерпілу.
Раніше між ними часто відбувалися сварки, оскільки з роботи вона постійно приїжджала п`яна. Це було причиною конфліктів. Коли він бив її стільцем, то потерпіла лежала на підлозі. Також наносив їй удари ногами по її ногам. По обличчю наніс чотири удари рукою. Стільцем два рази по голові. 3-4 рази ногами по її ногам.
Він дав потерпілій 2,5 тис. грн.. в лікарні на ліки, тому позов визнає частково.
В той день він вжив 4-5 стопок горілки. Скільки випила потерпіла, він не знає. Але вона була п`яна. В скоєному щиро розкаюється.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується показами потерпілої та матеріалами кримінального провадження, а саме:
показами потерпілої ОСОБА_5 яка пояснила, що обвинувачений її чоловік. В той день їхній сусід ОСОБА_6 запросив в гості на свято. Чоловік був на роботі. Кушнір зателефонував йому і сказав, що запрошує їх до себе на ОСОБА_7 . Коли обвинувачений приїхав додому, то вже був випивший. В гостях між ними виник конфлікт. Чоловік додому пішов першим, вона за ним. Коли вона повернулася додому, то чоловік вже стояв на кухні та наказав дати йому 200 грн. Вона відповіла, що грошей немає. Він обізвав її брутальною лайкою і поліз битися. Обвинувачений хотів її вдарити, однак вона його відштовхнула. Він нагнувся і зірвав на кухні килим, на якому вона стояла. Від цього вона впала на підлогу і він почав бити її ногами та стільцем. Тягав по кухні за коси. Розбив носа. Вона просила викликати швидку допомогу, або зателефонувати дочці. Він відмовився викликати швидку. Потім він зрозумів, що сталося, і зателефонував дочці. Дочка забрала її та завезла в травмпункт.
Спочатку він вдарив її у перенісся кулаком. Скільки він наніс їй ударів, вона точно пояснити не може. Коли бив стільцем, то вона лежала на підлозі. Також бив її ногами і наносив удари по всьому тілу. Речі вона не розкидала і скла не била. Обвинувачений дав їй 2500 тис грн., які вона зараховує як моральну шкоду. Просить стягнути з обвинуваченого вартість лікування. На суворості покарання не наполягає.
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.01.2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що 08.01.2016 року близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносинах ОСОБА_3 спричинив їй тілесні ушкодження (т.1 а. п. 10);
протоколом огляду місця події від 09.01.2016 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуте місце вчинення злочину будинок АДРЕСА_1 (т.1 а. п. 12-28);
протоколом слідчого експерименту від 09.01.2016 року та фото таблицею до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до якого останній розповів та на місці показав механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій (т. 1 а. п. 45-51);
висновком експерта за № 67 від 19.02.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 , 1965 року народження, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ; струсу головного мозку; підшкірних гематом м`яких тканин обличчя, верхніх та нижніх кінцівок. На обличчі, волосистій частині голови множині підшкірні гематоми, ніс збільшений в розмірах, субконюктивальний крововилив правого ока, гематоми на спині зліва та поверхневе садно.
Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з
короткочасним розладом здоров`я, вони утворилися від дії тупих твердих предметів.
Давність отримання тілесних ушкоджень може відповідати часу та обставинам події, які зазначені у постанові (т.1 а. п. 111,112);
Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, тобто у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин невеликої тяжкості, особу винного, який характеризується посередньо, раніше несудимий.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч.1 п.п.1,2 КК України помякшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 ч. 1 п. 13 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення ОСОБА_3 міри покарання у виді виправних робіт, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5348 грн. суд задовольняє в повному обсязі, оскільки така шкода доведена в ході судового розгляду.
Процесуальних витрат немає.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року виправних робіт з відрахуванням 20% заробітної плати в доход держави.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 5348 грн. матеріальної шкоди.
Речові докази: рушник з плямами речовини бурого кольору, стілець, сережку, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, повернути власникам; зразки з плям речовини бурого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1