Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
01 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5

скаржника - ОСОБА_6

представника скаржників

ОСОБА_7 та ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_8 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - представника скаржників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 18 серпня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 18 серпня 2016 року задоволено погоджене з прокурором ОСОБА_5 клопотання слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес Бенц 208», д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 , до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до ухвали, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя встановив, що транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц 208» д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого на даний час є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , - є доказом злочину та відповідає критеріям ст.ст.98, 167, 170 КПК України.
Згідно довіреності від 29.05.2012 року, вказаний транспортний засіб на даний час перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.В.Вербча, Сарненського району Рівненської області.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, в ухвалі зазначив, що транспортний засіб, на який він наклав арешт, має значення для розслідування у розпочатому кримінальному провадженні й підлягає зберіганню як доказ для встановлення обставин вказаного кримінального провадження, у зв`язку з тим, що в результаті допиту свідків у провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 встановлено, що невідомі особи, котрі здійснювали незаконну вирубку лісу, втікали з місця події вказаним автомобілем «Мерседес Бенц 208». Під час переслідування даного автомобіля з метою затримання правопорушників, рухаючись дорогою зі сторони с.Загороща Здолбунівського району в напрямку м.Здолбунів Рівненської області, при в`їзді в місто, водій буса «Мерседес Бенц 208», не розрахувавши габарити автомобіля, здійснив зіткнення із наявною на дорозі металевою аркою, після чого зупинився. Особи, які знаходилися в автомобілі, покинули його та втекли пішки.

Вказаний транспортний засіб 16.08.2016 року було оглянуто, тимчасово вилучено та поміщено на територію Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , діючий в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , доводить, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зокрема зазначає, що автомобіль «Мерседес Бенц 208» д.н. НОМЕР_1 належний ОСОБА_7 та перебуваючий у користуванні ОСОБА_6 , на який за клопотанням слідчого накладено арешт, був оглянутий у його та ОСОБА_6 присутності, однак в протокол огляду їх як сторін включено не було, його копії їм не вручались. Також вказує, що на даний час ніякої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ні ОСОБА_6 ні ОСОБА_7 не пред`явлено, й, на його думку, зазначений автомобіль уже оглянутий, поставлений на стоянку й повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна (автомобіля марки «Мерседес Бенц 208», д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ) відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_8 , скаржника ОСОБА_6 (користувача арештованого майна), які повністю підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора про відмову в її задоволенні та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку також можуть бути оскарженні ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя належним чином перевірив доводи клопотання слідчого, наведені у клопотанні та належним чином мотивував своє рішення наклавши арешт на зазначене у клопотанні майно.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

З поданого клопотання слідчого, слідчий суддя встановив, що 16 серпня 2016 року надійшло повідомлення інженера лісового господарства ДП «Острозький лісгосп» ОСОБА_13 про те, що 16 серпня 2016 року, близько 05 год. невстановлена особа, маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок об`єктів лісового фонду України, без відповідних дозволів, у кварталі 12 виділі 31 Хорівського лісництва ДП «Острозьке лісове господарство», на околиці с.Оженин Острозького району, вчинила незаконну порубку трьох дерев породи дуб звичайний, в результаті чого спричинила названому підприємству майнову шкоду.

За даним фактом 16 серпня 2016 року до ЄРДР було внесено відомості за №0000358, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

З розрахунку ДП «Острозьке лісове господарство» від 16.08.2016 року вбачається, що розмір заподіяної незаконною рубкою дерев шкоди становить 48 023, 21 грн.

Того ж дня, 16 серпня 2016 року в присутності понятих, майстра лісу, лісничих, слідчим Острозького ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_14 було оглянуто місце події злочину. Виявлений автомобіль марки «Мерседес Бенц 208» д.н. НОМЕР_1 тимчасово вилучено з місця події злочину на арештний майданчик Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області до вирішення питання по суті.

Пунктом 3 ч.2 ст.171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до п.19 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 №223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що згідно з п.3 ч.2 ст.171 КПК слідчий (прокурор) у своєму клопотанні про арешт майна має назвати документи, які підтверджують право власності на майно, що підлягає арешту. Разом із тим під час розгляду відповідних клопотань слідчим суддям необхідно враховувати, що такі документи не можуть бути зазначені у клопотанні та надані щодо майна, право власності на яке неможливо підтвердити документально (наприклад, на майно, вилучене з обігу; рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації і документи щодо якого відсутні, тощо), а також щодо майна, яке підлягає державній реєстрації, проте всупереч вимогам закону не було зареєстровано. Водночас відповідну неможливість має бути обґрунтовано у клопотанні, про неї має бути зазначено і в ухвалі. Документи, що підтверджують право власності на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації і яке було фактично зареєстровано, або копії цих документів, мають зазначатися в клопотанні та обов`язково додаватися до клопотання (наприклад, інформаційна довідка з Державного реєстру прав на нерухоме майно тощо).

Враховуючи те, що на момент розгляду клопотання слідчого було встановлено, що транспортний засіб марки «Мерседес Бенц 208», д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , може містити сліди злочину, то слідчий суддя, наклавши арешт на вказаний автомобіль, з наявним у ньому майном, врахував вимоги кримінального процесуального закону, зокрема і вимоги ст.98 КПК України, всупереч доводам адвоката ОСОБА_8 представника ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ..

Крім того, твердження адвоката ОСОБА_8 - представника ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , наведені ним у апеляційній скарзі, що автомобіль «Мерседес Бенц 208», д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 уже оглянутий та має бути повернутий власнику не заслуговують на увагу, оскільки вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та з ним необхідно проводити слідчі дії.
Між тим, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Враховуючи достатність доказів, що вказують на вчинення певними особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України, а також те, що є всі підстави вважати, що вилучене майно може бути основним доказом у відкритому кримінальному провадженні, то у відповідності до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, на думку колегії суддів, слідчий суддя з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевіривши обставини кримінального провадження, в повній мірі встановив правові підстави для накладення арешту на вказаний у клопотанні автомобіль.

Доводи представника скаржника ОСОБА_7 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , викладені в апеляційній скарзі про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що незаслуговують на увагу, останні не знайшли свого підтвердження у ході здійсненні апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 18 серпня 2016 року про накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес Бенц 208», д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 , до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - представника скаржників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

____________ ___________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3