УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року.
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
встановив:
Цією ухвалою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 2 місяці. Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_6 прибувати на виклик слідчого, прокурора, судді, не залишати житло - квартиру АДРЕСА_1 в період час з 20-00 до 07-00 годин до 05 листопада 2016 року; повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 7 вересня 2016 року близько 12 год. у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту зі своїм сином ОСОБА_10 умисно протиправно заподіяв смерть останнього шляхом нанесення 4 ударів в грудну клітину потерпілого. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Посилається на незаконність ухвали. Твердить про неврахування місцевим судом тих обставин, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Вказує що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам того, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, доводи захисника та підозрюваного ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та кримінального провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Висновки слідчого судді в ухвалі про те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - в умисному вбивстві свого сина ОСОБА_10 , та існування ризику незаконного впливу на свідків під загрозою кримінальної відповідальності та покарання, - є обгрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку.
За таких обставин, з врахуванням всіх обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, його позилий вік, хворобливий стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки з сім`єю, позитивну характеристику за місцем проживання, - слідчий суддя законно та обгрунтовано прийшла до висновків про недоведеність ризиків можливого переховування та вчинення нового злочину, та, з врахуванням можливості запобігання вищевказаному ризику можливого впливу на свідків шляхом застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу, вирішила відмовити в обранні щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрала щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
За таких обставин всі доводи апеляційної скарги є необгрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2016 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: