КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3423/16-к
Провадження № 1-кп/552/261/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, громадянина України, освіта незакінчена вища, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого 05.10.2012 року Ялтинським міськсудом АР Крим за ч.1 ст.187, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 11.07.2014 року по відбуттю покарання, проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта незакінчена вища, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

встановив:
6 лютого 2016 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на автомобілі «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 прибули до будинку АДРЕСА_4 , у якому, зі слів ОСОБА_8 , у квартирі АДРЕСА_5 тимчасово мешкав невстановлений у ході досудового розслідування чоловік арабської національності, до якого він мав неприязні відносини через образу останнім його цивільної дружини ОСОБА_10 , яка виникла в ході листування на сайті мережі Інтернет «Вконтакте» та «Вайбер» в січні 2016 року. Після цього ОСОБА_9 залишився у вищевказаному автомобілі чекати, а ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направилися до квартири АДРЕСА_6 з`ясовувати стосунки шляхом проведення розмови з невстановленим чоловіком арабської національності, який зі слів ОСОБА_8 образив його цивільну дружину та його особисто. Піднявшись до вхідних дверей вищевказаної квартири та подзвонивши у дзвінок, їм відчинив вхідні двері проживаючий там громадянин Судану ОСОБА_11 , 1991 року народження, який не є особою, з якою у ОСОБА_8 виникли неприязні відносини. Через відчинені вхідні двері ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які з метою приховування обличчя заздалегідь одягли маски та капюшони, раптово напали на ОСОБА_11 , при цьому ОСОБА_5 першим наніс удар ОСОБА_11 кулаком по голові. Внаслідок цього ОСОБА_11 впав та втративши орієнтацію не міг чинити опір нападникам. На той час у вказаній квартирі також тимчасово проживали громадянки Об`єднаних Арабських Еміратів ОСОБА_12 , 1992 року народження, та ОСОБА_13 , 1995 року народження, які злякавшись, почали кричати. ОСОБА_8 в свою чергу зайшов у кімнату, де знаходилися ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тим часом, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_11 , вирішили заволодіти його майном. Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою подальшого подолання можливого опору з боку ОСОБА_11 , продовжили наносити йому чисельні удари руками та ногами по різним частинам тіла та по голові, в результаті чого завдали потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваних ран та саден шкіри голови, тулубу, верхніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Не виявивши цінних речей у ОСОБА_14 , ОСОБА_5 залишився з ОСОБА_11 на кухні, а ОСОБА_4 напав на ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які перебували в спальні, де з погрозою застосування фізичного насильства, що виразилося у залякуванні ОСОБА_13 та спричиненні фізичного болю, тобто фізичного насильства, ОСОБА_15 , шляхом виривання з рук, заволодів належним останній мобільним телефоном марки «IPhone 6s» рожевого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_2 , вартістю 14650 грн., у якому була встановлена картка мобільного оператора Об`єднаних Арабських Еміратів «Етасалат», без вартості, а також заволодів жіночою шкіряною борсеткою, що лежала на дивані, яка належить ОСОБА_13 , вартістю 300 грн., у якій знаходилися: 500 доларів США, що становить 12946 грн., 200 грузинських ларі, що становить 2066 грн., 200 грн., пластикова картка АКБ «Приватбанк» без вартості, студентський квиток УМСА на ім`я ОСОБА_13 без вартості, дисконтні картки магазинів «Вотсенс», «Метрополітен» та «Сільпо» без вартості. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 15 512 грн., потерпілій ОСОБА_15 - на суму 14 650 грн.
В цей час в квартиру через незачинені двері зайшов її власник ОСОБА_16 , що мешкає у вказаному будинку поверхом нижче в квартирі АДРЕСА_7 , який прибіг на шум та зрозумівши, що коїться, вибіг з квартири.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зрозумівши, що їх у квартирі виявила стороння особа, вибігли з викраденими речами з квартири, повернулись до автомобіля ОСОБА_9 , який їх чекав неподалік від будинку АДРЕСА_4 , та зникли з місця вчинення злочину.
В подальшому ОСОБА_4 з ОСОБА_5 розпорядилися викраденим на власний розсуд.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та пояснив, що його знайомий ОСОБА_8 звернувся до нього з проханням допомогти йому переговорити з чоловіком арабської національності, який ображає його співмешканку. З таким же проханням ОСОБА_8 звернувся і до ОСОБА_5 . Вони погодилися. Також, оскільки в ході розмови могла виникнути бійка, вони заздалегідь приготували маски, щоб у подальшому їх не впізнали. 6 лютого 2016 року ввечері їх підвіз на своєму автомобілі ОСОБА_17 до будинку АДРЕСА_4 . Він разом із ОСОБА_18 та ОСОБА_19 зайшов до під`їзду, де зі слів ОСОБА_18 жив чоловік, що ображав його співмешканку. ОСОБА_18 підійшов до квартири та подзвонив у двері, а він із ОСОБА_19 залишилися чекати на сходах нижче. Коли двері відчинилися і ОСОБА_18 зайшов у квартиру, вони також забігли до квартири. Зайшовши до квартири, у кімнаті зліва, він побачив двох переляканих дівчат і почав їх заспокоювати. Також він бачив у коридорі як ОСОБА_5 стоїть над потерпілим, а ОСОБА_18 бігав по кімнатах і щось шукав. Потім хтось постукав у двері, відчинив їх і заглянувши у квартиру, зник. Білоцерківський, сказав, що треба уходити і виходячи з квартири, побачив, як ОСОБА_18 забіг у кімнату, де сиділи дівчата. Він першим вибіг з квартири, за ним ОСОБА_19 , а потім їх внизу під`їзду наздогнав ОСОБА_18 . Коли вони сіли до автомобіля, то він побачив у Сердюка мобільний телефон «IPhone 6s» та купюри невідомої валюти. На його запитання для чого він взяв телефон та кошти, ОСОБА_18 пояснив, що йому необхідно викупити коштовності співмешканки. В подальшому ОСОБА_18 попрохав його допомогти продати викрадений мобільний телефон, що він і зробив, продавши його через знайомого у м. Кременчуці за 7000 грн., половину з яких він віддав ОСОБА_18 , а інші залишив собі. Наполягає на тому, що він нікого в квартирі не бив, ніяких речи з квартири не забирав, а лише перебував у зазначеній квартири з метою допомогти ОСОБА_18 з`ясувати стосунки.
Допитаний в суді ОСОБА_5 надав показання аналогічні показанням ОСОБА_4 та додатково пояснив, що коли потерпілий відчинив вхідні двері, то ОСОБА_18 одразу ж наніс йому улар кулаком по голові і зайшов до квартири. Потім до квартири забіг він та ОСОБА_20 . Він підбіг до потерпілого та почав разом із ОСОБА_18 наносити йому удари. Коли потерпілий впав на підлогу, ОСОБА_18 почав бігати по кімнатах та щось шукати. При цьому ОСОБА_20 весь час знаходився біля входу до кімнати, де перебували дівчата. Потім ОСОБА_19 почув як ОСОБА_20 крикнув: « ОСОБА_21 », і слідом за ним вибіг з квартири. Коли вони вже вибігали з під`їзду їх наздогнав ОСОБА_18 і в руках у нього була жіноча барсетка. А коли вони сіли у машину, то ОСОБА_18 з кишені витяг мобільний телефон потерпілої. На запитання ОСОБА_19 , для чого він забрав телефон та барсетку, ОСОБА_22 пояснив, що йому потрібні кошти, щоб викупити коштовності співмешканки. Наполягає на тому, що нічого з квартири викрадати не збирався, а йшов лише допомогти ОСОБА_18 з`ясувати стосунки.
Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими, їх вина підтверджується показаннями допитаного в суді потерпілого ОСОБА_23 , який розповів, що коли 06.02.2016 року ввечері він прийшов додому, то його знайомі дівчата ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які напередодні приїхали до нього у гості, повідомили йому, що до нього приходив господар квартири. Тому коли через незначний проміжок часу він почув стук у двері, то відразу ж їх відчинив, оскільки вважав, що це прийшов господар, який мешкає поверхом нижче. Як тільки він відчинив двері невідомий чоловік наніс йому удар кулаком в обличчя. Після чого у квартиру увірвалися троє чоловіків у масках, двоє з яких почали наносити йому удари по голові, тулубу і кінцівках, а третій залишився осторонь. Почалася паніка, дівчата, які перебували у кімнат, почали кричати. Двоє нападників постійно наносили йому удари, поки він не втратив свідомість, а коли отямився, то нападників у квартирі вже не було. Тоді він відразу ж побіг у кімнату, де перебували дівчата. Дівчата були дуже перелякані і у них на обличчі були видні тілесні ушкодження. При цьому вони повідомили, що один з нападників підійшов до них і почав кричати, потім наніс удари по обличчю ОСОБА_15 та вихопив у неї із руки мобільний телефон «IPhone 6s», а також забрав барестку ОСОБА_13 з грошима. Також пояснив, що він особисто не знає співмешканки ОСОБА_18 і ніколи нікому не пропонував непристойних пропозицій. Під час нападу нападники у нього нічого не запитували і не пояснювали, а лише наносили тілесні ушкодження і шукали цінні речі. У квартирі після їх нападу все було перевернуто. Дії нападників він сприймав як реальну загрозу своєму життю та життю ОСОБА_13 і ОСОБА_15 . При визначенні покарання винним покладається на розсуд суду.
Також вина обвинувачених у вчинені злочину підтверджується показаннями допитаних в суді свідків:
ОСОБА_16 , який розповів, що на протязі кількох місяців до лютому 2016 року він здавав в оренду свою квартиру АДРЕСА_6 , а сам мешкав у квартирі поверхом нижче. 06 лютого 2016 року ввечері він почув якийсь шум поверхом вище і вирішив подивиться, що там відбувається. Коли він піднявся і відчинив вхідні двері, то побачив, що у квартирі відбувається бійка, на підлозі була кров, а також побачив дівчину, яка з криками про допомогу бігла в його напрямку, а за неї біг якийсь незнайомий чоловік, якого він не встиг розглядіти. Самого ОСОБА_23 він не бачив. Він відразу ж побіг у квартиру поверхом нижче та викликав поліцію. Лише коли приїхала поліція він разом із ними піднявся до вказаної квартири. Нападників вже не було. Мохамед ОСОБА_24 сидів на підлозі і його обличчя було у крові, в квартирі все було перевернуто;
ОСОБА_8 , який розповів, що він попросив ОСОБА_4 та ОСОБА_19 розібратися із чоловіком арабської національності на ім`я ОСОБА_25 , який залицявся до його співмешканки та пропонував їй вступити в інтимні стосунки. Щоб припинити ці непристойні пропозиції. Білоцерківський і ОСОБА_19 погодилися. Оскільки ОСОБА_18 знав, де мешкає зазначена особа, 06.02.2016 року на автомобілі ОСОБА_9 вони приїхали до будинку АДРЕСА_4 . Коли він разом із ОСОБА_20 та ОСОБА_19 піднялися до квартири, де на його думку проживає чоловік, що залицявся до її співмешканки, ОСОБА_19 і ОСОБА_20 вділи на обличчя маски і подзвонили у двері. Коли їм відчинив двері незнайомий темношкірий чоловік ОСОБА_19 одразу ж наніс йому удар в обличчя, від якого незнайомець впав, і вони всі втрьох зайшли у квартиру. Він одразу ж пішов до кімнати, де сиділи двоє темношкірих дівчат, які почали сильно кричати, щоб їх заспокоїти. Що в квартирі робили ОСОБА_20 та ОСОБА_19 він не бачив. Хвилин через п`ять після того, як вони зайшли, в квартиру заглянув якийсь чоловік і одразу зник. Тоді ОСОБА_8 крикнув хлопцям: «тікаємо» і вибіг з квартири. За ним вибігли ОСОБА_20 та ОСОБА_19 . Вони всі втрьох побігли до кооперативного університету, де їх чекав на своєму автомобілі ОСОБА_17 . Коли вони сіли в машину він побачив у Білоцерківського мобільний телефон «IPhone 6s». Про те, що ОСОБА_20 та ОСОБА_19 забрали речі у потерпілих він дізнався лише в машині. До зазначеної квартири він заходив лише з метою розібратися із кривдником співмешканки. Тілесних ушкоджень нікому не наносив;
ОСОБА_10 , яка розповіла, що вона є співмешканкою ОСОБА_8 у неї є знайомий іноземець на ім`я ОСОБА_25 , який почав пропонувати їй вступити і інтимні стосунки, при цьому в СМС повідомленні зазначив адресу свого проживання. Про це все було відомо ОСОБА_8 . Про те, що ОСОБА_8 разом із друзями ходив з`ясовувати стосунки за адресою, яку в своєму СМС зазначив ОСОБА_25 , вона дізналася лише коли розпочалося слідство;
ОСОБА_9 , який розповів, що на початку лютого 2016 року, точної дати не пам`ятає, йому зателефонував ОСОБА_4 та попросив його ввечері повозити його з друзями на своєму автомобілі. Він погодився. Ввечері того ж дня він підвіз Білоцерківського, ОСОБА_19 та ОСОБА_18 до будинку АДРЕСА_4 , де вони вийшли і попросили його почекати їх біля університету кооперації, що неподалік. Хвилин через 15-20 вони повернулися. Коли хлопці сіли в машину, то він бачив у Сердюка «IPhone 6s». Потім вони поїхали. В подальшому за надані послуги з перевезення з ним розрахувався ОСОБА_4 ;
ОСОБА_26 , який розповів, що на початку лютого 2016 року його знайомий ОСОБА_4 запропонував з`їздить з ним у м. Кременчук. Коли вони їхали у маршрутці він бачив в руках у Білоцерківського мобільний телефон «IPhone 6s». У Кременчуці їх зустрів якийсь чоловік, знайомий ОСОБА_4 . Поки Білоцерківський спілкувався із незнайомим чоловіком, він сходив до Торгового Центру, а коли повернувся, то вони сіли на маршрутку і повернулися до м. Полтави.
Також вина обвинувачених підтверджується дослідженими та оголошеними в суді:
даними протоколу огляду місця події від 06.02.2016 року та фототаблицею до нього, згідно яких під час огляду трьохкімнатної квартири АДРЕСА_6 при вході до кімнати № 3 на стіні та на підлозі у коридорі маються розводи та краплі речовини бурого кольору, також у кімнатах знаходяться розкидані валізи із речами (т.1 а.с.178-186);
даними протоколу обшуку від 05.05.2016 року, згідно яких за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме в кімнаті АДРЕСА_8 , у шафі на 4 полиці в пакеті виявлено 2 балаклави чорного та чорно-сірого кольору, пару х/б рукавичок сірого кольору (т.1 а.с.209-212);
даними протоколу обшуку від 05.05.2016 року, згідно яких за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в квартирі АДРЕСА_9 , виявлено та вилучено спортивний одяг, в тому числі темно-сині штани з написом «Sport» з білими полосами на них, інші речі (т.1 а.с.218-219);
даним протоколу пред`явлення для впізнання від 06.05.2016 року та фототаблицею до нього, згідно яких серед пред`явлених для впізнання штанів ОСОБА_11 впізнав по кольору та білим вставках та їх розміщенню спортивні штани під № 4, які належать ОСОБА_4 , як штани, які були на одному із нападників 06.02.2016 року (т.1 а.с.226-230);
даним протоколу пред`явлення для впізнання від 06.05.2016 року та фототаблицею до нього, згідно яких серед пред`явлених для впізнання курток Мохамед Абдалла впізнав куртку чорного кольору з білим капюшоном під № 1, яка належить ОСОБА_4 , як куртку, яка були на одному із нападників 06.02.2016 року (т.1 а.с.237-241);
даним протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 11.05.2016 року, згідно яких серед пред`явлених фотознімків, свідок ОСОБА_27 вказав на фото № 2, де забражений ОСОБА_4 , як на особу якій у лютому 2016 року він допомагав продати мобільний телефон марки «IPhone 6s» рожевого кольору (т.1 а.с.242-244);
даними протоколу огляду від 19.02.2016 року, згідно яких в службовому кабінеті Кременчуцького ВП ГУНП Полтавської області, що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. 29 вересня, 3, громадянин ОСОБА_28 добровільно видав мобільний телефон марки «IPhone 6s» рожевого кольору (т.1 а.с.245);
експертним висновком про вартість майна № 0000061/1 від 13.06.2016 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «IPhone 6s» рожевого кольору становить 14650 грн. (т.2 а.с.2);
даними листа представника НБУ в Полтавській області № 61-0057/20509 від 10.03.2016 року, згідно яких установлений НБУ офіційний курс української гривні 06.02.2016 року становить: до 100 дол. США 2589,2673; до 100 грузинських ларі 1033,8213 (т.2 а.с.7).
Суд оцінює критично показання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині того, що вони не збиралися викрадати і не викрадали ніяких речей у потерпілих, а лише на прохання свого товариша ОСОБА_8 намагалися допомогти йому розібратися із кривдником його співмешканки, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та спробу уникнути кримінальної відповідальності.
Головним критерієм реальності погрози при розбої є суб`єктивне сприйняття її потерпілим. Так, в суді ОСОБА_11 пояснив, що під час нападу на нього, на ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , дії нападників, які будучи одягнені у маски та темний спортивний одяг, увірвалися у його помешкання та одразу ж безпричинно почали наносити йому чисельні удари, чините безлад у квартирі, залякувати та наносити тілесні ушкодження дівчатам з метою заволодіння їх майном, він сприймав як реальну загрозу своєму життю та життю ОСОБА_13 та ОСОБА_15 .
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
При обраннi мiри покарання обвинуваченим, суд враховує ступiнь тяжкості скоєних злочинів; особу винних, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання винних не встановлено.

Згідно медичного висновку обвинувачені працездатні, лікування в примусовому порядку не потребують.

Хоча обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 характеризуються позитивно, ОСОБА_4 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягається вперше, однак з врахуванням тяжкості вчинених злочинів, їх позиції в частині невизнання своєї вини, що свідчить про відсутність каяття у вчиненому, суд приходить до висновку, що їх виправлення не можливе без відбування покарання.

З метою забезпечення виконання вироку суду до набрання ним законної сили запобіжний захід обвинуваченим необхідно залишити у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.368, 370,374 КПК України, суд
засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України i призначити йому покарання вісім років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України i призначити йому покарання сім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахувати з 05 травня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебування їх в ПУВП № 23 в період з 05.05.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення на 2 дні позбавлення волі.

Речові докази у вигляді: коробки до мобільного телефону марки «IPhone 6s», мобільного телефону марки «IPhone 6s» рожевого кольору, спортивних штанів чорного кольору з трьома полосами білого кольору по боках з надписом «SPORT», спортивної кофти чорного кольору з білим капюшоном, спортивних штанів чорного кольору з білими смугами по боках, мобільного телефону марки «htc» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , у якому встановлена картка мобільного оператора зв`язку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_4 , картку мобільного оператора зв`язку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_5 , картку мобільного оператора зв`язку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_6 ,- повернути власникам.
Речові докази у вигляді: мобільного телефону марки «LG L-90» чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 , мобільного тслефону марки «SAMSUNG GT-E 1200» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_9 , - конфісуквати в дохід держави.
Речові докази у вигляді змивів речовини бурого кольору, двох балаклав чорного та сірого кольорів та пари бавовняних перчаток сірого коїьору знищити.
Речові докази у вигляді двох файлів формату «MediaGet2», надані адміністрацією магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », - зберігати в матеріалах кримінального провадженя.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1158,16 грн. солідарно.
Вирок може бути оскаржено до апеляцiйного суду Полтавської областi через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1