overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
11 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001917 від 12.05.2015 р., обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 серпня 2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

11 серпня 2015 р. зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, призначити на 14 серпня 2015 р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 2).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 1-П-161/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Тучика А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-2359, порушену за фактом незаконного заволодіння майном з підсобного приміщення Спеціалізованого управління по зборці та комплектації блочних пристроїв на вантажному дворі залізничної станції «Жуляни», за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

В ніч на 27.06.1993 року невстановлені особи шляхом зриву замка проникли в підсобного приміщення Спеціалізованого управління по зборці та комплектації блочних пристроїв на вантажному дворі залізничної станції «Жуляни», розташованого по вул. Київській, 27 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, звідки викрали 270 літрів бензину, ємність для рідини та туристичне спорядження, завдавши матеріального збитку на суму 1 000 000 карбованців.

01.07.1993 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-2359 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-2359 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-2359 підлягає закриттю, оскільки згідно ч.1 ст.49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено особу, яка незаконно заволоділа майном підсобного приміщення Спеціалізованого управління по зборці та комплектації блочних пристроїв на вантажному дворі залізничної станції «Жуляни», провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 13-2359, порушену за фактом незаконного заволодіння підсобного приміщення Спеціалізованого управління по зборці та комплектації блочних пристроїв на вантажному дворі залізничної станції «Жуляни», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 1-П-283/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

30.03.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Тучика А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-5401, порушену за фактом крадіжки майна з магазину "Радість", за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановила:

В ніч на 28.05.1995 року з невстановлена особа, шляхом злому навісного та внутрішнього замків проникла в приміщення магазину «Радість», розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чабани, вул. Одеське шосе, 1, звідки викрала 3 пари чоловічих кросівок, спиртні напої та інше майно, завдавши матеріальної шкоди на суму 18 000 000 карбованців.

30.05.1995 року за вказаним фактом ВКР Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-5401 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

03.07.1995 року вказана кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-5401 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-5401 підлягає закриттю, оскільки згідно ч.1 ст.49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено особу, яка вчинили крадіжку майна з магазину "Радість", провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановила:

Кримінальну справу № 13-5401, порушену за фактом крадіжки майна з магазину "Радість" за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 384/448/15-к
Провадження № 1-кп/390/14/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
"22" березня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч. 3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст.187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.
В призначене судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_9 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується телефонограмою від 04.03.2016 (том 5, а.с. 243), про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_9 ..
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_9 ..
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Керуючись ст.ст. 139, 140,143, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.
Застосувати привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 11 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року до обвинуваченого:
-ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Вільшанському відділенню Голованівського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Новоукраїнську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити для виконання в Вільшанське відділення Голованівського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та Новоукраїнську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 400/507/16-к
Провадження № 1-в/400/324/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2010 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років , ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 07 жовтня 2009 року по 05 липня 2010 року.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2010 року строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.
Суд, заслухавши , думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи вважає , що клопотання засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 07 жовтня 2009 року по 05 липня 2010 року , тобто з часу арешту засудженого ОСОБА_4 , та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 07 жовтня 2009 року по 05 липня 2010 року за вироком Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2010 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Справа № 414/58/16-к
Провадження № 11кп/782/81/16-к
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 березня 2016 рік м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 доповідач за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 16 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ
Вироком Кремінського районного суду Луганської області від 16 лютого 2016 року засуджено:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кремінна Луганської області, громадянку України, раніше не судиму, зареєстровану по АДРЕСА_1 , проживаючу по АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обрано.

Подана 14.03.2016 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя апеляційного суду,

УХВАЛИВ
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 16 лютого 2016 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк до 30 березня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1215/2016
Справа № 537/1699/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука, Полтавської області, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А Н О В И В
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про його умовно - дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому згідно з вироком від 26.07.2013 року Черкаського районного суду Черкаської області за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України.
Клопотання розглядалось судом без участі засудженого - відповідно до письмової заяви останнього.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Представник ВК 69 просив в задоволенні клопотання відмовити в зв`язку з недоведеністю засудженим свого виправлення.
При вирішенні клопотання судом враховується наступне.
Згідно з вироком від 26.07.2013 року Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого за ст. 185 ч.3 КК України, з застосуванням ст. 70 ч.4 КК України - до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
За правилами ст.81 КК України, до ОСОБА_4 , як особи, яка раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі і до погашення судимості знову вчинила злочин, за який засуджена до позбавлення волі, пільга у вигляді умовно-дострокового звільнення від відбування покарання може бути застосована після фактичного відбуття не менше двох третин строку покарання.
Умовою застосування умовно - дострокового звільнення від відбування покарання є доведення засудженим своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці свого виправлення.
Дослідженням особової справи засудженого встановлено, що ОСОБА_4 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі допускав порушення вимог режиму утримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. За час відбування покарання в пенітенціарній установі ОСОБА_4 характеризується задовільно, в суспільному житті колективу засуджених участі не приймає, на заходи виховного характеру реагує задовільно.
З урахуванням викладеного, суд знаходить, що на час розгляду клопотання засуджений ОСОБА_4 не довів своє виправлення під час відбування покарання в місцях позбавлення волі, а відтак, його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.372,376,539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В
В задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ВІДМОВИТИ.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області
протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений 22.03.2016 року
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1360/16-к
Провадження № 1-в/552/217/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 18.03.2016 року надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

ухвалив:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 09-30 год. 25 березня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 7).

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/447/16-к
Номер провадження 1-кп/540/50/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000059 від 19.02.2016р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

18 березня 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про примирення.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

В судове засідання 22.03.2016р. обвинувачений не з`явився без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

За змістом ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у судове засідання, його участь у ньому є обов`язковою, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в :

застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 11 год. 00 хв. 24 березня 2016 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Леніна, 116, Полтавської області.

Копію ухвали направити: для виконання ? до Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, для здійснення контролю прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :