overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 402/1295/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

18 листопада 2014 року м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених, провівши в залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Ульяновка, з вищою освітою, не одруженого, який не працює, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м.Ульяновка, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який не працює, жителя АДРЕСА_2 , такого,що не має судимості,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, з середньою, не одруженого, який не працює, жителя АДРЕСА_1 , такого,що не має судимості,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, уродженця м.Ульяновка, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який не працює, жителя АДРЕСА_3 , не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, а саме:
- для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу не виявлено.
- для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, не виявлено.
- для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України не виявлено.
- для направлення обвинувального акту для визначення підсудності у зв`язку з встановленням непідсудності кримінального провадження не виявлено.
З огляду на вимоги статей 27, 31 КПК України провадження у даній справі здійснюється суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
Передбачені частиною 1 статті 320 КПК України підстави для призначення запасного судді відсутні.
Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Сторони кримінального провадження проти призначення справи до розгляду не заперечили, клопотань не заявили.
На підставі викладеного, керуючись статтею 316 КПК України,

постановив:

Справу з обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Ульяновського районного суду.
Призначити справу до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 грудня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області.
Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.
Продовжити обвинуваченим обраний під час досудового слідства запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 06.12.2014 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
11 жовтня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий суддя ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000972 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:
29.02.2016 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000972 по обвинуваченню ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України.

07.10.2016 року, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 , здійснено повторний розподіл та автоматизованою системою документообігу для розгляду кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ..

Отримавши кримінальне провадження належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді та призначення її судового розгляду.

Керуючись ст. 318 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Прийняти кримінальне провадження в провадження Зміївського районного суду Харківської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08:00 годину 20.10.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий:
н/п 1-кс/640/7712/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"10" жовтня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 12 жовтня 2016 року об 09 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № - із поданої прокурором апеляції не встановлено Головуючий 1 інстанції: із поданої прокурором апеляції не встановлено
Провадження: 11-сс/790/1570/16
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала)
06 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , в підготовчому провадженні, без виклику апелянта, вивчивши апеляційну скаргу прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області подану, в порядку КПК України, як на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20.09.2016 року, -
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№11-сс/790/1570/16 від 29.09.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області в якій ставиться питання про скасування судового рішення цього ж суду (Апеляційна скарга від 29.09.2016 року).
Копії чи копій будь-якого судового рішення суду першої інстанції апелянтом, на жаль, не додано.
Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду розподілена як
апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді.
Однак вивченням апеляційної скарги, направленої без копії судового рішення, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України так як у тексті вміщує лише перелік статей КПК, в ній відсутня конкретна фабула злочину, повні анкетні дані підозрюваної особи, за відсутності передбачених КПК додатків із самого змісту скарги та її кінцевої частини не можна однозначно визначитися чи приймалося по справі у відношенні якої конкретної особи слідчим суддею якесь конкретне рішення, з яким рішенням не згоден апелянт, по якому конкретно кримінальному провадженню, коли воно могло бути прийнято, в чому полягає його неправильність, на думку заявника.
Без копії судового рішення неможливо визначитися щодо предмету апеляційного оскарження і виходячи із вказаних в апеляції загальних статей КПК.
За вказаних обставин, на даний час, відомостей які могли б достовірно свідчити, що дана скарга підлягає розгляду в апеляційному суді і апелянт вправі її подавати, на жаль, не встановлено.
Тому апеляційну скаргу суд вимушений повернути апелянту на підставі п.2-3 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє його можливості ініціювати вказане питання в суді першої інстанції в ході розслідування чи розгляду кримінальної справи чи скористатися положеннями ч.7 ст.399 КПК України.
Керуючись п.2-3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Повернути прокурору Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області його апеляційну скаргу, що надійшла до Апеляційного суду Харківської області за вхдн. №11-сс/790/1570/16 від 29.09.2016 року.
Копію даної ухвали разом із апеляційною скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особі, яка її подала.
Перший екземпляр даної постанови направити до суду першої інстанції.
Касаційний порядок оскарження ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/1211/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2440/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
6 жовтня 2016 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10.02.2016 року, -
Харківський районний суд Харківської області 10.02.2016 року постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання. Зарахував засудженому ОСОБА_3 строк відбуття покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Полтави від 21.07.2015 року, строк поперелнього ув`язнення з 30.01.2015 року по 20.03.2015 року, період тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний судом під час судового розгляду кримінального провадження з 21.03.2015 року по 21.08.2015 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Не погодившись із вказаною ухвалою Харківського районного суду Харківської області, засудженим подана на неї апеляційна скарга.
Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд в режимі відеоконференції між апеляційним судом Харківської області та Темнівською виправною колонією № 100 Харківської області о 12-30 годині 27 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , 1976 року народження, доручити начальнику Темнівської виправної колонії №100 Харківської області.
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Провадження 1-кп/127/1178/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0004171 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 02 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 29 липня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0004171 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 02 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Свідки в судове засідання не з`являються, про день і час розгляду кримінального провадження повідомляються завчасно і належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 27 жовтня 2016 року о 11:00 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дата документу 06.02.2015
Справа № 501/581/15-к
УХВАЛА
Іменем України
06 лютого 2015 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за скаргою ТОВ «ЛАКІ ЛЕНД» на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
06 лютого 2015 року представник за довіреністю ОСОБА_2 від імені ТОВ «ЛАКІ ЛЕНД» звернулася до суду зі скаргою та просила зобов`язати слідчого Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_3 негайно повернути тимчасово вилучене майно ТОВ «ЛАКІ ЛЕНД» згідно протоколу обшуку 03.02.2015 року.

Зазначена скарга відповідає вимогам КПК України і справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «ЛАКІ ЛЕНД» на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України.

Судове засідання призначити на 15-30 годин 10 лютого 2015 року.

Викликати на зазначену дату скаржника, слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області та прокурора м. Іллічівська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
10 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , -
Як вбачається із клопотання, 18.04.2016 року о 18 годині 30 хвилин під час обшуку житлової зони, а саме локальної дільниці № 6, молодшим інспектором ВНіБ прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 в кишені куртки засудженого відділення №7 ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» в неробочому стані, без батареї живлення.
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Самсунг» в неробочому стані, без батареї живлення, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/4309/16-к

10.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0003367 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Лежнево Іванівської області РФ, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не в/з, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,- у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.08.2015 близько 09:00 год., ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, знаходячись в квартирі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав з ним, таємно, шляхом вільного доступу а саме коли ОСОБА_6 знаходився на роботі, з кімнати останнього викрав ноутбук «Hewlett Packard Pavilion g6-1207er» вартістю 4500грн., який на праві власності належить ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив останньому матеріальні збитки на вищезазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що у середині серпня 2015 року він деякий час проживав у свого знайомого ОСОБА_7 . Одного дня, коли ОСОБА_7 пішов на роботу, він викрав з його кімнати ноутбук, який здав до ломбарду, а гроші потратив на власні потреби. Шкоду відшкодував повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, щиросердне каяття і відшкодування завданої шкоді та вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без його ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3,370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави за проведення експертизи 175,92грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Cправа № 750/9285/16-к
Провадження № 1-кс/750/2687/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004953 від 25.05.2016р., -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України представник особи, у володінні якої знаходяться документи, які містять інформацію, в судове засідання не викликався.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку з такого.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004953, порушеному за ч.3 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.05.2016 року, близько 19:30 год., невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , відкрито заволоділа золотим ланцюжком, який належить продавцю ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що адреса: АДРЕСА_1 , обслуговується базовими станціями операторів рухомого (мобільного) зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 30179, CID 9101, 1101, 1053, 1102, 11, 9102, 19495.

Подане слідчим клопотання не містить підпису особи, від імені якої подано клопотання, відповідно, звернення з таким клопотанням до слідчого судді унеможливлює визначення його, як належного процесуального документу, розгляд якого ставить під сумнів законність такого документа.

Зважаючи на викладене вище, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1