УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
27.07.2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, з`ясувавши думку прокурора, який заявлене клопотання підтримав і просив задовольнити, враховуючи пояснення підозрюваного, який не заперечував проти задоволення даного клопотання слідчого, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до наступного.
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
27.07.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
Як убачається з матеріалів клопотання, орган досудового розслідування просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи дані, визначені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, які характеризуються особу останнього, наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеність відомостей, зазначених у п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного у рамках даного кримінального провадження.
В свою чергу, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі, при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п. 32, Series А, № 182).
При цьому, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити правопорушення.
Так, згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що 13.06.2016 року приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 приїхав до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вступили між собою у попередню злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна з магазину «Бершка», що знаходиться в ТРЦ «SkyMall» за адресою: м. Київ, пр-т Ватутіна, 2-Т, розподіливши при цьому свої злочинні ролі. Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 згідно заздалегідь розподілених ролей, взяв свою чоловічу сумку чорного кольору та поклав в середину алюмінієву фольгу, щоб під час проходження з викраденим майном, через сигнальні рамки в магазині, їх злочинні дії не були викриті працівниками охорони магазину. Крім того, розуміючи та повністю усвідомлюючи, що одяг в магазині «Бершка» має захисні магніти, ОСОБА_4 поклав до своєї сумки, яку попередньо обладнав фольгою, металеві плоскогубці.
Після чого, 13.06.2016 року приблизно о 18 год. 15 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, приїхали до ТРЦ «SkyMall», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна, 2-Т. Перебуваючи в приміщенні вищевказаного торгівельного центру, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 о 20 год. 41 хв., зайшли до магазину «Бершка».
Реалізуючи свої злочинні наміри направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 перебуваючи в магазині «Бершка» з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи, що вона діє таємно, підійшла до стелажу з одягом, звідки взяла жіночу майку рожевого кольору, товарний артикул 4025/987/617/03, вартістю 72 гривні 11 копійок, жіночу футболку світло-зеленого кольору, товарний артикул 2623/033/525/02, вартістю 66 гривень 97 копійок, жіночий светр рожевого кольору, товарний артикул 1792/416/617/02, вартістю 217 гривень 66 копійок, та жіночу футболку жовтого кольору, товарний артикул 2344/527/320/02, вартістю 119 гривень 78 копійок, які належать ТОВ «Бершка Україна».
В подальшому ОСОБА_7 тримаючи при собі даний одяг, а саме жіночу майку рожевого кольору, жіночу футболку світло-зеленого кольору, жіночий светр рожевого кольору та жіночу футболку жовтого кольору, пішла до примірочної магазину «Бершка», де її чекав ОСОБА_4 .. Реалізуючи задумане, ОСОБА_4 перебуваючи в примірочній, за допомогою металевих плоскогубців зняв захисні магніти з жіночого одягу, який йому передала ОСОБА_7 , та в подальшому сховав його до своєї чорної сумки, яка була спеціально обладнана фольгою.
Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , не розрахувавшись за жіночу майку рожевого кольору, товарний артикул 4025/987/617/03, вартістю 72 грн. 11 коп., жіночу футболку світло-зеленого кольору, товарний артикул 2623/033/525/02, вартістю 66 грн. 97 коп., жіночий светр рожевого кольору, товарний артикул 1792/416/617/02, вартістю 217 грн. 66 коп., та жіночу футболку жовтого кольору, товарний артикул 2344/527/320/02, вартістю 119 грн. 78 коп., з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, завдавши ТОВ «Бершка Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 476 грн. 52 коп.
Обставини, визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, суд визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.
Слідчий суддя звертає увагу учасників процесу на той факт, що положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України, взагалі не передбаченого такого обов`язку - прибувати до слідчого за першою вимогою, а наявний обов`язок з`являтися із встановленою періодичністю, а тому слідчий суддя не убачає підстав для задоволення клопотання в даній частині.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати один або і кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Зміст зазначеної норми свідчить про те, що законодавець визначив, що зобов`язання прибувати за кожною вимогою уповноваженого органу є складовою запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, та зберігається за підозрюваним весь час протягом дії запобіжного заходу.
Щодо решти обов`язків - не відлучатися з місця постійного проживання міста Борисполя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти останнім слідчого, прокурора або суд про його зміну, то слідчий суддя вважає їх пропорційними, помірними та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим це не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного підлягає задоволенню частково - із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора до визначеного органу державної влади та суду, не відлучатися з міста Борисполя без дозволу слідчого, прокурора або суду і повідомляти про зміну підозрюваним свого місця проживання, що передбачено ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном на 2 місяці.
Керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 27 вересня 2016 року на нього наступні обов`язки:
1) не відлучатися за межі населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає, а саме: м. Бориспіль, Київська обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
В іншій частині у задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: