Справа № 456/2694/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
28 жовтня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
її захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченої
Згідно вказаного провадження ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що в ніч з 16 на 17 грудня 2015 року під час розпивання алкогольних напоїв в будинку ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та невстановленій слідством особі про те, що у її баби ОСОБА_11 за місцем проживання можуть знаходитися гроші та інші цінні речі і вона, ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном, як пособник у вчиненні таємного викрадення чужого майна, погодилася показати де живе її баба, після чого вказані прибули до домогосподарства ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 показала як пройти в будинок, а сама залишилася біля воріт, які ведуть до домогосподарства ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлена слідством особа через вікно проникли до будинку та почали шукати цінні речі, однак ОСОБА_11 прокинулася від шуму та почала кричати і тоді вказані особи, не поставивши до відома ОСОБА_6 про свої подальші дії, вчинили розбійний напад на ОСОБА_11 , в ході якого заволоділи її майном на загальну суму 171 374,95 грн., тобто обвинувачується у пособництві на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 19 грудня 2015 року від своєї матері ОСОБА_12 дізналася про те, що троє осіб в ніч на 17 грудня 2015 року вчинили розбійний напад на ОСОБА_11 , внаслідок чого та була госпіталізована, достовірно знаючи про вчинення щодо ОСОБА_11 особливо тяжкого злочину, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою приховання злочину, за що отримала від ОСОБА_10 та ОСОБА_9 і невстановленої слідством особи грошову винагороду у розмірі 8 000 грн., заздалегідь не обіцяючи приховати злочин, не повідомила компетентні органи про його вчинення, поки він 07.06.2016 був викритий правоохоронними органами самостійно, тобто у заздалегідь не обіцяному приховуванні особливо тяжкого злочину, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.
Під час судового розгляду прокурор заявила клопотання про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, вона може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілу і свідків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження, зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Із наданих прокурором доказів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до тяжких, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може вчинити інший злочин, так як раніше притягалася до кримінальної відповідальності і обвинувачується у вчиненні нового злочину під час невідбутої частини покарання, а також про відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченої в місці її постійного проживання.
Обвинувачена ОСОБА_6 має на утриманні грудну дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дотримувалася умов попередньо застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ураховуючи наведене, щодо обвинуваченої ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як він забезпечить виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків і він буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на неї слід покласти на строк до двох місяців такі обов`язки: прибувати за викликом до Самбірського міськрайонного суду, не відлучатися без дозволу суду із м. Трускавець Львівської області та знаходитися у житлі за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21.00 год. до 09.00 год. кожної доби.
Керуючись ст. ст. 194, 196, 369-372 КПК України, суд
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21.00 год. до 09.00 год. кожної доби.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за викликом до Самбірського міськрайонного суду та не відлучатися без дозволу суду із м. Трускавець Львівської області.
Встановити строк два місяці дії ухвали про застосування запобіжного заходу та дії обов`язків, покладених судом на обвинувачену ОСОБА_6 , тобто до 29 грудня 2016 року.
Ухвалу про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Трускавецькому відділенню поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді