overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/533/16-к
Провадження № 1-в/400/334/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16.06.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.15, ч.3 ст.152 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років, ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 06 жовтня 2014 року по 10 листопада 2015 року.
ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16.06.2015 строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.
Суд, заслухавши , думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи вважає , що клопотання засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 06 жовтня 2014 року по 10 листопада 2015 року , тобто з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 06 жовтня 2014 року по 10 листопада 2015 за вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16.06.2015 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/292/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
25.02.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Кас" ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч 2 ст. 186, ч 3 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подані у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Кас" ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч 2 ст. 186, ч 3 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з відповідними копіями апеляційних скарг та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 09 березня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
справа №619/1175/16-к
провадження №1-кп/619/195/16
УХВАЛА
29 березня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

установив
28 березня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002210 від 06.12.2015 року.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 08 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/4187/16-к
н/п 1-кс/640/2316/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржниці - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №2,-
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулась ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за її заявою, подану на особистому прийомі керівнику Харківської місцевої прокуратури №2 14.03.2016 року про вчинення кримінального правопорушення суддею Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 .
На обґрунтування скарги скаржниця зазначає, що вона 14.03.2016 року на особистому прийомі керівнику Харківської місцевої прокуратури №2 14.03.2016 року подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, про що є відмітка Харківської місцевої прокуратури №2.
Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України прокурором, до теперішнього часу не внесені відповідні відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану скаргу, просила її задовольнити.
Представник Харківської місцевої прокуратури №2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Оскільки, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржниці, дослідивши надані матеріали та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
14.03.2016 року ОСОБА_3 на особистому прийомі керівнику Харківської місцевої прокуратури №2 14.03.2016 року подано заяву про вчинення кримінального правопорушення суддею Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , про що свідчить відмітка Харківської місцевої прокуратури №2 на копії заяви.
Однак доказів, які б свідчили про розгляд даної заяви слідчому судді не надано та не зазначено про їх існування. А тому, слідчий суддя зобов`язує прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 розглянути заяву ОСОБА_3 , подану на особистому прийомі керівнику Харківської місцевої прокуратури №2 14.03.2016 року про вчинення кримінального правопорушення суддею Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 розглянути заяву ОСОБА_3 , подану на особистому прийомі керівнику Харківської місцевої прокуратури №2 14.03.2016 року про вчинення кримінального правопорушення суддею Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 639/2552/16-к
Провадження № 1-кс/639/350/16
29 березня 2016 року м. Харків
встановив:
В обґрунтування заяви ОСОБА_4 посилається на те, що слідчий та процесуальні керівники органу прокуратури, в процесі досудового розслідування по кримінальному провадженню, саботують та чинять перепони досудовому слідству по кримінальному провадженню, що викликає у неї сумніви у їх неупередженості, оскільки вона до теперішнього часу не повідомлена про результати досудового розслідування, через приховування вказаними вище особами триваючих злочинів, які вчиняються співпрацівниками ВДВС Жовтневого району м.Харкова, згідно її заяви, яка також приховується слідчим.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду заяви повідомлена неодноразово належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України не є перешкодою для проведення судового засідання.
Прокурор проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність підстав для відводу слідчого та прокурора, зазначених в ст. 77 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судової справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у і кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого; цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
Статтею 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.
Зазначені заявницею ОСОБА_4 у заяві про відвід слідчого, прокурора по кримінальному провадженню обставини, виходячи з приписів п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на думку суду, не можуть свідчити про обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого та прокурора.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, які передбачені зазначеними нормами КПК України. Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого та прокурорів у вищевказаному кримінальному провадженні та відсутні обставини, які свідчать про їх заінтересованість, або викликають сумніви у їх неупередженості, вважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/900/16-к
Провадження 1-кп/635/394/2016
У Х В А Л А
30 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про день, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 144 КПК України, - грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків, під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до ч. 2 ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.
Враховуючи те, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, в судове засідання був викликаний у встановленому порядку КПК України, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 147, 372 КПК України, суд,-
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківського району Харківської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення у виді 1 розміру мінімальної заробітної плати , тобто у сумі 1378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати суду, який виніс ухвалу, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1425/16-к
№ провадження 1-в/646/535/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суду м. Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2014 р.».

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто клопотання ОСОБА_3 який відбуває покарання в Диканівській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2014 року» . Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання ОСОБА_3 щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2014 року» в режимі відео конференції під час трансляції із Диканівською виправною колонією державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12), у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2014 р.», призначене на 09-05 год. 04 квітня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні 36 та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/565/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 645/9221/15-к
Категорія: ст.ст.125 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

05 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений заступником прокурора у Харківській області ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 12 годин 30 хвилин 03 березня 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
30.03.2016
Справа №720/2586/15-к
Провадження № 1-кп/720/151/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в м. Новоселиця по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000456 за ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт пред`явлений обвинуваченим в суді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Новоселицькому районному суду Чернівецької області згідно ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 17.12.2015 року .

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Не встановлено підстав для закриття провадження на підставі п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України.

Прокурор, обвинувачені не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Прокурор просив долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Суд вважає,що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченим були відкриті зазначені в провадженні докази.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 13 годину 00 хвилин 08 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених. Доручити прокурору забезпечити явку потерпілого та свідків обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-1213/11 Головуючий суддя І інстанції Полєхін
Провадження № 11/638/11 Суддя доповідач Долгов Ю.Д.
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
Дело М11-1213 председательствующий
2011 год первой инстанции ОСОБА_1
судья-докладчик Долгов Ю.Д.
07 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Долгова Ю.Д.,
судей Авериной Н.В., Устименко В.Е.,
с участием прокурора Смирновой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании, в городе Харькове, уголовное дело по
апелляции прокурора на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от
20 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_2,
Приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 20 апреля 2011
года ОСОБА_2 осужден по ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 УК Украины.
Приговор суда обжалован прокурором, участвовавшим в рассмотрении дела.
До начала рассмотрения дела в апелляционную инстанцию поступило сообщение
прокурора об отзыве апелляции.
Учитывая, что другие участники процесса приговор не обжаловали, апелляционное
производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.355, 364 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционное производство по делу отношении ОСОБА_2 в связи с отзывом апелляции прекратить.
Председательствующий
Судьи
Справа № 138/1080/16-к
Провадження №:1-кп/138/80/16

УХВАЛА
30 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000028 від 13.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До міськрайонного суду з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000028 від 13.01.2016 року по якому підозру про вчинення злочину оголошено ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику заявлених прокурором осіб.

Потерпілий ОСОБА_5 погодився з позицією прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 369-372, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10.год. 00 хв. 11 квітня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: