Номер провадження: 11-кп/785/298/16
Номер справи місцевого суду: 520/8265/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою представника ПрАТ «УПСК» ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2015р. у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким він засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2015р. ОСОБА_8 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, строк якого встановлений 3 роки. Вирішенні цивільні позови та стягнено з ПрАТ «УПСК» на користь потерпілої ОСОБА_9 20 487 грн., на користь цивільного позивача ОСОБА_10 34 513грн.

Не погоджуючись із винесеним вироком, представник ПрАТ «УПСК» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу 10.12.2015р.

З матеріалів справи вбачається, що вирок суду був ухвалений 07.10.2015р., апеляційну скаргу представник ПрАТ «УПСК» ОСОБА_7 подав 10.12.2015р. тобто після закінчення строку на оскарження.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «УПСК» ОСОБА_7 просить поновити йому строк на оскарження, вказує, що він пропустив його з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який заперечував в задоволенні заяви представника ПрАТ «УПСК», вивчивши доводи заяви та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, прийшла до висновку, що строк на оскарження вироку не підлягає поновленню з наступних підстав.

Так, з доводами представника ПрАТ «УПСК» про те, що він пропустив строк на оскарження з поважних причин, колегія суддів не може погодитися, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах Закону та повністю спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 117 ч. 1 КПК України повинен бути поновлений лише строк, пропущений із поважних причин.

Згідно вимог ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для поновлення строку на оскарження.

З огляду на викладене та беручи до уваги ту обставину, що представник ПрАТ «УПСК» пропустив строк на оскарження без поважної причини та з огляду на ту обставину, що представник цивільного відповідача ОСОБА_11 (згідно довіреності №3420 т.1а.с.62) був присутнім при оголошенні вказаного вироку та в становленні законом строки не подав апеляційну скаргу та не скористався своїм правом на оскарження, та в судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПрАТ «УПСК» не було наведено жодної поважної причини пропуску строку, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ПрАТ «УПСК» не підлягає задоволенню, а строк на оскарження вироку не підлягає поновленню.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 117, 399 КПК України, колегія судів
УХВАЛИЛА:

В поновленні строку представнику ПрАТ «УПСК» ОСОБА_7 на оскарження вироку Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2015р. у відношенні ОСОБА_8 - відмовити та апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)
Копія вірна.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2