overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/1941/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

15 липня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за №0001196 від 16.06.2016 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого: по АДРЕСА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
04.07.2016 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачені щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечують.

Представник потерпілого КП «Червоноградтеплокомуненерго» подав суду письмове клопотання про розгляд даного кримінального провадження у його відсутності.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області.

За таких обставин суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Таким чином, судом вирішено, всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за №0001196 від 16.06.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 25.07.2016 року о 16.30 год.

Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинувачених та представника потерпілого згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/1935/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/836/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 липня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 травня 2016 року,
встановив:
даним вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України до шести місяців позбавлення волі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 13 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 травня 2016 року, призначити на 10 год. 00 хв. 19 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/571/16-к
Провадження № 1-в/487/241/16
28.07.2016 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Миколаївському СІЗО,-
25.07.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Миколаївському СІЗО. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.
З огляду на те, що на даний час обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться у СІЗО та найближчим часом буде етапований до колонії, виникла необхідність вирішити питання про тимчасове залишення його у Миколаївському СІЗО на час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий та прокурор не були присутніми, надали заяви, в яких клопотання підтримали, та просили розглянути його за їх відсутністю.
Обвинувачений у судовому засіданні не був присутній, про дату засідання був сповіщений, його неявка не перешкоджає розгляду зазначеного клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.07.2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців 10 (десять) днів.

Враховуючи те, що на даний час обвинувачений утримується в Миколаївському слідчому ізоляторі, згідно поданого клопотання ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0003147 від 07.07.2016 р., суд вважає, що є підстави для тимчасового залишення обвинуваченого ОСОБА_3 у Миколаївському СІЗО на час проведення процесуальних дій досудового розслідування.

Враховуючи вище викладене та керуючись п.12 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області задовольниити.

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Миколаївському СІЗО для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003147 від 07.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1300/16-к
провадження №1-кс/489/576/16
УХВАЛА
іменем України
19 липня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за №0000029, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.191 ч.5 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2016 року,-

встановив:
Слідчим СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом розкрадання грошових коштів посадовими особами навчального закладу об`єднання громадян « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 .
Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені на підставі колективної скарги працівників НЗОГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо присвоєння коштів її директором шляхом надання неіснуючих послуг з ремонту учбових транспортних засобів. Про ремонт автомобілів та придбання запчастин до них за завищеними цінами йдеться і у протоколі допиту свідка ОСОБА_6 . Натомість слідчим з ДФС Ленінського району м.Миколаєва отримано податковий розрахунок, згідно якого НЗОГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не звітувало про дохід ОСОБА_7 як за працевлаштовану особу, хоча директором закладу останньому видано довідку №200 від 02.06.2016 року, про те, що він дійсно працює в ІНФОРМАЦІЯ_4 на посаді водія з 08.12.2010 року згідно наказу №154.

Слідчим не доведено, що заява на отримання посвідчення водія та довідка про працевлаштування ОСОБА_7 мають суттєве значення для встановлення обставин привласнення грошових коштів під час закупівлі автозапчастин та послуг із ремонту транспортних засобів, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до заяви на заміну посвідчення водія та відкриття категорії ОСОБА_7 від 03.06.2016 року, довідки №200 від 02.06.2016 року, виданої НЗОГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за підписом керівника ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1348/16-к
Провадження №1-кп - 480/136/16
У Х В А Л А
30 травня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Миколаєві, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР 24.02.2016 р. за № 0000022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 408 ч. 3 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 408 ч. 3 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2016 року на 14 годину 30 хвилин у приміщені Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

30.05.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1690/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Начальник Ольшанської виправної колонії управління ДптСУ України в Миколаївській області № 53 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

В судове засідання представник ВК-53 не з`явився, але надав до суду подання де просив розглядати справу без їх участі подання підтримав і просив встановити засудженому адміністративний нагляд.

Від засудженого надійшла заява, з якої вбачається,що він не заперечує проти задоволення подання та встановлення адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений 30 липня 2014 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч.1 ст.70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення засудженим нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.

На підставі ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 , встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з будинку (квартири) в нічний час;

-заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;

- реєстрація в міліції 4 рази на місяць;

- заборона відвідування злачних місць.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

22.07.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1961/16-к
Провадження № 1-кп/480/196/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.407 КК України,

В с т а н о в и в :
25.07.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.407 КК України призначити на 14 годин 00 хвилин 05 жовтня 2016 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/1536/14-к 28.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/690/16 Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.191 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги заступника прокурора Миколаївської області та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21червня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
- за ч.3 ст. 191 КК України
в с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Миколаївської області та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21червня 2016 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки надіслати сторонам та учасникам провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 08.08.2016 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 495/1642/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11.03.2015 м. Білгород - Дністровський

Колегія суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 115 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 115 ч. 1 КК України на 18.03.2015 року на 14.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 509/3210/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про накладання на грошового стягнення на свідка ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Овідіопольського РВ ОСОБА_1 просить накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_2 у звязку з тим, що він неоднарозово, без поважних причин не зявлявся на виклики слідчого Овідіопольського РВ, будучі при цьому належним чином повідомленим про час та місце виклику, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового повідомлення, причини неявки слідчому не повідомив.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши слідчого, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:

від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора;

від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

2. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

3. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Зі змісту наведеної статті КПК слідує, що на особу може бути накладено грошове стягнення або застосовано привід.

Ухвалою слідчого судді від 24 липня 2013 року за клопотанням слідчого Козолупа С.Ю., відносно свідка ОСОБА_2 було застосовано привід. Відомості про виконання приводу або про неможливість його виконання, відповідно до положень ч. 4 ст. 143 КПК України у суду відсутні, а тому вважаю зазначене клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 139-142 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про накладання грошового стягнення на свідка ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 509/4984/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

з участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 під час досудового розслідування заявила відвід слідчому СВ Овідіопольського РВ ГУМВС ОСОБА_2 у якого перебуває кримінальне провадження №0002311 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, посилаючись при цьому, що слідчий на порушення положень п. 6 ч. 2 ст. 87 КПК України допитав в якості свідка ОСОБА_4, який вчинив кримінальне правопорушення відносно потерпілої і надалі буде визнаний підозрюваним.

На думку адвоката зазначені дії слідчого викликають сумніви в його неупередженості, а тому адвокат просила задовольнити відвід слідчого.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заяву підтримала.

Слідчий Щербенко О.В. належним чином сповіщений про час та місце судового розгляду заяви про відвід в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення представника потерпілої адвоката ОСОБА_1, вважаю, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи слени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Допит слідчим в якості свідка особи, якій в майбутньому може бути оголошено про підозру, не викликає обгрунтованих сумнівів в його неупередженості та зацікавленості в результатах кримінального провадження, не є підставою для відводу.

Тобто законні підстави для задоволення заяви представника потерпілого про відвід слідчого відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5