Справа № 368/1053/16-к
Провадження № 1-кс/368/116/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаргу обґрунтовано тим, що 25.07.2016 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись з заявою до Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області про початок досудового розслідування відносно сусіда ОСОБА_7 за ст. ст.194, 356 КК України в якій вказали дату, час та місце вчинення злочину , але відповідні відомості слідчим не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування .

Тому заявники просили зобов`язати внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно вказаної заяви та розпочати розслідування.

В судовому засіданні заявники підтримали скаргу.

Прокурор вважає, що скарга не підлягає задоволенню, так як скарга не містить обставин про наявність складу злочину за ст. ст.194, 356 КК України.

Дослідивши подані матеріали, заслухавши заявників, прокурора, слідчий суддя встановив, що скарга не підлягає задоволенню .

Слідчим суддею встановлено , що 25.07.2016 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись з заявою до Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області про початок досудового розслідування відносно сусіда ОСОБА_7 за ст. ст.194, 356 КК України в якій вказали, що сусід знищив дерев`яний паркан, прикидав його землею, сміттям та виливає під нього свої екскременти фекалії, не зрізає дерево на власній земельній ділянці яке може впасти на їх газову трубу, його не прив`язаний собака витоптує рослини на городі, сусід робить наклеп про крадіжку ними майна.

Відповідно до вимог ст.214 ч.5 п.4 КПК України до єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення злочину, наведених потерпілим, а не придуманих слідчим.

Але відповідно до диспозиції ст.194 КК України заявники в скарзі не вказали на яку суму кожному спричинено шкоду знищенням дерев`яного паркану і не змогли визначити це в судовому засіданні та не вказували в заяві про заподіяння шкоди у великих розмірах. Вказане має істотне значення для вирішення питання про те, що фактично повідомлено про вчинення злочину чи адміністративного правопорушення, чи про наявність цивільного спору.

Також відповідно до диспозиції ст.356 КПК України заявники в скарзі не вказали якими конкретно діями сусіда порушено установлений конкретним законом порядок вчинення дій, правомірність яких ними оспорюється і не вказано про спричинення їм значної шкоди .

Тому відповідно вимогам ст.214 КПК України яка передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, слідчий не зобов`язаний був вносити відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і мав повідомити про це заявників, а заявники мали право, за наявності підстав, подати іншу заяву з повідомленням всіх істотних обставин.

Тому відмовити в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.214, 303 ч.1п.1, 304, 306,307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1