Провадження № 1-кс/638/3033/16
УХВАЛА
22.09.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,
слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області про тимчасовий доступ до речей і документів, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СУ ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів і просить надати старшому слідчому СУ ГУНП України в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_4 або уповноваженій особі оперативного підрозділу за дорученням слідчого тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 та можливість вилучення оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №001025, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03.12.2014. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.
Слідчий вказує, що згідно постанови керівника органу досудового розслідування від 04.04.2016 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001025 доручено групі слідчих. Згідно постанови першого заступника прокурора Харківській області від 04.04.2016 р., за вказаним кримінальним провадженням призначено групу прокурорів.
Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що при проведенні КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ремонтних робіт доріг не були додержані технічні норми, були завищені ціни на матеріали та роботи, внаслідок чого державними чиновниками та керівниками підрядних організацій були вчинені злочини з привласнення грошових коштів державного та місцевих бюджетів, чим державі та Харківській територіальній громаді завдано збитків.
Крім того, службові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зловживаючи службовим становищем, за угодами 2012-2015 років, з метою заволодіння коштами підприємства перерахували суб`єктам господарювання кошти в особливо великих розмірах для подальшого їх переведення в готівку з використанням реквізитів підприємств з ознаками фіктивності, які, згідно з даним інформаційних баз даних органів доходів і зборів, не перебували за місцем реєстрації, не мали персоналу, матеріальної бази для провадження діяльності.
В період з травня 2015 по січень 2016 р. службові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за попередньою змовою зі службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 , при виконання договору підряду на утримання вулично-шляхових мереж м. Харкова, шляхом завищення обсягів та вартості виконаних робіт, здійснили розкрадання бюджетних коштів.
Посилаючись на дані офіційного загальнодержавного веб-порталу Державні закупівлі, слідчий вказує, що 17.05.2011 р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ІНФОРМАЦІЯ_6 (далі - управлінням) за результатами проведення конкурсних торгів було укладено договір на загальну суму 47935251,60 грн. Предметом договору було виконання робіт з капітального ремонту пр. Гагаріна на дільниці від вул. Вернадського до вул. Сидоренківської.
27.05.2011 р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та управлінням було укладено договір, предметом якого було виконання робіт з реконструкції пр. Гагаріна в м. Харкові на загальну суму 94489564 грн.
29.01.2014 р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та управлінням було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №29, предметом якого було виконання робіт з реконструкції пр. Гагаріна, відповідно до проектно-кошторисної документації та документації конкурсних торгів на загальну суму 43985618,42 грн. Відповідно до п. 4.1 договору №29 від 29.01.2014 р., розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після підписання сторонами акта виконаних робіт (№кб-2в, кб-3) або попередньої оплати.
Слідчий зазначає, що відповідно до зазначених вище договорів, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » протягом 2011-2015 років виконані будівельні роботи за бюджетні кошти, в тому числі роботи з влаштування парапетної огорожі по пр. Гагаріна м. Харкова.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » проводило будівельні роботи як власними силами так і з залученням субпідрядників. Роботи проводились відповідно до проекту, виконаного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
05.08.2013 р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (генпідрядник), в особі керівника ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (субпідрядник), в особі директора ОСОБА_6 , було укладено договір субпідряду №05/08/2013-СП, згідно якого субпідрядник зобов`язується на свій ризик, в строк, встановлений цим договором, виконати за завданням Генпідрядника роботи з реконструкції пр. Гагаріна, а Генпідрядник зобов`язався надати Субпідрядникові будівельний фронт робіт, прийняти і сплатити виконану роботу.
В подальшому, вказує слідчий, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (заступник директора ОСОБА_7 ) таТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (директор ОСОБА_8 ) були складені та підписані довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витратах (форма кб-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма кб-2в) за грудень 2015 р. на суму 1362223,45 грн.
Відповідно до зазначених документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в грудні 2015 р. виконало будівельні роботи з реконструкції пр. Гагаріна, а саме роботи з встановлення парапетних огороджень зі сталі на металевих стовпах. До акту було включено вартість 319 секцій турнікетів 2900х1380 вартістю 2678,00 грн. за шт.
29.12.2015 р. управлінням з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_8 на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який відкритий в АК « ІНФОРМАЦІЯ_9 » було перераховано грошові кошти в сумі 1362223,45 грн. з призначенням платежу за виконання робіт з реконструкції просп. Гагаріна згідно договору №29 від 29.01.2014, додаткової угоди №2 від 16.12.2015, кб33 №24, кб2в №24 за 12.15 від 24.12.2015.
30.12.2015 р., відповідно платіжного доручення №3628, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з рахунку № НОМЕР_2 перерахувало грошові кошти в сумі 1362223,45 грн. на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 з призначенням платежу «сплата за виконані роботи згідно договору субпідряду №05/08/2013-СП від 05.08.2013 реконструкція пр. Гагаріна в т.ч. ПДВ 20% 227037,24 грн.».

Слідчий вказує, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_8 є єдиним засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що в кінці літа 2015 р. через важке матеріальне становищу за грошову винагороду в розмірі 1 тис. грн. без мети здійснення підприємницької діяльності погодився зареєструвати на себе підприємство. До фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відношення ніякого не має, ніяких документів підприємства не підписував, договорів не укладав, ніяких товарів, послуг не придбавав та не продавав, до руху грошових коштів по банківським рахункам відношення не має. ОСОБА_8 також повідомив, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » йому не знайоме, ніяких робіт з реконструкції пр. Гагаріна в м. Харкові для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не проводив, ніяких документів щодо проведення цих робіт не підписував.
Допитаний в якості свідка колишній директор та засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 пояснив, що він одноособово заснував Товариство в 2013 р. з метою зайняття підприємницькою діяльністю. До вересня 2015 р. ОСОБА_9 також займав посаду директора Товариства. 23.06.2015 р., через відсутність діяльності, ОСОБА_9 продав частку у статутному капіталі Товариства ОСОБА_10 , після чого був звільнений з посади директора підприємства та відношення до фінансово-господарської діяльності не мав. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не мало.
В підтвердження своїх свідчень ОСОБА_9 надав копію заяви від 23.06.2015 р. та протокол №2 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 23.06.2016 р.
Таким чином, вказує слідчий, договір №05/08/2013-СП від 05.08.2013 р. укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », підписаний з боку не уповноваженої особи ОСОБА_6 , як директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в період перебування на посаді директора іншої особи - ОСОБА_9 , що підтверджується зазначеними вище документами та показаннями свідка ОСОБА_9 .
Допитаний в якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 пояснив, що в 2013 р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладено договір. Обставин укладання вказаного договору ОСОБА_5 не пам`ятає, керівників, засновників, працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не знає. ОСОБА_5 також повідомив, що роботи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ніким не контролювались, ймовірно такі роботи контролювались працівниками технічного нагляду ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Під час одночасного допиту свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_5 . ОСОБА_8 підтвердив надані раніше показання. ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_8 йому не знайомий, грошові кошти були перераховані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » після підтвердження технічним наглядом замовника робіт, по іншим питанням йому нічого не відомо.
Допитаний в якості свідка заступник директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 пояснив, що 05.08.2013 р. він підписав договір між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Обставин укладання вказаного договору ОСОБА_7 не пам`ятає, керівників, засновників, працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не знає.
Допитана в якості свідка фінансовий директор та т.в.о. головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_11 пояснила, що 29.12.2015 р. на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_8 надійшли грошові кошти в сумі 1362223,45 грн. за проведення робіт з реконструкції пр. Гагаріна відповідно до договору №29 від 29.01.2014. 30.12.2015 р. грошові кошти в сумі 1362223,45 грн. за електронним цифровим підписом керівника ОСОБА_5 з використанням «клієнт-банку» були перераховані на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Допитана в якості свідка начальник ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_12 пояснила, що роботи з встановлення огородження по пр. Гагаріна виконувались генеральними підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по договорам реконструкції пр. Гагаріна, укладеного в 2011 р., реконструкції (після коригування) пр. Гагаріна, укладеного в 2014 р., капітального ремонту пр. Гагаріна, укладеного в 2011 р. та генеральними підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » по договору благоустрою пр. Гагаріна, укладеного в 2014 р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » для виконання зазначених робіт були залучені субпідрядні організації. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виконувало роботи з встановлення огородження по пр. Гагаріна для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відповідно до акту кб-2в, який було підписано в грудні 2015 р. На питання про час виконання робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_12 відповіді надати не змогла. Форма огорожі була затверджена проектом, виготовленим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». З ким-небудь із керівників, працівників, представників, засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не знайома.
Слідчий вказує, що в ході досудового слідства було встановлено, що секції парапетних огороджень зі сталі та металеві стовпи фактично були виготовлені на спецконтингентом підприємства ІНФОРМАЦІЯ_11 та реалізовано фізичним та юридичним особам за значно нижчою ціною, ніж вказано в актах приймання-передачі виконаних будівельних робіт форми кб-2в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », які оплачені за рахунок бюджетних грошових коштів.
Допитаний в якості свідка директор підприємства ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_13 пояснив, що підприємство дійсно в 2012 р. виготовило та реалізувало фізичним та юридичним особам металеві секції огорожі 1500х700, 2900х1380 та стовпи до них, які в подальшому були встановлені по пр. Гагаріна в м. Харкові. Нехаєв- ОСОБА_14 також зазначив, що підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » йому не відомі, взаємовідносин з ними не мав.
Слідчий зазначає, що відповідно до листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 29.06.2016 №293 на вимогу СУ ГУНП в Харківській області в наданні копій документів було відмовлено через відсутність ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.
Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_6 від 22.08.2016 №03-1910 на вимогу СУ ГУНП в Харківській області в наданні копій документів було відмовлено також через відсутність ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів. В листі зазначено, що 25.01.2014 р. до замовника надійшло звернення від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо погодження залучення на роботи з реконструкції пр. Гагаріна ряду субпідрядників, зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а 29.01.2014 р. Замовник погодив генпідряднику залучення субпідрядника на зазначені роботи.
Обгрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що зазначені документи та відомості, що у них містяться, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази стороною обвинувачення для підтвердження події кримінального правопорушення, з`ясування фактичного перебігу досліджуваних подій, встановлення винних осіб, доведення винуватості осіб та інших обставин, визначених ст. 91 КПК України. В ході проведення будь-яких інших слідчих дій (іншими способами), в тому числі шляхом допиту свідків та проведення інших слідчих (розшукових) дій, довести ці обставини неможливо.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, в володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Матеріалами справи підтверджуються відомості, викладені слідчим в клопотанні.
Слідчим доведено, що існують обґрунтовані підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування такий ступінь втручання в права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні слідчого, та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163, ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 165, 166, 372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП України в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_4 або уповноваженій особі оперативного підрозділу за дорученням слідчого тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 та можливість вилучення оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному її виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .