Справа № 1-кс/679/431/2016
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
26 вересня 2016 року м.Нетішин
ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2016 року в.о. заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно ОСОБА_4 , погодженим з прокурором.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 15 липня 2015 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на АЗС №14 ПП «ОККО нафтопродукт», що по вул.Енергетиків, 14 в м.Нетішин Хмельницької області, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою молодшого оператора АЗС ОСОБА_7 заправив автомобіль марки «Citroen Jumpy» державний номерний знак « НОМЕР_1 » пальним А-92 на суму 1654 гривні 30 копійок, після чого сів у вищевказаний автомобіль і поїхав з території АЗС у невідомому напрямку, не розрахувавшись за пальне, чим спричинив для менеджера (управителя) АЗС №14 ПП «ОККО нафтопродукт» ОСОБА_8 , який за договором від 01.06.2012 року несе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством майна та матеріальних цінностей, збитків на суму 1654 гривні 30 копійок.
Крім того, повторно 10 вересня 2015 року близько 22 години 10 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на АЗС №14 «ОККО нафтопродукт», що по вул.Енергетиків, 14 в м.Нетішин Хмельницької області, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою молодшого оператора АЗС ОСОБА_9 , заправив автомобіль марки «ВАЗ 2110» державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_10 , пальним А-92, на суму 768 гривень 78 копійок, після чого пішов з території вище вказаної АЗС у невідомому напрямку, не розрахувавшись за пальне, чим спричинив для менеджера (управителя) АЗС №14 ПП «ОККО нафтопродукт» ОСОБА_8 , який за договором від 01.06.2012 року несе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством майна та матеріальних цінностей, збитків на суму 768 гривень 78 копійок.
Крім того, 21 жовтня 2015 року о 07 годині 05 хвилин в м.Славута ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Skoda» моделі «Oktavia Tour» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », 2008 року випуску, чорного кольору, що на підставі свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_4 від 12.04.2008 року належить ОСОБА_11 , а на підставі довіреності серії ВР №2255909 від 16.12.2011 року належить ОСОБА_12 , прийшов на територію автостоянки ПП «Юлія», що розташована по вул.Здоров`я.
Перебуваючи на автостоянці, ОСОБА_4 повідомив охороннику автостоянки ОСОБА_13 неправдиву інформацію про те, що дружина ОСОБА_12 - ОСОБА_14 , дозволила йому взяти даний автомобіль для її потреб.
Ввівши в оману охоронника автостоянки, ОСОБА_4 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, сів в автомобіль марки «Skoda» моделі «Oktavia Tour» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », 2008 року випуску, використовуючи ключі від цього автомобіля, якими заволодів в незаконний спосіб 16.10.2015 року, перебуваючи разом з потерпілим ОСОБА_12 неподалік від його гаража, який знаходиться в гаражному масиві по вул.Здоров`я. Завівши вказаний автомобіль ОСОБА_4 виїхав на ньому з території автостоянки і продовжував на ньому поїздки по місту.
В результаті незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 262158 гривень 42 копійки.
Крім того, повторно 31 жовтня 2015 року близько 13 години 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на АЗС №14 «ОККО нафтопродукт», що по вул.Енергетиків, 14 в м.Нетішин Хмельницької області, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою молодшого оператора АЗС ОСОБА_15 , заправив автомобіль марки «Mercedes Sprinter» державний номерний знак « НОМЕР_5 » під керуванням ОСОБА_16 , дизельним пальним на суму 1304 гривні 28 копійок, не розрахувавшись за пальне, чим спричинив для менеджера (управителя) АЗС №14 ПП «ОККО нафтопродукт» ОСОБА_8 , який за договором від 01.06.2012 року несе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством майна та матеріальних цінностей, збитків на суму 1304 гривні 28 копійок.
Також, 14 листопада 2015 року в 00 годин 07 хвилин в м.Славута ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, діючи з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, на автомобілі марки «ВАЗ» 2101 державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_6 », під керуванням ОСОБА_17 , який не був обізнаний про протиправні дії ОСОБА_4 , приїхав на АЗС «БАРС», яка розташована по вул.Гвардійська, 6, яка належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_18 , щоб заправити вказаний вище автомобіль.
Діючи з корисливих мотивів і не маючи наміру розрахуватися за придбаний бензин, ОСОБА_4 підійшов до каси оператора АЗС і замовив заправити бензином повний бак в автомобілі марки «ВАЗ» 2101 під керуванням ОСОБА_19 . Оператор АЗС «БАРС» ОСОБА_20 заправила бак автомобіля бензином марки «А-92» ємністю 40,44 літра на загальну суму 727 гривень 92 копійки. ОСОБА_4 не маючи наміру оплачувати заправлений в автомобіль ОСОБА_17 бензин, сів у вказаний автомобіль і спільно із ОСОБА_17 поїхав у своїх справах, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вказану суму.
04.02.2016 року ОСОБА_4 висунута змінена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.289 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.289 КК України не визнав, однак його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого, речовими доказами, висновками експертів.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 24.12.2015 року слідчим суддею Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, згідно якого йому заборонено цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 . Крім цього, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: 1) не відлучатися з м.Славута Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи.
Однак підозрюваний від виконання вказаного запобіжного заходу ухиляється, порушуючи покладені на нього обов`язки. Згідно рапортів оперуповноваженого СКП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_21 під час відвідування місця проживання ОСОБА_4 , а саме квартири АДРЕСА_3 04.02.2016 року, 09.02.2016 року, 13.02.2016 року, 15.02.2016 року, останній за місцем проживання був відсутній та двері в квартиру ніхто не відчинив.
04.02.2016 року Нетішинським міським судом винесено ухвалу про направлення підозрюваного ОСОБА_4 до 11 судового відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
05.02.2016 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук, оскільки він переховується від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме.
На підставі наведеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості, а також особливо тяжкий злочин, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, знаходячись під домашнім арештом переховувався від органів досудового розслідування, порушуючи покладені на нього обов`язки, а також перешкоджає кримінальному провадженню не виконуючи ухвалу Нетішинського міського суду від 04.02.2016 року про направлення його до 11 судового відділення ХОПЛ №1 для проведення судово-психіатричної експертизи, тому наявні всі підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, інша більш м`яка міра запобіжного заходу, а саме домашній арешт не забезпечила належної процесуальної поведінки підозрюваного, та не була достатньою для запобігання перерахованим ризикам.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на обставини викладені в ньому. Крім того прокурор зазначив, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, неодноразово порушував умови відбування обраного йому запобіжного заходу в виді домашнього арешту, а саме: був відсутній за місцем проживання, хоча зобов`язаний був не залишати його цілодобово, що підтверджується відповідними рапортами. Крім того, він ухилявся від виконання ухвали слідчого судді про направлення його на проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи, перебував в розшуку, оскільки переховувався від слідства та суду. Наведені обставини свідчать про те, що для запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Захисник пояснив, що ОСОБА_4 до даного часу постійно знаходився в м.Славута за місцем проживання, періодично перебував на лікуванні або на роботі в кафе брата, нікуди не виїжджав, не переховувався, не ухилявся від слідства, його бачили працівники поліції. 04.02.2016 року він був відсутній вдома, оскільки перебував в поліції та суді м.Нетішин, а 15.02.2016 року був в лікарні, вимоги домашнього арешту не порушував. Просив суд не брати до уваги рапорти працівника поліції про відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання, оскільки вони складені одноособово і не можуть достовірно підтверджувати зазначене в них. Враховуючи наведене, на даний час відсутні підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Запевнив суд, що підозрюваний з`являтиметься на виклики до слідчого
Крім того підозрюваний пояснив, що ухвалу суду про направлення на проведення експертизи не виконав, тому що був з нею незгідний.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч.1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , одне з яких є особливо тяжким злочином, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Так, незважаючи на те, що ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці і заборонено цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , він неодноразово порушував обов`язки покладені на нього, був відсутній за місцем проживання 09.02.2016 року, 13.02.2016 року, 15.02.2016 року, що підтверджується рапортами оперуповноваженого СКП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_21
04.02.2016 року слідчим суддею Нетішинсього міського суду винесено ухвалу про направлення підозрюваного ОСОБА_4 до 11 судового відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Однак ОСОБА_4 до сьогоднішнього дня не виконав вказану ухвалу слідчого судді, причин поважності її невиконання суду не надав, чим перешкоджає проведенню досудового розслідування у даному кримінального провадженні.
05.02.2016 року підозрюваний ОСОБА_4 був оголошений в розшук.
Крім того, слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, неодноразове порушення ним умов відбування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За обставин, зазначених вище, враховуючи неодноразове порушення підозрюваним умов відбування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, свідоме невиконання ухвали слідчого судді Нетішинського міського суду від 04.02.2016 року про направлення для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи та тривале перебування в розшуку, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання вказаних ризиків клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочини, у вчиненні яких він підозрюється скоєнні із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинили загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 116000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до в.о заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , із встановленою останнім періодичністю;
- не відлучатися з м.Славута Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись статтями 177, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задоволити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 24 листопада 2016 року включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до в.о заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , із встановленою останнім періодичністю;
- не відлучатися з м.Славута Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя: