Справа №: 705/5739/15-к
1-кп/705/99/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

17 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, винесене до ЄРДР за № 0000996 від 17.06.2015, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань, Черкаської області, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування був застосований запобіжний захід тримання під вартою з 09.07.2015. Продовжений ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.01.2016 строк дії запобіжного заходу закінчується 18.03.2016.

У зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого і неможливістю до вказаного часу завершити судовий розгляд, суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просила продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 днів. Послалася на те, що на цей час існує ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України ухилення від суду. Враховуючи особу обвинуваченого, яка обвинувачується у вчинені злочинів, один з яких є особливо тяжким, оголошувалася в розшук через ухилення від органів досудового розслідування, вважала, що тільки тримання під вартою є тим запобіжним заходом, який зможе запобігти наявному ризику і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 поклалась на розсуд суду при вирішені вказаного питання.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує такі обставини і мотиви.
Продовжений судом строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 18.03.2016, однак завершити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо у зв`язку із неявкою основного захисника ОСОБА_8 та неявкою потерпілих. До спливу продовженого строку суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України, перше з яких є особливо тяжким злочином, за який передбачене покарання на строк від 5 до 12 років, а друге злочином середньої тяжкості. Злочини вчинені щодо 120 осіб та завдали кожному з них матеріальної шкоди.
Враховуючи відомості про особу ОСОБА_7 , стан її здоров`я, що вона не працює та є пенсіонером, а також розмір матеріальної шкоди, у завданні якої вона обвинувачується, тяжкість покарання, яке загрожує їй, у разі визнання винуватою, наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України: обвинувачена може ухилитися від суду, суд дійшов висновку, що інший запобіжний захід, менш суворий ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаному ризику. Строк тримання обвинуваченого під вартою підлягає продовженню на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строк запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят днів до 16 травня 2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3