АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1128/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: застосування запобіжного
заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 липня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:
20 квітня 2016 року слідчий Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного, який з 08.09.2013 року переховується від органу досудового розслідування, свідчать про недостатність застосування до нього більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою (а.с.1-2).
Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов*язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2.наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3.недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
Вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу наведений у ч.ч.2,4,5 ч.1 ст.194 КПК України, які передбачають можливість прийняття такого рішення слідчим суддею в разі не доведення обставин, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України. Інших підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на відсутність підозрюваного в судовому засіданні; наявність ухвали слідчого судді від 20 квітня 2016 року про дозвіл на затримання ОСОБА_10 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка є чинною, не виконана та строк дії якої не закінчився, що, за висновком слідчого судді, не позбавляє можливості слідчого звернутися до суду з цим же клопотанням після затримання підозрюваного (а.с.9-10).
Таке рішення слідчого судді є необґрунтованим, суперечить вимогам ст.194 КПК України, та взагалі є передчасним і нелогічним з огляду на наявність невиконаної ухвали слідчого судді від 20 квітня 2016 року про дозвіл на затримання ОСОБА_10 з метою приводу, строк дії якої не сплинув, оскільки слідчим суддею дозвіл на затримання підозрюваного наданий виключно з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За викладених обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з направленням судового провадження за клопотанням слідчого Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до суду першої інстанції для розгляду клопотання слідчого, з урахуванням ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2016 року про дозвіл на затримання ОСОБА_10 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, скасувати, а матеріали судового провадження за клопотанням слідчого Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повернути до суду першої інстанції для розгляду клопотання слідчого, з урахуванням ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2016 року про дозвіл на затримання ОСОБА_10 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :