пр. № 1-кс/759/2589/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , а також , захисника ОСОБА_5 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0008509 старшим слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 і погоджене прокурором Київської міської прокуратури №8 ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Криве, Попільнянського району, українець, громадянин України, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , зі слів раніше не засуджений. 26.08.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.08. 2016 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді у виді домашнього арешту за місцем реєстрації, тобто в АДРЕСА_1 , строком на 60 діб відносно ОСОБА_7 .

Дане питання вирішується в судовому процесі.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки її підзахисний хворіє та не може з"явитись в судове засідання.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 , 26.08.2015, приблизно о 12:30 годині, знаходячись в лісосмузі, що неподалік зупинки 15 км Житомирського шосе в м. Києві, шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Fly IQ 4404» ІМЕЙ1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ2: НОМЕР_2 , вартістю 3260 гривень та грошовими коштами у сумі 240 грн., які знаходились у жіночому гаманці та належать останній, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду матеріальної шкоду.

Так, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому місці, час та обставинах, вирішив вчинити відкрите заволодіння чужим майном з метою власного збагачення.
З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , познайомився в мережі інтернет на сайті знайомств «LOVER.KIEV.UA», із раніше невідомою йому ОСОБА_8 , якій запропонував зустрітись та поспілкуватись з приводу працевлаштування останньої. На вказану пропозицію ОСОБА_8 , погодилась та в подальшому зустрілась з ОСОБА_7 на зупинці громадського транспорту 15 км. Житомирського шосе.
У подальшому ОСОБА_7 шляхом обману та вмовлянь запропонував ОСОБА_8 прослідували до лісосмуги.
Знаходячись у лісосмузі ОСОБА_7 26.08.2015, приблизно о 12:30 годині, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи сплановано, почав погрожувати ОСОБА_8 , наніс декілька ударів кулаком по голові останньої, та забрав належний їй мобільний телефон «Fly IQ 4404», вартістю 3260 гривень.

В подальшому, ОСОБА_8 , будучи наляканою за своє життя та здоров`я перестала чинити опір ОСОБА_7 , однак останній взяв із жіночої сумки гаманець із якого дістав грошові кошти у сумі 240 грн. та відпустивши ОСОБА_8 , продовжив їй погрожувати фізичною розправою.

Після чого ОСОБА_8 , почала втікати з місця вчиненого злочину, а ОСОБА_7 , направився у невідомому їй напрямку.

ОСОБА_7 завдав ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які згідно висновку СМЕ № 2586 від 10.09.2016, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та заподіяв їй матеріальну шкоду, на загальну суму 3500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я громадян, тобто вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього, ОСОБА_7 , 04.09.2015, приблизно о 15:30 годині, знаходячись в лісосмузі, що неподалік зупинки 15 км Житомирського шосе в м. Києві, погрожуючи застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , відкрито заволодів належним їй мобільним телефоном марки «G-SMART» ІМЕЙ1: НОМЕР_3 , ІМЕЙ2: НОМЕР_4 вартістю 3000 гривень та грошовими коштами у сумі 103 грн., які знаходились у її жіночій сумочці та належать останній, чим спричинив їй матеріальну шкоду.

Так, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому місці, час та обставинах, вирішив вчинити відкрите заволодіння чужим майном для власного збагачення.
З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_7 , познайомився в мережі Інтернет на сайті знайомств «TABOR.RU», із раніше незнайомою йому ОСОБА_9 , якій запропонував зустрітись та поспілкуватись, на що остання погодилась. Зустрівшись в обумовленому місці, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , проїхали на громадському транспорті до зупинки 15 км. Житомирського шосе та у подальшому ОСОБА_7 шляхом обману та вмовлянь запропонував ОСОБА_9 прослідували до лісосмуги.
Після цього, ОСОБА_7 04.09.2015, приблизно о 15:30 годині, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи сплановано, почав погрожувати ОСОБА_9 фізичною розправою, якщо вона йому не віддасть належний їй мобільний телефон марки «G-SMART», вартістю 3000 гривень.

Будучи наляканою за своє життя та здоров`я ОСОБА_9 , віддала останньому свій мобільний телефон, щоб він припинив їй погрожувати, однак продовжуючи погрози, ОСОБА_7 , взявши її жіночу сумочку дістав із неї грошові кошти в сумі 103 грн. якими заволодів після чого повернувши сумочку ОСОБА_9 направився в невідомому напрямку.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду, на загальну суму 3103 гривні.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у повторному, відкритому викраденні чужого майна, із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я громадян, тобто вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , 22.05.2016, приблизно о 11:00 годині, знаходячись в лісосмузі, що неподалік зупинки 15 км Житомирського шосе в м. Києві, погрожуючи застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_10 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки «nokia 225», вартістю 800 гривень, який був у чохлі вартістю 50 гривень, з сім карткою «Київстар» вартістю 10 та сім карткою «Лайф» вартістю 15 гривень та планшет «Lenovo» вартістю 1500 гривень, з сім карткою «лайф» вартістю 25 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоди.

Так, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому місці, час та обставинах, вирішив вчинити відкрите заволодіння чужим майном для власного збагачення.
З цією метою ОСОБА_7 , познайомився в мережі інтернет на сайті знайомств «TABOR.RU», із раніше йому незнайомою ОСОБА_10 , якій запропонував зустрітись та поспілкуватись, на що остання погодилась та зустрівшись в обумовленому місці, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , проїхали на громадському транспорті до зупинки 15 км. Житомирського шосе, де шляхом обману та вмовлянь ОСОБА_7 остання прослідувала до лісосмуги.
Після цього, ОСОБА_7 , 22.05.2016, приблизно о 11:00 годині, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи сплановано, почав погрожувати ОСОБА_10 , фізичною розправою, якщо вона йому не віддасть належні їй цінні речі.
Будучи наляканою за своє життя та здоров`я ОСОБА_10 , відчинила свою жіночу сумку, із якої ОСОБА_7 дістав мобільний телефоном марки «nokia 225», вартістю 800 гривень, який був у чохлі вартістю 50 гривень, з сім карткою «Київстар» вартістю 10 та сім карткою «Лайф» вартістю 15 гривень та планшет «Lenovo» вартістю 1500 гривень, з сім карткою «лайф» вартістю 25 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 продовжувати погрози наказав ОСОБА_11 зняти із себе золоті вироби, розуміючи реальність його погроз ОСОБА_10 виконала вимоги ОСОБА_7 та зняла із себе 2 каблучки із золота 585 проби загальною вартістю 3020 гривень та пару сережок із золота 585 проби, вартістю 1715 гривень, які віддала йому.

Заволодівши таким чином майном ОСОБА_10 на загальну суму 7135 гривень ОСОБА_7 зник у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у повторному, відкритому викраденні чужого майна, із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я громадян, тобто вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього, ОСОБА_7 , 28.05.2016, приблизно о 14:30 годині, знаходячись неподалік зупинки громадського транспорту «Стоянка», що в с. Стоянка, Києво-Святошинського району Київської області, шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_12 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Iphone 4s» імей: НОМЕР_5 , вартістю 2800 грн., 00 коп., грошовими коштами у сумі 70 грн., 00 коп., та паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , які знаходились при потерпілій та належать останній, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду.

Так, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому місці, час та обставинах, вирішив вчинити відкрите заволодіння чужим майном для власного збагачення.
З цією метою ОСОБА_7 , зустрівся із раніше незнайомою ОСОБА_12 , з приводу її працевлаштування на роботу, у с. Стоянка, Києво-Святошинського району Київської області, де шляхом обману повідомив, що їм потрібно пройти до місця працевлаштування через ліс, скоротивши таким чином дорогу. На вказану пропозицію ОСОБА_12 погодилась та вони удвох пішли до лісу.
Після цього, ОСОБА_7 28.05.2016, приблизно о 14:30 годині, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, почав погрожувати ОСОБА_12 , фізичною розправою та вхопивши рукою її за шию почав душити. Після чого штовхнув ОСОБА_12 на землю, де вона почала чинити опір, з метою подолання її опору ОСОБА_7 вдарив її кулаком по обличчю та продовжував душити.
В цей час у потерпілої із кишені випав мобільний телефон «Iphone 4s» білого кольору вартістю 2800 гривень, який ОСОБА_7 , підібрав та помістив до своєї кишені.

Після чого, останній відпустив потерпілу та взявши її жіночу сумку відкрито заволодів із неї грошовими коштами у сумі 70 грн., 00 коп., та паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , а всього майна на загальну суму 2870 гривень.
В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи погрози наказав бігти ОСОБА_12 в сторону дороги, а сам залишився на місці.

Згідно висновку СМЕ № 1416 від 02.06.2016, тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_12 відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Відкрито заволодівши в такий спосіб майном потерпілої ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , направився у невідомому напрямку, чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у повторному, відкритому викраденні чужого майна, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я громадян, тобто вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Криве, Попільнянського району, Житомирської області, громадянин України, не працюючий, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , раніше зі слів не засуджений.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованих злочинів передбачених, ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколами оглядів місць події;

-показами свідків;

-показами потерпілих;

-протоколами впізнання особи згідно яких потерпілі чітко впізнали та вказали на підозрюваного ОСОБА_7 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

26.08.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, яке відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі.

Ст. 186 КПК України регламентує, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

В судове засідання ОСОБА_7 , 29.08.2016 року, 30.08.2016 року та 31.08.2016 року не з"явився, захисник надала документи, що особа хворіє та направлена на госпіталізацію до неврологічного відділення, а тому просила в клопотанні відмовити.

Слідчий та прокурор будуть провіряти інформацію з приводу хвороби підозрюваного в медичному закладі .

Згідно ст. 193 КПК Укрраїни, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Враховуючи, те що підозрюваний в судове засідання доставлений не був, строки розгляду клопотання закінчились, слідчий суддя вважаєза необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись вимогами статей 40, 42, 131, 132, 176 178, 186 193 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_13