Справа № 366/2856/15-к Провадження № 1-кп/366/28/16
ВИРОК
Іменем України

17 травня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000606 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димарка, Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, розлученого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 захисник ОСОБА_5 ,

інших учасників: потерпілої ОСОБА_6 захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
23 вересня 2015 року, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання - в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, які в його склались із колишньою дружиною ОСОБА_6 , з метою спричинення тілесних ушкоджень штовхнув ОСОБА_6 , від чого остання впала на підлогу. В подальшому, ОСОБА_3 наніс не менше п`яти ударів ногою по різним частинам тіла ОСОБА_6 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, синців на лівому плечі та обох нижніх кінцівках, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, не визнав себе винним та надав покази, що 23.09.2015 року в с. Володарка його не було, в цей час він перебував в с. Мусійки у ОСОБА_8 . Повернувся додому близько 08 год. 30 хв. 24.09.2015 року. Зазначив, що між ним та його дружиною за час спільного життя суперечок не виникало, а після розлучення почались конфлікти. В бійку до неї ніколи не кидався.

24.09.2015 року близько 10 год. 00 хв. до його господарства прийшла колишня дружина ОСОБА_6 . Жодних тілесних ушкоджень на ОСОБА_6 не бачив. В ході розмови почали сперечатися, яка тривала близько 15 20 хв. однак будь-яких тілесних ушкоджень не наносив та вважає, що це вигадки дружини, пов`язані з розподілом майна і особистою неприязністю.

Потім обвинувачений покинув господарство.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 23.09.2015 року близько 10 год. 00 хв. прийшла на територію господарства АДРЕСА_1 , оскільки напередодні цього дня домовилася з колишнім чоловіком про те, що він надасть їй швейну машинку, яка належить її матері. Прийшовши до господарства, обвинувачена спочатку зайшла до будинку, потім пішла на кухню де обвинувачений почав сперечатися оскільки не хотів віддавати швейну машинку. Через те, що обвинувачений відмовився надати їй швейну машинку, потерпіла пішла до прихожої щоб подивитися чи є вона в будинку, в цей час обвинувачений штовхнув її в результаті чого остання вдарилася об стіну та впала на підлогу, обвинувачений почав наносити їй удари ногами по тулубу, зокрема, в район живота. В подальшому обвинувачений виштовхав потерпілу на вулицю де вона почала викликати працівників міліції, а сам поїхав на мотоблоці в невідомому напрямку. Потім потерпіла пішла до сусідки, яка надала їй пігулки проти болю. До 16 год. 00 хв. чекала на працівників міліції, проте не дочекавшись пішла додому. Працівники міліції приїхали наступного дня та склали протокол. 28.09.2016 року потерпіла звернулася до лікаря, який порадив їй лягти в лікарню на стаціонарне лікування, оскільки в неї діагностували струс мозку.

Також, потерпіла зазначила, що між нею та її колишнім чоловіком тривають неприязні стосунки з приводу розподілу спільно набутого майна, такі конфлікти виникали й раніше.

Потерпіла подала до суду цивільний позов про відшкодування їй витрат на лікування та стягнення з обвинуваченого моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що на даний час між його батьками тривають конфлікти з приводу розподілу майна. Також зазначив, що сварки між його батьками траплялися й раніше.

Пояснив, що 23.09.2015 року йому зателефонувала його мати, яка скаржилася, що її побив ОСОБА_3 . В телефонній розмові пояснила, що прийшла за адресою їхнього колишнього проживання щоб забрати якісь речі, зокрема, швейну машинку, яка належить його бабусі, де між ними виник конфлікт, в результаті якого батько наніс потерпілій тілесні ушкодження. Мати звернулася в лікарню через значне погіршення здоров`я. Побачив матір приблизно через тиждень після того як сталася подія, на її тілі були сліди побиття.

З батьком тривалий час не спілкується, оскільки, не схвалює відносини, які склалися між батьками.

Також зазначив, що весною 2015 року був ще один випадок коли обвинувачений піднімав руку на потерпілу.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що того дня (точної дати не пам`ятає) в післяобідній час, ближче до вечора до неї прийшла її свекруха ОСОБА_6 , яка пояснила, що між нею та свекром стався конфлікт через те, що останній відмовився віддавати їй швейну машинку. В результаті суперечки ОСОБА_3 спричинив потерпілій декілька ударів. Потерпіла скаржилася на головний біль та нудоту, зовні була заплакана.

На запитання, чи виникали раніше конфлікти з застосуванням сили пояснила, що тривалий час між її сверками тривають неприязні стосунки через поділ майна, інколи бувають конфлікти, однак вона у них не втручається.

Свідок ОСОБА_8 зазначила, що вона проживає цивільним шлюбом з ОСОБА_3 23.09.2015 року вона разом з співмешканцем та двома дітьми перебували вдома в с. Мусійки.

24.09.2015 року вранці ОСОБА_3 поїхав в с. Володарку, близько обіду зателефонував та пояснив, що до його будинку приходила колишня дружина, яка вчинила сварку тому він її вивів з будинку. Коли ОСОБА_8 наступного дня 25.09.2015 року побачила чоловіка, то на його шиї помітила 2 подряпини. Обвинувачений пояснив, що ці ушкодження нанесла йому колишня дружина. 26.09.2015 року до господарства прийшла потерпіла, яка спілкувалася з обвинуваченим на подвір`ї на підвищених тонах, всієї розмови свідок не чула оскільки знаходилася в будинку, через деякий час вона пішла. Коли вийшли на подвір`я щоб відїжджати до с. Мусійки, повернулася потерпіла разом з сусідкою, почала кричати, сваритися та кидатися до ОСОБА_8 в бійку.

Свідок ОСОБА_11 , заначила, що працює головою Володарської сільської ради. Сім` ю Недашківських знає як добропорядну та господарську. Однак їй відомо, що останнім часом між чоловіком та дружиною тривають конфлікти з приводу поділу майна.

Пояснила, що 23.09.2015 року близько 12 год. 00 хв. до неї у приміщення сільської ради прийшла ОСОБА_6 , яка плакала та скаржилася на чоловіка, який спричинив їй тілесні ушкодження. Пояснила, що бійка вчинилася через те, що колишній чоловік не хотів відавати їй якісь особисті речі та скаржилася на біль у голові. Візуально ознак побиття на потерпілій не помітила. Перебувала ОСОБА_6 у сільській раді близько 20 хвилин. Просила свідка, як представника громади, вжити заходів, однак вона порадила звернутися до міліції.

Ствержує, що подія відбулася саме 23.09.2015 року, оскільки, через декілька днів мали святкувати свято, до якого готувалося багато односельчан, у тому числі допомогу мала надати ОСОБА_6 , однак через кілька днів вона зателефонувала, і повідомила, що не зможе допомогти з приготуванням їжі, оскільки її стан здоров`я погіршився і вона перебуває в лікарні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що з ОСОБА_6 проживає в цивільному шлюбі. 23 вересня 2015 року близько 11 год. 30 хв. йому зателефонувала потерпіла та повідомила, що її побив колишній чоловік. Коли ввечері повернувся додому то побачив, що потерпіла була схвильована, а на її тілі (кінцівках, животі та голові) виявив синці та сліди побиття.

Напередодні пояснювала, що домовилася з колишнім чоловіком про те, що вона зможе приїхати до нього та забрати швейну машинку її матері, проте коли вона прийшла до господарства то віддавати обвинувачений майно відмовився.

Також пояснив, що конфлікти між обвинуваченим та потерпілою виникали й раніше з приводу поділу майна. Зокрема, потерпіла показувала йому довідку з лікарні про раніше спричинений їй струс мозку.

Вказані судом обставини, також підтверджуються наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомила про спричинення їй тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_3 23.09.2015 року;
-Протоколом огляду місця події від 07.10.2015 року, згідно якого було оглянуто домогосподарство АДРЕСА_1 , де було згідно даних потерпілої спричинено їй громадянином ОСОБА_3 тілесні ушкодження;
-Висновком експерта № 59 від 29.09.15 року, згідно підсумків у громадянки ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, синців на лівому плечі та обох нижніх кінцівках, які могли утворитися 23.09.2015 року від дії тупих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; вказані тілесні ушкодження могли утворитися не менше ніж від п`яти ударів;
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2015 року з ілюстрованою таблицею, згідно якого ОСОБА_6 в присутності понятих розповіла та показала, яким чином ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження.
Суд під час дослідження доказів у вказаному кримінальному провадженні, оцінюючи надані покази обвинуваченого ОСОБА_3 , приходить до висновку, що вказані покази спростовуються показами потерпілої ОСОБА_6 свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , а також письмовим доказами по справі. На думку суду обвинувачений своїми показами намагається уникнути відповідальності та реалізувати захисну функцію від обґрунтованих обвинувачень у нанесенні ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Враховуючи викладене суд, вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особи винної.

Відповідно до положень ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 злочин, є злочином невеликої тяжкості. Також, ОСОБА_3 , раніше не судимий, працюючий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, стан здоров`я задовільний, характеристика за місцем проживання позитивно.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Щодо заявленого цивільного позову потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, то суд вважає, що він підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Законодавець в ч. 2 ст. 127 КПК України передбачив, що шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженню. Зокрема, в ст. 129 КПК України зазначено, що рішення про повне або часткове задоволення позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий (цивільний позивач) та представник потерпілого довели суду, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілій завдано шкоду щодо понесення витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілої. Зокрема, судом встановлено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 було завдано ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, синців на лівому плечі та обох нижніх кінцівках, під час лікування яких ОСОБА_6 понесла витрати на лікування, що було підтверджено письмовими доказами в ході судового засідання.

Керуючись статтями 127-129 КПК України, суд вирішує заявлений цивільний позов потерпілої про стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальної шкоди, в сумі 821, 54 грн, яка пов`язана з фінансовими витратами на лікування потерпілої, враховуючи положення ст. 22 ЦК України задовольнити.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди на користь потерпілої, суд враховує моральні страждання потерпілої сторони, які порушили нормальний спокій її життя та життя її сім`ї, тяжкість психологічної та фізичної травми, пов`язаної з нанесеними ушкодженнями здоров`ю ОСОБА_6 , керуючись вимогами ст. 23 ЦК України вважає, що заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підлягає до задоволення в сумі 3 000 гривень.

Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 100, 127-129, 368, 370, 374, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (тисячу сто дев`яносто) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити повністю. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 821 (вісімсот двадцять одну) гривню матеріальних збитків, 3 000 гривень (три тисячі) моральної шкоди.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Вирок негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1