Справа № 369/5476/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/302/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
24 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року, якою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимої вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області в 2012 році за ч.4 ст.190 КК України на 5 років позбавлення волі,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, до 12.08.2016 року.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 110 240 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою.

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до постанови суду, в квітні 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 познайомився з трьома особами, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .

Під час зустрічі ОСОБА_9 в квітні 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 останні повідомили ОСОБА_9 про те, що він, як учасник АТО, має можливість отримати безоплатно по державній програмі від Міністерства оборони України квартиру на території Києво-Святошинського району Київської області. Це питання вирішується на рівні керівництва Міністерства оборони України та для його позитивного вирішення необхідно буде ОСОБА_9 передати грошові кошти в сумі 5 тис. доларів США ОСОБА_11 , який їх передасть ОСОБА_10 , а він ОСОБА_7 , яка в свою чергу дані грошові кошти передасть посадовим особам з кола високопосадовців Міністерства оборони України в якості неправомірної вигоди за позитивне вирішення питання ОСОБА_9 щодо отримання ним квартири як учасником АТО. Крім того, на даній зустрічі ОСОБА_10 повідомив, що на наступну зустріч принесе перелік документів, які необхідно зібрати ОСОБА_9 для подальшої їх передачі, якщо ОСОБА_9 погодиться на пропозицію ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .

Під час чергової зустрічі ОСОБА_9 21.04.2016 року з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , останні привезли та надали ОСОБА_9 перелік документів та повідомили, що коли він збере всі документи, то перезвонить їм та під час зустрічі ці документи потрібно буде віддати разом з раніше вказаними грошовими коштами в сумі 5 тис. доларів США.

13.06.2016 року о 17 годині 25 хвилин за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України ОСОБА_7 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

15 червня 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 , обґрунтовуючи яке слідчий посилався на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що вона спробує переховуватися від органів досудового слідства, суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

15 червня 2016 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СіЗО №13 ДДУ ПВП у м.Києві та Київській області до 12.08.2016 року.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 110 240 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляції просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

В обґрунтуванні апеляції вказує, що до поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 не було додано жодного доказу, який би доводив наявність одного або декількох ризиків, зазначених у цьому клопотанні, тобто слідчим не було дотримано вимог ст. 184 КПК України, крім того, під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не було надано жодного доказу, який би доводив наявність обставин, передбачених п.2,3 ч.1 ст.194 КПК України, також звертає увагу на невмотивований висновок суду про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, зокрема особисте зобов`язання, для забезпечення виконання підтверджених ризиків, крім того просить врахувати наявність в підозрюваної двох малолітніх дітей, 2003 та 2006 року народження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, є наявні докази про вчинення підозрюваною тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі до 8 років, тимчасово не працює, тобто є достатні підстави для висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тому, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 .

Так, при розгляді клопотання були досліджені питання наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, вагомості наявних доказів по кримінальному провадженню, сімейний стан підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недостатність підстав застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги правильності висновку слідчого судді не спростовують.

Таким чином, органами досудового слідства наведено достатньо обставин, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_7 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді