overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/3575/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/3734/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001300 від 15.02.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 15.02.2016 р. до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області о 04 год. 33 хв. надійшло повідомлення оператора 102 про те, що в приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого по АДРЕСА_1 , двома невстановленими особами було скоєно розбійний напад на гр. ОСОБА_3 , в ході якого у останнього було викрадено 2 мобільних телефонна Самсунг, загальною вартістю 10000 грн.

Також встановлено, що після розбійного нападу на ОСОБА_3 , 15.02.2016 р., останній був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом отруєння невідомою речовиною.

Так, для всебічного досудового розслідування, у слідства виникла необхідність провести ряд судових експертиз, проведення яких не можливе без медичної документації, а саме амбулаторної картки та історії хвороби хворого ОСОБА_3 .

Беручи до уваги вищевикладене, та необхідність встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому, необхідно надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення історії хвороби та амбулаторної картки потерпілого ОСОБА_3 , з ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Однак, а ні слідчий який звернувся до суду з клопотанням, а ні прокурор яким погоджено клопотання в судове засідання не з`явилися.

Таким чином, неявка сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в його задоволенні.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання є не повним та не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ з можливістю вилучення історії хвороби та амбулаторної картки ОСОБА_3 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001300 від 15.02.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 522/ 2150/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рибниця, Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000140 від 22.07.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч. 2 ст. 258 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч. 2 ст. 258 КК України.

04.02.2015 р. старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Одеській області,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 04.02.2015 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 04.02.2015 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7763/16-к
Провадження №1-в/523/396/16
ПОСТАНОВА

про призначення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції

07.06.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженої ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу касаційної скарги та про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,
в с т а н о в и в:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією усього належного їй майна.

25 травня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла касаційна скарга та клопотання засудженої ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу касаційної скарги та про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів в даний час засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання в Дніпродзержинській виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області (№34), що розташована в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

З метою дотримання права ОСОБА_2 на участь в розгляді внесеного клопотання доцільно провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.85-1 КПК України 1960 р., суддя,
п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд призначити на 15 годину 30 хвилин 16червня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 2), який провести в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції.

Викликати у судове засідання засуджену ОСОБА_2 та прокурора з числа службових осіб Одеської місцевої прокуратури № 4.

Повідомити керіввника Одеської місцевої прокуратури № 4 та начальника Дніпродзержинській виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області (№34), про день, час та місце розгляду подання шляхом направлення копії даної ухвали засобами факсимільного зв`язку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
18 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
19 липня 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просить суд визнати бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області та зобов`язати останніх розглянути його заяви від 27.04.2016 року та 06.06.2016 року, в рамках чинного законодавства.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 21 липня 2016 року на 17.20 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шхотово, Приморського краю РФ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002944 від 18.08.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

23.10.2015 р. слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 23.10.2015 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 23.10.2015 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 587/1077/16-к

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до судового засідання
25 липня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 та ч.2 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області .
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні, підстав для його закриття чи зупинення не має..
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор вважала за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду .
Обвинувачений згоден з думкою прокурора.
Суд вважає, що дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 217,314, 316 КПК України,-
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 та ч.2 ст.309 КК України призначити до відкритого, одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 10-00 годин 02 серпня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора та обвинуваченого.
Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 22 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/934/16-к
Провадження № 1-кп/732/65/16
УХВАЛА
20.07.2016 м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
01.07.2016 року з Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 05.07.2016 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Укладання угоди про примирення у порядку ст. 468,469 КПК України не ініційовано.
Підстав для зупинення або закриття кримінального провадження під час підготовчого провадження не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Городнянському районному суду Чернігівської області.
В підготовчому судовому засіданні від сторін клопотань, в тому числі про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло. Вказані заходи під час досудового розслідування не застосовувались і підстав для їх застосування не вбачається.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.23, 314-316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2016 року на 12:30 годину, в залі №1 Городнянського районного суду Чернігівської області, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, зауваження не неї може бути включено до апеляційної скарги на основне рішення у кримінальному провадженні.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №4-961/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

За участю прокурора МІЩЕНКА М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням старшого слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про надання дозволу на проведення виїмки в «ДІАМАНТБАНКУ», мотивуючи подання тим, що в провадженні знаходиться кримінальна справа № 25/41049, порушена за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «Будспеценергоресурси» бюджетними коштами на суму 209543,32 грн. шляхом зловживання службовим становищем, вчиненими в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На виконання робіт щодо реконструкції об'єктів: ЗОШ 1-3 ст. с. Гремяч, Новгород-Сіверського р-ну, хірургічного відділення Козелецької ЦРЛ, дитячого відділення Козелецької ЦРЛ, ЗОШ 1-3 ст. смт. Куликівка, ЗОШ 1-3 ст. м. Семенівка було виділено кошти Стабілізаційного фонду.

Згідно довідки КРУ в Чернігівській області від 08.10.2010 року перевірки використання бюджетних коштів ТОВ «Будспеценергоресурси» при виконанні робіт по реконструкції вищевказаних об'єктів у ІV кварталі (жовтень-грудень) 2009 року, сума збитків державі від завищення заробітної плати в актах виконаних робіт (різниця між заробітною платою встановленою в актах виконаних робіт та фактично нарахованою заробітною платою працівникам ТОВ «Будспеценергоресурси») 209543,32 грн. Вказані кошти були привласнені службовими особами ТОВ «Будспеценергоресурси» та використані на потреби підприємства.

Для проведення всебічного, повного та об'єктивного розслідування, призначення та проведення ревізії, необхідно вилучити інформацію про рух коштів по рахункам ТОВ «Будспеценергоресурси». Під час дослідної перевірки встановлено, що ТОВ «Будспеценергоресурси» має рахунок в «ДІАМАНТБАНКУ».

В судовому засіданні слідчий подання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що подання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з тих підстав, що документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, знаходяться в «ДІАМАНТБАНКУ».

Керуючись ст. 178 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки в «ДІАМАНТБАНКУ» (місцезнаходження відділення: м. Чернігів, проспект Миру, 17) інформації про рух коштів по рахунку ТОВ «Будспеценергоресурси» (код 34853820, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 49) № 408 за період з 01.01.2009 року по теперішній час з зазначенням кореспондентів і призначення платежів.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Провадження № 11-сс/795/232/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
25 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03 червня 2016 року.

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2016 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області на 28 липня 2016 року о 14:00 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги направити учасникам апеляційного провадження.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа №4-483/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Шипов І.М., розглянувши подання начальника КРУ в Чернігівській області ОСОБА_1 про продовження терміну проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства „Чернігівводоканал ,-

Встановив:

Начальник КРУ в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про продовження терміну проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства „Чернігівводоканал, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до п. 2.5 Плану роботи ГоловКРУ України за 2 квартал 2010 року проводиться ревізія фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства „Чернігівводоканал за період 01.01.2008 року по 01.04.2010 року.

Ревізія розпочата 22.04.2010 року, термін закінчення 24.06.2010 року.

В звязку з проведенням зустрічних звірок ревізія була зупинена з 27.05.2010 року та поновлено її проведення з 14.06.2010 року.

Враховуючи специфіку роботи підприємства - великий обсяг документообігу, значна кількість підприємств, організацій та фізичних осіб - завершити ревізію в зазначений термін неможливо, тому начальник КРУ в Чернігівській області просить продовжити термін проведення планової ревізії фінансового-господарської діяльності Комунального підприємства „Чернігівводоканал, терміном на 15 робочих днів, а саме: 25.06.2010 року, з 29.06.2010 року по 02.07.2010 року, з 05.07.2010 року по 09.07.2010 року, з 12.07.2010 року по 16.07.2010 року включно.

Вивчивши матеріали, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства „Чернігівводоканал завершити в зазначений термін неможливо.

Керуючись: Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»,-

Постановив:

Продовжити термін проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства „Чернігівводоканал терміном на 15 робочих днів 25.06.2010 року, з 29.06.2010 року по 02.07.2010 року, з 05.07.2010 року по 09.07.2010 року, з 12.07.2010 року по 16.07.2010 року включно.

Постанова не оскаржується.

Суддя: І.М.Шипов