Справа № 369/3940/16-к
Провадження № 1-кс/369/914/16
УХВАЛА
Іменем України

27.04.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001150 від 29.04.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багачка Перша Великобагачанського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має малолітню доньку, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001150 від 29.04.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2016 року близько 17 год. 25 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгового центру «Нова лінія», що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, Одеське шосе, 8, де маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався таємно викрасти товарно-матеріальні цінності, які належать ПрАТ «Нова лінія», а саме: тріскачку подвійну 1/2х/3/8 «Topex» вартістю 387,50 грн., яку поклав до штанів в які був одягнутий попередньо розпакувавши її.

Після чого, утримуючи при собі вказаний товар, ОСОБА_7 пройшов через касову зону не розрахувавшись за нього та направився до виходу з торгового центру, при цьому, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину охоронцем ТЦ «Нова лінія».

26.03.2016 року о «19» год. «01» хв., у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є: заява представника потерпілого ПрАТ «Нова Лінія» ОСОБА_8 , протокол огляду від 28.03.2016 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0001150 від 29.03.2016 року.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яка міститься в матеріалах кримінального провадження та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Санкція ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_7 , передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років. Також встановлено, що ОСОБА_7 на даний момент не працює, свою вину не визнав.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, слідчий просить стосовно ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України судове засідання не фіксувалось технічними засобами.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили задоволенню клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний неофіційно працює таксистом в нічний час, що є його єдиним заробітком, застосування домашнього арешту позбавить його можливості цього заробітку на утримання сім`ї, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, має постійне місце проживання, не працює, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дочку, підозра про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, обґрунтована, але при цьому слідчим та прокурором не наведено доказів, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, суд приходить до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього строком на два місяці, а саме до 27 червня 2016 року, наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1