провадження №1-кп/643/154/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження № 1-КП/643/154/16 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка, Вінницької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 25.11.2010 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 194, ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, 19.02.2013 року звільненому з Диканівської ВК №12 в Харківській області постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 8 днів, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який мешкає без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року, близько 12-00 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №24 по вул. Блюхера, в м. Харкові, побачив у третьому під`їзді між поверхами на вікнах металеві решітки, та маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, з метою викрадення металевих решіток, потрапив в під`їзд вищевказаного будинку, піднявся на четвертий поверх, та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та за допомогою сили шляхом демонтування викрав металеву огороджувальну решітку, яка належить КП «Жилкомсервіс», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №238 від 17.07.2015 року, 3900 грн. Після чого ОСОБА_4 спустився на третій поверх вищевказаного під`їзду та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та за допомогою сили шляхом демонтування викрав металеву огороджувальну решітку, яка належить КП «Жилкомсервіс» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №238 від 17.07.2015 року - 3900 грн., далі ОСОБА_4 спустився на другий поверх та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою сили шляхом демонтування викрав металеву огороджувальну решітку, яка належить КП «Жилкомсервіс», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №238 від 17.07.2015 року, 3900 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , таємно викравши чуже майно, розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, спричинив своїми злочинними діями матеріальну шкоду потерпілому КП «Жилкомсервіс» на загальну суму 11700,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінуємого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості. ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, не одружений, за місцем мешкання характеризується посередньо.

При вирішенні питання про вид та міру покарання винному ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України - не встановлено.

При таких обставинах справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії, з наступним звільненням його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов, заявлений представником потерпілого суд залишає без розгляду.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років та шести місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - три захисні металеві решітки вважати такими, що повернуті представнику потерпілого ОСОБА_5 .

Цивільний позов, заявлений КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_4 12040,00 грн. залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1