30.05.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/459/16-к
провадження №1-кп/533/53/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000136, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.05.2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в селищі Козельщина, Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працює, повна загальна середня освіта, одружений, має на утриманні малолітню дитину, паспорт НОМЕР_1 виданий Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області від 26.10.2004 року, РНОКПП НОМЕР_2 , не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06.05.2016 року, близько 07 години, ОСОБА_3 приїхав на своєму автомобілі ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_3 , до території незавершеного будівництва буденергокомплексу каналізаційних і очисних споруд, який перебуває у комунальній власності Новогалещинської селищної ради, та знаходиться поблизу річки «Рудька» в селищі Нова Галещина, Козельщинського району, Полтавської області.
ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, за допомогою автогенного різака, таємно викрав п`ять металевих труб, які у послідуючому поскладав на свій автомобільний причіп та вивіз до свого домоволодіння, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальних збитків Новогалещинській селищній раді, на суму 3064, 45 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
17.05.2016 року між обвинуваченим та представником потерпілого в даному кримінальному провадженні укладено угоду про примирення.
Зі змісту угоди про примирення вбачається, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду. В свою чергу, представник потерпілого погоджується з кваліфікацією діяння обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, ніяких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.
Сторони угоди узгодили міру покарання обвинуваченому за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого та обвинувачений підтримали угоду про примирення та просили її затвердити.
Прокурор просив затвердити угоду.
Враховуючи вищенаведене та розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення .
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчинені злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
На день підписання угоди ОСОБА_3 матеріальну шкоду потерпілій стороні відшкодував в повному обсязі.
Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін угоди або інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, які визначені ст.65 КК України. Відсутні інші підстави, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, для відмови в затверджені угоди.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом з`ясовано, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні всі підстави для затвердження угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого та обвинуваченим.
Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.100, 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 17.05.2016 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000136 від 06.05.2016 року.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази:

- п`ять металевих труб, які передані на зберігання Новогалещинській селищній раді, залишити власнику;

- автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_3 , переданий на зберігання ОСОБА_6 , повернути власнику ОСОБА_7 ;
- автомобільний причіп, переданий на зберігання ОСОБА_6 , повернути власнику ОСОБА_8 ;
- автогенний різак, переданий на зберігання ОСОБА_9 , конфіскувати в дохід держави як знаряддя злочину.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1