05.09.2016
Справа №642/5455/16-к
Провадження №1кс/642/1480/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальної дії, -
В провадженні слідчого відділу Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження відносно службових осіб ДП «Південна залізниця» за фактом службової недбалості, за ст.367 КК України.
Потерпілим у справі є ОСОБА_4
30.08.2016 р. представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії слідчого, який не надав відповіді на заявлена клопотання.
У скарзі зазначено.
Згідно з обставинами заподіяння шкоди потерпілому ОСОБА_4 та у відповідності до наданих ним показань під час допиту в якості потерпілого було зазначено наступне. Потерпілий ОСОБА_4 підписав з Колійною сортувальною машинною станцією № 131 Південної залізниці Договор відповідального зберігання №0096ХР від 23.09.2011р., акт приймання-передачі майна на зберігання від 23.09.2011р. та накладну на відповідальне зберігання №ОКС-000001 від 23.09.2011р. щодо передачі майна у вигляді рельсошпальної решітки РШР-50 на суму 1 000 000грн. Зазначені документи з боку Південної залізниці були скріплені справжньою та дійсною печаткою. В свою чергу підгрунтям для укладення цього договору в тому числі стало попереднє спільне демонстрування вказаної РШР-50 на станції Артемівка КМС-131 Південної залізниці з боку працівника Південної залізниці та іншої особи. В подальшому в ході розгляду іншої кримінальної справи представники Південної залізниці стали повністю заперечувати факт укладення цього договору відповідального зберігання та отримання цього майна РШР-50 на суму 1 000 000 грн.
З метою проведення судових технічних експертиз в іншому кримінальному провадженні в якості вільних зразків вилучались інші документи із зразками печатки Харків сортувальної колійної машинної станції №131 Південної залізниці.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ст.101 КПК України висновок експерта має грунтуватись на дослідженні матеріалів, що були надані для дослідження.
Враховуючи викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно провести судову технічну експертизу документів, для якої необхідно надати документи в оригіналі (п.3.3.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених N 53/5, 08.10.1998, Наказ, Міністерство юстиції України).
Клопотання представника потерпілого було отримано Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області 25 серпня 2016р. Відповіді по суті клопотання немає.
На порушення ст.220 КПК України станом на день подання цієї скарги клопотання представника потерпілого про здійснення слідчої (розшукової) дії по суті не розглянуто. Потерпілому ОСОБА_4 та його представнику Адвокату ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання нічого не відомо.
Відповідно до ст.303 КПК України, потерпілий, його представник мають право оскаржити бездіяльність слідчого щодо нерозгляду по суті клопотання про здійснення слідчої (розшукової) дії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України належним способом захисту є зобов`язання вчинити дії.
В даний час представник потерпілого не має можливості зазначити конкретну особу слідчого , який здійснює досудове слідство у цій справі. З цією метою представником потерпілого було подано відповідний запит до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, який було отримано органом досудового розслідування але будь-якої відповіді немає.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 з`явився.
В.О. начальника СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 або представник зазначеного СВ до суду не прибув, на не однократні запити суду матеріали кримінального провадження суду не надані, а тому суд у відповідності до ст.306 КПК України вирішив розглянути скаргу без участі представника слідчого відділу за матеріалами наданими адвокатом.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, доводи адвоката обґрунтованими та задовольняє скаргу у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, суд, -

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого повідомити потерпілого ОСОБА_4 , та його представника адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду зазначеного клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1