Справа № 535/236/16-к
Провадження № 1-кп/535/27/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 0000066 від 19 лютого 2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого професійно технічну освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, безробітного, раніше судимого:19.06.2008 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки; 08.04.2009 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.1 ст.190 КК України, штраф 680 гривень; 16.12.2009 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.304, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України вважається засудженим до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково 17.07.2013 року на не відбутий строк покарання 1 рік 8 місяців 11 днів; 17.04.2014 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 маючи судимість за вчинення крадіжки, не зняту і не погашену в установленому законом порядку, повторно вчинив новий корисливий злочин, а саме: 18 лютого 2016 року, у вечірній час близько 19 години, перебуваючи поблизу магазину «Людмила», що розташований за адресою: вул. Леніна, 4/а , сел. Котельва, Полтавська область, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв дорожній велосипед з відкритою рамою синього кольору марки «Україна», що знаходився поряд із вказаним магазином, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2202/4 від 22.02.2016 року становить 1030 гривень 56 копійок, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але крадіжку не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий громадянином ОСОБА_6 .

Внаслідок упередження вчинення злочинних дій ОСОБА_4 , попереджено заподіяння матеріальних збитків ОСОБА_7 , на загальну суму 1030 гривень 56 копійок.

Під час судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 , в своїх поясненнях суду свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню (злочину) визнав повністю, підтвердивши виклад обставин зазначених в обвинувальному акті. Під час системного допиту в присутності свого захисника пояснив суду, що дійсно 18 лютого 2016 року, у вечірній час близько 19 години, перебуваючи поблизу магазину «Людмила» в Котельві, будучі п`яним сів на велосипед, який стояв проряд з магазином і поїхав до себе додому. В подальшому був зупинений громадянином ОСОБА_6 , велосипед повернули власнику.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 , зазначив суду, що вину визнає повністю, щиро розкаюється в скоєному, запевняв суд, що не буде більше вчиняти крадіжки.

Винність обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України стверджена також наданим державним обвинувачем під час судового слідства: витягом з кримінального провадження за № 0000066 від 19 лютого 2016 року.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільними дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження, зокрема прокурор, обвинувачений, захисник-адвокат вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом було роз`яснено прокурору, обвинуваченому і захиснику-адвокату, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, про що обвинувачений та потерпілий подали до суду письмові заяви.

Суд системно, допитавши обвинуваченого, проаналізувавши норми кримінального закону, дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 , винний в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), за вище вказаних обставин, а саме в закінченому замахові на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обумовлену тим, що він раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря психіатра у лікаря нарколога на обліку не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочину), відсутність будь-яких тяжких наслідків.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

З урахуванням пом`якшуючих та обтяжуючих його вину обставин, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання у виді арешту на певний строк, так як інша міра покарання, буде недоцільною і не матиме виховного та профілактичного впливу для обвинуваченого, а оскільки нове кримінальне правопорушення (злочин) обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив після постановлення вироку Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2014 року, (як встановлено в судовому засіданні вище зазначений вирок на теперішній час не виконаний, що підтверджується відповідним повідомленням Новосанжарського районного суду № 01-07/16/7/16 від 03.03.2016 року та довідки ОСК ГУНП від 19.02.2016 року інформація про виконання даного вироку відсутня), то остаточно покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , слід обрати за правилами ст. 71 КК України, і до покарання за новим вироком, слід повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2014 року і за сукупністю вироків з урахуванням вимог ст. 72 КК України визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Таке покарання на думку суду, буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому обвинуваченим кримінальному правопорушенню (злочину), необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченим нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті кримінального покарання.

При цьому, оскільки покарання обвинуваченому визначене для відбування у виді реального позбавлення волі, тому його необхідно взяти під варту в залі судових засідань.

Згідно медичного висновку про стан здоров`я, працездатність та необхідність застосування примусового лікування від алкоголізму від 09.03.2016 року, ОСОБА_4 , має діагноз: працездатний, лікуванні від вживання ПАР не потребує.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов потерпілими не заявлявся, процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 118-122 КПК України, які б підлягали стягненню з обвинуваченого відсутні.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: дорожній велосипед з відкритою рамою марки "Україна", синього кольору, необхідно повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_7 .

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376, КПК України, суд;-
З А С У Д И В :
Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання: по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) місяці арешту.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2014 року у виді 2 років позбавлення волі і за сукупністю вироків з врахуванням вимог ст. 72 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки і 2 (два) місяці.

Взяти обвинуваченого ОСОБА_4 за даним вироком під варту в залі судових засідань.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 18.05.2016 року.

Речові докази по кримінальному провадженню, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: дорожній велосипед з відкритою рамою марки "Україна", синього кольору, повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений через Котелевський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а засудженому який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору вирок вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя