overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 473/1582/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"29" квітня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

28.04.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 09-00 год. 05 травня 2016 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника служби в справах дітей Вознесенської міської ради, законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №482/864/16-к 09.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/698/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
акту
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.5 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків
в с т а н о в и в :
29 липня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами на прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року 01 вересня 2016 року на 10.00 год.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 551/837/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження

08 серпня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Шишацького РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшло подання Шишацького РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

Ознайомившись з матеріалами подання вважаю, що воно відповідає вимогам ст.ст. 537-539 КПК України, а порушені у ньому питання виконання вироку відповідно до норм п.9 ч.1 ст. 537; ч. 1, п. 3. ч.2 ст. 539 КПК України підлягають розгляду Шишацьким районним судом Полтавської області, як місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

В зв`язку з цим вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Шишацького РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області на 11-15 год. 15 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора.

Про час та місце розгляду справи повідомити Шишацький РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Сиволап
Справа № 643/8685/15-к
Номер провадження 1-кп/643/133/16
УХВАЛА

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , відкрито провівши в залі суду м. Харкова судове засідання по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 21 березня 1997 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 141 ст. 42 КК України до 8 років позбавлення волі; 23 лютого 2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 187 , ч.2 ст.186, ч.1 ст.153 КК України ,
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою від 17.05.2016, в якій просить виправити описку в ухвалі суду від 11 травня 2016 року , в якій помилково вказаний порядок оскарження ухвали суду " безпосередньо в Апеляційний суд Харківської області " замість " в Апеляційний суд Харківської області через суд , який ухвалив судове рішення" .
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на судові рішення , ухвалені судом першої інстанції , - через суд, який ухвалив судове рішення.
На підставі цього , в ухвалі суду від 11 травня 2016 року необхідно виправити допущену описку.
Керуючись ст.379, ч.1 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 від 17.05.2016 року про виправлення описки - задовільнити .
В резолютивній частині викласти роз"яснення порядка оскарження ухвали суду у наступній редакції : " Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.Харкова " .

Суддя
Справа № 643/6389/16-к
Номер провадження 1-кп/643/636/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 125 КК України,-
Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Заслухав прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316, 331 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ст. 125 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 15 липня 2016 року о 15-00 годині, в яке:

викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 643/7970/16-к
Номер провадження 1-кп/643/701/16
УХВАЛА
08.08.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки у вироку Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2016 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України ,
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2016 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначено йому покарання виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ч.1 п.п.2, 3ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Під час виготовлення тексту вироку було допущено описку у частині щодо зазначення анкетних даних прокурора, потерпілої та обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Допущені описки є технічними, та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення.

На адресу суду 03.08.2016 надійшла заява прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про виправлення описки, допущеної у вироку суду.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання прокурор та ОСОБА_3 не з`явились, але надали суду заяви про розгляд питання у їх відсутності, потерпіла, ОСОБА_5 не з`явилась.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає у відповідності до ст. 379 КПК України за необхідне виправити вказані у вироку описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені у тексті вироку Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2016 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.

Вважати правильним прізвище ОСОБА_3 , замість зазначеного у вироку ОСОБА_3 ..

Вважати правильним прізвище прокурора ОСОБА_4 , замість зазначеного у вироку ОСОБА_4 .

Вважати правильним прізвище потерпілої ОСОБА_5 , замість зазначеного у вироку ОСОБА_6 .

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/967/15
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, раніше судимого: 15.09.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190, 353, ч.2 ст.125 КК України із застосуванням ст.70, ч.1 ст.72 КК України до 2 років обмеження волі на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 02.12.2010 року вирок Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2010 року змінено та призначено покарання за ст. 353, ч.1 ст.187 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України 3 роки позбавлення волі, звільнено 12.03.2012 року згідно ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від. 29.02.2012 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 10 місяців 22 дні; 28.02.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України-3 роки позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнено з випробувальним строком на 2 роки, , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 190 ч. 2 КК України
Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про зміну заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачених, потерпілого та свідків.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників змінити чи скасувати обраний запобіжний захід, його належить вважати продовженим.
Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд., -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова на 25 грудня 2015 року об 09-30 годині, в яке викликати:
- прокурора прокуратури Харківської області, потерпілого, свідків, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8546/16-к
№ провадження 1-кс/646/3747/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 від 03.08.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
08.08.2016 року згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, в провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_2 від 03.08.2016 року.
Як вбачається із заяви, заявник ОСОБА_2 утримується в Харківській установі виконання покарань (№27).
Заява надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Оскільки у даній справі ОСОБА_2 має статус заявника, а не обвинуваченого, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 від 03.08.2016 року.
Розгляд справи призначити на 11.08.2016 року о 16 годині 00 хвилин.
Проводити судове засідання з розгляду заяви у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) , м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 49.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) .
Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) встановити особу заявника ОСОБА_2 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1981/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 617/1615/13-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

29.07.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 08.06.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 08.06.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України на 12-00 год. 18.10.2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 703/2847/16-к
УХВАЛА
09 серпня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Березняки Смілянського району, зареєстрованому в цьому селі по АДРЕСА_1 , а мешканцю АДРЕСА_2 , офіційно не працюючому, раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 164 КК України,
встановив:
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки підозрюваний їздить на заробітки за межі Смілянського району, без застосування запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконного впливати на свідків і потерпілу.
Підозрюваний вважає, що клопотання належить задоволити.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 164 КК України підтверджується показаннями підозрюваного, потерпілої та розрахунком заборгованості по аліментах, виконаним державним виконавцем.
Враховуючи думку підозрюваного, з метою запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду, керуючись ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого відділу Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за першою вимогою; не відлучатись за межі м. Сміли та Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Запобіжний захід діє впродовж 2 місяців, але не довше як до закінчення строку досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1653/16-к
Номер провадження 1-кп/722/74/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
09 серпня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

а також: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 28.06.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.08.2016 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, який 29.07.2016 року затверджений прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за можливе призначити судовий розгляд даного провадження у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого та представника потерпілого.

Обвинувачений не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Будь-яких інших клопотань учасниками судового розгляду не заявлено.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з доданими до нього документами, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Сокирянському районному суду Чернівецької області, а також відсутні, передбачені КПК України підстави для його закриття та повернення обвинувального акта.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.315-317 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 28.06.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду Чернівецької області на 14 год. 00 хв. «17» серпня 2016 року.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого, а також представника потерпілого.

Відповідно до положень ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, про що ними можуть бути заявлене відповідне клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 727/5832/16-к Провадження № 1-кс/727/1941/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м.Чернівці
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури,

ВСТАНОВИВ:
Заявники звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що заявникам слід відмовити у відкритті провадження виходячи з наступного.

Згідно з ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В ч. 1 ст. 303 КПК України зазначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Заявниками подано скаргу на рішення, дію чи бездіяльність яке не визначено ч.1 ст.303 КПК України.

Таким чином, оскільки заявниками подана скарга на рішення, дію чи бездіяльність, що не передбачено ч.1 ст. 303 КПК України, то їм слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.303,304,309,370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури відмовити.

Копію ухвали надіслати заявникам разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1