Провадження № 1-кс/243/359/2016
Справа № 243/9993/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,

17 травня 2016 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 від 16 травня 2016 року про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 , яка одноособово здійснює судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 ПП, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч.3 та ст. 135 ч. 1 КК України.
Відвід судді ОСОБА_6 ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що 28 квітня 2016 року суддя, підтримавши необґрунтоване клопотання прокурора, призначила обвинуваченому ОСОБА_4 захисника Перепелицю СС з Регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги і наступну дату судового засідання - на 10 травня 2016 року.
10 травня 2016 року в судовому засіданні суддя ОСОБА_6 , не надала обвинуваченому можливості поспілкуватися в конфіденційній бесіді з адвокатом ОСОБА_8 , та узгодити подальший захист у кримінальному процесі. При цьому суддя не надала адвокату ОСОБА_9 можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, внаслідок чого адвокат не зміг надати обвинуваченому правову допомогу у повному обсязі.
Суддя проігнорувала заяву ОСОБА_4 про перенесення судового засідання на інший день, у зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_5 не змогла приймати участь у судовому засіданні, так як приймала участь у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області. Тим самим, суддя порушила вимоги ч.2 ст.46 КПК України, в частині, якщо обвинувачений заперечує проти проведення судового засідання за відсутності захисника, суд зобов,язаний перенести судовий розгляд. Суддя продовжила слухати справу, чим, на думку ОСОБА_7 ПП, були порушені його конституційні права на захист .
Заява ОСОБА_4 від 10.05.2016 року про відвід судді ОСОБА_6 , була нею залишена без розгляду, чим суддя порушила норми КПК України, в частині розгляду заяви про відвід. Зазначені обставини викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 і він вважає, що суддя особисто заінтересована в результатах вказаного кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_6 , яка , на його думку, порушує його право на захист. Суддя часто призначає судовий розгляд, так , у квітні 2016 року провадження призначалося майже 17 разів , що унеможливлює участь в судових засіданнях його захисників. Зазначене свідчить про її упередженість та особисту заінтересованість в результатах провадження і це є підставами для відводу, який просив задовольнити і відвести суддю від розгляду вказаного кримінального провадження.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 з підстав, зазначених обвинуваченим, пославшись на порушення суддею права обвинуваченого на захист, що викликає сумніви у неупередженості судді, і є підставою для відводу судді. Просила заяву ОСОБА_4 про відвід судді задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 вважає заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_6 необґрунтованим ,безпідставним. Права обвинуваченого на захист не порушені, адвокат ОСОБА_8 був призначений судом для одного судового засідання, що не суперечить вимогам КПК України, оскільки його захисники, незважаючи на попередню узгодженість дат розгляду , неодноразово не з,являлися в судові засідання і розгляд провадження не проводився. ОСОБА_4 вже в шостий раз заявив відвід судді, зловживаючи правом на відвід, тож суд мав право 10 травня 2016 року залишити його заяву про відвід судді без розгляду. Підстави для відводу судді ОСОБА_6 відсутні, тому просив відмовити у задоволенні заяви про відвід. Суддя приймає заходи для розгляду в розумні строки провадження відносно особи , яка перебуває під вартою , виконуючи принцип безперервності судового засідання.
Представник потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 надав клопотання про розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у його відсутності та без участі потерпілих. Вони підтримують позицію прокурора та просять у задоволенні заяви про відвід відмовити у зв.язку з безпідставністю.
Суддя ОСОБА_6 надала заяву про небажання давати пояснення з приводу вказаної заяви ОСОБА_4 про її відвід.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у вказаному кримінальному провадженні,дослідивши матеріали , суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
ОСОБА_4 в своїй заяві про відвід судді і в судовому засіданні посилається на підстави відводу судді ОСОБА_6 , що вона, на його думку, особисто заінтересована в результатах провадження та вважає, що суддею порушено його конституційне право на захист, що викликає сумнів у неупередженості судді.
На перевірку заяви ОСОБА_4 судом встановлено, що ухвалою суду від 28.04.2016 року у вказаному кримінальному провадженні за клопотанням прокурора ОСОБА_3 було доручено Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Донецькій області призначити адвоката Панасюку ПП для здійснення його захисту за призначенням під час судового розгляду 10 травня 2016 року.
Суд прийняв таке рішення у зв`язку з тим, що захисники обвинуваченого ОСОБА_13 та ОСОБА_5 не з`являлись у судові засідання 26,27,28 квітня 2016 року, незважаючи на те , що ці дати були узгоджені з ними завчасно. Барінова ЛГ документально не підтвердила причини неявки , а щодо 28.04.2016 року взагалі не повідомила про причини неприбуття. Гур,єв ВМ повідомив , що він приймає участь у цивільному та іншому процесі в інших судах без надання підтверджуючих документів , та вибуває у туристичну подорож. Обвинувачений ОСОБА_4 , якому було запропоновано залучити інших захисників у зв,язку з неодноразовою явкою зазначених осіб, заперечував проти проведення судових засідань у відсутності захисників, і судовий розгляд не здійснювався.
Суд , з метою забезпечення процесуальної можливості дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, по якому обвинувачений утримується під вартою, з урахуванням неодноразового неприбуття захисників у судові засідання і ненадання ними документального підтвердження поважності причин неявки , та з метою забезпечення обвинуваченому права на захист, прийняв рішення про призначення захисника в судове засідання 10 травня 2016 року.
При цьому було роз.яснено право призначеного захисника завчасно / до дати судового засідання/ ознайомитися з матеріалами кримінального провадження у канцелярії суду та мати право конфіденційного побачення з обвинуваченим у порядку , передбаченому ст..46 КПК України.
Таким чином ,виключно в інтересах правосуддя, з дотриманням права обвинуваченого на захист, можливості одержувати правову допомогу безкоштовно, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, адвокат ОСОБА_8 був залучений для захисту прав ОСОБА_4 , роз,яснено право на завчасне ознайомлення з матеріалами провадження та спілкування із підзахисним.
Судом встановлено, що з захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 завчасно було узгоджено дату судового засідання 10 травня 2016 року, але вона не прибула до судового засідання. Згідно до електронного повідомлення ОСОБА_14 , яке надійшло до Слов,янського суду 11 травня 2016 року , вона 10.05.2016 року приймала участь у розгляді справи в Апеляційному суді Донецької області.
З огляду на викладене, дії судді відповідали вимогам статей 49,53 КПК України і не порушували права ОСОБА_4 на захист.
Про це свідчить й той факт , що в наступному судовому засіданні 10 травня 2016 року разом з залученим за призначенням захисником Перепелицею СЄ приймав участь обраний обвинуваченим захисник Гур,єв ВМ.
Таким чином , суддею ОСОБА_6 , з урахуванням завчасного узгодження дати судового засідання з усіма учасниками процесу, не були порушені вимоги ст.46 КПК України , відповідно до яких , якщо обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника , проведення процесуальної дії відкладається , або для її проведення залучається захисник у порядку , передбаченому ст.53 КПК України .
10.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 шостий раз надав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , мотивувавши це тим, що остання систематично порушує його право на захист, бо призначає судові засідання кожен день, чим позбавляє його захисників адвокатів можливості підготовки до судових засідань.
Ухвалою суду від 10.05.2016 року було залишено без розгляду вищезазначену заяву ОСОБА_7 ПП про шостий відвід головуючій по кримінальному провадженню судді ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що обвинувачений зловживає правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Згідно частини 4 статті 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Під зловживання правом слід розуміти особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у соціально шкідливих вчинках суб`єкта права, у використанні незадоволених конкретних форм у межах дозволеного законом загального типу поведінки. що суперечить цільовому призначенню права.
Таким чином , дії судді ОСОБА_6 щодо винесення ухвали про залишення без розгляду заяви обвинуваченого про відвід не суперечать вимогам КПК України.
Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини ( рішення «Газета «Україна-центр» проти України» ), де зазначено, що в контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про упередженість судді ОСОБА_6 за вказаних обставин є його особистою оцінкою, не містить доказів та обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та її особистої заінтересованості в результатах провадження.
Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник , як на підстави відводу судді, не ґрунтуються на законі, не відповідають обставинам, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, у розумінні викладених обставин в статті 75 КПК України, а тому його заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_4 від 16 травня 2016 року про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1