overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/5228/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/300/2016
У Х В А Л А
Іменем України

04 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000384 від 28.06.2015 р., по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. моренці Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, українець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000384 від 28.06.2015 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000384 від 28.06.2015 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.00 год. 19.07.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/5723/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/319/2016
У Х В А Л А
Іменем України

25 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001862 від 28.05.2016 р., по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001862 від 28.05.2016 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001862 від 28.05.2016 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.30 год. 27.07.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2498/16-к
Провадження № 1-в/553/1068/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
У червні 2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про умовно дострокове звільнення останнього від відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів клопотання засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області № 64.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання необхідно провести в режимі відеоконференції, за наступних обставин.

Відповідно до вимог п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Полтавській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області № 64, у зв`язку з чим не має можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні, беручи до уваги, що питання про умовно дострокове звільнення підлягає вирішенню за участю засудженого, з метою забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в даній справі, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Провести судове засідання у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області № 64.

Здійснити допит засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області № 64.

Зобов`язати Полтавську виправну колонію УДПтС України в Полтавській області № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_3 , в судовому засіданні 20 липня 2016 року о 11 год. 00 хв.;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/752/2810/16

У Х В А Л А
Іменем України
11.07.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника прокуратури м. Києва, яка полягає в невнесенні відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяв про вчинення кримінального правопорушення від 20.06.2016 року та 21.06.2016 року,-
в с т а н о в и в:
08.07.2016 року від ОСОБА_2 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга на бездіяльність в.о. начальника прокуратури м. Києва, яка полягає в невнесенні відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяв останнього про вчинення кримінального правопорушення від 20.06.2016 року та 21.06.2016 року.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Разом з тим, юридична адреса прокуратури м. Києва - м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, що не відноситься до територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Прокуратури м. Києва, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки вона не підлягає розгляду в Голосіївському районному суді м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника прокуратури м. Києва, яка полягає в невнесенні відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяв про вчинення кримінального правопорушення від 20.06.2016 року та 21.06.2016 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження №0013968 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року ОСОБА_2 визнаний невинуватим та виправданий за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 листопада 2015 року апеляційна скарга прокурора у провадженні задоволена частково, вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 змінено, виключено з мотивувальної частини вироку твердження суду про неправильність кваліфікації дій обвинуваченого та про те, що незаконне проникнення до приміщення у даному випадку є лише способом вчинення більш тяжкого злочину, а також про наявність підстав для підозри вчинення ОСОБА_2 спільно з іншими особами кримінального правопорушення, яке не охоплюється пред`явленим останньому обвинуваченням, та уточнено мотивувальну та резолютивну частину вироку, зазначено, що ОСОБА_2 підлягає виправданню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2016 року касаційна скарга прокурора задоволена частково, скасована ухвала Апеляційного суду міста Києва від 10 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

19 липня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора у провадженні у відповідності до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому слід прийти до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
УХВАЛА

04 липня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб та просить зобов`язати службових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати процесуальні дії за розглядом заяви ЄО№24505 від 29.06.2016 процесуальні дії, відповідно до вимог КПК України, а саме:

* відповідно до ч.1 ст.214 внести відомості по заяві ЄО№24505 від 29.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

* відповідно до ч.2 ст.56 видати заявнику-потерпілій особі документ на підтвердження реєстрації заяви ЄО№24505 від 29.06.2016 .

- відповідно до ч.2 ст.55 видати заявнику-потерпілій пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Справу призначити на 06.07.2016 року на 16 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому та до прокуратури Приморського ВП ГУНП в Одеській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

04.07.2016
26.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/9248/16-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5218/16
26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
24 травня 2016 року старша слідча СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Грошові кошти з кредитної картки НОМЕР_4 були зняті в повному обсязі в банкоматах м. Дніпропетровська та м. Синельникове. За цей час погашення за кредитною карткою не проводилося. Збиток банку не відшкодовано.
Слідча ОСОБА_2 надала суду заяву, у якій прохала розглянути клопотання за її відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримала у повному обсязі.
Представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому відомості, що містяться у зазначених документах і знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Розкрити банківську таємницю.
Надати старшій слідчій СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають (або можуть перебувати) у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:
-Фотографія особи яка знімала грошові кошти з кредитної карти № НОМЕР_4 в період часу з 01.02.2013 року по теперішній час;
Строк дії ухвали - до 26 червня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

09.10.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів Марчука О.П. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю прокурора Сирохман Л.І. , захисника ОСОБА_3, розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляціями захисника в інтересах ОСОБА_4, засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2012 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимий вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2010 року щодо ОСОБА_6 визначено виконувати самостійно.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 08.09.2006 року та остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

До початку розгляду справи , прокурор який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції подав апеляцію на вказаний вирок з пропуском строку на апеляційне оскарження .

Апелянтом заявлено клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст. 353 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом , який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Для апеляційного суду таких повноважень законом не передбачено.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 359 КПК України справа повертається суду першої інстанції у випадку, якщо судом першої інстанції не виконано вимог , передбачених ст. 353 КПК України, - для виконання цих вимог.

Керуючись ст.ст.357,359 КПК України , апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В :

кримінальну справу за апеляціями захисника в інтересах ОСОБА_4, засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6 , прокурора на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2012 року з розгляду зняти і повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України, щодо апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції .

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Судді:
Справа № 579/1169/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"29" липня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.296 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 27.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
25 липня 2016 року з Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, цивільним позовом потерпілого ОСОБА_5 до підозрюваного ОСОБА_2 , розписками підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, копії цивільно позову.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 9 серпня 2016 року о 10 годині.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачених, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 171/1295/16-к
1-кп/171/186/16
У Х В А Л А
іменем України

встановив:
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Проведення судового засідання здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 399/1333/13
Провадження № 1-в/399/39/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.16 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області клопотання прокурора про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи,
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив замінити засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 900 гривень на громадські роботи на строк 52 години, посилаючись на те, що вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2014 року йому було призначене покарання у виді штрафу в розмірі 900 гривень, який він в установлений законом строк не сплатив.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, суд прийшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2014 року, який набрав чинності 17.04.2014 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, та призначене покарання у виді штрафу в розмірі 900 гривень.
Зазначений вирок ОСОБА_4 не виконав і з клопотанням про розстрочку виплати штрафу до суду не звертався.
Згідно з ч. 5 ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
З огляду на викладене, враховуючи, що відсутні підстави для розстрочки сплати штрафу, суд вважає, що виходячи з вимог ч. 5 ст. 53 КК України, ОСОБА_4 необхідно замінити несплачену суму штрафу на покарання у виді громадських робіт на строком 52 години ( 900 грн. : 17 грн.).
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд
Замінити засудженому ОСОБА_4 покарання, призначене вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2014 року у виді штрафу в розмірі 900 гривень, на 52 (п`ятдесят дві) години громадських робіт.
На дану ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

29 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1