УХВАЛА
Справа № 126/1631/16-к

Провадження № 1-кс/126/324/2016

"01" липня 2016 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
В порядку автоматизованого розподілу справ слідчому судді ОСОБА_1 на розгляд надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід посилається на те, що 24.06.2016 року йому для розгляду надійшло вищевказана скарга ОСОБА_5 . Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_5 звертався до Бершадської місцевої прокуратури із заявою про вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який полягає у завідомо неправдивому показанні свідка. При цьому в його провадженні перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України. ОСОБА_6 у вказаному провадженні є законним представником малолітньої потерпілої. ОСОБА_5 серед підстав вчинення ОСОБА_6 злочину вказує на наявність між ними конфлікту, який прямо випливає із обставин вищевказаного кримінального провадження.

Про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді повідомлено учасників судового провадження.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Згідно ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведені обставини та положення зазначених норм закону, суд вважає що є всі підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. 75, ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1