АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/678/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 646/1395/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відео конференції кримінальне провадження № 11-кп/790/678/16 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рубаний міст Новомиргородського р-ну Кіровоградської обл., з середньою освітою, не працюючий, одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 03.03.1997 року за ч.2 ст.121 КК України до 10 років позбавлення волі;

-вироком Ізюмського районного суду Харківської області від 14.03.2007 року за ч.1 ст.185, ст.15 ч.1 ст.277, ч.1 ст.263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду харківської області від 13.03.2008 року вирок змінено та призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-вироком Зміївського районного суду Харківської області від 08.09.2009 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.199, ч.1 ст.263, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 10.07.2012 року умовно достроково звільнений 18.07.2012 року на не відбутий строк 1 місяць 18 днів;

-вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 08.07.2014 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки;

-вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 15.01.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

-вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 02.07.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,-

засуджений за: ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; ч.2 ст. 263 КК України до 6 місяців арешту. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 1 рік позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання покарання призначеного за попереднім вироком остаточно визначено 4 роки 4 місяці позбавлення волі.

Як встановив суд, ОСОБА_8 , 06.01.2015 року о 11-10 год. знаходячись на охоронюваній території державного підприємства «Південна залізниця» відокремленого підрозділу «Основ`янської колійної машинної станції №39», що розташоване за адресою: Мереф`янське шосе 30-а, КМС №39, де з території вищевказаного підприємства, діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав 22 клеми КП-5,2, чим згідно висновку товарознавчої експертизи № 19 від 21.012015 року спричинив матеріальну шкоду державному підприємству «Південна залізниця» відокремленому підрозділу «Основ`янській колійній машинній станції №39» в сумі 707,74 грн., після чого покинув вищевказану територію, повністю реалізувавши свій злочинний умисел.

Крім того, 06.01.2015 року о 11-50 год. під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна 1, ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції ЛВ на ст. Основа УМВС України на Південній залізниці кастет, який він виготовив кустарним способом та носив при собі у верхньому одязі з метою самооборони, який згідно висновку експертизи №6 від 14.01.2015 року є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним, способом.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок у відношенні ОСОБА_8 змінити та призначити йому остаточне покарання в порядку ч. 4 ст. 70 КК України у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, посилаючись на те, що обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, є інвалідом з дитинства, має невиліковне захворювання дитячий церебральний параліч, його дружина також інвалід. В апеляції захисник вказує, що суд при призначенні покарання не вмотивував застосування за ч.4 ст.70 КК України принципу часткове складання призначених покарань замість принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Заслухавши доповідача, вислухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу, вислухавши обвинуваченого в обґрунтування доводів апеляції, а також вислухавши думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскільки учасники судового розгляду не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо фактичних обставин та ці обставини ніким не заперечувались, суд першої інстанції в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КК України розглянув справу. Тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 394 КПК Україні такі обставини апеляційним судом не переглядаються.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано судом за ст. ст. 185 ч. 2, ст. 263 ч. 2 КК України.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, місцевий суд, як видно з вироку, послався на ступінь тяжкості вчинених злочинів, на обставини, що пом`якшують покарання - визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та тяжке матеріальне становище, а також на данні про особу винного, який раніше судимий, характеризується за останнім місцем відбування покарання позитивно, є інвалідом другої групи, одружений, має постійне місце проживання.

Виходячи з таких даних, суд призначив ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України.

Однак, суд при призначенні покарання в порядку ч. 4 ст. 70 КК України застосував принцип часткового приєднання покарань, застосування якого передбачено більш суворим кримінальним законом, а саме ст. 71 КК України.

З огляду на наведене, колегія суддів змінює вирок та відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України призначає обвинуваченому ОСОБА_8 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за ч. 1 ст. 70 КК України більш суворим, призначеним вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 02 липня 2015 року.

Колегія суддів також на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховує ОСОБА_8 у строк відбування покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року строк попереднього ув`язнення з 15 січня 2015 року по 09 червня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 413, 426, 532 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 змінити.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за ч. 1 ст. 70 КК України більш суворим, призначеним вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 02 липня 2015 року остаточно призначити ОСОБА_8 - 4/чотири/ роки 3/три/ місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 15 січня 2015 року по 09 червня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду першої інстанції у відношенні ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цього судового рішення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя
Судді