Справа № 466/2317/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/178/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою слідчого судді продовжено строк тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Городка Самбірського району Львівської області, громадянину України, українцю, з середньою освітою, одруженому, без постійного місця праці, раніше судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004304 від 10 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, до чотирьох місяців, тобто, до 10 квітня 2016 року.

Таке своє рішення слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова мотивував тим, що завершити досудове розслідування у трьохмісячний термін не можливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій; виконати вимоги ст.290 КПК України: скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від на строк від 7 до 10 років, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити злочинну діяльність, раніше судимий.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вважає дану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Апелянт звертає увагу суду на те, що близько місяць тому судом вже розглядалося аналогічне клопотання слідчого про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 від 04 лютого 2016 року, у якому заступник начальника СВ ОСОБА_9 просив продовжити тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до трьох місяців у зв`язку з необхідністю провести слідчі експерименти, одночасні допити свідків та підозрюваного ОСОБА_8 , отримати результати призначеної імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи.

Також, зазначає, що подане до суду клопотання про застосування запобіжного заходу, всупереч ст. 184 КПК України, взагалі не містить посилань на будь-які матеріали, які б підтверджували зазначені у клопотанні твердження про те, що ОСОБА_8 буде продовжувати злочинну діяльність, переховуватися чи перешкоджати встановленню істини, а також у клопотанні відсутнє обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Наголошує, що ОСОБА_8 раніше був засуджений, але немає жодних даних, які вказують, що під час розслідування попередніх злочинів, він перешкоджав встановленню істини у справі чи ухилявся від відповідальності, оскільки останній беззастережно виконував всі покладені на нього зобов`язання, і буде виконувати їх зараз без застосування такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою, так як має постійне місце проживання, одружений. Крім цього, за вчинений раніше злочин він повністю поніс покарання і не можна обґрунтовувати обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що підозрюваний вже раніше був судимим.
Вважає, що ОСОБА_8 не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа чимшвидше закінчилась та він міг продовжувати спокійно жити.
Крім того, зазначає, що ОСОБА_8 достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання. Цей запобіжний захід, з одного боку, обмежить його у вільному пересуванні, а з іншого забезпечить нормальний рівень життя та догляд за батьком-інвалідом, якому 76 років.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника ОСОБА_7 про підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
11 грудня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави та 09.02.2016 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10.03.2016 року.
Постановою заступника прокурора Львівської області від 02 березня 2016 року продовжено досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження до чотирьох місяців.
Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №2, звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , яке мотивував тим, що по даному кримінальному провадженню завершити розслідування у тримісячний строк немає можливості, оскільки необхідно провести слідчі дії: одночасні допити свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 з підозрюваним ОСОБА_8 , провести слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та провести інші слідчі дії, необхідність яких виникне в процесі розслідування даного кримінального провадження, виконати вимоги ст.. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Колегія судді вважає, що слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.
Крім цього, в матеріалах провадження відсутні дані щодо наявності місця роботи у підозрюваного ОСОБА_8 до затримання, що свідчить про нестабільність його соціальних зв`язків.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.
Також, на думку колегії суддів, обґрунтованими є викладені в клопотанні слідчого доводи щодо неможливості завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_8 .
Відтак, слідчий суддя суду першої інстанції, врахувавши тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу, конкретні обставини кримінального провадження, мотиви, викладені в клопотанні слідчого, прийшла до вірного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, а тому доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.
Окрім цього, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 березня 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 10 квітня 2016 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4