Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8405/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві
клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 ,
про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 23.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП УАТП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у період з 01.07.2012 по 31.12.2014, здійснюючи фінансово господарську діяльність з суб`єктами господарювання, в тому числі з військовою частиною НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 », умисно ухилились від сплати податку на прибуток в розмірі 934 620 грн. та податку на додану вартість в розмірі 478 872 грн., тобто на загальну суму 1 413 492 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.
ДП УАТП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в особі президента ОСОБА_5 (Довіритель), та компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_1 ), в особі директора ОСОБА_6 (Повірений), укладено договір від 02.03.2004 року №4.7-04 відповідно до якого Довіритель доручає Повіреному, а Повірений, від імені та за рахунок Довірителя, здійснює юридичні послуги.
Між підприємствами укладено додаткову угоду №5 від 04.02.2014 року до договору від 02.03.2004 року №4.7-04 відповідно до якої ДП УАТП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) зобов`язується оплатити всю наявну заборгованість перед компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_1 ) до 01.03.2014 року.
При цьому, останній платіж ДП УАТП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_1 ) здійснено 23.04.2014 року.
Пролонгації договору від 02.03.2004 року №4.7-04 після 04.02.2014 року між підприємствами не здійснювалось.
Таким чином, враховуючи, що умови договору від 02.03.2004 року №4.7-04 з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_1 ) не були виконані та в порушення п. 14.1.11. п.14.1. ст. 14, ст.159, підрозділу 4 розділу ХХ (перехідні положення) Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями) підприємство занижено інші доходи на загальну суму 2398917 грн.
Також, ДП УАТП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в особі директора ОСОБА_7 (Орендар), та ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), в особі командира військової частини ОСОБА_8 (Орендодавець), укладено угоду від 23.03.2012 року відповідно до якої:
Орендодавець Військова частина 2269 внутрішніх військ ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до Додаткових угод №7 від 23.03.2012 року до Договорів про оренду вертольотів: №9.7-02 від 15.10.2002 року /UR-HLA/; №4.7-02 від 18.06.2002 року /UR-HLВ/; №2.7-02 від 18.06.2002 року /UR-HLС/; №3.7-02 від 16.06.2002 року /UR-HLD/; №8.7-02 від 15.10.2002 року /UR-HLЕ/; №7.7-02 від 15.10.2002 року /UR-HLF/.
Грошове зобов`язання обов`язок Орендаря сплатити Орендодавцю орендну плату, що виникла з укладенням між сторонами Додаткових угод №7 від 27.03.2012 року до Договорів про оренду вертольоту: №9.7-02 від 15.10.2002 року /UR-HLA/; №4.7-02 від 18.06.2002 року /UR-HLВ/; №2.7-02 від 18.06.2002 року /UR-HLС/; №3.7-02 від 16.06.2002 року /UR-HLD/; №8.7-02 від 15.10.2002 року /UR-HLЕ/; №7.7-02 від 15.10.2002 року /UR-HLF/ на загальну суму 3204357,90 грн., на підставах, передбачених Цивільним та Господарським кодексом України, що виникло в Орендаря з 02.02.2010 року по 31.03.2012 року включно.
З метою недопущення порушень бюджетного та орендного законодавства, а саме забезпечення спрямування до державного бюджету надходжень від орендної плати за використання військового майна (вертольотів Мі-8МТВ), а також з урахуванням фінансового становища Підприємства щодо забезпечення першочергового погашення зобов`язань перед державним та місцевими бюджетами щодо сплати податків та зборів, обов`язкових платежів перед державними фондами та інших першочергових статей витрат, захищених законом, між сторонами укладається Угода відповідно до статті 604 Цивільного кодексу України, статті 78, частини 4 та статті 121 Господарсько-процесуального кодексу України.
Так, згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року №2269, у випадках, коли орендар передає в суборенду орендоване інше, крім нерухомого, окремо індивідуально визначене майно, різниця між нарахованою платою за суборенду і тією її частиною, яку отримує орендар, спрямовується до державного або місцевого бюджету.
Відповідно до п. 18 «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786, плата за суборенду майна у частині, що не перевищує орендної плати за майно, що передається в суборенду, сплачується орендарю, який передає в суборенду орендоване ним майно. Різниця між нарахованою платою за перший місяць суборенди та тією її частиною, що отримує орендар, погоджується з орендодавцем і перераховується орендарем до державного бюджету.
Таким чином, виходячи з вищенаведеного, ДП УАТП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) повинно було сплатити різницю між сумами, отриманими за надання в суборенду вертольотів та сумами, сплаченими за оренду вертольотів до державного бюджету з рахунків підприємства.
Однак, ДП УАТП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), на підставі податкових накладних та актів здачі-прийняття орендних послуг, що були виписані Військовою частиною 2269 внутрішніх військ ІНФОРМАЦІЯ_2 , сформувало свої витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування та податковий кредит. За рахунок даної операції підприємством занижено суму податків, які воно повинно було сплатити до бюджету.
В ході досудового розслідування встановлено, повітряні судна були здані в оренду/суборенду в несправному стані. Відповідно до Акту позапланової ревізії ДФІ №08-21/20 від 16.05.2012 встановлено, що на підставі договорів від 22.09.2008 №390-08, від 20.01.2010 №10-11, від 18.01.2011 №5-11, від 06.04.2011 №102-11 між ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в період з 01.01.2009 по 01.04.2012 ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) проводились роботи по виконанню капітального ремонту, усунення пошкоджень, проведенню вхідного контролю та виконанню оцінки технічного стану і технічному обслуговуванню агрегатів повітряних суден.
В порушення п. 14.127 п.14.1 ст.14, п.22.1 ст.22, п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.138.1, п.138.2, ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), абзацу 2 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року №2269, п. 18 «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786, ДП УАТП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) завищено витрати на загальну суму 2394358 грн.
Керуючись ст. 93 КПК України, до ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) було направлено вимогу з метою отримання належним чином завірених копій фінансово-господарських документів (договори, платіжні документи, акти виконаних робіт та банківські виписки) щодо взаємовідносин ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » із ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » стосовно проведення ремонтних робіт повітряних суден та отримано відмову.
Фінансово-господарські документи, до яких необхідно здійснити тимчасовий доступ, містять в собі фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Вище викладене свідчить про те, що органи досудового слідства не мають можливості в інший спосіб всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, як того вимагає ч. 2 ст. 9 КПК України, тому для дослідження обставин кримінального провадження та враховуючи, що провести відповідні заходи іншим шляхом неможливо, слідчий просив надати слідчому слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , або за дорученням тимчасовий доступ до документів та надати розпорядження про надання можливості вилучення належним чином завірених копій документів, які знаходяться у володінні ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (або за іншим місцезнаходженням), а саме: належним чином завірених копій фінансово-господарських документів (договори, платіжні документи, акти виконаних робіт та банківські виписки) щодо взаємовідносин ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » із ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » стосовно проведення ремонтних робіт повітряних суден, а саме:
Мі-8 МТВ1 UR-HLH, заводський номер НОМЕР_6 , 1988 року виготовлення;
Мі-8 МТ UR-HLC, заводський номер НОМЕР_7 , 1987 року виготовлення;
Мі-8МТВ UR-HLС, заводський номер НОМЕР_8 , 1988 року виготовлення;
Мі-8МТВ UR-HLD, заводський номер НОМЕР_9 , 1988 року виготовлення;
Мі-8МТВ UR-HLB, заводський номер 95128, 1989 року виготовлення;
Мі-8МТВ UR-HLF, заводський номер 95129, 1989 року виготовлення;
Мі-8МТВ UR-HLE, заводський номер 94916, 1988 року виготовлення;
Мі-8МТВ UR-HLА, заводський номер НОМЕР_10 , 1989 року виготовлення;
за період з 01.01.2010 по теперішній час.
Строк дії ухвали просив визначити тривалістю тридцять днів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вищевказаних оригіналів документів, клопотання просив розглянути без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Керуючись ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе клопотання розглянути без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши документи додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.
Такого висновку слідчий суддя дійшов зі слідуючих підстав.
Судом установлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 212 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 23.12.2015 року (а.с. 6).
Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 162 КПК Україн передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, крім іншого належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Враховуючи те, що документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), за адресою: АДРЕСА_2 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які можуть сприяти розкриттю кримінального провадження, встановленню всіх учасників кримінального правопорушення, мати доказове значення по справі та з метою недопущення знищення необхідної інформації, приходжу до висновку про обґрунтованість та законність клопотання, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Надати слідчому СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 або за її дорученням, тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення їх копій, які знаходяться у володінні ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: належним чином завірених копій фінансово-господарських документів (договори, платіжні документи, акти виконаних робіт та банківські виписки) щодо взаємовідносин ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » стосовно проведення ремонтних робіт повітряних суден, а саме:
Мі-8 МТВ1 UR-HLH, заводський номер НОМЕР_6 , 1988 року виготовлення;
Мі-8 МТ UR-HLC, заводський номер НОМЕР_7 , 1987 року виготовлення;
Мі-8МТВ UR-HLС, заводський номер НОМЕР_8 , 1988 року виготовлення;
Мі-8МТВ UR-HLD, заводський номер 94915, 1988 року виготовлення;
Мі-8МТВ UR-HLB, заводський номер 95128, 1989 року виготовлення;
Мі-8МТВ UR-HLF, заводський номер 95129, 1989 року виготовлення;
Мі-8МТВ UR-HLE, заводський номер 94916, 1988 року виготовлення;
Мі-8МТВ UR-HLА, заводський номер НОМЕР_10 , 1989 року виготовлення;
за період з 01.01.2010 року по 11.07.2016 року.
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Виготовлено два примірники ухвали, один з них зберігається в матеріалах справи.

Слідчий суддя ОСОБА_1