УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 467/824/16-к
Провадження № 1-кп/486/46/2016
25 квітня 2016 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: судової колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження останнім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку обвинувачених, їх захисників, потерпілої стосовно даних клопотань, які не заперечували проти продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що клопотання прокурора підлягають відхиленню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області 03.12.2015 р. обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.01.2016 р., який в подальшому було продовжено до 29.02.2016 р..
29 лютого 2016 року ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишено без змін тримання під вартою і продовжено строк його дії до 27 квітня 2016 року.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
З огляду вищевикладеного, враховуючи те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, ніде не працюють, а також інші обставини, які свідчать, про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає доцільним продовжити останнім тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців.
Також в підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КК України, а саме в даному обвинувальному акті не вірно вказана дата внесення кримінального провадження до ЄДРДР, не зазначені ім`я та по батькові слідчого, а також у зв`язку з нероз`ясненням обвинуваченим права на розгляд кримінального провадження судом присяжних.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника.
З`ясувавши думку інших учасників кримінального провадження стосовно даного клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_11 підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
З огляду на викладене обвинувальний акт дійсно не відповідає вимогам КПК України, а саме в обвинувальному акті не вірно вказана дата внесення кримінального провадження до ЄДРДР, не зазначені ім`я та по батькові слідчого.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року проголошено право кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Зазначена норма імплементована у національне законодавство України й міститься у ст. 21 КПК.
Критерії визначення складу суду, повноважного на розгляд кримінального провадження, встановлені нормою ст. 31 КПК України. Залежно від ступеня тяжкості злочину та (або) виду суб`єкта злочину провадження у суді першої інстанції здійснюється: професійним суддею одноособово, колегіально судом у складі трьох суддів, судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
Направляючи обвинувальний акту до суду, орган державного обвинувачення, допустив порушення вимог ч.1, ч.2 ст.384 КПК України, так як не роз`яснив обвинуваченим їх право на розгляд справи судом присяжних та особливості такого провадження.
З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за п.п. 6,12 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 314, 331 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхилити.
Продовжити тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ястребіново Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 30.05.2007 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий в силу ч. 1 ст. 89 КК України, які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі до двох місяців, тобто з 27 квітня 2016 року по 27 червня 2016 року включно.
Клопотання захисника ОСОБА_11 про повернення обвинувального ату прокурору, задовольнити.
Повернути прокурору Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокурати в Миколаївській області обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000556 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Члени колегії:
суддя: ОСОБА_2
суддя: ОСОБА_3