Справа № 199/1889/16-к
У Х В А Л А
іменем України
16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

завершивши підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні № 0003065 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закрити провадження з підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На стадії досудового слідства 22 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений до 18 березня 2016 року.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовується тим, що ризики, які враховувалися судом при обранні такого запобіжного заходу, на цей час не відпали.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання за відсутністю підстав для подальшого утримання обвинуваченого під вартою. Просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання суд виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Той факт, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти здоров`я особи, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, мешкає в тому ж будинку що і потерпілий та свідки, в сукупності свідчать про наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від і незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Наявність обвинувачення у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому;

2) вік та стан здоров`я обвинуваченого, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у обвинуваченого тяжких невиліковних хвороб;

3) відсутність відомостей щодо наявності у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків та фактичне проживання обвинуваченого не за зареєстрованим місцем проживання;

4) відсутність у обвинуваченого постійного джерела доходу;

5) відсутність відомостей про негативну репутацію обвинуваченого;

6) майновий стан обвинуваченого, який не має значних статків;

7) відсутність у обвинуваченого непогашених судимостей;

8) відсутність відомостей про недотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, необхідним та достатнім є застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і клопотання прокурора з огляду на викладене підлягає задоволенню.

Відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються як безпідставні та спростовані вищенаведеними фактичними обставинами.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 14 год. 30 хв. 22 березня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кокол, Магаданської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який у межах кримінального провадження № 0003065 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області на строк до 14 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

16.03.2016