overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 739/298/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/500/2016
У Х В А Л А
21 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2016 року.
Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України було призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 22 квітня 2016 року.
21 квітня 2016 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_3 , який на даний час утримується під вартою в Новгород-Сіверській УВП № 31, про бажання його брати участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення дистанційного судового провадження з приводу розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2016 року, суд вважає доцільним проведення даного судового провадження дистанційно.
Керуючись ст.ст.336, 401 КПК України,
Проведення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2016 року, який призначений на 10 годину 22 квітня 2016 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між апеляційним судом Чернігівської області та Новгород-Сіверською УВП № 31 Управління ДПтСУ в Чернігівській області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 , доручити начальнику (або особі, що виконує його обов`язки) Новгород-Сіверської УВП № 31. Зобов`язати уповноважену службову особу Новгород-Сіверської УВП № 31 встановити особу обвинуваченого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/1457/14-к

№ 1-о/183/3/16

18 квітня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 року.

23.03.2016 року заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була залишена суддею без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 462 КПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків терміном п`ятнадцять днів з моменту отримання ним ухвали. Так, як свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду, уповноважена особа Менської ВК № 91 Балабатько, де відбуває покарання ОСОБА_2 , отримала копію ухвали суду 29.03.2016 року. Однак, до цього часу жодних заяв чи повідомлень з боку заявника на адресу суду не надходило. А відтак, вимоги суду щодо усунення недоліків поданої заяви, до теперішнього часу виконані не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Отже, аналізуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки останній не усунув недоліки поданої заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/2344/16-к
Провадження № 1-кс/210/471/16

"20" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дільничних інспекторів Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області , -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу надійшла вищезгадана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність дільничних інспекторів Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами від 31.03.2016 р., 06.04.2016 р., 07.04.2016 р.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дільничних інспекторів Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Призначити судовий розгляд скарги на 22 квітня 2016 року о 15.15 год. у залі судових засідань № 306 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, що подала скаргу, начальника Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надати матеріли ЖЄО №3305,3572,3615 щодо розгляду заяв ОСОБА_2 від від 31.03.2016 р., 06.04.2016 р., 07.04.2016 р.

Дані матеріали кримінального провадження повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 квітня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 грудня 2015 року, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. У межах встановленого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак не усунув недоліки, зазначені в ухвалі. Як убачається зі змісту скарги, ОСОБА_4 в порушення вимог ч. 2 ст. 427 КПК України не навів обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Засуджений, хоча і посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, але фактично, висловлюючи незгоду з вказаними судовими рішеннями, вказує на неналежну оцінку доказів у кримінальному провадженні, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, однобічність і неповноту досудового розслідування та судового розгляду, що відповідно до наведених положень Закону не є підставами для перегляду судових рішень. При цьому, не враховано положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції. Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 грудня 2015 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 20 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року щодо нього,
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як вбачається з розписки, що міститься в матеріалах провадження, копію ухвали суду від 25 грудня 2015 року засуджений отримав 03 березня 2016 року, а повторну касаційну скаргу протягом встановленого законом п`ятнадцятиденного строку наданого на усунення недоліків строку не подав.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, засуджений не усунув в установлений строк, то вона підлягає поверненню.
Відповідно до ч.4 ст.429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

У разі, якщо повторна касаційна скарга буде подана поза межами строку, встановленого ст.426 КПК України, засудженому необхідно долучити до касаційної скарги клопотання про поновлення вказаного строку, яке має бути належним чином обґрунтоване.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 161/4701/16-к
Провадження № 1-кс/161/1720/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 квітня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003872 від 1112.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 12 год. 30 хв. по 14 год. 00 хв. 10.12.2015 невстановлена особа, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, проникла до квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, звідки таємно викрала ноутбук марки «HP Pavilion g6-2239sr», серійний номер 5СD2492WH5, чорного кольору, вартістю 4610 грн., золоту каблучку, 595 проби, 4 г., вартістю 3000 грн., жіночий годинник вартістю 1000 грн., чим завдала майнової шкоди на загальну суму 8610 грн. На виконання рапорту заступника начальника ВКП Луцького ВП ГУНП у Волинській області про надання інформації УОТЗ ГУНП у Волинській області, про те, які працюють базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку на час вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_4 даним управлінням було проведено радіотехнічну розвідку, під час якої встановлено, що в районі вчинення злочину, працюють базові станції оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за кодом сукупності базових станцій (далі LAC) 12001 та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі CID) 8323, CID 2311, CID 1511.

В судове засідання представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання клопотання.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити в повному об`ємі, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що слідчий в своєму клопотання так і в судовому засіданні разом з прокурором не змогли вказати до яких саме ІМЕІ мобільних телефонів чи номери мобільних телефонів необхідно отримати тимчасовий доступ, за таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
справа № 278/968/16-к
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року м. Житомир
21 квітня 2016 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 12 год. 40 хв. 12 травня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8543/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
22 квітня 2016 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 04 травня 2016 року протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя:
Справа № 1п-792/2011
П О С Т А Н О В А

27 липня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

з участю прокурора Клепки В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про закриття кримінальної справи в звзку з закінченням строків давності

Встановив:

В Білоцерківський міський суд надійшло подання про закриття кримінальної справи в звзку з закінченням строків давності.

Із подання вбачається, що 30.01.1996 р. невстановлена особа вчинила крадіжку ,чим спричинила збитки гр..ОСОБА_1

5.02.1996 р була порушена кримінальна справа за ст.140 ч.З КК України (в редакції 1960 року).

2.04.1996 р. кримінальна справа була зупинена на підставі ст.206 ч.З КПК України. Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що подання підлягає задоволенню, тому що у відповідності з ч.2 ст.49 КК України особа,яка ухиляється від слідства та суду звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пятнадцять років - тобто на даний час минув строк,притягнення до кримінальної відповідальності особи,яка вчинила злочин.

На підставі викладенного,керуючись ст .ст.49 ч.2,11-Іч.З КПК України.,

Постановив:

Подання задовольнити. /

Закрити кримінальну справу порушену за ст.140 ч.З КК України в звзку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 372/575/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/601/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 21.04.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 01 травня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 539/1148/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою на
бездіяльність слідчого
22 квітня 2016 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого органу Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
21 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність слідчого органу Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення щодо дій особи ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на норми ст. 303 КПК України.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, необхідно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення щодо дій особи ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 15 годину 00 хвилин 25 квітня 2016 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити скаржнику, Лубенському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Лубенській місцевій прокуратурі.

Слідчий суддя ОСОБА_1