Справа № 569/2781/16-к
У Х В А Л А
14 березня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненськоїобласті в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова-Борова, Володарсько-Волинського р-ну, Житомирської обл., мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
Начальник відділення СУ ГУНП в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_4 , звернулась в суд із клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
02.03.2016 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру начальника управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації (далі Рівненської ОДА) ОСОБА_5 .
Встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації, посада якого, відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про державну службу» відноситься до п`ятої категорії державних службовців, тобто, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, в обов`язки якого, відповідно до Положення про управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації № 50 від 28.01.2013 входило, зокрема: здійснення керівництва управлінням; представництво інтересів управління у взаємовідносинах з іншими структурними підрозділами обласної державної адміністрації, з міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями за дорученням керівництва обласної державної адміністрації; видача у межах своїх повноважень наказів, організація контролю за їх виконанням; здійснення інших повноважень, визначених законом; являючись, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, у порушення вимог п.п. 1 ч. 1 ст. 6 вказаного Закону, використовуючи надані йому службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, діючи умисно з корисливих мотивів, 30 грудня 2014 року, близько 14 год. 40 хв., знаходячись у власному службовому кабінеті, що за адресою: м-н Просвіти, 1, м. Рівне, Рівненської області, одержав від директора приватного підприємства «Острогавтотранс» ОСОБА_7 , неправомірну вигоду у вигляді талонів на 30 літрів бензину марки А-95, на суму 524 гривні, за вчинення ним із використанням свого службового становища дій у вигляді: підписання та посвідчення печаткою ним, як керівником управління інфраструктури та промисловості Рівненської ОДА, паспортів автобусних маршрутів регулярних перевезень, договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладених з ПП «Острогавтотранс».
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах того, хто пропонує неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища.
Інкримінований у повідомленні про підозру ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, оскільки за вчинення такого злочину передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Слідчий вказує, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема: фактичними обставинами, що встановлюються: протоколом № 13/972-вих. за результатами проведення оперативно-технічного заходу у формі здійснення аудіо- та відео контролю особи ОСОБА_5 ; висновками криміналістичної експертизи відеозвукозапису, відповідно до яких у відеозвукозаписі розмови, зміст якої відображено у протоколі за результатами проведення оперативно-технічного заходу у формі здійснення аудіо- та відео контролю особи наявне усне мовлення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; наявними у матеріалах провадження завіреними копіями документів; показаннями свідка ОСОБА_7 .
Вважає, що на даний час найбільш дієвим запобіжним заходом у даному випадку до підозрюваного ОСОБА_5 буде особисте зобов`язання, з покладенням на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)знищити, сховати або спотворити річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). Зокрема, на даний час органом досудового розслідування не вилучено оригінали документів щодо участі ПП «Острогавтотранс» у конкурсі на пасажирські перевезення. У зв`язку з цим, є реальні підстави вважати, що ОСОБА_5 , як колишній працівник управління, знищить особисто, або вплине на інших службових осіб управління з метою знищення вказаних документів, або вчинить інші дії по їх спотворенню, оскільки всі вказані документи мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні;
2)незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим, що, згідно показань підозрюваного ОСОБА_5 , він перебував з свідком ОСОБА_7 у ділових, доброзичливих стосунках, в силу яких він може впливати на неї щодо надання недостовірних показань в рамках досудового розслідування, просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, просили суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки він вчиняти дії пов`язані з тиском на свідків не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі.
Заслухавши думку учасників процессу в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних застосувати саме даний вид запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.
Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 174 КПК України, а саме особи підозрюваного, тяжкості покарання дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
При цьому із врахуванням ч. 2 ст. 179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідком ОСОБА_7 ; не відвідувати приміщення Рівненської обласної державної адміністрації, що за адресою: м. Рівне, м-н Просвіти,1, по питаннях, що стосуються фактичних обставин кримінального провадження, зазначених у повідомленні про підозру; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова-Борова, Володарсько-Волинського р-ну, Житомирської обл., мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;
-не відлучатись із м. Рівне, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
-утримуватись від спілкування із свідком ОСОБА_7 ;
-не відвідувати приміщення Рівненської обласної державної адміністрації, що за адресою: м. Рівне, м-н Просвіти,1, по питаннях, що стосуються фактичних обставин кримінального провадження, зазначених у повідомленні про підозру;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановити строк дії ухвали до 14 травня 2016 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на начальника відділення слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набрала законної сили 14 березня 2016 року.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1