ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/204/16-к
провадження № 1-кс/691/113/16
УХВАЛА

про задоволення самовідводу

17 березня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , а також, прокурора Смілянської місцевої прокуратури у Городищенському відділі ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 по матеріалах №1-кс/691/87/16, № провадження 691/204/16-к, -

встановив:

відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, 17.03.2016 року надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 по матеріалах справи №1-кс/691/87/16, № провадження 691/204/16-к, за клопотанням заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про дозвіл на доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0000084 від 17.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вбачається, що у відкритому судовому засіданні суддею Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , заявлено самовідвід при розгляді ним, як слідчим суддею, матеріалів вищенаведеного клопотання, у зв`язку з тим, що потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні, являється ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка працює суддею Городищенського районного суду Черкаської області, та є колегою. І дана обставина може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

При розгляді відводу (самовідводу), за нормами ч.3 ст.81 КПК України, має бути вислухана особа, якій (яка) заявлено відвід (самовідвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У судове засідання заявник слідчий суддя ОСОБА_5 не з`явився, просив розглядати без його участі.

В судовому засіданні, прокурор Смілянської місцевої прокуратури у Городищенському відділі ОСОБА_3 , заступник начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , не заперечують щодо розгляду заявленого самовідводу за відсутності заявника, та вважають, що заява про самовідвід не підлягає до задоволення, так як підстава заявленого самовідводу не узгоджується з обставинами, які наведені у ст.75 КПК України, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та не є такою, що викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання.

З`ясувавши думку слідчого, прокурора, врахувавши пояснення слідчого судді щодо можливості вирішення заявленого самовідводу, підстави самовідводу, та ознайомившись із матеріалами поданими на підтвердження заявленого, дослідивши матеріали провадження №1кс/691/87/16, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, та за нормами ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Закон, у статті 75 КПК України встановлює обставини, що виключають участь слідчого судді, відповідно до якої слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, та які є вичерпними. Разом з тим, за нормами п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, і є однією з процесуальних гарантій реалізації завдань кримінального судочинства та ухвалення законних і обґрунтованих рішень.

Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

У ході розгляду заяви про самовідвід, встановлено, що підставою для самовідводу слідчого судді є п.4 ч.1 ст.75 КПК України, і заявлений з метою уникнення надходження скарг про його, як слідчого судді, упередженість та необ`єктивність при розгляді клопотання.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no.255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). І таких переконливих доказів під час розгляду заяви про самовідвід надано не було. Щодо об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Тобто, при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими є вирішальним критерієм ( рішення у справі Ферантелі та Сантанжело проти Італії).

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстава заявленого самовідводу з тієї причини, що однією із сторін у кримінальному провадженні є суддя даного суду, колега, при розгляді клопотання на стадії досудового розслідування - здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а те, що самовідвід заявлено з метою уникнення надходження скарг про його, як слідчого судді, упередженість та необ`єктивність при розгляді клопотання суперечить вищенаведеним нормам Закону.

При вирішенні питання щодо заявленого відводу (самовідводу) суддею, на думку ЄСПЛ, слід проводити розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, за наведених вище обставин, з урахуванням вимог щодо об`єктивного та суб`єктивного підходів до неупередженості судді, вважаю, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 9, 2, 28, ч.1, ч.5 ст.80, п.4 ч.1 ст.75, ст. ст. 81, 82, ст.392 КПК України, -

ухвалив:

заяву судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , як слідчого судді, при розгляді матеріалів кримінального провадження за №1-кс/691/113/16-к, про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи №1-кс/691/87/16, № провадження 691/204/16-к, за клопотанням заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про дозвіл на доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0000084 від 17.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передати на розгляд іншому слідчому судді та направити до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч.3 статі 35 КПК України, іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1