Справа № 500/2566/16-к
Провадження № 1-кс/500/831/16
У Х В А Л А
17 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: заявника - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про доручення КУ «Одеський обласний центр психічного здоров`я» проведення відносно підозрюваного ОСОБА_4 додаткової стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи,
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про доручення КУ «Одеський обласний центр психічного здоров`я» проведення відносно підозрюваного ОСОБА_4 додаткової стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання згідно викладеного переліку, в межах кримінального провадження №0000580, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При цьому захисник ОСОБА_3 обґрунтовує необхідність проведення вказаної експертизи тим, що згідно висновку експертів №47 від 21.04.2016р., підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення знаходячись в стані емоційної напруги, стресу, який міг оказати вплив на його свідомість та діяльність. Відповідно до п.п. 21-23 Висновку за результатами експертизи ОСОБА_4 визнаний осудним та на період скоєння злочину ОСОБА_4 не знаходився в стані фізіологічного афекту та міг відповідати за свої дії, керуватися ними. Але ж, разом з цим, у порядку, передбаченому ст. 102 ч. 3 КПК України, ст. 13 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судову експертизу», п.п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерти додатково вказали на виявлені у ході дослідження факти та обставини, які мають значення для справи, та стосовно яких не було поставлено питань, а саме, встановлення іншого психічного стану, який не являється фізіологічним афектом. Згідно п.21 Висновку, у момент скоєння інкримінованого діяння ОСОБА_4 знаходився в стані емоційної напруги, стресу, який міг оказувати вплив на його свідомість та діяльність. Вказаний стан виник внаслідок агресивних дій потерпілого. У зв`язку із вказаною суперечністю та не дослідженням визначених питань, вважає необхідним призначення додаткової експертизи. 12.05.2016р. захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з клопотанням про призначення відносно підозрюваного ОСОБА_4 додаткової стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи. 13.05.2016р. постановою слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання було відмовлено. Не погодившись з обґрунтованістю відмови, захисник звернувся до слідчого судді, оскільки вважає, що усі обставини, які викладені в клопотанні, є обґрунтованими та доказаними, а саме: не поставлення питань, які мають значення для справи; наявність достатніх підстав вважати, що притягуваний стороною обвинувачення експерт (група експертів) надали органу досудового розслідування неповний висновок про стан підозрюваного ОСОБА_4 в момент скоєння інкримінованого діяння; встановлення психічного стану підозрюваного ОСОБА_4 (суб`єктивна сторона), у тому числі стан сильного душевного хвилювання, в момент скоєння інкримінованого діяння являється необхідним доказом та має суттєве значення для належної кваліфікації його дій за відповідною статтею КК України на стадії проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні. Окрім викладених у клопотанні відомостей, наголосив, зокрема, що підстав висловлювати недовіру експертам, що проводили первинну експертизу немає.

Підозрюваний ОСОБА_4 подане своїм захисником клопотання також підтримав.

Слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області в судовому засіданні зазначив, що на вирішення експертів подавалися усі матеріали кримінального провадження без виключень, та підстави неврахування окремих матеріалів невідомі, з огляду на що вирішення поставленого клопотання залишає на розсуд слідчого судді.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 з огляду на те, що усі матеріали, на яких наголошує захисник надавалися експертам, та клопотання захисника містить певні суперечності.

Заслухавши пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура

Згідно з ч.1, ч.2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 1 ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо). У разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

В провадженні СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування за №0000580, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 28.03.2016р. призначено відносно підозрюваного ОСОБА_4 стаціонарну комплексну судово-психолого-психіатричну експертизу та на вирішення експертам були поставлені 12 питань.

21.04.2016р. відносно підозрюваного ОСОБА_4 було складений Висновок судово-психіатричних експертів №47.

12.05.2016р. захисник підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з клопотанням про призначення відносно підозрюваного ОСОБА_4 додаткової стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

13.05.2016р. постановою слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання було відмовлено.

Однак на думку слідчого судді відмова слідчого є невмотивованою та безпідставною, без зазначення підстав невизнання клопотання захисника обґрунтованим.

При цьому, слідчий суддя погоджується з викладеною адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні позицією, з огляду на наявність підстав для проведення додаткової експертизи у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 в рамках наведених у клопотанні питань.

Так, зокрема, захисником обґрунтовано наголошено, що експерти вказали на виявлені у ході дослідження факти та обставини, які мають значення для справи, та стосовно яких не було поставлено питань, а саме, встановлення іншого психічного стану, який не являється фізіологічним афектом. Згідно п.21 Висновку, у момент скоєння інкримінованого діяння ОСОБА_4 знаходився в стані емоційної напруги, стресу, який міг оказувати вплив на його свідомість та діяльність, який виник внаслідок агресивних дій потерпілого.

Крім того, з висновку експертизи не вбачається, чи надавалися експертам усі матеріали кримінального провадження, що мають значення, у тому числі, відеозапис слідчої (розшукової) дії слідчого експерименту від 04.03.2016р.; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 16.03.2016р.

З урахуванням засад змагальності та приписів ч.7 ст.244 КПК України, слідчий суддя позбавлений можливості самостійно викладати перед експертом питання з власної ініціативи та має право лише не включати до ухвали запитання, поставлені особою, що звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_3 про доручення КУ «Одеський обласний центр психічного здоров`я» проведення відносно підозрюваного ОСОБА_4 додаткової комплексної судової психолого-психіатричної експертизи задовольнити та призначити комплексну судову психолого-психіатричну експертизу із поставленням перед експертом питань, які пропонує сторона захисту, та направити підозрюваного до експертної установи для проведення експертних досліджень.

Керуючись ст. ст. 244, 509 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про доручення КУ «Одеський обласний центр психічного здоров`я» проведення відносно підозрюваного ОСОБА_4 додаткової стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи задовольнити.

Доручити КУ «Одеський обласний центр психічного здоров`я» (м.Одеса, вул.Ак.Воробйова, 9) проведення додаткової стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження №0000580).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи являється виявлений у підозрюваного ОСОБА_4 «стан емоційної напруги, стресу, який міг оказати вплив на його свідомість та діяльність» більш або менш інтенсивним, ніж фізіологічний афект та за якими ознаками ?

2. Яка була швидкість виникнення вказаного (виявленого) стану у підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з діями потерпілого ОСОБА_8 ?

3. Яким чином формувався умисел у підозрюваного ОСОБА_4 у вказаному (виявленому) стані, та яким чином вказаний стан міг впливати на: раціональність прийняття підозрюваним ОСОБА_4 рішень; здібність підозрюваного ОСОБА_4 керувати своєю поведінкою; ступень усвідомлення підозрюваним ОСОБА_4 значення своїх дій; передбачення підозрюваним ОСОБА_4 наслідків свої дій.

4. Наскільки інтенсивним являлося протікання виявленого у підозрюваного ОСОБА_4 «стану емоційної напруги, стресу, який міг оказати вплив на його свідомість та діяльність» та по яким ознакам визначається ступень такої інтенсивності ?

5. З якого моменту та як довго підозрюваний ОСОБА_4 знаходився у виявленому у нього «стані емоційної напруги, стресу, який міг оказати вплив на його свідомість та діяльність» ?

6. Які особливості відрізняли поведінку підозрюваного ОСОБА_4 після закінчення протиправної дії та чи була поведінка підозрюваного в цей момент обумовлена «станом емоційної напруги, стресу, який міг оказати вплив на його свідомість та діяльність», у якому до цього знаходився ОСОБА_4 .?

7. Чи був «стан емоційної напруги, стресу, який міг оказати вплив на його свідомість та діяльність», в якому знаходився підозрюваний ОСОБА_4 , помітним для оточуючих ?

8. Чи міг би виявлений у підозрюваного ОСОБА_4 стан бути прирівняним до сильного душевного хвилювання та вказати за якими ознаками виявлений у підозрюваного ОСОБА_4 «стан емоційної напруги, стрес, який міг оказати вплив на його свідомість та діяльність» може чи не може бути прирівняним до сильного душевного хвилювання ?

9. За якими медичними ознаками може бути встановлений стан сильного душевного хвилювання ?

10. За якими ознаками сильне душевне хвилювання відрізняється від простого душевного хвилювання, а також від інших науково встановлених видів душевного хвилювання ?

Направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до КУ «Одеський обласний центр психічного здоров`я» (м.Одеса, вул.Ак.Воробйова, 9) для проходження стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи строком до 1(одного) місяця в межах строку тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про направлення для проходження експертизи становить 30 (тридцять) днів і обчислюється з 17.05.2016 року. Ухвала слідчого судді про направлення на стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу припиняє свою дію 15.06.2016 року.

Попередити експертів за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження №0000580, у тому числі: відеозапис слідчої (розшукової) дії слідчого експерименту від 04.03.2016р.; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 16.03.2016р.

Ухвала підлягає оскарженню в частині направлення до медичного закладу для проведення психолого-психіатричної експертизи.

Слідчий суддя
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1