overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/6928/16-к
№ провадження 1-кс/646/3020/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
21.06.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження ,-
в с т а н о в и в :
21.06.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000204.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 24 червня 2016 року о 13-45 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та слідчого прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000204.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2124/16-к
номер провадження 1-кс/695/273/16
Номер рядка у звіті 17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2016 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вказує скаржник, про відмову внесення його заяв про злочин до ЄРДР йому стало відомо 11.07.2016, а тому він оскаржує її до суду протягом десяти днів з моменту отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу (в т.ч. рішення слідчого про закриття кримінального провадження), можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 11-30 год. 15.07.2016 року.
Повідомити сторони про розгляд скарги та надіслати копію скарги.

Слідчий суддя
Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 712/764/16-к
Номер провадження 1кс/712/1340/16р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 11 липня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на незаконне затримання по протоколу у порядку ст. 106,115 КПК України (ред.1961р.) який був складений слідчим Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_4 08 серпня 1994 року,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до суду на незаконне затримання по протоколу у порядку ст. 106,115 КПК України (ред.1961р.) який був складений слідчим Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_4 08 серпня 1994 року.
Просив постановити ухвалу суду, якою визнати незаконним його затримання, як підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.101, ч.3 ст. 206 КК України) ред.1960).

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що скаргу у відповідності до ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України необхідно повернути скаржнику ОСОБА_3 з наступних підстав.

В поданій скарзі ОСОБА_3 не навів жодної поважної підстав для поновлення йому терміну на оскарження протоколу від 06 серпня 1994 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304 ч. 2 п. 3, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на незаконне затримання по протоколу у порядку ст. 106,115 КПК України (ред.1961р.) який був складений слідчим Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_4 08 серпня 1994 року повернути скаржникові ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб із часу її проголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 696/749/16-к
Провадження № 1-кп/696/73/16
УХВАЛА
13 липня 2016 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши при підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000788 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
До суду з прокуратури Кам`янського району Черкаської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підстав для повернення обвинувального акту, або підстав для закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається. Справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора та обвинувачених щодо призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2016 року на 12 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з участю прокурора, обвинуваченої, потерпілого.
Керуючись ст. 315 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням№0000788 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду на 13 липня 2016 року на 12 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка вул. Пушкіна, 45, каб. №2, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченої, потерпілого.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчогопершого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про встановлення строку протягом якого підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники повинні ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000233, -

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. ,303, 304,, 306, 307,309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчийсуддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про встановлення строку протягом якого підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники повинні ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000233 задовольнити частково .
Встановити підозрюваному ОСОБА_6 , та його захисникам строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000233 - до 18 липня 2106 року включно .
Роз`яснити підозрюваному, його захисникам, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що не реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 18 липня 2016 року об 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Провадження №1-кс/760/8876/16
У Х В А Л А
/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/
30 червня 2016 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Вивчивши скаргу,вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 21 на 01.07.2016 року на 14 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1-в/754/429/16
Справа № 754/8557/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
14 липня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю інспектора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 26.06.2015 року був засуджений Шевченківським районним судом м. Києва за ст.309ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

Деснянське РВ КВІ м. Києва звернулось з поданням, про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов`язки виконав. Працівниками поліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується посередньо.

В суд ОСОБА_5 не з"явився про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про слухання справи, суд визнав можливим прийняти рішення по суті подання за її відсутності на підставі наданих доказів

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконав. За адміністративні правопорушення не затримувався. Даних про вчинення ним нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2015 року за ст.309ч.1 КК України. Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 760/7803/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання без ухвали слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_4 . звернулися до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просили визнати незаконним затримання ОСОБА_4 детективом Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_5 , що мало місце 15 червня 2016 року в рамках кримінального провадження № 0000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2015 року.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, нормами ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи те, що скарга подана на протиправні, на думку скаржника, дії, проведені детективом Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_5 , які полягають у затриманні ОСОБА_4 , а згідно зі ст. 303 КПК України відповідні дії слідчого окремому оскарженню не підлягають, тому слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
Водночас, нормами ст. 206 КПК України встановлені загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини та передбачено, що якщо з якихось причин особа тримається під вартою в будь-якому органі державної влади в межах територіальної юрисдикції суду така особа може звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням, а суддя, в свою чергу, постановляє ухвалу, зобов`язавши таким чином будь-який орган державної влади, службову особу чи державну установу, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб, забезпечити додержання прав такої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_4 , на незаконне затримання без ухвали слідчого судді відмовити.
Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
11.07.2016
Провадження № 1-кп/744/42/2016
Єдиний унікальний № 744/568/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Семенівка 11 липня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акта за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000115 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно даних обвинувального акту раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
11 липня 2016 року до Семенівського районного суду Чернігівської області з Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000115) в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 15 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати:

1. групу прокурорів у складі: начальника Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ; прокурора Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (старшого прокурора групи прокурорів);

2. обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3. потерпілу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 );

4. потерпілу ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ).

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/8789/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0005265, що надійшов з Київської місцевої прокуратури №4, -
в с т а н о в и в:
З Київської місцевої прокуратури № 4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, які ухвалою судді від 31 травня 2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Обвинувачений у підготовчі судові засідання призначені на 09 червня 2016 року, 16 червня 2016 року, 21 червня 2016 року, 23 червня 2016 року, 14 липня 2016 року, не з`явився, в зв`язку з чим судом до останнього застосовувалися примусові приводи. З рапортів о/у Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_4 за адресою вказаною в обвинувальному акті не проживає.
У підготовчому судовому засіданні обговоривши питання повернення обвинувального акту та доданих до нього документів, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти повернення обвинувального акту та доданих до нього документів до Київської місцевої прокурори №4 у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого: прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження в обвинувальному акті відсутні достовірні дані про місце проживання ОСОБА_4 , а прокурором, не дивлячись на неодноразові відкладення підготовчого засідання та застосування приводу, явка обвинуваченого в підготовче судове засідання не забезпечена. За таких обставин, суд фактично позбавлений можливості викликати ОСОБА_4 до суду.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши обвинувальний акт, та додані до нього документи, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню до Київської місцевої прокуратури №4 в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0005265 від 13 квітня 2016 року, для виконання вимог значених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
05.06.15
Провадження № 1-кс/200/4132/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000453 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.15 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000453, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5141/16-к
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

У підготовчому судовому провадженні прокурор заявив про доцільність продовження дії запобіжних заходів обвинуваченим.

Заслухавши прокурора; потерпілого, який підтримав думку прокурора; обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечував проти продовження тримання під вартою; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які не заперечували проти продовження домашнього арешту, разом з тим, просивши змінити встановлене цілодобове обмеження покидати місце проживання на таке, що поширюється лише на нічний час, відповідно до положень ст. 315 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше судимий, і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного з вчиненням умисного тяжкого злочину, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_6 під вартою до двох місяців.

За таких обставин у судовому провадженні відсутні підстави вважати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .

З тих самих підстав, які стосуються тяжкості пред`явленого обвинувачення, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і, з урахуванням цього, не вбачає підстав для зміни встановлених щодо нього обмежень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 197, 199, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 вересня 2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити у вигляді цілодобового домашнього арешту, продовживши строк його дії до 12 вересня 2016 року, з обмеженнями, встановленими ухвалою слідчого судді від 20 травня 2016 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_4 про зміну встановлених обмежень при перебуванні під домашнім арештом залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1