Справа № 752/5735/16-к
Провадження №: 1-кп/752/500/16
У Х В А Л А
27.05.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 200 ч. 1, 200 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14.04.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 200 ч. 1, 200 ч. 2 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки викладені у ньому фактичні обставини кримінальних правопорушень не відповідають кваліфікації дій його підзахисної за ст. ст. 200 ч. 1, 200 ч. 2 КК України. Крім того, в обвинувальному акті не зазначено відомості про потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також розмір шкоди, завданий діями його підзахисної. Також зазначив, що у порушення вимог ст. 291 ч. 4 п. 3 КПК України до обвинувального акту не додано розписки про отримання ОСОБА_5 та її захисником копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачена підтримала думку свого захисника.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд надходить до висновку про необхідність повернення даного обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_5 у квітні 2013 року підробила підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про» ОСОБА_6 у 6 грошових чеках серії ЛИ №0036801, ЛИ №0036802, ЛИ №0036803, ЛИ №0036804, ЛИ №0036805, ЛИ №0036806, які перебували у її розпорядженні для ведення бухгалтерського та податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про», після чого, 29.04.2015 року, перебуваючи у відділенні №838 Акціонерного товариства «Укрсиббанк», що розташоване у будинку №94 по проспекту Голосіївському в м. Києві, внесла до грошового чеку серії ЛИ №0036801 неправдиві відомості, а саме у графі «сума цифрами» - 149000.00, «дата» - 29 квітня 2015 року, «заплатить» - ОСОБА_5 сто сорок дев`ять тисяч гривень 00 копійок, «цілі витрат» - повернення фін. допомоги по договору №1 від 03.04.2014 р., «сума» - 149000.00, «пред`явлений» - паспорт НОМЕР_1 , виданий Голосіївським РУ ГУМВС України в м. Києві 03 лютого 2004 року, після чого пред`явила його співробітникам банківської установи та незаконно отримала з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Про» № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 149 000 грн.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 200 ч. 1 КК України як підробка та використання платіжного доручення грошового чеку.
Вона ж, обвинувачується у 5 епізодах злочинної діяльності за тих же обставин, в результаті чого незаконно отримала грошові кошти в сумі 745000.00 грн.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 200 ч. 2 КК України як підробка та використання платіжного доручення грошового чеку, вчинені повторно.
В результаті 6 епізодів злочинної діяльності ОСОБА_5 незаконно отримала грошові кошти в сумі 894000.00 грн.
Проте у порушення вимог ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України органом досудового розслідування не надано юридичної оцінки встановленим фактичним обставинам кримінального правопорушення, оскільки згідно обвинувального акту ОСОБА_5 незаконно заволоділа грошовими коштами на загальну суму 894 000.00 грн. шляхом підробки та використання платіжних доручень, які перебували у її розпорядженні, однак належної правової кваліфікації зазначені дії ОСОБА_5 не отримали, хоча фактично зазначені обставини були відображені в обвинувальному акті.
Викладені вище недоліки перешкоджають суду призначити судовий розгляд кримінального провадження за даним обвинувальним актом, у зв`язку з чим він підлягає поверненню прокурору для приведення його у відповідність з вимогами ст. 291 КПК України.
Необхідності у застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки під час досудового розслідування даного кримінального провадження він не застосовувався, а в ході підготовчого судового засідання клопотання щодо застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 від представника державного обвинувачення не надходило.
Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 200 ч. 1, 200 ч. 2 КК України, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №2.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №2 усунути виявлені недоліки протягом семи діб з моменту вступу ухвали в законну силу.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1