Справа 350/538/16-к
Номер провадження 1-кп/350/47/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника поліції ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей Рожнятівської РДА ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів кримінальне провадження №0000034 від 27.01.2016 року та № 0000182 від 14.06.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,суд -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_7 таємно викрав чуже майно /крадіжка/, вчинена повторно,поєднана з проникненням в інше приміщення.

Злочини вчинено за таких обставин.

27 січня 2016 року, приблизно о 02 год., обвинувачений ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна підійшов до будинку, який належить потерпілому ОСОБА_8 та знаходиться в АДРЕСА_2 . З цією метою обвинувачений ОСОБА_7 за допомогою викрутки зняв скло у бокових вхідних дверях до гаражного приміщення, відкрутив шуруп, що утримував скобу з навісним замком з протилежної сторони дверей і таким чином відчинив двері до приміщення. Проникнувши всередину приміщення, обвинувачений таємно викрав з нього вживаний компресор марки «ENHEL» вартістю 1000 гривень, який належить ОСОБА_8 , якому заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

30.01.2016 року, приблизно о 01 год. обвинувачений ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшов до житлового будинку АДРЕСА_3 ,що належить потерпілому ОСОБА_9 . За допомогою металевого прута обвинувачений ОСОБА_7 відламав дві дошки стіни дерев`яного гаражного приміщення, що знаходиться на території господарства ОСОБА_9 та через отвір проник всередину приміщення, звідки таємно викрав вживані : набір торцевих головок «Kingroy» вартістю 150 гривень, набір свердлів вартістю 350 гривень, 3 шт. плоскогубців загальною вартістю 150 гривень, металеві тиски вартістю 250 гривень, паяльник вартістю 200 гривень, двигун вітчизняного виробництва трьохфазний, 4 КВат вартістю 500 гривень, сокиру вартістю 90 гривень, набір рожкових ключів «Бригадир» вартістю 250 гривень, металевий молот вартістю 150 гривень, кутову шліфувальну машинку (болгарку) «VORHUT» вартістю 1000 гривень, гідравлічний домкрат вартістю 1000 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 4090 грн., а викраденим розпорядився на власний розсуд.

13.06.2016 року, приблизно о 04 год. ОСОБА_10 , проник в недобудоване гаражне приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_2 та належить потерпілому ОСОБА_11 звідки таємно викрав вживаний електрошуруповерт марки «Vektar» вартістю 600 гривень, вживані електролобзик марки «Noel» вартістю 450 гривень, слюсарський набір головок з ключами марки «Chrome Vanadium» вартістю 2700 гривень, вживану акумуляторну батарею «MF Superior» 7AmH вартістю 650 гривень, подвійну електророзетку вартістю 60 гривень, вживаний блок безперебійного живлення марки «Mastek Pawer Must» вартістю 700 гривень, в всього викрав майна на загальну суму 5160 грн.та розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинних епізодах щодо крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_11 визнав повністю, суду дав показання про те, що дійсно викрав у цих потерпілих все те майно, яке зазначено в обвинувальному акті. Що стосується викраденого майна у потерпілого ОСОБА_9 то він свою вину визнає частково,оскільки викрав у цього потерпілого металеві тиски, свердла та торчеві ключі-головки. Все інше майно не викрадав. Після того, як суд допитав свідка ОСОБА_12 який дав показання, що він,обвинувачений приносив три штуки плоскогубців він згадав про те, що дійсно викрав у ОСОБА_9 ще й плоскогубці, однак крім цього нічого більше не викрадав.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в судове засідання не прибули, однак подали суду заяви, з яких видно, що вони просять розгляд судового провадження здійснювати у їх відсутності.

Законний представник обвинуваченого суду дала показання про те, що обвинувачений доводиться їй сином. Вважає, що він виховується у неповній сімї, тобто без батька. Що спонукало його до крадіжки не може пояснити.Просить не карати суворо обвинуваченого.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини його винуватість у вчиненні злочину повністю доказана показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідків, протоколами слідчих дій.

Потерпілий ОСОБА_9 суду дав показання про те, що крадіжку з його господарства було виявилено в січні 2016 року . Йому зателефонувала сусідка та повідомила, що відкриті двері в гаражі. Приїхавши на місце він побачив відкриті двері в гаражі.До звернення в поліцію бачився з ОСОБА_7 , якому говорив про повернення викрадених речей. При розмові з ОСОБА_7 факт крадіжки останній не заперечував. Після написання заяви в поліцію ОСОБА_7 йому повідомив, що викрадені речі знаходяться у ОСОБА_12 . Про факт крадіжки повідомив своєму брату ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_13 дав показання про те, що в жовтні 2015 року поїхав на роботу в Польщу. Про крадіжку з гаражу повідомили його брату ОСОБА_9 сусіди. ОСОБА_7 визнавав факт крадіжки, однак повертати викрадені речі не хотів.Вважає, що крадіжку вчинив ОСОБА_7 . В гаражне приміщення він заходив ззаді, оскільки там були відламані дошки , цієї сторони гаражного приміщення не видно з дороги. ОСОБА_7 раніше один раз був у гаражному приміщенні. ОСОБА_7 викрав всі ті речі, які зазначено в обвинувальному висновку.Про те, що саме ці речі були викрадені знає достовірно, оскільки пам`ятає місцезнаходження всіх викрадених речей. Всі речі, які були викрадені вказані при зверненні в поліцію.

Свідок ОСОБА_14 дав показання про те, що обвинувачений приносив зимою до ОСОБА_12 набір ключів-головок.

Свідок ОСОБА_15 дав суду показання про те,що ОСОБА_7 викрав у потерпілого ОСОБА_9 металічні тиски , торчеві ключі-головки та набір свердлів.Чи викрадав ОСОБА_7 інше майно не знає.Також обвинувачений говорив, що викрав у ОСОБА_8 компресор.

Свідок ОСОБА_12 дав суду показання про те,що обвинувачений приносив вживані металічні тиски, свердла, ключі а також три штуки плоскогубців.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повність доказана даними, що містяться:

-в актах оцінки від 14.06.2016 року та довідках про оцінку викраденого майна ( а.к.п.77-97);

-в протоколі огляду місця події від 10.02.2016 року, яким є домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 ( а.к.п.114-121);

-в протоколі огляду місця події від 06.04.2016 року, в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції речі, викрадені у потерпілого ОСОБА_9 ( а.к.п.129-131);

-в протоколі огляду місця події від 13.06.2016 року, в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції речі, викрадені у потерпілого ОСОБА_11 ( а.к.п.122-128);

-в протоколі проведення слідчого експерименту від 22.04.2016 року ( а.к.п. 132-135) , яким підтверджено, що обвинувачеий ОСОБА_7 показав де, коли і за яких обставин вчинив крадіжки майна, яке належить потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те що він не викрадав в потерпілого ОСОБА_9 інші речі крім металевих тисків, свердлів та торцевих ключів-головок на переконання суду є неправдивими і такими, що мають на меті пом"якшити собі покарання.

Міркування обвинуваченого, що інші викрадені ним речі, якими є паяльник, двигун, сокира , набір рожкових ключів , металевий молот, кутова шліфувальна машинка (болгарка) , гідравлічний домкрат викрадення яких ОСОБА_7 заперечує, порівняно з іншими речами, які він визнає, що були ним викрадені, є значно цінніші а тому можлива більш суворо відповідальність, змусило його заперечувати факт їх викрадення.

Однак, заперечення обвинуваченим вини у викраденні іншого майна, спростовуться вищенаведеними показаннями потерпілого ОСОБА_9 та показаннями свідка ОСОБА_13 ,які не викликають жодного сумніву у суду щодо їх правдивості, а також показаннями обвинуваченого, який після того як свідок ОСОБА_12 показав про те, що обвинувачений приносив плоскогубці, обвинувачений підтвердив про те, що він дійсно викрав ще три штуки плоскогубців, про які ніби-то забув. До допиту свідка ОСОБА_12 стверджував про те, що не викрадав плоскогубці.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає,що вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України доказана повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обставинами для обвинуваченого є те, що він частково визнав свою вину у вчиненому, злочини вчинив будучи неповнолітнім, що збиток завданий злочином частково відшкодовано.

За наявності вищенаведених помякшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання та за місцем навчання, на обліку в наркологічному чи психоневрологічному кабінетах Рожнятівської ЦРЛ не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає та виховується в неповній сім"ї, тобто без батька,але з матір"ю, яка згідно акту обстеження від 13.06.2016 року на виховний процес сина не має впливу, суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України, а також застосувати до призначеного покарання положення ч.1 ст.102 КК України, за змістом якої покарання у виді позбавлення волі особам, які не досягли до вчинення злочину вісімнадцятирічного віку, може бути призначене на строк від шести місяців до десяти років, оскільки, на думку суду, застосування такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.98, 102, 103 КК України, ст.ст.366-369, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.ст.69,102 КК України у виді позбавлення волі строком шість місяців.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов"язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази - три частини металевих тисків, набір свердлів 13 шт., 3 шт.плоскогубців, платсмасовий ящик для інструментів повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

електорошуроповерт марки "Вектор", електролобзик марки «Noel» , слюсарський набір головок з ключами марки «Chrome Vanadium» , вживану акумуляторну батарею «MF Superior» 7AmH , подвійну електророзетку , вживаний блок безперебійного живлення марки «Mastek Pawer Must» повернути потерпілому ОСОБА_11 ;

мобільний телефон"Нокіа" та викрутку конфіскувати в доход держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: