Провадження № 1-кс/537/843/2014
Справа № 537/5268/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 року Слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого пов`язанні з неповерненням тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся скаржник ОСОБА_2 зі скаргою , відповідно до якої просив слідчого суддю винести ухвалу про повернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «Volkswagen golf 1.6» 1996 року випуску синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 та передати його йому ОСОБА_2 на відповідальне зберігання.
В обґрунтування поданої скарги зазначив наступне, 05.04.2014 року близько 09:00 години він на своєму автомобілі марки «Volkswagen golf 1.6» 1996 року випуску синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Ярмарковій в м. Кременчуці На розі вулиць Ярмаркова та Леонова в м. Кременчуці його було зупинено працівниками ДАІ. Під час перевірки документів на автомобіль, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 у працівників ДАІ виник сумнів з приводу справжності даного свідоцтва, і даний автомобіль було вилучено в його разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та поміщений на автостоянку Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області. За даним фактом слідчим відділом Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 05.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 07.04.2014 року ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука слідчому було надано тимчасовий доступ до вилученого у нього автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль. Строк дії ухвали закінчився 07.05.2014, але до цього часу автомобіль йому так і не було повернуто. Після цього він звернувся до слідчого ОСОБА_3 з питанням, щодо отримання на зберігання вилученого в нього автомобіля, але отримав відмову у цьому. Вважає, що автомобіль марки «Volkswagen golf 1.6» 1996 року випуску синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 утримується органами слідства незаконно.
Дослідивши матеріали поданої скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим суддею встановлено, що 07 квітня 2014 року ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука слідчому було надано тимчасовий доступ з можливістю вилучення в ОСОБА_2 автомобіля марки «Volkswagen golf 1.6» 1996 року випуску синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 . Строк дії ухвали закінчився 07.05.2014 року, однак на момент подання скарги автомобіль не повернуто, тобто бездіяльність слідчого могла мати місце вже 08.05.2014 року.
Однак, як вбачається з резолютивної частини скарги, скаржник не просить поновити строк на оскарження дій слідчого ОСОБА_3 пов`язаних з неповерненням тимчасово вилученого майна.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі вище викладеного, суддя приходить до висновків, що скаргу ОСОБА_2 слід повернути у зв`язку з пропуском строку на оскарження дій слідчого пов`язанних з неповерненням тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого пов`язанні з неповерненням тимчасово вилученого майна повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4