overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/2128/16-к
Провадження № 1-кс/461/1611/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
29.03.2016 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити з підстав, викладених в скарзі.
Прокурор в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений.
Вивчивши скаргу та надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Адресою Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області є вул.. Ак. Богомольця, 9 у м. Львові, що відноситься до територіальної підсудності Личаківського районного суду м. Львова.
КПК України зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України). З урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, як у ч. 1 ст. 306 КПК України.
За таких обставин скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Приймаючи до уваги, що порушення правил підсудності виявлено під час розгляду скарги в судовому засіданні і ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачає можливість повернення скарги, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги. В свою чергу це не позбавляє ОСОБА_3 права звернутися з відповідною скаргою до Личаківського районного суду
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/630/16-к
УХВАЛА

21 березня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що в період часу з 15 год. 14.03.2016р. по 17 год. 16.03.2016р. невідома особа шляхом взлому серцевини врізного замка вхідних дверей проникла в приміщення дачного будинку та гаражу, по АДРЕСА_1 звідки викрала бензокосу марки "Олео-Мак", бензопилу марки "Долмар", перфоратор марки "Босс", монітор комп`ютерний та системний блок.
Під час досудового слідства стало відомо, що під час скоєння крадіжки невідома чи невідомі особи могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 14.03.2016 року по 16.03.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора,
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/327/16
Справа №447/549/16-к

У Х В А Л А
судового засідання

03.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
25.02.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК № 50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 30.03.2016 року 10:30 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
пр.№ 1-кс/464/3128/14
У Х В А Л А
21.11.2014 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на бездіяльність слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області щодо невнесення відомостей заяви від 21.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги покликається на те, що 21.10.2014 року ПАТ «СК «ВУСО» подано заяву про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч..1 ст.382 КК України, однак відомості про таку не внесені до ЄРДР. Вважає таку бездіяльність незаконною та просить зобов`язати слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області внести зазначені ними відомості до ЄРДР.
Представник скаржника в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, а тому вважаю за можливе розглядати таку у його відсутності.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед інших відомостей, вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Як встановлено при розгляді скарги, скаржник 21.10.2014 року звернувся до Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та прокуратури Сихівського району м.Львова із заявою про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. Як свідчить витяг із ЄРДР, на наступний день, тобто, 22.10.2014 року прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова відомості заяви скаржника внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094, правова кваліфікація діяння за ч.1 ст.382 КК України.
Враховуючи те, що прокурором внесено відомості заяви ПАТ «СК «ВУСО» до ЄРДР на наступний день після надходження заяви, зазначено короткий виклад обставин зазначених у заяві, вказано правову кваліфікацію діяння, вважаю, що ним дотримано вимог ст.214 КПК України та не допущено бездіяльності зазначеної у скарзі.
З огляду на викладені обставини, вважаю, що скарга необґрунтована, а тому не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на бездіяльність слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр.№ 1-кс/464/3133/14
У Х В А Л А

18.11.2014 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 на 10 год. 00 хв. 26.11.2014 до слідчого відділу Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області за адресою: місто Львів, пр. Ч. Калини, 66 кабінет № 309 до слідчого ОСОБА_2 для допиту у процесуальному статуті - свідка, в рамках кримінального провадження за фактом заволодіння чужими коштами, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 від 12.03.2013 року.
В обгрунтування покликається на те, що у ході даного кримінального провадження, виникла необхідність в проведення слідчих дій за участі ОСОБА_3 у процесуальному статусі - свідка. Так, 25.09.2014 року останній отримав повістку про явку до слідчого, однак 26.09.2014 року по вищевказаній повістці в Сихівський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області не з`явився та причини своєї неявки не повідомив.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик , надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою.
Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Однак, всупереч п.5 ч.1 ст.141 КПК України у клопотанні відсутні відомості, які підтверджують факти здійснення виклику ОСОБА_3 у встановленому цим Кодексом порядку не пізніше ніж за три дні до дня, коли він зобов`язаний прибути за викликом, а відтак, вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст.139, 140, 141, 142 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1319/4049/2012
П О С Т А Н О В А

6 квітня 2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., з участю прокурора Буфана Н.М., розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області Марутяка А.Б. про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

старший слідчий з ОВС СУ ДПС у Львівській області звернувся до суду з поданням, погодженим із заступником прокурора Львівської області, в якому просить винести постанову про проведення обшуку в усіх житлових та підсобних приміщеннях, де проживає та здійснює діяльність ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання покликається на те, що слідчим управлінням ДПС у Львівській області розслідується кримінальна справа № 139-0686 по факту незаконного виготовлення, підроблення, використання та збуту невстановленими особами марок акцизного збору на алкогольні напої та тютюнові вироби, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.216 КК України.

Проведеними заходами встановлено, що у виробництві та розповсюдженні фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів вітчизняного виробництва з підробленими марками акцизного збору на території Львівської області задіяна громадянка ОСОБА_2, яка проживає та здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1, та, використовуючи власний будинок та прилеглі підсобні приміщення, здійснює незаконне транспортування фальсифікованих підакцизних товарів з території республіки Білорусь, їх реалізацію, завантаження у транспортні засоби з метою транспортування до ОСОБА_3 та прикордонних районів Львівської області.

Таким чином, з метою отримання документів, які свідчать про протиправну діяльність ОСОБА_2, інших осіб, причетних до вчинення злочину, інформації про постачальників фальсифікованих алкогольних та тютюнових виробів, підроблених марок акцизного збору та безпосередньо фальсифікованих алкогольних та тютюнових виробів, виникла необхідність у проведенні обшуку усіх житлових та підсобних приміщень за адресою: АДРЕСА_1, де зареєстрована та здійснює діяльність ОСОБА_2.

З метою виявлення фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку, документів, що свідчать про протиправну діяльність осіб, причетних до вчинення злочину, інших предметів та документів, які мають значення у справі, просить подання задоволити.

Дослідивши представлені матеріали кримінальної справи №139-0686, заслухавши думку прокурора в підтримку подання, вважаю, що таке підставне та, з метою встановлення істини по кримінальній справі, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

подання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області Марутяка А.Б. задоволити.

Провести обшук в усіх житлових та підсобних приміщеннях, де проживає та здійснює діяльність ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 1319/6002/2012
П О С Т А Н О В А

1 червня 2012 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши подання старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про проведення виїмки, -

в с т а н о в и в :

слідчий у звязку із розслідуванням кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення мобільного телефону марки Самсунг Стар GT - С 6712у ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, звернувся до суду із поданням про надання дозволу на отримання інформації в письмовому та електронному вигляді про вхідні-вихідні зєднання з привязкою до території та розташування базових станцій, в зоні яких вони здійснені, абонентів операторів мобільного звязку за ІМЕІ: 85794 мобільного терміналу за період з 29.03.2012 р. по даний час, однак подав заяву про повернення йому даного подання для належного дооформлення.

Враховуючи наведене, подання про проведення виїмки слід повернути старшому слідчому СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.165 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

подання про проведення виїмки повернути старшому слідчому СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_1

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 466/2895/16-к
У Х В А Л А
24 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням начальника Личаківської виправної колонії Львівської області №30 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "Нокіа 107", імеі НОМЕР_1 , -

у с т а н о в и в:

Начальник Личаківської виправної колонії №30 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "Нокіа 107", імеі НОМЕР_1 , який вилучений 09.03.2016р. о 17.00 год., під час обходу медичної частини у засудженого ОСОБА_3 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон марки "Нокіа", імеі відсутній, заборонений для використання в колонії засудженими, а тому його слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -

ухвалив :

Подання начальника Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "Нокіа 107", імеі НОМЕР_1 задовольнити.

Вилучений мобільний телефон марки "Нокіа 107", імеі НОМЕР_1 , згідно протоколу про вилучення заборонених предметів № 27 від 09.03.2016 р., передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/487/165/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, не заміжній, раніше не судимої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.03.2014 року ОСОБА_3 засуджена за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання із випробуванням строком на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язана не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлять органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В поданні кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування, оскільки за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, обов`язки покладені на неї судом виконала, за місцем проживання характеризується посередньо.

В судове засідання представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, подання підтримав, просив про його задоволення. Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення подання та звільнення ОСОБА_3 від відбуття покарання по закінченню строку випробування.

В судове засідання засуджена ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Дослідив матеріали контрольної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів контрольної справи ОСОБА_3 перебуває на обліку Заводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції з 18.06.2014 року, за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, обов`язки покладені на неї судом виконала, за місцем проживання характеризується посередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України. ст. 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.03.2014 року по закінченню строку випробування.

Суддя: ОСОБА_1