У Х В А Л А

Справа № 183/6351/16

№ 1-кс/183/854/16

17 листопада 2011 року

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю секретаря Акавової А.В., представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Світанок» ОСОБА_1, начальника слідчого відділення слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_1 про зобовязання слідчого внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення викладені у заяві директора ТОВ «Агрофірма Світанок» ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань

встановив :

представник товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Світанок» ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про зобовязання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення викладені у заяві директора ТОВ «Агрофірма Світанок» ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 02.11.2016 р. до відділу поліції було ОСОБА_3 направлено заяву про злочин, про те, що ТОВ «Агрофірма Світанок» використовує на законних підставах земельну ділянку на території Михайлівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області. Поряд з землями товариства знаходяться дві земельні ділянки площею 5,76га та 8,5153га. Раніше ці земельні ділянки використовувались для випасання худоби. Однак близько 4 років тому зазначені земельні ділянки було розорано та вони використовувались невідомими особами для вирощування сільськогосподарських зернових культур по теперішній час. 12.09.2016 р. до товариства надійшов запит від Дніпродзержинської об'єднаної податкової інспекції у Дніпропетровській області, відповідно до якого в мене запитувалась інформація, хто власник зазначеної земельної ділянки та врожаю, що на ній знаходиться. Мені стало цікаво, адже за наявності укладеної угоди оренди з Михайлівською сільською радою в мене таку інформацію б не запитували. Тому я почав розбиратись у цьому питанні і з'ясував наступне: земельні ділянки: №:01:003:0034 площею 5,7698 га., та №:01:003:0040 площею 8.5153 га знаходяться у державній власності, та мають цільове призначення «Для сінокосіння та випасання худоби». Таким чином, невідомі особи, всупереч закону, чотири роки тому самовільно, без будь-якого дозволу, змінили цільове призначення зазначеної земельної ділянки та отримують з цього прибуток, не сплачуючи податку за користування землею.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 відмовився під підтримання скарги, так як йому стало відомо, що відомості викладені в заяві ОСОБА_3 про злочин, про те, що невідомі особи використовують без законних підставах земельні ділянки на території Михайлівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області площею 5,76га та 8,5153га. внесені слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий Бублик О.М. вважає, що вимоги викладені у скарзі вже задоволені так як відомості про злочин, викладені у заяві ОСОБА_3 23.07.2016 р. внесені до ЄРДР і відкрито кримінальне провадження №0000478 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України та почате досудове розслідування.

Вислухавши представника, дослідивши його доводи та докази, дослідивши наданий суду витяг з кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні скарги повинно бути відмовлено з тих підстав, що відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що 23.07.2016 р. вказані заявником відомості були внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань і кримінальному провадженню було присвоєно №0000478 та встановлено правову кваліфікацію ч. 1 ст. 1971 КК України і по вказаному кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування Царичанським відділенням поліції Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській обл.

Таким чином порушення закону права заявника на час розгляду скарги прокурором усунуто, тому суд прийшов до висновку про те, що відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суд, -

постановив:

в задоволенні скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Світанок» ОСОБА_1 про зобовязання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення викладені у заяві директора ТОВ «Агрофірма Світанок» ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лила В.М.