Єдиний унікальний номер 725/2421/16-к
Номер провадження 1-кп/725/99/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження за №0000491 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гомадянина України, уродженця м. Чернівці, проживаючого по АДРЕСА_1 , перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючого, із середньою освітою, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 , під час незнятої та непогашеної у визначеному законом порядку судимості, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинене повторно, за наступних обставин.

Так, 03.04.2016 року, близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Сільпо» (ТОВ «Фоззі-Фуд»), що розташований в ТРЦ «Депот», по вул. Головній, 265А в м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігав, таємно викрав із вказаного магазину 3 стейки сьомги, вагою 990 грамів, на загальну суму 346 грн. 83 коп., які сховав в кишеню куртки. В подальшому, ОСОБА_5 із вказаним майном намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення. Пройшов повз касу торгівельного закладу, а також сигнальні ворота, не розрахувавшись за товар. Проте, намагаючись вийти з приміщення супермаркету, свій намір до кінця не довів, з причин, що не залежить від його волі, оскільки був зупинений працівниками служби охорони торгівельного закладу та викрадене ним майно у нього було вилучено.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою вчинене повторно визнав в повному обсязі, підтвердивши викладені в обвинуваченні фактичні обставини вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення та вартість викраденого майна. Щиро розкаявся у вчиненому, вказав що завдану шкоду відшкодував в повному обсязі та просив суворо не карати. При цьому, суду пояснив, що дійсно на початку квітня 2016 року зайшов до приміщення магазину «Сільпо», розташованому ТРЦ «Депот» з наміром придбання продуктів харчування. В подальшому у нього виник умисел на викрадення трьох стейків сьомги , які він намагався винести з магазину не розрахувавшись, однак був затриманий працівниками охорони магазину. Товар у нього було вилучено та викликано працівників поліції. Просив суворо його не карати.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зокрема вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просив призначити йому мінімальне покарання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення та визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України, з`ясувавши при цьому те, що обвинувачений правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував проти визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України доведена в повному об`ємі та органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії підсудного за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що обвинувачений своїми діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою вчинене повторно.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, також враховують й фактичні обставини та характер вчиненого злочинного діяння та відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема те, що він свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, однак перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення суспільно небезпечних діянь, має на утриманні малолітню дитину.

Крім того, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 18 травня 2016 року № 198 обвинувачений на період вчинення інкримінованого йому діяння ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а виявляв ознаки легкої розумової відсталості, міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Крім того за своїм психічним станом застосування заходів примусового медичного характеру не потребує.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин, суд ураховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та його ставлення до своєї вини, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання і відсутність у потерпілого до обвинуваченого будь-яких матеріальних претензій, приходить до висновку, що виправлення та перевиховування ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому не знаходить підстав для застосування відносно нього положень ст. ст. 69,75,76 КК України та визначає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 статті 185 КК України у вигляді арешту.

Питання про речові докази вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 65- 67 КК України, ст.ст. 366-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 5 місяців арешту.

Речові докази:

-Рибу «Сьомгу лососеву» червоного кольору, яка повернута на зберігання ТОВ «Фоззі-Фуд» - залишити за останнім;

-Розрахунковий чек, який долучено до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1