Справа № 186/896/16-к
Провадження № 1-кп/0186/84/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000271 від 13 червня 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Першотравенську, Дніпропетровської області, освіта середня, розлученого, маючого сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, на обліку в лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше судимого:
- 10 лютого 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 05 червня 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 23 березня 2012 року умовно достроково на 7 місяців 20 днів
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 червня 2016 року, приблизно о 01:30 год., ОСОБА_4 прийшов до квартири АДРЕСА_3 , де проживає його знайома - ОСОБА_6 разом з чоловіком - ОСОБА_7 .

Відчинивши двері, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_4 , що її чоловіка немає вдома, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою, а саме: мобільним телефоном, який мала при собі ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 , переслідуючи мету наживи, керуючись корисливим мотивом, приблизно о 01.30 год., 12 червня 2016 року, перебуваючи на сходинковому майданчику біля квартири АДРЕСА_3 , начебто, для здійснення дзвінка попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон, який був при собі у потерпілої.

ОСОБА_6 , будучи введена в оману, довіряючи ОСОБА_4 , передала останньому мобільний телефон марки «Alcatel», модель 1042 білого кольору, imei №1: НОМЕР_1 , imei №2: НОМЕР_2 , сподіваючись, що той після розмови поверне його, а сама пішла на кухню, залишивши двері до квартири відчиненими.

ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та отримання реальної можливості розпоряджатися майном, взявши з собою вказаний мобільний телефон, покинув місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою, заволодів чужим майном, а саме: мобільним телефоном марки «Alcatel», модель 1042 білого кольору, imei №1: НОМЕР_1 , imei №2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 24 червня 2016 року №6/12.1/1407 складає 439 гривень 46 копійок, тим самим, спричинивши потерпілій майнову шкоду на суму 439 гривень 46 копійок.

ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю. Від дачі показань відмовився, у вчиненому розкаюється, викрадене повернув.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочинів визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним не оспорюються.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, претензій до обвинуваченого не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.2 ст.190 КК України правильна за ознакою - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу, яка раніше притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, викрадене повернув потерпілій, остання щодо покарання покладається на розсуд суду, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, у відповідність ст.75 та п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Alcatel», моделі 1042 білого кольору, imei №1: НОМЕР_1 , imei №2: НОМЕР_2 , який добровільно видав 15 червня 2016 року ОСОБА_8 , долучений до кримінального провадження №0000271 від 13 червня 2016 року, переданий під розписку потерпілій - ОСОБА_6 , слід залишити останній за належністю (а.с.27,28).

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, вартість якої, згідно довідки, складає 351 гривню 84 копійки.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідність пунктів 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Alcatel», моделі 1042 білого кольору, imei №1: НОМЕР_1 , imei №2: НОМЕР_2 , який добровільно видав 15 червня 2016 року ОСОБА_8 , долучений до кримінального провадження №0000271 від 13 червня 2016 року, переданий під розписку потерпілій - ОСОБА_6 , - залишити останній за належністю (а.с.27,28).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 351 гривні 84 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1