Номер провадження: 11/785/57/16
Номер справи місцевого суду: 1504/1075/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого

ОСОБА_7 , який: народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Березівка Одеської області, є громадянином України, має середню освіту, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий: 13.10.2011 року Березівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки,

на вирок Березівського районного суду Одеської області від 06.04.2016 року, яким він засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за попереднім вироком, остаточно призначено три роки і шість місяців позбавлення волі,

встановив:
Зазначеним вироком суду першої інстанції, ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що він 07.07.2012 року, близько о 12 год., з метою викрадення чужого майна, проник у приміщення кабінету №5 Березівської санепідемстанції, розташованій на вул. Фрунзе, 15 в м. Березівка Одеської області і таємно викрав мобільний телефон «Самсунг С-3600» вартістю 860 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.

В апеляції захисник ОСОБА_6 зазначила, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотними порушеннями кримінального процесуального закону.

Так, її підзахисний з 2012 року по теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні в Одеській психіатричній лікарні №3.

Суд безпідставно відмовив у задоволенні її клопотання про призначення додаткової психіатричної експертизи, оскільки з часу проведення попередньої експертизи минуло два роки, а у теперішній час є усі підстави вважати, що стан здоров`я ОСОБА_7 погіршився.

До того ж, суду було достовірно відомо про те, що її підзахисного доставили в судове засідання з психіатричної лікарні санітари медичного закладу.

Зважаючи на це, захисник просить скасувати вирок суду першої інстанції та повернути справу на новий судовий розгляд.

В судове засідання суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_6 не з`явилась, причину неявки не повідомила, хоча про час та дату розгляду справи була повідомлена відповідним листом суду першої інстанції.

Відповідно до припису ч. 3 ст. 362 КПК України в редакції 1960 року, неявка учасників процесу на засідання суду апеляційної інстанції не є перешкодою для розгляду справи, якщо інше не передбачено цим Кодексом або рішенням апеляційного суду.

Оскільки апеляцій, направлених на погіршення становища засудженого не подано, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності захисника.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Відповідно до приписів ст. 365 КПК України в редакції 1960 року, вирок, ухвала чи постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

З протоколу судового засідання видно, що у судовому засіданні 06.04.2016 року захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення стосовно ОСОБА_7 додаткової судової психіатричної експертизи, вмотивувавши його тим, що засуджений з березня 2012 року безперервно знаходиться на стаціонарному лікуванні у психіатричному медичному закладі і його психічний стан на теперішній час не з`ясований.

Статтею 323 КПК України в редакції 1960 року передбачено, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Аналіз змісту вироку суду першої інстанції показав, що оскаржуваний вирок не відповідає приписам зазначеної норми закону та вимогам ст. 334 КПК України в редакції 1960 року.

Так, відповідно до приписів ст. 334 КПК України в редакції 1960 року, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких грунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованою - підстави для цього.

Суд зобов`язаний також мотивувати призначення покарання у виді позбавлення волі, якщо санкція кримінального закону передбачає й інші покарання, не зв`язані з позбавленням волі; звільнення від відбування покарання з випробуванням; призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України, або перехід до іншого більш м`якого основного виду покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин; звільнення від відбування покарання з випробуванням вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до семи років, та у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Якщо суд відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України визнав за необхідне застосувати до підсудного примусове лікування, в мотивувальній частині вироку зазначаються мотиви такого рішення.

Як видно зі змісту вироку суду першої інстанції, суд, на підставі ч. 3 ст. 299 КПК України в редакції 1960 року, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, але, при цьому, не навів у вироку зміст показань засудженого.

У матеріалах справи міститься акт №33 комісійної судової психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_7 від 18.03.2014 року, у якому зазначено, що засуджений потребує примусового лікування від алкоголізму, але суд першої інстанції, у вироку, не вирішив питання про застосування чи відмову у застосуванні примусового лікування і не навів відповідних мотивів такого рішення.

Зазначені обставини свідчать про неповноту судового розгляду, а згідно з приписами ст. 368 КПК України в редакції 1960 року, однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Дізнання, досудове чи судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним, коли не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку, колегія суддів вважає, що, з огляду на те, що засуджений тривалий час безперервно знаходиться на стаціонарному лікуванні у психіатричному медичному закладі і його психічний стан на теперішній час не з`ясований, судовий розгляд не може вважатись об`єктивним та всебічним, а судове рішення законним і обґрунтованим.

Пунктом першим частини першої ст. 366 КПК України в редакції 1960 року передбачено, що у результаті розгляду апеляцій на рішення, зазначені у частині першій статті 347 цього Кодексу, апеляційний суд виносить ухвалу: про залишення вироку чи постанови без зміни, а апеляції - без задоволення; скасування вироку чи постанови і повернення справи прокуророві на додаткове розслідування або на новий судовий розгляд в суд першої інстанції; скасування вироку чи постанови і закриття справи; зміну вироку чи постанови.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, з поверненням справи на новий судовий розгляд у суд першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 368, 379 КПК України в редакції 1960 року, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , - задовольнити.

Вирок Березівського районного суду Одеської області від 06.04.2016 року стосовно ОСОБА_7 , - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у суд першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4