Справа № 204/2891/15-к
Провадження № 1-кп/204/507/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
01 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Органу опіки та піклування ОСОБА_4
представника кримінальної міліції ОСОБА_5
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
захисника обвинуваченого ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
захисника обвинуваченого ОСОБА_12
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 неповнолітня особа.
Обвинувачений ОСОБА_6 , його законний представник та захисник вважали можливим призначити судовий розгляд, та просили здійснювати розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник просили повернути обвинувальний акт прокурору для доопрацювання, оскільки під час досудового розслідування було порушено процесуальні норми чинного законодавства.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник просили повернути обвинувальний акт прокурору для доопрацювання у зв`язку з недотриманням під час досудового розслідування норм чинного законодавства.

Представник кримінальної поліції вважав можливим призначити судовий розгляд.

Представник Органу опіки та піклування питання про призначення судового розгляду просила вирішити на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, їхніх захисників, інших учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, судом не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , його законний представник та захисник просила здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадку якщо обвинуваченим є неповнолітній.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, є особою неповнолітньою, суд вважає за доцільне, здійснювати розгляд кримінального провадження у закритому судовому засідання.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , кожного окремо, продовжено до 15 грудня 2016 року.

Оскільки, від учасників судового провадження не надійшло клопотання про обрання, заміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, то відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, обраний обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважається продовженим до 15 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-б, на 13-00 годину 12.12.2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у закритому судовому засіданні.
У судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , викликати захисників, прокурора, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілих, представника Органу опіки та піклування, представника кримінальної поліції та свідків відповідно до реєстру учасників кримінального провадження.
Запобіжний захід, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 15.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1