Справа № 752/7018/16-к
Провадження № 1-кп/752/556/16
У Х В А Л А
13.05.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , всіх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11.05.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннями щодо зміни відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, а також з клопотаннями щодо зміни відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що останні обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочинів невеликої тяжкості, а також на те, що станом на час проведення підготовчого судового засідання, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для застосування до обвинувачених саме таких запобіжних заходів, як тримання під вартою та домашній арешт, відпали, а тому є підстави для зміни їм запобіжних заходів з тримання під вартою та домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_4 заперечувала щодо призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, посилаючись на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України. Клопотання представника державного обвинувачення щодо зміни її підзахисному ОСОБА_11 запобіжного заходу домашній арешт на особисте зобов`язання підтримала.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 також заперечував проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, посилаючись на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України. Заперечував проти клопотання представника державного обвинувачення щодо зміни його підзахисному ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою на особисте зобов`язання, просив не обирати запобіжний захід його підзахисному, посилаючись на відсутність підстав для його обрання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_5 також заперечував проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, посилаючись на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, а також на те, що кваліфікація дій його підзахисного не відповідає фактичним обставинам даного кримінального провадження. Клопотання представника державного обвинувачення щодо зміни його підзахисному ОСОБА_10 запобіжного заходу тримання під вартою на особисте зобов`язання підтримав.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_6 підтримав думки своїх колег щодо невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, а тому просив повернути його прокурору. Клопотання представника державного обвинувачення щодо зміни його підзахисному ОСОБА_12 запобіжного заходу тримання під вартою на особисте зобов`язання підтримав.
Обвинувачені підтримали думки своїх захисників.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, дослідивши реєстр матеріалів досудового розслідування, суд надходить до висновку про необхідність повернення даного обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 17.02.2016 року приблизно о 08 год. 30 хв. вступили у злочинну змову, спрямовану на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 .
Реалізуючи спільний злочинний умисел, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за попередньою змовою між собою у квартирі АДРЕСА_1 нанесли чисельні удари руками і ногами в різні частини тіла ОСОБА_13 , чим спричинили йому легкі тілесні ушкодження.
Дії обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 125 ч. 1 КК України як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження.
Проте поза увагою органу досудового розслідування та процесуального керівника у даному кримінальному провадженні залишилась належна кваліфікація дій обвинувачених за попередньою змовою між собою.
Крім того, у порушення вимог ст. ст. 45 ч. 4, 291 ч. 4 п. 1 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування, доданий до обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не містить даних щодо відкриття у порядку 290 КПК України матеріалів кримінального провадження захисникам обвинувачених та потерпілому у даному кримінальному провадженні.
Також згідно розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування в ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_14 , однак згідно обвинувального акту потерпілим у даному кримінальному провадженні є особа на ім`я ОСОБА_13 .
Викладені вище недоліки перешкоджають суду призначити судовий розгляд кримінального провадження за даним обвинувальним актом, у зв`язку з чим він підлягає поверненню прокурору для приведення його у відповідність з вимогами ст. 291 КПК України.
Клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 про зміну обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 запобіжного заходу тримання під вартою на особисте зобов`язання слід задовольнити, змінивши запобіжний захід - тримання під вартою на особисте зобов`язання з негайним звільненням їх з-під варти в залі суду, із покладенням обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 1 п.п. 2, 3, 4, 8 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду, не відлучатись з населеного пункту, у якому вони проживають; повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з обвинуваченими, потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати прокурору, у разі наявності, свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 183 ч. 2 КПК України відсутні підстави для застосування запобіжного заходу тримання під вартою до осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
Клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 про зміну обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_9 запобіжного заходу слід задовольнити, змінивши запобіжний захід - домашній арешт на особисте зобов`язання з покладенням на останніх обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 1 п.п. 2, 3, 4, 8 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду, не відлучатись з населеного пункту, у якому вони проживають; повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з обвинуваченими, потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати прокурору, у разі наявності, свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, враховуючи те, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання зможе забезпечити належне виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були заявлені під час досудового розслідування даного кримінального провадження, відпали.
Обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України, покласти на обвинувачених на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 11.07.2016 року включно.
Відповідно до ст. 179 ч. 2 КПК України слід роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , що у разі невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, до них може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №1.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №1 усунути виявлені недоліки протягом семи діб з моменту вступу ухвали в законну силу.
Клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 щодо зміни ОСОБА_10 запобіжного заходу тримання під вартою на особисте зобов`язання задовольнити.
Змінити ОСОБА_10 запобіжний захід тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.
На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки на строк, який не перевищує двох місяців, тобто до 11.07.2016 року включно, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;
-не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає;
-повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
-утримуватись від спілкування з обвинуваченими, потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати прокурору, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 щодо зміни ОСОБА_12 запобіжного заходу тримання під вартою на особисте зобов`язання задовольнити.
Змінити ОСОБА_12 запобіжний захід тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.
На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_12 обов`язки на строк, який не перевищує двох місяців, тобто до 11.07.2016 року включно, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;
-не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає;
-повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
-утримуватись від спілкування з обвинуваченими, потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати прокурору, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 щодо зміни ОСОБА_11 запобіжного заходу домашній арешт на особисте зобов`язання задовольнити.
Змінити ОСОБА_11 запобіжний захід домашній арешт на особисте зобов`язання.
На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_11 обов`язки на строк, який не перевищує двох місяців, тобто до 11.07.2016 року включно, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;
-не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає;
-повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
-утримуватись від спілкування з обвинуваченими, потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати прокурору, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 щодо зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу домашній арешт на особисте зобов`язання задовольнити.
Змінити ОСОБА_9 запобіжний захід домашній арешт на особисте зобов`язання.
На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки на строк, який не перевищує двох місяців, тобто до 11.07.2016 року включно, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;
-не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає;
-повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
-утримуватись від спілкування з обвинуваченими, потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати прокурору, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , що у випадку невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно ст. 179 ч. 2 КПК України направити копію ухвали для виконання до Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 особистого зобов`язання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1, який підтримує державне обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1