Справа № 149/1804/15-к
Провадження №1-кп/149/19/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2016 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 представник на підставі угоди

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000331 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, українця, громадянина України, освіта середня, розлучений, пенсіонер, інвалід ІІІ групи, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25.05.2015 року близько 11 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , підійшовши до сусідки ОСОБА_4 , яка працювала в себе на городі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, на ґрунті неприязних стосунків з останньою, умисно наніс їй удар дерев`яною палицею по спині та по голові, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синців на задній поверхні лівого плеча у верхній третині з переходом на ліву лопатку, на зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині та на зовнішній поверхні лівого променево-зап`ясного суглоба, які відповідно до висновків судово-медичних експертиз № 92 від 26.05.2015 року, № 251-к від 18.01.2016 року належать до легких тілесних ушкоджень, а також тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, яке належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Після чого, ОСОБА_6 наніс один удар рукою в око ОСОБА_4 , чим завдав їй фізичного болю, але не спричинив тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав та дав наступні показання. 25.05.2015 року близько 11 год. знаходився вдома, почув що кричить мати ОСОБА_8 . Вийшовши на вулицю побачив, що сусідка ОСОБА_4 рубає сапою межу та кинула паркан на ноги матері ОСОБА_8 . На зауваження сусідка ОСОБА_4 не реагувала, сварилась. Він підійшов до неї та руками в праве плече відштовхнув її від паркану. Сусідка не впала та позвала чоловіка, який прийшов та почав махати лопатою. Чоловік подивився що звалений паркан та пішов, махнувши рукою, а сусідка ОСОБА_4 викликала працівників міліції. Вийшовши на город тримав в руці палицю. На городі також була присутня ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Відносини з сусідкою погані, постійно виникають конфлікти. Діти сусідки вибили око його собаці, яка після цього померла. Суперечка виникла, оскільки сусідка ламала паркан. Також зазначив, що ні він, ні його мати не наносили потерпілій удари.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні надала показання, відповідно до яких між її земельною ділянкою та ділянкою ОСОБА_6 паркану вздовж немає. 25.05.2015 року близько 9 10 год. вона знаходилась на городі. Дійшла до межі та побачила залізний прут, який відігнула. На городі була мати ОСОБА_10 , яка його позвала. Прийшов ОСОБА_6 та вдарив потерпілу держаком від сапи по спині та по голові штовхнув рукою в ліве око, від чого вона відчула фізичний біль. Вона звала свого чоловіка, однак він не почув та не прийшов і вона пішла з городу. Наносячи удари ОСОБА_6 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Конфлікт бачила ОСОБА_9 , яка була за 50 метрів та сусідка ОСОБА_11 . ОСОБА_6 наніс удар поперек спини, по плечі та по голові одним ударом держака від сапи, а потім пальцем штовхнув в око. Мати ОСОБА_10 була біля нього. Потерпіла зрозуміла, що по руці вдарила його мати держаком від сапи. На голові та обличчі синців не було. Від ударів дуже боліла голова. На руках, спині були синці. Покарання обвинуваченому просила обрати суворе.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні надала показання, відповідно до яких вранці 25.05.2015 року була на городі та обробляла картоплю. Побачила як ОСОБА_6 та ОСОБА_4 сварились. Спочатку ОСОБА_4 та мати ОСОБА_10 сварились за межу, мати позвала ОСОБА_6 , він прийшов та вдарив ОСОБА_4 . Чим був нанесений удар свідок не може сказати, це була чи сапа чи палиця. Події бачила з відстані 100-300 метрів, чула сварку, крик, а потім побачила, що ОСОБА_6 вдарив рукою по обличчю ОСОБА_4 , удар був нанесений по лівій щоці. Чоловіка ОСОБА_4 на городі не бачила. Що в цей час робила мати ОСОБА_6 вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_4 є її донькою. Не була свідком даного конфлікту, оскільки з 24.05.2015 року перебувала у м. Вінниці. 25.05.2015 року зателефонувала донька ОСОБА_4 приблизно в годин 10 та повідомила, що її побив ОСОБА_6 . Сказала, що бив по голові, викручував руки. Бив руками, та палицею. Коли близько 12 години приїхала, то побачила у доньки подряпини на спині, голові, була кров. Були подряпини на правій руці. Донька сказала, що тілесні ушкодження наніс їй ОСОБА_6 та його мати. Скільки разів було нанесено удари їй достовірно не відомо.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні надала показання, відповідно до яких 25.05.2015 року вранці вона знаходилась по АДРЕСА_1 . Йшла через город та почула крики. ОСОБА_6 сперечався з ОСОБА_4 . ОСОБА_6 відштовхнув її руками, потім вирвав держак сапи та вдарив по плечі та по голові. Удари були нанесені держаком від сапи. Свідок все бачила з відстані близько 200-300 метрів. Спір був з приводу межі. У ОСОБА_6 бачила держак від сапи, яким він наносив удар. ОСОБА_4 була спиною до ОСОБА_6 . Матір обвинуваченого не бачила.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надала показання, відповідно до яких 25.05.2015 року працювала на городі. Поруч була сусідка ОСОБА_4 яка почала сапати межу. Біля паркану почала руйнувати паркан та витягувала стовпи. Кинула кусок їй на ногу. Вона позвала сина - ОСОБА_6 , який штовхнув ОСОБА_4 . Прибіг чоловік ОСОБА_15 та почав махати лопатою, опустив лопату і пішов, а потім пішла ОСОБА_4 . Через деякий час приїхали працівники міліції. ОСОБА_6 лише рукою штовхнув ОСОБА_4 . Удари ОСОБА_4 25.05.2015 року вона не наносила.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких ОСОБА_4 його дружина, ОСОБА_6 сусід. 25.05.2015 року вранці він був вдома, прибігла ОСОБА_4 та кричала що на городі її вдарив ОСОБА_6 . Він порадив зателефонувати до матері, яка сказала щоб викликати працівників міліції. Ввечері дружина показала на спині широкий синець та скаржилась на головний біль, говорила що ОСОБА_6 вдарив її держаком від сапи. На голові ушкоджень не бачив. 26.05.2015 року близько 11 год. дружина поїхала в лікарню. В подальшому лікувалась в лікарні. Самого конфлікту між дружиною та сусідом не бачив, на город не виходив. Виходив лише коли приїхали працівники міліції. З 27.05.2015 року приблизно тиждень дружина лежала в лікарні, говорила що в неї струс та тілесні ушкодження. Приблизно 1-2 роки з ОСОБА_6 не розмовляли, були постійні конфлікти за межу.

Експерт ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що ним як експертом було проведено судово-медичну експертизу 26.05.2015 року, висновок № 92. Експертиза проводилась 26.05.2015 року. Потерпіла ОСОБА_4 прийшла на огляд 26.05.2015 року, висновок робився на підставі зовнішнього огляду. ОСОБА_4 було рекомендовано звернутись на повторний огляд 27.05.2015 року. Під час експертизи були виявлені тілесні ушкодження, а саме три синці: один на лівому плечі на задній поверхні з переходом на ліву лопатку, другий на правому плечі в верхній третині по зовнішній поверхні, третій в ділянці лівого променево-зап`ясного суглоба зовнішньої поверхні. Направлення в лікарню потерпілій не надавав, хоча вона скаржилась на головний біль. На голові ніяких тілесних ушкоджень не було виявлено. Те що у висновку зазначено що експертиза розпочата та закінчена 26.05.2015 року є технічною помилкою, оскільки огляд потерпілої і завершення експертизи було 27.05.2015 року. Ушкодження виявлені в потерпілої могли виникнути можливо у строк від однієї до трьох діб до огляду.

Як вбачається з показань обвинуваченого ОСОБА_6 він не заперечує те, що 25.05.2015 року близько 11 год. між ним та потерпілою ОСОБА_4 виник конфлікт. Разом з тим, обвинувачений заперечує нанесення потерпілій ОСОБА_4 ударів, зазначає, що лише штовхнув потерпілу в плече. Ні він, ні його мати не наносили потерпілій ОСОБА_4 ударів. Аналогічні за змістом показання надала і допитана в судовому засіданні в якості свідка мати ОСОБА_6 ОСОБА_8 .

Такі показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_8 , суд розцінює як спосіб захисту з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєне.
Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим, його вина в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Висновком судово-медичної експертизи № 92 від 26.05.2015 року, висновком комісійної судово-медичної експертизи № 251-к від 18.01.2016 року відповідно до яких у ОСОБА_4 при обстеженні 26.05.2015 року та 27.05.2015 року були виявлені синці на задній поверхні лівого плеча у верхній третині з переходом на ліву лопатку, на зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині та на зовнішній поверхні лівого променево-зап`ястного суглоба. Згідно записам в «Медичній карті стаціонарного хворого», під час лікування з 27.05. по 02.06.2015 року у ОСОБА_4 також було виявлено ознаки закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку. Тілесне ушкодження у ОСОБА_4 у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; решта вищеназваних тілесних ушкоджень у вигляді синців в ділянках плеч та лівого променево-зап`ястного суглоба належать до легких тілесних ушкоджень. По давності усі вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 відповідають строку вказаному в «ухвалі суду» 25.05.2015 року. Характер і локалізація виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень свідчать про травматичні дії тупого предмету (предметів) у названі ділянки локалізації тілесних ушкоджень (плечі, лівий променево- зап`ястний суглоб), а також в ділянку голови, що за механізмом утворення узгоджується з показаннями ОСОБА_4 від 03.08.2015 року. Відсутність об`єктивних ознак тілесних ушкоджень на шкіряних покровах голови у ОСОБА_4 не виключає можливості травматичної дії в голову з прикладенням сили, достатньої для виникнення струсу головного мозку (а.с. 109, 151-153).
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , відповідно до яких 25.05.2015 року близько 9 - 10 год. вона знаходилась на городі, виникла суперечка, під час якої прийшов ОСОБА_6 та вдарив її держаком від сапи по спині та по голові, штовхнув пальцем в око, від чого вона відчула фізичний біль. Також свідок ОСОБА_12 , надала показання що бачила як 25.05.2015 року ОСОБА_6 в ході сварки з ОСОБА_4 бив останню, зокрема рукою по обличчю. Свідок ОСОБА_14 , пояснила, що 25.05.2015 року знаходячись на городі почула крики, ОСОБА_6 сперечався з ОСОБА_4 , відштовхнув її руками, потім вирвав держак сапи та вдарив по плечі та по голові. Удари були нанесені держаком від сапи. ОСОБА_4 була спиною до ОСОБА_6 . Матір обвинуваченого не бачила. Свідок ОСОБА_16 пояснив, що від своєї дружини ОСОБА_4 йому стало відомо, що вранці 25.05.2015 року на городі її вдарив ОСОБА_6 . Ввечері ОСОБА_4 показала на спині широкий синець та скаржилась на головний біль, говорила що ОСОБА_6 вдарив її держаком від сапи. На голові ушкоджень не бачив.

При цьому, суд відхиляє доводи потерпілої ОСОБА_4 про те, що по її руці держаком від сапи вдарила мати ОСОБА_6 ОСОБА_8 , оскільки ці доводи не узгоджуються з показаннями інших свідків, зокрема, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , які були очевидцями події та вказували що удари потерпілій наносив ОСОБА_6 . Також суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_6 викручував руки ОСОБА_4 , а також те, що свідок у ОСОБА_4 25.05.2015 року бачила подряпини на голові. Так, свідок ОСОБА_13 не була очевидцем події, про обставини розповідає зі слів своїх доньки, а також її показання суперечать показанням свідків, які були очевидцями події. Доводи свідка ОСОБА_13 проте, що вона бачила у ОСОБА_4 25.05.2015 року ушкодження у вигляді подряпин на голові спростовуються показаннями свідка ОСОБА_16 , а також висновками судово-медичних експертиз про відсутність об`єктивних ознак тілесних ушкоджень на шкіряних покровах голови ОСОБА_4 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши зібрані по справі докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності та в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України доведена повністю і дії обвинуваченого ОСОБА_6 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України кваліфіковані вірно, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи, його позитивну характеристику по місцю проживання, те що на обліку в лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, його ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_6 вперше скоїв злочин невеликої тяжкості, конкретні обставин справи, особу ОСОБА_6 , який є пенсіонером та інвалідом ІІІ групи, думку потерпілої, яка просила суворо покарати обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід не обирався. Речові докази відсутні. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374, 376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1105 (одна тисяча сто п`ять) грн.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, потерпілій.
Суддя ОСОБА_1