Справа № 761/6652/16-к
Провадження № 1-кс/761/4081/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11 березня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу Приватного підприємства «Юридична фірма «Ор-Дана» на постанову слідчого СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 18.07.2015р. про закриття кримінального провадження №0005752 від 06.06.2014р. за ст.356КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19.02.2016р. до суду надійшла скарга Приватного підприємства «Юридична фірма «Ор-Дана» на постанову слідчого СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 18.07.2015р. про закриття кримінального провадження №0005752 від 06.06.2014р. за ст.356КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану постанову.

У скарзі зазначено, що постанова слідчого підлягає скасуванню, оскільки винесена передчасно і є немотивованою та незаконною. При винесенні оскаржуваної постанови слідчим не проведено повної та всебічної перевірки всіх обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження та відповідних слідчих дій. Так, постанова слідчого є немотивованою, а доводи покладені в основу не відповідають дійсності, оскільки слідчий посилається на укладений 29.07.2015р. договір між представниками «Юридичної фірми «Ор-Дана» та представником ТОВ «Багрес-РИА» щодо вирішення конфліктного питання по користуванню приміщенням за адресою: м.Київ, вул.Прорізна, 22, оф.22. Разом з тим, вказаний договір жодним чином не стосувався саме законності перебування товариства і ОСОБА_6 з 01.06.2014р. у вказаному приміщенні. Слідчий не дослідив не надав в оскаржуваній постанові жодної оцінки тому, що договір оренди приміщення, укладений 20.05.2013р. між ПП «Юридична фірма «Ор-Дана» і ТОВ «Багрес-РІА», припинив свою дію з 01.06.2014р. У подальшому ТОВ «Багрес-РІА», в тому числі ОСОБА_6 , який є керівником вказаного товариства, незаконно перебували в приміщенні за адресою: м.Київ. вул.Прорізна, 22, оф.22, аж до примусового їх виселення 24.02.2015р. державним виконавцем в рамках виконавчого провадження. При цьому рішення господарського суду м.Києва від 29.10.2014р. у справі №91021203/14 про виселення набрало законної сили ще 22.12.2014р., однак ТОВ «Багрес-РІА», в тому числі ОСОБА_6 , не звільняли приміщення.

Більш того, рішенням господарського суду м.Києва від 05.11.2014р. у справі №910/1965/14 з ТОВ «Багрес-РІА» на користь ПП «Юридична фірма «Ор-Дана» було стягнуто 90 421,44грн., як компенсацію заподіяної орендодавцю шкоди. В цьому ж рішенні встановлено наявність значної шкоди, заподіяної інтересам ПП «Юридична фірма «Ор-Дана», як власника приміщення, що розташоване за адресою: м.Київ, вул.Прорізна, 22, оф.22, яка виникла через самовільне, всупереч установленому законом порядку, незаконне утримання ОСОБА_6 приміщення.

Разом з тим у постанові слідчого жоден із зазначених фактів не встановлений і оцінка йому не надана.

Копію постанови слідчого від 18.07.2015р. про закриття кримінального провадження ПП «Юридична фірма «Ор-Дана» отримало лише 11.02.2016р., що підтверджується відповідним відтиском штампу «Копія вірна» та підписом з датою 11.02.2016р.

З урахуванням всього наведеного вище у скарзі ставиться питання про скасування постанови слідчого ОСОБА_5 від 18.07.2015р.

У судовому засіданні представники ПП «Юридичної фірми «Ор-Дана» - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , скаргу підтримали і просили задовольнити.

При цьому представник ОСОБА_3 наголосив на тому, що отримана фірмою копія постанови слідчого є неналежної якості, частина тексту роздрукована зовсім нечітко, що взагалі позбавляє можливості її одразу прочитати, для чого надав для огляду копію постанови.

Жодна уповноважена особа Шевченківського Управління поліції, в тому числі слідчий ОСОБА_5 , до суду не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Враховуючи, що за ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності слідчого, який не з`явився.

Вислухавши пояснення ПП «Юридичної фірми «Ор-Дана», вивчивши матеріали додані до скарги, в тому числі зміст оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 18.07.2015р., слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічно, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, не вжито достатніх заходів для виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Разом з тим, слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

У судовому засіданні не здобуто достатніх, належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи скарги.

При цьому постанова слідчого має відповідати загальним вимогам, визначеним у ч.5 ст.110 КПК України, якою передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з:

1)вступної частини, яка повинна містити відомості про: - місце і час прийняття постанови; -прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: -зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; -мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: -зміст прийнятого процесуального рішення; -місце та час (строки) його виконання; -особу, якій належить виконати постанову; -можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови слідчого від 18.07.2015р., яка долучена до скарги, вона фактично не містить чіткої мотивувальної частини щодо змісту обставин, які є підставами для закриття кримінального провадження, мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в даному випадку постанова слідчого не відповідає положенням ч.5 ст.110 КПК України.

У тексті постанови слідчого не зазначено жодної встановленої під час досудового розслідування обставини та проведеної слідчої дії, а міститься виключно посилання на положення КК України щодо складу злочину, передбаченого ст.356КК України, а також зазначення про наявність між ПП «Юридична фірма «Ор-Дана» та ТОВ «Багрес-РИА» договірних відносин, які носять цивільно-правовий характер і підлягають вирішенню в судовому порядку, і укладення між сторонами договору від 29.07.2014р. щодо вирішення конфліктного питання.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ПП «Юридична фірма «Ор-Дана» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу Приватного підприємства «Юридична фірма «Ор-Дана» задовольнити.

Постанову слідчого СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 18.07.2015р. про закриття кримінального провадження №0005752 від 06.06.2014р. за ст.356КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: