Справа № 703/4310/16-к
УХВАЛА

07 грудня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

установив:

12 березня 2013 року слідчим Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 відкрите кримінальне провадження № 0000673 за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою в сумі 11000 грн., вчиненому приватним юристом ОСОБА_5 .

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 користується послугами абонентів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового дозволу на доступ та вилучення в цих товариствах інформації про зв`язок абонента № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 за період часу з 7 червня 2010 року по 7 жовтня 2016 року.

Клопотань від учасників процесуальної дії щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому відповідно до ст. 107 КПК України вони не застосовуються.

У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що 7 червня 2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договір про надання послуг (юридичних).

З наданого слідчим протоколу допиту потерпілого від 13 березня 2013 року встановлено, що ОСОБА_4 сплатила ОСОБА_5 11000 грн. з метою надання послуг по оформленню документів по розподілу спільного майна подружжя. Однак ОСОБА_5 умови договору не виконала, гроші не повертає і переховується від потерпілої. Вказала, що ОСОБА_5 телефонувала їй з телефону № НОМЕР_1 . Цей же номер телефону зазначений на візитці юриста ОСОБА_5 .

А тому, в цій частині клопотання слідчого підлягає до задоволення.

У відповідності з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В той же час, до клопотання слідчим не приєднано жодного доказу, з якого можливо встановити, що ОСОБА_5 належить телефон з № НОМЕР_2 .

Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження є потреба у долученні до його матеріалів документів, які можуть бути доказами по справі, клопотання належить задоволити частково та надати слідчому тимчасовий доступ з можливістю вилучення до документів, які знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. 159-164, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити частково.

Надати слідчому Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 або за його дорученням оперуповноваженим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 тимчасовий доступ до інформації з можливістю її вилучення, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 , про зв`язок абонента № НОМЕР_1 , надання йому телекомунікаційних послуг (вхідні, вихідні дзвінки, СМС повідомлення, інформаційні повідомлення мережі, тощо), їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, в тому числі з прив`язками до базових станцій з розшифровкою їх місцезнаходження та координат, змісту розмов і повідомлень, за період з 7 червня 2010 року по 7 жовтня 2016 року з прив`язками до базових станцій.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1