Справа № 536/1375/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 від 10 серпня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця і жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого,

неодруженого,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В період з 7 по 13 липня 2016 року, в обідній час, більш точніше часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах в домогосподарстві АДРЕСА_2 належному на праві власності потерпілій ОСОБА_6 , де він проживав в фактичних шлюбних відносинах з її донькою ОСОБА_7 та, маючи вільний доступ до житлового будинку та господарчих будівель, скориставшись відсутністю господаря та інших сторонніх осіб викрав речі належні потерпілій ОСОБА_6 на суму 375 грн., а саме: алюмінієву каструлю об`ємом 15 л вартістю 225 грн. та 10 кг цукру вартістю 150 грн., які знаходились в приміщенні будинку, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього, в період з 14 по 17 липня 2016 року, в обідній час, більш точніше часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах в домогосподарстві АДРЕСА_2 належному на праві власності потерпілій ОСОБА_6 , де він проживав в фактичних шлюбних відносинах з її донькою ОСОБА_7 , та, маючи вільний доступ до житлового будинку та господарчих будівель, скориставшись відсутністю господаря та інших сторонніх осіб викрав речі належні потерпілій ОСОБА_6 на суму 600 грн.92коп, а саме: праску «Elenberg» IR-2200С вартістю 279 грн.92 коп., каструлю об`ємом 3 л марки «KRAUF» вартістю 150 грн., вібромасажер електричний вартістю 180 грн., які знаходились в приміщенні будинку, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього, в період з 18 по 21 липня 2016 року, в обідній час, більш точніше часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах в домогосподарстві АДРЕСА_2 належному на праві власності потерпілій ОСОБА_6 , де він проживав в фактичних шлюбних відносинах з її донькою ОСОБА_7 , та, маючи вільний доступ до житлового будинку та господарчих будівель, скориставшись відсутністю господаря та інших сторонніх осіб викрав належну потерпілій ОСОБА_6 плойку «Rowenta» cf 4006 вартістю 219 грн.15 коп., яка знаходилася в приміщенні будинку, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, надав показання, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення ним злочинів, що викладені в обвинувальному акті та погодився на скорочений порядок судового слідства без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, стверджуючи, що його рішення добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази необхідно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій та впевнившись про правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши його, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі і кваліфікує його дії за ч.ч.1,2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку чужого майна та крадіжку чужого майна повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, раніше не судимий, і суд визнає ці обставини пом`якшуючими його покарання.

Обставин, що обтяжують його покарання в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу

обвинуваченого, який визнав вину повністю, скоїв умисні невеликої та середньої тяжкості злочини без обтяжуючих з пом`якшуючими покарання обставинами, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд дійшов висновку, що обвинувачений може бути виправлений без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання в межах санкції статей у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

У рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, вказав Європейський суд у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».

Речові докази: каструля алюмінієва об`ємом 15 літрів, плойка « Rowenta» ef 4006 передані на зберігання ОСОБА_7 передати за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, призначивши покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік,

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік.

На підставі ч.І ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік і 2 (два) місяці.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покласти обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, куди періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Речові докази: каструлю алюмінієву об`ємом 15 літрів, плойку «Rowenta» ef 4006 передані на зберігання ОСОБА_7 передати потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту проголошення всіма учасниками процесу через Кременчуцький районний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1