20.09.2016
Справа №642/4627/16-к
Провадження №1-кп/642/492/16
І м е н е м У к р а ї н и
20.09.2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого - 10.02.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до громадських робіт на строк 100 годин, - 21.06.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 389, ст. ст. 71,72 КК України до арешту строком 3 місяця 3 дні, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,
за ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.08.2016 року було продовжено тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на строк два місяця до 01 жовтня 2016 року включно.
Прокурор в судовому засіданні просив суд прийняти рішення що до продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою на строк 60 діб.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти продовження дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу - тримання під вартою, і просила суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 .
Суд, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого адвокатом клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, вважає, що зазначене клопотання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що під час досудового слідства відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вимог ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків які дають достовірні підстави судді вважати що обвинувачений може здійснити дії передбачені частиною 1 цієї статті.
Враховуючи викладене, суд вважає що в теперішній час відсутні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від слідства та суду, - незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше. Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також, враховуючи вимоги ст. 331 КПК України та конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на строк два місяця, тобто до 18 листопада 2016 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 197, 199, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на строк два місяця до 18 листопада 2016 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, адвокату та направити начальнику Харківської установи виконання покарань №27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1