УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1500/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
не погоджуючись з рішенням суду І інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 прокурором в повному обсязі доведено обґрунтованість підозри. Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може вплинути на потерпілу, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджуються показами свідка ОСОБА_9 ..
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє рішення суд мотивував тим, що підстави зазначені у клопотанні слідчого щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, є формальними та достатньо необґрунтованими.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, котрий підтримав апеляційну скаргу, думку захисника, котрий не погодився з доводами викладеними в апеляційній скарзі, підозрюваного , котрий також заперечив проти задоволення даної апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_7 20 травня 2016 року близько 23.00 год. вирішив заволодіти майном з домоволодіння ОСОБА_11 , що розташовано по АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_12 , ОСОБА_7 прибув до території домоволодіння останньої, де через паркан проник на територію зазначеного подвір`я. Підійшовши до вікна будинку, ОСОБА_7 шляхом віджиму його невстановленим слідством предметом проник в приміщення кухні житлового будинку ОСОБА_11 , де по коридору пройшов у прихожу кімнату, в якій в цей час знаходилась потерпіла ОСОБА_12 , та з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_12 , що виразився у нанесенні їй удару кулаком руки по голові, від якого потерпіла впала спиною на підлогу, та чисельних ударів кулаком руки по обличчю, тулубу, верхнім кінцівкам, від яких ОСОБА_12 втратила свідомість.
У подальшому ОСОБА_7 із вище вказаним майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу,поєднаному з проникненням у житло, - ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 187 КК України
Слідчим 25.05.2016 ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України та цього ж дня направлено до слідчого судді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого, в ухвалі слідчий суддя зазначив, що обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є формальним та достатньо необґрунтованим.
Наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення є лише пояснення неповнолітнього свідка ОСОБА_9 .
Стороною обвинувачення в судовому засіданні не підтверджено жодними доказами те, що підозрюваний ОСОБА_13 перебуваючи на волі, може вплинути на потерпілу та свідків, може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню і не буде забезпечувати виконання процесуальних рішень.
З такими висновками слідчого судді погодитись не можливо з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , прокурором у повному обсязі доведено обґрунтованість підозри.
Крім пояснень свідка ОСОБА_9 , який був єдиним очевидцем злочину, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_13 підтверджується наступними доказами:
-Протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 24.05.2016, у ході якого він показав вікно, через яке разом із ОСОБА_13 проник всередину будинку ОСОБА_11 ; кімнату у будинку (прихожу), в якій ОСОБА_13 наносив удари потерпілій, а також зазначив, що удари наносились у ділянку голови.
Покази ОСОБА_9 , відображені у ході слідчого експерименту узгоджуються із іншими доказами.
-Протоколом огляду місця події від 21.05.2016 зафіксовано вікно зі слідами злому та кімнату (прихожу), в якій на підлозі виявлені плями, схожі на кров. Саме на вказані вікно та кімнату вказав свідок ОСОБА_9
- Потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що отримала удари по голові в прихожій кімнаті, коли йшла з коридору до спальні, від яких втратила свідомість.
- Свідок ОСОБА_14 показав, що 21.06.2016 близько 6 год. до нього звернулась за медичною допомогою ОСОБА_12 .. При її обстеженні виявив рани на тім`яній ділянці голови, верхній губі, лівій вушній раковині.
Таким чином, підозра ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченому ч. З ст. 187 КК України, є обґрунтованого.
Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_13 перебуваючи на волі, може вплинути на потерпілу, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,також підтверджуються наступними доказами.
Свідок ОСОБА_9 у протоколі допиту від 24.05.2016 показав, що відтягнув ОСОБА_13 від потерпілої, коли побачив, як той наносить удари ОСОБА_11 по голові. Почувши про пропозицію ОСОБА_13 вбити потерпілу, злякався та залишив будинок.
Крім того, 27.0.5.2016, на момент підготовки апеляційної скарги стороні обвинувачення стали відомі додаткові докази про наявність ризику впливу ОСОБА_7 на свідка ОСОБА_9 .
Так, під час додаткового допиту в якості свідка 27.05.2016 ОСОБА_9 пояснив, що під час вчинення ОСОБА_7 розбійного нападу, на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_11 знаходився ОСОБА_15 , який спостерігав за навколишньою обстановкою. 23.05.2016 ОСОБА_15 зустрів його в м. Новоград-Волинський на вул. Пушкіна, біля магазину «Фора», та погрожував разом із ОСОБА_7 вбити, якщо він повідомить поліцію про напад на ОСОБА_11 . Саме через погрози ОСОБА_16 боявся 24.05.2016 повідомити слідчому про всі обставини вчиненого злочину.
Причиною неподання стороною обвинувачення до суду першої інстанції цих додаткових доказів, які вказують на наявність ризику впливу ОСОБА_7 на свідка ОСОБА_9 є те, що вони не були відомі на час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Ствердження свідка ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_7 висловлював намір вбити ОСОБА_11 обґрунтовано свідчать про наявність ризику щодо можливого впливу підозрюваного на потерпілу.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_7 заперечує свою причетність до вчиненого злочину, існує ризик його перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, вчинення дій, спрямованих на приховування, пошкодження, псування чи знищення знарядь злочину, викраденого майна, одягу, в якому вчинялось кримінальне правопорушення.
Так, свідок ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_7 вчиняв злочин, будучи одягненим у куртку, штани та кросівки чорного кольору. Під час затримання слідчим у ОСОБА_7 вилучено штани та кросівки чорного кольору. Наявність чорної куртки ОСОБА_7 заперечує. Також на даний час залишається невідомим місцезнаходження знарядь злочину, за допомогою яких ОСОБА_7 проникав у будинок ОСОБА_11 , предмету, яким наносились удари потерпілій, а також викраденого майна.
Крім того, слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи чи навчання; репутацію підозрюваного, який у судовому засіданні повідомив, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
За таких обставин, висновки слідчого судді про не доведення стороною обвинувачення наявності ризиків є безпідставними.
Незважаючи на те, що згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані вище обставини вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, буде переховуватись від органів досудового розслідування, знищить речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та й надалі вчинятиме інші кримінальні правопорушення.
Вище наведені обставини в своїй сукупності виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
За таких обставинє всі підстави для скасування ухвали слідчого судді з мотивів викладених в апеляційній скарзі та постановлення нової ухвали про обрання запобіжного заходу в вигляді утримання під вартою.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Початок строку перебування під вартою ОСОБА_7 відраховувати з моменту взяття під варту.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: