Справа № 583/1854/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" червня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 17.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України
про арешт майна
в с т а н о в и в:

09.06.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із прокурором звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 17.05.2016 року до Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що на вул. Широкій в м. Охтирка Сумської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю велосипедистки ОСОБА_7 , яка, рухаючись на велосипеді «Україна» не надала перевагу в русі автомобілю марки «Москвич-2140», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , в результаті чого здійснила зіткнення з останнім. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 від отриманих травм померла в приміщенні КЗ «Охтирської ЦРЛ».
17.05.2016 року проведено огляд місця події на вул. Широкій в м. Охтирка Сумської області, в ході якого було вилучено автомобіль «Москвич-2140», державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_8 , та велосипед, типу «Україна», червоного кольору, які необхідні для проведення експертиз технічного стану транспортного засобу та дослідження питання їх контакту при огляді експертами автотехніками. Вилучені транспортні засоби було поміщено на зберігання на автостоянку зберігання транспортних засобів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Незалежності, 29, м. Охтирка Сумської області.
Слідчий вказував, що після вилучення вказаних предметів та речей він з поважних причин, а саме через службову завантаженість, не звернувся у встановлені строки до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Посилаючись на викладене, враховуючи, що вилучені в ході огляду місця події речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть мати значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу, слідчий просив поновити строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна та накласти арешт на майно, вилучене 17.05.2016 року в ході огляду місця події, а саме: автомобіль «Москвич-2140», державний номерний знак НОМЕР_1 ; велосипед типу «Україна», червоного кольору.
В судове засідання слідчий не прибув, подав заяву про розгляд клопотання про накладення арешту без його участі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги за клопотанням слідчого.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заперечив проти вимог за клопотанням слідчого, пославшись на те, що слідчий без поважних причин пропустив строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту після його вилучення.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, врахувавши доводи і заперечення осіб, що беруть участь у розгляді справи, надані ними докази, виходив з наступного:
Згідно положень ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стаття 167 КПК України визначає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Статтею 168 ч. 2 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Встановлено, що 17.05.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 286 ч. 1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 внесено повідомлення про те, що 17.05.2016 року на вул. Широкій в м. Охтирка Сумської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю велосипедистки ОСОБА_7 , яка, рухаючись на велосипеді «Україна», не надала перевагу в русі автомобілю марки «Москвич-2140», під керуванням ОСОБА_8 , в результаті чого здійснила зіткнення з останнім. В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітини, закритої травми живота, обширно скелетованої рани правої гомілки, кровотечі, відкритого перелому гомілкової кістки справа зі зміщенням та 24.05.2016 року в приміщенні КЗ «Охтирської ЦРЛ» від отриманих травм померла.
З протоколу огляду місця події від 17.05.2016 року вбачається, що на території автодороги по вул. Широкій (Менжинського) в м. Охтирка слідчим Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області вилучені Москвич-2140», державний номерний знак НОМЕР_1 та велосипед типу «Україна» червоного кольору.
Таким чином, вилучені під час огляду місця події 17.05.2016 року транспортні засоби відповідають визначеним ст.ст. 167, 170, 237 КПК України критеріям і на це майно має бути накладений арешт.
Вимоги слідчого про визначення місця зберігання вилучених речей не підлягають задоволенню, оскільки чинним кримінальним процесуальним кодексом не віднесено до компетенції суду вирішення зазначених питань.
За висновком суду є безпідставними посилання слідчого на службову завантаженість, як на причину пропуску визначеного законом строку для звернення до суду із даним клопотанням.
Однак, винесена слідчим постанова про призначення транспортно трасологічної експертизи, яка не скасована і підлягає обов`язковому виконанню з метою забезпечення ефективності досудового розслідування кримінального правопорушення, якщо таке мало місце. Тому, саме ця обставина є істотною та вказує на поважність причин для поновлення строку для звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84-87, 131, 132, 167-173, 233, 234, 237 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Поновити слідчому СВ Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_10 строк на звернення з клопотанням про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 17.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
Клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 17.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, про арешт майна

задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 17.05.2016 року, а саме: автомобіль «Москвич-2140», державний номерний знак НОМЕР_1 ; велосипед типу «Україна» червоного кольору.
В задоволенні вимог в частині визначення місця зберігання речей відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_11
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 15.06.2016 року о 09.45 год.