Номер провадження № 11-кп/785/40/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_11 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 12 червня 2014 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м.Люботин Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 , не маючий судимості в силу ст.89 КК України,

засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією у дохід держави всього майна, що є його особистою власністю.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м.Березанкі Пермської області Російської Федерації, громадянка Російської Федерації (посвідчення на постійне проживання на території України № НОМЕР_1 від 18.02.2008 р.), що має середню освіту, не працююча, не одружена, що має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживаюча: АДРЕСА_3 , раніше не судима,

засуджена за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ч. 1 ст.69 КК України, до 4 років позбавлення волі, з конфіскацією у дохід держави всього майна, що є її особистою власністю.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с.Мар`янівка Овідіопольського району Одеської області, громадянка України, яка має середню освіту, не працююча, не заміжня, проживаюча: АДРЕСА_4 , раніше не судима,

засуджена за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, до 6 років позбавлення волі з конфіскацією у дохід держави всього майна, що є її особистою власністю.

Строк відбування покарання обчислюється:

- обвинуваченому ОСОБА_9 з 31 серпня 2013 року;.

- ОСОБА_11 з 17 лютого 2014 року;

- ОСОБА_10 , з урахуванням ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 13.08.2014 року, з 30 серпня 2013 року (т. 10 а.п. 206).
ВСТАНОВИВ:
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 12 червня 2014 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 засуджені за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України, за незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 умисно, незаконно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, розподіливши ролі, придбали і зберігали з метою збуту та 22 травня 2013 року в м.Іллічівську Одеської області перевезли з метою збуту та збули ОСОБА_12 дві таблетки «екстазі», які містять 0,075г та 0,096г особливо небезпечної психотропної речовини - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін).

22 травня 2013 року ОСОБА_9 , згідно відведеної йому ролі, придбав у невстановленому місці зазначені таблетки, які зберігав.

22 травня 2013 року ОСОБА_10 , згідно відведеної їй ролі, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в телефонному режимі замовила у ОСОБА_9 для збуту ОСОБА_12 дві таблетки «екстазі».

За вказівкою ОСОБА_9 особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, доставила на транспортному засобі зазначені таблетки до будинку, де проживає ОСОБА_10 .

ОСОБА_10 отримала від ОСОБА_12 480 грн. на придбання таблеток, передала гроші ОСОБА_11 , яка, згідно відведеної їй ролі, передала ці гроші особі, яка доставила таблетки, отримала від цієї особи таблетки та передала їх у вказаній квартирі ОСОБА_10 , які та передала ОСОБА_15 .

Придбані таблетки ОСОБА_16 добровільно видала працівникам міліції.

Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 умисно, незаконно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, розподіливши ролі, придбали і зберігали з метою збуту та 18 липня 2013 року в м.Іллічівську Одеської області перевезли з метою збуту та збули ОСОБА_12 одну таблетку «екстазі», яка містить 0,028г особливо небезпечної психотропної речовини - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), при наступних обставинах.

Так, до 18 липня 2013 року ОСОБА_9 , згідно відведеної йому ролі, придбав у невстановленому місці зазначену таблетку, яку зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_16 , в ході проведення санкціонованої закупівлі, в телефонному режимі замовила у ОСОБА_10 одну таблетку «екстазі», про що ОСОБА_10 в телефонному режимі повідомила ОСОБА_9

18 липня 2013 року ОСОБА_10 , згідно відведеної їй ролі, отримавши від ОСОБА_12 160 грн. на придбання таблетки «екстазі», на таксі прибула до місця проживання ОСОБА_9 , передала йому гроші, отримала від нього зазначену таблетку, повернулася до м.Іллічівська Одеської області, де на вул.1-го Травня передала її ОСОБА_15 .

Придбану таблетку ОСОБА_16 добровільно видала працівникам міліції.

Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 умисно, незаконно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, розподіливши ролі, придбали і зберігали з метою збуту та 23 липня 2013 року в м.Іллічівську Одеської області перевезли з метою збуту та збули ОСОБА_12 одну таблетку «екстазі», яка містить 0,029г особливо небезпечної психотропної речовини - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), при наступних обставинах.

Так, до 23 липня 2013 року ОСОБА_9 , згідно відведеної йому ролі, придбав у невстановленому місці зазначену таблетку, яку зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

19 липня 2013 року ОСОБА_16 , в ході проведення санкціонованої закупівлі, в телефонному режимі замовила у ОСОБА_11 одну таблетку «екстазі», про що ОСОБА_11 в телефонному режимі повідомила ОСОБА_9 .

23 липня 2013 року ОСОБА_11 , отримавши від ОСОБА_12 160 грн. на придбання таблетки «екстазі», згідно відведеної їй ролі, на таксі прибула до місця проживання ОСОБА_9 , передала йому гроші, отримала від нього зазначену таблетку, повернулася до м.Іллічівська Одеської області, де біля вулиць Леніна та Данченка передала її ОСОБА_15 .

Придбану таблетку ОСОБА_16 добровільно видала працівникам міліції.

Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 умисно, незаконно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, розподіливши ролі, придбали та зберігали з метою збуту та 30 серпня 2013 року в м.Іллічівську Одеської області перевезли з метою збуту дві таблетки «екстазі», які містять 0,0173г особливо небезпечної психотропної речовини - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), при наступних обставинах.

Так, до 30 серпня 2013 року ОСОБА_9 , згідно відведеної йому ролі, придбав у невстановленому місці зазначені таблетки, які зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

30 серпня 2013 року невстановлена особа в телефонному режимі замовила у ОСОБА_10 дві таблетки «екстазі», про що ОСОБА_10 в телефонному режимі повідомила ОСОБА_9 .

30 серпня 2013 року ОСОБА_10 , згідно відведеної їй ролі, отримавши від невстановленої особи 320 грн. на придбання двох таблеток «екстазі», на таксі прибула до місця проживання ОСОБА_9 , передала йому гроші, отримала від нього зазначені таблетки, після чого повернулася на таксі до м.Іллічівська Одеської області, де о 22 годині 30 хвилин була затримана працівниками міліції біля Іллічівського судноремонтного заводу.

Виявлені в ході затримання ОСОБА_10 таблетки були вилучені працівниками міліції.

Крім того, до 30 серпня 2013 року ОСОБА_9 умисно, незаконно, із корисливих мотивів у невстановленому місці придбав з метою збуту та з тією ж метою зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , шість таблеток «екстазі», які містять 0,0535 особливо небезпечної психотропної речовини - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), до 22 годин 50 хвилин 30 серпня 2013 року, до їх вилучення працівниками міліції.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом кримінального закону, безпідставну перекваліфікацію судом першої інстанції дій обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 із ч.3 ст.307 КК України на ч.2 ст.307 КК України, так як ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачувались у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, за кваліфікуючою ознакою організованої групи, оскільки обвинувачені вчиняли кримінальні правопорушення за єдиним умислом, планом та метою на незаконне збагачення шляхом незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин, скоювали злочини, які потребували підготовки, матеріальної бази, чіткого розподілу ролей та конспірації, обвинувачення в повному обсязі доведено доказами, дослідженими при судовому розгляді кримінального провадження, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачення за ст. 307 ч. 3 КК України визнавали в повному обсязі.

Прокурор просив ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 винними у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України, та призначити покарання:

- ОСОБА_9 , із застосуванням ст..69 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- ОСОБА_10 із застосуванням ст..69 КК України 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- ОСОБА_11 у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

При цьому, в апеляційній скарзі прокурор зазначив, що у вироку суду не в повній мірі враховані обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_10 , завдяки свідченням, якої була розкрита діяльність організованої групи, в зв`язку з чим ОСОБА_10 призначене покарання, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченої, просив застосувати ст. 75 КК України (а.п147-155).
При апеляційному розгляді прокурор частково підтримав свою апеляційну скаргу та уточнив, що просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині кваліфікації дій обвинувачених та винести новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 винними у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України, зокрема, за кваліфікуючою ознакою частини 3 ст. 307 КК України вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень організованою групою, з урахуванням доведеності вини останніх доказами, дослідженими при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та повного визнання вини в пред`явленому обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також ОСОБА_11 при розгляді апеляційних скарг. Призначити покарання ОСОБА_9 , із застосуванням ст..69 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_10 , із застосуванням ст..69 КК України, 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна, ОСОБА_11 , із застосуванням ст..69 КК України, у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Також прокурор просив задовольнити клопотання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 щодо застосування до них ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 року», Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в України», та скоротити наполовину невідбуту частину покарання, призначеного за новим вироком суду, а також просив задовольнити клопотання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення обвинувачених, з застосуванням ст. 72 ч. 5 КК України.

При апеляційному розгляді обвинувачена ОСОБА_11 свою апеляційну скаргу підтримала частково та просила вирок змінити, з урахуванням визнання нею вини в пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 307 КК України, та щирого каяття у вчинених злочинів, стану здоров`я, просила призначити їй покарання з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, згідно ст. 69 КК України.

Крім того, в доповненні до апеляційної скарги обвинувачена ОСОБА_11 , просить застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2014 році» та звільнити від призначеного покарання ( т. 10 а.п. 260).

Обвинувачений ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 року», Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в України».

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звернулися з клопотанням щодо зарахування до призначеного покарання у вигляді позбавлення волі строку попереднього ув`язнення обвинувачених, з застосуванням ст. 72 ч. 5 КК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою уточнену апеляційну скаргу, не заперечував проти задоволення уточненої апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_11 та проти задоволення клопотань обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 про застосування до них ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 року», Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в України», а також не заперечував протизадоволення клопотань обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення обвинувачених, з застосуванням ст. 72 ч. 5 КК України; обвинувачену ОСОБА_11 та її захисника ОСОБА_8 , які підтримали уточнену апеляційну скаргу та клопотання обвинуваченої ОСОБА_11 та не заперечували проти задоволення уточненої апеляційної скарги прокурора та проти задоволення зазначених клопотань обвинувачених; захисника ОСОБА_7 та обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не заперечували проти задоволення уточнених апеляційних скарг прокурора та обвинуваченої ОСОБА_11 , а також просили задовольнити зазначені клопотання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вивчивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_11 та прокурора підлягають частковому задоволенню, а клопотання обвинувачених підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачувались у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 3 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених повторно, організованою групою.

Вироком суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 засуджені за те, що в період часу з весни 2013 року по серпень 2013 року, вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ст. 307 ч. 2 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, оскільки суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що кваліфікуюча ознака ч. 3 ст. 307 КК України - вчинення злочину організованою групою, не знайшла свого підтвердження при судовому розгляді кримінального провадження.

З вироку суду вбачається, що вина обвинувачених встановлена у вироку суду на підставі наступних доказів, досліджених під час судового розгляду, відповідно до вимог ст.ст. 91, 349 ч. 2, КПК України.

Так, при судовому розгляді кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в повному обсязі визнали вину у обвинуваченні, пред`явленому за ст. 307 ч. 3 КК України, та поясняли, що за єдиним злочинним планом ОСОБА_9 у невстановленої особи придбав особливо небезпечну психотропну речовину - таблетки «екстазі». ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходили покупців, яким весною та літом 2013 року збували таблетки «екстазі», придбанні ОСОБА_9 , по ціні 160 грн. за таблетку, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті.

Зокрема, покупець ОСОБА_16 замовляла у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 таблетки «екстазі», останні по телефону повідомляли про замовлення ОСОБА_9 , який зберігав за місцем проживання придбану психотропну речовину. В подальшому ОСОБА_10 або ОСОБА_11 , в залежності від можливості на час замовлення, отримували від покупців гроші за психотропну речовину, перевозили їх за місцем проживання ОСОБА_9 та віддавали останньому, а ОСОБА_9 збував їм замовлені таблетки «екстазі», які останні зберігали, перевозили та також збували покупцю.

Таким чином, ОСОБА_11 збула 23.07.2013 року покупцю ОСОБА_12 одну таблетку «екстазі» за 160 грн.

ОСОБА_10 збула покупцю ОСОБА_12 22.05.2013 року та 18.07.2013 року дві та одну таблетку «екстазі» за 480 грн.,160 грн., відповідно, а також збула невстановленій особі 30.08.2013 року дві таблетки «екстазі» за 320 грн., після чого була затримана працівниками міліції.

При обшуку 30.08.2013 року за місцем проживання ОСОБА_9 були виявлені та вилучені 6 таблеток «екстазі».

Показання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в повному обсязі підтверджується дослідженими при судовому розгляді показаннями свідка ОСОБА_16 , яка дала пояснення щодо обставин замовлення та придбання у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 таблеток «екстазі», а також свідка ОСОБА_17 , який за проханням ОСОБА_9 відвозив ОСОБА_11 психотропну речовину.

Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження.

По епізоду № 1

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_16 повідомила міліцію м.Іллічівська Одеської області про те, що 22 травня 2013 року вона придбала в м.Іллічівську Одеської області у ОСОБА_10 таблетку «екстазі» за 160 грн.. яку добровільно видала (т.4, а.п.6).

Висновком експерта, згідно якого добровільно видані ОСОБА_14 22 травня 2013 року 2 таблетки містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну), маса якої склала 0,075 г и 0,096 г (т.3, а.с.33).

По епізоду № 2

Протоколами позначки, вручення та огляду грошових коштів від 18 липня 2013 року, а також протоколом про результати проведення контролю за скоєнням злочину у формі оперативної закупівлі від 18 липня 2013 року, згідно яких, на підставі постанови прокурора від 18 липня 2013 року, свідку ОСОБА_12 для оперативної закупівлі психотропної речовини було вручено 160 грн. трьома позначеними купюрами (т.2, а.п.1, 3, 5, 7).

Протоколом добровільної видачі від 18 липня 2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 добровільно видала співробітникам міліції одну таблетку, яку вона придбала у ОСОБА_10 (т.2, а.п.6).

Протоколом про результати зняття та дослідження інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та її звукозаписом, згідно яких 18 липня 2013 року між ОСОБА_14 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в прихованій формі обговорювалося питання щодо придбання психотропної речовини (т.2, а.п.23, 24, 138).

Протоколами про результати негласної (розшукової) слідчої дії щодо візуального та аудіо-відео контролю спостереження за особою, проведених на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2013 року, якими було зафіксовано 18 липня 2013 року факт передачі невстановленого предмета та грошей між ОСОБА_10 та ОСОБА_16 (т.2, а.п.39, 51).

Висновком експерта, згідно якого добровільно видана ОСОБА_14 18 липня 2013 року 1 таблетка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну), маса якої склала 0,028 г (т.3, а.п.40).

По епізоду № 3

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив суду першої інстанції, що приймав участь у контрольній закупівлі психотропної речовини, складав протокол про видачу закупником таблетки «екстазі». Видана закупником таблетка була упакована та вилучена.

Протоколами позначки, вручення та огляду грошових коштів, а також протоколом про результати проведення контролю за скоєнням злочину у формі оперативної закупівлі від 23 липня 2013 року, згідно яких, на підставі постанови прокурора від 18 липня 2013 року, свідку ОСОБА_12 для оперативної закупівлі психотропної речовини було вручено 160 грн. трьома позначеними купюрами (т.2, а.п.8, 10, 12).

Протоколом добровільної видачі від 23 липня 2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 добровільно видала співробітникам міліції одну таблетку, яку вона придбала у ОСОБА_11 (т.2, а.п.6).

Протоколом про результати зняття та дослідження інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та її звукозаписом, згідно яких 23 липня 2013 року між ОСОБА_14 ОСОБА_11 та ОСОБА_9 в прихованій формі обговорювалося питання щодо придбання психотропної речовини (т.2, а.п.14).

Протоколами про результати негласної (розшукової) слідчої дії щодо візуального спостереження та аудіо-відео контролю за особою, проведених на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2013 року, якими було зафіксовано 23 липня 2013 року факт передачі невстановленого предмета та грошей між ОСОБА_11 та ОСОБА_16 (т.2, а.п.36,48, 138).

Висновком експерта, згідно якого добровільно видана ОСОБА_14 23 липня 2013 року 1 таблетка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну), маса якої склала 0,029 г (т.3, а.п.40).

По епізоду № 4

Протоколом затримання ОСОБА_10 , під час якого у неї було вилучено 2 таблетки «екстазі», які вона придбала у ОСОБА_9 (т.3, а.п.1, т.8, а.п.110).

Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та звукозаписом, згідно яких 30 серпня 2013 року відбулися телефонні розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , під час яких між вказаними особами в прихованій формі обговорювалося питання щодо придбання психотропної речовини (т.2, а.п.62, 79-83).

Протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, про дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, звукозаписом, згідно яких 30 серпня 2013 року відбулися телефонні розмови та смс-повідомлення між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , під час яких між вказаними особами в прихованій формі обговорювалося питання щодо придбання психотропної речовини (т.2, а.п.130, 138).

Висновком експерта, згідно якого вилучені у ОСОБА_10 30 серпня 2013 року 2 таблетки містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - МДМА, маса якої склала 0,0173 г. (т.3, а.п.13).

По епізоду № 5

Показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які пояснили, що приймав участь в затриманні ОСОБА_9 , який при обшуку по місцю проживання добровільно видав таблетки «екстазі».

Протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , під час якого ОСОБА_9 добровільно видав робітникам міліції 6 таблеток «екстазі», які він зберігав з метою збуту (т.3, а.п.4).

Висновком експерта, згідно якого вилучені у ОСОБА_9 під час обшуку 30 серпня 2013 року 6 таблеток містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - МДМА, маса якої склала 0,0535 г.

Висновком експерта, згідно якого таблетки, видані ОСОБА_14 22 травня 2013 року, 18 липня 2013 року та 23 липня 2013 року, вилучені у ОСОБА_10 30 серпня 2013 року, та добровільно видані ОСОБА_9 30 серпня 2013 року, мають загально родові ознаки (т.3, а.п.13).

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив докази кримінального провадження, що не оспорюється в апеляційних скаргах прокурором та обвинуваченою ОСОБА_11 .

Разом з тим, у вироку суду зазначеним доказам дана неправильна оцінка в частині того, що кваліфікуюча ознака ч. 3 ст. 307 КК України - вчинення злочину організованою групою, не знайшла свого підтвердження при судовому розгляді кримінального провадження, в зв`язку з чим в зазначеній частині висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, згідно ч.3 ст.28 КК України, злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчинені брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 23 грудня 2005 року «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» під організованою групою належить розуміти внутрішньо стійке об`єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворено з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки.

Апеляційний суд вважає, що доказами, дослідженими судом першої інстанції, доведено, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 при вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень діяли організованою групою, яка попередньо зорганізувалася у стійке об`єднання для вчинення злочинів з незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обвинуваченні були об`єднані єдиним планом з розподілом функцій кожного з учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, який ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 був реалізований при вчиненні п`яти епізодів кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст.ст. 409, 411, 413 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції має бути скасований, оскільки висновки суду першої інстанції в частині того, що кваліфікуюча ознака ч. 3 ст. 307 КК України - вчинення злочину організованою групою, не знайшла свого підтвердження, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки зазначена кваліфікуюча ознака підтверджена належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, зокрема, визнавальними показаннями обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в зв`язку з цим суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, тобто засудив обвинувачених за ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому, апеляційний суд приймає до уваги, що при апеляційному розгляді обвинувачена ОСОБА_11 також в повному обсязі визнала вину в пред`явленому обвинувачені за ст. 307 ч. 3 КК України.

Апеляційний суд вважає необхідним постановити новий вирок, в якому, на підставі зазначених доказів, встановити вину обвинувачених ОСОБА_9 , Войнаровської та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 3 КК України, як незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинений повторно, організованою групою, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_9 , з метою незаконного збагачення за рахунок незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, весною 2013 року організував стійку злочинну групу для вчинення тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним збутом зазначеної особливо небезпечної психотропної речовини, в складі ОСОБА_10 та ОСОБА_11

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будучи активними членами організованої групи, діючи згідно єдиного плану і вказівок керівника групи ОСОБА_9 , підшукували ринок збуту психотропної речовини серед молоді в розважальних закладах, та безпосередньо незаконно збували особливо небезпечну психотропну речовину, під побутовою назвою «екстазі», а також виступали в ролі посередників між замовниками і керівником організованої групи ОСОБА_9 , який координував дії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , останні проводили переговори з замовниками та домовлялися про місце та час збуту психотропних речовин.

ОСОБА_9 , як керівник організованої злочинної групи, вимагав від учасників групи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дотримання правил поведінки і дісциплини, підшукував канали придбання психотропних речовин, давав вказівки щодо збуту психотропних речовин, зокрема, у випадку неможливості однією з учасниць зустрітися з покупцем психотропної речовини з метою збуту інша повинна була її замінити та здійснити незаконний збут, а також встановлював ціни, доводив до членів групи методи конспірації, фінансував злочину діяльність ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в тому числі шляхом безоплатної передачі останнім психотропних речовин з метою прояву залежності від їх вживання, що надало можливість обвинуваченим безперешкодно займатися злочинною діяльністю з незаконного обігу психотропних речовин в період часу з весни 2013 року по серпень 2013 року.

Епізод №1

22 травня 2013 року, в обідню годину, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 діючи в складі організованої групи, згідно розподілених ролей та плану, повідомили в телефонному режимі ОСОБА_9 про необхідну кількість особливо небезпечної психотропної речовини - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), в кількості 3 таблеток.

ОСОБА_9 повідомив останнім, що передасть психотропну речовину через особу, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, яка доставить психотропну речовину до місця проживання ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_3 .

За вказівкою ОСОБА_9 особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, доставила на транспортному засобі зазначені таблетки до будинку, де проживає ОСОБА_10 .

Згідно єдиного злочинного плану та вказівок лідера організованої групи ОСОБА_9 , реалізуючи єдину мету організованої групи, спрямовану на незаконний збут особливо небезпечних речовин, ОСОБА_10 , згідно відведеної їй ролі в складі організованої групи, отримала від покупця ОСОБА_12 480 грн. (вартість однієї таблетки 160 грн.), передала ці гроші особі, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, та яка в подальшому доставила зазначені гроші ОСОБА_9 , а також отримала від зазначеної особи доставлені таблетки, з яких незаконно збула дві таблетки, які, згідно висновку експерта №528 від 29.05.2013 року, містять особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) масою 0,199, 0,2 г, покупцю ОСОБА_15 . Третю таблетку ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 , згідно попередньої домовленості з ОСОБА_9 , залишили собі для особистого вживання.

При цьому, реалізуючи єдину мету, діючи згідно вказівок керівника групи ОСОБА_9 про залучення нових осіб в якості постійних споживачів особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили ОСОБА_12 , що вона може звертатися до кожної з них та придбати зазначені таблетки в любий час доби.

В той же день, 22 травня 2013 року, ОСОБА_16 , усвідомлюючи, що придбання психотропних речовин є протиправним діянням, добровільно видала придбані таблетки працівникам міліції.

Епізод №2

Крім того, 18 липня 2013 року, в ході проведення санкціонованої закупівлі, ОСОБА_16 замовила в телефонному режимі ОСОБА_10 особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) у вигляді однієї таблетки.

ОСОБА_10 діючи в складі організованої групи, згідно розподілених ролей та плану, повідомила в телефонному режимі ОСОБА_9 про необхідну кількість особливо небезпечної психотропної речовини - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), на що ОСОБА_9 повідомив, що б ОСОБА_10 чи ОСОБА_11 прибули за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку з тим, що ОСОБА_11 на час замовлення не мала можливості отримати від ОСОБА_9 психотропну речовину для подальшого збуту, ОСОБА_10 , згідно відведеної їй ролі, отримавши від ОСОБА_12 160 грн. на придбання таблетки «екстазі», на таксі прибула до місця проживання ОСОБА_9 , передала йому гроші, незаконно придбала від останнього зазначену таблетку, перевезла на таксі до АДРЕСА_5 , незаконно збула ОСОБА_12 одну таблетку «екстазі», яка, згідно висновку експерта №928 від 13.08.2013 року, містить 0,028 г особливо небезпечної психотропної речовини - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін).

Придбану таблетку 18.07.2013 року ОСОБА_16 , яка приймала участь у проведенні працівниками міліції оперативної закупівлі психотропних речовин, добровільно видала працівникам міліції.

Епізод №3

Крім того, 19.07.2013 року, в ході проведення санкціонованої закупівлі, ОСОБА_16 замовила в телефонному режимі ОСОБА_11 особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) у вигляді однієї таблетки.

ОСОБА_11 діючи в складі організованої групи, згідно розподілених ролей та плану, повідомила в телефонному режимі ОСОБА_9 про необхідну кількість особливо небезпечної психотропної речовини - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), на що ОСОБА_9 повідомив, що б ОСОБА_10 чи ОСОБА_11 прибули за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , о 20:00 год.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_10 на час замовлення не мала можливості отримати від ОСОБА_9 психотропну речовину для подальшого збуту, 23.07.2013 року ОСОБА_11 , згідно відведеної їй ролі, отримавши від ОСОБА_12 160 грн. на придбання таблетки «екстазі», на таксі прибула до місця проживання ОСОБА_9 , передала йому гроші, незаконно придбала від останнього зазначену таблетку, перевезла на таксі до м.Іллічівська Одеської області, де, на вул. Леніна, біля кафе «Гонконг», незаконно збула ОСОБА_12 одну таблетку «екстазі», яка, згідно висновку експерта №928 від 13.08.2013 року містить 0,029 г особливо небезпечної психотропної речовини - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін).

Придбану таблетку того ж дня, 23.07.2013 року, ОСОБА_16 , яка приймала участь у проведенні працівниками міліції оперативної закупівлі психотропних речовин, добровільно видала працівникам міліції.

Епізод №4

Крім того, 30.08.2013 року невстановлена особа в телефонному режимі замовила ОСОБА_10 дві таблетки психотропної речовини, про що остання, діючи за злочинним планом, повідомила ОСОБА_9 . Останній повідомив, щоб ОСОБА_10 чи ОСОБА_11 прибули за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , о 22:00 год.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_11 на час замовлення не мала можливості отримати від ОСОБА_9 психотропну речовину для подальшого збуту, ОСОБА_10 , згідно відведеної їй ролі, отримавши від невстановленої особи 320 грн. на придбання таблеток «екстазі», на таксі прибула до місця проживання ОСОБА_9 , передала йому гроші, останній незаконно збув їй зазначені таблетки, в яких, згідно експертизи №1122 від 10.09.2013 року, містилося 0,0173г особливо небезпечної психотропної речовини - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін).

ОСОБА_10 незаконно перевезла зазначені таблетки на таксі до м.Іллічівська Одеської області, однак, 30.08.2013 року, приблизно 22:30 год., ОСОБА_10 була затримана працівниками правоохоронних органів біля Іллічівського судоремонтного заводу, у ОСОБА_10 була виявлена та вилучена зазначена психотропна речовина, яку остання зберігала при собі з метою подальшого незаконного збуту.

Епізод №5

Крім того, ОСОБА_9 , як лідер організованої злочинної групи, продовжуючи злочинні дії, спрямовані на реалізацію єдиного плану та єдиної мети на подальший незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, у невстановленому місці, у невстановлений час, у невстановленої особи незаконно, з метою збуту, придбав, перевіз на невстановленому транспортному засобі та зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , шість таблеток «екстазі», які, згідно висновку експерта №1122 від 10.09.2013 року, містять 0,0535 г особливо небезпечної психотропної речовини - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), які були виявлені та вилучені працівниками міліції під час санкціонованого обшуку, проведеного 30 серпня 2013 року, о 22:50 год.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_11 та прокурора в частині призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,які вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ст. 307 ч. 3 КК України, підлягають частковому задоволенню, з урахуванням вимог ст.ст. 65, 69 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З вироку суду вбачається, що, у відповідності до вимог ч. 1 п. 3 ст.65 КК України, ст. 374 ч. 2 п. 4, ч. 3 п. 3 КПК України, на підставі досліджених доказів та документів, наявних в матеріалах кримінального провадження, суд встановив данні про особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують покарання.

Так, суд у вироку обґрунтовано встановив обставини, передбачені ст.66 КК України, як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зокрема, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів.
Апеляційний суд, відповідно ст.66 КК України, також вважає необхідним визнати обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_11 , щире каяття, першу судимість та наявність хронічних захворювань, проти чого учасники апеляційного розгляду не заперечували.
Крім того, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за місцем мешкання характеризуються задовільно, мають на утриманні неповнолітніх дітей.

Обвинувачена ОСОБА_11 негативно характеризується за місцем мешкання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, відповідно ст.67 КК України, не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора в частині призначення обвинуваченим покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, підлягає задоволенню, з урахуванням осіб обвинувачених, обставин кримінальних правопорушень та наявності у кожного з обвинувачених декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, відсутності обставин, що обтяжують покарання. Покарання обвинуваченим має бути призначено нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 307 КК України, зокрема, ОСОБА_9 у виді 5 роківпозбавлення волі з конфіскацією у дохід держави всього майна, що є його особистою власністю; ОСОБА_10 у виді 3 років 11 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, ОСОБА_11 у виді 5 роківпозбавлення волі з конфіскацією у дохід держави всього майна, що є її особистою власністю.

При цьому апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 щодо застосування до них ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014» від 08.04.2014 року,Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в України» від 06.05.2014 року, та скоротити наполовину частину призначеного покарання, невідбуту станом на 19.04.2014 року.
Станом на 19.04.2014 року у обвинуваченого ОСОБА_9 невідбута частина покарання, призначеного у вигляді 5 років позбавлення волі, становить 4 роки 4 місяці 12 днів, наполовину скорочена становить 2 роки 2 місяця 6 днів.
Станом на 19.04.2014 року у обвинуваченої ОСОБА_11 невідбута частина покарання, призначеного у вигляді 5 років позбавлення волі, становить 4 роки 9 місяців 28 днів, наполовину скорочена становить 2 роки 4 місяця 29 днів.
Крім того, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення обвинувачених до призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Так, в строк призначеного обвинуваченої ОСОБА_11 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, який на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014» від 08.04.2014 року,наполовину скорочений та становить 2 роки 4 місяця 29 днів, необхідно зарахувати строкпопереднього ув`язнення обвинуваченої ОСОБА_11 , становить 1 рік 11 місяців 20 днів ( з 17.02.2014 року до 21.10.2014 року - 8 місяців 4 дня х 2 = 1 рік 4 місяці 8 днів; з 12.11.2015 року до 04.03.2016 року - 3 місяці 21 день х 2 = 7 місяців 12 днів).
Строк попереднього ув`язнення обвинуваченої ОСОБА_10 становить 2 роки 10 місяців 24 дня ( з 30.08.2013 року до 21.10.2014 року - 1 рік 1 місяць 21 день х 2 = 2 роки 3 місяці 12 днів, з 12.11.2015 року до 04.03.2016 року - 3 місяці 21 днів х 2 = 7 місяців 12 днів).
З урахуванням строку попереднього ув`язнення, що становить 2 роки 10 місяців 24 дня, а також відбуття ОСОБА_10 покарання з 21.10.2014 року по 12.11.2015 року у вигляді 1 року 21 дня позбавлення волі, обвинувачена ОСОБА_10 фактично відбула покарання у виді 3 років 11 місяців позбавлення волі, в зв`язку з чим має бути звільнена з під варти в залі суду негайно.
Строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_9 становить 2 роки 10 місяців 22 дня (з 31.08.2013 року до 21.10.2014 року - 1 рік 1 місяць 20 день х 2 = 2 роки 3 місяці 10 днів, з 12.11.2015 року до 04.03.2016 року - 3 місяці 21 днів х 2 = 7 місяців 12 днів).
З урахуванням строку попереднього ув`язнення, що становить 2 роки 10 місяців 22 дня, а також відбуття ОСОБА_9 покарання з 21.10.2014 року по 12.11.2015 року у вигляді 1 року 21 дня позбавлення волі, обвинувачений ОСОБА_9 відбув покарання у виді 3 років 11 місяців 13 днів позбавлення волі, в зв`язку з чим фактично відбув покарання призначене у виді 5 років позбавлення волі, невідбута частина якого була наполовину скорочена до 2 років 2 місяців 2 днів, останній фактично відбув покарання та має бути звільнений з під варти в залі суду негайно.

Апеляційний суд вважає необхідним, згідно вимог ст.ст.124ч. 2, 374 КПК України, вирішити питання щодо процесуальних витрат, а також речових доказів та документів, на яких ухвалою слідчого судді від 10.09.2013 року накладений арешт (т. 3 а.п. 7).

Керуючись ст.ст. 374, 404, 405, 409, 411, 413, 419 КПК України апеляційний суд
ЗАСУДИВ:
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_11 та прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 12 червня 2014 року, яким ОСОБА_9 засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією у дохід держави всього майна, що є його особистою власністю ОСОБА_10 засуджена за ст. 307 ч. 2 КК України, із застосуванням ч. 1 ст.69 КК України, до 4 років позбавлення волі, з конфіскацією у дохід держави всього майна, що є її особистою власністю та ОСОБА_11 засуджена за ст. 307 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією у дохід держави всього майна, що є її особистою власністю, - скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнати винними у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 3 КК України.

Призначити ОСОБА_9 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі, з конфіскацією у дохід держави всього майна, що є його особистою власністю.

Призначити ОСОБА_10 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у вигляді 3 років 11 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

Призначити ОСОБА_11 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі, з конфіскацією у дохід держави всього майна, що є її особистою власністю.

Застосувати відносно ОСОБА_9 ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014» та скоротити наполовину невідбуту частину призначеного покарання, що станом на 19.04.2014 року становить 2 роки 2 місяця 2 дні.
Застосувати відносно ОСОБА_11 ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014» та скоротити наполовину невідбуту частину призначеного покарання, що станом на 19.04.2014 року становить 2 роки 4 місяця 29 днів.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_9 , що становить 2 роки 10 місяців 22 днів.
Вважати ОСОБА_9 таким, що фактично відбув покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, невідбута частина якого була наполовину скорочена на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014» до 2 роки 2 місяця 2 дні, з урахуванням 2 років 10 місяців 22 днівпопереднього ув`язнення, та 1 року 21 дня відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, в зв`язку з чим звільнити ОСОБА_9 з під варти з залу суду негайно.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_11 , що становить 1 рік 11 місяців 20 днів.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення обвинуваченої ОСОБА_10 , що становить 2 роки 10 місяців 24 дня.
Вважати ОСОБА_10 такою, що фактично відбула призначене покарання у вигляді 3 років 11 місяців позбавлення волі, з урахуванням 2 років 10 місяців 24 днів попереднього ув`язнення, відбуття 1 року 21 дня покарання у вигляді позбавлення волі, в зв`язку з чим звільнити ОСОБА_10 з під варти з залу суду негайно.
Речові докази:
-мобільний телефон «Самсунг Е1080и», сім карта «Лайф» № НОМЕР_2 , ноутбук марки «Lenovj G 550» повернути ОСОБА_10 (т. 4 а.п. 90-100);

-мобільні телефони, чоловічий браслет, каблучку, ланцюжок, вилучені під час обшуку ОСОБА_9 ; грошові кошти (крім 10000 грн.) - конфіскувати в дохід держави (т.4, а.с.77-83);

-сім карти, візитки, шматок паперу, пакети «КиЇвстар» та «Лайф», пристрої для куріння марихуани, паперові конверти з речовиною рослинного походження, буси, ваги, психотропну речовину; флешку, кальян, піднос знищити (т. 4 а.п.99).

Грошові кошти в розмірі 10000 грн. повернути ОСОБА_20 за належністю (т.4, а.с.77-83).

Процесуальні витрати у розмірі 12237,04 грн., пов`язані із залученням експертів, стягнути з обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь держави, в сумі 4076,8 грн. з кожного.

Вирок вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання ним законної сили.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_1