Справа № 362/5784/16-к
Провадження № 1-кп/362/357/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення,-
01.11.2016 р. близько 22 год. 00 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебував біля цукрового заводу ПСП «Агрофірма «Світанок», що розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Саливонки, вул. Білоцерківська, 1, директором якого являється ОСОБА_6 . Там, у ОСОБА_5 виник умисел на крадіжку чужого майна, а саме - продуктів харчування. В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та корисливу мету, направлену на збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення їдальні вищевказаного цукрового заводу через відчинене вікно, звідки здійснив крадіжку трьох упаковок макаронів, вагою п`ять кілограм кожна, на загальну суму 138 гривень 06 копійок, однієї пачки рису, масою один кілограм, на суму 16 гривень 98 копійок, однієї пачки пшона, масою один кілограм, на суму 06 гривень 90 копійок, трьох пляшок олії ємністю п`ять літрів кожна, на загальну суму 391 гривня 32 копійки, п`яти пачок червоного меленого перця, на загальну суму 49 гривень 05 копійок, чотирьох пачок крупнозернистого перця, на загальну суму 36 гривень 00 копійок, трьох пачок духмяного перця, на загальну суму 29 гривень 07 копійок, чотирьох пачок лимонної кислоти по 100 грам кожна, на загальну суму 20 гривень 88 копійок.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим приватному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма» Світанок» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 689 гривень 88 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що він три місяці не отримував заробітню плату, а тому 01.11.2016 р. вночі він заліз через вікно їдальні, яке було відчинене і забрав продукти, що були наготовлені кимось. Там була відеокамера, тому його і було помічено. Він забрав все наготовлене і поїхав додому. Коли йому на наступний день подзвонив представник потерпілого, то він в усьому зізнався та віддав все, що він забрав. В зв`язку з чим просив не позбавляти його волі.
Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що це відбулося в ніч на 01.11.2016 р. Все фіксується на відеокамеру, яка була установлена там за тиждень до вчинення злочину. Зранку о 5 годині йому подзвонив завідувач столови і сказав, що скоєно крадіжку. Він зв"язався з директором і було видано наказ про повторну інвентаризацію, щоб виявити, що було вкрадено. Було встановлено, що завдано збитків приблизно на суму шість з половиною тисяч гривень. По відео вони побачили, що в 12 год. 30 хв. ночі ОСОБА_5 виніс 2 пакети і загрузив їх в автомобіль "Москвич", потім повернувся і вивіз ще три мішки на білому автомобілі "Ланос". Потім вони подзвонили на 102 та викликали поліцію. Обвинуваченого та інших працівників товариства було залишено без заробітної плати в зв"язку з великою крадіжкою паливно-мастильних речовин. З приводу міри покарання просив суд покарати ОСОБА_5 суворо, а саме - позбавити волі на мінімальний строк.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_5 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ГІБ МВС України ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, має на утриманні одну малолітню дітину 2011 р.н.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи позтивну характеристику на обвинуваченого ОСОБА_5 за місцем його реєстрації, те, що він раніше не судимий, щире каяття, думку представника потерпілого, що вважає, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати покарання, що передбачає позбавлення волі на мінімальний строк, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, але із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого ще можливе без ізоляції від суспільства.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_5 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.
Цивільний позов потерпілим в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановлені вироку не застосовує до ОСОБА_5 запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_5 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Іспитовий строк ОСОБА_5 відраховувати з дня постановлення вироку.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави Україна витрати за проведення експертизи в розмірі 689 гривень 88 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілого.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1