АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1016/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.190 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 , ч.2 ст. 185 КК України , повернутий прокурору.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 просить ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 року скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що на момент складання та направлення до суду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 , останній проживав за адресою , вказаною в обвинувальному акті, а саме АДРЕСА_1 . В ухвалі суду в якості підстави для повернення прокурору обвинувального акту зазначено його невідповідність вимогам ч.2 ст.291 КПК України . В обґрунтування цього суд зазначив , що на момент проведення підготовчого засідання обвинувачений за адресою вказаною в обвинувальному акті не знаходиться . Відсутність ОСОБА_8 за місцем проживання на час розгляду провадження судом та пов`язана з ним неможливість його належного повідомлення про дату та час проведення підготовчого судового засідання не є підставою для висновку про неправильне зазначення в обвинувальному акті анкетних даних обвинуваченого , а вказує на умисне ухилення від явки в суд шляхом ігнорування судових викликів.
Заслухавши суддю доповідача; пояснення прокурора, який підтримав скаргу ; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Як вбачається з ухвали суду , підставою повернення обвинувального акту прокурору суд вказав: неправильне зазначення в обвинувальному акті місця мешкання обвинуваченого, судові виклики якого повертаються за закінченням терміну зберігання; неможливість проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченого; неможливість в рамках підготовчого судового засідання з`ясування місця мешкання обвинуваченого та вирішення питання про його привід.
Відповідно до ст. 370 КПК України, будь-яке судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. При цьому законним є рішення , яке ухвалено судом з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України ; обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені оціненими судом доказами, а вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як слідує із матеріалів провадження, усі перелічені у п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України анкетні відомості ОСОБА_7 в обвинувальному акті зазначені, у тому числі місце мешкання: АДРЕСА_1 .
Посилання суду першої інстанції в ухвалі на ту обставину, що судові повідомлення, які надсилались рекомендованою поштою, ОСОБА_7 не отримує, не свідчить про помилкове встановлення місця проживання останнього.
До того ж згідно відміток поштового відділення зв`язку судові повідомлення були повернуті до суду за закінченням терміну їх зберігання, а не у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
Таким чином, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, є безпідставними.
Неявка обвинуваченого в судове засідання не передбачена ст.ст. 291, 314 КПК України як підстава повернення прокурору обвинувального акту, і районний суд своє рішення в цій частині належним чином не мотивував.
Посилання суду на неможливість в ході підготовчого судового засідання здійснити заходи щодо з`ясування місця реєстрації або фактичного мешкання обвинуваченого, вирішення питання про його привід є помилковим, оскільки відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами , передбаченими КПК України для судового розгляду.
Зазначене порушення вимог ст. ст. 370, 314, 291 КПК України є, відповідно до вимог ст. 412 КПК України , істотними , оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.
За таких обставин апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити по справі новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405,407,412 КПК України судова колегія
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України скасувати і призначити по справі новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -