Справа № 591/2282/16-к
Провадження № 1-кс/591/2074/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000047 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України. Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується однак по кримінальному провадженню необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України. Враховуючи, що ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування, перебував у міжнародному розшуку, обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 4-х місяців.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний та захисник заперечили проти вказаного клопотання, вважають, що відсутні докази вини ОСОБА_6 у інкримінованому злочині.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000047 від 08.12.2012 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, зокрема у тому, що він 28.06.2012, у період часу з 15:00 до 16:00 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , з метою помсти ОСОБА_7 , шляхом нанесення численних ножових поранень скоїв умисне вбивство його матері ОСОБА_8 .

14 травня 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.07.2016.

05 липня 2016 року строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми продовжено до 08.08.2016.

02 серпня 2016 року заступником прокурора Сумської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 08 вересня 2016 року.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку слідчого судді, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 .

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, переховувався від органів досудового розслідування, перебував у міжнародному розшуку, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , його суспільну небезпеку, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

На думку суду, слідчим та прокурором доведено, що заявлені під час застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного з об`єктивних причин.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовження строку тримання під вартою, під час розгляду клопотання не встановлено.

Враховуючи викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16:00 год. 08 вересня 2016 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1