Кримінальне провадження №216/4080/16-к
провадження 1-кс/216/2150/16
У Х В А Л А
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю заявника - ОСОБА_3

представника заявника - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали за скаргою ОСОБА_5 , у порядку ст.ст.303-304 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
19.08.2016 року ОСОБА_3 (Заявник) звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Своєю заявою від 10.08.2016 року, вона повідомила Центрально-Міський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про те, що керівництво ТОВ «Стройбетон» забрали у ОСОБА_6 (чоловік Заявника), транспортний засіб Деу-Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , якій на праві власності належить Заявнику, повідомивши, що повернуть автомобіль, після того, як чоловік Заявника, компенсує витрати у розмірі 50 000 грн., у відшкодування шкоди, завданої ДТП, гр. ОСОБА_7 , тобто в діях керівництва зазначеної юридичної особи убачається склад кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.356 КК України.

На момент розгляду скарги відомості за її заявою до ЄРДР не внесені. Вона вважає, що бездіяльність СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області суперечить вимогам ст.214 КПК України, та порушує її права, оскільки по її заяві не розпочато досудове розслідування.

Просила зобов`язати СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відповідні дані за її повідомленням про кримінальне правопорушення від 10.08.2016 року, розпочати досудове розслідування, та визнати її, Заявника, потерпілою в рамках цього кримінального провадження.

Під час розгляду скарги Заявник та її представник, адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, наполягали на задоволенні скарги.

Представник суб`єкта оскарження, будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, правом присутності у судовому засіданні, не скористувався, надав заперечення проти скарги, просив у задоволенні скарги, - відмовити, та розглянути скаргу по суті за його відсутністю.

Вислухавши пояснення Заявника, його представника, вивчивши письмові матеріали скарги, суд приходить до висновку, про часткове задоволення скарги, з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування.

Судом встановлено, що 10.08.2016 року гр. ОСОБА_3 звернулась до Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою про притягнення до кримінальної відповідальності керівництво ТОВ «Стройбетон» за фактом заволодіння її транспортним засобом Деу-Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.356 КК України, що підтверджується копією заяви від 10.08.2016 року (а.с.3-5).

Факт отримання вищезазначеного звернення, саме 10.08.2016 року, підтверджений штампом вхідної кореспонденції Центрально-Міського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Так, згідно диспозиції статті 356 КК України, самоправством, є самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Як убачається з письмових заперечень на скаргу, наданих представником суб`єкта оскарження, шкода, яка була завдана ОСОБА_3 , та зазначена у її заяві, як 50 000 грн., не є значною, оскільки вона не перевищує у сто і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян (станом на 01.01.2016 року НМДГ складає 689 грн.), тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, тому у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у порядку ст.214 КПК України, було відмовлено.

На думку суду, зазначений висновок є необґрунтованим та безпідставним, таким що суперечить вимогам ст.214 КПК України, оскільки у заяві від 10.08.2016 року Заявник посилалась на самовільне заволодіння її транспортним засобом керівництвом ТОВ «Стройбетон», які у свою чергу, заявили, що повернуть автомобіль, тільки у тому разі, коли її чоловік, ОСОБА_6 компенсує витрати за дорожньо-транспортну пригоду, у розмірі 50 000 грн., тобто зазначена сума, не є вартістю транспортного засобу.

Наявність або відсутність обов`язкових ознак кримінального провадження може бути встановлено виключно в рамках проведення досудового розслідування, належну кваліфікацію якого повинен встановити орган досудового розслідування при виконанні слідчих дій, у тому числі, шляхом призначення судово-товарознавчої експертизи щодо ринкової вартості транспортного засобу, яким, на думку Заявника, самовільно заволоділо керівництво ТОВ «Стройбетон».

У задоволенні решти вимог скарги, про визнання Заявника потерпілою у кримінальному провадженні, слід відмовити, оскільки:

по-перше: така вимога є передчасною;

по-друге: виходить за рамки процесуальних прав Заявника, передбачених законодавцем у ст.60 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Зобов`язати Центрально-Міське відділення КВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до норм статті 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою-повідомленням ОСОБА_8 , про кримінальні правопорушення, викладені у заяві від 10 серпня 2016 року, та розпочати досудове розслідування.

У задоволенні решти вимог скарги,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя: ОСОБА_1