Справа № 405/7537/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000453 від 25.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше судимого: в 1983 році за ч. 2 ст. 140 та ч. 1 ст. 215 КК України, в 1988 році за ч. 2 ст. 140 КК України, в 1991 році за ч. 2 ст. 140 КК України, в 2008 році за ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування за № 0000453 від 25.09.2016 року, за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.09.2016 близько 09:00 у лісопосадці, яка розташована у межах Кам`янобрідської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, біля полів № 8 та № 9 було виявлено місце поховання невідомої особи чоловічої статі. Згідно експертної довідки № 59 від 26.09.2016 труп знаходиться в стадії виражених гнилісних змін (скелетування), при дослідженні кісток скелету, будь-яких ушкоджень не виявлено. Встановити причину смерті виявленого трупа не представляється можливим.

25.09.2016 за даним фактом слідчим СВ Благовіщенського ВП Голованівського ВП ГУНП розпочато досудове розслідування, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 25.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

19.10.2016 постановою заступника прокурора Кіровоградської області здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000453 від 25.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, доручено СУ ГУНП в Кіровоградській області.

В ході подальших слідчих (розшукових) дій встановлено, що труп який було виявлено 25.09.2016 у лісопосадці, яка розташована у межах Кам`янобрідської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, біля полів № 8 та № 9 трупа, належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Красний Луч, Луганської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що 04.08.2016, точний час органами досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 на автомобілі марки «KIA Cerato» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , прибули до будинку АДРЕСА_2 , де на той час проживав потерпілий ОСОБА_7 . Далі діючи умисно, цілеспрямовано, виконуючи умови злочинною змови ОСОБА_8 обравши знаряддям злочину штикову лопату, ОСОБА_5 дерев`яну биту, знаходячись на території подвір`я нанесли потерпілому ОСОБА_7 численні удари по тулубу та голові та кінцівках. В результаті нанесених тілесних ушкоджень помер. В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_8 побоюючись відповідальності за скоєний злочин тіло потерпілого ОСОБА_7 вивезлидо лісопосадки,яка розташована у межах Кам`янобрідської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, біля полів № 8 та № 9, де останнього поховали.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва.

Вина ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця рподії від 25.09.2016, протоколом предявлення трупа для впізнання, протоколом предявлення речей для впізнання, протоколом оглду місця події від 16.10.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.10.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.10.2016, протоколами допиту свідка ОСОБА_12 від 16.10.2016 та від 20.10.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.10.2016, а також поясненнями підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням наявних ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 12 ст. 115 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваного, який вважав підозру не доведеною та захисника, які не заперечували проти заявленого клопотання, вважаю, що є підстави для задоволення клопотання.
Термін «обгрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

20.10.2016 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочині.
Крім того, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі; злочин, у якому він підозрюється є умисним, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків,вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, яким запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000453 від 25.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, строком на 60 днів, тобто з 18 годин 20 хвилин 20.10.2016 року до 18 годин 20 хвилин 18.12.2016 року.

Дата закінчення дії даної ухвали 18.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1