overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
31 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/270/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/270/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 13.06.2016 року о 12.00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. № 28-А.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/4596/16-к 1-кп/335/292/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від 02 квітня 2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 31.05.2016 року.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Обвинувачений, ОСОБА_5 , та його захисник, проти продовження строку тримання під вартою не заперечували.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше засуджений за корисливі злочини, обвинувачується у скоєнні ряду злочинів проти власності, зареєстрований в м. Донецьк, мешкає в м. Запоріжжі без реєстрації, не працює, та наявність ризиків, які на даний час після обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, та дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи це, строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 слід продовжити строком на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 60 днів, - до 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/697/16-к
Провадження №1-кп/440/61/2016
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

31 травня 2016 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :
31.05.2016 року до Буського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт № 0000255 від 20.05.2016 року, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України в залі судових засідань Буського районного суду Львівської області на 14.00 год. 06 червня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/632/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження

м.Броди
Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, - в с т а н о в и в:
30.05.2016 р. до слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНПУ у Львівській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна .

Дана скарга підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Відповідно до ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, суддя -

у х в а л и л а :
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна .

Судове засідання призначити на 15год. 00хв. 01 червня 2016року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та слідчому СВ Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 .

Витребувати із СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП України у Львівській області матеріали кримінального провадження № 0000351 від 19.05.2016року за ст.246 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4630/15-к
Провадження № 1-кп/461/154/16
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника потерпілих ОСОБА_10 ,
обвинуваченої ОСОБА_11 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_11 ОСОБА_12 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_14 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,-
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.
В підготовчому судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_10 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_13 , оскільки такий в підготовче судове засідання на виклики не з`являється.
Заслухавши клопотання, думку потерпілих, які підтримали клопотання, прокурора, який вважає заявлене клопотання передчасним, обвинуваченої та захисників, які заперечили клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення такого, оскільки неявка обвинуваченого до суду не обумовлена поважними причинами, розгляд справи у його відсутності є неможливим.
Керуючись ст.ст. 140,142,143,323 КПК України, суд , -
здійснити привід в підготовче судове засідання на 15.30 год. 14 червня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на Франківський відділ поліції ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1241/16-к
УХВАЛА
судового засідання

29 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001586 за обвинувальним актом, що надійшов до суду 25.04.2016 року від Червоноградської місцевої прокуратури про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України. Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 25.04.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу та будь-яких інших клопотань не заявлено.

Прокурор, обвинувачений та потерпіла вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0001586 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 год. 10.05.2016 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 459/1348/16-к
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

06 травня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000524 від 18.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В :
05.05.2016 р. до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000524 від 18.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №0000524 від 18.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України у відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 10.00 год. 18.05.2016 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/147/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання прокурора про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимого 28.10.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 191 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений 28.10.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 191 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. Однак засуджений призначений штраф не сплатив.

Прокурор звернулась до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_4 покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, в зв`язку з неможливістю виконання вищевказаного рішення суду.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, в разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

ОСОБА_4 засуджений до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Відповідно до розрахунку 17 грн. за 1 годину громадських робіт, штраф призначений ОСОБА_4 відповідає 50 годинам громадських робіт.

Таким чином, суд вважає необхідним замінити штраф покаранням у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_4 призначене вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.10.2015 р. покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. покаранням у вигляді 50 годин громадських робіт.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1327/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
05 травня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника МОПЛ-2 ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ :
Згідно ухвали Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 14.09.2015 року до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.
У поданні головний лікар Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 просить продовжити ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру із посиленим наглядом.
Згідно висновку № 24 від 13.04.2016 р. психіатричного огляду особи, до якої застосованні примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленним наглядом, комісія прийшла до висновку, що на теперішній час у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не сформовані стійкі позитивні соціально-трудові установки, ще не з`являється належна критика до скоєного правопорушення, себе хворим не вважає, стабільний стан хворого потребує постійного прийому нейролептичної терапії,- тому необхідно продовження примусових заходів медичного характеру у психлікарні у відділенні з посиленим наглядом, так як виявляє ознаки психічного розладу, який обуволює його небезпеку для оточуючих, неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби і завдає суттєвої шкоди його здоров`ю
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника МОПЛ №2, заслухавши думку прокурора та адвоката, які вважають за доцільне задовольнити подання, суд вважає, можливим задовольнити подання головного лікаря МОПЛ№2.
На підставі викладеного, керуючись ст.514 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Миколаївський районний суд Миколаївської області.
Суддя: ОСОБА_1
05.05.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1472/16-к
Провадження № 1-кп/480/144/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 травня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000027 від 29.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.415 КК України,
в с т а н о в и в :
11 травня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.415 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
у х в а л и в :
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.415 КК України, призначити на 13 годин 00 хвилин 07 червня 2016 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаїської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

13.05.2016
Справа № 493/136/16-к
Провадження № 1-кп/493/52/16

УХВАЛА
25.05.2016 року м. Балта Одеської обл.
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання про виправлення описки та про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Балтського районного суду Одеської області від 21.04.2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України,

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 21.04.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до двох років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком в один рік, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробування, з іспитовим строком на 1 рік.
Судом встановлено, що у резолютивній частині вироку було допущено описку, а саме: помилково зазначено прізвище, ім`я, по-батькові потерпілого ОСОБА_5 , коли вірно ОСОБА_6 .
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
За умови ч. 2 ст. 329 КПК України відсутність обвинуваченого в судовому засіданні, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Крім того, до суду надійшло клопотання начальника Балтського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області майора внутрішньої служби ОСОБА_7 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду в частині застосування покарання з випробуванням додаткового покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами №1131 від 24.05.2016 року.
Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що відповідно до ч. 3 ст. 55 КК України при призначенні покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткового покарання до обмеження волі - воно поширюється на увесь час відбування основного покарання і, крім цього, на строк, встановлений вироком суду, що набрав законної сили.
Згідно зі ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 55 КК України, ст. 329, 379, 539 КПК України, суд,-
Роз`яснити, що ОСОБА_4 за вироком Балтського районного суду Одеської області від 21.04.2016 року звільнений від відбування покарання з випробуванням, як основного, так і додаткового покарання на підставі ст. 75 КК України.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд.
Справа № 4-1389/11
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

29 вересня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання в.о. начальника слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми Макаренка В.М. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми Макаренко В.М. звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 за ст. 212 ч. 2 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи, які були знаряддям вчинення злочину, первинні бухгалтерські документи та інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, гак як за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 можуть зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи, які були знаряддям вчинення злочину, первинні бухгалтерські документи та інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: