overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 279/4322/16-к
1-кс/279/897/16
У Х В А Л А
"08" вересня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участю
слідчого ОСОБА_3
Слідчий звернувся з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .
В клопотанні вказано, що 05.04.2016 року близько 12 години, невстановлені особи, за попередньою змовою, знаходячись на неохороняємій території пилорами, що розташована в АДРЕСА_2 , вчинили напад на ОСОБА_5 та із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров"я та з погрозою такого насильства, заволоділи його коштами в сумі 1 400 гривень, мобільним телефоном та бензопилою.
В ході досудового слідства було встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 телефонограмою неодноразово запрошувався до Коростенського відділу поліції для проведення процесуальних дій, однак без поважних причин не з`являвся в зв`язку з чим і виникла необхідність у його проведення процесуальних дій у статусі підозрюваного.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав вказаних у ньому.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження судом встановлено наступне.
16.08.2016 року слідчий телефонограмою викликав ОСОБА_4 на 10.00 годину 19.08.2016 року до Коростенської відділу поліції, однак ОСОБА_4 від явки категорично відмовився і до слідчого не з`явився.
19.08.2016 року слідчий телефонограмою викликав ОСОБА_4 на 10.10 годину 22.08.2016 року до Коростенської відділу поліції, однак ОСОБА_4 від явки категорично відмовився і до слідчого не з`явився.
Згідно ст.133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Згідно ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора шляхом вручення "повістки про виклик", надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійсненням виклику по телефону або телеграмою.
ОСОБА_4 не вказав поважних причин неприбуття, своєю поведінкою говорить про небажання виконувати законну вимогу слідчого.
Згідно ст.140 КПК, під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого до свідка може бути застосований привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Підстав, які унеможливлюють застосування приводу судом не встановлено.
Відповідно до ст.142 КПК України, клопотання про здійснення приводу розглядається у день його надходження.
Суд приходить до висновку, що клопотання про привід свідка ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 133-142 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Виконання ухвали доручити працівникам Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2565/16-к
Провадження № 1-кп/0285/442/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

встановив :
13.09.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України із затвердженим прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону 06.09.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 19 вересня 2016 року о 12 год. 50 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/753/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

13 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
При цьому, у цьому провадженні під час досудового розслідування суддею Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 вирішувались клопотання слідчого про арешт майна, за результатами розгляду яких, ним як слідчим суддею, 18.05.2016 р. були постановлені відповідні ухвали про задоволення клопотань, що, на підставі ст.ст.75. 76 КПК України, виключає участь судді ОСОБА_4 у розгляді провадження, за відсутності у штаті наведеного суду інших професійних суддів, та унеможливлює створення нового склад суду для розгляду вказаного судового провадження.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки на даний час у Чуднівському районному суді Житомирської області фактично працює лише один суддя, а саме ОСОБА_4 , при тому, що він, як слідчий суддя приймав участь у розгляді зазначеного кримінального провадження, за відсутності на 12 вересня 2016 року у штаті цього суду інших професійних суддів, відсутня обґрунтована можливість утворення нового складу суду для судового розгляду цього кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Народицькому районному суді Житомирської області новий склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне змінити його підсудність, передавши на розгляд до Романівського районного суду Житомирської області, який є одним з найбільш територіально наближених до суду, з якого передається провадження.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/168/16
Справа № 356/1545/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1983 року народження
ВСТАНОВИВ:
16 липня 2016 року близько 15 год. під час обходу житлової зони 3-ої ізольованої дільниці, на спальному місці засудженого ОСОБА_6 , в приліжковій тумбочці, було виявлено та вилучено два медичні шприци з 2 (двома) голками до них.
Проведеною перевіркою встановлено належність заборонених предметів засудженому ОСОБА_6 , який, як вбачається з пояснень інших засуджених, використовував медичні шприци для ремонту взуття.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні не визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Два медичні шприци з 2 (двома) голками до них, вилучені в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
"13" вересня 2016 р. Справа № 363/3473/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 вересня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000046 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 вересня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт №0000046 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000046 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 КК України на 14 год. 20 хв. 10 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 .

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до частини 2 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5206/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1253/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 12.09.2016

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 липня 2016 року, якою його клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково залишено без задоволення,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 липня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про його звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 липня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою його звільнити умовно-достроково від відбування покарання.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала була постановлена з участю засудженого ОСОБА_3 . Ірпінським міським судом Київської області 20 липня 2016 року, проте, апеляційна скарга була подана засудженим, згідно конверту 12 серпня 2016 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, разом з тим засуджений ОСОБА_3 не порушує питання про його поновлення, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись нормами КПК України, суд повертає апеляційну скаргу апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки не знаходить достатніх підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 липня 2016 року повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 405/5040/16-к
1-кп/405/199/16
УХВАЛА
13 вересня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду відповідно до ухвали про призначення підготовчого судового засідання від 05.07.2016 року, направлений першим заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань № 0001589 від 08 лютого 2016 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відношенні якого під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався,
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення підготовчого судового засідання підстав: для укладення угоди в кримінальному провадженні, передбачених ст. 468 КПК України; для закриття провадження з підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КПК України; для повернення обвинувального акту прокурору; для здійснення відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне даному суду.
За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні. Інших клопотань від учасників судового розгляду не надходило.
На підставі викладеного та з урахуванням думки прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, захисника, представників потерпілих, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда на 23 вересня 2016 року на 10-00 годину.

В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, представників потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/2674/16-к
УХВАЛА

"09" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 по справі № 398/2674/16-к,-
Встановив :
Заявники подали заяву про відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що судова практика судді ОСОБА_1 викликає у них сумніви у неупередженості судді ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , суд вважає, що дана заява підлягає залишенню без розгляду.
В провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться заява про відвід слідчого Олександрійського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області по кримінальному провадженню № 0000041. По даній справі № 398/2674/16-к заявник ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявили відвід слідчому судді ОСОБА_5 .Дану заяву було розглянуто суддею ОСОБА_1 і ухвалою від 8.09.2016 року було відмовлено в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 була подана заява про відвід судді ОСОБА_1 по розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження , має право залишити таку заяву без розгляду.
Згідно роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.06.2016 року « Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді ( слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч.4 ст.81 КПК , залишати такі заяви без розгляду.
Керуючись ч.4 ст.81 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 по справі № 398/2674/16-к залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 524/6512/16-к
У Х В А Л А
01.09.2016 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
09.06.1997 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 140, ст.ст. 44,45 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік;
16.10.1997 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 140, ст. 43 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. звільнений умовно-достроково 08.05.1999 року за постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 06.05.1999 року;
20.04.2000 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 141, ч.1 ст. 229-6, ст.ст. 44,45 КК України на 3 роки позбавлення волі. звільнений 16.01.2003 року по відбуттю строку покарання;
24.04.2005 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі. звільнений 23.03.2007 року по відбуттю строку покарання;
08.05.2005 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки; постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.11.2008 року іспитовий термін скасовано та направлено в місця позбавлення волі строком на 3 роки;
17.06.2009 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 321, ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 316, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України на 7 років позбавлення волі. звільнений 27.11.2015 року по відбуттю строку покарання;
28.04.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки;
24.06.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 128 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 185 КК України,
Враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна особа, судове провадження по даним справам не проводилось та враховуючи положення ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідне об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальним проваджень та міра покарання обвинуваченому буде визначатися за сукупністю кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. 344 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Присвоїти загальний номер справи 524/5914/16-к, провадження 1-кп/524/374/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-506/2011
Провадження № 1/1609/44/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Саєнко М.А.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м. Полтава від 19 березня 2012р. ОСОБА_1 засуджений за ст. 121 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 11.09.2012р., але від засудженого ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи для касаційного оскарження вироку.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне етапувати ОСОБА_1 до Полтавського слідчого ізолятора для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст. 410-1 КПК України ( ред. 1960р.), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Полтавського слідчого ізолятора для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Виконання постанови доручити Полтавському слідчому ізолятору та Кременчуцькій виправній колонії № 69.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Головуючий Калько О.С.
Справа № 534/1626/16-к
№ 1-кп/534/172/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000966 від 10 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області 05.09.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000966 від 10 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, о 15 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1