overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про самовідвід
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в порядку, п.1 ч.1 ст.303 КПК України відносно судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В
28 жовтня 2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в порядку, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України відносно судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ..
В ході вивчення матеріалів скарги встановлено, що в жовтні 2014 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в порядку, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України відносно судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Тобто, в скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про внесення до ЄРДР відомостей щодо судді ОСОБА_4 , який, в свою чергу, за аналогічних обставин, відмовив заявнику в задоволенні скарги про внесення до ЄРДР відомостей щодо судді ОСОБА_1 .
Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зважаючи на зазначені обставини, з метою недопущення порушень вимог п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
За таких обставин, керуючись: ст.ст. 76, 80, 369 КПК України,
У Х В А Л И В :
Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в порядку, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України відносно судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .
Матеріали скарги передати робітникам апарату суду для перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Слідчий Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/988/16
Номер справи місцевого суду: 492/1204/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 16.05.2016 року у відношенні ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06.09.2016 р. на 09 год. 30 хв.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа №522/3602/16-к
1-«кс»/522/3771/16

УХВАЛА
Іменем України
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/736/100/16
Єдиний унікальний № 738/1381/16-к
У Х В А Л А
11 серпня 2016 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

провівши у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.05.2016 року за № 0000254, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло кримінальне провадження № 0000254, відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проти чого не заперечували потерпіла та обвинувачений.

Дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття, повернення, направлення для визначення підсудності чи зупинення кримінального провадження по ньому немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевказане є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Підстав для проведення закритого судового засідання, передбачених ст.27 КПК України немає.

Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000254, відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке буде проводитись суддею Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , одноособово, в м. Корюківці у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області на 11 серпня 2016 року на 14 год. 20 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 626/2551/15-к
Провадження № 1-в/632/420/16
УХВАЛА

10 серпня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про затримання ОСОБА_2 та до місця відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про затримання ОСОБА_2 та до місця відбування покарання.
10 серпня 2016 року Первомайський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області надіслав до суду заяву про повернення матеріалів відносно ОСОБА_2 , посилаючись на те, що 16 червня 2016 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області вже була постановлена ухвала про її затримання.
Суд вважає що дане подання підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 369, 537 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про затримання ОСОБА_2 та до місця відбування покарання повернути до Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1 .
Справа № 168/237/16-к Провадження №11-кп/773/470/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000085 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 06 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець і житель АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одружений, не працюючий, судимий Старовижівським районним судом Волинської області 06.04.2015 р. за ч.1 ст.164, ч.1 ст.125 КК, ст. 70 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, засуджений:

за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання повністю приєднано не відбуте покарання за вироком Старовижівського районного суду від 06.04.2015 р., та з врахуванням вимог ст.72 КК, згідно з якою одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт, остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_7 визначити у виді - 1 (один) рік 25 (двадцять п"ять) днів обмеження волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, суд

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 06 червня 2016 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення, та може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 00 хвилин 11 серпня 2016 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/3130/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 72 КПК УКраїни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня .2016 року про залишення без розгляду його клопотання щодо перерахування строку попереднього ув`язнення.
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст..ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 а задовольнити частково.
Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року скасувати, матеріали судового провадження за клопотанням ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для розгляду .
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.08.2016 року о 15.00
Судді:
Справа № 359/5873/16-к
Провадження № 1-кп/359/333/2016
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
09.08.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі кримінальну справу по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за № 0001322 від 29.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні. Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання, в яке з`явились прокурор, обвинувачений та потерпіла.
Під час підготовчого судового засідання, з`ясувавши думку учасників судового провадження не встановлено перешкод призначення судового розгляду справи, відсутні підстави для прийняття рішенні, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд справи по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 09-30 год. 16 серпня 2016 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м.Бориспіль вул.Київський шлях,72 к.2) у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 , викликавши всіх учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

з участю прокурора Іващенка С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.289 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Іванківському районному суду Київської області. Підстави для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи. Порушень норм КПК не вбачається. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами, викриваються у вчинення злочину. Міра запобіжного заходу обрана вірно.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244-245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.289 ч.2 ККУкраїни призначити до розгляду в

приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 9год.30хв. 1

листопада 2011р.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, вручивши йому копію обвинувального висновку, свідків.

Про день розгляду справи повідомити прокурора, захист.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

2 березня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у

складі:

головуючої судці Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

з участю прокурора Іващенка С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.263 ч.І КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Іванківському районному суду Київської області. Підстави для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи. Порушень норм КПК не вбачається. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами, викриваються у вчинення злочину. Міра запобіжного заходу обрана вірно.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244-245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2

Миколайовича за ст.263 ч.І КК України призначити до розгляду в

приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 9год.30хв. 16 березня 2011р.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_2, вручивши йому копію обвинувального висновку, свідків.

Про день розгляду справи повідомити прокурора, захист.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/8176/13-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Клімчук Т.Я.,

прокурора Сагей Л.С.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття провадження від 31.07.2013 р. винесену старшим слідчим прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

01.11.2013 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття провадження від 30.07.2013 р. винесену старшим слідчим прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_2

ОСОБА_1 мотивує скаргу тим, що при винесенні постанову про закриття провадження від 31.07.2013 р.,не було враховано, те що слідчий Гурський М.Ф. не викликав свідків у кількості двадцять осіб а були частково опитані тільки:- ОСОБА_1 частково, ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_5 ОСОБА_6 не опитані взагалі- Князюк Л.Р., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ін.. які підтвердили протиправнe поведінкe ОСОБА_16

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги.

Заявник скаргу підтримав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, суд відмовляє в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що депутатське звернення ОСОБА_1 від 25.12.2012 р. було направлено до прокуратури Вишгородського р-ну Київської області.

Дане звернення щодо неправомірних дій працівників міліції було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером №0000017.

На даний час кримінальне впровадження під №0000017 знаходиться в провадженні прокуратури м. Ірпеня Київської області.

31.07.2013р. старший слідчий прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_2 виніс постанову про закриття кримінального впровадження №0000017, у звязку з не встановленням події кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

27.11.2013 р. на адресу Ірпінського міського суду надійшла постанова прокурора Київської області Витязя М. про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 05.11.2013р.

Даною постановою було скасовано постанову старшого слідчого прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_2Ф від 31.07.2013р.

Оскільки постановою прокуратури київської області від 05.11.2013 р. було скасовано оскаржувану ОСОБА_1 постанову, суд відмовляє в задоволенні скарги поданою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.303,304,307 КПК України,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття провадження від 31.07.2013 р. винесену старшим слідчим прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_17
Справа № 368/1089/16-к
Провадження № 1-в/368/226/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Кагарлику клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Слід розглянути вказане клопотання на підставі ст..336 ч.1 п.4 КПК України у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Кагарлицької ВК №115, так як є необхідність вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження відповідно до ст.. 336 ч.1 п.4 КПК України .

Керуючись ст.. 336 ч.1 п.4 КПК України , суддя,-

ухвалив :

Розглянути клопотання у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Кагарлицької ВК №115 в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області в 11 год. 30 хв. 23.08.2016 року

з витребуванням особової справи засудженого в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/232/16
381/3217/16-к
У Х В А Л А
«09» серпня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001508 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської «09» серпня 2016 року надійшов вказаний обвинувальний акт, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «17» серпня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3 БОНЧЕВ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2027/16-к
Провадження № 1-кп/553/129/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.07.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судового засіданні кримінальне провадження за № 0000479 від 23.03.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З травня 2016 року в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться дане кримінальне провадження, яке неодноразово призначалося до підготовчого судового засідання, останній раз 23 травня 2016 року, 26 травня 2016 року, 25 липня 2016 року. Викликаний в останнє судове засідання на вищевказану дату та час обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
В судовому засіданні прокурор учасники процесу не заперечували проти застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 - піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 50 хв. 25 серпня 2016 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою, м. Полтава, вул. А.Кукоби,37.
Виконання дано ухвали покласти на працівників відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали направити Начальнику відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання та Керівнику Полтавської місцевої прокуратури для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1