Справа № 583/974/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) місяці арешту, за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно до відбуття ОСОБА_4 визначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі за цим вироком, та три роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та з покладенням обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації - за вироком суду від 28 січня 2015 року, при цьому кожне покарання виконувати самостійно.

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 21.01.2016 року вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2015 року залишено без змін.

04 червня 2016 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2015 року за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги мотивує тим, що по епізоду крадіжки акумулятора від 18.12.2014 року по АДРЕСА_1 під час розгляду справи суду не було відомо, що він надавав у справі неправдиві покази щодо його вини у вчиненні крадіжки.

Так, до домоволодіння по АДРЕСА_1 він таємно не проникав, оскільки на той час батько засудженого ОСОБА_8 винаймав частину житлового будинку у подружжя ОСОБА_9 . 18.12.2014 року ОСОБА_4 відвідував свого батька та зустрівшись із дружиною потерпілого ОСОБА_9 , домовився з нею про те, що остання дасть в тимчасове користування ОСОБА_4 акумулятор від їхнього автомобіля, таємно від її чоловіка ОСОБА_10 .

Крім того, зазначає про відсутність заяви потерпілого ОСОБА_10 по даному епізоду крадіжки, а також те, що при проведенні слідчого експерименту із ОСОБА_11 засуджений не був присутній, а тому докази щодо епізоду викрадення майна від 18.12.2014 року є штучними і такими, що не могли бути відомі як під час досудового слідства, так і під час судового розгляду.

Також під час розгляду справи суду не було відомо, що обвинувачений ОСОБА_4 надавав у справі неправдиві покази щодо його вини у вчиненні крадіжки 28.12.2014 року за адресою АДРЕСА_2 , керуючись домовленістю зі слідчими органами.

В матеріалах справи відсутні докази його вини, зокрема, на місці події не виявлено ні відбитків, ні слідів взуття, що були необхідні у доказуванні стороною обвинувачення провини ОСОБА_4 , за його місцем проживання не було виявлено викрадених речей.

В зв`язку з цим просить переглянути вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2015 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заяву підтримали, просили задовольнити.

Засуджена ОСОБА_5 та її адвокат підтримали заяву ОСОБА_4 , просили задовольнити.

Інші учасники судового провадження - засуджений ОСОБА_12 , потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлені належним чином.

Потерпіла ОСОБА_20 подала суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.466 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд, заслухавши пояснення засуджених та захисників, врахувавши думку прокурора, який заперечував проти заяви в зв`язку з її необгрунтованістю, дослідивши додані до заяви матеріали та матеріали кримінальної справи №583/974/15-к, дійшов висновку, що заява засудженого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України - судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.459 Кримінального процесуального кодексу України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

За змістом ст..ст.459, 462 КПК України, нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі, чи не могли бути відомі на той час, суду та слідчим органам, а також особі, яка звертається із заявою.

Отже, обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам, суду і особі, яка звертається із заявою, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

ОСОБА_4 у своїй заяві таких обставин не навів.

Так, під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 детально давав показання по епізоду викрадення майна від 18.12.2014 року, пояснивши, що зайшов у двір домоволодіння по АДРЕСА_1 , де стояв автомобіль ВАЗ 2101 синього кольору, з метою викрадення акумулятора. Переконавшись, що його дії ніхто не бачить, підняв капот автомобіля і зняв акумулятор. Акумулятор відвіз до себе додому, а потім віддав ОСОБА_11 .

Крім показів ОСОБА_4 , його винуватість у викраденні акумулятора за цим епізодом суд обґрунтував також іншими доказами, зокрема, показами потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події, протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 .

Також під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 детально давав показання по епізоду викрадення майна від 28.12.2014 року, пояснивши, що в ніч з 27.12.2014 року на 28.12.2014 року він разом з ОСОБА_5 з метою викрадення майна прийшли до магазину по АДРЕСА_2 . Через дах магазину, зірвавши шифер, він заліз всередину приміщення магазину, звідки викрав цукерки, цигарки, картки поповнення рахунку МТС, стартові пакети МТС, грошові кошти та інше майно згідно переліку, зазначеного у обвинувальному акті. Дане майно він витяг нагору на дах магазину і звідти подавав ОСОБА_5 , яка стояла внизу біля магазину. Частину викраденого майна (стартові пакети та картки) вони продали, а решту спожили самі.

Аналогічні за змістом покази у кримінальній справі також надала ОСОБА_5 .

Крім показів ОСОБА_4 , його винуватість у викраденні майна за цим епізодом суд обґрунтував також іншими доказами, зокрема, показами потерпілого ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події, протоколом слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_4 , протоколом слідчого експерименту з обвинуваченою ОСОБА_5 , які розказали і показали, при цьому не суперечивши одне одному, як ОСОБА_5 допомогла ОСОБА_4 залізти на дах приміщення магазину, як ОСОБА_4 зірвав шиферину на даху магазину та через утворений отвір проник всередину, а ОСОБА_5 залишилася чекати внизу та дивилася, щоб ніхто не побачив, а потім ОСОБА_4 подав їй сумку, в якій знаходилося викрадене.

Таким чином, докази покладені в основу вироку, суд вважає об`єктивними, узгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.
В послідуючому ОСОБА_4 подавав апеляційну скаргу на вирок суду, в якій не оспорюючи своєї вини у скоєних кримінальних правопорушеннях, посилався на щире каяття, визнання вини, стан свого здоров`я та просив пом`якшити покарання.

До правоохоронних органів із заявою на дії працівників міліції, які за поясненнями засуджених тиснули на них з метою, щоб останні зізналися у вчиненні злочинів, які не вчиняли, не зверталися.

В зв`язку з чим суд критично відноситься до показань засудженого на даний час щодо обмови себе у кримінальному провадженні, розцінює їх як спосіб уникнення або пом`якшення кримінальної відповідальності за вчинене.

Засуджений мав можливість протягом усього часу розгляду кримінальної справи №583/974/15-к надати показання, які він вважав правильними, скористатися своїм правом на виклик та допит свідків, які б підтверджували його невинуватість.

Доводи ОСОБА_4 про те, що він не вчиняв злочинів, за які був засуджений, не можуть бути судом прийняті до уваги, оскільки такі доводи не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.459 КПК України.

Обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_4 щодо штучного створення доказів, фактично мають характер повторного дослідження доказів у кримінальній справі та вимоги їх переоцінки щодо події злочинів, винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів та правової кваліфікації, що суперечить положенням п.1 ч.1 ст.7 КПК України, зокрема такій засаді кримінального провадження як верховенство права, яке передбачає принцип юридичної визначеності, відповідно до якого, якщо суди остаточно вирішили справу, їхнє рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини, на які ОСОБА_4 посилається в своїй заяві, були відомі йому як особі, яка брала участь у судовому засіданні, надавала показання, та не доводять неправильність вироку, про перегляд якого просить.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459-460, 465-467 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року по справі №583/974/15-к, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 7 днів із дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у розгляді справи, однак не були присутні при проголошенні ухвали, - в цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1