АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №11-сс/791/375/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга на постанову слідчого про Доповідач: ОСОБА_2
закриття кримінального провадження
УХВАЛА
Іменем України
2016 року жовтня місяця 06 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Потерпілого: ОСОБА_7

Захисника : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2016 року ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження № 0000841 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

При прийнятті цього рішення, слідчий суддя послався на те, що слідчим були належним чином проаналізовані та дослідженні всі необхідні матеріали і зроблено правильний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, слідчого судді ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого від 07.07.2016 року .
Так, апелянт вважає, що рішення слідчим прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а його висновки не відповідають фактичним обставинам. Слідчим суддею при розгляді його скарги, зазначені обставини не прийняті до уваги, винесена ухвала, яка на його думку є незаконною та підлягає скасуванню.
Заслухавши суддю - доповідача, думку захисника та ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу ; прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, у судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Ці вимоги закону слідчим при проведенні досудового розслідування по фактам, викладеним в заяві ОСОБА_7 виконані не були в повному обсязі.
Згідно матеріалів кримінального провадженнядо ЄРДР були внесені дані стосовно відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Поза увагою слідчого судді залишилися ті обставини, що старшим слідчим не були проведені слідчі дії для встановлення істини у кримінальному провадженні, а саме: не проведено повторного допиту потерпілого ОСОБА_7 та очну ставку між потерпілим ОСОБА_7 та водієм ОСОБА_9 ; ОСОБА_7 належним чином не був повідомлений про призначення автотехнічної експертизи № 4007 від 01.07.2016 року та не ознайомлений з висновком даної експертизи, що позбавило його право задавати питання експерту ; не проведений слідчий експеримент за участю ОСОБА_7 .

Крім того, слідчий суддя першої інстанції не переглянув відеозапис з відео реєстра, пославшись на відсутність програми забезпечення для такого перегляду та диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000841.

Отже, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 та приймаючи рішення про відмову у її задоволенні, слідчий суддя не врахував вищевказані обставини, доводи скарги належним чином не перевірив, фактично обмежившись лише твердженням про повноту та всебічність досудового розслідування та відповідність винесеної постанови слідчого вимогам КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий прийняв рішення на підставі неповного дослідження обставин провадження, в тому числі і тих, які зазначені в заяві ОСОБА_7 , а слідчий суддя при розгляді скарги допустив неповноту судового розгляду, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_7 , скасування постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження та повернення матеріалів провадження для проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 405,407,409,419,422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження № 0000841 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області від 07.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000841 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України - скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до СУ ГУНП в Херсонській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4