АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/534/16 Справа № 208/2611/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

29 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 червня 2016 року.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, також існування ризиків, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, або скоїти інше кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись із висновками слідчого судді, захисник в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
29 квітня 2016 року, під час апеляційного розгляду, адвокат ОСОБА_8 відмовилася від апеляційної скарги, про що надала відповідну заяву.
Згідно до положень ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
У зв`язку з відмовою адвоката ОСОБА_8 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та враховуючи відсутність апеляційних скарг і заперечень проти закриття провадження інших учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження по даній скарзі закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 закрити.

Судді: