Справа 562/2685/16-к
У Х В А Л А

10.11.2016 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Здолбунів, клопотання старшого слідчого Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кірово-Чепецьк, Кіровської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина Росії, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , засудженого 25.12.2009 року Здолбунівським районним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, притягненого до кримінальної відповідальності 29.01.2010 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, дане кримінальне провадження знаходиться на розгляді в Здолбунівському районному суді, засудженого 21.01.2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 60 годин, для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу - тримання під вартою, -
в с т а н о в и в:
10 листопада 2016 року старший слідчий Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи судимим, на шлях виправлення не став, повторно вчинив злочини.

Так, 12 квітня 2015 року, близько 20:00 год., перебуваючи неподалік території господарства АДРЕСА_3 . під час суперечки із ОСОБА_6 , умисно наніс останньому один удар тупим предметом в область голови, внаслідок чого спричинив для нього тілесні ушкодження у вигляді: рани у лобній ділянці голови, яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 81 від 15.04.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я.

Також, в ніч на 01 березня 2015 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, проник до господарського приміщення, що в АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав алюмінієвий бідон вартістю 140 грн., алюмінієву каструлю вартістю 120 грн. та подовжувач вартістю 30 грн., чим заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 290 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , в період часу з 19 по 20 квітня 2015 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, через вікно проник до приміщення корівника, що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав деревообробний фугувальний станок радянського виробництва марки "СФ-4 ЗДС Курганський" вартістю 15000 грн., чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , у період часу з 01 по 09 травня 2015 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, проник до гаражного приміщення, що в АДРЕСА_4 , таємно викрав: кутову шліфувальну машинку "БИКОР БШУ-750" вартістю 609,31 грн., електродриль марки "Енергомаш" вартістю 700 грн., будівельний фен вартістю 428,34 грн., зварювальний апарат кустарного виробництва вартістю 700 грн., плоскогубці марки "Торех" вартістю 45 грн., подовжувач з ліхтарем довжиною 5 м. вартістю 120 грн., подовжувач довжиною 10 м. з однією розеткою вартістю 200 грн., подовжувач довжиною 5 м. з трьома розетками вартістю 100 грн., нождак кустарного виробництва вартістю 200 грн., драбину алюмінієву (трансформер) вартістю 700 грн., дисе-фрезу до мотокоси вартістю 80 грн., ключ газовий вартістю 100 грн., чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4342, 65 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , у період часу з 01 травня по 10 вересня 2015 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, проник до будинку, що в АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав: телевізор марки "Електроника 404 Д" вартістю 145,75 грн., шість рулонів шпалер, загальною вартістю 420 грн., декоративний пластиковий паркан вартістю 450 грн., один мішок цукру, вагою 50 кг вартістю 570 грн., чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1585,75 грн.

Окрім того, ОСОБА_5 , 25 травня 2015 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно проник до підсобного приміщення, що по АДРЕСА_4 звідки таємно викрав 70 кг металобрухту чорних металів, загальною вартістю 224 грн. (3,20 грн. - 1 кг), чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану суму.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 повторно в період часу з 29 по 30 травня 2015 року, проник до будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав телевізор марки "НІТАСНІ", модель С21-RM39S вартістю 2699,40 грн. та копію картини ОСОБА_12 "Перед грозою" вартістю 1500 грн., чим спричинив ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 4199,40 грн.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.125, ч.3 ст.185 КК України.

В клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , зареєстровиний в АДРЕСА_1 , однак проживає в АДРЕСА_2 , добре орієнтується на місцевості та території міста, йому відоме місце проживання свідків по кримінальному провадженню, тому він, шляхом вмовлянь та погроз зможе незаконно впливати на них з метою зміни їх показань.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не навчається, у зв"язку з чим він має змогу покидати своє місце проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці. Він є громадянином Російської Федерації та має можливість виїхати за межі України, що надає йому можливість переховуватись від правоохоронних органів з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення на території України та за її межами, що відповідно до вимог п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України є ризиком.

11.04.2016 року слідчим суддею Здолбунівського районного суду винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Здолбунівського районного суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, однак встановити його місцезнаходження та виконати ухвалу не представилося за можливе до втрати законної сили.

В судовому засідання слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підтримав.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу, а також якщо є достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п"яти років, раніше судимий, не працює, тривалий час відсутній за місцем проживання, а тому з врахуванням вищезазначеного слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кірово-Чепецьк, Кіровської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина Росії, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, до Здолбунівського районного суду Рівненської області для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 доставити до Здолбунівського районного суду Рівненської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , чи по закінченню двох місяців із дати поставнолення ухвали - 10 січня 2017 року, або відкликання її прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 (м.Здолбунів, вул.Пушкіна,41, Рівненської області).

Копію ухвали направити для виконання до Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: