Справа №: 398/1150/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"11" квітня 2016 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001862 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення , а саме до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про інформацю, стосовно користувачів мобільного телефону «Fly IQ 4410» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 з7 вересня 2014 року по теперішній час.

Клопотання мотивоване тим, що 07.09.2014 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за фактом викрадення у громадянина ОСОБА_5 невідомими особами мобільного телефону марки «Fly IQ 4410» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 06 вересня 2014 року, близько 12 години 15 хвилин, не встановлена слідством особа, прибула до житлового будинку АДРЕСА_1 .

В подальшому, не встановлена слідством особа, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, розпочав розмову з малолітнім ОСОБА_6 , котрий відчинив двері будинку, під вигаданою підставою поставки господарських товарів за вигаданим замовленням господаря будинку ОСОБА_7 .

З метою посилення у неповнолітнього враження про свій статус постачальника товару не встановлена слідством особа попередньо вказала неповнолітньому ОСОБА_6 точну адресу вище вказаного будинку та необхідність отримання товару.

В свою чергу, малолітній ОСОБА_6 , для підтвердження даної інформації зателефонував з мобільного телефону «Fly IQ 4410» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , котрий належить його матері, ОСОБА_5 , до свого батька ОСОБА_7 та передав слухавку не встановленій слідством особі впевнитися в тому, що постачання товарів його батько не замовляв.

Не встановлена слідством особа продовжуючи свої протиправні дії, закінчивши розмову з ОСОБА_7 , впевнившись у відсутності в житловому будинку дорослих членів сім`ї, висловив усну вимогу малолітньому ОСОБА_6 про передачу на його користь мобільного телефону «Fly IQ 4410» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , зарядного пристрою до нього та пакувальної коробки. Продовжуючи свої злочинні дії не встановлена слідством особа погрожувала малолітньому ОСОБА_6 застосуванням до нього насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, в разі його непокори.

В свою чергу малолітній ОСОБА_6 , побоюючись за своє життя та здоров`я, пройшов до дитячої кімнати будинку, та передав не встановленій слідством особі мобільний телефон «Fly IQ 4410» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1709 гривень 05 копійок, та аксесуари до нього, що належали ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Беручи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що інформація яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні просить надати доступ до вказаної інформації з можливістю її вилучення.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ст.107 КПК України.

У судовому засіданні, слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити, слідчий пояснив, що в інший спосіб встановити місце знаходження осіб причетних до вчинення крадіжки неможливо.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора та слідчого, вважаю, що клопотання підлягає частвовому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1,2 частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження крім обставин, передбачених частиною п"ятою статті 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною сьомою ст. 164 КПК України надане право зазначити в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів щодо видання розпорядження про можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Беручи до уваги викладені вище норми закону , враховуючи обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого злочину , не можливість отримати відомості в інший спосіб, а також те , що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, телекомунікаційні послуги, маршрути передавання тощо . Вимоги слідчого щодо надання можливості вилучити документи на думку слідчого судді також є обгрунтованими, оскільки приєднання до матеріалів справи копій документів може поставити під сумнів здобуті докази.

При цьому, вважаю, що клопотання слідчого не може бути задоволеним в частині тимчасового доступу до інформації "по теперішній час" з прив`язкою до базових станцій, оскільки така інформація міститиме дані щодо можливого місця перебування користувача мобільного телефону, що відповідно до ст.268 КПК України є негласною слідчою (розшуковою) дією, дозвіл на проведення яких надає слідчий суддя апеляційного суду. Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що доступ до документів, які містять інформацію необхідну для проведення досудового розслідування слід надати з 07.09.2016 року по 11.56 годину 06.04.2016 року (реєстрація клопотання по КП Д-3 у суді).

Керуючись ст.ст. 160-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів - інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , стосовно користувачів мобільного телефону «Fly IQ 4410» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 з7 вересня 2014 року по 11.56 годину 06.04.2016 року, з можливістю встановлення не тільки номеру зв`язку, котрий використовувався в зазначених мобільних терміналах та номерів зв`язку, з користувачами яких було здійснено з`єднання, а й можливістю встановлення часу здійснення даних дзвінків, тривалості розмов (у хвилинах) та прив`язки до базових станцій оператора зв`язку та з правом їх вилучення.

Строк дії ухвали один місяць, починаючи з 11.04.2016 року по 11.05.2016 року включно.

Роз`яснити, що особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді.

В решті вимог за клопотанням - відмовити.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1