УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004319, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, який у шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 з погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 13.05.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів за ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, які скоєні за таких обставин.

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, згідно заздалегідь розробленого спільного плану вирішили вчинити незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 із застосуванням до нього фізичного насильства.

З метою реалізації вказаного злочинного плану 12.05.2016 приблизно о 17 год, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прибули на автомобілі «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою м. Київ, вул. Павлівська, буд. №26/41, де шляхом застосування фізичного насильства до ОСОБА_8 , проти його волі, помістили останнього до вказаного автомобіля.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , погрожуючи вбивством і заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та членам родини останнього, вимагали передачі у власність ОСОБА_7 квартири за адресою АДРЕСА_2 , яка належить потерпілому.

Рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2016 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 10.07.2016.

Постановою керівника Київської місцевої прокурора № 10 від 04.07.2016 строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, тобто до 13.08.2016.

На переконання слідчого, не зменшилися ризики можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків та інших невстановлених у провадженні осіб, знищення або спотворення знарядь, речей та документів, що мають значення для встановлення обставин вчинення злочинів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на неможливість завершення розслідування внаслідок необхідності завершення призначених судово-медичних експертиз, з метою проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав наявними підстави для його задоволення.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, оскільки, на їх думку, підозра є необґрунтованою, зазначені стороною обвинувачення ризики не доведені. Просили врахувати, що на утриманні останнього знаходиться хвора мати, яка потребує догляду.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання особи під вартою є одночасна наявність двох обставин існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2016 ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнані можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду; ймовірність вчинення неправомірного впливу підозрюваного на потерпілих, свідків та інших співучасників злочину; знищення або спотворення речей та документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні; інше перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим.

Співставлення негативних наслідків переховування у вигляді можливого ув`язнення підозрюваної у невизначеному майбутньому з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводить, що цей ризик є достатньо високим.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведеним ризик того, що підозрюваний може вдатися до дій, пов`язаних з незаконним впливом на потерпілих, свідків та осіб, які мають відношення до вказаних злочинів.

Водночас, слідчий суддя не знаходить підстав вважати доведеним ризик знищення або спотворення підозрюваним речей та документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що певні ризики, які існували раніше, продовжують існувати і на даний час.

Однією з обставин, з наявністю якої закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з клопотання та доводів прокурора, у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки низки судово-медичних експертиз, оголосити стороні захисту про закінчення досудового розслідування, надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування та скласти обвинувальний акт.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_9 злочинів, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи сторони обвинувачення про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Частиною 3 статті 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
Приймаючи до уваги, що строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, тобто до 13.08.2016, саме в цих часових межах можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Частиною 4 статті 183 КПК передбачено, що слідчий суддя має право не визначити заставу у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою по 13 серпня 2016 року включно.
На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1