УХВАЛА
Іменем України

31.08.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургторгпостач» на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 від 05.04.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003216 від 23 червня 2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Укрметалургторгпостач» ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із указаною скаргою, у якій зазначила, що постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 від 5 квітня 2016 року, копію якого заявник одержала 8 серпня цього року, закрите кримінальне провадження №0003215 від 23 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, стосовно ОСОБА_5 по факту підроблення ним договору поруки. ОСОБА_4 вважає вказану постанову незаконною, посилається на неповноту перевірки та невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам справи. За словами заявника, в основу оскаржуваної постанови слідчий поклав висновок про доведеність факту підписання нею договору поруки, умовами якого передбачено зобов`язання ТОВ «Укрметалургторгпостач» повернути одержану ОСОБА_6 від ОСОБА_5 позику в сумі 450 000 грн., проте ОСОБА_4 стверджує, що такого договору вона, як керівник цього товариства, ніколи не підписувала і про існування ксерокопії договору дізналась лише під час судових засідань. Крім того звертає увагу, що жодного разу ОСОБА_5 не надавав суду для огляду оригінал договору поруки тому, що такого не існувало. За словами директора ТОВ «Укрметалургторгпостач», вона заявляла під час досудового слідства клопотання про витребування від суду, в якому розглядався позов ОСОБА_5 до ТОВ «Укрметалургторгпостач» і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, оригінал носія технічного звукозапису судового засідання, однак нею не було одержано ні постанови про відмову, ні будь-яких інший відомостей щодо наслідків розгляду клопотання. Додала, що під час розгляду вище вказаного позову суди усіх трьох інстанцій оригіналу договору поруки не досліджували.

З огляду на викладене у скарзі просить постанову слідчого ОСОБА_3 від 5 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Директор ТОВ «Укрметалургторгпостач» ОСОБА_4 та представник вказаного Товариства адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали вимоги скарги з підстав у ній викладених, просили скаргу задовольнити. Крім того ОСОБА_4 додала, що на момент начебто «підписання нею» підробленого договору поруки ніякої заборгованості ТОВ «Укрметалургторгпостач» перед ТОВ «Оскар» не було. До того ж в матеріалах провадження відсутні копії документів, які вона додавала під час допиту в якості свідка 01.10.2015 року. Адвокат ОСОБА_7 пояснив слідчому судді, що у згаданому вище договору поруки вказані банківські реквізити ТОВ «Укрметалургторгпостач», а саме номер рахунку у ПАТ АКБ "Синтез", який (банк) на час підписання договору був ліквідований. Також за словами адвоката, свідок ОСОБА_8 не міг відмовитись від дачі показань у якості свідка на підставі ст. 63 Конституції України, оскільки має процесуальний статус свідка у кримінальному провадженні, а не, зокрема підозрюваного.

Слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Як встановлено у судовому засіданні, 05.04.2016 року слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003216 від 23 червня 2015 року, у зв`язку із відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення. При цьому в оскаржуваній постанові слідчий послався на слова ОСОБА_4 про те, що договір не викликав ніяких сумнівів, були використані тільки відомі ОСОБА_5 маніпуляції з інших договорів, у договорі стоїть дійсно її підпис та печатка ТОВ «Укрметалургторгпостач». В ході досудового розслідування жодних обставин, які б свідчили про підроблення вказаного договору поруки не здобуто. Також слідчий послався на те, що договір поруки був предметом неодноразових судових розглядів та рішеннями судів усіх трьох інстанцій зустрічний позов ТОВ «Укрметалургторгпостач» до ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним залишено без задоволення

На думку слідчого судді, зазначена постанова не містить достатнього та належного обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження, з її змісту не вбачається проведення необхідної кількості процесуальних дій, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Слідчим суддею встановлено, що у своїй заяві про вчинені кримінальні правопорушення від 27.01.2015 директор ТОВ «Укрметалургторгпостач» ОСОБА_4 звертала увагу на протиправне виготовлення ОСОБА_5 за допомогою технічних засобів договору поруки від 20.09.2013 за фальсифікацією змісту цього договору, за яким ТОВ «Укрметалургторгпостач» нібито поручилося перед ОСОБА_5 за виконання ОСОБА_6 зобов`язання за договором позики. І щоб ця «липа» не викликала ніяких сумнівів були використані шляхом тільки йому відомих маніпуляцій з інших документів дійсні підпис директора ТОВ «Укрметалургторгпостач» ОСОБА_4 та печатка «мокра» цього товариства.

Слідчим суддею також встановлено, що у оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування жодних обставин, які б свідчили про підроблення вказаного договору поруки не здобуто.
На думку слідчого судді, висновок слідчого про не встановлення в ході досудового розслідування жодних обставин, які б свідчили про підроблення договору поруки не може вважатись обґрунтованим з огляду на відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів, які б вказували на перевірку тверджень директора ТОВ «Укрметалургторгпостач» про підробку договору поруки, начебто укладеного між товариством та ОСОБА_5 . Зокрема, в рамках досудового розслідування не призначались відповідні експертизи на предмет, наприклад, нанесення тексту договору поруки на аркуш паперу, який вже містив печатку та підпис ОСОБА_4 . З матеріалів провадження взагалі не вбачається вчинення якихось дій, спрямованих на витребування та дослідження оригіналу даного договору поруки.

На переконання слідчого судді, посилання слідчого ОСОБА_3 у постанові на рішення судів, якими було відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Укрметалургторгпостач» про визнання договору поруки недійсним, не може свідчити про встановлену слідством відсутність ознак підробки договору поруки, оскільки як слідує з текстів наявних в матеріалах провадження копій судових рішень, судами не досліджувалось та не перевірялось питання наявності/відсутності ознак підробки договору.

Зважаючи на викладені вище обставини, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а тому постанова від 05 квітня 2016 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 284, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 від 05.04.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003216 від 23 червня 2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1