Справа № 591/3291/16-к
Провадження № 1-кп/591/309/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за №0002131 від 11.05.2016. за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, із середньою освітою, працездатний, працює за договором, раніше не судимий, картка фізичної особи платника податків № НОМЕР_1 :

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Встановив :
09.05.2016 близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_6 знаходився у сквері по вул. Інтернаціоналістів у м. Суми зі сторони буд. №15, де відпочивав. У той час він зустрів раніше незнайомого ОСОБА_4 та раніше знайомого ОСОБА_5 , які відпочивали у одній компанії та із якими у нього зав`язалася розмова. Помітивши що у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є мобільні телефони у ОСОБА_6 виник умисел на відкрите викрадення вказаних мобільних телефонів. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно із корисливим мотивом, з метою особистого збагачення ОСОБА_6 близько 09 год. 30 хв. 09.05.2016 у ході спілкування з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які знаходилися у сквері по вул. Інтернаціоналістів у м. Суми зі сторони буд. №15, з метою подолання можливого опору ОСОБА_5 при викраденні майна, застосував до нього фізичне насильство, що виявлялося у нанесенні останньому одного удару кулаком правої руки в область лівого ока, чим спричинив йому тілесне ушкодження у виді крововиливу в області нижнього віка лівого ока, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи №615 від 01.06.2016 є легким тілесним ушкодженням. Після цього вихопив із руки ОСОБА_5 його мобільний телефон «Nokia C2-01» imei: НОМЕР_2 , вартістю 397 грн. Далі шляхом ривку рукою вихопив із руки ОСОБА_4 , який стояв поруч, його мобільний телефон «Nokia 105 DS» imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 вартістю 460 грн., чим спричинив останнім матеріального збитку на загальну суму, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2142 від 23.05.2016 - 857грн. У подальшому ОСОБА_6 із відкрито викраденим майном зник із місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив, що в обвинувальному акті все викладене вірно про те, що він 09.05.2016 близько 09 год. 30 хв. зустрів потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у яких він відкрито забрав їх мобільні телефони, при цьому вдарив ОСОБА_5 кулаком в обличчя. У вчиненому розкаявся. Заподіяну шкоду відшкодував повністю.

Крім показань обвинуваченого його вина підтверджується:

Показами потерпілого ОСОБА_5 про те, що саме ОСОБА_6 09.05.2016 близько 09 год. 30 хв. вдарив його кулаком в обличчя та забрав мобільні телефони його та ОСОБА_4 .

Аналогічними показами потерпілого ОСОБА_4 .

Протоколом огляду місця події, яким встановлено місце вчинення злочину, а саме сквер по вул. Інтернаціоналістів у м. Суми зі сторони буд. АДРЕСА_2 .

Висновком товарознавчої експертизи №2142 від 23.05.2016 про те, що вартість викраденого майна у потерпілих (мобільних телефонів «Nokia C2-01» та «Nokia 105 DS») складає - 857грн.

Висновком судово-медичної експертизи №615 від 01.06.2016, згідно якої тілесне ушкодження у виді крововиливу в області нижнього віка лівого ока ОСОБА_5 є легким тілесним ушкодженням.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що своїми навмисними діями, що виразилися у відкритому, поєднаному із застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, викраденні майна ОСОБА_5 на суму 395 грн. та відкритому викраденні майна ОСОБА_4 на суму 460 грн. ОСОБА_6 вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого і його дії органами досудового слідства кваліфіковані правильно.

Матеріальні збитки кримінальним правопорушенням завдано ОСОБА_5 на загальну суму 395 грн. та ОСОБА_4 на загальну суму 460 грн., які повністю відшкодовані обвинуваченим.
Обставинами, що пом`якшують провину ОСОБА_6 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне та повне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Цивільний позов не заявлено у зв`язку з повним відшкодуванням обвинуваченим заподіяної шкоди.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, за місцем роботи характеризуються позитивно.

Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

З урахуванням декількох пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд вважає, що покарання за ст. 186 ч.2 КК України повинно бути призначено для ОСОБА_6 з урахуванням ст. 69 КК України у вигляді арешту, що буде сприяти його виправленню.

При визначені розміру покарання у вигляді арешту суд ураховує, що під час вчинення корисливого злочину ОСОБА_6 застосував насильство до потерпілого спричинивши йому тілесні ушкодження, вчинив злочин щодо кількох потерпілих.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу, в тому числі за відсутності клопотань сторін стосовно цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

Засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

Строк відбування покарання для ОСОБА_6 обчислювати з дня його затримання для направлення в установу відбування покарання у вигляді арешту.

Речові докази залишити потерпілим за належністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №2142 від 16.05.2016 в сумі 351 грн. 84 коп.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1