overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/6299/16-к
1-кс/638/1562/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,
Установив:
Перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 18.04.2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
13.04.2016
Справа № 642/2575/15-к
Провадження №1в/642/143/16
УХВАЛА
13 квітня 2016 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
11квітня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова від в.о. начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 надійшло подання про направлення до суду матеріалів про звільнення від покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 6 квітня 2015 року за ст. 366, 75, 76 КК України до2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України подання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 15 квітня 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати представника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області, засудженого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3415/16-к
Провадження № 1-кс/644/273/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000087 від 12.01.2015 р., -

в с т а н о в и в :
В провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник просить:

- скасувати постанову слідчого Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000087 від 12.01.2015 р. та провести досудове розслідуваня;

- відновити пропущений строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000087 від 12.01.2015 р. через хворобу;

- витребувати з Індустріального ВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000087 від 12.01.2015 р..

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою і відповідає вимогам ст..ст.303-304 КПК України, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд скарги на 22.04.2016 р. на 10:00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та особи, дії якої оскаржуються.

Витребувати з Індустріального ВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000087 від 12.01.2015 р. у судове засідання на 22.04.2016 р. на 10:00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору та слідчому.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/9556/15-к
Провадження № 1-кп/645/181/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:
Вказана кримінальна справа надійшла до Фрунзенського районного суду м.Харкова з Апеляційного суду Харківської області для об`єднання і розгляду з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, яке перебуває в провадженні суду.

Згідно ч.6 ст.34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про можливість призначення вказаної справи до судового розгляду встановлено, що підстави для закриття провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, - відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не заявлено.

Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що, вказане вище кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.217, 314-317, 334 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 10 травня 2016 р. на 11 год. 30 хв., під головуванням судді ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/815/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1274/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
20 квітня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №639/8151/1к-к за поданням начальника Жовтневого РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про скасування іспитового строку та направлення засуджено ОСОБА_3 в місяця позбавлення волі для відбування призначеного покарання, -
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за поданням начальника Жовтневого РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про скасування іспитового строку та направлення засуджено ОСОБА_3 в місяця позбавлення волі для відбування призначеного покарання з клопотанням засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року, якою дане подання задоволене, та скасовано Турецькому звільнення від відбування покарання, призначене за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.02.2015 року.
Частиною 1 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскарження судові рішення, які були ухвалені судом першої інстанції, і не набрали законної сили.
Як вказано в ч.1 ст.396 КПК України, апеляційна скарга подається у письмовій формі.
Зі змісту ч.3 ст.399 КК України вбачається, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку подається разом з апеляційною скаргою.
Згідно з матеріалами кримінального провадження апеляційна скарга засудженого відсутня, що є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, та відкриття апеляційного провадження за « апеляційною скаргою» Турецького.
Підставою для направлення кримінального провадження до суду апеляційної інстанції стало подання засудженим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Таким чином, з вищевикладеного випливає, що підстави для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та відкриття апеляційного провадження відсутні, а тому необхідно відмовити Турецькому у розгляді питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, та відкритті апеляційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396,398, 399,426 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року та у відкритті апеляційного провадження за поданням начальника Жовтневого РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про скасування іспитового строку, та направлення засуджено ОСОБА_3 в місяця позбавлення волі для відбування призначеного покарання
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/581/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1159/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
14 квітня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.02.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова 16.02.2016 року постановив ухвалу, якою частково задовольнив клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Не погодившись із вказаною ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, засудженим ОСОБА_3 подана на неї апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.02.2016 року в режимі відеоконференції між апеляційним судом Харківської області та Харківською виправною колонією № 43 об 11-00 годині 27 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , 1967 року народження, доручити начальнику Харківської виправної колонії №43.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/259/16-к

Провадження № 1-кп/126/61/2016

"10" лютого 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000204 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 128 КК України до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК, немає.

Потерпілий ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_7 заявили клопотання про прилучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та розгляд даного позову в межах кримінального провадження.

Інші учасники судового провадження проти задоволення клопотання не заперечували.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків.

У відповідності до ч.2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на 14:00 год.22.02.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14:00 год. 22.02.2016 року.

Прилучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 151/237/16-к
Провадження № 1-кп/151/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року
Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в смт. Чечельник кримінальне провадження №0000035 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
В провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання, про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він без поважних причин у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду,

Заслухавши прокурора, щодо застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід в судове засідання на 26 квітня 2016 року на 09год. 30 хв.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/7532/16-к
Провадження №1-кп/127/805/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року м. Вінниця

В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 14.30 год. 10 травня 2016 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 128/162/16-к
Провадження №11-кп/772/642/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
18 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду від 2 березня 2016 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про умовне-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2004 року,-

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення з пропуском 7-ми денного строку, передбаченого на його оскарження п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Зокрема, як вбачається з наданих суду матеріалів, копію оскаржуваної ухвали було отримано ОСОБА_3 17 березня 2016 року, в той час, як, згідно штемпелю на конверті, долученого до матеріалів провадження, апеляційна скарга подана засудженим 6 квітня 2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 пропустив строк на оскарження ухвали суду і не порушував перед судом питання про його поновлення, апеляційна скарга, подана ним, підлягає поверненню з усіма долученими матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду від 2 березня 2016 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про умовне-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2004 року - повернути автору з усіма долученими матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Справа № 521/7048/16-к
Провадження по справі 1-в/2710/16
У Х В А Л А
м. Одеса 20 квітня 2016 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.09.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст. ст. 187 ч. 3, 187 ч. 4, 185 ч. 3, 185 ч. 5, 70 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна і відбуває покарання в ОВК УДПтСУ в Одеській області (№14).

14 квітня 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Порядок дострокового звільнення від відбування покарання регламентується положеннями ст. 154 Кримінально-виконавчого кодексу України, частиною 3 якої визначено: стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, установа виконання покарання надсилає подання до суду у порядку, встановлено кримінально-процесуальним законодавством.
Тобто, судом може бути розглянуто належним чином оформлене і подане у відповідності с законодавством подання установи виконання покарання щодо умовно-дострокового звільнення, а не будь-яка заява чи клопотання.
Таким чином, законодавством чітко визначений порядок умовно-дострокового звільнення особи від відбування покарання, і інший порядок застосований бути не може. На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 154 КВК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення його від відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-390/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., з участю прокурора Фролкова М.В., розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Барбалат Ю.І. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Барбалат Ю.І. звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що 24.01.2011 року близько 20.00 год. в під'їзді гуртожитку, розташованого по вул. Прокоф'сва 32 м. Суми, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з однієї сторони, і зі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з іншої сторони, виник безпричинний словесний конфлікт, в результаті якого ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і і норм поведінки у суспільстві, безпідставно, з особливою зухвалістю побили гр-н ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим спричинили останнім тілесні ушкодження.

15.03.2011 року за даним фактом СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу № 11280100/3 за ст. 296 ч. 2 КК України.

В ході провадження досудового слідства по кримінальній справі було встановлено, що за місцем мешкання підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_7 може знаходитись речовий доказ по кримінальній справі - дерев'яна швабра, якою потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження зі сторони ОСОБА_7, що має значення для встановлення істини у справі.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району .м. Суми.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись речі, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СОБИНА О.І.