УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "21" червня 2016 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0011296 від 28.07.2015 року із клопотання про надання дозволу на отримання інформації, яка знаходиться у володінні ПП « ОСОБА_4 ».

Клопотання мотивоване тим, що 27.07.2015 до Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві надійшла заява від представника за довіреністю ОСОБА_5 про те, що17.03.2015 у денний час доби невстановлені особиперебуваючи на території Дніпровського району міста Києва, шахрайським шляхом вчинили замах на заволодіння квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування, як потерпілий був допитаний ОСОБА_6 який показав, що приблизно у 2011 році при продажу однієї з ферм по вирощуванню рису, які перебували у його власності, останній познайомився з ОСОБА_7 , яку юристи представили як досвідченого ріелтора. В подальшому, ОСОБА_7 ввійшовши в довіру ОСОБА_6 , переконала відкрити Ірпінськуфілію міжнародного благодійного Фонду « ІНФОРМАЦІЯ_1 », так як засновником міжнародного благодійного Фонду « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_6 , та спонсорувати дану благодійну філію. В подальшому на протязі 2012-2014 р.р., ОСОБА_6 регулярно перераховував, приблизно один раз в місяць в середньому 50-60 тисяч доларів США, на рахунок ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за№ НОМЕР_1 , за призначенням платежу благодійний внесок до Ірпінського відділення міжнародного благодійного Фонду « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У підтвердження доцільності використання грошових коштів, спрямованих ОСОБА_6 на благодійність, останнім, раз у квартал, були зроблені запити на звіти по використанню грошових коштів, на що були надіслані відповідні звіти. Приблизно в кінці 2014 року, ОСОБА_6 перебуваючи на території України запросив інформацію відносно Ірпінського відділення Міжнародного Благодійного Фонду « ІНФОРМАЦІЯ_1 », внаслідок чого стало відомо, що дане відділення немає жодного відношення до Міжнародного Благодійного Фонду « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зробивши відповідні запити до установ, які були вказані у звітах щодо використання грошових коштів, ОСОБА_8 стало відомо, що за 2012-2014 р.р. відповідні установи допомоги від Ірпінського відділення МБФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не отримували. Таким чином, ОСОБА_6 дізнавшись про зловживання його довірою та заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом ОСОБА_7 , звернувся до приватного нотаріуса з метою скасування семи довіреностей, які мали конкретне призначення кожна та які були видані на ОСОБА_7 , як на довірена лице. Внаслідок даного звернення до приватного нотаріуса, ОСОБА_6 було виявлено не сім довіреностей, а вісім. Проаналізувавши дані вісім довіреностей за допомогою реєстру, ОСОБА_6 було встановлено, що довіреність, яка була видана 02.09.2014 на ім`я ОСОБА_7 під реєстровим номером 1217 від його імені та посвідченаприватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 , ним ніколи не видавалась та взагалі на момент видачі він був поза межами України. Крім того, в 2015 році ОСОБА_6 стало відомо, що до Дніпровського районного суду м. Києва були подані дві позовні заяви від ОСОБА_7 та ОСОБА_10 (чоловік дочки ОСОБА_7 ) про стягнення заборгованості, та в забезпечення позову обоє вказують на трьох кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 .

Допитана як свідок ОСОБА_7 показав, що жодних грошових коштів від ОСОБА_6 ніколи не отримувала, допомагала йому по дружньому, а іноді вкладала й свої грошові кошти. Стосовно Ірпінського відділення Міжнародного благодійного фонду « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 повідомила, що конкретно їй нічого не відомо, лише знає, що керівником даного фонду є її дочки чоловік ОСОБА_11 , але господарської діяльності даний фонд не здійснює, жодних грошових коштів отримано не було, та особисто ОСОБА_7 ніколи не була та на даний час і не є керівником або засновником жодного фонду та товариства. З приводу позовної заяви, ОСОБА_7 повідомила, що на протязі 2014 року нею особисто до ПП « ОСОБА_12 », так як вона допомагала ОСОБА_6 безоплатно, по дружньому здійснювати господарську діяльність на даному підприємстві, були внесені особисті грошові кошти та були укладені договори поворотної фінансової допомоги.

Допитаний як свідок ОСОБА_13 показав, що офіційно працевлаштований на ПП « ОСОБА_12 » ніколи не був, працював в міжнародному благодійному Фонді « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на посаді головного інженера, якого в подальшому було звільнено у зв`язку з не виходом на роботу, так як останній в той час виконував роботи на ПП « ОСОБА_12 » за договором підряду. Стосовно позовної заяви, яку ОСОБА_13 подав до Дніпровського районного суду м. Києва, останній повідомив, що приблизно в лютому 2014 року на прохання ОСОБА_14 , він розпочав робити попередньо обговорені роботи на ПП « ОСОБА_12 » разом зі своїми товаришами, конкретних анкетних даних не вказавши жодного. 20.05.2014 між ОСОБА_13 та ПП « ОСОБА_12 » в особі ОСОБА_15 був укладений договір на виконання певних робіт відповідно до даного договору. В подальшому, 16.07.2014 між ОСОБА_13 та ОСОБА_6 був укладений договір поруки, відповідно до якого останній як єдиний власник зобов`язався виплатити ОСОБА_13 грошові кошти за роботи відповідно до договору підряду від 20.05.2014. Внаслідок не виплати ОСОБА_6 грошових коштів ОСОБА_13 , останнім й було подано позовну заяву, в забезпечення позову вказавши квартиру АДРЕСА_3 .

Згідно висновку експерта № 583/тдд від 26.10.2015 підпис та рукописний напис на довіреності від імені ОСОБА_6 від 02.09.2014, зареєстрованій в реєстрі за№ 1217, виконані не ОСОБА_6 .

Відповідно до інформаційної довідки наданої ІНФОРМАЦІЯ_3 , 16.07.2014 (було укладено договір поруки між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 ) ОСОБА_8 знаходився за межами території України, 02.09.2014 (було видано довіреність від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 ) ОСОБА_6 знаходився за межами території України.

Відповідно до виписок по руху коштів ОСОБА_6 на протязі 2012-2014 р.р. на Ірпінське відділення Міжнародного ІНФОРМАЦІЯ_1 », з призначенням платежу благодійний внесок, на банківський рахунок за № НОМЕР_1 , що відкритий в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », постійно надсилалися грошові кошти.

Відповідно до інформації наданої Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській обл., Ірпінське відділення МБФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має відкритий рахунок в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за № НОМЕР_1 від 22.03.2012 (долар США). Засновниками даного товариства є ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (донька ОСОБА_7 ) та ОСОБА_7 . Керівником даного товариства є ОСОБА_11 (чоловік дочки ОСОБА_7 ). Також, відповідно до інформації наданої ІНФОРМАЦІЯ_4 , існує ще один МБФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », керівниками якого з 05.06.2012 була ОСОБА_16 , з 18.03.2015 ОСОБА_18 , засновниками є фізичні особи-члени Фонду.

Відповідно до інформації наданої ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 був офіційно працевлаштований в МБФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 2012 року по 2014 рік, в ПП « ОСОБА_12 » в 2015 році.

Крім того, директором ПП « ОСОБА_12 » ОСОБА_19 на запит було надано виписки по рахунку ПП « ОСОБА_12 » за № НОМЕР_2 , що відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » м. Київ, відповідно до яких поворотну фінансову допомогу ОСОБА_7 не вносила.

Відповідно до інформації, наданої Скадовською ОДПІ ГУ ДФС в Херсонській обл., ОСОБА_15 займав посаду керівника ПП « ОСОБА_12 » з 13.06.2014 (договір підряду від 20.05.2014 укладений в особі ОСОБА_15 ), а ОСОБА_20 з 16.10.2014.

Крім того, ОСОБА_6 до матеріалів кримінального провадження було долучено договір підряду від 20.01.2014 укладений між ПП « ОСОБА_12 » в особі ОСОБА_20 та ОСОБА_13 , де предметом договору є ідентичні роботи, що й в договорі підряду від 20.05.2014 ( ОСОБА_20 директор з 16.10.2014).

26.05.2016 до ІНФОРМАЦІЯ_7 було призначено почеркознавчу експертизу, об`єкт якої є договір підряду від 20.01.2014 укладений між ПП « ОСОБА_12 » в особі ОСОБА_20 та ОСОБА_13 .13.06.2016 від судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_21 отримано клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, в якому останній просить надати оригінали документів із вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_20 , виконані ним протягом 2013-2014 років.

На даний час виникла необхідність у вилученні оригіналів документів із вільними зразками підпису та почерку громадянина ОСОБА_20 , що перебувають у володінні ПП « ОСОБА_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), де останній займав посаду директора, з метою проведення почеркознавчої експертизи.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках на потерпілого.

Згідно ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення, тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати містять відомості, щодо обставин кримінального провадження, які підлягають доказуванню та мають значення документів у кримінальному провадженні № 0011296 як засіб вчинення злочину.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий на підставі рішення судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Згідно ч. 3 ст. 100 КПК України документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

ПП « ОСОБА_12 » було належним чином повідомлене про дату та час розгляду клопотання, відповідно до ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши документи додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у володінні ПП « ОСОБА_12 », а також така інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись статями 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,

у х в а л и в:
Надати слідчому СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документіві з вільними зразками підпису та почерку громадянина ОСОБА_20 , та їх вилучення, що перебувають у володінні ПП « ОСОБА_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де останній займав посаду директора.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: