АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ 11-сс/796/3654/2016 Головуючий в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303, 304 КПК України Головуючий в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року -

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин за заявою-повідомленням № 685 - повернуто особі, яка її подала.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність відповідальних осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України (адреса: м. Київ, вул. Різницька, 13/15), що знаходиться на території Печерського району м. Києва, що не є територіальною підсудністю Солом`янського районного суду м. Києва, і тому скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду в цьому суді.

ОСОБА_6 , не погодившись з прийнятим рішенням слідчого судді, подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04 жовтня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу № 617-С від 30.09.2016 року та зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості про службові злочини Головного слідчого управління Служби безпеки України з приводу підробки ними офіційних документів.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_6 вказує на помилковість висновків слідчого судді щодо не підсудності його скарги № 617-С Солом`янському районному суду м. Києва, оскільки в своїй скарзі він ставив питання про зобов`язання саме відповідальних детективів НАБУ, а не Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення за заявою - повідомленням № 685 по злочинам вчиненим слідчими Служби безпеки України. І оскільки НАБУ територіально знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Сурікова, 3, то скаргу ОСОБА_6 подав за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва, а слідчий суддя ОСОБА_1 , не повідомляючи про час і дату судового розгляду, зробила вигляд, що не розібралася бездіяльність уповноважених осіб якої саме установи ГПУ чи НАБУ він оскаржує.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

З матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_6 , що надійшли з Солом`янського районного суду м. Києва на адресу апеляційної інстанції, зокрема, копії заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення № 685 вбачається, що з вказаною заявою ОСОБА_6 27 вересня 2016 року звернувся до п`ятьох різних правоохоронних органів, в тому числі й до Національного антикорупційного бюро України, про що на його екземплярі заяви було зроблено відмітку під № С 9786.

30 вересня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського суду м. Києва зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій особою, бездіяльність якої оскаржує вказав уповноваженого детектива НАБУ та голову НАБУ.

В подальшому, в змісті скарги ОСОБА_6 посилався на подачу 27.09.2016 року саме до НАБУ заяви про вчинення кримінального правопорушення за вх. № С 9786, за якою протягом доби з моменту отримання не було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому він в прохальній частині скарги просив зобов`язати відповідальних детективів НАБУ внести відомості до ЄРДР по його заяві - повідомленні № 685, зобов`язати НАБУ надати йому витяг з ЄРДР та ін.

Разом з тим, слідчий суддя дійшла висновку про подачу ОСОБА_6 скарги на бездіяльність відповідальних осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГПУ, яка територіально знаходиться в Печерському районі м. Києва та як наслідок дійшла висновку про непідсудність даної скарги ОСОБА_6 Солом`янському районному суду м. Києва.

Проте, з таким висновком слідчого судді не може погодитись колегія суддів, адже, висновок слідчого судді щодо суб`єкта оскарження спростовується змістом самої скарги ОСОБА_6 , з якого чітко вбачається, що вона подана на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Описка ОСОБА_6 в назві скарги не спростовує її змісту.

А відтак, оскільки ОСОБА_6 була до суду подана скарга в порядку ст. 303 КПК України саме на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, що територіально знаходиться в м. Києві по вул. Сурікова, б. 3, то дана скарга, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, підсудна саме Солом`янському районному суду.

Тому, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 в зв`язку з її непідсудністю Солом`янському районному суду м. Києва, підлягає скасуванню, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог КПК, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей по його заяві-повідомленні № 685 саме в Солом`янському районному суді м. Києва.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин за заявою-повідомленням № 685, повернуто особі, яка її подала, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань по його заяві повідомленні № 685 призначити новий розгляд в Солом`янському районному суді м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4