overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

13 вересня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд

Вінницької області

в складі: судді: Білої Л.М.

при секретарі Янюк А.И.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого різноробочим ТОВ « Україна» с. Слобода Кустовецька, раніше судимого вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 серпня 2009 року за ст. 296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік ,-

Встановив:

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 серпня 2009 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 296 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробовуванням в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Хмільницький міськрайонний підрозділ ОСОБА_2 України у Вінницькій області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку, так як за цей період він зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку та трудової дисципліни не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав всі обовязки, покладені на нього судом.

Прокурор повністю підтримав подання.

Суддя, вивчивши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає можливим подання задовольнити, оскільки ОСОБА_1 під час іспитового строку порушень не допускав, до відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, став на шлях виправлення, виконав всі обовязки, покладені на нього судом.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України ,-

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 серпня 2009 року в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 467/1327/16-к
УХВАЛА
01.08.2016 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності надійшов від прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 01.08.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 10:30 09.08.2016 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 (Іванівська сільська рада СОТ "Протон", вул.Південна, 1)

3) потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ),

4) законного представника потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 487/2105/16-к
Провадження № 1-кп/487/243/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000746 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000746 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000746 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 10.05.2016 року на 14 год. 00 хв.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступнідії:
-перевірити наявність підстав для призначення судового розгляду
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;
-визначити дату та місце судового розгляду;
-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);
-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;
-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду
-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання
Ухвала остаточна.
Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2032/16-к
УХВАЛА
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОВК-53 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 , розглянувши 19 серпня 2016 року в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні подання Ольшанської ВК №53 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановив: ОСОБА_5 вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 22.02.2013 року засуджений за ст. ст. 121 ч.2, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі. Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про заміну засудженому не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, вказуючи на те, що він позитивно відноситься до праці і став на шлях виправлення. Засуджений ОСОБА_5 подання Ольшанської ВК № 53 підтримав. Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, думку прокурора який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного. На момент розгляду подання засуджений відбув 3 роки 11 місяців 30 днів. Невідбутий строк складає 3 роки 1 місяць 1 день. З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається. З огляду на викладене, суд вважає, що засудженому можливо замінити не відбуту частину покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, як такому, що твердо став на шлях виправлення. Керуючись ст. 537 КПК України, суд-
ухвалив:
ОСОБА_5 не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць 1 деньзамінити на обмеження волі на цей же строк. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/3835/2016
16.08.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. за участі секретаря Свєтлікова А.Ю. розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Бахтій О.О. про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
10.08.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, якими володіє ПрАТ "Нептун Солар" у вигляді технічної документації щодо модулів сонячних батарей.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив що має на меті встановити яка саме частина сировини та обладнання є українського походження та відповідно чи мало підприємство право на отримання "зеленого" тарифу.
Представник підприємства просив в задоволенні клопотання відмовити, пославшись перш за все на те що відсутні підстави вважати щодо наявності вчинення будь-якого злочину. В обґрунтування послалася на ст. 17-1 ЗУ "Про електроенергетику", що регулює питання встановлення тарифів. Відповідно до вказаної норми право на зелений тариф отримують усі підприємства, що розпочали будівництво до 2012р., а після 2012р. у разі певної питомої ваги матеріалів українського походження. ПрАт "Нептун Солар" розпочало роботи на території Таборівської сільради Вознесенського району 21.12.2011р., на підтвердження вказаного надала декларацію про початок виконання будівельних робіт.
Заслухавши пояснення слідчого та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
Слідчий просить отримати тимчасовий доступ до технічної документації, з метою встановлення питомої ваги матеріалів українського походження. Між тим аналіз ст. 17-1 ЗУ "Про електроенергетику" та наданих представником підприємства документів, свідчить про те що вказані технічні документи не можуть мати ні якого доказового значення, для доведення не обґрунтованості отримання права на "зелений" тариф. За такого вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Бахтій О.О. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Справа №478/1434/16-к 19.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/727/16 Категорія: ч.4 ст.70 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.06.2016 р., якою ОСОБА_3 визначено остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі у відповідності до п.11 ч.1 ст.537 КПК України,
в с т а н о в и в:
10 серпня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по чинному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.06.2016 р. відносно засудженого ОСОБА_3 на 26 вересня 2016 року на 13 год. 30 хв.
Про час апеляційного розгляду повідомити засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 та прокурора Миколаївської області.

Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1833/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/265/16
22.08.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши в місті Роздільна Одеської області матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового слідства , а саме зобов,язання внести в ЄРДР відомості про вчинений злочин.

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового слідства , а саме зобов,язання внести в ЄРДР відомості про вчинений злочин.

Відповідно до ст.306 КПК України після отримання скарги слідчий суддя відмовляє за наявних підстав, або відкриває провадження та призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

10.08.2016 року провадження по скарзі відкрите слдчим суддею ОСОБА_3 та призначено судове засідання на 11.08.2016 року на 14.00 годин.

Заявник заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 , який задоволено 16.08.2016 року.

22.08.2016 року скарга надійшла у моє провадження.

Підстав для відмови у прийнятті скарги до розгляду немає.

Керуючись ст.306 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового слідства , а саме зобов,язання внести в ЄРДР відомості про вчинений злочин

Розгляд скарги призначини на 25 серпня 2016 року на 09.30 годин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/343/15
УХВАЛА
26.10.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного покарання вироком суду - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання неодноразово викликався засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак зазначена вище особа до суду не з`явилася, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що за відсутністю засудженого не можливо розглянути клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі, суд вважає за необхідне підвергнути засудженого ОСОБА_2 примусовому приводу.
Подання про передачу матеріалів особової справи для розгляду питання про скасування звільнення від покарання передав в.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, суд,-
Застосувати примусовий привід відносно засудженого:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 до Суворовського районного суду міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зал судових засідань №11) на 14 годину 00 хвилин 16 листопада 2015 року.
Покласти виконання ухвали на СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, направивши копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Пр. № 1-в/523/282/13
УХВАЛА

про зняття судимості

04.11.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю., при секретарі Ситник І.П., за участю прокурора Компанієць В.К., у присутності заявника, розглянув клопотання ОСОБА_1 про зняття судимості,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся громадянин ОСОБА_1 з клопотанням про зняття судимості.

Як вбачається за змістом клопотання та наданих до нього документів, ОСОБА_1 8.06.2007 року був засуджений Суворовським районним судом м. Одеси за ст.368 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади та займатися діяльністю повязаною з організаційно розпорядливою або адміністративно господарською діяльністю строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком терміном 1 рік. Також з засудженого стягнуто судові витрати у сумі 726, 40 гривень вартість проведеної експертизи під час судового розслідування.

Відповідно до положення ст. 358 КПК України після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.

У судовому засіданні заявник підтримав своє клопотання. Дослідивши надані до суду документи, які підтверджують доводи клопотання, а саме копію постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19.06.2008 року згідно якої ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання у звязку з закінченням іспитового строк та довідку з Малиновського РВ КВІ УДДУ з ПВП в Одеській області за змістом якої 24.06.2008 року засуджений відбув кримінальне покарання у виді позбавлення права займати посади та займатися діяльністю повязаною з організаційно розпорядливою або адміністративно господарською діяльністю і знятий з обліку кримінально-виконавчої інспекції.

Приймаючи до уваги, що на теперішній час ОСОБА_1 не має статусу обвинуваченого або засудженого, суд дійшов до висновку, що є достатньо законних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зняття судимості.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 395, 538 КПК України, 89 ч.1, ч.3, 91 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зняття судимості задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що не має судимості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: /Підпис/ ОСОБА_3

Вірно: Суддя:

Ухвала набрала чинності 12.11.2013року. Оригінал ухвали зберігається в матеріалах кримінального провадження № 1-в/523/282/13.

Вірно: Суддя: К.Ю. Бобовський

Секретар:
Справа №766/8643/16-к
н/п 1-кс/766/4404/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 , який є представником потерпілого ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 06.05.2016 року,

встановила:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в якій просить: скасувати постанову слідчого відділення Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 06.05.2016 року.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що оскаржувана постанова була скасована прокурором. Копії постанови прокурора про скасування оскаржуваної постанови не надав, однак в підтвердження зазначеного факту надав витяг з ЄРДР від 17.08.2016 року, згідно якого досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000798 триває.

Представник скаржника в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по скарзі.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що постановою прокурора скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000798 та поновлено проведення досудового розслідування, що підтверджується витягом з ЄРДР за кримінальним провадженням № 0000798.

На підставі викладеного, керуючись ст.305 КПК України, -

ухвалила:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 , який є представником потерпілого ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 06.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/7946/16-к
Провадження №1-кс/751/1582/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 19 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до оригіналів речей і документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до оригіналів речей і документів та можливості їх вилучення, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник особи у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до оригіналів речей і документів та можливості їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи тримають відомості та дані що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України ,-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до оригіналів речей і документів та можливість їх вилучення - задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 право на тимчасовий доступ до оригіналів речей і документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- оригіналів заяви про видачу паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документів, що підтверджують обставини, на підставі яких паспорт підлягав обміну, паспорта громадянина України, який підлягав обміну, та інших документів, на підставі яких 22.10.2012 ІНФОРМАЦІЯ_1 видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Божиків, Підгаєцького р-ну, Хмельницької області.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1