н/п 1-кс/640/7614/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 04.10.2016р.,-
встановив:
Заявник до судового засідання не з`явився про час, дату та місце судового засідання повідомлений належними чином, причини неявки суду не сповістив.
Прокурор про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причину неявки не сповістив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить такого:
Положення ч.1 ст. 303 КПК України визначають можливість заявника оскаржити під час досудового розслідування бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Під час проведення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні 02.02.2016р. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_12 від 19.01.2016р. проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 , під час якого вилучена комп`ютерна техніка (а.с.10-11; 12-17).
05.02.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_12 на вилучену під час обшуку комп`ютерну техніку накладений арешт (а.с.18-20).
04.10.2016р. ОСОБА_3 на особистому прийомі в.о. Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_13 звернувся із заявою у порядку ст.214 КПК України про вчинення ст. оперуповноваженим УБК ОСОБА_6 та ст. інспектором Слобожанського управління кіберполіції ОСОБА_7 слідчими Київського ВП ОСОБА_9 та ОСОБА_8 злочинів передбачених ст.ст. 171, 364 КК України. На думку заявника, вказані злочини полягають у фальсифікації кримінального провадження відносно нього, вилученні, за сприяння слідчої Київського ВП ОСОБА_8 , комп`ютерної техніки, що позбавило його можливості здійснення журналістської, наукової, викладацької та громадської діяльності. При вилученні вищевказаного майна порушені права заявника, шляхом заборони зателефонувати захиснику. Слідча Київського ВП ОСОБА_9 продовжила фальсифікацію та намагалась усунути захисника ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні.
Того ж дня, вищезазначена заява від 04.10.2016р. передана для розгляду прокурору ОСОБА_4 (а.с.7).
05.10.2016р. листом №04-36-5309-16 прокурор ОСОБА_4 надав ОСОБА_3 відповідь на вищевказану заяву (а.с.6).
Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Склади злочинів та відповідні їх ознаки визначені в диспозиціях окремих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.
Таким чином, передумовою виникнення у прокурора обов`язку внесення відомостей до ЄРДР є наявність в заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не визначена автором назва поданого документу.
Натомість, заявником в якості підстав внесення відомостей до ЄРДР вказані, допущені працівниками поліції, на його думку, порушення при зібранні доказів у кримінальному провадженні, що ставить під сумнів належність та допустимість зібраних доказів. При тому, розгляд судом по суті кримінального провадження в якому зазначені докази здобувались триває, а усі зібрані у ході досудового розслідування докази, підлягають дослідженню саме судом при розгляді справи по суті шляхом їх аналізу у сукупності, як і оцінці з точки зору належності та допустимості.
Таким чином, за відсутності у заяві ОСОБА_3 достатніх «обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення», визначених ч.1 ст. 214 КПК України в якості передумови внесення відомостей до ЄРДР, підстав задоволення скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 10.08.2016р., відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1