Справа №588/141/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/486/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
18 квітня 2016 року місто Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора Охтирської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 29 лютого 2016 року, за яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та із застосуванням ч.1 ст.69 КК України йому призначено покарання у виді двохсот сорока годин громадських робіт,
в с т а н о в и в:

Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 29.02.2016 р. ОСОБА_5 був визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та із застосуванням ч.1 ст.69 КК України йому призначено покарання у виді двохсот сорока годин громадських робіт.
15.04.2016 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою прокурора Охтирської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст.396 КПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а згідно ч.3 цієї норми закону, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Зі змісту апеляційної скарги прокурора вбачається, що вона просить дослідити наявні у кримінальному провадженні докази, скасувати вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

При цьому, прокурор не зазначає які саме докази та, у зв`язку з чим, їх потрібно дослідити суду апеляційної інстанції, що не відповідає передбаченим кримінальним процесуальним законом вимогам до апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного, апеляційна скарга прокурора Охтирської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_6 підлягає залишенню без руху з метою усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.396 і 399 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Охтирської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити строк у сім днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2