Справа №528/1096/15-к
Пров.1-кп/544/7/2016
31 березня 2016 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_5 ,
У С Т А Н О В И В :
У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження №1-кп/544/7/2016 (справа № 528/1096/15-к) відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлене клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи. В обґрунтування клопотання захисник вказує, що при призначенні судово-медичної експертизи в ході проведення досудового розслідування стороною обвинувачення були поставлені питання, які не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим висновок експерта не містить відповді на ті питання, які могли б вплинути на висновок про вину обвинувачення у вчиненні інкримінованого йому злочину. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання: 1.Коли настала смерть потерпілого? Скільки часу пройшло з моменту смерті потерпілого до моменту огляду трупа судмедекспертом? 2. Чи міг потерпілий після отримання тілесних ушкоджень, що привели до смерті, здійснювати цілеспрямовані дії6 сидіти, розмовляти з присутніми, виганяти їх з кімнати? 3.В якому положенні знаходився потерпілий в момент спричинення йому тілесних ушкоджень? 4.Яка кількість травмоконтактів на тілі потерпілого? 5.Чи маються на тілі потерпілого тілесні ушкодження отримані від падіння з висоти власного росту з послідуючим ударом об виступаючі тверді предмети, якою частиною тіла? 6. Чи малися на потерпілому тілесні ушкодження з крововиливами на зовнішню поверхню тіла, якщо малися то яке їх розташування?
Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо заявленого клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" від 30.05.1997 № 8, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_6 , який проводив первинну судово-медичну експертизу трупу потерпілого ОСОБА_7 дав суду усні роз`яснення на питання за №№3-6, які просить поставити на його розгляд захисникобвинуваченого, тому в цій частині клопотання, суд не призначає додаткову експертизу, а доручає експерту викласти свої роз`яснення письмово для приєднання до матеріалів кримінального провадження.
У зв`язку з тим, що при безпосередньому допиті експерта у суді останній не зміг надати відповідь щодо точного часу настанні смерті потерпілого ОСОБА_7 , що має значення для спростування чи підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження, клопотання захисника обвинуваченого про призначення додаткової експертизи в цій частині суд вважає обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.
Разом з тим, суд відхиляє поставлене захисником обвинуваченого на вирішення експерту питання про те, чи міг потерпілий після отримання тілесних ушкоджень, що привели до смерті, здійснювати цілеспрямовані дії, сидіти, розмовляти з присутніми, виганяти їх з кімнати. У судовому засіданні захисник уточнив указане запитання та просив поставити експерту питання про те, чи міг потерпілий після отримання тілесних ушкоджень, нанесення яких останньому не заперечував обвинувачений під час його допиту у судовому засіданні, здійснювати вказані вище цілеспрямовані дії. Указані обставини поведінки потерпілого після нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим у присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з`ясовані у ході судового розгляду та не потребують роз`яснення експерта.
На підставі викладеного та керуючись ст. 332 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Призначити у даному кримінальному провадженні додаткову судово- медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:
Встановити час настання смерті потерпілого ОСОБА_7 ? Скільки часу пройшло з моменту смерті потерпілого до моменту огляду трупа судмедекспертом?
Доручити експерту викласти свої письмові роз`яснення, надані ним під час допиту у судовому засіданні, для приєднання до матеріалів кримінального провадження, з наступних питань: 1.В якому положенні знаходився потерпілий ОСОБА_7 в момент спричинення йому тілесних ушкоджень? 2.Яка кількість травмоконтактів на тілі потерпілого? 3.Чи маються на тілі потерпілого тілесні ушкодження отримані від падіння з висоти власного росту з послідуючим ударом об виступаючі тверді предмети, якою частиною тіла? 4. Чи малися на потерпілому тілесні ушкодження з крововиливами на зовнішню поверхню тіла, якщо малися то яке їх розташування?
Проведення експертизи доручити експерту Лубенського міжрайонного відділення Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_6 ( м.Лубни Полтавської області, вул.П`ятикопа, 26).
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
У судовому розгляді кримінального провадження оголосити перерву до отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -