Справа № 645/3163/16-к
Провадження № 1-кп/645/350/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, раніше судимий :
-30.06.2010 р. Київським районним судом м.Харкова за ст. 186 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.75 КК України - з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
-15.12.2010 р. Київським районним судом м.Харкова за ст. 186 ч.2, ст.ст.70,71 КК України до 5 років позбавлення волі;
-20.05. 2016 р. Московським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-05.07.2016 р. Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі,
проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:

ОСОБА_5 29.12.2015 р. близько 17.00 год., знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_3 , розташованої на 1 поверсі вказаного багатоповерхового будинку. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 за допомогою відкрутки, яку мав при собі, віджав пластикове вікно квартири АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_4 , та через віконний отвір проник до приміщення вказаної квартири. Оглянувши приміщення та переконавшись, що в квартирі нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно викрав майно, яке знаходилось в квартирі та яке належить ОСОБА_4 , а саме: фотоапарат «Olimpus SP 720 UZ», вартістю 818 грн. 00 коп., ноутбук «AcerV3-571G33126G1TMakk», вартістю 5464 грн. 00 коп, жорсткий диск «Hewlett-Packard», вартістю 316 грн. 00 коп., ланцюжок із жовтого золота 585 проби вагою 8 грам, вартістю 3763 грн. 36 коп., браслет із жовтого золота 585 проби вагою 4 грами, вартістю 1881 грн. 68 коп., підвіс із жовтого золота 585 проби вагою 2 грами з однією білою перлиною, вартістю 3000 гривень, каблучку печатку овальної форми із жовтого золота 585 проби вагою 5 грам, вартістю 2352 грн. 10 коп., каблучку з однією білою перлиною із жовтого золота 585 проби вагою 4,07 грам, вартістю 6520 гривень, каблучку з радируваного срібла 925 проби з розсипом з жовтих цирконіїв вагою 6,87 грам, вартістю 4500 гривень, каблучку із срібла 925 проби з емаллю синьо-блакитного кольору та вставками цирконію, вагою 4 грами, вартістю 1000 гривень, сережку із срібла 925 проби з покриттям синьо-блакитного кольору та вставками цирконію, вагою 2 грами, вартістю 1250 гривень, 2 сережки із жовтого та білого золота 585 проби, вагою 6 грамів, з англійською застібкою, з діамантами, вартістю 40000 гривень, 2 сережки із жовтого золота 585 проби, вагою 6 грамів, з англійською застібкою, в кожній по 1 білій перлині, вартістю 9000 гривень, 2 сережки-каблучки із жовтого золота 585 проби, з вставкою з фіанітів, вартістю 23000 гривень, 2 сережки у вигляді квітки із жовтого золота 585 проби, вагою 3 грами, з застібкою «пусет», вартістю 1411 грн. 26 коп.
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 104 276,40 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що він дійсно 29.12.2015 р., у темну пору доби, маючи умисел
вчинити квартирну крадіжку, побачив, що в одній з квартир на першому поверсі п`ятиповерхового будинку неподалік парку біля станції метро «Імені Маршала Жукова» відсутнє світло. Аби переконатись, що у квартирі немає мешканців, він увійшов у під`їзд цього будинку та подзвонив у дверний дзвінок. Оскільки двері йому ніхто не відчинив, він знову обійшов будинок та підійшов до вікна. За його діями ніхто не спостерігав і він за допомогою викрутки, надавивши на нижній кут вікна, відкрив його, і через отвір, що утворився, проник у приміщення вказаної квартири. У кімнаті він знайшов ювелірні вироби, перелічені в обвинувальному акті, ноутбук, фотоапарат, жорсткий диск, які склав у пакет, та покинув квартиру тим же шляхом, через вікно. Викрадене майно він продав на Центральному ринку м.Харкова невідомим особам. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 104276,40 грн. та моральної шкоди у розмірі 50000 грн. визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.
Окрім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_5 підтверджується поясненнями потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що 29.12.2015 р. о 20 год. 15 хв., коли вона повернулась до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 , вони виявила відчинене вікно на кухні. Її особисті речі були розкидані по підлозі, порядок порушений, з квартири зникли належні їй ювелірні вироби із золота та срібла, ноутбук, фотоапарат та жорсткий диск. Цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 104276,40 грн. та моральної шкоди у розмірі 50000 грн. підтримала.
Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, суд за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а саме пояснення свідків та дослідження письмових доказів. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.
Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, розглянувши справу у межах пред`явленого обвинувачення, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, судом визнається вчинення злочину повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше засуджений 30.06.2010 р. Київським районним судом м.Харкова за ст. 186 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.75 КК України - з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 15.12.2010 р. Київським районним судом м.Харкова за ст. 186 ч.2, ст.ст.70,71 КК України до 5 років позбавлення волі; 20.05. 2016 р. Московським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 05.07.2016 р. Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 в межах кримінального закону, який передбачає відповідальність за скоєне, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його щире каяття, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив вказаний вище злочин до постановлення попереднього вироку Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05.07.2016 р., при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів суд застосовує положення ч.4 ст.70 КК України, та визначає його шляхом часткового складання призначених покарань.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди суд задовільняє частково, за вирахуванням вартості майна, яке повернуте потерпілій (фотоапарат вартістю 818,00 грн. та жорсткий диск вартістю 316,00 грн.), тобто з ОСОБА_5 на користь потерпілої підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 103 142,24 грн. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн. - суд задовольняє у повному обсязі, оскільки він визнаний обвинуваченим, та заявлені вимоги суд вважає розумними і справедливими.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання 3 роки 8 місяців позбавлення волі.
З підстав, передбачених ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за новим вироком та за попереднім вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05.07.2016 р., остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 3 (три) роки 11 (одинадцять) місяців розбавлення волі.
Початок відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 18.10.2016 р.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 покарання, частково відбуте ним за попереднім вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05.07.2016 р.
Після набрання вироком законної сили речові докази: фотоапарат та жорсткий диск, які зберігаються в камері схову Фрунзенського відділення Індустріального відділу ГУНП в Харківській області, повернути їх законному власнику ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, у розмірі 1143 грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 103 142 (сто чотири тисячі сто сорок дві) грн. 24 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, та 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. як відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 , який перебуває під вартою, у той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий - суддя: