Справа № 534/1046/16-к
№ 1-кп/534/123/16
У Х В А Л А
15 червня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілогоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_6

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні підготовче судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :
В порядку статті 291 КПК України до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор прохав призначити справу до судового розгляду, потерпілий, обвинувачений та його захисник проти цього не заперечували.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду із усним клопотанням про об`єднання в одне провадження цієї судової справи із справою, яка перебуває у провадженні судді Комсомольського міського суду ОСОБА_7 , за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.2631, ч.1 ст.309 КК України.

Свої вимоги мотивує бажання щоб питання винуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів вирішувалося одним вироком.

Захисник ОСОБА_5 клопотання свого підзахисного підтримав повністю. Потерпілий поклався на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення вимог обвинуваченого заперечував та заявив, що зазначене клопотання є проявом зловживання обвинуваченим своїми процесуальними правами і направлене лише на передачу цієї справи до іншого суду і як наслідок на затягування судового розгляду. Всі потерпілі та чисельні свідки по цим справам проживають у місті Горішні Плавні і передача їх на розгляд до іншого суду (в м.Кременчуці або м.Козельщина) створить невиправдані складнощі для забезпечення їх явки в судове засідання.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що починаючи з 29 квітня 2016 року в провадженні судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0001379 від 20.10.2015 року (судова справа №534/888/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.2631, ч.1 ст.309 КК України.

В штаті Комсомольського міського суду перебуває чотири судді, а саме судді: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Судді ОСОБА_1 та ОСОБА_9 брали участь у кримінальному провадженні №0001379 під час досудового розслідування, розглядаючи клопотання органу досудового розслідування як слідчі судді.

27 травня 2016 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001370 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Відповідно до протоколу автоматичного визначення судді від 27 травня 2016 року дана судова справа (№534/1046/16-к) була передана на розгляд судді ОСОБА_7 .

Судді Комсомольського міського суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брали участь у кримінальному провадженні №0001370 під час досудового розслідування, розглядаючи клопотання органу досудового розслідування як слідчі судді.

Ухвалою слідчого судді від 03 червня 2016 року задоволено заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід по кримінальному провадженню №0001370 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості клопотання обвинуваченого, суд виходить з того, що відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Аналіз наведених вище правових норм дає суду підстави дійти висновку, що матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, передаються складу суду, що його здійснює, саме для вирішення питання про їх об`єднання і рішення про таке об`єднання не є обов`язковим, а приймається лише у разі такої необхідності.

З огляду на викладене, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про обов`язковість об`єднання зазначених вище кримінальних проваджень є неспроможними і не приймаються судом до уваги. Здійснення судового провадження за вказаними матеріалами кримінального провадження різним складом суду не зможе негативно вплинути на повноту судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про об`єднання судових справ в одне провадження є необґрунтованим.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях обвинуваченого ознак зловживання своїм процесуальними правами, на чому наполягає в судовому засіданні прокурор, суд приходить до висновку про слушність доводів прокурора

З пояснень обвинуваченого в судовому засіданні вбачається, що йому відомо, що у випадку задоволення його клопотання, об`єднане кримінальне провадження не зможе розглядатися суддями Комсомольського міського суду і підлягає передачі до іншого суду. Також суд звертає увагу на те, що в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якого закінчується 29 червня 2016 року.

Перевіривши матеріали судової справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України, судом встановлено, що згаданий обвинувальний акт підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору або закриття провадження не виявлено. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.316, 318, 334 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження судових справ №534/1046/16-к та №534/888/16-к обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити за безпідставністю.

На підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2016 року на 09 год. 30 хв., в залі судових засідань, з участю прокурора, з викликом обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Обов`язок забезпечити явку в судове засідання осіб, які підлягають допиту в якості свідків, покласти на сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом звірено.
Суддя ОСОБА_1