Ухвала
іменем україни
16 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Апеляційного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження № 0000054 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 345 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Апеляційного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із Миколаївського районного суду Миколаївської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Подання внесено на підставі ухвали колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області від 05 серпня 2016 року. Цією ухвалою встановлено, що обвинуваченими вчинено інкримінований їм злочин на території Малиновського району м. Одеси, тобто в межах територіальної юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси, а тому, згідно з вимогами ч. 1 ст. 32 КПК України, вказане кримінальне провадження надійшло до Миколаївського районного суду Миколаївської області з порушенням правил територіальної підсудності.
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
У силу ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
За правилами ч. 2 ст. 32 цього Кодексу, якщо кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Із наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальномупровадженні № 0000054 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 345 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Указом Президента України «Про переведення суддів місцевих судів міста Одеси та призначення виконуючих обов`язки голів судів» від 25 січня 2003року № 43/2003 ОСОБА_4 переведено на роботу на посаду судді новоутвореного місцевого Малиновського районного суду м. Одеси.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, є закінченим з моменту коли той, хто пропонує неправомірну вигоду та той, кому її пропонують, доходять до певної домовленості про умови та способи реалізації їх спільного плану.
З обвинувального акта видно, що більш тяжкий інкримінований ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України, вчинено ними у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, а також по вул. Космонавтів, 17-А у м. Одесі, що відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси, у якому згідно з положенням ч. 1 ст. 32 КПК України і має здійснюватися кримінальне провадження щодо останніх.

Однак, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 32 цього Кодексу, вказане кримінальне провадження повинен здійснювати суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений ОСОБА_4 обіймає посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці.
Враховуючи вищенаведені положення процесуального закону, Генеральна прокуратура України направила обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Таким чином підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із Миколаївського районного суду Миколаївської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів колегія суддів не вбачає. А відтак, подання Апеляційного суду Миколаївської області задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Подання Апеляційного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження № 0000054 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 345 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, з Миколаївського районного суду Миколаївської області до іншогосуду в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3