1-кп/357/100/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Білій Церкві кримінальне провадження , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005450 від 08.12.2014 року з угодою про примирення від 25.12.2014 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква, Київської області, українця, гр. України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2014 року, близько 17 годин 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна вчинив крадіжку електродриля марки Інтерскол ДУ-580ЕР яка належить громадянину ОСОБА_6 чим заподіяв останньому збитку на суму 360 грн.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 викравши електродриль марки Інтерскол ДУ-580ЕР розпорядився ним на власний розсуд, а саме, зателефонував своїй знайомій ОСОБА_7 , яка будучи не обізнаною в тому, що вказана річ не належить ОСОБА_8 здала вищевказану електродриль до ломбарду ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований по АДРЕСА_3 , отримавши при цьому кошти в розмірі 150 грн. Кошти отримані у ломбарді ОСОБА_7 передала ОСОБА_8 , які останній витратив на власні потреби.

Досудовим слідством дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна -крадіжку.

Під час досудового розслідування між обвинуваченим та потерпілим 25.12.2014 року у даному кримінальному провадженні укладено угоду про примирення.

В указаній угоді викладено формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється; зазначено про повне та беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, про повне відшкодування останнім завданої потерпілої шкоди та про відсутність у провадженні, у зв"язку з цим, цивільного позову потерпілого; узгоджено призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; сторонам належним чином роз`яснено їх права та обов"язки, роз"яснено наслідки затвердження цієї угоди судом та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений та потерпілий підтвердили чинність зазначеної угоди про примирення та добровільність її укладення, ствердили, що вказана угода не є наслідком застосування до них насильства, примусу, погроз, наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, просили суд затвердити вказану угоду.

Прокурор проти затвердження зазначеної угоди не заперечував.

Суд, дослідивши обставини укладення сторонами даної угоди про примирення, перевіривши її на відповідність вимогам чинного КПК України, дійшов висновку про те, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, дату укладення угоди, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для даного кримінального провадження обставини, розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди, узгоджену сторонами міру покарання та згоду сторін на призначення цього покарання, а також містить детальне роз"яснення передбачених ст. 473 КПК наслідків затвердження цієї угоди судом і наслідків невиконання сторонами умов зазначеної угоди. Угоду підписано обвинуваченим, та потерпілим.

Суд вважає, що укладена потерпілою та обвинуваченим угода про примирення відповідає вимогам чинного КПК; дії ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно; умови угоди не суперечать інтересам суспільства; права, свободи та інтереси сторін або інших осіб не порушуються; сторони примирились добровільно; обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

З огляду на викладене зазначена угода підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 474-475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Угоду про примирення від 25.12.2014 року, укладену між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005450 від 8.12.2014 року -затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб від дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1