У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород питання про виправлення описки допущеної у вироку Ужгородського міськрайонного суду від 23.09.2016 року у кримінальному провадженні 308/14579/14-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002284 від 01.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23.09.2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначено їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_4 , звільнено від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням відповідно до ст.76 КК України на засуджену ОСОБА_4 , обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено без змін - особисте зобов`язання.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі на проведення товарознавчої експертизи №23/554 від 13.10.2014 року в розмірі 245,70 грн. та товарознавчої експертизи №23/553 від 13.10.2014 року в розмірі 245,60 гривень.
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд сторін питання про виправлення описки, допущеної у вироку суду під час виготовлення тексту, а саме в резолютивній частині вироку помилково зазначено прізвище засудженої « ОСОБА_5 » змість вірного « ОСОБА_6 ».
Прокурор в судовому засіданні просив суд виправити описки , допущені у вироку суду при написані прізвища засудженої .
Інші сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, тому суд вважає, що відповідно до положень ст.379 КПК України питання про внесення виправлень може бути розглянуто у їх відсутності.
Cуд, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині що стосується даного питання, приходить до наступного висновку.
Стаття 379 КПК України передбачає, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23.09.2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначено їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_4 , звільнено від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням відповідно до ст.76 КК України на засуджену ОСОБА_4 , обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено без змін - особисте зобов`язання. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі на проведення товарознавчої експертизи №23/554 від 13.10.2014 року в розмірі 245,70 грн. та товарознавчої експертизи №23/553 від 13.10.2014 року в розмірі 245,60 гривень.
У резолютивній частині вироку Ужгородського міськрайонного суду від 23.09.2016 року було допущено описку у резолютивній частині вироку, при написанні прізвища засудженої, а саме помилково зазначено прізвище засудженої « ОСОБА_5 » змість вірного « ОСОБА_6 ».
З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині вироку Ужгородського міськрайонного суду від 23.09.2016 р. по справі № 308/14579/14-к, допущені описки слід виправити вказавши у резолютивній частині вироку прізвище засудженої « ОСОБА_6 ».
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині вироку Ужгородського міськрайонного суду від 23.09.2016 року у кримінальному провадженні №308/14579/14к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002284 від 01.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме замість помилково зазначеного прізвища засудженої « ОСОБА_5 » вказати вірним « ОСОБА_6 ».
Виправлене вважати за правильне.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1