Справа № 646/5109/16-к
№ провадження 1-кс/646/2335/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000647 від 18.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000647 від 18.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Дане клопотання обгрунтовується тим, що в провадженні Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 від 18 березня 2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом вчинення шахрайських дій невстановлекими особами відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виключним засновником якого є ПОВ Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

16 березня 2016 року до прокуратури в Харківській області надійшла заява від ПОВ Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі представника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому вона просить прийняти заходи до невстановлених осіб, які шахрайським шляхом проводять «рейдерський» захват активів, які належать ПОВ Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 8 казаній заяві вказано, що Партнерство з обмеженою відповідальністю Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ). Зазначене ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ПРОЕКТ`ЇЄДРПОУ НОМЕР_1 ) для заявника є українською компанією, яка створена для володіння і управління активами, розташованими на території України. Зокрема ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "(ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) серед іншого належить:

1) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;. корпус 16 - а), якому належать наступні об`єкти нерухомості:

АДРЕСА_3 ;

- АДРЕСА_4 ,

- АДРЕСА_5 ,

- АДРЕСА_6 ;

- АДРЕСА_7

2)ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_8 ), якому належать наступні об`єкти нерухомості:

АДРЕСА_9 .

3)ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_8 ), якому належать наступні об`єкти нерухомості:

АДРЕСА_10 .

4)ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 , АДРЕСА_11 ).

5)ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 , АДРЕСА_12 ), якому належать наступні об`єкти нерухомості:

АДРЕСА_8 .

6)ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 , АДРЕСА_8 .

7)ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 , АДРЕСА_13 ), якому належать наступні об`єкти нерухомості: АДРЕСА_1 .

Офіційні органи управління та власники Заявника ніколи не приймали рішень про зменшення своєї частки в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), і відповідно, ніколи і нікому не видавали документів, які надавали б право прямо або опосередковано здійснювати дії по зменшенню частки Заявника в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Більше того, таке рішення не могло бути прийнято оскільки воно було б економічно необгрунтованим.

Інтереси Заявника до середини 2014 року представляв син ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , який був громадянином України і постійно проживав у Чеській республіці за адресою: АДРЕСА_14 . За станом здоров`я ОСОБА_7 - у нього було діагностовано ракове захворювання в 4 стадії - в середині 2014 року інтереси заявника стала представляти мати ОСОБА_5 , а син припинив за станом здоров`я займатися справами Заявника.

У 2014 і 2015 роках ОСОБА_5 і її син ОСОБА_6 були сконцентровані на боротьбі з хворобою сина, що стало однією причиною, чому жодних рішень про реалізацію активів в Україні або зменшення частки у статутному фонді ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) не могло бути прийняте.

21 вересня 2015 року ОСОБА_6 в результаті хвороби помер. Після його смерті, діючи як представник Заявника, ОСОБА_5 почала перевіряти інформацію про стан активів і з`ясувала, що група невідомих осіб, використовуючи фактичну неможливість її та її сина, займатися справами в Україні, в період хвороби сина почала реалізацію класичної "рейдерської' схеми заволодіння чужим майном.

Так, в результаті протиправних дій і діючи, очевидно, за підробленими документами (адже ніяких доручень та доручень на вчинення таких Заявник не видавав) право власності заявника на частку в статутному капіталі ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) було «розмито», шо призвело до зміни контролю над підприємством і фактичної зміни вла^:-майна, яке було оформлено на підконтрольні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) юридичні особи, в результаті чого Заявник протиправно позбавлений належного йому майна.

Про злочинні дії з заволодінням майна Заявника та підроблені документи, зокрема, свідчить і той факт, що після "розмивання" частки Заявника в статутному капіталі ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), особа, яка проводила такі дії:

1.Не відзвітувало Заявнику і про скоєних діях не повідомило.

2.Ніяких грошових коштів або рівноцінного майна, натомість вартості втраченої частки Заявнику не перерахувало. Зазначена операція по «розмиття» частки в статутному капіталі взагалі була позбавлена економічного сенсу і значення, оскільки втрачаючи частку і контроль за активами, вартістю десятки мільйонів гривень, Заявник не отримав рівноцінно майна або активів.

За способом виконання, застосована «рейдерська» схема захоплення власності Заявника, нагадує описану ЗМІ схему протиправного заволодіння майном Житомирської кондитерської фабрики " ІНФОРМАЦІЯ_14 " Наслідком таких "рейдерських" дій, в тому числі став і захоплення невідомими озброєними особами цілісного майнового комплексу, який складається з п`яти будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений майновий комплекс був придбаний за договором іпотеки від 21.12.2009 року №3268 (обтяжувачем було ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ОКПО НОМЕР_9 ) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), 100% частки в статутному фонді якого належить ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке, у свою чергу, до вчинення "рейдерських" дій на 100 належала Заявнику.

Також 26 січня 2016 року та 09 лютого 2016 року в господарському суді Харківської області, справа №922/6475/15, розглядалась позовна вимога про визнання недійсним договір іпотеки від 21 грудня 2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_16 », нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, реєстровий №3268, за яким в іпотеку передане нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. А-11 загальною площею 10011,6 кв.м., літ. А-1 загальною площею 8,4 кв.м., літ. Б-1 загальною площею 68,6 кв.м., літ. В-1 загальною площею 64,2 кв.м., літ. Г-1 загальною площею 143,3 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , припинивши іпотеку встановлену вказаним договором.

З метою проведення всебічного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження необхідно долучити копії судових рішень у господарській справі №922/6475/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_12 » м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_16 » м. Харків про визнання недійсним договору іпотеки.

Вищевказана справа перебуває в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_17 , розташованого за адресою: АДРЕСА_15 .

Враховуючи, що інформація, яка міститься в судових рішеннях по господарській справі №922/6475/15 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені. Отримані відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за вимогою вивчення судових рішень по вказаній справі.

Беручі до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що господарська справа №922/6475/ 15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_12 » м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_16 » м. Харків про визнання недійсним договору іпотеки, слідчий просить надати дозвіл на надання тимчасового доступу до документів з можливістю наступного вилучення їх копій, а саме матеріалів та документів, які знаходиться в господарській справі №922/6475/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_12 » м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_16 » м. Харків про визнання недійсним договору іпотеки, яка перебуває в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_17 за адресою: АДРЕСА_15

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Згідно зі ст. 163 КПК розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється за участю особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, при цьому неприбуття такої особи без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. Разом з тим, слід враховувати, що зазначене не звільняє суд від обов`язку повідомити (здійснити судовий виклик) таку особу про розгляд відповідних клопотань. Беручи до уваги, що в ч. 1 ст. 135 КПК серед інших способів виклику до слідчого судді передбачено надіслання повістки про виклик електронною поштою, враховуючи положення ст. 136 КПК та з огляду на строки розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, правильним є направлення оператору (провайдеру) телекомунікацій судового виклику електронною поштою на надану (офіційно оприлюднену) оператором (провайдером) телекомунікацій електронну адресу.

Без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі чи документи про тимчасовий доступ до яких ставиться питання, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом, якщо стороною кримінального провадження, що звертається із клопотанням, буде доведено наявність передбачених у ч. 2 ст. 163 КПК підстав.

Господарський суд м. Харкова, у володінні якої, на думку слідчого та прокурора, знаходяться документи які зазначені у клопотанні, був належним чином повідомлентй про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання представник не з`явився, але надали заяву про розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, за їх відсутністю.

Відповідно до ст. 163 КПК України неприбуття особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходить до наступного.

Відповідно до статті 159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Статтею 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно наданого витягу з кримінального провадження № 0000647 від 18.03.2016 року до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 були внесені відомості за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 190 КК України. З фабули якого вбачається, що 18.03.2016 року до Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківської області з Харкіської місцевої прокуратури № 5 надійшла заява представника за довіреністю Партнерства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_18 » ОСОБА_5 , про те, що невстановлені особи у період часу з 2014 по 2015 роки шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами та майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , виключним засновником якого є ПОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », чим спричинили останньому підприємству матеріальні збитки в особливо великих розмірах.

У клопотання про надання тимчасового доступу слідчий посилається на те, що 26 січня 2016 року та 09.02.2016 року в господарському суді Харківської області розглядалась справа № 922/6475/15 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » м. Київ до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » м. Харків про визнання недійсним договору іпотеки від 21.12.2009 року, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » м. Київ до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » м. Харків.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим не доведено, що справа № 922/6475/151 станом на час розгляду клопотання перебуває у господарському суді Харківської областіта те, що інформація, яка міститься у вищезазначеної справі має суттєве значеня для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131,132,159-164,166,309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчий Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000647 від 18.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Слідчий суддя ОСОБА_1