Справа № 645/4910/15-к
Провадження № 1-кп/645/104/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що має середню освіту, тимчасово не працюючого, неодруженого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 12 квітня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 2) 02 жовтня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі; 3) 23 лютого 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 13 травня 2015 року, приблизно о 09 годині, знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де з наявного у нього макового насіння, в домашніх умовах шляхом хімічних та термічних реакцій, виготовив наркотичний засіб «опій», частину якого вжив самостійно, а іншу частину 3,7 мл помістив в одноразовий медичний шприц ємністю 20 мл з метою подальшого самостійного вживання та поклав на стіл у приміщенні вищевказаної квартири, а залишки від виготовленого наркотичного засобу ОСОБА_4 помістив в полімерну пляшку об`ємом 0,5 мл, яку залишив за місцем мешкання, на столі, з метою подальшого вживання. Цього ж дня, приблизно о 10 годині, до ОСОБА_4 за місцем його мешкання пришли ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які побачили в квартирі ОСОБА_4 виготовлений наркотичний засіб опій та з дозволу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 шляхом внутрішньовенної ін`єкції вжили наркотичний засіб опій ацетильований, тим самим ОСОБА_4 надав ОСОБА_5 , ОСОБА_6 приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу. В цей же день, в період часу з 13 год. 10 хв. до 13 год. 41 хв., в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками міліції у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 20 мл, в середині з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 794 від 21.05.2015 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,2248 грам, та полімерну пляшку об`ємом 0,5 л, в середині якої знаходиться речовина коричневого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 794 від 21.05.2015 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 2,5462 грам, які ОСОБА_4 незаконно виготовив та зберігав для власного вживання, без мети збуту. Також працівниками міліції у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 5 мл, в середині якого знаходилися залишки речовини бурого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 795 від 21.05.2015 року містить у своєму складі алкалоїди опію морфін, масу якого в перерахунку на суху речовину визначити неможливо із-за малої кількості. У ОСОБА_5 було виявлено та вилучено медичний шприц, ємністю 5 мл, в середині якого знаходилися залишки речовини бурого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 800 від 21.05.2015 року містить у своєму складі алкалоїди опію - морфін, масу якого в перерахунку на суху речовину визначити неможливо із-за малої кількості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнав, та пояснив, що 12 травня 2015 року, через вікно його квартири АДРЕСА_2 , до нього залізли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які виготовили у нього в квартирі наркотичний засіб, та який потім почали вживати, він прохав їх не виголювати та не вживати у нього наркотичні засоби, та, взагалі, не приходити до нього, але 13 травня 2015 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пришли знову до нього, де без його дозволу почали вживати наркотичний засіб, який виготовили напередодні. Він не виготовлював наркотичний засіб, та не надавав приміщення для вживання наркотичних засобів. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 потрапили до його житла та виготовлювали та вживали наркотичні засоби без його дозволу. Але до правоохоронних органів з цього приводу незаконного проникнення до житла та виготовлення у нього наркотичних засобів ОСОБА_4 не звертався.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 не визнав вину, його вина доведена зібраними в ході досудового розслідування наступними письмовими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, а також показаннями свідків.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , який допитаний в судовому засіданні пояснив, що 13 травня 2015 року, приблизно о 10 годині, він зустрівся із ОСОБА_5 , з яким приблизно о 10 год. 30 хв. пришли в гості до ОСОБА_4 , де побачили виготовлений опій. Після чого він та ОСОБА_5 попросили у ОСОБА_4 вжити опій, на що останній погодився та взяли у ОСОБА_4 шприці об`ємом 5 мл, вибрали опій, після чого ОСОБА_6 зробив собі ін`єкцію, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 також зробили собі внутрішньовенноін`єкції опію. Використаний шприц свідок поклав до карману одягнутих на ньому брюк. В цей же день, приблизно о 13 годині, коли вони збиралися вийти на вулицю, відчинивши вхідні двері, побачили чоловіків та жінку. Чоловіки представилися працівниками міліції. З дозволу ОСОБА_4 був проведений огляд його квартири та вилучені шприці, якими він, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 робили собі ін`єкції. Також було вилучено з квартири ОСОБА_4 макове насіння, пластикова пляшка об`ємом 0,5 л, та пляшка з розчином, металева миска, в якій був виготовлений опій. Даний свідок пояснив, що під час досудового слідства працівники міліції не здійснювали психологічного, фізичного впливу.

Показаннями свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 13 травня 2015 року, приблизно о 10 годині він зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , з яким пішли до ОСОБА_4 .. Коли вони зайшли до квартири останнього, то побачили виготовлений опій, та свідок разом з ОСОБА_6 попросили ОСОБА_4 дати їм опій для вживання, на що останній погодився та в квартирі ОСОБА_4 він шприцом ємністю 5 мл вибрав опій та зробив внутрішньовенну ін`єкцію. В цей же день, приблизно о 13 годині, коли вони збиралися вийти на вулицю, відчинивши вхідні двері, побачили чоловіків та жінку. Чоловіки представилися працівниками міліції. З дозволу ОСОБА_4 був проведений огляд його квартири та вилучені шприці, якими він, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 робили собі внутрішньовенніін`єкції. Також було вилучено з квартири ОСОБА_4 макове насіння, пластикова пляшка, та пляшка з розчином, металева миска, в якій був виготовлений опій. Свідок пояснив, що під час досудового слідства працівники міліції не здійснювали психологічного, фізичного впливу.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що 13 травня 2015 року, близько часу він був запрошений працівниками міліції бути понятим, на що він погодився. Після чого він разом із другим понятим ОСОБА_8 та працівниками міліції зашли до будинку АДРЕСА_3 , піднялися на другий поверх, підішли до квартири АДРЕСА_4 , двері в квартиру відчинилися та з квартири бажали вийти троє хлопців. Працівники міліції представилися хлопцям та повідомили, що на «102» надійшло повідомлення про виготовлення наркотичного засобу у даній квартирі. З письмового дозволу володільця квартири ОСОБА_4 всі потрапили до приміщення, де був проведений огляд квартири. Також свідок повідомив, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 добровільно видали шприц об`ємом 5 мл, який знаходився у них, та хлопці пояснили, що в шприці був опій, який вони раніше вживали. Також на столі був медичний шприц об`ємом 5 мл з залишками речовини бурого кольору, ОСОБА_4 пояснив, що шприц належить йому, та в ньому знаходився опій, який він вживав. Також було виявлено шприц об`ємом 20 мл, як пояснив ОСОБА_4 , у шприці був опій, який він виготовив за місцем свого мешкання для особистого вживання. Також в квартирі було виявлене макове насіння, пластикова пляшка об`ємом 0,5 мл, з речовиною коричневого кольору, скляна бутилка коричневого кольору.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засідання пояснила, що вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_7 була запрошена в якості понятої, на що вона надала добровільну згоду та вони пришли разом зпрацівниками міліції до будинку АДРЕСА_3 , на другому поверсі була квартира, з якої мали намір вийти троє хлопців. Працівники міліції представилися хлопцям та повідомили, що на «102» надійшло повідомлення про виготовлення наркотичного засобу у даній квартирі. З письмового дозволу володільця квартири ОСОБА_4 всі потрапили до приміщення, де провели огляд квартири. Також свідок повідомив, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 добровільно видали шприц об`ємом 5 мл, в якому знаходився, які пояснили хлопці, опій, який вони раніше вживали. Також на столі був медичний шприц ємністю 5 мл, з залишками речовини бурого кольору, ОСОБА_4 пояснив, що шприц належить йому, та в ньому знаходився опій, який він вживав. Також було виявлено шприц об`ємом 20 мл, як пояснив ОСОБА_4 , у шприці був опій, який він виготовив за місцем свого мешкання для особистого вживання. Також в квартирі було виявлене макове насіння, пластикова пляшка об`ємом 0,5 мл, з речовиною коричневого кольору, скляна пляшка коричневого кольору.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні наступних доказів.

Витягом з кримінального провадження № 000160 від 13.05.2015 року (том 1 а.с.1,2).

Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 13.05.2015 року, із фототаблицею до нього, згідно з якими встановлено, в квартирі АДРЕСА_2 , були виявлені три медичні шприці із залишками речовини коричньового кольору по п`ять мл, шприц 20 мл із речовиною коричньового кольору приблизно 4 мл, металева миска, пластикова пляшка емністю 0,5 мл, поліетиленовий пакет із зерновою речовиною приблизно 1 кг, скляна пляшка із розчинником приблизно 0,5 л., металева миска. Як пояснив ОСОБА_4 , в шприці об`ємом 20 мл знаходиться опій, який він зберігав з метою особистого вживання (том 1 а.с.7-11).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2015 року, ОСОБА_4 перебуває в стані наркотичного (опіатами) сп`яніння (том 1 а.с.16).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2015 року, ОСОБА_5 перебуває в стані наркотичного (опіатами) сп`яніння (том 1 а.с.18).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2015 року, ОСОБА_6 перебуває в стані наркотичного (опіатами) сп`яніння (том 1 а.с.20).

Згідно висновку експерта № 1057-С/15 від 14.05.2015 року на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , рубець від ран в пахової області можуть бути слідами від ін`єкцій, в тому числі, наркотичних препаратів, в строк за 1 день та більше до проведення експертизи (том 1 а.с. 22).

Згідно висновку судової хімічної експертизи № 794 від 21.05.2015 року, надані на дослідження рідини, об`ємом 3,7 мл, 0,1 мл містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Рідини об`ємом 160 мл, 290 мл містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи. Нашарування речовини коричневого кольору на внутрішній поверхні миски з металу та речовина масою 586,8 г наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором, сильнодіючим або отруйним лікарським засобом не являються (том 1 а.с.45,46).

Згідно висновку судової хімічної експертизи № 795 від 21.05.2015 року в складі нашарувань коричневого кольору, які знаходяться на внутрішніх поверхнях медичного шприца, виявлений алкалоїд опію морфін. Масу сухого залишку нашарувань визначити не є можливим через незначну кількість речовини (том 1 а.с. 48,49).

Згідно висновку судової хімічної експертизи № 800 від 21.05.2015 року, в складі нашарувань коричневого кольору, які знаходяться на внутрішніх поверхнях медичного шприца, виявлений алкалоїд - морфін. Масу сухого залишку нашарувань визначити не є можливим через незначну кількість речовини (том 1 а.с. 51).

Речовими доказами полімерний пакет з медичним шприцом, в середині з нашаруваннями речовин коричневого кольору, який згідно висновку експертизи № 795 від 21.05.2015 року, є алкалоїдом опію морфін, масу сухого залишку нашарувань визначити не є можливим через незначну кількість речовини; полімерний пакет з медичним шприцом, всередині з нашаруваннями речовини коричневого кольору, яка згідно висновку експертизи є алкалоїдом морфіну; полімерний пакет з медичним шприцом, всередині з рідиною коричневого кольору, яка згідно експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою у перерахунку на суху речовину 0,2248 г, медичний шприц, всередині з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою у перерахунку на суху речовину 0,0052 г, пляшка зі скла з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом концентрат з макової соломи, маса у перерахунку на суху речовину склала 1,5808 г, полімерна пляшка з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом концентрат з макової соломи, маса у перерахунку на суху речовину скала 2,5462 г, металева миска, полімерний пакет із зернистою речовиною (том 1 а.с.56).

Фактичними даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 27.05.2015 року та фототаблицею до нього за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , під час якого по приїзду до квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 показав на стіл у кімнаті, де виготовив наркотичний засіб опій, після чого до нього пришли ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які попросили у нього вжити опій. ОСОБА_5 взяв на столі медичний шприц 5 мл, вибрав опію 2 мл та, знаходячись в кімнаті, на дивані зробив собі ін`єкцію в пах в присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_6 також взяв на столі медичний шприц 5 мл, вибрав з миски опію 2 мл та зробив собі ін`єкцію в ліву руку. Потім ОСОБА_4 також зробив собі ін`єкцію опію. Після чого ОСОБА_4 вибрав залишки опію у медичний шприц емністю 20 мл та поклав на стіл для подальшого самостійного вживання (том 1 а.с.71-75).

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Досліджені і перевірені судом докази у справі, якими обґрунтовується вина ОСОБА_4 у вчиненому, є узгоджені, допустимі, достатні, отримані без порушення закону, співпадають між собою та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають, у зв`язку з чим, суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Суд розглянув справу виключно лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, тобто відповідно до положень ст. 337 КПК України, та вину в межах висунутого обвинувачення вважає доведеною.
В судовому засіданні ОСОБА_4 не визнав свою вину, проте, суд вважає процесуальну поведінку ОСОБА_4 в суді та не визнання своєї вини обраним способом захисту від пред`явленого обвинувачення.

Крім того, під час досудового розслідування ОСОБА_4 визнав свою вину, давав показання, відповідно до яких визнавав вину, та дані показання узгоджуються з показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні. При цьому ОСОБА_4 не зміг пояснити, чому під час досудового розслідування він давав показаннями, якими визнавав вину, пояснивши, що з боку правоохоронних органів до нього заходів фізичного, психологічного впливу не застосовувалися.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 317 КК України, як надання приміщення для незаконного виживання наркотичного засобу.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Органом досудового слідства зазначено в якості обставини, яка пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю злочину, проте суд не може застосувати дану обставину, яка б пом`якшувала вину ОСОБА_4 , оскільки активне сприяння розкриттю злочину означає, що винний добровільно в якійсь формі своїми активними діями надає допомогу органам слідства або суду щодо з`ясування тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття. Проте, під час судового розгляду ОСОБА_4 не сприяв суду щодо встановлення обставин вчинених злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, вчинив нові злочини в період іспитового строку, не працює, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, проте з листопада 2012 року перебуває на диспансерному обліку з синдромом залежності від каннабіноїдів.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів. При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.
Зважаючи на те, що інкримінований злочин ОСОБА_4 вчинив в період випробувального строку, визначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року, яким останнього засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, остаточне покарання призначається ОСОБА_4 за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за новим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд вважає необхідним обрати у вигляді домашнього арешту, оскільки обраний 27.05.2015 року під час досудового слідства запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на час ухвалення вироку сплив.
Строк відбування покарання обраховувати з моменту фактично затримання на виконання вироку суду.
Судові витрати за проведення судових експертиз згідно ч. 3 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, і призначити покарання

за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 317 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді домашнього арешту, відповідно до якого зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі м. Харкова без дозволу суду; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, в особі НДЕКЦ (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі) процесуальні витрати за проведення судово-хімічних експертиз № 794 від 21.05.2015 року в сумі 768 грн., № 795 від 21.05.2015 року в сумі 460,80 грн., № 800 від 21.05.2015 року в сумі 460,80 грн..

Речові докази полімерний пакет з медичним шприцом, в середині з нашаруваннями речовини коричневого кольору, який, згідно висновку експертизи № 795 від 21.05.2015 року, є алкалоїдом опію морфін, масу сухого залишку нашарувань визначити не є можливим, через незначну кількість речовини; полімерний пакет з медичним шприцом, всередині з нашаруваннями речовини коричневого кольору, яка згідно висновку експертизи є алкалоїдом морфіну; полімерний пакет з медичним шприцом, всередині з рідиною коричневого кольору, яка згідно експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою у перерахунку на суху речовину 0,2248 г, медичний шприц, всередині з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою у перерахунку на суху речовину 0,0052 г., пляшка зі скла з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом концентрат з макової соломи, маса у перерахунку на суху речовину склала 1,5808 г, полімерна пляшка з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом концентрат з макової соломи, маса у перерахунку на суху речовину скала 2,5462 г, металева миска, полімерний пакет із зернистою речовиною, після набрання вироком законної сили, - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1