У Х В А Л А справа 274/7160/13-к
провадження: 1-кп/0274/8/16
м. Бердичів
13.06.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 за ч. 1 ст.115 КК України,-
в с т а н о в и в:
на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В зв"язку із відкладенням судового розгляду прокурор заявив клопотання продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу та його продовження. Зокрема, за наявності достатніх доказів вини обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства, продовжує існувати ризик можливості переховуватись обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи, що він не визнає свою вину.
Потерпілі та представник потерпілого підтримали заявлене клопотання прокурором.
Захисники ОСОБА_9 вважає, що підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 відсутні, а твердження прокурора про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними. Крім того, ОСОБА_11 тривалий час утримується під вартою, умови утримання в умовах СІЗО є неналежними. Із урахуванням стану здоров"я обвинуваченого, відсутності надання належної медичної допомоги в СІЗО, відсутності на його думку доказів в умисному вбивсті ОСОБА_11 , просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_10 підтримала позицію захисника ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_11 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження ОСОБА_11 строку тримання під вартою з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обвинувачення не змінювалося.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 31.08.2013 року ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді тримання під варту. Підставами для обрання запобіжного заходу було те, що ОСОБА_11 скоїв особливо тяжкий злочин, пов`язаний з умисним позбавленням життя людини, за вчинення якого передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі. Є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування більш м"якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_11 .
Під час судового провадження судом строк запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 неодноразово продовжувався, в тому числі 22.04.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи клопотання, суд враховує, що до спливу строку дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , судове провадження не може бути завершене, докази в даному кримінальному провадженні не досліджені в повному об"ємі, ОСОБА_11 продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, що були на момент обрання запобіжного заходу тримання під вартою не змінилися, доказів про неможливість утримання обвинуваченого ОСОБА_11 в умовах СІЗО строною захисту не надано, суд також враховує поведінку ОСОБА_11 після вчинення дій, які йому інкримінують, що свідчить про відсутність зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у виді: можливості переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі наведеного, суд задовольняє клопотання прокурора і вважає доцільним продовжити ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Враховуючи викладене, підстав для зміни ОСОБА_11 запобіжного заходу на більш м"який суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, ч. 3 ст. 331, 369, 372 КПК України суд,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 13 серпня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій особі місця ув"язнення.
Головуючий:

Судді: