Справа № 640/2891/16-к
н/п 1-кс/640/1935/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
22 лютого 2016 року у провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшла на розгляд скарга ОСОБА_3 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 16.02.2016 року (справа №640/2891/16-к, н/п№1кс/640/1598/16).
02.03.2016 року на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 виклала підстави, з яких вона вважає, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості вказаного судді.
В судове засідання ОСОБА_3 та прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області не з`явились, були належним чином повідомлені про місце і час розгляду заяви про відвід. Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви без її участі.
Вивчивши доводи заяви, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України вбачається виключений перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 22.02.2016 року протоколом автоматичного визначення слідчого судді скарга ОСОБА_3 №640/2891/16-к (н/п 1-кс/640/1598/16) була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_4 .
В подальшому, 29.02.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла дублююча скарга ОСОБА_3 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 16.02.2016 року, за якою ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 29.02.2016 року було відкрите судове провадження та відповідно до положень ч.2 ст. 334 КПК України скаргу №640/3310/16-к, н/п 1-кс/640/1829/16 було передано судді ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання її зі скаргою ОСОБА_3 , яка надійшла до розгляду 22.02.2016 року.
Таким чином, з огляду на вимоги ч.1 ст. 306 КПК України, що передбачають розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчим суддею місцевого суду за правилами судового розгляду та застосовуючи положення ч.2 ст. 334 КПК України, що встановлює порядок дій в разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, суд прийшов до висновку, що посилання заявника ОСОБА_3 на існування обставин, передбачених п.5 ч.1 ст. 75 УПК України, які б давали підстави для задоволення відводу слідчому судді є безпідставними.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Щодо вимоги ОСОБА_3 про залишення без розгляду її скаргу від 22.02.2016 року №640/2891/16-к (н/п 1-кс/640/1598/16), то суд зазначає, що розгляд вказаної вимоги не входить до повноважень суду, що розглядає питання про відвід судді.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити буз задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1