Справа №478/2281/16-к пров. №1-кп/478/86/2016
У х в а л а
про призначення судового розгляду
27 жовтня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю:секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження №1-кп/478/86/2016 з обвинувальним актом, який надійшов до суду 26.10.2016 року з Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, рішення про призначення підготовчого засідання ухвалено 26.10.2016 року,

В силу ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження за №1-кп/478/86/2016 підсудне Казанківському районному суду Миколаївської області.
На стадії досудового розслідування, 02.09.2016 року, обвинуваченим обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Сторони кримінального провадження висловили думку щодо відсутності перешкод для призначення судового розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з посиланням на відсутність грошових коштів та у зв`язку з перебуванням в СІЗО м. Миколаєва заявили клопотання про забезпечення участі захисників у кримінальному провадженні за їх обвинуваченням, так як самостійно цього зробити не можуть.
Згідно приписів п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин, клопотання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про залучення захисника для здійснення захисту прав і законних інтересів підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Клопотань від сторін кримінального провадження щодо зміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02 вересня 2016 року слідчим суддею Казанківського районного суду Миколаївської області відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31.10.2016 року.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, має судимість, яку не знято і не погашено у встановленому законом порядку, має місце проживання, не має постійного джерела доходів, що вказує про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , залишаючись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, має судимість, яку не знято і не погашено у встановленому законом порядку, має місце проживання, не має постійного джерела доходів, що вказує про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 , залишаючись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики на даний час не зменшились і дають підстави вважати, що застосування менш тяжких запобіжних заходів не є виправданими.
За такого відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою вважається продовженим.
Враховуючи відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішивши повною мірою всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 49, 177-178, 183 п.5 ч.3 ст.314, ст. ст.315-317, 331 КПК України,
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Казанківського районного суду на 07 листопада 2016 року на 13 год. 00 хв.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з Миколаївського слідчого ізолятора до Казанківського районного суду на 07 листопада 2016 року.
Клопотання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про залучення захисника для здійснення захисту їх прав і законних інтересів, - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_7 (кожному окремо) адвоката для здійснення їх захисту за призначенням.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою до 27 грудня 2016 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою до 27 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для виконання.

Суддя