УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП і Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сиваковка Михайлівського району Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
- 2007 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі;
- 2011 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, у 2015 році був звільнений у зв`язку з відбуттям покарання.
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0001503 від 14.06.2016 р. за ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП і Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
Як вказано, в клопотанні, 14.06.2016 року біля 01 год. 00 хв., більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 разом з невстановленою органом досудового розслідування особою, знаходячись біля будинку № 121 в м. Одесі, побачили автомобіль марки «ГАЗ-2410 «Волга», д/н: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , майно, яке знаходилось в даному автомобілі, вони обрали предметом свого злочинного посягання.
Так, у клопотанні зазначено, що реалізуючи свій злочинний намір, підійшовши до вищевказаною автомобіля, невстановлена органом досудового розслідування особа, з заздалегідь приготовленою викруткою, шляхом пошкодження замку водійської двері, проникла до автомобілю, після чого відкрила пасажирські двері, через які до машини проник ОСОБА_4 . Після чого впевнившись, що їх дії залишаться непоміченими для оточуючих, таємно викрали з даного автомобіля: відео реєстратор; магнітофон марки «Піонер»; викрутку з коричневою ручкою та розкидний ніж.
Після чого, як вказано, в клопотанні, таємно викравши вищевказане майно, ОСОБА_4 разом з невстановленою органом досудового розслідування особою з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши тим самим ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2 000 гривень.
У клопотанні вказується, що винність ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілого ОСОБА_8 ; речовими доказами та іншими доказами у кримінальному провадженні.
Як вказано, в клопотанні, установлено, що ОСОБА_4 не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень, повторно скоїв кримінальне правопорушення середньої тяжкості.
Слідчим в клопотанні зазначено, що у відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбачених п. З ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого та свідків; передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
Прокурор ОСОБА_5 , у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 , заперечував проти застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 погодився із думкою захисника.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, о 13 годині 14.06.2016 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
16.06.2016 року підозрюваний ОСОБА_4 у строки встановлені ст. 211 КПК України, був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_6 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 , не працевлаштований, притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, та знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_6 під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.
Зважаючи на положення ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити та призначити розмір застави у розмірі 15 /п`ятнадцять/ розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 15Ч1450 грн. = 21750 грн, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, оскільки зазначена особа підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, та застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183,186, 193, 194, 196,197, 202, 205, 211, 309, КПК України (2012 р.),-
УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 , та підозрюваного ОСОБА_4 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відхилити.
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП і Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001503 від 14.06.2016 за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 15 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 21750 (двадцять одну тисячу сімсот п`ятдесят) грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі 1-кс/522/11480/16.
Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали обчислюється з 16.06.2016 року та припиняє свою дію 15.08.2016 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
16.06.2016