Провадження № 1-кп/734/121/16 Справа № 734/2376/16-к
іменем України
08 вересня 2016 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
у присутності обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер Козелецького району Чернігівської області, одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
24 липня 2008 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
19 травня 2009 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 26 червня 2012 року звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 18 днів;
у встановленому законом порядку судимість не знята і не погашена,
обвинувачуваного у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
14 січня 2016 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи не погашену і не зняту судимість, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи біля магазину «Аляска», що розташований в м. Остер по вул. Незалежності, 40 Козелецького району Чернігівської області, помітив велосипед марки «Ardis», модель Maxus МТВ 24, білого кольору. В цей моменту нього виник умисел на здійснення крадіжки. З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, впевнившись в тому, що його дії є таємними, ОСОБА_4 таємно, повторно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеда марки «Ardis», модель Maxus МТВ 24, білого кольору, вартістю 4 770,84 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та дав наступні показання. 14 січня 2016 року близько 2 години ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він на тротуарі біля магазинку «Аляска» в м. Остер побачив велосипед, який лежав. Піднявши його, він постояв декілька хвилин і з метою подальшого продажу забрав його до себе на роботу, де він простояв 3-4 дні, а потім додому. Приблизно через півтора місяці він вказаний велосипед продав ОСОБА_6 за 150,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 висловив щире каяття у вчиненні злочину.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає, останньому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тому його дії необхідно кваліфікувати як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а обставинами, які помякшують покарання, визнання вини, щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння у його розкритті.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості (ст. 12 КК України), його наслідки, те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив новий злочин за наявності не знятої та не погашеної в установленому законом порядку судимості за корисливі злочини, а також те, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 неможливе без ізоляції його від суспільства, йому необхідно призначити покарання у виді арешту, строк якого слід визначити в межах санкції статті, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід обрати у виді особистого зобов`язання, про що клопотав прокурор і проти чого не заперечував обвинувачений.
Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.
Керуючись ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне судові витрати в розмірі 879,06 грн. за залучення експертів під час досудового розслідування стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Строк відбуття покарання обраховувати з часу фактичного затримання ОСОБА_4 в порядку виконання вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати особисте зобов`язання і зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду.
Стягнути з ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судові витрати на залучення експертів в розмірі 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 06 копійок в дохід держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1