overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №359/5621/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Бориспільської місцевої прокуратури ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 13.07.2016 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Бориспільської місцевої прокуратури .

Просить зобов`язати уповноважену особу Бориспільської місцевої прокуратури, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 за ст. 256,365,396 КК України

Відповідно до вимог ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Бориспільської місцевої прокуратури .

Призначити скаргу до розгляду на 18.07.2016 року на 14 год.00 хв.

Викликати у судове засідання заявника та прокурора , що здійснює процесуальне керівництво про справі.

Зобов;язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури на слухання справи надати матеріали по скарзі ОСОБА_2 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
336/3134/16-к
пр. 1-кп/336/292/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Запоріжжя 01.06.2016 р. надійшло клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суддя, після отримання обвинувального акта, клопотання, не пізніше п`яти днів з дня його надходження (отримання суддею за контрольним журналом судових справ, переданих для розгляду судді), призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, на підставі даного клопотання необхідно призначити підготовче судове засідання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за надійшло клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 212 КК України, на 14.06.2016 року об 10:00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження - прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/5177/16-к
УХВАЛА
13 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище скарга, в якій скаржники вказують, що 25.05.2016 р. подали клопотання до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, однак дане клопотання не розглянуто. Також зауважують, що прокуратурою не було визначено підозрюваного, враховуючи наявність потерпілих, недійсного заповіту, протиправним володінням майном. Крім того, зазначають, що не отримали жодної вмотивованої постанови прокурора про зупинення досудового розслідування по кримінальній справі №11-8449 від 29.06.2012 р. Тому просять зобов`язати прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 задовольнити клопотання від 25.05.2016 р. та визначити процесуального керівника по кримінальній справі №11-8449 від 29.06.2012 р.

ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, підтвердив обставини викладені у скарзі, просив задовольнити вимоги скарги у повному обсязі.

Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи приписи статей 55, 220, 303 КПК України та надаючи юридичну оцінку з`ясованим обставинам по скарзі, суд дійшов висновку, що прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 була вчинена бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.05.2016 р.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що існують правові підстави для того щоб зобов`язати прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.05.2016 р. та вирішити питання щодо можливості визначення процесуального керівника по кримінальній справі №11-8449 від 29.06.2012 р.

На підставі наведеного, керуючись статтями 55, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.05.2016 р. та вирішити питання щодо можливості визначення процесуального керівника по кримінальній справі №11-8449 від 29.06.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-29/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2011 2 лютого 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву заступника головного лікаря з медичної частини Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1, про зміну примусових заходів медичного характеру відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, інваліда 2-ї групи, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

З 01.04.2009 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_2 призначені постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19.01.2009 року, в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.296 ч.1 КК України.

13.01.2011 року до суду надійшла заява заступника головного лікаря з медичної частини Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про зміну відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом на лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 30.12.2010 року ОСОБА_2 виявляє ознаки помірної розумової відсталості, враховуючи періодичне порушення поведінки, нестійкість емоцій внаслідок різкого інтелектуально-мнестичного зниження, потребує зміни примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом на лікування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Змінити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом на лікування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 541/1610/16-к
Провадження № 1-кп/541/150/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 липня 2016 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 27 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/108/2016
Справа № 537/1552/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці питання про виправлення описки в ухвалі суду від 12 липня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що під час виготовлення ухвали суду від 12.07.2016 року про привід обвинуваченої у вступній частині ухвали було зазначено прізвище перекладача « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 »
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку, а саме: у вступній частині ухвали зазначити прізвище перекладача як « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 »
Керуючись ст. 379 КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити допущену з технічних причин описку в ухвалі суду від 12 липня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у вступній частині ухвали замість зазначеного прізвища перекладача « ОСОБА_4 » вказати « ОСОБА_4 ».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/586/16-к Номер провадження 11-сс/786/277/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 про розгляд їх апеляційної скарги у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 11 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора у кримінально провадженні в частині вимог щодо встановлення наявності бездіяльності слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , чи іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування виконати вимоги ст..276-278 КПК України щодо винної особи та зобов`язаня процесуального прокурора прокуратури м. Кременчук здійснювати належний та ефективний контроль за досудовим розслідуванням. Скаргу ОСОБА_6 повернуто скаржнику.
На дане судове рішення ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу разом з клопотанням про проведення судового розгляду їх апеляційної скарги у режимі відеоконференції між Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області та Апеляційним судом Полтавської області

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 проживають у Золотоніському районі, бажають брати участь в судовому засіданні дистанційно, з метою забезпечення їх прав учасника процесу та оперативності розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та провести дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 336 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 .

Апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 11 травня 2016 року провести 18 липня 2016 року о 13-00 годині в режимі відеоконфенції між Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження та Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області для виконання дій передбачених ч.ч.4,6 ст. 336 КПК України.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-488/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2011 27 грудня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву головного лікаря Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_1 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 2-ї групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2011 року до суду надійшла заява головного лікаря Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про продовження хворому ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 29.05.2009 року ОСОБА_2 була призначена амбулаторна психіатрична допомога, яка продовжена постановами Київського районного суду м.Полтави від 13.12.2010 року та 29.11.2011 року.

Відповідно до висновку ЛКК Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру від 02.02.2011 р. ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання у вигляді шизофренії, параноїчної форми, помірно вираженим дефектом по психопатоподібному типу. Неодноразово лікувався в ПОКПЛ. Стан ОСОБА_2 кваліфікується як тяжкий психічний розлад, внаслідок чого він може вчиняти чи виявляти реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, а тому потребує продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОПНД, прокурора, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.12 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 464/5282/16-к
пр.№ 1-в/464/999/16
У Х В А Л А
29.06.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_2 24.06.2016 р. звернувся в Сихівський районний суд м. Львова із клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вивчивши клопотання, приходжу до висновку, що таке слід повернути заявнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Як вбачається із поданого клопотання, ОСОБА_2 просить йому зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». ОСОБА_2 був засудженим вироком Шевченківського районного суду м.Львова, на даний час відбуває покарання в Львівській установі виконання покарань УДПСУ у Львівській області (№19).
Оскільки зазначений закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити з вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26.11.2015 року має вирішуватися відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Вказана позиція стверджується роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016 р.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в в Львівській установі виконання покарань УДПСУ у Львівській області (№19), що не є територією Сихівського району м. Львова, приходжу до висновку, що подане засудженим ОСОБА_2 клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає поверненню для скерування за підсудністю, тобто за місцем виконання вироку.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику право на звернення із вказаним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про призначення судового розгляду
11.07.2016 року Городоцький районний суд Львівської обл. у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000029, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2016р. на ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:

01.07.2016р. до Городоцького районного суду Львівської обл. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2016р. за № 0000029, яке розпочато відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою судді Городоцького райсуду Львівської обл. від 04.07.2016р. призначено підготовче засідання у означеному кримінальному провадженні.

Прокурор просить про призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом потерпілих та свідків, відповідно до списку, що підлягають виклику в суд.

Потерпілий ОСОБА_5 заперечень щодо внесення на судовий розгляд кримінального провадження на ОСОБА_6 не має.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Обвинувачений не заперечує призначенню судового розгляду у провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового.

Дане кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Львівської обл.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000029, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2016р. на ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, в цілому, складено відповідно до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав до закриття означеного провадження або ж повернення обвинувального акту не встановлено.

Керуючись ст.ст. 316 КПК України, -

у х в а л и в :

кримінальне провадження на ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 28 липня 2016р.

В судове засідання викликати обвинуваченого і потерпілих.

Провадження розглядати з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1