Справа № 683/575/16-к
1-кп/683/58/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
захисника ОСОБА_13
обвинуваченого ОСОБА_14
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, до ув`язнення не працював, не навчався, проживав по АДРЕСА_1 , судимий Хмельницьким міськрайонним судом 26 листопада 2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 04 листопада 2015 року по відбуттю строку покарання,
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:
1. Обвинувачений ОСОБА_14 29 січня 2016 року близько 01 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ігноруючи прийнятими в суспільстві правилами та нормами поведінки, безпричинно, з хуліганських мотивів та мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, шляхом нанесення ударів руками та ногами по кузові автомобіля марки «Сітроен С1» д.н. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , та знаходився на автомобільній стоянці на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , внаслідок чого розбив заднє ліве скло автомобіля, чим завдав потерпілому матеріальний збиток в розмірі 2500 грн.
2. Обвинувачений ОСОБА_14 29 січня 2016 року близько 01 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ігноруючи прийнятими в суспільстві правилами та нормами поведінки, безпричинно, з хуліганських мотивів та мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, шляхом нанесення ударів ногами розбив заднє праве скло в автомобілі марки «Шкода Форман» д.н. НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , та знаходився на автомобільній стоянці на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , чим завдав потерпілому матеріальний збиток в розмірі 2500 грн.
3. Обвинувачений ОСОБА_14 29 січня 2016 року близько 01 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ігноруючи прийнятими в суспільстві правилами та нормами поведінки, безпричинно, з хуліганських мотивів та мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, шляхом нанесення ударів ногами розбив заднє ліве скло в автомобілі марки «Део Сенс» д.н. НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , та знаходився на автомобільній стоянці на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , чим завдав потерпілому матеріальний збиток в розмірі 1350 грн.
4. Обвинувачений ОСОБА_14 29 січня 2016 року близько 01 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ігноруючи прийнятими в суспільстві правилами та нормами поведінки, безпричинно, з хуліганських мотивів та мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, шляхом нанесення ударів ногами та руками по кузову розбив ліве бокове скло в автомобілі марки «Мерседес Смарт» д.н. НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , та знаходився на автомобільній стоянці на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , чим завдав потерпілому матеріальний збиток в розмірі 3500 грн.
5. Обвинувачений ОСОБА_14 29 січня 2016 року близько 01 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ігноруючи прийнятими в суспільстві правилами та нормами поведінки, безпричинно, з хуліганських мотивів та мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, шляхом нанесення ударів ногами та руками по кузову розбив заднє праве скло та пошкодив панель пристроїв в автомобілі марки «Део Ланос» д.н. НОМЕР_5 , який належить потерпілій ОСОБА_11 , та знаходився на автомобільній стоянці на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 , чим завдав потерпілій матеріальний збиток в розмірі 2900 грн.
6. Обвинувачений ОСОБА_14 29 січня 2016 року близько 01 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ігноруючи прийнятими в суспільстві правилами та нормами поведінки, безпричинно, з хуліганських мотивів та мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, шляхом нанесення ударів ногами та руками по кузову розбив заднє праве скло в автомобілі марки «Опель Астра» д.н. НОМЕР_6 , який належить потерпілому ОСОБА_10 , та знаходився на автомобільній стоянці на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 , чим завдав потерпілому матеріальний збиток в розмірі 1950 грн.
7. Обвинувачений ОСОБА_14 29 січня 2016 року близько 01 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ігноруючи прийнятими в суспільстві правилами та нормами поведінки, безпричинно, з хуліганських мотивів та мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, шляхом нанесення ударів ногами та руками по кузову розбив заднє праве скло в автомобілі марки «Пежо Партнер» д.н. НОМЕР_7 , який належить потерпілому ОСОБА_12 , та знаходився на автомобільній стоянці на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 , чим завдав потерпілому матеріальний збиток в розмірі 1500 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 визнав повністю вину та заявлені цивільні позови, підтвердивши, що саме він скоїв ці злочини. Суду пояснив, що після опівночі 29 січня 2016 року, будучи напідпитку, в дворах житлового масиву по вул. Ессенській м. Старокостянтинова, безпричинно, з пересердя, оскільки не зміг віднайти вихід на трасу в напрямку м. Хмельницького, почергово, завдаючи ударів руками та ногами, розбив бокові вікна у семи автомобілях, а також в одному з них ще панель пристроїв, при цьому жодних речей із салонів автомобілів не взяв.
Незалежно від зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_14 , його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями потерпілих, письмовими доказами та іншими матеріалами справи.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні надав показання про те, що зранку 29 січня 2016 року на автомобільній стоянці двору по місцю свого проживання по АДРЕСА_2 виявив пошкодженим свій автомобіль марки «Сітроен С1» д.н. НОМЕР_1 , а саме було розбите заднє ліве бокове вікно. Наразі дане пошкодження не усунуте через брак коштів, а також в зв`язку з тим, що не вдалось віднайти аналогічне скло в жодному автоцентрі. Задля відшкодування завданого йому матеріального збитку в розмірі 2500 грн. вартості розбитого скла, визначеної згідно довідки, виданої ПП ОСОБА_15 05 лютого 2016 року, просить задовольнити заявлений позов.
Згідно даних протоколу огляду місця події від 01 лютого 2016 року встановлено відсутність заднього лівого скла (повністю розбите) в автомобілі марки «Сітроен С1» д.н. НОМЕР_1 , що знаходився на автомобільній автостоянці на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 .
У відповідності до змісту довідки ПП ОСОБА_15 від 05 лютого 2016 року вартість заднього лівого скла до автомобіля марки «СITROEN С1» становить 2500 грн.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні дав покази про те, що зранку 29 січня 2016 року на автомобільній стоянці двору по місцю свого проживання по АДРЕСА_2 виявив пошкодженим свій автомобіль марки «Шкода Форман» д.н. НОМЕР_2 , а саме було розбите заднє праве бокове скло. За придбання та заміну заднього правого бокового скла він витратив 2500 грн. Тому просить відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 2500 грн. вартості розбитого скла, визначеної згідно довідки, виданої ПП ОСОБА_15 05 лютого 2016 року.
Згідно даних протоколу огляду місця події від 01 лютого 2016 року виявлено пошкодженим заднє праве бокове скло (розбите) в автомобілі марки «Шкода Форман» д.н. НОМЕР_2 , що знаходився на автомобільній автостоянці на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 .
У відповідності до змісту довідки ПП ОСОБА_15 від 05 лютого 2016 року вартість заднього бокового скла до автомобіля марки «SKODA» становить 2500 грн.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні надав показання про те, що зранку 29 січня 2016 року на автомобільній стоянці двору по місцю свого проживання по АДРЕСА_2 виявив пошкодженим свій автомобіль марки «Део Сенс» д.н. НОМЕР_3 , а саме було розбите заднє праве бокове скло. На даний час розбите скло замінено, за роботу та його придбання він сплатив 1350 грн., які просить стягнути з обвинуваченого.
Згідно даних протоколу огляду місця події від 01 лютого 2016 року встановлено пошкодження, а саме розбите заднє праве бокове скло в автомобілі марки «Део Сенс» д.н. НОМЕР_3 , що знаходився на автомобільній автостоянці на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 .
У відповідності до змісту видаткової накладної ПП ОСОБА_15 № м-н-0201 від 05 лютого 2016 року вартість заднього правого скла «Lanos» становить 650 грн., тонувальної плівки Solux «PCG» - 350 грн., заміна скла та тонування скла 350 грн., а всього 1350 грн.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав покази про те, що зранку 29 січня 2016 року на автомобільній стоянці двору по місцю свого проживання по АДРЕСА_2 виявив пошкодженим свій автомобіль марки «Мерседес Смарт» д.н. НОМЕР_4 , а саме пошкоджена дверна ручка та частково розбите дверне скло з лівого боку. На заміну пошкодженого скла витратив 2400 грн., які просить стягнути з обвинуваченого, в зв`язку з чим зменшує заявлену ним раніше суму завданої шкоди в розмірі 3500 грн.
Згідно даних протоколу огляду місця події від 01 лютого 2016 року встановлено пошкодження ручки дверцят з лівого боку та бокового лівого скла в автомобілі марки «Мерседес Смарт» д.н. НОМЕР_4 , що знаходився на автомобільній автостоянці на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 .
У відповідності до змісту довідки ПП ОСОБА_15 від 05 лютого 2016 року вартість бокового дверного скла до автомобіля марки «SMART» становить 3500 грн.
Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні надала показання про те, що зранку 29 січня 2016 року на автомобільній стоянці двору по місцю свого проживання по АДРЕСА_3 виявила пошкодженим свій автомобіль марки «Део Ланос» д.н. НОМЕР_5 , а саме було розбите заднє праве бокове скло, пошкоджено панель приладів над магнітолою. На разі здійснено лише ремонт заднього правого бокового скла, за що вона сплатила 400 грн., пошкоджену панель пристроїв ще не замінено, задля її відновлення необхідно сплатити 2500 грн., тому просить задовольнити її позов про стягнення з обвинуваченого завданого їй матеріального збитку на суму 2900 грн.
Згідно даних протоколу огляду місця події від 01 лютого 2016 року виявлено повністю розбите заднє праве бокове скло, а також пошкоджена панель пристроїв в автомобілі марки «Део Ланос» д.н. НОМЕР_5 , що знаходився на автомобільній автостоянці на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 .
У відповідності до змісту довідки ПП ОСОБА_15 від 05 лютого 2016 року вартість заднього правого бокового скла до автомобіля марки «DEO» становить 400 грн., вартість панелі приборів до цього ж автомобіля 2500 грн.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіда
нні дав покази про те, що близько 01 год. 29 січня 2016 року на автомобільній стоянці двору по місцю свого проживання по АДРЕСА_3 виявив пошкодженим свій автомобіль марки «Опель Астра» д.н. НОМЕР_6 , а саме було розбите заднє праве бокове скло. За придбання та заміну пошкодженого скла витратив 1950 грн., тому заявлений ним цивільний позов про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди на дану суму, яка підтверджується товарним чеком, виданим ПП ОСОБА_15 02 лютого 2016 року, просить задовольнити.
Згідно даних протоколу огляду місця події від 01 лютого 2016 року виявлено відсутність (розбите) заднього скла з правого боку в автомобілі марки «Опель Астра» д.н. НОМЕР_6 , що знаходився на автомобільній автостоянці на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 .
У відповідності до змісту товарного чеку ПП ОСОБА_15 від 02 лютого 2016 року вартість заднього правого скла до автомобіля марки «OPEL ASTRA G» 2008 року випуску становить 1950 грн.
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні надав показання про те, що зранку 29 січня 2016 року на автомобільній стоянці двору по місцю свого проживання по АДРЕСА_3 виявив пошкодженим свій автомобіль марки «Пежо Партнер» д.н. НОМЕР_7 , а саме розбите повністю заднє праве скло. На придбання та заміну пошкодженого скла витратив 1500 грн. Задля відшкодування завданої йому матеріальної шкоди в розмірі 1500 грн. вартості розбитого скла, визначеної згідно довідки, виданої ПП ОСОБА_15 05 лютого 2016 року, просить задовольнити заявлений позов.
Згідно даних протоколу огляду місця події від 01 лютого 2016 року виявлено розбитим заднє праве скло в автомобілі марки «Пежо Партнер» д.н. НОМЕР_7 , що знаходився на автомобільній автостоянці на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 .
У відповідності до змісту довідки ПП ОСОБА_15 від 05 лютого 2016 року вартість бокового дверного скла до автомобіля марки «PEGEOT partner» становить 1500 грн.
Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_14 в хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю доведена, тому його дії за ч. 1 ст. 296 КК України кваліфіковані вірно.
8. Крім того обвинувачений ОСОБА_14 29 січня 2016 року близько 01 години 15 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу «Амбулаторії ЗПСМ № 1» по алеї Хохтіф м. Старокостянтинова, наздогнав потерпілого ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, відкрито, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволодів сумкою із тканини зеленого кольору вартістю 90 грн., в якій знаходились гаманець вартістю 280 грн., кошти в сумі 150 грн., ключі від квартири вартістю 30 грн. та пакет молока вартістю 12 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 562 грн. В подальшому обвинувачений ОСОБА_14 з викраденої сумки витягнув 150 грн., а сумку з іншими особистими речами потерпілого ОСОБА_5 викинув на узбіччя тротуару біля «Амбулаторії ЗПСМ № 1» по алеї Хохтіф м. Старокостянтинова.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 вину визнав та підтвердив, що саме він скоїв цей злочин. Пояснив, що після опівночі 29 січня 2016 року, будучи напідпитку, після пошкодження автомобілів в дворах житлового масиву по вул. Ессенській м. Старокостянтинова, побачив невідомого чоловіка з сумкою на плечі, яку вирішив викрасти. Наздогнавши його, він із застосуванням фізичної сили, насильно відібрав в нього сумку, з гаманця якої вийняв 150 грн., а саму сумку з іншими речами викинув на узбіччя тротуару.
Незалежно від зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_14 , його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями потерпілого, письмовими доказами та іншими матеріалами справи.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав покази про те, що близько 01 години 29 січня 2016 року повертався додому по алеї Хохтіф, що у Болгарському містечку, м. Старокостянтинова, поблизу «Амбулаторії ЗПСМ № 1» його наздогнав невідомий чоловік та спочатку попросив прикурити цигарку, а потім наказав віддати мобільний телефон, на що він йому відмовив. Тоді він наказав віддати сумку, яку зразу ж насильно стягнув з його плеча і побіг в двір. В сумці були його особисті речі, а саме, паспорт, ключі від квартири, гаманець, банківські карточки та карточки на знижки, пакет молока. В подальшому паспорт він віднайшов в поштовому ящику своєї квартири.
Згідно даних протоколу огляду місця події від 29 січня 2016 року з фото таблицями поблизу «Амбулаторії ЗПСМ № 1» по алеї Хохтіф м. Старокостянтинова, на узбіччі тротуару виявлено сумку зеленого кольору з пошкодженим поясом, поруч з сумкою гаманець чорного кольору, білий аркуш лінованого паперу, шість пластикових карток (дві з ПриватБанку, одна з Ощадбанку, дві для знижок у магазині «Фора» та одна для знижок в ломбарді), ключі.
У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30 січня 2016 року потерпілий ОСОБА_5 за зовнішнім виглядом впізнав серед пред`явлених для впізнання осіб ОСОБА_14 , який після опівночі 29 січня 2016 року поблизу «Амбулаторії ЗПСМ № 1» по алеї Хохтіф м. Старокостянтинова насильно викрав у нього сумку з особистими речами.
За змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 03 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_14 розповів обставини вчинення ним грабежу відносно ОСОБА_16 біля «Амбулаторії ЗПСМ № 1» по алеї Хохтіф м. Старокостянтинова, зокрема, про те, що наздогнав невідомого чоловіка, спочатку попросив прикурити, потім сказав віддати телефон, на що останній відмовився, потім наказав віддати сумку, на що він також відмовився, тоді він з силою зірвав сумку з плеча чоловіка, при цьому порвавши шлейку сумки. Відбіг в сторону та перевірив вміст сумки, де виявив пакет молока, паспорт, ключі, пластикові картки, гаманець, з якого забрав 150 грн., а інші речі та сумку залишив на місці вчинення злочину.
Відповідно до висновку експерта № 96 від 08 лютого 2016 року ринкова вартість станом на 29 січня 2016 року наданих на дослідження сумки становить 90 грн., гаманця - 280 грн.
Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_14 в відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаним із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого доведена, тому його дії за ч. 2 ст. 186 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , суд врахував характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, зокрема, те, що обвинувачений ОСОБА_14 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, однак належних висновків не зробив, через два місяці після звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, продовжив злочинну діяльність, по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, не навчається, власної сім`ї не має, в інкримінованих йому злочинах завдану злочинними діями шкоду не відшкодував, суд також врахував вибачення обвинуваченого за вчинені злочини.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_14 можливе лише в ізоляції від суспільства.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_14 майнової шкоди підлягає задоволенню. Розмір завданої злочинними діями майнової шкоди визначається судом в межах доведеної вартості пошкодженого майна та заявлених позовних вимог, а саме в сумі 2500 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_14 майнової шкоди підлягає задоволенню. Розмір завданої злочинними діями майнової шкоди визначається судом в межах доведеної вартості пошкодженого майна та заявлених позовних вимог, а саме в сумі 2500 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_14 майнової шкоди підлягає задоволенню. Розмір завданої злочинними діями майнової шкоди визначається судом в межах доведеної вартості пошкодженого майна та заявлених позовних вимог, а саме в сумі 1350 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_14 майнової шкоди підлягає задоволенню. Розмір завданої злочинними діями майнової шкоди визначається судом в межах доведеної вартості пошкодженого майна та заявлених позовних вимог, а саме в сумі 2400 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_14 майнової шкоди підлягає задоволенню. Розмір завданої злочинними діями майнової шкоди визначається судом в межах доведеної вартості пошкодженого майна та заявлених позовних вимог, а саме в сумі 2900 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_14 майнової шкоди підлягає задоволенню. Розмір завданої злочинними діями майнової шкоди визначається судом в межах доведеної вартості пошкодженого майна та заявлених позовних вимог, а саме в сумі 1950 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_14 майнової шкоди підлягає задоволенню. Розмір завданої злочинними діями майнової шкоди визначається судом в межах доведеної вартості пошкодженого майна та заявлених позовних вимог, а саме в сумі 1500 грн.
Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) в сумі 245 грн. 52 коп. у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою, адже ОСОБА_14 засуджується до реального позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, злочини вчинив через два місяців після звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, схильний до зловживання алкогольними напоями та до девіантної поведінки, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може ухилятися від суду та займатися злочинною діяльністю. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_14 з 29 січня 2016 року по 13 квітня 2016 року включно підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 370-374 КПК України,
засудив:
ОСОБА_14 визнати винним за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:
- ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі,
- ч. 1 ст. 296 КК України 3 роки обмеження волі
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити чотири роки шість місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_14 залишити попередню тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_14 рахувати з 14 квітня 2016 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 29 січня 2016 року (день фактичного затримання) до 13 квітня 2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_14 на користь потерпілого ОСОБА_7 2500 грн. майнової шкоди.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_14 на користь потерпілого ОСОБА_8 2500 грн. майнової шкоди.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_14 на користь потерпілого ОСОБА_9 1350 грн. майнової шкоди.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_14 на користь потерпілого ОСОБА_6 2400 грн. майнової шкоди.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_14 на користь потерпілої ОСОБА_11 2900 грн. майнової шкоди.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_14 на користь потерпілого ОСОБА_10 1950 грн. майнової шкоди.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_14 на користь потерпілого ОСОБА_12 1500 грн. майнової шкоди.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_14 на користь держави судові витрати на залучення експерта в розмірі 245 грн. 52 коп.
Речові докази: сумку із тканини зеленого кольору, шкіряний чоловічий гаманець чорного кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , сім пластикових карток, брилок з ключем, зошитний аркуш лінованого паперу залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка утримується під вартою, протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.

Суддя ____________