Справа № 580/1775/16-к
Номер провадження 1-кп/580/162/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Василівка Лебединського району Сумської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, не військо-возобов`язаної, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-21.09.2009 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки;

-01.03.2011 року Лебединським райсудом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-04.08.2011 року Лебединським райсудом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України по вироку від 01.03.2011 року остаточно призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнена 24.04.2014 р.;

за ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_5 о 14 год. 00 хв. 30 жовтня 2016 року,

прийшла до домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 , через хвіртку зайшла на його подвір`я і впевнившись у відсутності власників, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, через вікно проникла до жилого будинку, де діючи умисно, повторно, таємно, у відсутності інших осіб взяла ДВД програвач марки «ВВК DV112S», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3911е від 11.11.2016 року становить 300 грн. 00 коп., лазерну ком`ютерну «мишку» марки «4TECH» модель «Х5-3D», вартістю згідно висновку тієї ж експертизи 50 грн. 00 коп., супутниковий приймач марки «Tiger» моделі «4100С», вартістю згідно висновку тієї ж експертизи 310 грн. 00 коп. та винесла їх за межі домогосподарства, а в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 660 грн. 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що в післяобідній час 30.10.2016 року вона прийшла до домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить її сестрі ОСОБА_6 , зайшла на його подвір`я і постукавши в двері житлового будинку дізналась, що власники будинку відсутні. Тоді, вона з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, переконавшись у непомітності своїх дій для інших осіб, через вікно проникла до житла і діючи умисно, таємно, повторно, у відсутності інших осіб взяла ДВД програвач марки «ВВК DV112S, лазерну ком`ютерну «мишку» марки «4TECH» модель «Х5-3D», супутниковий приймач марки «Tiger» моделі «4100С», винесла їх за межі домогосподарства, а в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході дізнання та досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченою та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_5 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.

При обранні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що обвинувачена повністю визнала свою вину, щиро розкаялася у вчиненні злочину, матеріальний та сімейний стан обвинуваченої, стан її здоров`я та її характеристику.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним призначити обвинуваченій

покарання, пов`язане з позбавленням волі, поскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те що злочином не завдано тяжких наслідків, обвинувачена визнала свою вину і щиро розкаялася у вчиненому злочині, відшкодувала завдані збитки в повному обсязі, приймаючи до уваги особу обвинуваченої суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин - у виді арешту.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої на користь держави отримувач Лебединське УК/м.Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 0010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» кошти на відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3911е від 11.11.2016 року в сумі 263 грн. 88 коп., відповідно довідки, наданої експертом.

Речові докази:

-ДВД програвач, ком`ютерну «мишку», супутниковий приймач, які зберігаються під розпискою ОСОБА_4 в її домогосподарстві, на думку суду необхідно вважати повернутими власнику;

-сліди рук, слід підошви взуття, які знаходяться при матеріалах справи на думку суду необхідно залишити при матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України;

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Строк покарання засудженої ОСОБА_5 вважати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави отримувач Лебединське УК/м.Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 0010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» кошти на відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3911е від 11.11.2016 року в сумі 263 грн. 88 коп.

Речові докази:

-ДВД програвач, ком`ютерну «мишку», супутниковий приймач, які зберігаються під розпискою ОСОБА_4 в її домогосподарстві вважати повернутими власнику;

-сліди рук, слід підошви взуття, які знаходяться при матеріалах справи залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1