Справа № 357/6142/16-к
1-кп/357/551/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000860, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27.02.2016 року близько 12 год. ОСОБА_5 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», будучи раніше не судимим, знаходячись у лісопосадці неподалік будинку №107, що по вул. Фадєєва в м. Біла Церква Київської області, придбав знайшов ін`єкційний медичний шприц одноразового використання номінальною ємністю 5 мл, заповнений до позначки 3,9 мл з рідиною коричневого кольору, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій (ацетильований), який останній поклав до лівої кишені своєї куртки, після чого сів до салону автомобіля марки «Ніссан Прімера» д.н.з. НОМЕР_1 , належного на праві власності ОСОБА_6 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 . Перебуваючи на пасажирському сидінні вказаного автомобіля, ОСОБА_5 , дістав з лівої кишені куртки ін`єкційний медичний шприц одноразового використання номінальною ємністю 5 мл, заповнений до позначки 3,9 мл з вказаною вище рідиною коричневого кольору та, без відома ОСОБА_6 , поклав під килим переднього пасажирського сидіння. 27.02.2016 року близько 13 години 50 хвилин у ході огляду автомобіля марки «Ніссан Прімера» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився неподалік будинку №107, що по вул. Фадєєва в м. Біла Церква, у присутності понятих, працівниками поліції було виявлено та вилучено під килимком переднього пасажирського сидіння ін`єкційний медичний шприц одноразового використання номінальною ємністю 5 мл, заповнений до позначки 3,9 мл з рідиною коричневого кольору, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій (ацетильований), визначена маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,2714 г, який він незаконно придбав-знайшов та зберігав під килимком переднього пасажирського сидіння автомобіля марки «Ніссан Прімера» д.н.з. НОМЕР_1 для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Після направлення справи до суду між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 27 травня 2016 року укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Крім того, сторони узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Угода, підписана обвинуваченим, прокурором та захисником надана прокурором у підготовчому засіданні.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд приходить до такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні йому додатково роз`яснені, визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Прокурор, захисник та обвинувачений вважають за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 , що відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 від 27 травня 2016 року, відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 309 КК України, також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Речовий доказ по справі: ін`єкційний медичний шприц одноразового використання, номінальною ємністю 5 мл, заповнений до позначки 3,3 мл рідиною коричневого кольору опієм ацительованим в експертному пакеті № 2513304, який зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області відповідно до квитанції про прийняття на тимчасове зберігання № 125/2016 від 04.03.2016 року підлягає знищенню.

Речовий доказ автомобіль марки «Ніссан Прімера» НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити за ОСОБА_6 .

Судові витрати по справі, а саме витрати на проведення по справі експертизи суд покладає на обвинуваченого відповідно до вимог ст. 122 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.05.2016 року між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 .

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ по справі: ін`єкційний медичний шприц одноразового використанняч, номінальною ємністю 5 мл, заповнений до позначки 3,3 мл рідиною коричневого кольору опієм ацительованим в експертному пакеті № 2513304, який зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області відповідно до квитанції про прийняття на тимчасове зберігання № 125/2016 від 04.03.2016 року знищити.

Речовий доказ автомобіль марки «Ніссан Прімера» НОМЕР_1 залишити за ОСОБА_6 .

Судові витрати в сумі 307 (триста сім) гривень 20 копійок за проведення експертизи стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралася.

Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1 ,