"24" листопада 2016 р. Справа № 361/3596/16-к
УХВАЛА
24.11.2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі колегії:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Потерпілий ОСОБА_16 у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, вважають, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема, відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення, відсутнє посилання на мотив вчинення злочину, обставини його вчинення, відсутні кваліфікуючу ознаку злочину, також порушено вимоги ч.2 ст.291 КПК України та реєстр матеріалів досудового засідання не містить дати його складання та відсутні відомості про вчиненні процесуальні дії. У зв`язку із чим просили його повернути прокурору.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, оскільки вважає, що даний обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які саме прокурор вважає встановленими.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Вишгородському районному суду Київської області, відповідно до ухвали апеляційного суду Київської області від 15.09.2016р.
Відповідно до ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ухвали апеляційного суду Київської області від 30.08.2016 року, складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає; підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає; порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.
Відтак, колегія судів приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.289 КК України до судового розгляду.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор Броварської місцевої прокуратури, потерпілий ОСОБА_16 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 .
Колегія суддів вважає за необхідне викликати в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, колегія суддів, -

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора Броварської місцевої прокуратури, потерпілого ОСОБА_16 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 .
Викликати до суду свідків - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3