Провадження № 1-КП-200-321-16 Справа № 200/5911/16-к
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
06 травня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який не має судимостей відповідно ст.89 КК України,

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001123 від 05.03.2016, за № 0001636 від 04.04.2016,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18.12.2015 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробувальним терміном на 1 рік,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001123 від 05.03.2016, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 року, приблизно о 13 год. 15 хв., ОСОБА_4 , вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, та ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину „Книгарня Є, розташованому за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Глінки, 15, побачивши на полиці книги Еріх Марія Ремарк «Чорний обеліск. Тріумфальна арка. Ніч у Ліссабоні» та ОСОБА_5 «На західному фронті без змін. Повернення. Три товариши», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, вступили в попередню змову на вчинення кримінального правопорушення, розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину.
ОСОБА_4 , вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, вступивши у попередню змову зі співучасником вчинення злочину ОСОБА_4 , виконуючи свою роль у вчиненні кримінального правопорушення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, взяв з полиці 4 книги, які належать ТОВ «Книгарня Є», Еріх Марія Ремарк «Чорний обеліск. Тріумфальна арка. Ніч у Ліссабоні», вартістю 95 грн. 50 коп. за одну одиницю, на загальну суму 382 грн. 00 коп. А ОСОБА_4 , у цей час, вступивши у попередню змову зі співучасником вчинення злочину ОСОБА_4 , виконуючи свою роль у вчиненні кримінального правопорушення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, взяв з полиці 4 книги, які належать ТОВ «Книгарня Є», ОСОБА_5 «На західному фронті без змін. Повернення. Три товариши», вартістю 87 грн. 90 коп. за одну одиницю, на загальну суму 351 грн. 60 коп.
Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 переховуючи при собі вищевказаний викрадений товар з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, заподіявши матеріальні збитки ТОВ «Книгарня Є» на загальну суму 733 грн. 60 коп.
04 квітня 2016 року, приблизно о 13 год. 40 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Atlantic», розташованого по вул.Ширшова, буд.7Б, в м.Дніпропетровська, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадання чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, викрав з полиці гаманець коричневого кольору «TAILIAN», вартістю 270 грн. 08 коп., в якому знаходились кошти у сумі 173 грн. 00 коп., заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 443 грн. 08 коп.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками магазину «Atlantic».

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні, а саме:
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав повністю та пояснив, що 04.03.2016, він з братом ОСОБА_7 прогулювались в центрі м.Дніпропетровська. Приблизно о 13 годині 15 хвилин, вони зайшли до магазину «Книгарня Є», який розташований на вул.Глінки,15. В магазині вони побачили книги автора ОСОБА_5 . У нього виник умисел викрасти декілька книг, про що він запропонував брату Расіму. Останній погодився. Після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він з полиці взяв 4 книги, які саме не пам`ятає та брат взяв 4 книги. Потім з книгами вони вибігли з магазину не оплативши товар і одразу пішли на «Книжковий ринок» на Театральному бульварі в м.Дніпропетровську, де продали вісім книг за 70 грн. Отриманні кошти витратили на харчування. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не наказувати.

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав повністю та пояснив, що 04.03.2016, він з братом ОСОБА_8 прогулювались в центрі м.Дніпропетровська. Приблизно о 13 годині 15 хвилин, вони зайшли до магазину «Книгарня Є», який розташований на вул.Глінки,15. В магазині вони побачили книги автора ОСОБА_5 . Брат запропонував йому викрасти декілька книг. Він погодився. Після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він з полиці взяв 4 книги, які саме не пам`ятає та брат взяв 4 книги. Потім з книгами вони вибігли з магазину не оплативши товар і одразу пішли на «Книжковий ринок» на Театральному бульварі в м.Дніпропетровську, де продали вісім книг за 70 грн. Отриманні кошти витратили на харчування.

04.04.2016, приблизно о 13 год. 40 хв., він зайшов в магазин «Atlantic», розташований на вул.Ширшова, в м.Дніпропетровська, де побачив на прилавку гаманець. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він вирішив викрасти гаманець. Він взяв гаманець і коли він хотів вийти з магазину його затримали продавці. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не наказувати.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

?протоколом огляду від 04.03.2016 та фото таблицею до нього, відповідного якого було оглянуто приміщення магазину «Книгарня Є», який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Глінки, 15. На верхній полці праворуч та ліворуч розміщені книжки ОСОБА_9 Ремарк «Чорний обеліск. Тріумфальна арка. Ніч у Ліссабоні» в кількості 2 шт., ОСОБА_5 «На західному фронті без змін. Повернення. Три товариши» в кількості 2 шт., по середині полиця має пусте місце (т.1, а.с.8-11);
?висновком судово-товарознавчої експертизи № 432 від 16.03.2016, відповідно якого ринкова вартість книг ОСОБА_5 «Чорний обеліск. Тріумфальна арка. Ніч у Ліссабоні» у кількості 4 шт., станом на 04.03.2016, складає 382 грн. 00 коп., вартість книг ОСОБА_5 «На західному фронті без змін. Повернення. Три товариши» у кількості 4 шт., станом на 04.03.2016, складає 351 грн. 60 коп. (т.1, а.с.19-23);
?довідкою ТОВ «Книгарня «Є», відповідно якої з магазину «Книгарня Є», який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Глінки, 15, було викрадено книги Еріх Марія Ремарк «Чорний обеліск. Тріумфальна арка. Ніч у Ліссабоні» у кількості 4 шт. та книи ОСОБА_5 «На західному фронті без змін. Повернення. Три товариши» у кількості 4 шт. (т.1, а.с.31);
?протоколом перегляду відеозапису від 30.03.2016, відповідно якого під час перегляду відеозапису з камер відео спостереження магазину «Книгарня Є», обвинувачений ОСОБА_4 пояснював, що на відеозапису зафіксовано як він разом з братом ОСОБА_4 викрали книги та вийшли з приміщення магазину (т.1, а.с.69-70);
?протоколом перегляду відеозапису від 30.03.2016, відповідно якого під час перегляду відеозапису з камер відео спостереження магазину «Книгарня Є», обвинувачений ОСОБА_4 пояснював, що на відеозапису зафіксовано як він разом з братом ОСОБА_4 викрали книги та вийшли з приміщення магазину (т.1, а.с.95-96);
?протоколом огляду від 04.04.2016, відповідного якого було оглянуто гаманець, який знаходився на прилавку магазину «Atlantic», розташованого по вул.Ширшова, буд.7Б, в м.Дніпропетровська. В гаманці виявлено кошти у сумі 173 грн. (т.2, а.с.4);
?протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.04.2016 та фото таблицею до нього, відповідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу яка намагалася викрасти її гаманець з грошима (т.2, а.с.11-14);
?висновком судово-товарознавчої експертизи № 738 від 13.04.2016, відповідно якого ринкова вартість гаманця, станом на 04.04.2016, складає 270 грн. 08 коп. (т.2, а.с.19-22);
?протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.04.2016 та фото таблицею до нього, відповідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу яка намагалася викрасти гаманець з грошима (т.2, а.с.26-29).
Суд вважає вину ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Суд вважає вину ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, правильно кваліфіковані за оснаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, ступінь здійснення ним злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця та приймає до уваги, що кримінальні правопорушення вчиненні ним віднесені до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який згідно ст.89 КК України вважається особою, що не має судимості, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкціями частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України. При призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд вважає необхідним застосувати ч.1 ст.70 КК України та визначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене ним віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України. Оскільки ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання за попереднім вироком, при призначенні йому остаточного покарання за сукупністю вироків, суд вважає необхідним застосувати ст.71 КК України та приєднати до призначеного покарання за даним вироком частково не відбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.12.2015, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 165 грн. 00 коп. суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинувачених, вважає необхідним покласти їх на обвинувачених в повному обсязі та стягнути їх з обвинувачених в рівних частках.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі по епізоду від 04.04.2016, які відповідно наданого розрахунку складають суму 150 грн. 00 коп. суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає необхідним покласти їх на обвинувачених в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання обчислювати з 04.04.2016, зарахувавши в строк покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 04.04.2016 по 06.05.2016, перерахував вказаний період, на підставі ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, до набрання вироком чинності.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.12.2015 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту взяття під варту.

Речові докази: DVD-диск з відеозаписом з камер відео спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

гаманець та гроші у сумі 173 грн., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , вважати повернутими власнику.

Стягнути, з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 232 грн. 50 коп. та з ОСОБА_4 у сумі 82 грн. 50 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська