overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/2182/16-к
Провадження № 1-кс/520/458/16
УХВАЛА
25.02.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0004951.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити скаргу, посилаючись на наявність підстав для її задоволення.

Заявник наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на вказані в ній доводи. Вислухавши думку прокурора, представника, ознайомившись з матеріалами скарги та оскаржуваною постановою, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В постанові слідчого відсутні дані про проведення будь яких слідчих дій та вказано про відсутність в даній події складу кримінального правопорушення і вбачаються ознаки цивільно-правових відносин. Але в вказаній постанові відсутні дані про те, чому саме слідчий прийшов до такого висновку і які обставини він при цьому встановив.

Тобто в порушення вимог ст.110 КПК України, в постанові слідчого про закриття провадження від 24.12.2015 року відсутні мотивувальна частина, в якій він, роблячи висновок про відсутність події кримінального правопорушення, повинен був вказати зміст встановлених ним обставин, які були підставами для такого висновку, тобто постанова в цій частині не відповідає вказаним вимогам.

Крім того, в постанові зазначено, що слідчий розглянувши матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0004951 від 26.09.2015 року, в регулятивній частині закрив кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002805 від 09.06.2015 року.

При вказаних обставинах скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0004951 - скасувати.

Ухвалу направити до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, в тому числі відповідності постанови вимогам закону, зокрема ст.110 КПК України, а також проведення досудового розслідування і виконання слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2230/16-к
Провадження № 1-кс/520/473/16
УХВАЛА
02.03.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - представника ТОВ «ДрімЛото» ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ТОВ «ДрімЛото» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ТОВ «ДрімЛото» в якій він просить зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області повернути тимчасово вилучене мано відповідно до протоколу обшуку від 15.02.2016 року в рамках кримінального провадження № 0002808.
Заявник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на вказані в ній доводи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомивши про причини неявки відповідно до телефонограми, та просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що на майно був накладений арешт та воно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку представника вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 18.02.2016 року на вказане в скарзі майно накладено арешт.

В зв`язку з викладеним повернення заарештованого майна можливо виключно у разі повного чи часткового скасування ухвали про його арешт.

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 303, 304, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала, відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2870/16-к
Провадження № 1-кс/520/577/16
УХВАЛА
21.03.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_4 в якій він просить скасувати постанову начальника відділення у складі СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 09.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 03.03.2016 року в рамках кримінального провадження № 0005785.

Будучи неодноразово повідомлений про час та місце розгляду скарги, а саме: 16.03.2016 року, 18.03.2016 року, 21.03.2016 року, потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою про залишення його скарг без розгляду у зв`язку з наявністю у нього сумнівів щодо неупередженості слідчого судді.
Прокурор не заперечував на закритті провадження по скарзі за таких обставин.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 до суду не з`явився, звернувся з заявою про залишення скарги без розгляду, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду, а провадження - закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі ОСОБА_4 на постанову начальника відділення у складі СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 09.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 03.03.2016 року в рамках кримінального провадження № 0005785 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2146/16-к
Провадження № 1-кс/520/446/16
УХВАЛА
24.02.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить визнати бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо не розгляду у визначений законом строк його клопотання від 09.02.2016 року, незаконною і зобов`язати слідчого та прокурора виконати вимоги ст.. 220 КПК України в рамках кримінального провадження №0005785.

Будучи повідомлені про час та місце розгляду скарги слідчий та прокурор до суду не з`явились.

Потерпілий ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на вказані в ній доводи.

Вислухавши думку потерпілого, ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 09.02.2016 року заявник звернувся з вказаним клопотанням до прокурора Одеської місцевої прокуратури та слідчого ОСОБА_5 з клопотанням щодо складання обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню, яке до теперішнього часу не розглянуто та рішення по ньому не прийнято.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В суді відсутні дані, які підтверджують виконання прокурором та слідчим вимог, передбачених ч.2 ст.220 КПК України.

В зв`язку з чим, вимоги вказані заявником підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 та посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконною і зобов`язати розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.02.2016 року згідно до ч.1 ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/3790/16-к
Провадження № 1-кс/522/4242/16
У Х В А Л А
в порядку ст. 75 КПК України
22 березня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Одеса заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеса з заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_5 від розгляду скарги у кримінальному провадженні № 0000050.
В обґрунтування заявлених вимог, ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 при попередньому розгляді його скарг під час досудового розслідування прийняв, на його думку, незаконні та необґрунтовані рішення, які викликають сумнів у безсторонності та неупередженості слідчого судді. Крім того, дана скарга стосується розслідування кримінального правопорушення пов`язаного із сепаратизмом. На думку заявника, у діях слідчого судді ОСОБА_5 вбачається певна політична упередженість.
У судовому засіданні заявник підтримав заяву у повному обсязі.
Слідчий заперечував проти задоволення заяви.
Прокурор до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, пояснень по справі давати не забажав.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали долучені до клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадження за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Обставини, які вказані у заяві ОСОБА_3 не є підставою передбаченою чинним кримінальним процесуальним кодексом для відводу, та факти, на які посилається в своїй заяві адвокат, не знайшли свого підтвердження під час судового засідання та можуть містити тільки власні міркуванння адвоката, щодо законності рішеннь слідчого судді, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75- 81, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

22.03.2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

03.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:

головуючого - судді Боднар С.М.,

суддів - Бобовського К.Ю.,

ОСОБА_1,

секретаря - Смокіної Н.І.,

за участю прокурора - Богомолов І.І.,

адвоката-захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.313 ч.3, 317 ч.1, 307 ч.2, 311 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.313 ч.3, 317 ч.1, 307 ч.2, 311 ч.1 КК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.ст.32,33 КПК України за територіальною підсудністю справа підлягає розгляду Суворовським районним судом міста Одеси.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31-33, 314-316, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити судовий розгляд обвинувальному акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.313 ч.3, 317 ч.1, 307 ч.2, 311 ч.1 КК України, на 12 грудня 2013 року на 14 годину 30 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.М. Боднар

Суддя: К.Ю.Бобовський

Суддя: Д.А. Шкорупеєв
Справа № 577/3949/15-к
Провадження № 1-в/577/164/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" березня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання Конотопської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Терни, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, освіта повна середня, не працюючому, не одруженому, мешканцю АДРЕСА_1 , засудженому Конотопським міськрайонним судом Сумської області 07 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 263 ч.2 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень.

Станом на 05 лютого 2016 року ОСОБА_4 призначений вироком суду штраф сплатив частково у сумі 250 гривень, а іншу частину штрафу в сумі 260 гривень не сплачує, заходів щодо виконання вказаного вироку суду не вживає.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу іншим видом покарання. В судовому засіданні підтримав клопотання, зазначив, що ОСОБА_4 не працює, тому не має змоги сплатити штраф і вважає, що іншим покаранням має бути громадські роботи, оскільки ОСОБА_4 не працює, тому виправні роботи не можуть бути застосовані.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що не має коштів, тому і не сплачує решту штрафу, проти задоволення вказаного клопотання не заперечує.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 призначений вироком суду штраф не сплатив в сумі 260 гривень, заходів щодо виконання вказаного вироку суду не вживає, не працює, вирок в частині покарання не виконується. Вказані обставини вказують на необхідність замінити несплачену суму штрафу іншим видом покарання, а саме на громадські роботи, із розрахунку що одна година громадських робіт відповідає одному установленому законодавством неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, в силу ст. 53 ч.5 КК України, що відповідає 15 годинами громадських робіт.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 замінити несплачену частину штрафу згідно вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2015 року в розмірі 260 гривень іншим покаранням у виді громадських робіт із розрахунку що одна година громадських робіт відповідає одному установленому законодавством неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, що становить 15 (п`ятнадцять) годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-66/12

ПОСТАНОВА
21 березня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 , представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.368 КК України,
21 березня 2016 року в судове засідання по даній кримінальній справі в очередний раз не з*явились свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 не були доставлені в судове засідання примусовим приводом через органи поліції, не повідомили суд ( за винятком свідка ОСОБА_11 ) про причини та їх поважність неявки в судове засідання , тому необхідно оголосити перерву в судовому розгляді справи та доставити в судове засідання свідків примусовим приводом.
Крім того в наданих суду матеріалах Сумського ВП ( м.Суми) відсутні дані про те, чи встановлене місце перебування в теперішній час свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 та не надана довідка з медичного закладу відносно свідка ОСОБА_11 про неможливість прибуття його в судове засідання та допиту в якості свідка за станом здоров*я у зв*язку з хворобою.
Керуючись ст.70, 273, та 292 КПК України 1960 року ,
Оголосити перерву в судовому розгляді даної справи на 9 годин 30 хвилин 19 квітня 2016 року з участю всіх учасників процесу та доставити в зал судового засідання Сумського районного суду Сумської області (м.Суми по вул.. Академічна № 13) на 9 годин 30 хвилин 19 квітня 2016 року примусовим приводом через органи поліції свідків:
1)ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;
2)ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 ;
3)ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_3 ;
4)ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 .
В разі неможливості доставки в судове засідання даних свідків примусовим приводом інформувати суд про причини їх недоставки, встановлення чи невстановлення їх місця перебування в теперішній час, а у разі неможливості їх доставки в судове засідання у зв*язку з захворюванням надати суду необхідну довідку з медичного закладу про неможливість їх прибуття в судове засідання і допиту в якості свідків за станом здоров*я у зв*язку з хворобою.
Виконання постанови покласти на Сумський відділ поліції ( м.Суми) ГУ Національної поліції в Сумській області для чого її копію надіслати його начальнику.
Копію постанови для контролю надіслати начальнику ГУ Національної поліції в Сумській області та прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №579/1823/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/398/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за його апеляційною скаргою на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 05 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 05 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

Відповідно до вимог ст. 395 ч. 2 п. 1 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Крім того, за ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що повний текст вироку складений і оголошений учасникам судового провадження у судовому засіданні 05 лютого 2016 року. В цей же день обвинуваченому ОСОБА_3 була вручена копія проголошеного вироку під розписку, а з апеляційною скаргою він звернувся 09 березня 2016 року, тобто через 2 дні поза межами передбаченого ст. 395 КПК України тридцятиденного строку. При цьому питання про поновлення цього строку обвинуваченим не порушується та не наведено поважних причин для його поновлення.

Отже, відповідно до вимог до ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 05 лютого 2016 року, повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_2
Справа №668/4384/16-к
н/п 1-кс/668/1839/16

18.03.2016 року м.Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: реєстраційних, статутних документів ПП « ОСОБА_4 » ( НОМЕР_1 ), які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки матеріали клопотання не містять належних та допустимих доказів які обґрунтовують клопотання окрім витягу, який не є належним та допустимим доказом.
Керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1