АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/6028/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1477/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
5 липня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, громадянин України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, працює комерційним директором кондитерської фабрики «Сладкий мир», не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень 00 коп.
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_8 визнаний винуватим в тім, що 26 лютого 2015 року, близько 20 години 50 хвилин, перебуваючи в торговельному залі ТЦ №13 ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна 187/1, зайшов до примірочної кабіни, де на гачку виявив барсетку гр. ОСОБА_7 , вартістю 136 грн., в якій знаходився шкіряний гаманець, вартістю 427,50 грн., будівельна рулетка, за 59,50 грн. та грошові кошти в сумі 8200 грн., яку перед цим в кабіні забула ОСОБА_9 .
ОСОБА_8 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно заволодів вказаною барсеткою, яку одягнув на себе, сховавши під верхнім одягом, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на 8823 гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини справи, каліфікацію злочину, просить про скасування вироку в частині вирішення цивільного позову потерпілого, прийняти рішеня, яким відмовити потерпілому в його задоволенні, в іншій частині вирок суду залишити без змін. В обгрунтування вимог посилається на невідповідність цивільного позову за змістом та формою ст.128 КПК України, ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позов поданий до слідчого, в якому не вказані цивільні відповідачі, не наведені докази в обгрунтування заподіяння моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_7 та прокурора, які вважали вирок суду законним та обгрунтованим, заперечували проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Розглянувши кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 в межах його апеляційних вимог, якими не оспорюються конкретні обставини вчинення кримінального правлопорушення, його кваліфікація, встановлено, що суд першої інстанції, дослідивши обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушенння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, обгрунтовано погодився з такою кваліфікацією, дав правильну юридичну оцінку діям обвинуваченого.
В обгрунтування висновків про наявність в діях ОСОБА_8 ознак вказаного вище кримінального правопорушення суд зіслався на сукупність досліджених в судовому засіданні та приведених у вироку належних, допустимих та достовірних доказів, що теж ніким не оспорюється.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування у будь-якому разі судового рішення, колегією суддів при розгляді справи не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції з дотриманням вимог ст.65 КК України обрав йому за ч.1 ст.185 КК України покарання в виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є максимальним розміром штрафу в межах санкції цього закону, що ніким із участників судового розгляду не оспорюється.
Перевіряючи вирок в частині доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про неправильність вироку суду в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 колегія суддів порушень, які тягнуть скасування вироку в цій частині не вбачає.
Відповідно до вимог ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити до обвинуваченого цивільний позов. Потерпілий ОСОБА_7 до початку розгляду справи подав позовну заяву, яка за формою та змістом в основному відповідає вимогам закону /а.с.61/. Заявлені ним позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в судовому засіданні підтримав. Дослідивши обставини справи, суд обгрунтовано стягнув з ОСОБА_8 на користь потерпілого у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди вартість викраденого ним майна в сумі 8832 гривень.
Розглядаючи правильність приняття судом першої інстанції рішення в частині цивільного позову про відшкодування моральної шкоди вважає, що з врахуванням наданих участниками процесу пояснень, глибини понесених потерпілим душевних страждань та психічних переживань з приводу втрати майна, рішення суду про задоволення позову на 1200 гривень являється достатньо виваженим. Отже, колегія суддів погоджується з визначеною судом сумою відшкодування моральної шкоди потерпілому, підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 6 січня 2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

_____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4