overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1571/16-к

Номер провадження: 1-в/511/157/16

20 липня 2016 року Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області подання інспектора Роздільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області 23.03.2010 року по ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробувальним терміном один рік.

11.07.2016 року орган, що відає виконанням вироку, направив на адресу суду подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 знаходився на обліку у Роздільнянському РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 13.04.2010р. за місцем його проживання, вказаному у вироку суду. За період відбування покарання нових злочинів не здійснював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Інспектор Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надавши до суду зави про розгляд справи у їх відсутність.

Давши оцінку обґрунтованості наданого подання, заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, суд прийшов до висновку, що подання інспектора Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за час виконання вироку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.03.2010 року Роздільнянським районним судом Одеської області по ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75 ,76 КК України з випробувальним терміном один рік - від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/902/16
Номер справи місцевого суду: 521/8079/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду Одеської області від 26.05.2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 08.06.2016 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду Одеської області від 26.05.2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначити до розгляду на 14 липня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1-655/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Хвостик Я.С., з участю прокурора Сухоставець О.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

Кримінальна справа була призначена до розгляду на 14 год. 05 грудня 2011 року, однак в судове засідання не зявилася свідок ОСОБА_3, хоча вона була попереджена про день і час розгляду справи.

Суд вважає, що у відсутність свідка неможливо розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 135, 136, 70, 292 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати примусовий привід на 10 год. 30 хв. 16 грудня 2011 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Сум до свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (тел. 066-954-24-09).

Постанову для виконання направити до Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

Справа № 183/3700/16

№ 1-кс/183/561/16

19 липня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 про визнання дій начальника слідчого відділення Новомосковського відділу поліції незаконними, скасування постанови начальника слідчого відділення про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язання начальника слідчого відділення звернутися до слідчого з клопотання про накладення арешту на майно, повідомлення його та потерпілої про час розгляду клопотання, не виклик при розгляді клопотання власника майна, та визнання потерпілою ОСОБА_4 , зобов`язання начальника слідчого відділення призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_4 виходячи з вимог ст. 376 КПК України встановивши, що для складання судового рішення необхідно значний час, вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 98, 110, 303, 304, 376 КПК України, суд

постановив :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання дій начальника відділення слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ОСОБА_5 незаконними, скасування постанови начальника слідчого відділення ОСОБА_5 про відмову в частковому задоволенні клопотання, зобов`язання начальника слідчого відділення ОСОБА_5 звернутися до слідчого з клопотання про накладення арешту на автомобіль Тойота Кемрі номерний знак НОМЕР_1 , повідомлення його та потерпілої ОСОБА_6 про час розгляду клопотання, не виклик при розгляді клопотання про накладення арешту на автомобіль Тойота Кемрі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , визнання потерпілою ОСОБА_4 та допит її у якості потерпілої за участю її представника, зобов`язання начальника слідчого відділення ОСОБА_5 призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_4 - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 липня 2016 р. о 16.50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 182/3880/16-к
Провадження № 1-кс/0182/972/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20.07.2016 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга подана на дії слідчого відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги, та в строк установлений ст.ст. 115, 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Призначити розгляд скарги на 25 липня 2016 року о 09.00 годині повідомивши заявника та прокурора.

Зобов`язати прокурора Нікопольської місцевої прокуратури надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000853 до розгляду скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/356/16-к
Номер провадження: 11п/791/785/16
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за поданням голови Чаплинського районного суду Херсонської області про передачу на розгляд до іншого суду кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 обинуваченого за ч.2 ст.185 КК України ,-
ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Херсонської області 18.07.2016 року надійшло подання голови Чаплинського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до іншого суду у зв`язку з неможливістю розгляду вказаного кримінального провадження у цьому суді.
Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. ст. 32, 34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Із матеріалів провадження вбачається, що із жоден двох працюючих у Чаплинському районному судді Херсонської області суддів відповідно до положень ст. 75 , 76 КПК України не можуть брати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки суддя ОСОБА_5 є потерпілим від дій ОСОБА_4 у іншому кримінальному провадженні, що може викликати сумнів у його неупередженості , а суддя ОСОБА_6 брав участь у провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя на стадії досудового розслідування.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України має бути передано на розгляд до Новотроїцького районного суду Херсонської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, передати на розгляд до Новотроїцького районного суду Херсонської області , про що повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ( три підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
копія вірна, суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/514/16 Справа № 201/8243/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду кримінального провадження № 201/8243/16-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - В с т а н о в и л а:
18 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.
В обґрунтування необхідності направлення вищезгаданого кримінального провадження до іншого суду голова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зазначає, що на даний час в цьому суді неможливо утворити склад суду для його розгляду.
Так, з чотирьох слідчих суддів, що на даний час працюють у даному суді, троє ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , - заявили самовідводи щодо розгляду даної скарги, а суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці у зв`язку з пологами.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.
Так, наданими матеріалами не підтверджується, що дійсно в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження № 201/8243/16-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зважаючи на те, що з цих матеріалів не вбачається, що автоматизований розподіл даної справи не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.
За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що питання про направлення вищезазначеного кримінального провадження до іншого суду було порушене передчасно, та вважає за необхідне повернути дане провадження до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.
Кримінальне провадження № 201/8243/16-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №339/234/16-к
У Х В А Л А
20 липня 2016 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою лікаря-психіатра ОСОБА_2 про повторне надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 ,-
Лікар - психіатр Болехівської ЦМЛ ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_3 у примусовому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Згідно ст. 507 КПК України участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обовязковою.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобовязаний забезпечити участь захисника у випадку якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обовязковою.
Згідно ч.2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до змісту ст. ст.13, 16 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при здійсненні представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.
З врахуванням вказаних вище вимог закону, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_3 захисника саме через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49, 52, 507, 512, 514 КПК України, -
Призначити ОСОБА_3 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.
Повідомити, що розгляд заяви призначено на 27 липня 2016 року о 14:30 год., в приміщенні цього суду.
Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката, який буде надавати ОСОБА_3 безоплатну правову допомогу.
Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8392/15-к
Провадження № 1-кп/644/30/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 подано суду клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Потерпіла проти клопотання захисника також заперечувала.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Питання, які ставляться захисником в клопотанні про необхідність призначення експертизи на вирішення комісійної експертизи досліджені експертом згідно висновку № 392-Ат/14, який міститься в матеріалах кримінального провадження.

Окрім того, в судовому засіданні при дослідженні даного висновку експерта, учасники судового провадження, зокрема обвинувачений та його захисник, будь-яких зауважень щодо повноти і правильності проведення експертизи суду не подавали.

Призначення комісійної експертизи з питань, які вже вирішені експертом, суд вважає недоцільним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для призначення судом комісійної експертизи відсутні, а клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про проведення комісійної судово-медичної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 332 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про проведення комісійної судово-медичної експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 1-в/243/327/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву прокурора ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Слов`янського міськрайонного суду від 01.07.2016р. по кримінальному провадженню № 1-кп/243/59/2016 (№0000798) за яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України та засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 01 липня 2016р. складає 170000 грн. 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2016р. вироком Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 було визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України та засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 01 липня 2016р. складає 170000 грн. 00 коп.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду від 01.07.2016р. не набув чинності.

13.07.2016р. від державного обвинувача по цьому кримінальному провадженні молодшого радника юстиції ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки у вироку суду від 01.07.2016р. у частині не зазначення згоди заставодавця на звернення застави на майнові стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власної ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допушені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор ОСОБА_3 , засуджений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, захисник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 просять розглянути клопотання прокура за їх відсутністю.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до висновку про можливість виправлення описки в судовому рішенні, так, як у абзаці другому резолютивної частини вироку після зазначення «звернути на виконання вироку в частині майнових стягнень» відсутнє зазначення про наявність/відсутність згоди заставодавця.

На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до тексту абзацу другого резолютивної частини вироку Слов`янського міськрайонного суду від 01 липня 2016 року по справі № 1-кп/243/319/2016 (№0000036), яким було засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 203-2 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 01 липня 2016р. складає 170000 грн. 00 коп., а саме: доповнити абзац другий резолютивної частини вироку після слів «звернути на виконання вироку в частині майнових стягнень» словами «за згодою заставодавця».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в семи - денний строк з дня її винесення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1