ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про розгляд скарги на бездіяльність прокурора та слідчого)

06 червня 2016 року справа № 174/317/16-к

1-кс/174/63/2016

Слідчий суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, у відкритому судовому засіданні, з участю заявника ОСОБА_3 , прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури, Дніпропетровської області, юриста 2-го класу, ОСОБА_4 , слідчого СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, ОСОБА_6 та слідчого СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , під час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000166, внесеному до ЄРДР 19.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Згідно скарги, що надійшла до суду 03.06.2016 р., заявник зазначив, що 19.05.2016р було відкрите кримінальне провадження №0000166 за його заявою. Ним були наведені факти порушення законодавства комерційним директором ГМК ОСОБА_7 , та колишніми службовими особами Вільногірського ГМК: генеральним директором ОСОБА_8 , головним інженером ОСОБА_9 , директором збагачувальної фабрики ОСОБА_10 , та заступником директора ОСОБА_11 , які, зловживаючи посадовим становищем, порушуючи законодавство України, займались комерційною діяльністю, використовуючи відкриту під себе фірму "Керамінвест" з метою особистого збагачення. Своїми діями вони зменшували прибуток Вільногірського ГМК, крім того не нараховувалась заробітна плата робітникам ГМК згідно виконаної праці, що приводило до зменшення податку на прибуток по заробітній платі. Ці порушення не давали змоги громаді міста і зокрема йому, як мешканцю м. Вільногірська, отримувати достатні умови проживання, а саме: освітлення міста, належне медичне обслуговування, ремонт прибудинкових територій, ремонт доріг м. Вільногірська. Порушенням законів цією групою осіб, йому як громадянину було завдано моральної шкоди. У зв`язку з тим, що йому була завдана моральна шкода, що привело до його психічних страждань та заподіяним кримінальним правопорушенням були порушені його особисті немайнові права, що привело до стану психологічного дискомфорту.

24.05.2016 р. він звернувся з заявою до слідчого Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №0000166.

26.05.2016 р. він отримав копію постанови про відмову визнанні потерпілим, яка не є вмотивованою.

30.05.2016 р. він звернувся з заявою до прокурора керівника Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №0000166.

31.05.2016 р. він отримав постанову про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання за підписом прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_13 .

Дана постанова не є вмотивованою, крім того він звертався до прокурора ОСОБА_12 з заявою, а не з клопотанням. Тому відповідь повинна йому надійти за підписом прокурора ОСОБА_12 .

Заявник вважає, що бездіяльність посадових осіб прокуратури, а саме прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_13 та слідчого Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 у частині невжиття відповідних заходів, щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000166, є незаконною, протиправною та такою, що порушує його права, як громадянина України.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність, що полягає у не визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000166 , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Також, відповідно до ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копія постанови про відмову отримана 26.05.2016р, від так десятиденний строк оскарження бездіяльності спливає 05.06.2016р. (включно), а отже не є пропущеним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, п.1 ч.1 т. 303, ч.1 ст.304, ст.306 КПК України, заявник прохає:

1. Прийняти до розгляду дану скаргу, повідомивши про місце, дату та час її розгляду;

2. Визнати незаконною бездіяльність прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та слідчого Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 у частині невжиття відповідних заходів, щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000166 ;

3. Скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілим від 25.05.2016 р.

4. Скасувати постанову про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання від 31.05.2016 р.

5. Зобов`язати слідчого Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 визнати ОСОБА_3 потерпілим та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

До скарги заявником долучені: витяг із паспорта заявника, копія заяви від 24.05.2016 р., копія постанови від 25.05.2016 р., копія заяви від 30.05.2016 р., копія постанови від 31.05.2016 р.

Вислухавши в судовому засіданні заявника, який підтримав скаргу та її обгрунтування; слідчого та прокурора, які заперечили проти задоволення скарги в зв`язку її необґрунтованістю, дослідивши надані заявником письмові докази, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000166 в 1 томі, суд дійшов висновку, що скарга не обґрунтована і не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 24 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 5) ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність, що полягає у рішенні прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 364 КК України, зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, - карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_3 від 18.05.2016 р., про вчинення кримінального правопорушення, з якою він звернувся до Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області 19.05.2016 р., та відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000166, внесеному до ЄРДР 19.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, даних про нанесення будь-якій фізичній особі, в тому числі ОСОБА_3 , моральної чи майнової шкоди, внаслідок вчинення зареєстрованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, немає.

В заявах ОСОБА_3 від 24.05.2016 р. - на адресу слідчого ОСОБА_5 та від 30.05.2016 р. - на адресу прокурора керівника Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, заявником зазначено, що йому, начебто, було спричинено майнової та моральної шкоди, внаслідок дій злочинної групи, вказаної в заяві, з якою він звертався до поліції 19.05.2016 р. При цьому, окрім зазначених заяв ОСОБА_3 , в жодному з документів кримінального провадження, в тому числі у витягу із ЄРДР, не зазначено факт заподіяння будь-якій особі майнової чи моральної шкоди, в чому це виразилося, який розмір шкоди, яким чином її заподіяно.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 364 КК України, передбачена можливість заподіяння, внаслідок вчинення зазначеного кримінального правопорушення, саме істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, проте на даний час досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження ніяких даних про те, що внаслідок кримінально переслідуваних дій осіб, зазначених в заяві ОСОБА_3 , йому безпосередньо, а не опосередковано, тобто, через недоотримання певної частини доходів місцевим бюджетом, було завдано зазначеної в законі шкоди, немає.

При цьому закон не передбачає заподіяння, саме моральної шкоди. Відповідно до наявних в кримінальному провадженні даних та відповідно до вказаних ОСОБА_3 , на його думку, кримінально-караних дій, йому, як фізичній особі, яка має відповідні права приватної власності на певне майно, та право користування в певній частині та обсязі об`єктами державної та комунальної форм власності, безпосередньо, ніякої майнової шкоди та шкоди законним інтересам заподіяно не було, дані про вид, розмір шкоди, час та механізм її виникнення - відсутні. Тому суд доходить висновку, що заяви про визнання потерпілим були подані ОСОБА_3 прокурору та слідчому необгрунтовано і передчасно, а прийняті прокурором і слідчим рішення про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_3 про визнання його потерпілим, є обґрунтованими і законними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,304,309, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, ОСОБА_6 та слідчого СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , що надійшла до суду 03.06.2016 року, відмовити в повному обсязі.

Згідно ч.5 ст. 532 КПК України, ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Згідно ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвал про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1