Єдиний унікальний номер 226/484/16-к
Номер провадження 11-сс/775/165/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті з застосуванням відеоконференцзв`язку

по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за № 0000286,

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 02 квітня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Донецької області, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, несудимого, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

задоволено клопотання слідчого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 і обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з ухвали суду, до Димитровського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого Димитровського відділення поліції Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором, про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.03.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про те, що він підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншої людини, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.6 КК України. Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_10 18 березня 2016 року в денний час у АДРЕСА_2 вчинив з корисливих мотивів умисне вбивство ОСОБА_11 , задушив її металевим ланцюгом, після чого заволодів грошима потерпілої у сумі 1600 грн.

Суд, задовольняючи клопотання слідчого, визнав, що підозра є обґрунтованою та існують ризики, враховуючи які, у відношенні підозрюваного ОСОБА_12 має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У апеляційній скарзі захисник вказує, що ухвала слідчого судді необґрунтована та незаконна. Просить ухвалу скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання. Вважає підозру необґрунтованою, оскільки вона ґрунтується лише на показаннях самого підозрюваного. Вказує на протиріччя між показаннями свідків та показаннями підозрюваного. Також посилається на те, що до ОСОБА_7 були застосовані недозволені методи, а саме застосування до нього насильства, незаконного затримання та незаконного позбавлення волі. Зазначає що підозрюваного було затримано без складання відповідного протоколу про затримання , порушивши вимоги ч.5 ст. 208 КПК України. Вважає безпідставним обґрунтуванням того що ОСОБА_10 може впливати на свідків. Оскільки не були належним чином враховані данні про особу обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримував доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, який вважав, що підстави для скасування ухвали відсутні, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

При розгляді клопотання про обрання щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу слідчий суддя виконав вимоги ст. 194 КПК і правильно встановив, що підозра у відношенні ОСОБА_12 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст.115 КК, є обґрунтованою.

Сторона обвинувачення надала суду докази: протокол огляду місця події, показання свідків, лікарського свідоцтва про смерть потерпілої з зазначенням причини смерті, протоколи проведення слідчих експериментів.

Оцінюючи наявність визначених ст.177 КПК ризиків, слідчий суддя прийшов до мотивованого висновку, що ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може знищити одежу, у яку він був одягнутий під час вчинення злочину та переховати ключ від будинку потерпілої, за допомогою якою він зачинив двері будинку після вчинення вбивства ОСОБА_11 та сховав його у подальшому з метою покриття слідів злочину; може незаконно впливати на свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що їй відомо зі слів потерпілої про те, що до неї неодноразово приходив ОСОБА_7 та вимагав від неї гроші на свої особисті потреби. Підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, неодружений, на утриманні осіб не мас, офіційно ніде не працює, зловживає спиртними напоями.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, недостатнє для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, недостатнє для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заява підозрюваного про застосування до нього недозволених методів слідства була перевірена судом належним чином. Суд правильно врахував, що об`єктивних даних про застосування насильства до ОСОБА_12 в період після його затримання 29 березня 2016 року не встановлено. Судово-медичний огляд, проведений 30 березня 2016 року, засвідчив, що ОСОБА_10 має два синці на руці, які отримав за 4 6 днів до дня затримання; інших тілесних ушкоджень він не мав. Суд мотивовано окремою ухвалою відповідно до вимог ст. 206 КПК запропонував прокурору перевірити, чи мав ОСОБА_10 тілесні ушкодження після звільнення його з під варти як затриманого близько 23 години 30 березня 2016 року і якщо так, то коли він і за яких обставин він їх отримав.

Безпідставними вважає колегія суддів доводи сторони захисту про порушення права Лютого на захист в період повідомлення останнього про підозру та проведення слідчих дій 29-30 березня 2016 року. При повідомленні Лютого про підозру та при допиті його як підозрюваного та при проведенні інших слідчих дій приймав участь захисник ОСОБА_14 . Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_15 , з яким мати підозрюваного вклала угоду, був допущений до участі до справи у якості захисника негайно після надання відповідних документів та заяви Лютого про відмову від захисника ОСОБА_14 (а.с. 37- 38).

Клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею з дотриманням вимог ст.193 КПК, а ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 02 квітня 2016 року, якою щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: