Єдиний унікальний номер справи 185/8741/16-к
провадження 1-кп/185/509/16
У Х В А Л А
іменем України
02 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданнів дистанційному режимі відеоконференції матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002383 від 14 вересня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України,, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:
Ухвалою суду від 01.11.2016 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

За повідомленням працівника Дніпропетровською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області(№4) обвинувачений ОСОБА_5 відмовився виходити з камери для проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції.

В судовому засіданні прокурор, з наведенням відповідних мотивів, заявив клопотання про продовження дії раніше застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою термін дії якого спливає 14.11.2016 року.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступиних підстав.

На наданий час розгляд кримінального провадження не розпочато, обвинувачений знаходиться в установі виконання покарань м.Дніпра і не буде доставлений найближчим часов, а склад суду буде перебувати у відрядженні, тому необхідним продовжити строк тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує: наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, ступень відповідальності за нього, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, оскільки він не працевлаштований, осіб на утриманні не має, не одружений, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків, оскільки вони ще не допитані судом.

Тому, відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити: ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки ніякий з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства.

При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином, наявні достатні підстави для продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 та призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, 177, 178, ч. 1 ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження дії раніше застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу - задовольнити.
Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 31 грудня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1