12.05.16№ 336/9211/15-к
Пр. № 1-кс/336/313/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками ч. 1 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в особі судді ОСОБА_5 здійснює підготовче провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 212 КК країни, під час якого прокурор заявив відвід судді, мотивуючи його порушеннями суддею вимог кримінального процесуального законодавства при ухваленні процесуальних рішень в цьому провадженні, а також упередженістю судді.

Зазначену заяву у відповідності до ст. 81 КПК України передано на вирішення судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

Інші учасники кримінального провадження відносять на розсуд судді вирішення цієї заяви.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суддя доходить висновку, що відвід задоволенню не підлягає, виходячи з таких міркувань.

В силу ч.1 ст. 75 КПК Україн слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи відвід крізь призму тверджень про неможливість участі судді у провадженні в зв`язку з порушеннями, на думку прокурора, вимог кримінального процесуального законодавства при прийнятті процесуальних рішень в цьому провадженні, суд виходить з того, що навіть за наявності таких порушень ці обставини не є підставою для відводу судді, вичерпне коло яких міститься в наведеній статті.

Що стосується тверджень про упередженість судді, яка, на думку прокурора, полягає в нерозв`язанні клопотання учасників кримінального провадження про його закриття при попередньому здійсненні підготовчого провадження на підставі того ж самого обвинувального акту, які за змістом також є доводами про недотримання вимог КПК, суддя знаходить, що ці обставини також не передбачені жодним з положень статті 75 КПК України, і в усякому випадку не можуть свідчити про упередженість судді.

Таким чином, у відсутність інших передбачених законом обставин, які можуть зумовити відвід судді, суддя, уповноважена вирішувати цю заяву, не вбачає підстав для задоволення заяви прокурора.

Керуючись ч. 3 ст. ст. 35, ст. 75, ч. 2 ст. 76, ч. 1 ст. 81, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1