Справа № 182/4582/16-к
Провадження № 1-кп/0182/520/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2016 р. за № 0002028 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл.., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «НікоТьюб» сортувальником-здавачем, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимого
13.06.2013 р. Апеляційним судом Дніпропетровської обл.. за ч.2 ст. 296 КК України до 3 р. обмеження волі, звільнився 10.06.2014 р. за амністією
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 -
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 31.05.2016 р. близько 23 год. 55 хв., знаходячись на перехресті вулиць Гетьманська та Херсонська у м. Нікополь Дніпропетровської області, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , котра в правій руці тримала належну їй жіночу сумку чорного кольору. В цей же час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно відкрито з корисних мотивів наніс кулаком правої руки не менше двох ударів в область голови потерпілої ОСОБА_5 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синця верхньої повіки лівого ока, підшкірної гематоми волосяної частини голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, після чого заволодів належною ОСОБА_5 жіночою сумкою чорного кольору вартістю 200 грн., мобільним телефоном марки «Prestigio Multi Phone» чорного кольору вартістю 3199 грн. 90 коп., в якому знаходилася карта пам`яті на 16 GB вартістю 299 грн. 90 коп., сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20 грн., сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 грн., жіночим гаманцем червоного кольору вартістю 50 грн. та грошовими коштами у сумі 400 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4189 грн. 80 коп.
З місця скоєння кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі і показав суду, що 30.05.2016 р. у вечірній час він ходив до свого знайомого з метою взяти у борг гроші, оскільки у нього на той час склалося тяжке матеріальне становище йому тривалий час не платили заробітну плату, тому виникла заборгованість за комунальні послуги, не було чим платити за дитячий садочок і т.п. Але знайомого вдома не було і він повертався додому по вул.. Херсонській. По дорозі він побачив жінку, яка йшла сама, у жінки у руках була сумка. Чому саме він вирішив забрати у жінки сумку, пояснити не може, але він вирвав у неї сумку з рук. При цьому він наніс пару ударів в область голови потерпілої. Вирвавши сумку, він побіг. Із сумки забрав телефон, який здав у ломбард за 700 грн., а також гроші у сумі 400 грн. У вчиненому він розкаюється, дуже жалкує про те, що сталося. Потерпілій відшкодував матеріальну шкоду, цивільний позов потерпілої про стягнення моральної шкоди визнає у повному обсязі. Не зміг виплатити, т.я. зараз у зв`язку з побутовою травмою знаходиться на лікарняному. Просить врахувати, що у нього є дружина, дитина, він працює, батьків у нього немає, є лише бабуся та дідусь, які вже престарілого віку і потребують допомоги.
Винуватість обвинуваченого також підтверджується показами потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_5 показала, що 30.05.2016 р. вона поверталася додому з роботи після другої зміни. Після автобусу частину дороги вона пройшла зі знайомим, потім вже йшла сама. По дорозі назустріч їй йшов хлопець, коли вони порівнялися, вона його добре розгледіла і запам`ятала. Потім вона почула, що її хтось наздоганяє, вона повернулася і відразу відчула удар в область голови. Вона міцно тримала сумку, нападник, а це був той хлопець, якого вона раніше побачила, вириваючи сумку, наніс їй ще один удар в область ока. Після того вона відпустила сумку і нападник з сумкою втік. Вона упізнала нападника це точно був обвинувачений, якого вона раніше не знала. Злочином їй було заподіяно матеріальну і моральну шкоду. Матеріальну шкоду обвинувачений їй відшкодував у повному обсязі перед судовим засіданням. Моральна шкода полягає у тому, що вона дуже злякалася, навіть не могла деякий час виходити на роботу, вимушена була взяти незаплановану відпустку. Просить стягнути у відшкодування моральної шкоду 5000 грн.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена.
Дії обвинуваченого мають вірну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ст.. 69-1 КК України, яка передбачає, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких.
Також суд ураховує обставини справи, те, що обвинувачений вчинив лише одне кримінальне правопорушення, що тяжкі наслідки не наступили; особу винного, який офіційно працює, має постійне місце проживання, де проживає разом з дружиною та малолітньою дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_2 , має престарілих дідуся та бабусю, які потребують сторонньої допомоги, що він за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому визнання вини, повне відшкодування матеріальної шкоди. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
Але, враховуючи всі вищезазначені обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 2), 3) ч.1 ст. 76 КК України.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що моральна шкода, заподіяна злочином, в силу ст. 1167 ЦК України підлягає стягненню з особи, що спричинила шкоду.
Потерпіла ОСОБА_5 звернулася з позовом, у якому просила стягнути з обвинуваченого у відшкодування матеріальної шкоди 4189 грн. вартість викрадених речей, а також у відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, пов`язаних з вчиненням відносно неї злочину 5000 грн. Оскільки матеріальна шкода їй відшкодована, у судовому засіданні вона просила лише стягнути моральну шкоду. Т.я. позов про відшкодування моральної шкоди знайшов підтвердження у судовому засіданні і визнаний обвинуваченим, він підлягає задоволенню.
Строк дії запобіжного заходу домашній арешт, скінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази по справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 міс.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п 2), 3) ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання
Строк дії запобіжного заходу домашній арешт, скінчився.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, 5000 (п`ять тис.) грн..
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1