Справа № 504/3003/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.20112.09.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Єреміївка, Роздільнянського району, Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025, відомості про яке 17.08.2016 року внесено до СРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні серед інших здійснюється керівником Комінтернівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_6 ..
Керівник Комінтернівської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..
В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилався на те, розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 наказом в.о. начальника Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря № 28-0 від 22.01.2016 переведено на посаду начальника відділу старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря відділу екологічного контролю рослинного та тваринного світу і природно заповідного фонду.
У подальшому 04.05.2016 наказом в.о. начальника Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря № 182-0 від 04.05.2016 ОСОБА_4 присвоєно 6 ранг державного службовця.
Так, в червні місяці 2016 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 вирішив зайнятися промисловим виловом водних живих ресурсів на водоймах (лиманах) Комінтернівського району та інших районах Одеської області, а також в акваторії Чорного моря.
Між тим, так як для здійснення промислового вилову водних живих ресурсів необхідні відповідні дозволи, та процес оформлення вказаних дозволів є тривалим, то ОСОБА_7 вирішив здійснювати зазначений вилов без дозвільних на те документів. Так в кінці червня 2016 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_4 здійснюючи перевірку за додержанням вимог природоохоронного законодавства підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, у тому числі: законодавства про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів, порядку та умов здійснення промислового, любительського, спортивного, наукового рибальства на водних об`єктах Одеської області виявив факт порушення закону з боку ОСОБА_7 , а саме здійснення вилову водних живих ресурсів в акваторії Чорного моря. Під час розмови щодо виявлених порушень ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_7 , що обов`язковою умовою здійснення ловлі риби на території Одеської області та акваторії Чорного моря без відповідних документів останньому необхідно передавати ОСОБА_4 неправомірну вигоду в залежності від обсягу виловлених водних живих ресурсів, а саме сума неправомірної вигоди повинна склади не менше половини вирученого доходу від продажу вказаної продукції. У разі не виконання ОСОБА_7 вимог ОСОБА_4 то останній з використанням свого службового становища вилучить незаконно виловлену рибу, знаряддя її вилову та притягне ОСОБА_7 до юридичної відповідальності. У подальшому ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди у визначеному розмірі, ловлю риби на території Одеської області та акваторії Чорного моря він не здійснюватиме, змушений був погодитись із незаконною вимогою ОСОБА_4 . Виконуючи вказівку ОСОБА_4 , ОСОБА_7 09.09.2016 приблизно о 08.45 год. прибув до адмінбудівлі Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря, яка знаходиться за адресою: вул. Лінія 12 Люсторфської дороги, 22 де в ході зустрічі передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 11400 грн. за не притягнення ОСОБА_7 до, передбаченої законодавством відповідальності за незаконний вилов водних живих ресурсів в акваторії водойм Одеської області. Після отримання неправомірної ОСОБА_4 був затриманий, а предмет неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 11400 грн. вилучено. Своїми умисними діями, які виразились в вимаганні та одержанні начальником відділу старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря відділу екологічного контролю рослинного та тваринного світу і природно заповідного фонду ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 11400 грн. для себе за не вчинення в інтересах ОСОБА_7 з використанням наданого службового становища дій, пов`язаних із зупиненням незаконного вилову водних живих ресурсів, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, який кваліфікується як вимагання та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища. Правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення є ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
На підставі доказів отриманих в ході досудового розслідування доказів, а саме протоколу обшуку за місцем мешкання підозрюваного, протоколу огляду та вручення грошових коштів та інших матеріалів кримінального провадження у їх сукупності. 10 вересня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, просила суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню доньку, позитивно характеризується за місцем мешкання. Крім того, заперечували пороти застосування застави у розмірі 800 000 грн. так як такий розмір застави не передбачений законом.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надано достатньо доказів обставин, які можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаних вище кримінальних правопорушень, враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.
Застосовуючи до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного заставу в разі внесення якої ОСОБА_4 може бути звільнений з-під варти.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється в сумі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 застави в розмірі 110 240 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 09 вересня 2016 року.
Закінчення строку тримання під вартою визначити 08 листопада 2016 року.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 застави в розмірі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн. звільнити його негайно з під варти та зобов`язати:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із свідками в тому числі ОСОБА_7 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1