Справа № 383/996/15-к .
Провадження № 1-кп/383/10/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000441 від 31 липня 2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Борбин Млинівського району Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого:

-09.12.2004 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 680 грн.;

-31.07.2008 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки;

-16.12.2008 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.02.2012 року на підставі ст.81 КК України звільнений 12.03.2012 року умовно-достроково на 1 місяць 29 днів, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення при наступних обставинах.

26.07.2015 року близько 22 години вечора ОСОБА_4 з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення качок, прибув до території домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Прийшовши до вказаного домоволодіння ОСОБА_4 зайшов до середини двору де підійшовши до приміщення сараю відчинив вхідні двері, що були зачиненими на металевий гачок, та таким чином проник до середини приміщення сараю. Перебуваючи в середині приміщення сараю ОСОБА_4 спіймав п`ять качок чотирьохмісячного віку вартістю 75 грн. за одну качку, на загальну суму 375 грн., які помістив до зарані приготовленого для здійснення крадіжки білого поліпропіленового мішка.

Після викрадення качок з приміщення сараю домоволодіння ОСОБА_6 . ОСОБА_4 залишив територію вищевказаного домоволодіння, вийшовши з викраденими качками та попрямував до домоволодіння ОСОБА_7 , якому продав викрадених качок за кошти в сумі 75 грн., запевнивши його, що качки його особисті.

Своїми злочинним діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 збитків на загальну суму 375 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по інкримінованому йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, розкаявся і показав, що в липні 2015 року у вечірній час випивав разом із ОСОБА_8 , його невісткою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у них в дома в селі Куйбишево Бобринецького району Кіровоградської області. Після того, як закінчилась горілка вирішив піти до ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , по качки, адже раніше у неї працював. Також взяв із собою ОСОБА_9 . Прийшовши до домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 залишив біля двору, а сам підійшов у двір ОСОБА_6 зі сторони огороду до хвіртки, яка була зачинена алюмінієвою проволокою, зняв проволочку з хвіртки та через хвіртку увійшов у двір, підійшов до курятника, оскільки знав де він знаходиться, адже раніше робив у потерпілої підлогу. Відкрив металевий гачок з дверей курятника та зайшов до середини курятника з мішком, який приніс із собою, зловив п`ять качок, які поклав у мішок, вийшов тим же шляхом з двору ОСОБА_6 та пішов до домоволодіння ОСОБА_11 , якому продав п`ять качок за 35 гривень. За виручені кошти придбав пляшку горілки. З часом, місцем, способом вчинення злочину, найменуванням, кількістю, вартістю викраденого ним майна та розміром заподіяної шкоди погоджується. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті не оспорює. У скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його вина також повністю підтверджується дослідженими по справі доказами, зокрема:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, прийнятої від ОСОБА_6 31.07.2015 року (Т.1 а.с. 5);

змістом протоколу огляду місця події від 01.08.2015 року, яким являється домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де з приміщення сараю було здійснено крадіжку п`яти качок (Т.1 а.с. 7-8);

змістом протоколу огляду місця події від 11.08.2015 року, яким являється територія домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_12 дві качки білої масті (Т.1 а.с. 10-11);

протоколом огляду предметів від 11.08.2015 року, під час проведення якого було оглянуто дві качки білої масті (Т.1 а.с. 12);

постановою про визнання, долучення та здачу речових доказів від 11.08.2015 року у відповідності до якої визнано та долучено в якості речового доказу по кримінальному провадженню №0000441 від 31 липня 2015 року дві качки білого кольору вилучені 11.08.2015 року у ОСОБА_12 (Т.1 а.с. 13);

листом управління агропромислового розвитку Бобринецької районної державної адміністрації від 12.08.2015 року за вих. 02-08/685, згідно якого станом на 26.07.2015 року середня ринкова вартість однієї качки білої масті чотирьохмісячного віку становила 75 грн. (Т.1 а.с. 29);

протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2015 року та фототаблицею до протоколу, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який у присутності понятих добровільно розповів та показав про обставини вчинення ним у 2015 році крадіжки п`яти качок з приміщення сараю домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_2 (Т.1 а.с.36-38).

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується негативно, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий.

У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, маючи не зняту та непогашену судимість вчинив новий умисний злочин, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, не одружений, на обліку у лікарів: психіатра і нарколога не перебуває, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості скоєного ним злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, який майнову шкоду, завдану потерпілій, не відшкодував, а тому врахувавши всі обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах інкримінованої йому санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, для можливого перевиховання обвинуваченого, профілактики та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин, суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_4 положень ст.ст.69, 75 КК України.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Речовий доказ дві качки білого кольору, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 (Т.1 а.с.14), у відповідності до ст.100 КПК України підлягає залишенню за належністю у законного володільця - потерпілої.

Суд зараховує обвинуваченому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, включаючи в обрахунок строку попереднього ув`язнення строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, визначений абзацом 4 частини 5 статті 72 КК України, Законом України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою враховуючи всі обставини справи, призначений вид покарання та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на період апеляційного оскарження до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його взяття під варту з 04 листопада 2015 року.

ОСОБА_4 відповідно ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 04 листопада 2015 року до дня набрання цим вироком законної сили.
На період апеляційного оскарження до набрання цим вироком законної сили ОСОБА_4 продовжити дію раніше застосованого відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речовий доказ дві качки білого кольору, передані на зберігання законному володільцю - потерпілій ОСОБА_6 (Т.1 а.с.14), у відповідності до ст.100 КПК України залишити їй за належністю.

Процесуальні витрати на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а, особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1