Справа № 691/883/16-к
Провадження № 1-кс/691/198/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка, Городищенського району, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 27.05.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 26.05.2016 року, близько 23.20 години ОСОБА_4 разом та за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з метою крадіжки майна, приїхали до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , де він, зайшовши через незамкнені двері до будинку, таким чином незаконно в нього проник, виявив на столі кухні мобільний телефон марки «Lenovo A 2010», вартістю 1500 гривень, у якому була встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень та картка пам`яті «micro cd», ємкістю 8 ГБ, вартістю 101 гривня, та зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Lenovo A 2010», вартістю 150 гривень, які в подальшому умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав та залишив вказаний будинок.

В свою чергу, ОСОБА_6 з метою крадіжки майна, через незамкнені двері літньої кухні, яка розташована на території вказаного домоволодіння, незаконно проник до середини, де виявив мобільний телефон марки «M-Horse v 668», вартістю 300 гривень, у якому була встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень, бензопилу марки «Euroteks ga 108 j», вартістю 1321 гривня 95 копійок, а ОСОБА_4 , зайшовши у подальшому у літню кухню, де знаходився ОСОБА_6 , виявив там болгарку, вартістю 300 гривень, пляшку із вмістом у ній бензину А 92, ємкістю 2,5 л, вартістю 48 гривень 60 копійок, та пляшку із вмістом у ній автомобільного мастила, ємкістю 2,5 л, вартістю 125 гривень, які в подальшому умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрали та з викраденим майном залишили територію вказаного домоволодіння, після чого розпорядилися ним на власний розсуд.

Він, же 27.05.2016 року, близько 01.20 години, разом та за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з метою крадіжки майна, приїхали до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , де ОСОБА_8 , через незамкнені двері проник до будинку, де умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав картку ПАТ КБ «ПриватБанк» та, в подальшому, маючи на меті викрасти грошові кошти із карки, разом із ОСОБА_4 поїхали до с. Шевченкове, Звенигородського району, Черкаської області, де, за допомогою банкомату, перевіривши рахунок на вказаній картці, виявили на ній грошові кошти у сумі 400 гривень, які ОСОБА_8 переказав на банківську картку на ім`я ОСОБА_9 та в подальшому викраденими грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд.

У судовому засіданні слідчий довів, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте до суду надійшла заява, в якій він просив розглянути клопотання у його відсутність та просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти застосування стосовно нього домашнього арешту.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні підстави об`єктивно підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Одночасно, суд враховує і доводи підозрюваного, який постійно проживає з матір`ю, постійного місця роботи не має, однак займається тимчасовими підробітками. Таким чином, на думку суду, стосовно останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із зобов`язанням не залишати місце проживання протягом певного часу, оскільки зобов`язання ОСОБА_4 цілодобово знаходитися за місцем проживання, позбавляє його можливості належним чином організувати свій побут та законним шляхом заробити кошти на проживання, що може призвести до вчинення ним нових злочинів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка, Городищенського району, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;

2) в період з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин не залишати місце постійного проживання будинковолодіння АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити Городищенському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1