УКРАЇНА
Справа №370/792/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" жовтня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

із прокурорами ОСОБА_3

захисником ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Копилів Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який має неповну середню освіту, раніше не судимий; який зареєстрований та проживає зa адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В с т а н о в и в :

14.12.2015 року близько 14.00 годині обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, йдучи по вулиці Леніна в селі Копилів Макарівського району Київської області, зустрів потерпілого малолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому запропонував разом розпити алкогольні напої, на що потерпілий погодився. Прийшовши до канави, яка розташована в кінці городів с.Копилів, вул..Леніна, обвинувачений під час вживання алкогольних напоїв разом з потерпілим, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи намір на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень невизначеної тяжкості, умисно наніс декілька ударів правою рукою в обличчя та один удар ногою по лівій нозі потерпілого. В результаті побиття обвинувачений завдав потерпілому тілесні ушкодження у вигляді подряпин спинки носа, надбрівної дуги зліва та перенісся, які згідно висновку судово-медичної експертизи №26/д від 19.02.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, розкаявшись, підтвердив фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що обвинувачений запропонував йому вжити алкогольні напої, під час вживання яких обвинувачений ногою наніс йому удар по лівій нозі, а рукою вдарив у праву щоку. Наполягає на максимальний мірі покарання.

Законний представник потерпілого ОСОБА_7 пояснила, що коли прийшла увечері додому, побачила, що син знаходився в стані алкогольного сп`яніння, на його обличчі були подряпини. Наполягає на максимальній мірі покарання.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим його винуватість в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується доказами, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, і відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України в судовому засідання не досліджуються.

Суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення повністю доведеною, а його дії такими, що підлягають кваліфікації за ч.1 ст.125 КК України, оскільки достовірно встановлено, що він дійсно умисно заподіяв потерпілому легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд у відповідності до вимог ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До скоєння кримінального правопорушення обвинувачений не працював, за місцем проживання характеризується як особа, на поведінку якої до сільської ради скарг від жителів села не надходило. Згідно висновку судово-психіатричного експерта ОСОБА_5 страждає на легку розумову відсталість (олігофренію в ступені помірної дебільності), F-70.1. Він міг під час скоєння інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними, але не повною мірою. За своїм психічним станом він потребує застосування примусових заходів медичного характеру примусового амбулаторного лікування у психіатра за місцем перебування.

Обставинами, що пом`якшують покарання є визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданої моральної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо малолітнього.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, стан здоров`я, суд вважає, що його виправлення можливо з застосуванням міри покарання у вигляді громадських робіт у розмірі ста годин, оскільки останній вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав; добровільне відшкодував завдану моральну шкоду; щиро розкаявся; позитивно характеризується за місцем проживання; в залі судового засідання вибачився перед потерпілим, його представником.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання, суд виходить з вимог ч.2, 3 ст.50 КК України, якими передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись вимогами ст.368, 374 КПК України, суд

З а с у д и в:

Обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання сто годин громадських робіт.

Запобіжний захід не обирався.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя