overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-97/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 января 2011 года Хортицкий районный суд г.Запорожья
в составе: председательствующего судьи Шириной С.А.
при секретаре Чередниченко Л.В.
с участием прокурора Кричмаржевской А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого.
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины, -
29 октября 2010г. примерно в 17 часов 00 мин., ОСОБА_1, находясь в магазине «АТБ-Маркет»по адресу: ул. Запорожского казачества 27 в г. Запорожье, путем свободного доступа, пытался тайно похитить бутылку коньяка Курвуазье VS 0,5 л. ст./бут., стоимостью 239 грн. 16 коп., принадлежащую ООО «АТБ-Маркет», однако не довел свой преступный умысел до конца, по причинам, независящим от его воли, так как был задержан работниками охраны «АТБ-Маркет».
В судебном заседании подсудимый пояснил, что действительно 29 октября 2010г. примерно в 17 часов 00 мин он пытался тайно похитить чужое имущество, находясь в магазине «АТБ-Маркет», а именно: бутылку коньяка Курвуазье VS 0,5 л. ст./бут., стоимостью 239 грн. 16 коп., принадлежащее ООО «АТБ-Маркет». В содеянном ОСОБА_1 раскаивается, просил суд назначить ему наказание в виде общественных работ.
Иные доказательства судом в силу ст.299 ч.3 УПК Украины не исследовались.
Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины по квалифицирующим признакам которого является: оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), не доведенное до конца по причинам, не зависящим от его воли.
При назначении наказания суд учитывает то, что он совершила преступление средней степени тяжести.
При этом, ОСОБА_1 в содеянном чистосердечно раскаялся, способствовал установлению истины по делу, по месту жительства характеризуется положительно.
Указанные обстоятельства суд признает смягчающими ответственность подсудимого и приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 120 часов общественных работ.
Меру пресечения ОСОБА_1- подписку о невыезде отменить
Вещественные доказательства бутылку коньяка Курвуазье VS 0,5 л. ст./бут.оставить управляющему ООО «АТБ-маркет».
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Судья:
Справа № 405/291/15-к
УХВАЛА

19.01.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги директора ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого , -

В С Т А Н О В И В :

Директор ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області, яка полягає у незверненні до суду з клопотанням про проведення обшуку та не проведенні одночасного допиту ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 із свідком ОСОБА_7 .

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі за скаргою директора ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 304-305 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою директора ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого

Призначити розгляд справи на 22 січня 2015 року на 10-00, який відбудеться в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця Велика Перспективна, 40 кабінет 511).

Копію ухвали направити директору ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_2 та прокурору Кіровоградської області, слідчому управлінню УМВС України в Кіровоградській області для відома.

Зобов`язати СУ УМВС України в Кіровоградській області в строк до 22 січня 2015 року надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000005.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , прокурора Кіровоградської області, слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області.

Явка особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5281/15-к
УХВАЛА

16.07.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 30.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000021, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 30.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000021.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 304-305 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 30.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000021.

Призначити розгляд справи на 21 липня 2015 року на 10-00, який відбудеться в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця Велика Перспективна, 40 кабінет 511).

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , старшому слідчому СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 для відома.

Зобов`язати СВ прокуратури Кіровоградської області в строк до 21 липня 2015 року надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000021 від 16.06.2014 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області

Явка особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 129/886/16-к
Провадження у справі № 1-кс/129/171/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
"24" березня 2016 р. місто Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , як законного представника малолітньої потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000348 від 23.02.2016р. слідчого Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , -

Встановив:
ОСОБА_2 як законний представник малолітньої потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 законного представника малолітньої потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

Ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 законного представника малолітньої потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постанову про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 29.03.2016 року о 10:00 год. з участю скаржниці, прокурора та слідчого ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 надати Гайсинському районному суду на 29.03.2016 р. 10:00 год. матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348, - для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1178/16-к
Провадження по справі № 1-кс/129/291/2016
У Х В А Л А
01.06.2016 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні № 0000970 (витяг від 17.12.2015 р.),

Установив:

В клопотанні порушується питання про надання слідчому Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_2 тимчасового доступу до розписки виконаної від імені ОСОБА_3 , щодо отримання в борг під заставу земельної ділянки грошей в сумі 57 000 долларів США у присади ОСОБА_4 , яка зберігається у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , оскільки встановлення цієї інформації має істотне значення для розслідування злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, по факту підроблення розписки від імені ОСОБА_3 про отримання в борг грошових коштів в сумі 57000 доларів США та передачу у випадку своєчасної несплати коштів у власність ОСОБА_5 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_2 , - для проведення почеркознавчої експертизи.

Під час розгляду клопотання підтримав, матеріали справи надав.

Враховуючи, що у ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 може знаходитися розписка від імені ОСОБА_3 про отримання в борг під заставу земельної ділянки грошей в сумі 57 000 долларів США у ОСОБА_5 , оскільки встановлення цієї інформації має істотне значення для розслідування злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, по факту підроблення розписки від імені ОСОБА_3 про отримання в борг 57000 доларів США та передачу у випадку своєчасної несплати коштів земельної ділянки, по АДРЕСА_2 у власність ОСОБА_5 , визнаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до цієї інформації слідчому Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_2 та можливість вилучення копій її матеріальних носіїв, для проведення почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163,164 КПК України,

Ухвалив:

Надати слідчому Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ з можливістю вилучення розписки від імені ОСОБА_3 про отримання в борг під заставу земельної ділянки грошей в сумі 57 000 долларів США у ОСОБА_5 , яка зберігається у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , - для проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про надання тимчасового доступу до документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення зазначених документів (ч.1 ст.166 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 138/2781/16-к
Провадження №:1-кп/138/173/16

19 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.09.2016 призначено підготовче судове засідання на 19.09.2016.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Обвинувачений та потерпілий в судовому засіданні не заперечували проти клопотань прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 369-372 КПК України, суд, -
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/6869/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово майна,-
ВСТАНОВИВ:
08.09.2016 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово майна.
В скарзі заявник зазначає, що 30.04.2016 року у нього безпідставно був вилучений автомобіль. Тому, просив слідчого суддю повернути тимчасово вилучене майно.
Стаття 304 ч. 1 КПК України, передбачає, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Стаття 304 ч. 2 п. 3 КПК України, передбачає, що скарга повертається якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку подання скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути особі, якою вона була подана.
Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово майна повернути особі, якою вона була подана, а саме ОСОБА_2
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, якою вона подана, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя
Справа № 487/7938/15-к
Провадження № 1-кп/487/111/16
У Х В А Л А

30.06.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження,

внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000715
по якому обвинувачується:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Житомирської області, громадянка України, освіти немає, має дітей, не заміжня, не працююча, раніше не судима, проживала: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ст.190ч.ч.1,2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ст.190ч.ч.1,2 КК України.

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до слухання, у тому числі, на 30.06.2016р. повинен бути здійсненим повторний привід обвинуваченої. Проте, остання до суду не з`являлася. Згідно рапортів працівників Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, обвинувачена ОСОБА_4 за вказаними нею адресами мешкання не проживає, місце її проживання невідомо.

Згідно ст.335КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, судове провадження щодо цього обвинуваченого зупиняється до його розшуку.

З підстав того, що обвинувачена ОСОБА_4 порушила зобов`язання явки в судове засідання, тим самим ухилилася від суду, то відповідно до вимог ст.335 КПК України суд вважає за необхідне оголосити відносно неї розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченої - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження до її розшуку зупинити.

Доручити розшук процесуальному прокурору у кримінальному провадженні (старший групи прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 ).

В разі затримання негайно доставити ОСОБА_4 до Заводського районного суду м.Миколаєва, для подальшого розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/489/820/16
У Х В А Л А
ім`ям України
19 вересня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

19.09.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в її заяві про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.194, 356 КК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

При цьому, зі скарги ОСОБА_2 неможливо визначити дії слідчого якого з відділів поліції в Миколаївській області, Ленінського, який був перейменований на Інгульський, чи Заводського, вона оскаржує, а так і визначитися, чи підлягає її скарга розгляду у Ленінському районному суді м. Миколаєва, що є підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в її заяві про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.194, 356 КК України повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Слідчий суддя:
Справа №484/1844/16-к 20.09.2016
У Х В А Л А
Про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 вересня 2016 року, якою стосовно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 5 листопада 2016 року з визначенням застави у розмірі 25000 грн,

встановила:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 6 вересня 2016 року, задоволено клопотання прокурора та застосовано стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 25000 грн.

19 вересня 2016 року ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на вказану ухвалу суду, в якій він, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду першої інстанції просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Оскаржувана обвинуваченим ухвала постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного судового рішення, а тому відповідно до вимог ч.2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Таким чином, обвинуваченим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному суді. А тому відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ч.2, ч.3 ст. 392, ч.4 ст.399 КПК України,
постановила:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 вересня 2016 року, якою відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 5 листопада 2016 року з визначенням застави у розмірі 25000 грн.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати ОСОБА_2 ..

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Провадження №1-кп/498/77/16
Справа №498/935/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000179 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гребеники, Великомихайлівського району Одеської області, освіта базова загальна середня, громадянки України, не працюючої, не заміжня, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені злочину передбаченого ст..310 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 липня 2016 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, призначити на 14 вересня 2016 року на 11:30 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування, та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду до 14 вересня 2016 року.

Увала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1