Справа № 355/1043/16-к
Провадження № 1-кс/355/226/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

30 серпня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Баришівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000725 від 28.08. 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жданов Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000725 від 28.08. 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що 27.08.2016 року близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, з метою заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_8 прийшли, до його домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на вищевказаному подвір`ї ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили словесну сварку із власником даного домоволодіння ОСОБА_8 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння. В ході словесної сварки ОСОБА_8 у відповідь на образи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 наніс декілька ударів кулаками рук в обличчя останньому. В подальшому, обурившись діями та поведінкою ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останньому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали наносити удари кулаками рук в область голови ОСОБА_8 , який щоб уникнути продовження бійки зайшов до приміщення веранди свого будинку. Реалізуючи свій єдиний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пройшли за потерпілим ОСОБА_8 до приміщення веранди будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно та усвідомлюючи, що їхні дії можуть заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_8 , бажаючи та передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, для досягнення своєї спільної мети, застосувавши фізичну силу повалили ОСОБА_8 на підлогу та завдали численних ударів кулаками рук та ногами в область голови та тулуба останнього. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 помітивши на підлозі велику пляму крові біля голови потерпілого та те, що ОСОБА_8 знаходиться без свідомості залишили приміщення будинку. Нанесення ударів в життєво важливі органи людини і наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок між цими ударами та отриманням ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть, свідчать про спрямованість єдиного умислу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у досягненні їх мети - спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_6 28.08.2016 року було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та затримано в порядку ст. 208 КПК України та який свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.

Крім цього, на підтвердження вини ОСОБА_6 в інкримінованому злочині надано зібрані матеріали досудового розслідування, а саме:

- протокол огляду місця події від 27.08.2016 року;

- показання свідка ОСОБА_9 ;

- постанову про визнання предмету речовими доказами та приєднання до матеріалів провадження та інші докази.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, інкримінований йому злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, проявивши при цьому неабияку жорстокість та агресію, про що свідчать обставини вчиненого кримінального правопорушення та механізм нанесення тілесних ушкоджень загиблому.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово судимий за тяжкі злочини, проживає за рахунок тимчасових заробітків, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , намагався втекти та приховати сліди скоєння кримінального правопрушення, а саме одягу та взуття, в якому він був на час скоєння інкримінованого злочину та може в будь-який час з вказаного місця перебування зникнути.

Вищенаведене вказує на негативну оцінку особи підозрюваного ОСОБА_6 та можливість в разі залишення його на волі вчинення нового кримінального правопорушення.

В поданому клопотанні слідча просить суд обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідча підтримали дане клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 посилаючись на відсутність доказів причетності ОСОБА_6 до даного злочину, просить суд відмовити в задоволенні даного клопотання. При цьому зазначала, що ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового розгляду даного клопотання прокурором доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

В ході розгляду клопотання судом оцінено тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; його вік, стан здоров`я та спосіб його життя.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонам кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, інкримінований йому злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, проявивши при цьому неабияку жорстокість та агресію, про що свідчать обставини вчиненого кримінального правопорушення та механізм нанесення тілесних ушкоджень загиблому. У нього виявлено речі та одяг із наявними ознаками плям бурого кольору.

При обранні міри запобіжного заходу суд також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання й те, що ОСОБА_6 схильний до переховування від органів досудового розслідування та суду.

Судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачень статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м"якого запобіжного заходу.

З урахуванням вищенаведених доводів, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а тому вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з 28 серпня 2016 року і закінчується о 24 год. 26 жовтня 2016 року .

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Баришівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000725 від 28.08. 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жданов Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, не працюючого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жданов Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, не працюючого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів і утримувати в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в м. Києві.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 28 серпня 2016 року.

Строк дії ухвали - до 24 год. 26 жовтня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваною в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1