Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1250/16-к
Провадження № 1- кп/650/188/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новогреднєве Великоолександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта базова загальноосвітня, не працюючого, співмешкаючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 05 вересня 2016 року о 23.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_5 , звідки, пройшовши через господарче подвір`я, підійшов до літньої кухні, та шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення літньої кухні, яка складається з однієї кімнати, де таємно з гаманця викрав грошові кошти в сумі 200грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, від дачі показань відмовився.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, направила заяву про судовий розгляд без її участі.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і підтверджується:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, який підтверджує звернення ОСОБА_5 з заявою до В.Олександрівського відділення Бериславського відділу поліції про проникнення до приміщення літньої кухні на території її домоволодіння в ніч з 05.09.2016р. на 06.09.2016р. та викрадення з гаманця 200грн.;
-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, які підтверджують, що на подвір`ї домоволодіння де мешкає ОСОБА_5 АДРЕСА_2 знаходиться літня кухня на дверях якої є замикаючий пристрій навісний замок на скобах і одна із скоб має сліди пошкодження, всередині кухні на столі знаходиться жіночий гаманець;
-протоколом огляду з фототаблицями металевого прута, загнутого з однієї сторони, який добровільно видав для огляду та вилучення ОСОБА_4 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицями до нього, які підтверджують, що ОСОБА_4 підтвердив обставини та механізм скоєння ним крадіжки грошей. Він підтвердив проникнення до приміщення літньої кухні на території домоволодіння ОСОБА_5 шляхом зриву скоби замка металевим прутом та викрадення з гаманця, який знайшов в одному з пакетів на вішалці грошей в сумі 200грн. однією купюрою.
Таким чином, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами.
При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, має постійне місце проживання, проживає за рахунок тимчасових заробітків, працюючи по-найму.
Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
На досудовому слідстві обвинувачений розповів обставини скоєння ним крадіжки, підтвердив все при проведенні слідчого експерименту, розкаявся у вчиненому. В судовому засіданні він також повністю визнав свою вину у скоєному.
Потерпіла в своїй заяві суду зазначила, що претензій будь-якого характеру до ОСОБА_4 не має.
Стаття 65 ч.2 КК України вказує на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням обставин по справі, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, яке буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки. Згідно ст.76 ч.1 п.2, 4 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Речовий доказ металевий прут знищити.
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
СУДДЯ ОСОБА_6