АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 652/630/15-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/792/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 296 КК України
У Х В А Л А
іменем України
22 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000571 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочубеївка Високопільського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості;

засуджено: за ч.1 ст.296 КК України на 3 роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.
Вирішено питання про процесуальні витрати.
в с т а н о в и л а:
Вироком суду ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за те, що він 24.07.2015 року близько 03:00 години, знаходячись в громадському місці - біля кафе «Зодіак» по вул. Червоноармійській в смт. Високопілля Високопільського району Херсонської області, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства і сторонніх громадян, що виразилося у прагненні показати зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, безпричинно наніс ОСОБА_8 один удар жерстяною банкою в область обличчя, від чого останній впав на асфальтове покриття вулиці, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забійної рани перенісся, лоба, тім`яної та скроневої області голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 указує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та неправильне застосування кримінального закону, обґрунтовуючи свої доводи тим, що в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки він діяв у межах необхідної оборони, оскільки він втрутився у конфлікт з метою припинення протиправної поведінки потерпілого ОСОБА_8 стосовно його знайомих жінок, наніс тому один удар, який не привів до тяжких наслідків, і таки дії ОСОБА_9 жодної ознаки хуліганства не містять. Вважає, що висновки суду не підтверджуються дослідженими доказами, а тому у справі відсутні підстави для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності. Просить скасувати вирок суду першої інстанції щодо нього та ухвалити новий виправдувальний вирок.
У запереченнях потерпілий ОСОБА_8 посилається на необґрунтованість апеляційної скарги захисника, просить її залишити без задоволення, а вирок суду щодо ОСОБА_9 без зміни.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 , яка підтримала свої апеляційні вимоги та просила їх задовольнити, доводи потерпілого ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість вироку, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок суду без зміни, в дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, заперечення на неї, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні злочину, за який він засуджений, за встановлених і викладених у вироку обставин, обґрунтовані дослідженими під час судового розгляду доказами, яким дано належну оцінку, і відповідають фактичним обставинам провадження.

Доводи захисника про відсутність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, є непереконливими.

Як убачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні частково визнав себе винним у вчиненні хуліганських дій та показав, що дійсно в той день відпочив в кафе «Зодіак» зі своїми знайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та його дружиною ОСОБА_12 . Близько 03.00 кафе закрили і всі, хто заходився в ньому вийшли на вулицю, він відійшов до туалету, коли повернувся, то побачив, що його знайомі з`ясовували відносини з ОСОБА_13 із застосуванням сили, і, побачивши, що ОСОБА_14 лежить на асфальті біля машини, він став відтягувати ОСОБА_13 від жінок та робити йому зауваження. Так як ОСОБА_13 був із друзями, він схопив металеву пляшку з-під пива та наніс нею удар в обличчя ОСОБА_13 , від чого той впав асфальт та знепритомнів, якому потім викликали швидку допомогу.

Стверджував, що у знайомих потерпілого був намір та бажання побити його, тому він першим ударив ОСОБА_15 .

Ці заперечення ОСОБА_9 проти обвинувачення були предметом перевірки в судовому засіданні і спростовуються детально наведеними у вироку доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 показав, що він з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 відпочивали в кафе, після закриття вийшли на вулицю. Він розмовляв з ОСОБА_11 і в ході конфлікту вдарив його, від чого той впав біля машини. Хтось бризнув йому в очі якоюсь речовиною. Після виникла сутичка між ОСОБА_10 і ОСОБА_16 , а на нього накинулася інша жінка. Далі він лише пам`ятає, як ОСОБА_18 наніс йому удар в область голови, від якого він впав, швидко піднявся і отримав другий удар в голову, від якого втратив свідомість і впав. Хто наніс другий удар не бачив.

Зазначені показання потерпілого підтверджуються іншими доказами.

Свідок ОСОБА_19 показав, що він відпочивав того вечора з ОСОБА_13 та ОСОБА_17 в кафе, де була інша компанія, з якою відпочивав ОСОБА_20 .. Після закриття кафе всі вийшли на вулицю, розмовляли, ОСОБА_15 почав кричати, що йому чимось бризнули в очі, жінки ОСОБА_21 та ОСОБА_12 стали бити ОСОБА_15 , той став від них захищатися. Бачив, що біля машини лежав ОСОБА_11 , якого вдарив ОСОБА_22 .. Де у цей момент був ОСОБА_18 , він не бачив, але чув звук розбитої пляшки, потім побачив, що ОСОБА_13 лежить на асфальті в непритомному стані, біля нього знаходиться ОСОБА_20 . Потім останній намагався втекти, але його затримали біля машини. Викликали швидку допомогу і потерпілого доставили до лікарні.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_23 , який підтвердив, що він бачив, як ОСОБА_18 підбіг до ОСОБА_15 та вдарив останнього скляною пляшкою від пива в область голови, від чого той втратив свідомість, після чого потерпілого відвезли до лікарні.

Свідок ОСОБА_24 показала, що працює фельдшером на швидкій допомозі та виїжджала на виклик до кафе, де виявила потерпілого ОСОБА_13 в крові без свідомості, надавала медичну допомогу, відвезли потерпілого до лікарні.

Свідок ОСОБА_25 показала, що вона разом з чоловіком ОСОБА_11 , знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_26 відпочивали в кафе. Після закриття кафе вийшли на вулицю, де вона попросила цигарку в трьох молодих хлопців, які стояли біля входу в кафе. Потім хлопці підійшли до машини, біля якої вона стояла зі своїм чоловіком ОСОБА_27 та ОСОБА_15 . Останній пропонував її чоловіку ОСОБА_27 поборотися, а далі вдарив його декілька разів і той впав біля машини. Вона почала відтягувати ОСОБА_15 від чоловіка та битися з ним, а ОСОБА_10 відтягувала її від ОСОБА_15 . Хтось в цей момент кинув пляшку, яка розбилась біля машини. Потім підійшов ОСОБА_18 і став відтягувати ОСОБА_15 від неї, а ОСОБА_28 від ОСОБА_21 . Потім ОСОБА_18 вдарив ОСОБА_15 пляшкою з-під пива в обличчя, від чого той впав на асфальт і втратив свідомість, йому викликали швидку допомогу. Поруч було багато сторонніх людей, які стежили за тим, що відбувається.

Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_29 та ОСОБА_30 .

Висновком судово-медичного експертизи № 14 від 15.08.2015 року підтверджено наявність у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забійної рани перенісся, лоба, тім`яної та скроневої області голови, які виникли внаслідок дій тупих предметів з обмеженою поверхнею контактування, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. (а.п.25, 26)

Висновки цієї експертизи не є суперечливими та узгоджуються з показаннями потерпілого, свідків і самого обвинуваченого ОСОБА_9 щодо локалізації і механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 ..

Що ж до доводи захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_9 діяв у межах необхідної оборони та про відсутність у нього хуліганського мотиву, то вони не підтверджуються наведеними вище доказами.

Так, з зазначених вище показаній потерпілого, свідків та самого обвинуваченого випливає, що останній з потерпілим не були знайомі між собою та між ними ніколи не виникали особисті неприязні стосунки, потерпілий ОСОБА_8 протиправних дій стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 не вчиняв, конфлікт відбувався між потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_29 , ОСОБА_25 і ОСОБА_31 , які є знайомими ОСОБА_9 , останній втрутився у вже розпочату сутичку і наніс удар жерстяною банкою в область обличчяпотерпілому ОСОБА_13 , від якого той впав і втратив свідомість, в результаті чого отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Будь-яких даних, які б переконливо свідчили про те, що потерпілий ОСОБА_8 вчинив суспільне небезпечне посягання на обвинуваченого ОСОБА_9 та його знайомих, зокрема, ОСОБА_29 , ОСОБА_25 , ОСОБА_32 , яке б реально загрожувало їх здоров`ю та життю, у зв`язку з чим, він діяв у стані необхідної оборони, в матеріалах справи немає. Вказані особи не вказували на наслідки його дій чи завдання їм будь-якої шкоди, за медичною допомогою не зверталися, що не свідчить про наявність в той час реальної небезпеки чи загрози їх здоров`ю та життю.

Крім того, як випливає з матеріалів справи, з боку знайомих потерпілого ОСОБА_8 , які були присутні при конфлікті, будь-яких реальних дій, які б загрожували життю та здоров`ю обвинуваченого ОСОБА_9 , ніхто не вчиняв, і цю обставину підтвердив сам обвинувачений у судовому засіданні.

Сам по собі факт неправомірної поведінки потерпілого ОСОБА_8 щодо знайомих обвинуваченого, на що вказує захисник, не свідчить про те, що ОСОБА_9 діяв у стані необхідної оборони.

Аналіз наведених доказів переконливо свідчить про те, що ОСОБА_9 , знаходячись в громадському місці біля кафе, з хуліганських мотивів та спонукань, прагнучи протиставити себе суспільству, виявив свою зухвалість, показав свою грубу силу, зневагу до оточуючих, вчинив хуліганські дії щодо ОСОБА_8 , під час яких безпричинно наніс удар жерстяною банкою в область обличчяпотерпілому ОСОБА_13 , від якого той впав і втратив свідомість, в результаті чого отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до встановлених фактичних обставин вчиненого злочину та доведеності вини ОСОБА_9 , суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст. 296 КК України.

Отже, викладені в апеляційні скарзі захисника доводи про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Покарання ОСОБА_9 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Даних, які б свідчили про те, що у справі неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, які можуть бути підставами для скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено, тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року щодо нього - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 22 серпня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 22 серпня 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2