справа №176/314/15-к
провадження №1-кп/176/3/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрово, Петрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого електромонтером у Державному підприємстві "Придніпровська залізниця" "П"ятихатська дистанція сигналізації та зв"язку", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2013 року за №0000105, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тяжкі телесні ушкодження потерпілому за наступних обставин.

09.10.2011 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , не маючи права на керування вказаною категорією транспортних засобів ( категорії А ), керуючи мотоциклом марки "М 72", державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Перемоги в м. Жовті Води Дніпропетровської області з боку вул Темерязєва у напрямку магазину "Івушка". Під час руху водій ОСОБА_7 , проявляючи злочинну недбалість, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров"я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змін, не обрав безпечну швидкість для руху за умовами дорожньої обстановки, в районні будинку 49 не впорався з керуванням, виїхав на ліве узбіччя по напрямку його руху, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який йшов по узбіччю в зустрічному мотоциклу "М 72", державний номер НОМЕР_1 напрямку.

Своїми діями водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.1. а) та 12.1 Правил дорожнього руху України, які говорять:

п.1.3 "Учасники дорожнього руху забов"язані знати й неухильно виконувати вимоги Прави дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими";

п.1.5 "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху чи інших осіб не повинні створювати небезпеку або перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров"ю громадян, спричиняти матеріальну шкоду...";

п.2.1. "Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керувати транспортним засобом відповідної категорії";

п.12.1 "При воборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, який перевозить та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним."

Порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв"язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.

У результаті данної дорожньо-транспортної пригоди пішоход ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому верхньої та середньої третини лівої гомілки, лінійної рани на передній поверхні верхньої третини лівої гомілки, закритого перелому хірургічної шийки правого плеча, крововилив на шкірі зовнішньої та задньої поверхонь правого плеча в верхній третині, закритого перелому четвертого ребра по середній підпахвовій лінії справа, синця на шкірі лівої скроневої та лицевої областей голови, синця на шкірі верхної та нижньої повік лівого ока, чотирьох саден на шкірі тильної поверхні лівої кисті по всій її площині, крововиливів на шкірі внутрішньої поверхні лівого передпліччя по всій його довжині, які згідно п.2.2.1. "м" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року відносяться до категорії тяжких, небезпечних для життя, в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за своїм звичайним перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю, що підтверджується висновком експертизи №22/14 "Е" 2012 р./135/127 (2011) від 30.03.2012 року.

За правовою кваліфікацією, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 К К України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тяжкі телесні ушкодження потерпілому.

Обвинувачення ОСОБА_7 на досудовому слідстві обгрунтовані показами потерпілого ОСОБА_9 та сідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновками авто-технічної та судово-медичних експертиз, речовими доказами.

Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.1 та ч. 6 ст. 22, ч. 1 та ч. 3 ст. 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об"єктивність та неупередженність, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов"язків.

Суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Сторона обвинувачення забов"язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд не вправі обгрунтовувати свої рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них і обгрунтовує свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на прокурора та слідчого законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.

За правилами ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на прокурора, як на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Обвинувачення ОСОБА_7 в судовому засіданні прокурором обгрунтовано показами потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , рапортом помічника начальника-оперативного чергового Жовтоводського МВ ГУМВС України, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2011 року, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від 10.10.2011 року, супровідним листом станції швидкої медичної допомоги, довідками СМСЧ-9, актом судово-медичного дослідження (обстеження) №135/127 від 17.11.2011 року, висновком автотехничної експертизи №70/27-132 від 02.03.2012 року, висновком експерта №20 "Е" від 28.03.2012 року, висновком експерта №22 "Е"/14 "Е" 2012 р/ 135/127 (2011р) від 28.03.2012, постановами про визнання речовими доказами від 29.10.2014 року та 07.11.2014 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд не вправі обгрунтовувати свої рішення показаннями, наданим слідчому, прокурору, або посилатися на них і обгрунтовує свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Заслухавши покази обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечує свою причетність до інкримінованого йому злочину, пояснення потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , а також оцінивши інші зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 підлягає виправданню у зв"язку з недоведеністю винуватості останнього у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України виходячи з наступного.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину не визнав у повному обсязі та пояснив, що не причетний до наїзду на потерпілого ОСОБА_9 . Окрім того, обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що 09.10.2011 року приблизно о 20 год. 00 хв. він на мотоциклі марки М72 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який придбав без документів, поїхав із с. Мирне, де він живе, до свого знайомого ОСОБА_22 , що живе у радгоспі "Жовторічанський". В ході розмови з останнім вони вирішили відвідати дискотеку у радгоспівському клубі. Він сів за кермо мотоцикла, ОСОБА_23 сів на заднє сидіння. Їхали вони із швидкістю 40 км./год., фара і габаритні лапми на мотоциклі були включені. По дорозі вони ні з ким не стикалися, ні на кого не наїжджали, не перекидалися, ОСОБА_23 з мотоцикла не падав. Приїхавши на дискотеку, він залишив мотоцикл із ключем у замку запалювання в парку біля клубу. Перед входом у клуб до нього почали чіплятися незнайомі йому молодики, які, поваливши його на землю, побили його руками, ногами та трубою, спричинивши тілесні ушкодження. Після побиття він пійшов у кафе "Івушка", що розташовано неподалік від клубу, де випив 100 гр. горілки. Біля кафе до нього також чіплялися незнайомі молодики, між ними також була бійка. Приблизно через півгодини до кафе приїхали його батьки. Близько 22 години батьки привезли його на прийомний покій СМСЧ-9 в м. Жовті Води, де йому зашили рану на голові та госпіталізували у травматологічне відділення. Приблизно о 01 год. ночі до нього в палату прийшли працівники ДАЇ та звинуватили його у причетності до ДТП, що сталося того ж вечора у радгоспі "Жовторічанський". Він сказав їм, що не вчиняв цього ДТП, а вранці наступного дня пішов до Жовтоводського відділення поліції з наміром написати заяву про своє побиття. Втім заяву у нього в поліції не взяли та заявивли, що його справою займається ДАЇ. Через деякий час він дізнався, що його мотоцикл начебто знаходиться у Жовтоводскому відділенні поліції, але звідки його вилучили, у якому він знаходився стані йому не відомо, оскільки мотицикл йому для впізнання не пред"являли. В травмотологічному відділені він лікувався приблизно 3 дні. Приблизно через 2-3 дні його оглядав судово-медичний експерт, якому він розповідав про походження своїх травм. Окрім ран на голові в нього були синці під очами, розбитий ніс. Одяг, у який він був одягнений 09.10.2011 року, у деяких місцях був пошкоджений та мав плями крові, але цей одяг під час досудового розслідування працівниками правоохоронних органів не оглядався та не вилучався.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що він є онуком ОСОБА_9 , який постраждав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_2 у радгоспі "Жовторічанський" та який помер у віці 74 років 20.03.2014 року від гіпертрофічних змін головного мозку, які не пов"язані із ДТП.

Потерпілий також пояснив, що у зазначений день приблизно о 20 годині 00 хв. йому зателефонував батько - ОСОБА_20 - та повідомив, що діда збив мотоцикл. Переконавшись, що швидка допомога вже виїхала на місце ДТП, він із батьком приблизно о 20 годині 30 хв. приїхали у приймальне відділення СМСЧ -9. У відділенні вже був обвинувачений із батьками, з якими вони до цього не були знайомі, та які повідомили їм, що їх сина побили у радгоспі. Він бачив, що у ОСОБА_7 була розбита голова, розірвана на рукаві куртка, у волоссях була земля та гілочки. ОСОБА_7 наклали шви на голову та госпіталізували. Діда карета "швидкої допомоги" на прийомний покій СМСЧ-9 привезла без свідомості. До тями він прийшов приблизно о 23 годині, після надання йому медичної допомоги.Від працівників ДАЇ він дізнався, що у скоїнні ДТП підозрюють ОСОБА_7 . В подальшому із слів діда він дізнався, що у той день останній із своїм знайомим, прізвища якого він не пам"ятає, були на кладовищі, з нагоди роковин смерті цивільної дружини першого та з цієї ж ногоди вжили приблизно по 150 гр. горілки кожний. Ввечері знайомий пішов проводжати діда додому. Вони йшли по вул. Перемоги, по узбіччю лівої сторони дороги, зовнішнього освітлення на дорозі не було. Навпроти будинку АДРЕСА_2 дід почув ззаду себе гуркіт двигуна транспортного засобу, хотів озирнутися, але у цей час відчув удар та втратив свідомість. В наслідок ДТП дід отримав переломи лівого стегна, суглобу, ребра з права, носу, пальців на правій руці, ЧМТ, мав численні забої та синці, невелику рвану рану на руці та мав вибитий зуб. Після ДТП дід перебував у реанімації на протязі одного тижня оскільки неадекватно реагував на навколишню обстановку і лікарі пов"язували це, в тому числі, і з вживанням алкоголю. На протязі восьми місяців, із деякими перервами, дід лікувався та був прооперований.

Таким чином потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні у своїх поясненнях, які він давав зі слів свого діда ОСОБА_9 , зазначив, що транспортний засіб, яким було збито останнього рухався в одному напрямку із рухом ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_20 - син ОСОБА_9 - суду пояснив, що 09.10.2011 року приблизно о 20 годині йому зателефонували із радгоспу "Жовторічанський" та повідомили, що його батька було збито, у зв"язку із чим було викликано машину швидкої медичної допомоги для доставки останнього у лікарню. Він одразу поїхав у приймальне відділення СМСЧ-9.

У тій же палаті в яку госпіталізували його батька знаходився і ОСОБА_7 . Батьки ОСОБА_7 розповіли їм, що їх сина було побито у радгоспі "Жовторічанський". Коли він співставив обставини травмування батька та ОСОБА_7 , то припустив, що саме ОСОБА_7 здійснив наїзд на його батька. Це припущення він висказав батькам ОСОБА_7 . Після цього мати останнього стала поводити себе агресивно, почала говорити про те, що це вони побили її сина, почала кричати. Наступного дня родичі ОСОБА_24 намагалися запропонувати йому матеріальну допомогу на лікування батька, але він відмовився.

Знаходячись у приймальному відділенні він бачив, що у ОСОБА_7 була перев"язана голова, пошкоджень на обличчі у першого він не бачив.

В подальшому із слів батька він дізнався, що коли той у вечері повертався додому із своїм знайомим та йшов по узбіччю вулиці Перемоги, він почув гуркіт двигуна мотоциклу, що їхав йому на зустріч, відчув удар по лівій нозі, від якого його підкинуло, після чого він втратив свідомість та отямився лише у лікарні. Чи було освітлення на місці ДТП, чи бачив батько транспортний засіб, яким його було збито, чи були вімкнені фари у мотоцикла він пояснити не може, бо не пам"ятає цих обставин. Чи батько чи ОСОБА_25 говорили йому, що мотоцикл, який скоїв ДТП був із дерев"яною платформою замість коляски. Окрім того мешканець радгоспу ОСОБА_26 говорив йому, що він точно знає, що ДТП скоїв ОСОБА_7 , який мешкає в с. Мирне, оскільки вони разом ховали його мотоцикл у подвір"ї якогось приватного будинку. Наступного дня після ДТП він особисто їздив у радгосп "Жовторічанський" та оглядав місто події. Там він бачив пляму крові на узбіччі дороги. Будь-якого сліду гальмування, дріб"язків скла, деревини чи пласмаси він не бачив. Під час розмови із барменом кафе "Івушка" він дізнався, що ввечері коли було вчинене ДТП до бару заходив хлопець із гілкою в голові. Цей хлопець випив 100 гр. горілки та пішов телефонувати. Ця ж бармен говорила, що ніякої бійки ввечері біля бару не було.

Таким чином свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні у своїх поясненнях, які він також давав зі слів свого батька ОСОБА_9 , зазначив, що останній, рухався в зустрічному мотоциклу, що його збив, напрямку.

Свідок ОСОБА_14 , який був безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, що сталася, суду пояснив, що приблизно в жовтні-листопад 2011 року його знайомий ОСОБА_9 близько 14-15 години прийшов до нього до дому, вони разом з нагоди роковин смерті співмешканки ОСОБА_9 випили приблизно 500 гр. горілки та о 18-19 годині він пійшов проводжати ОСОБА_9 додому. ОСОБА_9 мав хворі ноги та шкандибав, а він особисто, як на той час так і на цей час, має поганий слух. На вулиці було темно, зовнішнього освтілення не було.

Спочатку свідок пояснив суду, що під час коли вони рухалися із ОСОБА_9 по грунтовому узбіччю дороги в напрямку будинку останнього, десь взялася машина, збила ОСОБА_9 та уїхала. В подальшому сідок виправився та пояснив, що ОСОБА_9 збив мотоцикл схожий за маркою на "ІЖ". Свідок пояснив, що по правому узбіччю першим йшов він, а за ним через 5-10 метрів йшов ОСОБА_9 . Мотоцикл їхав їм в спину, тобто рухався із ними в одному напрямку. Спочатку він почув роботу двигуна мотоцикла, потім почув удар, а коли розвернувся то побачив, що ОСОБА_9 лежить приблизно посередині грунтового узбіччя, а мотоцикл поїхав далі. Мотоцикл був з коляскою, сам мотоцикл їхав по асфальту, а коляска рухулася по узбіччю. У мотоцикла були включені підфарники. Він бачив його долі секунд. Він був біля потерпілого до того часу, як його забрала машина швидкої допомоги. Ця машина спочатку була викликана в бар "Івушка", бо там була драка, а звідтіля вона поїхала на місце ДТП. Неподолік бару "Івушка", приблизно через 50 метрів, знаходиться клуб.

Таким чином свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні зазначив, що транспортний засіб, яким було збито ОСОБА_9 рухався в одному напрямку із їх рухом.

Свідок ОСОБА_11 пояснила в судовому засіданні, що 22.10.2011 року її син ОСОБА_27 мав намір одружитися. 09.10.2011 року приблизно о 19 годині їй подзвонила майбутня невістка та повідомила, що вона посварилася із ОСОБА_27 і він на мотоциклі кудись уїхав, не повернувшись до тепер.Вона стала хвилюватися за сина. Через 10 хвилин до неї додому прийшла невістка, а ще приблизно через 10 хвилин приїхав на автомобілі зять і вони усі разом, в тому числі і її чоловік, поїхали шукати ОСОБА_27 . Зять привіз їх у радгосп "Жовторічанський" до бару "Івушка". Коли вони під"їзджали до бару вона побачила, що її сина били ногами два молодики, а він лежав на землі. Вона побігла до сина, він був побитий, ніс розпухший, око запливше, голова була розбита. Вона схопила одного із хлопців, але він вирвався та втік. Зять сказав, що ОСОБА_27 "тухне" і його необхідно терміново везти у лікарню. Приблизно о 19 годині 30 хвилин вони приїхали у приймальне відділення СМСЧ-9 в м. Жовті Води, де сину наклали шви на голову, надали медичну допомогу та госпіталізували. Туди ж приходили і працівники міліції для з"ясування обставин побиття сина, але вона плакала та не могла давати пояснень, сину було погано, а тому вони сказали що прийдуть пізніше та так більше і не з"явилися. Приблизно через 2 години після їх приїзду до лікарні доставили ОСОБА_9 , який, як вони дізналися, потрапив у радгоспі "Жовторічанському" в ДТП. ОСОБА_9 поклали в одну палату із її сином і вона їх обох доглядала усю ніч. Приблизно о 01 годині ночі в палату прийшов онук ОСОБА_9 , який як виявилося працював у СМСЧ-9, та привів із собою двох працівників ДАЇ, які намагалися з"ясувати у її сина обставини ДТП. Після того, як вона висловила своє обурення тим, що працівники міліції в ночі намагалися брати свідчення у хворого сина, вони, разом із потерпілим, із палати уйшли. Пізніше від сина вона дізналася, що мотоцикл, яким він керував у той вечір знаходиться в ДАЇ, але звідки його вилучили вона не знає. Одяг, у який син був одягненний у той вечір, був у крові, ймовірно від носової кровотечі, але його працівники міліції не вилучали та не оглядали. Свідок також пояснила, що 09.10.2011 року, після госпіталізації, як її сина так і ОСОБА_9 , син останнього, знаходячись у коридорі лікарні заявив їм, що, певно, це їх син здійснив наїзд на його батька. Це обурило її і між ними виник конфлікт. Потім вона злякалася, що це може бути правдою та вмовила чоловіка підійти до сина ОСОБА_9 та запропонувати йому матеріальну допомогу на лікування.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 09.10.2011 року із слів невістки, яка зателефонувала їм приблизно о 19 год. 00 хв. він із дружиною дізналися, що їх син ОСОБА_27 поїхав на мотоциклі до якогось свого друга і досі не повернувся. Він, дружина та невістка на автомобілі, яким керував його зять - ОСОБА_28 , поїхали до радгоспу "Жовторічанський" де і побачили біля бару "Івушка" у побитому, тяжкому стані ОСОБА_27 . Він сидів на східцях перед баром із закривавленим лицем та розбитою головою, поблизу нього були якісь люди. Коли вони із дружиною підішли до сина та ці люди поразходилися. Вони терміново повезли сина на прийомний покій в лікарню м. Жовті Води. У лікарні ОСОБА_27 обробили рани, зробили перев"язку. Приблизно через годину у лікарню прийшли працівники міліції, яких, певно, повідомили лікарі. Вони стали опитувати сина про осіб, які його побили, він спочатку розповідав, але потім йому стало погано і співробітники міліції пішли. Сина госпіталізували. Наступного дня коли він приїхав провідувати сина у лікарні, він почув розмови про те, що начебто ОСОБА_27 напередодні збив у радгоспі чоловіка похилого віку, якого поклали у ту саму лікарняну палату, у якій лежав і син. Він, за наполяганням дружини, підходив до родичів потерпілого та питався чи є в них якісь підтвердження, що винним у ДТП є його син, але йому відповіли, що слідство все з"ясує. Таке саме запитаня він ставив і свому сину, але той сказав, що не причетний до ДТП. Наступного дня він на велосипеді поїхав у радгосп "Жовторічанський" у той самий бар " ОСОБА_29 ", де йому підтвердили, що напередодні тут була бійка, але будь-яких прізвищ йому не назвали, бо він є чужим у цьому населенному пункті. Жовторічанці також казали, що працівники міліції увечері напередодні знайшли у подвір"ї якогось будинку мотоцикл, яким ймовірно було збито чоловіка. Але стверджувати чи є знайдений мотоцикл, мотоциклом, який належав його сину він не може, оскільки цього мотоцикла сину для огляду не пред"являли. Свідок ОСОБА_12 також описав мотоцикл, яким керував його син: це тяжкий мотоцикл марки "Урал", зеленого кольору, із рамою під люльку, якої на мотоциклі не було. Що було на мотоциклі замість люльки не пам"ятає. Будь-які конструкції на мотоциклі не виходили за габарити самого мотоцикла. Мотоцикл був справний, на ньому працювали фара та габаритні лампи. Де знаходиться мотоцикл сина зараз він не знає, але припускає, що він може знаходитися на штрафмайданчику в міліції.

Свідок ОСОБА_10 - дружина обвинуваченого ОСОБА_7 - від дачі пояснень у якості свідка відмовилася, скориставшись ст. 63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що приблизно у жовтні 2011 року до її сина ОСОБА_22 , який мешкав із нею за адресою АДРЕСА_3 , приїхав на мотоциклі якійсь знайомий сина, можливо це був ОСОБА_24 . Вона чула, що чоловік, звертаючись до її сина просив: "Ну, покажи! Покажи!" Син погодився, після чого вони обидва уїхали. Через 20-25 хвилин син повернувся до дому, з правої сторони одежа на ньому була порвана, голова розбита. Син розповів, що коли вони їхали на мотоциклі то побачили на дорозі лежачого чоловіка. Вони хотіли його об"їхати та перекинулися. Вона із сусідкою обробила сину рани, не викликаючи швидку допомогу. Син також розповідав про якусь бійку після ДТП, але вона вже не пам"ятає цих подробиць.

Таким чином свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні із слів свого сина зазначила, що ОСОБА_9 рухався в одному напрямку із їх рухом.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що роки чотири тому, в осінній період часу приблизно о 20-21 годині, під час коли він знаходився на подвір"ї свого будинку АДРЕСА_4 , що у радгоспі "Жовторічанський", до нього звернувся незнайомий хлопець з проханням дати мобільний телефон, щоб зателефонувати. Він погодився. Хлопець взяв телефон, відійошов, поговорив, віддав йому телефон, сів на мотоцикл та уїхав. Це все відбулося на протязі пориблизно 2 хвилин. На мотоциклі замість коляски були якісь дошки. Цей хлопець був звичайний, тверезий, не мав ніяких тілесних ушкоджень, був високим, віком приблизно до 25 років. Якби незнайомець був у стані алкогольного сп"яніння він би телефона йому не дав. Наступного ранку він дізнався, що ввечері у совхозі відбулося ДТП. Через 2-3 дні до нього приїхали працівники міліції та повідомили йому, що той чоловік, який брав у нього телефон і скоїв наїзд на людину. Як би працівники міліції не сказали йому, що той чоловік є причетним до ДТП то він сам жодним чином би не зв"язав би ці дві події.

Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що він перебував у гостях своєї сестри та зятя ОСОБА_19 та був присутнім, коли незнайомий молодий чоловік попросив у зятя мобільний телефон для дзвінка. Зять дав йому телефон, той зателефонува та пішов. Це відбувалося приблизно 4 роки тому назад о 21-22 годині біля паркану будинку АДРЕСА_5 . Він особисто із чоловіком не розмовляв, бо сидів на лавці біля будинку на відстані від паркану приблизно 1,5-2 метри. У дворі будинку було темно, але він запам"ятав цього чоловіка, хоча по яких рисах обличчя він його запам"ятав пояснити не може. Через декілька днів приїхали працівники ДАЇ та повідомили, що чоловік який брав телефон, у той вечір збив мотоциклом людину. Свідком самого ДТП він не був, про драку у совхозі в той вечір не чув.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що його дружина є власницею магазину "Іва", що розташований в радгоспі "Жовторічанському". У цьому ж магазині він також займається підприємницькою діяльністю- тримає закусочну "Івушка". Приблизно чотири роки тому, у день коли в радгоспі сталося ДТП, він приблизно о 21 годині виїхав із дому на автомобілі для того щоб відвезти доньку на ж/д вокзал м. П"ятихатки. Під час руху він проїздив повз міста ДТП, але потерпілого вже там не було. Наступного дня продавчиня з їх магазину ОСОБА_30 йому розповіла, що минулого вечора до закусочної заходив невідомий молодий чоловік у якого була розбита голова та якому вони надали допомогу. Ніяких бійок в кафе у той вечір не було. Чи викликали цій людині карету швидкої допомоги, як він був одягнений, чи був порваний його одяг, чи був він п"яний, чи вживав у кафе алкоголь він не знає. Свідок також пояснив, що біля магазину "Іва" в метрах 15 знаходиться клуб.

Як вже зазначалося вище у відповідності до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення, тобто час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з диспозиції ст. 286 КК України, яка полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, необхідно зробити висновок, що прокурором в судовому засіданні при доказуванні події такого порушення необхідно довести спосіб його вчинення, що включає в себе обов"язкове встановлення органом досудового слідства напрямку руху транспортного засобу, що ним керувала винна особа.

Оцінючи наведені вище у вироку пояснення потерпілого та свідків, суд приходить до висновку, що пояснення свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 взагалі не містять інформації про подію злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , а тому вони не можуть бути прийнятими судом як докази його винуватості. Пояснення свідка ОСОБА_20 в частині напрямку руху транспортного засобу, що збив його батька, знаходяться в протиріччі з поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , а тому вони судом також відкидаються, як неналежні. Показам потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_17 ( в частині напрямку руху транспортного засобу) суд віддає перевагу, оскільки вони узгоджуються між собою. Перевагу показам потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_17 суд надає і тому, що ці покази збігаються із показами єдиного очевидця дорожньо-транспортної пригоди - свідка ОСОБА_14 .

Із досліджених в судовому засіданні письмових доказів судом також встановлено наступне.

Як свідчить рапорт помічника начальника-оперативного чергового Жовтоводського МВ ГУМВС України 09.10.2011 року о 21 годині 40 хвилин до чергової частини згаданого відділу по телефону "102" надійшло повідомлення з приймального відділення СМСЧ-9 про те, що до них машиною швидкої допомоги доставлено громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонера, мешкаючого по АДРЕСА_6 з тілесними ушкодженнями у вигляді відкритого перелому лівої голені, ЧМТ.(а.кр.пр. 7)

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2011 року випливає, що слідча СО Жовтоводського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області о 22 годині 45 хв. прибула на проїзжу частину по вул. Перемоги в районі будинку 49 в м. Жовті Води, яка була місцем ДТП, та, оглянувши її, зафіксувала, що ця ділянка місцевості нічим не освітлена, транспортні засоби на цьому місці відсутні, слідів шин та гальмувального шляху не має, будь-яких відокремлених від транспортного засобу частин та інших об"єктів не виявлено, у края проїзджої частини з південної сторони мається калюжа рідини бурого кольору, схожої на кров, у парку, що розташований праворуч біля дороги, виявлено чобіт на ліву ногу. (а.кр.пр. 8-12)

Відповідно до протоколу огляду та перевірки технічного стану транспорту 10.10.2011 року інспектор з дізнання ВДАЇ ОСОБА_31 прибув до боксу №1 Жовтоводського МВ ГУМВС України, що розташований по вул. Горького, 12, де в присутності двох понятих здійснив огляд мотоцикла марки М двигун № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 та встановив, що явних зовнішніх пошкоджень мотоцикл не має, у нього відсутня коляска на рамі, стан шин має допустиму висоту малюнка протектора, стан рульового керування, гальмової системи, світлових приладів знаходяться у справному стані. Згідно реєстрційної картки власником зазначеного мотоциклу є ОСОБА_32 (а.кр.пр. 14-16)

Як вбачається із довідок СМСЧ-9 на а.кр.пр. 17,18 ОСОБА_7 09.10.2011 року о 20 год 10 хв. звернувся у приймальне відділення згаданого закладу, де був оглянутий лікарем- травмотологом, йому був виставлений діагноз забиті рани голови , алкогольне сп"яніння та йому була надана медична допомога; ОСОБА_9 09.10.2011 року о 21 год.10 хв. був доставлений в приймальне відділення СМСЧ-9, також був оглянути лікарем-травматологом, йому було виставлено діагноз оскольчатий перелом лівої гомілки із зміщенням відламків, забій правого плеча, гематоми м"яких тканин голови, алкогольне сп"яніння та надана медична допомога.

Супровідний лист станції швидкої медичної допомоги (а.кр.пр. 52) свідчить про те, що ОСОБА_9 доставлений у лікарню з вулиці Перемоги, поблизу будинку 45, по виклику прийнятому 09.10.2011 року о 19 год. 50 хв.

Згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) №135/127 від 17.11.2011 року -28.11.2011 року при огляді у ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом верхньої та середньої третини лівої гомілки;лінійна рана на передній поверхні верхньої третини лівої гомілки; закритий перелом хірургічної шийки правого плеча; крововиливи на шкірі зовнішньої та задньої поверхонь правого плеча в верхній третині; закритий перелом четвертого ребра по середній підпаховій лінії справа; синець на шкірі лівої скроневої та вилицевої областей голови; синець на шкірі тильної поверхні правого колінного суглобу; синець на шкірі тильної поверхні лівої кисті по всій її площині; крововиливи на шкірі внутрішньої поверхні лівого передпліччя по всій її довжині. Тілесні ушкодження - відкритий перелом верхньої та середньої третини лівої гомілки;лінійна рана на передній поверхні верхньої третини лівої гомілки; закритий перелом хірургічної шийки правого плеча; закритий перелом четвертого ребра по середній підпаховій лінії справа, виявлені у ОСОБА_9 згідно п.п. 2.2.1. "в" та 2.2.2. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень"" затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, так як консолідації (зрощення) кісних уламків необхідний термін часу не менш ніж 21 доба. Тілесні ушкодження у вигляді синців, саден та крововиливів всіх локалізацій згідно п.п. 2.3.2. "б" та 2.3.5 тих же Правил, відносяться до категорії легких. Давність спричинення цих телесних ушкоджень може відповідати даті, вказаній в направленні, т.т. 09.10.2011 року. Не можна виключити, що ці телесні ушкодження могли бути спричинені при обставинах, на які посилається потерпілий, тобто при ДТП, при наїзді автотранспортного засобу, який рухався на пішохода. (а.кр.пр. 55-57)

Як свідчить висновок автотехничної експертизи №70/27-132 від 02.03.2012 року у дорожній обстановці коли водій ОСОБА_7 , керуючи 09.10.2011 року приблизно о 19 год. 30 хв. мотоциклом М 72 державний номер НОМЕР_1 із вимкненими фарами ( вкючен тільки підфарник) та здійснюючи рух по вул. Перемоги в м. Жовті Води у зустічному напрямку відносно руху пішохода ОСОБА_9 мав діяти у відповідності із вимогами п.п. 19.1, 12.1 Правил дорожнього руху Ураїни. Технічна можливість запобігти пригоді для водія мотоциклу М 72 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 визначалася виконанням ним вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України та для нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дали би йому змоги виконати їх. При заданому механізмі пригоди дії водія мотациклу М 72 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 19.1, 12.1 Правил дорожнього руху Ураїни, а його дії, що не відповідали вимогам п. 12.1.Правил дорожнього руху Ураїни з технічної точки зору знаходилися у причинно-наслідковому зв"язку із настанням події ДТП, що розглядається. (а.кр.пр. 71-72).

Згідно висновку експерта №20 "Е" від 28.03.2012 року у ОСОБА_7 при огляді та за даними медичних документів виявлені наступні тілесні ушкодження: рубець на шкірі лівої тім"яної частини голови в 4,5 см. від середньої лінії та в 17 см. від границі росту волосся на потилиці, який є наслідком загоєння рани;рубець на шкірі лівої тім"яної частини голови в 5,3 см. вище верхнього полюсу лівої ушної раковини і 5 см. від границі росту волосся на лобі, який є наслідком загоєння рани; рубець на шкірі правої тім"яної частини голови в 8,7 см. вище верхнього полюсу правої вушної раковини та на відстані 3 см. від границі росту волосся на лобі, який є наслідком загоєння рани. Давність спричинення цих тілесних ушкоджень може відповідати даті, на яку вказує оглянутий, т.т 09.10.2011 року, що підтверджується медичними документами на його ім"я. Тілесні ушкодження - рубці всіх перерахованих вище локалізацій на шкірі голови - могли бути спричинені при множинних (щонайменш - 3-х) діях (ударах) трвердого предмету (предметів) жорсткої конструкції з вираженим кінцем або (і) ребром, або при співударіннях з подібними предметами. В зв"язку з тим, що в наданих медичних документах не повно наведені дані про ушкодження (не має опису їх стінок, дна, ребер, не зазначена наявність або відсутність тканинних перетинок та т.і.) - не виявляється можливим визначити характерні індівідуальні риси предмету (предметів), якими були завдані ці ушкодження, але з більшою долею вірогідності можна припустити, що ці ушкодження могли бути заподіяні уламками гілок при русі на мотоциклі в якості водія (як це зазанчено в питанні постанови). З меншою вірогідністю можна припустити , що ці ушкодження могли бути спричинені при ударах металевою трубою або дерев"яною биткою (як на то вказує оглянутий), які мають форму циліндра і, зазвичай, утворюють при ударах ушкодження без госрих кінців. (а.кр.пр. 112-113)

Як вбачається з висновку експерта №22 "Е"/14 "Е" 2012 р/ 135/127 (2011р) від 28.03.2012 -30.03.2012 року у ОСОБА_9 при огляді та за даними медичних документів виявлені наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом верхньої та середньої третини лівої гомілки;лінійна рана на передній поверхні верхньої третини лівої гомілки; закритий перелом хірургічної шийки правого плеча; крововиливи на шкірі зовнішньої та задньої поверхонь правого плеча в верхній третині; закритий перелом четвертого ребра по середній підпаховій лінії справа; синець на шкірі лівої скроневої та вилицевої областей голови; синець на шкірі верхнього та нижнього повік лівого ока; 4 садна на шкірі черева; синець на шкірі тильної поверхні правого колінного суглобу; синець на шкірі тильної поверхні лівої кисті по всій її площині; крововиливи на шкірі внутрішньої поверхні лівого передпліччя по всій її довжині. Давність спричинення цих тілесних ушкоджень може відповідати даті, яка вказана в даній постанові та даті на яку вказує потерпілий, т.т. 09.10.2011 року, що підтверджується даними медичних документів на його ім"я.. Не можна виключити, що ці телесні ушкодження могли бути спричинені при обставинах, на які посилається потерпілий, тобто при ДТП, при наїзді та ударі виступаючими частинами мотоциклу, який рухався, на пішохода, який рухався назустріч мотоциклу по правому узбіччю дороги. Тілесні ушкодження - відкритий перелом верхньої та середньої третини обох кісток лівої гомілки та лінійна рана на передній поверхні верхньої третини лівої гомілки, виявлені у ОСОБА_9 , згідно п. 2.2.1. "м" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень"" затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, відносяиться до категорії тяжких, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за своїм звичайним преребігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю; тілесні ушкодження - закритий перелом хірургічної шийки правого плеча; закритий перелом четвертого ребра по середній підпаховій лінії справа, виявлені у ОСОБА_9 згідно п.п. 2.2.1. "в" та 2.2.2. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень"" затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, так як консолідації (зрощення) кісних уламків необхідний термін часу не менш ніж 21 доба. Тілесні ушкодження у вигляді синців, саден та крововиливів всіх локалізацій згідно п.п. 2.3.2. "б" та 2.3.5 тих же Правил, відносяться до категорії легких. (а.кр.пр. 127-129)

Довідкою СМСЧ-9 від 26.09.2014 року підтверджується те, що ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні у травмотологічному відділенні зазначеного закладу 09.10.2011 року , виписаний 17.10.2011 року. (а.кр.пр. 164)

Із постанов про визнання речовими доказами від 29.10.2014 року та 07.11.2014 року вбачається, що черевик на ліву ногу, марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору та мотоцикл марки М 72 реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовими доказами по справі. (а.кр.пр.190, 192,196).

Таким чином письмові докази, що їх надало суду обвинувачення на пітвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, що передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, свідчать про те, що 09.10.2011 року приблизно о 19 год. 30 хв. біля будинку 49 на неосвітленій ділянці вул. Перемоги у м. Жовті Вод сталася дорожньо-транспортна пригода з участю невідомого транспортного засобу, в наслідок якої був травмований ОСОБА_9 , який отримав, в тому числі, тяжкі телесні ушкодження. О 19 год. 50 хв. на місце ДТП було здійснено виклик машини "Швидкої допомоги". О 20 год. 10 хвилин на прийомне відділення СМСЧ-9 за медичної допомогою самостійно звернувся ОСОБА_7 із травмою голови, пояснивши це побиттям невідомими особами, а о 21 год 10 хв. туда же був доставлений ОСОБА_9 . Судово-медичним експертом не виключено, що тілесні ушкодження, що виявлені у ОСОБА_9 могли бути спричинені при ДТП, при наїзді та ударі виступаючими частинами мотоциклу, який рухався, на пішохода, який рухався назустріч мотоциклу по правому узбіччю дороги. Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 , по висновкам есперта, могли бути спричинені при множинних (щонайменш - 3-х) діях (ударах) трвердого предмету (предметів) жорсткої конструкції з вираженим кінцем або (і) ребром, або при співударіннях з подібними предметами. Автотехнічний експерт також дійшов висновку, що водій ОСОБА_7 , що рухався на мотоциклі на зустріч пішоходу ОСОБА_9 , порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.1. а) та 12.1 Правил дорожнього руху України та не мав будь-яких технічних перешкод, які б не дали йому змоги виконати ці вимоги. Експерт також дійшов висновку про наявність причинно-наслідкового зв"язку між діями водія ОСОБА_7 та настанням ДТП, що розглядається.

З огляду на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він скоїв наїзд на потерпілого ОСОБА_9 рухаючись на мотоциклі у зустрічному йому напрямку, беручи до уваги, що ця обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а також усвідомлюючи, що вище зазначені експертні висновки базуються на невірних вихідних данних, суд не може взяти до уваги як докази винуватості ОСОБА_7 у скоєнні ДТП висновки автотехнічної експертизи №70/27-132 від 02.03.2012 року та судоаво-медичних експертиз а №20 "Е" від 28.03.2012 року та №22 "Е"/14 "Е" 2012 р/ 135/127 (2011) від 28.03.2012 року.

Не є підтвердженням винуватості ОСОБА_7 у скоєнні ДТП за участі ОСОБА_9 , на переконання суду, і долучені до справи речові докази, а саме: черевик на ліву ногу та мотоцикл марки М 72 реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки матеріалами кримінального провадження не підтвердженно ким, коли, звідки та за яких обставин згаданий мотоцикл був вилучений та доставлений до боксу Жовтоводського МВ ГУМВС України, як і не підтверджено кому саме належить вилучений з місця ДТП черевик. Речовий доказ у вигляді марлевого тампону зі змивами речовини бурого кольору також не підтверджує причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення оскільки будь-які медичні дослідження речовини, яка мається на цьому тампоні досудовим слідством не проводилися.

Таким чином, проводячи судовий розгляд справи у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, встановивши обставини, які підлягали доказуванню в цій кримінальній справі, даючи оцінку дослідженим та перевіреним під час судового розгляду доказам, які встановлюють наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, наслідки та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення такої, суд дійшов висновку про те, що пред"явлене ОСОБА_7 обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що кваліфікується, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, визнається судом недоведеним, оскільки досудовим слідством не було надано суду достатніх та необхідних доказів, які б свідчили про вину ОСОБА_7 у скоєнні цього злочину. Отже сторона обвинувачення не довела винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Як вже зазначалося вище відповідно до ч.1 та ч. 6 ст. 22, ч. 1 та ч. 3 ст. 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об"єктивність та неупередженність, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов"язків.

Суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Сторона обвинувачення забов"язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Суд зазначає, що в ході судового слідства не були допитані три свідка обвинувачення, а саме: ОСОБА_33 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 .

Суд також зазначає, що ним неодноразово вживалися передбачені законом заходи для виклику цих свідків в судове засідання задля забезпечення права стороні захисту на їх допит. Втім згадані особи до суду не з"явилися, їх привід через правоохоронні органи здійснений не був, а отже, на думку суду, сторона обвинувачення не виконала свого обов"язку щодо забезпечення присутності свідків обвинувачення в судовому засіданні.

У відповідності зі ст.62 Конституції України, п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
При цьому у відповідності зі ст.62 Конституції України, п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, що одержані незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.1 ст.373 КПК Україн виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що : 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що зібрані по справі докази не підтверджують, що кримінальне правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_7 вчинене обвинуваченим і всі можливості збирання додаткових доказів судом вичерпані, а тому вважає за необхідне визнати ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні вказаного злочину та виправдати його.

Під час досудового слідства ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд ( а.кр.пр. 102-103), який відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України необхідно скасувати.

По кримінальному провадженню бул проведено три експертизи, але враховуючи те, що суд прийшов до висновку про виправдання ОСОБА_7 за даним обвинуваченням, судові витрати, відповідно до положень ст.124 КПК України з обвинуваченого не стягуються.

Речові докази: черевик на ліву ногу та марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору - знищити, мотоцикл марки М 72 реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України та виправдати його, у зв`язку із недоведеністю його вини у вчинені кримінального правопорушення.
Скасувати обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Речові докази: черевик на ліву ногу та марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору - знищити; мотоцикл марки М 72 реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_7 .

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1