18.11.2016
Справа № 642/6648/16-к
Провадження № 1-кс/642/1906/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаряОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003718 від 19.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003718 від 19.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину проти власності на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив злочин проти власності, при наступних обставинах.

Так, 19.10.2016 року близько 03 год. 25 хв. ОСОБА_5 перебував в залі відпочинку підвищеного комфорту Південного вокзалу м. Харкова, за адресою: м. Харків, Площа привокзальна, 2, де, побачив, що ОСОБА_6 заснув на кріслі тримаючи в руках свій мобільний телефон. ОСОБА_5 маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон Nokia 206.

Після цього ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд

Своїми умисними злочинними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 700 гривень 00 копійок.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Азербайджану м. Баку, без громадянства, неодружений, з середньою освітою, не працюючий, раніше судимий: 29.04.2014 Соломенським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України арешт 4 місяці, 23.09.2014 Соломенським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, який ніде не зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
19 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

20 жовтня 2016 року ОСОБА_5 не з`явився в Ленінський районний суд м. Харкова для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В клопотанні зазначено, що підозрюваний раніше судимий, може вчинити інше, нове кримінальне правопорушення та ухилятись від слідства та суду, оскільки ухиляється від явки до відділу поліції за викликами слідчого. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Підозрюваний в судове засідання не доставлений.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Інформаця, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук суду не надана.
Виходячи з вищезазначених вимог КПК України, за відсутності особи, відносно якої вирішується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутністю даних про оголошення цієї особи у міжнародний розшук, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу.
Таким чином, аналізуючи вище наведене та з метою недопущення порушень ст. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити у зв`язку недоведеністю всіх обставин, передбачених ч.6 ст.193 та ч.1 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст.177,178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
У хвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: