Справа №613/1460/16-к Провадження № 1-кс/613/256/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Богодухів клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 31.10.2016 року під №0000895 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання про отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на місці вчинення злочину, за адресою: АДРЕСА_1 , про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання в період часу з 20 год. 00 хв. 28.10.2016 року до 06 год. 00 хв. 29.10.2016 року, а також можливість вилучення вказаної інформації. В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 30.10.2016 року до Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , 1974 р.н., про те, що невстановлені особи здійснили крадіжку побутових товарів з його дачного домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинили своїми діями спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму близько 15 000 гривень. За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області 31.10.2016 року, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000895, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації про з`єднання мобільних терміналів операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на місці вчинення злочину, прилеглій території та маршруті можливого руху осіб, причетних до скоєння даного злочину. На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, можливість використання як доказів отриманої інформації, про з`єднання мобільних терміналів операторів на місці вчинення злочину, прилеглій території та маршруті можливого руху осіб, причетних до скоєння даного злочину, та неможливість іншим способом отримати дану інформацію, слідчий просить винести ухвалу про отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з наведених вище підстав.

Представники операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України, с лідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

В порушення вказаних норм, слідчим та прокурором не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, надання доступу до зазначеної в клопотанні інформації щодо не визначеної кількості абонентів порушує права інших осіб, які не мають відношення до вчиненого злочину, та ускладнює роботу операторів та провайдерів телекомунікацій. Крім того, така інформація не має доказового значення по справі, а може бути використана тільки в оперативних цілях.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 159, 162-163, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 31.10.2016 року під №0000895 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя