Справа № 548/652/16-к
Провадження №1-кп/548/89/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальне провадження № 0000027 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Павлодар Республіка Казахстан, освіта середня , не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 01.11.2007 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 22.02.2008 Хорольським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Хорольського районного суду від 01.11.2007 року , остаточно до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 27.10.2010 року Ленінським районним судом м. Полтави на підставі ст. 81 КК України умовно- достроково звільнений, невідбутий строк - 1 рік 3 місяці 6 днів,-

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 , ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , діючи умисно, грубо порушуючи гарантоване ст.39 Конституції України право громадянина на недоторканість житла, без дозволу власника житла, 17.12.2014 року протиправно шляхом розбиття віконного скла, таємно проник до приміщення житлового будинку ОСОБА_6 , що знаходиться в с. Новоаврамівка Хорольського району Полтавської області де без дозволу власниці проживав до 13.01.2015 року.
Крім того, 11.01.2015 року у нічний час ОСОБА_4 перебуваючи в будинку ОСОБА_6 який розташований в с. Новоаврамівка Хорольського району Полтавської області, умисно, з корисливих спонукань, повторно, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку точила (електронождаку) «Bench Grinder Defiant model DF - 3400», вартістю 250 гривень, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 250 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав пояснення суду про те, що 17.12.2014 року протиправно шляхом розбиття віконного скла, таємно проник до приміщення житлового будинку ОСОБА_6 , що знаходиться в с. Новоаврамівка Хорольського району де без дозволу власниці проживав до 13.01.2015 року.
11.01.2015 року у нічний час ОСОБА_4 перебуваючи в будинку ОСОБА_6 який розташований в с. Новоаврамівка Хорольського району Полтавської області, здійснив крадіжку точила (електронождаку), після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.В скоєному злочині щиро кається, просить суворо не карати.

Прокурор заявив клопотання про розгляд справи відповідно до вимог ст. 349 КПК України, тобто не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений вину свою визнав повністю, розкаявся і обставини ніким не оспорюються.

Обвинувачений також вважає, що не слід досліджувати фактичні обставини справи, так як він свою вину визнав повністю та згоден з обвинуваченням, і усвідомлює, що не зможе їх оскаржити в апеляційному суді.

Учасникам судового процесу /обвинуваченому, потерпілій/ роз`яснено, що суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку. А тому суд за клопотанням і згодою учасників судового провадження обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, а також ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла, що порушило недоторканість житла громадян.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й обвинуваченого ОСОБА_4 який раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання, згідно висновку судово-психіатирчного експерта № 179 від 23.03.2015 року ОСОБА_4 виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості, ступінь вираженості якої не така, що позбавляє його можливість усвідомлювати свої дії та керувати ними на момент скоєння інкримінованих йому протиправних діянь, може постати перед слідством та судом. Перебуває на «Д» обліку в лікаря психіатра з 1997 року.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є рецедив злочинів.

Санкцією ст. 162 ч. 1 КК України, яка ставиться у вину ОСОБА_4 передбачено покарання у виді обмеження волі.

Санкцією ст. 185 ч. 2 КК України, яка ставиться у вину ОСОБА_4 передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають: два дні обмеження волі.

Беручи до уваги викладене, дані про особу обвинуваченого, те, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення не є тяжким злочином, але обвинувачений характеризується негативно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, ухилявся від слідства, а також думку потерпілої, з приводу покарання та його виду, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, тому відносно ОСОБА_4 слід застосувати покарання у вигляді позбавлення волі, таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції статті.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Оскільки ОСОБА_4 вчинив сукупність злочинів, суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили необхідно залишити тримання під вартою, з огляду на наявність обґрунтованого ризику продовження обвинуваченим злочинної діяльності, про що свідчить вчинення ним корисливого злочину проти власності втретє, та з метою забезпечення виконання даного вироку та уникнення ризиків ухилення обвинуваченого від суду та продовження злочинної діяльності, оскільки останній обвинувачується у вчинення повторного злочину, раніше неодноразово судимий, ніде не працює та не має міцних соціальних зв`язків.
При цьому, на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.15 року, що набрав чинності з 24.12.2015 року, та має ретроспективну дію в часі, суд зараховує тримання ОСОБА_4 під вартою як запобіжний захід із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Згідно зі ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожна особа має право при визначенні будь-якого кримінального звинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 залишити без розгляду в звязку з подачею заяви про це, роз`яснивши право на звернення з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Питання про речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Матеріальні збитки становлять 250,00 грн., які відшкодовані повністю шляхом повернення майна.

Керуючись ст.ст. 373,374,376 КПК України, ст. ст. 162 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати виним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 /одного/ року 6 /шість/ місяців позбавлення волі.

за ч. 1 ст. 162 КК України - у виді 1 /одного/ року обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 1, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою і строк відбуття покарання цьому обвинуваченому рахувати з часу його фактичного затримання з 02.05.2016 року, згідно протоколу затримання особи.

Строк відбування покарання обвинуваченому обраховувати з 02 травня 2016 року, до якого відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні тримання під вартою, зарахувати строк його перебування під вартою до моменту набрання цим вироком законної сили.
Речові докази у справі: точильний станок (електронождак) «Bench Grinder Defiant model DF - 3400», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити власнику ОСОБА_6 - анулювавши зберігальну розписку, залишки обгорілої газети - передані до кімнати зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області - знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1