Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/196/16-к
Провадження № 1-кс/711/109/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про повернення вилученого майна
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про повернення вилученого майна в інтересах ОСОБА_6 , вказуючи , що 03 грудня 2014 року по місцю проживання ОСОБА_6 був проведений обшук працівниками прокуратури м . Черкаси спільно з працівниками органів внутрішніх справ. Обшук проведений на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м . Черкаси від 27 листопада 2014 року, де зазначено , що прокуратурою м . Черкаси виконується запит компетентних органів Королівства Бельгія про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні №2011/104 за ознаками злочинів, передбачених статтями 550, 505,324 КК Королівства Бельгія.
В ході обшуку працівниками прокуратури м. Черкаси вилучено майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , а саме:
- комп`ютерне обладнання / принтер, роутери - 2 шт., жорсткі диски, відеокамери та ін./
- мобільні телефони в кількості близько 15 штук
- СІМ-карти в кількості близько 30 штук
- ноутбук АSUS в кількості 1 шт.
- печатка підприємства ТОВ «Вілков» та інше
- реєстраційні документи підприємства ТОВ «Вілков»
Вважає, що вилучене майно вилучено незаконно та воно підлягає поверненню.
ОСОБА_6 не має жодного відношення до кримінальної справи №2011/104 за ознаками злочинів, передбачених ст..ст.550,505,324 КК Королівства Бельгія, відношення до шахрайства, пов`язаного з Інтернет банкінгом , як вказано в ухвалі суду, ОСОБА_6 не має.
В частині 1 ст.167 КК України вказано, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
На даний час клопотання про арешт майна прокуратурою не подано.
Згідно до ст..572 КПК України особи, які вважають, що рішеннями, діями або бездіяльністю органів державної влади України, їх посадових чи службових осіб, вчинених у зв`язку з виконанням запиту про міжнародну правову допомогу, завдано шкоди їхнім правам, свободам чи інтересам, мають право оскаржити рішення, дії та бездіяльність до суду.
Просив повернути ОСОБА_6 предмети та речі, які були вилучені по місцю проживання ОСОБА_6 03 грудня 2014 року .
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив задоволення даного клопотання.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
Виконання покладено на працівників прокуратури м . Черкаси.
У прокуратурі Черкаської області на виконанні перебував запит компетентних органів Королівства Бельгії у кримінальній справі №2011/104 за ознаками злочинів, передбачених статтями 550,505, 324 КК Королівства Бельгії / хакерство, відмивання коштів, здобутих злочинним шляхом, вчинених організованою групою / , яка перебуває у провадженні компетентних органах цієї країни.
Прокуратурою області за дорученням Генеральної прокуратури України організовано та виконано запит компетентних органів Королівства Бельгії про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № 2011/104 за ознаками злочинів, передбачених статтями 550/ хакерство / ,505 / відмивання коштів / ,324 / вчинених в рамках злочинної організації / КК України Королівства Бельгії за участю представників бельгійської сторони.
03.12.2014 року проведено обшук та складено протокол обшуку, відповідно до якого вилучено різного роду документи платіжні доручення «ВіЕйБі банк», квитанції, Статут ТОВ «Вілков», зміни до Статуту, печатка підприємства, роутер «ASUS», машинка для перевірки валюти, сім - картки оператора «Київстар», мобільні телефони , жорсткі диски та інше майно згідно з описовою частиною протоколу.
Також, за дорученням Генеральної прокуратури України матеріали виконання запиту передані представникам бельгійської сторони, про що складено акт прийому передачі.
Крім того , за матеріалами клопотання, встановлено що на усний запит прокурора Черкаської області отримано письмову відповідь від слідчого судді Франкомовного суду першої інстанції про те , що стосовно комп`ютерної техніки та документів , що належать ОСОБА_9 , які були вилучені під час здійснення обшуку буде повернуто після ознайомлення та зняття копій Федеральним комп`ютерним відділом Федеральної поліції Бельгії.
Відповідно до ст..562 КПК України якщо для виконання запиту компетентного органу іноземної держави необхідно провести процесуальну дію, виконання якої в Україні можливе лише з дозволу прокурора або суду, така дія здійснюється лише за умови отримання відповідного дозволу в порядку, передбаченому цим Кодексом, навіть якщо законодавство запитуючої сторони цього не передбачає. Підставою для вирішення питання щодо надання такого дозволу є матеріали звернення компетентного органу іноземної держави.
Прокурором надано суду міжнародне додаткове судове доручення слідчого судді франкомовного суду першої інстанції судового округу Брюсселя про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_10 та його дружини ОСОБА_7 / дівоче Овчаренко / Юлії в м . Черкаси та відправити на їхню адресу дане міжнародне доручення , включаючи вилучені в ході обшуку елементи.
Порядок виконання запиту / доручення / про міжнародну правову допомогу на території України визначено ст..558 КПК України.
Згідно до ст..562 КПК України якщо для виконання запиту компетентного органу іноземної держави необхідно провести процесуальну дію, виконання якої в Україні можливе лише з дозволу прокурора або суду, така дія здійснюється лише за умови отримання відповідного дозволу в порядку, передбаченому цим Кодексом, навіть якщо законодавство запитуючої сторони цього не передбачає.
Підставою для вирішення питання щодо надання такого дозволу є матеріали звернення компетентного органу іноземної держави.
На підставі запиту про міжнародну правову допомогу у відповідності до ст.. 568 КПК України відповідні органи України проводять передбачені цим Кодексом процесуальні дії з метою виявлення та арешту майна, грошей і цінностей, отриманих злочинним шляхом.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст.568 КПК України за запитом запитуючої сторони виявлене майно може бути передане компетентному органу запитуючої сторони як доказ у кримінальному провадженні з дотриманням вимог статті 562 цього Кодексу або для повернення власнику.
Частиною 2 статті 562 КПК України визначено , що у разі, якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія може запитуватися лише після надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому належно засвідчена копія такого дозволу долучається до матеріалів запиту.
Розшук, арешт і конфіскація майна визначена ст.568 КПК України.
За запитом запитуючої сторони виявлене майно може бути передане компетентному органу запитуючої сторони як доказ у кримінальному провадженні з дотриманням вимог статті 562 цього Кодексу або для повернення власнику.
Підставою для вирішення питання щодо надання такого дозволу є матеріали звернення компетентного органу іноземної держави.
У запиті компетентного органу іноземної держави визначено чіткий перелік дій, вчинення яких є предметом запиту серед яких і проведення обшуку з вилученням елементів / речей та предметів /
Аналізуючи вищевказані норми права та надані матеріали за виконаним запитом / дорученням / про міжнародну правову допомогу , вбачається , що :
1)дотримано порядок виконання такого запиту, який визначений ст.558 КПК України.
2)Уповноважений /центральний / орган України розглянув його на предмет обґрунтованості та відповідності вимогам законів та міжнародних договорів України
3)Уповноважений ( центральний ) орган України прийняв рішення про задоволення запиту та направив запит компетентному органу України для виконання
4)Генеральною прокуратурою України в межах повноважень надано вказівки щодо забезпечення належного, повного та своєчасного виконання запиту
5)Виключно центральним органом України щодо міжнародної правової допомоги прийнято рішення за запитом / дорученням / про міжнародну правову допомогу щодо присутності представника компетентного органу іноземної держави під час надання міжнародної правової допомоги та надання гарантій щодо умов виконання запиту / доручення / , передбачених частиною другою ст.544 цього Кодексу та отримання таких гарантій від інших держав.
Відповідно до положень ч.1 ст.558 КПК України на центральний / уповноважений / орган або на орган, визначений у міжнародному договорі, покладається обов`язок вирішення питань щодо можливості надання міжнародної правової допомоги.
Принципове вирішення питання про допустимість надання правової допомоги не може бути ревізоване компетентним органом, який зобов`язаний лише безпосередньо вчиняти дії, спрямовані на виконання запиту.
А тому , оскільки у запиті / дорученні / компетентного органу іноземної держави вимога про арешт майна не ставилась , міжнародна правова допомога надана виключно в рамках запиту / доручення / .
Узагальнюючи вищенаведені обставини, встановлено , що підстави для задоволення клопотання у суду відсутні , оскільки міжнародна правова допомога надана виключно згідно запиту / доручення / компетентного органу іноземної держави , який не підлягає ревізії , про арешт вилученого майна вимога у дорученні / запиті / компетентного органу іноземної держави - відсутня, міжнародна правова допомога надана у відповідності до визначеного Законом порядку виконання запиту / доручення / про міжнародну правову допомогу на території України / ст.558 КПК України / та арешт і вилучення майно вчинено в рамках кримінального провадження іноземної держави , а тому , посилання заявника на незаконність дій або бездіяльності органів державної влади України / ст..572 КПК України / не відповідає фактичним обставинам справи та вищевказаним вимогам Закону.
Керуючись ст.ст. 303-307, 167,169, 98, 110 ,558,562,568 КПК України, -
Ухвалив:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала підлягає до негайного виконання , але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі п`яти днів .

Слідчий суддя: ОСОБА_1