Номер провадження: 11-сс/785/1382/16
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю :
секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 21 вересня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 296 , ч.1 ст.376 та ч.1 ст.377 КК України,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 21 вересня 2016 року, було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 296 , ч.1 ст. 376 та ч.1 ст.377 КК України.
На зазначену ухвалу захисником ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , подано апеляційну скаргу, в якій захисник стверджує, що оскаржена ухвала слідчого судді є необґрунтованою та вказує на відсутність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_8 , як підстави для обрання запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі захисник стверджує, що суд не врахував вимоги ст. 178 КПК України, тобто обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.
Крім того, ОСОБА_7 вказує на те, що суд покладався лише на правову кваліфікацію вчиненого, надану стороною обвинувачення, що, на його думку, є недостатнім для прийняття законного судового рішення.
На підставі викладеного, захисник просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ СУ військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_9 про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу, а також прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про те, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_8 , є обґрунтованою.
Зокрема, підозра у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 296 , ч.1 ст. 376 та ч.1 ст. 377 КК України, обґрунтовується матеріалами НСРД, з яких вбачається можлива причетність ОСОБА_8 до злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.
Що стосується тверджень захисника про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, апеляційний суд вважає такі твердження необґрунтованими.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі, тобто є достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, в наданих суду матеріалах містяться відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_8 , після вчинення вищевказаних злочинів, підтримував тісні зв`язки із співробітниками правоохоронних органів, що в свою чергу, може дати йому змогу ефективно переховуватися від слідства та суду у разі знаходження на волі.
При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про те, що, враховуючи систематичний характер злочинної існуєдіяльності ОСОБА_8 , ризик того, що залишаючись на волі, він може продовжувати злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення.
З оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя розглянув і взяв до уваги всі відомості стосовно особи підозрюваного.
Між тим, приймаючи до уваги зазначені відомості, слідчий суддя врахував також відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, відсутність місця роботи, обґрунтовану підозру у вчиненні за короткий проміжок часу серії злочинів, і дійшов до обґрунтованого висновку про те, що лише тримання підозрюваного під вартою в змозі забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам.
Апеляційний суд також приймає до уваги ті обставини, що з наданих прокурором матеріалів вбачається, що до ОСОБА_10 раніше був застосований запобіжний захід цілодобовий домашній арешт в іншому кримінальному провадженні, але підозрюваний порушив накладені на нього обов`язки і був затриманий за керування транспортним засобом без відповідних документів в іншому населеному пункті.
Зазначені обставини свідчать про те, що слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою.
На підставі викладеного апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196-198, 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 21 вересня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 296 , ч.1 ст.376 та ч.1 ст.377 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1