В И Р О К

Іменем України

справа № 610/1793/16-к

провадження 1-кп/610/133/2016

м. Балаклія 13.06.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі:
обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

потерпілого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000388 про обвинувачення:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Н. Кайри Бориславського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 ; громадянина України; з повною загальною середньою освітою; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; раніше судимого:
18.03.2009р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України до 3р. позбавлення волі (звільнений від покарання з випробуванням на 3р. і покладенням обов`язків),
07.03.2012р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України (10.06.2010р. Горохівським районним судом Волинської області за ч.ч. 1-3 ст. 185, 71 КК України до 5р. позбавлення волі, 30.03.2011р. Радехівським районним судом Львівської області за ч.ч. 2-3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України) до 5р. 1міс. позбавлення волі. Після відбування покарання звільнився 21.03.2015р.,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

В період з 18 лютого по 2 березня 2016 року, більш точні дата і час не встановлені, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, з території неогородженого подвір`я, повторно, таємно викрав належні ОСОБА_3 : 5-ть металевих труб довжиною по 2,75м і діаметром 100мм на 231грн., 2-ві металеві бочки об`ємом по 200л на 69,30грн., всього на 300,30 гривень, розпорядившись ними на свій розсуд.

Обвинувачений у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав повністю і підтвердив факт вчинення злочину при обставинах, викладених у даному вироку.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що вчинив крадіжку за вказаних в обвинуваченні обставин, погоджується з найменуваннями та кількістю предметів злочину. Заперечив самообмову.

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за:
ч. 2 ст. 185 КК України, як

таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

ОСОБА_2 раніше судимий; офіційно не працевлаштований; за місцем проживання характеризується негативно; на обліках у нарколога, психіатра, КВІ не перебуває; не одружений; інших відомостей не добуто, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не надано.

В суді винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючою покарання обставиною.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не убачає.

Визначаючи вид та міру покарання суд виходить з того, що: хоча злочин є середньої тяжкості, але одночасно обвинувачений має 2-ві не знятих і не погашених у встановленому законом порядку судимості, до цього ще 4-ри рази притягувався до кримінальної відповідальності, внаслідок чого має значний кримінальний досвід, неодноразово реально відбував покарання у виді позбавлення волі, після чого знову вчинив цей новий злочин, що свідчить про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте не бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання, і необхідність утримання його в умовах ізоляції від суспільства, тому покарання необхідно призначити у виді арешту і у максимальному розмірі санкції, вважаючи саме таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховується і позиція потерпілого, який наполягав на суворому покаранні, що перевищує запропоноване прокурором у вигляді 6 місяців арешту, неповернення йому предметів злочину, не відшкодування завданої йому шкоди, байдужість обвинуваченого до вчиненного, не звернення до потерпілого за пробаченням, а тому відсутність розкаяння.

Застосування більш суворих видів і розмірів покарання суд визнає явно не справедливим і достатніх підстав для цього не вбачається, так само як і для застосування правил ст. 69 КК України.

Судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, -
з а с у д и в:
1. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

2.Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту взяття його під варту в порядку виконання цього вироку.

3.Судові витрати в сумі 263,88 гривень стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 394 КПК України підстав до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення. Обвинувачений має право подати клопотання про помилування, доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Головуючий ОСОБА_1