overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/584/16-к Провадження № 1-кп/165/76/16 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання

29 березня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000997 від 07 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.1 ст.121 КК України, -

встановив:

25 березня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000997 від 07 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.1 ст.121 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000997 від 07 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.1 ст.121 КК України на 09 год. 30 хв. 31 березня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №3.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер № 285/4515/15-к
Провадження № 1-кп/0285/17/16
У Х В А Л А
28 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілих ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудокопи, Червоноармійського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявили.
Представник потерпілих ОСОБА_5 заявив клопотання про приєднання до матеріалів судового провадження позовні заяви про стягнення з обвинуваченого на їх користь матеріальної та моральної шкоди.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Клопотання потерпілої підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 08.04.2016 року о 11 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Приєднати до матеріалів судового провадження позовні заяви потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого на їх користь матеріальної та моральної шкоди.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_5 , свідків відповідно до доданого списку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2344/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 березня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м .Житомира від 16 березня 2016 року
З урахуванням того, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 177, 178, 183, 393, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 березня 2016 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, до 17 травня 2016 року без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 01 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Судді:
Справа № 359/2446/16-к
Провадження №1-в/359/677/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«28» березня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання про проведення перерахунку строку відбуття покарання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.06.2015р. за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі, початок строку 17.07.2014р., -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання, в якому заявник просить суд зарахувати засудженому до строку відбуття покарання строк його перебування в СІЗО, на підставі ст.72 ч.5 КК України.

Сторони в судовому засіданні не з`явились, їх неявка, згідно до вимог ст.359 ч.4 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд дослідив матеріали особової справи засудженого та матеріали клопотання і дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.06.2015р. за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі, початок строку 17.07.2014р., вирок набрав чинності 18.08.2015р.

Засуджений перебував під вартою в умовах СІЗО до вступу вироку в закону силу в період з 17.07.2014р. по 18.08.2015р.

Згідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, по відношенню до засудженого було застосоване попереднє ув`язнення в період з 17.07.2014р. по 18.08.2015р., а всього - 1 рік 1 місяць 1 день, які і мають бути зараховані засудженому у строк відбутого покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. 536-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.06.2015р. у строк відбутого покарання період з 17.07.2014р. по 18.08.2015р., а всього - 1 рік 1 місяць 1 день.
У разі, якщо зарахований судом строк дорівнює, або перевищує фактично призначене засудженому покарання, ОСОБА_3 підлягає негайному звільненню від відбуття покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.06.2015р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/821/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/446/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 29.03.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2016 року щодо ОСОБА_3 і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 до розгляду на 11 годину 21 квітня 2016 року, у відкритому судовому засіданні з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 526/295/15-к
Провадження № 1-в/526/30/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

29 березня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Гадяцького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області

ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч матеріали подання про звільнення від відбуття покарання з випробуванням засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, працює Рашівський будинок-інтернат завідуючий господарством,

в с т а н о в и в:

вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 271 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 (один) рік. Відповідно до ст. 76 КК України, на засудженого покладено обов`язки: повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до КВІ.

Інспектор Гадяцького РВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, у зв`язку з закінченням іспитового строку, яке в судовому засіданні підтримала та просила його задовольнити і звільнити засудженого від відбуття покарання з випробуванням.

Прокурор висловив свою думку про необхідність звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, з підстав закінчення іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив звільнити його від відбуття покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України - після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки за час відбування покарання з випробуванням, засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов`язки вироком суду виконав, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 536/1176/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілих - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кременчук матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження підсудні Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст.286 КК України.

Підстав для перекваліфікації діянь обвинуваченого, для змін, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314,315,316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Прийняти матеріали кримінального провадження до провадження Кременчуцького районного суду та призначити їх для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду на 26 червня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 5-386/11
Провадження № 5/1616/5/2012
П О С Т А Н О В А

20.02.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого:

ОСОБА_1,

при секретарі Каленіченко В.О.

- за участю прокурора Мішуровського В.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи подання старшого інспектора Ленінського РП КВІ м. Полтави УДДУ ПВП у Полтавській області про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Дане подання було призначене до розгляду на 14 годин 00 хвилин 6 березня 2012 року, але викликаний належним чином в судове засідання на вищевказаний час засуджений ОСОБА_2 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до засудженого примусового приводу.

Враховуючи, що дане подання не може бути розглянуте за відсутності засудженого, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 6 березня 2012 2012 року о 14:00 год.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання, прокурору Ленінського району м.Полтави для контролю за виконанням.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 1622/2273/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання першого заступника голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у м. Полтава заступника начальника відділу податкової міліції ДПІ у м. Полтава підполковника податкової міліції ОСОБА_1 про необхідність проведення огляду , -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2012 року перший заступник голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у м. Полтава заступник начальника відділу податкової міліції ДПІ у м. Полтава підполковник податкової міліції ОСОБА_1В звернувся в суд з поданням, погодженим прокурором м. Полтава про проведення огляду офісного приміщення за юридичною адресою ТОВ «Фірма»Енергостар» () м. Полтава, вул. Куйбишева, будинок №12, кімната №312.

З матеріалів подання вбачається, що на податковому обліку ДПІ у м. Полтаві перебуває ТОВ «Фірма»Енергостар», , взято на податковий облік в органах державної податкової служби 24 жовтня 1995 року, юридична адреса підприємства: м. Полтава, вул. Куйбишева 12, кімната 312.

27 січня 2012 року ДПІ у м. Полтаві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Фірма»Енергостар» з питань правомірності декларування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Київтранспостач» () за серпень 2011 року. В ході проведення перевірки встановлено, що посадові особи ТОВ «Фірма»Енергостар» в серпні 2011 року безпідставно сформували податковий кредит з ПДВ на суму 70000 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Київтранспостач», яке має ознаки фіктивності.

Відповідно до ч.4 ст.190 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Дослідивши матеріали, додані до подання приходжу до висновку про задоволення подання та про надання дозволу на проведення огляду офісного приміщення за юридичною адресою ТОВ «Фірма»Енергостар» () м. Полтава, вул. Куйбишева, будинок №12, кімната №312, оскільки оригінали первинних бухгалтерських та інших документів ТОВ «Фірма» Енергостар», які підтверджуть ведення незаконної господарської діялньості, можуть зберігатися за адресою: м. Полтава, вулиця Куйбишева,12, кімната 312 для встановлення істини, з метою виявлення слідів злочину, з'ясування обставин злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду офісного приміщення за юридичною адресою ТОВ «Фірма»Енергостар» () м. Полтава, вул. Куйбишева, будинок №12, кімната №312.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 531/220/16-к
Провадження № 1-кп/545/70/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава об`єднань кримінальне провадження відносно обвинувачених : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст. 185 ч. 3 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває дане об`єднане кримінальне провадження.
Під час судового засідання 28.03.2016 року з розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 заявив суду усно клопотання про заміну захисника ОСОБА_7 ( а. с. 67 т. 1 ) на захисника ОСОБА_5 ( а. с. 69 70, ) в зв`язку з тим, що він бажає, щоб його інтереси представляв лише адвокат ОСОБА_5 . Інших підстав не має.
У судовому засіданні захисники обвинуваченого, прокурор та решта сторін не заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши, що це його право.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або змінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Участь захисника з огляду на наявність в матеріалах провадження угоди про визнання винуватості є є обов`язковою.
Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про задоволення заяви обвинуваченого згідно вимог закону.
Керуючись ст.ст. 20, 45, 48, 49, 52, 54 КПК України,
У Х В АЛ И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 у даному провадженні на захисника - адвоката ОСОБА_5 згідно наданих суду підтверджень повноважень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 01 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 березня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 січня 2016 року, у кримінальному провадженні №0000723 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченої за ч.1 ст.121 КК України.

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_2 , не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченої та відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, вважає оскаржуваний вирок суду незаконним в частині не прийняття судом у ході розгляду матеріалів провадження рішення щодо цивільного позову про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого. Просить оскаржуваний вироку суду змінити, задовольнити заявлений цивільний позов у повному обсязі, та стягнути з ОСОБА_3 кошти в сумі 881 грн. 05 коп. В решті просить залишити вирок без змін.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000723 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом семи днів з моменту отримання копій апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1