overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Київської області від 31 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалами колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 та 30 червня 2016 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_3 за касаційними скаргами захисника та потерпілих.
29 червня 2016 року згідно з ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційними скаргами захисника ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Київської області від 31 травня 2016 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справна 10 годину 23 листопада 2016 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Рішення суду апеляційної інстанції проголошено 23 травня 2016 року. Касаційна скарга захисника ОСОБА_4 подана до суду касаційної інстанції 25 вересня 2016 року (згідно відмітки поштового відділення на конверті), тобто після закінчення строку касаційного оскарження. Питання про поновлення строку у касаційній скарзі захисника не ставиться.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 10 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засудженим не наведено обґрунтування необхідності зміни чи скасування судового рішення на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Крім того, прохання до суду касаційної інстанції викладено без урахування положень ст. 436 КПК з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Також заявник не долучив до касаційної скарги завіреної належним чином копії вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2016 року, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 03 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 в частині його засудження за ст. 190 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч.1 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України,

у х в а л и в :

закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 03 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1676/16-к
№ провадження 1-в/738/760/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 13 жовтня 2016 року о 08.00 год. в залі судового засідання Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2012 року, звiльнити умовно - достроково від відбування покарання на невiдбутий строк покарання 4 (чотири) місяці 19 (девятнадцять) днів обмеження волі.
Ухвала суду може бути оскаpжена до апеляцiйного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 03 жовтня 2016 року в м. Києві касаційні скарги прокурора та засудженого ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги прокурора та засудженого ОСОБА_4 .

Касаційні скарги подані належними особами, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора та засудженого ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/2152/14-к
Провадження № 1-кп/209/54/16
Ухвала

"18" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження застосуваннязапобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 31 жовтня 2016 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку .

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

В той же час обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язання. Обґрунтував тим, що його провина прокурором не доведена, підстав вважати, що існують ризики, які були на час обрання йому тримання під вартою, немає.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання обвинуваченого та просить змінити запобіжний захід.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та з урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області продовжити до 15 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8528/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання Дніпродзержинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №34 про приведення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у відповідність до вимог Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання Дніпродзержинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №34 про приведення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року у відповідність до вимог КК України, посилаючись на те, що при ухваленні вироку судом при призначенні остаточного покарання ОСОБА_2 не враховано призначене їй покарання вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2015.
Згідно п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу.
ОСОБА_2 відбуває покарання в Дніпродзержинської виправної колонії УДПтСУ №34, що не відноситься до території Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
З урахуванням вищенаведеного, суд повертає клопотання Дніпродзержинській виправній колонії УДПтСУ у Дніпропетровській області №34 про приведення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у відповідність до вимог Кримінального кодексу України, для звернення з цим клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.
Керуючись п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання Дніпродзержинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №34 про приведення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у відповідність до вимог Кримінального кодексу України - повернути.
Роз`яснити право звернення з аналогічним клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2024/16 Справа № 192/1455/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 вересня 2016 року м. Дніпро 23 вересня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0000489 за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, захисника ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 5 серпня 2016 року,
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, захисника ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 5 серпня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. ст. 391, 71 КК України до 7 років позбавлення волі.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг та пам`ятками про їх права та обов`язки, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаними апеляційними скаргами.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:

закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, захисника ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 5 серпня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. ст. 391, 71 КК України до 7 років позбавлення волі.

Призначити розгляд апеляційних скарг прокурора, захисника у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м. Дніпро/ на 13 жовтня 2016 року о 11 годині, повідомивши учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду даних апеляційних скарг.

Ухвала апеляційного суду про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/2024/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 391 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
17.10.2016
Справа № 642/6561/16 к
Провадження № 1кс/642/1760/16
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 06.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003029 від 21.08.2016,

в с т а н о в и в:
17 жовтня 2016р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 06.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003029 від 21.08.2016.

Скарга підсудна Ленінському районному суду м.Харкова, подана у встановлений ст. 304 КПК України строк.

Керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 06.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003029 від 21.08.2016.

Витребувати матеріали вказаного кримінального провадження з Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Призначити судовий розгляд скарги на 19 жовтня 2016р. на 10 год. 00хвил.

год.

У судове засідання викликати заявника, ст. слідчого ОСОБА_4 , прокурора - процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 1-274/11
ПОСТАНОВА

іменем України

22.03.2011 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., при попередньому розгляді скарги ОСОБА_1 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ст. 186, ст. 364, ст. 365, ст. 366, ст. 371 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2011 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні останнім злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ст. 186, ст. 364, ст. 365, ст. 366, ст. 371 КК України. ОСОБА_1 просив порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за вказаними статтями КК України.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1, вважаю, що дана скарга повинна бути направлена прокурору Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська, відповідно до ч. 3 ст. 27, п. 2) ч. 2 ст. 251 КК України, оскільки справа має особливе громадське значення, потерпілий є фотокореспондентом газети «Слава Нації», зі змісту скарги слідує, що він має хворобливий стан здоровя, у звязку із чим знаходиться останні 10 років на Д-нагляді у лікаря в ревматологічному відділенні та не зможе в повній мірі захистити свої законні інтереси. Також є всі підстави для перевірки вказаних ОСОБА_1 обставин вчинення працівником міліції ОСОБА_2 злочинів, передбачених ст. 186, ст. 364, ст. 365, ст. 366, ст. 371 КК України, що не відноситься до компетенції суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 27, п. 3) ч. 2 ст. 97, п. 2) ч. 2 ст. 251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ст. 186, ст. 364, ст. 365, ст. 366, ст. 371 КК України надіслати за належністю прокурору Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя //підпис//

З оригіналом згідно:

Суддя В.О. Лисенко
Справа № 203/1593/15-к
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки у вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду надійшла заява від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року відносно ОСОБА_4 .
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська року від 24 липня 2016 року засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі.
Судом встановлено, що при винесенні вироку у вступній частині було допущено технічну описку, а саме: помилково зазначено рік народження засудженого « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній частині вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2016 року в частині невірного зазначення року народження засудженого ОСОБА_4 та вважати вірним рік народження засудженого « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1