У Х В А Л А
судового засідання

13 червня 2016 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
Згідно змісту обвинувального акта, затвердженого прокурором 07 червня 2016 року,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Острожець Млинівського району Рівненської області, українець, громадянин України, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, за фактами службового підроблення, а саме в тому, що перебуваючи на посаді судді Пустомитівського районного суду Львівської області та займаючи адміністративну посаду голови суду до червня 2011 року, у період з січня по червень 2011 року, достовірно знаючи, що у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської Області цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок неправомірних дій та визнання права власності не перебувала, за попередньою домовленістю з невстановленими досудовим розслідуванням особами, виконав власноручно свій підпис, як суддя вищевказаного суду, у виготовленому при невстановлених обставинах, за допомогою комп`ютерної техніки, офіційному документі підробленому рішенні суду від 21 грудня 2008 року ( справа № 2 2009), яке ним за наслідками здійснення правосуддя відповідно до вимог ЦПК України не виносилось, та з метою достовірності наніс в дане рішення відтиск круглої печатки Пустомитівського районного суду львівської області. Після чого, за невстановлених слідством обставин, передав даний підроблений документ ОСОБА_4 , а останній подав вказане рішення до КП ЛОР «БТІ та ЕО», на підставі якого отримав право власності на нежитлове приміщення, що за адресою: м. Львів, вул.. В. Великого, 35 а у м. Львові загальною площею 218,5 м. кв., перепродавши його у подальшому третім особам, чим заподіяли матеріальної шкоди територіальній громаді м. Львова на суму 1755000 грн.
Сторона обвинувачення - прокурор
Львівської місцевої прокуратури №3
ОСОБА_6
Представник потерпілої сторони - ОСОБА_7
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, поступили до Франківського районного суду м. Львова від заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 10 червня 2016 року та у цей же день передані для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст.. 35 КПК України.
Згідно обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що маючи умисел спрямований на використання завідомо підробленого документа, 26 жовтня 2011 року, достовірно знаючи, що рішення Пустомитівського районного суду від 25 грудня 2008 року по справі № 2-2009 щодо визнання за ним права власності на нежитлові приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 218,5 м. кв., підроблене, використав його при реєстрації на своє ім`я право власності на вказану нерухомість, а у подальшому перепродав третім особам, чим заподіяли матеріальної шкоди територіальній громаді м. Львова на суму 1755000 грн., а станом на грудень 2015 року на суму 5400000грн.
Як зазначено в обвинувальному акті : « до вищевказаного рішення невстановленими досудовим розслідуванням особами, за невстановлених обставин та невстановлений час, внесено завідомо недостовірні відомості, а в подальшому вищевказане рішення підписане суддею ОСОБА_3 та скріплене гербовою печаткою Пустомитівського районного суду Львівської області і має всі зовнішні ознаки справжнього документа.
Відтак, даний факт є тією обставиною, що викликатиме сумнів у моїй неупередженості при повторному розгляді фактичних обставин справи у різних процесах, за різними обвинувальними актами їх вирішенні, та відповідно до ст. ст. 75 КПК України виключає участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу,суддя зобов`язаний заявити самовідвід. З огляду на викладене, заявляю самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Приймаючи дане рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 9 КПК України, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. ст. 75, 80,81, ч. 1 ст. 314, ч.2 ст. 369 - 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали судового провадження № 1 - кп/465/497/16 передати до кримінальної канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9