Провадження №11-сс/772/253/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8

та її захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Балтазарівка Чаплинського району Херсонської області, неодруженої, працюючої адвокатом, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

в с т а н о в и в:

16 липня 2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя відмовив у його задоволенні, застосувавши до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення слідчого ОСОБА_7 , який повідомив, що підозрювана виконує покладені на неї процесуальні обов`язки та не порушує умов перебування під домашнім арештом, а тому необхідності у застосуванні до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, пояснення та виступи в дебатах прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, підозрювану ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_9 , які заперечили проти її задоволення, вважаючи постановлене слідчим суддею судове рішення законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, зокрема п.3 недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що наведені в клопотанні обставини не є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам, зваживши при цьому на те, що ОСОБА_8 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судима, має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, а також згідно протоколу гінекологічного ультразвукового дослідження від 14.07.2016 є вагітною.

Таким чином, відмовивши у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та обравши щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя дотримався вимог ч.4 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без зміни.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: