Номер провадження 1-в/754/246/16
Справа №754/2353/16-к
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 лютого 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням начальника Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м.Києва, громадянки України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимої 22.01.2010р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.186 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі,

звільнилась 02.06.2014р. на підставі ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014р.,
про встановлення адміністративного нагляду,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві звернувся до суду з поданням про встановлення адміннагляду ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що вона після звільнення з місць позбавлення волі 02.06.2014р. на шлях виправлення не стала, систематично порушувала громадський порядок, скоювала інші правопорушення, за що неодноразово затримувалась органами внутрішніх справ, а саме 09.03.2015р., 10.04.2015р., 15.04.2015р.

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно п.«в» ст.4, п.«в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за матеріалами органів внутрішніх справ адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини, або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Як вбачається з подання, підставою для встановлення відносно ОСОБА_3 адмінагляду начальник Деснянського УП зазначив порушення нею після звільнення з місць позбавлення волі громадського порядку та неодноразове затримання в зв`язку з цим органами внутрішніх справ.
Однак, зазначене не відповідає матеріалам подання, з яких вбачається, що ОСОБА_3 09.03.2015р. по вул.Мілютенка, 10 в м.Києві вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП, за яке на неї було накладено стягнення у виді попередження, 10.04.2015р. по вул.Мілютенка, 7 в м.Києві вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.2 КУпАП, за яке на неї було накладено стягнення у виді штрафу, 15.04.2015р. по вул.Матеюка, 5-В в м.Києві вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП, за яке на неї було накладено стягнення у виді попередження.

В зазначених в поданні діях ОСОБА_3 відсутнє систематичне порушення громадського порядку та вчинення інших правопорушень, оскільки порушення, на які начальник Деснянського УП посилається в поданні, носять одночасний характер, який не є систематичним. Крім того, після 15.04.2015р. ОСОБА_3 нових правопорушень не вчиняла.

При цьому, після вчинення вказаних правопорушень ОСОБА_3 жодного разу не була попереджена управлінням поліції про припинення антигромадського способу життя як особа, стосовно якої може бути встановлений адміннаглід. Долучені до подання письмові попередження особи, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд, не були оголошені ОСОБА_3 , що підтверджується відсутністю її підпису у вказаних попередженнях.

Враховуючи вищевикладене, подання начальника Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві відносно ОСОБА_3 не може бути задоволене.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 4, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні подання начальника Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: