Справа № 283/1524/13-к
Провадження №1-кп/283/2/2016
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
17 жовтня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,.

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «АВС-Транс», одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, несудимого,

за частиною 2 статті 286 КК України,-
встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 24.02.2013 близько 19 години 40 хвилин керував технічно справним автопотягом «Рено-Преміум» державний номер НОМЕР_1 та рухався по проїзній частині автодороги «Київ-Ковель» в напрямку м. Ковель.

На 131 км + 107 м. вказаної автодороги поблизу с. Липляни Малинського району Житомирської області, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог пунктів 2.3б та 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, виявивши попереду автомобіль «ВАЗ-21121» державний номер НОМЕР_2 , яким в напрямку м. Києва керував водій ОСОБА_8 , який він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, застосував маневр відвороту ліворуч, на смугу для руху зустрічних транспортних засобів, де скоїв зіткнення з вказаним автомобілем.

В результаті даної дорожньо-транспортної події водій ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

- Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину не визнав та показав, що він працює водієм-далекобійником. 24 лютого 2013 року на автопотязі «Рено-Преміум» виїхав з м. Києва в сторону м. Ковель. Автомобіль був завантажений трубами вагою 20 тон. Біля с. Липляни о 19 години 40 хвилин (було вже темно), побачив попереду за 380 метрів світло фар зустрічного автомобіля. Сам в цей час рухався по середині своєї смуги руху зі швидкістю 70-75 км/год. Раптом зустрічний автомобіль виїхав на смугу руху ОСОБА_4 Рухався він зі швидкістю близько 140 км/год. Обвинувачений почав гальмувати, а зустрічний автомобіль почав зміщатись до обочини проїзної частини по якій рухався обвинувачений. У зв?язку з цим ОСОБА_4 змістився лівіше в межах своєї смуги, щоб надати зустрічному автомобілю можливість проїхати праворуч. Однак водій зустрічного автомобіля різко повернув на свою смугу руху, але уникнути зіткнення не вдалося. Воно сталось на смузі руху в напрямку м. Ковель. Від зіткнення в обвинуваченого вирвало з рук кермо і автомобіль змістився вліво.

Обвинувачений не зміг точно вказати відстань, на якій зустрічний автомобіль виїхав на його смугу руху, але вказав, що з моменту виїзду до зіткнення пройшло близько 5 секунд, але точно не більше 10.

- Потерпілий ОСОБА_6 показав, що він був на місці ДТП. Як саме відбулась пригода йому не відомо, але сліди гальмування автопотяга «Рено-Преміум» перебували на зустрічній смузі руху на відстані близько 1 метра від розмітки 1.5.

- Свідок ОСОБА_9 показав, що 24 лютого 2013 року по автодорозі Ковель-Київ він рухався на автомобілі ДАФ в напрямку м. Києва зі швидкістю 75-80 км/год. В цей час його обігнав легковий автомобіль, який рухався зі швидкістю близько 120 км/год. Він повернувся на свою смугу руху і продовжив рух. Через метрів 200-300 габаритні вогні легкового автомобіля змістились вліво не менше ніж на 1,5 метра. В цей час назустріч йому рухався вантажний автомобіль. Декілька секунд легковий автомобіль перебував на зустрічній смузі руху, закриши ліву фару вантажного автомобіля. Потім легковий автомобіль почав зміщуватись на свою смугу руху і в цей момент його габаритні вогні крутнулись проти годинникової стрілки. Коли під?їхав, то побачив, що легковий автомобіль зіткнувся з вантажним автомобілем «Рено».

- З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 березня 2013 року (Т.1, а.с. 6-21) вбачається, що на 131 км. + 107 м. автодороги «Київ-Ковель» поблизу с. Липляни Малинського району Житомирської області сталося зіткнення тягача «Рено-Преміум» державний номер НОМЕР_1 , який рухався з напівпричепом «Шварцмюллер» державний номер НОМЕР_3 в напрямку м. Ковель, з автомобілем «ВАЗ-21121» державний номер НОМЕР_2 , який рухався в напрямку м. Київ. В місці зіткнення дорога пряма, суха та має цементно-бетонне покриття. Ширина дороги становить 7,5 м. і вона має по 1 смузі для руху в протилежних напрямках. В напрямку м. Ковель - шириною 3,8 м., в напрямку м. Київ - шириною 3,7 м. Ці смуги розділяє розмітка 1.5. По обидві сторони дороги мається узбіччя шириною 1,9 м., які відділяються від смуг для руху розміткою 1.1.

Після зіткнення автопотяг «Рено-Преміум» знаходився під невеликим кутом до лінії розмітки 1.5 передньою частиною в напрямку м. Ковель. Його ліва передня частина кабіни знаходиться на смузі руху в напрямку м. Київ на відстані 1,8 м. від лінії розмітки 1.5, а права задня частина напівпричепа «Шварцмюллер» знаходиться на смузі руху в напрямку м. Ковель, але розміри розташування не вказані. Права передня частина кабіни автопотяга «Рено-Преміум» знаходиться на відстані 107 м. від кілометрового знака 131 км. в напрямку м. Ковель На відстані 1,3 м. від передньої правої частини кабіни автопотяга «Рено-Преміум» на лінії розмітки 1.5 знаходиться його декоративна передня решітка. Лівий край решітки знаходиться на смузі руху в напрямку м. Київ на відстані 1,1 м. від лінії розмітки 1.5, а правий край знаходиться на смузі руху в напрямку м. Ковель (розміри не вказані).

Автомобіль «ВАЗ-21121» знаходився за межами узбіччя тієї смуги руху, яка призначена для руху в напрямку м. Києва передньою частиною також в напрямку м. Києва. Вісь його переднього лівого колеса розташовувалась на відстані 1,9 м. від краю проїзної частини, а вісь заднього лівого колеса розташовувалась на відстані 2,3 м. від краю проїзної частини. Передня частина Автомобіля «ВАЗ-21121» знаходиться на відстані 107 м. від кілометрового знака 131 км. в напрямку м. Ковель . На момент огляду в автомобілі «ВАЗ-21121» на місця водія в сидячому положенні знаходився труп ОСОБА_8 . Його голова лежала на рульовому колесі.

Також на проїзній частині дороги містяться уламки полімерних матеріалів, скла та лакофарбового покриття транспортних засобів. Загальна довжина дороги на якій розміщені ці уламки становить 44 м. Частина з них знаходиться на відстані 12 м. від переднього краю кабіни автопотяга «Рено-Преміум» в напрямку м. Ковель і займають усю смугу для руху в напрямку м. Київ, а інша частина уламків знаходиться на відстані 32 м. від переднього краю кабіни автопотяга «Рено-Преміум» в напрямку м. Київ і частково займають обидві смуги для руху. Однак не вказано від яких деталей та яких автомобілів відокремились дані уламки.

Біля кабіни автопотяга «Рено-Преміум» та під нею міститься рідина схожа на охолоджувальну та мастильну, але знову не зазначено яка саме міститься рідина та від якого автомобіля.

На обох смугах руху містяться переривчасті сліди гальмування лівих коліс (колеса) автопотяга «Рено-Преміум». Якщо їх оглядати в напрямку м. Київ то вони починаються на смузі руху в напрямку м. Київ та закінчуються на смузі руху в напрямку м. Ковель. Перший слід починається на відстані 1,5 м. від переднього краю автомобіля «ВАЗ-21121» та на відстані 1,1 м. від лінії розмітки 1.5. Довжина цього сліду 0,5 м. Другий слід починається на відстані 1,3 м. від цього сліду та на відстані 1,1 м. від лінії розмітки 1.5. Третій слід починається на смузі руху в напрямку м. Київ на відстані 8,2 м. від другого сліду та на відстані 0,3 м. від лінії розмітки 1.5. Довжина третього сліду гальмування становить 2,3 м. і закінчується він на лінії розмітки 1.5. Четвертий слід гальмування починається на смузі руху в напрямку м. Ковель біля лінії розмітки 1.5. та закінчується на смузі руху в напрямку м. Ковель на відстані 0,2 м. від лінії розмітки 1.5. Довжина його 0,7 м. П`ятий слід гальмування починається на відстані 1,7 м. від четвертого сліду та на відстані 0,2 м. від лінії розмітки 1.5. Він має довжину 0,3 м. і закінчується на відстані 0,3 м. від лінії розмітки 1.5. Однак в протоколі не вказано які з лівих коліс автопотяга «Рено-Преміум» залишили вищевказані сліди гальмування.

Поряд із слідами гальмування на смузі руху в напрямку м. Київ містяться сліди подряпин від кузова автомобіля «ВАЗ-21121». Якщо їх оглядати в напрямку м. Київ, то перший слід подряпини починається на відстані 1,3 м. від переднього краю автомобіля «ВАЗ-21121» та на відстані 1,5 м. від лінії розмітки 1.5. Довжина цього сліду 0,6 м. Другий слід починається на відстані 1,2 м. від цього сліду та на відстані 0,8 м. від лінії розмітки 1.5. Довжина його 0,5 м. В протоколі також не вказано чому слідчий вирішив, що сліди подряпин залишені частинами кузова автомобіля «ВАЗ-21121» та від яких частин кузова автомобіля залишились ці сліди.

Сліди гальмування автомобіля «ВАЗ-21121» відсутні.

Вищевказаний протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди спростовує викладену в обвинувальному акті обставину, що ОСОБА_4 не вжив заходів для зменшення швидкості руху автопотяга «Рено-Преміум» аж до зупинки транспортного засобу, оскільки на дорозі чітко відображені сліди гальмування автопотяга «Рено-Преміум».
- Відповідно свідоцтва про смерть ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т.1, а.с. 30).

- Згідно висновку судово-медичної експертизи № 44 від 23 квітня 2013 року смерть ОСОБА_8 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла, яка супроводжувалась переломами лівого плеча, стегна, розривами печінки, лівої легені та ускладнилась шоком (Т.1, а.с. 28-29).

- Висновком експерта з автотехнічної експертизи автомобіля «ВАЗ-21121» від 26 березня 2013 року № 3/115 було встановлено (Т.1, а.с. 44-58), що на момент ДТП гальмова система автомобіля, рульове керування та ходова частина знаходились в технічно працездатному стані. В процесі дослідження автомобіля не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному зв?язку з виникненням аварійної обстановки і дорожньо-транспортної пригоди.

- Висновком експерта з автотехнічної експертизи автомобіля «Рено-Преміум» від 27 березня 2013 року № 3/114 також було встановлено (Т.1, а.с. 63-73), що на момент ДТП гальмова система автомобіля, рульове керування та ходова частина знаходились в технічно працездатному стані. В процесі дослідження автомобіля не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і дорожньо-транспортної пригоди.

- Висновком експерта з транспортно-трасологічної експертизи № 3/113 від 15 квітня 2013 року встановлено (Т.1, а.с. 78-85), що первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою лівою частиною (передній бампер та підсилювач переднього бампера (ліва його частина), переднє ліве крило, панель капоту в лівій кутовій її частині) наданого на дослідження автомобіля «ВАЗ-21121» та передньою лівою частиною (передній бампер (ліва кутова його частина), підсилювач переднього бамперу, панель облицювання передка (ліва її частина) автомобіля «Рено-Преміум». Далі проходив послідовний контакт між собою всіх вищевказаних частин транспортних засобів.

Кут між повздовжніми осями транспортних засобів в момент їх первинного контактування складає близько 166±5 градусів при загальному русі транспортних засобів в зустрічно-перехресних напрямках.

Місце зіткнення між автомобілем «Рено-Преміум» та автомобілем ВАЗ-21121 знаходиться на смузі руху автомобіля «ВАЗ-21121» перед початком розташування подряпин на покритті дороги від частин кузова автомобіля «ВАЗ-21121», що починаються на відстані 104,2 м. від кілометрового покажчика «137» в напрямку м. Ковель та знаходяться на відстані 1-1,5 м. від лінії розмітки 1.5.

В момент первинного контактування автомобіль «ВАЗ-21121» знаходився під кутом 7±5 градусів відносно правого краю проїзної частини, а автопотяг «Рено-Преміум» знаходився під кутом 7 градусів відносно дорожньої розмітки 1.5.

В даному висновку жодним чином не обґрунтоване твердження про те, що зіткнення транспортних засобів сталося на смузі руху автомобіля «ВАЗ-21121». Також жодним чином не перевірено та не обґрунтовано, що сліди подряпин на покритті дороги залишені від частин (крім того від яких частин) кузова автомобіля «ВАЗ-21121».
- Слідчим експериментом від 06 квітня 2013 року, який проведений за участю обвинуваченого ОСОБА_4 (Т.1, а.с. 100-109), було встановлено, що максимальна межа видимості дороги з автопотяга «Рено-Преміум» на ближньому світлі фар становила 80 метрів, а автомобіль «ВАЗ-21121» почав перетинати лінію розмітки 1.5 та виїжджати на зустрічну смугу руху на відстані 380 метрів від автопотяга «Рено-Преміум». Зіткнення між транспортними засобами сталося на розмітці 1.5.

Дані здобуті під час слідчого експерименту, під час допиту обвинуваченого, під час огляду місця події та під час проведення транспортно-трасологічної експертизи № 3/113 від 15 квітня 2013 року стали вихідними даними для проведення автотехнічної експертизи № 3/179 від 17 квітня 2013 року.
- З висновку експерта з автотехнічної експертизи № 3/179 від 17 квітня 2013 року вбачається (Т.1, а.с. 117-126), що зіткнення між автопотягом «Рено-Преміум» та автомобілем «ВАЗ-21121» відбулося на смузі руху останнього.

Показання ОСОБА_4 стосовно місця зіткнення з технічної точки зору не грунтовні.

В умовах даної пригоди при заданих вихідних даних безпечна швидкість руху автопотяга «Рено-Преміум» становила не більше 77,8 км./год.

В наведеній дорожній обстановці за умов застосування водієм автопотяга «Рено-Преміум» прямолінійного гальмування з метою запобігання ДТП, зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21121» виключається.

З технічної точки зору в наведеній дорожній обстановці в причинному зв?язку з виникненням ДТП є невідповідність дій водія автопотяга «Рено-Преміум» вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України в частині застосування маневру відвороту замість гальмування.

Однак і в даному висновку відсутнє обгрунтування стосовно місця зіткнення транспортних засобів, а до уваги взятий висновок експерта з транспортно-трасологічної експертизи № 3/113 від 15 квітня 2013 року. Також при оцінці можливості обвинуваченим уникнути зіткнення транспортних засобів експерт не враховував, що водій автопотягу «Рено-Преміум» застосував гальмування та не врахував жодні параметри руху транспортних засобів (швидкість, відстань, розташування, вага і ін.) та дії водіїв, а вказали лише про те, що оскільки автомобіль «ВАЗ-21121» перед зіткненням знаходився на своїй смузі руху, то водій автопотягу «Рено-Преміум» мав можливість уникнути зіткнення.
Цей висновок також суд вважає необгрунтованим, оскільки в даному випадку для вирішення питання про можливість уникнути зіткнення одним з важливих факторів є дії водія, які створили небезпеку для руху іншим учасникам дорожнього руху, а не положення транспортних засобів в момент зіткнення, оскільки порушення Правил дорожнього руху одним учасником може тягти за собою вимушене порушення Правил дорожнього руху іншими учасниками. Крім того остаточне положення транспортних засобів в момент зіткнення може бути наслідком того, що учасник який допустив порушення Правил дорожнього руху намагався виправити вчинене порушення, наприклад повернутись на свою смугу руху.
- Висновок експерта з додаткової автотехнічної експертизи № 295/13-25 від 28 травня 2013 року встановив (Т.1, а.с. 208-210), що величина зупинного шляху автопоїзду «Рено-Преміум» при його швидкості руху 70-75 км/год становить 80,1-89,5 м.

Час зупинки автопотягу «Рено-Преміум» при швидкості руху 70-75 км/год становить 6,6-6,9 с.

В даній дорожній обстановці у разі застосування водієм ОСОБА_4 не маневру відвороту ліворуч, а гальмування, зіткнення транспортних засобів не відбулося б.

І в цьому висновку експерт при оцінці можливості обвинуваченим уникнути зіткнення вказав, що враховуючи місце зіткнення транспортних засобів при застосуванні гальмування без маневру зіткнення не відбулося б. Знову експерт не враховував, що водій автопотягу «Рено-Преміум» застосував гальмування та не врахував жодні параметри руху транспортних засобів (швидкість, відстань, розташування, вага і ін.) та дії водіїв.
- Висновок експерта з автотехнічної експертизи № 087-13 від 27 червня 2013 року (Т.2, а.с. 14-16), яка була проведена за заявою обвинуваченого ОСОБА_4 , підтвердила висновок експерта з додаткової автотехнічної експертизи № 295/13-25 від 28 травня 2013 року в частині того, що час зупинки автопотягу «Рено-Преміум» при швидкості руху 70-75 км/год становить 6,6-6,9 с.

Також цим висновком було встановлено, що водій ОСОБА_4 не міг уникнути зіткнення шляхом застосування екстренного гальмування.

Даний висновок є логічним, оскільки одними з вихідних даних, які надавались експерту, були дані про те, що час що минув з моменту виїзду автомобіля «ВАЗ-21121» на зустрічну смугу руху до моменту зіткнення становить 5 секунд.
Для отримання обгрунтованих відповідей для вирішення питання про винність чи невинність обвинуваченого у вчиненні злочину суд знову призначив автотехнічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи суд поставив наступні питання:

1) З якого моменту виникла небезпека для руху водію автопоїзда «Рено-Преміум» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , яку він об?єктивно спроможний був виявити?

2) Якою була швидкість автомобіля «ВАЗ-21121» та автопоїзда «Рено-Преміум» в момент їх зіткнення, враховуючи пошкодження та розташування транспортних засобів після ДТП?

3) Який час пройшов з моменту виникнення водію автопоїзда «Рено-Преміум» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 небезпеки для руху до моменту зіткнення транспортних засобів?

4) Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 , керуючи автопоїздом «Рено-Преміум» р.н. НОМЕР_1 , уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21121» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 з моменту виникнення небезпеки для руху, якби ОСОБА_8 продовжив рух по зустрічній смузі?

5) На якій смузі проїзної частини знаходився автопоїзд «Рено-Преміум» р.н. НОМЕР_1 в момент натискання водієм ОСОБА_4 педалі гальма безпосередньо перед зіткненням з автомобілем «ВАЗ-21121» р.н. НОМЕР_2 ?

6) Під яким кутом відбувалось фактичне зміщення автопоїзда «Рено-Преміум» р.н. НОМЕР_1 справа на ліво в процесі гальмування і чи могло вказане зміщення стати наслідком нерівномірності гальмівних сил чи зчіпних якостей покриття?

7) Чи відповідали дії водія автопоїзда «Рено-Преміум» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху, в тому числі п. 12.3, враховуючи фактичне гальмування перед зіткненням та висновок по 4 питанню.

Експерту були надані ті ж вихідні дані, що і при проведенні автотехнічної експертизи № 3/179 від 17 квітня 2013 року (Т.1, а.с. 117-126), а саме:
1.Дорожньо-транспортна пригода сталася в темну пору доби на автодорозі з дозволеною швидкістю 90 км/год.

2.Ділянка дороги в місці ДТП: пряма, шириною 7,5 м.; ширина смуги руху в напрямку м. Ковель 3,8 м., узбіччя 1,9 м.; смуга зустрічного напрямку 3,7 м., узбіччя 1,9 м.; наявна дорожня розмітка 1.5, що поділяє зустрічні напрямки руху, праворуч по ходу руху автопоїзду металевий відбійник.

3.Тип дорожнього покриття: цементобетон, в сухому стані.

4.Погодні умови: без опадів, мінус 1° С.

5.Місце зіткнення між транспортними засобами, кут та розташування відносно елементів дороги , відповідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 3/113 від 15.04.2013 року.

6.Слідова інформація згідно матеріалів огляду місця ДТП від 24 лютого 2013 року.

7.Інші умови:

- згідно показань ОСОБА_4 та слідчого експерименту від 06.04.2013 року: технічно справний автопоїзд «Рено-Преміум» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 рухався в напрямку м. Ковель; ліві колеса на відстані 0,8 м. від розмітки 1.5.; швидкість 70-75 км/год.; ближнє світло фар; видимість елементів дороги 80 м.; напівпричіп завантажений вантажем масою 20 тонн;

- автомобіль «ВАЗ-21121» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 рухався в напрямку м. Києва зі швидкість 90 км/год (дозволена), 140 км/год (з показань ОСОБА_4 ), 100 км/год (показання стрілки спідометра під час проведення автотехнічної експертизи № 3/115 від 26.03.2013 року); з ближнім світлом фар; в технічно справному стані; не завантажений; на відстані 380 метрів від автопоїзда виїхав на смугу руху автопоїзда; зіткнення сталось через 5-10 секунд з моменту виїзду автомобіля «ВАЗ-21121» на зустрічну смугу руху.

- Висновком експерта від 02 жовтня 2014 року № 229/230/14-52 встановлено наступне (Т.2, а.с. 204-214):

1. Небезпека для руху водію автопотягу «Рено-Преміум» виникала з моменту коли останній міг об?єктивно зрозуміти, що автомобіль «ВАЗ-21121», рухаючись по зустрічній смузі руху не повернеться на свою смугу до перетину траєкторій руху транспортних засобів.

Дане твердження суд вважає логічним та обґрунтованим, оскільки виїзд на зустрічну смугу руху сам по собі не є небезпекою для руху, оскільки дозволяється Правилами дорожнього руху для виконання певних маневрів, наприклад для обгону чи об`їзду перешкоди.
2. В даній дорожній обстановці водій автопотяга «Рено-Преміум» з моменту виїзду на смугу його руху автомобіля «ВАЗ-21121» не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21121».

Дане твердження експерт обґрунтував тим, що при зустрічному зближенні транспортних засобів умова наявності технічної можливості уникнути зіткнення полягає в зупинці обох транспортних засобів. Це твердження суд також вважає логічним, оскільки при зупинці одного зустрічного транспортного засобу і при продовженні руху іншого зустрічного транспортного засобу зіткнення їх неминуче, оскільки вони рухаються по одній смузі руху.
3. Перед зіткненням з автомобілем «ВАЗ-21121» автопотяг «Рено-Преміум» знаходився на смузі руху в напрямку м. Ковель.

До цього питання експерт зробив три розрахунки для визначення місця зіткнення транспортних засобів, беручи до уваги три швидкості руху автомобіля «ВАЗ-21121», а саме:
-90 км/год дозволена на даних дорогах;
-100 км/год зафіксована на спідометрі автомобіля «ВАЗ-21121» (Т.1, а.с. 58);
-140 км/год з показань обвинуваченого ОСОБА_4 .
За основу експерт поклав відстань переміщення уламків автомобіля «ВАЗ-21121» від місця зіткнення, яке визначене попередніми висновками експертів. У всіх трьох випадках зіткнення повинно відбутись на смузі руху автопотяга «Рено-Преміум», Якщо з взяти до уваги місце зіткнення визначене попередніми висновками експертів та відстань переміщення уламків автомобіля «ВАЗ-21121» від цього місця зіткнення, то автомобіль «ВАЗ-21121» повинен був рухатись в момент зіткнення зі швидкістю 188 км/год, що суперечить його технічним характеристикам.
4. Зміщення автопотяга «Рено-Преміум» на зустрічну смугу руху могло відбутись за рахунок нексплуатаційного навантаження на передню ліву частину тягача, а саме за рахунок зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21121».

5. Відсутні підстави технічного характеру вважати дії водія ОСОБА_4 такими, що не відповідають вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху.

- Під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 (Т.3, а.с. 72-78) було встановлено, що зіткнення автопотяга «Рено-Преміум» з автомобілем «ВАЗ-21121» сталося на смузі руху автопотяга «Рено-Преміум».

Для визначення причин наявності розбіжності у висновках експертів стосовно місця зіткнення транспортних засобів були допитані експерти:

- ОСОБА_10 , який склав висновок з автотехнічної експертизи № 3/113 від 15.04.2013 року (Т.1, а.с. 78-85):

- ОСОБА_11 , який склав висновок з автотехнічної експертизи № 3/179 від 17 квітня 2013 року (Т.1, а.с. 117-126);

- ОСОБА_12 , який склав висновок з автотехнічної експертизи № 229/230/14-52 від 02 жовтня 2014 року (Т.2, а.с. 204-214).

Експерти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали, що при визначенні місця зіткнення транспортних засобів вони виходили з місця розташування слідів подряпин від кузова автомобіля «ВАЗ-21121» та місця розташування мастильної та охолоджуючої рідини. Оскільки вони знаходились на смузі руху автомобіля «ВАЗ-21121» то і зіткнення сталося на цій смузі руху.

Експерт ОСОБА_12 показав, що при визначенні місця зіткнення він виходив з уламків деталей автомобіля «ВАЗ-21121», які були розміщені на дорозі і знаходились в напрямку м. Києва на відстані 28 метрів від подряпин на смузі руху автомобіля «ВАЗ-21121». Те, що це уламки автомобіля «ВАЗ-21121», не викликає жодних сумнівів, оскільки уламки автомобіля які відокремились при його зіткненні з іншим автомобілем будуть переміщуватись в напрямку руху автомобіля від якого вони відокремились, за винятком тих уламків, які були зажаті між двома автомобілями. Як показали підрахунки при швидкості автомобіля «ВАЗ-21121» 90, 100, 140 км/год від?єднання часток цього автомобіля, а відповідно і зіткнення транспортних засобів повинно відбутись не далі ніж на відстані 13,4; 14,9; 20,9 метра від початку осипу деталей відносно напрямку руху автопотяга «Рено-Преміум». При таких показниках зіткнення сталося на смузі руху автопотяга «Рено-Преміум». Однак якщо припустити, що уламки автомобіля перемістились на відстань 28 метрів від місця зіткнення, яке встановлене висновками експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , то швидкість автомобіля «ВАЗ-21121» при підрахунку повинна сягати 188 км/год. Це суперечить даним заводу виробника автомобіля, який зазначає, що максимальна його швидкість становить 180 км/год.

Логічним в даному випадку є висновок експерта ОСОБА_12 , оскільки він на підставі розрахунків, враховуючи об?єктивні дані, чітко встановлює місце зіткнення транспортних засобів.
Суд вважає, що експерти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 неправильно встановили місце зіткнення транспортних засобів, оскільки вони не встановили від чого залишенні на дорозі сліди подряпин, а місце розташування мастильної та охолоджуючої рідини вказує на кінцеве місце знаходження транспортних засобів, оскільки більша частина рідини виливається лише через деякий час після зіткнення.
Досліджені судом докази в їх сукупності вказують на те, що саме водій автомобіля «ВАЗ-21121» винен в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки саме він виїхав на смугу руху автопотяга «Рено-Преміум», створивши йому небезпеку для руху, а водій автопотяга «Рено-Преміум» вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Суд не вбачає в діях ОСОБА_4 порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Таким чином в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину передбачений ч. 2 ст. 286 КК України і він підлягає виправданню за відсутністю в його діях складу злочину.

Потерпілий ОСОБА_6 пред?явив цивільний позов до ОСОБА_4 , ТОВ «АВС-Транс» та Страхової компанії «Перша» в якому просить стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 500000 та матеріальну шкоду в розмірі 62677 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Оскільки суд виправдовує ОСОБА_4 у зв?язку з відсутністю в його діях складу злочину, то суд залишає цивільний позов ОСОБА_6 без розгляду.

Суд не стягує з обвинуваченого судові витрати, оскільки його виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

Речові докази:

- автомобіль «ВАЗ-21121» державний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6 ;

- автопотяг «Рено-Преміум» державний номер НОМЕР_1 повернути ТОВ «АВС-Транс».

Запобіжний захід у виді особистого зобов?язання скасувати.

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року,-

ухвалив:

ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - виправдати за відсутністю у його діях складу злочину.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов?язання скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ТОВ «АВС-Транс» та Страхової компанії «Перша» залишити без розгляду.

Речові докази:

- автомобіль «ВАЗ-21121» державний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6 ;

- «Рено-Преміум» державний номер НОМЕР_1 повернути ТОВ «АВС-Транс».

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1