Справа № 574/145/16-к
Провадження № 1-кп/574/21/2016
У Х В А Л А

"12" квітня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.187 , ч.1 ст.350 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачуються у тому, що 21.12.2015 року, близько 1-ї години ночі погрожував вбивством службовій особі начальнику поїзду «Харків-Київ» ОСОБА_6 , тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.350 КК України.
Крім того, цього ж числа, близько 2 ї години 30 хвилин, ОСОБА_5 вчинив напад з метою заволодіння готівковими грошовими коштами на продавця кафе «Шинок» ОСОБА_7 , поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, у зв`язку з чим обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
В ході судового розгляду від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання, що було підтримано самим обвинуваченим, про проведення стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 , оскільки останній, з його слів, перебував на обліку в лікаря психіатра, має проблеми психологічного характеру та відповідно до висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи потребує більш тривалого нагляду в умовах стаціонару.
Суд вислухавши думку прокурора та потерпілої ОСОБА_7 , які підтримали клопотання захисника, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Зокрема, відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування, 11.01.2016 року відносно ОСОБА_5 була проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, згідно висновку якої для визначення психічного стану обвинуваченого він потребує більш тривалого нагляду в умовах стаціонару. Крім того в судовому засіданні останній повідомив, що на протязі тривалого часу перебував на обліку в лікаря психіатра.
Таким чином суд вважає за необхідне призначити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої необхідно доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, оскільки в медичних закладах Сумської області повноваження на проведення зазначеної експертизи відсутні.
Крім того, прокурор посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цих ризиків, просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які вважали безпідставними наведені мотиви прокурора, а також потерпілої, яка підтримала позицію прокурора, суд приходить до наступних висновків.
23.12.2015 року постановою слідчого судді відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого було продовжено судом на шістдесят діб, тобто до 18.04.2016 року.
Даний запобіжний захід обраний з врахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу та інших вимог процесуального закону.
В теперішній час судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність в раніше обраному запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.
Як вбачається, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, втому числі тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі до десяти років, має негативну репутацію, так як раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення і тяжких злочинів також, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не має сталих сімейних відносин, тісних соціальних зв`язків та постійного місця проживання. Також суд враховує його вік, стан здоров`я. Обвинувачений не працює та не займається суспільно-корисливими справа.
Крім того, суд прийшов до висновку про необхідність проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, і як зазначено експертами у висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №3 від 11.01.2016 року, не виключається симулятивна поведінка обвинуваченого. У зв`язку з чим, саме тримання під вартою, як запобіжний захід, забезпечить участь ОСОБА_5 у проведенні призначеної стаціонарної судово-психіатричної експертизи та його належну процесуальну поведінку.
Щодо розумності строків тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує і практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на те, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Воно має оцінюватися в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться в рішеннях національних судів, рівня переконливості аргументів заявника, викладених в його клопотаннях про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до свободи особистості (зокрема справа «Лабіта проти Італії» [GC], N 26772/95, п. 153, ЄКПЛ 2000 IV).
Надавши оцінку вищевикладеним обставинам в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі може ухилитися від суду та виконання процесуальних рішень, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Ризик його переховування від правосуддя оцінюється не лише виключно з підстав суворості можливого судового покарання, але й інших відповідних обставин, зокрема його особи, зв`язків з державою, в якій він зазнає кримінального переслідування та наявність обґрунтованої підозри.
Таким чином суд приходить до висновку, що продовження найсуворішого запобіжного заходу є виправданим і таким, що відповідає кримінально-процесуальному закону та суспільним інтересам.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,242,331,332 КПК України, суд -
У х в а л и в:
Призначити в даному кримінальному провадженні стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради" (49115, м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерева,1), відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:
?Чи страждає ОСОБА_5 якими - небудь психічними захворюваннями, якщо так, то чи міг він усвідомлювати свої дії або керувати ними при вчиненні злочинів в яких обвинувачується?
?Чи знаходився ОСОБА_5 впродовж вчинення інкримінованих йому злочинів у тимчасовому хворобливому стані і чи міг він віддавати собі звітність в своїх діях та керувати ними?
? Чи хворіє в теперішній час ОСОБА_5 будь-яким психіатричним (психологічним) захворюванням або іншим розладом психіки і чи потребує він призначення примусових медичних заходів лікувального характеру, якщо так, то яких саме?
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на шістдесят діб, тобто 12-ї години 17 червня 2016 року.
Копію постанови для виконання направити керівнику Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради".

Начальнику Сумського СІЗО забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_5 для проведення зазначеної експертизи.
Прокурору ОСОБА_8 забезпечити надання матеріалів кримінального провадження експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради на час проведення експертизи.
До отримання висновку експертизи, у зв`язку із неможливістю продовження розгляду кримінального провадження, судовий розгляд відкласти.
Головуючий: