Справа №579/1150/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/196/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання в. о. голови Кролевецького районного суду Сумської області про визначення підсудності провадження за заявою ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 579/1150/16 к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України.

В судовому засіданні 13 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 .

Постановою Верховної ради України № 1515 VІІІ, від 8 вересня 2016 року, суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звільнено з посад суддів Кролевецького районного суду, в зв`язку з чим, станом на 13 жовтня 2016 року в цьому місцевому суді правосуддя здійснює один суддя ОСОБА_5 , що об`єктивно унеможливлює розгляд вказаної заяви про відвід судді.

У зв`язку з цим в. о. голови Кролевецького районного суду Сумської області, в порядку ст. 34 КПК України, вніс подання до апеляційного суду Сумської області про визначення підсудності розгляду матеріалів провадження за заявою ОСОБА_4 про відвід судді.

Приймаючи до уваги те, що сторони кримінального провадження у розгляді подання апеляційним судом участі не приймають, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст. 406 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді щодо суті подання, обговоривши його мотиви, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у штаті Кролевецького районного суду Сумської області до 8 вересня 2016 року перебувало п`ять суддів суддя ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_8 , суддя ОСОБА_9 та суддя ОСОБА_5 .

Постановою Верховної ради України № 1515 VІІІ, від 8 вересня 2016 року, судді ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звільнені з посад суддів Кролевецького районного суду Сумської області у зв`язку з поданням заяв про відставку, суддя ОСОБА_9 за власним бажанням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що відвід заявлено судді ОСОБА_11 , який на даний час у Кролевецькому районному суді Сумської області один здійснює правосуддя, що об`єктивно унеможливлює утворити склад суду для вирішення питання про відвід, то матеріали провадження № 579/1150/16 к за заявою ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 необхідно направити на розгляд до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Подання в. о. голови Кролевецького районного суду Сумської області задовольнити.

Матеріали провадження № 579/1150/16 к за заявою ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_11 направити для розгляду до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3