Справа №295/4931/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_5
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому вказав, що 23.02.2016 р. близько 13:50 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №23 по вул. Старогончарній в м. Житомирі, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, повторно відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Престижіо РАР 4044 ДУО», чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 1500,00 грн.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.
В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюваним, зокрема, посилається на заяву потерпілої ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , протокол огляду місця події від 23.02.2016 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_8 від 22.03.2016 року.
В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Зазначив, що запобіжний захід у вигляді застави, який було застосовано до підозрюваного, не забезпечив його належну процесуальну поведінку.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти застосування відносно ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказала, що слідчим не надано переконливих доказів, які беззаперечно підтверджують наявність обгрунтованої підозри, що вказаний злочин вчинено саме ОСОБА_5 . Доводи сторони обвинувачення грунтуються на протоколі допиту свідка ОСОБА_13 , який безпосередньо продав викрадений мобільний телефон через соціальні мережі, пояснив, що телефон йому приніс хлопець ОСОБА_15 на прізвисько « ОСОБА_16 ». При цьому між підозрюваним та свідком ОСОБА_13 не проводилась така слідча дія як впізнання. Крім цього, зі змісту протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 вбачається, що остання зазначала, що нападника не бачила, він був у чорній куртці з капюшоном. Але в подальшому впевнено впізнала ОСОБА_5 лише за фотознімами, при цьому впізнання в натурі не проводилось. Зазначила, що захист критично ставиться до того, що потерпіла впевнено впізнала саме ОСОБА_5 лише за фотознімками. В той же час захисник ОСОБА_4 вказала, що у ОСОБА_5 є свідки, які можуть підтвердити, що 23.02.2016 р. підозрюваний у час вчинення злочину знаходився вдома, а не на вулиці Старогончарній. Пояснила, що підозрюваний має хронічне кардіологічне захворювання, інвалід-дитинства, а тому навіть за станом здоро`вя не міг вчинити напад та швидко залишити місце вчинення злочину. За станом здоров`я потербує посиленого догляду. Також захисник зазначила, що між підозрюваним та свідком ОСОБА_13 склались неприязні стосунки, що може свідчити про те, що останній обмовляє ОСОБА_5 , маючи на меті уникнути кримінальної відповідальності, оскільки викрадений телефон був проданий саме ОСОБА_13 . Захисник вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, просила відмовити в його обранні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав свою причетність до скоєння злочину, просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що він не виривав телефон з рук потерпілої, не міг вчинити цей злочин, оскільки має з дитинства хворе серце, страждає аритмією, йому взагалі протипоказані фізичні навантаження, майже не виходить з дому.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що він особисто приходив з ОСОБА_5 до ОСОБА_13 з метою придбати у нього для Жилінського телефон «Престижіо ДУО», в якому був розбитий екран, де вони його разом роздивлялись, але не купили.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він з 21.02.2016 року по 28.02.2016 року проживав у ОСОБА_5 вдома, 23.02.2016 року був святковий день і вони разом вдвох цілий день знаходились вдома, ОСОБА_19 квартиру не залишав протягом дня.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, покази свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.
28.03.2016 року в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину.
29.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурором та слідчим на підставі доданих до клопотання матеріалів, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення, а також наявність ризику, на який посилається прокурор, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність інших ризиків, зокрема можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, прокурором не доведено. Прокурором не наведено обґрунтованих доводів, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, відсутні будь-які фактичні дані, що підозрюваний не з`являється на виклики слідчого, як і не вказано, що будучи раніше неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності, мали місце випадки, що останній ухилявся від правоохоронних органів. Прокурором не наведено доводів, що підозрюваний не виконував покладені на нього обов`язки відповідно до раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави, що могло б бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно вимог ст. 183 КПК України. Не доведено ризик, що ОСОБА_5 може впливати на свідків чи потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, оскільки за час проведення досудового розслідування прокурору невідомі випадки, що підозрюваний спілкувався з особами, які є учасниками в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризику, доведеного прокурором.
Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, та наявність попередніх судимостей не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу. Інших доводів, які б підтверджували, що застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, прокурором не наведено.
Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 194 КПК України, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме - домашній арешт без застосування електронних засобів контролю.
Одночасно при обранні запобіжного заходу підозрюваному, згідно ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховуються обставини, за яких було скоєно кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри, стан його здоров`я, оскільки ОСОБА_5 має хронічне захворювання серця, у зв`язку з чим є інвалідом з дитинства, потребує постійного підтримуючого лікування та посиленого догляду, що підтверджується відповідними медичними документами, які долучені до матеріалів справи. Слідчий суддя бере до уваги, що відповідно до ухвали слідчого судді від 29.12.2015 року до ОСОБА_5 , в рамках іншого кримінального провадження, було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а тому вважає за можливе застосувати більш суворий запобіжний захід, яким є домашній арешт.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років, не працює, хворіє, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному залишати місце фактичного проживання цілодобово. На думку слідчого судді вказаний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, з`являтись до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити частково.
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_2 цілодобово строком на 2 місяці, тобто до 29.05.2016 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали встановити до 29.05.2016 року.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Зобов`язати уповноважених працівників Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області доставити ОСОБА_5 до визначеного в ухвалі місця проживання, звільнивши його з-під варти.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1