overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
25 жовтня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року про повернення апеляційної скарги захисника,
в с т а н о в и л а:
касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року про повернення апеляційної скарги захисника на вирок Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ОСОБА_1 ________________ ОСОБА_2 _______________ ОСОБА_3
№ 207/2658/16-к
№ 1-кп/207/395/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армавір, Краснодарського краю, Російської Федерації, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явилась потерпіла ОСОБА_5 , не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомив. Адвокат ОСОБА_7 письмово просив відкласти слухання справи у зв`язку з зайнятістю в іншій справі.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 провести підготовче судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_5 вважає неможливим провести підготовче судове засідання у відсутність обвинуваченого та його адвоката.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 , зайнятістю в іншій справі адвоката ОСОБА_7 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 30.11.2016 року на 09 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3956/16-к
Провадження № 1-кп/209/367/16
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"15" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0001830 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 жовтня 2016 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001830 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України , які учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , який копію обвинувального акту отримав.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2016 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, потерпілої, обвинуваченого , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України на 15 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за участю прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/104/16
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою. Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 09 січня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 354/693/16-к
Провадження № 11-п/779/92/2016
Категорія ч.1 ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про вирішення питання визначення підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0000252 щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на розгляд суду відповідно до ч.2.ст. 34 КПК України ,-

в с т а н о в и л а :
Керівник Надвірнянської місцевої прокуратури звернувся до Апеляційного суду Івано-Франківської області з клопотанням, в якому ставить питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України з одного суду до іншого.

Підставою для внесення клопотання є те, що до Яремчанського міського суду скеровано обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , однак, у зв`язку з відсутністю суддів цього суду, вказаний обвинувальний акт до розгляду не був призначений, та розгляд по суті в цьому суді неможливий.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши кримінальне провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду.

Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, в Яремчанському міському суді неможливо здійснити автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із відсутністю суддів Яремчанського міського суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що клопотання є обґрунтованим, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 слід направити до Надвірнянського районного суду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 376, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Клопотання прокурора про вирішення питання визначення підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, направити до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 367/8074/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1830/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,
особи, щодо якої подано подання, ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання головного лікаря Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мала Макарівка Іванківського району Київської області, є громадянином України, неодруженого, маючого неповну середню освіту, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який по кримінальному провадженні №0000224 обвинувачується у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло зазначене вище подання, в якому головний лікар ОСОБА_7 просить суд припинити застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 з подальшою випискою по місцю проживання під активний диспансерний нагляд районного психіатра, оскільки стан хворого покращився.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 20, 95 КК України, ст.ст. 514, 515 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Подання задовольнити.
Скасувати відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.
Передати його на піклування родичам або опікунам з обов`язковим лікарським наглядом.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 судом не обирається.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 18.11.2016 р. о 08 год 00 хв.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/719/15-к
Провадження №1-в/571/52/2016
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора Рокитнівського районного відділу КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне подання кримінально-виконавчої інспекції Рокитнівського районного відділу УДПСУ в Рівненській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 11 листопада 2015 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України, призначено покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст.75,104 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання надійшло до суду 11 листопада 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку , засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
14 листопада 2016 року від інспектора Рокитнівського районного відділу КВІ управління ДПтС України в Рівненській області надійшов запит про повернення справи за №54/2015, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для оформлення.
В судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, так як на розгляд Рокитнівського районного суду Рівненської області передано кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000394 від 23.08.2016 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні 22 серпня 2016 року та 31 серпня 2016 року кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.
Інспектор КВІ ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши думку прокурора та інспектора кримінально-виконавчої інспекції Рокитнівського районного відділу управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, так як засуджений ОСОБА_5 вчинив новий злочин протягом іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд-
у х в а л и в :
У задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Рокитнівського районного відділу управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7306/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0000356 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.10.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч 2 ст 364, ч. 3 ст. 212, ч 1 ст 366 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, надійшло в провадження суду 25.06.2015 року.
Свідок ОСОБА_6 в судові засідання, призначені на 11.04.2016 року, 19.04.2016 року, 16.05.2016 року, 19.05.2016 року, 26.05.2016 року, 05.07.2016 року, 26.05.2016 року, 21.07.2016 року, 22.08.2016 року та 26.10.2016 року не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід свідка.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка свідка викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід свідка ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до свідка ОСОБА_6 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 10 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року.
Виконання ухвали доручити працівникам підрозділів ДФС у Сумській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1530/16
15 листопада 2016 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 21 листопада 2016 року о 09 год. 15 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/1487/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016 року,
В с т а н о в и в:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про приведення покарання призначеного за ухвалою Волинського обласного суду від 24.05.1996 року , на підставі якої ОСОБА_4 замінено покарання із смертної кари на довічне позбавлення волі у відповідність до положень чинного законодавства України та зниження міри покарання у виді довічного позбавлення волі до позбавлення волі на певний строк.
Захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подала апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановила :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016 року.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 28.11.2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Справа №474/507/16-к 15.11.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Германешти, Оргіївського району Р.Молдови, проживаючого АДРЕСА_1 , пенсіонера, засудженого 19.02.2014 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 203-2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 грн., з конфіскацією грального обладнання та коштів у сумі 65 грн., як такі, що отриманні в результаті вчинення кримінального правопорушення
- якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про заміну покарання у виді штрафу в розмірі 170000 грн. на позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці.
Учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_8
засуджений ОСОБА_6 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 376,405, 407, 532 КПК України, апеляційний суд -
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про заміну ОСОБА_6 покарання, призначеного Врадіївським районним судом Миколаївської області від 19.02.2014 року , у виді штрафу в розмірі 170000 грн. на позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 листопада 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Головуючий
Судді