overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/529/14-к
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000014 від 04.01.2014 року, який надійшов 31.01.2014 року з прокуратури Вінницького району Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 04.02.2014 року, ОСОБА_4 за ст. 190 ч.1 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Судове засідання даного кримінального провадження було призначено на 16 год. 00 хв. 20.04.2015 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином та в установленому законом порядку був повідомлений про явку в судове засідання, причини неявки суду не повідомивши.

Оскільки провести судове засідання у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 19 травня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 19.05.2015 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/4413/14-к
УХВАЛА
27 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 29.06.2014 року по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Судовий розгляд даного кримінального провадження було призначено до слухання на 21.05.2015 року на 14 год. 30 хв., однак в судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які належним чином та в установленому законом порядку були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне вищевказаних свідків піддати приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 03 червня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду свідків:

ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити начальникам Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області /м. Вінниця, вул. Мечнікова, 7/, ІІ-го відділу ВМВМ УМВС України у Вінницькій області /вул. Пирогова, 4 м. Вінниця/ та Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області /Вінницька область м. Липовець, вул. Леніна, 139/.

В разі неможливості забезпечити привід осіб на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 03.06.2015 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/
Члени колегії: /підписи/
Згідно з оригіналом.
Головуючий:
Секретар:
Справа № 203/6458/12
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглядаючи подання головного лікаря ВОПЛ № 2 ОСОБА_1 про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2012 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання головного лікаря ВОПЛ № 2 ОСОБА_1 про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В поданні головний лікар ВОПЛ № 2 ОСОБА_1 посилається на те, що згідно акту огляду комісії лікарів - психіатрів від 30.11.2012 року хворий ОСОБА_2 на теперішній час представляє суспільну небезпеку та потребує продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному.

Згідно ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Оскільки розгляд подання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за обовязковою участю захисника, що діє в інтересах особи, щодо якої розглядається відповідне подання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 17, 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" від 22.02.2000 року, ст. ст. 49, 512, 514 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адвоката для здійснення захисту за призначенням для участі в судовому засіданні при розгляді подання головного лікаря ВОПЛ № 2 ОСОБА_1 про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яке відбудеться 13.12.2012 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 13 (суддя Шевчук Л.П.).

Копію ухвали направити для виконання в юридичну консультацію Вінницького району.

Ухвала суду є обовязковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя:

Секретар:
Справа № 487/4751/15-к
Провадження № 1-кп/487/62/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2016 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження №0001428 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України суд
ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Заводського району м. Миколаєва в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування №0001428 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

25.06.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового розгляду.

На судове засідання, призначене до розгляду на 22.01.2016 року не з`явився свідок ОСОБА_6 .

У зв`язку з тим, що його явка в судове засідання необхідна для повноти судового слідства суд вважає за необхідне здійснити його його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу свідка:

- ОСОБА_6 , проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Привід вказаних осіб здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 01.03.2016 року на 13-00 год. (каб. № 28).

Копію ухвали для виконання направити до Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області та до Заводський відділ поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
478/1608/16-к 07.09.2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.07.2016р., якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
06 вересня 2016 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 , датована апелянтом 05.08.2016р.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам закону, апеляційним судом встановлено, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Так, 19 липня 2016 року Казанківським райсудом було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України. В ухвалі, крім того, зазначено, що вона підлягає оскарженню в семиденний строк з дня оголошення ухвали.

Аналіз апеляційної скарги ОСОБА_2 (а.с. 14) свідчить про те, що дана скарга датована апелянтом 05 серпня 2016 року, тобто з пропущенням строку апеляційного оскарження, навіть, якщо обраховувати строк оскарження з моменту отримання копії ухвали засудженим ОСОБА_2 (згідно з розпискою, отримав копію ухвали 22.07.2016р.(а.с. 11)

Так, апеляційна скарга ОСОБА_2 містить виключно доводи по суті апеляції та не містить жодних вказівок про поважність підстав пропущення строків оскарження.

________________________________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/796/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч.5 ст. 72 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається у разі, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Оскільки апеляційна скарга подана засудженим ОСОБА_2 після закінчення строку апеляційного оскарження і останній не просить про його поновлення, то апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 399, 425, 426 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.07.2016р., якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України повернути.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, у межах строку на апеляційне оскарження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4 ПІСНОЙ
Справа № 509/3228/16-к
УХВАЛА
07 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002047 від 31 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 04 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 Курочка
Производство №1/522/351/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.02.2013 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Луняченко А.А.,
при секретаре - Гостевой Е.А.,
с участием прокурора - Кибец А.А.,
с участием защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч. 3, 190 ч. 4 УК Украины,
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч. 3, 190 ч. 4 УК Украины.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 предоставил суду расписку, написанную обвиняемым, о получении последним от потерпевшего денежных средств.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании показал, что эта расписка написана не им и заявил ходатайство о проведении экспертизы.
В судебном заседании защитник подсудимого адвокат ОСОБА_1 поддержал ходатайство подсудимого и просил направить материалы уголовного дела экспертам для проведения почерковедческой экспертизы, поскольку предоставленная расписка, по мнению защиты, вызывает сомнение в ее подлинности, в связи с чем, для подтверждения либо опровержения действительности вышеуказанной расписки, а именно принадлежности почерка непосредственно обвиняемому, необходимы специальные познания эксперта.
Прокурор не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Выслушав мнения всех участников судебного разбирательства, суд приходит к заключению о том, что с целью разрешения вопросов, которые вызывают сомнения у участников судебного разбирательства, дело подлежит направлению на экспертизу.
С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь ст. ст. 75, 273, 296, 310, 315-1 УПК Украины 1960 года, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайства подсудимого ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч. 3, 190 ч. 4 УК Украины, на почерковедческую экспертизу - удовлетворить.
Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч. 3, 190 ч. 4 УК Украины, почерковедческую экспертизу.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
- написан ли текст расписки и выполнена ли подпись в ней одним лицом;
- написанный текст расписки и выполненная подпись исполнены ли подсудимым ОСОБА_2;
- выполнена ли подпись от имени ОСОБА_2 им же или иным лицом;
- выполнен ли текст расписки умышленно измененным почерком;
- выполнена ли подпись в расписке с изменением ее признаков;
- какой прошел промежуток времени с момента написания текста расписки и выполненной в ней подписи.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 384, 385 УК Украины.
До окончания проведения экспертизы по уголовному делу огласить перерыв.
Копию постановления направить в Одесский научно-исследовательский институт судебных экспертиз Министерства юстиции Украины и СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 523/8235/16-к
Провадження №1-кс/523/1027/16
УХВАЛА
13.06.2016 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, питання про виправлення описки в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
11.06.2016 року слідчим суддею Суворовського районного суду міста Одеси задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Слідчим суддею встановлено, що при виготовленні тексту ухвали у її вступній частині було допущено описку, а саме в частині написання прізвища захисника підозрюваного.

Слідчий суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку у вступній частині ухвали слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 11.06.2016 року, та вважати правильним :

«Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, гр-на України, українця, не одруженого, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , засуджений 06.11.2013 Суворовським районним судом за ст. 185 ч. 2, КК України до 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік, обвинувачується Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 2, судове засідання на 13.06.2016 суддя ОСОБА_8 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України ».

Решту ухвали залиши без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя :
Провадження №1-кп/523/553/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.09.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:
26 серпня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, який автоматизованою системою документообігу суду розподілено судді ОСОБА_1 та отримано мною після прибуття із чергової відпустки 5 вересня 2016 року.

У відповідності із ч.1 ст.314 КПК України суд, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 19 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) .

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 589/5711/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/346/13 р.
УХВАЛА

18.11.2013 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Леоненко І.В.,

прокурора Авдієнко Т.А.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 164, частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 164 ч.1, 382 ч.1 КК України, з угодою про примирення, укладеною 27 вересня 2013 року між потерпілою ОСОБА_1 і підозрюваним ОСОБА_2

Ухвалою від 30.09.2013 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

15 жовтня та 18 листопада 2013 року обвинувачений за викликом суду у підготовче судове засідання не зявився, не повідомив про причини свого неприбуття, тим самим ухиляючись від суду.

Прокурор заявила клопотання про здійснення відносно обвинуваченого примусового приводу.

Відповідно до ст.139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно зі ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу до залу судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 05 грудня 2013 року о 14 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3