Провадження по справі 1-кп/521/212/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Одеса 03 червня 2016 року
Малиновський районний суд районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 22 вересня 2015 року за № 0005944, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Одесі, має середню освіту, не працює, не одружений, судимий:

1)15.01.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст. 186 ч. 1, 186 ч. 2, 69, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням тривалістю в 2 роки;

2)01.04.2010 року Київським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч. 2 , 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

3)14.12.2010 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч. 2 , 70 ч. 4 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

4)28.08.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років 16 днів обмеження волі, покарання вважати відбутим відповідно до ст. 72 КК України, виходячи з часу перебування під вартою з 16.05.2012 року по 24.05.2013 року;

зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

- у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2015 року приблизно о 17 години ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. Мечникова, 106, побачив припаркований біля магазину кондитерських виробів велосипед марки «GT Avalanche sport» вартістю 8094,53 грн., що належить ОСОБА_4 , і, скориставшись відсутністю охоронних та інших пристроїв, що перешкоджають їзді на велосипеді, а також відсутністю власника, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, сів на вказаний велосипед та почав рух по вул. Мечникова в напрямку вул. Болгарської. Вищевказані дії ОСОБА_5 були помічені власником велосипеда ОСОБА_4 , який почав його переслідування. ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його дії помічені потерпілим, діючи умисно, відкрито, продовжував тікати від ОСОБА_4 та повернув з вул. Мечникова на вул. Болгарську, в результаті чого зник з поля зору потерпілого, що дозволяло йому розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Будучи наздогнаним потерпілим у дворі будинку в районі перехрестя вул. Болгарської та пров. Висоцького, ОСОБА_8 кинув викрадений велосипед, а сам намагався втекти по вул. Болгрській у напрямку площі Михайлівської, однак був затриманий потерпілим та пересічними громадянами.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні злочину не визнав і пояснив, що злочин не скоював. 22 вересня 2015 року проходив по вул. Болгарській у м. Одесі. До нього на велосипеді під`їхав потерпілий ОСОБА_9 , став бити і кричати, нібито він (обвинувачений) викрав велосипед. До потерпілого також підійшли інші незнайомі чоловіки. Потерпілий викликав працівників міліції і утримував його до їх приїзду, після його доставили до райвідділу міліції. Пояснив, що потерпілий хотів забрати його телефон, а потім обмовив його, щоб отримати гроші.

При цьому обвинувачений не зміг конкретизувати, яким саме чином, на його думку, потерпілий мав намір отримати гроші від нього.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 22 вересня 2015 року після 17 години на власному велосипеді їхав по вул. Мечникова у м. Одесі. Зупинившись біля магазину кондитерських виробів, залишив велосипед на вулиці і, спостерігаючи за ним, зайшов у приміщення, щоб швидко зробити покупку. Раптом помітив, що велосипед почав рухатися. Вибігши на вулицю, побачив, що обвинувачений поїхав від магазина на його велосипеді. Тоді він став кричати і побіг слідом, намагаючись зупинити ОСОБА_10 , майже наздогнав його і торкнувся рукою, але той не зупинився і повернув на вул. Болгарську. Він (потерпілий) зупинив таксі і поїхав по паралельній вулиці. Було видно, що обвинувачений звернув у двори. Тоді він залишив таксі і побіг до ОСОБА_10 , який зупинився під аркою і стояв поруч з велосипедом, а коли побачив його, то кинув велосипед і став тікати. Зайця тут же затримали перехожі, а він (потерпілий) примусив його лежати на землі до приїзду працівників міліції. Обвинуваченого в момент викрадення велосипеда розгледів дуже добре, оскільки бачив його на близькій відстані, у світлий час доби. Добре роздивися його одяг, а коли той, втікаючи на велосипеді, обернувся то добре роздивися і запам`ятав і його обличчя. Не сумнівається що викрав у нього велосипед саме обвинувачений ОСОБА_11 , якого він в подальшому затримав.

22 вересня 2015 року о 17 годні 35 хвилин по телефону 102 до Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення про затримання на вул. Болгарській у м. Одесі особу, що викрала велосипед (ар. 49). Того ж дня о 18 годині потерпілий ОСОБА_4 звернувся з заявою до слідчого про викрадення у нього велосипеда громадянином, який назвав себе ОСОБА_5 (ар. 52-54).

22 вересня 2015 року була надана медична допомога затриманому ОСОБА_5 , який пояснив, що його побив велосипедист, про що Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зареєстровано повідомлення (ар. 51). В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що під час затримання умисно не спричиняв тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , видимих тілесних ушкоджень у нього не бачив, але той міг отримати їх раніше.

22 вересня 2015 року в період з 19 години 50 хвилин до 20 години 10 хвилин слідчим проведено впізнання за фотознімками (ар. 55-56). Під час зазначеної слідчої дії потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_5 як особу, що скоїла викрадення його велосипеда.

Викрадене майно - велосипед марки «GT Avalanche sport» був оглянутий слідчим та повернутий потерпілому (ар. 65, 66, 68, 70-72).

Вартість викраденого ОСОБА_5 велосипеда 8094,53 грн. та факт належності його потерпілому ОСОБА_4 підтверджується касовим чеком та гарантійним талоном (ар. 67).

Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд бере до уваги, що потерпілий, який безпосередньо переслідував і затримав ОСОБА_5 , впевнено вказав на обвинуваченого як на особу, що вчинила щодо нього злочин. При цьому він пояснив, що добре розгледів обвинуваченого під час грабежу, оскільки спостерігав його на невеликій відстані у світлий час доби. Будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність зазначених показань потерпілого, судом не встановлено.

Також судом не встановлено, а стороною захисту і не наведено будь-яких об`єктивних даних, що свідчили б про обмовлення обвинуваченого потерпілим

Інші викладені у вироку докази узгоджуються з поясненнями потерпілого.

Суд ставиться до пояснень обвинуваченого як до таких, що не відповідають дійсності і даних в межах обраної ним позиції захисту, оскільки вони спростовуються доказами, викладеними у вироку.

Дії ОСОБА_5 , направлені на викрадення майна ОСОБА_4 , були розпочаті таємно. Але в процесі вчинення злочину скоєне обвинуваченим викрадення майна переросло у відкрите, в присутності власника, який намагався припинити злочин. При цьому ОСОБА_8 усвідомлював, що його дії помічені потерпілим, що потерпілий його переслідує і вимагає повернути викрадене, однак ігнорував це.

Таким чином, на підставі досліджених доказів суд прийшов до висновку, що ОСОБА_8 винен у скоєнні відкритого викрадення чужого майна шляхом грабежу, вчиненого повторно, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 за місцем мешкання характеризується позитивно (ар.113). Раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, чотири рази був засуджений за скоєння корисливих злочинів проти власності, відбував покарання у місцях позбавлення волі. Не працював,не зайнятий корисною справою.

Згідно з висновками амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 не страждав і не страждає хронічним хворобливим психічним розладом або іншим, в тому числі тимчасовим, хворобливим психічним розладом, слабоумством, міг у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ним вчинено тяжкий злочини, особу винного, відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України з 22 вересня 2015 року до 24 вересня 2015 року (ар.60-64). Запобіжний захід у виді тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні йому обирався з 18 грудня 2015 року до 15 лютого 2016 року (ар. 45-46). В цей час перебуває під вартою в зв`язку з обранням запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 72 КК України необхідно зарахувати обвинуваченому у строк відбутого основного покарання у виді позбавлення волі час його попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази у справі велосипед, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , необхідно залишити йому ж.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі ОУВП УДПТСУ № 21 в Одеській області.

Строк відбування ОСОБА_5 покарання обчислювати з 03 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_5 основного покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 22 вересня 2015 року до 24 вересня 2015 року, з 18 грудня 2015 року до 15 лютого 2016 року, та з 03 червня 2016 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ у справі велосипед, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити йому ж.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою з моменту вручення його копії.

Суддя ОСОБА_1