Справа № 344/8619/16-к
Провадження № 11-сс/779/132/2016
Категорія ст.181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.332 , ч.5 ст.27,ч.3 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 липня 2016 року задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, а також можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свдків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі із доповненям захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, покликаючись на її незаконність, необґрунтованість. Вказує, що прокурором не було доведено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просить скасувати даний запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає апеляційну скаргу із доповненням безпідставною, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України , підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Зазначеними матеріалами встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, де мешкає з дружиною та малолітньою дитиною.

Слідчий суддя в своїй ухвалі від 08 липня 2016 року зазначив, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитись з наступних міркувань.

В поданні старшого слідчого ОСОБА_10 зазначено, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків та інших підозрюваних у провадженні.

Проте в ухвалі слідчого судді зазначені всі ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 та його захисник пояснили, що він визнав вину повністю, на утриманні малолітня дитина і дружина підозрюваного перебуває на останніх термінах вагітності і вони мають дозвіл на сумісні пологи. Також не взято до уваги, що підозрюваний перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції по вироку Івано-Франківського міського суду від 29 лютого 2016 року, відбуваючи іспитовий строк тривалістю три роки, який справно відбуває і переховуватися від слідства та суду жодної потреби немає. Впливати на свідків чи інших підозрюваних немає потреби, так як всі свідки і підозрювані допитані повністю.

Тому колегія суддів погоджується із доводами , викладеними в апеляційній скарзі і викладеними під час апеляційного розгляду та вважає за необхідне ухвалу слідчого судді від 08 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 задовольнити частково.

Колегія суддів вважає, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ст..27 ч.3 ст.358 КПК України є обґрунтованою та враховуючи характеризуючи дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, одружений, на утриманні малолітня дитини та чекає на другу дитину, що стоїть на обліку в кримінально-виконавчій інспекції по попередньому вироку і справно виконує обв`язки, покладені на нього, то до нього слід застосувати особисте зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, так як наведені у клопотанні ризики не знайшли свого підтвердження і жодними доказами не підтверджені.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності оскаржуваної ухвали є переконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання неповно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту.

З огляду на наведене, колегія суддів знаходить підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`зків.

Керуючись ст.ст.179,184,194, 376, 404,405, 407, 408, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого ОСОБА_10 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з с.Посіч Тисменицького району Івано-Франківської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 ,, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого ОСОБА_10 ..

Строк дії покладених обов`язків до 18 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2