19.04.2016
Справа№522/6724/16-к
№1-«кс»/522/7602/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000243 від 30.07.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, про здійснення приводу, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про здійснення приводу гр. ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, 5, кабінет №230 до старшого слідчого з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , для допиту у процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000243 від 30.07.2015 р. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам ОУ ГУ ДФС в Одеській області, ОУ Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області.

Розглянувши клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання старшого слідчого відмовити, з наступних підстав.

Відповідно, ч. 3 ст. 142 КПК України , «Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи».
Однак, з наданих до клопотання матеріалів, вбачається, що на корінці повістки про виклик на 14.04.2016 р. для допиту в якості свідка ОСОБА_4 , в графі «отримав» стоїть підпис ОСОБА_4 , та дата отримання виклику 12.04.2016 р., що є порушенням ч. 8 ст. 135 КПК України, оскільки «Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом».
Таким чином, невиконання процесуальних обов`язків з боку свідка ОСОБА_4 , не вбачається. А матеріали, які обґрунтовують клопотання, не містять підстав, та не свідчать про необхідність застосування до ОСОБА_4 даного заходу забезпечення кримінального провадження, його застосування не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Старший слідчий з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив. Згідно ч. 1 ст. 142 КПК України, «Під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду», і відкладення розгляду клопотання на інший день, для можливої появи слідчого КПК України не передбачено. Крім того, неявка сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин викладених в клопотанні, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись: ст.ст. 131-132, 135, 136, 139, 140, 141, 142 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

(підпис) копія вірна
Слідчий суддя: Секретар: