overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/6125/13-к
Провадження № 1-кп/0203/64/2016
У Х В А Л А
02.03.2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
02.03.2016 року обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про відвід головуючого по справі, мотивуючи тим, що по суд не надав йому можливість спілкування з захисником, його не перевели до свобідної зали судового засідання для спілкування з захисником, не була надана можливість оголошення конфіденційної інформації по справі, з залу судового засідання не були виведені сторонні особи.
Вислухавши доводи учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Справи даної категорії слухаються у відкритому судовому засіданні.
За клопотанням ОСОБА_7 йому призначено захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області та в період з 04 до 17 лютого 2016 року надано можливість конфіденційної зустрічі з захисником в умовах слідчого ізолятору.
Під час судового засідання 02.03.2016 року ОСОБА_7 також була надано можливість поспілкуватися з захисником.
Тобто всі доводи, на які посилається обвинувачений ОСОБА_7 , як на підставу відводу судді, є надуманими та свідчать лише про бажання обвинуваченого затягувати розгляд справи по суті.
Обвинуваченим ОСОБА_7 вже заявлявся відвід головуючому по справі, яке він подавав до суду 07.10.2015 року та були предметом розгляду суду. Вказаний відвід було розглянути судом лише 14.12.2015 року, оскільки обвинуваченим ОСОБА_7 почергово були заявлені відводи ще декільком суддям Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Після поновлення розгляду справи, обвинуваченим знов заявлялися клопотання щодо відводу як прокурорів так і секретаря судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
За таких обставин, суд вважає, що повторно заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 відвід головуючому судді має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Керуючись ч.4 ст.81 КПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_7 про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/143/16-к
1-кп/214/241/16
У Х В А Л А
іменем України
02 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003399 від 01.12.2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 13.01.2016.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважав за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження №0003399 від 01.12.2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0003399 від 01.12.2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні о 15 годині 30 хвилин 02 березня 2016 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/14/16-к
№ провадження 1-кп/196/13/2016
23 лютого 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду та задоволення клопотання прокурора.
Суд, вивчивши обвинувальний акт з додатками, заслухавши думку учасників підготовчого засідання та їх правову позицію щодо з`ясованого в підготовчому засіданні, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої, пунктами 1-2 частини другої статті 284 КПК України, або зупинення провадження, не виявлено.
Обвинувальний акт складено згідно вимог ст. 291 КПК України , при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, а тому суд приходить до переконання про можливість призначення до судового розгляду провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Призначити на 08 годину 30 хвилин 01 березня 2016 року судовий розгляд у кримінальному проваджені стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Копії ухвали вручити (надіслати) учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1451/16-к
Провадження №1-в/191/1077/16
УХВАЛА
29 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженного ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26. 11. 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Розгляд вказаного клопотання підсудно Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області та підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 01 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-о/193/2/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за нововиявленими обставинами
01 березня 2016 року сел.Софіїка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання за нововиявленими обставинами, -
1 березня 2016 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання за нововиявленими обставинами.
Вказана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою та відповідає вимогам ст.462 КПК України.
Таким чином наявні всі підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 464 КПК України, -
Відкрити кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання за нововиявленими обставинами.
Призначити судове засідання на 14:00 год. 2 березня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 215/7465/14-к
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
Обвинувачена яка перебуває під вартою в Криворізькій УВП заявила клопотання про забезпечення її захисником для здійснення захисту за призначенням.
Прокурор клопотання підтримав.
Суд вважає, що клопотання обвинуваченої слід задовольнити.
Згідно ст.ст.49 КПК України захисник призначається коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів, чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно. Суд виносить ухвалу якою доручає відповідному органу, уповноваженому на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце, для участі у кримінальному провадженні.
Оскільки обвинувачена з об`єктивних причин не може залучити захисника самостійно, суд вважає необхідним направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручення про забезпечення обвинуваченої захисником.
Керуючись ст.49 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченій ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням на стадії підготовчого судового розгляду кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України, для здійснення захисту обвинуваченої, та забезпечити його прибуття до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу на 12.00 год. 16.03.2015 року, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського, 23, зал.№1.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/344/186/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
03 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи під час судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
У судове засідання не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_4 , прожив. АДРЕСА_1 , і про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ. Від решти учасників процесу заперечень не поступило.

Згідно з ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності цього обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , прожив. АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Івано-Франківському ВП ГУ НП.

Судове засідання призначити на 06.04.2016 року о 13.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 17, куди доставити обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/3607/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
встановив:
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник ОСОБА_6 просить змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.
Суд вислухавши думку інших учасників судового розгляду вважає, що
клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 11.01.2016 р. обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено застосований запобіжний захід тримання під вартою терміном на 2 місяці починаючи з 14.30 год. 11.01.2016 року. Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який є тяжким, наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити терміном на 2 (два) місяці, починаючи з 14.00год. 03.03.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 327, 183, 194, 196-199, 331 КПК України,-
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - продовжити терміном на 2 (два) місяці, починаючи з 14.00 год. 03.03.2016 року.
Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 115 ч.1 КК України відкласти на 09.30 год. 17.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча:
Судді:
Справа № 405/1652/16-к
1-в/405/942/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференц зв`язку в м. Кіровограді клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
16.02.2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 в якому він просить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки до засудженого вже застосовувався Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
Заслухавши думку прокурора, засудженого, який принципової позиції не висловив та перевіривши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає поверненню виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що в межах даного кримінального провадження ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.02.2016 року було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року та зараховано останньому в строк призначеного покарання за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2012 року за ч.1 ст. 115 КК України, строк попереднього ув`язнення з 31.08.2012 року по день набрання вироком законної сили, а саме по 05.12.2012 року, де у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.
З урахуванням того, що за клопотанням засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі вже було предметом судового розгляду та за ним, іншим складом суду, було прийняте судове рішення, суд вважає, що клопотання засудженого про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі слід повернути.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/127/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 березня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000040 про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Від Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт до суду у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000040 про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 11 год. 00 хв. 21 березня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Справа № 640/1408/16-к
н/п 1-в/640/134/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова подання заступника начальника Київського МРВ КВІ УДПт СУ в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.01.2015 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України іспитовий строк - 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ОСОБА_5 було засуджено 29.01.2015 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України іспитовий строк - 1 рік.
В своєму поданні заступник начальника Київського МРВ КВІ УДПт СУ в Харківській області ОСОБА_4 ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання за вироком від 29.01.2015 року Чугуївського міського суду Харківської області
Прокурор в судовому засіданні прохав суд звільнити ОСОБА_5 від покарання.
ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, підтримав подання та просив його звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового строку
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню
Судом встановлено, що за час іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 29.01.2016 року.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, п.9 ч.1ст. 537, п.3 ч.2 ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 29.01.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя
Справа № 640/3520/16-к
н/п 1-кп/640/314/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.03.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 01.03.2016 року
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

Суддя -
Справа № 640/3500/16-к
н/п 1-кп/640/312/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
З урахуванням наведеного, керуючись статтею 314, 315 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1