Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4492/16-к
Провадження № 1-кс/644/438/16
Справа № 644/4492/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
прокурора - ОСОБА_2
підозрюваного - ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) лейтенанта поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0001459 від 04.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимомого: 14.10.1991 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. З ст.140, 4.2 ст.143, ч.2 ст.140, ст.42 КК УРСР до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 27.03.1996 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 86, ч. З ст. 140, 42, 43 КК УРСР до 11 років та 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна, 30.08.2004 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту, 13.04.2009 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення вол, 08.11.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, 22.07.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.186 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі, звільненого 06.07.2015 року за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.06.2015 р., умовно - достроково на невідбуту частину покарання 5 місяців 6 днів, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
27 травня 2016 року слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) лейтенанта поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3; про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .
Клопотання вмотивовано тим, що 02.05.2016 року, в період часу з 14.00 години до 15.00 години, ОСОБА_3 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де діючи повторно з раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з коридору квартири, акумулятор «Multu Silver Calcium24 AY garanti, 12 V, 720 A(EN)», вартістю 947,10 грн. Після чого, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 947,10 грн.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 з тих підстав, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню. Зазначені ризики обґрунтовується тим, що підозрюваний офіційного джерела доходу не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, у зв`язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості в період, перебування на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова кримінальних проваджень № 0003028 за ч. З ст. 185 КК України та кримінального провадження №0000964 за ч. З ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 16.05.2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено у розшук, у зв`язку з чим він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на користь ОСОБА_3 , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний свою вину у вчиненні злочину визнав, не заперечував вчинення крадіжки майна, за викладених обставин.
Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, допитавши ОСОБА_3 оцінив надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтованою, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні і ризики, передбачені п.1,п.3 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування оскільки підозрюється у вчиненні злочину в той час за вчинення якого передбачено суворе покарання, раніше судимий, вчинив новий злочин на час судового розгляду кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинення крадіжок, з 19 травня 2016 року за ухвалою суду його оголошено в розшук, крім того може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
04 травня 2016 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001459, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, а 27.05.2016 р. за ч. 2 ст. 185 КК України.
27 травня 2016 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням положень КПК України, суд визначає заставу для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі - 60 (шістдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 110240 грн. ( 1378х80 = 110240)

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на 60 днів до 25 липня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 110240 грн. (сто десять тисяч двісті сорок грн.).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти - звільнити негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_3