Справа № 1-513/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі трьох професійних суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про призначення експертиз, в рамках кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст.358, ч. 3 ст.357, ч. 2 ст.194 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст.358, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться вище вказана кримінальна справа.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення по справі додаткової пожежно-технічної експертизи, посилаючись на те, що проведена експертиза не дала відповіді на всі поставлені запитання. На вирішення експертизи просив поставити питання:

- Чи можна встановити час виникнення пожежі, що мала місце 09 жовтня 2010 року в буд. АДРЕСА_1 ? Якщо так, то в який час пожежа виникла?

- Яка причина та механізм виникнення пожежі?

- Якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі?

Також захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення по справі судово-цитологічної експертизи клітинних накладень піднігтьового вмісту рук ОСОБА_11 , на вирішення якої поставити питання:

- Яка органно-тканинна належність виявлених клітинних накладень піднігтьового вмісту рук ОСОБА_11 ?

- Чи могли дані клітини походити від осіб ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Прокурор та представник потерпілої ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_8 та підсудні підтримали заявлене клопотання.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.5, 6 ст.75 КПК України 1960 р. якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові, а коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Згідно ст.312 КПК України 1960 р. у випадках, передбачених ст.75 КПК України 1960 р., суддя мотивованою постановою може призначити додаткову або повторну експертизу.

Згідно постанови слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_19 від 12 жовтня 2010 року по справі була призначена пожежо-технічна експертиза, висновок якої №1/45-ПТ наявний у матеріалах справи (т. 4 а.с. 40-45). Перед експертами були поставлені запитання: Де знаходився осередок пожежі? Яка причина виникнення пожежі? Висновок пожежо-технічної експертизи дав відповідь на поставлені запитання, а саме: Пожежа, яка виникла 09 жовтня 2010 року за адресою: АДРЕСА_2 має два незалежні один від одного осередки пожежі:

- перший на дивані в кімнаті №2;

- другий на підлозі біля ліжка в кімнаті №1.

Причина виникнення пожежі занесення стороннього джерела запалювання в цілях укриття злочину.

Так, при призначенні екпертизи в суді слід додержуватись правил, передбачених главою 18 КПК України 1960 р., що вказується також Постановою пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах». Якщо питання про необхідність призначення експертизи виникне під час судового розгляду справи, суд з`ясовує необхідність проведення такої екпертизи та ймовірну її можливість.

При проведенні вище вказаної експертизи експертом було надано відповіді на всі поставлені перед ним питання та чітко викладено висновок, що має визначений, конкретний характер, сумніву в його обгрунтованості та правильності немає.

Оскільки відповіді на запропоновані захисником питання перед експертом під час проведення додаткової пожежо-технічної експертизи не вплинуть на кваліфікацію дій підсудних, а тому необхідності у проведенні такої експертизи суд не вбачає.

Що стосується призначення судово-цитологічної експертизи клітинних накладень піднігтьового вмісту рук ОСОБА_11 , то відповідно до ч. 1 ст. 275 КПК України, розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред`явленого їм обвинувачення, а отже підстави для призначення такої експертизи відсутні, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 196, 310, 312 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення додаткової пожежно-технічної експертизи та судово-цитологічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя: