overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 343/265/16-к
Провадження № 11-кп/779/293/2016
Категорія ст.286 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду від 28 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :
Вироком Долинського районного суду від 28 березня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст.286 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України на два роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На даний вирок захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , подав 29 квітня 2015 року апеляційну скаргу в якій просить даний вирок змінити, призначивши більш м`яке покарання, а також транспортний засіб малолітражний фургон марки «Мерседес-Бенц 210D» повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст.399 ч.3 п.4 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особо, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з порушенням 30-денного строку оскарження вироку і не порушував питання про поновлення цього строку.

Крім того, повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

у х в а л и в :
Повернути апеляційну скаргу захиснику ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 . Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/1088/16
Справа № 356/1628/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань подання адміністрації БВК 95 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , 1988 року народження, раніше судимого: 1) 26.12.2008 року за ч.1 ст.121, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 2) 21.05.2009 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 21.05.2013 року по відбуттю строку покарання.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Вишгородським районним судом Київської області від 30.01.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 24.03.2016 року на підставі ЗУ №838 VIII від 26.11.2015 року, згідно ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_5 зараховано в строк відбування покарання період з 10.09.2013 року по 04.03.2014 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два позбавлення волі.
Адміністрація Березанської ВК-95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_5 після його звільнення з місць позбавлення волі.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі зарекомендував себе як злісний порушник режиму утримання, має стягнення, його поведінка свідчить про небажання стати на шлях виправлення, він залишається бути небезпечним для суспільства.
Враховуючи викладене, керуючись п. «Б» ст.3, Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,
У Х В А Л И В:
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:
- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ один раз на місяць;
- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;
- заборонити залишати своє місце проживання з 21.00 години до 05.00 години наступного дня.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/6722/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

затриманого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_6 про застосування тимчасового арешту у відношенні:

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина Молдови,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376, 580, 582, 583 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасового арешту задовольнити частково.

Застосувати до затриманого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасовий арешт строком на 14 (чотирнадцять) діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Італії.

Строк тимчасового арешту рахувати з моменту затримання, а саме з 29.08.2016 року з 09:00 год. до 11.09.2016 року 09:00 год.
Утримувати ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) в Одеській установі виконання покарань (№21) УДПтСУ в Одеській області.

У разі надходження запиту про видачу особи (екстрадицію) до закінчення строку тимчасового арешту ухвала слідчого судді про застосування тимчасового арешту втрачає юридичну силу з моменту винесення слідчим суддею ухвали про застосування екстрадиційного арешту щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятидіб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/572/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2016 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002129 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В с т а н о в и в :

До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Згідно письмової заяви потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що потерпіла просить про розгляд справи судом в її відсутність, тому суд на підставі ст..315, ст.325 КПК України розглянув справу у відсутність потерпілої.

Обвинувачена не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Кримінальне провадження № 0002129 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 09.09.2016 року на 12 годин.
Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 274/229/16-к
Провадження №1-в/0274/202/16
Ухвала
Іменем України

09.09.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
15.01.2016 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув"язнення її чоловіку - засудженому ОСОБА_3 .

16.01.2016р. до суду надійшла аналогічна заява самого засудженого ОСОБА_3 .

Засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Райківській ВК (№ 73), звернувся до суду з клопотанням про проведення судовий розгляду вказаних звернень за його участю в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ст. 366 ч. 2 КПК України).

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73), на території якої встановлено технічні засоби, які дають можливість проведення судових засідань дистанційно, в режимі відео конференції.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Райківської виправної колонії (№73).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд заяв засудженого ОСОБА_3 а також його дружини ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення призначити на 09 годину 30 хвилин 10 жовтня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з приміщенням Райківської виправної колонії (№73).

Виконання вимог ст.336 ч.4 КПК України щодо вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права, перевірки особи засудженого та перебування поряд із ним до закінчення судового засідання покласти на службову особу Райківської виправної колонії (№73).

Копію ухвали для виконання направити Райківській виправній колонії (№73).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 144/1066/16-к
Провадження № 1-кп/144/70/16
У Х В А Л А

09.09.2016 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в смт Теплик Вінницької області питання про відкладення судового розгляду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18 серпня 2016 року призначено судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, про час та місце проведення якого був повідомлений в установленому порядку, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив.
Частиною першою ст.323 КПК України визначено, що, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання , та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
В частині 3 ст.142 КПК України визначено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Прокурор ОСОБА_3 просить застосувати привід до обвинуваченого, оскільки ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився в судове засідання, провести засідання у його відсутність неможливо.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 був викликаний в судове засідання у встановленому КПК України порядку, в матеріалах кримінального провадження містяться підтвердження отримання ним повістки про виклик, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини свого неприбуття, заслухавши думку прокурора та потерпілого, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого привід.
Керуючись ст.ст.139,142,322,323,325 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:

Відкласти на 12 годину 00 хвилин 03 жовтня 2016 року судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Метанівка Теплицького району, мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом до Теплицького районного суду Вінницької області в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 03 жовтня 2016 року.
Ухвалу для виконання в частині виконання приводу направити в Теплицьке відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали в частині виконання приводу покласти на прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області.

СУДДЯ
Справа № 147/1125/16-к
Провадження № 1-кп/147/100/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному 20.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07.09.2016 року з прокуратури Тростянецького району Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, внесеному 20.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Тростянецького районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 32, 314 ч.1, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 20.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 22.09.2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна) 21 в смт Тростянець Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Суддя
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

09 вересня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06 вересня 2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України на 16.00 годину 14 вересня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
09.09.2016 Провадження № 1-кп/331/396/2016
Єдиний унікальний номер 331/5949/16-к
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 годину 00 хвилин 15 вересня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1285/16
УХВАЛА
09 вересня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005968 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 08.09.2016 року надійшло кримінальне провадження № 0005968 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 11:30 годин 13.09.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005968 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11:30 годин 13.09.2016 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 07 вересня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2016 року,

Зазначеною ухвалою обвинуваченому ОСОБА_4 повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про роз`яснення ухвал Сихівського районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року та від 13 квітня 2016 року про продовження строку тримання під вартою.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку у зв`язку з істотним порушенням апеляційним судом кримінального процесуального закону. Посилається на те, що суд апеляційної інстанції порушив його право на захист, розглянувши апеляційну скаргу за його відсутністю.
З долученої до скарги копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду убачається, що суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті провадження, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України (далі КПК), відповідно до вимог якої апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Апеляційним судом встановлено, що відповідно до розписки, що міститься в матеріалах кримінального провадження, копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції отримано ОСОБА_4 25 квітня 2016 року, при цьому апеляційну скаргу подано лише 10 травня 2016 року, тобто з пропуском визначеного ст. 395 КПК семиденного строку на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 подав скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження і не ставив питання про поновлення цього строку, апеляційний суд повернув апеляційну скаргу на законних підставах.
Крім того, виклик учасників апеляційного провадження при вирішенні апеляційним судом питання про прийняття апеляційної скарги діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Виходячи з наведеного, ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою.
Зі змісту скарги убачається, що обвинуваченим ОСОБА_4 не наведено належним чином умотивованих доводів на обґрунтування того, що апеляційним судом допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, з урахуванням положень ст. 412 КПК.
Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2016 року.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_5 ський ОСОБА_3