overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/246/2014
Справа № 537/4397/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження №0000963 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000646, справа №537/3621/14-к, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185, частини 1 статті 190, частини 1 статті 357 КК України.
31 липня 2014 року в провадження судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000963, справа №537/4397/14-к, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.
Відповідно до частини 1 статті 334 Кримінально-процесуального кодексу України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне передати кримінальне провадження №0000963, справа №537/4397/14-к, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0000646, справа №537/3621/14-к, по обвинуваченню . у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 190, частиною 1 статті 357 КК України.
Керуючись статтею 334 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000963 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, передати судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0000646, справа №537/3621/14-к, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, частиною 1 статті 190, частиною 1 статті 357 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-148/11
ПОСТАНОВА

"11" листопада 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Рідченко М.В.

за участю прокурора Шарабар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно подання старшого інспектора Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 09.09.2008 року вироком Рівненського районного суду Рівненської області за ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з встановлення обов»язків повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, роботи чи навчання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 09.09.2008 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з встановлення обов»язків повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, роботи чи навчання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС.

Дубенський МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про вирішення питання про можливість звільнення від покарання ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням терміну іспитового строку.

Подання обґрунтовується на тому, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 проявив себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, приводів до правоохоронних органів відносно нього не було, повторний злочин не скоїв. На даний час ніде працює. За місцем проживання характеризується позитивно. Довів своє виправлення.

В судовому засіданні представник Дубенського МРВ КВІ підтримала подання з наведених в ньому підстав, просить ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання.

Вислухавши думку представника Дубенського МРВ КВІ, висновок прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 09.09.2008 року вироком Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з встановлення обов»язків повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, роботи чи навчання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС - від покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 569/2425/16-к

У Х В А Л А

10 травня 2016 року Рівненський міський суд
судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Бакшеєво Московської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.109 КК України,
Згідно наведеної в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність, ОСОБА_4 обвинувачується у закінченому замаху на вчинення публічних закликів до насильницької зміни чи захоплення державної влади, з використанням засобів масової інформації.
Підготовче судове засідання по справі було призначене на 06 квітня, 10 травня 2016 року, під час якого обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника для здійснення захисту за призначенням, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що не може залучити захисника самостійно за відсутністю коштів.
Прокурор не заперечив щодо залучення судом обвинуваченому захисника з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист.
З`ясувавши думку учасників судового провадження з приводу залучення захисника судом для здійснення захисту за призначенням, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.45, 49, 50, 314, 315, 372 КПК України, суд,
Клопотання обвинуваченого задовольнити.
Надати захисникові можливість конфіденційного спілкування з обвинуваченим ОСОБА_4 .
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Призначити повторно підготовче судове засідання по справі на 15 год. 02 червня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Номер справи 703/985/16-к
УХВАЛА
10 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та скаржника ОСОБА_4 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення скарги до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя ОСОБА_5 отримавши матеріали скарги ОСОБА_4 ухвалою від 23 березня 2016 року повернув їх скаржнику з мотивів пропущення строку подачі такої скарги.

Не погодившись із такою ухвалою ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області, дійшла висновку, що відповідний строк звернення зі скаргою ОСОБА_4 пропущений не був, а тому ухвалу слідчого судді скасувала а матеріали скарги направила до Смілянського міськрайонного суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду по суті.

Отримавши з Апеляційного суду відповідні матеріали, слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що на його думку строк звернення зі скаргою ОСОБА_4 пропущений, а тому він не може розглядати скаргу по суті.

Прокурор відніс питання щодо заявленого самовідводу на розсуд суду.

ОСОБА_4 підтримав заявлений самовідвід, та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали за скаргою, та врахувавши доводи самовідводу, вважаю, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні визначені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, якими мотивовано самовідвід, стосуються недопустимості участі слідчого судді при судовому розгляді кримінального провадження по суті, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, зі змісту заявленого самовідводу не вбачається наявності обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду по суті скарги ОСОБА_4 .

Ті обставини, на які вказує слідчий суддя у заявленому самовідводі, щодо визначення ним строку звернення зі скаргою ОСОБА_4 , були предметом перегляду колегії суддів апеляційного суду Черкаської області, та їх визнано хибними. В свою чергу матеріали скарги повернуто слідчому судді для вирішення питання про відкриття провадження і розгляду по суті, при цьому колегія суддів не зазначила, про необхідність передати скаргу іншому слідчому судді, що вказує на відсутність перешкод для розгляду даної скарги слідчим суддею ОСОБА_5 ..

Таким чином встановлено, що заявлений слідчим суддею ОСОБА_5 самовідвід не містить передбачених законом підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні самовідводу слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення скарги до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/626/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
04.05.2016 року м. Тальне

Cуддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000055 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2016 року до Тальнівського районного суду Черкаської області з Апеляційного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000055 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2016 року вирок у справі скасований, справу направлено до суду першої інстанції для призначення нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахування вищенаведеного, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні, вважаю що даний обвинувальний акт необхідно призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000055 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання 08:50 год. 13.05.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

29 квітня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Черкаського районного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 291, ч. 1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 12 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати: керівника Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області; обвинуваченого ОСОБА_2 ; потерпілого ОСОБА_3 ; законного представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8126/16-к
провадження № 1-кп/753/500/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000058 від 04.01.2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2 в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України 27 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000058 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000058 від 04.01.2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, призначити на 4 травня 2016 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2951/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення,-

В С Т А Н О В И В :
26.01.2016 року слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 , про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 у зв"язку з невиконанням обов"язку прибуття за викликом до слідчого.

Зі змісту та матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000239 від 09.11.2015 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено необхідність допиту в якості свідка громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.12.2015 року ОСОБА_5 вручено повістку про виклик його на 11.00 год. 11.12.2015 року до старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 для додаткового допиту.

23.12.2015 року ОСОБА_5 повторно вручено повістку про виклик його на 10.00 год. 28.12.2015 року до старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 для додаткового допиту.

В судовому засіданні від 15.03.2016 року слідчий ОСОБА_3 повідомив, що свідок ОСОБА_5 з`явився на черговий виклик до слідчого, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відпала необхідність.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

У відповідності до ст. 66 ч.2 КПК свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. За невиконання процесуального обов`язку на учасника кримінального провадження може бути накладене грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цих кодексом.

Разом з тим, матеріалами клопотання не підтверджено, що свідок ОСОБА_5 будучи повідомленим та особисто ознайомлений з повісткою про його виклик, до слідчого не з"явився, про причини неявки не повідомив, а тому стверджувати що він умисно ухилився від досудового розслідування, не представляється можливим.

Таким чином, відсутні підстави для накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку свідка, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 139, 144-146,309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
12 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в режимі відеоконференцзв`язку,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та, крім іншого, просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції в зв`язку неможливістю особисто прибути на до м. Києва.
Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд, розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в режимі відеоконференцзв`язку задовольнити.
Засідання у режимі відеоконференції призначити на 22 липня 2016 року о 14.30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, в залі судових засідань № 3, слідчий суддя ОСОБА_1 .
Доручити відповідальній службовій особі Фрунзенського районного суду м. Харкова (61099, м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 32/38) відповідно до ч.ч. 4, 5, ст. 336 КПК України, встановити особу, перебувати поряд до закінчення розгляду скарги.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового розгляду.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_2 , та до Фрунзенського районного суду м. Харкова для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1