Єдиний унікальний № 500/493/16-к
Провадження № 1-кп/500/209/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення кримінального провадження без об`єднання

18 квітня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши в м. Ізмаїлі Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002920, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рені Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Слобода Межирівська Жмеринського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
03 лютого 2016 року до суду надійшов для судового провадження обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України (єдиний унікальний №500/493/16-к, провадження № 1-кп/500/209/16).

25 лютого 2016 року до суду надійшов для судового провадження ще один обвинувальний акт за обвинуваченням вже і ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК, і ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК (єдиний унікальний №500/1022/16-к, провадження №1-кп/500/225/16), який у відповідності до ч. 2 ст. 334 КПК, абз. 10 п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 р. №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. №25), погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 р. №45 (далі Положення), був переданий раніше визначеному в судовій справі за обвинуваченням ОСОБА_6 судді ОСОБА_13 без здійснення автоматизованого розподілу. Суддею ОСОБА_13 ухвалою від 01 березня 2016 року кримінальне провадження об`єднане з первісним кримінальним провадженням, що надійшло до суду 03.02.2016 р. відносно ОСОБА_6 .

Ухвалою від 21 березня 2016 року суддя ОСОБА_13 передав вказане об`єднане кримінальне провадження судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК (єдиний унікальний №500/653/16-к, провадження №1-кп/500/213/16), що надійшло до суду 11 лютого 2016 року, тобто після надходження провадження, переданого для вирішення питання про об`єднання.

В підготовчому судовому засіданні прокурори висловили думку, що в цьому кримінальному провадженні не може бути проведене підготовче судове засідання до вирішення питання повноважного судді для здійснення судового провадження.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що це кримінальне провадження не може бути об`єднане з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК, оскільки воно надійшло раніше за кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 .

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 послалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку про повернення кримінального провадження судді ОСОБА_13 без об`єднання з таких підстав.

Так, у відповідності до ч. 8 ст. 31 КПК, суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Згідно ж ч. 3 ст. 35 КПК та п. 3.2.1. Положення, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності.

Частиною 1 ст. 319 КПК, яка передбачає незмінність складу суду, імперативно встановлено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. Цією нормою передбачена можливість заміни судді, але тільки лише у разі якщо він позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, і у цьому випадку інший суддя має бути визначений знову ж таки у порядку, встановленому ч. 3 ст.35 КПК.

Таким чином, передання судового провадження відносно і ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 , що надійшло до суду найпершим (03.02.2016 р.), і під час реєстрації якого в порядку ч.3 ст. 35 КПК, п. 3.2.1. Положення за принципом вірогідності автоматизованою системою документообігу був визначений суддя ОСОБА_13 , іншому судді суперечить ч. 3 ст. 35 КПК щодо визнання судді для судового провадження саме під час реєстрації обвинувального акта за принципом вірогідності. Передання провадження з одного судді іншому або заміна судді у конкретному судовому провадженні має здійснюватися з підстав, що вичерпно наведені у КПК, зокрема, після відводу (ч. 2 ст. 82 КПК), у випадку позбавлення можливості судді брати участь у судовому засіданні (ч. 1 ст. 319 КПК), або передання матеріалів складу суду, що вже здійснює судове провадження для вирішення питання про об`єднання (ч. 2 ст.334 КПК).

Крім того, за змістом ч. 2 ст. 334 КПК первісне судове провадження не може бути передане для вирішення питання про об`єднання з судовим провадженням, що надійшло до суду другим за порядком, а з системного змісту ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 334 КПК випливає, що саме друге за порядком і послідуючі за ним судові провадження підлягають переданню суду, який вже здійснює судове провадження, що надійшло найперше, для вирішення питання про об`єднання з цим судовим провадження.

Більше того, ухвалою суду від 21.03.2016 р. судове провадження відносно і ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 , що надійшло до суду найпершим (03.02.2016 р.), було передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про його об`єднання з другим за порядком надходження судовим провадженням відносно ОСОБА_7 (єдиний унікальний №500/653/16-к, провадження №1-кп/500/213/16), незважаючи на те, що ухвалою суду від 15.03.2016 р. та протоколом авторозподілу від 16.03.2016 р. це друге за порядком надходження судове провадження відносно ОСОБА_7 вже перебувало в провадженні судді ОСОБА_13 . Вказане також свідчить про безпідставне передання судового провадження іншому судді.

Безпідставне ж передання судового провадження суперечить порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК, визначення судді для конкретного судового провадження під час реєстрації обвинувального акту, та відповідно розгляд такого провадження іншим суддею, не визначеним в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК, буде наслідком відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК скасування судового рішення у будь-якому разі як таке, що ухвалене незаконним складом суду.

Таким чином, на підставі викладеного, з метою дотримання засади визначення складу суду для конкретного судового провадження при реєстрації матеріалів провадження за принципом вірогідності, засади незмінності складу суду первісне кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК (єдиний унікальний №500/493/16-к, провадження № 1-кп/500/209/16) не може бути об`єднане з кримінальним провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК (єдиний унікальний №500/653/16-к, провадження №1-кп/500/213/16), що надійшло другим за порядком, а тому підлягає поверненню судді ОСОБА_13 , визначеному в порядку ч. 3 ст. 35 КПК, п. 3.2.1. Положення автоматизованою системою документообігу під час реєстрації за принципом вірогідності.

Керуючись ст. 31, ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 319, ч. 2 ст. 334, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України (єдиний унікальний №500/493/16-к, провадження № 1-кп/500/209/16) повернути для продовження судового провадження судді ОСОБА_13 , визначеному в порядку ч. 3 ст. 35 КПК, п. 3.2.1. Положення автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації за принципом вірогідності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1