Єдиний унікальний номер 185/5419/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000857 від 01 квітня 2016 року за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресю: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.04.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 23.05.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України. Відповідно до ст. 75,76 КК України - з випробуванням на 1 рік;

- 05.05.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік. Покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
29.03.2016 року, приблизно о 19.20 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік від приміщення ломбарду «Імперіал», який розташований за адресою: м. Павлоград, вул. К. Маркса, 80/1 вирішив розбити скло вказаного ломбарду та викрасти з вітрини мобільні телефони.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , знаходячись неподалік від вищевказаного ломбарду взяв з землі камінь, щоб за допомогою нього розбити скло ломбарду та прийшов до ломбарду «Імперіал», за адресою: м. Павлоград, вул. К.Маркса, 80/1. Знаходячись біля приміщення вказаного ломбарду ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, розуміючи що його дії будуть помічені перехожими та водіями проїжджаючих повз автомобілів, а також оцінювачем вказаного ломбарду, за допомогою заздалегідь підготовленого каменя та нанесення декількох ударів рукою по склу розбив скло вказаного ломбарду та, просунувши руку через отвір у склі в приміщення ломбарду, з вітрини приміщення ломбарду, повторно, відкрито викрав: мобільний телефон марки «Hokia C601» імейл НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Hokia 105» імейл НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Hokia 112» імейл НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Самсунг 5800» імейл НОМЕР_4 , чим спричинив ПТ «Ломбард» Онікс» Анохіна , Яценко», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2006-16 від 18.04.2016 року майнову шкоду на загальну суму 809 гривень 50 коп. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном зник з місця вчинення злочину.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, та суду показав, що 29.03.2016 року він в приміщенні ломбарду не був, а знаходився вдома у п`яному стані. Більше пояснити суду він не бажає.

Даючи оцінку поясненням обвинуваченого в тій частині, що він не причетний до кримінального правопорушення, пов`язанного з викраденням мобільних телефонів із ломбарду, суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, суперечать дійсності та реальним обставинам події, даними з метою уникнути кримінальної відповідальності й покарання за скоєне. Вина обвинуваченого підтверджується показами представника потерпілого, не довіряти яким у суду не має ніяких підстав, показами свідків, протоколами проведених інших слідчих дій. Показання інших учасників процесу, даних в судовому засіданні, суд вважає правдивими, відповідними дійсності, логічними, послідовними та взаємопов`язаними.

Так, представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що він не офіційно працює оцінщиком у ломбарді ПТ «Ломбард» Онікс`Анохіна, Яценко», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. К. Маркса, 80/1. 29.03.2016 року у вечорі він знаходився на робочому місці, почув удари у вікно, та побачив у камеру чоловіка, одягненому в чорне, який потім розбив скло та утік. Він кричав чоловікові, щоб той цього не робив, викликав охорону, та подзвонив директору ломбарду. Того ж дня він бачив цього ж чоловіка в залі ломбарду, який питав, чи приймають вони пральні машинки, та у того був запах спиртного з порожнини рота. У судовому засіданні він впізнав по обличчю чоловіка, який заходив до ломбарду, та впізнав його по обличчю на камері відео спостереження, коли той розбивав скло, а потім викрадав мобільні телефони. Із ломбарду, який знаходиться по вул. Верстатобудівників, 14/58 м. Павлограда йому повідомили, що в той же вечір їм здали два мобільних телефони, які їм повернуті, та це саме ті мобільні телефони, які були викрадені з ломбарду, де він працює.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він працює касиром-оцінщиком в ломбарді ПТ «Ломбард» Онікс» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ». 29.03.2016 року, у вечері йому подзвонив ОСОБА_5 , та він поїхав до ломбарду, де останній розповів, що коли той був на робочому місці, то якийсь чоловік розбив скло у вікні, засунула руку до вітрини та викрав мобільні телефони. При проведенні інвентерезації було виявлено, що зникли мобільні телефони марки «Нокіа». Від своєї дружини - ОСОБА_10 йому стало відомо, що в ту ніч 2 мобільних телефони до ломбарду, де вона працює касиром-оцінщиком приніс ОСОБА_11 . Це були ті саме мобільні телефони, які були викрадені з ломбарду, що розташований по АДРЕСА_2 . На даний час ці 2 мобільні телефони повернуто.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона працює касиром-оцінщиком в ломбарді ПТ «Ломбард» Онікс» Анохіна, ОСОБА_9 », що розташований по вул. Верстатобудівників, 14/58 м. Павлограда. 29.03.2016 року, у вечері їй подзвонив ОСОБА_5 , та розповів, що невідомий чоловік за допомогою цеглини розбили вітрину в ломбарді, що розташований по АДРЕСА_2 , та викрав мобільні телефони. Приблизно о 3 годині ночі до ломбарду два мобільні телефони приніс ОСОБА_12 , який є клієнтом ломбарду, та той розповів, що йому дав їх один знайомий, прізвище якого він не назвав. Їй повідомив її чоловік ОСОБА_7 про викрадені мобільні телефони, та за описом це були саме ті мобільні телефони, які приніс в ломбард ОСОБА_11 .

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.04.2016 року ОСОБА_5 зазначив про те, що 29.03.2016 року о 19 годині 45 хвилин невідомий чоловік, знаходячись біля приміщення ломбарду «Імперіал» за адресою: м. Павлоград вул. К.Маркса, 80/1, розбив скло вітрини, вказаного ломбарду, та викрав мобільні телефони.

Згідно протоколу огляду місця події від 29.03.2016 року та фототаблиці до нього, було досліджено вхід до ломбарду по вул. К.Маркса, 81/1 м. Павлограда, який знаходиться біля магазину «Клеопатра». Металеві двері не пошкоджені. З правого боку розташоване вітражне скло, яке зачинено ролетом, біля якого знаходяться фрагменти даного скла.

Згідно протоколу огляду місця події від 01.04.2016 року та фототаблиці до нього, було оглянуто приміщення ломбарду «Імперіал», який розташований за адресою: м. Павлоград, вул. К.Маркса, 80/1, де вхід до приміщення здійснюється через пластикові двері білого кольору. З правого боку від дверей знаходиться скляна вітрина, за склом якої розташовані мобільні телефони з вказівками ціни на них. Над скляною вітриною знаходиться ролет. На металевих профілях знаходиться вивіска, на кріпленні якої встановлена камера, яка виведена на вхідні двері та вітрини ломбарду. Скло вітрини, двері та замок, на момент огляду, пошкоджень не мали. При вході в приміщення ломбарду розташована кімната, де на стіні, з лівого боку, знаходиться куток споживача. При вході в кімнату розташовано пластикове вікно. На стелі знаходиться відеокамера. За дверима, знаходиться кімната зберігання закладеного майна та робоче місце оцінювача. Також у кімнаті знаходиться стіл, на якому стоїть ноутбук, на який виведено зображення з камер відео спостереження.

Згідно протоколу огляду телефонів від 09.04.2016 року та фототаблиці до нього, було оглянуто два мобільні телефони марки Nokia 112 imeil: НОМЕР_3 та марки Nokia 105 imeil: НОМЕР_2 , які знаходились в приміщенні ломбарду «Імперіал» по вул. К.Маркса, 80/1 м. Павлограда.

Згідно протоколу огляду місця події від 14.04.2016 року та фототаблиці до нього за участю ОСОБА_13 оглянуто приміщення ломбарду «Імперіал», який розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 14/58 на першому поверсі п`ятиповерхового будинку. Вхід до приміщення через пластикові двері. при вході по бокам металеві перила, зверху рекламна вивіска. На стіні ломбарду, з лівого боку, при вході під дахом знаходиться камера відео спостереження.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 02.04.2016 року та фототаблиці до нього ОСОБА_5 впізнав чоловіка, а саме ОСОБА_3 , який 29.03.2016 року о 19 годині 20 хвилин розбив скло ломбарду «Імперіал» в м. Павлограді по вул. К.Маркса, 80/1 та викрав мобільні телефони.

Згідно запиту представник потерпілого ОСОБА_5 добровільно надав диск DVD-R на якому знаходиться відеозапис з камер відео спостереження, встановлених на відділені ломбарду «Імперіал», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. К.Маркса, 80/1, на якому зафіксовано подію пошкодження скла вітрини приміщення ломбарду та викрадення чотирьох мобільних телефонів, які належать ПТ «Ломбард`Онікс» Анохіна, Яценко». Також на диску знаходиться відеозапис з камер відео спостереження відділення ломбарду «Імперіал», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 14/58, куди намагався закласти два викрадених мобільних телефони ОСОБА_11 .

Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.04.2016 року, представник потерпілого ПТ «Ломбард`Онікс» Анохіна, Яценко» - ОСОБА_5 видав диск DVD-R на якому знаходиться відеозапис з камер відео спостереження встановлених на відділенні ломбарду, що розташоване за адресою: м. Павлоград, вул. К.Маркса, 80/1, на якому зафіксовано подію пошкодження скла вітрини приміщення ломбарду та викрадення чотирьох мобільних телефонів. Також на диску знаходиться відеозапис з камер відео спостереження відділення ломбарду, що розташоване за адресою: м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 14/58, на якому зафіксовано заклад викрадених мобільних телефонів ломбарду.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 182 від 02.04.2016 року встановлено, що ОСОБА_3 знаходився у стані алкогольного сп`яніння в результаті вживання алкоголю.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 112 від 26.05.2016 року ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням у період інкримінованого йому діяння не страждав і в даний час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в даний час емоційно нестійкий розлад особистості. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, випробуваний не виявив ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності. За своїм психічним станом в той період часу міг собі віддавати звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. В даний час за своїм психічним станом випробуваний також може собі віддавати звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними.

Допитавши обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 186 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відносяться до категорії тяжких, раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебував під наглядом психіатра з 2014 року, за місцем проживання характеризується посередньо, вину не визнав.

Згідно ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання не встановлені.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп яніння.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 3 ст.186 КК України у виді позбавлння волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 року, оскільки останній вчинив злочин у період іспитового строку на 1 рік.

Дане покарання на думку суду, з урахуванням викладених вище обставин справи, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів. оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року до ч.5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з врахуванням змін зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Так, судом встановлено, що 02.04. 2016 року ОСОБА_3 був затриманий у вчинені злочину.

У зв`язку з чим ОСОБА_3 слід зарахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до набрання вироком законної сили.

З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 809,50 грн.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК ОСОБА_3 до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 року, та призначити остаточне покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 02 квітня 2016 року.

ОСОБА_3 зарахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Нокіа 105», 2013 року випуску, імейл: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Нокіа 112» 2012 року випуску, імейл: НОМЕР_3 , які передано на зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю; диск DVD-R, на якому знаходиться запис з камер зовнішнього відео спостереження відділень ломбарду, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .