Єдиний унікальний номер 201/5200/15-к
Номер провадження 1-кп/201/11/2016
УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи, заявленого під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному проваджені, внесеному 05 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000568 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 05 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000568 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 , заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи процесуального документа «Повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 06 лютого 2015 року, мотивуючи своє клопотання тим, що її підзахисний категорично заявив, що під час досудового розслідування йому не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і даний документ він не підписував, при цьому, ОСОБА_7 заявив, що у зазначеному документі стоїть не його підпис і текст виконаний не ним, а тому, на думку сторони захисту, є підстави вважати цей документ сфальсифікованим. При цьому, сторона захисту наполягала на дорученні проведення зазначеної експертизи саме Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, мотивуючи тим, що експерти Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України знаходяться у підпорядкуванні Управління поліції, а тому, на думку захисника, будуть упередженими при проведенні даної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника в повному обсязі та просив провести зазначену експертизу в Харківському науково-дослідному інституті. При цьому, додав, що в процесуальному документі «Повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 06 лютого 2015 року», стоїть не його підпис і текст виконаний не ним та заявив, що слідчий сфальсифікував його і взагалі під час досудового розслідування не повідомив його про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, не заперечував проти призначення судової почеркознавчої експертизи, але не погодився із доводами сторони захисту щодо доручення проведення цієї експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, вважаючи їх в цій частині необґрунтованими, та вважав за доцільне доручити проведення судової почеркознавчої експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. При цьому, зазначив, що питання, які необхідно поставити на вирішення експерта, у сторони обвинувачення відсутні.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення у даному кримінальному провадженні судової почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи процесуального документа «Повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 06 лютого 2015 року» є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 358 КПК України якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

При цьому, доводи сторони захисту щодо упередженості експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України через знаходження останніх у підпорядкуванні Управління поліції є непереконливими та надуманими, в обґрунтування яких зазначеною стороною кримінального провадження не надано жодних підтверджень, а тому суд не приймає такі доводи до уваги.

Отже, враховуючи наведені обставини, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, з`ясування та перевірки доводів сторони захисту щодо не повідомлення обвинуваченого ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та підробки його підпису та рукописного тексту у процесуальному документі «Повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 06 лютого 2015 року», суд вважає за доцільне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 частково та призначити судову почеркознавчу експертизу зазначеного документу та доручити проведення даної експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 358, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи процесуального документу «Повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 06 лютого 2015 року» задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному 05 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000568 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, судову почеркознавчу експертизу процесуального документу «Повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 06 лютого 2015 року» на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконані рукописний текст і підпис на другому та третьому аркуші процесуального документа «Повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 06 лютого 2015 року» в графі «підозрюваний» чоловіком чи жінкою?

2) Чи виконані досліджені рукописні тексти і підписи ОСОБА_7 ?

3) Чи виконані досліджені рукописні тексти і підписи навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку ОСОБА_7 .?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків та за завідомо неправдивий висновок експерта.

З метою забезпечення виконання експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження.

Для дослідження експертам надати оригінал процесуального документу «Повідомлення про підозру від 06 лютого 2015 року» (а. с. 14-16 том № 3).

В якості умовно-вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_7 надати експертам процесуальні та інші документи із рукописним текстом і підписами, виконаними ОСОБА_7 , що містяться в матеріалах кримінального провадження № 000568, зокрема в томі № 1 на аркушах 5, 9, 10, 41, 72-73, 81-85, 87-91, 108-109, 114, 120-121, 128, 135, 149, 156, 159, 161, 162, 165, 181, 182, 183, 186, 196, 222, 223, 224, 231-233, 244, в томі № 2 на аркушах 1, 10, 30, 33-34, 39, 46, 69, 85, 108, 153, 208, 219, 239, 249, в томі № 3 на аркушах 20-21.

Відібрати у ОСОБА_7 експериментальні зразки підпису та почерку у присутності сторони обвинувачення та захисника.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 16 годині 00 хвилин 15 квітня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1