Справа № 200/5541/16-к
Провадження №1кс/200/3426/16

У Х В А Л А

«07» квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

адвоката: ОСОБА_3

розглянув заяву представника ТОВ «Альмера ЛТД» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
«30» березня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна представника ТОВ «Альмера ЛТД» адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001113.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30.03.2016 року скарга на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .
Під час розгляду клопотання 01.04.2016р адвокат ОСОБА_3 надав письмово оформлену заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , в якій зазначив, що у нього виникли сумніви в об`єктивності судді, за наявності інших обставин, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що суддя не може розглядати клопотання, оскільки суддя ОСОБА_4 при розгляді клопотання про скасування арешту майна, яке належить ТОВ «Альмера ЛТД» відмовив у задоволені клопотання про скасування арешту. Та при розгляді клопотання проігнорував будь які доводи клопотання і не відобразив жодних мотивів у своєму рішенні. В подальшому суддею ОСОБА_4 в межах цього ж кримінального провадження надавався дозвіл на проведення обшуку приміщень де зберігалось вилучене слідчим майно з метою відшукання майна яке було арештоване, а тому за даних обставин, у слідчого судді ОСОБА_4 може скластися упереджене ставлення до розгляду скарги, а тому просить відвести слідчого суддю від розгляду даної скарги на бездіяльність слідчого.

В подальшому через канцелярію суду 07.04.2016 року адвокат ОСОБА_3 подав доповнення до заяви про відвід судді ОСОБА_4 та визначив ще одну обставину, що виключає участь слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001113, а саме вважає, що при автоматизованому розподілі не враховано вимоги ч.3 ст. 35 КПК України, чим порушено порядок визначення слідчого судді для розгляду справи.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_4 був повідомлений належним чином про час та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 та висловив свою позицію щодо сумніви в об`єктивності судді, за наявності обставин, відповідно до п.п. 4; 5 ч.1 ст. 75 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання заяви про відвід.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід, інших учасників кримінального провадження.
Суд вивчивши матеріали заяви, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , прийшов до наступного висновку.
При розгляді відводу відповідно до ст. 81 КПК України має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Порядок розподілу справ між суддями врегульовано Положенням про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Радою суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 відповідно до цього положення проводиться об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження);, про що свідчить протокол автоматичного визначення слідчого судді.

Між тим заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 75 КПК України для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до не згоди з розглядом слідчим суддею ОСОБА_4 скарги, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчому судді.

Так, доводи адвоката ОСОБА_3 щодо порушення порядку визначення судді для розгляду заяви про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 встановлений ст. 35 КПК України, нічим не підтверджені, та є надуманими.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та не уможливлювали б винесення об`єктивного рішення, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника ТОВ «Альмера ЛТД» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1