УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Побережка, Богуславського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючий помічником проректора КУ ім. Б.Грінченка, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2016 року за № 0001283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
26 жовтня 2016 року старший слідчий СУГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 29.08.2016, приблизно о 07 годині 25 хвилин, керуючи технічно несправним автомобілем «Daewoo-Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 , на задніх вісях якого були встановлені шини різних моделей з різними малюнками протекторів, рухаючись по проїзній частині вул. Г.Наумова зі сторони вул. Булаховського в напрямку вул. Гаршина в м. Києві, зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 18.1 та 31.4.5 підпункт «г» Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не врахував дорожню обстановку, яка виражалась у наявності інформаційних дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і дорожньої розмітки 1.14.2, які інформували його про наявність цього переходу, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу ОСОБА_8 , який перебував на пішохідному переході, в наслідок чого за перехрестям з вул. Підлісною в м. Києві скоїв наїзд на нього, внаслідок чого настала смерть останнього.

Як підставу для задоволення клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що спричинило смерть потерпілого, однак на даному етапі досудового слідства підозрюваний від надання показів щодо механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди за його участю відмовляється, а тому не виключається можливість останнього через очікування невідворотності покарання у разі визнання його винним у скоєнні зазначеного злочину здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та/або суду або незаконно впливати на свідків шляхом схилення останніх до дачі завідомо неправдивих показань з метою ухилення від відповідальності.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрюваного, який як і його захисник не заперечував щодо задоволення клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУГУ НП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001283 від 29 серпня 2016 року.

21 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання доказами в їх сукупності, а саме протоколом огляду місця ДТП від 29.08.2016 та схемою до нього, в яких зафіксовано параметри проїзної частини перехрестя вул. Г.Наумова та Підлісної в м. Києві, наявність нерегульованого пішохідного переходу, та наявну слідову інформацію на місці пригоди; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; висновком судово-медичної експертизи № 2426 від 17.10.2016 року; висновком автотехнічної експертизи №760ат від 19.10.2016.

При цьому, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_5 ,. який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків до того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також дані про особу ОСОБА_5 .

Враховуючи вказане, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 йому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який згідно положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом, передбаченим КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, а також покласти на нього такі обов`язки:

не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються на строк до 21 грудня 2016 року.
Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СУГУНП в м. Києві ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1