Провадження № 1кс/712/4967 /16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

30 вересня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0004421 від 19 травня 2016 року, слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця з середньою освітою, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, інвалідом, учасником бойових дій та ліквідатором на Чорнобильській АЕС не являється, не військовозобов`язаного, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 18.05.2016 близько 15 год. 00 хв. зайшов до приміщення магазину «Гранд Маркет», що за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Хмельницького, 55, після чого упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та скориставшись цим, шляхом вільного доступу умисно, таємно, з корисливих мотивів, протиправно викрав чуже майно, а саме: упаковку розчинної кави «Якобз Монарх» 400 грам., вартістю 282 грн. 13. копійок. Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, тим самим заподіяв ТОВ «Фудпленет» матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого був затриманий охороною магазину «Гранд Маркет» за межами касового контролю.

Він же, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 07.05.2016 близько 17 год. 45 хв. зайшов до приміщення магазину «Гранд Маркет», що за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Хмельницького, 55, після чого упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та скориставшись цим, шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, протиправно викрав чуже майно, а саме: упаковку розчинної кави «Якобз Монарх» 400 грам., вартістю 282 грн. 13 копійок. Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився чужим майном на власний розсуд як своїм власним, тим самим заподіяв ТОВ «Фудпленет» матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 10.05.2016 близько 15 год. 00 хв. зайшов до приміщення магазину «Гранд Маркет», що за адресою: м. Черкаси, вул. Пальохи, 25, після чого упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та скориставшись цим, шляхом вільного доступу умисно, таємно, з корисливих мотивів, протиправно викрав чуже майно, а саме: розчинну каву «Нескафе Голд» 200 грам., вартістю 167 грн. 25 копійок. Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився чужим майном на власний розсуд як своїм власним, тим самим заподіяв ТОВ «Фудпленет» матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 21.06.2016 року близько 12 год. 00 хв. зайшов до приміщення магазину «АТБ - маркет», що за адресою: м. Черкаси, просп.. Хіміків, 30/4, після чого упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та скориставшись цим, шляхом вільного доступу умисно, таємно, з корисливих мотивів, протиправно викрав чуже майно, а саме: 9 упаковок шоколаду «Max Fan» по 160 грам., загальною вартістю 386 грн. 91 копійок. Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, тим самим заподіяв ТОВ «АТБ- маркет» матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого був затриманий охороною магазину «АТБ-маркет» за межами касового контролю.

Він же, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 18.08.2016 близько 15 год. 30 хв. зайшов до приміщення магазину «Аврора», що за адресою: м. Черкаси, вул. Р.Люксембург, 220, після чого упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та скориставшись цим, шляхом вільного доступу умисно, таємно, з корисливих мотивів, протиправно викрав чуже майно, а саме: чайник електричний дисковий «Domotec» та ваги кухонні надточні з круглою основою М3196., загальною вартістю 318 грн. 98 копійок. Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився чужим майном на власний розсуд як своїм власним, тим самим заподіяв ТОВ «Аврора-сьогодні» матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 21.08.2016 року близько 14 год. 00 хв. зайшов до під`їзду будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , після чого упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та скориставшись цим, шляхом зламу навісного замку, проник до кладового приміщення між 4 та 5 поверхами та умисно, таємно, з корисливих мотивів, протиправно викрав чуже майно, а саме: мікрохвильову піч «Samsung», вартістю 709 грн. 26 копійок, яка належить ОСОБА_9 1963 р.н.. Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився чужим майном на власний розсуд як своїм власним, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 16.08.2016 року близько 10 год. 30 хв. зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , після чого упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та скориставшись цим, шляхом вільного доступу умисно, таємно, з корисливих мотивів, протиправно викрав чуже майно, а саме: молоко згущене «Ічня» у кількості 4 шт., загальною вартістю 174 грн. 76 копійок. Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився чужим майном на власний розсуд як своїм власним, тим самим заподіяв ТОВ «Фоззі-Фуд» матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 18.08.2016 року близько 15 год. 00 хв. зайшов до приміщення магазину «Сільпо», що за адресою: АДРЕСА_3 , після чого упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та скориставшись цим, шляхом вільного доступу умисно, таємно, з корисливих мотивів, протиправно викрав чуже майно, а саме: молоко згущене «Ічня» у кількості 4 шт., загальною вартістю 174 грн. 76 копійок. Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився чужим майном на власний розсуд як своїм власним, тим самим заподіяв ТОВ «Фоззі-Фуд» матеріальної шкоди на вказану суму.

У вчиненні кримінального правопорушення слідством обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Черкаської області м. Черкаси, громадянин України, українець з середньою освітою, неодружений, дітей на утриманні не має, інвалідом, учасником бойових дій та ліквідатором на Чорнобильській АЕС не являється, тимчасово непрацюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:1) Соснівським РС м. Черкаси 06.04.1999 за ч. 2 ст. 229-6 КК України із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки, штраф 680 грн. звільнення 19.04.2001 по відбуттю строку покарання; 2) 29.07.2005 Соснівським РС м. Черкаси за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним строком 2 роки; 3) 17.08.2006 Соснівським РС м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 18.06.2008 умовно достроково звільнений, невідбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 24 дні, адміннагляд 1 рік; 4) 12.06.2008 Соснівським РС м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати строк 1 рік 6 місяців і визначити покарання до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі у виправній колонії мінімального рівня безпеки з загальними умовами тримання. 18.06.2008 умовно достроково звільнений, невідбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 24 дні, адміннагляд 1 рік; 5) 13.05.2009 Соснівським РС м. Черкаси за ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати строк 6 місяців і визначити покарання до відбування 1 рік 6 місяців позбавлення волі у виправній колонії середнього рівня безпеки для раніше судимих. 13.11.2010 звільнений по відбуттю строку покарання; 6) 31.10.2012 Смілянським РС Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, у виправній колонії середнього рівня безпеки для раніше судимих. Звільнений 01.07.2014 на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014;7) 31.05.2016 направлено до Соснівського районного суду м. Черкаси з обвинувальним актом за ст. 185 ч. 2 КК України.

29.09.2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: оглядом місця події, від 18.05.2016 року; протокол огляду предмету від 25.05.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду предмету від 03.06.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду предмету від 03.06.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляду предмету від 03.06.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом огляду предмету від 25.06.2016 року; оглядом місця події, від 18.08.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом огляду предмету від 07.09.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; оглядом місця події, від 29.08.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.09.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; копіями документів наданими потерпілим ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмету від 12.09.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколом огляду предмету від 14.09.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий в поданому до суду клопотанні посилається на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий мотивує тим, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків, потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили обрати заможний захід в вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_8 вину свою у вчиненому злочинові визнав повністю, щиро розкаювався у вчиненому злочинові та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали та застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 183 ч.4 КПК України передбачено, що Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Крім того підозрюваний раніше судимий, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статі.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, суд приходить до висновку визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 , в 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що передбачає п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 195 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 28 листопада 2016 року, включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 30 вересня 2016 року.
Визначити розмір застави 40 мінімальних заробітних плат в сумі 58 000 (п`ятдесят вісім тисяч) грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) Прибувати до кабінету прокурора, слідчого та суду за першим викликом;

3) Не відлучатися за межі м.Черкаси, за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду в м. Черкаси.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу.

5) Здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну), строк дії яких (зобов`язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Для утримання підозрюваного ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підлягає направленню до Слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_8 , після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_23

Копію цієї ухвали мені вручено « » вересня 2016 року о « » год. « » хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ОСОБА_8