Справа № 142/1678/15-к
Провадження №1-кп/148/124/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 червня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
18 травня 2016 року до Тульчинського районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області для розгляду по суті надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
Ухвалою судді від 20 травня 2016 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, його захисник висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю всіх учасників кримінального провадження.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, з наступних підстав.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Підсудність даного кримінального провадження Тульчинському районному суду Вінницької області визначена згідно ухвали апеляційного суду.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту під час судового розгляду свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а захисник обвинуваченого заявив клопотання про виклик в судове засідання під час судового розгляду свідка ОСОБА_13 .
Вислухавши думку учасників судового провадження з приводу заявлених клопотань, суд вважає, що вони підлягають задоволенню та вважає необхідним викликати в судове засідання зазначених свідків.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та неодноразових його продовжень на сьогодні не зменшились. Зокрема, ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки під час його затримання він намагався втекти від працівників поліції, та того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, він заперечує свою причетність до інкримінованого йому злочину, вини не визнає, ніде не працює, може незаконно впливати на свідків. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 вже тривалий час знаходиться під вартою, однак протягом цього часу стороною обвинувачення не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор. Крім того, ОСОБА_4 має постійне місце проживання в Черкаській області, на його утриманні знаходиться мати, яка є інвалідом дитинства і потребує постійного догляду. До затримання ОСОБА_4 працював робочим на пилорамі, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває.
Своє клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 прокурор підтримав та просив задовольнити. Проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого заперечив, зазначивши, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків, зокрема явки до суду, оскільки він є мешканцем іншої області, не має постійного місця роботи, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, ризики того, що він буде переховуватись від суду та впливати на свідків на сьогодні не зменшились та не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання його під вартою, та підтримав клопотання свого захисника щодо зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Пояснив, що постійним місцем його проживання до затримання було с. Дубіївка Черкаського району Черкаської області, там у нього є мати, яка є інвалідом та потребує стороннього догляду. Разом з цим зазначив, що у нього є брат, 1992 року народження, який проживає в цьому ж селі, де й мати та наразі опікується нею. В разі зміни йому запобіжного заходу він має намір влаштуватись на роботу, можливості впливати на свідків у нього немає, як і наміру переховуватись від суду. Не заперечив того, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та при затриманні на місці біля Піщанської ВК № 59 у вересні 2015 року намагався втекти і був затриманий працівниками поліції в іншому місці. Також зазначив, що обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відбувалось в присутності адвоката, який був йому призначений. Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ним не оскаржувалась по необізнаності.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання та підтримав своє клопотання про зміну його на особисте зобов`язання. Послався на те, що прокурором не доведено обґрунтованості підозри, та не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для продовження ОСОБА_4 цього строку, а також на те, що особисте зобов`язання забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тримання його під вартою є неправомірним, оскільки ухвали про продовження строку тримання під вартою приймались з порушенням закону. Також зазначив, що запобіжний захід у вигляді застави також міг би забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, однак її внесення та її розмір не було визначено в ухвалі слідчого судді від 25 вересня 2015 року про обрання запобіжного заходу.
Суд, вислухавши доводи сторін, з`ясувавши їх думку з приводу вказаних клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.
Згідно ухвали слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 25.09.2015 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 27-28).
Як вбачається зі змісту вказаної ухвали підставою для застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу стала наявність ризиків, передбачених п.1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що він, знаходячись на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність.
Вказаний запобіжний захід ОСОБА_4 неодноразово продовжувався та строк його спливає 14 червня 2016 року.
Суд приходить до висновку, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу на сьогодні не зменшились. Так, встановлено і не заперечено самим обвинуваченим, що він при виявлені його на місці події у вересні 2016 року біля Піщанської ВК № 59 намагався втекти та був затриманий працівниками поліції в іншому місці, є мешканцем іншої (Черкаської) області. Крім того, судом враховуються вимоги ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, його соціальні зв`язки які, на переконання суду, є нестійкими, так як встановлено, що раніше він притягувався до кримінальної відповідальності, постійного місця роботи не має, не одружений.
Що стосується клопотання про зміну запобіжного заходу, то суду не доведено, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам. З наданих захисником суду копій довідок встановлено, що станом на листопад 2015 року ОСОБА_4 постійної роби не має, має тимчасові заробітки, проживає разом з матір`ю інвалідом дитинства та братом, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога.
Тому зважаючи на всі доводи сторін, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу підлягає задоволенню, а клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання слід залишити без задоволення.
Разом з тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України згідно якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті, та приймаючи до уваги, що її розмір не був визначений при обранні запобіжного заходу, вважає необхідним визначити розмір застави в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в сумі 29 000 грн., оскільки вважає, що такий розмір може забезпечити виконання обвинуваченим на час судового провадження покладених на нього обов`язків, передбачених п. 1-3, п.9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 подано письмове клопотання про залучення йому захисника з посиланням на відсутність коштів у нього на оплату праці адвоката за угодою.
Захисник ОСОБА_5 вказане клопотання підтримав та пояснив, що дійсно обвинувачений має труднощі в оплаті його послуг за укладеною між ними угодою, оскільки перебуває під вартою та не працює та в наступних судових засіданнях він не зможе виконувати своїх обов`язків. Вважає, що з метою не затягування розгляду справи доцільно вирішити дане клопотання сьогодні.
Прокурор заперечив щодо вказаного клопотання, мотивуючи тим, що захисник повинен виконати свій обов`язок за договором. Вважає, що захисник ОСОБА_5 хоче отримувати гонорар і за угодою, і отримувати винагороду за рахунок держави.
З`ясувавши думку учасників процесу, враховуючи інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 , та його право на захист, а також ту обставину, що він просить залучити йому адвоката, посилаючись на свій майновий стан, з метою не затягувати розгляд справи в подальшому, суд відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України вважає можливим клопотання обвинуваченого задовольнити та залучити йому захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 49,177, 178, 183, 182, 194, 199, 331, 314 - 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, об 11 год. 30 хв. 17 червня 2016 року в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження (прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ).
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів по 06 серпня 2016 року включно.
Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків 20 розмірів мінімальних заробітних плат (у сумі 29 000 грн.), після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. З дня внесення застави строком на два місяці покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1-3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 9) носити електронний засіб контролю, не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Клопотання обвинуваченого про залучення захисника задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області (вул. Пирогова, 82, м. Вінниця) призначити захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття для участі в судовому розгляду 17 червня 2016 року об 11.30 год. до Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область).
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1