Справа № 455/518/16-к
Провадження № 1-кс/455/48/2016
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області) ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною вищою освітою, одруженого, непрацюючого, судимості немає, має на утриманні одну неповнолітню дитину - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2016 року за №0000295,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором прокуратури Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000295, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2016 року.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та іншою невстановленою слідством особою 17.04.2016 року, приблизно 05 години, шляхом злому навісного замка (колодки) проникли у господарське приміщення, а саме: стайню, розташовану на подвір`ї за місцем проживання ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали два полімерні господарські мішки, наповнені волоськими горіхами. Після чого, шляхом злому врізного замка, проникли в підвальне приміщення житлового будинку ОСОБА_6 , звідки таємно викрали наступні речі: електрогенератор торгової марки «Хонда», бензопилу марки «Штіль», два електрозварювальні апарати, один з яких торгової марки «Енхель Євромастер», інший кустарного виробництва, газонокосарку марки «Мек», промисловий електрофен марки «Стерн», радіатор від автомобіля, два електричні продовжувачі, футляр з викруткою та вісімнадцятьма насадками до неї, сокиру, ручну пилу, електричний кабель чорного кольору без маркування до зварювального апарату, металеве зубило, відрізок металевої труби завдовжки 87 см., металевий циліндр завдовжки 37 см., металевий важіль та дві мідні трубки спіральної форми, чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 40 000 гривень.

17.04.2016 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 від дачі показів по суті підозри відмовився, посилаючись на погане самопочуття.

Вина ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілої ОСОБА_6 , протоколами огляду місця події від 17.04.2016 року, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_6 та ОСОБА_10 та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 .

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.185 ч.3 КК України, що являється тяжким злочином, за який передбачено міру покарання у вигляді від 3-х до 6-ти років позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, однак не має постійного місця роботи і, зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи наявні докази, про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватості, свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, не може запобігти наведеним ризикам. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити, а також додатково пояснив, що на даний час не встановлено питання щодо наявності закордонного паспорта в підозрюваного, викликає сумнів в його поясненнях щодо втрати даного паспорта саме в останній тиждень та не подання ним заяви про втрату, що свідчить про ризик можливості переховування його від слідства, може чинити тиск чи впливати на свідків чи третю особу, яка поки-що не встановлена слідством, а як з`ясувалося, підозрювані є знайомі з ним, більше того, третя особа є кумом ОСОБА_4 , інші ризики, які зазначені у клопотанні, прокурор не зміг обґрунтувати.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти клопотання слідчого.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його зихисник адвокат ОСОБА_5 , просили слідчого суддю застосувати більш м"який запобіжний захід, а саме особисте зобов"язання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має повну вищу освіту, є одружений, має на утриманні малолітню дитину, з місця проживання характеризується позитивно, його хворобливий стан здоров`я.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який наголошував на існування, визначених ст.177 КПК України ризиків, просив задовольнити клопотання слідчого, потерпілу, яка не заперечувала щодо клопотання слідчого, підозрюваного та його захисника ОСОБА_5 , які заперечували проти клопотання, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вважаю, що клопотання є частково підставним.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179,180 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_4 копію клопотання та матеріалів, що обгрунтовують клопотання, отримав 18.04.2016 року.

Суд, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування, що унеможливить встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, впливати на свідків та на невстановлену слідством особу, та враховуючи те, що він має постійне місце проживання, є одружений, має на утриманні малолітню дитину, судимості не має, позитивно характеризується з місця проживання, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу, а саме: домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло у певний період доби, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи судді, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, іншим підозрюваним, та невстановленою слідством особою, яка причетна також до вчинення кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон або вирішити питання щодо звернення про його втрату.

А тому, керуючись ст.176-179, 186, 193-194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліці Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 задовільнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - в період часу з 20:00 годину по 08:00 год. наступного дня, з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи судді, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, іншим підозрюваним, та невстановленою слідством особою, яка причетна також до вчинення кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон або вирішити питання щодо звернення про його втрату.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 .

Про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу повідомити Комунальне підприємство Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» та Самбірську міську раду Львівської області.

Старосамбірському відділенню поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області негайно поставити ОСОБА_4 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1