1-кп/381/16/16
381/2582/15-к
У Х В А Л А
13 квітня 2016 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
під час судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
У судовому засіданні з розгляду кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово на два місяці із покладенням обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, а саме, прибувати за кожною вимогою до суду та носити електронний засіб контролю.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора та просив про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово на домашній арешт з покладенням обов`язку не залишати житло у нічний період для того, щоб мати можливість влаштуватись на роботу, оскільки, перебуваючи під домашнім арештом цілодобово він такої можливості позбавлений.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали обвинуваченого ОСОБА_5 , просили задовольнити клопотання прокурора частково та змінити заборону ОСОБА_5 залишати житло цілодобово на заборону залишати житло в нічний час доби.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Так, ухвалою суду від 17 лютого 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці, заборонено залишати місце проживання АДРЕСА_1 цілодобово та покладено обов`язок прибувати за кожною вимогою суду та носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали суду закінчується 17 квітня 2016 року.
З огляду на те, що частина ризиків, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжує залишатись та з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим.
Однак суд враховує той факт, що ризик можливого впливу ОСОБА_5 на потерпілих під час судового розгляду, який серед інших став підставою для застосування щодо нього домашнього арешту цілодобово, відпав так як усі потерпілі по кримінальному провадженню, а також більшість свідків допитані судом, будь-яких даних про здійснення на них тиску з боку ОСОБА_5 потерпілі та свідки суду не повідомили.
За таких обставин, суд продовжуючи дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважає за можливе змінити заборону залишати житло цілодобово на заборону залишати житло в нічний час доби.
Керуючись ст.ст.177, 181, 194, 331 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту продовжити на два місяці, до 13 червня 2016 року включно.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання в АДРЕСА_1 у період доби з 21 год.00 хв. до 06год. 00 хв.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати за кожною вимогою до суду;
носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали передати для виконання Фастівському відділенню поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції у Київській області, про результати її виконання повідомити суд встановленим порядком.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7