overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина в порядку ст.376 КПК України)

24 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2016 р., яким, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

за участю

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2016 р., яким, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2016 р., яким, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років залишити без змін.

Повний текст ухвали оголосити 31 травня 2016 року о 09.00 годині.

Судді:
Справа № 297/454/16-к
УХВАЛА
про привід
26 травня 2016 року м. Берегове
Берегівським районним судом на 26 травня 2016 року було призначено до розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомляли.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вважала за необхідне застосувати привід відносно свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на наступне судове засідання.
Інші учасник процесу погодилися з думкою прокурора.
Оскільки неявка свідківОСОБА_10 та ОСОБА_12 в судове засідання перешкоджатиме в подальшому розгляді справи по суті, тому суд вважає за необхідне застосувати до них привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України,
Застосувати привід на 03 червня 2016 року на 14:30 годин в судове засідання Берегівського районного суду до наступних свідків:
1. ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_12 , мешканки АДРЕСА_2 .
Копії ухвали про привід надіслати начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
335/5291/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 27.05.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 27.05.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 29.05.2017.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 12.05.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 462/667/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/107/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

17 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного району м. Львова від 09 лютого 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 22 лютого 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 445/1577/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/607/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 травня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 березня 2016 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 березня 2016 року на 14 год. 30 хв. 30 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа №489/1350/16-к 27.05.2016
Провадження №11-кп/784/495/16 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.1 ст. 186
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 травня 2016 року

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Обвинувачений ОСОБА_3 , підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурором порушується питання про погіршення його становища.

Керуючись ч. 3, ч.4 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 186 КК України на 10 годину 00 хвилин 16 червня 2016 року.
Викликати обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно : ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: АР Крим, м. Севастополь, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

06 жовтня 2015 року слідчийзвернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 06 жовтня 2015 рокуслідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотаннямпро надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 06 жовтня 2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

06 жовтня 2015 року клопотання слідчогопро надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року , тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 06 жовтня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну до ОСОБА_4 , 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

25.05.2016
Справа № 4-1399/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З0 вересня 2011 року м. Суми

Судця Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А.,

з участю прокурора - Мороз А.В.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Кірпікіна О.О; про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Кірпікін 0.0. звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що в період часу з 19.30 годин 16.08.2011 року до 09.30 годин 17.08.2011 року невстановлена особа, з неохороняємої парковки біля будинку № 24 по вул.. Н.Сироватська м. Суми, незаконно заволоділа автомобілем ТОУОТА- РRADО д.н.НОМЕР_1 2008 року випуску,срібного кольору, який належить гр. ОСОБА_2Завдавши матеріального збитку останньому на заявлену суму 300000 грн.

21.08.2011 СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ст. 289 ч.1 КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів надійшла інформація, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 а за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі здобуті злочинним шляхом.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Зарічного району м. Суми.

Заслухавши Слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі здобуті злочинним шляхом, а також предмети, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 583/1706/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

Встановив :

26.05.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна. При цьому ОСОБА_5 прохає суд зобов`язати слідчого ОСОБА_6 повернути ФОП ОСОБА_5 майно, яке було вилучено 21.05.2016 р. під час проведення обшуку нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2016 р. про дозвіл на проведення обшуку.

З матеріалів скарги вбачається, що ухвалу від 20.05.2016 р. про дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 була постановлена слідчим суддею ОСОБА_4 і він по суті вже виказав свою точку зору щодо правомірності вилучення майна, вказаного в ухвалі слідчого судді. Наразі дії слідчого з приводу вилучення майна в ході обшуку оскаржуються до слідчого судді.

У відповідності до положення ст. 75 ч. 1 п.4 КПК у ОСОБА_5 можуть виникнути сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

В зв`язку із чим та у відповідності до Бангалорських принципів діяльності судді з цих підстав суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід по даній справі.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що ухвала про самовідвід судді ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_4 по суті вже виказав свою точку зору щодо правомірності вилучення майна, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, ухвала слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 372 КПК України, суд
Ухвалив :
Ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, - задовольнити.
Справу за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000036 від 18.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст. 203-2 КК України, - передати на розгляд іншому слідчому судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області в поряду вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_7 . Верес
Справа №591/4258/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/599/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001916 від 22 квітня 2014 року та №0002854 від 12 червня 2014 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м.Суми від 15 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
24 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Зарічного районного суду м.Суми від 15 квітня 2016 року, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою обвинуваченим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м.Суми від 15 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 06 червня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №667/5511/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
представника Північної ВК№90- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90), про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Херсона, українцем, громадянином України, з середньою освітою, не одруженим, не працюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимим, -
встановив:

Начальник Північної ВК(№ 90) звернувся до суду із поданням, про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , після звільнення його з місць позбавлення волі.
ОСОБА_4 відбуває покарання в Північній ВК (№90) за вироком Комсомольського райсуда м.Херсона від 20.11.2014р., за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Суворовського райсуду м.Херсона від 23.03.2016р. зараховано строк попереднього ув`язнення з 27.06.2014р. по 06.09.2014р. та з 10.11.2014р. по 24.12.2014р. у строк покарання. Кінець строку: 04.04.2016р.
Адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому ст. 5 вищезазначеного Закону.
Суд, заслухавши думку представника колонії, яка подання підтримала, просила його задовольнити, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3 п «г», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , ст. 158 КВК України суд, -
постановив:
Подання начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№90) про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_5 задовольнити.
Встановити за ОСОБА_4 , адміністративний нагляд строком на 1(один) рік, застосувавши наступні обмеження:
- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22:00 години до 06:00 години;
- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу органу поліції;
- реєстрація у відділі поліції за місцем проживання два рази на місяць.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
Справа №: 671/614/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши в м.Волочиську в попередньому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000108 щодо підозрюваного
ОСОБА_5
за ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розcлідування, розписка про отримання підозрюваним копій цих документів.
Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Підозрюваний підтримав думку прокурора.
Вислухавши думку учасників суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу щодо обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 на 16 год. 06.06.2016 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиськ вул.Лисенка 4.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя