Провадження № 1-кс/520/2589/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мінківка Артемівського району, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, без реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

10.11.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, 08.11.2016 близько 13 години ОСОБА_6 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 23 вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_8 .
Реалізуючи злочинну змову, ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 діючи з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном,застосували насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_8 , що виразилося у нанесенні численних ударів кулаками рук та ніг в область голови та тіла ОСОБА_8 внаслідок чого, останній отримав тілесні ушкодження у вигляді саден голови, грудної клітки та рваної рани носа та на деякий час втратив свідомість, на що ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію злочинного умислу, з кишені непритомного ОСОБА_8 , заволодів мобільним телефоном марки «Кенески», вартістю 600 гривень та грошовими коштами у сумі 150 гривень, які передав ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 750 гривень.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за попередньою змовою групою осіб, та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, не одружений, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, отже ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати на потерпілого та свідків схиляючи останніх до викривлення показів, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.
Захисник обвинуваченого заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого та просила обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, та підтримав свого адвоката в повному обсязі.
З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши захисника та підозрювану, а також думку слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
09.11.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: заяву про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 ; показами потерпілого ОСОБА_10 ; показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; оглядами речових доказів вилучених під час затримання ОСОБА_6 від 08.11.2016; заяву ОСОБА_6 , вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за ознаками ч.2 ст.187 КК України.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд керується нормами національного законодавства та практикою Європейського суду з прав людини.
Так, згідно рішення ЄСПЛ у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку, це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.
У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, не одружений, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, вчинив злочин за попередньою зимового групою осіб та із застосування насильства, що вказує на наявність ризиків зазначених п.п.1, 3,5 ст.177 КПК України можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, зважаючи на те, що злочин вчинено із застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 15 години 00 хвилин 08.11.2016 року та припиняє свою дію о 15 годині 00 хвилин 06.01.2017 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1