Справа №1- кс/760/7943/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене із начальником шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 13.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, -
в с т а н о в и в:

Детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Дане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 13.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання детектив зазначав, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 разом з невстановленими особами з числа службових осіб Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та ІНФОРМАЦІЯ_4 в період з липня по грудень 2015 року, використовуючи підроблені документи та підконтрольні фіктивні суб`єкти господарської діяльності, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », під час процедури проведення конкурсних торгів по «капітальному ремонту шляхом технічного переоснащення світильників на світильники на основі LED технологій для скорочення викидів парникових газів та покращення соціально-економічних умов», вчинили замах на заволодіння державними грошовими коштами на загальну суму 480,01 млн. грн., які були виділені Україні за схемою екологічних (зелених) інвестицій в якості компенсації продажу одиниць установленої кількості (ОУК) викидів парникових газів від японських компаній, згідно Кіотського протоколу до Рамкової Конвенції ООН.

Так, у організованих та проведених ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » конкурсних торгах із зазначеним вище предметом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » приймали участь синхронно, про що свідчать відповідні протоколи засідань комітету з конкурсних торгів № 1 від 18.12.2015, № 9 від 19.12.2015, № 4 від 19.12.2015. При цьому цінова пропозиція ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » була незначно вище цінової пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а документиТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » заздалегідь подавалися з метою забезпечення участі у торгах необхідного мінімуму з 3-х учасників, які контролюються одними особами, із завідомо невідповідними документами технічній документації з конкурсних торгів.

На підтвердження вказаного свідчать і копії матеріалів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), вилучені 30.03.2016 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, відповідно до якихіз 27.10.2015 засновником, директором та головним бухгалтером підприємства став ОСОБА_10 .

При цьому реєстраційні картки та інші пов`язані із цим документи для набуття фактичного контролю ОСОБА_10 над підприємством до реєстраційної служби подавались ОСОБА_11 , який в ході допиту його 07.06.2016 пояснив, що ніколи подібних дій не вчиняв, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ОСОБА_10 є йому невідомими, допустив наявність у наданих для огляду документів його прізвища та підпису, який йому не належить, із втратою паспорта громадянина України у 2013 році.

Через місяць після цього з 28.11.2015засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )стала ОСОБА_12 , яка в ході допиту її як свідка такожвказала, що за грошову винагороду підписувала документи, не вивчаючи їхнього змісту, не знала, що вона була призначена директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Жодних дій від імені підприємства не вчиняла, довіреностей на представництво інтересів підприємства не видавала. Документації та звітності від імені підприємства не подавала, ут.ч. не створювала та не подавала документацію на учать у конкурсних торгах до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

З урахуванням викладеного, в ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до матеріалів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та вилученні оригіналів документів, які в ній знаходяться, з метою проведення почеркознавчої експертизи, яка з урахуванням положень абз.2 п.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), у кримінальному провадженні може бути проведена лише на підставі наданих оригіналів документів.

Також зазначав, що оригінали документів, які містяться в реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), можуть підтверджувати фіктивний характер діяльності підприємства, який без проведення відповідних почеркознавчих експертиз встановити неможливо, ця інформація має істотне значення для повного та всебічного з`ясування обставин кримінального провадження.

Детектив просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази доданих до них, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Керуючись ст. ст. 27, 40, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати групі детективів Національного антикорупційного бюро України у складі: детектива ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 тимчасовий доступ до реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) з можливістю вилучення оригіналів її документів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1