26.04.2016
Справа № 642/2392/16к
Провадження № 1 кс/642/613/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу домашній арешт

26 квітня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ст. прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середнє-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 11.05.2010 Дергачівським р/с Харківської області за ст.309 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнився 03.01.2013 року з первомайської ВК №117 за постановою Первомайського м/с Харківської області від 26.12.2012 року умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 4 місяці 29 днів, судимість в законному порядку не знята та не погашена, 2) 25.09.2016 притягнутий до кримінальної відповідальності Ленінським ВП ГУНП в Харківській області за ч.2 ст.185,ч.1 ст.361 КК України. 29.09.2015 обвинувальний акт направлено до Ленінського р/с м.Харкова., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що 01.12.2015 року ОСОБА_5 , в денний час, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою обрізку металевої рейки, двохсторонньої липкої стрічки (скотчу), виготовив саморобний пристрій, призначений для поміщення в шатер (пристрій для видачі коштів банкомату), підібравши з метою маскування під деталь банкомата колір рейки відповідно до кольору деталей банкомату. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 01.12.2015 о 20.06 годин, ОСОБА_5 прийшов до приміщення ПАТ «СБЕРБАНК», за адресою: м.Харків, вул. Червоноармійська, 8/10, де встановлений банкомат А1806783 ПАТ «СБЕРБАНК», і діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, встановив на вікно для видачі грошових коштів вказаного банкомату раніше виготовлений ним металевий предмет «накладку», що перешкоджає видачі готівки. Вчинивши вказані дії ОСОБА_5 , вийшов з приміщення, де знаходиться банкомат, очікуючи особу, яка скористається послугами зі зняття готівки та контролюючи обстановку з метою безпечного скоєння злочину.

Того ж дня, а саме 01.12.2015 року в період часу з 20.06 годин до 20.34 годин до банкомату, розташованого за адресою за адресою: м.Харків, Червоноармійська, 8/10, підійшла особа, яка з використанням платіжної картки НОМЕР_1 ПАТ «Фідобанк» виконала необхідні дії по проведенню операції зі зняття готівки в банкоматі А1806783 ПАТ «СБЕРБАНК», з карткового рахунку у сумі 4000 грн. В результаті дій клієнта банкомат видав готівку у сумі 4000 грн., яка приклеїлась до вказаного саморобного пристрою який був до проведення операції таємно встановлений ОСОБА_5 у шатер банкомату, не видав грошові кошти, склавши тим самим враження у клієнта банку, про те, що банкомат знаходиться у неробочому стані.

Продовжуючи свої протиправні дії проконтролювавши, що клієнт банку, відійшов від банкомату на безпечну відстань ОСОБА_5 через деякий час, тобто 01.12.2015 року о 20.34 годин повернувся до вказаного банкомату та вилучив вказаний саморобний пристрій разом з грошовими коштами у сумі 4000 грн., приклеєними до його внутрішньої поверхні до липкої стрічки, та з місця скоєння злочину з викраденими грошовими коштами зник, розпорядившись нами на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними противоправними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ПАТ «Сбербанк» матеріальні збитки на суму 4000 гривен.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, - а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Прокурор і слідчий заявлене клопотання підтримали, посилаючись на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення так як ОСОБА_5 раніше судимий, судимість в законному порядку не знята та не погашена, притягнутий до кримінальної відповідальності Ленінським ВП ГУНП в Харківській області за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 361 КК України, скоїв злочин проти власності за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, враховуючи вищевикладене, у зв`язку з чим по справі встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчините інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважаю, що мається наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, так як він раніше судимий, судимість в законному порядку не знята та не погашена, притягнутий до кримінальної відповідальності Ленінським ВП ГУНП в Харківській області за ч.2 ст.185,ч.1 ст.361 КК України, скоїв злочин проти власності за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також те, що не можна виключити ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення, чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і підтверджується наданими суду доказами: завою про вчинене кримінальне правопорушення, відео з камер відео спостереження, слідчим експериментом, іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено максимальну кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також те, що не можна виключити ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосовую щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покладаючи на останнього на строк не більше двох місяців такі обов`язки:

1)Прибувати до слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області за першою вимогою;

2)Не залишати житло по місцю проживання.

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.4, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.: м.Харків, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів тобто з 26 квітня 2016 року до 24 червня 2016 року, заборонивши підозрюваному залишати житло, з 20 години до 06 години.
1)Прибувати до слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області за першою вимогою;

2)Не залишати житло по місцю проживання.

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали до 24 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1