overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 26.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
03.10.2016 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява представника ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 26.09.2016 року.

Ухвалою слідчого судді від 26.09.2016 року було задоволено клопотання представника ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року містить описку, а саме невірно зазначено рік винесення ухвали про накладення арешту на майно.

Вивчивши подану заяву про виправлення описки, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, за необхідне виправити описку, зазначивши в ухвалі слідчого судді від 26.09.2016 року рік винесення ухвали про накладення арешту на майно, а саме: «2015».

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву представника ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 26.09.2016 року задовольнити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 26.09.2016 року, зазначивши рік винесення ухвали про накладення арешту на майно, а саме: «2015».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві щодо неповернення вилученого майна , посилаючись на те що в провадженні перебуває кримінальне провадження №0000104 9.12.2015р. було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суд м.Києва від 30.11.2015р. в буд.96 по вул.Сирецькій в м.Києві та вилучено грошові кошти .Однак до цього часу вилучене майно не повернуто згідно ст.169 КПК України. Тому просив задовольнити скаргу та повернути вилучене майно. В судове засідання адвокат не з"явився.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, дійшов до висновку.

Встановлено , що в провадженні ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві перебуває кримінальне провадження №0000104

9.12.2015р. було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суд м.Києва від 30.11.2015р. в буд.96 по вул.Сирецькій в м.Києві та вилучено грошові кошти.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 2 березня 2016р. зобов"язано повернути вилучені кошти ОСОБА_4 .

Згідно статті 303 КПК України передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Повторний розгляд скарг на неповернення вилученого майна ст.303 КПК України не передбачений , тому скарга є безпідставною та задоволенню не підляга.

Керуючись ст. ст.100, 169-170, 303, 305, 306, 307,309КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3974/16-к
Номер провадження 1-кп/585/284/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
З Роменської міжрайонної прокуратури 03 жовтня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185 КК України, який ухвалою судді від 04 жовтня 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Прокурор ОСОБА_3 просила призначити справу до судового розгляду, в судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду .
Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином . Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.
Потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілих, та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань щодо зміни запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0001053 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду на 21 жовтня 2016 року на 14 год. 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Обвинуваченому ОСОБА_4 залишити раніше обраний запобіжний захід особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 596/1371/16-к
УХВАЛА
09 вересня 2016 року вказану справу згідно системи автоматизованого розподілу розподілено судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 ..
03 жовтня 2016 року суддю ОСОБА_3 звільнено із займаної посади, у зв`язку з поданням заяви про відставку.
04 жовтня 2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа розподілена в провадження судді ОСОБА_1 ..
Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілих, представника потерпілих, обвинуваченого, захисників.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
11.10.2016 Справа №607/5429/16-к

Тернопільський міськрайонний суд

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001361 від 15 квітня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

встановив:

відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжений обвинуваченій ОСОБА_3 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року, закінчується о 00 год. 00 хв. 14 жовтня 2016 року.

Прокурор клопоче про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій, вказуючи, що для цього наявні підстав.

Захисник, підтриманий обвинуваченою, просить змінити останній запобіжний захід на домашній арешт, з мотивів того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відпали.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження з цього питання, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою ще на 60 днів, та відповідно відмови у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, з огляду на те, що даний час нових обставин, які б свідчили про зникнення або зменшення усіх ризиків, які слугували підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суду не представлено. Мотиви, з яких приймалось дане рішення, продовжують бути:

ОСОБА_3 зможе вчинити спроби переховуватись від суду з огляду на покарання, яке їй загрожує у випадку встановлення судом її винуватості (до п`яти років позбавлення волі), а також вчинити інший злочин, виходячи з даних, які містяться в матеріалах провадження, про її особу, зокрема, те що вона раніше судима за вчинення аналогічних злочинів, їй інкримінується вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку, не працювала та не заміжня.

Завершити судове провадження до спливу вказаного строку тримання під вартою обвинуваченої неможливо.

При цьому, суд нагадує про визначення обвинуваченій згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18 травня 2016 року розміру застави 5 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 392 КПК України, суд -

ухвалив:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання інспектора Комсомольського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у з зв`язку із закінченням іспитового строку,
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищевказане подання інспектора КВІ про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши пояснення інспектора КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечила щодо звільнення засудженої від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, засудженої, яка просила її звільнити від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, ОСОБА_5 засуджено на підставі вироку Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.09.2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

За час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції засуджена зарекомендувала себе посередньо, мали місце такі порушення:
- 25.07.2016р. не явка у день реєстрації до інспекції без поважної на те причини (44 арк. о/с №17/2015), за що, відповідно, 26.07.2016р. їй винесено застереження у вигляді письмового попередження.
Згідно відомостей наданих Корабельним ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності під час іспитового строку не притягувалася, порушень громадського порядку не допускала.
За інформацією інспектора СПП Корабельного ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області за місцем проживання ОСОБА_5 зарекомендувала себе задовільно, у вживанні алкогольних напоїв та наркотичних речовин помічена не була, веде нормальний образ життя. Проживає із другом. Із сусідами підтримує дружні відносини. Скарг та заяв на її адресу не надходило. Офіційно працевлаштована на підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на посаді торгівельний представник.
За вищевказаних обставин, суд, вважає дане подання вмотивованим та обґрунтованим і відповідно таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.09.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа№686/9843/16-к
Провадження №1-кп/672/54/16
УХВАЛА

13.10.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000102 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000102 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки його попередній захисник ОСОБА_5 з 10.10.2016 року зупинив адвокатську діяльність.

Заслухавши учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не може залучити захисника самостійно, а його попередній захисник ОСОБА_5 з 10.10.2016 року зупинив адвокатську діяльність, суд приходить до висновку про необхідність надання доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області про призначення йому захисника.

Керуючись ст.49, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням на час розгляду кримінального провадження №0000102 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області 31.10.2016 року о 14 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №577/4007/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/937/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, призначити на 10:00 год. 15 листопада 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002572 від 27.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
13.10.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002572 від 27.09.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.369, ч.3 ст.240 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.10,24 ч.1 ст.3, ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі колегії професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 203, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002572 від 27.09.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.369, ч.3 ст.240 КК України відкрите підготовче судове засідання у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 18 жовтня 2016 року, 16 годину 30 хвилин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2016 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника.
07 червня 2016 року згідно з ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2016 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справна 10 годину 14 грудня 2016 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1