АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/1985/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/810/16 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.389ч.2 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 617/1985/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.389ч.2 КК України
за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 15 січня 2016 року,
У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області скасовано вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 15 січня 2016 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого судом першої інстанції було визнано винним і засуджено за ч.2 ст. 389 КК України до арешту строком на один місяць з відбуванням в кримінально-виправній установі. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу стосовно ОСОБА_7 обрано у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі (№27) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, обвинуваченого взято під варту в залі судового засідання. Початок терміну відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обраховувати з 11.00 год. 15 січня 2016 року, тобто з моменту фактичного затримання.
Як вважав встановленим суд першої інстанції, 6.10.2015 року на виконання до кримінально - виконавчої інспекції Вовчанського району, надійшла копія вироку та розпорядження щодо гр. ОСОБА_7 , якого 23.09.2015 року засуджено Вовчанським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 50 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 30.09.2015 року. 19.10.2015 року ОСОБА_7 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт під розпис та попереджений про кримінальну відповідальність зач.2 ст.389 КК України у разі ухилення від відбування покарання, отримавши направлення до Старосалтівської сільської ради Вовчанського району, Харківської області, де згідно розпорядження Старосалтівської сільської ради №155 від 19.10.2015 року був прийнятий для відбування покарання, призначеного судом, пройшовши інструктаж з техніки безпеки та згідно складеного графіку приступив до роботи з 20.10.2015 року, але умисно не виконуючи в повному обсязі обов`язки, які були покладені на нього судом у виді виконання громадських робіт, не прибув на відбування громадських робіт 30.10.2015 року, 02.11, 03.11, 04.11, 05.11, 06.11.2015 року, тим самим не відпрацював з призначеного покарання 18 годин громадських робіт, чим порушив обов`язки, покладені вироком Вовчанського районного суду.
Разом з тим, згідно диспозиції ч.2 ст. 389 КК України відповідальність за цією нормою встановлена за ухилення від відбування громадських чи виправних робіт особою, засудженою до цього покарання.
ОСОБА_7 до жодного з цих покарань раніше не засуджувався, а вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 19 березня 2015 року ОСОБА_7 засуджено до штрафу в розмірі 850грн.
Таким чином, події, що інкриміновані обвинуваченому згідно обвинувального акту, фактично не мали місце.
Автор обвинувального акту прокурор прокуратури Вовчанського району Харківської області ОСОБА_10 ввів суд в оману, а суд, не перевіривши відповідність обставин, викладених в обвинувальному акті, обставинам, які реально мали місце, незаконно засудив обвинуваченого за ухилення від відбування покарання, яке йому вироком суду не призначалося.
З тексту апеляційної скарги прокурора тієї ж прокуратури ОСОБА_8 вбачається, що остання взагалі не орієнтується в процесуальних нормах і не знає порядку кримінального провадження. Так, як на порушення судом закону, прокурор послався на відсутність «фонограми призначення підготовчого судового засідання від 16.11.2016 року», хоча відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Яким чином можна зафіксувати мозкову діяльність судді та його технічні дії по виготовленню ухвали, є незрозумілим
Також прокурор послався як на порушення з боку суду, на те, що відсутня фонограма підготовчого судового засідання від 2.12.2015 року. Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження міститься акт /а.с.11/ про знеструмлення електромережі суду, що мало місце 2.12.2015 року. І саме з цієї причини підготовче судове засідання було перенесено на 15.01.2016 р.
Крім того, на порушення вимог ч.2 ст.331 та ст.183 КПК України, суд першої інстанції незаконно обрав запобіжний захід тримання під вартою, при тому, що такий запобіжний захід у зв`язку з обвинуваченням за ч.2 ст.389 КК України й зокрема у зв`язку із засудженням до покарання у виді арешту, взагалі не може бути обраний.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Про викладене повідомити прокурора Харківської області для відповідного реагування, та голову Вовчанського районного суду Харківської області для обговорення на оперативній нараді суддів.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13