overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 571/1112/16-к
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань кримінальне провадження №0000171 від 27.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нова-Іванівка, Нижньогірського району, Автономної Республіки Крим, жительки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
Під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення захисника для захисту її інтересів, оскільки вона є інвалідом дитинства 2 групи та не може залучити захисника самостійно.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо … підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор, виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 48, 49, 350 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної правової допомоги (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 7) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні №0000171 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Забезпечити прибуття адвоката (захисника) в судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: 34200, Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 14 (зал судових засідань) на 10 годину 14 листопада 2016 року для участі у кримінальному провадженні №0000171 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
20 жовтня 2016 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №0000469 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції- ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського судлу Рівненської області від 10 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2016 року ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 скасовано, призначено новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України,

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження №0000469 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції- ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського судлу Рівненської області від 10 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України , призначити на 10:30 год. 08 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

Апеляційний розгляд здійснити за обов`язкової участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1
19.10.2016 Справа № 756/9754/16-к
Провадження № 1-кп/756/677/16
Унікальний № 756/9754/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
19 жовтня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у с. Сліди Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, українця, не одруженого, такого, що має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такого, що народився у с. Метанівка Теплицького району Вінницької області, громадянина України, українця, не одруженого, такого, що має середньо освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_9 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 липня 2016 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Інші учасники процесу не заперечували проти призначення провадження до розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора та обвинувачених на 12 год. 45 хв. 28 жовтня 2016 року.

Повідомити про призначення судового розгляду потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
Справа №488/4328/15-к 20.10.2016
Провадження: № 11-кп/784/882/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 307 ч. 2, 321ч. 1, 311 ч. 2 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 жовтня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 321 ч. 1, 311 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка, відповідно до ст. 393 КПК України, має право її подавати та в строк, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадженя, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 1, 321 ч. 1, 311 ч. 2 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2016 року безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 504/2383/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
26.07.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргуОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 представник за довіреністю ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 16 вересня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Комінтернівського району Одеської області та представника Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.
Витребувати від Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про скоєння кримінального правопорушення від 30.06.2016 року яка зареєстрована до ЖЄО за № 6424.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/2043/16-к
УХВАЛА
29.08.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинуваченого- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004469 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого 09.03.2016р. за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, яке йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів до 28.10.2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
СуддяОСОБА_1
Справа № 750/9617/16-к
Провадження № 1-кп/750/375/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007259 від 01.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11.10.2016 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 31 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв..

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/9576/16-к
Провадження № 1-кп/750/373/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004375 від 17 червня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

10.10.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України.

12.10.2016 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 15 год. 25 хв. 18 жовтня 2016 року.
У судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/7587/14
Провадження №1-кп/751/287/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001385 від 02 квітня 2014 року, за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

Встановив:

12 жовтня 2016 року з апеляційного суду Чернігівської області до Новозаводського районного суду м. Чернігова на новий судовий розгляд надійшло кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2016 року справу призначено в підготовче судове засідання.

Вислухавши учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

З`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України ,-

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Учасників судового провадження попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/9702/16-к
Провадження №1-кс/751/2391/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 20 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4 ,
Встановив:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком Тех Україна" - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма, яка наявна в матеріалах справи. Електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду клопотання про скасування арешту грошових коштів.
Вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 слід залишити без розгляду, тому що ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явилася, доказів поважності неявки у судове засідання не надала, своє клопотання не підтримала і тому слідчий суддя не може вирішувати за особу, яка звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, чи є необхідність на даний час скасовувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді, чи така потреба відпала.
Залишення клопотання без розгляду не позбавляє ОСОБА_5 знову звертатися до суду з таким клопотанням.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України,
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1666/15-к
У Х В А Л А
19.10.2016 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області 06.08.2015 року за ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
13.10.2016 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшла письмова заява засудженого ОСОБА_2 , вирок відносно якого вступив в законну силу, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для оскарження вироку.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно ч.2 ст.425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Враховуючи, що засуджений має право ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження, та з метою реалізації його права, вважаю за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 до слідчого ізолятора УВП України в Закарпатській області №9 для ознайомлення останнього з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 425 КПК України,-
Етапувати ОСОБА_2 , засудженого вироком Виноградівського районного суду від 06.08.2015 року за ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України з Ковельської виправної колонії ВК УДПтСУ Волинської області до слідчого ізолятора УВП України в Закарпатській області №9 для ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження №299/1666/15-к.
Про доставлення ОСОБА_2 до слідчого ізолятора УВП України в Закарпатській області №9 повідомити Виноградівський районний суд Закарпатської області.
Копію ухвали надіслати начальнику Ковельської виправної колонії ВК УДПтСУ Волинської області для виконання, а начальнику слідчого ізолятора УВП України в Закарпатській області №9 для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
№683/1457/16-к
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

17 жовтня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанні відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя