Справа № 296/3177/16-к
Вирок
Іменем України
21 вересня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Житомира, гр-на України, розлученого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстр. АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , раніше судимого :

- 05.10.2011 р. Житомирським райсудом Житомирської області за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; 12.06.2013 р. ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області звільнений за ст. 82 КК України на 2 роки 2 місяці 18 днів обмеження волі; 22.07.2014 р. ухвалою Бердичівського міськрайсуду Житомирської області за ст. 82 КК України-240 годин громадських робіт; 15.05.2015 року ухвалою Богунського райсуду м.Житомира був звільнений від відбування покарання у виді громадських робіт в зв`язку з тяжкою хворобою;

-16.03.2016 р. Корольовським райсудом м. Житомира за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2015 року в період часу з 08 год. 30 хв. по 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував на подвір`ї біля дев`ятиповерхового житлового будинку, що по АДРЕСА_3 .

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, а саме: в будь-яку квартиру вищевказаного будинку, вхідні двері якої виявляться незачиненими.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись, в тому що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, зайшов до одного із під`їздів вказаного будинку. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, рухався вгору східцями під`їзду вказаного будинку, перевіряючи шляхом натискання ручки на кожному із поверхів вхідні двері, де на одному із поверхів крізь незачинені вхідні двері квартири АДРЕСА_4 шляхом вільного доступу проник у такий спосіб до її приміщення.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в приміщенні однієї із кімнат квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 , оглянувши приміщення даної кімнати на письмовому столі виявив та викрав ноутбук торгівельної марки «HP Pavilion», вартістю 1250 грн. 00 коп., а також мобільний телефон торговельної марки «Samsung Galaxy S», вартістю 500 грн. 00 коп., що знаходився в одній із кишень штанів, що висіли на стільці, що належать ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 , не припиняючи своїх злочинних дій, зайшов до іншої кімнати зазначеної квартири, де на письмовому столі виявив мобільний телефон торговельної марки «Nokia 6230» вартістю 200 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_6 , який також таємно викрав.

В подальшому ОСОБА_4 зі згаданими речами місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно, повторно викрав чуже майно, проникнувши до квартири АДРЕСА_5 , а саме: ноутбук торгівельної марки «HP Pavilion» вартістю 1250 грн. 00 коп., мобільний телефон торговельної марки «Samsung Galaxy S», вартістю 500 грн. 00 коп., що належать потерпілому ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1750 грн. 00 коп. та мобільний телефон торговельної марки «Nokia», вартістю 200 грн., що належить потерпілій ОСОБА_10 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, в достовірно невстановлений слідством час в період з 10 грудня 2015 року по 13 грудня 2015 року у ОСОБА_4 , який перебував в приміщенні магазину «Водолій» за адресою: АДРЕСА_6 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , а саме: конвектору торгівельної марки «АКОГ-2».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення майна ОСОБА_7 , пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, викрав конвектор торгівельної марки «АКОГ-2», вартістю 2250 грн. 00 коп., з чим місце скоєння злочину в подальшому залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вказаним кримінальним правопорушенням, що виразилось у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, що належить ОСОБА_7 , завдав останньому матеріальної шкоди на суму 2250 грн. 00 коп.

Крім цього, в достовірно невстановлений слідством час 12 грудня 2015 року, у ОСОБА_4 , який перебував в приміщенні магазину «Сантехбуд» за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 , а саме: змішувача до умивальника марки «KLUDI».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення майна ОСОБА_8 , пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, викрав змішувач до умивальника марки «KLUDI», вартістю 3557 грн. 00 коп., з чим місце скоєння злочину в подальшому залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вказаним кримінальним правопорушенням, що виразилось у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, що належить ОСОБА_8 , завдав останньому матеріальної шкоди на суму 3557 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю погодився з юридичною кваліфікацією інкримінованих йому дій, що запропонована стороною обвинувачення та в судовому засіданні відмовився від давання показань по суті обвинувачення.

Винуватість обвинуваченого повністю підтверджується :

- показаннями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які в судовому засіданні дали показання, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 20.09.2015 року, згідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_5 , звідки було викрадено майно потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та з місця події був вилучений замок вхідних дверей та ключі до нього;

- висновком судово-трасологічної експертизи №1108 від 22.10.2015 року, згідно якого замок вхідних дверей та ключі до нього, вилучені під час огляду місця події від 20.09.2015 року не мають механічних пошкоджень;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 серед пред`явлених йому фото, впізнав фотографію обвинуваченого ОСОБА_4 та пояснив, що саме ця особа дала йому на продаж мобільний телефон «Нокіа»;

- довідками про вартість мобільних телефонів та ноутбуку, що були у використанні : телефону «Самсунг Галакcі S» - 500 грн., ноутбуку «НР» -1250 грн., мобільного телефону «Нокіа 6230» - 200 грн.;

- товарними чеками про вартість конвектора «АКОГ-2» - 2250 грн.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених йому фото, впізнав фотографію обвинуваченого ОСОБА_4 та пояснив, що саме ця особа на території Житнього ринку м.Житомира, продавала газовий конвектор;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_13 серед пред`явлених йому фото, впізнав фотографію обвинуваченого ОСОБА_4 та пояснив, що саме ця особа розповідала йому про те, що вчинила крадіжку газового конвектору з магазину «Водолій»;

- протоколом огляду місця події від 17.03.2016 року, з якого вбачається, що було оглянуто приміщення магазину «Водолій», що в м.Житомирі по вул. Київській, 70, з якого був викрадений газовий конвектор;

- протоколом огляду місця події від 16.02.2016 року, з якого вбачається, що оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_3 , з якого був викрадений змішувач до умивальника;

- товарним чеком про вартість змішувача до умивальника марки «KLUDI» - 3557 грн. 00 коп.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_14 серед пред`явлених йому фото, впізнав фотографію обвинуваченого ОСОБА_4 та пояснив, що саме ця особа на території Житнього ринку м.Житомира, пропонувала йому придбати в нього змішувач до умивальника;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2016 року з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який під час проведення вказаної слідчої дії на місцях подій докладно розказав та показав про обставини вчинення ним злочинів, що йому інкримінуються за даним кримінальним провадженням.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії :

за ст. 185 ч.3 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення;

за ст. 185 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, є тяжким злочином; ст. 185 ч.2 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності притягувався та відбував покарання у місцях позбавлення волі, на даний час притягнутий до кримінальної відповідальності за злочини, що були ним вчиненні до засудження вироком Корольовського райсуду м.Житомира від 16 березня 2016 року, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час не працює, має на утриманні одну н/л дитину та страждає на ряд важких захворювань.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є : повне визнання вини, щире розкаяння у скоєному, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі не встановлені.

Зазначені в обвинуваченні ОСОБА_4 обставини, що обтяжують його відповідальність «рецидив злочину та вчинення злочину повторно» підлягаю виключенню, оскільки в даному випадку повторність вже врахована самою кваліфікацією дій обвинуваченого, а рецидив злочинів може бути інкримінований лише у разі вчинення різнорідних злочинів, які за своїм змістом не утворюють ознаку повторності.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Потерпілими по справі були заявлені цивільні позови :

- ОСОБА_5 на суму 7865 грн. 65 коп. матеріальної шкоди, яка складається з вартості викраденого майна;

- ОСОБА_6 на суму 1505 грн. 00 коп. що складається з вартості викраденого майна, а також 20 тис. грн. моральної шкоди.

Позов потерпілої ОСОБА_6 у частині моральної шкоди підлягає залишенню судом без розгляду в зв`язку з несплатою потерпілою судового збору.

Цивільні позови потерпілих у частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, підлягають відшкодування частково на суму, що встановлена вироком суду.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання

- за ст. 185 ч.3 КК України три роки сім місяців позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.2 КК України два роки позбавлення волі;

В силу ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання три роки сім місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 16 березня 2016 року, призначити остаточне покарання три роки дев`ять місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 12 січня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням з 22 березня 2016 року по 28 квітня 2016 року та з 19 травня 2016 року по 21 вересня 2016 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.

Стягнути із ОСОБА_4 245.52 грн. процесуальних витрат.

Речові докази по справі повернути потерпілим за належністю.

Стягнути з засудженого на користь :

- ОСОБА_5 1750 грн. 00 коп.;

- ОСОБА_6 200 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

В решті позови у частині стягнення матеріальної шкоди залишити без задоволення за їх безпідставністю.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1