Справа № 344/8619/16-к
Провадження № 1-кс/344/2969/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000856 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що ОСОБА_5 в період з лютого по липень 2015 року діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та передбачаючи можливі наслідки у вигляді незаконного сприяння у переправленні через державний кордон України, громадянина України ОСОБА_11 , сприяв за гроші в сумі 3000 євро у виготовленні йому документів, які давали б можливість безперешкодно переміщатися країнами Європейського союзу, зокрема паспорта громадянина Румунії для виїзду за кордон, пластикової картки румуна (внутрішній паспорт) та посвідчення водія, на прізвище ОСОБА_12 , з вклеєними фотокартками громадянина України ОСОБА_11 , а також виконав відповідні дії, організаційні, у формі надання порад та усунення перешкод, щодо незаконно переправлення осіб через державний кордон України.

08 липня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні яких на думку слідчого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Матеріалами клопотання також зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, що свідчить про достатню наявність підстав застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло в нічний час, та покладення на нього обов`язків, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник проти задоволення клопотання заперечила, при цьому просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 08 липня 2016 року ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до ч. 3 ст. 332 КК України передбачено позбавлення волі на строк до дев`яти років, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 даних злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: речовими доказами, показаннями свідків, підозрюваних, протоколами проведених негласних слідчих дій.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаних злочинів, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, наявність постійного місця проживання, він одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та покладення на нього додаткових обов`язків, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з с. Посіч Тисменицького району Івано-Франківської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді діє до 07 вересня 2016 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити Тисменицькому ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1