Справа № 199/1966/16-к
УХВАЛА
18.03.2016 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП щодо внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 від 03.03.2016 року на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей щодо хуліганських дій з пошкодженням майна банку за ст.296 ч.1 КК України - згідно їхньої заяви до АНД ВП ДВП від 14.01.2016 року, у якій заявник просив поновити строк оскарження.

Суд вважає, що по скарзі представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 не може бути відкрите провадження, виходячи з наступного.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1,2 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття або з дня отримання особою рішення, вчинення дії або бездіяльності. У разі пропуску вказаного строку особа, яка її подала, може порушити питання про поновлення цього строку, якщо слідчий суддя знайде підставі для його поновлення.

Скарга представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 на бездіяльність АНД ВП ДВП надійшла до суду 18.03.2016 року, після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, оскільки заява до АНД ВП ДВП була подана 14.01.2016 року, АНД ВП ДВП 28.01.2016 року було складено висновок про відмову у внесені відомостей до ЄРДР.

Заявник просить поновити строк оскарження, але не приводить мотиви цього і слідчим суддею не вбачається підстав для поновлення строку оскарження дій та бездіяльності АНД ВП ДВП, тому відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.28,107,110,303,304,306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити представнику ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 у поновленні строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування і скаргу представника ОСОБА_2 від 03.03.2016 року, яка надійшла до суду 18.03.2016 року, на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за ст.296 ч.1 КК України, з доданими матеріалами, - повернути заявнику ОСОБА_2 .

2. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

3. Ухвала слідчого судді учасниками судового провадження може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

4. Копію ухвали невідкладно направити заявнику, прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1