overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/1633/15-к 1-кп/335/40/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст.289, ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст.289, ч. 1 ст. 263 КК України.
У судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою, оскільки наявні ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений, адвокат проти продовження строку тримання під вартою заперечують, просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід, пояснивши, що намірів переховуватися від суду та слідства, впливати на свідків у обвинуваченого немає, інші ризики відсутні.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_9 слід продовжити строком на 60 календарних днів виходячи з наступного. На даній стадії процесу судом встановлено, що існують ризики того, що ОСОБА_9 може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим суд не находить підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала. При вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому судом враховується також той факт, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого і особливо тяжкого кримінальних правопорушень, раніше був засуджений, проживає не за місцем реєстрації, перебував у розшуку, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню йому в місці попереднього ув`язнення, обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих йому в вину діянь, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 183, 197 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , вважати продовженим строком на 60 днів, - по 24 липня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/940/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.296 ч.4 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:
04.05.2016 року судді-доповідачу було передане провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 та особи, щодо якої вирішувалось питання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 щодо вчинення суспільно небезпечного діяння за правовою кваліфікацією за ч.4 ст.296 КК України та до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради із звичайним наглядом.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06.05.2016 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 та особи, щодо якої вирішувалось питання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_4 була визнана такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим, вона була залишена без руху з наданням апелянтам строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
20.05.2016 судді-доповідачу передана апеляційна скарга, подана на виконання ухвали апеляційного суду від 06.05.2016 року, зміст і об`єм якої свідчать про часткове усунення недоліків апеляційної скарги, що була залишена без руху, проте це не перешкоджає відкриттю провадження за нею.

За таких обставин, вважаю за доцільне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , про що повідомити учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та докази на обґрунтування своїх правових позицій протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, особа, яка подала апеляційна скаргу, відповідно до вимог ст. 403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/376/16-к
пр.№ 1-в/464/97/16
У Х В А Л А
про виправлення описки
10.05.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові питання виправлення описки в ухвалі суду по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Львівській виправній колонії №48, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 19 січня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задоволено, ОСОБА_4 , засудженому вироком Сихівського районного суду м.Львова від 26 січня 2012 року, на підставі ст.72 КК України, у строк відбування покарання у виді позбавлення волі зараховано строк його попереднього ув`язнення, а саме з 28 жовтня 2011 року до 03 квітня 2012 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі. Однак, в мотивувальній та резолютивній частині вищезазначеної ухвали суду допущено описку, зокрема зазначено, що засудженому ОСОБА_4 підлягає до зарахування строк попереднього ув`язнення 5 (п`ять) місяців 5 (п`ять) днів, замість 5 (п`ять) місяців 6 (шість) днів.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши думку прокурора, який просить внести виправлення в ухвалу суду, оскільки описка є технічною, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 19 січня 2016 року описку, вказавши, що ОСОБА_4 , засудженому вироком Сихівського районного суду м.Львова від 26 січня 2012 року, слід зарахувати у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення, а саме з 28 жовтня 2011 року до 03 квітня 2012 року включно, що становить 5 (п`ять) місяців 6 (шість) днів, замість 5 (п`ять) місяців 5 (п`ять) днів.

Керуючись до ст.ст.369-372, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Виправити у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 19 січня 2016 року допущену описку, вказавши, що ОСОБА_4 , засудженому вироком Сихівського районного суду м.Львова від 26 січня 2012 року, слід зарахувати у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення, а саме з 28 жовтня 2011 року до 03 квітня 2012 року включно, що становить 5 (п`ять) місяців 6 (шість) днів, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення через Сихівський районний суд м.Львова.

Головуючий
Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 443/361/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/457/16 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
20 травня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.03.2016 року, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження по заяві ОСОБА_6 про перегляд постанов судового засідання Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.12.2015 року по справі № 443/361/13-к за нововиявленими обставинами,
за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

встановила:
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів у справі - суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який мотивував тим, що колегія суддів не задовольнила відвід судді ОСОБА_2 , та у зв`язку із цим заявленими відводами не задовольнила його цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, що викликає у нього сумнів у неупередженості суддів.

Заслухавши прокурора, який висловив свої міркування щодо безпідставності доводів ОСОБА_6 про відвід, колегія суддів дійшла до переконання про необхідність відмовити в задоволенні заяви про відвід, з таких підстав.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України виключає участь судді у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості. Наведені скаржником доводи не свідчать про неупередженість суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Інших обставин щодо неупередженості суддів скаржник не привів.

Керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, колегія суддів,-

постановила :
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Судді:
Справа № 478/1333/16-к Провадження № 1-кс/478/68/2016
У х в а л а

про надання тимчасового доступу до документів,
В с т а н о в и л а:
В клопотанні слідчого про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю вказано, що з 01 год. до 8 год. 30 хв. 06.01.2016 року невстановлені особи проникли в приміщення магазину, належного ФОП ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 та заволоділи товарно-матеріальними цінностями.
Вислухавши доводи слідчого ОСОБА_3 та перевіривши матеріали кримінального провадження приходжу такого висновку.
Відповідно до вимог ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг, їх тривалість, зміст маршрутів передання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці та порядок доступу до неї регулюється положенням ч.5 та ч.6 ст.163 КПК України.
Таким чином, матеріали кримінального провадження та доводи слідчого містять достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відомості, які містяться в цих документах, дійсно можуть служити доказами в справі і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановлення або доведення цих відомостей іншими способами не представляється можливим, тому у відповідності до приписів ч.5 та ч.6 ст.163 КПК України, маються підстави для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132, ст.159, п.7 ч.1 ст.162, ст.ст.163-164 КПК України,
Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 надати слідчому СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 копію зазначеної інформації та на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій зазначити тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Строк дії ухвали до 12.06.2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя в силу ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3504/2015
У Х В А Л А

07.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0003095 за ч. 3 ст. 289 КК України за заявою ОСОБА_3 про те що в період часу з 21:00 год. 07 червня до 09:30 год. 08 червня по вул. радянській 12, невідомий шляхом вільного доступу заволодів його т/з "LandRover Sport", д.н. НОМЕР_1 .

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", найменування підприємства ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", поштова адреса АДРЕСА_1 , адреса Київського офісу АДРЕСА_2 , а саме: інформацію про з`єднання абонентів " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які а період часу з 21:00 год. 07.06.2015 року по 09:30 год. 08.06.2015 року виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен ( АДРЕСА_3 ): LAC 11502 CID 343, 726, 727, 83, 725, 353, 52, 51, 12, 396. LAC 11509 CID 487, 266.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та їх з`єднань, які перебували в районі місця скоєння злочину, що має значення для справи та може бути використане як доказ вчинення певними особами зазначеного кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки вказані документи можуть містити інформацію про абонентів, які перебували на місці скоєння злочину та причетні до його вчинення, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку)

" ІНФОРМАЦІЯ_1 ", найменування підприємства ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", поштова адреса АДРЕСА_1 , адреса Київського офісу АДРЕСА_2 , а саме: інформацію про з`єднання абонентів " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які а період часу з 21:00 год. 07.06.2015 року по 09:30 год. 08.06.2015 року виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен ( АДРЕСА_3 ): LAC 11502 CID 343, 726, 727, 83, 725, 353, 52, 51, 12, 396. LAC 11509 CID 487, 266.

Зазначену інформацію надати в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3583/2015 У Х В А Л А
09.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив що отримання тимчасового доступу до вказаних документів необхідно для встановлення осіб, які виступили засновниками та керівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » а також осіб які можуть бути причетні до його реєстрації та діяльності.
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.ч.5, 6 ст.163 КПК України, а саме в частині надання доступу до вказаних документів, оскільки їх вивчення має суттєве значення для встановлення обставин ,які є предметом зазначеного вище досудового розслідування, та в інший спосіб встановлення та доведення цих обставин є неможливим.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді оригіналів реєстраційної, облікової справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з моменту його реєстрації по теперішній час.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмові в надання тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/3662/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6354/15-к
У Х В А Л А

20.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Футмаркет» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ УМВС України в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 000355. В рамках цього провадження, за клопотанням слідчого, слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва був наданий дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу, яким користується ОСОБА_4 . Під час обшуку були вилучені грошові кошти в сумі 119500грн., документація та печатки. Ухвалою слідчого судді від 10.03.2015р. був накладений арешт.

09.07.2015р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Футмаркет» звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтуванні клопотання зазначив що вказані грошові кошти належать ТОВ «Футмарккет», а за такого просив скасувати арешт на грошові кошти та частину документації та печатки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, надав документ на підтвердження зняття в банківської установі 03.05.2015р. ТОВ «Футмаркет» грошових коштів в сумі 150863грн.

Слідчий в судовому засіданні пояснила, що з клопотанням про зняття арешту вже звертався ОСОБА_4 , йому було відмовлено. За такого не зрозуміло хто саме є власником грошових коштів. Провадження триває, ухвали про тимчасовий доступ до банківських установ направлені на виконання, відомості ще не отримані, за такого не можливо прийти до висновку кому саме належать грошові кошти. На даний час є достатні підстави вважати що ТОВ «Футмаркет», як і ПП «Ттопаз», яких очолює одна особа, є фіктивними підприємствами, а за такого печатки є знаряддям вчинення злочину, повернення їх надасть можливість штучно створювати докази у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та додані до них матеріали, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України, слідчий суддя має право зняти накладений раніше арешт у разі доведення того, що раніше арешт був накладений необґрунтовано, або в його продовженні відпала необхідність.

Арешт був накладений обґрунтовано, доводів щодо не обґрунтованості накладення арешту адвокатом ОСОБА_3 не надано, на грошові кошти претендують декілька осіб, питання вирішення права власності на майно не входить до компетенції слідчого судді, майно може бути повернуто особі в якого воно було вилучена, лише після доведення необґрунтованості накладення арешту, або коли відпаде в цьому процесуальна необхідність.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Футмаркет» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3962/2015 У Х В А Л А
03.08.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
22.07.2015р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналів документів цивільної справи №2-4220/2009, які містять підпис та текст, виконані від імені ОСОБА_4 з можливістю їх вилучення.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що допитаний 16.07.2014р. за обставинами провадження ОСОБА_4 пояснив що до ПП " ОСОБА_3 " відношення не мав, позов про визнання права власності на будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_3 не подавав, на розгляді справи присутній не був, з матеріалами справи не ознайомлювався. За такого у слідства виникла необхідність у перевірці пояснень ОСОБА_4 та у призначенні судово-почеркознавчої експертизи за підписом та почерком від імені ОСОБА_4 у цивільній справі №2-4220/2009, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у перевірці пояснень ОСОБА_4 та у призначенні судово-почеркознавчої експертизи за підписом та почерком від імені ОСОБА_4 у цивільній справі №2-4220/2009, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити та надати старшому слідчому ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналів документів цивільної справи №2-4220/2009, які містять підпис та текст, виконані від імені ОСОБА_4 з можливістю їх вилучення.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1