АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання детектива Національного бюро четвертого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 413 400 грн. відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болехів Івано-Франківської області, громадянина України, працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Прийняте рішення слідчим слідчий суддя мотивував тим, що детективом і прокурором не доведено необхідності застосування відносно підозрюваного найсуворішого виду запобіжного заходу, а з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків буде запобіжних захід у вигляді застави.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою в задоволенні клопотання детектива відмовити в повному обсязі. Так, захисник посилається на відсутність обґрунтованої підозри, а також вказує на те, що у справі відсутні обставини існування будь-яких ризиків та того, що запобігти їм в возі лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, на думку захисника ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не було досліджено належним чином доводи клопотання та у відповідності до вимог ст. 177 КПК України не перевірено достатність підстав для цього.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, щопрокурором не було доведено тих обставин, що забезпечити належну процесуальну поведінку і запобігти наявним ризикам не можливо без запобіжного ув`язнення підозрюваного.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні детектива не вказано.

Так, слідчий суддя зазначив, що заявлені ризики в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного та конкретних обставин справи дають підстави вважати, що достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам буде запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 413 400 грн.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, розмір покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, його сімейний стан, стан його здоров`я, вік, наявність утриманців, соціальне становище та ступінь зв`язків, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді застави є співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.

Також, колегія суддів вважає, що визначений судом першої інстанції розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_7 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3ч. 5 ст. 182 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу відсутності обґрунтованої підозри, то колегія суддів вважає їх безпідставними. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, є обґрунтованою.

Також, не погоджується колегія суддів і з посиланнями апелянта на ті обставини, що слідчим суддю було постановлено рішення без належного дослідження клопотання детектива та доданих до нього матеріалів. Як вбачається з ухвали слідчого судді, прийняте ним рішення було постановлено на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин справи з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого рішення.

Не знайшли в ході апеляційного розгляду справи свого підтвердження і доводи захисника з приводу того, що матеріали провадження не містять даних з приводу існування будь-яких ризиків.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді справи не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 липня 2016 року, якою задоволено частково клопотання детектива Національного бюро четвертого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 413 400 грн. відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2521/2016 Категорія ст. 182 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1