Дата документу 28.01.2016
Справа № 509/115/16-к

У Х В А Л А
28 січня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіополь Одеської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначене кримінальне провадження за обвинувальним актом від 12 січня 2016 року, яке надійшло з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності.
Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 01 лютого 2016 року.
Виходячи із змісту обвинувального акту та складності справи, суд вважає, що розгляд кримінального провадження неможливо закінчити в строк до 01 лютого 2016 року, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання щодо продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження згідно ст. 315 КПК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт посилаючись на те, що відсутні докази можливості незаконного впливу з його боку на свідків, потерпілу, має усталені соціальні зв`язки (постійне місце проживання в смт. Гоголєво Велокобогачанського району Полтавської області, але може проживати у дальній родичці ОСОБА_8 в смт. Овідіополь Одеської області), має на утриманні малолітню дитину, через хронічні хвороби потребує відповідного лікування. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, просить задовольнити його клопотання щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на збереження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в частині можливості переховування від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_8 , допитана в судовому засіданні в якості свідка, підтвердила, що надає згоду на проживання ОСОБА_7 у її будинку, загальною площею приблизно 46 кв.м., який знаходиться у співвласності з її мати - ОСОБА_9 . Крім того в будинку проживають двоє її неповнолітніх дітей.
Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому слід продовжити.
Перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину.
Обставини злочину свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховування від суду.
На думку суду, застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання вказаним ризикам, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту.
Вирішуючи питання про запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , колегія суддів враховує характер, ступінь тяжкості і суспільну небезпеку злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , його особу, місце постійного проживання за межами Одеської області, що свідчить про наявність у кримінальному провадженні ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме: можливості обвинуваченого переховуватися від суду.
З пропозицією щодо надання місця проживання жителькою смт. Овідіополь Одеської області ОСОБА_8 суд не може погодитись враховуючи, що вказаний житловий будинок знаходиться у співвласності з ОСОБА_9 , яка своє згоди на це не давала. Крім того, суд враховує, що на 46 кв.м. проживають ще двоє неповнолітніх дітей.
Твердження прокурора ОСОБА_5 щодо ризику незаконного впливу ОСОБА_7 на потерпілу та свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, суду не надано.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
У зв`язку з цим колегія суддів доходить до висновку про те, клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_6 - відмові.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 314-316, 371-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Клопотання прокурора ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити до 25 березня 2016 року, включно.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2