Справа №: 705/1265/15-к
1-кс/705/310/16
У Х В А Л А
про відвід судді

04 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 7051265/15-к, 1кп/705/49/16, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 705/1265/15-к, 1-кп/705/49/16).

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні 02.03.2016, після початку судового розгляду цього кримінального провадження, заявив відвід головуючої судді ОСОБА_4 . Згідно з поданим ним письмовим клопотанням від 02.03.2016 обвинувачений посилається на наявність передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстави, за якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні. Так, обвинувачений зазначив, що між ним та захисником ОСОБА_5 укладений договір про надання юридичної допомоги та захист його прав та інтересів. У зв`язку із процесуальною зайнятістю захисника ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він не бажає проведення судового розгляду за відсутності свого захисника, але головуюча суддя ОСОБА_4 з власної ініціативи запросила в судове засідання невідомого йому чоловіка, який представився адвокатом, та було роз`яснено про те, що на участь у справі вказаного захисника регіональним центром з надання правової допомоги в Черкаській області видане доручення, якого він не бачив та йому про це нічого не відомо. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 зазначає, що неодноразово подавав клопотання на ознайомлення з матеріалами провадження і надання їх копій, але такої можливості йому не було надано. Тому обвинувачений ОСОБА_3 вважає, що головуюча суддя ОСОБА_4 грубо порушила його право на захист, є упередженою та не об`єктивною, має свій особистий мотив у справі, що негативно впливає на законний та об`єктивний розгляд справи, а в подальшому може привести до неправосудного рішення.

У судове засідання прокурор і захисник не з`явились. Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, письмових пояснень з приводу заявленого відводу не подала.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлений ним відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження. Пояснив, що суддя в судових засіданнях не реагує на його заяви про ознайомлення зі справою, про обов`язкову участь запрошеного ним захисника. Кримінальне провадження перебуває на розгляді в судді вже рік, однак свідки не допитані, судовий розгляд по суті не здійснюється.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який послався обвинувачений, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тобто за наявності обставин, не передбачених пунктами 1-3 цієї статті.

З наявних і досліджених клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді, матеріалів кримінального провадження в частині, що стосується заявленого відводу, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 посилається, зокрема, на те, що суддя не реагує на його заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання йому копій документів провадження. Названі обставини вже були предметом судового розгляду 30.12.2015 під час розгляду заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_4 та не знайшли свого підтвердження. Тому в цій частині клопотання обвинуваченого про відвід судді вбачаються ознаки зловживання правом на відвід.

10.02.2016 суд залучив до участі в окремій процесуальній дії адвоката ОСОБА_6 для участі в розгляді питання щодо продовження запобіжного заходу через неявку захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , який подав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату в найкоротший термін.

Відповідно до матеріалів судового провадження в судовому засіданні 10.02.2016 був присутній адвокат ОСОБА_6 , який на підтвердження своїх повноважень надав ордер серії ЧК № 028257 від 10.02.2016 на захист ОСОБА_3 в Уманському міськрайонному суді Черкаської області у вказаному судовому засіданні. Інші документи, які б підтверджували повноваження як захисника адвоката ОСОБА_6 , які передбачені ч. 1 ст. 50 КПК України свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Передбачена ч. 1 ст. 53, ч. 2 ст. 49 КПК України ухвала суду про залучення захисника шляхом доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 в матеріалах кримінального провадження відсутня, відомості про постановлення такої ухвали в судовому засіданні 10.02.2016 в журналі судового засідання також відсутні.

Захисник ОСОБА_6 брав участь в судовому засіданні у зв`язку з вирішенням питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , який згідно з ухвалою суду від 18.12.2015 закінчувався 18.02.2016.

Наведені обставини щодо проведення судового засідання 10.02.2016 за відсутності захисника ОСОБА_5 , який подав до його початку клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, допуск до участі в судовому засіданні адвоката ОСОБА_6 , повноваження якого не були підтверджені документами, передбаченими ч. 1 ст. 50 КПК України, та проти допуску якого заперечував обвинувачений, і залучення вказаного адвоката судом поза процесуальною процедурою, визначеною ст. 53, 49 КПК України, на думку суду, є такими обставинами, що з точки зору стороннього спостерігача, можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 .

Отже, за результатами розгляду клопотання обвинуваченого про відвід судді, суд дійшов висновку про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , що відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу цієї судді.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 7051265/15-к, 1кп/705/49/16 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.

Відвести суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 7051265/15-к, 1кп/705/49/16 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження № 7051265/15-к, 1кп/705/49/16 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді для його розгляду відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1