Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/227/15-к
У Х В А Л А
25.05.2016 року м.Виноградів
Вироком Виноградівського районного суду від 29.04.2015р. заявника визнано винним та засуджено до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки, та відповідно до вимог ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування основного покарання строком на три роки, даний вирок набув законної сили 10.02.2016р. відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області.
Обгруновуючи свою заяву заявник вказує, що суд, ухваливши даний вердикт у своєму вироку не вирішив питання щодо повернення речових доказів у справі, зокрема, автомобіль марки «Вольсваген-Пассат В-3», р.н. Чеської Республіки НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у справі, який знаходиться на збереженні на штрафмайданчику Виноградівського відділення НП Берегівського відділу ГНПУ в Закарпатській області, не повернув йому зазначений автомобіль, а відтак просить суд винести ухвалу про повернення йому автомобіля марки «Вольсваген-Пассат В-3», р.н. Чеської Республіки НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у справі.
В судове засідання заявник не з`явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій свою заяву підтримав повністю з підстав, наведених у заяві та просив її повністю задоволити. Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України при розгляді питань, пов`язаних із виконанням вироку у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Законний представник потерпілого ОСОБА_4 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 заперечували проти задоволення даної скарги, оскільки власником зазначеного автомобіля є інша особа, а саме ОСОБА_7 , про що в матеріалах справи є дані, а тому не є підстав для повернення заявнику зазначеного автомобіля, окрім того, вказані обставини істотно впливають на права та законні інтереси неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , так як ним подано до суду цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням засудженим ОСОБА_6 ; прокурор підтримав доводи представників потерпілого та заперечував проти задоволення даної заяви, а відтак, заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.
Згідно п.4 ч.2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб або органів у випадках, встановлених законом.
Пунктом ч.1 п.14 ст.537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд має право вирішити інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
З матеріалів справи вбачається, що Вироком Виноградівського районного суду від 29.04.2015р. заявник ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений до кримінального покараня за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки, відповідно до вимог ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування основного покарання строком на три роки, даний вирок набув законної сили 10.02.2016р. відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області.
З матеріалів справи та заяви вбачається, що ухваливши даний вирок суд у своєму вердикті не вирішив питання щодо речових доказів у справі, зокрема, автомобіль марки «Вольсваген-Пассат В-3», р.н. Чеської Республіки НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у справі, який знаходиться на відповідальному збереженні на штрафмайданчику Виноградівського відділення НП Берегівського відділу ГНПУ в Закарпатській області, а тому заявник у своїй заяві просить суд повернути йому зазначений автомобіль.
Вирішуючи дану заяву суд виходить з того, що відповідно до ч.ч.1,9 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166,170-174 КПК України. Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Між тим з матеріалів кримінального провадження (клопотання про тимчасовий доступ до речей, ухвала суду- а.п.34-43) достовірно встановлено, що дійсним власником автомобіля марки «Вольсваген-Пассат В-3», р.н. Чеської Республіки НОМЕР_1 , який засуджений ОСОБА_6 просить повернути йому, є його батько ОСОБА_9 .
Зокрема, це також стверджено і даними Договору купівлі-продажу транспортного засобу, документів з митного оформлення даного транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.12.2012р. /а.п.116-126/, відповідно до яких власником автомобіля марки «Вольсваген-Пассат В-3», р.н. Чеської Республіки НОМЕР_1 є ОСОБА_9 , 1969 р.н., уродженець та мешканець АДРЕСА_1 .
Отже, встановивши, що дійсним власником автомобіля марки «Вольсваген-Пассат В-3», р.н. Чеської Республіки НОМЕР_1 , який засуджений ОСОБА_6 просить повернути йому, є його батько ОСОБА_9 , а відтак суд вважає, що не має правових підстав для задоволення даної скарги, оскільки з такою заявою, відповідно до вимог ст.100 КПК України вправі звернутися сам власник даного транспортного засобу.
На підставі наведеного та керуючись ч.ч.1,9 ст.100, ч.1 п.14 ст.537, ст.539 КПК України, суд,
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1