АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/400/16 Справа № 711/6358/16-к Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2016 року, якою накладено арешт на автомобіль «AUDI Q7», що належить на праві власності ОСОБА_7 , без його вилучення, -

в с т а н о в и л а :
У слідчому управлінні Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000497, внесеному до ЄРДР 10.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 10.12.2015 року, близько 08 години 30 хвилин, водій автомобіля «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 рухаючись по бул. Шевченка в м. Черкаси від вул. Г.Сталінграду у напрямку вул. Пастерівська скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який переходив проїжджу частину по бул. Шевченка зліва на право відносно напрямку руху транспортного засобу., в результаті ДТП пішохід ОСОБА_10 загинув на місці пригоди.

У межах досудового слідства, 29.01.2016 року автомобіль «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_9 , визнано речовим доказом.

21.07.2016 року старший слідчий слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 , про накладення арешту на автомобіль «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , шляхом позбавлення його права на відчуження, розпорядження та користування цим автомобілем. Також просив доручити слідчому вилучити вказаний автомобіль та направити його на майданчик тимчасового утримання речових доказів при Черкаському ВП ГУ НП в Черкаській області.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2016 року клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на автомобіль «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , без його вилучення. Зобов`язано слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000497 передати автомобіль «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурора відділу прокуратури ОСОБА_12 , подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи її незаконною, просив її скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону при проведенні судового розгляду та ухваленні оскаржуваного рішення, та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_11 про накладення арешту на автомобіль «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000497, та вилучити і направити на майданчик тимчасового утримання речових доказів при Черкаському ВП ГУ НП в Черкаській області.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовільнити; думку власника автомобіля «AUDI Q7» ОСОБА_7 , який вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України , 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України, 4) розмір шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження., 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як передбачено ч.10 ст. 170 КПК України, не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вказані вимоги КПК України судом першої інстанції при розгляді справи виконані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, автомобіль «AUDI Q7» визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000497. 23.06.2016 р. автомобіль «AUDI Q7» був проданий ОСОБА_9 згідно договору купівліпродажу ОСОБА_7 , його номерний знак змінено з НОМЕР_1 на НОМЕР_2 .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з метою збереження речового доказу-автомобіля «AUDI Q7» та з метою неможливості подальшого його продажу , прийняв вірне рішення про арешт вказаного автомобіля без його вилучення, заборонивши його відчуження, та зобов`язавши слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000497, передати автомобіль «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , частково задовольнивши клопотання ст. слідчого ОСОБА_11 .

Підстав для задоволення апеляції прокурора щодо заборони користування автомобілем «AUDI Q7», який на даний час перебуває у власності ОСОБА_7 (який не є підозрюваним по даному кримінальному провадженні), його вилучення та направлення на майданчик тимчасового утримання речових доказів при Черкаському ВП ГУНП в Черкаській області колегія суддів не вбачає, оскільки слідчий та прокурор не довів існування обставин, передбачених ч.11 ст. 170 КПК України, при наявності яких можливо застосувати заборону чи обмеження користування вказаним автомобілем.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, і підстав для її скасування та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого ОСОБА_11 про накладення арешту на автомобіль «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000497, його вилучення і направлення на майданчик тимчасового утримання речових доказів при Черкаському ВП ГУ НП в Черкаській області, немає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2016 року, якою накладено арешт на автомобіль «AUDI Q7», р.н. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , без його вилучення , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :