Справа № 170/103/16-к
Провадження № 1-кп/163/38/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
провівши у приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні № 0000014, яке надійшло з прокуратури Львівської області 16.03.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Любомльського районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000014 відносно ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 27 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.03.2016 року.

Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 22.03.2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено строком на 60 днів до 20.05.2016 року.

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про відкладення судового розгляду для подання доказів, що характерезують особу ОСОБА_6 .

Прокурор проти клопотання захисника не заперечив. Разом з тим заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на даний час провадження по-суті не розглянуто, а підстави та ризики, які існували на час обрання такого заходу та продовження строку тримання під вартою, проджовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд бере до уваги таке.

Останній обвинувачується у вчиненні умисного, корисливого, особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 305 КК України. За змістом обвинувачення він намагався виїхати в Республіку Білорусь на роботу, що свідчить про те, що при обрані іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він може залишити територію України, тобто ухилятись від суду. За відомостями СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області щодо ОСОБА_8 проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000637 від 17.02.2016 року за ознаками ч.1 ст.185 КК України, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

На підставі наведеного суд вважає, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не відпали, а навпаки їх обсяг збільшився, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 14.07.2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3