overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 января 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи - Лаврушина А.Н.
при секретаре - Верний М.Г.
с участием прокурора - Любчик А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.186 ч.1, 2 УК Украины,
В судебное заседание не явились потерпевшие и свидетели и о причинах неявки в суд не сообщили. Постановление о приводе от 16 декабря 2011 года не исполнено.
Учитывая, что без допроса указанных лиц дело не может быть рассмотрено по существу, и о причинах их неявки в судебное заседание суду неизвестно, руководствуясь ст.ст.280, 290 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.186 ч.1, 2 УК Украины отложить на 31 января 2012 года на 10-00, повторив вызов всех участников процесса.
ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5;
ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6;
ОСОБА_8, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_7
доставить в суд приводом в указанные день и время.
Исполнение определения в части привода поручить Добропольскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание в СИ г.Артемовск.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: А.Н.Лаврушин
потерпілих 31.01.2012 10:00
потерпілих< Дата застосування приводу >10:00
потерпілих< Дата застосування приводу >10:00
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 декабря 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи - Лаврушина А.Н.
при секретаре - Верний М.Г.
с участием прокурора - Любчик А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.186 ч.1, 2 УК Украины,
В судебное заседание не явились потерпевшие и свидетели и о причинах неявки в суд не сообщили.
Учитывая, что без допроса указанных лиц дело не может быть рассмотрено по существу, и о причинах их неявки в судебное заседание суду неизвестно, руководствуясь ст.ст.280, 290 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.186 ч.1, 2 УК Украины отложить на 18 января 2012 года на 13-00, повторив вызов всех участников процесса.
ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5;
ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6;
ОСОБА_8, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_7
доставить в суд приводом в указанные день и время.
Исполнение определения в части привода поручить Добропольскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание в СИ г.Артемовск.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: А.Н.Лаврушин
потерпілих 18.01.2012 13:00
потерпілих< Дата застосування приводу >13:00
потерпілих< Дата застосування приводу >13:00
Номер провадження 1-кп/243/722/2016
Номер провадження 243/8756/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
«25» жовтня 2016 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов затверджений прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Обвинувальний акт від 20 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, встановивши, що Обвинувальний акт 21 жовтня 2016 року був отриманий обвинуваченим ОСОБА_3 , у відповідповідності до положень ст. 314 КПК України, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України на 03 листопада 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/2752/16-к
Провадження № 1-кп/307/400/16
УХВАЛА
25 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 09.45 год. 25 жовтня 2016 року.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи наведене , суд вважає , що відносно не з`явившогося обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привод.

Керуючись ст. ст. 140 , 142 , 323 КПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привод і доставити в судове засідання , яке відбудеться о 10.00 год. 3 листопада 2016 року в залі суду міста Тячів обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , України.

Копію ухвали надіслати для виконання Тячівському районному відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.

Головуючий: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3431/16-к
Провадження №: 1-вп/332/1/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
25 жовтня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою звернувся ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 524-527 КПК України 2012 року. В обгрунтувння якої посилається на те, що вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 06 вересня 2005 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України засуджено на 3 роки- 6 місяців позбавлення волі.
Згідно ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2006 року по справі №11-2021/2006р. вищевказаний вирок суду скасовано, та справу направлено прокурору Заводського району м.Запоріжжя для його поновлення, після чого повернути до Заводського суду м.Запоріжжя на новий розгляд. Справу не розглянуто. З метою виїзду за кордон в серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Управління інформаційно-аналітичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ Запорізької області для оформленя візи для виїзду за кордон. Проте, згідно довідки цього відомства (серія ПАЗ №850065), станом на 21.08.2015р., відносно ОСОБА_2 діє запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд на підставі ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 15.02.2006 року. На підставі вищевкиладеного просить суд, відновити матеріали кримінальної справи.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задовленні заяви з огляду на наступне.
Вирок Заводського районного суду від 06.09.2005 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ухвала Апеляційного суду Запоізькій області від 15.02.2006 року були ухвалені в порядку КПК України в редакції 1960 року, який не передбачає процедури поновлення втрачених матеріалів справи. Питання та обовязок відновлення кримінальної справи покладено на прокурора Заводського району м. Запоріжжя, вирішено ухвалою Апеляційного суду в Запорізькій області від 15.02.2006 року. Як вбачається матеріалів справи заява підсудного про відновлення кримінальної справи подана в рамках Кримінально процесуального кодексу 2012 року.

Керуючись ст. 296 КПК України (1960 року),

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження .

Постанова може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/3776/16-к
У Х В А Л А
23 серпня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 309 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 309 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурорами дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 128, 291, 314-317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3 каб. 18) 23 серпня 2016 року о 10.55 год.
Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/575/16-к
№ провадження 1-кп/453/55/16
УХВАЛА
20.10.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання, в якому просить постановити ухвалу про внесення змін до анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в частині зазначення його вірного прізвища та вважати вірним прізвище ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги мотивує тим, що у обвинувальному акті та доданих до нього документів, який направлений до суду, допущена помилка в прізвищі ОСОБА_6 , а саме у його прізвищі вказана неправильно одна буква, замість ОСОБА_4 вказано ОСОБА_6 , що підтверджується копією паспорта.
Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які повністю підтримали подане клопотання, суд вважає, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається із паспорту ОСОБА_4 дійсно допущена описка його прізвища у обвинувальному акті та додатках. Винесення виправлень в частині визначення вірного прізвища особи не спричиняє погіршення правового становища обвинуваченого ОСОБА_4 , викладені обставини мають принципове та суттєве значення при розгляді обвинувального акту та прийнятті судового рішення.
Враховуючи наведене суд вважає, що вірним прізвище обвинуваченого « ОСОБА_4 », так як дана помилка є очевидною та її усунення не стосується суті обвинувального акту та доданих до нього документів.
Керуючись ст.ст. 110, 369-372, 392 КПК України, суд -
клопотання прокурора ОСОБА_3 задоволити.
Внести зміни до анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в частині зазначення вірного прізвища обвинуваченого.
Виправити допущену помилку, вважати вірним прізвище обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського

районного суду Львівської області ОСОБА_1
Справа №448/820/15-к
Провадження №1-кп/460/102/16
УХВАЛА
25.10.2016 року м.Яворів

Колегія суддів Яворівського районного суду Львівської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі- ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених- ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_6 щодо про відновлення з`ясування обставин встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами. у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 03.05.2015року, про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА:
Під час розгляду кримінального провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 03.05.2015року, про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України, захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про відновлення з`ясування обставин встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами.

В обгрунтування клопотання покликалася на те, що в судовому засіданні не досліджено вручення письмового повідомлення про підозру та про зміну повідомлення про підозру обвинуваченим та інші докази щодо проведення слідчих дій для встановлення істини під час ухвалення вироку.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 клопотання захисника ОСОБА_6 підтримали, просять таке задовольнити, прокурор в судовому засіданні покликався на розгляд колегії.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до п.5 ст.364 КПК України, учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.
З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_6 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючисть ст.364 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Відновити з`ясування обставин встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 03.05.2015року, про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає:

Головуюча-суддя : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 496/5522/15-к
Провадження № 1-кп/496/42/16
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001041 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження №0001041 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також інших питань, передбачених ч. 2 ст. 315 КПК України, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також обвинуваченого, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, потерпілу, яка також не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду обвинувального акту та доданих до нього документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №0001041 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду на 07 листопада 2016 року о 14:00 годин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, кабінет № 8.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Провадження № 1-в/520/243/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю інспектора поліції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 24.09.2008 року Київським райсудом м.Одеси за ст.309ч.2, 71 КК України до 5 років 3 місяцям позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського відділу поліції ГУНП В Одеській області звернувся до Київського районного суду м. Одеси з поданням щодо продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 , відносно якої постановою Київського районного суду м.Одеси від 02.11.2015 року був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців, на шлях виправлення не стала, неодноразово була притягнута до адміністративної відповідальності, в тому числі неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення інспектора Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , який просить задовольнити подання начальника Київського відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що про продовження відносно неї адміністративного нагляду не заперечує.

Керуючись ст.3 п. в ; ст. 5 ; ст. 10 ЗУ « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Київського відділу поліції ГУНП у м. Одесі в Одеській області щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 6 місяців із застосуванням наступних обмежень адміністративного нагляду:

1.Заборонити відвідувати бари, ресторани, та інші місця, де реалізується алкогольна продукція на розлив.

2.Заборонити виїзд за межі м. Одеси без дозволу керівництва Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

3.Зобов`язати знаходитись за місцем проживання з 22 до 6 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 508/1105/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"24" жовтня 2016 р. смт. Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 23.09.2016 року відносно:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 3,185 ч. 3 КК України.
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Одеської області 24.10.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акту до суду дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище викладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 , які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 11 годині 30 хвилинах 28.10.2016 року в Миколаївському районному суді Одеської області,( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3) учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий: ОСОБА_1