Єдиний унікальний номер 205/7492/16-к
Провадження №1-кс/205/979/16
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який має середню технічну освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, на утриманні дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 31.03.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року восьми місяців позбавлення волі, 14.09.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 14.07.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком в один рік,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час вступив у попередню змову зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , направлену на вчинення таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, а саме викрадення плиток шоколаду з супермаркету «АТБ-маркет» (Продукти № 48), розташованому за адресою: м. Дніпро, пл. Новокодацька, 1. При цьому, вказані особи розподілили між собою ролі злочинної діяльності, згідно яких ОСОБА_6 повинен був взяти плитки шоколаду зі стенду із цукерками, скласти їх в пакет, перенести до іншого стенду та заховати їх до стенду з хлібними виробами. Після чого, ОСОБА_7 повинна була забрати зі стенду з хлібними виробами пакет із зазначеним вмістом, сховати його під руку, винести товар через касову зону та удвох вийти з магазину. Реалізуючи умови попередньої домовленості, направленої на таємне викрадення чужого майна, діючи в групі, об`єднані єдиним умислом, повторно, із корисливих мотивів, о 13 годині 01 хвилин 06.09.2016 року ОСОБА_6 зайшов до супермаркету «АТБ-маркет» (Продукти № 48), розташованому за адресою: м. Дніпро, пл. Новокодацька, 1. Через декілька секунд в супермаркет зайшла ОСОБА_7 . Знаходячись в супермаркеті, згідно раніше розподілених ролей, ОСОБА_6 діючи в групі, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, наблизився до стенду з цукерками, звідки з другої полиці знизу взяв п`ять плиток шоколаду Любимов Молочний 85 г, вартістю 14,85 грн кожна та сім плиток шоколаду Любимов Молочний з лісовими горіхами та родзинками 85 г вартістю 13,45 кожна, на загальну суму 171,20 грн та поклав шоколадки в пакет. Після чого, переніс пакет із зазначеним вмістом та в присутності ОСОБА_7 , сховав його на першій полиці знизу в стенді з хлібними виробами, тим самим своїми діями показавши їй, де саме він сховав зазначений пакет. В подальшому, ОСОБА_7 , згідно відведеній їй ролі у здійснюваному кримінальному правопорушенні, діючи в групі, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, побачивши де саме ОСОБА_6 сховав пакет з плитками шоколаду, наблизилася до стенду з хлібними виробами. Перебуваючи у зазначеному місці, ОСОБА_7 з першої полиці знизу взяла вищевказаний пакет, раніше залишений там ОСОБА_6 та сховала його під ліву руку. В цей час, ОСОБА_6 направився на вихід із супермаркету. Вважаючи свої дії не помітними для оточуючих, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене, також направилася на вихід із супермаркету. Однак, з причин, які не залежали від їх волі, зникнути з місця скоєння злочину та розпорядитися викраденим вони не змогли, так як після проходження ними касової зони супермаркету «АТБ-маркет» (Продукти № 48), в тамбурі вхідних дверей були затримані робітниками охорони супермаркету. Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були узгодженими, охоплені єдиним умислом, та не були б можливі без участі один одного. Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виконали всі дії, які вважали необхідними для вчинення злочину, проте свій злочинний умисел довести до кінця не змогли з причин, які не залежали від їх волі.
Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися в закінченому замаху, направленому на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив злочин середньої тяжкості, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, та карається позбавленням волі на строк до п`яти років, а також те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, є ті дані, що він не має постійного місця роботи, зареєстрований в м. Одеса, в м. Дніпро (колишній Дніпропетровськ) не має постійного місця проживання, що може зумовити його тимчасову відсутність, крім того він раніше неодноразово засуджений, стійких стосунків із родичами не підтримує.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що він не має постійного місця роботи, зареєстрований в м. Одеса, в м. Дніпро не має постійного місця проживання, в зв`язку з чим вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 .
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчинені інкримінованого йому злочину не визнав в повному обсязі,зокрема зазначивши, що 06 вересня 2016 року близько 12-00 години він перебував разом зі своєю цивільною дружиною на ж/м Червоний Камінь у м. Дніпропетровську та вирішили зайти до магазину «АТБ». Зайшовши до нього ОСОБА_6 взяв з полиці шоколад ОСОБА_8 , проте згадав, що в нього із собою відсутні грошові кошти та поклав на полицю взятий раніше шоколад, який в подальшому взяла ОСОБА_7 , та пішов на вихід із магазину, де був зупинений разом з ОСОБА_7 працівниками охорони АТБ. Також ОСОБА_6 додатково зазначив, що у попередню змову із ОСОБА_7 з метою таємного викрадення майна магазину «АТБ» він не вступав.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, та просила суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на недоведеність у судовому засіданні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний викликався у встановленому порядку слідчим чи прокурором та ухилявся від них.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим, підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, та вважає, що домашній арешт є достатнім запобіжним заходом для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя, проаналізувавши дані про особу підозрюваного, враховує, що ОСОБА_6 раніше судимий, має постійне місце проживання, характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, однак, з урахуванням того, що в матеріалах кримінального провадження відсутні жодні відомості на підтвердження того, що ОСОБА_6 викликався слідчим для здійснення слідчих або процесуальних дій у кримінальному провадженні та не являвся, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 24 годин 00 хвилин 01 грудня 2016 року включно заборонивши йому цілодобово залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та /або прокурора, за вимогою слідчого та прокурора;

2) не відлучатися за межі міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвалу мені оголошено та копію вручено: 06 жовтня 2016 року.
___________________________/ ОСОБА_6 /