overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 11-о/796/23/2016
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами,
До Апеляційного суду м.Києва 17 листопада 2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м.Києва від 09 листопада 2016 року.
Відповідно до ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та перелік документів, які додаються.
Відповідно ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої ст.429 КПК України, згідно з якою заява залишається без руху.
Таким чином, оскільки в заяві ОСОБА_2 в порушення ст.462 КПК України, не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду під час судового розгляду, відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а також перелік документів та інших матеріалів, які додаються, заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наданням строку для їх усунення.
Крім того, ОСОБА_2 не зазначає, коли саме він дізнався про наявність обставин, що є підставою перегляду ухвали Апеляційного суду м.Києва від 09 листопада 2016 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м.Києва від 09 листопада 2016 року - залишити без руху.
Встановити йому строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі: 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 1-52/11
Провадження № 1-в/147/54/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Тростянецького районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 17.09.2013 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 3 роки, на підставі ст.76 ч.1 п.2,3,4 КК України із встановленими судом обов`язками,-
Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.09.2013 року за скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_5 було засуджено до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки, із встановленими судом обов`язками на підставі ст.76 ч.1 п.2,3,4 КК України.

Начальник Тростянецького РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просив слухати справу в його відсутності, звільнити його від покарання.

Начальник Тростянецького РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, однак надала на адресу суду заяву, в якій підтримує подання, просить задовольнити, розглянути справу в її відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Згідно ст.539 ч.4 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Судом встановлено, що за час випробування засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. Характеризується позитивно.

Дослідивши матеріали подання, суд вбачає підстави для його задоволення.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Подання начальника Тростянецького районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.09.2013 року за ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Тростянецький районний суд.

Суддя
Провадження №1-кп/127/1370/16
18 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 125 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування
Обвинуваченв ОСОБА_4 погодилась на призначення справи до розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення, захисту, потерпілу, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 21 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення, захисту, потерпілу, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 203/1318/15-к
У Х В А Л А
іменем України
02 вересня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі

за участю: ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № №0000100 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання неодноразово не з`являлись без поважних причин, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження належним чином повідомлялись. Про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про застосування до вищевказаних свідків примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Інші учасники кримінального провадження - проти примусового приводу у судове засідання свідків не заперечували.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати до свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає: АДРЕСА_1

- ОСОБА_7 , який проживає: АДРЕСА_2

- ОСОБА_8 , який проживає: АДРЕСА_3 - привід.

Виконання ухвали доручити Кіровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль виконання ухвали доручити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Судове засідання відкласти та призначити на 22.09.2016 року об 11-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, куди доставити свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2015 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003129 від 26.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 11 січня 2016 року о 09.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/8895/16-к
Провадження № 1-кп/185/523/16
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002546 від 03 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений старшим слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002546 від 03 жовтня 2016 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, об 10.00 год. 22 листопада 2016 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської област у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час ухвалення вироку у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України було допущено описку у резолютивній його частині, а саме вказано, що ОСОБА_4 зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21.12.2015 року по 28.01.2016 року, натомість, ОСОБА_4 зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21.12.2015 року до набрання вироком законної сили.

Вислухавши прокурора, який не заперечував проти виправлення описки у вироку, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ :
Виправити описку у резолютивній частині вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року, ухваленого відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, вказавши, що ОСОБА_4 зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21.12.2015 року до набрання вироком законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
233 № 233/2686/16-к
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000247 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.407 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження №0000247 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.407 ч.4 КК України

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 31 жовтня 2016 року не з*явився.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем проходження військової служби та за місцем реєстрації.

Відповідно до ч.1,3 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний, не з*явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього

може бути застосовано привід.

Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов*язана з*явитись на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з*явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.

На підставі ч.1,3 ст.139, ч.2ст.140, ч.3ст.142 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та проходить військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, призначене на 21 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області (за місцем проходження служби обвинуваченим) та Московському ВП ГУНП України в Харківській області (за місцем проживання обвинуваченого). .

Суддя
УХВАЛА
Іменем України

09.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив звільнити його умовно-достроково.

Відповідно до доданої до матеріалів справи ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 23.09.2016 року (справа № 295/11831/16-к), засудженого ОСОБА_2 було звільнено умовно-достроково на строк 1 рік 10 місяців 7 днів.

Тому, суд вважає, що клопотання засудженого необхідно залишити без розгляду у зв`язку з тим, що дане питання вже було вирішено судом.

При таких обставинах, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/588/15-к
Провадження по справі № 1-в/281/23/16
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року смт. Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Лугинського районного сектору КВІ УДПтС України у Житомирській області майора вн. служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
Начальник Лугинського районного сектору КВІ УДПтС України у Житомирській області майор вн. служби ОСОБА_2 звернувся до Лугинського районного суду з поданням, у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого 17 листопада 2015 року вироком Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 1, 75 КК України на 1 рік обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Розгляд вказаного подання підсудне Лугинському районному суду.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Подання начальника Лугинського районного сектору КВІ УДПтС України у Житомирській області майора вн. служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 06 грудня 2016 року о 9 год. 00 хв.
Викликати у судове засідання засудженого та прокурора.
Про час і місце судового засідання повідомити Лугинський районний сектор КВІ УДПтС України у Житомирській області.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1169/16-к
Провадження № 1-кс/349/161/16
У Х В А Л А
іменем України
(резолютивна частина)
21 листопада 2016 року м. Рогатин

Керуючись, ст.ст. 55, 303-307,372,376, 532 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_1 на відмову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2 у визнанні потерпілим, задовольнити .

Відмову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2 від 29 вересня 2016 року №17-1697-14 у визнанні потерпілим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному 11 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Копію ухвали направити старшому слідчому ОВС слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 та заявнику ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали оголосити 23 листопада 2016 року о 16 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
Справа № 372/892/16-к
Провадження 1-кп-82/16
ухвала
Іменем України
21 листопада 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання Покровської виправної колонії №17 про виконання вироків суду щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання Покровської виправної колонії №17 щодо ОСОБА_4 задовольнити.
При виконанні вироку Обухівського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року на підставі ч.4 ст. 70 КК України врахувати вирок Оболонського районного суду м. Київ від 27.04.2016 року та за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважати призначеним ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 27 квітня 2016 року.

Перебування ОСОБА_4 в Київському слідчому ізоляторі в період з 12 лютого 2016 року до набрання законної сили вироку Оболонського районного суду м. Київ від 27.04.2016 року зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До вступу вироку Обухівського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року міра запобіжного заходу не обиралася.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1