н/п 1-кс/640/8889/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003695 від 18.09.2016 року, про продовження строку домашнього арешту:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кулиничі, Харківського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2004 і 2015 року народження, працюючого провідним енергетиком ДП «ДГ Кутузівка», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 4 місяців, тобто, до 23.01.2017, з зобов`язанням його виконувати обов`язки, покладені попередньою ухвалою про застосування запобіжного заходу від 24.09.2016.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 17.09.2016 близько 20 години за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 не маючи спеціального дозволу на право здійснення торгівлі підакцизними товарами, всупереч вимогам закону, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, з метою отримання не контрольованого державою доходу шляхом незаконного здійснення роздрібної торгівлі алкогольних напоїв, незаконно продав ОСОБА_7 незаконно виготовленні алкогольні напої.

Далі, в той же вечір, біля будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вжили вказану горілку, в наслідок чого вказані особи отруїлися.

Надалі ОСОБА_9 помер за місцем мешкання, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в тяжкому стані доставлені до ХОКЛ, до ОСОБА_8 помер, а Сидоренко проходив курс лікування.

Згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, ОСОБА_7 знаходився на лікуванні у токсикологічному відділені ХОКЛ в період часу з 19.09.2016 до 21.09.2016 з діагнозом: гостре отруєння невідомою отрутою (сурогатами алкоголю).

Таким чином, на думку прокурора, всупереч вимог законодавства ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 204 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на даний час досудове слідство не завершено, строки його продовжені, а наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати.
Крім того вказує, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до 22.11.2016 не має можливості, оскільки необхідно: отримати висновки експертів по проведенню судово-медичних експертиз, судово-хімічних експертиз, судово-цитологічних експертиз, провести одночасні допити підозрюваних та свідків, провести слідчі експерименти за участю підозрюваних та свідків, ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. провести інші слідчі дії.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання.
Підозрюваний та його захисник проти продовження строку домашнього арешту не заперечували, але просять врахувати дані про особу підозрюваного, який працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та обмежитись домашнім арештом у певний період доби.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003695 від 18.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.199, ч.3 ст.204 КК України.

24 вересня 2016 ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.
24 вересня 2016 року слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 на 2 місяці, тобто до 22.11.2016 року.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.
Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0003695 від 18.09.2016, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколами обшуків та оглядів кафе за адресою: АДРЕСА_4 ; квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; гаражів №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , розташованих в гаражному кооперативі «Металіст», за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13-В.

Суд погоджується з доводами прокурора, що завершити досудове розслідування до 22.11.2016 р. не є можливим, тому що необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається прокурор у своєму клопотанні.
За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.
11.11.2016 року першим заступником прокурора Харківської області ОСОБА_16 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003695 від 18.09.2016 р. було продовжено до 4-х місяців, тобто до 23.01.2016 року.
На час розгляду даного клопотання слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбаченого п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 під час знаходження на волі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість зміни ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначеного ризику, передбаченого п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому продовжує для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку на який продовжено досудове розслідування.
Оскільки з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 та з наданих ним документів вбачається, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2004 і 2015 р.н., працює провідним енергетиком ДП «ДГ Кутузівка», а також враховуючи пояснення прокурора про відсутність зауважень до ОСОБА_5 щодо виконання покладених на останнього судом обов`язків, то суд вважає за доцільне змінити ОСОБА_5 покладений на нього судом обов`язок щодо заборони залишати своє місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду з цілодобового на певний період доби, а саме з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003695 від 18.09.2016 року про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, а саме до 21.01.2017 р.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме з 20.00 год. по 07.00 год. наступної доби.

Інші додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, що були покладені на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24.09.2016 р. залишити без змін.

Строк дії цієї ухвали з 21.11.2016 по 21.01.2017.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___ год. __хв. ______________________
ОСОБА_5