Справа № 165/1214/16-к
Провадження № 1-кс/165/257/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, освіта повна загальна середня, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому вироком Нововолинського міського суду Волинської області від20 лютого 2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, звільненого 16 березня 2016 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання 11 місяців 21 день, -
встановив:
Слідчий СВ Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим Нововолинським міським судом Волинської області від 02.10.2012 року за ч.2 ст.186 КК України, на підставі ст.ст. 70 ч.1, 71, 85 КПК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, Нововолинським міським судом Волинської області від 20.02.2013 року за ч.2 ст.186, 70 ч.4 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.06.2015 року ОСОБА_5 замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`який вид покарання та призначено остаточне покарання у вигляді 2 років 4 місяців 26 днів обмеження волі. На підставі ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.03.2016 року звільнено умовно-достроково на не відбутий термін 11 місяців 21 день, на шлях виправлення не став і знову, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.
Так, 22.06.2016 року приблизно о 21 год. в м. Нововолинську, ОСОБА_5 , перебуваючи біля супермаркету «Вопак», що по проспекту Перемоги, 2-А, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом ривка, відкрито викрав з нагрудної кишені сорочки ОСОБА_8 банкноту номіналом 200 грн. завдавши потерпілому майнової шкоди.
У зв`язку із цим, 22.06.2016 року, о 21 год. 55 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 23.06.2016 року повідомлено про нову підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_5 надав визнавальні пояснення та повністю пояснив обставини вчинення грабежу.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
-протоколами огляду місця події;
-протоколами допиту свідків;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків по місцю проживання, має закордонний паспорт та дозвіл на перетин кордону в рамках місцевого прикордонного руху, а тому він буде мати можливість переховуватись від слідства та суду.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що будучи на свободі ОСОБА_5 буде мати можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме матиме можливість знищувати сліди злочину.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, судимість за яке не знята та непогашена у встановленому законом порядку, вчинив кримінальне правопорушення незважаючи на раніше обраний йому запобіжний захід в вигляді домашнього арешту, а тому він буде мати можливість вчинити інше кримінальне правопорушення
Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:
-наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких;
-відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного по місцю його постійного проживання;
-відсутність постійного місця роботи;
-наявність судимостей у підозрюваного;
-вчинення правопорушення незважаючи на обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;
На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинений злочин шляхом застосування насильства та відноситься до категорії тяжких, обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не запобіг повторному вчиненню кримінального правопорушення, тому є необхідність в обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задоволити з наведених підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо заміни відносно підозрюваного запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, без наведення мотивів.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи наявність вагомих доказів про можливість ухилення підозрюваним ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, а також можливість перешкоджання кримінальному провадженню та, те, що прокурором доведено, що попередній запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволити дане клопотання.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 186, 187, 193, 200 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - задоволити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 23 червня 2016 року.
Строк дії цієї ухвали встановити до 21 серпня 2016 року включно.
На протязі п`яти днів з моменту постановлення даної ухвали, можливо внести заставу в розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_9
Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "______"____________ 2016 року.
ОСОБА_5