Справа № 361/2556/16-к
Провадження № 1-кп/361/227/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого, судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001372 від 16.04.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Ракитне Дальньореченського району Приморського краю Російської Федерації; громадянина України; з середньою освітою; не працюючого; не одруженого; зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не одноразово судимий, 29.07.2011 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, де в порядку ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном: 19.09. 2012 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч. З ст..15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць звільнений 30.01.2015 року умовно достроково на 1 рік 1 місяць 17 днів
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 19.09. 2012 року за ч. З ст..15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.
Так, 16 квітня 2016 року, приблизно о 12:10, ОСОБА_5 , перебуваючи біля під`їзду №» 3 будинку № 68 по вул. Короленка в м. Бровари Київської області звернув увагу на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне відкрите заволодіння належним їй майном, а саме гаманцем котрий був розміщений в її лівій руці.
У той же час ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння гаманцем, належним ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, діючи повторно, шляхом ривка незаконно відкрито заволодів гаманцем, належним ОСОБА_6 , який вона тримала в лівій руці із наявними в ньому грошима в сумі 65 гривень 74 копійки та банківськими картками, після чого указаним вище . гаманцем, та грошима розпорядився за власним: розсудом, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_6 майнової шкоди у вищевказаному розмірі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що тимчасово проживав з співмешканкою в АДРЕСА_3 , де вони наймали квартиру. 15 квітня 2016 року він посварився з співмешканкою і вона вигнала його з квартири та віддала не всі його речі. 16 квітня 2016 року, приблизно о 12 годині і він знаходивсяь в дворі будинку АДРЕСА_3 та побачив жінку, яка проходила повз нього, з гаманцем в руці. Оскільки йому потрібно було гроші, щоб поїхати до батьків, він вирішив забрати даний гаманець, а саме він підійшов ззаду до жінки та шляхом ривка вирвав гаманець з її руки. В скоєному щиро розкаюється.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і обставини інкримінованих йому злочинів не заперечує.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням документів, що характеризують його особу .

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні ним відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність

Дії обвинуваченого суд кваліфікує відповідно за ч.2 ст.186 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди .

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він, раніше неодноразово вчиняв умисні корисливі злочини. Обвинувачений не має постійного місця роботи та проживання. Тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження був обраний у виді тримання під вартою . З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст.171 КПК України до набрання вироком законної чинності вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази : викрадені речі залишити в користуванні власника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 16.04.2016 року, за правилами ст..72 КК України, зарахувавши йому в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 16.04.2016 по 30.06.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів, тобто по 28.08.2016 року та утримувати його Київському слідчому ізоляторі У ДПС України в м.Києві та Київській області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати 440,2 грн за проведені експертизи.

Речові докази: гаманець, гроші в сумі 65 гривень 74 копійки залишити в користуванні ОСОБА_6 .
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1