Справа № 296/2796/16-к
УХВАЛА
Іменем України
31 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 погодженого прокурором у провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 13січня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України.

До суду звернувся слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що комунальне виробничо-господарське підприємство міста Коростень Житомирської області (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі начальника ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , протягом грудня 2013-2014 років здійснило закупівлю товарів та робіт з послідуючим укладанням договорів з постачальниками щодо:

- 12 грудня 2013 року - реконструкції (переобладнання) підмітально-прибирального автомобіля на базі ГАЗ-53 на автомобіль для збору сміття. Договір щодо виконання робіт укладено з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , в особі директора ОСОБА_6 на суму

94 500 гривень;

- 2 червня 2014 року - закупівлі дорожнього катка. Договір щодо постачання укладено з ФОП ОСОБА_7 і.к. НОМЕР_3 , адреси здійснення діяльності: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 на суму 201 120 гривень;

- 19 грудні 2014 року - закупівлі бульдозеру Б-10, екскаватора- навантажувача TEREX TLB-82, машини мулососної НОМЕР_4 на шасі ISUZU NQR. Договір щодо постачання укладено з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_5 в особі директора ОСОБА_8 на суму 3 320 000 гривень;

- Машини вакуумно-прибиральноїDULEVO 5000 Evolution.Договір щодо постачання укладено з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_6 в особі директора ОСОБА_9 на суму 3 835 700 гривень.

Як встановлено в ході досудового розслідування на даний час фактично наявне у власності комунального підприємства міста Коростень екскаватор- навантажувач TEREX TLB-82. Таким чином посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі начальника ОСОБА_5 уклали вижевказані договори постачання та реконтрукції техніки, підробивши та підписавши акти виконаних робіт та фактично перерахував на розрахункові рахунки вказаних фірм грошові кошти в сумі близько 7 000 000 гривень.

Заслухавши пояснення слідчого, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до частини 7 статті 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів, який іншим способом неможливо отримати, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково за період з 2013 по 2015 рік, достатній на думку слідчого судді для збереження балансу співмірності між досягненням мети проведення досудового розслідування та необхідності втручання з боку держави в охоронювані законом права та свободи людини на таємницю інформації.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , а за його дорученням оперуповноваженим УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 тимчасовий доступ до документів та вилучити в ІНФОРМАЦІЯ_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , документи і речі, які мають значення для розкриття кримінального правопорушення, а саме: функціональні (посадові) обов`язки голови ІНФОРМАЦІЯ_6 документи щодо складу ІНФОРМАЦІЯ_7 за 2013-2015 роки та їх повноваження, документи щодо складу депутатів ІНФОРМАЦІЯ_6 за 2013-2015 роки та їх регламент, рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_6 від 10.10.2013 року № 1216, рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_6 що стало підставою для рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 від 03.09.2014 року № 369, рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 від 03.09.2014 року № 369, документи щодо обгрунтування потреби в 2013-2015 роках для міста Коростень техніки спеціального призначення; офіційне листування за 2013-2015 роки між посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо виділення грошових коштів з обласного бюджеті для закупівлі техніки спеціального призначення, офіційне листування за 2013-2015 роки між ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_9 щодо виділення грошових коштів для закупівлі техніки спеціального призначення, документи щодо обгрунтування суми грошових коштів необхідної для закупівлі техніки спеціального призначення.

ІНФОРМАЦІЯ_10 , як володілець, зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів та можливість їх вилучити.

Згідно ч. 1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє протягом місяця з дня постановлення, тобто до 30.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1