Справа № 459/1374/16-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

11 травня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

за участю: прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000194 від 24.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням, в обґрунтування якого послався на наступне.
24 березня 2016 року близько 16 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заздалегідь розподіливши між собою ролі, з метою викрадення майна із квартири АДРЕСА_1 , шляхом підбору ключа проникли у вказану квартиру. ОСОБА_4 знаходився в дворі будинку, в якому розташована вищевказана квартира та спостерігав за тим, чи не заходять у під`їзд потерпілі та сторонні особи, які б могли застати їх при вчиненні злочину.
О 16.55 год. потерпіла ОСОБА_8 виявила, що вхідні двері у її квартиру відчинені,та, увійшовши у коридор, помітила ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який вийшов із вітальні і в руці якого були її ювелірні вироби. Зрозумівши, що дані особи вчиняють крадіжку її майна з квартири та усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , потерпіла почала голосно кричати з вимогами до вказаних осіб залишити її майно та покинути помешкання. Останні, усвідомлюючи, що потерпіла ОСОБА_8 розуміє їх злочинні наміри, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, не реагуючи на вимоги ОСОБА_8 в частині залишення її майна, вибігли із приміщення квартири, та в подальшому на вулицю, де біля будинку АДРЕСА_2 , сіли у автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , та групою осіб з викраденими грошовими коштами в сумі 160 доларів США, золотим кільцем з камінням вагою близько 2 грама вартістю 2000 гривень, золотим кільцем з камінням у вигляді бутона вагою близько 2 грама вартістю 2000 гривень та золотим хрестиком вагою близько 1 грама з місця вчинення кримінального правопорушення втекли.
Своїми діями ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які діяли в групі осіб, спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8 500 гривень.
11 травня 2016 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.3 КК України.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, є:
-протокол допиту потерпілої ОСОБА_8
-протокол допиту працівника кримінальної поліції ОСОБА_9
-протокол впізнання потерпілою винних осіб
Наявними ризиками, які дають підстави вважати, що підозрюваний може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків є: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, так як володіє інформацією про їх місцезнаходження; причетність до інших кримінальних правопорушень, та ризик, що підозрюваний може вчинити нові злочини, а також знищити, сховати, спотворити речі, які мають істотне значення у кримінальному провадженні.
В обґрунтування підставності подання зіслався на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких, за вчинення яких законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, не одружений, не працюючий, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тому просив клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив. Пояснив, що він не причетний до інкримінованого йому злочину.

Захисник підозрюваного також заперечив щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою через відсутність для цього підстав

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників, оцінивши представлені матеріали, заслухавши висновок прокурора про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

На думку суду, винятковими обставинами щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких, за вчинення яких законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, не одружений, не працюючий, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, знаходячись на волі може вчиняти нові злочини, ухилятися від явки до слідчого, прокурора та суду, знищити чи сховати речові докази.

Тому підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Частиною 4 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, наведених вище, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та розмір заподіяної шкоди. Тому суд вважає, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків буде розмір застави у 40 мінімальних заробітних плат, що становить 58000 гривень.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

У разі внесення застави на обвинуваченого слід покласти обов`язки, передбачені у ст.194 КПК України.

При цьому обвинуваченому роз`яснюється, що згідно з положенням ч.8 ст.182 КПК України, у разі внесення застави, невиконання ним зазначених обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 183,184, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 09.07.2016 року включно.

Визначити розмір застави у 40 мінімальних заробітних плат, що становить 58000 (п`ятдесят вісім тисяч) грн. 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Львівській області коштів, має бути наданий прокурору. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, прокурор має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1