Справа № 369/5636/16-к
Провадження № 1-кс/369/1286/16
У Х В А Л А

іменем України

23.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ТОВ «ТРАНСІНВЕСТКОМ» в особі адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ТРАНСІНВЕСТКОМ» в особі адвоката ОСОБА_3 звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність посадової особи Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Дана скарга надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 21.06.2016 року та відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даній скарзі та передано її 21.06.2016 року.
ТОВ «ТРАНСІНВЕСТКОМ» в особі адвоката ОСОБА_3 вимоги мотивував обставинами викладеними у скарзі та просив суд зобов`язати компетентних посадових осіб Києво-Святошинської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою директора ТОВ «ТРАНСІНВЕСТКОМ» ОСОБА_4 від 07.06.2016 року №07/06-1 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив суд задовольнити скаргу в повному обсязі.

У судове засідання прокурор не з`явився, про час слухання скарги повідомлений належним чином.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинене правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судом встановлено, що 07.06.2016 року директор ТОВ «ТРАНСІНВЕСТКОМ» ОСОБА_4 подав до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області заяву про вчинення кримінального правопорушення. Вказана заява отримана Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області 07.06.2016 року про що свідчить штамп прокуратури. Доказів, які б свідчили про внесення прокурором в порядку ч.1 ст. 214 КПК України відомостей про вчинення кримінального правопорушення, зазначених у заяві директора ТОВ «ТРАНСІНВЕСТКОМ» ОСОБА_4 від 07.06.2016 року, суду не надано.

За таких обставин, скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області внести відомості, зазначені у заяві директора ТОВ «ТРАНСІНВЕСТКОМ» ОСОБА_4 від 07.06.2016 року № 07/06-1 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1