Справа № 645/8496/15-к
Провадження № 1-кп/645/157/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвалою суду від 22.06.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 20.08.2016 року.
Судовий розгляд справи триває, в зв`язку з неявкою в судове засідання свідків, суд вважає необхідним відкласти судове засідання до 08.09.2016 року о 11 год. 30 хв.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Таким чином, на виконання вимог вказаної частини ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового провадження поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Прокурор просила суд продовжити строк перебування обвинуваченого під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строків перебування під вартою, посилаючись на те, що немає підстав вважати, що обвинувачений може вплинути на свідків, явку яких не може забезпечити навіть сторона обвинувачення, а чисельні відкладання розгляду справи з цих причин призводять до необґрунтовано тривалого перебування обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Ухвалою суду від 22.06.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 20.08.2016 року.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох епізодах кримінальних правопорушень, ряд яких мав місце під час перебування кримінального провадження відносно обвинуваченого у суді. В той час як мірою запобіжного заходу йому було обрано особисте зобов`язання, що повинно було забезпечити його належну процесуальну поведінку. Дані про особу обвинуваченого свідчать , що і в минулому ОСОБА_4 неодноразово засуджувався, не працює, офіційного джерела свого існування довести суду не може. За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова 06.11.2015р., оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку в подальшому під час розгляду справи судом.
Доводи, які приводяться стороною захисту на користь обвинуваченого, на погляд суду, не перевищують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини по провадженню, недопущенні перешкоджання цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання судових рішень.
Крім того, до теперішнього часу не виконана по суті ухвала суду про доставлення свідків свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 приводом.
З огляду на викладене, враховуючи, що свідки повторно не з`явилися у судові засідання, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , приводу задовольнити.
Керуючись ст. ст. 140, 334 КПК України, суд,-
Свідків ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 08 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про привід доручити Московському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Московське відділення Харківської місцевої прокуратури № 4.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 14 жовтня 2016 року.
Строк дії ухвали закінчується 14 жовтня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя ОСОБА_1