Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1220/16-к
Провадження № 1-кп/531/188/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
03 вересня 2016 року слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене начальником Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Севастополь Автономної Республіки Крим, без фактичного місця проживання, українки, гр. України, освіта середня, співмешкає, не працюючої, раніше судимої: 27.12.2010 року Ленінським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнена 10.06.2014 року, невідбутий термін покарання 4 місяці 20 днів.

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
02 вересня 2016 року слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В клопотанні слідчий СВ необхідність прийняти такого рішення аргументувала тим, що в діях ОСОБА_6 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.
Вбачаючи, що ОСОБА_6 , вчинив тяжкий, умисний, корисливий злочини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, при чому може і в подальшому вчиняти аналогічні тяжкі корисливі злочини проти власності з застосуванням фізичного насильства чи погрозою його застосування, окрім чого може вільно покинути місце проведення досудового розслідування, а тому беручи до уваги вищевикладене та те, що застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваної ОСОБА_6 , не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України до підозрюваного, виключається можливість обрання іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з метою запобігання підозрюваним, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, просить останній обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий, підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрювана визнавши винуале не в тій кваліфікації яку їй інкримінують слідство, не заперечував проти обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту .

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити своє клопотання, і говорив про існування визначених ст.177 КПК України ризиків, захисника ОСОБА_4 який пояснив, що не може не враховувати думку своєї підзахисної тому погоджується з клопотанням, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 30 серпня 2016 року близько 13 години вона разом зі співмешканцем ОСОБА_7 прийшли до будинку гр. гр. ОСОБА_8 , який розташований за адресою АДРЕСА_1 , де з дозволу власника спільно розпивали спиртні напої. В подальшому вона за попередньою змовою з ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, користуючись безпомічним положенням потерпілого похилого віку гр. ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, з метою відкритого викрадення чужого майна, у присутності останнього, який усвідомлював протиправний характер дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні ударів кулаками та ногами по голові, тулубу та обличчю потерпілого, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що їх дії помічені і оцінюються як викрадення, умисно, з корисних мотивів, заволоділи телевізором марки «LG», TV тюнером марки «Eurosky», TV - тюнером марки «STARSAT», DVD приставкою марки «BBK», відеоплеєром марки «TELEFUNKEN» та металевою раковиною, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 , матеріальної шкоди.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000590 від 1 вересня 2016 року, за ознаками ч.2 ст.186 КК України дане кримінальне правопорушення було внесено ЄРДР.

02.09.2016 року ОСОБА_6 у відповідності до ст.. 178 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК випадку за ч. 2 ст. 186 КК України.
02.09.2016 року підозрюваній ОСОБА_6 надані копії клопотання, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Як на досудовому слідстві так і в даному судовому засіданні ОСОБА_6 винною у скоєні кримінального правопорушення визнала частково .

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення.

Тобто у слідчого є достатні підстави, передбачені ч.1 ст.183 КПК України, клопотати перед судом про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 вчининила кримінальне правопорушення, яке їй інкримінуються, і строк покарання який передбачає у виді позбавлення волі понад три роки, в силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України, до підозрюваної ОСОБА_6 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити речі , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозривчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, даний злочин вона вчинила будучи судимою за корисливий злочини, що суд розцінює як не хотіння підозрюваної ставати на шлях виправлення і бажання вчиняти нові злочини, також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної виної у вчиненні даного кримінального правопорушення, що вона ніде не працює, не має постійного місця проживання і ніде не прописана, втратила паспорт, її сімейний стан, вік та стан здоров*я, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.
Бикова підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України « Про Державний бюджет України» становить: 55120 гривень., вважаючи вказану суму достатньою для запобігання переховуванню підозрюваного від слідства а також - враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підозрюваного та для запобігання зазначеним ризикам. При внесенні застави на підозрюваної будуть покладатися наступні обв`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді , суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194,196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали , відповідно до ч.1,2 ст. 197 КПК України визначити до 01.11. 2016 року (включно) до 16.30 год.

Визначити суму застави у розмірі 55120 грн.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Полтавській області, код отримувача 26304855, банк отримувача ГУ ДКСУ в Полтавській області, код банку (отримувача) 831019, р/р 00622, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавськй області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити письмово начальника Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 та слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана ОСОБА_6 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжногозаходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_6 зобов`язана роз`ясняти її обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суд;

2.) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 01.11.2016.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1