Справа № 640/2951/16-к
н/п 1-кс/640/2239/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" березня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, українця, який не одружений, раніше судимий вироком Ізюмського районного суду Харківської області від 09.06.2011 за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, 02.07.2014 звільнений з ОСОБА_7 на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2014 на підставі п. А ст. 4 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.п.1, 6, ч.2 ст.115 КК України,
14.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.04.2016.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , маючи злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого розробив план вчинення злочину, відповідно до якого повинен був проникнути до дачного домоволодіння та місця ведення підсобного господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , після чого вчинити напад на останнього з метою заволодіння виявлених при ньому грошових коштів та матеріальних цінностей.
15.01.2016, близько 18:00, ОСОБА_6 , прибув за вищевказаною адресою, після чого, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник у середину будинку, де побачив раніше знайомого ОСОБА_10 , з яким разом виконував господарські роботі в грудні 2015 року. Не відхиляючись від розробленого плану злочинних дій, ОСОБА_6 залишився чекати господаря будинку.
Наступного ранку, 16.01.2016, близько 07:30, до вищевказаного домоволодіння, на автомобілі прибув господар ОСОБА_9 та подавши сигнал клаксона, сповістив про його прибуття. У цей час, ОСОБА_6 , почувши це, виявив у приміщенні коридору сокиру з дерев`яною рукояткою та заховавшись у тамбурі перед вхідними до будинку дверима став його чекати. Коли ОСОБА_9 зайшов у будинок, ОСОБА_11 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, наніс один удар обухом сокири в область потилиці потерпілого, від чого ОСОБА_9 втратив свідомість та впав на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 обшукав ОСОБА_9 та виявивши у нього грошові кошти у сумі близько 3000грн., мобільний телефон «Самсунг», та дві золоті каблучки, обернувши вказане майно та грошові кошти на свою користь після чого, з місця вчинення злочину зник.
Під час допиту підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п. 1, 6 ч. 2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України, визнав частково.
За результатами проведеної судово-психіатричної експертизи від 09.03.2016 підозрюваний ОСОБА_6 під час вчинення злочину знаходився поза будь-якого хвороботворного розладу психічної діяльності.
Вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п. 1,6 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст.187 КК України, сторона кримінального провадження підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та зазначає, що у даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до 20.03.2016 немає можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати наступне: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених додаткових судово-медичних та судово-дактилоскопічної експертиз; відкрити доступ до матеріалів досудового розслідування, ознайомити ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження, тому є достатні підстави для продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 30 діб.
Сторона кримінального провадження, що звернулася з клопотанням, обґрунтовує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Ризики заявлені при обранні запобіжного заходу Чугуївським міським судом Харківської області у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились та продовжують існувати, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечувала кваліфікацію дій підозрюваного, просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, вказуючи на відсутність ризиків, та застосувати більш м`який запобіжний захід до її підзахисного у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, частково визнав повідомлену підозру, заперечував кваліфікацію дій як навмисне вбивство.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
21.01.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п.1, 6, ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21.01.2016 застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20.03.2016, без визначення розміру застави.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, що підтверджується:
- протоколом огляду від 22.01.2016 узбіччя дороги на автошляху Київ Харків Довжанський, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон потерпілого ОСОБА_9 , який ОСОБА_6 викрав у потерпілого, а потім його викинув;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 працівника ТП «Ломбард Сіндікат-Плюс» в який ОСОБА_6 18.01.2016 здав золоту каблучку та золотий перстень, що належали ОСОБА_9 ;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.01.2016, згідно до якого з ТП «Ломбард Сіндікат-Плюс», розташованого за адресою: м.Ізюм, Залізничний ринок було вилучено золоту каблучку та золотий перстень.
- протоколами пред`явлення речей для впізнання, згідно яких потерпілий ОСОБА_9 впізнав викрадені в нього речі, а саме: золотий перстень, золоту каблучку, мобільний телефон «Samsung», ключ з брелком від автомобіля;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , в якому він зазначив, що саме ОСОБА_6 наніс йому удар сокирою по голові;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 22.01.2016, в якому він зазначив обставини вчинення ним злочину, та показав механізм нанесення потерпілому тілесних ушкоджень;
- протоколом огляду місця події від 16.01.2016, в якому зафіксована обстановка скоєння злочину.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворенню підозрюваним речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_6 не працює, йому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, та тяжкого кримінального правопорушення проти власності, враховуючи, що в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області заходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок суду щодо необхідності продовження ОСОБА_6 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, на 38 дні, до 21.04.2016.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6, ч. 2 ст. 115 КК України, тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 38 (тридцять вісім) днів - до 21 квітня 2016 року, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Строк дії цієї ухвали з 15.03.2016 р. по 21.04.2016 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав: ________________ 2016 року ___ год. ___ хв. _________ (ОСОБА_6 )