АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1490/16 Справа № 187/406/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі кримінальне провадження № 0001365, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2016 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою виправлено описку у резолютивній частині вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року, яким було затверджено угоду про визнання винуватості від 17 травня 2016 року між прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та обвинуваченою ОСОБА_7 , з призначенням узгодженої сторонами міри покарання. Виправляючи описку, суд послався на те, що внаслідок механічної описки в резолютивній частині вироку не було зазначено про додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади в юридичних особах приватного права, пов`язані зі здійсненням технічного нагляду за будівництвом строком на 1 рік, про що було зазначено в затвердженій судом угоді.

Суд ухвалив, вважати вірним: « ОСОБА_7 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права обіймати посади в юридичних особах приватного права, пов`язані із здійсненням технічного нагляду за будівництвом строком на 1 (один) рік».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування апеляції прокурор зазначив, що суд в порушення вимог ст.ст.370, 375 КПК України вийшов за межі повноважень, наданих йому ст.379 КПК України, оскільки виправив не описку, допущену при складанні вироку, а вирішив питання по суті про визначення додаткової міри покарання ОСОБА_7 , що не передбачено КПК України у цій стадії. Крім того, зазначає, що судом не було дотримано передбаченого ч.2 ст.379 КПК України порядку розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки дане питання було розглянуто без повідомлення учасників судового провадження.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію прокурора ОСОБА_6 , яка повністю підтримала апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 і просила скасувати ухвалу суду з мотивів, які зазначено в апеляції, думку обвинуваченої ОСОБА_7 , яка не заперечувала проти задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

З вироку суду вбачається, що суд призначив обвинуваченій ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. без застосування обов`язкового додаткового покарання, передбаченого санкцією зазначеної статті позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на певний строк.

Після ухваленні вироку 25 травня 2016 року суд постановив ухвалу про виправлення описки, згідно якою необхідно вважати вірним: « ОСОБА_7 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права обіймати посади в юридичних особах приватного права, пов`язані із здійсненням технічного нагляду за будівництвом строком на 1 (один) рік».

Така ухвала суду суперечить змісту ст.379 КПК України, оскільки допущені судом першої інстанції порушення не є опискою.

За положеннями ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежного від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Однак, під опискою слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених обставин справи. Виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Ухвала суду від 25 травня 2016 року про виправлення описки стосується призначення додаткового покарання, що впливає на суть судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження в цій частині.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 379, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року про виправлення описки у вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року, скасувати, кримінальне провадження в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
______________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4