Дата документу 02.03.2016 Справа № 554/1566/16-к
Провадження № 1кс-554/1922/2016
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

02 березня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене слідчим СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000644 від 19.02.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 1 ст.358 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що у провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000644 від 19.02.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 1 ст.358 КК України.

У ході досудового розслідування установлено факт внесення невстановленою особою завідомо недостовірних даних до гарантійного листа від 12.03.2012, підписаного директором ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 стосовно того, що через касу підприємства (ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») отримано від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суму в розмірі 4 000 000,0 грн. за продаж будівлі виробничого корпусу швейного цеху та будівель гаражів по АДРЕСА_1 (прибутковий ордер б/н від 12.03.2012), та ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язується переоформити об`єкт у нотаріуса до 01.06.2014 на ім`я ОСОБА_6 .

Відповідно до почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис, котрий виконано в графі «Директор ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» в гарантійному листі ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12.03.2012 виконано не громадянином ОСОБА_5 , а іншою особою з унаслідуванням підпису ОСОБА_5 .

Згідно акту зведеного виконавчого провадження № 32352247 державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 26.01.2016, встановлено, що звернуто стягнення на належне боржнику майно будівлю виробничого корпусу швейного цеху та будівлю гаражів загальною площею 1216,8 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 . Арештоване майно передавалося на реалізацію за стартовою ціною лоту та за ціною після проведення уцінок. Торги, які проводилися Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Міністерства юстиції України не відбулися у зв`язку з відсутністю купівельного попиту та зареєстрованих учасників.

Єдиним стягувачем, який погодився отримати нереалізоване майно виявився ОСОБА_7 , який заявою вх. № 57/0429/7 від 06.01.2015 погодився отримати нереалізоване майно, як погашення боргу згідно виконавчого листа Автозаводсьткого районного суду м.Кременчука Полтавської області № 524/7766/14-ц від 28.10.2014 про стягнення коштів з ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 4 104 579,56 грн. Відповідно до постанови ВП 45303236 від 26.01.2016, будівлю виробничого корпусу швейного цеху та будівлю гаражів загальною площею 1216,8 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 передано у власність ОСОБА_7 (стягувач).

29.01.2016 приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8 виписане свідоцтво, яким посвідчено, що ОСОБА_7 належить на праві власності майно, що складається з: будівлі виробничого корпусу швейного цеху та будівлю гаражів загальною площею 1216,8 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, слідчий зазначає, що оригінали документів, які знаходяться в матеріалах зведеного виконавчого провадження ЗВП НОМЕР_1 про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь фізичних осіб, юридичних осіб та держави заборгованості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для його об`єктивного розслідування, оскільки містять в собі вихідні дані стосовно проведення опису арештованого майна, осіб які були присутні під час здійснення опису арештованого майна (представляли інтереси сторони стягувача та боржника). Інформації стосовно проведення торгів за стартовою оцінкою, а також після проведення уцінок, а також інформації стосовно повідомлення всіх учасників про можливість отримати у власність будівлі виробничого корпусу швейного цеху та будівлю гаражів загальною площею 1216,8 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення боргу та інших вихідних даних які містяться у зведеному виконавчому провадженні, а також визначення необхідної правової кваліфікації діянь винних осіб тощо, у зв`язку з чим необхідно отримати доступ до указаних документів з метою їх вилучення.

Вказані документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 та можуть бути отримані на підставі ухвали суду.

Без доступу до указаних документів та їх вилучення, з метою приєднання до матеріалів кримінального провадження, подальше проведення швидкого, повного та об`єктивного досудового слідства по кримінальному провадженню неможливе.

На підставі викладеного, слідчий просив задовольнити клопотання.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий просив розглянути клопотання без участі представників ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою недопущення зміни та знищення документів.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, надавши оцінку доводам слідчого, викладеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається, у клопотанні слідчого ставиться питання щодо надання тимчасового доступу до оригінал матеріалів зведеного виконавчого провадження ЗВП 32352247 про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь фізичних осіб, юридичних осіб та держави заборгованості, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення.

В обґрунтування доводів, викладених у клопотанні, слідчим надано витяг з кримінального провадження №0000644 від 19.02.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 1 ст.358 КК України, у якому зафіксовані відомості про внесення невстановленою особою завідомо недостовірної інформації до гарантійного листа нібито підписаного директором ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , в результаті чого будівля виробничого корпусу швацького цеху та будівлі гаражів за адресою: АДРЕСА_1 , були неправомірно переоформлені на ім`я ОСОБА_6 .

Разом з клопотанням надано копію рапорту про виявлення кримінального правопорушення, а також копію заяви про кримінальне правопорушення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 22.12.2014 з копіями квитанції до прибуткового касового ордера від 12.03.2012, прийнятої від ОСОБА_6 на суму 4 млн. грн. та гарантійного листа від 12.03.2012, за яким 12.03.2012 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » через касу підприємства отримало від ОСОБА_6 4 млн. грн. за продану будівлю виробничого корпусу швейного цеху та будівлі гаражів по АДРЕСА_1 та зобов`язалось переоформити цей об`єкт у нотаріуса до 01.06.2014 на ім`я ОСОБА_6 .

Надано копію рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11.09.2014, за яким позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено та стягнуто з ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 4 100 943,56 грн. та 3 654,00 грн. на користь ОСОБА_9 ; копію висновку почеркознавчої експертизи №511 від 12.06.2015 згідно якому підпис, котрий виконано в графі «Директор ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» в гарантійному листі ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12.03.2012 виконано не громадянином ОСОБА_5 , а іншою особою з унаслідуванням підпису ОСОБА_5 .

З наданих до суду матеріалів слідує, що фактично відбулось відчуження майнового комплексу за вказаною адресою. Але згідно пояснень допитаного в якості свідка ОСОБА_10 вбачається, що останнім особисто було передано приватному нотаріусу ОСОБА_8 бланк ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на якому був підпис директора ОСОБА_5 та відтиск печатки вказаного підприємства.

Згідно копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 25.02.2016 останній пояснив, що майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » намагаються заволодіти шляхом обману та підробки документів наступні особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яких потерпілий вважає причетними до кримінального правопорушення. Також зазначив, що підпис на гарантійному листі йому не належить, а грошові кошти на рахунок підприємства у розмірі 4 млн. грн.. ніколи не надходило, пояснив і щодо обставин розгляду судової справи про стягнення за рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11.09.2014 грошових коштів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно копії свідоцтва №235 від 29.01.2016 вбачається, що приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8 посвідчено, що ОСОБА_7 належить на праві власності майно, що складається з: будівлі виробничого корпусу швейного цеху та будівлю гаражів загальною площею 1216,8 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак слідчим у клопотанні не зазначено, до яких конкретно документів з матеріалів матеріалів зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь фізичних осіб, юридичних осіб та держави заборгованості, ним планується отримати тимчасовий доступ. Натомість у прохальній частині клопотання вказано загальне поняття «матеріалів зведеного виконавчого провадження ЗВП 32352247», що позбавляє слідчого суддю можливості встановити значення кожного конкретного документу для оцінки його як доказу при розслідуванні кримінального провадження, та можливості досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження у даному конкретному випадку.

Згідно п.5 ч.1 статті 164 КПК України ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до п.3 ч.2 статті 160 КПК України у клопотанні обов`язково зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

В порушення цих вимог слідчий не вказує конкретних відомостей щодо назви, опису, інших відомостей щодо документів, стосовно яких порушує питання про надання тимчасового доступу з можливістю їх вилучення. Крім цього, в силу приписів статті 164 КПК України суд в ухвалі повинен зазначити відомості щодо конкретних речей і документів, а не абстрактного визначення їх сукупності чи переліку.

У клопотанні слідчим не зазначено про те, чи зверталась сторона обвинувачення до зазначеного державного органу (суду) з метою отримання певних відомостей, та чи було у такому зверненні відмовлено, що може свідчити про передчасність звернення з клопотанням про тимчасовий доступ для отримання таких відомостей.

Крім того, слідчий або прокурор у кримінальному провадженні не позбавлені можливості отримати необхідні документи іншим шляхом, натомість про наявність будь-яких перешкод в отриманні такої інформації від підприємств, інших осіб або органів державної влади чи місцевого самоврядування у клопотанні також не зазначено.

Також клопотання належним чином не мотивоване, оскільки слідчим не доведено та не надано доказів того, що ІНФОРМАЦІЯ_4 не бажає добровільно передати певні відомості або інформацію стороні кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий посилається на суттєве значення документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки останні містять в собі вихідні дані стосовно проведення опису арештованого майна, інформацію стосовно проведення торгів за стартовою оцінкою та після проведення уцінок тощо, а також щодо неможливості отримання документів в інший спосіб. Однак ці доводи слідчого належним чином не підтверджені достатніми доказами відповідно до ст.132 КПК України.

Клопотання містить формальні посилання на можливість зміни або знищення особами речей та документів, та розгляд клопотання за їх відсутності, однак вони жодним чином не підтверджені будь-якими доказами в контексті положень ст.163 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий, прокурор згідно ч.2 ст.93 КПК України має широкий обсяг повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні. Так, відповідно до положень зазначеної норми сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У цьому контексті необхідно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

До того ж, слідчим у клопотанні зазначено, що під час тимчасового доступу йому необхідно встановити осіб, які були присутні під час здійснення опису арештованого майна та здійснити кваліфікацію діянь винних осіб, у зв`язку з чим виникла необхідність отримання цих матеріалів. Водночас, будь-яких доказів причетності, достатніх доказів обґрунтованої підозри або щодо можливих злочинних дій будь-яких осіб слідчий з клопотанням не надав.

Вказані обставини свідчать про те, що клопотання слідчого у цій частині виходить за межі розслідування даного кримінального провадження. Так, згідно наданого з клопотанням витягу з ЄРДР правова кваліфікація діянь зазначена за ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, а тому й дії слідчого повинні бути спрямовані на встановлення всіх ознак складу кримінального правопорушення, передбачених диспозицією вказаної норми кримінального закону, а не виявлення нових фактів злочинної діяльності поза межами даного кримінального провадження та перевірку обставин, що не становлять предмет розслідування.

Таким чином, клопотання слідчого не відповідає вимогам статті 160 КПК України, доводи клопотання обґрунтовані лише формально, достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не надано та не наведено підстав вважати, що конкретні документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , так само не було обґрунтовано необхідності вилучення оригіналів або копій документів із вказаного зведеного виконавчого провадження.

Тому, виходячи з інформації, що відображена у витязі з ЄРДР, матеріалах кримінального провадження, наданих разом з клопотанням, а також у самому клопотанні слідчого, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для забезпечення кримінального провадження шляхом надання тимчасового доступу до документів, оскільки відсутні достатні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у даному конкретному випадку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1