справа № 631/1579/16-к
провадження № 1-кс/631/130/16

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року смт. Нова Водолага
Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
за участю начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
До Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся слідчий СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням про накладання арешту на тимчасове вилучено майно, а саме: шорти сірого кольору та труси чорного кольору, які належать ОСОБА_5 .
У судовому засідання слідчий клопотання про накладання арешту на тимчасово вилучено майно підтримала у повному обсязі та пояснила, що26 серпня 2016 року близько 12 - 00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію домоволодіння малознайомої йому ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , щоб запропонувати придбати в нього лісові гриби. Не знайшовши в дворі господарки, ОСОБА_5 зайшов до сараю, де побачив, що остання перебирає цибулю, в цей час в нього виник злочинний намір на зґвалтування ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_7 , після чого остання впала на підлогу та примусив її вступити з ним в статевий акт. ОСОБА_7 відмовилась та почала чинити йому опір, після чого ОСОБА_5 знайшов в неї у фартуху ключі від дверей літньої кухні, та застосовуючи фізичну силу, затягнув ОСОБА_7 до літньої кухні, кинув її на ліжко, розірвав на ній одежу та здійснив з нею насильницький статевий акт природним способом.
28.08.2016 року в ході огляду місця події був вилучений одяг ОСОБА_5 , в якому він знаходився під час вчинення кримінального правопорушення, а саме: шорти сірого кольору та труси чорного кольору.
Також слідчий зазначила, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що всі вилучені речі зберегли сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого, вказавши, що тимчасово вилучені речі необхідні для проведення ряду експертиз та може бути використані як доказ у справі.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані суду документи, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.
Згідно протоколу огляду місця події від 28.08.2016 року, проведеного за участю підозрюваного та його захисника, виявлено та вилучено шорти сірого кольору та труси чорного кольору, які належать ОСОБА_5 (а.с. 7 - 9).
28.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, тобто зґвалтування статеві зносини із застосуванням фізичного насильства.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку, що існує необхідність у накладенні арешту, оскільки наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені речі: шорти сірого кольору та труси чорного кольору можливо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а отже є речовими доказами вчиненого злочину, а також необхідні для проведення ряду слідчий дій, у тому числі для проведення експертиз.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 132, 170 173, 175, 309, 369 372 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 28.08.2016 року в ході огляду місця події за вказаним фактом, а саме: шорти сірого кольору та труси чорного кольору, що належать ОСОБА_5 .
Місцем зберігання арештованого майна визначити Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Виготовлено дві копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1