Дата документу 02.03.2016

Справа № 334/1389/16-к
Провадження № 1-кс/334/309/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського ВПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 погодженого Прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під об`єднаним №0003132 від 02.07.2015р., про обрання запобіжного заходу у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон: НОМЕР_1 , раніше судимого:

10.12.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з встановленням іспитового строку 1 рік,-

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.07.2015 року, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проходячи поблизу будинку АДРЕСА_3 , де помітив з лівої сторони 2-го під`їзду підсобне приміщення двірника, яке на той момент було зачинено. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом підбору ключів, відчинив навісний замок вхідних дверей, після чого проник до приміщення, звідки таємно викрав садово-будівельні інструменти, а саме:

- сокиру вартістю 150 гривень;

- викрутку хрестову стандартного розміру вартістю 20 гривень;

- медичний пінцет вартістю 20 гривень;

- ножівку по дереву вартістю 150 гривень;

- молоток вартістю 60 гривень;

- дві одиниці плоскогубці вартістю 50 гривень за одиницю;

- чотири одиниці напильників по металу вартістю 20 гривень за одиницю, що належать потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив її матеріальний збиток на суму 950 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке кваліфікується як: умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення.

За даними обставинами порушено кримінальне провадження № 0003132 від 02.07.2015 року. 09.09.2015 року ОСОБА_6 оголошено підозру.
Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_6 , свою провину у скоєному злочину визнав повністю.
У судовому засіданні прокурор просив суд задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , раніше судимий 10.12.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з встановленням іспитового строку 1 рік. Вирок вступив у закону силу 12.01.2015р., кримінальне правопорушення було скоєно підозрюваним у період іспитового строку, на шлях виправлення та перевиховання не став, не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, тобто має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.
Адвокат підозрюваного проти заявленого клопотання заперечує, вважає його необґрунтованим та безпідставним, оскільки жодного доказу наявності ризиків органом досудового розслідування та прокурором не надані, просив суд застосувати щодо підозрюваного домашній арешт або більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання заперечує, просить залишити його на свободі до розгляду справи в суді.
Вислухавши доводи та пояснення прокурора, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.
Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 будучи особою, яка раніше була засуджена за скоєння корисливого злочину, на шлях виправлення і перевиховання не став, знову скоїв кримінальне правопорушення, яким є умисний корисливий злочин.
Крім того, кримінальне правопорушення було скоєно підозрюваним у період іспитового строку.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєні злочини, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки, будучи раніше судимим, ніде не працює, постійного джерела доходу та засобів до існування не має.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.
З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 321 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20-ти розмірів мінімальних заробітних плат, а саме 27560,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ленінського ВПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 погодженого Прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів, а саме з 01 березня 2016 року по 29 березня 2016 року включно у Запорізькому СІЗО.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20-ти розмірів мінімальних заробітних плат, а саме 27560,00 гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 1205 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс/334/309/16. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,
2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити Ленінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Термін дії ухвали закінчується 29 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1