АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/349/2016 Категорія КК: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарях: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001159 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 28 серпня 2015 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.08.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.08.2013 року умовно-достроково із не відбутим строком 6 місяців 14 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_10

захисника: ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року 8 місяців позбавлення волі.

Судом вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Як зазначено у вироку, судом визнано доведеним, що 24 січня 2015 року приблизно о 16 годині 55 хвилин ОСОБА_8 перебував в магазині «Варус», що розташований в ТЦ «Квадрат» за адресою: м. Київ, бульв. Перова 36, де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_8 знаходячись в торговому ряду побутової хімії, шляхом вільного доступу, взяв із полиці 3 упаковки порошку «Persil» та упаковку прального порошку «Ariel». Після чого направився до виходу з магазину «Варус», де заховав біля турнікету 4 упаковки прального порошку.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 , вийшовши поміж каси магазину без товару, повернувся до турнікетів, де впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, взяв 4 упаковки прального порошку, та направився до виходу із ТЦ «Квадрат», але свій злочинний умисел до кінця довести не з міг з причин, що не залежали від його волі, оскільки безпосередньо на виході з ТЦ «Квадрат» був помічений та зупинений охороною магазину разом з викладеним майном, а саме 3 упаковки прального порошку «Persil», закупівельною вартістю 492 грн. 75 коп. та 1 упаковка прального порошку «Ariel», закупівельною вартістю 200 грн. 65 коп., тобто 4 упаковки прального порошку загальною закупівельною вартістю 693 грн. 40 коп., що належить ТОВ «Омега», в подальшому затриманий працівниками міліції.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити вирок та застосувати ст. 75 КК України, тобто звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Вважає, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, так як за своїм видом та розміром вирок є явно несправедливим через його суворість.

Так, у рішенні суду зазначено, що ОСОБА_8 під час судового слідства давав послідовні та логічні свідчення. Суд прийняв до уваги, що ОСОБА_8 свою вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, сприяв розслідуванню в ході досудового слідства та суду, що є пом`якшувальною обставиною по справі, характеристику засудженого. Суд навіть зробив висновок при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 про те, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Крім того, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 просив призначити ОСОБА_8 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 2 роки, думку прокурора також підтримали адвокат ОСОБА_9 та засуджений ОСОБА_8 .

Однак всупереч своїм же наведеним доводам у вироку про те, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, всупереч думці та промові адвоката та прокурора, суд призначив покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі без застосування ст. 75 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_12 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, розглянувши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України вказані вимоги кримінального процесуального закону не дотримані, висновки суду першої інстанції щодо призначення покарання обвинуваченому належним чином не обґрунтовані, не вмотивовані, суперечливі, містять істотні взаємовиключаючі протиріччя.

Так, судом першої інстанції зроблено висновок про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, і в той саме час, що міра покарання може бути пов`язана з позбавленням волі.

При цьому не наведені передбачені законом підстави та мотиви на обґрунтування кожного із вказаних висновків, а призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців, що суперечить мотивувальній частині вироку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Вказані недоліки вироку суду першої інстанції не можуть бути усунені при апеляційному розгляді, оскільки кримінальне провадження розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, будь-яких клопотань від учасників судового провадження про повторне дослідження обставин кримінального провадження та дослідження доказів, які не досліджувались судом першої інстанції, як це передбачено ч. 3 ст. 404 КПК України, до апеляційного суду не надходило, та в апеляційній скарзі не викладено.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, розглядаючи кримінальне провадження в межах апеляційної скарги, позбавлений можливості усунути вказані недоліки вироку суду, дослідити матеріали кримінального провадження та виконати вимоги ст. 65 КК України щодо призначення покарання обвинуваченому, і ухвалити в цій частині законне та обґрунтоване рішення, змінивши вирок суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження № 0001159 щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в Дніпровському районному суді міста Києва.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4