У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , узгодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008547 від 08.11.2016 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдованина, уродженця Республіки Молдова, громадянина України, має неповну середню освіту, не працевлаштованого, який не має місця реєстрації та без постійного місця проживання, раніше судимого: 08.08.2016 року Приморским районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років п/волі, на підставі ст. 75, 76 КК України - умовний строк 2 роки, 12.08.2016 року відносно останнього направлено до Приморського районним судом м. Одеси обвинувальний акт за ст. 345 ч. 2 КК України,

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 08.11.2016 р., приблизно о 12.30 годині ОСОБА_6 разом із своїм товаришем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухались по вул. Пушкінській в напрямку Залізничного Вокзалу в м. Одеса, де на перехресті з вул. Мала Арнаутська помітили незнайомого їм раніше ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У вказаний час ОСОБА_6 вступив в злочинну змову із ОСОБА_8 , направлену на заволодіння майном ОСОБА_9 , яке знаходилось у нього, а саме помітили у руках останнього портфель чорного кольору, який вони визначили предметом свого злочинного посягання.

Розуміючи, що ОСОБА_9 фізично достатньо розвинутий, а тому зможе ефективно протистояти нападу, ОСОБА_6 разом із своїм товаришем, вирішили, що для безпечного для них заволодінням чужим майном необхідно буде зненацька застосувати насильство щодо потерпілого при цьому використовуючи чисельну перевагу, закрити йому шляхи відходу, напасти на нього, шляхом нанесення останньому значних тілесних ушкоджень, що призведе до втрати орієнтації потерпілого та надасть можливість безпечно та безперешкодно заволодіти предметом свого злочинного посягання.

Діючи з вказаною метою, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_9 та почали провокувати конфліктну ситуацію, в ході чого зненацька почали наносити удари руками та ногами в районі обличчя, тулуба та ніг. Від даних ударів потерпілий упав на землю, та нападники продовжували наносити йому удари ногами, від чого потерпілий втратив рівновагу.

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 переконавшись, що потерпілий ОСОБА_9 знаходиться в безпорадному стані та втратив орієнтацію, одразу зняли з останнього належний йому рюкзак чорного кольору, в якому знаходився планшет марки «LG», чорного кольору, вартістю 2500 гривень, мобільний телефон марки «LG», чорного кольору, вартістю 2500 гривень та інші особисті речі потерпілого. Потерпілий відчувши що в нього було відібрано його рюкзак, намагався піднятись, але ОСОБА_6 лівою ногою наніс останньому ще один удар в районі обличчя, після якого потерпілий ОСОБА_9 вже не зміг піднятись.

Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , виконавши усі дії, які вважали за необхідне, з викраденим майном зникли з місця вчинення ними кримінального правопорушення.

В результаті вказаних злагоджених дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заволоділи майном потерпілого ОСОБА_9 , чим спричинили йому матеріальний збиток на загальну суму близько 8 000 гривень, більш точна сума встановлюється.

Враховуючи вищезазначене, органом досудового розслідування було встановлено достатньо підстав підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: - рапортами співробітників поліції, а саме: інспектора 4 роти 3 батальйону УПП в м. Одесі ДПП ОСОБА_10 та командира взводу БПОП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , про затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 невдовзі після скоєння кримінального правопорушення; - протоколом огляду місця події від 08.11.16, в ході проведення якого було виявлено та вилучено рюкзак чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_9 ; - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 та проведенням допиту останнього; - довідкою з ГКБ № 1 на ім`я ОСОБА_9 з діагнозом: забої м`яких тканин, садна голови та обличчя, закритий перелом кісток носа без зміщення, стан після носової кровотечі, забої спинки носа; - протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; - протоколами затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України; - протоколом проведення огляду предмету, в присутності ОСОБА_9 , а саме рюкзака чорного кольору, та визнання його речовим доказом; - протоколом огляду відеозапису, наданого свідком ОСОБА_13 , на якому відображено подію кримінального правопорушення, запис якої здійснили прохожі громадяни.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

08.11.2016 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КК України.

09.11.2016 р. слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник, кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку та на даний час притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 345 КК України, а також в момент вчинення кримінального правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння, та останній ніде не зареєстрований і не має постійного місця проживання, що свідчить про те, що він не може забезпечити самостійно своєчасне прибуття до органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, та характер скоєного ОСОБА_6 злочину (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Крім того, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є п. 4 ч.2 ст.183 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки вчинення кримінального правопорушення було направлено на застосування насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.

Не визначати розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 08.11.2016 року і припиняє свою дію 06.01.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1