ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0002229 від 01 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 23.02.1983 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 215-3 ч.1, 140 ч.2, 42 КК України до 5 років позбавлення волі; 19.12.1985 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 215-3 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України до 4 років позбавлення волі; 23.05.1989 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років виправних робіт; 19.10.1989 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 206 ч.1, 188-1 ч.2, 42, 43 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі; 27.08.1996 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 215-3 ч.2, 42 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі; 02.07.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.1, 70 КК України до 1 року позбавлення волі; 10.01.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.2 КК України до 4 місяців арешту; 30.10.2012 року Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року виправних робіт, 29.05.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, 17.06.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, 30.03.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років та 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 01 жовтня 2016 року близько 03 години 40 хвилин, знаходився біля будинку №79, який розташовано за адресою м. Дніпро, вул. Холодильна, де біля першого під`їзду побачив автомобіль марки ВАЗ 2110, д/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 . У цей час у обвинуваченого ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), реалізуючи який, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись у вищевказаному місці, приблизно о 03 годині 40 хвилин підійшов до вищезазначеного автомобіля, де діючи умисно, повторно, таємно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливі мотиви та особисту зацікавленість, шляхом пошкодження пластикової решітки радіатора, відчинив кришку капоту та від`єднав клеми від акумуляторної батареї викрав з моторного відсіку акумулятор марки «Starta 12V 60Ам», ринкова вартість якого складає 944 гривень, який відніс та заховав позаду будинку. Після цього обвинувачений ОСОБА_5 знову повернувся до автомобіля та шляхом розбиття скла задніх лівих пасажирських дверей автомобіля ВАЗ 2110, проник до його салону, де з торпедного відсіку витяг авто-магнітолу «Sony Xplod», чорного кольору, ринкова вартість якої складає 550 гривень, однак довести злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном обвинувачений ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий на місці злочину власником вищевказаного автомобіля.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 виразилися в закінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_5 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив суду обставини викладені у обвинувальному акті.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про проведення судового розгляду без його участі.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинуваченого.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 який свою провину визнав повністю, у скоєному щиро покаявся, характеризується позитивно, хворіє на ВІЛ інфекцію, ІУ клінічна стадія, іммуносупресію, хронічний вірусний гепатит «В+С», розповсюджений кадідоз, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вироком Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року був засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років та 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, та в період іспитового строку скоїв нове кримінальне правопорушення (злочин), у зв`язку з чим, суд вважає необхідним призначити йому покарання за правилами ст. 71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки і шість місяців.
У відповідності до ст. 71 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року, у виді одного місяця позбавлення волі, остаточно визначив до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на два роки і сім місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 01 жовтня 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання згідно вимог ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі період часу попереднього ув`язнення із 01 жовтня 2016 року до набранням вироком законної сили, залишив незмінним запобіжний захід у виді тримання під вартою до набранням вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави кошти за рахунок проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 165 гривень.
Речові докази - акумулятор марки «Starta 12V 60Ам», авто-магнітолу «Sony Xplod», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , - залишити останньому як власнику.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня врученя копії вироку.
Головуюча: ОСОБА_1