Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1228/16-к
номер провадження 1-кп/695/111/16
Номер рядка у звіті 38
У Х В А Л А
07 червня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Безбородьки Драбівського району Черкаської області, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця смт. Чорнобай Чорнобаївського району Черкаської області, проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 313 КК України,
Сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_6
сторона захисту:
захисник адвокат ОСОБА_7
обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 317 КК України та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 313 КК України.

Згідно угоди, 25.12.2015 року приблизно о 19 годині ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання надав приміщення для незаконного вживання психотропної речовини за наступних обставин. Так ОСОБА_8 являючись власником житлової квартири АДРЕСА_3 . 25.12.2015 надав належне йому помешкання ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для незаконного вживання останніми психотропної речовини, після чого вказані особи за допомогою одноразових шприців шляхом ін`єкції вжили психотропну речовину метамфегамін, та використані медичні шприци залишили у сміттєвому відрі та в ході санкціонованого обшуку того ж дня вищевказані шприци в присутності понятих було виявлено та вилученою.
У зв`язку з наведеним органом досудового розслідування ОСОБА_3 оголошено підозру за ч. 1 ст. 317 КК України, як надання приміщення для незаконного вживання психотропних речовин.
Також згідно угоди, 25.12.2015 року приблизно о 17 годині ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_3 незаконно виготовив та зберігав обладнання призначене для виготовлення психотропних речовин за наступних обставин. Так у вказаний час знаходячись за вищевказаною адресою ОСОБА_4 використовуючи скляний флакон з гумовою пробкою та скляну піпетку незаконно виготовив обладнання для виготовлення психотропної речовини. Потім виготовив психотропну речовину - «метамфегамін» використовуючи вказане обладнання та після завершення процесу виготовлення зазначеної речовин зберігав саморобний пристрій у квартирі на кухні. І того ж дня близько 19 год. 40 хв. під проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за участю понятих у кімнаті - кухні було виявлено та вилучено скляний флакон з гумою пробкою та трубкою . та згідно висновку експерта 2/1 від 13.01.2016 в змивах з пристрою, який складається з флакона, гумової пробки та трубки - виявлено психотропну речовину матемфетаміп та речовини (йодид - йони та фосфатйони), які вказують на те що метамфетамін був синтезований на основі йодидної кислоти та червоно фосфору - методом Нагаї. Наявність метамфетаміну, речовин, які можуть використовуватися при виготовленні метамфетаміну методом Нагаї (зокрема червоного фосфору, йоду), прекурсору - ефедрину; продуктів перетворення, які характерні для метамфетаміну, виготовленого методом Нагаї, а саме йодид - йони та фосфат йони, свідчить проте, що в комплексі скляний флакон, гумова пробка з трубкою могли використовуватися в якості саморобного пристрою для синтезу психотропної речовини - метамфетаміну, на основу йодидної кислоти та червоного фосфору методом Нагаї.
У зв`язку з наведеним органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено підозру за ч. 1 ст. 313 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин..
Він, же 25.12.2015 року приблизно о 19 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_3 незаконно виготовив та зберігав з метою подальшого збуту психотропну речовину за наступних обставин. Так у вказаний час знаходячись за вищевказаною адресою ОСОБА_4 використовуючи обладнання для виготовлення психотропної речовини, виготовив психотропну речовину «метамфетамін» та близько 19.00 години незаконно зберігав з метою збуту, та збув ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 психотропну речовину, після чого вказані особи за допомогою одноразових шприців шляхом ін`єкції вжили психотропну речовину метамфетамін, та використані медичні шприци залишили у сміттєвому відрі та в того ж дня ході санкціонованого обшуку за вищевказаною адресою вищевказані шприци в присутності понятих було виявлено та вилучено.
У зв`язку з наведеним органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено підозру за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин.
08.04.2016 року між прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисника ОСОБА_7 , укладена угода про визнання винуватості.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, в обсязі підозри у судовому провадженні, у разі виявлення, повідомляти органи внутрішніх справ про вчинення кримінальних правопорушень іншими особами у сфері незаконного обігу наркотиків. За вказаною угодою сторони погодили покарання за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі із призначенням іспитового строку 2 роки. Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.
08.04.2016 року між прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_7 , укладена угода про визнання винуватості.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 313 та ч. 1 ст. 307 КК України, в обсязі підозри у судовому провадженні, у разі виявлення, повідомляти органи внутрішніх справ про вчинення кримінальних правопорушень іншими особами у сфері незаконного обігу наркотиків. За вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 років, за ч. 1 ст. 313 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавленні волі із призначенням іспитового строку 3 роки. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Прокурор, підсудні та їх захисник просили затвердити угоду.
Обвинувачені пояснили, що 25.12.2015 року вони разом з ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 перебували в квартирі АДРЕСА_4 . Близько 19 години ОСОБА_9 приніс 60 таблеток Теофедрину, для виготовлення метамфетаміну, які віддав ОСОБА_4 який на кухні почав виготовляти метамфетамін. Виготовиши метамфетаміну вони всі разом його вжили (вкололи шприцами).
Суд вислухавши доводи прокурора, пояснення обвинувачених та їх захисника вважає необхідним відмовити в затвердженні угоди виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки кваліфікація дій обвинувачених стосується правопорушень пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що є серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей. Призначене покарання повинно відповідати інтересам суспільства, а також запобіганню вчинення нових злочинів як засудженими та і іншими особами. Покарання визначене угодою не відповідає інтересам суспільства.

Як зазначалося самими обвинуваченими та зазначено в угоді та самому обвинувальному акті, 25.12.2015 року ОСОБА_9 , приніс 60 таблеток Теофедрину, для виготовлення метамфетаміну, які віддав ОСОБА_4 і останній виготовив метамфетамін.
В угоді про визнання винуватості та обвинувальному акті не зазначено будь-якого процесуального статусу особи ОСОБА_9 незважаючи на те, що він фактично здійснював збут компонетну метамфетаміну. Не зазначено також які процесуальні рішення прийняті відносно ОСОБА_9 до того ж він не є учасником даного кримінального провадження, і зокрема не є підозрюваним/обвинуваченим, свідком, тощо суперечить вимогам ст.ст. 17, 20 КПК України та порушує права інших осіб, в даному випадку ОСОБА_9 , зокрема право на захист.
Окрім того, з наведених обставин вбачається, що фактично вказані діяння вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Водночас стороною обвинувачення не надано правової оцінки вказаному факту, відтак, вбачається допущення неправильної правової кваліфікації кримінального правопорушення, яке є більш тяжким, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.
Прокурором ні в обвинувальному акті ні в угоді про визнання винуватості не надано будь-яких документів, щодо наявності будь-яких кримінальних проваджень, виділених матеріалів, тощо, відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..
Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові від 11.12.2015 № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень:
а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або
б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
З врахуванням вищенаведеного та враховуючи, що прокурором будь-яких клопотань не подавалося, суд вважає, що в затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити, а кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 314-317, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 08.04.2016 року, укладеної між прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 08.04.2016 року, укладеної між прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 313 КК України та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1