№ 1-кс/756/1655/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про поновлення процесуальних строків та накладення арешту на майно,

за участю іншого учасника кримінального провадження:

старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2016 року старший слідчий Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в рамках кримінального провадження №0009977 від 01.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України про накладення арешту на майно та поновлення процесуального строку, погодженим процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 .

Старший слідчий Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 зазначає, що 15.09.2016 року до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві надійшов рапорт інспектора відділення № 5 (із забезпечення проїзду) батальйону супроводження ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 про те, що 30.09.2016, близько 14 годині 35 хвилин, під час несення служби на СП «501», за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 32-Е, було зупинено автомобіль марки «"Меrcedes-Benz", модель "CLK 270CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останнім було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , де зазначено, що автомобіль марки «"Меrcedes-Benz", модель "CLK 270CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 . Під час перевірки по базі НАІС було встановлено, що автомобіль марки «Меrcedes-Benz», модель "CLK 270CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , повинен мати ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 . Однак в наявності на вищевказаному автомобілі був зазначений номер кузова НОМЕР_4 . Опитаний у ході досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що придбав у власність автомобіль марки «Меrcedes-Benz», модель "CLK 270CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску по оголошення на сайті «Авто-Ріа» приблизно в середині липня 2016 року та станом до 30.09.2016 без будь-яких проблем пересувався на вищезазначеному автомобілі. 30.09.2016 за адресою: м. Київ. Вул. Богатирська, 32-Е, ОСОБА_6 було зупинено працівниками поліції та перевіривши автомобіль останнього по відповідним базам повідомили про те, що номер кузова в автомобілі марки «Меrcedes-Benz», модель "CLK 270CDI", д.н.з. НОМЕР_1 не співпадає з номером кузова зазначеному в свідоцтві про реєстрацію про транспортний засіб на вищевказаний автомобіль. Після цього було викликано слідчо-оперативну групу Оболонського УП ГУНП у місті Києві.

Як вказується в клопотанні, 30.09.2016 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 32-Е, слідчим вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , на автомобіль марки «"Меrcedes-Benz", модель "CLK 270CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 . Також слідчим було оглянуто автомобіль марки «"Меrcedes-Benz", модель "CLK 270CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , якому присвоєно ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 . Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.09.2016 автомобіль марки «"Меrcedes-Benz", модель "CLK 270CDI", д.н.з. НОМЕР_1 було поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б.

З клопотання та долучених матеріалів вбачається, що 01.10.2016 року слідчим Оболонського УП ГУ НП у м. Києві у відповідності до вимог КПК України винесено постанову про визнання автомобіля марки «"Меrcedes-Benz", модель "CLK 270CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , 2003 року випуску та свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу № НОМЕР_2 на вищезазначений автомобіль речовими доказами у кримінальному провадженні №0009977, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.10.2016 за ст. 290 КК України.

У зв`язку з цим, старший слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Меrcedes-Benz», модель "CLK 270CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , 2003 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Меrcedes-Benz», модель "CLK 270CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , 2003 року випуску серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , у вигляді заборони розпоряджатися будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

Крім того, старший слідчий в клопотанні зазначає, що працівниками поліції, які фактично здійснювали вилучення автомобіля марки «Меrcedes-Benz», модель "CLK 270CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, відповідну копію документа, а саме акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.09.2016 було надано до СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві 07.10.2016 року, вищевказане клопотання про арешт майна подати до суду у вказаний строк не вдалося із зазначених вище об`єктивних причин, а тому строк подачі клопотанні про арешт майна було пропущено.

Враховуючи вищевикладене старший слідчий просить поновити строк подачі клопотання про арешт вищевказаного майна та накласти на нього арешт, оскільки його незастосування може призвести до втрати предметів злочину і речових доказів, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження даного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема унеможливити проведення необхідних експертиз по вилученим речовим доказам, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

У судовому засіданні старший слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Крім того, старший слідчий пояснив, що клопотання не було подано до суду протягом встановленого КПК України строку з причин вказаних у ньому.

Також, старший слідчий наголосив, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна та зважаючи на вищевикладене просив накласти арешт на майно у вигляді заборони розпоряджатися ним будь-кому і будь-яким чином.

Власник та фактичний володілець тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином, про що є довідки складені старшим слідчим Оболонського УП ГУ НП в м. Києві та долучені до матеріалів клопотання.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя прийняв рішення розглядати клопотання у відсутність зазначених осіб, оскільки їх Неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення старшого слідчого, дослідивши матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 01.10.2016 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (кримінальне провадження №0009977).

30.09.2016 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 32-Е, слідчим вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , на автомобіль марки «Меrcedes-Benz», модель "CLK 270CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 . Також слідчим було оглянуто автомобіль марки «Меrcedes-Benz», модель "CLK 270CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , якому присвоєно ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 .

Також, відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, 30.09.2016 року автомобіль марки «Меrcedes-Benz», модель "CLK 270CDI", д.н.з. НОМЕР_1 було поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б.

10.10.2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про поновлення процесуальних строків та накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч. 1 та 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право, зокрема, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку в частині звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , на автомобіль марки «Меrcedes-Benz», модель "CLK 270CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 , яке було вилучено під час огляду місця події.

В той же час слідчий суддя відмовляє в поновленні строку на подачу клопотання про

арешт автомобіля марки «Меrcedes-Benz», модель "CLK 270CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , 2003 року випуску, оскільки вказане майно було вилучено на підставі акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в порядку, передбаченому ст. 265-2 КУпАП, а відтак воно не є тимчасово вилученим майном.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що в порядку чинного КПК України автомобіль марки «Меrcedes-Benz», модель "CLK 270CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , 2003 року випуску було лише оглянуто, що зафіксовано в протоколі огляду місця події від 30.09.2016 року, копія якого долучена до матеріалів клопотання. З огляду на вказане строків на подачу клопотання про арешт зазначеного майна в чинному КПК України не передбачено.

Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт автомобіля марки «Меrcedes-Benz», модель "CLK 270CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , 2003 року випуску та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Меrcedes-Benz», модель "CLK 270CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , 2003 року випуску серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 .

Крім того, старшим слідчим було доведено, що арешт майна необхідний з метою забезпечення його збереження як речового доказу. Зокрема, як вбачається з долученої до клопотання копії постанови про визнання речовими доказами від 01.10.2016 року автомобіль марки «Меrcedes-Benz», модель "CLK 270CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , 2003 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Меrcedes-Benz», модель "CLK 270CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , 2003 року випуску серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0009977 від 01.10.2016 року, оскільки вказаний транспортний засіб є предметом вчинення злочину. А отже, при вирішенні питання про арешт майна старшим слідчим доведено та слідчим суддею враховано: наявність правової підстави для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні №0009977 від 01.10.2016 року; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також, прокурор в клопотанні, а старший слідчий безпосередньо в судовому засіданні довели, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони розпорядження майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 113, 117, 167-169, 237 ч. 7, 170 -173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про поновлення процесуальних строків та накладення арешту на майно задовольнити частково.

Поновити пропущений процесуальний строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, в частині звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , на автомобіль марки «Меrcedes-Benz», модель "CLK 270CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 , яке було вилучено під час огляду місця події.

В поновленні процесуального строку на звернення з клопотанням про арешт автомобіля марки «Меrcedes-Benz», модель "CLK 270CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , 2003 року випуску відмовити, оскільки вказаний транспортний засіб не є тимчасово вилученим майном.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України накласти арешт на майно, яке визнане речовим доказами у кримінальному провадженні №0009977 від 01.10.2016 року, а саме автомобіль марки «Меrcedes-Benz», модель "CLK 270CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , 2003 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Меrcedes-Benz», модель "CLK 270CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , 2003 року випуску серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 .

Тимчасово заборонити володільцю та іншим особам розпоряджатися автомобілем марки «Меrcedes-Benz», модель "CLK 270CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , 2003 року випуску та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Меrcedes-Benz», модель "CLK 270CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , 2003 року випуску серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати іншим заінтересованим особам, які не були присутні при її проголошенні.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_3 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя