Справа № 136/1280/16-к
Провадження №11-сс/772/356/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
розглянув « 03» жовтня 2016 року у письмовому провадженні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ТОВ «Фангарант Груп» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від «09» вересня 2016 року, -
В с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2016 року скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернута скаржнику.
Як вбачається з матеріалів провадження, 02.08.2016 року до Липовецького районного суду надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КК України.
Слідчий суддя повертаючи скаргу посилається на те, що зі змісту довіреності, яка видана керівником ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на ім`я ОСОБА_5 вбачається, що останній не повноважений на представництво інтересів довірителя для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.
В свої апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 09.09.2016 року та повернути скаргу на новий судовий розгляд до Липовецького районного суду.
Мотивуючи свої вимоги тим, що суддя першої станції порушив вимоги ст. 58 КПК України, так як представником скаржника було надано всі необхідні документи для здійснення представництва інтересів скаржника при розгляді справи, а саме завірена копія довіреності, видана на ім`я ОСОБА_5 , що слідчим суддею належним чином перевірено не було.
Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги , суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «Фангарант Груп» ОСОБА_5 підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, суд встановив, що слідчий суддя, в порушення вимог процесуального закону України, прийшов до передчасного висновку про повернення скарги представника ТОВ «Фангарант Груп» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КК України, скаржнику.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд:
1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;
2)з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;
3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів;
5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Відповідно до ст. 58 КПК України- потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка мас право бути захисником у кримінальному провадженні.
Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2)копією установчих документів юридичної особи - якщо
представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша
уповноважена законом або установчими документами особа;
3)довіреністю- якщо представником потерпілого є працівник
юридичної особи, яка є потерпілою.
З матеріалів провадження вбачається, що відповідно до довіреності №62 від 22 липня «Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" в особі директора ОСОБА_6 , який діє на підставі статуту, цією довіреністю уповноважує ОСОБА_5 , представляти інтереси та виступати від імені Довірителя у правовідносинах з усіма державними, правоохоронними, та судовими органами, органами прокуратури, українськими та іноземними підприємствами, організаціями, установами.
Для здійснення повноважень відповідно до цієї довіреності Повіреному надаються права: подавати та підписувати від імені Довірителя позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги, заяви, клопотання, звернення, інші документи.
Судом першоїі стації ці дані перевірені не було, так як заявник був позбавлений можливості повідомити в судовому засіданні про ті докази, що обґрунтовували належність даної довіреності , оскільки слідчим суддею скарга розглядалася без його участі та без повідомлення його про дату і час розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, що слідчим суддею в даному випадку не зроблено, чим обмежено та порушено законні права на безпосередній судовий захист його законних прав та інтересів.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і наведене в ній вказує на те, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу, прийнявши ухвалу поза межами судових процедур передбачених ст.ст. 318 - 380 КПК України.
При таких обставинах, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню з поверненням скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КК України, на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути скаргу і прийняти по ній відповідне рішення.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 306, 407 ч. 3, 418, 422 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого-судді Липовецького районного суду Вінницької області від 09.09.2016 року про повернення скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -скасувати
Призначити новий розгляд скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_5 в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: