Справа№ 524/5678/16-к
УХВАЛА 1-кс/524/1166/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
?30.12.2015 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік. Із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
?04.05.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,
Ухвалою слідчого судді від 08.08.2016 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання зазначив, що 11.06.2016 в період часу з 12 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні 3-го під`їзду, між 3 та 4 поверхом, будинку АДРЕСА_2 , повторно, маючи прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме дитячої коляски Chicco Polar, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, викрали вищевказану дитячу коляску, яка належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: ОСОБА_6 зносив по сходам коляску, а ОСОБА_5 в цей час чекав біля під`їзду будинку та слідкував, щоб ніхто не зайшов до під`їзду. Після того, як ОСОБА_6 вийшов на вулицю, вони з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи від 25.07.2016, вартість дитячої коляски Chicco Polar станом на 11.06.2016, складає 320 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на вищевказану суму.
31.07.2016 року складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке ОСОБА_5 не оголошено з причини невстановлення його місцезнаходження.
Допит ОСОБА_5 в якості підозрюваного не проводився з підстав не встановлення його місцезнаходження.
За вказаних підстав 04.08.2016 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: довідкою з повного товариства «Климчук і компанія «Ломбард Капітал»; заява ОСОБА_9 про добровільну видачу залишків коляски; протокол огляду місця події від 13.07.2016.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не прибув.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, а саме те, що підозрюваний може:
?переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так підозрюваний ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за злочини проти власності; вчинив ряд кримінальних правопорушень середньої тяжкості під час іспитового строку, переховується від органів слідства, у зв`язку з чим і в подальшому може переховуватися від слідства та суду;
?незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні може проявитися у вчиненні морального або фізичного тиску з його боку на свідків, з якими особисто знайомий, з метою спонукання їх до зміни показів, а також вчинення інших дій для спростування факту його причетності до вчинення вказаних кримінальних правопорушень;
?вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється підозрюваний ОСОБА_5 не має джерела прибутку та постійного місця проживання, у зв`язку з чим може продовжувати вчиняти корисні кримінальні правопорушення для особистого збагачення.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється так підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі, самостійно залишив місце свого проживання, переховується від органів досудового розслідування, оголошений у розшук, що унеможливлює запобігання ризику в подальшому здійснювати ним таких дій.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи, що підозрюваний на підставі ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу не доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та те, що прокурором не надано доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.42, 131, 132, 188-190, 193, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1