Справа № 1-359/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2011 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Федорова Т. П.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин.

12 жовтня 2011 року приблизно о 15 годині ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в квартирі АДРЕСА_1, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, тобто з корисливих мотивів, таємно від оточуючих вчинила крадіжку ноутбуку марки „ASUS К53Sj в комплекті з зарядним пристроєм, загальною вартістю 6000 гривень, чим завдала власниці майна потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю і суду показала, що 12 жовтня 2011 року знаходилась вдома, була в нетверезому стані. Скориставшись відсутністю своєї матері ОСОБА_4, таємно викрала ноутбук, який здала до ломбарду, отримала 1300 гривень, які витратила на власні потреби.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що підсудна по справі її дочка, яка не працює, позбавлена батьківським прав, але проживає разом з нею та своєю дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, на АДРЕСА_2. 12 жовтня 2011 року підсудна викрала ноутбук, який вона, тобто ОСОБА_4, купила для онуки. Під час досудового слідства разом з підсудною викупили з ломбарду ноутбук, тому матеріальних претензій до дочки вона не має.

Визнаючи себе повністю винною та не оспорюючи фактичні обставини справи, підсудна просила суд не досліджувати інші докази, зібрані по справі досудовим слідством і після розяснення положень ст. 299 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

Таким чином вина підсудної у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) доведена повністю, дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані на досудовому слідстві за ч.1 ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини справи.

Обставиною, що помякшує покарання підсудної, суд враховує її щире каяття підсудна повністю визнала свою вину та дійсно готова нести передбачену законом відповідальність.

Обтяжує покарання підсудної те, що злочин вона вчинила в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с. 55), за місцем проживання громадський порядок не порушує (а.с. 59).

Суд вважає, що виправлення підсудної є можливим без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Речовий доказ по справі: ноутбуку марки „ASUS К53Sj та зарядний пристрій вважати повернутим потерпілій.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_6 у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_7