Справа № 283/1138/16-к
провадження №1-кс/283/209/2016
У Х В А Л А
30 травня 2016 року

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду автомобілю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 28.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання мотивовано тим, що 27 травня 2016 року близько 11-ї години в лісовому масиві Ворсівського лісництва, неподалік с. Єлівка Малинського району невстановлена особа, таємно, умисно, з корисливих мотивів, здійснила крадіжку кабелю ТЗБ 3х4х1,12, довжиною близько 3 метрів та ТЗБ 4х4х1,2 довжиною 2 метри, завдавши Головному центру спеціального контролю Космічного агентства України майнової шкоди.

Викрадений кабель невідома особа помістила у багажне відділення автомобіля марки «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1 та з місця події зникла.

Цього ж дня в ході проведення першочергових слідчо-оперативних заходів направлених на розкриття кримінального правопорушення (злочину) працівниками Малинського ВП Коростишівського ВП проведено огляд місця події, а саме автомобіля марки «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився в лісовому масиві поблизу с. Елівка без дозволу власника та без узвали суду. Під час його проведення в багажному відділенні автомобіля виявлено та вилучено:

автомобіль марки «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

кабель марки ТЗБ 3х4х1,12, довжиною близько 3 метрів;

кабель марки ТЗБ 4х4х1,2 довжиною 2 метри;

з`єднувальну свинцеву муфту;

чавунний кожух.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 28 травня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Виявлені речові докази потрібно вилучити належним чином під час огляду та долучити у якості допустимого доказу до матеріалів кримінального провадження.

В зв`язку з тим, що слідчий провів огляд автомобіля без ухвали слідчого судді, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин скоєного злочину, слідчий просить надати йому дозвіл на проведення огляду в зазначеному вище автомобілі.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України - з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів, який згідно частини другої цієї статті здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «інше володіння» у п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо. Аналогічна позиція закріплена в частині 2 статті 233 КПК України.

Отже, огляд транспортного засобу в рамках кримінального провадження може бути проведений лише за ухвалою слідчого судді.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 237, 234, належним чином обґрунтоване.

На момент проникнення до іншого володіння особи (автомобіля) неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді.

Як в клопотанні, так і в судовому засіданні, слідчим наведено достатньо підстав для того, щоб вважати, що у автомобілі «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , можуть знаходитись знаряддя кримінального правопорушення та майно, яке було здобуте в результаті вчинення злочинних дій.

Таким чином, є всі підстави для надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. 233, 234, 236,237 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про дозвіл про проведення огляду автомобіля за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 28.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Дозволити проведення огляду автомобілю «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1 який розташований на території Малинського ВП Коростишівського ВП за адресою: м. Малин, вул. Захарченка, 16, слідчому СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, а саме по 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: