УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/57/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.284 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_7 та ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоград - Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2016 року, -
Цією ухвалою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності , передбаченої ч.1 ст.28, ч.1 ст.122 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_10 та представника потерпілого ОСОБА_11 від обвинувачення, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.1 ст.28, ч.1 ст.122 КК України закрито.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що потерпілий ОСОБА_10 та представник потерпілого ОСОБА_11 відмовились від обвинувачення, що відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України є підставою для його закриття.
Не погоджуючись з даним рішенням суду прокурор ОСОБА_9 просить ухвалу суду першої інстанції змінити та виключити з її резолютивної частини рішення про звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.
Вказує, що звільняючи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності суд першої допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Аргументує свої доводи тим, що перелік випадків звільнення від кримінальної відповідальності є вичерпним, при тому, відмова потерпілої сторони від обвинувачення не входить до даного переліку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала подану апеляцію, думку обвинувачених, про відсутність підстав для її задоволення, перевіривши ухвалу суду в межах ст. 404 КПК України, Апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга прокурора ОСОБА_9 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вважає його законним та обґрунтованим.
Водночас, рішення суду про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності Апеляційний суд вважає безпідставним.
Так, ст.ст. 44-49 КК України, передбачено перелік підстав звільнення від кримінальної відповідальності, який є вичерпним. При тому, відмова потерпілого чи його представника від обвинувачення, у кримінальних провадженнях приватного обвинувачення до вказаного переліку не входить.
Таким чином, Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції звільнивши обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за підстав відмови потерпілого та представника потерпілого від обвинувачення допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що є підставою для скасування такого рішення.
Враховуючи вищезазначене, Апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала, в частині звільнення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.28, ч.1 ст.122 КК України підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, Апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2016 року - змінити.
Виключити з резолютивної часини ухвали суду першої інстанції вказівку про звільнення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.28, ч.1 ст.122 КК України.
В решті, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Судді: