Справа № 204/3523/16-к
Провадження № 1-кс/204/486/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю адвоката ОСОБА_5

за участю підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19 травня 2016 року заступник начальника СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що оосудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2016 року, точний час не встановлено, проте не пізніше ніж о 02:00 год. ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , під час розпиття алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із своїм сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючим за вищевказаною адресою, діючи умисно з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, наніс останньому удари невстановленим предметом, що має колюче-ріжучі властивості в область тулубу ліворуч, тим самим завдавши тілесні ушкодження у вигляді рани веретеновидної форми з рівними краями біля переднього кінця лівої пахвової западини, та аналогічної вертикальної рани нижче від лівого соску, від яких ОСОБА_7 помер на місці вчинення кримінального правопорушення.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяні смерті іншій людині, кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України.

18.05.2016 за даним фактом слідчим відділенням Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001573, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Провина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_3 від 18.05.2016 року, протоколом огляду місця події від 18.05.2016 на вулиці біля будинку №71 по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, в ході якого виявлено сліди речовини бурого кольору неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду автомобіля Hyundai «Santa Fe», держ. номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 в якому виявлені речі зі слідами речовини бурого кольору від 18.05.2016, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які чули шум з квартири потерпілого, ОСОБА_10 , яка бачила на підозрюваному тілесні ушкодження та за допомогою якої він звернувся вночі 18.05.2016, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , патрульних поліцейських, які виявили кримінальне правопорушення та підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які пояснили, що ОСОБА_6 спілкувався із потерпілим та бачили його із ним напередодні скоєння кримінального правопорушення, протоколом освідування підозрюваного ОСОБА_6 від 18.05.2016 в ході якого зафіксовано наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 причини виникнення яких останній повідомити відмовляється, речовими доказами та іншими матеріалами.

18.05.2016 о 15:00 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

18.05.2016 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_6 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Також, слідчим зазначено, що підозрюваний ОСОБА_6 має дозвіл на постійне проживання у Федеративній Республіці Німеччина та прописку за адресою 49214 BAD ROTHENFELDE HERMANN-LONS-WEG 1, при цьому у м. Дніпропетровську мешкає тимчасово, не працевлаштований, після скоєння кримінального правопорушення покинув місце події, приїздив за місцем свого тимчасового мешкання, тому є реальні підстави вважати, що останній переховує важливі для встановлення об`єктивної істини сліди злочину, та перебуваючи на свободі може спотворити або знищити їх. Одночасно із вищевказаним не встановлено яким саме предметом потерпілому спричинено тілесні ушкодження.

Зважаючи на характеристику ОСОБА_6 , якому відомо місцезнаходження свідків кримінального правопорушення є достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі останній вчинить спробу незаконного впливу на них з метою спотворення їхніх показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є не доцільним та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі й можливого вироку суду.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, у тому числі особу підозрюваного, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки вважає за можливе обмежитись забороною виїзду за кордон підозрюваного, ризик щодо впливання на свідків не доведено, так як не зазначено свідків на яких він може впливати, до того ж, підозрюваний винним себе не визнає.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров`я, враховуючи наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не встановлювати розмір застави в кримінальному провадженні, зокрема у випадку відносно злочину, який спричинив загибель людини.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, суддя в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 17 липня 2016 року включно.

Ухвалу направити до Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1