печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчих Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002852 від 15.08.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 289, ст. 394 КК України.

31.10.2015 під час обшуку приміщень торгово-офісного центру «Атріум» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 22, в робочому кабінеті та приймальній ОСОБА_4 слідчими в ОВС ГСУ ГПУ було вилучене наступне майно:

- мобільний телефон Nokia, чорного кольору;

- моноблок Apple сірого кольору;

- грошові кошти в сумі 330000 грн.;

- аркуш паперу з цифровими підписами;

- щоденник з чорновими записами;

- два системних блоки комп`ютерів чорного кольору;

- записну книжку чорного кольору;

- візитницю чорного кольору з візитками в кількості 18 штук;

- візитницю синього кольору з візитками в кількості 27 штук;

- телефонний довідник коричневого кольору;

- телефон НТС булого кольору;

- кліше підпису в корпусі зеленого кольору.

Проте, як зазначено у скарзі, ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні має статус свідка. Вилучене майно не входить до переліку речей та документів щодо яких слідчим суддею надано дозвіл на його відшукання та вилучення. Даних про те, що вищевказані речі, грошові кошти та документи відповідають критеріям, визначеним ст. 167 КПК України, органом досудового розслідування не представлено, арешт на них в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України не накладено, що свідчить про безпідставне утримання органом досудового розслідування вказаного майна.

З метою відновлення порушених прав, ОСОБА_4 неодноразово звертався до уповноважених осіб органу досудового розслідування з клопотаннями про повернення тимчасово вилученого майна, які залишенні без задоволення.

Посилаючись на викладені обставини, ставить питання про зобов`язання слідчих Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України повернути вищевказане майно.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 , доводи скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд скарги, представник органу досудового розслідування, бездіяльність співробітників якого оскаржується - Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ч. 2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності в судовому засіданні представник органу досудового розслідування, бездіяльність співробітників якого оскаржується - Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, на підставі наданих ОСОБА_4 матеріалів.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002852 від 15.08.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 289, ст. 394 КК України.

31.10.2015 під час обшуку приміщень торгово-офісного центру «Атріум» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 22, в робочому кабінеті та приймальній ОСОБА_4 слідчими в ОВС ГСУ ГПУ згідно протоколу обшуку серед іншого було вилучене наступне:

- мобільний телефон Nokia, чорного кольору;

- моноблок Apple сірого кольору;

- грошові кошти в сумі 330000 грн.;

- аркуш паперу з цифровими підписами;

- щоденник з чорновими записами;

- два системних блоки комп`ютерів чорного кольору;

- записну книжку чорного кольору;

- візитницю чорного кольору з візитками в кількості 18 штук;

- візитницю синього кольору з візитками в кількості 27 штук;

- телефонний довідник коричневого кольору;

- телефон НТС булого кольору;

- кліше підпису в корпусі зеленого кольору.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу, у разі скасування арешту.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Натомість, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, ще не вказує на те, що останні відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке орган досудового розслідування вважатиме здобутими злочинним шляхом, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

При цьому, обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

З моменту порушення кримінального провадження № 0002852 від 15.08.2014 пройшло значний час, проте, ОСОБА_4 про підозру не оголошено, належних, допустимих та достатніх в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України доказів, які б могли свідчити про відповідність вилученого під час обшуку 31.10.2015 р. приміщень в робочого кабінету та приймальної ОСОБА_4 , що знаходяться в торгово-офісному центрі «Атріум» за адресою: АДРЕСА_1 , майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, органом досудового розслідування слідчому судді не представлено, а відтак за відсутності судового рішення про його арешт в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, вказане майно має режим тимчасово вилученого.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Зважаючи на викладене та враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку, що вилучене під час обшуку 31.10.2015 р. приміщень робочого кабінету та приймальної ОСОБА_4 , що знаходяться в торгово-офісному центрі «Атріум» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 22, майно є таким, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що б виправдовувало втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги.

Враховуючи викладене, подана скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0002852 від 15.08.2014 повернути ОСОБА_4 вилучене 31.10.2015 під час обшуку робочого кабінету та приймальної ОСОБА_4 , що знаходяться в торгово-офісному центрі «Атріум» за адресою: АДРЕСА_1 наступне майно:

- мобільний телефон Nokia, чорного кольору;

- моноблок Apple сірого кольору;

- грошові кошти в сумі 330000 грн.;

- аркуш паперу з цифровими підписами;

- щоденник з чорновими записами;

- два системних блоки комп`ютерів чорного кольору;

- записну книжку чорного кольору;

- візитницю чорного кольору з візитками в кількості 18 штук;

- візитницю синього кольору з візитками в кількості 27 штук;

- телефонний довідник коричневого кольору;

- телефон НТС булого кольору;

- кліше підпису в корпусі зеленого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1