Справа № 747/123/16-к
Провадження № 1-кп/747/22/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2016 смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка кримінальне провадження № 0000017 від 02 лютого 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,-

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2016 року близько 16-ї год. ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, дочекавшись відсутності господарів, зайшов до огородженого дерев`яним парканом господарства по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . Там за допомогою металевих вил та прута пошкодив запираючий пристрій на вхідних дверях будинку, проник всередину, де у одній з кімнат з верхньої полиці скляної шафи взяв гроші в сумі 70 грн., які поклав собі в кишеню і вийшов з будинку. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 зайшов до приміщення літньої кухні господарства ОСОБА_5 , звідки взяв алюмінієвий чавун об`ємом 8 л, вартістю 152 грн. 43 коп. Такий самий чавун забрав і з подвір`я.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 374 грн. 86 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна крадіжці, поєднаній з проникненням у житло та інше приміщення, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав в повному обсязі і суду показав, що 01 лютого 2016 року він приїхав до своєї бабусі, вона йому дала гроші, і він побачив, куди вона поклала решту грошей. Коли вдома не було нікого, він повернувся, щоб забрати гроші. Двері в будинок були закриті. Але він металевою трубою зірвав прибій, і зайшов всередину, забрав гроші на тумбочці під скатертиною, там було 70 гривень, та вийшов надвір. У дворі побачив алюмінієвий чавун, який також забрав собі, щоб здати, другий чавун забрав у літній кухні. Викрадені гроші потратив на власні потреби, чавуни не встиг здати, так як у нього зламався велосипед, і тому він їх заховав у сіннику. Наступного дня він повернув гроші та чавуни. У скоєному щиро розкаюється, запевнив суд, що більше подібне не повториться.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченого не має. Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за їх погодженням на підставі ст. 325 КПК України ухвалив провести судовий розгляд без участі потерпілого, поскільки за його відсутності можливо з`ясувати всі обставини, необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненому діянні визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочин саме при викладених обставинах, тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд, при визначенні обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів на обвинуваченого, долучених прокурором в судовому засіданні до матеріалів кримінального провадження за згодою обвинуваченого, та у відповідності до ст. 88 КПК України визнаних допустимими за погодженням сторін.

Суд встановив, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна - крадіжку, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення, та вважає доведеною вину обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно ст. 12 КК України злочин, за яким кваліфіковано дії обвинуваченого, відноситься до тяжкого злочину.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 67 КК України є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Тому, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, оскільки за даних обставин справи це було б надмірно суворим покаранням, та враховуючи обставини справи, а саме незначний розмір збитків, які відшкодовано повністю в ході досудового розслідування, наявності кількох пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість застосування ст. 69 КК України та вважає за можливе перейти до більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме громадських робіт, що дасть можливість обвинуваченому оцінити свої дії та стати на шлях виправлення, що на думку суду буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати, долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту та довідки Чернігівського НДЕКЦ МВС України витрати на залучення експерта на проведення експертизи під час досудового розслідування, що є документально підтвердженими процесуальними витратами по справі, пов`язаними із залученням експерта, складають 245 грн. 52 коп. Положенням чинного КПК України, зокрема ч.2 ст. 124 цього Кодексу, покладено на суд обов`язок у разі ухвалення обвинувального вироку стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта. Тому у відповідності із ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі в сумі 245 грн. 52 коп. підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за даною статтею із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі залишити в користуванні потерпілого.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1