overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Управління СБУ в Одеській області лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Управління СБУ в Одеській області лейтенант юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до документів, тобто можливості оглянути та вилучити інформацію, яка охороняється банківською таємницею.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим СВ Управлінням СБУ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000083 від 29.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258-5.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вищевказаних речей та документів з можливістю їх вилучення.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. У разі виявлення ознак кримінального правопорушення на морському чи річковому судні, що перебуває за межами України, досудове розслідування розпочинається негайно; відомості про нього вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань при першій можливості.

Відомості стосовно вказаних в клопотанні слідчого щодо підприємств не були внесені до ЄРДР. Тому клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів винесено всупереч ч.3 ст.214 КПК України і не підлягає задоволенню.

Тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки встановлено відсутність правових підстав, передбачених ст. 160 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених документів.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Управління СБУ в Одеській області лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.10.2016
Номер провадження: 11-кп/785/1388/16
Номер справи місцевого суду: 523/5916/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 22.08.2016 р. відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 19.10.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 22.08.2016 р. відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, призначити до розгляду на 9 годину 30 хвилин 15 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/4426/16-к
Провадження № 1-кп/211/464/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0001738 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України на 27 жовтня 2016 року, о 11-20 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6452/16-к
Провадження №1-кс/0202/1945/2016
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом клопотання директора МКП ВТФ «Еліт-Сервіс» ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001338, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року по справі № 202/5121/16-к, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора МКП ВТФ «Еліт-Сервіс» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року по справі № 202/5121/16-к.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Клопотання про скасування арешту підписано директором МКП ВТФ «Еліт-Сервіс» ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Разом з цим, матеріали клопотання не містять документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 як представника МКП ВТФ «Еліт-Сервіс». До клопотання були додані лише документи, на які ОСОБА_2 посилався як на підставу для задоволення клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки ОСОБА_2 не надав документів на підтвердження своїх повноважень відповідно до вимог КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання подане особою, яка не має права його подавати, тому підлягає поверненню.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 9, 174, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора МКП ВТФ «Еліт-Сервіс» ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001338, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року по справі № 202/5121/16-к повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5372/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1334/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18.10.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив внести до ЄРДР відомості за його заявою та про визнання бездіяльності Нікопольської місцевої прокуратури незаконною.

В судове засідання заявник не з`явився, пояснень не надав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та надав копію витягу з ЄРДР, згідно якого відомості за заявою ОСОБА_4 внесені до ЄРДР за № 0000734 від 3009.2016р.

Вивчивши матеріали скарги та копії витягу, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги, так як вимоги які були викладені заявником в тексті скарги на даний час виконані, ОСОБА_4 до суду не з`явився, свою думку, з цього приводу, не висловив.

Частиною другою ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, винесення судом рішенням про визнання або відмову у визнанні бездіяльності незаконною, діючим кримінально процесуальним кодексом не передбачено.

Керуючись ст.. 303, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про внесення до ЄРДР відомостей за його заявою та про визнання бездіяльності Нікопольської місцевої прокуратури незаконною, відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
233 № 233/4851/16-к
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.
В судове засідання, призначене на 18 жовтня 2016 року ОСОБА_5 не з*явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 ,оскільки явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.
Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з*явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.2ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.
Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов*язана з*явитись на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з*явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 для розгляду кримінального провадження.
На підставі ч.1,3 ст.139, ч.2ст.140, ч.3ст.142 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Здійснити привід ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 7 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Костянтинівському відділенню поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Суддя
Справа № 214/5793/16-к
1-кс/214/1280/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002384 від 23.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002384 від 23.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002384 від 23.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити судовий розгляд скарги на 16 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року в залі судового засідання № 2 за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а.

Явка в судове засідання особи, що подала скаргу, а також слідчого та прокурора обов`язкова.

Зобов`язати начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в строк до 13 жовтня 2016 року надати до суду матеріали криаінального провадежння.

Дані матеріали криміанльного провадежння повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4445/16-к
Провадження № 1-в/191/2239/16
У Х В А Л А
іменем України
21 жовтня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений перебуває в Синельниківській виправній колонії № 94..

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 14-30 годин 21 листопада 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/2052/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
20.10.2016 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК УКраїни.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 26.10. 2016 року о 09.20 год. в залі суду м.Іршава за адресою м.Іршава,вул.Шевченка,40.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/1350/14-к
Номер провадження 1-кп/305/256/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21.10.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000373 у кримінальному провадженні № 1-кп/305/256/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 жовтня 2016 року до Рахівського районного суду Закарпатської області з Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/256/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 287, ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/305/256/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 26 жовтня 2016 року, на 11 годину 30 хвилин, в залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
273/370/16-к
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання
та про привід обвинуваченого
смт. Романів 20 жовтня 2016 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В :
У підготовче судове засідання, призначене на 10 годину 20 жовтня 2016 року не з"явилися потерпілий та обвинувачений.
Ухвала суду від 19 вересня 2016 року про привід обвинуваченого виконана не була, у зв"язку з чим прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Частиною 2 статті 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись статтями 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти на 30 листопада 2016 року на 15 годину.

Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Баранівському ВП Новоград-Волинського ВПГУНП у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/4190/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 жовтня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2016 року про накладення арешту на майно, за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2016 року, якою накладено арешт на майно ДП "Коростенський лісгосп АПК" залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст буде проголошений 26.10.2016року о 09.10.

Судді: