25.03.2016 ЄУН № 337/371/16к
Провадження №1-кс/337/175/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням № від «09» січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и л а :

25.03.2016 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно та про поновлення процесуального строку на подання клопотання про накладення арешту на майно.

В клопотанні слідчий зазначив, що на початку 2016 року у ОСОБА_6 , якому було достовірно відомо, що ОСОБА_7 , який являється його дядьком, за місцем свого мешкання зберігає значну суму грошових коштів, а також ювелірні вироби, виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення кримінального правопорушення, а саме відкритого заволодіння майном ОСОБА_7 , із застосуванням насильства відносно останнього.
07.01.2016 року ОСОБА_6 повідомив про свої злочинні наміри свого знайомого ОСОБА_8 , який розділяв його погляди на незаконне збагачення шляхом вчинення кримінального правопорушення. Отримавши згоду ОСОБА_8 на участь у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_9 повідомив останнього, що в нього є дядько ОСОБА_7 , який за місцем свого мешкання зберігає значну суму грошових коштів та ювелірні вироби, а також те що, він має проблеми із здоров`ям та самостійно не може пересуватись. Заручившись підтримкою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , разом з останнім вирішили, що для втілення їхнього спільного злочинного умислу їм потрібно залучити до участі у вчиненні злочину свого сусіда - ОСОБА_10 , який також розділяв їх погляди на незаконне збагачення шляхом вчинення кримінального правопорушення, та якому вони в подальшому повідомили про свої злочинні наміри.
Отримавши згоду ОСОБА_10 на участь у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , розробили злочинний план згідно якого ОСОБА_6 під приводом відвідування ОСОБА_7 залишить відкритими двері його квартири, тим самим забезпечивши ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вільний доступ до житла ОСОБА_7 та викрадення у останнього грошових коштів та ювелірних виробів з вказаного ОСОБА_6 місця.
Так, 09.01.2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, на виконання спільного злочинного наміру, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , прибули до під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_10 та ОСОБА_8 залишились на вулиці, а ОСОБА_6 , зайшов до квартири ОСОБА_7 та, вийшовши через деякий час з квартири, залишив за собою двері квартири відчиненими, після чого спустився на перший поверх і залишився біля під`їзду, з метою спостереження за оточуючою обстановкою, для інформування за допомогою мобільного зв`язку ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , про появу сторонніх осіб або працівників правоохоронних органів.
Після чого, 09.01.2016 року приблизно о 17 годині 40 хвилин, продовжуючи реалізацію злочинного плану, ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодінням чужим майном, поєднаним з застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я до особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , незаконно, через раніше відчинені останнім двері, проникли до приміщення кв. АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , де діючи за заздалегідь розробленим планом ОСОБА_10 скинув останнього з ліжка та накрив ковдрою, а ОСОБА_8 застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, став наносити йому удари руками по голові та тулубу, спричинивши потерпілому закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, множинні садна м`яких тканин обличчя, голови, закритий перелом лівої плечової кістки, закритий перелом ліктьового відростку справа. В той же час, ОСОБА_10 , користуючись тим, що ОСОБА_8 стримував опір потерпілого, здійснював пошук вказаних раніше ОСОБА_6 матеріальних цінностей, в результаті чого заволодів його майном, а саме: золотою каблучкою, золотим хрестиком, мобільним телефоном та грошовими коштами у сумі 18000 гривень, а ОСОБА_8 , в свою чергу, зірвав з шиї потерпілого ланцюжок виготовлений з недорогоцінного металу, після чого обидва, досягнувши встановленої мети, покинули місце вчинення кримінального правопорушення разом із ОСОБА_6 , а викрадене майно, згодом, розподілили між собою.
09 січня 2016 року відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування під №0000009.
22.03.2016 року у порядку ст.208 КПК України затримано громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обґрунтовано підозрюється у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, і який зізнався у скоєнні злочину відносно ОСОБА_7 .
В ході складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.03.2016 року під час обшуку затриманого за участі понятих, було виявлено та вилучено наступні речі, які знаходились при ОСОБА_8 : ланцюжок з металу золотистого кольору, довжиною 60 см, без маркування.
Оскільки є достатні підстави вважати, що зазначені вище об`єкти, виявлені та вилучені в ході проведення обшуку ОСОБА_8 22.03.2016 року можуть зберігати на собі слідову та іншу інформацію, яка є важливою для подальшого об`єктивного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, та існує реальна загроза зміни або знищення вказаних речей, які мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, тому слідчий просить встановити заборону розпоряджатись будь-яким чином майном, що йому належить, а також використовувати його, слідчий просить накласти арешт на зазначені в клопотанні вилучені об`єкти.

Крім того, слідчий подав клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про накладення арешту на вказане вище майно, яке мотивував тим, що, оскільки підозрюваний був затриманий 22.03.2016 року, в той же день йому було вручено підозру, допитано, готувались клопотання до суду про обрання міри запобіжного заходу, та 24.03.2016 року клопотання про арешт вилученого майна було подано до суду, але повернуто судом у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення процесуального строку, то вказані обставини перешкодили йому подати клопотання про арешт вилученого майна 23.03.2016 року, тому просить визнати ці причини пропущення строку на подання такого клопотання та поновити строк на його подання.

В судовому засіданні прокурор та слідчій підтримали клопотання, наполягали на його задоволенні та просили провести судовий розгляд без застосування засобів фіксації судового процесу та у порядку ч. 2 ст. 163 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_7 був викликаний у судове засідання телефонограмою, але не з`явився.

Слідчий суду, також, пояснив, що станом на 25.03.2016 року встановлено, що вилучений у ОСОБА_8 ланцюжок є майном, належним ОСОБА_7 , та був викрадений у нього при вчиненні злочину 09.01.2016 року.

Об`єктивно дослідивши обставини кримінального провадження, фактичні підстави арешту майна, подання та додані до нього матеріали, а також обґрунтування поважності причини пропуску строку на подання клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, процесуальний строк для подання клопотання необхідно відновити, тому клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або/ користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого чи юридичної особи, до якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчення, тощо.

Відповідно до змісту ст.167,168 КПК України тимчасово вилученим може вважатись майно, одержане в результаті обшуку або огляду.

При цьому, тимчасово вилученими вважаються речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі на дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, а при огляді речі та документи, які не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу відповідно ч.5 ст.237 КПК України.

З аналізу норм КПК України вбачається, що під час обшуку або огляду слідчий, прокурор має право вилучити речі, документи, на які прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді, та інші речі та документи. які на думку слідчого, прокурора мають відношення до кримінального правопорушення.

У разі наявності підстав вважати, що вилучені речі відносять до предметів, зазначених у ч.2 ст.167 КПК України, слідчому, прокурору належить звернутись до суду з клопотанням про арешт вказаного майна не пізніше наступного робочого дня після їх вилучення, відповідно до ст. ч.5 ст.171 КПК України.

Відповідно до положення, закріплених у ст. 117 КПК України, визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Клопотання слідчого про арешт майна, вилученого в ході обшуку затриманого ОСОБА_8 , відповідає вимогам ст.171 КПК України, матеріали клопотання містять достатньо підстав вважати, що вилучені 22.03.2016 року речі відносяться до предметів, зазначених у п.2 ст.167 КПК України як такі, що щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони можуть бути доказом злочину, можуть бути набутими в результаті вчинення кримінального правопорушення, та існує реальна загроза зміни або знищення вказаних у клопотанні речей.

Крім того, клопотання про поновлення строку на подання клопотання про арешт вказаного майна містить причини пропуску строку, які є поважними та достатньо обґрунтованими.

Таким чином, клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про арешт майна, а також клопотання про арешт майна підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.131,117,170-173, 175 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання в кримінальному провадженні № від «09» січня 2016 року слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на подання клопотання про арешт майна задовольнити.

Клопотання в кримінальному провадженні № від «09» січня 2016 року слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на наступні речі та майно, вилучені в ході обшуку при затриманні ОСОБА_8 22.03.2016 року: ланцюжок з металу золотистого кольору, довжиною 60 см, без маркування.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1