Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.05.2016 року Дніпровським районним судом міста Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
06 жовтня 2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено зі прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 12.05.2016 року Дніпровським районним судом міста Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, на шлях виправлення не став, не зробив для себе належних висновків, та повторно вчинив умисний злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за наступних обставинах: 11.07.2016 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебував на території Голосіївського району міста Києва по вул. Васильківська, 6, де зателефонував невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка запропонувала останньому придбати особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований в кількості 20 мл за 900 грн. Дізнавшись від невстановленої досудовим розслідуванням особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, про можливість придбання особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, без мети збуту, у великих розмірах.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, без мети збуту, у великих розмірах, ОСОБА_5 , попрямував за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1, де у відділенні Приват Банк перерахував власні грошові кошти в сумі 900 грн на рахунок невстановленої досудовим розслідуванням особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Після перерахування грошових коштів, ОСОБА_5 , отримав смс-повідомлення, в якому зазначено місце знаходження наркотичного засобу, внаслідок чого останній попрямував до обумовленого місця, тобто за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 6. Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_5 , біля першого під`їзду будинку № 6 по вул. Васильківська в м. Києві під лавкою забрав пластикову пляшку об`ємом 0,5 л з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим в середині, таким чином повторно незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, без мети збуту, у великих розмірах.
В подальшому, з придбаним наркотичним засобом, ОСОБА_5 , тримаючи його при собі, попрямував до Дніпровського району міста Києва, скориставшись громадським транспортом, тим самим здійснив його незаконне перевезення. Прибувши до пр. Возз`єднання в м. Києві, ОСОБА_5 , з незаконно придбаним та перевезеним наркотичним засобом, попрямував до свого місця проживання, де біля будинку № 18 по пр. Возз`єднання в м. Києві в арці між будинками був виявлений працівником поліції.
Так, 11.07.2016 в період часу з 18 години 00 хвилин по 18 годину 15 хвилин під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, пр. Возз`єднання, 18, слідчим виявлений громадянин який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , біля якого на проїзні частині дороги розміщена пластикова пляшка об`ємом 0,5 л з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим масою 4,44 г, який ОСОБА_5 повторно незаконно придбав, перевіз та зберігав, без мети збуту, у великих розмірах.
Згідно висновку експерта № 2147х від 23.08.2016:
1. Надана на дослідження рідина коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб.
2. Надана на дослідження рідина коричневого кольору масою 21,18 г міститься особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.
3. Маса опій ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) в рідині становить 4,44 г.
Опій ацетильований, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1298 від 2 грудня 2009 року), «Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечним наркотичним засобом.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1298 від 2 грудня 2009 року), «Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», великим розміром особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого вважається вага від 1,0 до 10,0 г.
09 жовтня 2016 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки ніде не працює, не має належних джерел доходу, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення іншого правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки вважає, що підозра є обґрунтованою, підтверджується, доданими письмовими доказами. Зокрема, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки підозрюваний вину визнає, та просили не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості. Але, на даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний є суспільно небезпечною особою, схильною до вчинення злочинів, перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 грудня 2016 року до 12 години 00 хвилин, взявши його під варту в залі суду.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 5 (п`яти) мінімальних заробітних плат, що становить 6890 гривень 00 коп. ( шість тисяч вісімсот дев`яносто грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.
В разі внесення застави ОСОБА_5 покласти на нього обов`язки:
1. прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 .
2. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_5 він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: