Справа № 569/1916/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2016 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про скасування арешту на майно. Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2015 року за клопотанням слідчого СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 відмовлено у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на грошові кошти в сумі 33 150 грн., 100 доларів США, 201 500 білоруських рублів та 80 польських злотих у зв`язку з його безпідставністю. 27 жовтня 2015 року слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_7 задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилучених коштів та зобов`язано останнього повернути ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 33 150 грн., 100 доларів США, 201 500 білоруських рублів та 80 польських злотих. Цього ж дня, ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді від 07 жовтня 2015 року апеляційну скаргу задоволено та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на грошові кошти в сумі 33 150 грн., 100 доларів США, 201 500 білоруських рублів та 80 польських злотих. Ні у ході досудового розслідування, ні на даний час жодна із підстав , які б давали можливість накласти арешт на вказані грошові кошти, не знайшла свого обґрунтування та підтвердження, як в повідомленні про підозру, так і в обвинувальному акті. Стаття 96-2 КК України містить вичерпний перелік випадків застосування спеціальної конфіскації, а саме, якщо гроші: -одержані внаслідок вчинення злочину; -призначалися для схиляння особи до вчинення злочину або винагороди за його вчинення; -були використанні як засоби чи знаряддя вчинення злочину. Дані про те, що кошти, які були добровільно видані підозрюваним 29.09.2015 року у ході огляду місця події та зазначені і озвучені ним на відео та звукозапис як власні, органом досудового розслідування не спростовані а, отже, жодним чином не відповідають критеріям зазначеним у ст. 96-2 КК України.
Згідно з частиною першою абзацом другим статті 174 КК України арешт майна може бути скасовано ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
У попередніх судових засіданнях, пов`язаних з розглядом питання арешту майна, ОСОБА_5 та захисник наполягали на тому, що частина вказаних коштів належить йому особисто, а саме: 100 доларів США, 201 500 білоруських рублів та 80 злотих, а частина в сумі 33 150 грн. є їх спільною з дружиною та дочкою власністю. Крім того, належність грошових коштів ОСОБА_5 та членам його сім`ї підтверджується протоколом огляду місця події від 29.09.2015 року, згідно якого він добровільно видав слідчому вказані кошти і зазначив, що вони належать йому особисто. Відповідно до довідки про склад сім`ї та довідки про доходи ОСОБА_5 та членів його сім`ї, сумарний дохід сім`ї лише за 10 місяців поточного року складає 202 805 грн. 78 копійок. Просить скасувати арешт накладений на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на грошові кошти в сумі 33150 гривень, 100 доларів США, 201 500 білоруських рублів та 80 польських злотих та зобов`язати слідчого СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 виконати ухвалу суду про скасування арешту майна негайно.
Обвинувачений клопотання свого захисника підтримав.
Прокурор заперечує проти задоволення вказаного клопотання з тих підстав, що ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді від 07 жовтня 2015 року апеляційну скаргу задоволено та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на грошові кошти в сумі 33 150 грн., 100 доларів США, 201 500 білоруських рублів та 80 польських злотих. В своїй ухвалі апеляційний суд обґрунтував необхідність накладення такого арешту. Ухвала на даний час має законну силу, оскарженню не підлягає, а відтак підстав для скасування арешту на грошові кошти немає.
Заслухавши клопотання захисника, думку обвинуваченого , заперечення прокурора, дослідивши надані стороною захисту письмові документи, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2015 року за клопотанням слідчого СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 відмовлено у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на грошові кошти в сумі 33 150 грн., 100 доларів США, 201 500 білоруських рублів та 80 польських злотих у зв`язку з його безпідставністю. 27 жовтня 2015 року слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_7 задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилучених коштів та зобов`язано останнього повернути ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 33 150 грн., 100 доларів США, 201 500 білоруських рублів та 80 польських злотих. Цього ж дня, ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді від 07 жовтня 2015 року апеляційну скаргу задоволено та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на грошові кошти в сумі 33 150 грн., 100 доларів США, 201 500 білоруських рублів та 80 польських злотих.
На час розгляду судом клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, ухвала Апеляційного суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року в законній силі, оскарженню не підлягає, а відтак підстав для скасування арешту на грошові кошти немає.
Прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно відмовити.
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 30 хв. 01 липня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1