Справа № 405/8201/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Худяки, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.11.2016 близько 03 год. 00 хв., керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом-платформа «ЕХО 99981», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , рухаючись в темну пору доби на 40 км. + 27 м. автодороги Олександрівка Кіровоград Миколаїв, зі сторони смт. Олександрівка, в напрямку с. Велика Северинка, на території Кіровоградського району, Кіровоградської області, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автопоїздом, допустив порушення вимог п. 10.1 ПДР України, маючи намір здійснити з`їзд на праве узбіччя по ходу свого руху допустив порушення вимог п. 13.1 ПДР України не вибрав безпечний боковий інтервал та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який рухався по правому узбіччю в попутному напрямку з автопоїздом.

В результаті наїзду на пішохода сідловий тягач «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 отримав механічні пошкодження, проте останній зупинившись на деякий час в подальшому продовжив рух на пошкодженому автопоїзді в напрямку м. Пологи, Запорізької області, чим грубо порушив вимоги п. 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е) ПДР

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.
Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам не застосовуючи запобіжні заходи.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки прокурора та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000153 від 16.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

22.11.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Отже, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.11.2016 року, протоколом допиту підозрюваного від 22.11.2016 року.
Слідчий суддя погоджується з доводами, які викладені слідчим в клопотанні про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та неможливості їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя також враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, репутацію.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 176, 177,178, 181, 193,194,196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, починаючи 25.11.2016 року по 25.01.2017 року, який полягає в забороні з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 25.01.2017 року наступні обов`язки: заборонити відвідувати розважальні заклади будь-якого типу; прибувати до слідчого із встановленою слідчим періодичністю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники відділу поліції ГУ НП України з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу передати до Кам`янського відділення поліції ГУНП в Черкаській області. для виконання.

Строк дії запобіжного заходу та покладеного на ОСОБА_6 обов`язку визначити 25.01.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1