overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/516/2016 Справа №641/8057/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
12 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000975 від 11.05.2016 щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В:
27 вересня 2016 року з Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 . Стосовно ОСОБА_5 обирався запобіжний західу вигляді особистого зобов`язання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 .

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово, потерпілою цивільний позов не заявлен.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в судове засідання, на 09 год. 30 хв., 21 жовтня 2016 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2373/16 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 610/3499/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 289 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
04 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Балаклійського районного суду Харківської області щодо ОСОБА_3 була залишена без руху ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 15 вересня 2016 року та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків цієї скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Копія ухвали від 15 вересня 2016 року надійшла до Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 20 вересня 2016 року, про свідчить зворотнє поштове повідомлення.

Граничний строк усунення недоліків апеляційної скарги закінчувався 30 вересня 2016 року.

На виконання цієї ухвали після усунення недоліків апеляційної скарги, що була залишена без руху, 03 жовтня 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга (згідно відбитку поштового календарного штемпеля на конверті була здана на відділення поштового зв`язку 28 вересня 2016 року) прокурора у кримінальному провадженні, яка відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, а тому будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 399 КПК України, якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції. Протягом трьох днів після усунення недоліків апеляційної скарги і за відсутності перешкод суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 14 жовтня 2016 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
10 жовтня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,обвинуваченого ОСОБА_10 матеріали кримінального провадження №0000292 від 10.10.2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Судова колегія,керуючись вимогами ст.376 КПК України ,вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали,оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2016 року щодо апелянта-без змін.

Провадження № 11-кп/794/255/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_11
Категорія ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 12 жовтня 2016 року о 14 годині.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 163/2460/16-к
Провадження № 1-в/163/40/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника РС КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль справу за клопотанням Любомльського РС КВІУДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання в порядку ст.78 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Любомль, та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, середньої освіти, одруженого, непрацюючого,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 29.09.2015 року Любомльським районним судом Волинської області за ст. 366 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

У суд звернувся начальник Любомльського РС КВІ УДПтС у Волинській області з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням терміну іспитового строку.

В судовому засіданні представник Любомльського РС КВІ УДПтС клопотання підтримав. Прокурор проти звільнення ОСОБА_5 від покарання не заперечив.

Згідно із ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що засуджений своєю поведінкою під час терміну випробування довів виправлення і перевиховання, виконав покладені обов`язки, а тому є всі передбачені законом підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В АЛ И В :
ОСОБА_5 звільнити від призначеного за вироком Любомльського районного суду Волинської області від 29.09.2015 року покарання за ст. 366 КК України до 2 років позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001448 від 09.04.2015 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 311 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з?явилися на виклик суду свідки сторони захисту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

У зв?язку з цим захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату та застосування щодо свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , котрих було належним чином повідомлено про місце, дату і час судового засідання, приводу.

Суд, обговоривши клопотання сторони захисту з учасниками судового розгляду, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За клопотанням сторони захисту судом 03.10.2016 року прийнято рішення про виклик в судове засідання 11.10.2016 року на 16-30 год. для допиту в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , котрі у якості понятих були присутні при проведенні слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Стороною захисту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було належним чином повідомлено про місце, дату і час судового засідання, шляхом вручення їм судових повісток. Однак останні на виклик до суду у визначений час не з?явилися, про причини свого нез?явлення суд не повідомили.

За таких обставин свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підлягають приводу в судове засідання упорядку ст. 140 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327, 139, 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд даного провадження на 15 листопада 2016 року на 13-50 год..

Доручити Білоцерківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області привід в судове засідання у визначений судом час до зали № 3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що на вул. Турчанінова, 7 у м. Білій Церкві, свідків:

1. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;

2. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 ;

3. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/2573/16-к
Провадження № 1-кп/366/140/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
12 жовтня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін та інших учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , провівши судове засідання за кримінальним провадженням № 0000090, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, не одруженого, не працюючого, без освіти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2016 року в провадження Іванківського районного суду Київської області з Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд було призначено судом на 12 жовтня 2016 року. На визначену судом дату свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку поштового відправлення.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Вислухавши думку учасників, суд, враховуючи що свідки не прибули за викликом у судове засідання, будучи належним чином повідомленими та не повідомили про причини свого неприбуття, прийшов до висновку про необхідність забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом приводу.

Керуючись статтями 140-142, 143, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідків ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 та примусово супроводити вказаних осіб до Іванківського районного суду Київської області на 18 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв. (суддя ОСОБА_1 ).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Іванківському відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Ухвалу про здійснення приводу оголосити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3278/2012
Провадження № 1-в/553/833/2014
У Х В А Л А
Іменем України

28.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
та представника КВІ: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання інспектора Ленінського РП Полтавського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області про звільнення від відбування покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15 серпня 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим стоком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2012 року засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим стоком на 2 роки.
У серпні 2014 року інспектор Ленінського РП Полтавського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, посилаючись на те, що під час іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки вироком суду виконував.
Вислухавши представника КВІ, міркування прокурора, які подання підтримали, дослідивши матеріали справи, суд вважає дане подання таким, що підлягає до задоволення, так як судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим стоком на 2 роки, під час відбування покарання до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався покладені на нього обов`язки вироком суду виконував частково, за місцем проживання характеризується задовільно.
Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 104 КК України, ст.165 ч.2 Кримінально - виконавчого кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Ленінського РП Полтавського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2012 року - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтава на протязі семи діб.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
30 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 23 серпня 2016 року щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 18 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6152/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонського СІЗО для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:
30.09.2016 р., під час проведення загального обшуку камерного приміщення №126 режимного корпусу №1 в схованці, що знаходилась під рукомийником, було виявлено та вилучено мобільний телефон "Samsung", рожевого кольору, IMEI: стертий та мобільний телефон "Nokia", чорного кольору, IMEI: стертий.

З Херсонського слідчого ізолятору надійшли матеріали за фактом вилучення заборонених для зберігання предметів мобільних телефонів, для вирішення питання про передачу вилучених мобільних телефонів в доход держави.

Відповідно до пунктів 4.3., 4.4. Правил тримання осіб, узятих під варту, і засуджених у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань та п. 9 Правил поведінки в слідчих ізоляторах осіб, узятих під варту, і засуджених, затверджених Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №192 від 20.09.2000 року визначено перелік предметів, що дозволено мати ув`язненим при собі. Мобільні телефони до вказаного переліку не входять. Одночасно визначено, що особам, взятим під варту, і засудженим не дозволяється виготовляти та зберігати предмети й речі, не дозволені для користування.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особам, які перебувають у місцях попереднього ув`язнення, забороняється мати при собі предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення.

Вилучені у них такі речі передаються в доход держави.

На підставі наведеного, вилучені мобільні телефони слід передати в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон "Samsung", рожевого кольору, IMEI: стертий та мобільний телефон "Nokia", чорного кольору, IMEI: стертий, вилучені 30.09.2016 р. в камерному приміщенні № 126 - передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-61/10 г. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: "санкція" Доповідач: Шевцова В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня місяця 17 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів: Шевцової В.Г., Литвиненко І.І.

З участю прокурора - Шпитальна Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 26 лютого 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується органами досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід - взяття під варту.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та обрати щодо нього інший запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з конфіскацією майна.

Згідно ч. 1 ст. 155 КПК України, взяття під варту як запобіжний захід, застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того, злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, відноситься до категорії тяжких, обвинувачений усвідомлював характер своїх дій, не має постійного офіційного місця роботи, характеризується незадовільно, тому у суду були всі підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини і справі.

За таких обставин, суд обґрунтовано прийшов до висновку про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 26 лютого 2010 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.

Головуючий:

Судді: