overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 131/448/16-к
Провадження №11-кп/772/668/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Іллінецького районного суду від 10 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
З огляду на наведене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Іллінецького районного суду від 10 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги для надання заперечень в строк до 1 травня 2016 року включно.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи за необхідністю провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Суддя:
Згідно з оригіналом:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/508/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/508/2015 р. відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 07.09.2015 року на 13 год. 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №485/484/16-к 21.04.2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05.04.2016 року, якою задоволено його про застосування ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена ухвала суду відповідно до ст. 392 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подані в строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю. Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05.04.2016 року, якою задоволено його клопотання про застосування ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст. 402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Начальнику установи начальнику арештного дому Снігурівської ВК №5 УДПСУ в Миколаївської області надати особову справу засудженого ОСОБА_2 , 1985 р.н. до початку апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/429/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч.5 ст. 72 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 496/3330/15-к
Провадження № 1-кп/496/136/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року
Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000641 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України -
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження №0000641 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч.1-3 ст.291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч.4 ст.291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.
Частиною 1 ст.317 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.317 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000641 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 5 травня 2016 року на 14.15 годину в залі Біляївського районного суду Одеської області.( каб.2)
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного
суду Одеської області ОСОБА_1 .
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/5363/16-к 1-в/521/2443/16

19 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
представника ОВК №14 ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) клопотання про умовно-дострокове звільнення відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Митник, Хмільницького р-ну, Вінницької обл., громадянина України, з середньо-технічною освітою, раніше судимого,

засудженого 18.06.2014 року Савранським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, ст. 71, ст.72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу у розмірі 850 грн., -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 81 КК України.

Прокурор та представник ОВК №14 заперечували проти задоволення клопотання.

Засуджений просив суд задовольнити клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заявлене клопотання та особову справу засудженого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд в межах територіальної юрисдикції якого відбуває засуджений покарання вправі вирішити питання про умовно-дострокове звільнення засудженого.
Згідно ч.3 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, зокрема, після фактичного відбуття засудженим 2/3 строку покарання.
Початок строку відбування покарання 26.12.2013 року, кінець строку 26.06.2018 року.
Станом на день розгляду справи про умовно-дострокове звільнення засуджений не відбув 2/3 строку призначеного покарання, має 3 заохочення та 1 дисциплінарне стягнення, яке достроково погашено 25.12.2015 року. На виробництві установи працевлаштований електриком, залучається до праці в порядку ст. 118 КВК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що до засудженого ОСОБА_5 неможливо застосувати умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - відмовити.

На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/1894/16-к
1-«кс»/522/6369/16

УХВАЛА
Іменем України
20 квітня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Підприємства «Інвасервіс» Всеукраїнської громадської організації «Українська спілка інвалідів УСІ» про скасування арешту на рахунки та зупинення видаткових операцій,
Директор Підприємства «Інвасервіс» Всеукраїнської громадської організації «Українська спілка інвалідів УСІ» звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на рахунки та зупинення видаткових операцій.
З вказаною постановою заявник не погоджується, просить скасувати арешт на рахунки відкриті у АТ «Сбербанк Росії».
Розглянувши клопотання Підприємства «Інвасервіс» Всеукраїнської громадської організації «Українська спілка інвалідів УСІ» вважаю необхідним залишити без розгляду клопотання, з наступних підстав.
З клопотання Підприємства «Інвасервіс» Всеукраїнської громадської організації «Українська спілка інвалідів УСІ» вбачається що останній звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Приморським районним судом м. Одеси від 09.02.2016 року.
Проте, Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.04.2016 року вищезазначену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси було скасовано, таким чином, відсутній предмет розгляду.
Керуючись ст.ст.170-174 КПК України,
Клопотання Підприємства «Інвасервіс» Всеукраїнської громадської організації «Українська спілка інвалідів УСІ» - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:
Справа № 521/7068/16-к
Пр-ня по справі № 1-в/521/2720/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ЧВК № 74 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання начальника ЧВК УДптСУ в Одеській області (№74) ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И Л А:
14.10.2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області ОСОБА_6 була засуджена за ст. 115 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 22.03.2012 року вирок змінено. Вважати засудженою за ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, тобто 11 місяці 17 днів.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Представник ЧВК у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
У матеріалах справи присутня заява ОСОБА_6 , в якій вона просить розглянути клопотання без її участі
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника ЧВК суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Згідно ч.2 ст. 6 КВК України ресоціалізація свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.

Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

ОСОБА_6 відбула 2/3 строку покарання, позитивно характеризується за місцем відбування покарання, стягнень не має. Стала на шлях виправлення. Вину у скоєному злочині визнає.
Таким чином, суддя вважає, що, враховуючи особу засудженої, процес її виправлення досяг тієї стадії, на якій її може бути звільнено умовно-достроково від відбування покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, 81 КК України, ст. 6 КВК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання начальника ЧВК УДптСУ в Одеській області (№74) ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 умовно-достроково від відбування покарання на строк 11 місяців 29 днів.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
21.04.2016 Справа №: 518/1653/15-к Провадження № 1-кп/518/26/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве питання щодо виправлення описки, допущеної у вироку Ширяївського районного суду Одеської області від 18.03.2016 року, суд, -
ВСТАНОВИВ:
При виготовленні даного вироку судом було допущено технічну описку в дев`ятому абзаці мотивувальної частини та в третьому абзаці резолютивної частині, а саме замість: «На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати повністю не відбуте покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 04.08.2014 року у вигляді обмеження волі, яка склала на момент вчинення кримінального правопорушення 2 дні, що на підставі ч.1 п. 1 ст. 72 становить 1 день позбавлення волі. Та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 1 рік 2 місяці 1 день позбавлення волі.» не правильно було вказано «На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати частину покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 04.08.2014 року у вигляді обмеження волі, яка склала на момент вчинення кримінального правопорушення 2 дні, що на підставі ч.1 п. 1 ст. 72 становить 1 день позбавлення волі. Та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 1 рік 2 місяці 1 день позбавлення волі.».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладеного, суд, вважає у відповідності до ст. 379 КПК України за необхідне виправити вказану у вироку описку.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Описку допущену у тексті вироку Ширяївського районного суду Одеської області від 18.03.2016 року, а саме в дев`ятому абзаці мотивувальної частини та в третьому абзаці резолютивної частини виправити та вважати правильним «На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати повністю не відбуте покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 04.08.2014 року у вигляді обмеження волі, яка склала на момент вчинення кримінального правопорушення 2 дні, що на підставі ч.1 п. 1 ст. 72 становить 1 день позбавлення волі. Та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 1 рік 2 місяці 1 день позбавлення волі.».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13146/15-к

29.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0005260 від 10.09.2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0005260 від 10.09.2015 рокустаршого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 та її вилучення.

В судовому засіданні слідчий клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка знаходяться у володінні ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, у випадку необхідності отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, що відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 15 КПК України 2012 року, має право згідно з положеннями ст.160 КПК України 2012 року звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі п. 1 ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Разом з тим, слідчим до клопотання не додано документів, які б свідчили про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення для встановлення обставин якого слідчим подано клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/103/16
Єдиний унікальний № 748/727/16-к
У Х В А Л А
08 квітня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06.04.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 грудня 2015 року за № 0001159, згідно яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного i керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 грудня 2015 року за № 0001159, відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 18 травня 2016 року об 14:30 год..
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1195/16-к
Провадження №1-в/751/360/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК № 44 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові клопотання засудженої ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до нової редакції ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_5 відбувала покарання в Чернігівській виправні колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

03.02.2016 року ОСОБА_5 , засуджена за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2015 року за ч.1 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звернулась до Новозаводського районного суду м. Чернігова з клопотанням, в якому просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день перебування у слідчому ізоляторі за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Згідно з повідомленнями Чернігівської виправної колонії № 44 від 15.02.2016, 04.04.2016 року та 21.04.2016 року засуджена ОСОБА_5 10.02.2016 року вибула на лікування до Збаразької виправної колонії № 63 Тернопільської області, на даний час до установи не повернулась.

Оскільки суд позбавлений можливості у визначений законодавством строк витребувати та дослідити всі матеріали, що стосуються попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , яка на даний час перебуває у Збаразькій виправній колонії № 63 управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області, де перебуває і її особова справа, прокурором та представником ЧВК № 44 висловлено думку про те, що дане клопотання належить залишити без розгляду.

Під час виконання вироку питання, пов`язані з відбуванням покарання мають вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, оскільки саме цей суд має можливість повно, об`єктивно та без зайвих зволікань розглянути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення, без етапування засудженого до іншої місцевості.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 534, 537, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:
Клопотання засудженої ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів із дня її оголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1