Справа № 362/3259/16-к
Провадження № 1-кп/362/215/16
ВИРОК
Іменем України
27.07.2016 року м Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжке тілесне ушкодження,-
14.12.2015 року, близько 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «FORD Sierra» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався неподалік будинку №5-а по вул.. Декабристів в м. Василькові, Київської області, від міста Києва у напрямку центра міста Василькова. Під час руху водій ОСОБА_5 невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, що позбавило його змоги постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, наближаючись до регульованого перехрестя доріг вулиць «Шевченка-Декабристів» не зупинився на червоний сигнал світлофора, а продовжив рух. Перетнувши вказане перехрестя ОСОБА_5 не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину дороги справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля, по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого водій допустив наїзд на пішохода. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №049 м/д від 18.03.2016 року:
Виходячи із даних наданої медичної документації на імя ОСОБА_4 , 1986 р.н., у останньої мали місце: відкрита черепно-мозкова травма з множиними травмами з множиними вогнищами забиття головного мозку в правій лобово-скроневій області, епідуральною гематомою в скроневій області ліворуч, перелом скроневої кістки ліворуч з переходом на пірамідку скроневої кістки, травматичною перфорацією барабаної перетинки ліворуч, що виникла внаслідок дії в область голови потерпілої тупого предмета, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.
Таким чином, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «FORD Sierra» д.н.з. НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2002 року, а саме:
- п. 1.3., де вказано, що «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
- п. 1.5., де вказано, що «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху і інших осіб не повинні створювати небезпеку або перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- п.2.1. г, де вказано «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»;
- п. 8.7.3. е, де вказано, що «Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал забороняє рух»;
- п. 8.10, де вказано, що «У разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), якщо їх немає не ближче 10 м перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні, то в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;
- п. 12.1., де вказано, що «Під час вибору в устаовлениї межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 2.1 «г», 8.7.3 е, 8.10, 12.1 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю та показав, що 14.12.2015 року близько 14-30 год. він керував автомобілем марки «Форд Сиера» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Декабристів м. Василькова Київської області, де на перехресті з вулицею Шевченка, не зупинився на жовтий сигнал світлофора, але стверджувати який саме був сигнал світлофора він зараз не може. В це час він на вказаному пішохідному переході помітив пішохода дівчину, яка його проходила, він натиснув на гальма, але в цей час була волога погода і автомобіль продовжив рух, що спричинило зіткнення з данною дівчиною пішоходом. Після зіткнення ця дівчина впала, він зразу зупинив керований ним автомобіль, взяв покривало з автомобіля, підійшов до вказаної дівчини та підстелив його під голову, але її не рухав, не знаючи, які у неї травми. Після чого її забрала карета швидкої допомоги. З самого першого дня він почав їй надавати матеріальну допомогу на лікування. На даний час він з потерпілою розрахувався повністю і вона претензій до нього не має. Ніяких алкогольних напоїв він вже не вживає більше як на протязі 17 років.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні надала до суду письмову заяву про те, що завдана ДТП їй матеріальна та моральна шкода обвинуваченим ОСОБА_5 їй повністю відшкодована і вона претензій до нього не має і в майбутньому мати не буде. Просила суворо його не карати, стосовно поданного раніше нею цивільного позову, то вона від нього відмовилася та від підтримання обвинувачення в цьому кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжке тілесне ушкодження, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_5 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ГІБ МВС України ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи позитивну характеристику на обвинуваченого ОСОБА_5 за місцем його проживання, його вік, те, що він раніше не судимий, являється пенсіонером, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 злочин відбувся, коли останній не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також те, як вбачається з документів долучених до матеріалів кримінального провадження про стан його здоров`я, останньому необхідно часто звертатися до лікарів, а для цього він використовує транспортний засіб, яким він особисто керує і позбавлення його прав керування транспортними засобами може в подальшому ще більше погіршити його стан здоров`я, але із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого ще можливе без ізоляції від суспільства.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_5 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.
Судові витрати за проведення в НДЕКЦ при ГУ НП в Київській області судових авто-технічних експертиз №8-02/1248 від 16.01.2016 року технічного стану транспортного засобу в розмірі 613,80 грн. та №19/8-02/656 від 14.06.2016 року дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 879, 60 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановленні вироку не застосовує до ОСОБА_5 запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення прав керування транспортними засобами.
Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_5 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Іспитовий строк ОСОБА_5 відраховувати з дня постановлення вироку.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави Україна витрати за проведення судових авто-технічних експертиз №8-02/1248 від 16.01.2016 року технічного стану транспортного засобу в розмірі 613,80 грн. та №19/8-02/656 від 14.06.2016 року дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 879, 60 грн., а всього: 1493, 40 грн..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1