Номер провадження:1-кс/521/2001/16

У Х В А Л А
24 червня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Новоградківка Овідіопольського району Одеської області; громадянина України; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2010 році Київським районним судом міста Одеси за ст.ст. 185 ч.3, 296 ч.2, 70 до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки (зі слів підозрюваного),
який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що на початку червня 2016 року ОСОБА_8 , маючи умисел на відкрите заволодіння грошовими коштами, які належать громадянам В`єтнаму, які займаються обміном валют, з застосуванням насильства шляхом розпилювання сльозоточивого газу, запропонував ОСОБА_9 спільно з ним вчинити вказаний злочин, та довів до її відома розроблений ним злочинний план, на що остання погодилась і таким чином вказані особи вступили в попередню змову на вчинення зазначеного злочину,
Реалізуючи спільний злочинний намір, діючи умисно, ОСОБА_8 , використовуючи засоби електронного зв`язку, у ранковий час 22.06.2016, домовився з раніше знайомою йому ОСОБА_10 (яка була йому відома за ім`ям " ОСОБА_11 ") про купівлю у неї 50 000 доларів США.
У той же день, 22.06.2016, біля 10 год. 30 хв., ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , маючи кожний при собі заздалегідь придбані балончики споряджені сльозоточивим газом, приїхали за адресою: АДРЕСА_2 , де на запрошення ОСОБА_10 зайшли до квартири АДРЕСА_3 , та стали очікувати принесення 50 000 доларів США для нібито їх придбання.
Приблизно о 11 годині 00 хвилин, до вказаної квартири зайшов громадянин В`єтнаму ОСОБА_12 , який на прохання ОСОБА_10 приніс належні йому грошові кошти в сумі 50 000 доларів США з метою їх продажу та передав їх для перерахування ОСОБА_8 .
Отримавши ці кошти, ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою їх відкритого заволодіння, вчиняючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, розпилив в очі By Конг Чунгу сльозоточивий газ з наявного у нього балончику та намагався вийти з грошима з квартири, однак отримав від ОСОБА_13 неочікуваний фізичний опір.
У той же час та місці, ОСОБА_9 , виконуючи свою заздалегідь обумовлену роль, діючи умисно, з корисливих мотивів, розпилила сльозоточивий газ в бік By Конг Чунга та фізично заважала вказаній особі затримати ОСОБА_8 , чим створювала умови для його виходу з квартири.
Надалі, ОСОБА_12 , вчиняючи опір ОСОБА_8 та ОСОБА_9 біля вхідних дверей квартири вихватив у ОСОБА_8 гроші та своїм активним опором примусив останніх втекти, тобто, не залежачи від їх волі, завадив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 після виконання ними усіх дій, які вони вважали необхідними для закінчення злочину, доведення злочинного наміру до кінця.
У подальшому, в результаті безперервного переслідування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 затримані співробітниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили замах на заволодіння грошовими коштами, які перебували у володінні ОСОБА_14 , в сумі 50 000 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.06.2016 - за 1 долар США - 24,89 грн.), що складає 1 244 500 грн. та становить особливо великий розмір, так як перевищує більше ніж в шістсот разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
22.06.2016 року о 11 годині ОСОБА_8 затримано на підставі ч. 1 ст. 208 КПК України.
Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_14 , показами свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 даної статті.
Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків іа вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваного просив суд відхилити клопотання, вказуючи на те, ОСОБА_8 має постійне місце жительства, повністю визнав свою вину, судимості в силу ст. 89 КК України внього немає.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
22.06.2016 року березня 2016 року, ОСОБА_8 затримано безпосередньо на місці вчинення злочину.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_14 , показами свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, протоколом особистого догляду затрианої особи, протоколом проведення сілідчого експеріменту з участю ОСОБА_8 .
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 суд враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, сім`ї, що дозволяє йому без будь-яких негативних наслідків залишити місце проживання, місто в якому він проживає та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим (санкція статті 186 ч.5 КК України передбачає покарання до 13 років позбавлення волі). Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_8 раніше був засуджений за вчинення злочину проти власності і підозра у вчиненні іншого злочину тотожної спрямованості може свідчити про тенденцію продовження злочинної діяльності.
Вказані обставини, у їх сукупності, свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового слідства чи суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може продовжити злочинну діяльність.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого є обгрунтованим та до підозрюваного ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.
Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки, злочин, передбачений ч.5 ст.186 КК, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 має ознаки вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21УДПтС України в Одеській області.
На підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє в межах строку досудового слідства і втрачає свою дію о 18 годині 21.08.2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційноїскарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1