1-кс/381/463/14
381/4320/14-к
У Х В А Л А
м.Фастів Київська область 24 вересня 2014 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2
з участю секретаря ОСОБА_3
за участю скаржника ОСОБА_4
розглянув скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0001347 від 23.07.2013 року.
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників провадження
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0001347 від 23.07.2013 року. В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що слідчим СВ Фастівського МВ в Київській області ОСОБА_5 не повно не обєктивно проведене перевірку по факту спричинення їй тілесних ушкоджень у вигляді синців сусідкою ОСОБА_6 та закриття вказаного кримінального провадження в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що призвело до порушення прав потерпілого. Просить скасувати оскаржувану постанову.
В судовому засіданні скаржник надала пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, просить таку задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти мотивів скарги заперечував, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Просить відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення скаржника про наявність підстав для задоволення скарги, думку прокурора про безпідставність скарги, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №0001347 від 23.07.2013 року прихожу до наступного висновку.
Відповідно до норм ст.303 КПК України законодавець передбачив виключний перелік рішень та дій слідчого і прокурора які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скаржник є потерпілим в кримінальному провадженні №0001347 від 23.07.2013 року, на підставі чого було розпочато досудове розслідування, тобто належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Постановою слідчого СВ Фастівського МВ в Київській області ОСОБА_5 від 24.07.2014 року закрито кримінальне провадження №0001347 від 23.07.2013 року на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Постанову скаржник отримала 28.08.2014 року.
Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження, висновок про відсутність ознак злочину за ч.1 ст.125 КК України в діях ОСОБА_6 , слідчий зробив виходячи з того, що: 23.07.2013 року до ЧЧ Фастівського МВ по телефону надійшло повідомлення від співробітника Борівського СВМ Фастівського МВ про звернення з заявою гр. ОСОБА_4 , якій за місцем її проживання в АДРЕСА_1 сусідка ОСОБА_6 умисно спричинила тілесні ушкодження у вигляді синців.
23.07.2013 року відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001347 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 22.07.2013 року близько 19 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 на грунті неприязних відносин гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , умисно спричинила тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. АДРЕСА_1 .
В ході досудового слідства були допитані свідкі з метою встановлення обставин справи.
Також, отримано висновок експерта №131/106 д від 18.10.2013 року при судово-медичному обстежені гр. ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Додатковий висновок експерта №17/106/131 д від 18.03.2014 року.
Разом з тим, потерпілою зазначено, що не всі свідкі були допитанні та небула ознайомлена з додатковим висновком експерта №17/106/131д від 18.03.2014 року, та іншими матеріалами кримінального провадження, що позбавило її скористатися всіма правами наданими законом як потерпілому (оскарження висновку експерта, призначення повторної експертизи і т.д.).
З огляду на викладене, а також оскільки були порушенні права потерпілого для уникнення сумніву у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанов від 24.07.2014 року про закриття кримінального провадження приходжу до висновку, що вимоги скарги слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.169,170,171,303,306,307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0001347 від 23.07.2013 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 24 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження №0001347 від 23.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1