Справа № 425/1857/16-к
Провадження № 11-кп/782/209/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку, кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_10 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст.203-2 КК України повернуто прокурору.

В ухвалі суд посилається на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а саме:

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону ї статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювань:: обвинувачення.
Згідно з ч. 1 ст. З КПК України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Суд першої інстанції вказав, що формулювання обвинувального акту в частині висунутого обвинувачення за ст.ст. 2032 ч. 1 - 28 ч. 2 КК України ОСОБА_8 є нечітким, а саме обвинувачення - неконкретизованим, зокрема не вказано, в чому виразилися дії саме ОСОБА_8 щодо надання послуг у сфері грального бізнесу.
Згідно з п. З ч. 1 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд мая право, зокрема, повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусовий заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
В апеляції прокурор ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу Рубіжанського районного суду Луганської області 30.06.2016 року посилаючись на те, що частиною другою ст.291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, а саме, серед іншого: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Слідчим при складанні обвинувального акту в повному обсязі виконані вимоги ч.2 ст. 291 КПК України так як згідно вимог закону він і повинен містити в собі фактичні данні встановлені в ході проведення досудового слідства.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 у тому числі ОСОБА_8 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які встановлені під час досудового розслідування, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; посиланням на положення закону і статей (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, а саме: за ч.2 ст. 28 та ч.1 ст.203-2 КК України; та їх формулювання (зайняття гральним бізнесом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб).

Крім того в порушення вимог ст.314 КПК України суд вийшов за межи наданих йому повноважень при проведенні підготовчого судового засідання, та почав вирішувати питання про наявність діяння, у вчинені якого обвинувачується особа, які на підставі ст.368 КПК Україні вирішуються судом при ухваленні вироку.

Вказівки суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, суперечать нормі вказаного закону, а підстави, на які послався суд першої інстанції у своїй ухвалі, не перешкоджають розгляду обвинувачення щодо ОСОБА_8 в судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт містить в собі всі дані, необхідні для ухвалення судового рішення, а саме: час, місце, спосіб і мету дій, тобто обставини, які згідно з вимогами ст.91 КПК України, підлягають доказуванню, а необхідність формулювання, що особа обвинувачується «у тому, що», не є, згідно закону, підставами для повернення цього акту прокурору, не є порушенням вимог Закону в сенсі роз`яснення йому обвинувачення, на що зверталася увага в рішеннях Європейського суду.

За таких обставин, суд не мотивуючи належним чином своє рішення безпідставно прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Крім того, судом в резолютивній частині ухвали не визначено, які саме недоліки необхідно усунути та не встановлено строк на їх усунення.

Таким чином, прокурором виконані вимоги, визначені ст. 291 КПК України, а вказані судом недоліки не знаходять свого відображення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які вважають апеляцію безпідставною, а ухвалу суду законною та обґрунтованою, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та приведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п.5. ч.2. ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Даної норми закону слідчим, прокурором по кримінальному провадженню не дотримано, що унеможливлює постановити по справі законне і обгрунтоване рішення.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_8 органом досудового розслідування обвинувачується у тому, що в середині 2009 року, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір, спрямований на зайняття гральним бізнесом, у відношенні якого мається спеціальна заборона, встановлена Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні» №1334-VI від 15.05.2009, що набрав законної сили 25.05.2009 року який встановив обмеження щодо здійснення грального бізнесу в Україні, виходячи з конституційних принципів пріоритету прав і свобод людини і громадянина, захисту моралі та здоров`я населення, заборони використання власності на шкоду людини і суспільства, не зважаючи на це, будучи обізнаним у даній сфері, вирішив організувати діяльність букмекерської контори « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка б функціонувала в Інтернет-мережі.

Діяльність вказаної букмекерської контори полягала у наступному: бажаючий реєструється на сайті букмекерсьткої контори, отримує власний «логін» та пароль для користування сайтом. Шляхом перерахування грошових коштів з WM-гаманця або шляхом передачі готівки оператору вказаної букмекерської контори у своєму місті, поповнює власний рахунок. В подальшому робить ставку на певний вид спортивного змагання, за результатами проведеного змагання, може як програти (списується поставлена сума) або виграти (сума виграшу зараховується на його рахунок -«логін»). У випадку виграшу, може отримати суму виграшу шляхом перерахування грошових коштів на WM-таманець або отримати готівкою у оператора букмекерської контори у своєму місті.

ОСОБА_11 , маючи у розпорядженні програмне забезпечення, необхідне для роботи букмекерської контори « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у Інтернет-мережі, отримане ним при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, запропонував своїм знайомим: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реалізувати заплановане - організувати діяльність з заняття гральним бізнесом, а саме: відкрити діяльність букмекерської контори « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка б функціонувала в Інтернет-мережі. Вказані особи погодилися на пропозицію ОСОБА_11 .

З метою реалізації запланованого, ОСОБА_11 розподілив між вказаними вище особами певні обов`язки, які полягали у наступному: ОСОБА_13 повинен організувати розміщення сайту (хостинг) «goal-bets-com» (програму для діяльності букмекерської контори «ГОЛ») в мережі Інтернет та здійснювати технічне обслуговування цього сайту, зареєструвати WM гаманець для отримання грошових коштів від діяльності букмекерської контори «ГОЛ». а також, для спрощення роботи сайту з грошовими коштами, ОСОБА_14 повинен організувати постійну діяльність букмекерської контори «ГОЛ» у м. Львові, а ОСОБА_9 - організувати діяльність букмекерської контори у м. Рубіжне Луганської області.

Маючи за мету розширення діяльності букмекерської контори «ГОЛ» на іншій території, окрім м. Львів, ОСОБА_11 вирішив відкрити відділення на території м. Рубіжного Луганської області. З метою реалізації запланованого, ОСОБА_11 в лютому 2015 року, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, у телефонному режимі зв`язався зі знайомою - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була обізнана у діяльності букмекерської контори, та запропонував працювати у відділенні букмекерської контори «ГОЛ» у м. Рубіжне, пояснивши, що правила надання послуг не змінилися, а саме: їй необхідно знаходитися у відділенні букмекерської контори «ГОЛ» у м. Рубіжне, мати у користуванні комп`ютерну техніку з доступом до Інтернет-мережі, реєструвати клієнтів згідно їх логінів приймати від них ставки як особисто, так і телефонному режимі, які погоджувати з основним офісом букмекерської контори, надавати грошові кошти у якості виграшу у випадку виграшу ставки клієнту, погодивши цю інформацію з головним офісом букмекерської контори «ГОЛ» у м. Львові за мобільним телефоном: НОМЕР_1 , а також вести журнал прибутково-розрахункових операцій діяльності букмекерської контори «ГОЛ» у м. Рубіжне, перераховувати йому обумовлену частку грошових коштів, отриманих від зайняття гральним бізнесом. За виконання функцій оператора їй буде видаватися грошова винагорода. Також ОСОБА_11 доручив ОСОБА_9 відшукати приміщення для діяльності відділення у м. Рубіжне та змінного оператора для роботи у відділенні букмекерської контори «ГОЛ» у м. Рубіжне.

На пропозицію ОСОБА_11 , ОСОБА_15 погодилася та, зайнявши приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , почала роботу оператора букмекерської контори «ГОЛ» за вказаною адресою. Також ОСОБА_9 запропонувала своїй знайомій, яка також була обізнана у діяльності букмекерської контори «ГОЛ» - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , працювати оператором букмекерської контори «ГОЛ» у м. Рубіжне, повідомивши при цьому обов`язки оператора букмекерської контори «ГОЛ». На пропозицію ОСОБА_9 , ОСОБА_8 погодилася.

Зокрема, діяльність з організації зайняття гральним бізнесом, в особі ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , мала місце за таким фактом: 17.03.2015 ОСОБА_16 , з метою прийняття участі в азартних іграх - отримання можливості робити ставки та отримувати виграші у букмекерській конторі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєструвалася на сайті «goal-bets-com».

18.03.2015 у денний час доби, більш точно під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_16 , прибувши до приміщення букмекерської контори «ГОЛ» у м. Рубіжному за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна, 37 «А», передала грошові кошти у сумі 200грн. оператору ОСОБА_9 та повідомила власний лопн реєстрації на сайті букмекерської контори « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з метою поповнення власного рахунку. ОСОБА_9 , з метою виконання покладених на неї функцій, прийняла від громадянки ОСОБА_16 грошові кошти у вказаній сумі та зробила запис у власному робочому блокноті про надходження грошових коштів від певного гравця відповідно до його реєстраційного логіну.

Надалі ОСОБА_16 , зайшовши на сайт букмекерської контори «ГОЛ»- « ІНФОРМАЦІЯ_7 » під власним паролем, відмітила власну ставку на матч певних футбольних команд. Після проведення матчу, ОСОБА_16 зрозуміла, що її ставка стала виграшною та вона вирішила отримати виграш у сумі 20 грн., тому у програмі сайту букмекерської контори « ІНФОРМАЦІЯ_2 » натиснула на клавішу «сплатити» суму у розмірі 20 грн. Після сплину 3 годин, як було обумовлено оператором ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , прибула у приміщенні букмекерської контори «ГОЛ» у м. Рубіжне, де отримала від оператора ОСОБА_9 виграш у передбаченому порядку.

24.07.2015, в період часу з 16 год. 15 хв. до 16 год. 40 хв., в ході проведення обшуку у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: 2 системних блоки: «НР РгоLiant ML110 G7» у корпусі чорного кольору та системний блок б/н у корпусі чорного кольору, які були підключені до мережі електроживлення та глобальної» мережі Інтернет за допомогою інтернет-сервіс провайдеру «УАРНЕТ». Згідно висновку комп`ютерної експертизи № 7731 від 28.10.2015 та протоколу огляду предмету за участю спеціаліста від 30.10.2015, за допомогою вказаних системних блоків ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 надавали послуги у сфері грального бізнесу з метою отримання прибутку, неконтрольованого державою.

Умисними діями, що виразилися у зайнятті гральним бізнесом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на думку органу досудового слідства, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України.

З огляду на наведене орган досудового розслідування кваліфікуючі дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України обмежився тільки тим, що зазначив, що остання погодилась працювати оператором букмекерської контори та діяла за попередньої змовою з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , Копистянським., ОСОБА_20 .

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вказавши, що обвинувачення щодо ОСОБА_8 є неконкретним, тому що не вказано в чому виразились її дії щодо надання послуг у сфері грального бізнесу, навів в ухвалі переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку про повернення обвинувального акту прокурору.

Порушень вимог ст.314 КПК України судом першої інстанції, колегією суддів не виявлено.

Згідно ч.1. п.1. ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу суду першої інстанції без змін.

За таких обставин апеляційну скаргу прокурора, колегія суддів апеляційного суду знаходить такою , що не підлягає задоволенню у зв"язку з не обґрунтованністю, а ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурору необхідно залишити без змін .

Керуючись ст.ст. 404,405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 червня 2016 року якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 ., ОСОБА_12 ., ОСОБА_13 ., ОСОБА_9 ., ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст.203-2 КК України повернуто прокурору - залишити без змін

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_1 .