Справа №: 398/5722/15-к
Іменем України
"06" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, інвалід дитинства III групи по зору, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 06.03.2002 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 13.06.2002 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі;
- 21.09.2007 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
-31.03.2008 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
-04.11.2011 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;
-16.05.2012 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області по ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, 16.05.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання.
-6.10.2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий
- 23.12.2005 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
-27.10.2008 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 286 КК України до 7 років позбавлення волі, 29.05.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання.
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_9
обвинувачених - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно , за попередньою змовою групою осіб ,а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно , за попередньою змовою групою осіб , поєднану з проникненням у житло , а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно , поєднану з проникненням у житло , а обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно , за попередньою змовою групою осіб ,а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно , за попередньою змовою групою осіб , поєднану з проникненням у житло за таких обставин:
Крім цього, 05.09.2015 року близько 07 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прибули на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де діючи умисно, повторно,через вікно проникли до будинку, який належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрали соковижималку радянського виробництва, електричну вартістю 1200 гр. 00 коп., DVD марки «RA1NFORD» вартістю 300 грн.,цифрову приставку Т-2 вартістю 395 грн. ,МРЗ марки «HYUNDAI» вартістю 200 грн. 00 коп., килим синтетичний розміром 3x2 метри вартістю 648 грн. 00 коп., а всього викрали майна на загальну суму 2743 грн. 00 коп. З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на вказану суму.
Крім цього, 17.10.2015 року близько 23 год. ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де діючи умисно , повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме масляний обігрівач «Saturn ST-OH 1247» вартістю 700 грн., пральну машинку «Saturn ST 1612» вартістю 800 грн, телевізор « Rolsen C21R80 Plat» вартістю 600 грн., а всього викрав майна на загальну суму 2100 грн.З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в вчиненні даних кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі , підтвердив вчинення злочинів при приведених обставинах, у вчиненому розкаявся.В судовому засіданні пояснив, що кримінальні правопорушення вчиняв за попередньою змовою та разом з ОСОБА_5 відносно потерпілої ОСОБА_10 . Майно викрали з будинку та двору потерпілої, частину майна повернули.З домоволодіння ОСОБА_11 крадіжку вчинив сам, частина викраденого майна повернута.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в вчиненні даних кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі , підтвердив вчинення злочинів при приведених обставинах, у вчиненому розкаявся.В судовому засіданні зазначив, що частину викраденого повернуто потерпілій.
Вина обвинувачених підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
За епізодом крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_10
-показаннями потерпілої ОСОБА_10 про те, що обвинувачений ОСОБА_4 за нею слідкував , викрав у неї майно з ОСОБА_5 , частину майна їй було повернуто.
-заявою потерпілої ОСОБА_10 про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка 05.09.2015 року з території її домоволодіння таємно викрала належне їй майно .( т.1 а.с. 14)
-протоколом огляду місця події від 05.09.2015 року , згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення будинку АДРЕСА_1 ( т.1 а.с 2426)
-протоколом огляду місця події від 18.11.2015 року , згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення є територія домоволодіння АДРЕСА_1 ( т.1 а.с 28--29)
-протоколом огляду місця події від 18.11.2015 року , згідно якого оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_4 та вилучено з приміщення квартири DVD марки «RA1NFORD» ( т.1 а.с. 33-34)
- протоколом огляду предмета від 18.11.2015 року, згідно якого оглядається DVD марки «RA1NFORD», яке було викрадене у ОСОБА_10 та було вилучено в ході огляду місця події від 18.11.2015 року з квартири АДРЕСА_4 ( т.1 а.с. 35-36)
-протоколом огляду місця події від 18.11.2015 року , згідно якого оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_1 та вилучено з приміщення будинку килим 3х2 метра та МРЗ ( т.1 а.с40-41)
-протоколом огляду предмета від 18.11.2015 року , згідно якого оглядається МРЗ марки «HYUNDAI» та килим 2х3 метра, які були викрадені у ОСОБА_10 та були вилучені в ході огляду місця події від 18.11.2015 року з будинку АДРЕСА_1 .( т.1 а.с. 42-44)
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 908 від 24.11.2015 року, згідно якої
- ринкова вартість соковижималки радянського виробництва , електричної, придбаної в 1995 році, станом цін на 05.09.2015 року складає 1200 грн.
- ринкова вартість DVD марки «RA1NFORD», придбаного в 2009 році станом цін на 05.09.2015 року складає 300 грн.
- ринкова вартість цифрової приставки Т-2, придбаної в 2012 році, станом цін на 05.09.2015 року складає 395 грн.
-ринкова вартість МРЗ марки «HYUNDAI», рожевого кольору, придбаного в 2011 році, станом цін на 05.09.2015 року складає 200 грн.
-ринкова вартість килима синтетичного розміром 3х2 метри, придбаного в 2005 році, станом цін на 05.09.2015 року складає 648 грн.( т.1 а.с. 48-54)
-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.11.2015 року з фототаблицею за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який в присутності захисника ОСОБА_9 розповів про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень за попередньою змовою та разом з ОСОБА_5 з подвір`я та будинку АДРЕСА_1 ( т.1 а.с. 106-110)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.11.2015 року з фототаблицею за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який в присутності захисника ОСОБА_9 розповів про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень за попередньою змовою та разом з ОСОБА_4 з подвір`я та будинку АДРЕСА_1 ( т.1 а.с. 106-110).
За епізодом крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_11
-заявою потерпілого ОСОБА_11 про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка 17.10.2015 року з території його домоволодіння таємно викрала належне йому майно .( т.2 а.с. 5)
-протоколом огляду місця події від 18.10.2015 року з фототаблицею , згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення є територія домоволодіння АДРЕСА_3 ( т.2 а.с. 7-9)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2016 року з фото таблицею за участю потерпілого ОСОБА_11 , в ході якого останній розповів що 18.10.2015 року близько 12 год. виявив відсутність в приміщенні свого будинку побутової техніки , а саме масляного обігрівача «Saturn ST-OH 1247» , пральної машинки «Saturn ST 1612» , телевізора « Rolsen C21R80 Plat».Весною йому стало відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 ( т.2 а.с. 19-20 )
- протоколом огляду місця події від 13.04.2016 року з фототаблицею, згідно якого оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого свідок ОСОБА_12 добровільно видав телевізор « Rolsen C21R80 Plat»( т.2 а.с. 23-24)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2016 року з фото таблицею за участю свідка ОСОБА_12 , в ході якого останній розповів , що в період з 20.10.2015 року по 30.10.2015 року ОСОБА_4 запропонував йому придбати у нього телевізор « Rolsen C21R80 Plat». Він погодився та купив телевізор за 300 грн. і в подальшому використовував за призначенням. Про те, що телевізор крадений, він дізнався від працівників поліції ( т.2 а.с. 25-28)
-протоколом огляду місця події від 13.04.2016 року з фототаблицею, згідно якого оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено пральну машинку «Saturn ST 1612» ( т.2 а.с. 23-24)
-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2016 року з фото таблицею за участю свідка ОСОБА_13 , в ході якого остання розповіла що в період з 20.10.2015 року по 30.10.2015 року ОСОБА_4 запропонував їй придбати у нього пральну машинку «Saturn ST 1612» . Вона погодилася та придбала пральну машинку за 400 грн. і в подальшому використовувала за призначенням. Про те, що пральна машинка крадена, їй не було відомо. ( т.2 а.с. 35-36)
-протоколом огляду предметів від 13.04.2015 року з фототаблицею , згідно якого в присутності потерпілого ОСОБА_11 була оглянута пральна машинка «Saturn ST 1612» ( т.2а.с. 36)
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 790 від 19.04.2016 року, згідно якого
- ринкова вартість масляного обігрівача «Saturn ST-OH 1247», придбаного в 2011 році станом на 17.10.2015 року складає 700 грн.
- ринкова вартість пральної машинки «Saturn ST 1612», придбаної у 2011 році, станом на 17.10.2015 року складає 800 грн.
- ринкова вартість телевізора « Rolsen C21R80 Plat», придбаного в 2011 році станом цін на 17.10.2015 року складає 600 грн.( т.2 а.с. 43-47)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2016 року з фототаблицею за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який в присутності захисника ОСОБА_9 розповів про обставини вчинення ним крадіжки з будинку АДРЕСА_3 (т.2а.с. 62-64).
Оцінюючі досліджені в судовому засіданні докази та аналізуючи їх в сукупності , суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних правопорушень доведеною повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду крадіжки відносно потерпілої ОСОБА_10 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно , за попередньою змовою групою осіб ,а також за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно , за попередньою змовою групою осіб , поєднану з проникненням у житло.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду крадіжки відносно потерпілого ОСОБА_11 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно , поєднану з проникненням у житло.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду крадіжки відносно потерпілої ОСОБА_10 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб ,а також за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно , за попередньою змовою групою осіб , поєднану з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які являються злочином середньої тяжкості та тяжкими злочинами ,особу обвинуваченого, який неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів , на шлях виправлення не став , вчинивши ряд умисних злочинів, маючи непогашену судимість , не працює, за місцем проживання скарг на нього не надходило, на обліку у лікаря -нарколога та лікаря-психіатора не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, являється інвалідом дитинства 3 групи.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які являються злочином середньої тяжкості та тяжким злочинами ,особу обвинуваченого, який на шлях виправлення не став , вчинивши ряд умисних злочинів, маючи непогашену судимість , не працює, за місцем проживання скарг на нього не надходило, на обліку у лікаря -нарколога та лікаря-психіатора не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених, є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ,є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням наведенного, суд вважає ,що виправлення і перевиховання обвинувачених можливі при призначенні міри покарання в виді позбавлення волі Підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України суд не вбачає.
Суд також враховує, що 06 жовтня 2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі .
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими ч.ч.1-3 ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.Тому остаточне покарання відносно ОСОБА_4 визначається на підставі ч.4 ст.70 КК України.
В строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 6.10.2016 року по 4 листопада 2016 року( день набрання вироком законної сили) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.А також зарахувати в строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 6.10.2016 року з 5.11.2016 року по 5.12.2016 року ( включно).
Потерпілою ОСОБА_10 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 24 417 грн. 36 коп. як вартість викраденого майна.
Згідно ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_10 підтверджується матеріалами справи, обвинувачені визнали заявлений позов і тому він підлягає задоволенню.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 368, 371, 374, 377 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки 1 місяць позбавлення волі .
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання в виді 3років 1 місяця позбавлення волі .
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 6.10.2016 року більш суворим покаранням за даним вироком визначити остаточне покарання в виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 6 грудня 2016 року, взявши його під варту в залі суду.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 6 грудня 2016 року по день набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в строк відбування покарання за даним вироком.
В строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 6.10.2016 року по 4 листопада 2016 року( день набрання вироком законної сили) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.А також зарахувати в строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 6.10.2016 року з 5.11.2016 року по 5.12.2016 року ( включно).
ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі .
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання в вид 3років позбавлення волі .
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 6 грудня 2016 року, взявши його під варту в залі суду.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення, ОСОБА_5 з 6 грудня 2016 року по день набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в строк відбування покарання за даним вироком.
Речові докази:
- DVD марки «RA1NFORD» , ,МРЗ марки «HYUNDAI» , килим синтетичний розмірами 3x2 метри, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 - залишити останній.
- телевізор « Rolsen C21R80 Plat», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 залишити останньому.
- пральна машинка «Saturn ST 1612» , яка знаходиться на зберіганні у свідка ОСОБА_13 - передати потерпілому ОСОБА_11 .
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії вироку.