Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/1115/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 08.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ :
08.09.2016 року о 02 годині 30 хвилинах ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та з метою здійснення крадіжки чужого майна для особистої наживи, скориставшись темною порою доби, відсутністю сторонніх громадян та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перелізши через металеву сітку, проник на територію домоволодіння ( сховище ) ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де з подвір`я вказаного домоволодіння таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме: алюмінієвий бідон ємкістю 40 л, б/в, вартістю 330 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 08.09.2016 року о 02 годині 40 хвилинах ОСОБА_4 з корисливих мотивів та з метою здійснення крадіжки чужого майна для особистої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом злому металевою арматурою, котру знайшов в дворі, навісного замку на вхідних дерев`яних дверях літньої кухні, таємно проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме: алюмінієвий бідон ємкістю 40 л, б/в вартістю 330 гривень 00 копійок, яке залишив посеред подвір`я біля раніше викраденого алюмінієвого бідона.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 08.09.2016 року о 02 годині 50 хвилинах ОСОБА_4 з корисливих мотивів та з метою здійснення крадіжки чужого майна для особистої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом відмикання ключем котрий знайшов в приміщені літньої кухні, внутрішнього замку вхідних дерев`яних дверей будинку, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме: червону вазу, б/в, вартістю 70 гривень 00 копійок, два фарфорових чайних сервізи, б/в, вартістю 110 гривень 00 копійок, за один чайний сервіз, загальною вартістю 220 гривень 00 копійок, простирадло, б/в, вартістю 70 гривень 00 копійок, дві наволочки на подушки, б/в, вартістю 40 гривень 00 копійок за одну наволочку, загальною вартістю 80 гривень 00 копійок, рушник, б/в, вартістю 30 гривень 00 копійок, дві медалі ювілейні, б/в, вартістю 250 гривень 00 копійок, за одну медаль загальною вартістю 500 гривень 00 копійок, тканину для обшивки червоного кольору розміром 1,5х1 метр, б/в, вартістю 120 гривень 00 копійок, підодіяльник, б/в, вартістю 90 гривень 00 копійок, яке залишив посеред подвір`я біля раніше викрадених двох алюмінієвих бідонів.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 08.09.2016 року о 03 годині 00 хвилинах ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та з метою здійснення крадіжки чужого майна для особистої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом злому металевою арматурою навісного замку на вхідних дерев`яних дверях сараю, проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме: два металевих кута спинки та сидіння лавки, б/в, вартістю 140 гривень 00 копійок, за один металевий кут спинки та сидіння лавки, загальною вартістю 280 гривень 00 копійок, яке залишив посеред подвір`я біля раніше викраденого майна.

Після чого, склав все викрадене майно на велосипед марки «Салют», на якому прибув до зазначеного домоволодіння, з викраденим майном зник та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 , на загальну суму 2120 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся однак в силу ст. 63 Конституції України відмовився давати покази, підтримав ті покази, що давав на досудовому розслідуванні.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме показання свідків по справі, письмових та речових доказів, проти чого не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позицій, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , в інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, інше приміщення та сховище.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття у вчиненому.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 , як особа - за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, не працює, не одружений на обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, наслідки злочину, особу винного, його відношення до вчиненого (визнання вини в повному обсязі та добровільне відшкодування шкоди), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, сімейний стан, те що він раніше несудимий, його характеристику, суд вважає що виправити ОСОБА_4 та запобігти скоєнню ним нового злочину можливо призначивши покарання у виді позбавлення волі без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та недопущення ним в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України повернувши за належністю.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробаціїї, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації уповноваженого органу з питань пробаціїї.

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу не обирати.

Речові докази: червона ваза, два фарфорових чайних сервізи, простирадло, дві наволочки на подушку, рушник, дві медалі, тканина для обшивки червоного кольору розміром 1.5х1.0 м., підодіяльник, два металевих кута спинки та сидіння лавки, два алюмінієвих бідони ємкістю 40 л., які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , передати ОСОБА_5 .

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1