Справа № 314/5102/16-к
Провадження № 1-кс/314/801/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю особи, яка заявила відвід, ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Вільнянськ заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_2 про відвід прокурора,
ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 здійснюється розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 04 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

06 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді з підстав, передбачених п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України, яка мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 вже приймав участь у даному кримінальному провадженні, а саме 08 грудня 2014 року під його головуванням розглянута адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України у Вільнянському районі Запорізької області про визнання дій незаконними та зобов`язання до перерахунку пенсії. Постановою суду першої інстанції у задоволенні позову було відмовлено, яка постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року була скасована, адміністративний позов задоволений частково. Саме у зв`язку з невиконанням вказаного рішення суду наразі відкрите кримінальне провадження за ч. 1 ст. 382 КК України. Крім того, слідчим суддею ОСОБА_5 вже розглядалась скарга заявника на бездіяльність слідчого, а саме ухвалою від 13 листопада 2015 року у відкритті провадження за скаргою було відмовлено.

У судовому засіданні ОСОБА_2 наполягав на задоволенні заяви у повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши особу, яка заявила відвід, думку прокурора, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у справі. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

ОСОБА_2 заявив відвід слідчому судді з підстав, передбачених п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України. Обґрунтовуючи свою заяву у судовому засіданні, заявник посилався на участь слідчого судді ОСОБА_5 у судовому розгляді адміністративної справи, за фактом невиконання судового рішення у якій були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 04 травня 2016 року і наразі триває досудове слідство, а також на участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді його скарги на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001684 від 22 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Крім того, заявник зазначив, що судові рішення, прийняті суддею ОСОБА_5 у вищевказаних справах, скасовані судами апеляційної інстанції, що, на думку заявника, свідчить про заінтересованість судді в результатах кримінального провадження.

Скарга в провадження слідчого судді ОСОБА_5 надійшла відповідно до ст. 35 КПК України (автоматизована система документообігу суду), жодних доказів, які б свідчити про особисту заінтересованість слідчого судді ОСОБА_5 в результатах провадження або наявність інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості, в ході розгляду заяви про відвід не встановлено, суду не надано.

Щодо повторної участі слідчого судді у кримінальному провадженні, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. А згідно з ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної та касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Аналізуючи вищевказану норму, суд приходить до висновку, що участь судді ОСОБА_5 у розгляді справи в рамках адміністративного судочинства, регламентованого положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, в силу вимог ст. 76 КПК України не є перешкодою для участі слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, розпочатого за фактом невиконання судового рішення, постановленого за результатами розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_6 .

Так само не є перешкодою для участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді поданої ОСОБА_6 заяви про відвід прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 04 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, його участь як слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001684 від 22 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки вказані кримінальні провадження, хоча і виникли з одних і тих же правовідносин, однак у одне провадження не об`єднані, а чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить обмежень щодо участі одного й того ж слідчого судді при розгляді питань, які виникають під час досудового розслідування, вирішення яких віднесене до компетенції слідчого судді, у різних, хоча і взаємопов`язаних кримінальних провадженнях.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_2 про відвід прокурора - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

11.07.2016

11.07.2016