АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8338/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/109/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 серпня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, громадянина України, одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , працюючого водієм ПП «Славутич», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -
та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_1 , (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; утриматись від спілкування із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Встановлено строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_7 матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, характеризуючих даних про особу підозрюваного, їх сукупності, а також з урахуванням того, що у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність обставин, які б свідчили про неможливість запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржену ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову , якою відмовити в клопотання слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області про застосування до нього запобіжного заходу або застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, підозрюваний вказує на те, що а ні в клопотанні слідчого, а ні в ухвалі слідчого судді не наведено жодного доказу, який би свідчив про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, підозрюваний зазначає, про те, що слідчим суддею взагалі не взято до уваги те, що на утриманні в нього перебуває двоє малолітніх дітей , які відвідують дитячий дошкільний заклад, а дружина працює. Крім цього застосування до нього цілодобового домашнього арешту не дає можливості працювати з метою забезпечення сім`ї та суттєво обмежує його право на захист, оскільки у нього практично не має можливості зустрітися із захисником.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного та самого підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 липня 2016 року за зверненням ОСОБА_12 про факт вимагання в неї неправомірної вигоди в сумі 2300 доларів США, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в умисних діях, які виразилися у вимаганні у ОСОБА_12 разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 неправомірної вигоди в сумі 2300 доларів США за вплив на нотаріуса та сприяння в отриманні нотаріально посвідченої згоди батьків на виїзд за кордон її доньки ОСОБА_13 , без їх фактичної присутності, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
02.08.2016р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
03.08.2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000135, внесеного до ЄРДР 22.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 із забороною залишати своє місце проживання в АДРЕСА_3 , із покладення на нього обов`язків.
В судовому засіданні в суді першої інстанції встановлено, що фактичне місце проживання підозрюваного ОСОБА_7 є АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була заслухана думка підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, прокурора та слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про його особу, в їх сукупності.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу дотримався практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти долученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, як зазначено в оскарженій ухвалі, з чим погоджується і колегія суддів, вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, врахована тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а саме у корисливому корупційному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.369-2 КК України, за яке визначено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна, що в даному випадку спокуса уникнути в дальнійшому судової процедури буде значною (рішення Європейського Суду Ван Дер Танг проти Іспанії); характеризуючі дані про особу підозрюваного, втому числі і ті на які в апеляційній скарзі посилається підозрюваний, в їх сукупності, прийшов до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному такого виду запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи захисника та підозрюваного, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності доказів на підтвердження існування ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують застосування до ОСОБА_7 такого запобіжного заходу, як домашній арешт, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.
Наявність позитивних характеристик про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання та роботу, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому застосування такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, унеможливлює для ОСОБА_7 заробляння коштів для утримання родини, на що посилається підозрюваний, і що на його думку не взято до уваги слідчим суддею, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .
Твердження підозрюваного про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обмежує його право на захист, оскільки у нього нема змоги зустрітися з захисником, колегія вважає безпідставними та необгрунтованими, оскільки обрання будь якого запобіжного заходу особі не позбавляє її права користуватися усіма процесуальними можливостями захисту як під час досудового так і судового розслідування.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких підозрюваний та його захисник просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскарженого рішення.
Також, колегія суддів не вбачає підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляду особистого зобов`язання, оскільки такий вид не забезпечить належної процесуальної його поведінки та не запобіжить ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому вважає, що в клопотання підозрюваного з цього приводу слід відмовити.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.177,178,181, 194,376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
уХВАЛИЛА :
Апеляцію підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, надавши можливість ОСОБА_7 , крім визначеної судом першої інстанції, можливості відвідувати медичні заклади, надати можливість відводити та забирати своїх дітей в загальноосвітні та дошкільні заклади.
Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 серпня 201р року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.
Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2