Провадження 1-кс/127/5968/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області полковника податкової міліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до оригіналів документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -
ВСТАНОВИВ:
08.08.2016, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що у слідчого в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Під час судового розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що службові особи ПП « ОСОБА_5 », в період з 01.01.2011 по 19.02.2015, здійснюючи фінансово-господарську діяльність, в порушення вимог п.п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 185.1, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 209.2, п. 209.6, п. 209.7, п. 209.17 ст. 209 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 4 141 712 гривень, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Відповідно акту позапланової виїзної перевірки № 2932/2205/03733915 від 18.11.2015 встановлено, що порушення податкового законодавства ПП « ОСОБА_5 » полягають в тому, що службовими особи цього підприємства по фінансово-господарських операціях не надано підтверджуючі документи, що свідчать про фактичні поставки продукції власного виробництва на адресу контрагентів-покупців.

В ході проведення перевірки директором ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 надано пояснення про відсутність документів у зв`язку з їх передачею власнику.

Будучи допитаною в якості свідка, відповідальна за фінансово-господарську діяльність підприємства у вказаний період, директор ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 надала покази про те, що до проведення позапланової перевірки нею фінансово-господарські документи цього підприємства не надано, оскільки вона їх передала власнику ОСОБА_7 . Окрім того, остання надала покази про те, що працювала директором в ПП « ОСОБА_5 » по 01.11.2015 року.

Під час одночасного допиту свідків між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останній надав покази про те, що фінансово-господарські документи ПП « ОСОБА_5 » в середині 2015 році готовились до проведення перевірки. Ці документи отримувались ним та ОСОБА_8 , і в подальшому залишались в автомобілі ОСОБА_8 . В свою чергу, в ході одночасного допиту ОСОБА_6 надавати покази відмовилась.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що з 11.11.2015 по 18.12.2015 ОСОБА_8 являвся засновником та директором ПП « ОСОБА_5 » і саме він мав надавати фінансово-господарські документи до перевірки, яка проводилась включно по 11.11.2015.

Крім того, встановлено, що реєстраційні зміни щодо засновника, директора ПП « ОСОБА_5 » в державного реєстратора здійснено на підставі довіреності директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 від 11.11.2015, хоч згідно показів останньої вона звільнилась з вказаної посади 01.11.2015.

Також, встановлено, що звіт за формою №29-сг «Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду станом на 1 грудня 2015 року» ОСОБА_6 до ГУ статистки у Вінницькій області не подавався, рукописний текст та підпис в графі «місце підпису керівника» навпроти рукописного тексту « ОСОБА_6 » виконаний не нею, і їх мав надавати станом на 1 грудня 2015 року засновник та директор ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_8 , а не ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що службові особи ПП « ОСОБА_5 » до проведення перевірки не надали фінансово-господарські документи вказаного підприємства з метою приховати проведені господарські операції за 2015-2016 роки.

Згідно даних АІС «Податковий блок» ДФС України встановлено, що для здійснення фінансово-господарської діяльності службові особи ПП « ОСОБА_5 » проводили розрахунки та отримували кошти через рахунки: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відкриті у банківській установі - ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Факт проведення фінансово-господарських операційПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перерахування грошових коштів по рахунках вказаних підприємств, отримання коштів, їх спрямування та перерахування на рахунки інших суб`єктів господарської діяльності, і відповідно, з`ясування законності їх обігу, встановлення факту їх надходження та перерахування, має суттєве значення для підтвердження корисливого мотиву вчинення злочину та, відповідно, кваліфікації кримінального правопорушення.

З метою вжиття заходів щодо швидкого, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу документів по рахунках, відкритих ПП « ОСОБА_5 ».

Беручи до уваги вищевикладене, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх даних вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які потрібні для використання під час проведення судово-криміналістичних експертиз, та які неможливо витребувати іншим шляхом, у зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до банківських документів та можливість їх вилучити (здійснити їх виїмку) по рахунках, відкритих ПП « ОСОБА_5 », які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись ст. 40, ст. 131, ст. 132, ст. ст. 159-164 КПК України, ст. 60, ст. 62 Закону України Про банки і банківську діяльність, слідчий в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового розгляду ухвалив продовжити розгляд клопотання у відсутність представника.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого підтверджено факт того, що документи про доступ до яких клопоче останній перебувають в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Крім того, під час розгляду клопотання знайшло своє підтвердження те, що документи, про вилучення яких клопоче слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що вказані обставини є доведеними матеріалами кримінального провадження, оскільки сукупність інших заходів, застосованих слідчим підтверджує неможливості отримання вказаних відомостей іншими способами, а в подальшому відомості, що містяться в документах можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання слід задовольнити частково.

Клопотання в частині вилучення оригіналів вказаних у клопотанні слідчого документів задоволенню не підлягає, оскільки стороною кримінального провадження не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів представниками ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 159, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області полковника податкової міліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати дозвіл начальнику першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області полковнику податкової міліції ОСОБА_3 , як слідчому, на тимчасовий доступ до оригіналів та виїмку належним чином завірених копій документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), за період з 01.01.2015 по 25.07.2016, стосовно ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ), а саме:

- відомостей про рух грошових коштів по рахунках: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 в прибутковій і видатковій частині із зазначенням дати, повною розшифровкою контрагентів і призначенням платежів за період з 01.01.2015 по 25.07.2016;

- документів, що стосуються відкриття та обслуговування вказаних рахунків, а саме: заяв на відкриття рахунків; договорів на розрахунково-касове обслуговування клієнта; копії статуту (установчого договору); копій свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи, завіреного нотаріально; ксерокопій паспортів уповноважених осіб; довіреностей на право вчинення юридичних дій від імені директора; договорів найму чи іншого документа про призначення на посаду директора; довіреності завіреної нотаріально на ім`я особи, яка має право на відкриття і розпорядження рахунком; заяви на видачу чекових книжок; документів, які засвідчують видачу і отримання чекових книжок із зазначенням серійного номера першого і останнього чеку кожної чекової книги, які отримувались підприємством; заяв клієнта на встановлення системи Клієнт-Банк; договору на обслуговування системи Клієнт-Банк; акту про введення системи Клієнт-Банк в експлуатацію; документів, які засвідчують встановлення системи Клієнт-Банк; документів, які засвідчують генерацію та повторну генерацію електронного ключа і електронних підписів клієнта, включаючи документи, які підтверджують факт видачі вказаних електронних ключів; оригіналів документів, які підтверджують надходження коштів на вказані рахунки (платіжні доручення, квитанції) за період 01.01.2015 по 25.07.2016;

- документів, що підтверджують зняття коштів з вказаних рахунків або подальше їх перерахування контрагентам (чеки, платіжні доручення) за період з 01.01.2015 по 25.07.2016;

- карток з зразками підписів осіб, які мають право користування вказаними рахунками за період з 01.01.2015 по 25.07.2016.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали суду, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя