Справа №591/1362/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/223/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 23 травня 2016 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,

про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області, від 6 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, на строк 60 днів, а саме по 23 травня 2016 року.

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП України в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 0000055 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 3 КК України. Ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу не зменшилися та, враховуючи всі обставини вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, а тому більш м`який запобіжний захід не усуне ризиків перешкоджання підозрюваним ОСОБА_7 проведенню досудового слідства. При цьому, слідчий зазначив, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 4 х місяців.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 23 травня 2016 року. клопотання слідчого було задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 16 ї години 22 липня 2016 року, включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 у обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України. Заявлені ризики під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , не зменшились, а слідчім доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , тобто по 23 травня 2016 року. Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить не настання ризиків доведених прокурором.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою відмовити у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Адвокат мотивує свої вимоги тим, що слідчім суддею не враховано, що на час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , останній протягом 16 годин незаконно утримувався під вартою, оскільки строк дії ухвали колегії суддів Апеляційного суду Сумської області, від 6 квітня 2016 року, про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту закінчився о 24 й годині 22 травня 2016 року, а тому необхідно відмовити в клопотанні слідчого та звільнити з слідчого ізолятора підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000055 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, а саме у тому, що він 23 березня 2016 року, близько 2 ї год. 30 хв., діючи спільно з двома іншими особами, маючи єдиний злочинний намір спрямований на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, прибули до буд. АДРЕСА_1 , не бажаючи бути викритими, приховали свої обличчя масками, після чого, шляхом вибивання вхідних дверей, проникли до домоволодіння за вказаною адресою, де погрожуючи предмети схожі на вогнепальну зброю у вигляді обрізу та пістолету вбивством, напали на потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відкрито заволоділи грошима в сумі 7600 грн. та двома мобільними телефонами марки «Нокіа», завдавши останнім матеріального збитку на заявлену суму 8000 грн.

25 березня 2016 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та в той же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області, від 6 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком 60 днів, тобто на строк до 23 травня 2016 року.

Строк досудового розслідування продовжений заступником прокурора Сумської області до 23 липня 2016 року.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дійшовши до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , дотримався вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 197; 199 КПК України, врахувавши ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується, як особливо тяжкий злочин, врахував особу ОСОБА_7 , дані, що його характеризують та наявність у нього на вихованні малолітніх дітей, а також піддав аналізу мотиви клопотання слідчого, щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Колегія суддів знаходить безпідставними мотиви апеляційної скарги, оскільки як встановлюється з матеріалів справи, строк дії ухвали колегії суддів Апеляційного суду Сумської області, від 6 квітня 2016 року, якою відносно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту на строк 60 днів, визначено по 23 травня 2016 року.

Зважаючи на те, що колегія суддів при визначенні строку дії вказаної ухвали, від 6 квітня 2016 року, зазначила «по 23 травня 2016 року», а не «до 23 травня 2016 року», то відповідно до ст. 115 ч. 3 КПК України, строк дії цієї ухвали закінчується о 24 й годині 23 травня 2016 року, який враховуючи час затримання ОСОБА_7 25 березня 2016 року о 16 й годині 10 хвилин, є 60 днем його тримання під вартою, що не порушує строк визначений ст. 197 ч. 1 КПК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя на законних підставах дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 і, не встановивши порушень закону з боку слідчого судді при розгляді клопотання слідчого, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляції захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 23 травня 2016 року, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного за ст. 187 ч. 3 КК України ОСОБА_7 , 1 травня 1987 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4