612/325/16-к
1-кп/612/48/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву потерпілого та представника потерпілого про відвід прокурору ОСОБА_3 ,-
встановив:
В провадження Близнюківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
16.06.2016 року у підготовчому судовому засіданні потерпілим та його представником заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав передбачених п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України. В обґрунтування заяви представником зазначається, що прокурором під час досудового розслідування були вчинені, на їх думку, ряд порушень чинного законодавства України, а саме: ст.ст. 8, 9, 10, 11, 36, 56, 109, 111, 112, 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 року № 69. Таким чином, вважає, що вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, як процесуального керівника під час досудового розслідування.
В підготовчому судовому засіданні була вислухана думка прокурора ОСОБА_3 , який послався на безпідставність заявленого йому відводу.
Обвинувачені заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурору.
Заслухавши думку учасників судового провадження, пояснення, дослідивши заяви про відвід, суд дійшов наступного.
Обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні викладені у статті 77 Кримінального процесуального Кодексу України. Однією з підстав для відводу прокурору є існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
Суд зазначає, що поняття «неупередженості» є оціночним та може включати суб`єктивні та об`єктивні компоненти. Так, прокурор вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні. Це є суб`єктивним компонентом поняття «неупередженості».
Об`єктивна неупередженість, на думку суду, полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано прокурором, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки прокурора, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Проте, суд зазначає, що заявником не приведені докази в підтвердження обставин, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, зокрема докази фактів, які б свідчили про обґрунтованість сумнівів в неупередженості прокурора з урахуванням вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних компонентів поняття «неупередженості». Заява про відвід, на думку суду, на момент проведення підготовчого судового засідання є необґрунтованою, у зв`язку з чим підстави для задоволення відводу прокурору відсутні.
Посилання заявника на подання заяви до компетентних органів про вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі, прокурором за цим кримінальним провадженням не є достатньою підставою для віднесення цього факту до об`єктивного критерію неупередженості, оскільки доказів прийняття кінцевих процесуальних рішень за вказаною заявою потерпілим та його представником не надано.
Крім того, суд не приймає доводи заяви з посиланням на порушення прокурором під час досудового розслідування ряду норм чинного законодавства України і надання на підтвердження цих доводів відповідних документів, оскільки суд позбавлений можливості під час підготовчого провадження надавати оцінку документам зібраним на досудовому розслідуванні і які можуть бути використані сторонами кримінального провадження як докази під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -
Заяву потерпілого та його представника про відвід прокурору ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1