печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1014/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000915, -

В С Т А Н О В И В :
11.01.2016 в провадження слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення у кримінальному провадженні № 0000915 від 18.05.2015 арешту на майно компанії-нерезидента Sabulong Trading LTD, власником якого фактично є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме на видаткову частину належного цій Компанії рахунку та залишку по рахунку в цінних паперах у ПАТ Державний експортно-імпортний банк України (ПАТ Укрексімбанк, МФО 322313, ) - НОМЕР_1 .

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000915 від 18.05.2015, виділеному з кримінального провадження № 0000359 від 07.05.2014, за підозрою колишнього Голови Національного банку України ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, 19.05.2014 у межах здійснення розслідування кримінального провадження № 0000359 від 07.05.2014 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

18.05.2015 у межах виділеного з нього кримінального провадження № 0000915 від 18.05.2015 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри - у вчиненні розтрати чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинив за наступних обставин.

23.12.2010 Постановою Верховної Ради України за поданням Президента України ОСОБА_7 , ОСОБА_6 призначено на посаду Голови Національного банку України.

В подальшому указом Президента України ОСОБА_7 від 17.01.2011 за № 49/2011 ОСОБА_6 присвоєно перший ранг державного службовця.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про Національний банк України" Голова НБУ керує діяльністю НБУ; діє від імені Національного банку і представляє його інтереси без доручення у відносинах з органами державної влади, з банками, фінансовими та кредитними установами, міжнародними організаціями, іншими установами і організаціями; головує на засіданнях Правління НБУ; затверджує постанови Правління НБУ, які після реєстрації в Міністерстві юстиції України носять обов`язковий характер виконання для фізичних та юридичних осіб України; розподіляє обов`язки між своїми заступниками; видає розпорядчі акти, обов`язкові для виконання усіма службовцями Національного банку, його підприємствами, установами; приймає рішення з інших питань, що стосуються діяльності Національного банку, крім віднесених до виключної компетенції Ради Національного банку та Правління Національного банку; одноосібно несе відповідальність перед Верховною Радою України та Президентом України за діяльність Національного Банку. З урахуванням наданих повноважень, ОСОБА_6 , працюючи на посаді Голови НБУ, постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку з чим відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України був службовою особою.

В 2011 році, точну дату під час проведення досудового розслідування встановити не вдалося, у Голови Національного банку України ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на розтрату коштів Національного банку України в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату коштів Національного банку України, ОСОБА_6 використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, під виглядом начебто здійснення законної діяльності, хибно використовуючи положення ст. 68 Закону України "Про Національний банк України", яке передбачає можливість створення в системі НБУ телерадіоорганізації, діючи всупереч вимог ст. 71 Закону України "Про Національний банк України", відповідно до якою НБУ забороняється бути акціонером або учасником банків та інших підприємств і установ, діючи у власних інтересах, застосовуючи адміністративний вплив на підлеглих, домігся прийняття Правлінням НБУ протиправного рішення щодо створення поза системою НБУ суб`єкта господарської діяльності - товариства з обмеженою відповідальністю "Банківське телебачення" (). При цьому статутний фонд зазначеного підприємства передбачався у розмірі 10 млн. грн.

17.06.2011 Голова Національного банку України ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на розтрату коштів НБУ, затвердив Постанову Правління Національного банку України № 196 "Про створення телерадіоорганізації Національного банку України" під виглядом товариства з обмеженою відповідальністю "Банківське телебачення" із статутним фондом у розмірі 10 млн. грн., за рахунок коштів Національного банку України. У подальшому (упродовж 2012 2013 років) за рахунок коштів Національного банку України, на підставі відповідних постанов Правління НБУ, статутний капітал ТОВ "Банківське телебачення" збільшено до 220 млн. грн.

Після державної реєстрації ТОВ "Банківське телебачення", ОСОБА_6 , маючи безпосередній вплив на економічну, ефірну та організаційну діяльність зазначеного товариства, став його фактичним власником.

30.06.2011 ТОВ "Банківське телебачення" отримало від Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення рішення № 1264 щодо видачі ліцензії на мовлення телеканалу "Банк-ТВ" (на цей час назва телеканалу - "БТБ").

Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що основною метою діяльності ТОВ "Банківське телебачення" відповідно до її статуту є отримання прибутку від господарської діяльності, тобто від розповсюдження та посередництва в розміщенні реклами в засобах масової інформації, транслювання програмних продуктів не власного виробництва в ефірі телеканалу "БТБ" тощо. Отриманий внаслідок господарської діяльності ТОВ "Банківське товариство" прибуток не направлявся до поточних рахунків НБУ, а привласнювався ОСОБА_6 .

Таким чином, Голова НБУ ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище у власних інтересах, розтратив кошти Національного банку України через незаконне створення та фінансування господарської діяльності ТОВ "Банківське телебачення" афілійованим власником якого він являвся на загальну суму 220 млн. грн. У діяннях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, згідно даних досудового розслідування ОСОБА_6 є афілійованим власником ряду підприємств, які зареєстровані у Республіці Кіпр, зокрема : Sabulong Trading Ltd, Foxtron Networks Limited, Katiema Enterprises Limited, Quickpace Limited, Kviten Solution Limited, Wonderbliss Ltd, Baleingate Finance Limited, Akemi Managment Limited, Aldoza Investments Limeted, Opalcore Ltd, Loricom Holding Group Ltd, Japelion Ltd, Mannigford Trading Limited, Epocapia Ltd, на поточних рахунках та на рахунках в цінних паперах яких акумульовані значні фінансові кошти, які могли бути отримані ОСОБА_6 незаконним шляхом під час вчинення ним кримінальних правопорушень.

Так, упродовж квітня-червня 2014 року уповноважені зазначеними компаніями особи намагались зняти в ПАТ "Державний ощадний банк України" значні суми коштів у валюті відповідно до наданих платіжних доручень для повернення інвестицій (доходу з інвестицій).

Вказаними особами, які намагались зняти значні суми коштів є:

? ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серії НОМЕР_2 - директор ТОВ "Агент-Консалтинг (ЄРДПОУ 39019988) та юрисконсульт зазначеного підприємства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_3 ;

? ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - фактичні уповноважені по рахунку Foxtron Networks limited;

? ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт серії НОМЕР_4 - директор ТОВ "Ріад Істейт Сьовісіз" та юрисконсульт зазначеного підприємства ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт серії НОМЕР_5 .

При цьому, за інформацією з офіційного сайту ПАТ "Український Бізнес Банк" станом на 01.01.2014 власником 99,3838% акцій якого є ТОВ "Компанія Універсал-Л", в свою чергу, власником 99,99938% якої є ТОВ "Ріелті Істейт Групп".

В 2009 році керівником та бухгалтером ТОВ "Ріелті Істейт Групп" був ОСОБА_8 .

За отриманою в ході розслідування інформацією, в 2011 році уповноваженою особою компанії Foxtron Networks Limited був ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який упродовж 2004-2005 років отримував доходи у ПАТ "Український Бізнес Банк".

Також встановлено, що ОСОБА_11 в 2010 році також отримував доходи у ПАТ "Український Бізнес Банк".

При цьому, під час проведення досудового розслідування встановлено, що у 2004 2010 роках головою Правління ПАТ "Український Бізнес Банк" був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.06.2014 та 27.06.2014 у ході розслідування кримінального провадження № 0000359 від 07.05.2014 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, матеріали якого 18.05.2015 прокурором виділено в окреме провадження, якому присвоєний номер № 0000915, за клопотаннями органу досудового розслідування слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва накладено арешт на видаткову частину належних компаніям-нерезидентам: Sabulong Trading Ltd, Foxtron Networks Limited, Katiema Enterprises Limited, Quickpace Limited, Kviten Solution Limited, Wonderbliss Ltd, Baleingate Finance Limited, Akemi Managment Limited, Aldoza Investments Limeted, Opalcore Ltd, Loricom Holding Group Ltd, Japelion Ltd, Mannigford Trading Limited, Erosaria Ltd, рахунків та залишків по рахунках у цінних паперах, що відкриті у банківських установах країни - ПАТ «Ощадбанк», ПАТ «Укрексімбанк», ПАТ «Укргазбанк», ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК», ПАТ «ФІДОБАНК», ПАТ «Укрбізнесбанк» та ПАТ «АКБ Банк».

Крім цього, у ході розслідування кримінального провадження встановлено, що уповноваженим представником компанії-нерезидента Sabulong Trading LTD, власником якого фактично є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ПАТ Державний експортно-імпортний банк України (ПАТ Укрексімбанк, МФО 322313, ) відкрито депозитний рахунок № НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий просить накласти арешт на майно ОСОБА_6 .

Незастосування арешту на майно ОСОБА_6 може призвести до його зникнення, шляхом реалізації цього майна підозрюваним ОСОБА_6 , чи уповноваженими ним особами.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити, посилаючись на викладені в ньому доводи.

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КПК України підстави для накладення арешту на майно компанії-нерезидента Sabulong Trading LTD, власником якого фактично є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме на видаткову частину належного цій Компанії рахунку та залишку по рахунку в цінних паперах у ПАТ Державний експортно-імпортний банк України (ПАТ Укрексімбанк, МФО 322313, ) - НОМЕР_1 , оскільки незастосування такого заходу забезпечення може призвести до втрати цього майна і відповідно настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.170, ст.ст.171-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000915 задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000915 арешт на майно компанії-нерезидента Sabulong Trading LTD, власником якого фактично є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме на цінні папери на рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ Державний експортно-імпортний банк України (ПАТ Укрексімбанк, МФО 322313, ), шляхом заборони видатків із вказаного рахунку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1