overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7797/14-к
провадження № 1-кп/753/301/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000996 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плоска Славутського р-ну Хмельницької обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000996 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва від прокуратури Дарницького району м. Києва 28.04.2014 року.

Згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29.04.2014 року підготовче судове засідання призначено на 22.05.2014 року о 17 год. 30 хв., про що повідомлені учасники судового провадження.

Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні 0000996 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, вважаючи, що по кримінальному провадженні дотримані всі вимоги, передбачені ст. 314 КПК України.

Інші учасники процесу проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000996 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27.05.2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі- ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника- ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав прокурора щодо продовження строків тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо продовження строків тримання під вартою та просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого, колегія суддів прийшла до висновку що клопотання захисника щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 не підлягає задоволенню. Також колегія суддів прийшла до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 беручи до уваги конкретні обставини справи, оскільки існують ризики, які дають підстави, згідно ст. 177 КПК України, вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, крім того, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Крім того, колегія суддів вважає, що таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання захисника ОСОБА_7 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 05 липня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 173/734/16-к
Номер провадження 1-кп/173/94/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 квітня 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05 травня 2016 року з 13 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2680/16-к
Провадження № 1-кп/210/281/16

"19" травня 2016 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000915 від 10 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000915 від 10 квітня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 17 травня 2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 23 травня 2016 року .

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засідання кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000915 від 10 квітня 2016 року, яке відбудеться 23 травня 2016 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг,пр-т. Миру, 24, каб.302, зала судового засідання №304.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1 забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Викликати до зали суду обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/1631/16-к
Провадження № 1-кс/175/390/16
Справа №175/1631/16-к
Провадження №1кс/175/390/16
У Х В А Л А
18 квітня 2016 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
в с т а н о в и в :

Вивчивши зміст скарги, суд приходить до висновку про те, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2016 року на 12:30 годину у залі судових засідань у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9199/15-к
П О С Т А Н О В А

23.05.2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

У судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_6 , про що належним чином був проінформований, проте до суду не з`являється, про причини неявки суду не повідомляв. Згідно рапорту працівника національної поліції - адресат за місце проживання не з`являється, СМС - повідомлення про дату та місце судового засідання не отримує.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування до свідка примусового приводу.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до свідка привід через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до зали судових засідань.
Здійснити примусове супроводження свідка у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 02 червня 2016 року, 14-00 годину.

Виконання ухвали доручити працівникам Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити до Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, для виконання та організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/1098/16-к
№ провадження 1-в/208/328/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена Канівець відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за клопотанням ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 16.03.2016 року о 15.15 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/1032/16-к
№ провадження 1-в/208/307/16
УХВАЛА
Іменем України

24 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , 1978 року народження, щодо зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Апеляційного суду Харківської області від 24.05.2011 року ОСОБА_5 засуджена за ст. 115 ч.2, п.12 КК України до 13 років позбавлення волі. Відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії № 34.

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначеному за вищезазначеним вироком відповідно до змін в ст. 72 ч.5 КК України. Просила суд розглянути справу за її відсутністю.

Прокурор в судовому засіданні вважав заяву ОСОБА_5 такою, що відповідає чинному законодавству та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріли справи, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до правової позиції, визначеної Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, з урахуванням ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. ст. 537 та 539 КПК України, справи зазначеної категорії розглядаються судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судом встановлено, що вищезазначеним вироком ОСОБА_5 засуджена до 13 років позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засудженої, остання затримана 04.08.2010 року. Вирок відносно неї набрав законної чинності 11.10.2011 року. Строк покарання рахується з 04.08.2010 року.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-7, який набрав чинності 24 грудня 2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни, відповідно до яких 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення засудженої з 04.08.2011 року по 11.10.2011 року повинен рахуватися виходячи з співвідношення 1 дня попереднього ув`язнення 2 дням позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч .5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зарахувати засудженій ОСОБА_4 , 1978 року народження строк попереднього ув`язнення з 04.08.2010 року по 11.10.2011 року у строк покарання за вироком Апеляційного суду Харківської області від 24.05.2011 року, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5072/13-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі подання про заміну покарання у вигляді штрафу,-
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до штрафу на користь держави в сумі 850 грн.
В поданні вказується на заміну засудженому покарання на громадські роботи, оскільки штраф засудженим не сплачений, незважаючи на попередження суду про виконання покарання.
Засуджений був повідомлений, але не з`явився в судове засідання.

Прокурор подання підтримав.
Суд вважає, що подання слід задовольнити.
Відповідно до ст.26 КВК України, засуджений до основного покарання у вигляді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
До 10.01.2014 року в місячний строк з дня набрання вироком чинності ОСОБА_4 за наявності передбаченого законом зобов`язання, штраф не сплатив, на лист суду щодо попередження можливості заміни покарання (а.с.69) не відреагував.
З урахуванням неможливості сплати штрафу, відповідно до ст.53 ч.5 КК України, ст.537 ч.1 п.10 КПК України, суд вважає можливим замінити несплачену суму штрафу в сумі 850 грн., покаранням у вигляді громадських робіт з розрахунку 1 година робіт за один неоподаткований мінімум доходів громадян, що буде дорівнювати 50 годинам (850 грн. : 17 грн. х 1 год.).
На підставі ст.ст.53 ч.5, 56 ч.2 КК України, ст.537 ч.1 п.10 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити, замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , несплачену суму штрафу в розмірі 850 грн., покаранням у вигляді 50 годин громадських робіт згідно вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2013 року за ч.1 ст.309 КК України.
Ухвала може бути оскаржена засудженим та прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Кримінальне провадження №216/2307/16-к
провадження № 1-кп/216/341/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 квітня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000918 від 15 квітня 2016 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 13.04.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком Саксаганського райсуду м. Кривого Рогу від 15.01.2016 року за ч. 2 ст. 15, ч. ст. 185 КК України і остаточне покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2016 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи відсутність обставин для повернення обвинувального акту, керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

- на 11 травня 2016 року о 09-00 годині, у приміщенні залу суду №2, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: НОМЕР_1 ).

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/2732/16-к
Номер провадження 1-кп/404/317/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення їй захисника для отримання правової допомоги, оскільки вона не має кошти для укладення угоди з адвокатом самостійно.

Всі учасники погодилися з даним клопотанням.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 захисника, із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченій ОСОБА_3 призначити захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, звільнивши її та її родичів від оплати юридичних послуг адвоката.

Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок держави.

Ухвалу направити для виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області

Адвокату з`явитися в судове засідання 19.07.2016 року о 16 годині

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1