Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/840/16-к
Провадження по справі № 1-кс/514/131/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув внесене в кримінальному провадженні №0000186 від 10 травня 2016 року слідчим Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Підгірне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області звернувся слідчий Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

В своєму клопотанні посилалась на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10 травня 2016 року біля 18:30 годин ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , господарем якого є ОСОБА_7 та почав кликати господаря будинку, але вийшла його співмешканка ОСОБА_8 .

Між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в ході розмови виникла сварка. Почувши сварку з зазначеного домоволодіння, на подвір`я вийшов брат ОСОБА_8 - ОСОБА_9 . В момент появи ОСОБА_9 на подвір`ї ОСОБА_5 образив та штовхнув в ході сварки його сестру ОСОБА_8

ОСОБА_9 , побачивши сварку між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , вирішив долучитися до розмови з метою встановлення причини сварки, у зв`язку з чим у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір направлений на спричинення небезпечного для життя тілесного ушкодження, діючи умисно, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , наніс ОСОБА_9 один удар ножем, який приніс із собою, в область черевної порожнини, внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевини, тяжкого поранення печені та внутрішньої черевної кровотечі.

10 травня 2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000186 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

10 травня 2016 року о 23:20 годин в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 затримано.

11 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження.

12 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 липня 2016 року включно.

06 липня 2016 року керівником Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадження продовжено до 3-х місяців, тобто до 10 серпня 2016 року.

Однак, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 10 липня 2016 року.

В зв`язку з цим та, приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, які виражаються у можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати, та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших підозрюваних у цьому провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, в клопотанні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 10 серпня 2016 року включно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, оскільки ризики не відпали та по справі не виконано ряд слідчих дій, а саме не залучено висновків судових експертиз , не проведено слідчих експерементів .

Прокурор підтримав клопотання, пояснивши, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який вчинив тяжкий злочин було обрано запобіжний захід тримання під вартою до 10 липня 2016 року.

Однак, у зв`язку з тим, що ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу не відпали та існує необхідність надання часу для проведення необхідних процесуальних дій та прийняття необхідних процесуальних рішень, вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 серпня 2016 року.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою відмовити, оскільки вину свою в тому що наніс тілесні ушкодження визнає, однак зазначив, що вимушений був це зробити, оскільки потерпілий ОСОБА_9 став його першим бити, тож умислу на заподіяння тілесних ушкоджень в нього не було, зазначив, що готовий допомагати лікуватися потерпілому матеріально, тож хоче повернутися додому щоб працювати, оскільки вдома тяжке матеріальне становище.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечював проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що ризики які існували на день обрання запобіжного заходу не відпали та існують нові ризики які виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Зазначив, що оскільки його підзахисний визнає себе винним у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому, то просить слідчого суддю обрати запопіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши учасників розгляду клопотання та дослідивши додатки додані до клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 12 травня 2016 року при обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою судом враховані ризики невиконання підозрюваним процесуальних норм пов`язаних із можливим переховуванням від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, можливості незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою на строк до 10 липня 2016року.

Згідно ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Згідно ч.3,4,5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Дослідивши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, слідчим суддею встановлено, що ані прокурором, ані слідчим не доведено обставин - підстав, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, оскільки не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється на протязі двох місяців з дня вчинення кримінального правопорушення у скоєнні саме тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, оскільки в матеріалах кримінального провадження немає висновку експерта про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, крім того, не доведено про подальше існування ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу та про те, що з`явилися нові ризики. Натомість з матеріалів првадження вбачаєься, що свідки допитані, потерпілий допитаний, знаряддя злочину вилучено, встановлено та не заперечується сторонами, що підозрюваний матеріально допомагає потерпілому ОСОБА_9 ..

Керуючись ст.ст. 177,184, 193, 197,199 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання внесеного в кримінальному провадженні №0000186 від 10 травня 2016 року слідчим Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1