overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/2046/16-к Провадження №11-п/773/136/16
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. голови Ківерцівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, для вирішення питання про визначення підсудності,
В С Т А Н О В И В:
В поданні в.о. голови Ківерцівського районного суду Волинської області вказує, що відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження слід передати на розгляд іншого суду, оскільки в даному суді відсутні судді, які наділені повноваженнями на розгляд справи.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України. Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається із матеріалів подання, слідчими суддями Ківерцівського районного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявлено самовідводи по даному кримінальному провадженню, а слідчому судді ОСОБА_8 справа не може бути розподілена.

Враховуючи відсутність необхідної кількості суддів для розгляду скарги ОСОБА_5 , апеляційний суд вважає, що для забезпечення об`єктивності судового розгляду кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 слід направити за підсудністю до Рожищенського районного суду Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Подання в.о. голови Ківерцівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду в межах області задовольнити.

Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження направити на розгляд до Рожищенського районного суду Волинської області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді:
Справа № 362/5069/16-к
Провадження № 1-кп/362/313/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 жовтня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано вказаний обвинувальний акт.

Кримінальне провадження у якому складено даний обвинувальний акт, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2016 року за № 120 161 101 400 024 28.

Обвинувальний акт затверджено прокурором 11 жовтня 2016 року.

Копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому вручено 11 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перелік учасників судового провадження, за участю яких відбувається підготовче судове засідання, наведений у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Таким чином, з метою прийняття одного з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, необхідно призначити у даній кримінальній справі підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити за матеріалом, що підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання на 13 жовтня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Шевченка, 8.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/1130/16-к

У Х В А Л А
про застосування приводу
11 жовтня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст. 389, ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 389, ч.3 ст. 185 КК України.
На досудовому розслідуванні запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
В підготовче судове засідання на 26.07.2016, 20.09.2016 та 11.10.2016 обвинувачений не з`явився, про виклик до суду повідомлявся повісткою.
Крім цього, 20.09.2016 ухвалою суду був застосований привід до обвинуваченого, який не був виконаний органами поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Участь обвинуваченого для вирішення питань пов`язаних з підготовкою до судового розгляду та для встановлення особи обвинуваченого, визнається судом обов`язковою.
Прокурор просив повторно застосувати привід до обвинуваченого, який доручити місцевим органам поліції, як за місцем фактичного періодичного проживання ОСОБА_5 ( с. Єрківці Переяслав-Хмельницького району), так і за місцем його реєстрації (м. Бровари Київської області).
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Статтею 143 КПК України визначено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,
ухвалив:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 з примусовим супроводом його до суду в підготовче судове засідання на 14:00 год. 14 листопада 2016 року.
Виконання приводу доручити Переяслав-Хмельницькому відділу поліції ГУ НП в Київській області за можливим місцем проживання ОСОБА_4 - АДРЕСА_1
Процесуальному прокурору у кримінальному провадженні проконтролювати виконання цієї ухвали та здійснення приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10.10.2016 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000232 від 09.08.2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, з додатками до нього та угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 17 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №562/1251/14-к
У Х В А Л А
27.09.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання керівника Здолбунівської місцевої прокуратури про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами справи неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Апеляційного суду Рівненської області від 08.0.22016 року у кримінальному провадженні №000215 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено до 3 років 1 місяця позбавлення волі та направлено для відбуваня покараня до Ковельської виховної колонії №201 УДПтС України у Волинській області.
27.07.2016 до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ухвали Здолбунівського районного суду від 28.07.2016 р. засуджений ОСОБА_2 був етапований з Ковельської виправної колонії №201 УДПтС України у Волинській області до Рівненського СІЗО №24 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в Здолбунівському районному суді.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справи у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6 слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).
Для уникнення умисного затягування ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне встановити засудженому ОСОБА_2 графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. При визначенні тривалості днів, що необхідно надати засудженому для ознайомлення, виходжу із складності кримінального провадження, кількості аркушів кримінального провадження , та вважаю за достатнє надати ОСОБА_2 час протягом одного робочого дня для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки об`єм кримінального провадження є незначним. Після закінчення вказаного часу, ознайомлення припинити.
Керуючись ст.425 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Встановити засудженому ОСОБА_2 графік ознайомлення із матеріалами кримінального провадження за його обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України:
04 жовтня 2016 року - з 12 години 00 хвилин до 16 години 00 з матеріалами кримінального провадження № 562/1251/14-к.
Графік ознайомлення із матеріалами кримінального провадження довести до відома засудженого ОСОБА_2 .
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 що вказаний графік є обов`язковим для виконання і в разі зволікання та не ознайомлення належним чином його з матеріалами кримінальної справи в зазначений графіком строк, ознайомлення буде припинено.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-сс/793/151/13 Головуючий по 1 інстанції
Kaтегорія: ст. ст. 170-173 КПК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

"13" травня 2013 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Безверхий I.B., розглянувши матеріали справи за апеляцією прокурора прокуратури Жашківського району ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2013 року,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 05.04.2013 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області про арешт майна ВАТ „Бузівське САТП 2306".

На вищезазначену ухвалу слідчого судді від 05.04.2013 року прокурор прокуратури Жашківського району ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необгрунтовану i ухвалити нову ухвалу, якою задоволити клопотання про арешт майна.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи вважаю, що відповідно до положень ч.3 п.4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження i особа, яка її подала, не порушує питания про поновлення цього строку. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала винесена слідчим суддею 05.04.2013 року i термін її апеляційного оскарження становить 5 днів з дня її проголошення i з6iгає 10.04.2013 року. Апеляціййна скарга прокурора прокуратури Жашківського району ОСОБА_3 надійшла до апеляційного суду Черкаської області 11.04.2013 року. Таким чином апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження i особа, яка її подала, не порушує питания про поновлення цього строку.

За таких обставин вважаю, щр апеляційну скаргу прокурора прокуратури Жашківського району ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2013 року необхідно повернути апелянту.

Також, згідно з вимогами ч.6 ст. 399 КПК України, ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно з вимогами ч.7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 п.4 ст. 399 КПК України, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Жашківського району ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2013 року повернути oco6i, яка її подала.

Koпію ухвали, разом з апеляційною скаргою та yciмa доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати oco6i, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ.

Суддя І.В.Безверхий
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4059/16-к
провадження № 1-кп/758/320/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт надійшов до Подільського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 7 30.03.2016 р.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Захисник та обвинувачена не заперечували щодо призначення кримінального провадження до розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 26 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
11-кп/775/491/2016(м)
220/1478/15-к

УХВАЛА

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі питання про вирішення складу суду по кримінальному провадженню № 0000614 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31 серпня 2016 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий-суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що 01 липня 2015 року суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглядалась апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ..

У зв`язку з чим суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано заяви про самовідвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За таких обставин колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення самовідводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст.80,81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 308/1619/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотання ,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотання.

Розгляд скарги було призначено на 13 год. 45 хв. 22 лютого 2016 року.
На розгляд скарги сторони не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про повернення поданої скарги .

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудо-вого розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотання, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 5-42/10
Провадження № 5-42/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі - Рибаковій І.І.

з участю прокурора - Сірачинського P.M.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві справу за клопотанням ОСОБА_1 про зняття судимості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Жидачівський районний суд Львівської області з клопотанням про зняття судимості, мотивуючи його тим, що вироком Жидачівського районного суду від 03.08.2007 року був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч.2-185 ч.3 КК України, та засуджений до чотирьох років позбавлення волі, згідно ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. Просить винести постанову про зняття з нього судимості.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Із вироку Жидачівського районного суду від 03.08.2007 року вбачається, що ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч.2-185 ч.3 КК України та засуджений до чотирьох років позбавлення волі, згідно ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком два роки.

Згідно п.1 ч.1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, які протягом іспитового строку не вчинять нового злочину.

Постановою Жидачівського районного суду від 25.08.2009 року ОСОБА_1 був звільнений від відбуття покарання по закінченню іспитового терміну. В подальшому злочинів не вчинював, а тому на даний час він є таким, що не має судимості.

На підставі наведеного, у відповідності до ст.ст. 88, 89, керуючись ст. 414 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що не має судимості.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя :