АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8227/16-к Номер провадження 11-сс/786/512/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 25 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Кременчук Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 , не одруженої, не працює, раніше не судимої,-

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, встановлено строк дії ухвали 60 діб до 22 грудня 2016 року.

Згідно ухвали, до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВП ГУ НП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

У клопотанні слідчий зазначив, що в ході проведення досудового слідства встановлено, що 23.10.2016р. приблизно о 17 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , шляхом нанесення ножового поранення вчинила умисне вбивство ОСОБА_9 , 1967 р.н.

24.10.2016 року ОСОБА_8 пред`явлено повідомлення про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
У клопотанні слідчий вказав на існування ризиків, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків та знищувати речові докази, які мають значення для справи, перешкоджати розслідуванню кримінальному провадженню іншим чином.

Також у своєму клопотанні слідчий мотивував неможливість, на його думку, застосування щодо ОСОБА_8 інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких та прокурором доведено наявність підстав вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, слідчий суддя врахував вік та стан здоров`я ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів про вчинення нею злочину та тяжкість покарання, що їй загрожує, те що підозрювана не одружена, не має постійного місця роботи, відсутність належних та достовірних доказів фактичного місця проживання підозрюваної, відсутність міцних соціальних зв`язків

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, надавши можливість останній лікуватись.

Зазначає, що в судовому засіданні прокурором не було надано жодного доказу існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України

Вказує, що підозрювана раніше не судима, має місце постійного проживання та реєстрації, має мати похилого віку, на даний час встановлено їй діагноз «Туберкульоз», враховуючи ці обставини, вважає що ризики того, що ОСОБА_10 буде переховуватись від органів слідства та суду є недоведеними.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрювану ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведених та просили скасувати ухвалу і обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без зміни, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення особливо тяжкого злочину ОСОБА_8 , за який передбачено покарання на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, є правильними і ніким не оспорюються.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу, та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваній саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, що ОСОБА_8 переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, так як остання не одружена, не має постійного місця роботи, ні слідчому судді, ні апеляційній інстанції не надано належних та достовірних доказів фактичного її місця проживання.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я, сімейний стан ОСОБА_8 чи інші обставини не дозволяють утримувати її під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення процесуальної поведінки ОСОБА_8 , а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 жовтня 2016 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4