АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1565/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2016 року задоволено частково клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000777 від 18 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.332 КК України, накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 29 серпня 2016 року під час обшуку квартири АДРЕСА_1 та вилучене під час обшуку автомобіля «ЗАЗ sens», державний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності і в користуванні ОСОБА_6 та відмовлено у задоволенні клопотання про арешт посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 і посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_6 .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2016 року скасувати частково, в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі 3 500 доларів США, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Також ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2016 року скасувати частково, в частині накладення арешту на автомобіль «ЗАЗ sens», державний номер НОМЕР_1 і на грошові кошти в розмірі 615 доларів США, 12 500 грн., а також 12500 руб. РФ. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.
При перевірці апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлені підстави для їх повернення, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, п.9 ст.309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений його власник (володілець).
Проте, відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.
Зі змісту ухвали слідчого судді від 31 серпня 2016 року та апеляційних скарг вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не приймали участі в суді першої інстанції при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна. Обставини, на які посилаються апелянти, щодо необґрунтованості накладення арешту на майно, насамперед мають бути досліджені слідчим суддею, що випливає із вимог ч.ч.1-2 ст.174 КПК України.
Даних про те, що власники майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зверталися із відповідними клопотаннями про скасування арешту майна до слідчого судді в порядку ч.1 ст.174 КПК України та про наслідки розгляду таких клопотаннь матеріали судового провадження і апеляційні скарги не містять.
З огляду на викладене, на даний час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за відсутності процедури оскарження ними арешту майна в порядку ст.174 КПК України, у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб`єктами апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому їх апеляційні скарги підлягають поверненню, відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє власників майна в подальшому права звернутися з апеляційними скаргами з додержанням порядку, передбаченого законом.
Питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді є похідним від права на оскарження, а тому, враховуючи наявність підстав для повернення апеляційних скарг, клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку також не підлягають розгляду та мають бути повернуті, разом з апеляційними скаргами.
Керуючись, ст. 399 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000777 від 18 липня 2016 року, повернути особам, що зверталися з апеляційними скаргами.
Роз`яснити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право на звернення з клопотаннями про скасування арешту майна до слідчого судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.174 КПК України.
Ухвала про повернення апеляційних скарг може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2