АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 погоджене прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та накладено арешт на рухоме майно, що на праві власності належать ОСОБА_7 , а саме: автомобіль марки :
- «Mazda MX-5», д.н.з. НОМЕР_1
- «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_2
- «Audi A7», д.н.з. НОМЕР_3 з забороною розпоряджатися чи користуватися вказаним майном.
Ухвала мотивована тим, що слідчим та прокурором доведено наявність підстав для накладення арешту на рухоме майно, що належить ОСОБА_7 , а тому з метою забезпечення кримінального провадження та з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання у відповідності до вимогами статей 167,170 КПК України КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволення клопотання слідчого. Апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала винесена з істотним порушенням кримінально процесуального закону, а саме, що слідчим під час звернення з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не мотивовано причини пропуску строку для звернення з таким клопотанням, а слідчим суддею було необґрунтовано прийнято рішення про поновлення пропущеного строку. Додає, що слідчий суддя мала розглянути клопотання органу досудового розслідування у відповідності до вимог ст.. 171 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, поясненняпредставника власника майна , яка підтримала апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що слідчим відділом прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000014 внесеному до ЄРДР 12.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 321 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в серпні 2015 року ОСОБА_7 , його брат та співмешканка ОСОБА_7 діючи спільно, з корисливих мотивів, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини в сфері охорони здоров`я, в порушення Закону України «Про обіг наркотичних і психотропних речовин, приску рантів та їх прекурсорів» № 863-Х11 від 08.07.1999, постанови Кабінету Міністрів України №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 15.02.1995 розробили план злочинної діяльності, який передбачав створення злочинної організації з участю кількох осіб для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення.

Грошові кошти отриманні від незаконного збуту наркотичних засобів і сильнодіючих лікарських засобів розподілялись організаторами між членами злочинної організації.

06.09.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255,, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321КК України.

Ухвалами слідчого судді від 01.09.2016 надано дозвіл на проведення обшуку автомобілів «Mazda MX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , «Audi A7», д.н.з. НОМЕР_3 , що на праві власності належать ОСОБА_7 .
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладено у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру.

Колегія судді вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на автомобілі підозрюваного.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що з огляду на положення ч. 3, 5 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на майно, підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадку, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Таким чином, накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_7 , після набуття останнього статусу підозрюваного є обґрунтованим. Матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні з огляду і на те, що органами досудового розслідування зібрані вагомі докази, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, за які може бути призначено покарання у виді конфіскації та спеціальної конфіскації майна.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження і забезпечення можливої конфіскації майна та спеціальної конфіскації, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи захисника стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 погоджене прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та накладено арешт на рухоме майно, що на праві власності належать ОСОБА_7 , а саме: автомобіль марки :
- «Mazda MX-5», д.н.з. НОМЕР_1
- «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_2
- «Audi A7», д.н.з. НОМЕР_3 з забороною розпоряджатися чи користуватися вказаним майном залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/3581/2016 Категорія ст. 172 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина ухвали)

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 погоджене прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та накладено арешт на рухоме майно, що на праві власності належать ОСОБА_7 , а саме: автомобіль марки :
- «Mazda MX-5», д.н.з. НОМЕР_1
- «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_2
- «Audi A7», д.н.з. НОМЕР_3 з забороною розпоряджатися чи користуватися вказаним майном залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника без задоволення.

Повний текст ухвали оголосити 07.11.2016 о 17 год. 05 хв.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3581/2016 Категорія ст. 172КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1