overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-530/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

19.12.2011 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б., за участю прокурора Семеняченко Н.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185, статтею 128 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Розслідування по справі проведено повно, підстав для припинення провадження по справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення попереднього слідства порушень норм КПК України, які перешкоджали б призначенню справи до судового розглчду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185, статтею 128 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області 26 грудня 2011 року о 11.10 год.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду на року на 11:10:00 в приміщенні Крюківського районого суду м. Кременчука у відкритому судовому засіданні.

Постанова оскарженю не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
26 травня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень та засуджений за ч. 4 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі; ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнені від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 3 роки .

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України визнані невинними та виправдані за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими.

На судове рішення прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вирок суду відносно обвинувачених ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з невідповідністю покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання в межах позиції державного обвинувача в суді першої інстанції зва ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі, за ч. 4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів остаточно призначити 5 років позбавлення волі.

Апеляційна скарга в частині вимоги про скасування вироку суду відносно ОСОБА_4 та ухвалення нового вироку відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Водночас вимоги про скасування вироку суду відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в апеляційній скарзі жодним чином не обґрунтовані, що є недоліком, який прокурору необхідно усунути. В цій частині апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України оскільки у ній відсутні обґрунтування у чому саме полягає незаконність та необґрунтованість вироку суду в частині засудження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора в частині вимоги про скасування вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без руху та встановити 5-ти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/364/2016 Справа №641/4952/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури №5 м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В :
2.06.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000980 від 12.05.2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України призначити в підготовче судове засідання на 13 червня 2016 року на 12.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого .

Суддя- ОСОБА_1
31.05.2016
Провадження №1-кп/642/145/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу
31 травня 2016 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, -

В підготовче судові засідання, призначене на 16 травня 2016 року на 11-00 годину, обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.
В судове засідання, перенесене на 31 травня 2016 року на 11-00 годину, обвинувачена ОСОБА_4 приводом доставлена не була, про причини невиконання приводу суду невідомо.
Згідно до вимог ст. 323 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повторний привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підвергнути приводу в підготовче судове засідання, перенесене на 09 червня 2016 року на 12-00 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.
Виконання цієї ухвали доручити Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 627/657/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про тимчасовий доступ до речей та документів
25.05.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся слідчий Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 з вищезазначеним клопотанням.
Мотивує його тим, що 01.12.2015року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000739 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Приводом для порушення кримінального провадження стало повідомлення гр.. ОСОБА_4 про те, що невідома особа підробила документи заявниці.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор присутні не були. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Як вбачається з резолютивної частини клопотання, не зазначена адреса місцезнаходження документів, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, як таке, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, з причин його не обґрунтованості.

Керуючись ст.ст.,159-164 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 643/6638/16-к
Провадження № 1-кс/643/1100/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001873, посилаючись на те, що слідчий не об`єктивно проводить досудове розслідування, неодноразово незаконно закривала кримінальне провадження постановами, які згодом скасовувалися ухвалами слідчий суддів, а тому вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Заявник в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд відводу за її відсутністю в якій просила відмовити в задоволенні її заяви в зв`язку з зміною підслідності справи.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши заяву та додані додатки до неї, а також постанову про визначення підслідності, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки у провадженні слідчого ОСОБА_4 зазначене в клопотанні кримінальне провадження не перебуває, визначена територіальна підслідність матеріалів кримінального провадження № 0001873 від 10.04.14 року за ч.1 ст.190 КК України СВ Комінтернівського ВП ГУНП у Харківській області, що підтверджується постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 від 27.05.2016 року про визначення підслідності.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

КОПІЯ ВІРНА слідчий суддя
Справа № 635/3764/16-к
Провадження № 1-в/635/1248/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

01 червня 2016 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника кримінально-виконавчої інспекції Харківського району ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, не працює, засудженого за вироком Харківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення суду. Оголошення повного тексту призначено на 03 червня 2016 року о 14 годині 10 хвилин.

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5 , засудженого за вироком Харківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 3 (три) роки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районий суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа 646/4274/16-к
пров. № 1-кс/646/1971/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.04.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 23.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0001074,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 23.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0001074.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 23.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0001074.

Розгляд справи призначити на 07.04.2016 року 0 16 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 07.04.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0001074.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1538/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу зі зміненими доводами прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Московського районного суду м. Харкова від 15.04.2016 року, матеріали кримінального провадження №643/16720/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, та обвинувачений подалиапеляційні скарги на вищевказаний вирок, яким ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, та засуджено з урахуванням вимог ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.395 КУПК України протягом строку апеляційного оскарження провадження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду.

У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Обвинуваченим ОСОБА_4 подано до суду першої інстанції заяву з проханням ознайомити його з матеріалами кримінального провадження та протоколами судових засідань (журналами судових засідань) в повному об`ємі.

Оскільки згідно з ч.4 ст.395 КПК України обов`язок щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження покладається на суд першої інстанції, тому виникає необхідність повернення кримінального провадження до суду першої інстанції для ознайомлення обвинуваченого в розумні строки з матеріалами кримінального провадження та журналами судових засідань в повному об`ємі.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.395, ст. 399 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження 643/16720/15-кза обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України, повернути до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених ч.4 ст.395 КПК України.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2826/16-к
УХВАЛА
17 травня 2016 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1996 року народження про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», суд -
До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році». Свої вимоги мотивує тим, що він ОСОБА_4 , 1996 року народження, раніше судимий вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 30.08.2013 року за ст. 185 ч.1, ст. 75 КК України до одного року з відстрочкою виконання вироку на один рік. За даною справою засуджений 04.02.2015 року вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області за ч.2,3 ст.185, ст.70, 71 КК України трьох років трьох місяців позбавлення волі. Згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 11.06.2015 року вирок залишено без змін. Просить суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Згідно заяви засудженого останній підтримує своє клопотання та просить суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Заслухавши думку прокурора, який заперечив, щодо застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого, суд приходить до висновку що заява засудженого не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно п.в ст.8 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, який вступив в законну силу 19 квітня 2014 року - амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб: які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява засудженого не підлягає задоволенню, оскільки засуджений вчинив новий умисний злочин під час випробувального строку.
Керуючись ст.ст. 370,372,537,539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, суд,
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , 1996 року народження, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси з поданням в семиденний строк апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :
01.06.2016 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 15 червня 2016 року на 12-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинувачених, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/923/16-к
Провадження №1-кп/713/89/16
УХВАЛА
02.06.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000102 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 15 червня 2016 року на 10.00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1363/16-к
Номер провадження 1-кп/722/57/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 червня 2016 рокум. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 06.05.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокиряни області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Сокирянського районного суду Чернівецької області від Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками кримінального провадження є: прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 .
За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.
Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 09 червня 2016 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 , яким надіслати для відома копію цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: