У Х В А Л А

Справа № 183/2434/16

№ 1-кс/183/414/16

26 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 23.04.2016 року приблизно о 13.10 годин ОСОБА_7 проходив по території «Комсомольського острову», розташованого поблизу вул. Паланковій м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_8 та малолітнього ОСОБА_9 .. В цей час у ОСОБА_7 , який перебував у скрутному матеріальному становищі, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 23.04.2016 року приблизно о 13.15 годин ОСОБА_7 підійшов до неповнолітнього ОСОБА_8 та малолітнього ОСОБА_9 та, не пред`являючи посвідчення працівника поліції, повідомивши неправдиві відомості, представився працівником карного розшуку Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. З метою укріплення впевненості неповнолітнього ОСОБА_8 та малолітнього ОСОБА_9 у тому, що ОСОБА_7 є працівником поліції, останній повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що потрібна допомога, а саме потрібно взяти участь в якості понятого при затриманні особи, яка розповсюджує наркотичні засоби неподалік ЗОШ № 15 по вул. Паланковій 33 м. Новомосковська Дніпропетровської області.

У свою чергу неповнолітній ОСОБА_8 та малолітній ОСОБА_9 повністю довіряючи ОСОБА_7 та не усвідомлюючи, що ОСОБА_7 вводить їх в оману, не маючи будь-яких відносин із поліцією, погодилися пройти разом із ОСОБА_7 до ЗОШ № 15.

ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел 23.04.2016 року приблизно о 13.20 годин, перебуваючи неподалік ЗОШ № 15 по вул. Паланковій 33 м. Новомосковська Дніпропетровської області, попросив у неповнолітнього ОСОБА_8 та малолітнього ОСОБА_9 їхні мобільні телефони, з метою, начебто, перевірити чи не були вони викрадені.

Неповнолітній ОСОБА_8 та малолітній ОСОБА_9 , будучи введеними в оману ОСОБА_7 , передали мобільний телефон «Lenovo A2010-a» та мобільний телефон «Sony Xperia c1605 dual» останньому. Отримавши мобільний телефон «Lenovo A2010-a» та мобільний телефон «Sony Xperia c1605 dual» ОСОБА_7 сказав, що потрібно зачекати 15 хвилин, після чого почав йти від неповнолітнього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 між будинками по вул. Паланковій м. Новомосковська Дніпропетровської області, однак умисні дії ОСОБА_7 були помічені співробітником поліції, який затримав ОСОБА_7 , у зв`язку з чим ОСОБА_7 з причин, що не залежали від його волі, не скоїв всіх дій, які вважав необхідними для доведення правопорушення до кінця, а саме не залишив місце вчинення злочину, для подальшого запланованого ним розпорядження викраденими мобільними телефонами «Lenovo A2010-a» та «Sony Xperia c1605 dual» на власний розсуд, завдяки чому і не мав місця суспільно - небезпечний наслідок.

24.04.2016 ОСОБА_7 , у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0001594 від 24.04.2016, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

24.04.2016 ОСОБА_7 , у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0001595 від 24.04.2016, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

24.04.2016 прокурором Новомосковської місцевої прокуратури на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України кримінальне провадження № 0001594 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 , кримінальне провадженням № 0001595 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 , об`єднано в одне кримінальне провадження під № 0001594 від 24.04.2016 року.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в скоєнні двох злочинів середньої тяжкості відносно неповнолітнього та малолітнього мешканців м. Новомосковська та може незаконно впливати на потерпілих.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , будучи повідомленим про підозру в кримінальному провадженні Красногвардійським відділенням поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за № 0001025 та № 0001267 за ч. 2 ст. 190 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив злочин, який віднесено до середньої тяжкості, що свідчить про те, що, перебуваючи на свободі, останній продовжив та може продовжити в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 вважав, що застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не доведено, оскільки ОСОБА_7 повністю визнав вину, має постійне місце мешкання, одружений, а тому відносно нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, яке законом віднесено до категорії середньої тяжкості, виходячи з наявних у слідства доказів: протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 та неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду добровільно виданий мобільних телефонів «Lenovo A2010-a» та «Sony Xperia c1605 dual» від 23.04.2016 року; постановою про визнання речового доказу, мобільного телефону «Lenovo A2010-a»; постановою про визнання речового доказу, мобільного телефону «Sony Xperia c1605 dual»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю малолітнього свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявні, підозрюваний може впливати на потерпілих, а також може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, слідчий суддя враховує й обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, те, що він не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

У відповідності з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Все, наведене раніше, на думку слідчого судді, неодмінно свідчить про наявність підстав для застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
ОСОБА_7 раніше судимий, санкція ч. 2 ст. 190 КК України передбачає покарання до трьох років позбавлення волі. Таким чином, прокурором не доведено наявності підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме те, що у відношенні ОСОБА_7 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Тому слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_7 повинний бути застосований інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років. Із урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя вважає, що при застосуванні у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на останнього повинні бути покладені деякі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, задовольнити частково.

ОСОБА_10 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 23 червня 2016 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 з 21.00 години по 06.00 години щоденно без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1