Справа № 214/9164/15-к
1-кс/214/12/16
У Х В А Л А
іменем України
03 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по закриття кримінального провадження за № 0002581 у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 22.12.2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, в обґрунтування якої заявник зазначив наступне.

7.12.2015 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Вважає , що постанова незаконна, оскільки, розслідування проведено не ретельно та сумлінно, та слідчим не з`ясовано з якого часу ОСОБА_7 ухилявся від сплати аліментів, чи мав він дохід, слідчий проігнорував ту обставину, що дії боржника по несплаті аліментів носить тривалий та систематичний характер, розмір заборгованість становить понад 20 тис грн., що свідчить про наявність складу злочину. Просить постанову слідчого скасувати.

У судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та вказала на те, що слідство проведено формально, не встановлено місце знаходження ОСОБА_6 , він не опитаний, вважає постанову передчасною. З клопотаннями до слідчого вони не звертались, бо не вспіли, але планували заявити клопотання про допит свідків, які б підтвердили небажання боржника сплачувати аліменти. Також вважає, що у слідчого були підстави вважати, що ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ст. 164 КК України. Просить постанову слідчого скасувати.

Потерпіла ОСОБА_4 скаргу підтримала та вказала на те, що за її заявою було зареєстровано кримінальне провадження щодо несплати ОСОБА_6 аліментів на її користь. За рішенням суду від 21.02.2014 року ОСОБА_7 зобов`язаний сплачувати аліменти на її корить на утримання спільної дитини. ОСОБА_6 був присутній у судовому засіданні та знає про прийняте рішення. Після прийняття судом рішення, виконавчий лист було прийнято виконавчої службою, однак боржник жодного разу до ДВС не з`явився, хоча розмовляв по телефону з держ.виконавцем, про місце проживання та дохід не повідомив, аліменти жодного разу не платив, заборгованість на вересень 2015 року складає понад 20 тис грн.. В цей час боржник перебуває в розшуку. Крім її допиту, слідчим нічого не зроблено, не встановлено місце знаходження боржника, хоча вона зазначала його останнє місце проживання. З ОСОБА_8 та його рідними вона не спілкується. Вважає, що дії слідчого мали бути спрямовані на те, щоб змусити ОСОБА_9 платити аліменти.

Вважає, що постанова слідчого має бути скасована, як передчасна.

Слідчий ОСОБА_5 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вислухавши заявника, потерпілу, дослідивши матеріал на підставі якого прийнято рішення про закриття кримінального провадження, суд вважає перевірку заяви ОСОБА_4 повною, висновки органу досудового слідства про відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину за ст..164 ч.1 КК України обґрунтованими та законним.

Так, органом досудового слідства встановлено, що 30.07.2015 року ОСОБА_10 звернулась до правоохоронних органів із завою про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ст. 164 ч.1 КК України.. Заява була зареєстрована в ЄРДР 04.09.15 року (а.с.2). Слідчим було опитано ОСОБА_4 .29.10.2015 року (а.с.27), яку було визнано потерпілою, остання пояснила, що за рішенням суду від 21.02.2014 року ОСОБА_6 зобов`язаний сплачувати аліменти на її користь, але аліменти не сплачував жодного разу, вона повідомила останнє місце реєстрації боржника по АДРЕСА_1 та адресу, яку повідомив боржник при розгляді справи - АДРЕСА_2 , про працевлаштування ОСОБА_11 їй не відомо. Боржник перебуває в розшуку за поданням держвиконавця, де він знаходиться їй не відомо. Заборгованість по аліментам станом на листопад 2015 року складає 21354, 84 грн. Слідчим було опитано держ.виконавця СаксаганськогоДВС ОСОБА_12 , який пояснив, що з 19.03.2014 року відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого листа Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 . Боржник на виклик не з`являвся, за ст 164 КК України не попереджався, майно та дохід у боржника не встановлено, за вказаною у виконавчому листі адресою по АДРЕСА_1 боржник відсутній, 16.11.2015 року ОСОБА_9 оголошено в розшук, (а.с.47). Органом досудового розслідування було виконані усі дії зазначені прокурором (а.с.32) та слідчим (а.с.20, 35, 42), а саме перевірялось місце знаходження боржника за місцем реєстрації та адресою, повідомленою стягувачем, перевірялось наявність доходу чи майна (а.с.50-56, 38-45, 58).

7 грудня 2015 року слідчим СВ Саксаганського ВП ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, в якій слідчим надано аналіз встановленим доказам, зазначено, що в діях ОСОБА_6 не містяться ознаки суб`єктивної сторони злочину за ст. 164 КК України, а саме злісність, оскільки не представилось можливим становити наявність у останнього доходу, не встановлено приховування боржником від державного виконавця доходу, місця проживання чи роботи (а.с.61).

Суд вважає, що орган досудового розслідування в повному обсязі перевірив доводи заявника, отримані слідчим докази є достатніми для прийняття рішення, висновки слідчого про відсутність складу злочину є законними. З цих підстав в задоволені скарги має бути відмовлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Відмовити представнику потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВСаксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за № 0002581 від 7.12.2015 року у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Повний текст ухвали проголошено 09.03. 2016 року о 16 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1