солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі -НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР). В своїй скарзі заявник просить слідчого суддю також провести розгляд справи за його відсутності (а.с.2)

В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на наступне.

Так, 30.05.2016 ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про злочин №638 від 27.05.2016, в якій він зазначив про те, що слідчий прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 , заступник прокурора ОСОБА_6 , вчинили на його думку злочин, передбачений ст.364 КК України під час розслідування кримінального провадження №000391, а саме умисно приховують та не розслідують злочин вбивства його брата, в чому він вбачає ознаки кримінального правопорушення. Також впевнений, що слідчими і прокурорами в даному кримінальному провадженні умисно порушені правила підслідності.

Заявник в судове засідання з розгляду даної скарги не з`явився, в тексті скарги зазначив про те, що просить розглянути скаргу у його відсутність.

Особа, бездіяльність якої оскаржується також в судове засідання з розгляду даної скарги не з`явилася, на адресу суду направила заперечення, в яких повідомила про те, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки фактичні дані в своїй заяві заявник не виклав.

Дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 30.05.2016 ОСОБА_3 звернувся із «завою про злочин №638» до НАБУ, про що свідчить відповідний штамп на копії такої заяви, яка представлена суду.

Із самої заяви вбачається, що прокуратурою м. Києва проводиться досудове розслідування кримінального провадження №00000391, при цьому процесуальний статус самого заявника в ньому є незрозумілим. Слідчі та прокурори умисно, на його думку, затягують винесення будь-якого процесуального рішення у справі, порушують його права, і робить висновок про те, що все це відбувається зовсім не випадково, а за винагороду.

Так, з їх сторони він вбачає саботаж розслідування кримінального провадження і одночасно зловживання владою або своїм службовим становищем.

В той же час, відомості за його заявою уповноваженими особами НАБУ до ЄРДР внесені не були.

Слідчий суддя вважає, що такі дії детективів НАБУ відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України)

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що подана до НАБУ ОСОБА_3 заява названа ним як «заява про злочин», остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення посадовими особами прокуратури м. Києва кримінальних правопорушень, за викладених заявником обставин. Зміст заяви зводиться лише до висловлення образ на їх адресу та бажання «навчити як правильно працювати», однак відсутність наведення чітких фактичних даних про вчинене кримінальне правопорушення тягне за собою і відсутність обов`язку їх подальшого внесення до ЄРДР.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1