Справа № 130/188/16-к
Провадження №11-сс/772/64/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю слідчого : ОСОБА_6 ,
прокурора : ОСОБА_7
скаржника : ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.02.2016 року про відмову в задоволенні скарг ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на постанову від 18.01.2016 року слідчого СВ Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 03.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України ,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.02.2016 року в задоволенні скарг ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на постанову від 18.01.2016 року слідчого СВ Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 03.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.02.2016 року, постановити нову ухвалу, якою задоволити скарги ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , скасувати постанову від 18.01.2016 року слідчого СВ Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 03.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України
Вимоги мотивовано тим, що судом належним чином не досліджено п.1.24.3, 2.1.14 Правил проведення судово - медичної експертизи щодо обов`язку проведення внутрішнього та зовнішнього дослідження трупа, повідомлення обласного бюро судово - медичної експертизи від 02.08.2012 року про порушення трудової дисципліни ОСОБА_10 , не надано належної оцінки лікарському свідоцтву про смерть № 72, в якому вказано про проведення розтину тіла експертом ОСОБА_10 .
Крім того, ОСОБА_8 вважає, що слідчий суддя в порушення вимог ст.26 КПК України охарактеризував відсутність складу кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ОСОБА_8 , який просив задоволити апеляційну скаргу, пояснення слідчого ОСОБА_6 , який пояснив, що ним проведено всі слідчі дії, встановлено, що недоведено спричинення діями ОСОБА_10 істотної шкоди та прийнято на його думку обґрунтоване та мотивоване рішення щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000272, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_11 від 03.04.2015 року, 03.04.2015 року до ЄДРДР було внесено відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.367 КК України.

18.01.2016 року слідчим Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 03.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Приймаючи рішення щодо постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірив та належним чином дослідив підстави закриття кримінального провадження.

При цьому прийнято до уваги наявні докази, зокрема: копію лікарського свідоцтва про смерть № 72 від 06.06.2012 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_11 є механічна асфіксія від стискання органів шиї при повішанні ; акт судово медичного дослідження ( обстеження) від 06.06.2012 року ; пояснення ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , витяги з Правил проведення судово медичної експертизи ( досліджень) трупів у бюро судово медичної експертизи, затверджених МОЗ України від 17.01.1995 року та Інструкції про проведення судово медичної експертизи від 17.01.1995 року, що підтверджують порядок проведення судово медичної експертизи трупа за постановою або за письмовим відношенням особи, що проводить дізнання , слідчого, прокурора, судді, а також за ухвалою суду; наявність відмовного матеріалу № 1022 по факту смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де постановою від 12.06.2012 року слідчого ОСОБА_15 відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_11 у зв`язку із відсутністю складу злочину.

Твердження у апеляційній скарзі , що підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження є доцільність ретельної перевірки виконання ОСОБА_10 вимог п.1 24.3 та п.2.1.14 Правил проведення судово медичної експертизи ( досліджень) трупів у бюро судово медичної експертизи, затверджених МОЗ України від 17.01.1995 року, наявність листа обласного бюро судово -медичної експертизи від 02.08.2012 року , згідно якого в діях ОСОБА_10 є порушення трудової дисципліни , вказівка в лікарському свідоцтві про смерть № 72 про проведення розтину тіла експертом ОСОБА_10 є безпідставними, оскільки слідчим дані обставини з`ясовувались та перевірялись.

Відповідно, оцінивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив, що скаржник посилається на ті обставини, що були встановлені в ході досудового розслідування кримінального провадження, які з іншими доказами оцінені слідчим та, враховуючи зміст ч.1 ст.367 КК України, дійшов вірного висновку, що досудовим слідством було вжито всіх необхідних заходів з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, дотримано вимог ст.91 КПК України , надано належну оцінку діям ОСОБА_10 ..

Доводи апеляційної скарги, що слідчий суддя вийшов за межі розгляду скарги та надав правову оцінку відсутності складу кримінального правопорушення є надуманими .

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання , що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів провадження слідчий суддя, аналізуючи постанову слідчого, вказав поняття злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, що не протиріче вимогам КПК.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчим суддею постановлено законне, обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, підстави для скасування якого відсутні.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8 .
Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.02.2016 року про відмову в задоволенні скарг ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на постанову від 18.01.2016 року слідчого СВ Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 03.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ( підпис)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:

Суддя: