Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1300/2016 Справа №641/5133/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що невстановлена особа 10.02.2016 року шляхом обману, під виглядом замка ТМ «Ельбор» - «Кремень», продала гр. ОСОБА_4 некондиційну продукцію, спричинивши останньому матеріальну шкоду.
29.03.2016 року гр. ОСОБА_4 було добровільно надано для долучення до матеріалів кримінального провадження замок «1.04.02.5» серії «Кремень» виробництва ТОВ «Ельбор» у коробці, з 4 ключами, а також чек на покупку замку. Після чого добровільно надані речі та документи були оглянуті і визнані речовим доказом по зазначеному кримінальному провадженню.
Згідно Дилерського договору про ексклюзивне співробітництво від 30.12.2015 року ТОВ «Ельбор» надає виключне ексклюзивне право ТОВ «УКРІНВЕСТ 3000» на купівлю та продаж на території України продукції їх виробництва строком з 30.12.2015 по 31.12.2016.
Допитаний у якості потерпілого директор ТОВ «УКРІНВЕСТ 3000» ОСОБА_6 пояснила, що на теперішній час на адресу їх товариства неодноразово надходила інформації про продаж підробленої продукції із використанням торгового знаку ТМ «Ельбор». Також вона пояснила, що в середині лютого до неї на підприємство звернувся гр. ОСОБА_4 , який і повідомив їм про такий випадок та надав на дослідження придбаний ним замок. Наданий замок із відповідною заявою гр. ОСОБА_4 було направлено до заводу виробника до Росії, Новгородської області, м. Боровичі для експертного дослідження спеціалістами заводу.
Згідно висновку спеціалістів в комісійному складі: технічного директора ОСОБА_7 , інженера технолога ОСОБА_8 , начальника виробництва ОСОБА_9 було проведено детальне вивчення та аналіз замка серії «Кремень», під ТМ «Ельбор» отриманого від ТОВ «УКРІНВЕСТ 3000», в ході якого було встановлено, що наданий на дослідження замок не відповідає замку виробництва ТОВ «Ельбор» та не являється продукцією ТОВ «Ельбор» за наступними критеріями:
1.Ригелі засову виконані із значною фаскою по краю. На замках ТОВ «Ельбор» фаска не виділяється.
2.Розклепка опор виконана у вигляді углублення , на замках ТОВ «Ельбор» у вигляді пазу.
3.Кількість опор на замку 3 штуки, на замках ТОВ «Ельбор» 4 штуки.
4.Відсутня нижня полка на замках серії «Кремень» ТОВ «Ельбор».
5.Упакування накладки із нержавіючої сталі складається із 5 гвинтів, на представленому зразку замка 4 гвинти та 2 шурупи.
6.Артикул замка на індивідуальній коробці складається із 5 цифр (1.04.02), на представленому зразку замка із 6 цифр (1.04.02.5).
Окрім цього, ТОВ «УКРІНВЕСТ 3000» було подано цивільний позов, згідно якого юридична особа вимагає стягнути з винних осіб на користь ТОВ «УКРІНВЕСТ 3000» матеріальні збитки у сумі 130 000 гривень та моральні збитки у розмірі 400 000 гривень, які виразились у негативному впливі на ділову репутацію заводу та юридичної особи. Також, генеральним директором було зазначено, що у забезпечення цивільного позову та нанесених збитків просив прийняти всі необхідні та можливі заходи, щодо встановлення майна та грошових коштів винних осіб, їх вилучення та накладення арешту з метою неможливості його розтрати та забезпечення його зберігання.
У порядку статті 40 КПК України оперативним підрозділам Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки НПУ було надано доручення з метою встановлення місць, де здійснюється виробництво, зберігання та реалізація підробленої продукції та фіксування встановлених фактів.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно зі ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про те, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що в приміщеннях за адресою: м.Харків, ТЦ «Барабашово» код об`єкта оренди А-014-21-0083, здійснюється зберігання некондиційної продукції, тому клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.234, 235,237 КПК України , суд ,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду - задовольнити.
Надати прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду в приміщеннях, що знаходяться за адресою: м.Харків, ТЦ «Барабашово» код об`єкта оренди А-014-21-0083 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна здобутого злочинним шляхом, отримання доказів та встановлення осіб причетних до скоєння протиправних дій, а саме: замків з ознаками некондиційності та документацію у паперовому та електронному вигляді, на котрій може знаходитися інформація про незаконні операції щодо замовлення та доставки некондиційної продукції, грошових коштів та інших цінностей, що були здобуті злочинним шляхом.
Строк дії ухвали один місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1