Справа №639/4342/16-к
Провадження №1-кс/639/668/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скарги адвоката ОСОБА_3 про оскарження постанов слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 19.05.2016 року про відмову у задоволення клопотань адвоката ОСОБА_3 від 18.05.2016 року вх. №К-431, №К-436, про зобов`язання слідчого вчинити процесуальні та слідчі дії по кримінальному провадженню за №0000492 від 24.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
30.05.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли скарги захисника ОСОБА_3 , які подані під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000492 від 24.02.2016 року, в яких заявник просить суд:

- скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 19.05.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_7 ;

- зобов`язати слідчого ОСОБА_6 призначити та провести судово-медичну експертизу відносно потерпілого ОСОБА_7 щодо стану алкогольного сп`яніння при надходженні до медичного закладу;
- скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 19.05.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування у операторів мобільного зв`язку роздруківки дзвінків та SMS-повідомлень із мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , якими користувався ОСОБА_8 за період з 20.02.2016 по 02.03.2016 року;

- зобов`язати слідчого ОСОБА_6 витребувати у операторів мобільного зв`язку роздруківку вхідних, вихідних дзвінків та SMS-повідомлень із мобільних телефонів, якими користувався ОСОБА_8 за період з 20.02.2016 по 02.03.2016 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчий абсолютно однозначно приймає за істину свідчення «свідка» ОСОБА_8 , щодо якого в матеріалах кримінального провадження є численні докази його причетності до даних злочинів, та повністю ігнорує показання як підозрюваного ОСОБА_9 , так і свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що підтверджують таку причетність.

Захисник зазначає, що слідчим грубо порушено вимоги ч.2 ст.9 КПК України про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як обставин, які викривають, так і тих, які виправдовують підозрюваного.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали доводи скарг, просили зазначені скарги задовольнити.

Прокурор та слідчий під час судового розгляду заперечували проти задоволення скарг адвоката ОСОБА_3 , пославшись на правомірність винесення слідчим постанов від 19.05.2016 року про відмову у задоволенні заявлених клопотань.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 18.05.2016 року за вх. №К-431 захисником ОСОБА_3 на адресу слідчого відділу Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області подано клопотання, в якому останній просить встановити номера мобільних телефонів свідка ОСОБА_8 , якими останній користувався в період часу з 20.02.2016 по 02.03.2016 року та витребувати у відповідних операторів зв`язку роздруківку дзвінків із зазначених номерів. Також захисник просив зробити запит про наявність судимості у ОСОБА_8 , долучити до матеріалів кримінального провадження вирок у відношенні нього.

Постановою слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 19.05.2016 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовлено, з посиланням на той факт, що відповідь про судимості ОСОБА_8 вже долучено до матеріалів кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_8 під час допиту надав показання, що в час скоєння кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , він знаходився поблизу місць їх скоєння, у зв`язку з чим отримання тимчасового доступу з метою встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_8 не є доцільним.

Крім того, 19.05.2016 року за вх. №К-436 захисником ОСОБА_3 на адресу слідчого відділу Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області подано клопотання, в якому останній просить призначити судово-медичну експертизу в якій поставити питання: чи знаходився потерпілий ОСОБА_7 в момент розбійного нападу на нього в стані алкогольного сп`яніння? Яка кількість алкоголю знаходилась в організмі потерпілого ОСОБА_7 на час його доставляння до лікарні?

Постановою слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 19.05.2016 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовлено, з посиланням на той факт, що в ході проведення досудового розслідування було отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження виписку із медичної карти №5512, в якій зазначено, що алкотест ОСОБА_7 позитивний, крім того зазначено, що він знаходився в ясній свідомості на фоні алкогольного сп`яніння. Потерпілим ОСОБА_7 під час допиту було надано покази, що в день скоєння відносно нього кримінального правопорушення він вживав спиртні напої.
Слідчий суддя зазначає, що при винесенні постанов від 19.05.2016 року слідчим СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 було дотримано вимоги ст.110, 220 КПК України, за результатами розгляду клопотань адвоката ОСОБА_3 від 18.05.2016 року за вх. №К-431 та від 19.05.2016 року за вх. №К-436 винесено вмотивовані та обґрунтовані рішення, у зв`язку з чим підстав для скасування зазначених постанов не встановлено.

При цьому, відповідно до положень ч.3 ст.93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Під час розгляду справи встановлено, що захисник ОСОБА_3 самостійно не звертався до КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мєщанінова» із запитом про отримання відомостей про ступінь сп`яніння та результату алкотесту щодо потерпілого ОСОБА_7 на момент його доставки до медичного закладу.
Крім того, захисник ОСОБА_3 не звертався до слідчого судді в порядку ст.ст.159-163 КПК України із клопотаннями про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку, про отримання роздруківок із телефонів, якими користувався свідок ОСОБА_8 у період часу з 20.02.2016 по 02.03.2016 року.

Таким чином, сторона захисту (захисник та підозрюваний) не позбавлені можливості в подальшому звернутись із відповідними клопотанням до слідчого судді (під час проведення досудового розслідування) чи до суду (під час судового розгляду кримінального провадження).

Враховуючи вищевикладене, під час розгляду скарг не встановлено підстав для скасування постанов слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 19.05.2016 року про відмову у задоволення клопотань адвоката ОСОБА_3 , у зв`язку з чим на підставі п.4 ч.2 ст.307 КПК України у задоволенні скарг необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.93, 220, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скарги адвоката ОСОБА_3 від 30.05.2016 року вх. №17087 та №17088 про оскарження постанов слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 19.05.2016 року про відмову у задоволення клопотань від 18.05.2016 року вх. №К-431, №К-436, про зобов`язання слідчого вчинити процесуальні та слідчі дії по кримінальному провадженню за №0000492 від 24.02.2016 року залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 01.06.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1