Справа №295/9913/16-к
УХВАЛА
Іменем України

22.07.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши клопотання Ст. слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування №0004791, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2016 р. за ознаками складу кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що 21.07.2016 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом з невстановленою особою, перебували в дворі будинку АДРЕСА_1 , де у них виник злочинний умисел, направлений на викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням до гаражу, що знаходився в дворі вказаного будинку.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 разом із невстановленою особою, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, пересвідчившись у тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, застосувавши фізичну силу, у невстановлений спосіб, пошкодили навісний замок на дверях та проникли до зазначеного гаражного приміщення в такий спосіб.

Перебуваючи в приміщенні гаражу, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, оглянувши вказане приміщення ОСОБА_4 разом із невстановленою особою помітили автомобільну акумуляторну батарею марки «Бош», вартістю 600 гривень, туристичну палатку, вартістю 500 гривень, набір автомобільних інструментів, загальною вартістю 900 гривень, які належали ОСОБА_7 , після чого таємно викрали вищевказане майно.

В подальшому, ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою, утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишили та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , таємно, за попередньою змовою з невстановленою особою, викрав чуже майно, належне ОСОБА_7 , із приміщення гаражу, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2000 гривень.

Крім того, 21.07.2016, близько 01 год., ОСОБА_4 разом з невстановленою особою, перебували поблизу будинку АДРЕСА_2 , де у них виник злочинний умисел, направлений на викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням до будь-якого приміщення, вчиненого повторно, а саме: приміщення гаражу, що знаходився в дворі вказаного будинку.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 разом із невстановленою особою, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, пересвідчившись у тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, застосувавши фізичну силу, у невстановлений спосіб, пошкодили навісний замок на дверях та проникли до зазначеного гаражного приміщення в такий спосіб.

Перебуваючи в приміщенні гаражу, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, оглянувши вказане приміщення ОСОБА_4 разом із невстановленою особою помітили ручну газонокосарку, вартістю 3000 гривень, компресор, вартістю 4500 гривень, зварювальний апарат, вартістю 2000 гривень, зарядний пристрій до автомобіля марки «Бош», вартістю 800 гривень, пристрій для відкачки мастила з двигуна, вартістю 500 гривень, металодитектор, вартістю 10000 гривень, бормашина, вартістю 200 гривень, подовжувач, вартістю 50 гривень, які належали ОСОБА_8 , після чого таємно викрали вищевказане майно.

В подальшому, ОСОБА_4 разом із невстановленою особою, утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишили та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 21050 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , таємно, за попередньою змовою з невстановленою особою, повторно викрав чуже майно, належне ОСОБА_8 , із приміщення гаражу, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 21050 гривень.

За вказаним фактом СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР від 21.07.2016 року за №0004791, та розпочато досудове розслідування.

21.07.2016 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0004791 та затримано за ст. 208 КПК України.

В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В зв`язку з чим слідчий просить застосувати запобіжний захід домашній арешт.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, адвоката який просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваний визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення,у якому підозрюється.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність на утриманні малолітньої дитини, раніше не судимого, міцність соціальних зв`язків, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , залишати місце постійного проживання АДРЕСА_3 , з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні суботу, неділю та святкові дні на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до кабінету №27 СВ Житомирського ВП ГУП до слідчого ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 10-ї до 13-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_9 з метою сприяння не ухиленню його від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для поліції можливості виклику ОСОБА_9 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: