Справа № 182/3793/16-к
Провадження № 1-кс/0182/945/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19.07.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
ОСОБА_5
.розглянувши у приміщенні суду в м. Нікополі, Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділу Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002637 від 14.07.2016 року про надання тимчасового доступу до автомобіля з можливістю його вилучення,
В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 року до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002637 від 14.07.2016 року про надання тимчасового доступу до автомобіля з можливістю його вилучити.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002637 від 14.07.2016 р. про вчинення кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2016 близько 22.00 год. біля кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого поблизу м. Марганець, Дніпропетровської області, невстановлена особа з невстановленого предмету схожого на пістолет здійснила декілька вистрілів в ОСОБА_7 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних поранень живота та верхньої лівої кінцівки, травматичного шоку.
В ніч з 13.07.2016 року на 14.07.2016 року поблизу м. Марганець Дніпропетровської області неподалік від кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на місці скоєння кримінального правопорушення було виявлено автомобіль марки «Опель Корса» реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який мав пошкодження цілісності бокового скла з водійської сторони та плями рідини бурого. Зі згоди користувача авто, що підтверджується заявою останнього в присутності понятих, було проведено огляд автомобіля. В багажнику якого було виявлено та вилучено предмети схожі на: револьвер з надписом SAFARI Magnum № НОМЕР_2 та револьвер AGENT № НОМЕР_3 , калібру 9 мм., патрон з маркуванням 9 мм PAKYAS, пістолет EKOLALP 9 мм. № НОМЕР_4 , та пістолет EKOLLEDY 9 мм. № НОМЕР_5 .
Враховуючи, що автомобіль марки «Опель Корса» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що вищевказаний автомобіль являється автомобілем за допомогою якого здійснювалося зберігання та перевезення зброї та має значення речового доказу, а також з метою подальшого дослідження вилучених предметів, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «Опель Корса», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення, який знаходиться на території подвір`я адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 .
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що на даний час змінена кваліфікація дій підозрюваного на ч. 1 ст. 122 КК України, також йому повідомлено підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.
ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання. Посилаючись на те, що автомобіль, до якого слідчий просить надати тимчасовий доступ належить не йому, а ОСОБА_8 - його знайомому. На вказаному автомобілі він возив на ринок продукти для продажу. При проведення працівниками поліції огляду він не був присутній. Його зупинили і поросили надати автомобіль для огляду . він погодився. Після чого на нього надягли кайданки і повезли до відділку поліції. Чи складався протокол огляду автомобіля він не знає. Він визнає свою провину в інкримінованому йому діянні. Просив повернути йому автомобіль, так як власник автомобіля вимагає його повернення.
Адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання. Посилаючись на те, що автомобіль, до якого слідчий просить надати тимчасовий доступ належить не ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 , який ніякого відношення до кримінального правопорушення немає. Автомобіль працівниками поліції було вилучено ще 13.07.2016 року. При огляді працівниками поліції автомобіля ОСОБА_5 присутнім не був. ОСОБА_5 добровільно надав автомобіль для огляду, а на нього одягли наручники і повезли. Просив повернути автомобіль ОСОБА_5 , так як власник автомобіля, ОСОБА_8 вимагає повернення автомобіля, який належить йому на праві власності. До того ж працівники поліції вже вилучили автомобіль, то про яке тимчасове вилучення може йти мова. Вважає що в даному випадку було порушено норми КПК.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, ОСОБА_5 та адвоката, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ст. 163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль «Опель Корса» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 , право керувати вказаним автомобілем має ОСОБА_5 .

З самого клопотання та з матеріалів долучених до клопотання, а саме з протоколу огляду від 13.07.2016 року вбачається, що автомобіль марки «Опель Корса» реєстраційний номер НОМЕР_1 було оглянуто 13.07.2016 року в період часу з 23.45 год до 02.47 год. 14.07.2016 року та фактично вилучено. Вилучені речі та автомобіль доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Порядок вилучення майна регламентований Главою 16 КПК України, де у ст. 167 зазначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, вилучення автомобіля «Опель Корса» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за обставин викладених у клопотанні слідчого, можливо було проводити лише з метою вирішення питання про його арешт, а питання про отримання тимчасового доступу до вказаного автомобіля не може бути поставлене перед слідчим суддею, оскільки слідчий, в порушення вимог КПК України фактично вже отримав такий доступ та безпідставно вилучив автомобіль без відповідних ухвал слідчого судді. Автомобіль «Опель Корса» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вже вилучено слідчим, а тому слідчий суддя не вбачає підстав та необхідності у наданні права на тимчасовий доступ до вказаного автомобіля з можливістю його вилучення.

До того ж, прокурор в судовому засіданні не зміг довести суду, яке саме суттєве значення і для встановлення яких саме важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно необхідно вилучити автомобіль, тим самим позбавити власника автомобіля який не є стороною кримінального провадження можливості володіти та користуватись своїм майном.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162-164, 309, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002637 від 14.07 2016про надання права тимчасового доступу та можливості вилучити автомобіль «Опель Корса» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , та знаходиться на території подвір`я адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 , відмовити.
Автомобіль «Опель Корса» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , та знаходиться на території подвір`я адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 , повернути власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1