САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1261/16-к
Провадження № 1-кп/726/87/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при серетарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці, кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000311 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, народився та зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , не одруженого, студента ІІІ курсу КНТЕУ заочної форми навчання, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 02.07.2016 року біля 22.10 години, перебуваючи на території ресторану "Мілена", по вул. М.Олімпіади в м. Чернівці, , побачив на вулиці автомобіль марки «Мерседес Бенц - Віто», державний знак НОМЕР_1 , який та вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом. Надалі, реалізуючи власний злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом (угон) обвинувачений, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, поза волею власника та користувача транспортного засобу, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом, та поїхав в напрямку вул. Фастівської в м. Чернівці.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України визнав беззаперечно і пояснив, що дійсно незаконно заволодів бусоим за обставин вказаних в обвинувальному акті. Щиро кається у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що дійсно в неї угнали з території ресторану "Мілена", по вул. М.Олімпіади в м. Чернівці, , автомобіль марки «Мерседес Бенц - Віто», державний знак НОМЕР_1 , Однак вона вважає, що в цьому є частина її вини оскільки вона залишила ключі в автомобілі. Шкода відшкодована, претензій немає.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважать недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також, судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад кримінального правопорушення в рамках висунутого обвинувачення. Аналіз приведених і встановлених судом обставин свідчить про те, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що помякшують та обтяжують покарання.

Так ОСОБА_6 , вчинив злочин середньої тяжкості; повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв досудовому розслідуванню, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а також враховуючи що він визнав свою вину, щиро покаявся та активно сприяв в розкритті злочину, не працює, навчається, не перебуває в зареєстрованому шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу, яке на думку суду буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні потерпілим не заявлений.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: в сумі 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста грн.. 00 коп.).

Речові докази по справі - автомобіль марки «Мерседес Бенц - Віто», державний знак НОМЕР_1 , залишити потерпілій ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого не застосовувалися.

Вирок суду у відповідності з вимогамист. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський суд м.Чернівці, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_1