Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2720/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника за призначенням адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 08.09.2016р. до ЄРДР №0000752 за обвинуваченням-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, заходи забезпечення кримінального провадження застосовані 23.09.2016р. у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 08.09.2016р., близько 02.00 години, оперуповноважений Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 , який знаходився на добовому чергуванні, в складі основної слідчо - оперативної групи Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та якого призначеного на вказану посаду наказом по особовому складу №28 о/с Тимчасового виконуючого обов`язків начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 07.11.2015р., знаходячись при виконанні службових обов`язків та будучи службовою особою правоохоронного органу, отримавши повідомлення від старшого інспектора чергового Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , про те, що 08.09.2016р., близько 01.30 години по телефону 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , 1992 р.н., про те, що в м.Виноградів по вул.Тюльпанів, біля магазину «Тюльпан», невідомі особи зупинили ОСОБА_8 , спричинили йому тілесні ушкодження та відібрали мопед, на якому він їхав та в подальшому вимагали за повернення мопеда грошові кошти.

Приїхавши до магазину «Меблі», що розташований по вул.Гандери, 21 в м.Виноградів, ОСОБА_8 вказав працівникам слідчо - оперативної групи Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на трьох осіб, що причетні до спричинення йому тілесних ушкоджень, відкритого заволодіння від нього мопедом та вимагання грошових коштів.

На місці події було встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки, які можуть настати після їхнього вчинення, чітко розуміючи що ОСОБА_6 , являється працівником правоохоронного органу - співробітником Національної поліції України та знаходиться при виконанні службових обов`язків, був одягнений у формений одяг поліції, використовуючи при цьому власну фізичну силу, у присутності сторонніх осіб та працівників поліції, вчинив активний фізичний опір працівнику поліції під час виконання покладених на нього службових обов`язків, під час якого будучи схоплений за ліву руку, намагався вирватися та тримаючи у правій руці металевий предмет (напильник), наніс ним один удар по лобній ділянці голови та один удар в ділянку правого плеча потерпілого ОСОБА_6 , чим самим перешкодив ОСОБА_6 у виконанні своїх службових обов`язків та спричинив останньому тілесні ушкодження, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров`я.

Окрім того, 08.09.2016р., близько 02.00 години, на місці події було встановлено, що ОСОБА_5 , 1997 року народження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки, які можуть настати після їхнього вчинення, чітко розуміючи що ОСОБА_6 , являється працівником правоохоронного органу - співробітником Національної поліції України та знаходиться при виконанні службових обов`язків, був одягнений у формений одяг поліції, використовуючи при цьому власну фізичну силу, у присутності сторонніх осіб та працівників поліції, тримаючи у правій руці металевим предмет (напильник), наніс ним один удар по лобній ділянці голови та один удар в ділянку правого плеча потерпілого ОСОБА_6 , самим перешкодив ОСОБА_6 у виконанні своїх службових обов`язків та спричинив останньому тілесні ушкодження.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 , було спричинено тілесні ушкодження, у вигляді саден шкірних покровів лівої лопатки, забійної рани шкірних покровів чола зліва. Тілесне ушкодження у вигляді «садна», не спричинили розладу здоров`я і по цій ознаці, згідно п.2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.95, кваліфікується як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили короткочасного розлад, здоров`я. Тілесне ушкодження у вигляді «забійної рани», спричинило розлад здоров`я понад 6 але не більше 21 дня і по цій ознаці, згідно п.2.3.2 «а» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.95, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров`я, пю підтверджується висновком судово - медичної експертизи № 340 від 09.09.2?)16 року.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконання ним службових обов`язків та передбачене ч.2 ст.342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Висновки суду про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому кримінального правопорушення суд обгрунтовує на показах самого обвинуваченого, який у продовж досудового слідства та в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині послідовно визнав повністю та підтвердив пред"явлене йому звинувачення, у скоєному щиро розкаюється і просить суд його суворо не карати.

Так, будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю визнав повністю, в скоєному розкаявся, в силу ст.63 Конституції України від дачі показів відмовився.

Обсяг доказів, які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження визначається ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку (ст.349 ч.ч.2-3 КПК України).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку та прийняв наступне рішення.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконання ним службових обов`язків та опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення, а відтак підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь і характер небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини і причини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, потерпілий претензій до нього не має.

Так, як помякшуючі відповідальність підсудного обставини суд враховує те, що він повністю визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, до скоєння злочину по місцю проживання характеризувався посередньо /а.с.118/, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває /а.с.117/, раніше не судимий /а.с.120/.

Обставинами, що обтяжують відповідальність обвинуваченого суд визнає вчинення обвинуваченим даного злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку.

Отже з огляду на встановлене, обираючи обвинуваченому покарання суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкцій статтей, за якими кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку в порядку ст.ст.70,75-76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілими не зявлений.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.ст.124-126 КПК України.

Судових витрат по справі не має.

Обраний 23.09.2016р. до обвинуваченого захід забезпечення кримінального провадження домашній арешт, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 94, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.342 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.345 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

В порядку ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 призначити два роки позбавлення волі.

В порядку ст.ст.75-76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_10 пігор від відбування призначеного покарання, якщо він протягом річного іспитового терміну не скоїть новий злочин та виконає покладенні на нього судом обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Обраний раніше 23.09.2016р. до засудженого ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні, цивільний позов не заявлений.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1