Справа № 177/1159/16-к
Провадження № 1-кс/177/184/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
26 травня 2016 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 13.05.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Красіно, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта базова загальна середня, не одруженого, дітей немає, раніше судимого:

23.11.2015 року Дзержинським райсудом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 травня 2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 13.05.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 з покладенням обов`язків, уточнюючи в судовому засіданні просила:

1) не залишати місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

2) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Клопотання відповідає вимогам ст..184 КПК України.

Вивчивши клопотання та долучені до нього додатки та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 13.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою потерпілого внесені відомості про кримінальне правопорушення, за кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато кримінальне провадження № 0000436 .

13.05.2016 року т.в.о. начальника Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в групі слідчих за вказаним кримінальним провадженням визначена слідчий ОСОБА_4 .

Постановою заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 від 13.05.2016 року прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 визначена старшим групи для здійснення повноважень по кримінальному провадженню за № 0000436.

Постановою слідчого від 23.05.2016 року дії підозрюваного перекваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 07.05.2016 року близько 13:30 год. діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_7 , до якої прийшов за запрошенням потерпілого ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу увійшов до однієї з кімнат даної квартири, де скориставшись відсутністю уваги потерпілого та свідків, таємно викрав майно яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: інтернет планшет марки «Lenovo ТАВ А7», чорного кольору, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 997 від 18.05.2016, матеріальна шкода складає 2000 гривень. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_5 внаслідок своїх протиправних дій спричинив потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 997 від 18.05.2016, матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

23.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками передбаченими. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вказуючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та наявні ризики, передбачені п. 1, та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки не одружений, офіційно не працює, за місцем реєстрації не проживає, змінює місце проживання. Крім того, раніше судимий та підозрюється у скоєнні злочину, яке вчинив в період іспитового строку.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно нього, але просили покласти обов`язок не залишати місце постійного проживання не цілодобово, а з 21-00 годин до 07-00 годин, вказуючи на те, що він неофіційно працює різноробочим в ФГ «Волошин», проживає з бабусею, яка є пенсіонеркою, змушений сам себе утримувати та за попереднім вироком відшкодовує шкоду.

По кримінальному провадженню було зібрано ряд доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, а саме:

1) протоколом огляду місця події;

2) показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;

3) показаннями свідка ОСОБА_8 ;

4) показаннями свідка ОСОБА_9 ;

5) протоколом огляду предметів;

6) показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину визнав повністю;

7) висновком судово-товарознавчої експертизи № 997 від 18.05.2016 року.

6) протоколом слідчого експерименту, в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 , розповів, як він здійснив крадіжку майна, що належить ОСОБА_7 .

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні довів окрім обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , також і наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду та вчиняти інше кримінальне правопорушення. Зокрема про наявність зазначених ризиків згідно наданих матеріалів свідчить те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, немає постійного джерела доходу, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, також змінює місце проживання, за місцем реєстрації не проживає, отже може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Про наявність ризику в тому, що він може вчиняти інше кримінальне правопорушення свідчить те, що він дійсно підозрюється у вчиненні злочину, який скоїв в період іспитового строку за попереднім вироком.

Крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при обранні запобіжного заходу також необхідно враховувати вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, яке відноситься до злочину середньої тяжкості відповідно до положень ст. 12 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, особу та репутацію підозрюваного, а саме, і те, що він давав добровільно пояснення, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра, раніше судимий, характеризується задовільно, тому вважає що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є найбільш доцільним в даному випадку,

Але, зважаючи на обставини, зазначені підозрюваним а саме те, що ОСОБА_5 проживає з бабусею пенсіонером, неофіційно працює та змушений себе самостійно утримувати, сплачувати заподіяну шкоду, отже суд прийшов до висновку, що дійсно не залишення місця постійного проживання підозрюваного цілодобово спричинить йому значні незручності, ускладнить можливість відшкодування шкоди потерпілому, тому суд вважає за можливе покласти на нього обов`язок в цій частині, а саме: не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_1 з 21.00 до 07.00 годин, що не заперечував і прокурор, в іншій частині обов`язки, визначені слідчим, залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом двох місяців до 26 липня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) не залишати місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 годин до 07.00 годин;;

2) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 2 Дніпропетровської області.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу передати для виконання начальнику Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10 Приміч