Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7009/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

захисника потерпілого - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

неповнолітніх підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

при секретарі - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві об`єднане кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000524 від 15.03.2015 року та № 0000061 від 11.12.2015 року за підозрою неповнолітніх:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, учня 3 курсу ДНЗ «Полтавське вище міжрегіональне професійне училище ім. Бірюзова С.С.», раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта базова загальна середня, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Полтави, громадянина України, учня ВПУ ім. А.О.Чепіги, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Епізод 1. 14.03.2015 близько 20.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , якого ОСОБА_6 висловленою особисто погрозою застосування насильства змусив із магазину «Смак», що по провулку Хорольському, 9, у місті Полтаві, слідувати з ними до території занедбаної земельної ділянки, що поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_4 та прибувши на територію вищевказаної земельної ділянки, в ході конфлікту з ОСОБА_4 , що відбувся на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків реалізуючи свої злочинні наміри, умисно, нанесли ОСОБА_4 ряд ударів руками та ногами по різним частинам тіла потерпілого. В результаті чого заподіяли ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми м`яких тканин, забійної рани, синців та садно шкіри голови, які кваліфікуються в своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Епізод 2. 14.03.2015 близько 20.00 години ОСОБА_5 , знаходячись за тією ж самою адресою, разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом з корисливим мотивом, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинили відкрите викрадення майна ОСОБА_4 .

Зокрема, ОСОБА_6 з метою відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_4 раптово наніс йому удар кулаком правої руки в область лівого ока, від чого потерпілий впав на землю. Після чого наніс ряд ударів ногами по голові та тулубу ОСОБА_4 .

Дані насильницькі дії ОСОБА_6 були підтримані ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , кожен з яких діючи з прямим умислом з корисливим мотивом, приєдналися до насильницьких дій ОСОБА_6 , нанісши разом ряд ударів ногами по різним частинам тіла ОСОБА_4 , спричинивши тим самим потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді синців верхніх та нижніх кінцівок, тулубу.

Подолавши таким чином волю потерпілого до спротиву, ОСОБА_6 з допомогою ОСОБА_7 , який тримав ОСОБА_4 за руки, провів огляд особистих речей останнього, за результатами якого з внутрішньої кишені його куртки забрав чохол із замінника шкіри, вартістю 120 грн., в якому знаходився належний потерпілому мобільний телефон Samsung GT-S5610 в корпусі чорно-сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 509 грн. 28 коп., з вставленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 30 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 40 грн., флеш-картка пам`яті micro SD об`ємом 16 Gb, вартістю 160 грн., навушники до мобільного телефону Панасонік, вартістю 140 грн., всього на загальну суму 999 грн. 28 коп.

Крім цього ОСОБА_5 шляхом ривка відкрито викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон Nokia 1110, вартістю 90 грн., з вставленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 30 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 20 грн., з якого останній намагався викликати допомогу після того як вказана група осіб відійшла від нього.

Після цього з викраденим майном загальною вартістю 1139 грн. 28 коп., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину, розділивши викрадене між собою.

У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав частково, цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 визнав частково та пояснив суду, що дійсно 14.03.2015, близько 20 год. 30 хв. до нього зателефонував ОСОБА_16 та запропонував йому зустрітися неподалік від його будинку, що по АДРЕСА_5 . Вийшовши назустріч він зустрівся з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , потерпілим ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . На прохання потерпілого він познайомився з ним, потерпілий перебував в стані алкогольного сп`яніння та коли ішов, то падав 3-4 рази на землю, у зв`язку з чим хлопці його підіймали. Перебуваючи на занедбаній земельній ділянці, вони всі спілкувалися між собою приблизно хвилин 5-10, потерпілий в той час ледь тримався на ногах, потім він відійшов на 5-6 метрів. Коли ОСОБА_21 подивився на потерпілого останній сидів на землі. Він запропонував йому підійнятися, коли той підіймався він почав нахилятися до нього, йому не сподобалося він його штовхнув на землю, від поштовху якого він знову впав на землю. ОСОБА_21 повідомив, що він з хлопцями не мали на меті грабувати або бити потерпілого, тілесних ушкоджень ніхто з учасників потерпілому не наносив, потерпілий сам багато разів падав на землю, зазначивши, що у потерпілого до зустрічі з ним була розсічена брова, кров на обличчі. Через хвилин 10-15 він пішов додому, по дорозі додому потерпілого вже не було, він його не бачив, але в траві він побачив мобільний телефон марки «Самсунг», який вже був без Сім-картки та забрав його собі. Мобільний телефон він відав своїй дівчині, який в подальшому забрали працівники поліції. ОСОБА_5 зазначив, що телефон марки «Самсунг» знайшов повертаючись додому, тілесні ушкодження потерпілому не наносив, лише один раз його штовхнув.

У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 вину свою не визнав повністю, цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 не визнав та пояснив суду, що 14.03.2015, в другій половині дня, близько 18 години, він зустрівся з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 біля магазину «Смак», який поблизу Полтавської ЗОШ № 32. В приміщенні магазину вони відпочивали, близько 20 години повз них пройшов раніш не знайомий йому хлопець, як згодом стало відомо ОСОБА_24 , привітався з ОСОБА_22 та пішов до каси магазину, де придбав 100 гр. горілки та пляшку пива. Перебував ОСОБА_24 в стані алкогольного сп`яніння. Потім вони всі троє вийшли з приміщення магазину, до них в цей час підійшов ОСОБА_24 , який при виході з магазину впав на землю, він його підійняв. Іонін в цей час зателефонував ОСОБА_21 запропонував зустрітися. Вийшовши назустріч ОСОБА_21 , ОСОБА_25 разів 2-3 падав на землю. Після чого ОСОБА_25 вони почали притримувати по черзі. Не доходячи до зупинки громадського транспорту «Бібліотека» їм на зустріч вийшов ОСОБА_26 , вони всі направилися в напрямку занедбаної земельної ділянки, я в той час він зупинився розмовляти по телефону із мамою, розмова тривала на протязі 3-х хвилин. Потім, коли він повернувся до хлопців то побачив, що ОСОБА_24 лежить на землі, а хлопці знаходилися поряд нього. Чи спричиняли тілесні ушкодження ОСОБА_25 він особисто не бачив, також він особисто ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_25 не спричиняв. Щодо телефону Нокіа 1110 то йому стало відомо про його зникнення в приміщенні прокуратури, та вони з матір`ю в той день направилися на місце події, де мати знайшла телефон та повернула слідчому.

У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 вину свою не визнав, цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 не визнав та пояснив суду, що 14.03.2015 року близько 20:00 год. він разом з товаришами ОСОБА_27 , ОСОБА_17 перебували поблизу магазину «Смак», що розташований по пров. Хорольському, 9. В цей час до магазину зайшов невідомий хлопець, котрого він інколи бачив на мікрорайоні Половки. Зазначений хлопець, як стало згодом відомо ОСОБА_24 почав з ними розмовляти, після цього вони зателефонували ОСОБА_28 та домовились з ним зустрітися, та пішли в бік вулиці Примакова. Гонтовий ОСОБА_29 напросився йти разом з ними та пішов назустріч до ОСОБА_21 . Після цього вони підійшли до якогось поля та він почав на своєму телефоні слухати музику та потім впав на землю. Падав декілька разів. ОСОБА_24 перебував в алкогольному сп`янінні та в зв`язку з цим не тримався на ногах. Коли він декілька разів впав, то він в нього запитав чи він щось втратив, він відповів, що в нього випав паспорт. Після чого він відійшов на декілька метрів та почав шукати паспорт, щоб йому повернути. Що відбувалось в цей час з ОСОБА_19 він не бачив. Поряд з ним перебували його товариші. Потім він знайшов паспорт та повертав його ОСОБА_25 . Щоб хтось йому наносив тілесні ушкодження він не бачив та особисто ніяких тілесних ушкоджень він спричиняв.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 14.03.2015 року, близько 20 год. повертаючись з роботи він зайшов до магазину «Смак», що про пров. Хорольський, 9, та хотів купити пляшку пива, в цей час до нього підійшов ОСОБА_18 забрав пляшку та пригрозив йому щоб той мовчав та слідував за ним погрожуючи фізичною розправою. Розпивши пляшку пива, вийшовши з магазину його охопили в тісне кільце троє хлопців та почали рухатися в напрямку вул. Примакова. Відійшовши йому вдалося втекти, однак його наздогнав ОСОБА_30 схопив за ліве плече розвернув наніс йому удар кулаком правої руки в область лівого ока, потім лівою рукою, від чого він впав на правий бік на землю. В цей час ОСОБА_21 , ОСОБА_31 приєдналися та почали наносити численні удари по голові, з них ОСОБА_21 та ОСОБА_30 попереду, а ОСОБА_31 позаду. Потім його позаду схопив за руки ОСОБА_31 , а в цей час ОСОБА_30 розстибнув куртку та з внутрішньої кишені забрав телефон марки Самсунг, навушники. Потім його повернули на живіт де ОСОБА_30 почав перевіряти вміст кишень, злівої сторони дістав сигарки Бонд, запальничку, жувальну гумку, посвідчення інваліда ІІ групи. Вміст правої кишені був порожній. Також, почався огляд його пакету, в якому містилися зарядний пристрій, контейнер для лінз, запальнички, чіпси. На прохання потерпілого до ОСОБА_32 повернути посвідчення, його повернули. Коли вони відійшли він дістав телефон мобільний телефон Нокіа 1110 , який перебував на ремені брюк в чохлі та намагався викликати допомогу, однак до нього підбіг ОСОБА_21 та вирвав даний телефон. Потім хлопці пішли в своєму напрямку, він підвівся забрав речі з пакету, та пішов додому, де йому мати медичний працівник по спеціальності надала невідкладну допомогу. Вдома він звернув увагу, що у нього відсутня одна контактна лінза. Наступного дня вони звернулися до поліції, які направили його до травпункту. В лікарні він впізнав ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , які 14.03.2015 року побили його та відібрали мобільні телефони, відразу викликавши працівників поліції.

Вина неповнолітніх обвинувачених в судовому засіданні була доведена наступними доказами:
Показами свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , які розповіли, що 14.03.15 року близько 21 год. 30 хв. повернувся додому ОСОБА_4 , який перебував в шоковому стані, його обличчя було в крові, в синцях, ліве око від набряклості не відкривалося, одяг та обличчя в грязюці. Оскільки ОСОБА_36 має медичну освіту, тобто фельдшер за освітою та маючи досвід працюючи медичною сестрою в навчальному закладі для дітей з вадами зору почала відразу надавати медичну допомогу. ОСОБА_29 повідомив, що його побили троє хлопців, він намагався втекти, але не вдалося, в подальшому троє хлопців відібрали в нього два мобільні телефони та інші речі. Наступного дня вони звернулися до поліції, виїхали на місце пригоди, а потім за направленням поліції поїхали до травпункту 1-ої МКЛ. В травпункту стоячи в черзі ОСОБА_29 серед трьох присутніх хлопців впізнав двох хлопців, як вияснилося ОСОБА_37 в якого була перебинтована ліва рука та ОСОБА_38 , які 14.03.2015 побили та забрали речі ОСОБА_39 . Також, повідомили, що телефон марки ОСОБА_40 повернуто, але без сім-картки та не в справному стані.

Свідка ОСОБА_41 , який розповів, що був присутнім 14.03.2015 року близько 19 год. біля магазину «Смак», по пров. Хорольському, 9, він відпочивав з ОСОБА_22 та ОСОБА_42 . Близько 20 год. в магазин зайшов незнайомий йому чоловік, згодом стало відомо ОСОБА_24 , купив пляшку пива до нього підійшов ОСОБА_30 вони про щось розмовляли. Вийшовши всі разом з магазину вони направилися до ОСОБА_21 в напрямку «Бібліотека» до якого він напередодні зателефонував. Зустрівшись всі разом вони пішли всі разом до земельної ділянки, що поблизу вул. Примакова, 6-а, він в цей час відійшов, але бачив як ОСОБА_30 , ОСОБА_21 , ОСОБА_31 про щось говорили в підвищеному тоні, потерпілий повторно впав від поштовху ОСОБА_33 . Після цього до нього підійшов ОСОБА_30 та повідомив, що ОСОБА_21 наніс ОСОБА_25 удар ногою в обличчя. Потім ОСОБА_26 відразу пішов додому, вони пішли в напрямку магазину, а ОСОБА_25 залишився лежати на вказаній ділянці.

свідка ОСОБА_43 , який розповів, що знайомий з ОСОБА_4 , як колеги по роботі. 14.03.2015 року він попросив ОСОБА_44 допомогти йому по роботі, у вечірній час він з ОСОБА_25 на протязі години випили пляшку пива на двох. Після цього ОСОБА_24 пішов додому. Через декілька дні ОСОБА_45 повідомив по телефону, що його побили, а через дві неділі вийшовши на роботу він побачив гематоми на його обличчі.

Свідок законний представник обвинуваченого ОСОБА_10 суду пояснила, що 14.03.2015 її син ОСОБА_20 який пішов гуляти з друзями, але в той день постійно підтримував з нею дзвінок на телефоні. ОСОБА_46 повернувся додому 14.03.2015, близько 21 год. 40 хв. Через декілька днів їй стало відомо про зникнення мобільного телефону Нокіа 1110, вони в цей день з ОСОБА_47 направилися на місце події, та пройшовши ту ділянку декілька разів, вона знайшла на підйомі мобільний телефон марки Нокіа. В цей день вона зателефонувала слідчому та власноруч нею в приміщенні поліції повернуто мобільний телефон. ЇЇ син до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_25 та викрадення його речей не причетний.

Вина обвинувачених також доводиться письмовими доказами дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000524 від 15.03.2015 року;

- даними протоколу огляду місця події від 15.03.15, згідно якого працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в області (наразі СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в області) за участі потерпілого ОСОБА_4 проведено огляд місця події ділянка, що поблизу вул. Примакова в м. Полтаві;

- довідкою травпункту 1-ої міської клінічної лікарні м. Полтави від 15.03.15 № 3675, в якій зафіксовано звернення потерпілого ОСОБА_4 до зазначеного медичного закладу, обставини за яких стався нещасний випадок та отримані потерпілим тілесні ушкодження;

- даними консультативного висновку від 15.03.2015, виданий нейрохірургом Обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського, в якому зафіксовано звернення ОСОБА_4 до нейрохірурга зазначеного медичного закладу, де встановлений діагноз: пара орбітальні гематоми з 2-х сторін;

- даними консультативного висновку від 15.03.2015, виданий окулістом Обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського, в якому зафіксовано звернення ОСОБА_4 до окуліста зазначеного медичного закладу, де йому встановлений діагноз: параорбітальна гематома обох очей, забійна рана верхньої повіки лівого ока;

- дани посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого Октябрським УПСЗН ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_4 отримує державну соціальну допомогу у в`язку з інвалідністю з дитинства 2 групи;

- даними протоколу огляду від 15.03.2015, згідно якого в приміщенні Київського РВ ПМУ УМВС України в області ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон Samsung GT-S5610, ІМЕІ НОМЕР_1 сірого кольору без сім-картки та повідомив, що знайшов його неподалік зупинки громадського транспорту «Бібліотека».

- даними протоколу огляду від 18.03.2015, згідно якого в приміщенні Київського РВ ПМУ УМВС в області ОСОБА_7 добровільно, в присутності його матері ОСОБА_10 , добровільно видав мобільний телефон Nokia 1110, ІМЕІ: НОМЕР_3 сірого кольору без сім-картки.

- висновком експерта ТОВ «Регіональна оціночна кампанія «Полтаваексперт» №3103/4, згідно якого станом на 14.03.2015 ринкова вартість телефону Samsung GT-S5610, ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , становить 509,28 грн.; мобільного телефону Nokia 1110, ІМЕІ: НОМЕР_3 становить 90 грн.;

- даними протоколу пред`явлення для впізнання від 23.04.2016 року, згідно яких серед пред`явлених чотирьох осіб потерпілий ОСОБА_4 вказав на особу під №1, де стояв ОСОБА_7 , як на особу яка разом з іншими особами здійснила напад на нього безпідставно нанісши йому тілесні ушкодження та відібравши мобільний телефон;

- даними протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 30.04.2015 року, згідно яких серед пред`явлених чотирьох осіб потерпілий ОСОБА_4 вказав на особу під №2, де стояв ОСОБА_5 , як на особу яка разом з іншими особами здійснила напад на нього безпідставно спричинивши тілесні ушкодження та відібравши в нього мобільний телефон Nokia 1110;

- висновком експерта від 13.04.2015 року за № 365, згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості можна розділити на декілька груп:

до першої групи відносяться: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, гематома м`яких тканин, забійна рана, синці та садно шкіри голови, які кваліфікуються лише в своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

до другої групи відносяться: синці верхніх та нижніх кінцівок, тулубу, які кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження.

Дані тілесні ушкодження утворилися не менш ніж від 10-ти кратної дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулак, нога людини у взутті, або інші предмети з подібними характеристиками, можливо в строк та при обставинах, вказаних вище;

- даними протоколу слідчого експерименту від 08.05.2015 року, за участі потерпілого ОСОБА_4 з фототаблицею до нього, згідно якого останній розповів за яких обставин щодо нього 14.03.15 за адресою: АДРЕСА_4 на території земельної ділянки, спричинено тілесні ушкодження та відібрані його особисті речі.

- даними додаткового висновку експерта від 09.06.2016 року за № 705, згідно якого показання ОСОБА_4 дані ним в ході проведення слідчого експерименту 08.05.2015 року не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_4 та механізму утворення тілесних ушкоджень у останнього.

- даними протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 09.06.2015 року, згідно яких серед пред`явлених фотознімків потерпілий ОСОБА_4 вказав на фото №2, де зображений ОСОБА_6 , як на особу, що разом із іншими особами спричинила тілесні ушкодження та відібрала мобільний телефон Samsung GT-S5610;

- даними протоколу слідчого експерименту від 20.10.2015 року, за участі підозрюваного ОСОБА_6 з фототаблицею до нього, згідно яких останній показав місце пригоди;

- даними протоколу слідчого експерименту від 20.10.2015 року, за участі підозрюваного ОСОБА_5 з фототаблицею до нього, згідно яких останній показав місце пригоди та кількість нанесених ударів потерпілому ОСОБА_4 , та місце де він знайшов мобільний телефон марки Samsung GT-S5610;

- даними протоколу слідчого експерименту від 20.10.2015 року, за участі підозрюваного ОСОБА_7 з фототаблицею до нього, згідно яких останній показав місце пригоди та місце де він знайшов мобільний телефон Nokia 1110;

- даними протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 02.11.2015 року, згідно яких серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_36 вказав на фото №2, де зображений ОСОБА_6 , як на особу, що 15.03.15 перебувала в травматологічному відділенні 1-ої міської клінічної лікарні та на яку вказав ОСОБА_4 , як на такого, що 14.03.15 нанесла тілесні ушкодження та відібрала його особисті речі;

- даними протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 02.11.2015 року, згідно яких серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_36 вказав на фото №2, де зображений ОСОБА_7 , як на особу, що 15.03.15 перебувала в травматологічному відділенні 1-ої міської клінічної лікарні та на яку вказав ОСОБА_4 , як на такого, що 14.03.15 нанесла тілесні ушкодження та відібрала його особисті речі;

- висновком експерта від 30.11.15 за № 1641, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: шраму шкіри головки другої п`ясткової кістки лівої кисті, який є наслідком загоєння рани м`яких тканин, яка утворилась від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею чи при ударі об такий, тобто, яка не характерна для утворення при падінні і могла утворитися в строк вказаний в постанові і медичній документації та кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

- даними додаткового висновку експерта від 30.11.2015 за № 1642, згідно якого покази потерпілого ОСОБА_4 дані ним 08.05.2015 в ході проведення слідчого експерименту за його участю, не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи.

- даними постанови про приєднання речових доказів від 10.05.2015 року, а саме: мобільних телефонів Samsung GT-S5610, ІМЕІ НОМЕР_1 та Nokia 1110, ІМЕІ: НОМЕР_3 та речовими доказами, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 ...

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 р. № 7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» наголошено, що під час розгляду кожної справи необхідно перевіряти, чи були докази, якими органи попереднього слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК.

Таким чином оцінивши у сукупності надані по кримінальному провадженні докази, досліджені у судовому засіданні, суд прийшов до висновку про повне підтвердження винуватості неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує (по епізоду 2) за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує (по епізоду 2) за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує (по епізоду 1) за ч. 2 ст. 125 КК України, як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; (по епізоду 2) за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Обставинами, яка пом`якшують покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, є, вчинення злочину неповнолітніми, вчинення кримінального правопорушення вперше.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, не виявлено.
Призначаючи покарання для неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , суд враховує обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особи обвинувачених, те що вони навчаються, проживають з матерями, які мають виховний вплив на своїх дітей, їх молодий вік, посередні характеристики, те що вони раніше не судимі, примусового лікування не потребують; а також одночасно суд враховує, те що вони вину не визнали, не відшкодували шкоду потерпілому, потерпілий наполягає на суворій мірі покарання для неповнолітніх обвинувачених; суд вважає за необхідне призначити покарання для ОСОБА_5 в межах санкцій ч. 2 ст. 125 та ч. 2 ст. 186 КК України та звільнити його від покарання на підставі ст. 104 КК України з випробувальним терміном на певний строк, а також призначити покарання для ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України та звільнити їх від покарання на підставі ст. 104 КК України з випробувальним терміном на певний строк.

Потерпілий ОСОБА_4 до початку судового слідства заявив цивільний позов та просив стягнути солідарно з неповнолітніх відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 2249,35 грн., моральну шкоду в сумі 100 000 грн. та за судові витрати за послуги адвоката у сумі 5000 грн., а всього 107 249, 35 грн.

Позивач у позовних вимогах зазначив, що в разі недостачі у відповідачі майна для відшкодування шкоди, просить матеріальну відповідальність покласти на їх законних представників.

В позовній заяві ОСОБА_4 зазначив, що злочином йому було спричинено матеріальної шкоди на суму 1139,28 грн. за викрадення речей, був пошкоджений екран мобільного телефону марки Самсунг, що знизило його вартість на суму 367,72 грн. та за придбання нових лінз та медичних препаратів для очей на суму 742,35 грн.; моральну шкоду оцінює на загальну суму 10000 грн. та юридичні послуги в сумі 5000 грн.

При вирішенні цивільного позову, суд враховує ті обставини, що потерпілому ОСОБА_4 було спричинено легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я, оскільки він є інваром з дитинства по зору, то він дійсно потребував обстеження, лікування та придбання нових лінз, та разом з тим отримав моральну шкоду; також суд враховує, що в ході досудового слідства потерпілому були повернуті речові докази у вигляді двох мобільних телефонів марки «Самсунг» та «Нокіа» на загальну суму 599,28 грн.; одночасно суд враховує ті обставини, що потерпілий ОСОБА_4 пред`явив цивільний позов до неповнолітніх відповідачів, яким на даний час вже виповнилося по 16 років, вони є особами працездатними за віком та можуть нести матеріальну відповідальність; отже, суд вважає за можливе задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1650,07 грн. та моральної шкоди в сумі 6 000 грн., в решті позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Долю речових доказів та документів визначити відповідно до статті 100 КПК України. Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 125 КК України 15 діб арешту;

- за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_5 вiд вiдбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду зобов`язання.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати: - протягом іспитового строку - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання, - та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_7 вiд вiдбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду зобов`язання.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати: - протягом іспитового строку - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання, - та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_6 вiд вiдбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду зобов`язання.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати: - протягом іспитового строку - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання, - та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі1650,07 грн. та моральну шкоду в сумі 6 000 грн., а всього: 7 650, 07 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази мобільні телефони марки «Нокіа» та «Самсунг», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , передати йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1