Справа № 583/2883/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 01.08.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, освіта середня-спеціальна, раніше судимого :

вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.10.2016 року по ст. 185 ч. 1 КК України до громадських робіт строком 80 годин,

по ст. 185 ч. 1 КК України, суд

встановив :

Обвинувачений ОСОБА_5 28 липня 2016 року близько 05 години, знаходячись в дворі домоволодіння по АДРЕСА_2 , де мешкає його знайомий ОСОБА_7 , через незачинені двері, зайшов до літньої кухні, та керуючись раптовим, корисливий умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно, з кімнати літньої кухні викрав велосипед «Мінськ» синього кольору, жіночого типу вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3020 е від 11.08.2016 року становить 933 гривні, що належить ОСОБА_8 , спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене Ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому Ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 28.07.2016 року близько 05 години, прийшов до знайомого ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_2 , щоб останній відшкодував йому грошову суму за завдання фізичного болю та страждань. Через незачинені двері, зайшов до літньої кухні, та скориставшись тим, що в приміщенні літньої кухні нікого не було і його дії ніким не помічені, з кімнати таємно викрав велосипед «Мінськ» синього кольору. В скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєному кримінальному правопорушенні повністю підтверджується доказами, зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в суді.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду місця події від 03.08.2016 року та фототаблицею до протоколу, згідно яких на території Охтирського відділу поліції по вул. Незалежності, 29 в м. Охтирка Сумської області в присутності понятий обвинувачений ОСОБА_5 добровільно видав велосипед синього кольору жіночого типу, пояснивши, що вказаний велосипед він таємно викрав з літньої кухні по АДРЕСА_2 .

Висновком експерта № 19/119/9-3/3020е від 11.08.2016 року, згідно якого ринкова вартість велосипеда «Мінськ» станом на 28.07.2016 року становить 933 гривні.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.09.2016 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 розповів як та при яких обставинах 28.07.2016 року він вчинив крадіжку велосипеда «Мінськ» з літньої кухні по АДРЕСА_2 .

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченого і такі його дії суд кваліфікує по ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, не працює, а тому суд вважає, що в даному випадку виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у межах санкції статті за цей злочин у виді арешту.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення до постановлення попереднього вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.10.2016 року, яким він був засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до громадських робіт строком 80 годин, покарання не відбув, суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_5 остаточно призначити покарання на підставі вимог ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням вимог ст. 72 КК України, що одному дню арешту відповідають 8 годин громадських робіт.
Відповідно до вимог ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 263 грн. 88 коп.
Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід не застосовувати.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Засудив :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 5 (п`яти) місяців арешту.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.10.2016 року у виді 80 годин громадських робіт, що відповідно до вимог ст. 72 КК України становить 10 днів арешту, більш суворим, за даним вироком суду, остаточно за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.
Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3020е від 11.08.2016 року в розмірі 263 грн. 88 коп. (двісті шістдесят три гривні 88 коп.), код класифікації доходів 24060300 «інші надходження».

Речовий доказ по справі: велосипед «Мінськ» синього кольору, жіночого типу, переданий на зберігання згідно розписки про збереження потерпілій ОСОБА_8 , - вважати повернутим власнику потерпілій ОСОБА_8 та дозволити власниці розпорядитися ним на власний розсуд.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а для обвинуваченого в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя : ОСОБА_9 . Верес