У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11 листопада 2015 року, якою за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора та слідчого залишено без задоволення, -
за участю особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11 листопада 2015 року про відвід прокурора та слідчого залишено без задоволення.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ухвалене рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора та слідчого, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для його роз`яснення немає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить визнати строк на апеляційне оскарження даної ухвали пропущеним з поважних причин та поновити його, ухвалу слідчого судді скасувати, та направити провадження за її заявою до суду першої інстанції.
За доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 слідчий суддя розглянув заяву за її відсутності, під час оголошення ухвали 28 грудня 2015 року вона не була присутня, та отримала копію ухвали 26 січня 2016 року в приміщенні поштового відділення в м. Харкові. 26 лютого 2016 року вона відправила апеляційну скаргу на адресу Апеляційного суду міста Києва, оскільки з 27 січня 2016 року по 25 лютого 2016 року проходила медичне обстеження у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, що підтверджується довідками. З огляду на вище зазначене, просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Заслухавши суддю - доповідача, ОСОБА_5 , яка просила поновити строк на апеляційне оскарження, задовольнити її скаргу, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що необхідно поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження та задовольнити її апеляційну скаргу з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів провадження, в ньому відсутні дані про те, що ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду її заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11 листопада 2015 року щодо відводу прокурора та слідчого.
Частина 3 ст. 395 КПК України передбачає, що у випадку, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її подала, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України ухвалою суду може бути поновлено пропущений строк із поважних причин.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не була присутньою при розгляді її заяви, отримала копію ухвали 26 січня 2016 року та надала суду апеляційної інстанції документи, що підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з урахуванням положень ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод про доступ особи до правосуддя, колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 пропустила строк на оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин, а тому її апеляційна скарга підлягає розгляду.
В доводах апеляційної скарги ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є невмотивованою, оскільки вона не містить відповідей не ті питання, що були викладені апелянтом в заяві, та не містить номера кримінального провадження, про яке йде мова. Крім того, ОСОБА_5 не була присутньою при розгляді вище зазначеної заяви, у зв`язку з чим вона не розуміє суть та мотиви прийнятого рішенням слідчим суддею.
Статтею 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження може роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11 листопада 2016 року ОСОБА_5 просила слідчого судді роз`яснити про яку її заяву про відвід слідчого і прокурора йдеться мова, в якому кримінальному провадженні і про відвід якого слідчого і прокурора, та чи були вони такими у зазначеному нею кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_5 звертає увагу на те, що з тексту ухвали слідчого судді не зрозуміло в межах якого кримінального провадження розглядалась її заява, оскільки ухвала не містить номера провадження.
В той же час, звертаючись до слідчого судді з заявою про відвід, ОСОБА_5 не вказала прізвищ слідчого та прокурора, яким вона не довіряє. Тому слідчий суддя, розглядаючи заяву про роз`яснення судового рішення не міг самостійно визначити та вказати прізвища слідчого та прокурора.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні її заяви про відвід, слідчий суддя не зазначив в рамках якого кримінального провадження вирішувалось це питання, хоча в своїй заяві ОСОБА_5 вказала номер кримінального провадження.
Тому в цій частині, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 є обґрунтованими, а судове рішення потребує роз`ясненню.
Керуючись ст. 376ч. 2, 380, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11 листопада 2015 року, якою за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора та слідчого залишено без задоволення, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3