Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3034/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту,

встановив:
07 листопада 2016 року ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Сторожинецького районного суду із клопотанням, посилаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду, Чернівецької області задоволено клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури про арешт його майна, а саме 712 колод дерев, різного діаметру, товщини та порід, які знаходяться на зберіганні на території ДП «Чернівецький лісгосп» (Глибоцький лісопункт) в смт.Глибока, вул. Нечуй Левицького, 1, що були вилучені в ході проведеного 27 серпня 2016 року обшуку.

Розгляд клопотання прокурора про арешт його майна було здійснено без його участі оскільки він не був повідомлений судом про розгляд цього питання. Крім цього 712 колод дерев вилучені, визнані та приєднані до кримінального провадження як докази, (в тому числі оглянуті), що свідчить про виконання всіх можливих та необхідних слідчих дій, а тому необхідність арешту цього майна в даний час і в подальшому відсутня. Заявник зобов`язується забезпечити схоронність свого майна, а тому просив зняти арешт із 712 колод дерев.

В судове засідання заявник не з`явився і його неявка згідно положень ч. 2 ст.174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, оскільки Сторожинецький районний суд двічі повідомив ОСОБА_4 про день, час та місце розгляду його клопотання направляючи на адресу зазначену кВ клопотанні, відповідні повістки.
Прокурор в судовому засіданні заперечив скасування арешту вилученого лісу з огляду на виконання не всіх процесуальних дій в ході досудового розслідування.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання не обґрунтоване достатніми доводами, які давали б можливість його задоволення.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Посилаючись на свою відсутність під час розгляду клопотання про арешт майна, ОСОБА_4 не врахував вимоги ст.172 КПК України згідно яких його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Із листа Апеляційного суду, Чернівецької області від 16.09.2016 року, який поміщений на аркуші 44 справи № 723/2472/16-к, оглянутим слідчим суддею в ході розгляду клопотання, встановлено, що Апеляційний суд повідомляв ОСОБА_4 так само як і прокуратуру Чернівецької області та прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури про день, час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про арешт його майна.
Неприбуття ОСОБА_4 на розгляд до Апеляційного суду Чернівецької області не перешкодило цьому розгляду, а отже вказана обставина не може бути в даному випадку підставою для скасування арешту майна.
Намагаючись довести слідчому судді відсутність потреби в арешті його майна, ОСОБА_4 зазначив про вчинення всіх процесуальних дій відносно його арештованого майна, а саме вилучення, огляд, визнання речовими доказами, приєднання їх до кримінального провадження, що свідчить про відсутність необхідності арешту.
Разом з тим, власник майна, знову ж таки не врахував обставини і підстави накладення такого арешту, зазначені в ухвалі Апеляційного суду, Чернівецької області від 20.09.2016 року, якими були обставини, які підтверджують, що незастосування арешту може привести до втрати таких основних речових доказів по цьому кримінальному провадженню, що в свою чергу перешкодить повному, всебічному та об`єктивному дослідженню та з`ясуванню всіх обставин кримінального правопорушення.
Із зазначеної ухвали вбачається також, що прокурором доведено ризик того, що ОСОБА_4 у разі не накладення арешту матиме змогу відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказані дерева іншим особам до закінчення досудового розслідування.
Таким чином на думку слідчого судді, ОСОБА_4 не довів, що відпали всі ризики які слугували підставою для накладення арешту, оскільки співставляючи встановлений факт вивезення з Верхньо-Петрівецького лісництва деревини, що за своїм обсягом перевищує ту, яка зазначена в документах, а також факт складання на пилорамах розташованих на території Глибоцького району деревини, яка за своїм обсягом також перевищує ту, яка зазначена в документах та факти незаконної рубки лісу на території Сторожинецького та Глибоцького районів, Чернівецької області, слідчий суддя враховує їх в контексті встановленого ухвалою апеляційного суду ризику, щодо можливості зміни, переробки чи зіпсування лісодеревини
Вказане не стало предметом доказування ОСОБА_4 в клопотанні у відповідності до вимог абзацу другого ч.1 ст.174 КПК України, а отже клопотання є недоказаним та підлягає відхиленню.
При цьому запевнення заявника ОСОБА_4 , що він забезпечить схоронність тимчасово вилучених 712 колод дерев, не може бути підставою для скасування арешту цього майна і не може вплинути на висновки слідчого судді, щодо відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя