Справа № 344/8519/16-к
Провадження № 11-сс/779/129/2016
Категорія ст.309 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07липня 2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, у кримінальному провадженні № 0000011 від 03.03.2016 року, -

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :
ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07.07.2016 року задоволено клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до підозрюваного ОСОБА_7 до 04 вересня 2016 року включно із визначенням застави в розмірі 5000 (п`ять тисяч) розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 6 890 000 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки необхідно встановити всі фактичні обставини щодо вчинення злочину, дослідити докази про стійкість складу учасників і тривалість діяльності організованої групи, обставин вчинення її членами, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків.

Крім того, в ухвалі суду зазначено, що прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що задля запобігання ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07 липня 2016 року, в якій вважає оскаржувану ухвалу слідчого суді незаконною та просить її скасувати, прийняти нову постанову, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, пояснення захисника ОСОБА_9 в інтересах підзахисного ОСОБА_7 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається із ухвали, судом враховано вище зазначені обставини при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченому ч.3 ст.305 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти з конфіскацією майна.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, а при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчим суддею дотримано вимоги ст. ст. 183, 193, 194, 196 КПК України.

Під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також переховуватись від органів слідства і суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік, стан здоров,я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи та його репутацію, однак вказані обставини не виключають наявність встановлених ризиків, вагомість наявних доказів, долучених до матеріалів клопотання та ризики вчинення ним інших кримінальних правопорушень і можливості переховуватись від органів досудового розслідування і суду, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки це може призвести до його ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду, а також до вчинення іншого кримінального правопорушення.

При викладених обставинах колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування та обрання більш м`якого запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07 липня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів підозрюваного ОСОБА_7 до 04 вересня 2016 року включно із визначенням застави в розмірі 5000 мінімальних заробітних плат, що становить 6 890 000 грн., який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду ОСОБА_3