Справа № 188/865/13-к
Провадження № 1-в/188/74/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

подання начальника Петропавлівського РВ КВІ про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с. Миколаївка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

представника РВ КВІ ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду

встановив:

До суду надійшло подання начальника Петропавлівського РВ КВІ про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну відносно ОСОБА_3 , який був засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, та покладено обов`язки у відповідності до п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

В поданні вказано, що за час перебування на обліку в КВІ Петропавлівського району ОСОБА_3 зарекомендував себе посередньо. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Обов`язки, які на нього було покладено судом порушив, а саме, 15.09.2014 року без поважної причини не з`явився до інспекції на реєстрацію за викликом, чим порушив вимоги ст.76 ч.1 п.4 КК України. За дане правопорушення 06.10.2014 року письмово попереджений згідно за ст.166 ч.1 КВК України. Із засудженим було проведено профілактичну бесіду та відібрано письмове пояснення. Повторно були роз`яснені наслідки ухилення. 02.11.2015 року без поважних причин не з`явився до інспекції на реєстрацію за викликом в зв`язку з чим був попереджений.

Згідно характеристик з Миколаївської сільської ради скарг з боку жителів села до виконкому не надходило. Згідно матеріалів перевірки інспектора поліції з ОСОБА_3 проводилася профілактична бесіда про результати роботи щоквартально направлялися матеріали до інспекції, які долучалися до особової справи засудженого.

В судовому засіданні представник Петропавлівського РВ КВІ в Дніпропетровській області подання підтримав та просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання з`явився та просить звільнити його від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання по закінченню випробувального терміну.

Суд вислухавши засудженого, думку представника КВІ, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання необхідно задовольнити з огляду на наступні обставини.

ОСОБА_3 був засуджений 25.06.2013 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, та покладено обов`язки у відповідності до п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

В поданні вказано, що за час перебування на обліку в КВІ Петропавлівського району ОСОБА_3 зарекомендував себе посередньо. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Обов`язки, які на нього було покладено судом порушив, а саме, 15.09.2014 року без поважної причини не з`явився до інспекції на реєстрацію за викликом, чим порушив вимоги ст.76 ч.1 п.4 КК України. За дане правопорушення 06.10.2014 року письмово попереджений згідно за ст.166 ч.1 КВК України. Із засудженим було проведено профілактичну бесіду та відібрано письмове пояснення. Повторно були роз`яснені наслідки ухилення. 02.11.2015 року без поважних причин не з`явився до інспекції на реєстрацію за викликом в зв`язку з чим був попереджений.

Згідно характеристик з Миколаївської сільської ради скарг з боку жителів села до виконкому не надходило. Згідно матеріалів перевірки інспектора поліції з ОСОБА_3 проводилася профілактична бесіда про результати роботи щоквартально направлялися матеріали до інспекції, які долучалися до особової справи засудженого. Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Пункт 9 частини 1 статті 537 КПК України передбачає, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Пункт 3 частини 2 статті 539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

постановив:

Подання начальника Петропавлівського РВ КВІ про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну відносно ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання по закінченню випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1