ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5567/15-к
Провадження № 1-кс/210/280/16
У Х В А Л А
іменем України
"10" березня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової міліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2, юристом другого класу ОСОБА_3 , про накладення арешту на кошти юридичної особи, що знаходяться в банку по кримінальному провадженню №0000130,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000130 від 10.10.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Квантум» () № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (МФО 305299).

Слідчий посилається на те, що підставою для накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Квантум» () є те, що безготівкові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках суб`єктів господарювання «тіньового» сектору економіки, мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є ключовими доказами, які допоможуть встановити джерела їх надходження, а також необхідні для забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна або цивільного позову з метою відшкодування завданих державі збитків.

Також, згідно з клопотанням слідчого та вимогами ч.2 ст.172 КПК України, розгляд клопотання здійснювався без виклику осіб, у володінні яких знаходяться грошові кошти.

Відповідно до ч.2 ст.170 КК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вже зазначено вище, клопотання про арешт коштів заявлено з метою забезпечення:

а) збереження речових доказів, оскільки на думку слідчого означені кошти мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є ключовими доказами, які допоможуть встановити джерела їх надходження;

б) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

в) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, при задоволенні цивільного позову.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.3 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.4 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Стосовно виконання слідчим вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України суд зазначає, що матеріали, додані слідчим до клопотання про арешт коштів, не містять відомостей про те, що кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Квантум» () № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (МФО 305299), набуті цим підприємством кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а саме це підприємство не назване в жодному документі з числа наданих суду в якості матеріалів, що обґрунтовують доводи клопотання.

Стосовно виконання слідчим вимог п.3 ч.2 ст.170 КПК України суд зазначає, що кримінальне провадження № 0000130 від 10.10.2014 року не здійснюється щодо ТОВ «Квантум» ().

Стосовно виконання слідчим вимог п.4 ч.2 ст.170 КПК України суд зазначає, що додані до клопотання в обґрунтування його доводів матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що ТОВ «Квантум» () в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого по даному кримінальному провадженню. Також відсутній обґрунтований розмір цивільного позову у кримінальному провадженні чи обґрунтований розмір неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, слідчий не довів необхідність арешту грошових коштів, що знаходяться на рахунках ТОВ «Квантум» () № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (МФО 305299), а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 цього Кодексу.

Враховуючи викладене і керуючись ст.98, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132, ст.170, ст. 171, ч. 1 ст. 172, ч.1, 2 ст. 173, п. 9 ч. 1 ст. 309, п. 2 ч. 1, п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової поліції ОСОБА_2 про арешт грошових коштів, що знаходяться на рахунках ТОВ «Квантум» () № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (МФО 305299) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - в той же строк, але з моменту вручення їм копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1