overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4592/15-к
Провадження № 1-кс/461/1194/16
02.03.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,, з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної документації та інформації і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання старшого слідчого СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 - задовольнити.
надати старшому слідчому з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління ФР МГУ ДФС -ЦО з ОВП, підполковнику податкової міліції ОСОБА_2 , оперативним працівникам ОУ СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , учасникам слідчої групи, або іншім особам за дорученням слідчого тимчасовий доступ до документів ТОВ СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходяться у володінні ЦФ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 , а саме: виписки про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_3 , за період з 01.10.2014 по 01.07.2015, на магнітних та паперових носіях, з інформацією про: точний час надходження, включаючи години, хвилини та секунди та перерахування грошових коштів по вказаному рахунку; залишок грошових коштів ми кінець та початок банківського дня; призначення платежів; розрахункові (поточні) рахунки юридичних (фізичних) осіб - контрагентів та банківські установи, в яких вони відкриті; назви юридичних (фізичних) осіб - контрагентів, їх коди ЄДРПОУ.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/455/16-к
УХВАЛА

01 березня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що 17.02.2016 р. в період часу з 14:00 годин по 14:30 годин невстановлені слідством особи, в с.Ясенівці Золочівського району Львівської області проникли в житловий будинок ОСОБА_3 звідки викрали кошти в сумі 1650 грн., та дві хустини загальною вартістю 500 грн. спричинивши шкоди на загальну суму 2150 грн.
Під час досудового слідства стало відомо, що невстановлені слідством особи, під час скоєння правопорушення могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація, що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовільнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги за 17 лютого 2016року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1. Адреси розташування базових станцій, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів,;
2. Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3. Дата, час та тривалість з`єднання;
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI, ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 465/789/13-к
пр.№ 1/464/3/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу
19.02.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи. Крім того, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

В судові засідання, призначені на 04 лютого 2016 року та 19 лютого 2016 року не зявився свідок ОСОБА_10 не повідомивши суду причин своєї неявки. Про виклик в судове засідання зазначений свідкок повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

У судовому засідання прокурор висловив думку про необхідність застосування до свідка приводу через органи внутрішніх справ, оскільки такий не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 70 КПК України якщо свідок не з`явився без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

За ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 04.02.2016 року ОСОБА_10 мав бути доставлений в судове засідання приводом. Проте, свідок в приміщення суду не доставлений.

В зв`язку з наведеним, суд вважає, що до свідка ОСОБА_10 , який не зявився з невідомих для суду причин, слід повторно застосувати привід.

Керуючись ст.70, 292 КПК України (1960 року),-

у х в а л и в:
здійснити привід свідка ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 04 березня 2016 року.

Копію ухвали направити в Пустомитівський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області для виконання приводу, прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 для контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 454/764/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
03.03.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні за №0001476, про обвинувачення останнього по ст.286 ч.1 КК України.
З огляду на значне навантаження та відсутність двох суддів із п`яти, справу призначено до підготовчого судового засідання із порушенням строків, передбачених ст.316 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.286 ч.1 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 11.03.2016р. о 12.30 год.
В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 602/39/13- к
Провадження № 1-кс/602/7/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2013 р.

Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

за участю прокурора Спіженко О.Б.

при секретарі Данилюк Н.Ф.

розглянувши клопотання слідчого СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області за погодженням прокурора прокуратури Лановецького району звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вказуючи, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 10 січня 2013 року внесено матеріали досудового розслідування за ознаками ч.1 ст.119 КК України.

З клопотання слідує, що 10 січня 2013 року близько 17 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на полюванні разом із своїм сусідом ОСОБА_2 з порушенням правил полювання, яке виразилось у полюванні в заборонений час, в полі неподалік від села Білозірка Лановецького району, з власної гладкоствольної рушниці, з необережності, через свою недбалість влучив у голову, в область потилиці, громадянина ОСОБА_2, спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці.

10 січня 2013 року в ході огляду місця події виявлено та вилучено: мисливську гладкоствольну рушницю «Cifsan CSP555» серійний номер TS870TM № 90508, 2/12; стріляну гільзу з пластмасовим корпусом зеленого кольору циліндричної форми 12-го калібру; мисливську гладкоствольну рушницю «ЗАУЕР» № 7841, калібр 2/16; стріляну гільзу 16-го калібру; патрон, споряджений картеччю; карабін «Барс-4» № 947215 калібру 5,6 мм; 4 патрони калібру 5,6 мм.

В ході обшуку ОСОБА_1, який затриманий в порядку ст.208 КПК України, вилучено куртку камуфляжну; штани камуфляжні; шкіряний ремінь для патронів з 8-ма патронами для гладкоствольної мисливської зброї 12-го калібру; мобільний телефон Nokia CI імеі 0371 з сім-карткою djuice номер 83.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

На даний час є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене вище перераховане майно могло бути використане як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, а тому клопотання про накладення арешту на дане майно слід задовольнити. На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме: мисливську гладкоствольну рушницю «Cifsan CSP555» серійний номер TS870TM № 90508, 2/12; стріляну гільзу з пластмасовим корпусом зеленого кольору циліндричної форми 12-го калібру; мисливську гладкоствольну рушницю «ЗАУЕР» № 7841, калібр 2/16; стріляну гільзу 16-го калібру; патрон, споряджений картеччю; карабін «Барс-4» № 947215 калібру 5,6 мм; 4 патрони калібру 5,6 мм; куртку камуфляжну; штани камуфляжні; шкіряний ремінь для патронів з 8-ма патронами для гладкоствольної мисливської зброї 12-го калібру; мобільний телефон Nokia CI імеі 0371 з сім-карткою djuice номер 83.

Суддя: ОСОБА_3
03.03.2016 Справа №607/1349/16-к
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Направити в Тернопільський відділ поліції ГУНП в Тернопільської області копію ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 09 березня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
03.03.2016 Справа №607/1188/16-к

В С Т А Н О В И В:
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -
Викликати для участі у розгляді скарги скаржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/2879/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
Із клопотання вбачається, що 02.12.2015 року в період часу з 17:45 по 20:15 годину невстановлена особа, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникла у приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно, викрала золоті прикраси, грошові кошти у сумі 1700 доларів США та велосипед, чим спричинила ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 53 000 гривень.
З метою встановлення особи, яка вчинила злочин, відслідковування її зв`язків та пересування, слідчий просить дозволу на тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відомості у яких можуть бути використані, як докази.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження суд приходить до наступного.
Відповідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
В судові засідання на розгляд клопотання слідчий ОСОБА_2 не з*являється, тому суд вважає за можливе, повернути клопотання ініціатору.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/3439/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Райківецької ВК №78 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог Закону України №838-VII від 26.11.2015.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження і особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 27.05.2011 ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 постановлено рахувати з 02 квітня 2011 року. Вирок набрав чинності 03 серпня 2011 року.

Із змісту ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VII від 26.11.2015) слідує, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, станом на 03.08.2011, тобто на день набрання чинності вироку суду щодо ОСОБА_5 , останній відбув покарання у виді позбавлення волі строком 4 місяці 1 день в установах попереднього ув`язнення.

Керуючись ст. 5, ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення, що становить 4 місяці 1 день, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 686/1140/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
Із клопотання вбачається, що 27.11.2015 року близько 08:00 год. невстановлена особа, здійснюючи проїзд у маршрутному таксі №2, від зупинки громадського транспорту «Олімпійська» до зупинки громадського транспорту «Либідь Плаза», з метою заволодіння чужим майна, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись неуважністю ОСОБА_3 викрала з кишені її куртки мобільний телефон марки «Леново», чим спричинила останній матеріальної шкоди на суму 3200 гривень.
В ході досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_3 користувалася мобільним телефоном марки «Леново» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
З метою встановлення особи, яка вчинила злочин, відслідковування її зв`язків та пересування, слідчий просить дозволу на тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відомості у яких можуть бути використані, як докази.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження суд приходить до наступного.
Відповідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
В судові засідання на розгляд клопотання слідчий ОСОБА_2 не з*являється, тому суд вважає за можливе, повернути клопотання ініціатору.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/1049/16-к
№ 1-в/688/652/16
УХВАЛА
Іменем України

02 березня 2026 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про перерахунок строку відбуття покарання,
ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Шепетівський виправній колонії № 98, про перерахунок строку відбуття покарання відповідно до Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом встановлено, що ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 березня 2016 року у справі №688/805/16-к, 1-в/688/495/16 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_5 про перерахунок строку відбуття покарання.

Прокурор ОСОБА_3 просила залишити клопотання засудженого без розгляду як таке, що вже розглянуто.

За таких обставин суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_5 про перерахунок строку покарання залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про перерахунок строку відбуття покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, а засудженим протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
20.01.16

У Х В А Л А Справа № 200/36/16-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/36/16
20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
05 січня 2016 року слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 01.01.2016 приблизно о 19.15 годин поблизу АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вул. Комсомольська, смт. Царичанка, Царичанського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «MAN 26.314» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Дніпропетровська у напрямку м. Полтава, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_4 отримала смертельну травму.
02.01.2016 автомобіль «MAN 26.314» реєстраційний номер НОМЕР_1 тимчасово поміщено біля Царичанського ВП ГУ НП Дніпропетровської області. Однак водій ОСОБА_3 самовільно відвіз даний автомобіль до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , де він перебуває до теперішнього часу.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмові заяви про розгляд клопотання за їх відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться на автомобілі, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля «MAN 26.314», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий, згідно технічного паспорту НОМЕР_2 належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з можливістю вилучення вказаного автомобіля.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «MAN 26.314», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно технічного паспорту НОМЕР_2 належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться у власника за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення.
Строк дії ухвали - до 20 лютого 2016 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 200/3972/16-к
Провадження № 1-кп/200/266/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/266/16 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
02 березня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/266/16 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на 04 березня 2016 року на 08:10 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1