1-кп/357/95/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002405 від 15.06.2015 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білої Церкви, Київської області, українця, громадянина України, з середньою професійною освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, до 2013 року не маючого судимості всилу ст. 89 КК України, судимого 27.11.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 289 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5-и років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначненого покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14 червня 2015 року, приблизно о 21 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , після спільного вживання алкогольних напоїв, прийшли з метою відпочинку до домоволодіння ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_2 , де на той час вже знаходились ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , і, приєднавшись до останніх, відпочивали разом з ними, розпиваючи на подвір?ї за столом пиво.

Під час відпочинку, приблизно о 21 год 30 хв., між ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , котрий перебував у стані алкогольного сп?яніння, виникла сварка, в ході якої останній став ображати ОСОБА_12 нецензурними словами. ОСОБА_4 , котрому не сподобалась така поведінка ОСОБА_14 , вступився за ОСОБА_12 та зробив останньому зауваження, що у свою чергу, не сподобалося ОСОБА_14 ..

На грунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_14 та ОСОБА_4 виникла суперечка, яка відразу ж переросла у бійку, і під час цієї бійки ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, не маючи наміру на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_14 та не передбачаючи можливості настання негативних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, наніс останньому один удар кулаком правої руки в область лівої частини шиї, від якого ОСОБА_14 упав і, вдарившись потиличною частиною голови об бетонне покриття доріжки, отримав важку черепно-мозкову травму.

Після цього ОСОБА_14 допомогли піднятися, відвели до його автомобіля, припаркованого на вулиці, і, поклавши на заднє сидіння в салоні, залишили одного.

Перебуваючи в автомобілі ОСОБА_14 протягом 30 хв. помер.

Згідно висновку експерта № 306 від 15.07.2015 року при судово-медичній експеритизі трупа на тілі ОСОБА_14 виявлено ушкодження у виді синця, крововиливів та саден на лівій боковій поверхні шиї; крововиливу у м?які покриви потиличної області справа; крововиливів під оболонки, у тканину та в шлуночки головного мозку.

Смерть ОСОБА_14 настала від закритої черепно-мозкової травми, що проявилась крововиливами під оболонки, в тканину та в шлуночки головного мозку.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 91/К від 18.09.2015 року виявлені на тілі ОСОБА_14 ушкодження у виді синця та саден при житті останнього відносились би до легких тілесних ушкоджень; внутрішньо-черпна травма, яка представлена комплексом: крововиливом у м?які тканини потиличної області справа, крововиливами під м?яку мозкову оболонку, в шлуночки мозку та в його речовину - відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя.

Згідно висновку експерта № 304-306 від 11.08.2015 року, характер черепно-мозкової травми, яка спричинила смерть ОСОБА_14 , дає можливість вважати, що вона виникла від подвійної дії тупих предметів: у ліву половину шиї (ймовірно від удару тупим предметом) і в потиличну область справа (не виключена можливість при падінні з положення стоячи назад).

Будучи допитаним судом на початковій стадії судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненому.

Показав, що вказаного вечора спільно із ОСОБА_15 у місті вживав алкогольні напої, коли останньому зателефонувала колишня дружина - ОСОБА_16 і, повідомивши, що відпочиває у ОСОБА_17 , запропонувала приєднатися до них. ОСОБА_18 погодився і запропонував йому піти з ним.

Коли вони з ОСОБА_19 прийшли до домоволодіння ОСОБА_17 там, окрім господарки та ОСОБА_16 , знаходились ОСОБА_20 , ОСОБА_21 і ще якийсь чоловік. Останні сиділи за столом під хатою та пили пиво. Вони привіталися, познайомились, оскільки він з ними до цього не був знайомий, і також сіли за стіл. ОСОБА_20 та ОСОБА_22 у цей час знаходились у припаркованому на вулиці аватомобілі, але потім приєдналися до них. Вероніка сіла справа від нього, а ОСОБА_20 зліва.

ОСОБА_20 був п?яний, поводив себе грубо, весь час сварився з ОСОБА_22 , нецензурно лаявся на її адресу. Він зробив останньому зауваження, сказавши, що він за столом не один, але той сказав йому «не вмішуватися». Зрозумівши, що назріває конфлікт, він сказав, що буде уходити, і, підвівшись, почав виходити з-за столу. Однак ОСОБА_20 підійшов до нього і з словами: «Ти куди?!» штовхнув обома руками в груди. Втративши рівновагу він упав спиною на металеву огорожу виноградника, потім випрямився і наніс ОСОБА_23 удар кулаком правої руки в область шиї зліва, від чого той упав спиною на бетонне покриття доріжки. Після цього його відтягнули від останнього.

ОСОБА_21 та ОСОБА_24 допомогли ОСОБА_23 піднятися, відвели його до автомобіля і поклали на заднє сидіння. Після цього всі повернулися до столу і продовжили пити пиво. А через деякий час прибіг зять ОСОБА_25 ОСОБА_26 і, запитавши чого вони сидять, сказав, що останній уже «холодний». Усі побігли до автомобіля, витягнули з нього ОСОБА_14 і, поклавши на асфальт, почали робити штучне дихання, однак той вже не подавав ознак життя. Потім приїхала машина «швидкої медичної допомоги», а їм хтось сказав уходити і вони із ОСОБА_15 покинули місце події.

В ході подальшого судового розгляду, після того, як потерпіла ОСОБА_6 висловила свої сумніви з приводу встановлених досудовим слідством обставин події і повідомила про наявність у неї підозри про причетність до смерті її брата ОСОБА_14 інших осіб, обвинувачений змінив свої показання, ствердив, що дав їх за порадою працівників міліції та захисника.

Показав, що після того, як ОСОБА_14 штовхнув його, він втратив рівновагу і сперся на огорожу виноградника. Тоді ОСОБА_14 схопив його руками за тулуб і вони обоє впали на бетонне покриття доріжки. При цьому він упав на спину, а ОСОБА_14 упав на нього. Він відштовхнув останнього і той, перекотившись на спину, залишився лежати. ОСОБА_24 відтягнув його від ОСОБА_14 , оскільки останній продовжував утримувати його за сорочку, допоміг піднятися і відвів до стола. Потім ОСОБА_21 та ОСОБА_24 допомогли піднятися з землі ОСОБА_14 , оскільки той був п?яний і сам не міг звестись на ноги, і відвели його до автомобіля. Через деякий ОСОБА_21 та ОСОБА_24 повернулися до столу і всі продовжували пити пиво, доки не прибіг зять ОСОБА_14 ОСОБА_26 .

Заявив, що під час конфлікту жодних ударів ОСОБА_14 , у тім числі в шию, він не наносив, і що під час боротьби на землі останній отримати тілесні ушкодження не міг.

У той же час ствердив, що ні з ким іншим конфлікту в ОСОБА_14 цього вечора не було і ніхто інший ударів останньому, до того моменту, як його відвели до автомобіля, не наносив.

Однак винуватість ОСОБА_4 у вчиненому підтверджується зібраними в ході судового розгляду доказами.

Зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_6 , котра показала, що 14.06.2015 року ОСОБА_14 (її брат) востаннє зателефонував їй приблизно о 16-30 год. і повідомив, що відпочиває з друзями в кафе «Колібрі». А увечері, близько 21 год., приїхав з роботи її чоловік ОСОБА_27 і сказав, що ОСОБА_14 щойно телефонував до нього, сказав, що згубив ключі від автомобіля і просив принести запасні ключі та забрати його. Повідомив, що знаходиться в 3-му Стаханівському провулку біля домоволодіння Сломчинських.

О 21-35 год. ОСОБА_27 пішов за вказаною ОСОБА_14 адресою, а через декілька хвилин зателефонував їй і сказав викликати «швидку допомогу» бо ОСОБА_14 дуже погано, він лежить у машині «синій» і не дихає. Коли через деякий час вона прибігла до вказаного місця, там уже стояла машина «швидкої допомоги». ОСОБА_14 лежав на асфальті біля свого автомобіля, кругом було багато людей. Жодних тілесних ушкоджень на тілі останнього вона не бачила. Лікарі намагалися врятувати ОСОБА_14 , але той уже був мертвий.

Свідок ОСОБА_10 показала, що вказаного вечора, близько 19 год., до неї угості прийшли ОСОБА_16 та ОСОБА_21 , котрі були вже напідпитку, і вони сиділи на подвір?ї за столом, спілкувались та пили пиво. Потім до них приєднався сусід ОСОБА_13 , котрий також перебував у стані алкогольного сп?яніння. Деякий час з ними сидів її чоловік ОСОБА_28 , котрий потім пішов спати.

Хвилин через 40 приїхав ОСОБА_14 .. Він був дуже п?яний і, залишивши свій автомобіль на вулиці, приєднався до них. Пиво останній з ними не вживав, натомість, почав конфліктувати з ОСОБА_21 .

Через деякий час прийшли ОСОБА_24 та ОСОБА_29 і також приєдналися до них. Усі сиділи за столом, розмовляли та пили пиво. Потім ОСОБА_14 сказав, що не може знайти ключі від автомобіля і вони усі пішли їх шукати. Не знайшовши ключі повернулися до столу. ОСОБА_30 та ОСОБА_29 сходили до магазину і принесли ще пива. ОСОБА_14 продовжував сваритися з ОСОБА_31 , виражався на її адресу нецензурною лайкою. ОСОБА_29 зробив йому зауваження, на що той сказав, щоб він не вмішувався, потім підійшов до ОСОБА_4 і штовхнув його на виноградник. Увідповідь ОСОБА_29 штовхнув ОСОБА_25 і вони почали чи-то битися, чи-то боротися, штовхали один-одного, падали на доріжку, качалися. ОСОБА_16 , ОСОБА_31 і ОСОБА_30 розбороняли їх.

Вона на деякий зайшла до хати, а коли вийшла побачила, як ОСОБА_29 біля хвіртки чи-то штовхнув, чи-то вдарив ОСОБА_25 рукою і той від поштовху упав спиною на бетонну доріжку. ОСОБА_31 і ОСОБА_32 розборонили останніх і допомогли ОСОБА_23 піднятися. Після цього вона сказала всім розходитись і разом із ОСОБА_32 знову зайшла до хати. Потім прийшов зять ОСОБА_25 ОСОБА_33 .. ОСОБА_31 сказала, що ОСОБА_14 знаходиться в автомобілі, і вони з ОСОБА_34 пішли до вказаного автомобіля. Відкривши праву задню дверку вона побачила ОСОБА_25 лежачим на задньому сидінні без руху і почала кричати, щоб викликали «швидку медичну допомогу». ОСОБА_25 витягнули з машини і поклали на сфальт. Незабаром приїхала «швидка допомога», але ОСОБА_14 уже був мертвий.

Допитаний судом у якості додаткового свідка ОСОБА_28 показав, що дійсно спав у хаті, коли сталася подія, тому не був очевидцем конфлікту між ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , а коли дружина ОСОБА_10 неочікувано розбудила його та повідомила, що ОСОБА_14 помер, відразу вибіг на вулицю і побачив, що останній дійсно лежав на асфальті біля машини без ознак життя. Від оточуючих дізнався, що коли він спав, прийшли ОСОБА_30 та ОСОБА_29 і між ОСОБА_35 та ОСОБА_36 відбулась бійка.

Свідок ОСОБА_11 підтвердила показання ОСОБА_10 .. Ствердила, що після того, як ОСОБА_29 зробив зауваження ОСОБА_23 з приводу його спілкування з ОСОБА_31 , останній відповів йому в грубій формі, потім штовхнув його руками в груди. Після цього вона зайшла на деякий час до хати, а коли через 3-5 хвилин вийшла - побачила, що ОСОБА_29 та ОСОБА_14 штовхаються біля хвіртки, і почала їх розбороняти. У цей час ОСОБА_29 штовхнув ОСОБА_25 правою рукою в область шиї зліва і той від поштовху упав на спину, вдарившись при цьому головою об асфальтоване покриття доріжки. Вона з ОСОБА_31 допомогли ОСОБА_23 піднятися. Після цього ОСОБА_31 пішла проводити останнього до машини, а вона пішла до хати і що відбувалося далі не бачила.

Ствердила, що окрім ОСОБА_4 ніхто інший участі в конфлікті з ОСОБА_35 не приймав, і що саме від поштовху ОСОБА_4 в область шиї ОСОБА_14 упав на спину і вдарився головою об асфальтоване покриття доріжки.

Свідок ОСОБА_12 показала, що сварка між нею та ОСОБА_35 за столом виникла на грунті того, що останній звинуватив її у тім, що вона забрала його ключі від машини. Коли почалась бійка між ОСОБА_36 та ОСОБА_35 вона не бачила. Бачила лише коли останні боролися та штовхалися біля хвіртки. Вона та ОСОБА_32 їх розбороняли. Потім ОСОБА_14 упав спиною на бетонне покриття доріжки, але від чого упав не бачила. Бачила як той уже лежав на землі, а ОСОБА_30 відтягував від нього ОСОБА_4 .. ОСОБА_23 було погано, тому він та ОСОБА_32 допомогли йому піднятися, після чого разом з ОСОБА_36 та ОСОБА_37 відвели останнього до автомобіля, оскільки самостійно пересуватися той не міг, а самі повернулися до столу. А через деякий час з?ясувалося, що ОСОБА_14 в автомобілі помер.

При цьому свідок категорично ствердила, що ніхто інший, окрім ОСОБА_4 , участі в кофлікті з ОСОБА_35 не приймав і не бив останнього.

Свідок ОСОБА_38 показав, що після того, як ОСОБА_29 зробив зауваження ОСОБА_23 , останній штовхнув обвинуваченого і той похилився на огорожу виноградника. Після цього останні почали боротися. Він бачив, як ОСОБА_14 підводився з землі, однак самого падіння не бачив. У місці, де впав ОСОБА_14 , було бетонне покриття. Він і ОСОБА_22 взяли останнього під руки, відвели до автомобіля і посадили на заднє сидіння, після чого самі повернулися до столу.

Приблизно через 15 хвилин прийшов ОСОБА_26 і повідомив, що ОСОБА_23 погано, і що в останнього відсутній пульс. Після цього всі пішли до автомобіля, витягнули з нього ОСОБА_25 і , поклавши його на землю, почали надавати допомогу. Потім викликали «швидку медичну допомогу».

Свідок ОСОБА_13 ствердив, що вказаного вечора приїхав до ОСОБА_28 за інструментом і разом з іншими сидів за столом та пив пиво, коли між ОСОБА_35 та ОСОБА_36 біля веранди почалась штовханина. ОСОБА_14 першим штовхнув ОСОБА_4 .. Той увідповідь штовхнув ОСОБА_25 і так штовхаючись останні по доріжці перемістилися до хвіртки. Усі побігли за ними, а він залишився сидіти за столом і що відбувалося біля хвіртки не бачив, оскільки з місця, де він сидів, місця, де сталася подія, не було видно.

Потім усі, крім ОСОБА_25 , повернулися до столу і продовжили вживати пиво. На його запитання щодо ОСОБА_25 сказали, що останній сидить у машині. А через деякий час зять ОСОБА_25 ОСОБА_26 виявив останнього в машині без ознак життя.

Свідок ОСОБА_27 показав, що вказаного вечора ОСОБА_14 дійсно зателефонував до нього і, сказавши, що згубив ключі від автомобіля, попросив принести йому запасні ключі. При цьому повідомив, що знаходиться в 3-му Стаханівському провулку біля домоволодіння ОСОБА_39 .

Повідомивши про вказану розмову свою дружину ОСОБА_6 та не знайшовши запасних ключів від автомобіля він через деякий час пішов за вказаною ОСОБА_35 адресою і застав там ОСОБА_40 , ОСОБА_16 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та ОСОБА_22 . Останні сиділи на подвірї за столом і пили пиво.

Дізнавшись, що ОСОБА_14 відпочиває у своєму автомобілі він пішов до вказаного автомобіля і виявив там ОСОБА_25 лежачим на задньому сидінні без ознак життя. Злякавшись він закричав, щоб викликали «швидку допомогу», потім зателефонував дружині і, повідомивши про ОСОБА_43 , сказав щоби вона сама викликала «швидку допомогу». Після цього витягнув ОСОБА_25 з автомобіля на асфальт і разом з людьми, що прибігли на його крик, почав робити йому штучне дихання. Потім приїхала машина «швидкої медичної допомоги», але було вже пізно, ОСОБА_14 помер.

Свідок ОСОБА_44 показав, що, дізнавшись від ОСОБА_6 про те, що з її братом ОСОБА_45 сталося щось погане в домоволодінні ОСОБА_39 , він також побіг до вказаного домоволодіння. Коли прибіг ОСОБА_14 уже лежав біля своєї машини на асфальті і йому робили штучне дихання. Потім приїхала машина «швидкої медичної допомоги», але було вже пізно, ОСОБА_14 помер.

Аналогічні обставини підтвердили свідки ОСОБА_46 та ОСОБА_47 ..

Окрім показань свідків винуватість ОСОБА_4 у вчиненому підтверджується:

- Протоколом огляду місця події від 14.06.2015 року, під час якого на асфальтованій ділянці дороги біля буд. № 25 у 3-му Стаханівському провулку в м. Білій Церкві було виявлено автомобіль марки «Шевролет Авео» сірого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , а на асфальті біля відчиненої задньої правої дверки вказаного автомобіля труп ОСОБА_14 без видимих тілесних ушкоджень, а також фототаблицею до вказаного протоколу; /т. 1 а.с. 155-156, 157-162/

- Довідкою Білоцерківської станції екстренної медичної допомоги, з якої убачається, що смерть ОСОБА_14 настала до приїзду бригади ЕМД, котра прибула на виклик 14.06.2015 року о 21 год. 40 хв., і що під час огляду лікарями видимих тілесних ушкоджень на тілі останнього виявлено не було; /т. 1 а.с. 168/

- Протоколом огляду трупа ОСОБА_14 від 15.06.2015 року, під час якого на лівій боковій поверхні шиї останнього виявлено тілесні ушкодження у виді синця, крововиливів та саден, характерні для ушкоджень, заподіяних тупим предметом, і фототаблицею до вказаного протоколу; /т. 1 а.с. 163-165, 166-167/

- Висновком експерта № 306 від 15.07.2015 року, згідно якого:

1. При судово-медичній експеритизі трупа на тілі ОСОБА_14 виявлено ушкодження у виді синця, крововиливів та саден на лівій боковій поверхні шиї, крововиливу у м?які покриви потиличної області справа, крововиливів під оболонки, у тканину та в шлуночки головного мозку.

2. Смерть ОСОБА_14 настала від закритої черепно-мозкової травми, що проявилась крововиливами під оболонки, в тканину та в шлуночки головного мозку.

3. Між отриманими ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_14 є прямий причинний зв`язок.

4. Знайдені при судово-медичній експертизі трупа ушкодження заподіянеі тупими предметами.

5. Ушкодження, що спричинили смерть ОСОБА_14 , мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя.

6. Локалізація та характер ушкоджень дають змогу вважати, що всі вони не вкладаються в механізм падіння з положення стоячи.

7. При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа знайдено 2,73%, у сечі 3,86% етилового спирту. Указана концентрація етилового спирту в крові, як правило, за життя може відповідати сильному алкогольному сп`янінню; /т. 1 а.с. 188-190/

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 від 09.07.2015 року і дослідженим судом DVD+R-диском з відеозаписом відтворення вказаним свідком обстановки та обставин заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , від яких останній невдовзі помер; /т. 1 а.с. 169-171/

- Висновком експерта № 304-306 від 11.08.2015 року, згідно якого:

1. Локалізація та характер ушкоджень. Виявлених на трупі ОСОБА_14 , дають змогу вважати, що мало місце не менше ніж дві точки прикладення сили.

2. Характер черепно-мозкової травми, внаслідок якої настала смерть ОСОБА_14 , дає можливість вважати, що вона виникла від подвійної дії тупих предметів: в ліву половину шиї (ймовірно від удару тупим предметом) та в потиличну область справа (не виключено при падінні з положення стоячи назад).

4. Локалізація та характер ушкоджень, виявлених у ОСОБА_14 , не виключає можливість того, що частина з них могла виникнути за обставин, вказаних під час слідчого експерименту 09.06.2015 року свідком ОСОБА_11 ..

5. Характер ушкоджень та наявність реактивних змін в області них дають змогу вважати, що вони заподіяні на протязі 30-60 хвилин до настання смерті.

6. Характер черепно-мозкової травми у ОСОБА_14 не виключає того, що після її отримання потерпілий міг здійснювати активні дії; /т. 1 а.с. 191/

- Висновком експерта № 306-306 (додатковим) від 12.08.2015 року, який свідчить про те, що виявлена при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 черепно-мозкова травма не вкладається в механізм виникнення тільки від удару в шию потерпілого чи тільки при одному падінні його з положення стоячи, і що вказана черепно-мозкова травма могла виникнути від подвійної дії: удару в шию ОСОБА_14 та падінні потерпілого з положення стоячи з подальшим контактом потиличною областю голови з твердою поверхнею; /т. 1 а.с. 192/

- Висновком комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами справи № 91-к від 18.09.2015 року, який підтверджує висновки СМЕ № 306 від 15.07.2015 року, № 304-306 від 11.08.2015 року та № 306-306 (додатковий) від 12.08.2015 року, і свідчить, зокрема, про те, що:

1,2. всі ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_14 , виникли від дій тупих предметів.

3. Такі ушкодження як синець та садна при житті ОСОБА_14 відносились би до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, а внутрішньо-черепна травма, яка представлена комплексом - крововиливом в м`які тканини потиличної області справа, крововиливами під м`яку мозкову оболонку, в шлуночки мозку та в його речовину, відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя.

4,15. після нанесення ударів на шиї потерпілого утворились синці, крововиливи, а також внутрішні черепні крововиливи в короткий проміжок часу - 30-60 хвилин до настання смерті.

5. Після отримання удару в шию ОСОБА_14 міг мати здатність до активних дій (ходити, розмовляти, рухатись), але короткий проміжок часу - 30-60 хв., за який утворювались і накопичувались масивні внутрішньочерепні крововиливи під оболонки, в шлуночки і речовину мозку, що призвели до стиснення головного мозку та втрати свідомості.

6. Ушкодження, виявлені на шиї потерпілого, не могли спричинити настання його смерті.

7. Характер травми голови у потерпілого ОСОБА_14 з наявністю крововиливів під м`яку мозкову оболонку над півкулями мозку, шлуночки мозку і в його речовину, наявність патології судин головного мозку, стан сильного алкогольного сп`яніння вказують на те, що травма виникла від дії тупого предмета і могла утворитись від удару об асфальтоване покриття дороги.

8. Напрямок травмуючої сили, що спричинила ушкодження на шиї ОСОБА_14 , міг бути з переду назад і дещо зліва на право.

9. В момент отримання тілесних ушкоджень в області шиї потерпілий ОСОБА_14 міг знаходитись у вертикальному, або близькому до такого положенні.

10. В момент нанесення ушкоджень ОСОБА_14 (в області шиї) найімовірніше взаєморозташування потерпілого і нападника було обличчям до обличчя.

11,12. За даними амбулаторної карти ОСОБА_14 у нього до подій 14.06.2015р. будь-яких захворювань мозку не зазначено.

При судово-гістологічному дослідженні (Висновок експерта № 783 від 26.06-13.07.2015р.) виявлені патологічні зміни (мальформація) з боку судин головного мозку, ділянки фіброза з лімфогістіоцитарною інфільтрацією в м`якій мозковій оболонці, морфологічні ознаки токсико-гіпоксичної енцефалопатії. Вказані патологічні зміни в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_14 не знаходяться, але вони могли негативно вплинути на внутрішньочерепний патологічний процес.

13. За даними судово-токсикологічного дослідження крові і сечі трупа ОСОБА_14 , виявлено етиловий спирт в концентрації 2,73% і 3,86% (відповідно), що при житті ОСОБА_14 відповідало сильному сп`янінню. Така концентрація алкоголю в крові була сприяючим фактором у настанні його смерті;

14. Після отриманої внутрішньо-черепної травми ОСОБА_14 міг самостійно рухатись, розмовляти, але короткий термін часу, доки настало стиснення головного мозку крововиливами і виникла втрата свідомості.

16. У потерпілого ОСОБА_14 спостерігалась важка внутрішньог-черепна травма, яка супроводжуваласьмасивними крововиливами під м?яку мозкову оболонку, над півкулями мозку, в шлуночки мозку та в його речовину, і за умови своєчасного надання медичної допомоги збереження його життя було б вкрай сумнівним; /т. 1 а.с. 193-202/

- Протоколами проведення слідчих експериментів від 09.07.2015 року за участі свідка ОСОБА_48 та свідка ОСОБА_10 , під час яких зазначені свідки добровільно, у присутності понятих, відтворили обстановку та обставини події, яка сталася 14.06.2015 року на подвір?ї домоволодіння ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_2 , за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , детально та послідовно розповіли про обставини виникнення конфлікту між останніми, показали де між ними відбулась бійка, де і за яких обставин ОСОБА_14 упав і, ударившись потиличною частиною голови об бетонне покриття доріжки, отримав черепно-мозкову травму, від якої невдовзі помер, а також переглянутими та дослідженими судом DVD+R-дисками з відеозаписами зазначених слідчих експериментів; /т. 1 а.с. 172-174, 175-177/

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 18.08.2015 року і дослідженим судом DVD+R-диском з відеозаписом відтворення останнім обстановки та обставин події, під час якої ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження, від яких невдовзі помер. В ході вказаного слідчого експерименту ОСОБА_4 , заперечуючи факт нанесення удару ОСОБА_14 в область шиї та падіння останнього від цього удару на бетонне покриття доріжки, у той же час підтвердив факт і обставини виникнення конфлікту та бійки з ОСОБА_14 на подвір?ї домоволодіння Сломчинських, ствердив, що ніхто інший у вказаній бійці участі не брав і ударів ОСОБА_14 не наносив, і що після того, як їх розборонили, ОСОБА_14 допомогли піднятися з землі і відразу відвели його до машини, де він невдовзі і помер; /т. 1 а.с. 181-185/

- Висновком судово-психатричної експертизи № 384 від 19.08.2015 року, який свідчить про те, що ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій на будь-яке психічне захворювання не страждав, у тім числі не перебував у стані тимчасового розладу психічної діяльності, а перебував у стані простого алкогольного сп?яніння. Не виявлено у останнього ознак психічного захворювання і під час проведеного обстеження. Тому Возбранний міг під час скоєння інкримінованих йому дій і може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. /т. 1 а.с. 203-205/

Зазначені докази, на переконання суду, здобуті в установленому законом порядку, з повним дотриманням вимог чинного КПК України, тому суд визнає їх належними і допустимими.

Окрім зазначених доказів стороною обвинувачення суду надано у якості доказів причетності ОСОБА_4 до смерті ОСОБА_14 протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_4 від 17.06.2015 року і DVD+R-диск з відеозаписом вказаного слідчого експерименту /т. 1 а.с. 178-180/, а також висновок СМЕ № 304-306 від 11.08.2015 року, відповідно до п. 3 якого локалізація та характер виявлених на трупі ОСОБА_14 ушкоджень свідчать про те, що вони не могли бути спричинені за обставин, вказаних під час слідчого експерименту 17.06.2015 року свідком ОСОБА_4 /т. 1 а.с. 191/

Однак під час дослідження вказаних доказів суд дійшов висновку про те, що ці докази здобуті під час досудового розслідування з порушенням вимог закону.

Так слідчим перед проведенням слідчого експерименту свідку ОСОБА_4 не були роз?яснені права та обов?язки, визначені ст. 66 КПК України, зокрема передбачене п. 3 ч. 1 зазначеної статті право свідка відмовитися давати показання щодо себе, що можуть стати підставою для підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, що, у свою чергу, є порушенням права особи на захист.

Окрім цього уподальшому, після проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 як зі свідком, останньому 17.08.2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні ним по відношенню до ОСОБА_14 злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, а 29.09.2015 року вказану підозру було змінено на підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК.

У той же час ч. 1 ст. 87 КПК України визначено, що докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України. а також будь-які інші докази,здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, є недопустимими.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 87 КПК, суд зобов?язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння, як порушення права на особи на захист (п. 3); отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права (п. 4); отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні (п. 6).

З огляду на викладене суд визнає істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод нероз?яснення ОСОБА_49 17.06.2015 року перед початком слідчого експерименту прав та обов?язків свідка, зокрема права відмовитися давати показання щодо себе, отримання слідчим під час слідчого експерименту показань від свідка ОСОБА_4 , якому не було повідомлено про його право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, і отримання під час слідчого експерименту показань від свідка, якого уподальшому було визнано підозрюваним та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, а тому визнає протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_4 від 17.06.2015 року /т. 1 а.с. 178-179/, DVD+R-диск з відеозаписом вказаного слідчого експерименту /т. 1 а.с. 180/, а також висновок експерта СМЕ № 304-306 від 11.08.2015 року у частині висновку експерта за результатами зазначеного слідчого експерименту, що міститься у п. 3 вказаного висновку, недопустимими доказами і до уваги їх не приймає.

Дослідження, аналіз та оцінка зібраних у ході судового розгляду доказів дають суду обгрунтовані підстави вважати беззаперечно встановленим у ході судового розгляду факт виникнення 14.06.2015 року, близько 21 год. 30 хв. на подвір?ї домоволодіння АДРЕСА_3 , конфлікту та бійки між обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , і факт нанесення ОСОБА_4 під час цієї бійки удару ОСОБА_14 в область шиї зліва, падіння останнього від цього удару на землю та отримання врезультаті удару потиличною частиною голови об бетонне покриття доріжки важкої черепно-мозкової травми, яка призвела до його смерті.

На переконання суду обвинувачений, наносячи ОСОБА_14 , котрий перебував у стані сильного алкогольного сп?яніння, удар кулаком в область шиї, міг і полвинен був передбачити наслідки своїх дій.

Повністю визнав свою винуватість у вчиненому на початковій стадії судового розгляду і сам ОСОБА_4 .. У наданих суду показаннях обвинувачений послідовно та детально розповів яким чином і в якому місці наніс ОСОБА_14 удар кулаком правої руки в область шиї зліва, як той від указаного удару упав на на землю і вдарився потилицею об бетонне покриття доріжки, і як ОСОБА_21 та ОСОБА_24 допомогли потерпілому піднятися та відвели його до автомобіля, де останнього невдовзі виявив без ознак життя його зять ОСОБА_27 ..

Зазначені показання обвинуваченого повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_48 та ОСОБА_12 , об?єктивно підтверджуються іншими доказами, зокрема протоколами слідчих експериментів за участі вказаних свідків та відеозаписами зазначених слідих дій, висновками судово-медичних експертиз № 306 від 15.07.2015 року, № 304-306 від 11.08.2015 року, № 306-306 (додатковий) від 12.08.2015 року та № 91-к від 18.09.2015 року, показаннями судово-медичних експертів ОСОБА_50 та ОСОБА_51 , даних у суді. Тому суд вважає ці показання обвинуваченого правдивими і такими, що повністю відповідають фактичним обставинам справи, а подальшу зміну останнім вказаних показань та перехід до тактики заперечення своєї винуватості у вчиненому розцінює, як обраний обвинуваченим спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєне, до чого останнього спонукало висловлення потерпілою ОСОБА_6 в ході судового розгляду своїх сумнівів з приводу встановлених досудовим слідством обставин події і повідомлення останньої про наявність у неї підозри про причетність до смерті її брата ОСОБА_14 інших осіб.

До доводів ОСОБА_4 , у яких той стверджує, що до визнання своєї винуватості у вчиненому по відношенню до ОСОБА_14 його, нібито, схилили працівники міліції, суд ставиться критично, оскільки ці доводи є вкрай непереконливими. Окрім цього сам обвинувачений у категоричній формі ствердив, що працівники міліції лише пропонували йому говорити в суді правду, і що ні фізичного, ні морального тиску на нього останні не здійснювали.

Також критично суд ставиться до доводів обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_6 і її представника ОСОБА_7 щодо можливої причетності до смерті ОСОБА_14 інших осіб, про що, як пояснила потерпіла, ведуться розмови серед людей поза межами суду.

В ході судового розгляду достовірно та беззапреречно встановлено, тілесні ушкодження, що призвели до смерті ОСОБА_14 , були спричинені останньому під час бійки з ОСОБА_4 .. Ніхто інший участі у цій бійці не брав. Ні до бійки, ні після неї ОСОБА_14 на будь-яку тверду поверхню не падав і тілесних ушкоджень не отримував.

Під час бійки з обвинуваченим ОСОБА_14 були спричинені фактично лише два ушкодження: синець, крововиливи та садна на лівій боковій поверхні шиї і внутрішнь-черепна травма у потиличнійї області справа.

Після отримання вказаних ушкоджень ОСОБА_14 відразу ж відвели до автомобіля, оскільки, як ствердили свідки, останньому було дуже погано і сам він пересуватися не міг. ОСОБА_14 поклали на заднє сидіння автомобіля і там він знаходився до того моменту, коли його через незначний проміжок часу там же на задньому сидінні виявив уже без ознак життя його зять ОСОБА_27 .. За таких обставин під час перебування в автомобілі ОСОБА_14 отримати тілесні ушкодження, які уподальшому були виявлені на його трупі, не міг. Жодних інших тілесних ушкоджень у останнього не виявлено.

При цьому також абсолютно достовірно встановлено, що смерть ОСОБА_14 настала від закритої черепно-мозкової травми, що проявилась крововиливами під оболонки, в тканину та в шлуночки головного мозку.

Висновки експертів щодо кількості виявлених у ОСОБА_14 тілесних ушкоджень та причини смерті останнього такоє є категоричними і беззаперечними.

Наведені обставини свідчать про повну неспроможність та надуманість доводів потерпілої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 щодо можливої причетності до смерті ОСОБА_14 інших осіб.

Що стосується доводів останніх з приводу того, що тілесні ушкодження на лівій боковій поверхні шиї ОСОБА_14 , згідно роз?яснень судмедексперта, могли виникнути від сильного удару тупим предметом, у тім числі рукою, а не від поштовху рукою, а з показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 убачається, що ОСОБА_4 потерпілого штовхнув, а не вдарив, суд зауважує, що твердження вказаних свідків з цього приводу не є категоричними. Обставини події, суматоха, що виникла під час події, і та обставина, що усі очевидці події, у тім числі ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , пребували у стані алкогольного сп?яніння, свідчать про те, що свідки могли помилитися у сприйняті того, що відбувалося, і сприйняти удар, нанесений обвинуваченим ОСОБА_14 як поштовх.

З огляду на викладене суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненому доведена в ході судового розгляду в повному обсязі обвинувачення, і що дії останнього вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.

При визначенні покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного останнім злочину, пом?якшуючі віповідальність обставини, як то наявність на утриманні малолітньої дитини, обставини що обтяжують відповідальність, як то рецидив злочингів та вчинення злочину у стані алкогольного сп?яніння, враховує особу обвинуваченого, котрий у вчиненому не розкаявся, фактично вже утретє притягується до кримінальної відповідальності, а тому характеризується, як особа, схильна до злочинної діяльності, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, приймає до уваги ту обставину, що у вчиненому обвинуваченим, має місце і вина самого потерпілого, котрий, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп?яніння, своєю поведінкою фактично спровокував обвинуваченого на протиправні дії, а також те, що даний злочин останній скоїв під час іспитового строку, призначеного йому попереднім випроком, і вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Відповідно до вимог ст. 71 ч. 1 КК України, невідбуте обвинуваченним покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2013 року суд вважає за необхідне приєднати частково до покарання, призначеного цим вироком.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_6 в ході досудового розслідування заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 1 036 484 грн. врахунок відшкодування завданої їй матеріальної та моральної шкоди. Однак під час судового розгляду остання від свого позову відмовилась.

За таких обставин зазаначений цивільний позов розгляду не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_52 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання за ст. 119 ч. 1 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України приєднати частково до призначеного обвингуваченому покарання невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2013 року і остаточно до відбування ОСОБА_53 визначити покарання у виді 6 /шести/ років позбавлення волі.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_53 на період до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області, забравши останнього під варту негайно у залі суду. Строк покарання обвинуваченому рахувати з 16.11.2016 року.

Строк попереднього ув?язнення з 07.10.2015 року по 16.10.2016 року зарахувати ОСОБА_53 в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: ОСОБА_1 ,