АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:661/1161/16-к Номер провадження № 11кп/791/973/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч.1 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року листопада місяця 07 дня року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого :ОСОБА_2
Суддів: При секретарі: З участю прокурора: Обвинуваченого: Захисника: Представник потерпілого,захисника: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження №0002739 за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 липня 2016 року щодо :
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді двох років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Застосовані ст.ст.75, 76 КК України.

Стягнуто судові витрати за проведення авто технічних експертиз.

Вирішене питання про речові докази у кримінальному провадженні.

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_7 07.11.2015 року, близько 1500 год., керуючи технічно-справним автомобілем ПП «Служби охорони «Кобра», марки «Богдан 211120», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, рухаючись по вул. Електромашинобудівників, в м. Нова Каховка, Херсонської області зі сторони автошляху «Херсон-Генічеськ» в бік вулиці Першотравневої, навпроти в`їзду на територію гаражного кооперативу «Мотор», передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але, легковажно розраховуючи на їх відвернення, зневажив безпекою дорожнього руху, не прийняв своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, не дотримався безпечної швидкості руху в межах населеного пункту, чим порушив вимоги п.п 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001р. № 1306, введених в дію з 01.01.2002р., відповідно до яких, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а також, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км. год., допустивши зіткнення із автомобілем «Honda Civuk» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , який, перебуваючи на зустрічній смузі руху, здійснював маневр - поворот наліво, на територію гаражного кооперативу «Мотор». Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_11 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №6НК від 29.01.2016 року, отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 липня 2016 року скасувати.Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити, так як, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає, що судом порушені вимоги ст.ст.93, 101 п.12 ст.290 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.07.2016 року скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону та неповноту судового розгляду, кримінальне провадження призначити до нового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, підтримали апеляційну скаргу прокурора частково; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та апеляційну скаргу захисника в частині скасування вироку; представника потерпілого , яка не підтримала апеляційні скарги; в судових дебатах сторони кримінального провадження залишились на своїх позиціях; останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, дослідженні в судовому засіданні. Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленим цим кодексом.

У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що слідчим в передбаченому законом порядку було витребувано з медичної установи або отримано дозвіл слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які були використані судовим

експертом для проведення дослідження, зокрема, медичну карту стаціонарного хворого №5032 на ім`я ОСОБА_12 , оглянуто її і прийнято рішення про можливість визнання її речовими доказами.

Відповідно до ч.4 ст.69 КПК України експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Крім того постанова про призначення судово-медичної експертизи від 15.01.2016 року (а.п.82) є складний для читання у зв`язку з нечітким друком тексту, що позбавляє апеляційний суд можливості перевірити доводи захисника в апеляційній скарзі. Враховуючи, що вирішення цього питання має значення для кваліфікації дій підозрюваного, так як диспозиція ч.1 ст.286 КК України передбачає порушення правила безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тому колегія суддів приходить до висновку, що доводи в апеляційної скарзі в цій частині є слушними.

Крім того поза увагою суду першої інстанції залишилися доводи ОСОБА_7 про те, що потерпілий не здійснив поворот автомобілем навпроти в`їзду до гаражного кооперативу та не виконав поворот під кутом 90 градусів. З метою перевірки таких даних необхідно провести слідчий експеримент за участю учасників дорожньої транспортної пригоди та додаткову автотехнічну експертизу на підставі отриманих даних.

Так із вироку вбачається, що висновок про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України суд зробив на підставі висновку №173/02 2016 року судової авто-технічної експертизи проте даний висновок (а.п.73) не містить докладний опис проведених експертом досліджень та отримані результати та їх експертна оцінка, тоді як на (а.п.58-63) містяться висновки за підписом судового експерта авто техніка без дати та номера, що суперечить вимогам ст.102 КПК України.

Вказані порушення вимог п.1 ст.412 КПК України кримінально процесуального закону є істотними, вказують на неповноту судового розгляду, що перешкодило суду ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

В силу приписів ч.3 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції без відповідного клопотання учасників судового провадження не має підстав досліджувати обставини кримінального провадження та докази, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржувального вироку і призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції на підставі п.1,3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412, ч.6 ст.9 КПК України.

При новому розгляді необхідно усунути порушення вимог кримінально-процесуального закону, з дотриманням встановленого законом порядку повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, ретельно перевірити докази провадження з точки зору їх допустимості та достатності, перевірити доводи сторін кримінального провадження, та ухвалити законне обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевказане, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню , а апеляційну скаргу прокурора задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412 ч.1, 415, 419, ч.6 ст.9 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника - задовольнити частково, апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4