overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/2428/14-к
Провадження № 1-кс/347/102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_2 на постанову від 11.07.2015 року слідчого СВ Косівського РВ УМВС ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 23.10.2015 року подано на розгляд суду скаргу на постанову від 11.07.2015 року слідчого СВ Косівського РВ УМВС ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

При проведенні реєстрації вказаної скарги автоматизованою системою документообігу визначено слідчого суддю ОСОБА_1 якому і передано матеріали скарги для розгляду по суті .

В судовому засіданні 03.03.2016 року ОСОБА_2 в черговий раз заявлено відвід слідчому судді - ОСОБА_1 , та подано письмову заяву про відвід.

Автоматизованою системою документообігу визначено суддю ОСОБА_3 якому і передано матеріали скарги для розгляду по суті питання заявленого ОСОБА_2 відводу. Однак 16.03.2016 р. ОСОБА_2 подано також і заяву про відвід судді ОСОБА_3 головуючому в справі по розгляду її заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

В силу вимог ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження , суд, який здійснює провадження має право залишити таку заяву без розгляду.

Заява, ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , яку подано 16.03.2015 року не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені КПК України та містить ознаки зловживання правом на відвід а відтак підлягає залишенню без розгляду .
Керуючись ст.81 ч.4 КПК України ,суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 від 16.03.2016 р. про відвід слідчого судді ОСОБА_3 залишити без розгляду .

Матеріали скарги повернути судді ОСОБА_3 для продовження розгляду по суті .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 405/2064/16-к

14 березня 2016 року м. Кіровоград
Крім того, за вирішення всіх питань з ОСОБА_3 та його погрозами останній разом зі своїми знайомими вимагають грошові кошти на загальну суму 250 тис. гривень.
Також, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у продовж 2015-2016 років використовує абонентський номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 .
В ході досудового слідства виникла необхідність у перевірці вказаних фактів з метою встановлення чи спростування факту погроз зі сторони ОСОБА_3 , що можливо встановити виключно у випадку отримання інформації шляхом тимчасового доступу до речей і документів, а тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Під час розгляду клопотання, слідчий його підтримав.
Заслухавши слідчого та вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Дослідивши матеріали клопотання, яке погоджене прокурором, слідчий суддя зазначає, що останнє подане у відповідності до ст.160 КПК України, документи, до яких слідчий просить отримати доступ містять відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України, охоронювану законом таємницю, останні зберігаються у оператора телекомунікації відповідно до п.7 ч.1 ст.39 ЗУ «Про телекомунікації» та мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Відомості, що містяться в цих документах можуть використовуватися як докази, та є неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, доведеним, а тому його необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.160-164 КПК України, слідчий суддя,-
надати слідчому з ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , з наданням можливості вилучення документально оформлених даних деталізації трафіку телефонних з`єднань (з по-секундною реєстрацією із зазначенням дат, часу, тривалості, місцевості, назв та адрес базових станцій через які виконувались з`єднання абонентів, азимутів, зазначенням номерів абонентів вхідних та вихідних дзвінків) користувача мобільного телефону за номером № НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 00 год. 00 хв. 01.08.2015 року по 24 год. 00 хв. 29.02.2016 року.
Строк дії ухвали визначити до 14.04.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Роз`яснити, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/1936/16-к
Провадження № 1-в/639/1096/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області -

ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працює, засудженого 25.02.2015 року Харківським районним судом Харківської області за ст.198, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого 25.02.2015 року Харківським районним судом Харківської області за ст.198, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

В обґрунтування подання ОСОБА_4 посилається на те, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується задовільно.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора та начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком Харківського районного суду Харківської області від 25.02.2015 року ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився 25.02.2016 року, за даними УМВС України в Харківській області протягом цього строку він не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 25.02.2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2844/16-к
н/п 1-кс/640/1914/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000005 від « 13 » січня 2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 старший слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області капітан податкової міліції ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , вилучене 29.02.2016 під час проведення обшуків у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та автомобілі HONDA CIVIK, державний номер НОМЕР_1 , а саме:
-грошові кошти на загальну сумму 150000грн. (500 купюр номіналом по 200грн., 100 купюр номіналом по 500грн.);
-банківську платіжну картку «ПриватБанка» «Business Card» НОМЕР_2 , з надписом «ХАРЕЛЕК»;
-чек від 29.02.2016 №102508 на 1 арк.;

-мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору IMEI НОМЕР_3 , з Sim-карткою з номером НОМЕР_4 ;

-лист з чорновими записами який починається з надпису «ГБ3700..» на 1 арк.;

-акт вилучення готівки поза касетами банкомату №2 від 14.12.2015 року на 1 арк.;

-банківську платіжну картку «Приватбанк» № НОМЕР_5 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, подане до суду клопотання слідчого не містить даних про місце реєстрації ОСОБА_4 , що позбавляє суд належним чином повідомити його про час та місце проведення судового засідання, у зв`язку із чим клопотання підлягає поверненню для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000005 від « 13 » січня 2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин, з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3725/16-к
н/п 1-кс/640/2018/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"10" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю скаржника - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання відповідної службової особи ГУ ДФСУ у Харківській області розглянути клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 11 березня 2016 р. о 12 год. 45 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання відповідної службової особи ГУ ДФСУ у Харківській області розглянути клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/458/2015 Справа №639/4183/15-к
УХВАЛА
12 листопада 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В
Відповідно до ч.2 ст.. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об,єднання.
Суд, вислухав учасників процесу, вважає, що є достатні підстави для об,єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 за ч.1, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України
Керуючись ст.. 334 КПК України
У Х В А Л И В
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/379/2015 Справа №639/4183/15-к
УХВАЛА
12 листопада 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В
Відповідно до ч.2 ст.. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об,єднання.
Суд, вислухав учасників процесу, вважає, що є достатні підстави для об,єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 за ч.1, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України
Керуючись ст.. 334 КПК України
У Х В А Л И В
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
16.03.2016
Справа №642/1397/16
Провадження № 1кс/642/355/16
У Х В А Л А
16 березня 2016 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення даних в ЄРДР по заяві про порушення кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
16 березня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 з зазначеною скаргою.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по вказаній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення даних в ЄРДР по заяві про порушення кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 18 березня 2016 р. на 14 годину 30 хвилин.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та начальника Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/8052/14-к
Провадження № 1-кп/645/45/16
У Х В А Л А
іменем України

18 лютого 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про здійснення приводу у кримінальному провадженні №00001404 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження №00001404 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
У судове засідання, призначене на 18 лютого 2016 року обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився без поважних причин та не повідомив суду про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні обвинуваченого привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про здійснення приводу у кримінальному провадженні №00001404 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 1 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Фрунзенському відділенню Орджонікідзевського відділу національної поліції в Харківській області.
Забезпечення виконання ухвали суду покласти на Прокуратуру Фрунзенського відділу Харківської міської прокуратури №3
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 635/2483/16-к
Провадження № 1-в/635/989/2016
У Х В А Л А
16 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про направлення звільненого від покарання з випробуванням - ОСОБА_3 для відбування покарання призначеного вироком,

в с т а н о в и в:
15 березня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про направлення звільненого від покарання з випробуванням - ОСОБА_3 для відбування покарання призначеного вироком.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про направлення звільненого від покарання з випробуванням - ОСОБА_3 для відбування покарання призначеного вироком до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Справа № 646/2158/16-к
№ провадження 1-кс/646/990/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.02.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на дії прокурора Харківської області, зазначивши, що нею була подана заява про злочин, слідство було проведено в тайні від неї, та просить скасувати постанови про відмову у визнанні потерпілою, постанову про закриття кримінального провадження, однак які постанови, кого, по якому провадженню не зазначає.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є постанова про закриття кримінального провадження та постанова про відмову у визнанні потерпілою.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 неможливо встановити які саме постанови про відмову визнанні потерпілою, про закриття кримінального провадження, коли вони були винесені, ким, по якому кримінальному провадженню, за яким фактом розслідувалось кримінальне провадження, чи розслідувалось взагалі.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки в заяві ОСОБА_2 відсутні посилання на конкретні постанови про відмову у визнанні потерпілою, про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що не зазначений предмет оскарження, тому на підставі ст.ст.303,304 КПК України, вважає правильним відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ч.4 ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/870/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 632/294/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

15.03.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.02.2016 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.02.2016 року відносно ОСОБА_3 на 10-00 год. 07.04.2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -