№ 5-4998зно15
УХВАЛА 29 серпня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 ,
У заяві ОСОБА_2 порушує питання про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.
Перевіривши заяву, встановлено, що вона подана без додержання вимог кримінально процесуального закону, що перешкоджає у відкритті касаційного провадження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються вимоги особи, яка подає заяву до суду та обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Однак, усупереч положенням ст. 462 КПК України, подана заява не містить жодної підстави, передбаченої ст. 459 цього ж Кодексу, для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Зі змісту заяви вбачається, що зазначене заявником прохання про відвід судді ОСОБА_3 не узгоджується з вимогами ст. 467 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та виходить за межі компетенції даного суду за наслідками розгляду такої заяви.
Таким чином, заявнику слід конкретизувати свої вимоги відповідно до положень глави 34 КПК України, зазначивши обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
У разі, якщо зазначені недоліки в ухвалі не будуть усунені в установлений строк, заява підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ч. 3 ст. 464 КПК України, суддя
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 залишити без рухуі встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків заяви, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.
У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, заява буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1