Номер провадження:1-кс/521/3506/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002484 від 14.06.2016 року за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга гр. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора що стосується неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002484 від 14.06.2016 року за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Зі скарги вбачається, що СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження внесене до ЄРДР 14.06.2016 року за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України. Під час проведення обшуку нежитлового приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено належний ОСОБА_2 транспортний засіб Феррари 550 Маранелло д.з. Республіки Казахстан НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 .

12.09.2016 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси на транспортний засіб Феррари 550 Маранелло д.з. Республіки Казахстан НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 накладено арешт. 21.09.2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області, ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси скасовано. В задоволенні клопотання прокурора про арешт майна (вказаного транспортного засобу) відмовити.

Також ухвалою суду встановлено, що ОСОБА_2 є користувачем (володільцем) даного майна.

23.09.2016 року він звернувся до Малиновського ВП з заявою про повернення тимчасово вилученого майна, однак лише 19.10.2016 року отримав відповідь з прокуратури про повернення його заяви.

Таким чином скаржник просить поновити йому строк на звернення зі скаргою; визнати бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна; зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_2 тимчасове вилучене майно.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає що скаргу необхідно повернути скаржнику, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо 1)скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; 2)скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3)скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України /тобто десяти днів/, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що згідно ухвали апеляційного суду від 21.09.2016 року власником транспортного засобу Феррари 550 Маранелло д.з. Республіки Казахстан НОМЕР_1 є громадянин ОСОБА_3 .

Громадянин ОСОБА_2 відповідно до ухвали апеляційного суду зазначений виключно як апелянт.

Будь-яких документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб Феррари 550 Маранелло д.з. Республіки Казахстан НОМЕР_1 скаржником не надано.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 не є власником і володільцем тимчасово вилученого майна /спірного транспортного засобу/, а тому не є особою, в розумінні ст. 303 КПК України, яка має права подавати скаргу.

Окрім того, скаржником не підтверджено отримання відповіді від Одеської міської прокуратури № 2 про повернення заяви, саме 19.10.2016 року. Відповідно до вимог КПК України, особа /виключно власник або володілець тимчасового вилученого майна/ отримавши ухвалу апеляційного суду повинна була одразу ж звернутись до відділку поліції та у випадку відмови у видачі майна, відповідно до вимог ст. ст. 303, 304 КПК України звернутись до слідчого судді.

У даному випадку звернення до слідчого судді відбулось більше ніж через місяць після постановлення ухвали апеляційного суду та неналежною особою.

Враховуючи, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу та після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а також враховуючи положення ч. ч. 2, 3, 7 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне невідкладно повернути скаргу особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами, для усунення недоліків скарги. Роз`яснити особі яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, Слідчий Суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо не повернення тимчасово вилученого майна повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий Суддя: /підпис/