overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3647/16-к Номер провадження 11-кп/786/989/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 3 листопада 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

На вказану ухвалу суду від прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 3.11.2016 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 18.11. 2016 року.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа № 5-15/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" квітня 2011 р.

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючої - судді Ланної Я.О.

при секретарі Красній Н.В.

за участю прокурора Карабут Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове матеріали подання Чутівського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, непрацюючого, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 02.02.2005 року Чутівським районним судом Полтавської області за ст. 69, ч.3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно постанови Київського районного суду м. Полтава від 27.02.2006 р. звільнений умовно-достроково на 3 місяці 17 днів;

- 26.10.2009 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання,-

в с т а н о в и в :

Вироком Чутівського районного суду Полтавської області засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Чутівський РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направленням засудженого ОСОБА_1 для відбуття призначеного покарання згідно вироку Чутівського районного суду від 26.10.2009 р.

Справа призначалась до розгляду 29.04.2011 р., але засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився у зв'язку з чим неможливо розглянути справу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_1 та взяття його під варту.

Представник Чутівського відділення КВІ УДДУ ПВП клопотання прокурора підтримав.

Заслухавши клопотання прокурора та думку представника Чутівського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, так як є підстави, що засуджений ОСОБА_1 ухиляється від суду, а в його відсутність справу розглянути неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 158, 165, 165-1, 288, 408-2 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_1, 17.07.1965 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Обрати відносно засудженого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді взяття під варту.

На час розшуку засудженого ОСОБА_1 розгляд справи зупинити.

Постанову для організації виконання направити начальнику Чутівському РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя
Справа № 646/9705/16-к
№ провадження 1-кс/646/4950/2016
УХВАЛА
Іменем України
11.11.16р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,-

встановив:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 знаходиться справа №646/9705/16-к (провадження №1кс/646/4326/2016) за скаргою ОСОБА_3 на постанову працівника прокуратури про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

При цьому у тексті скарги ОСОБА_3 зазначила, що заявляє відвід, у тому числі, судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник, для забезпечення явки якої в судове засідання суд вживав своєчасних та передбачених законом заходів, не з`явилася з невідомих суду причин.

Прокурор також не прибув у судове засідання, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, якою просив залишити заяву про відвід судді ОСОБА_4 без задоволення у зв`язку з її безпідставністю.

Суддя ОСОБА_4 подала заяву про розгляд заяви про її відвід без її участі, зазначивши про безпідставність відводу.

За таких обставин, з урахуванням строків розгляд скарг, передбачених ст..304 КПК України, вважаю можливим розглянути заяву про відвід за відсутності заявника, прокурора та слідчого судді, якій заявлено відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді та слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 Кримінального процесуального Кодексу України.

В той же час заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 обґрунтована тим, що остання грубо порушувала її процесуальні права при розгляді її скарг та тим самим налаштовувала її проти органів державної влади та проти держави в цілому. Проте, будь-яких доказів на підтвердження цих обставин заявником не надано. Тому у даному випадку немає обставин, які б вказували на наявність підстав, що передбачені положеннями ст.75 КПК України та які унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 110, 372 КПК України, суддя -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2677/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/7997/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито, у зв`язку зі смертю обвинуваченого, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до апеляційного суду Харківської області в строк до 21.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 495/8109/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

13.10.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчила обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України.

У відповідності зі ст.314 ч.1 Кримінально-процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України, на 18.10.2016 р. на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суда Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, кабінет № 36.

Про дату та час призначення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/6048/16-к
Номер провадження 11-кп/791/1084/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: клопотання про заміну покарання більш мяким Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

11 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2016 року стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
У зазначеній справі 03.11.2016 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2016 року стосовно засудженого ОСОБА_3 , закінчити.

Призначити по справі апеляційний розгляд на 09 год. 00 хв. 23.11.2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора та засудженого, повідомивши про це.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження №1-кп/127/1415/16
10 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В судове засідання, призначене на 10:15 год. 10.11.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти проведення підготовчого судового засідання, в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого та просив застосувати до ОСОБА_5 привід через органи Національної поліції.
Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала.
Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про час і місце проведення підготовчого судового засідання, однак судова повістка повернулися з відміткою про закінчення терміну зберігання, а тому суд приходить до переконання, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому відповідно до ст. ст. 139-140, 143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, виконання якого слід доручити відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області за місцем проживання обвинуваченого та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури - ОСОБА_3 .
Оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинувачених неможливо, судове засідання слід відкласти.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139-140, 143, 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання відкласти до 14:00 год. 02.12.2016 року.
Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 25.11.2016 року об 11:00 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для забезпечення виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури - ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/2398/16-к
1-кс/576/745/16
У Х В А Л А
10.11.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 , щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Надати слідчим Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх копіювання, в яких буде відображена інформація про телефонні з`єднання абонентів компанії стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (найменування юридичної особи: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адреса: АДРЕСА_1 ), а саме - інформація про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення дзвінків апарату «Lenovo- А6000» (imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 ) з окремим розподілом на вхідні та вихідні телефонні з`єднання і послідовним зазначенням по кожному з`єднанню дати, часу та тривалості з`єднання, номеру телефону та imei абонентів з якими відбувалось з`єднання, а також розташування базових станцій, що обслуговували серійний номер даного апарату з обов`язковим зазначенням номеру сім-карти, яка в ньому використовувалась, в період часу з 23 години 00 хвилин 20 вересня 2016 року по 14 годину 00 хвилин 09 листопада 2016 року.
Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 10 грудня 2016 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
718/2316/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11.11.2016 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 718/2316/16-к за обвинувальним актом слідчого СВ Заставнівського відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 07 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Кіцманського районного суду Чернівецької області поступили матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом слідчого СВ Заставнівського відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 07 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України призначити до підготовчого судового засідання 16 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/8780/16-к Провадження № 1-кс/727/2821/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову від 25.10.2016р. старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000119,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову від 25.10.2016р. старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000119 від 07.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, без з`ясування усіх обставин справи та допиту свідків, а тому просить суд скаргу задовольнити.

В судове засідання заявник не був доставлений, оскільки на даний час вибув з установи виконання покарання №33 для подальшого відбування покарання.

Прокурор в судове засідання не з`вився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, просив в задоволенні скарги відмовити.

Вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників провадження.

Оглянувши скаргу та матеріали подані до неї приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 31.08.2016р. старшим слідчим СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000119 від 07.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Як вбачається оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження №0000119, слідчим не в повному обсязі проведено перевірку за заявою ОСОБА_3 , зокрема не допитано батька ОСОБА_5 , який зі слів заявника був свідком його затримання, та ОСОБА_6 , якому також відомі обставини справи, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи, тобто не здійснено процесуальні дії для виконання в повному обсязі завдань кримінального судочинства визначених ст.2 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин, які мають суттєве значення, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 110, 284, 303- 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 25 жовтня 2016 року старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000119.
Матеріали кримінального провадження за №0000119 від 07.07.2016 р. повернути в прокуратуру Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 27/10/16-64 від 27.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1