Справа № 522/6980/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , у розгляді клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000194, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_6 , про скасування арешту з майна, у кримінальному провадженні №0000194, яке згідно ст. 35 КПК України автоматизованої системи документообігу передано в провадження судді ОСОБА_5

02.06.2016 р. до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви прокурор посилається на те, що після отримання клопотання ОСОБА_6 його розгляд слідчим суддею призначено на 16 год. 30 хв. 31.05.2016 р. Разом з тим, прокурором ОСОБА_4 30.05.2016 р. на адресу слідчого судді направлено листа, який канцелярією суду отримано 31.05.2016 р. о 09 год. 30 хв., про відкладення судового засідання після 08.06.2016 р., у зв`язку з зайнятістю прокурора.

Однак, 31.05.2016 р. до прокуратури області надійшов лист слідчого судді, про призначення судового засідання з розгляду клопотання ОСОБА_6 на 10 год. 30 хв. 02.06.2016 р.

Таким чином, на думку прокурора, вказані обставини викликають сумніви у неупередженості головуючого у справі та можливість здійснення розгляду клопотання без участі прокурора.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви сповіщався, про що свідчить відмітка прокуратури від 02.06.2016 р.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення заяви, в зв`язку з її безпідставністю.

Розглянувши заяву про відвід, вивчивши надані до неї документи, вислухавши думку адвоката, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Однак, жодних обставин, що виключають участь судді у розгляді клопотання, прокурором зазначено не було, а доводи на які він посилається, не відповідають вимогам ст.75 КПК України.

Таким чином, підстав для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 у розгляді клопотання ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000194, не вбачається.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.75, 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , у розгляді клопотання ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000194 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: