Номер провадження: 11-сс/785/959/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника служби у справах

дітей Одеської міської ради - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 201 року відносно неповнолітнього про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, студента 1 курсу Одеського професійного ліцею будівництва та архітектури, непрацевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування встановлено, що 28 червня 2016 року, приблизно о 02:00 годин, ОСОБА_11 разом із неповнолітнім ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебували по вул. Успенській, рухаючись в напрямку вул. Пушкінська в м. Одесі, помітивши, як по вказаній вулиці біля будинку № 47 їм на зустріч йшла ОСОБА_14 без супроводу інших осіб. Діючи з корисливих мотивів з метою особистою наживи, ОСОБА_11 разом з неповнолітніми ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вступили в попередню змову на заволодіння майном ОСОБА_14 групою осіб, обумовивши, що вказаний злочин можливо вчинити тільки відкрито для потерпілої шляхом застосування до неї насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої та погрозою застосування такого насильства з метою подолання опору потерпілою та отримання доступу до цінного майна яке було при ній. Діючи з вказаною метою, ОСОБА_11 підбіг до ОСОБА_14 раптово для неї обхопив обома руками навколо тулубу, після чого захватом правої руки стиснув її шию, не даючи можливості кликати на допомогу та дихати, що призвело до травми органів шиї (стеноз гортані 0 ступеню). Крім того з метою унеможливлення останньої виклику допомоги, ОСОБА_11 лівою рукою закрив рот і ніс потерпілій та з метою подолання опору потерпілої погрожував їй застосування ножа, тобто застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а саме перерізати їй горло. В процесі подолання опору потерпілої та забезпечення іншим спільникам доступу до цінного майна потерпілої, ОСОБА_11 повалив ОСОБА_14 на землю, а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи у свою чергу згідно з узгодженом спільниками плану, намагались заволодіти речами, які були при потерпілій, а саме вирвати з рук потерпілої мобільний телефон марки «Samsung Duos», який вона міцно тримала. В результаті продовження застосування вказаних насильницьких дій ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 змогли вирвати вказаний мобільний з рук потерпілої та завдавши їй матеріальної шкоди у розмірі 3450 грн. покинули місце вчинення злочину, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

30 червня 2016 року в Приморський районний суд м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні неповнолітнього ОСОБА_12 в якому зазначив, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 радником юстиції ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 .

Неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 негайно звільнено з-під варти.

В апеляційній скарзі прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 вказує, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Слідчим суддею не враховано в повній мірі тяжкість правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_10 , та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, судом не було взято до уваги, що інкримінований підозрюваному злочин був вчинений з застосуванням фізичного насильства до потерпілої, що свідчить про його підвищену небезпеку для суспільства. Також вказує, що наявність орфографічної помилки у прізвищі підозрюваного не виключає самого факту і наявності повідомлення про підозру ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування два місяця.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника та представника служби у справах дітей Одеської міської ради, які заперечували у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що прокурором та слідчим не було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КПК України, оскільки в повідомленні про підозру вказано, що зазначене кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_12 , а не ОСОБА_10 .

Наведене свідчить про те, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування до неповнолітнього ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 про застосування щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3