АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/791/146/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комплексної транспортно -трасологічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000056, щодо ОСОБА_8 , засудженого вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2014 року за ч.2 ст. 286 КК України

встановила:

В апеляційній скарзі на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 04.12.2014 року, поданій захисником ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , заявлено клопотання про призначення комплексної транспортно -трасологічної та автотехнічної експертизи.

Своє клопотання захисник мотивує тим, що експертизи, які раніш призначалися по провадженню, та висновки котрих долучені до кримінального провадження є між собою неузгодженими, а деякі з них неповними.

Судова колегія, заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, які заперечували проти призначення експертизи, захисник та обвинувачений наполягали на призначені комплексної експертизи приходить до наступного:

Як вбачається з вимог ст. 332 КПК України - за клопотанням сторін кримінального провадження, під час судового розгляду, суд за наявності підстав , передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи установі, експерту або експертам.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що по зазначеному провадженню було призначено та проведено шість експертиз з них п*ять авто технічних №2343,№2344,№2361,№3312,№6704(а.п.216,221, 229,245,251); та транспортно - трасологічна експертиза № 9837(а.п.238)

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з*ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З вище викладених експертних висновків вбачається, що вони не є суперечливими між собою, а навпаки, висновки лише доповнюють один одного.

Як вбачається з заявленого клопотання захисником обвинуваченого фактично не оспорюються вихідні дані, якими керувалися експерти при проведення автотехнічних експертиз, та експертизи транспортно - трасологічної, зокрема стан дорожнього покриття, профілі дороги, час та момент ДТП, умови видимості, технічний стан транспортного засобу, швидкість транспортних засобів, та інше.

За таких обставин, судова колегія вважає, що при проведенні вище наведених експертиз, які проводилася на досудовому слідстві, експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, висновки експертів, наявні у матеріалах справи є належними доказом з точки зору їх законності та достовірності, тому призначення комплексної транспортно -трасологічної та автотехнічної експертизи є недоцільним і призведе до невиправданої тяганини при розгляді даної кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 242,332 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , про призначення комплексної транспортно -трасологічної та автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: ОСОБА_2