overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/2818/15-к
Номер провадження 1-кп/629/33/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

у с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження неодноразово було призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_7 .

Про день та час розгляду справи у суді обвинувачений був повідомлений своєчасно, однак в судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

11.03.2016 року задоволено клопотання прокурора про примусову доставку обвинуваченого в судове засідання, призначене на 30.03.2016 року.

В судове засідання, призначене на 30.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, ухвала суду от 11.03.2016 року про примусову доставку особи не виконана.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання приводом.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.

Захисник просила винести рішення на розсуд суду.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає неявку обвинуваченого ОСОБА_7 неповажною та за необхідне доставити його в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про доставку обвинуваченого приводом задовольнити.

Справу слуханням відкласти на 26 квітня 2016 року на 08 годин 00 хвилин з викликом прокурора, потерпілого.

Доставити приводом на 26 квітня 2016 року на 08 годину 00 хвилин в Лозівський міськрайонний суд Харківської області обвинуваченого:

ОСОБА_7 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про доставку приводом обвинуваченого доручити начальнику Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області, про що повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.

У разі відсутності обвинуваченого за місцем мешкання, прошу вказати причини та представити до суду відповідні документи, відібрані та завірені належним чином.

Копію ухвали направити до відома та контролю за виконанням Лозівському місцевому прокурору Харківської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/1230/16-к
Провадження №:1-в/138/420/16

УХВАЛА
30 березня 2016 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання про вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_2 на більш м`яке, -

ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання, про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено до 7 років позбавлення вол за ст. 187 ч. 2 КК Україниі. Покарання він відбуває у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст подання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться в с. Воєводчинці Могилів-Подільського району і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 369, 372, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_2 на більш м`яке призначити до розгляду на 06.04.2016 року о 16:00 год.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з приміщення Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області № 114 (за адресою вул. Миру, 1, с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області).
Доручити представнику Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області № 114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Витребувати від Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114), в строк до 06.04.2016, особову справу на засудженого ОСОБА_2 , характеристику, довідку про стягнення та заохочення, а також довідки з медичної частини і бухгалтерії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/485/16-к
Провадження № 1-кп/147/56/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 15.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.03.2016 року з Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 15.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Тростянецького районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 32, 314 ч.1, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 15.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 12.04.2016 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна 21 в смт Тростянець Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Суддя
Справа №127/4086/16-к
Провадження №1-кп/127/645/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор вважає за доцільне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що останній підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-2, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення акту для вирішення питання щодо підсудності відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 30.03.2016 р. о 14:40 год.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
11-сс/775/70/2016(м)
264/550/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 березня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0001573 від 25 червня 2014 року за фактом шахрайства за ч.1 ст.190 КК України, за відсутності складу кримінального правопорушення, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений об 11.00 год. 01 квітня 2016 року.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 302/312/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого

судового засідання

31.03.2016 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, який надійшов у суд 30.03.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:
Керівник Хустської місцевої прокуратури подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за №0000123 від 13.03.2016 р. з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провести підготовче судове засідання 13.04. 2016 р., о 11 год. 00 хв. з участю :

- прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ;

- обвинуваченого ОСОБА_2 ;

- потерпілого ОСОБА_4 ;

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №303/217/16-к
1-кп/303/76/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 17.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України.
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпіла ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 з урахуванням положень ст.315 ч.3 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.
Обвинувачений, його захисник та потерпілий заперечували проти заявленого клопотання. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України. Зокрема, за ст.121 ч.3 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років.
Частиною 1 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. З огляду на викладене, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Суд приходить до висновку, що застосування обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обгрунтованим, викликано необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідністю запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню. При цьому, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Керуючись ст.ст.322, 331, 369 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 травня 2016 року 14 год. 00 хв. включно. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/4784/15-к
Номер провадження 11-кп/775/426/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного провадження

14 березня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , що брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції. На вирок Селидівського міського суду Донецької області від 21.01.2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00023 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області (84500, м. Бахмут, вул. Свободи 10).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 709/2080/2012
Номер провадження 1/305/2/16
ПОСТАНОВА

28.03.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 127 ч. 2, 146 ч. 2 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке було призначене на 28.03.2016 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 127 ч. 2, 146 ч. 2 КК України, повторно не з`явився підсудний ОСОБА_6 , з підстав, суду невідомих.

Заслухавши учасників процесу та думку прокурора ОСОБА_3 , про неможливість продовження слухання справи у відсутності підсудного, який не з`явився до суду без поважних причин, суд вважає, що справу розглядом слід відкласти, а у відношенні обвинуваченого застосувати повторно привід через працівників поліції.

Керуючись ст. ст. 280, 292 КПК України (в редакції 1960 року) ,
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчинненні злочинів передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 127 ч. 2, 146 ч. 2 КК України, розглядом відкласти на 15:00 годину, дня 19.04.2016 року в залі судових засідань Рахівського районного суду.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без змін.

Підсудного ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_1 , повторно піддати приводу в суд через працівників Рахівського районного відділення національної поліції Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області безпосередньо в зал судових засідань.

Копію постанови направити начальнику Рахівського районного відділення національної поліції Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області, для виконання в частині приводу та прокурору районного відділення Тячівської місцевої прокуратури в Закарпатській області ОСОБА_3 , для відома та належного контролю.

Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 333/1746/13-к
Пр. №1-о/333/1/16
У Х В А Л А
23.11.2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2013 року відносно ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України та призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком два роки.
23.11.2015 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2013 року за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, а тому суд вважає можливим відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 462, 466 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Про час і місце судового засідання повідомити учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 336/1735/16-к
Провадження № 1-кп/336/230/2016
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
31 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 14.01.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.03.2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання,в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного,вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань №37 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 05.04.2016 року об 11-10 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 та її представника, шляхом направлення судового виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1