УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю, старшого слідчого СУНУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання ст. СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , внесене по кримінальному провадженню № 0000216 від 31.07.2015р. за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303 КК України та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України, про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захиснику ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 строку на ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 від 31.07.2015, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303 КК України та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України. У зазначеному кримінальному провадженні 06.06.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру. 22.09.2016 ОСОБА_15 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. 10.11.2016 ОСОБА_15 та його захисника ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування. 16.11.2016 ОСОБА_15 та його захиснику ОСОБА_5 в приміщенні Слідчого управління ГУНП в Київській області надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000216, які налічують 19 томів, проте вони ознайомилися лише з одним томом кожен. 16.11.2016, 17.11.2016, 18.11.2016, 19.11.2016 та 20.11.2016 ОСОБА_15 ознайомився лише з двома томами, а його захисник ОСОБА_5 з 6 томами. Строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні закінчується 06.12.2016. Враховуючи те, що підозрюваному ОСОБА_15 та його захиснику ОСОБА_5 були надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення, однак вони зволікають при ознайомленні з вказаними матеріалами, керуючись ст. ст. 40, ч. 10 ст. 290 КПК України, слідчий просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000216 від 31.07.2015 підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захиснику ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала і просила його задовольнити. Вказала, що захисник підозрюваного на день розгляду клопотання ознайомилась з 9 томами, захисник з 9 томами кримінального провадження.

з матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування стороною обвинувачення, вже ознайомився повністю.

Підозрюваний ОСОБА_10 щодо задоволення клопотання фактично заперечував. Вказував, що після повідомлення йому про відкриття матеріалів досудового розслідування в судобу 12.11.2016р. він знайомиться з матеріалами в силу можливості. На минулій неділі він лише раз не зміг прибути для ознайомлення в силу сімейних обставин, оскільки проживає далеко від Києва в Білоцерківському районі Киїської області. Щодо посилання слідчої на те, що він не ознайомлювався 19.11.2016р., то він в цей день прибув до приміщення управління поліції о 9.30, відмітився в журналі чергового, проте слідчої ОСОБА_3 не було на місці, а в нього були ще інші справи і він зачекавши її біля години поїхав по своїм справам. Жоден з інших слідчих з групи слідчих до нього не вийшов. Щодо 20.11.2016р., про яке вказує слідчий, то це згідно законодавства вихідний день і він не володів інформацією коли буде слідчий на роботі. Просив врахувати те, що матеріали досудового розслідування налічують 19 томів, тобто мають досить великий обсяг.

Вислухавши доводи прокурора та підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Аналогічні положення містились і в ч.7 ст.218 КПК України, 1960 року.

Конституційний Суд України у рішенні від 10.01.2012р. у справі № 1-рп/2012 за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), яким визнав такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України, зазначив: «Згідно з частиною шостою статті 218 Кодексу обвинуваченого і його захисника не можна обмежувати в часі, потрібному їм, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки. Конституційний Суд України вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо».

Тобто на законодавчому рівні закріплено, що основною підставою для встановлення слідчим суддею відповідній стороні кримінального провадження строку на ознайомлення з матеріалами є зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.

У судовому засіданні встановлено, що 06.06.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру. 22.09.2016 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. 1

0.11.2016 ОСОБА_15 та його захисника ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування. 16.11.2016 ОСОБА_15 та його захиснику ОСОБА_5 в приміщенні Слідчого управління ГУНП в Київській області надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000216, які налічують 19 томів, проте вони ознайомилися лише з одним томом кожен.

16.11.2016, 17.11.2016, 18.11.2016, 19.11.2016 та 20.11.2016 ОСОБА_4 ознайомився лише з двома томами, а його захисник ОСОБА_5 з 6 томами.

Станом на 22.11.2016 р. підозрюваний ознайомився з 5 томами, його захисник з 9 томами кримінального провадження.

Дані обставини не заперечувались ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 , які просили встановити їм строк достатній для ознайомлення з матеріалами до 10.12.2016 р.

Як свідчать матеріали клопотання, строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні закінчується 06.12.2016.

Зважаючи на наявні матеріали, беручи до уваги пояснення надані в судовому засіданні стороною обвинувачення та захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що що підозрюваний ОСОБА_4 допускає дії, які свідчать про зволікання ним при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, оскільки фактично протягом часу з 11.11.2016 р. до 22.11.2016 р. ознайомився лише з 5 томами кримінального провадження, адвокат з 9 томами.

Доказів, які б свідчили про неможливість ознайомлення підозрюваного, його захисника з матеріалами справи, чи були обмежені в такому доступі під час розгляду клопотання отримано не було.

Враховуючи, що кримінальне провадження налічує 19 томів, з яких ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 фактично ознайомився з 5 та 9 томами відповідно, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та зважаючи на положення , ст. 290, 309, ч.5 ст. 532 КПК України 2012р., слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Встановити строк на ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000216 від 31.07.2015р. підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01.12.2016 р. включно, стороні захисту в особі захисника ОСОБА_5 до 01.12.2016 року включно .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: