overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 160/173/15-к
Провадження № 1-кп/160/28/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 червня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и л а :
14 червня 2016 року з Апеляційного суду Волинської області на новий судовий розгляд до Локачинського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч.3 ст. 415, ч.1 ст. 416 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді. Після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 12:00 23 червня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, законного представника потерпілої,

обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа №1-406/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11.05.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В. .

з участю прокурора Потійчук О.В.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду.

Порушення прав обвинуваченого не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи.

Запобіжний захід обрано правильно.

Порушень норм КПК при порушенні справи не виявлено.

ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Враховуючи, що по даній справі ОСОБА_2 завдано майнової шкоди, суд визнає її потерпілою.

З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2011 року о 14:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

Визнати ОСОБА_2 потерпілою по кримінальній справі, про що їй повідомити, розяснивши права, передбачені ст.ст. 49, 267 КПК України.

Визнати ОСОБА_3 свідком.

Підсудному ОСОБА_1 обрати запобіжний захід - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідка.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/294/16-к
У Х В А Л А
"16" червня 2016 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

вивчивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 червня 2016 року до Народицького районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.

Ухвалою судді від 02 червня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання, під час якого учасники судового провадження щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого частиною 3 статті 315 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, суд дійшов висновку, що в наявності достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області на 10:00 год. 18 серпня 2016 року .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

16 червня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7 ,

Відповідно до порядку встановленому ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дане провадження : суддя доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В підготовчій частині судового розгляду провадження суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з мотивів того, що 20 квітня 2016 року він в складі колегії суддів брав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 28 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 14.01.2008 року про надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств.
Зазначені обставини можуть викликати сумнів у його упередженості, оскільки суддя ОСОБА_4 висловив свою думку щодо законності рішення суду першої інстанції про перегляд постанови суду від 14.01.2008 року.
Заслухавши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, думку прокурора про обґрунтованість заяви та думку ОСОБА_7 , який просив вирішити питання на розсуд суду, колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення заявленого самовідводу.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Задовольнити самовідвід заявлений суддею ОСОБА_4 .
Замінити суддю ОСОБА_4 в складі суддів для розгляду даного провадження іншим суддею.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді :
"27" квітня 2016 р. Справа № 363/1119/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що обвинувачений на даний час за вироком Апеляційного суду Київської області від 04.11.2015 року відбуває покарання у Березанській виправній колонії № 95 Київської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_4 слід тимчасово перевести з Березанської виправної колонії № 95 Київської області до Київського слідчого ізолятора № 13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київської області для наступного етапування до Вишгородського районного суду для розгляду кримінального провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд-

у х в а л и в :
Тимчасово перевести засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Димидів Вишгородського району Київської області з Березанської виправної колонії № 95 Київської області до Київського слідчого ізолятора № 13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київської області для подальшого етапування до Вишгородського районного суду Київської області у строк до 27 травня 2016 року.

Про виконання переведення повідомити Вишгородський районний суд Київської області для направлення вимоги та етапування ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 27 травня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити начальнику Березанської виправної колонії № 95.

Копію даної ухвали направити начальнику СІЗО № 13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2960/13-к
Номер провадження 1-кс/376/285/2013
УХВАЛА
"18" грудня 2013 р. 17 грудня 2013 року
Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області - Клочко В.М.,
за участю заступника прокурора Сквирського району Гайданки А.І.,
при секретарі судового засідання Олефір С.М.,
17.12.2013 року слідчий СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із заступником прокурора Сквирського району Київської області ОСОБА_2, який призначений у даному кримінальному провадженні процесуальним керівником, про проведення огляду автомобіля марки «ЛУАЗ» модель « 969М» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та перебуває у власності ОСОБА_4 посилаючись на те, що 12.12.2013 року до Чергової частини Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшло повідомлення громадянина ОСОБА_5 про те, що 12.12.2013 року невідомі особи, поблизу с. Буки Сквирського району Київської області порушують правила полювання.
12.12.2013 року під час огляду місця події, а саме лісового угіддя с. Буки Сквирського району Київської області, а також прилягаючої місцевості до вищевказаного лісового угіддя на відстані 75 м від Пд-Сх. краю лісового угіддя було виявлено та вилучено автомобіль марки «ЛУАЗ» модель « 969М» д.н.з. НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 та яким керував ОСОБА_6, який намагався зникнути з місця події.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення необхідно проведення огляду місця події, а саме : автомобіля марки «ЛУАЗ» модель « 969М» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та перебуває у власності ОСОБА_4.
Згідно ч.3 ст. 233 ЦПК України, слідчий суддя має право легалізувати дії слідчого, прокурора повязані з проникненням в житло чи інше володіння особи в випадку здійснення таких дій в невідкладних випадках: повязаних з врятуванням життя людей та майна, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки були наявні підстави для огляду автомобіля марки «ЛУАЗ» модель « 969М» д.н.з. НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 237, 233, 234, 235 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про проведення огляду автомобіля марки «ЛУАЗ» модель « 969М» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та перебуває у власності ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «ЛУАЗ» модель « 969М» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та перебуває у власності ОСОБА_4.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :
1-кс/381/38/16
381/466/16-к
У Х В А Л А
про надання тимчасового доступу до речей та документів
02 лютого 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні за № 0000204 від 28 січня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 02 лютого 2016 року, та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.01.2016 о 22 год. 50 хв. до ч/ч Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення по телефону від чергового відділення поліції на ст. Фастів ОСОБА_4 про те, що до них надійшов рапорт о/у КР на ст. Фастів Фастівського ВП ОСОБА_5 про те, що 27.01.2016 о 19 год. 30 хв. під час профілактичного відпрацювання на гірці Фастівського парку вокзалу ст. Фастів 1 було виявлено локомотив ЧМЕ-3-6553, з якого машиніст ОСОБА_6 1987 р.н., будучи матеріально відповідальною особою, шляхом пошкодження пломб, спільно з ОСОБА_7 1985 р.н. та ОСОБА_8 1981 р.н. за допомогою гумового шланга, довжиною близько 20м, викрав дизельне паливо з вищевказаного локомотива, шляхом занурення одного кінця гумового шлангу в бак локомотива, іншого до ємкості. Через дані дії машиністом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було відлито до 20-ти літрових ємкостей, дизельне паливо з вищезазначеного локомотива, в кількості близько 300 л.
У слідства виникла необхідність отримати тимчасовий доступ з можливістю вилучення інформації, а саме копії особових справ, завірені належним чином на ОСОБА_6 1987 р.н., на ОСОБА_7 1985 р.н., на ОСОБА_8 1981 р.н. та на ОСОБА_9 , що знаходяться у володінні локомотивного депо ст. Козятин за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160,163 КПК України,-

у х в а л и в :
Надати дозвіл слідчому СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , на тимчасовий доступ з можливістю вилучення інформації, а саме копії особових справ, завірені належним чином на ОСОБА_6 1987 р.н., на ОСОБА_7 1985 р.н., на ОСОБА_8 1981 р.н. та на ОСОБА_9 .

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/381/25/16
381/314/16-к
УХВАЛА

29 січня 2016 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,скаржника - ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на те, що складання даного судового рішення вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошено 02.02.2016 року.

Керуючись ст.376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000096 від 16.01.2016 року та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/189/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 10/780/2/16 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 34 30.03.2016

ПОСТАНОВА
попереднього розгляду
30 березня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , перевіривши апеляцію ОСОБА_4 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 22.01.2016 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінальної справи -,
ВСТАНОВИВ:
До Обухівського районного суду Київської області із скаргою звернулася ОСОБА_4 , в якій зазначила, що постановою слідчого ВРДТП СУ ГУ МВС України в Київській області від 05.10.2012 року закрито кримінальну справу за відсутністю складу злочину за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув її чоловік ОСОБА_5 та просить вищевказану постанову скасувати, а справу направити для належного розслідування поліції.
Постановою суду від 22 січня 2016 року скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.
На вказану постанову ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу в якій вона просить скасувати постанову судді від 22.01.2016 року та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду від 22.01.2016 року.
Перевіривши зміст апеляційної скарги, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.
За змістом ст.353 КПК України (в редакції 1960 року), у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.
Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне повернути справу за скаргою ОСОБА_4 до суду першої інстанції для виконанні вимоги ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року).
Керуючись ч.1 ст.357, 359 КПК України (в редакції 1960 року),
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 22.01.2016 року, повернути до того ж суду для виконання вимог ст. 353 КПК України ( в редакції 1960 року).

Суддя:
Справа № 359/4585/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/835/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 16.06.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Київської області та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Київської області та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2016 року.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами заступника прокурора Київської області та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , призначити на 07 липня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 527/1213/16-к провадження № 1-кп/527/129/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
15 червня 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 11:45 год. 1 липня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1