Справа № 369/5429/16-к Головуючий у І інстанції Коцюрба
Провадження № 11-сс/780/309/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 04.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
04 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції під час трансляції з Київським СІЗО,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року, якою обрано підозрюваному за ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Єреван, Країна Вірменія, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого, останній раз 24.05.2011 р. вироком Києво - Святошинського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70,71 КК України до покарання у виді 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12 серпня 2016 року включно. Одночасно визначено ОСОБА_6 заставу, у розмірі 27560 грн., -

В С Т А Н О В И Л А :
До Києво- Святошинського районного суду Київської області звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 20.05.2016 року близько 20 години ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 18 по вул. Нова в с. Горенка, Києво Святошинського району, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, через вхідні металопластикові двері будинку АДРЕСА_2 , проникли до вищевказаного будинку, звідки таємно викрали належне ОСОБА_8 майно, а саме радіатор секційний у кількості 3 шт. та електро конвектор. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із місця скоєння злочини зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріального збитку.

24.05.2016 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді вищевказане клопотання задоволено та обрано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 12 серпня 2016 року включно. Одночасно визначено ОСОБА_6 заставу, у розмірі 27560 грн.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо нього, оскільки він не вчиняв злочину, а злочин за ч. 3 ст. 185 КК України є надуманим слідчим.

Заслухавши доповідача, підозрюваного в підтримку своїх апеляційних вимог, прокурора який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, що повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Окрім того, злочин за ч. 3 ст. 185 КК України у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який, в разі доведеності вини, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Також слідчий суддя правильно дійшов висновку, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, продовжити злочинну діяльність, що є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчим суддею, як альтернативу обраному запобіжному заходу, вірно визначено розмір застави з урахуванням матеріального становища підозрюваного та тяжкості правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, тому ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року, якою обрано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12 серпня 2016 року включно та одночасно визначено ОСОБА_6 заставу у розмірі 27560 грн. - без змін.

Судді: