АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
29 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2016 року, ?

ВСТАНОВИВ
У відповідності до ч.3 ст.35 КПК України, згідно автоматизованої системи документообігу суду дане провадження передано судді доповідачу 26 серпня 2016 року. Суддею доповідачем в строки і порядку, передбаченому ст.398 КПК України, вивчено доводи апеляційної скарги.

Від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2016 року, в якій вона просить суд апеляційної інстанції скасувати висновок старшого інспектора Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції ОСОБА_3 від 12 лютого 2016 року і направити справу для провадження розгляду до суду першої інстанції. Також до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності інспектора Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 з 16 серпня 2016 року.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено в поновленні пропущеного процесуального строку на подачу скарги. Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала.

Перевіривши доводи поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 та оскаржуваної ухвали слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, перевіривши матеріали провадження в цій частині, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляцією, виходячи з наступного.

Предметом розгляду в суді першої інстанції стала скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого інспектора Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка була подана заявником в порядку ст.303 КПК України. Натомість, ОСОБА_2 , подаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2016 року, в прохальній частині апеляції просить скасувати висновок старшого інспектора Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції ОСОБА_3 від 12 лютого 2016 року.

Ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Кримінальний процесуальний закон України в ч.1 ст.303 дає вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу. Натомість, висновок старшого інспектора Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції ОСОБА_3 від 12.02.2016, в розумінні вищезгаданої норми, не є тим рішенням, дією чи бездіяльністю слідчого або прокурора, який може бути оскаржений, так як в даному випадку в суді першої інстанції предметом розгляду була скарга на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а висновок інспектора це внутрішній локальний документ складення якого передбаченого підзаконними актами МВС України .

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 , подаючи апеляційну скаргу невірно визначила предмет апеляційного оскарження, яким згідно до вимог КПК України можуть бути виключно судові рішення суду першої інстанції або слідчого судді , відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, апеляційні вимоги ОСОБА_2 не можуть бути розглянуті в апеляційному порядку по суті, як того просить апелянт.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2016 року, якою ОСОБА_2 відмовлено в поновленні пропущеного процесуального строку на подачу скарги, а скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_1