Справа № 1-219/11
ВИРОК

іменем України

17.01.2012 року ОСОБА_1

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченка С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю прокурора Басюка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, 14.04.1978

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Німеччина, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, раніше судимий:

24.02.2004 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК Ураїни звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, відповідно ст. 89 КК України судимість погашена;

28.01.2010 року тим же судом по ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки; судимість не знята та не погашена, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2011 року близько 20.00 години в селі Нова Ободівка Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння, зайшов в приміщення магазину Cтарий друже , розміщеного по вулиці Леніна, 56. Помітивши в приміщенні коридору магазина велосипед Салют, належний ОСОБА_3, яка залишила його, так як перебувала в приміщенні торгової зали магазину, де здійснювала покупку товару, ОСОБА_2 з метою скоєння крадіжки чужого майна з корисливих мотивів таємно шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника, навмисно викрав цей велосипед Салют. Вартість якого відповідно до висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №1395 від 28.11.2011 року становить 560 грн. Викрадений велосипед ОСОБА_2 забрав до своєї садиби в селі Верхівка Тростянецького району по вулиці Леніна, 158, де використовував для власних потреб.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винність визнав повністю. Показав, що 30 жовтня в селі ОСОБА_4 вживав спиртні напої з товаришем і запізнився на автобус, треба було добиратися додому в село Верхівку. Зайшов в магазин, але в торговий зал не заходив, бо побачив в коридорчику велосипед Салют, який взяв і поїхав ним додому. Думав, що велосипед його друга. Велосипед тримав в себе вдома в сараї. Він зателефонував дільничному інспектору міліції і сказав, що хоче повернути велосипед, бо знав, що в міліції є заява потерпілої. Про це йому сказав ОСОБА_5. Велосипед в нього вилучили працівники міліції в селі Козинці коли він їхав в магазин.

Винність підсудного підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 показала, що залишила свій велосипед в магазині Старий друже і його хтось викрав. Пройшло менше місяця, вона почула від людей, що її велосипед бачили в селі Козинці і звернулася в міліцію. Велосипед їй повернули працівники міліції.

Свідок ОСОБА_6 дільничний інспектор міліції показав, що, розглядаючи заяву ОСОБА_3, опитав ОСОБА_5, який повідомив, що бачив велосипед у ОСОБА_2 Підсудний зателефонував йому, що хоче поговорити. В той же день в ОСОБА_2 було вилучено викрадений велосипед.

Винність підсудного також підтверджується: заявою ОСОБА_3 в міліцію, що в неї викрали велосипед (а.с. 4); протоколом огляду місця події від 26.11.2011 року приміщення магазину Старий друже в селі ОСОБА_4 (а.с. 6-7); протоколом огляду від 26.11.2011 року про те, що в селі Козинці поблизу магазину Продукти по вулиці Леніна в ОСОБА_2 був вилучений велосипед Салют синього кольору, як він пояснив, даний велосипед він викрав з магазину Старий друже (а.с. 10-12); протоколом огляду речового доказу вилученого велосипеда (а.с. 19); протоколом відтворення обстановки і обставин події, в ході відтворення обвинувачений ОСОБА_2 показав і розповів як з приміщення магазину викрав цей велосипед (а.с. 43-44); висновком спеціаліста №1395 від 28.11.2011 року, що вартість викраденого велосипеда становить 560 грн (а.с. 16-17) Дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, яка помякшує покарання підсудного, суд визнає щире каяття, що виразилося в сприянні досудовому і судовому слідству.

Обставини, які обтяжують покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння і рецидив злочинів.

При обранні виду та міри покарання підсудному суд приймає до уваги наведені обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який негативно характеризується по місцю проживання, є батьком двох неповнолітніх дітей, вчинив злочин в період іспитового строку, будучи засудженим до покарання у виді обмеження волі, вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Тростянецького районного суду від 28.01.2010 року.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 28.01.2010 року у виді 12 місяців обмеження волі, що відповідно ст.72 КК України становить 6 місяців позбавлення волі, і остаточно визначити покарання один рік шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання при виконанні вироку.

Стягнути з ОСОБА_2 351 грн.60 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області за проведення товарознавчого дослідження.

Речовий доказ по справі велосипед Салют залишити потерпілій ОСОБА_3

На вирок протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя: