Категорія:роз`яснення судового рішення Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою старшого слідчого прокуратури Волинської області ОСОБА_6 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви слідчого про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року відмовлено в задоволення заяви старшого слідчого прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 09 листопада 2016 року. Своє рішення суд мотивував тим, що чинний кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості роз`яснення ухвал слідчих суддів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, слідчий подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, суд повинен роз`яснити ухвалу слідчого судді, а не відмовляти в задоволенні заяви з відсутності законних підстав для роз`яснення судового рішення. У своїй скарзі просить ухвалу Луцького міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити його заяву про роз`яснення судового рішення.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали суду та доводи апеляційної скарги, слідчого, які апеляцію підтримали з викладених в ній підстав, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При перевірці матеріалів провадження апеляційним судом установлено, що доводи слідчого про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції при постановленні ухвали заслуговують на увагу.

Так, положеннями ст.369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до частин 1, 4 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про розяснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

При цьому, будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею в порядку, визначеному положеннями ст.380 КПК України, кримінальний процесуальний закон не містить.

Разом з тим, ухвалою Луцького міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року відмовлено в задоволені заяви старшого слідчого прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення у зв`язку з тим, що чинний кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості роз`яснення ухвал слідчих суддів.

У зв`язку з наведеним, враховуючи те, що ухвала суду постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд скасовує ухвалу слідчого судді, при цьому частково задовольняє апеляційну скаргу.

Разом з тим, скасовуючи ухвалу слідчого судді, суд приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч.3 ст.407 КПК України, оскільки доводи заяви слідчого не були предметом перевірки в суді першої інстанції, в матеріалах справи відсутнє саме рішення, яке просить слідчий роз`яснити, а тому повертає скаргу в суд першої інстанції для розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу старшого слідчого прокуратури Волинської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви слідчого про роз`яснення судового рішення скасувати.

Справу повернути в Луцький міськрайонний суд Волинської області для розгляду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді