Справа № 573/1222/16-к
Номер провадження 1-кп/573/88/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Клісово Сарненського району Рівненської області, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, ніде не зареєстрованого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17 вересня 2012 року Білопільським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, відповідно до ухвали Білопільського районного суду від 10 січня 2014 року звільнення від відбування покарання з випробовуванням скасовано і направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі, ухвалою Бердичівського районного суду Житомирської області від 18 липня 2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» невідбута частина покарання скорочена до 1 року 5 місяців 11 днів, з виправної колонії звільнений 30 вересня 2015 року по відбуттю покарання,

- за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Увечері 28 січня 2016 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проникли до вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали:

- із подвір`я - металеву сітку із полуторного ліжка вартістю 85 грн.;

- із приміщення господарської споруди - 2 металеві борони розміром 80 х 80 см вартістю 400 грн., металевий пристрій для розпилювання дров вартістю 550 грн.;

- із приміщення гаражу 3 металеві труби довжиною 1 м та діаметром 80 мм кожна загальною вартістю 50 грн. 50 коп., 4 металеві труби довжиною 1 м та діаметром 25 мм кожна загальною вартістю 20 грн.

Загальна сума викраденого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 28 січня 2016 року майна у ОСОБА_6 становить 1105 грн. 50 коп.

З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_7 місце вчинення злочину покинули, таким чином використали викрадене майно у своїх корисних цілях.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_5 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

За вчинення зазначеної крадіжки ОСОБА_7 вже засуджений вироком Білопільського районного суду від 05 квітня 2016 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся і дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема показав, що 28 січня 2016 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_7 вирішили викрасти із нежилого господарства ОСОБА_6 в с. Сушилине металеві предмети. Хто запропонував вчинити крадіжку не пам`ятає, можливо він, а можливо і ОСОБА_7 .

Увечері, точної години не пам`ятає, 28 сісчня 2016 року вони з ОСОБА_7 прийшли до господарства ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , перехилившись через огорожу, відкрив хвіртку і вони зайшли до подвір`я. Потім із двору, гаражу та іншого господарського приміщення викрали сітку з ліжка, 2 борони, пристрій для розпилювання дров «козел», 7 труб. Викрадений метал винесли з господарства та продали ОСОБА_8 за 2 л горілки.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно та з проникненням у інше приміщення, сховище.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не знаходиться.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, добровільне відшкодування майнової та моральної шкоди потерпілій.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Суд враховує і те, що ОСОБА_5 зазначений тяжкий злочин вчинив, маючи не погашену і не зняту судимість за тяжкий умисний злочин.
Також при призначенні покарання суд враховує думку потерпілої ОСОБА_6 , яка суду зазначила, що обвинуваченим їй відшкодовані всі майнові та моральні збитки, претензій до нього не має, просила суд призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_5 суд вважає, що покарання повинно бути не тільки карою за вчинений злочин, а й повинно сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд вважає, що справедливим, законним, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, але нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Питання про судові витрати та речові докази вже вирішені вироком Білопільського районного суду від 05 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити обвинуваченому до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 діб, тобто до 18 вересня 2016 року включно.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 17 червня 2016 року.

Строк попереднього ув`язнення з 17 червня 2016 року до дати набрання вироком законної сили зарахувати у строк відбуття покарання із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя