Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/893/16-к
Провадження № 1-кп/674/67/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4

його представника ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

його представника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дунаївці Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, учня ІІ курсу ВПУ №36 с. Балин, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
30 травня 2016 року біля 07 год. в м. Дунаївці по вул. Київській, неподалік магазину «Олексій», обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою, з метою відкритого викрадення чужого майна, відкрито викрали з рук неповнолітнього ОСОБА_4 мобільний телефон «Fly IQ456» вартістю 1324 грн. 80 коп. із стартовим пакетом «Київстар» вартістю 30 грн. та флеш картою micro cd 8Gb вартістю 61 грн., 97 коп., а всього на загальну суму 1416 грн. 77 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненому визнав повністю і пояснив суду, що 30 травня 2016 року біля 7 год. в м. Дунаївці, біля магазину « Олексій», він разом з ОСОБА_8 відкрито викрали в ОСОБА_4 його мобільний телефон « Fly» Спочатку він взяв цей телефон, сказав, що послухає музику, а потім сказав, що викрадає телефон і передав його ОСОБА_8 , після чого із ним втекли.

Обвинувачений ОСОБА_10 винним себе у вчиненому визнав повністю і дав суду аналогічні покази.

В скоєному щиро розкаюється.

Також, вина обвинувачених у вчиненому підтверджується.

Показами потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив суду, що 30 травня 2016 року біля 7 год. в м. Дунаївці, біля магазину « Олексій» він зустрівся із своїм однокурсником ОСОБА_6 який був разом з ОСОБА_8 . ОСОБА_6 взяв у нього з рук його мобільний телефон « Fly» щоб послухати музику, а потім сказав, що викраде у нього телефон і передав його ОСОБА_8 , який із телефоном втік. Він його намагався наздогнати, але не зміг.

Протоколом огляду місця події (а.п.5-10), прилеглої території біля магазину «Олексій» в м. Дунаївці, де було зафіксовано місце вчинення злочину.

Протоколом огляду місця події (а.п.13-17), викраденого в потерпілого телефону «Fly IQ456», якого видав ОСОБА_6 .

Висновком товарознавчої експертизи (а.п.29-56), згідно якої вартість викраденого в потерпілого телефону «Fly IQ456» складає 1324 грн., вартість флеш-карти до нього 61 грн. 97коп.

Також, вина обвинувачених у вчиненому підтверджується і іншими доказами.

Таким чином, враховуючи наведені докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених у вчиненому доведена і їх дії вірно кваліфіковано за ст. 186 ч. 2 КК України, оскільки вони, за попередньою змовою групою осіб, вчинили викрадення чужого майна загальною вартістю 1 416 грн. 77 коп.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, що злочин відноситься до категорії тяжких, особи винних, що обвинувачені раніше не судимі, обвинувачений ОСОБА_6 є неповнолітнім, за місцем навчання характеризується негативно, за місцем проживання позитивно, обвинувачений ОСОБА_8 характеризується позитивно, роль кожного у вчиненому , що ініціатором вчинення злочину був ОСОБА_6 .

У скоєному обвинувачені щиро покаялись, тяжких наслідків не наступило, злочин вчинили вперше, активно сприяли його розкриттю, повернули викрадене потерпілому, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин будучи неповнолітнім, що суд визнає одним із обставин, які пом`якшують покарання кожного із обвинувачених.

Обставин, які обтяжують їх покарання, суд не знаходить.

А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до кожного із обвинувачених слід застосувати покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 69 КК України нище від найнищої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, враховуючи наявність наведених пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також, із застосуванням ст. ст. 75 104 КК України, звільнивши кожного із обвинувачених від відбування покарання із встановленням їм іспитового строку.

Цивільний позов у провадженні не заявлено, процесуальних витрат немає.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75, 104 КК України, ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

Визнати винуватим ОСОБА_8 за ст. 186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді двох років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_8 протягом іспитового строку повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання.

Речові докази: диск із відеозаписом залишити при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Fly IQ 456» залишити ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1