Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1606/16-к
У Х В А Л А
19.07.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Виноградів заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, -
24.06.2016 року до суду поступила скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області.
Системою автоматичного розподілу справ між суддями головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_5 .
08.07.2016 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_5 здійснював розгляд кримінального провадження відносно її рідного брата ОСОБА_6 за ознаками ст.125 ч.2 КК України, потерпілим де виступав ОСОБА_7 . Під час судового засідання скаржниця ОСОБА_4 намагалася довести суду вину саме ОСОБА_7 , який 06.10.2015 року вчинив кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.162 КК України. Однак, суддею ОСОБА_5 не було взято до уваги її твердження, чим грубо порушено її права на повагу до недоторканості приватного і сімейного життя. Крім того, вказує на порушення строків розгляду скарги. Вважає, що суддя ОСОБА_5 не має права на розгляд її скарги, якою оскаржуються фактично ті самі обставини, які він залишив без уваги в попередньому судовому розгляді.
Особа, якою заявлено відвід, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася.
Представник заявниці ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 , в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з підстав наведених у заяві та просив таку задовольнити. Пояснив, що слідчим суддею порушено строки розгляду скарги ОСОБА_4 .
Суддя, якому заявлено відвід, при розгляді відводу не був присутній, пояснення не надавав.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, вважає її безпідставною.
Суд, вивчивши матеріали заяви, скарги та заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_8 , думку прокурора, приходить до наступного висновку.
Ст.75 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1). Вказана стаття містить вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді.
Відповідно до положення ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
30.06.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України направлено до Апеляційного суду Закарпатської області для розгляду апеляційної скарги на вирок суду від 26.05.2016 року.
В обгрунтування заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 заявниця посилається на порушення процесуальних строків розгляду скарги.
Жодних доказів на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , суду не надано.
Суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 не надала суду доказів наявності жодної з підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги, не навела доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а посилання на порушення строків розгляду її скарги не є підставою для відводу згідно ст.75 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Виноградівського районного суду ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1