Справа № 481/1168/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/104/2016
В И Р О К
Іменем України

21.11.2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новий Буг кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоєгорівка, Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14 жовтня 2016 року, близько 00:10 год., ОСОБА_4 , реалізуючи умисел на заволодіння транспортним засобом, умисно, шляхом зняття навісного замка, який висів не замкнений на вхідних дверях гаражу, розташованого на території садиби громадянина ОСОБА_5 в с. Новомихайлівка Новобузького району Миколаївської області, проник в приміщення згаданого гаражу, звідки викотив за територію цієї садиби автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 . Надалі, за допомогою спеціальних навиків, запустив двигун вказаного транспортного засобу без ключів запалення і поїхав на ньому у невідомому напрямку, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 12750 грн., яку відшкодовано.
Обвинувачений ОСОБА_4 , щиро каючись у вчиненному, визнав себе винним і пояснив, що 13.10.2016 року, біля 23:30 год. у нього виник умисел на заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його сусіду ОСОБА_5 14.10.2016 року біля 00:10 год. зайшовши на територію садиби ОСОБА_5 , що розташована в с. Новомихайлівка Новобузького району Миколаївської області, він зняв навісний замок, який висів не замкнений на вхідних дверях гаражу, проник в приміщення гаражу і викотив з нього за подвір`я автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 . Надалі, запустив двигун вказаного транспортного засобу і поїхав на ньому до свого родича.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , показав, що 14.10.2016 року він виявив відсутність в гаражі його домоволодіння в с. Новомихайлівка Новобузького району автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності. Через деякий час він дізнався, що крадіжку його автомобіля здійснив його сусід ОСОБА_4 . Автомобіль йому повернутий, претензій до обвинуваченого не має.

Згідно даних звіту № 243 від 20.10.2016 року вартість автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , яка складає 12750 гривень.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. А тому суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та допитом потерпілого ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів характеризуючих обвинуваченого.

Сукупність зазначених доказів вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи те, що вчинювані ним дії здійснюються всупереч волі власника транспортного засобу ОСОБА_5 , таємно проник у приміщення гаражу, де заволодів автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілому і розпорядився ним на власний розсуд, чим вчинив кримінальне правопорушення і підлягає відповідальності за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст..65 КК України, враховує, що він вчинив тяжкий злочин , його особу, а саме те, що він є не судимим, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, характеризується позитивно, як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, з огляду на що, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, у мінімальній санкції, передбаченій ч.2 ст.289 КК України, без конфіскації майна обвинуваченого, яке буде необхідним і достатнім видом покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

При цьому, враховуючи викладене суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання і на підставі положень ст.75 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.
Автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , димчастого кольору, який за постановою слідчого від 19.10.2016 року визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , згідно до приписів п. 1 ч. 9 ст.100 КПК України підлягає поверненню законному володільцю.
Керуючись ст.ст.369-371,373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі положень ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 та п.2 ч.2 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , димчастого кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому, як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: