АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/685/16 Справа № 216/2239/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференціїї в м. Дніпро апеляцію ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді ЦентральноМіського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року, якою останньому відмовлено у роз`ясненні судового рішення,

встановила:
Вказаною ухвалою заявнику ОСОБА_7 відмовлено у роз`ясненні ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Суд своє рішення вмотивував тим, що зміст ухвали є чітким та зрозумілим, а доводи заявника стосуються лише порядку розгляду скарги, що відповідно до вимог процесуального закону роз`ясненню не підлягає.

Не залишені без уваги посилання заявника щодо участі прокурора в засіданні. З посиланням на те, що той був присутній в судовому засіданні та висловлював свою думку відносно скарги, що підтверджено даними журнала судового засіданні, визнані безпідставними.

Заявник ОСОБА_7 не погодився з вказаним. В апеляції просить його скасувати та постановити нове, яким призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів скарги посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали.

Вважає, що судове засідання 27 травня 2016 року проведено з порушенням процесуального закону, за участю прокурора, який не має на те повноважень.

Вважає, що висновок судді про те, що його рішення не підлягає оскарженню не грунтується на вимогах закону.

Стверджує, що керівник Криворізької місцевої прокуратури №1 навмисно не передав його заяву до слідчого відділу задля приховування злочину.

Зазначає, що з порушенням строку отримав копії вказаних судових рішень.

Заслухав суддю-доповідача, думку заявника, який наполягав на своїх вимогах, прокурора про законність судового рішення, дослідивши та перевіривши доводи викладені в заяві, колегія суддів вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

При розгляді заяви про роз`яснення судового рішення суд повинен керуватись вимогами ст. 380 КПК.

Відповідно до вказаної норми, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Колегія звертає увагу на те, що роз`ясненням рішення вважається його викладення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження ухвали, суд відмовляє в роз`ясненні.

Аналізуючи доводи, викладені в заяві ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заявник, в порушення вимог ст. 380 КПК, фактично оскаржує ухвалу суду, вказує на порушення слідчим суддею процесуальних норм під час розгляду його заяви.

Визначений в ухвалі порядок апеляційного оскарження відповідає вимогам процесуального закону, у зв`язку з чим доводи заявника в цій частині є безпідставними.

Його посилання на те, що судове засідання проведено за участі прокурора, який не має на те повноважень, не може бути предмет ом дослідження на стадіх роз*яснення судового рішення.

Таким чином, поставлені заявником питання приводять, колегію суддів до висновку, що останнім фактично оскаржується судове рішення, а зазначені ним доводи не можуть бути підставою для його роз`яснення.

Апеляційним переглядом встановлено, що ухвала ЦентральноМіського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року, відповідає вимогам ст. 372 КПК, оскільки являється повною, ясною та чіткою, такою, що не містить двояких незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається. Тому підстав для зміни, скасування судового рішення колегією суддів не находить.

Керуючись ст. ст. 380, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляцію заявника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року, якою останньому відмовлено у роз`ясненні судового рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4