233 № 233/3059/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, розлученого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Затишьє Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором в судовому засіданні заявлене клопотання про продовження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що ризики, які існували на час обрання та продовження дії запобіжних заходів не перестали існувати, обвинувачені можуть ухилитися від суду, крім того, судове слідство у кримінальному провадженні не закінчене.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заперечували в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора як необґрунтованого у теперішній час та просили змінити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, на розсуд суду цілодобовий.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи що передбачені законом підстави для продовження відносно них строку утримання під вартою відсутні та не доведені прокурором, просили суд змінити міру запобіжного заходу на більш м*який.
Відповідно до ч.3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов*язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершення до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов*язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обговоривши з учасниками судового провадження клопотання прокурора, захисників та обвинувачених, суд дійшов до такого.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України перебуває на стадії судового розгляду, у теперішній час не з*ясовані фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, по справі ухвалою суду від 20 вересня 2016 року призначено судове доручення про проведення перевірки за заявою обвинуваченого ОСОБА_8 щодо протиправних дій відносно нього під час досудового розслідування, також ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року призначено судово-медичну експертизу.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, що є суттєвим елементом в оцінці ймовірності втечі і у зв*язку з чим обвинувачені можуть розцінити ризик втечі менш небезпечним ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання, тому є слушними доводи прокурора про наявність ризику переховування обвинувачених від суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, раніше не судимий, з середньою освітою, за наявними у матеріалах провадження даними характеризується негативно, є працездатним але на момент затримання не працював, розлучений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв*язків і приводить суд до переконання про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, попередня судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, за наявними у матеріалах провадження даними характеризується негативно, є працездатним але на момент затримання не працював, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв*язків і приводить суд до переконання про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 системно вчиняє дії, якими фактично перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, із зневагою ставиться до суду та інших учасників судового розгляду, порушує порядок судового засідання, а посткримінальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_9 свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

З огляду на вищевикладене клопотання прокурора про продовження обраних відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжних заходів є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню. Застосований відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими вищезазначеними ризиками та забезпечує належне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченими, тому клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу на більш м*який задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених відмовити.
Клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених дії запобіжних заходів задовольнити.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, терміном до 07 січня 2017 року.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Затишьє Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, терміном до 07 січня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Артемівської УВП УДПтСУ в Донецькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Судді: