Справа № 361/5747/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/541/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 08.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
8 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю заявника ОСОБА_6 законного представника ОСОБА_7

представника заявника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову ст.слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 8.06.2016р. про закриття кримінального провадження № 0001749 від 11.05.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, відмовлено, -

в с т а н о в и л а :
Постановою ст.слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 8.06.2016р. закрито кримінальне провадження № 0001749 від 11.05.2016р. за ч.1 ст. 382 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

На дану постанову до суду надійшла скарга законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_6 в якій він просив скасувати постанову вважаючи її незаконною посилаючись на те, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки винесено на неповно з`ясованих обставинах, без проведення будь-яких слідчих дій.

27.10.2016р. ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено з посиланням на те, що слідчим обґрунтовано встановлено відсутність суб`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення, оскільки перерахунок пенсії на користь ОСОБА_7 не виконано у зв`язку із змінами в чинному законодавстві та за відсутності цільових коштів на фінансування вказаних витрат, що підтверджується листом заступника начальника УПФ у м. Бровари та Броварському районі від 15.10.2015р.

В апеляційній скарзі законний представник ОСОБА_7 ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи скаргу, апелянт послався на незаконність, необґрунтованість та безпідставність вказаних процесуальних рішень, вважає висновки суду та слідчого такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та зазначає, що лист заст. начальника Управління Пенсійного фонду України у м. Бровари та Броварському районі не може бути визнаний доказом відсутності суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, слідчим допущено формальний підхід до проведення розслідування, не було вчинено жодної слідчої та процесуальної дії, не допитано посадових осіб УПФ України в м. Бровари та Броварському районі, не витребувано документів, що стосуються нарахування та виплати пенсій, не встановлено чи дійсно в 2015-2016рр. відбулися зміни в законодавстві та не перевірено чи проводилися у 2015-2016рр. аналогічні виплати на користь інших стягувачів.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового розгляду та кримінального провадження № 0001749, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду відповідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України слідчий повинен всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що вказані вимоги закону в повній мірі виконані не були.

Відмовляючи у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001749, слідчий суддя належним чином не перевірив доводи скарги, не навів обґрунтованих мотивів прийнятого рішення, а лише формально послався на те, що слідчим обґрунтовано встановлено відсутність суб`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення, оскільки перерахунок пенсії на користь ОСОБА_7 не виконано, у зв`язку із змінами в чинному законодавстві та за відсутності цільових коштів на фінансування вказаних витрат, пославшись при цьому на лист заступника начальника УПФ у м. Бровари та Броварському районі від 15.10.2015р.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України не провів належної повної та всебічної перевірки всіх обставин справи, які впливають на правильність прийняття рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що після внесення відомостей до ЄРДР не було проведено жодної слідчої дії.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що під час проведення досудового розслідування не допитано посадових осіб УПФ України в м. Бровари та Броварському районі, відповідальних за виплату пенсій, з підстав викладених у скарзі; не витребувано інформацію стосовно нарахування та виплати пенсій ОСОБА_7 ; не встановлено чи проводилися виплати протягом 2015-2016рр. на користь інших стягувачів, чи виділялися кошти у вказаний період на аналогічні виплати для проведення пенсійних виплат на користь інших стягувачів; не встановлено чи дійсно були зміни в 2015-2016рр. в законодавстві, що могли перешкодити виконанню рішення про виплату пенсії на користь осіб, постраждалих внаслідок аварії на ЧАЕС, що має істотне значення для прийняття рішення, є обґрунтованими.

З постанови про закриття справи вбачається, що рішення слідчим прийнято лише на підставі листа заступника начальника УПФ у м. Бровари та Броварському районі від 15.10.2015р. адресоване начальнику відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області направлене до внесення відомостей до ЄРДР, що не може свідчити про достатню повноту і об`єктивність досудового розслідування.

За таких обставин, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги та постанова слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження є передчасними, а тому не можуть бути визнанні законними і обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду, якою матеріали кримінального провадження за № 0001749 від 11.05.2016р. слід направити до СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області для організації досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою постанову ст.слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 8.06.2016р. про закриття кримінального провадження № 0001749 від 11.05.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження за № 0001749 від 11.05.2016р. направити до СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області для організації досудового розслідування.

Судді