overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вищевказана скарга директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законними представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту скарги директор ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 фактично оскаржує бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві щодо не розгляду його заяви (клопотання) від 23.11.2015 року.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 годину 27.11.2015 року.

В судове засідання викликати директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/255/16
Єдиний унікальний № 742/3740/16-к
У Х В А Л А
02 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002042 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 02 грудня 2016 року.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 9 годину 30 хвилин 12 грудня 2016 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Деснянськогорайонного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому за цим Законом покарання у виді позбавлення воліна стро 4 (чотири) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 постановлено обчислювати з 20.07.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України термін попереднього ув`язнення ОСОБА_2 з 20 липня 2016 року по 21 жовтня 2016 року включно зараховано у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено попередню тримання під вартою.

Вирішено питання речових доказів.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 .
Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва заперечення на апеляційну скаргу до 09 грудня 2016 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/2091/2016 Категорія КК: ч. 2 ст. 186

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3

Доповідач: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №748/2619/16-к
Провадження №1-кс/748/176/16
УХВАЛА
місто Чернігів 02 грудня 2016 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
29.11.2016 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною скаргою, просить визнати протиправними дії старшого слідчого Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилучених, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2016 року, автомобіля марки «Ford Escort» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу і посвідчення водія, та зобов`язати їх повернути.

29 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

Адвокат ОСОБА_3 під час судового засідання заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, так як ними повторно подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, і слідчий пообіцяв його повернути.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки слідчим припинено дії, які оскаржуються ОСОБА_4 , провадження за скаргою на підставі ч.2 ст.305 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/9484/13-к

№ 1-в/183/322/16

16 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю представника

ПАТ «Українська залізниця» - ОСОБА_3 ,

розглянув заяву ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про ухвалення додаткового рішення,
в с т а н о в и в:
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява уповноваженого представника ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про ухвалення додаткового рішення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 .

В своїй заяві уповноважений представник ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» просить винести додаткове рішення по справі № 183/9484/13, № 1в/183/293/16 яким повернути ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» судовий збір, який був сплачений залізницею за подання апеляційної скарги на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.06.2016 року на суму 1378 гривень.

В судовому засіданні представник ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» підтримала заяву, просила її задовольнити.

Вислухавши думку представника ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 537 Кримінального процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Питання повернення судового збору, так само як і винесення додаткового рішення не відноситься до жодного із вичерпного переліку обставин, передбачених ст. 537 КПК України, тому дану заяву неможливо вирішити по суті.

Крім того, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік випадків повернення судового збору, яким також не передбачено повернення судового збору за подання апеляційної скарги на підставі якої рішення суду першої інстанції було скасовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/9610/16-к
Провадження № 1-кп/185/540/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001791 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001791 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України на 23 грудня 2016 року о 13.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2016 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні у місті Радомишлі у залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.05.2016 року з прокуратури Радомишльського району до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження 1-кп/289/87/16 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч.3 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 04.08.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення справи до судового розгляду, не заперечувала.

У підготовчому судовому засіданні захисник та обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Заслухавши міркування прокурора та захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області. Запобіжний захід обвинуваченому та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено. Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом, не встановлено.

Таким чином, в наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 314-316, 369-372, 468 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч.3 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Радомишльського районного суду Житомирської області на 12.10.2016 о 11:00 годині.

2. Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.

3. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, яким надіслати копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України, ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 145/1943/16-к
Провадження №1-кп/145/174/2016

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"30" листопада 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 28.11.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 9.00 год. 23.12.2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 240/897/16-к р.
Номер провадження № 1-кс/240/158/16 р.

У Х В А Л А
02 лютого 2016 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області року від 11 липня 2016 року про закритття кримінального провадження за ст.356 КК України,
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області року від 11 липня 2016 року про закритття кримінального провадження за ст.356 КК України,
Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийняття скарги немає.
Керуючись ст. ст.304,306 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області року від 11 липня 2016 року про закритття кримінального провадження за ст.356 КК України
та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка на 05 грудня 2016 року о 14 годині.
Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу,слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_3 , прокурора Олександрівського району.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/1794/16-к
Номер провадження 1-кп/305/257/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження внесеного 17 жовтня 2016 року в ЄРДР за № 0001307 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кінчаки, Галицького району, Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має 3 малолітніх дітей, не працюючого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2016 року, з Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області, до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала заяву у якій ствердила, що вона відмовляється від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 125 КК України, про що надала суду письмову заяву. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просить кримінальне провадження відносно обвинуваченого закрити.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечували.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 , кваліфіковане за частиною 1 ст. 125 КК України та, відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України, відноситься до приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні відмовилася від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 , про що надала письмову заяву, таким чином, під час судового провадження, виявлено обставини, передбачені пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України.
Обвинувачений проти закриття кримінального провадження з зазначених підстав не заперечує, отже, таке підлягає до закриття.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 314, 395, ст. 477 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2016 року в ЄРДР за № 0001307 про обвинувачення ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення в суді.
На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
1Справа № 335/4597/16-к 1-кп/335/293/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 152 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 186 КК України.

Свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків в судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу суд дійшов висновку про необхідність приводу в судове засідання вищезазначених свідків.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст.ст. 140, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 13.12.2016 року о 10-30 годині свідків:
-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає, АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає: АДРЕСА_5 ;

-ОСОБА_13 , мешкає: АДРЕСА_6 ;

-ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована: АДРЕСА_7 , мешкає: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали покласти на Шевченківське та Вознесенівське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за територіальністю мешкання свідків. Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/3059/15-к
про відкриття провадження
"01" грудня 2016 р. м.Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 від
Дана скарга підсудна слідчому судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області відповідно до ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції
ОСОБА_3 від 18.11.2016 року про відмову у закритті кримінального провадження
30.10.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Копію скарги направити прокурору Самбірської місцевої прокуратури Львівської області та особі, яка подала скаргу.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 15 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області та прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя