Справа № 740/2679/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1205/2016
Категорія - ст. 187 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_11

адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2016 року було повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не сформульоване конкретне обвинувачення, а отже обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що порушує права обвинувачених на захист, перешкоджає суду повно та всебічно розглянути кримінальне провадження. Так, кваліфікуючи дії обвинувачених за ч. 1 ст. 187 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, орган досудового слідства в обвинуваченні не виклав твердження згідно чого саме насильство є небезпечним для здоров`я особи, тобто, зазначаючи тілесні ушкодження, отримані потерпілим, не посилається на висновки судово-медичної експертизи (в разі проведення такої), яка б визначала пінь тяжкості таких тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу районного суду від 07 жовтня 2016 р. змінити, серед мотивів повернення прокурору обвинувального акту, зазначити невідповідність обвинувального акту вимогам ст. п. 5 ч. 2 ст. 291 КК України. Вказує, що не зрозуміло з яких саме обставин, які прокурор вважає встановленими, випливає правова кваліфікація дій обвинувачених за ч. 1 ст. 187 КК України. Також, в обвинувальному акті відсутнє викладення обставин, які дозволяють кваліфікувати спільний напад з метою заволодіння майном як вчинений групою осіб без попередньої змови. Крім того, вказує, що в матеріалах провадження є достатні дані про те, що напад на нього вчинений за попередньою змовою, що не відображено в обвинувальному акті.

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, а обвинувальний акт направити в той же суд на новий розгляд. Апелянт мотивують свої вимоги тим, що не зазначення в обвинувальному акті ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому, не є підставою для його повернення.

Прокурор, також, подав заперечення на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 , в яких просив відмовити йому в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, заперечуючи проти апеляційної скарги потерпілого, потерпілого ОСОБА_6 та його адвоката, які підтримали подану ними апеляційну скаргу та просили її задовольнити, обвинувачені та їх захисники погодилися з думкою прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до обвинувального акта вбачається, що орган досудового слідства в обвинуваченні не виклав твердження згідно чого саме насильство є небезпечним для здоров`я особи, тобто, зазначаючи тілесні ушкодження, отримані потерпілим, не посилається на висновки судово-медичної експертизи (в разі проведення такої), яка б визначала ступінь тяжкості таких тілесних ушкоджень.

Аналізуючи вказане, колегія суддів колегія суддів приходить до переконання, що обвинувачення повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

Так, обвинуваченому повинно бути пред`явлено конкретне обвинувачення, оскільки особа має право знати, в чому вона обвинувачується і вправі захищатися від пред`явленого обвинувачення, яке повинно бути викладене в обвинувальному акті.

За вказаних обставин, колегія суддів повністю погоджується з позицією районного суду та не знаходить підстав для скасування даного рішення.

Разом з тим, колегія суддів приходить до переконання, що в порушення вищевикладеної норми Закону, суд першої інстанції не вказав підставу відсутність в обвинувальному акті посилання на обставини, які прокурор вважає встановленими, що підтверджує кваліфікацію дій обвинувачених за ч. 1 ст. 187 КК України.

За вказаних обставин, колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про повернення обвинувального акту, як такий, що не відповідає вимогам КПК України але вказав не всі підстави такого повернення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія вважає, що вказане порушення не може бути усунуте під час судового розгляду, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних порушень.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прокурору змінити, доповнити, вказавши про невідповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме відсутність в обвинувальному акті посилання на обставини, які прокурор вважає встановленими, що підтверджує кваліфікацію дій обвинувачених за ч. 1 ст. 187 КК України.

В іншій частині зазначену ухвалу залишити без змін.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4