АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/3869/16-к
Провадження № 11-сс/791/232/16 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про обрання Доповідач: ОСОБА_2
запобіжного заходу
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000082 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 травня 2016 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Ветли Любишівського району Волинської області, зареєстрованого те проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, номеру обслуги гранатометного відділення стрілецької роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 24 липня 2016 року та визначено розмір застави у сумі 29000 гривень, -

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді, мотивуючи свої доводи тим, що слідчий суддя не навів доводів щодо обґрунтованої підозри, під час розгляду клопотання слідчого свідки не допитувалися, не досліджувалися фактичні дані, які викладені у протоколах допиту цих осіб. Також слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного. Крім того, слідчий не врахував особу підозрюваного ОСОБА_8 , що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце реєстрації, на диспансерних обліках не перебуває, має міцні соціальні зв`язки, а саме дружину та двох малолітніх дітей, повністю визнав себе винним, розкаявся, сприяв у розкритті злочину. Всі ці обставин свідчать про те, що він не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде вчиняти інші кримінальні правопорушення та впливати на свідків. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив ухвалу суду залишити без зміни, у дебатах прокурор залишився на своїй попередній позиції, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

24.09.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, та того ж дня останнього оголошено в розшук.

25.05.2016 року при спробі перетнути Державний кордон України, на підставі ухвали слідчого судді від 02.02.2016 року, ОСОБА_8 було затримано військовослужбовцями Державної прикордонної служби України у порядку ст. 190 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, задовольняючи клопотання слідчого військової прокуратури про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у тому, що він, діючи всупереч інтересам служби та вимогам Статутів Збройних Сил України, діючи умисно, з метою ухилитись від проходження військової служби, не маючи поважних причин, на місце служби у визначений час не з`явився, почав переховуватись, та ухиляється від проходження служби до цього часу.
Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами.

Слідчим суддею також враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, і незважаючи на наявність сім`ї та місця постійного місця проживання і реєстрації, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, перебуваючи на свободі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, що неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім випадку сплати застави у сумі 29 000 грн.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставними.

Доводи захисника про наявність обставин та даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , які вказують на можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, незважаючи на наявність у нього постійного місця проживання, сім`ї та двох дітей, не мають такого ступеню довіри, що можуть бути враховані судом як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, його негативну репутацію, що він переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук та затриманий при спробі перетнути Державний кордон України, що свідчить про його намагання ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Сукупність зазначених вище обставин, на думку колегії суддів, не є такими, що усувають встановлені слідчим суддею ризики, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню.

Порушень кримінального процесуального закону під час проведення досудового розслідування та при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , не встановлено.

Отже, слідчим суддею прийнято рішення, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування судового рішення та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як про це ставиться питання захисником в апеляційній скарзі, колегія судді не знаходить, тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 травня 2016 року про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 09 червня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 09 червня 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2