Справа № 202/5708/16-к
УХВАЛА
Іменем України
09 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:

Прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 ,

Слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,

Підозрюваного ОСОБА_4 ,

Захисника ОСОБА_5 ,

Секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого, погоджене з процесуальним керівником прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Дніпропетровську, громадянина України, працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області і знаходиться кримінальне провадження за № 0002052, внесене до ЄРДР 07.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

09.09.2016 року слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання погоджено з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1.

Обґрунтовуючи клопотання та доцільність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06 вересня 2016 року, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час телефонної розмови отримав пропозицію від ОСОБА_8 на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельну продукцію ліній зв`язку, яка належить ПАТ «Укртелеком» Дніпропетровська філія на території Індустріального району м. Дніпра, на що ОСОБА_4 дав згоду, тим самим вступив у попередню змову направлену на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Так, 07 вересня 2016 року, близько 05:00 год. співучасники злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_9 прибули до місця скоєння злочину, а саме до кабельної каналізації, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, 7. Так, знаходячись у вказаному місці, у вказаний час ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зсуву металевих кришок люків колодязів № 27-757, № 27-659, потрапили до підземної кабельної каналізації, де за допомогою раніше заготовлених інструментів перерізали кабелі МКСаШП 4*4*1,2 та викрали 130 метрів кабелю вартістю 150,00 грн. за 1 м.п., чим завдали матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 19500,00 грн.

Після скоєння злочину ОСОБА_4 , разом зі співучасником злочину ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ПАТ «Укртелеком» Дніпропетровська філія матеріальну шкоду на суму 19500 грн. 00 коп.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

07 вересня 2016 року о 18 годині 56 хвилин ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

07 вересня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою провину визнав повністю.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення свідчать зібрані в кримінальному провадженні докази, зокрема, заява про вчинене кримінальне правопорушення № 01-1392 від 07.09.2016 року; відомості з протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 07.09.2016 року; відомості з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 07.09.2016 року; відомості з протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 07.09.2016 року; відомості з протоколу огляду від 07.09.2016 року; відомості з протоколу допиту підозрюваного від 07.09.2016 року.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 усвідомлює, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, і зважаючи на це останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, запобігти вищезазначеному ризику можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали пред`явлене клопотання та просили його задовольнити посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі до суду.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, не працює, не має законного джерела прибутку та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, вислухавши думку підозрюваного і його захисника, слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу , якщо слідчий, прокурор не доведе , що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання слідчим і прокурором не доведено обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою та не є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, враховуючи ту обставину, що підозрюваний має родину (дружину та малолітню дитину), має постійне місце проживання і стабільні соціальні зв`язки, суд вважає необхідним обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При застосуванні цього запобіжного заходу суд також враховує, що ОСОБА_4 , раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 190 КК України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, а також має стабільні соціальні зв`язки за місцем проживання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеному ризику.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181,193-196,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)Не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

2) не залишати цілодобово місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Індустріальному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами внутрішніх справ.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1