Справа№ 640/4423/16-к
н/п 1-кп/640/331/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд
ОСОБА_5 22.12.2016 року о 22:20 керував технічно справним автомобілем «VolkswagenPolo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , на якому рухався зі швидкістю 50 км/год по вулиці Героїв Праці зі сторони вул.Шевченко в напрямку вул. Барабашова в м. Харкові.
В процесі руху ОСОБА_5 на керованому автомобілі «VolkswagenPolo» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в районі будинку 2-Б по вул. Героїв Праці м. Харкова, грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по проїзній частині вул. Героїв Праці в попутному напрямку з автомобілем «VolkswagenPolo» р.н. НОМЕР_1 , з правого боку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи №1361-А/15 від 25 січня 2016 року потерпілій ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом зовнішньої, внутрішньої кісточки і заднього краю лівої великогомілкової кістки із зсувом, підвивих стопи, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_8 , які згідно висновків судово-автотехнічних експертиз №118/16 від 15.02.2016 та №183/16 від 25.02.2016 знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками дорожньо-транспортної пригоди та виразилися в тому, що він, рухаючись на керованому автомобілі «VolkswagenPolo» р.н. НОМЕР_1 ,виявивши небезпеку для руху, а саме перешкоду, у вигляді пішохода на проїзній частині, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 заподіявши їй середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, визнав повністю, щиро розкаявся, заявив клопотання про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, про що надав письмову заяву, у якій зазначив, що обвинувачення йому зрозуміло, процесуальні наслідки визнання свої вини та слухання справи у такому порядку, йому відомі.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні надала заяву про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, цивільний позов не заявила і їй було роз`яснено її право на звернення до суду з позовом у порядку цивільного судочинства.
З урахуванням клопотання обвинуваченого, думок прокурора та потерпілої, які не заперечували проти слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з`ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Під час допиту обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 22.12.2016 року о 22:20 він керував автомобілем «VolkswagenPolo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , і, рухаючись зі швидкістю 50 км/год, в районі будинку 2-Б по вул. Героїв Праці м. Харкова, через неуважність скоїв наїзд на пішохода, яка рухалась по проїзній частині вул. Героїв Праці в попутному напрямку з автомобілем «VolkswagenPolo» р.н. НОМЕР_1 , з правого боку.
Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_9 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ст. 286 ч.1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, вчинення його з необережності, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого, наявність на утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Обставини, що обтяжують покарання, відсутні. На підставі викладеного, суд вважає за вірне призначити ОСОБА_11 основне покарання у вигляді обмеження волі та вбачає підстави для звільнення його від такого покарання з наданням виправного терміну, передбаченого ст.. 75 КК України із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.
Також, вважає за необхідне застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Судові витрати, що складаються з витрат на оплату судової автотехнічної експертизи № 118/16 від 15.02.2016 складають 736,56 грн. та судової автотехнічної експертизи № 183/16 від 25.02.2016 складають 736,56 грн.підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375, 475 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому основне покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі із застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
На підставі вимог ст. 75 КК України - від відбуття призначеного основного покарання ОСОБА_4 звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі положень ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виправної інспекції; повідомляти органи кримінально-виправної інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 118/16 від 15.02.2016 в розмірі 736,56 грн. та судової автотехнічної експертизи № 183/16 від 25.02.2016 в розмірі 736,56 грн.на користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1