Справа № 640/7805/16-к
н/п 1-кс/640/4105/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 17.05.2016 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_4 , яким просив розглянути клопотання і винести ухвалу про надання дозволу старшому слідчому ОСОБА_3 на тимчасовий доступ та можливість вилучення в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , наступних фінансово-господарських документів: документів, що стосуються взаємовідносин та взаєморозрахунків із ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (і.п.н. НОМЕР_3 ) та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (і.п.н. НОМЕР_4 ), а саме: договорів, додаткових угод та специфікацій до них, видаткових накладних, прибуткових накладних, податкових накладних, ТТН, залізничних накладних, прибуткових ордерів, рахунків, рахунків-фактур, платіжних доручень, квитанцій, актів приймання-передачі, журналів складського обліку, журналів матеріально-відповідальних осіб та ін.; документів щодо якості товарів, робіт та послуг, що свідчать про відповідність реалізованих ТМЦ нормам ДСТУ; сертифікатів якості та відповідності на товари, роботи та послуги, сертифікати проходження радіаційного контролю металобрухту, та ін. за період з 01.01.2012 по 31.12.2013.
В ході розслідування встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в період 2012-2013 рр. внесли до фінансово-господарських документів підприємства відомості щодо придбання у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (і.п.н. НОМЕР_3 ) та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (і.п.н. НОМЕР_4 ) послуг з доведення металобрухту до ДСТУ 4121-2002 на загальну суму понад 19 млн. грн.
Проведеним аналізом податкової звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що у зазначений період часу придбання металобрухту здійснювалось виключно у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
При цьому, згідно відповіді ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », весь металобрухт, що відвантажений для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », доведений Державним підприємством до ДСТУ 4121-2002.
Таким чином, є достатньо підстав вважати, що службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » внесено до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо придбання послуг у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ".
Слідчий також вказав, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи по взаємовідносинах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із ДП ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, містять відомості щодо місця завантаження та розвантаження металобрухту, а іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до них та можливість їх вилучити.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчим до клопотання додані такі документи: копія протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 12.01.2016, копії податкових накладних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Будь-яких інших доказів в обґрунтування клопотання слідчим не надано та у клопотанні не зазначено. Матеріали, що надані органом досудового розслідування слідчому судді, не містять належних та допустимих доказів, будь-яких висновків ревізій, актів перевірок, довідок, розрахунків, документів щодо укладання договорів, тощо, які б містили об`єктивні відомості на підтвердження клопотання, а також підтверджували внесення службовими особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в період 2012-2013р.р. до фінансово-господарських документів підприємства відомостей щодо придбання послуг з доведення металобрухту до ДСТУ 4121-2002 на загальну суму понад 19 млн. грн..
У клопотанні слідчий вказує, що проведеним аналізом податкової звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що у зазначений період часу придбання металобрухту здійснювалось виключно у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Проте, матеріали кримінального провадження, що надані органом досудового розслідування до суду, не містять належних та допустимих доказів, які б містили відомості на підтвердження наданого клопотання та які б підтверджували, що « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювалось придбання металобрухту виключно у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1