Справа №463/2583/15-к
Провадження №1-кп/463/23/16
В И Р О К
іменем України
25 травня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001414 від 16.05.2015 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Артасів Жовківського р-ну Львівської обл., неодруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -
встановив:

ОСОБА_4 15.05.2015 року близько 20-00 год., знаходячись на території будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» №2 м. Львів, що розташований на вул. Б.Хмельницького, 188а у м. Львові, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки та моральності, грубо порушив громадський порядок, безпричинно вчинивши конфлікт із працівниками охорони вказаного закладу, під час якого з особливою зухвалістю намагався застосувати до останніх фізичну силу, висловлювався у їхній бік нецензурною лайкою, чим принижував честь та гідність даних осіб при виконанні ними своїх службових обов`язків. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 вчинив хуліганські дії щодо працівників Державної служби охорони, котрі у складі чергового екіпажу прибули за викликом тривоги у гіпермаркет «Епіцентр К» №2 м. Львів. На зауваження працівників ДСО припинити хуліганські дії ОСОБА_4 протягом тривалого часу не реагував, поводив себе неадекватно, з особливою зухвалістю, погрожував їм фізичною розправою та звільненням з роботи, висловлювався нецензурною лексикою, чим принизив їх честь та гідність як працівників правоохоронного органу. В зв`язку з цим, ОСОБА_4 було затримано та доставлено у Личаківський РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Ю.Романчука, 18, де останній продовжував свої хуліганські дії, з особливою зухвалістю ображав честь та гідність працівників правоохоронних органів, усвідомлюючи, що вони є представниками державної влади, погрожував їм фізичною розправою та звільненням з органів внутрішніх справ, намагався смикати за їх формений одяг та протягом тривалого часу на зауваження припинити свої хуліганські дії вперто не реагував.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав і суду пояснив, що 15.05.2015р. він зустрівся з своїм товаришем ОСОБА_6 . В цей день вони вживали алкогольні напої, випили близько 1 літра горілки на трьох. Коли повертались додому вирішили зайти в «Епіцентр» в туалет, однак охорона їх не пустила, пояснюючи це тим, що вони були в стані алкогольного сп`яніння та виражались нецензурною лайкою. Вважає, що працівники охорони «Епіцентру» поводили себе протиправно, почали з ним шарпанину. Коли приїхали працівники ДСО він просто стояв та поводив себе спокійно. З приводу подій в Личаківському РВ зазначив, що не пригадує щоб він когось ображав і поводив себе спокійно.

Не зважаючи на невизнання своєї вини у вчиненому, винність обвинуваченого в інкримінованому йому злочині підтверджується доказами безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 міліціонер охорони 1-го батальйону полку міліції УДСО пояснив, що в червні 2015р. він в складі групи працівників ДСО ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по виклику прибули до гіпермаркету «Епіцентр». Прибувши на місце події побачили двох працівників охорони та трьох молодих людей, серед яких був і обвинувачений ОСОБА_4 . При з`ясуванні обставин, обвинувачений почав неадекватно себе поводити, був агресивний, нецензурно в їх сторону виражався, погрожував звільненням. Вони просили обвинуваченого припинити хуліганські дії, однак, ОСОБА_4 на зауваження не реагував, почав шарпанину, в зв`язку з чим останнього було доставлено в Личаківський РВ.
Аналогічними за змістом показами з приводу цих же обставин даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_8 молотшим інспектором спеціального взводу груп затримання УДСО.
Аналогічними за змістом показами з приводу цих же обставин даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_9 молотшим інспектором спеціального взводу груп затримання УДСО, який додатково зазначив, що обвинувачений намагався забрати в нього автомат.
Показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_10 старшим інспектором Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, який пояснив, що в травні 2015 року він чергував і був в складі слідчо-оперативної групи. Працівники УДСО привезли обвинуваченого в Личаківський РВ, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, був агресивний, нецензурно в їх сторону виражався, погрожував звільненням. Додатково зазначив, що обвинуваченого бачив на другий день, який йому повідомив, що нічого не пам`ятав про обставини події.

Показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_6 , який пояснив, що 15.05.2015р. він зустрівся з своїм товаришем ОСОБА_4 . В цей день вони вживали алкогольні напої, випили близько 1 літра горілки з пивом на трьох. Хотіли зайти в «Епіцентр», в туалет, але охорона їх не пустила, т.я. вони були в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим вони почали нецензурно виражатись в їх сторону. В подальшому приїхали працівники УДСО та забрали їх в Личаківський РВ.

З оголошеного в судовому засіданні висновку медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння №000759 від 15.05.2015р., згідно якого ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.24).
Оцінюючи докази в сукупності суд визнає їх допустимими, належними, достатніми та достовірними і такими, які об`єктивно і повно доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині за ч.1 ст.296 КК України з врахуванням наступного.
Згідно з диспозицією ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до роз`яснень пп. 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 10 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч.1 ст. 296 КК України хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла. Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та інше.
Судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_4 , який не визнає вини у вчиненому з посиланням на те, що жодних активних дій він не вчиняв, а лише висловлювався нецензурною лайкою, та вважаються такими, що даються з метою уникнути кримінальної відповідальності і спростовуються переліченими вище доказами.

Дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю - кваліфіковано правильно.

При призначенні покарання суд керується наступним.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України, суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 ККУкраїни стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Тому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Особи обвинуваченого ОСОБА_4 ,який є особою молодого віку, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, відсутністю обставин, що пом`якшують покарання, обставин, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.296 КК України.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого та з врахуванням всіх обставин вчиненого злочину в їх сукупності суд дійшов до висновку, що також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд прийшов до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування призначеного покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи ;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1