Справа №: 398/131/16-к
УХВАЛА
Заявник, як представник цивільного позивача, заявив відвід слідчому по зазначеному кримінальному провадженню з підстав п. 1.3 ст.77 КПК України, оскільки воно розпочате 17.04.2015 року, в зв`язку з вчиненням злочину, передбаченого ст. 197 КК України. Але з того часу слідчим не допитано їх представника та не вчинено інших невідкладних слідчих дій, необхідних для фіксації обставин злочину.
Заявник в судовому засіданні пояснив, що є інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого, так як справа тривалий час не розслідується, вказівки прокуратури не виконуються.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.
Прокурор вважає, що заява не підлягає задоволенню. Пояснила, що слідство по вказаному кримінальному провадженню веде слідчий ОСОБА_6 . Оскільки вказівки прокурора не були виконані, тому прокурором було направлено відповідне повідомлення на адресу керівництва та проводиться по цьому факту службове розслідування, але результатів розслідування ще немає. Особистої заінтересованості слідчої в результатах кримінального провадження немає та заявником доводів не наведено.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, прихожу до наступного:
Згідно частин 1, 2, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 2 ст.81 КПК України відводи, які були заявлені під час досудового розслідування, розглядає слідчий суддя.
В заяві про відвід заявник посилається на пункти 1 та 3 ч.1 ст.77 КПК України, згідно з якими слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого або про її родинні зв`язки з однією із сторін.
Доводи заявника, наведені в обгрунтування заявленого відводу, зводяться до того, що фактично по даному кримінальному провадженні не проводиться ніяких слідчих дій, що знайшло своє підтвердження. На підставі цього заявник робить висновок, що існують сумніви у неупередженості слідчого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 17.04.2015 року, 24.04.2015 року слідчим ОСОБА_7 було направлено заявнику лише повідомлення про початок досудового розслідування, а тому заявник звертався вже до сулу про відвід слідчого. Ухвалою слідчого судді від 19.01.2016 року заявнику було відмовлено в задоволенні заяви про відвід слідчого, оскільки на той час відбулась заміна слідчого.
25.01.2016 року прокурором були надані письмові вказівки слідчому СВ Олександрійського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та лише 20.05.2016 року слідча дала письмове доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій. Відомості про направлення цього доручення та про будь-які контролюючі заходи за ходом його виконання відсутні.
Зазначене свідчить про те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.
Також слідчий суддя роз`яснює заявникові, що недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування може бути оскаржена прокурору вищого рівня в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, а також в порядку, визначеному ч. 6 ст. 28 КПК України.
Керуючись ст.81 КПК України,
постановив :
Копію ухвали направити начальнику СВ Олександрійського ГУНП в Кіровоградській області та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: