overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим.провадження №1-кп/642/349/16 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження: № 11-п/790/491/16
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого ОСОБА_1 ,
- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
- при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова подання голови Ленінського районного суду м.Харкова про направлення кримінального провадження №1-кп/642/349/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до іншого суду, -
В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про направлення вищевказаного кримінального провадження із Ленінського районного суду м.Харкова на розгляд до Жовтневого районного суду м.Харкова з посиланням на те, що цим судом здійснюється судове провадження щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, у тому числі більш тяжкого, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, Жовтневим районним судом м.Харкова здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, у тому числі, передбаченого ч.2 ст.361 КК України, нижня межа санкції якої передбачає більше за своїм розміром покарання ніж санкція ч.2 ст.185 КК України.
За таких обставин, згідно вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підлягає направленню в порядку ч.2 ст.34 КПК України до Жовтневого районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання голови Ленінського районного суду м.Харкова задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, направити із Ленінського районного суду м.Харкова на розгляд до Жовтневого районного суду м.Харкова.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді:
Справа №694/1539/16-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.11.2016 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування,-

в с т а н о в и в:
до слідчого судді надійшла ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування.
Дана скарга підсудна слідчому судді Звенигородського районного суду Черкаської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування.
Копію скарги направити сторонам, які беруть участь у справі.
Розгляд скарги призначити на 15 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області (Черкаська область, м. Звенигородка, просп.Шевченка, 12-А).
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
07.11.2016 Справа № 696/427/15-к
Провадження № 1-в/696/83/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

начальника Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській обл. - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка подання ст. інспектора Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 06.10.2015 року Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підстав і ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,

встановив :
Ст. інспектор Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_6 .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 06.10.2015 р. Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_6 порушень під час іспитового строку, які б могли стати підставою для скасування звільнення від відбування покарання, не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, думку прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти задоволення подання, суд вважає, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

ухвалив:
Подання ст. інспектора Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 06.10.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 704/1289/16-к
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
11.11.2016 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого (групу слідчих) Тальнівського ВП ГУНП в Черкаській області, які здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000130, виконати ухвалу Тальнівського районного суду від 18.10.2016 року за № 704/1289/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 16.11.2016 року о 10.50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/8962/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
До суду надійшло клопотання прокурора про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу іншим покаранням визначене ст.56 КК України.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечував, оскільки засуджений сплатив штраф, який призначено за вироком суду від 17.04.2014 року. ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав квитанцію про сплату штрафу за вироком суду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
У відповідно до ст. 537 КПК України питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України вирішується суддею суду, який ухвалив вирок.
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17.04.2014 року затверджено угоду про примирення, ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України засуджено до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 гривень. Вирок набрав законної сили 18.05.2014 року.
Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Згідно квитанції № 60 від 08.11.2016 року штраф в розмірі 850 гривень сплачено.
Отже, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора про заміну покарання.
На підставі наведеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України суд,
у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора про зміну покарання у кримінальному провадженні № 0001977 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/3967/16-к
Провадження №11 кп/791/1098/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: звільнення від покарання Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
14 листопада 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2016 року, якою задоволено подання та звільнено ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2014 року за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком три роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 04 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2016 року, якою задоволено подання та звільнено ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2014 року за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком три роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну покладених обов`язків, -

В С Т А Н О В И В :
09 листопада 2016 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну покладених обов`язків на ОСОБА_3 відповідно до ухвали слідчого судді 27.10.2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Ухвалою слідчого судді від 27.10.2016 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжних захід у вигляді застави та покладено на підозрюваного обов`язки визначені ст. 194 КПК України. Термін дії обов`язків встановлено до 17.12.2016 року.

Частиною 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя встановлено, що суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Аналізуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну покладених на ОСОБА_3 обов`язків слід залишити без розгляду, оскільки воно подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну покладених обов`язків залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, що звернулась з клопотанням ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.07.2016 року у №757/34156/16-к в рамках кримінального провадження №0000080,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.07.2016 року у №757/34156/16-к в рамках кримінального провадження №0000080 задовольнити .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.07.2016 року у №757/34156/16-к на грошові кошти в сумі 10 114,00 доларів США та 27 євро.

Зобов`язати слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_4 повернути публічному акціонерному товариству «Банк Восток», вилучені у відділенні №26 публічного акціонерного товариства «Банк Восток», розташованому за адресою: м.Одеса, вул. Канатна, 1-Б, під час проведення обшуку 13-14 липня 2016 року співробітниками Національної поліції України грошові кошти в сумі 10 114, 00 доларів США та 27 євро.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 13 год. 10 хв. 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 759/9075/14-к
У Х В А Л А
іменем України
"14" листопада 2016 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

предстаника потерпілих ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0012028 від 23.10.2013 року відносно ОСОБА_6 , який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121,ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 31.10.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Представник потерпілих вирішення даного питання поклав на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав і обвинувачений ОСОБА_6 , заперечує проти призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, оскільки йому , як захиснику, не були надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення,обвинувальний акт вручала особа, яка не була включена в групу прокурорів, а також відсутня постанова про зміну слідчих, що проводили досудове слідство..

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.3 п.3 ст. 314 КПК України суд може повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст. 291 КПК України.

Посилання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки йому не відкриті матеріали кримінального провадження і він з ними не познайомився, а також обвинувальний акт вручала особа, яка не була включена в групу прокурорів, а також відсутня постанова про зміну слідчих, що проводили досудове слідство , не є підставою про повернення обвинувального акту прокурору відповідно до вимог ст.291 КПК України. Крім цього відповідно до ч.12 ст.290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів,суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.А перевірити всі доводи захисника суд може тільки під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.291, 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту, як такого, що не відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу, прокурору

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за клопотанням директора ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» - ОСОБА_2 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000461, -

В С Т А Н О В И В :
31.10.2016 на адресу суду надійшло вказане клопотання.

03.11.2016 від представника ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» - адвоката ОСОБА_3 , надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції в зв`язку тим, що вона проживає в м. Харкові, та доручити її проведення Червонозаводському районному суду м. Харкова, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання представника ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду клопотання директора ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» - ОСОБА_2 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000461, задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 25 листопада 2016 року о 09-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Червонозаводському районному суду м. Харкова (61001, м. Харків, майдан Герої Небесної Сотні, 36, під`їзд 3).

В режимі відеоконференцзв`язку в Червонозаводському районному суді м. Харкова братиме участь адвокат ОСОБА_3 , адреса листування: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова, а також на його електронну адресу та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

14 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 03 серпня 2016 року року, якою вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишено без змін,
у с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 03 серпня 2016 рокущодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 та 30 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 .
Ухвалою судді суду касаційної інстанції від 03 жовтня 2016 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , прийнято рішення про необхідність надіслання учасникам судового провадження копій касаційних скарг потерпілої та її представника й роз`яснено їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 .
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 14 листопада 2016 року учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги прокурора та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в :

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 14 листопада 2016 року надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги прокурора, роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1