печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу ГПУ ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України 2012 р. слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходиться речі і документи, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 15.01.2016 за фактом вчинення службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Публічним акціонерним товариством акціонерним банком (далі ПАТ АБ) « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 », іншими суб`єктами господарювання та окремими громадянами кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням, встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перебуваючи у злочинній змові зі службовими особами Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Республіка Кіпр) (надалі Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Британські Віргінські острови) (надалі Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), АК Банк « ІНФОРМАЦІЯ_2 », службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , з метою невиконання рішення Лондонського третейського арбітражного суду (LCIA) у справі за позовом Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Республіка Кіпр) (надалі Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») до Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про зобов`язання останнього надати право зворотного викупу акцій Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з виплатою фіксованого доходу, здійснили розтрату майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: Торгівельно-розважального центру (далі ТРЦ) « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яке розташовано за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , чим спричинено матеріальні збитки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму понад 60 млн. доларів США.

Так, на території України інвестуванням будівництва ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » займалось ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом укладання 20.03.2006 інвестиційного договору з забудовником Закритим акціонерним товариством (далі ЗАТ) « ІНФОРМАЦІЯ_8 », яким фактично й був побудований зазначений торгівельно-розважальний центр.

Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_6 », як інвестор будівництва, з метою завершення проекту ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , в 2010 році заснувала Компанію « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

В подальшому між Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (продавець) та Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (покупець) укладено низку угод купівлі-продажу акцій Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за наслідками чого Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » набула право власності на 50,03% акцій Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а у розпорядженні Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » залишилося 49,97% акцій зазначеної компанії.

25.02.2010 між Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_6 », укладено «Угоду між акціонерами» щодо управління Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » після купівлі Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » частки акцій Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Одночасно з вищевказаною «Угодою між акціонерами», між Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за законодавством судочинства Англії та Уельсу укладено «Угоду опціону з правом викупу», відповідно до якої Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_6 » мала право викупити продані Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 50,03% акцій Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за ціною продажу плюс 40% річних.

Після закінчення будівництва ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_7 », Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_6 » набувала право зворотного викупу акцій Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з виплатою останній фіксованого доходу, але Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відмовилась від зворотного продажу акцій, за наслідками чого виник спір, який розглянутий Лондонським третейським арбітражним судом та за рішенням першої інстанції задоволені вимоги Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Високим судом правосуддя Англії та Уельсу апеляційну скаргу Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » задоволено, а справу направлено для перегляду в Лондонський третейський арбітражний суд.

19.08.2014 Лондонський третейський арбітражний суд виніс повторне рішення на користь Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яким зобов`язано Компанію « ІНФОРМАЦІЯ_3 » продати свою частку в Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до 01.01.2015.

Разом з цим, директор Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 31.01.2012 видала на ім`я громадянина ОСОБА_8 довіреність на представлення інтересів Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перед третіми особами, у тому числі й щодо проведення зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

07.02.2012 у місті Києві ОСОБА_8 , використовуючи вказане доручення, провів загальні збори учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за результатами яких змінено редакцію статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в частині визначення керівних органів та їх повноважень, місцезнаходження товариства та створено посаду виконавчого директора, який разом з фінансовим директором стали спільними керівниками товариства.

29.08.2013 та 31.08.2013 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке на зазначений час було власністю Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклали два договори іпотеки, предметом яких, відповідно до першого, є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

За цими договорами, іпотекою забезпечується виконання зобов`язань іпотекодавця, що випливають з кредитного договору №GC2013-00004 від 12.02.2013 та всіх додаткових угод до нього.

Натомість, на момент укладання зазначених договорів діяли відповідні судові заборони, зокрема обтяження, встановлене ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18.02.2013.

Так, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18.02.2013 у справі №755/3605/13-ц за позовом Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_10 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення заборгованості за договором позики та поруки, вжито заходи забезпечення позову накладення арешту на торговельно-розважальний центр і дворівневий паркінг та заборонено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » будь-яким способом відчужувати, передавати у заставу, іпотеку або будь-яким іншим способом здійснювати його обтяження.

03.09.2014 ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснив позасудове стягнення частини майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за укладеним договором іпотеки від 29.08.2013 та набув право власності на основну частину майна (торгівельно-розважальний центр та дворівневий паркінг).

12.06.2015 на залишок майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: дворівневий паркінг, загальною площею 38404,50 кв.м., та інші приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » набув право власності в порядку стягнення за іпотечним договором від 31.08.2013.

01.09.2014 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи щодо наступної іпотеки на майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », укладеної між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (резидент Королівства Нідерландів).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вищевказані дії вчинено усупереч ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28.04.2014 у справі №757/10364/14-п, якою встановлено заборону вносити будь-які зміни до реєстру.

Слід відмітити, що посвідчення та реєстрацію договору іпотеки від 01.09.2014 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_11 » здійснювала приватний нотаріус ОСОБА_6 , яка посвідчувала договори іпотеки 29.09.2013 та 31.08.2013.

Одночасно із початком позасудового стягнення, у вересні 2014 року, майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_11 » передано 100% корпоративних прав (часток) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Правовими підставами передачі часток виступив підписаний 26.08.2014 Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » договір купівлі-продажу всіх часток в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за номінальну вартість 35 000 гривень.

03.09.2014 Державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_9 внесено в державний реєстр відомості щодо зміни корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на Компанію « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

В подальшому 06.10.2014 Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_11 » уклала договір купівлі-продажу всіх часток ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ціною 35 000 гривень.

17.12.2014 корпоративні права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з компанії « ІНФОРМАЦІЯ_11 » передано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 ».

Цього дня державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_10 в порушення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва №826/14057/14 від 15.09.2014 здійснено реєстраційні дії, наслідком яких стала державна реєстрація: зміни власника 100 % корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 »; зміна місцезнаходження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з м. Луганськ до м. Бориспіль.

На даний час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходиться на стадії банкрутства, а рішення ІНФОРМАЦІЯ_15 від 19.08.2014 на користь Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яким зобов`язано Компанію « ІНФОРМАЦІЯ_3 » продати свою частку в Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до 01.01.2015, залишається невиконаним.

Зважаючи на викладене, з метою повного та всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення, їх повного, всебічного та об`єктивного розслідування, допиту свідків із урахуванням наявності належним чином завіреного тексту рішень судів та протоколів судових засідань, виникла необхідність отримати відповідно до вимог ст.ст. 159-160 КПК України тимчасовий доступ в ІНФОРМАЦІЯ_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_17 ) до наступних документів:

перше Арбітражне рішення ІНФОРМАЦІЯ_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_17 ) від 13.12.2011 (номер не відомий): судовий спір між ІНФОРМАЦІЯ_19 (Британські Віргінські острова) та ІНФОРМАЦІЯ_20 (Республіка Кіпр) щодо невиконання «Угоди опціону з правом викупу» від 25.02.2010 року, відповідно до якої ІНФОРМАЦІЯ_20 мала право викупити продані Компанії ІНФОРМАЦІЯ_19 . 50,03% акцій Компанії ІНФОРМАЦІЯ_21 за ціною продажу плюс 40% річних; протоколи судового засідання; стенограми (у разі наявності) та інші рішення за судовими провадженням між зазначеними Компаніями;

друге Арбітражне рішення ІНФОРМАЦІЯ_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_17 ) від 19.08.2014 (№ 101732): судовий спір між ІНФОРМАЦІЯ_19 (Британські Віргінські острова) та ІНФОРМАЦІЯ_20 (Республіка Кіпр) щодо невиконання «Угоди опціону з правом викупу» від 25.02.2010 року, відповідно до якої ІНФОРМАЦІЯ_20 мала право викупити продані Компанії ІНФОРМАЦІЯ_19 . 50,03% акцій Компанії ІНФОРМАЦІЯ_21 за ціною продажу плюс 40% річних; протоколи судового засідання; стенограми (у разі наявності) та інші рішення за судовими провадженням між зазначеними Компаніями.

Генеральною прокуратурою України підготовлено запит до компетентних органів Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії про надання міжнародно-правової допомоги у кримінальному провадженні № 0000022, для направлення якого необхідно отримати дозвіл суду про тимчасовий доступ до вищезазначених документів.

Інформація, що міститься у матеріалах судових проваджень може мати важливе доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема отримавши до них доступ можливо перевірити правдивість показання свідків.

З урахуванням вищевикладеного, зазначені документи судових проваджень мають суттєве значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, та відповідно до вимог ст. 84 КПК України є процесуальними джерелами доказів, які можливо встановити лише за умови їх отримання на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до них з можливістю вилучення.

Даним клопотанням не порушується питання щодо одержання інформації, що становить державну таємницю, або речей і документів, до яких заборонено доступ, і не ставить на меті одержання інформації щодо підозрюваних та інших осіб, яка може будь-яким чином порушити їх конституційні права.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження по суті внесеного клопотання, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для надання тимчасового дозволу до речей та документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_17 ).

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження по суті внесеного клопотання, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення у копіях, оскільки, матеріалами клопотання не обґрунтовано та в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність вилучення документів у оригіналах, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на вилучення оригіналів документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 31 Конституції України, ст. 108, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх копій, що перебувають у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_17 ), а саме:

перше Арбітражне рішення ІНФОРМАЦІЯ_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_17 ) від 13.12.2011 (номер не відомий): судовий спір між ІНФОРМАЦІЯ_19 (Британські Віргінські острова) та ІНФОРМАЦІЯ_20 (Республіка Кіпр) щодо невиконання «Угоди опціону з правом викупу» від 25.02.2010 року, відповідно до якої ІНФОРМАЦІЯ_20 мала право викупити продані Компанії ІНФОРМАЦІЯ_19 . 50,03% акцій Компанії ІНФОРМАЦІЯ_21 за ціною продажу плюс 40% річних; протоколи судового засідання; стенограми (у разі наявності) та інші рішення за судовими провадженням між зазначеними Компаніями;

друге Арбітражне рішення ІНФОРМАЦІЯ_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_17 ) від 19.08.2014 (№ 101732): судовий спір між ІНФОРМАЦІЯ_19 (Британські Віргінські острова) та ІНФОРМАЦІЯ_20 (Республіка Кіпр) щодо невиконання «Угоди опціону з правом викупу» від 25.02.2010 року, відповідно до якої ІНФОРМАЦІЯ_20 мала право викупити продані Компанії ІНФОРМАЦІЯ_19 . 50,03% акцій Компанії ІНФОРМАЦІЯ_21 за ціною продажу плюс 40% річних; протоколи судового засідання; стенограми (у разі наявності) та інші рішення за судовими провадженням між зазначеними Компаніями, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_17 ) за адресою: ( АДРЕСА_3 ), та дозвіл на вилучення їх належним чином завірених копій.

В іншій частині клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Печерського

районного суду міста Києва ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник № 1 знаходиться в матеріалах клопотання

Примірник № 2 наданий слідчому

Слідчий суддя Печерського

районного суду міста Києва ОСОБА_1