АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4711/16-к Номер провадження 11-сс/786/329/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
08 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ`Ортез» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 2 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 2 серпня 2016 року задоволено скаргу представника скаржника товариства з обмеженою відповідальністю «Ортез-Полтава» ОСОБА_6 . Зобов`язано слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Ортез-Полтава», тимчасово вилучене майно згідно протоколу обшуку від 8 липня 2016 року, яке знаходилось у приміщенні за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 22, а саме: верстат; вакуумний насос; швейну машинку; шліфувальний станок; верстак з дерев`яною столешницею.

Не погодившись з вищезгаданим рішенням, прокурор Полтавської місцевої прокуратури, подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 2 серпня 2016 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 2 серпня 2016 року за скаргою представника ТОВ «Ортез-Полтава» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ТОВ`Ортез-Полтава» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ТОВ «Ортез» ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 2 серпня 2016 року за скаргою представника ТОВ «Ортез-Полтава» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ТОВ`Ортез-Полтава» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Указані апеляційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК України;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Стаття 309 КПК України містить перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Частиною 2 указаної статті передбачена можливість оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Як вбачається з матеріалів судового провадження предметом розгляду суду першої інстанції була саме бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , яка слідчим суддею визнана протиправною.

Отже, оскільки чинний КПК України не передбачає можливості оскарження ухвали слідчого судді, прийнятої за результатами розгляду по суті скарги на бездіяльність слідчого або прокурора, у відкритті провадження слід відмовити, а апеляційні скарги - повернути апелянтам.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :
У відкритті провадження за апеляційними скаргами прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ`Ортез» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 2 серпня 2016 року відмовити.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції або отримання його копії.

Копію ухвали та додані до неї матеріали надіслати апелянту.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2