Справа № 590/851/16-к
Пров. № 1-кс/590/109/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року Ямпільський районний суд
Сумської області
Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000286 від 01.10.2016 року відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 21.06.2010 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 04.09.2013 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 22 листопада 2013 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ст.ст. 332 ч.2, 69, 71 КК України до 3 років 1 міс. позбавлення волі.
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ямпільського ВП Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що 30.09.2016 року близько 23 год.30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом перелізання через паркан, проник до господарства ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у дворі вказаного господарства, ОСОБА_4 був помічений господарем ОСОБА_7 , який вимагав припинити правопорушення. ОСОБА_4 , діючи умисно, продовжуючи реалізацію злочинного корисливого умислу, направленого на заволодіння чужим майном, застосувавши насильство до потерпілого ОСОБА_7 , яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, відкрито викрав дві фрези від мотоблоку "Кентавр" та два колеса Р-13 з гумами, що належать потерпілому, чим заподіяв матеріальні збитки потерпілому на заявлену суму 3000,00 грн.
За вказаним фактом відкрите кримінальне провадження за №0000286, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
02.10.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 01.10.2016 року, допитом потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Ухвалою від 04 жовтня 2016 року ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів. Строк утримання під вартою обчислюється з 01.10.2016 року з 11 год. 50 хв. до 30.11.2016 року до 11 год. 50 хв.
Строк дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 30.11.2016 року, однак закінчити досудове розслідування у визначений термін не можливо, у зв`язку з тим, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, в зв`язку з чим необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочинну, за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. На даний час ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, а також наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризикам, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив суд продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 з підстав, викладених в клопотанні.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважає, що підозрюваному необхідно продовжити строк тримання під вартою до 1-го місяця, оскільки закінчити досудове розслідування у визначений термін не можливо, у зв`язку з тим, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, на сьогодні не завершено проведення товарознавчої експертизи з незалежних від сторони обвинувачення причин, а також обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а передбачені ризики не зменшилися.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 причетним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щодо продовження строку тримання під вартою, обраного відносно нього ухвалою слідчого судді заперечив, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_13 просив суд у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити, оскільки для завершення проведення слідчих дій було достатньо часу, крім того слідчі дії можна проводити без ізоляції підозрюваного. Просив змінити запобіжний захід, застосувавши до його підзахисного більш м`який вид запобіжного заходу.
Заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, є підстави вважати, що клопотання підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно ухвали від 04 жовтня 2016 року ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів. Строк утримання під вартою почати обчислювати з 01.10.2016 року з 11 год. 50 хв. до 30.11.2016 року до 11 год. 50 хв. /а.с. 19-20/.
При обранні запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , судом були встановлені наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ризик, передбачений ст. 177 ч.1 п.1 КПК України, тобто ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, ОСОБА_4 ніде не працює. Крім того, в ході розслідування даного кримінального провадження, було встановлено, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадження та перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, при обранні запобіжного заходу тримання під вартою судом були враховані тяжкість вчиненого злочину, репутацію підозрюваного. Вказані ризики на даний час не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_4 під вартою.
Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, 2) дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 30.11.2016 року, однак досудове слідство не закінчено, не проведено судову товарознавчу експертизу, необхідно провести слідчий експеримент з підозрюваним та інші слідчі дії.
Таким чином, є підстави вважати, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 199 КПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Порохонь Середино-Будського району Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 строком на 1 (один) місяць до 28.12.2016 року до 14-30 год..
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1