Справа № 182/1412/16-к
Провадження № 1-кс/0182/329/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17.03.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000947 від 14.03.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, освіта середня професійна, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до поданого клопотання, в провадженні СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947 від 14.03.2016 року, за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2016 близько 21.20 год. ОСОБА_5 знаходився в районі «Європейської площі», розташованої по пр. Електрометалургів у м. Нікополі, Дніпропетровської області, де побачив неповнолітнього ОСОБА_6 , який тримав в руках мобільний телефон та в нього виник злочинний умисел на розбійний напад на потерпілого з метою заволодіння його майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_6 та напав на нього. При цьому ОСОБА_5 приставив до шиї потерпілого ніж, тобто погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вихопив з руки останнього мобільний телефон «Sony Experia Z3». Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 , злякавшись та реально сприймаючи загрозу своєму життю та здоров`ю, не чинив опору. В результаті розбійного нападу ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з погрозою застосування до неповнолітнього ОСОБА_6 насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, заволодів мобільним «Sony Experia Z3», вартістю 9 000 грн., що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму. З місця злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальний злочин, передбачений ч.1 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
17 березня 2016 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 вчинив умисний, корисливий, тяжкий злочин, немає постійного місця роботи та стабільного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам тому слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 факт вчинення кримінального правопорушення не заперечував. Провину свою визнав. Забрав телефон так як на нього напала собака. Тілесні пошкодження спричинив не навмисно, можливо тоді коли забирав телефон і махав руками. Забрав телефон, як моральну шкоду. Просив обрати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Також відповідно до вимог ст. 177 КПК України існують ризики того, що підозрювана особа може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_5 , вчинив умисний, корисливий, тяжкий злочин, не має постійного місця роботи та стабільного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого, тому слідчий суддя вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 55 днів, тобто до 10 травня 2016 року, включно.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1