overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 606/1032/16-к

УХВАЛА
03 червня 2016 року м. Теребовля
Встановив:
До вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які перебуваючи на місці злочину в смт. Дружба, Теребовлянського району, Тернопільської області, а також неподалік від нього, спілкувалися між собою по мобільних телефонах.
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від компанії стільникового зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки в період з 09:00 год. 08.12.2015 року по 14.00 год. 08.12.2015 року, з прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вище вказана інформація міститься в базах даних головного офісу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 . Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані бази даних мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому слід надати доступ до них, оскільки вони містять в собі інформацію про вище вказані факти з`єднань абонентів стільникового зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " і перебувають у володінні даного оператора телекомунікацій,
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.131-132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання старшого слідчого СВ Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформції, яка містить охоронювану закорном таємницю задоволити.
Вище вказані бази даних належать ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 .
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №766/2799/16-к
УХВАЛА
23.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання через хворобу, -

встановив:
На адресу суду надійшло вищезазначене клопотання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад(німі, глухі, сліпі, тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Оскільки розгляд клопотання засудженої, про звільнення від відбування покарання через хворобу здійснюється за обов`язковою участю захисника, вважаю за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 514 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_2 , захисника, для здійснення захисту за призначенням при розгляді клопотання засудженої, про звільнення від відбування покарання через хворобу, яке відбудеться 05.07.2016 року об 11.00год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29,каб.908.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці захисника здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/4816/16-к
н/п 1-кс/766/5809/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2016 р. Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду на 03.10.2016 року о 10.30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 683/1785/15-к
1-кп/683/5/2016
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 січня 2016 року провадження у даному кримінальному провадженні було зупинено у зв`язку з хворобою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно відповіді Старокостянтинівської ЦРЛ від 08 квітня 2016 року за № 2885 ОСОБА_4 не перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Старокостянтинівської ЦРЛ.
Прокурор проти відновлення провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не заперечив.
Оскільки підстави для зупинення провадження по справі перестали існувати, суд відновлює провадження та призначає справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 335, 369, 371, 372 КПК України,
ухвалив:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2016 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя _____________
Номер провадження: 11-кп/785/1310/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30.09.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м.Одеси від 23 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Зазначеним вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.5 ст.191 КК України та йому призначено покарання за ч.1 ст.358 КК України у виді 6 місяців обмеження волі, за ч.5 ст.191 КК України 7 років позбавлення волі з позбавленням права займати організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські посади в організаціях і установах всіх форм власності строком на 3 роки та з конфіскацією всього майна, яке належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з позбавленням права займати організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські посади в організаціях і установах всіх форм власності строком на 3 роки та з конфіскацією всього майна, яке належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. Вирішено питання з судовими витратами у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.393 КПК України захисник обвинуваченого, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на вирок суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м.Одеси від 23 червня 2016 року.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 13 жовтня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
03.10.2016
Справа № 494/1051/15-к
03 жовтня 2016 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці подання інспектора Березівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 ,-
15 серпня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася інспектор Березівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 з поданням про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала та просила задовольнити його.
Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, який просив звільнити його від кримінальної відповідальності, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступного:
Судом встановлено, що вироком Березівського районного суду Одеської області від 12 серпня 2015 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України та призначено йому покарання один рік позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання був звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.
Протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе добре. За період іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував. За місцем проживання характеризується позитивно. Обовязки покладені на нього судом виконав.
Відповідно до ч.2 ст. 165 КВК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від покарання покладеного на нього вироком Березівського районного суду Одеської області від 12 серпня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 від відбуття покарання, призначеного вироком Березівського районного суду Одеської області від 12 серпня 2015 року за ст. 198 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік - звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/2543/16-к

Провадження № 1-кп/126/195/2016

"28" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000576 від 11.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України надійшов до суду 26.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України призначити на 25.10.2016 року на 09-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

03.10.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо нездійснення ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

у с т а н о в и в :

Слідчому судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_1 03 жовтня 2016 року було передано на розгляд скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо нездійснення ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо нездійснення ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 04 жовтня 2016 року на 10-00 год. скаржника та заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 152/1410/16-к

У Х В А Л А
29 вересня 2016 року м. Шаргород
Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України Оплаканської ОСОБА_3 про істотне порушення права підозрюваного на захист,
До слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України Оплаканської ОСОБА_3 про істотне порушення права підозрюваного на захист.
Скарга подана особою, яка має на це право, оскаржуване рішення, може бути оскаржене.
Скарга підлягає розгляду у цьому суді.
З огляду на викладене вище, слід призначити судовий розгляд скарги, про що повідомити прокурора, слідчого та потерпілого.
Керуючись статтями 303-306, 309, 369-372 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України Оплаканської ОСОБА_3 про істотне порушення права підозрюваного на захист судовий розгляд на 30 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у залі судових засідань Шаргородського районного суду.
У судовий розгляд викликати заявника, потерпілу, слідчого, потерпілу та її представника, а також повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
03.06.13Справа № 127/7106/13-к
Провадження №1/127/378/13
ПОСТАНОВА

03.06.2013 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

прокурора Хоменка П.Л.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Справа була призначена до слухання на 10:30 год. 03.06.2013 р., однак у судове засідання не зявились свідки та потерпілий, причини неявки до суду не відомі, про день та час слухання справи повідомлені завчасно та належним чином.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 290, 292 КПК України (1960 р.), суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 19.06.2013 р. о 14:30 год. в приміщення Вінницького міського суду в зал судових засідань №12 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17)

Потерпілого:

ОСОБА_6, 01.05.1987 р. н.м. Вінниця, 1-й провулок Київський, 62/26 студент 5-го курсу, гр. 2-МО Аграрний університет (тел. 063-700-8-100)

Свідків:

ОСОБА_7, 01.07.1989 р. н.Вінницька область, Оратівський р-н, с. В. Ростівка, вул. Медична, 11 (тел. 098-994-36-32)
ОСОБА_8, 26.01.1988 р. н.Вінницька область, Оратівський р-н, с. В. Ростівка, вул. Огородня, 18 (тел. 098-834-24-27)
ОСОБА_9, 08.01.1992 р. н.м. Вінниця, вул. Тарногродського, 46/9 (тел. 097-98-605-22)
ОСОБА_10, 12.06.1991 р. н.м. Вінниця, вул. Тарногродського, 46/9 (тел. 097-710-08-17)
ОСОБА_11, 27.03.1988 р. н.м. Вінниця, вул. Московська, 82/2 (тел. 098-79-91-536)

Постанову для забезпечення виконання направити начальнику Першого відділу Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, начальнику Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області та начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
№ 204/5520/16-к
№ 1-в/204/1598/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Сімферопольського районного суду АР Крим від 15.10.2012 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 22.08.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Сімферопольського районного суду АР Крим від 15.10.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1