УХВАЛА

18 квітня 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з участю :
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 ,
обвинуваченої ОСОБА_13 ,
провівши в підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/686/315/16 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_13 за ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
03.06.2013 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 22.05.2013 року старшим слідчим СВ ХМВ УМВСУ у Хмельницькій області ОСОБА_14 та затверджений цього ж дня старшим прокурором прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_15 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_13 за ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 05.02.2016 року, ухвалений в даному кримінальному провадженні вирок Хмельницького міськрайонного суду від 02.11.2015 року скасовано, в тому числі, через невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Захисник заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Заслухавши обвинувачену, яка підтримала дане клопотання, думку прокурора та потерпілих, які заперечують проти задоволення цього клопотання та наполягають на призначенні кримінального провадження на підставі обвинувального акта до судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 1 статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні доказуванню підлягають :
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити :
- виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_13 за ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України цим вимогам не відповідає.
Зокрема , викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення настільки не конкретне, що унеможливлює здійснити судовий розгляд на підставі цього обвинувального акта та позбавляє обвинувачену права на ефективний захист.
Так, викладаючи формулювання обвинувачення по епізодах заволодіння коштами ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , слідчий в обвинувальному акті вказав, що ОСОБА_13 застосувала обман. Проте, в чому виразився такий обман із обвинувального акта зрозуміти неможливо, адже він не містить даних про те, які неправдиві відомості, з метою заволодіння коштами вказаних потерпілих, ОСОБА_13 повідомила їм, чи замовчала відомості, що мали бути їм повідомлені; в усній чи письмові формі було застосовано такий обман.
Вказавши, що по цих епізодах обвинувачена діяла з єдиним умислом, слідчий в обвинувальному акті зазначив лише грошові суми, які ОСОБА_13 «отримала» від кожного з цих потерпілих, чим спричинила їм шкоду на відповідну суму. При цьому загальна сума коштів, які обвинувачена отримала від цих потерпілих не визначена, та й взагалі не зазначено, що ОСОБА_13 заволоділа цими коштами.
Кваліфікуючи за цими епізодами дії обвинуваченої за ч.3 ст. 190 КК України, органи досудового розслідування в обвинувальному акті не зазначили у який спосіб діяла ОСОБА_13 (обман чи зловживання довірою), вказавши лише, що вона, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинила злочин, передбачений ст. 190 ч.3 КК України, тобто шахрайство вчинене у великих розмірах.
Спосіб заволодіння коштами ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 в обвинувальному акті (ні у формулюванні обвинувачення, ні у кваліфікації дій) не те що не розкрито, а навіть не вказано який саме застосовано ОСОБА_13 (обман чи зловживання довірою).
Крім того, хоча в обвинувальному акті і вказано, що «досудовим розслідуванням встановлено…» (мабуть мається на увазі обставини, які прокурор вважає встановленими) проте, фактично обставини вчинення кримінальних правопорушень не викладено.
У відповідності до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, такий обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання захисту задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/686/315/16 відносно ОСОБА_13 за ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України повернути прокурору Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий
Судді