Справа № 367/7946/15-к
УХВАЛА
11 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання Прокурора м. Ірпеня Київської області про застосування приводу,
в с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання, в якому Прокурор вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що голова Коцюбинської селищної ради Київської області ОСОБА_3 прийняв участь у підготовці та прийнятті рішення про дозвіл підприємцю ОСОБА_4 на розробку відводу земельної ділянки для зміни цільового призначення в АДРЕСА_1 , а також дозвіл на виконання проекту відводу для будівництва та обслуговування безкоштовної стоянки. При цьому ОСОБА_3 особисто приймав участь у голосуванні за вказані прийняті рішення. Зауважує, що ОСОБА_4 є зятем Коцюбинського селищного голови ОСОБА_3 та у розумінні ЗУ «Про запобігання корупції» є близькою особою суб`єкта правопорушення пов`язаного з корупцією. Тобто, прийняття ОСОБА_3 безпосередньої участі у підготовці та прийнятті вказаних проектів рішень Коцюбинської селищної ради зумовило виникнення реального конфлікту інтересів, що є суперечністю між приватним інтересом особи та її службовим чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Вказує, що з метою проведення повного досудового розслідування та прийняття остаточного процесуального рішення у розумні строки необхідно провести допит в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначає, що на виконання вимог статей 131, 133, 135, 136 КПК України прокуратурою м. Ірпеня 04.10.2015 р. із застосуванням відеозапису зміст повістки про виклик було оголошено ОСОБА_5 , дружині ОСОБА_3 , однак останній, в указані в повістці дати та час, до прокуратури м. Ірпеня не прибув, про причини неприбуття належним чином не повідомив. 15.10.2015 р. ОСОБА_3 було направлено, за адресою його проживання, повістку про виклик на допит в якості свідка на 20.10.2015 р., 21.10.2015 р., на 22.10.2015 р. Крім того, 06.11.2015 р. Прокуратурою м. Ірпеня, із застосуванням відеозапису, ОСОБА_3 , у зв`язку з відмовою останнього отримувати повістку про виклик, було оголошено її зміст, де йому наголошено на необхідності явки до Прокуратури м. Ірпеня 09.11.2015 р., а у разі неможливості 10.11.2015 р. для допиту в якості свідка, однак останній вказане повідомлення проігнорував, до Прокуратури м. Ірпеня не прибув, причини неприбуття не повідомив.
Просить застосувати щодо свідка ОСОБА_3 привід до Прокуратури м. Ірпеня за адресою: 08292, м. Буча, вул. Києво-Мироцька, 106, для проведення з ним слідчої дії допиту в якості свідка 13.11.2015 р. о 10 год. 00 хв.;
Прокурор Прокуратури м. Ірпеня Київської області в судове засідання з`явився, підтвердив обставини викладені у клопотанні, просив задовольнити клопотання в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Частиною 1 ст. 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Суд дослідивши матеріали клопотання, оглянувши в судовому засіданні відеоматеріали на підтвердження повідомлення ОСОБА_3 про виклик до прокуратури в якості свідка, слідчий суддя ухвалив про задоволення клопотання в частині застосування приводу ОСОБА_3 до Прокуратури м. Ірпеня 13.11.2015 р. о 10 год. 00 хв.
На підставі наведеного, керуючись статтями 133, 135, 136, 140-142 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково а саме застосувати щодо свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід до Прокуратури м. Ірпеня за адресою: 08292, м. Буча, вул. Києво-Мироцька, 106, для проведення з ним слідчої дії допиту в якості свідка 13.11.2015 р. о 10 год. 00 хв.;
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1