Справа № 177/1621/16-к
Провадження № 1-кп/177/101/16
УХВАЛА

14.09.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000663 від 10.12.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянка України, освіта вища, не працюючої зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:
02.08.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000663 від 10.12.2015 року.

Ухвалою від 03.08.2016 року суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 також просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, її захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000663 від 10.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті належним чином не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими у зв`язку з чим пред`явлене обвинувачення є неконкретним.

Зокрема, органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 366 КК України за ознаками: службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів. В той же час у викладених в обвинуваченні фактичних обставин злочину відсутні посилання на обов`язкові для даного складу злочину ознаки його об`єктивної сторони такі, як час та місце скоєння злочину.

Разом з тим, згідно вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні обов`язковому доказуванню підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

Беручи до уваги, що відсутність в обвинувальному акті обвинувачення, сформульованого відповідно до вимог ч. 1 ст.91 КПК України, якою визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та диспозицій ч. 1 ст.366, КК України, не може бути усунута під час судового розгляду, так як відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд може здійснюватися лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Виявлені недоліки пред`явленого обвинувачення суд оцінює як істотні та такі, що допускають порушення визначеного п.1 ч.3 ст.42 КПК України права підозрюваного/обвинуваченого знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, що узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. п. 71,72 рішення у справі «Маточча проти Італії» від 25.07.2000 року та п.58 рішення у справі «Садак і інші проти Туреччини» від 17.07.2001 року, в якому наголошується, на «…праві обвинуваченого бути детально поінформованим про характер і підстави висунутого їм обвинувачення…».

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того Європейський суд з прав людини вказує, що положення зазначеного вище підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Право людини на законність прийнятих рішень також закріплено у національному законодавстві. Зокрема у ст.9 КПК України згідно якої прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зокрема надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вищевикладене свідчить про необхідність повернення обвинувального акта прокурору, в зв`язку з чим клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 109, 291, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000663 від 10.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України повернути керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1