Справа № 357/8425/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маньківка, Черкаської області, громадянина України, директора ТОВ «Інбудсервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого та до кримінальної відповідальності не притягувався,

у зв`язку з примиренням з потерпілим,-

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2016 року близько 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» д.н. НОМЕР_1 та рухаючись на 73 км + 600 м, автодороги Київ-Одеса в напрямку м. Одеса на території Білоцерківського району Київської області, доїжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, визначеного дорожніми знаками 5.31.1; 5.35.1 (пішохідний перехід) в порушення вимог п. 2.3 (б) ПДР України, де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п. 4.16(а) ПДР України, де вказано, що пішохід має право: на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора, п. 12.3 ПДР України де вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», п. 13.1 ПДР України де вказано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. 18.1. ПДР України де вказано, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека; п. 18.4 ПДР України: «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність, не дотримався безпечної дистанції, своєчасно не застосував екстрене гальмування, не переконався, що на пішохідному переході відсутні пішоходи, продовжив рух та допустив зіткнення в задню частину мікроавтобуса «MERCEDES-BENZ 316» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який зупинився перед пішоходним переходом, щоб пропустити пішоходів, які перетинали проїзну частину справа наліво відносно руху транспортних засобів. Від вказаного удару мікроавтобус «MERCEDES-BENZ 316» д.н. НОМЕР_2 , посунувся вперед та наїхав на пішохода жінку, що рухалась по нерегульованому пішохідному переходу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лонної і сідничної кісток справа; рана та гематома в тімяно-потиличній області справа; струс головного мозку. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами можливо в строк та при обставинах, вказаних у постанові. Дані ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості так, як для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк більше ніж 3 тижні.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_4 вимог п. п. 2.3 (б), 12.3, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування від підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 надійшли заяви про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. При цьому зазначили, що під час досудового розслідування підозрюваним було повністю відшкодовано завдану злочином шкоду на суму 25 000 грн.

Прокурор своє клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 свої заяви та клопотання прокурора підтримав.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася та надала до суду нотаріально засвідчену заяву про закриття кримінального провадження та звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з останнім та відшокдуванням ним матеріальної та моральної шкоди. Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.1 ч.2.ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, визнав свою вину у його вчиненні в повному обсязі, є таким, що вперше скоїв злочин відшкодував потерпілому завдану злочином шкоду та примирився з ним, що підтверджено матеріалами справи, а саме власноручно написаними заявами підозрюваного та потерпілого. За таких обставин підозрюваний може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження щодо нього слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст.284, 350, 372, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 - закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід щодо підозрюваного не застосовувався.

Речові докази відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1