ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1599/15-к
1-кп/0187/83/16
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого СТОВ «Дружба-Казначеївка» підсобним робочим, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні захистом обвинуваченого заявлено клопотання про необхідність призначення комплексної комісійної судово-медичної, транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи для вирішення ряду питань, які потребують спеціальних пізнань, проведення якої доручити державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Адвокат ОСОБА_5 в суді послався на те, що правоохоронні органи обґрунтовують обвинувачення Краснопер висновками двох комісійних судово-медичних експертиз № 194 та № 195 від 2.10.2015 року, складених комісією експертів КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ», які не містять в собі однозначних категоричних висновків, щодо перебування Краснопер в якості водія транспортного засобу, висновки експертів вважаються лише прогнозом, тобто припущенням щодо противоправних дій Краснопер, що прямо вказує на очевидні сумніви і недостовірність доведеності встановлених фактів, був порушений порядок складання висновку експерта № 194 при проведенні даної комісійної експертизи приймав участь експерт ОСОБА_8 , який не був включений до складу комісії експертів.

Захисник вважає, що висновки комісійної СМЕ здійснені в супереч фактичним обставинам ДТП і мають суперечливий характер по відношенню до попереднього висновку № Е93 судово-медичного експерта Царичанського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР в частині об`єму зазначених тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_9 і експертом не було достовірно встановлено, хто знаходився за рулем скутера.

В клопотанні захисник визначає перелік питань, які він вважає за необхідне поставити на вирішення комісії експертів ,а саме : який характер, локалізація та механізм отриманих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тілесних ушкоджень унаслідок ДТП, яка давність та по фазовий механізм їхніх тілесних ушкоджень, чи характерні тілесні ушкодження у ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в умовах ДТП, який механізм та послідовність утворення механічних пошкоджень на скутері і як повинен був діяти водій скутеру у даній дорожній обстановці .Крім того, захисник звертає увагу суду на фотознімки ДТП долучені ним в суді та значні пошкодження на скутері,які слідчим не вказані при його первинному огляді, що привело до фальсифікації слідчої дії та вплинуло на висновку експертів.Просить призначити комплексну комісійну судово-медичну, транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизи і доручити її провести в місті Київ удержавній установі СМЄ та науково-дослідному інституту судових експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти призначення судом комплексної експертизи , так як проведені по справі всі експертизи не суперечать один одному, припущення захисника є необґрунтовані, допитані експерти по справі і не встановлено нових даних для призначення повторних експертиз.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Заслухавши клопотання захисту, думку сторін, пояснення експертів, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд виходить до наступного .

Органом досудового розслідування обвинувачується ОСОБА_11 в тому, що він 11.08.2015 близько 21:00 годин, перебуваючи у нетверезому стані і керуючи скутером «Хонда Діо» без реєстраційного номеру рухався по ґрунтовій дорозі між с. Андріївка та с. Казначеївка, Магдалинівського району Дніпропетровської області ,виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, втратив контроль над керуванням скутером, внаслідок чого допустив його перекидання в результаті чого пасажиру ОСОБА_9 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, які подальшому привели до смерті останнього.

Дії ОСОБА_11 кваліфіковані по ст. 286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинила смерть потерпілого.

В суді обвинувачений ОСОБА_11 винуватість в скоєному не визнав,пояснивши, що він 11.08.2015 року він з ОСОБА_9 були в стані алкогольного сп`яніння і спочатку він керував скутером біля с. Андріївка Магдалинівського району, а ОСОБА_9 був в якості пасажира, однак через деякий час, коли вони виїхали в поле, ОСОБА_9 попрохав йому передати руль скутера на що він погодився і на момент падіння скутера за кермом скутера він не знаходився. Вважає, що саме ОСОБА_9 не справився з управлінням внаслідок чого скутер впав і вони отримали тілесні ушкодження, а через деякий час ОСОБА_10 помер.

Органом досудового слідства 09.09.2015 року було призначено комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої були поставлені питання: чи перебував Краснопер за кермом скутера, чи він був у якості пасажира в момент ДТП, чи перебував потерпілий ОСОБА_9 за кермом скутера, чи він був у якості пасажира в момент ДТП, які тілесні ушкодження були виявлені у обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_9 та механізм їх утворення.

У висновку комісійної судово-медичної експертизи за № 195 від 2.10.2015 року судовими експертами було вказано, що тілесні ушкодження у кількості 23 саден, обвинувачений ОСОБА_11 отримав за обставин можливого падіння з рухомого транспортного засобу ( скутера). Порівняльне дослідження характеру, численності і локалізації тілесних ушкоджень у обвинуваченого привело групу експертів до висновку, що під час ДТП за кермом в якості водія був ОСОБА_11 .

По справі органом досудового слідства проводилась авто технічна експертиза, висновки якої в тій частині, що дії водія ОСОБА_11 не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху були досліджені в суді сторонами процесу і ніким не оспорювались.

Допитаний в суді в якості спеціаліста Дніпропетровського НДЕКЦ при ГУМВС в Дніпропетровській області ст. судовий експерт ОСОБА_12 в суді пояснив, що має доступ для проведення трасо логічних експертиз при дорожньо-транспортних пригодах. Був ознайомлений з матеріалами вказаної справи, так як робив дослідження та висновки по автотехнічній експертизі. Вважає, що проведення трасологічної експертизт по справи провести неможливо, так як скутер в момент падіння не зіткався з будь-якими перешкодами, а впав на землю в результаті перекидування, тобто був відсутній контакт водія та пасажиру скутера з будь-якими механічними засобами і тому провідний висновок про можливість знаходження водія за кермом транспортного засобу можуть надавати судові експерти враховуючи його кількість та механізм утворення тілесних ушкоджень.

Допитаний в суді судовий експерт ОСОБА_13 пояснив,що він в якості члена комісійної судово-медичної експертизи проводив і робив висновок експертизи № 194, 195 від 2.10.2015 року разом із групою експертів про те, що користь прогнозу того, що за кермом скутера був водій ОСОБА_10 суддячи по характеру його тілесних ушкоджень та механізма їх утворення , так як при перекиданні скутера у нього було більш численні тілесні ушкодження, ніж у ОСОБА_9 .

Зовнішні тілесні ушкодження у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кількісно відрізнялись і у ОСОБА_9 вони були значно менше, а тому утворення більш численних зовнішніх тілесних ушкоджень слід очікувати у водія.

Заслухавши клопотання захисника, вислухавши пояснення спеціаліста ОСОБА_12 та судового експерта ОСОБА_13 , думку сторін, ознайомившись із матеріалами провадження, суд вважає відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , так як по справи органом досудового слідства проведено комісійну судово-медичну експертизу і авто технічну експертизу, висновки яких сторони ознайомились в судовому засіданні і незгода захисника обвинуваченого з її висновками не може бути підставою для проведення комплексної комісійної судово-медичної експертизи.

Групою судових експертів вказані характер , механізм , ступінь і локалізація тілесних ушкоджень як Краснопер так і ОСОБА_9 , а також висновки до зазначений експертиз і суд надасть їм оцінку в нарадчій кімнаті з урахуванням всіх досліджених обставин по справі.

В проведення по справі комплексної транспортної трасологічної експертизи суд вважає відмовити, так як відповідно показаним експерта автотехніка ОСОБА_12 проведення вказаної експертизи неможливо з урахуванням механізму падіння транспортного засобу, а саме перекодування скутеру і відсутність контакту ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з будь-якими предметами в полі.

В проведенні комплексної авто технічної експертизи в клопотанні захисника слід також відмовити, так як висновки судового експерта ОСОБА_12 в суді сторонами не оспорювались і їх оцінка висновкам буде надано судом в з урахуванням всіх досліджених обставин по справі.

Судовий Експерт ОСОБА_13 в суді підтримав висновки судово-медичної експертизи № 194, 195 від 2.10.2015 року які були оглянуті в суді учасниками судового провадження і оцінка висновкам експертиз буде теж надана судом в нарадчій кімнаті .

Суд зазначає, що заявлені стороною захисту питання вже були предметом експертного дослідження, крім того уточнювались в ході допиту експертів безпосередньо у судовому засіданні, в тому числі стороною захисту.

У суду відсутні будь - які підстави ставити під сумнів висновки судових експертів, які мають вищу освіту , кваліфікацію судових експертів, досвід експертної роботи і будь-яких розбіжностей або суперечностей судом не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення комплексної комісійної судово-медичної, транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи проведення яких доручити державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - відмовити.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1