Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1426/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2016 року рокум. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000284 від 01.11.2015 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, перебуває на обліку в Заставнівському РВК з 29.03.2004 року, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.357 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У вересні 2014 року в ранішній час доби, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в гостях, всередині житлового будинку ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , після спільного розпивання алкоголю, переслідуючи раптово виниклий корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що власник ОСОБА_5 спав в сусідній кімнаті свого житлового будинку, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні останньому офіційні документи, а саме: державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №190818, виданий на ім`я ОСОБА_6 19.07.2005 року та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №190177, виданий на ім`я ОСОБА_6 19.07.2005 року, після чого з викраденими офіційними документами з місця вчинення злочину скрився, розпорядившись ними на власний розсуд
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та пояснив, щоу вересні 2014 року він перебував по АДРЕСА_3 в житловому будинку, в якому проживає ОСОБА_5 . Разом з ним він розпивав алкогольні напої. Реалізуючи умисел, що виник раптово, скориставшись тим, що потерпілій ОСОБА_5 заснув, він поліз до шафи де в шкатулці знайшов 2 державних акти на право власності на земельну ділянку, які забрав та продав їх, в подальшому, ОСОБА_7 за 300 гривень. Виручені гроші він витратив на власні потреби. У вчиненому розкаюється і просить його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він у вересні 2014 року по місцю свого проживання по АДРЕСА_3 разом із обвинуваченим ОСОБА_4 розпивав алкогольні напої. Останній залишився в той день у нього ночувати. Наступного дня, коли вранці він прокинувся, то ОСОБА_4 в будинку вже не було. Згодом до нього в гості завітав ОСОБА_8 , який йому повідомив, що придбав у ОСОБА_4 за 300 гривень 2 державних акти на земельні ділянки, видані на ім`я ОСОБА_6 . Після чого він виявив, що в шкатулці, де він зберігає документи відсутні вищевказані державні акти.
Вислухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання ним вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд в порядку ч. 3 ст.349 КПК України, провів судовий розгляд без участі свідків та визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів провадження відносно документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України, як умисне викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Відповідно до ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризуються позитивно, офіційно не працює, раніше не судимий, не є депутатом, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с.76- 79 матеріалів кримінального провадження).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому у відповідності до ст.67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті у виді обмеженні волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов у справі не заявлено. Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він упродовж іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на орган виконання покарань за місцем його проживання.

Речові докази: державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯБ №190177, ЯБ №190818 видані на ім`я ОСОБА_6 19.07.2005 року, які було вилучено в ході ОМП у гр.. ОСОБА_9 , які передані до кімнати зберігання речових доказів Заставнівського РВП - повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_10