Провадження № 1-кп/643/203/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 70004065, № 0005064, № 0002181, № 0002402, № 0000581, № 0001138, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, студента Харківського професійного машинобудівельного ліцею, який не працює, не одружений, дітей не має, за місцем проживання в Україні не зареєстрований, на момент затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 02.07.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 26.02.2015 року, приблизно о 03:10 год., знаходячись біля будинку № 19 по вул. Олімпійській в м. Харкові, побачив автомобіль «Audi 100», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який належав раніше незнайомому йому ОСОБА_9 , припаркований біля зазначеного будинку, в салоні якого ОСОБА_8 побачив автонавігатор «Digital DGP-4321». Після чого, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе перешкодити доведенню його злочинного наміру до кінця, ОСОБА_8 підійшов до автомобіля, за допомогою викрутки розбив в ньому вікно, після чого відчинив передні пасажирські двері автомобіля «Audi 100», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після вказаних дій ОСОБА_8 сів до салону автомобілю на переднє пасажирське сидіння та викрав автонавігатор марки «Digital DGP-4321», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 3910 від 21.09.2015 року 423,00 грн. Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 423,00 грн.

Крім того, ОСОБА_8 02.03.2015 року, приблизно о 01:00 год., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Ільїнська, буд. 27, підійшов до автомобілю марки «Шевроле Лачеті», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_10 , та побачив, що на лобовому склі автомобіля знаходиться відеореєстратор. В результаті у ОСОБА_8 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення відеореєстратора. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 дістав викрутку, яка була схована у лівому рукаві його куртки чорносинього кольору, та почав віджимати викруткою праве пасажирське скло передньої двері автомобіля. Віджавши скло автомобіля, ОСОБА_8 правою рукою тримав скло, а лівою рукою проник до салону автомобіля та відкрив замок, який блокував двері автомобіля. Відкривши замок, ОСОБА_8 відпустив скло автомобіля та відкрив праві передні пасажирські двері, під час чого на автомобілі спрацювала сигналізація. Після цього ОСОБА_8 проник до салону автомобіля та лівою рукою зірвав з лобового скла автомобіля «Шевроле Лачеті», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_10 , відеореєстратор чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 864 від 24.03.2015 року складає 681,00 грн. Потім ОСОБА_8 залишив салон вищевказаного автомобіля та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, а саме сховавши відеореєстратор на даху підвалу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаними злочинним діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду в розмірі 681,00 грн.

12.05.2015 року, у нічний час доби, точний час не встановлено, ОСОБА_8 , діючи із злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, буд. 5, підійшов до автомобіля «Део Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Побачивши, що в салоні даного транспортного засобу знаходиться відеореєстратор Texet DVR 1GS та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 шляхом розбиття скла вищевказаного транспортного засобу викрав відеореєстратор Texet DVR 1GS, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 326 від 11.09.2015 року - 2206,00 грн., що належав ОСОБА_11 . Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 2206,00 грн.

13.05.2015 року, приблизно о 01:00 год., ОСОБА_8 , проходячи повз будинку № 1 по вул. Слинько в м. Харкові, помітив припаркований навпроти 3-го під`їзду автомобіль «Mazda 323», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належав ОСОБА_12 . Діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 підійшов до вказаного автомобілю та фрагментом цеглини, яка знаходилася на землі поруч з автомобілем, розбив скло водійських дверей і таємно викрав з салону вказаного автомобіля навігатор ТМ «MIO», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 3201 від 28.07.2015 року - 2145,00 грн. Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 2145,00 грн.

25.05.2015 року, приблизно о 20:50 год., ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку № 21 по Стадіонному проїзду в м. Харкові, побачив автомобіль «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , чорного кольору, який належав раніше незнайомому йому ОСОБА_13 , припаркований біля зазначеного будинку, в салоні якого ОСОБА_8 побачив GPS-навігатор «Prestagio Geovision 5800», серійний номер НОМЕР_6 . Після чого, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе перешкодити доведенню його злочинного наміру до кінця, ОСОБА_8 підійшов до вказаного автомобіля, за допомогою викрутки розбив вікно, після чого відчинив передні пасажирські двері автомобіля «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 . Після вказаних дій ОСОБА_8 сів до салону автомобілю на переднє пасажирське сидіння та викрав GPS-навігатор марки «Prestagio Geovision 5800», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 3911 від 17.09.2015 року 987,00 грн. Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 987,00 грн.

28.07.2015 року, у нічний час доби, точний час не встановлено, діючи із злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 162-г, підійшов до автомобіля «Daewoo Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 . Побачивши, що в салоні вказаного транспортного засобу знаходиться GPS-навігатор Pioneer P-801 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 шляхом розбиття скла вищевказаного автомобіля таємно викрав GPS-навігатор Pioneer P-801, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 375 від 15.10.2015 року - 1120,00 грн., що належав ОСОБА_14 . Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 1120,00 грн.

05.08.2015 року, у нічний час доби, точний час не встановлено, ОСОБА_8 , діючи із злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_8 . Побачивши, що в салоні даного транспортного засобу знаходиться планшет Samsung Galaxy Tab P 1000 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 шляхом розбиття скла вищевказаного транспортного засобу таємно викрав планшет Samsung Galaxy Tab P 1000 з карткою мобільного оператору «МТС», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 375 від 15.10.2015 року - 7164,00 грн., що належав ОСОБА_15 . Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 7164,00 грн.

14.08.2015 року, у нічний час доби, точний час не встановлено, ОСОБА_8 , діючи із злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, буд. 15/46, підійшов до автомобіля «Мерседес W200», державний реєстраційний номер НОМЕР_9 . Побачивши, що в салоні даного транспортного засобу знаходиться відеореєстратор Prestigio Road Ruler 315 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 шляхом розбиття скла вищевказаного транспортного засобу викрав відеореєстратор Prestigio Road Ruler 315, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 326 від 11.09.2015 року 1019,00 грн., що належав ОСОБА_16 . Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду в розмірі 1019,00 грн.

14.08.2015 року, приблизно о 05:45 год., ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку № 23 по вул. Ферганська в м. Харкові, побачив автомагнітолу «Calcell» в салоні автомобіля «Газ-3102», державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , що належав раніше незнайомому йому ОСОБА_17 та був припаркований біля зазначеного будинку. Після чого, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе перешкодити доведенню його злочинного наміру до кінця, ОСОБА_8 підійшов до вказаного автомобіля та за допомогою викрутки, яка знаходилась при ньому, опустив вікно, після чого відчинив передні водійські двері вказаного автомобіля, сів до його салону на переднє водійське сидіння та викрав автомагнітолу марки «Calcell», модель «CAR-575U», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 3541 від 18.08.2015 року - 333,00 грн. Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду в розмірі 333,00 грн.

20.08.2015 року у нічний час доби, точний час не встановлено, ОСОБА_8 , діючи із злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 27, підійшов до автомобіля «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_11 . Побачивши, що в салоні даного транспортного засобу знаходиться GPS-навігатор Pioneer та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 шляхом розбиття скла вищевказаного транспортного засобу викрав GPS-навігатор Pioneer, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 326 від 11.09.2015 року 1150,00 грн., що належав ОСОБА_18 . Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду в розмірі 1150,00 грн.

22.08.2015 року у нічний час доби, точний час не встановлено, ОСОБА_8 , діючи із злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 77А, підійшов до автомобіля «Geely CK», державний реєстраційний номер НОМЕР_12 . Побачивши, що в салоні даного транспортного засобу знаходиться GPS-навігатор Pioneer та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 шляхом розбиття скла вищевказаного транспортного засобу викрав GPS-навігатор Pioneer, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 326 від 11.09.2015 року 1150,00 грн., що належав ОСОБА_19 . Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду в розмірі 1150,00 грн.

26.08.2015 року у нічний час доби, точний час не встановлено, ОСОБА_8 , діючи із злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, буд. 26, підійшов до автомобіля «ВАЗ 2110», державний реєстраційний номер НОМЕР_13 . Побачивши, що в салоні вказаного транспортного засобу знаходиться автомагнітола Sony CDX GT 290 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 шляхом розбиття скла вищевказаного транспортного засобу таємно викрав автомагнітолу Sony CDX GT 290, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 375 від 15.10.2015 року - 616,00 грн., що належала ОСОБА_20 . Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду в розмірі 616,00 грн.

26.08.2015 року у нічний час доби, точний час не встановлено, ОСОБА_8 , діючи із злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, буд. 11, підійшов до автомобіля «Hyundai Getz», державний реєстраційний номер НОМЕР_14 . Побачивши, що в салоні даного транспортного засобу знаходиться відеореєстратор HD DVR TFT LCD Screen 2,5 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 шляхом розбиття скла вищевказаного транспортного засобу таємно викрав відеореєстратор HD DVR TFT LCD Screen 2,5, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 375 від 15.10.2015 року - 447,00 грн., що належав ОСОБА_21 . Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду в розмірі 447,00 грн.

26.08.2015 року у нічний час доби, точний час не встановлено, ОСОБА_8 , діючи із злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Познанська, 8, підійшов до автомобіля «ВАЗ 2110», державний реєстраційний номер НОМЕР_15 . Побачивши, що в салоні даного транспортного засобу знаходиться відеореєстратор Digital dcr та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 шляхом розбиття скла вищевказаного транспортного засобу викрав відеореєстратор Digital dcr, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 326 від 11.09.2015 року 1120,00 грн., що належав ОСОБА_23 . Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду в розмірі 1120,00 грн.

29.08.2015 року у нічний час доби, точний час не встановлено, ОСОБА_8 , діючи із злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 91, підійшов до автомобіля «Форд Скорпіо», державний реєстраційний номер НОМЕР_16 . Побачивши, що в салоні даного транспортного засобу знаходиться GPS-навігатор PalМann 412 А та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 шляхом розбиття скла вищевказаного автомобіля викрав GPS-навігатор PalМann 412 А, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 326 від 11.09.2015 року 1541,00 грн., що належав ОСОБА_24 . Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду в розмірі 1541,00 грн.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище, та підтвердив вчинення ним вищезазначених злочинів за вказаних вище обставин, надавши відповідні пояснення. Показав, що в повному обсязі ознайомлений із обвинувальними актами, і в останніх правильно і точно зазначені час, місце, спосіб та інші обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, а також перелік, розмір та вартість викраденого ним майна. Зазначив, що по закінченні досудового розслідування в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінальних проваджень і не заперечує висновки експертиз та інші докази, зібрані в ході досудового розслідування. Пояснив, що показання надає добровільно, в ході досудового розслідування будь-яке фізичне або психологічне насильство до нього не застосовувалось.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, надали суду заяви, в яких просили розглядати кримінальне провадження за їх відсутності. Крім того, всі потерпілі повідомлялись про місце, дату та час судового розгляду кримінального провадження шляхом направлення ним судових повісток.

Враховуючи наведене, а також необхідність дотримання судом розумних строків розгляду кримінального провадження і можливість з`ясувати всі обставини за відсутності потерпілих, судовий розгляд за згодою всіх його учасників здійснено за відсутності потерпілих, які не з`явились за викликом до суду.

Визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи дозволили суду зі згоди всіх учасників судового розгляду не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_8 вказаних кримінальних правопорушень та розглянути справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Суд вважає вину ОСОБА_8 доведеною повністю та, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувальних актів, кваліфікує його дії за епізодом від 26.02.2015 року - за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а за епізодами від 02.03.2015 року, 12.05.2015 року, 13.05.2015 року, 25.05.2015 року, 28.07.2015 року, 05.08.2015 року, 14.08.2015 року, 20.08.2015 року, 22.08.2015 року, 26.08.2015 року, 29.08.2015 року - за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Судом вивчалась особистість обвинуваченого ОСОБА_8 та встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Згідно характеристики з міста навчання, навчається у Харківському професійному машинобудівельному ліцеї з 01.09.2013 року, є учнем-сиротою, навчається в силу своїх можливостей, зі старшими ввічливий. Відповідно до характеристики з місця проживання, за адресою: АДРЕСА_4 , проживає зі своєю бабусею, скарг на його поведінку не надходило, громадський порядок не порушував, в зловживанні спиртними та наркотичними засобами помічений не був, характеризується задовільно.

ОСОБА_8 згідно вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.07.2015 року, який набрав законної сили, засуджений за злочин, вчинений 27.04.2015 року, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Таким чином, злочини, скоєні ОСОБА_8 26.02.2015 року, 02.03.2015 року, 12.05.2015 року, 13.05.2015 року, 25.05.2015 року, вчинені ним до ухвалення вказаного вище вироку від 02.07.2015 року.

Злочини, скоєні ОСОБА_8 28.07.2015 року, 05.08.2015 року, 14.08.2015 року, 20.08.2015 року, 22.08.2015 року, 26.08.2015 року, 29.08.2015 року, вчинені ним після ухвалення вироку від 02.07.2015 року.

Прокурорами в судовому засіданні було зазначено, що під час досудового розслідування з боку ОСОБА_8 мали місце щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Так, з пояснень прокурорів, а також обвинуваченого, судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_8 було добровільно повідомлено працівникам правоохоронних органів місце зберігання частини викраденого ним майна, яке збереглось станом на час такого повідомлення. Вказане майно в подальшому слідчим було повернуто потерпілим. Зазначена обставина також підтверджується наявними в матеріалах судового провадження розписками потерпілих про отримання від слідчих на зберігання викраденого в них майна.

Враховуючи наведене, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, внаслідок чого частині потерпілих було повернуто викрадене у них майно.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який є сиротою та з дитинства був позбавлений батьківського піклування, обставини, що пом`якшують покарання, та призначає його у межах санкції частин статті, що передбачає відповідальність за вчинені злочини.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 10, 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст. 75, 104 КК) і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі. У разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для звільнення його від відбування призначеного покарання.

Остаточне покарання суд визначає за правилами, визначеними ст. 70, 71 КК України, з урахуванням вказаних вище роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, в розмірі, який, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів. При цьому суд, з урахуванням кількості епізодів злочинної діяльності, а також вчинення частини злочинів після ухвалення вироку від 02.07.2015 року, не вбачає підстав при застосування відносно ОСОБА_8 положень ст. 69 КК України та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, про що просила суд сторона захисту. Разом з тим, враховуючи наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, а також дані про особу обвинуваченого, який є людиною молодого віку та сиротою з дитинства, суд не вбачає підстав для призначення покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, про яке просила сторона обвинувачення, оскільки з урахуванням вказаних вище обставин вважає зазначене покарання занадто суворим і таким, що не відповідатиме тяжкості злочинів та особі винного.

Згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 року, постановленої в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002402, за епізодами викрадення майна у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27. В ході судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_8 підтвердив, що його було затримано саме 28.09.2015 року, коли було постановлено вказану вище ухвалу.

За таких обставин, початок строку відбування покарання ОСОБА_8 суд обчислює з 28.09.2015 року.

Відповідно до положень ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 під вартою з 28.09.2015 року в строк його покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не пред`являлись.

Питання про процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, в загальному розмірі 1964,16 грн., суд вирішує у відповідності до ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128-129, 349, 369-371, 373-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України, за епізодом від 26.02.2015 року - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України, за епізодами від 02.03.2015 року, 12.05.2015 року, 13.05.2015 року, 25.05.2015 року - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

-за ч. 2 ст. 185 КК України, за епізодами від 28.07.2015 року, 05.08.2015 року, 14.08.2015 року, 20.08.2015 року, 22.08.2015 року, 26.08.2015 року, 29.08.2015 року - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 4 (чотири) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за епізодами від 26.02.2015 року, 02.03.2015 року, 12.05.2015 року, 13.05.2015 року, 25.05.2015 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного згідно даного вироку за епізодами від 26.02.2015 року, 02.03.2015 року, 12.05.2015 року, 13.05.2015 року, 25.05.2015 року, більш суворим покаранням, призначеним згідно вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.07.2015 року, визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного за даним вироком покарання за епізодами від 28.07.2015 року, 05.08.2015 року, 14.08.2015 року, 20.08.2015 року, 22.08.2015 року, 26.08.2015 року, 29.08.2015 року, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.07.2015 року, визначену відповідно до попереднього абзацу, та за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 28.09.2015 року, згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 в строк остаточного покарання, призначеного згідно цього вироку, строк попереднього ув`язнення з 28.09.2015 року по 15.04.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 1964,16 грн. (одна тисяча дев`ятсот шістдесят чотири гривні шістнадцять копійок).

Відеореєстратор Prestigio, серійний номер DVR 308504, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_16 - вважати поверненим законному володільцю.

Відеореєстратор Digital, серійний номер 511102, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_23 вважати поверненим законному володільцю.

GPS-навігатор марки Pioneer, модель EL-, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_18 вважати поверненим законному володільцю.

Автомагнітолу Sony CDXCT 290, передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_20 вважати поверненою законному володільцю.

Картку мобільного оператору «МТС», передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_15 вважати поверненою законному володільцю.

Навігатор марки Pioneer, модель Р801, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_14 вважати поверненим законному володільцю. Відеореєстратор HD DVR, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_21 вважати поверненим законному володільцю. Відеореєстратор ТМ «МIO», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 вважати поверненим законному володільцю.

Автомагнітолу Callcell, модель CAR-575U, передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_17 вважати поверненою законному володільцю.

Відеореєстратор Convoy чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 вважати поверненим законному володільцю.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційну скаргу на вказаний вирок може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для ОСОБА_8 - протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурорам.

Суддя ОСОБА_1