Єдиний унікальний номер (справа №) 216/321/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/1249/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
30 травня 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників адвоката ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, працює на посаді заступника директора ТОВ «ТПМ ГРУП», є депутатом Довгинцівської районної у місті Кривий Ріг ради VII скликання, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:
СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 03 листопада 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи директором та співзасновником товариства з обмеженою відповідальністю «ТПМ-ГРУП» (), в період 2015 року виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Так, в період серпня - вересня 2015 року ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «ТПМ ГРУП» уклав з відділом освіти виконкому Тернівського району м. Кривого Рогу договори на виконання робіт з поточного ремонту загальноосвітньої школи та комунальних навчальних закладів Тернівського району м. Кривого Рогу за бюджетні кошти, а саме:

- договір №202 від 13.08.2015 на надання послуг з поточного ремонту комунального дошкільного навчального закладу №38 на загальну суму 94 240,00 грн.;

- договір №203 від 13.08.2015 на надання послуг з поточного ремонту комунального дошкільного навчального закладу №148 на загальну суму 94 488,00 грн. яка згідно додаткової угоди була зменшена та становила 84 264, 00 грн.;

- договір №204 від 13.08.2015 на надання послуг з поточного ремонту комунального дошкільного навчального закладу №54 на загальну суму 94 488,00 грн.;

- договір №248 від 11.09.2015 на надання послуг з поточного ремонту комунального дошкільного навчального закладу №216 на загальну суму 94 488,00 грн.;

- договір №245 від 11.09.2015 на надання послуг з поточного ремонту комунального дошкільного навчального закладу №211 на загальну суму 94 488, 00 грн.;

- договір №251 від 11.09.2015 на надання послуг з поточного ремонту Криворізької загальноосвітньої школи №78 на загальну суму 94 240, 00 грн.

Під час виконання предмету вказаних договорів у директора ТОВ «ТПМ-ГРУП» у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння бюджетними коштами Тернівської міської ради, виділених на виконання робіт за вказаними договорами, шляхом внесення в офіційні документи акти виконаних робіт форми КБ-2в, завідомо неправдивих відомостей про об`єми виконаних робіт.

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодінням бюджетними коштами ОСОБА_7 , будучи службовою особою директором ТОВ «ТПМ-ГРУП», виконуючи адміністративно-господарські та організаційно розпорядчі функції, перебуваючи в службових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, із корисливих мотивів, достовірно знаючи, що ряд ремонтних робіт за укладеними з відділом освіти виконкому Тернівського району м. Кривого Рогу договорам не виконувались, незаконно склав офіційні документи акти форми КБ-2В, в які вніс завідомо неправдиві відомості про об`єми виконаних робіт, а саме:

-в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2В №1508-02-5-22 та №1508-02-5-23 за вересень 2015 року, які складено під час виконання договору №202 від 13.08.2015, ОСОБА_7 зазначив, що роботи з розбирання покриття покрівлі з рулонних матеріалів, влаштування вирівнювальної стяжки, вивіз сміття виконано в повному обсязі, під час робіт використовувався праймерний бітум. При цьому згідно висновку будівельно-технічної експертизи №43-15 від 17.11.2015 вказані роботи не проводились, сума завданої шкоди становить 58 950,85 грн.;

- в акті приймання виконаних робіт форми КБ-2В № 1508-02-5-25 за вересень 2015, який складено під час виконання договору №203 від 13.08.2015, ОСОБА_7 зазначив, що влаштування покрівель з застосуванням рулонних матеріалів виконано в повному обсязі. При цьому згідно висновку будівельно-технічної експертизи №41-15 від 16.11.2015 вказані роботи не виконувались, сума завданої шкоди становить 4 640,18 грн.;

-в акті приймання виконаних робіт форми КБ-2В № 1508-02-5-24 за вересень 2015, який складено під час виконання договору №204 від 13.08.2015 ОСОБА_7 зазначив, що під час виконання ремонтних робіт використовувався матеріал праймер бітумний. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №42-15 від 17.11.2015 вказані роботи не виконувались сума завданої шкоди становить 42 139,18 грн.;

-в акті приймання виконаних робіт форми КБ-2В № 1508-02-5-95 за вересень 2015, який складено під час виконання договору №248 від 11.09.2015 ОСОБА_7 зазначив, що розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів виконувалось в 1 3 шари, влаштування вирівнювальної стяжки виконувалось в повному обсязі, під час виконання ремонтних робіт використовувався матеріал праймер бітумний, перевезення сміття виконувалось в повному обсязі. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №49-15 від 09.12.2015 вказані роботи не виконувались, сума завданої шкоди становить 57 536, 00 грн.;

-в акті приймання виконаних робіт форми КБ-2В № 1508-02-5-94 за вересень 2015, який складено під час виконання договору №251 від 11.09.2015 ОСОБА_7 зазначив, що розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів виконувалось в 1 3 шари, перевезення сміття виконувалось в повному обсязі, під час виконання ремонтних робіт використовувався матеріал праймер бітумний. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №48-15 від 09.12.2015 вказані роботи не виконувались, сума завданої шкоди становить 54 485 грн.;

-в акті приймання виконаних робіт форми КБ-2В № 1508-02-5-92 за вересень 2015, який складено під час виконання договору №245 від 11.09.2015 ОСОБА_7 зазначив, що розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів виконувалось в 1 3 шари, перевезення сміття виконувалось в повному обсязі, під час виконання ремонтних робіт використовувався матеріал праймер бітумний. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №50-15 від 09.12.2015 сума завданої шкоди становить 58 763 грн.

В подальшому, ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «ТПМ-ГРУП», переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами відділу освіти виконкому Тернівського району м. Кривого Рогу, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, достовірно знаючи, що в зазначені акти виконаних робіт внесені завідомо неправдиві відомості про об`єм виконаних робіт, без вказаних актів виконаних робіт форми КБ-2В замовник не має юридичної права перерахувати грошові кошти на розрахункові рахунки товариства, особисто підписав акти форми КБ-2В №1508-02-5-22 від 11.09.2015, №1508-02-5-23 від 11.09.2015, №1508-02-5-25 від 11.09.2015, №1508-02-5-24 від 11.09.2015, №1508-02-5-95 від 24.09.2015, № 1508-02-5-94 від 24.09.2015, №1508-02-5-92 від 24.09.2015 та завірив їх печаткою товариства чим надав їм юридичної сили.

Після чого, ОСОБА_7 як директор ТОВ «ТПМ ГРУП» надав вказані акти до відділу освіти виконкому Тернівського району м. Кривого Рогу та незаконно заволодів бюджетними коштами чим спричинив збитки, які відповідно до висновку судово-економічної експертизи №777/778-16 від 17.02.2016, проведеної Дніпропетровським НДІ судових експертиз, складають 276 514,21 грн.

На думку органу досудового розслідування, внаслідок вказаних умисних злочинних дій ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «ТПМ-ГРУП», незаконно заволодів бюджетними коштами на загальну суму 276 514,21 грн., що на момент вчинення злочину в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, у великих розмірах, а також за ознаками внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

10.05.2016 під час досудового розслідування виконуючим обов`язки прокурора Дніпропетровської області старшим радником юстиції ОСОБА_9 складена та підписана підозра відносно директора ТОВ «ТПМ ГРУП» ОСОБА_7 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, вручення якої було доручено слідчому СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 .

З метою вчинення вищевказаних слідчих дій зокрема виклику ОСОБА_7 , до службової особи для вручення повідомлення про підозру співробітникам УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України в порядку ст. 40 КПК України надане доручення під час виконання якого встановлено, що останній категорично неодноразово відмовився з`явитися.

Враховуючи викладене, так як прийнятими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_7 та забезпечити його явку до службової особи для вручення повідомлення про підозру не надалося можливим, остання була надіслана поштою за місцем реєстрації та фактичного мешкання останнього.

13.05.2016 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді вказаного клопотання.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2016 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 29.05.2016 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано 29 травня 2016 року о 14 годині 40 хвилин.

В подальшому в порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, вручено ОСОБА_7 особисто 29.05.2016.

Клопотання мотивоване тим, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1)висновком будівельно-технічної експертизи №43-15 від 17.11.2015, відповідно якої за договором № 202 з поточного ремонту покрівлі КНВК № 38 встановленні збитки: 58 950,85 (П`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят грн., 85 коп.);

2)висновком будівельно-технічної експертизи №41-15 від 16.11.2015, відповідно якої за договором № 203 з поточного ремонту покрівлі КДНЗ №149 встановленні збитки: 4 640,18 грн., (Чотири тисячі шістсот сорок гривень, 18 коп.)

3)висновком будівельно-технічної експертизи №42-15 від 17.11.2015, відповідно якої за договором № 204 з поточного ремонту покрівлі КДНЗ №54 встановленні збитки: 42 139,18 грн. (Сорок дві тисячі сто тридцять дев`ять грн., 18 коп.);

4)висновком будівельно-технічної експертизи №49-15 від 09.12.2015, відповідно якої за договором № 248 з поточного ремонту покрівлі КДНЗ №216 встановленні збитки: 57 536,00 грн. (П`ятдесят сім тисяч п`ятсот тридцять шість грн., 00 коп);

5)висновком будівельно-технічної експертизи №48-15 від 09.12.2015, відповідно якої за договором № 251 з поточного ремонту покрівлі КЗШ №78 встановленні збитки: 54 485,00 грн. (П`ятдесят чотири тисячі чотириста вісімсот п`ять грн., 00 коп.);

6)висновком будівельно-технічної експертизи №50-15 від 09.12.2015, відповідно якої за договором № 245 з поточного ремонту покрівлі КДНЗ № 211 встановлені збитки: 58 763,00 грн. (П`ятдесят вісім тисяч сімсот шістдесят три грн., 00 коп);

7)показами посадових осіб закладів де виконувались роботи, а саме: завідуючою господарством КДНЗ №149 ОСОБА_10 , директора КНВК №38 ОСОБА_11 , завідуючою господарством КНВК №38 ОСОБА_12 , завідуючої КДНЗ №54 ОСОБА_13 , завідуючою господарством КДНЗ №54 ОСОБА_14 , завідуючої КДНЗ №211 ОСОБА_15 , завідуючою господарством КДНЗ №211 ОСОБА_16 , директора КЗШ №73 ОСОБА_17 , завідуючою господарством КЗШ №78 ОСОБА_18 , завідувача КДНЗ №216 ОСОБА_19 , спеціаліста централізованої бухгалтерії Відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради ОСОБА_20 які прямо вказують, що роботи з поточних ремонтів м`яких покрівель освітніх закладів виконувались саме ТОВ "ТПМ-ГРУП";

8)речовими доказами.

Крім того необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме: має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; має фактичну можливість незаконно впливати на експертів та свідків у кримінальному провадженні та інших осіб, які причетні до вчинення зазначеного злочину; підозрюваний має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; залишаючись на волі підозрюваний має можливість вчинити інші кримінальні правопорушення чи повторно вчинити правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, переховуючись від органів слідства та суду. Тому органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яких неможливо відвернути при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисників, які вважали можливим застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, - особисте зобов`язання, з огляду на те, що, на їхню думку, підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень нічим не підтверджена, а ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п.п. 1, 2, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ґрунтується на достатньому обсязі зібраних в ході слідства доказах, які вказують на механізм їх вчинення, причетність ОСОБА_7 , а також визначають розмір заподіяної шкоди, тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри останнього у їх вчинені.

Крім того з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисних злочинів різного ступеню тяжкості: тяжкого і злочину невеликої тяжкості. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний перебуває на посаді заступника директора ТОВ «ТПМ ГРУП», отже може як знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так і незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які є його підлеглими. Крім того, враховуючи соціальний статус підозрюваної особи, який є депутатом органу місцевого самоврядування, останній може, використовуючи владні повноваження, притаманні посадовій особі відповідного рівня, також впливати на інших свідків працівників сфери освіти, оскільки навчальні заклади є комунальними та підпорядковуються органам місцевого самоврядування. Також береться до уваги, тривалість і системність вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, внаслідок чого існує реальна загроза продовження правопорушення, у якому ОСОБА_7 підозрюється, а також враховується розмір заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди місцевому бюджету. Також в ході розгляду клопотання було встановлено, що у підозрюваного наявний паспорт для виїзду за кордон, а повнолітня донька підозрюваного постійно мешкає за межами держави, тому враховуючи поведінку підозрюваного, який за викликом слідчого не з`являвся, ухилявся від явки до органу досудового розслідування, за місцем зареєстрованого та фактичного проживання не перебував, а його місцезнаходження було встановлено в м. Миколаїв, тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому суд критично ставиться до доводів підозрюваного щодо його необізнаності з приводу повідомленої підозри через перебування у відрядженні в м. Миколаєві, оскільки повідомлення про підозру було надіслано ОСОБА_7 ще 13.05.2016, а у відрядження згідно посвідчення останній відбув лише 19.05.2016, при цьому не надав відповідного наказу ТОВ «ТПМ ГРУП» про відрядження. Також судом вважається сумнівним перебування особи у відрядженні через те, що в посвідченні зазначена дата вибуття з м. Миколаїв 30.05.2016, тобто у день розгляду клопотання, тоді як підозрюваного було затримано та доставлено до м. Кривого Рогу 29.05.2016, а також те, що вказане посвідчення перебувало у ТОВ «ТПМ ГРУП».

Отже, враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, які в певній мірі мають місце, однак самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його сімейний стан, рід занять.

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Також згідно абз. 2 ч. 5 статті 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

З урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, які за правилами ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином і злочином невеликої тяжкості відповідно, враховуючи майновий стан підозрюваного, розмір заподіяної шкоди, а отже й отриманого внаслідок злочину доходу, а також з урахуванням соціального статусу підозрюваного та можливого суспільного резонансу, що може спричинити поширення інформації про підозру депутата місцевої ради у вчинені злочинів, слідчий суддя вважає можливим вийти за межі, визначені ч. 5 ст. 182 КПК України, та застосувати розмір застави на рівні 1400 мінімальних заробітних плат, розмір якої з 1 травня 2016 року згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» складає 1450 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти днів) з моменту затримання о 14 годині 40 хвилин 29 травня 2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - до двадцять четвертої години 27 липня 2016 року.

Визначити для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених цим Кодексом, заставу в розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 2030000 (двом мільйонам тридцяти тисячам) грн. 00 коп.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування з експертами та свідками у кримінальному провадженні №0000598 від 03 листопада 2015 року.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, прокуророві і слідчому.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захисникам негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя ОСОБА_1