overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала
18 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 02 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення судом касаційної інстанції.
01 вересня 2016 року захисник подала до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам статей 427, 436 КПК України, оскільки вимоги скарги були викладені без урахування повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, а також ОСОБА_4 не було зазначено, чи бажає вона брати участь у касаційному розгляді. З огляду на викладене, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2016 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.
Звертаючись повторно до суду касаційної інстанції, ОСОБА_4 не усунула усі недоліки своєї касаційної скарги, про які їй було указано у зазначеній ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Зокрема, ОСОБА_4 на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 12 вересня 2016 року, надіслала до суду касаційної інстанції скаргу, в якій зазначила про її небажання брати участь у касаційному розгляді, та не усунула інший недолік своєї касаційної скарги, а саме не зазначила вимоги до суду касаційної інстанції відповідно до положень ст. 436 КПК України.
Тобто захисник ОСОБА_4 не усунула в установлений строк недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, а тому касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 02 серпня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Кримінальне провадження №1-кп/760/549/16
Справа № 760/5889/16-к
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

01 квітня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001947 від 20 лютого 2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 28 березня 2016 року та надійшов до суду 30 березня 2016 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 13 травня 2016 р. о 11.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати потерпілого, обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/1047/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в:
16.09.2016 р. від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 до провадження суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 1 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314, 335 ,336 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/760/1077/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в:
03.10.2016 р. від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 до провадження суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314, 335 ,336 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, перекладача .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/6162/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду в м. Києва заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 ,-
В провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за № 1-о/760/3/16.
Захисник-адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подав заяву про відвід судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 , в якій виклав підстави, з яких він вважає, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості головуючого судді.
Посилається на те, що суддя упереджено ставиться до розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Київського районного суду м. Сімферополя від 21.10.2010 року за нововиявленими обставинами.
Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Підстави для задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_3 відводу головуючого в справі судді відсутні, оскільки в діях головуючого судді ОСОБА_4 не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України при розгляді зазначеного кримінального провадження.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 1-о/760/3/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-в/761/567/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м.Київ Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши клопотання інспектора Шевченківського РВ КВІ в м.Києві про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , якого було засуджено вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 04.06.2014 року,

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання інспектора Шевченківського РВ КВІ в м.Києві про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що вироком Шевчнерайонного суду м.Києва від 04.06.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

За час перебування на обліку в Шевченківському відділі кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 були надіслані виклики для явки до Шевченківського РВ КВІ м.Києва, на які засуджений так і не з`явився. Після чого були здійсненні оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місця знаходження засудженого, які результату не дали.

У клопотанні інспектор РВ КВІ Шевченківського району м.Києва просить скасувати іспитовий строк ОСОБА_5 та направити його до місця відбування покарання.

Представник КВІ в судовому засіданні не підтримав подане клопотання та, з урахуванням того, що іспитовий строк закінчився, змінив своє клопотання та просив звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 04.06.2014 року, оскільки ОСОБА_5 за його під час іспитового не скоїв нового злочину.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від покарання.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали особової справи вважає, що клопотання інспектора Шевченківського РВ КВІ про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 04.06.2014 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 04.06.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

За час перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції, ОСОБА_5 не був притягнутий до кримінальної відповідальності та іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 04.06.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5026/14-к
н/п 1-кп/640/73/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2016 р., у зв`язку зі звільненням судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний правильно. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК УКраїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України на 14 листопада 2016 року об 14:00 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Суддя
Київського районного суду ОСОБА_1 м. Харкова
н/п 1-кп/640/600/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. . Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання, яким просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу більш м`яку, а також просив змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , яка була обрана у вигляді домашнього арешту цілодобово. Обвинувачений посилався на те, що вказані прокурором ризики за статтею 177 КПК України вже відпали, оскільки по справі потерпілий, свідки та ОСОБА_5 надали пояснення і вплинути на них він не може.
Прокурор проти клопотання ОСОБА_4 заперечувала, посилаючись на присутність ризиків у обвинувачених, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість інкримінованого злочину, можливість зникнути від суду, вчинити інший злочин.
ОСОБА_5 проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечував.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд відхиляє клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , виходячи з наступного:
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
Суд враховує у обвинувачених існування ризиків, передбачених п.1., п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, оцінює сукупність обставин передбачених ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення та у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може зникнути від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування йому більш м`яких запобіжних заходів не можливо. Також з вказаних підстав, суд вважає залиши без зміни ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу відмовити.
Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7192/16-к
Провадження № 1-в/644/1370/16

У Х В А Л А
іменем України
20 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення
Засуджений ОСОБА_4 просив суд зарахувати йому у строк покарання час перебування в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження. На теперішній час він відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43 Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області.
Прокурор проти зарахування засудженому у строк покарання попереднього ув`язнення не заперечував.
Відповідно до ст. 72 КК України, в строк відбування покарання зараховується строк тимчасового перебування особи в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження, виходячи з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року ОСОБА_4 був переведений з Харківської виправної колонії № 43 до Харківської установи виконання покарання для участі у розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Вироком у вказаній справі був ухвалений 16 червня 2016 року. Законної сили вирок набрав 25.07.2016 року.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання засудженим ОСОБА_4 строк перебування останнього в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження з 16 червня 2016 року по 24 липня 2016 року включно, виходячи із співвідношення - одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст. 5, ст. 72 КК України, суд
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 16.06.2016 року, строк тимчасового перебування особи в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження з 16 червня 2016 року по 24 липня 2016 року включно у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення - одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відома, начальнику Харківської виправної колонії № 43 Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9534/16-к
Пров.№ 1-кс/646/4444/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.16 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиась скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 26.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000075.

14.09.2016 року до канцелярії суду ОСОБА_3 було подано вищевказану заяву про відвід, в обґрунтування якої заявник зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 порушила його права на повідомлення про дату та час судового засідання за скаргою.

Відповідно до постанови Верховної ради України №1625-VIII від 29.09.2016 року у судді ОСОБА_4 на даний час відсутні повноваження щодо розгляду справ.

За таких обставин заявлений відвід підлягає залишенню без розгляду, а справа - переданню до канцелярії суду для визначення слідчого судді в порядку ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 26.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000075, передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді в порядку ст.35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №718/1999/16-к
Провадження №1-кп/718/106/16
про призначення судового розгляду
Кримінальне провадження підсудне Кіцманському районному суду Чернівецької області. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Клопотання складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Заслухавши думку учасників процесу, про можливість призначення кримінального провадження з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_11 , в скоєнні суспільно небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року на 10:00 годину в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області. Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: прокурора, захисника, представника служби у справах дітей, представників Ювінальної провенсії, потерпілого, законного представника та малолітнього ОСОБА_11 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1-кс/754/2423/16
У Х В А Л А
Іменем України
13 жовтня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся за погодженням прокурора ОСОБА_4 із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

В судове засідання особа, яка звернулась із клопотанням , не з`явилась.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення визначених ним в клопотанні обставин.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя