Справа № 731/63/16-к
Провадження № 1-кп/731/15/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Варва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Броварки Лубенського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей та дружину, непрацюючого, раніше у відповідності зі ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 27 листопада 2015 року близько 10 години з метою таємного викрадення чужого майна на автомобілі «DAF XF 95.430» д.н.з. НОМЕР_1 з під`єднаним самоскидом-напівпричепом «JANMIL NW1S» д.н.з. НОМЕР_2 прибув на територію поля № 90.25.04.15.29.04, орендованого СТОВ «Дружба-Нова», що знаходиться на виїзді з смт. Варва у напрямку с. Воскресенське Варвинського району Чернігівської області. В період часу з 16 год. 30 хв. по 18 год. 30 хв. робітниками СТОВ «Дружба-Нова», які на думку ОСОБА_6 не підозрювали про його злочинний намір, завантажили напівпричіп щойно змолоченим зерном кукурудзи загальною вагою 36 560 кг, вартістю на момент скоєння злочину 3,5 грн. за один кілограм, на загальну суму 127 960 гривень, яке належить СТОВ «Дружба-Нова». Після завантаження автомобіля зерном кукурудзи ОСОБА_6 з метою його викрадення, не маючи відповідних документів на вантаж, таємно покинув територію поля, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції на автодорозі поблизу с. Воскресенське. Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), не доведеному до кінця з причин, що не залежали від його волі, що могло завдати значної шкоди потерпілому, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що з листопада 2015 року працює у фізичної особи-підприємця Падалки водієм. Останній уклав договір зі СТОВ «Дружба-Нова» на перевезення зерна на елеватор, за що ті повинні проводити оплату виконаної роботи. Таким чином він працював на перевезенні зерна з різних полів товариства на автомобілі «DAF XF 95.430» д.н.з. НОМЕР_1 . З 25 листопада перевозив кукурудзу з поля, що знаходиться неподалік смт. Варва Чернігівської області. 27 листопада 2015 року близько 10 години він в черговий раз приїхав для перевезення зерна і стояв автомобілем у черзі серед інших автомобілів, які також очікували, щоб завантажитися зерном кукурудзи. На пропозицію агронома і охоронця ОСОБА_7 близько 16 години 30 хвилин він заїхав на поле і поставив автомобіль під завантаження. Після завантаження він мав отримати товарно-транспортні накладні, пломби для опечатування кузова автомобіля і доставити вантаж на той елеватор, який буде зазначено у накладній. Для заповнення ТТН він передав товарно-транспортні накладні, по яких перевозив вантажі раніше, для того, щоб при заповненні нових накладних були використані дані про нього та про автомобіль. Потім за отримані пломби розписався у відповідному журналі, який ведуть обліковці, опломбував кузов. Охоронець ОСОБА_8 перевірив трекер системи навігації, видав йому товарно-транспортні накладні, заповнені обліковцем, опечатав кузов, після чого він поїхав у напрямку елеватора с. Лазірки Полтавської області. При цьому його по полю його провели обліковець і охоронець, оскільки ця місцевість йому була незнайомою. Проїхавши близько 1,5 км, він був зупинений працівниками ДАІ. На їх вимогу пред`явив товарно-транспортні накладні, проте виявилося, що наявні у нього накладні були за попередні числа, а за 27.11.2015 року - не було. Відразу після зупинки працівниками поліції він зателефонував до ОСОБА_7 та попросив підтвердити товарно-транспортні накладні. Служба безпеки сказала, що ніхто не привезе. Крім того, намагався пояснити поліції, що не міг виїхати з поля непоміченим, оскільки там знаходиться дуже багато інших людей. При цьому у нього в кабіні машини під час обшуку було виявлено 30 000 гривень, які він возив з собою, оскільки мав намір придбати меблі. Ці гроші також бачив у нього ОСОБА_8 .

Незважаючи на заперечення обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні зазначеного злочину та оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності і достатності, суд приходить до переконання, що кваліфікація його діям дана вірно, вина ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України доведена, виходячи з такого.

Представник потерпілого СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_4 дав показання про те, що під час збирання урожаю підприємство уклало договір про надання послуг по перевезенню вантажів з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , який має у власності декілька вантажних автомобілів, в тому числі і автомобіль ДАФ НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , на якому працював обвинувачений ОСОБА_6 і був задіяний у перевезенні зерна з поля на елеватор. 27 листопада 2016 року працівникам служби безпеки стало відомо, що ОСОБА_6 проводить приготування до викрадення зерна кукурудзи з поля СТОВ «Дружба-Нова». Для виявлення крадіжки було вжито відповідних заходів і з допомогою працівників Варвинського відділення поліції викрито злочин і затримано автомобіль з викраденим зерном кукурудзи вагою 36 560 кг вартістю на момент скоєння злочину 3,5 грн. за один кілограм на загальну суму 127 960 гривень. Зерно передано і знаходиться на зберіганні у СТОВ «Дружба-Нова». Матеріальна шкода реально не завдана. Цивільний позов заявляти не будуть

Свідок ОСОБА_7 дав показання про те, що він працює у СТОВ «Дружба-Нова» старшим охоронцем. 25 листопада 2015 року ОСОБА_6 під час завантаження автомобіля зерном ОСОБА_10 запропонував йому заробити гроші, натякуючи на вчинення крадіжки зерна, однак він відмовився. Після того було декілька телефонних дзвінків від ОСОБА_10 , під час яких він знову повертався до попередньої розмови. 27 листопада 2015 року він перебував на робочому місці як охоронник на полі СТОВ «Дружба Нова», яке прилягало до смт. Варва. В цей час на полі комбайни обмолочували зерно кукурудзи, завантажували на вантажні автомобілі, а ті перевозили зерно на елеватор. ОСОБА_6 запропонував йому 30 000 гривень, щоб той допоміг завантажити його автомобіль зерном та вивезти зерно з поля таємно. Про це він повідомив своєму керівництву, зателефонувавши заступнику керівника відділу безпеки СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_11 , а в подальшому діяв за вказівками начальника цього ж відділу ОСОБА_12 не чинити ніяких перешкод діям ОСОБА_6 , спрямованим на викрадення зерна. Після того як почало темніти, ОСОБА_6 заїхав на поле і поставив автомобіль під завантаження зерном. При цьому він запропонував йому 30000 гривень за допомогу вчинити крадіжку, а саме, надати йому пломби, якими опломбовують кузова автомобіля, та допоміг без документів на вантаж залишити поле. Після завантаження зерном на прохання ОСОБА_10 він одержав у обліковця ОСОБА_13 дві пломби і передав їх ОСОБА_6 . Товаро-транспортних накладних на вантаж у обліковців ОСОБА_10 не отримував і до них в автомобіль не заходив. Після завантаження автомобіля і опломбування ОСОБА_6 виїхав за межі поля. Гроші обіцяв віддати після вивезення зерна коли повернеться за другою ходкою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він працює в СТОВ «Дружба-Нова» заступником керівника відділу безпеки. 27 листопада в першій половині дня йому зателефонував охоронник ОСОБА_7 і повідомив, що готується крадіжка зерна кукурудзи з поля і його схиляє водій ОСОБА_6 за 30000 гривень сприяти йому в цьому. Про цей випадок він повідомив керівникові відділу безпеки ОСОБА_12 , який і приймав рішення щодо подальших дій.

Свідок ОСОБА_12 поясни, що після отримання повідомлення про те, що готується викрадення зерна з поля, він поспілкувався з керівником відділу обліку і контролю ОСОБА_14 та старшим охоронцем ОСОБА_7 і узгодив подальші дії. При цьому він дав вказівку ОСОБА_7 імітувати сприяння намірам ОСОБА_6 вчинити крадіжку зерна кукурудзи. ОСОБА_14 зателефонував обліковцям ОСОБА_15 та ОСОБА_16 виконувати вказівки охоронника. Після цього він звернувся з письмовою заявою про намір вчинення крадіжки зерна з поля до оперативного чергового Варвинського відділення поліції. Після 20-ї години на дорозі Варва-Журавка неподалік с. Воскресеське автомобіль ОСОБА_6 , завантажений зерном кукурудзи, без документів на вантаж був затриманий працівниками поліції. Зваживши зерно, він знову звернувся до чергового відділення поліції з повторною письмовою заявою про скоєний злочин.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомив, що він працює начальником відділу обліку і збуту СТОВ «Дружба-Нова» і давав вказівку про те, щоб видали пломби працівникам служби охорони. Також зазначив, що в обов`язки обліковців, які постійно перебувають на полі де іде обмолот зерна, входить виготовлення Товаро-транспортних накладних на відпуск зерна в 4-х примірниках і вручення їх водієві автомобіля, що завантажений зерном. Крім того, вони видають пломби, якими повинен бути опломбований кузов автомобіля. Накладні і пломби суворої звітності, номерні, а тому водій за них повинен розписатися у відповідному журналі. Обліковець також повідомляє водієві про те, на який елеватор повинен бути доставлений вантаж.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_13 пояснили, що вони 27 листопада 2015 року перебували на своїй зміні. В їхні обов`язки входить виготовлення та видача товаро-транспортних накладних на зерно водіям, зазначити у накладній на який елеватор везти продукцію, а також видати пломби для опломбування кузова. При цьому всі дані заносяться в спеціальний журнал вивозу продукції з поля. Кожнен обліковець веде свій журнал.

Їхнім робочим місцем зазвичай є пересувний вагончик, який транспортують при зміні місця обмолоту зерна. Проте в цей день перевезти вагончик не встигли, а тому вони перебували у службовому автомобілі неподалік від того місця, де завантажувалися автомобілі. Водій ОСОБА_6 за товаро-транспортними накладними до них не підходив, пломб також не отримував. Свідок ОСОБА_15 також повідомив, що він за вказівкою ОСОБА_14 видавав дві пломби охоронцю ОСОБА_8 , за що він розписався в журналі.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що власником системи GPS-навігатор є СТОВ «Дружба-Нова». Трекер встановлюється на всіх транспортних засобах, які виконують у них якусь роботу. 27 листопада 2015 року трекер, встановлений на автомобілі ОСОБА_6 був у справному стані до 17 год. 02 хв., а потім припинив подачу сигналів.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що 27 листопада 2015 року перебував на чергуванні в СТОВ «Дружба-Нова». Близько 17-ї години зателефонував охоронник ОСОБА_8 для перевірки трекера, встановленого на автомобілі ОСОБА_10 . Він був в справному стані. Близько 21-ї години зателефонував начальник служби безпеки підприємства ОСОБА_12 і також попросив перевірити справність трекера на автомобілі ОСОБА_10 . Виявилося, що від нього сигнали припинилися надходити о 17 год. 02 хв.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що після 21-ї години оперативний черговий повідомив про затримання інспектором ОСОБА_21 автомобіля, завантаженого зерном кукурудзи, без належних документів. Він разом зі слідчим ОСОБА_22 та працівником поліції ОСОБА_23 виїхали на місце події. На узбіччі дороги Варва Журавка стояв вантажний автомобіль ДАФ, його водій ОСОБА_10 і працівники служби безпеки СТОВ «Дружба-Нова». У ОСОБА_10 вилучили гроші, блокнот, а мобільний телефон ОСОБА_10 передав йому, щоб поговорив з його начальником. Проте розмовляти ні з ким він не став, а телефон передав слідчому.

Свідок ОСОБА_24 повідомив, що він як працівник дорожньої поліції працював на дорозі згідно графіка. Йому повідомив оперативний черговий, що готується крадіжка зерна, а тому він зупинив автомобіль ДАФ номерний знак НОМЕР_3 . Як виявилося, у водія ОСОБА_10 не було товаро-транспортних накладних на вантаж. Він надав накладні за 24; 25 та 26 листопада 2015 року, а за 27 листопада 2015 року у нього накладних не було. У зв`язку з цим він зателефонував до чергового Варвинського відділення поліції, звідки невдовзі прибула оперативна група.

Вина ОСОБА_10 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-заявами ОСОБА_12 до Варвинського відділення поліції про надходження інформації про приготування злочину та вчинення злочину від 27 листопада 2015 року(а.с. 86, 87);

-журналом єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень Варвинського відділення поліції, з якої вбачається, що ОСОБА_12 подав заяви про приготування крадіжки зерна та вчинення крадіжки 27 листопада 2016 року о 17-30 годині та 21-00 годині відповідно (а.с. 90-91);

-протоколом огляду місця події від 27.11.2015 року, з якого вбачається, що GPS-навігатор не працює, а в розетку живлення ввімкнутий інший кабель, а також виявлені гроші в банківських упаковках в сумі 30000 гривень (а.с.94-106);

-довідкою про вартість одного кілограма зерна кукурудзи (а.с.108);

-протоколами зважування, з яких вбачається, що вага зерна, яке перебувало в автомобілі, становить 36560 кілограмів (а.с.111);

-договором про надання послуг перевезення вантажів, укладеного між СТОВ «Дружба-Нова» та ФОП ОСОБА_9 , згідно якого автомобіль ДАФ ВІ1545 СЕ мав право перевозити вантаж СТОВ «Дружба-Нова» лише при діючому GPS-навігаторі (а.с.126-139);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів, з якого вбачається, що з мобільного телефону, який вилучено у ОСОБА_6 , на телефон ОСОБА_7 телефонували 25.11.2015 року 1 раз, 26.11.2015 року 5 разів, 27.11.2015 року 5 разів, при чому останній дзвінок виконано 10:09:43 (а.с.147-156);

-протоколом проведення слідчого експерименту, згідно якого пристрій GPS-навігатор перебуває у робочому стані (а.с.178-184);

-Протоколом огляду речей, з якого вбачається, що в роботу пристрою було зовнішнє втручання (185-189);

-Журналами обліку вивозу продукції з поля, згідно яких серед записів за 27.11.2015 р. не вбачаються будь-які записи про видачу накладних та пломб ОСОБА_6 та його підписи.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги заперечення своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 і розцінює їх як форму захисту своїх інтересів та намаганням уникнути відповідальності. З досліджених доказів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 діяв свідомо та послідовно, усуваючи перешкоди на шляху до протиправного заволодіння чужим майном. Нехтуючи встановленими та добре відомими правилами перевезення вантажу з поля СТОВ «Дружба-Нова», він не звернувся до обліковців за виготовленням та отриманням товаро-транспортних накладних, які не тільки надавали законне право на перевезення вантажу, але й покладали на нього обов`язок звітувати перед власником зерна про його подальшу долю. Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на те, що ніби то він звертався до обліковців, але йому повернули лише старі накладні за попередні числа, не відповідає дійсності, оскільки спростовуються як свідченнями обліковців ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які заперечили факт звернення ОСОБА_6 до них за накладними 27.11.2015 року, так і відсутністю будь-яких записів щодо нього у журналах обліку вивозу продукції з поля, які були досліджені в судовому засіданні. Крім того, пояснення самого обвинувачення в судовому засіданні є непослідовними та плутаними. Спочатку він пояснює, що розписувався в чотирьох ТТН і в журналі обліковців, але вони йому передали лише старі накладні, а потім посилається на те, що охоронник ОСОБА_8 передавав йому чисті аркуші паперу, видаючи за накладні. Проте залишається без пояснення та обставина, чому він сам не отримав пломби та накладні у обліковців, якщо безпосередньо за все особисто розписувався .

Не зміг ОСОБА_6 пояснити і часті телефонні дзвінки 26 та 27 листопада 2015 року на телефон ОСОБА_8 , а також відсутність даних про те, що він телефонував ОСОБА_8 після зупинки його автомобіля близько 21 години 27 листопада 2015 року, про який він неодноразово повідомляв в судовому засіданні.

Посилання сторони захисту на те, що у ОСОБА_6 не було намірів на викрадення чужого майна, а його дії були спрямовані на перевезення зерна за призначенням на елеватор с. Лазірки, не є переконливими, оскільки він заздалегідь свідомо і послідовно усував перешкоди, які могли стати на заваді щодо таємного викрадення. Зокрема, вживані ним заходи до підкупу охоронника ОСОБА_7 , в чому був твердо переконаний ОСОБА_10 , виключали можливість затримання його на полі. Крім того, відстеження його руху на пристрої системи GPS-навігатор, давала можливість визначити місце вивантаження зерна кукурудзи, а тому її виведення з ладу було логічною та послідовною дією для досягнення своєї злочинної мети.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Суд вважає, що злочин обвинуваченим ОСОБА_10 не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки він не мав реальної можливості розпорядитись викраденим на свій розсуд, а тому і в цій частині кваліфікація дій ОСОБА_6 є правильною.

Кваліфікуючою ознакою злочину органом досудового розслідування визнано те, що крадіжкою завдано значної шкоди потерпілому. Значна шкода визначається із врахуванням матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинені збитки на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Тому орган досудового розслідування вірно визначив кваліфікуючою ознакою вчиненого злочину, як крадіжка чужого майна, що могла завдати значної шкоди
Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини та дослідивши під час судового розгляду докази, надані стороною обвинувачення кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, доведено повністю, за що він і повинен нести кримінальну відповідальність .
Обираючи вид та міру покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_6 в порядку ст. 89 КК України не судимий. Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. Тяжких наслідків від злочину не настало. Обвинувачений ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання. Крім того, суд враховує, що покарання має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню засудженого, а також запобігти вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами. При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України з застосуванням ст. 75 КК України, оскільки вбачає можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідністю з вимогами ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід судом не продовжувався та не обирався.

Керуючись ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки.

На підставі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази, а саме 36560 кілограм кукурудзи, яка належить і зберігається в СТОВ «Дружба Нова» , передати власнику СТОВ «ДружбаНова».
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_6 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1