Дата документу Справа № 319/53/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №319/545/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/301/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.197 КПК України
УХВАЛА
13 травня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 29 лютого 2016 року за №0000124 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіку Узбекистан, Андіжанської області, м. Советабар громадянина України який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч.3 ст.185 , ч.2 ст.121 ч,2 ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений 11.04.2011 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 8 місяців 24 дні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України

за участю прокурора ОСОБА_7 .
До апеляційного суду 10 травня 2016 року адійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року, якою було задоволено клопотання начальника слідчого СВ і ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою на тридцяти діб, до 30 травня 2016 року включно.
Слідчий суддя встановив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені у визначений двох місячний строк з об`єктивних причин не може бути завершено і дійшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 не може бути змінений на інший.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що ризики наведені в клопотанні відсутні, а також зазначає, що слідчий суддя не прийняв до уваги міцні соціальних зв`язків підозрюваного. Апелянт стверджує що в його підзахисного не має намірів ані переховуватися від органів досудового розслідування і суду, ані чинити тиски на інших учасників провадження ані вчиняти протиправні дії.

Згідно з матеріалами в провадженні слідчого відділення Куйбишевського ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 5 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 04 березня 2016 року о 20:00 годині, він знаходячись на АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, прийшов до домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_9 перелізли через паркан домоволодіння, після чого покликали ОСОБА_10 , під приводом придбання продуктів харчування, а коли остання відчинила вхідні двері та запросила їх до коридору свого будинку, ОСОБА_9 з метою заволодіння грошовими коштами потерпілої, здійснив постріл з пістолета травматичної дії STALKER М-905 в голову ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у виді ушибленої-рваної рани лобу, вогнепальне поранення.

ОСОБА_6 утримуючи дерев`яну ніжку з тумбочки в руках , як засіб залякування потерпілої, почав вимагати від ОСОБА_10 гроші, на що остання повідомила, що не має грошей. Не отримавши гроші від потерпілої ОСОБА_9 та ОСОБА_6 залишили місце злочину та повернулися до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_2 .

5 березня 2016 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 7 березня 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 травня 2016 року .

Строк досудового розслідування продовжено органами досудового розслідування 28.04.2016 року до трьох місяців.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дотримався зазначених вимог закону.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

При розгляді клопотання, відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, досліджені обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, та встановлено, що для завершення розслідування по справі необхідно: витребувати висновок судово-хімічної експертизи; витребувати висновки судово-імунологічних експертиз; витребувати результати тимчасового доступу до інформації від операторів мобільного зв`язку; усунути наявні розбіжності в показаннях підозрюваних та потерпілої шляхом проведення одночасного допиту; витребувати висновки судово-трасологічних експертиз; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи начальника СВ є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та продовжують існувати. Слідчий суддя визнав, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні - це позбавлення волі до дванадцяти років, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, що він хоча і має постійне місце проживання дружину та малолітніх дітей, проте проживає за межами Запорізької області, не працює, тому існує ризик, що з метою уникнення покарання він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Згідно відомостей про судимість ОСОБА_6 раніше був судимий за вчинення корисливого злочину та злочину проти особи, за місце проживання характеризується, як особа, що зловживає алкогольними напоями, схильна до крадіжок, тому є ризик того, що перебуваючи на волі він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. ОСОБА_6 свою провину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав. З матеріалів доданих до клопотання слідує, що свідків скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення не було. Єдиним очевидцем була сама потерпіла ОСОБА_10 , свідчення якої є важливими для встановлення істини у справі. З пояснень слідчого було з`ясовано, що з метою усунення розбіжностей в показаннях планується проведення слідчої дії одночасний допит підозрюваних і потерпілої. Зважаючи на викладене існує ризик, що ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності може незаконно вплинути на потерпілу або іншим шляхом перешкодити розслідуванню.

Доводи захисника щодо необхідності зміни запобіжного заходу у зв`язку існуванням міцних соціальних зв`язків не можуть бути підставою для скасування прийнятого слідчим суддею рішення, адже ці обставини були враховані як підчас обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так і під час його продовження вказаного строку. Твердження апелянта про відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, є необґрунтованими і спростовуються матеріалами провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року, якою ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою до тридцяти днів, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4