Справа № 1-30/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Кочура О.О.,

за участю:

секретаря - Худорба Р.Г.,

прокурора Сльозка А.Ф.,

підсудних:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника потерпілого- Полюшко Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В Камянка, НовгородКовського району, Кіровоградської області та мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимого,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, пенсіонера, за місцем проживання характеризується позитивно, має неповнолітнього сина, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.2 , 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2011 року, о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з поля № 620119, розташованого біля с. Шептаки, НовгородСіверського району, Чернігівської області, намагались таємно викрасти початки кукурудзи, які у перерахунку на чисту вагу насіння кукурудзи склали 204 кг., належні приватному підприємству «НовгородСіверські аграрні інвестиції»директором якого є ОСОБА_3, на суму 316,20 грн., але не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1., свою вину у вчиненні передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та надав показання, що надавав під час досудового слідства.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину у вчиненні передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та надав показання, що надавав під час досудового слідства.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних, дослідженням даних, які характеризують особу винних, оскільки ці докази ніким не оспорюються, підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Правові наслідки застосування судом положень ч.3 ст.299 КПК України підсудним роз`яснені та зрозумілі.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_3, у судовому засіданні, повідомила, що матеріальну шкоду завдану злочином товариству відшкодовано та просила суд призначити покарання не повязане з позбавленням волі підсудним.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України доведена повністю, дії підсудного органом досудового слідства правильно кваліфіковано, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, у справі не встановлено.

Обставини, що згідно ст.66 КК України помякшують покарання ОСОБА_1, суд вважає щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих злочином збитків.

Обговорюючи питання про призначення покарання ОСОБА_1, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які помякшують та обтяжують покарання підсудного та незначну суму збитків завданих злочином, тому суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_1, покарання в межах санкції відповідної статті КК України з застосуванням ст. ст.75, 76 КК України.

У звязку з тим, що підсудному призначено покарання за злочин не пов'язаний з позбавленням волі тому суд вважає за необхідне міру запобіжного заходу залишити обрану, підписку про невиїзд.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України доведена повністю, дії підсудного органом досудового слідства правильно кваліфіковано, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, у справі не встановлено.

Обставини, що згідно ст.66 КК України помякшують покарання ОСОБА_2, суд вважає щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих злочином збитків та перебування на його утриманні неповнолітнього сина.

Обставин, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, у справі не встановлено.

Обставини, що згідно ст.66 КК України помякшують покарання ОСОБА_2, суд вважає щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих злочином збитків.

Обговорюючи питання про призначення покарання ОСОБА_2, суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які помякшують та обтяжують покарання підсудного та незначну суму збитків завданих злочином, тому суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_2, покарання в межах санкції відповідної статті КК України з застосуванням ст. ст.75, 76 КК України.

У звязку з тим, що підсудному призначено покарання за злочин не пов'язаний з позбавленням волі тому суд вважає за необхідне міру запобіжного заходу залишити обрану, підписку про невиїзд.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_1 який перебуває на арешт майданчику Новгород-Сіверського РВ УМВС України у Чернігівській області необхідно повернути власнику,-ОСОБА_2;

11 мішків з початками кукурудзи яка знаходиться на відповідальному зберіганні у директора ПП «Новгород-Сіверські аграрні інвестиції», необхідно залишити у розпорядженні власника,- ПП «Новгород-Сіверські аграрні інвестиції».

Арешт накладений на майно громадянина ОСОБА_1, на суму 1000 гривень, необхідно зняти.

Арешт накладений на майно громадянина ОСОБА_2, на суму 500 гривень, необхідно зняти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 335 КПК України, Суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч. 2, 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного за цим вироком покарання, якщо ОСОБА_1 протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, зявлятись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи. .

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити обрану підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного за цим вироком покарання, якщо ОСОБА_2 протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, зявлятись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи. .

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити обрану підписку про невиїзд.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_1 який перебуває на арешт майданчику Новгород-Сіверського РВ УМВС України у Чернігівській області, повернути власнику,- ОСОБА_2;

11 мішків з початками кукурудзи яка знаходиться на відповідальному зберіганні у директора ПП «Новгород-Сіверські аграрні інвестиції», залишити у розпорядженні власника,- ПП «Новгород-Сіверські аграрні інвестиції».

Арешт накладений на майно громадянина ОСОБА_1, на суму 1000 гривень, -зняти.

Арешт накладений на майно громадянина ОСОБА_2, на суму 500 гривень, - зняти.

Вирок протягом 15 діб з дня проголошення може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд.

Головуюча: О.О. Кочура