Справа №705/4702/16-к
1-кп/705/348/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Летківка, Тростянецького району, Вінницької області, українки, громадянки України, освіта незакінчена вища, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 04 січня 2016 року, в період часу з 06 год. 30 хв. по 09 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, а саме: золотої каблучки 585 проби, вагою 2,2 грама, яка, як їй було достовірно відомо, була викрадена ОСОБА_5 після спричинення смерті ОСОБА_6 , отримала вказану каблучку, вартістю 2079 грн., від ОСОБА_5 , після чого вона, продовжуючи свої злочинні дії, разом з ОСОБА_5 , на автомобілі таксі фірми «Студент», з метою подальшого її збуту, проїхала до ломбарду «Благо», що по вул. Тищика, 29, м. Умань, Черкаської обл., та близько 09 год. 23 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, збула, а саме: заклала до ломбарду «Благо» золоту каблучку вагою 2,2 грама, завідомо одержану злочинним шляхом, за кошти в сумі 982,67 грн.

Вона ж, 05.01.2016 р., перебуваючи в м. Одеса, в невстановленому досудовим слідством місці та часі, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою подальшого збуту майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, а саме: золотої каблучки та золотого браслету, 585 проби, загальною вагою 12,3 грама, які, як їй було достовірно відомо, були викрадені ОСОБА_5 після спричинення смерті ОСОБА_6 , отримала від ОСОБА_5 вказану каблучку з браслетом, після чого, близько 12 год. 28 хв., перебуваючи в приміщенні ПТ «Ломбард пальміра» Джабаров СК І Компанія», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 95, з метою їх подальшого збуту, заклала до вище вказаного ломбарду золоту каблучку та золотий браслет загальною вагою 12,3 грама, за невстановлені досудовим слідством кошти.

Цього ж дня, 05.01.2016 р., ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, в невстановленому досудовим слідством місці та часі, перебуваючи в м. Одеса, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою подальшого збуту майна, одержаного завідомо злочинним шляхом, а саме: мобільного телефону «Apple Iphone 5 16 GB» вартістю 14587 грн., який, як їй було достовірно відомо, був викрадений ОСОБА_5 після спричинення смерті ОСОБА_6 , отримала від ОСОБА_5 вказаний телефон, після чого заклала мобільний телефон «Apple Iphone 5 16 GB» до ломбарду ПТ «Ломбард» Гроші тут», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 70, за невстановлену досудовим слідством суму.

Обвинувачена ОСОБА_4 в суді свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого їй обвинувачення визнала повністю. Під час допиту в суді вона показала, що вона дійсно здала золоту каблучку в ломбард в м. Умані, але тільки по тій причині, що ОСОБА_5 їй погрожував. Вона не могла повірити, що він дійсно вбив ОСОБА_6 , так як знає його вже тривалий час. Вони дійсно поїхали в м. Одеса і так як він не міг говорити, то вона говорила за нього, здавала всі прикраси і техніку. Вона в перший день, коли поїхали в м. Одеса, спеціально не брала свій паспорт, а його, щоб швидше його можна було знайти. Коли вони були в Одесі, то з новин вона дізналася, що скоїв ОСОБА_5 , однак він їй сказав, щоб вона мовчала, бо зробить з нею те саме. Вона ледве відпросилася у нього додому, бо пообіцяла, що нікому нічого не розкаже, але він знав де вона живе, знає всіх її знайомих та батьків і вона переживала, що він може таке зробити і з її сім?єю. Вона визнає свою вину в тому, що допомогла ОСОБА_5 здати ті всі речі. Вона просить вибачення в батьків ОСОБА_6 , вона дійсно винна.

Суд вважає, що вина обвинуваченої доведена повністю, її дії суд кваліфікує за ст. 198 КК України, а саме: заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, в якому вона обвинувачена, під час судового розгляду підтверджена доказами, які були досліджені в судовому засіданні: показами свідка, протоколами слідчих дій, довідками ломбардів.

Винуватість ОСОБА_4 в суді підтверджена такими доказами:

-Показами свідка ОСОБА_5 , який показав, що ОСОБА_4 є його колишньою дівчиною, вони познайомилися у всесвітній інтернетмережі Вконтакті у 2014 році, хотіли створити сім?ю. 04.01.2016 р., коли він повернувся ввечері додому він приніс з собою золото, татумашинку, ноутбук та мобільний телефон. Він сказав ОСОБА_4 , що це речі з квартири Ані, що він її убив. Свої речі, які були в крові він склав у кульок, а ОСОБА_7 попросив купити йому нову куртку. Він попросив її здати одну каблучку, він не погрожував їй фізичною розправою якщо вона його видасть, хоч і був в шоковому стані. Він їй нічим не погрожував, вона добровільно пішла купувати йому куртку, здавати каблучку та купувати квитки до м. Одеса. Вона мала можливість за цей проміжок часу повідомити в поліцію про події, які сталися. Викрадені речі в м. Одеса вони здали разом. По дорозі до м. Одеси він не погрожував ОСОБА_7 фізичною розправою чи нанесенням тілесних ушкоджень, її близьким також не погрожував, йому навіть на думку таке не спадало.

-Протоколом огляду місця події від 04.01.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 , згідно з яким у вказаній вище квартирі був виявлений труп ОСОБА_6 (а.п. 50-54);

-Довідкою ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» № 55 від 11.01.2016 року, згідно з якою ОСОБА_4 отримувала у Товариства фінансовий кредит по договору застави золотої каблучки б/к 585 проби загальною вагою 2,2 грама оціночною вартістю 982,67 грн. (а.п. 55);

-Довідкою ПТ «Ломбард пальміра» Джаббаров СК І Компанія» № 39 від 22.01.2016 року, згідно з якою ОСОБА_4 отримувала у Товариства фінансовий кредит по договору застави золотої каблучки та браслету 585 проби загальною вагою 12,30 грама (а.п. 56);

-Довідкою «Ломбард «Гроші тут» № 272/1 від 15.01.2016 року, згідно з якою ОСОБА_4 05.01.2016 р. заклала до ломбарду мобільний телефон «Apple Iphone 5 16 GB»; (а.п. 57);

Дослідивши та оцінивши всі обставини і докази у справі, які були надані і про дослідження яких заявили сторони кримінального провадження, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого їй обвинувачення доведена повністю.

Згідно зі ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, в суді не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ту обставину, що вона достовірно знаючи про вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, маючи можливість повідомити про це правоохоронні органи та передати органам поліції викрадені ОСОБА_5 золоті вироби та мобільний телефон, надала допомогу останньому у їх реалізації та приховуванні речових доказів.

Враховуючи наведені вище обставини, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, її посередню характеристику, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжує покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ст. 198 КК України, яке пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі. На думку суду, таке покарання є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нового злочину.

Підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні було проведено 08.08.2016 року, тобто до внесення змін в КК і КПК України щодо пробації, тому доручення органу пробації про складання досудової доповіді відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не направлялося.

Судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1