АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/922/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 року, якою було частково задоволено заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.10.2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді частково було задоволено заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.10.2015 року за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 12.08.2015 року.
Слідчий суддя вважав необхідним роз`яснити про яку саме бездіяльність та якого саме прокурора іде мова в останньому реченні мотивувальної частини ухвали від 02.10.2015 року, а також вважав, що не підлягають роз`ясненню правові наслідки судового рішення у тому числі і порядок його виконання.
З таким рішенням слідчого судді не погодилася ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 року та повернути справу до суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що слідчий суддя відмовила їй у задоволенні заяви та відмовилась надавати відповідь на поставлені питання. Зазначає, що ч.1 ст. 380 КПК України не встановлено, що може бути роз`яснено у судовому рішенні, а тому роз`ясненню підлягає будь-яка частина рішення, яка є незрозумілою та викладеною з порушенням вимог ст. 372 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги за викладеними у ній доводами.
02.10.2015 року слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 12.08.2015 року було відмовлено.
ОСОБА_7 звернулась з заявою про роз`яснення цього рішення, але слідчим суддею було відмовлено в задоволенні цих вимог.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.04.2016 року було скасовано ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 року про відмову у роз`ясненні ухвали від 02.10.2015 року, оскільки вимоги ОСОБА_7 дати роз`яснення чи дає рішення від 02.10.2015 року право прокуратурі вимагати та долучати до матеріалів кримінального провадження певних документів, та про яку незаконну бездіяльності і якого саме прокурора йде мова в останньому абзаці ухвали від 02.10.2015 року.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 року дано роз`яснення, про яку бездіяльність та якого прокурора йшла мова в останньому абзаці ухвали від 02.10.2015 року, та зазначено, що вимоги роз`яснити чи дає рішення від 02.10.2015 року право прокуратурі вимагати та долучати до матеріалів кримінального провадження певні документи не підлягають роз`ясненню, оскільки вони стосуються порядку виконання ухвали від 02.10.2015 року, тобто вони є правовими наслідками цієї ухвали.
Статтею 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Враховуючи викладене, те, що питання, викладені в заяві ОСОБА_7 про роз`яснення судової ухвали стосовно, чи дає це рішення від 02.10.2016 року право прокуратурі вимагати та долучати до матеріалів кримінального провадження певні документи не вирішувалось при його ухваленні, а також приймаючи до уваги, що інші вимоги ОСОБА_7 були задоволені та судове рішення частково було роз`яснено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 року, якою частково задоволено заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.10.2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді