Провадження № 1-кп/537/87/2016
Справа № 537/1034/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.11.2015 року за №0001548, по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, не працює, не має зареєстрованого постійного місця проживання, фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 22.11.2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки;
- 19.05.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 07.04.2014 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 2 дні,
- 04.02.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.396, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
- 25.05.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки 9 місяців позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
03.10.2015 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 шляхом зламу пластикового вікна проник до офісного приміщення в будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав сталеві панельні радіатори типу-22 у кількості 6 штук, вартістю кожного по 2500 грн., які належели ТОВ «Автоплюс777», чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в загальному розмірі 15000 грн. ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

20.10.2015 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 шляхом зламу пластикової двері на балконі проник до квартир АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав сталеві панельні радіатори типу-22 у кількості 5 штук, вартістю кожного по 2500 грн., та комбінованим газовим двоконтурним котлом «Е.С.А. Calora 24, вартістю 13500 грн., які належели ТОВ «Автоплюс777», чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в загальному розмірі 26000 грн. ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

23.10.2015 року близько 06 год. 00 хв. біля будинку №1 по вул. 50 років СРСР у м. Кременчук ОСОБА_5 шляхом відкриття капоту автомобіля «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 повторно таємно викрав акумулятор марки «Hagan», вартістю 800 грн., який належав ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у вказаному розмірі. ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

27.10.2015 року білизько 04 год. 00 хв. у дворі будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_5 шляхом відкриття капоту автомобіля «ГАЗель», д.н.з. НОМЕР_2 , повторно таємно викрав акумулятор марки «Autotec», вартістю 820 грн., який належав ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду у вказаному розмірі. ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

23.11.2015 року близько 02 год.00 хв. ОСОБА_5 шляхом зламу пластикової двері на балконі проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки повторно таємно викрав скляні люстри у кількості 2 шт., вартістю за кожну по 375 грн., комбінованим газовим двоконтурним котлом «Maxi boilers ECO-18-SE» с/н L1815M314020061, вартістю 10200 грн., газову скляну поверхню «Pyramida PFG 6», вартістю 3360 грн., кухонну витяжку «Pyramida», вартістю 2090 грн., перфоратор «Макіта», вартістю 600 грн., дріль вартістю 280 грн., болгарку вартістю 340 грн., які належали ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в загальному розмірі 17200 грн. ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

01.12.2015 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 шляхом зламу пластикового вікна проник до прибудови будинку АДРЕСА_6 , звідки повторно таємно викрав сталеві панельні радіатори в кількості 7 шт., вартістю за кожний по 1500 грн., та лічильник теплової енергії «Multical 302», вартістю 3840 грн., які належали ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в загальному розмірі 14340 грн. ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

16.12.2015 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_5 шляхом зламу пластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_7 , звідки повторно таємно викрав лазерний рівень «Stanley CL2 77-153», вартістю 1200 грн., перфоратор до 850 Вт «Stanley STHR272KS» с/н 000126, вартістю 1700 грн., зварювальний апарат «Kaiser NBC-250», вартістю 1650 грн., перфоратор «Макіта», варістю 850 грн., дріль «Bosch GSB 13RE», вартістю 1600 грн., дріль-міксер «Eurotec WPED116», вартістю 400 грн., шліфувальну машинку кутову «Зенит ЗУШ-125/1000», вартістю 800 грн., шліфувальну машинку кутову, вартісью 400 грн., шліфувальну машинку кутову «Forte EG24-230 SN» вартістю 1100 грн., дріль, вартістю 300 грн., болгарку, вартістю 250 грн., які належали подружжю ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілим матеріальну шкоду в загальному розмірі 10250 грн. ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

01.01.2016 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 шляхом зламу пластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_8 , звідки повторно таємно викрав перфоратор «Енергія РП-1200» с/н Э2-1405-000-629, вартістю 1100 грн., дріль «Енергія75-Рш-02», вартістю 450 грн., велосипед «Avanti Tiger, вартістю 2350 грн., які належали потерпілому ОСОБА_12 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в загальному розмірі 3900 грн. ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

12.01.2016 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 шляхом зламу пластикового вікна проник до квартири АДРЕСА_9 , звідки повторно таємно викрав перфоратор «Bosch GBN 2-26 DFR», вартістю 2500 грн., лазерну рулетку «Bosch GML80» с/н , вартістю 1500 грн., лазерний рівень «Bosch PLL360» с/н 30800788, вартістю 2000 грн., блок управління автоматичного оператора «Tina 2» із замком продукції «Portal», вартістю 15950 грн., дпіль «Ford», вартістю 500 грн., монітор «LG», вартістю 1500 грн., монітор «Samsung», вартістю 1200 грн., болгарку «DVR», вартістю 500 грн., відео блок з камерою, вартістю 2500 грн., комплектуючі до маятникових дверей, вартістю 6950 грн., комплектуючі до сантехнічного душу, вартістю 10000 грн., набір ключей, вартістю 1200 грн., набір стомесок, вартістю 900 грн., розтер «Лінк», вартістю 550 грн., світлодіодні стрічки в кількості 2 шт., загальною вартістю 500 грн., лазерний рівень «Stenly», вартістю 2500 грн., які належали потерпілому ОСОБА_13 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в загальному розмірі 49550 грн. ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів за обставин, наведених в обвинувальному акті. Просив суворо не карати. Повідомив, що злочини вчинив у зв`язку з скрутним матеріальним станом, оскільки не мав постійного місця проживання, разом з тим проживав з жінкою однією сім`єю, яка народила від нього дитину. Викрадене майно реалізовував самостійно в ломбард, або просив своїх знайомих реалізувати майно в ломбард, повідомляючи, що майно належить йому. Пояснив, що змінив свої показання добровільно без застосування фізичного та психологічного насильства.

Вина ОСОБА_5 у злочинах, в яких він обвинувачується, підтверджується його особистими поясненнями в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає, а також іншими доказами, дослідженими судом.

Так, потерпілий ОСОБА_11 дав суду показання про те, що йому належить будинок АДРЕСА_7 , в якому в грудні 2015 року ніхто не проживав, а проводились ремонтні роботи. В ніч 16.12.2015 року в цей будинок проникла невідома особа, яка викрала належне йому та його дружині ОСОБА_10 майно, а саме інструменти приблизно в кількості 12 шт. Зранку о 8 годині в будинок прийшли будівельники, які виявили крадіжку. ОСОБА_11 , дізнавшись від будівельників про крадіжку належного йому майна, звернувся в правоохоронні органи із заявою про злочин. Працівники міліції прибули на місце скоєння злочину, оглянули будинок та двір, зняли наявні відбитки слідів низу взуття. Одразу були перевірені ломбарди. Встановлено, що зранку викрадене у ОСОБА_11 майно здано ОСОБА_5 в ломбард "Свіжа копійка", розташований в АДРЕСА_10 . О 13 год 20 хв. 16.12.2015 року в цьому ломбарді ОСОБА_11 з працівниками міліції зустрів ОСОБА_5 , і від його імені ОСОБА_11 викупив викрадене у нього майно за власні кошти. Таким чином ОСОБА_11 повернув себе 10 викрадених предметів. В ломбарді ОСОБА_11 перевірив взуття у ОСОБА_5 , і встановив, що воно співпадає з виявленими у нього в будинку слідами. Також при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_5 добровільно, без стороннього тиску, показав обставини вчинення крадіжки в будинку у ОСОБА_11 , які відповідали наявній слідовій інформації, виявленій одразу після вчинення злочину, детально вказував шлях проникнення в будинок, та розташування викраденого майна. Працівники міліції не затримували ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_6 дав суду показання про те, що після парламентських виборів в 2015 році залишив на ніч свій автомобіль у дворі будинку АДРЕСА_2 . Наступного дня зранку близько 6 години виявив, що в автомобілі пошкоджений капот та викрадений акумулятор. Тому повідомив правоохоронні органи про вчинення крадіжки.

Потерпілий ОСОБА_9 дав суду показання, що в кінці 2015 року він закінчував реконструкцію під магазин квартири АДРЕСА_11 , розташованій на першому поверсі. Близько 12 годин йому зателефонувала сусідка та повідомила про те, що зі сторони двору в його квартирі відкрито вікно. Приїхавши до квартири, ОСОБА_9 виявив крадіжку належного йому майна, а саме радіаторів та лічильника теплової енергії. Тому ОСОБА_9 звернувся в правоохоронні органи з повідомленням про злочин. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 добровільно, без стороннього тиску, показав обставини вчинення крадіжки в будинку у ОСОБА_9 , які відповідали наявній слідовій інформації, виявленій одразу після вчинення злочину, детально вказував шлях проникнення в будинок, та розташування викраденого майна. ОСОБА_9 не було повернуто викрадене майно. ОСОБА_9 не пам`ятає точно, яке саме майно було викрадене у нього в цю ніч, оскільки в даному приміщенні було вчинено 2 крадіжки з проміжком часу 1,5 2 тиждня.

Потерпілий ОСОБА_13 дав суду показання про те, що взимку 2016 року в ранковий час він прийшов до належної йому квартири АДРЕСА_9 , в якій проводилась реконструкція, та виявив крадіжку свого майна, призначеного для ремонту квартири, в тому числі перфоратору, шуруповерту, лазерного рівню, управління автоматичного оператора «Tina 2» із замком продукції «Portal», а також іншого майна. Тому ОСОБА_13 звернувся в правоохоронні органи з повідомленням про злочин. Викрадене майно ОСОБА_13 частково повернув із ломбарду.

Потерпіла ОСОБА_8 дала суду показання про те, що в листопаді 2015 року в нічний час невідомі особи проникли в належну їй з чоловіком квартиру АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали її майно, а саме нещодавно придбану побутову техніку, яка була ще в упаковках, а саме витяжку, варочну панель, дві люстри, газовий котел, а також інструмент болгарку, перфоратор та інше. ОСОБА_8 виявила свій котел в ломбарді по АДРЕСА_12 , звідки викупила його за власні кошти. Підтримала позов, просила його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_12 дав суду показання, що 01.01.2016 року о 12 годині приїхав в придбаний ним будинок АДРЕСА_8 , де виявив у дворі сліди взуття на свіжому снігу, а також виявив, що в будинку пошкоджено пластикове вікно, з будинку викрадене майно, а саме перфоратор, шуруповерт, велосипед. Тому ОСОБА_12 звернувся в правоохоронні органи з повідомленням про злочин.

Згідно з протоколами проведення слідчих експериментів від 14.01.2016 року, ОСОБА_5 показав обставини вчинення ним крадіжки в будинку АДРЕСА_7 , в будинку АДРЕСА_2 , в будинку АДРЕСА_6 , в будинку АДРЕСА_13 .

Згідно з протоколом огляду місця події від 11.01.2016 року проведено огляд квартири АДРЕСА_9 , де виявлено відкриті двері, розкидані речі, виявлено відбитки пальців.

Висновком експерта №47/Кр від 25.01.2016 року встановлено, що виявлені сліди пальців рук з поверхні пляшки, вилучені в приміщенні квартири АДРЕСА_9 придатні для ідентифікації.

Згідно з протоколом огляду місця події від 01.01.2016 року проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_8 , де виявлено отвір вікна, прикрите поліетиленом, виявлено та вилучено сліди взуття на снігу та сліди відбитків пальців.

Висновком експерта №72/Кр від 26.01.2016 року встановлено, що сліди пальців рук, виявлені та вилучені в приміщенні будинку АДРЕСА_8 не придатні для ідентифікації.

Згідно з протоколом огляду місця події від 12.01.2016 року, оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_7 , встановлено при вході на підлозі інструменти, складено опис речей, які лежать на вході до квартири.

Висновком експерта №53/кр від 26.01.2016 року встановлено, що вилучені за адресою будинку АДРЕСА_7 сліди низу взуття з поверхні картонної коробки будинку «16.12.2015 року», придатні для ідентифікації.

Згідно з протоколом огляду місця події від 02.12.2015 року оглянуто приміщення недобудовоного магазину на першому певерсі в будинку АДРЕСА_6 , де виявлено пошкоджене та відкрите вікно, сліди взуття, відсутність радіаторів та лічильники.

Згідно з протоколом огляду місця події від 11.01.2016 року, оглянуто в приміщенні Крюківського ВП КВП ГУНП в Полтавській області наданий ОСОБА_14 газовий двоконтурний котел Maxi boilers s/n НОМЕР_3 , який був викуплений ним в ломбарді «Скарбничка», розташованого по вул. Пролетарська буд.13 в м. Кременчук.

Згідно з протоколом огляду місця події від 23.11.2015 року, оглянуто квартиру АДРЕСА_5 , встановлено, що квартира не обладнана для житла, в ній проводяться ремонтні роботи, відкритий балкон.

Згідно з довідкою ПТ «Ломбард «Соколенко і Компанія», газовий двоконтурний котел Maxi boilers s/n НОМЕР_3 був викуплений в ломбарді за 3500 грн.

Згідно з протоколом огляду від 20.01.2015 року, біля буд. 15/34 по вул. Гагаріна в м. Кременчук ОСОБА_13 надав для огляду перфоратор «Bosch», лазерну рулетку «Bosch», лазерний рівень «Bosch», які викупив в ломбарді «Скарбниця».

Згідно з довідкою ПТ «Ломбард «Соколенко і Компанія» від 12.01.2016 року, 24.11.2015 року ОСОБА_5 надав під заставу в ломбард для отримання кредиту газовий двоконтурний котел Maxi boilers s/n L1815M314020061, по закінченню строку не з`явився, тому котел був реалізований.

Згідно з довідкою ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», ОСОБА_15 звертався до ломбарду в 2013 році, 2015-2016 роках, де надавав в заклад майно, а саме перфоратор «Bosch», лазерну рулетку «Bosch», лазерний рівень «Bosch», монітор «LG», радіатори, велосипед «Avanty» та інші електроінструменти дрелі, болгарки, електропилки, срібло брухт, лобзік, шуруповерт, перфоратор, автомагнітоли, мобільні телефони, побутову техніку, золоті ланцюжки.

Згідно з довідкою ПТ Ломбард «Соколенко і компанія», ОСОБА_16 надав під заставу електроінструменти, побутову техніку, радіатори, компьютери, серед яких майно, зазначене в обвинувальному висновку.

Згідно з листом Ломбарду «Свіжа копійка» повідомлено, що ОСОБА_5 звертався до ломбарду, надавав під заставу лазерний рівень «Stanlеy», перфоратор «Stanlеy», зварювальний апарат «Kaiser», шліфувальну машинку кутову «Зенит ЗУШ 125/1000, дріль-міксер, EUROTEC WPED 116, дріль «Bosch», шліфувальні машинки, шляфівальні машинки кутові, фрезер, рубанки, шуруповерт, перфоратори, лобзіки, паяльники, електрочайники, мобільні телефони, ноутбук, спінінг, котушку риболовну, праску, коляску дитячу та інше майно.

Згідно листа від 12.01.2016 року, ОСОБА_17 здав до відділення ломбарду «Соколенко і компанія», розташованого за адресою Пролетарська 13 в м. Кременчук під заставу речі, серед яких зазначені в обвинувальному акті по обвинуваченню ОСОБА_5 .

Згідно з довідкою ПТ «Ломбард «Соколенко і Компанія» від 12.01.2016 року, 15.11.2015 року ОСОБА_18 надав під заставу в ломбард для отримання кредиту радіатори в кількості 11 шт., по закінченню строку не з`явився, тому радіатори були реалізовані.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 15.01.2015 року, свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_5 , як особу, який продав йому автомобільний акумулятор «Hagan».

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 15.01.2015 року, свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_5 , як особу, який продав йому автомобільний акумулятор «Autotec».

Згідно з довідкою ТОВ «Автоплюс777» №6 від 05.11.2015 року, на балансі підприємства є сталеві панельні радіатори тип 22 6 од. За ціною 2500 грн., загальною вартістю 15000 грн.

Згідно з довідкою ТОВ «Автоплюс777» №5 від 05.11.2015 року, на балансі підприємства є газовий двоконтурний котел Е.С.А. Calora 24 1 од. за ціною 13500 грн., сталеві панельні радіатори тип 22 5 од., за ціною кожного 2500 грн., загальною вартістю 12500 грн.

Згідно з довідками ФОП ОСОБА_20 , станом на 11.01.2016 року із врахуванням зносу середня ринкова вартість перфоратору «Bosch GBN 2-26 DFR» - 2500 грн., лазерної рулетки «Bosch GML80» с/н - 1500 грн., лазерного рівня «Bosch PLL360» - 2000 грн., блоку управління автоматичного оператора «Tina 2» із замком продукції «Portal» - 15950 грн., дрілі «Ford» - 500 грн., монітору «LG» - 1500 грн., монітору «Samsung» - 1200 грн., болгарки «DVR» - 500 грн., відео блоку з камерою - 2500 грн., комплектуючих до маятникових дверей - 6950 грн., комплектуючих до сантехнічного душу - 10000 грн., набір ключей - 1200 грн., набір стомесок - 900 грн., роутер «Лінк» - 550 грн., світлодіодної стрічки - 250 грн., лазерного рівня «Stenly» - 2500 грн.

Згідно довідки ФОП ОСОБА_20 , станом на 23.10.2015 року із врахуванням зносу середня ринкова вартість автомобільного акумулятора «Hagan» - 800 грн.

Згідно з Довідками ФОП ОСОБА_20 , станом на 01.12.2015 року середня ринкова вартість сталевого панельного радіотору 1500 грн., лічильника теплової енергії «Мultical 302» становить 3840 грн., станом на 24.11.2015 року вартість люстри виробництва чехії - 375 грн., комбінований газовий двоконтурний котел Maxi boilers ЕСО-18SE» - 10200 грн., газової скляної поверхні «Pyramida PEG» - 3360 грн., кухонної витяжки «Pyramida» - 2090 грн., перфоратора «Мікіта» - 600 грн., дрелі 280 грн., болгарки 340 грн., станом на 27.10.2015 року вартість автомобільного акумулятора «Autotec» - 800 грн.,

Згідно з довідкою ФОП ОСОБА_20 станом на 01.01.2016 року ринкова вартість шуруповерту «Енергія РП-1200» становить 1100 грн., дрілі «Енергія 75-Рш-02», становить 450 грн., велосипеду «Avanti Tiger» становить 2350 грн.

Згідно з довідкою ФОП ОСОБА_20 станом на 16.12.2015 року ринкова вартість лазерного рівня «Stanley CL2 77-153» - 1200 грн., перфоратора до 850 Вт «Stanley STHR272KS» с/н 000126 - 1700 грн., зварювального апарату «Kaiser NBC-250» - 1650 грн., перфоратора «Макіта» - 850 грн., дрілі «Bosch GSB 13RE» - 1600 грн., дрілі-міксером «Eurotec WPED116» - 400 грн., шліфувальної машинки кутової «Зенит ЗУШ-125/1000» - 800 грн., шліфувальної машинки кутової - 400 грн., шліфувальної машинки кутової «Forte EG24-230 SN» - 1100 грн., дрелі - 300 грн., болгарки - 250 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав, що в довідках ФОП ОСОБА_20 зазначена правильна вартість викраденого ним майна, диспозитивно розпорядившись своїми правами. А тому суд не вбачає підстав визнати невстановленим розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Захисник в судовому засіданні не подав докази про те, що викрадене ОСОБА_5 майно коштує менше розміру мінімальної суми, за яку передбачена кримінальна відповідальність. Учасники процесу не просили суд призначити експертизу.

Аналізуючи наведені докази, суд встановив, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, пред`явлених в обвинуваченні, окрім його визнавальних пояснень, підтверджується протоколами проведення слідчих експериментів, при проведенні яких він детально на місці показував обставини вчинення крадіжок, відомостями з ломбардів про здачу речей, зазначених в обвинувальному акті, в час після вчинення крадіжок ОСОБА_5 та іншими особами, які відповідно до показань, наданих ОСОБА_5 суду, сдавали в ломбард ці речі за його проханням, протоколами впізнання, згідно з якими свідок впізнав ОСОБА_5 , як особу що продав йому акумулятори, викрадені у потерпілих, показаннями потерпілих, які підтвердили, що їх майно було викрадене, протоколами огляду місця події, з яких вбачалось, що в приміщеннях були ознаки проникнення та відсутні речі, про крадіжку яких зазначали потерпілі.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно (потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ), тому його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Також суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням до приміщення, вчинене повторно (потерпілі ТОВ «Автоплюс777», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ), а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

В ст. 65 КК України встановлено загальні засади призначення покарання. Так, Суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Реалізуючі принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання ОСОБА_5 враховує, ступінь тяжкості та кількість вчинених ним злочинів проти власносі, від яких тяжких наслідків не настало.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який неодноразово судимий, в тому числі за аналогічні злочини проти власності, а також злочин проти правосуддя.

Наведене свідчить про свідоме небажання обвинуваченого ОСОБА_5 стати на шлях виправлення та його стійку антисоціальну направленість.

ОСОБА_5 не працював після звільнення, хоча є особою працездатного віку та не є інвалідом. ОСОБА_5 не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері, не одружений, проте мешкав з жінкою однією сім`єю, не має постійного зареєстрованого місця проживання.

Обставини, що згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що згідно ст.67 КК України обтяжує покарання, є рецидив злочину оскільки він вчинив нові умисні злочини проти власності, маючи судимість за умисний злочин в тому числі проти правосуддя.

Шкода потерпілим була частково відшкодована, шляхом повернення майна, виявленого у осіб, яким воно було реалізовано.

З урахуванням фактичних обставин вчинення злочинів, з урахуванням особи обвинуваченого та думки потерпілих, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції, передбаченої законом за вчинені ним злочини, а саме за ч.2 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України 3 роки 10 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання 3 роки 10 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, в строк призначеного покарання, шляхом часткового складання зарахувати покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.05.2016 року, призначивши ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів, 3 роки 11 місяців позбавлення волі.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд вважає за необхідне для забезпечення виконання вироку продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили, враховуючи, що вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.05.2016 року, який набрав законної сили, він засуджений до покарання у виді позбавлення волі, не має постійного місця проживання та роботи, не одружений, тобто немає стійких соціальних зв`язків, що вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання в період з моменту затримання 14.01.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст.127 КПК України, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

В ч.5 ст.128 КПК України встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.60, ст. 61 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, що не суперечить положенням ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 23 ЦК України, Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

ОСОБА_5 диспозитивно розпорядившись своїми правами визнав цивільні позови, пред`явлені в межах кримінального провадження в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.

З огляду на наведене, цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином необхідно задовольнити частково. А саме стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду, яка складається з вартості викраденого ним майна, пред`явленого в обвинуваченні, а саме за сталеві панельні радіатори та лічильника теплової енергії «Multical 302», а також вартість установки цього лічильника, згідно з поданими рахунками та довідками ФОП ОСОБА_21 про вартість майна на момент крадіжки, тобто в сумі 18250 грн.

В іншій частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди ОСОБА_9 необхідно відмовити з підстав, що ОСОБА_5 не пред`являлось в обвинуваченні викрадення зазначеного майна, й сам ОСОБА_9 , підтвердив в судовому засіданні, що в цьому приміщенні двічі було вчинено крадіжку його майна, і він не пам`ятає, коли яке саме майно було викрадено. Таким чином судом не розглядалась вина ОСОБА_5 у викраденні заглушок, відводу, кранів, футорки.

Позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 спричинену злочином, матеріальну шкоду за викрадене ним майно, зазначене в обвинувальному акті, в розмірі 17200 грн.

В іншій частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди ОСОБА_8 суд вважає за необхідне відмовити з підстав, що ОСОБА_5 не пред`являлось в обвинуваченні викрадення зазначеного майна. Також суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_5 коштів, витрачених ОСОБА_8 на викуп викраденого у неї майна в ломбарді, оскільки це не є прямими збитками від злочину, а було вільним волевиявленням потерпілої здійснити відповідні витрати, незважаючи на те, що майно могло бути вилученим правоохоронними органами безоплатно в порядку забезпечення кримінального провадження.

Оскільки розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, зазначених в позовах глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає за необхідне врахувати, що цивільні позивачі не подали докази на підтвердження факту отримання ними будь-яких захворювань спричинених злочином, разом з тим ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходу та постійного місця проживання, а тому стягнення моральної шкоди, в розмірі, зазначеному цивільними позивачами, поставить його в скрутне матеріальне становище та може спонукати до продовження злочинної діяльності.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду, спричинену злочином, в розмірі 2000 грн. Та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду, спричинену злочином, в розмірі 2000 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 859,32 грн.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання

-за ч.2 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України 3 роки 10 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання 3 роки 10 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України в строк призначеного покарання, шляхом часткового складання, зарахувати покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.05.2016 року, призначивши ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів 3 роки 11 місяців позбавлення волі.

Суд вважає за необхідне для забезпечення виконання вироку продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання 14.01.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання в період з 14.01.2016 року до набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну та моральну шкоду, заподіяну злочином, в розмірі 20250 грн

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальну та моральну шкоду, заподіяну злочином, в розмірі 19200 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 859,32 грн.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з дня отримання ними копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішеня суду апеляційної інстанції набирають сили з моменту їх проголошення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування та про ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження в строк, передбачений для апеляційного оскарження судового рішення.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому, захиснику, потерпілим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .