overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/574/16
Категорія : ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 липня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років. До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу залишено попередню тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_4 зараховано з 02.06.2016р., зарахувавши в строк відбуття покарання час тримання його під вартою з 23.07.2015 року по 01.06.2016 року включно, зараховано в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цивільні позови потерпілих задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 : на користь ОСОБА_5 200000 грн. моральної шкоди, ОСОБА_3 29157 грн. матеріальної шкоди та 300000 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовлено. Крім цього, задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченого 29157 грн. матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 883,87 грн..

21 червня 2016 року потерпілий ОСОБА_3 , 29 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , 01 липня 2016 року прокурор на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2016 року подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілим та представнику потерпілих разом з копією апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до 25 липня 2016 року включно.
Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0012193 відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі прокурора ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою у строк, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК, та відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0012193 відносно ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

08 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 та заяви засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджені кожен за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

Вироком Апеляційного суду міста Києва від 09 червня 2016 року апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задоволено частково, вирок Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині призначення кожному з них за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України покарання із застосуванням ст. 69 КК України - скасовано.

Призначено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

Призначено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

Даний вирок не набрав законної сили.

22 червня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про допуск його до участі в справі в якості захисника засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на підставі Договору про надання правової допомоги №3/71 від 22.06.2016 року, укладеному з їх батьком - ОСОБА_5

08.07.2016 року від засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду надійшли заяви, в яких кожен з них просить допустити до участі в кримінальній справі в якості їх захисника адвоката ОСОБА_2 .

Виходячи з вимог ст. 47 КПК України (1960 року), суд вважає за можливе допустити до участі в справі адвоката ОСОБА_2 , на підставі поданих документів, в якості захисника засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 44 КПК України (1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в:

Допустити адвоката ОСОБА_2 до участі в справі в якості захисника засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
1-кп/214/47/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004168 від 13.11.2014 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення приводу свідку ОСОБА_6 , яка повідомлена про дату та час призначеного судового засідання судом та правоохоронними органами під розписку, проте не з`явилася.

Учасники судового засідання підтримали клопотання прокурора.

Суд вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки свідок ОСОБА_6 , яка повідомлена про дату та час призначеного судового засідання судом та правоохоронними органами під розписку до суду не з`явилася та документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України суду не надала. Підстав, у зв`язку з якими не може бути застосований привід до свідків судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

на 12 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року до залу судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідка доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2108/16-к
1-кп/214/424/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 12 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Саксаганського районного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 12 березня 2016 року

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор просила оголосити привід обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, а також для дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі, вважаю за необхідне оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи. Згідно положень ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема, відповідним підрозділам органів внутрішніх справи.

Керуючись ст.ст. 139 143, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, на 09.45 годину 29 липня 2016 року в зал судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою вул.Демиденка, 6а.

Виконання приводу покласти на начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/168/49/16
Справа № 168/358/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.07.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, на 25.07.2016 року о 10.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченего, представника потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/805/15-к
Провадження № 1-кп/550/4/16
УХВАЛА
Іменем України
14 липня 2016 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта вища, одруженого, пенсіонера, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши думку потерпілого та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження необхідне для реабілітації померлого.

Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п. 5 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що відповідно до актового запису про смерть № 34 від 29.06.2016 р. обвинувачений ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а заяв від його близьких родичів про продовження провадження з метою реабілітації обвинуваченого до суду не надійшло, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, закрити.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 5, ч. 6 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
13 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва матеріали кримінального провадження № 757/30013/16-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 24.03.2016р. за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №757/30013/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, направити до Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням №757/36796/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, яке перебуває в провадженні судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.06.2016р., на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4244/15-к
Провадження № 1-в/461/304/16
У Х В А Л А

15.07.2016 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у вироку Галицького районного суду м. Львова від 26.01.2016 року у справі № 461/4244/15-к, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 26.01.2016 року у справі № 461/4244/15-к ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 04 років позбавлення волі; на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення зарахований до строку покарання; ОСОБА_4 засуджено до за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 04 років позбавлення волі; на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення зарахований до строку покарання; вирішені цивільні позови, вирішено питання процесуальних витрат.

В мотивувальній та резолютивній частинах вироку суду була допущена описка у написанні дати. Так, у вироку вказано, що ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано попереднє ув`язнення в періоди з 11.02.2015 р. по 24.02.2015 р. включно, з 26.01.2016 р. по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У тексті вироку невірно вказана дата «24.02.2015 р.», оскільки фактично ОСОБА_3 був звільнений з Львівської УВП № 19 02.03.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, шляхом заміни невірно зазначеної дати «24.02.2015 р.» на «02.03.2015 р.».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Галицького районного суду м. Львова від 26.01.2016 року у справі № 461/4244/15-к у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України.

В мотивувальній частині та в абзаці 21 резолютивної частини вироку в періодах попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 дату «24.02.2015 р.» замінити на «02.03.2015 р.».

Вирок в іншій частині залишити без змін.

Після набрання ухвалою законної сили її копії направити сторонам кримінального провадження та до установи виконання покарання, де перебуває засуджений ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення через Галицький районний суд міста Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1704/16-к
Провадження № 1-кс/452/383/2016
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку ст. 107 КПК України в залі суду заяву про самовідвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області
ОСОБА_2 знаходиться кримінальне провадження № 0000059 від 25 листопада 2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Суддя ОСОБА_2 зіславшись на п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України подав заяву про самовідвід покликаючись на те, що між ним та потерпілим ОСОБА_4 наявні особливі стосунки, що було підставою для самовідводу підчас попереднього розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_3 , яка розглядалася у порядку КПК України 1960 року.
Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості судді, а тому він не може брати участі у судовому провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Суд вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції і Законів України незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ст. 75, п. 4 ч. 1 ст. 80 КПК України суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, і зобов`язаний заявити самовідвід.
Із заяви про самовідвід убачається, що між суддею ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_4 наявні особливі стосунки, що було підставою для самовідводу підчас попереднього розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_3 , яка розглядалася у порядку КПК України 1960 року.
Вказані обставини виключають можливість розгляду суддею ОСОБА_2 кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні

№ 0000059 від 25 листопада 2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України задовольнити.

Суддя
Справа № 461/4168/16-к
Провадження № 1-кп/461/344/16
У Х В А Л А
23.06.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
у провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) 07.07.2016 року о 10.15 год.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .