Справа № 629/3921/16-к
Номер провадження 1-кп/629/323/16
У Х В А Л А
10.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді 12.10.2016 року, в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001319, який надійшов від Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 11.10.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, непрацюючого, не військовозобов`язаного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України не судимий,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.10.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 11.11.2016 року спливає.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , з урахуванням закінчення обвинуваченим строку тримання під вартою заявив клопотання про продовження раніше обраного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність підстав для скасування або зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначив, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків по даному кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник пояснив,що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені, обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового слідства тиск на потерпілих та свідків не здійснював, та в подальшому немає наміру тиснути на них; характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, перебуває у цивільному шлюбі.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вказала на відсутність підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявила клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, вказала на те, що прокурором не обґрунтовано клопотання про продовження запобіжного заходу, не вказано неможливості обрання до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачений має постійне місце мешкання, раніше не судимий, а тому слід змінити запобіжний захід у відношенні її підзахисного на домашній арешт за місцем фактичного мешкання, яке відоме органам досудового слідства та суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 та прохали його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , пояснив, що ухвала слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Дана ухвала не скасована, навпаки апеляційним судом підстави, обґрунтовують обраний запобіжний захід.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, відповідає особі обвинувачених та позбавляє їх можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду. Тому суд вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми причинами разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, обвинувачені будучи працездатними особами не працювали, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв`язків. Також суд бере до уваги, що судовий розгляд справи не розпочато, не допитані обвинувачені, потерпілі, свідки, не вивчені письмові докази. Крім того, суд враховує думку потерпілих щодо залишення запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою.

Підстави, за яких судом було застосовано до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились, а тому продовження обвинуваченим строку тримання під вартою є виправданим.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченим до 08 січня 2017 року, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 314, 315, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ..

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до шістдесяти днів, тобто до 08 січня 2017 року в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня винесення ухвали, а саме з 10 листопада 2016 року.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем фактичного проживання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1