overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/2472/16-к
Провадження № 1-кп/206/142/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінального провадження № 0000039 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувало кримінальне провадження № 0000039 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

При складанні вироку суд від 31.08.2016 року допустився механічної помилки в резолютивній частині вироку, а саме помилково вказав: «речові докази рюкзак чорного кольору, пляшка з водою, два поліетиленових пакети, блокнот, плоскогубці, викрутка, робочі рукавиці - знищіти» замість вірного «речові докази рюкзак чорного кольору, пляшка з водою, два поліетиленових пакети, блокнот, плоскогубці, викрутка, робочі рукавиці - залишити власнику ОСОБА_3 ».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд питання про виправлення механічної помилки повідомлені відповідно до чинного законодавства, що не є перешкодою для розгляду вказаного питання.

Враховуючи, механічна помилка в резолютивній частині вироку є очевидною і не впливає на суть покарання, то ця механічна помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення до резолютивної частини вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Зазначити вірно: речові докази рюкзак чорного кольору, пляшка з водою, два поліетиленових пакети, блокнот, плоскогубці, викрутка, робочі рукавиці - залишити власнику ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/714/14-к
Провадження № 1-в/216/323/16
У Х В А Л А
про заміну покарання
01 листопада 2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі питання, пов`язане із виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджений 06.02.2014 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вказаний вирок набрав чинності. ОСОБА_4 було направлено повідомлення про необхідність сплати призначеного вироком суду штрафу.

14 вересня 2016 року від заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшло клопотання про заміну покарання ОСОБА_3 у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.

Про час та місце розгляду питання пов`язаного з виконанням вироку, засуджений ОСОБА_3 повідомлявся належним чином ,однак в судове засідання призначене на 07.10.2016 року не з`явився, не повідомивши про причини неявки

01 листопада 2016 року до суду надійшло письмове клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, в якому він просить повернути без проведення розгляду клопотання про заміну покарання у кримінальному провадженні № 216/714/14-к, відносно ОСОБА_3 у зв`язку з помилковістю направлення до суду.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також відповідно до ст.. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, та прокурор наполягає про залишення клопотання без розгляду, керуючись ст.ст. 50, 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Провадження № 1-в/216/323/16 за клопотанням заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 про заміну покарання ОСОБА_3 за вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу по кримінальному провадженню № 216/714/14-к подальшим провадженням закрити, в зв`язку з відмовою прокурора від розгляду клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3078/16-к
Пр. № 1КП/286/239/16
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
та призначення до підготовчого судового засідання
21.11.2016 року
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 здійснивши розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню №1КП/286/239/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України з угодою про примирення у кримінальному проваджені від 17.11.2016 року,-
в с т а н о в и л а:
обвинувальний акт по кримінальному провадженню (справі) надійшов з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області 21.11.2016 року з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та угодою про примирення у кримінальному провадженні від 17.11.2016 року.
При обвинувальному акті відсутній опис матеріалів кримінального провадження.
У моєму провадженні з 21.11. 2016 року.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПУ України, -
у х в а л и л а :
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Витребувати з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області доказові матеріали кримінального провадження по вказаному обвинувальному акту.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/65/2016
Номер провадження 243/8929/15-к
УХВАЛА
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції
«28» листопада 2016 року судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

здійснивши у судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області судовий розгляд кримінального провадження № 0000446 від 26 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з 24 листопада 2016 року знаходиться кримінальне провадження № 0000446 від 26 серпня 2015 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 знаходяться у місті Маріуполь Донецької області, на підставі ст. 336 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:
Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження № 0000446 від 26 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, яке призначено на 13 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Про розгляд провадження повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 709/1910/2012
Номер провадження № 1/305/18/13
10.07.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Ємчук В.Е.
при секретарі Орос С.Ю.
з участю прокурора Чічак І.Я.
та адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та мешк. м. Рахів, вул. Борканюка, № 12 а, гр-н України,
у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 315 ч. 2, 185 ч. 3, 307 ч. 2 КК України, суд,
В день розгляду кримінальної справи в судове засідання повторно не зявився судовий експерт ОСОБА_3 з підстав суду не відомих.
Представник державного обвинувачення - ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення справи розглядом з повторним викликом в суд судового експерта.
Заявник та підсудний проти виклику експерта в суд заперечили.
Враховуючи, що в даному випадку, слід допитати експерта, поскільки по справі мають місце розбіжності, щодо кількості та інших ознак наркотичної сировини, тому справу розглядом слід відкласти з повторним викликом в суд судового експерта.
Одночасно, суд вважає за необхідне повідомити керівництво НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області про повторну та необґрунтовану неявку в суд судового експерта ОСОБА_3 який належним чином повідомлений, про що свідчить судова розписка, що змусило суд відкласти справу розглядом.
Отже, з наявних матеріалів слідує, що експерт ОСОБА_3 проявив неповагу до суду, своїми діями не зявившись в судове засідання повторно без поважних причин.
Неявка судового експерта в судове засідання змусило суд, вкотре відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 340 КПК України,
Про повторну неявку в суд судового експерта ОСОБА_3 без поважних на то причин, слід повідомити керівництво НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області при цьому, слід зясувати причину його неявки в суд.
Про вжиті заходи реагування у відношенні експерта ОСОБА_3, слід повідомити Рахівський районний суд у місячний строк з часу отримання копії окремої ухвали.
Копію окремої ухвали, слід скерувати начальнику НДЕКЦ при УМВС України для відома та виконання.
На окрему ухвалу може бути подано апеляцію в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: Ємчук В.Е.
Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 1-кп/331/479/2016
ЄУН № 331/7591/16-к
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Інші учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття та призупинення провадження не вбачається.

Суд, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України на 09.12.2016 року на 16-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обраний на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без зміни.

У судове засідання викликати: прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-133/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12.12.2011

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

за участю прокурора - Бульби І.В.

та адвоката ОСОБА_1

підсудних - ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Петрівському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для зупинення і закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України призначити до судового розгляду на 22.12.2011 на 09:00 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілого, свідків, спеціаліста.

Повідомити прокурора.

Суддя
1Справа № 335/1837/15-к 1-кп/335/21/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2016р. у справі 335/1837/15-к ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі та звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Також з ОСОБА_2 було стягнуто на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 368,94грн.

Вирок набрав законної сили 08.07.2016 року. На виконання вироку, в частині стягнення в дохід держави, було видано виконавчий лист. У виконавчому листі було допущено описку: в графі стягувача був вказаний НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області, з зазначенням його адреси та особового рахунку.

Водночас, відповідно до п. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Отже підрозділи Експертної служби не зазнають матеріальної шкоди у зв`язку з проведенням дослідження, не набувають права на отримання доходу у вигляді надходження за виконавчими листами за проведені експертизи в кримінальних провадженнях і не є стягувачами.

Відповідно до ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 534 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку у виконавчому листі, виданому 08.07.2016р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на виконання вироку у справі №335/1837/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Зазначити у виконавчому листів в якості стягувача - Державу та вказати розрахунковий рахунок: р/р 0007, МФО 813015, , одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, код платежу: 22011800, банк одержувач: ГУДКСУ в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1609/9846/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10.01.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. при секретарі Саєнко М.А.за участі прокурора Каралаш Ю.В.розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185; ч.2 ст. 185; ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Відсутні підстави для закриття справи чи її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу.

Не вбачається таких порушень КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства, без усунення яких не може бути призначена до судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, на розгляд суду для об'єднання надійшла кримінальна справа № 1609/10887/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України. Відповідно до ст. 26 КПК України ( ред 1960р.) в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню однієї особи в скоєнні декількох злочинів або декількох осіб у скоєнні одного злочину. Для всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, вищезазначені справи необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 26, 237,240,244,245,253 КПК ( ред 1960р.) України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185; ч.2 ст. 185; ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Київського районного суду м. Полтави та призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду на 14.00 год. 24 січня 2013 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

У судове засідання викликати осіб згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Об'днати в одне провадження кримінальнцу справу № 1609/9846/12 та № 1609/10887/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 під загальним № 1609/9846/12.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Калько
справа №619/4012/16-к
провадження №1-кп/619/371/16
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження у підготовче судове засідання
28 листопада 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, скоєних ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 258 КК України.
У відповідності до ст. 314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 14 грудня 2016 року на 10.00 годину.
На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа№487/4306/16-к
Провадження №1-кп/487/411/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28.11.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1кп/487/411/16 відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002397 від 21.05.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч. 2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України.

У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст. 135-137 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 134-137, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №1кп/487/411/16 відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України на 07 грудня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа № 1-кп/489/288/2016
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України.

Свідком по даному кримінальному провадженню являється ОСОБА_6 , який на даний час відбуває покарання в Казанківській ВК № 93 Миколаївської області.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили клопотання про переведення засудженого ОСОБА_6 з Казанківської ВК № 93 Миколаївської області в Миколаївський слідчий ізолятор для допиту його в судовому засіданні в якості свідка.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 372, ст. 537 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Перевести засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з Казанківської ВК № 93 Миколаївської області до Миколаївського слідчого ізолятору для допиту його в судовому засіданні в якості свідка по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України.

Копію ухвали направити начальникам Казанківської ВК № 93 Миколаївської області та Миколаївського слідчого ізолятору для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1