Справа 688/3771/16-к
№ 1-кп/688/205/16
Вирок
Іменем України

24 листопада 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_8 ,

психолога ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001110 від 26.09.2016 року, по обвинуваченню неповнолітнього:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в:
24 вересня 2016 року в період часу з 02-ої по 09-ту годину ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, перебуваючи за місцем свого проживання, у квартирі АДРЕСА_2 таємно викрав у ОСОБА_10 , який спав в цій же квартирі, мобільний телефон марки « Lenovo A 660» вартістю 760 грн. з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн. на рахунку якого були кошти в сумі 50 грн. та сім карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 25 грн. та флеш картою об`ємом пам`яті 8 ГБ, вартістю 60 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 920 грн.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та суду показав, що у вечірній час 23.09.2016 року зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_4 . Разом вживали спиртні напої в магазині «Яна», а потім у його квартирі по АДРЕСА_3 . В подальшому ОСОБА_4 залишився у нього на ніч і на столі залишив свій мобільний телефон марки «Lenovo A 660». Після того, як останній заснув, він забрав мобільний телефон, заховав його в квартирі, а вранці, коли ОСОБА_4 шукав мобільний телефон, пояснив, що його не бачив. Через деякий час потерпілий пішов додому, а він відніс мобільний телефон на базар, щоб зняти код захисту. Через кілька днів до нього прийшли працівники поліції і у розмові з ними він зізнався у вчиненні крадіжки, видав сім картки та пояснив, де знаходиться мобільний телефон. У скоєному щиро кається.

Крім визнання вини самим обвинуваченим його винність також підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_4 , який суду показав, що 23.09.2016 року біля 23-ої години зустрівся з ОСОБА_5 і разом в магазині «Яна» вживали спиртні напої. Потім він взяв ще горілки і разом з ОСОБА_5 та його двома друзями ОСОБА_11 і ОСОБА_12 пішли в квартиру ОСОБА_5 . Там відпочивали та вживали спиртні напої. Він залишився ночувати у вказаній квартирі і заснув на дивані з телефоном в руках. Вранці, не виявивши телефону, звернувся до ОСОБА_5 , який відповів, що не знає де його телефон. Він повернувся додому, а через два дні звернувся в поліцію із заявою про викрадення телефону. На даний час йому повернуто мобільний телефон, а дві сім картки та карта пам`яті знаходяться у поліції, не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого;

- даними протоколу огляду мобільного телефону марки «Lenovo A 660» від 30.09.2016 року та фото-таблицями до нього, який був виданий ОСОБА_13 працівникам Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області;

- даними висновку товарознавчої експертизи № 995т від 18.10.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo A 660» становить 760 грн.;

- даними довідок про вартість, відповідно до яких станом на 24.09.2016 року вартість сім карток мобільного оператора «Київстар» та мобільного оператора «МТС» становить по 25 грн., ринкова вартість бувшої у користуванні картки пам`яті об`ємом 8ГБ становить 60 грн.;

- даними постанови про визнання речовими доказами мобільного телефону марки «Lenovo A 660», двох сім карток мобільних операторів «Київстар» - НОМЕР_1 та «МТС» - НОМЕР_2 від 06.10.2016 року.

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 на фотокартці під № 2 впізнав ОСОБА_5 як хлопця на ім`я ОСОБА_14 , який дав йому телефон для того, щоб його зняти код захисту;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.10.2016 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_5 на місці детально та послідовно розповів та показав про обставини викрадення телефону у ОСОБА_4 .
За таких обставин дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні виду та міри покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ним вчинено злочин середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_5 характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий, згідно звіту про неповнолітнього обвинуваченого в кримінальному провадженні, він товариський, комунікабельний, займається спортом, не навчається, періодично працює по найму, виховувався матір`ю без батька, яка на даний час перебуває на заробітках за кордоном, забезпечений належними умовами проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у скоєному, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить.

Враховуючи вищенаведене, думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, неповнолітній вік обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, суд знаходить призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 263,88 грн. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo A 660», який знаходиться у ОСОБА_4 , дві сім картки мобільного оператора «Київстар» та мобільного оператора «МТС», які зберігаються у Шепетівському ВП ГУ НП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 263,88 грн.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1