№359/9288/16-К
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11. 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002281 від 13.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, погоджене з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: - яйця шоколадні «Кіндер Джой» із сюрпризом в загальній кількості 150 штук, які 24.11.2016 слідчим після повторно проведеного огляду службового приміщення ТОВ «Експансія», у Бориспільському районі, с.Проліски по вулиці Броварська, 21-А вилучені відповідно до постанови про визнання їх речовими доказами від 14.11.2016 та передані на зберігання представнику ТОВ «Експансія» ОСОБА_4 , посилаючись на те, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002281, відомості про яке 13.11.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно підозрюваного ОСОБА_5 1994 р.н., у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 КК України, повторно вчинив аналогічний злочин за наступних обставин.

А саме, 12.11.2016, близько 13 години 42 хвилин, ОСОБА_5 маючи на меті обернути чуже майно на власну користь, прибув до торгового залу ТОВ «Експансія», який розташований у Бориспільському районі, с.Проліски, вул.Броварська, 21А, на першому поверсі торгово-розважального центру «Фоззі».

Там ОСОБА_5 в присутності відвідувачів, які не усвідомлювали злочинного характеру його дій, розраховуючи, що його дії не будуть сприйматися особами, у присутності яких це вилучення здійснюється, як протиправні, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, склав до свого рюкзаку з метою викрадення яйця шоколадні «Кіндер Джой» із сюрпризом в загальній кількості 150 шт. на суму 4279,50 грн., які належать ТОВ « Експансія», маючи за мету вийти з ними з приміщення торгового залу, не розрахувавшись та розпорядитись ними на власний розсуд.

Після цього, ОСОБА_5 разом із вказаними продуктами пройшов через каси магазину до виходу із торгового залу ТОВ Експансія», щоб залишити місце скоєння крадіжки, не розрахувавшись при цьому за придбаний товар.

Однак, під час подальшого руху до виходу ОСОБА_5 був зупинений працівниками магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які залежали від його волі.

12.11.2016, слідчим ОСОБА_6 в ході огляду службового приміщення ТОВ «Експансія», у Бориспільському районі, с.Проліски по вулиці Броварська, 21-А, у ОСОБА_5 із рюкзака вилучено яйця шоколадні «Кіндер Джой» із сюрпризом в загальній кількості 150 шт.

14.11.2016 вказані яйця шоколадні «Кіндер Джой» із сюрпризом в загальній кількості 150 шт. визнані речовими доказами та передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Експансія» ОСОБА_4

24.11.2016 слідчим повторно проведено огляд службового приміщення ТОВ «Експансія», у Бориспільському районі, с.Проліски по вулиці Броварська, 21-А та вилучено яйця шоколадні «Кіндер Джой» із сюрпризом в загальній кількості 150 шт., які відповідно до постанови про визнання речових доказів від 14.11.2016 було передано на зберігання представнику ТОВ «Експансія» ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, досудовим розслідування отримано достатні підстави вважати, що вилучені яйця шоколадні «Кіндер Джой» із сюрпризом в загальній кількості 150 штук мають важливе значення для матеріалів досудового розслідування, оскільки є доказами та предметом вчинення злочину і зберегли на собі його сліди, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та мають значення доказів вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала в повному обсязі.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Так, відповідно п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт на майно допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку із вищевикладеним та з урахуванням системного аналізу наведених норм Кримінального процесуального кодексу України є обґрунтовані законодавчі та фактичні підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зазначене у вищенаведеному переліку, оскільки обґрунтоване припущення органу досудового розслідування про те, що зазначені у такому переліку продукти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та підлягають перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведенні відповідних експертиз, тому клопотання підлягає задоволенню з метою забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні..

При цьому, накладення арешту на таке тимчасове вилучене майно (заборони розпоряджатися та використовувати таке майно) жодним чином не перешкодить законній господарській діяльності володільця та власника таких продуктів, а навпаки унеможливить порушення чинного законодавства при проведенні господарської та іншої діяльності таких підприємств, а можливо і попередить вчинення будь-якого злочину проти власності, у сфері службової чи господарської діяльності, що відповідно до ст. 2 КПК України є одним із завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вказані речі набуті в ході вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення.

Керуючись вимогами ст. ст. 167,170,172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені 24.11.2016 під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 - яйця шоколадні «Кіндер Джой» із сюрпризом в загальній кількості 150 штук.

Передати на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Експансія» ОСОБА_4 яйця шоколадні «Кіндер Джой» із сюрпризом в загальній кількості 150 штук та заборонити йому розпоряджатися ними та використовувати до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні чи ухваленні відповідного судового рішення або рішення слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: