справа № 208/4516/16-к
№ провадження 1-кс/208/956/16
УХВАЛА

19 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю:
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
- слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
- підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста П`ятихатки Дніпропетровської області, українця, громадянин України, маючому неповну середню освіту, не працюючий, не одружений, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, -
Слідчий СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В своєму клопотанні слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 обґрунтував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а також те, що ОСОБА_5 раніше судимий, не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, повторно скоїв правопорушення проти власності. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
В судовому засіданні слідчий СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав клопотання та просить суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому, просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 05.05.2016 приблизно о 00.30 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи на реалізацію свого злочинного умислу, за попередньою змовою групою осіб, направленого на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, підійшов до вхідної двері, яка лежала у дворі, підняв вказані двері, разом із ОСОБА_6 та виніс з території двору.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на суму 1814,40 грн.
10 червня 2016 року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В силу статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Так, у своєму клопотанні слідчий та прокурор в судовому засіданні не зазначили та не довели суду, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КПК України, а тому враховуючи, що підозрюваний працює, але не офіційно, має постійне місце проживання, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Згідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням вищезазначених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194 КПК України,
В задоволенні клопотанні слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста П`ятихатки Дніпропетровської області, українця, громадянин України, маючому неповну середню освіту, не працюючий, не одружений, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- цілодобово не залишати квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду
Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 16 вересня 2016 року.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1