Вирок

Іменем України

Справа №712/3083/15-к

Провадження 1кп/712/55/16

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

08 квітня 2016 року м. Черкаси

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
перекладача - ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження № 0000279 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, українець, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий, має вишу освіту, не одружений, маючий на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не інвалід, не ліквідатор наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, учасник бойових дій ( посвідчення серія НОМЕР_1 ), раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В: -
ОСОБА_8 , 07.03.2006 року близько 20 години 30 хвилин, знаходячись на 1 поверсі під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході конфлікту, діючи умисно, наніс ОСОБА_10 тілесні ушкодження, а саме, згідно висновку експерта № 394 від 18.03.2006 тілесні ушкодження у вигляді рани обличчя, голови, грудної клітки, подряпина живота, струс головного мозку. Рана волосяної частини голови та рана на грудній клітці ускладнились гнійним запаленням, що зумовило тривалий розлад здоров`я, тому вказані рани за даною ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, всі інші тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Він, же 07.03.2006 року близько 20 години 30 хвилин, знаходячись на 1 поверсі під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході конфлікту, діючи умисно, наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження, а саме, згідно висновку експерта № 382 від 16.03.2006 тілесні ушкодження у вигляді рани підборіддя справа, рана м`яких тканин голови зліва, рана грудної клітки зліва по задній поверхні, що не проникають в плевральну порожнину, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 органами досудового слідства змінювалося обвинувачення, і остаточне обвинувачення було пред`явлено за ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України не визнав. Суду показав, що 07.03.2006 року близько 20 години, при виході з під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 у нього виник конфлікт з двома чоловіками в міліцейській формі, які почали безпричинно наносити йому удари в лице, тулуб, ноги, в зв`язку з чим він впав на підлогу, після чого чоловіки перестали його бити. Скориставшись моментом він вийшов на вулицю та пішов по своїм справам. До дому не повертався. Ніяких тілесних ушкоджень він ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не наносив.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, , а саме :

- показами наданих в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_10 , який вказав, що 07.08.2006 року він разом із зі своїм братом ОСОБА_7 знаходилися на 6 поверсі під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 біля його квартири та палили цигарки. В цей час спускався ОСОБА_8 (сусід поверхом вище), та почав предявляти претензії, завязався словесний конфлікт, ОСОБА_8 , кинув їм з братом в очі якусь суміш і побіг вниз. Брат був у міліцейській формі і побіг за ОСОБА_8 , він почув якийсь шум на нижньому поверху і також спустився, і побачив, що була якась штовханина між його братом та ОСОБА_8 , він підійшов. І в цей час ОСОБА_8 розмахнув рукою, і обличчя почало чимось заливати. Брат ОСОБА_7 крикнув, що у ОСОБА_8 ніж. В цей час ОСОБА_8 вирвався і побіг на верх до своєї квартири. Потерпілому ОСОБА_10 стало погано, і вони з братом піднялися ліфтом до його квартири, де його дружина викликала міліцію та швидку допомогу, бо вони з братом були в крові. В цей час на сходах знову зявився ОСОБА_8 , вже переодягнений, він пробіг повз них на вулицю, і за ним побіг його брат ОСОБА_7 , він також намагався бігти, але почував себе погано і зупинився, і став чекати швидку допомогу;

- показами наданими в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 07.08.2006 року близько 20год. зайшов у гості до свого рідного брата ОСОБА_10 , який проживає на 6 поверсі під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 . Через 30хв. він з братом вийшов з квартири і вони стояли біля його квартири та курили. В цей час спускався якийсь чоловік , якого він бачив вперше та почав предявляти претензії, завязався словесний конфлікт, невідомий чоловік кинув ( яким виявився ОСОБА_8 ) їм з братом в очі якусь суміш і побіг вниз. Він був у міліцейській формі і побіг за ОСОБА_8 щоб за допомогою фізичного впливу приборкати правопорушника, почалася штовханина між ним та ОСОБА_8 в ході якої він відчув біль в спині, і по голові потекла кров. Він крикнув, що у ОСОБА_8 ніж. ОСОБА_8 вирвався і побіг на верх до своєї квартири. Брату стало погано і вони піднялися ліфтом до його квартири, де дружина ОСОБА_10 викликала міліцію та швидку допомогу, бо вони з братом були в крові, брат почував себе погано. В цей час на сходах зявився ОСОБА_8 , вже переодягнений, пробіг повз них на вулицю, він побіг за ним;

-показами, допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , яка показала, що 07.03.2006 року у вечірній час близько 20:00 год. з роботи повернувся її чоловік ОСОБА_10 , разом з ним у квартиру зайшов ОСОБА_7 . Вдома ОСОБА_7 побув близько 30 хвилин, після чого зібрався йти додому, її чоловік вийшов провести ОСОБА_11 до ліфта, де вони заодно і перекурили. А приблизно через 15 хвилин, на міський телефон з мобільного передзвонив ОСОБА_11 , по його голосу вона зрозуміла, щось сталося. ОСОБА_11 попросив спустися до низу. Вона збігла на вулицю до під`їзду, де побачила ОСОБА_12 Та ОСОБА_11 , в крови обтирали снігом з обличчя кров. На її запитання що сталося, чоловік повідомив, що їх порізав ОСОБА_13 з сьомого поверху. Після цього вона допомогла піднятися на поверх, де винесла з квартири рушники та почала надавати можливу медичну допомогу. На сходинковій площадці вона почула якийсь крик, вибігши з квартири, побачила що ОСОБА_14 одягнений у світлу куртку спускався донизу по східцями, за ним відразу кинувся ОСОБА_15 , а за ним і чоловік, і вона з криком кинулась до низу. На вулиці побачила свого чоловіка, якому вже погано, і покликала його назад. На вулиці неподалеку їхнього під`їзду знайшла ОСОБА_16 міліцейську куртку та шапку, дані речі були повністю у крові. Вона забрала речі ОСОБА_16 , забрала чоловіка та піднялася на поверх, де стали чекати на медичну допомогу. Речі в які був одягнений чоловік під час події, а саме : майку, светр викинула в смітник, а спортивні штани випрала.

Крім того, вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, які суд вважає допустими, як такі, що отримані у порядку, встановленому КПК України без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та такими, що узгоджуються з іншими доказами по справі, а саме:

- оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки і обставин події від 20.03.2006р., за участі ОСОБА_7 , відповідно до яких ОСОБА_7 відтворив події, що сталися на 6 та 1 поверхах під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 07.03.2016року, і які співпадають з його свідченнями наданих в судовому засіданні (т.1 а.м.к.п. 85-90);

- оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки і обставин події від 20.03.2006р. , за участі ОСОБА_10 , відповідно до яких ОСОБА_10 відтворив події, що сталися на 6 та 1 поверхах під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 07.03.2016року, і які співпадають з його свідченнями наданих в судовому засіданні (т.І а.м.к.п. 92-96);

- висновком експерта № 394 від 20.03.2006 р., згідно якого у ОСОБА_10 мали місце пошкодження: рани обличчя, голови, грудної клітинки, подряпина живота, струс головного мозку. Рани та подряпина виникли під дії гострого предмета, струс головного мозку виник від дії тупого предмета. Всі вказані пошкодження по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи. Рана волосяної частин голови та рана на грудній клітці ускладнились гнійним запаленням, що зумовило тривалий розлад здоров`я ОСОБА_10 , тому вказані рани за даною ознакою відносяться до пошкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості; всі інші пошкодження відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я (т.І а.м.к.п. 124);

- висновком експерта № 394Д під 27.03.2006 р., з якого тілесні пошкодження у ОСОБА_10 , які відмічені в основних висновках, могли виникнути в час та при обставинах вказаних ОСОБА_10 в протоколі відтворення обстановки і обставин події від 20.03.2006р. ОСОБА_10 було нанесено не менше 7-8 ударів. Рани на обличчі ОСОБА_10 зажили рубцями, які самі по собі зникнути не можуть з часом не стануть менш помітними, приводять до деформації обличчя і тому дані пошкодження є невиправними. Згідно п. 2.1.8. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень"/1995р./ дані пошкодження можуть бути розцінені як тяжкі, якщо будуть визнанані такими, що знівечили обличчя (т.1 а.м.к.п. 126);

- висновком експерта № 382 від 16.03.2006 р., згідно якого у ОСОБА_7 мали місце пошкодження: рана підборіддя справа, рана м`яких тканин голови з ліва, рани грудної клітки з ліва по задній поверхні, що не проникають в плевральну порожнину. Вказані пошкодження спричинені гострим предметом з колото-ріжучими властивостями, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертиз та відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (т.І а.м.к.п. 130);

- висновком експерта № 382Д від 16.03.2006 р., з якого тілесні пошкодження у ОСОБА_7 , які відмічені в основних висновках, могли виникнути при обставинах на які вказує ОСОБА_7 в протоколі відтворення обстановки і обставин події від 20.03.06р. ОСОБА_7 було завдано не менше п"яти - шести ударів. Рана на підборідді у ОСОБА_7 зажила рубцем який з часом не стане менш помітним, саме по собі не зникне, приводить до деформації обличчя - тому дане пошкодження є не виправним. Згідно п. 2.1.8. »Правил судово -медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень"/1995р./ дане пошкодження може бути розцінене як тяжке, якщо буде визнане таким, що знівечило обличчя (т.І а.м.к.п. 128);

- свідченнями наданими в судовому засіданні експерта ОСОБА_17 , який пояснив, що він дійсно робив висновки № 382Д від 16.03.2006 р., № 382 від 16.03.2006 р., № 394Д під 27.03.2006 р., відповідно до наданої йому на експертизу медичної документації та протоколів відтворення обстановки та події від 20.03.2006р., вказані експертизи проведені у відповідності до вимог чинного законодавства та відповідають дійсності;

- протоколом огляду місця події від 07.03.2006 р. та фото таблиця до нього, згідно яких у тамбурі, на крильці, на східцях, на підлозі у ліфті, під`їзду № 2№59 по вул. Сумгаїтській в м. Черкаси, на підлозі майданчику 6 поверху за вищезазначеною адресою знаходяться плями бурого кольору ( Т1 а.м.к.п. 22-37, 39-47);

Суд визнає недопустими докази, а саме: протокол особистого огляду ОСОБА_8 від 07.03.2006року ( т.1 а.м.к.п. 55); висновок експерта № 48 від 06.04.2006 (т.1 а.м.к.п. 132-137); протокол виїмки від 16.03.2006 р. у ОСОБА_7 ( т. 1 а.м.к.п. 62), висновок експерта № 44 МК від 08.05.2009 № б/н, оскільки під час огляду місця події змиви плям бурого кольору, форменна куртка не визнані речовими доказами та не приєднані до матеріалів справи, тобто зазначені докази, отримані з порушенням порядку, встановленому КПК України.
Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що оголошена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінального правопорушення доведена. При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України та в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.

Невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_8 суд оцінює критично та вважає їх такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження і спрямовані на уникнення відповідальності.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому та обтяжуючі обставини, особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується добре та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання в умовах без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що указані вище злочини утворюють сукупність, суд вважає, що остаточне сукупне покарання має бути визначене обвинуваченому за правилами ст. 70 КК України.
Відповідно до ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яким передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі та п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до ч.1,3 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більше мяке покарання. Злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Аналізуючи норми КК України кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_8 є злочинами невеликої та середньої тяжкості . Враховуючи, що кримінальне правопорушення було скоєно 07.03.2006 року , в зв`язку зі спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності, згідно ст. 49 КК України, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_8 від покарання.

Суд критично оцінює доводи обвинувачення щодо перерви строку давності в зв`язку з перебуванням ОСОБА_8 в розшуку, оскільки вони спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: довідкою про несудимість, де зазначено, що ОСОБА_8 в розшуку не перебував, листом Державної прикордонної служби України (а.м.к.п. 102 т.2), згідно якої ОСОБА_8 неодноразово перетинав державний кордон протягом 2006-2007рокі, що також підтверджується відмітками у закордонному паспорті ОСОБА_8 про неодноразовий перетин державного кордону України, вказані факти учасниками процесу не оспорюються.

Цивільні позови по кримінальному провадженню заявлені ОСОБА_7 , ОСОБА_10 задоволити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_7 про відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди підлягають до часткового задоволення, так як матеріалами справи підтверджено матеріальні збитки на суму 81,68грн. Позивач доказів спричинення йому матеріальної шкоди в сумі 1538,68грн. суду не надав.

Позовні вимоги ОСОБА_10 про відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди не підлягають до задоволення, так як матеріалами справи не підтверджено матеріальні збитки на суму 62500грн. Позивач неодноразово був присутній в судовому засіданні, доказів спричинення йому матеріальної шкоди в сумі 62500 грн. суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України: «Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини».

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995р. із подальшими змінами: «Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Виходячи з принципів розумності, суд вважає, що для компенсації нанесеної цивільному позивачеві ОСОБА_10 моральної шкоди достатня грошова сума в розмірі 5000, 00 грн., ОСОБА_7 - 2000грн., які на думку суду, є обґрунтовании, достатніми, виправданими та реальними.

Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 122 КК України у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі;

за ч.2 ст. 125 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.ст.70КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі. Відповідно до ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 81,68грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 2000грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 2081,68грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 у відшкодування моральної шкоди 5000грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1