Справа № 443/377/16-к
Провадження № 1-кс/443/88/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , представника ВП "Львівська дистанція захисних лісонасаджень" РФ "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" за довіреністю ОСОБА_4 , при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки діяльності ВП "Львівська дистанція захисних лісонасаджень" РФ "Львівська залізниця" ПАТ"Українська залізниця", -

встановив:
29 лютого 2016 року старший слідчий Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки діяльності ВП "Львівська дистанція захисних лісонасаджень" РФ "Львівська залізниця" ПАТ"Українська залізниця" у зв"язку з розслідуванням кримінального провадження №0001153, внесеного до ЄРДР 04.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що 20.11.2014 року під час проведення перевірки дотримання вимог пиродоохоронного законодавства Державною екологічною інспекцією у Львівській області було виявлено поблизу с.Молодинче Жидачівського району Львівської області на 75 км колії у напрямку "Ходорів-Івано-Франківськ" порізку 302 дерев породи дуб, сосна, вільха та інших до ступеня припинення росту. В ході проведення досудового слідства встановлено, що працівниками відокремленого підрозділу "Львівська дистанція захисних лдісонасаджень" регіональної філії "Львівська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" була проведена вирубка аварійних дерев на 75 км пк 5-10 по 76 км п.1 ліва сторона за ходом кілометрів на підставі лісорубного квитка №77 від 17.07.2014 року, виписаного на підставі звернення ВП"Ходорівська дистанція колії" та акту обстеження аварійно-небезпечних дерев, які загрожували падінню на колію та при цьому встановлено, що лісорубний квиток був був виписаний на 15 дерев акації, 178 дерев дуба і 30 дерев сосни.

З метою всебічності досудового розслідування та встановлення чи мало місце порушення інструкцій, норм, вимог та інших нормативно-правових актів природоохоронного законодавства під час проведення вказаної порубки, з"ясуванню питань: чи відповідає виконання робіт щодо проведення рубки в натурі лісорубному квитку та першочерговій проектній документації, чи заподіяно збитків внаслідок вирубки, якщо так, то яка сума завданих збитків, ст. слідчий просив надати дозвіл Державній екологічній інспекції у Львівській області на проведення перевірки у діяльності ВП "Львівська дистанція захисних лісонасаджень" регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця".

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав, наведених у ньому. Зокрема, сторона обвинувачення наполягала на тому, що вказані питання можуть бути встановлені лише підчас проведення перевірки Державною екологічною інспекцією у Львівській області, а остання має право на проведення перевірки лише на підставі судового рішення.

Представник ВП"Львівська дистанція захисних лісонасаджень" регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" за довіреністю ОСОБА_4 заперечила проти задоворлення вказаного клопотання у зв"язку із його безпідставністю.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши чинне кримінально-процесуальне законодавство, прихожу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що у провадженні ст.слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових рослідувань за №0001153 04.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що працівниками відокремленого підрозділу "Львівська дистанція захисних лдісонасаджень" регіональної філії "Львівськоа залізниця " публічного акціонерного товариства"Українська залізниця" була проведена вирубка аварійних дерев на 75 км пк 5-10 по 76 км п.1 ліва сторона за ходом кілометрів на підставі лісорубного квитка №77 від 17.07.2014 року виписаного на підставі звернення ВП"Ходорівська дистанція колії" та акту обстеження аварійно-небезпечних дерев, які загрожували падінню на колію та при цьому встановлено, що лісорубний квиток був був виписаний на 15 дерев акації,178 дерев дуба і 30 дерев сосни.

Слідчий просить надати дозвіл Державній екологічній інспекції у Львівській області на проведення перевірки у діяльності ВП "Львівська дистанція захисних лісонасаджень"регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ"Українська залізниця" для встановлення: чи мало місце порушення інструкцій, норм, вимог та інших нормативно-правових актів природоохоронного законодавства під час проведення вказаної порубки, з"ясуванню питань: чи відповідає виконання робіт щодо проведення рубки в натурі лісорубному квитку та першочерговаій проектній документації, чи заподіяно збиків внаслідок вирубки, якщо так, то яка сума завданих збитків.

Положення кримінального процесуального кодексу України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки.

Зокрема, ст.1 КПК України визначає, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у звязку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України слідчим суддею в межах його компетенції на стадії досудового розслідування розглядаються клопотання слідчого про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Стаття 131 КПК України дає вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, які можуть бути застосовані, зокрема слідчим суддею, з метою досягнення дієвості провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, перевірка у кримінальному провадженні є способом збирання доказів стороною обвинувачення.

Кримінальним процесуальним кодексом України не регламентується порядок розгляду слідчим суддею клопотань слідчого щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки, обсяг доказування при їх розгляді, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Вважаю за необхідне також зазначити, що процедура проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища передбачена у Порядку організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2008 року. Цим Порядком, зокрема, у п. 3.6. передбачено підстави для проведення позапланових перевірок. Позапланова перевірка проводиться за наказом органу Держекоінспекції та направленням на проведення перевірки керівника органу Держекоінспекції або його заступника (п. 3.8 Порядку).

Таким чином, проведення перевірки не є заходом забезпечення кримінального провадження та слідчою дією, надання дозволу екологічній інспекції на проведення перевірки не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому клопотання слідчого є необґрунтованим і безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8, 93,110,131,132, 309 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ________________________

04 березня 2016 року