ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7884/16-к
Провадження № 1-кс/201/4963/2016
У Х В А Л А
27 травня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 0000094 від 23.05.2016, слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , погодженого з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
27 травня 2016 слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 23 травня 2016 року за фактом одержання неправомірної вигоди службовою особою за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у Бабушкінському відділенні поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області на посаді оперуповноваженого проходить службу капітан поліції ОСОБА_5 .

Також у Бабушкінському відділенні поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області на посаді старшого оперуповноваженого проходить службу лейтенант поліції ОСОБА_6

10 травня 2016 року вночі у громадянина ОСОБА_7 був викрадений мобільний телефон марки «Хіоmi» вартістю 5 тисяч 500 гривень.

11 травня 2016 року громадянин ОСОБА_7 звернувся із відповідною заявою до Бабушкінського відділенні поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області. Про вказаний факт Бабушкінським відділенням поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області до журналу єдиного обліку (далі за текстом ЖЕО) були внесені данні за № 14595 та до Єдиного реєстру досудових розслідувань будь які дані не вносились.

11 травня 2016 року у вечорі громадянину ОСОБА_7 зателефонував капітан поліції ОСОБА_5 та повідомив, що під час опрацювання інформації за поданою заявою була встановлена особа, яка викрала мобільний телефон марки «Хіоmi», яким виявився громадянин ОСОБА_8

12 травня 2016 року у вечорі капітан поліції ОСОБА_5 зателефонував громадянину ОСОБА_7 та повідомив про необхідність прибути за адресою АДРЕСА_1 . Того ж дня у вечорі ОСОБА_7 разом з капітаном поліції ОСОБА_5 та лейтенантом поліції ОСОБА_6 прибули за адресою АДРЕСА_1 , де познайомились з батьком громадянина ОСОБА_8 громадянином ОСОБА_9 , який запевнив, що син поверне мобільний телефон марки «Хіоmi», та повідомив що син крадіжку не скоював, а телефон останньому передав друг для того, щоб його перезавантажили.

16 травня 2016 року громадянин ОСОБА_9 повернув ОСОБА_7 викрадений при вищевикладених обставинах мобільний телефон марки «Хіоmi».

18 травня 2016 року ОСОБА_7 зателефонував громадянину ОСОБА_9 та повідомив, що будь яких претензій з приводу крадіжки його мобільного телефону марки «Хіоmi» немає, та не бажає, щоб з даного приводу нікого не було притягнуто до кримінальної відповідальності. Окрім того, у той же день ОСОБА_7 повідомив капітану поліції ОСОБА_5 та лейтенанту поліції ОСОБА_6 про те, що викрадений мобільний телефон був повернутий громадянином ОСОБА_9 та будь яких претензій до громадянина ОСОБА_8 він не має.

19 травня 2016 року капітан поліції ОСОБА_5 та лейтенант поліції ОСОБА_6 викликали до Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області громадянина ОСОБА_9

19 травня 2016 року приблизно о 17 годині поряд із будівлею Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, розташованою за адресою м. Дніпропетровськ, проспект Ілліча, буд. 3, громадянин ОСОБА_9 зустрівся з капітаном поліції ОСОБА_5 та лейтенантом поліції ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запевнили громадянина ОСОБА_9 , що найближчим часом за фактом крадіжки мобільного телефону громадянина ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань будуть внесені дані та після цього громадянина ОСОБА_8 . Бабушкінським відділенням поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області буде притягнуто до кримінальної відповідальності.

У той же самий час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запропонували громадянину ОСОБА_9 передати їм неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 5 тисяч гривень пообіцявши при чому здійснити вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави посадову особу Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області у якого на розгляді перебувають матеріали внесені до ЖЕО за № 14595. Тоді ж ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запевнили громадянина ОСОБА_9 у тому, що після передачі їм неправомірної вигоди у сумі 5 тисяч гривень вони вплинуть на посадову особу Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, який зробить висновок щодо відсутності складу кримінального правопорушення за фактом крадіжки телефону громадянина ОСОБА_7 та будь які факти не будуть реєструватися у Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Таким чином після вказаних подій громадянин ОСОБА_8 не буде притягненим до кримінальної відповідальності за крадіжку мобільного телефону громадянина ОСОБА_7 .

З пропозицією ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо передачі неправомірної вигоди у сумі 5 тисяч гривень, громадянин ОСОБА_9 погодився.

25 травня 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, вплинули на оперуповноваженого СКП Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , який у той же самий день за матеріалами ЖЕО № 14595 зробив та підписав висновок про відсутність будь якого складу кримінального правопорушення за вищевказаними матеріалами.

26 травня 2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин на автомобільній дорозі неподалік від будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_9 в автомобілі марки «BMW-528» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , за вищевказаною домовленістю передав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 5 тисяч гривень, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, її отримали.

26 травня 2016 року одразу після вказаних подій під час проведення обшуку автомобіля марки «BMW-528» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , були виявлені та вилучені гроші у сумі 5000 гривень (ЕВ 5290536, ЕФ 3746445, МБ 5987820, АД 4786852, ЄЄ 6312470, ЄА 6100705, ЕИ 7423003, АВ 6843846, ЄФ 0991035, ЄЮ 7992243, ЕЧ 8441379, ЄД 9082393, ЄЖ 4880334, КК 2004867, КД 8939863, ЄЕ 8698881, ЄШ 0978449,АД 5666195, ВЗ 6270554, ЗБ 2836118, ЕЄ 8899666, ПБ 6839144, ВА 8149881, ЄА 5592969, ЕЖ 5386314), які громадянин ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у якості неправомірної вигоди. Окрім того, під час проведення обшуку вище вказаного автомобіля були виявлені та вилучені блокнот із записами, мобільний телефон громадянина ОСОБА_5 марки DODGEE з сім картою, та два мобільні телефони громадянина ОСОБА_6 марки «Samsung DUOS», марки «Prestegio» з сім картами та блокнот із записами громадянина ОСОБА_6 .

На підставі викладеного прокурор з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також враховуючи, що вказані вище речі можуть бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також можуть бути використані при відшкодуванні шкоди, завданої підозрюваними, просив суд накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

У судове засідання інші сторони кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

1.Накласти арешт на речі та документи, які були вилучені під час проведення обшуку автомобіля марки «BMW-528» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 від 26 травня 2016 року, а саме:

-5000 гривень (ЕВ 5290536, ЕФ 3746445, МБ 5987820, АД 4786852, ЄЄ 6312470, ЄА 6100705, ЕИ 7423003, АВ 6843846, ЄФ 0991035, ЄЮ 7992243, ЕЧ 8441379, ЄД 9082393, ЄЖ 4880334, КК 2004867, КД 8939863, ЄЕ 8698881, ЄШ 0978449,АД 5666195, ВЗ 6270554, ЗБ 2836118, ЕЄ 8899666, ПБ 6839144, ВА 8149881, ЄА 5592969, ЕЖ 5386314), які громадянин ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у якості неправомірної вигоди;

-блокнот із записами,

-мобільний телефон громадянина ОСОБА_5 марки DODGEE з сім картою;

-два мобільні телефони громадянина ОСОБА_6 марки «Samsung DUOS», марки «Prestegio» з сім картами;

-блокнот із записами громадянина ОСОБА_6 .

Строк оскарження ухвали п`ять днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1