У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
законного представника потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.
Ухвалою Рівненського міського суду від 18.03.2016р. обвинуваченому ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою строком до 15 травня 2016р.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доціальності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 вважають за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді утримання під вартою строком на 60 діб . Вважають, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.
Потерпілий, законний представник потерпілого, представник потерпілого не заперечили проти продовження запобіжного заходу у виді арешту.
Обвинувачений, захисник обвинуваченого заперечили проти продовження запобіжного заходу у виді утримання під вартою, та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. Вважають, що достовірних доказів на обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у виді арешту суду не надано.
Так, встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 18.03.2016р. обвинуваченому ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді арешту до 15.05.2016р. Підставою для обрання запобіжного заходу був той факт, що ОСОБА_9 ухилявся від явки до суду за викликом, залишив місце постійного проживання, судові повісти поверталися без вручення. По виконанню ухвали суду від 09.03.2016р., обвинувачений ОСОБА_9 був затриманий в смт. Квасилів.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_9 є особою, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальност (довідка ІЦ а.п.38), немає постійного місця роботи, обвинувачується в скоєнні корисливих кримінальних правопорушень.
Продовжуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що даних про відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а також приймає до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень; наявність судимостей, відсутність роботи, продовження скоєння корисливих злочинів, порушення умов обраного запобіжного заходу.

Суд прийшов до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176- 178,181 КПК України,-

У х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, раніше судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у виді утримання під вартою до 09 липня 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_9 , та направити начальнику СІЗО м.Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_1