Справа № 583/2962/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву

ОСОБА_5 від 19.09.2016 року
про відвід слідчому у кримінальному провадженні № 0001235 від 10.09.2013 року
в с т а н о в и в:
19.09.2016 року ОСОБА_6 , який є представником потерпілої КВАРТИ ОСОБА_7 , звернувся із заявою про відвід слідчого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001235 від 10.09.2013 року. Вимоги мотивував тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2016 року у справі № 583/617/16-к, провадження № 1-кс/583/207/16, зобов`язаний слідчий Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 у визначені ст. 28 КПК України строки закінчити досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001235 від 10.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, в тому числі: здійснити вихід на місце вчинення кримінального правопорушення, встановити факт перекриття крану водопостачання та з`ясувати причини його не демонтажу, з направленням у визначений законом строк процесуального рішення у вигляді постанови про закриття кримінального провадження або направлення обвинувального акту до суду.

Посилаючись на те, що до даного часу слідчий не вжив заходів щодо виконання ухвали суду, ОСОБА_6 просив вирішити питання про відвід слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 у кримінальному провадження № 0001235 від 10.09.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вказував, що наведені обставини свідчать про існування передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості. ОСОБА_6 висловив припущення, що слідчий заінтересований не проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти вимог за заявою ОСОБА_4 , вважала відсутніми підстави для відводу слідчого.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001235 від 10.09.2013 року, врахувавши думку осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, виходив з наступного:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За висновком суду, заява ОСОБА_4 та приведені ним доводи щодо відводу слідчого більшою мірою стосуються дотримання останнім визначених ст. 28 КПК України строків проведення досудового розслідування, що може бути підставою для дисциплінарної відповідальності.

Доводи ОСОБА_4 про заінтересованість слідчого у результатах досудового розслідування кримінального провадження № 0001235 від 10.09.2013 року носять характер припущень, не підтверджені належними доказами, а тому не свідчать про неможливість завершення слідчим кримінального провадження..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:
В задоволенні вимог за заявою ОСОБА_5 від 19.09.2016 року про відвід слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції України в Сумської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0001235 від 10.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_11
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 23.09.2016 року о 08.30 год.