overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/1580/16-к
У Х В А Л А

про розшук обвинуваченого.

"26" травня 2016 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 26 червня 2014 року, відносно ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 26 червня 2014 року, відносно ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 408 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судові засідання не з`являється, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду він не повідомив.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем свого проживання та реєстрації відсутній, його місце перебування є невідомим. Крім цього, рекомендоване повідомлення повернулося до суду без вручення обвинуваченому, так як ОСОБА_4 за місцем своєх реєстрації відсутній.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він в судові засідання не з`являється, місце його перебування невідоме.

У відповідності до положень ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження є обов`язковою, і такий був викликаний в порядку встановленому КПК України до суду, однак не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, по місцю проживання та реєстрації відсутній, протягом тривалого часу за вказаною адресою не проживає, тому є підстави вважати, що він переховується від суду, і обвинуваченого ОСОБА_4 слід оголосити в розшук та зупинити провадження по розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання та доставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до Яворівського районного суду Львівської області.

Копію ухвали направити до Тячівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Закарпатській області для виконання, військовому прокурору Львівського гарнізону для відома та контролю.

Провадження по розгляду даного кримінального провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/763/16-к
Провадження № 1-кп/674/63/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
30 травня 2016 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
27 травня 2016 року з Кам`янець Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

В підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди (ціна позову 22469 грн.).

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11), на 08 червня 2016 року о 10:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Визнати у кримінальному провадженні цивільним позивачем ОСОБА_4 , цивільним відповідачем - ОСОБА_5 .

В судове засідання викликати: потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , повідомити прокурора.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/473/16
Справа № 686/9054/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 червня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2016 року в судовому провадженні стосовно ОСОБА_3 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин, слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого.
Крім того, в поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 наполягає на своїй присутності під час розгляду апеляційної скарги, а тому згідно ч.4 ст. 404 КПК України підлягає обов`язковому виклику в Апеляційний суд.
На підставі викладено, вважаю за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії №78 Хмельницької області в Хмельницький слідчий ізолятор № 29.
Керуючись ст.ст. 398, 401 ч.4 КПК України,-

П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2016 року в судовому провадженні стосовно ОСОБА_3 .
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 10.06.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.
Зобов`язати начальника Райківецької виправної колонії №78 Хмельницької області (с. Райківці Хмельницького району Хмельницької обл.) етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Хмельницький слідчий ізолятор № 29.
Зобов`язати начальника Хмельницького слідчого ізолятора №29 повідомити Апеляційний суд Хмельницької області про прибуття засудженого ОСОБА_3 до слідчого ізолятора.
Копії ухвал направити начальникам Райківецької виправної колонії №78 та Хмельницького слідчого ізолятора №29 для виконання, для відома - учасникам судового провадження з надісланням копій апеляційної скарги засудженого.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 460/316/15-к
Провадження №1-в/460/67/16
Яворівський районний суд Львівської області
у складі головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові подання про звільнення від подальшого відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, безпартійного, одруженого, освіта середня, військовозобов`язаного, тимчасово не працюючого, такого, який має судимість, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року, ОСОБА_4 засуджений за ст.402 ч.1 КК України на два роки позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75-76 КК України, з іспитовим строком один рік.
До Яворівського районного суду Львівської області поступило подання ТВО командира військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку з посиланням на те, що засуджений за час відбуття покарання характеризується позитивно, злочинів та правопорушень не вчиняв, обовязки покладені на нього судом виконував якісно та добросовісно.
Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити і засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від подальшого відбуття покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
подання задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Копію ухвали направити командиру військової частини-польова пошта НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/170/16-к
Провадження № 1-кп/172/53/16
У Х В А Л А
19.05.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000034 від 24.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 , в ході підготовчого судового засідання заявив клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, в якому він зазначив, що обвинувачений є його братом, з обвинуваченим він примирився, претензій до нього не має, в зв`язку з чим, просить закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав дане клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого.

Вислухавши думку учасників процесу, з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України є провадженням у формі приватного обвинувачення, якщо воно вчинене чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сімї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 є братом обвинуваченого ОСОБА_4 та відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись керуючись ст.ст.26,284,314,477 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Речові докази відповідно до ст.100 КПК України повернути за належністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 172/373/15-к
Провадження № 1-в/172/40/16
У Х В А Л А
27.05.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi:

головуючого суддi - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка , без фіксації судового засідання технічними засобами, подання Васильківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області "Про звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
22 квітня 2015 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.259 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.75-76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з обовязками: періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, обовязки, покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.

ОСОБА_4 та представник КВІ просять розглядати справу у їх відсутність, подання підтримують.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Прокурор підтримав подання, вважав можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 виконував всі обовязки, які були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В зв"язку з цим ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Подання Васильківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_4 від призначеного 22 квітня 2015 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1391/16-к
провадження №1-в/176/939/16
УХВАЛА
Іменем України
20 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сузун Сузунського району Новосибірської області Російської Федерації, засудженого вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2013 року за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, ухвало Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року, на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2014 року невідбутий строк 5 років 11 місяців 26 днів скорочено на половину, тобто на 2 роки 11 місяців 28 днів, ухвало Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 11 листопада 2011 року по 18 листопада 2011 року, у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, початок строку 23 квітня 2014 року, кінець строку 09 квітня 2017 року, відбув 2/3 частини строку покарання, станом на 20 травня 2016 рік невідбуто 10 місяців 19 днів,

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з поданням, узгодженим із спостережною комісією виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що останній сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання.

Суд, заслухавши представника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має 2 заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 19 днів.

Строк оскарження ухвали сім днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
справа №176/1402/16-к
провадження №1-в/176/949/16
УХВАЛА
Іменем України
20 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, засудженого вироком Подільського районного суду міста Києва від 06 грудня 2013 року за ч.2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі, ухвало Подільського районного суду міста Києва від 19 січня 2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 27 червня 2012 року по 11 лютого 2014 року, у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, початок строку 27 червня 2012 року, кінець строку 13 листопада 2018 року, відбув 2/3 частини строку покарання, станом на 20 травня 2016 рік невідбуто 02 роки 05 місяців 23 дня,

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з поданням, узгодженим із спостережною комісією виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що останній сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання.

Суд, заслухавши представника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має 2 заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 02 роки 05 місяців 23 дня. Строк оскарження ухвали сім днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1