1-кс/134/194/2016
Справа № 134/1595/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

13 листопада 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

та підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, раніше судимого:

- 12.10.2010 року Замостянським міським судом м. Вінниця за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3, ст. 70, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 15.09.2014 року Піщанським районним судом за ст. 185 ч. 3, ст. 75 КК України до 3 років 6 місяці позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 11.06.2015 року до Вінницького міського суду направлено обвинувальний акт за ст. 190 ч. 1 КК України рішення по якому не прийнято;

- Згідно ст. 89 судимість не знята та не погашена,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Слідчий мотивує клопотання тим, що 31.08.2015 року ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 та її чоловіком ОСОБА_8 , вживали спиртні напої в номері №2 готелю ПП «Гіроль», що розташований в смт. Крижопіль, Крижопільського району Вінницької області. Спиртні напої вживали допізна та близько 01.00 год. 01.08.2015 року лягли спати. Зранку близько 06.00 год. 01.08.2015 року ОСОБА_5 прокинувся та перебуваючи в середині номеру звернув увагу на те, що подружжя ОСОБА_9 спить, а на кріслі, що розташоване поряд із диваном, розташовується ноутбук марки «НР РТ3290-С2», вартістю 2000 гривень, який належить ОСОБА_7 , та яким ОСОБА_5 вирішив заволодіти. Переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, таємно вчинив крадіжку ноутбука, який розмістив до середини полімерного пакета та після цього покинув готельний номер та розпорядився викраденим ноутбуком на власний розсуд.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що 31.08.2015 року він разом із подружжям ОСОБА_9 в готельному номері № 2 готеля «Гіроль», що розташований в смт. Крижопіль розпивав спиртні напої допізна. Прокинувшись зранку 01.08.2015 року, близько 06.00 год. ОСОБА_5 переконавшись, що подружжя ОСОБА_9 спить, вирішив умисно, з корисливих мотивів, таємно заволодіти ноутбуком марки «НР РТ3290-С2» із зарядним пристроєм, який розмістив до середини полімерного пакета та після цього покинув готельний номер та розпорядився викраденим ноутбуком на власний розсуд.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою та показаннями потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 21.09.2015 року, під час якого проведено огляд двору по АДРЕСА_2 та вилучено викрадене майно, а саме ноутбук марки «НР», протоколом допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , де він вказує, що дійсно 01.08.2015 року близько 06.00 год. умисно, з корисливих мотивів, таємно вчинив крадіжку ноутбука, який розмістив до середини полімерного пакета та після цього покинув готельний номер, протоколом слідчого експерименту.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування (05.11.2015 року постановою слідчого ОСОБА_5 оголошено в розшук), не працює, на обліках у Крижопільській ЦРЛ не перебуває, за місцем реєстрації відсутній, про що свідчить рапорта оперуповноважених СКР Крижопільського РВ та допити сусідів, батьків підозрюваного, на даний час його родичам місцезнаходження не відоме, за направленими повістками на визначений слідчим день не прибув, у зв?язку із чим одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується вищенаведеними фактами, довідкою про судимість.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить вчинення підозрюваним нового злочину під час іспитового строку, у Вінницькому міському суді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України рішення по якому не прийнято та підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, покарання за який передбачено у вигляді позбавленні волі на строк до п`яти років, схильний до вчинення злочинів під впливом спиртних напоїв, що, як наслідок, свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК, у тому числі і домашній арешт, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вину визнав.

Захисник заперечував проти клопотання, просив суд обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор просив клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчого, слідчий суддя вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків слід до нього застосувати запобіжний захід тримання під вартою, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також те, що, перебуваючи на волі він може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, та те, що він може вчинити інший злочин чи продовжити злочинну діяльність, що вказує на його можливість перешкоджати кримінальному провадженню. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком шістдесят днів.

Строк утримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 12.11.2016 року по 11.01.2017 року по 08 год. 30 хв. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування не повинен перевищувати 6 місяців у даному кримінальному провадженні щодо злочинів середньої тяжкості.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя