Провадження № 1-кс/520/2787/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання т.в.о. начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаісі, Республіки Грузії, громадянина Республіки Грузії, грузина, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на території України постійного мешкання та реєстрації не має, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
06.12.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.12.2016 приблизно в 09.30 год. ОСОБА_8 , знаходячись біля приватного будинку 7-А на території подвір`я загального користування АДРЕСА_2 , на ґрунті ревнощів, керуючись мотивом помсти за невиконання його вимоги до ОСОБА_9 , щодо переїзду від його колишньої співмешканки ОСОБА_10 , бажаючи настання смерті ОСОБА_9 , наявним у нього кухонним ножем для чищення овочів, з метою умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , із значною силою, поверх зимового верхнього одягу, умисно наніс множинні удари в життєво важливі органи останнього грудну клітину та лівий бік, чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: 7 колотих ран грудної клітини та одного проникаючого ножового поранення грудної клітини з пошкодженням легені.
Однак, ОСОБА_8 довести свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 , не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як на крики про допомогу, на подвір`я вийшли сусіди, які викликали працівників поліції та «швидку медичну допомогу», співробітниками якої ОСОБА_9 госпіталізовано до Одеської міської клінічної лікарні № 10.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, на території України перебуває не законно, постійного місця мешкання та реєстрації не має, офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, що вказує на те, що ОСОБА_8 не має стійких соціальних зв`язків, та знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування, виїхати за межі держави так як являється іноземним громадянином, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам є необхідність у застосуванні найбільш суворого запобіжного заходу.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі, зазначивши, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для їх запобігання.
Прокурор підтримав клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного в судовому заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та обов`язками та заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення, маючи на меті захист своєї сім`ї, а також діяв у стані афекту.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного та захисника підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
04.12.2016 року відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
04.12.2016 року ОСОБА_8 , в порядку ст. 208 КПК України, був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
04.12.2016 року ОСОБА_8 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку, це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.
У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, на території України перебуває не законно, постійного місця мешкання та реєстрації не має, офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, що вказує на те, що ОСОБА_8 не має стійких соціальних зв`язків та знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, виїхати за межі держави так як являється іноземним громадянином, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
З урахуванням особи підозрюваного та обставин злочину, зважаючи на те, що злочин вчинено із застосуванням насильства, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання т.в.о. начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 18 години 00 хвилин 04.12.2016 року та припиняє свою дію о 18 годині 00 хвилин 01.02.2017 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1