Номер провадження: 11-о/785/11/16
Номер справи місцевого суду: 520/7114/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника ТОВ "Укрбудінвест" - ОСОБА_2 , про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 17.08.2016 року за нововиявленими обставинами,-

встановив
30.08.2016 року представник ТОВ "Укрбудінвест" - ОСОБА_2 , яка представляє інтереси зазначеного підприємства за довіреністю, звернулася до апеляційного суду Одеської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 17.08.2016 року, якою частково було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 , в порядку ч.2 ст.34 КПК України та кримінальне провадження №0001104 від 13.11.2014 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст.28, ч.2 ст.364., ч.3 ст.382 КК України направлено для розгляду до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

В обгрунтування підстав для перегляду ухвали апеляційного суду, представник апелянта послалася на те, що під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , колегією суддів не були враховані обставини, встановлені ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.08.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви представника ТОВ "Укрбудінвест" - ОСОБА_2 та надані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що заява не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
У відповідності до положень ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Пунктом 24 статті 3 КПК України, якою визначені основні терміни цього кодексу, зазначено, що судове провадження є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Статтею 369 КПК України, передбачені види судових рішень за результатами проведення судового провадження, а саме судове рішення у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Виходячи з положень вищенаведених норм кримінального процесуального закону та зі змісту глави 34 КПК України, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення, які постановлені судами будь якої інстанції саме за результатами розгляду кримінального провадження, тобто зазначені рішення повинні не тільки набрати законної сили, а також бути остаточними.

Разом з тим, представником ТОВ "Укрбудінвест" - ОСОБА_2 була подана заява про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області, яка не була постановлена за результатами розгляду кримінального провадження, оскільки цією ухвалою лише вирішено питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що у відкритті провадження за заявою представника ТОВ "Укрбудінвест" - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити та повернути заявнику подану ним заяву.

Керуючись ст.ст. 3, 369, 429, 460, 462, 464 КПК України, КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив
Відмовити у відкритті провадження за заявою представника ТОВ "Укрбудінвест" - адвоката ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 17.08.2016 року за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали про відмову в відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати заявнику, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1