Провадження № 1-кс/344/3558/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про здійснення приводу свідка,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що 05.08.2016р. о 13 год. 38 хв. громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повертаючись до свого господарства, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , відчинив хвіртку із тильної сторони даного помешкання, від чого детонував невстановлений вибуховий пристрій, встановлений невідомою особою з метою вчинення вбивства ОСОБА_5 , внаслідок чого відбувся вибух, від якого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді вибухової травми, множинних осколкових рваних ран голови, передньої стінки грудної клітки, живота, верхніх та нижніх кінцівок з наявністю металічних різнокаліберних сторонніх тіл, закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку та був доставлений до Снятинської ЦРЛ.

Під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено 7 (сім) недопалків сигарет, скляну пляшку ємкістю 0,5 літра з етикеткою пиво «Таller», слід пальця руки, змиви з місця найбільшої концентрації кіптяви, слід речовини бурого кольору, мобільний телефон марки «Nokia», два аркуша паперу формату А-4 з слідами речовини бурого кольору, металевий навісний замок, шовкову нитку із прив`язаною металевою шпилькою, металеві фрагменти невизначної форми з слідами кіптяви.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 повідомив про те, що у вчиненні кримінального правопорушення відносно нього він підозрює ОСОБА_6 , та його спільників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Зі слів ОСОБА_5 протягом червня-серпня 2016 року ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 погрожували йому фізичною розправою, при цьому вимагали залишити Снятинський ДБІ в спокої та не цікавитися діяльністю даного закладу, який фінансується з обласного державного бюджету, а кошти прораховуються через департамент соціального захисту Івано-Франківської ОДА, керівником якого є ОСОБА_9 .

Матеріалами клопотання зазначається про необхідність на даний час у допиті як свідка ОСОБА_7 з приводу замаху на умисне вбивство ОСОБА_5 вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб. У зв`язку із цим, 20.08.2016 у порядку ч.1 ст.135 КПК України здійснено виклик ОСОБА_7 на 10 год. 00 хв. 24.08.2016 року в СВ Снятинського відділення Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, яке знаходиться за адресою: Снятин, майдан Січових Стрільців, 11,Снятинського району, Івано-Франківської області, однак останній в СВ Снятинського відділення Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області не з`явився та по даний час не повідомив про причини неприбуття, тому слідчий клопоче про надання дозволу на здійснення його приводу.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

П. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. У відповідності до ч. 2 цієї статті зазначено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Ч. 3 ст. 142 КПК України зазначає, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 належним чином викликався для допиту в якості свідка, однак на призначений час останній не з`явився та не повідомив про причини неприбуття.

Відтак враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_7 будучи викликаним у встановленому КПК України порядку для допиту в якості свідка не з`явився, а даних про повідомлення ним поважності причин неявки в судовому засіданні не здобуто, вважаю, що з метою забезпечення дієвості вказаного вище кримінального провадження дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 140, 142, 143, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Здійснити на 01 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. до слідчого СВ Снятинського відділення Косівського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_2 , привід свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 для проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: допиту його як свідка у рамках кримінального провадження № 0000248, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам ГУ НП України в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1