Справа № 554/1760/15-к
ВИРОК
Іменем України
Дата документу 19.05.2016
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника цивільного позивача - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полтави, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у такому.
«Згідно рішення позачергової сорокової сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 18 березня 2014 року припинено юридичну особу КП Містобудування та кадастр Полтавської міської ради шляхом його ліквідації. Головою ліквідаційної комісії призначено обвинуваченого ОСОБА_5 , який одночасно зареєстрований як ФОП ОСОБА_5 .
Являючись на підставі вищезазначеного рішення позачергової сесії Полтавської міської ради головою ліквідаційної комісії та будучи наділеним повноважним органом місцевого самоврядування правом виконувати тимчасово організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції у комунальному підприємстві, згідно п. 9.2.2. розділу 9 Припинення діяльності комунального підприємства Статуту КП Містобудування та кадастр Полтавської міської ради, отримав повноваження по управлінню справами комунального підприємства, а отже є службовою особою.
У кінці березня 2014 року у обвинуваченого виник злочинний намір на заволодіння грошовими коштами, які належать КП Містобудування та кадастр Полтавської міської ради та зловживання своїм службовим становищем.
З цією метою останній, діючи умисно, 28 березня 2014 року уклав договір про надання послуг між КП Містобудування та кадастр Полтавської міської ради у своїй особі, як голова ліквідаційної комісії, з однієї сторони, і ФОП ОСОБА_5 , у своїй же особі, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, іменоване надалі Виконавець, з іншої сторони, з метою завуалювання перерахування коштів на рахунок виконавця під виглядом виконання цивільно-правової угоди.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений також, діючи умисно за допомогою комп`ютера самостійно виготовив рахунок № 30/05/2014 від 30 травня 2014 року, який є офіційним документом, в якому вказав неправдиві відомості про те, що КП Містобудування та кадастр Полтавської міської ради, як платник, в особі ОСОБА_5 мало перерахувати на поточний рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий в ПАТ КБ Глобус м. Київ і належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 8000 грн. з призначенням платежу оплата послуг згідно неіснуючого договору від 26 березня 2014 року, оскільки договір про надання послуг укладений 28 березня 2014 року. Завіривши даний рахунок власним підписом і печаткою ФОП ОСОБА_5 , надав його для проведення оплати. Для маскування свого злочинного наміру та нібито для підтвердження виконання частини умов договору про надання послуг від 28 березня 2014 року виготовив за допомогою комп`ютера акт № 29/08/2014 виконаних робіт від 29 серпня 2014 року, який є офіційним документом, у якому вказав неправдиві відомості про те, що Комунальне підприємство Містобудування та кадастр Полтавської міської ради, як замовник, у своїй особі як голова ліквідаційної комісії, та фізична особа підприємець також у своїй особі, як Виконавець, здійснили підписання акту № 29/08/2014 виконаних робіт від 29 серпня 2014 року, який був підписаний ОСОБА_5 одночасно як виконавцем, так і замовником та завірений печатками ФОП Стрілець та КП Містобудування та кадастр Полтавської міської ради, хоча умови, які передбачали порядок проведення процедури ліквідації комунального підприємства дотримані та виконані не були. Грошовими коштами у розмірі 8000 грн., які надійшли на його рахунок 3 червня 2014 року згідно підроблених офіційних документів, останній розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 76 від 29 січня 2015 року підписи: в графі підпис ОСОБА_5 під даними Виконавець та Замовник другої сторінки акту виконаних робіт від 29 травня 2014 року між Комунальним підприємством Містобудування та кадастр Полтавської міської ради (Замовник) та ФОП ОСОБА_5 (Виконавець); в графі підпис ОСОБА_5 під даними Виконавець та Замовник другої сторінки акту виконаних робіт від 29 серпня 2014 року між Комунальним підприємством Містобудування та кадастр Полтавської міської ради (Замовник) та ФОП ОСОБА_5 (Виконавець); в графі Підпис ОСОБА_5 рахунку № 26/03/2014 від 26 березня 2014 року на 6000 грн., де ФОП ОСОБА_5 постачальник, а Комунальне підприємство Містобудування та кадастр Полтавської міської ради - платник; в графі Підпис ОСОБА_5 рахунку № 30/05/2014 від 30 травня 2014 року на 8000 грн., де ФОП ОСОБА_5 постачальник, а КП Містобудування та кадастр Полтавської міської ради платник, виконані ОСОБА_5 »
Допитаний в якості обвинуваченого, ОСОБА_5 своєї вини не визнав та показав, що рішенням сесії Полтавської міської ради його було призначено головою ліквідаційної комісії КП Містобудування та кадастр, яка складалася з двох осіб його особисто та члена ліквідаційної комісії ОСОБА_7 . За цим рішенням сесії йому не було встановлено заробітної плати. При цьому на посаді керівника підприємства продовжував перебувати його директор Дем`янко, якому виплачувалась заробітна плата. Член ліквідаційної комісії ОСОБА_7 отримувала винагороду за цивільно-правовою угодою, що було погоджено з Полтавською міською радою. Для забезпечення виконання робіт пов`язаних з ліквідацією підприємства та виплати йому належної винагороди за роботу та покриття витрат, КП Містобудування та кадастр Полтавської міської ради 26 березня 2014 року уклало угоду в особі обвинуваченого ОСОБА_5 з фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 і здійснило оплату послуг. Роботи ФОП ОСОБА_5 були виконані відповідно до укладеного договору, що засвідчено в актах виконаних робіт, на підставі яких проведено оплату за їх виконання. Процедура ліквідації до цього часу не закінчена і він, як голова ліквідаційної комісії, продовжує роботу по її завершенню. Наголосив, що ліквідаційна процедура КП Містобудування та кадастр Полтавської міської ради проводиться до цього часу з додержанням вимог чинного законодавства. Неправдивих відомостей у рахунки і акти виконаних робіт він не вносив, а відобразив дані, які відповідають дійсності. Зокрема усі роботи, зазначені в цих актах були виконані, в тому числі: здійснено передачу майна автомобіля «Волга» Ленінській районній у м. Полтаві раді, іншого майна до господарського відділу Полтавської міської ради, проведено здачу документів в архів, забезпечено вивільнення працівників та виплату їм заробітної плати, в тому числі шляхом судового стягнення, подання звітності, організація та участь у відповідних перевірках державних органів. При цому він використовував свій власний транспорт, придбавав за власний кошт пальне. Звідки ксерокопія договору саме від 28 березня 2014 року про надання послуг йому не відомо, він його не укладав і не підписував. Отримані по актам виконаних робіт грошові кошти він використав на сплату податків, придбання пального, обслуговування автомобіля та свою заробітну плату, оскільки всі замовлені роботи він виконав. Отрмана ним плата була порівняно мінімальною. Також зазначив, що із 2003 року він офіційно зареєстрований як приватний підприємець зі здійснення діяльності у сфері права, в тому числі ліквідації, реєстрації, перереєстрації підприємств, консультативних послуг, сплати податків, надання інших послуг. Просив виправдати його, оскільки не вважає себе виним у вчиненні злочинів, цивільний позов не визнав.
Свідок ОСОБА_7 показала, що вона працювала на посаді головного бухгалтера в КП Містобудування та кадастр. 18 березня 2014 року Полтавська міська рада прийняла рішення про ліквідацію підприємства та створила ліквідаційну комісію у складі двох осіб - обвинуваченого ОСОБА_5 , як голови, та її, як члена ліквідаційної комісії. Після отримання рішення сесії вони розпочали ліквідаційні процедури, які були складними та трудомісткими, оскільки на підприємстві працювало 27 осіб, яких необхідно було звільнити. Обвинувачений одразу приступив до виконання обов`язків голови ліквідаційної комісії та виконання робіт, пов`язаних з ліквідацією. Ліквідацію було призначено на 3 липня 2014 року. До того часу ліквідаційною комісією і її головою, зокрема, було проведено всі аудити та отримано акти про перевірки, звільнено всіх працівників. Процедуру ліквідації в цілому не закінчено і вони продовжують працювати далі, виконуючи роботу, пов`язану з її завершенням. Зазначила, що в процесі виконання ліквідаційних процедур, нею, як головним бухгалтером, перераховувались кошти на ФОП ОСОБА_5 по рахунках за виконані роботи з надання послуг відповідно до актів про виконані роботи, які були підписані обвинуваченим. До рахунку на оплату послуг та акту виконаних робіт був доданий договір про надання послуг, який вона звіряла на відповідність вказаному в акті, підписаний обвинуваченим з обох сторін. Дата укладення договору відповідала даті договору, вказаному в Акті виконаних робіт та рахунку на оплату послуг. Акт і рахунок є документами бухгалтерського обліку та бухгалтерської звітності і вони зберігаються в бухгалтерії. Договір до таких документів не відноситься і тому він не був залишений для зберігання разом з цими документами. В Акті виконаних робіт зазначений той перелік робіт, який був дійсно виконаний. Наголосила, що її робота як члена ліквідаційної комісії була оплачена відповідно до цивільно-правової угоди. Вважає, що голова ліквідаційної комісії виконував роботу, яка повинна була оплачуватись, а тому оплату його праці відповідно до зазначеного договору і актів виконаних робіт проведено законно.
Свідок ОСОБА_8 в суді показала, що вона працює головним спеціалістом-юрисконсультом відділу з питань юридичного забезпечення та обліку комунального майна управління майном комунальної власності міста. В березні 2014 року вона працювала начальником юридично-адміністративного відділу КП Містобудування та кадастр Полтавської міської ради. До її обов`язків, в тому числі входило також погодження договорів, які укладались на підприємстві. Вона погоджувала ті договори, які їй надавались. 18 березня 2014 року сесія Полтавської міської ради прийняла рішення про ліквідацію КП Містобудування та кадастр Полтавської міської ради. Головою ліквідаційної комісії було призначено ОСОБА_5 . Після початку процедури ліквідації КП Містобудування та кадастр він надав їй договір про надання послуг, з яким вона ознайомилась, але погодити відмовилась, оскільки в неї виникли сумніви з приводу його законності, так як він був підписаний з двох сторін однією особою - ОСОБА_5 . Дату складання цього договору вона не пам`ятає. Погодження актів виконаних робіт до її обов`язків не входило, але вона бачила акти виконаних робіт, пов`язаних з ліквідацією КП Містобудування та кадастр, які були підписані обвинуваченим. В них були зазначені ті роботи, які дійсно виконувались. Під час досудового слідства їй пред`являвся для ознайомлення договір про надання послуг, виготовлений в копії. Оригіналу договору слідчий їй не надавав. ОСОБА_5 для погодження надавав їй оригінал договору, на якому був лише один його підпис. Вона також зазначила, що після прийняття рішення про ліквідацію КП Містобудування та кадастр та призначення голови ліквідаційної комісії протягом майже трьох місяців з посади не був звільнений керівник підприємства, якому виплачувалась заробітна плата.
Свідок ОСОБА_9 , який працював начальником управління з питань містобудування та архітектури, головним архітектором міста показав, що 18 березня 2014 року сесія Полтавської міської ради прийняла рішення про ліквідацію КП Містобудування та кадастр. Було створено ліквідаційну комісію на чолі зі ОСОБА_5 , який фактично став керівником підприємства, діяльність якого завершувалась. На свідка, як головного архітектора міста, та на першого заступника міського голови було покладено контроль за виконанням даного рішення. Питання оплати праці голови ліквідаційної комісії на сесії не вирішувалось і на нього, як особу, що здійснювала контроль за виконанням вказаного рішення, його вирішення не покладалось. Йому відомо, що обвинувачений під час здійснення процедури ліквідації неодноразово звертався з питанням про оплату його праці, але воно так і не було вирішено. На даний час ліквідацію вказаного підприємства не завершено. До його обов`язків не відносилось питання погодження укладення договорів та актів виконаних робіт, а також їх перевірка.
Свідок ОСОБА_10 , який працював першим заступником Полтавського міського голови, показав, що 18 березня 2014 року сесією Полтавської міської ради було прийнято рішення про ліквідацію КП Містобудування та кадастр. Контроль за виконанням цього рішення було покладено на нього та на управління з питань містобудування та архітектури. Особисто він ніяких контрольних функцій за виконанням цього рішення не здійснював і як здійснюється процедура ліквідації, йому не відомо. Як оплачується робота голови ліквідаційної комісії, йому також не відомо.
Відповідно до п. 5.1. Статуту КП Містобудування та кадастр Полтавської міської ради управління і контроль у Комунальному підприємстві здійснюють:
- Засновник територіальна громада міста Полтава в особі Полтавської міської ради вищий орган Комунального підприємства;
- Управління з питань містобудування та архітектури;
- Директор виконавчий орган Комунального підприємства.
Пунктом 5.2. Статуту встановлена виключна компетенція Засновника Комунального підприємства, зокрема, прийняття рішення про припинення (ліквідація, реорганізація) Комунального підприємства, створення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного акту та балансу.
Розділом 9 Статуту визначено порядок припинення діяльності Комунального підприємства. Встановлено, що в разі ліквідації Комунального підприємства за рішенням Засновника створюється ліквідаційна комісія (п. п. 9.2.1.). З моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження по управлінню справами Комунального підприємства (п. п. 9.2.2.).
Ліквідаційна комісія вміщує інформацію про ліквідацію Комунального підприємства в друкованому засобі масової інформації з установленням строків подачі кредиторами їхніх претензій; оцінює наявне майно Комунального підприємства; виявляє його дебіторів і кредиторів, і розраховується з ними; приймає заходи до сплати боргів третім особам; складає ліквідаційний баланс і подає його на затвердження Засновнику Комунального підприємства, або органу, що призначив ліквідаційну комісію (п. п. 9.2.2.).
18 березня 2014 року Полтавська міська рада на позачерговій сороковій сесії шостого скликання прийняла рішення, яким, зокрема, вирішила: припинити юридичну особу комунальне підприємство Містобудування та кадастр Полтавської міської ради шляхом його ліквідації; створити ліквідаційну комісію з припинення юридичної особи у складі згідно з додатком; комісії з припинення юридичної особи здійснити заходи щодо ліквідації комунального підприємства згідно з вимогами чинного законодавства України, зокрема:
- повідомити державного реєстратора про припинення юридичної особи у порядку, передбаченому чиним законодавством України;
- повідомити державну службу зайнятості про заплановане звільнення працівників КП Містобудування та кадастр Полтавської міської ради;
- опублікувати повідомлення про припинення юридичної особи у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації;
Також цим рішенням сесії Полтавської міської ради було встановлено, що претензії кредиторів приймаються протягом 2 місяців з дати публікації повідомлення про припинення юридичної особи у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації, матеріали об`єднаного технічного архіву КП Містобудування та кадастр Полтавської міської ради передати управлінню з питань містобудування та архітектури згідно акту прийому-передачі. Цим рішенням також було затверджено склад ліквідаційної комісії голова комісії ОСОБА_5 , член комісії ОСОБА_7 .
Водночас, указане рішення не містить жодних відомостей щодо оплати праці ліквідаційної комісії. (т.1 а. п. 68).
Аналіз змісту п. п. 9.2.2. Статуту та рішення позачергової сесії міськради про ліквідацію підприємства, свідчить про те, що з моменту його прийняття і створення ліквідаційної комісії та призначення її голови, останній набуває статусу керівника підприємства з усіма його повноваженнями, в тому числі на оплату праці.
При цьому суд звертає увагу на те, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом в тому числі статтею 43 Конституції України, яка визначає, що кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Водночас згідно із Законом України «Про Державний бюджет на 2014 рік», мінімальна заробітна плата у 2014 році складала 1218 грн. на місяць.
За даними виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 також із 15 серпня 2003 року зареєстрований як фізична особа-підприємець, основний вид діяльності якого: у сфері права (т.1 а. п. 154).
Матеріали указанного кримінального провадження містять аркуш паперу формату А4 на якому відображена ксерокопія договору про надання послуг від 28.03.2014 року, згідно з якою КП «Містобудування та кадастр» Полтавської міської ради в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_5 (Клієнт) та фізична особа підприємець ОСОБА_5 (Виконавець) уклали цей договір про те, що Клієнт доручає, а виконавець приймає на себе доручення Клієнта надати йому допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, зокрема практичну допомогу у ліквідації КП «Містобудування та кадастр» Полтавської міської ради (т.1 а.п.66).
Оцінюючи його, суд зобов`язаний керуватись вимогами Глави 4 чинного кримінально-процесуального кодексу, з огляду на положення якого, приходить до наступного.
У відповідності до ч.3 ст.99 КПК України, сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа.
У справі «Яременко проти України», від 12.06.2008 року (п.74), Європейський Суд з прав людини звернув увагу на те, що складовою справедливого судового розгляду є врахування якості доказів і, зокрема, того чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності. При тому, що питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується і навпаки збільшується, коли характер доказів не є вагомим, вони не є достовірним та точними.
Системний аналіз частин 3,5 ст.99 КПК України у взаємозв`язку з вимогами ст.ст.92,94 КПК України та позицією Європейського суду з прав людини у наведенному рішенні дає підстави для висновку про можливість визнання допустимими доказами й інших відомостей за відсутності оригіналу документа, однак лише за умови доведення перед судом достовірності, взаємоузгодженості та переконливості цих відомостей іншими доказами.
Як убачається із ксерокопії договору про надання послуг від 28.03.2014 року, вона не містить жодних засвідчувальних написів, за нею жодна експертиза не проводилась, в тому числі обов`язкові для такого роду досліджень: техніко-криміналістична на предмет способу виготовлення та черговості виконання підписів, печаток і друкованого шрифту, ідентифікації печаток, тощо, а також почеркознавча щодо встановлення виконаця підписів від імені ОСОБА_5 . Такі клопотання не заявлялись і в суді, враховуючи тривалий час розгляду справи.
Не було представлено суду і дані щодо законності джерел його отримання, по тому, що він жодним прроцесуальним документом не вилучався та відсутній в додатках до заяви трудового колективу КП «Містобудування та кадастр» Полтавської міської ради (т.1 а.п. 64-65, 171-173, 189-191).
Виходячи з висновку проведеної у даному провадженні компютерно-технічної експертизи № 845 від 21.10.2014 року, при проведенні пошуку серед явних та видалених файлів у вилученому в ОСОБА_5 ноутбуці НР вищезазначеного договору від 28.03.2014 року також не виявлено (т.1 а.п. 243-246).
Сам ОСОБА_5 заперечив підписання такого договору саме від 28.03.2014 року, інші докази на підтвердження його достовірності відсутні, тому він є вочевидь недопустимим і не може бути використаний при прийнятті рішення через застереження, викладені у ч.2 ст.86 КПК України.
Згідно рахунку №26/03/2014 від 26.03.2014 року, фізична особа ОСОБА_5 пред`явив до сплати КП «Містобудування та кадастр» Полтавської міської ради 6000 грн. у якості оплати послуг згідно договору від 26.03.2014 року (т.1 а.п. 194).
За даними акту №29/05/2014 від 29.05.2014 року, ФОП ОСОБА_5 виконав для КП «Містобудування та кадастр» Полтавської міської ради наступне:
- державному реєстратору реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи надано копію рішення Полтавської міської ради зі складом ліквідаційної комісії, чек про оплату публікації повідомлення;
-ухвалене рішення про звільнення працівників, повідомлено за 2 місяці про це особисто кожного працівника за його підписом. Письмове попередження вручене кожному працівнику під розписку. Письмово попереджено виборний орган первинної профспілкової організації;
-доведено до відома державної сліжби зайнятості про звільнення працівників із зазначенням професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці;
-ліквідаційна комісія закрила рахунки, відкриті у фінансових установах, крім розрахункового із кредиторами;
- видано відповіді та необхідні накази, довіреності, що потребують в процесі ліквідації підприємства;
-ліквідаційна комісія вжила заходів щодо інвентаризації майна підприємства, виявила і вжила заходів щодо повернення майна, яке перебувало у третіх осіб;
-ліквідаційна комісія забезпечила своєчасне надання органам Державної податкової сліжби та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів підприємства, в тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліків;
-проведено в повному обсязі розрахунки та виплати по заробтній платі з працівниками за березень, квітень та травень місяць. Заборгованість відсутня (т.1 а.п. 195).
Також відповідно рахунку №30/05/2014 від 30.05.2014 року, фізична особа ОСОБА_5 пред`явив до сплати КП «Містобудування та кадастр» Полтавської міської ради 8000 грн. у якості оплати послуг згідно договору від 26.03.2014 року (т.1 а.п.196).
Згідно з актом №29/08/2014 від 29.08.2014 року, ФОП ОСОБА_5 виконав для КП «Містобудування та кадастр» Полтавської міської ради наступне:
-проведені перевірки із визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування. При цьому заборгованість відсутня, порушень не виявлено;
-видано відповідні та необхідні накази, довіреності, що потрібні в процесі ліквідації підприємства;
-проведено розрахунки та виплата заробітної плати працівникам підприємства за червень та липень місяці в повному обсязі. Заборгованість відсутня;
-проведено звільнення працівників, видано відповідні документи при звільненні та оригінали трудових книжок кожному працівникові. При цьому головою ліквідаційної комісії прийнято рішення про звернення до суду щодо стягнення вихідної допомоги та інших грошових компенсацій вивільненим працівникам, а також здіснено неодноразові звернення з цього приводу до Полтавської міської ради. Закріплені за підприємством приміщення в повному обсязі передано відповідним службам;
-документи, що підлягають обов`язковому зберіганню, передані в установленному законом порядку архівному відділу Полтавської міської ради;
-знищено печатки та штампи, окрім основної печатки, про що складено відповідний акт (т.1 а.п.197);
Відповідно виписок ПАТ «Полтава-банк» на рахунок ФОП ОСОБА_5 від КП «Містобудування та кадастр» Полтавської міської ради було перераховано 29.04.2014 року 6000 грн.по рахунку №26/03/2014 від 26.03.2014 року та 03.06.2014 року 8000 грн. по рахунку №30/05/2014 від 30.05.2014 року (т.1 а.п.192-193).
Указані рахунки та акти виконаних робіт є оригіналами, містять підписи ОСОБА_5 та його печатку, зокрема на актах ще його підпис і печатка КП «Містобудування та кадастр» Полтавської міської ради від імені замовника. Сам ОСОБА_5 не заперечував підписання ним зазначених документів, що також підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи № 76 від 29.01.2015 року (т.1 а.п.225-238). Тому ці документи слід визнати належними і допустимими доказами.
На спростування виконання ОСОБА_5 указаних в даних актах робіт, стороною обвинувачення та представником цивільного позивача Полтавської міської ради жодних доказів суду не надано.
Водночас, достовірність цих актів крім показань допитаних: обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 стверджується такими документальними доказами.
Постановою слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 від 23.01.2015 року при закритті кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.175 КК України, констатовано відсутність доказів невиплати ОСОБА_5 заробітної плати працівникам КП «Містобудування та кадастр» Полтавської міської ради та його умислу на це (т.1 а.п.258-260).
Згідно рішення господарського суду Полтавської області від 27.01.2015 року саме за позовом КП «Містобудування та кадастр» Полтавської міської ради під час ліквідаційної процедури було стягнуто із Полтавської міської ради заборгованість із виплати вихідної допомоги та інших виплат (т.2 а.п. 22-27)
Крім того, на підтвердження виконання ним відповідних робіт для КП «Містобудування та кадастр» Полтавської міської ради під час ліквідаційної процедури обвинувачений ОСОБА_5 надав суду наступні документи:
-реєстри бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів від 29.12.2015 року №53,51 (т.2 а.п.168-171);
-довідку про відсутність заборгованості із сплати страхових коштів фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (т.2 а.п.172);
-акт податкової перевірки ДПІ у м.Полтава від 30.04.2014 року ( т.2 а.п.173-175);
-акт перевірки №69 від 10.04.2014 року, виконаний Полтавським міським центром зайнятості (т.2 а.с.176-178);
-довідку Полтавської міжрайонної державної фінансової інспекції №01-21/11-з від 20.05.2014 року (т.2 а.п. 179-183);
-акт № 418 від 21.07.2014 року перевірки, виконаний Полтавським обласним відділенням фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (т.2 а.п.184-187);
-довідку №227 від 05.08.14 року, виконану Управлінням пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві (т.2 а.п.188-196);
-звітність про фактичне вивільнення працівників (т.2 а.п.197-201);
-список працівників, які підлягають звільненню з 03.07.2014 року (т.2 а.п.202);
-витяг з протоколу № 7 від 08.04.2014 року, виконаний профспілковим комітетом КП «Містобудування та кадастр» Полтавської міської ради (т.2 а.п. 203);
-листування між КП «Містобудування та кадастр» Полтавської міської ради в особі ОСОБА_5 з приводу оплати його праці, що не було вирішено та інших виробничих питань (т.2 а.п.204-208, 209, 210);
-наказ №5 від 26.05.2014 року про надання ОСОБА_5 доручення ОСОБА_12 (т.2 а.п.211);
-супровідна ОСОБА_5 начальнику управління комунальної власності міста, із довідкою та інвентарною карткою щодо автомобіля ГАЗ 3110 (т.2 а.п.212-215);
-акт приймання-передачі основних засобів (т.2 а.п.216);
-довіреність ОСОБА_5 на отримання матеріальних цінностей, видана ОСОБА_13 (т.2 а.п.217);
-рішення Полтавської міської ради від 22.07.2014 року та перелік майна, що передавалось із господарського відання КП «Містобудування та кадастр» Полтавської міської ради (т.2 а.п. 218-223);
-направлення Полтавського міського центру зайнятості на перевірку від 08.04.2014 року ( т.2 а.п. 224-225);
-листування КП «Містобудування та кадастр» Полтавської міської ради в особі ОСОБА_5 з приводу виробничих питань (т.2 а.п.226-228);
-фінансовий звіт від 01.07.2014 року ( т.2 а.п.229);
-акт приймання передачі нежитлового приміщення від 04.07.2014 року ( т.2 а.п.230);
-рішення про застосування штрафних санкцій від 04.11.2014 року (т.2 а.п. 231-233);
-звітність про вивільнення працівників від 24.04.2014 року (т.2 а.п.234-235);
-листування ОСОБА_5 щодо виробничих питань (т.2 а.п.236-238);
-довідки про відсутність заборгованості із сплати страхових коштів від 21.07.2014 року та 11.04.2014 року (т.2 а.п.239, 240);
-акт перевірки правильності нарахування страхових внесків ( т.2 а.п.241-243);
-довідку про відсутність нескасованих випусків цінних паперів юридичної особи (т.2 а.п.244-245);
-листування ОСОБА_5 з приводу виділення коштів ( т.2 а.п.248-259);
-довідку від 14.07.2014 року про передачу документів в технічний архів ( т.2 а.п.260);
-акт знищення документальних матеріалів від 06.03.2014 року (т.2 а.п.261);
-акт ознайомлення із наказами про звільнення від 03.07.2014 року (т.2 а.п.262);
-акт приймання-передачі документів юридичної особи на тривале зберігання від 14.07.2014 року (т.2 а.п.263);
-листування ОСОБА_5 щодо скорочення штату та про оплату його праці, що не було вирішено (т.2 а.п.264, 271-272);
-довідки про відсутність заборгованості зі страхових платежів від 29.07.2014 року, 21.07.2014 року (т.2 а.п.265,266,267);
-довідку ДПІ у м. Полтаві від 20.02.2015 про дохід за звітний період (т.2 а.п.276).
Указані документи належним чином завірені, мають необхідні реквізити, стороною обвинувачення не спростовані, тому приймаються судом до уваги в якості належних і допустимих доказів виконання ОСОБА_5 робіт за що ним, як приватним підприємцем було отримано кошти на загальну суму 14 000 грн., із якої належним чином ОСОБА_5 сплатив податки та збори. Указана сума з урахуванням того, що ліквідаційна процедура триває до цього часу (більше 2 років), обсягів проведених робіт, витраченого часу та засобів, в тому числі використання власного транспорту, пального, не видається завищеною, у разі формального дотримання ОСОБА_5 вимог ч.3 ст.238 ЦК України.
При цьому судом також приймається до уваги те, що ОСОБА_5 до цього часу являється головою ліквідаційної комісії КП «Містобудування та кадастр» Полтавської міської ради, від своєї посади не відсторонювався, заробітної плати до цього часу не отримує. Крім того, член ліквідаційної комісії ОСОБА_7 через не вирішення питання про оплату праці також перебувала із КП «Містобудування та кадастр» Полтавської міської ради у цивільно-правових відносинах.
Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до суду жодного разу не з`явились і їх присутність в судовому засіданні сторона обвинувачення, всупереч ч.3 ст.23 КПК України, не забезпечила.
Даючи правову оцінку діям ОСОБА_5 , суд виходить із такого.
Частиною 2 статті 191 КК України передбачено кримінальну відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна.
При цьому «безоплатність» являється однією із ключових ознак у розумінні вказаного способу та розглядається як заволодіння майном без надання взамін грошового, майнового, трудового чи іншого еквіваленту.
У разі співмірного (адекватного) відшкодування вартості викраденого, відсутня як така корислива мета та елемент безоплатного збагачення.
Самовільність вказаної заміни (оплатного заволодіння) хоча і означає недійсність такої угоди, однак не вказує на наявність в ній ознак складу злочину - заволодіння чужим майном.
Тому для того щоб констатувати відсутність заволодіння чужим майном еквівалент має бути повним і очевидним.
У своєму розумінні ознака безоплатності тісно пов`язана з таким елементом розкрадання як корислива мета.
На безоплатність при розкраданні чужого майна вказують суспільно-небезпечні наслідки, характерні для заволодіння чужим майном (реальні збитки), які не можуть настати при оплатному заволодінні чужим майном.
Суд зазначає, що нинішній Кримінальний кодекс України визначає не суто формальний підхід до юридичного елементу зменшення майнової сфери володіння особи, а його економічному стану. Так, злочин, передбачений ч.2 ст.191 КК України сформульований як з матеріальним складом, тому визначальним є врахування спричинення майнової шкоди.
У розумінні ч.2 ст.191 КК України та з огляду на положення п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Таким чином у випадку, коли особа самовільно заволодіває чужим майном із наданням рівноцінного еквіваленту, ознака безоплатності відсутня, як і спричинення потерпілому реальної майнової шкоди.
При цьому еквівалент може бути грошовим, натуральним або трудовим.
При трудовому еквіваленті власнику відшкодувається виконана робота за перераховані грошові кошти. Між іншим, відшкодування працею грошових коштів, отриманих в якості заробітної плати чи винагороди по договору підряду, може проходити як в законних так і протиправних формах із порушенням встановленого порядку (в т.ч. порушення вимог ч.3 ст.238 ЦК України). Однак слід враховувати, що саме по собі порушення порядку оплати праці може за відповідних умов тягти за собою кримінальну відповідальність лише за зловживання службовим становищем.
Тому, якщо особа отримала гроші за фактично виконану нею роботу, то заволодіння чужим майном відсутнє.
Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.
У разі встановлення відсутності безоплатності при заволодінні чужим майном, відсутній і корисливий мотив вчинення злочину, як його інша обов`язкова ознака.
Також суд звертає увагу на те, що частина 1 статті 366 КК України встановлює відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Обов`язковим елементом складу означенного злочину є його предмет, яким являється офіційний документ.
Складання неправдивих документів - це внесення до документа, який зовні оформлено правильно, відомостей, що не відповідають дійсності повністю або частково. Видача неправдивих документів - надання або випуск службовою особою документів, зміст яких повністю або частково не відповідає дійсності і які були складені цією ж або іншою службовою особою.
З цього цілком очевидно слідує, що для встановлення неправдивості будь-яких відомостей їх необхідно порівняти із дійсними даними.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 ставиться у провину складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а саме: рахунків №26/03/2014 від 26.03.2014 року та №30/05/2014 від 30.05.2014 року та актів виконаних робіт №29/05/2014 від 29.05.2014 року та №29/08/2014 від 29.08.2014 року.
Однак відомості на які йде посилання у вказаних документах і про які говориться, що вони неправдиві, зокрема щодо перерахунку коштів ОСОБА_5 за виконання робіт по договору від 26.03.2014 року та їх підписання ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження дійсності в судовому засіданні. При цьому відсутність в матеріалах справи вказаного договору від 26.03.2014 року само по собі не свідчить про його неіснування, з огляду також на засади презумпції невинуватості особи. Крім іншого, слід звернути увагу, що такий договір не був визнаний у встановленому законом порядку недійсним.
Про існування цього договору під час допиту в суді показали свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , кожна із яких зазначила, що бачила цей договір, перша із названих, коли обвинувачений надав їй акт виконаних робіт і рахунок на оплату, а остання, коли той приносив до неї договір на погодження. Обидві засвідчили, що бачили договір в оригіналі. При цьому свідок ОСОБА_7 стверджувала, що звіряла дату укладення договору, зазначену на ньому, з вказаною в акті виконаних робіт і встановила їх відповідність, в зв`язку з чим і провела через банк оплату за виконані роботи. На підставі цього суд приходить до висновку, що в названих актах обвинуваченим вказані дані, які відповідають дійсності.
Цей факт стороною обвинувачення не спростовується, а лише констатується як внесення до рахунків на оплату виконаних робіт неправдивих відомостей, оскільки договір про надання послуг, по її переконанню, був укладений 28 березня 2014 року. При цьому сторона обвинувачення не заперечує самого факту виконання робіт, вказаних в актах обвинуваченим, а лише зазначає, що деякі з них, не називаючи, які саме, не були виконані. Як доказ невідповідності в цілому внесених до вищезазначених актів даних посилається на ксерокопію такого договору від 28.03.2014 року, який визнаний судом недопустимим, тому не може вважатися еталоном порівняння.
Таким чином, обвинувачем суду не представлено безперечних доказів на спростування показань ОСОБА_5 про те, що він не укладав договору про надання послуг від 28 березня 2014 року, а також, що внесені ним відомості до рахунків № 26/03/2014 від 26 березня 2014 року та № 30/05/2014 від 30 травня 2014 року та актів виконаних робіт № 29/05/2014 від 29 травня 2014 року і № 29/08/2014 від 29 серпня 2014 року, які є офіційними документами, неправдивих відомостей, оскільки судом встановлено, що внесені у вказані документи відомості відповідають дійсності. Тому констатацію цього факту стороною обвинувачення в обвинувальному акті суд розцінює як припущення, що є неприпустимим.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зі змісту ч.ч.1,2 ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно ч.3,1 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Водночас, виправдувальний вирок постановляється у разі, якщо не доведено, що: кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що під час досудового розслідування не було встановлено, а прокурором в ході розгляду справи не наведено суду доказів, які б забезпечували надійне, повне та достовірне встановлення всіх обставин, що входять до предмету доказування щодо обвинувачення ОСОБА_5 , тому його слід визнати невинуватим та виправдати, оскільки не доведено, що в його діянні є склад злочинів, передбачених ч. 2 ст.191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Цивільний позов Полтавської міської ради про відшкодування матеріальних збитків, відповідно до вимог ч. 3 ст. 129 КПК України, необхідно залишити без розгляду ( т.1 а.п.9-11).
Судові витрати за проведення судових експертиз, з огляду на повне виправдання обвинуваченого, стягненню із нього не підлягають, тому відносяться на рахунок держави ( т.1 а.п.5).
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_16 визнати невинуватим та виправдати за відсутності у його діях складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 скасувати.
Цивільний позов Полтавської міської ради про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином - залишити без розгляду.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що він має право на поновлення в правах, обмежених під час кримінального провадження.
Речові докази - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
СуддяОСОБА_1