Провадження № 11-сс/792/343/16
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0005749.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 1 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся в Хмельницьку місцеву прокуратуру до прокурора, який здійснює нагляд за кримінальним провадженням №0005749, із клопотанням, в якому просив надати письмову вказівку слідчому, який розслідує вказане кримінальне провадження, скласти письмову підозру, вручити її ОСОБА_4 та допитати його в якості підозрюваного в присутності ОСОБА_3

03.08.2016 року вказане клопотання було скероване за належністю до органу досудового розслідування ГУ НП в Хмельницькій області, слідчий якого здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. 02.09.2016 року за вих. №6113/1/121/24-2016 ОСОБА_3 було повідомлено, що його звернення з приводу складання та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянуто і оскільки він наділений процесуальним статусом заявника, у відповідності до ст. 220 КПК України, це позбавляє ОСОБА_3 права клопотати перед прокурором чи слідчим у виконанні будь яких процесуальних дій.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурором прокуратури Хмельницької області, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідування у кримінальному провадженні №0005749, не було допущена бездіяльність передбачена ч.1 ст. 303 КПК України, про яку йдеться у скарзі ОСОБА_3 ..

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, обґрунтувавши її тим, що вона є незаконною та такою, що не відповідає вимогам чинного КПК України, оскільки йому не було повідомлено про час, дату та місце розгляду скарги.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, перевіривши її доводи, підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою не вбачаю з таких підстав.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Межі повноважень апеляційної інстанції визначені КПК України.

Стаття 392 КПК України містить перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. До них відносяться: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора який здійснює нагляд за кримінальним провадженням №0005749, що виразилось у неприйнятті процесуального рішення, згідно ст. 220 КПК України, відносно клопотання ОСОБА_3 від 01.08.2016 року щодо надання вказівки слідчому про складення та вручення у вказаному кримінальному провадженні письмової підозри ОСОБА_4 і про допит останнього в присутності ОСОБА_3 не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки не входить до переліку ухвал, що підлягають оскарженню відповідно до вимог ст. 309 КПК України.

Іншими нормами КПК України також не передбачена можливість оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.

Згідно ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року, слід відмовити.

Матеріали провадження містять повідомлення про час, дату та місце розгляду скарги адресоване прокурору та ОСОБА_3 , крім того з ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року вбачається, що в судовому засіданні був присутній представник скаржника адвокат ОСОБА_7 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.307, 309, 392, ч.4 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 ..

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2