Справа № 529/78/16-к
Провадження № 1-кс/545/22/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2016 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши в режимі відеоконференції в м. Полтава в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання та на постанову про закриття кримінального провадження у кримінальному проваджені за № 0000010 -

в с т а н о в и в :
До Полтавського районного суду Полтавської області, згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 18.12.2016 року, на розгляд надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання та на постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , підтримав свою скаргу, надав пояснення аналогічні викладеним в скарзі та просив її задовольнити, також зазначив, що слідчим не витребувано аудіо запис судового засідання 15.11.2012 року, протоколи допиту свідка ОСОБА_5 надані під час досудового розслідування 19.07.2012 року, що спростовує її покази надані під час судового провадження 15.11.2012 року, як про це зазначено у заяві про кримінальне правопорушення. Вважав, що не допитані мешканці села, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Адвокат в судовому засіданні скаргу підтримала та вказала, що слідчим не проведено в повному обсязі слідчі дії та не з`ясовано всі обставини справи.

Слідчі дії яких оскаржуються в судове засідання не з`явились, що відповідно до вимог ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника та його адвоката, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно п. 3,7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, рішення слідчого прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчий (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання і її представником чи захисником.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження ч. 3 ст. 307 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, старшим слідчим СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2015 року внесеного до ЄРДР за № 0000010 від 01.09.2015 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 384 КК України.

В даній постанові слідчий зазначає, що допитана як свідок ОСОБА_5 наполягає на тому, що вона давала в якості свідка під час досудового розслідування та в судовому засіданні у справі про вбивство ОСОБА_9 гр. ОСОБА_10 правдиві покази, а звинувачення ОСОБА_4 є безпідставними. Крім того, сам ОСОБА_4 допитаний в якості свідка зазначив, що сумнівається, що до того, що гр. ОСОБА_11 могла розповісти щодо його взаємовідносин із нею, зокрема, що він неодноразово пропонував їй вступити із ним у статевий зв`язок. Таким чином, під час допиту ОСОБА_4 не заперечував проти того, що обставини про які ОСОБА_5 давала покази під час досудового розслідування та в судовому засіданні дійсно могли бути їй відомі зі слів загиблої ОСОБА_11 , однак спростувати їх на даний час не можливо в зв`язку зі смертю ОСОБА_11 .

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що по справі були допитані свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які пояснили, що про стосунки ОСОБА_4 та ОСОБА_15 їм нічого не відомо.

Крім цього, 28.12.2015 року начальником СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області підполковником поліції ОСОБА_16 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, а саме в частині залучення до матеріалів кримінального провадження аудіо записи судового засідання, оскільки відповідність протоколу судового засідання аудіо запис сторонами судового провадження сумніву не піддавалися.

В своїй скарзі заявник вказує, що не допитаний свідок ОСОБА_12 , не було забезпечено захисника та не витребувано аудіо запис судового засідання від 15.11.2012 року.

Також ОСОБА_4 зазначив, що постанова від 28.12.2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відмова ОСОБА_16 у витребуванні та дослідженні аудіо запису судового засідання від 15.11.2012 року з Диканського райсуду Полтавської області не ґрунтується на вимогах ч.2 ст.9 КПК України щодо повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та виявлення обставин, що викривають чи виправдовують підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що досудове розслідування проведено не повно і старший слідчий передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, так як до матеріалів справи не долучено протоколу допиту свідка ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні від 19.07.2012 року, та відповідно не враховано такі покази при надані правової оцінки даного кримінального провадження, допит свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_12 проведені 30.12.2012 року, тобто після винесення постанови про закриття кримінального провадження, та крім них допитан лише один мешканець села Куйбишево Шишацького району - ОСОБА_13 , а отже за таких обставин постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання винесену начальником СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області підполковником поліції ОСОБА_16 суд вважає обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки до матеріалів досудового розслідування долучено протокол судового засідання від 15.11.2012 року, який відповідно до ст. 87 КПК (1960 року) є основним засобом фіксації судового засідання та в якому відображаються всі істотні моменти розгляду справи. Зауважень до протоколу судового засідання в порядку ст.88 КПК не подавалось, та дані щодо невідповідності даного протоколу аудіо запису судового засідання відсутні. Крім того сторона судового провадження не позбавлена можливості звернутись до суду щодо видачі копії технічного запису.

Інші зауваження заявника судом розглядались, однак є не суттєвими та не вважаються такими, що мають істотне значення для правильного вирішення питання по данній скарзі.

При проведені слідчих дій слідчому необхідно усунути вказані недоліки та винести рішення по заяві ОСОБА_4 відповідно до вимог законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318 -380 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2015 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000010 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на додаткову перевірку.

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_16 від 28.12.2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання від 18.12.2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1