Справа № 296/3772/13-к
У Х В А Л А

застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання

19 квітня 2013 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., при секретарі Давиденко В.В., за участю: слідчого Рябчука І.В., прокурора Новика Л.В., підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором Новик Л.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с. Тарасівка, Андрушівського району Житомирської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000703 від 01.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 01.03.2013 року, близько 02.30 години, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: легковим автомобілем марки, «Opel Kadet» д.н.з АМ 7936 ВР вартістю 10828 грн., чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, наявні достатні докази для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, про що остяннього повідомлено 15.04.2013 року.

19.04.2013 року слідчий подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання обгрунтована тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне право рушення в якому підозрюється.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину визнає, враховуючи те, що підозрюваний не працює, раніше не судимий, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків.

Керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

1. Клопотання слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 задовольнити.

2. Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К. В. Шалота

З покладеними на мене обов'язками ознайомлений.

Наслідки невиконання покладених на мене обовязків щодо можливості застосовання більш жорсткого запобіжного заходу та можливості накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати мені роз'яснено.