overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/4663/16-к
Номер провадження 1-м/404/3/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Нижнєвартовського міського суду Ханти-Мансійського автономного округа Югри РФ від 28.11.2014 року у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично перебуваючого у ФКУ «Виправна колонія № 2 УФСВП Росії по Тюменській області; засудженого 28.11.2014 року вироком Нижнєвартовського міського суду Ханти-Мансійського автономного округа Югри РФ за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 КК Російської Федерації до 10 років 9 місяців позбавлення волі без штрафу та без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю,-
ВСТАНОВИВ:
25.07.2016 року Міністерство юстиції України звернулось до Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про приведення вироку Нижнєвартовського міського суду Ханти-Мансійського автономного округа Югри РФ від 28.11.2014 року у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 609 КПК України після надходження всіх необхідних документів Міністерство юстиції України протягом місяця розглядає надіслані матеріали та в разі прийняття рішення щодо прийняття громадянина України, засудженого судом іноземної держави, для подальшого відбування покарання на території України звертається до суду з клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України. Якщо запит і додаткові матеріали надійшли іноземною мовою, строк розгляду продовжується до трьох місяців.

Відповідно до ст. 610 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відповідно до частини третьої статті 609 цього Кодексу розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України протягом одного місяця з моменту його надходження. Судовий розгляд здійснюється за участю прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 609, 610 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Нижнєвартовського міського суду Ханти-Мансійського автономного округа Югри РФ від 28.11.2014 року у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_2 з урахуванням змін, внесених ухвалою апеляційного суду м. Ханти-Мансійськ, призначити до судового розгляду на 18.08.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, каб. № 14.

Судове засідання провести за участю прокурора, якого викликати до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-77/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

08.07.2011

в складі: головуючого судді - Юрченка Г. Г.

при секретарі - Турбаєвській Л.Г.

за участю прокурора - Бульби І.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Петрівському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для зупинення і закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 12 липня 2011 року 9 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання доставити підсудного, викликати потерпілу , свідків.

Повідомити прокурора.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Голова Петрівського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 13.06.2016 Справа № 554/4294/16-к
Справа №554/4294/16-к
Провадження №1-кс/554/4518/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши у скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської місцевої прокуратури в порядку ст.303 КПК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Полтавської місцевої прокуратури в порядку ст.303 КПК України. В якій прохав: зобов`язати прокурора Полтавської місцевої прокуратури вжити певні дії внести відомості про вчинення арбітражним керуючим ліквідатором ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, або за іншою попередньою правовою кваліфікацією, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 18 травня 2016 року та невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

В судове засідання скаржник ОСОБА_2 не з`явився.

В судове засідання прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 не з`явився надавши заяву про закриття провадження, у зв`язку із внесенням заяви скаржника ОСОБА_2 до ЄРДР за №0002099 від 31 травня 2016 року.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про закриття провадження.

Встановлено, що ПВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР 31 травня 2016 року за №0002099 по заяві ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 під час проведення ліквідації ПП «Будінвестсервіспроект», всупереч установленому законом порядку, не вжив заходів зі стягнення дебіторської заборгованості з ПП «ЧІП і К», за ознаками кримінального правопорушення ст.356 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження у справі.

На підставі викладеного приходжу до висновку, про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської місцевої прокуратури в порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст.107, 303, 305, 307, 309 КПК України , -

У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської місцевої прокуратури в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2993/16-к Номер провадження 11-кп/786/738/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про вікриття апеляційного провадження
28 липня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 24 червня 2016 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання в порядку ст.. 81 КК України.

На ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст.. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 24 червня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 06 серпня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/5832/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/7526/14-к
Номер провадження 1-в/643/407/16
УХВАЛА

27.07.2016 р. Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,-

Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 07.07.2014р., оскільки іспитовий строк скінчився.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Начальник Московського РВ КВІ та прокурор надали до суду заяви, в яких просили розглядати подання без їх присутності, подання підтримали.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 07.07.2014р. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та їй призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільнена від відбування призначеного покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим строком -2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладений обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалася, обов`язки за вироком суду виконала. Іспитовий строк за вироком суду закінчився.

Відповідно до положень ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів справи №247/2014 у відношенні ОСОБА_3 остання виконала покладені на неї обов`язки та не вчинив нового злочину, у зв`язку з чим, у суду є підстави для звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м.Харкова від 07.07.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: Оксененко
Справа № 646/7078/16-к
№ провадження 1-кс/646/3444/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 19.01.2016,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 19.01.2016.
Матеріали кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування,в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки,викладені у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена до апеляційного суду .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2671/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001922 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження, на підставі ст.32 КПК України, повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001922 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України на 10 год. 30 хв. 9 серпня 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/801/16 Справа № 706/669/16-к Категорія: ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2016 р. м. Черкаси
26 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 17 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 17 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 12.05.2016 року призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання строк перебування під вартою у даному кримінальному провадженні з 05.05.2016 року до 17.06.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено попередній. Вирішена доля речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_3 на вирок суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 17 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 04 серпня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №718/1013/16-к
Провадження №1-кп/718/68/16
Кримінальне провадження підсудне Кіцманському районному суду Чернівецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, законного представника потерпілої та обвинуваченого, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду на 08.07.2016 року на 10:30 годину в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області. Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, законного представника потерпілої, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
28.07.2016 Справа № 756/8304/16-к
1-в/756/307/16
У Х В А Л А
іменем України
28 липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання РВ КВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; засудженого вироком Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року, за ч. 2 ст. 311 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 1 рік,
встановив:
ОСОБА_3 засуджений вироком Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року, за ч. 2 ст. 311 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 1 рік.
РВ КВІ Оболонського району м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання.
Представник РВ КВІ, прокурор та засуджений в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їхньої участі, подання підтримали та просили його задовольнити.
Вивчивши матеріали особової справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року, за ч. 2 ст. 311 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 1 рік, звільнити від покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8668/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185КК України,-
В С Т А Н О В И В:
26.02.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт № 0008512 від 26712.2015 року за обвинувачееням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
26.02.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт, отриманий головуючим суддею.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185КК України на 08.06.2016 року о 17 год. 00 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року

Печерський районний суд м. Києва в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2016 року за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно вказаною ухвалою передбачено можливість внесення застави.

При постановленні ухвали, суд помилково в резолютивній частині ухвали помилково зазначив номер кримінального провадження - №0001691, тоді як згідно матеріалів клопотання 14 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134, за підозрою громадян України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні вказаної ухвали, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної ухвали, вирішити питання щодо виправлення описки в резолютивній частині ухвали, а саме зазначити вірний номер кримінального провадження - № 0000134.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2016 року замість «№0001691» зазначити та читати «№0000134».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6