Номер провадження:1-кс/521/2401/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 19.06.2016 року почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0002588.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 . У клопотанні зазначено, що останній уникає притягнення до кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування.
Прокурор в судове засідання 12.08.2016 року, тобто в день подання клопотання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 .
Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину.
Разом з тим, прокурором не доведено що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а також що він іншим чином перешкоджає кримінальному провадженню. Так клопотання не містить відомостей про те яким способом викликався підозрюваний. Які були прийняті заходи для встановлення його фактичного місця знаходження. В матеріалах які надані слідчому судді не мають жодних відомостей, які б свідчили про те, що підозрюваний викликався до слідчого чи до прокурора.
Також слідчим та прокурором не застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення грошового стягнення та привід.
В день подання клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор до слідчого судді не з`явився та обставини, які викладені в клопотанні не обґрунтував.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що підстав для застосування тимчасового запобіжного заходу у вигляді затримання особи не має, оскільки слідчим та прокурором не доведено що підозрюваний ОСОБА_2 переховується від органу досудового розслідування.
Керуючись ст. 189 КПК України, Слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання начальника відділення СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: (підпис)
Копія ухвали вірна.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Секретар: