Провадження № 1-кс/201/7581/2016
УХВАЛА
Іменем України
03 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 09.06.2016, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій вона просить суд скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09.06.2016 про закриття кримінального провадження № 0001644 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
В обґрунтування скарги вказала, що 28.03.2016 вона звернулась з письмовою заявою до начальника Жовтневого РОВД м. Дніпропетровська в якій особисто від себе та мешканців ЖСК № 390 просила вжити заходи до голови вказаного ЖСК ОСОБА_6 , яка перебуваючи на вказаній посаді шахрайським шляхом під приводом сумлінного виконання своїх обов`язків заволоділа грошима мешканців ЖСК, чим спричинила їм збитки. 15.04.2016 її заява була прийнята та 16.04.2016 зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, під №0001644 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України. 09.06.2016 слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001644 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). З даною постановою скаржник не згодна та вважає, що, приведені скаржником у заяві факти незаконної діяльності ОСОБА_6 слідчим перевірено неповно та упереджено, що суперечить вимогам ст. 9 КПК України. Зокрема, ОСОБА_5 вказує, що їй відомо, що при перевірці її заяви слідчий обмежився тим, що допитав її у якості свідка, допитав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , провів між ними очні ставки. Документальної перевірки її заяви відносно продажу квартири АДРЕСА_1 , ремонтів щитової, електролічильників, поштових ящиків фактично не проведено.

Представник заявника та заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав матеріали кримінального провадження.

Учасники процесу на фіксуванні судового засідання технічними засобами не наполягали.
Скарга розглядається без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.
Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, до Жовтневого ВП ДВП надійшла заява від мешканців ЖСК № 390 (м. Дніпропетровськ, пров. Штабний, 8/18), в якій останні просили вжити заходи до голови ЖСК № 390, який перебуваючи на вказаній посаді шахрайським шляхом під приводом сумлінного виконання своїх обов`язків заволодів грошима мешканців ЖСК № 390, спричинивши, на думку мешканців, матеріальні збитки.
16.04.2016 у ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0001644 за фактом вчинення шахрайських дій, тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Об`єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.
Із матеріалів кримінального провадження та допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (заявник) встановлено, що ОСОБА_5 проживає в будинку АДРЕСА_2 , будинок який належить до ЖСК № 390. Як пояснила ОСОБА_5 в данному будинку головою ЖСК є ОСОБА_8 , однак фактично головою ЖСК є ОСОБА_6 , яка виконує обов`язки бухгалтера та голови одноосібно. ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді голови і бухгалтера, користуючись своїм службовим становищем, продала квартиру АДРЕСА_1 на 1 поверсі без відома членів ЖБК, а за гроші перед членами ЖБК не прозвітувала, не проводить збори, виставляє до сплати суми, які не відповідають фінансовій необхідності, зокрема за ремонт щитової, лічильників та поштових скриньок, проте фактично ремонту не здійснюється, а отже вводить людей в оману та шахрайським шляхом заволодіває грошовими коштами мешканців будинку.
Допитані в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 показання ОСОБА_5 заперечували та пояснили, що ОСОБА_8 виконує свої обов`язки згідно відповідним вимогам на посаді голови, а ОСОБА_6 виконує свої обов`язки на посаді бухгалтера. З приводу грошей, які збираються на ремонти, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 пояснили, що гроші збираються через банківський рахунок, готівкою ніхто не розраховується.
Також аналогічні показання були надані в протоколі одночасного допиту осіб, між свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Документи, які б підтверджували суму завданних збитків відсутні. Свідки та очевидці даної події відсутні. Крім того, факт викладений у заяві не знайшов свого підтвердження.
09.06.2016 постановою слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0001644 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається зі спірної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим було здійснено допит свідків, показання, яких різнилися між собою, у зв`язку з чим останнім була проведена очна ставка між свідками.
Документальної перевірки заяви ОСОБА_5 відносно продажу квартири АДРЕСА_1 , ремонтів щитової, електролічильників, поштових ящиків тощо та цільового використання коштів мешканців будинку на вказані потреби слідчим здійснено не було.
Спірною постановою закрито провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. З позиції вимог, що пред`являються до кримінальних процесуальних рішень, постанова про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Законність закриття провадження та відповідної постанови буде зумовлюватися тим, що закриттю провадження передувало проведення здійснених відповідно до закону процесуальних дій, які призвели до встановлення обставин, за наявності яких може бути винесено це рішення. Постанова про закриття справи є обґрунтованою, якщо висновки підтверджуються наявними доказами, враховано й досліджено всі докази, ці докази досліджено в сукупності, на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок, висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам. За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість постанови повинна знайти відображення в його мотивуванні. У постанові про закриття кримінального провадження слід вказати, яку саме з підстав і чому застосовано в цьому випадку.
Дослідивши спірну постанову, приходжу до висновку, що слідчий передчасно дійшов висновку про закриття кримінального провадження, вказані обставини можливо перевірити лише під час досудового розслідування, яке ним було проведено не в повному обсязі, без здійснення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій. Крім того, слідчому слід мотивувати належним чином свої рішення про закриття провадження.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318 - 380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити, скасувати спірну постанову, а провадження слід направити до СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації проведення досудового розслідування з урахуванням зауважень слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 09.06.2016, - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001644 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України), а справу направити для організації подальшого розслідування з урахуванням доводів ОСОБА_5 , викладених в заяві від 28.03.2016 та з урахуванням зауважень викладених в ухвалі слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1