overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/1799/16-к
№ 1-кп/207/324/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання неодноразово, а саме: 03.10.2016 року, 11.10.2016 року та 27.10.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про причини своєї неявки суд не повідомив.

На виконання ухвали суду від 11.10.2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 надійшов рапорт інспектора Південного відділення поліції ОСОБА_5 про те, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем мешкання не проживає.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук.

Згідно з вимогами ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, вважає, що клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого у розшук підлягає задоволенню.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`являється, причин неявки суду не повідомляє, що свідчить про його ухилення від явки до суду. Обвинувачений судом щоразу про день, час та місце розгляду справи повідомляється належним чином. При таких обставинах суд вважає, що обвинуваченого необхідно оголосити у розшук.

Керуючись ст.ст. 323, 335, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, у шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, навчається в Дніпродзержинському центрі підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту, раніше судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України оголосити у розшук.

Розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити старшому слідчому Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання направити до Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6304/16-к
УХВАЛА
25 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у залі суду в м. Дніпро, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001434 від 22 червня 2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001434 від 22 червня 2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду про що не заперечувала обвинувачена ОСОБА_4 .

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує. Враховуючи, що угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України -до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 00 хвилин 25 жовтня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 191/4605/16-к
Провадження № 1-в/191/2285/16
У Х В А Л А
іменем України
19 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Samsung», (без акумулятора в неробочому стані), іmеі стертий, вилученого 14.07.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи в локальному секторі відділення СПС №2 поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №137 від 14.07.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1247 від 26.09.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Samsung», (без акумулятора в неробочому стані), іmеі стертий, вилучений 14.07.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи в локальному секторі відділення СПС №2 поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2144/16 Справа № 192/2410/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т АН О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 30 хвилин 08 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/512/16 Справа № 202/5869/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 жовтня 2016 року м. Дніпро Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 27, п.11 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 27, п.11 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та встановлено учасникам судового провадження строк до 28 жовтня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 27, п.11 ч.2 ст. 115 КК України, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 01 грудня 2016 року о 14:00 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
№ провадження 11-кп/781/856/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
24.10.2016 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0001728 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.12.2015 року щодо ОСОБА_3 .

В С Т А Н О В И Л А:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження №0001728 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.12.2015 року щодо ОСОБА_3 до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 27 жовтня 2016 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі Дейнеки С.Л.

з участю прокурора Гнатюка О.Ю,

захисника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.,українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого.в скоєнні злочину,передбаченого ст..185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2012 року близько 12 год. ОСОБА_1, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, із незачиненої електрощитової, яка знаходиться у будинку № 50/2, що по вул. Томилівська м. Біла Церква, Київської області, вчинив крадіжку електролічильника НІК 2102-02, № 2116056, номіналом 5-60 А, вартістю 115 грн., 74 коп. , належного ПАТ АЕС Київобленегров особі Білоцерківського РП, до квартири № 27 в якій він проживає, чим спричинив ПАТ АЕС Київобленегров особі Білоцерківського РП матеріальної шкоди на загальну суму 115 грн.74 коп.

Підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю і показав,що 4.08.2012 р. він з електрощитової ,яка знаходиться у будинку № 50/2 по вул..Томилівська в м. Б.Церква викрав електролічильника. Просив не досліджувати докази по справі.

Враховуючи те, що підсудний не оспорює фактичні обставини справи предявленого йому обвинувачення за ст.185 ч.1 КК України і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позіцїі, заслухавши думку учасників процесу та розяснивши їм положення ст.299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином ураховуючи наведене суд вважає, що вина підсудного доказана в повному обсязі і його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, тому що він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

При обранні міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, обставини справи, особу підсудного.

Підсудний не судимий,вину визнав, покаявся в скоєному,ці обставини суд відносить до помякшуючих.

Як особа він характеризується формально позитивно, не працює.

Ураховуючи наведене суд вважає,що виправлення підсудного можливо без ізоляції від суспільства

Цивільний позов відшкодований.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323,324,299 КПК України,суд-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст.185 КК України за якою призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят)годин.

Речовий доказ,лічильник-залищити у ПАТ АЕС Киівобленерго

Міру запобіжного заходу засудженому залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з дня проголошення..

Суддя: В. Б. Мезін
Справа № 360/1862/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бородянського РВ КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області подання старшого інспектора Бородянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Пісківка Бородянського району Київської області, одруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

За вироком Бородянського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року, ОСОБА_5 , був засуджений за ч.2 ст.309 КК України, до 4-ох років позбавлення волі.

На підставі ст.75, ст.76 КК України ОСОБА_5 , був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Одночасно на засудженого було покладено такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально виконавчу інспекцію.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , який підтримав подання, засудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від покарання, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який також просив подання задовольнити, суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки, нових злочинів не вчиняв, то його необхідно звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року, за ч.2 ст.309 КК України, до 4-ох років позбавлення волі, від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 372/150/16-к
Провадження 1-в-143/16
ухвала
Іменем України

28 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про заміну ОСОБА_4 несплаченої за вироком Обухівського районного суду від 03 лютого 2016 року суми штрафу на громадські роботи -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.
Засуджений у встановлений законом місячний термін добровільно штраф не сплатив, від виконання вироку ухиляється, у зв`язку з чим є потреба замінити штраф на інше покарання.
Прокурор подання підтримала та просила задовольнити.
Засуджений в судове засідання повторно не з`явився, про час розгляду питання був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань суду не подав.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність заміни покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.
У відповідності до ст.53 ч.5 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати - суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт, із розрахунку одна година громадських робіт - за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, або виправними роботами, із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Згідно ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у визначений строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне замінити засудженому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу громадськими роботами.
Керуючись ст.537 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Замінити засудженому ОСОБА_4 покарання призначене вироком Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року у виді штрафу у розмірі 850 грн. покаранням у виді п`ятдесяти годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 572/1190/15-к
Провадження № 1-кп/565/77/16
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року м.Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
- головуючого - судді ОСОБА_1 ,
- судді ОСОБА_2 ,
- судді ОСОБА_3 ,
Вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року.
27 жовтня 2016 року автоматизованою системою документообігу Кузнецовського міського суду Рівненської області визначено склад колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З наведених підстав, колегія суддів вважає за належне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, колегія суддів, -
У підготовче судове засідання викликати наступних учасників судового провадження: прокурора відповідно до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, потерпілих, представника потерпілого, обвинувачених та їх захисників.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_14 Горегляд
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3