overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/450/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, відомості щодо якого 08 жовтня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012067, -

В С Т А Н О В И В:
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, відомості щодо якого 08 жовтня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012067.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 повторно не з`явився з невідомих суду причин, про судове засідання повідомлявся належним чином, будь-яких документів, на підтвердження поважності причини неявки до суду не надав.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід в судове засідання, що відбудеться 28 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв., щодо обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ждани Іллінецького району Вінницької області, українця, громадянина України, освіти повної середньої, працюючого оператором формувальної машини в ТОВ "Флексо Прінт Плюс" (код 33343497), неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
03 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
виправданого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляцією зі змінами прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 28.03.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, позапартійного, військовозобов`язаного, освіта вища, з березня 2011 року працював слідчим слідчого відділу УСБУ в Харківській області, проживає АДРЕСА_1 , значиться зареєстрованим в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

виправдано за ч. 3 ст. 368 КК України.

В апеляції зі змінами, прокурор просить зазначений вирок скасувати у зв`язку з допущенням під час судового розгляду та досудового розслідування істотних порушень кримінально-процесуального закону, які виключають можливість постановлення вироку, а також через однобічність та неповноту досудового розслідування, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, а кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 направити прокурору Харківської області для організації додаткового розслідування.

В судовому засідання, захисник ОСОБА_7 в інтересах виправданого ОСОБА_10 заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю вивчення внесених прокурором змін до апеляції та відповідною підготовкою до судового розгляду.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка наполягала на перенесенні справи, виправданого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_5 , які не заперечували проти перенесення, колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА :
Перенести розгляд апеляції по кримінальній справі відносно ОСОБА_6 на 10 січня 2017 року о 09-30 год., про що повідомити учасників процесу.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 148/1921/15-к
Провадження №1-в/148/88/16
У Х В А Л А
04 листопада 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянула подання інспектора Тульчинського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення засудженої ОСОБА_3 від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,
ВСТАНОВИВ :
До Тульчинського районного суду надійшло подання інспектора Тульчинського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення засудженої ОСОБА_3 від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
02.11.2016 від начальника Тульчинського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 надійшла заява про повернення їм подання на доопрацювання.
Суддя, ознайомившись із вищевказаною заявою, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву та повернути подання щодо звільнення засудженої ОСОБА_3 від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Подання інспектора Тульчинського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення засудженої ОСОБА_3 від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку повернути до Тульчинського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1050/16-к
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М. Копаня Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,
у провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судове засідання не з"явилася захисник, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, про причини неприбуття не повідомила. Також на виконання ухвали суду від 26.10.2016 року не доставлено приводом свідків.
Прокурор зазначив причини неприбуття захисника.
Обвинувачений вказав, що може захищати себе самостійно, однак в судове засідання не з"явилися свідки.
Заслухавши учасників судового провадження, суд прийшов до таких висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За викладених вище обставин, враховуючи те, що в судове засідання не прибула захисник, відмова від захисника допускається в присутності захисника, судовий розгляд слід відкласти. До свідків, яких не доставлено приводом, слід повторно застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 324, 327, 372 КПК України, суд,
судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, відкласти на 25 листопада 2016 року на 14.00 год.
Застосувати привід в судове засідання на 25 листопада 2016 року на 14.00 год. до свідків
ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 .
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків, до яких не застосовано привід.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Виноградівському відділенню поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2059/16-к
Провадження № 1-кп/306/148/16
Рядок статзвіту № 52

У Х В А Л А
04 листопада 2016 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо повернення обвинувального акта прокурору, оскільки всі недоліки вже усунуті.
Обвинувачена також просила повернути обвинувальний акт прокурору.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, при цьому виходить з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті, формулювання обвинувачення.
З матеріалів справи вбачається, що у обвинувальному акті не викладено чітко формулювання висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, зміст обвинувального акту викладений таким чином, що з нього фактично неможливо зрозуміти, які фактичні обставини встановлені по справі.
Так, виклад фактичних обставин справи не містить змісту впливу, його характеру, строків, інших суттєвих ознак (шляхом прохання, тиску, погроз, надання послуг і т.д.).
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, тому він підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст. ст. 314, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 314/6235/16-к Провадження № 1-кс/314/1033/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Кам`янської виправної колонії № 101 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про знищення заборонених до використання в установі виконання покарань речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
08.06.2016 року о 08 годині 10 хвилин , під час позапланового обшуку на відділені СПС № 1 , в ході обшуку спального місця засудженого ОСОБА_4 1985 року народження, засудженого за ст. 115 ч.1, КК України до 13 років позбавлення волі, початок строку 08.05.2006 року кінець строку 08.0.2019 року було виявлено та вилучено мобільний телефон, а саме Nokia 2630 сіро - чорного кольору.

В судовому засіданні прокурор подання установи виконання покарань підтримав. В силу ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання інших осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Кам`янської виправної колонії № 101 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про знищення заборонених до використання в установі виконання покарань речей та предметів задовольнити частково.

Передати в доход держави мобільний телефон Nokia 2630 сіро - чорного кольору, вилучений у засудженого ОСОБА_4 1985 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

03.11.2016
Справа № 438/1051/16-к
Провадження № 1-кп/438/116/2016
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

04 листопада 2016 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000657 від 17 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_4 .

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.315, ст.316 КПК України,
суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Підготовче провадження завершити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000657 від 17 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні 14 листопада 2016 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні залу судових засідань Бориславського міського суду Львівської області.

На судовий розгляд викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника-адвоката ОСОБА_5

С У Д Д Я:
Справа № 216/4737/16-к
провадження № 1-в/216/370/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, подання Центрально-Міського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання, з випробуванням, строком на 1 рік 6 місяців.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

В поданні КВІ ставиться питання про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком суду, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, розглянувши матеріали подання, вислухавши пояснення представника КВІ Центрально-Міського району, засудженого, який просив його звільнити від відбування покарання, висновок прокурора, вважає, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку, зарекомендував себе задовільно, повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконував. Іспитовий строк закінчився, отже, ОСОБА_5 від призначеного йому покарання має бути звільнений.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.537 КПК України, ст.78 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити від покарання ОСОБА_6 , засудженого вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання, з випробуванням, строком на 1 рік 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/2025/16-к
Номер провадження 1-кп/348/240/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2016 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, судя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 552/6080/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2016 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участі прокурора - ОСОБА_2 ,

представника КВІ - ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання інспектора Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 , про звільнення від призначеного судом покарання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого 28.10.2015 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого з випробувальним терміном на 1 рік, суд, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання інспектора Київського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_3 , про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_6 , якого засуджено 28.10.2015 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі. Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши думку прокурора який не заперечив проти задоволення подання, представника КВІ якаподання підтримала, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 виконував покладені на нього судом обов`язки, а саме не виїжджав за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляв про зміну місця проживання та роботи, на реєстрацію з`являвся своєчасно.

За час перебування на обліку ОСОБА_6 характеризується позитивно.

Згідно інформації, що надійшла з Київського ВП ГУ НП України в Полтавській області засуджений ОСОБА_6 за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, термін випробування, встановлений вироком суду закінчився.

Згiдно ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України пiсля закiнчення випробування засуджений, який виконав покладенi на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звiльняється судом вiд призначеного їй покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звiльнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вiд покарання призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
500/5774/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.11.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.11.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 08.11.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 10.11.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...