печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001181 від 08.10.2014 за заявою ОСОБА_3 щодо внесення неправдивих відомостей співробітниками УДАІ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 ОСОБА_3 та в його інтересах адвокат ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України про скасування постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001181 від 08.10.2014 за заявою ОСОБА_3 щодо внесення неправдивих відомостей співробітниками УДАІ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилаються на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надають власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства.

В судовому засіданні заявники підтримали доводи та вимоги скарги.

Зацікавлена особа слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявниками доказів та матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 в обґрунтування доводів і вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження №0001181, внесене до ЄРДР 08.10.2014 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2014 у справі №757/15428/14-к за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України з боку співробітників ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві при оформленні і складанні матеріалів про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У своїй заяві ОСОБА_3 вказує, що 21.03.2011 о 18 год. 20 хв. на перехресті Столичного шосе і вул. Набережно-Корчуватської в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю Рено, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілю Міцубісі, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 . При оформленні вказаної ДТП, інспекторами ВДАІ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві складено схему місця ДТП, згідно якої слідує, що автомобіль Міцубіші, розміщений збоку від автомобіля Рено, що на думку ОСОБА_3 , не відповідає дійсності, оскільки автомобіль Міцубіші повинен був відображений перегородившим дорогу автомобілю Рено.

В заяві від 21.01.2014 ОСОБА_3 ініціював питання про порушення кримінального провадження відносно співробітників ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які при оформленні і складанні матеріалів про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, сфальсифікували ці матеріали, змінивши дані в схемі місця ДТП щодо місця розташування автомобілів, які приймали участь в ДТП, а також змінили пояснення водія ОСОБА_6 , яка нібито рухалась в напрямку проспекту Науки м. Києва, та автомобіль під керуванням ОСОБА_3 підрізав її автомобіль, з приводу чого спричинив зіткнення з її автомобілем.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що органом досудового розслідування вже приймалось рішення про його закриття, яке було предметом контролю слідчого судді.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_10 від 21.04.2014 про закриття кримінального провадження №0001181 від 08.10.2014 у зв`язку з відсутністю в діях інспектора ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що досудове розслідування проведено неповно та однобічно, а відтак передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав, при цьому суд надав органу досудового розслідування відповідні вказівки щодо виконання процесуальних та слідчих дій, направлених на виконання завдань кримінального судочинства.

Так, як зазначено в ухвалі суду, слідчий при винесенні оскаржуваної постанови обмежився виключно поясненнями, які надані в ході допиту ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . За матеріалами кримінального провадження також було проведено одночасний допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , в ході яких відповідно свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від одночасного допиту відмовились. До матеріалів кримінального провадження слідчим також долучено копії постанови Апеляційного суду міста Києва від 01.07.2011р., якою постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 16.05.2011р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасована як незаконна у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі закрито, копії протоколу про адмінправопорушення №АА1 №467554 від 30.03.2011р., складеного відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, та схеми місця події ДТП, яка сталася 21.03.2011р. о 18 год 20 хв, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2013р. у цивільній справі №2-799/12, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 , до ОСОБА_6 та ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих в результаті ДТП, відмовлено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 за додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.08.2013р. судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи 4413 грн., які набрали законної сили та на їх виконання виданих виконавчий лист. Між тим, слідчим не надано належної оцінки отриманим доказам у справі, а також доводам заявника щодо наявності в діях всіх перелічених ним посадових осіб ВДАІ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві складу кримінального правопорушення, а саме, не тільки ОСОБА_7 , а й ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на незаконність та протиправність дій яких в своїй заяві від 21.01.2014р. посилається ОСОБА_3 . У заявника слідчим в ході досудового розслідування не з`ясовано в чому полягає фальсифікація матеріалів до протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП з боку інспекторів ВДАІ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на які посилається в заяві від 21.01.2014 ОСОБА_3 , зазначені посадові особи слідчим не допитані та їх причетність до вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 взагалі не з`ясована. Крім того, матеріали кримінального провадження містять лист т.в.о. начальника УДАІ в м. Києві від 10.01.2014р. №10/А-2896/2, на який посилається в постанові про закриття кримінального провадження слідчий, як на висновок компетентної посадової особи щодо відсутності в діях працівників ДАІ порушень чинного законодавства під час оформлення ДТП, яка сталася 21.03.2011 за участю водії ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , але будь-яких висновків службового розслідування з цього приводу до матеріалів кримінального провадження не долучено, даних про проведення такого службового розслідування матеріали кримінального провадження не містять.

Згідно зі ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону, органом досудового розслідування в повному обсязі не виконано вказівки, викладені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року, зокрема при новому розслідуванні не допитано працівників міліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх причетність до вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 не з`ясована, не допитано як свідка сина заявника - ОСОБА_11 , інспектора ОСОБА_7 не допитано з приводу відсутності підпису ОСОБА_12 в схемі ДТП, не надано правову оцінку іншим обставинам, на необхідності з`ясування яких акцентовано увагу в згаданій ухвалі слідчого судді.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в тому числі виконати усі вказівки, викладені в ухвалі слідчого судді від 19 червня 2015 року, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001181 від 08.10.2014 за заявою ОСОБА_3 щодо внесення неправдивих відомостей співробітниками УДАІ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,- скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування та провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1