overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
465/5778/16-к
1-кп/465/637/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.10.2016 суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003070 від 29.08.2016 року відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, суд,-
в с т а н о в и в :
24 жовтня 2016 року в провадження судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003070 від 29.08.2016 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003070 від 29.08.2016 року відносно ОСОБА_2 а у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 01.11.2016 на 14:30 год. в залі судових засідань Франківського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_1
Справа № 466/510/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід обвинуваченого

24 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак обвинувачений в судове засідання не з"являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, справу неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого, ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого працівниками поліції не виконуються, а тому слід застосувати примусовий привід до даної особи.

Керуючись ст.ст.140-143,323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , на 14 листопада 2016 року на 16 годину.

Виконання ухвали доручити начальнику Стрийського міського відділу поліції ГУНП України у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________21.10.2016
Справа № 490/6647/16-к
У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001951, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачувався у тому, що маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 191 КК України, 23 квітня 2016 року, близько 10 год. 00 хв., знаходячись на подвір`ї приймального відділення Миколаївської міської лікарні № 1, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Володарського, 4, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрав майно ОСОБА_5 вартістю 1103 грн., з викраденим з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Як слідує з копії актового запису № 2811 від 19.07.2016, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0001951 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Головуючий:
Справа № 495/8571/15-к
УХВАЛА

04.08.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 164 ч. 1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 164 ч. 1 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 17.12.2015 року, 11.02.2016 року, 19.02.2016 року, 17.03.2016 року, 28.03.2016 року, 27.05.2016 року, 21.06.2016 року, 04.08.2016 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 на призначені дати не з`являвся про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно наданого рапорту працівниками Білгород Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 за місцем мешкання був відсутній на телефонні дзвінки не відповідає.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання в примусовому супроводженні.

Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 на 16.08.2016 року на 14 годин 30 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 16.08.2016 року на 14 годин 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської міської прокуратури Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/2165/16-к провадження № 1-кп/527/216/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
21 жовтня 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України на 13:30 год. 16 листопада 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5212/12
Провадження № 5/1609/219/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2012 18 червня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Каралаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання начальника Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2012 року до суду надійшло подання начальника Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 якого вироком Київського районного суду м.Полтави від 06.06.2011 року засуджено за ст.185 ч.2, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Суд, заслухавши представника Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_2 покладені на нього обовязки виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

05.06.2012 року іспитовий строк, встановлений вироком суду закінчився.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Полтави від 06.06.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2748/12
Провадження № 5/1609/118/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2012 22 березня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву головного лікаря Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_1 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2012 року до суду надійшла заява головного лікаря Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про продовження хворому ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 06.10.2011 року ОСОБА_2 була продовжена амбулаторна психіатрична допомога.

Відповідно до висновку ЛКК Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру від 03.03.2012 р. ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання у вигляді шизофренії параноїдної. Неодноразово лікувався в ПОКПЛ. Стан ОСОБА_2 кваліфікується як тяжкий психічний розлад, внаслідок чого він може вчиняти чи виявляти реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, а тому потребує продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОПНД, прокурора, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.12 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Номер провадження:1-кс/521/2671/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -
Згідно клопотання, 30.03.2016 року, о 19 годині ОО хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: затертий, без батареї живлення та задньої кришки.
Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: затертий, без батареї живлення та задньої кришки конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2378/16-к Номер провадження 11-кп/786/730/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 185 КК України СТ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000862 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 17 червня 2016 року,
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Полтава від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Повний текст ухвали учасникам провадження буде оголошено о 16.00 год. 29 жовтня 2016 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадж. № 1-кп/639/453/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, суд,
встановив:
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про відмову від послуг захисника адвоката ОСОБА_4 через те, що останній здійснював його захист за призначенням, 30 серпня 2016 року між ним та адвокатом ОСОБА_5 укладено угоду про надання правової допомоги.
Суд, вислухавши думку адвоката ОСОБА_4 , прокурора, інших учасників процесу, яки не заперечували проти клопотання обвинуваченого, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитись від захисника або змінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до вимог ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від захисника ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, залучив до участі у справі іншого захисника, його право на захист не порушено, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 52, 54 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Замінити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника ОСОБА_4 , шляхом залучення іншого захисника до участі в кримінальній справі, а саме адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер производства: 11/785/72/16
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
21.10.2016 года м. Одесса
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области ОСОБА_3 , с участием прокурора ОСОБА_4
рассмотрев в порядке предварительного рассмотрения уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_5 на определение Приморского районного суда г. Одессы от 25 мая 2016 года
Этим определением уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.27, п.п. 6, 8, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.229-6 УК Украины выделено в отдельное производство.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, п.п. 6, 8, 11, 12 ч.2 ст.115 УК Украины возвращено прокурору Одесской области для производства дополнительного расследования.
На указанное определение потерпевшей ОСОБА_5 подана апелляция, в связи с чем уголовное дело судом первой инстанции было назначено к рассмотрению в апелляционном суде Одесской области на 08 ноября 2016 года.
Выслушав прокурора, полагавшего необходимым возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.353 УПК Украины, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что указанная апелляция потерпевшей подана 06 июня 2016 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, предусмотренного ст.281 УПК Украины.
В соответствие с требованиями ст.353 УПК Украины, вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, пропущенного по уважительным причинам и при наличии ходатайства лица, подавшего апелляцию о восстановлении указанного срока, разрешается в судебном заседании судом, рассматривавшим дело.
Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела апелляционной инстанцией, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о необходимости возвращения материалов дела в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с подачей потерпевшей ОСОБА_5 данной апелляции.
Руководствуясь ст.357 УПК Украины (в редакции 1960 года), судья судебной палаты по уголовным делам апелляцинного суда Одесской области,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, п.п. 6, 8, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.229-6 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, п.п. 6, 8, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263, ч.3 ст.28, ч.1 ст.122, ч.1 ст.309 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении пре ступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, п.п. 6, 8, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263, ч.3 ст.28, ч.1 ст.122, ч.1 ст.309 УК Украины возвратить в Приморский районный суд г. Одессы для выполнения требований, предусмотренных ст. 353 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда Одесской области ОСОБА_3
Справа № 642/3733/15-к
Провадження № 1-кп/645/421/16
У Х В А Л А
іменем України

24 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харків у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження № №0000572 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова з Ленінського районного суду м.Харкова, на підставі ухвали Апеляційного суду м.Харкова від 16.09.2016 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України..
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 17 липня 2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвалою судді від 12 жовтня 2016 року справу прийнято в провадження судді ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року провадження у справі відновлено.
Відповідно до повідомлення Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області від 27.09.2016 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відбуває покарання в Диканівській виправній колонії №12, засуджений вироком Приморського районного суду м.Одеси за ст. 186 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі.

Прокурор зазначив про необхідність відновлення кримінальногопровадження.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідністьвідновлення судового розглядукримінальногопровадження, оскількипідстави для йогозупинення перестали існувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0000572 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України- відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: