Справа № 307/2117/15-к
Провадження № 1-кс/307/122/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року Тячівський районний суд в особі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів заяву представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід головуючому по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 судді ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілої ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_7 , який розглядає кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Посилається на те, що суддя ОСОБА_7 не може брати участь у кримінальному провадженні через наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. 03.12.2015 року прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 під час слухання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 заявила клопотання про оголошення технічної перерви, у зв`язку з поганим самопочуттям. Протокольною ухвалою суду вказане клопотання прокурора було задоволено і після припинення фіксування судового засідання технічними засобами, ОСОБА_8 підвищила голос на потерпілу ОСОБА_5 та почала обвинувачувати її в дачі неправдивих показань. Ним, як представником потерпілої, було подано заяву про відвід прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , але 14.04.2016 року головуючий по справі суддя ОСОБА_7 постановив ухвалу про відсутність підстав для відводу прокурора. Такі дії головуючого судді викликають сумніви у його об`єктивності та неупередженості, так як він особисто був присутній при вказаних обставинах.

Представник потерпілої Росоха у судовому засіданні заяву підтримав.
Прокурор ОСОБА_8 вважає, що клопотання ОСОБА_3 є безпідставним.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Частинами 1 та 2 ст. 80 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Згідно частини першої ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вивчивши заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_7 , та заслухавши думку представника потерпілої ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що доводи заявника, викладені в заяві про відвід не свідчать про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також не вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 80, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1