Справа №766/1210/16-к
н/п 1-кс/766/7233/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дії,

Встановив:
До суду звернувся заявник зі скаргою, в якій просив скасувати постанови слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_5 від 03.11.2016 про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи та проведення слідчих дій. В обґрунтування скарги зазначив, що звернувся з клопотаннями до слідчого, в який, по-перше, просив призначити експертизи для визначення матеріальної та моральної шкоди, завданої йому неправомірними діями Плакун та ОСОБА_6 , як того вимагає ч.2 ст.242 КПК України, а також проведення слідчих дій для встановлення роботи закладу громадського харчування за адресою: АДРЕСА_1 та допиту в якості свідків адміністратора, управляючого або власника чи орендатора для з`ясування, чи мають якесь відношення до цього кафе ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Постановами слідчого від 03.11.2016 в задоволенні клопотань було відмовлено та зазначено, що клопотання є необґрунтованими та не в компетенції слідчого.

В судовому засіданні заявник просив скаргу задовольнити з викладених у ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що слідчий ОСОБА_5 була замінена і на теперішній час нею надані вказівки іншому слідчому, в провадженні якого знаходиться зазначена справа про проведення ряду слідчих дій на встановлення власників кафе, про які зазначав потерпілий, та встановлення причетності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до діяльності цих кафе. Що стосується клопотання Шевцова про проведення експертиз, то воно є необґрунтованим.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.242 КПК України слідчий зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру. Згідно заяви Шевцова предметом шахрайства були гроші в сумі 65500 грн. Таким чином, потреби у визначенні матеріальних збитків немає. Що стосується необхідності визначення моральної шкоди, то потерпілим не зазначалося ні в заяві, ні при допиті в якості потерпілого про заподіяння йому моральної шкоди.

Друге клопотання заявника про проведення слідчих дій є обґрунтованим, що підтверджується наданням прокурором вказівок іншому слідчому про проведення слідчих дій на фактичне з`ясування обставин, зазначених в клопотання потерпілого, тому постанова слідчого ОСОБА_8 про відмову в задоволенні такого клопотання є незаконною.

На підставі викладеного, ст..ст.303-307 КПК України, -

ухвалив:
Скасувати постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 03.11.2016 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 25.10.2016 у кримінальному провадженні № 0000007 про здійснення слідчих дій.

Зобов`язати слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області провести зазначені в клопотанні ОСОБА_3 від 25.10.2016 слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000007.

В решті скарги відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1