Справа №127/6048/16-к
Провадження №1-кс/127/2330/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0008724 від 21.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 (надалі слідча ОСОБА_4 ) від 21.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0008724 від 21.12.2015 року, з якою вона не згодна, оскільки постанова винесена упереджено, передчасно на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з грубим порушенням ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 1 КК України, ст. 2, ч. 1 та ч. 2 ст. 9 КПК України.

Скаржниця вважає, що у кримінальному провадженні не вжито всіх заходів для встановлення істини по справі, а тому постанова від 12.11.2015 р. про закриття кримінального провадження №0008724 від 21.12.2015 року підлягає скасуванню із наступних підстав.

Слідча ОСОБА_4 у вказаній постанові як підставу для закриття кримінального провадження вказала, що у ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0008724 від 21.12.2015 року жодних доказів, які б підтверджували достовірність вчинення злочинів, про які вказувала скаржниця, крім заяви самої ОСОБА_3 не здобуто. Під час досудового розслідування даного кримінального провадження не було здобуто доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_5 діяла умисно та вчинила дії, передбачені ч. 1 ст. 366 КК України, а лише отримано дані, які викликають сумніви у її винності, а сукупність зібраних доказів не дозволяють їх спростовувати та зробити беззаперечний і однозначний висновок про доведеність вини останньої у вчиненні дій, направлених на внесення до документів неправдивих відомостей, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення особи не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

На думку скаржника ОСОБА_3 слідча ОСОБА_4 зробила хибний висновок щодо відсутності злочинних дій ОСОБА_5 , крім цього вбачається, що слідча намагається обілити винних осіб, оскільки скаржниця 25.11.2015 року зверталась з заявою про вчинення кримінального правопорушення, скоєного в.о. директора ДП «Вінницький науково-дослідний інститут та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_6 , державним виконавцем Вишенського ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_7 , начальником управління державної виконавчої служби ОСОБА_8 , які скоїли злочини за ознаками ст. 185 ч.5, ст.191, ст. ст. 209, 210, 356, 364, 365, 366, 382, 383, 396 КК України, а кримінальне провадження досліджувалося лише щодо ст. 366 КК України та лише відносно ОСОБА_5 .

Крім того, слідча ОСОБА_4 повинна була визнати скаржницю потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

Так, слідчим не досліджено обставину та не надано оцінки діям посадових осіб ДП «Вінницький науково-дослідний інститут та проектний інститут землеустрою», які вимагали у ОСОБА_3 документи та відомості, не передбачені законом, зокрема Постановами КМУ №749 від 18.08.2010, №1021 від 09.09.2009 року. Слідчою не перевірено факт видачі особисто ОСОБА_3 техдокументації із землеустрою та не зроблено відповідний аналіз.

Вважає, що слідчий має повторно дослідити факт проставлення на технічному завданні замість підпису ОСОБА_3 підпис ОСОБА_5 та надати обгрунтовану оцінку вказаному, оскільки висновок слідчого про те, що розробником техдокументації ОСОБА_5 поставлено підпис замість ОСОБА_3 тому, щоб не викликати людину похилого віку заради одного підпису, не піддається жодній критиці, не обгрунтований та не відповідає законодавству України, тим більше, що без відома ОСОБА_3 її земельна ділянка була зменшена, крім того було змінено цільове призначення її земельної ділянки.

Цей факт підтверджується якщо порівняти зміни до документації з технічним паспортом її садиби та державним актом серії ВН№1563 від 08.08.2000 року. Слідча не дослідила вказані документи.

Крім того, слідчою не перевірено повноваження ОСОБА_5 у відповідності до ст. 68 ЗУ «Про землеустрій», чи є остання сертифікованим інженером- землевпорядником.

Також слідчим не досліджено обставину, чому при виготовленні нових технічних документів земельної ділянки не було закріплено межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) межовими знаками, на земельну діляку скаржниці не виїздив відповідний працівник ДП «Вінницький науково-дослідний інститут та проектний інститут землеустрою».

Слідча не допитала свідків злочину: головного бухгалтера ДП «Вінницький науково-дослідний інститут та проектний інститут землеустрою», яка може повідомити про розрахунки розміру оплати ЗКР та надані послуги у 2012 році, які розраховувалися у розмірі (238%); ОСОБА_9 - реєстратора ДП управління Держземагенства у Вінницькому районі щодо оформлення в автоматизованій системі ведення державного земельного кадастру документів стосовно земельної ділянки скаржниці, хоча ОСОБА_3 зверталася з вказаним клопотанням до суб`єкта оскарження.

Слідчим не досліджено та не зазначено в оспорюваній постанові факт невиконання ДП «Вінницький науково-дослідний інститут та проектний інститут землеустрою» рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2015 року.

Крім того, слідчим не виконано вказівки прокурора від 18.01.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи скарги, просила скасувати оспорюване постанову слідчої ОСОБА_4 .

Слідча ОСОБА_4 заперечила проти скарги з тих підстав, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0008724 нею винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України. Крім того, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2015 року всупереч тверджень скаржниці повністю виконано ДП «Вінницький науково-дослідний інститут та проектний інститут землеустрою», що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема на виконання вказаного рішення суду ОСОБА_3 було надано відповіді по всіх питаннях.

Суд вислухавши скаржника ОСОБА_3 , слідчу ОСОБА_4 , дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що постанова слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0008724 від 21.12.2015 року є передчасною, оскільки залишилося невстановленими та нез`ясованими перелік питань та обставин, на які посилаються скаржник, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

В судовому засіданні встановлено, що слідча Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконала у повному обсязі вимог названої статті, без досконалої перевірки вказаних фактів, не вичерпала можливості отримання доказів по справі, зокрема під час досудового провадження не перевірила повноваження ОСОБА_5 у відповідності до ст. 68 ЗУ «Про землеустрій» чи є остання сертифікованим інженером- землевпорядником; не дослідила обставину та не надала оцінки діям посадових осіб ДП «Вінницький науково-дослідний інститут та проектний інститут землеустрою», які вимагали у ОСОБА_3 документи та відомості, не передбачені законом, зокрема Постановами КМУ №749 від 18.08.2010, №1021 від 09.09.2009 року; не виконала вимоги заяви скаржниці від 28.12.2015 року (кримінальне провадження а.с.56), зокрема: не допитала свідків: головного бухгалтера ДП «Вінницький науково-дослідний інститут та проектний інститут землеустрою», яка може повідомити про розрахунки розміру оплати ЗКР та надані послуги у 2012 році, оскільки скаржник наполягає, що вони є завищеними; ОСОБА_9 - реєстратора ДП управління Держземагенства у Вінницькому районі щодо оформлення в автоматизованій системі ведення державного земельного кадастру документів стосовно земельноїділянки скаржниці, не виконала вказівки прокурора від 18.01.2016 року, тощо, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що постанова слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0008724 від 21.12.2015 рокувинесена передчасно та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0008724 від 21.12.2015 року.

Матеріали кримінального провадження № 0008724 направити до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: