Дата документу Справа № 333/3584/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/448/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/3584/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

11 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2016 року,

встановила:
ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 15 червня 2016 року.

На вказану ухвалу 03.08.2016 року ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно до частини третьої наведеної статті КПК якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 КПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи на підставах, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції, зобов`язаних привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Постановою Верховного Суду України від 24 березня 2016 року у справі № 5-16кс16 встановлено, що розгляд слідчим суддею скарги заявника відбувався 17 березня 2015 року за безпосередньою участю самого заявника. Його право на участь у розгляді цього провадження було забезпечено. Рішення слідчого судді оголошувалось наступного дня - 18 березня 2015 року. Заявник знав про день і час оголошення рішення слідчим суддею, але в судове засідання не з`явився. Ухвалу слідчого судді заявник одержав 23 березня 2015 року. Суд дійшов висновку, що заявник достеменно знав і не міг не знати про те, що слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова постановив ухвалу 18 березня 2015 року. Тому, беручи до уваги ці конкретні обставини справи, із заявником не можна погодитися, що початком перебігу п`ятиденного строку для подання до апеляційного суду скарги на ухвалу слідчого судді від 18 березня 2015 року ним було визначено 25 березня 2015 року - день отримання копії судового рішення. Ураховуючи, що апеляцію заявника на рішення слідчого судді від 18 березня 2015 року було подано 25 березня 2015 року, тобто після закінчення п`ятиденного строку апеляційного оскарження, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 395 КПК, апеляційний суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу заявнику як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку. За таких обставин Суд убачає, що рішення апеляційного суду щодо повернення апеляційної скарги заявника у даному конкретному випадку було сумісним із положеннями статті 395 цього Кодексу і, зокрема приписами частини третьої цієї статті закону.

Як свідчать матеріали провадження, розгляд слідчим суддею скарги заявника відбувався 25 липня 2016 року за безпосередньою участю самого заявника. Його право на участь у розгляді цього провадження було забезпечено. Рішення слідчого судді оголошувалось наступного дня - 26 липня 2016 року. Заявник знав про день і час оголошення рішення слідчим суддею, але в судове засідання не з`явився. Ухвалу слідчого судді заявник одержав 01 серпня 2016 року, а тому, враховуючи вимоги закону, а також висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, строк апеляційного оскарження для нього обчислюється з моменту оголошення ухвали, а не отримання копії судового рішення, як помилково зазначено останнім.

За таких умов, враховуючи, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді припадав на 01.08.2016 року, а апеляційна скарга ОСОБА_7 подана лише 03.08.2016 року, то останнім пропущено строк на апеляційне оскарження. При цьому, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, ОСОБА_7 не порушено.

Оскільки нормами кримінального процесуального закону не передбачено вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за власною ініціативою суду апеляційної інстанції, то апеляційна скарга ОСОБА_7 , відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
повернути ОСОБА_7 подану ним апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2016 року.

Направити ОСОБА_7 копію цієї ухвали та апеляційну скаргу з додатками до неї.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, проте, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: