У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000146, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0433 площею 4,81 га, за адресою Одеська область, Іванівський район, с. Червонознам`янка, яка на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи свої вимоги наступним.

В ході досудового розслідування встановлено, що в січні 2016 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди в сумі 200 тисяч гривень від ОСОБА_7 за внесення пропозиції та рекомендацію для розгляду на сессії селищної ради питання про надання дозволу громадянам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території, яка належить Радісненській селищній раді Іванівського району Одеської області, про що ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 . 15.06.2016 року ОСОБА_5 будучи головою Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області одержав від ОСОБА_7 - представника ОСОБА_9 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду на загальну суму 110 тисяч гривень.

Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.3 ст. 368 КК України

16.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому в пункті 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження , за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України , може призначити покарання у виді конфискації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правіового характеру у виді конфіскації майна.

Так, ОСОБА_5 на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якого, передбачено обов`язкове застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна. Таким чином, на даному етапі кримінального провадження застосування заходу забезпечення кримінального провадження є законним, виправданим та необхідним за наведених вище підстав.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною переоформлення права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0433 площею 4,81 га, за адресою Одеська область, Іванівський район, с. Червонознам`янка, яка на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:
22.07.2016