overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/5207/16-к
Провадження № 1-в/362/455/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 29 травня 2003 року до ОСОБА_5 у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Постановою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 12.08.2009 року ОСОБА_5 змінені примусові заходи медичного характеру на примусове лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2013 року примусові заходи медичного характеру ОСОБА_5 змінені на примусове лікування у психіатричній лікарні зі звичайним режимом нагляду.

Як вбачається із ухвали Подільського районного суду м.Києва від 06.09.2013 року примусові заходи медичного характеру ОСОБА_5 знову змінені на госпіталізацію до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

В заяві ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_5 в зв"язку із збереженням ознак суспільної небезпечності.

В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 останній відмовився бути присутнім в судовому засіданні.

У відповідності зі ст. 514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.

Дослідивши письмові матеріали, заслухавши прокурора та захисника, які не заперечують проти задоволення заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 81 від 12.10.2016 року хворий ОСОБА_5 страждає на шизофренію параноїдну, безперервний тип перебігу, стійкий параноїдний синдром, виражений апато-дисоціативний тип дефекту, а тому, враховуючи нестабільний психічний стан хворого, збереження продуктивної психотичної симптоматики у вигляді маячних ідей відносин, те, що він конфліктний, не дотримується режиму відділення, чим становить небезпеку для оточуючих, тому є необхідність продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.

На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст. ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 358/1549/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/544/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 09.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

з участю в режимі відеоконференції ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 01 листопада 2016 року, якою обрано стосовно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лютенька Гадяцького району Полтавської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в гуртожитку Богуславського гуманітарного коледжу ім. І.С. Нечуя-Левицького за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 30 жовтня 2016 року по 29 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 01 листопада 2016 року, якою обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 30 жовтня 2016 року по 29 грудня 2016 року скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: прибувати за викликом слідчого та суду; не відлучатися з місця свого проживання, а саме: с. Вельбівка Гадяцького району Полтавської області без дозволу слідчого або суду; повідомляти слідчого та суд про зміну місця проживання, роботи.

З-під варти ОСОБА_8 звільнити негайно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 листопада 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

СУДДІ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3940/13-к
Провадження № 1-кп/553/207/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиці Є.В.,

за участю прокурора: Коннова О.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінальної провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника та суду пояснив, що він з матеріальних причин не може найняти собі адвоката, тому на даний час позбавлений захисту і просить суд призначити йому захисника.

Суд вислухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що згідно ст. 49 КПК України дане клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення йому захисника задовольнити.

Доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, під час розгляду кримінального провадження за ст. 395 КК України відносно нього Ленінським районним судом м. Полтави. Одночасно повідомляю, що кримінальне провадження призначено до розгляду на 14 жовтня 2013 року на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2049/16-к

08 листопада 2016 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до реєстраційного штампу суду, 7 листопада 2016 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п.1ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судове засіданні призначити на 12 год.00 хв. 11 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Рівненський міський суд
Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
та її представника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши в приміщенні Рівненського міського Рівненської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою суду від 03 листопада 2016 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду та відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про виклик осіб до суду для допиту, витребування речей, документів не заявляли, про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.
Заслухавши прокурора, потерпілу та її представника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.
Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень, визначених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області на 09 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28.09.2016 року у кримінальному провадженні №0000200 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28.09.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.71 КК України до вказаного покарання частово приєднано невідбуте покарання за вироком Кузнецовського міського суду від 02.10.2015р. у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць та за сукупністю вироків призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку захисником- адвокатом ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .

Подана захисником- адвокатом ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28.09.2016 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника- адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28.09.2016 року у кримінальному провадженні №0000200 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1

Рівненської області
Справа №478/2281/16-к пров. №1-кп/478/86/2016
У х в а л а
07 листопада 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю:секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

В с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , яка за фактом виявлення трупу його брата ОСОБА_10 приймала процесуальне рішення, що викликає у нього обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 заявила про відсутність підстав для її відводу, будь-якої упередженості не мала і не має.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження щодо заявленого відводу суд приходить такого висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З огляду на викладене, суд, проаналізувавши доводи обвинуваченого ОСОБА_7 в якості обґрунтування підстав для відводу, вважає, що дані доводи не містять достатніх та беззаперечних обставин, які свідчать про наявність упередженості прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження та виключають її участь у даному кримінальному провадженні згідно з нормами статті 77 КПК України.
Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України,
У х в а л и в:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/2931/15-к
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 199 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 199 ч. 1 КК України.

09.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Неявка обвинуваченого перешкоджає розгляду кримінального провадження.

09.11.2016 року, під час проведення судового засідання прокурором заявлено клопотання про винесення постанови про привід обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 199 ч. 1 КК України на 14.00 годину 02.12.2016 року.

Доручити працівникам Кілійського ВП Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області виконати привід в судове засідання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити заступнику керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 515/1879/16-к
Провадження № 1-кс/515/3250/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України слідчим суддею не встановлено підстав для повернення скарги та немає підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Керуючись вимогами ст.ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чебан
Провадження № 1-кп/750/413/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005249 від 03 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

08.11.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005249 від 03 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.20 год. 30 листопада 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/901/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1055/2016
Категорія - ч.2 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2016 року про повернення обвинувального акта, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ,

які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15-00 год. 09.11.2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 243/5889/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1203/2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
9 листопада 2016 року місто Бахмут
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 21 листопада 2016 року для подання заперечень.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1