АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/4385/16к, Провадження № 11сс/790/426/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст.304 КПК України
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобол-реєстр» в особі ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18 березня 2016 року про відмову в відкритті провадження за скаргою ТОВ «Глобол-Реєстр» на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова своєю ухвалою від 18 березня 2016 року відмовив у відкритті провадження за зазначеною скаргою ТОВ «Глобол-Реєстр», мотивуючи тим, що строк надання слідчим матеріалів досудового розслідування сторонам законом не визначений, відтак бездіяльність слідчого, що полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів справи оскарженню в судовому порядку не підлягає.
Представник ТОВ «Глобол-Реєстр» ОСОБА_7 оскаржив зазначену ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі він просив ухвалу скасувати, а скаргу ТОВ «Глобол-Реєстр» на бездіяльність слідчого направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Обгрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначив, що п.1 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, а строк розгляду слідчим клопотань визначений у ст.ст.220,221 Кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, на підтримку своїх вимог, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши надані Київським районним судом м.Харкова матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Глобол-Реєстр» є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Відповідно до ст.220 Кримінального процесуального кодексу України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
4 березня 2016 року слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова свою ухвалою зобов`язав слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області розглянути клопотання представника ТОВ «Глобол-Реєстр» в порядку, передбаченому ст.220 Кримінального процесуального кодексу України.
Оскільки слідчий зазначене клопотання у встановлений законом термін належним чином не розглянув і про наслідки його розгляду заявника не повідомив, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Наведені факти свідчить про те, що вимоги, викладені у скарзі представника ТОВ «Глобол-Реєстр» на бездіяльність слідчого, цілком узгоджуються з приписами статей 220,303 Кримінального процесуального кодексу України, відтак висновок слідчого судді, що бездіяльність слідчого, на яку посилається ОСОБА_7 у своїй скарзі, не підлягає оскарженню, є необґрунтованим.
За таких обставин, ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду. Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити своє рішення по суті скарги представника ТОВ «Глобол-Реєстр» на бездіяльність слідчого, оскільки доводи цієї скарги слідчим суддею не досліджувалися і правова оцінка їм не надавалася.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,409, 411,412,415,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ТОВ «Глобол-Реєстр» в особі ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18 березня 2016 року про відмову в відкритті провадження за скаргою ТОВ «Глобол-Реєстр» в особі ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого скасувати.
Направити скаргу представника ТОВ «Глобол-Реєстр» ОСОБА_7 до Київського районного суду м.Харкова для вирішення питання про прийняття її до розгляду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_3