overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/4673/16-к
Номер провадження:1-кс/521/685/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на незаконне тримання під вартою в порядку ст. 206 КПК України, -
01 березня 2016 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на незаконне тримання останнього під вартою.
Зі скарги вбачається, що ОСОБА_2 незаконно затриманий та на даний період часу тримається в ізоляторі тимчасового тримання, який розташований по вулиці Преображенській, 44 у місті Одесі.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, а скаргу повернути заявнику з наступних підстав.
Вимогами статті 206 КПК України передбачено, що, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 , затриманий 29 лютого 2016 року та на даний період часу останній тримається в ізоляторі тимчасового тримання, який розташований по вулиці Преображенській, 44 у місті Одесі, що відноситься до територіальної юрисдикції Приморського районного суду міста Одеси.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статті 206 КПК України, - слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 на незаконне затримання та тримання в ізоляторі тимчасового тримання - залишити без розгляду та повернути заявнику або представнику заявника.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
28.01.2016
Провадження № 1-КП/522/558/16
У Х В А Л А
28 січня 2016 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника
В С Т А Н О В И В :
04 вересня 2015 року на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, стосовно якої міра запобіжного заходу не застосовувалась.
В той же день, тобто 04 вересня 2015 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
При цьому, суд виходить з наступного,
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, їй обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою та наразі вона рахується за Малиновським районним судом м. Одеси, з метою недопущення порушення прав ОСОБА_4 оскільки рішення у цьому провадженні мало б преюдиціальне значення по відношенню до провадження, яке знаходиться в Малиновському районному суду м. Одеси, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає направленню до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання про об`єднання його з кримінальним провадженням, наявним в Малиновському районному суді м. Одеси.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 314, 334, 350 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа №522/3830/16-К

У Х В А Л А
Іменем України
03 березня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
02 березня 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просить суд зобов`язати останніх розглянути його заяву від 25.02.2016 року за вх..№М-1768, в рамках чинного законодавства.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 12 березня 2016 року на 10.00 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3343/15-к

УХВАЛА
25 лютого 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 372, ст. 340 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ суддю ОСОБА_3 визначено головуючим суддею у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372, ст. 340 КК України.
18.02.2016 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що через те, що він не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження. З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 372 КК України та ст.340 КК України, коли він працював на посаді прокурора Сумської області. До літа 2014 року на посаді першого заступника прокурора Сумської області працював ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_5 був його другом і у судді ОСОБА_3 про нього є як найкраща думка як про людину та фахівця в галузі права. При житті він особисто йому висловлював свою думку з приводу кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , та декілька раз висловлював негативне ставлення до нього, в тому числі і з причин організації ОСОБА_4 проведення перевірок щодо законності перебування на лікарняних , хоч на той час він вже тяжко хворів. Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 вказаний по даному кримінальному провадженню в якості свідка. Також по ньому в якості свідка проходить ОСОБА_6 , яка є суддею Сумського районного суду Сумської області. з якою суддя ОСОБА_3 працює в одному колективі.
Прокурор та інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялись.
Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно приписів ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Викладені в заяві про самовідвід обставини дають достатньо підстав для задоволення заяви, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75 ч. 1 п. 4, ст.ст. 80-82 КПК України, суд
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 372, ст. 340 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/385/15-к
Провадження № 1-в/589/620/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка клопотання начальника Шосткинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби України в Сумській області ОСОБА_5 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Москва, Російської Федерації, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, засудженого вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2015 за ч.2 ст.272 КК України до обмеження волі на строк 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_6 по закінченню іспитового строку, в якому вказано, що засуджений на обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 25.03.2015 та протягом іспитового строку нового злочину не скоїв.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, інспектора КВІ та дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, протягом іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував належним чином, нового злочину не скоїв, іспитовий строк закінчився 16.02.2015. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2015 по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України у Сумській області ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2015 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/970/15-к
Провадження № 11-кп/791/313/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: виконання рішень Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2016 року,-
в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2016 року.
З огляду на вищевказане, апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2016 року.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/2086/16-к
Провадження №1-кс/751/439/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 02 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , -
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до оригіналів документів та можливості їх вилучення, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликався.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до оригіналів документів та можливості їх вилучення є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи тримають відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись: ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України ,-
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучення - задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 право на тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- оригіналів Сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операції серій ВН №№ 863705, 863841, накладних на відпуск лісопродукції, товарно-транспортних накладних, листів, вантажно-митних декларацій на експортовані лісоматеріали та виготовлені з них пиломатеріали, що подавалися ФОП ОСОБА_4 для митного оформлення у 2015 році.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 747/649/15-к провадження № 11-п/795/24/2016 Категорія - подання Головуючий у 1 інстанції Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 березня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Талалаївського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2016 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження,

з участю:

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Талалаївського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.

Подання мотивоване, неможливістю розподілу даного кримінального провадження, внаслідок відсутності в суді потрібної кількості суддів, оскільки суддя ОСОБА_7 подала заяву про самовідвід, судді ОСОБА_8 надано відпустку для догляду за дитиною до шести років з 21 січня 2016 року по 11 травня 2016 року, включно, одна посада судді вакантна.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, та з метою відповідності загальним засадам кримінального провадження щодо доступу до правосуддя, розумність строків, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, слід направити до найбільш територіально наближеного Срібнянського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Подання Таталаївського районного суду Чернігівської області від

26 лютого 2015 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження, задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, направити для розгляду до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа№751/2001/16-к
Провадження №1-кс/751/420/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 02 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, для ознайомлення та зняття необхідних копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , -
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів, для ознайомлення та зняття необхідних копій, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликався.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, так як суду не надано обґрунтування необхідності вилучення речей і документів. Також не зазначено про можливість використання відомостей, що містяться в документах як доказів та неможливість іншим способом довести обставини за допомогою цих речей.
Крім цього не зазначено речі і документи (їх назва, номер, та дата складання), тимчасовий доступ до яких планується отримати, а також не зазначено яке вони мають значення для кримінального провадження і чому не можливо їх отримати у сторін , які укладали договори.
Таким чином суду не надано доказів, що самі по собі речі та документи в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та їх оригінали перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного і керуючись: ст.ст. 159-164, 166, 309 КПК України ,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, для ознайомлення та зняття необхідних копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та йому призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.

На вказане судове рішення захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 11 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1