УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про накладення арешту,

ВСТАНОВИЛА:

В клопотанні вказано, що до Одеської місцевої прокуратури №3 надійшло звернення ОСОБА_3 з чого вбачається, що особа на ім`я Володимир наприкінці вересня 2016 року пропонував заявнику придбати вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу на території Приморського району м. Одеси. В ході проведення оперативних заходів встановлено, що особа на ім`я ОСОБА_4 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та пересувається на автомобілі «Фольцваген Пасат СС» білого кольору держ. номер НОМЕР_1 , та періодично перебуває в готелі розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .
Як вбачається із клопотання, 27.10.2016 року приблизно о 22:00 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №19 по вул. Посмітного в м. Одесі, попередньо домовившись, зустрівся із ОСОБА_6 . Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_5 збув ОСОБА_6 два предмета, які відповідно до висновку експерта №555-Б від 30.09.2016 року є коротко ствольною, нарізною - вогнепальною зброєю пістолетом конструкції Макарова (ПМ), затвор № НОМЕР_2 / рамка № НОМЕР_3 , калібру 9 мм, виготовлений промисловим способом, в конструкцію якого саморобним способом внесені конструктивні зміни у вигляді заміни ствола. Рамка № НОМЕР_3 наданого на дослідження пістолету ПМ, калібру 9 мм, виготовлена в 1976 р., СРСР на Іжевському механічному заводі. Вирішити питання, де і коли виготовлений затвор № НОМЕР_2 , наданого на пістолету ПМ, калібру 9 мм, не надається за можливе, так як на ньому відсутні маркувальні позначення, які на це вказують.
Як вказано, в клопотанні, наданий пістолет конструкції Макарова (ПМ), затвор № НОМЕР_2 / рамка № НОМЕР_3 , калібру 9 мм, на час дослідження для стрільби придатний. В конструкцію даного пістолету ПМ, затвор № НОМЕР_2 / рамка № НОМЕР_3 , калібру 9 мм, саморобним способом у вигляді заміни ствола, всі інші деталі та механізми конструктивних змін не мають.
В клопотанні вказано, що в подальшому досудовим розслідуванням було встановлено, що громадянин на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , надавав підозрюваному деталі, які ймовірно являються деталями до вогнепальної зброї.
Слідчим в клопотанні вказується, що у зв`язку з викладеним, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме вогнепальної зброї вибухових речовин та пристроїв, а також приладів для незаконної її переробки, слідчий погодивши з прокурором звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 . 23.11.2016 року згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від 26.10.2016 року, за адресою: АДРЕСА_4 , був проведений обшук. В ході якого було виявлено та вилучено наступні речі: предмет схожий на затвор до пістолету марки «ПМ» з маркуванням « НОМЕР_4 ; предмет схожий на пістолет «Налан» з маркуванням НОМЕР_5 , 1945 року; дерев`яний предмет з металевою вставкою середині схожий на цівну до гвинтівки; предмет схожий на рамку пістолета без маркування; предмет схожий на ствольну коробку рушниці «ІЖ-5»; предмет схожий на ствольну коробку рушниці з маркуванням «ІЖ ЕВ 36В» ІЖ-5; два предмета схожі на деталі рукоятки пістолета; предмети різного розміру (схожі на чистини УСМ) в кількості 11 штук; металевий предмет схожий на ствол довжиною 28 см; металевий предмет схожий на ствол довжиною 30 см; ноутбук марки «hp» сірого кольору №Cnx9010UC; металеві предмети схожі на барабани до пістолетів в кількості 3 штуки; металева рамка з рукояткою схожий на пістолет «Наган»; металева рамка з рукояткою з зр куванням на корпусі Т440, 1965 року; предмет схожий на ствол довжиною 40-45 см; металевий предмет схожий на ствол гвинтівки «Мосіна»; предмети схожі на рукоятки до пістолета «ПМ» в кількості 7 штук; предмет схожий на набій калібру 7,62; предмет схожий на діоптичний приціл; предмет схожий на оптичний приціл; предмет схожий на рукоятку до автомата Калашникова «АК»; деталь схожа на лічинку затвора карабіну «Фотр»; предмет схожий на магазин до мілкашки; предмет схожий на ствол від газового пістолета; тиски на інші предмети схожі на частини УСМ, поміщені до коробки з написом «Fujifilm»; квитанції «Нової почти» в кількості 37 штук; пластикова картка Приватбанку № НОМЕР_6 ; металевий предмет схожий на рамку пістолета «Наган» без маркування; мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
У порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України слідчий у клопотанні не зазначив документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а саме ноутбук марки «hp» сірого кольору №Cnx9010UC, та не зазначив конкретні факти і докази, що свідчить про володіння, користування чи розпорядження зазначеним ноутбуком марки «hp» сірого кольору №Cnx9010UC підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами.
Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку необґрунтованого накладення арешту, за відсутності указаних вище документів, можуть бути порушені законні права та інтереси третіх осіб.
У ч.3 ст. 172 КПК України зазначено про те, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 171-173, 309 КПК України /2012 року/, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - повернути слідчому СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , встановивши строк 72 /сімдесят дві/ години для усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

29.11.2016