АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/320/16 Справа № 712/6852/16-к Категорія: ч. 2 ст. 187 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2016 року про продовження строку тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена, Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, має на утриманні неповнолітнього сина 2013 р.н., не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, а саме в тому, що він 16 березня 2016 року приблизно о 08 год. 20 хв., будучи особою, яка раніше вчинила розбій, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, зайшов у приміщення товариства з обмеженою відповідальністю « Споживчий центр» і вчинив розбійний напад на ОСОБА_9 , яка працює керівником відділення у вказаній установі та заволодів чужим майном при наступних обставинах.

Так у вказаний час ОСОБА_8 , з метою відкритого заволодіння чужим майном зайшов до приміщення ТОВ « Споживчий центр», що розміщується на першому поверсі будинку №12 по вулиці Вернигори у м. Черкаси, де попрохав керівника фінансової установи ОСОБА_9 пояснити, чи може він отримати грошовий кредит. Отримавши ствердну відповідь ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію злочинного наміру, дістав заздалегідь підготовлений предмет, схожий на пістолет, який тримаючи у руці і погрожуючи його застосуванням наказав ОСОБА_9 передати йому усі наявні грошові кошти, які покласти до поліетиленового пакету. І остання, сприймаючи вказану погрозу як реальну загрозу життю і здоров`ю, що може бути реалізована, виконала вимогу, дістала з сейфа гроші у сумі 22273,33 грн., що належать ТОВ « Споживчий центр» та передала їх ОСОБА_8 , який умисно, з корисливих мотивів, із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров я потерпілої заволодівши вказаними коштами з місця вчинення злочину зник, чим завдав ТОВ « Споживчий центр» матеріальну шкоду на зазначену суму.

Він же, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, 24 березня 2016 року приблизно о 10 год. 20 хв., з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, прибув до будинку №24 по вулиці Сумгаїтська в м. Черкаси, де через вхідні двері зайшовши до приміщення ТОВ «Компаньон Фінанс», яке знаходиться за вище вказаною адресою, здійснив розбійний напад на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працює менеджером з кредитування у вказаній установі та заволодів чужим майном при наступних обставинах.

Так у вказаний час ОСОБА_8 , з метою відкритого заволодіння чужим майном, зайшов до приміщення ТОВ «Компаньон Фінанс», за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 24 де попрохав менеджера з кредитування фінансової установи ОСОБА_10 пояснити, чи може він отримати грошову позику. Отримавши ствердну відповідь ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію злочинного наміру, дістав заздалегідь підготовлений предмет, схожий на пістолет, який тримаючи у руці і погрожуючи його застосуванням наказав ОСОБА_10 передати йому усі наявні грошові кошти, після чого остання сприймаючи вказану погрозу як реальну загрозу життю і здоров`ю, що може бути реалізована, виконала вимогу, добровільно видала з каси гроші в сумі 550 грн., передала їх ОСОБА_8 , який умисно, з корисливих мотивів, із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров я потерпілої заволодівши вказаними коштами з місця вчинення злочину зник, чим завдав ТОВ «Компаньон Фінанс» матеріальну шкоду на зазначену суму.

Він же, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, 31 березня 2016 року приблизно о 19 год. 30 хв., з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, проник у приміщення публічного акціонерного товариства «Ломбард комод» і вчинив розбійний напад на ОСОБА_11 , яка працює експертом оцінювачем у вказаному товаристві та заволодів чужим майном при наступних обставинах.

Так у вказаний час ОСОБА_8 , з метою відкритого заволодіння чужим майном, зайшов до приміщення ПТ «Ломбард комод», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Вернигори, 3 та продовжуючи свій злочинний умисел, не даючи змоги потерпілій ОСОБА_11 зачинити вхідні двері до її робочого місця в кабінеті вказаного приміщення, проник в даний кабінет та дістав заздалегідь підготовлений предмет, схожий на пістолет, який тримаючи у руці і погрожуючи його застосуванням наказав ОСОБА_11 передати йому усі наявні грошові кошти, які покласти до поліетиленового пакету. І остання, сприймаючи вказану погрозу як реальну загрозу життю і здоров`ю, що може бути реалізована виконала вимогу, дістала з каси гроші у сумі 3600 грн., що належать ПТ «Ломбард комод» та передала їх ОСОБА_8 , який умисно, з корисливих мотивів, із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої заволодівши вказаними коштами з місця вчинення злочину зник, чим завдав публічному товариству матеріальну шкоду на зазначену суму.

За даними фактами 16 березня 2016 року внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002393 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

24 березня 2016 року внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

01 квітня 2016 року внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002902 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

14 квітня 2016 року кримінальні провадження №0002993 та №0002902 об`єднані в одне провадження з загальним №0002393.

14 квітня 2016 року з урахуванням зібраних доказів у кримінальному провадженні №0002393 ОСОБА_8 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

14 квітня 2016 року з урахуванням зібраних доказів у кримінальному провадженні №0002674 ОСОБА_8 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

18 квітня 2016 року кримінальні провадження №0002393 та №0002674 об`єднано в одне провадження з загальним №0002393.

06 червня 2016 року склад кримінальних правопорушень, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України по епізоду вчинення ОСОБА_8 розбійного нападу спрямованого на відкрите заволодіння майном, яке належить ТОВ «Споживчий центр» та по епізоду вчинення ОСОБА_8 розбійного нападу спрямованого на відкрите заволодіння майном, яке належить ТОВ «Компаньйон Фінанси» перекваліфіковані на ч. 2 ст. 187 КК України.

16 квітня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої 14 квітня 2016 року підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України.

16 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13 червня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , в межах досудового слідства, а саме: до 13 липня 2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване рішення, прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та змінити запобіжний захід ОСОБА_8 на домашній арешт, поклавши на останнього обов`язок носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя не мотивував і не оцінив в сукупності всі обставини та матеріали, які були надані сторонами та наявність ризиків на момент продовження строків тримання під вартою як того вимагає ст. 199 КПК України. Також апелянт вказує, що судом не взято до уваги характеризуючи дані підозрюваного, який за місцем проживання характеризується позитивно та дані щодо стану здоров`я дружини підозрюваного ОСОБА_13 посилається на те, що зазначені докази залишені поза увагою судом першої інстанції, що свідчить про поверховість та необ`єктивність судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. З ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.176,177, 178,183, 197 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_8 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вагомість доказів про їх вчинення, дані про особу підозрюваного, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, на момент розгляду клопотання ризики не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та з урахуванням виконання ряду слідчих і процесуальних дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Крім того, строк досудового розслідування продовжено прокурором до 14 липня 2016 року.

Оскільки в даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаних ризиків, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання ОСОБА_8 до 13 липня 2016 року.

Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 , викладені в апеляційній скарзі, про відсутність обставин, зазначених в ч.3 ст. 199 КПК України, об`єктивно не підтверджені та спростовуються матеріалами кримінального провадження, і не виключають можливості того, що ОСОБА_8 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчинення кримінальних правопорушень.

Посилання захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на невірне зазначення слідчим суддею в ухвалі про те, що підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу, в зв`язку зі значним погіршенням стану здоров`я та посилання на те, що підозрюваний вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає повністю істотно не впливають на прийняте слідчим суддею рішення та не є підставою для його скасування.

Таким чином, істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_8 не встановлено.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 183, 197, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 13 липня 2016 року, -залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :