Справа № 462/5820/16-к
У Х В А Л А
04 листопада 2016 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові клопотання слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про привід особи в рамках кримінального провадження №0001361 від 19.04.2016року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий Залізничного ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні №0001361 від 19.04.2016року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, погодженим із прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 12.00 год. 08.11.2016 року в кабінет № 56 Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0001361 від 19.04.2016 року.

Дане клопотання мотивує тим, що відповідно до витягу з кримінального провадження №0001361, 19.04.2016 року в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 внесено відомості про те, що ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_6 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, увірвався в квартиру на АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_6 , наніс останньому множинні удари кулаками та ногами у різні частини тіла, а саме: в ділянку лівого ока, рук, тулуба і ніг, чим спричинив відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 766 від 21.04.2016 року ОСОБА_6 синці в ділянці лівого ока, на руках. в попереку, на лівій нозі, садна в ділянці нижньої повіки лівого ока, на правій руці, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 27.07.2016 року при врученні повідомлення про підозру ОСОБА_5 він відмовився від отримання і ознайомлення, що підтверджується двома свідками. В той же день ОСОБА_5 надіслано за адресою проживання вказане повідомлення про підозру і повістку про виклик на 29.07.2016 року. Проте підозрюваний на виклик не з`явився. В подальшому ОСОБА_5 повідомлявся слідчим про завершення досудового розслідування і йому запропоновано ознайомитись з матеріалами провадження 17.08, 22.08., 01.09., 05.09, однак на виклики слідчого підозрюваний не з`явився. 13.09.2016 року захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 ознайомився з матеріалами кримінального провадження. 05.09.2016р. адвоката підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та запропоновано ознайомитись із матеріалами провадження. У зазначений час підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_7 не з`явились. 15.09.2016 року винесено клопотання про встановлення обмеження стоку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 17.09.2016 року винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого щодо обмеження про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. З метою виконання вимог ч. 1 ст.223 КПК України, а саме проведення одночасних допитів із свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також з потерпілим ОСОБА_6 підозрюваному ОСОБА_11 та його захиснику ОСОБА_7 06.10.2016 року рекомендованою кореспонденцією було надіслано повістки про прибуття на 11.10.2016 року. У зазначений час підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_7 не з`явились про причину не явки не повідомляли. В подальшому, 17 жовтня 2016 року приблизно о 12.00 годин ОСОБА_4 разом із інспектором Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 та прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 та вручення йому повістки для проведення слідчих та процесуальних дій в межах вищевказаного кримінального провадження відвідали адресу його проживання, однак, двері квартири АДРЕСА_2 , ніхто не відчинив. 17.10.2016 року у відповідності до вимог ч.2 ст.135 КПК України повістку про прибуття на 19.10.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 для проведення слідчих дій, а саме проведення одночасного допиту із потерплим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було вручено директору ЛКП «Сяйво» ОСОБА_13 17.10., 18.10 та 19.10.2016 року директором ЛКП «Сяйво» ОСОБА_13 надано акти про те, що повістку про виклик до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області підозрюваному ОСОБА_5 не було вручено по причині, що при неодноразовому виході на адресу нікого не було вдома.

Клопотання відповідає вимогам ст. 141 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах, заслухавши доводи слідчого та прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.134 КПК України слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Згідно ч.1 і ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний /зокрема наявне підтвердження отримання повідки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом/, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого та свідка може бути застосований привід.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 належним чином викликався до слідчого для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, однак не з`явився без поважних причин, вважаю, що це свідчить про те, що він ухиляється від явки до слідчого, а тому до підозрюваного потрібно застосувати привід.

Керуючись ст.138-143 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_3 в кабінет №56 Залізничного відділу поліціїГУНП у Львівській області на 12.00 годину 08.11.2016року для проведення слідчих дій та ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0001361 від 19.04.2016 року.

Здійснення приводу доручити працівникам відділу превентивної діяльності Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у випадку невиконання ним законних вимог працівника поліції щодо виконання даної ухвали про здійснення його приводу, до нього можуть бути застосовані заходи фізичного впливу відповідно до ст. 143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1