Справа № 357/6431/16-к
1-кп/357/584/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000389 від 31.01.2016 року відносно -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пугачівка Рокитнянського району Київської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимої 09.11.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 роки; 28.04.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

обвинуваченої у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19.02.2016 року близько 12 години ОСОБА_4 спільно зі своєю подругою ОСОБА_6 прийшли до квартири АДРЕСА_3 , де проживають родичі ОСОБА_6 . Під час перебування в кухонній кімнаті ОСОБА_4 на підвіконні помітила мобільний телефон марки «LG-160» належний ОСОБА_7 , який на той момент спав в іншій кімнаті. Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, здійснила крадіжку вищевказаного мобільного телефону марки «LG-160» вартістю 1140 грн. в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар вартістю 25 грн., після чого покинула квартиру.

Внаслідок злочинних дій, ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1165 грн.

Крім того, 13.03.2016 року близько 07 години 20 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , в якій проживає її знайома ОСОБА_8 , куди вона прийшла під приводом повернення боргу, умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, здійснила крадіжку ноутбука марки «Асус» вартістю 5000 грн., внаслідок чого потерпілій ОСОБА_8 було спричинено майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 03.02.2016 року в ранішній час ОСОБА_4 спільно зі своєю подругою ОСОБА_6 прийшли до ОСОБА_9 в квартиру АДРЕСА_5 , в якій також проживає мати ОСОБА_9 ОСОБА_10 . Під час перебування в квартирі у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном. Для реалізації свого злочинного умислу, при виході з квартири ОСОБА_4 викрала ключі від вхідних дверей даної квартири. Далі, ОСОБА_4 , дотримуючись своїх злочинних намірів, з метою таємного викрадення чужого майна, з метою виведення родини ОСОБА_9 з квартири, близько 16 години 03.02.2016 року по АДРЕСА_6 , ввела в оману ОСОБА_11 , щоб останній направився до квартири АДРЕСА_5 та повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що вони можуть отримати квартиру у Білоцерківському військоматі, але для цього необхідно негайно направитися до нього для реєстрації. Коли ОСОБА_11 виконав прохання ОСОБА_4 , остання прослідкувала коли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покинуть своє місце проживання, і переконавшись, що в квартирі АДРЕСА_5 нікого немає та ніхто не зможе спостерігати за вчиненням нею злочину, за допомогою ключа відкрила замки вхідних дверей квартири, проникла в середину, звідки умисно, таємно від оточуючих, повторно, здійснила крадіжку телевізора марки «LG-lb55» вартістю 16150 грн., системного блоку вартістю 12000 грн., двох золотих обручок вагою 1 гр. кожна вартістю 1050 грн., золотого ланцюжка вагою 2 гр. вартістю 2100 грн., золотого браслета вагою 4 гр. вартістю 4200 грн. належні ОСОБА_10 , в наслідок чого спричинила останній майнової шкоди на загальну суму 36550 гривень.

Крім того, 30.01.2016 року близько 19 години ОСОБА_12 перебуваючи в приміщені магазину «Еней» по вул. Леваневського, 55-б в м. Біла Церква, умисно з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, зловживаючи довірою своєї знайомої ОСОБА_13 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, попросила в останньої мобільний телефон марки «Lenovo А536». ОСОБА_13 добросовісно помиляючись в істинних намірах ОСОБА_4 , надала останній свій мобільний телефон марки «Lenovo А536» ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 1843 гривень, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 25 грн., сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 30 грн. на рахунку якої було 70 грн. та картка пам`яті «micro SD 2Gb» вартістю 76 грн. ОСОБА_4 отримавши вищевказані речі, імітуючи телефонний дзвінок, вийшла з приміщення магазину та незаконно заволоділа ними.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 , спричинила майнової шкоди потерпілій ОСОБА_13 на загальну суму 2039 гривень.

Крім цього 29.02.2016 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_4 прийшла до квартири АДРЕСА_7 , в якій проживає її знайома ОСОБА_14 . Маючи умисел на заволодіння майном ОСОБА_14 , зловживаючи її довірою, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_14 неправдиву інформацію, стосовного того, що в неї в телефоні сіла батарея та що їй необхідно терміново зателефонувати. ОСОБА_14 , добросовісно помиляючись в істинних намірах ОСОБА_4 надала останній свій мобільний телефон марки «Nokia Asha» 202 RM-834 вартістю 247 грн. в якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн. на рахунку якої знаходились кошти в сумі 10 грн. та сім картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 25 грн. ОСОБА_4 отримавши від ОСОБА_14 мобільний телефон, імітуючи розмову відійшла від дверей, після чого умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, заволоділа вказаним телефоном та зникла.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 , спричинила потерпілій ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 307 гривень.

Крім того 11.03.2016 року близько 14 години ОСОБА_4 прийшла до квартири АДРЕСА_8 , в якій проживає її знайомий ОСОБА_15 і маючи умисел на заволодіння майном, ОСОБА_4 вирішила заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_15 . Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , попросила ОСОБА_15 надати їй свій мобільний телефон, для здійснення дзвінка. ОСОБА_15 добросовісно помиляючись в істинних намірах ОСОБА_4 надав останній свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core» вартістю 1273 грн. який знаходився в чохлі вартістю 150 грн. та в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., та картка пам`яті «micro SD 4Gb» вартістю 62 грн. ОСОБА_4 отримавши від ОСОБА_15 мобільний телефон, імітуючи розмову відійшла від дверей, після чого умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, заволоділа вказаним телефоном та зникла.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 , спричинила потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 1510 гривень.

Крім того, 08.02.2016 року приблизно о 14 годині, знаходячись поруч з магазином «АТБ», розташованим по бульвару Олександрійський, 44/2 в м. Біла Церква, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_16 , попросила у останнього мобільний телефон марки «Lenovo A338t» чорного кольору, щоб зателефонувати, при цьому не маючи намірів його повертати потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_16 , добросовісно помиляючись у намірах ОСОБА_4 , довіряючи останній як своїй знайомій, добросовісно надав мобільний телефон марки «Lenovo A338t» чорного кольору вартістю 920 грн., в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., сім картка оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 25 грн., та карта пам`яті «micro SD 16Gb» вартістю 99 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 1069 грн.

Крім того 13.03.2016 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_4 прийшла до квартири АДРЕСА_9 , в якій проживає її знайома ОСОБА_17 . Маючи умисел на заволодіння майном, ОСОБА_4 вирішила заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_17 . Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , попросила ОСОБА_17 надати їй свій мобільний телефон, для здійснення дзвінка. ОСОБА_17 добросовісно помиляючись в істинних намірах ОСОБА_4 надала останній свій мобільний телефон марки «Nokia asha 202» вартістю 247 грн. в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн. ОСОБА_4 отримавши від ОСОБА_17 мобільний телефон, імітуючи розмову відійшла від дверей, після чого умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, заволоділа вказаним телефоном та зникла.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 , спричинила потерпілій ОСОБА_17 майнової шкоди на загальну суму 272 гривень.

Крім того 14.03.2016 року близько 13 години ОСОБА_4 прийшла до квартири АДРЕСА_10 , в якій проживає її знайома ОСОБА_18 . З метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, повторно, зловживаючи довірою своєї знайомої ОСОБА_18 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, попросила в останньої мобільний телефон марки «Samsung». ОСОБА_18 добросовісно помиляючись в істинних намірах ОСОБА_4 , надала останній свій мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 750 гривень в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн. ОСОБА_4 отримавши вищевказані речі, імітуючи телефонний дзвінок, вийшла з квартири та незаконно заволоділа ними.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 , спричинила потерпілій ОСОБА_19 майнової шкоди на загальну суму 775 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального злочину (по епізоду крадіжки майна ОСОБА_7 від 19.02.2016 року) визнала повністю і показала суду, що 19.02.2016 року вона випадково зустріла свою знайому ОСОБА_6 і та запропонувала їй піти в гості до родичів останньої. Близько 12 години цього ж дня разом з ОСОБА_6 вона прийшла в квартиру АДРЕСА_3 . В цей час господар квартири ОСОБА_7 спав у кімнаті, а вона разом з ОСОБА_6 на кухні квартири стали пити чай. На підвіконні у кухні вона побачила мобільний телефон і коли ОСОБА_6 вийшла кудись з кухні, то вона забрала з підвіконня телефон у руку і вийшла з квартири та пішла до ломбарду «Найкращий», розташованому на масиві Леваневського в м. Біла Церква і здала викрадений мобільний телефон марки «LG», належний потерпілому ОСОБА_7 до ломбарду за 700 грн., які витратила на власні потреби. Перед тим, як здати телефон до ломбарду, вона витягнула з мобільного телефону сім-картку, яку в подальшому віддала ОСОБА_6 , а та в свою чергу повернула потерпілому. У скоєному ОСОБА_4 щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Також, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального злочину (по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_8 від 13.03.2016 року) визнала повністю і показала суду, що 13.03.2016 року приблизно о 7 годині вона прийшла додому до своєї знайомої ОСОБА_8 в квартиру АДРЕСА_4 , так як ОСОБА_8 була винна їй гроші. Під час того, як вона з ОСОБА_8 та мамою ОСОБА_8 сиділи на кухні вказаної квартири, то ОСОБА_8 зібралась і кудись пішла, а також мама ОСОБА_8 вийшла до іншої кімнати. Скориставшись цим, вона забрала зі столу ноутбук та пішла з квартири і цього ж дня біля ломбарду «Найкращий» на масиві Леваневського в м. Біла Церква продала ноутбук незнайомій особі за 2000 грн., які витратила на власні потреби. У скоєному ОСОБА_4 щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Також, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального злочину (по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_10 від 03.02.2016 року) визнала повністю і показала суду, що 03.02.2016 року разом зі своєю подругою ОСОБА_6 вранці вони прийшли до свого знайомого ОСОБА_9 в квартиру АДРЕСА_5 , так як останній запросив їх до себе в гості. Вони пили чай, і в квартирі крім неї та ОСОБА_6 , також знаходився ОСОБА_9 та мама останнього ОСОБА_10 . Коли вона вже з ОСОБА_6 уходили з квартири, то вона побачила ключі від вхідних дверей до квартири, а тому у неї виник умисел здійснити викрадення речей з квартири і виходячи з квартири вона непомітно забрала ключі від замків вхідних дверей до квартири. Цього ж дня, вона попросила свого знайомого ОСОБА_11 сходити до квартири АДРЕСА_5 і повідомити ОСОБА_9 і маму останнього, що тим необхідно терміново сходити до ІНФОРМАЦІЯ_2 для реєстрації, бо начебто можна буде отримати житло. Коли ОСОБА_11 пішов до квартири ОСОБА_9 , то вона чекала на подвір`ї біля будинку і після того як ОСОБА_9 разом з мамою пішли з будинку, то вона прийшла до квартири АДРЕСА_11 і викраденими вранці ключами відчинила квартиру, після чого забрала з квартири телевізор, системний блок, а також зі шкатулки, яка лежала на тумбочці біля телевізора вона забрала дві золоті обручки, золотий ланцюжок і золотий браслет. Після чого вона викликала таксі і на автомобілі відвезла викрадене майно до ломбарду «Найкращий», де незнайомому чоловікові продала за 4000 грн. телевізор, та за 2000 грн. системний блок, а також продала циганам за 2000 грн. викрадені золоті вироби. Гроші вона витратила на власні потреби. У скоєному ОСОБА_4 щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Також, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального злочину (по епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_13 від 30.01.2016 року) визнала повністю і показала суду, що 30.01.2016 року приблизно о 19 годині вона зайшла щоб купи кави до своєї знайомої ОСОБА_13 в магазин «Еней» по вул. Леваневського в м. Біла Церква, де остання працює. Перебуваючи в магазині вона попросила у ОСОБА_13 мобільний телефон останньої, пояснивши ОСОБА_13 що їй необхідно зателефонувати. Коли ОСОБА_13 надала їй мобільний телефон, то вона взяла телефон і вийшла з магазину, після чого, вона пішла до ломбарду «Найкращий», де задала телефон за 600 грн., які витратила на власні потреби. Перед тим як здати мобільний телефон до ломбарду, вона витягнула з телефону сім-карти операторів мобільного зв`язку та карту пам`яті і викинула їх. У скоєному ОСОБА_4 щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Також, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального злочину (по епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_14 від 29.02.2016 року) визнала повністю і показала суду, що 29.02.2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин вона прийшла до своєї знайомої ОСОБА_14 в квартиру АДРЕСА_7 . ОСОБА_14 вийшла з квартири на площадку і вона поросила, щоб ОСОБА_14 надала їй мобільний телефон, пояснивши, що їй треба зателефонувати, а в її мобільному телефоні розрядилась батарея. ОСОБА_14 запропонувала їй пройти до квартири, але вона відмовилась і ОСОБА_14 винесла їй мобільний телефон. Коли ОСОБА_14 зайшла до квартири, то вона відразу забрала телефон і пішла до ломбарду, де здала телефон за 350 грн., які витратила на власні потреби. Перед тим як здати мобільний телефон до ломбарду, вона витягнула з телефону сім-карти операторів мобільного зв`язку і викинула їх. У скоєному ОСОБА_4 щиро розкаюється.

Також, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального злочину (по епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_15 від 11.03.2016 року) визнала повністю і показала суду, що 11.03.2016 року приблизно о 14 годині вона прийшла до свого знайомого ОСОБА_15 в квартиру АДРЕСА_8 . Вона попросила у ОСОБА_15 мобільний телефон, щоб зателефонувати і коли останній виніс їй з квартири на площадку свій мобільний телефон, то вона зробила вигляд, що телефонує і як тільки ОСОБА_15 зайшов до квартири, то вона відразу забрала телефон і пішла. Цього ж дня вона викинула чохол, в якому був мобільний телефон та викинула сім картку оператора. Здається вона також викинула карту пам`яті, після чого здала телефон до ломбарду «Найкращий» в м. Біла Церква і отримала 1300 грн., які витратила на власні потреби. Як правило з усіх мобільних телефонів, перед тим як їх здавати до ломбарду, вона витягували сім-картки та карти пам`яті і викидала їх.

Також, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального злочину (по епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_16 від 08.02.2016 року) визнала повністю і показала суду, що 08.02.2016 року приблизно о 19 годині вона разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 викликала таксі і поїхала в район Вокзальної в м. Біла Церква. Таксист був її знайомий ОСОБА_16 і коли вони приїхали до магазину «АТБ», то вона попросила у ОСОБА_16 мобільний телефон, щоб зателефонувати. Коли ОСОБА_16 віддав їй свій мобільний телефон, то вона пішла начебто телефонувати в сторону магазину, після чого вона зайшла за магазин і таким чином заволодівши телефоном вона до ОСОБА_16 вже не повернулась. Цього ж дня вона здала мобільний телефон до ломбарду, розташованому в районі площі Волі в м. Біла Церква, отримавши гроші в сумі 800 грн., які витратила на власні потреби.

Також, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального злочину (по епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_17 від 13.03.2016 року) визнала повністю і показала суду, що 13.03.2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин вона прийшла до своєї знайомої ОСОБА_17 в квартиру АДРЕСА_9 . Їй було потрібно взнати номер телефону мами ОСОБА_17 , про що вона попросила останню. Однак ОСОБА_17 не назвала їй номер телефону, а набрала зі свого мобільного телефону маму і передала їй свій мобільний телефон. Скориставшись тим, що ОСОБА_17 відійшла від неї, вона забрала телефон і пішла від ОСОБА_17 . Цього ж дня вона здала мобільний телефон до ломбарду за 250 грн., які витратила на власні потреби. Перед тим як здати мобільний телефон до ломбарду, вона витягнула з телефону сім-карту оператора мобільного зв`язку і викинула її.

Також, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального злочину (по епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_18 від 14.03.2016 року) визнала повністю і показала суду, що 14.03.2016 року приблизно о 13 годині вона прийшла до своєї знайомої ОСОБА_18 в квартиру АДРЕСА_10 . Вона попросила у ОСОБА_18 мобільний телефон, щоб зателефонувати і коли ОСОБА_18 надала їй свій мобільний телефон, то вона роблячи вигляд, що телефонує вийшла з квартири і забравши телефон пішла від ОСОБА_18 до ломбарду, де здала телефон за 150 грн., які витратила на власні потреби. Перед тим як здати мобільний телефон до ломбарду, вона витягнула з телефону сім-карту оператора мобільного зв`язку і викинула її. У скоєному ОСОБА_4 щиро розкаюється.

Також, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 показала, що має на утриманні двох малолітніх дітей, однак на даний час вихованням своїх малолітніх дітей вона не займається і син ОСОБА_20 перебуває в реабілітаційному центрі «Мішутка» в м. Узин, а донька ОСОБА_21 проживає разом з бабусею ОСОБА_22 в с. Сухоліси.

Визнаючи себе повністю винною та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачена ОСОБА_4 просила суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй дій доведено у повному обсязі і її дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна, (крадіжку) вчинене повторно (по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 від 19.02.2016 року; по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_8 від 13.03.2016 року).

Також вірно кваліфіковані дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна, (крадіжку) поєднану з проникненням у житло, вчинену повторно (по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_10 від 03.02.2016 року).

Також вірно кваліфіковані дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки вона вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно (по епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_13 від 30.01.2016 року; по епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_14 від 29.02.2016 року; по епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_15 від 11.03.2016 року; по епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_16 від 08.02.2016 року; по епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_17 від 13.03.2016 року; по епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_18 від 14.03.2016 року).

Призначаючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу винної, обставини справи.

ОСОБА_4 раніше судима і скоїла дані злочини не відбувши покарання за попереднім вироком суду під час випробування і іспитового строку, та як особа за місцем проживання характеризується негативно.

ОСОБА_4 має на утриманні двох малолітніх дітей, а саме сина ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і доньку ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєному чистосердечно розкаюється, своїми діями активно сприяла слідству наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки інкриміновані злочини ОСОБА_4 вчинила до засудження її 28.04.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, то при визначенні їй покарання за даним вироком необхідно застосовувати правила ст. 70 ч. 4 КК України.

Відносно ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався. Однак відносно ОСОБА_4 був застосований 28.04.2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2016 року, який набрав законної сили 30.05.2016 року, а тому відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 28.04.2016 року по 30.05.2016 року включно.

Речові докази у провадженні: 5 слідів папілярних ліній, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження; документи специфікація до договору № 01016910 від 08.02.2016 року і диск CD-R з відеозаписом з камер спостереження ломбарду «Парус», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Lenovo A338t» з карткою пам`яті «micro SD 16Gb», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_16 повернути останньому по приналежності.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільні позови не заявлялись.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_23 визнати винною у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити покарання:

= за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

= за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

= за ч. 2 ст. 190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_24 визначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (місяців) позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2016 року, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно до відбуття ОСОБА_24 визначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, застосувати до ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши під варту з залі суду негайно та утримуючи в СІЗО № 13 ДДУ ПВП у м. Києві та Київській області.

Початок відбування строку покарання ОСОБА_24 відраховувати з 07.07.2016 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 28.04.2016 року по 30.05.2016 року включно, та зарахувавши день за день за період з 31.05.2016 року по 06.07.2016 року включно.

Речові докази у провадженні: 5 слідів папілярних ліній, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження; документи специфікацію до договору № 01016910 від 08.02.2016 року і диск CD-R з відеозаписом з камер спостереження ломбарду «Парус», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Lenovo A338t» з карткою пам`яті «micro SD 16Gb», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_16 повернути останньому по приналежності.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,