Справа № 199/7587/16-к
УХВАЛА
20.10.2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 03.11.2015 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та співучасників вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків раптово виник злочинний намір, спрямований на умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Так, 03.11.2015 року, приблизно о 18:30 годині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з раніше знайомими йому співучасниками кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 маючи спільний злочинний намір, спрямований на умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я з метою його реалізації прибули до будинку АДРЕСА_1 , де побачили раніше їм знайомого потерпілого ОСОБА_9 , де ОСОБА_7 почав виражатися нецензурною лайкою в бік потерпілого ОСОБА_9

03.11.2015 року, приблизно о 18:35 годині ОСОБА_6 разом з співучасниками вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуваючи в групі осіб, продовжуючи перебувати біля будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, при цьому ОСОБА_7 , наблизившись до потерпілого ОСОБА_9 , діючи умисно, перебуваючи навпроти нього на відстані близько одного метра, наніс один удар своєю лівою рукою стиснутою в кулак в область голови потерпілого ОСОБА_9 , справа, після чого наніс ще 4 удари своєю правою рукою стиснутою в кулак в область голови потерпілого з лівого боку, після чого, співучасник вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 діючи умисно, наблизився до потерпілого ОСОБА_9 ззаду та умисно наніс 1 удар своєю правою рукою в область потилиці, від чого останній втратив рівновагу та впав спиною на землю, після чого ОСОБА_7 , діючи умисно, своєю правою ногою наніс не менше 3 ударів в область голови потерпілого зліва, в цей час співучасник кримінального правопорушення ОСОБА_8 , діючи умисно, перебуваючи справа від потерпілого, навмисно наніс не менше 3 ударів своєю правою ногою в область обличчя останнього, в той же час співучасник кримінального правопорушення ОСОБА_10 , перебуваючи зліва від потерпілого, діючи умисно, наніс не менше 2 ударів своєю правою ногою в бік лівого стегна та тулубу потерпілого ОСОБА_9 .

В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичного експерта № 2677е від 09.07.2016 року, у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани у зовнішнього кута правої надбрівної дуги, двох забійних ран на верхній повіці лівого ока, синців у правій та лівій параорбітальних областях з переходом на спинку носу, а також з переходом в скроневі та виличні області, 16-ти внутрішньо-шкіряних крововиливів у правій лобно-скроневій області з переходом на волосисту частину голови, садна в лобно-скроневій області волосистої частини голови праворуч, синця на правій вушній раковині по передній частині та задній поверхні, 12-ти внутрішньо-шкіряних крововиливів у лівій скронево-тімяній області волосистої частини голови, садна в лобній області ліворуч волосистої частини голови ближче до межі росту волосся, крововиливу на червоній каймі верхньої губи по центру, праворуч та ліворуч з переходом на слизову оболонку, субкон`юнктивальних крововиливів у зовнішніх кутів правого та лівого ока; семи синців: на спині ліворуч в проекції тіла лопатки, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на грудній клітині ліворуч на межі середньо-пахвової та задньопахвової лінії в проекції 8-9 міжребір`я, в поперековій області ліворуч, на грудній клітині ліворуч по середньо-ключичній лінії в проекції 6 міжребір`я, на зовнішній поверхні лівого стегна у нижній третині, на внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині.

Виявлені у нього тілесні ушкодження на голові та обличчі, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні ( 21 день). Тілесні ушкодження у вигляді синців на тулубі та кінцівках (як кожне окремо) відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Після чого співучасники вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення ними кримінального правопорушення зникли.

Своїми умисними діями, що виразилися у в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.
11.11.2015 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0002514 правова кваліфікація ч. 2 ст.125 КК України.

04.10.2016 році ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Клопотання також обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 вчинив умисне кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний раніше не судимий, працює офіційно, має стійки соціальні зв`язки, дружину та дитину.

Підозрюваний ОСОБА_6 , заперечив проти задоволення клопотання підтримавши думку захисника.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

За доданим до клопотання витягом з єдиного реєстру досудового розслідування, 11 листопада 2015 до реєстру внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 125 КК України за фактом умисного спричинення легких тілесних ушкоджень. Кримінальному провадженню наданий № 0002514.

29 вересня 2016 року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_6 .
Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Суд виходить з того, що підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є обґрунтованою. Той факт, що підозрюваний, вчинив умисне кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний може вчинити новий аналогічний злочин, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом1,3,4,5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:
1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;
2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;
4) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців;
5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;
6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;
7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;
8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей за умисні корисливі злочини;
9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Дніпропетровську, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який у межах кримінального провадження № 0002514 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:
- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця мешкання, місця роботи;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду, за першим викликом для проведення процесуальних дій.
З 20 грудня 2016 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: