В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 282/1022/15-к
Провадження № 1-кп/0274/137/16
03.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження № 282/1022/15-к по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ст Любар, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимого.
за ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю :
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;
потерпілого ОСОБА_5 ;
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що під час чергових суперечок зі своєю матір`ю ОСОБА_9 , з якою упродовж останніх кількох років проживав разом у її домогосподарстві, в період часу з 17 години 30 хвилин по 21 годину 30 хвилин 03 червня 2015 року він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у домогосподарстві по АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на позбавлення життя своєї матері ОСОБА_9 , умисно наніс останній чисельні удари в життєво важливі органи - в голову, заподіявши останній закриту черепно-лицьово-мозкова травму у вигляді чисельних синців та саден обличчя, крововиливів в м`які тканини голови, крововиливів під тверду та м`які мозкові оболонки, що ускладнилась набряком головного мозку, та знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю, і таким чином убив ОСОБА_9 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 (висновок експерта № 111 від 22.07.2015) встановлено судово-медичний діагноз: закрита черепно-лицьово-мозкова травма у вигляді чисельних синців та саден обличчя, крововиливів у м`які тканини голови, під тверду та м`які мозкові оболонки головного мозку; набряк головного мозку. В ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: синець правої надбрівної дуги, правої щоки, правої скроневої ділянки, лівої скроневої ділянки, садно лівої скроневої ділянки, синець навколо правого ока, садно лівого крила носа, садно підборіддя, синець по зовнішньо-боковій поверхні лівого плечового суглобу, синець по згинальній поверхні лівого передпліччя, 3 синці по задній поверхні правого плеча, 2 синці правої бокової стінки грудної клітки, синець ділянці лівої молочної залози, синець в ділянці лівої реберної дуги, чисельні мілкі садна на передній поверхні правої гомілки, синець на передній поверхні лівої гомілки, синець по зовнішньо-боковій поверхні лівої гомілки, синець по передній поверхні лівого колінного суглобу, крововиливи в м"які тканини голови, в ділянці потиличного бугра, в потиличній ділянці, в правій тьмяній ділянці, в правій тім`яно-потиличній ділянці, лівій лобній ділянці, в ділянці лівої надбрівної дуги, в ділянці лобної пазухи, крововилив під тверду мозкову оболонку, що покриває ліву тьмяно-скроневу долі головного мозку в об`ємі великої крові 180 см кубічних, крововиливи під м`які мозкові оболонки лівої потиличної долі (гістологічно).
Тілесні ушкодження у вигляді синця по зовнішньо-боковій поверхні лівого плечового суглобу, синця лівого передпліччя, 3 синці правого плеча, 2 синці правої бокової стінки грудної клітки, синця лівої молочної залози, лівої реберної дуги, чисельних саден правої гомілки, синця лівої гомілки, лівого колінного суглобу, відносяться до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо від ударів рукою, ногою чи іншим предметом. Враховуючи локалізацію даних тілесних ушкоджень - ОСОБА_9 було нанесено не менше 12 ударів.
Враховуючи характер тілесних ушкоджень (2 синців правої бокової стінки грудної клітки, синця лівої молочної залози, синця лівої реберної дуги) - синці фіолетового кольору - вони могли утворитися не більше 5 днів до проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 .
Враховуючи характер тілесних ушкоджень (лівого плечового суглобу, лівого передпліччя, правого плеча, правої гомілки, лівої гомілки, лівого колінного суглобу) -синці фіолетового кольору з жовтувато - зеленкуватим відтінком по периферії - вони могли утворитися не більше 5 діб до моменту проведення судово-медичної експертизи.
Тілесні ушкодження у вигляді синця правої надбрівної дуги, правої щоки, правої та лівої скроневої ділянок, синця навколо правого ока, саден носа та підборіддя, крововиливу в м`якої тканини голови в ділянці потиличного бугра, в потиличній ділянці, в правій тім`яно-потиличній ділянці, в лівій лобній, в ділянці лівої надбрівної дуги, лобної пазухи, крововиливу під тверду мозкову оболонку, що покриває ліву тьмяно-скроневу долі відносяться до тяжкого ступеня тілесних ушкоджень, що знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.
Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючої поверхнею, можливо від ударів рукою, ногою чи іншим предметом. Враховуючи локалізацію даних тілесних ушкоджень - ОСОБА_9 було нанесено не менше 15 ударів.
Враховуючи характер даних тілесних ушкоджень, а саме: синці обличчя фіолетового кольору, садна покриті бурою кіркою, розташованою нижче рівня оточуючої шкіри, крововилив під тверду мозкову оболонку, являють собою рідку кров з домішками рихлих несформованих згортків, враховуючи дані судово-гістологічного дослідження (м`які тканини лобної ділянки - крововиливи з незначної кількістю лейкоцитів, м`які тканини лівої лобної ділянки - крововиливи в підшкірну жирову клітковину з вираженою лейкоцитарною інфільтрацією) -вони утворилися за 30-60 хвилин до моменту настання смерті, тобто могли утворитися 03.06.2015 року.
Причиною смерті ОСОБА_9 являється закрита черепно-лицьово-мозкова травма у вигляді чисельних синців та саден обличчя, крововиливів в м`які тканини голови, крововиливів під тверду та м`які мозкові оболонки, що ускладнилась набряком головного мозку.
Враховуючи характер трупних плям (трупні плями зникають та відновлюють свій колір за 90 секунд) відсутність ідіомоскулярної пухлини, трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів, смерть ОСОБА_9 наступила за 10-12 годин до моменту проведення судово-медичної експертизи трупа, тобто 03.06.2015 року в проміжок часу з 21 -ї години до 23-ї години.
При надані своєчасної медичної кваліфікованої допомоги життя постраждалої ОСОБА_9 можна було врятувати.
Яких не будь тілесних ушкоджень, що могли бути нанесені після смерті постраждалої ОСОБА_9 , при судово-медичній експертизі трупа не виявлено.
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи (висновок № 605 від 25.08.2015 року) підтверджено судово-медичний діагноз ОСОБА_9 : закрита черепно-лицьово-мозкова травма у вигляді чисельних синців та саден обличчя, крововиливів у м`які тканини голови, під тверду та м`які мозкові оболонки головного мозку; набряк головного мозку. Враховуючи, що тілесні ушкодження розташовані в різних ділянках тіла, крововиливи в м`які тканини голови мають обмежений характер, відсутність крововиливів по бацилярній поверхні головного мозку - їх утворення їх при падінні з положення стоячи з наданням тілу прискорення чи без нього не характерно.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.115 ч.1 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину не визнав. В судовому засіданні показав, що близько трьох років проживав із матір`ю та братом ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_3 .Любар він не проживав, бо там був відключений газ. 02.06.2015 року до нього зателефонувала жінка - ОСОБА_11 , поскаржилась на матір. Що вона йому повідомила не пам`ятає. Він прийшов до дому, був тверезий, не розібравшись посварився із матір`ю, але її не бив. Конфлікт відбувся близько 18 години на городі. Чи чув сварку хтось із сусідів, яка відбувалась між ним і матір`ю на городі, він не знає. Після цього він пішов до хати, переодягнувшись пішов з дому, а коли повернувся, то знову посварився із матір`ю. ЇЇ не бив. Потім ліг спати. 03.06.2015 року ранком його розбудив брат. Вони разом підгорнули на городі картоплю. Потім він пішов на вулицю де зустрів ОСОБА_12 , у якого було день народження. З ним разом пішов до себе до дому, по АДРЕСА_2 , де розпивали спиртне, святкували день народження останнього. До них також прийшла ОСОБА_13 , яка принесла закуску, і вони вже втрьох розпивали горілку. Ввечері цього дня він зателефонував до ОСОБА_14 , сказав, що до нього прийде разом із ОСОБА_12 . Коли йшли до ОСОБА_14 , то він дав ОСОБА_12 гроші на горілку, і той купував пляшку. Полонська з ними не ходила до ОСОБА_14 . Скільки часу знаходились в ОСОБА_14 і коли до нього прийшли не пам`ятає. Разом з ОСОБА_12 і ОСОБА_14 вони сиділи на кухні, вживали спиртне. Так як був сильно п`яний, то не пам`ятає як ішов до дому. О якій годині повернувся до себе до дому також не пам`ятає. Ранком його розбудив брат, сказав, що мати мертва. Став кричати, що він вбив матір. Чому він його звинуватив не знає. Коли його розбудив брат, то він лежав на своєму ліжку, а мати лежала на полу біля свого дивана. Він пішов з дому в напрямку свого будинку.
На запитання учасників судового провадження обвинувачений показав, що за час проживання із матір`ю та братом із братом сварок не було. З матір`ю сварився, бо випивав, а матері це не подобалось. Він пив не завжди. Коли працював водієм, то горілку не пив. Іноді після конфлікту мати могла піти до сусідів. 03.06.2015 року з матір`ю конфліктів не було, її в той день взагалі не бачив. Коли йшли до ОСОБА_14 , то проходячи біля будинку ОСОБА_12 , можливо він телефонував на телефон останнього, бо той хотів взяти свій телефон. Чи телефонував ще протягом дня ОСОБА_12 не пам`ятає. На номер 102 він не телефонував. В ОСОБА_14 пили втрьох на кухні, розпивши пляшку горілки. В той день він був сильно п`яний. Хоча й не пам`ятає як повернувся до дому, але впевнений, що матір вбити не міг. Хто міг заподіяти їй тілесні ушкодження не знає. Похоронами матері не займався. Бо йому було погано, шукав горілку, щоб випити.
Під час судового провадження судом досліджені всі докази, які заявлені сторонами. Стороною обвинувачення вина ОСОБА_5 обґрунтовується показаннями свідків та письмовими доказами, зокрема, протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа, висновками судово-медичних та судово - імунологічних експертиз.
Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні відповідно до ст..63 Конституції України відмовився давати показання.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що обвинувачений є його ріднім дядьком. З ним стосунки нормальні. 3-4 червня 2015 р. о 01 годині він поїхав на роботу в ОСОБА_16 . Його батько ОСОБА_17 , зателефонував і сказав, що коли прийшов з роботи, то бабусю знайшов на полу мертвою. Також повідомив, що коли виявив мертвою бабусю, то дядько спав на ліжку, а коли він його розбудив, то встав і кудись мовчки пішов. Він в той день повернувся до дому о 13 годині. ОСОБА_18 будинку де проживав батько та бабуся була міліція. З батьком він проживав окремо. Дядько проживав з батьком та бабусею періодично. Відносини між всіма були нормальні. Було таке, що дядько випивав, але рідко. Він взагалі його бачив не часто. Стосовно сварок між обвинуваченим та бабусею, то йому про це не відомо. Бабусю бачив приблизно один раз в два тижня. Вона йому не скаржилась на своїх синів. Тілесних ушкоджень на бабусі він не бачив. В день смерті, під час допиту міліцією, сусіди говорили, що між бабусею і обвинуваченим були суперечки. Про це говорили ОСОБА_19 , д.Коля, прізвища якого не знає, покійний ОСОБА_20 . Всі вони були на місці в будинку де проживав батько. В останнє бабусю бачив за півтора тижня до її смерті. Чи на той час дядько пив, йому не відомо. Про те, що бабусю вбили, зрозумів після проведення судмедекспертизи. Після цих подій він з дядьком не спілкувався, а батько говорив, що, обвинувачений пояснював, що нічого не пам`ятає. Думає, що батько припустив, що дядько міг вбити бабусю, так як застав того в хаті, коли виявив мертвою матір.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що вона є сусідкою з обвинуваченим, з ним стосунки добрі. 03.06.2015 року було день народження у ОСОБА_12 . Вони відмічали його у ОСОБА_5 на подвір`ї за адресою, АДРЕСА_2 . Вона разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_12 розпили пляшку горілки. Сиділи на подвір`ї близько 2-3 годин. Потім вона пішла до дому, а обвинувачений і ОСОБА_12 залишилися ще на подвір`ї. Після того їх більше не бачила.
На запитання учасників судового провадження свідок також показала, що обвинуваченого знає близько 20 років. Жила з ним по сусідству. Мати ОСОБА_5 проживала окремо від нього, з іншим сином - ОСОБА_10 . Як сусід був добрий. Вона дружила з ОСОБА_23 і ОСОБА_12 , тому разом святкували день народження останнього. Близько 12-30 - 13 години ОСОБА_24 зателефонував їй і попросив прийти до нього на підвір`я. У них було 2 пляшки горілки по 0,5 л. За той час, що була з ними, випили лише пляшку. Вона пішла до дому приблизно о 17 годині. Поки сиділи ніхто не відлучався. Коли уходила, то вони ще залишалися на подвір`ї. Їй відомо, що між обвинуваченим та його братом стосунки нормальні. Їй не відомо, щоб ОСОБА_25 чи його брат били покійну матір. В той день вона не бачила померлу. На другий день, ранком, близько 06 години до неї прибіг ОСОБА_25 і сказав, що його мати померла. Спочатку вона не повірила, але той її запевнив в цьому. Сам був у зляканому стані, щодо обставин смерті нічого не говорив. ЇЇ невістка ОСОБА_26 телефонувала до ОСОБА_27 , з`ясовувала, чи дійсно померла мати ОСОБА_28 . Коли ОСОБА_25 сказав, що померла мати, то вважала, що смерть була природньою, так як та часто скаржилась на біль у серці, підвищений тиск. ОСОБА_24 не один раз викликав їй швидку допомогу. В розмовах покійна не говорила, що її б`є обвинувачений. Навпаки, вона дуже любила його. Про вбивство ОСОБА_29 їй стало відомо від працівників міліції, які прийшли до неї. В той ранок ОСОБА_25 пробув у неї 20 хвилин і кудись пішов, куди їй не було відомо. Після цього через 15 хвилин прийшли працівники міліції. Вони шукали обвинуваченого. Також ОСОБА_25 приходив до неї ще раз, приблизно о 10 годині. Просив у хлопців, які підгортали у неї картоплю закурити, після чого знову кудись пішов. Бачила, що коли доходив до хвіртки її подвір`я, то його гукали працівники міліції, але він пішов далі, а ті його наздоганяли.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показала, обвинувачений є її сусідом, стосунки з ним нормальні. Його знає з дитинства. Останнім часом ОСОБА_25 проживав із матір`ю та братом. Він зловживав спиртним. Ій відомо, що в сім`ї були сварки, через гроші, які обвинувачений вимагав у матері. Чи бив він її, їй не відомо. Іноді бачила у ОСОБА_29 синці, але вона говорила, що вдарила корова. Востаннє бачила покійну за день до смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вона сапала на городі. Обвинуваченого в той день не бачила. Коли була у себе на подвір`ї, то чула у господарстві ОСОБА_28 сварку близько 17-18 години. По голосу чула розмову на підвищених тонах між обвинуваченим і ОСОБА_9 , але змісту розмови не чула, бо пішла до хати. Про смерть ОСОБА_9 дізналася від сусідів в обід. Матківський ОСОБА_31 розповів, що коли з роботи прийшов ОСОБА_17 , то застав матір мертвою.
Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні показав, що стосунки з обвинуваченим добрі. 03.06.2015 року в ОСОБА_12 було день народження. ОСОБА_28 і ОСОБА_12 йому зателефонували, що хочуть прийти. Він їм відмовив, так як до нього прийшла мати і вони садити капусту. Однак ввечері близько 20 год. 45 хв. вони прийшли до нього після того як він їм зателефонував. Обоє були випившими. ОСОБА_12 і ОСОБА_28 випили по стопці горілки, бо більше не могли. Посидівши трохи, стали розходитись. Спочатку пішов ОСОБА_28 . Він дійшов до домогосподарства сусідки ОСОБА_33 і впав. За ним пішов ОСОБА_12 , який пройшов трохи далі і теж упав. Потім вийшла сусідка, попросила його забрати ОСОБА_34 , бо викличе міліцію. Він його забрав до себе, але той впав на подвір`ї. Так як підняти ОСОБА_34 він не міг, то той так і заснув біля будинку. Коли вночі він виходив з будинку о 01 годині, то ОСОБА_35 так і спав, розбудити його не зміг. Він пішов до хати і заснув. О 05 годині ранку ОСОБА_28 вже не було. Трохи пізніше прийшов ОСОБА_12 , сказав, що ОСОБА_5 шукала міліція, бо в нього померла мати.
На запитання учасників судового провадження свідок ОСОБА_32 також показав, що в той день як разом з ОСОБА_12 і ОСОБА_23 вживали спиртне, останній телефонував йому близько 20 години. Можливо в той день він телефонував йому декілька раз. Після того як посадив капусту і пішла його мати, то до ОСОБА_34 він зателефонував сам і запросив їх до себе. Коли ОСОБА_12 і ОСОБА_28 прийшли, то у них із собою була пляшка горілки 0,5 л. У нього вони знаходились до початку 22 години. Сиділи в літній кухні. За цей час він виходив в магазин по цигарки, його не було близько 10 хвилин. Покійну бачив за півроку до її смерті. Близько з нею не спілкувався. Синців, побоїв на ній не бачив.
Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_23 перебуває в добрих стосунках, знає його з дитинства. Стосовно смерті матері ОСОБА_34 йому нічого не відомо. ОСОБА_24 проживав із матір`ю. Стосунки між ним, матір`ю і братом були добрі. Стосовно конфліктів між ними йому нічого не відомо. 3 червня 2015 року у його день народження, ранком, він пішов до ОСОБА_5 . В його домогосподарстві вони розпили пляшку горілки. До них також в обідню пору приходила ОСОБА_37 , яка приносила закуску. З ними вона теж пила. В подвір`ї у ОСОБА_34 вони сиділи довго, а потім пішли до ОСОБА_14 . У нього мобільного телефону не було. По дорозі він купував горілку. Гроші у нього були. ОСОБА_38 також давав 100 гривень. У ОСОБА_14 знаходились до 22 години. Коли пішов до дому, то ОСОБА_38 ще залишався у ОСОБА_14 . Про смерть матері ОСОБА_34 йому стало відомо ранком на другий день о 08 годині. Коли вийшов на вулицю, то побачив, що було багато працівників міліції. Він підійшов до ОСОБА_39 , який сказав, що ОСОБА_40 забрали в лікарню. 04.06.2015 року ОСОБА_38 не приходив до дому, його хата була зачинена. ОСОБА_41 ОСОБА_24 після цих подій він побачив на третій день. Той йому сказав, що матір не вбивав.
Свідок ОСОБА_42 в судовому засідання показала, що обвинувачений є її сусідом, стосунки нормальні Влітку минулого року до неї приходили працівники міліції, запитували де обвинувачений, оскільки можливо він вбив матір. Обвинуваченого знає близько п`яти років. Охарактеризувати його не може. Зі слів інший людей знає, що коли тверезий, то нормальний, а коли нап`ється то неадекватний, агресивний. Так як ОСОБА_5 не бачила в стані сп`яніння, то не може підтвердити таку думку. Матір знала як нормальну, працьовиту людину. Стосовно конфліктів в їх сім`ї, то їй нічого не відомо. Коли останній раз бачила покійну, то вона була вдягнена, побоїв на ній не бачила. Вона не скаржилась на поведінку сина. ОСОБА_43 останній раз бачила за два місяці до тих подій. На той час він зловживав спиртним. 3 червня 2015 року він телефонував їй вдень близько 14-16 години, зізнавався в коханні. По голосу чула, що був п`яний. Його в той день не бачила. За період коли вона його знала, то може сказати, що матір він не поважав, поводив себе відносно неї зверхньо. Покійна дуже любила сина. ОСОБА_24 любила більш ніж старшого сина. В період коли ОСОБА_25 не був в запоях, бачила, що їздить на заробітки.
На запитання учасників судового провадження свідок ОСОБА_42 показала, що обвинувачений приходив до неї, зізнавався в коханні. Коли був п`яний, то проявляв агресію. Вона не хотіла з ним стосунків, бо той схильний до вживання спиртного. Бувало, що він приходив в ночі. В зв`язку із його поведінкою сусіди викликали міліцію. Він донімав розмовами, погрожував фізичною розправою, але не бив. Коли був тверезий, то просив пробачення, говорив, що нічого не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_5 її сусід. Стосунки з ним не підтримувала, але знає його з дитинства. ОСОБА_45 її дядько, з ним вона проживає в одному будинку. Він часто зустрічався з ОСОБА_23 , були друзями, часто пили горілку. 3 червня 2015 року у дядька було день народження. Говорив, що піде святкувати до ОСОБА_14 , з ним піде ОСОБА_28 . Прийшов він до дому о 23 годині. ОСОБА_46 , десь о 08 годині, на наступний день дядько прокинувся і сказав, що ОСОБА_28 вбив свою матір. До цього він уже вставав і виходив з дому, бо прокидається о 04, 05 годині, шукає випити горілки. Пізніше вона бачила ОСОБА_5 і говорила з ним. Той їй сказав, не вбивав матір, що прокинувся дома, а матір лежала мертва. Як так сталося не знає. Проте сусіди говорять, що він міг вбити, бо в той день їм потрібні були гроші, шукали за що випити. Пискун Лідію бачила за декілька днів до смерті. Побоїв на ній не було. Зі слів сусідів знає, що обвинувачений бив матір. Вона цього не бачила. Де він працював їй не відомо. Було таке, що ОСОБА_38 приїжджав до ОСОБА_47 на машині з худобою.
Свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні показала, що стосунки з обвинуваченим не підтримувала. Стосовно смерті матері обвинуваченого їй нічого не відомо. Його бачила на початку червня 2015 року на городі. Він ішов з кимось п`яний. Це було близько 21 години. Спочатку ОСОБА_49 не впізнала, а коли вони підійшли ближче, то впізнала. Він ішов, спотикався і падав. Зайшли до ОСОБА_14 в подвір`я. Більше їх не бачила. Стосовно вживання ним спиртного їй нічого не відомо. З його матір`ю вона не спілкувалася.
Свідок ОСОБА_50 в судовому засіданні показала, що стосунки з обвинуваченим не підтримувала. Минулого року, 3 червня, о 23 годині вона знаходилась дома. Почула гавкіт собаки. Коли вийшла, то побачила, що обвинувачений сидить боком у неї біля лавки за межами подвір`я. Попросила, щоб відійшов далі. Він щось пробурмотів. Сусід ОСОБА_14 попросив не викликала міліцію, що він його забере. Дійсно ОСОБА_14 , взяв ОСОБА_34 по-під руки та забрав, повівши в бік свого домогосподарства. Про конфлікти між обвинуваченим і його матр`ю їй нічого не відомо. На поведінку сина покійна не скаржилась. Чи заходили вони в подвір`я до ОСОБА_14 , не бачила. Стосовно обставин смерті матері обвинуваченого, їй нічого не відомо.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.06.2015 року та фототаблицею до нього зафіксовано загальний вигляд домогосподарства ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 в якому було виявлено труп ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями на обличчі та лівій нозі; зафіксовано розташування трупа на полу, одягнену в носки, спідню білизну, плаття, пальто; загальний вигляд вхідних дверей; вигляд приміщення веранди; вигляд голови Пискун Лідії, волосся на якій розкуйовджене; вигляд коридору, обстановка в якому не порушена; вигляд входу до житлової кімнати у якій на підлозі було виявлено труп, на ліжку, а саме на простині було виялено плями світлобурого кольору, схожі на кров. (т. 1 а.п. 5-15)
Протоколом огляду трупа від 04.06.2015 року та ілюстративною таблицею до нього зафіксовано загальний вигляд трупа ОСОБА_9 , вигляд її голови на якій виявлені садна та синці, а також зафіксовані чисельні тілесні ушкодження, виявлені на тулубі та кінцівках (т. 1 а.п. 15-18).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 111 від 04.07.2015 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: синець правої надбрівної дуги, правої щоки, правої скроневої ділянки, лівої скроневої ділянки, садно лівої скроневої ділянки, синець навколо правого ока, садно лівого крила носа, садно підборіддя, синець по зовнішньо-боковій поверхні лівого плечового суглобу, синець по згинальній поверхні лівого передпліччя, 3 синці по задній поверхні правого плеча, 2 синці правої бокової стінки грудної клітки, синець в ділянці лівої молочної залози, синець в ділянці лівої реберної дуги, чисельні мілкі садна на передній поверхні правої гомілки, синець на передній поверхні лівої гомілки, синець по зовнішньо-боковій поверхні лівої гомілки, синець по передній поверхні лівого колінного суглобу, крововиливи в м`які тканини голови, в ділянці потиличного бугра, в потиличній ділянці, в правій тім`яній ділянці, правій тімяно-потиличній ділянці, лівій лобній ділянці, в ділянці лівої надбрівної дуги, в ділянці лобної пазухи, крововилив під тверду мозкову оболонку, що покриває ліву тімяно-скроневу долі головного мозку в об`ємі великої крові 180 см кубічних, крововиливи під м`які мозкові оболонки лівої потиличної долі(гістологічно). Тілесні ушкодження у вигляді синця по зовнішньо-боковій поверхні лівого плечового суглобу, синця лівого передпліччя, 3 синців правого плеча, 2 синців правої бокової стінки грудної клітки, синця лівої молочної залози, лівої реберної дуги, чисельних мілких саден правої гомілки, синців лівої гомілки, лівого колінного суглобу відноситься до легкого ступеня тілесних ушкоджень, і в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо від ударів рукою, ногою чи іншим предметом. Враховуючи локалізацію даних тілесних ушкоджень, було нанесено не менше 12 ударів. Враховуючи характер тілесних ушкоджень( 2 синців правої бокової стінки грудної клітки, синця лівої молочної залози, синця лівої реберної дуги) синці фіолетового кольору, вважаю що вони утворилися не більше 5 днів до проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 . Враховуючи характер тілесних ушкоджень ( лівого плечового суглобу, лівого передпліччя, правого плеча, правої гомілки, лівої гомілки, лівого колінного суглобу), синці фіолетового кольору з жовтувато-зеленкуватим відтінком по периферії, вважаю що вони утворилися більше 5 діб до моменту проведення судово-медичної експертизи трупа. Тілесні ушкодження у вигляді синця правої надбрівної дуги, правої щоки, правої та лівої скроневих ділянок, синця навколо правого ока, саден носа та підборіддя, крововиливу в м`які тканини голови в ділянці потиличного бугра, в потиличній ділянці, в правій тімяно-потиличній ділянці, в лівій лобній ділянці, в ділянці лівої надбрівної дуги, лобної пазухи, крововиливу під тверду мозкову оболонку, що покриває ліву тімяно-скроневу долі головного мозку, крововиливу під м`які мозкові оболонки лівої потиличної долі відносяться до ТЯЖКОГО ступеню тілесних ушкоджень, і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету, з обмеженою контактуючої поверхнею, можливо від ударів рукою, ногою чи іншим предметом. Враховуючи локалізацію даних тілесних ушкоджень, було нанесено не менше 15 ударів. В момент отримання даних тілесних ушкоджень постраждала ОСОБА_9 могла знаходитись в любому положенні, за винятком того, коли поверхні розташування тілесних ушкоджень стають не доступними для нанесення ударів. В зв`язку з тим, що дані тілесні ушкодження наносилися в короткий проміжок часу, вказати на послідовність їх нанесення не можливо. Враховуючи характер даних тілесних ушкоджень, а саме: синці обличчя фіолетового кольору, садна покриті бурою кіркою, розташованою нижче рівня оточуючої шкіри, крововилив під тверду мозкову оболонку являють собою рідку кров з домішками рихлих несформованих згортків, враховуючи дані судово-гістологічного дослідження( м`які тканини лобної ділянки - крововиливи з незначною кількістю лейкоцитів, м`які тканини лівої лобної ділянки-крововиливи в підшкірну жирову клітковину з вираженою лейкоцитарною інфільтрацією.), що вони утворились за 30-60 хв. до моменту настання смерті, тобто могли утворитися 03.06.2015 року. Причиною смерті ОСОБА_9 являється закрита черепно-лицьово-мозкова травма у вигляді чисельних синців та саден обличчя, крововиливів в м`які тканини голови, крововиливів під тверду та м`які мозкові оболонки, що ускладнилась набряком головного мозку. Враховуючи характер трупних плям( трупні плями зникають та відновлюють всій колір за 90 секунд) відсутність ідіомоскулярної пухлини, трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів, смерть ОСОБА_9 наступила за 10-12 годин до моменту проведеня судово-медичної експертизи трупа , тобто 03.06.2015 року в проміжок часу з 21 до 23 годин. При наданні своєчасної медичної кваліфікованої допомоги життя постраждалої ОСОБА_9 можна було врятувати. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа етиловий алкоголь не виявлений. Яких не будь тілесних ушкоджень , що могли бути нанесені після смерті постраждалої ОСОБА_9 при судово-медичній експертизі трупа не виявлено. (т. 1 а.п. 63-69).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 535 від 04.06.2015 року при судово-медичній експертизі у ОСОБА_5 є тілесні ушкодження у вигляді садна лівої поперекової ділянки, що відноситься до легкого ступеню тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров"я. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися від удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, так і від удару до такого. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, було нанесено не менше одного удару. (т. 1 а.п. 72).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 616 від 30.06.2015 року кров трупа гр. ОСОБА_9 відносяться до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. У вирізках із плаття об.№1-4 та пальто об.№5-7 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№1-7 виявлен антиген А. Походження даного антигену в об.№1 -7 можливе за рахунок крові будь-особи, організму якої властивий антиген А. Такою особою може бути і потерпіла ОСОБА_9 в межах системи АВО (т. 1 а.п. 135-137).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 615 від 30.06.2015 року кров трупа гр. ОСОБА_9 відноситься до групи А ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. У вирізках із простирадла об.№1-2 знайдена кров .людини. При серологічному дослідженні в об.№1-2 виявлені антигени В і Н. Походження даних антигенів в об.№1 ,2 можливе за рахунок крові будь- якої особи, організму якої властивий антиген В і Н (т. 1 а.п. 146-148).
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 236-2015 від 09.06.2015 року ОСОБА_5 , 1970 р.н., в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. В даний час виявляє клінічні ознаки розлад особистості та поведінки, зумовлені вживанням алкогольних напоїв. Даний діагноз відповідае: критеріям шифру Р 10.71 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак, вищевказані зміни зі сторони психіки у ОСОБА_5 не досягають ступеню психічного захворювання, лежать в межах патології характеру та не позбавляють його здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому діянь в стані фізіологічного афету не знаходився. Знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру. (т. 1 а.п. 154-156).
Згідно акту судово-наркологічної експертизи Д-189 від 09.06.2015 року ОСОБА_5 має психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, примусового лікування не потребує. (т. 1 а.п. 159).
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 782 від 05.08.2015 року кров гр-на ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім анттігеном Н за ізосерологічною системою АВО. Згідно висновку експерта №615 від 15.06.2015 року: «У вирізках з простирадла, об.№1,2 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№1,2 виявлені антигени В і Н». Походження даних антигенів в об.№1,2 можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени В і Н. Такою особою може бути і гр. ОСОБА_5 в межах системи АВО. (т. 1 а.п. 188-189).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 605 від 25.08.2015 року враховуючи те , що тілесні ушкодження розташовані в різних ділянках тіла , крововиливи в м"які тканини голови мають обмежений характер, відсутність крововиливів по бацилярній поверхні головного мозку вважаю , що утворення їх при падінні з положення стоячи з наданням тілу прискорення чи без нього не характерно. Постраждала ОСОБА_9 після отримання тілесних ушкоджень у вигляді Зактої черепно- мозкової - лицьової- травми могла вільно пересуватися, виконувати самостійні дії на протязі короткого проміжку часу, можливо до 30 хвилин. При житті потерпіла хворіла Мїокардіодистрофією, дистрофією печінки та нирок. Дані захворювання в причинному зв"язку зі смертю не знаходяться . (т. 1 а.п. 193-195).
Показання свідка ОСОБА_51 під час досудового розслідування згідно оголошених протоколів його допиту ( а.п.49-50 том 1, а.п.64-66 том 2), суд визнає недопустимими доказами, оскільки суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового засідання.
Відповідно до довідки аналізу телефонних дзвінків, зафіксовані телефонні з"єднання ОСОБА_5 в період з 09 години 03.06.2015 року по 09 год. 04.06.2015 року ( а.п.42- 45, том 2)
Дослідивши безпосередньо вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що не доведена участь обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 , тобто злочину, передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України. Сторона обвинувачення обмежилась доказами, які фактично обґрунтовують лише наявність події вказаного злочину, оскільки з протоколу огляду місця події, протоколу огляду трупа, з висновків судово-медичних експертиз вбачається факт заподіяння насильницької смерті потерпілій померлій ОСОБА_9 , і аж ніяк не можуть свідчити, що саме обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв тілесні ушкодження, які призвели до смерті його матері ОСОБА_9 . Крім того, в обвинуваченні не зазначено про спосіб вчинення вбивства ОСОБА_5 ( заподіяння тілесних ушкоджень руками, ногами, іншими предметами). Допитані в судовому засіданні свідки очевидцями подій не були. Навпаки свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , підтвердили факт перебування з ними обвинуваченого в період часу в який згідно предявленого обвинувачення ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного спяніння вбив ОСОБА_9 . Твердження сторони обвинувачення, що наявність телефонних розмов між обвинуваченим і свідком ОСОБА_12 свідчить про неможливість їх перебування разом в той перід, коли зафіксовані телефонні з"єднання, суд відкидає, тому що довідка аналізу телефонних дзвінків не є доказом перебування вказаних осіб за різними адресами. Допитані в судовому засіданні окремі свідки зазначили про наявність сварок та конфліктів між ОСОБА_5 та його матірю, однак одним свідкам це було відомо зі злів інших людей, а інші повідомляли про такі конфлікти задовго до настання смерті ОСОБА_9 . Про те, що обвинувачений бив матір, остання нікому не говорила та не скаржилась.
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 782 від 05.08.2015 року, у вирізках із простирадла, яке було вилучено за місцем проживання ОСОБА_29 на ліжку, біля якого виявлено її труп знайдена кров людини. При серелогічному дослідженні виявлені антигени В і ОСОБА_52 . Походження даних антигенів можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени В і Н. Такою особою може бути і громадянин ОСОБА_5 . Проте суд не може покласти в основу обвинувачення ОСОБА_5 вказаний доказ, оскільки наявність на простирадлі крові, яка може належати йому, не свідчить беззаперечно про перебування обвинуваченого саме у вказаний час та за вказаних в обвинуваченні обставин в кімнаті померлої матері.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюється принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачують у вчиненні злочину вважається невинуватим доки його вину не буде доведено згідно із законом.
Згідно зі ст.62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст..373 ч.3 КПК України обвинувальний вирок не можу ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Суд приходить до висновку, що як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, дослідженими в судовому засіданні доказами достовірно не встановлено, що саме обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, який йому інкримінують, а тому його слід визнати невинуватим та виправдати в звязку з не доведеністю участі у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
Керуючись ст. ст. 369- 371, 373, 374 КПК України , суд,-
У Х В А Л И В :
Визнати невинуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст..115 ч.1 КК України та виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.
Звільнити ОСОБА_53 негайно з-під варти із зали суду.
Речові докази: простирадло, пальто коричневого кольору, труси, плаття - повернути потерпілому ОСОБА_54 ; футболку сірого кольору, чоловічі джинсові шорти темно-синього кольору - повернути ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: