overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 471/851/16-к
Провадження №1-кп/471/58/16
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
12 вересня 2016 року
Братський районний суд Миколаївської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1ст. 185 КК України,

встановив:
26 серпня 2016 року з Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 0000275).
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Братському районному суду Миколаївської області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1ст. 185 КК України, до судового розгляду на 16 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа №489/1129/16-к 07.09.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № 0006142 за апеляційною скаргою представника ТОВ «МЕТАЛПОСТАЧСЕРВІС» на постанову слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2016 року, якою

-накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «МЕТАЛПОСТАЧСЕРВІС» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ТА № НОМЕР_3 відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5

представник ТОВ «МЕТАЛПОСТАЧСЕРВІС» ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

У своїй заяві прокурор заявив відвід судді ОСОБА_7 , пославшись на наявність сумнівів в його неупередженості у зв`язку з незаявленим останнім самовідводу в рамках даного кримінального провадження через здійснення розподілу кримінального провадження з порушенням вимог ч.3 ст.35 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримку заяви про відвід, думку представника ТОВ «МЕТАЛПОСТАЧСЕРВІС», який заперечував проти задоволення цієї заяви, апеляційний суд дійшов наступного.

провадження № 11сс/784/339/16 слідчий суддя ОСОБА_8

категорія: арешт майна доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1 .
Як видно із матеріалів даного судового провадження, а саме: з протоколу розподілу судової справи шляхом передачі раніше визначеному складу суду, цей розподіл здійснений у відповідності з вимогами ч.3 ст.35 КПК України, положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Радою суддів України та засадами застосування автоматизованої системи документообігу, затвердженими зборами суддів апеляційного суду Миколаївської області.

Посилання прокурора на задоволення на задоволення відводу суді по іншим судовим провадженням в рамках даного кримінального провадження є необґрунтованими, оскільки такий відвід був задоволений в рамках іншого судового провадження на підставі того, що суддя на час розподілу знаходився у відпустці.

Таким чином, відсутні обставини які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 і тому позбавлені підстав доводи прокурора про неможливість участі судді ОСОБА_7 при розгляді даного судового провадження.

Керуючись ст.81 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_7

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження:1-кп/521/787/16
УХВАЛА
9 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , головуючий колегії суддів при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2, 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
7.09.2016 року, згідно протоколу автоматизованного розподілу судової справи суддям, мені для розгляду для розгляду колегії суддів під моїм головуванням було розподілено кримінальне провадження №1-кп/521/787/16 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2, 185 ч.1 КК України.
Вважаю, що вказане кримінальне провадження не може бути розглянуте під моїм головуванням, оскільки мною встановлені обставини, яки унеможливлюють розгляд мною кримінального провадження.
Так, 23.12.2015 року, колегією суддів Малиновського районного суду міста Одеси, до складу якої я входив, було постановлено вирок щодо ОСОБА_3 , який в подальшому був скасований апеляціонною інстанцією.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні після скасування вироку.
Згідно п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (серед інших) є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.
Керуючись ст. 81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2, 185 ч.1 КК України.
Кримінальне провадження передати до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для визначення іншого складу суду в порядку ст. 35 КПК України.
Суддя Малиновського районного суду
міста Одеси ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/161/546/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 12 вересня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000521, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 02.09.2016 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

02 вересня 2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000521 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000521 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України о 14.30 год. 22 вересня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №576/88/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/839/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 вересня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, призначити на 13:30 год. 20 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 172/1251/14-к
Провадження № 1-кп/172/56/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.03.2016 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000539 від 08.07.2014 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0000539 від 08.07.2014 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України на 10.00 год. 30 березня 2016 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул.Спортивна(Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинувачену.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/201/29/2016
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18А
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із вищою освітою, не судимого, одруженого, працюючого директором ТОВ «ВКФ ПМК-1», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах кримінального провадження розписка за його особистим підписом, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.
Під час судового засідання, на обговорення учасникам судового провадження судом поставлено питання доцільності здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 не заперечували проти здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, про необхідність здійснення приводу ОСОБА_5 , з наступних підстав.
Відповідно до ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах кримінального провадження розписка за його особистим підписом, однак до суду не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив, що свідчить про ухилення останнього від явки до суду, що, в свою чергу, перешкоджає здійсненню судового провадження за наданим суду обвинувальним актом, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід, здійснення якого доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140 143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід до зали судового засідання до приміщення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18А, в підготовче судове засідання, яке призначено 04 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити співробітникам Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області - ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2035/16-к
Номер провадження 1-кп/213/232/16
У Х В А Л А
Іменем України
08 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000873, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл., прож. АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, потерпілі, свідки.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався. Враховуючи попередній вирок відносно ОСОБА_4 , прокурор просив тимчасово залишити його в КСІ.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 15.09.2016 року в 16:00 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілих, свідків.

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - в Криворізькій установі виконання покарання управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській обл. №3, на час проведення судового розгляду по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за 0000873.

Рахувати вказану особу за Інгулецьким районним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/9248/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України.
Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Запобіжний захід для обвинуваченого не обирався. Порушень норм КПК України не вбачається.
Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення провадження по справі не має.
Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України, на підставі наданого обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України на 15 год. 15 хв. 9 вересня 2016 року за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 2-Б-3, Богунським районним судом м.Житомира в складі судді та секретаря.
До суду викликати прокурора, обвинуваченого.
Учасникам судового провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/2753/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження № 279/ 2753/16-к щодо ОСОБА_2 про заміну частини невідбутого покарання більш м`яким ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 279( 2753)16-к щодо ОСОБА_2 про заміну частини невідбутого покарання більш м`яким .
При підготовці матеріалів справи до судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 в даний час знаходиться в Коростенській ВК-71.
У відповідності до вимог ст. 336 ч.1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин .
Оскільки ОСОБА_2 дав свою письмову згоду на проведення судового засідання з розгляду кримінального провадження у режимі відео конференції, то суд вважає необхідним здійснювати розгляд кримінального провадження у режимі відео конференції.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.336 КПК України ,
У Х В А Л И В :
Коростенській ВК №71 забезпечити відеоконференцзв`язок з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 23 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин .
Виконання ухвали в частині забезпечення відеоконферензв`язком з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області доручити службовим особам Коростенської ВК № 71.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2414/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 405 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

12 вересня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження № 274/2414/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року, -
В апеляційній скарзі засудженим ОСОБА_7 заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке задоволено, оскільки останній відбуває покарання в місцях позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду від 11 липня 2016 року було призначено розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції між апеляційним судом Житомирської області та Райківською ВК (№73) УДПтС України в Житомирській області.
Як вбачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_7 вибув з Райківської ВК (№73) до Миколаївського СІЗО УДПтС України в Миколаївській області.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 та зобов`язати Миколаївське СІЗО забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ст. 405 КПК України, апеляційний суд,-
Відкласти розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року на 26.09.2016 року на 09.20 в режимі відеоконференції між апеляційним судом Житомирської області та Миколаївським СІЗО УДПтС України в Миколаївській області ( 54 030 м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5), про що повідомити учасників судового розгляду.
Адміністрації установи забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену особу установи встановити особу засудженого та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Копію ухвали направити до Миколаївського СІЗО УДПтС України в Житомирській області.
Судді :