Справа № 428/2342/16-к
Провадження № 11-сс/782/73/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - - ОСОБА_4 ,

прокурора - - ОСОБА_5 ,

захисника - - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.02.2016 року про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 25 лютого 2016 року слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_8 задовольнила клопотання слідчого в ОВС СВУ СБУ в Луганській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 та обрала відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання з 10 год. 50 хв. 25.02.2016 року до 10 год. 50 хв. 25.04.2016 року.

Згідно клопотання ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 11.05.2014, будучи обраною депутатом Муратівської сільської ради шостого скликання Новоайдарського району Луганської області, перебуваючи в с. Капітанове Новоайдарського району Луганської області, маючи злочинний намір на зміну меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вступила в злочинну змову з ОСОБА_10 та іншими невстановленими на даний час особами та вчинила дії, спрямовані на організацію та проведення 11.05.2014 на території сіл Капітанове та Муратове Новоайдарського району Луганської області так званого «Референдуму щодо підтримки акту про державну самостійність «Луганської народної республіки».

11.05.2014 ОСОБА_7 , реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи згідно відведеній їй ролі, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , отримала від невстановлених осіб бюлетені, списки виборців та дві скриньки для голосування. У подальшому за вказаною адресою прибули громадяни ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Вказані особи здійснили опечатування скриньок для голосування та заповнили протокол виборчої комісії, відповідно до якого ОСОБА_7 призначено головою комісії, ОСОБА_10 заступником голови комісії, ОСОБА_12 членом комісії, ОСОБА_11 секретарем. У подальшому ОСОБА_7 видала всім присутнім бюлетені, списки виборців та скриньки для голосування, отримавши які, вказані особи провели так званий референдум на території сіл Капітанове та Муратове шляхом подворового обходу жителів вказаних сіл.

Після проведення голосування вказані особи в районі лісництва біля с. Муратове здійснили підрахунок голосів та склали протокол. Після вказаних дій бюлетені, урни, протоколи та списки виборців забрала ОСОБА_7 , яка завантажила їх в автомобіль та виїхала у напрямку смт. Новоайдар.

Слідчий в клопотанні вказує, що ОСОБА_7 , своїми умисними діями, вчиненими з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, діючи за попередньою змовою групою осіб, будучи представником влади, скоїла злочин, передбачений ч.2 ст. 110 КК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу та постановити нове рішення, яким відмовити слідчому у задоволенні його клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, у зв`язку з необґрунтованістю та незаконністю клопотання. Слідчий суддя не врахував, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, перечень яких вказано в законі, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України. Вказує, що ухвала слідчого судді суперечить вимогам ст.184, 177, ч.5 ст.176, 194 КПК України.

Захисник вважає, що відповідно до п.2 ст. 177 КПК України слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України. З позиції вимог п.5 ч.1 ст. 184, п.2 ч.1 ст. 194 КПК України слідчий, прокурор повинні довести наявність достатніх підстав вважати, що існує хоч би один з ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Також захисник посилається на те, що, матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують аргументи клопотання о наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК та на які вказує слідчий, прокурор, ні суду, ні стороні захисту передані не були.

Клопотання слідчого не містить виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.5 ч.1 ст. 184 УПК України).

Це унеможливлює запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а з урахуванням ч.5 ст. 176 КПК України вважає надає можливість взагалі не застосовувати відносно ОСОБА_7 ніякого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваної ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді і відмовити слідчому у задоволенні клопотання, прокурора, який вважав апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим у клопотанні наведено існування достатніх доказів наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України, про що 24.02.2016 року прокурором складено письмове повідомлення, яке відповідно ст.278 КПК України вручено останній.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч.2 ст.110 КК України є тяжким, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. На даний час не припинена діяльність невизнаної «ЛНР» і підозрювана приймала участь у організації референдуму в підтримку самостійності та діяльності якої, у зв`язку із чим наявний ризик того, що остання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду на території непідконтрольній правоохоронним органам України, так як вона лояльна до вказаної невизнаної республіки, може вплинути на свідків по справі, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, є ризиком, передбаченим п.1 ч.3 ст.177 КПК України.

Крім того, згідно ч.5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Колегія суддів вважає, що про існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, підтвердженого матеріалами кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, на території непідконтрольній правоохоронним органам України, так як вона може вплинути на свідків по справі та перешкоджати кримінальному провадженню, з урахуванням її сімейного стану, віку, стану здоров`я, про що слідчий суддя обґрунтовано вказав в ухвалі, мотивуючи прийняте рішення.

На даний момент немає відомостей щодо неможливості тримання підозрюваної під вартою у слідчому ізоляторі, можливості застосувати більш м`яких запобіжних заходів відсутні, так як законодавець не передбачає їх застосування, враховуючи вказану категорію справ.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених процесуальних обов`язків, тому не вбачає підстав для скасування ухвали за доводами викладеними в апеляційної скарзі захисника.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________________ ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ________________ ОСОБА_3