Справа № 522/8056/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, українця, громадянина України, з середньо технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146 КК України, за наступних обставин.

На початку червня 2015 року, ОСОБА_5 , при невстановлених слідством обставинах, переслідуючи корисні мотиви, з метою незаконного вимагання та отримання у ОСОБА_6 грошових коштів, шляхом його викрадання та застосування відносно нього фізичного насилля, звернувся до раніше знайомих йому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , інших невстановлених слідством осіб, та в подальшому, отримавши від них згоду на скоєння злочинів, діючи спільно, провели ряд підготовчих дій, направлених на отримання інформації відносно особистості потерпілого, його місця мешкання, визначення маршруту прямування після його викрадання, шляхів відходу та визначення засобів конспірації.

Керування підготовкою злочинів, яке полягало в об`єднанні та підборі всіх учасників, координації та визначенні послідовності дій співучасників на місці злочину, місця та часу їх скоєння, було покладено на ОСОБА_5 .

Учасників групи відзначались та відрізнялась стійким характером, високим рівнем організації, розподілом ролей та застосуванням конспірації, високою мобільністю, постійною взаємодією та інформуванням один одного про необхідність зборів з метою планування та підготовки злочинів, підпорядкованістю всіх учасників безпосередньо керівнику.
Так, 05.06.2015 приблизно о 11.00 годин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та іншими невстановленими особами, готуючись до вчинення злочину прийняли рішення використовувати транспортний засіб «Daewoo Lanos», державний знак НОМЕР_1 , який належить батькові ОСОБА_9 та знаходиться в користуванні ОСОБА_7 . В подальшому з метою конспірації, при невстановлених слідством обставинах номерний знак транспортного засобу «Daewoo Lanos» був замінений на знак НОМЕР_2 .

Приблизно о 12.00 годин 05.06.2015, з метою незаконного позбавлення волі потерпілого ОСОБА_6 та подальшого вимагання у нього грошових коштів, використовуючи автомобіль «Daewoo Lanos», з прихованими державними номерами, та інші невстановлені транспортні засоби, визначивши місце знаходження та слідкуючи за маршрутом потерпілого ОСОБА_6 , який пересувався на власному автомобілі «Нyundai Santa Fe», прибули до ТЦ Сім`я» по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі, де стали очікувати виходу потерпілого з торгівельного центру.

Згідно розробленого та погодженого між всіма учасниками плану, виконання захоплення та викрадання потерпілого ОСОБА_6 було доручено безпосереднім виконавцям: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та іншим невстановленим слідством особам, які після фактичного позбавленням волі потерпілого та переміщення його до автомобілю «Нyundai Santa Fe», що належить потерпілому, повинні були вирушити до заздалегідь обумовленого місця. При цьому інші учасники групи, а саме: ОСОБА_5 та невстановлені особи, використовуючи автомобіль «Daewoo Lanos», з прихованими державними знаками, повинні були прослідувати за ними.

Приблизно о 12.15 годин 05.06.2015, після виходу потерпілого ОСОБА_6 з торгівельного центру, знаходячись на території ТЦ «Сім`я» по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі, ОСОБА_5 , діючи спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та іншими невстановленими особами, дочекались поки ОСОБА_10 підійде до багажного відділення свого автомобілю «Нyundai Santa Fe», після чого відкрито здійснили на нього напад.

Заздалегідь обумовивши між собою ролі кожного з учасників, діючи спільно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановлена слідством особа, мимо волі ОСОБА_6 , застосувавши до нього активні дії, що супроводжувались фізичним та психічним насиллям, примусово перемістили останнього на заднє сидіння автомобілю потерпілого « ОСОБА_11 », та утримуючи ОСОБА_6 в салоні автомобілю, при цьому надівши потерпілому на голову в`язану шапку, прикривши обличчя, виїхали в напрямку Комінтернівського району Одеської області.

Утримуючи в салоні автомобілю потерпілого ОСОБА_6 проти його волі, та фактично обмеживши свободу переміщення потерпілого, учасники групи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та інші невстановлені особи, діючи спільно та за вказівкою ОСОБА_5 , в ході руху автомобіля, з погрозою застосування зброї, оказували постійний психологічний тиск на потерпілого ОСОБА_6 вимагаючи у потерпілого грошові кошти в сумі 50.000 доларів США.

Рухаючись по визначеному заздалегідь маршруту учасники групи, які переміщались на автомобілях «Daewoo Lanos», автомобілі потерпілого «Нyundai Santa Fe», та інших невстановлених транспортних засобах, неодноразово зупинялись в нелюдних місцях за територією населених пунктів, та виходячи з салонів автомобілю спілкувались між собою, телефонували невстановленим особам з метою координування своїх дій та отримання подальших вказівок щодо потерпілого ОСОБА_6 .

Прибувши та зупинившись на відкритій території поблизу ТЦ «Реал» в м.Одеса до автомобілю «Нyundai Santa Fe», на задньому сидінні якого знаходився потерпілий, пересів ОСОБА_5 , який продовжив виказувати погрози застосування фізичного насилля та вимагаючи у потерпілого грошові кошти.

В подальшому, пересвідчившись у відсутності грошових коштів безпосередньо при потерпілому, та усвідомлюючи, що за місцем мешкання ОСОБА_6 можуть зберігатись значні матеріальні цінності, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, змусив потерпілого ОСОБА_6 виконати телефонний дзвінок дружині, з метою переконання останньої з будь - яких причин залишити будинок родини.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , які зберігались за місцем мешкання потерпілого, ОСОБА_5 надав вказівки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на автомобілі «Daewoo Lanos», вирушити до будинку потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою упевнення, що в будинку відсутня родина потерпілого та для подальшого координування дій інших учасників групи, в телефонному режимі.

В подальшому, ОСОБА_5 , та інші невстановлені особи, після від`їзду автомобілю «Daewoo Lanos», в якому знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи примусово утримувати потерпілого в салоні автомобілю «Нyundai Santa Fe», також прослідували в напрямку місця розташування будинку родини потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 .

Знаходячись, приблизно в районі перехрестя вулиць Ак.Заболотного та Дніпропетровської дороги в м. Одеса, зробивши зупинку транспортного засобу, ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, в телефонному режимі намагались зв`язатись з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які згідно відведених ролей, повинні були спостерігати за оточенням біля будинку потерпілого для забезпечення подальшого безперешкодного проникнення до приміщення.

Усвідомивши, що виконання злочинного плану, спрямованого на вимагання та заволодіння матеріальними цінностями потерпілого ОСОБА_6 , які зберігаються в його домоволодінні, не можливо реалізувати в зв`язку з ймовірним зверненням дружини потерпілого ОСОБА_6 до правоохоронних органів, остерігаючись бути викритими, ОСОБА_5 діючи з іншими невстановленими особами, звільнили потерпілого ОСОБА_6 , попередивши про недопустимість звернення за фактом свого викрадання та вимагання грошових коштів до правоохоронних органів, після чого зникли з місця події.

06 травня 2016 року, ОСОБА_5 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про дозвіл затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

07 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України. Допитаний по суті, підозрюваний свою провину не визнав. Цього ж дня, в якості запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі без визначення розміру застави.

01 липня 2016 року строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 4 місяців, а саме до 29.08.2016 року.

18 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 146 КК України.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку під стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання наступним.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який, відповідно до санкції ч.2 ст.189 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. Ґрунтовність підозри ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується зібраними в провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: проведеними допитами потерпілих, свідків, впізнанням за фотознімками за участю потерпілих, свідків, проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, впізнанням за фотознімками речових доказів, результатами радіорозвідки та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, які викривають підозрюваного в скоєнні ним кримінальних правопорушень.

Завершити досудове розслідування у зазначений термін не представляється можливим, оскільки необхідно:

-встановити всі факти правопорушень, вчинених підозрюваними особами;

-витребувати висновки раніше призначених балістичних експертиз, молекулярно-генетичної експертизи, за результатами яких вирішити питання щодо наявності в діях підозрюваних осіб складу злочину, та можливо притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб;

-допитати в якості свідка власника авто «ДЄО» ОСОБА_12 , (батько підозрюваного) про обставини передачі їм у тимчасове користування ОСОБА_7 вказаного автомобілю, допитати в якості свідка ОСОБА_13 , який згідно довідки-рахунку отримав вказаний автомобіль в користування одразу ж після скоєння викрадання ОСОБА_6 ;

-встановити приналежність державних знаків НОМЕР_2 , зобов`язати їх явкою з метою допиту в якості свідка власника транспортного засобу з вказаними знаками, або особу в користуванні якої знаходиться вказаний автомобіль;

-за участю потерпілого ОСОБА_6 провести впізнання за голосом підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

-встановити місцезнаходження ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , за участю яких провести слідчі дії, та вирішити питання щодо їх процесуального статусу в кримінальному провадженні;

-скласти та отримати протоколи всіх проведених негласних слідчих (розшукових) дій, проведених відносно підозрюваних осіб;

-виділити в окреме провадження матеріали за фактом розбійного нападу відносно ОСОБА_6 та в частині участі невстановлених осіб у викраданні ОСОБА_18 та грабежу відносно ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ;

-допитати в якості свідків: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ;

-встановити всіх СПД, власників ювелірних виробів, отримати перелік, товарно-транспортних накладних, копії бірок, визначенням вартості, інших документів, в разі необхідності залучити їх та допитати в якості потерпілих;

-виконати інші слідчі дії та оперативно-розшукові заходи необхідність, в яких може виникнути в ході досудового слідства;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, застосувавши більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів та ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, які караються позбавленням волі на строк до семи років. Підозра ОСОБА_5 ґрунтується на здобутих під час досудового розслідування доказах, зокрема: показах потерпілого, свідків, протоколах огляду та документах.

Для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишилися, про що свідчить тяжкість кримінального правопорушення та об`єктивні дані щодо поведінки підозрюваного під час подій, які інкримінуються як злочини, та до застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного необхідно продовжити на шістдесят діб.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити, строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою строком на шістдесят діб.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 26.08.2016 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою втрачає свою дію 25 жовтня 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
26.08.2016