Справа № № 585/3516/14-к
Номер провадження 1-кп/585/5/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

присяжних : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни кримінальне провадження
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни кримінальне провадження № 0000419 відносноОСОБА_10 за ч. 4 ст. 187, п.6, п. 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 за ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 357 КК України

В С Т А Н О В И В :
28 квітня 2016 року у судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 . Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України продовжує існувати, його наявність підтверджується тим, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що свідчить про його соціальну небезпеку, до затримання не мав постійного місця роботи, дані про зменшення указаного ризику відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_12 проти заявленого клопотання заперечували, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з носінням засобу електронного контролю.

Обвинувачений ОСОБА_10 при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 підтримав думку захисника ОСОБА_12 .

Заслухавши прокурора, обвинувачених, їх захисників, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 04 квітня 2014 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою до 08 травня 2016 року до 15 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судовий розгляд указаного кримінального провадження продовжується .

До 08 травня 2016 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо з незалежних від суду підстав.

У зв`язку з цим суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою.

Суд не вбачає підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 на більш м`який, оскільки будь-яких даних про відсутність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України , в судовому засіданні не встановлено.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_11 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, та приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_11 на момент обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не мав постійного місця роботи, що підстави, за яких було обрано йому такий запобіжний захід, не відпали.

За таких обставин обвинуваченому ОСОБА_11 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 60 днів.

Тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 до 28 червня 2016 року до 15 год. 00 хв..

Ухвала не оскаржується.

Головуюча: -підпис-

Суддя: -підпис-

Присяжні -підписи-

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1