ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3325/16-к
Провадження № 1-кс/210/788/16

"07" липня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізького місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянки України, маюча середньо-спеціальну освіту, не одруженої, офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму:

1.28.11.1996 Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.143 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.45 УК України від відбуття покарання звільнена умовно-достроково з іспитовим строком 2 роки;

2.12.08.1997 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області за ст. 141 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 43 УК України частково приєднаного покарання по вироку від 28.11.1996 до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Звільнена з місць позбавлення волі 04.12.1998 за постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на не відбитий строк 1 рік 2 місяця 9 діб;

3.26.03.2012 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу в Дніпропетровській області за ст. 307 ч.2 УК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнена з місць позбавлення волі 02.07.2014 за ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 23.06.2014.;

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи засудженою вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу в Дніпропетровській області від 26.03.2012 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 02.07.2014 ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 23.06.2014 на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію» від 2014 року звільнена з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не стала та скоїла умисне кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_5 , повторно,14.06.2016, приблизно о 15:00 годині, діючи умисно, з метою придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, прибула до «Стоматологічної поліклініки 2» розташованою за адресою: проспект Металургів, 12 в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу, де раніше домовившись з невстановленої слідством особою умисно, усвідомлюючи злочинність своїх дій, незаконно придбала по закладці, для особистого вживання без мети збуту за 60 гривень особливо небезпечний засіб опій ацетильований, який знаходився у медичному шприці з ін`єкційною голкою в захисному футлярі, який вона поклала до своєї жіночої сумочки та незаконно зберігала при собі.
Вцей же день, 14.06.2016, близько о 15:20 годин працівниками поліції, біля будинку №4 по вул. В. Гурова (Постишева) в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 178 КУпАП, була затримана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на вимогу поліцейських, в присутності двох понятих, добровільно надала на огляд свою жіночу сумочку, в якій було виявлено та вилучено медичний шприц з голкою для ін`єкцій у захисному футлярі, в якому знаходилась рідка речовина, коричневого кольору. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/8.6-402 від 24.06.2016, вилучена 14.06.2016 у ОСОБА_5 та надана на експертизу рідка речовина, коричневого кольору, масою 0,4821 г. містить опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0169 г., яку ОСОБА_5 незаконно придбала та зберігала при собі для особистого вживання без мети збуту.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянка України, має середньо-спеціальну освіту, не одружена, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше раніше судима:

4.28.11.1996 Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.143 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.45 УК України від відбуття покарання звільнена умовно-достроково з іспитовим строком 2 роки;

5.12.08.1997 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області за ст. 141 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 43 УК України частково приєднаного покарання по вироку від 28.11.1996 до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Звільнена з місць позбавлення волі 04.12.1998 за постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на не відбитий строк 1 рік 2 місяця 9 діб;

6.26.03.2012 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу в Дніпропетровській області за ст. 307 ч.2 УК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнена з місць позбавлення волі 02.07.2014 за ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 23.06.2014.,

про що їй було повідомлено 30.06.2016 року на підставі зібраних доказів у даному кримінальному провадженні.

Діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками: за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно, що згідно ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який відповідно до ч. 2 ст. 309 КК України, передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

В ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме:

1.Протокол огляду місця події.

2.Протокол допиту свідка ОСОБА_6 .

3.Протокол допиту свідка ОСОБА_7 .

4.Речовий доказ;

5.Висновок судово-хімічної експертизи № 2/8.6-402;

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомленням про підозру.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може їх здійснити.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України застосування домашнього арешту може застосовуватись до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що ОСОБА_5 ніде не працевлаштована, відповідно постійного джерела доходів не має, не одружена, тобто не має міцних соціальних зв`язків,тому враховуючи викладене ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також схильна до вчинення умисних, корисливих кримінальних правопорушень і в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому вона підозрюється.
Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 може скоїти інше правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Беручи до уваги вищевикладене, те, що ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, не моє постійної роботи, усвідомлює неминучість покарання, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримує заявлене клопотання.
Підозрювана ОСОБА_5 зазначила, що дійсно скоїла інкримінований їй злочин, а саме, незаконно придбала, зберігала наркотичний засіб, без мети збуту, вчинене повторно.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_5 ,підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, офіційно у трудових відносинах ніде не перебуває, засобів для існування не має, тобто в сукупності її поведінка дає підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.
Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання, наркотичного засобу, без мети збуту, вчиненого повторно, що є злочином середньої тяжкості, за який передбачено законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.
Враховуючи те, що в діях підозрюваної ОСОБА_5 , вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, які є злочином середньої тяжкості, в силу ч. 3 ст. 12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, яка не працює, вважаю, що підозрюваній ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, не має постійної роботи, вчинила злочин середньої тяжкості, що вказує на її схильність до вчинення корисливих кримінальних правопорушень та спробам переховуватися від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арештувідносно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів (до 04.09.2016 року).

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати у період часу з 21.00 години по 06.00 годину приміщення квартири АДРЕСА_3 до 04.09.2016 року.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти на СПП Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останньої.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1