Справа № 589/4007/16-к
Провадження № 1-кс/589/937/16
УХВАЛА
10 жовтня 2016 р. м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , що погоджено з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на обшук житла,

ВСТАНОВИВ:
04.10.2016 до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане подання. Клопотання слідчий обгрунтовує здійсненням досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001383 від 04.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Фактичні обставини: 04.10.2016 під час проведення огляду кімнати АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору в сухому та подрібненому вигляді, яка схожа на наркотичний засіб «канабіс».

Під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення наркотичних засобів запобіганню їх знищенню та приховуванню предметів злочину, 04.10.2016 без дозволу суду, було проведено огляду кімнати, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_4 . Під час проведення огляду було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору в сухому та подрібненому вигляді, яка ззовні схожа на наркотичний засіб «канабіс».

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001383, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно свідоцтва про право власності на житло - кімната № НОМЕР_1 буд. АДРЕСА_3 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частина 3 ст. 233 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, а саме: копії витягу з кримінального провадження, протокол допиту свідка, протокол огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що дійсно були наявні підстави для входження до житла та проведення в ньому огляду згідно з правилами проведення обшуку без ухвали слідчого судді, однак, враховуючи, що огляд було проведено за відсутності згоди всіх співвласників, дане питання потребує постановлення постфактум ухвали слідчим суддею.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7, ст.ст. 233 - 235 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

В межах кримінального провадження № 0001383 надати дозвіл на проведення огляду кімнати АДРЕСА_1 , належної на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який був проведений 04.10.2016, оскільки невідкладність проведення вказаного огляду зумовлена ризиком подальшого швидкого знищення та приховування виявлених предметів, пошкодженням їх властивостей, необхідністю їх рятування та встановленню осіб причетних до вчинення вказаного правопорушення, що виникла перед проведення огляду, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1