У Х В А Л А

18 березня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді арешту строком на 60 діб . Своє клопотання обґрунтовує тим, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.
Обвинувачений, захисник обвинуваченого, заперечили проти обрання запобіжного заходу. Вважають, що достовірних доказів на обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у виді арешту суду не надано.
Так, встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 13.01.2016р. обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. До 13.03.2016р. Підставою для обрання запобіжного заходу був той факт, що ОСОБА_5 ухилявся від явки до суду за викликом у підготовчі судові засідання, призначені на 09.12.2015р., 21.12.2015р., судові повісти поверталися без вручення.
Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу була направлена для виконання до Рівненського відділу поліції, на виконання якої ОСОБА_5 був попереджений про умови виконання ухвали суду щодо обраного запобіжного заходу , що підтверджужться листом начальника № 1368/200/05-2016 від 25.01.2016р.
З рапортів інспектора Рівненського відділу поліції вбачається, що 02.03.2016р. о 23.10год, 03.03.2016р. о 06.10 год., 03.03.2016р. о 23.25 год. обвинувачений ОСОБА_5 був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1 .
В судові засідання, призначені на 17.02.2016р., 09.03.2016р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, обґрунтованих доказів поважності причин неявки суду не надав.
Вищевикладене вказує на ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 від виконання умов, покаледних на нього при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Крім того, встановлено, що по виконанню ухвали суду від 09.03.2016р., обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий в смт. Квасилів.
Крім того, встановлено, що до Рівненського міського суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
ОСОБА_5 є особою, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності (довідка ІЦ а.п.38).
Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що даних про відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а також приймає до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність судимостей, відсутність роботи, продовження скоєння корисливих злочинів, порушення умов обраного запобіжного заходу.

Суд прийшов до висновку про доцільність обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176- 178,181 КПК України,-

У х в а л и в :
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Рівне, Рівненської області, громадянинуУкраїни, непрацюючого, одруженого, раніше судимого, зареєстрованого АДРЕСА_2 , проживаючого АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді утримання під вартою до 15 травня 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 , та направити начальнику СІЗО м.Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1