19.09.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: особи яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що 07 вересня 2016 року ним на ім`я керівника Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва була подана заява про скоєння кримінального правопорушення згідно якої було зазначено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року по справі №760/10126/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Адвокатського об`єднання «Печерська колегія адвокатів м. Києва», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про визання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди, було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Як видно з доданої до ухвали позовної заяви і доданих до неї матеріалів, позов пред`явлений гр. ОСОБА_7 та підписаний його представником ОСОБА_8 , за результатами розгляду справи № 6/759/10/16 759 / 12914/13-ц у Святошинському районному суді м. Києва за заявою ОСОБА_3 , як представника позивача ОСОБА_5 , заінтересована особа ОСОБА_9 про видачу дубліката виконавчого листа. Сторонами по цій справі є заявник ОСОБА_5 і заінтересована особа ОСОБА_9 Гр. ОСОБА_7 до даної справи не має ніякого відношення і участі у згадуваній справі він ніякого не приймає. ОСОБА_9 і його представник у вищеназваній справі ОСОБА_8 використали в якості позивача ОСОБА_7 як особу, яка звільнена від сплати судового збору, чим нанесли державному бюджету збиток на суму більше 1100 грн. Те що ОСОБА_7 до даної справи немає ніякого відношення підтверджується рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року по даній справі, копією виконавчого листа, копією заяви у ВДВС Дніпровського РУЮ, копією заяви про видачу дубліката виконавчого листа, копією ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 4 червня 2015 року , копією ухвали апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року.
Отже позивач ОСОБА_7 і його представник ОСОБА_8 недобросовісно здійснюють свої права і виконують процесуальні обов`язки , чим порушують вимоги ст. 27 ЦГЖ України.
ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу та просив скаргу задовольнити.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак з матеріалів, долучених до скарги вбачається, що відомості за заявою ОСОБА_10 про вчинення злочину не внесено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає, що працівниками Київської місцевої прокуратури №9 не здійснено процесуальних дій, які останні зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме не внесено відомості, повідомлені заявником ОСОБА_3 .

Таким чином, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені у заяві ОСОБА_3 від 07.09.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1