Справа № 405/4663/16-к

16 червня 2016 року м. Кіровоград
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру про те, він 21.06.2015 року біля 00.50 год. в порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ Агентство нерухомості «ЄЛИЗАВЕТА» рухався в крайній лівій смузі, стосовно свого напрямку, по вул. Яновського зі сторони вул. Садової в напрямку вул. Комарова в місті Кіровограді. Під час свого руху ОСОБА_7 на перехресті вулиці Яновського з вулицею Ушакова в місті Кіровоград, грубо порушуючи вимоги п.п.1.5, 2.3 (б, д) ПДР, будучи належним чином проінформований про наявність по ходу його руху регульованого перехрестя, яке добре проглядається з робочого місця водія, ігноруючи елементарні вимоги щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, порушуючи вимоги п.п.12.1, 8.7.3 ПДР, не вибрав безпечну швидкість руху, в момент виникнення небезпеки вчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, а навпаки продовжив рух далі. Виїхавши на вказане перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоне світло), де допустив перехресне зіткнення з автомобілем «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , котрий рухавсь по вулиці Ушакова на дозволене світло світлофора (зелене світло), зліва - направо щодо напрямку руху ОСОБА_7 . Внаслідок зіткнення, некерований автомобіль «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 розвернуло у зворотному напрямку та відкинуло на тротуар, де він зупинився.
У свою чергу після зіткнення некерований автомобіль «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у заносі виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху, де допустив наїзд на дерево.
В результаті зіткнення з автомобілем «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 отримав механічні пошкодження та не міг продовжити рух на пошкодженому автомобілі, після чого водій ОСОБА_7 залишив місце дорожньо транспортної пригоди, та зник у невідомому напрямку, чим грубо порушив вимоги п. 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е) ПДР.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 : ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці, а малолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Крім того, у результаті ДТП пасажир автомобіля «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель двох потерпілих та заподіяли тяжкі тілесні ушкодження одному потерпілому та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, коли він ( ОСОБА_7 ) сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
30.05.2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до чотирьох місяців, тобто до 06 липня 2016 року.
Слідчий зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні 21 червня 2016 року о 05 год. 30 хв. спливає двомісячний строк дії раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, у зв`язку із затягуванням досудового розслідування підозрюваним, шляхом зловживання правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії, зокрема: виконати вимоги ст.290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів провадження підозрюваному та його захиснику й ознайомити з кримінальним провадженням, у випадку подальшого зловживання правом на ознайомлення з метою затягування досудового розслідування звернутися з клопотанням до слідчого судді про обмеження часу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчим стверджується, що на виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше 15 днів, у зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою строком на 15 днів, тобто до 06 липня 2016 року в межах строку досудового розслідування, як це визначено ч.3 ст.197 КПК України.
З посиланням на викладені обставини вказується на необхідність задоволення клопотання слідчого.
Під час розгляду клопотання прокурор та слідчий вважають необхідним продовження строку тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в означеному клопотанні.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, зазначаючи про відсутність доказів на підтвердження заявлених ризиків, наявності стійких соціальних зв`язків та позитивної характеристики, а тому просив обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання та частково матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання встановлено, що 24.06.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
31.03.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.
23.04.2016 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.
24.04.2016 року слідчим суддею Ленінського районного суду міста Кіровоград щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 05 год. 30 хв. 21 червня 2016 року.
30.05.2016 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до чотирьох місяців, тобто до 06 липня 2016 року.
31.05.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.3 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, причетність ОСОБА_7 до них, що підтверджується наданими матеріалами клопотання та матеріалами кримінального провадження, які містять протоколи огляду місця події, огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, допити потерпілих та свідків, висновки судових експертиз (судово-медичних та інженерно-транспортних авто технічних експертиз).
До того ж, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінальних правопорушень по яких оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що підозрюваний може вчинити спроби направлені на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
Зазначене вище підтверджується тим, що ОСОБА_7 з місця вчинення дорожнього-транспортної пригоди зник у невідомому напрямку, в результаті чого тривалий час переховувався від слідства та перебував у розшуку, а відтак може вчинити аналогічні спроби направленні на переховування від органів досудового розслідування та суду;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на потерпілих та свідків, а також інших учасників кримінального провадження, оскільки останні в суді під час розгляду кримінального провадження по суті ще не допитувалися.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
При цьому, позитивні характеристики підозрюваного, наявность утриманців, стійкі соціальні зв`язки не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.
Разом з тим, слідчий суддя на час розгляду даного клопотання не встановив фактів зловживання підозрюваним правом на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а тому зауваження в цій частині сторони захисту є доречними.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме виконати ст. 290 КПК України, скласти обвинувальним акт та реєстр матеріалів, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжному заході тримання під вартою не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт/особисте зобов`язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Водночас, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_7 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 липня 2016 року.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на 16 днів, тобто з 05.30 год. 21.06.2016 року до 05.30 год. 06.07.2016 року.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 06 липня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1