Провадження №1-кп/522/332/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2016 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004564 від 31.06.2014 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Белоусівка, Савранського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця реєстрації та проживання, раніше судимого:
- 31.03.2008 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 3, 152 ч. 1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання в м. Одесі, раніше судимого:
- 14.10.2005 року Ізмаїльським районним судом Одеської області за ст.. 185 ч. 1 КК України, до 2 років позбавлення волі з виправним терміном на 1 рік,
- 27.05.2011 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ст.. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з виправним терміном на 1 рік,
- 24.02.2014 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ст..ст. 308 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з виправним терміном на 2 роки,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Петраківка, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 10.11.2010 року Тарутинським районним судом Одеської області за ст..ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, з виправним терміном на 1 рік,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004564 від 31.06.2014 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
За даним кримінальним провадженням обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки не відпали ризики того, що перебуваючи на свободі вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачені та захисник, кожен окремо, заперечували проти продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд з урахуванням вищенаведеного, а також наявності обгрунтовоної підозри у вчиненні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 інкримінованого їм кримінального правопорушення, а також особи обвинувачених, наявних ризиків, зазначених при обранні їм міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін тримання обвинувачених під вартою до двох місяців, оскільки жоден із обвинувачених не має постійного місця проживання та роботи на території м. Одеси, вони є раніше судимими, ОСОБА_4 вчинив інкримінований йому злочин у період іспитового строку, перебуваючи на свободі, можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню у якому обвинувачуються або вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та продовжувати здійснювати злочинну діяльність, чим можуть перешкодити виконанню покладених на них процесуальних обов`язків.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, оскільки вони обвинувачуються у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на підставі ст.. 9 Конституції України, та на підставі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд приходить до висновку, що тривале тримання під вартою обвинувачених може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherland judgement» of 26 January 1993. Series A no.254-A, p.15, §30).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18.04.2016 року.
Копію ухвали направити обвинуваченим, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя: