АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №2024/1-1036/11г. Председательствующий 1 инстанции: Производство № 11/790/389/13 г. Иванисова Л.А.
Категория: ст.186 ч.3 УК Украины Докладчик: Алексеев А.А.
23 апреля 2013г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А., судей Очеретного С.С., Савенко Н.Е.,
прокурора Криворучко И.И.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1, с дополнениями, на приговор Ленинского районного суда гор. Харькова от 02 августа 2012г,-
Приговором Ленинского районного суда гор. Харькова от 02 августа 2012г.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, русский, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, неработающий, проживающий, ІНФОРМАЦІЯ_4, судимый:
1.22.06.1992г. Харьковским областным судом по ст.ст. 140 ч,3, 81 ч. 4 УК Украины, в силу ст.ст.44, 42 УК Украины, на основании ст.46-1 УК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора сроком на 2 года,
2.20.09.1994г. Московским районным судом гор. Харькова по ст.ст.229-6 ч.1, 140 ч. 3, 14 УК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ к 3 годам лишения свободы,
3.10.12.1997г. Ленинским районным судом гор. Харькова по ст.140 ч.2 УК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ к 3 годам лишения свободы,
4.26.09.2001г. Октябрьским районным судом гор. Харькова по ст.ст.15, 185 ч. 3, 185 ч.2 УК Украины /в редакции от 05.04.2001г./ к 4 годам лишения свободы,
5.28.12.2006г. Дзержинским районным судом гор. Харькова по ст.ст.185 ч.2, 185 ч. 3, 309 ч.1, 309 ч.2 УК Украины, в силу ст.70 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
- 30.03.2009г. освобожден постановлением Дзержинского районного суда гор. Харькова условно-досрочно на неотбытую часть наказания 4 месяца 2 дня,
6. 05.10.2010г. Киевским районным судом гор. Харькова по ст.185 ч.2 УК Украины, в силу ст.71 УК Украины к 1 году 7 месяцам лишения свободы,
- 04.03.2011г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,
осужден: по ст.186 ч.3 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя заключение под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 10 сентября 2011г.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебные расходы, связанные с проведением судебно-дактилоскопической экспертизы в сумме 610грн. 42коп.
Судьба вещественных доказательств разрешена, в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
10 сентября 2011г., примерно в 16-30час., ОСОБА_1, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, повторно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, проник в квартиру АДРЕСА_1. Там же, будучи уверенным, что в комнате квартиры никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, ОСОБА_1 из кармана брюк, висевших на стуле, похитил деньги в сумме 685грн.
ОСОБА_3, находившийся в комнате, увидел, что ОСОБА_1 похитил принадлежащие ему деньги и потребовал вернуть их. ОСОБА_1, замеченный в совершении преступления, не пожелал прекратить противоправные действия. Он же, удерживая деньги в руках, убежал с места происшествия, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 685грн.
- адвокат ОСОБА_2 фактически просит приговор районного суда отменить, производство по делу в отношении ОСОБА_1 прекратить за недоказанностью виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, ссылаясь на незаконность судебного решения, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Адвокат указала, что показания ОСОБА_1 о том, что после задержания деньги ему были подброшены, подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_4, потерпевшего ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_5
ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что был приглашен в райотдел милиции, в качестве понятого. Там же, ему предъявили пакет с деньгами и сообщили, что, якобы, эти деньги ОСОБА_1 украл из квартиры. Сам ОСОБА_1 в это время спал в углу. Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что ОСОБА_1 проник в его квартиру и похитил деньги. Когда ОСОБА_3 догнал ОСОБА_1, тот стал просить отпустить его и вернул деньги. Свидетель, работник милиции, ОСОБА_5, показал, что ОСОБА_1 задержали возле железнодорожных путей. Эти обстоятельства, по мнению адвоката, суд учел недостаточно и постановил незаконное судебное решение.
- осужденный ОСОБА_1 в апелляции, с дополнениями, просит приговор районного суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на незаконность и односторонность судебного решения, неполноту проведения досудебного и судебного следствия, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
ОСОБА_1 указал, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы, опровергающие его обвинение, и постановил приговор, основываясь на его первоначальных показаниях, добытых незаконным путем. Суд также не принял во внимание и не устранил противоречия в показаниях потерпевшего ОСОБА_3, понятых ОСОБА_7, ОСОБА_8 свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_5 об обстоятельствах события 10 сентября 2011г., которые поставили под сомнение, предъявленное ему обвинение.
Суд первой инстанции, кроме того, при оценке показаний потерпевшего ОСОБА_3 не принял во внимание его личную заинтересованность в деле, характер взаимоотношений с осужденным, эмоциональное состояние потерпевшего, который после драки с ОСОБА_1 оговорил его в краже денег.
ОСОБА_1 утверждает, что травмы на кисти левой руки, зарегистрированные на нем по прибытию в СИЗО получил от сотрудников уголовного розыска при проведении дознания. Работники милиции, применяя недозволенные методы физического и психологического воздействия, заставили ОСОБА_1 оговорить себя в преступлении, которого он не совершал. Результаты экспертизы по этому поводу в материалах дела отсутствуют. Кроме того, вместо рентгена, ему была сделана флюорография, поэтому указанная экспертиза не может быть объективной.
ОСОБА_1 считает, что его виновность в совершении преступления, предусмотренном ст.186 ч.3 УК Украины, не доказана. Он же, не согласен с указанием суда о взыскании с него судебных издержек в сумме 610грн. 42коп. за проведение дактилоскопической экспертизы, так как, не отрицал, что действительно находился в квартире потерпевшего. ОСОБА_1 указал, что на досудебном следствии и в ходе судебного следствия были нарушены его права.
Этим обстоятельствам, по мнению ОСОБА_1 суд надлежащей оценки не дал, в связи с чем, постановил незаконный приговор.
Заслушав докладчика; объяснения осужденного ОСОБА_1, просившего удовлетворить его апелляцию, с дополнениями, а также апелляцию адвоката ОСОБА_2; мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения; коллегия судей считает, что апелляции адвоката и ОСОБА_1, с дополнениями, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Коллегия судей полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_1 в совершении упомянутого преступления подтвержден и обоснован совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший ОСОБА_3 показал, что 10.09.2011г., примерно в 16-30час., находился по месту своего жительства в кв. 22, по ул. Довгалевского, 9/1, в гор. Харькове. Услышал, что кто-то постучал в дверь комнаты, но не обратил внимания. Подумал, что это жена или сын. Чуть позже увидел в щель шторы, что кто-то засунул руку в карман его штанов висевших на стуле и достал оттуда принадлежащие ему деньги. Выглянув из-за шторы, он же, увидел ранее незнакомого мужчину. Этот мужчина, как он узнал позднее ОСОБА_1, побежал к выходу из комнаты. ОСОБА_3 понял, что его обокрали, побежал следом за ОСОБА_1 В свою очередь, ОСОБА_1 выбежал из подъезда на улицу и побежал в сторону железнодорожного путей. ОСОБА_3 бежал за ним на расстоянии нескольких метров. Когда догнал ОСОБА_1, тот стал кричать, чтобы его немедленно отпустили. ОСОБА_3 привел ОСОБА_1 к себе домой. Встретил соседей, которые вызвали наряд милиции. Милицию ждали на кухне. Когда приехали работники милиция и задержала ОСОБА_1, они вместе проследовали в Ленинский райотдел милиции гор. Харькова. Там же, у ОСОБА_1 были изъяты похищенные денежные средства.
Свидетель ОСОБА_9 показала, что 10.09.2011г., примерно в 17-00час., вышла из своей комнаты в общий коридор, и увидела, что ОСОБА_3 стоит в коридоре на входе в общую кухню и рукой удерживает какого-то незнакомого мужчину, который пытается выйти из кухни. У ОСОБА_3 по голове текла кровь. Она спросила, что случилось, сосед ответил, что задержал преступника, который залез к нему в квартиру и обокрал его. После этого, она вызвала сотрудников милиции и вернулась к себе в комнату. Когда снова вышла, сотрудники милиции опрашивали соседа и мужчину, которого задержал ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_7 показал, что 10.09.2011г. в вечернее время, вместе с еще одним мужчиной в Ленинском РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области в качестве понятых присутствовали при изъятии денежных средств у ранее незнакомого мужчины, назвавшегося ОСОБА_1 Последний в их присутствии из правого кармана, одетых на нем джинсов, достал деньги в общей сумме 685грн. различными купюрами, большинство из которых, было номиналом по 50грн. ОСОБА_1 показал, что данные деньги похитил из квартиры АДРЕСА_2 и впоследствии был задержан хозяином квартиры. Во время проведения досмотра в его присутствии на ОСОБА_1 физического и психологического воздействия со стороны работников милиции оказано не было.
Свидетель ОСОБА_8 дал аналогичные показания об обстоятельствах изъятия у ОСОБА_1 денежных средств в сумме 685грн.
Свидетель ОСОБА_5 показал, что 10.09.2011г. находился в составе следственно-оперативной группы Ленинского РО ХГУ ГВДУ в Харьковской области, которая осуществила выезд на место совершения преступления, в районе Сортировка в гор. Харькове. Там же, мужчина кавказской национальности указал на ОСОБА_1 как на лицо, которое украло принадлежащие ему денежные средства из его квартиры. ОСОБА_1 был задержан где-то в районе железнодорожных путей, доставлен в Ленинский РО, где в присутствии понятых у него были изъяты похищенные денежные средства.
Виновность ОСОБА_1 в совершении упомянутого преступления также подтверждена:
- данными осмотра места происшествия с использованием фотосъемки от 10.09.2011г., где с мебельной стенке выдвижного ящичка был обнаружен и изъят один отрезок светлой липкой ленты со следами пальцев рук;
- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы №225 от 16.09.2011г., согласно которой, обнаруженный и изъятый отрезок светлой липкой ленты с откопированным следом пальца руки, оставлен ОСОБА_1;
- фактом изъятия у ОСОБА_1 в помещении Ленинского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области денежных средств в сумме 658грн.;
- фактом осмотра, признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств денежные средства в сумме 658грн., изъятых у ОСОБА_1;
- вещественными доказательствами, денежными средствами купюрами достоинством 50грн. в количестве 13штук, 3 купюрами достоинством 10грн., 1 купюрой достоинством 5грн., в общей сумме 685грн.;
- данными очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_1, в ходе которой потерпевший и подсудимый подтвердили ранее данные показания и показания друг друга.
Сам ОСОБА_1 в первоначальных показаниях на досудебном следствии подтвердил факт совершения указанного преступления при обстоятельствах, как это приведено выше.
В ходе судебного следствия по заявлению ОСОБА_1 о применении недозволенных методов органами дознания и досудебного следствия при расследовании дела прокуратурой Ленинского района гор. Харькова была проведена прокурорская проверка. Постановлением помощника прокурора Ленинского района гор. Харькова от 23.12.2011г. в возбуждении уголовного дела в отношении работников СКР, а также следователя СО Ленинского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, принимавших участие в проведении дознания и расследовании указанного уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.364, 365, 366, 371, 372, 373 УК Украины отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./
Суд первой инстанции истребовал из Харьковского следственного изолятора и исследовал в судебном заседании медицинскую карту №3737 на ОСОБА_1 Согласно данным этой карты по результатам первичного осмотра и заключению рентгеновского осмотра от 14.09.2011г., у ОСОБА_1 левая кисть норма, данных за свежую костную патологию пястных костей левой кисти не выявлено.
Этим доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, суд в приговоре дал надлежащую оценку, действия ОСОБА_1 по ст.186 ч.3 УК Украины квалифицировал правильно.
Наказание ОСОБА_1 назначено с учетом степени тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.ст.65, 66, 67 УК Украины, а также данными о личности осужденного, который ранее неоднократно судим, в том числе и за аналогичные преступления, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкое преступление, общественно-полезным трудом не занимался. Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание ОСОБА_1 рецидив преступлений.
Он же, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно. имеет постоянное место жительства, на учете у врача-психиатра не состоит, с мая 2006г. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от опиатов, согласно акту судебно-наркологической экспертизы №1587 от 06.10.2011г. имеет заболевание вегето-сосудистая дистония с синдромом вестибуло-атаксии, впоследствия перенесенного туберкулеза легких, синдром зависимости от опиатов, длительная ремиссия, в принудительном лечении не нуждается.
Коллегия судей полагает, что при таких данных считать наказание, назначенное ОСОБА_1 несправедливым, вследствие суровости оснований не имеется. Поскольку, в обоснование своего решения суд первой инстанции привел убедительные доводы и доказательства.
Суд первой инстанции неоднократные изменения показаний ОСОБА_1 в ходе досудебного и судебного следствия, непризнание виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, а также ссылки на применение к нему в ходе досудебного следствия мер психологического и физического воздействия, в связи с чем, он оговорил себя в преступлении, которого не совершал, дал надлежащую оценку и правильно расценил, как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.
Доводы ОСОБА_1 о неполноте, неправильности, необъективности досудебного и судебного следствия, нарушении норм уголовно-процессуального законодательства Украины в ходе досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде, являются необоснованными и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. В том числе, показаниями указанных выше потерпевшего и свидетелей. Показания этих лиц последовательны, совпадают в деталях, подтверждаются другими доказательствами по делу и сомнений в своей достоверности и объективности у коллегии судей не вызывают.
При таких данных, коллегия судей считает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не имеется, а потому судебное решение следует оставить без изменения, апелляции адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1, с дополнениями, без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины (в редакции от 28.12.1960г.), п.15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить - без удовлетворения.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1, с дополнениями, оставить - без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда гор. Харькова от 02 августа 2013г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: