АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001404 від 28.02.2014 року на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 3 ст. 357 КК України;

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_7

представника потерпілого- ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0001404 від 28.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 3 ст. 357 КК України для усунення виявлених судом недоліків.
Своє рішення суд обґрунтував тим, що всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті відсутні відомості про визначення конкретної частки належного обвинуваченому майна в статутному капіталі товариства та її вартість, як одного із засновників ТОВ «Смаківниця», що позбавляє суд можливості порівняти вартість майна, яким заволодів ОСОБА_5 із часткою та вартістю належного йому майна в статутному капіталі ТОВ «Смаківниця». З огляду на відсутність в обвинувальному акті вказаних обставин, суд прийшов до висновку про неможливість встановлення наявності або відсутності дійсного або уявного права на майно, яким заволодів обвинувачений при обставинах, які йому інкримінуються.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу суду та направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001404 від 28.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ст. 356, ч. 3 ст. 357 КК України до Дарницького районного суду м. Києва для проведення підготовчого судового засідання.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що єдиною підставою для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001404 від 28.02.2014 року відносно ОСОБА_5 прокурору може бути лише його невідповідність вимогам ст.291 КПК України. Направлений до суду обвинувальний акт відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, у тому числі у ньому зазначено фактичні обставини кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та інше. Безпідставною вважає вказівку суду про відсутність відомостей щодо визначення конкретної частки належного обвинуваченому майна в статутному капіталі товариства та її вартість, оскільки в обвинувальному акті прямо зазначено, що ОСОБА_5 є одним із засновників ТОВ «Смаківниця», а враховуючи суть вчиненого злочину вказані відомості, у даному випадку, не мають значення для кваліфікації дій обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та пояснення представника потерпілого, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу суду першої інстанції, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарги підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема п.3, ч.3, ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому лише випадку, якщо цей акт, не відповідає вимогам цього кодексу.
Суд першої інстанції у своєму рішенні покликається на порушення прокурором при складанні обвинувального акта п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Як убачається із матеріалів кримінального провадження № 0001404, обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 3 ст. 357 КК України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Посилання суду на відсутність в обвинувальному акті відомостей про визначення конкретної частки належного обвинуваченому майна в статутному капіталі товариства та її вартість, як одного із засновників ТОВ «Смаківниця», не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки ці питання підлягають вирішенню під час судового розгляду, а не в підготовчому судовому засіданні.

З огляду на це, вказівки суду, викладені в ухвалі щодо невідповідності обвинувального акту вимогам закону, є незаконними.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, а відтак ухвала суду підлягає скасуванню, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001404 відносно ОСОБА_5 поверненню до Дарницького районного суду для проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 407,409, 412 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001404 від 28.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 3 ст. 357 КК України, повернуто прокурору - скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001404 від 28.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 3 ст. 357 КК України направити до Дарницького районного суду на розгляд зі стадії підготовчого засідання в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа - №11-КП/796/1671/2016 Категорія ч.3 ст. 357 КК України

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Доповідач ОСОБА_1