АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/139/16 Справа № 711/3/16-к Категорія: ст.ст. 303, 307, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурораОСОБА_5
потерпілогоОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.02.2016 року про відмову в задоволені скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :
04.01.2016 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.02.2016 року у задоволені скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.02.2016 року, потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою поновити досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000302 від 10.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.10.2015 року за заявою ОСОБА_6 щодо внесення до офіційних документів неправдивих відомостей слідчим Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 внесені відомості до ЄРДР за №0000302 та розпочато досудове розслідування.

В своїй заяві ОСОБА_6 вказав, що слідчий Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 вніс неправдиві відомості до клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме щодо його фактичного місця проживання та місця роботи. ОСОБА_6 вважає, що відповідні відомості слідчим внесено навмисно, з метою позбавити його волі. При цьому, останній вказав, що він постійно проживав за адресою АДРЕСА_1 та відомості щодо його місця проживання, які внесені ДІМ ОСОБА_9 до характеристики на ОСОБА_6 не відповідають дійсності. Крім того, його допит як підозрюваного, де він вказував про відсутність постійного місця свого проживання та роботи, в кабінеті слідчого не проводився, про що свідчить друкований текст, та з засобами електронного друку останній в ІТТ не допитувався. На вказаному протоколі він ставив свої підписи власноручно, але лише для того щоб уникнути фізичного примусу. Зі змістом протоколу можливості ознайомитись йому не надали.

За підсумками досудового розслідування старшим слідчим СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 винесена постанова від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що старшим слідчим СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 виконані всі необхідні процесуальні дії, спрямовані на встановлення дійсних обставин справи за заявою ОСОБА_6 щодо внесення до офіційних документів неправдивих відомостей слідчим Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 .

Під час досудового розслідування були допитані слідчий СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 , начальник СДІМ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 , прокурор Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який на той час займав посаду прокурора Канівської міжрайонної прокуратури.

У своїх поясненнях вказані свідки пояснили, що в під час досудового розслідування щодо ОСОБА_6 встановлено, що останній неодноразово був судимий за майнові кримінальні правопорушення та інкриміновані злочини вчинив у стані алкогольного сп`яніння. Під час допиту ОСОБА_6 як підозрюваного останній пояснив, що постійного місця проживання не мав, проживав де прийдеться, іноді їздив до м. Києва де харчувався у благодійних центрах, просив милостиню. У жодному з допитів ОСОБА_6 не зазначав, що був офіційно працевлаштований на ПрАТ «Миронівська птахофабрика» і заяв від останнього не надходило. Допит останнього проводився в ІТТ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області. Зокрема, після отримання дозволу на проведення слідчих дій у відповідному ІТТ, отриманні під час допиту дані занотовувалися на чорновик та після проведення слідчої дії в ІТТ, вказані дані заносились у службовому кабінеті до протоколу допиту у друкованому вигляді та потім давалися підозрюваному для ознайомлення та підпису.

Після оголошення ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України слідчим СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 було сформовано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотання зазначалось про те, що ОСОБА_6 не мав постійного місця проживання та роботи, мав не зняті та не погашені судимості, вчинив тяжкий злочин, а зареєстрований по АДРЕСА_2 . Клопотання погоджувалось прокурором Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 та направлено для розгляду до Канівського міськрайонного суду для розгляду по суті. ОСОБА_6 під час обрання запобіжного заходу був присутній у залі судового засідання та особисто на запитання слідчого судді Канівського міськрайонного суду розповідав про свої особисті дані і висловлював думку з даного приводу. Після цього, йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та роз`яснено порядок оскарження ухвали суду. За весь час проведення досудового розслідування ОСОБА_6 запобіжний захід не оскаржував. В подальшому ОСОБА_6 було повідомлено про підозри у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України та продовжено запобіжний захід до трьох місяців. Під час розгляду даного клопотання заяв та скарг від ОСОБА_6 не надходило і останньому було продовжено вказаний запобіжний захід, щодо продовження якого він не заперечував. У вчиненні майнових злочинів ОСОБА_6 провину свою визнавав. За час досудового розслідування заяв від ОСОБА_6 не надходило. За результатами розслідування було складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.121, ч.2, ч.3 ст.185 КК України, який погоджено з прокурором Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 , а справу направлено до суду для розгляду по суті. Будь-які неправдиві відомості щодо ОСОБА_6 у межах зазначеного кримінального провадження не вносились та не спотворювались, і як наслідок, головуючим суддею строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_6 продовжувався неодноразово.

До матеріалів кримінального провадження долучено також висновок службової перевірки проведеної СУ УМВС України в Черкаській області за заявою ОСОБА_6 , щодо внесення слідчим СВ Канівського МВ ОСОБА_8 неправдивих відомостей до клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, згідно якого факти зазначенні у заяві ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, будь-яких доказів про внесення слідчим СВ Канівського МВ ОСОБА_8 неправдивих відомостей до клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

Крім цього, колегією суддів апеляційного суду Черкаської області були оглянуті повідомлення ОСОБА_14 про підозру (а.м.д.к.п. 64-65), клопотання слідчого СВ Канівського МВ ОСОБА_8 (а.м.д.к.п. 66-68) та ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2015 року (а.м.д.к.п. 93-95) про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в яких зазначено, що ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , чим спростовується звинувачення ОСОБА_6 про неправдивість зазначення в офіційних документах відомостей про його місце проживання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що перевірка за заявою ОСОБА_6 , щодо внесення слідчим СВ Канівського МВ ОСОБА_8 неправдивих відомостей до офіційних документів проводилась в повному обсязі з виконанням всіх необхідних перевірочних та слідчих дій, а слідчим СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 була правомірно винесена постанова від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.02.2016 року про відмову в задоволені скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 30.11.2015 року про закриття кримінального є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі фактичні обставини справи і прийняв законне і обґрунтоване рішення. Будь-яких підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 309, 395, 396, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.02.2016 року про відмову в задоволені скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді