Справа №490/7926/16-к 19.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березанка Миколаївської області, громадянина України, працюючого рядовим поліції - інспектором роти № 3 батальону № 4 Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,
секретаря ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_5
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді про поновлення строку на звернення із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Провадження № 11-сс/784/306/16 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: поновлення строку на арешт майна Доповідач: ОСОБА_1 .
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що строк про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий пропустив без поважних причин та звернувся з клопотання до суду після подання стороною захисту скарги щодо не повернення тимчасово вилученого майна. Зазначає, що повний текст ухвали суду було проголошено з порушенням норм кримінального процесуального законодавства.
3. Встановлені слідчим суддею обставини.
10.08.2016 року слідчий ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про поновлення пропущеного строку про накладення арешту на майно та подальшого накладення арешту на: дві банкноти номіналом 200 грн.: ПА 2765538 і ЗГ 6442526 та одну банкноту номіналом 100 грн.: ГИ0311267, які є предметом кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_11 ; на 5 банкнот номіналом по 200 грн: ЄЕ6572723, КЕ9087418, ПА4436999, КВ8807058 і ТЄ7684869, які є предметом кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_12 . Також, з метою забезпечення покарання, просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме грошові кошти в сумі 35 долларів США та 2600 грн., які перебувають у його приватній власності і тимчасово вилученні при проведені огляду місця події та автомобілю.
Задовольняючи клопотання слідчого про поновлення пропущеного строку про накладення арешту на майно, слідчий суддя вказав, що строк про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий пропустив з поважних причин внаслідок здійснення великої кількості слідчих та процесуальних дій, як у даному кримінальному проваджені, так і в інших, а також внаслідок прийняття участі у судових розглядах не мав достатнього часу та можливості для складення та подачі клопотання у встановлений строк.
4. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді; пояснення захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги; думку прокурора ОСОБА_7 , яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Задовольняючи клопотання слідчого про поновлення строку на звернення із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя обгрунтовано прийняв до уваги обставини викладені слідчим, а саме, що у кримінальному провадженні, яке розслідує слідчий, є значна кількість процесуальних дій, що проведені у цьому ж кримінальному провадженні у перші дні після затримання підозрюваного і огляду місця події та інших кримінальних провадженнях, перелік цих дій повністю наведений в оскаржуваному рішенні та на підтвердження чого прокурором надані апеляційному суду відповідні копії документів.
Зазначені обставини визнані слідчим суддею такими, що об`єктивно перешкодили слідчому вчасно звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а тому, з урахуванням їх значної кількості та об`єму на протязі незначного часу, в ухвалі слідчого судді правильно вказано, що строк на звернення був пропущений слідчим з поважних причин.
Порушення судом процесуальних норм щодо проголошення повного тексту ухвали, на що посилається захисник, в даному випадку не є істотним порушенням норм КПК та не є безумовною підставою для скасування судового рішення. Крім того, сторона захисту отримала повний текст рішення в межах строку на оскарження та скористалась своїм правом на оскарження ухвали слідчого судді.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийняв вірне рішення про поновлення строку на звернення із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а тому підстав для скасування ухвали суду, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст.405, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2016 року, якою поновлено строк на звернення із клопотанням про накладення арешту, що було вилучено під час огляду місця події та автомобіля залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3