08.09.2016 Справа № 756/2628/16-к
№ 756/2628/16-к
№ 1-кп/756/326/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0011443 від 30.11.2015 року за обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Катюжанка Вишгородського району Київської області, з базовою середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 10.11.2015 року приблизно о 22 год. 30 хв. прийшов за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вище вказаною адресою ОСОБА_3 побачив в вікні загального коридору корпусу № 67 велосипед марки «Profi mode Xm242». В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи біля корпусу № 67 по вул. Коноплянській, 22 в м. Києві, зайшов до загального коридору корпусу, що розташований за вказаною адресою, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу взяв велосипед марки «Profi mode Xm242», вартістю 3000 гривень, та вийшов з вказаного приміщення, після чого розпорядився вище вказаним велосипедом на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3000 гривень.
Крім того, 14.11.2015 року у вечірній час за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Вдруге прийшовши за адресою: м. Київ, вул. Коноплянська, 22, пройшовши до загального коридору корпусу № 67, ОСОБА_3 побачив велосипед марки «Аbeni Srius».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в загальному коридорі корпусу № 67 по вул. Коноплянській, 22 в м. Києві, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, перекусивши ножицями трос, яким був прикріплений велосипед до перила, таємно шляхом вільного доступу взяв велосипед марки «Аbeni Srius» вартістю 4000 гривень та вийшов з вказаного приміщення, після чого розпорядився вище вказаним велосипедом на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4000 гривень.
Крім того, 29.11.2015 року приблизно об 11 годині ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , піднявся на 23 поверх будинку. Перебуваючи на вказаному поверсі ОСОБА_3 побачив в загальному коридорі велосипед марки «Fuli Dinamite». В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи на 23 поверсі будинку АДРЕСА_3 , зайшов до загального коридору, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу взяв велосипед марки «Fuli Dinamite», вартістю 12000 гривень, та вийшов з вказаного приміщення, після чого розпорядився вище вказаним велосипедом на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 12000 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів за викладених вище обставин визнав повністю, розкаявся, підтвердивши час, місце, спосіб вчинення трьох крадіжок велосипедів, їх марки та вартість.
Обвинувачений ОСОБА_3 , зокрема, показав, що дійсно 10.11.2015 року приблизно о 22 год. 30 хв. він вкрав з загального коридору корпусу № 67 будинку АДРЕСА_2 велосипед марки «Profi mode Xm242» та того ж вечора здав його в ломбард «Скарбничка», що цілодобово працює на площі Шевченка в м. Києві, отримавши таким чином 1000 грн. У подальшому він знайшов покупця на цей велосипед, який викупив його з ломбарду та ще додатково заплатив йому 500 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 також підтвердив, що 14.11.2015 року у вечірній час перебуваючи за місцем свого проживання, він вирішив повторно вкрасти ще один велосипед, який можна знайти за вище вказаною адресою, оскільки отримані за попередній велосипед гроші в нього вже скінчилися. Того ж вечора він вдруге прийшовши за адресою: м. Київ, вул. Коноплянська, 22, в загальному коридорі корпусу № 67 побачив велосипед марки «Аbeni Srius», забрав його та безперешкодно вийшов на вулицю, прикотив велосипед до себе додому, наступного дня заклавши і цей велосипед до того ж самого ломбарду за 3000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 також підтвердив, що 29.11.2015 року приблизно об 11 годині він перебував за адресою: м. Київ, вул. Макіївська, 8 на 23 поверсі цього будинку, де побачив в загальному коридорі велосипед марки «Fuli Dinamite», знову захотів його вкрасти. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв велосипед, зайшов з ним до ліфту, з`їхав вниз та вийшов з вказаного будинку, приблизно через 1 годину заклавши вказаний велосипедом до іншої ломбардної установи за 1000 грн.
Наступного дня приблизно опівдні до нього додому прийшли працівники поліції та затримали його, оскільки крадіжка ним третього велосипеда була зафіксована відеокамерою внутрішнього спостереження в буд. АДРЕСА_3 . Вчинених ним крадіжок він не спростовував та у всьому зізнався. Другий і третій велосипеди були вилучені із вказаних ним ломбардних установ та повернуті їх власникам потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Першого вкраденого ним велосипеда знайти не вдалося, оскільки не вдалося знайти його покупця. Обвинувачений обіцяє вартість цього велосипеда відшкодувати потерпілій ОСОБА_6 .
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена.
Дії ОСОБА_3 по крадіжці велосипеду, яка мала місце 10.11.2015 року, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дії ОСОБА_3 по крадіжкам велосипедів, які мали місце 14.11.2015 року та 29.11.2015 року, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому за вчинені злочини, у відповідності зі ст.ст. 65 - 67 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених особою діянь, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та розміру покарання, судом ураховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, а також його посткримінальна поведінка.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується формально позитивно, відповідно до медичних довідок він не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий. Однак, після вчинення вищевикладених крадіжок ОСОБА_3 ще обвинувачується у вчиненні аналогічного злочину у Подільському районі м. Києва, що вбачається із вимоги про судимість від 18.02.2016 року.
На підставі викладеного, та враховуючи ступінь тяжкості вчинених особою діянь, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі за кожен злочин окремо, після чого шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України. При цьому підстав для застосування ст. 69 КК України суд не знаходить.
Однак, з урахуванням обставин справи та особи винного, дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення все ж можливі без відбування покарання та вважає за доцільне звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, застосувавши до нього іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Дане покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільні позови не заявлялися, судові витрати відсутні.
Речові докази суду не надавалися та не досліджувалися судом, а тому відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК доля речових доказів судом не вирішується при постановленні даного вироку.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі,
-за ч. 2 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя