ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 0000450 від 05.06.2015 року, прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про призначення позапланової документальної перевірки,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000450 від 05.06.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Встановлено, що деякі з платників податків, які мали взаємовідносини з ризиковими контрагентами, у ланцюгу постачання яких, згідно з інформаційними базами даних ДФС, є факти маніпулювання податковою звітністю, не скористались процедурою податкового компромісу.

Відповідно до фабули кримінального правопорушення посадові особи ТОВ «ТАВРИДА ЕЛЕКТРИК ДНІПРО» (); ТОВ «ТД «СОДРУЖЕСТВО» (), ТОВ «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» (), ТОВ «ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ» (), ТОВ «БК ЕНЕРГОПРОСТІР» () та інших суб`єктів господарювання, у період часу з 2011 по 2014 роки при веденні фінансово господарської діяльності у порушення вимог Податкового кодексу України ухилились від сплати податків у сумі понад 700 тис. грн., тобто у значних розмірах.

Відповідно до інформації ГУ ДФС в області ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ЗАВОД МОСТОВИХ МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ» () не скористалося процедурою податкового компромісу на суму «ризикового» ПДВ 2 994,5 тис. грн.

Таким чином є достатні підстави вважати, що ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ЗАВОД МОСТОВИХ МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ» () незаконно сформовано податковий кредит та необґрунтовано занижено свої податкові зобов`язання з податку на додану вартість.

На підставі викладеного, прокурор для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ЗАВОД МОСТОВИХ МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.05.2011 по 01.01.2014 роки. Проведення перевірки доручити ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у встановлені Податковим кодексом України строки.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0000450, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню з нижчевикладених підстав.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки, прокурор належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді і в чому полягає неможливість призначення перевірки на підставі постанови слідчого або прокурора, адже збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України та п. 75.1 ст. 75, п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про призначення документальної позапланової перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1