overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1519/4754/16
Провадження № 1-в/2346/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання засудженої ОСОБА_4 , 1993 року народження, про застосування ЗУ № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_4 звернулась до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
У своєму клопотанні ОСОБА_4 послалась на Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» від 26.11.2015 року яким внесено зміни до ст. 72 ч. 5 КК України, у зв`язку з чим просить зарахувати строк її попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що 14.03.2016 року, ОСОБА_4 вже була звільнена з ОУВП по закінченню строку покарання.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним залишити клопотання без розгляду з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.03.2016 року, ОСОБА_4 була звільнений з ОУВП УДПСУ в Одеській області (№ 21) на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 14.03.2016 року про застосування ЗУ № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», у зв`язку з чим, суд вважає, що розгляд клопотання засудженої є безпідставним.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1283/16-к
Провадження № 1-кс/591/974/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У даному провадженні слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у зв`язку з неможливістю його участі у розгляді справи, обґрунтовуючи тим, що предметом скарги є бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якій останній повідомляв про вчинення злочину суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 ..

Слідчий суддя та заявники в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя навів переконливі доводи (якими є те, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює в Зарічному районному суді, а скарга стосується його колеги по роботі судді Зарічного районного суду м. Суми) про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді.

Так, з змісту скарги поданої слідчому судді вбачається, що її предметом є бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в який останні повідомляли про вчинення, з їх точки зору, злочину передбаченого ст. 367, 375 КК України суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 ..

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № № 585/1505/16-к
Номер провадження 1-кп/585/123/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000098 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
25 березня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 15 хв. 31 березня 2016 року з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 588/470/13-к
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

07.03.2013 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 15.02.2013р. відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Прокурор Тростянецького району звернулася до суду з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_2, який вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 296 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповвідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_2, який вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 296 КК України на 11.03.2013р. на 14-00 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя В.С. Шевченко
Справа №589/406/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/405/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2016 року про відмову в задоволенні його клопотання про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строку попереднього ув`язнення , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2013 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з призначенням йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання, призначеного за вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2012 року, остаточно призначено покарання ОСОБА_4 у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

За результатами розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 04 лютого 2016 року постановив ухвалу про відмову в задоволенні його клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_4 прохає переглянути матеріали провадження за його клопотанням та зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.

Апеляційна скарга засудженого подана у відповідності з вимогами ст. ст. 393, 395, 396 КПК України.

Враховуючи вищевказане, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2016 року про відмову в задоволенні його клопотання про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строку попереднього ув`язнення.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 04 квітня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. 402 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/1953/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище кримінальна справа у автоматичному режимі розподілена головуючому судді ОСОБА_1 .

При цьому, на даний час у мене в провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ДП «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на робот, справа по суті не розглянута. У кримінальному провадженні, яке було розподілено мені, підозрюваним є ОСОБА_2 , потерпілим є ДП «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», тобто ті самі особи, що є сторонами по цивільній справі, яка перебуває у мене в провадженні. Крім того, під час роботи слідчим суддею у мене в провадженні перебувала скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Херсонської області в рамках кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Таким чином, вважаю, що, як у підозрюваного ОСОБА_2 , так і у потерпілого може виникнути сумнів у моєї неупередженості, а тому, за вказаних вище підстав, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 75,80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 263 КК України для визначення іншого головуючого судді в порядку ст.. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1601/16-к

04.02.2016 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09.02.2016р. о 09.30год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 743/218/16-к
Провадження №1-кп/743/43/16
УХВАЛА
21 березня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000094 від 12.02.2016 року відносно ОСОБА_5 за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.02.2016 року в провадження Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 23.02.2016 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 12.02.2016 року відносно ОСОБА_5 за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вказаний обвинувальний акт затверджений прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні. Також надала клопотання в якому вказує, що ОСОБА_5 засуджений вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.02.2016 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі, а тому з метою забезпечення його безпосередньої участі в судовому засіданні просить прийняти рішення про тимчасове залишення ОСОБА_5 в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні та необхідність залишення ОСОБА_5 в Чернігівському слідчому ізоляторі до розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки на 30.03.2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 , свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Тимчасово залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пищики Ріпкинського району Чернігівської області, в Чернігівському слідчому ізоляторі, до закінчення розгляду кримінального провадження №0000094 від 12.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/869/16-к
№ провадження 1-в/738/503/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 березня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким,
В С Т А Н О В И В :
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким.
Клопотання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 82, ст. 336, ст.539 КПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким.
Справу призначити до судового розгляду на 07 квітня 2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, представника спостережної комісії Менської районної державної адміністрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №1 міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002539 та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002539 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

05 лютого 2016 року на зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури №1 міста Києва ОСОБА_2 , в якій він просив ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року апеляційну скаргу прокурора було залишено без руху та встановлено семиденний строк з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.
На виконання ухвали, в межах установленого судом строку, 11 березня 2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури №1 міста Києва ОСОБА_2 , в якій останній, навівши обґрунтування необхідності скасування ухвали через невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що прокурор усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №1 міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, до 07 квітня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Ухвала 25 березня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги прокурора на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

встановила:

Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 24 березня 2016 року.

Враховуючи наведене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 квітня 2016 року.
Витребувати з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Ухвала 28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в :

Витребувати з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження № 1-кс/369/1094/15про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000256 за касаційною скаргою представника ТОВ «Бобруйськбіотехнології» ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2015 року про відмову у поновлені строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів провадження № 1-кс/369/1094/15 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000256 за касаційною скаргою представника ТОВ «Бобруйськбіотехнології» ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2015 року про відмову у поновлені строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року на 10.00 год. 28 квітня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1