Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/52/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
22.03.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кіровограді подання судді Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення заяви ОСОБА_5 про відвід судді Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернулась з поданням до Апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання про направлення заяви ОСОБА_5 про відвід судді Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 з одного суду до іншого, зазначивши, що до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_5 про відстрочку виконання вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2014 року, яка згідно автоматизованого розподілу була розподілена на суддю ОСОБА_4 .
Під час розгляду даної заяви, ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_4 .. Заяву про відвід в порядку ст.82 КПК України розглядав суддя ОСОБА_6 , якому заявник ОСОБА_5 заявив відвід також. Заява про відвід судді Петрівського районного суду ОСОБА_6 згідно автоматизованого розподілу була розподілена на суддю ОСОБА_4 .
З урахуванням того, що суддею ОСОБА_4 розглядається заява ОСОБА_5 про відстрочку виконання вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2014 року, суддя ОСОБА_7 раніше розглядала заяву ОСОБА_5 про відстрочку виконання вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2014 року і ухвала суду скасована ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.11.2015 року, а суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.
Виходячи зі штатного розкладу Петрівського районного суду Кіровоградської області утворити, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, новий склад суду неможливо.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання судді Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь … у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

Як вбачається з подання судді Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 та матеріалів заяви про відвід судді Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_5 про відстрочку виконання вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2014 року, яка згідно автоматизованого розподілу була розподілена на суддю ОСОБА_4 .
Під час розгляду даної заяви, ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_4 заяву про відвід в порядку ст.82 КПК України розглядав суддя ОСОБА_6 , якому заявник ОСОБА_5 заявив відвід також. Заява про відвід судді Петрівського районного суду ОСОБА_6 згідно автоматизованого розподілу була розподілена на суддю ОСОБА_4 . Суддею ОСОБА_4 розглядається заява ОСОБА_5 про відстрочку виконання вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2014 року.
Разом з тим, на думку колегії суддів розподіл заяви про відвід судді Петрівського районного суду ОСОБА_6 , яка згідно автоматизованого розподілу була розподілена на суддю ОСОБА_4 є безпідставним, оскільки суддя ОСОБА_6 не розглядає по суті заяву ОСОБА_5 про відстрочку виконання вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2014 року, а тому він вправі розглянути по суті заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Частиною ч.3 ст. 81 КПК України чітко визначено, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Разом з тим, суддею ОСОБА_6 у встановленому законом порядку питання про відвід судді ОСОБА_4 не вирішено.

Крім того, розгляд суддею ОСОБА_7 заяви ОСОБА_5 про відстрочку виконання вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2014 року, з винесенням ухвали, скасованої ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.11.2015 року також не позбавляє її можливості розглянути заяву про відвід.
Таким чином, викладені у поданні судді Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підстави, щодо неможливості розгляду заяви про відвід судді Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 в Петрівському районному суді Кіровоградської області не знайшли свого підтвердження, а тому подання судді Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 81, 34 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання судді Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 повернути Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3