УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/414/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 09.11.2016 р.,
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як постановлену з грубими порушеннями норм КПК України та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 - відмовити. Зазначає, що слідчим суддею в ухвалі не наведено належних доказів, на підставі яких ним зроблено висновок щодо застосування до ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому наголошує, що слідчий суддя належно не перевірив обґрунтованість висунутої його підзахисному підозри за ч.3 ст.146 КК України. Звертає увагу на те, що суддею не перевірено і наявність медичної, документації у відповідності до якої встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_10 Рахує, що в судовому засіданні не було доведено наявність відповідних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, при тому що суд обмежився лише наведенням ризиків, викладених в положеннях цієї статті.
Згідно оскарженої ухвали слідчим суддею Олевського районного суду Житомирської області задоволено клопотання старшого слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 06.10.2017 р.
Свої висновки слідчий суддя мотивував обґрунтованістю підозри висунутої ОСОБА_8 , з урахуванням того що останній, зі слів на даний час не працює, проживає в м. Василівка Запорізької області, підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, який пов`язаний з викраденням людини за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки. Потерпілий впізнав підозрюваного, як ту особу яка його викрадала та спричиняла йому тілесні ушкодження. Підозрюваний вчинив злочин на території Олевського району, знайомий в м. Олевську з невідомими йому особами, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість, агресивно-зневажливе, цинічне ставлення до потерпілого, його життя, фізичного і психічного здоров`я, честі й гідності. Крім того, з письмових показань потерпілого є ризик, що підозрюваний може вчинити відносно нього злочин, а тому він переживає за своє життя та здоров`я.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення зазначеної апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, а саме клопотання про застосування запобіжного заходу, за невстановлених слідством обставин, дати та часу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , діючи умисно, за попереднім злочинним умислом, з метою викрадення особи, прибули до невстановленого місця, де застосовуючи насильство, долаючи таким чином волю потерпілого до опору, заштовхали ОСОБА_10 до вантажного відділення автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, вчинивши викрадення ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб.
Після цього, вищевказані особи 07.11.2016 р. близько 09 години прибули на невстановленому автомобілі та автомобілі «FORD IRANSI2 CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 245 км. автодороги «Київ-Ковель» разом з потерпілим ОСОБА_10 , якого всупереч його волі весь час утримували у вантажній частині транспортного засобу. Прибувши до 245 км. автодороги, ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 вийшли на вулицю і знаходились неподалік автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT».
У результаті вказаних дій потерпілому ОСОБА_10 було заподіяно тяжкі наслідки, а саме тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення в ділянці тазу, які потягли за собою значну втрату крові, необхідність в госпіталізації та в оперативному хірургічному втручанні, що призвело до його стабільного тяжкого фізичного стану.
У подальшому злочинні дії вказаних осіб були викриті працівниками Головного управління Національної поліції в Житомирській області, які виконуючи службові обов`язки, почали одразу вчиняти дії, направлені на звільнення потерпілого та затримання осіб, які вчинили кримінальне правопорушення. Побачивши працівників поліції, ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 спробували втекти, однак були затримані працівниками поліції неподалік автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT».
08.11.2016 р. о 11 год. 00 хв. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України.
Мета, підстави і порядок застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено ст.177, 183, 193, 194 КПК України.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані.
З ухвали слідчого судді, звукового запису фіксування та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, пояснення слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України. Слідчий суддя обґрунтовано вказав на вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, те що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на співучасників, потерпілих, свідків, експертів; продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При цьому, відповідно до ст.178 КПК України судом також враховано вагомість наявних доказів для обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України та можливість призначення останньому покарання до десяти років позбавлення волі, і повно враховано характеризуючі дані про його особу.
Не заслуговують на увагу посилання захисника на недоведеність підозри та ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
Дані, які б унеможливлювали тримання підозрюваного під вартою в матеріалах провадження відсутні та апелянтом не доведені.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 09.11.2016 р., якою застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 06.10.2017 р., - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :