Справа № 301/1736/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" вересня 2016 р. м. Іршава
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іршава, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
22 серпня 2016 року ОСОБА_3 , знаходячись на території ТзОВ «Електрон-Іршава», що розташоване за адресою м. Іршава, вул. Федорова, 36 «а», скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно скоїв крадіжку бувшого у використанні велосипеда марки «Україна» коричневого кольору, вартістю 525 грн., який належить охоронцеві товариства ОСОБА_6 . З викраденим з місце події зник, заподіявши потерпілому шкоду на суму 525 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, крадіжка.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 30 серпня 2016 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 .
Згідно угоди сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного провадження обставин, розміру завданої шкоди, яка на день укладення угоди про примирення відшкодована у повному обсязі.
Сторонами угоди узгоджене покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також передбачені ст. 389-1 КК України та ст. 476 КПК України наслідки її невиконання. Угода містить дату її укладення та скріплена особистими підписами сторін.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив затвердити угоду про примирення з потерпілим ОСОБА_6 та ствердив, що йому відомі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину обвинувачення, йому зрозумілі характер обвинувачення, вид узгодженого покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконня, передбачені ст. 389-1 КК України та ст. 476 КПК України, укладення такої є добровільною.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 просив затвердити угоду про примирення з обвинуваченим та підтвердив, що наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі, укладення угоди є добровільною, матеріальна шкода йому відшкодована, тому претензій до обвинуваченого не має.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та пояснив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.
Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст. 314 ч.3 п.1 та 468 п.1 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, яку суд має право затвердити у підготовчому судовому засіданні.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, узгодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.
Узгоджене сторонами покарання відповідає санкції ч.1 ст. 185 КК України, загальним засадам призначення покарання, що визначені ст. ст. 53, 65 КК України, а також даним, що характеризують особу обвинуваченого.
Сторони підтвердили, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди відповідають вимогам КПК України та КК України і не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
В ході судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, а також наслідки її невиконання, характер обвинувачення, вид та міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, а також право на звернення до суду з клопотанням про скасування вироку суду, яким затверджена угода, у разі її невиконання обвинуваченим.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим та обвинуваченим, та призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Речовий доказ по справі:
велосипед марки «Україна», що переданий на зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 100 ч.9 п.5, 314, 368, 373, 374, 394, 471, 473, 475 КПК України,
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., що відповідає 50 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.
Речовий доказ по справі: велосипед марки «Україна», що переданий на зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий або прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копія вироку суду після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Потерпілий та захисник мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча : ОСОБА_1