Справа № 464/2004/16-к
пр.№ 1-кс/464/391/16
У Х В А Л А
09.03.2016 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , третьої особи- власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчий з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :
слідчий ОСОБА_2 звернувся із клопотання про накладення арешту на автомобільні шини (шини для спецтехніки): 315/80 R22,5 Mirage 4 штуки, 315/65 R22,5 Mirage 2 штуки, які передані на відповідальне матеріальне зберігання ОСОБА_5 , та фактично належать ОСОБА_4 з метою подальшого його збереження та відшкодування завданої даним кримінальним правопорушенням шкоди державі та юридичним особам, а також з метою забезпечення в подальшому цивільного позову.
В обгрунтування клопотання клопотання покликається на те, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000682 від 02.09.2015р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.205 України. В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені слідством особи в період 2015-2016 років з метою прикриття незаконної діяльності, зареєстрували, придбали та використовували ряд суб`єктів підприємницької діяльності, в тому числі ТОВ «Артех плюс», ТОВ «Глобус 3000», чим заподіяли велику матеріальну шкоду державі, внаслідок ненадходження до бюджету податку на додану вартість, шляхом імітації проведення господарських операцій з придбання (реалізації) товарів, робіт, послуг. Встановлено, що директором, бухгалтером та засновником в ТОВ «Артех плюс» в одній особі є ОСОБА_6 . Директором, бухгалтером та засновником ТОВ «Глобус 3000» () є ОСОБА_7 . Допитані як свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вказали, що не мають жодного відношення до ведення фінансовогосподарської діяльності вищезгаданих СГД, а вчинили всі необхідні реєстраційні дії щоб стати керівниками вказаних СГД за фінансову винагороду на прохання ОСОБА_4 . Крім того, в ході проведення допиту ОСОБА_7 вказав, що не офіційно веденням бухгалтерського обліку ТОВ «Глобус 3000» займається ОСОБА_8 . Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 організував поставку автомобільної резини з Республіки Польща на митну територію України шляхом ввезення її фізичними особами подрібненими партіями. В подальшому з метою товарної реалізації придбаних автомобільних шин на території України створює «фіктивні» СГД та здійснює продаж вищевказаних товарів для діючих СГД. Таким чином, на рахунки вищевказаних СПД, які були відкриті в банківських установах, в період 2015 року перераховувалися кошти, як нібито, оплата товарів, робіт, послуг від реально діючих суб`єктів господарювання, які в подальшому невстановленими особами знімались готівкою для розрахунку з підприємствами «вигодонабувачами». В ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 , виявлено та вилучено системний блок, ноутбук, із сформованими документами ТОВ «Глобус 3000», ТзОВ «Артех Плюс», чорнові записи. Крім того, в ході проведення обшуку виявлено автомобільні шини (шини для спецтехніки): 315/80 R22,5 Mirage 4 штуки, 315/65 R22,5 Mirage 2 штуки, які передані на відповідальне матеріальне зберігання ОСОБА_5 . З огляду на те, що автомобільні шини (шини для спецтехніки) є предметом кримінального правопорушення, придбані незаконним шляхом, з метою забезпечення криміналнього провадження просить клопотання задоволити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, дав пояснення аналогічні змісту клопотання, просить таке задоволити.

Третя особа- власник майна та його захисник в судовому засіданні клопотання заперечили та пояснили, що на даний час ОСОБА_4 не повідомлено про підозру, у даному кримінальному провадженні він є свідком, відтак, вважають, що клопотання про арешт майна є передчасним та безпідставним.

Заслухавши пояснення слідчого, захисника, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу; можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи мотиви клопотання та його обґрунтування слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованих підстав вважати, що виявлені під час обшуку автомобільні шини є предметом кримінального правопорушення, вважаю, що не застосування арешту, може призвести до відчуження цього майна, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, виходячи із вимог розумності та співмірності обмеження права власності в результаті накладення арешту на майно, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
клопотання задоволити. Накласти арешт на автомобільні шини (шини для спецтехніки): 315/80 R22,5 Mirage 4 штуки, 315/65 R22,5 Mirage 2 штуки, які передані на відповідальне матеріальне зберігання ОСОБА_5 , та фактично належать ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1