Справа № 686/5056/16-к

УХВАЛА

03 березня 2016 року м.Хмельницький

01 березня 2016 року старший слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ та вилучення документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).
Як зазначено в клопотанні, 06.04.2009 р., 20.10.2009 р., 05.01.2011 р., та 14.06.2011 р., невстановлений працівник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використав завідомо неправдивий документ, а саме додаткові договори за №№ 2,3,7,8 в яких підробив підпис ОСОБА_4 на користь банку.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 02 липня 2007 року у АДРЕСА_2 , між Закритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 », правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № СМ-SМЕ001/188/2007 (далі - кредитний договір-1), відповідно до умов якого Банк надав кредит у розмірі 300 000 доларів США, строком користування до 02 липня 2014 року зі встановленою плаваючою процентною ставкою, що дорівнює фіксований відсоток + РГОК, де фіксований відсоток становить 4,5 %, а РПЖ - це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору».
Пізніше, між нею та філією вищевказаного банку, яка знаходиться у місті Хмельницькому, були укладені наступні додаткові угоди до кредитного договору-1: додатковий договір № 1 від 13.08.2008 року; додатковий договір № 2 від 06.04.2009 року; додатковий договір № 3 від 05.10.2009 року; додатковий договір № 4 від 15.01.2010 року; додатковий договір № 5 від 07.07.2010 року; додатковий договір № 7 від 05.01.2011 року; додатковий договір № 8 від 14.06.2011 року.
Також, між Закритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 », правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та нею був укладений кредитний договір № СМ-SМЕ00/060/2008 від 13 серпня 2008 року (далі - кредитний договір-2), відповідно до умов якого Банк надав кредит у розмірі 100 000 доларів США, строком користування до 10 серпня 2018 року зі встановленою плаваючою процентною ставкою, що дорівнює фіксований відсоток + РГОК, де фіксований відсоток становить 6.0%, а РГОК - це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору.
Пізніше, між нею та філією вищевказаного банку, яка знаходиться у місті Хмельницькому, були укладені наступні додаткові угоди до кредитного договору-1: додатковий договір № 1 від 06.01.2009 року; додатковий договір № 2 від 17.04.2009 року; додатковий договір № 3 від 20.10.2010 року; додатковий договір № 4 від 18.01.2010 року; додатковий договір № 5 від 19.07.2010 року; додатковий договір № 6 від 05.08.2010 року.
Однак, вона заперечує проти підписання частини додаткових договорів, а саме: додаткового договору № 2 від 06 квітня 2009 року до кредитного договору-1, в якому вносилися зміни до основного кредитного договору-1, де була змінена фіксована процентна ставка більш ніж в два рази до 12%, був складений новий графік платежів, а також вказана низка інших змін; додаткового договору № 3 від 05 жовтня 2009 року до кредитного договору-1, в якому вносилися зміни до основного кредитного договору-1, де була змінена фіксована процентна ставка більш ніж в два рази до 12%, був складений новий графік платежів, а також вказана низка інших змін; додаткового договору № 7 від 05 січня 2011 року до кредитного договору-1, в якому вносилися зміни до основного кредитного договору-1, де було зокрема внесене положення щодо того, що спори, які виникатимуть з приводу недійсності кредитного договору вирішуються третейським судом при асоціації українських банків (п. 2.1.11.1), а також вказана низка інших змін; додаткового договору № 8 від 14 червня 2011 року до кредитного договору-1, в якому вносилися зміни до основного кредитного договору-1, де була змінена фіксована процентна ставка, а також складений новий графік платежів; додаткового договору № 3 від 20 жовтня 2009 року до кредитного договору-2, в якому вносилися зміни до основного кредитного договору-2, де була змінена фіксована процентна ставка до 12%, а також вказана низка інших змін.
Зазначені додаткові договори, графіки платежів, що є невід`ємною частиною основних договорів, нею не підписувались, а зі слів заявника підписані іншою особою, а точніше працівниками банківської установи. Відповідно, вона не могла знати про зміну графіків платежів, процентних ставок, а в результаті про збільшення суми, яку мала щомісячно сплачувати, а також про низку інших змін, які були передбачені додатковими договорами.
У зв`язку з неправомірними діями посадових осіб Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: підробка документів та намагання шахрайськими діями заволодіти грошовими коштами та майном, їй спричинено значні матеріальні збитки, які перевищують 1.5 млн. грн.
05 листопада 2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про тимчасовий доступ до документів, було проведено тимчасовий доступ до документів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено кредитний договір СМ-SМЕМ00/060/2008 від 13 серпня 2008 року на 5 арк., та додаток № 1 до кредитного договору СМ-SМЕ00/060/2008 від 13 серпня 2008 року.
Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що оригінал додаткового договору № 2 від 06 квітня 2009 року, що є додатком до договору №СM-SME001/188/2007 від 02 липня 2007 року, оригінал додаткового договору № 3 від 05 жовтня 2009 року, що є додатком до договору № СM-SME001/188/2007 від 02 липня 2007 року, оригінал додаткового договору № 3 від 20 жовтня 2009 року, що є додатком до договору № СM-SME00/060/2008 від 13 липня 2008 року, мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також призначення відповідної почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженні, слідчий просить надати доступ до вказаних документів, які мають значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можуть бути використанні як докази.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Так, відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та вилучити їх.
Згідно зі ст.160 КПК України, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у клопотанні слідчого, окрім іншого, має бути зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, підстави вважати, що речі і документи, доступ до яких просить надати слідчий, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Вказані вимоги закону слідчим при подачі клопотання в дотриманні не були.
Виходячи з положень ст.ст.64, 138 ЦПК України, письмові докази подаються суду в оригіналі, які до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи.
Враховуючи викладене, а також те, що стороною кримінального провадження у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя