Справа № 490/78/16-к
н/п 1-кс/490/995/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
Головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання про відсторонення від посади відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Данилівка Березанського району Миколаївської області, маючого вищу освіту, одруженого, раніше не судимого, який працює на посаді начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області Державного агентства рибного господарства України, депутата Миколаївської обласної ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .,
за підозрою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15.03.2016 року слідчий за погодженням із прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону капітан юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364 КК України.
В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи начальником Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області Державного агентства рибного господарства України, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, в 11 годині 35 хвилин 09 грудня 2015 року та повторно в 10 годині 50 хвилин 12 січня 2016 року, знаходячись на території заправної станції "Amic", яка розташована за адресою: місто Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 5а, діючи умисно, з корисливих мотивів, поєднуючи свої дії з вимаганням, за не створення громадянину ОСОБА_7 перешкод у здійсненні промислового вилову риби, тобто за не вчинення дій з використанням наданої влади та службового становища, кожного разу одержав для себе від останнього неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 3000 грн., а всього в сумі 6000 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджуються зібраними матеріалами: заявою ОСОБА_7 , протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , документами щодо надання ліцензії на промисловий вилов риби ОСОБА_7 , документами - витягами з наказів про призначення на посаду ОСОБА_4 та "Положенням про Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області", затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 19.04.2012 року №195, протоколом затримання підозрюваного, протоколом освідування підозрюваного, протоколом особистого обшуку підозрюваного, протоколом обшуку службового автомобілю "Миколаїврибоохорона", протоколами помітки, огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів, заявами ОСОБА_7 про надання грошових коштів, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , речовими доказами.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за який передбачене покарання від 5 до 10 років, тобто тяжкого злочину.
13 січня 2016 року заступником військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 покази давати відмовився.
Відповідно до Наказу голови державного агентства рибного господарства України №119-ТО від 08 вересня 2015 року ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області.
Таким чином, під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на використання ОСОБА_4 свого службового становища, що сприяло вчиненню тяжкого корупційного злочину за вищеописаних обставинах.
18 лютого 2016 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було винесено ухвалу про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади на строк до 11.03.2016.
24.02.2016 ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області вищевказана ухвала була залишена без змін.
29.02.2016 постановою військового прокурора Миколаївського гарнізону Південного регіону України було продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, а саме до 12.04.2016.
10.03.2016 року до слідчого судді подано клопотання про продовження строку застосування забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 на строк до 12 квітня 2016 року, яке надійшло до суду 10.03.2016 року але 12.03.2016 року в продовженні строку застосування заходу відмовлено через його сплив на момент розгляду клопотання.
На даний час обставини, що стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_4 продовжують існувати, у зв`язку із чим необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади останнього на строк досудового розслідування, а саме до 12.04.2016.
Крім цього, під час обрання слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було зазначено, що останньому заборонено спілкуватися з співробітниками Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області Державного агентства рибного господарства України, що також буде досягнуто шляхом продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисники заперечували проти задоволення клопотання, яке на їх думку є необґрунтованим, так як прокурором не доведено, яким чином ОСОБА_4 перебуваючи на посаді може перешкоджати досудовому розслідуванню. Разом із тим, ОСОБА_5 звернув увагу, що 12.03.2016 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання про продовження відсторонення ОСОБА_4 від посади, а тому не зрозуміло у зв`язку із чим прокурором подано нове, необґрунтоване клопотання. Крім того, захисник ОСОБА_5 зауважив, що клопотання підписано слідчим прокуратури, який не має на теперішній час відповідних повноважень.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, підтримав думку своїх захисників.
Згідно ч.2 п.4 статті 131 КПК України, одним з видів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.1 статті 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину-щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Крім того, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва 12.03.2016 року було залишено без задоволення клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади. Разом із тим, суд зазначає, що у задоволенні клопотання було відмовлено, у зв`язку із спливом строку дії попередньої ухвали від 18.02.2016 року, якою ОСОБА_4 було відсторонено від посади, а не у зв`язку із необґрунтованістю доводів прокурора.
З приводу доводів захисника щодо неналежних повноважень слідчого, зауважую, що відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, згідно із абзацом 3 пункту 1 Розділу 10 " Прикінцеві Положення" КПК України положення частини 4 статті 216 КПК України вводяться в дію з дня початку діяльності Державного бюро розслідувань України, але не пізніше п`яти років з дня набрання чинності КПК України.
Передання матеріалів кримінального провадження слідчими органів прокуратури до відповідного підрозділу Державного бюро розслідувань України відбудеться у тримісячний строк після початку здійснення Державним бюро розслідувань функції досудового розслідування.
Тобто початок дії положень частини 4 статті 216 КПК України пов`язаний не з моментом набрання чинності закону, який регулюватиме діяльність Державного бюро розслідувань України як державної установи, а з моментом початку здійснення останнім функцій органу досудового розслідування. До того часу згідно з абзацами 1 та 2 пункту 1 Розділу 11 " Перехідні положення" КПК України повноваження щодо досудового розслідування здійснюють слідчі органи прокуратури, а тому доводи захисника суд вважає безпідставними.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, має вищу освіту, раніше не судимий, працює на посаді начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області Державного агентства рибного господарства України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364 КК України, а тому з метою запобігання спробам з боку підозрюваного ОСОБА_4 незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправного перешкодження кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом використання свого службового становища, оскільки ОСОБА_4 пред`явлено підозру в одержанні неправомірної вигоди саме як службовою особою, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню для забезпечення належної правової поведінки підозрюваного, та проведення повного, об`єктивного і неупередженого досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Керуючись вимогами ст.ст.131,154-158 КПК України,-
Клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364 КК України задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області Державного агентства рибного господарства України, строком до 12 квітня 2016 року.
Ухвала може були оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1