Справа № 504/2860/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3

нач. Слідчого відділу ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Южне, Суворівського району, м.Одеси, українця за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, який не працює, не одружений, фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-04.07.2006 Южненським місцевим судом за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 189 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно

ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-01.01.2008 Южненським місцевим судом за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі.

за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ..
В судовому засіданні начальник слідчого відділу Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого просили застосуват більш м`який запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділенням Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001520 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Так 27 серпня 2016 приблизно о 18.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу Визирської ЗОШ I-III ступеней, яка розташована по вул. Центральній в с. Визирка, Комінтернівського району Одеської області, де разом із ОСОБА_8 розпивали спиртні напої.
Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка, яка перейшла в бійку, в ході якої ОСОБА_5 з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_8 множинні удари кулаками рук та ногами в область голови та тулубу, після чого з місця події зник. Потерпілий ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень, помер на місці події.
Згідно акту СМЄ № 285 від 29.08.2016 при дослідженні трупу ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми тулубу: множинні синці тулубу, переломи 3-7 лівих ребер, переломи 4-12 правих ребер, перелом тіла грудини, розриви печінки та правої нирки. Смерть ОСОБА_8 настала в результаті травматичного шоку.
Завдані ОСОБА_8 ушкодження у вигляді закритої травми тулубу спричинили настання його смерті і за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 є: стаття 121 частина 2 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
28.08.2016 о 11:35 ОСОБА_5 затримано в порядку с. 208 КПК України.
29 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є: протокол огляду місця події від 27.08.2016 року, протоколи допитів потерпілої та свідків від 28.08.2016 року, протокол впізнання особи за фотознімками від 28.08.2016 року, протокол затримання особи від 28.08.2016 року..

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надано достатньо доказів обставин, які можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення, раніше не одноразово судимий, немає постійного та офіційного місця роботи чи навчання; крім того слідчий суддя враховує характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється останній, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та надасть йому змогу знаходячись на свободі, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; а також враховуючи суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному злочину, встановлювати розмір застави при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно п.3 ч.4 ст.183 КПК України, є недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 28 серпня 2016 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 27 жовтня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1