АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1794/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/495/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 04 серпня 2016 року у режимі розглянула провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
представник КВК №80 ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасуватита постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року,в задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено. В обгрунтування свого рішення суд першої інстанції посилається на те,що матеріали не свідчать про те, що засуджений ОСОБА_6 на даний час став на шлях виправлення та щодо нього може бути прийнято рішення щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким в порядку, визначеному ст.82 КК України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 зазначає, що суд необгрунтовано відмовив йому в задоволенні заяви, в зв`язку з тим що у нього був неохайний вигляд, за час відбування покарання, весь час працює. Має два заохочення від адміністрації колонії, за добросовісну працю на благо колонії і допомогу в АТО. Вважає що суд небосновано відмовив йому через неохайний вид, оскільки він завжди намагається привести себе в порядок коли у нього є вільний час, крім цього характеристика на його не відповідає його особистості, відбуваючи покарання в колонії він зарекомендував себе з позитивного боку. Апелянт вважає, що своєю працею він довів, що став на шлях виправлення.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 просив колегію суддів відмовити у його задоволенні, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою та вмотивованою, також відсутностю правових підстав для заміни засудженому невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким на підставі ст.82 КК України.
представник КВК №80 просилав відмовити в задоволенні апеляційної скарги засудженого з огляду на неправомірність викладених в ній доводів.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та особової справи засудженого, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається із особової справи з 07.12.2012 року ОСОБА_6 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Криворізькій ВК № 80 за вироком Каланчанського районного суду Херсонської області від 22.03.2013 року, згідно з яким засуджений за ч.2 ст.156 КК України до 7 років позбавлення волі Строк відбування покарання засудженого ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, а саме : з 29 11. 2012 року.(а. о.с.11)
17.03.2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за місцем відбування покарання засудженого надійшло клопотання ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким покаранням на підставі ст.82 КК України. (а.п.1)
Відповідно до п.3 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироку суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Стаття 82 КК України передбачає, що особам, які відбувають покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням, якщо засуджений став на шлях виправлення та відбув не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин
Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є важливою складовою прогресивної системи відбування покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого і зменшувати обсяг і характер карально-виховного впливу на нього. У такий спосіб закон стимулює добросовісне відбування покарання засудженим, визначаючи, що саме від його поведінки значною мірою залежить можливість поліпшення його правового становища.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що засуджений ОСОБА_6 за весь період відбування покарання, призначеного за вироком Каланчанського районного суду Херсонської області від 22.03.2013 року, в Криворізькій ВК № 80, за допущені порушення установленого порядку відбування покарання має три стягнення та одне заохочення. Стягнення погашені у встановленому законом порядку. (а.п.6 )
Згідно з характеристикою за місцем відбування покарання засуджений характеризується посередньо, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, працевлаштований на виробництві колонії, - дільниця «КООП», працює різноробочим, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, намагається утримувати у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, не завжди має охайний зовнішній вигляд, не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи та предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, до виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість, намагається самостійно виконувати роботи із самообслуговування, достатніх навичок для самостійного їх виконання не має, безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні, участі у роботі самодіяльних організацій не приймає, не підтримує соціально-корисні зв`язки з близькими та рідними. (а.п.5 )
Згідно виписки із протоколу №15 від 02 квітня 2015 року, засудженому ОСОБА_6 відмовлено у застосуванні положень ст.101 КВК України, щодо переведення до дільниці соціальної реабілітації як особі, що не стає на шлях виправлення. (а.о.с. 29)
31 березня 2016 року засудженого ОСОБА_6 було розглянуто на адміністративній комісії з приводу направлення матеріалів відносно останнього для вирішення питання про застосування положень ст.82 КК України про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, та відмовлено оскільки за оцінкою ступеня виправлення ОСОБА_6 лише стає на шлях виправлення. (а.о.с.35.37)
За положеннями ст.6 Кримінально-виконавчого кодексу України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Колегія суддів звертає увагу на те, що становлення особи на шлях виправлення це його прагнення до такого виправлення, позитивні зрушення в його поведінці і ставленні до праці, які свідчать про успішне здійснення процесу виправлення, що може ефективно продовжуватися і в умовах відбування менш суворого покарання. Дана обставина характеризується зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці.
З огляду на досліджені характерізуючи матеріали , колегія суддів приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_6 , не став повністю на шлях виправлення, адміністрацією Криворізькою ВК № 80 характеризується посередньо, даннних в спростування характеристики не надано.
За таких обставин колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, який обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, не вбачається; рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, тому у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 405,407,418,419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного судум. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, у той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4