УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1.07.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання потерпілого по кримінальному провадженню №0000008 від 31.12.2015 року про надання доступу до документів та речей,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 , якого визнано потерпілим по кримінальному провадженню №0000008 від 31.12.2015 року звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому вони просить надати доступ слідчому Приморського ВП в м.Одесі ГУНП В Одеській області до документів та речей

В обґрунтування клопотання потерпілий посилається на наступне.

Як вбачається, з клопотання, у провадженні слідчого Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУ НП в Одеської області капітана ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №0000008, внесене до ЄРДР 31.12.2015 року, за правовою кваліфікацією ч.1 статті 366-1 «Службове підроблення» відносно військових посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , офіцера відділення запобігання, профілактики злочинів та правопорушень відділу запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано потерпілим у даному провадженні, про що йому була надана пам`ятка потерпілого.

В клопотанні вказано, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000008, молодший лейтенант ОСОБА_2 у порушення положень статей 33-38 Закону України «Про військову службу і військовий обов`язок», без висновків ВЛК 13.03.2015 року, був призваний на військову службу за мобілізацію через ІНФОРМАЦІЯ_3 , у той час коли він проживає у Малиновському районі м.Одеси, там же офіційно зареєстрований та стояв на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Як зазначено, в клопотанні, за період служби у ІНФОРМАЦІЯ_5 до нього з боку військових посадових осіб : військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_4 , його близького родича - військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_6 полковника ОСОБА_5 , полковника ОСОБА_6 та інших, систематично вживалися заходи дискримінаційного впливу, зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №000008 військові посадові особи, діючи умисно з мотивів помсти, адже його мати зверталася зі скаргами на їх протиправні дії до вищого керівництва, усіляко намагалися перешкодити йому у службі за отриманою освітою та переміщенню по службі на вищу посаду до правоохоронного органу. Цими ж особами у офіційні документи - результати атестацій, службові характеристики, подання та його особову справу було внесено відомості, які не відповідали дійсності, що робило не можливим його переміщення по службі на вищу посаду.

Як вказано, в клопотанні, з матеріалів кримінального провадження №000008 також вбачається і те, що відповідальними військовими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 .Одеси полковником ОСОБА_6 , полковником ОСОБА_4 , майором ОСОБА_7 фабрикувалися догани, що ОСОБА_2 , начебто, притягувався до дисциплінарної відповідальності та реально позбавлявся грошових виплат, проте він навіть не знав про існування цих доган у зв`язку із тим, що до нього вони не доводилися

В клопотанні зазначено, що 16.05.2016 року, рішенням слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси слідчому Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУ НП в Одеської області капітану ОСОБА_3 було надано доступ до особової справи ОСОБА_2 , та з`ясувалося наступне: особова справа ОСОБА_2 , з якою сам ОСОБА_2 всупереч положенню п.109 Закону України «Про дисциплінарний статут» не знайомився, була сфабрикована у ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Потерпілий стверджує в клопотанні, що військовими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_7 були вилучені з його особової справи та знищені усі позитивні висновки, позитивні службові характеристики, позитивні подання прямих начальників про згоду переміщення на вищу посаду, які надавалися на підставі Постанови КМУ від 12.10.2008 року №11532008 «Про проходження громадянами військової служби у ЗСУ» за період його служби у ІНФОРМАЦІЯ_5 , а оригінал службової картки ОСОБА_2 взагалі - зник.

До того ж, як вказано, в клопотанні, у матеріалах кримінального провадження №0000008 наявні матеріали, зібрані ІНФОРМАЦІЯ_8 , у яких містяться докази, які вказують на те, що відносно ОСОБА_2 умисно та систематично з боку військових посадових осіб чинилися зловживання, підроблялися офіційні результати службових розслідувань, та, у решті решт, позбавили його грошових преміальних.

В клопотанні зазначено, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження №000008, зібраних ІНФОРМАЦІЯ_8 , навіть у тій час коли документи ОСОБА_2 вже проходили останнє погодження у ІНФОРМАЦІЯ_9 , 30.03.2016 року, військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_5 намагався сфабрикувати щодо нього кримінальне провадження за статтею 409 КК України «Ухилення від служби» .

Як вказано, в клопотанні, не зважаючи на те, що з 12.01.2016 року по 30.03.2016 рік, ОСОБА_2 вже проходив службу у ІНФОРМАЦІЯ_11 , військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_6 полковник ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою зі своїм родичем військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_4 та т.в.о. Приморського комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_6 з метою перешкодити ОСОБА_2 у переміщені на вищу посаду у ЗСУ, направив запит до ІНФОРМАЦІЯ_13 (далі ІНФОРМАЦІЯ_14 ) (адреса: АДРЕСА_1 ), де ОСОБА_2 проходив стаціонарне лікування у ЛОР відділені. Відповідно до цього запиту, військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_5 «мав достовірну інформацію про те, що молодший лейтенант ОСОБА_2 , ухиляюся від служби та має бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності». Військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_6 просив ІНФОРМАЦІЯ_14 повідомити діагноз ОСОБА_2 , при цьому дозвіл на лікування ОСОБА_2 надав його безпосередній керівник - військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_15 майор ОСОБА_8 , що оформив відповідним наказом по військкомату Болграду.

Потерпілий в клопотанні зазначає, що він обґрунтовано вважає, що вказаний запит т.в.о. ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_5 (близького родича військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_4 ), де у 2015 році ОСОБА_2 проходив службу, від 30.03.2016 року, який було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_16 , має суттєве доказове значення, та вказує на наявність суб`єктивної сторони у діях військових посадових осіб.

Потерпілим в клопотанні зазначено, що він обґрунтовано вважаю, що вказаний документ (офіційний запит) наддасть слідству повно, всебічно та об`єктивно дослідити усі обставини кримінальних правопорушень, оцінити докази у їх сукупності та взаємного зв`язку, як того вимагають норми статті 94 КПК України.

До судового засідання потерпілий ОСОБА_2 надав до суду заяву від 30.06.2016 вхід. № 53277/16 про залишення указаного клопотання про надання доступу до речей та документів без розгляду.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Згідно ч. 4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
На виклик до судових засідань 31.05.2016 року, 7.06.2016 року, 14.06.2016 року, 1.07.2016 року потерпілий ОСОБА_2 , який звернувся з клопотанням про надання доступу до речей та документів, не з`явився для розгляду зазначеного клопотання.
Потерпілий ОСОБА_2 не підтримав подане клопотання, та не довів обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для відмови у задоволенні клопотання про надання доступу до речей та документів з наведених вище підстав.
Слідчий суддя вважає, що письмова заява потерпілого ОСОБА_2 , що надійшла до суду 30.06.2016 року вхід. № 53277/16 про залишення без розгляду клопотання про надання доступу до речей і документів не підлягає задоволенню, так як КПК України не передбачено залишення без розгляду такого клопотання.
Керуючись ст.ст.131-132, 159-166, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , якого визнано потерпілим по кримінальному провадженню №0000008 від 31.12.2015 року, про залишення клопотання про надання доступу до речей і документівбез розгляду відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , якого визнано потерпілим по кримінальному провадженню №0000008 від 31.12.2015 року, про надання доступу до документів та речей відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

01.07.2016