Справа № 185/9538/16-к
Провадження № 1-кс/185/1281/16
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 12.03.2015 року, приблизно о 18.45 годин, керуючи технічно справним пасажирським автобусом марки БАЗ А079.25 ЕТАЛОН білого кольору номерний знак НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів по маршруту №5 від селища ПШС до селища Рельсозварювальників м. Павлограда та рухався по вул. Центральній (К.Маркса) м. Павлограда зі сторони вул. Дніпровської у напрямку вул. Шевченко.

Під час руху, навпроти будинку № 90 по вул. Центральній (К.Маркса), водій ОСОБА_5 виявив пішохода ОСОБА_6 , 1935 року народження, який за допомогою милиць переходив проїжджу частину вул. Центральної (К.Маркса) з ліва на право, попереду, відносно руху його автобусу, на полосі руху автобусу під керуванням ОСОБА_5 .

Після того водій ОСОБА_5 , керуючи вказаним автобусом, маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, в процесі подальшого руху, застосувавши маневр об`їзду пішохода ліворуч, допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автобусу на пішохода ОСОБА_6 . В результаті наїзду пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Згідно з висновком авто-технічної експертизи № 23/10.1-25 від 03.11.2016 року в даній дорожній обстановці водій автобуса БАЗ А079.25 ЕТАЛОН номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в якому вказано:

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В даній дорожній обстановці водій автобуса БАЗ А079.25 ЕТАЛОН номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 .

При заданому механізмі події, дії водія автобуса БАЗ А079.25 ЕТАЛОН номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з настанням даної ДТП.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 261/32 від 21.08.2015 року в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закрита тупа травма грудної клітини, яка супроводжувалася переломами 4-5-6-7 ребер по задньо-підпахвинній лінії справа, 7-8-9 ребер по під пахвинній лінії зліва, ускладнені лівостороннім гемотораксом (крововиливи в плевральну порожнину), обширною підшкірною емфіземою шиї та передньо-бокових поверхонь грудної клітини. Закритий латеральний перелом шийки правого стегна зі зміщенням відламків догори. Крім цього у нього були відмічені синці з припухлістю м`яких тканин лобної та тім`яної областей справа.

Тупа травма грудної клітини, яка супроводжувалася двосторонніми переломами ребер ускладненими обширною підшкірною емфіземою і лівостороннім гемотораксом, по признаку небезпеки для життя відноситься до ступеню тяжких тілесних пошкоджень.

Закритий перелом шийки правого стегна по критерію тривалого розладу здоров`я (тривалого розладу функції правої нижньої кінцівки продовжністю вище трьох тижнів, тобто більше 21 дня, відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних пошкоджень.

Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2015 року за № 0000707.

28.11.2016 рокуОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України пояснили, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний не оспорював обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та зазначив, що погоджується з необхідністю обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Додані до клопотання слідчого додатки є вагомими і достатньо обґрунтовують наявність підозри відносно ч. 2 ст. 286 КК України.

Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо можливості переховування від органів досудового розслідування або суду.

Тому з метою запобігання вищевказаному ризику до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ряду обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога слідчого щодо покладення на підозрюваного ОСОБА_5 такого обов`язку як прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, оскільки в ч. 5 ст. 194 КПК України такий обов`язок відсутній.

Керуючись ст.ст. 176,179 184,186,193,194,196,309,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого на посаді водія ТОВ АТП «Совтур», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

1)не відлучатися за межі м. Павлограда або Павлоградського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця роботи та проживання.

Вказані обов`язки покладаються в межах строків досудового розслідування, тобто до 25 січня 2017 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1