21.06.2016
Справа № 642/980/14к
Провадження № 1кп/642/58/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Узбекистан, Кашкадарської області, Гузарського району, с. Почкамарводський, особи без громадянства, не працюючої, незаміжньої, має дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, місце проживання не зареєстроване, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за таких обставин.

1 грудня 2013 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходилась на кухні квартири АДРЕСА_2 , де під час сумісного вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_6 між ними виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, схопивши кухонний ніж, підійшла до ОСОБА_6 , який сидів за кухонним столом, та нанесла йому ножем два удари з тильного боку (спини), чим спричинила останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 288-АТ/13 від 13.01.2014 року наступні тілесні ушкодження: проникаюче до плевральної порожнини з ушкодженням лівої легені колото-різане поранення лівої половини грудної клітини по задній поверхні, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; поверхневе колото-різане поранення правої половини грудної клітини по задній поверхні легке тілесне ушкодження по критерію короткочасного розладу здоров`я; множинні садна передньої поверхні грудної клітини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У зв`язку з вищевказаними отриманими тілесними ушкодженнями приблизно о 05 годині 40 хвилин ОСОБА_6 було госпіталізовано до 4-ї ХМКЛШНД ім. Мещанінова, де близько 22 години 30 хвилин від отриманого проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням лівої легені та його ускладнення - гострої легенево-серцевої недостатності настала смерть останнього.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження, після дослідження судом усіх наявних в матеріалах доказів, після допиту потерпілого, обвинуваченої, свідків, дослідження письмових доказів, висновків експертиз, огляду речових доказів, допиту експертів прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , яким підтримувалось державне обвинувачення, було оголошено постанову, погоджену керівником Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про відмову від підтримання державного обвинувачення по даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим прокурор просив кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України, закрити.

У відповідності до вимог ст. 340 КПК України у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді. Якщо потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді, головуючий надає йому час, необхідний для підготовки до судового розгляду. Потерпілий, який погодився підтримувати обвинувачення в суді, користується всіма правами сторони обвинувачення під час судового розгляду. У випадку, передбаченому ст. 340 ч.3 КПК України кримінальне провадження за відповідним обвинуваченням набуває статусу приватного і здійснюється за процедурою приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілій ОСОБА_8 було роз`яснено судом вищенаведені норми ст. 340 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_8 двічі не прибула в судове засідання по даному кримінальному провадженню, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи.

Повторне не прибуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому КПК України порядку, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у ч.2, ч.3 ст.340 КПК України, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_4 , які просили закрити кримінальне провадження з підстав, наведених прокурором, суд приходить до наступного.

Згідно ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до ст.26 КПК України відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків передбачених КПК України.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення за винятком випадків, передбачених КПК України, а відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у разі, якщо потерплий у випадках відмовився від обвинувачення у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що прокурор відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КПК України, а потерпіла ОСОБА_8 від подальшого підтримання обвинувачення відмовилась, не прибувши в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку із відмовою прокурора та потерпілої від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі 391 грн. 20 коп. та судової молекулярно-генетичної експертизи в розмірі 4 801 грн. 16 коп. , а всього в сумі 5 192 грн. 36 коп. слід віднести на рахунок держави.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 340, 350, 370 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КПК України, закрити у зв`язку із відмовою прокурора та потерпілої від обвинувачення.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 5 192 грн. 36 коп. віднести на користь держави.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_5 , скасувати.

Речові докази: дев`ять ножів; ніж, загальною довжиною 28,4 см, з довжиною леза 17,5 см паперовий пакет з зіскобом з лінолеуму; пару гумових тапок; жіночі брюки джинсові; 2 ватних тампони; тампон-змив з дверці; два фрагменти тканини білого кольору, фрагмент штори;зразки крові ОСОБА_6 та ОСОБА_5 -знищити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1