overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
21.04.2016 Справа №607/2143/16-к
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
прокурор в судовому засіданні заявив усне клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.Також клопоче про відкладення судового засідання з огляду на неприбуття в суд потерпілого.
Обвинувачений не заперечив проти продовження дії щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Вирішуючи дане питання, суд виходить з наступного:
строк перебування ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом закінчується о 00 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року.
Нових обставин, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у цілодобового домашнього арешту, виходячи з оголошеної в судовому засіданні ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року, суду не представлено.
ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, в т.ч. за злочини у сфері приватної власності, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за який передбачено найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк дотрьох років.Виходячи з цього, суд, вбачає збереження обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинуваченийможе вчинити спроби переховуватись від суду з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винуватості, а також продовжувати злочинну діяльність.
Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора і продовжити ОСОБА_3 строк цілодобового домашнього арешту на 60 днів.
Строк дії покладеного згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року на ОСОБА_3 обов`язку утримання від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 , продовженню не підлягає з огляду на визначене ч. 3 ст. 469 КПК Україниправо обвинуваченого укласти з потерпілимугоду про примирення.
Клопотання про відкладення підготовчого судового засідання прокурора з огляду на неявку потерпілого, з врахуванням думки обвинуваченого, задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 314, 369, 371, 392КПК України, суд, -
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_3 , який проживає у АДРЕСА_1 , шляхом заборони залишати цілодобово житло за даною адресою до 20 червня 2016 року, із обов`язками на вказаний термін: прибувати за викликом суду; утримуватись від спілкування з свідком ОСОБА_6 .
Повторити виклик учасників в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/1999/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/1999/16-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/875/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 190 ч. 2 Головуючий в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року стосовно останнього,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною останнього на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою засудженим, у строк, встановлений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 459/1535/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 22.12.2015 року подав до суду клопотання, у якому просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати йому тимчасовий доступ до наступних документів, що знаходяться у їх володінні, а саме: до даних з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України (МВС України) «АРМОР» щодо наступних осіб: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . На обґрунтування клопотання послався на те, що останній були понятими при проведенні огляду місця події від 13.02.2014 року, які не є пасивними спостерігачами, а допомагають працівникам міліції у проведенні огляду, тому переконаний, що останні не були незаінтересованими особами у розумінні ч.7 ст.223 КПК України. Також зазначає, що останні особи неодноразово залучалися правоохоронними органами з метою псевдо розкриття злочинів.
Прокурор просить у задоволенні цього клопотання відмовити.
Обвинувачена та її захисник клопотання підтримали, просили таке задовольнити.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов висновку про задоволення такого з наступних підстав.
Відповідно до положення статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Згідно з положенням частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
З урахуванням наведених захисником обвинуваченої обставин у своєму клопотанні від 22.12.2015 року, з метою перевірки таких, суд вважає за доцільне задовольнити таке клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 159, 160, 162, 163 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів задовольнити.
Надати захиснику ОСОБА_4 - ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: даних з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України (МВС України) «АРМОР» щодо наступних осіб: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 686/4326/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пархомівці, Хмельницького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , був засуджений 12 березня 2015 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням, встановлено іспитовий строк один рік.
В судове засідання інспектор Хмельницького МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області не з`явився, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності, подання підтримав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, подання кримінально виконавчої інспекції підтримав в повному обсязі.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Судом встановлено, що призначений іспитовий строк визначений за ухвалою суду закінчився, ОСОБА_3 під час відбування даного покарання виконував покладені на нього обов`язки, не вчиняв нового злочину та адміністративних правопорушень, за місцем проживання характеризується посередньо, що дає підстави для звільнення ОСОБА_3 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Головуючий:
Справа № 161/1201/16-к
Провадження № 1-кп/161/162/16
У Х В А Л А
про привід
м. Луцьк 20 квітня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001590 від 03.06.2015 року, який надійшов до суду 01.02.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_8 , до якого судом 19.04.2016 було застосовано привід. Суд не поінформований про причини невиконання ухвали про привід вказаного свідка.
За ініціативою суду поставлено на вирішення питання про застосування повторного приводу до свідка ОСОБА_8 .

Прокурор просила застосувати повторно привід до вказаного свідка, захисник та обвинувачений заперечили щодо застосування приводу до свідка, потерпілі підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що для встановлення об`єктивної істини по справі явка свідка ОСОБА_8 в судове засідання є обов`язковою, а тому до останнього слід застосувати примусовий привід в порядку ст.140 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 322, 327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Застосувати повторно привід до свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 10.00 год. 22 квітня 2016 року за адресою Волинська область, м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24.

Виконання ухвали про застосування приводу покласти на Луцький ВП ГУНП у Волинській області.

Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий
Справа № 158/163/16-к Провадження №11-кп/773/274/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 271 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
21 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 271 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 11 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 271 КК України.

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 04 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис
Дело № 410/5680/2012 год
19 ноября 2012 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Литвиненко Ю.С.,
с участием прокурора Носань И.А.,
18.10.1997 года неизвестные преступники под. угрозой насилля не опарного для жизни и здоровья проникли в квартиру АДРЕСА_1 и области и принуждали ОСОБА_2 к невыполнению гражданско-правовых обязательств, т.е. требо вали потерпевшего отказаться от возврата ему долга, после чего забрали принадлежащее ему руже ТОЗ-63 стоимостью 100 гривен и скрались.
В ходе досудебного следствия обвинение никому не предъявлено поскольку лица, совершившие данное преступление не установлены, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 2001 года, 30 октября 2012 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.2 ст.198-2 УК УССР на ч.2 ст. 355 УК Украины.
В постановлении следователя от 30 октября 2012 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района, Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
судья С.А. Борисов
Справа № 175/1647/15-к
Провадження № 1-кс/175/374/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2015 року смт. Ювілейне

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,
В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло погоджене із старшим прокурором прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 22.08.2013 року сектором ДСБЕЗ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області встановлений факт того, що ФОП « ОСОБА_4 » самовільно без будь-яких документів зайняв земельну ділянку для ведення сільськогосподарської діяльності, територію полезахисної смуги, яка відноситься до земель лісового фонду, по даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002301 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

На теперішній часу з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування кримінального провадження, органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення, а саме до завірених копій реєстраційних документів ФОП « ОСОБА_4 », штатний розклад працівників ФОП « ОСОБА_4 » за період 2013-2014 років, накази про призначення працівників ФОП « ОСОБА_4 » на посаду за період 2013-2014 років, трудові договори з працівниками ФОП « ОСОБА_4 » за період 2013-2014 років, які перебувають у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення клопотання без задоволення з наступних підстав.

Так, слідчим не зазначається чіткої адреси де знаходяться вищевказані реєстраційні документи ФОП « ОСОБА_4 » до яких слід надати тимчасовий доступ з можливістю зняття з них належним чином завірених копій, тому не вбачається наявність достатніх підстав та можливості для задоволення клопотання слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 32 Конституції України, ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.159-166 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів - залишити без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2243/15-к
Провадження № 1-кс/175/496/15
У Х В А Л А
19 червня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
Прокурор у судовому засіданні просив суд закрити провадження у зв`язку із скасуванням прокурором Дніпропетровського району постанови слідчого від 27 квітня 2015 року.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засідання не заперечувала проти закриття провадження у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
Згідно ч.2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи зазначені обставини справи та враховуючи той факт, що прокурором самостійно скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а також позицію адвоката, яка не заперечувала проти закриття провадження по справі за вищевказаними підставами, суд вважає за необхідне закрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 305 КПК України, суд,
Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти нею можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 410/2900/2012 год
18 июня 2012 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Литвиненко Ю.С.,
с участием прокурора Носань И.А.,
В ночь с 25 на 26 июня 1997 года неустановленные лица, путем подбора ключей, проникли в дачный домик, расположенный в г. Подгородное по ул. Низовая, 30 Днепропетровского района/области, принадлежащий гр. ОСОБА_2, откуда похитили индивидуальное имущество на сумму 6000 грн., после чего совершили поджог дома № 30.
В ходе досудебного следствия обвинение никому не предъявлено поскольку лица, совершившие данное преступление не установлены, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 2001 года, 06 июня 2012 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.3 ст.140 УК УССР на ч.3ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 06 июня 2012 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья С.А. Борисов