АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1738/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 174 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах представника Компанії з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2016року,

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання представника Компанії з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» ОСОБА_4 про скасування арешту з нерухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2015 р. в рамках кримінального провадження № 0013657.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя встановивши, що доводи клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованими, з огляду на те, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна потреба не відпала, а Компанія з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» не позбавлена права користування нерухомим майном, прийшов до висновку про те, що клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.
Крім того в ухвалі слідчого судді зазначено, що вона оскарженню не підлягає.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах представника Компанії з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.05.2016 р. та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2015 р. на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, група приміщень № 193 (в літ. «А»), загальною площею 162,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 11 та яке належить на праві приватної власності Компанії з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД».
Дослідивши доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 31 КПК України.
Згідно частини 3 статті 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених, цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України визначено виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді, і в тому числі щодо скасування арешту майна, окремому оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином, ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання представника Компанії з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» ОСОБА_4 про скасування арешту з нерухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2015 р. в рамках кримінального провадження № 0013657, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах представника Компанії з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах представника Компанії з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання представника Компанії з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» ОСОБА_4 про скасування арешту з нерухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2015 р. в рамках кримінального провадження № 0013657.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах представника Компанії з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» ОСОБА_4 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу апеляційного суду м. Києва може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2