Справа №613/955/16-к Провадження № 1-кс/613/205/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від ОСОБА_4 , в якому вона просить скасувати арешт на сільськогосподарські культури, накладений згідно із ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 21.07.2016 року по кримінальному провадженню №0000043 від 09.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, про накладання арешту на сільськогосподарські культури, що знаходяться на земельних ділянках, які розташовані за межами населеного пункту на території Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, у.т.ч. на сільськогосподарську культуру пшеницю на земельній ділянці площею 1,45 га, яка перебуває у її користуванні, повністю. Просила зобов`язати Богодухівський відділ Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області повернути їй вилучений врожай пшениці, зібраний на земельній ділянці площею 1,45 га, яка перебуває у її користуванні для ведення ОПГ та виконання ухвали про скасування арешту майна покласти на Богодухваський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області .

На обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначає, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 від 21.07.2016 року, за клопотанням прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області по кримінальному провадженню №0000043 від 09.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, накладено арешт на сільськогосподарські культури, що знаходяться на земельних ділянках, які розташовані за межами населеного пункту на території Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, у.т.ч. на сільськогосподарську культуру пшеницю на земельній ділянці площею 1,45 га, яка перебуває у її правомірному користуванні як члена особистого підсобного господарства та спадкоємця цього особистого підсобного господарства відповідно до Державного акта на право постійного користування №386 від 31.10.1997 року, виданого на ім`я її померлої матері ОСОБА_6 . Відповідно до змісту даної ухвали слідчого судді, матеріалів кримінального провадження та згідно із нормою ст.174 КПК України наділена правом на подання клопотання про скасування даного арешту майна, оскільки цей захід забезпечення кримінального провадження вжито у відношенні неї як користувача даної земельної ділянки та власника посіву і врожаю сільгоспкультури пшениці, що вирощений на цій земельній ділянці, а оскаржу вальною ухвалою слідчий суддя вирішив питання щодо цього майна як долю речового доказу шляхом арешту, що прямо стосується законних прав та інтересів як власника арештованого майна та користувача земельної ділянки, що також підтверджується доданими до клопотання матеріалами. Вважає, що арешт даного майна за вказаною ухвалою слідчого судді на підставі ст.174 КПК України має бути скасований через необґрунтованість і незаконність його застосування. Має обґрунтовані підстави стверджувати, що матеріалами кримінального провадження не містять жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наявності ознак вчинення за даним фактом злочину за ч.1 ст.197-1 КК України та обґрунтованість застосованого арешту майна. Також вважає, що члени сім`ї та спадкоємці члена ОПГ і володільця державного акта не позбавлені прав на користування земельною ділянкою після його смерті.

Заявник в судове засідання не з`явилась,надала заяву з проханням розгляду клопотання у її відсутність,на його задоволенні наполягала.

Прокурор не погодився із вказаним в клопотанні,вважав відсутніми підстави для скасування арешту майна.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши наявні матеріали, приходить до слідуючого:

Згідно змісту копії державного акта на право постійного користування землею серії ХР-04-00-018197 від 31 жовтня 1997 року, ОСОБА_6 надана у постійне користування земельна ділянка,площею 1,45 гектарів, розташована на території Кленівської сільської ради. Призначення земельної ділянки - ведення особистого підсобного господарства.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 16 листопада 2009 року, ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що згідно змісту витягу з ЄРДР ,невстановлені особи незаконно, самовільно зайняли земельні ділянки, розташовані на території Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, чим нанесли власнику, тобто територіальній громаді с.Кленове Богодухівського району Харківської області, шкоду у розмірі 100 тис.грн.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000043 від 09.06.2016 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.197-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 21 липня 2016 року задоволено клопотання прокурора по кримінальному провадженню №0000043 від 09 червня 2016 року,про арешт майна та накладено арешт на сільськогосподарські культури,в тому числі пшеницю, що перебуває біля АДРЕСА_1 ,яка знаходиться на земельних ділянках,які на підставі державних актів на право постійного користування землею були надані в користування ОСОБА_7 (розмір зем. діл. 1,65 га) , ОСОБА_8 (розмір зем. діл. 1,05 га), ОСОБА_9 (розмір зем. діл. 1,02 га), ОСОБА_10 (розмір зем. діл. 1,45 га), ОСОБА_6 (розмір зем. діл. 1,45 га), ОСОБА_11 (розмір зем. діл. 1,50 га) та зареєстровані в книзі записів державних актів на право постійного користування землею №№ 368, 372, 383, 386, акти на імя ОСОБА_9 , ОСОБА_11 (зареєстровані без номерів); кукурудзу, що перебуває біля АДРЕСА_1 , яка знаходиться на земельних ділянках,які на підставі державних актів на право постійного користування землею були надані в користування ОСОБА_12 (розмір зем. діл. 0,25 га), ОСОБА_13 (розмір зем. діл. 1,00 га), ОСОБА_6 (розмір зем. діл. 1,00 га), ОСОБА_14 (розмір зем. діл. 0,50 га), ОСОБА_15 (розмір зем. діл. 1,70 га) та в книзі записів державних актів на право постійного користування землею №№ 136, 127, 132, 150, акт на імя ОСОБА_12 (зареєстровано без номеру).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На думку слідчого судді, прокурором доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.

Також слід зазначити,що по даному кримінальному провадженню не закінчене досудове слідство,а посилання заявника на правомірне користування нею земельною ділянкою,як члена особистого підсобного господарства та спадкоємця цього господарства,не є безумовною підставою для задоволення клопотання,оскільки відповідно до наданої суду копії Державного акта на право постійного користування землею від 31 жовтня 1997 року,вказана вище земельна ділянка надавалась у постійне користування іншій особі,яка померла. Належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності користування саме заявником земельною ділянкою ,додані до клопотання матеріали не містять.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 не довела, що арешт накладено необґрунтовано або потреба в подальшому його застосуванні відпала, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя