overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/1499/15-к
УХВАЛА
судового засідання
31 березня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000825 від 25.09.2015р. щодо ОСОБА_4 ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання на 31.03.2016 року на 14 год. 00 хв. повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового засідання. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття свідка ОСОБА_5 в судове засідання немає.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження. Підстав вважати, що до свідка ОСОБА_5 не може бути застосований привід, у суду не має.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , який проживає за адресою: с. Конюшків, Бродівського району Львівської області привід для забезпечення його явки, як свідка у кримінальному провадженні, у судове засідання, призначене на 10 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Привід здійснити через Бродівське відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3564/16-к
Провадження № 1-кс/461/2566/16
УХВАЛА

26.05.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
в с т а н о в и в :
В провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004551 від 09.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.357, ч.1 ст.366, ч.1 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.175, ч.1 ст.197-1 КК України.
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання (забезпечення) тимчасового доступу до речей і документів та дати розпорядження про надання можливості вилучення (здійснення виїмки) оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме реєстраційної справи юридичної особи ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ).
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів та дати розпорядження про надання можливості вилучення (здійснення виїмки) оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме реєстраційної справи юридичної особи ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ).
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП Львівській області ОСОБА_4 або, у відповідності до ст. 40 КПК України, за дорученням останнього на працівників оперативних підрозділів.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1963/16-к
Провадження №1-кд/442/1/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"29" березня 2016 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі окреме доручення португальського суду про вручення документів обвинуваченому ОСОБА_3 , суд -
встановив:
В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду надійшло окреме доручення португальського суду на вручення документів громадянину ОСОБА_3 . На виклик суду 15.03.2016 року та 29.03.2016 року останній не з`явився, не повідомивши причин своєї неявки, хоч згідно рекомендованого повідомлення ОСОБА_4 отримав таке під розписку особисто.
Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 цієї статті орган досудового розслідування, слідчий, прокурор або суд складає протокол про вручення особі документів із зазначенням місця та дати їх вручення. Протокол підписується особою, якій вручено документи, з викладом її заяв або зауважень при отриманні документів. У випадках, передбачених міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, складається також окреме підтвердження, що підписується особою, яка отримала документи, та особою, яка здійснила їх вручення.

У відповідності до положень ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до п.2. ст..140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Оскільки участь обвинуваченого ОСОБА_5 при врученні судових документів є обов`язковою, і такий не з`явився до суду та не повідомив про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку про необхідність повторного вжиття заходів забезпечення явки обвинуваченого, а саме здійснення приводу до суду для отримання документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 564 КПК України, суд -
ухвалив:
Здійснити привід ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_1 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по вул..Війтівська Гора, 39, м.Дрогобич, каб. 10, на 21 квітня 2016 року на 10.00 год.

Виконання ухвали доручити Дрогобицькому ВП ГУНП у Львівській області (82100, м. Дрогобич, вул.Стрийська, 22, Львівської області).
Про виконання негайно повідомити суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/1091/16-к
Провадження № 1-кп/444/108/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
м. Жовква Львівської області 27 травня 2016 року
суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001640 від 22.11.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
27 травня 2016 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , які відповідно до ч.1 ст.314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001640 від 22.11.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України призначити на 31 травня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (м. Жовква, вул. Гагірана, 3 А, Жовківського району, Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/2977/16-к
У Х В А Л А
27 травня 2016 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим,

встановив:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 25 травня 2016 року "Про відмову у визнанні потерпілим" у кримінальному провадженні №0001639 за ч.4 ст.190 та ч.3 ст.364 КК України та зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_3 визнати у даному кримінальному провадженні потерпілим та вручити пам`ятку потерпілого.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

ухвалив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 09 год. 30 хв. 31 травня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
30.05.2016
Справа № 469/516/16-к
1-кп/469/75/16
У Х В А Л А
30 травня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з доданими матеріалами у кримінальному провадженні № 0000248 від 05.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
30 травня 2016 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання на 09.30 год. 03 червня 2016 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 1-кс/489/435/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
25 травня 2016 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника Ленінського відділу Миколаївській місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В :

СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002365, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.3 КК України, а саме заволодіння 26.04.2016 р. невстановленими особами, шляхом підробки протоколу загальних зборів учасників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", майном ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 .

Заступник начальника Ленінського відділу Миколаївській місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: кримінального провадження № 0000524.

Значення вказаних документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, обґрунтовує тим, що 27.04.2016 р. невстановлена особа надала до ІНФОРМАЦІЯ_3 підроблений протокол №16/04-1 загальних зборів учасників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", відповідно до якого ОСОБА_3 був призначений директором вказаного підприємства, в зв`язку з чим вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000524, яке перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_2 і до яких слідчий планує отримати доступ, необхідні для проведення почеркознавчої експертизи для встановлення дійсності на них підписів учасників загальних зборів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", якими відповідно до протоколу, були ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Враховуючи вказані обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим, як стороною кримінального провадження, доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , вочевидь, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу.

Керуючись ст.159, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати заступнику начальника Ленінського відділу Миколаївській місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до кримінального провадження № 0000524.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановляння.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до вимог ст.166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-сс/785/621/16
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про забезпечення його участі в розгляді поданої апеляційної скарги у режимі відеоконференції,

Встановила:

ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 03.07.2015 року і клопотання про забезпечення його участі в розгляді поданої апеляційної скарги у режимі відео конференції.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань управління ДПтС України у Вінницькій області (№1) і бажає прийняти участь в судовому засіданні апеляційного суду, суд вважає можливим задовольнити його клопотання і забезпечити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке провести відповідно до ст.336 КПК України в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 366 ч.ч.4, 5, 401 ч.3 КПК України,

Ухвалила:
Судове засідання з розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 03.07.2015 року провести в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Вінницької установи виконання покарань управління ДПтС України у Вінницькій області №1 (дистанційне судове провадження) 13.05.2016 року о 10 год.

Доручити службовим особам Вінницької установи виконання покарань управління ДПтС України у Вінницькій області (№1) виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України: вручення ОСОБА_2 пам`ятки про його права та обов`язки, встановлення даних про особу, та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань управління ДПтС України у Вінницькій області (№1) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/1170/16-к
Провадження № 1-кс/576/359/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.16 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

встановив:
Слідчий Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке погоджено з прокурором.

Клопотання мотивується тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000874, відкритого за фактом шахрайських дій відносно потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що мало місце в різні періоди часу протягом 2014-2015 років при придбанні товарів у кредит в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за ознаками ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Як зазначено у клопотанні, з метою встановлення винної у вчиненні злочину особи, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо укладення кредитних договорів з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Будучи повідомленим завчасно і належним чином, слідчий на розгляд справи не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставин, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Крім того, як вбачається зі змісту клопотання та додатків до нього, воно містить серйозні недоліки. Зокрема, у наданому витягу з кримінального провадження, слідчий суддя не знайшов інформації про те, що відповідні відомості про вчинення шахрайський дій відносно потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були внесені до ЄРДР і по цим фактам проводиться розслідування. Натомість з витягу слідує, що такі факти були внесені щодо інших громадян, де наслідок розслідування значиться як: «закрито ч.1 ст.284 КПК України».

Також у прохальній частині клопотання слідчий взагалі не зазначив, що запитуємі ним документи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
В задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2526/16-к
Провадження № 1-кс/591/1538/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У даному провадженні слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у зв`язку з неможливістю його участі у розгляді справи, обґрунтовуючи тим, що предметом скарги є бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 в якій останній повідомляв про вчинення злочину суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, прокурор та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя навів переконливі доводи (якими є те, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює в Зарічному районному суді, а скарга стосується його колеги по роботі слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми ОСОБА_5 ) про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді.

Так, з змісту скарги поданої слідчому судді вбачається, що її предметом є бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 в якій, зокрема, останній повідомляв про вчинення, з його точки зору, злочину слідчим суддею Зарічного райсуду м. Суми ОСОБА_5 під час виконання повноважень слідчого судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя