У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 1-кс/759/1794/16

ун. № 759/7482/16-к

27 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника (адвоката) ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 подане у кримінальному провадженні №0005952від 25.04.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку (Азербайджан), азербайджанця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 01.11.2011 Броварським районним судом Київської області за ст. 309 ч .1, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненому від відбування покарання з випробуваним строком на 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :
27.05.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 подане у кримінальному провадженні №0005952від 25.04.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції умісті Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005952від 26.04.2013, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 24 квітня 2013 року приблизно о 22 годині 30 хвилин перебуваючи по проспекту Перемоги, 133, в м. Києві, повторно, незаконно зберігав при собі без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину в рідині, становить 2,325 г.

Так, ОСОБА_5 , 24 квітня 2013 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та при невстановлених обставинах, знаходячись в селі Небилиці Київської області, у невстановленої досудовим слідством особи, за грошову винагороду в сумі 800 гривень придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, для власного вживання, який знаходився в скляній пляшці та незаконно зберігав її при собі також незаконно перевіз до міста Києва.

Цього ж дня, приблизно о 22 годині 30 хвилин, коли ОСОБА_5 знаходився по проспекту перемоги, 113 в місті Києві, був затриманий працівниками міліції, які виявили та в подальшому вилучили з його сумки скляну пляшку з рідиною темного кольору в середині.

Згідно висновку експерта Науково-дослідного експертного-криміналістичного центру ГУ МВС України в місті Києві №1020 від 30 квітня 2013 року в надані на дослідження рідині темно-коричневого кольору міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.

Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину у рідині становить - 2,325 г.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Баку Азербайджан, громадянин України, азербайджанець, освіта середня, одружений, працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

27 травня 2016 року о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України.

27 травня 2016 року о 08 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , повідомлено про зміну підозри раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) рапортом о/у БНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , про виявлене кримінальне правопорушення;

2) протоколом огляду місця події від 25.04.2013 згідно якого в приміщенні каб. №34 ТВМ №2 Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 22-А, у ОСОБА_5 , було вилучено скляну пляшечку з рідиною коричневого кольору;

3) висновком експерта № 1020х від 30.04.2015, згідно якого в надані на дослідження рідині темно-коричневого кольору міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину у рідині становить - 2,325 г;

4) показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були присутні у якості понятих під час вилучення у ОСОБА_5 , скляної пляшечки з рідиною темно-коричневого кольору в середині;

5) показання підозрюваного ОСОБА_5 .

З метою забезпечення підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального провадження, а також наявності достатніх підстав того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти приведеним ризикам, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні 27.05.2016 року слідчий, прокурор підтримали клопотання з підстав викладених в клопотанні та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні 27.05.2016 року, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зазначаючи на необґрунтованості клопотання слідчого щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовували доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, щодо тримання під вартою підозрюваного та вважає за необхідне застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

В ході розгляду клопотання встановлено, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Баку Азербайджан, громадянин України, азербайджанець, освіта середня, одружений, працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

27 травня 2016 року о 08 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) рапортом о/у БНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , про виявлене кримінальне правопорушення;

2) протоколом огляду місця події від 25.04.2013 згідно якого в приміщенні каб. №34 ТВМ №2 Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 22-А, у ОСОБА_5 , було вилучено скляну пляшечку з рідиною коричневого кольору;

3) висновком експерта № 1020х від 30.04.2015, згідно якого в надані на дослідження рідині темно-коричневого кольору міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину у рідині становить - 2,325 г;

4) показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були присутні у якості понятих під час вилучення у ОСОБА_5 , скляної пляшечки з рідиною темно-коричневого кольору в середині;

5) показання підозрюваного ОСОБА_5 .

25. 04. 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005952внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст. 309 КК України.

27.05.2016 року о 10.00 годин ОСОБА_5 ознайомлено з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2 3, 4 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтверджені належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Згідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з тим, в клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Подане клопотання є формальним без зазначення будь-яких доводів і без посилання на докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 5 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам статті 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання); у випадку недотримання слідчим, прокурором вимог статті 184 КПК України слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

Статті 183-184 КПК України покладають саме на прокурора обов`язок обґрунтовувати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також доводити, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Проте, в порушення процесуальних норм в клопотанні вказане не доведено. Доводи прокурора зводяться виключно до припущень, що не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, відсутні підстави обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів наявності таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Окрім цього, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 193, 194, 195, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 подане у кримінальному провадженні №0005952від 25.04.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку (Азербайджан), азербайджанця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 01.11.2011 року Броварським районним судом Київської області за ст. 309 ч .1, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненому від відбування покарання з випробуваним строком на 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його не відлучатись з місця проживання: АДРЕСА_1 , в перiод доби з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі зобов`язання: 1) прибувати до слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи Національної поліціїза місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді діє 30 діб до 25.06.2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_10

Копію цієї ухвали мені вручено 27.05.2016 року

о __ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_5 -Огли ____________