МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа №370/2148/16-к

"23" вересня 2016 р.

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 та слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001020 від 19.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , звернулася до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосувати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 03.12.2014 року Макарівським районним судом Київської області засуджений за ч.2 ст. 185 та ст. 395 КК України до міри покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. 10.03.2016 року ОСОБА_5 звільнився з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив інше кримінальне правопорушення, а саме:

18.09.2016 року, близько 18 години, ОСОБА_5 йдучи по АДРЕСА_1 , побачив на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_2 , що належало ОСОБА_6 , металеву одноколісну тачанку, балію, корито, які вирішив викрасти з метою подальшого продажу.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , переконавшись, що поруч нікого немає, нахилився через паркан домогосподарства ОСОБА_6 , під яким стояли вказані речі, діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно вчинив крадіжку металевої одноколісної тачанки, вартістю 250 грн., корита емальованого розміром 45Х90 см., вартістю 100 грн. та балії оцинкованої діаметром 90 см., вартістю 100 грн., перетягнувши їх руками з подвір`я. Вказані речі ОСОБА_5 поклав на тачанку та пішов з викраденим з місця події, тобто розпорядився майном на власний розсуд.

Своїми умисним злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 450 грн.

22.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме в крадіжці майна, вчиненому повторно.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні за №0001020 підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Туря Бистра Перичинського району Закарпатської області, зареєстрований та фактично проживаючий в АДРЕСА_3 , громадянин України, українець, з середньо освітою, не працюючий, неодружений, такий, що не має державних нагород, раніше судимий, 03.12.2014 року Макарівським районним судом Київської області за ч.2 ст. 185 та ст. 395 КК України до міри покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. 10.03.2016 року ОСОБА_5 звільнився з місць позбавлення волі.

Підозра щодо вчинення ОСОБА_5 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків та самого підозрюваного ОСОБА_5 ..

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який враховуючи ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризику, передбаченого п.п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, даний ризик обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 після звільнення з місць позбавлення волі 10.03.2016 року на шлях виправлення не став, маючи непогашену судимість вчинив ряд кримінальних правопорушень, а саме, 21.09.2016 року було направлено обвинувальний акт до Макарівського районного суду, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України. До клопотання додається копія обвинувального акту від 21.09.2016 року.

Крім того, ОСОБА_5 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень. Існування вказаного ризику обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину (ч. 2 ст. 185 КК України), що підтверджується довідкою про його судимості (ризик, передбачений ч. 5 ст. 177 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Оскільки встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , у разі застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері власності та інших сферах.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаному ризику.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, чи особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

У судовому засіданні слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 клопотання підтримав, вказав на наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання не підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши подані до клопотання письмові матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Застосування інший більш м`який запобіжний захід, такий як особисте зобов`язання, чи особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м. Київ до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Туря Бистра Перичинського району Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, з середньо освітою, не працюючого, неодруженого, такого, що не має державних нагород, раніше судимого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 21.11.2016 року.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, за винятком випадку передачі кримінального провадження до суду, коли після проведення підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1