Справа №443/1405/16-к
Провадження №1-кс/443/285/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві клопотання заступника начальника СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия Івано-Франківської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, гр.України, з вищою освітою, розлученого, приватного підприємця, такого, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.345 КК України, -
встановив:
29 серпня 2016 року заступник начальника СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . В обгрунтування клопотання слідчий посилається те, що ОСОБА_4 28 серпня 2016 року приблизно о 10 год. 00 хв., знаходячись в службовому кабінеті ГРПП Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, розташованого за адресою вул. Садова,4, у місті Жидачеві Львівської області, куди був запрошений для опитування з приводу скоєних ним неправомірних дій, пов"язаних з пошкодженням майна та нанесенням тілесних ушкоджень громадянам, які були зареєстровані в ЖЕО заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Жидачівського ВП ГУ НП у Львівській області №3403 та 3404 від 28.08.2016 року, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, наніс один удар ножем в праву верхню частину грудної клітки інспектору Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , який виконував свої службові обов`язки, а саме опитував ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження, а саме: проникаюче ножове поранення грудної клітки справа, з пошкодженням правої легені.

28.08.2016 о 10 год. 10 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 345 КК України.

28.08.2016 року ОСОБА_4 у відповідності до ст.ст.42,276,277,278 КПК України повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 345 КК України та роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, підозра є обґрунтованою, підтверджується матеріалами кримінального провадження (протоколом огляду місця події від 28.08.2016 року, згідно якого при огляді кімнати ГРПП та чергової частини Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, виявлено та вилучено сліди речовини бурого кольору; протоколом огляду місця події від 28.08.2016 року, згідно якого при огляді приміщення РАВ Жидачівській ЦРЛ вилучено ніж із слідами речовини бурого кольору, одяг потерпілого ОСОБА_7 зі слідами речовини бурого кольору; протоколом огляду місця події від 28.08.2016 року, згідно якого при огляді приміщення службового кабінету №27 Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області вилучено штани підозрюваного ОСОБА_4 із слідами речовини бурого кольору; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими матеріалами провадження).

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , як підозрюваного, у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, застосувати інші запобіжні заходи немає можливості через характеристику особи підозрюваного, який розлучений, не має сталих соціальних зв"язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та чи вчинити інше правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного та послався на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_11 , просив слідчого суддю обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважаючи, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 з приводу пред"явленої йому 29.08.2016 року підозри від дачі пояснень суду відмовився.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши сторін кримінального провадження, суд знаходить підстави для обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, зважачи на те що прокурором доведено ризики, на які він покликався, як на підставу обрання даного запобіжного заходу.

СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000834 від 28.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.345 КК України.

28.08.2016 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст.ст.40,104,131,132,208-211,213 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.345 КК України, що стверджується протоколом затримання.

28.08.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.345 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.„с" ч.1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, крім наявності ризиків, на підставі наданих матеріалів враховує також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність у нього утриманців та стійких соціальних зв"язків. Також суд бере до уваги те, що на момент звернення з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, по справі не проведені необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин вчинення останнім злочину, зокрема, не допитано потерпілого, який знаходиться у медичній установі.

З урахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, запобігання спробам ухилитися від слідства або суду, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків передбачених цим кодексом.

Однак п.1 ч.4 ст.183 КПК України передбачає можливість невизначення слідчим суддею з врахуванням ст.ст.177,178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що даний злочин є тяжким, вчинений із застосуванням насильства, з врахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия Івано-Франківської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 10 год. 10 хв. 28 серпня 2016 року.
Строк дії ухвали до 10 год. 10 хв. 27 жовтня 2016 року.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя _____________________________________
30 серпня 2016 року