Справа № 1 - 325/ 2011 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Мальована-Когер В.В.

при секретарі - Коломоєць А.С..

з участю прокурора - Бондар О.П.

потерпілого - ОСОБА_1

з участю захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, неодружений, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. 296 ч.4, ст. 122 ч.1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2010 в нічний час (під час досудового слідства встановити точний час не надалось можливим) ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння разом з ОСОБА_1, зайшов до приміщення маркету «Шара», що розташований по вул. Інтернаціоналістів, 18 м. Суми.

ОСОБА_3, виявляючи пяну зухвалість, почав безпідставно чіплятись до ОСОБА_1, та вимагати від останнього придбати йому спиртного. На підставі цього між ОСОБА_3А, та ОСОБА_1, виник незначний конфлікт, який ОСОБА_3, використав як привід до подальшого вчинення хуліганських дій. Реалізуючи задумане, ОСОБА_3, підійшов до холодильника, звідки відтіля пляшку пива та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи безпідставно, з хуліганських спонукань та особливою зухвалістю, наніс удар пляшкою по голові ОСОБА_1, чим спричинив останньому забійну рану тімяної області голови. В той час працівники охорони маркету «Шара» підійшли до ОСОБА_3, та з метою запобігання подальших хуліганських дій зі сторони останнього, попросили його вийти з приміщення маркету.

Однак ОСОБА_3А, знайшовши свій вияв в низьких хуліганських спонуканнях, повернувся до приміщення маркету «Шара», де нахабно поводячись, виявляючи пяну зухвалість, виражався на адресу ОСОБА_1І, брутальною лайкою, погрожував йому фізичною розправою, прагнучи до самовиразу себе в насильстві над іншими, демонструючи свою зневагу до потерпілого ОСОБА_1, та загальноприйнятих правил поведінки та громадського спокою, наніс удар ногою в пах ОСОБА_1, чим завдав фізичного болю.

Після цього ОСОБА_3, перебуваючи у агресивному стані, вийшов з приміщення маркету «Шара» та тривало та вперто не бажаючи припинити свої хуліганські дії, почав чекати ОСОБА_1, на вулиці. Коли ОСОБА_1 вийшов з приміщення маркету «Шара», ОСОБА_3, схопив на місці злочину біля урни дві пусті пляшки та погрожуючи ОСОБА_1, що заріже його, розбив їх одна об одну і таким чином спеціально пристосував відбиті частини пляшок для нанесення тілесних ушкоджень та розмахуючи частиною пляшки, вдарити потерпілого по лівому передпліччю, тобто застосував предмет спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_1, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: рани тімяної області, що згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров'я та відкритого пошкодження променевої артерії, відкритого пошкодження гілок серединного нерва, гілок променевого нерва з помірним пошкодженням функцій стискання та утримання, які відповідно висновку судово-медичної експертизи не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоровя та за цими ознаками кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю, пояснивши, що 28.09.2010 в нічний час разом з ОСОБА_1, знаходився в приміщенні маркету «Шара» що розташований по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми де у нього виник намір завдати удару ОСОБА_1. Взявши з холодильника пляшку пива, він наніс ОСОБА_1 удар по голові. Після того охоронники попросили його вийти з приміщення маркету. Потім він знову зайшов до приміщення маркету де в той час ОСОБА_1 стояв біля каси, зі сторони входу та підійшовши до останнього наніс удар в пах. Потім коли ОСОБА_1 вийшов з маркету на вулицю, він підібрав біля урни дві пляшки, розбив одна об одну та частиною пляшки наніс удар по руці ОСОБА_1 .

Окрім визнання своєї вини підсудним, суд вважає, що вина його повністю доведена та знайшла своє підтвердження як в ході досудового слідства, так і в ході судового слідства.

Допитаний потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 28.09.2010 приблизно о 20:00 біля буд. № 20 по вул. Інтернаціоналістів, в м. Суми разом зі своїм знайомим розпивав горілку. Біля 23:00 зайшов до маркету «Шара», що знаходиться за адресою м. Суми вул. Інтернаціоналістів, 18 де купив собі пляшку пива. Потім вийшов з маркету та сів на лавочку. В той час до нього підійшов ОСОБА_3, зі своїми друзями. Їм він запропонував випити горілки, на що вони дали свою згоду. Потім всі разом розпивали горілку. Під час спілкування у нього з ОСОБА_3 виникла словесна сварка. Причину конфлікту він не памятає. Після цього всі хлопці пішли до Інтернет клубу, який знаходиться поряд з маркетом «Шара». Приблизно після 24:00 точного часу він не памятає, він зайшов в приміщенні маркету «Шара» та побачив, як за ним в маркет заходить ОСОБА_3. Підійшовши до відділу лікеро-горілчаних виробів, ОСОБА_3 щось казав на його адресу, але що саме він не памятає, а потім кудись пішов. Коли повернувся то в руці тримав пляшку пива, якою вдарив його по голові. Від удару пляшка розбилась. Після цього ОСОБА_3 вийшов на вулицю. З розбитою головою, він підійшов до каси та попросив викликати міліцію. Знаходячись біля каси в приміщенні маркету зайшов ОСОБА_3 та вдарив ногою в пах. Охоронці які стояли поруч, вивели ОСОБА_3 на вулицю. Коли він вийшов на вулицю то помітив ОСОБА_3, який взяв біля урни дві пусті скляні пляшки з під пива, розбив їх одна об одну та почав щось кричати, та потім вдарив розбитою пляшкою по лівій руці, від чого почала текти кров. Обмотавши руку, почав тікати додому.

Допитана в ході судового слідства свідок- Хорунжа ОСОБА_4, пояснила, що 29.09.2010 року близько 00:30 її розбудила донька ОСОБА_5 й повідомила, що ОСОБА_1 мертвий. Вона цьому не повірили й визирнула у вікно, у двір будинку. Коли вона подивилася у вікно то побачила ОСОБА_1, який лежачим біля ґанку під'їзду. В той час до під'їзду під'їжджав автомобіль швидкої допомоги. Після цього вона вийшла на вулицю. В той час ОСОБА_1 перебував вже в салоні автомобіля швидкої допомоги. Потім вона разом з ним поїхала в СОКЛ де ОСОБА_1 надали першу медичну допомогу. Після цього ОСОБА_1 бригадою швидкої допомоги був доставлено в СМКБ № 5 у реанімаційне відділення та в подальшому був переведений у хірургічне відділення. Від ОСОБА_1 їй стало відомо, що коли він пішов у маркет «Шара» то там зустрів компанію знайомих, серед яких знаходився хлопець на імя ОСОБА_3. В той час у ОСОБА_1 була пляшка горілки. Під час вживання горілки, ОСОБА_3 почав ОСОБА_1 загрожувати. Після цього ОСОБА_1 пішов у маркет «Шара», щоб покликати на допомогу охоронця. Але йому в цьому відмовили й він знову вийшов на вулицю. На вулиці він знову зустрів ОСОБА_3, який схопив дві порожні пляшки, розбив їх одна об одну і розбитою пляшкою вдарив його в область тулуба. При цьому заподіяв йому тілесні ушкодження в області правої кисті. Потім ОСОБА_1 почав тікати. Коли ОСОБА_6 наздогнав його біля під'їзду, почав погрожувати ОСОБА_1. Він став йому говорити, що якщо він заявить у міліцію, то він його вб'є.

З пояснень свідка ОСОБА_7,наданих нею в ході досудового слідства та оголошених в судовому засіданні вбачається, що 28.09.2010 з 20:00 вона заступила на зміну касиром в маркет «Шара». Охоронцями на той час працював ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Потім протягом вечора в маркет заходив один із частих покупців, чоловік віком 50-60 років. Він купував, горілку або пиво. На вид він знаходився в алкогольному сп'яніння. Після 01:00 у маркет знову зайшов той чоловік та слід за ним зайшов молодий хлопець віком 35-40 років. Коли чоловік похилого віку і хлопець знаходились в торговому залі, то з її місця, тобто з каси їх вона не бачила, але чула, як вони між собою розмовляли, вони між собою сварилися. Причина їх сварки їй була невідома. Потім вона побачила як вище зазначений молодий хлопець підійшов до холодильника з пивом, взяв відтіля пляшку пива та пішов у торговельний зал. Потім вона почула звук розбитої пляшки. В той час охорона побігла в торговельний зал, і з торговельного залу до каси привела молодого хлопця. Розрахувавшись за пиво, його охорона попросила вийти на вулицю. Потім до каси підійшов чоловік похилого віку і почав розмовляти з охороною. Через кілька хвилин у приміщення маркета знову зайшов молодий хлопець і вдарив чоловіка ногою в пах. ОСОБА_6 охорона того хлопця почала утримувати, щоб він не ліз у бійку з чоловіком. При цьому хлопець на адресу чоловіка виражався нецензурної лайка. Потім охорона вивела хлопця з маркета, і слідом за ним, і чоловіка похилого віку. Також вона теж вийшла з приміщенні маркету на вулицю, щоб покурити. Коли вона стояла на вході то бачила, як молодий хлопець узяв біля урни пляшку або дві пляшки, розбив їх одна об одну і підбігши до чоловіка похилого віку, почав наносити удари йому в область живота. У той час чоловік почав тікати. ОСОБА_10 підбігши до молодого хлопця, почав його втримувати, щоб, він не зміг побігти за тим чоловіком. Після цього вона зайшла в примішення маркету, та що далі відбувалося, вона не знає/ а.с. 77-78/

З пояснень свідка ОСОБА_11,наданих ним в ході досудового слідства та оголошених в судовому засіданні вбачається,що 28.09.2010 близько 00:00 він знаходився біля маркету «Шара», що знаходиться по вул. Інтернаціоналістів. В той час він побачив знайомого ОСОБА_3, який йшов убік кута буд. № 22 по Інтернаціоналістів. Слідом за ним на відстані 15 метрів ішов чоловік похилого віку. Потім ОСОБА_3 чомусь зупинився. В той час до нього підійшов той чоловік, що йшов слідом і між ними виник словесний конфлікт, який перейшов в бійку. Після цього вони стали обніматися й разом направилися в маркет «Шара».

Між собою вони розмовляли й сперечалися, про те, хто з них буде купувати горілку. Після цього він через кілька хвилин зайшов слідом за ОСОБА_6 і тим чоловіком у приміщення маркету. Коли він зайшов в маркет то знайомий охоронець ОСОБА_8 перебував біля входу. Костю і того чоловіка він не бачив, тому що вони ходили по торговому залу і їх не було видне через вітрини й стелажі. Потім він почув їхній голос з залу. Вони знову між собою сваритися й на адресу один одного виражалися нецензурною лайкою. В той час він продовжував перебувати біля каси.

Поруч із нами вже стояв і охоронець ОСОБА_9. Після того він побачив як ОСОБА_6 взяв з холодильника пляшку пива, зробив кілька кроків у глиб маркета і його стало не видно, тому що він зайшов за вітрину. Потім він побачив чоловіка похилого чоловіка, який прийшов з ОСОБА_6. Він у той час вийшов із хлібобулочного відділу й в той час з того місця де стояв ОСОБА_6 за вітриною у вище зазначеного чоловіка полетіла пляшка з пивом, яка потрапила чоловікові в область голови. Після цього ОСОБА_3 вийшов з торговельного залу до виходу з маркета, де охорона попросив його заплатити за розбиту пляшку пива. Він розрахувався за пиво і його охорона попросила вийти із приміщенні маркета. Після його уходу до охорони підійшов вище вказаний чоловік з розбитою головою. Його одяг був забруднений кров'ю. Він попросив охоронців викликати міліцію. На що касир, що сиділа на касі пояснила, що вона вже викликала. Після цього через кілька хвилин у приміщення маркета зайшов ОСОБА_6 й спробував ударити чоловіка. Але в той момент у їхній конфлікт втрутилися охоронці й відтягнули ОСОБА_6 від чоловіка й вигнали його із приміщення маркета. Через кілька хвилин із приміщення маркета на вулицю вийшов вище вказаний чоловік. Він разом з охоронцями вийшов слідом за ним. ОСОБА_6 чоловік зупинився біля входу, в той час він побачив ОСОБА_6, який стояв від входу в маркет на відстані 10 метрів. Він кричав на адресу того чоловіка, щоб він ішов до нього. При цьому він із землі підняв скляну пляшку з-під пива. Потім чоловік зробив кілька кроків убік і ОСОБА_6 підійшовши до нього з пляшкою в руках, при цьому він по дорозі підібрав ще одну таку ж пляшку. Подальших подій він не бачив, тому як почав йти убік ринку «Інтернаціоналістів», щоб уникнути тілесних ушкоджень від дій ОСОБА_3. Коли він перебував на відстані від маркету, то почув дзенькіт пляшок, що розбиваються. Після цього він пішов до себе додому, у наступні дні в спілкуванні з охоронцями маркета «Шара» він дізнався, що після його уходу, ОСОБА_6 заподіяв розбитими пляшками тілесні ушкодження чоловіку похилого віку./ а.с. 79-81/

З пояснень свідка ОСОБА_9 ,наданих ним в ході досудового слідства та оголошених в судовому засіданні вбачається, що 28.09.2010 з 20:00 він заступив на чергування в маркет «Шара». Разом з ним на зміні був ОСОБА_8. На касі працювала ОСОБА_12. На протязі вечора в приміщення маркету заходив частий покупець, чоловік похилого віку. Потім 29.09.2010 близько 01:00 вищевказаний чоловік знову зайшов у приміщення маркета вже разом із хлопцем на імя ОСОБА_3. ОСОБА_6 чоловік і ОСОБА_6 вели між собою розмова, яку горілку вони будуть купувати. Він в той час стояв біля каси. ОСОБА_8 у той час знаходився у торговельному залі. Вище вказаного чоловіка та ОСОБА_6 від каси він не бачив, чув тільки як вони між собою розмовляють. Костя запитував у чоловіка, чому він не бажає купувати горілку. Чоловік на це відмовлявся, не пояснюючи йому нічого. ОСОБА_6 він побачив як ОСОБА_6 вийшов з горілочного відділу й направився в його сторону й підійшовши до холодильника узяв з нього пляшку пива, при цьому сказавши, що він за все заплатить. Чоловік у той час перейшов до хлібобулочного відділу й його стало видно, при цьому він про щось розмовляв з ОСОБА_8. ОСОБА_8 від чоловіка в той час стояв на відстані двох метрів. Потім ОСОБА_6 підбіг до того чоловіка й наніс йому удар цілою пляшкою по голові. Від того пляшка розбилася о голову чоловіка. Після удару чоловік продовжував стояти на місці. Підійшовши до них він зробив зауваження. Сказав що вони роблять у приміщенні маркету й попросив ОСОБА_6 заплатити за розбиту пляшку. ОСОБА_6 почав виражатися на адресу того чоловік нецензурною лайкою й говорити, йому, що коли він вийде з маркета, те він його вб'є і він додому не повернеться. Після цього ОСОБА_6 знову підійшов до чоловіка й ногою наніс два удари в пах. Коли ОСОБА_6 розрахувавшись за пиво, він вийшов з приміщення маркету. Потім через 10-15 хвилин, після уходу чоловіка він чув лайку між двох чоловіків, що доносилося в приміщення маркета з вулиці. На це він звернув увагу й разом з ОСОБА_8 вийшли на вулицю. На вулиці вони побачили як ОСОБА_6 тікав убік ринку, а вище вказаний чоловік тікав убік буд. № 20 по вул. Інтернаціоналістів./а.с. 82-83/

З пояснень свідка ОСОБА_5,наданих нею в ході досудового слідства та оголошених в судовому засіданні вбачається ,що 28.09.2010 на протязі дня вона знаходилась за місцем мешкання. Займалася своїми справами. У нічний час після 00:00 точного часу не памятає, вона прокинулася від того, що хтось подзвонив у домофон. Коли вона підійшла до трубки домофону, то він перестав дзенькати. ОСОБА_6 вона визирнула у вікно, щоб подивитися, хто хотів до них зайти. Коли вона визирнула у вікно, то побачила, що біля ґанку під'їзду на землі лежав в калюжі крові ОСОБА_1. Поруч із ним стояла молода пара, хлопець і дівчина, їх вона бачила вперше. Від побаченого вона сильно злякалася та про побачене повідомила свою матір. Потім знову задзвонив домофон. До нього підійшла мама й з кимось почала розмовляти. ОСОБА_6 вона сказала, що зараз спуститися на вулицю. Коли мама пішла то вона знову визирнула у вікно й побачила, що біля під'їзду знаходився автомобіль бригади швидкої допомоги і ОСОБА_1 на носилках затягували у салон автомобіля. / а.с. 86-87/

З пояснень свідка ОСОБА_13,наданих нею в ході досудового слідства та оголошених в судовому засіданні вбачається, що вона працює лікарем виїзної бригади.

28.09.2010 з 19:30 вона заступила на чергування. 29.09.2010 біля 01:40 від оператора лінії «103» надійшов виклик, про те що побили на вул. Інтернаціоналістів. Також була вказана адреса: АДРЕСА_1. В 01:50 на черговому автомобілі, вона підїхала до вище вказаного дубинку. Біля того будинку на землі лежав ОСОБА_1. Він був у свідомості, його одяг був в крові. Після того ОСОБА_1 був перенесений до салону автомобіля швидкої дороги, де йому була надана медична допомога. На час огляду ОСОБА_1 мав тілесні ушкодження. Потім ОСОБА_1 був доставлений до відділення СОКЛ, а в подальшому до СМКЛ № 5.

Також , вина підсудного підтверджується і іншими доказами, зібраними в ході досудового слідства, а саме: - рапортом оперативного чергового Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про злочин, що зареєстрований в ЖРЗПЗ № 6243 від 29.09.2010 р./а.с. 14/, рапортом оперуповноваженого СКР Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про злочин, що зареєстрований в ЖРЗПЗ № 2186 від 04.04.2011 р.,/ а.с. 15/,протоколом усної заяви ОСОБА_1, про злочин / а.с. 16/,протоколом добровільної видачі - вилучення компакт диску CD - RW з серійним номером № 108201A2133604HS 0921 з відео записом подій, які відбувались в приміщення маркету «Шара» по вул. Інтернаціоналістів, 18 м. Суми, 2010 р. в ніч на 29.09.2010 р./а.с. 29/, протоколом огляду предметів та фото таблицею до нього - проведено огляд компакт диску CD - RW з серійним номером № 108201A2133604HS 0921 з відео записом подій, які відбувались в приміщення маркету «Шара» по вул. Інтернаціоналістів, 18 м. Суми, 2010 р. в ніч на 29.09.2010 р./ а.с. 30-35/, речовим доказом - компакт диск CD - RW з серійним номером № 108201A2133604HS 0921 з відео записом подій, які відбувались в приміщення маркету «Шара» по вул. Інтернаціоналістів, 18 м. Суми, 2010 р. в ніч на 29.09.2010 р../ а.с. 37/,картою виїзду швидкої допомоги № 60476 від 29.09.2010 р., надання медичної допомоги та фіксація отриманих тілесних ушкоджень у ОСОБА_1І./а.с. 40/, протоколом огляду предметів та фото таблицею до нього - проведено огляд журналу обліку прийому хворих в стаціонар 2010 р., та спеціального журналу обліку осіб, які звернулись до медичної установи з тілесними ущкодженнями кримінального характеру, де зафіксовані тілесні ушкодження ОСОБА_1, та відомості утворення тілесних ушкоджень./ а.с. 43-47/, речовими доказами - журнал обліку прийому хворих в стаціонар 2010 р., та спеціального журналу обліку осіб, які звернулись до медичної установи з тілесними ушкодженнями кримінального характеру, де зафіксовані тілесні ушкодження ОСОБА_1, та відомості утворення тілесних ушкоджень./ а.с. 49/.Актом судово-медичного обстеження № 175 від 05.03.2011 та висновком експерта від 13.04.2011 згідно якого ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: рани тімяної області, що згідно висновку судово- медичної експертизи кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров'я та відкритого пошкодження променевої артерії, відкритого пошкодження гілок серединного нерва, гілок променевого нерва з помірним пошкодженням функцій стискання та утримання, які відповідно висновку судово-медичної експертизи не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоровя та за цими ознаками кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження/а.с. 60-61, 66-67/. Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3, від 19.03.2011 та фото таблицею до нього - під час проведення відтворення, підозрюваний ОСОБА_3, розповів при яких обставинах, коли і де він скоїв злочин, а також продемонстрував на місці пригоди всі обставини скоєного, що було зафіксовано на фото знімки/а.с. 113-120/.Протоколом ставки віч на віч між підозрюваним ОСОБА_3, та потерпілим ОСОБА_1, в ході якої ОСОБА_3, покази потерпілого визнав повністю та підтвердив свої покази./ а.с. 128-130/

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суда немає.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає за необхідне покласти в основу вироку покази потерпілого та свідків , які є послідовними, не змінювалися як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні і є несуперечливими одне одному.

Суд критично ставиться до пояснень підсудного ОСОБА_3А.в частині його пояснень з приводу того що ініціатором конфлікту між ним та потерпілим був саме потерпілий ОСОБА_1,та не приймає їх до уваги, так як його доводи спростовуються доказам по справі.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного у скоєному повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ст. 296 ч. 4 КК України, так як ОСОБА_3 скоїв хуліганство, кваліфікуючими ознаками якого є хуліганські дії вчинені із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та за ст. 122 ч. 1 КК України, так як він скоїв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому .

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, його вік, стан здоровя та обставини, що помякшують та обтяжують покарання:

Так, ОСОБА_3щиро розкаявся у вчиненому,попросив вибачення у потерпілого, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому, за місцем мешкання характеризується позитивно,на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває.

Дані обставини суд визнає такими, що помякшують відповідальність.До обставин, що обтяжують відповідальність, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного спяніння,ОСОБА_3А.є особою яка раніше судима.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що для виправлення і попередження вчинення нових злочинів підсудним необхідно і достатньо призначити йому покарання у виді обмеження волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити утримання під вартою і початок строку відбування покарання рахувати з 07.04.2011 року.

По справі Прокуратурою Зарічного району м.Суми заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3на користь Сумського міського фінансового управління Сумської міської ради 970 грн.93 коп.які були витрачені на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_14 Суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню.

Речовий доказ по справі, а саме: компакт диск CD RW з серійним номером № 108201A2133604HS 0921 з відео записом подій, які відбувались в приміщення маркету «Шара» по вул. Інтернаціоналістів, 18 м. Суми, 2010 р. в ніч на 29.09.2010 р. залишити у матеріалах справи, а журнал обліку прийому хворих в стаціонар 2010 р., та спеціального журналу обліку осіб, які звернулись до медичної установи з тілесними ушкодженнями кримінального характеру - залишити зберігати у прийомному відділенні СМКЛ №5.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 296 ч. 4 КК України та ст. 122 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

-за ст. 296 ч.4 КК України чотири роки шість місяців обмеження волі із застосуванням ст. 69 КК України

-за ст. 122 ч.1 КК України у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття покарання у виді чотирьох років шести місяців обмеження волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою. Початок строку відбуття покарання рахувати з 07.04.2011 року.

Речові докази по справі, а саме:компакт диск CD - RW з серійним номером №

108201A2133604HS 0921 з відео записом подій, які відбувались в приміщення маркету «Шара» по вул. Інтернаціоналістів, 18 м. Суми, 2010 р. в ніч на 29.09.2010 р. залишити у матеріалах справи, а журнал обліку прийому хворих в стаціонар 2010 р., та спеціального журналу обліку осіб, які звернулись до медичної установи з тілесними ушкодженнями кримінального характеру

- залишити зберігати у прийомному відділенні СМКЛ №5.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Сумського міського фінансового управління Сумської міської ради 970,93 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення для учасників процесу, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

СУДДЯ Мальована-Когер В.В.