Справа № 1-КП/303/277/16
303/2714/16-к
ряд стат звіту 18,19
В И Р О К
20 травня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000174 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 08.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника адвоката ОСОБА_10
в с т а н о в и в:

Обвинувачений, ОСОБА_3 , 08 грудня 2015 року близько 12 години 15 хвилин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, перебуваючи в приміщенні навчального класу №110 ЗОШ №10, що розташована по вул. Драгоманова, 66, в м. Мукачево, та скориставшись тимчасовою відсутністю учнів та вчителя в даному класі, з учительського столу таємно викрав мобільний телефон марки «LG» модель Е- 455, належний потерпілій ОСОБА_11 , бувший в користуванні, вартість якого, згідно з експертного висновку ОМ 58/4 від 10.03.2016, становить 1100 гривень, в середині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора зв`язку «МТС», вартість якої, згідно з довідки ФОП « ОСОБА_12 », становить 25 гривень, на рахунку якої було 10 гривень. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1135 гривень.
Крім цього, 22 грудня 2015 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в приміщенні навчального класу №13 ЗОШ №16, що розташована по вул. Шевченка, 68, в м. Мукачево, та скориставшись тимчасовою відсутністю учнів та вчителя в даному класі, із учительського столу, таємно викрав мобільний телефон марки «Айфон 5», належний потерпілій ОСОБА_13 , бувший в користуванні, вартість якого, згідно з експертного висновку ОМ 101 від 11.04.2016, становить 2 800 гривень, в середині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора зв`язку «МТС», вартість якої, згідно з довідки ФОП « ОСОБА_12 », становить 25 гривень, на рахунку якої було 10 гривень. В результаті крадіжки ОСОБА_3 таємно викрав майна у потерпілої ОСОБА_13 на загальну суму 2835 гривень, в результаті чого заподіяв їй матеріальної шкоди на вище вказану суму. Шкода не відшкодована, цивільний позов потерпілою не заявлено.
Також, 22 грудня 2015 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, перебуваючи в приміщенні навчального 5-Б класу ЗОШ №6, що розташована по вул. Підгорянська, 74, в м. Мукачево, та скориставшись тимчасовою відсутністю учнів та вчителя в даному класі, з рюкзака малолітнього ОСОБА_14 таємно викрав мобільний телефон марки «LG» Х135, в середині якого знаходилась картка пам`яті micro SD об`ємом 8 Гб, належний потерпілій ОСОБА_15 , бувший в користуванні, вартість якого, згідно з експертного висновку ОМ 101 від 11.04.2016, становить 1140 гривень, в середині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора зв`язку «МТС», вартість якої, згідно з довідки ФОП « ОСОБА_12 », становить 25 гривень, на рахунку якої було 30 гривень. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 1195 гривень. Шкода не відшкодована, цивільний позов потерпілою не заявлено.
30 грудня 2016 року приблизно о 19:00 годині ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, перебуваючи в приміщенні магазину «АВС Люкс», розташованого по АДРЕСА_2 , та який орендує потерпілий ОСОБА_16 , переконавшись, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, таємно викрав грошові кошти з каси в бакалійному відділі у сумі 1300 гривень. Таким чином, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на вищевказану суму. Шкода не відшкодована, цивільний позов потерпілим не заявлено.
Окрім того, 21 січня 2016 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, перебуваючи в коридорному приміщенні ЗОШ №, що розташована по вул. Підгорянська, 74, в м. Мукачево, переконавшись, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, з підвіконня на третьому поверсі вищевказаної школи, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo» модель A560, належний потерпілій ОСОБА_17 , бувший в користуванні, вартість якого, згідно з експертного висновку ОМ101 від 11.04.2016, становить 1332 гривні, в середині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора зв`язку «МТС», вартість якої, згідно з довідки ФОП « ОСОБА_12 », становить 25 гривень, на рахунку якої було 15 гривень. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 1372 гривні. Шкода не відшкодована, цивільний позов потерпілою не заявлено.
Встановлено, що 22 січня 2016 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, перебуваючи в приміщенні ЗОШ №2, що розташована по вул. А. Павлова, 16, в м. Мукачево, скориставшись тимчасовою відсутністю учнів та вчителя, з підсобного приміщення спортивного залу вищевказаної школи таємно викрав планшет марки «Acer» моделі «Iconia One7», належний потерпілій ОСОБА_5 , бувший в користуванні, вартість якого, згідно з експертного висновку ОМ 101 від 11.04.2016, становить 1000 гривень.Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1000 гривень. Шкода не відшкодована, цивільний позов потерпілою не заявлено.
Крім цього, 17 лютого 2016 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, перебуваючи в приміщенні навчального кабінету №26 ЗОШ №16, що розташована по вул. Шевченка 68, в м. Мукачево, скориставшись тимчасовою відсутністю учнів та вчителя, з учительського столу таємно викрав нетбук марки «Lenovo» моделі «S 10-3», належний потерпілій ОСОБА_6 , бувший в користуванні, вартість якого, згідно з експертного висновку ОМ101 від 11.04.2016, становить 1600 гривень. Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1600 гривень. Шкода не відшкодована, цивільний позов потерпілою не заявлено.
Також, 29 лютого 2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, перебуваючи на п`ятому поверсі в коридорі загального користування гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_3 , переконавшись, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, таємно викрав велосипед марки «Callo» червоного кольору, належний потерпілій ОСОБА_18 , бувший в користуванні, вартість якого, згідно з експертного висновку ОМ 101 від 11.04.2016, становить 640 гривень. Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди на суму 640 гривень. Шкода не відшкодована, цивільний позов потерпілою не заявлено.
29 лютого 2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, перебуваючи в підсобному приміщенні на першому поверсі гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_4 , переконавшись, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, таємно викрав велосипед типу «Монтенбайк» чорного кольору, належний потерпілій ОСОБА_19 , бувший в користуванні, вартість якого, згідно з експертного висновку ОМ 101 від 11.04.2016, становить 640 гривень. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_19 матеріальної шкоди на суму 640 гривень. Шкода не відшкодована, цивільний позов потерпілою не заявлено.
Крім цього встановлено, що 29 лютого 2016 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, перебуваючи в коридорі загального користування на першому поверсі гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_3 , переконавшись, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, таємно викрав велосипед типу «Монтенбайк» чорного кольору, належний потерпілій ОСОБА_7 , бувший в користуванні, вартість якого, згідно з експертного висновку ОМ 101 від 11.04.2016, становить 640 гривень. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 640 гривень. Шкода не відшкодована, цивільний позов потерпілою не заявлено.
Також, 6 березня 2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, перебуваючи в коридорі загального користування на четвертому поверсі гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_5 , переконавшись, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, таємно викрав велосипед марки «Exzellent» червоного кольору, належний потерпілій ОСОБА_20 , бувший в користуванні, вартість якого, згідно з експертного висновку ОМ 101 від 11.04.2016, становить 1440 гривень. Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_20 матеріальної шкоди на суму 1440 гривень. Матеріальна шкода відшкодована повністю на досудовому розслідуванню. Цивільний позов не заявлено.
Встановлено, що 10 березня 2016 року приблизно о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, перебуваючи в коридорі загального користування на п`ятому поверсі гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_3 , переконавшись, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, таємно викрав велосипед марки «Genezis» червоно кольору, належний потерпілій ОСОБА_9 , бувший в користуванні, вартість якого, згідно з експертного висновку ОМ 101 від 11.04. 2016, становить 640 гривень. Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 640 гривень. Шкода не відшкодована, цивільний позов потерпілою не заявлено.
Крім цього, 21 березня 2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, зайшов на подвір`я спільного користування будинку АДРЕСА_6 , та переконавшись, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, з балкону квартири АДРЕСА_7 , таємно викрав велосипед червоного кольору, без марки, належний потерпілому ОСОБА_21 , бувший в користуванні, вартість якого, згідно з експертного висновку ОМ 101 від 11.04.2016, становить 720 гривень. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_21 матеріальної шкоди на суму 720 гривень. Матеріальна шкода відшкодована повністю на досудовому розслідуванню. Цивільний позов не заявлено.
Також, 22 березня 2016 року приблизно о 9 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в приміщенні 9-Б навчального класу ЗОШ №7, що розташована по вул. Комарова, 35, в м. Мукачево, та скориставшись тимчасовою відсутністю учнів та вчителя в даному класі, із кишені куртки неповнолітньої ОСОБА_22 таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», належний її батьку - потерпілому ОСОБА_23 , вартість якого згідно з експертного висновку ОМ 101 від 11.04.2016, становить 370 гривень. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_23 матеріальної шкоди на суму 370 гривень. Матеріальна шкода відшкодована повністю на досудовому розслідуванню. Цивільний позов не заявлено.
Крім цього, 26 грудня 2016 року близько 12 години 00 хвилин, в АДРЕСА_8 , ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, через незамкнені вхідні двері увійшов до квартири АДРЕСА_7 , та скориставшись тимчасовою відсутністю власників, з тумбочки в коридорі вищевказаної квартири таємно викрав наступне майна потерпілого ОСОБА_8 , а саме:
-мобільний телефон марки «Nokia С1-02», бувший в користуванні, вартість якого, згідно з експертного висновку ОМ 80/5 від 24.03.2016, становить 350 гривень, всередині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора зв`язку «МТС», вартість якої, згідно з довідкою ФОП « ОСОБА_12 » становить 25 гривень, на рахунку якої було 50 гривень;
-мобільний телефон марки «Samsung Е250», бувший у користуванні, вартість якого, згідно з експертного висновку ОМ 80/5 від 24.03.2016, становить 250 гривень, в середині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», вартість якої, згідно з довідкою ФОП « ОСОБА_12 », становить 25 гривень, на рахунку якої було 30 гривень.
Таким чином ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 730 гривень. Матеріальна шкода не відшкодована. Цивільний позов не заявлено.
За таких обставин ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні, на пропозицію головуючого надати показання щодо кримінального правопрушення в якому, органом досудового розслідування йому пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, відмовився, в порядку ст. 63 Конституції України. При цьому, зазначив, що по всіх епізодах інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, свою вину визнає повністю, просить суворо його не карати та врахувати, що він утримувався під вартою.
Потерпілі: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , не виявили бажання бути присутніми в судовому засіданні під час судового розгляду данного кримінального провадження, цивільні позови не заявилили. Подали через канцелярію суду заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не мають, покарання залишають на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні показала, що 22 січня 2016 року, в приміщенні ЗОШ №2, що розташована по вул. А. Павлова, 16, в м. Мукачево, де вона працює вчителем, хтось викрав планшет марки «Acer» моделі «Iconia One7», бувший в користуванні. Планшет їй не повернуто, вартість його не відшкодована. Призначення покарання обвинуваченому залишає на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_6 , в судовому засіданні показала, що 17 лютого 2016 року близько 15 години 00 хвилин, з приміщення навчального кабінету №26 ЗОШ №16, що розташована по вул. Шевченка 68, в м. Мукачево, хтось скориставшись тимчасовою відсутністю учнів та вчителя, з учительського столу таємно викрав нетбук марки «Lenovo» моделі «S 10-3», Нетбук їй не повернуто, вартість його не відшкодована. Призначення покарання обвинуваченому залишає на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_7 , в судовому засіданні показала, що 29 лютого 2016 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, на першому поверсі гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_3 , хтось таємно викрав її велосипед типу «Монтенбайк» чорного кольору, бувший в користуванні. Велосипед їй не повернуто, вартість його не відшкодована. Призначення покарання обвинуваченому залишає на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_9 , в судовому засіданні показала, що 10 березня 2016 року приблизно о 10 годині 40 хвилин, з коридору загального користування на п`ятому поверсі гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_3 , хтось таємно викрав належний їй велосипед марки «Genezis» червоно кольору. Велосипед їй не повернуто, вартість його не відшкодована. Призначення покарання обвинуваченому залишає на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що26 грудня 2016 року близько 12 години 00 хвилин, в АДРЕСА_8 , через незамкнені вхідні двері хтось увійшов до квартири та з тумбочки в коридорі таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia С1-02», бувший в користуванні, та мобільний телефон марки «Samsung Е250», бувший у користуванні. Вирадені мобільні телефони не повернуто, вартість його не відшкодована. Призначення покарання обвинуваченому залишає на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого адвокат- ОСОБА_10 просив суд, при призначенні покарання його підзахисному врахувати повне відшкодування завданої шкоди частині потерпілих, повне визнання ним своєї вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та щире каяття у вчиненому.
Крім наведеного, вина ОСОБА_3 , обставини і спосіб вчинення ним кримінальних правопорушень (злочинів), стверджуються іншими матеріалами справи:
- протоколом огляду місця події від 22.03.2016 року, під час якого ОСОБА_3 добровільно видав велосипед червонного кольору;
- протоколом огляду предмету від 22.03.2016 року велосипеду червонного кольору, який изнано речовим доказом та передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_21 до вирішення справи по суті;
- протоколом огляду CD диску, який визнано речовим доказом, на якому зафіксовано обвинуваченого з викраденим велосипедом;
- протоколом огляду місця події від 23 березня 2016 року під час якого вилучено велосипед потерпілого ОСОБА_20 , який визнано речовим доказом та передано на зберігання власнику до вирішення справи по суті;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.04.2016 року згідно якого з ломбарду Роял Кредит вилучено мобільний телефон марки LG У 455, який визнано речовим доказом та передано на зберігання власнику ОСОБА_11 до вирішення справи по суті;
- протоколом огляду місця події від 22.03.2016 року під час якого ОСОБА_3 добровільно видав мобільний телефон «iPhone 5», який визнано речовим доказом у справі та передано на зберігання власнику ОСОБА_13 до вирішення справи по суті.;
- протоколом огляду місця події від 22.03.2016 року згідно якого, ОСОБА_3 добовільно видав мобільний телефон марки Samsung GT E 1200 M, чорного кольору, який визнано речовим доказом у справі та передано на зберігання власнику ОСОБА_23 до вирішення справи по суті.
ОСОБА_3 , є раніше неодноразово судимим, має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, не одружений, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, на обліку у Центрі зайнятості, як безробітній не значиться, на даний час, утримувався під вартою в Закарпатській УВП № 9 м. Ужгород з 25.03.2016 року по 23.05.2016 року на підставі ухвали слідчого судді. Згідно вироку Мукачівського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2(два) роки та покладено обов`язки, передбачені .п. 2,3 ст. 76 КК України. На час розгляду справи, Вирок суду від 31.03.2016 року відносно ОСОБА_3 не набрав законної сили. У межах даного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 25.03.2016 року, строком 60 діб, терміном до 23.05.2016 року.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, а вина його доведена і ним повністю визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, всі обставини справ в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування шкоди під час досудового розслідування частині потерпілих. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити ОСОБА_3 реальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України з врахуванням положень ч.5 ст.72 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільні позови у справі потерпілими не заявлено. Судом роз`яснено потерпілим у данному кримінальному провадженні про право звернутися в порядку цивільного судочинства з позовною заявою про відшкодування шкоди, спричиненої злочином.
Речові докази: велосипед червонного кольору, який передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_21 до вирішення справи по суті; CD диск, на якому зафіксовано обвинуваченого з викраденим велосипедом; велосипед потерпілого ОСОБА_20 , який передано на зберігання власнику до вирішення справи по суті; мобільний телефон марки LG У 455, який передано на зберігання власнику ОСОБА_11 до вирішення справи по суті; мобільний телефон «iPhone 5», який передано на зберігання власнику ОСОБА_13 до вирішення справи по суті.; мобільний телефон марки Samsung GT E 1200 M, чорного кольору, який передано на зберігання власнику ОСОБА_23 до вирішення справи по суті.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.
Початок строку відбуття покарання, засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання 25 березня 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72, 73 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання, строк попереднього ув`язнення 57 (п`ятдесят сім) днів - тримання його під вартою в Закарпатській УВП № 9 м. Ужгород на підставі ухвали слідчого судді з 25 березня 2016 року по день ухвалення вироку.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 у вигляді триманні під вартою на підставі ухвали слідчого судді від 25.03.216 року строком 60 діб, терміном до 23.05.2016 року залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази: велосипед червонного кольору, який передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_21 передати за належністю; CD диск, на якому зафіксовано обвинуваченого з викраденим велосипедом залишити при матеріалах провадження; велосипед потерпілого ОСОБА_20 , який передано на зберігання власнику до вирішення справи по суті передати за належністю.; мобільний телефон марки LG У 455, який передано на зберігання власнику ОСОБА_11 до вирішення справи по суті передати за належністю; мобільний телефон «iPhone 5», який передано на зберігання власнику ОСОБА_13 до вирішення справи по суті передати за належністю.; мобільний телефон марки Samsung GT E 1200 M, чорного кольору, який передано на зберігання власнику ОСОБА_23 до вирішення справи по суті передати за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1