overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 143/1594/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження № 1-кп/143/128/2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:
24.10.2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000089 від 17.03.2016 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.

24.10.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо підтримали думку прокурора з наведених в ній підстав.

Потерпіла ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилась, направила до суду телефонограму в якій не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -
Ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185 КК України, на 14 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, прокурора, потерпілу.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/6618/16-к
1-кп/705/460/16
У Х В А Л А
28.10.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001688 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 жовтня 2016 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001688 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , представник потерпілого ТОВ «Фудмережа» магазин «Велмарт» ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити на 09 годину 20 хвилин 09 листопада 2016 року підготовче засідання по кримінальному провадженню № 0001688 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовче засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «Фудмережа» магазину «Велмарт» ОСОБА_4 .

Судове засідання відбудеться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
19.10.2016 року до провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
Заява захисника мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 упереджений, крім того має місце конфлікт інтересів, оскільки заявником подана скарга на слідчого суддю до Вищої Ради юстиції.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав.
Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.
Провадження №757/47271/16-к за скаргою ОСОБА_3 щодо відмови прокурора скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 про прийняття у межах кримінального провадження №0000354 постанови від 16.05.2016 року про зупинення обігу акцій, виділено з провадження №757/36166/16-к за скаргою ОСОБА_3 на процесуальну бездіяльність прокурора в якому слідчий суддя ОСОБА_4 приймав рішення.
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.75 КПК України, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 заява підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - задовольнити.
Відвести від участі в розгляді провадження №757/47271/16-к за скаргою ОСОБА_3 щодо відмови прокурора скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 про прийняття у межах кримінального провадження №0000354 постанови від 16.05.2016 року про зупинення обігу акцій, слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7977/16-к
У Х В А Л А
«19» вересня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу військової частини польова пошта НОМЕР_1 на бездіяльність військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про злочин,

у с т а н о в и в :

12 вересня 2016 року військова частина польова пошта НОМЕР_1 в особі командира військової частини ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, військовослужбовцем ОСОБА_4 .

Заявник скарги в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив.

Представник військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду клопотання, в якому просив скаргу провадженням закрити, та долучив витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що відомості по заяві військової частини польова пошта НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань та на даний час проводиться досудове розслідування.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, враховуючи те, що прокурором самостійно усунуто оскаржувані порушення норм КПК України щодо невнесення даних по заяві військової частини польова пошта НОМЕР_1 у Єдиний реєстр досудових розслідувань, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 107, 303, 305 КПК України, -

у х в а л и в :

провадження по справі за скаргою військової частини польова пошта НОМЕР_1 на бездіяльність військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, військовослужбовцем ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/967/14-к
Провадження №1-кп/460/15/16
ПРО ПРИЙНЯТТЯ СПРАВИ ДО ПРОВАДЖЕННЯ
31.10.2016 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
31 березня 2014 року з Апеляційного суду Львівської області до Яворівського районного суду Львівської області надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_3 31.03.2014р..
Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 14.05.2015 року заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід як головуючому у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України - задоволено.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_4 15.05.2015р..
Постановою Верховної Ради України від 21 вересня 2016 року №5157 "Про звільнення суддів" суддю ОСОБА_4 звільнено з займаної посади.
Кримінальне провадження повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016 року розподілено та передано судді ОСОБА_1 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.54 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України, прийняти до провадження та прзначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 22 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв.
Запобіжні заходи підсудним підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити без змін.
В судове засідання викликати прокурора, підсуднього та потерпілих.
Постанова оскарженню не підлягає.
Постанова винесена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
СУДДЯ: ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/522/347/16
УХВАЛА

31.10.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, із середньо-спеціальної освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 187 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 187 ч. 1 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят днів.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні навмисних тяжких злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 187 ч. 1 КК України, який карається позбавленням волі на строк до семи років.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи продовжить вчиняти нові злочини.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

31.10.2016
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/2495/16-к
Провадження №1-кп/523/343/16
УХВАЛА

31.10.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:
В чинне судове засідання стороною захисту здійснювались заходи із забезпечення явки свідка захисту ОСОБА_8 , проте останній до суду не прибув, про поважність причин неявки будь-які матеріали не надав.

Прокурором, за згодою інших учасників процесу, заявлено клопотання про накладення грошового стягнення на зазначеного свідка в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.139 КПК України.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик суду.

Згідно ж ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Крім того, згідно ч.1 ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність накладення на свідка ОСОБА_8 грошового стягнення на користь держави, у мінімальному розмірі, передбаченому ст.139 КПК України, за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а саме за його ухилення від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 144-147, 367-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Накласти на свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення на користь держави у розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 725 (сімсот двадцяти п`яти) грн., за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а саме за ухилення від явки до суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_8 та для виконання - до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 589/3648/16-к
Провадження № 1-кс/589/847/16
УХВАЛА
26 жовтня 2016 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 07.09.2016 постановленій за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 07.09. 2016 року скаргу задоволено.

08 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із завою про виправлення описки у судовому рішенні.

Перевіривши матеріали скарги та заяву, слідчий суддя вважає заяву скаржника необґрунтованою оскільки в даному випадку слідчим суддею не було допущено описки у винесеній ухвалі, яка відворює прохальну частину скарги та поданої заяви про злочин.

Наявність даної помилки має бути доведена скаржником безпосередньо до органу досудового розслідування.

Керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 15 серпня 2016 року відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти діб з дня отримання копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 609/921/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000023 від 04.02.2013 р. відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 212, ч.1 ст.222, ч.1ст.366 КК України

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання по даному кримінальному провадженню, яке було призначене на 11.12.2015 року на 11.00 год. не зявилися свідки : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , хоча були вчасно повідомлені про день та час слухання справи. Їх неявка перешкоджає об`єктивному та всебічному розгляду справи.

У звязку з цим суд вважає за доцільне доручити Тернопільському ВП ГУНП в Тернопільській області, та Теребовлянському ВП ГУНП в Тернопільській області доставити приводом свідків в судове засідання Шумського районного суду на 29 грудня 2015 року на 11 годин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.140, 141 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Доручити Тернопільському відділу поліції ГУНП в Тернопільській області доставити приводом в судове засідання , яке відбудеться в залі Шумського районного суду 29 грудня 2015 року на 11год. 00 хв. свідків :
ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1

ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 .

ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_3 .

ОСОБА_11 , жителя с.Біла Тернопільського району, Тернопільської області.

Доручити Тернопільському відділенню поліції ГУНП в Тернопільській області доставити приводом в судове засідання , яке відбудеться в залі Шумського районного суду 29 грудня 2015 року на 11год. 00 хв. свідків :
ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_4 .

ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_5 .

ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_6 .

ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_7 .

ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_8 .

ОСОБА_15 , жителя АДРЕСА_9 .

Доручити Теребовлянському ВП ГУНП в Тернопільській області доставити приводом в судове засідання , яке відбудеться в залі Шумського районного суду 29 грудня 2015 року на 11год. 00 хв. свідків :

ОСОБА_16 , жителя АДРЕСА_10 .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги директора ТОВ «Базис 37» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Головного управління поліції в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «Базис 37» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Головного управління поліції в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обґрунтовуючи доводи скарги заявник вказує на те, що 20.10.2016 року директор ТОВ «Базис 37» ОСОБА_2 звернувся до начальника ГУ НП у м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення директором ТОВ «Прес Технолоджи Україна» ОСОБА_4 , передбаченого ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 364 КК України.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, начальник ГУ НП у м. Києві не вніс відомості до ЄРДР, у зв`язку з чим, директор ТОВ «Базис 37» ОСОБА_2 просить слідчого суддю визнати бездіяльність начальника ГУ НП у м. Києві та зобов`язати начальника ГУ НП у м. Києві внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви від 20.10.2016 року.

Дослідивши скарги та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Вимоги директора ТОВ «Базис 37» ОСОБА_2 про зобов`язання начальника ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР не ґрунтується на вимогах закону.

Так, ст. 303 КПК України, встановлений порядок та підстави оскарження певних рішень, дій та бездіяльності слідчого.

При цьому, оскарження бездіяльності начальника органу досудового розслідування не передбачено положеннями ст. 303 КПК України та до повноважень слідчого судді в контексті ст. 26 КПК України не належить.

Таким чином, директором ТОВ «Базис 37» ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність начальника ГУ НП у м. Києві, яка не підлягає оскарженню.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України у разі, якщо скарга подана на дію або бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

В зв`язку з викладеним вище, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою директора ТОВ «Базис 37» ОСОБА_2 .

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Базис 37» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Головного управління поліції в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Херсонської ВК№ 61 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно - дострокове звільнення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, обраного за вироком суду.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні заяви відмовити, оскільки протягом року питання про його умовно-дострокове звільнення вже розглядалось судом і йому було відмовлено.

Відповідно до вимог ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 не підлягає задовільненню, оскільки протягом року питання щодо його умовно-дострокового звільнення вже розглядалось судом, і ухвалою Херсонського міського суду від 04.05.2016р. йому було відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

.

СуддяОСОБА_1