Справа № 573/1078/15-к
Номер провадження 1-кс/573/114/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
14 травня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі клопотання слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Білопільського району Сумської області ОСОБА_3 , відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Вири Білопільського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інваліда, раніше не судимого,

про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
в с т а н о в и в :
14 травня 2015 року слідчий СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури Білопільського району Сумської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання вмотивоване тим, що СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000064, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2015 року, за фактом незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ-2121 «Нива-Тайга», 2002 року випуску, д. н. НОМЕР_1 , темно-зеленого кольору, який на праві власності належить ТОВ «АГРІФАС», вартістю 32 741 грн. та опору співробітникам ВДАІ з обслуговування Білопільського району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час виконання ними службових обов`язків, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 та ч. 2 ст. 342 КК України.

03 лютого 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України, тобто замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

В цей же день слідчим суддею Білопільського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02 травня 2015 року.

Ухвалою Білопільського районного суду від 27 березня 2015 року вказаний вид запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 продовжено до трьох місяців, тобто до 02 травня 2015 року.

27 квітня 2015 року о 20 годині під час перевірки порядку виконання ОСОБА_5 вищевказаної ухвали слідчого судді встановлено, що за місцем проживання підозрюваний відсутній.

Постановою слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 28 квітня 2015 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 порушив обраний відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту і зник у невідомому напрямку, переховується від органів досудового розслідування чим перешкоджає проведенню досудового розслідування, слідчий, за погодженням із прокурором, просив надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши старшого прокурора прокуратури Білопільського району Сумської області ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Судом встановлено, що за фактами незаконного заволодіння автомобілем марки ВАЗ-2121 «Нива-Тайга», д. н. НОМЕР_1 та здійснення опору працівникам правоохоронних органів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкрите кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01 лютого 2015 року за №0000064, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 та ч. 2 ст. 342 КК України (а. с. 6-7).

03 лютого 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України, тобто замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків (а. с. 9-11).

Згідно з доданим до клопотання протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19 березня 2015 року, останній зізнався у скоєнні вищевказаних правопорушень (а. с. 12-14).

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 03 лютого 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 03 квітня 2015 року (а. с. 39 44).

У відповідності до постанови прокурора Білопільського району від 26 березня 2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064, продовжено до трьох місяців, тобто, до 02 травня 2015 року (а. с. 22-24).

27 березня 2015 року слідчим суддею Білопільського районного суду запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту продовжено до трьох місяців, тобто до 02 травня 2015 року (а. с. 45-50).

Постановою слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 28 квітня 2015 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_5 у розшук (а. с. 32-35).

Згідно з постановою слідчого від 14 травня 2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064 відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій (а. с. 36-37).

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 ухиляється від прибуття до слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, що свідчить про переховування останнього від органу досудового розслідування, а отже, і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання і надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.188 - 190, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській ОСОБА_4 погоджене старшим прокурором прокуратури Білопільського району Сумської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Вири Білопільського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інваліда, раніше не судимого, для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання даної ухвали доручити Білопільському РВ УМВС України в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Білопільського району Сумської області ОСОБА_3 , робоча адреса: Сумська область, м. Білопілля, вул. Радянська, 25, тел. (05443)-9-17-56.

Дана ухвала втрачає законну силу через 2 (два) місяці, тобто 14 липня 2015 року.

У відповідності до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. У разі затримання на транспорті місцем затримання вважається територія району, на якій особа затримана. У разі затримання особи на громадському транспорті, незапланована зупинка якого неможлива без зайвих труднощів, місцем затримання вважається територія району, на якій розташована найближча попутна зупинка громадського транспорту. У разі затримання особи на авіаційному або морському транспорті під час здійснення рейсу за межі державного кордону України місцем затримання вважається порт у межах державного кордону України, в якому почався цей рейс. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: