overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.03.2016
Справа № 717/370/16-к
Ухвала

16 березня 2016 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження №0000036 про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання в даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника через відсутність в нього коштів для самостійного залучення захисника.

Відповідно до ч.2 ст.48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу. Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, викладене вище, суд вважає, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити та для захисту обвинуваченого ОСОБА_3 слід залучити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області.

Керуючись ст.ст. 48,49 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч.1 ст.296 КК України, та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні, розгляд якого призначити на 13 годину 45 хвилин 24 березня 2016 року.

Дану ухвалу негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області.

Дана ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/399/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/219/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
10.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
09.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 25 лютого 2016 року о 13:30 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Для всебічного та повного вивчення даних про особу засудженого з метою застосування вимог ч 5 ст. 72 КК України суду необхідно надати: належним чином завірену копію вироку, за яким особу засуджено, особову справу на засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/2021/15-к
Провадження №:1-кс/138/82/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання слідчої СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу за матеріалами кримінального провадження, внесеного 16.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 за ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
16.03.2016 слідча СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулась до міськрайсуду з вказаним вище клопотанням.

16.03.2016 надійшла заява від прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про повернення без розгляду зазначеного вище клопотання.

Згідно вимог ст.190 КПК України звернення до слідчого судді з вказаним вище клопотанням є правом сторони кримінального провадження від реалізації якого вона очевидно може і відмовитись.

Керуючись ст.ст. 190, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчої СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу за матеріалами кримінального провадження, внесеного 16.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 за ч.2 ст.190 КК України повернути без розгляду .

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/369/16-к
Провадження №11-кп/772/469/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
15 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду від 1 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вінницького районного суду від 1 лютого 2016 року засудженому ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Не погодившись із таким судовим рішенням, засуджений ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, пропустивши строк оскарження, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, просить його поновити, мотивуючи своє клопотання тим, що не міг вчасно подати апеляційну скаргу через хворобу зору.

Превіривши надані суду матеріали та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду від 01.02.2016 року необхідно відмовити.

Доводи клопотання засудженого ОСОБА_3 про неможливість вчасної подачі апеляційної скарги у зв`язку з хворобою зору нічим не підтверджені, а тому немає підстав вважати, що строк оскарження ухвали суду пропущено засудженим з поважних причин.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду від 01.02.2016 року слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу автору.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя.-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду від 01.02.2016 року - відмовити

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 - повернути автору з усіма долученими матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя: Згідно з оригіналом:
Справа № 484/715/16-к
Провадження № 1-кп/484/79/16
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
16 березня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області, не працюючого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 раніше не судимого за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 29.02.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000258 від 26.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження № 0000258 внесеного до ЄРДР 10.11.2015 року до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку визначеного ч. 2 ст. 316 КПК України, а саме на 23 березня 2016 року о 11-00 годині в залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Підстави для проведення закритого судового засіданя відсутні.

Судовий розгляд провести суддею одноособово за обов"язковою участю прокурора, та обвинуваченого відповідно до ст. 31 КПК України, у відкритому судовому засіданні відповідно до ст. 27 КПК України.

Прокурор подав цивільний позов в інтересах держави в особі Первомайської центральної районної лікарні та заявив клопотання про визнання Первомайської центральної районної лікарні цивільним позивачем по справі, а обвинуваченого ОСОБА_3 - цивільним відповідачем по справі.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000258 відносно ОСОБА_3 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням передбаченим ч. 2 ст. 125 КК України прийняти до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області .

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово.
Визнати Первомайську центральнурайонну лікарнію цивільним позивачем по справі, а обвинуваченого ОСОБА_3 - цивільним відповідачем по справі.
Призначити судовий розляд у відкритому судовому засіданні, в приміщенні цього суду, за адресою вулиця Карла Маркса, 18 в місті Первомайську Миколаївської області23 березня 2016 року о11-00 годинігодині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого - ОСОБА_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 , та потерпілого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою АДРЕСА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

СУДДЯ:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 1-127/10
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд кримінальної справи

21 серпня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматовій Г.А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю прокурора Льовін К.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа суду підсудна.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 237, 244 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2010 року на 14.00 годину з участю прокурора.

В судове засідання викликати:

підсудного, потерпілих, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 496/335/16-к
У Х В А Л А
"16" березня 2016 р.

Біляївський районний суд
Одеської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законних представників обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не має.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не має.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Біляївського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 23 березня 2016 року на 11:30 годину в залі суду.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також обвинувачених та їх законних представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/3796/16-к 1-в/521/2008/16

15 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого 02.03.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 190, ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_4 із клопотаннями про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Прокурор просив суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Інші учасники про дату та час проведення судового засідання повідомленні, в призначений час до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, ОСОБА_4 засуджений 02.03.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 1 ст.190, ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі.

Вирок набрав чинності 23.06.2015 року.

ОСОБА_4 був затриманий 02.03.2015 року, з того часу він безперервно утримується під вартою, тому у строк відбування покарання у виді позбавлення волі засудженому належить, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення, тобто час перебування його під вартою та затримання до набрання вироком законної сили, а саме період з 02.03.2015 року по 23.06.2015 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.03.2015 року, строк попереднього ув`язнення з 02.03.2015 року по 23.06.2015 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 515/2001/15-к
Провадження № 1-кп/515/14/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000497 від 12.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Татарбунарського районного суду від 07 грудня 2015 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України було зупинено, в зв`язку з оголошенням у розшук обвинуваченого ОСОБА_2

14.03.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення від начальника Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП України про виконання ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 07.12.2015 року, згідно якого 14.03.2016 року гр. ОСОБА_2 було розшукано та доставлено до Татарбунарського районного суду Одеської області з метою втрішення питання про поновлення провадження по справі щодо нього та подальшого розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки встановлено місцезнаходження обвинуваченого, вважаю за необхідне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України відновити та призначити справу до підготовчого судового розгляду на 14.03.2016 року на 14.30 годину.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України - відновити.

Призначити підготовчий судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000497 від 12.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 14 березня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Попередній судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Татарбунарського районного суду (м. Татарбунари вул. Горького,2) з обов`язковою участю учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 592/2558/16-к
Провадження № 1-кс/592/1009/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором про накладання арешту на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , -

Встановив:
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням його резолютивної частини на підставі вимог ч.2 ст. 376 КПК України

Керуючись ст. 170-173 КПК України, -

Ухвалив:
Клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладання арешту на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Накласти арештна майно ОСОБА_4

-2 леза пили по металу, спортивні штани з написом « Адидас» зі слідами ґрунту, резинові чоботи

Накласти арешт на майно ОСОБА_6

-чорні чоловічі кросівки « ОСОБА_7 » зі слідами ґрунту, кофту на змійці зі слідами ґрунту

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/608/16-к
Провадження № 1-в/589/375/16
УХВАЛА
01 лютого 2016 р. р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання,
29 січня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
Згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.01.2016 року по справі № 589/174/16 клопотання засудженого ОСОБА_2 вже задоволено та відповідно до ухвали суду ОСОБА_2 зараховано в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним дане клопотання повернути заявнику, оскільки питання щодо зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання відносно ОСОБА_2 вже вирішено та ухвалено судове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, ст. 539 КПК України, суддя, -
Клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1