Справа №793/2261/15-к
1-кп/705/165/16
У Х В А Л А
13 травня 2016 року м.Умань
Колегія суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
за участю захисника ОСОБА_6
за участю обвинуваченого ОСОБА_7
провівши в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Строк тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2016 року закінчується 16 травня 2016 року.
Прокурор в судовому засіданні вказував на наявність підстав для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли і обвинувачений може ухилитися від суду, впливати на свідків та вчинити новий злочин.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник в судовому засіданні вказували на відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому та вказували на необхідність зміни запобіжного заходу на домашній арешт, належним чином не вмотивувавши вказане клопотання.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України..
У ст.197 КПК України вказано, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як встановлено судом ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і термін тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 16 травня 2016 року. Проаналізувавши обвинувальний акт та додатки до нього, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що є всі підстави для продовження йому такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки продовжують існувати обґрунтовані підозри у вчиненні цією особою кримінального правопорушення, а також ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; впливати на свідків, які є його родичами і які в судовому засіданні, ще допитані не були. При цьому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого та відсутність даних, які б підтверджували наявність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання ( що стосується фактичного місця проживання обвинуваченого, то учасниками судового розгляду суду взагалі не надано доказів з приводу наявності у обвинуваченого перед затриманням постійного місця проживання). Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на строк 30 днів, так як провадження у справі ще не завершене, потрібно ще провести ряд процесуальних дій, в тому числі допитати свідків по справі, а продовжений строк тримання під вартою закінчується 16 травня 2016 року. Підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт суд за таких обставин не вбачає.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на строк 30 днів, починаючи з 13 травня 2016 року по 10 червня 2016 року .
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3