Справа № 635/7565/15-к
Провадження №1-кп/635/261/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7

захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8

захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бабаї Харківського району Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Харків, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

УСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003615 від 16 вересня 2015 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДПС України в Харківській області на строк 60 днів до 16 листопада 2015 року, включно, який продовжено у встановленому законом порядку до 06 березня 2016 року.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики що мали місце при обранні запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.
Потерпілий в судовому засіданні не заперечував проти зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який, та продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 ..

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу його підзахисному та просив змінити обраний запобіжний захід на більш м`який.
ОСОБА_6 в судовому засіданні проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував, як не заперечував проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим.
Заслухавши прокурорів, потерпілого, обвинувачених, їх захисників суд, вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки суду не надано доказів про існування нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування обраного запобіжного заходу або зміни його на більш м`який, при цьому суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а відсутність у потерпілого претензій матеріального характеру не є підставою для зміни обраного запобіжного заходу.

Враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

В задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 суд відмовляє за безпідставністю вимог, оскільки строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 спливає тільки 04 квітня 2016 року. Як не підлягає задоволенню і клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, оскільки останній переховувався від суду і зміна запобіжного заходу на більш м`який не може забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 183, 316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відмовити.

Строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України продовжити на 60 (шістдесят) діб до 28 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1