overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/257/15-к
1-кп/683/2/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
встановив:
В судовому засіданні сторона захисту заявила відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав наявності обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. А саме, в його діях по зобов`язанню обвинуваченого, як командира військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , забезпечити явку в судове засідання військовослужбовців даної частини, які являються свідками обвинувачення. Таке зобов`язання є порушенням вимог КПК України та є тиском на обвинуваченого з метою скомпроментувати останнього щодо його впливу на свідків обвинувачення у випадку надання останніми показань не на користь обвинувачення.
Прокурор заперечив проти задоволення відводу за безпідставністю, при цьому зазначивши, що метою телефонограми про забезпечення свідків було сприяння оперативному та об`єктивному розгляду кримінального провадження. Так склалась практика, що керівників підприємств, установ і організацій офіційно просили забезпечити явку підлеглих в судове засідання для допиту в якості свідків.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про наступне.
Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено підстави відводу прокурору, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні не встановлено, а заявником не надано суду належних і допустимих доказів, які б свідчили про заінтересованість прокурора ОСОБА_3 в результатах провадження, також не вбачаються обставини, що викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості, телефонограма з проханням забезпечити свідків в судове засідання направлена офіційно, адресатом виконана, посилання сторони захисту на можливе використання стороною обвинувачення цієї дії, як спростування можливих показань свідків не на користь обвинувачення, визнається судом припущенням, тим більше, що заявлені свідки є військовослужбовцями даної частини і перебувають у постійному підпорядкуванні обвинуваченого, як командира військової частини.
За таких обставин заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,
Відмовити в задоволенні клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Справа № 452/2003/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
"25" серпня 2016 р. м.Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТзОВ «Агро Л В Лімітед» на неправомірну бездіяльність органу досудового розслідування слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 ,-

встановив:
До слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшла скарга ТзОВ «Агро Л В Лімітед» на неправомірну бездіяльність органу досудового розслідування слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 ..

Дана скарга підсудна слідчому судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області відповідно до ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження з розгляду скарги ТзОВ «Агро Л В Лімітед» на неправомірну бездіяльність органу досудового розслідування слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 ..

Копію скарги направити прокурору Самбірської місцевої прокуратури Львівської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 15 год. 30 хв. 26 серпня 2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП України у Львівської області та прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 609/1005/16-к
УХВАЛА
"25" серпня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільськї області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 06.07.2016 р., за участю :

Прокурора ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_3 .

Потерпілої ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Перешкод до призначення судового розгляду по розгляду обвинувального акту немає.

Прокурор в судовому засіданні просить справу призначити до судового розгляду та запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці - з 28 липня 2016 року по 28 вересня 2016 року залишити без змін із 20 год до 8 год.

Захисник обвинуваченого просить суд змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці - з 28 липня 2016 року по 28 вересня 2016 року із 22 год до 8 год., оскільки обвинувачений працює у нічний час.

Обвинувачений проти задоволення клопотання захисника не заперечує.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримує клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що судове провадження не завершене та ризики, що стали підставою обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжують мати місце, суд вважає за доцільне змінити обраний обвинуваченому запобіжний захід та призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 200, 314, 315, 316, 317, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 06.07.2016 р., на 06 вересня 2016 року на 11 годину 00 хв. в приміщені Шумського районного суду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту на строк два місяці - з 28 липня 2016 року по 28 вересня 2016 року із 22 год. до 8 год. задоволити.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 732/1089/16-к
провадження № 1-в/732/53/16
Ухвала

22.08.2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Городнянського РВ КВІ УДТпС України в Чернігівській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , не працює, засуджений Городнянським районним судом Чернігівської області 08.08.2014 року, за ст.ст. 185 ч. 1; 75; 76 КК України до одного року П/В, з іспитовим строком два роки в зв`язку з закінченням іспитового строку.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.08.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ст.ст. 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном два роки, згідно ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінальної виконавчої інспекції.

08.08.2016 року Городнянський РВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

За час іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності притягувався, характеризується задовільно, іспитовий строк скінчився.

ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, просив задовольнити подання.

Заслухавши представника РВ КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, і засудженого слід звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75; 78; КК України, ст. ст. 537;539 КПК України, ст. 165 КВК України суд; -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2016 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3300/16-к Номер провадження 11-кп/786/798/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 серпня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/798/16 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:

Вироком Київського районного суду м. Полтава від 11 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною та засуджено за ч.3 ст.15 ч.1 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71,72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Київського районного суду м.Полтава від 09.09.2015р. і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

Апеляційне провадження щодо апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої відкрито суддею доповідачем ухвалою від 18 серпня 2016 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.п.1 4 ч.1 ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження №11-кп/786/798/16 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.186 КК України на 01 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа № 591/4296/16-к Провадження № 1-кс/591/2266/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
22 серпня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення,
п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України по заяві адвоката ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 374 ч.1 КК України, за фактом порушення права на захист його підзахисного ОСОБА_5 слідчим в ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_6 під час здійснення відносно ОСОБА_5 кримінального провадження.
Ухвала не оскаржується.
Повний текст ухвали буде оголошено 0 08:00 год. 25.08.2016.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 729/842/16-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 серпня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участі :
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
10.08.2016 року було призначене підготовче судове засідання .
Під час підготовчого судового засідання встановлено , що справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства щодо його оформлення .
Підстав для закриття провадження на даний час не має. Підстав для проведення закритого судового засідання не має.
Отже справу просять призначити до судового розгляду .
Інші дії , необхідні для підготовки до судового розгляду на думку сторін на даний час вчиняти необхідності не має.
Клопотання про застосування запобіжного заходу не надходило.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Розгляд справи буде проводитися одноособово суддею.
Судовий розгляд призначити на 19.10.2016.2016 року на 09 год. 00 хв. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа 738/1494/16-к
Номер провадження 1-в/749/72/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сновськ у приміщенні суду подання інспектора Менського районного відділу КВІ ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 24 липня 2014 року Менським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 289 КК України, ст. 75, 76 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2014 року ОСОБА_5 , засуджений за ч.1 ст.289 КК України, ст. 75, 76 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки.

У поданні кримінально-виконавчої інспекції, яка здійснювала контроль за поведінкою засудженого, ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 , від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням терміну іспитового строку та виконанням засудженим покладених на нього судом обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання.

Представник КВІ в судовому засіданні відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

В судовому засіданні ОСОБА_5 , відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Суд, вивчивши матеріали справи, особову справу засудженого, враховуючи дані, які характеризують засудженого, вважає за необхідне подання задовольнити з наступних підстав. По справі встановлено, що покладені обов`язки засуджений виконав, не вчинив повторних злочинів, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому він підлягає звільненню від подальшого відбування призначеного вироком суду покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки звільняється судом від призначеного йому покарання, тому подання є законним та обґрунтованим.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від подальшого відбування призначеного вироком Менського районного суду від 24 липня 2014 року покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Копії ухвали направити засудженому., прокурору Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, Менському РВ КВІ УДПтС в Чернігівській області .

На ухвалу суду протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/857/16-к
УХВАЛА
25 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при проведенні підготовчого судового засідання в м. Вінниця по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001581, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про постановлення ухвали про привід обвинуваченого, який не вперше до суду не з`явився без поважних причин.

Потерпіла не заперечує проти клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого вважає, що відсутні підстави для застосування приводу.

Заслухавши думки учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений не вперше не з`явився в підготовче судове засідання, хоча повідомляється про судові засідання належним чином та завчасно, причини неявки суд не повідомив, у суду відсутні будь-які документи, які б підтверджували неявку обвинуваченого з поважних причин, суд вважає за необхідне піддати приводу обвинуваченого через відповідні органи, контроль за виконанням якого доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в наступне підготовче судове засідання, яке призначити на 9 год. 10 хв. 14 вересня 2016 року, в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ( ОСОБА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 317/94/14-ц
№/п 1-в/317/1112/2016
У Х В А Л А
25 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ :
Вільнянський РВ ДВС ГТУ у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого документу.

15.04.2015 р. Запорізьким районним судом Запорізької області видано виконавчий лист № 317/94/14-к №/п 1-кп/317/55/2014 про стягнення боргу з засудженого ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» боргу 3 374,00 грн.

28.07.2016 р. складено акт за висновками службового розслідування, проведеного з метою перевірки факту втрати виконавчого листа № 317/94/14-к №/п 1-кп/317/55/2014 виданого 15.04.2015 р. Запорізьким районним судом Запорізької області, про стягнення боргу з засудженого ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Таким чином, оригінал виконавчого листа № 317/94/14-к №/п 1-кп/317/55/2014 втрачено, що унеможливлює в подальшому проведення виконавчих дій.

Сторони у судове засідання не з`явилися, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання Вільнянського РВ ДВС ГТУ у Запорізькій області підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.04.2015 р. Запорізьким районним судом Запорізької області видано виконавчий лист № 317/94/14-к №/п 1-кп/317/55/2014 про стягнення боргу з засудженого ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» боргу 3 374,00 грн.

Оригінал виконавчого листа № 317/94/14-к №/п 1-кп/317/55/2014 було втрачено, що унеможливлює в подальшому проведення виконавчих дій, що підтверджується актом від 28.07.2016 р.

Таким чином встановлено, що виконавчий документ втрачено.

Відповідно до ст. 19 ЗУ „Про виконавче провадження однією з вимог до виконавчого документу є резолютивна частина рішення суду.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву подання Вільнянського РВ ДВС ГТУ у Запорізькій області задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, ст. 19 ЗУ „Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В :
Подання Вільнянського РВ ДВС ГТУ у Запорізькій області задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 317/94/14-к №/п 1-кп/317/55/2014, виданий Запорізьким районним судом Запорізької області 15.04.2015 року, про стягнення боргу з засудженого ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» боргу 3 374,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 1506/4292/2012
Беляевский районный суд
в составе председательствующей судьи Крачковой С.В.
при секретаре Дигуляр А.С.
с участием прокурора Богомолова Г.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Беляевка представление следователя СО Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_2, суд
Следователь СО Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 , обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_2
При этом, указывает на то, что 20.08.2012 года он совершил несколько преступлений, а именно: из помещения Дома культуры в с.В.Дальник тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3 на сумму 1375 грн., завладел чужим транспортным средством в с. В.Дальник, Беляевского района, Одесской области, а также из похищенного автомобиля совершил кражу автомагнитолы, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 32 500 грн.
За совершение указанных деяний в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам пре ступлений, предусмотренных ч.2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 289 УК Украины.
Ссылаясь на то, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжких преступлений, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также совершить новое преступление следователь просит избрать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, пояснение следователя и ОСОБА_2 суд полагает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Обвиняемый ОСОБА_2 совершил несколько эпизодов хищения чужого имущества, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что он склонен совершать новые преступления.
Суд считает, что находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также совершить новое преступление.
Поэтому в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.
Руководствуясь ст.ст.148-150, 155, 165, 165-1 и 165-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя СО Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_2 - удовлетворить.
Избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, ранее не судимому, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 3-й переулок Степной 3-а, Беляевский район Одесской области, меру пресечения в виде - содержания под стражей в ОСИ г.Одессы.
На постановление может быть подана апелляция в Одесский апелляционный суд в течении 3-х суток с момента оглашения.
Судья Беляевского районного суда
Одесской области: ОСОБА_5В
Суддя ОСОБА_5