Справа № 750/6309/16-к
Провадження № 1-кп/750/296/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сибереж, Ріпкинського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, мешканця: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
21.01.2016, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись біля буд. № 62 по вул. Рокосовського в м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 2700 грн., чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.
Після цього, 29.01.2016, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_3 , знаходячись біля буд. № 16-а по вул. Рокосовського в м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 100 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 29.01.2016 становить 2742 грн. 29 коп., чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.
Надалі, 10.04.2016, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_3 , знаходячись біля буд. № 33 по вул. Бєлова в м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , заволодів належним їй мобільним телефоном марки «Lenovo А6000» ІМЕІ1- НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 2999 грн., чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.
В подальшому, 13.04.2016, близько 17 год. «00» хв., ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 2 по вул. Всіхсвятська в м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 1000 грн., чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.
Потім, 19.04.2016, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись біля буд. № 20 - а по вул. Рокосовського в м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 2000 грн,, чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України визнав повністю, погодившись з правової кваліфікацією його дій, часом, місцем, способом, переліком та вартістю майна, яким він заволодів за кожним епізодом злочинної діяльності та, що ставиться йому в провину та описаним в обвинувальному акті.
Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди визнав частково, зазначивши, що розмір моральної шкоди заявлений цими потерпілими є завищеним, а щодо майнової шкоди позовні вимоги потерпілих визнає повністю. Крім того, вказав, що у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що 29.01.2016 року позичила 100 Євро ОСОБА_3 , який той не повернув. Після цього, 13.04.2016 року надала йому 1000 грн., які той також не повернув. 19.04.2016 року вона надала ОСОБА_3 гроші в сумі 2000 грн., які той не повернув. І в останнє, 24.04.2016 року вона надала ОСОБА_3 власний ноутбук марки «Асеr», який також їй не був повернутий. Свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити за вирахуванням 300 грн., які обвинувачений їй добровільно відшкодував.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що 21.01.2016 року ОСОБА_3 пообіцяв їй зібрати комп`ютер за 2700 грн., вона віддала йому гроші, ані комп`ютера, ані грошей обвинувачений їй не повернув. Після цього, 10.04.2016 року ОСОБА_3 під виглядом встановлення програми взяв у неї мобільний телефон марки «Lenovo А6000» на дві сім-картки та не повернув. Просить стягнути з ОСОБА_3 завдану їй моральну та майнову шкоду за вирахуванням суми коштів в розмірі 200 грн., добровільно відшкодованих обвинуваченим.
Також вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними письмовими доказами:
листом ПТ «Ломбард 24» ТОВ «АФІНАЖ ЛТД» І Компанія» від 24.05.2016 року, згідно якого підтверджується, що в квітні 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 закладав мобільний телефон марки «Lenovo А6000», що належить потерпілій ОСОБА_6 ;
листом «Ломбард «Свіжа копійка» від 26.05.2016 року, згідно якого підтверджується, що 24.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 заклав ноутбуком марки «Асеr Рhenom II Х3 Р820», що належить потерпілій ОСОБА_5 ;
розписками потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про часткове відшкодування їм завданої обвинуваченим шкоди;
розпискою обвинуваченого ОСОБА_3 про його зобов`язання повернути мобільний телефон марки «Lenovo А6000» потерпілій ОСОБА_6 ..
Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, повністю доведена.
Таким чином, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 діяння повністю доведене і правильно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_6 ..
Також, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , вчинених повторно.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданої майнової шкоди.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої та невеликої тяжкості, кількість епізодів злочинної діяльності, думку потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які просили суворо не карати обвинуваченого, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, не притягувався до адміністративної відповідальності, є особою, що потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 2), має на утриманні мати пенсіонера інваліда 2 групи, його вік, сімейний стан, наявність декількох обставин, що пом`якшують його покарання, за відсутності обставин, що обтяжують його покарання, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування моральної та майнової шкоди з урахуванням приписів ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України підлягають частковому задоволенні: майнова шкода за вирахуванням добровільно відшкодованих сум потерпілим ( ОСОБА_5 300 грн., ОСОБА_6 200 грн.) ; моральна шкода розмірі 700 грн. кожній.
Процесуальні витрати, речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі і запобіжні заходи не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу:
за ч.1 ст. 190 КК України п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює - 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;
за ч.2 ст. 190 КК України сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює - 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.;
Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.
Позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 5442 (п`ять тисяч чотириста сорок дві ) грн. 29 коп. на відшкодування майнової шкоди та 700 (сімсот) грн. на відшкодування моральної шкоди. Врешті позову відмовити.
Позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 5 449 (п`ять тисяч чотириста сорок дев`ять) грн. 00 коп. на відшкодування майнової шкоди та 700 (сімсот) грн. на відшкодування моральної шкоди. Врешті позову-відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1