АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/681/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.197 КПК України
УХВАЛА
30 листопада 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000231 від 25.08.2016 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсоні, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8
14 листопада 2016 року до суду надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 , а наступного дня апеляційна скарга його захисника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 08.11.2016, якою було задоволено клопотання слідчого і продовжено ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, які ухвалено обчислювати з 8 листопада 2016 до року до 6 січня 2017 року. Встановлено строк дії ухвали до 6 січня 2017 року включно. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу було відмовлено.
В апеляційних скаргах підозрюваний і захисник просять ухвалу слідчого судді скасувати і затасувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.На думку апелянтів, ухвала слідчого судді постановлена з порушенням процесуального закону. В обґрунтування цього зазначають, що існування наведених в клопотанні ризиків носять суто імовірний характер. Окрім цього звертається увага на стан здоров`я підозрюваного, позитивні характеристики і міцність його соціальних зв`язків. Захисник також посилається з цього приводу на практику Європейського суду з прав людини, а підозрюваний на процесуальні порушення підчас проведення обшуку за місцем його мешкання.

За матеріалами вказаного провадження, до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області з клопотанням про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи вимоги тим, що 25 серпня 2016, у період часу з 23 години 30 хвилин до 04 години 30 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на вбивство двох осіб, а саме раніше знайомої йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наніс множинні удари ножем в область шиї ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , від яких обидва померли на місці злочину, а саме: ОСОБА_10 - від гострої крововтрати, множинних колото-різаних сліпих поранень шиї з ушкодженням кровоносних судин, а ОСОБА_9 - від гострої крововтрати, одиночного різаного поранення шиї з ушкодженням яремної вени. Таким чином, ОСОБА_6 , умисно вбив ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Слідчий вказував, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Двомісячний термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , встановлений ухвалою суду від 10 вересня 2016, закінчувався 8 листопада 2016 р., а для закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих дій.

Постановою заступника прокурора Запорізької області від 3 листопада 2016 р. продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000231 від 25 серпня 2016 р. до чотирьох місяців, тобто до 10 січня 2017 р.

Відтак, виникла необхідність в продовжені строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до чотирьох місяців.

Слідчий вказував, що згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 буде переховуватися від органу досудового розслідування та /або/ суду; знищить або спотворить речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливатиме на потерпілих і свідків, а також вчинить інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з наведеного, на переконання слідчого, підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу не було, тому що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти наведеним вищезазначеним ризикам.

Просив суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до чотирьох місяців, тобто до 07 січня 2017 р.

Стороною захисту слідчому судді було надано клопотання про зміну запобіжного заходу, у якому зазначалось що ризик впливу на свідків відсутній оскільки за два місяці перебування ОСОБА_6 під вартою були допитані усі свідки, більшість слідчих дій проводилося за участі підозрюваного і були ініційовані саме ним, оскільки ОСОБА_6 наполягає на непричетності до скоєного. Так само як і в апеляційній скарзі зазначалося про стан здоров`я підозрюваного, позитивні характеристики і міцність його соціальних зв`язків.

Дійшовши висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 не може бути змінений, слідчий суддя продовжила строк дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою відмовивши при цьому в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді; захисника і підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ст.199 КПК України слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого, дотримався зазначених вимог закону.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого п1 ч.2 ст. 115КК України.

При розгляді клопотання, відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, досліджені обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Колегія суддів приймає до уваги, що питання про наявність вини особи на цій стадії процесу не вирішується, при цьому вважає, що обґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри поза розумним сумнівом, підтверджуються доданими до клопотання доказами. Питання щодо обґрунтованості підозри та ризиків досліджувалась слідчим суддею місцевого суду підчас розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів не погоджується з твердженням захисника про те, що рішення слідчого судді суперечить практиці ЄСзПЛ, адже вказане рішення ґрунтувалося на сукупності обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу і відповідає вимогам закону.

Слідчий суддя погодився з доводами сторони захисту, що заявлений ризик можливості знищення або спотворення речових доказів фактично перестав існувати, однак дійшов обґрунтованого висновку про те, що ризики переховування від органів досудового розслідування та /або/ суду і незаконного впливу на свідків продовжують існувати і не зменшились.

Стороною обвинувачення були надані докази того, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до 10 січня 2017 року.

У випадку встановлення обставин, які б в достатній мірі і поза розумним сумнівом спростовували висновки сторони обвинувачення щодо обґрунтованості підозри та вказували на причетність до вказаного кримінального правопорушення іншої особи, сторона захисту не позбавлена можливості ініціювати питання щодо зміни чи скасування запобіжного заходу.

На переконання колегії суддів, позитивні характеристики підозрюваного і міцність його соціальних зв`язків так саме як і стан здоров`я ОСОБА_6 слідчий суддя взяв до уваги під час розгляду клопотання слідчого, однак зазначені обставини у сукупності із іншими, встановленими слідчим суддею, не дають підстав для зміни запобіжного заходу.

З огляду на наявність двох заявлених ризиків передбачених ст.177 КПК України, відсутність відомостей про їх зменшення, чи їх усунення, разом із наявністю обґрунтованої підозри і обставин, що свідчать про об`єктивні підстави, які перешкоджають закінченню досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні свідчать про правильність прийнятого слідчим суддею рішення.
Інших істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 і його захисника - адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді районного суду міста Запоріжжя від 8 листопада 2016 року, якою було продовжено ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4