№ 1-кп/760/ 788 /16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: колегії суддів - головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
встановив:
Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судовий розгляд учасників процесу , вважаючи ,що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України , підстав для прийняття рішення , передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України ,відсутні.
Також прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів , оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України , оскільки вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , санкцією якою передбачено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі , вона не має постійного заробітку і доходу , а тому може вчиняти перешкоди суду в розгляді провадження.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 вважав ,що акт підлягає поверненню прокурору ,оскільки не містить доказів про те, якою саме речовиною психотропної дії потерпілому було спричинено тяжке тілесне ушкодження.
Також просив змінити його підзахисній запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 приєднався до думки свого колеги.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду і також вважав, що обвинуваченій ОСОБА_7 можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо необхідності призначення провадження до судового розгляду , суд приходить до наступного .
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись у відкритому судовому засіданні колегіальним складом суду .
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України , підстав для прийняття рішення , передбаченого п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України ,відсутні .
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченим та їх захисникам 21.06.2016 року.
Підстав для повернення обвинувального акут прокурору суд не вбачає ,оскільки захисник фактично посилається на відсутність доказів по провадженню , однак на даній стадії суд не може їх оцінювати . Крім того , в ході судового розгляду прокурор має право змінити обвинувачення чи відмовитись від нього.
Також суд вважає ,що клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Суд враховує ті обставини , що їй пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину ,за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, даних про наявність міцних соціальних зв`язків суду не надано.
Також суд не має підстав для обрання останній запобіжного заходу у виді домашнього арешту по адресі, на яку вказує обвинувачена ; відомостей про згоду осіб, які проживають по цій адресі для проживання там ОСОБА_7 під домашнім арештом , суду також не надано.
Керуючись ст. ст. 314 316 ,183 КПК України,-
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора , потерпілого , обвинувачених , захисників.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 22 серпня 2016 року 16 г. 00 хв.
В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_8 відмовити.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
судді :