Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10- 90/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 185 ч.1 КК ОСОБА_1
взяття під варту Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

2 березня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Oxpiменко I.K.

суддів Неділька М.І., Єльцова В.О.

за участю прокурора Василенка C.I.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2010 року, якою стосовно

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України,

не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Канівського району раніше судимого:

1). 02.06.2008 року Канівським міськрайонним судом за ч.2 ст.307, КК України на один piк позбавлення волі з конфіскацією майна

2). в 2009 році цим же судом за ст.ст.395, 69 КК України до покарання у вигляді штрафу в poзмipi 510 грн.-

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту,-

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 20.12.2009 року близько 11 год., знаходячись в будинку ОСОБА_4, що знаходиться в с.Синявка Канівського району, користуючись вільним доступом домайна останньої, скоїв крадіжку грошей в суму 1200 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану

суму.

За даним фактом 09.01.2010 року СВ Канівського MB стосовно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та 17.02..2010 року його затримано в порядку ст..115 КПК України.

18.02.2010 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні зазначеного вище злочину.

Слідчий Канівського МВВС ОСОБА_5 за погодженням з заступником Канівського міжрайонного прокурора звернувся в суд з поданням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що останній раніше судимий та, перебуваючи на волі, може вчинити новий злочин, ухилитися від слідства та суду.

Задовольняючи вказане подання слідчого, суд першої інстанції посилається на те, що доводи подання є обгрунтованими та з урахуванням віку, стану здоров'я, матеріального стану ОСОБА_3, з метою виключення можливості перешкодити встановленню істини по справі вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В своїй апеляції ОСОБА_3, не погоджуючись з постановою суду, просить її скасувати та обрати йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, посилаючись на те, що він скоїв не тяжкий злочин, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю цього злочину, має постійне місце проживания, працює, мае намір відшкодувати потерпілій нанесені ним матеріальні збитки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора щодо законності постанови суду та необгрунтованості апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновок суду про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є законним та обгрунтованим та відповідає вимогам ст..ст. 148, 150 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 раніше притягувався два рази до кримінальної віддповідальності, але на шлях виправлення не став i знову вчинив умисний злочин стосовно особи похилого віку. По місцю проживания ОСОБА_3 характеризується негативно, як особа, яка ніде не працює, зловживаюча спиртними напоями, ведуча бродячий спосіб життя.

При таких обставинах, як орган досудового слідства, так i суд дійшли до обгрунтованого висновку, що обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність, а тому також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень є доцільним обрання йому такого запобіжного заходу, як взяття під варту.

Даних, які б свідчили про неможливість утримувати ОСОБА_3 в слідчому ізоляторі за станом здоров'я по cnpaвi не має.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.362, 366, 382 КПК України, колегія cyддів,-

ухвалила:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2010 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту -залишити без змін.

Головуючий

Судді