гСправа № 358/687/16-к Провадження № 1-кп/358/52/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження №1-кп/358/52/16 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, маючої базову вищу освіту, розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01 березня 2016 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_4 прийшла до розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому навчається її малолітня дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прослідувавши до гардеробної кімнати, ОСОБА_4 виявила на полиці належні ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Fly IQ4416» вартістю 950 гривень укомплектований двома SIM-картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 10 гривень кожна та гаманець з замінника шкіри вартістю 70 гривень з вмістом у ньому коштів в сумі 50 гривень, які остання залишила без нагляду. У цей момент ОСОБА_4 вирішила викрасти ці речі ОСОБА_5 .

Переконавшись, що в кімнаті нікого немає і за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від власниці та оточуючих взяла у руки з полиці належні ОСОБА_5 вказані мобільний телефон та гаманець і залишила приміщення дитячого садка, завершивши виконання свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зникла, розпорядившись майном, здобутим злочинним шляхом, на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1090 гривень.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, визнала повністю і пояснила, що 01 березня 2016 року приблизно в 08 годин 30 хвилин вона прийшла до дитячого садка «Сонечко» по АДРЕСА_2 , в якому навчається її малолітня дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зайшовши до гардеробної кімнати, вона виявила на полиці мобільний телефон марки «Fly IQ4416» та гаманець. Скориставшись відсутністю в цей час інших осіб в приміщенні гардеробної, вона викрала даний телефон і гаманець. Потім по дорозі додому вона вийняла із гаманця купюру номіналом 50 гривень та викинула викрадений гаманець, а телефон продала в м. Києві. У вчиненому вона щиро кається і просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченої ОСОБА_4 про обставини вчинення нею кримінального правопорушення і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченої правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч. 1 КК України, так як ОСОБА_4 01.03.2016 року таємно викрала чуже майно (крадіжка), а саме майно потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 1090 гривень.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), дані про її особу, обставини, що пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд відносить її щире каяття та добровільне відшкодування збитків.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, а також зважаючи на те, що вона раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу.

Речові докази по справі: банківська платіжна картка «Ощадбанк», банківська платіжна картка «отпбанк», накопичувальна картка знижок «SMILE», дві сім - картки «Київстар», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , необхідно повернути потерпілій.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, необхідно залишити без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 370, 374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі: банківську платіжну картку «Ощадбанк», банківську платіжну картку «отпбанк», накопичувальну картку знижок «SMILE», дві сім - картки «Київстар», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , повернути потерпілій після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином залишити без розгляду.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1