overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 453/270/15-к
№ провадження 1-в/453/19/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
з участю прокурора ОСОБА_3 ;
представника КВІ ОСОБА_4 ;
та засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за клопотанням інспектора Сколівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого 02 березня 2015 року Сколівським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 122 КК України на 1 (один) рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік,-
Вироком Сколівського районного суду Львівської області, постановленим 02 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 453/270/15-к (провадження №1-КП/453/24/15 р.), ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 122 КК України до 1 (одного) року обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном один рік.

Із клопотання інспектора Сколівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 вбачається, що засуджений ОСОБА_5 позитивно характеризується по місцю проживання, протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Зі сторони місцевого органу самоврядування за місцем проживання зауважень не мав. Своєю поведінкою засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення і може бути звільнений від призначеного судом покарання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та інспектора КВІ, які підтримали клопотання, засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від покарання, слід зробити висновок, що клопотання підлягає задоволенню.

Отже, відповідно до ст. 537 КПК України, слід звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді обмеження волі терміном на один рік, так як засуджений протягом іспитового строку жодних кримінальних правопорушень не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання інспектора Сколівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді одного року обмеження волі, призначеного вироком Сколівського районного суду Львівської області від 02 березня 2015 року за ч.1 ст. 122 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 466/1712/16-к
У Х В А Л А
23 березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю представника Личаківської виправної колонії №30 у Львівській області, засудженого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференц зв`язку в залі суду в місті Львові клопотання начальника Личаківської виправної колонії (№30) управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ріпище Славутського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, раніше судимого, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И В:

Вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2014 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 317 ч.1, 69, 70, 71 КК України та засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці.

Початок строку покарання 24 січня 2014 року, кінець строку покарання 24 березня 2016 року.

Адміністрація Личаківської ВК №30 у Львівській області звернулася до суду із клопотанням про встановлення щодо засудженого ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік, покликаючись на ст. 3 п. г 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01 грудня 1994 року.

Заслухавши пояснення засудженого, представника Личаківської виправної колонії Львівської області (№30), з`ясувавши матеріали справи, перевіривши подані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

З врахуванням особи засудженого та вчинених ним злочинів, ОСОБА_3 підлягає адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 3 пункт г, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.
У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, застосувавши такі обмеження:

а) заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

б) з`являтися в органи відділу поліції за місцем свого проживання для реєстрації;

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Шевченківський районним суд міста Львова, засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2887/16-к
У Х В А Л А
23 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням начальника Личаківської виправної колонії УДПСУ у Львівської області №30 про передачу в дохід держави мобільного телефону засудженого ОСОБА_3 марки «Nokia» ( імеі затертий), -

у с т а н о в и л а :

Начальник Личаківської виправної колонії Львівської області №30 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону засудженого ОСОБА_3 марки «Nokia» ( імеі затертий ), який був виявлений та вилучений 11.02.2016р. о 15:10 год. під час поміщення в ДІЗО засудженого 12-го відділення СПС.

Проводячи перевірку по даному факту, засуджений ОСОБА_3 надати письмове пояснення в категоричній формі відмовився. Факт приналежності мобільного телефону ОСОБА_3 підтверджується зібраними матеріалами. Канал надходження мобільного телефону «Nokia» на даний час являється не встановленим.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон заборонений для використання в колонії засудженими, а тому його слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и л а :

подання начальника Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Nokia» ( імеі затертий) задовольнити.

Вилучений мобільний телефон марки «Nokia» ( імеі затертий), згідно протоколу про вилучення заборонених предметів № 15 від 11.02.2016 р., передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 5-60/2010 рік
ПОСТАНОВА

21 вересня 2010 року. Полонський районний суд Хмельницької області

в особі: головуючої - судді ГОРГУЛЬКО Н.А.

при секретарі: КРАВЧУК В.В.

з участю прокурора: САФРОНЯКА Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному подання Полонського РП Старокостянтинівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_1 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, від призначеного судом покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2007 року ОСОБА_1 за ст. 310 ч.2 КК України була засуджена до чотирьох років позбавлення волі із призначенням їй іспитового строку на три роки.

Інспектор Полонського РП Старокостянтинівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Хмельницькій області звернувся в суд із поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Представник інспекції ОСОБА_2 подання підтримав вказуючи, що ОСОБА_1 під час відбування даного виду покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони, порушень не допускала, нового злочину не вчинила.

Засуджена ОСОБА_1 до суду не зявилась, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, подання визнала і просила задоволити.

Прокурор подання підтримав.

Приймаючи до уваги закінчення іспитового строку, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника кримінально-виконавча інспекції, прокурора, суд приходить до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, районний суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 від призначеного судом покарання звільнити в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб.

Головуюча:
Справа № 199/5744/15-к
УХВАЛА
01.12.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю сторін: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

законного представника

малолітнього потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000797 відносно ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 01.12.2015 року прокурор просив відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , належним чином повідомлених, які не з`являються до суду без поважних причин, привід не виконано, просив повторити їх привід у наступне судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6 , представник потерпілих ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_8 погодилася з прокурором.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали провадження, суд вважає, що відповідно до ст.ст.327,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неявки свідків суд може постановити ухвалу про їх привід.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,327,350,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ст.119 ч.1 КК України, на 09.12.2015 року о 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська;__________________________

обвинуваченого: ОСОБА_8 ; _________________________________________________

захисника: ОСОБА_4 ;______________________________________________________

потерпілу: ОСОБА_5 ;____________________________________________________

законного представника

малолітнього потерпілого: ОСОБА_6 ;_______________________________________

представника потерпілих: ОСОБА_7 _____________________________________

2. Задовольнити клопотання прокурора і здійснити у судове засідання на 09.12.2015 року о 11 год. 00 хв. привід свідків:

- ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_10 , прож., АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 );

- ОСОБА_11 , прож., АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_3 );

3. Копії ухвали направити: начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, слідчому Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ОСОБА_12 - для виконання, в прокуратуру АНД р-ну м.Дніпропетровська - для контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/1024/16-к
Провадження № 1-кс/175/249/16
Ухвала

Іменем України
28 березня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000718,
встановив:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга, в якій скаржник зазначила, що слідчим СВ Дніпропетровського РВ Дніпропетровської області ОСОБА_5 , прийняв упереджене рішення про закриття кримінального провадження, зазначена постанова незаконна, тому скаржник просить її скасувати.

Відповідно до ст. 303 КПК України, На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні прокурор просив закрити провадження по скарзі, оскільки, 25 березня 2016 року постанову слідчого Дніпропетровського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , від 14.07.2015 року про закриття кримінального провадження скасовано у зв`язку із незаконністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України,
постановив:
Провадження по скарзі ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000718 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/755/16-к
Провадження № 1-кп/211/257/16
У Х В А Л А
28 березня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003350 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
22 лютого 2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню .
Ухвалою суду від 26.02.2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0003350 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 09 годину 00 хвилин 08 квітня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого та законного представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/592/16-к
Номер провадження 1-в/184/199/16

28.03.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України,
В С Т А Н О В И В :
28 березня 2016 року до Орджонікідзевського міського суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду на 29 березня 2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Надати Орджонікідзевському міському суду до 29.03.2016 року Орджонікідзевським виправним центром №79 відповідні матеріали щодо засудженої - ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, представника ОВЦ - №79 та засуджену.

Участь у судовому засіданні прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, представника ОВЦ - №79 та засудженої обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1481/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

засудженого за ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.2,3, ст. 307 ч.2, ст. 115 ч.2 п.п. 4,12, 70 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), -

ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року).

В порядку автоматизованого розподілу справ, відповідно до ст. 35 КПК України, клопотання передано в провадження судді 19.02.2016 року.

В клопотанні засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними ув`язнення.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування ув`язнення має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням викладеного та враховуючи, те що засуджений ОСОБА_2 29 лютого 2016 року вибув для відбування призначеного покарання до Софіївської ВК №45 Дніпропетровської області, подане клопотання підлягає поверненню особі, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала, роз`яснивши йому право на звернення з таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/759/16-к
Провадження №1-в/190/499/16
УХВАЛА
25 березня 2016 року

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 04 квітня 2016 року на 14 год. 30 хв. у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 04 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв. розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання засудженого, П`ятихатську виправну колонію № 122.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1