overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/538/16-к
Провадження № 1-кс/635/838/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004793 від 22.11.2014 року,

УСТАНОВИВ:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини ухвали.

суд,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться в приміщенні Харківського районного суду Харківської області 14 листопада 2016 року о 9.15.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 636/3887/16-к
н/п№1-кп/636/457/16
09 листопада 2016 року
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 158/2290/16-к
Провадження № 1-в/0158/484/16

У Х В А Л А

про призначення захисника

08 листопада 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває заява Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про зміну примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 49; п. 3 ч. 2 ст. 52; п. 7 ч. 1 ст.537 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні ВОПЛ № 2 смт. Олика згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2014 року за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 15 год. 20 хв. 16 листопада 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
09 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 жовтня 2016 року затверджено угоду про примирення від 04.10.2016р., укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00003277. Обвинувачений визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції прокурор подав 01 листопада 2016 року апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що угода не може бути затверджена судом в справі, оскільки вона не відповідає інтересам суспільства.

У відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

В п.3 ч.3 ст.394 КПК України зазначено те, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Щодо укладення угоди про примирення, то ч.3 ст.469 КПК України констатує, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, враховуючи те, що прокурор в даному випадку міг би оскаржити вирок за умов інкримінування обвинуваченому тяжкого чи особливо тяжкого злочину, суддя відмовляє у відкритті провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/355/16-к
"08" листопада 2016 р. м.Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України, -
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України КК України.
Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області вищезазначене кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання в приміщенні Олевського районного суду на 08.11.2016 року на 10 год. 00 хв., про що обвинувачений ОСОБА_5 , був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, однак в підготовче судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 , в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим та його явка в підготовче судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -
До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 застосувати привід в підготовче судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 12 год. 00 хв., 28 листопада 2016 року.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Олевського відділку поліції Коростенського відділу поліції Головного управління в Житомирській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Коростенської місцевої прокуратури молодшому раднику юстиції ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1220/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

В складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглядаючи на підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 09.11.2016 року в судове засідання не доставлений працівникам поліції.

Зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження в засіданні суду першої інстанції відбувається з обов`язковою участю обвинуваченого, а також з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи і постановлення справедливого вироку та на підставі ст.ст.135, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повторно доставити в порядку примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в Сторожинецький районний суд Чернівецької області за адресою м. Сторожинець вул. Чернівецька, 6 на 14 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року.

Виконання ухвали покласти на Шевченківський відділ поліції м. Чернівці ГУНП в Чернівецькій області.

СУДДЯ:
Справа № 128/3827/16-к
УХВАЛА
09 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
07 листопада 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступила заява засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали заяви про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення її до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеної заяви повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити об 11:40 год. на 02 грудня 2016 року в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати особову справу та довідку характеристику на засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень для огляду в судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1227/16-к
1-в/142/463/16
"09" листопада 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та мешканця м.Київ, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого,
Відбуваючого покарання за вироком Дніпровського райсуду м.Києва від 14.07.2015 року за ст.185 ч.2,71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 , вважає клопотання засудженого передчасним, оскільки засуджений ОСОБА_5 відбуваючи покарання характеризується посередньо, заохочень та стягнень не має, комісією установи, 18.05.2016 року, відмовлено в умовно-достроковому звільненні, як особі яка не довела свого виправлення.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 10.09.2015 року по теперішній час відбуває покарання в Піщанській ВК №59, за період відбування покарання характеризується посередньо, не довів свого виправлення .
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.
Суддя:
Справа № 488/4138/16-к
Провадження № 1-кс/488/303/16
УХВАЛА
09.11.2016 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення (виїмку), -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з відповідним клопотанням до суду в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002750 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Згідно клопотанню, 24.10.2016р. о 17-16 год., в приміщенні Миколаївського відділення № НОМЕР_1 ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала належне ОСОБА_4 майно, вартістю 2100 грн., спричинивши матеріальний збиток.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що 24.10.2016р. о 17-16 год. в приміщенні Миколаївського відділення № НОМЕР_1 ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з банкомату вона знімала гроші, при цьому свій мобільний телефон Prestigio MultiPhon, S/N: НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 поклала на полицю біля банкомату; знявши гроші та не відходячи від банкомату, зустріла свого знайомого, з яким поспілкувалась протягом 2-х хвилин; в цей час до банкомату підійшов незнайомий чоловік; закінчивши розмову, вона повернулась до банкомату та виявила відсутність свого телефону.

Слідчий, посилаючись на те, що фото та відеозапис з камери відеоспостереження банкомату, розташованого в Миколаївському відділенні № НОМЕР_1 ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та з камери відеоспостереження, встановленої у приміщенні банку, мають важливе значення для досудового розслідування, просить надати тимчасовий доступ до них та дозволити їх вилучення.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані фото та відеозапис мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, особи, яка вчинила злочин, можуть знаходитися у володінні зазначеного банку, можуть бути використані в якості доказів.

Керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до фото та відеозапису з камери відеоспостереження банкомату, розташованого в приміщенні Миколаївського відділення № НОМЕР_1 ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) та з камери відеоспостереження, встановленої у приміщенні вказаного відділення банку, за період з 16-30 год. 24.10.2016р. по 18-00 год. 24.10.2016р.

Надати слідчому СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 дозвіл на вилучення копій зазначених фото та відеозаписів на електронних та паперових носіях.

Роз`яснити особі, на яку покладений обов`язок надати зазначену в ухвалі інформацію, що у разі невиконання ухвали слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі речей і документів.

Встановити строк дії ухвали до 19.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4152/2016
У Х В А Л А
19.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
05.02.2016р. в ЄРДР за №0000010 зареєстроване кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про вчинення службового підроблення дільничним інспектором Новоодеського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 .

Постановою від 03.06.2016р. слідчий прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_3 02.09.2016р. звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив що 21.09.2015р. він звернувся до Новоодеського відділу поліції з заявою про вчинення щодо нього злочину громадянином ОСОБА_6 . Ніхто його не опитував, а в січні 2016р. він дізнався що розслідування не проводиться, побачив висновок про припинення перевірки та пояснення складенні від його імені, про те що він претензій до ОСОБА_6 не має. На поясненнях мається підпис, який виконаний не ним. В ході досудового розслідування почеркознавча експертиза не проводилася, в зв`язку з чим просив постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Вивчивши скаргу та постанову про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що досудове розслідування фактично не проводилося, слідчий обмежився допитом заявника та витребуванням матеріалів. Вказано що не вдалося допитати ОСОБА_7 в зв`язку зі звільненням з Новодеського ВП, хоча слідчому повинно бути відомо що на даний час ОСОБА_7 є начальником Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області. З мотивувальної частини вбачається що слідчим встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 дійсно був підроблений, однак вказані дії він вважає малозначними. Постанова в цієї частині є не вмотивованою, оскільки не зрозуміло з яких саме причини слідчий дійшов висновку до малозначності, хто саме підробив підпис, з яких міркувань та чи дійсно не було складу злочину в діях ОСОБА_6 та таким не внесенням відомостей до ЄРДР не були суттєво порушені права ОСОБА_3 .

При проведенні досудового слідства необхідно:

-допитати ОСОБА_4 , у разі необхідності призначити почеркознавчу експертизу;

-У відповідності до отриманих доказів прийняти правове рішення.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження №0000010 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/4282/2016
26.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. за участі секретаря Ковганюк В.Д. розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Олійникової В.Р. про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
08.09.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів та іншої інформації по банківському рахунку одного з таких підприємств ТОВ "АГРО-СІТІ".
В судовому засіданні слідча пояснила, що на час розгляду клопотання відпала необхідність, оскільки щодо вказаного підприємства вже мається інше кримінальне провадження, в рамках якого здійснюється отримання вказаної інформації.
Оскільки в надані тимчасового доступу відпала необхідність, то в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Олійникової В.Р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4819/2016
У Х В А Л А

17.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №000167. В рамках цього провадження, за клопотанням слідчого ухвалою від 03.08.2016р. був накладений арешт на майно у вигляді транспортного засобу марки "Мицубиши" державний номерний знак НОМЕР_1 з метою проведення експертних досліджень.

03.10.2016р. власник транспортного засобу ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на вказане майно. В обґрунтування вказано що в подовженні арешту відпала необхідність.

Слідчий пояснив, що дійсно експертиза вже проведена, в подовжені арешту відпала необхідність.

Заслухавши пояснення заявника, додані до клопотання матеріали, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

03.08.2016р. арешт був накладений на автомобіль з метою проведення експертизи, на даний час вона проведена, в подовженні арешту відпала необхідність.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2016р. на майно у вигляді транспортного засобу марки "Мицубиши" реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати, слідчому у кримінальному провадженні забезпечити повернення транспортного засобу власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1