Справа № 551/580/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року смт. Шишаки
В С Т А Н О В И В:
Вищевказаний транспортний засіб, згідно ухвали слідчого судді, повинен зберігатися на штрафному майданчику Шишацького ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області.
13.06.2016 року, ТОВ « Спецбуд -4», що є фактичним власником вказаного екскаватора, надало йому доручення на право представляти його інтереси в правоохоронних органах та в суді при вирішенні питання про зняття арешту з екскаватора.
Враховуючи те, що екскаватор був оглянутий працівниками поліції і не має суттєвого значення для справи, власник транспортного засобу не знав, для яких цілей він буде використовуватися, даний транспортний засіб не буде відчужуватися і за першою вимогою слідчого буде наданий для проведення будь-яких слідчих дій, ОСОБА_5 у своєму клопотання просив слідчого суддю скасувати арешт вказаного екскаватора.
Перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по ним, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_5 , який представляє інтереси ТОВ « Спецбуд 4» і який просив задовольнити клопотання, пояснення заступника начальника СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , який вважав, що на даний час немає підстав для скасування арешту екскаватора, оскільки слідству не надано жодних показань осіб, які були виявлені на місці вчинення кримінального правопорушення та власником екскаватора не надано відповідних документів на якій підставі екскаватор виконував роботи по викопуванню труб біля с. Баранівка Шишацького району, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на те, що арешт на вказаний транспортний засіб був накладений слідчим суддею в зв`язку з тим що екскаватор являвся знаряддями вчинення злочину а цей факт на даний час не спростований, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що при винесенні ухвали слідчим суддею 07.06.2016 року, про накладення арешту на екскаватор ЕК -14-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, що належить ТОВ« Спецбуд 4», підставою для накладення арешту слугував той факт, що за допомогою вказаного екскаватора проводились роботи по незаконному викопуванню труб зрошувальної системи і цей екскаватор є знаряддям вчинення кримінального правопорушення що не спростували в судовому засіданні учасники кримінального провадження, а особи, які були виявлені на місці вчинення кримінального правопорушення, від дачі будь яких показань відмовилися, власником транспортного засобу не надано слідству жодних документів щодо правомірності роботи екскаватора на місці вчинення кримінального правопорушення, вважаю що зняття арешту з вказаного транспортного засобу є передчасним, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя. -
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, або отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1