Справа № 583/1944/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

представника володільця майна ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка клопотання старшого слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000490 від 16 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000490 від 16.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, яким просить накласти арешт на майно, а саме: спеціалізований напівпричіп паливний з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1984 року випуску, на якому встановлено газове обладнання «Пересувний автогазозаправник ПАГЗ 2800-32» та який зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 в приміщенні боксу по АДРЕСА_1 ; заборонити розпоряджатися або користуватися зазначеним майном; зберігати зазначене майно у ОСОБА_8 в приміщенні боксу по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та пояснив, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, порушеному по факту здійснення діяльності по наповненню автомобільних балонів транспортних засобів стисненим метаном без дозвільних документів, що порушує правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що створює загрозу для життя людей чи настання інших тяжких випадків. Оскільки під час здійснення огляду місця події особами, які здійснювали зазначену діяльність не було надано жодних документів, однак було встановлено порушення правил техніки безпеки, виявлений на місці пригоди транспортний засіб паливозаправний напівпричіп був визнаний речовим доказом. Для забезпечення можливості проведення необхідних слідчих дій вважає необхідним накласти арешт на зазначений транспортний засіб, з метою запобігання створення загрози для життя людей заборонити ним розпоряджатися або користуватися.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та наполягає на задоволенні арешту, оскільки відразу після порушення кримінального провадження слідчий звернувся з клопотанням і фізично не був спроможний здійснити всі необхідні дії для збирання доказів з метою вирішення питань по порушеному кримінальному провадженню.

Представники ПП «ІГКО» як законного володільця транспортного засобу проти задоволення клопотання заперечили з тих підстав, що кримінальне провадження порушене по факту, і підозра жодній особі не пред`являлася. ПП «ІГКО» володіє всіма необхідними дозвільними документами для здійснення такого виду діяльності, які 16.06.2016 року були надані слідчому, в тому числі і висновок експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання. Склад злочину, по факту якого порушене провадження, передбачає настання наслідків, однак на даний час слідчим не надані будь-які докази існування таких наслідків, тому напівпричіп не відповідає жодному з критеріїв речових доказів. Крім того, заборона розпорядження або користування напівпричепом потягне за собою необґрунтовані збитки внаслідок припинення підприємницької діяльності, та сприятиме обмеженню конкуренції в здійсненні даного виду діяльності.

Слідчий суддя вислухав пояснення учасників судового провадження, дослідив додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 16.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до витягу з кримінально провадження, 15.06.2016 року до Охтирського ВП ( м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення від Охтирського міжрайонного УСБУ в Сумській області про те, що на території колишнього автотранспортного підприємства за адресою: м. Охтирка, вул. Транспортна, 8 Сумської області, у будівлі цегляного боксу, який належить ОСОБА_8 , здійснюється наповнення автомобільних балонів транспортних засобів стисненим природним газом «Метан» без дозвільних документів на право здійснення даною діяльністю на вказаній території, працівниками ПП «ІГКО», яке зареєстроване в м. Богодухів, вул. Підлісна, 8-Б Харківської області, що порушує правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою і це порушення створює загрозу для життя людей чи настання інших тяжких наслідків.

Протоколом огляду місця події від 15.06.2016 року зафіксовано огляд приміщення по АДРЕСА_1 , в якому знаходиться автомобільний напівпричіп паливозаправний д.н.з. НОМЕР_1 .

Власником нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 , що вбачається з витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, який на підставі договору позички від 15.01.2016 року передав у безоплатне користування ПП «ІГКО» зазначене нежитлове приміщення до 15.01.2017 року.

Основним видом діяльності ПП «ІГКО» є роздрібна торгівля природним газом метаном КВЕД -47.30 і відповідно до дозволу № 594.15.63 ТУ держслужби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області ( термін дії до 09.09.2020 року) підприємству надане право на виконання газонебезпечних робіт у вибухопожежонебезпечних зонах ( при наповненні автомобільних балонів стисненим природним газом) за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Згідно висновку експертизи № 63.2.01.2 01 1222.15 від 31.08.2015 року ДП «Східний експертно-технічний центр держпраці» ПП «ІГКО» дотримується вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки при виконанні газонебезпечних робіт і робіт в вибухопожежонебезпечних зонах ( при наповненні автомобільних балонів стисненим природним газом).

Територія по вул. Транспортній, 8 м. Охтирка обладнана обладнанням блискавозахисту, що підтверджується актом № 87 Т від 20.08.2015 року.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, власником паливозаправного напівпричіпу, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 , який на підставі договору оренди транспортного засобу від 30.07.2015 року передав ПП «ІГКО» зазначений транспортний засіб в платне користування терміном на 3 роки.

Напівпричіп допущений до перевезення визначених небезпечних вантажів, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Відповідальність ПП «ІГКО» як суб`єкта перевезення

небезпечних вантажів на випадок настання негативних наслідків під час перевезення небезпечних вантажів застрахована, що підтверджується відповідним договором з ПрАТ «Промислово-страхова компанія» від 20.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно положень ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з досліджених під час розгляду клопотання документів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не містить доказів в підтвердження відповідності майна, про арешт якого порушується питання, критеріям, визначеним ст. 98 КПК України і таких доказів не було надано слідчим чи прокурором в судовому засіданні.
Частина 1 ст. 173 КПК України передбачає, що слідчий суддя чи суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170КПК України.
Таким чином, враховуючи, що слідчим не надано доказів в обґрунтування наявності правової підстави для арешту майна, крім того, накладення арешту з забороною його використання за викладених обставин не буде співмірним з досягненням завдань кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1