overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-сс/796/2413/2016 року Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

в с т а н о в и в :

13 липня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року та цього ж дня передана судді-доповідачу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України.
Так, із змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 неможливо було встановити, яке саме рішення суду першої інстанції оскаржується, оскільки в мотивувальній частині апеляційної скарги згадувалась ухвала Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року, а у вимогах пропонувалося скасувати ухвалу від 18 лютого 2016 року.
Окрім того, в апеляційній скарзі були відсутні доводи, які підтверджують незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, встановлено строк, тривалістю 7 днів, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
08 серпня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , у якій зазначено, що вона подана на виконання ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року.
Проте, вказана апеляційна скарга також не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки в ній, окрім уточнення того, що оскаржуєтся ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року, доводи на обґрунтування апеляційних вимог не наведені, а також відсутнє прохання щодо рішення, яке може прийняти апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги.
Отже, ОСОБА_2 не виконав вказівок судді, які містились в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року щодо приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 396 КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
15.08.2016 Справа № 696/956/16-к
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000178 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
До Кам`янського районного суду Черкаської області з Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

постановив:
Призначити по кримінальному провадженню №0000178 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 30 серпня 2016 року у Кам`янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб.2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-сс/795/267/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
16 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та призначити його розгляд на 18 серпня 2016 року о 16:00 год. Про день і час апеляційного розгляду повідомити прокуратуру Чернігівської області, адвоката, особу, в інтересах якої подана апеляційна скарга, викликати слідчого, витребувати в суді першої інстанції судову справу №751/7816/16-к.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3607/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
16 серпня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 08 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

В С Т А Н О В И В:
15 серпня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 08 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 08 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Призначити скаргу до судового розгляду на 18 серпня 2016 року о 12 год. 30 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).

В судове засідання викликати захисника ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та уповноваженого представника Луцької місцевої прокуратури Волинської області.

Витребувати з СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області матеріали кримінального провадження № 0002448 від 03 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 404/4999/16-к
Номер провадження 1-кп/404/468/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0000066 від 03.08.2016 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України.
Перевіривши обвинувальний акт, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні N 0000066 від 03.08.2016 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України, підготовче судове засідання на 05.09.2016 р. о 12-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровограда (25000, м. Кропивницький(Кіровоград), вул. Габдрахманова 7).

У підготовче судове засідання викликати військового прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/4962/16-к
Номер провадження 1-кп/404/465/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0003082 від 16.04.2015 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 297 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 297 КК України.
Перевіривши обвинувальний акт, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні N 0003082 від 16.04.2015 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 297 КК України, підготовче судове засідання на 09.08.2016 р. о 14-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровограда (25000, м. Кропивницький(Кіровоград), вул. Габдрахманова 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №399/544/15-к
Провадження № 1-КП/399/45/16
УХВАЛА

26.04.16року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-
встановив:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого судового засідання є об`язковим.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000225 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 10 годину 06 червня 2016 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2998/16-к Номер провадження 11-кп/786/788/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Крюківського районного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду засудженим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги , інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 22 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1359/15-к Номер провадження 11-кп/786/427/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2ст.121 КК- Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за зверненням начальника установи виправної колонії №64 щодо уточнення строку відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_7 .

Вироком Полтавського районного суду від 3 березня 2016 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.121 КК України на 7 років позбавлення волі. Запобіжний захід змінено на взяття під варту і у залі суду взято під варту.
Ухвалою апеляційного суду від 10 травня 2016 року вказаний вирок змінено.

Із обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України виключено кваліфікуючу ознаку «вчинене способом, що має характер особливого мучення», із мотивувальної частини - посилання як на доказ пояснення ОСОБА_7 , які той давав на досудовому слідстві.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 уточнено із 3 березня 2016 року та на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано йому у строк відбутого покарання перебування під вартою із 23 березня по 10 травня 2016 року, включно у СІЗО м.Полтави із розрахунку 1 день ув`язнення на 2 дні позбавлення волі.

У повідомленні начальника установи №64 ставиться питання про уточнення строку зарахованого відбуття покарання ОСОБА_7 , оскільки у резолютивній частині ухвали помилково вказана дата «23 березня» замість «3 березня».

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши ухвалу апеляційного суду, вислухавши думку прокурора про уточнення строку відбуття покарання, колегія суддів вважає, що у резолютивній частині слід уточнити початок строку відбутого покарання засудженому ОСОБА_7 з наступних підстав.

Як уточнено у судовому засіданні апеляційного суду строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахується із дати затримання тобто 3 березня 2016 року після проголошення вироку суду. В ухвалі апеляційного суду помилково вказано дату «23 березня», що не відповідає матеріалам справи.

Зміна резолютивної частини ухвали суду не тягне за собою зміни судового рішення, а тому підлягає уточненню строк відбутого покарання засудженому ОСОБА_7 у порядку виконання вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.537 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Уточнити строк початку відбутого покарання засудженому ОСОБА_7 замість дати «23 березня 2016 року» вважати іншу дату «3 березня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/518/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.02.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 15.08.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 15 серпня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку у касаційному порядку ухвали слідчого судді та ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на зазначену ухвалу.
Однак, відповідно до чинного кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді не підлягає самостійному оскарженню в касаційному порядку.
Крім того, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону ОСОБА_4 не дотримано.
Так, ОСОБА_4 у касаційній скарзі, вказуючи на істотні порушення вимог процесуального закону, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду, належного обґрунтування зазначеної позиції не наводить.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 .

Оскільки касаційна скарга заявниці не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (заявницею має бути підтверджено, що нею не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України 17 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001351 щодо ОСОБА_4
встановила:
Прокурор звернувся з касаційною скаргою на вказані судові рішення, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, протягом встановленого судом строку недоліки касаційної скарги не усунуто.
Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Касаційну скаргу на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
22.07.16
Провадження № 1-кс/200/7325/16
22 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:
21 липня 2016 року до суду надійшла скарга громадянки ОСОБА_2 про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину.
Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її заявнику за наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, перед баченого частиною першою цієї статті ( 10 днів ), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З тексту скарги вбачається, що заявник із заявою про вчинення злочину звернулася до Бабушкінського ВП 05.05.16 р. ( у тексті заяви вказано: 11.05.16 р. ), а відповідь отримала 06.07.16 р.
Право заявника на оскарження дій посадових осіб у вказаному випадку починається через три доби після звернення із заявою та протягом 10 днів, тобто до 25 травня 2016 р., а не з моменту отримання письмової відповіді.
Заявник звернулася зі скаргою після спливу строку на оскарження бездіяльності посадової особи, обгрунтоване питання про поновлення строку не порушує, що і є підставою для повернення скарги заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
скаргу заявника ОСОБА_2 про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу її отримання заявником.
Слідчий суддя ОСОБА_1