overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 березня 2016 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться скарга ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що ОСОБА_2 , який подав до суду скаргу, засуджений вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.01.2016 р. до довічного позбавлення волі, його конвоювання у зал судового засідання, для безпосередньої участі у розгляді скарги, є утрудненим, потребує значного часу та виділення значної кількості особового складу особливої варти, в зв`язку з цим, через не доставку скаржника, судові засідання неодноразово відкладались, а тому, з метою забезпечення оперативності провадження, повного, неупередженого розгляду скарги ОСОБА_2 , який обвинуваченим не являється, судове засідання слід провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, -
Судове засідання по справі відкласти на 12 год. 00 хв. 31 березня 2016 року.
Доручити посадовим особам Хмельницького СІЗО Хмельницької області вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/4101/16-к
УХВАЛА
07 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду скарги скаржником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 у зв`язку з порушенням строків розгляду скарги.
В судове засідання заявник та прокурор не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Відповідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В заяві скаржника ОСОБА_3 про відвід не наведено жодних обставин, які б свідчили про будь-яку заінтересованість слідчого судді ОСОБА_5 в результатах розгляду скарги. Також не наведено будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді під час розгляду справи.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/6569/14-к

УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, засудженого 22 травня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки,
Хмельницький міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нових злочинів не скоїв.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, термін іспитового строку сплинув і скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/305/16-к
номер провадження 1-кп/728/40/16
про призначення судового розгляду
24 березня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні учасники провадження вважають за можливе за даними обвинувальними актами призначити судовий розгляд.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Обвинувальні акти відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
3. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3. В судове засідання викликати учасників судового провадження.
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Справа № 4-276/11
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2011 року року суддя Прилуцького міськрайонного суд Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 від 09 листопада 2011 року про порушення кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із відповідною скаргою, в якій вказує, що 09 листопада 2011 року відносно нього порушено кримінальні справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Вважаючи вказану постанову незаконною та такою, що порушує його права ОСОБА_2 просить суд її скасувати.

Дослідивши додані суду документи суд вважає обґрунтованими вимоги щодо порушених прав та законних інтересів ОСОБА_2 та достатнім для прийняття рішення про відкриття провадження з розгляду скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.236-7 236-8 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 від 09 листопада 2011 року про порушення кримінальної справи.

.

Призначити дану скаргу до розгляду на 11 годину 30 хвилин 19 грудня 2011 року.

Про розгляд даної скарги повідомити ОСОБА_2В, слідчого, прокурора.

Зобовязати слідчого у строк до 16. 12..2011 року надати суду матеріали кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

На час розгляду даної скарги слідчі дії - зупинити.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Суддя
Справа № 183/1261/16
№ 1-кп/183/438/16
В И Р О К
іменем України
07 квітня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 16 лютого 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 19.02.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України в зв`язку з неявкою учасників процесу, тому підготовче судове засідання проведено 12.04.2016 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.4 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, свідків на 14.00 годину 18 квітня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-60/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 рокум. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Терещенко О. І.

при секретарі Павленко О. Г.

з участю прокурора Топоркової О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, засудженого вироком Білопільського районного суду від 31 травня 2010 року за ст.122 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік ,

- про звільнення від покарання

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2011 року до суду надійшло подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_1. від покарання, призначеного вироком Білопільського районного суду від 31 травня 2010 року.

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду від 31 травня 2010 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.122 ч.1 КК України доодного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України на засудженого було покладено обовязок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, а також повідомляти ці органи про зміну місця проживання і роботи.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 характеризувався задовільно, громадський порядок не порушував, заходи адміністративного стягнення до нього не вживались, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.

У відповідності до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк випробування закінчився 31 травня 2011 року, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від покарання у виді одного року позбавлення волі за вироком Білопільського районного суду від 31 травня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у виді одного року позбавлення волі за вироком Білопільського районного суду від 31 травня 2010 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення через Білопільський районний суд.

Суддя
Справа № 159/1954/16-к
Провадження № 1-кс/159/393/16
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши заяву прокурора Ковельської місцевої прокуратури про виправлення описки в судовому рішенні, -
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2016 року надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться по місцю знаходження Волинської митниці ДФС, за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13 прокурорам Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та зобов`язано посадових осіб Волинської митниці надати оригінали всіх наявних документів, які підтверджують митне оформлення та ввезення на територію України ОСОБА_6 вантажних автомобілів марки «VOLKSWAGEN» модель «ТRANSPORTER», ідентифікаційний номер (кузова) - № НОМЕР_1 та «MERSEDES-BENZ SPRINTER», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 .

В клопотанні прокурора та в послідуючому в ухвалі слідчого судді допущено описку стосовно номера кузова автомобіля марки «VOLKSWAGEN» модель «ТRANSPORTER».
Суд, дослідивши клопотання, вважає необхідним виправити описку в ухвалі слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2016 року.
Статтею 379 КПК України визначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Зазначена вище описка є очевидною і підлягає виправленню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку вухвалі слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2016 року про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020, вказавши в мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду номер кузова автомобіля марки «VOLKSWAGEN ТRANSPORTER» - НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2932/16-к
Провадження № 1-кс/161/1107/16
У Х В А Л А
про виправлення описки у судовому рішенні
м. Луцьк 17 червня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.03.2016, адвокату ОСОБА_4 або його підзахисному ОСОБА_5 надано дозвіл на тимчасовий доступ документів, що знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

До луцького міськрайонного суду, в порядку ст. 379 КПК України, подано заяву ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 про виправлення описки у судовому рішенні.

Встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали не вірно зазначено номер телефону - НОМЕР_1 , хоча зі змісту клопотання вбачається НОМЕР_2 , в зв`язку з чим слід внести виправлення в ухвалу суду від 15.03.2016.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо виправлення допущеної описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду про арешт майна від 15.03.2016.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Виправити допущену описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.03.2016.

Вважати записаним у мотивувальній частині ухвали:

« Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), зокрема, відомостей про здійснення вихідних дзвінків та відправку СМС-повідомлень, із зазначенням місцезнаходження обох абонентів та тривалості з`єднань абонента «А» за номером НОМЕР_3 до абонента «В» за номером НОМЕР_2 , в період з 07 по 10 грудня 2015 року, а також інформації про адреси розташування базових станцій, типи з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація, дату час тривалість з`єднання, ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів (абонент В), з`єднання нульової тривалості, відомостей про вказаних абонентів (за наявності контрактної угоди ».
Вважати записаним у резолютивній частині ухвали:
« Надати (забезпечити) адвокату ОСОБА_4 або його підзахисному ОСОБА_5 , дозвіл на тимчасовий доступ документів, що знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , зокрема, відомостей про здійснення вихідних дзвінків, із зазначенням місцезнаходження обох абонентів та тривалості з`єднань абонента «А» за номером НОМЕР_3 до абонента «В» за номером НОМЕР_2 , в період з 07 по 10 грудня 2015 року, а також інформації про адреси розташування базових станцій, типи з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, переадресація, дату час тривалість з`єднання, ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів (абонент В), з`єднання нульової тривалості, відомостей про вказаних абонентів (за наявності контрактної угоди».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 156/1148/15-к
Провадження № 1-кп/165/100/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
встановив:
За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, для закриття провадження відсутні, кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Враховуючи наведене, з урахуванням думки прокурора та іншихучасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, його позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату, місце його проведення та склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.61, 62, 107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 279/2440/16-к
Провадження № 1-в/279/1013/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши заяву Коростенської ВК № 71 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :
Коростенська ВК 71 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 11.05.2016 року. Представник ВК 71 в судове засідання не з`явився.

Прокурор проти виправлення описки не заперечував, просив провести судовий розгляд без його участі.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.05.2016 року задоволено заяву засудженого ОСОБА_3 , зараховано строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день за два дні позбавлення волі.

У вказаній ухвалі в резолютивній частині помилково вказано, що ОСОБА_3 засуджено 24.02.2014 року Малинським районним судом Житомирської області, а згідно матеріалів справи ОСОБА_3 засуджено 28.04.2014 року Малинським районним судом Житомирської області року.

Згідно ст.. 379 КПК України, суд має право виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того набрало рішення законної сили чи ні.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, -

У Х В А Л и в :
Виправити описку у Ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.05.2016 року у справі № 279/2440/16-к за заявою засудженого ОСОБА_3 , а саме вважати правильним, в резолютивній частині постанови, що ОСОБА_3 засуджено Малинським районним судом Житомирської області 28.04.2014 року, а не 24.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її отримання.

Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1