Єдиний унікальний номер 719/410/15-к
Номер провадження 1-кп/719/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши в залі суду в м. Новодністровськ Чернівецької області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 19.03.2014 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Майна, Бейського району, Красноярського краю, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313, ч.2 ст.317 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Слобідка, Новоушицького району, Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Рацеве, Чигиринського району, Черкаської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Новодністровського міського суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження № 0000207 від 19.03.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307КК України, та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки обвинувачені не виконують встановлені згідно ухвали суду від 17.03.2016р. обов`язки. В обгрунтування клопотання зазначив, що на даний час обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 порушили встановлені обов`язки, а саме: не носять електронний засіб контролю та перед даним судовим засідання, знаходячись перед приміщенням суду, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спілкувались між собою, чим порушили обов`язок щодо утримання від спілкування з іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню. Зазначені обставини, на думку прокурора, свідчать про наявність ризику вчинення обвинуваченими нових злочинів, передбачених ст.ст. 307, 309 КК України. Окрім того, зазначив, що у зв`язку із відсутністю електронних засобів контролю неможливо виконати в повній мірі ухвалу суду від 17.03.2016р., а тому запобіжних захід слід змітини на тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора ОСОБА_5 , вказавши, що встановлені судом обов`язки не порушували.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 підтримали позицію обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Заслухавши усне клопотання прокурора ОСОБА_5 , думку обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і їх захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , позицію обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 , суд встановив, що 17 березня 2016 року ухвалою суду обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та встановлено обов`язки: повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню; носити електронний засіб контролю.

30 березня 2016 року на адресу суду надійшов лист Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області від 18.03.2016р. № 208/123/24/01-2016, згідно якого Управлінням логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Чернівецькій області до підозрюваних осіб щодо застосування електронного засобу контролю не представляється можливим у зв`язку з їх тимчасовою відсутністю. Тому згідно до вимог нормативних актів поліцейським Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області слід забезпечити цілодобовий контроль за підозрюваними та завести контрольно-наглядову справу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 пояснив, що він особисто спостерігав як обвинувачені спілкувались перед судовим засіданням, однак, доказів на підтвердження цих обставин у нього не має та суду він надати не може. Визнав, що невиконання обов`язку щодо носіння електронного засобу контролю не залежить від волі обвинувачених у зв`язку з їх фактичною відсутністю.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що від носіння електронного засобу контролю не відмовляються, однак, такий їм не було надано працівниками поліції у зв`язку з відсутністю засобу контролю. Підтвердили, що на даний час за ними здійснюється нагляд поліцейськими Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області шляхом щоденного відвідування їх за домашньою адресою.

ОСОБА_8 також повідомив, що не спілкується із обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а перед даним судовим засіданням стояв окремо від інших обвинувачених разом зі своєю дружиною та дитиною, що також підтвердила його захисник ОСОБА_11 . ОСОБА_7 повідомив суду, що із обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не спілкується, перед даним судовим засіданням лише привітався із учасниками провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 200 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які прокурор на той час не знав і не міг знати. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 93, ч. 1 ст. 94 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Зокрема, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки таке в порушення ст. 200 КПК України подано в усній формі, без надання обвинуваченим копії такого клопотання за три години до початку розгляду та без подання будь-яких доказів порушення обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покладених на них ухвалою суду від 17.03.2016р. обов`язків.

Окрім того, суд відхиляє доводи прокурора щодо неможливості виконання ухвали як підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки обов`язок по виконанню ухвали суду від 17.03.2016р. також покладався на Новодністровське відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області. З огляду на зазначене, невиконання обов`язків органами державної влади з незалежних від обвинувачених причин не може бути підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченим, що призведе до погіршення їхнього становища.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 93-94, 176, 200, 331, 369-372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 негайно після оголошення, а також вручити захисникам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , прокурору ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: