1Справа № 335/3934/15-к 1-кп/335/59/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, працюючого монтажником на МК «Запоріжсталь», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кримінального Кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
17 березня 2015 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кафе «Яблуко», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценко 1, маючи умисел на спричинення ОСОБА_5 тілесного ушкодження, під час бійки з останнім, наніс один удар ножем в область спини зліва, чим згідно висновку судово-медичної експертизи №1121 від 02.04.2015 року, спричинив проникаюче поранення грудної клітки зліва в проекції 8-го міжреберного простору по задньо-пахвовій лінії, з ушкодженням діафрагми, з проникненням раневого каналу в черевну порожнину, з ушкодженням селезінки, що призвело до необхідності виконання спленектомії (видалення селезінки), із скупченням крові в плевральній і черевній порожнинах, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а також один удар ножем в область спини з права, чим спричинив непроникаюче поранення в області 12-го ребра по паравертебральній лінії справа, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро покаявся у скоєному, підтвердив вчинення кримінального правопорушення при викладених вище обставинах та пояснив, що повертаючись з роботи з товаришами зайшли до кафе «Яблуко», де присіли за стіл та зробили замовлення. Через деякий час відчув удар в потилицю, підвівся та побачив потерпілого з яким виникла суперечка, а потім і бійка. В ході бійки дістав ножа, який мав при собі, та завдав ним два удари потерпілому. Куди саме прийшлися удари не пам`ятає, проте не заперечує, що вони можуть збігатися з характером тілесних ушкоджень, що отримав потерпілий.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням даних про особу обвинуваченого, висновків судово-медичних експертиз, постанови про приєднання до матеріалів провадження речових доказів.
За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне завдання тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких. ОСОБА_4 на обліку у медичному закладі «ОКПЛ» та «ЗОНД» не перебуває, раніше не судимий, має постійне місце проживання, працевлаштований, по місцю роботи характеризується позитивно.
Як обставину, що пом`якшує покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілому. Як обставину, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, його негативного ставлення до скоєного, а також те, що обвинувачений у повному обсязі відшкодував моральну та матеріальну шкоду потерпілому, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та наявності підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на його обов`язків відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України.
Крім того, суд виходить із встановленої статтею 50 КК України мети покарання, яка передбачає окрім кари, виправлення і запобігання вчиненню винними нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, покарання має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а про стягнення судових витрат відповідно до ст. 124 КПК України.
Згідно обвинувального акту витрати на залучення експерта для проведення експертиз під час досудового розслідування відсутні, в зв`язку з чим питання про процесуальні витрати судом не вирішується.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років.
На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо протягом цього іспитового строку засуджений не вчинить нового злочину.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 статті 76 Кримінального кодексу України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 при повторному розгляді провадження не обирався.
Речові докази джинси синього кольору з поясом чорного кольору, кофту сірого кольору, пару кросівок, труси, носки, куртку, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути останньому за належністю.
На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1