Справа № 577/4796/14-к
Провадження № 1-кп/584/90/14
УХВАЛА

10.12.2014 року м.Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222 КК України (в ред. 1960 року), ч.1 ст.115, ч.1 ст.129, ч. 1 ст.263, ч.2 ст. 296 КК України (в ред.2001р.),
У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222 КК України (в ред. 1960 року), ч.1 ст.115, ч.1 ст.129, ч. 1 ст.263, ч.2 ст. 296 КК України (в ред.2001р.) та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України (в ред.2001р.).
У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , обгрунтовуючи його тим, що 13.12.2014 року закінчується строк обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак, на даний час ризики, які враховувались при обранні та продовженні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 та які передбачені у ст. 177 КПК України, не зменшилися і є актуальними.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 15.10.2014 року обраний під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою було продовжено строком на шістдесят днів, - до 17 год. 00 хв. 13.12.2014 року.
Таким чином, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 13.12.2014 року, однак, судове провадження у даній справі ще не завершено.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 проти продовження строку тримання під вартою своєму підзахисному заперечував.
Вважав, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 був обраний і продовжений судом незаконно, в порушення вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та кримінального процесуального законодавства України.
Посилаючись на недоведеність прокурором існування передбачених ст.177 КПК України ризиків та те, що його підзахисний займається суспільно-корисною працею, має трьох дітей та потребує лікування в умовах медичного стаціонару, просив обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Також надав суду клопотання Федерації футболу Сумщини, інших юридичних та фізичних осіб про звільнення ОСОБА_7 з-під варти.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечення свого захисника підтримав та запевнив суд про відсутність наміру ухилятись від виконання своїх процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_10 , підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки заявлені раніше ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на думку колегії суддів, не зменшились та не відпали.
До такого висновку суд дійшов , виходячи і з того, що всіма потерпілими у даному кримінальному провадженні подано заяви про погрози та тиск на них з боку близьких до обвинуваченого осіб.
Крім того, на цей час судом не допитано всіх свідків, про допит яких заявлено сторонами кримінального провадження.
Доводи сторони захисту про допит більшості свідків у порядку ст.225 КПК України, не є переконливими, оскільки такі показання в силу положень ч.4 ст.95, ч.ч.3-5 ст.225 КПК України не є абсолютними.
Із наданих відомостей щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , останній має ряд хронічних захворювань та незадовільний стан здоров`я.
Водночас за повідомленням адміністрації СІЗО йому надається необхідна медична допомога та призначено відповідне лікування лікарями МОЗ України, а медичні висновки щодо неможливості утримання його в умовах СІЗО у розпорядженні суду відсутні.
Наявність кримінального провадження по факту перевищення службових повноважень співробітниками УМВС України в Сумській області при проведенні обшуку в житлі обвинуваченого ОСОБА_7 , який має статус потерпілого у вказаному провадженні, також не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки стосується питання оцінки доказів.
Таким чином, не зважаючи на те, що обвинувачений займається суспільно-корисною працею, має трьох дітей та незадовільний стан здоров`я, однак обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, серед яких особливо тяжкий із застосуванням вогнепальної зброї, його тримання під вартою є виправданим існуванням суспільного інтересу на забезпечення правосуддя у кримінальному провадженні, що за таких обставин перевищує принципи поваги до особи та особистої свободи, а також необхідністю запобіганню спробам обвинуваченого переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілих і свідків.
Враховуючи викладене, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 слід продовжити до двох місяців, тобто до 13 год. 45 хв. 07.02.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд
Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 13 год. 45 хв. 07 лютого 2015 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підліягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Суддя /підпис/ ОСОБА_12
Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Суддя Путивльського районного суду
Сумської області ОСОБА_1