АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1749/16 Справа № 191/3105/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_6 , який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою винесеною з порушеннями кримінального процесуального законодавства. Суд безпідставно не застосував до нього положення ст.72 КК України. Суд не врахував те, що його взяли під варту 28 квітня, 29 липня 2015 року він прибув в колонію, його попереднє засудження 20 квітня 2010 року.

Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього положення ст.72 КК України.

Як вбачається з ухвали суду, до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, просив зарахувати йому строк тримання в місцях попереднього ув`язнення, за попереднім вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 20.04.2010 року, який приєднано на підставі ч.1 ст.71 КК України до строку відбування покарання.

Суд, відмовляючи в задоволенні клопотання засудженого вказав, що вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2015 року, ОСОБА_6 визнано винним за ч.2 ст.309, ст.71 КК України та засуджено до двох років шести місяців позбавлення волі. Зазначений вирок набрав законної сили 03 липня 2015 року.

На даний час засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94 УДПтС України в Дніпропетровській області.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задоволено. Зараховано строк попереднього ув`язнення в строк відбування ним покарання за вироком Тернівського райсуду м.Кривого Рогу від 02 червня 2015 року з 28 квітня 2015 року по 02 липня 2015 року включно. Ухвала набрала чинності 22 березня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , які просили ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 положення ст.72 КК України за попереднім вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 20.04.2010 року, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши доводи в апеляційній скарзі та матеріали справи, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Довід засудженого ОСОБА_6 проте, що було порушено його право на захист колегія суддів вважає обгрунтованим та таким, що заслуговує на увагу. Як вбачається з матеріалів, 08 червня 2016 року на адресу Синельниківського міськрайонного суду від засудженого ОСОБА_6 надійшло клопотання від 23.05.2016 року про залучення захисника для надання йому безоплатної правової допомоги. Однак, з журналу судового засідання та ухвали від 23 червня 2016 року вбачається, що судове засідання проведено без участі захисника, що потягло за собою порушення права засудженого на захист.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК, ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до КПК, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Судом першої інстанції під час розгляду клопотання засудженого встановлено, що ОСОБА_6 просив зарахувати йому у строк попереднього ув`язнення, частину покарання за попереднім вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 20.04.2010 року, який приєднано на підставі ч.1 ст.71 КК України до строку відбування покарання.

Суд, відмовляючи в задоволенні клопотання засудженого послався на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року, якою клопотання засудженого задоволено, та зараховано строк попереднього ув`язнення в строк відбування ним покарання за вироком Тернівського райсуду м.Кривого Рогу від 02 червня 2015 року з 28 квітня 2015 року по 02 липня 2015 року включно. Як вбачається з ухвали, висновки суду невідповідають фактичним обставинам зазначеним в клопотанні засудженого.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що суд допустив істотні порушення кримінально процесуального закону, а саме порушив право засудженого на захист, тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції
При новому судовому розгляді необхідно врахувати наведене, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України, перевірити доводи клопотання засудженого та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, ч.1, п.4 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати, призначити новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Судді:

_______________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4