Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3707/16-к
Провадження № 1-кп/209/345/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 209/3707/16-к відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ, громадянина України , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

14 серпня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 перебував біля магазимну "Велес" по пр. Металургов в м. Кам`янське , де зустрів знаймого йому н/л ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого при собі знаходився мобільний телефон "Леново А328" імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . В цей час у обвинуваченого ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння майном, належним н/л ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою останнього.

Реалізуючи свій протиправний умисел, 14.08.16 року о 23.30 обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи біля вищевказаного магазину, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попрохавши н/л ОСОБА_5 надати належний йому мобільний телефон " Леново А328", вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 2277 від 23.09.2016 року ринкова вартість мобільного телефону "Леново А328" станом цін на момент вчинення злочину, станом на 14.08.2016 року складає 1240 грн. для здійснення телефонного дзвінка, заволодів вказаним телефоном.
Після чого, тримаючи його при собі, та не маючи наміру в майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином, можливість розпоряджатися цим майно , та пішов у невідомому напрямку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно 14 серпня 2016 року він зустрів свого знайомого ОСОБА_6 попросив його дати мобільний телефон для дзвінка. Але при цьому повертати мобільний телефон ОСОБА_7 він не збирався. Отримавши мобільний телефон, він пішов. Мобільний телефон він здав до ломбарду. Потім коли до нього прийшли працівники міліції, він викупив мобільний телефон із ломбарду та повернув потерпілому. В скоєному щиро кається.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України доведена у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України, оскільки він скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, скоєне обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення - ст. 190 ч.1 КК України є правопорушенням невеликого ступеню тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, який є раніше не судимим , не перебуває на обліку у лікаря- нарколога та лікаря-психіатра , за місцем проживання характеризується задовільно .

Процесуальних витрат по кримінальному провадженню немає.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на призначити покарання у виді штрафа в розмірі 30( тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.
Запобіжний захід до набрання вироком законної чинності засудженому ОСОБА_4 залишити особисте зобов`язання.

Речові докази: мобільний телефон марки "Леново А328", який знаходитьься на зберіганні у законного представника потерпілого ОСОБА_8 - залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1