Справа № 140/1/16-к
№ 1-кс/140/8/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.01.2016 року Немирівський районний суд
Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів

клопотання прокурора ОСОБА_5 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000641 від 28.10.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , вказавши, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 27.10.2015 близько 18 год. 20 хв. рухаючись у вантажному автомобілі Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , що належить ОСОБА_8 , на відрізку автодороги між селами Семенки та Нижча Кропивна Немирівського району Вінницької області в якому перебували інші пасажири ОСОБА_9 та ОСОБА_7 під час зустрічного роз`їзду з велосипедистами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , жителями с. Семенки Немирівського району водій автомобіля ОСОБА_7 подав їм попереджувальний сигнал. Після чого, використовуючи нікчемний привід, діючи з хуліганських спонукань, розвернувши автомобіль ОСОБА_7 почав переслідувати велосипедистів, які в свою чергу заїхали на територію асфальтного заводу, де ОСОБА_10 кинув свій велосипед неподалік сторожового вагончика та сам сховався в лісопосадці. ОСОБА_11 продовжив рух та втік з території заводу.
Зупинивши автомобіль ОСОБА_7 спільно з пасажирами вийшли та почали пошуки велосипедистів. Оглянувши територію ОСОБА_7 знайшов залишений ОСОБА_10 велосипед та в подальшому неподалік в лісопосадці виявив самого ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_7 діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, маючи намір на застосування насильства до потерпілого, схопивши ОСОБА_10 правою рукою за верхній одяг, лівою рукою наніс два удари останньому в область обличчя з права. Притягнувши ОСОБА_10 за одяг до сторожового вагончика, що на території асфальтного заводу, ОСОБА_7 та пасажири автомобіля почали розпитувати останнього де знайти іншого велосипедиста під час чого ОСОБА_7 , продовжуючи свої хуліганські дії, ліктем лівої руки двічі наніс удар ОСОБА_10 в область обличчя з права, від чого ОСОБА_10 присів на лавку поряд з вагончиком. Своїми діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді контузії лівого ока, з синцями навколо повік обох очей, струсу головного мозку, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №286 від 01.12.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Від нанесених йому тілесних ушкоджень ОСОБА_10 присів на лавку поряд з вагончиком.

В свою чергу ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер дій ОСОБА_7 , спрямованість його дій, а також можливості діяти спільно з ним, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, маючи намір на застосування насильства до потерпілого, взявши біля вагончика дерев`яну палицю наніс нею два удари в область спини ОСОБА_10 спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забою лівої лопатки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №286 від 01.12.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Окрім цього, 27.10.2015 близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_6 перебуваючи на території асфальтного заводу, який розташований між селами Семенки та Нижча Кропивна Немирівського району Вінницької області, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з яким спільно вчиняли хуліганські дії відносно ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність його дій, відкрито заволодів велосипедом «Салют», вартістю 1100 грн., що належить останньому, після чого кинувши його на платформу автомобіля Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель м. Гайсин Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, соціальні фактори стримуючого характеру відсутні, раніше судимий, а саме 21.12.2012 Гайсинським районним судом за скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України за яке призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1020 грн. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів, призначене покарання за цим вироком у виді штрафу виконувати окремо він не відбутої частини покарання за вироком Гайсинського районного суду від 24.09.2012 року у виді громадських робіт строком 84 години громадських робіт.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів за які відповідно до ч. 2 ст. 296 КК, ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Разом з тим, вини у скоєних правопорушеннях ОСОБА_6 не визнає, тому викладене вище дає підстави вважати, що ОСОБА_6 усвідомлюючи наслідки вчиненого ним кримінальних правопорушень та розуміючи важкість покарання за вчинене ним діяння, перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, потерпілих з метою зміни ними своїх попередніх показів.
Так як ОСОБА_6 вчинив нові умисні злочини передбачені ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України він може і надалі вчиняти нові умисні злочини.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також надалі вчиняти нові умисні злочини.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та зазначив, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілих, а тому слід застосувати до нього міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, думку свого адвоката підтримав підозрюваний.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання з додатками та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновку, що ризики передбачені ст. 177 КПК України існують, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді при триманні особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, в зв`язку з чим вважає доведеним, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілих, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Соціальні фактори стримуючого характеру відсутні, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177- 181, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України запобіжний захід у виді домашнього арешту, терміном на два місяці;
1.Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце проживання з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня;
2) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, з метою запобігання спробам ухилення ОСОБА_6 від слідства та суду;

3) Повідомляти прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

4) Носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному обов`язки та наслідки їх невиконання.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту діє 60 діб з 06 січня 2016 року до 05 березня 2016 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: