АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/391/16 Справа № 705/4801/16-к Категорія: ст.181,183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.07.2016 року, якою стосовно

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Умані Черкаської області, непрацюючого, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 59 днів та покладені на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України.

в с т а н о в и л а :
20.07.2016 року заступник начальника СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 за погодженням прокурора Уманської місцевої прокуратури до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . При цьому зазначає, що 11.07.2016 року було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.115 КК України та внесено до ЄРДР в якому підозрюється ОСОБА_12 .

07.07.2016 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 20.07.2016 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_13 - відмовлено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід -домашній арешт на строк 59 днів, з мотивів того, що докази та обставини які містяться в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти ризикам передбачних ст.177 КПК України та забезпечити належну поведінку підозрюваного

можливо шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу , ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор, вважає вказане судове рішення незаконним, яке підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та просить застосувати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором було доведено наявність ризиків передбачених п. 1,2,3,5 ч.1ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_14 ухилятиметься від явки до слідчого, прокурора та суду, може незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, пояснення адвоката ОСОБА_15 та його підзахисного ОСОБА_10 , які заперечили проти задоволення апеляційні скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово є обгрунтованим.

Так, відповідно до ч.3 ст.176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доводе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

Крім того, відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_10 виконані вказані вимоги кримінального процесуального закону.

При цьому, вірно враховано те, що поведінка підозрюваного, а саме, що він сам прийшов до поліції із зізнанням, розповів про обставини вчиненого, сприяв у пошуку доказів, добровільно видав одяг, в якому був на час події, має зареєстроване місце проживання.

Крім того, у клопотанні не наведено щодо наявності достатності підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає цілком обґрунтованим застосування до ОСОБА_10 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт, який зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

При таких обставинах, доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними, а тому ухвалу слідчого судді, як законну та обгрунтовану необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 181, 404, 405, 407, 422 КПК України,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.07.2016 року про застосування міри запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді домашнього арешту на строк 59 днів - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :