Справа № 646/2857/16-к
№ провадження 1-кс/646/1345/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000356 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2015 року,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову незаконною, передчасною, винесеною з грубим порушенням КПК України, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування, зобовязати прокурора Харківської області виконати постанову Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2015 року та внести в ЄРДР відомості відповідно до постанові суду з зазначенням осіб, причетних до злочину.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вищезазначену скаргу та просив її задовольнити.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 було заявлено клопотання про повернення скарги у зв`язку з порушенням строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що відповідно до штампу на супровідному листі, постанова про закриття кримінального провадження від 17 лютого 2016 року, була направлення на адресу ОСОБА_3 17.02.2016 року.
Заявник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, з посиланням на те, що відповідно до ст. 304 КПК України строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою копії постанову. Враховуючи те, що постанова була отримана 29.02.2016 року, а зі скаргою звернувся 02 березня 2016 року строк оскарження не сплив.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, заявника скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 304 КПК України строк подання скарги починається з дня отримання особою копії постанови. Прокурором не надано доказів щодо отримання копії постанови про закриття кримінального провадження від 17.02.2016 року, саме 17.02.2016 року. Штамп прокуратури Харківської області від 17.02.2016 року на супровідному листі від 17.02.2016 року № 17/2-306-15 свідчить про дату подання на пошту відповідного листа з копією оскаржуваної постанови, та не є підтвердженням отримання його адресатом. Доводи заявника про те, що їм було отримано копію оскаржуваної постанови лише 29.02.2016 року не спростовані. Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчому судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого КПК України. Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим КПК України.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, слідчий суддя вважає строк на оскарження постанови слідчого від 17.02.2016 р. не пропущеним, оскільки викладені в скарзі доводи заявника про отримання її копії 29.02.2016 р. ніякими доказами не спростовані.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи по скарзі та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Достовірно встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000356 від 18 травня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 365 КК України внесеного до ЄРДР 18.05.2015 року на підставі постанови судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , відповідно до якої під час розгляду судом кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України встановлено, що співробітники ЛВ на станції Основа УМВС України в Харківській області порушили КПК України ( в редакції 1960 року ) під час проведення оперативних ( розшукових) та слідчих дій у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 .
За результатами досудового розслідування старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 дійшов висновку, що в діях колишнього оперуповноваженого ВКР ЛВ на станції Основа УМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , колишнього оперуповноваженого СДСБЕЗ ЛВ на станції Основа УМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , колишнього слідчого СВ ЛВ на станції Основа УМВС України в Харківській області ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, і 17 лютого 2016 року виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Перевіривши постанову від 17 лютого 2016 року вказаними критеріями, приходжу до висновку, що вона ухвалена передчасно, без повного з`ясування обставин справи та не вчинення всіх передбачених КПК України процесуальних дій.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не надана правова оцінка щодо підтвердження або спростування, обставин зазначених в постанові Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2015 року щодо порушення КПК України співробітниками ЛВ на станції Основа УМВС України в Харківській області під час проведення оперативних ( розшукових ) та слідчих дій у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України.
Слідчим не вжито всіх заходів щодо допиту старшого оперуповноваженого групи БНОН ЛВ на станції Основа УМВС України в Харківській області ОСОБА_10 , не встановлено та не перевірено знаходження ОСОБА_10 під час складання постанови про проведення оперативної закупки наркотичного засобу при виконанні службових обов`язків або знаходження останнього у відпустці. Не встановлено, яким чином зроблено оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_11 , не допитаний понятий - ОСОБА_12 , який був понятим під час складанні протоколу огляду речових доказів та ОСОБА_13 , який був понятий під час огляду житла ОСОБА_3 . Крім того, не надана правова оцінка щодо затримання за адміністративним протоколом для встановлення особи ОСОБА_3 під час оперативної закупки.
Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.
Вимоги заявника у скарзі про зобов`язання прокурора Харківської області виконати постанову Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2015 року та внести в ЄРДР відомості відповідно до постанові суду з зазначенням осіб, причетних до злочину підлягають частковому задоволенню.
З матеріалів кримінального провадження вбачається внесення відомостей до ЄРДР (витяг з кримінального провадження № 0000356 від 18.05.2015 року) за окремою постановою Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2015 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 365 КК України, за фабулою наступного змісту: 29.04.2015 року до прокуратури області надійшла постанова судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_14 , відповідно до якої під час розгляду судом кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_15 за ч.2 ст. 307 КК України встановлено, що співробітники ЛВ на станції Основа УМВС України в Харківській області порушили КПК України ( в редакції 1960 року) під час проведення оперативних (розшукових) та слідчих дій у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_15 .
Проте, з резолютивної частини постанови Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2015 року вбачається, про зобов`язання прокурора Харківської області внести до ЄРДР відомості встановлені в судовому засіданні щодо порушення вимог КПК ( в редакції 1960 року) оперуповноваженими ЛВ на станції Основа УМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 . ОСОБА_9 під час проведення оперативних (розшукових) та слідчих дій у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_15 за ч.2 ст. 307 КК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зобов`язання уповноважену особу прокуратури Харківської області виконати вимоги ч.5 ст. 214 КПК України та зазначити у фабулі витягу кримінального провадження № 0000356 від 18.05.2015 року фактичні обставини, як вони викладені у резолютивній частині окремої постанови Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2015 року у справі № 2027/4697/12.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000356 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2015 року - скасувати.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області виконати вимоги ч. 5 ст. 214 КПК України, щодо виконання окремої ухвали Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2015 року в частині зазначення у фабулі ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000356 короткого викладу фактичних обставин у відповідності до резолютивної частини.
В іншій частині -відмовити.
Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 28.03.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1