Справа № 507/1172/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" вересня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кричунове Любашівського району Одеської області , громадянина України , з середньою спеціальною освітою , не працюючого , депутата Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області , одруженого ,маючого на утриманні неповнолітню дитину , не судимого , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України ,
встановив :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому , що 24.03.2016 р. приблизно о 13.00 годині на АДРЕСА_2 на гнунті неприязних відносин навмисно наніс ОСОБА_5 удар кулаком в ліву сторону щелепи та один удар у праву сторону переносиці носа. , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри носа, забійної наскрізної рани нижньої губи зліва , надщерблення коронкової частини 6- го нижнього зуба справа , які згідно висновку судової медичної експертизи № 31 від 25.03.2016 р. тягнуть за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів і не більше 21 дня і за цим критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Такі дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В ході підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 заявив про те, що відмовляється від підтримання приватного обвинувачення відносно обвинуваченого у зв`язку з тим , що обвинувачений добровільно відшкодував йому причинену шкоду і вони помирились , про що надав відповідну заяву , яка приєднана до матеріалів кримінального провадження.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення відносно нього , заявивши , що вину у скоєнні інкримінованого йому діяння визнає повністю
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження .
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження , суд вважає , що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України , суд має право у підготовчому судовому засіданні закрити провадження у випадку встановлення підстав , передбачених пунктами 4-8 ч. 1 статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України , кримінальне провадження закривається в разі якщо , потерпілий , а у випадках , передбачених цим Кодексом , його представник
відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений обвинувачується у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст.125 КК України
Відповідно до ч.1 ст.. 477 КПК кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 125 ККУкраїни ( умисне легке тілесне ушкодження )
Потерпілий в судовому засіданні відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні .
Судом встановлено , що волевиявлення потерпілого відповідало його внутрішній волі і не було наслідком погроз чи інших дій неправомірного характера.
Обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання державного обвинувачення , заявивши , що вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання потерпілого.
За таких обставин належить винести ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного , керуючись ст..ст. 314, 284 , 371 КПК України, суд
ухвалив:
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
суддя ОСОБА_1