Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1341/16-к
УХВАЛА
Іменем України
18.11.2016 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого із начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з цим клопотанням, погодженим із начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що 7 березня 2007 року близько 20.00 години ОСОБА_5 маючи намір на скоєння крадіжки прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: с. Червоне Озеро, Долинський район, Кіровоградська область. Підійшов до вхідних дверей будинку, що не були зачинені, поштовхом відчинив двері, проник до будинку. Будучи обізнаним, що в одній з кімнат будинку знаходиться двоспальне ліжко, за допомогою приготовлених гайкових ключів розібрав ліжко вартістю 739,20 грн та по частинах виніс його з домоволодіння разом з покривалом вартістю 20 грн. Після цього, продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_5 повернувся до будинку, з його коридору таємно викрав три штикові лопати вартістю 9 грн кожна, три підборних лопати вартістю 11 грн кожна, дві огородніх сапи вартістю 8,50 грн кожна, один молоток вартістю 30 грн. Викрадений господарський інвентар ОСОБА_5 виніс з будинку та склав поблизу паркану де знаходилось розібране ліжко. Після цього, маючи злочинний умисел, ОСОБА_5 повернувся до будинку, пішов до будівлі літньої кухні, відкинув навісний гачок, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав металевий верх плитки вартістю 80 грн, два комплекти пічних колісників вартістю 30 грн кожний, виніс викрадене з домоволодіння та склав біля паркану. Після цього ОСОБА_5 зателефонував знайомому ОСОБА_7 , перевіз викрадені речі не попередивши того, що ці речі здобуті злочинним шляхом, розпорядившись викраденим на власний розсуд, однак працівниками міліції частину речей було вилучено.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму в розмірі 1006,20 грн.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину в якому підозрюється доказується зібраними доказами, підозрюваним учинено тяжкий злочин, тепер оголошений за цей злочин у міжнародний розшук, а тому може переховуватися, вчинити інші злочини.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується показаннями свідків, протоколами слідчих (розшукових) дій.

Оскільки ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного, корисливого злочину, порушив застосовані щодо нього вимоги запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, відповідно існують підстави вважати, що може переховуватися, вчинити інші злочини. З цих самих підстав можливо стверджувати, що для запобігання вказаним ризикам до ОСОБА_5 неможливо застосувати інші більш м`які запобіжні заходи.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються застосування цього запобіжного заходу, дійшов до такого висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом установлено, що 21 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань унесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування, № 0000146.

28 вересня 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у крадіжці кваліфікуючою ознакою якого є проникнення у житло.

Доказами того, що ОСОБА_5 вчинив злочин у вчиненні якого підозрюється є, зокрема: показання потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що ОСОБА_5 раніше неодноразово знаходився у його домоволодінні, а тому знав про речі, що у ньому знаходяться; показання ОСОБА_5 , який розповів про те, яким чином вчинив крадіжку з домоволодіння ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події, згідно якого у домоволодінні ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 частково вилучено речі викрадені ОСОБА_5 ; висновок експерта № В-262/2 від 27 березня 2007 року про вартість викрадених речей; протокол виїмки, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав частину викрадених речей; показання свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що на пропозицію ОСОБА_5 перевіз автомобілем з с. Червоне Озеро Долинського району Кіровоградської області викрадені речі; показання свідка ОСОБА_10 , згідно яких придбав у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 частину викрадених речей; показання ОСОБА_5 , згідно яких визнає вину у вчиненому злочині; протокол очної ставки за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_5 розповів, що особисто вчинив крадіжку.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 оголошений у розшук.

Згідно інформації старшого інспектора з ОД Укрбюро Інтерполу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_11 від 13 липня 2016 року № 492/23/111/355/16-2016, ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 21 грудня 2012 року оголошений у міжнародний розшук.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від слідства, а тому оголошений у міжнародний розшук, підозрюється у вчиненні тяжкого, корисливого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не виконав вимоги застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, має судимість за вчинення умисного, тяжкого, корисливого злочину, є громадянином іншої країни, тобто може залишити України та виїхати до країни громадянином якої є, а тому суд уважає, що прокурором доказано наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім цього, згідно досліджених судом доказів, обставин кримінального провадження, можливо дійти висновку, що існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватись з метою уникнення відповідальності, вчинити новий злочин. З цих підстав, з урахуванням особи підозрюваного також можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до викладеного, суд убачає підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також, у ст. 5 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27 червня 1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищезазначене, клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що визначення підозрюваному як альтернативу розміру застави не є доцільним при постановленні цієї ухвали, оскільки вказане буде предметом розгляду після затримання підозрюваного при розгляді питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 131, 177, 178, 183, 184, 192, 196, 197, 202, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого із начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанця, громадянина Азербайджану, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанця, громадянина Азербайджану та не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1