Справа № 479/408/16-к
№ 5/479/5/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
13 червня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Миколаївське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вказуючи, що за вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2010 року з ОСОБА_3 на користь банку стягнуто матеріальні збитки в сумі 10 943 грн., виданий виконавчий лист по вказаній справі та разом з заявою стягувача 01 листопада 2010 року був направлений на виконання до відділу ДВС Кривоозерського РУЮ Миколаївської області, 04 листопада 2010 року провадження за вказаним листом було відкрите.

09 грудня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

16 січня 2012 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 шкоди повторно пред`явлено до виконання до відділу ДВС Кривоозерського РУЮ. Того ж дня виконавцем відкрито виконавче провадження.

Протягом 2012-2015 років стягувач неодноразово звертався до відділу ДВС щодо надання інформації стосовно відкриття виконавчого провадження, але жодної інформації до відділу не надходило.

05 серпня 2015 року на адресу банку надіслано відповідь, згідно якої вказано, що на виконанні у відділі перебувало вказане виконавче провадження, 17 лютого 2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», провадження до архіву відділу не передавалось.

Оскільки виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку матеріальних збитків фактично втрачено, рішення суду боржником не виконано, тому, на думку представника банку, є підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

В судовому засіданні представник Філії - Миколаївське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк України» заяву підтримав та просив її задовольнити, вказуючи, що до відділу державної виконавчої служби виконавчий лист надіслано вчасно. Відповідь про виконання вироку суду надійшла до банку лише 05 серпня 2015 року з інформацією про повернення виконавчого документа, однак фактично ні постанови, ні виконавчого документа до банку не надходило, тому вважає, що для виконання рішення суду необхідно видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення до виконання.

В судове засідання боржник ОСОБА_3 не з`явилась, заяви чи будь-яких заперечень суду не надала.

Представник Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судовому засіданні вважає, що заява є обґрунтованою, оскільки вказаний виконавчий лист двічі перебував на виконанні у Відділі починаючи з 02 листопада 2010 року, повторно провадження відкрито 16 січня 2012 року. 17 лютого 2012 року виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно відомостей наявних у Відділі вказане виконавче провадження до архіву не передавалось, також не зазначено в актах на знищення виконавчих проваджень, в записах вихідної кореспонденції та розносної книги для місцевої кореспонденції дані відсутні. За таких підстав представник Відділу ДВС просить вважати виконавчий лист № 1-87 від 15 жовтня 2010 року втраченим.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Кривоозерського районним судом від 29 вересня 2010 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України та призначено покарання чотири роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду бухгалтера І категорії відділу бухгалтерського обліку, звітності та послідуючого контролю на строк два роки без конфіскації програмних засобів. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком два роки. Та з ОСОБА_3 на користь Кривоозерського відділення банку стягнуто 10 943 грн.

Вирок суду 15 жовтня 2010 року набрав законної сили та був виданий представнику стягувача. Постановою від 04 листопада 2010 року державний виконавець відкрив провадження за вказаним листом. 09 грудня 2011 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві за відсутності майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення. Листом від 23 грудня 2011 року за вих. № 6633 вказана постанова направлена стягувачу.

16 січня 2012 року державним виконавцем повторно відкрито виконавче провадження про стягнення ОСОБА_3 на користь Кривоозерського відділення банку 10 943 грн.

Вказані обставини підтверджуються довідкою Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 13 червня 2016 року, згідно якої вказано: виконавчий документ двічі перебував на виконанні у Відділі починаючи з 02 листопада 2010 року. Повторно провадження відкрито 16 січня 2012 року. 17 лютого 2012 року виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно відомостей наявних у Відділі вказане виконавче провадження до архіву не передавалось, також не зазначено в актах на знищення виконавчих проваджень, в записах вихідної кореспонденції та розносної книги для місцевої кореспонденції дані відсутні, виконавчий лист № 1-87 від 15 жовтня 2010 року вважається втраченим.

Згідно листів від 03 березня 2012 року, 11 липня 2013 року, 02 лютого 2014 року, 16 липня 2015 року, 05 серпня 2015 року, які банк надсилав на адресу відділу ДВС Кривоозерського РУЮ, випиває, що стягувач неодноразово намагався довідатись інформацію про хід виконавчого провадження.

Згідно заяви банку про видачу дубліката, вказано, що станом на 01 вересня 2015 року виконавчий лист втрачено з вини органів ДВС, тому просили видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення до виконання.
Відповідно до другого абзацу ч.1 ст. 539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаних з виконанням вироку, розглядається судом протягом 10 днів з дня його надходження до суду.
Частиною 4 ст. 539 КПК України вставнолено, що в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 535 КПК України, У разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Відповідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбаченого законом.
Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються при пред`явленні виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, ці вимоги також передбачено в ст. 371 ЦПК України.
Враховуючи, що стягувач вчасно звернувся про виконання виконавчого листа, однак документ втрачено працівниками відділу ДВС, тому суд вважає причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 матеріальних збитків до виконання є поважною, відповідно необхідно видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 537, ч.ч. 3 - 5 ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Заяву задовольнити

Видати Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1-87/2010 від 29 вересня 2010 року про стягнення з засудженої ОСОБА_3 на користь Кривоозерського відділення № 3161 ВАТ «Державний ощадний банк України» 10 943 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по кримінальній справі № 1-87/2010 від 29 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кривоозерського відділення № 3161 ВАТ «Державний ощадний банк України» 10 943 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ :( підпис )
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
ухвала набрала законної сили «_______» ______________ 2016 року
Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи 479/408/16-к № 5/479/5/16
Керівник апарату суду ОСОБА_4