Провадження № 1-кс/537/656/2014
Справа № 537/3680/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого пов`язанні з неповерненням тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся скаржник ОСОБА_3 зі скаргою, відповідно до якої просив слідчого суддю винести ухвалу про повернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «Volkswagen golf 1.6» 1996 року випуску синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 та ключа від нього, та передати його йому ОСОБА_3 на зберігання.
В обґрунтування поданої скарги зазначив наступне, 05.04.2014 року близько 09:00 години він на своєму автомобілі марки «Volkswagen golf 1.6» 1996 року випуску синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Ярмарковій в м. Кременчуці На розі вулиць Ярмаркова та Леонова в м. Кременчуці його було зупинено працівниками ДАІ. Під час перевірки документів на автомобіль, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 у працівників ДАІ виник сумнів з приводу справжності даного свідоцтва, і даний автомобіль було вилучено в його разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та поміщений на автостоянку Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області. За даним фактом слідчим відділом Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 05.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 07.04.2014 року ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука слідчому було надано тимчасовий доступ до вилученого у нього автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль. Строк дії ухвали закінчився 07.05.2014, але до цього часу автомобіль йому так і не було повернуто. Після цього він звернувся до слідчого ОСОБА_4 з питанням, щодо отримання на зберігання вилученого в нього автомобіля, але отримав відмову у цьому.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів у ній вказаних, просив слідчого суддю її задовольнити.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, просив слідчого суддю в задоволенні скарги відмовити.
Дослідивши матеріали поданої скарги, вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.04.2014 року надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а також можливість їх вилучення, а саме до автомобіля «Volkswagen Golf 1.6», державний номерний знак НОМЕР_1 , номерне позначення кузова НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію на даний автомобіль № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , які перебувають у володінні громадянина ОСОБА_3 та можливість їх вилучення у останнього. Строк дії ухвали визначено до 07.05.2014 року.
Доступ було надано в рамках досудового розслідування № 0000456 внесеного до ЄРДР 05.04.2014 року.
03.07.2014 року гр. ОСОБА_3 звернувся до Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «Volkswagen Golf 1.6», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію на даний автомобіль № НОМЕР_2 .
04.07.2014 року за вих.. № 7/4451 на ім`я ОСОБА_3 надано відповідь, за підписом ст.. слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ст.. лейтенанта міліції ОСОБА_4 , відповідно до якої, ОСОБА_3 повідомлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 згідно з висновком експертизи № 337 від 29.04.2014 року не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обліку, у зв`язку з чим воно містить на собі ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. З приводу вилученого у нього автомобіля, повідомлено наступне, що на даний час не проведено авто-технічну експертизу, тому не має змоги повернути належних йому автомобіль.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
В судовому засіданні слідчим ОСОБА_4 надано доручення від 09.07.2014 року за вих. № 7/1208 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України щодо доручення працівникам ВДАІ м. Кременчука, проведення слідчих дій по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000456 від 05.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підробки документів.
При цьому, слідчому судді скаржником не представлено належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що автомобіль марки «Volkswagen Golf 1.6», державний номерний знак НОМЕР_1 перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_3 на законних підставах.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого пов`язанні з неповерненням тимчасово вилученого майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого пов`язанні з неповерненням тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 14.07.2014 року