Справа № 401/826/12
12.03.2012 года Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Лысенко В.А.
при секретаре Капацын Ю.В.
с участием прокурора Чернобривец Ю.Н.
защитника адвоката ОСОБА_1
законного представителя
несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ученика ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
26.10.2011 около 14:00 часов ОСОБА_3 совместно с ранее знакомым малолетним лицом, который не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, руководствуясь преступный умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества (кража), прибыли к ООО «Фалькон», расположенного по ул. Маршала Малиновского, 7 в городе Днепропетровске, где на территории указанного предприятия увидели металлическую лестницу, принадлежащую ОСОБА_4, которую решили похитить.
Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, ОСОБА_3 обратился с просьбой к малолетнему лицу, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, путём свободного доступа проникнуть на территорию ООО «Фалькон», похитить металлическую лестницу и передать ему. На просьбу ОСОБА_3 малолетнее лицо дало своё согласие и, согласно отведенной ему роли, через трубу теплотрассы проникло на территорию ООО «Фалькон», расположенного по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитило металлическую лестницу, стоимостью 200 гривен, принадлежащую ОСОБА_4, и передало её ОСОБА_3
ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, присвоил похищенное, и совместно с малолетним лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объёме. Фактические обстоятельства по делу не оспаривал, пояснив, что действительно он при вышеизложенных обстоятельствах, месте и времени совместно с малолетним ОСОБА_5 совершил кражу металлической лестницы с территории ООО «Фалькон», которую сдал в пункт приёма металлолома. Чистосердечно раскаялся в содеянном.
Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается полностью исследованными в судебном заседании доказательствами.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, данными им в ходе досудебного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 26.10.2011 ОСОБА_4 находился по месту своей работы в детской спортивной школе № 8, расположенной по ул. Маршала Малиновского, 7 в городе Днепропетровске. Около 14:00 часов он вышел с территории школы. Когда он возвращался в школу около 16:00 часов, зайдя на территорию, обнаружил, что на трубах отсутствует металлическая лестница, которую он ранее приобретал на «Курчатовском»рынке за 200 гривен. На следующий день на пункте металлолома, расположенного возле дома № 36 по ул. Маршала Малиновского в городе Днепропетровске, он обнаружил похищенную лестницу (л.д. 37);
- протоколом осмотра от 08.11.2011, согласно которого установлено и осмотрено место преступления участок местности, расположенный возле спортивного клуба «Фалькон»по ул. Маршала Малиновского, 7 в городе Днепропетровске, возле которого находятся трубы теплотрассы (л.д. 6);
- протоколом осмотра от 09.11.2011, согласно которого была осмотрена металлическая лестница, изъятая у ОСОБА_6, которая признана вещественным доказательством по делу (л.д. 17-18, 38, 39);
- вещественным доказательством, которым признана металлическая лестница (л.д. 38, 39).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 нашла своё полное подтверждение в процессе судебного следствия.
Умышленные действия подсудимого ОСОБА_3, выразившиеся в тайном похищении чужого (кража), правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Назначая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершённого им деяния, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ОСОБА_3, который ранее не судим, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, является учеником 9-Б класса средней общеобразовательной школы № 43, где характеризуется как ученик с неудовлетворительными способностями, нарушает дисциплину, мешает одноклассникам и учителю, подпадает под негативное влияние. Также суд учитывает уровень психофизического развития подсудимого ОСОБА_3, условия его жизни и воспитания, который проживает с матерью ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 В соответствии с характеристикой из СШ № 43 на имя ОСОБА_3, родители не уделяют надлежащего внимания воспитанию сына, контроль за обучением не осуществляют.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_3, суд признаёт: его полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_3, судом не установлено.
С учётом вышеизложенного суд считает, что подсудимому ОСОБА_3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако без изоляции от общества, на основании ст.ст. 75, 76, 104 УК Украины. Это наказание будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.
На основании ст.ст. 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания, установив осужденному испытательный срок один год.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, учёбы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: металлическую лестницу (л.д. 38, 39) возвратить ОСОБА_4.
На приговор могут быть поданы апелляции в 15-дневный срок с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска.
Судья: В.А. Лысенко