Справа № 0418/8379/2012
Провадження № 1/0203/11/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 рокуКировский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего-судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Прядовка Царычанского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,

- в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:
В производстве Кировского районного суда города Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины.

В ходе судебного заседания прокурор заявил ходатайство о направлении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_5 обвиняемого по ч.4 ст.190 УК прокурору Днепропетровской области для организации производства дополнительного расследования с целью необходимости провести следственную проверку, а также возможного изменения круга обвиняемых по делу и последующего предъявления измененного обвинения ОСОБА_5 .

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_5 показал, что пятикомнатная квартира ему не была нужна. Он не имел умысла на ее завладение. Он выполнял указания своего непосредственного начальника - председателя Бабушкинского районного в г.Днепропетровске совета ОСОБА_6 , от которого зависел как в служебном, так и материальном плане. Находясь в предпенсионном возрасте, он полностью зависел от ОСОБА_6 , так как последний в силу занимаемой должности в случае невыполнения его указаний мог уволить его, лишить его места работы и стабильной заработной платы. И он вынужден был подчиниться ОСОБА_6 и заниматься оформлением документов на получение квартиры на свое имя. Все действия по постановке на квартирный учет, по сбору и предоставлению документов он делал по указанию ОСОБА_6 . При этом во всех инстанциях, куда его направлял ОСОБА_6 , его уже ждали и выдавали документы без лишних объяснений.
В частности директор Днепропетровского медицинского училища ОСОБА_7 всегда, без каких-либо объяснений выдавал необходимые справки. Квартира до настоящего времени в его собственность не перешла, ни он, ни члены его семьи не могут ею распоряжаться как собственностью. В указанной квартире никто из членов его семьи не проживали и не проживают.
Допрошенная в качестве свидетеля специалист жилищного отдела ОСОБА_8 исполкома ОСОБА_9 указала, что она получила указание от председателя исполкома ОСОБА_6 на постановку на квартирный учет работника исполкома ОСОБА_5 , все делалось согласия ОСОБА_6 , по его указанию и все действия согласовывались с ним.
ОСОБА_6 дал ей указание готовить документы на получение ОСОБА_5 пятикомнатной квартиры. Все необходимые документы по ОСОБА_5 она получала в полном объеме от секретаря ОСОБА_6 . Лично с ОСОБА_5 она не общалась. Он ей документы не приносил. Справку об отсутствии собственности у ОСОБА_5 передавал ей лично ОСОБА_6 . Не выполнить указания ОСОБА_6 она не могла, так как он мог ее уволить.
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_10 показала, что она исполняла обязанности инженера производственно-технического отдела в ЖРЭП Бабушкинского района. Занималась вопросами распределения жилья, подготовкой документов. Документы о постановки на учет ОСОБА_11 для получении квартиры, ОСОБА_12 передали с райисполкома, лично ОСОБА_11 не обращался. Указания ОСОБА_12 при оформлении квартиры ОСОБА_11 получала от ОСОБА_9 . В результате Ярке был выдан орден на данную квартиру, она была приватизирована. В очереди на получение квартиры стоял только ОСОБА_11 .
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_13 показала, что она занимала должность начальника КЖРЭПП Бабушкинского района. На их предприятие пришло письмо о том, что нам выделяют пятикомнатную квартиру. Так как на тот момент на КЖРЭП никого не было в очереди для получения квартиры, а в исполкоме ОСОБА_5 состоял на учете для получения жилья. Поэтому на заседании исполкома было принято решение о выделении пятикомнатной квартиры ОСОБА_5 . ОСОБА_13 этим вопросом не занималась, постановкой и снятием с квартирного учета в КЖРЭПП Бабушкинского района занималась инженер ОСОБА_10 . В профсоюзный комитет входила ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 в качестве свидетеля ОСОБА_16 показала, что работала на должности инженера КЖРЭПП Бабушкинского района. ОСОБА_16 входила в состав профкома, обязанностями которого было рассмотрение вопросов о выделении путевок, оказание материальной помощи, постановка на квартирный учет и согласование с администрацией выделение жилья. На одном из заседаний профкома было принято решение о выделение пятикомнотной квартиры ОСОБА_11 , так как он был единственный в очереди на получение квартиры. ОСОБА_16 никаких документов на получение квартиры ОСОБА_11 не готовила, только присутствовала на заседании профкома.
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_17 показала, что работала на должности главного экономиста КП ЖРЭПП Бабушкинского района, кроме этого являлась председателем профсоюзного комитета КП ЖРЭП. После выделения квартиры предприятию состоялось собрание профсоюзу, на котором было принято решение передать квартиру ОСОБА_11 , так как у него были собраны все необходимые документы на получение квартиры и он был единственный в очереди.
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_18 , указала, что она работает начальником отдела приватизации Днепропетровского горисполкома. К ним в отдел поступили документы от ОСОБА_19 на приватизацию квартиры. Все документы соответствовали требованиям законодательства Украины. Было вынесено соответствующее распоряжение. Однако зарегистрировать в БТИ указанное распоряжение не представилось возможным, в связи с тем, что Кировским районным судом г.Днепропетровска был наложен арест на квартиру.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 , данными в ходе досудебного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.308 УПК Украины, поскольку он их полностью подтвердил, представив суду заявление с просьбой не вызывать его в судебные заседания, показал, что работал в должности председателя Бабушкинского райсовета г.Днепропетровска, в его функциональные обязанности входило утверждение коллегиальных решений исполнительного комитета райсовета о постановке на квартирный учет, внесение изменений в состав семьи заявителя, постановке на квартирный учет, принимает решение об утверждении принятого на заседании исполкома вопроса о выделение жилья. ОСОБА_6 указал на то, что он в 2009 году подписал решение Бабушкинского райисполкома была распределена пятикомнатная квартира ОСОБА_5 . Свою помощь в решении вопросов, связанных с выделением квартиры ОСОБА_5 не оказывал, подчиненным сотрудникам Бабушкинского райсовета г.Днепропетровска указаний о выделении квартиры ОСОБА_20 не давал.
Показаниями свидетеля ОСОБА_21 данными в ходе досудебного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.308 УПК Украины, поскольку она их полностью подтвердил, представив суду заявление с просьбой не вызывать его в судебные заседания, показала, что работала с 2007 года в КЖЭП №5 Бабушкинского КЖРЭПП в должности мастера технического участка. До 2010 года обязанности начальника КЖЭП №5 исполняла ОСОБА_22 , при которой на предприятие была оформлена ОСОБА_19 , но на работе она не появлялась.
В ходе досудебного следствия в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 постановлением от 02 февраля 2012 года было отказано (т.7 л.д.5-12). Основанием для его вынесения явились лишь показания свидетеля ОСОБА_9 о том, что лично председатель Бабушкинского райсовета ОСОБА_6 какой-либо корреспонденции связанной с постановкой на квартирный учет ОСОБА_5 и увеличения состава его семьи, на нее не расписывал, каких-либо указаний по поводу постановки последнего на квартирный учет не давал, а лишь интересовался законностью выделения ему квартиры.
Однако, в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_9 таких пояснений не давала (т.2 л.д.124-128, т.5 л.д.15-20, т.6 л.д..89-90), а наоборот в ходе очной ставки с подсудимым ОСОБА_5 (т.6 л.д.113-114) пояснила, что документы связанные с постановкой ОСОБА_5 на квартирный учет и выделением ему пятикомнатной квартиры ей передавал лично председатель исполкома ОСОБА_6 . Именно на этих пояснениях свидетель ОСОБА_9 настаивала и в судебном заседании.
В ходе очной ставки с последним свидетель ОСОБА_9 также пояснила, что возможно какие-то документы по вопросу ОСОБА_5 она получала и лично от ОСОБА_23 (т.6 л.д.239-241).

Что ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ОСОБА_6 состава преступления в ходе досудебного следствия разрешен не надлежащим образом.
Материалы уголовного дела в отношении директора ОКУ «Днепропетровское медицинское училище» ОСОБА_24 выделены в отдельное производство в связи с не установлением его места нахождения. Однако для полноты и всесторонности расследования данного дела необходимо установить местонахождение ОСОБА_24 , допросить его и устранить противоречия, которые возникли в показаниях подсудимого ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_6
11.06.2015, 24.06.2015,08.07.2015, 06.08.2015, 30.10.2015 судом были вынесены постановления о принудительном приводе свидетелей и потерпевшей. Однако, указанные постановления суда не были исполнены в полном объеме, что лишает суд возможности рассмотреть уголовное дело по существу и принять законное решение.
Кроме того, потерпевшая ОСОБА_25 предоставила суду заявление, в котором просит не считать ее потерпевшей по уголовному делу в отношении ОСОБА_5 . Указав на то, что ей ни материальный, ни моральный ущерб не причинен.
Суд, согласно ст.315-1 УК Украины 30.09.2015, 21.10.2015, 08.12.2015, 24.12.2015, 20.01.2016, 04.02.2016 выносил постановления об отдельном поручении органу досудебного расследования о принудительном приводе потерпевшей и свидетелей в судебное заседание.
В ходе судебного следствия, из-за не исполнения отдельного судебного поручения, не удалось допросить свидетелей ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , вследствие чего возникли противоречия, которые суд находит существенными и такими, которые делают невозможным принятие окончательного решения по делу. Поскольку эти противоречия не могут быть устранены в ходе судебного следствия, они подлежат устранению в ходе дополнительного расследования.
Согласно постановления Пленума Верховного суда Украины «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» от 06.11.2009 года (далее Пленум), мошенничество это завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана либо злоупотребления доверием. При этом обман (сообщение потерпевшему неправдивых сведений или утаивание фактов) или злоупотребление доверием (недобросовестное пользование доверием потерпевшего) при мошенничестве применяется виновным лицом с целью вызвать у потерпевшего уверенность в выгодности или обязательности передачи имущества или права на него. Обязательным признаком мошенничества является добровольная передача потерпевшим имущества или прав на него.
До настоящего времени квартира АДРЕСА_3 принадлежит территориальной общине г.Днепропетровска. В право собственности указанной квартирой ОСОБА_5 не вступал. В связи с чем, ущерб территориальной общине г.Днепропетровска, в результате его действий, причинить не мог.

Субъективная сторона мошенничества предусматривает наличие прямого умысла.
Как следует из показаний подсудимого и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, умысла на завладение квартирой у подсудимого не было, все действия по сбору и предоставлению необходимой документации для получения квартиры осуществлялись под контролем и указаниям ОСОБА_6 . В непосредственном подчинении и служебной зависимости которого находился, как сам ОСОБА_5 , так и свидетели по делу. Их отказ от выполнения указаний ОСОБА_6 мог повлечь негативные последствия для последних.
Что ставит под сомнение наличие у подсудимого ОСОБА_5 умысла, направленного на завладение чужим имуществом путем обмана.
Указанное, так же делает невозможным принятие окончательного решения по делу. Поскольку данные противоречия не могут быть устранены в ходе судебного следствия, они подлежат устранению в ходе дополнительного расследования.
Кроме того, в обвинительном акте, органы досудебного следствия ссылаются на то, что в результате совместных преступных действий должностного лица ОКУ «ДМУ», материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и ОСОБА_5 причинен существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которые по указанным причинам не смогли реализовать свои конституционные права на жилье, предусмотренные ст.47 Конституции Украины.

Вместе с тем, органы досудебного следствия не указывают какими именно преступными действиями должностного лица ОКУ «ДМУ», материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и ОСОБА_5 причинен существенный вред отдельным гражданам.

По каким причинам последние не смогли реализовать свои конституционные права на жилье, предусмотренные ст.47 Конституции Украины.

Размер причиненного ущерба, выводы о том, что указанный вред является существенным. Так же не указано, каким именно гражданам причинен существенный вред.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 02.07.2004 №13 «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений», судам надлежит выяснять, все ли лица, которым преступлением причинен моральный, физический или материальный вред, признаны потерпевшими. В случаях, если признание лица потерпевшим может привести к увеличению объема обвинения или изменению уголовно-правовой квалификации деяния, суд должен возвратить дело на дополнительное расследование.

Такое же решение суд должен принять и в случае, когда органы дознания или досудебного следствия ограничили законные права потерпевшего (выбирать представителя, высказывать ходатайства, заявлять отводы, подавать доказательства, знакомиться с материалами дела и т.д.).

В соответствии со ст.64 УПК Украины (в редакции 1960 года) одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является размер вреда, причиненного преступлением, который, как следует из смысла ст.65 УПК Украины (в редакции 1960 года), может быть установлен такими способами: показаниями свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК не были исследованы и или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» в соответствии с ч.1 ст.281 УПК возвращения дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Таким образом, судом в ходе судебного следствия были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для устранения вышеперечисленных неполноты и неправильности досудебного следствия.

Поскольку, суд исчерпал процессуальные возможности для устранения указанных противоречий и нарушений требований уголовно-процессуального закона, перечисленные противоречия и нарушения нарушений требований уголовно-процессуального закона подлежат устранению в ходе дополнительного расследования, путем проведения следственных и процессуальных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий.

Анализируя положения ст.281 УПК Украины, суд считает необходимым отметить, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного следствия, поскольку, как следует из материалов дела, для их устранения необходимо выполнение ряда таких действий, которые не свойственны специфике судебного следствия, что может повлечь за собой подмену такого следствия, досудебным следствием.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неполнота и неправильность, допущенная в ходе досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании и считает необходимым направить данное уголовное дело прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования, в ходе которого провести следственные и процессуальные действия, направленные на устранение вышеуказанных неполноты досудебного следствия и нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого, суд считает, что она подлежит оставлению без изменения, поскольку она соответствует требованиям ст.ст.148, 150, 155 УПК Украины, в частности тяжести предъявленного обвинения и личности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.281 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд

П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины необходимо направить прокурору Днепропетровской области для организации производства дополнительного расследования.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_5 подписка о невыезде оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи дней с момента его провозглашения.

Судья ОСОБА_1