overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/8897/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого, прокурора відділу прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 07.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
28 листопада 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого, прокурора відділу прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 07.11.2016 року.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого, прокурора відділу прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 07.11.2016 року до судового розгляду на 12 годину 30 хв. 01 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Вінницької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа 474/840/16-к
Провадження № 1-кп/474/64/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.11.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 одноособово, отримавши від прокурора клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України ( ЄРДР 0000406 ),-

встановив:
28.11.2016 року до суду в порядку ст. 286 КПК України надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

Враховуючи, що відповідно до ст.314 КПК України, підготовче судове засідання по вказаному провадженню є обов`язковим, у суду є підстави для його призначення та виклику в судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 286, 288 КПК України,-

ухвалив :
призначити по кримінальному провадженню№1-кп/474/64/16 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підготовче судове засідання у Врадіївському районному суді на 14.30 год. 02 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Врадіївського району ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 480/1558/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження внесене до ЄРДР 13.10.2015 р. за № 0002315 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В:
В судові засідання 14.06., 25.10., 16.11. та 29.11. 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Про причини неявки в судові засідання не повідомляв.
Постановою суду від 25.10.2016р. обвинувачений був підданий приводу.
Привод не виконано, згідно інформації отриманої від працівників поліції він за місцем проживання відсутній, місце його перебування не відоме.
При таких обставинах суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
П о с т а н о в и в:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
При затриманні обвинуваченого ОСОБА_4 , він підлягає приводу в Миколаївський районний суд Миколаївської області.
Проведення розшуку доручити прокурору військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України старшому лейтенату юстиції ОСОБА_3 .
Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1

29.11.2016
Справа № 491/969/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження за обвинуваченням гр-на ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України,
З Котовської місцевої прокуратури Одеської області 25 серпня 2016 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з участю учасників кримінального провадження, без виклику певних осіб та витребування певних речей чи документів, оскільки таких клопотань не надійшло.
На підставі викладеного, суд, беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, а у суду немає необхідності в їх обранні, вважає за доцільне не обирати їх відносно ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,
Призначити до розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням гр-на ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, на 29 листопада 2016 року на 11:20 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області з участю прокурора, обвинуваченого, та без виклику в судове засідання свідків кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/9410/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» - ОСОБА_2 , про здійснення у режимі відеоконференції розгляду скаргина бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
29.11.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (далі по тексту скаржник) звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою, в якій посилається на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом із скаргою, представником скаржника подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, з якого вбачається, що скаржник просить розглянути скаргу в режимі відеоконференції із судом за місцем знаходження підприємства (Оболонський район міста Києва). Дане клопотання мотивоване тим, що у ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» не здійснюється фінансування відряджень та відсутня відрядна форма праці.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За змістом ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Враховуючи те, що заявник знаходиться в м. Києві, а також обмежені строки розгляду скарги, з метою забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає за можливе проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись статтею 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» - ОСОБА_2 , про здійснення у режимі відеоконференції розгляду скарги на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розглянути «01» грудня 2016 року о 17:00 год. в режимі відеоконференції із Оболонським районним судом м. Києва.

Копію ухвали надіслати електронною поштою у Оболонський районний суд м. Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 510/1114/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
03.10.2016 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 04.05.2016 р. та за № 0000317 від 26.05.2016 р за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1 та ч.3, 289 ч.2 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 04.05.2016 р. та за № 0000317 від 26.05.2016 р за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1 та ч.3, 289 ч.2 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України.
Враховуючи, що кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 185 ч.1 та ч.3, 289 ч.2 КК України, у скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились, судовий розгляд справи ще не завершено, з урахуванням вимог КПК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 324-325, 331, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У судовому розгляді об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 04.05.2016 р. та за № 0000317 від 26.05.2016 р за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1 та ч.3, 289 ч.2 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України оголосити перерву до 15.00 год. 29 листопада 2016 року, про що повідомити сторони та учасників кримінального провадження.

Обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що утримуються у Ізмаїльському УВП УГПС України в Одеській області №22 доставити у судове засідання під вартою.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжити до 03.12.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1446/16
Номер справи місцевого суду: 493/2261/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 вінтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3, ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, передбачених статтею 396 КПК України.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 вінтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3, ст. 185 КК України.
Надати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки, та роз`яснити що протягом семі діб можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Пропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа №591/1599/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/418/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ДП «АБВ ІМПЕКС» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 04 квітня 2016 року про накладення арешту на майно ДП «АБВ ІМПЕКС»,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

представника власника майна ДП «АБВ ІМПЕКС» адвоката ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, то колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника власника майна ДП «АБВ ІМПЕКС» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 04 квітня 2016 року про накладення арешту на майно ДП «АБВ ІМПЕКС» скасувати у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ управління прокуратури Сумської області ОСОБА_9 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 313 CDI», номер кузову (VIN) НОМЕР_1 , 2011 року виготовлення, об`єм двигуна 2143 см3, що належить ДП «АБВ ІМПЕКС».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 01 грудня 2016 року о 16-30 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 11-сс/791/472/16 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ТОВ «ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ» на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою слідчого судді скаргу ТОВ «ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ» на постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження внесеного здо ЄРДР за № 0002780 залишено без розгляду.

На вказану ухвалу слідчого судді ТОВ «ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ» в особі директора ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10.11.2016 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу ТОВ «ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ» на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Відповідно до положень ч.3 ст.392 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши доводи апеляційної скарги вважаю, що ТОВ «ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ» повинно бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України - суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженю в апеляційному порядку.

Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, до якого не входять ухвали про залишення без розгляду скарг на постанову про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, апелянту ТОВ «ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ» на підставі ч.4 ст.399 КПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку

Керуючись ч. 4, ч.5 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ» на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року про залишення без розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/9098/16-к
Провадження № 1-кп/750/354/16

У Х В А Л А
29 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0008115 від 25 серпня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи, так як за станом здоров`я він не може приймати участь у судовому розгляді.

Прокурор та захисник підтримали клопотання обвинуваченого, і висловили думку щодо неможливості продовження судового засідання за станом здоров`я обвинуваченого. Потерпіла ОСОБА_5 заперечували стосовно задоволення вказаного вище клопотання.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що строк перебування його під вартою закінчується, а підстави для його зміни відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, обставини справи, які викладені у обвинувальному акті, особу обвинуваченого, а також враховуючи те, що не зменшились ті ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_6 даного запобіжного заходу, а підстави щодо його зміни або скасування відсутні, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 199, 350, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі до 26.01.2017 року включно.

Відкласти судове засідання на 26 грудня 2016 року о 14.00 год.

У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1858/16-к
№ 1-кп/733/119/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

"29" листопада 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000518 від 07 листопада 2016 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 09-00 год 19 грудня 2016 року з викликом прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/6603/16-к
Провадження №1-кс/333/951/16
УХВАЛА

Іменем України
25 листопада 2016 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ ГП в запорізькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання, -
В С Т А Н О В И В:
25.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із скаргою на постанову слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ ГП в запорізькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання, кримінальне провадження №0001601 від 24.04.2013 року.

Зазначена скарга подана у порядку, передбаченому КПК України, який вступив у законну дію 20.11.2012 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представникомможуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. На підставі ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ ГП в запорізькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання, кримінальне провадження №0001601 від 24.04.2013 року.

Судовий розгляд скарги ОСОБА_2 призначити на 15-30 годину 28 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, явка якої у судове засідання є обов`язковою, слідчу Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ ГП в запорізькій області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1