Справа № 133/106/16-к
Провадження №11-кп/772/575/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000020 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору з тих підстав, що у ньому вказано розмір заподіяної шкоди в сумі 1025 грн., в той час, як представником потерпілого подано цивільний позов з доказами того, що матеріальна шкода заподіяна кримінальним правопорушенням становить 104 169, 22 гривень, а відповідно до ст. 91 КПК України ця обставина підлягає доказуванню. Крім того, всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України, відповідно до якої обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті... та формулювання обвинувачення, у ньому викладена підозра ОСОБА_8 .

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, прокурор ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій зазначив, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 у повній мірі відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому його повернення прокурору вважає безпідставним, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направити до місцевого суду для розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ в судових дебатах прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу суду, направивши кримінальне провадження для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акта видно, що фактичні обставини в ньому викладені так, як це встановлено досудовим слідством і прокурором.

В той же час повернення обвинувального акта прокурору дає прокуратурі змогу лише виправити тільки так звані технічні помилки, оскільки після направлення кримінального провадження до суду у разі його повернення на підставі ч. 3 ст. 314 КПК України, що мало місце у даному випадку, відновити досудове слідство неможливо. Кримінальний процесуальний закон не дає права прокуратурі і слідчим органам на проведення будь-яких слідчих дій, а тому уточнити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, про що зазначається в ухвалі суду,є неможливим.

Крім того, як вбачається з наданих суду матеріалів, у обвинувальному акті відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України зазначено і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Посилання суду на те, що представником потерпілого подано цивільний позов з доказами того, що матеріальна шкода заподіяна кримінальним правопорушенням, становить 104169, 22 гривень, є некоректним, оскільки фактично вказує на вирішення та оцінку судом як суми завданих збитків, так і цивільного позову, що під час підготовчого судового засідання є неприпустимим, про що вірно зазначає прокурор у своїй апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати.

Обвинувальний акт направити до того ж суду для призначення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Згідно з оригіналом: