Дата документу Справа № 329/1353/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №329/1353/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/576/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000301 від 19.09.2015 р., за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, зареєстрованого і проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.10.2015 р. Токмацьким райсудом за ч. 1 ст. 185 КК України на 100 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185, ч. З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв`язку)

В апеляційних скаргах:

- прокурор Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , не оскаржуючи обставин справи, юридичної кваліфікації дій та доказаності вини обвинуваченого ОСОБА_6 просить скасувати оскаржуваний вирок, оскільки судом при складанні покарань не враховано, що один злочин вчинено ним до вироку Токмацького райсуду від 06.10.2015 р., а другий після зазначеного вироку.

Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України призначити 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення невідбутого покарання за вироком Токмацького районного суду від 06.10.2015 р. призначити 3 роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України призначити 3 років позбавлення волі;

на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Токмацького районного суду від 06.10.2015р. призначити остаточне покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. В інший частині вирок залишити без змін;

- обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок в частині призначеного покарання змінити, призначити йому «умовне» покарання, посилаючись на те, що був призваний служити в Збройних силах України, але був затриманий, має родину та престарілу бабусю, щиро розкаявся у скоєному, бажає стати на шлях виправлення і має намір виконати свій військовий обов`язок.

Вироком Чернігівського районного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.З ст.15 ч.З ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч. З ст. 185 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 71, п.1 «г» ч.1 ст.72 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 06.10.2015 р. остаточно призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців 10 (десяти) днів позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання змінено на тримання під вартою, термін відбування покарання відраховується з дня взяття під варту з 13 січня 2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь експертної установи - НДКЦ при ГУНП в Запорізькій області 306,90 грн.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку ОСОБА_6 засуджено за те, що він 19.08.2015 р. близько 22.20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території АЗС ПСП «ДОМ», розташованої в с.Хмельницьке Чернігівського району Запорізької області, шляхом ривка вхідних дверей проник до приміщення вищевказаної АЗС та викрав каністру ємністю 10 літрів з тосолом марки «ПОЛЮС СЕВЕР-40» та канцелярський стиплер, спричинивши збиток ПСП «ДОМ» на загальну суму 304,09 грн.

14.10.2015 р близько 21.30 год. ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою крадіжки вирвав металеву скобу з замком на двері фельдшерсько-акушерського пункту в с.Хмельницьке по вул. Центральній, 56, проник до приміщення ФАП, де вирішив викрасти лікарські препарати зі столу загальною вартістю 275,20 грн., але був затриманий на місці скоєння злочину мешканцями с. Хмельницьке.

В апеляційній інстанції:

- обвинуваченого ОСОБА_6 відмовився від участі призначеного йому захисника, підтримав свою апеляційну скаргу, при цьому пояснив, що другого злочину щодо замаху на викрадення з ФАП с.Хмельницьке ліків він не вчиняв, цю крадіжку намагалася вчинити його молодша сестра для своєї хворої доньки; його затримали, коли він пішов за нею, двері в ФАП вже були відчинені, але сестри там вже не було;

- прокурор ОСОБА_8 частково підтримала доводи прокурора в апеляційній скарзі та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , при цьому просить скасувати вирок у повному обсязі та повернути кримінальне провадження на новий судовий розгляд в зв`язку з порушенням права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист, оскільки згідно звукозапису на технічному носії інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, обвинуваченому ОСОБА_6 , незважаючи на його розписку, не було роз`яснено положення ч.3 ст.349 КПК України.

Заслухав доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_8 , перевіривши матеріали справи, колегія судів вважає апеляції прокурора та засудженого ОСОБА_6 підлягаючими частковому задоволенню, а вирок - скасуванню з направленням провадження на новий судовий розгляд.

Суд, розглядаючи дане кримінальне провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України, в порушення вимог закону не роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_6 , який визнав себе винним по двох зазначених у вироку епізодах злочинної діяльності, і згідно заяви був згоден на розгляд справи за ч.3 ст.349 КПК України (а.с.26), що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати обставини справи, які він визнавав, в апеляційному порядку. Дані обставини підтверджено звукозаписом судових засідань 04.01.2016 р. та 13.01.2016 р. (а.с.76) і не спростовуються заявою ОСОБА_6 (а.с.26).

За таких обставин судова колегія вважає, що судом першої інстанції було грубо порушено право обвинуваченого на захист, тому вирок щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження на новий судовий розгляд іншим складом суду.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні ОСОБА_6 заперечував проти скоєння замаху на таємне викрадення ліків з ФАП с.Хмельницьке, а згідно пояснення сестри обвинуваченого ОСОБА_9 саме вона з метою крадіжки для хворої доньки « ОСОБА_10 » вирвала металеву скобу з замком на двері фельдшерсько-акушерського пункту в с.Хмельницьке, суду першої інстанції необхідно ретельно перевірити зазначені обставини та вирішити питання щодо участі по захисту обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката за призначенням.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляції обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року у відношенні ОСОБА_6 скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 повернути до Чернігівського районного суду Запорізької області на новий судовий розгляд іншим складом суду.

Головуючий

Судді