Справа № 539/3297/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

та слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клепачі Лубенського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.02.2014 року Лубенським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном 1 рік; 30.07.2014 року Лубенським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 21.07.2015 звільнений з місць позбавлення волі на підставі постанови Київського районного суду м. Полтави від 13.07.2015 про умовно-дострокове звільнення на не відбуту частину покарання терміном 8 місяців 12 днів

в межах кримінального провадження № 0001790 від 04.10.2016 року розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням погодженим прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до поданого клопотання та додатків до нього ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України , а саме в тому, що він 03.10.2016 року, близько 22 години, перебуваючи по вул. Петра Лубенського м. Лубни Полтавської області, за місцем роботи потерпілої, для здійснення телефонного дзвінка, попрохав у ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон, в свою чергу остання добровільно надала власний мобільний телефон «LG KP 500» ОСОБА_5 для здійснення дзвінка.

Отримавши від ОСОБА_6 мобільний телефон для дзвінка у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону у його власниці.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мобільним телефоном «LG KP 500» належним потерпілій ОСОБА_6 почав тікати від останньої та на її прохання повернути мобільний телефон не реагував. Потерпіла ОСОБА_6 побігла за ОСОБА_5 з метою повернути належний їй мобільний телефон, але останній не зупинився та зник з місця події.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальних збитків на суму 425 грн.

18.10.2016 слідчим Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у відкритому викраденні мобільного телефону «LG KP 500», належного ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На обґрунтування поданого клопотання стороною обвинувачення вказано, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами :

- даними встановленими з протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 від 04.10.2016, в якій остання виклала факт вчинення кримінальне правопорушення відносно неї;

- даними встановленими з протоколу огляду місця події від 13.10.2016, згідно якого проведено огляд ділянки вулиці Петра Лубенського в м. Лубни, поблизу насосної станції КП «Лубни-водоканал»;

- даними встановленими з протоколу огляду від 04.10.2016, згідно якого було проведено огляд та вилучено у ОСОБА_7 , мобільний телефон «LG KP 500» належний ОСОБА_6 ;

- показами потерпілої ОСОБА_6 ;

- показами свідка ОСОБА_7 ;

- показами свідка ОСОБА_8 ;

- показами свідка ОСОБА_9 ;

- показами підозрюваного ОСОБА_5 який підтверджує факт відкритого заволодіння мобільного телефону «LG KP 500», у ОСОБА_6 ;

- проведеним слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_5 , який показав на місці події, механізм відкритого заволодіння мобільним телефоном у ОСОБА_6 .

Метою та підставами застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий.

З метою забезпечення дієвості даного запобіжного заходу органом досудового розслідування пропонується застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки :

- не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 30 хв., що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 , з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

- прибувати до кабінету слідчого № 316 Лубенського ВП до слідчого ОСОБА_4 , каб. № 10 Лубенської місцевої прокуратури до прокурора ОСОБА_3 , за їх викликом, що обґрунтовується необхідністю проведення необхідних слідчих дій в кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі Лубенського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам Лубенського ВП профілактичного нагляду за ОСОБА_5 , задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_5 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В судовому засіданні слідчий та прокурор прохає задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення поданого клопотання та обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечує.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував факту вчинення ним протизаконних дій, вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке закон передбачає покарання у виді позбавлення волі. У матеріалах клопотання міститься достатньо відомостей, які дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищень, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим в суді доведено наявність ризиків передбачених у п. 1, п. 3, п.4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надані певні документи на підтвердження їх існування, а саме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім вищевказаного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу як домашній арешт слідчий суддя бере до уваги і інші обставини, а саме є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Враховуючи сукупність вказаних вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що усвідомлюючи можливість позбавлення волі на тривалий період часу підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Тож з метою підвищеного контролю за підозрюваним ОСОБА_5 на нього необхідно покласти певні зобов`язання а саме: не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 30 хв., що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 , з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; прибувати до кабінету слідчого № 316 Лубенського ВП до слідчого ОСОБА_4 , кабінету № 10 Лубенської місцевої прокуратури до прокурора ОСОБА_3 , за їх викликом, що обґрунтовується необхідністю проведення необхідних слідчих дій в кримінальному провадженні; не відлучатися за межі Лубенського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам Лубенського ВП профілактичного нагляду за ОСОБА_5 , задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_5 ,для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_5 була повідомлена 18.10.2016 року, тому враховуючи те, що строк домашнього арешту не може перевищувати двох місяців, а також, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строку досудового розслідування, то слідчий суддя визначає кінцеву дату дії (враховуючи відсутність продовження) домашнього арешту 18.12.2016 року.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з метою недопущення вказаних вище ризиків та для належного виконання процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194-196, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 30 хв.;

- прибувати до кабінету слідчого № 316 Лубенського ВП до слідчого ОСОБА_4 , кабінету № 10 Лубенської місцевої прокуратури до прокурора ОСОБА_3 , за їх викликом;

- не відлучатися за межі Лубенського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання

Строк дії даної ухвали до 18 грудня 2016 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання передати Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та надіслати для контролю за виконанням прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1