overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
137/840/14-к

У Х В А Л А
11.06.2014р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина подання інспектора Літинського РП Вінницького МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання у місця позбавлення волі;
В С Т А Н О В И В;
У поданні кримінально-виконавчої інспекції порушується питання про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 та направлення його для відбування покарання за вироком Літинського районного суду від 30.04.13 року із огляду на те, що під час іспитового строку ОСОБА_5 не виконує покладені на нього обов`язки, вчиняє адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що йому було доведено під підпис про дні явки до КВІ та роз`яснино наслідки порушення покладених на нього обов`язків, однак він не з`являвся на відмітки до КВІ, так як забував. Правопорушення, за яке притягнутий до адміністративної відповідальності він вчинив, так як не знав, що розпивати спиртні напої у громадських місцях заборонено.
Прокурор висловив позицію, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_6 без поважних причин неодноразово не з`являвся на відмітки до КВІ, не виконує покладені на нього обов`язкуи за вироком суду.
З`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що його слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення , що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Під час розгляду подання, беззаперечно з`ясовано, що ОСОБА_5 , будучи ознайомленим про дні явки до КВІ, та на виклики КВІ під час іспитового строку без поважних причин не з`являвся на відмітку до КВІ 03.06.13 р., 15.07.13 р., 10.01.14 р. 14.02.14 р., 28.02.14 р., 14.03.14 р., 25.03.14 р., 11.04.14 р. та 25.04.14 р.
30.10.13 р. ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за розпивання спиртних напоїв у громадському місці.
Вказані обставини підтверджуються наданими до подання матеріалами та свідчать про те, що ОСОБА_5 не виконав покладені на нього обов`язки за вироком Літинського районного суду від 30.04.13 р., що виразилося у систематичних неявках до КВІ, тобто, не став на шлях виправлення, що є підставою для скасування іспитового строку та направлення його для відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 539 КПК України, 78 КК України;

УХВАЛИВ:
Подання задовільнити порвністю.
ОСОБА_5 іспитовий строк на 3 роки за вироком Літинського районного суду від 30.04.13 р. скасувати та направити його для відбування покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд у Вінницької області через Літинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 128/1519/16-к
УХВАЛА
19 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд , Вінницької області
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1
за участі секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001340 від 08.09.2015 року та № 0000256 від 27.02.2016

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 02.08.2016 року судове провадження зупинене до розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 .

19.08.2016 року ухвалою суду після оголошення в розшук обвинуваченої ОСОБА_4 провадження було відновлено в зв`язку із явкою до суду ОСОБА_4 .
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй адвоката за призначенням, яке мотивувала відсутністю коштів на оплату послуг адвоката, так як не працює і на утриманні має одну неповнолітню дитину.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти заявленого клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, не працює, не має юридичної освіти, у неї відсутні грошові кошти для укладення угоди з адвокатом, та на утримані має неповнолітню дитину, для об`єктивного та законного розгляду кримінального провадження в суді їй слід призначити захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Керуючись ст.ст.48,49,350 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про призначення їй захисника за призначенням, - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити директору Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для призначення адвоката та явки його у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 351/2020/15-к
Провадження № 11-п/779/42/2016
Категорія ст.125 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_6 , подання виконуючого обов`язки голови Снятинського районного суду ОСОБА_1 про направлення на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження № 0000350 від 06.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 125 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и л а :
У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 125 ч.1 КК України у зв`язку з неможливістю його розгляду в Снятинському районному суді.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення подання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 34 ч.1 п.2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із подання виконуючого обов`язки голови Снятинського районного суду ОСОБА_1 , у суді неможливо провести автоматизований розподіл матеріалів справи, оскільки із наявних суддів в даному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи у зв`язку з тим, що в двох суддів закінчилися повноваження: в суддів ОСОБА_8 13.05.2014 року та ОСОБА_9 29.12.2014 року, а суддею ОСОБА_1 16.12.2015 року по даному кримінальному провадженню було винесено ухвалу про самовідвід судді, суддя ОСОБА_10 розглядав дане провадження, вирок якого апеляційним судом скасовано та направлено на новий судовий розгляд в іншому складі.

Тому, враховуючи вищенаведене, розглянути дане кримінальне провадження суддями Снятинського районного суду не представляється можливим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що з метою забезпечення оперативності розгляду провадження, його слід направити для розгляду в інший суд Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 34, 35 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Подання виконуючого обов`язки голови Снятинського районного суду ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 125 ч.1 КК України направити для розгляду по суті в Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3840/16-к Номер провадження 11-сс/786/350/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 перевіривши клопотання ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 03 червня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Як убачається з клопотання ОСОБА_3 18.08.2016р. він фактично оскаржує до Апеляційного суду Полтавської області ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 03 червня 2016 року про надання дозволу на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
В клопотанні ОСОБА_3 вказував, що вважає незаконною вищезазначену ухвалу слідчого судді, оскільки, на його думку, слідчим порушено правила територіальної підсудності.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи в контексті ст. 309 КПК України оскарженню під час досудового розслідування не підлягає, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Окрім того, 09.08.2016р. ОСОБА_3 вже звертався до апеляційного суду з аналогічною скаргою в якій він ставив питання про скасування ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 червня 2016 року про надання дозволу на проведення обшуку.
Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4 йому було відмовлено у відкритті провадження відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, так як апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки ОСОБА_3 повторно оскаржує в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про надання дозволу на обшук житла, яка не підлягає оскарженню на стадії досудового розслідування, у відкритті провадження за клопотанням (апеляційною скаргою) слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.307, 399 КПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за клопотанням ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 червня 2016 року про надання дозволу на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя доповідач ОСОБА_2
пр. № 1-кс/759/2371/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру, -

ВСТАНОВИВ:
01.08.2016 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з скаргою щодо зобов`язання прокурора місцевої прокуратури №8 уповноваженого для розгляду заяв/повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та внесення відомостей з них до ЄРДР невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості з моєї заяви від 28.07.2016 року про вчинення кримінального правопорушення проти скаржника та виконати до даної заяви повністю всі дії стосовно прокурора, що передбачені положеннями ст.. 214 КПК України.

10.11.2016 року скаржник ОСОБА_3 , надав до суду клопотання в якому просив залишити дану справу без задоволення, оскільки відомості з його заяви внесені до ЄРДР прокуратурою самостійно.

Вивчивши скаргу та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

01.08.2016 року мало місце подання до суду скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб прокуратури, що полягає невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, 10.08.2016 року скаржником надано клопотання, що полягає у фактичній відмові від вимог скарги.

Оскільки особою, що подала скаргу до суду, вказані вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. 303, 305 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 733/879/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/865/2016
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
19 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000238, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2016 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ічня Чернігівської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого в порядку статті 89 КК України,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 411, 412, 415, 419, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області 23 червня 2016 року, яким ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 13 годині 30 хвилин 19 серпня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Справа №4/214/5/12
П О С Т А Н О В А

"13" січня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. при секретарі Плахотнюк Л.М. за участі прокурора Зелениці Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині подання про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Літинського РВ УМВС ОСОБА_2 в своєму поданні, погодженому із прокурором Літинського району, клопоче про надання дозволу на проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 з огляду на те, що під час проведення досудового слідства було встановлено, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_1, по місцю проживання якого можуть знаходитись знаряддя вчинення злочину, речі здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які можуть бути речовими доказами по справі .

Слідчий подання підтримав та пояснив, що під час розслідування кримінальної справи органами дізнання було встановлено, що ОСОБА_1 в своєму будинку по АДРЕСА_1 може зберігати знаряддя вчинення злочину, речі здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які можуть бути речовими доказами по справі.

Прокурор висловив позицію, що подання складено відповідно до вимог КПК України та є обгрунтованим, а тому його слід задовільнити.

З"ясувавши пояснення слідчого думку прокурора, вивчивши матеріали подання, визнаю, що його слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Конституції України, ст. 14-1 КПК України громадянам гарантується недоторканість житла. Ніхто не може без законної підстави увійти в житло проти волі осіб, які проживають в ньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 Конституції України, ст. 183, ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Під час розгляду подання з"ясовано, що подання, складено, внесено до суду та підтримано відповідно до вимог ст. 183, 177 КПК України, а тому рахую доводи ініціатора подання переконливими, що є що є підставою до його задоволення.

Керуючись ст.ст. 190, 177 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовільнити повністю.

Надати дозвіл на проведення обшуку домогосподарства громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 214/701/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" березня 2012 р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

з участю прокурора: Швандер Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Літинської ВК -123 про заміну не відбутої частини строку покарання більш мяким у виді обмеження волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 20.05.2010 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ст.ст.186 ч.2, 296 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло вказане подання, в якому Літинська ВК -123 клопоче про заміну не відбутої частини покарання більш м»яким у виді обмеження волі ОСОБА_1, з оглядом на те, що він став на шлях виправлення та станом на 22.01.2012 року відбув 1/2 частини строку призначеного судом покарання, а саме 2 роки 3 місяці.

Під час розгляду подання представника Літинської ВК-123 подання підтримав, просив його задовільнити.

Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він вину визнав, щиро розкаюється своїм ставленням до праці довів своє виправлення.

Зясувавши позицію представника Літинської ВК 123, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.82 ч.3 КК України заміна не відбутої частини покарання більш мяким можлива якщо, засуджений став на шлях виправлення, та після відбуття засудженим не менше половини строку призначеного судом .

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 1/2 строку покарання, що являється формально - юридичними та оціночними підставами заміни йому не відбутої частини строку покарання у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст.407 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Літинської ВК-123 про заміну не відбутої частини строку покарання більш м»ягким у вигляді обмеження волі ОСОБА_1 задовільнити

Замінити засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбуту частину строку покарання більш мяким у вигляді обмеження волі строком на 02 роки 01 місяць 09 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 300/149/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

29.02.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі судді - доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/777/60/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2016 року.
На підставі ст. 376 КПК України апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового розгляду 1 березня 2016 року о 16-ій годині в залі засідань апеляційного суду Закарпатської області.
Судді:
Провадження №1-кс/331/567/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000074 від 22.02.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Душанбе, Таджикістан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження № 0000074 від 22.02.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Слідчий 17.02.2016 року звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2016 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 17.08.2016 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затриманий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000074 від 22.02.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - лишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1