Справа № 372/1891/16-к
Провадження 1-кп-136/16
ухвала
про призначення судової інженерно-транспортної експертизи
27 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000100 від 18 лютого 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав суду клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент у даному кримінальному провадженні за участю обвинуваченого та потерпілого із застосуванням технічного засобу для відеофіксації слідчої дії в процесі якого відтворити обстановку та обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 18 лютого 2014 року по вул.Старокиїввській 34 в смт.Козин Обухівського району та призначити повторну судову інженерно-транспортну експертизу з врахуванням вихідних даних, встановлених в ході розгляду кримінального провадження.

Потерпілий, обвинувачений та його захисник щодо призначення експертизи з уточненими вихідними даними не заперечили.

Заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 18 лютого 2014 року, близько 08 години 20 хвилин, в світлий час доби, при сприятливих погодних умовах, сухому асфальтному покритті, керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi-Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на ньому без пасажирів, автодорогою по вулиці Старокиївській в смт. Козин Обухівського району Київської області, в напрямку м. Київ, під`їжджаючи до будинку № 43 в порушення вимог п.п.: 12.3, 12.4) Правил дорожнього руху, введених в дію з 01.01.02, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.01, а саме: п. 12.3., де вказано, що в разі виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, які водій об`єктивно в змозі виявити, він повинен негайно прийняти міри для зниження швидкості руху навіть до зупинки транспортного засобу чи безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди: п. 12.4 де вказано, що - в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год. був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, в результаті чого виїхав на смугу руху в напрямку м. Київ, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Forza», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який виконував маневр повороту ліворуч.

В результаті даної пригоди, водій автомобіля «ЗАЗ Forza», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 135 від 10.12.2014 року отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 7-го ребра зліва. Дане ушкодження утворилось від дії тупим (-йми) твердим (-йми) предметом (-ами) а обмеженою травмуючою поверхнею і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу.

Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження досліджено висновок інженерно-технічної експертизи №8-02/474 від 23.05.2016 року з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до вказаного висновку експерта за зазначених дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля «ЗАЗ Forza» номерний знак НОМЕР_2 , повинен діяти відповідно до вимог п.10.1 та 34.1.1 Правил дорожнього руху, а водій автомобіля «Мitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_3 повинен був діяти згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України з дотриманням вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «ЗАЗ Forza» мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог дорожньої розмітки 1.1 та п.10.1 ПДР України для чого йому не було перешкод технічного характеру. Водій автомобіля «Мitsubishi Lancer мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п.12.4 ПДР України для чого не було перешкод технічного характеру. З технічної точки зору в причинному зв`язку з даною ДТП перебувають невідповідні вимогам п.12.4 ПДР України дії водія автомобіля «Мitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_3 .

Разом з тим, у ході дослідження вказаного висновку експерта встановлено, що для проведення зазначеної судової експертизи слідчим надано помилкові вихідні дані щодо стану проїжджої частини, а саме що вона була сухою в той час як потерпілий та обвинувачений, підтверджують, що проїжджа частина дороги була слизькою. Крім того, судом встановлено, що в салоні автомобіля «Мitsubishi Lancer крім водія перебували ще четверо пасажирів.

Згідно повідомлення заступника начальника з експлуатаційного утримання доріг Служби автомобільних доріг у Київській області від 07.09.2016 року №080/3158 у відповідності до проекту організації дорожнього руху на ділянці автодороги С-101625 Козин-Українка, км 0- км. 15+400 станом на 2014 рік максимально допустима швидкість становила 90 км/год.

Враховуючи вказану невідповідність, зазначену у вихідних даних для проведення вказаної експертизи у постанові старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області про призначення судової інженерно-транспортної експертизи від 06.04.2016 року, на даний час є необхідність у призначенні нової судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи об`єктивні вихідні дані, у кримінальному провадженні необхідно встановити як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ Forza» номерний знак НОМЕР_2 , як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «Мitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_3 , чи мали як водій «ЗАЗ Forza» так і водій «Мitsubishi Lancer можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, чиї дії з технічної точки зору лежать в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

3ясування вказаних питань потребує спеціальних знань.

Статтею 22 ч.2 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 т.22 КПК України суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Згідно ч.1ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст.332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Призначаючи експертизу суд не вбачає підстав для доручення органам досудового розслідування проведення слідчого експерименту про що просив прокурор.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити судову інженерно-транспортну експертизу, виконання якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул.Велика Кільцева б.4, м.Київ).

Вихідні дані:

?Проїзна частина асфальтована, слизька. ДТП трапилося в світлий доби по вул.Старокиївській 34 в смт.Козин Обухівського району Київської області. На даному відрізку дороги по одній смузі руху в кожному напрямку, які розділені між собою суцільною лінією дорожньої розмітки.

?Автомобіль ЗАЗ Форза реєстраційний номер НОМЕР_2 в технічно справному стані, з завантаження 1 пасажир, який перебував на передньому пасажирському сидінні рухався в напрямку м. Київ з м. Українка, по вул. Старокиївській в смт. Козин (Дамба) виїхавши з другорядної дороги на головну та ввімкнувши показник лівого повороту, під час виконання маневру повороту ліворуч в задню частину керованого ним автомобіля в`їхав автомобіль "Міцубісі Ланцер" реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого відбулося зіткнення автомобіля ЗАЗ Форза з автомобілями, які перебували в нерухомому стані на майданчику для паркування транспортних засобів. Зіткнення автомобіля ЗАЗ Форза та автомобіля Міцубісі Ланцер відбулося на смузі руху в напрямку міста Українка. (зі слів водія автомобіля ЗАЗ).

?Автомобіль "Міцубісі Ланцер" реєстраційний номер НОМЕР_3 в технічно справному стані рухався з м. Українка в напрямку м. Київ по вулиці Старокиївській в смт. Козин Обухівського району (Дамба), з завантаженням 4 пасажири. На відстані близько 300 м перед ним з другорядної дороги на головну виїхав автомобіль «ЗАЗ Форза», який почав виконувати маневр повороту ліворуч з ввімкненим показником повороту після чого він намагаючись об`їхати автомобіль «ЗАЗ Форз» виїхав на смугу зустрічного руху для уникнення зіткнення, однак зіткнення уникнути не вдалося та керований ним автомобіль зіткнувся з автомобілем «ЗАЗ Форза», а саме удар прийшовся в задню частину автомобіля. Зіткнення автомобілів відбулося на смузі призначеній для руху в напрямку міста Українка. Також в нього в автомобілі був вмонтований відео реєстратор, відеозапис з якого він надає. (зі слів водія Міцубісі).

?Переглядом відеозапису наданого водієм автомобіля Міцубісі Ланцер встановлено що з моменту виїзду автомобіля ЗАЗ Форза на смугу руху автомобіля Міцубісі Ланцер до зіткнення пройшло 6 секунд.

?На місці події слідів гальмування автомобілів не виявлено.

?Небезпека для руху водію автомобіля Міцубісі Ланцер виникає з моменту виїзду автомобіля ЗАЗ Форза з другорядної дороги на смугу руху керованого ним автомобіля.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля "ЗАЗ Форза" реєстраційний номер НОМЕР_2 за даних дорожніх обставин?

2.Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля "Міцубісі Ланцер" реєстраційний номер НОМЕР_3 за даних дорожніх обставин?

3.Чи мав водій автомобіля "ЗАЗ Форза" реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, якщо так то яким чином?

4.Чи мав водій автомобіля "Міцубісі Ланцер" реєстраційний номер НОМЕР_3 технічну

можливість попередити зіткнення, якщо так то яким чином??

5.Чиї дії з технічної точки зору лежать в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №372

/1891/16-к.

Експертизу провести до 10 грудня 2016 року.

В задоволенні клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: