11-сс/775/198/2016(м)
263/8916/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

За № 0000392 кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України від 17.05.2016 року внесено до ЄРДР.

23 травня 2016 року підозрюваний ОСОБА_7 був затриманий та 23 травня 2016 року йому було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 14, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25 травня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб по 21 червня 2016 року включно.

16 червня 2016 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено до 60 діб до 21 липня 2016 року включно.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 липня 2016 р. строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 продовжено до 120 діб до 19 вересня 2016 р. включно.

На зазначену ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що з боку прокурора та слідчого жодним чином не обґрунтовано та не доведено обставин, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. А слідчим суддею не доведена причетність підозрюваного до скоєного кримінального правопорушення, також не доведені докази існування ризиків. Просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який не погодився з апеляційною скаргою захисника, перевіривши матеріали по розгляду клопотання слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Слідчий суддя при продовженні застосування запобіжного заходу врахував положення ст.ст. 197, 199 КПК України належним чином, та врахував ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів по розгляду клопотання ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі.

Крім інших доказів обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

При продовженні строку тримання підозрюваного під вартою всі ці докази в сукупності з іншими були враховані слідчим суддею як такі, що доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

В даному провадженні є подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що наявність заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не зменшилась, що дає достатні підстави слідчому судді для продовження строку тримання під вартою.

При продовженні ОСОБА_7 строку тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що він може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати протиправну діяльність обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою.

Продовжуючи строк застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на значний строк та довічного позбавлення волі. Також є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 з огляду на його моральні якості може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Ризик переховування в даному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний за місцем своєї реєстрації не мешкає, орендує житло, в день вчинення злочину виїхав за межі Донецької області, має два паспорти громадянина України. (а.п. 5-6, 25).

З моменту обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу і на час продовження запобіжного заходу, а також на момент розгляду вказаного питання судом апеляційної інстанції ризики, передбачені ст. 177 КПК Україні, і наведені слідчим в клопотанні не зменшилися, що підтвердив прокурор в судовому засіданні апеляційного суду.

Враховуючи співвідношення доцільності подальшого застосування тримання під вартою з особливістю тих дій, які слід провести для завершення провадження, а саме: провести низку експертиз, встановити та допитати додаткових свідків, отримати відповіді на доручення, надані для виконання оперативним підрозділам, визначитись з остаточною кваліфікацією злочинних дій підозрюваного та провести інші необхідні слідчі дії, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою і погоджує його.

Також у відповідності зі ст. 178 КПК України необхідно врахувати, що по кримінальному провадженню наявні достатні докази, які свідчать про те, що підозрюваний вчинив протиправні суспільно-небезпечні діяння. За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і обраний щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з врахуванням вимог, передбачених КПК України.

Слідчий суддя правильно продовжив строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного неспроможні, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Судді: