№522/986/16 к/1 кс/522/1057/16 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 квітня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши
скаргу потерпілого у кримінальному провадженні на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И Л А :
Потерпілим ОСОБА_3 неодноразово уточнювались вимоги, та остаточно у судовому провадженні він просив слідчого суддю скасувати оскаржену ним постанову прокурора від 5.01.2016 року, та визнати незаконною, і прийнятою у порушення вимог ст.ст.21, 36, 37, 110 КПК України постанову від 5.01.2016 року.
До судового засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, повідомлений належним чином про необхідність явки до судового засідання, письмово повідомив про направлення матеріалів кримінального провадження до Одеської місцевої прокуратури №2 для проведення досудового розслідування. / лист №9218 від 9.02.2016 року/.
Слідчий суддя, вислухавши думку потерпілого ОСОБА_5 , дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Постановою прокурора Одеської міської прокуратури №3 ОСОБА_4 було відмовлено потерпілому ОСОБА_3 у задоволенні клопотання від 19.11.2015 року, та винесена постанова від 5.01.2016 року.
У передбачені у ч.1 ст.304 КПК України строки потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із скаргою на
постанову про відмову у задоволенні клопотання, як передбачено у п.7 ч.1 ст.303 КПК України / 2012 року/.
Слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови прокурором ОСОБА_4 5.01.2016 року були порушені вимоги ст.110 КПК України, так як у постанові , у порушення вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України цим прокурором не зазначені мотиви прийняття саме такого рішення, не обгрунтована причина відмови у задоволенні письмового клопотання від 19.11.2015 року, що надійшло від потерпілого, та клопотання потерпілого ОСОБА_3 фактично не було розглянуто.
Також прокурором ОСОБА_4 були порушені вимоги ч.5 ст.36 КПК України, так як , у разі неефективності досудового розслідування , він не був уповноважений вирішувати питання, зазначені у клопотанні, про доручення досудового розслідування іншому органу, так як таке питання вирішується прокурорами областей та прирівняними до них прокурорами .
Крім того, зазначені прокурором ОСОБА_4 ст.ст. 216, 218 КПК України взагалі не мають значення, при розгляді клопотання потерпілого, так як у клопотанні потерпілий ОСОБА_5 просив у зв`язку із неефективністю досудового розслідування передати кримінальне провадження слідчому управлінню ГУНП в Одеській області, та звільнити службових осіб прокуратури Приморського району м.Одеси. Питання про звільнення службових осіб прокурор ОСОБА_4 не уповноважений розглядати.
Але на підставі вище зазначеного, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.
Так, згідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України
не передбачена можливість під час досудового розслідування винесення ухвали слідчим суддею про визнання постанови слідчого незаконною , як прийнятою у порушення вимог закону. У ч.2 ст.307 КПК України / 2012 року/ передбачено те, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути про:
1/ скасування рішення слідчого чи прокурора,
2/ зобов`язання припинити дію,
3/ зобов`язання вчинити певну дію,
4/ відмову у задоволенні скарги.
Тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що винесену прокурором 5.01.2016 року постанову про відмову у задоволенні клопотання необхідно скасувати.
Керуючись ст.ст.303 -309 КПК України / 2012 року/ слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1