Справа № 741/1335/16
УХВАЛА
іменем України
24 жовтня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

малолітньої особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, ОСОБА_5 ,

законного представника малолітньої особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника служби в справах дітей ОСОБА_8 ,

представника уповноваженого підрозділу органів Національної поліції ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 від 09.08.2016, щодо малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 7-го класу Іржавецької ЗОШ І-ІІ ст., раніше не судимого,

який скоїв суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку липня 2016 року близько 8 год. малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, з метою викрадення чужого майна проник на територію господарства ОСОБА_10 , розташованого в АДРЕСА_1 , де, підібравши ключ, проник у приміщення сараю, звідки таємно викрав велосипед марки «Славутич» вартістю 1400 грн., після чого з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Через декілька днів після вчинення ОСОБА_5 крадіжки майна з сараю ОСОБА_10 на початку липня 2016 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно з особою, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів проникли до господарства ОСОБА_10 , розташованого в АДРЕСА_1 , де, підібравши ключ, проникли всередину сараю, звідки таємно викрали набір свердл у кількості 13 штук вартістю 24,30 грн., електричну дриль марки «Hotech» вартістю 450 грн., кутову шліфувальну машину «Арсенал УШМ-125/1050» вартістю 591,54 грн., електричний подовжувач на три гнізда вартістю 69,03 грн., дерев`яний рубанок вартістю 50 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1184,87 грн. Після цього, утримуючи при собі викрадене, залишили господарство ОСОБА_10 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні малолітній ОСОБА_5 вину у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та дав показання, що на початку липня 2016 року у ранню пору доби він прийшов до господарства, розташованого в АДРЕСА_2 , підібрав ключ до сараю, зайшов усередину та викрав велосипед марки «Славутич». Після цього з викраденим майном зник з місця скоєння крадіжки. Через декілька днів після цього у вечірній час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 знову проникли до того самого господарства, підібрали ключ до сараю та викрали звідти свердла, електричну дриль, шліфувальну машину, електричний подовжувач, рубанок. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з викраденим майном покинули місце вчинення злочину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що на початку липня 2016 року у вечірній час він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з малолітнім ОСОБА_11 прийшли до господарства ОСОБА_10 , розташованого в АДРЕСА_2 , де з приміщення сараю здійснили крадіжку свердл, електричної дрилі, шліфувальної машини, електричного подовжувача, дерев`яного рубанка. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з викраденим майном покинули місце вчинення злочину.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, у якій зазначив, що залишає визначення міри покарання на розсуд суду.

У судовому засіданні законний представник малолітнього ОСОБА_5 дала показання, що її син дійсно вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не заперечувала проти застосування щодо нього примусових заходів виховного характеру та погодилася взяти сина під свій нагляд.

У судовому засіданні захисник малолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_7 не заперечувала проти застосування щодо нього примусових заходів виховного характеру.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо малолітнього ОСОБА_5 , який скоїв суспільно небезпечне діяння та не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, просив застосувати до малолітнього примусові заходи виховного характеру у виді передачі ОСОБА_5 під нагляд батьків, а саме: матері ОСОБА_6 , на строк 1 рік.

У судовому засіданні представник служби в справах дітей Носівської РДА ОСОБА_8 та представник уповноваженого підрозділу Носівського ВП ОСОБА_12 не заперечували проти задоволення клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_5 .

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами кримінального провадження, вислухавши показання малолітнього ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , а також законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення клопотання, думку прокурора, який просив застосувати до малолітнього ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру, суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом установлено, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), учиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, малолітній ОСОБА_5 учинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім щирих показань малолітнього, показань обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_6 , вина ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується: висновком судової товарознавчої експертизи №1023 від 09 вересня 2016 року, у якому вказано ринкову вартість викраденого у ОСОБА_10 майна (т. 2 а. с. 64-72).

Судом установлено, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а, отже, суспільно небезпечне діяння вчинено неповнолітнім ОСОБА_5 у віці 12 років до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність за це діяння, що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_1 (т. 2 а. с. 125).

Згідно з ч. 2 ст. 97 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені ч. 2 ст. 105 цього Кодексу, суд застосовує до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 501 КПК України під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру якщо слід, то який саме.

Відповідно до змісту п. 7 постанови Пленуму ВСУ від 15 травня 2006 року № 2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» передача неповнолітнього під нагляд батьків (п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. Питання про передачу неповнолітнього під нагляд батьків, суд повинен вирішувати з урахуванням даних, що їх характеризують.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 , є вчинення суспільно небезпечного діяння неповнолітнім, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_5 , не виявлено.

При вирішенні питання про застосування примусових заходів виховного характеру та виду таких заходів, суд, ураховуючи особу неповнолітнього, який по місцю навчання характеризуються посередньо, вперше вчинив суспільно небезпечне діяння, обставини, що пом`якшують покарання, а також згоду матері, яка погодилася взяти сина під свій нагляд, позитивну характеристику самої матері, суд робить висновок, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд матері.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Судові витрати за залучення експертів у розмірі 703,68 грн. відшкодовано добровільно.

Керуючись ст. ст. 22, 97, 105 КК України , ст. ст. 292, 369-372, 498-501 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 7-го класу Іржавецької ЗОШ І-ІІ ст., раніше не судимого, примусові заходи виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків, а саме: матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк 1 (один) рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про застосування примусових заходів виховного характеру може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1