н/п 1-кп/640/600/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова, на розгляді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході розгляду вказаного кримінального провадження судом в порядку ст.331 КПК України на обговорення поставлено питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 міри запобіжного заходу, ОСОБА_6 - тримання під вартою, ОСОБА_4 домашній арешт. на передбачений законом строк, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 27.09.2016 року.
Прокурор просив продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу тримання під вартою посилався на те, що у обвинуваченого присутні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість інкримінованого злочину, можливість зникнути від суду, вчинити інший злочин, впливати на свідків. Такі ж ризики присутні і у обвинуваченого ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_5 заперечувала протии продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого. ОСОБА_4 не заперечував протии продовження йому міри запобіжного заходи у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання його під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_4 строк домашнього арешту.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання їх винуватими та приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, майнового та сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.182 КПК України у сумі 110240,00 грн.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 21 листопада 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу прокурора, суду; 3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 до 21 листопада 2016 року. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.1,2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати прокурора, суду за вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області без дозволу прокурора, суду; 3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя