Єдиний унікальний номер справи 185/2642/15-к
Провадження № 1-кс/185/309/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В :

Подане до суду клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_6 наприкінці грудня 2014 року, точної дати слідством не встановлено, приблизно о 08.30 годин разом з ОСОБА_7 прийшли до гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Жигулі», який знаходиться по вул. Садовніченко м. Павлограда, де за попередньою змовою, заздалегідь розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_6 шляхом підбору ключа відчинив замки дверей гаражу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Жигулі», який розташований по вул. Садовніченко м. Павлограда, а ОСОБА_7 знаходячись біля гаража слідкував за навколишньою обстановкою, та в разі появи сторонніх осіб, які могли бути свідками, вчинюваного ними злочину, міг попередити про це ОСОБА_6 . В подальшому реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне протиправне заволодіння чужим майном, проникли до вказаного гаражного приміщення, звідки таємно викрали мотоблок марки «Кентавр 2061» помаранчевого кольору вартістю 8000 гривень. Після того, з викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися ним на свій розсуд продали.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб кваліфікується за ч. З ст. 185 КК України.

29.12.2014 року слідчим СВ Павлоградського МВ ОСОБА_8 відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0003838.

05.03.2015 року, під час огляду території домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_9 добровільно видав мотоблок марки «Кентавр» помаранчевого кольору.

05.03.2015 року допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав, що в грудні 2014 року він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_10 приїхали до гаражного кооперативу по вул. Садовніченко м. Павлограда. ОСОБА_6 гвинтовим ключем відчинив ворота одного з гаражів та увімкнув у ньому світло. Всередині гаражу знаходився мотоблок марки «Кентавр» помаранчевого кольору. За усної домовленості ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказаний мотоблок за 2500 гривень, забрав його з вказаного гаражу та відвіз його до будинку свого дідуся, ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_6 наприкінці грудня 2014року, точну дату та час під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, за попередньою змовою з ОСОБА_7 заздалегідь розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_6 шляхом підбору ключа відчинив замки дверей гаражу № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Південний», який розташований по вул. Сметаніна м. Павлограда, а ОСОБА_7 знаходячись біля гаража слідкував за навколишньою обстановкою, та в разі появи сторонніх осіб, які могли бути свідками, вчинюваного ними злочину, міг попередити про це ОСОБА_6 .. Продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій направлених на незаконне заволодіння транспортним засобом, проникнувши до вказаного гаражу ОСОБА_6 шляхом підбору ключа відчинив автомобіль марки «Daewoo Lanos TF 69 Y» зеленого кольору, д/н НОМЕР_3 , та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом пошкодження замка запалення автомобіля та з`єднання проводів, здійснив запуск двигуна автомобіля. Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 на вищевказаному автомобілі марки «Daewoo Lanos TF 69 Y» зеленого кольору, д/н НОМЕР_3 виїхали з приміщення вищевказаного гаража і розпорядилися автомобілем на власний розсуд.

Незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, кваліфікується за ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 на початку січня 2015 року, точної дати слідством не встановлено, за попередньою змовою з ОСОБА_7 заздалегідь розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_6 шляхом підбору ключа відчинив замки дверей гаражу № НОМЕР_4 в гаражному кооперативі «Ветеран», який розташований по вул. Шутя м. Павлограда, а ОСОБА_7 знаходячись біля гаража слідкував за навколишньою обстановкою, та в разі появи сторонніх осіб, які могли бути свідками, вчинюваного ними злочину, міг попередити про це ОСОБА_6 .. Після чого продовжуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, проникнувши в середину приміщення вказаного гаражу, ОСОБА_6 шляхом підбору ключа відчинив автомобіль марки «Mersedes-Benz 230» сірого кольору, д/н НОМЕР_5 , та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом пошкодження замка запалення автомобіля та з`єднання проводів, здійснив запуск двигуна автомобіля. Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 на вищевказаному автомобілі марки «Mersedes-Benz 230» сірого кольору, д/н НОМЕР_5 виїхали з приміщення вищевказаного гаража і розпорядилися автомобілем на власний розсуд.

Незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, кваліфікується за ч. 2 ст. 289 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 знаходячись на свободі може перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні, в якому він підозрюється, переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи також той факт, що ОСОБА_6 не має місця роботи як постійного джерела прибутку, дає підставами вважати про можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень та продовження злочинної діяльності, обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків так як зібрані на нього характеризуючи дані вказують на його схильність до вчинення нових злочинів, на схильність переховуватись від досудового розслідування, що дає підстави відповідно до п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України вважати, про наявність передбачених вказаною нормою кримінального процесуального закону ризиків, запобігання спробам яких є метою застосування запобіжного заходу.

Вищевказані обставини в їх сукупності дають підстави вважати, що, перебуваючи під загрозою суворого покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, знищити або приховати речові докази тощо.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти можливості застосування у відношенні його запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_6 не оспорював обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Захисник адвокат ОСОБА_5 висловила позицію, узгоджену зі своїм підзахисним.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 провадиться досудове розслідування, яке зареєстровано за № 0003838 від 29 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3, ст..289 ч.2 КК України, і йому 06 березня 2015 року об 03 годині 00 хвилин повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3, ст. 289 ч.2 КК України.

05 березня 2015 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПКУкраїни.

06 березня 2015 року о 12:40 годині підозрюваному ОСОБА_6 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, не має місця роботи, сім`ї не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого додатки є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_12 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, враховуючи міцність соціальних зв`язків та особу підозрюваного, його умови проживання приходжу до висновку, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, знищити або приховати речові докази, а відтак підозрюваному має бути застосовано саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які види запобіжних заходів з врахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередять спроби вчинити вищевказані дії.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

У рішенні за скаргою «Ферарі Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, оскільки прокурором і слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено необхідність застосування тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється та обставини їх вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент до 03 травня 2015 року до 15:00 годин, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3, ст..289 ч.2 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання - 05 березня 2015 року.

Строк дії ухвали до 03 травня 2015 року до 15:00 годин.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 36 540 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1