overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/613/16-к
Провадження № 1-кп/0285/196/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник не заперечують проти продовження запобіжного заходу.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, його особу, вік та стан здоров`я, беручи до уваги, що обвинувачений не працює, не навчається, неодружений, той факт, що вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, з метою запобігти незаконного впливу на потерпілого та свідків, наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці/ існує ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 183, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 серпня 2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/1097/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.ст.537,539 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2016 року щодо нього без зміни.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 24.06.2016 року о 10 год.
Судді:
Справа № 1п-955/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гавенко О.Л.

з участю прокурора - Клепка В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки

Встановив:

В період часу з 15 по 21 листопада 1995 року невстановлена слідством особа, знаходячись в гаражному кооперативі, що по вул. Леваневського в м. Біла Церква умисно, таємно від оточуючих шляхом вільного доступу проникла до гаража належного ОСОБА_1. звідки вчинила крадіжку речей завдавши значної матеріальної шкоди на загальну суму 40 млн.крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч.2 КК України (редакція 1960 року).

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. IKK України минув, дана справа підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України. 11-1 ч.2 КПК України . суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки .

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/5640/16-к
Провадження № 1-кс/369/1288/16
У Х В А Л А
21.06.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 19.05.2016 року про відмову в задоволенні клопотання №18-04/02,-
ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 19.05.2016 року про відмову в задоволенні клопотання №18-04/02.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 19.05.2016 року про відмову в задоволенні клопотання №18-04/02.
Розгляд справи призначити на 12:00 год. 23.06.2016 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представникам.
Про час слухання скарги повідомити прокурора ОСОБА_3 .
Ухвалу оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/857/16-к
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000507 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження надійшло до суду 25.05.2016 року з обвинувальним актом.

30.05.2016 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 09.06.2016 р.

У призначений час обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився і ухвалою суду від 09.06.2016 до обвинуваченого було застосовано примусовий привід.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, учасники судового розгляду клопотань про його повернення прокурору не заявили, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Клопотань від прокурора, обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні не надійшло.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Підстав для проведення закритого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 12 липня 2016 р. о 14 год. 00 хв.
Про день та час судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/622/2016
Справа № 537/1113/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001590, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО», відповідно до якої, скаржник просить зобов`язати слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001590 від 30.11.2015 року, негайно повернути тимчасово вилучене 07.06.2016 року майно за адресою: м. Кременчук, вул. Свободи, буд. 20, особі у якої воно було вилучене.
Скарга подана уповноваженою особою на рішення слідчого, яке, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено до слідчого судді.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника, слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001590 та представника Кременчуцької місцевої прокуратури.
Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» на бездіяльність слідчого СВ Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001590, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 10 год. 00 хв. 24.06.2016 року.
Викликати в судове засідання скаржника, слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001590 та представника Кременчуцької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 23.06.2016 Справа № 554/2112/16-к
Справа № 554/2112/16-к
Провадження № 1-кп/554/200/2016
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
23 червня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
перекладача ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003676 по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
Керуючись статтями 177, 183 та 199 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задовольнити.
Обраний щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити на 60 днів, тобто до 22 серпня 2016 року, заборонивши їм залишати житло у період з 20-ї години до 06-ї години кожної доби.

Ухвалу для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/421/16-к Номер провадження 11-кп/786/639/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 червня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн, зі спеціальною конфіскацією знаряддя промислу та всього добутого.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь держави в особі Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області 4539 грн в рахунок відшкодування заподіяної шкоди.

Вирішено питання про речові докази.

На вирок суду прокурор Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року по даному кримінальному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 4 липня 2016 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
справа №562/1369/16-к
У Х В А Л А

24.06.2016 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів, клопотання прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив:

В клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, прокурором зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2011-2015 років службовими особами ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме: директором ОСОБА_4 та головним бухгалтером ОСОБА_5 внесено завідомо неправдиві відомості в документи - договори на оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення (паїв) на території Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області та до податкових декларацій з податку на додану вартість.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2016 року внесено відомості за № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів в ІНФОРМАЦІЯ_2 статистичної звітності за формами 1-підприємництво (річна за 2013-2015 роки), 4-сг (річна за 2013-2015 роки), 21-заг (місячна, річна за 2013-2015 роки, січень-травень 2016 року), 37-сг (місячна за 2013-2015 роки, січень-травень 2016 року), 50-сг (річна за 2014-2015 роки), що подана ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вислухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Мають місце наявні підстави для тимчасового доступу до документів, що знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , юридична адреса якої: АДРЕСА_1 так, як саме в них знаходиться інформація, яка має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-

ухвалив:

Надати прокурору Здолбунівської місцевої прокуратури юристу 3 класу ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю з можливістю зробити їх копії, а саме: статистичної звітності за формами 1-підприємництво (річна за 2013-2015 роки), 4-сг (річна за 2013-2015 роки), 21-заг (місячна, річна за 2013-2015 роки, січень-травень 2016 року), 37-сг (місячна за 2013-2015 роки, січень-травень 2016 року), 50-сг (річна за 2014-2015 роки), що подана ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.І ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями

цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали встановити до 24 липня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про привід свідків
24 червня 2016 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 02.03.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В Млинівському районному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Розгляд кримінального провадження призначено на 24 червня 2016 року.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викликалися в судове засідання у встановленому порядку, однак в судове засідання свідки не з`явилися без поважних причин.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків, які не з`явилися в судове засідання, обвинувачений та його захисники клопотання підтримали.

Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно свідків:

-ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_2

привід, забезпечивши їх явку в судове засідання Млинівського районного суду на 12.00 год. 08 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області
Копію ухвали направити для відома в Млинівський відділ Дубенської місцевої прокуратури.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4959/16-к
У Х В А Л А

24 червня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії та бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (в подальшому скаржники) звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на дії та бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Від скаржника надійшло клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, так як ОСОБА_2 перебуває в СІЗО м. Черкаси.

Для забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 336 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії та бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення СІЗО м. Черкаси 30.06.2016 о 11.30 год..

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати проведення процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозв`язку.

В судове засідання викликати скаржників та представника Черкаської місцевої прокуратури.

Зобов`язати представника Черкаської місцевої прокуратури надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0001988.
Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 229/1345/16-к
Номер провадження 11-сс/775/241/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 24.05.2016р., про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 24.05.2016р., про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за таких підстав.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга була подана заявником ОСОБА_5 з порушенням вимог ст.309 КПК України, яка містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, відповідно до ст.309 КПК України не міститься в переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Таким чином у відповідності з ч.4 ст.399 КПК України вказана вище ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 309, 399, КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 24.05.2016р., про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 24.05.2016р., про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань надіслати ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати ОСОБА_5 .

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області