Березівський районний суд Одеської області

19.04.2016
Справа № 494/404/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кушугун Запоріжської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12 серпня 2015 року Березівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185,75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року приблизно в 21 годину ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що вхідні двері були не зачинені на замок, проник в приміщення складу магазину-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_1 , де з морозильної камери таємно викрав 12 кг м`яса яловичини, вартістю 85 грн. за 1 кг, на загальну суму 1020 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений зі складського приміщення, шляхом вільного доступу проник до приміщення кухні, де в холодильнику таємно викрав одну банку консерви «Кілька в томатному соусі», вартістю 15 грн. Таким чином, ОСОБА_7 викрав майно, яке на праві власності належить ОСОБА_4 на суму 1035 грн. Перебуваючи в приміщенні кухні, ОСОБА_7 почув, що відчиняються ворота на територію магазину-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Зрозумівши, що це можуть бути власники закладу, побоюючись, що його дії, направлені на викрадення чужого майна, можуть викрити, заховався в приміщенні котельні. У подальшому, впевнившись, що його не помітили, з викраденим втік з місця події, розпорядившись ним як своїм власним. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , того ж дня, приблизно о 23 годині, запропонував ОСОБА_8 вчинити разом з ним крадіжку майна з магазину-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_1 , на що останній добровільно надав свою згоду.

24 лютого 2015 року приблизно о 23.20 годин ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_9 та за попередньою змовою, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до магазину-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при цьому ОСОБА_9 , діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, залишився стояти на вулиці поряд з воротами на територію магазину-бару «Фламінго» та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки своєчасно повідомити про неї ОСОБА_7 Тим часом, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ворота на територію магазину-бару «Фламінго» відчинені, проник у приміщення складу цього магазину-бару, двері до якого не були зачинені, де таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав1 пляшку вина « ОСОБА_10 », об`ємом 0,75 л, вартістю 45 грн., 2 полімерні пляшки з вином, об`ємом по 2 л та 1,5 л, вартістю 8 грн. за 1 л, на суму 28 грн., 16 шампурів з нержавіючої сталі, вартістю по 15 грн. за 1 шт., на суму 240 грн., одну упаковку махрових рушників «Сауна», в кількості 6 шт., вартістю за 1 шт. 200 грн., на суму 1200 грн., 10 ложок із нержавіючої сталі, вартістю по 8 грн. за 1 шт. на суму 80 грн., а всього викрав майна, належного ОСОБА_4 , на загальну суму 1593 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2628 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винними себе в інкримінованому йому діянні визнав та фактичні обставини справи, встановлені органом досудового розслідування, не оспорює та їх зміст розуміє правильно, що у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України визнається недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які не оспорюються ніким із учасників судового процесу. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони позбавляються права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що винність обвинуваченого доведена, кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України є правильною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки та особу винного.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути визначено у вигляді позбавлення волі.

Суд також вважає, враховуючи обставини справи, застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.368,370,371,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки та зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти цей кримінально-виконавчий орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя: