Справа № 214/4923/16-к
1-кп/214/672/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000360, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02.09. 2015 року.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 11.06.2016 приблизно о 14 годині 50 хвилин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, керуючи технічно справним мотоциклом SUZUKI GSX 400S реєстраційний номер НОМЕР_1 з пасажиром ОСОБА_4 , слідувала по проїзній частині дороги без назви з боку Об`їзної дороги, наближаючись до нерегульованого перехрестя з бул. Вечірній.

Водій ОСОБА_5 не маючи перешкод для своєчасного виявлення вищевказаного нерегульованого перехрестя, на якому вона мала намір виконати поворот праворуч, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не обрала безпечної швидкості керованого нею мотоциклу, при цьому перед виконанням маневру повороту застосувала різке гальмування, чим порушила правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п. 1.5., 2.3. б), д), 12.1 та 12.9 г) Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії … учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

- «12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»

- «12.9. Водієві забороняється:

…г) різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді)».

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 шляхом плавного зменшення швидкості руху мотоциклу, мала об`єктивну можливість безпечно виконати поворот на перехресті, однак в результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, ОСОБА_5 перед не регульованим перехрестям проїзних частин дороги без назви та бул. Вечірній, навпроти буд.18, вказаного бульвару, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу допустила падіння керованого нею мотоциклу SUZUKI GSX 400S реєстраційний номер НОМЕР_1 на дорожнє покриття та травмування пасажира ОСОБА_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , згідно висновку експерта №1503 від 15.08.2016, було спричинене тілесне ушкодження у вигляді перелому правої ключиці зі зміщенням уламків, яке за своїм характером відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження, за ознакою тривалого розгляду здоров`я, більше 21 доби.

Між порушенням ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 12.1. та 12.9 г) Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричинення потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження, є прямий причинний зв`язок.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 та відшкодуванням нею завданих останньому збитків.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої та підтвердив, що остання відшкодувала йому завдану шкоду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим підлягає задоволенню з а таких підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середнього тяжкості. Крім того, ОСОБА_5 , на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (Т. 2 а.с. 57, 58 ), раніше не судима (Т. 2 а.с.54 ), розкаялася у вчиненому нею злочині та завдану нею майнову шкоду відшкодувала в повному обсязі.

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_4 від 08.09. 2016 року, останній не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, оскільки остання відшкодував йому завдані нею збитки.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе, звільнити ОСОБА_5 , обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. ст. 284 ч. 2 п.1, 286, 369, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000360 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Речовий доказ мотоцикл SUZUKI GSX 400S реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у ОСОБА_5 залишити у розпорядженні останньої, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 2 а.с. 28, 47).

Речовий доказ диск з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах даного кримінального провадження (Т. 2 а.с. 39).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1