УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва

клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красноріченське, Кременського району, Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002125 від 04 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СУ ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 01 серпня 2016 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження, відділом СУ ГУ Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002125 від 04 червня 2016 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

п. 1 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що, ОСОБА_4 , у невстановлений час та невстановленому місці, маючи на меті незаконне поводження з бойовими припасами, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав предмети, схожі на бойові припаси калібру 7,62?54 у кількості 16 (шістнадцять) штук, які незаконно зберігав у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 .

04 червня 2016 року працівниками Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, під час огляду гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено предмети, схожі на бойові припаси калібру 7,62?54 у кількості 16 (шістнадцять) штук.

Згідно висновку експерта №19/4-01/235 від 04 червня 2016 року надані на дослідження предмети у кількості 16 (шістнадцять) штук, що виявлені та вилучені під час огляду гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї бойовими патронами калібру 7,62?54.

04 червня 2016 року Києво-Святошинським ВП ГУНП в Київській області відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, в ніч з 03 червня 2016 року на 04 червня 2016 року ОСОБА_4 з метою умисного вбивства своєї дружини ОСОБА_7 та її батьків ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 з якими в нього виникли неприязні відносини, приїхав за місцем проживання останніх за адресою: АДРЕСА_4 , де зайшов до будинку, відчинивши вхідні двері ключем.

Після цього ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись темним часом доби та тим, що останні спали в своїх кімнатах, підійшов до їхніх ліжок та здійснив по черзі 2 постріли в область правої скроневої ділянки та правого вуха потерпілого ОСОБА_8 , 2 постріли в область лобної ділянки зліва потерпілої ОСОБА_9 та 4 постріли в область правої підлопаткової ділянки, передньої поверхні грудей зліва, задню частину шиї зліва та лівої брови потерпілої ОСОБА_7 з пістолету «Макарова», зарядженого патронами калібру 9 мм, який заздалегідь приготував для вчинення вбивства.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 померли на місці вчинення злочину.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 258 від 05червня 2016 року смерть ОСОБА_9 настала в результаті наскрізних вогнепальних кульових поранень голови з пошкодженням кісток черепа та головного мозку.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 259 від 05 червня 2016 року смерть ОСОБА_8 настала в результаті наскрізних вогнепальних кульових поранень голови з пошкодженням кісток черепа та головного мозку.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 260 від 05 червня 2016 року смерть ОСОБА_7 настала в результаті наскрізних вогнепальних кульових поранень шиї та голови, грудей з пошкодженням кісток черепа, головного мозку, серця та легень.

04 червня 2016 року Києво-Святошинським ВП ГУНП в Київській області відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

04 червня 2016 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05 червня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

06 червня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

06 червня 2016 року матеріали досудових розслідувань за №0002125 від 04 червня 2016 року та №0002134 від 04 червня 2016 року об`єднано в одне провадження під загальним №0002125.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: протоколом огляду місця події від 04.06.2016, який проведено по АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 05.06.2016 який проведено в лісосмузі вздовж а/д «Княжичі-Боярка», с. Жорнівка, Києво-Святошинського району, Київської області; протоколом обшуку який проведено у період 04-05.06.2016 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 258 від 05.06.2016; лікарським свідоцтвом про смерть № 259 від 05.06.2016; лікарським свідоцтвом про смерть № 258 від 05.06.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.06.2016; протоколом слідчого експерименту, який проведено 17.06.2016 за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.06.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.06.2016; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 30.06.2016; висновком судової балістичної експертизи №19/4-01/235 від 04.06.2016; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №19/6-01/554 від 06.06.2016; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №19/6-01/555 від 06.06.2016; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №19/6-01/556 від 06.06.2016; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №19/6-01/557 від 06.06.2016; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №19/6-01/582 від 22.06.2016; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №19/6-01/581 від 22.06.2016; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.06.2016, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може :переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за якими законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі: за ч.1 ст.263 КК України - на строк від 3 до 7 років позбавлення волі, за п.1 ч.2 ст.115 КК України - від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, з метою уникнення такого кримінального покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків та експертів в кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчим в клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: отримати висновок призначеної у кримінальному провадженні судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану підозрюваного; отримати висновки призначених у кримінальному провадженні трьох судово-медичних експертиз по трупам: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ; отримати висновки дванадцяти судових молекулярно-генетичних експертиз по об`єктах вилучених в ході проведення досудового розслідування; отримати висновки восьми судово-балістичних експертиз по об`єктах вилучених в ході проведення досудового розслідування; отримати висновки двох судових експертиз по слідах продуктів пострілу по об`єктах вилучених в ході проведення досудового розслідування; отримати висновки двох експертиз холодної зброї по об`єктах вилучених в ході проведення досудового розслідування; встановити та допитати як свідка директора стоматологічної клініки ТОВ «ТМО Київська стоматологія», де безпосередньо працювала ОСОБА_7 ; встановити та допитати як свідків працівників стоматологічної клініки ТОВ «ТМО Київська стоматологія», де безпосередньо працювала ОСОБА_7 ; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження відповідь на постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, направлену для виконання до ГУНП в Львівській області; за участю захисника додатково допитати підозрюваного ОСОБА_4 щодо обставин вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень; провести аналіз по витребуваній у мобільних операторів інформації за результатами проведеної радіорозвідки та абонентськими номерами підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, пов`язані з закінченням досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, обґрунтував і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що він не вчиняв ніяких протиправних дій, підозра, пред`явлена йому є необґрунтованою, відсутні докази його вини, також відсутні зазначені прокурором та слідчим ризики .

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання , вказуючи на те, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра за п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України є необґрунтованою належними доказами,органом досудового розслідування не встановлений мотив злочину, досудовим розслідуванням не доведено причетність підозрюваного до вчинених кримінальних правопорушень та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які, на думку захисника, відсутні. Просить відмовити у задоволенні клопотання та змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою,а саме у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя,вислухавши прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що відділом СУ ГУ Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002125 від 04 червня 2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

05 червня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

06 червня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ,до 2 серпня 2016 року включно .

30 липня 2016 року заступником прокурора Київської області ОСОБА_14 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002125 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 06 жовтня 2016 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та причетність підозрюваного до вчиненого свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 02 серпня 2016 року, слідчим в клопотанні зазначено перелік процесуальних дій, які потрібно провести у досудовому розслідуванні.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились та з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_4 під вартою прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, які мають значний ступінь суспільної небезпеки, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків та експертів в кримінальному провадженні, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини слідчий суддя приходить до висновку, що викладені прокурором у клопотанні відомості щодо факту вчинення кримінального правопорушення та причетності до вчинення підозрюваного ОСОБА_4 , існування ризиків можливості уникнення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, потерпілу та експертів, перешкоджанню розслідування кримінального провадження іншим шляхом та необхідності подальшого тримання підозрюваного під вартою до завершення досудового розслідування, є обґрунтованими належними доказами.

Таким чином слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , його соціальні зв`язки та спосіб життя, дійшов висновку, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів, незаконно впливати на свідків, потерпілу та експертів у даному кримінальному провадженні.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, які мають значний ступінь суспільної небезпеки, та за які законом передбачено покарання: за ч.1 ст.263 КК України - на строк від 3 до 7 років позбавлення волі, за п.1 ч.2 ст.115 КК України - від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

При цьому, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людей.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити строком на 60 днів, тобто до 29 вересня 2016 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1