Справа № 445/2394/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Станимир Перемишлянського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
ОСОБА_4 6 листопада 2015 р. близько 00 год. 30 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проникли на територію господарства ОСОБА_6 , що в с.Підгайчики Золочівського району Львівської області, а потім зняв плоскогубцями скло з вікна гаражу, а ОСОБА_5 проникла через вказане вікно в середину приміщення, звідки викрали грецькі горіхи загальною масою 93 кг погрузивши їх у пакети та мішки, і разом з ОСОБА_7 винесли з території господарства, заподіявши потерпілій шкоди на суму 2325 грн..
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло або інше володіння, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що 6 листопада 2016р. при обставинах, що зазначені в обвинувальному акті, разом з ОСОБА_5 здійснив крадіжку горіхів, що належали потерпілій ОСОБА_8 .. Розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала повністю та дала пояснення, що збігаються з поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 . Розкаюється у вчиненому, просить її суворо не карати.
Покази ОСОБА_9 та ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, потерпілого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_9 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який у відповідності до ст. 12 КК України є злочином тяжким, особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, а також те, що обвинувачений в судовому засіданні визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому та інші в сукупності обставини, які характеризують особу винного.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України є: щире каяття та сприяння слідству у розкритті даного злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України є: вчинення злочину групою осіб та особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з наведеного, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, та, беручи до уваги вищенаведені обставини і особу винного, зокрема, те що він раніше не судимий, застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання. При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який у відповідності до ст. 12 КК України є злочином тяжким, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не одружена, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, а також те, що обвинувачена в судовому засіданні визнала вину та щиро розкаялася у вчиненому та інші в сукупності обставини, які характеризують особу винної.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України є: щире каяття та сприяння слідству у розкритті даного злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України є: вчинення злочину групою осіб.
Виходячи з наведеного, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_6 , враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, та, беручи до уваги вищенаведені обставини і особу винної, зокрема, те що вона раніше не судима, застосувати до обвинуваченої ст.75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням. При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України..
Зазначене на переконання суду відповідатиме меті покарання, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілого.
Цивільний позов не заявлявся, поскільки обвинувачені в ході судового розгляду завдані збитки потерпілій відшкодували.
На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..
На підставі висловленого, керуючись ст. 368 , 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі .
Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_4 залишити без змін до вступу вироку у законну силу.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки.
Зобов`язати ОСОБА_4 , відповідно до ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі .
Запобіжний захід щодо засудженої ОСОБА_5 залишити без змін до вступу вироку у законну силу.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки.
Зобов`язати ОСОБА_5 , відповідно до ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази: два недопалки з під сигарет, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Золочівського ВП ГУНП у Львівській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь держави за проведення експертизи по справі по 245,52 грн. з кожного.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1