Справа № 464/2121/16-к
пр.№ 1-кс/464/433/16
У Х В А Л А
07.04.2016 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 11 березня 2016 року про тимчасовий доступ до речей та документів, -

в с т а н о в и в:
31 березня 2016 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити йому ухвалу суду від 11 березня 2016 року у справі №464/2121/16-к про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування своєї заяви покликається на те, до ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла вищезазначена ухвала Сихівського районного суду м.Львова від 11 березня 2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів, якою суд зобов`язав дозволити тимчасовий доступ до речей і документів Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стверджує, що у вказаній ухвалі найменування юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_2 , але клієнт з таким найменуванням у ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 не обслуговується, у банку обслуговується клієнт зі схожим найменуванням. При виконанні ухвали суду банк повинен враховувати, що клієнтами банку, у відношенні до яких збираються докази, ці докази можуть бути оскаржені, як такі, що здобуті незаконним шляхом, а до банку можуть бути спрямовані претензії стосовно порушення порядку розкриття і використання банківської таємниці. Щоб уникнути можливості оскарження з боку клієнта банку правомірності надання тимчасового доступу до речей і документів та невірного трактування вимог законодавства України, просить розтлумачити порядок виконання ухвали Сихівського районного суду м.Львова про тимчасовий доступ до речей і документів від 11 березня 2016 року по справі №464/2121/16-к в частині найменування юридичної особи. А відтак, просить заяву задоволити та роз`яснити ухвалу слідчого судді.

В судове засідання представник заявника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий ОСОБА_3 , та прокурор не з`явились, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку що заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 11 березня 2016 року про тимчасовий доступ до речей та документів до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

01 березня 2016 року старший слідчий з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_3 , у зв`язку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 04.02.2016 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2051 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про надання йому, оперуповноваженим оперативного управління ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , або уповноваженій слідчим службовій особі за його процесуальним рішенням тимчасовий доступ до оригіналів документів, тобто можливість ознайомлення з ними та їх вилучення, а саме: комп`ютерної роздруківки руху коштів з повною щохвилинною розшифровкою платежів (дата і сума платежу, призначення платежу, відправник платежу, отримувач платежу, банківські установи отримувача та відправника) по рахунку № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 з кодом валют «980», «840», «978» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 в електронному вигляді; карток із взірцями підписів та відбитку печатки, які подавались для відкриття рахунку № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 з кодом валют «980», «840», «978» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ); чеків на зняття готівки з рахунку № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 з кодом валют «980», «840», «978» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), що перебувають у володінні (приміщенні) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_6 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Обов`язок виконання ухвали просить покласти на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_6 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 11 березня 2016 року клопотання слідчого задоволено, а саме надано тимчасовий доступ до оригіналів документів, тобто можливість ознайомлення з ними та їх вилучення, а саме: комп`ютерної роздруківки руху коштів з повною щохвилинною розшифровкою платежів (дата і сума платежу, призначення платежу, відправник платежу, отримувач платежу, банківські установи отримувача та відправника) по рахунку № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 з кодом валют «980», «840», «978» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 в електронному вигляді; карток із взірцями підписів та відбитку печатки, які подавались для відкриття рахунку № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 з кодом валют «980», «840», «978» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 );- чеків на зняття готівки з рахунку № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 з кодом валют «980», «840», «978» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), що перебувають у володінні (приміщенні) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_6 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до приписів ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з матеріалів справи, в клопотанні слідчого не ставилось, а слідчим суддею в межах зазначеного клопотання не розглядалось питання щодо клієнта ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 з якимось іншим, однак схожим найменуванням.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення рішення суду, суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що підстави, визначені у ст.380 КПК України, для роз`яснення ухвали слідчого судді Сихівського районного суду міста Львова від 11 березня 2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів відсутні.
Керуючись ст.ст.369-372, 380 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
В задоволенні заяви ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення через Сихівський районний суд м.Львова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1