АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/377/16 Справа № 1-45/10 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 про визначення підсудності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2010 року яким:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.09.2007 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 357 ч.3 КК України з застосуванням ст. 70 КК України остаточно призначили покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнили від покарання з іспитовим строком 3 роки,-
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України остаточно призначивши покарання у вигляді п`яти років десяти місяців позбавлення волі,-
В с т а н о в и л а:
02 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області, про визначення підсудності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2010 року відносно ОСОБА_5 ..

Суд своє подання мотивував тим, що до суду надійшла заява 25 травня 2016 року від ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2010 року, який набрав законної сили. Згідно до п. 2 ч.1 ст. 34 КУпАП суд не може утворити новий склад суду, оскільки на даний час в їхньому суді працює лише один суддя, а саме - ОСОБА_6 , який і виніс вищевказане рішення та на підставі ч.1 ст. 464 КУпАП не має права розглядати вказану заяву, також у судді ОСОБА_7 22 січня 2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку, ще дві посади суддів є вакантними з серпня 2013 року та травня 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вищевказаною нормою закону передбачено, що вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого ініціюється відповідним судом у формі подання, з наведенням мотивів, передбачених у ч.1ст.34 КПК .

Також у відповідності до ч.1 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Наданими матеріалами підтверджено, що Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 24 березня 2010 року у складі головуючого судді ОСОБА_6 було постановлено вирок, що унеможливлює участь останнього щодо розгляду вищевказаної заяви, у судді ОСОБА_7 22 січня 2015 року закінчився строк повноважень.

На даний час дві посади суддів в Тернівському міському суді Дніпропетровської області є вакантними.

З зазначеного вбачається, що для розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами провести автоматизований розподіл судової справи між суддями неможливо.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області, про визначення підсудності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2010 року відносно ОСОБА_5 та вважає за необхідне вказані матеріали направити до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року про визначення підсудності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2010 року відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2010 року відносно ОСОБА_5 направити до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3