overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/2267/16-к
Провадження № 1-кс/638/437/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000118 від 10.03.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 3 місяці, який на теперішній час закінчився.

Станом на 07.07.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000118 від 10.03.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 645/3182/16-к
Провадження № 1-кп/645/353/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

12 липня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0001360 від 06 травня 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
встановив:
30 червня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвалою суду від 01 липня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Клопотань про зміну обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова о 15 год. 00 хв. 21 липня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Запобіжний захід увигляді особисного зобов`язання, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 важати продовженим.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/168/16
Єдиний унікальний№ 748/1327/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

12 липня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чернігівському районному суду Чернігівської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Хлібопекарська (Воровського), 4 на 12 липня 2016 року> о 09:30> годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1780/16-к
номер провадження 1-кп/695/148/16
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали кримінального провадження надійшли до Золотоніського міськрайонного суду 10.06.2016 року.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про необхідність продовження знаходження ОСОБА_4 в СІЗО №30 м. Черкаси у зв`язку з розглядом в суді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 на весь час розгляду кримінального провадження.

Обвинувачена в судовому засіданні не заперечувала проти продовження знаходження її в СІЗО №30 м. Черкаси.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 90 КВК України у порядку, встановленому КПК України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи у суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі, або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Суд вважає за необхідне продовжити знаходження ОСОБА_5 в СІЗО №30 м. Черкаси на час розгляду кримінального провадження.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, а також прав потерпілої сторони, інші вимоги КПК України, відповідно до обвинувального акту, дотримані.

Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає, запобіжний захід щодо обвинуваченої в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 337, 537, 539 КПК України, ст. 90 КВК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 16-00 годину 21 липня 2016 року.
Справу розглядати суддею одноосібно, з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Зобов`язати начальника СІЗО №30 м. Черкаси тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом в суді кримінального провадження № 0000503 на час розгляду вказаного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 249 КК України,-

в с т а н о в и в :
05.07.2016 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 249 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 21 вересня 2016 року на 14-40 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/2526/16-к
Номер провадження 1-кп/725/108/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурорі ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці кримінальне провадження за № 0000726 від 17.05.2016 року відносно обвинуваченої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Чернівці, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, із базовою загальною середньою освітою, безробітна, незаміжня, на утриманні має малолітню дитину, раніше неодноразово судима,

обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком від 11 липня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і за його вчинення призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 3 ст. 78, ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.12.2015 року і остаточно призначено їй міру покарання за сукупністю вироків у вигляді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

До набрання вироку законної сили запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту змінено на запобіжний захід у виді тримання під вартою і взято її під варту негайно в залі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КК України за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, непрацездатних батьків, баби, діда, прабаби, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх, непрацездатних або встановлення над ними опіки чи піклування.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 взято під варту з залу суду негайно, а також те, що ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також те, що ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила про те, що на даний час не заміжня і виховує дитину сама, суд вважає, що слід звернутися до Органу опіки і піклування Чернівецької міської ради(м. Чернівці, Центральна площа,1) що до влаштування неповнолітньої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , або встановлення над нею опіки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 378 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Порушити перед Органом опіки і піклування Чернівецької міської ради (м. Чернівці, Центральна площа, 1) питання влаштування неповнолітньої ОСОБА_6 07 грудня 2013 року або встановлення над нею опіки.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
УХВАЛА

12 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
Будучи викликаний в підготовче судове засідання обвинувачений до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.
Суд вважає, що розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий, а оскільки від явки до суду він ухиляється, то підлягає приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Смілянського міськрайонного суду на 10 год. 30 хв. 19 липня 2016 року.
Виконання приводу доручити працівникам Смілянського відділу поліції.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
11.07.2016
Справа № 717/1265/13-к
УХВАЛА

11 липня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 про перегляд ухвали Кельменецького районного суду за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Кельменецького районного суду від 22 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно до ч.4. ст. 462 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додаються її копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Разом з тим, до заяви не додано жодної її копії.

Як вбачається із копії ували Кельменецького районного суду від 22 грудня 2014 року, яку просить переглянути прокурор, у кримінальному провадженні, крім прокурора, приймали участь засуджений ОСОБА_3 та інспектор кримінально виконавчої інспекції.

Таким чином, заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України.

Згідно до ч.3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву прокурора про перегляд ухвали Кельменецького районного суду за нововиявленими обставинами слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 462, 464 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 про перегляд ухвали Кельменецького районного суду за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити заступнику прокурора Чернівецької області строк для усунення недоліку заяви про перегляд ухвали Кельменецького районного суду за нововиявленими обставинами тривалістю п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кельменецького

районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/760/8874/16
У Х В А Л А
02 липня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання заявника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова за адресою: 61001, м. Харків, Майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд оскільки не може прибути до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначення клопотання належить задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) за необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності досудового розслідування.
За таких обставин суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Солом`янським районним судом м. Києва та Червонозаводським районним судом м. Харкова.
Керуючись ст.336 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання заявника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Проведення судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначеного на 13 липня 2016 року о 09:00 год., здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова за участю заявника у справі ОСОБА_2 .
Зобов`язати уповноважену особу Червонозаводського районного суду м. Харкова перевірити особу та вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити Червонозаводському районному суду м. Харкова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/383/16
ун. № 759/9466/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Киэва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, освіта середня, засудженого 3 липня 2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 296 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ
ОСОБА_4 засуджений 3 липня 2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 296 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

З 13 серпня 2014 року ОСОБА_4 перебував на обліку у відділі кримінально - виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва.

За час перебування на обліку він зарекомендував себе задовільно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Нового злочину не вчиняв, громадського порядку не порушував. Обов`язки, які йому встановлені, виконував на реєстрацію з`являвся вчасно. За місцем проживання характеризується посередньо.

Інспекція КВІ Святошинського району м. Києва звернулася з поданням в суд про звільнення ОСОБА_4 від відбування основного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, представника інспекції КВІ Святошинського району м. Києва, суд вважає, що ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки, та враховуючи, що закінчився іспитовий строк, його слід звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі наведеного та керуючись статтею 78 частиною 1 КК України, статтею 165 частиною 2 Кримінально-виконавчого кодексу України, статтями 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ
ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 3 липня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати свої апеляції до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 138/2312/16-к
Провадження №:1-кп/138/145/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 13.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.305 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.07.2016 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 13.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.305 КК України.

Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України 2012 року,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000028 від 13.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.305 КК України на 15 год. 00 хв. 05 серпня 2016 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1