справа № 201/9101/16-к
пр. № 1-В/201/296/2016
УХВАЛА
22 вересня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про заміну ОСОБА_4 покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 ухиляється від покарання призначеного вироком суду, оскільки засуджений не оплатив штраф у розмірі 850 гривень, у зв`язку з чим сума несплаченого штрафу підлягає заміні покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт за правилами ч. 5 ст. 53 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання прокурора, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Суд, ознайомившись з клопотанням прокурора про заміну покарання, призначеного ОСОБА_4 , приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України тощо.

Частиною 5 статті 53 КК України передбачено, що в разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до суду, який його ухвалив у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України) тощо.

Однак, подаючи до суду клопотання про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 прокурором не надано суду жодних документів та доказів в обґрунтування своїх доводів, викладених в клопотанні, зокрема, не надано належним чином завіреної копії вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень із відміткою про набрання вироком законної сили, доказів на підтвердження несплати засудженим призначеного судом штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати, що в свою чергу, позбавляє суд можливості перевірити законність та обґрунтованість доводів прокурора, а отже встановити наявність чи відсутність підстав, передбачених у ч. 5 ст. 53 КК України для заміни покарання.

Окрім того, в судове засідання за викликом суду не з`явився і засуджений ОСОБА_4 , а тому суд позбавлений можливості з`ясувати всі ці обставини та доводи прокурора, викладені у клопотання, у засудженого ОСОБА_4 через його неявку до суду.

Отже, за таких обставин, суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , а тому відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1