АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №766/8313/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/791/320/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: - секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000394 за апеляційною прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Дніпропетровської області, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із можливістю носіння електронного засобу контролю, строком на два місяці, тобто по 30 вересня 2016 року.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 04.08.2016 року близько 20 години 50 хвилин, в м. Херсоні, керуючи технічно справним транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Перекопська зі сторони вул. Чорноморська в напрямку вул. Миру, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, в порушення вимог п. 2.3 б), п. 18.1 Правил дорожнього руху України, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, розташованому в районі перехрестя з пр. Текстильників, на якому перебував пішохід, своєчасно не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, внаслідок чого, скоїв наїзд на пішохода, особа якої встановлюється, яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу з права на ліво за ходом руху автомобіля.

За даними фактами були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 за ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України.

05.08.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 України.

05 серпня 2016 року слідчий СУ ГУНП в Херсонській області звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту його фактичного затримання.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2016 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із можливістю носіння електронного засобу контролю строком на 2 місяці.

Мотивуючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначає про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, позитивними даними про особу підозрюваного, та тим фактом, що ОСОБА_7 після здійснення наїзду на потерпілу залишив місце події та намагався втекти від працівників правоохоронних органів, що вказує на його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор вказує не невідповідність висновків суді, зазначених в ухвалі, фактичним обставинам провадження, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому злочинах, не надав допомогу потерпілій та намагався залишити місце події, з метою уникнення від відповідальності.

На думку апелянта, ОСОБА_7 може вчинити незаконний вплив на свідків та осіб, які здійснювали його освідування після доставки до лікарні, оскільки займається приватною медичною практикою і має велику кількість знайомих серед лікарів.

З урахуванням викладено, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, підозрюваного і захисника, які заперечували проти задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. ч. 1,2,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх доказів вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя щоразу зобов`язаний, у тому числі, здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Судовою колегією встановлено, що вимоги кримінального процесуального закону слідчий суддя суду першої інстанції дотримався, перевірив відповідність поданого клопотання про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також прийняв до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів та обставини, які мають бути враховані при її обранні, вказав в ухвалі про наявність обґрунтованої підозри.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.135, ч. 2 ст. 286 КК України, останнє з яких відноситься до категорії тяжких.

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з можливістю носіння електронного засобу контролю, адже, обґрунтованість підозри, останнього, підтверджується сукупністю зібраних доказів. При цьому, враховано характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, в тому числі і той факт, що підозрюваний, після наїзду на пішохода, допомоги не надав, намагався покинути місце події та був затриманий працівниками правоохоронних органів лише за межами м Херсона. Зазначене вказує на існування ризиків, які в сукупності дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 матиме можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків.
Слідчим суддею, при прийнятті рішення, обґрунтовано взято до уваги і те, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, оскільки проживає з родиною, має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.
Слушними, на думку колегії суддів, є посилання слідчого судді і на недоведеність прокурором того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вищевказаним ризикам, адже у відповідності до положень п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом обов`язково має бути розглянуто можливість інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Саме з урахуванням вищевказаних обставин слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що саме запобіжний захід у виді цілодобово домашнього арешту може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , з чим погоджується і колегія суддів.

Обставини, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор були відомі слідчому судді на час винесення оскаржуваної ухвали та цілком враховані ним при прийнятті рішення та не збільшують сукупності існуючих ризиків.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2016 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із можливістю носіння електронного засобу контролю - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя: