Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
31 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000158 від 22.08.2016 року, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 21 серпня 2016 року близько 19 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем MERCEDES BENZ VITO 108 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись поблизу ЛЕП № 78/90 на автодорозі Познань-Глинне, зі сторони с. Познань Рокитнівського району Рівненської області, не вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, з моменту виявлення перешкоди для руху у вигляді гужового воза, який рухався попереду автомобіля в попутному напрямку, яку він міг об`єктивно виявити, не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанції, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або об`їзду перешкоди та допустив наїзд автомобіля на гужовий віз, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду, про що 22 серпня 2016 року ОСОБА_7 оголошено.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир гужового воза ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події, а пасажири ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження і були доставлені в КЗ Рокитнівська ЦРЛ.

У поданій апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді, доводить, що найсуворіший запобіжний захід - тримання під вартою застосований до підозрюваного ОСОБА_7 безпідставно, оскільки останній після ДТП потребує медичного огляду та лікування, має постійне місце проживання, сім`ю, в якій виховує вісьмох дітей, одна дитина з яких є інвалідом, і застосування вказаного запобіжного заходу позбавить дітей батьківського нагляду та опіки, оскільки дружина працює, і ризики, які дають достатні підстави вважати, що він зможе здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні. Звертає увагу і на ту обставину, що ані слідчий, ані прокурор на порушення вимог закону не довели, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, що залишилося поза увагою суду першої інстанції.

З врахуванням наведеного просить скасувати ухвалу суду і винести нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання своєї апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України та розяснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належної поведінки.

Між тим, відповідно підпункту 1(с) статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність відповідних і достатніх підстав для тримання особи під вартою. Ризик переховування обвинуваченого від слідства і правосуддя, враховуючи Рішення Європейського суду з прав людини у справі W. проти Швейцарії від 26.01.1993 року, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку.

В поданні органу досудового розслідування йдеться про можливість ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, перешкоджати встановленню істини по справі, чинити тиск на свідків та ухилятися від слідства і суду, враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину та вчинення його в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, ні матеріали подання, ні матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б стверджували про те, що ОСОБА_7 буде перешкоджати встановленню істини в справі, чинити тиск на свідків, ухилятися від слідства іншим чином, і що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обовязків.

Не навів таких даних і прокурор при розгляді скарги апелянта в апеляційній інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внаслідок якого також отримав тілесні ушкодження і потребує лікування, має постійне місце проживання і родину, де виховується вісім дітей, одна з яких являється інвалідом, раніше ані до адміністративної, ані кримінальної відповідальності не притягувався, активно приймає міри для відшкодування завданої потерпілим шкоди, і доказів його перешкоджання кримінальному провадженню будь - яким чином не здобуто.

Крім того, заслуговують на увагу доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 372 КПК України щодо її змісту.

За таких обставин колегія суддів вважає, що процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_7 може бути дотримана із застосуванням до нього менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 23 серпня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 скасувати.

В клопотанні слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000158 від 22 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід домашній арешт із забороною залишати місце проживання будинковолодіння АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

за викликом прибувати до слідчого прокурора та суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд чи в`їзд в Україну

носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти негайно.

Встановити строк дії ухвали до 21 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:

______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3