05.09.2016
Справа №642/5455/16-к
Провадження №1кс/642/1479/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальної дії, -
В провадженні слідчого відділу Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження відносно службових осіб ДП «Південна залізниця» за фактом службової недбалості, за ст..367 КК України.
Потерпілим у справі є ОСОБА_4
30 серпня 2016 р. представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова була подана скарга на бездіяльність слідчого у здійснення процесуальної дії, яку слідчий зобов`язаний здійснити у визначений КПК України строк.
У скарзі зазначено про те, що згідно з обставинами заподіяння шкоди потерпілому ОСОБА_4 та у відповідності до наданих ним показань під час допиту в якості потерпілого було зазначено наступне. Потерпілий ОСОБА_4 підписав з ПВКП Політехком договір купівлі-продажу №20/09 від 20.09.2011р., акт приймання-передачі від 23.09.2011р. Зазначений договір укладений відносно купівлі ОСОБА_4 у ПВКП Політехком товару у вигляді рельсошпальної решітки РШР-50 на суму 1 000 000 грн. З боку ПВКП Політехком договір, акт приймання передачі були підписані та скріплені печаткою ПВКП Політехком. В подальшому також з боку ПВКП Політехком була виписана податкова накладна №5 від 22.09.2011р., податкова накладна №6 від 23.09.2011р.,податкова накладній №7 від 26.09.2011р. щодо продажу зазначеної рельсошпальної решітки ОСОБА_4 . В матеріалах кримінального провадження були надані документи про те, що вказаний товар ніби-то був відсутній у розпорядженні ПВКП Політехком. Таким чином, з метою з`ясування обставин заподіяння шкоди ОСОБА_4 необхідно дослідити обставини проставлення відбитку печатки ПВКП Політехком та її оригінальність на договорі купівлі-продажу №20/09 від 20.09.2011р., акті приймання-передачі від 23.09.2011р., податковій накладній №5 від 22.09.2011р., податковій накладній №6 від 23.09.2011р.,податковій накладній №7 від 26.09.2011р. щодо продажу зазначеної рельсошпальної решітки ОСОБА_4 та заподіяння в зв`язку з цим шкоди у сумі 1 000 000 грн.
З метою проведення судових технічних експертиз виникла необхідність в кримінальному провадженні в якості зразків вилучити документи із зразками відбитку печатки Приватного виробничо-комерційного підприємства Політехком, код 31154304.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення..Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ст.101 КПК України висновок експерта має грунтуватись на дослідженні матеріалів, що були надані для дослідження.
Враховуючи викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно дослідити обставини проставлення відбитку печатки ПВКП Політехком на документах щодо продажу рельсошпальної решітки (РШР-50) на залізобетонній шпалі ОСОБА_4 , а також провести судову технічну експертизу документів, для якої необхідно надати документи в оригіналі (п.3.3.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених N 53/5, 08.10.1998, Наказ, Міністерство юстиції України).
Згідно ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Клопотання представника потерпілого було отримано Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області 25 серпня 2016р. Відповіді по суті клопотання немає.
На порушення ст.220 КПК України станом на день подання цієї скарги клопотання представника потерпілого про здійснення слідчої (розшукової) дії по суті не розглянуто. Потерпілому ОСОБА_4 та його представнику Адвокату ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання нічого не відомо.
Відповідно до статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст.303 КПК України, потерпілий, його представник мають право оскаржити бездіяльність слідчого щодо не розгляду по суті клопотання про здійснення слідчої (розшукової) дії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України належним способом захисту є зобов`язання вчинити дії.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 з`явився.
В.О. начальника СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, будучи належним чином повідомлений за телефоном, до суду не прибув, не забезпечив явку представника СВ для участі у судовому розгляді, не надав суду матеріали кримінального провадження, а тому суд, керуючись ст.306 КПК України вирішив розглянути справу за відсутністю представника СВ на підставі наданих адвокатом матеріалів.
Під час розгляду справи адвокат ОСОБА_3 викладені у скарзі вимоги підтримав та дав пояснення згідно викладеним у скарзі фактам.
Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, суд вважає доводи адвоката обґрунтованими, а тому задовольняє вимоги скарги у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, суд, -

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого повідомити потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду зазначеного клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1