11-сс/775/131/2016(м)
263/6213/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження № 0000264 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 травня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійська Донецької області, громадянина України, який зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СУ ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 17 березня 2016 року приблизно в 18 годин 30 хвилин він, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, прибули до станції технічного обслуговування автомобілів, розташованої на в`їзді до м.Родинське, Красноармійського району, Донецької області з боку м.Добропілля, Донецької області, де діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно та узгоджено, незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем марки «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , спричинивши таким чином потерпілому матеріальний збиток на суму 6 200 доларів США.

19 травня 2016 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

20 травня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

20 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 18 липня 2016 року включно. Визначено розмір застави в сумі 58 000 грн.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначає, що слідчий суддя належним чином не перевірив та не обґрунтував наявність та доведеність ризиків і обставин, передбачених ст.ст.177,178 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого, які б обґрунтовували утримання останнього під вартою, а обмежився лише викладенням обставин, викладених в ст.177 КПК України, які не обґрунтовані жодними об`єктивними даними. Натомість, відсутність зазначених правових чинників та дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, не судимий, працює токарем на Донецькій залізничній дорозі, на його думку, дають усі підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт.

Заслухавши доповідача, захисника на підтримання вимог апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.176-178,183,184,194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, пов`язаним з переховуванням від органів досудового розслідування або суду; перешкодою здійсненню кримінального провадження в будь-яких формах; незаконного впливу на потерпілого, свідка, обвинуваченого, експерта, спеціаліста; знищення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та правильно встановлено судом, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, покарання за яке передбачене лише у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, а тому до нього, згідно ч. 2 ст. 183 КПК України, може бути застосовано такий запобіжний захід як тримання під вартою. Зазначена підозра є обґрунтованою, так як матеріали провадження містять достатні дані з приводу цього, в тому числі показання потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколи пред`явлення особи для впізнання, копії слідчих та оперативно-розшукових дій, а тому доводи апелянта під час апеляційного розгляду з цього приводу не є слушними.

Застосовуючи до ОСОБА_7 такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо останнього слідчим доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі і предмети, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Такий висновок суду доведено також тими обставинами, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а тому існує реальна загроза втечі з боку останнього з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, усі вони обґрунтовано покладені в висновок слідчого судді про наявність правових підстав для застосування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, як це вказано у апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Крім того, слідчим суддею у відповідності до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням даних щодо особи підозрюваного, обставин кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, визначено розмір застави, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали колегія суддів не вбачає. Тому доводи апеляційної скарги захисника у цій частині не є слушними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176178,182,183,193,405,407 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 травня 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 на 60 днів до 18 липня 2016 року включно та визначено розмір застави в сумі 58 000 грн., залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області