overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3698/15-к 1-кп/335/27/2016
(вступна та резолютивна частини)
27 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинувальними актами у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, та застосування дистанційного судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
привід в судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, призначене на 7 листопада 2016 р. на 9:30 год.
Копію ухвали в частині виконання приводу надіслати начальнику Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання, прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 для контролю за виконанням.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області дистанційне судове провадження та провести судове засідання 7 листопада 2016 р. о 9:30 год. в режимі відеоконференції.
Повідомити начальника Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління ДПтС України в Дніпропетровській області про проведення дистанційного судового провадження відповідно до вимог частини четвертої статті 336, частини шостої статті 336 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 вересня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6975/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1437/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 28.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
28 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України, підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 10 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/6954/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1278/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання кримінальне провадження № 0013360 від 27.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, для розгляду якого у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначено слідчого суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 який здійснює судове провадження одноособово у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України заявив самовідвід, про що подав відповідну заяву на підставах, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що сторону захисту представляє захисник ОСОБА_4 . У свою чергу він є членом родини сім`ї адвоката.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результаті провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 , кримінальне провадження № 0013360 від 27.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України передати на розгляд іншому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Клопотання кримінальне провадження № 0013360 від 27.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/3498/16-к
УХВАЛА

"28" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002163 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

До Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002163 від 26.08.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.309 Кримінального кодексу України призначити до підготовчого судового розгляду на 09.00 год. 23 грудня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
28 жовтня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 13 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду визнані винуватими та засуджені:

- ОСОБА_4 - за ч.2 ст.187, ст.71 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини його майна;

- ОСОБА_3 - за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 та ч.4 ст.70 КК України на 7 років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини його майна;

- ОСОБА_5 - за ч.2 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини його майна;

- ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

Постановлено стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , з кожного, на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 163 грн. 68 коп.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як вбачається матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 копію вироку суду отримав 13 липня 2016 року, про що мається відповідна розписка (т.2, а.с.179).

Апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_3 подав 24 жовтня 2016 року, тобто поза межами встановленого законом строку оскарження і не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Отже, апеляційну скаргу необхідно повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Керуючись ч.3 ст.399 КПК України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 13 липня 2016 року повернути обвинуваченому ОСОБА_3 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/525/2016 Справа №641/8124/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України та призначено із застосуванням статей 70, 71 КК України покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Однак у вступній частині вироку помилково вказано що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 389 КК України, замість правильного обвинувачення за ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Уточнити вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , вказавши у вступній частині вироку що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України.

Суддя- ОСОБА_1
28.10.2016
Справа № 642/6641/16-к
Провадження № 1-кс/642/1786/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003287 від 07.11.2015 року -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В клопотанні просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити всі оригінали статутних та реєстраційних документів ГПК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).
Як вбачається з матеріалів клопотання, старшим слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 358 КК України за № 0003287 за фактом підроблення документів щодо членства у кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та використання невстановленою особою підробленої довідки з метою подальшої зміни права власності на майно кооперативу.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання з`явилася. Проти задоволення клопотання заперечувала частково.

Слідчий ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду поданого ним до суду клопотання, однак у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Вважаю, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003287 від 07.11.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , 1996 року народження, засудженого 31 березня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до 04 років 09 місяців позбавлення волі, який відбуває покарання у Первомайській ВК УДПтС України в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року від Первомайської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 117) надійшло подання, погоджене зі спостережною комісією при виконкомі Первомайської міської ради, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 107 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника, поміж іншого, забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття.
Злочин, за вчинення якого засуджено ОСОБА_2 , скоєний ним у віці до 18 років.

Таким чином, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, є необхідним забезпечення участі захисника під час розгляду подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , оскільки відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника в даному випадку є обов`язковою.

Керуючись ст. 49, 52 КПК України, ст. ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

У Х В А Л И В:

Забезпечити захисника ОСОБА_2 , 1996 року народження, для участі у розгляді подання Первомайської ВК УДПтС України в Харківській області (№117) про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника адвоката для здійснення захисту прав і інтересів ОСОБА_2 , засудженого 31 березня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до 04 років 09 місяців позбавлення волі, під час судового розгляду подання Первомайської ВК (№117) про умовно-дострокове звільнення, який відбудеться у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хв. 31 жовтня 2016 року.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7838/16-к
Провадження № 1-в/644/1416/16
УХВАЛА
Іменем України
28 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

У присутності засудженого ОСОБА_4 ,

Представника КВІ ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові подання начальника Оджонікідзевського РВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 , для відбування призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:
29.09.2016 року на адресу суду надійшло відповідне подання.

В судовому засіданні засудженим заявлено клопотання про залучення до участі у справі захисника, оскільки він є неповнолітнім та коштів для оплати адвоката у нього немає, окрім того, він має вади слуху.

Прокурор вважав, що клопотання підлягає задоволенню, представник КВІ з думкою прокурора погодилась.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Засуджений у справі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім, участь захисника є обов`язковою, забезпечити його участь самостійно засуджений не має можливості, з метою забезпечення права на захист, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту прав та інтересів засудженого ОСОБА_4 ..
Керуючись ст. ст. 47, 48, 499 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту прав та інтересів неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час розгляду подання начальника Оджонікідзевського РВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.
Розгляд справи відкласти до 12.00 години 16 листопада 2016 року

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 337/5272/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1702/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 337/5272/15-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 186 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 393 КПК України має на це право обвинуваченим, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 393, п.1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/2089/16-к
№ провадження 1-кп/646/539/2016
У Х В А Л А
28.10.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участі обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000544 від 12.02.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

в с т а н о в и в :
Даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000544 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України надійшов до суду та переданий у провадження судді.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання заяв та клопотань від учасників процесу не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

Суд, враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314 316, 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000544 від 12.02.2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2016 року на 14-00 год. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

До судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1