Пров.№ 1-кс/646/3351/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.16 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 28.12.2015 року.

11.07.2016 року до канцелярії суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_3 про відвід, в обґрунтування якої заявник зазначив, що сумнівається в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки йому не надано інформацію щодо підтвердження її повноважень як слідчого судді.

Заявник, будучи повідомленим про час та дату розгляду заяви про відвід, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Прокурор також надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також керуючись принципом диспозитивності, суд прийшов до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання та не скористались правом участі в ньому.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 28.12.2015 року. 11.07.2016р. ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на сумнів в її неупередженості, оскільки йому не надано інформацію щодо підтвердження її повноважень як слідчого судді.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Ст.76 КПК України вказує на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні з урахуванням інстанції судового розгляду.

Таким чином, вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Таких підстав у справі не встановлено і заявник на них не посилається.

При цьому, згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В обґрунтування сумнівів в неупередженості судді заявник посилається на відсутність інформації щодо повноважень судді ОСОБА_4 як слідчого судді.

Згідно рішення зборів суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова №21 від 29.10.2015 року суддю ОСОБА_4 з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року обрано слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Таким чином, судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1