Справа № 127/3798/16-к
Провадження №11-сс/772/84/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2016 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента 3 курсу Вінницького Національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, раніше не судимого,

підозрюваного за ч. 3 ст. 187 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
27.02.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у незаконному проникненню з невстановленою в ході досудового слідства особою 19.11.2015р. до кімнати АДРЕСА_2 , де вони здійснили напад на потерпілого ОСОБА_10 , погрожуючи фізичною розправою та насильством наказали ОСОБА_10 здати ноутбук «Асер» до ломбарду для отримання коштів, який виконав вимоги та передав 2000 грн. ОСОБА_7 , який розпорядився коштами на власний розсуд.

27.02.2016р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні клопотання прокурора було відмовлено, оскільки прокурором в судовому засіданні не було доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не надано доказів, що можуть підтвердити наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення та прокурором не було доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків зазначених прокурором.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеним в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити нову ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки він ґрунтовно підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, під час нападу вчинив психологічний та фізичний тиск на потерпілого, на виклики слідчого не з`являвся, у зв`язку з чим 22.12.2015 був оголошений в розшук, в якому перебував до 26.02.2016р., а тому перебуваючи на волі ОСОБА_7 зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни їх показів.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній, та просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову в обранні запобіжного заходу та просить постановити ухвалу, якою задовільнити клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ухвала слідчого судді суперечить зібраним матеріалам про наявність обґрунтованої підозри, слідчу ОСОБА_8 , яка просить задовільнити клопотання, оскільки ОСОБА_7 повідомлявся про необхідність з`явитися для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, але останній перестав з`являтися на виклики, поміняв номер мобільного зв`язку, відмовився давати покази, що призвело до оголошення ОСОБА_7 в розшук, з наведених пояснень на даний час ОСОБА_7 вини не визнає, зможе впливати на покази свідків студентів медичного університету де також навчається, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 , які заперечують проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважають, що ОСОБА_7 протиправних дій не вчиняв, його оговорює ОСОБА_10 , вимагали від сім`ї ОСОБА_7 великі кошти та відмови від інших звинувачень за іншою кримінальною справою де ОСОБА_7 є потерпілим, свідка ОСОБА_11 , яка підтвердила, що їй звонили та вимагали відмовитися від обвинувачень за іншою кримінальною справою, також називались величезні кошти щодо оплати навчання ОСОБА_10 за контрактом в іншому навчальному закладі, про розшук її не повідомляли, ніхто не запрошував для допиту, просить врахувати, що син відвідує навчальний заклад і нікому не погрожує, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та з клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу, апеляційний суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що прокурором не надано в судовому засіданні доказів, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Проте таке твердження спростовується матеріалами кримінального провадження, де наявні докази, достатні для оголошення підозри, зокрема, це покази як потерпілого ОСОБА_10 так і свідків, які підтверджують покази потерпілого ОСОБА_10 про вчинення насильства над потерпілим та про погрози з застосуванням пістолета, зі сторони ОСОБА_7 та особи, яка з ним знаходилася, які без реєстрації, запрошення і дозволу зайшли в приміщення кімнати гуртожитку, де проживав потерпілий.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відноситься до особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_7 , маючи право на здійснення захисту, відмовився надавати будь-які свідчення, а після отримання клопотання про обрання запобіжного заходу почав переховуватися, а всі його пояснення, що він знаходився в м. Вінниці, відвідував заняття, спростовується поясненнями прокурора про неможливість знайти ОСОБА_7 , у зв`язку з чим було отримано дозвіл на його затримання.

Крім того, апеляційний суд вважає, що є підставними доводи щодо можливості впливу ОСОБА_7 на потерпілого, свідків, оскільки всі вони є студентами одного навчального закладу, а ОСОБА_7 не визнає вини та слідством не встановлена особа, яка підозрюється у вчиненні злочину з ОСОБА_7 .

Разом з тим, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, має досягнення в області мистецтва, приймає активну участь в мистецьких конкурсах, має відзнаки в цій галузі, що є свідченням того, що до нього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту цілодобово, який зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України, а обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є передчасним.

Керуючись ст. 404, 407, 419, 422 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Вінниці задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2016 року щодо відмови в обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 задовільнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , домашній арешт цілодобово, за зазначеною адресою, починаючи з 11.03.2016р., терміном 60 днів.

Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до органів слідства та суду.

Ухвалу про виконання надіслати органу поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: