МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2424/16-к
У Х В А Л А
з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу
23 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Куп`янського району, с. Курилівка, громадянина України, українця з середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчим СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № №0000197 від 28.02.2016 р. за ознаками злочину передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

31.03.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. За викликами ОСОБА_5 до слідчого не з`являється, його телефон вимкнено.

21.10.2016 р. о 17.10 год. в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Так, органом досудового розслідування встановлено наступне.

27.02.2016 близько 20 години 40 хвилин, ОСОБА_5 прийшов для відпочинку до кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Улянівка, вул. Радянська, 1 та належить ОСОБА_7 . Згідно ст.1 Закону України № 2899-IV «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», вказаний об`єкт є громадським місцем, а саме спорудою, яка доступна для населення вільно та постійно. Перебуваючи біля входу до вищевказаного кафетерію ОСОБА_5 вступив в конфлікт з іншими відвідувачами кафетерію, при цьому безпідставно висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до осіб, які перебували поряд. Внаслідок такої поведінки особи, що перебували поряд зробили зауваження ОСОБА_5 та намагалися його заспокоїти. Дані дії ОСОБА_5 не сподобались в результаті чого він протиставив свою поведінку існуючим нормам моралі в суспільстві із хуліганських мотивів, витяг пістолет Макарова, який являється вогнепальною зброєю та виконав три постріли в бік туалету кафетерію, внаслідок чого пошкодив холодильник кафетерію, що знаходився на подвір`ї.
Після цього, ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку. Весь конфлікт тривав близько 20 хвилин.

Своїми діями ОСОБА_5 грубо порушив громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні норми поведінки, що існують у суспільстві, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї, яке знайшло своє відображення в припиненні нормальної роботи кафетерію, а також у пошкодженні майна, а саме холодильника.

В ході досудового розслідування слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилаючись на наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України та особу підозрюваного, прокурор в судовому засіданні просив обрати такий запобіжний захід на строк 60 діб.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який підтримав клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, які заперечували проти клопотання слідчого і просили обирати запобіжний захід домашній арешт, дослідивши надані докази, вважаю наступне.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років. У відповідності до ст. 12 КК України цей злочин є тяжким.

З матеріалів, якими мотивується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину. Зокрема це підтверджується дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, заявою ОСОБА_8 . Сам підозрюваний свою вину визнає.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому злочині, наявні ризики, а також дані про особу останнього.

При цьому беру до уваги передбачені ст. 177 КПК України мету і підстави застосування запобіжного заходу, а також ризики у поведінці підозрюваного, які слід попередити.

Так, у відповідності до ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, що зумовлює відсутність законних доходів у нього,. Соціальних зв`язків які б створювали запобіжники щодо протиправної поведінки з боку ОСОБА_5 не виявлено. В цей час він обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення умисно з хуліганських мотивів із застосуванням вогнепальної зброї.

При обранні запобіжного заходу враховую, що ОСОБА_5 інкриміновано вчинення тяжкого умисного злочину.

Оцінюючи встановлені при розгляді клопотання обставини, приходжу висновку про наявність вагомих підстав вважати, що ОСОБА_5 в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підсумовуючи наведені факти, вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 виявляється недостатнім, так як не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищенаведеним ризикам на час проведення досудового розслідування.

Таким чином для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, стосовно ОСОБА_5 слід обрати виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою за станом здоров`я, або з інших поважних підстав в судовому засіданні не виявлено.

З огляду на те, що за наявною підозрою ОСОБА_5 не інкриміновано протиправних дій перелічених у ст. 183 ч.4 КПК України, останньому слід визначити можливість внесення застави у поєднанні з відповідними обов`язками, як альтернативний від запобіжного заходу.

Враховуючи викладене клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :
Підозрюваному ОСОБА_5 обрати запобіжній захід у виді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області на строк 60 діб.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 17.10 год. 21 жовтня 2016 року. Строк дії даної ухвали закінчується о 17.10 год. 19 грудня 2016 року.

Визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків підозрюваного/обвинуваченого в розмірі 50750 (п`ятдесят тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, а також на вимогу слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон й інші документи, що дають право на виїзд з України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.10.2016