№ 1-кс/489/497/2016 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тараклія-де-Сагліє, Кагульського району Молдови, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 04.12.2015 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в період часу з 15.01.2016 р. по 01.02.2016 р., шляхом проникнення до домоволодіння АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 16 900 грн.

24.04.2016 р. близько 01.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , знаходячись в полі поблизу с. Українка, Жовтневого району Миколаївської області, таємно викрав з дощувальної машини Кубань №1, належний СГВК "Авангард" мідний кабель, вартістю 151 200 грн.

16.06.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати предмети, які можуть бути речовими доказами у справі та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що не зважаючи на невизнання підозрюваним причетності до вчинення вказаних злочинів, підтверджується показами представника потерпілого ОСОБА_8 , даними огляду місця події, щодо викрадення мідного кабелю належного СГВК "Авангард", показами підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , про вчинення вказаного викрадення разом з ОСОБА_4 , показами потерпілої ОСОБА_9 про викрадення належного їй майна, зокрема килиму, який був виданий підозрюваним та гідрофору "KARCHER", що відповідно до показів свідка ОСОБА_10 та даних впізнання за його участю, був проданий йому підозрюваним.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_4 судимий за вчинення аналогічного злочину, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що вчинив не відбуте покарання за попереднім вироком, не має місця роботи, характеризується як особа схильна до вчинення крадіжок, що доводить наявність ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Крім того, підозрюваний не зв`язаний постійним місцем роботи, міцними соціальними зв`язками, що дає достатні підстави вважати про існування ризику переховування його від органів досудового розслідування і суду.

При цьому, виклад обставин існування ризиків незаконного впливу на потерпілих та свідків, знищення, сховання предметів, які можуть бути речовими доказами у справі та посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, у клопотанні всупереч вимогам п.5 ч.1 ст.184 КПК України відсутні, в зв`язку з чим не можливо прийняти вказані ризики до уваги та розглядати їх, як підставу для застосування запобіжного заходу, як і підозру ОСОБА_4 у вчиненні 01.04.2016 р., викрадення кози та курей, належних ОСОБА_11 , оскільки достатніх доказів у наївності обґрунтованої підозри ОСОБА_12 у вчиненні вказаного злочину, окрім відомостей про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, яка не є такою, що беззаперечно доводить обґрунтованість підозри, прокурором не надано.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, наявність у нього судимості, його репутацію, відсутність постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеному ризику та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст.183, 193, 196, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 15.08.2016 р.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 72 500 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:

- прибувати до слідчого два рази на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи,

- носити електронний засіб контролю;

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: