Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/636/16-к
Провадження по справі № 1-кс/281/87/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження: слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4

про арешт майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

перевірив надані матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 12.11.2016, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , -

встановив:
Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме: пристрій для стрільби, схожий на пістолет, дев`ять набоїв до нарізної зброї та металевий предмет, схожий на кастет, які були вилучені під час обшуку з домоволодіння ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 та які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує на те, що 12.11.2016 року під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 10.11.2016 року ч. 3 ст.186 КК України на підставі ухвали Лугинського районного суду № 281/623/16-к від 11.11.2016 року проведено обшук в домоволодінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване в АДРЕСА_1 .

Так, 12.11.2016 року в ході проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_5 , яке розташоване за вищевказаною адресою в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено до Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомрській області предмет, схожий на пістолет, дев`ять набоїв до нарізної зброї та предмет, схожий на кастет.

Цього ж дня, 12.11.2016 року за вищевказаним фактом виявлення в домоволодінні ОСОБА_5 предмету, схожого на пістолет, дев`яти набоїв

до нарізної зброї та предмету, схожого на кастет, слідчим відділенням Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП В Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 12.11.2016 за ст. 263 ч.1 КК України.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_5 спеціального дозволу на зберігання виявлених та вилучених в ході проведення обшуку домоволодіння речей не має, та зберігання даних вилучених речей забороняється законом, а також для встановлення ідентифікуючих ознак вилучених предметів необхідне проведення балістичної експертизи, експертизи холодної зброї, слідчий просить накласти арешт на зазначені речі.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, інформація щодо кримінального провадження №0000220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України була внесена 12.11.2016 року (а.к.п. 2).

Із матеріалів клопотання вбачається, що 12.11.2016 року під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за вищевказаною адресою в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет, дев`ять набоїв до нарізної зброї та кастет.

Постановою слідчого від 12.11.2016 року пристрій для стрільби, дев`ять набоїв до нарізної зброї та предмет, схожий на кастет, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000220 (а.к.п.8).

Таким чином, є всі підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчим відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України доведено: 1) підстави та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати...

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За наведених обставин, та у відповідності з чинним законодавством, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та наявні всі підстави для задоволення такого клопотання.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням … власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано» ( ч.1 ст. 174 КПК України).

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на пристрій для стрільби, схожий на пістолет, дев`ять набоїв до нарізної зброї та металевий предмет, схожий на кастет, які були вилучені під час обшуку з домоволодіння ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 та які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Покласти на слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 обов`язок забезпечити схоронність арештованого майна.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1