Справа № 277/668/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханова, Луганської області, гр. України, українця, з середньою спеціальною освітою, розлученого, інваліда 1 групи, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого Ємільчинським районним судом 18.01.2016 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання на строк 2 роки
по ст. 185 ч. 2 КК України;
в с т а н о в и в:
14 вересня 2016 року біля 19 години 40 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 проходивши біля домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , на подвір`ї побачив велосипед марки «Ардіс» та вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності господарів та сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, обвинувачений шляхом вільного доступу зайшов через хвіртку на подвір`я вказаного домоволодіння, підійшов до велосипеда марки «Ардіс» вартістю 750 грн., який стояв біля літньої кухні, та повторно, таємно викрав, чим причинив потерпілій ОСОБА_4 на вказану суму матеріальні збитки.
Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_6 21 вересня 2016 року біля 08 години підходячи до місця свого проживанняпо АДРЕСА_3 , біля під`їзду побачив велосипед марки «Аіст», який належить ОСОБА_5 та вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності господарів, сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину обвинувачений підійшов до велосипеда марки «Аіст» вартістю 522 грн. якого повторно, таємно викрав, причинивши потерпілій ОСОБА_5 на вказану суму матеріальну шкоду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і показав, що можливо 14 вересня 2016 року біля 20 години зайшов у подвір`я потерпілої ОСОБА_4 . Коли перебував на подвір`ї то побачив велосипеда, якого вирішив викрасти. Викравши велосипеда, поїхав по вул. Шевченка, де продав незнайомому за 100 грн. Після цього можливо 21 вересня 2016 року вранці біля будинку де проживав у ОСОБА_7 , біля під`їзду побачив велосипеда, якого викрав та продав по вул. Кірова у смт Ємільчине за 50 грн. У вчиненому щиро розкаюється.
Відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України за згодою учасників судового провадження, обвинуваченого, який визнав вину в інкримінованому злочині повністю, судом визнано недоцільним дослідження доказів, оскільки обставини справи щодо вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України ніким не оспорюються.
Так показаннями потерпілої ОСОБА_4 стверджується, що 14 вересня 2016 року біля 19 години 40 хвилин вона вийшла з подвір`я та пішла від будинку. Бачила, що позаду неї йшов обвинувачений, якого раніше бачила один раз із його тещею. Біля 21 години повернулася додому і побачила, що велосипед відсутній. Подумавши, що можливо чоловік або син поставили велосипед у підсобне приміщення то не придала цьому значення. На другий день поспілкувавшись із чоловіком зрозуміла що велосипеда викрали. Звернувшись після цього до власника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передивилися зйомки відеокамери та побачила як обвинувачений йшов із її велосипедом від будинку. Знявши копію зйомки звернулася у поліцію, працівники якої встановили особу обвинуваченого, який зізнався у вчиненні крадіжок велосипеда у неї та потерпілої ОСОБА_8 . Разом із обвинуваченим їздили на вул. Шевченка, де він вказав будинок, власнику якого продав велосипеда, але його дружина відповіла, що обвинувачений нічого їм не продавав. Після цього поїхали на вул. Кірова, де обвинувачений показав будинок, власнику якого продав викрадений у ОСОБА_8 велосипед.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що можливо 21 вересня 2016 року, вранці виявила крадіжку велосипеда біля під`їзду будинку по АДРЕСА_3 де проживає. Пізніше встановили, що крадіжку вчинив обвинувачений. На даний час велосипед їй повернуто і вона претензій до обвинуваченого не має.
Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні злочинів і кваліфікує його дії за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений характеризується посередньо, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував матеріальні збитки.
З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України та остаточного призначення покарання у відповідності до ст.71 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальних витрат по справі немає.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року у виді 1 (одного) року 7 (семи) місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 30 листопада 2016 року.
Речові докази: велосипед «Аіст», переданий на зберігання ОСОБА_5 повернути потерпілій.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а перебувавшим під вартою ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1