Справа № 401/3588/15-к
Провадження №1-кп/401/20/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001302 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого :

-10 липня 2007 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 2 роки;

-24 липня 2008 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 , ч. 1 , ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі , звільненого від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 2 роки;

-15 червня 2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ст.. 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився по відбуттю строку покарання 04 квітня 2013 року;

-13 січня 2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнився по відбуттю строку покарання 13 січня 2015 року;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 скоїв відкрите викрадення чужого майна за наступних обставин.
19 липня 2015 року о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_7 з метою проведення власного дозвілля прибув до готельно-розважального комплексу «Майстер» по вулиці Висоцького, 2 сел. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області. Перебуваючи у приміщенні розважального закладу готельно-розважального комплексу «Майстер», ОСОБА_7 побачив на стільці біля барноі стійки жіночу сумочку, яка привернула його увагу як джерело незаконного збагачення, при чому у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свої злочинні наміри обвинувачений, діючи відкрито для сторонніх осіб, які знаходились в приміщенні розважального закладу «Майстер» і, нехтуючи думкою очевидців, підійшов до стільця біля барної стійки та відкрито викрав із жіночої сумочки мобільний телефон марки «Sony» моделі «D 2302 X peria М2 Dual», вартістю 4499 гривень, із вмонтованою у нього сім картою мобільного оператора зв`язку «Київстар», вартістю 13 гривень 50 копійок та грошові кошти в розмірі 150 гривень, трьома купюрами номіналом по 50 гривень. Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 4662 грн. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому злочині визнав частково та суду повідомив, що перебуваючи у нічний час на відпочинку у розважальному комплексі «Майстер» він підійшов до барної стійки та помітив жіночу сумку, яка лежала на стільці і біля неї нікого не було. Він відкрив сумку та викрав з неї телефон , гроші у сумі 150 грн. купюрами по 50 грн. та зв`язку ключів на кільці. Після цього він ще деякий час перебував біля барної стійки, вживав алкоголь, а потім вийшов на подвір`я комплексу. Там, не ховаючись, викинув телефон в кущі, а ключі носив в руках, граючись ними. Потім на вулицю вийшла потерпіла, побачила у нього в руках свої ключі та стала пред`являти претензії з приводу викрадення її майна, а він , в свою чергу, не визнавав цього . До нього підійшла охорона закладу і він зізнався у крадіжці і віддав ключі. Гроші у нього вилучили вже у міліції. Вважає, що вчинив крадіжку, так як момент викрадення ніхто не бачив, його дії були таємними. Стверджує, що на вимогу слідчого ОСОБА_8 перерахував на картковий рахунок останнього 3000 грн. для того, щоб справа завершилась примиренням сторін. Також він мав передати з цією ж метою 2000 грн. потерпілій ОСОБА_9 , однак цього не зробив, тому йому стали інкримінувати відкрите викрадення чужого майна, хоча насправді викрадення було таємним. У тому , що вчинив крадіжку розкаюється.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину, інкримінованого йому органом досудового розслідування, повістю підтверджується дослідженими судом доказами.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засідання дала показання, з яких вбачається, що 19 липня 2015 року близько 00 годин вона з подругою ОСОБА_10 прийшли на відпочинок до розважального комплексу «Майстер». Через деякий час вони пішли на танцпол танцювати, а свою сумку вона залишила на стільці. Без нагляду сумка була хвилини 2-3, доки тривала музична композиція. По поверненню вона виявила, що з сумки зникли речі, а саме ключі, мобільний телефон та гроші. Про зникнення речей вона повідомила бармена та вийшла з приміщення комплексу на подвір`я шукати охорону закладу. На вулиці ОСОБА_10 стала зі свого телефону телефонувати на її мобільний і з кущів вони почули мелодію дзвінка та виявили телефон. Саме з цих кущів виходив обвинувачений, у руках якого вона побачила свої ключі. Вона йому пред`явила претензію щодо викрадення речей, проте він це заперечував. Вийшла адміністратор закладу і повідомила, що одна з офіціантів бачила момент викрадення майна ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_10 засвідчила у суді, що в ту ніч вона з ОСОБА_5 прийшли у розважальний комплекс «Майстер», замовили собі коктейлі та пішли танцювати. Свої сумки залишили на стільцях біля барної стійки. Коли через пару хвилин повернулись, то потерпіла виявила, що її сумка відкрита і з неї зникли речі та гроші у сумі 150 грн. Про зникнення речей вони повідомили бармена та вийшли на вулицю шукати охорону. Зайшовши за будівлю закладу, вони побачили, як з кущів виходить обвинувачений. Вона подзвонила на телефон потерпілої та з тих кущів зазвучала мелодія дзвінка. Пішовши на звук, вони виявили у кущах телефон та паспорт ОСОБА_5 ,які були чимось прикриті. У руках ОСОБА_7 тримав ключі потерпілої, був п`яний, поводив себе зухвало, ключі не хотів віддавати. Вони викликали міліцію, підійшла охорона. Бармен сказав, що з камер спостереження видно, що речі з сумки викрав ОСОБА_11 .
Будучи допитаною в ході судового засідання свідок ОСОБА_12 повідомила суду, що вона працює офіціантом у комплексі «Майстер» і 19 липня 2015 року була на роботі. Безручка бачила у закладі як постійного клієнта, зі ОСОБА_5 не знайома. В ту ніч у закладі була дискотека та багато відвідувачів. Перебуваючи в залі , вона звернула увагу на двох дівчат білявок, які залишили свої речі на стільцях біля барної стійки, а самі пішли танцювати на танцпол. В цей час вона побачила, як до сумки однієї з цих дівчат підійшов ОСОБА_7 і , не зважаючи ні на кого, став у ній копирсатись. Вона зразу запідозрила, що він вчинює крадіжку, але побоялась підходити до нього і сказала про це своєму напарникові ОСОБА_13 . Той підійшов до ОСОБА_11 і зробив зауваження, на що обвинувачений сказав іти йому на своє місце. Після цього вона повідомила бармена ОСОБА_14 , який , знаходячись за барною стійкою, теж зробив зауваження ОСОБА_7 і той після цього вийшов з зали. Потім потерпіла підійшла до сумки, виявила зникнення речей та заявила про це присутнім. Коли її опитували працівники міліції, то вона розповідала їм про офіціанта ОСОБА_13 та бармена ОСОБА_14 , яким вона повідомляла про протиправні дії обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_15 у суді засвідчив, що він та ОСОБА_16 були запрошені як поняті, коли у приміщенні Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області чоловік, який назвався ОСОБА_7 , на пропозицію працівників міліції видав їм гроші у сумі 150 грн., купюрами по 50 грн. , які, як він повідомив, викрав у розважальному комплексі «Майстер». Про це було складено документи, він їх підписував.
Свідок ОСОБА_16 дав показання, які відповідають показанням ОСОБА_15 .
На підтвердження вини обвинуваченого досліджено також письмові докази, а саме:
-Протокол огляду місця події від 19 липня 2015 року, з якого вбачається, що в приміщенні кабінету АДРЕСА_3 ОСОБА_7 видав слідчому три грошові купюри номіналом по 50 грн., які він викрав у розважальному комплексі «Майстер».(а.с. 62)
-Витяг з кримінального провадження № 0001302 щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом викрадення майна ОСОБА_5 (а.с. 111)

-Протокол прийняття заяви про злочин від 19 липня 2015 року (а.с. 112);

-Протокол огляду місця події від 10 серпня 2015 року, в ході якого ОСОБА_5 видала телефон марки «Sony» моделі «D 2302 X peria М2 Dual» , який був у неї викрадений 19 липня 2015 року ;
-Протокол огляду місця події від 29 серпня 2015 року , в ході якого було оглянуто територію готельно розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_4 , де було вчинено викрадення майна ОСОБА_5 (а.с. 119-121);
-Постанова від 19 липня 2015 року про визнання і приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання , згідно з якою три грошові купюри номіналом 50 грн. кожна визнані речовими доказами. (а.с. 113-114);
-Постанова про визнання і приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 10 серпня 2015 року, згідно з якою телефон марки «Sony» моделі «D 2302 X peria М2 Dual» визнано речовим доказом. (а.с. 117);
-Висновок експерта від 18 серпня 2015 року, яким встановлено вартість станом на 19 липня 2015 року бувших у використанні телефону марки «Sony» моделі «D 2302 X peria М2 Dual» у сумі 4499 грн. 00 коп., сім карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» у сумі 13 грн. 50 коп. (а.с. 146).
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованому йому злочині. Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинене повторно.
Доводи обвинуваченого про те, що викрадення майна було таємним не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються показаннями потерпілої, свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , з яких вбачається, що протиправні дії ОСОБА_7 були очевидними для інших осіб, він їх не приховував та нехтував думкою очевидців, відкрито копирсаючись у сумці ОСОБА_5 .
Викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 здійснив у приміщенні, де знаходилась велика кількість людей, не ховаючись брав речі із сумки, яка знаходилась в полі зору оточуючих, відтак суд переконаний , що обвинувачений повинен був усвідомлювати і усвідомлював, що його дії є очевидними, проте свідомо нехтував думкою присутніх.
Намагання обвинуваченого довести протилежне суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою понесення відповідальності за скоєне за менш тяжкою кваліфікацією злочину.
Повідомлення ОСОБА_7 про вимагання у нього слідчим грошових коштів з метою кваліфікації його дій органом досудового розслідування за ст. 185 КК України не підтвердилось та спростовується повідомленням старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області від 04 травня 2016 року, з якого вбачається, що проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018, відомості по якому внесені до ЄРДР 07 жовтня 2015 року Світловодською міжрайпрокуратурою Кіровоградської області на підставі заяви ОСОБА_7 за фактом вимагання у нього грошових коштів у сумі 3000 грн. слідчим СВ Світловодського ВП ГУНП у Кіровоградській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доказів щодо наявності у діях працівників СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також інших кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності , не здобуто. Факти , викладені у заяві ОСОБА_7 , не підтвердилися. 28 грудня 2015 року кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. (а.с. 182)
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_7 скоєно умисний корисливий злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких, він раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, на даний час офіційно не працевлаштований, не одружений, проживає без реєстрації у сел.. Власівка м. Світловодська , за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває, на обліку у Світловодсько Онуфріївському ОРВК перебуває як засуджений до позбавлення волі, військовий квиток не отримував. (а.с. 122, 124-125, 127, 128-137, 138, 139-140, 141-142, 143, 144, 170, 171, 183-184)
Обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обтяжуючою покарання обставиною відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та те, що обвинувачений вчинив умисний корисливий злочин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.
При цьому, враховуючи те, що обвинувачений вчинив умисний корисливий злочин, який є тяжким, направлений проти власності, раніше неодноразово був судимий за тяжкі корисливі злочини, відбував покарання у виді позбавлення волі та після звільнення по відбуттю строку покарання належних висновків для себе не зробив, а знову став на шлях здобуття матеріальних благ злочинним способом, суд переконаний, що підстави для застосування положень ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, не мають місця.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування їй моральної шкоди на суму 2000 грн., яка полягає у душевних переживаннях, порушені звичного укладу життя.
Ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілій безумовно було заподіяно моральну шкоду, розмір грошового відшкодування якої суд, з урахуванням вимог ст.. 23 ЦК України, визначає у сумі 1000 грн. 00 коп.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим за ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 ( чотирьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання відраховувати з дня обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - з 01 березня 2016 року .
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 1000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
Речові докази, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , а саме три грошові купюри та мобільний телефон з сім картою залишити їй за належністю.
На час апеляційного оскарження запобіжний захід ОСОБА_7 залишити без змін утримання під вартою.
Зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 01 березня 2016 року за правилами ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис
Згідно:
Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1