Справа № 309/3876/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20.10.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючого)., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Хустського районного суду Закарпатської області про передачу до іншого суду матеріалів провадження № 309/3876/16-к (11п/777/60/16) щодо обвинуваченого за п. п. 4,7,13 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15 - п. п. 1,4,7,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_7 , -
19.10.2016 року на адресу Апеляційного суду Закарпатської області надійшло подання голови Хустського районного суду Закарпатської області, разом з вказаними матеріалами провадження, для вирішення питання про його передачу до іншого суду.
Подання обґрунтоване тим, що станом на 17.10.2016 року - день надходження матеріалів кримінального провадження із суду апеляційної інстанції, в Хустському районному суді Закарпатської області неможливо утворити новий склад суду для його судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора та адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подання, дослідивши матеріали, додані до подання та обговоривши доводи подання і клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.
У відповідності до положень ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
В свою чергу, згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_7 інкримінується скоєння злочинів, відповідальність за які передбачена п. п. 4,7,13 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15 - п. п. 1,4,7,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 263 КК України. Зокрема, санкцією ч.2 ст.115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти або довічне позбавлення волі, отже кримінальне провадження щодо обвинуваченого в суді першої інстанції має здійснюватись колегіально у складі трьох професійних суддів. Враховуючи, що місцем вчинення більш тяжкого правопорушення є с.Драгово Хустського району, справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.
У відповідності до п.п.1, 2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З подання слідує, що судді Хустського районного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 брали участь в постановленні вироку щодо ОСОБА_7 , який ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.09.2016 року було скасовано, а суддя ОСОБА_11 під час досудового провадження, в якості слідчого судді, вирішувала питання щодо обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого. За таких обставин, щодо зазначених суддів існують обмеження, передбачені ст.ст. 75,76 КПК України щодо участі у даному кримінальному провадженні.
Із подання також убачається, що суддя ОСОБА_12 , відповідно до наказу № 63-в від 07.10.2016 року з 24.10.2016 року по 07.11.2016 року перебуватиме у додатковій оплачуваній відпустці, отже, згідно п.п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу, судові справи щодо нього не розподіляються.
З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями видно, що станом на 17.10.2016 року судову колегію для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в Хустському районному суді утворити неможливо, позаяк не вистачає потрібної кількості суддів.
Згідно ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 19.09.2016 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 18.11.2016 року
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за правильне подання задовольнити, кримінальне провадження передати на розгляд до Тячівського районого суду Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 34, 418 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання голови Хустського районного суду Закарпатської області про передачу кримінального провадження від одного суду до іншого задовольнити.
Кримінальне провадження за № 309/3876/16-к (11п/777/60/16) щодо обвинуваченого за п. п. 4,7,13 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15 - п. п. 1,4,7,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_7 направити на розгляд до Тячівського районного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: