Справа № 459/469/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001014 від 28.01.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
11.02.2016 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, у якій просив скасувати постанову старшого слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001014 від 28.01.2016 року, направити ухвалу судді про скасування постанови слідчого до СВ Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівській області для продовження досудового розслідування та витребувати з СВ Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівській області матеріали зазначеного кримінального провадження. В обґрунтування скарги послався на те, що старшим слідчим ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України, на підставі його заяви від 21.05.2014 року про вчинення начальником ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Постановою від 28.01.2016 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України. Вказане кримінальне провадження вже закривалось тим же слідчим постановою від 15.08.2014 року з тих самих підстав, вказана постанова була оскаржена до Червоноградського міського суд та прокурору м. Червонограда. В процесі розгляду справи судом Прокуратурою м. Червонограда було скасовано постанову слідчого від 15.08.2014 року про закриття кримінального провадження. Аналогічно слідчий закрив це кримінальне провадження постановою від 23.04.2015 року, яка була скасована Прокуратурою м. Червонограда. Нічого не зробивши, слідчий виніс оскаржувану постанову. Зазначає, що слідчий у процесі досудового розслідування обмежився його допитом, як особи, яка заявила про кримінальне правопорушення, допитом колишнього державного виконавця ОСОБА_6 , допитом ОСОБА_5 , який вказав, що службовий автомобіль закріплений за ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області, належить ГУЮ у Львівській області та використовує його у службових цілях. Викладене ОСОБА_5 на допиті є протилежне тим показам, які надав він та ОСОБА_6 . У процесі розслідування не було проведено усіх необхідних слідчих та процесуальних дій. У своїй заяві від 21.05.2014 року про вчинення начальником ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України, у процесі досудового розслідування він просив допитати усіх працівників ВДВС Червоноградського МУЮ, які працювали у період роботи ОСОБА_5 ; встановити, де автомобіль зберігався у нічний час, скільки коштів та для чого витрачено на його утримання, за ким був закріплений автомобіль; приєднати до матеріалів справи дорожні листи використання автомобіля. Він неодноразово клопотав про проведення ревізії, однак у кримінальному провадженні так і не було призначено документальну ревізію контролюючим органом у сфері здійснення витрат бюджетних коштів. У зв`язку з непроведенням вищевказаних слідчих та процесуальних дій, перекладенням обов`язку доказування на орган юстиції, вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою, винесеною при неповноті досудового розслідування, а тому такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді від 11.02.2016 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду на 16.02.2016 року.

16.02.2016 року скаржником було заявлено відвід слідчому судді.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 24.02.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 було відмовлено.

Розгляд скарги призначався на 01.03.2016 року та 10.03.2016 року, проте ні скаржник, ні слідчий, будучи належним чином повідомленими про час та місце її розгляду, у судові засідання двічі підряд не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Отже, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги чи питання про закриття провадження за нею.
При цьому, ураховуючи повторне підряд нез`явлення скаржника на розгляд скарги (питання про закриття провадження за нею) без поважних причин, виходячи зі встановленого ч. 2 ст. 306 КПК України п`ятиденного строку для розгляду скарги на рішення про закриття кримінального провадження, який закінчився 16.02.2016 року без завершення розгляду скарги з незалежних від слідчого судді причин, та розумності строків, як засади кримінального провадження (п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України), слідчий суддя дійшов висновку про необхідність розгляду питання про закриття провадженняза скаргою й за відсутності скаржника.

Такого висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням тієї обставини, що постановою прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 15.02.2016 року скасовано постанову старшого слідчого СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001014 з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування, що згідно з абзацом другим ч. 2 ст. 305 КПК України тягне за собою закриття провадження за скаргою, а отже, свідчить про відсутність порушень процесуальних прав скаржника, зокрема права на участь, при розгляді скарги, оскільки її доводи у такому разі перевірці слідчим суддею не підлягають, потреби заслуховувати пояснення скаржника немає, так як скарга по суті не вирішується у зв`язку з фактичним відновленням процесуального становища скаржника як заявника у кримінальному провадженні.

Отже, провадження за скаргою необхідно закрити на підставі абзацу другого ч. 2 ст. 305 КПК України.

Відповідно до положення другого речення ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 305, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001014 від 28.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1