overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 388/326/16-к
пров. 1-кп/393/107/16

03 жовтня 2016 року смт. Новгородка
До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 27.09.16р. з апеляційного суду Кіровоградської області разом з ухвалою від 20.09.16р. колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
За результатами автоматичного розподілу кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Долинськогог районного суду Кіровоградської області від 27.04.16р. завершена підготовка до судового розгляду в порядку ст. ст. 314-317 КПК України та кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 318, 369, 372 КПК України суд
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 1 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3359/16-к
Провадження № 1-кп/553/216/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , перевіривши підготовку до здійснення судового провадження у першій інстанції кримінального провадження № 0001321 від 31.08.2016 року відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
28 вересня 2016 року в провадження Ленінського районного суду м. Полтави Полтавської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження № 0001321 від 31.08.2016 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України з обвинувальним актом від 22 вересня 2016 року, складеним слідчим відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 для розгляду в порядку ст. 291 КПК України.

Частиною 1 ст. 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
При підготовці даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судового засідання були вчинені процесуальні дії, визначені положенням ч.1 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку кримінального провадження № 0001321 від 31.08.2016 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до підготовчого судового засідання, яке призначити на 10 год. 20 хв. 03 жовтня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Розгляд кримінального провадження проводити одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 19.09.2016 Справа № 554/4031/16-к

Справа №554/4031/16-к
Провадження №1-кс/554/4293/2016
1-кс/554/6087/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу приватного підприємства «Біамід» на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_4 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №90000003 від 06 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 367 КК України.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України , -

У Х В А Л И В :
Скаргу приватного підприємства «Біамід» на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_4 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000003 від 06 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382, ч.1 ст.367 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000003 від 06 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 367 КК України за заявами директора ПП «Біамід» ОСОБА_5 стосовно службових осіб Кременчуцької ОДПІ, винесену старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Полтавської області радником юстиції ОСОБА_6 .

Складання повного тексту відкладено на 05 (п`ять) робочих днів 23 вересня 2016 року та оголошення о 15.45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/3422/16-к
провадження №1-кп/619/324/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 ,
- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.09.2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 23.09.2016 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про відмову від захисника ОСОБА_6 посилаючись на те, що він уклав угоду з іншим захисником. За таких обставин вважає необхідним відмовитись від послуг безкоштовного адвоката.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисників, обвинуваченого доходить до наступного.
Захисник ОСОБА_6 заяву обвинуваченого підтримав та пояснив, що його було призначено в порядку надання безоплатної правової допомоги. Оскільки зараз інтереси обвинуваченого захищає захисник ОСОБА_5 , вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого.
Інші учасники судового розгляду проти відмови від захисника ОСОБА_6 не заперечували.
На підставі ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Судом було запропоновано обвинуваченому та захиснику надати можливість для конфіденційного спілкування.
Судом було надано час для конфіденційного спілкування, після чого обвинувачений та захисник відмову підтримали.
При таких обставинах, суд вважає доцільним прийняти відмову від захисника.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 54 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_6 .
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
03.10.16
Справа № 635/5708/16-к
Провадження № 1-кс/635/800/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові на постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 13 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001766 від 01 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, складання її повного тексту відкладено на п`ять діб.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 07 жовтня 2016 року о 16-45 годині.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові на постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 13 січня2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001766 від 01 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 13 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001766 від 01 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.
Направити матеріали кримінального провадження № 0001766 до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-244/12
Провадження №1/726/31/13
ПОСТАНОВА

про привід

13.05.2013 м.Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Мілінчук С. В.,

при секретарі Руснак Н.В.,

з участю прокурора Матушевської І.Д.,

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується за ст. 185 ч. 2 КК України. У справі в судове засідання викликався повістками свідок ОСОБА_3, однак вона в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що без участі свідка не можливо зясувати всі обставини справи, вважає за необхідним застосувати до свідка привід.

Керуючись ст.ст. 292, 70 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід на 21.05.2013 року на 12:00 год. в приміщення Садгірського районного суду м. Чернівці: вул. Хотинська, 3, до свідка ОСОБА_3, що проживає м.Чернівці, Парковий-Проїзд, 10/87.

Виконання постанови доручити Шевченківському РВ УМВС України в Чернівецької області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Садгірського району м.Чернівці.

Головуючий суддя ОСОБА_4
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-227/12
Провадження №1/726/23/13
ПОСТАНОВА

27.06.2013 м.м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Мілінчук С. В.,

при секретарі: Руснак Н.В.,

за участю прокурора: Погорілко О.А.,

за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, в скоєні злочинів, передбачених ст.28 ч.3, 364 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ст.27 ч.2, 28 ч.3, 364 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Досудовим слідством ОСОБА_4, ОСОБА_5 обвинувачують в скоєні злочинів, передбачених ст.28 ч.3, 364 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_6 обвинувачують за ст.27 ч.2, 28 ч.3, 364 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України.

У справі в судове засідання неодноразово викликалася повістками свідки по місцю проживання, однак вони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що без участі свідків не можливо зясувати всі обставини справи вважає за необхідним застосувати до свідків привід.

Керуючись ст.ст. 292, 70 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід на 25.07.2013 року на 10:00 год. в приміщення Садгірського районного суду м. Чернівці: вул. Хотинська, 3, до свідків:

1.Карп'юка ОСОБА_7, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.Кувіли ОСОБА_8, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

3.Грицюка ОСОБА_9, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

4.Шамро ОСОБА_10, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

5.Чорної ОСОБА_11, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

6.Лека ОСОБА_12, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6.

ОСОБА_13, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7.

8.Олер ОСОБА_14, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8.

ОСОБА_15, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9.

ОСОБА_16, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_9.

ОСОБА_17, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10.

12.Слободян (Плохотнюк, Федорович) ОСОБА_18, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_11.

Виконання постанови доручити УМВС України Чернівецької області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Чернівецької області.

Головуючий суддя ОСОБА_19
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2032/13-к
Провадження №1-кп/726/6/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 м. Чернівці

Колегія суддів Садгірського районного суду м. Чернівці у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.9, 187 ч.4, 263 ч.1 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ст.ст.15 ч.3, 185 ч.5 КК України,

ВСТАНОВИЛА :
На розгляді в Садгірському районному суді м. Чернівці перебуває кримінальне провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.9, 187 ч.4, 263 ч.1 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ст.ст.15 ч.3, 185 ч.5 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід секретаря судових засідань ОСОБА_4 , мотивуючи це неналежним виконанням нею своїх процесуальних обов`язків, що призводить до порушення його прав.

Заслухавши доводи обвинувачених та їх захисників, які підтримують клопотання, думку прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти його задоволення, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого клопотання та необхідність відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Із пояснень обвинуваченого не вбачається жодної із підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу секретаря судових засідань від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Таким чином, оскільки належно допустимих доказів про існування підстав для задоволення відводу секретаря судових засідань ОСОБА_4 передбачених ст. 77 КПК України обвинуваченим не надано, колегія суддів приходить до висновку про відхилення даного клопотання.

Керуючись ст. 77, 79, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :
В задоволенні клопотання про відвід секретаря судових засідань ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддяОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1761/14-к
Провадження №1-кп/726/96/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

з участю потерпілої ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000462 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Новоселицького району Чернівецької області, українця, громадянки України, не працює, не одружений, проживає у АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України надійшов до Садгірського районного суду м. Чернівці від прокуратури Садгірського району м. Чернівці 01.09.2014 року.

Згідно ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 02.09.2014 року підготовче судове засідання призначено на 09.09.2014 року, про що повідомлені учасники судового провадження.

Прокурор клопотань не заявив вважає можливим по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК призначити в судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Садгірському районному суду м. Чернівці.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Судовий розгляд по кримінальному провадженні №0000462 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України призначити о 09.00 год. 19.09.2014 року в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м.Чернівці, вул. Хотинська, 3 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити Прокуратуру Садгірського району м. Чернівці, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу, яких викликати в судове засідання.

Міру запобіжного заходу залишити попередньо обрану домашній арешт.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/6329/16-к
Провадження № 1-кс/727/2082/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000062 від 29.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
25.08.2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000062 від 29.01.2016 року.

19.09.2016 року скаржник надав суду заяву, в якій він просив залишити скаргу без розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що скаржник надав суду заяву про залишення скарги без розгляду, що прямо не передбачено главою 26 КПК України, то слід застосувати положення ч.6 ст. 9 КПК України і скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області в кримінальному провадженні №0000062 від 29.01.2016 року залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000062 від 29.01.2016 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У х в а л а

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року, якою змінено вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною скаргою.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК,

у х в а л и в :

Витребувати із Сарненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої

ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Як вбачається з інформації, що міститься в провадженні за скаргою вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від

12 червня 2015 року, залишеним без змін апеляційним судом,

ОСОБА_4 , засуджено за ч. 2 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано покарання за попереднім вироком і остаточно ОСОБА_4 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_4 , посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої внаслідок суворості, просить призначити їй більш м`яке покарання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
25 квітня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженої

ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків.
Ухвалу було невідкладно надіслано на адресу установи в якій перебувала засуджена під вартою і вручено засудженій ОСОБА_4

02 червня 2016 року (згідно розписки засудженої).
Проте ОСОБА_4 не усунула недоліки касаційної скарги в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами повернути останній.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3