Справа № 676/3972/16-к
Провадження № 1-кс/676/739/16
УХВАЛА
15 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого про встановлення підозрюваному строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором про встановлення підозрюваному строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за умисне вбивство з корисливих мотивів, на шлях виправлення не став і 23 травня 2016 року о 2 год. в с.Кам`янка на території домогосподарства по АДРЕСА_1 з метою заподіяння смерті, умисно завдав потерпілій ОСОБА_6 кухонним ножем три удари та спричинив тяжкі тілесні ушкодження, проте, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілій відразу була надана перша медична допомога. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 15, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, як замах на вчинення вбивства вчинений особою, яка раніше вчинила вбивство. ОСОБА_5 , частково визнав вину, його провина в інкримінованому злочині підтверджується зібраними доказами.

9 серпня 2016 року підозрюваному надано змогу ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, проте, як зазначено в клопотанні підозрюваний заявив клопотання про призначення повторної експертизи, а тому, на думку слідчого і прокурора, ОСОБА_5 зволікає з ознайомленням.

У суді, прокурор та слідчий клопотання підтримали з мотивів зазначених у ньому.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки вважав, що досудове слідство слід продовжити і вирішити скаргу на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисту про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи.

Підозрюваний заперечив, від дачі свідчень і висловлення думки щодо клопотання відмовився.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних правових підстав.

Згідно ч.10ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
З протоколу про надання доступу від 9 серпня 2016 року вбачається, що підозрюваному було надано можливість знайомитись з матеріалами кримінального провадження у двох томах лише упродовж чотирьох годин з 14 до 18 год. (т.2а.с.166). Отже, письмові документи свідчать, що ОСОБА_5 знайомився з матеріалами справи у двох томах лише половину робочого дня, що не може бути розцінено, як зволікання з ознайомленням. Очевидно, що ознайомлення з матеріалами справи у такому обсязі упродовж чотирьох годин є недостатнім часом для реалізації підозрюваним свого права на доступ до доказів і матеріалів провадження. Підстав вважати, що ОСОБА_5 зволікає з ознайомленням у слідчого судді немає. Одночасно, слідчий суддя не вбачає підстав для встановлення підозрюваному строку (одного дня) для вивчення матеріалів, після якого його можна вважати ознайомленим зі справою, оскільки ОСОБА_5 інкриміновано замах на особливо тяжкий злочин, передбачений ч.2ст.115 КК України. Серйозність і тяжкість такого обвинувачення, обсяг матеріалів ( 2 томи) свідчать, що півтори робочого дня (половину 9 серпня і один день, як просить в клопотанні слідчий) є недостатнім часом для вивчення двох томів. Очевидно, що підозрюваному, який згідно висновку судово-психіатричної експертизи має психічну ваду (емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип т.2а.с.180-182), слід надати більше часу для ознайомлення з справою та підготовки способів і методів захисту від обвинувачення, яке передбачає найсуворіший вид покарання. Та обставина, що захисник підозрюваного зміг ознайомитись з матеріалами упродовж 4 годин не впливає на здібності підозрюваного, якому слід надати більше часу. Слідчий суддя вважає, що два дні для ознайомлення у кримінальному провадженні про обвинувачення у особливо тяжкому злочині є нерозумним строком і не достатнім для вивчення доказів.
Слідчий і прокурор у суді не довели, що ОСОБА_5 зволікає з ознайомленням з матеріалами справи, оскільки підозрюваному не було надано достатньо часу для вивчення справи. Та обставина, що клопотання підозрюваного вирішено і винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання (т.1а.с.150-154) не обґрунтовує того, що півтори дня є достатнім строком для вивчення підозрюваним двох томів справи. Доводи слідчого про зволікання з ознайомленням, шляхом заявлення підозрюваним повторного клопотання про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи, є надуманими, оскільки підозрюваний вправі заявляти подібні клопотання, оскаржувати рішення слідчого з цих питань, а слідчий у триденний строк зобов`язаний його вирішити і повідомити підозрюваного про прийняте рішення .
Враховуючи викладене вище, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ч. 10 ст. 290 КПК України, слідчий суддя -

постановив :
Відмовити слідчому СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про встановлення строку (одного дня) для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та підозрюваному не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1