Провадження № 11-сс/779/190/2016
Категорія ст.179 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді клопотання слідчим суддею, на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2016 року матеріали щодо обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0004228 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України за участю прокурора ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із застосуванням електронних засобів контролю та покладено на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками; 5) не відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спиртні напої; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Обов`язки, покладені на підозрюваного діють, до 17.11.2016 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено обставини, передбачені п.п.1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, однак не доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, а тому застосував більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 , ч.2 ст.289 КК України, а саме в тому, що він 18 вересня 2016 року, близько 04 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та проходячи через двір будинку АДРЕСА_1 , побачив автомобіль Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 та намагався незаконно ним заволодіти, однак злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.

У апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, покликаючись на її незаконність та необгрунтованість. Вказує, що прокурором доведено ризики, які передбачені ст.177 КПК України, а слідчим суддею допущені порушення вимог КПК при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Просить ухвалу скасувати та задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

У засіданні апеляційного суду:

- прокурор підтримав апеляційну скаргу, вказавши на порушення вимог закону

слідчим суддею:

- потерпілий ОСОБА_9 погодився з доводами апеляційної скарги прокурора;

- підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник вважають ухвалу слідчого судді

законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді, потерпілого про скасування ухвали, підозрюваного та захисника про безпідставність апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається зі змісту ухвали, судом враховано вище зазначені обставини при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя також врахував наявність доказів, що дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_7 злочину, дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, стан його здоров`я та майновий стан, наявність зареєстрованого місця проживання та тимчасового місця проживання.

Висновок слідчого судді про недоведеність прокурором тих обставин, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, ґрунтується на досліджених під час розгляду клопотання обставинах.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Ці вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі та в ухвалі належно мотивовано, чому необхідно застосувати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого.

Враховуючи суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , стадію його вчинення, а також вище вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Посилання прокурора на порушення вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею є необґрунтовані, оскільки ухвалою покладено обов`язок застосування електронних засобів, які за змістом ч.2 ст.195 КПК України застосовуються слідчим на підставі ухвали слідчого судді.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не встановила.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді клопотання слідчим суддею, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4