Справа № 576/1155/16-к
Провадження № 1-кс/576/353/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.16 місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 , представників ДП «Сумиторф» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, -

встановив:
25.05.2016 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції, погоджене з прокурором, про накладення арешту на брикетний прес ПБУ-1Н № 3499 (1999 року випуску), який був вилучений 24.05.2016 р. під час проведення огляду місця події в с. Соснівкана.

Клопотання слідчий мотивує тим, що за заявою директора ДП «Сумиторф» від 24.05.2016 р. про самовільний демонтаж обладнання з території Глухівської філії ДП «Сумиторф», було розпочато кримінальне провадження № 0000573 від 24.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчий зазначає, що вилучений брикетний прес має силу речового доказу в даному кримінальному провадженні, а тому посилаючись на приписи ч. 3 ст. 170 КПК України, просив накласти арешт на нього.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів, що в ньому викладені.

Представники ДП «Сумиторф» просили клопотання задовольнити, оскільки зачіпаються інтереси державного підприємства і необхідно з`ясувати дійсного власника майна, яке знаходилось на території Глухівської філії ДП «Сумиторф», так як попередній директор не залишив після себе жодних первинних документів, а прес може перебувати у володінні філії за договором оренди.

ОСОБА_4 разом зі своїм представником доводили, що вилучений прес належить їй на законних підставах і був придбаний нею 27.08.2015 р. у власність в ТОВ «Укрторфпром», яке в свою чергу придбало це майно 08.10.2014 р. у ТОВ «Денвер» і цей прес використовувався на виробничій ділянці, яку вона орендувала у Глухівської філії ДП «Сумиторф». Тому не було жодного самоправства і задовольняти клопотання слідчого немає законних підстав.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Витягом з кримінального провадження № 0000573 стверджується, що слідчим за ознаками ст. 356 КК України розслідується факт самовільного демонтажу обладнання з території ДП «Сумиторф», що мав місце 24.05.2016 р. з боку представників ФОП ОСОБА_8 .

Свідченнями ОСОБА_6 стверджується, що 04.02.2016 р. наказом Міненергетики його призначено на посаду директора Державного підприємства «Сумиторф», проте жодних документів, щодо наявних на цьому підприємстві і в його філіях активів йому ніхто не передав. Під час проведення інвентаризації Глухівської філії ДП «Сумиторф» виявлено наявність на її території пресу ПБУ-1Н № 3499 та іншого майна. 24.05.2016 р. представники ФОП ОСОБА_9 прибули на територію Глухівської філії ДП «Сумиторф» та самовільно там почали демонтаж і вивіз торф`яного пресу ПБУ-1Н № 3499, який був переданий в оренду ДП «Сумиторф» на 10 років від ТОВ «Вектор-Альтернатива».

Зі свідчень ОСОБА_10 , який повідомив, що є представником ОСОБА_4 , вбачається, що він не заперечує того, що прес, про який йшлось вище, знаходився на території Глухівської філії ДП «Сумиторф» і він намагався його звідти вивезти 24.05.2016 р. проте цьому завадила поліція. Водночас, у своїх свідченнях ОСОБА_10 стверджує, що цей прес належить на законних підставах ОСОБА_4 , яка придбала його у ТОВ «Укрторфпром» по договору від 27.08.2015 р.

Згідно протоколу огляду місця події від 24.05.2016 р., слідчим за участю понятих у с. Соснівка було проведення огляд місцевості від торфобрикетного заводу до центру села та виявлено автомобіль КАМАЗ з пресом ПБУ-1Н № 3499.

З оглянутою митної декларації вбачається, що прес ПБУ-1Н з заводським номером № 3499 був ввезений на територію України і розмитнений СП ТОВ «Денвер» (м. Суми) 08.06.2007 р.

З оглянутих інших матеріалів, наданих учасниками судового провадження, вбачається, що ТОВ «Денвер» продало цей прес ТОВ «Укрторфпром», а те в свою чергу продало це майно ФОП ОСОБА_4 .

Водночас у справі також мається договір за яким ТОВ «Вектор-Альтернатива» надало у користування це майно Глухівській філії ДП «Сумиторф», що в свою чергу наштовхує на думку про те, що і ТОВ «Вектор-Альтернатива» може бути власником пресу.

Проте ні в першому, ні в другому випадку продаж пресу від СП ТОВ «Денвер» не підтверджений первинними документами, зокрема платіжними документами, податковими і товарно транспортними накладними.

Проте факт залишається фактом, що торф`яний прес, арештувати, який просить слідчий, фактично знаходився на території Глухівської філії ДП «Сумиторф», яке оспорює незапланований і непогоджений демонтаж обладнання, що знаходилось на їх території і мало місце 24.05.2016 р.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки вилучений прес ПБУ-1Н № 3499 був безпосереднім предметом незапланованого і непогодженого демонтажу обладнання з території Глухівської філії ДП «Сумиторф» і його законне походження на даній стадії не підтверджено первинними документами, слідчий суддя приходить до висновку, що у цій справі є докази, які дають достатні підстави вважати, що майно, на яке просив накласти арешт слідчий, може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства.

Водночас слідчий суддя роз`яснює, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за відповідним клопотанням, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на брикетний прес ПБУ-1Н № 3499 (1999 року випуску).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1