АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1429/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2016 року продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 03.10.2016 року, із визначенням застави у розмірі 110240 грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_6 в разі внесення застави та зобов`язання підозрюваного виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Посилаючись на вимоги вітчизняного кримінального процесуального законодавства та вимоги Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який в силу ст.89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, має вищу військову освіту, утримує неповнолітню дитину та батьків пенсійного віку, немає наміру ухилятися від проведення слідчих дій, жодних зв`язків за кордоном немає.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, разом з ОСОБА_8 , 20 травня 2016 року приблизно о 16-00 годині, діючи в групі та заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, маючи спільний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, виявили автомобіль марки «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору та з використанням спеціально пристосованого засобу для зчитування та передачі сигналу брелка для без ключового доступу та запалювання автомобіля , перебуваючи неподалік від потерпілої ОСОБА_9 , яка знаходилась у приміщенні ресторану «Траторія», підійшов на близьку відстань до останньої та за допомогою вищезазначеного приладу зчитав сигнал брелка потерпілої , що знаходився у неї при собі, після чого передав сигнал до брелка, який знаходився у ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_8 увімкнувши запалення автомобіля, сів за кермо та поїхав по проїзній частині по вул. Космічна в м. Харкові та залишив автомобіль біля будинку 1-А, по вул. Залеська у м. Харкові, змінивши державні номери на номер НОМЕР_2 , та залишивши його на певний проміжок часу. Однак автомобіль «Лексус», було знайдено і ідентифіковано, після чого повернуто потерпілому ОСОБА_10 .

Крім того, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 15 червня 2016 року у період часу з 10-00 години до 10-10 години, знаходячись поблизу салону зв`язку «МТС», за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 1, виявили автомобіль марки «Лексус», д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, який належить ОСОБА_11 , діючи аналогічно, заволоділи даним автомобілем. Після чого, ОСОБА_8 , виїхавши на проїжджу частину по вул. Данилевського здійснив різкий маневр на великій швидкості, внаслідок чого задньою частиною автомобіля «Лексус» зіткнувся з передньою частиною автомобіля «Субару», д.н.з. НОМЕР_4 . Після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши автомобіль на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 1200000 гривень

За матеріалами розслідування ОСОБА_6 05 липня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим зазначено, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим, експертами ХНІСЕ імені М.С.Бокаріуса не виконано судові-автотоварознавчі експертизи, які призначені 13.07.2016 року, судово-дактилоскопічна експертиза, яка призначена 07.07.2016 року, тому закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою 03.09.2016 р. не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно мати висновки призначених експертиз.

Відповідно до вимог КПК України суд, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.289 КК України.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначених кримінальних правопорушень, дані про особу ОСОБА_6 , а саме те, що останній неодружений, не має постійного місця роботи, а при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу в подальшому може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційних скаргах колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 399,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2016 року про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді