Справа № 367/6284/16-к Головуючий у І інстанції Чернов
Провадження № 11-сс/780/440/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника третіх осіб адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0002656 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.190, ч.4 ст.191 КК України.

Слідчий СВ Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на купюри номіналом: 500, 200, 100, 50, 20, 10, 5, 2, 1 грн., 5, 10, 20, 50, 100 Євро, 1, 5, 10, 20, 50, 100 доларів США, 5, 20 фунтів стерлінгів; конверти з написами прізвища, ім`я осіб, в яких містяться купюри з різним номіналом; 16 печаток підприємств; макбуки, моноблоки, ноутбуки, USB-Flesh накопичувачі, 10 дисків та документи, які були виявлені під час обшуку фактичного місця перебування офісу ТОВ «Арена конференції та семінари» та ТОВ «Арена КС» в м. Києві по вул. Є.Чавдар 2, оф.207, посилаючись на те, що вони містять на собі сліди кримінального правопорушення, а тому були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, які можуть зникнути чи бути пошкодженими.

Слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання, мотивуючи своє рішення тим, що з клопотання та матеріалів, доданих до нього, не вбачається, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт, можливо використати як доказ у кримінальному провадженні №0002656 від 06.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.3 ст.190, ч.4 ст.191 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального правопорушення та ухвалити нову, якою клопотання задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначається про те, що з приводу виявлених при обшуку грошових коштів головним бухгалтером підприємства не надано пояснень і підтверджуючих документів, що свідчить про те, що кошти здобуті злочинним шляхом, у кримінальному провадженні призначена експертиза вилученої комп`ютерної техніки та почеркознавча експертиза вилучених документів, висновки яких матимуть важливе доказове значення для встановлення істини по справі. Також в апеляційній скарзі звертається увага на те, що за допомогою вилучених грошей, печаток і документів може бути встановлений розмір завданого внаслідок кримінально караних дій збитку.

На апеляційну скаргу представником третіх осіб подані заперечення, у яких висловлено прохання про відмову у задоволенні апеляційної скарги прокурора з підстав відсутності правових підстав для арешту майна.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, представника третіх осіб, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, пояснивши, що частина вилученого майна слідчим повернута власникам, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом ч.ч.2,3 ст.170 КПК України арешт майна будь-якої фізичної чи юридичної особи допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, і у вигляді арешту майна, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як випливає із матеріалів клопотання, будь-якої інформації про те, що вилучене під час обшуку майно містить на собі сліди кримінального правопорушення, про що зазначено у клопотанні, органом досудового розслідування слідчому судді не надано.

За таких обставин висновок слідчого судді про відсутність даних про можливість використання вилученого майна у якості доказів у даному кримінальному провадженні і про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт зазначеного майна є таким, що ґрунтується на матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги прокурора правильності висновків слідчого судді не спростовують і суперечать змісту клопотання слідчого.

Порушень процесуального характеру, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування рішення слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про арешт майна, виявленого та вилученого під час обшуку офісу ТОВ «Арена конференції та семінари» та ТОВ «Арена КС», залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: