Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/297/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.08.2016 року.
Цією ухвалою щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, з середньою освітою, який проживає у незареєстрованому шлюбі ОСОБА_8 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.12.2014 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ст. 128 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України продовжено строк тримання під вартою.
Кримінальне провадження розглянуто з участю:
- прокурора ОСОБА_9 ,
- захисника ОСОБА_6 ,
- підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що прокурор в судовому засіданні, а слідчий в клопотанні, погодженому прокурором, не довели наявність ризиків для продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які свідчать, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
До того ж слідчий суддя не в повній мірі врахувала, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, проживає з батьками, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліках у лікаря-нарколога та психіатра, до затримання працював не офіційно, по найму.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.08.2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на 30 днів, тобто з 06.08.2016 року до 14 год. 04.09.2016 року, включно.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у тому, що він, 09.05.2016 року приблизно о 00 год. 30 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прибули до будинку АДРЕСА_2 , попередньо взявши із собою предмет типу монтировка.
Перебуваючи в під`їзді вищевказаного будинку, біля квартири АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вчинили розбійний напад на ОСОБА_13 , нанесли йому тілесні ушкодження в область голови, тулубу, а ОСОБА_12 раніше заготовленим предметом типу монтировка наніс удар в область скроневої кістки правої частини голови, спричинивши ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, лінійного перелому скроневої кістки справа, саден та гематоми голови, які відносяться до категорії тяжких.
ОСОБА_13 знепритомнів та упав на підлогу, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зняли з нього 2 золоті каблучки, вартістю 6000 грн. та 8000 грн., завдавши йому матеріальну шкоду на загальну суму 14000 грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зникли, майном потерпілого розпорядилися на власний розсуд.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя районного суду своє рішення мотивувала тим, що до завершення кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: - долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових молекулярно-генетичних експертиз; - виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів кримінального провадження підозрюваним, їх захисникам; - скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При цьому, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Також наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляції, просили ухвалу слідчого судді районного суду скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заслухавши прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді районного суду без змін, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції в межах, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Дослідженням матеріалів клопотання колегією суддів встановлено, що слідчий суддя районного суду дійшла правильного висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
При цьому, слідчий суддя районного суду правильно послалася на практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), згідно якої термін «обґрунтована підозра» у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, не може колегія суддів залишити поза увагою, що в апеляційній скарзі захисник не ставить під сумнів обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
За змістом ст. 219 КПК України досудове розслідування по даному кримінальному провадженню повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня оголошення про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
Згідно матеріалів клопотання, 01.08.2016 року заступником прокурора Кіровоградської області продовжено строк досудового розслідування у дану кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 10.09.2016 року.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 є особливо тяжким, санкцією даної частини статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна.
Ураховуючи серйозність висунутої проти ОСОБА_7 підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також беручи до уваги дані про особу підозрюваного та обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду з певною вірогідністю дійшла правильного висновку, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а у зв`язку з тим, що не всі речові докази встановлено, може знищити або змінити на свою користь, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останніми своїх показань.
Також колегія суддів не може не враховувати, що підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи і за вироком суду перебуває на іспитовому строку, що також з певною вірогідністю свідчить про його суспільну небезпеку як особи.
Обґрунтованість зазначеного висновку слідчого судді районного суду не спростовують доводи апеляції захисника, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де проживає з матір`ю, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра.

Отже, колегія суддів вважає, що на час розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні наявні обставини, які свідчать про те, що наявні ризики не зменшились, що виправдовує тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними.
При цьому колегія суддів ураховує, що у разі наявності ризиків, практика ЄСПЛ допускає можливість застосування до особи виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.
Так, у справі «Водяник проти України» від 02.10.2014 року, ЄСПЛ вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнила клопотання слідчого та продовжила застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи ОСОБА_7 .
Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 за обставин даного кримінального провадження та серйозності висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, які не зменшились, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, в тому числі й домашній арешт спростовуються викладеним, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити мети їх застосування, визначеної у ст. 177 КПК України.
Крім того, слід зазначити, що в апеляції захисник ОСОБА_6 не зазначив адреси за якою до підозрюваного ОСОБА_7 на його думку слід застосувати запобіжний захід домашній арешт, не надав апеляційному суду доказів, що підтверджують згоду власника житла на те що б працівники поліції з`являлися в житло з метою контролю за поведінкою підозрюваного.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано продовжив строк триманні під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, в тому числі й домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.
Отже, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , а тому ухвалу слідчого судді районного суду залишає без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 422 КПК України, колегія суддів.
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.08.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 строком на 30 днів, тобто з 06.08.2016 року до 14 год. 04.09.2016 року, включно, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4