overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-в/640/247/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні подання заступника начальника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.12.2014 р. вироком Київського районного суду м. Харкова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.125 КК України до одного року обмеження волі, в силу ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

Заступник начальника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області звернувся в суд з поданням про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 .

В судові засідання, призначені 14.07.2016 р., 23.08.2016 р. засуджений ОСОБА_5 не з`явився, ухвала суду про його привід не виконана, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про привід засудженого.

У відповідності до вимог ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Органи національної поліції виконують постанови судів про привід засуджених осіб, які ухиляються від явки у зв`язку з розглядом внесених інспекцією подань.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід засудженого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 не з`явився до суду без поважних причини.

Керуючись ст.ст. 139 - 143 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити ОСОБА_5 в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 05 вересня 2016 року об 10-45 год., попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.

Виконання приводу покласти на начальника Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області.

Зобов`язати Київський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання, в строк до 10-00 год. 05.09.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 1-кп/643/174/16
УХВАЛА

23.08.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`являються в судові засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив застосувати до свідків привід.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним здійснити привід свідків.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи, що на визначену судом дату свідки не з`явилися, суд вважає необхідним здійснити їх привід в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 21, 27, 139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -
Доставити приводом свідків:
ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
до Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є, зал №39) на 18 жовтня 2016 року о 11:00 год.
Виконання ухвали доручити Московському відділу ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/8069/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2124/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
15 серпня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Московський районний суд м. Харкова 25.07.2016 року постановив ухвалу, якою повернув прокурору обвинувальний акт від 04.05.2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою Московського районного суду м. Харкова, прокурором подана на неї апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2016 року о 10-30 годині 06 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 159/3130/16-к
Провадження № 1-кс/159/636/16
УХВАЛА
про прийняття клопотання та призначення судового розгляду
23 серпня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
23 серпня 2016 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 09 год. 00 хв. 26 серпня 2016 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого, прокурора, представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 283/1594/16-к
Провадження №1-кп/283/142/2016
У Х В А Л А
23 серпня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 23 серпня 2016 року без поважних причин не з`явився , про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 323 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Доставити приводом в судове засідання на 02 вересня 2016 року на 14.30 год. обвинуваченого ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Малинського відділення поліції .
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
289/1116/15-к

1-в/289/85/16

17.08.2016. м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської обл. в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: : ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, гр. України, проживаючої в с. Ірша Радомишльського району Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.07.2015 року, ОСОБА_5 була засуджена за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, і на підставі ст.75 КК України,вона була звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік .

25.07.2016 року до Радомишльського районного суду з Коростишівського МРВ КВІ в Радомишльському районі надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції,який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 42/2015, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 9 частини 1 статті 537 цього Кодексу.

Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_5 зарекомендувала себе з посередньої сторони, повторного злочину не вчинила, що є підставою для звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.07.2015 року.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Радомишльського районного сектору КВІ УДПтС Ураїни в Житомирській області- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , від відбування призначеного вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.07.2015 року, за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з іспитовим строком на один рік по закінченню строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд.

.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7447/16-к
Провадження № 1-кс/369/1710/16
УХВАЛА
Іменем України
про відвід судді
19.08.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 , -

Встановив:
ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває скарга на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області. ОСОБА_3 мотивує відвід слідчого судді тим, що останній упереджено до нього ставиться.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вищезазначену заяву.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали провадження за №1-пс/369/1710/16 за скаргою на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, суд приходить до переконання, що заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України, відсутні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його заяви про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 531/1135/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

при секретарі ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000596 від 18.09.2014 року за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
В Київському районному суді м. Полтави на розгляді знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про допит обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в режимі відеоконференції з Полтавською установою виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області №23, оскільки обвинувачені не доставлені в судове засідання.

Учасники кримінального провадження не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 372 КПК України, клегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Провести судове засідання за участю обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - 03 червня 2016 року о 10-00 год., у режимі відеоконференції.
Зобов`язати адміністрацію Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23) забезпечити проведення відеоконференції за участі обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2
Справа № 539/2569/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23.08.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України разом із угодою про примирення.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Викликати на підготовче судове засідання на 01.09.2016 року на 10 год. 00 хв. прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 544/1225/15-к
№ пров. 1-в/544/55/2016
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятина подання Пирятинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

в с т а н о в и в:
Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

У судовому засіданні представник Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ України в Полтавській області ОСОБА_4 пояснив, що засуджений у період відбування покарання порядок та умови відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, за місцем проживання характеризується добре та може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання.

Суд, обговоривши подання, заслухавши думку прокурора, який вважав можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, дослідивши письмові матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відбуваючи покарання ОСОБА_5 довів, що став на шлях виправлення, у період відбування покарання порядок та умови відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, за місцем проживання характеризується добре, має постійне місце проживання, іспитовий строк, призначений вироком суду від 11.08.2015, закінчився, у зв`язку з чим на підставі ст.78 КК України ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання Пирятинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

23 серпня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ТзОВ «Дрім Лото» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
Представник ТзОВ «Дрім Лото» адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника ТзОВ «Дрім Лото» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 16 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/754/2105/16
У Х В А Л А
Іменем України
19 серпня 2016 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
17.08.2016р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007763 від 29.06.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про накладення арешту на земснаряд № НОМЕР_1 та екскаватор САТ, номерний знак НОМЕР_2 ТВЕ, що перебувають в користуванні ТОВ «НВП Пауер Групп» ().

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

1)підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2)перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Слідчий суддя, перевіривши подане клопотання слідчого про арешт майна та додані до клопотання документи, вважає, що клопотання слідчого подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, оскільки згідно матеріалів клопотання власник майна, що належить арештувати, не встановлений.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Однак ці вимоги закону слідчим не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

З урахуванням вимог закону слідчий суддя повертає клопотання слідчого про арешт майна для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 клопотання слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
18.08.2016 Справа №760/6742/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене із начальником Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади першого заступника голови правління Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" підозрюваного у кримінальному провадженні №000338 від 04.06.2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 156, 157, 369-372, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене із начальником Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади першого заступника голови правління Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" підозрюваного у кримінальному провадженні №000338 від 04.06.2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1