УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
ВСТАНОВИВ:
13.08.2016 СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за повідомленням в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 про те, що до відділу ПВР надійшов виконавчий лист по справі №761/9789/15-ц виданий 22.07.2016 Шевченківським районним судом м. Києва з ознаками підробки про стягнення з ТОВ «Імідж Закарпаття» на користь ОСОБА_4 суми пені за невчасно виконане грошове зобов`язання у сумі 485 345 грн.
Встановлено, що на виконанні у відділі ПВР знаходиться виконавче провадження № 51876507 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 761/9789/15-ц, виданого 22.07.2016 року Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ТОВ "Імідж Закарпаття" на користь ОСОБА_4 суми пені за невчасно виконане грошове зобов`язання у розмірі 485 345,61 грн. (чотириста вісімдесят п`ять тисяч триста сорок п`ять грн. 61 коп.).
Даний виконавчий документ надійшов до відділу ПВР 05.08.2016 року разом із заявою ОСОБА_4 , зареєстрована АДРЕСА_1 від 25.07.2016 року.
Згідно довідки з ЄДРВП від 11.08.2016 року реєстратором виконавчого документу в ЄДРВП є ОСОБА_5 якою зареєстровано вищезгаданий виконавчий лист та заведене виконавче провадження 05.08.2016 року о 14.45 год.
Начальник відділу ПВР ОСОБА_6 розписала даний виконавчий документ для виконання на себе.
Згідно даних ЄДРВП 05.08.2016 року начальником відділу ПВР ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по даному ВП.
Даною постановою боржнику було надано строк для добровільного виконання виконавчого документа до 11.08.2016 року.
08.08.2016 року начальником відділу ПВР ОСОБА_6 винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 43,86 грн.
Згідно розпорядження № 51876507/2 від 08.08.2016 року начальником відділу ПВР ОСОБА_6 неправомірно перераховано з рахунку відділу ПВР для обліку депозитних сум ОСОБА_7 199110,58 грн. та 43,86 грн. витрат на відповідний рахунок ГТУЮ у Закарпатській області.
Необхідно зазначити, що на виконанні у відділі ПВР управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебувало зведене виконавче провадження № 51169151 до складу якого входив наказ господарського суду Закарпатської області № 907/1014/13, виданий 20.02.2014 про стягнення з ТОВ "Імідж Закарпаття" на користь ТОВ "Андромеда Інвест" заборгованості на загальну суму 808493,24 грн., а також наказ господарського суду Закарпатської області № 907/495/15 від 23.06.2015 року про стягнення з ТОВ "Імідж Закарпаття" на користь ТОВ "Андромеда Інвест" заборгованості на загальну суму 1802624,88 грн.
В процесі виконання вищезазначеного зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем відділу ПВР було описано нерухоме майно боржника, а саме: незавершений будівництвом 48-ми квартирний житловий будинок, 12 % готовності, який знаходяться за адресою АДРЕСА_2 .
17.05.2016 року на рахунок з обліку депозитних сум відділу ПВР надійшли кошти в розмірі 3081384,37 грн.
Після задоволення вимог стягувана по виконавчих провадженнях, перерахунку сум виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, на рахунку з обліку депозитних сум відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області залишилося 199154,44 грн. до з`ясування банківських реквізитів боржника ТОВ "Імідж Закарпаття" з метою повернення надлишкових коштів отриманих в результаті реалізації майна боржника.
Як вже зазначалось, сума коштів, розподілена начальником відділу ПВР ОСОБА_6 згідно вищевказаного розпорядження у сумі 199 154 грн. 44 коп. - це залишок коштів після погашення боргів по ВП № 43945385 та ВП № 49653766.
Досудовим розслідуванням встановлено, що заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10.11.2015 року по справі № 761/9789/15-ц, на підставі якого й видано виконавчий лист, що слугував підставою для відкриття виконавчого провадження №51876507, приймалось, однак сторони зазначені у рішенні не відповідають фактичним даним сторін, які зазначені у виконавчому листі, що було подано до відділу ПВР управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. Так, фактично сторонами даної справи є ОСОБА_8 (позивач) та ОСОБА_9 (відповідач).
Допитаний в якості свідка головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 дав показання про те, що 12 жовтня 2016 року близько 10 години на службовий телефон НОМЕР_1 зателефонувала жінка, яка представилась як ОСОБА_4 . Дана особа повідомила, що близько 2 місяців тому на її рахунок перераховано кошти у сумі 199 110 гривень. Нею за допомогою системи "Приват-24" з`ясовано, що дані кошти їй було перераховано відділом примусового виконання рішень та повідомила, що вона не знає що це за кошти та для чого ми їй їх перерахували.
ОСОБА_3 їй повідомив, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист про стягнення на її користь відповідних сум коштів який був пред`явлений до відділу для виконання із відповідною заявою та підписом ОСОБА_4 на що вона відповіла, що їй невідомо про жодне стягнення на її користь і що вона не має ніякого відношення до Закарпаття.
Після цього її попросили надати свої контакти, для відправки їй кореспонденції та підтримання зв`язку. Особа, що телефонувала надала номер телефону, а саме НОМЕР_2 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_10 показала, що ніколи із заявами до відділу ПВР управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській областіне зверталась. Заяву та виконавчий лист по справі №761/9789/15-ц виданий 22.07.2016 Шевченківським районним судом м. Києване подавала, ні особисто, ні по пошті. Також, не уповноважувала подавати від її імені дану заяву та виконавчий лист інших осіб. Кріи того нею зазначено, що вона ніколи ні з ким не судилась з питань стягнення боргу чи інших сум, про ТзОВ «Імідж Закарпаття» почула вперше під час допиту.
Щодо пластикової картки випущеної ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 вона показала, що оформила її на прохання своєї куми ОСОБА_11 , яка на даний час проживає у с. Мощаниця Рівненської області, користується телефоном № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , номеру будинку не знає. Своє прохання ОСОБА_12 пояснила тим, що її дядько (інших даних не знає) попросив її знайти людей, які погодяться відкрити платіжну картку. Як вона їй повідомила, картки потрібні були її дядькові для того, щоб туди поступали кошти для АТО. ОСОБА_4 погодилась на пропозицію ОСОБА_13 і у квітні місяці 2016 року оформила таку картку. У той же день, коли ОСОБА_10 отримала дану картку вона її переслала разом з пін-кодом в місто Київ на ім`я ОСОБА_14 , її номер телефону не пам`ятаю. Після того у неї картки більше не було, і вона нею не користувалась, у кого вона конкретно знаходиться не знає.
В ході аналізу матеріалів кримінального провадження виникла необхідність в отриманні роздруківок оператора мобільного зв`язку ПрАТ „Київстар, а саме роздруківок з`єднань абонента мобільного зв`язку: № НОМЕР_5 , які необхідні для встановлення осіб, які скоїли вказане кримінальне правопорушення, осіб з ким вони контактували, місце їх знаходження та будуть мати значення речового доказу.
Згідно ст.31 Конституції України кожному гарантується таємниця телефонних розмов,винятки можуть бути встановлені судом у випадках,передбачених законом,з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи,якщо іншим способом одержати інформацію неможливо,а вищевказана інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб,згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи,якої вона стосується,тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому слідстві в межах даної кримінальної справи.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані роздруківки з`єднань абонентів мобільного зв`язку мають значення для розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ „Київстар, що розташований в м. Київ по вул. Дегтярівська, 53, приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.
Згідно ч.5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.7.ст.163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів,або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений ст.131 ч.2 п.5 КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст. 132 КПК України. Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 163 КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів.
Крім того, ч. 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159, 164, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підпол. поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ „Київстар, що розташоване в м. Київ по вул. Дегтярівська, 53, а саме, роздруківок з`єднань абонента мобільного зв`язку:
1. № НОМЕР_5 в період часу з 01.01.2016 року по 14.11.2016 року, із зазначенням вхідних та вихідних телефонних з`єднань із зазначенням номерів з`єднаних абонентів (в тому числі абонентів Б), ІМЕІ мобільних телефонів, в тому числі з нульовою тарифікацією, дати, часу з`єднання та прив`язку до базових станцій, як в друкованому так і в електронному вигляді та можливості їх вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1