Справа №489/7004/15-к 08.07.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0004070, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04 лютого 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.03.2002р. Ленінським райсудом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 296 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 23.09.2009р. Очаківським міськрайсудом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 20.01.2011р. Казанківським райсудом Миколаївської області за ст. 391 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі; 10.12.2012р. Ленінським райсудом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від покарання на підставі ухвали Казанківського райсуду Миколаївської області від 06.06.2014р. згідно зі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,

-за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,
Провадження № 11-кп/784/419/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7

Категорія: ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1

за участі:

прокурора: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції
Обвинуваченим ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій він просить перекваліфікувати його дії з ч. 3 ст. 187 на ст. 186 КК України.

Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним та призначено покарання за ч. 3 ст.187 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Ухвалено рішення про зарахування ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі рахуючи з 18.09.2015 р. до вступу вироку в законну силу. Крім того, ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

В частині визнання винним та призначення покарання ОСОБА_6 вирок суду ніким з учасників процесу оскаржений не був.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений послався на те, що він не погрожував потерпілій та не застосовував щодо неї насильство, зайшовши до приміщення магазину намагався лише заспокоїти її. Стверджує, що до входу в приміщення магазину револьверу в ОСОБА_11 він не бачив, не знав, що останній збирається його використовувати. Апелянт зазначає, що між ним та ОСОБА_11 не було змови на вчинення розбою, що, на його думку, спростовується показаннями ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_12 , оскільки з його боку не було вчинено ніяких дій, що становили б загрозу для потерпілої. Обвинувачений ОСОБА_5 просить перекваліфікувати його дії з ч. 3 ст. 187 на ст. 186 КК України, оскільки він не застосовував щодо потерпілої погроз чи фізичного насильства.

Виклад позиції інших учасників судового провадження
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор просить залишити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення, а вирок суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим. Стверджує, що вина обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_11 у вчиненні розбійного нападу за попередньою змовою підтверджується показаннями потерпілої, свідка ОСОБА_14 , даними слідчих експериментів, які вказують на узгодженість дій обвинувачених.

Обставини, встановлені судом першої інстанції
Судом першої інстанції за епізодом вчинення розбою за попередньою змовою групою осіб встановлено наступне. Так, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , 18.09.2015р., приблизно о 10 год. 30 хв., маючи умисел на вчинення розбою з метою заволодіння чужим майном, вступили в злочинну змову на вчинення розбійного нападу на магазин «Продукти», розташованого по АДРЕСА_3 , для приховання обличчя вдягнувши на голову заздалегідь приготовлений фрагмент тканини у вигляді хустинки, шляхом вільного доступу проникли в приміщення магазину.

Згідно заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_5 залишився на вході до магазину для своєчасного попередження про появу сторонніх осіб, а ОСОБА_6 , тримаючи перед собою одноствольний нарізний револьвер калібру 5,6 мм, зайшов до магазину, після чого ОСОБА_5 зайшов за останнім у магазин, де із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я, напали на ОСОБА_12 , змусивши останню лягти обличчям на підлогу.

При цьому ОСОБА_6 наніс лежачій на підлозі ОСОБА_12 один удар зі спини по голові револьвером, заподіявши фізичний біль. Після чого заволоділи 480 пачками цигарок, а саме: 10 пачок «President Classic Stars» вартістю 12,84 грн. кожна; 10 пачок «President Fine Stars» вартістю 12,84 грн. кожна; 10 пачок «Next by Dubliss Rose» вартістю 13,84 грн. кожна; 10 пачок «Marlboro» вартістю 21,72 грн. кожна; 10 пачок «LM Loft Blue» вартістю 14,78 грн. кожна; 10 пачок «President Premium Accent Blue новий» вартістю 12,34 грн. кожна; 10 пачок «Marlboro Red Touch» вартістю 17,77 грн. кожна; 10 пачок «Marlboro Gold» вартістю 21,72 грн. кожна; 10 пачок «Winston Fresh Menthol Super Slims» вартістю 19,16 грн. кожна; 10 пачок «LD Amber» вартістю 13,74 грн. кожна; 10 пачок «Winston XStyle Blue» вартістю 19,76 грн. кожна; 10 пачок «Сamel» вартістю 20,15 грн. кожна; 10 пачок «Сamel Blue» вартістю 20,15 грн. кожна; 10 пачок -вартістю 18,67 грн. кожна; 10 пачок «Monte Carlo Red» вартістю 14,23 грн. кожна; 10 пачок «LD Red» вартістю 12,76 грн. кожна; 20 пачок «LD Blue» вартістю 12,76 грн. кожна; 20 пачок «Monte Carlo Blue» вартістю 14,23 грн. кожна; 20 пачок «Winston Blue» вартістю 18,67 грн. кожна; 10 пачок «LD Compact Blue» вартістю 12,26 грн. кожна; 10 пачок «Winston XS plus Blue» вартістю 16,21 грн.кожна; 10 пачок «Winston Compact Blue» вартістю 17,70 грн. кожна; 10 пачок «Столичні без фільтра» вартістю 10,84 грн.кожна; 10 пачок «ОСОБА_12 Selection № 4» вартістю 13,91 грн. кожна; 10 пачок «Столичні Оригінальні» вартістю 12,19 грн. кожна; 10 пачок «Parker Simpson PS Blue» вартістю 11,65 грн. кожна; 10 пачок «Style Super Slims Blue» вартістю 13,58 грн. кожна; 10 пачок «Style Super Slims One» вартістю 13,58 грн. кожна; 10 пачок «Davidoff Reshape» вартістю 17,42 грн. кожна; 10 пачок «Style Miniature 5» вартістю 14,83 грн. кожна; 10 пачок «Kent Hdi Blue» вартістю 19,70 грн. кожна; 10 пачок «Kent Hdi Silver» вартістю 19,70 грн. кожна; 10 пачок «Lucky Strike Original» вартістю 18,80 грн. кожна; 10 пачок «Kent HD Navi Blue» вартістю 21,72 грн. кожна; 20 пачок «Rothmans Demi Blue» вартістю 13,79 грн. кожна; 20 пачок «Rothmans Demi Silver» вартістю 13,79 грн. кожна; 20 пачок «Прилуки класичні 12» вартістю 12,40 грн. кожна; 20 пачок «Прилуки класичні 8» вартістю 11,41 грн.кожна; 10 пачок «Rothmans Nano Blue » вартістю 13,80 грн. кожна; 10 пачок «Rothmans Nano Silver» вартістю 13,80 грн.кожна; 10 пачок «Capri Azzuro» вартістю 13,82 грн. кожна на загальну суму 7359,96 грн. і грошима на суму 400 гривень, що належать ПП ОСОБА_15 та мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_12 «Samsung Duos GT 7262», вартістю 2300 гривень, заподіявши їм матеріальні збитки на вказані суми.

З місця події ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за даним епізодом судом кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням в інше приміщення.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, захисників на підтримку апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній; думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, а апеляційної скарги без задоволення; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в якому він обвинувачується, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку.

Так, в основу висновку про доведеність вини обвинувачених по даному епізоду, судом покладено наступні докази: показання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо часу та місця вчинення розбійного нападу, кількості майна, яким вони заволоділи, обставини вчинення злочину, за винятком наявності між ними попередньої домовленості; показання потерпілої ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_16 власниці магазину, ОСОБА_14 очевидиці того, як обвинувачені покинули приміщення магазину; протокол огляду місця події; висновок дактилоскопічної експертизи № 188 від 20.09.2015р.; протоколи проведення слідчого експерименту з ОСОБА_12 , ОСОБА_5 від 19.09.2015р. та за участі свідка ОСОБА_14 від 28.10.2015р.; довідка рентгенкабінету від 18.09.2015р., повідомлення МЛШМД від 18.09.2015р.; товарний чек про вартість мобільного телефону «Samsung duos»; протоколи впізнання від 21.09.2015р..

Основним аргументом, викладеним в апеляційній скарзі обвинуваченого, є його твердження про те, що між ним та ОСОБА_6 не було попередньої змови на вчинення розбійного нападу. Так, в основу свого твердження обвинувачений поклав доводи про те, що він не знав про наявність в ОСОБА_6 револьверу, не застосовував до потерпілої погроз чи насильства, що узгоджується, на його думку, з показаннями ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_12 .. І на цій підставі вважає, що його дії підлягають перекваліфікації на ст. 186 КК України.

Проте, весь масив показань свідків, потерпілої, та письмових доказів свідчить про протилежне.

Так, згідно з протоколом проведення слідчого експерименту (а.с. 143-146 т. 1) за участі потерпілої ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_5 , понятих - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , захисника ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_5 вказував, що присівши на лавочці біля магазину «Продукти» ОСОБА_6 запропонував йому взяти участь у пограбуванні, на що ОСОБА_5 погодився. Панін роз`яснив, що він першим зайде до магазину, а ОСОБА_13 має спочатку впевнитися, що їх дії не бачать сторонні особи, пройти до магазину та зачинити за собою двері. Потім ОСОБА_11 дістав з пакету відрізки матерії світлого кольору для того, щоб приховати обличчя, зазначивши, що в пакеті знаходиться одежа, яку вони після пограбування перевдягнуть з метою перешкодити їх впізнанню за одягом. Вони зав`язали пов`язки на обличчі. Панін був одягнений у полосатий светр, темні джинси та світлі кросівки, ОСОБА_13 був одягнутий у чорні штани, темну футболку із довгими рукавами та сірі кросівки із салатовими шнурками. Коли всі розійшлися і продавчиня залишилась одна, ОСОБА_11 направився до магазину, зайшов всередину та на шляху неподалік магазину залишив пакет з одягом. Через декілька секунд і ОСОБА_13 направився до магазину. Зайшовши всередину, він побачив, що ОСОБА_11 стоїть за прилавком, а в правій руці тримає пістолет, ствол якого було направлено до підлоги. Продавчиню він спочатку не помітив, так як розгубився, побачивши у ОСОБА_11 в руках пістолет, оскільки перед пограбуванням нічого про використання пістолету ОСОБА_11 не казав, тому він забув зачинити вхідні двері. Як тільки він зайшов всередину магазину, ОСОБА_11 наказав йому зайти за прилавок та взяти з каси гроші. Він направився за прилавок, та на підлозі біля каси побачив продавчиню, яка присіла навприсідки та благала не спричиняти їй тілесних ушкоджень.

ОСОБА_13 підійшов до каси, яка на той момент була відкрита, та взяв наявні в ній грошові кошти, купюрами по 2, 5 та 50 гривень. Скільки було коштів, він не знав, поклав їх у кишеню брюк. В подальшому ОСОБА_11 направився до підсобки, а він залишився біля продавчині, та почав її заспокоювати. Невдовзі ОСОБА_11 повернувся з підсобки та тримав в руках блоки цигарок, пістолет тримав під пахвою однієї з рук.

Після цього ОСОБА_11 спитав у продавчині, де зходиться кнопка виклику охорони, на що вона відповіла, що такої кнопки не існує. В цей час ОСОБА_13 згадав, що вона може викликати міліцію по телефону, та спитав, де знаходиться її мобільний телефон, на що вона відповіла, що на столі. Він побачив на столі неподалік каси мобільний телефон білого кольору, та взяв його із собою, поклавши в кишеню сорочки з правої сторони. Коробку із цигарками, яка знаходилася біля входу у підсобку він також взяв із собою.

Потім вони вдвох вийшли з магазину, ОСОБА_11 узяв пакет із одягом, куди останній поклав пістолет, ОСОБА_13 не бачив, та направились до вул. Чайковського. По дорозі, приблизно через 10 метрів від магазину, він зрозумів, що йому не зручно з коробкою, та залишив її біля кущів між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . Йдучи через подвір`я між будинками № 10 по вул. Чайковського та АДРЕСА_6 , він скинув футболку, та викинув її на землю, передав гроші ОСОБА_11 . Через декілька метрів вони зайшли у подвір`я, якого будинку він не пам`ятає, де переодягнулись. Панін у шорти клітчасті та футболку сірого кольору, а він надів сині джинси та чорну сорочку, після чого вони пішки направились на зупинку громадського транспорту, де ОСОБА_11 із цигарками поїхав у сторону Жовтневого району, а йому наказав чекати, після чого повернувся приблизно через 20-30 хвилин вже без цигарок, та саме в цьому місці ОСОБА_11 перелічив гроші, які вони взяли в магазині, та сказав, що вони заробили майже 300 гривень. Поки ОСОБА_13 чекав на ОСОБА_11 , він відключив телефон продавчині.

Після цього за пропозицією ОСОБА_13 всі учасники слідчого експерименту направилися по вказаному ОСОБА_13 маршруту до будинку АДРЕСА_4 . Знаходячись біля під`їзду № 1 вказаного будинку, він вказав на лавочку, та пояснив, що саме на цій лавочці між ним та ОСОБА_11 відбулась розмова про подальше пограбування магазину. Саме в цьому місці ОСОБА_11 спостерігав за тим, щоб крім продавчині біля магазину та всередині нього нікого не було, та саме в цьому місці ОСОБА_11 передав йому пов`язку на обличчя. Крім того, ОСОБА_13 описав все, що відбувалося в приміщенні магазину, підсобці, вказав, звідки взяв телефон потерпілої, де кинув коробку з цигарками, скинув одежу та передав ОСОБА_11 гроші, які взяв з каси. Також ОСОБА_13 направився до зупинку транспорту, де чекав на ОСОБА_11 , який відвіз цигарки та повернувшись повідомив ОСОБА_13 , що перелічив кошти, які вони взяли з магазину, і що вони заробили майже 300 грн. Поки ОСОБА_13 чекав на ОСОБА_11 , він вимкнув мобільний телефон потерпілої.

Крім того, на а.с. 151-153 т. 1 міститься протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 ..

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що 18.09.2015 приблизно о 10:30 вона підійшла до магазину «Продукти» та піднялась на сходинки, через відкриті двері почула, що в приміщенні магазину знаходиться чоловік, який щось гучно викрикував. Через декілька секунд з приміщення магазину вийшов раніше їй незнайомий чоловік, який тримав в лівій руці поліетиленовий пакет синього кольору типу «БМВ», із розірваними ручками, з якого було видно 2 блоки цигарок. Що ще знаходилось в пакеті вона не бачила, оскільки він був не прозорий, але пакет був заповнений якимось предметами. Цією ж рукою чоловік підтримував шматок світлої матерії таким чином, щоб не було видно обличчя до очей. У правій руці у нього вона побачила пістолет сірого кольору із довгим стволом. Як тільки він вийшов з магазину і побачив її, він направив ствол пістолета на її обличчя та гучно сказав «Пошла отсюда», та відразу ж повернув голову до дверей магазину, скинув матерію з обличчя та вона роздивилась його обличчя, і крикнув «Выходи, люди», а вона в цей час зробила крок у бік від чоловіка та стала біля дверей з лівого боку. Вона зрозуміла, що всередині магазину ще знаходяться якісь люди. Саме в цей час з дверей магазину вибіг ще один чоловік, у якого в двох руках був ящик із цигарками, а обличчя замотане ганчір`ям світлого кольору, обличчя його вона не роздивилась.

Вказала, що перший чоловік був зростом біля 175-178 см, худорлявої статури, волосся світло-русе, коротке, очі блакитні. Був одягнутий у светр сірого кольору із смужками темно-рожевого кольору горизонтально розташованими, та кросівки світлого кольору, та брюки, якого кольору, вона не пам`ятала.

Другий чоловік був зростом 165-170 см, середньої статури, волосся чорне, стрижка коротка, був одягнутий у чорні спортивні брюки, та чорну толстовку із написом англійською мовою на спині білого кольору, що саме було написано - не пам`ятаю, та кросівки темного кольору.

Ці двоє чоловіків направились у сторону будинку АДРЕСА_4 , та приблизно через 10 метрів від магазину другий чоловік зашпортнувся та впав на землю, після чого залишив на тому місці ящик із цигарками. Вони продовжили бігти в сторону проїжджої частини по вул. Чайковського. Куди вони поділись далі вона не бачила, оскільки біля магазину були розташовані кущі, які закривали огляд місцевості.

Поки втікали згадані вище двоє чоловіків, з приміщення магазину вийшла продавець на ім`я ОСОБА_19 , яка пояснила, що тільки що хлопці пограбували її та забрали, крім товару з магазину, ще її власний мобільний телефон.

Свідок бачила, що у продавчині ОСОБА_20 обличчя з одного боку було червоне, начебто після удару.

Дані слідчі дії було проведено у повній відповідності з вимогами закону, учасники були ознайомлені з даними протоколами, зауважень та доповнень не мали.

Крім того, на а.с. 7-10 т. 2 містяться збережувальна розписка, квитанція про отримання на зберігання речових доказів, протокол огляду предметів, постанова про визнання речовими доказами та на а.с. 11 в т. 2 міститься протокол обшуку ОСОБА_5 від 18.09.2015р.. Так, в ході обшуку ОСОБА_5 за участі понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , виявлено, що ОСОБА_5 одягнений в кросівки сірого кольору з шнурками, джинси синього кольору, сорочку чорного кольору. В нагрудній правій кишені сорочки перебував телефон «Samsung Duos GT 7262» білого кольору, а також акумуляторна батарея «Samsung» чорного кольору. В лівій нагрудній кишені виявлено панчоху сірого кольору і поліетиленовий пакет білого кольору. При собі в ОСОБА_5 був пакет «БМВ» синього кольору, в пакеті була кофта чорного кольору з довгими рукавами з білим написом спереду та на спині «District», футболка смугаста чорно-біло-синього кольору, сорочка в клітку червоного кольору, футболка жовто-біло-сірого кольору, джинси чорного кольору, куртка сірого кольору, ніж кухонний чорного кольору, металева труба з резиновою обмоткою. В задній правій кишені джинсів виявлені кошти в сумі 69 грн.. Наведені вище речі були в передбаченому законом порядку вилучені, визнані речовими доказами та передані до камери зберігання.

Також, на а.с. 43-44 т. 2 містяться показання, надані потерпілою ОСОБА_12 та свідком ОСОБА_14 в ході судового засідання 16.12.2015р. (журнал судового засідання з елементами протоколу). Дані показання є послідовними, та повністю відповідають даним, відображеним в протоколах слідчих експериментів. До того ж, після допиту потерпілої ОСОБА_12 , яка описуючи дії обвинувачених, неодноразово зазначала, що обидва прикривали свої обличчя хустками, на запитання суду обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що не має заперечень щодо показань потерпілої.

Тобто, аналіз всіх наведених доказів та показань свідчить про те, що в ході проведення слідчих експериментів потерпіла, обвинувачений ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_23 детально описали обставини вчиненого злочину. Такі саме пояснення потерпіла та свідок Трояновська надали і в суді. Аналіз цих даних свідчить про те, що потерпіла та свідок ОСОБА_23 чітко вказали всі деталі вчиненого, описали зовнішній вигляд злочинів, їх одяг, до найдрібніших речей описали їх дії, знаряддя вчинення злочину та вислови, наявність хусток, які прикривали їх обличчя. Даними поясненнями дійсно підтверджено узгодженість дій обвинувачених та не викликає сумніву наявність між ними попередньої змови. Так, в ході слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_5 сам зазначав, що пристав на пропозицію ОСОБА_11 , який підготував для вчинення злочину змінні речі, хустки для маскування обличчя та керував загальним процесом вчинення розбійного нападу.

Наведене свідчить про те, що дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по даному епізоду були обґрунтовано кваліфіковані саме за ч. 3 ст. 187 КК України, підстав для їх перекваліфікації не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, судом першої інстанції враховано: ступінь тяжкості вчиненого особливо тяжкий злочин; дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена в передбаченому законом порядку (вимога про судимість на а.с. 4-5 т. 2, копії вироків на а.с. 237-238, 239-246 т. 1), характеризується негативно(а.с. 236 т. 1), одружений (копія свідоцтва про одруження на а.с. 248 т. 1), не працює. З врахуванням наведеного, відсутністю обставин, які обтяжують покарання, наявність пом`якшуючої обставини визнання вини, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі для дієвого виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстав для зміни або скасування вироку не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3