Справа № 405/4598/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюванго ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника відділення СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000064 від 06.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді завідуючого сектору державної реєстрації Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якого вказав, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 0000064 від 06.06.2016 року відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно розпорядження № 67-к від 27.05.2016 року призначений на посаду завідуючим сектору державної реєстрації Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, має 10 ранг державного службовця.

Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи на зазначеній посаді, відповідно до Примітки 1 до ст. 364, примітки 2 до ст. 368, ч. 3 ст. 18 КК України, п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», постійно здійснює функцію представника влади, тобто являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Проте, ОСОБА_6 , перебуваючи на вказаній посаді, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішив умисно вчинити вимагання та одержання неправомірної вигоди.

Так, 06.06.2016, близько 14-ї год. ОСОБА_6 прибув до приміщення центру надання адміністративних послуг Олександрійської РДА, розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 5, де звернувся до завідувача сектору державної реєстрації Олександрійської РДА ОСОБА_6 , з приводу реєстрації права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 , переглянув технічну документацію на вказану земельну ділянку та повідомив ОСОБА_6 , що не може зареєструвати його право власності на вказану земельну ділянку до державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки виявив невідповідність у назві вулиці в одну літеру, а саме у технічній документації вказана назва АДРЕСА_2 , а у Державному реєстрі назва вулиці вказана як Соломка. Незважаючи на це, ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_6 , що він може вирішити вказану проблему, лише за умови передачі йому грошових коштів в сумі 2 500 грн. у якості неправомірної вигоди. ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що у тому разі, якщо не ОСОБА_7 вказані грошові кошти у якості неправомірної вигоди, то не зможе зареєструвати своє право власності до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тому погодився на вимогу останнього.

09.06.2016 року ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 2500 грн.

09.06.2016 року о 09:20 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, після чого у ОСОБА_6 а саме, в сумочці чорного кольору, розташованій на столі за яким сидів ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 2 500 грн.

10.06.2016 року ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Разом з тим, прокурор не заперечував щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, про який просив захисник підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказали на не необґрунтованість підозри, ризики визначені в клопотанні не доведені, захисник надав характеристику з місця роботи підозрюваного, виписні епікризи з лікувальних установ, посилалися на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, що підозрюваний є пенсіонером, а також те що він знаходиться в цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме: запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, тобто вбачається можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашній арешт.

При цьому враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ст. 177 КПК України відповідними ризиками визначено переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч.1 ст. 183 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000064 від 06.06.2016 відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно розпорядження № 67-к від 27.05.2016 року голови Олександрійської РДА Кіровоградської області, призначений на посаду завідуючого сектору державної реєстрації Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, має 10 ранг державного службовця.

Перебуваючи на зазначеній посаді, ОСОБА_6 , відповідно до Примітки 1 до ст. 364, примітки 2 до ст. 368, ч. 3 ст. 18 КК України, п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», постійно здійснює функцію представника влади, тобто являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Проте, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, ОСОБА_6 вирішив умисно вчинити вимагання та одержання неправомірної вигоди.

Так, 06.06.2016, близько 14-ї год. ОСОБА_6 прибув до приміщення центру надання адміністративних послуг Олександрійської РДА, розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 5, де звернувся до завідувача сектору державної реєстрації Олександрійської РДА ОСОБА_6 , з приводу реєстрації права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 , переглянув технічну документацію на вказану земельну ділянку та повідомив ОСОБА_6 , що не може зареєструвати його право власності на вказану земельну ділянку до державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки виявив невідповідність у назві вулиці в одну літеру, а саме у технічній документації вказана назва АДРЕСА_2 , а у Державному реєстрі назва вулиці вказана як Соломка. Незважаючи на це, ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_6 , що він може вирішити вказану проблему, лише за умови передачі йому грошових коштів в сумі 2 500 грн. у якості неправомірної вигоди. ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що у тому разі, якщо не надасть ОСОБА_6 вказані грошові кошти у якості неправомірної вигоди, то не зможе зареєструвати своє право власності до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тому погодився на вимогу останнього.

09.06.2016 року ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 2500 грн.

09.06.2016 року о 09:20 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, після чого у ОСОБА_6 а саме, в сумочці чорного кольору, розташованій на столі за яким сидів ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 2 500 грн.

10.06.2016 року ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею відзначається, що підозрюваний ОСОБА_6 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, є пенсіонером, за характеристикою характеризується виключно позитивно, потребує лікування, про що свідчать рекомендації лікарів, відповідно до наданих виписних епікризів, на праві приватної власності має будинок, в якому зареєстрований та постійно проживає, знаходиться у цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, тобто має соціальні зв`язки, зобов`язується здати слідчому закордонний паспорт, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, враховуючи вказане вище, слідчий суддя дійшов висновку щодо застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, окрім явки до слідчого, прокурора та суду, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177,178, 181, 193,194,196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника відділення СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000064 від 06.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити часткового.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, починаючи 11.06.2016 року по 11.08.2016 року, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово, окрім явки до суді, слідчого та прокурора, залишати квартиру АДРЕСА_3 .

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 11.08.2016 року наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді, здати слідчому закордонний паспорт.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники відділу поліції ГУ НП України з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконанням ухвали покласти на Олександрійський ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладеного на ОСОБА_6 обов`язку визначити до 11.08.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1