АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , подання голови Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000111 від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
05 жовтня 2016 року до апеляційного суду Чернівецької області надійшло подання голови Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000111 від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, з одного суду до іншого.
У даному поданні зазначено, що дану справу зареєстровано відповідно до ст. 35 КПК України і розподілено судді ОСОБА_8 .
Однак, Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звільнені з посад суддів Путильського районного суду Чернівецької області.
Суддя ОСОБА_6 в ході досудового розслідування вирішував клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за результатом розгляду якого 08.06.2016 року було постановлено ухвалу.
Згідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, немає права
брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за
Провадження № 11-п/794/65/16
Категорія ст. 124 КК України Доповідач: ОСОБА_10
нововиявленими обставинами.
Інших суддів в складі Путильського районного суду Чернівецької області немає.
26 вересня 2016 року автоматичний розподіл кримінального провадження за № 0000111 від 08 червня 2016 року (№ судової справи 721/805/16п 1кп 721/96/2016) по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, в програмі Д-3 Путильського районного суду Чернівецької області не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується інформацією про неможливість розподілу справи між суддями від 26.09.2016 року.

Посилаючись на зазначені обставини, голова Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 просить розглянути питання про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000111 від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Розглянувши подання голови Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що поданняголови Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 від 28 вересня 2016 року щодо направлення вищевказаного кримінального провадження, з одного суду до іншого, підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається із подання голови Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 , а також із наданих матеріалів кримінального провадження, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2016 року дану справу зареєстровано відповідно до ст. 35 КПК України і розподілено судді ОСОБА_8 ..
Однак, Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звільнені з посад суддів Путильського районного суду Чернівецької області.
Суддя ОСОБА_6 в ході досудового розслідування вирішував клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за результатом розгляду якого 08.06.2016 року було постановлено ухвалу.
Таким чином, у відповідності до вимог ч.1 ст.76 КПК України, зазначена вище обставина є такою, що не допускає повторної участі судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.
Згідно ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційної інстанції вирішується колегією суддів зазначеного суду за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наведені обставини в поданні голови Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 є обґрунтованими, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, -

У Х В А Л И Л А:
Визначити підсудність кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000111 від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України за Вижницьким районним судом Чернівецької області.

Головуючий ОСОБА_10
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя