АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2611/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві, ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 та продовжено в рамках кримінального провадження № 0005302 від 14.04.2016 року строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 01 вересня 2016 року включно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, громадянину України, на утриманні якого перебуває малолітня дитина, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , несудимому,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 2 ст. 305 КК України.
З урахуванням обставин, які унеможливлюють закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати на даному етапі кримінального провадження, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість менш суворого запобіжного заходу запобігти заявленим ризикам та про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважаючи оскаржувану ухвалу необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає, що докази, які містяться у матеріалах провадження жодним чином не доводять участь ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки під час перетину державного кордону України затримано громадянку ОСОБА_11 , з салону автомобіля якої і були вилучені наркотичні речовини, а факт її змови з ОСОБА_8 матеріалами справи не доведений.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника - адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, вислухавши доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи колегія суддів дійшла наступного висновку.

З представлених до апеляційного суду матеріалів вбачається, що у провадженні СВ Дніпровського управління поліції Г`У НП у місті Києві перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного 14.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005302 за ознаками кримінальнихправопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. ст. 307 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених:
- ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 305 КК України, а саме в організації контрабанди особливо небезпечних психотропних речовин, психотропних речовин у великих розмірах га наркотичних засобів, тобто їх переміщенні через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;
- ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, психотропних речовин у великих розмірах та наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
02.06.2016 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 305; ч. 2 ст. 307 КК України.

Того ж дня, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 305; ч. 2 ст. 307 КК України.

03.06.2016 р. ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
25.07.2016 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжно постановою Керівника Київської місцевої прокуратури № 4, ОСОБА_12 до трьох місяців, тобто до 02 вересня 2016 року.
27.07.2016 р. слідча СВ Дніпровського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві, ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до трьох місяців.
27.07.2016 р. ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва клопотання слідчого задоволено, строк тримання під вартою ОСОБА_13 подовжено до трьох місяців, тобто до 01 вересня 2016 року.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим (ст.ст. 194 КПК України).

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора, слідчого, захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 27, ч. 2 ст. 305; ч. 2 ст. 307 КК України.

Сукупність доказів, що наявні у матеріалах провадження, об`єктивно зв`язує підозрюваного ОСОБА_8 із кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 305; ч. 2 ст. 307 України та дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому, слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого підозрюється ОСОБА_8 , зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та дійшов висновку, що викладені обставини виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а також, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також у зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_8 під вартою завершується 01.08.2016 р., а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування до 02.09.2016 року.

Посилання захисника як на підставу скасування ухвали слідчого судді на відсутність в діях ОСОБА_8 складу злочинів, що йому інкримінуються, є необґрунтованими, оскільки питання правильності кваліфікації дій підозрюваного та доведеності винуватості у інкримінованих злочинах, є предметом судового розгляду при вирішенні кримінальної справи по суті.
На даному етапі провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог процесуального закону обґрунтовано обмежився виключно питанням визначення причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень та дійшов висновку про вірогідність та достатність причетності для застосування щодо підозрюваного обмежувальних заходів.

Разом з тим, під час апеляційного перегляду матеріалів провадження встановлено, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий суддя допустився порушення норм процесуального закону, що вплинуло на законність винесеного рішення.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, розглянувши питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , суддя не дотримався вимог ст. 183 КПК України та не визначив підозрюваному розмір застави з метою гарантування та забезпечення виконання покладених на нього обов`язків шляхом внесення коштів на спеціальний рахунок.
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як така, що винесена з істотним порушенням норм процесуального закону з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 з підстав, визначених у клопотанні.
Між тим, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, враховуючи те, що злочини, в яких підозрюється ОСОБА_8 вчиненні без застосування насильства чи погрози його застосування, колегія суддів вважає за необхідне визначити йому альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , обставини їх вчинення, зважаючи на дані про особу ОСОБА_8 , а також на ризики перешкоджання кримінальному провадженню, що наявні у справі, колегія суддів вважає, що застава у межах, визначених ст. 182 КПК України нездатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 1 000 мінімальних заробітних плат, що становить 1 378 000 грн. та достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, колегія суддів, вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду із встановленою ним періодичністю;не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, а саме АДРЕСА_2 без дозволу детектива слідчого, прокурора, суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві, ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 та продовжено в рамках кримінального провадження № 0005302 від 14.04.2016 року строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 01 вересня 2016 року включно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві, ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, тобто до 01 вересня 2016 року включно.
Визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що становить 1 378 000 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 5850).

Підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) мають право протягом дії ухвали внести заставу.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, а саме АДРЕСА_2 без дозволу детектива слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 01 вересня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця тримання під вартою.
З моменту внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4