Справа № 477/365/16-к
Провадження № 1-кп/477/59/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калабатино Березанського району Миколаївської області,
громадянина України, не працюючого, не судимого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м Миколаєва, громадянин України, не працюючого, не судимого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
12 вересня 2015 року, приблизно о 21 годині ОСОБА_3 проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де каменем розбив вікно вказаного будинку та проник у приміщення, звідки викрав наступні речі, що належать ОСОБА_7 , а саме: 2 акустичні системи марки АS -20, вартістю 150 гривень кожна; магнітофон «Маяк 120», вартістю 200 гривень; світломузичну установку «Спектр 301», вартістю 350 гривень; комплект ліхтарів ( 4 шт.) від світломузичної установки, вартістю 200 гривень.
Переносячи викрадений комплект ліхтарів до керованого ним мотоциклу, ОСОБА_3 помітив ОСОБА_4 , якому запропонував долучитись до подальшого викрадення речей з вищевказаного будинку, на що останній погодився.
Разом вони підійшли до вказаного будинку, де ОСОБА_3 знову проник в приміщення через розбите раніше ним вікно, звідки подавав ОСОБА_4 викрадені речі, які останній склав на землю, а потім вони перенесли та склали викрадене у мотоцикл «Днепр 1» ОСОБА_3 .
Також з території подвір`я вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 викрали металеву піч типу «Буржуйка» вагою 60 кг вартістю 150 гривень.
З викраденим майном з місця вчинення злочину обвинувачені зникли, в подальшому розпорядившись речами на власний розсуд. Протиправними діями обвинувачених потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду, на загальну суму 1200 гривень, яка в ході досудового розслідування частково відшкодована на суму 1050 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав себе винним повністю та пояснив, що дійсно в середині вересня 2015 року він проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , де каменем розбив вікно у будинку та проник всередину, і приготував для крадіжки речі. Коли переносив до свого мотоциклу частину речей, помітив ОСОБА_4 , якому запропонував допомогти йому у крадіжці, на що той погодився і разом вони повернулись до будинку. Він знову заліз через розбите скло до приміщення та передав ОСОБА_4 викрадені речі, які вони разом перенесли до мотоциклу.
Свої пояснення обвинувачений підтвердив в ході досудового розслідування під час проведення слідчого експерименту за його участю.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому діянні також визнав, пояснив, що дійсно всередині вересня 2015 року біля будинку по вул. Партизанська в с.Партизанське його побачив ОСОБА_3 та запропонував допомогти перенести викрадені ним речі. Разом вони підійшли до будинку, ОСОБА_3 через розбите вікно заліз всередину та передавав йому викрадені речі, які вони потім разом перенесли до мотоциклу.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що виявивши крадіжку майна зі свого будинку звернувся до міліції. В будинок крадії проникли пошкодивши вікно.
Крім свідчень обвинувачених, їх вина у скоєнні інкримінованого діяння також підтверджується письмовими доказами, які досліджені судом в ході розгляду справи по суті.
Місце, час та спосіб скоєної обвинуваченими крадіжки підтверджується заявою ОСОБА_7 до міліції, згідно якої останній просив прийняти заходи до осіб, які в період часу з 16.08.2015 року по 12 вересня 2015 року шляхом пошкодження вікна його будинку по АДРЕСА_2 , проникли всередину та викрали його майно.
Спосіб скоєння вказаної крадіжки також підтверджується змістом протоколу огляду місця події від 12.09.2015 року.
Розмір завданої потерпілому шкоди в межах пред`явленого обвинувачення підтверджується даними товарних накладних щодо вартості товару, аналогічного викраденому.
Згідно заяви ОСОБА_3 , останній добровільно видав працівникам міліції дві колонки акустичної системи, магнітофон «Маяк» та світломузичну установку, які він викрав у вересні 2015 року з будинку по АДРЕСА_1 .
Відповідного до заяви ОСОБА_4 останній видав працівникам міліції дві колонки акустичної системи, які в середині вересня 2015 року він викрав з будинку разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 .
Відповідно до протоколу огляду предметів та постанови слідчого від 24.12.2015 року, вказані речі були оглянуті, визнані речовими доказами по справі, та передані потерпілому ОСОБА_7 .
Щодо осудності ОСОБА_3 , то згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 30 від 27.01.2016 року, ОСОБА_3 страждає нині та страждав раніше психічним розладом легкою розумовою відсталістю з емоціонально-вольовою лабільністю. В період часу, якого стосується інкриміноване йому діяння , він міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Аналізуючи зібрані за справою докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, враховує його негативну характеристику за місцем проживання, що майно частково повернуто власнику, враховує його щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, із застосування ст. 75 КК України, та контролем за поведінкою засудженого.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, враховує його позитивну характеристику за місцем проживання, що майно частково повернуто власнику, враховує його щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, його другорядну роль у скоєні вищевказаної крадіжки, та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, із застосування ст. 75 КК України, та контролем за поведінкою засудженого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинувачених в рівних частках належить стягнути на користь експертної установи процесуальні витрати у справі в розмірі 306,90 грн.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він на протязі двох років іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він на протязі одного року іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.
Речові докази по справі: 2 акустичні системи марки АS-20 (4 колонки), магнітофон «Маяк 120», світломузичну установку`Спектр301», комплект ліхтарів, що передані потерпілому ОСОБА_7 , - залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити засудженим, прокурору та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1