АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2384/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: № 632/680/15-к
Категорія: ч.2 ст.194 КК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року, у відповідності з яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Первомайський Харківської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, працюючий пакетником у ПП «Екіпаж», не одружений, маючий на утриманні малолітню дитину - 2009 року народження, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,
засуджений за ч.2 ст.194 КК України на 4 роки позбавлення волі;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Цілиноград, Республіки Казахстан, росіянин, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, мешкає: АДРЕСА_3 ,
засуджений за ч.2 ст.194 КК України на 4 роки позбавлення волі;
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_11 і ОСОБА_10 про відшкодування майнової і моральної шкоди задоволений частково. Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 на відшкодування майнової шкоди - 183716 грн. 93 коп.; на відшкодування моральної шкоди 50000 грн.
Також постановлено стягнути процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 10456 грн. 92 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на користь держави по 5228 грн. 46 коп. - з кожного.

Долю речових доказів суд вирішив в порядку ст.100 КПК України.
ОСОБА_10 і ОСОБА_11 визнанні винними у тому, що в середині січня 2015 року,
у вечірній час, коли ОСОБА_10 перебував в кафе «Восток», що знаходиться в приміщенні магазину № 13, розташованого в 3-му мікрорайоні міста Первомайський в Харківської області, до нього звернулася невстановлена особа, яка запропонувала йому за виногороду вчинити шляхом підпалу знищення чужого майна - автомобіля «TOYOTA FORTUNER», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , і підшукати виконавця цього злочину. ОСОБА_10 погодився.
З цією метою ОСОБА_10 29 січня 2015 року близько 12-00 год., знаходячись в приміщенні кафе «Восток», де також знаходився ОСОБА_11 , запропонував останньому за грошову винагороду в сумі 2000 гривень знищити чуже майно шляхом підпалу, на що ОСОБА_11 погодився.
Діючи із корисливих мотивів, за попередньою змовою, із спільною метою і умислом, направленим на знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 30 січня 2015 року близько першої години зустрілися у зазначеному кафе, де вжили алкогольні напої, після чого ОСОБА_10 передав ОСОБА_11 півторалітрову пляшку з бензином для здійснення підпалу.
В цей же день ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи спільний умисел, направлений на знищення шляхом підпалу чужого майна - автомобіля «TOYOTA FORTUNER», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , близько першої години тридцяти хвилин прибули до будинку АДРЕСА_4 , де у дворі на стоянці знаходився зазначений транспортний засіб.
Після цього ОСОБА_10 показав ОСОБА_11 місце знаходження вказаного вище автомобіля і сказав, що саме його необхідно знищити.
В свою чергу ОСОБА_11 облив капот автомобіля «TOYOTA FORTUNER» бензином, який передав йому ОСОБА_10 , після чого за допомогою сірників підпалив даний транспортний засіб.
У цей час ОСОБА_12 знаходився поруч і спостерігав за діями ОСОБА_11 ..
Внаслідок цих дій ОСОБА_10 і ОСОБА_11 шляхом підпалу було знищено майно ОСОБА_7 - автомобіль «TOYOTA FORTUNER», 2013 року випуску, д/н НОМЕР_1 , у зв`язку з чим потерпілому ОСОБА_7 була завдана майнова шкода в особливо великому розмірі - на суму 417356,40 гривень.
В апеляційних скаргах:
-обвинувачений ОСОБА_11 просить оскаржуваний вирок змінити, пом`якшити йому покарання, застосувати ст.75 КК України, поклавши обов`язки передбачені ст. 76 КК України, оскільки покарання, призначене судом першої інстанції за своєю суворістю не відповідає тяжкості скоєного ним діяння та його особі. При цьому обвинувачений посилається на те, що судом першої інстанції при призначенні покарання не в повній мірі враховані дані про його особу, а саме: те, що він не є організатором цього злочину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував потерпілому майнову шкоду та має на утриманні малолітню дитину.

-обвинувачений ОСОБА_10 просить оскаржуваний вирок змінити та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки покарання, призначене судом першої інстанції за своєю суворістю не відповідає тяжкості скоєного ним діяння та його особі. При цьому обвинувачений посилається на те, що судом першої інстанції при призначенні покарання не в повній мірі враховані дані про його особу, а саме: те, що він раніше не судимий, визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні матір інваліда 1-ї групи, яка потребує постійного догляду, частково відшкодував потерпілому майнову шкоду, позитивно характеризується, а також вказує на те, що він офіційно працевлаштувався.
Прокурор до початку розгляду кримінального провадження в апеляційному суді від апеляційної скарги відмовився.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_10 та їх захисниківОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора та потерпілого, які заперечували проти задоволення цих скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного.

Положеннями ст.65 КК України, передбачають, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_11 , суд врахував, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, сукупність всіх обставин, що характеризують злочинне діяння, ступінь його участі у вчинення злочину, а також дані про особу - раніше не судимий, характеризується позитивно.
До обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 суд відніс, щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочину, частково відшкодував потерпілому завдану майнову шкоду, наявність малолітньої дитини, 2009 року народження.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_11 суд визнав - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, суд врахував, що обвинувачений, шкодуючи про скоєне, попросив вибачення у потерпілого.
Таким чином, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_11 врахував ті ж пом`якшуючи обставини, на які обвинувачений посилається в своїй апеляційній скарзі на обґрунтування просьби про зміну вироку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_11 про те, що він, «прийшовши до тями наступного ж дня після скоєного, сам, за власною волею, по своїй ініціативі, прийшов до відділку міліції і повідомив про скоєний ним злочин, тобто з`явився із зізнанням» є такими, що суперечать матеріалам досудового розслідування.

Так, матеріали провадження не містять відомостей, що ОСОБА_11 втрачав свідомість після вчинення злочину, а відповідно до рапорту оперуповноваженого СУР Первомайського РО він, за дорученням слідчого, проводив заходи по встановленню місця знаходження ОСОБА_11 (т. 1 а.п.102), що спростовує доводи обвинуваченого щодо його з`явлення зі знанням.

Отже, з огляду на всі наведені обставини, підстави вважати що призначене обвинуваченому ОСОБА_11 покарання близьке до мінімального, явно несправедливим через його суворість, про що зазначається в апеляційній скарзі обвинуваченого, відсутні.

Не вбачається і підстав для звільнення ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, оскільки з урахуванням тяжкості злочину, особи винного, який є безпосереднім виконавцем злочину, вчиненого ним у стані алкогольного сп`яніння з корисливих мотивів, а також враховуючи спосіб скоєння злочину підпал, вчинений в нічний час доби, завдання злочином значної шкоди потерпілому, яка на протязі тривалого часу майже двох років з дня вчинення злочину, відшкодовано лише в незначному розмірі, позицію потерпілого про залишення вироку суду першої інстанції без змін, колегія суддів дійшла висновку про неможливість виправлення ОСОБА_11 без відбування покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 суд врахував ступень тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України є умисним тяжким злочином, а також те, що він раніше не судимий, характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 суд визнав, що останній має матір 1944 року народження, яка є інвалідом першої групи і потребує стороннього догляду, і те, що останній частково відшкодував потерпілому завдану майнову шкоду, а до обставин, що обтяжують покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння
Таким чином, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_10 врахував всі обставини, на які обвинувачений посилається в своїй апеляційній скарзі.

Отже, з огляду на всі наведені обставини, підстави вважати, що призначене обвинуваченому ОСОБА_10 покарання близьке до мінімального, явно несправедливим через його суворість, про що зазначається в апеляційній скарзі обвинуваченого, відсутні.

Не вбачається і підстав для звільнення ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, оскільки з урахуванням тяжкості злочину, особи винного, який, як встановив суд, є співвиконавцем злочину, вчиненого ним у стані алкогольного сп`яніння, а також враховуючи спосіб скоєння злочину підпал, вчинений в нічний час доби, завдання злочином значної шкоди потерпілому, яка на протязі тривалого часу майже двох років з дня вчинення злочину, відшкодовано обвинуваченим лише в незначному розмірі, позицію потерпілого про залишення вироку суду першої інстанції без змін, колегія суддів дійшла висновку про неможливість виправлення ОСОБА_10 без відбування покарання.

За таких обставин, апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_11 ОСОБА_10 колегія суддів залишає без задоволення, а вирок без змін.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядав судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Головуючий -

Судді: