Ухвала
17.08.2016р. слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , та прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
15.08.2016р. до Городоцького районного суду Львівської області суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність в.о. керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні. Вимоги скарги ОСОБА_5 мотивує тим, що постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2016р. його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштину в стані сировини, а також частково в обробленому стані (у вигляді обрізних, шліфованих, неполірованих заготовок різної форми для виробів) загальною вагою нетто 59025.52 г та загальною вартістю в грошовому еквіваленті 2 114 031.30 грн.. Постановою судді Апеляційного суду Львівської області від 25.04.2016р. вказана постанова судді Галицького районного суду м. Львова змінена - виключено застосування додаткового стягнення у виді конфіскації бурштину у вказаному вище розмірі та зазначеної вартості, вилученого протоколом про вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 2093/20900/15 від 05.10.2015р. та повернуто такий товар ОСОБА_5 або його представнику. Після набрання даною постановою законної сили його представник ОСОБА_7 звернувся із адвокатським зверненням до в.о. керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про повернення йому конфіскованого товару, проте листом від 19.05.2016р. йому відмовлено. 06.07.2016р. він звернувся з клопотанням до прокурора Львівської області про вирішення питання про повернення тимчасово вилученого в нього майна - бурштину. 18.07.2016р. він отримав лист-відповідь в.о. керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в якій остання повідомила, що на даний час слідчим СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000486 від 01.08.2015р. і що вилучений у нього товар визнаний речовим доказом постановою слідчого від 18.12.2015р., а тому підстав для передачі цього товару йому не вбачається, крім того, в ході досудового розслідування будь-яких даних про законного володільця вилученого у нього товару не встановлено. Вважає бездіяльність в.о. керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 протиправною та такою, що істотно порушує його законні права та інтереси з наступних міркувань. Відповідно до постанови апеляційного суду Львівської області вилучений у нього товар підлягає поверненню з тих підстав, що постановою суду він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за порушення митних правил, тобто суд встановив, що за своїм характером вчинене ним порушення не тягне за собою кримінальної відповідальності, а факти і обставини, встановлені судовим рішення, яке набрало законної сили, мають преюдиційне значення і є обов`язковими для всіх державних органів, посадових та службових осіб підприємств, установ, організацій, в тому числі і для слідчого і прокурора. В цій постанові суд також встановив, що бурштин не входить до переліку товарів, переміщення яких обмежено чи заборонено законом, а тому немає підстав для його конфіскації. На цих же підставах вилучений у нього бурштин не може бути визнаний речовим доказом і не може підлягати спеціальній конфіскації, оскільки досудовим розслідуванням не встановлено (про що йдеться у листі-відповіді в.о. керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 18.07.2016р.), що вилучений у нього товар відповідає тим ознакам
речового доказу, які визначені в п.9 ст.100 КПК України і дають підстави піддати його спеціальній конфіскації. Крім того, вилучений у нього товар - бурштин, має бути негайно повернутий йому і з тих підстав, що слідчому СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 19.11.2015р. було надано тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до адміністративної справи про порушення ним митних правил від 18.09.2015р. та до каміння, схожого на бурштин, з можливістю їх вилучення, проте така ухвала станом на момент його звернення у прокуратуру втратила чинність на підставі ч.1 ст.164 КПК України. На вищевказаний товар арешт накладено не було. Відтак жодних передбачених законом процесуальних дій щодо скасування незаконної постанови слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 та щодо негайного повернення вилученого у нього майна прокурором ОСОБА_6 вчинено не було, зокрема не перевірено в повному обсязі доводи, викладені у його зверненні в межах досудового розслідування, не дана оцінка стану досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні. Всупереч вимогам ч.3 ст.169 КПК України прокурор Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 порушень вимог ст.171 КПК України не усунула та не повернула йому тимчасово вилучене у нього майно, що також є протиправною бездіяльністю прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді. З огляду на наведене просить визнати протиправною бездіяльність в.о. керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 та зобов`язати її винести постанову, якою повернути вилучене у нього дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин в стані сировини, а також в частково обробленому стані (у вигляді обрізних, шліфованих, неполірованих заготовок різної форми для виробів) загальною вагою нетто 59025.52 г та загальною вартістю в грошовому еквіваленті 2 114 031.30 грн., яке знаходиться на тимчасовому зберіганні в касі Львівської митниці ДФС у м. Львів. вул. Костюшка, 1.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити скаргу. Додатково пояснив, що оскаржують саме бездіяльність в.о. керівника Городоцької місцевої прокуратури, а не прокурора у кримінальному провадженні, оскільки саме керівнику прокуратури на підставі ч.6 ст.36 КПК України надано право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.
Прокурор Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вказавши, що оскарження бездіяльності керівника місцевої прокуратури ОСОБА_6 є безпідставним, оскільки вона не є прокурором у кримінальному провадженні, в межах якого подано скаргу.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши скаргу та надані матеріали досудового розслідування, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних міркувань.
Судом встановлено, що у провадженні Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження № 0000486 від 01.08.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України. Досудове розслідування проводиться старшим слідчим СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 ..
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.12.2015р. старшим слідчим СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 оглядалися сім полімерних мішків білого кольору із вмістом - предметами, схожими на каміння, вказані мішки в кількості сім штук не вилучалися (а.с.7-8). Тимчасовий доступ до речей, в тому числі і каміння, схожого на бурштин, був наданий на підставі ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 19.11.2015р..
Постановою старшого слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 18.12.2015р. оглянуте каміння, схоже на бурштин, загальною вагою 147.9 кг визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000486 та здано на зберігання в касу Львівської митниці ДФС у м. Львів, вул. Костюшка, 1 (а.с.9-10).
Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2016р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштину, в стані сировини, а також частково обробленому стані (у вигляді обрізних, шліфованих, неполірованих заготовок різної форми для виробів) загальною вагою нетто 59025.52 г та загальною. вартістю 2114031.30 грн. (а.с.23).
Постановою судді апеляційного суду Львівської області від 25.04.2016р. постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2016р. про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України змінено, виключено застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації товару, а саме: бурштину, в стані сировини, а також частково обробленому стані (у вигляді обрізних, шліфованих, неполірованих заготовок різної форми для виробів) загальною вагою нетто 59025.52 г та загальною. вартістю 2114031.30 грн., вилученого згідно протоколу про вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 2093/20900/15 від 05.10.2015р. та повернуто даний товар ОСОБА_5 або його представнику (а.с.18-22).
На звернення ОСОБА_5 до в.о. керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 з приводу повернення вилученого майна ним отримана відмова 18.07.2016р..
Відповідно до ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ (п.5 ч.1 ст.164 КПК України).

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.

Таким чином, отримавши тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення, слідчим не порушено вимоги ст.ст.167,169, 171 КПК України, оскільки останній, скориставшись таким видом забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ, передбачений ст.159 КПК України, отримав дозвіл слідчого судді на такий доступ з можливістю вилучення вищезгаданого товару - бурштину, що виключає необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення на нього арешту.

Тобто вказаний товар - бурштин, не має статусу тимчасово вилученого, оскільки був вилучений за судовим рішенням.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України чітко вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження, даним переліком п.1 передбачено оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, на які покликається скаржник.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, даний перелік є вичерпним. Тому, виходячи з цього, вимога скаржника щодо визнання бездіяльності прокурора, що полягала у невиконанні ним вимог ст.169, ч.5 ст.171 та ч. 6 ст. 173 КПК України у кримінальному провадженні № 0000486 від 01.08.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, не підлягає задоволенню, оскільки її задоволення в цій частині буде суперечити вищенаведеним нормам КПК України.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України, тобто за порушення встановленого порядку проходження митного контролю, що не виключає можливості порушення кримінального провадження за ст.240 КК України, яка передбачає відповідальність за інший вид порушення - правил використання надр, в межах якого і було визнано бурштин речовим доказом, оскільки він виступає предметом такого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що слідчим органом досудового розслідування та прокурором у кримінальному провадженні № 0000486 від 01.08.2015р. під час досудового розслідування не порушено порядок тимчасового вилучення майна, відтак у керівника прокуратури були відсутні підстави для реагування згідно вимог ч.6 ст.36 КПК України, а тому у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора слід відмовити, оскільки вилучений товар - бурштин, який повернуто ОСОБА_5 постановою апеляційного суду Львівської області, є предметом кримінального правопорушення, він визнаний речовим доказом, та вилучений відповідно до ухвали слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000486 від 01.08.2015р. - відмовити за безпідставністю.
Матеріали кримінального провадження № 0000486 повернути прокурору Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1