overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/7185/16-к Провадження № 1-кс/314/1260/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Софіївської виправної колонії № 55 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про конфіскацію заборонених до використання в колонії речей та предметів,
В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2016 року приблизно о 13 годині 20 хвилин, молодшими інспекторами відділу нагляду і безпеки, під час обходу житлової зони відділення №10 було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_4 . В результаті чого у лівому рукаві куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung Е- 200» ІМЕІ: НОМЕР_1 . За фактом проведеного обшуку було складено акт.

В судовому засіданні прокурор подання установи виконання покарань підтримав. В силу ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання інших осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Софіївської виправної колонії № 55 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про конфіскацію заборонених до використання в колонії речей та предметів задовольнити.

Конфіскувати в доход держави мобільний телефон «Samsung Е- 200» ІМЕІ: НОМЕР_1 вилучений у засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.11.2016
Справа № 438/1072/16-к
Провадження № 1-кс/438/306/2016
У Х В А Л А
04 листопада 2016 року м.Борислав
Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , винесене за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 16.01.2016 р. за № 0000048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України: якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Так, складення ухвали у даній справі вимагає значного часу, тому слідчий суддя відповідно до ч.2 ст.376 КПК України обмежується складенням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Повний текст ухвали буде складений протягом чотирьох днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали та буде оголошений 08.11.2016 року о 17 год. 30 хв.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 163, 164, 376 КПК України, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Повний текст ухвали буде складений протягом чотирьох днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали та буде оголошений 08.11.2016 року о 17 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/4669/16-к
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа була призначена до підготовчого судового засідання на 12 год. 30 хв. 21.10.2016 року та 16 год. 20 хв. 10.11.2016 року, про що учасники судового розгляду були належним чином повідомлені.

Однак обвинувачена ОСОБА_4 у призначений час у підготовче судове засідання не прибула, що дає суду підстави зробити висновок обвинувачена ухиляється від явки до суду.

Оскільки обвинувачена ухиляється від явки до суду, а без неї завершити розгляд справи по суті неможливо, то для забезпечення розгляду справи обвинувачену слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.134-139, 140-143 КПК України, суд -

У х в а л и в и в :

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 10 год. 30 хв. 19 грудня 2016 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом на 10 год. 30 хв. 19 грудня 2016 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ст. Бандери,3).

Ухвалу направити на виконання Сихівському відділу поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області, копію постанови скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 для відома і сприяння у виконанні ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2016 року м. Гребінка

9 листопада 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за № 0000124 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента Лазірківського ПТУ № 46, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

- за ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000124 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст.185 ч. 3 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Гребінківському районному суду Полтавської області. Угод в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання судом доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого

Суд, з`ясувавши думку учасників провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та надання доручення представнику органу пробації скласти досудову доповідь згідно ст. 9 Закону України «Про пробацію», щодо обвинуваченого, відповідно до п. 6 ч. 3, ч. 5 ст. 314, ч. 2 ст. 314-1 КПК України, зважаючи на те, що обвинувачений є неповнолітнім, перешкоди для складання досудової доповіді, визначені ч. 4 ст. 314-1 КПК України відсутні.

Інших клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не заявлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, законного представника, захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження № 0000124 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч. 3 КК України до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 листопада 2016 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника, захисника.

Доручити Гребінківському РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області як органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , в строк до 15.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа №539/3355/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
02.11.2016 р. до Лубенського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 02.11.2016 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

На підготовчому засіданні прокурор, потерпілий, обвинувачений вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З"ясувавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Керуючись ст. ст. 61, 62 , 110, 314-316, 369-372 КПК України,
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області суддею одноособово на 13 год. 00 хв. "18" листопада 2016 року, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 545/3746/16-к
Провадження 1-кп/545/255/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року. м. Полтава.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001184, який надійшов від прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області 10.11.2016 року надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань, з розпискою про його отримання, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, який переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Відповідно вимог ст.ст. 75, 75 КПК України обставини, що виключають участь в кримінальному провадженні відсутні.

Вважаю, що по справі необхідно проведення та призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального правопорушення відповідно ч. 2 ст. 314 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в приміщенні Полтавського районного суду о 09 - 30 год. 14.11.2016 року за адресою : м. Полтава, вул. Фрунзе, 154-а, з викликом учасників судового провадження відповідно ч. 2 ст. 314 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-54/11
ПОСТАНОВА

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"19" травня 2011 р. Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, з участю : прокурора Логінової М.В.,

при секретарі Красній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі, зміни запобіжного заходу, не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 20, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 год.00 хвилин. 01.06. 2011 р. з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя Я. О. Ланна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1033/16-к Номер провадження 11-кп/786/963/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
10 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000446, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено:
-за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України, остаточно призначено до відбуття покарання, шляхом часткового складання покарань, призначеного за цим вироком та за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 16.05.2016 року у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2016 року, відкрито суддею ухвалою від 2 листопада 2016 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області на 17 січня 2017 року об 11-30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 646/9184/16-к
№ провадження 1-кс/646/4065/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області. В обґрунтування зазначила, що 19.07.2016 р. подала заяву про злочин, передбачений ст. 367 КК України, в діях працівників виконкому Орджонікідзевської районної в м.Харкові ради, які у 2002р. звернулись до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про виселення ОСОБА_4 з кв. АДРЕСА_1 , та в діях прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова Лесика, який не провів перевірку щодо дотримання житлових прав ОСОБА_4 . Відомості до ЄРДР не внесені.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити.

Прокурор надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для часткового задоволення скарги.

Відповідно до ст.214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

19.07.2016 р. ОСОБА_3 подала до прокуратури Харківської області заяву про злочин, передбачений ст. 367 КК України, в діях працівників виконкому Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради, які у 2002р. звернулись до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про виселення ОСОБА_4 з кв. АДРЕСА_1 , та в діях прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова Лесика, який не провів перевірку щодо дотримання житлових прав ОСОБА_4 та виніс постанову про відмову у порушенні кримінальної справи. Відомості до ЄРДР не внесені.

На думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 відсутні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки звернення до суду з позовною заявою це право кожного суб`єкту цивільно-правових відносин, та не можу бути розцінено як кримінальне правопорушення. Дії прокурора щодо не проведення перевірки за заявою про злочин у 2002 році, могли бути оскаржені шляхом подачі скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, та також не свідчать про вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2652/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.187 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

08 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Згідно вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу.

Виходячи із положень цієї норми закону вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути сформульовані у чіткій формі.

Однак, обвинуваченим, у порушення вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України, взагалі не сформульована його вимога, а саме, яке із передбачених ст.407 КПК України рішень повинен прийняти суд апеляційної інстанції скасувавши вирок за наслідками розгляду апеляційної скарги.

-скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

-скасувати вирок і закрити кримінальне провадження;

-скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Зазначене свідчить про те, що апеляційну скаргу обвинуваченим подано без додержання вимог, передбачених п.4 ч.2 ст.396 КПК України.

За таких даних, відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу належить залишити без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і подачі їх безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області та роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута йому.
Копію зазначеної ухвали негайно надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 691/1047/16-к
Провадження № 1-кс/691/297/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення екологічної перевірки в рамках кримінального провадження №0000361 внесеного 05 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

Прокурор Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на проведення екологічної перевірки.

Керуючись ст.ст. 159,163, 369 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Призначити справу за клопотанням прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення екологічної перевірки в рамках кримінального провадження №0000361 внесеного 05 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - до судового розгляду на 16 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати прокурора ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1