Справа № 180/1790/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000004 від 26.03.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Опішня Зінківського району Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, який працює електрогазозварювальником у ПрАТ «Інтербудтонель», який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, який працює на посаді підземного гірничоробочого очисного забою 6 розряду дільниці очисного видобутку породи №1 шахти №14/15 ПАТ «Марганецький ГЗК», який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013 року, виконуючий обов`язки гірничого майстра дільниці очисного видобутку породи № 1 шахти № 9/10 ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_4 , очолюючи першу зміну, в порушення вимог статті 14 Закону України «Про охорону праці», статті 41 Гірничого закону України, §16,§25,§346,§349 «Єдиних правил безпеки при розробці рудних, нерудних та розсипних родовищ підземних способом», пункту 6.1 «Системи стандартів безпеки праці. Галузевий стандарт. Приведення покрівлі, стінок, забою горизонтальних гірничих виробіток в безпечний стан», пункту 45.1., 45.8 «Системи управління охороною праці на ВАТ «Марганецький гірничозбагачувальний комбінат», пункту 4.2 «Положення про порядок видачі, затвердження та виконання нарядів на виконання робіт в ВАТ «Марганецький ГЗК», пунктів 3.2.2, 3.23, 3.31, 3.39.4, 5.2, 5.3 Посадової інструкції гірничого майстра дільниці очисного видобутку породи №1 шахти № 9/10, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своєї бездіяльності, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і не бажаючи їх настання, але свідомо припускаючи це, проявляючи злочинну недбалість внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, не здійснив належним чином перед початком робіт нагляд та контроль за технічним станом та безпечною експлуатацією стрічкового конвеєру №26 у східному конвеєрному штреку щодо відсутності огородження привідного барабану, вчасно не виявив та не вжив заходів з усунення наявного порушення безпечного стану конвеєру, що призвело до травми кисті лівої руки підземного гірничоробочого очисного забою 6 розряду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка за своїм характером відноситься до ушкодження середнього ступеню тяжкості, що з технічної точки зору знаходилося у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі створенням небезпечної ситуації та травмуванням ОСОБА_6

10.06.2013 підземний гірничоробочий очисного забою 6 розряду дільниці очисного видобутку породи №1шахти № 9/10 ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_5 , працюючи у першу зміну та очолюючи ланку робітників, в порушення вимог статті 14 Закону України «Про охорону праці», статті 41 Гірничого закону України, §17,§25,§346,§349 «Єдиних правил безпеки при розробці рудних, нерудних та розсипних родовищ підземних способом», пункту 46.3 «Системи управління охороною праці на ВАТ «Марганецький гірничозбагачувальний комбінат», пунктів 2.1.1, 2.4.1, 2.4.3 Інструкції з охорони праці для підземного гірничоробочого очисного забою БТИ?ОШ?01?10 ВАТ «Марганецький ГЗК», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своєї бездіяльності, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і не бажаючи їх настання, але свідомо припускаючи це, проявляючи злочинну недбалість внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків перед початком робіт не здійснив належним чином огляд технічного стану стрічкового конвеєру №26 у східному конвеєрному штреку та не виявив відсутність огородження привідного барабану, вчасно не зупинив виконання робіт та не доповів про наявне порушення безпечного стану конвеєру гірничому майстру, щоб вжити заходів з поновлення безпечного стану конвеєру, що призвело до травми кисті лівої руки підземного гірничоробочого очисного забою 6 розряду ОСОБА_6 , яка за своїм характером відноситься до ушкодження середнього ступеню тяжкості, що з технічної точки зору знаходилося у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі створенням небезпечної ситуації та травмуванням ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України визнали у повному обсязі та заявили клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи в зв`язку із закінченням строків давності вчиненого злочину.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення судом клопотання обвинувачених про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання обвинувачених та проти закриття кримінальної справи відносно в зв`язку із спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, згідно із статтею 49 КК України.

Заслухавши пояснення обвинувачених, потерпілого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд прийшов до висновку про доцільність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та звільнення їх від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.
Вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Згідно п.2 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 285 ч.1 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі.
Згідно ст.12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, за який передбачене максимальне покарання у виді обмеження волі, з моменту вчинення ним кримінальних правопорушень минуло більше 3 років, безпосередньо в судовому засіданні обвинувачені заявили клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, перебіг строків давності не зупинявся та не переривався, тому суд вважає за можливе, у відповідності до п.2 ч.1 ст.49 КК України, звільнити їх від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.
Керуючись ст.284, 314, 372 КПК України, на підставі ст.44, 49 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000004 від 26.03.2014 року відносно ОСОБА_4 закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.
Кримінальне провадження № 0000004 від 26.03.2014 року відносно ОСОБА_5 закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом її подання через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_7

Суддя: ОСОБА_7