Справа №766/872/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 від 18.04.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення допитів свідків, по кримінальному провадженню №0000842 від 09.12.2015р. за ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого знаходяться матеріали зазначеного кримінального провадження за якими захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 подав клопотання, щодо проведення допитів свідків по кримінальному провадженню №0000842 від 09.12.2015р. за ч.2 ст.286 КК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 18.04.2016 р. у задоволенні клопотання заявленого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 було відмовлено.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених в ній та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, просив відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши учасників процесу суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. КПК України не містить категоричного зобов`язання слідчого провести допит заявлених захисником свідків, які безпосередньо можуть бути допитані під час судового розгляду справи. Так, захисник обумовлює необхідність допиту свідків встановленням обставин наявності ожеледиці та якості дорожнього покриття, в той час, як в постанові про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків, слідчий зазначає, що на момент ДТП встановлено наявність ожеледиці, а на момент складання схеми ДТП умови покриття дороги змінилися, щодо стану якості покриття, слідчим також встановлено дані обставини, в разі незгоди з якими захисник не позбавлений можливості спростувати відповідні докази в судовому розгляді справи, відповідно підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 від 18.04.2016р. про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення допитів свідків, по кримінальному провадженню №0000842 від 09.12.2015р. за ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 25.04.2016 р. о 09 год. 30 хв.
Слідчий суддяОСОБА_1