Справа №591/7809/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/576/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 8 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Зарічного районного суду м. Суми, від 8 квітня 2016 року, ОСОБА_8 визнано невинуватим за ст. ст. 307 ч. 2; 317 ч. 1 КК України та виправдано в зв`язку з недоведеністю наявності в його діяннях складу вказаних кримінальних правопорушень, а також визнано ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. ст. 71; 72 КК України, ОСОБА_8 за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, від 23 липня 2015 року, і остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми, від 8 квітня 2016 року, обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком Зарічного районного суду м. Суми, від 8 квітня 2016 року, законної сили, але не більше ніж на 60 днів.

На вирок суду надійшли апеляційні скарги від прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 .

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області, від 17 травня 2016 року, за вищевказаними апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області, від 23 травня 2016 року, апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження призначено на 7 липня 2016 року.

Зважаючи на те, що вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 8 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_8 не набрав законної сили, а апеляційний перегляд зазначеного вироку призначено на 7 липня 2016 року, тобто після сплину строку тримання під вартою ОСОБА_8 , виникла необхідність вирішення питання щодо скасування, зміни чи продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вирішення вказаного питання, думку прокурора ОСОБА_6 про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про заперечення продовження строку тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2 х місячного строку знаходження його під вартою.

За наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити вказаний на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, колегія суддів, дотримуючись вимог ст. ст. 176; 177; 183; 197; 199; 331 КПК України, з`ясувавши і, дослідивши всі ті обставини, якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, дійшла до висновку про те, що заявлені раніше і наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшилися, а також, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення встановленого у вироку суду першої інстанції строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 судом першої інстанції був визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Так як, на цей час апеляційне провадження щодо ухваленого відносно ОСОБА_8 вироку не закінчено, у зв`язку з чим вирок не набрав законної сили, враховуючи те, що ОСОБА_8 за вироком суду обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості за яке йому призначено покарання у виді позбавлення волі до відбуття реально, то у колегії суддів маються підстави для висновку, що ОСОБА_8 може вжити заходів для перешкоджання здійснення апеляційного розгляду матеріалів та вжити заходів уникнення ним відбування призначеного покарання.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176; 177; 178; 183; 197; 199; 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
ОСОБА_8 , обвинуваченому за вироком Зарічного районного суду м. Суми, від 8 квітня 2016 року, за ст. ст. 309 ч. 2; 71 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, продовжити строк тримання під вартою до 18 липня 2016 року включно, але не більше ніж до вступу вироку в законну силу.

Для відома копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_8 , захиснику ОСОБА_7 , прокурору Сумської області, прокурору у кримінальному провадженні, начальнику Сумського слідчого ізолятора.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4