У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2016 р. слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 24 березня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 24 березня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 07 лютого 2014 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду винесено ухвалу, якою скасовано рішення слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000101 від 08 січня 2013 року та надано слідчому вказівки, які необхідно виконати. Крім цього, вказаним судовим рішенням встановлено, що залишилася невиконаною ухвала слідчого судді від 24 жовтня 2013 року. Саме невиконання цього судового рішення і є предметом досудового розслідування, однак слідчий при проведенні розслідування не надав оцінку виконанню чи невиконанню слідчих дій, які вказані в рішенні суду від 07 лютого 2014 року, зокрема, з`ясування хто саме використав підроблений документ (акт) вилучений слідчим з Держкомзему та з`ясування мети подачі акта.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній доводи, просили скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.
Слідчий ОСОБА_3 , яким винесено оскаржувану постанову, в судовому засіданні доводи скарги не визнав, просив в її задоволенні відмовити.
Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0000060, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 21 березня 2014 року до слідчого відділу прокуратури Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_7 щодо факту невиконання слідчими СВ Ужгородського MB УМВС України у Закарпатській області ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2013 року в кримінальному провадженні за № 0000101.
24 березня 2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та розпочато розслідування.
30 травня 2014 року слідчим в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження щодо слідчих СВ Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в їх діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
16 жовтня 2014 року старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Закарпатської області постанову про закриття кримінального провадження від 30 травня 2014 року скасовано.
В подальшому 29 грудня 2014 року слідчим ОСОБА_3 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
02 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду постанову про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2014 року скасовано.
29 квітня 2015 року слідчим ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
13 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду постанову про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2015 року скасовано.
Постановою слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 30 жовтня 2015 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 24 березня 2014 року щодо слідчих СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в їх діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Згідно зі ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Як слідує з матеріалів кримінального провадження за № 0000060 органом досудового розслідування неодноразово приймалося рішення про його закриття, яке було предметом контролю слідчого судді.
Так, в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року, якою скасовано постанову слідчого в ОВС прокуратури Закарпатської області від 29 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в ході проведених органом досудового розслідування заходів не було повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження та перевірено факти, викладені заявником. Зокрема, оскаржуване рішення було прийняте за відсутності на те належних та допустимих доказів щодо виконання службовими особами СВ Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області вимог ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 лютого 2014 року в частині з`ясування, хто саме використав підроблений документ (акт), вилучений слідчим з Держкомзему, а також з`ясування мети подачі акту, що у своїй сукупності, призвело до винесення передчасного та упередженого процесуального рішення.
Між тим, як убачається з матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови, зазначене в ухвалі слідчого судді залишилося не виконаним, і слідчим при новому розслідуванні не було надано жодної оцінки щодо виконання службовими особами вимог ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07 лютого 2014 року в частині з`ясування, хто саме використав підроблений документ (акт), вилучений слідчим з Держкомзему, з`ясування мети подачі акту.
Згідно зі ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконання на всі території України.
Враховуючи вищенаведене, оскільки, в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог КПК України, в зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в тому числі перевірити виконання службовими особами СВ Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області вимог ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 лютого 2014 року в частині з`ясування, хто саме використав підроблений документ (акт), вилучений слідчим з Держкомзему, а також з`ясування мети подачі акту, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 24 березня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1