н/п 1-кс/766/7285/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, громадянки України, українки, розлученої, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима ,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», строком на 60 діб, починаючи з 10.11.2016 року.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 09.11.2016 року близько 10.00 годин перебуваючи в коридорі квартири АДРЕСА_3 переслідуючи прямий умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, умисно нанесла один удар кухонним ножем в черевну порожнину у результаті чого відповідно до довідки КЗ Херсонської міської клінічної лікарні ім. А. і О. Тропіних» потерпіла ОСОБА_7 отримана тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення черевної порожнини, які відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 віднесено до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя та здоров`я.

09.11.2016 вказаний злочин зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004615.

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження.

09.11.2016 за вказаним фактом слідчим було оголошення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину).

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується наявністю таких доказів:

-Протоколом огляду місця події злочину від 09.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого виявлено та вилучено: 3 відрізки «СТ» зі слідами рук, змив речовини бурого кольору;

-Протоколом огляду місця події від 09.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем мешкання ОСОБА_8 співмешканця ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено: ніж кухонний;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 09.11.2016 року, яка показала, що 09.11.2016 близько 10.00 годин невідома їй жінка, перебуваючи у коридорі її квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 спричинила їй тілесні ушкодження, а саме: нанесла один удар ножем в черевну порожнину, після чого пішла у невідомому напрямку;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 від 09.11.2016 року відповідно до якого потерпіла впізнала у ОСОБА_6 особу, яка 09.11.2016 року близько 10.00 годин, перебуваючи у коридорі її квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 спричинила їй тілесні ушкодження, а саме: нанесла один удар ножем в черевну порожнину, після чого покинула її квартиру;

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 09.11.2016 року відповідно до якого потерпіла уточнила, деталізувала та відтворила обстановку та обставини вчиненого у відношенні неї злочину спричинення їй тілесних ушкоджень у вигляді: проникаючого ножового поранення черевної порожнини;

-Довідкою КЗ «Херсонської міської клінічної лікарні ім. А. і О. Тропіних» відповідно до якої потерпіла ОСОБА_7 отримана тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення черевної порожнини, які відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 віднесено до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя та здоров`я;

-Протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_9 від 09.11.2016 року, який показав, що 09.11.2016 року близько 09.00 годин зайшов у гості свого знайомого ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_5 , де знаходилась його знайома ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 вела бесіду відносного того, що хлопець на ім`я ОСОБА_10 , проживаючий в будинку навпроти по АДРЕСА_6 взяв у ОСОБА_8 машинку, висловлювала свої обурення на цей рахунок. Близько 09.30 годин вона виходила з квартири, як він зрозумів з її слів вона пішла з`ясовувати відносини з хлопцем на ім`я ОСОБА_10 . Також він бачив як ОСОБА_6 з ножем намагалась спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_8 ;

-Протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_11 від 09.11.2016 року, яка показала, що 09.11.2016 року близько 11.00 годин вона прийшла до свого знайомого ОСОБА_8 де знаходилась його колишня співмешканка ОСОБА_6 , яку вона знає тривалий час. Вони вже знаходились у стані алкогольного сп`яніння та спільно продовжували вживати спиртні напої. Коли вона виходила з ОСОБА_6 курити, остання повідомила свідку про те, що раніше цього дня вона спричинила тілесні ушкодження жінці похилого віку, яка проживає у сусідньому будинку, а саме підрізала її ножем. Після цього вона також бачила як ОСОБА_6 намагалась нанести удар ножем ОСОБА_8 , однак він вибив ніж у неї з рук та він упав біля батареї;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.11.2016 року, який показав, що 09.11.2016 року близько 08.00 годин до нього додому за адресою: АДРЕСА_5 прийшла його знайома ОСОБА_6 , вони спільно з нею вживали спиртні напої, в ході розмови він повідомив про те, що хлопець з сусіднього будинку АДРЕСА_7 взяв у нього перукарську машинку та до теперішнього часу не повернув. При цьому він повідомив, що ОСОБА_10 приживає у квартирі АДРЕСА_8 . ОСОБА_6 на цю розмову відреагувала неадекватно, сказала, що сама розбереться та взявши кухонний ніж, який лежав на столі, сховала його під куртку та пішла з квартири. Це було близько 09.30 годин. Коли ОСОБА_6 повернулась то повідомила йому про те, що за вказаною адресою у неї виник конфлікт з жінкою похилого віку, після чого вона вдарила її ножем та втекла. Також він повідомив про те, що ОСОБА_6 йому також намагалась спричинити тілесні ушкодження, кидалась на нього з ножем.

Досліджуючи особу (соціальні зв`язки) ОСОБА_6 органами досудового розслідування встановлено, що підозрювана не заміжня, родини, утриманців, постійного місця роботи та місця мешкання не має, тобто стійких родинних та соціальних зв`язків вона не має, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення нею злочину, покарання, яке загрожує їй у разі визнання винуватою, її репутацію, а саме те, що вона ніде не працює, родини та утриманців не має, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, без постійного місця проживання є підстави вважати, що у разі не застосування до неї запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, вона буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування й суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому. Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрювана пояснила, що вона після смерті дідуся за яким доглядала продовжувала проживати в його квартирі. Її діти повнолітні, одна із доньок проживає у м. Миколаєві, інша з її психічно хворою матір`ю, яку доглядає. Стосунків з доньками вона не підтримує.
Захисник вважав, що прокурором не доведена можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_12 має постійне місце проживання, що зазначено в характеристиці дільничним інспектором та є єдиною спадкоємицею цієї квартири після смерті дідуся, вважається раніше не судимою і сама тяжкість злочину в якому вона підозрюється не є підставою для обрання тримання під вартою. Просив застосувати домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що 09.11.2016 року о 14.45 год. ОСОБА_6 була затримана.

09.11.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується:

-Протоколом огляду місця події злочину від 09.11.2016 року;

-Протоколом огляду місця події від 09.11.2016 року;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 ;

-Протоколом проведення слідчого експерименту;

-Довідкою КЗ «Херсонської міської клінічної лікарні ім. А. і О. Тропіних»;

-Протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_9 ;

-Протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_11 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання строком до 8 років, родини не має, згідно її пояснень та характеристики з доньками не спілкується, зареєстрована за юридичної адресою благодійної організації «Мангуст», квартира в якій вона проживала зі згоди померлого дідуся на даний час не має юридичного власника і суду не надано доказів того, що саме ОСОБА_12 є єдиним спадкоємцем власника квартири. Ці обставини свідчить про слабкість її соціальних зв`язків і з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, слідчий суддя приходить до висновку, щоіснують ризики того, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозрювана раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин та за крадіжку, покарання у вигляді штрафу за яку було замінено на громадські роботи у зв`язку із несплатою, що свідчить про відсутність у затриманої стабільного доходу, на теперішній час також офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, як особа, що схильна до конфліктів та агресії, що дає підстави вважати, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, у зв`язку із чим клопотання захисника про обрання домашнього арешту не може бути задоволене судом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 05.01.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1