Справа № 140/190/16-к
1-кп/140/83/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові кримінальне провадження № 1-КП/140/83/16 внесеному до ЄРДР за № 0000743 від 26.12.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уральськ Казахської РСР, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше засуджувався Немирівським районним судом 28.10.2008 року по ч. 1 ст. 185 КК України до 850 гривень штрафу; 29.07.2011 року по ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі; ухвалою Вінницького районного суду від 06.06.2014 року звільнений умовно-достроково на 7-м місяців 14 днів, в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за що судимість в установленому законом порядку не погашена, на шлях виправлення не став, а вчинив нові умисні злочини.

Так, 10.12.2015 року у вечірній час ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 що по АДРЕСА_2 , зайшовши на подвір`я зазначеного господарства, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку 85 л дизельного пального вартістю 16,50 гривень за 1 л на загальну суму 1402,50 гривні та покинув територію домоволодіння ОСОБА_5 і викраденим пальним розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1402,50 гривні.

Крім цього, в кінці лютого місяця 2016 року без точної дати та часу не встановленого слідством, знаходячись у домогосподарстві ОСОБА_6 що по АДРЕСА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом демонтажу скляної віконної шибки проник до приміщення веранди будинку ОСОБА_6 , звідки таємно викрав один мішок цукру вагою 10 кг вартістю 160 гривень, один мішок борошна вагою 10 кг вартістю 75 гривень, п`ять пачок по 20г кожна лаврового листа загальною вартістю 30 гривень.

В цей же час ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, шляхом підбору ключа проник до підвалу цього ж домогосподарства ОСОБА_6 звідки таємно скоїв крадіжку двох скляних банок з бджолиним медом ємкістю по 3 л кожна вартістю 420 гривень та з викраденим залишив домогосподарство ОСОБА_6 , розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 майнового збитку на загальну суму 685 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненому визнав частково по ч. 3 ст. 185 КК України тільки.

Дав пояснення суду, що він дизельного пального у ОСОБА_5 не викрадав, це все було влаштовано щоб не заплатити йому за роботу у чоловіка ОСОБА_5 як механізаторові.

У ОСОБА_6 брав тільки одну банку меду та цукор, заніс їх матері співмешканки ОСОБА_7 ..

Вважає, що потерпілі його оговорюють.

Крім пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 , пояснення давали потерпілі, свідки.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила що ОСОБА_4 працював у її чоловіка і в грудні він у дворі їх господарства ремонтував трактора.

Вона у вівторок купила 85 л дизельного пального що знаходилося у 4-х пластикових каністрах в їх домогосподарстві, а ОСОБА_4 приходив на слідуючий день середу, в четвер вона виявила зникнення 4-х каністер з дизельним пальним.

До міліції звернулася десь через неділю, дізнавшись від когось що ОСОБА_4 продавав дизельне паливо.

Потерпілий ОСОБА_6 давав пояснення, що ОСОБА_4 знімав житло з сім`єю у його зятя. Але не було коштів платити за це, тому зять сказав допомагати йому ОСОБА_6 по господарству, тому що той іноді їде до дітей, а будинки розташовані поруч.

На початку 2016 року їздив до дітей, а коли повернувся то виявив відсутність 3-х банок меду, 10 кг цукру, 10 кг борошна, ще інших продуктів.

Замки на приміщення не були ні пошкоджені, ні зірвані.

Завдані збитки потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не відшкодовані.

Свідок ОСОБА_8 давав пояснення що в кінці осені початку зими ОСОБА_4 продавав дизельне пальне 5 л каністру світлого кольору, сказав що купив собі.

Однак, це пальне у ОСОБА_4 не купляв, зрозумівши що воно викрадене.

Свідок ОСОБА_9 пояснювала що ОСОБА_4 запропонував її синові ОСОБА_8 купити дизельне пальне по 14 гривень за 1 л, але скільки не знає. Син не купив того пального.

Свідок ОСОБА_10 пояснювали що вони з ОСОБА_4 проживають однією сім`єю.

Знає що 10.12.2015 року вони були в суді м. Вінниці, 11.12. ОСОБА_4 забрав Довгань чоловік потерпілої ОСОБА_5 , а 12.12. Довгань привіз ОСОБА_4 в якого була розбита голова, а що трапилося з ним не сказав.

Свідок ОСОБА_11 давав пояснення що десь в кінці осені, точно коли не пам`ятає, прийшов до нього додому ОСОБА_4 та попросив допомогти штовхнути машину, вони пішли до с. Кудлаї де ОСОБА_4 сказав його почекати, а він пішов сам та повернувся через якийсь час, приніс 4-и каністри які вже разом занесли до ОСОБА_9 , але він, ОСОБА_11 , не заходив до двору, ОСОБА_4 пішов сам, понісши каністри та повернувся без них.

Пізніще, коли теж не пам`ятає, ОСОБА_4 пропонував продати борошно, але він не погодився.

Свідок ОСОБА_12 давав пояснення, що восени ОСОБА_4 запропонував йому 3-х літрову скляну банку меду, сказавши що син отримав на паї, купив у нього, а тоді прийшов працівник міліції та забрав, повідомивши що цей мед ОСОБА_4 викрав у ОСОБА_6 ..

Свдок ОСОБА_7 мати співмешканки ОСОБА_4 ОСОБА_10 пояснила, що її дочка проживає з ОСОБА_4 і вони винаймають житло. Десь взимку ОСОБА_4 приніс цукор, борошно, по кілограмів 10, приправ до страв, 3-х літрову скляну банку меду.

Що ці продукти були викрадені у ОСОБА_6 дізналася згодом.

Крім пояснень учасників судового провадження - потерпілих, свідків, обвинуваченого судове слідство доповнив прокурор протоколом огляду місця події від 16.03.2016 року яким є домогосподарство по АДРЕСА_4 де в кухні на столі виявлено 3-х літрову банку з медом, що зафіксовано і на фототаблиці. Це було домогосподарство ОСОБА_12 який згідно його пояснень купив у ОСОБА_4 3-х літрову банку з медом.

Протоколом огляду від 16.03.2016 року домогосподарства по АДРЕСА_3 що належить ОСОБА_6 де виявили ряд зниклих продуктів харчування.

Протоколом огляду домогосподарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_5 де теж були виявлені продукти харчування які приносив її ОСОБА_4 ..

Протоколом огляду домогосподарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 де були виявлені пусті каністри, з яких 10.12.2015 року зникли 4 каністри з дизельним пальним в кількості 85 л які ОСОБА_5 придбала 08.12.2015 року за 1450 гривень на АЗС.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчинених діях крадіжок майна громадян що знайшло підтвердження в судовому розгляді.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно і по ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, заподіяну шкоду, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, покарання відбув, але судимість не погашена та знову вчинив умисні діяння вже повторно, не ставши на шлях виправлення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не виявлено.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази, процесуальні витрати відсутні.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,373,374,376 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним по ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання два роки шість місяців позбавлення волі;

- його ж визнати винним по ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_4 остаточне покарання чотири роки чотири місяці позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30-и діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокуророві.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя:(підпис)
Копія вірна:
Суддя: