Провадження № 1-кп/734/94/16 Справа № 734/1810/16-к
У х в а л а

іменем України

30 серпня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
вирішуючи питання про виправлення описки у вироку суду від 12 серпня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2016 року Козелецьким районним судом Чернігівської області було ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 395, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
В мотивувальній частині вироку суду, в першому абзаці другого аркушу вироку вказано, що ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, перелізши через паркан, проник до господарства ОСОБА_4 , яке знаходиться за адресою: кооператив «Полісся», ділянка 191, сел. Десна, Козелецького району, Чернігівської області, де через отвір у горищі, з метою крадіжки, таємно проник у дачний будинок та викрав звідти: аудіо програвач торгової марки «Panasonik» моделі RX-ES27, вартістю 897,37 грн.; DVD програвач торгової марки «ВВК» моделі DK 1410SI, вартістю 460,51 грн.; аудіо колонку торгової марки «ATLANFA» моделі AT-8966, вартістю 148,04 грн.; цифровий ТВ приймача (ТВ Тюнер) «World VisionT35», вартістю 470 грн.; електрозварювальний апарат торгової марки «Кентавр» моделі СВ 200СД, вартістю 1986,86 грн.; чотири подвійні розетки торгової марки «BYLECTRICA» (Пралеска РФ16-261), вартістю по 50,06 грн. кожна, загальною вартістю 200,24 грн.; один подвійний вимикач торгової марки «BYLECTRICA», вартістю 26,84 грн.; один одинарний вимикач торгової марки «BYLECTRICA» (Пралеска А1546-131), вартістю 22,15 грн. та два одинарні вимикачі торгової марки «Viko», вартістю по 46,86 грн. кожен, загальною вартістю 93,72 грн., а всього викрав майна на загальну суму 4 304,73 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму. В мотивувальній частині на аркуші четвертому абзац п`ятий даного вироку при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 допущено описку, а саме: не вказано, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, повторно.
Тому виникла необхідність у виправленні даної описки.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, проти виправлення описки не заперечувала.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні проти виправлення описки у вироку суду не заперечував.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.
Заслухавши думку обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вироку суду.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
виправити описку, допущену в мотивувальній частині вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2016 року, вважаючи п`ятий абзац четвертого аркушу вироку викладеним в такій редакції:
«Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані:
- за ст. 395 КК України, як умисні дії, що виразились у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду;
- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло».
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 (семи) днів з дня проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області.
Суддя
Козелецького районного суду ОСОБА_1