У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, українець, маючий середню технічну освіту, не працюючий, не одружений, раніше судимий 11.06.2015 Московським районним судом м. Харкова за ст.15 ч. 2, ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., 14.04.2016 Московським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 26.09.2016 року приблизно о 04.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись поблизу буд. №44 по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зустрівся із малознайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із яким протягом останніх декількох годин вживав спиртні напої, та попросив у нього мобільний телефон зателефонувати своїй дівчині. ОСОБА_6 , не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_4 передав останньому свій мобільний телефон "Cаesar A9600" в корпусі білого кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №355 від 28.009.2016 2195 грн., з SIM-карткою оператора «лайфселл» № НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №355 від 28.09.2016 20 грн., на рахунку якої мались грошові кошти в сумі 6 грн. Після цього, ОСОБА_4 деякий час здійснював дзвінки, а потім ОСОБА_6 попросив ОСОБА_4 повернути його мобільний телефон. Однак ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування фізичного насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, дістав ніж та направив його оголеним лезом у правий бік потерпілого, при цьому, висловивши вимогу не рухатися, тим самим зломив волю потерпілого до опору. ОСОБА_6 , сприймаючи вказані дії, як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, зі страху завмер на місці. В свою чергу, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 , будучи заляканим, не зміг чинити опір внаслідок загрози життю та здоров`ю, з місця скоєння злочину зник, заволодівши мобільним телефоном потерпілого та розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2221 грн.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0007471 від 27.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою застосування фізичного насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який вказав обставини, за яких відносно нього було вчинено кримінальне правопорушення, та надав опис зовнішності злочинця;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_6 , який в особі ОСОБА_4 впізнав особу, який 27.09.2016 вчинив відносно нього кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що мобільний телефон "Cаesar A9600" в корпусі білого кольору йому передав син ОСОБА_4 27.09.2016 близько 15.00 год.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що 27.09.2016 вона зі своїм хлопцем ОСОБА_4 неподалік перехрестя вул. Героїв Праці та вул. Гвардійців Широнінців в м. Харків познайомилась із раніше невідомим чоловіком, з яким стали спільно вживати пиво на трамвайній зупинці. В ході розпивання алкоголю ОСОБА_8 посварилась із ОСОБА_4 та пішла, незнайомий чоловік пішов за нею та намагався вмовити помиритись із ОСОБА_4 , ОСОБА_4 за нею слідом не пішов, а залишився на трамвайній зупинці.

- протоколом огляду місця події від 27.09.2016, під час якого був вилучений викрадений у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №355 від 28.09.2016;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , під час якого потерпілий вказав на місце та обставини, за яких відносно нього було вчинено кримінальне правопорушення.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він раніше судимий.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки кримінальне провадження щодо злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинене із погрозою застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на строк шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту 28.10.2016 року о 11 годин 45 хвилин.

Дата закінчення дії ухвали 26.12.2016 року о 11 годин 45 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя
28.10.2016