Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/233/2016 Справа № 641/1976/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000059 від 12.01.2016 р., за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, вдівця, працюючого на посаді рятувальника у Харківському Журавлівському гідропарку, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 29.12.2015 року близько 21 години 00 хвилин, знаходячись на парковці супермаркету «Класс», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 136/8, в ході сварки, діючи умисно, протиправно, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на спричинення легких тілесних ушкоджень, стоячи навпроти ОСОБА_5 , наніс останньому кулаками обох рук приблизно 5-6 ударів в область обличчя та голови. Внаслідок чого, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 262-А/16 від 25.02.2016 року, ОСОБА_5 спричинені забої м`яких тканин волосяної частини голови та обличчя, які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів та які, за ступенем тяжкості, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив, що скоїв кримінальне правопорушення на ґрунті попередньо виниклого конфлікту з потерпілим.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути кримінальне провадження за його відсутності. Не заперечував проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Також, зазначив, що положення ч. 3 ст. 349 КПК України йому відомі, він розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати обставини вчинення кримінального правопорушення в апеляційному порядку. Від подання цивільного позову відмовився.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, ОСОБА_4 спричинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
Призначаючи покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , в силу вимог ст. 12 КК України, належить до категорії кримінальних правопорушень невеликої тяжкості.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується посередньо, працює на посаді рятувальника у Харківському Журавлівському гідропарку, на обліку у КУОЗ «ХМПНД № 3» та в наркологічному диспансері не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.
Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді громадських робіт, оскільки дане покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обирались.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1