Справа № 646/2702/16-к
№ провадження 1-кп/646/272/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участі обвинуваченого ОСОБА_4

за участі потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000234 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
28 січня 2016 року близько 16 год. ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов через відчинені ворота до приватної фірми «Сигнал», яка розташована в м. Харкові по вул. Естакадній № 11-а та таємно викрав паливний бак автомобіля марки Опель Вектра А, 1992 року випуску, вартістю згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 105 від 11 лютого 2016 року 534 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд чим спричинив власнику приватної фірми ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 534грн.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка.

29 лютого 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення. Згідно з даною угодою ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернув потерпілому викрадене майно та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні та сприяти судовому розгляду кримінального провадження.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за вказаною статтею КК України у вигляді одного року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відноситься до злочинів середньої тяжкості, тобто підпадає під дію ч. 3 ст. 469 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, що укладання угоди є добровільним, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, інтересам потерпілого, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав угоду про примирення від 29 лютого 2016 року у повному обсязі та просив її затвердити.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення та призначення покарання, зазначеного у вказаній угоді.

При цьому вважає за необхідне визначити строк випробування з урахуванням вимог ч. 2, 4 ст. 75 КК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, процесуальні витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого, цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження не застосувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 469, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Угоду про примирення від 29 лютого 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000234 за ч. 1 ст. 185 КК України затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом 1 ( одного) року іспитового строку він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення судово-автотоварознавчої експертизи № 105 від 11 лютого 2016 року, виконаної Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України в розмірі 245 грн. 52 коп. на користь держави.

Речові докази по справі паливний банк автомобіля Опель Вектра А, 1992 року випуску, вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1