overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/1646/15-к
Провадження № 1-в/369/149/16
УХВАЛА
Іменем України

02.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського районного відділу КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.02.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку у Києво-Святошинському районному відділі КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 16.04.2015 р. Під час перебування на обліку засуджений характеризувався посередньо. Обов`язки покладені на нього судом виконував. В період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Києво-Святошинський районний відділ КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від. 20.02.2015 року закінчився 20.02.2016 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Києво-Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.02.2015, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6759/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/406/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 09.03.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.01.2016 щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.02.2016 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

прокурор подав апеляційні скарги на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.01.2016 та на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.02.2016.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для їх повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.01.2016 щодо ОСОБА_3 та на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.02.2016.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до апеляційного суду Київської області до 21 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 524/9480/15-к
У Х В А Л А
29.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука, Полтавської області, українки, гр. України, зареєстрованої : АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , не судимої,
за ст.121 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`являються, про причини свого неприбуття суд не повідомили. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданих свідків. Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу свідків Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ :
Доручити Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснити привід свідків на 14.03.2016 року на 13.30 год.:
- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
- ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,
Копію даної ухвали направити до Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання, прокурору ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 524/9025/15-к
У Х В А Л А
04.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 .
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілого ПП`Євротранс Сервіс» ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
представника цивільного відповідача ТОВ «Кашкан логістик» ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником потерпілого ПП`Євротранс Сервіс» ОСОБА_7 було заявлене клопотання про доставку свідка ОСОБА_10 привідом до судового засідання , оскільки він за викликом суду неодноразово у судове засідання не з,являється .
Суд вислухавши думку учасників процесу , прокурора , обвинуваченого, потерпілої,захисника , представника потерпілої , представника цивільного відповідача , які не заперечують проти задоволення клопотання представника потерпілого ПП`Євротранс Сервіс» ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи , вважає , що клопотання представника потерпілого ПП`Євротранс Сервіс» ОСОБА_7
підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно з ст.. 327 ч.1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
В судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_10 ,про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ,про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки 25.02.2016 року , але у судове засідання не з,явився , про причини неявки суду не повідомив , що припускає його неявку без поважних причин.
У зв,язку з чим суд вважає доставити у судове засідання свідка ОСОБА_10 приводом, для повного та всебічного судового розгляду справи і так як на його виклику до судового засіданні наполягають учасник процесу.
Керуючись ст.. 140, 327 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання представника потерпілого ПП`Євротранс Сервіс» ОСОБА_7 задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ( м. Кременчук , вул.. Першотравнева , 29/5 , каб. №16) на 15 березня 2016 року на 13 годин 20 хвилин свідка :
ОСОБА_10 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на Кременчуцький відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області.
В випадку неможливості виконання ухвали повідомити про причини Автозаводському районному суд м. Кременчука Полтавської області.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :
Справа № 559/3011/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури про вирішення питання щодо стягнення витрат у справі,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вироком Дубенського міськрайонного суду від 22.02.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт. Під час ухвалення вироку не було вирішене питання щодо стягнення з засудженого витрат на проведення експертизи вартості викраденого майна. Просить вирішити питання щодо стягнення з ОСОБА_5 витрат на проведення експертизи.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просить задоволити його.

Засуджений в судове засідання не з"явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Вироком Дубенського міськрайонного суду від 22.02.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт. При винесенні вироку судом не було вирішене питання щодо стягнення витрат на проведення експертизи.

П. 14 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи її вартість становить 245 грн. 52 коп. (а.с.27 зворот).

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури про вирішення питання щодо стягнення витрат у справі - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 , засудженого вироком Дубенського міськрайонного суду від 22.02.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000777 в сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн..52 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 572/376/16-к
Провадження № 1-в/572/290/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвокатат ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення», який відбуває покарання у Катеринівській ВК у Рівненській області № 46.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Проводити розгляд клопотання адвокатат ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_3 у режимі відео конференції о 16. 00 годині 23. 02. 2016 року .

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відео конференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

Справа 712/785/15к

Кримінальне провадження 1кс/712/322/15

м. Черкаси 26 січня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Соснівського РВ МВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000258 від 20.01.2015 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській обл., ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей.

Клопотання погоджено прокурором.

Клопотання мотивує тим, 19.01.2015 до Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 19.01.2015, близько 19.00 год., невстановлена особа, шляхом проникнення в будинок АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку особистого майна гр. ОСОБА_5

19.01.2015 допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який показав що він підозрює ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що прож.: АДРЕСА_2 . В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 1993 р. н. користується мобільним оператором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 . Оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 напередодні крадіжки та після крадіжки спілкувався з особами, що можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.

21.01.2015 року до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було надіслано повідомлення про направлення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора прокуратури м. Черкаси, які просили задовольнити дане клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення. На підставі викладеного та враховуючи те, що виникла необхідність у вилученні роздруківки з`єднань абонента мобільного зв`язку з прив`язкою до базових станцій та визначенням азимуту мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 , що має істотне значення для цього кримінального провадження, а тому є необхідність у їх вилученні, отримавши тим самим важливий речовий доказ, ураховуючи викладене.

Керуючись вимогами ст.ст. 159-165, 309, 369372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ мобільного НОМЕР_1 терміном з.01.12.2014 по 21.01.2015 оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якими користується ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виконання даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області, капітана міліції ОСОБА_4 .

Виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ Соснівського РВ МВС України в Черкаській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і діє протягом 30 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/107/16 Справа № 710/234/16-к Категорія: ст.34 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаряОСОБА_4
прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення матеріалів клопотання слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про тимчасовий доступ до інформації, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000597 від 14.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, для розгляду до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення матеріалів клопотання слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про тимчасовий доступ до інформації, по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000597 від 14.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, для розгляду до іншого суду, оскільки у Шполянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

В обґрунтування подання вказано, що у Шполянському районному судді Черкаської області працює троє суддів з яких у судді ОСОБА_7 29.12.2015 року закінчилися повноваження у зв`язку з чим вона відключена від авторозподілу справ, у судді ОСОБА_6 04.03.2016 року закінчуються повноваження, а тому з 04.01.2016 року він відключений від авторозподілу справ, суддя ОСОБА_8 з 11.01.2016 року по 04.03.2016 року перебуває у щорічній відпустці, а з 04.03.2016 року у неї закінчуються повноваження, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, колегія суддів з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду даного клопотання, вважає за доцільне направити його до Звенигородського районного суду Черкаської області, що по територіальності знаходиться найближче до всіх учасників судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 34, , колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про тимчасовий доступ до інформації, по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000597 від 14.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України передати на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Головуючий
Судді
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7602/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС першого СВ УСП ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 01.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:
19.02.2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС першого СВ УСП ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 01.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадження № 000970 від 26.05.2015 про проведення одночасних допитів за участю підозрюваного та окремих осіб.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких відсутня постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення одночасних допитів за участю підозрюваного та окремих осіб.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС першого СВ УСП ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 01.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадження № 000970 від 26.05.2015 про проведення одночасних допитів за участю підозрюваного та окремих осіб - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6658/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 29/01/16-58 від 29.01.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 29.01.2016р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 29/01/16-58 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1