Справа № 660/258/16-к
Номер провадження 1-кс/660/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року смт. Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового слідства Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність органу досудового слідства Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області. В обґрунтування скарги посилалася на ту обставину, що нею рекомендованим листом на адресу Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області направлена заява від 24.12.2015 року про вчинення злочину, яка внесена до ЄРДР №0000044 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України. Оскільки скаржником начальнику слідчого відділу подано клопотання про доручення до матеріалів справи пояснень ОСОБА_5 від 15.02.2016 року, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 17.03.2016 року та клопотання про внесення змін до ЄРДР в частині визначення правової кваліфікації, а клопотання не розглянуті, тому просила:

-зобов`язати орган досудового слідства Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП України в Херсонській області звернутися до слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області та отримати дозвіл на тимчасовий доступ до речей, які знаходяться в приміщенні майстерні за адресою вул.Петровського 20, смт.Нововоронцовка Херсонської області;

-зобов`язати орган досудового слідства Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП України в Херсонській області звернутися до слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області та отримати дозвіл на арешт майна, яке знаходилося в орендованому приміщенні майстерні за адресою АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати орган досудового слідства Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП України в Херсонській області змінити в кримінальному провадженні №0000044 правову кваліфікацію правопорушень з ч.1 ст.185 КК України на ст.ст.27,185,192,194,197,198 КК України та внести відповідні зміни до ЄРДР.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, скаргу, приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що 03.02.2016 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення правопорушення та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000044 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України. Постановою від 15.02.2016 року ОСОБА_5 було залучено представником потерпілої сторони.

Відмовляючи скаржнику у задоволенні вимоги щодо зобов`язання органу досудового слідства Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП України в Херсонській області звернутися до слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області та отримати дозвіл на тимчасовий доступ до речей, які знаходяться в приміщенні майстерні за адресою АДРЕСА_1 , суд виходив з того, що ухвалою слідчого судді від 31.03.2016 року надано начальнику СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області майору поліції ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до речей, а саме до: компресору, 1972 року, ножиць, 1963 року, станка ВСН-12, 1968 року, тисків, 1968 року, станка заточеного, 1998 року, котла водяного, 1998 року, вентилятора, 1964 року, стенду КИ-1774, 1968 року, пристосування проточки клапанів, опр-823, 1977 року, крану мостового, 1964 року, станка фрезерного 6М82Г, 1967 року, електротельферу, 1965 року, стенду КИ-1575, 1967 року, станка росточного 2А78, 1971 року, станка хоніговального 3А423, 1974 року, станка росточного 2А78, 1974 року, станка 3Б833, 1971 року, станка хоніговального 3Г833, 1976 року, станка заточеного ТШМ, 1972 року, пресу, 1982 року, станка свердлильного 2118А, 1975 року, станка токарного, ДН300, 1963 року, станка свердлильного НС-12, 1985 року, апарату зварювального ТСН500, 1985 року, станка токарного М624, 1965 року, станка токарного ИК62Б, 1978 року, станка токарного револьверного, 1962 року, станка фрезерного 6М82 Г, 1967 року, станка заточечного ТШМ, 1965 року, тельферу, 1970 року, стенду паливної апаратури КИ-22205, 1988 року, стенду ОПР-989, 1974 року, станка дерево обробляючого, 1974 року, станка рейсмусного, 1973 року, які знаходяться у приміщенні майстерні за адресою: АДРЕСА_1 . Тому, дана вимога скаржника не може бути задоволена, оскільки слідчий вже звернувся з відповідним клопотанням та на час розгляду скарги клопотання задоволено.
Щодо вимоги скаржника про зобов`язання органу досудового слідства отримати дозвіл на арешт майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий судя вважає, що дане клопотання заявлено передчасно.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
При цьому за ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.
За ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Однак, обставин, передбачених ч.2 ст.167 КПК України, при розгляді скарги здобуто не було. Крім того, не визначено обсяг майна, його походження, власника та інші відомості, необхідні для правильного вирішення клопотання по справі. Тому, правові підстави для задоволення вимоги скаржника щодо накладення арешту передчасні.

Разом з тим, відсутні правові підстави щодо задоволення клопотання в частині зобов`язання слідчого внести зміни щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення, з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені.
Проте, положення ч. 1 ст. 303 КПК України не містить процедури оскарження зміни правової кваліфікації. Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть буди предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу.
За змістом ст. 214 КПК України визначення попередньої правої кваліфікації кримінального правопорушення є виключною компетенцією слідчого та/або прокурора.
Таким чином, враховуючи наявність ухвали слідчого судді щодо надання доступу до речей та документів, відсутність правових підстав зобов`язати орган досудового слідства звернутися з клопотанням про арешт майна та зобов`язати змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, керуючись вимогами чинного законодавства, суд відмовляє у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.167, 170, 214, 303,306,307,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового слідства Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1