Єдиний унікальний номер 234/4368/16-к
Номер провадження 11-сс/775/143/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді про продовження тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кечкешет (Угорщина), громадянина України, раніше не судимого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює поліцейським ППСПОП «Дніпро-1» ГУНП в Дніпропетровській області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 0000023 від 20 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, за фактом розбійного нападу поєднаного з проникненням у житло.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2016 року, було продовжено тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 16 травня 2016 року.

Зазначена ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ..

Захисник ОСОБА_6 в свої апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати і винести нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає вказану ухвалу не законною, такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що судом, на його думку, не було враховано, що підозрюваний раніше не судимий, не перебуває на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також має постійне місце роботи та проживання.

Захисник ОСОБА_7 в свої апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати і винести нову ухвалу, та обрати підозрюваному ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказавши суму застави, яка була визначена слідчим суддею при першому обранні запобіжного заходу. Вважає вказану ухвалу не законною, та такою, що підлягає скасуванню, також у зв`язку з тим, що невиконання слідчим вимог ст. 20 КПК України щодо своєчасного проведення процесуальних дій не може створювати негативні наслідки для підозрюваних, які знаходяться під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , думку підозрюваного ОСОБА_8 ,які підтримали доводи своїх апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти доводів апеляцій, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю письмових та речових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000023 від 20 січня 2016 року та долучені до клопотання слідчого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно до вимог ст. 177 КПК України, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження. При цьому слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким і за яке санкцією ч. 3 ст. 187 КК України передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі.

Крім того слідчий суддя взяв до уваги дані про особу підозрюваного, врахував, що він раніше не судимий, на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, одружений, має 2 неповнолітніх дітей, скоїв правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та зі зброєю у руках, яка вилучена, а також те, що особлива тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, та обставини його скоєння, дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, скоїти інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням особливої тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує, наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, суд правильно дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується, що на теперішній час не доведено, що ризики, визначені в оскаржуваній ухвалі, зменшились.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності підстав та ризиків для застосування виняткового запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, це є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Як встановлено колегією суддів, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. При цьому, слідчий суддя суду першої інстанції в повній мірі перевірив надані слідчим дані та прийшов до обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2016 у кримінальному провадженні № 0000023 від 20 січня 2016 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 16 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: