Справа № 462/2679/16-к
У Х В А Л А
16 травня 2016 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно ОСОБА_3 , який був накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 10.02.2016 року.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , адвоката, які клопотання підтримали, слідчого, який проти задоволення клопотання заперечив, оглянувши матеріали клопотання та клопотання № 462/570/15-к про накладення арешту, прихожу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 10.02.2016 року було частково задоволене клопотання старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 , а саме: був накладений арешт на майно: поліетиленовий пакет із камінням бурштину сирець масою 1361 г, поліетиленовий пакет із камінням бурштину сирець масою 967 г, поліетиленовий пакет із камінням бурштину сирець масою 692 г, каміння бурштину сирець масою 383 г, пластиковий пакет із камінням бурштину сирець (відходи від первинної обробки) масою 311 г, пластиковий контейнер із камінням бурштину після часткової його обробки масою 80 г.

17.02.2016 року адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 .

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22.02.2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як убачається зі змісту даного клопотання, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт на майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 10.02.2016 року, з тих самих підстав, які ним були зазначені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвали суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Світлана Науменко проти України» від 09.11.2004р. зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини, повинно тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Правова певність передбачає дотримання принципу res judicat, тобто принципу остаточності рішення, неприпустимості повторного розгляду вже вирішеної справи.

Беручи до уваги, принцип остаточності рішення, а також те, що апеляційним судом Львівської області вже досліджені підстави, з яких адвокат просить скасувати арешт майна, які були визнані необґрунтованими, вважаю, що заявник та адвокат не довели під час розгляду цього клопотання, що в подальшому відпала потреба в застосуванні такого заходу, як арешт каміння бурштину.
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання з підстав зазначених у ньому слід відмовити.
Керуючись ст. 174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна та відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.