Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/341/16-к
Провадження № 1-кс/280/569/16
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева, українця, громадянина України, середня, одруженого, маючий на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, депутатом та інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,-

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив наступне:

06.03.2016 близько 03 год. 30 хв. поблизу центру дозвілля «Релакс», розташованого за адресою: вул.Героїв Небесної Сотні,68 м.Коростишів, між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_4 наніс потерпілому два удари в ділянку лівого вуха. В подальшому у вказаний конфлікт втрутився брат ОСОБА_4 ОСОБА_8 , який, знаходячись також поблизу центру дозвілля «Релакс», підбіг до потерпілого та наніс останньому рукою, зажатою у кулак, один удар в праву ділянку голови. Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, правою рукою, зажатою у кулак, наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар у ділянку голови за лівим вухом. Внаслідок сили даного удару потерпілий впав на землю, вдарившись при падінні головою о тверде асфальтоване покриття. В результаті потерпілому ОСОБА_7 спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та без такого.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06.03.2016 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація ч.2 ст.296 КК України (№0000151).

Такж, в обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до чотирьох років, неодноразово викликався до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, проте жодного разу на виклики не з`явився, не повідомивши про поважність причин неявки, оголошувався у розшук, а тому зазначене, на думку слідчого, дає підстави вважати, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, маючи на меті затягування ходу досудового розслідування, незаконно вплинути на потерпілого та свідків, змусивши останніх змінити показання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, обгрунтувавши його викладеними в клопотання доводами та просять задовольнити. Також слідчий пояснив, що підтвердження щодо отримання повісток у слідства відсутнє. На даний час підозрюваний з`являється до органів досудового розслідування

Захисник заперечила протии задоволення клопотання, пояснила, що підозрюваний жодного виклику не отримував і не був обізнаний про необхідність з`являтись до слідчого, на даний час підозрюваний з`являється до слідчого, не ухиляється від органів досудового розслідування, характеризується позитивно, а тому просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечив свою причетність до інкримінованого йому злочину, пояснив, що в ході конфлікту дійсно вдарив потерпілого. Також пояснив, що ніяких викликів та повісток не отримував, йому невідомо було про необхідність з`являтись до слідчого.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, що підтверджується протоколами допитів свідків, потерпілого.

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, з якими знайомий та проживають в одному місті, підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості.

Разом з цим, прокурор не обґрунтовано неможливість застосувати більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 раніш не судимий, має постійне місце проживання, проживає за адресою АДРЕСА_1 і зареєстрований за цією ж адресою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, підробляє на громадських засадах в Коростишівській федерації футболу, негативні характеристики відсутні, що свідчить про стійкість соціальних зв`язків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177,178, 179,193,196 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України (на строк не більше 2 місяців) у вигляді:

1. Заборонити залишати місце свого проживання, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , в період доби з 22 години до 06 годин наступного дня.

2. Не відлучатись за межі населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду

3. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на заступника начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 .

Ухвала щодо відмови в застосуванні запобіжного заходу у виді взяття під варту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1