Справа № 182/4053/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1004/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27.07.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Нікополь, Дніпропетровської області, освіта повна базова середня, не одружений, не працюючий, не інваліду, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09.06.2010 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 263 ч. 1 КК України до п/в строком на 2 роки, на основі ст. 75,76 КК України від покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік.
- 06.04.2011 року засуджено Нікопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 216, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 10 днів позбавлення волі. 10.12.2015 року звільнений з Жовтоводської виправної колонії № 26 по відбуттю строку покарання.
- 16.06.2016 року засуджено Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до п/в на строк 3 роки, на підставі ст.. 75, 76 КК України звільнений від покарання з і/с на 3 роки
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,
слідчого: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,.,-
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_4 , 17.07.2016 о 08.00 годині знаходився біля будинку № 186 по вул. Шевченко в м. Нікополь Дніпропетровської області, де в нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , постукав у вікно на першому поверсі будинку, де проживає його знайома ОСОБА_6 та зловживаючи довірою, під приводом здійснення дзвінка попросив мобільний телефон, без наміру повернути.
Отримавши телефон, скориставшись тим, що потерпіла відволіклась, з корисливих мотивів, повторно, шляхом зловживання довірою, умисно заволодів мобільним телефоном «Nokia Xpress music» 5130 вартістю 650 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору зв`язку МТС № НОМЕР_1 вартістю 10 гривень, чим завдав гр. ОСОБА_6 матеріальний збиток загальною сумою 660 гривень.
Після чого, з майном, що заволодів шахрайським шляхом, з місця вчинення злочину зник.
Цими навмисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене -ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.
Крім того в червні 2016 року в денний час ОСОБА_4 знаходячись біля гаражу №85 АГК №1 по вул. Ушинського, 53 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , шляхом підбору ключа, проник до гаражу № НОМЕР_2 АГК АДРЕСА_2 , що є іншим приміщенням, звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів таємно викрав дві інвалідні коляски вартістю 2500 гривень кожна, загальною вартістю 5000 гривень, чайний сервіз на 6 персон з 15 предметів вартістю 100 гривень, дві ємкості для круп об`ємом 1 літр, вартістю 30 гривень кожна, загальною вартістю 60 гривень, чим завдав гр. ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 5 160 гривень.
З місця скоєння злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд.
Цими навмисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення.
Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дії ОСОБА_4 , повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Враховуючи той факт, наявні підстави що ОСОБА_4 може: переховується від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому обвинувачується.
ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду. Та може спонукати незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Вказані факти свідчать про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ..
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки: застосування до гр. ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання про обрання підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим що останній перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового слідства, суду, може впливати на свідків, а також продовжити свою злочинну діяльність.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та обґрунтував належним чином його доводи, пояснивши, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється та незаконно вливати на свідків.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину свою визнав, не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За таких обставин, заслухавши сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. По-перше, підозра у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України є обґрунтованою. Прокурор обґрунтовано вважає, що відповідно до ст. 177 КПК України існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється та незаконно вливати на свідків. До того ж, ОСОБА_4 ніде не працює, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, раніше неодноразово засуджений за корисливі злочини, не має постійного законного джерела доходу, з чого можна зробити висновок, що підозрюваний не став на шлях виправлення та продовжує свою злочинну діяльність, і знаходячись на свободі може вчинити інші подібні правопорушення, а також може переховуватися від органів досудового розслідування, суду.
Між тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом, та визначити обов`язки, які будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Отже, обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави у розмірі 29000 гривень.
Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше шестидесяти днів, з моменту його затримання, тобто до 24 вересня 2016 року, включно.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави 29000 (двадцять тисяч) гривень.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ,або місця роботи.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1