УХВАЛА
Справа №648/2037/14-к

12 лютого 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю:

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

під час проведення у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до ЄРДР за №0000390 за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:
11 лютого 2016 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09.03.2014 року присвоєно №0000390, відносно ОСОБА_7 ..

До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлений ризик, який став підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшився, а також тяжкістю злочинів, які йому інкримінуються.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, вказавши на те, що прокурор не довів наявність обставин, які виправдовують подальше тримання його підзахисного під вартою, та просив відмовити у задоволенні заявленого прокурором клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника та просив змінити йому запобіжний захід на менш суворий, не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема на домашній арешт.
Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд, враховуючи характер кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити застосування обраного стосовно обвинуваченого запобіжного заходу виходячи з такого.

За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

За матеріалами справи ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину.

Вирішуючи питання доцільності продовження застосування обраного стосовно обвинуваченого запобіжного заходу, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, при вирішенні цього питання суд бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України (тільки у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі), характеризуючі дані про його особу (його вік, сімейний стан, те, що обвинувачений має судимість за вчинення злочину, аналогічного тому, вчинення якого йому інкримінується на даний час за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, у справі відсутні дані про те, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає перебуванню ним у місці попереднього ув`язнення).

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його застосування в межах строку, визначеного законом, - по 12 квітня 2016 року.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 314 316, 369 КПК України, суд, -

постановив:
Строк тримання ОСОБА_7 під вартою продовжити по 12 квітня 2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8