Провадження №11-сс/772/466/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «24» листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вінниці громадянина Україн
українця раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ч.15 ч.1 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника адвоката: ОСОБА_9
за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 погодженого прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що Вінницьким відділом поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008154 від 10.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Згідно клопотання, 09.10.2016 року близько 21 години 00 хвилини ОСОБА_7 перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , на грунті неприязних відносин вчинив словесну сварку з власником вищевказаного будинку ОСОБА_10 . Після того як ОСОБА_11 не бажаючи продовжувати їхню розмову повернувся до свого будинку, у ОСОБА_7 виник умисел на позбавлення життя останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 взяв зі свого будинку належну йому сокиру та направився до будинку ОСОБА_12 ..
Перебуваючи перед вхідними дверима до будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 постукав у двері. Дочекавшись коли двері відчинились та ОСОБА_10 вийшов з будинку, ОСОБА_7 раптово наніс удар сокирою в область голови ОСОБА_10 , який встиг відхилитись. Вказаний удар сокирою влучив ОСОБА_10 підборіддя, від чого останній впав на спину і втратив свідомість.
Після цього ОСОБА_7 продовжив свій злочинний умисел, не надаючи ОСОБА_10 будь-якої першої медичної допомоги, тією ж сокирою наніс два удари в шию лежачого ОСОБА_12 , вчинивши таким чином усі дії, які вважав необхідними для заподіяння ОСОБА_10 смерті.
Однак, в зв`язку із наданням в подальшому ОСОБА_10 належної медичної допомоги, останній залишився живим і злочинний умисел ОСОБА_7 не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
16.11.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_6 .
Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає, за адресою.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місяця проживання.
В своїй апеляційній скарзі прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_13 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2016 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду. Постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 діб.
Свої вимоги прокурор мотивував тим, що слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання не врахував того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі становить небезпеку не тільки для потерпілого а і для його дочки, так як проживають на одній вулиці.
Заслухавши доповідача, думку захисника-адвоката ОСОБА_14 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, міркування прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, та вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 незаконною та необґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
На думку суду, при розгляді подання слідчого суд першої інстанції дотримався положень ст. ст.177, 178,181 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри. Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосовуючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахував те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1ст. 115 КК України, за які передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, його вік, стан здоров`я, сімейний стан та матеріальний стан, а також інші обставини.

Разом з тим, в ході розгляду клопотання прокурором не надано жодного доказу що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки має постійне місце проживання; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; на виклики слідчого та суду з`являвся; будь яких даних, які б свідчили, що ОСОБА_15 буде перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, або вчинить інше кримінальне правопорушення.
Відповідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Виходячи з того, що є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, враховуючи особу підозрюваного, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий.
Висновок районного суду про необхідність обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим і відповідає положенням ст. 177 КПК України, а тому підстав для скасування чи зміни суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
Постановив :
Апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року щодо обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з покладення на нього ряду обов`язків - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: