Справа № 439/379/16-к
У Х В А Л А
28 березня 2016 року м. Броди Слідчий суддя - суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого дорожнім робітником у фірмі «Онур» АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше не судимого, -
28.03.2016 року у Бродівський районний суд Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором, у якому він просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки :
- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає (м.Броди Львівської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду чи іншого визначеного органу державної влади.
Необхідність задоволення даного клопотання слідчий мотивує тим, що 26.01.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скеровано до суду, однак ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопрушення.
10 лютого 2016 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території СТО, що за адресою: м. Броди вул. І.Богуна, 1 керуючись корисливими спонуканнями, повторно, незаконно заволодів автомобілем марки KIA "SORENTO", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_6 , що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вартістю 365660 грн., чим заподіяв потерпілим матеріальної шкоди на вказану суму.
Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України є:
-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , з якого слідує, що він повністю визнає свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні;
-протокол огляду місця події від 10 лютого 2016 року з якого слідує, що в ході огляду автомобіля марки KIA "SORENTO", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 на ньому виявлені механічні пошкодження та вилучені сліди рук з різних частин автомобіля;
-протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який, зокрема, повідомив, що 10.02.2016 року приблизно о 00.30 год. він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 разом пішли на СТО за адресою м. Броди, вул.І.Богуна, 1, щоб там розпити алкоголь. Після цього ОСОБА_11 пішов додому а ОСОБА_9 та ОСОБА_12 залишись та ОСОБА_12 запропонував поїхати в місто на автомобілі КІА Соренто до якоїсь дівчини. Завівши авто ОСОБА_12 почав пробувати виїжати, однак йому це не вдалося, тоді ОСОБА_13 , сівши за кермо розвернув його. Вони намагались виїхати за територію кооперативу гаражів, однак сторож їх не випустив. Після цього останні повернулись назад до СТО, де ОСОБА_13 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_12 далі намагався виїхати в місто, в ході чого декілька разів пошкодив вищевказаний автомобіль;
-протокол допиту свідка ОСОБА_10 який, зокрема, повідомив, що 10.02.2016 року близько 00.10 год. він разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 перебували в приміщенні СТО по вул.І.Богуна, 1, де разом розпивали спритні напої. Після цього ОСОБА_16 пішов додому а ОСОБА_12 та ОСОБА_17 . Залишилися на СТО;
Зазначені обставини підтверджуються і іншими зібраними в ході досудового розслідування матеріалами.
Слідчий вказує, що з метою застосування до ОСОБА_5 особистого зобов`язання є запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Обставинами, які підтверджують наявність зазначених вище ризиків є те, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, за який передбачене покарання на строк від п`яти до восьми років, а також те, що 26.01.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та обвинувальний акт скеровано до суду.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування пояснив, що застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що він може ухилятись від слідства і суду, негативно впливати на учасників кримінального процесу та вчиняти нові злочини.
ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечив, однак просив не покладати обов`язок не відлучатися з м.Броди без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки він в даний час офіційно працевлаштувався у м.Львів, працює дорожнім робітником у фірмі «Онур», кожен день він знаходиться у місті Львів, де у зв`язку з роботою винаймає житло, приїжджає до м.Броди тільки на неділю.
Дослідивши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення з таких підстав.
ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України. Кримінальне правопорушення передбачене ст.289 ч.2 КК України відноситься до тяжких злочинів. Досліджені матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні такого кримінального правопорушення (злочину) саме ОСОБА_5 .
Враховуючи, що підозрюваний характеризується із позитивної сторони, має постійне місце праці, однак не зважаючи на те, що відносно нього на розгляді в суді перебуває обвинувальний акт по ст.185 ч.1 КК України, вчинив тяжкий злочин, тому слідчий суддя погоджується із аргументами слідчого щодо наявності підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.
Виходячи із наведеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відповідно до змісту якого слід покласти на ОСОБА_5 обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Однак так як підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце праці в м.Львів, то прокурором не доведене необхідність покладення обов`язку - не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (м.Броди Львівської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки у зв`язку із роботою ОСОБА_5 тимчасово проживає в м.Львів.
Керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
?Повідомляти суд, слідчого чи прокурора про зміну місця проживання та роботи;
?Прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора чи іншого визначеного органу державної влади.
Вищевказані обов`язки покладені на підозрюваного ОСОБА_5 строком два місяці з моменту оголошення ухвали.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її проголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1