УХВАЛА
Справа № 126/2495/16-к

Провадження № 1-кс/126/507/2016

"27" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598,

ВСТАНОВИВ :
25 жовтня 2016 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000598.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Бершадського районного суду Вінницької області за ч.ч. 1,2,3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та 09.06.2016 умовно-достроково звільненому Крижопільським районним судом з не відбутою частиною 4 місяці26 днів, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини.

Так, 18.07.2016 близько 02 год. в с. Яланець Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з вулиці Лесі Українки зайшов на територію кафе «Золота Фортуна», що по вул. Лесі Українки, 2, де через двері туалету заліз на дах приміщення кафе, по якому заліз до металопластикового вікна горища кафе відкритого на провітрювання, яке відчинив натиснувши на нього руками. Через відкрите вікно ОСОБА_4 проник до середини горища кафе. Перебуваючи на горищі кафе ОСОБА_4 через перекриття стелі провалився до коридору в середину приміщення кафе. З коридору через незачинені на замок металопластикові двері ОСОБА_4 зайшов до бару, де умисно, повторно, з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань викрав 5 пачок цигарок «Мальборо» вартістю 25 грн. кожна, 5 пачок цигарок «Парламент» вартістю 27 грн. кожна, 5 пачок цигарок «Честер» вартістю 18 грн. кожна, 5 пачок цигарок «Ротманс» вартістю 18 грн. кожна., 1 пляшку слабоалкогольного напою «Зубровка» об`ємом 0, 7 л, вартістю 140 грн., 2 пляшки горілки «Козацька Рада» об`ємом 1 л, вартістю 160 грн. кожна, 2 пляшки горілки «Козацька Рада» об`ємом 0, 7 л, вартістю 115 грн. кожна, 2 пляшки горілки «Горілочка», об`ємом 1 л, вартістю 115 грн. кожна, 2 пляшки горілки «Горілочка», об`ємом 0, 7 л, вартістю 95 грн. кожна, 10 запальничок вартістю 8 грн. кожна, 4 пляшки пива по 0, 5 л вартістю 15 грн. кожна. Своїми діями ОСОБА_4 викрав майно ОСОБА_6 на загальну суму 1690 грн., заподіявши матеріальну шкоду останній на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

25.10.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК УКраїни. Слідчий просить застосувати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобовОязання, оскільки він є особою раніше судимою до позбавлення волі, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, вчини новий злочин, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Дослідивши матеріали клопотання суд встановив, що окрім вищевикладеного ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 25.10.2016 біля 2 год., з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження лутки тильних дверей магазину «Дзвіночок», що розташований в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 , проник у вказаний магазин, з якого умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань викрав гроші та речі на загальну суму 860 грн. 50 коп. Цього ж дня його було затримано,а 27.10.2016 року ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 176 КК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи те, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, у задоволенні даного клопотання слід відмовити, так як чинний КПК не передбачає можливості застосування одночасно двох видів запобіжних заходів, а тримання під вартою в більшій мірі попередить ризики, які можуть виникнути під час досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1