Номер провадження: 11-сс/785/671/16
Номер справи місцевого суду: 521/7330/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляцію ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.04.2016 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.04.2016 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування: Малиновського ВП ГУНП в Одеській області та Одеської місцевої прокуратур №2 та просив зобов`язати зазначені органи виконати вимоги ст.ст. 219, 294, 284 КПК України по кримінальному провадженню №0000808 від 07.02.2013 року відносно нього та його брата, в якому вони підозрюються у вчиненні злочину за ознаками п.п. 7, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.04.2016 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_7 на тій підставі, що подана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею.

В апеляції ОСОБА_7 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді як такий, що пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що розгляд скарги відбувся за його відсутності, копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 10.05.2016 року. Також просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали за його скаргою слідчому судді Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду апеляції повідомлявся за номером мобільного телефону, зазначеному в апеляції, який постійно знаходиться поза зоною досяжності. З огляду на встановлений короткий строк розгляду скарги, неможливість повідомити апелянта іншим чином, ніж по телефону та вказані вище обставини, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляції у відсутність ОСОБА_9 .

Також не підлягає розгляду по суті клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляція подана в строк, передбачений ст. 395 ч.3 КПК України на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, постановленої без виклику скаржника. Відповідно до відмітки на оригіналі ухвали, ОСОБА_8 отримав її копію 10.05.2016 р., а апеляцію подав 13.05.2016 р.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляції, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 303 ч.1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена до суду бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Ст. 220 КПК України встановлено, що під час досудового розслідування клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше 3-х днів. При відмові у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Як видно із скарги, яка надійшла слідчому судді, в ній зазначено про те, що слідчий, прокурор не виконують вимоги ст. 219, 294, 284 КПК України та не розглянули клопотання про виконання вказаних вимог, викладене у його зверненні слідчому від 15.04.2016 р. При цьому посилається на невиконання слідчим вимог ст. 220 КПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя навів в ухвалі зміст ч.1 с т. 303 КПК України, в якій значиться перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені, в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Із скарги, а також із долученої до апеляційної скарги заяви вбачається, що в клопотанні, викладеному на адресу слідчого та прокурора, мова йшла в тому числі про те, що при умові закінчення строків досудового розслідування, слідчий не здійснює процесуальних дій, направлених на їх продовження.

При таких обставинах слідчому судді необхідно було розглянути скаргу в судовому засіданні, в ході якого з`ясувати в чому полягали вимоги ОСОБА_8 до слідчого, викладені у його заяві від 15.04.2016 р., а також яка конкретно бездіяльність слідчого оскаржена слідчому судді чи бездіяльність по не вчиненню слідчих дій, чи по неприйняттю процесуальних рішень.

Без з`ясування вказаних обставин рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою, є передчасним та підлягає скасуванню.

При цьому у суду апеляційної інстанції не має повноважень розглядати скаргу по суті, так як вона не була розглянута судом першої інстанції.

Ст.7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, одною із яких є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. В разі розгляду апеляційним судом скарги заявника по суті, буде порушено право учасників судового розгляду на апеляційне оскарження.

В ст. 33 КПК встановлена інстанційна підсудність та зазначено, що кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють тільки місцеві суди. В компетенцію апеляційного суду входить перегляд судових рішень місцевих судів, в тому числі і рішень слідчих суддів цих судів.

Зважаючи на викладене та враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, судові матеріали за скаргою ОСОБА_7 підлягають поверненню до суду першої інстанції для розгляду скарги слідчим суддею в рамках його повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 ч.4, 7, 33, 9 ч.6, 307, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити, ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.04.2016 р. про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню №0000808 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, - скасувати.

Направити матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_8 в той же суд першої інстанції для розгляду скарги ОСОБА_8 тим же слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3