1Справа № 335/7326/16-к 1-кс/335/4401/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, що 26 квітня 2016 року старшим слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_6 було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 .
Під час проведення обшуку у зазначеній вище квартирі у ОСОБА_5 було вилучено серед іншого майна та документів також і мобільний телефон ІРhone із тріщиною на екрані, імеі НОМЕР_1 та сім-картою з номером НОМЕР_2 .
06 червня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого управління ФР ГУ ДФС у Запорізькій області із клопотанням про повернення йому тимчасово вилученого майна.
Проте, листом СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області № 1414/23-02 від 10 червня 2016 року, ОСОБА_5 повідомлено про відмову у задоволення його клопотання та можливості повернення майна, вилученого під час проведення обшуку, зокрема мобільного телефону ІРhone із тріщиною на екрані, імеі НОМЕР_1 та сім карти з номером НОМЕР_2 , оскільки вилучений під час обшуку мобільний телефон на думку слідчого вилучений на підставі ухвали слідчого судді щодо якого було надано дозвіл на проведення обшуку.
Таким чином, за результатами розгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, ОСОБА_5 не був повернутий мобільний телефон ІРhone із тріщиною на екрані, імеі НОМЕР_1 та сім-картою з номером НОМЕР_2 .
На думку заявника, вказана бездіяльність слідчого є незаконною, а тому ОСОБА_5 стверджує, що вилучений під час проведення обшуку 26 квітня 2016 року за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон ІРhone із тріщиною на екрані, імеі НОМЕР_1 та сім-карта з номером НОМЕР_2 , не містить інформацію, що має доказове значення у справі та не стосується контрагентів про які йдеться в ухвалі слідчого судді.
Крім того, зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що слідчому було надано дозвіл на виявлення та вилучення речей і документів, які містять інформацію, що мають доказове значення у справі.
Враховуючи те, що вилучений мобільний телефон ІРhone із тріщиною на екрані, імеі НОМЕР_1 та сім-карта з номером НОМЕР_2 , при проведення обшуку не містять у собі жодної інформації, що має доказове значення у справі, є тимчасово вилученим майном, ОСОБА_5 просив суд визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_6 щодо неповернення ОСОБА_5 мобільного телефону ІРhone із тріщиною на екрані, імеі НОМЕР_1 та сім-карти з номером НОМЕР_2 ., які були вилучені за протоколом обшуку від 26 квітня 2016 року та зобов`язати слідчого повернути йому мобільний телефон ІРhone із тріщиною на екрані, імеі НОМЕР_1 та сім-карту з номером НОМЕР_2 .
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі з підстав, які в ній викладені.
Слідчий ОСОБА_4 проти скарги заперечував, просив у задоволенні скарги відмовити. В обґрунтування своїх заперечень слідчий посилався на те, що в ході проведення обшуку були вилучені речі та документи, дозвіл на вилучення яких прямо надано слідчим суддею в ухвалі, якою задоволено клопотання про проведення обшуку, а тому вилучений мобільний телефон із сім-карткою не мають статусу тимчасово вилученого майна, не підлягали арешту і не підлягали поверненню заявнику.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2016 року, слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення:
- неофіційної бухгалтерії, підроблених первинних документів, печаток, штампів та факсиміле нерезидентів та суб`єктів господарювання з ознаками «фіктивності», серверів, системних блоків персональних комп`ютерів, комп`ютерної техніки, принтерів, електронних інформаційних систем, мобільних терміналів систем зв`язку, оптичних та флеш-носіїв інформації, зовнішніх USB накопичувачів інформації, портативних комп`ютерів, магнітних носіїв, які містять інформацію та документів, що мають доказове значення у справі, чорнових записів незаконної фінансово-господарської діяльності, блокнотів та записних книжок, касових книг, касових чеків та інших документів, якими оформлюється обіг готівкових коштів, платіжних банківських карток, договорів на відкриття рахунків, неоприбуткованих грошових коштів.
- виробів з графіту, станків та іншого обладнання (устаткування), яке використовується для виготовлення (переробки) виробів з графіту, креслень, документів та чорнових записів щодо виробництва (переробки, обробки) виробів з графіту, поліграфічної та пакувальної продукції, яка використовується для пакування виробів з графіту, сертифікатів (паспортів) якості на вироби з графіту та інших документів щодо походження виробів з графіту.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Вимогами частини 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Положення ч. 5 ст. 171 КПК України зобов`язує прокурора або слідчого звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку майна не пізніше 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що в ході проведення 26 квітня 2016 року обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим було вилучено також мобільний телефон ІРhone із тріщиною на екрані, імеі НОМЕР_1 та сім-карту з номером НОМЕР_2 .
Згідно ухвали слідчого судді від 15 квітня 2016 року, якою було задоволено клопотання про обшук, слідчим суддею надано дозвіл на виявлення та вилучення, в тому числі: серверів, системних блоків персональних комп`ютерів, комп`ютерної техніки, принтерів, електронних інформаційних систем, мобільних терміналів систем зв`язку, оптичних та флеш-носіїв інформації, зовнішніх USB накопичувачів інформації, портативних комп`ютерів, магнітних носіїв, які містять інформацію та документів, що мають доказове значення у справі.
З наданих слідчому судді документів та пояснень слідчого ОСОБА_4 вбачається, що мобільний телефон ІРhone із тріщиною на екрані, імеі НОМЕР_1 та сім-картка з номером НОМЕР_2 , оглянуті слідчим, з телефону вилучено інформацію, яка в ньому містилася та яка на думку органу досудового розслідування має доказове значення по кримінальному провадженню.
Разом з тим, слідчому судді не надано доказів, що вилучений мобільний телефон сам по собі має доказове значення у кримінальному провадженні, що він є знаряддям злочину по якому проводиться досудове розслідування.
Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 цієї статті, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
З наданих слідчому судді документів вбачається, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з 25 червня 2015 року.
Обшук за адресою: АДРЕСА_2 , з подальшим вилученням речей в осіб, які на думку слідчого причетні до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, проведено 26 квітня 2016 року.
На даний час обмеження конституційних прав заявника на вільне користування належним йому майном триває 3 місяці, при цьому орган досудового розслідування жодних підозр посадовим особам ТОВ «Промінтрейд» та ТОВ «Промінтрейд ЛТД» не оголошував.
Частиною 5 ст. 236 КПК України передбачено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитись в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 липня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 28 липня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1