Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/660/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2016 Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0007100, внесеного до ЄРДР 26.09.2015 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.03.2015 Оболонським районним судом міста Києва за ч.1,2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, строком на 3 роки; 04.08.15 вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі, ч. 3 ст. 185 КК України-4 роки позбавлення, ст. 70 КК України-4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільнено від відбування в випробуванням 3 роки, який скасований вироком Апеляційного суду міста Києва від 10.12.2015, та призначено покарання за ч. 2 ст. 185- 3 роки позбавлення волі , ч.3 ст. 185 КК України- 4 рокипозбавлення волі, на підставі ч.1ст. 70 КК України 4 роки позбавлення волі -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Стаханов Луганської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_7 , 1999 року народження, двох малолітніх дітей 2016 року народження, працюючого зварювальником, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України -
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
26.09.2015 приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 прийшли до будинку 24 по вулиціТурівській вмісті Києві.

Після цього, вказані особи, піднялисьна 6 поверх 4 під`їзду вказаного будинку, де проникли до підсобного приміщення, двері, якого на замок не були зачинені та звідти повторно, таємно, діючи за попередньою змовою,спільно з ОСОБА_6 викраличуже майно: бензопилу «STIHLMS280», вартістю 3100 грн., два розкладні крісла марки «ForesterC100S», вартістю 675 грн. кожне, а всього на загальну суму 1350 грн., валізу «Traveltimeinternational», вартістю 330 грн., шуруповерт «RedirAUM5N-18-2», вартістю 1000 грн., кейс, вартістю 40 грн., два вудилища «VivaNightStalker 4.50 m», вартістю120грн. кожне, а всього на загальну суму 240 грн., валізу «PoloTrump», вартістю 650 грн..

Так, ОСОБА_5 повторно, разом з ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, групою осіб, таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_8 , заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6 710 грн.

Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились за власним розсудом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він разом з ОСОБА_9 26.09.2015 приблизно о 06 годині 00 хвилин, діючи за попередньою змовою прийшли до будинку 24 по вулиціТурівській вмісті Києві, піднялись на 6 поверх 4 під`їзду вказаного будинку, де проникли до підсобного приміщення, двері, якого на замок не були зачинені та звідти викрали майно, а саме бензопилу «STIHLMS280», два розкладні крісла марки «ForesterC100S», валізу «Traveltimeinternational», шуруповерт «RedirAUM5N-18-2», кейс, два вудилища «VivaNightStalker 4.50 m» та валізу «PoloTrump».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він разом з ОСОБА_10 26.09.2015 приблизно о 06 годині 00 хвилин, діючи за попередньою змовою прийшли до будинку АДРЕСА_4 , піднялись на 6 поверх 4 під`їзду вказаного будинку, де проникли до підсобного приміщення, двері, якого на замок не були зачинені та звідти викрали майно, а саме бензопилу «STIHLMS280», два розкладні крісла марки «ForesterC100S», валізу «Traveltimeinternational», шуруповерт «RedirAUM5N-18-2», кейс, два вудилища «VivaNightStalker 4.50 m», та валізу «PoloTrump».

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 26.09.2015 року йому зателефонував сусід, і повідомив, що його речі, які знаходились за адресою АДРЕСА_4 біля його квартири АДРЕСА_5 в кладовці на 6 поверсі 4 під`їзду, розкидані на вулиці. Речі свої він впізнав, були викрадені чемодан малий та великий, бензопилка, крісла для рибалки, інструменти. Він зі слідчими піднімався на свій поверх, де знімали відбики пальців. Раніше він не бачив обвинувачених. Один з обвинувачених після затримання на вулиці лежав на асфальті, а інший сидів на сходах.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що він працює слідчим Подільського РУ МВС України. 26.09.2015 року він перебував за місцем свого проживання. Він прокинувся о 06 год. 00 хв. і почув крики, побачив чоловіка, який намагався когось затримати, відразу одягнув джинси в яких було службове посвідчення. Він побачив обвинуваченого ОСОБА_12 та охоронця, який намагався його затримати за скоєння крадіжки. Вибігла жінка, яка працює вахтером та сказала, що ОСОБА_12 разом з іншим чоловіком винесли речі з квартири. Бачив, що у ОСОБА_12 у внутрішній кишені був розвідний ключ, речі для відкривання дверей, мобільний телефон.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що вона працює консєржом в будинку АДРЕСА_4 в четвертому під`їзді, 26.09.2015 року на її зміні вранці о 06 год. 30 хв. відкрився ліфт та з нього вийшли обвинувачені, яких вона раніше не бачила, у старшого вищого був чемодан в руках, що їздить на колесах, у меншого був пакет, вона побігла за ними та кричала щоб вони зупинились, але вони втікали від неї. Крім неї, за ними також побіг хлопець охоронець з офісу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що вранці, в районі 6 годин, він почув крик, по голосу зрозумів, що кричала консьєжка їхнього будинку. Він зібрався, вийшов, вона сказала, що затримали злочинців. Потім побачив охоронця, який допомагав затримувати обвинувачених. Один був прикований до перил кайданками, а другий лежав на землі. Поряд лежали речі, було два чемодани, бензопила, електрошокер та брелки від дверей. Речі лежали на вулиці, він зателефонував потерпілому ОСОБА_8 та той вийшов на вулицю і впізнав свої речі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що 26.09.2015 року о 6 годині ранку, він був на зміні, по камерам відеоспостереження, які виходили скрізь, і в двір, і по всьому периметру підприємства, помітив, як підозрілі особи швидко пересувались, він звернув на них увагу, потім вибігла жінка та почала кричати: "Допоможіть! Грабують!". Він побіг за чоловіками, один скрився з його поля зору, а за іншим він побіг, та догнав його.

Витягом з ЄРДР від 26.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_8 повідомив, що в період часу з 22 год. 00 хв. 25.09.2015 року до 07 год. 05 хв. 26.09.2015 року за адресою: АДРЕСА_6 , невідомі особи проникли до підсобного приміщення, звідки таємно викрали майно. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.09.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав особу ОСОБА_6 , як особу, яка 26.09.2015 року приблизно о 06 год 30 хв по АДРЕСА_4 , викрала речі потерпілого ОСОБА_8 . Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.09.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав чоловіка на знімку № 2, якого він затримав 26.09.2015 року по АДРЕСА_4 . Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.09.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав чоловіка на знімку № 3, якого затримали працівники поліції за адресою: м. Київ, вул. Турівська, 24. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Протоколом перегляду відеозапису від 28.09.2015 року, згідно якого на ком пакт-диску містяться три файли: 6.27, 6. 27+, 6.27 (2) та папка під назвою «Програвач», на відеозаписі появляється зображення чоловіка, який пробігає через паркову о 06 год 27 хв в руках тримаючи досить велику кількість різноманітних речей. Відразу за вказаним чоловіком пробігає інший у якого в руках мається також велика кількість різноманітних речей. Два чоловіки за зовнішніми ознаками схожі на ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Протоколом огляду місця події від 26.09.2015 року, згідно якого огляд проводився за адресою: АДРЕСА_6 . При виході з ліфту, злівої сторони розташовані деревяні двері з одним врізним замком, який має на собі сліди зламу. Зі слів потерпілого, даний замок був зламаний21.09.2015 року. Відчинивши вказані двері виявлено підсобне приміщення, розміром 4 м/2. Всередині даного приміщення вдоль двох стін, а саме зліва від входу та навпроти входу встановлені стелажі. На даних стелажах знаходяться речі побутового призначення. Зі слів потерпілого, викрадені речі знаходились в даному приміщенні. В ході огляду було виявлено три сліди п/у рук на картонних коробках: №1 з коробки автомобільного реєстратора «GAZER»; сліди №2 та №3 з-під коробки від фільтру. Дані сліди вилучено та поміщено до паперового конверту, скріплено підписами двох понятих та печаткою «для пакетів Подільського РУГУ МВС України в м. Києві». Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Висновком експерта № 1145 від 12.10.2015 року, згідно якого «Вилучені під час огляду місця події слід папілярного узору пальця руки з розмірами 22х22,5 мм на відрізку липкої стрічки з розмірами 22х23 мм, слід папілярного узору пальця руки з розмірами 16х22 мм на відрізку липкої стрічки з розмірами 20х31 мм та слід папілярного узору пальця руки з розмірами 20х25 мм на відрізку липкої стрічки з розмірами 23х30 мм придатні для ідентифікації по ним особи (осіб), що їх залишила. Вилучені під час огляду місця події слід папілярного узору пальця руки розмірами 22х22,5 мм на відрізку липкої стрічки з розмірами 22х23 мм залишено великим пальцем правої руки ОСОБА_6 , слід папілярного узору пальця руки з розмірами 16х22 мм на відрізку липкої стрічки з розмірами 20х31 мм залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_6 та слід папілярного узору пальця руки з розмірами 20х25 мм на відрізку липкої стрічки з розмірами 23х30 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_6 . Фактичні дані, що містяться в цьому висновку, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Протоколом огляду місця події від 26.09.2015 року, згідно якого огляд проводився на прилеглій території до вул. Турівська, 26, в м. Києві. Дана територія розміром 30х40 м, повністю заасфальтована. Під час огляду даної території на узлу дому на відстані 1 м від будинку № 26 знаходиться «Чемодан» сірого кольору, який на момент огляду зачинений. Також під час огляду даного чемодану в ньому було виявлено шуруповерт в кейсі для інструментів, чорний чемодан в середині якого знаходяться різноманітні побутові знаряддя. Також під час огляду даної території, біля входу до приміщення «Ортотех-сервіс», а саме зліва від входу на відстані 5 метрів знаходиться рюкзак чорного кольору, в якому знаходиться: дитячі ролики марки «Аір макс 300», 3 пари кусачок, 2 викрутки, кусачки. Крім цього на даній місцевості знаходиться шолом синього кольору та крісло складне в чохлі. Крім цього через дорогу біля будинку № 19 по вул. турівській по правій частині дороги знаходяться на землі 2 ножі розкладні, електрошок ер та 3 магнітні ключі та 2 звичайні, також на відстані 1.5 м. від стіни дому знаходиться на землі крісло складне у чохлі та валіза чорного кольору в якій знаходиться дитяча іграшка у вигляді пістолета, а також дві рибальські удочки в чорному чохлі, а також приблизно на відстані 2-х метрів від будинку № 19 знаходиться бензопила , крім цього навпроти парадного № 1 на відстані 6 метрів знаходиться рюкзак синього кольору в якому знаходиться: зелена курткак, кепка чорного кольору, велисопедна камера, рукавички, чорний чехол в якому знаходиться ножик, ліхтарик, біжутерія, картка ПриватБанку № НОМЕР_3 , гаманець в якому 4 гривні, бритва із чохлом, крім цього біля парадного № 2 на відстані 5 метрів на асфальті лежить фотоапарат із чохлом, крім цього на проїжджій частині біля будинку № 15 по вул.. Турівська, на відстані 10 метрів знаходяться викрутка жовтого кольору гайковий ключ та мобільний телефон XPERIA, крім того на проїжджій частині на вуглі дома № 19 знаходиться мобільний телефон HTC. Також на даній ділянці місцевості був виявлений громадянин, який відмовився представлятися. Даний громадянин був одягнений в спортивні штани, сині кросівки, чорну майку та синьо-сіру кофту з капюшоном. Дана особа зростом 160 см., коротко підстрижений. Обличчя худощаве. Вищевказаний громадянин пояснив, що він ніякого відношення до даних рече й не має та відмовляється говорити. Крім цього на вказаній території, а саме АДРЕСА_7 на східцях до даної будівлі виявлено громадянина, який представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає, зі слів, в районі Оболоні, точної адреси не пам`ятає. Дана особа зростом 175 см. , коротко стрижений, середньої тіло будови, вдягнений в спортивний костюм чорного кольору та кросівки чорного кольору. Останній пояснив, що вище вказані речі не його, та відношення до них ніякого не має, більше з даного приводу повідомити відмовився. Вищевказані особи в присутності понятих відмовилися від підпису протоколу. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Протоколами огляду предметів від 28.09.2015 року, 31.10.2015 року,29.09.2015 року. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Постановою про визнання і прилучення до справи речових доказів від 04.11.2015 року, згідно якої бензопилу марки «STIHL MS 280 Germany» оранжевого кольору, металевий лом, капронову нитку та виріб з тканини з шкіряними вставками, шкіряну сумочку, футляр «police» з біжутерією, банківську картку банку «А-Банк», пластиковий шолом синього кольору, металеві кусачки, електробритву в чохлі білого кольору, фотоапарат марки «SMENA 8 М» в чохлі чорного кольору, гумову велосипедну шину, косметичне дзеркало, гаманець коричневого кольору, клейку стручку жовтого кольору, ліхтарик та манікюрні ножиці, 22 згортки капронової нитки світлого кольору, спару тряпчаних рукавичок голубого кольору, парцу шкіряних рукавиць коричневого кольору, кепку чорного кольору, куртка «PULL&BEAR», маску медичну для обличчя, цигарки «Прилуки» з запальничкою в пачці, ролики, рюкзак чорного кольору, два складні ножі невеликих розмірів, електро-ліхтарик з шокером «BR-958TYPE», деревяна рукоятка з металевою трубкою, зв`язку з двох ключів для врізних замків та трьох ключів для електронних замків, рюкзак синього кольору визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0007100 від 26.09.2015 року, прилучено до провадження. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Висновком експерта від 06.11.2015 року № 359 тв, згідно якого визначена ринкова вартість викраденого у потерпілого майна 26.09.2015 року. Фактичні дані, що містяться в цьому висновку, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Постановою про визнання і прилучення до справи речових доказів від 03.12.2015 року, згідно якої два розкладних крісла в матерчатих чохлах марки «Форестер», тряпчана валіза чорного кольору, пластиковий чемодан чорного кольору марки «Редір» в якому міститься шуруповерт, акумулятор до нього та зарядний пристрій, чемодан з шкіряним покриттям всередині якого містяться різноманітні предмети, дві вудки в чохлах чорного кольору, пластикова валіза сірого кольору визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0007100 від 26.09.2015 року, прилучено до провадження. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Постановою про визнання і прилучення до справи речових доказів від 11.12.2015 року, згідно якої CD-R-диск для лазерних систем зчитування, на якому міститься інформація щодо мобільних номерів оператора ТОВ «Астеліт» № НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0007100 від 26.09.2015 року та прилучено до метріалів провадження. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 87 КПК України недопустимими, зокрема, є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи , яка не була повідомлена про своє право відмовитись від давання показань та відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у повторному, таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.3 ст.185 КК України, що даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, а саме, що він раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 11.01.2003 року з діагнозом «Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання стимуляторів Синдром залежності», одружений.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.3 ст.185 КК України, що даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, а саме, що він раніше не судимий відповідно до ст.. 89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має сина ОСОБА_7 , 1999 року народження, двох малолітніх дітей 2016 року народження, працює зварювальником.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обтяжуючою покарання обставиною в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , є вчинення злочину групою осіб, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 67 КК України.

Враховуючи конкретні обставини справи, значну суспільну небезпеку скоєного, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , що він вчинив новий злочин в період відбування іспитового строку за попереднім вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільнено від відбування в випробуванням 3 роки, вироком Апеляційного суду міста Києва від 10.12.2015, за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4ст. 70,72 КК України до 4 років позбавлення волі, вирок Оболонського районного суду м. Києва від 05.03.2015 року виконувати самостійно, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді реального позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 71 КК України.

З урахуванням вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_6 до покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, враховуючи особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин, те, що він раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, 1999 року народження, двох малолітніх дітей 2016 року народження, працює зварювальником, вину свою визнав, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, тяжких наслідків не настало, має постійне місце реєстрації та проживання, потерпілий претензій до обвинуваченого не має та не наполягає на покаранні пов`язане з реальним позбавленням волі обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити, ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст.76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ними нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення трасологічної та балістичної експертиз.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04.08.2015 року за ч.2 ст. 185. ч. 3 ст. 185. ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільнено від відбування в випробуванням 3 роки, вироком Апеляційного суду міста Києва від 10.12.2015, за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 26.09.2015 року.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання з 26.09.2015 року по 19.05.2016 року включно, 237(двісті тридцять сім) днів попереднього ув`язнення, як 474(чотириста сімдесят чотири) днів позбавлення волі.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 три роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України).
До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на особисте зобовязання, поклавши на останнього наступні обов`язки: - прибувати до прокурора, слідчого та суду за першою вимогою;- повідомляти прокурора, слідчого та суд, про зміну місця проживання та роботи.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду негайно.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дохід держави витрати за проведення трасо логічної та балістичної експертиз по кримінальному провадженню в розмірі 1 166 гривень 22 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню 3 сліди папілярних узорів рук залишити при матеріалах кримінального провадження; бензопилу марки «SHTIL МS 280» оранжевого кольору, металевий лом, капронову нитку та виріб з тканини з шкіряними вставками, шкіряну сумочку, футляр «Поліс» з біжутерією банківську картку банку «А-Банк», пластиковий шолом синього кольору, металеві кусачки, електробритву в чохлі білого кольору, фотоапарат, марки «SМЕNА 8М» в чохлі чорного кольору, гумову велосипедну шину, косметичне дзеркало, гаманець коричневого кольору, клейку стрічка жовтого кольору, ліхтарик та манікюрні ножиці, 22 згортки капронової нитки світлого кольору, пару тряпчаних рукавичок голубого кольору, пару шкіряних рукавиць коричневого кольору, кепку чорного кольору, куртка «PULL&ВЕАR», маску медичну для обличчя, цигарки «Прилуки» з запальничкою в пачці, ролики, рюкзак чорного кольору, два складні ножі невеликих розмірів, електро- ліхтарик з шокером «ВR- 958ТУРЕ», дерев`яну рукоятка з металевою трубкою, зв`язку з двох ключів для врізних замків та трьох ключів для електронних замків, рюкзак синього кольору, два розкладні крісла марки «ForesterC100S», валізу «Traveltimeinternational», шуруповерт «RedirAUM5N-18-2», кейс, два вудилища «VivaNightStalker 4.50 m», валізу «PoloTrump»- залишити потерпілому, як законному власнику, CD-R-диск для лазерних систем зчитування залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
СуддяОСОБА_1