УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення умисних майнових злочинів, для себе належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
13.08.2016 близько 01 год. 30 хв. у ОСОБА_5 , який перебував біля будинку АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, поєднане з проникненням в житло, таємне викрадення чужого майна.
Слідчий зазначає у клопотанні, що реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, поєднане з проникненням в житло, таємне викрадення чужого майна, враховуючи сприятливу для нього обстановку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються непомітними для інших осіб, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 підійшов до вікна будинку АДРЕСА_1 , та схопивши його обома руками за рамку, шляхом ривка вирвав з кріплень, після чого проліз у віконний отвір та у такий спосіб проник до вказаного будинку, що належить ОСОБА_7 , звідки зі столу кімнати № 2 таємно викрав музичний центр марки «LG» моделі LM-K3960Q у корпусі срібного кольору, вартістю 500 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_7 , після чого, утримуючи його при собі, місце вчинення злочину покинув та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
В цей же день 13.08.2016 близько 02 год. 30 хв., продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, направленим на повторне, поєднане з проникненням в житло, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , через вирване ним вікно знову проник до вказаного будинку та зі столу в кімнаті № 2 таємно викрав телевізор марки «Лібертон» в корпусі чорного та сірого кольору, моделі 21S01, серійний номер 08-UCB800984С-0386, вартістю 1000 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_7 , після чого, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину покинув, та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 вчиненим кримінальним правопорушенням заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму в розмірі 1 500 грн.
13.08.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Підставою для внесення клопотання стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та встановлення ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування/суду та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вину визнав повністю. Пояснив, що затриманий був 13.08.2016 року близько 3-ої години ночі.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії доданих до нього матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення підтверджується рядом зібраних доказів, оформлених протоколами процесуальних дій, зокрема допитів потерпілого та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , огляду місця події від 13.08.2016, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками тощо.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Окрім цього, згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність вагомих доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він не працює, немає постійного місця проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також з огляду на існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення них нового кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного гр. ОСОБА_5 .
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 03 год. 00 хв. 13 серпня 2016 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
Строк дії ухвали до 11 жовтня 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1