Справа № 609/369/16-к
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" травня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився с.Тишевичі Ізяславського району Хмельницької області, проживає в АДРЕСА_1 , гр.України, з освітою середньою-спеціальною, не працюючого, одружений, раніше не судимого

за ч. 1 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 25 грудня 2015 р., близько 18 год., в темну пору доби, житель АДРЕСА_1 керуючи технічно справним автомобілем марки «RENAULT SANDERO» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався автодорогою Р-26 Остріг Кременець Почаїв Радивилів в напрямку м.Шумськ.

Під час руху водій ОСОБА_4 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. ( б, д ) ПДР України.

Так, на автодорозі Р-26 Остріг Кременець Почаїв Радивилів, 47 км + 300 м. в напрямку м.Шумськ водій ОСОБА_4 в порушення п.1.1 дорожньої розмітки ПДР перетнув вузьку суцільну лінію на яку в`їзд заборонено та розпочав обгін легкового автомобіля, який рухався з меншою швидкістю попереду в попутному йому напрямку.

Однак, перед початком обгону та виїздом на зустрічну смугу, водій ОСОБА_4 в порушення вимог п.п. 10.1.; 11.3.; 14.2 (в) ПДР України не переконався, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, і що такий маневр буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

У цей самий час, у зустрічному напрямку для водія «RENAULT SANDERO» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 автомобілем марки «RENAULT CLIO» державний номерний знак НОМЕР_2 , на своїй смузі руху в напрямку м.Кременець рухався технічно справним автомобілем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на одній смузі для руху водії транспортних засобів рухались на зустріч один одному, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Так, у водія автомобіля марки «RENAULT CLIO» момент виникнення небезпеки настає у момент видимості автомобіля марки автомобіля «RENAULT SANDERO», який рухається його смугою руху і не було технічної можливості уникнути зустрічного зіткнення, навіть при умові своєчасного застосування заходів до екстреного гальмування водіями обох транспортних засобів.

Окрім того, під час руху зустрічного автомобіля «RENAULT SANDERO» до зіткнення у незагальмованому стані, зіткнення не виключалось і при своєчасному гальмуванні автомобіля «RENAULT CLIO», так як ні зниження швидкості, ні зупинка останнього не виключала можливості зіткнення .

З технічної точки зору, зіткнення транспортних засобів, були пов`язані з виїздом автомобіля «RENAULT SANDERO» на зустрічну смугу руху.

Унаслідок зіткнення двох транспортних засобів, водій автомобіля «RENAULT CLIO», ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді : закритого подвійного перелому лівої стегнової кістки-її проксимального ( верхнього) кінця і тіла лівої кисті, ділянки ліктьового суглобу і гомілок.

Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження не були небезпечними для життя, проте супроводжуються тривалим ( більш як 21 день) розладом здоров`я та за цією ознакою належать до середнього ступеня тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав повністю, та пояснив, що 25 грудня 2015 р., близько 18 год., в темну пору доби, він керуючи технічно справним автомобілем марки «RENAULT SANDERO» д.н.з. НОМЕР_1 рухався автодорогою в напрямку м.Шумськ. Перед ним рухався легковий автомобіль і він мав намір здійснити обгін даного автомобіля. В цій ситуації він не міг зорієнтуватися і не справляючись із керуванням свого автомобіля з`їхав на обочину лівої сторони дороги. І в цей момент він здійснив зіткнення із автомобілем яким керував потерпілий ОСОБА_6 , та просить вибачення в потерпілого.

Просить визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення, які ним не оспорюються.

Інші учасники судового провадження не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України, які ніким не оспорюються.

Таким чином в судовому засіданні повністю знайшло своє ствердження вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України за кваліфікуючими ознаками що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення , особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, судиться вперше, позитивно характеризується, потерпілий просить суворого його не карати і вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, призначивши штраф в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде складати 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави за проведення експертиз : автотехнічної експертизи № 5-13/16 - 460.8 грн., автотехнічної експертизи № 5-12/16 - 460.8 грн., транспортно-трасологічної експертизи № 5 -8/16 921.8 грн., автотоварознавчої експертизи № 4-15/16 - 527.76 грн., автотоварознавчої експертизи № 4-15/16 - 527.76 грн., авто технічної експертизи № 5-156/16 880.4 грн.

Речові докази:

- автомобіль марки RENAULT SANDERO» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на території Шумського ВП ГУ НП в Тернопільській області після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_4 .

- автомобіль марки «RENAULT CLIO» державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на території Шумського ВП ГУ НП в Тернопільській області після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 368,370 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 3400 / три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави за проведення експертиз : автотехнічної експертизи № 5-13/16 - 460.8 грн., автотехнічної експертизи № 5-12/16 - 460.8 грн., транспортно-трасологічної експертизи № 5 -8/16 921.8 грн., автотоварознавчої експертизи № 4-15/16 - 527.76 грн., автотоварознавчої експертизи № 4-15/16 - 527.76 грн., авто технічної експертизи № 5-156/16 880.4 грн.

Речові докази:

- автомобіль марки RENAULT SANDERO» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на території Шумського ВП ГУ НП в Тернопільській області після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_4 .

- автомобіль марки «RENAULT CLIO» державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на території Шумського ВП ГУ НП в Тернопільській області після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_5 .

На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення , крім апеляційного оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1