Ухвала
іменем україни

21 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоборжниці Чортківського району Тернопільської області, без визначеного місця проживання та реєстрації, громадянина України, неодноразово судимого, востаннє за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2010 року за ч. 2 ст. 185, 71 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців; звільненого 14 листопада 2012 року від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк дев`ять місяців двадцять шість днів позбавлення волі,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

Апеляційний суд змінив вирок місцевого суду та пом`якшив призначене ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК покарання до п`яти років позбавлення волі.

У решті вирок місцевого суду залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він 28 серпня 2014 року близько 14.00 год. біля другого підїзду будинку № 9 по проспекту Героїв Сталінграду у м. Києві повторно вчинив грабіж щодо ОСОБА_6 , заволодівши майном останньої на загальну суму 2 688,25 грн.
У касаційній скарзі захисник, не оспорюючи доведеності винуватості і правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , просить змінити вирок місцевого суду і ухвалу апеляційного та пом`якшити призначене йому покарання до чотирьох років позбавлення волі, про що наводить відповідні доводи.

Розглянувши касаційну скаргу, дослідивши копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до ст. 65 КК при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні ОСОБА_5 покарання судами враховано характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий), дані про особу засудженого, який раніше судимий, матеріали, які його характеризують, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, веде антисоціальний спосіб життя та має ряд захворювань. У зв`язку з цим, розмір покарання визначено у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК.

Похилий вік засудженого, його незадовільний стан здоров`я, а також інші обставини на які посилався захисник у своїй скарзі були враховані апеляційним судом, які за своїми доводами аналогічні касаційним, ретельно перевірив їх, дав їм належну оцінку й ухвалив рішення (пом`якшив призначене ОСОБА_5 покарання до п`яти років позбавлення волі), яке відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Таким чином, покарання ОСОБА_5 призначено з дотриманням вимог статей 50, 65 КК, воно відповідає вчиненому та особі засудженого.

Переконливих доводів для зміни судових рішень та пом`якшення призначеного засудженому покарання до мінімальних меж санкції ч. 2 ст. 186 КК з касаційної скарги не убачається.

Оскільки зі скарги та судових рішень убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає, у відкритті касаційного провадження належить відмовити згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3