Провадження № 1-кс/344/4421/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся в суд із зазначеним клопотанням, в обгрунтування якого покликався на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000248 від 05.08.2016 року, за фактами погрози вбивством та закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_6 , вчиненого способом небезпечним для життя багатьох осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129 та ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст.115 КК України, Снятинським районним судом було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі вищевказаної ухвали Снятинського районного суду працівниками Снятинського відділення Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області 06.08.2016 року, в період часу з 07.10 год. до 10.30 год. було проведено обшук житлового будинку та господарських споруд ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення вищевказаної слідчої дії працівниками поліції ОСОБА_4 , знаючи, що у нього на території господарства незаконно зберігаються та вирощуються наркотичні засоби, вирішив покинути приміщення житлового будинку, де на той час проводився обшук та направився в напрямку господарських споруд, що розміщені на території його домогосподарства, з метою знищити предмет злочину наркотичні засоби у вигляді: рослин коноплі, які вирощувались біля господарських споруд, полімерної колби, в якій містились наркотичні засоби у вигляді екстракту канабісу.

У клопотанні зазначено, що побачивши вищевказане, з метою недопущення знищення ОСОБА_4 предмету злочину та слідів злочину, працівниками Снятинського відділення Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області було затримано ОСОБА_4 та проведено його обшук. Під час обшуку ОСОБА_4 працівниками поліції було виявлено та вилучено наперсток та металічну люльку із залишками речовини, схожої на наркотичний засіб, які 06.08.2016 року було направлено на проведення судово-хімічної експертизи. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2.1-0661/16 від 07.09.2016 року на поверхнях металевого наперстка та металевій люльці виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, загальна кількість якого становить 0,236 грама.

Вказується на те, що в подальшому працівниками поліції було проведено обшук господарських будівель ОСОБА_4 , а саме: літньої кухні, гаража та стайні. Під час проведеного працівниками поліції обшуку літньої кухні ОСОБА_4 встановлено, що в одній з кімнат, на бетонній підлозі, було виявлено та вилучено полімерну колбу із металевою вставкою. Вказану колбу 06.08.2016 року було направлено на проведення судово-хімічної експертизи. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2.1-0661/16 від 07.09.2016 року на поверхні полімерної колби із металевою вставкою виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, загальна кількість якого становить 0,405 грама. Таким чином, ОСОБА_4 незаконно зберігав наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, загальна кількість якого становить 0,641 грама.

Як вказано у клопотанні, окрім того, в ході проведення санкціонованого обшуку помешкання ОСОБА_4 що по АДРЕСА_1 , а саме позаду господарських споруд, на присадибній ділянці працівниками поліції було виявлено рослини конопель в загальній кількості 52 (п`ятдесят дві) рослини. Відповідно до висновку експерта № 2.1-0659/16 від 06.09.2016 року рослини вилучені із господарства ОСОБА_4 , є нароковмісними рослинами роду Коноплі.

У клопотанні зазначається, що 28 жовтня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Сторона захисту в судовому засіданні заперечила щодо поданого клопотання вказавши, що ризики, зазначені у клопотанні, є необгрунтованими, а також захисник підозрюваного зазначив, що наведені у клопотанні ризики можуть бути забезпечені запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, встановлено наступне.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З клопотання вбачається, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий.

Матеріалами клопотання встановлено, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обгрунтовується протоколом обшуку помешкання ОСОБА_4 від 06.08.2016 року, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновками судових експертиз та іншими доказами в їх сукупності. Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, за вчинення яких згідно із ч. 1 ст. 309 та ч.2 ст. 310 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років та позбавленням волі на строк від трьох до семи років відповідно.

Вирішуючи дане клопотання, враховую вагомість наявних доказів про можливу причетність підозрюваного до кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та місце роботи, його стан здоров`я та майновий стан, наявність зареєстрованого місця проживання.

В той же час прокурором в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

Так, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України більш м`яким запобіжним заходом є особисте зобовязання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Крім цього, ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Відтак, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданим ризикам, вважаю, що до останнього достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, з покладенням на нього додаткових обов`язків, і саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 179, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

не відлучатися з с. Долішнє Залуччя, Снятинського району Івано-Франківської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють до 28.12.2016 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , у відповідності до ч.3 ст.179 КПК України, доручити здійснювати старшому слідчому в ОВС - криміналісту СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітану поліції ОСОБА_15 .

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала в частині відмови застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2016 року.