overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/1103/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Прокурор в судове засідання не з`явився надавши суду заяву про розгляд клопотання засудженого без участі прокурора. В клопотанні зазначив, що не заперечує проти зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, але зарахуванню підлягає строк попереднього ув`язнення лише по кримінальному провадженню по якому особу було засуджено і лише строк попереднього ув`язнення, тобто з моменту затримання особи до набрання вироком законної сили.
В судовому засіданні не вдалося встановити відеозв`язок з Кіровоградською установою виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області, де на даний час перебуває засуджений.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України суд вважає за можливе провести судовий розгляд вказаного вище клопотання за відсутності осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПУ України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду зазначеного вище клопотання не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в межах даного кримінального провадження ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 11.02.2016 року в порядку ч. 5 ст. 72 КК України було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі (справа № 405/442/16-к, провадження № 1-в/405/230/16).
З урахуванням того, що аналогічне клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі вже було предметом судового розгляду та за ним, іншим складом суду, було прийняте судове рішення, суд вважає, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/1239/16-к
Провадження № 1-кс/610/135/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ЖВК №17 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання в.о. начальника Жовтневської виправної колонії УДПСУ №17 Харківської області про прийняття рішення стосовно заборонених предметів, які були виявлені та вилучені з посилки, яка надійшла на ім"я засудженого ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
В.о. начальника Жовтневської виправної колонії №17 звернувся до суду з клопотанням про передачу в дохід держави мобільного телефону, який був виявлений та вилучений з посилки засудженого ОСОБА_5 .
У клопотанні зазначено, що 29.12.2015р. о 10-30год під час видачі посилки засудженому ОСОБА_5 , яка надійшла йому від гр. ОСОБА_6 з відділення Нової Пошти м.Нова Каховка, в замаскованому вигляді в пакеті з цукром було виявлено та вилучено мобільний телефон марки: SAMSUNG-S1 чорного кольору.
В судовому засіданні представник Жовтневської ВК №17 клопотання підтримав та просив його задовільнити.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ЖВК №17, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 29.12.2015р. о 10-30год під час видачі посилки засудженому ОСОБА_5 , яка надійшла йому від гр. ОСОБА_6 з відділення Нової Пошти м.Нова Каховка, в замаскованому вигляді в пакеті з цукром було виявлено та вилучено мобільний телефон марки: SAMSUNG-S1 чорного кольору.
Відповідно до ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначаються нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Зберігання засудженими грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.
Згідно ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України, додатку 9 до п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджений наказом № 275 Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року мобільний телефон включено до Переліку предметів, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, тому вилучений мобільний телефон має бути реалізований в порядку, встановленому ч.4 ст.59 КВК України, а саме, переданий в дохід держави.
Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.
Керуючись ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити
Мобільний телефон марки: SAMSUNG-S1 чорного кольору, який було виявлено та вилучено з посилки, яка надійшла на ім"я засудженого ОСОБА_5 - передати в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/315/16-к
провадження №1-в/619/150/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахування строку покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 31.07.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України, -
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходилась заява ОСОБА_3 про перерахування строку покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 31.07.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України.
17.03.2016 року до суду надійшло подання начальника Курязької виправної колонії імені А.С. Макаренка про виправлення описки в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 08.02.2016 року щодо ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З матеріалів подання вбачається, що вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 31.07.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України набрав законної сили 30.09.2014 року. За таких обставин строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 складає з 21.03.2014 року по 30.09.2014 року.
Судом встановлено, що у резолютивній частині зазначеної ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 08.02.2016 року щодо ОСОБА_3 зазначено неправильно «строк попереднього ув`язнення з 21.03.2014 року по 31.09.2014 року».
Отже, описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахування строку покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 31.07.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України.
Викласти перший абзац резолютивної частини в наступній редакції:
«Зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 31.07.2014 року строк попереднього ув`язнення з 21.03.2014 року по 30.09.2014 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/8749/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів Золочівського району Харківської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, на підставі ст.89 КК України не засудженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, суд,
встановив:
Кримінальна справа призначена до судового розгляду, про що свідок ОСОБА_5 була повідомлена належним чином.
Однак в судове засідання вказаний вище свідок, який неодноразово повідомлявся судом про день та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомляє.
Ухвала суду від 02.03.2016 року про привід свідка в судове засідання логаном поліції не виконана, причини невиконання ухвали прокурору не відомі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки зазначений вище свідок в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляє, ухвала суду про привід свідка органомп поліції не виконана, об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідка є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки прокурора, обвинуваченого, вважає необхідним застосувати до свідка ОСОБА_5 повторно привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

ухвалив :
В судовому засіданні оголосити перерву для здійснення приводу свідка на 05.04.2016 року на 10-00 год.

До свідка ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , застосувати повторно привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року (каб. № 11).

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/202/2016 Справа №641/1154/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
23 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000023 від 05.01.2016 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2016 року з Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 . Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання підготовчого судового засідання за його відсутності.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово, потерпілим цивільний позов не заявлен.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в судове засідання, на 09 год. 00 хв., 26 лютого 2016 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/2181/16-к
Провадження № 1-кп/643/439/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
02.03.2016 року Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0003948 від 07.07.2013 року, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року з Харківської місцевої прокуратури №4 в провадження судді ОСОБА_1 надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до 0003948 від 07.07.2013 року, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України о 12-00 год. на 01.04.2016 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
21.03.16
Справа № 635/2495/16-к
Провадження № 1-кс/635/255/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
21 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю представника заявника ОСОБА_2
секретар судового засідання ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на бездіяльність начальника СВ Харківського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, складання її повного тексту відкладено на п`ять діб.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу на бездіяльність начальника СВ Харківського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Харківського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 в порядку ст. 214 КПК України організувати внесення уповноваженою особою до ЄРДР відомостей за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» від 13 листопада 2015 року про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованою в ЖЄО за № від 20 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Час оголошення повного тексту ухвали 24 березня 2016 року о 08-45 годині.
Справа № 646/660/16-к
Проваджеення № 1-кп/646/215/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про призначення судового розгляду)
09.02.16 року Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002535 від 27.11.2015 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185, ч. 1 КК України, який надійшов до суду з Харківської місцевої прокуратури № 5 20.01.2016, запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підготовче судове засідання призначено ухвалою суду від 20.01.2016 року,-

в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення, направлення до іншого суду або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Кримінальне провадження буде здійснено у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду данного кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає за можливе призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185, ч. 1 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судового засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова на 16 лютого 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату уасників судового провадження

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/912/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №641/151/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 березня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , заступника прокурора Харківської області на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 січня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 січня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, потерпілою, обвинуваченим та прокурором подані апеляційні скарги.
09 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та встановлено строк до 16 березня 2016 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційні скарги.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд о 10 годині 00 хвилин 07 квітня 2016 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2