overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3004/16-к
провадження 1-кп/636/382/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши питання про виправлення описки у вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 08 вересня 2016 р. у кримінальному провадженні №0001268 від 08 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , -

встановив:

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 08 вересня 2016 р. було затверджено угоду від 31 серпня 2016року між прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юристом 3 класу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001268 від 08 липня 2016 року про визнання винуватості за ч.1 ст.263, ч.1 ст.110 КК України. ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 110, ч.1 ст.263 КК України, та відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначено йому покарання у виді 3(трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Перевіривши матеріали кримінального провадження судом було встановлено, що при ухваленні вироку суду, в зазначенні дати його винесення було допущено описку, а саме: дату ухвалення вироку зазначено як 08 серпня 2016 р., замість вірної дати 08 вересня 2016 року.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти виправлення описки, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку, допущену в зазначенні дати ухвалення вироку Чугуївського міського суду Харківської області у кримінальному провадженні №0001268 від 08 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , вказавши дату його ухвалення як «08 вересня 2016 р.».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя
Провадження № 703/5417/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження № 0001228 з обвинувальним актом, що надійшов 28 вересня 2015 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , та по якому 29 вересня 2016 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Підстав для повернення провадження прокурору або закриття його на даній стадії не вбачається, угод у даному кримінальному провадженні не укладено, отже перешкоди його призначення до судового розгляду - відсутні.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого про можливість призначення провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинуваченого та захисника.

З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження суд вважає за необхідне викликати свідків заявлених зі сторони обвинувачення

Керуючись ст. 314-315, 372 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України до судового розгляду на 15 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та захисника викликавши їх в судове засідання.

Забезпечення явки свідків, заявлених зі сторони обвинувачення, покласти на прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/513/16 Справа № 693/1052/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Жашківського районного суду Черкаської області про направлення подання про звільнення від покарання до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Жашківського районного суду про направлення подання інспектора Жашківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого Жашківським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із подання місцевого суду, до Жашківського районного суду надійшло подання інспектора Жашківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого Жашківським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , яке підлягає розгляду по суті.

Проте в цьому суді працює один суддя ОСОБА_7 , який на даний час знаходиться у відпустці, що унеможливлює його участь у розгляді справи.

За вказаних обставин відсутня можливість здійснення автоматизованого розподілу вказаного подання відносно ОСОБА_6 в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідача, прокурора, про відмову в задоволенні подання та приймаючи до уваги, що відповідно до повідомлення із цього суду в телефонному режимі, у судді ОСОБА_7 відпустка закінчується 24.10.2016 р., після чого він приступить до виконання обов`язків судді, вважає за необхідне повернути це подання на розгляд по суті до Жашківського районного суду, тим більше, що воно підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
В задоволенні подання керівника апарату Жашківського районного суду відмовити.

Подання інспектора Жашківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого Жашківським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 повернути на розгляд до Жашківського районного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Провадження №: 1-кп/752/814/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29.09.2016 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0007828 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 29.09.2016 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0007828 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
призначити на 10 годину 00 хвилин 25 жовтня 2016 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0007828 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/804/16
У Х В А Л А
24.10.2016 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0004445 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Одночасно, учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у цей же день.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0004445 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 24.10.2016 року о 10:30.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1359/13-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження №11кп/791/1058/16 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 жовтня 2016 року м. Херсон
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 399, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2016 року щодо повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст.ст. 27 ч.3 -191 ч.5, 27 ч.3, 28 ч.2 -366 ч.2 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.ст. 27 ч.3 -191 ч.5, 27 ч.3, 28 ч.2 -366 ч.2 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.2 -366 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.2 -366 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст. 27 ч.5 -191 ч.5 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/1058/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 684/781/13-к
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2013 року

смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали подання начальника Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду із поданням, відповідно до якого просить встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд, застосувавши йому наступні обмеження: заборона виходу з господарства з 22 до 6 години; заборона виїжджати по особистих справах за межі Старосинявського району без дозволу ОВС; зявлятися в Старосинявський РВ УМВСУ в Хмельницькій області для реєстрації в дільничого інспектора міліції чотири рази в місяць (кожної пятниці з 09.00 год. до 18.00 год.).

09 жовтня 2013 року начальник Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області подав суду письмове клопотання, згідно з яким просить повернути без розгляду матеріали про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали подання начальника Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 повернути без розгляду до Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя Галиш І.Б.
Справа 688/3667/16-к
№ 1-в/688/1079/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження

24 жовтня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного клопотання Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98 та спостережної комісії Шепетівської райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 ,
встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду надійшло спільне клопотання Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98 та спостережної комісії Шепетівської райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 03 листопада 2016 року об 11 годині 30 хвилин.
3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 737/1034/16-к
Провадження № 1-кс/737/129/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 жовтня 2016 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Згідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись статтями 303, 304, 306 КПК України,
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року на 12 год. 15 хв.
Про дату, час та місце судового розгляду повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Куликівського відділення Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого СГ ГСУ НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року по справі номер 757/25726/16-к клопотання слідчого СГ ГСУ НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, задоволено.

У мотивувальній частині ухвали допущено описку та замість ст.170 КК України вказано ст.167 КК України
У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 279, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Печерського районного суду міста Києва номер 757/25726/16-к від 30 травня 2016 року та замість «ч.2 ст.170» вказати «ст.170» та замість «ст.167» вказати «ст.170».

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом п`яти днів після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 . на бездіяльність начальника ГСУ НП України ОСОБА_3 та старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000409 за заявою від 03.10.2016р. № ,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 . на бездіяльність начальника ГСУ НП України ОСОБА_3 та старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000409 за заявою від 03.10.2016р. № провадження № 757/50383/16-к.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді також знаходиться провадження 757/49104/16-к, за скаргою ОСОБА_2 . на бездіяльність начальника ГСУ НП України ОСОБА_3 та старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000409 за заявою від 03.10.2016р. № .

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 . на бездіяльність начальника ГСУ НП України ОСОБА_3 та старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000409 за заявою від 03.10.2016р. № № 757/50383/16-к об`єднати з провадженнями 757/49104/16-к, за скаргою ОСОБА_2 . на бездіяльність начальника ГСУ НП України ОСОБА_3 та старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000409 за заявою від 03.10.2016р. № , надавши об`єднаним провадженням № 757/49104/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 на незаконне затримання останнього, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання останнього працівниками Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Як зазначає адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 був затриманий 26.09.2016 року, вважає що в зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ч. 2 ст. 207 КПК України, затримання її підзахисного було безпідставним, незаконним та таким, що порушує норми процесуального законодавства та конституційні права.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 на незаконне затримання останнього, подана в порядку ст. 206 КПК України, підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Згідно ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Згідно ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, між іншим, скаргу не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається зі скарги, адвокатом ОСОБА_2 не зазначається місце знаходження затриманого ОСОБА_3 , у зв`язку із чим, встановити в межах територіальної юрисдикції якого органу знаходиться особа, не надається можливим.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 на незаконне затримання останнього, повернути заявнику.
Керуючись ст.ст.206,303,304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 на незаконне затримання останнього - повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді за оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згідно норм КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її заявником.

Слідчий суддя ОСОБА_1