Справа № 202/5994/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1843/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту накладеного на майно по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0001983 від 29.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290КК України, а саме на автомобіль марки «Toyota Prado», типу легковий/універсал- НОМЕР_1 № шасі VIN- НОМЕР_2 , державні номерні знаки НОМЕР_3 (транзитні), згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу державний номер НОМЕР_4 .
В своєму клопотанні заявник вказує на те, що 15.07.2016 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Prado», типу легковий/універсал-В № шасі VIN- НОМЕР_2 , державні номерні знаки НОМЕР_3 (транзитні), згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу державний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 з забороною його відчуження.
29.08.2016 року було виділено з кримінального провадження № 001603 від 13.07.2016 року та внесено до ЄРДР кримінальне провадження № 0001983 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Заявник зазначив, що 10.09.2016 року кримінальне провадження № 0001983 внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в його діянні складу вказаного кримінального правопорушення, але при винесені даної постанови про закриття кримінального провадження не було скасовано арешт на вищезазначений автомобіль.

Тому просив скасувати арешт автомобіля марки «Тайота Прадо», типу легковий/універсал- НОМЕР_1 № шасі VIN- НОМЕР_2 , державні номерні знаки НОМЕР_3 (транзитні), згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу державний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 .
Заслухавши заявника, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши подане клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження № 0001983, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 29.08.2016 року з кримінального провадження № 001603, внесеного до ЄРДР 13.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, виділено кримінальне провадження № 0001983, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури №1 ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 001603 та накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Prado», типу легковий/універсал- НОМЕР_1 № шасі VIN- НОМЕР_2 , державні номерні знаки НОМЕР_3 (транзитні), згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу державний номер НОМЕР_4 .
Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 21.09.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001983 від 29.08.2016 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення за ст.290 КК України відносно ОСОБА_4 та вилучене майно: автомобіль марки «Тайота Прадо» д/н НОМЕР_3 (транзитні) передано власнику ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що арешт автомобіля марки «Toyota Prado», типу легковий/універсал- НОМЕР_1 № шасі VIN- НОМЕР_2 , державні номерні знаки НОМЕР_3 (транзитні), накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2016 року у кримінальному провадженні №001603, постановою слідчого від 21.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001983, не скасовано.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано слідчим суддею тільки під час досудового розслідування, а згідно ч.3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Тому, виходячи із вищевикладеного та враховуючи, що кримінальне провадження № 0001983 закрито, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1