АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва подання в.о. голови Печерського районного суду м. Києва щодо вирішення питання про передачу матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР на розгляд до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 листопада 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло подання в.о. голови Печерського районного суду м. Києва в порядку ст.ст. 34, 314 КПК України, в якому останній просить визначити підсудність у судовому провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про службові злочини №683, 684, 671 судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 по приховуванню від досліджень злочинів №676 та №678 суддів Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Подання внесено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, направлено до Апеляційного суду міста Києва для вирішення питання про її направлення до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи подання, в.о. голови Печерського районного суду м. Києва зазначив, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, а оскільки ОСОБА_5 у своїй скарзі порушує питання про притягнення суддів до кримінальної відповідальності, у тому числі суддів Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості суддів Печерського районного суду м. Києва, є необхідність направлення судового провадження за скаргою ОСОБА_5 до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про визначення підсудності для розгляду зазначеної скарги.

_____________________________________________________
Справа: 11п/796/650/2016
Доповідач: ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав подання в.о. голови Печерського районного суду м. Києва, перевіривши підстави звернення з поданням, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність відповідальних прокурорів Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі його заяв №683, 684, 671, в яких йде мова про службові злочини не лише судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , а й про службові злочини суддів Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Частиною 2 ст. 32 КПК України встановлено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до визначення термінів, що містяться в ст. 3 КПК України, кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Як зазначено в п.3 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює чи працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних прокурорів Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявами, в яких йде мова про вчинення суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 кримінальних правопорушень по приховуванню злочинів, вчинених суддями Печерського районного суду м. Києва, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості суддів Печерського районного суду м. Києва, має бути передане до іншого районного суду м. Києва для розгляду слідчим суддею.

Враховуючи викладене, подання в.о. голови Печерського районного суду м. Києва, про направлення матеріалів провадження №757/48253/16-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних прокурорів Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з одного суду до іншого, підлягає задоволенню, а вищезазначені матеріали судового провадження направленню до Подільського районного суду м. Києва для розгляду слідчим суддею цього суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання в.о. голови Печерського районного суду м. Києва задовольнити.

Матеріали судового провадження №757/48253/16-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних прокурорів Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР направити на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ ___________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3