Справа № 703/355/15-к

УХВАЛА
23 січня 2015 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, інваліда ІІІ групи, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 23 грудня 2011 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України приєднано частково невідбутий строк - 2 роки 3 місяці позбавлення волі по вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 липня 2011 року і кінцево призначено до відбування 5 років 3 місяці позбавлення волі, звільнений 26 червня 2014 на підставі ст. 2 Закону України « Про амністію в 2014 році», за що судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Органом досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 25 грудня 2014 року близько 13 години, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, через кватирку проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки, таємно викрав 600 гривень, які належать ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Тобто своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
17 січня 2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення винним себе визнав повністю.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 26 грудня 2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17 січня 2015 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17 січня 2015 року та іншими доказами в сукупності.
Слідчий ОСОБА_3 , в провадженні якої знаходиться справа, звернулася до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що останній, будучи раніше судимим, за що судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, захисника, який просив з врахуванням стану здоров`я свого підзахисного, його матеріального стану, а також з врахуванням того, що останній свою вину в скоєному злочині визнав повністю, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, взяття під варту, як запобіжний захід, застосовується виключно у разі, коли інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства і коли є обґрунтовані ризики, що останній може продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду, перешкоджати у встановленню істини по справі.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, через наркотичну залежність схильний до вчинення кримінальних правопорушень, внаслідок чого може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства і суду, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальній справі.
Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, клопотання слідчого підлягає до задоволення, а запобіжний захід відносно ОСОБА_5 має бути обраний у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 183,184,193,194,196 КПК України суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці, тобто до 24 березня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1