Справа № 182/5350/15-к
Провадження № 1-кс/0182/564/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.04.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст. 215-3 ч.2 КК України ( в ред.1960р.), 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 про затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ст. 215-3 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.), 185 ч.3, 185 ч.2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 засуджений 20.02.1998 року Нікопольським міським судом за вчинення злочину передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), до 1 року позбавлення волі. Звільнившись 30.08.1998 року згідно Закону України «Про амністію», належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і в період коли судимість не погашена у встановленому Законом порядку, повторно вчинив ряд злочинів.

Так він 06.07.2000 року приблизно о 23-00 годині за попередньою змовою із засудженим за даний злочин ОСОБА_7 , групою осіб з метою викрадення чужого майна, шляхом злому замків, проникли в приміщення автогаража станції переливання крові, що є іншим приміщенням, по АДРЕСА_1 . Звідки умисно, таємно, повторно викрали будівельні матеріали, 25 банок фарби на 487 грн.30 коп., шпаклівку на 15 грн., 75 коп., затірку на 13 грн.80 коп., клей на 8 грн. 60 коп., 12 пляшок вина і 1 пляшку коньяку на 107 грн.10 коп., автомобільний стартер, вартістю 180 грн., всього на 812 грн.55 коп., що належать станції переливання крові. А так само викрали зварювальний апарат вартістю 300 грн. приналежний ОСОБА_8 , думаючи, що викрадають майно станції переливання крові. Викрадене склали в що знаходиться в автогаражі автомобіль М-2141 д / н НОМЕР_1 і на даному автомобілі разом з викраденим зникли.

Крім того, ОСОБА_5 06.07.2000 року приблизно в 24-00 години, зробивши крадіжку чужого майна з автогаражу по АДРЕСА_1 , за попередньою змовою із засудженим за даний злочин ОСОБА_7 , групою осіб, з метою викрадення автомобіля і перевезення викраденого, викотили автомобіль М-2141 д / н НОМЕР_1 , що належить станції переливання крові, з автогаражу по пр. Трубників, 101 в м. Нікополі Дніпропетровської області та без мети його розкрадання , угнали разом з викраденим на п. Новопавлівка в район будинку АДРЕСА_2 .

Також ОСОБА_5 07.07.2000 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приблизно в 05-00 годин ранку за попередньою змовою із засудженим за даний злочин ОСОБА_7 , групою осіб, з метою викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно викрали з автомобіля М -2141 д / н НОМЕР_1 , що належить станції переливання крові, розташованого в районі будинку АДРЕСА_2 , бічне дзеркало, вартістю 31 грн., два підголівника з автокрісел на 40 грн., що належить станції переливання крові, всього на 71 грн. А так само автомагнітолу, вартістю 200 грн., три набори слюсарних ключів на 90 грн., всього на 290 грн., що належить ОСОБА_8

21.02.2013 р. вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження за №000547 від 04.12.2012 року. Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся у судове засідання, причини неявки суду не повідомляв.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий не надав документального підтвердження того, що по відношенню до ОСОБА_9 здійснювались розшукові дії.

Відповідно до ч.3 ст. 184 КПК, до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання та підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
За думкою суду, належних доказів, які наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного надано не було, тому в задоволенні клопотання про затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання стосовно ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.187-189 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання стосовно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1