overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/316/16-к
н/п 1-кс/766/4470/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , представника ПАТ «Херсонгаз» ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Херсонгаз» на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Херсонгаз» звернувся до суду із скаргою, якою просить зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_5 невідкладно повернути ПАТ «Херсонгаз» вилучені 20.04.2016 року відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів документи та предмети із 320 найменувань.

Вимоги скарги заявник обґрунтовує тим, що після вилучення зазначених у скарзі речей і документів кримінальне провадження №0000026 від 28.03.2016 за ч.2 ст.366 КК України було закрито постановою прокурора відділу нагляду з додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 від 24 червня 2016року, але вилучене майно не було повернуто законному володільцю по цей час, та без правових підстав перебуває у розпорядженні слідчого ОСОБА_5 , яка проводила досудове розслідування.

Заслухавши заявника та представника ПАТ «Херсонгаз» ОСОБА_4 , слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги та надані додатково матеріали, вважаю, що вимоги скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Постановою прокурора відділу нагляду з додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 від 24 червня 2016року дійсно було закрито кримінальне провадження №0000026 від 28.03.2016 за ч.2 ст.366 КК України в рамках розслідування якого мала місце виїмка речей і документів, які зазначені заявником у скарзі.

Зазначена постанова про закриття кримінального провадження на даний час скасована постановою від 20.07.2016 винесеною першим заступником прокурора Херсонської області ОСОБА_8 та відповідно по вказаному кримінальному провадженню продовжується досудове розслідування.

Також суду надані підтвердження того, що вилучені у ПАТ «Херсонгаз» оригінали документів, як об`єкт дослідження та важливі докази 28.07.2016 направлені до офісу з обслуговування великих платників податків для використання під час проведення документальної перевірки, та відповідно знаходяться не у слідчого ОСОБА_5 , якою проводиться досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню, а відповідно відсутні правові підстави для їх повернення до ПАТ «Херсонгаз».

За вказаних обставин вимоги скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст.303-307 КПК України

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Херсонгаз» на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів та їх виїмки від 20.04.2016- ВІДМОВИТИ.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

13 липня 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/686/733/16 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 20.07.2016 року о 11 год.15 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).
В судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, потерпілу, обвинуваченого).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-в/742/283/16
Єдиний унікальний № 742/3397/14
У Х В А Л А
іменем України
26 серпня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки подання інспектора Кримінально виконавчої інспекції в м. Прилуки про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 серпня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 309 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладеними на нього зобов`язаннями.

За час перебування на обліку КВІ м. Прилуки ОСОБА_4 зарекомендував себе задовільно. До адміністративної відповідальності за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції м. Прилуки не притягувався, про що свідчать результати щоквартальних адмінзвірок пошуково-інформаційної системи АРМОР. Свою вину визнав повністю та став на шлях виправлення. За період відбування покарання ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався. За місце проживання характеризується посередньо.

Іспитовий термін збіг повністю.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнений від відбуття покарання про що і просив прокурор та представник КВІ м. Прилуки в судовому засіданні, проти чого не заперечував засуджений ОСОБА_4 .

Тому, на підставі ст.78 КК України, керуючись ст.537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 звільнити від покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 серпня 2014 року.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8352/16-к
Провадження №1-кс/751/1680/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 26 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів -
Встановив:
Вказує, що з в ході досудового розслідування відпрацьовується одна з версій причетності до скоєння умисного вбивства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який в день вчиненого злочину користувався та на даний час користується автомобілем Renault 19, №д.в. НОМЕР_1 , №куз. НОМЕР_2 . Крім того, до розгляду зазначеної версії входить переміщення трупу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на цьому ж автомобілі до місця виявлення трупу потерпілого, а саме до гаражного кооперативу.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Особа у володінні якої знаходяться речі і документи, згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, в судове засідання не викликалась, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про тимчасовий доступ до речей і документів, які можуть перебувати у автомобілі Renault 19, №д.в. НОМЕР_1 , №куз. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказані в клопотанні речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля Renault 19, д.н.з. НОМЕР_3 , №д.в. НОМЕР_1 , №куз. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 для його подальшого огляду з метою виявлення та вилучення слідів біологічного походження та можливість їх вилучення.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 732/928/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/897/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
26 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_7

ст. інспектора Городнянського КВІ ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням тільки її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст.376 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2016 року про скасування засудженому ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням і його направлення для відбування покарання, призначеного вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 22.06.2015 року - без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 26 серпня 2016 року о 15:00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /1567/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 та провівши підготовку до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання: за ч.1 ст. 187 КК України у вигляді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі; за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 187 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано до призначеного ОСОБА_4 цим вироком покарання не відбуту частину покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2012 року, остаточно визначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років. З врахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховано до строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 05.09.2013 року по 07.07.2016 року. До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишено без зміни.

На вказаний вирок прокурор у кримінальному провадженні подала апеляційну скаргу.

17 серпня 2016 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги до 26 серпня 2016 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 годину 00 хвилин 15вересня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 11-кп/796/1519/2016 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
08 серпня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , за участю обвинуваченої ОСОБА_3 , у порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3

в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 щодо пом`якшення покарання ОСОБА_3 .
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. До строку відбування покарання зараховано строк її попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів визначено шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16.11.2015, більш суворим, призначеним за даним вироком, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
До набрання вироком законної сили запобіжним заходом ОСОБА_3 залишено тримання під вартою.
01 серпня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшов лист В.о. начальника Київського СІЗО ОСОБА_5 , в якому порушується питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, оскільки згідно ст. 72 ч.5 КК України їй зараховано в строк відбування покарання термін її попереднього ув`язнення з 25.09.2015 року по 03.02.2016 року та з 18.03.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто вона, перебуваючи під вартою фактично відбула покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року.
З огляду на викладене, з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України, вважаю за необхідне скасувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, звільнивши її з-під варти в залі суду негайно.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою - скасувати.
ОСОБА_3 звільнити з під варти в залі суду негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала
іменем України 25 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001166,
встановила:

Захисник засудженого звернувся з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення просить його скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Касаційна скарга захисника містить істотні суперечності, оскільки він оскаржує ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2016 року та за результатами розгляду касаційної скарги стравить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, однак додає належним чином завірену копію вироку Апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2016 року.

Крім того, відповідно до вимог ч. 6 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на засудженого, який тримається під вартою.
Зазначену вимогу захисником не виконано, до скарги не додано необхідну кількість копій для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 10 (десять днів) з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
25 серпня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали касаційного суду двічі направлялась засудженому рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, проте останній не з`явився за її отриманням і протягом встановленого строку недоліків касаційної скарги не усунув.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
29 серпня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2016 року та ухвалу судді Апеляційного суду Тернопільської області від 11 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 указує на незаконність оскаржуваних судових рішень, зазначає вимогу про їх перевірку судом касаційної інстанції.

19 квітня 2016 року ОСОБА_4 подала до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2016 року було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України, копію зазначеної ухвали про залишення касаційної скарги ОСОБА_4 без руху було направлено на поштову адресу останньої, яку воназазначила у своїй скарзі.

Однаккопія вказаної ухвали була повернута на адресу суду касаційної інстанції у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дотримуючись норм КПК України, з метою забезпечення права особи на захист та на касаційний розгляд, повторно 16 червня2016 року надіслав ОСОБА_4 копію ухвали суду касаційної інстанції від 28 квітня 2016 року на адресу зазначену у касаційній скарзі.

Протеухвала про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_4 повторно була повернута на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

З огляду на викладене, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню, оскільки остання не усунула в установлений строк недоліки своєї касаційної скарги, яку було залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2016 року та ухвалу судді Апеляційного суду Тернопільської області від 11 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3