Справа № 463/2310/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/314/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

перекладача: ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 задоволено та обрано :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Озургеті Республіки Грузія, громадянину Республіки Грузія, з середньою освітою, не працюючому, без постійного місця проживання на території України, раніше не судимому,

запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахується з моменту фактичного затримання з 13 год. 00 хв. 15 травня 2016 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі двохсот мінімальних заробітних плат в сумі 290 000 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 покладаються такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку не внесення застави строк тримання під вартою закінчується 14.07.2016 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підтримку клопотання покликається на те, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, що могло завдати великої матеріальної шкоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.289 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року скасувати, обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути помірною для нього, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим, слідчим суддею або судом. Мотивує це тим, що ухвала суду незаконна та необґрунтована. Зазначає, що підозру вважає необґрунтованою, оскільки в діях підозрюваного немає складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 289 КК України, дії підозрюваного кваліфіковані невірно.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечила апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 289 КК України, оскільки він підозрюється у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. На даний час існує ряд ризиків, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду і в подальшому може вчинити інші злочини або незаконно впливати на потерпілого та свідків. Крім того, злочин вчинено за попередньою змовою з трьома невстановленими досудовим слідством особами і перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може спілкуватись з останніми, тим самим перешкоджаючи встановленню істини по справі. Відповідно менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме те, що останній підозрюється у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, та заперечує свою винуватість, не працює, не має постійного місця проживання на території України, не володіє нерухомістю та не має зобов`язань щодо піклування або утримання будь-кого в Україні, а натомість проживає в Республіці Грузія, де має на утриманні малолітню дитину, є всі підстави вважати, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, продовжити займатися злочинною діяльністю, розголошувати дані досудового розслідування та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, та вірно обрав останньому запобіжний захід тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею враховано, що злочин вчинено за попередньою змовою з трьома невстановленими досудовим слідством особами, є всі підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може спілкуватись з останніми і тим самим, створювати перешкоди для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також те, що ОСОБА_7 немає адреси проживання та ніде незареєстрований.

Колегія суддів вважає, що, з метою запобігання вище вказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до вірного переконання, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з врахуванням матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 керуючись положеннями ст. 177 та ст. 183 КПК України прийшов до правильного висновку і визнав доведеним, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 178, 183, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.07.2016 року включно без змін.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4