АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/2016/16-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження №11-СС/790/312/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, -
В С Т А Н О В И Л А:
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив про наявність в матеріалах справи доказів, що свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Крім того, слідчий суддя вважав встановленими існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
На вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_8 , в якій він просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області 29 лютого 2016 року скасувати, застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Адвокат в апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала є необґрунтованою, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надмірно суворим.
Крім того, адвокат зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази обґрунтованості підозри, слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст.178 КПК України, не наведені докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також, апелянт посилається на те, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та мати похилого віку, не має намірів впливати на свідків та переховуватися від правоохоронних органів.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що мається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Ограном досудового роззлідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 24 лютого 2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, шляхом вільного доступу проник до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , підійшов до сплячої ОСОБА_10 та наніс три удари ножем в область спини, внаслідок чого потерпіла прокинулась та втекла з будинку. Після чого ОСОБА_7 наздогнавши ОСОБА_10 на теріторії ЗОШ 1-11 ступенів, продовжив наносити удари ногами та руками по різним частям тіла на наніс біля 10 ударів ножем в область грудної клітини, після чого самостійно препинив свої злочинні дії.
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за вчинене, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, зокрема незаконно здобувати собі як непрацююча особа матеріальні засоби для існування.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею вірно було враховано наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення в якому він підозрюється, застосування до потерпілої насильства, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; також, що ОСОБА_7 не працює та не має стабільного джерела прибутку, що також свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність судимостей за вчинення корисливих злочинів та підозри у вчинені кримінального правопорушення одразу після звільнення з місць позбавлення волі 03 лютого 2016 року.
Наявність у підозрюваного постійного місця проживання та близьких родичів, відсутність фактів ухилення від слідства до застосування запобіжного заходу, хоча і заслуговує на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не впливають.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що скасування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -