Провадження №1-кс/523/1438/16
УХВАЛА

03.10.2016 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання слідчого, 22.09.2016р. до ЧЧ суворовського ВП в м. Одесі надійшли матеріали відносно того, що по вул. Лиманній,19/1 в м. Одесі інспектором УПП при перевірці документів у водія автомобіля марки «БМВ», держномер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , виявлено що ВИН-номер не відповідає номеру, зазначеному в базі даних. В ході огляду зазначеного автомобіля встановлено, що під капотом мається ВИН-номер НОМЕР_2 , а в базі УПП Київської області зазначений ВИН-номер НОМЕР_3 , у зв`язку з чим транспортний засіб вилучено.

Органом досудового слідства за вказаним фактом дії були кваліфіковані за ст.290 КК України, кримінальне провадження було зареєстроване в ЄРДР від 23.09.2016 року з присвоєним номером провадження № 0006375.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт на майно може бути накладено на майно у вигляді предметів, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, можуть бути предметом кримінального правопорушення, а також отримані в результаті скоєння кримінального правопорушення, доходи від них. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, вислухавши пояснення прокурора та слідчого, з`ясувавши думку ОСОБА_6 та адвоката, які заперечували в задоволенні клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпечені цивільного позову, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «БМВ», держномер НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду 22.09.2016р.

Виконання ухвали доручити слідчому Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: