№ 1-549/11
№ 1/207/3/16
09.09.2016 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе коллегии судей:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей
при секретаре ОСОБА_3
с участием прокуроров ОСОБА_4 , ОСОБА_5
адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Куба Лакского района республики Дагестан РФ, гражданина Российской Федерации, образование среднее техническое, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного: АДРЕСА_1 , до задержания проживал: АДРЕСА_2 , ранее не судимого, обвиняющегося в совершении преступлений, предусмотренных п. 2, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 301, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 УК Украины,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженки г Днепродзержинска, гражданки Украины, образование неполное среднее, состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной: АДРЕСА_2 , ранее не судимой,
обвиняющейся по ч.3 ст. 301, ст. 166, 396 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Органами досудебного следствия ОСОБА_10 обвиняется в том, что он 20.10.2010 года в вечернее время, находясь по месту своего проживания, в квартире АДРЕСА_3 , имея умысел на нарушение нравственных устоев в части распространения информации о половой жизни, вступил в предварительный сговор со своей сожительницей ОСОБА_11 с целью изготовления видеопродукции порнографического характера на принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Duos», IMEI НОМЕР_1 и НОМЕР_2 . С этой целью, 20.10.2010 в 00 часов 12 минут, находясь в спальне вышеуказанной квартиры, в процессе орогенительного контакта с ОСОБА_10 , ОСОБА_11 умышленно осуществила съёмку на мобильный телефон 3-х видеороликов размером 174 Кб, 67 Кб, 179 Кб, в которых отобразились непристойные сцены сексуального контакта, с крупноплановым изображением мужского полового органа в состоянии эрекции. Кроме того, ОСОБА_11 , продолжая свою преступную деятельность, 08.12.2010 года в 01 часов 13 минут осуществила крупноплановую фотосъемку своих гениталий со всеми анатомическими подробностями на вышеуказанный мобильный телефон ОСОБА_10 . Данные видеоролики и фото, согласно заключения судебно-искусствоведческой экспертизы № 10 от 24.02.2011 содержат информацию порнографического характера. Снятые видеоролики и фото ОСОБА_10 с целью дальнейшего распространения стал хранить в памяти своего мобильного телефона и в период времени с 20.10.2011 по 01.02.2011 распространял их путём отправки ММС-сообщений различным абонентам.
Кроме того, 08.02.2011 примерно в 20.00 час. ОСОБА_10 , находясь по месту своего проживания, в квартире АДРЕСА_3 , имея умысел на изнасилование своей малолетней падчерицы ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 с применением физического насилия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя беспомощное состояние малолетней потерпевшей, которая в силу своего возраста не могла оказать ему сопротивления, в кухне вышеуказанной квартиры, применяя физическое насилие и реализуя свой преступный умысел, вступил в половое сношение с малолетней потерпевшей ОСОБА_13 в естественной форме и , используя беспомощное состояние малолетней потерпевшей, которая в силу своего возраста не могла оказать ему сопротивления, в кухне вышеуказанной квартиры, насильственно удовлетворил с ней половую страсть в извращённой форме путём аногенитального контакта, причинив малолетней потерпевшей ОСОБА_12 телесные повреждения, как относящихся к категории тяжких по признаку опасности для жизни, так и к категории легких телесных повреждений. Совершение ОСОБА_10 изнасилования малолетней ОСОБА_13 и насильственного удовлетворения с ней половой страсти в извращённых формах повлекло особо тяжкие последствия, т.к. 08.02.2011 года примерно в 20.10 час., во время и удовлетворения половой страсти в извращённых формах ОСОБА_10 , малолетняя ОСОБА_14 , не имея возможности оказать ему сопротивление, стала кричать от боли и пытаться высвободится, а ОСОБА_10 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры АДРЕСА_3 , вследствие внезапно возникшего умысла, направленного на противоправное лишение жизни потерпевшей, умышленно, руками сдавил ей органы шеи и удерживал до тех пор, пока малолетняя ОСОБА_14 не перестала оказывать сопротивление и дышать. Смерть малолетней потерпевшей ОСОБА_13 , наступила, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 137-Е от 10.03.2011 в результате сдавливания органов шеи руками, которое привело к развитию механической асфиксии, около 24-36 часов до осмотра трупа на месте происшествия с исследованием трупных явлений, который был проведен 09 час. 16 мин. 10.02.2011. После совершённого убийства, ОСОБА_10 совместно со своей сожительницей ОСОБА_11 поместили труп малолетней ОСОБА_13 в тканевый мешок и в ночь с 09 на 10.02.2011, точное время в ходе проведения досудебного следствия не установлено, вынесли из квартиры в мусорный контейнер, расположенный между домами № 7 и № 9 по пр-ту Комсомольскому в г. Днепродзержинске.
Обвиняется ОСОБА_10 в совершении умышленных действий, выразившихся в изготовлении и распространении произведений порнографического характера, совершенных по предварительному сговору группой лиц; в совершении умышленных действий, выразившихся в изнасиловании, т.е. половом сношении с применением физического насилия, повлекшем особо тяжкие последствия, совершенном в отношении малолетней; в совершении умышленных действий, выразившихся в удовлетворении половой страсти в извращенных формах с применением физического насилия, совершенных лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 152 УК Украины, в отношении малолетней, повлекшее особо тяжкие последствия; в совершении умышленных действий, выразившихся в противоправном причинении смерти малолетнему ребёнку, сопряжённых с изнасилованием и удовлетворением половой страсти в извращённых формах, т.е. по совокупности содеянного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 301, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 и п. 2, п. 10 ч. 2 ст. 115 УК Украины.
Кроме того, ОСОБА_11 обвиняется в том, что 20 октября 2010 года в вечернее время, находясь по месту своего проживания в квартире АДРЕСА_3 , имея умысел на нарушение нравственных устоев в части распространения информации о половой жизни, вступила в предварительный сговор со своим сожителем ОСОБА_10 , с целью изготовления видеопродукции порнографического характера на принадлежащий ему мобильный телефон Samsung Duos», IMEI НОМЕР_1 и НОМЕР_2 . С этой целью, 20.10.2010 в 00.12 час., находясь в спальне вышеуказанной квартиры, в процессе орогенительного контакта с ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , умышленно осуществила съёмку на мобильный телефон 3-х видеороликов размером 174 Кб, 67 Кб, 179 Кб, в которых отобразились непристойные сцены сексуального контакта, с крупноплановым изображением мужского полового органа в состоянии эрекции. Кроме того, ОСОБА_11 , продолжая свою преступную деятельность, 08.12.2010. в 01.13 час. осуществила крупноплановую фотосъемку своих гениталий со всеми анатомическими подробностями на вышеуказанный мобильный телефон ОСОБА_10 . Данные видеоролики и фото, согласно заключения судебно-искусствоведческой экспертизы № 10 от 24.02.2011 содержат информацию порнографического характера.
Также ОСОБА_11 , являясь матерью малолетней ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживая совместно с ней и сожителем ОСОБА_10 по адресу: АДРЕСА_2 , злостно не выполняла обязанности по воспитанию, содержанию и присмотру за ребёнком, возложенные на неё ст.ст. 150, 180 Семейного кодекса Украины. Злостное невыполнение обязанностей матери ОСОБА_11 по отношению к малолетней дочери ОСОБА_13 , которое выразилось в отсутствии должной заботы о ней, её. здоровье, физическом, моральном и духовном развитии, безопасных условий нахождения ребенка дома, контроля за проведением её досуга и искусственного создания неудовлетворительных бытовых условий привело к систематическому избиению ОСОБА_13 ОСОБА_10 , на которые ОСОБА_11 должным образом не реагировала, а также к тяжким последствиям для ребёнка. Так, 08.02.2011 года примерно в 20.00 час. ОСОБА_10 , находясь в квартире АДРЕСА_3 . Днепродзержинске изнасиловал малолетнюю ОСОБА_15 , после чего насильственно удовлетворил с ней половую страсть в извращенной форме, в процессе чего умышленно, противоправно причинил ей смерть путём удушения. Кроме того, 08.02.2011 примерно в 20.30 час. ОСОБА_11 , находясь по весту своего проживания, в квартире АДРЕСА_3 , достоверно зная о том, что её сожитель ОСОБА_10 совершил умышленное убийство её малолетней дочери ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , т.е. особо тяжкое преступление, заранее не обещая, умышленно способствовала укрывательству данного особо тяжкого преступления.
Так, как указано в тексте обвинительного заключения (т.7 л.д. 73) ОСОБА_12 , путём совершения активных действий способствовала сокрытию следов преступления путём вымывания следов крови в кухне вышеуказанной квартиры, а также укрывательству трупа малолетней ОСОБА_13 , путем помещения его совместно с ОСОБА_10 в тканевый мешок, и последующего выноса трупа в ночь с 09 на 10.02.2011, точное время в ходе следствия не установлено, в мусорный контейнер, расположенный между домами № 7 и № 9 ~ пр. Комсомольскому в г. Днепродзержинске.
При этом по совокупности содеянного ОСОБА_11 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 301, ст. 166, ч. 1 ст. 396 УК Украины.
Защитником обвиняемого адвокатом ОСОБА_6 в подготовительном судебном заседании по по делу заявлено ходатайство о направлении дела прокурору для производства дополнительного расследования, поскольку допущенные при проведениии досудебного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, неполнота досудебного следствия не позволяют по его мнению суду принять законное и обоснованное решение по делу, кроме того, судом апелляционной инстанции приговор по данному делу, постановленный Заводским районным судом г. Днепродзержинска отменен вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.
В обоснование заявленного ходатайства адвокат в интересах обвиняемого ОСОБА_10 сослался на установленные в ходе предидущих судебных разбирательств по данному делу судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные органами досудебного следствия. Так в ходе досудебного следствия к его подзащитному применялись недозволенные меры ведения следствия, физическое насилие, в результате чего он был госпитализирован и было проведено хирургическое вмешательство. О применении физического насилия ОСОБА_16 и Гулая заявляли в ходе досудебного следствия при допросе в качестве обвиняемых (л.д.37-39 т.7 и л.д.4 т.7). Данные факты применения физического насилия имели место в период якобы нахождения обвиняемого ОСОБА_16 под административным арестом сроком на 10 суток на основании постановления судьи Заводского районного суда г. Днепродзержинска ОСОБА_17 от 10.02.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 185 КоАП Украины, в котором указано, что ОСОБА_16 принимал участие в рассмотрении данного дела об административном правонарушении. При этом по мнению адвоката по делу допущена фальсификация доказательств, поскольку данное постановление судьи не приобщено к материалам уголовного дела и не включено в опись следователем, а копия его вклеена по видимому позже в материалы дела под номером страницы № 29 тома № 7. Из ответа на адвокатский запрос, данного начальником дежурной части Заводского ОП усматривается, что ОСОБА_16 10.02.2011 года доставлялся только в Заводской РОВД, но не в Заводской рйонный суд. По данному факту внесено сообщение в Единый реестр досудебных расследований об уголовном правонарушении, предусмотренном ст. 358 УК Украины. Без проведения расследования и установления правомерности содержания подсудимого в условиях ИВС невозможно установить имело ли место нарушение его прав при проведении целого ряда следственных действий, что делает их результаты недопустимыми в качестве доказательств.
Также адвокат ссылается на позицию ОСОБА_18 по правам человека, изложенную в решении по делу «Балицкий против Украины», согласно которой, в случае формального применения административного задержания, а фактически обращаясь с задержанным как с подозреваемым в совершении преступления, органы следствия лишили его доступа к защитнику, участие которого было бы обязательным согласно законодательства Украины, если бы он обвинялся в преступлении, в связи с которым его фактически допрашивали.
Адвокат ОСОБА_7 в интересах обвиняемой ОСОБА_11 , обвиняемые ОСОБА_10 , ОСОБА_11 поддержали ходатайство о направлении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования.
Обвиняемый ОСОБА_10 в предварительном судебном заседании пояснил, что он категорически возражает против назначения уголовного дела к судебному рассмотрению, поскольку допущенные нарушения закона при проведении досудебного следствия не позволят вынести законный и обоснованный приговор; назначение дела к рассмотрению и дальнейшее его рассмотрение судом без проведения дополнительного расследования приведет к дальнейшему нарушению его прав, так как он находится более пяти лет под стражей, к нему применялись меры физического насилия на следствии, в результате чего он перенес хирургическую операцию и был вынужден дать признательные показания, при этом мера пресечения ему не избиралась, административный арест к нему также никто не применял и в суд для этих целей его не доставляли. Поскольку в обвинительном заключении не указаны точное время совершения ним преступлений, мотив их совершения, он лишен права осуществлять защиту от предъявленного обвинения.
Прокурор ОСОБА_4 подала письменные возражения, в которых выразила несогласие с проведением по делу предварительного судебного заседания и проведения его судом в коллегиальном составе; по мнению прокурора ходатайство не содержит указания на невозможность устранения нарушений и противоречий, допущенных органами досудебного следствия в ходе судебного рассмотрения, отсутствие в обвинительном заключении указания на точные периоды времени совершения инкриминируемых преступлений может быть устранено прокурором в порядке ст. 277 УПК Украины путем изменения (уточнения) обвинения в суде в конце судебного разбирательства после допроса всех участников процесса и исследования доказательств по делу. В удовлетворении ходатайства просила отказать. Прокурор ОСОБА_5 , принимавшая в дальнейшем участие в предварительном заседании поддержала указанную позицию.
Законный представитель потерпевшей ОСОБА_19 в предварительном судебном заседании поддержала ходатайство, заявленное адвокатом ОСОБА_6 , о направлении дела на дополнительное расследование.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым направить дело на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Согласно ст. 17 УПК Украины уголовные дела рассматриваются в суде первой инстанции единолично судьей, который действует от имени суда, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи. Уголовные дела о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более десяти лет, рассматриваются в суде первой инстанции коллегиально судом в составе трех человек, если подсудимый заявил ходатайство о таком рассмотрении, а о преступлениях, за которые законом предусмотрена возможность назначения наказание в виде пожизненного лишения свободы, - в составе трех человек независимо от наличия ходатайства подсудимого о таком рассмотрении.
Настоящее уголовное дело рассматривалось в период с 2011-2016 гг. коллегиальным составом Заводского районного суда г. Днепродзержинска, приговор, постановленный данным судом был отменен судом апелляционной инстанции и дело возвращено на новое рассмотрение без указания стадии такового; санкция статьи УК Украины, по которой предъявлено обвинение ОСОБА_10 предусматривает пожизненное лишение свободы, поэтому уголовное дело в соответствии со ст. 17 УПК Украины поступило на рассмотрение суда в составе коллегии из трех судей, по делу назначено проведение предварительного рассмотрение, что не ограничивает объем прав обвиняемых и иных участников процесса, установленных как УПК Украины в ред. 1960 года, так и действующим на время рассмотрения дела УПК Украины в ред. 2012 года, и не противоречит целям уголовного судопроизводства по данному делу.

Согласно ст. 223 УПК Украины обвинительное заключение состоит из описательной и резолютивной части. В описательной части указываются: обстоятельства дела как их установлено на предварительном следствии; место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершенного каждым из обвиняемых, а также доказательства, собранные по делу, и сведения о потерпевшем; показания каждого из обвиняемых по существу предъявленного ему обвинения, доводы, приведенные им в свою защиту, и результаты их проверки; наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих его наказания.
Согласно ст. 228 УПК Украины прокурор, получив от следователя дело с обвинительным заключением, обязан проверить: соблюдены требования закона при составлении обвинительного заключения; согласно ст. 229-231 УПК Украины прокурор вправе изменить обвинение, составить новое заключение или вернуть дело следователю для проведения дополнительного расследования; согласно ст. 249-1 УПК Украины судья своим постановлением возвращает дело прокурору в случае, если прокурором были существенно нарушены требования статей 228-232 этого Кодекса, для устранения выявленных нарушений.
При этом согласно ст. 237 УПК Украины в ред. 1960 года при предварительном рассмотрении дела судья выясняет в отношении каждого из обвиняемых следующие вопросы составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями настоящего Кодекса; не были ли допущены во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия такие нарушения требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Согласно п. 6 ст. 244 УПК Украины ( здесь и ниже по тексту - в ред. 1960 года) по результатам предварительного рассмотрения дела может быть принято решение о возвращении дела для дополнительного расследования.
Согласно ст. 246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству. В постановлении судья указывает основания возвращения дела для дополнительного расследования и может указать, какие следственные действия должны быть проведены при дополнительном расследовании. В постановлении также должен быть разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Обвинительное заключение, составленное следователем по настоящему делу по мнению суда не соответствует требованиям ст. 223 УПК Украины вследствие допущенных нарушений требований УПК Украины при проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, поскольку таким образом будет существенно нарушено право подсудимых на защиту от предъявленного обвинения.
Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 249-1 УПК Украины по мнению суда не устранит данные нарушения, так как они допущены непосредственно при проведении досудебного следствия, что усматривается из определения коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 12.08.2015 года (л.д. 191-199 т. д.9) и в связи с чем настоящее уголовное дело подлежит возвращению для проведения дополнительного расследования уже со стадии предварительного рассмотрения в целях процессуальной экономии времени и недопущения нарушения прав подсудимых ввиду длительного действия в отношении них избранных мер пресечения и прочих факторов, связанных с уголовным преследованием.
В соответствии со ст. 374 УПК Украины, указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, являются обязательными для органов дознания и досудебного следствия при дополнительном расследовании и суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Так органом досудебного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_10 от 29.04.2011 года (л.д. 34 т.7) и в обвинительном заключении по эпизоду убийства малолетней ОСОБА_12 не указан, а соответственно не установлен, мотив совершения преступления. Устранение данного нарушения является невозможным в ходе судебного разбирательства, поскольку отсутствие установленного в ходе следствия мотива преступления существенно ограничивает право на защиту.
В нарушение требований ст. 64 УПК Украины достоверно не установлено время совершения убийства малолетней ОСОБА_12 , поскольку согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 137-Э от 10.03.2011 трупа потерпевшей с момента сдавливания шеи потерпевшей и до наступления смерти прошло не более 3-5 минут, что не соответствует указанному в тексте обвинительного заключения, отображение времени наступления смерти потерпевшей обвинением имеет расхождения с показаниями допрошенного во время судебного разбирательства предидущим составом суда свидетеля ОСОБА_20 , противоречия возможно и целесообразно устранить исключительно в ходе досудебного расследования.
В заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 137-Э-Д от 27.04.2011 года (л.д. 206 т.2) не получен ответ на вопрос о соответствии механизма образования телесных повреждений в области лица и шеи потерпевшей ОСОБА_12 механизму, указанному Муслимовым при проведении следственных действий.
Также в нарушение требований ст. 64 УПК Украины органом досудебного следствия в отношении ОСОБА_11 (л.д. 2 т.7, 51, 73 т. 7) в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в тексте обвинительного заключения по эпизоду преступной деятельности в части злостного невыполнения обязанностей по воспитанию, содержанию и присмотру за ребенком, не указали время (период времени), в течении которого ОСОБА_11 не выполняла указанные обязанности, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как повлекло нарушения права обвиняемой на защиту от предъявленного обвинения.
Нарушения аналогичного характера допущены органом досудебного следствия при предъявлении обвинения ОСОБА_11 по эпизоду в изготовлении произведений порнографического характера, совершенном по предварительному сговору группой лиц, тогда как ст. 301 УК Украины установлена уголовная ответственность лишь при наличии цели - сбыта или распространения, при этом же ОСОБА_10 обвиняется в изготовлении и распространении произведений порнографического характера по предварительному сговору с ОСОБА_11 , указаний каким образом ОСОБА_11 участвовала в распространении либо была осведомлена о целях сбыта или распространения данной продукции обвинительное заключение не содержит, что также повлекло нарушение права на защиту .
При описании в тексте обвинительного заключения эпизода укрывательства трупа малолетней потерпевшей указано о совершении этих действий ОСОБА_12 (т.7 л.д. 73), тогда как обвиняется по ч. 1 ст. 396 УК Украины ОСОБА_11 .
Также при проведении дополнительного расследования следует обратить внимание на язык, на котором составлены экспертные заключения по делу, их перевод на русский язык, поскольку в предварительном судебном заседании обвиняемый ОСОБА_10 заявил, что украинский язык понимает плохо и ним не владеет.
Кроме того, суд принимает во внимание доводы защиты и считает невозможным назначение данного уголовного дела к судебному рассмотрению без выяснения оснований содержания обвиняемого ОСОБА_16 в условиях ИВС г. Днепродзержинска, в частности, следует установить обстоятельства применения к нему административного ареста судом, в случае, если такой вид административного взыскания применялся, приобщить к делу надлежащим образом заверенную копию соответствующего постановления суда, включив ее в опись документов по делу; установить применялся ли к подсудимому административный арест в период, когда ним были даны показания о признании вины и с ним проводился ряд следственных действий.
Согласно решения Европейского Суда по правам человека от 12.06.2008 года в деле "Яременко против Украины", когда лицо подает небезосновательную жалобу на действия работников правоохранительных органов, должно быть проведено эффективное официальное расследование, во время которого можно обнаружить и обеспечить показания виновных лиц.
Однако материалы направленного в суд согласно определения суда апелляционной инстанции об изменении подсудности данного уголовного дела содержат постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2011 года и от 21.02.2011 года, вынесенные по результатам проверок, в ходе которых не были допрошены заявители, лица, которые, как указывали обвиняемые, применяли к ним меры физического воздействия, не дана оценка медицинским документам о наличии у ОСОБА_10 телесных повреждений, не проводилась судебно-медицинская экспертиза по поводу установления механизма имеющихся у него телесных повреждений.
Наличие указанных недостатков уже на данном этапе существенно нарушает право на защиту обвиняемого ОСОБА_10 , поскольку ранее сделанные ним и имеющиеся в деле его заявления о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, не получившее надлежащую проверку, делают невозможной объективную оценку судом каких-либо показаний или иных добытых доказательств по делу. В ходе предварительного заседания ОСОБА_10 от указанных заявлений не отказался.
Таким образом наряду с нарушениями, устранение которых возможно допустить в ходе судебного разбирательства, что однако неизбежно увеличит срок рассмотрения дела в суде, существует ряд допущенных органом досудебного следствия нарушений, без устранения которых невозможно назначение данного уголовного дела к судебному рассмотрению, в связи с чем, суд приходит к выводу, что органы досудебного следствия допустили существенную неполноту при установлении фактических обстоятельств по делу, составлении постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и составлении обвинительного заключения, которая не может быть устранена в ходе судебного рассмотрения дела, в связи с чем, дело в соответствии со ст. 246 УПК Украины, подлежит возвращению для дополнительного расследования, в ходе которого необходимо устранить перечисленные выше недостатки.
Меру пресечения обвиняемой ОСОБА_11 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, подсудимому ОСОБА_10 в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей ОСОБА_10 до 60 дней, поскольку подсудимые на время совершения инкриминируемых деяний не имели официального места работы или иного источника доходов, ОСОБА_11 не работает и в настоящее время, не имеет устойчивых социальных связей, ОСОБА_10 является гражданином другого государства, не имел и не имеет регистрации как в г. Днепродзержинске (ныне - Каменское), так и на территории Украины, его въезд и пребывание на территории Украины не оформлялось надлежащим образом, официально он не трудоустраивался, устойчивых социальных связей на территории Украины не имел, в связи с чем есть достаточно оснований полагать, что отмена или изменение избранных мер пресечения - подписки о невыезде в отношении ОСОБА_11 и содержания под стражей ОСОБА_10 - может повлечь негативные последствия для расследования и установления истины по делу, ввиду указанных обстоятельств есть обоснованный риск, что избрание в отношении ОСОБА_10 иной, более мягкой меры пресечения не обеспечит его надлежащего процессуального поведения, может повлечь уклонение от следствия и суда, повлиять на поведение иных участников процесса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 246, 274 УПК Украины в ред. 1960 г., суд

П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Куба Лакского района республики Дагестан РФ, гражданина Российской Федерации, образование среднее техническое, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного: АДРЕСА_1 , до задержания проживал: АДРЕСА_2 , ранее не судимого, обвиняющегося в совершении преступлений, предусмотренных п. 2, п.10 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 301, ч. 4 ст. 152, ч.3 ст. 153 УК Украины,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженки г Днепродзержинска, гражданки Украины, образование неполное среднее, состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной: АДРЕСА_2 , ранее не судимой, обвиняющейся по ч.3 ст. 301, ст. 166, 396 ч.1 УК Украины,
- направить прокурору г. Днепродзержинска (ныне - г. Каменское) для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_11 оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_10 оставить без изменения в виде содержания под стражей, не более чем до 04 ноября 2016 года.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток с момента вынесения в Апелляционный суд Днепропетровской области через Баглейский районный суд г. Днепродзержинска.
Председательствующий судья ОСОБА_1
Судьи: ОСОБА_21
ОСОБА_22