КП № 278/1572/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
06 липня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Під час проведення підготовчого засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та його направлення до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Водночас, під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують застосування до обвинуваченого цього запобіжного заходу. А саме ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді тривалого позбавлення волі, може переховуватися від суду, здійснювати вплив на потерпілу та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 проти даного клопотання заперечували вважають, що немає підстав для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_8 не заперечувала проти обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та наполягала на звільненні останнього з-під варти.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання суд вважає, що клопотання обвинуваченого та його захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В свою чергу, прокурор в судовому засіданні не довів, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, який унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Таким чином, враховуючи позицію потерпілої, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, наявність у нього інвалідності, обсяг та тяжкість інкримінованих йому злочинів, суд вважає, що ОСОБА_6 можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Отже, керуючись ст. ст. 177, 314-317 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину10 хвилин15 липня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання захисника задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 з 22 години до 06 години кожного дня.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виляді домашнього арешту передати для виконання Житомирському відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Зобов`язати вказаний орган негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_6 та повідомити про це Житомирський райсуд Житомирської області.

Обвинуваченого ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: