печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016 ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в інтересах Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.04.2016 заступником голови правління Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» ОСОБА_4 було направлено до прокуратури м.Києва заяву про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5 для внесення відомостей до ЄРДР. Однак, відомості з вказаної заяви прокуратурою м.Києва не були внесені до ЄРДР, у зв`язку з чим просить слідчого суддю поновити строк звернення зі скаргою та зобов`язати прокуратуру м.Києва, внести відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви заступника голови правління Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок»» ОСОБА_4 від 25.04.2016 № 339/03 до ЄРДР.

В судові засідання з розгляду скарги особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , яка повідомлялася за вказаною в скарзі адресою, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. При цьому, направлені за вказаною в скарзі адресою повідомлення суду повернулись до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, за ознайомленням з матеріалами скарги ОСОБА_3 з травня 2016 року до суду не зверталася.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

За вказаних обставин справи, враховуючи перебування скарги з травня 2016 року в провадженні суду понад встановлений ст.306 КПК України строк розгляду, в тому числі внаслідок необхідності достатнього часу для повідомлення особи, яка подала скаргу, для чого судом вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів, виходячи з принципу змагальності та диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги без участі особи, яка подала скаргу, а також без участі представника прокуратури м. Києва.

Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Враховуючи обставини пропуску строку подання даної скарги, які вказують на поважність причин, суд вважає наявними підстави для його поновлення.

Згідно наявних в матеріалах справи даних, заступник голови правління Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок»» ОСОБА_4 від 25.04.2016 № 339/3 звернувся до прокуратури м.Києва із заявою про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5 .

Згідно листа за підписом начальника відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_6 від 17.05.2016 від 15/1/3-274-16, заступнику голови правління Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок»» ОСОБА_4 надано відповідь, що підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР за його заявою не вбачається.

Як вбачається зі змісту заяви заступника голови правління Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок»» ОСОБА_4 , заява містить твердження про вчинення суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5 .

Разом з тим, обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст.365 КК України, на що посилається заступник голови правління Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок»» ОСОБА_4 , і які підлягають внесенню до ЄРДР, в заяві не зазначені.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає обґрунтованим та правомірним висновок прокурора про те, що вказана заява не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення заступнику голови правління Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок»» ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю, що підстави для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов`язання слідчого вчинити такі дії відповідно до ст. 214 КПК України, відсутні.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1