Справа № 573/1689/16-к
Провадження № 1-кп/592/468/16
УХВАЛА

/мотивувальна частина/

22 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурору Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури-

ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_14

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До провадження Ковпаківського районного суду міста Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі наявного обвинувального акта та долучених до нього документів. Також прокурором було заявлено клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпілі не заперечували проти призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням, заявили клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Захисником ОСОБА_9 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору і зв`язку з тим, що даний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 клопотання захисника ОСОБА_9 підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.

Крім того захисником ОСОБА_12 зазначено, що копія обвинувального акту вручалася не прокурором ОСОБА_15 , а слідчим ОСОБА_16 , який перебував у відпустці.

Прокурор проти повернення обвинувального акту заперечував, посилаючись на відсутність підстав для повернення.
Вислухавши думку прокурора, потерпілих, обвинувачених, їх захисників щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, колегія прийшла до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, підлягає поверненню прокурору у зв`язку з порушенням вимог ст. 291 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт серед іншого повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акту не вбачається хто саме з обвинувачених наніс вказану кількість ударів в життєво важливі органи потерпілому ОСОБА_17 , хто саме з обвинувачених які саме удари наносив. Так, в обвинувальному акті вказано, що обвинувачений ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_17 кулаком правої руки близько трьох ударів у правий бік тулуба, після чого обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підбігли до ОСОБА_17 та одразу почали завдавати йому чисельних ударів в життєво важливі органи. Зазначається, що ОСОБА_8 , перекинувши ОСОБА_17 на спину завдав 5-6 ударів в обличчя ОСОБА_17 в область перенісся та очей, а ОСОБА_7 , завдав ОСОБА_17 чисельних ударів ногами по голові та тулубу. Згідно висновків експертизи смерть ОСОБА_17 настала в наслідок сукупності травм голови та грудної клітки. Таким чином не зрозуміло які конкретно дії ОСОБА_18 призвели до смерті потерпілого та причинно-наслідковий зв`язок цих дій зі смертю потерпілого, а з обвинувального акту вбачається, що він завдавав удари потерпілому в область тулубу.

Серед іншого з обвинувального акту вбачається, що є суперечності стосовно дати скоєння злочину, оскільки в обвинувальному акті датою скоєння злочину зазначено 28.04.2016 року (а.с. 1, 6, 10), тоді як надалі за текстом в обвинувальному акті міститься посилання на те, що смерть потерпілого ОСОБА_17 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5, 9, 13)

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить дати народження кожного потерпілого.

Згідно вимог ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування. З огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити найменування всіх процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування.

Реєстр матеріалів досудового розслідування є неповним, оскільки в ньому не містяться відомості про те, що ОСОБА_5 входить до складу групи прокурорів.

Беручи до уваги те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту, колегія вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.

За таких обставин вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, колегія -

УХВАЛИЛА :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, з додатками повернути прокурору Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури.

У задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_14 про обрання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляції протягом семі днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали викладено і оголошено 27.09.2016 року о 09.50 годині.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3