overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/823/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участ. прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника КЗ ЧОПЛ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу № 703/823/16-к за заявою КЗ «Черкаська облпсихлікарня» про припинення примусового заходу медичного характеру ОСОБА_6 ,
з`я с у в а в :
Ухвалою Золотоніського міськрайсуду Черкаської області від 27 квітня 2015 року до Грекало застосовано примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Адміністрація КЗ «Черкаська облпсихлікарня» своєю заявою просить припинити примусове лікування Грекало, який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що психічний стан хворого поліпшився і таке лікування йому може бути припинене.
Заслухавши представника облпсихлікарні, адвоката та прокурора, на думку яких подання підлягає до задоволення, суд вважає, що примусове лікування хворому в ЧОПЛ слід припинити, оскільки, згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 15 від 11 березня 2016 року, його психічний стан та емоційний фон поліпшився, суспільної небезпеки він собою не становить і примусові заходи медичного характеру щодо нього, можуть бути припинені.
На підставі наведеного і керуючись ст. 514 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Примусовий захід медичного характеру ОСОБА_6 припинити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-10/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст.185 ч.5, ОСОБА_1
ст.185 ч.3 КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

16 " березня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ІЛЬЧЕНКО А.М.

суддів ЄЛЬЦОВА В.О.,НЕДІЛЬКО M.I.

за участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

розглянувши кримінальну справу за апеляціями прокурора, що приймав участь у розгляді справи по 1 інстанції, адвоката ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2009 р., яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, маючого вищу технічну освіту, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов'язаного, раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 4.5,185 ч.3 КК України та призначено покарання : за ч.5 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України -5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі..

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від призначеного покарання, з іспитовим терміном строком на 3 роки.

Згідно ст.76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживания без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживания, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 3076 грн. та на користь Черкаського державного технологічного університету 1179 грн. 45 коп. -,

встановила:

Справа відносно ОСОБА_5 розглянута в апеляційному порядку колегією суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області 26 січня 2010 року i постановлено ухвалу, якою вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2009 року, щодо ОСОБА_5 змінено.

Але при виготовленні ухвали апеляційного суду була допущена описка i замість вказівки в резолютивній частині ухвали апеляційної інстанції про зміну вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2009 року відносно ОСОБА_5, помилково вказана дата цього вироку «від 26 січня 2009 року».

Враховуючи, що при виконанні вироку суду та апеляційної ухвали виникли сумніви та протиріччя, керуючись ст.ст. 379, 381, 409 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Виконувати ухвалу колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 26 січня 2010 року по кримінальній справі відносно засудженого ОСОБА_5 вважаючи, що вказаною апеляційною ухвалою змінено вирок Соснівського районного суду від 28 липня 2009 року, а не «від 26 січня 2009 року», як помилково вказано в ухвалі апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Номер провадження 1-в/754/282/16
Справа № 754/3220/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
16 березня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням Деснянського РВКВІ м.Києва відносно

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

за участю: прокурора ОСОБА_4
інспектора ВКВІ ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
01.09.2014р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Деснянського районного суду м.Києва за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до 2-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців на підставі ст.75 КК України.

Деснянське РВКВІ м.Києва звернулось до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора ВКВІ, засудженого, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визначений ОСОБА_3 зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе посередньо, допустив поодинокі порушення виконання покладених на нього судом обов`язків, які не свідчать про його ухилення від відбування покарання, нового кримінального правопорушення не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав.

За таких обставин, ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 01.09.2014р. за ст.ст.185 ч.1,185 ч.2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
02.03.2016 Справа № 756/2947/16-к

№ 1-кп/756/342/16
№ 756/2947/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
29 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання на 10-ту годину 00 хвилин 18 березня 2016 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8821/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
29.02.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що 23.02.2016 року він звернувся із заявою від 23.02.2016 року, вх. №В-731 до прокуратури м. Києва про кримінальні правопорушення слідчого СВ Оболонського РУП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що прокуратурою м. Києва отримано його заяву від 23.02.2016 року, вх. №В-731.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 23.02.2016 року, вх. №В-731 до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/17/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/9/16
У Х В А Л А
іменем України
11.01.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення - один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі-,

В С Т А Н О В И В:
06.01.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження та призначити судове засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на 19 січня 2016 року о 15:00 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Надати у судове засідання особову справу та копію вироку на засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/717/16-к
У Х В А Л А
"17" березня 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст.395 КК України,-

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду Вінницької області.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 17.03.2016 року з невідомих суду причин не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки дану справу неможливо розглядати у його відсутності. Згідно ст.323 ч.1 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора, яка заявила клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , покази якого є важливими для вирішення справи по суті, та без явки якого неможливо проводити розгляд справи, а тому суд вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід. Керуючись ст. 323 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 привід через органи національної поліції на 28.03.2016 року на 11-00 годину.
Виконання ухвали доручити Літинському відділенню Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 145/1878/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"29" лютого 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при підготовчому судовому засіданні по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

встановив:
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, зокрема:

повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468- 475 КПК України

закриття провадження у випадках, передбачених п.п. 4- 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України

повернення обвинувального акта,

направлення обвинувального акту для визначення підсудності, не встановлено.

Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 просять призначити провадження до судового розгляду.

Суд вислухавши прокурора, обвинуваченого, вважає за небхідне призначити справу до судового розгляду

Оскільки ОСОБА_4 не з`являвся на виклики в судове засідання, суд вважає за доцільне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 179, 314 - 316 КПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку до судового розгляду.

Судовий розгляд призначити на 09-00 год. 15.03.2016 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду в смт Тиврів, за участі прокурора.

Обрати засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, покласти на нього обов`язки:

а) з`являтись на першу вимогу прокурора чи суду,

б) не відлучатися за межі Тиврівського району Вінницької області без дозволу суду,

в) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Обвинуваченому роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання покласти на прокурора, суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №127/4391/16-к
Провадження №1-кс/127/1703/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 00074895,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 00074895.

Матеріали кримінального провадження № 00074895 направити в ВВП ГУ НП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15:00 годині 18 березня 2016 року.

Слідчий суддя:
Дело № 1-51/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 марта 2011 г. Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Гонтарь А.Л.
при секретаре Костенко В.М.
с участием прокурора Калиниченко В.В.
представителя потерпевшей ОСОБА_1
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда г. Дружковки уголовного дела по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, холост, судимого 1. 30.10.1995 года Дружковским городским судом по ст.88 ч.3 УК Украины (в ред.1960 года) уголовное дело прекращено по ст.8 УПК Украины; 2. 10.12.2007 года Дружковским городским судом по ст.358 ч.1 УК Украины уголовное дело прекращено по ст.6 п.4 УПК Украины, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.4, 358 ч.1, 209 ч.1, 190 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины, суд
Согласно обвинительного заключения, подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.4, 358 ч.1, 209 ч.1, 190 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3УК Украины.
В судебное заседание не явились свидетели: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, не смотря на то, что были извещены надлежащим образом.
Суд считает необходимым доставить их в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст.292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.190 ч.4, 358 ч.1, 209 ч.1, 190 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины объявить перерыв, дело слушаньем отложить
на 20.04.2011 года на 10:00.
О слушании дела сообщить прокурору.
ОСОБА_3, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_5;
ОСОБА_4, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6;
ОСОБА_5, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_7 г. Дружковки;
ОСОБА_6, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8;
ОСОБА_7, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_9;
ОСОБА_8, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_10 доставить в судебное заседание приводом.
Осуществление привода свидетеля ОСОБА_6 поручить начальнику Первомайского ГО ГУМВД Украины в Луганской области в соответствии с п.3 Приказа Министерства внутренних дел №864 от 28.12.1995 года.
Осуществление привода остальных свидетелей поручить начальнику Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Копию постановления направить прокурору г. Дружковки для контроля исполнения.
Об исполнении постановления сообщить в суд до рассмотрения дела.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Єдиний унікальний номер 243/5551/15-к Номер провадження 11-кп/775/287/2016

У Х В А Л А
Іменем України
16 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючогосудді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті
за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,
засуджено за ч.3 ст.368 КК до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 ( три ) роки та конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на врахування обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-криміналістичної трасологічної експертизи у сумі 309 гривень 90 копійок.

Зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання у вигляді позбавлення волі період попереднього ув`язнення з 27 по 30 березня 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У решті частини вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення. Строк апеляційного оскарження для засудженого ОСОБА_7 обчислюється з дня отримання ним копії ухвали .

Повний текст ухвали буде оголошено 18 березня 2016 року о 9 годині у приміщенні Апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті.

Судді: