Справа № 356/1160/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/863/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 19.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
19 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 01.06.2016 року, якою ОСОБА_8 звільнено умовно-достроково від відбування покарання по вироку Яготинського районного суду Київської області від 16.02.2012 року строком на 1 рік 6 місяців.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання адміністрації БВК №95 та спостережної комісії Березанського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 .

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 01.06.2016 року засудженого ОСОБА_8 звільнено умовно-достроково від відбування покарання по вироку Яготинського районного суду Київської області від 16.02.2012 року строком на 1 рік 6 місяців.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 . Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що враховуючи тяжкість злочину, вчиненого ОСОБА_8 , належних та допустимих доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_8 своє поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, матеріали справи не містять, а висновок суду про можливість застосування ст. 81 КК України до засудженого є помилковим і не відповідає фактичним обставинам справи та призвів до неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечив підтримав подану апеляційну скаргу та просить ухвалу Березанського міського суду Київської області від 01.06.2016 року щодо засудженого ОСОБА_8 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

В клопотанні БВК №95 та спостережної комісії Березанського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 зазначається, що засуджений ОСОБА_8 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку, до роботи відноситься сумлінно, допускав порушення режиму утримання, однак всі стягнення погашені у встановленому законом порядку, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, заходи виховного впливу відвідує регулярно, сприймає позитивно, свою вину в скоєних злочинах визнає повністю щиро розкаюється, своєю поведінкою та ставленням до праці засуджений ОСОБА_8 довів своє виправлення.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 11.02.2016 року на підставі ЗУ №838 VIII від 26.11.2015 року, згідно ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_8 зараховано в строк відбування покарання період з 28.05.2010 року по 13.01.2011 року та з 25.01.2012 року по 07.06.2012 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання згідно п.2 ч.3 ст.81 КК України також необхідно, що б засуджений фактично відбув не менше двох третин строку покарання.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_8 з 28.05.2010 року перебуває в умовах ізоляції від суспільства та відбув 3/4 частини строку покарання.

Крім того, при вирішенні питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання судом першої інстанції встановлено, що засуджений ОСОБА_8 зарекомендував себе з позитивного боку, до роботи відноситься сумлінно, допускав порушення режиму утримання, за що мав стягнення, останнє в 2014 році, які зняті та погашені у встановленому законом порядку, має ряд заохочень ( за 2015 рік 4 заохочення, за 2016 рік станом на час звернення до суду 1 заохочення ), допомагає адміністрації по благоустрою колонії, заходи виховного впливу відвідує регулярно, сприймає позитивно.

Зазначеним обставинам суд надав вірну оцінку і прийшов до правильного висновку про те, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Доводи прокурора про те, що засуджений ОСОБА_8 не довів свого виправлення так як на початку строку відбуття покарання мав стягнення, колегія суддів знаходить не обґрунтованими та безпідставними. Метою покарання є виправлення та перевиховання особи, як зазначено в ст. 50 КК України. Прогрес в поведінці та ставленні до праці засудженого ОСОБА_8 свідчить про те, що він вірно зрозумів мету покарання та своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 01.06.2016 року, якою ОСОБА_8 звільнено умовно-достроково від відбування покарання по вироку Яготинського районного суду Київської області від 16.02.2012 року строком на 1 рік 6 місяців залишити без змін.

С У Д Д І :