Справа № 477/1182/16-к
Провадження № 1-кп/477/92/16
УХВАЛА
04 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до двох місяців, мотивуючи тим, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду та продовжувати злочинну діяльність, оскільки маючи не зняту та непогашену судимість скоїв нові злочини, за які передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком від 4-х до 8-ми років, не має сталих соціальних зв`язків.

Представник потерпілого, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишили це питання на розсуд суду.

Вислухавши доводи прокурора, думку представника потерпілого, обвинувачених, розглянувши клопотання та дослідивши докази в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до частини 2 статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку встановлених законом. Зазначена норма Основного Закону кореспондується зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 жовтня 1950 року, згідно якої обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачуваних законом випадках за встановленою законом процедурою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12.травня 2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено: ухвалою від 23 червня 2016 року - по 25 серпня 2016 року включно, та ухвалою від 26 липня 2016 року - по 23 жовтня 2016 року включно. Підставою для обрання та продовження дії такого запобіжного заходу стало те, що обвинувачений підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, не працює, що дає достатні підстави вважати про існування ризику вчинення ним інших злочинів.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, злочини, у вчиненні яких він обвинувачується, вчинив через два місяці після звільнення з місць позбавлення волі, та обвинувачується у вчиненні двох злочинів, протягом короткого проміжку часу, тимчасово проживав не за місцем постійного проживання. Як зазначив в своїх поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_3 , протиправні дії він вчинив через відсутність коштів на проживання.

Таким чином, судом враховується відсутність сталих соціальних зв`язків обвинуваченого та обставини, які стали підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Станом на 04 жовтня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перебуває на стадії судового розгляду та у зв`язку з проходженням судді головуючої у справі обов`язкового щорічного навчання завершити розгляд справи до 23 жовтня 2016 року не є можливим, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне розглянути клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу.

Суд вважає доведеними обставини, які свідчать про те, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_3 може ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який обрано раніше, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти вчиненню ним нових злочинів.

Враховуюче викладене, клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 315, статтями 316, 331 КПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 23 жовтня 2016 року строком на шістдесят днів.

Ухвала діє по 21 грудня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1