ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/489/16-к
Провадження № 1-кп/483/69/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 16 січня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Цюрупинську Херсонської області, є громадянином України, не одружений, з базовою загальною середньою освітою, не працює, є раніше судимим 05 березня 2012 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, 21 жовтня 2014 року звільнений за відбуттям строку покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ст.395 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ст.395 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 16 січня 2016 року приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , після спільного вживання спиртного зі співмешканкою ОСОБА_6 , на ґрунті неприязних відносин, з причини зради останньої, з метою покарати потерпілу за цей вчинок, не маючи на меті позбавити її життя, кулаком правої руки наніс їй не менше 5 ударів по обличчю, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливом в ліву тім`яну область, субдурального крововиливу під тверду мозкову оболонку і область лівої тім`яної долі, аспірація крові в легені, що являється наслідком втрати свідомості при важкій черепно-мозковій травмі та відключення кашльового рефлексу у потерпілої, які згідно висновку експерта №14 від 15 березня 2016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечності для життя в момент їх спричинення. 16 січня 2016 року о 16 годині 00 хвилин, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, в Очаківській ЦРЛ настала смерть ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що будучи засудженим 05 березня 2012 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, 21 жовтня 2014 року був звільнений з Ольшанської ВК №53 у зв`язку з відбуттям строку покарання. Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 23 листопада 2015 року був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями: заборона виходу за межі будинку (квартири) за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня; заборона перебування в кафе, барах, ресторанах та інші місцях торгівлі спиртними напоями на розлив; заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області; реєстраціґя в Очаківському ВП ГУНП в Миколаївській області 2 рази на місяць.

ОСОБА_5 , будучи ознайомленим з вищезазначеними обмеженнями, неодноразово умисно порушував правила адміністративного нагляду. Так, 13 січня 2016 року з 22.00 год. до наступного дня та 14 січня 2016 року з 22.00 год. до наступного дня ОСОБА_5 був відсутній за місцем проживання. Крім цього, 15 січня 2016 року, ОСОБА_5 , покинув межі с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, та переїхав до іншого поселення, а саме в м. Очаків Миколаївської області, при цьому про даний факт Очаківський відділ поліції ГУНП в Миколаївській області не повідомив, тим самим порушив правила адміністративного нагляду, злісно ухилився від покладених на нього обмежень.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого згідно ухвали суду закінчується 19 квітня 2016 року, а судове провадження не може бути закінчено у даному судовому засіданні.

Заслухавши думки захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує наступне.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

16 березня 2016 року слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 квітня 2016 року.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів, тяжкості покарання, що йому загрожує, наявність непогашених судимостей за вчинення тяжких злочинів та даних про його особу.

Обставини, зазначені у вищевказаній ухвалі слідчого судді, не змінилися, даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, або для скасування запобіжного судом не встановлено.

Враховуючи викладені вище обставини, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ст.395 КК України, суд дійшов висновку, що ризики того, що ОСОБА_5 може вчинити нові злочини та вдатися до спроб переховуватися від суду з метою уникнення покарання не перестали існувати.

З огляду на вищевикладене та на неможливість закінчення судового провадження у даному судовому засіданні, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області на строк до 10 червня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий: