overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/3141/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/379/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 29.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
29 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Цією ухвалою засуджену ОСОБА_4 направлено для відбування покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суд м. Києва від 10.07.2014 за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

04.02.2016 засуджена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про перевірку вищевказаного судового рішення в апеляційному порядку.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана - протягом семи днів з дня її оголошення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була оголошена 27.01.2016, того ж дня копію судового рішення вручено ОСОБА_3 . Таким чином, останнім днем оскарження ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.01.2016 є 03.02.2016.

Однак апеляційну скаргу ОСОБА_3 подала 04.02.2016, тобто із пропущенням встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження, при цьому, клопотання про поновлення такого строку не заявила.

У відповідності до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При таких обставинах, апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Також необхідно роз`яснити засудженій, що, відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою. При цьому, необхідно заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначення поважних причин пропуску такого строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року щодо неї повернути апелянту

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-72/2010
Провадження № 72
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Логвінової О.В., при секретарі Кононенко О.П.., за участю прокурора Каралаш Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно :

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Комісарський,7, громадянина України, інваліда 2-ї групи,

ВСТАНОВИ В:

З 05.03.2003 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева у відділенні зі звичайним наглядом знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_2 призначені постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 05.02.2003 року, в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.122 ч.І КК України, продовжені постановою Київського районного суду м. Полтави від 01.10.2004 року.

09.02.2010 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про продовження хворому ОСОБА_2 примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 02.02.2010 року ОСОБА_2 страждає психічним розладлм внаслідок органічного ураження ЦНС змішаного генезу з епілептиформним синдромом, за своїм психічним станом являє суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Суд. вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу", ст.422 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева у відділенні зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15

діб.

Головуючий О.В. Логвінова

17.02.2010
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, не судимого в силу ст.89 КК України, не працюючого,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 31.12.2015 року, приблизно о 23 год., перебуваючи в домогосподарстві ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав її мобільний телефон Самсунг SM-G350 з чохлом та із сім-карткою МТС, загальною вартістю 1955,73 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України.
10.02.2016 року, між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про примирення, згідно якої, останній повністю визнає свою винуватість в даному обвинуваченні, потерпіла будь-яких претензій матеріального та морального характеру до нього не має, а також сторони узгодили про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.
Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона підтримує угоду про примирення та прохає розглядати справу у її відсутність (а.с.10).
Суд, перевіривши дану угоду на відповідність її вимогам КПК України, переконавшись в добровільності її укладення, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, знаходить можливим затвердити дану угоду, оскільки вона є добровільною, укладена щодо злочину середньої тяжкості (ч.1 ст.185, ст.12 КК України), не суперечить закону та не порушує прав і інтересів сторін.
Перешкод у призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 даного виду покарання, в судовому засіданні не встановлено.
Речовий доказ - мобільний телефон Самсунг SM-G350, повернутий за належністю потерпілій ОСОБА_5 (а.с.11-12).
Процесуальних витрат не має.
Керуючись ст.ст.373, 374, 469-476 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене покарання: 80 годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Процесуальних витрат не має.
Речовий доказ, - мобільний телефон Самсунг SM-G350, повернутий за належністю потерпілій ОСОБА_5 (а.с.11-12).
Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди передбачені ст.476 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3102/15
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області , -
В с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області .
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області
Розгляд скарги призначити на 14 грудня 2015 року 10 год. 00 хв. в зал суду Придніпровського районного суду м. Черкаси .
Прокуратурі Черкаської області в судове засідання обов`язково надати матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати скаржника в режимі відео конференції, представника прокуратури Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2237/16-к
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо ненадання копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000225 за ст.. 365 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо ненадання копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000225 за ст.. 365 ч.2 КК України.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо ненадання копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000225 за ст.. 365 ч.2 КК України.

Розгляд скарги призначити на 10 березня 2016 року на 11.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси в режимі відеоконференції з СІЗО №30 м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника, особу, дії якої оскаржуються та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/134/16
29.02.2016 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 , захисника засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 останнього засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок оскаржено в апеляційному порядку. На даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуває в Апеляційному суді м. Києва.
24.12.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі Закон), відповідно до якого ч. 5 ст. 72 КК України викладено в наступній редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 , захисника засудженого ОСОБА_2 , про зарахування останньому у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення. На даний час засуджений ОСОБА_2 перебуває у Київському СІЗО № 13 УДПС в м. Києві та Київській обл.

Разом з тим, як вбачається з відповіді ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ на звернення Голови Апеляційного суду Запорізької області, копія якої надійшла на адресу Голосіївського районного суду м. Києва, про висловлення позиції щодо застосування окремих положень Закону, у випадку з`ясування апеляційним судом під час перегляду кримінального провадження наявності підстав для зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними у ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону), слід застосовувати її положення, зазначивши у резолютивній частині судового рішення окремим пунктом про таке зарахування.
З урахуванням наведеного, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуває в Апеляційному суді м. Києва, а тому вказане клопотання не підлягає розгляду Голосіївським районним судом м. Києва та його необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_1 , захисника засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
19.01.2016 Справа № 756/5360/15-к
№ 1-кп/756/254/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
19 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001507 стосовно обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, гр. України, неодруженої, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 19 січня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 14 год. 30 хв. 02 лютого 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Повідомити про підготовче судове засідання потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України
25 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000592 від 10 грудня 2012 року, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання щодо надання ТОВ «ЮВК Оникс» належного опису вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання щодо надання ТОВ «ЮВК Оникс» належного опису вилученого майна, а саме: швидкозшивачі з дерев`яної шафи, які упаковані в двадцять поліетиленових пакетів. Поліетиленовий пакет 9, оформленого відповідно «Інструкції» (Наказ №5386/мн від 13.05.2004 р.) із зазначенням щодо кожного документу номер, тип, назва, дата оформлення та реєстрації, адресати та інші відмінні індивідуалізуючи ознаки.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 14 січня 2016 року о 10:40 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/365/16 760/1332/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

-//- прокурора - ОСОБА_3

-//- представника потерпілого - ОСОБА_4

-//- потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016р. у судове засідання не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду провадження, у зв`язку з цим прокурор наполягала на здійсненні його примусового приводу та накладенні на нього грошового стягнення, вислухавши думку інших учасників провадження, які погодилися з прокурором, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід та/або ухвалу про накладення грошового стягнення на обвинуваченого у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду провадження, проте не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, тому суд вважає необхідним накласти на нього грошове стягнення у розмірі 2 мінімальних заробітних плат та здійснити його привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323, 140, 142, 144 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 2 мінімальних заробітних плат (2756 грн.) та здійснити його привід у судове засідання, яке відбудеться 02.03.2016 року о 15-00 год. в приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.

Виконання ухвали про здійснення примусового приводу обвинуваченого доручити начальнику Солом`янського УП ГУНП у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/754/216/16
Справа № 754/2851/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
01 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/216/16 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.3 КК України, кожного,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.3 КК України, кожного, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 09 березня 2016 року на 15.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/6857/14-к
Номер провадження 11-кп/775/87/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження внесеному у ЄРДР за № 0001497 від 06 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2, ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001497 залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення.

При поставленні ухвали, в її вступній частині допущена описка невірно вказано дату ухвали апеляційного суду Донецької області, а саме замість дати «13 січня 2016 року» вказано дату «13 січня 2015 року».

Заслухавши доповідача, який вказав, що при друкуванні ухвали було допущено технічну описку у вступній частині ухвали, колегія суддів вважає за необхідне уточнити ухвалу апеляційного суду по вказаній справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З вступної частини ухвали апеляційного суду Донецької області вбачається, що невірно вказано дату ухвали апеляційного суду Донецької області «13 січня 2015 року», тоді як правильно слід вказати «13 січня 2016 року», тому описка у вступній частині ухвали суду, в написанні дати ухвали апеляційного суду Донецької області, а саме «13 січня 2015 року» підлягає виправленню.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Усунути описку в вступній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року відносно ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2, ст. 128 КК України вважати правильним дату ухвали апеляційного суду Донецької області «13 січня 2016 року».

Судді