Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/206/2016 Справа № 641/1420/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ковель Волинської обл., українки, громадянки України, одруженої, з середньою освітою, не працюючої, має на утриманні малолітніх дітей: синів ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , Стаха ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
18.11.2015 року о 16:30 ОСОБА_4 керувала технічно справним автомобілем «Peugeot Bipper» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , на якому рухалась зі швидкістю 50 км/год по пр. 50 річчя СРСР (пр. Льва Ландау), зі сторони пр. Героїв Сталінграда, в напрямку вулиці Олімпійської в м. Харкові.

В процесі руху ОСОБА_4 наближаючись на керованому автомобілі «Peugeot Bipper» р.н. НОМЕР_1 , до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого в районі будинку АДРЕСА_2 , грубо порушила вимоги п.п. 12.3, 18.1 і 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

- п.18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

- п.18.4. «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»

та скоїла наїзд на пішоходів ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які перетинали проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу, визначеному дорожніми знаками та дорожньою розміткою, з ліва на право по ходу руху автомобіля «Peugeot Bipper».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1168-А/15 від 26 січня 2016 року потерпілій ОСОБА_12 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забита рана потиличної області, закритий перелом правої ключиці, закритий перелом лонної і сідничної кісток справа, перелом дна вертлюжної западини зліва, центральний вивих лівого стегна, закритий внутрішньосуставний уламковий перелом верхньої третини обох кісток правої гомілки, гемартроз правого колінного суглоба, садна, гематоми нижніх кінцівок, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що вона, керуючи технічно справним автомобілем «Peugeot Bipper» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявивши небезпеку для руху, а саме пішоходів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які перетинали проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу, не поступилась дорогою пішоходам, яких могла завчасно побачити, і своєчасно не вжила заходів до зниження швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустила наїзд на пішоходів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , заподіявши ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнала та пояснила, що 18 листопада 2015 року вона рухалась на автомобілі «Peugeot Bipper» по пр. Льва Ландау в м. Харкові, та оскільки вже було темно, погані погодні умови та у зв`язку із недостатнім у неї досвідом керування автомобілем, вона не помітила пішоходів та здійснила на них наїзд.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Оскільки ОСОБА_4 скоїла порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, то її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що вона щиро розкаялася у вчиненому кримінальному правопорушенні та активно сприяла розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги, що скоєний нею злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, а так само враховує, що ОСОБА_4 раніше не судима, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває і вважає що вона повинна нести покарання не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст. 75 КК України

Суд не бере до уваги клопотання ОСОБА_13 про не позбавлення ОСОБА_4 права керування транспортними засобами, оскільки воно не є належним чином засвідченими та не є допустимим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи обставини ДТП, а саме те, що ОСОБА_4 не врахувала погодних умов, виявила необачність та не бачила пішоходів на яких здійснила наїзд, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 за клопотанням представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , підлягає залишенню без розгляду.

Судові витрати, пов`язані з проведенням автотехнічної експертиз № 26/16 від 18.01.2016 в розмірі 736 гривень 56 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на ДВА роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання, встановивши їй іспитовий термін на ДВА роки і відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язавши її не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про всі зміни місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Судові витрати, пов`язані з проведенням автотехнічної експертизи в сумі 736 (сімсот тридцять шість) гривень 56 копійок стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Речові докази:

-транспортний засіб «Пежо» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , вважати повернутим власнику за належністю;

-диск CD-RW з відеозаписом ДТП від 18.11.2015 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1