overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-162/11
Провадження №5/1412/162/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.08.2011 р. м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.

при секретарі - Демянюк I.A.

з участю прокурора - Черніговської О.С.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працює на ООО «Євері» оператором котельної,проживаючого за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_4

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.08.2010 ОСОБА_3, було засуджено за ст. 185 ч. З КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання було звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Адміністрація Заводського районного підрозділу м. Миколаєва Корабельного MB ОСОБА_4 в Миколаївській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув, засуджений позитивно характеризується і виконав обов'язки, які поклав на нього суд відповідно до ст. 76 КК України.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала і просила звільнити ОСОБА_2 від покарання.

Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов до наступного.

З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_3. позитивно характеризується, порушень громадського порядку не допустив, виконав обовязки, які суд поклав на нього, як на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням та іспитовий строк сплинув, під час якого він не вчинив нового злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_2 слід звільнити від покарання.

Керуючись ст. 408-1КПК України суд -

Постановив:

ОСОБА_2 від покарання призначеного за вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.08.2010 - звільнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 7 діб.

Суддя: підпис: ОСОБА_5
Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/940/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016 рокум.Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі Одеської області питання про виправлення описки у вироку Кодимського районного суду Одеської області від 01 квітня 2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Кодимського районного суду від 01 квітня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 289 ч.2, 289 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Після проголошення вироку суд встановив, що у резолютивній частині вироку з технічних причин не зазначено, який запобіжний захід залишити обвинуваченому до набрання вироком законної сили.

В судовому засіданні сторона обвинувачення та захисту не заперечували проти виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може виправити допущену у судовому рішенні описку, питання про що розглядається в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Кодимського районного суду Одеської області від 01 квітня 2016 року за яким ОСОБА_5 засуджено до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна у частині, що стосується запобіжного заходу, зазначивши наступне: "Запобіжний захід обраний Піщанським районним судом Вінницької областиі 01 квітня 2015 року - тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без змін."

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до Одеського слідчого ізолятора.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 508/412/16-к
У Х В А Л А

"25" квітня 2016 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_3 ..

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України.

УХВАЛИВ:
Подання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 18 травня 2016 року 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/4836/16-к
1-«кс»/522/5216/16

УХВАЛА
Іменем України
22 березня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначається до розгляду на 25 березня 2016 року на 14.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначити на 25 березня 2016 року на 14.00 годин.
Слідчий суддя:
Справа № 576/888/16-к
Провадження 1-кп/576/121/16

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
26.04.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
26.04.2016 р. з Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 29.04.2016 р. о 13:00 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Спаська, 32).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (обвинуваченого, прокурора, потерпілу).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1805/16-к
Номер провадження 1-в/585/665/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни питання про виправлення описки в ухвалі суду від 21.04.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
20.04.2016 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява представника Першої обласної спеціалізованої лікарні - завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у спеціалізованій лікарні зі звичайним наглядом строком на 6 місяців.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.04.2016 року було вирішено питання про призначення захисника ОСОБА_4 , однак прізвище останнього помилково було вказане як « ОСОБА_5 ».
Як наслідок в дорученні адвокату ОСОБА_6 для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі від 21.04.2016 року № 018-0000637 прізвище особи теж вказано « ОСОБА_5 ».
Відповідно ч.1 до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку, допущену судом в ухвалі суду від 21.04.2016 року про призначення захисника.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.04.2016 року про надання доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у справі про продовження примусових заходів медичного характеру, а саме в мотивувальній та резолютивній частині замість прізвища особи « ОСОБА_5 » зазначити вірне прізвище « ОСОБА_7 ».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №592/2415/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/505/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання призначеного вироком Сумського районного суду Сумської області від 02 червня 2011 року за ч.2 ст.121 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 разом з його апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у вставлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 березня 2016 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 06 червня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №666/3416/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 квітня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001656 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.05.2015 року присвоєно №0001656, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 12 квітня 2016 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання колегіально у складі суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні №0001656 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 14 квітня 2016 року о 15.00 год.

Підготовче судове засідання провести колегіально у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого, захисника, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваної ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 666/7500/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/271/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
03 березня 2016 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у провадженні та адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним і засуджено за ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, із застосуванням ст.70 КК України призначено покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, і згідно ст.76 КК України на нього покладені відповідні обов`язки.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
На вказаний вирок прокурор у провадженні та адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , продали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у провадженні та адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя : ОСОБА_2
Справа №667/817/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 від 26.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 000000324 від 16.10.2015 року, -

встановив:
ТОВ СП «НІБУЛОН» звернулося до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати вказану вище постанову та направити кримінальне провадження в прокуратуру Херсонської області для проведення досудового слідства.

У поданій скарзі ТОВ СП «НІБУЛОН» просить слідчого суддю провести розгляд скарги в режимі відеоконференції, оскільки ТОВ СП «НІБУЛОН» знаходиться в м. Миколаєві.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги ТОВ СП НІБУЛОН» має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив
Доручити Центральному районному суду міста Миколаєва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю скаржника ТОВ СП «НІБУЛОН», що зареєстрований та знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, Каботажнй спуск,1, телефон: 0512-58-04-11, НОМЕР_1

Уповноваженим особам та судовим розпорядникам Центральному районному суду міста Миколаєва забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 17 травня 2016 року о 13.30 год. з Херсонським міським судом Херсонської області

Зобов`язати судового розпорядника до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу скаржника та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Центрального районного суду міста Миколаєва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_2
Провадження № 1-кп/750/195/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006289 від 13 листопада 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

14.04.2016 року з Апеляційного суду Чернігівської області до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Потерпілими у кримінальному правопорушенні є ОСОБА_3 .

Згідно із ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні та для забезпечення оперативності судового провадження.

На даний час ОСОБА_2 утримується у Київському СІЗО № 13. Таким чином, наявні підстави до призначення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з метою забезпечення оперативності судового провадження, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 336, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006289 від 13 листопада 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09.20 год. 19 травня 2016 року у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) з Київським СІЗО № 13, де утримується обвинувачений ОСОБА_2 .

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та про розгляд повідомити прокурора, явка зазначених осіб є обов`язковою.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1