Справа № 137/2149/14-к
У Х В А Л А

10.10.2014

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: слідчої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
в присутності особи, щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Літині клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.115 КК України.
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного запобіжного заходу ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, із тримання під вартою на більш м`який - особисту поруку. Клопотання мотивує тим, що родичі підозрюваного, а саме рідний брат та двоє племінників погодилися на поруку. Зазначає, що кожен із поручителів згоден надати власне житло для проживання підозрюваного, з метою уникнення конфліктної ситуації із дружиною потерпілого. Особи, які бажають бути поручителями, заслуговують на довіру та ознайомлені із правилами поруки.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задовільнити.
Особи, які бажають бути поручителями : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 пояснили, що мають власне житло і члени їх родин не заперчують проти проживання з ними підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 в режимі відеоконференцзв`язку пояснив, що буде виконувати усі обов`язки та вимоги поручителів.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що не відпали ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом було враховано, що підозрюваний проживає одиноко, пенсіонер, вдівець,не має близьких осіб, отримує пенсію, враховуючи тяжкість злочину та під загрозою покарання від 7 до 15 років він може зникнути з місця проживання, оскільки у нього відсутні соціально-стримуючі фактори.
Крім того, було враховано наявність конфлікту між дружиною потерпілого та підозрюваним, погрози з боку підозрюваного в бік потерпілої, суд вважав, що він може незаконно впливати на потерпілу. Заслуговував на увагу той факт, що після нанесення тілесних пошкоджень потерпілому, підозрюваний одразу висловлював погрози в бік його дружини, а тому, беручи до уваги характер спричинених тілесних ушкоджень, суд вважав, що є ризики вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
На час розгляду клопотання жоден із перерахованих в ухвалі про обрання запобіжного заходу ризиків не відпав. Єдиною умовою зміни запобіжного заходу адвокат підозрюваного зазначає наявність поручителів та зміну місця проживання підозрюваного.
Відповідно до ст.180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Не ставлячи під сумнів довіру до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд все ж таки вважає, що у даному випадку порука буде недоцільною. Суд дійшов до такого висновку із слідуючих підстав.
ОСОБА_7 , 1934 р.н., є людиною похилого віку (80 років). Наявність такого поважного віку викликає сумнів у його впливі на підозрюваного та можливість забезпечення виконання останнім обов`язків передбачених ст.194 КПК України.
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погоджуючись на надання місця проживання підозрюваного у власному будинку, не в повній мірі усвідомлюючи той факт, що у кожного із них є по двоє неповнолітніх дітей, які змушені будуть проживати із особою, підозрюваною у вчиненні вбивства. Тому захищаючи інтереси дітей, суд не може дозволити виникнення небезпечної ситуації для них. Крім того, заслуговує на увагу те, що відповідно до висновку експерта, підозрюваний ОСОБА_6 під час вчинення злочину розумів значення своїх дій та міг ними керувати. Це не зупинило його при нанесенні великої кількості ударів потерпілому.
Підозрюваний ОСОБА_6 тривалий час проживав одиноко в іншому населеному пункті. У осіб, які бажають бути поручителями є власні сім`ї, сталі правила побуту та спілкування між собою. Відсутні гарантії того, що при спільному проживанні із підозрюваним у них не будуть виникати конфлікти.
Залишення проживати підозрюваного у власному будинку і надалі буде нести ризик впливу на потерпілу. Тому що в судовому засіданні при першій згадці про дружину покійного, підозрюваний почав виражати ознаки агресивної поведінки і пригадувати їхні давні конфлікти.
Відповідно до ст.201 КПК України , підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Враховуючи викладене, а також те, що на час розгляду даного клопотання залишилась наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, покарання за яке передбачено від 7 до 15 років позбавлення волі.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких була встановлена в судовому засіданні під час обрання міри запобіжного заходу, продовжують існувати. Так само як і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Керуючись ст. 201 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 із тримання під вартою на особисту поруку відмовити.
Ухвала може бути оскарженна до апеляційного суду Вінницької області, протягом п`яти діб після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1