1-кп/754/413/16
Справа № 754/6901/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
12 серпня 2016 року року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002502 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України,

зареєстровано за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

Встановив:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на більш м`який, зазначивши що досудове розслідування проведено з порушенням норм матеріального та процесуального права, доказів, які надані суду недостатньо для доведення винуватості обвинуваченого в суді. Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання, до затримання працював, характеризується позитивно.

Прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не відпали.

Вислухавши думку учасників процесу по заявленим клопотанням, суд вважає, що в заявленому клопотанні захиснику ОСОБА_5 слід відмовити, клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обрано з урахуванням тяжкості злочину, даних про його особу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Твердження захисника на те, що досудове розслідування проведено з порушенням матеріального та процесуального права та доказів, які надані суду недостатньо для доведення винуватості особи в суді, тому це є підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, - є передчасним, оскільки на даній стадії в судовому засіданні не дослідженні докази, які були надані суду стороною обвинувачення.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 в подальшому належить утримувати під вартою, а тому в заявленому клопотанні захиснику ОСОБА_5 слід відмовити, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

Ухвалив:
В заявленому клопотанні захиснику ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області на 60 /шістдесят/ днів до 10 жовтня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Київського СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: