overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2886/16-к
Провадження № 1-кп/210/289/16

"15" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000898 від 08 квітня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений у підготовче судове засідання призначене на 15 червня 2016 року повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Прокурор у судовому засіданні клопотав про оголошення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст.140 ч.1 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Згідно з вимогами ст.143 ч.3 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Оскільки неявка обвинуваченого перешкоджає розгляду справи по суті, суд враховуючи думку прокурора, вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.27, 139, 140, 143, 323, 325 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у судове засідання, призначене на 24 червня 2016 року на 11:30 годину обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Дзержинському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Про вжиті заходи повідомити суд.

Контроль за виконання приводу покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №1 Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвали, постановлені під час судового провадження, окремому оскарженню не підлягають.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1170/15-к
Провадження № 1-кп/0182/80/2016
У Х В А Л А
Іменем України
31.05.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0003674 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0003674 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

В судове засідання на 31.05.2016 року об 10-30 год. не з"явився обвинувачений, який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження не можливий.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з"явився без поважних причин. Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 14 червня 2016 року о 10-00 годині обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 .,

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-407/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2011 року

Новомосковскийгоррайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.,

секретаря Петренко О.А.,

с участием

прокурора Герасименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Новомосковском горрайонном суде дело по представлению начальника Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого, об освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 был осужден 10.11.2010 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст.75, УК Украины с испытательным сроком на один год, на основании ст.76 УК Украины на осужденного были возложены обязательства периодически являться на регистрацию, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно - исполнительной инспекции, сообщать им об изменении места своего жительства.

В настоящее время срок наказания осужденного истек и отдел уголовно-исполнительной инспекции г. Новомосковска государственного департамента Украины по исполнению наказаний ходатайствует перед судом об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны.

В судебном заседании представитель Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции государственного департамента Украины по исполнению наказаний поддержал представление.

Прокурор высказал мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.

Осужденный заверил суд, что преступлений больше не совершит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истек, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд,-

п о с т а н о в и л:

ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области от 10.11.2010 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.Н. Лыла
Єдиний унікальний номер справи 185/3988/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000997 від 15 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000997 від 15 квітня 2016 року.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000997 від 15 квітня 2016 року, для розгляду в порядку судового провадження на 03 червня 2016 року о 10.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
САКСАГАНСКИЙ районный суд г. КРИВОГО РОГА, Днепропетровской области
Дело № 1-129/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 січня 2011 року Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Прасолова В.Н.
при секретаре - Горбуновой Л.С.
с участием прокурора - Ионкина Д.Г.
и адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. ст. 292 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 4 УК Украины, ОСОБА_5 по ст. 292 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 4 УК Украины, ОСОБА_6 по ст. ст. 185 ч.4, 185 ч.3, 292 ч. 2 УК Украины, суд -
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8
Суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. ст. 292 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 4 УК Украины, ОСОБА_5 по ст. 292 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 4 УК Украины, ОСОБА_6 по ст. ст. 185 ч.4, 185 ч.3, 292 ч. 2 УК Украины слушанием отложить до 12.00час. 27 января 2011 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_7, проживающего по адресу: г. Днепропетровск,
ул. Мониторная, 7/414;
- ОСОБА_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение постановления суда возложить на начальника Отдела в г. Кривом Роге Управления Службы безопасности Украины в Днепропетровской области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов
Справа № 214/2052/16-к
1-кп/214/416/16
У Х В А Л А
іменем України
10 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі матеріали кримінального провадженн по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001692 від 10 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні відмовився від захисника ОСОБА_7 , оскільки вважає, що може здійснювати свій захист самостійно, захисник йому не потрібен, психічних або інших розладів не має.
Прокурор та захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 кожен окремо не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_6 та його підзахисний обвинувачений ОСОБА_5 кожен окремо не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, вислухавши пояснення обвинувачених, прокурора, захисників, суд приходить до висновку щодо доцільності прийняття відмови обвинуваченого від захисника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Враховуючи думку обвинуваченого та захисника, враховуючи те, що відмова обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника не порушує його права, суд приходить до висновку щодо доцільності прийняти відмову обвинуваченого від захисника,

Керуючись ст. ст. 48, 49, 52, 54, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/518/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
14 червня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно достроково на невідбутий термін 2 роки 2 місяці 26 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений та оголошений 16 червня 2016 року.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1178/16 Справа № 191/2417/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року у провадженні за клопотанням адміністрації Синельни-ківської виправної колонії № 94 про встановлення адміністративного нагляду, -

В с т а н о в и в:

13 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року, якою засудженому встановлено адміністративний нагляд на 1 рік та встановлено обмеження: заборонено вихід з місця помешкання з 22:00 до 06:00 години; заборонено виїзд за межі району без дозволу РВ; зобов`язано з`являтися у РВ для реєстрації 4 рази на місяць; заборонено відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Встановивши відсутність перешкод суд, відповідно до ст. 398 КПК України, приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року у провадженні за клопотанням адміністрації Синельни-ківської виправної колонії № 94 про встановлення адміністративного нагляду.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 26 травня 2016 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу безпосередньо до початку розгляду скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1370/16 Справа № 199/2550/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

16 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинува-ченого ОСОБА_3 на вирок Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро-петровська від 27 квітня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000692, -

В с т а н о в и в:

03 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року, яким його визнано винуватим та призначено покарання за ч. 1 ст. 190, 71, 72 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 15 днів.

06 червня 2016 року за апеляційною скаргою відкрито провадження. У встанов-лений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження та викликом захисника.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України закінчити.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 30 хвилин 05 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропет-ровської області.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та викликати захисника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №345/1538/16-к
16.06.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні за ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 доводи клопотання підтримали та просять задоволити їхню вимогу.
Прокурор ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту автомобіля, оскільки судовий розгляд по суті у даному кримінальному провадженні ще не закінчено. Вказаний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На час вирішення клопотання судовий розгляд по суті у даному кримінальному провадженні ще не закінчено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, тому потреба у такому арешті не відпала.
Керуючись ст.ст. 131, 174 КПК України,
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні за ч.2 ст.286 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 346/3212/16-к
Провадження № 1-в/346/621/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1

з чустю секретаря ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї в режимі відеоконференції поданням начальника Коломийської виправної колонії (№41) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, засудженого 02.10.2015 року Івано-Франківським міським судом за ст. ст. 289 ч.2, 69 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.12.2015 року вирок змінено та призначено покарання за ст.289 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України один рік позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Коломийської виправної колонії № 41, звернувся в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , в якому зазначається, що останній з 02.02.2016 року відбуває покарання в Коломийській виправній колонії № 41. За час відбування покарання характеризується посередньо, за допущені порушення установленого порядку відбування покарання 2 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності. Заохочення не оголошовувались. На виробниці установи з березня місяця 2016 року працевлаштований в цеху № 2 різноробочим. До роботи відноситься посередньо.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання та пояснення засудженого, суд вважає, що так як ОСОБА_4 харакетризується посередньо, допустив два порушення установленого порядку відбування покарання, які не зняті та не погашені, а тому продовжує залишатися небезпечним для суспільства, то відносно нього слід встановити адміністративний нагляд.

На підставі ст.ст. 3-5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Встановити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю с. Надіїв, Долинського району, Івано-Франківської області, адміністративний нагляд строком на 1 /один/ рік та встановити йому наступні обмеження:

- заборонити вихід з будинку з 23:00 год. до 6:00 ранку;

- реєструватися в органах поліції один раз на місяць в останню суботу в період з 10 до 14 -ї години;

- заборонити виїзд за межі адміністративного району на постійне місце проживання без дозволу відділу поліції.

Ухвала підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня її оголошення, а для засудженого з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1