Справа № 404/7807/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1633/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката: ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0014793 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровограда, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, не утриманні дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15.11.2013 року засуджено Кіровським районним судом Кіровоградської області, за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання терміном на 2 роки;

14.01.2015 року Апеляційним судом Кіровоградської області, за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;

29.07.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

був оголошений у розшук в іншому кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 289 КК України,

підозрюваного у цьому кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він 25.11.2016 року діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань підійшов зі спини, до неповнолітнього потерпілого та погрожуючи застосуванням ножа, який тримав у лівій руці, заволодів мобільним телефоном, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.

Слідчий з прокурором заявлені в клопотанні вимоги підтримали.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що вину в інкримінованому правопорушенні визнав, викрадений ним мобільний телефон повернуто власнику, він працює хоча і неофіційно, наразі виконує ремонтні роботи по утепленню лікарні, його дохід на місяць становить біля 4000грн., та біля 10000грн. має заощаджень, мешкає із співмешканкою, яка працює, має дохід біля 2000грн., утримує дитину співмешканки, допомагає лікувати її хвору матір. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою. Підозрюваний зазначав, що час фактичного його затримання співпадає із зазначеним у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Захисник вказав, що прокурором недоведені ризики визначені ст. 177 КПК України, підозрюваний добровільно співпрацює із слідством, доказів, що він буде перешкоджати слідству або його уникати суду не надано. Просив обрати, щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, результати впізнання, протоколів допиту очевидців та неповнолітнього потерпілого, а також результати огляду місця події, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 187 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Злочин, по якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, тяжким, умисним, посягає на такі найвищі соціальні цінності як: життя та здоров`я людини, вчинено відносно неповнолітньої особи, із застосуванням заздалегідь підшуканого знаряддя злочину. 29.07.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Не зважаючи на повідомлення про підозру, ОСОБА_6 продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваного, який підозрюється у застосуванні насильства вчиненому відносно неповнолітньої особи. Крім цього, суд враховує і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину - до 7 років позбавлення волі. За таких умов вважаю, що відносно підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

По відношенню до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, так як наявні в матеріалах клопотання дані підтверджують існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Оголошення 23.09.2016 року ОСОБА_6 у розшук, документально підтверджує його ухилення від органу досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні. Тому немає підстав вважати, що тотожні дії він не вчинить знову в цьому провадженні.

Крім цього, ОСОБА_6 раніше судимий за злочини передбачені ст. 309 КК України, тобто за кримінальне правопорушення пов`язане з вживанням наркотичних засобів, що вказує, що підозрюваний є наркозалежною особою.

На підставі викладеного клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вирішення питання застави є правом слідчого судді, вважаю є підстави до вирішення питання розміру застави. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 27560 гривень, що відповідає 20 мінімальним заробітним платам та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками по справі; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження.

За правилами ст. 209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_6 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 15 години 30 хвилин 01 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15 години 30 хвилин 01 грудня 2016 року.

Строк дії застосованого відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 15 годині 30 хвилин 29 січня 2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 27560 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_6 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 до 15-30год 29.01.2017 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1