1-кп/381/197/16
381/2600/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«11» липня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря - ОСОБА_2 ,

№ 1 - КП /381/197/16

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000302 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Первомайське Михайлівського району Приморського краю РФ, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з повною середньою освітою, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , вказаного обвинуваченого, його захисника - адвоката ОСОБА_5 , а також інших учасників судового провадження: потерпілого ОСОБА_6 , -

У С Т А Н О В И В:
24 квітня 2006 року близько 21 год. 30 хв., в темну пору доби, з включеним ближнім світлом фар, ОСОБА_7 , керуючи технічно справним транспортним засобом - мотоциклом «ІЖ-Планета», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, рухався по вулиці Соборній у місті Фастові Київської області зі швидкістю близько 40-50 км./год., у напрямку від центра міста. Проїзжаючи по вказаній вулиці, навпроти заїзду на вулицю Гагаріна, ОСОБА_7 порушив п.п. 2.1, 2.9, 10.1 та 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністра України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правил), а саме: наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена небезпека, проявив злочинну недбалість, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де маючи технічну можливість уникнути зіткнення, скоїв наїзд на ОСОБА_8 , який переходив пішохідний перехід справа на ліво відносно руху мотоцикла, що спричинило його смерть внаслідок отриманих ним тілесних ушкоджень у вигляді перелому кісток основи черепа, крововиливу під оболонки, в тканину і шлуночки мозку, а також заподіяв інші, менш тяжкі тілесні ушкодження, які обтяжували стан потерпілого.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, на підставі встановлених судом таких обставин.

Так, допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, підтвердивши в судовому засіданні те, що він дійсно 24 квітня 2006 року близько 21 год. 30 хв., керуючи справним мотоциклом «ІЖ-Планета», н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння та без посвідчення водія, рухався по вулиці Соборній у місті Фастові Київської області зі швидкістю близько 40-50 км./год., у напрямку від центра міста. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, при цьому не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв наїзд на ОСОБА_8 , який переходив пішохідний перехід, що спричинило загибель потерпілого внаслідок отриманих ним на місці ДТП тілесних ушкоджень.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини цього злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 , суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким та вчиненим з необережності (ч. 2 ст. 286 КК України), дані про особу винного, який: судимості не має, перебуває в цивільному шлюбі, за місцем тимчасового проживання негативно не характеризується, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, публічно засудив власну протиправну поведінку і просив вибачення у потерпілого.

Водночас, ОСОБА_7 , з метою уникнути кримінальної відповідальності, тривалий час, а саме, з 2006 року по 2016 рік переховувався від органів досудового розслідування та перебував у розшуку.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, стан здоров`я обвинуваченого щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження; думку потерпілого, який його не пробачив і просив суд призначити ОСОБА_10 суворе покарання; суд вважає за можливе його виправлення та перевиховання тільки в умовах ізоляції від суспільства, а відтак, призначає йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України. При цьому не знаходить підстав для застосування правил ст.ст. 69 та 75 КК України, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є виваженим, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_11 нового злочину.

Оскільки, як встановлено судовим розглядом ОСОБА_7 керував транспортним засобом не маючи законного права на керування ним взагалі, суд приходить до висновків і про те, що додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами застосувати до нього є неможливим.

Аналогічну правову позицію містить і п. 21 Постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Враховуючи відсутність відповідних клопотань з боку сторін провадження, призначене судом покарання, раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід до набрання вироком законної сили в порядку ст. 377 КПК України належить залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 1, 9 ч. 5, 349 ч. 3, 368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Залікувати у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_10 термін досудового тримання під вартою та початок строку відбуття покарання обчислювати йому починаючи з «26» травня 2016 року, а до набрання вироком законної сили до того ж із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.
Після набрання вироком законної сили речові докази:

- «ІЖ Планета - 5», н.з НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області повернути законному володільцю, або його представнику.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави 176 (сто сімдесят шість) грн. 52 коп., за проведення автотехнічної експертизи № 984 від 25 травня 2006 року;

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави 703 (сімсот три) грн. 68 коп., за проведення автотехнічної експертизи № 19/8-02/738 від 22 червня 2006 року;

Обраний ОСОБА_12 запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін, та до набрання вироком законної сили утримувати його у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_13 БОНЧЕВ