АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1970/2016 Ухвалу постановлено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання від 24 березня 2016 року повернуто особі, яка її подала. Рішення суду мотивовано тим, що звертаючись до суду зі скаргою, заявник пропустив встановлений законом десятиденний строк і не порушував питання про його поновлення.

Заявнику роз`яснено, що повернення скарги, згідно ч. 7 ст.304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді, та зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_7 чи іншу уповноважену особу прокуратури міста Києва вчинити дії, а саме повторно розглянути його клопотання за вихідним № 906 від 24 березня 2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000281 в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, з прийняттям відповідного процесуального рішення.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що він оскаржує не бездіяльність слідчого, а його дії, які полягали в тому, що в наданій на його клопотання відповіді міститься посилання на інший номер кримінального провадження, а тому він просить зобов`язати слідчого розглянути подане ним клопотання від 24.03.2016 року в порядку ст. 220 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та матеріали, додані до апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 22 квітня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до районного суду зі скаргою на дії слідчого, які виразились у ненаданні належної і достовірної відповіді на подане клопотання, та просив суд зобов`язати слідчого ОСОБА_7 чи іншу уповноважену особу прокуратури міста Києва повторно розглянути його клопотання за вихідним №906 від 24 березня 2016 року в порядку ст.220 КПК України з прийняттям відповідного процесуального рішення посилаючись на те, що слідчий, виконуючи процесуальну дію, допустивши помилку у номері кримінального провадження, порушив його права.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що 12 квітня 2016 року засобами поштового зв`язку він отримав відповідь слідчого в якій помилково зазначено номер кримінального провадження №0000281, датоване 04.06.2016 року, в той час, як клопотання заявлено у кримінальному провадженні №0000281.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді його клопотання від 24 березня 2016 року, повернуто особі, яка її подала в зв`язку з тим, що скарга подана після закінчення 10-денного строку для її подання, а з клопотанням про поновлення строку ОСОБА_6 до суду не звертався.

Проте, такий висновок слідчого судді не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Оскільки закон зобов`язує слідчого, прокурора повідомити особу про результати розгляду клопотання, не встановлюючи конкретних строків для такого повідомлення, строк для оскарження бездіяльності слідчого щодо розгляду клопотань сторони у кримінальному провадженні належить відраховувати з моменту отримання такого повідомлення.

У скарзі ОСОБА_6 зазначив, що засобами поштового зв`язку він отримав відповідь слідчого на його клопотання 12.04.2016 року. Скарга на бездіяльність слідчого надійшла до суду 22.04.2016 року.

Отже строк на оскарження бездіяльності слідчого ним не був пропущений, а тому ухвала слідчого судді від 22.04.2016 року є необґрунтованою і підлягає скасуванню у ухваленням нової за результатами розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи за скаргою, 24 березня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до прокуратури міста Києва з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000281 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, на підставі звернення Народного депутата України ОСОБА_8 про порушення професійних прав адвоката ОСОБА_6 працівниками Генеральної прокуратури України та Головного управління Національної поліції в Київській області.

Зі змісту листа старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_7 у відповідь на заявлене клопотання (вихідний №17/1/1-253-15 від 04 червня 2016 року) вбачається, що клопотання ОСОБА_6 від 24 березня 2016 року про ознайомлення з матеріалами проведення слідчих дій у кримінальному провадженні розглянуто і долучено до матеріалів кримінального провадження, однак підстави для його розгляду в порядку ст. 220 КПК України відсутні. Зі змісту цієї відповіді вбачається, що відмова у розгляді клопотання по суті пов`язана з тим, що ОСОБА_6 не є стороною кримінального провадження, при цьому слідчий помилково вказав інший номер кримінального провадження, а не той, у якому було заявлено клопотання.

Однак, у кримінальному провадженні №0000281 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва 03.03.2016 року своєю ухвалою зобов`язав компетентну особу СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві визнати ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні №0000281 та з цього приводу винести постанову.

Таким чином він відноситься до кола осіб, які вправі заявляти клопотання у кримінальному провадженні №0000281, а його клопотання від 24.03.2016 року повинно бути розглянуто слідчим у кримінальному провадженні в порядку, установленому ст.220 КПК України.

Оскільки слідчим надана відповідь ОСОБА_6 з посиланням на інший номер кримінального провадження, ніж той, який він вказував у клопотанні, і ця відповідь надана без врахування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 03.03.2016 року про визначення його статусу у кримінальному провадженні №0000281, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_6 на дії слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304, 376, 407, 409, 411, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м . Києва від 22 квітня 2016 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання від 24 березня 2016 року, особі, яка її подала скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на дії старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , та зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_7 чи іншу уповноважену особу прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000281 повторно розглянути клопотання ОСОБА_6 від 24 березня 2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4