Єдиний унікальний номер 523/2732/2012
Номер провадження 11/775/43/2014

Дело № 11/775/2709/13
Категория: ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 369 УК Украины
Председательствующий: в 1 инстанции ОСОБА_1 .
Докладчик: ОСОБА_2

14 января 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
защитников ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ,
осужденного ОСОБА_8 , ( подписка)
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369 , ч.2 ст. 190 УК Украины, по апелляциям защитника ОСОБА_6 , , осужденного ОСОБА_8 на приговор Киевского районного суда г. Донецка Донецкой области от 31 июля 2013 года, которым,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Донецка, Донецкой области, гражданин Украины, образование высшее, не женатый, не судимый, работает адвокатом Донецкой областной коллегии адвокатов, проживает по адресу:
осужден по ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 369 УК Украины к 5(пяти) годам лишения свободы без конфискации имущества, являющейся собственностью осужденного;
по ч.2 ст.190 УК Украины к 2(двух) годам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества, являющейся собственностью осужденного, с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
осужденный ОСОБА_8 признан виновным в следующем.
С 27 февраля 2003 года ОСОБА_8 является членом адвокатского объединения «Донецкая областная коллегия адвокатов», имеет свидетельство № 1479 о праве на занятие адвокатской деятельностью, которую осуществляет до настоящего времени.
24.09.2011 года около 04.00 часов ОСОБА_9 был доставлен сотрудниками милиции в Ленинский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области в связи с поступившим в отношении него заявлением об изнасиловании от ОСОБА_10
24.09.2011 года около 13.00 часов ОСОБА_11 , узнав, что её сын ОСОБА_9 находится в Ленинском РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, обратилась к адвокату ОСОБА_8 с просьбой оказать ей правовую помощь в установлении причины и обстоятельств вызова её сына ОСОБА_9 . Ленинский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области.
ОСОБА_8 , действуя умышленно, в нарушение требований ст. 12 Закона Украины «Об адвокатской деятельности» от 19.12.1992 года № 2887-ХІІ и ст. ст. 6, 7, 11, 17, 18, 21, 24, 29, 33 «Правил адвокатской этики», утвержденных Высшей квалификационной комиссией адвокатуры при Кабинете Министров Украины 1.10.1999 года, которые ему предписывали в своей профессиональной деятельности соблюдать действующее законодательство Украины, исходить из принципа приоритета интересов клиента над своими личными интересами, запрещали применять средства и методы, которые противоречат действующему законодательству, обязывали быть честным, не применять обман, угрозы, подкуп, шантаж, использование тяжёлых материальных или личных обстоятельств иных лиц или других противозаконных способов для достижения своих личных целей, в случае принятия поручения клиента на предоставление ему правовой помощи, оформлять письменный договор о предоставлении правовой помощи, который должен содержать в том числе: размер гонорара, порядок его исчисления (фиксированная сумма или почасовая оплата) и внесения (авансовая оплата, по результату, другая), не заключая с ОСОБА_11 договор, начал оказывать ей правовую помощь.
24.09.2011 года около 14.00 часов ОСОБА_8 пришёл в Ленинский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, где от ранее знакомого, исполняющего обязанности начальника СУР ОСОБА_12 , узнал о поступившем заявлении от ОСОБА_10 и проводимой доследственной проверке в отношении ОСОБА_9 . Узнав, что решение по заявлению ОСОБА_10 . ещё не принято, ОСОБА_8 из корыстных мотивов решил использовать эти обстоятельства для своего личного обогащения и действовать путём обмана и подстрекательства к даче взятки прокурору Ленинского района г. Донецка, исполняющему обязанности начальника СУР и начальнику АДРЕСА_1 , то есть должностным лицам, занимающим ответственное положение, фактически не имея на это намерения.
ОСОБА_8 24.09.2011 года около 14.30 часов, находясь в ІНФОРМАЦІЯ_2 , расположенном по адресу: АДРЕСА_2 , во дворе на площадке для стоянки автомобилей, действуя умышленно, по корыстным мотивам, с целью завладения чужим имуществом путём обмана, сообщил ОСОБА_11 заведомо ложные сведения о том, что её сына ОСОБА_9 за совершённое преступление ожидает наказание в виде лишения свободы, но он за 7 000 долларов США, которые впоследствии якобы передаст в качестве взятки прокурору Ленинского района г. Донецка, а так же начальнику и исполняющему обязанности начальника АДРЕСА_1 , то есть должностным лицам, занимающим ответственное положение, может решить вопрос об освобождении его от уголовной ответственности. Фактически ОСОБА_8 не имел намерения передавать кому-либо указанную сумму, а намеревался незаконно завладеть ею и распорядиться по своему усмотрению. Кроме того, ОСОБА_13 сообщил ОСОБА_14 , что в случае отказа в отношении её сына будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он будет водворён в следственный изолятор г. Донецка, то есть путём угроз и обмана, иным способом склонял ОСОБА_11 к совершению преступления - даче взятки прокурору Ленинского района г. Донецка, исполняющему обязанности начальника СУР и начальнику АДРЕСА_1 , то есть должностным лицам, занимающим ответственное положение, которые не знали и не могли знать об этом.
24.09.2011 года около 15.00 часов в том же месте ОСОБА_11 , введённая в заблуждение ОСОБА_8 , полагая, что передаёт взятку прокурору Ленинского района г. Донецка, исполняющему обязанности начальника СУР и начальнику Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, то есть должностным лицам, занимающим ответственное положение, в интересах своего сына ОСОБА_9 , передала ОСОБА_8 , а ОСОБА_8 получил первую часть требуемой им суммы 1 000 долларов США, что по курсу Национального банка Украины эквивалентно 7973,7 гривен за решение вопроса об освобождении его от уголовной ответственности, а остальную сумму взятки пообещала собрать и передать ему через несколько дней. Фактически полученную от ОСОБА_11 сумму денег ОСОБА_8 не передал указанным должностным лицам, занимающим ответственное положение, а завладев ею, распорядился по своему усмотрению.
24.09.2011 года около 16.00 часов следователем СО Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_15 возбуждено уголовное дело в отношении гражданина ОСОБА_9 по признакам преступления, предусмотренного ст. 152 ч. 1 УК Украины.
В дальнейшем ОСОБА_11 сообщила своему сыну ОСОБА_9 об условиях его освобождения от уголовной ответственности путём передачи указанной суммы взятки и далее он сам начал заниматься этим вопросом и продолжил общаться с ОСОБА_8 .
В период с 25.09.2011 года по 03.10.2011 года ОСОБА_8 неоднократно звонил на мобильный телефон ОСОБА_9 и ОСОБА_11 и требовал передать ему оставшуюся часть взятки в сумме 6 000 долларов США.
03.10.2011 года ОСОБА_9 , осознав незаконность требований ОСОБА_8 , обратился в УБОП ГУМВД Украины в Донецкой области с заявлением о вымогательстве взятки в сумме 7 000 долларов США и изъявил желание принять участие в изобличении преступной деятельности адвоката ОСОБА_8
06.10.2011 года в 10.25 часов в служебном кабинете № 403, расположенном на 4-м этаже административного здания УБОП ГУМВД Украины в Донецкой области по адресу: г. Донецк, ул. Изюмовская, 5, ОСОБА_9 были вручены денежные средства в сумме 6 000 долларов США, серии и номера которых записаны в протокол, а сами купюры помечены спецвеществом для последующего вручения ОСОБА_8 с целью изобличения его в совершении преступления.
06.10.2011 года, около 11.30 часов, находясь на заднем сидении автомобиля «ВАЗ-2121 «Нива» госномер НОМЕР_1 , которым управлял ОСОБА_16 , в пути следования по маршруту от магазина «Три кита», расположенного на АДРЕСА_3 «б» в Киевском районе города Донецка в отдел медицинского обеспечения ГУВД Украины в Донецкой области, расположенный по адресу: АДРЕСА_4 , где ОСОБА_8 находился на лечении, ОСОБА_9 , действуя под контролем сотрудников УБОП ГУМВД Украины в Донецкой области, и прокуратуры г. Донецка с целью изобличения преступной деятельности ОСОБА_8 , передал ему, а ОСОБА_8 получил оставшуюся часть требуемой суммы - 6 000 долларов США, что по курсу Национального банка Украины эквивалентно 47 836,2 гривны, якобы в качестве взятки прокурору Ленинского района г. Донецка, исполняющему обязанности начальника СУР и начальнику АДРЕСА_1 , то есть должностным лицам, занимающим ответственное положение, в интересах ОСОБА_9 за решение вопроса об освобождении его от уголовной ответственности.
Указанные деньги в сумме 6 000 долларов США, полученные им от ОСОБА_9 24.09.2011 года в 1254 час. изъяты следователем прокуратуры г. Донецка в помещении палаты «диогнастическая» 2-го терапевтического отделения отдела медицинского обеспечения ГУМВД Украины в Донецкой области, расположенного по адресу: АДРЕСА_4 , где ОСОБА_8 проходил амбулаторное лечение.
Таким образом, ОСОБА_8 своими умышленными действиями путём угроз и обмана, то есть иным способом, склонил иного соучастника к совершению всех необходимых действий по даче взятки должностному лицу, занимающему ответственное положение, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, чем совершил подстрекательство к законченному покушению на дачу взятки должностным лицам, занимающим ответственное положение, то есть преступление, предусмотренное ст. 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч. 4 УК Украины.
24.09.2011 года около 04.00 часов ОСОБА_9 был доставлен сотрудниками милиции в Ленинский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области в связи с поступившим в отношении него заявлением об изнасиловании от ОСОБА_10
24.09.2011 года около 13.00 часов ОСОБА_11 узнав, что её сын ОСОБА_9 находится в Ленинском РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, обратилась к адвокату ОСОБА_8 с просьбой оказать ей правовую помощь в установлении причины и обстоятельств вызова её сына ОСОБА_9 в Ленинский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области.
ОСОБА_8 , действуя умышленно, в нарушение требований ст. 12 Закона Украины «Об адвокатской деятельности» от 19.12.1992 года № 2887-ХІІ и ст. ст. 6, 7, 11, 17, 18, 21, 24, 29, 33 «Правил адвокатской этики», утвержденных Высшей квалификационной комиссией адвокатуры при Кабинете Министров Украины 01.10.1999 года, которые ему предписывали в своей профессиональной деятельности соблюдать действующее законодательство Украины, исходить из принципа приоритета интересов клиента над своими личными интересами, запрещали применять средства и методы, которые противоречат действующему законодательству, обязывали быть честным, не применять обман, угрозы, подкуп, шантаж, использование тяжёлых материальных или личных обстоятельств иных лиц или других противозаконных способов для достижения своих личных целей, в случае принятия поручения клиента на предоставление ему правовой помощи, оформлять письменный договор о предоставлении правовой помощи, который должен содержать в том числе: размер гонорара, порядок его исчисления(фиксированная сумма или почасовая оплата) и внесения(авансовая, оплата, по результату, другая), не заключая с ОСОБА_11 договор, начал оказывать ей правовую помощь.
24.09.2011 года около 14.00 часов ОСОБА_8 пришёл в Ленинский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, где от ранее знакомого, исполняющего обязанности начальника СУР ОСОБА_12 узнал о поступившем заявлении от ОСОБА_10 и проводимой доследственной проверке в отношении ОСОБА_9 . Узнав, что решение по заявлению ОСОБА_10 . ещё не принято, ОСОБА_8 из корыстных мотивов решил использовать эти обстоятельства для своего личного обогащения и действовать путём обмана и подстрекательства к даче взятки прокурору Ленинского района г. Донецка, исполняющему обязанности начальника СУР и начальнику АДРЕСА_1 , то есть должностным лицам, занимающим ответственное положение.
ОСОБА_8 24.09.2011 года около 14.30 часов, находясь в ІНФОРМАЦІЯ_2 , расположенном по адресу: АДРЕСА_2 , во дворе на площадке для стоянки автомобилей, действуя умышленно, по корыстным мотивам, с целью завладения чужим имуществом путём обмана, сообщил ОСОБА_11 заведомо ложные сведения о том, что её сына ОСОБА_9 за совершённое преступление ожидает наказание в виде лишения свободы, но он за 7 000 долларов США, которые впоследствии якобы передаст в качестве взятки прокурору Ленинского района г. Донецка, а так же начальнику и исполняющему обязанности начальника АДРЕСА_1 , то есть должностным лицам, занимающим ответственное положение, может решить вопрос об освобождении его от уголовной ответственности. Фактически ОСОБА_8 не имел намерения передавать кому-либо указанную сумму, а намеревался незаконно завладеть ею и распорядиться по своему усмотрению. Кроме того, ОСОБА_8 сообщил ОСОБА_11 , что в случае отказа в отношении её сына будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он будет водворён в следственный изолятор г. Донецка, то есть путём угроз и обмана, иным способом склонял ОСОБА_11 к совершению преступления - даче взятки прокурору Ленинского района г. Донецка, исполняющему обязанности начальника СУР и начальнику АДРЕСА_1 , то есть должностным лицам, занимающим ответственное положение, которые не знали и не могли знать об этом.
24.09.2011 года около 15.00 часов, в том же месте ОСОБА_11 , введённая в заблуждение ОСОБА_8 , полагая, что передаёт взятку прокурору Ленинского района г. Донецка, исполняющему обязанности начальника СУР и начальнику Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, то есть должностным лицам, занимающим ответственное положение, в интересах своего сына ОСОБА_9 , передала ОСОБА_8 , а ОСОБА_8 получил первую часть требуемой им суммы 1 000 долларов США, что по курсу Национального банка Украины эквивалентно 7973,7 гривен за решение вопроса об освобождении его от уголовной ответственности, а остальную сумму взятки пообещала собрать и передать ему через несколько дней. Фактически, полученную от ОСОБА_11 сумму денег, ОСОБА_8 не передал указанным должностным лицам, занимающим ответственное положение, а завладев ею, распорядился по своему усмотрению.
24.09.2011 года, около 16 часов, следователем СО Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_15 возбуждено уголовное дело в отношении гражданина ОСОБА_9 по признакам преступления, предусмотренного ст. 152 ч. 1 УК Украины.
В дальнейшем ОСОБА_11 сообщила своему сыну ОСОБА_9 об условиях его освобождения от уголовной ответственности путём передачи указанной суммы взятки и далее он сам начал заниматься этим вопросом и продолжил общаться с ОСОБА_8 .
В период с 25.09.2011 года по 03.10.2011 года ОСОБА_8 неоднократно звонил на мобильный телефон ОСОБА_9 и ОСОБА_11 и требовал передать ему оставшуюся часть взятки в сумме 6 000 долларов США.
03.10.2011 года ОСОБА_9 , осознав незаконность требований ОСОБА_8 , обратился в УБОП ГУМВД Украины в Донецкой области с заявлением о вымогательстве взятки в сумме 7 000 долларов США и изъявил желание принять участие в изобличении преступной деятельности адвоката ОСОБА_8
06.10.2011 года в 10.25 часов, в служебном кабинете № 403, расположенном на 4-м этаже административного здания УБОП ГУМВД Украины в Донецкой области по адресу: г. Донецк, ул. Изюмовская, 5, ОСОБА_9 были вручены денежные средства в сумме 6 000 долларов США, серии и номера которых записаны в протокол, а сами купюры помечены спецвеществом для последующего вручения ОСОБА_8 с целью изобличения его в совершении преступления.
06.10.2011 года около 11.30 часов, находясь на заднем сидении автомобиля «ВАЗ-2121 «Нива» госномер НОМЕР_1 , которым управлял ОСОБА_16 , в пути следования по маршруту от магазина «Три кита», расположенного на АДРЕСА_3 «б» в Киевском районе города Донецка в отдел медицинского обеспечения ГУВД Украины в Донецкой области, расположенный по адресу: АДРЕСА_4 , где ОСОБА_8 находился на лечении, ОСОБА_9 , действуя под контролем сотрудников УБОП ГУМВД Украины в Донецкой области, и прокуратуры г. Донецка с целью изобличения преступной деятельности ОСОБА_8 , передал ему, а ОСОБА_8 получил оставшуюся часть требуемой суммы - 6 000 долларов США, что по курсу Национального банка Украины эквивалентно 47 836,2 гривны, якобы в качестве взятки прокурору Ленинского района г. Донецка, исполняющему обязанности начальника СУР и начальнику АДРЕСА_1 , то есть должностным лицам, занимающим ответственное положение, в интересах ОСОБА_9 за решение вопроса об освобождении его от уголовной ответственности, которые положил в свою папку, держал при себе длительное время и имел возможность распорядиться ими по своему усмотрению.
Указанные деньги в сумме 6 000 долларов США, полученные им от ОСОБА_9 24.09.2011 года в 12.54 часов были изъяты следователем прокуратуры г. Донецка в помещении палаты «диагнастическая» 2-го терапевтического отделения отдела медицинского обеспечения ГУМВД Украины в Донецкой области, расположенного по адресу: АДРЕСА_4 , где ОСОБА_8 проходил амбулаторное лечение.
Таким образом, ОСОБА_8 своими умышленными действиями совершил завладение чужим имуществом путём обмана (мошенничество), причинившее значительный ущерб потерпевшему, чем совершил преступление, предусмотренное ст. 190 ч. 2 УК Украины.
В апелляции защитник просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор.
Считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неполнотой досудебного и судебного следствия, существенными нарушениями уголовно процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что резолютивная часть обвинительного заключения составлена в нарушение требований ч.4 ст. 223 УПК Украины. После оглашения обвинительного заключения было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что оно составлено с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.
В прениях защитник просил признать 27 процессуальных документов ненадлежащими. Однако, в мотивировочной части приговора об этом не сказано ни слова.
Мотивировочная часть приговора составлена с нарушениями требований ст. 334 УПК Украины.
Суд не указал в приговоре, почему определенные процессуальные документы приняты им как доказательства.
В апелляции осужденный просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
Считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неполнотой досудебного и судебного следствия, существенными нарушениями уголовно процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что резолютивная часть обвинительного заключения составлена в нарушение требований ч.4 ст. 223 УПК Украины.
Заслушав докладчика, осужденного и его защитников, которые поддерживают свои апелляции, прокурора, считающего приговор законным и обоснованным, исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям. При вынесении приговора, суд в нарушение требований ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора не сослался на конкретные доказательства, достоверно подтверждающие вину осужденного ,и правильность квалификации содеянного, не дал им оценку, с точки зрения относимости, допустимости , достоверности. Не дал оценку позиции защиты об отсутствии состава преступлений, инкриминированных органом досудебного следствия, чем допустил также неполноту и односторонность судебного следствия.
В приговоре, суд первой инстанции перечислил ряд доказательств, представленных органом досудебного следствия, не указав к какой группе доказательств относится каждое из них, что именно подтверждает, либо опровергает: конкретные события, имевшие место, направленность умысла, правильность квалификации, либо иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Иными словами в приговоре не представлена необходимая совокупность доказательств, гарантирующая его законность и обоснованность.
Так, изложив в приговоре оказания свидетелей ОСОБА_11 , и ОСОБА_9 , даны в суде и досудебном следствии, суд сослался на их показания , лишь в частим, подтвердившей обстоятельства передачи денег, факт, который никем не оспаривался: о месте, времени, сумме и цели передачи : « для решения вопроса об освобождении Кучина от уголовной ответственности» ( л.д. 73 т. 5).
Оценка в приговоре таким доказательствам, как протокол очной ставки с Коником Кучина, протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, протокол осмотра денежных средств, протокол осмотр а места происшествия в совокупности и другими, подтверждающими вину в мошенничестве, либо подстрекательстве к даче взятки должностному лицу, также не дана ни в целом , ни в части, подтверждающей иные обстоятельства.
Суд в приговоре также сослался, как на доказательства. подтверждающие вину подсудимого на протокол выемки и осмотра договора о предоставлении адвокатских услуг от 24. 09. 2011года, из которого усматривается , что между ОСОБА_8 , и ОСОБА_17 был заключен договор об оказании юридической помощи ОСОБА_9 , на который ссылается осужденный как на доказательство своей невиновности, которое суд первой инстанции не оценил с точки зрения относимости и допустимости, как доказательство подтверждающее, либо опровергающее вину, указав лишь, что фактически договор был составлен и подписан после задержания ОСОБА_8 . Указав также в этой части , о том, что показания Коника и Власенко о составлении договора являются логически непоследовательными, уд не указал в чем они выразились и не сделал соответствующие выводы. ( л.д. 75 т. 5).
Из приговора не усматривается. были ли предметом судебного рассмотрения видеоматериалы, протоколы проведения негласных мероприятий, оперативно-технических мероприятий, видеозаписи разговоров между Коник и Кучиным, являются ли они вещественными доказательствами и могут ли свидетельствовать о доказанности инкриминированного события преступления, и правильности квалификации содеянного. ( л.д. 77 т. 5).
Перечислив множественные звонки, которые производились с мобильного телефона Коника на телефон ОСОБА_18 , суд привел в приговоре звонки с телефона Коник, который не отрицал, что получил поручение на ведение дела Кучина от ОСОБА_19 , и имел с ней связь по телефону, в то время как имели место множественные звонки с телефона ОСОБА_19 на телефон Коника, суд не установил и не указал в приговоре, о чем свидетельствовали неоднократные звонки ОСОБА_20 , и каким образом это могло иметь отношение к «вымогательству».
Орган досудебного следствия, предъявив обвинение в подстрекательстве к даче взятки должностным лицам, указал трех должностных лиц, которым, якобы, Коник, как он указал, собирался передать деньги: прокурору, исполняющему обязанности начальника СУР и начальнику Ленинского РО ДГУ ГУМВД, т.е. должностным лицам , занимающим ответственное положение, при этом не указав на доказательства, в соответствии с которыми были сделаны такие выводы. Данному обстоятельству не дал оценку и суд. Не указано в приговоре также на конкретные действия, предпринятые Коником, как посредником в , принявшим деньги для передачи должностному лицу.
При этом коллегия судей обращает внимание, что субъективной стороны преступления подстрекательство к даче взятки предполагает совершение преступления исключительно с прямым умыслом, при этом виновный осознает, что передает незаконное вознаграждение, именно как взятку. Отсутствие такого осознания, например вследствие обмана, либо злоупотребления доверием, абсолютно исключает квалификацию деяния по ст. 369 КПК Украины. Поэтому правильность такой квалификации должна быть мотивирована в приговоре со ссылкой на соответствующие доказательства.
В действиях лица, которое обратилось в правоохранительные органы в связи с вымогательством взятки, не содержится состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, - оно не подлежит уголовной ответственности, поэтому и посредник, который принял деньги для передачи должностному лицу, не может нести уголовною ответственность за указанные действия. Все эти обстоятельства имеют существенное и важное значения для определения правильности инкриминированной квалификации в совокупности преступлений, и подлежат тщательному выяснению в процессе нового рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела, более тщательно выяснив всех указанные обстоятельства, устранив имеющиеся противоречия, судом первой инстанции должны быть сделаны законные обоснованные выводы о доказанности обвинения, правильности квалификации содеянного по совокупности преступлений, предусмотренных двумя статьями уголовного кодекса Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367, 368, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Киевского районного суда г. Донецка Донецкой области от 31.07.2013 года в отношении ОСОБА_8 , которым он признан виновным и осужден по . ч. 4 ст. 27 ст. 15 ч. 4 ст. 369 и ч. 2 ст. 190 УК Украины отменить.
Апелляции осужденного ОСОБА_8 и его защитника удовлетворить частично.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_8 оставить без изменения- подписку о невыезде.
Данное определение обжалованию не подлежит.
Судьи :