АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/995/16 Справа № 200/2486/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Дніпро

19 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю :

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2015 року про арешт майна,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно та накладено заборону на розпорядження (відчуження) квартирою АДРЕСА_1 , яка належала померлій ОСОБА_10 .

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що винесення заборони на вказану квартиру має суттєве значення як для досудового розслідування, так і для відновлення порушених прав на неї спадкоємця ОСОБА_10 ОСОБА_11 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні зазначеного клопотання слідчого відмовити. Вказує на те, що вона є добросовісним набувачем права власності на зазначену квартиру і не має жодного відношення до осіб та обставин кримінальної справи, що розслідується. Протягом трирічного строку позовної давності ніким її право власності не було оскаржено у встановленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника та його представника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним переглядом встановлено, що 28 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004656 було внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

09 лютого 2015 року слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про накладення заборони на розпорядження (відчуження) квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було задоволено зазначене клопотання слідчого, висновки про що, обґрунтовані доказами, наданими слідчому судді, які були досліджені в суді першої інстанції, та є правильними.

У відповідності до ст. 131 ч. 2 п. 7 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя перевірив обставини, на які були посилання в клопотанні про накладення арешту та прийшов до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки квартира відповідає критеріям, визначеним у ст.170 ч.2 КПК України і винесення заборони на неї має суттєве значення для досудового розслідування.

Вивчивши надані матеріали, колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 172 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про накладення арешту, які відповідають матеріалам провадження та зроблено обґрунтований висновок про те, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 170 ч. 2 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив матеріали, що мають значення для вирішення питання, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому, відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, необхідність накладення заборони на розпорядження (відчуження) вказаним майном є обґрунтована та доцільна.

Оскільки, квартира АДРЕСА_1 є предметом кримінального правопорушення та, відповідно до матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого визнана речовим доказом по ньому, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, а також, збереження речового доказу по справі, накладення заборони на розпорядження (відчуження) квартирою у даному кримінальному провадженню є необхідним.

Та обставина, що саме ОСОБА_8 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджено долученою до апеляційної скарги копією договору купівлі продажу та добросовісним її набувачем, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді про накладення заборони на розпорядження (відчуження) вказаною квартирою, як на те посилається ОСОБА_8 в апеляції, оскільки арешт майна, яке відповідає критеріям, визначеним в ст.167 ч.2 п.4 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів та не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення заборони на розпорядження (відчуження) квартирою АДРЕСА_1 , слідчим суддею були дотримані положення ст.ст.131, 170, 172 КПК України, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою, істотних порушень вимог КПК України при її постановлені допущено не було, підстав визнати, те, що на зазначену квартиру необґрунтовано накладено заборону на розпорядження (відчуження) - немає, тому апеляційну скаргу ОСОБА_8 - необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2015 року про накладення заборони на розпорядження (відчуження) квартирою АДРЕСА_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області: