АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/122/16-к
Провадження № 11-кп/791/499/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Херсонської області в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_9 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 березня 2016 року , яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Ковильне Новотроїцького району Херсонської області, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-30.10.2009 року Алуштинським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі.

засуджений за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець с. Ковильне Новотроїцького району Херсонської області, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього обов`язку передбаченого ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально виконавчої інспекції.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в дохід держави витрати пов`язані з залученням експерта по 123 грн. з кожного.

Вирішено питання речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02.03.2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_10 визнано винними у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 23 грудня 2015 року близько 04 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами направленими на збагачення за рахунок викрадення чужого майна, за попередньою змовою, шляхом пошкодження віконних ґрат та віконного скла в приміщенні магазину, розташованого за адресою: Херсонська обл., Новотроїцький р-н, с. Чкалове, проникли до його приміщення, де намагалися викрасти: плавлений сирок «Дружба» 90 г в кількості 2 шт вартістю 2 грн.20 коп. кожний,карамель льодяникова на паличці в кількості 10 шт вартістю 1 грн 50 коп. кожна, яйце шоколадне «Кіндер сюрприз» в кількості 1 шт. вартістю 21 грн. 75 коп., твердий сир «Російський» вагою 200 г вартістю 17 грн. 40 коп.,вермішель швидкого приготування «Мівіна» 60 г в кількості 1 упаковка вартістю 3 грн. 75 коп., молоко незбиране згущене з цукром в м`якій упаковці 290 г в кількості 2 пачки вартістю 16 грн. 50 коп. кожна, в упаковці 440 г в кількості 1 пачки вартістю 27 грн. 75 коп., в упаковці 200 г в кількості 2 пачки вартістю 12 грн. 25коп. кожна, розчинну каву в м`якій упаковці «Нескафе» 30 г в кількості 2 пачок вартістю 21 грн. 75 коп. кожна, в упаковці 140 г в кількості 1 пачки вартістю 92 грн. 50 коп., розчинну каву «Якобс» 65 г в кількості 1 пачки вартістю 51 грн. 50 коп., розчинну каву в м`якій упаковці «Якобс» 205 г в кількості 1 пачки вартістю 125 грн, в упаковці 38 г в кількості 1 пачки вартістю 34 грн. 50 коп., розчинну каву «Московський голд» 85 г в кількості 1 пачки вартістю 45 грн. 50 коп., розчинну каву «Московський» 100 г в кількості 1 пачки вартістю 42 грн, кавовий розчинний напій «Люкс» 100 г в кількості 2 пачки вартістю 13 грн. кожний, кавовий розчинний напій «Петровська слобода класичний» 50 пакетиків вартістю 2 грн.50 коп. кожний, «Петровська слобода міцний» 50 штук вартістю 2 грн. 59 коп. кожний, «Петровська слобода з ароматом згущеного молока» 50 пакетиків вартістю 2 грн. 50 коп. кожний, розчинний напій «Шипшиновий» 100 г в кількості 1 пачки вартістю 13 грн.,консервований зелений горошок «Щедрий лан» 0,5л в кількості 2 банки вартістю 13 грн. 75 коп. кожна, консерви «Сардина атлантична в томатному соусі» 365 г в кількості 1 банки вартістю 24 грн. 30 коп.,напій безалкогольний дитяче шампанське «Фруктовий букет» в кількості 3 пляшок 0.75л вартістю 31 грн. кожна, вафлі корзинки 1 пачка вартістю 4 грн, коржі «Бризолі» 1 пачка вартістю 8 грн., ковбаси «Італійська салямі» 500 г вартістю 60 грн 50 коп,», Елітна» 750 г вартістю 43 грн. 50 коп., «Кремльовська» 535 г вартістю 46 грн.10 коп., «Зельц» 420 г вартістю 28 грн.15 коп., «Олів`є» 440 г вартістю 29 грн.25 коп., сосиски «Традиційні» в упаковці 400 г вартістю 18 грн., а всього на загальну суму 1376 грн 35 коп., які належать потерпілій ОСОБА_9 . Однак, свій злочинний намір не довели до кінця з причин,які не залежали від їх волі, оскільки бути виявлені під час намагання винести з приміщення магазину наведене майно та затримані.

Не погодившись з постановленим вироком, обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_9 подали на нього апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції, в частині призначеного йому покарання, змінити і призначивши його із застосуванням ст. 75 КК України.

Апеляційна скарга мотивована доводами про надмірну суворість призначеного покарання та його призначення без врахування вимог ст. 65 КК України..

Так, на думку апелянта, суд першої інстанції не взяв до уваги того, що він вину, як на досудовому розслідуванні, так і в суді визнав в повному обсязі, активно спряв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував потерпілій завдану шкоду, не був ініціатором крадіжки.

Крім того, як зазначає апелянт, при призначенні йому покарання судом не врахована думка потерпілої, яка просила суд суворо його не карати.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_9 просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції, в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 змінити, призначивши його із застосуванням ст. 75 КК України.

Апеляційна скарга мотивована доводами про надмірну суворість призначеного покарання.

Так, на думку потерпілої, судом першої інстанції не врахована її думка про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 не суворого покарання, а також його вік, ставлення до вчиненого та відшкодування завданих збитків.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_7 було вчинено лише замах на крадіжку, на думку потерплої, у суду першої інстанції були всі підстави призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої, обвинуваченого ОСОБА_7 його захисника і потерпілої, які підтримали апеляційні скарги обвинуваченого та потерпілої, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційних скарг, судова колегія, вважає, що вони не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при зазначених у вироку обставинах і кваліфікація їх дій за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованими та належно мотивованими, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме оскаржуваного вироку суду, журналу судового засідання, технічного запису судового засідання, кримінальне провадження було розглянуте з визначеним обсягом дослідження доказів, передбаченим ч. 3 ст. 349 КПК України.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, та роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо, частково відшкодував потерпілій завдану шкоду, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, під наглядом у психіатра не знаходиться.

Разом з тим, із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного, тяжкого злочину проти власності у зв`язку з чим має не зняту і не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний тяжкий злочин, який становить підвищену суспільну небезпеку та вказує на стійкість злочинних намірів ОСОБА_7 і його небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, на час розгляду провадження офіційно ніде не працює, тобто не має постійного, легального джерела прибутку, є особою не одруженою, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом першої інстанції обґрунтовано визнано його щире каяття та часткове відшкодування завданого збитку, обставини, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи із зазначених обставин, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 повинно відбуватися в місяцях позбавлення волі і з урахуванням конкретних обставин провадження, в тому числі вчинення саме замаху на злочин, та даних про особу винного, призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в мінімальних розмірах позбавлення волі, передбаченого санкцією відповідної частини статі КК України, рахуючи таке покарання необхідним і достатнім для попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку з відсутністю необхідної сукупності пом`якшуючих обставин, що суттєво пом`якшують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, підстав для застосування положень ст. 75 КК України, суд першої інстанції не знайшов, не встановлені такі дані і при апеляційному розгляді провадження.

Колегія суддів рахує необґрунтованими і не приймає до уваги доводи апеляційних скарг, як обвинуваченого, так і потерпілої про неврахування судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 певних обставин, а саме визнання вини обвинуваченим, часткове відшкодування ним завданих збитків, думку потерпілої щодо призначеного йому покарання та інших обставин зазначених в апеляційних скаргах, оскільки ці обставини були відомі суду на час розгляду кримінального провадження та цілком враховані ним при призначені ОСОБА_7 мінімального покарання, передбаченого санкцією статі, що знайшло своє підтвердження в процесуальному рішенні суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційних скарги про призначення судом першої інстанції надмірно суворого покарання та необхідність його пом`якшення, є необґрунтованими.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, що могли стати підставами для скасування оскаржуваного вироку, не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни вироку та пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , призначеного вироком суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_13 залишити без задоволення, а вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 березня 2016 року, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :

Суддя: