АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1477/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 314 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000369 прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року з підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000369 від 17.06.2016 щодо ОСОБА_8 за ч. 1

ст. 309 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 7.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення, з посиланням на обставини, які у відповідності з положенням ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, що позбавляє права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд в аспекті забезпечення йому права на захист.

Крім того, як указав суд, в обвинувальному акті слідчий послався на докази, зокрема на висновок експерта, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Київської місцевої прокуратури № 7

ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від

11 липня 2016 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор стверджує, що всупереч висновкам суду першої інстанції, в обвинувальному акті зазначені всі обов`язкові відомості, передбачені ст. 291 КПК, а про дотримання вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України свідчить та обставина, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, ч. 1 ст. 309 КК України, а також формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_8 .

Крім того, на думку прокурора, наявність в обвинувальному акті відомостей про висновок експерта не може бути підставою для його повернення прокурору, і до того ж не впливає на основний зміст і правове обґрунтування даного акту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акта викладені у ст. 291 КПК України.

Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Повертаючи обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України прокурору, суд вважав, що цей процесуальний документ не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обґрунтувавши свій висновок тим, що слідчий в обвинувальному факті виклав фактичні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КПК України, але не сформулював обвинувачення, навівши вдруге фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що призвело до відсутності чіткого формулювання обвинувачення.

Крім того, як указав суд, слідчий в обвинувальному акті послався на докази, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

З висновком суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акта стосовно ОСОБА_8 вимогам кримінального процесуального закону колегія суддів не погоджується, оскільки питання про те, яким чином мають бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, врегульовано у п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, якою встановлено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а, враховуючи, що формулювання обвинувачення викладається в обвинувальному акті слідчим, з наступним затвердженням прокурором, або самим прокурором, то в цій частині обвинувального акта викладається позиція сторони обвинувачення у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

На думку колегії суддів, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 викладені всі відомості, передбачені п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, отже за своїм змістом він відповідає вимогам кримінального процесуального закону, посилання ж в обвинувальному акті на висновок хімічної експертизи, з огляду на зміст обвинувачення, не є тим порушенням, яке давало б суду підстави повернути прокурору обвинувальний акт.

Приймаючи до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України та чи не містить він положення, що суперечать одне одному, а обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акта є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по суті, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_8 вимогам ст. 291 КПК України не відповідає фактичним обставинам провадження та не ґрунтується на вимогах закону.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги прокурора про відсутність підстав для повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_8 заслуговують на увагу, а тому ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000369 щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України повернуто прокурору, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4