У Х В А Л А

Справа № 183/6845/16

№ 1-кс/183/941/16

08 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, має на утриманні малолітню дитину, є батьком-одинаком, зі слів офіційно працюючому, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 05.12.2016 року приблизно о 00.40 годині ОСОБА_7 на перехресті вул. Подолянської та вул. М. Головка м. Новомосковська Дніпропетровської області побачив ОСОБА_8 , яка йшла одна та тримала на правому плечі свою сумку. В цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння сумкою ОСОБА_8 , поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для здоров`я останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 почав йти позаду ОСОБА_8 та, коли остання проходила біля будинку № 2 по вул. Заозерній м. Новомосковська Дніпропетровської області, ОСОБА_7 05.12.2016 року приблизно о 00.43 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправний дій та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наздогнав позаду ОСОБА_8 , лівою рукою закрив їй рот, з метою, щоб остання криком не привернула до себе увагу та, погрожуючи невстановленим предметом, що знаходився у нього у правій руці, відкрито викрав сумку останньої, в якій знаходились наступні речі: зарядний пристрій для мобільного телефону, мобільний телефон марки «Keneksi E2», косметичка, зошит на 96 аркушах з конспектом, курсову роботу, оригінал чеку оплати за навчання від 19.08.2016 року, гаманець, всередині якого були гроші в сумі 77 гривень, 3 долара США, 2 Євро, золота зубна коронка, вагою 0,3 гр., кредитна картка банку «ПриватБанк», соціальна картка банку «А-банк».

Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд.

07.12.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого, санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, усвідомлює призначення реального покарання за вчинений злочин, є всі підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину відносно мешканки м. Новомосковська Дніпропетровської області, та може незаконно впливати на потерпілу. А також, враховуючи те, що під час досудового розслідування встановлено свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були присутні з ОСОБА_7 після вчинення кримінального правопорушення в автомобілі «ВАЗ 21063», та намагалися втекти від переслідування інших свідків та входять до близького оточення підозрюваного, останній може незаконно впливати на них та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просила задовольнити його, оскільки, на її думку, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 вважає клопотання необґрунтованим, оскільки відсутні ризики, зазначені у клопотанні, просив обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яке законом віднесено до категорії тяжких, виходячи з наявних у слідства доказів: протоколу заяви потерпілої ОСОБА_8 ; протоколу огляду місця події від 05.12.2016 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколу огляду транспортного засобу від 05.12.2016 року; постанови про визнання та долучення речових доказів у виді: автомобілю марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільного телефону марки «Keneksi E2», косметички, зошиту з конспектом на 96 аркушів, документів: звіту про фінансовий стан на 3 аркушах, контрольної роботи на 7 аркушах, балансу форма №1 на 8 аркушах, телефону марки «Nokia», карти пам`яті «Transcend 1 GB»; картридера марки «Toshiba», протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 , яка впізнала ОСОБА_7 , як особу, схожу на нападника.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесене до тяжких. Крім того, слідчий суддя враховує й обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. У відповідності з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Все, наведене раніше, на думку слідчого судді, неодмінно свідчить про наявність підстав для застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Санкція ч. 1 ст. 187 КК України передбачає покарання до семи років позбавлення волі, однак, ОСОБА_7 раніше не судимий, займається суспільно-корисною працею за повідомленням підозрюваного, має постійне місце мешкання, офіційно не одружений, але має на утриманні малолітню дитину, є батьком-одинаком, в скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має намір відшкодувати спричинені збитки та зобов`язався з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою. Таким чином, прокурором не доведено наявності підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме те, що у відношенні ОСОБА_7 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Тому слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_7 повинний бути застосований інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до семи років. Із урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя вважає, що при застосуванні у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на останнього повинні бути покладені деякі обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 06 лютого 2017 року включно, звільнивши його з-під варти негайно.

Покласти на ОСОБА_14 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 19.00 години до 06.00 години щодня;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 поза межами Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, Новомосковською місцевою прокуратурою, Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_14 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1