Провадження № 1-кп/742/88/16
Єдиний унікальний № 742/1187/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Прилуки Чернігівської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, непрацюючої (перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку), мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
07.02.2016 року близько 22:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в квартирі у ОСОБА_6 , та скориставшись тим, що останній відпочивав, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала телевізор марки JVC AV-1400AE вартістю 700,00 грн, мобільний телефон марки Samsung с 260 вартістю 150,00 грн, машинку для стрижки волосся «alfasonic» as-615 вартістю 329,60 грн, після чого з місця вчинення злочину зникла, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1179,60 грн. В подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що 07.02.2016 року ввечері перебувала у гостях свого знайомого ОСОБА_6 , а коли той заснув, то викрала його телевізор марки JVC AV-1400AE, мобільний телефон марки Samsung с 260 та машинку для стрижки волосся «alfasonic» as-615, які здала у ломбард, а отримані гроші використала на власні потреби.

Свою вину у скоєному ОСОБА_4 визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненні даного злочину та повідомила, що вже частково відшкодувала ОСОБА_6 завдані йому збитки, а у повному обсязі розрахується з ним після виходу на роботу у червні 2016 року.

Показання обвинуваченої відповідають всім фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, отримавши згоду всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , судом виявлено не було.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує конкретні обставини справи, вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, що не є тяжким, обставини, які пом`якшують її покарання, за відсутності обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , а також особу самої обвинуваченої, яка раніше не судима (а.п.84-86), непрацююча, оскільки перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, має позитивну характеристику за місцем проживання (а.п.63-64), її молодий вік (а.п.60), сімейний стан, зокрема те, що вона має на утриманні двох малолітніх дітей (а.п.87-89), та стан здоров`я, зокрема те, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.66, 68, 72, 74, 78), але згідно з медичним висновком від 31.03.2016 року страждає на алкоголізм, від якого примусового лікування не потребує (а.п.83), а також той факт, що на даний час ОСОБА_4 вже частково відшкодувала потерпілому заподіяні йому матеріальні збитки, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини статті інкримінованого їй злочину у виді штрафу, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, буде повністю відповідати характеру скоєного нею злочину та його суспільній небезпеці, тому зможе належним чином посприяти виправленню ОСОБА_4 і запобігти вчиненню нею інших злочинів.

Потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні за проведення товарознавчої експертизи становлять 703 грн 68 коп. (а.п.41), які підлягать стягненню з обвинуваченої.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 703 (сімсот три) грн 68 коп. за проведення товарознавчої експертизи.
Речові докази:
-ксерокопії та оригінали договорів з ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД» і Компанія» (а.п.20, 21, 24-26), що знаходяться в матеріалах даного кримінального провадження, залишити при них,

-електричну машинку для стрижки волосся марки «Аlfasonic» as-615 з комплектуючими до неї, гарантійним талоном №19 та інструкцію по користуванню (а.п.31-32), які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , - залишити у його законному володінні та розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1