Справа № 462/1663/16-к
У Х В А Л А
12 травня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000726 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
встановив:
В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000726 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

30.03.2016 року суддя ОСОБА_4 як головуючий суддя заявив самовідвід на підставі ст.76 КПК України, з покликанням на те, що він під час досудового розслідування брав участь у даному кримінальному провадження, а відтак не має права брати участь у цьому ж провадженні у суді першої інстанції.

При розгляді відводу прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід не заперечив.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що така заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного кримінального провадження визначено головуючим суддею ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні у суді першої інстанції.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вимоги ч.ч.3, 4 ст. 80 КПК України встановлюють, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

За вимогами ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про самовідвід, 03.03.2016 року слідчим ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні виносилась постанова про виокремлення матеріалів з кримінального провадження № 0002869 в кримінальне провадження № 0000726, а суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя, брав участь у кримінальному провадженні № 0002869, а саме виносив ухвалу від 24.11.2015 року про обшук в квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 .

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

При вирішенні даного питання суд також враховує, що наявність у складі суду хоча б одного судді, щодо якого існували обставини, що виключали його участь у провадженні, робить такий склад незаконним. Ухвалення судового рішення незаконним складом суду є істотним порушенням кримінального процесуального закону і безумовною підставою для скасування судового рішення (п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК).

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.76 КПК України, суддя приходить до переконання, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суд,
ухвалив:
Заяву головуючого судді ОСОБА_4 задовольнити.
Прийняти самовідвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0000726 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Передати кримінальне провадження до канцелярії Залізничного районного суду м. Львова для заміни судді ОСОБА_4 іншим суддею в порядку, визначеному ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1