Справа№751/4917/16-к
Провадження №1-кп/751/178/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
прокурорів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, Громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:
03.04.2015 року близько 21 год. 15 хв., ОСОБА_8 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , в ході конфлікту що виник між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_5 , зайшов до частини будинку, де проживає мати останньої - ОСОБА_4 та на грунті неприязних відносин з ОСОБА_4 , умисно наніс їй не менше двох ударів руками в область голови та передпліччя, а також один удар ногою в область паху, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, що згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 45 від 24.02.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді синця правого передпліччя, що згідно вищезазначеного висновку відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.
Своїми діями, що виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.
В подальшому, 03.04.2015 року близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_8 , повернувшись до частини будинку АДРЕСА_2 , де проживає він та колишня дружина ОСОБА_5 , на грунті неприязних відносин з останньою, що виникли внаслідок словесного конфлікту, наніс ОСОБА_5 не менше трьох ударів руками в область голови та правого плеча. При спробі ОСОБА_5 вирватись та захиститись, ОСОБА_8 взяв її за голову та вдарив об своє коліно, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин волосяної частини голови, синця правого плеча, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 252 від 04.04.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Своїми діями, що виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
13.03.2016 року, близько 07 год. 00 хв., ОСОБА_8 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , в ході конфлікту що виник на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс дочці ОСОБА_6 не менше ніж один удар в область голови, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, травматичним артритом скронево-нижньощелепних суглобів, крововиливом та забійною раною верхньої губи, садном нижньої губи, забиття м`яких тканин обличчя, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 242 від 15.03.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Своїми діями, що виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.
Допитаний, в якості обвинуваченого ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України спочатку не визнавав. Показав суду, що 03.04.2015 року він прийшов з роботи, вдома була тільки колишня дружина та теща, більше нікого не було . Хто наносив потерпілим тілесні ушкодження не знає, він не наносив. 13.03.2016 року , вранці , він збирався на роботу , вдома була дочка ОСОБА_12 . Вона вдарила його метровою лінійкою по голові , він її не бив , оборонявся руками.
Пізніше повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, пояснив , що їх троє , він від них оборонявся , потерпілі самі винні в тому що сталось. Просить не застосовувати відносно нього покарання у виді арешту.
Крім визнання вини самим обвинуваченим , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України підтверджується показами потерпілих , свідків, письмовим документами та висновками експертиз.
Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що її колишній зять ОСОБА_8 завжди бив дочку , ОСОБА_5 , по грудях , по голові.
03.04.2015 року коли він почав дочку бити, вона стала обороняти, тоді він схватив її , став тягнути в кухню та кричати « будеш там жити, а моя дочка тут» , бив по голові , по тілу, вдарив правою ногою в пах. Потім знову почав бити дочку ОСОБА_13 . Дочці дзвонила подруга, почула що вона плаче , приїхала на таксі. Він і при ній бив дочку та її .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.09.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_4 та ілюстративної таблиці до нього, підтверджується що ОСОБА_8 хапав потерпілу за волосся, бив по голові та в пахову область (а.с. 161-164).
Згідно висновку експерта № 251 від 08.04.2015 року, у ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця правого передпліччя, котрі виникли від дії тупих предметів, в тому числі, могли утворитись і в результаті нанесення ударів руками, ногами з боку сторонніх осіб. Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Синець правого передпліччя кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я. Комплекс тілесних ушкоджень, виявлений у ОСОБА_4 , по давності утворення, може відповідати даті 03.04.2015 року. Не виключена можливість, що тілесні ушкодження, могли утворитись за обставин, вказаних потерпілою при проведенні експертизи. Виходячи з кількості ушкоджень, їх характеру та розташування, можна припустити, що вона могла піддаватися впливу, як мінімум двох травмуючих дій. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, не виключена можливість їх утворення при падінні на площину з положення стоячи, в тому числі і при попередньому наданні тілу прискорення. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , знаходяться в зонах, досяжних для власної руки. ( а.с. 151-153).
Висновок комісійної судово-медичної експертизи № 45 від 24.02.2016 року, підтвердив попередній висновок експерта щодо характеру , локалізації, механізму нанесення тілесних ушкоджень та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень. Крім того , зроблено висновок , що тілесні ушкодження з локалізацією в ділянці голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку по механізму утворення можуть відповідати умовам на які вказує при допиті ОСОБА_14 , а саме: «почав бити кулаками… по голові…» Синець на правому передпліччі, за вказаних потерпілою умовах, утворитись не міг. Виходячи з кількості ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , їх характеру та розташування, можна припустити, що вона могла піддаватись впливу, як мінімум однієї травмуючої дії в ділянку голови та як мінімум однієї травмуючої дії в ділянку правого передпліччя (а.с.155-157).
Потерпіла ОСОБА_5 показала , що 03.04.2015 року її колишній чоловік , який проживає в одній із нею частині будинку , прийшов додому у нетверезому стані , почав чіплятись до неї , ображати . Вона його заспокоювала, але він побіг до її матері , яка проживає у другій половині будинку та почав її бити. Наніс матері три удари по голові , потилиці та плечу. Вона розборонила, вийшли з частини будинку матері. Після чого він схватив її за волосся і з усієї сили вдарив об своє коліно. Вона не могла відірвати його руки від голови , почала рухатися до виходу. Коли присіла він почав її душити, відчепив руки від голови. Мати обороняла, він ще бив матір.
Щодо побиття дочки ОСОБА_6 показала, що 13.03.2016 року її колишній чоловік прийшов додому пізно, вона та дочка спали. Проснулись , оскільки він коли п`яний не може відкрити хвіртки, попасти в замок та б`є по дверях. Зайшов в хату почав кричати, розбив комод , де лежали її речі. Вона його трішки заспокоїли, коли приїхали працівники поліції попередили його, він ліг спати . Зранку вона спитала його де її речі, він знову почав скандалити , прийшла дочка і він наніс їй удари по голові, губу розбив і вдарив по підборіддю.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.09.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_5 та ілюстративної таблиці до нього підтверджується, що ОСОБА_8 хапав потерпілу за волосся, наносив удар в голову коліном, бив по спині та по грудній клітині (а.с. 165-168).
Висновок судово-медичної експертизи № 252 від 08.04.2015 року підтверджує , що у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді: забиття м`яких тканин волосяної частини голови, синця правого плеча, котрі виникли від дії тупих предметів, в тому числі, могли утворитись і в результаті нанесення ударів руками, ногами з боку сторонніх осіб і як усі в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розляду здоров`я. Комплекс тілесних ушкоджень, виявлений у ОСОБА_5 ,, по давності утворення, може відповідати даті 03.04.2015 року. Не виключена можливість, що тілесні ушкодження, могли утворитись за обставин, вказаних потерпілою при проведенні експертизи. Виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, їх характеру та розташування, можна припустити, що вона могла піддаватися впливу, як мінімум трьох травмуючих дій. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, утворення їх комплексу при падінні на площину з положення стоячи, в тому числі і при попередньому наданні тілу прискорення, вважає не можливим. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 , знаходяться в зонах, досяжних для власної руки. ( а.с. 147-149).
Потерпіла ОСОБА_6 показала, що 12.03.2016 року вона о 20 годині повернулась з роботи, батька дома не було. Прийшов біля 22 год 30 хв. з силою відчинив двері та ще з порогу почав кричати. Це продовжувалось біля 1,5 години , потім зайшов до кімнати та почав бити комод. Вона вийшла в коридор перед його кімнатою, сказала щоб перестав, бо викличе поліцію та пішла до своєї кімнати . Після того як він почав кричати «я тебе зараз задушу», вона визвала поліцію. Тоді він правою рукою вдарив її по лівій щоці. Приїхали працівники поліції попередили його , після чого через 20 хвилин він приліг.
13.03.2016 року біля 7 години він накинувся на неї , взяв метрову , дерев`яну лінійку та вдарив її по спині . Кулаками вдарив два рази по голові, розбив губу та вдарив в область челюсті. Вона викликала поліцію, він викликав свою сестру. Співробітники поліції визвали швидку. Після всіх цих подій , вона дома не проживає , наймає житло, бо він продовжує зловживати спиртним, погрожує їй.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.04.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_6 та ілюстративної таблиці до нього, підтверджується , що ОСОБА_8 , завдав їй удару долонею в ліву частину обличчя, удару кулаком в праву частину обличчя, удари кулаком в область голови (а.с. 169-170).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.04.2016 року за участю ОСОБА_5 та ілюстративної таблиці до нього, підтверджується що ОСОБА_8 завдав удару дочці- ОСОБА_6 долонею в ліву частину обличчя, удару кулаком в праву частину обличчя, удари кулаком в область голови (а.с. 171-172).
Висновок експерта № 242 від 15.03.2016 року, підтверджує, що у ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, травматичним артритом скронево-нижньощелепних суглобів, крововиливом та забійною раною верхньої губи,садном нижньої губи, забиттям м`яких тканин обличчя, котрі виникли від дії тупих предметів і в сукупності, як наслідок одного травматичного процесу відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розляд здоров`я. Комплекс тілесних ушкоджень, виявлений у ОСОБА_6 , по давності утворення, може відповідати даті 13.03.2016 року. Виходячи з кількості ушкоджень, їх характеру та розташування, можна припустити, що вона могла піддаватися впливу, як мінімум однієї травмуючої дії. Судово-медичні дані, що давали б змогу судити про конкретне положення, в якому знаходилась потерпіла по відношенню до нападника у момент завдання їй тілесних ушкоджень, відсутні. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, утворення їх комплексу при падінні з висоти власного зросту на площину, вважає не можливим. ( а.с. 159-160).
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала , що 03.04.2015 року вона зустрічалась із ОСОБА_5 , ввечері розійшлись по домівках, після чого вона зателефонувала ОСОБА_5 щоб спитати як доїхала , остання сказала що у них «війна» після чого розмова обірвалась. Вона тричі телефонувала, але ОСОБА_5 не відповідала , тому вона визвала таксі та поїхала до неї. Коли вона зайшла в дім ОСОБА_8 двома руками тримав ОСОБА_13 за горло і душив. Вона із матір`ю ОСОБА_16 із двох боків почали відтягувати . Він був дуже п`яний , став лаятись нецензурними словами. Вона сказала щоб викликали поліцію. ОСОБА_17 ОСОБА_16 направилась до своєї спальні , в кутку була швабра він взяв її та став бити ОСОБА_16 по спині. Вони знову почали обороняти, тоді він взяв полотенце почав бити матір по спині. Потім він комусь дзвонив , після чого роздягнувся та ліг. Коли приїхали працівники поліції , вона була присутня, їздила і в поліцію , і на зняття побоїв.
Свідок ОСОБА_15 при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2015 року, в присутності понятих, за рисами обличчя впізнала ОСОБА_8 на фото № 1, на якому згідно довідки до протоколу впізнання за фотознімками розміщений фотознімок ОСОБА_17 . (а.с. 173-175).
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що вона є сестрою ОСОБА_5 та дочкою ОСОБА_4 . З ОСОБА_8 перебувала в нормальних відносинах , він коли не п`є не поганий чоловік. Після побиття матері та сестри вона із ним не спілкується. 14.02.2015 року їй зателефонувала сусідка , щоб приїхала. Коли вона зайшла мати лежала на порозі будинку. Завела її в дім , мати розповіла , що її побив ОСОБА_19 : взяв стаціонарний телефон та розбив на голові, потім за волосся тягнув із прихожої до кухні, вона вивернулась і вибралась на вулицю. При цьому були присутні внучка ОСОБА_20 та її чоловік, які на її прохання викликати міліцію нічого не робили . Сестру ОСОБА_21 вона відводила в онкологічне відділення на обстеження груді.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що вона є сестрою обвинуваченого ОСОБА_8 03.04.2015 року біля 22 години їй подзвонив брат сказав , що дочку ОСОБА_23 виганяють із дому. Він хотів її захистити , але не зміг. 13.03.2016 року , біля 8 год 45 хв. вона їхала з чергування , працює фельдшером швидкої, брат подзвонив попросив терміново приїхати , повідомив що йому дочка ОСОБА_24 вибила зуб. Коли вона приїхала , ОСОБА_24 її в будинок не впустила , але вона бачила що в неї припухла нижня губа .
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показала, що із батьком ОСОБА_8 вона в нормальних відносинах, із матір`ю, сестрою та бабусею в поганих відносинах.
03.04.2015 року у них виник конфлікт із-за того , що їх виганяли із дому. Це відбувалось біля 21 години . Присутніми були батько - ОСОБА_8 , мати ОСОБА_5 , бабуся та вона із чоловіком, більше нікого не було. Ніхто нікому тілесних ушкоджень не наносив. Хтось викликав поліцію, чи батько чи мати. Працівники поліції приїхали біля 21 години , ніяких дій не проводили. Звідки у потерпілих тілесні ушкодження пояснити не може.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що він є зятем обвинуваченому та потерпілій , проживає із їхньою дочкою ОСОБА_23 . Із потерпілими він не спілкується взагалі , відносини погіршились з початку 2015 року. Конфлікт виник із-за того , що їх із дружиною виганяли із дому, ОСОБА_8 заступився. Крім них в будинку були батьки дружини та бабуся. Вони із дружиною забрали свої речі та пішли . Це відбувалось в першій половині дня , точної дати не пам`ятає.
Показання обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому засіданні та визнання ним в послідуючому своєї вини , суд розцінює, як такі, що дані ним з метою врахування для пом`якшення покарання.
Підстав не довіряти показанням потерпілих, свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_18 у суду немає, оскільки вони послідовні, не суперечать один одному та іншим дослідженим у судовому засіданні доказам.
Суд не може визнати показання свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 достовірними, оскільки вони суперечать один одному, показам самого обвинуваченого та показам потерпілих.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України повністю доведена дослідженими судом належними та допустимими доказами.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 органами досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як нанесення легких тілесних ушкоджень та за ч. 2 ст. 125 КК України, як нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує, що він раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальні правопорушення невеликої тяжкості, за місцем проживання та роботи характеризується добре, шкоду потерпілим не відшкодував, потерпілі наполягають на суворій мірі покарання, обставиною, що обтяжує покарання є: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку; обставин , що пом`якшують покарання судом не встановлено, тому дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкцією ч.2 ст. 185 КК України, у виді арешту .
Цивільні позови потерпілих, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України вважати не поданими та повернути потерпілим.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 94, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання :
за ч.1 ст. 125 КК України у виді 120 годин громадських робіт ;
за ч.2 ст. 125 КК України у виді 2 місяців арешту .
На підставі ч.1 ст. 70 КК України , за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 2 місяців арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня затримання.
Цивільні позови потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважати неподаними та повернути позивачам.
Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області , через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1