Справа № 166/894/16-к
Провадження № 1-кп/159/196/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з апеляційного суду Волинської області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 26 червня 2016 року, за ст. 115 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варівка Вишгородського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працездатного, не працюючого, раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И Л А :
25 червня 20І6 року, близько 22 години, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , під час конфлікту зі своєю матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який раптово виник на грунті особистих неприязних відносин, керуючись метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі - ОСОБА_9 , усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер власних дій, взяв останню лівою рукою за волосся та вдарив обличчям в дерев`яну тумбу. Після чого, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 потягнув свою матір у одну з кімнат будинку, застосовуючи при цьому фізичну силу, шляхом утримання та здавлення її шиї руками, обмеживши її у диханні та, зачепившись за поріг кімнати, впав на останню, навалившись своїм тілом, вдарившись при цьому руками в область грудної клітки. Після цього, обхватив руками за шию, цим самим знову ж обмежив матір у диханні, затягнув її на ліжко та наніс рукою один удар в область обличчя, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, крововиливи під м`яку мозкову оболонку, крововиливу в м`які тканини голови, які за ступенем тяжкості оцінюються по наслідкам, синців та саден в ділянці голови, синців та саден тулуба, верхніх кінцівок, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, закритої тупої травми грудної клітки у вигляді перелому грудини, переломів ребер справа та зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості; синців та садна в ділянці шиї, крововиливу в підшкірній клітковині і м`язах в глибину до правої стінки гортані в проекції синця на шкірі, крововиливи під капсулою правої долі щитовидної залози, крововиливу в слизову та під слизову оболонку гортані, які утворились від здавлення шиї руками, що призвело до механічної асфіксії (дрібно крапкові крововиливи під кон`юнктиву лівого ока, вогнищева емфізема легень, крововиливи під вісцеральний листок плеври та під епікард - плями Тард`є; венозне повнокрів`я внутрішніх органів, малокрів`я селезінки - ознака Сабінського, крововилив в лівий наднирник рідкий стан крові), які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, і вказують на механізм настання смерті потерпілої, і які в динамічному процесі призвели до розвитку механічної асфіксії, яка згідно висновку судово медичної експертизи № 101 від 10.08.2016 року та згідно висновку додаткової судово - медичної експертизи № 101-А від 11.08.2016 року, спричинила смерть ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними, протиправними діями, заподіяв смерть іншій людині (вбивство), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, надав суду показання про те, що він повністю згідний з викладеними у обвинувальному акті фактами, все сталося саме так, як там зазначено. Він проживав в хаті разом з матір`ю та 25.06.2016 року він на протязі дня працював у людей і вживав спиртні напої. Коли повернувся додому, то побачив, що його матір разом із сусідом ОСОБА_10 вживають спиртні напої. На їх пропозицію він випив з ними 150 гр. вина та почув в свою адресу зауваження від своєї матері ОСОБА_9 , що він працює тільки у людей і нічого не робить дома. Його це дуже обурило, тому він схопив свою матір за волосся на голові і обличчям вдарив її в дерев`яну тумбу, потім схопив матір двома руками за шию та потягнув у іншу кімнату, при цьому перечепився через поріг та всією вагою впав на матір ліктями на її грудну клітку. Піднявшись він взяв матір під руки, а потім за шию і потягнув до її ліжка. Коли поклав її на ліжко, вона почала на нього кричати, тому він вдарив її в обличчя рукою та пішов з будинку спати на вулиці. На слідуючий день зранку він змерз, тому зайшов в будинок та ліг на своє ліжко далі спати, мати в цей час лежала на своєму ліжку і він до неї не підходив. Розбудив його сусід ОСОБА_11 , з яким вони вийшли на вулицю та перекурили. Він знав, що вже в ту пору його мати просиналася та щось робила по господарству, а тому він зайшов у будинок подивитися, що вона робить та виявив, що його мати вже мертва. Про це він повідомив ОСОБА_11 , який сам переконався в смерті матері. Він повідомив про даний факт свою сестру, а сусід викликав поліцію. Він дуже шкодує, що так сталося, просить вибачення у потерпілої та просить його суворо не карати. Він розумів, що здавлюючи за шию свою матір, він перекриває їй дихання, тим самим заподіює її смерть.

Суд оцінює, що обвинувачений ОСОБА_8 в суді, дає показання, в яких він визнає себе винним у завдаванні потерпілій смертельних тілесних ушкоджень, не заперечує свого наміру на позбавлення життя своєї матері ОСОБА_9 , тому суд вважає такі показання правдивими і приймає їх, як належний доказ винуватості ОСОБА_8 , оскільки такі показання підтверджуються іншими доказами по справі. Його показання підтверджуються й узгоджуються із висновками судово-медичної експертизи про характер і локалізацію ушкоджень на тілі потерпілої та про те, що смерть ОСОБА_9 настала від механічної асфіксії, яка розвинулась внаслідок здавлення органів шиї руками.

Суд приходить до висновку, що при тих обставинах, про які показав обвинувачений, коли почув справедливі зауваження в свою адресу від матері, йому нічого і ніхто не загрожував, він мав можливість не застосовувати фізичної сили до своєї матері або відійти в сторону чи в інший спосіб уникнути подальшого розвитку подій, не застосовуючи фізичну силу до матері, однак не зробив цього. Суд оцінює, що сам розвиток подій, а саме початок конфлікту через зловживання спиртним, його продовження з нанесенням тілесних ушкоджень, їх направленість в життєво важливі органи та їх кількість, не можуть оцінюватись як такі, що вчинені без прямого умислу на вбивство особи і вказують на наявність такого умислу в обвинуваченого.

Крім визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_8 , його винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення (злочину) стверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що вона є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 була їх рідною матір`ю. 26.06.2016 року зранку прийшов в її будинок ОСОБА_8 та повідомив, що померла їх мати, вказавши, що « ОСОБА_12 склеїла ласти», однак про обставини її смерті нічого їй не відомо і брат нічого не розповідав. Їх покійна мати ОСОБА_9 та брат ОСОБА_8 зловживали спиртними напоями, проживали в одному будинку, інколи між ними виникали конфлікти і ОСОБА_8 міг вдарити свою матір. Було декілька разів, що на грунті вживання спиртних напоїв ОСОБА_8 поводив себе неадекватно, як кажуть його «хапала білочка», але вони нікуди не зверталася і він ніде не лікувався. Матір перебуваючи в нетверезому стані сварилася і кляла ОСОБА_8 . Вона розуміє, що матір вже не повернеш, однак вона не має будь-яких претензій до ОСОБА_8 , пробачає його та просить застосувати відносно його мінімальне покарання з іспитовим терміном. Цивільний позов не заявляла та заявляти не буде.

Суд оцінює, що показання обвинуваченого та потерпілої по справі узгоджуються між собою і ніким не оспорюються.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду підтвердив, що дійсно у вечірній час 25.06.2016 року він зайшов в гості до ОСОБА_9 та вживав з нею спиртні напої. Коли додому повернувся ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, то ще випив з ними. В процесі цього ОСОБА_9 зробила зауваження своєму синові, що він нічого не робить дома, не накосив сіна для корови. Останній агресивно відреагував на зауваження та схопив свою матір за волосся і вдарив обличчям об поверхню дерев`яної тумби, а потім сказав, що положить її спати, а йому в грубій формі сказав забиратися з їх будинку. Він пішов з будинку, що було далі йому не відомо. Оскільки в цьому будинку часто ставалися подібні конфлікти, тому він вирішив не вмішуватися в їх сімейні справи та залишив цей будинок. На слідуючий день він дізнався від ОСОБА_13 , що ОСОБА_9 померла, про причини її смерті йому нічого не відомо. Він питав у ОСОБА_8 про причини смерті матері, але той нічого йому не повідомив.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 25.06.2016 року він разом з ОСОБА_8 працювали у місцевого мешканця, який їх годував обідом та вечерею, при цьому вони випили приблизно по 350 гр. горілки та заробили по сто гривень. Закінчили роботу близько 18-ї години та порозходились. Зранку 26.06.2016 року, близько 05.30 години, він прийшов в будинок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де розбудив ОСОБА_8 , який спав на своєму ліжку в будинку. Вони вийшли на вулицю і перекурили, а потім ОСОБА_8 пішов в будинок та майже відразу вийшов і повідомив, що померла його мати. Коли вони обоє зайшли в будинок, то він переконався, що ОСОБА_9 лежить мертвою на своєму ліжку і без одягу. Що саме сталося напередодні в цьому будинку, йому не відомо. При йому ОСОБА_8 одягнув на матір спідницю, оскільки вона лежала повністю голою. Також, коли він був на вулиці з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 прибрав фекалії біля ліжка матері.

Суд оцінює, що наведені вище показання свідків не суперечать показам обвинуваченого та потерпілої, підтверджують, що ОСОБА_8 на протязі дня вживав спиртні напої та заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_9 .

Крім цього, винуватість ОСОБА_8 стверджується письмовими доказами по справі.

При огляді будинку АДРЕСА_1 26.06.2016 року було виявлено тіло померлої ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті, а саме тілесними ушкодженнями в області голови та шиї, яким детально дано опис при судово-медичному досліджені трупа ОСОБА_9 .

Проведеним слідчим експериментом 27.06.2016 року, з участю підозрюваного ОСОБА_8 , було зафіксовано яким чином та при яких обставинах ОСОБА_8 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_9 . Відображені при слідчому експерименті захвати ОСОБА_8 за шию ОСОБА_9 в подальшому були описані і оцінені судово-медичним експертом, який був при приведенні слідчого експерименту, як такі, що перекривали дихальні шляхи потерпілої та призвели до механічної асфіксії.

Оглядом трупа ОСОБА_9 від 26.06.2016 року та висновком експерта № 101 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 стверджується, що виявлено тілесні ушкодження, які можна відокремити на дві групи.
До першої групи відносяться: закрита черепно-мозкова травма, крововиливи під м`яку мозкову оболонку, крововилив в м`які тканини голови, синці та садна в ділянці голови; закрита тупа травма грудної клітки у вигляді перелому грудини, переломів ребер справа та зліва; синці та садна тулуба, верхніх кінцівок. Дані ушкодження утворилися від дії тупого предмету (предметів), без відображення контактуючих поверхонь останніх, враховуючи морфологічні ознаки і локалізацію, не виключається, що вони могли утворитися під час подій, що мали місце 25.06.2016 року, біля 22 години, можливо від ударів руками, головою в поверхню тумбочки, при падінні на тверду поверхню. В прямому причинному зв`язку з настанням смерті вище перераховані тілесні ушкодження не перебувають.Стосовно живої людини такі ушкодження як закрита тупа травма грудної клітки у вигляді перелому грудини, переломів ребер справа та зліва відносяться до категорії середньої тяжкості, синці та садна тулуба, верхніх кінцівок, синці та садна в ділянці голови до категорії легких тілесних ушкоджень.
В другу групу виділено: виявлені синці та садно в ділянці шиї, крововилив в підшкірній клітковині і м`язах в глибину до правої стінки гортані в проекції синця на шкірі, крововиливи під капсулою правої долі щитовидної залози, крововилив в слизову та під слизову оболонку гортані. Дані ушкодження утворились від контактів з тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, враховуючи їх морфологічні ознаки і локалізацію, дані матеріалів кримінального провадження, найбільш вірогідно, що вони могли утворитись від здавлення шиї руками.
Смерть ОСОБА_9 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї руками, на це вказують ушкодження в ділянці шиї (синці та садно в ділянці шиї), крововилив в підшкірній клітковині і м`язах в глибину до правої стінки гортані в проекції синця на шкірі.
Згідно Акту судово-токсикологічного дослідження № 899 від 05.07.2016 року в крові трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в крові 2,39%о(проміле), дана кількість алкоголю відносно живої особи відповідає середній степені алкогольного сп`яніння.
Згідно Акту судово-імунологічного дослідження №4/к від 07.07.2016 року в мазку і тампоні з вмістом піхви трупа ОСОБА_9 , сперматозоїдів не виявлено. Ушкоджень в ділянках зовнішніх статевих органів, промежини і анального отвору при дослідженні трупа не виявлено.
Висновком експерта № 101-А (додаткової) судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 стверджується, що згідно показів підозрюваного видно два види здавлення шиї які могли спричинити механічну асфіксію внаслідок якої могла наступити смерть, а саме: перший «вхопив матір лівою рукою за волоси в ділянці потилиці, а правою за шию і здавлюючи став сунути матір», при даному виді ушкодження кисть руки охоплює передню та бокову поверхню шиї і здавлює її з боків, внаслідок чого закривається просвіт гортані і голосова щілина, пальці рук входять між гортанню і м`язом який нахиляє голову, здавлюється верхньогортанний нерв, внаслідок чого відбувається зупинка дихання і серцевої діяльності, при проведені судово-медичної експертизи гр-ки ОСОБА_9 , на шкірі шиї виявлено синець з садном який протиставляється синцю з трьома просвітленнями на передньо-боковій поверхні шиї справа, що міг утворитись від стискання шиї пальцями руки людини.
Другий варіант «..вхопив правим ліктем матір за шию з боку, і посунув її.» здавлення шиї між плечем і передпліччям, кінцівка давить на шию спереді на гортань і трахею, прижимає їх до хребетного стовбура, а на бокових поверхнях шиї відбувається здавлення сонних артерій, такий варіант здавлення зазвичай пошкоджень на шкіри шиї не утворює, утворюються крововиливи в підшкірній клітковині та м`язах шиї, причина смерті непрохідність дихальних шляхів, рефлекторна зупинка дихання і серцевої діяльності, при проведені судово-медичної експертизи гр-ки ОСОБА_9 , виявлено крововилив в підшкірній клітковині і м`язах шиї в глибину до правої стінки гортані, крововиливи під капсулою правої долі щитовидної залози, крововилив в слизову та під слизову оболонку гортані.
При кожному з вказаних варіантів здавлення шиї стадійність розвитку механічної асфіксії однакова, тому відображені під час проведення слідчого експерименту обидва варіанти здавлення шиї, в даному випадку, можна розглядати як один динамічний процес, що привів до розвитку механічної асфіксії та настанню смерті.
Судово-медичних ознак, які б вказували на настання смерті від механічної асфіксії лише внаслідок закриття дихальних шляхів предметом (подушкою, постільною білизною) під дією власної ваги судово-медичною експертизою не виявлено.

Висновком експерта від 28.07.2016 року № 15 судової імунологічної експертизи встановлено, що на наданих на дослідження: футболці з поперечними смужками червоного кольору (об.№ 1-2), кофті сірого кольору (об.№ 3-8), шматку тканини (об.№ 9-15), трусах (об.№ 16,17), виявлено сліди крові. На решті предметах одягу наданих на дослідження слідів крові не виявлено. Кров виявлена в об.№ 1-17 належить людині. Кров виявлена в об.№ 3-17 може походити від ОСОБА_9 і не може походити від ОСОБА_8 . Кров виявлена в об.№ 1,2, не може походити як від ОСОБА_9 і може походити від ОСОБА_8 .
Суд визнає наведені висновки експертів належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_8 у вчиненні навмисного вбивства ОСОБА_9 , оскільки вони узгоджуються з іншими дослідженими доказами.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні визнав свою причетність до нанесення зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , які потягли смерть останньої. Про наявність у нього умислу на умисне вбивство ОСОБА_9 свідчить той факт, що ОСОБА_8 завдав потерпілій удар головою об тверду поверхню дерев`яного стола-тумби, а потім шляхом здавлення руками шиї задушив її, тобто діяв з єдиним умислом - позбавити ОСОБА_9 життя.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю.

Актом від 20.07.2016 року № 300 судової наркологічної експертизи стверджується, що ОСОБА_8 страждає хронічним алкоголізмом ІІ ст. та потребує примусового протиалкогольного лікування, котре йому не протипоказане. На час скоєння інкримінованих йому дій ОСОБА_8 в стані паталогічного алкогольного сп`яніння не перебував.

Висновком судово-психіатричного експерта № 162 стверджується, що ОСОБА_8 в період скоєння інкримінованих йому протиправних дій перебував у стані простого алкогольного сп`яніння на тлі алкогольної залежності, однак за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Внаслідок цього ОСОБА_8 слід вважати осудним. Під впливом фізіологічного афекту, чи іншого (природнього) емоційного стану (стрес, фрустрація, психоемоційне збудження) котрий би суттєво міг вплинути на його свідомість та діяльність, підекспертний не знаходився. З урахуванням вікових інтелектуальних, типологічних, мотиваційних, емоційних особливостей спроможний був правильно сприймати важливі по справі обставини, усвідомлювати значення своїх діянь, довільно регулювати свою поведінку та надавати щодо цього вірні покази. Природні індивідуально-психологічні (характерологічні) особливості підекспертного були змінені алкогольним сп`янінням, яке знівелювало їх значимість та вплив на ситуацію. В даний час ОСОБА_8 виявляє ознаки алкогольної залежності, що не позбавляє його можливості постати перед слідством і судом. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 не потребує.
Із урахуванням наведеного, суд також приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 .

Про усвідомлення ОСОБА_8 своєї вини в умисному вбивстві свідчить той факт, що після вчиненого злочину він у цинічній формі « ОСОБА_12 склеїла ласти» повідомив свою сестру, дочку покійної, про смерть матері.

Таким чином, судом встановлено, що між діями обвинуваченого ОСОБА_8 та настанням смерті потерпілої ОСОБА_9 є прямий причинний зв`язок.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які, у відповідності до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , у відповідності до положень ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, який проведено о 23.01 годин 26.06.2016 року стверджується, що ОСОБА_8 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не приймає до уваги такий висновок, оскільки він проведений більше ніж через добу після події, а також такий висновок спростував сам обвинувачений та свідки.

Крім того, суд враховує і те, що обвинувачений ОСОБА_8 по місцю проживання характеризується з негативної сторони. Має постійне місце проживання, проживав з матір`ю, раніше мав цивільну дружину, яка проживає в іншому населеному пункті за межами України та виховує його дитину. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працездатний, працював на тимчасових роботах. Також судом враховується стан здоров`я обвинуваченого, який має хронічний панкреатит та гастродуоеніт і те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

При призначенні терміну покарання за даний злочин, судом враховується обставини його скоєння, спосіб та місце вчинення злочину, особу обвинуваченого та особу, яка постраждала від його дій. Також, судом враховується особлива небезпечність вчиненого злочину, спосіб та місце вчинення злочину, кількість нанесених загиблій пошкоджень, взаємовідносини матері і сина, причини події, яка виникла у вечері 25.06.2016 року і способи її розв`язання. Судом враховується показання обвинуваченого і потерпілої про те, що їх мати зловживала спиртними напоями та на грунті цього сварилася з ними і проклинала. Судом приймається до уваги, що обвинувачений виріс в неповній, неблагополучній сім`ї, незадовго до скоєного його прооперували та видалили пухлину.

Суд не знаходить підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України, оскільки ним скоєно особливо тяжкий злочин при обтяжуючих обставин, що вказує на підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого.

Враховуючи наведене та фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину), його тяжкість, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства та з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах мінімальної санкції статті, що буде достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлено.

На майно обвинуваченого ОСОБА_8 арешт не накладався.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, продовжено до 21.10.2016 року.

Строк відбуття покарання, у відповідності до ст. 209 КПК України, обвинуваченому слід рахувати з моменту, коли ОСОБА_8 через підкорення наказу працівників поліції був змушений залишатись поряд з ними, а саме 26.06.2016 року, що підтверджується показаннями обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до внесених Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року у ст. 72 КК України змін, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, час попереднього ув`язнення з 26.06.2016 року по день ухвалення вироку 15.09.2016 року, ОСОБА_8 слід зарахувати у строк відбування покарання у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Після такого зарахування строк відбування покарання ОСОБА_8 має бути зменшений на 164 днів (82х2).

Керуючись ст. 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбування призначеного ОСОБА_8 покарання рахувати з 26.06.2016 року.

Зарахувати в строк відбування призначеного ОСОБА_8 покарання час перебування його під вартою з 26 червня до 15 вересня 2016 року, а саме 164 (сто шістдесят чотири) днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі: 1) спідницю, футболку, кофту (светр), хустку, спідню білизну (2 трусів), кофту з слідами бурого кольору, кусок тканини з слідами речовини бурого кольору, чоловічу футболку, мобільний телефон марки «Самсунг» з сім карткою оператора «Київстар», які зберігаються в камері схову Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 .

2) дві пляшки з під горілки ємністю 0.25 л та одна 0.5 л., а також упаковку з вина «Міцне біле», які зберігаються в камері схову Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ : ОСОБА_14
СУДДІ : ОСОБА_15
ОСОБА_16