Справа № 750/3520/16-к
Провадження № 1-кп/750/187/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця,
громадянина України, з базовою загальною
середньою освітою, учня ВЗОШ № 1 м. Чернігова,
не одруженого, не працюючого, судимого:
13.03.2015 року Деснянським районним судом
м. Чернігова за ст. 125 ч. 2 КК України до штрафу в
сумі 850 грн., зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
проживаючого за адресою:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
04 березня 2016 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля ЗОШ № 27, що знаходиться по вул. 50 років СРСР (вул. Всіхсвятська), буд. № 4, м. Чернігів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме шляхом нанесення удару кулаком в голову неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито, шляхом виривання з рук заволодів мобільним телефоном марки «Nomi і 504» в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 2199 грн., карткою мобільного оператора «Лайф», вартістю 25 грн., а всього заволодів майном на загальну суму 2224 грн., що належать ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням по ст. 186 ч. 2 КК України визнав повністю та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, яке викладене у обвинувальному акті, вказавши, що вони були встановлені правильно і всі ці обставини він визнає повністю. У скоєному щиро кається.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи свідчення обвинуваченого, а також те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ст. 186 ч. 2 КК України, як грабіж, тобто умисні дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, його ставлення до цього, фактичні обставини справи, особу винного, його попередню судимість, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, формально позитивну характеристику з місця проживання, його молодий вік, сімейний стан проживає з дівчиною, яка перебуває на четвертому місяці вагітності, стан його здоров`я, дані про те, що він являється добровольцем волонтером, та допомагає працівникам роти патрульної служби міліції особливого призначення «Торнадо», обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, усунення заподіяної шкоди та відсутність обставин, що обтяжують таке покарання, у зв`язку з чим суд приходить до висновку щодо можливості призначення йому більш м`якого покарання ніж передбачено законом згідно ст. 69 КК України, а за сукупністю з всіма наведеними вище обставинами, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Nomi і 504» в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 необхідно повернути власнику.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Nomi і 504» в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 передати ОСОБА_5 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1