Справа № 522/6665/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеси, Україна, громадянина України, одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 204 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до відомостей ЄРДР за № 0000044 від 15.04.2016 року, в період часу з жовтня 2015 року по квітень 2016 року ОСОБА_5 спільно з іншими особами, здійснювали незаконне виготовлення алкогольних напоїв під виглядом горілки та коньяку відомих світових брендів, які в подальшому незаконно зберігали у підпільному цеху розташованого за адресою: АДРЕСА_3 використовували недоброякісну сировину, спирт, які у свою чергу можуть становити загрозу для життя та здоров`я людей та транспортували з метою збуту.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим, у разі визнання судом його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказаний вид покарання є безальтернативним.

Слідчий та прокурор вказують, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який він вчинив за попередньою змовою з невстановленими на даний час слідством особами, тому підозрюваний зможе вільно контактувати з іншими співучасниками злочину та впливати на них та свідків або продовжити злочинну діяльність, а також знаходячись на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зазначені обставини, відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 3 ст. 27, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 204 КК України.

17.06.2016 о 14 год. 46 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 204 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, оскільки підозра ОСОБА_5 не обґрунтована.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочинів за

ч. 3 ст. 27, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 204 КК України, тобто організацію незаконного зберігання з метою збуту, а також збуту, транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв; організацію незаконного виготовлення алкогольних напоїв, шляхом відкриття підпільних цехів або з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів та організацію незаконного виготовлення алкогольних напоїв, з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, відповідальність за які передбачена у тому числі у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років.

Згідно з клопотанням обґрунтованість підозри підтверджується, відомостями, отриманими в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ; відомостями, отриманими в ході обшуку автомобіля «Mercedes-Benz» 312D д.н. НОМЕР_1 (зареєстрований за ОСОБА_5 ,висновком судової експертизи спиртовмісних сумішей № 57 від 27.01.2016; показами свідка ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках за участю ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках за участю ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 ; висновком судово-медичної експертизи № 25 від 01.02.2016.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 204 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При цьому, для застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий повинен довести, що у діях підозрюваного наявні два і більше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та є пропорційними особі підозрюваного, кримінальному правопорушенню, що ставиться у провину, та діям підозрюваного під час досудового провадження.
Так, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 на всі явки до суду з`являвся, тому на даному етапі досудового розслідування, вважає, що ризик зазначений в п.1ч.1.ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження. Однак, той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який він вчинив за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, тому підозрюваний зможе вільно контактувати з іншими співучасниками злочину та впливати на них та свідків або продовжити злочинну діяльність, дає слідчому судді право прийти до висновку, про необхідність застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Крім того, слідчий суддя може приймати рішення щодо запобіжного заходу тільки в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 передбачені ст. 194 КПК України обов`язки прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця роботи, утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду закордон, та носити електронний засіб контролю, повідомив письмово під розпис, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 41 (сорок один) день.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 17 серпня 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
08.07.2016