Дата документу Справа № 314/3332/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/3332/16-к Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1241/16 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 16 березня 2015 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч.1 ст. 366 України, повернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:

4 квітня 2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 16 березня 2015 року, відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 212, ч. 1ст. 366 КК України.

Ухвалою суду від 7 квітня 2016 року у вказаному провадженні було призначене підготовче судове засідання.

Внаслідок проведеного 23 червня 2016 року підготовчого судового засіданні була постановлена оскаржувана ухвала.

Суд своє рішення про повернення обвинувального акту обґрунтував невиконанням прокурором вимог ст. 291 КПК України, а саме: до обвинувального акту не було додано розписку обвинуваченого та його захисника про отримання копії обвинувального акту, цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд дійшов висновку, що прокурором не було виконано вимоги ст. 293 КПК України.

До того ж, на переконання суду, реєстр матеріалів досудового розслідування в повній мірі не відповідав вимогам ст. 109 КПК України - перелік процесуальних дій містить лише посилання на протоколи обшуку та огляду, які є документальним відображенням дії, тобто самі процесуальні дії у реєстрі не зазначені. Крім того, розділ III «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування» наданого до суду реєстру, містить відомості про надання слідчими суддями Жовтневого районного суду м. Запоріжжя тимчасового доступу до документів, однак розділ І «Процесуальні дії» не містить посилань на проведення цих процесуальних дій з відображенням дати і часу їх проведення.

Також в реєстрі матеріалів досудового розслідування не було відображено час вручення ОСОБА_7 письмового повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України і були відсутні відомості про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що обвинувальний акт повернуто безпідставно, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Вважає, що сторона обвинувачення виконала усі вичерпні заходи для виконання вимог КПК України.

Так 23.03.2016 підозрюваного та його захисника повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів. Також, 24.03.2016 підозрюваний разом із захисником з`явилися для отримання доступу до матеріалів досудового розслідування. Разом з тим, захисник відмовилася погоджувати графік ознайомлення з матеріалами, посилаючись на надмірну завантаженість. Як наслідок, 25.03.2016 сторона обвинувачення звернулася до суду з метою встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2016 зазначене клопотання задоволено, стороні захисту встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 30.03.2016, після спливу якого сторона захисту вважається такою, яка реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Крім того, 28.03.2016 слідчим у присутності понятих направлено телефонограми підозрюваному та його захиснику щодо необхідності явки на 11 годину 00 хвилин 31.03.2016 з метою вручення прокурором копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову. Того ж дня слідчим за місцем реєстрації підозрюваного направлено рекомендований лист із описом вкладення, що містив повістку із викликом на вказану дату та час. Так, у визначену дату та час підозрюваний та його захисник на виклик не з`явилися, про що слідчим у присутності понятих складено протокол неявки. Того ж дня слідчим за адресою реєстрації підозрюваного та адресою робочого місця захисника направлено рекомендовані листи із описом вкладення, що містили копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, а також цивільного позову. Документи на підтвердження зазначених фактів надано суду. Так, на адресу сторони обвинувачення повернулися копії повідомлень про вручення поштових відправлень з відмітками про їх одержання захисником та обвинуваченим. Також, в судовому засіданні захисник підтвердила факт одержання обвинуваченим копії обвинувального акту з додатками.

Крім того, прокурор під час підготовчого судового засідання заявив про готовність надати копії зазначених документів безпосередньо у підготовчому судовому засіданні, на що захисник та обвинувачений відповіли відмовою.

Вважає, що стороною обвинувачення виконані всі необхідні дії для вручення ОСОБА_7 та його захиснику обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування в законний спосіб, але останні умисно створюють перешкоди для виконання зазначеної процесуальної дії. Вважає, що за таких обставин суд першої інстанції з метою досягнення завдань кримінального провадження, сформульованих у ст. 2 КПК України, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, був вправі ініціювати вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування в підготовчому судовому засіданні з наданням обвинуваченому і захиснику строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Окрім цього апелянт вважає, що невідповідність реєстру досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України не може бути підставою для повернення обвинувального акту в контексті п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду:

- прокурор підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити. Вважала, що стороною обвинувачення вжито всіх заходів для вручення обвинуваченому та його захиснику копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, але сторона захисту навмисно створює перешкоди для їх отримання. Крім того, вважала, що сам обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для його повернення прокурору. Ухвалу суду просила скасувати та призначити новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

- захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, наполягала на тому, що докази вручення обвинувального акту та реєстру відсутні. Крім того пояснила, що не згодна із рішенням слідчого про завершення досудового розслідування, оскільки належним чином ні вона ні ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження ознайомлені не були. Також вважає передчасним рішення про завершення досудового розслідування, оскільки сторона захисту мала наміри заявити певні клопотання слідчому. Не заперечувала того, що в судовому засіданні суду першої інстанції прокурор запропонував отримати копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

- обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, а також заперечував той факт, що копію обвинувального акту отримав поштою. Пояснив, що в суді відмовився отримувати копію обвинувального акту, оскільки не згодний із досудовим розслідуванням в цілому.

Заслухавши доповідача, прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Мотивуючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції зазначив, що з доданих до обвинувального акту телефонограми ОСОБА_7 , опису та квитанції про відправлення повістки, протоколу неявки ОСОБА_7 , телефонограми адвокату ОСОБА_8 , протоколу неявки адвоката ОСОБА_8 , протоколів відмови від отримання обвинувального акт, описів та квитанції, які не входять до переліку документів, визначених ст. 291 КПК України, що подаються до суду разом з обвинувальним актом, суд не вбачає, що обвинувачений та його захисник отримали копії обвинувального акту, копії цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки відсутні поштові повідомлення про вручення їм вказаних документів.

Наведене, як зазначив суд першої інстанції в оскаржувані ухвалі, свідчить про те, що прокурором не виконано вимоги ст. 293 КПК України, а до обвинувального акту не додані документи, подання яких передбачено ст. 291 КПК України, що як наслідок стало однією з підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Судова колегія не може погодитись з такими доводами суду першої інстанції і вважає слушними заперечення з цього приводу прокурора з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, вручення вказаних документів є обов`язком прокурора.

Разом з тим, у відповідності до п. 1, 3 ч. 7 ст. 42 КПК України прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, а також підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, - є обов`язком підозрюваного, а одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у відповідності до п. 15 ч. 3 цієї статті - є правом, а не обов`язком підозрюваного.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування, відносно підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Як свідчать додані прокурором до обвинувального акту телефонограма від 28 березня 2016 року (а.с. 24), корінець повістки про виклик (а.с. 25), стороною обвинувачення з метою виконання обов`язку з надання доступу до матеріалів кримінального провадження, а також обов`язку з вручення копії обвинувального акту, цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_7 , який не тримається під вартою, був запрошений до СУ ФР ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя на 31 березня 2016 року о 11.00 годині.

Відповідно до протоколу неявки від 31 березня 2016 року у вказаний день та час ОСОБА_7 для отримання наведених вище документів не з`явився, причини неявки не повідомив(а.с. 26).

З протоколу від 31 березня 2016 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 під час телефонної розмови з ним із застосуванням функції «гучний зв`язок» в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від отримання обвинувального акту, реєстру і копії цивільного позову відмовився (а.с. 30).

Таким чином, з доданих до обвинувального акту телефонограми, документальних підтверджень поштового відправлення повістки про виклик, протоколу про відмову від отримання документів, вбачається, що прокурор намагався у спосіб, передбачений законом виконати свій обов`язок вручити підозрюваному вказані документи та реалізувати його право на їх отримання.

Отже відсутність в матеріалах кримінального провадження розписки підозрюваного ОСОБА_7 про вручення копії обвинувального акту, цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування пояснюється тим, що підозрюваний не побажав отримати копії вказаних документів і вказана обставина не свідчить про те, що прокурором не виконані вимоги ст. 293 КПК України.

Підстави зробити такий висновок дають і обставини, які виникли вже після направлення обвинувального акту до суду.

Так, згідно журналу та аудіозапису судового засідання від 23 червня 2016 року в підготовчому судовому засіданні прокурор запропонував вручити безпосередньо в суді вказані документи та надати час для ознайомлення з ними, але сторона захисту висловила з цього приводу своє небажання отримати їх.

Підтвердив таку позицію підозрюваний ОСОБА_7 і в судовому засіданні апеляційного суду, пояснюючи її тим, що він не згоден з досудовим розслідуванням в цілому.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 наполягав на тому, що ніякої кореспонденції він не отримував, разом з тим, з клопотання його захисника про повернення обвинувального акту вбачається, що копію обвинувального акту він отримав 19 квітня 2016 року, тобто більше ніж за 2 місяці до проведення підготовчого судового засідання (а.с. 55-56).

Судова колегія вважає, що відсутність розписки підозрюваного ОСОБА_7 про отримання ним копій вказаних документів з огляду на його фактичну відмову від їх отримання, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору та, виходячи з завдань підготовчого судового засідання, викладених у ст.ст. 314, 315 КПК України, їх копії мали бути вручені ОСОБА_7 під час проведення підготовчого судового засідання.

Не є також підставо для повернення обвинувального акту відсутність розписки захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про отримання вказаних документів, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додаються лише два види розписок учасників кримінального провадження про отримання документів підозрюваного та цивільного відповідача. Додання розписки захисника законом не передбачено.

Щодо висновку суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту через відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про час вручення ОСОБА_7 письмового повідомлення про підозру, то такий висновок також не ґрунтується на законі, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 314, 315 КПК України питання правильності вручення підозри обвинуваченому не належить до тих, які можуть бути з`ясовані у підготовчому судовому засіданні.

Також, повертаючи обвинувальний акту прокурору, суд першої інстанції послався на інші невідповідності доданого до нього Реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України, разом з тим положення статті 314 КПК України не передбачають можливість повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із неповнотою та неправильністю даних реєстру матеріалів досудового розслідування.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, - скасуванню із повернення обвинувального акту в суд першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 16 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокурору, - скасувати.

Призначити новий розгляд у тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4