Номер провадження: 11-сс/785/1367/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016р., якою у відношенні

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадя-

нина України, з середньою освітою, одруженого, маючого

на утримані двох неповнолітніх дітей, інвалід 2групи, не має судимості в силу положень ст.89 КК України, зареє
строваного та фактично проживаючого, АДРЕСА_1 ,

- задоволено клопотання т.в.о. начальника слідчого відділу Хаджибеївського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового слідства ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В провадженні слідчого відділу Хаджибеївського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0005850 від 31.08.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_10 підозрюється у пограбуванні раніше знайомого йому ОСОБА_11 , поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , близько 1години 00хвилин 31.08.2016р. біля розташованого в Суворовському районі м. Одеси на території ГП «Лузанівка» бару «Восток». Предметами злочинного посягання є ювелірні прикраси, загальною вартістю 20000грн.

21.09.2016р. ОСОБА_10 затриманий в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України.

22.09.2016р.Суворовським районним судом м. Одеси задоволено клопотання керівника органу досудового розслідування про застосування до підозрюваног ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб. Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, та припиняє свою дію 19.11.2016р.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тому, що вона не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. Крім того, в ухвалі суду присутнє істотне порушення КПК України та норм європейського права у зв`язку з необгрунтованим обранням стосовно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу. Також, жодних доказів, які б прямо підтверджували причетність ОСОБА_10 до скоєння підозрюваним злочину не має.

Заслухавши доповідача, адвоката-захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 міру запобіжного заходу не повязанеого із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст.177,178 КПК України об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, та дійшов правильного висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області по 19.11.2016р.

Слід зазначити, що, мотивуючи утримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понадпять років. ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обгрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом впізнання за участю потерпілого та існуванням наявних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, існують ризики, що більш мякі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обовязків в межах даного кримінального провадження.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про обґрунтованість підозри, наявності ризиків, у звязку з чим неможливо застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016р. про задоволення клопотання т.в.о. начальника слідчого відділу Хаджибеївського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, строком на 60 діб з подальшим утриманням в Одеській установі виконання покарань №21 до 19.11.2016р., залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна: суддя ОСОБА_2