22.06.2016 Справа № 756/7867/16-к
Унікальний № 756/7867/16-к
Порядковий № 1-о/756/4/16
У Х В А Л А
22 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 13.08.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Засуджена ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про перегляд ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 13.08.2015 року за нововиявленими обставинами.

Зміст заяви ОСОБА_2 полягає у тому, що суд при розгляді подання РВКВІ Оболонського району м. Києва про скасування іспитового строку, визначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2015 року, взяв до уваги пояснення її сусіда, відповідно до яких вона ( ОСОБА_2 ), за місцем реєстрації, на час проведення перевірки, не проживала. У зв`язку із чим судом було прийнято рішення про скасування звільнення від відбування покарання та направлення її для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Проте, у подальшому заявниця поспілкувавшись із сусідом, з`ясувала, що він такі пояснення інспектору РВКВІ Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 не давав, а навпаки повідомив, що ОСОБА_2 проживає за вказаною адресою.

У зв`язку із чим ОСОБА_2 вважає дану обставину нововиявленою, оскільки вона не була відома, а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції, при цьому вона має суттєве значення для правильного вирішення подання РВКВІ.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Глава 34 Кримінального процесуального кодексу України передбачає особливий вид провадження провадження за нововиявленими обставинами.

По своїй суті даний вид є особливим видом судового провадження з перегляду судових рішень, для відкриття якого необхідні певні підстави. Дані підстави зазначені у ч. 2 ст. 459 КПК України. Ними зокрема є : штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок ; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Однак суть заяви ОСОБА_2 полягає у її незгоді із рішенням суду першої інстанції, яке було предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, внаслідок чого залишено в силі. Про це свідчить і вимога заявниці скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13.0.2015 року та постановити нову про відмову у задоволенні подання РВКВІ.

При цьому, як видно з копії ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2015 року, доказ, про штучне створення якого заявляє ОСОБА_2 , не мав сам по собі суттєвого значення без оцінки у сукупності з іншими, які були враховані районним та апеляційним судами.

Таким чином приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки у ній не зазначене обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 464 КПК України, враховуючи правила ч. 3 ст. 429 КПК України, вважаю необхідним повернути заяву ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 462, 464, 429 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 13.08.2015 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1