У Х В А Л А Справа № 200/9532/16-к
Провадження № 1-кс/200/5366/16
01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю захисника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про зобов`язання вчинити дії, -
Скаргу обґрунтовує наступним чином. Постановою від 24 травня 2016 року слідчий СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відмовив у задоволенні клопотання захисника підозрюваної від 24 травня 2016 року про проведення огляду речових доказів, вилучених в ході обшуку. Свою відмову слідчий обґрунтував тим, що речі, огляд яких прохає провести захисник, були оглянуті під час проведення обшуку і не потребують повторного огляду. Вважає, що слідчим безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання, слідчим порушено вимоги ст. 100 КПК України, оскільки фактично, речові докази по цьому кримінальному провадженню не були оглянуті та докладно описані, чим порушено право підозрюваного на збирання доказів. Тому, вважає, що відмова слідчого у задоволенні його клопотання є незаконною та необгрунтованою, а тому, прохає задовольнити скаргу в повному обсязі.
У судовому засіданні захисник скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Слідчий заперечував проти задоволення скарги. Додатково пояснив, що 07 квітня 2016 року, під час проведення обшуку, вилучені речі, які його постановою визнанні речовими доказами, були ретельно оглянуті, що відображено у протоколі обшуку. Прохав у задоволенні скарги відмовити.
Прокурор у судове засідання не з`явився. Захисник та слідчий не заперечували проти розгляду скарги за відсутності прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності прокурора та винесено ухвалу.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення захисника та слідчого, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1