ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/366/16-к
Номер провадження 1-кп/580/52/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

його захисника- адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника - адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині кримінальне провадження відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня- спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 , -

за ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня- спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст.. 89 КК України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2 , -

за ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в :
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , 06 листопада 2015 року близько 4 години за попередньою змовою між собою, зі спільної ініціативи перебуваючи на вул. Тараса Шевченка ( бувша Леніна) в м. Лебедині умисно, всупереч волі власника,протиправно вилучивши з місця стоянки біля будинку № 36 по вул. Тараса Шевченка ( бувша Леніна), незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 21033 реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1982 року випуску, вартістю відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 41 від 21.12.2015 року 18790 грн., який перебував у володінні ОСОБА_11 та в подальшому використовували його на свій розсуд.

Крім того обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_1 під час спільного заволодіння вищевказаним автомобілем та розпорядженням ним на свій розсуд, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 за попередньою змовою між собою умисно з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу до салону автомобіля, із салону автомобіля ВАЗ 21033 номерний знак НОМЕР_3 , 1982 року випуску, який перебував у володінні ОСОБА_11 викрали належне ОСОБА_11 майно, а саме магнітолу марки БІгуНе БУО 310, вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 619 від 15.02.2016 становить 500 гривень. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім того обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_1 19 грудня 2015 року близько 2 години з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки, повторно, з ініціативи ОСОБА_1 , таємно, у відсутноті сторонніх осіб, шляхом надавлювання руками в районі запірного пристрою вікна, відчинивши таким чином вікно, проникли до квартири АДРЕСА_4 ,що належить ОСОБА_5 , та викрали блендер SINBO SHB 3028, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 554 від 09.02.2016року - 65 гривень, набір для стрижки волосся «Maestro» MR 651, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №554 від 09.02.2016 - 180,99 гривень,, а всього майна на суму 245,99 грн., що належало потерпілій ОСОБА_5 , чим завдали їй майнової шкоди. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 25 грудня 2015 року близько 17 години, з метою незаконного збагаченні та вчинення кражідки, повторно таємно, у відсутноті сторонніх осіб, шляхом надавлювання руками в районі запірного пристрою вікна, відчинивши таким чином вікно, проник до квартири АДРЕСА_4 , власницею якої є ОСОБА_5 та викрав мікрохвильову піч LG модель MB 4041U/00, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 554 від 09.02.2016 - 614 гривень, що належала потерпілій ОСОБА_5 , чим завдав їй майнової шкоди. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

09 січня 2016 року близько 4 години обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки, повторно, шляхом ривка на себе відчинили вхідні двері до приміщення Лебединської ЗОШ 1-111 ступенів №1 проникли до приміщення школи, де пройшовши до другого поверху школи, проникли до кабінету інформатики звідки викрали 9 системних блоків Intel Pentium G1840, 9 моніторів діаметром 18.5, 1 клавіатуру Havit USB, 1 мишку Havit USB, приводу DVD+/RW SATA, багатофункціональний пристрій Epson ХР-100 з СНПЧ, вартістю відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи №418 від 12.02.2016 року 66033 грн.,яку в подальшому винесли із приміщення школи.

Крім того, після викрадення комп`ютерів, продовжуючи діяти із єдиним корисливим умислом направленим на крадіжку чужого майна ОСОБА_1 разом із ОСОБА_8 пройшли далі по другому поверху приміщення школи, де з пропозиції ОСОБА_1 проникли до приміщення кабінету директора школи, звідки умисно, таємно, повторно за попередньою змовою між собою, викрали належний ОСОБА_12 ноутбук НР О 35, вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 852 від 26.02.2016р.- 3511 грн. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, 20 січня 2016 року обвинувачений ОСОБА_8 на початку першої години перебував у приміщенні «Державної лотереї» по вул. Козіївка, 2, м. Лебедин, там же у приміщенні перебували і інші відвідувачі серед яких був ОСОБА_13 , який грав на гральних автоматах та вживав спиртне. Між обвинуваченим та ОСОБА_13 виник конфлікт, який переріс у бійку. Після бійки близько 1 год. 20.01.2016 року ОСОБА_8 перебуваючи на вулиці біля приміщення «Державної лотереї», де курив, побачив, що ОСОБА_13 лежить на снігу і знаходиться в безпорадному стані. В цей час у нього виник злочинний корисливий умисел направлений на відкрите повторне заволодіння чужим майном. Одразу реалізуючи свій корисливий умисел, впевнившись у відсутності сторонніх осіб ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_13 , який лежав на снігу та перевірив кишені його куртки на наявність майна, яке в нього можна викрасти і виявив у одній із кишень мобільний телефон марки Самсунг СТ-86102, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №335 від 28.01.2016 року становить 580 гривень, та одразу відкрито для потерпілого, який усвідомлював, що в нього викрадають майно заволодів вказаним телефоном, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину свою визнав повністю та пояснив, що близько 04 год. 06.11.2015 разом із своїм знайомим ОСОБА_1 йшли до магазину «Шанс» за сигаретами, проходячи біля будинку по вул. Леніна, 36 в м. Лебедин, побачили легковий автомобіль марки ВАЗ-210ЗЗ, яким, з його пропозиції, вирішили заволодіти. Підійшовши до автомобіля ОСОБА_1 відчинив дверцята з боку місця водія, зламавши вітровик.Таким чином проникли до салона автомобіля побачили магнітолу, яку вирішили викрасти. Забравши магнітолу, відкотили автомобіль до будинку АДРЕСА_5 , де шляхом з`єднання проводів запалювання, завели автомобіль та поїхали з місця пригоди. Керував автомобілем він і в районі Лебединської ЗОШ №1 біля будинку по вул. Леніна, 17 не впорався із керуванням, внаслідок чого автомобіль перевернувся і вони залишивши його пішли додому. З вартістю викраденого автомобіля та магнітоли згоден.

19 грудня 2015 разом із ОСОБА_1 відпочивали у барі «Мікс», де вживали спиртні напої, там вони пробули до 02 год. ранку 20. 12. 2016 року. Повертаючись додому по вул. Партизанська, м. Лебедин ОСОБА_1 запропонував проникнути до квартири по АДРЕСА_6 та щось викрасти, на що він погодився. Шляхом надавлювання руками в районі запірного пристрою вікна відчинили вікно з лівого боку від вхідних дверей та вдвох проникли до приміщення квартири, звідки викрали блендер та набір для стрижки волосся. В подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд. З вартістю викраденого згоден.

08 січня 2016 року він з ОСОБА_1 відпочивали у барі «Мікс», де вживали спиртні напої, там вони пробули до 04 год. ранку 09.01.2016 року. Коли повертались додому, по дорозі проходячи повз приміщення Лебединської ЗОШ І-ПІ ступенів №1 ОСОБА_1 запропонував йому проникнути до приміщення школи, щоб викрасти щось з оргтехніки, на що він дав згоду. Підійшовши до дверей школи шляхом ривка на себе відчинили вхідні двері та пройшли до приміщення школи, затим зайшли на другий поверх, де підійшовши до дверей кабінету інформатики ОСОБА_1 шляхом ривка на себе відчинив двері до кабінету. Зайшоши до кабінету помітили розташовані там комп`ютери , які вирішили викрасти. Діючи спільно вони викрали 9 системних блоків, 9 моніторів, 1 клавіатуру, 1 мишку, багатофункціональний пристрій. Все це винесли з приміщення школи, в подальшому перевезли до місця його проживання, а вечером того ж дня всю викрадену техніку перевезли до місця проживання ОСОБА_1 . Реалізацією викраденого займався ОСОБА_1 . Частину з виручених коштів ОСОБА_1 передавав і йому. З вартістю викраденої оргтехніки згоден.

Крім того, перебуваючи в приміщенні школи ОСОБА_1 запропонував йому проникнути до приміщення кабінету директора школи та щось викрасти, на що він погодився. Після цього ОСОБА_1 шляхом ривка на себе відкрив двері до приміщення кабінету директора, а він зайшовши до кабінету викрав ноутбук. В подальшому викраденим розорядилися на власний розсуд. З вартістю викраденого згоден.

20 січня 2016 року на початку першої години він перебував у приміщенні «Державної лотереї» по вул. Козіївка, 2, м. Лебедин, там же у приміщенні перебували і інші відвідувачі серед яких був ОСОБА_13 , який грав на гральних автоматах та вживав спиртне. Між ним та ОСОБА_13 виник конфлікт, внаслідок чого сталася бійка. Після бійки він перебуваючи на вулиці біля приміщення «Державної лотереї» стояв курив і побачив, що ОСОБА_13 лежить на снігу і знаходиться в безпорадному стані. Впевнившись у відсутності сторонніх осіб підійшов до ОСОБА_13 , та перевірив кишені його куртки на наявність майна, яке в нього можна викрасти і виявив у одній із кишень мобільний телефон марки Самсунг та одразу відкрито для потерпілого, який усвідомлював, що в нього викрадають майно заволодів телефоном, який поклав собі до кишені та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що 06 листопада 2015 року близько 4 години він разом з ОСОБА_8 йшли до магазину «Шанс» за сигаретами, проходячи біля будинку по вул. Леніна, 36 в м. Лебедин, побачили легковий автомобіль марки ВАЗ-210ЗЗ, яким, з його пропозиції, вирішили заволодіти. Підійшовши до автомобіля він відчинив дверцята з боку місця водія, зламавши вітровик.Таким чином проникли до салона автомобіля побачили магнітолу, яку вирішили викрасти. Забравши магнітолу, відкотили автомобіль до будинку АДРЕСА_5 , де шляхом з`єднання проводів запалювання, завели автомобіль та поїхали з місця пригоди. Керував автомобілем він і в районі Лебединської ЗОШ №1 біля будинку по вул. Леніна, 17 не впорався із керуванням, внаслідок чого автомобіль перевернувся і вони залишивши його пішли додому. З вартістю викраденого автомобіля та магнітоли згоден.

19 грудня 2015 разом із ОСОБА_8 відпочивали у барі «Мікс», де вживали спиртні напої, там вони пробули до 02 год. ранку 20. 12. 2016 року. Повертаючись додому по АДРЕСА_7 він запропонував проникнути до квартири по АДРЕСА_8 , так як знав, що там на той час ніхто не проживав, та щось викрасти, на що той погодився. Шляхом надавлювання руками в районі запірного пристрою вікна відчинили вікно з лівого боку від вхідних дверей та вдвох проникли до приміщення квартири, звідки викрали блендер та набір для стрижки волосся. В подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд. З вартістю викраденого згоден.

25 грудня 2015 року він перебував вдома по АДРЕСА_2 і близько 17 год. вирішив знову проникнути до приміщення квартири АДРЕСА_9 в цьому ж будинку та викрасти щось з побутової техніки. Відчиниши вікно з лівого боку від вхідних дверей проник до квартири та викрав мікрохвильову піч, яку через вікно виніс з квартири, та в подальшому розпорядився на свій розсуд. З вартістю викраденого згоден.

08 січня 2016 року він з ОСОБА_8 відпочивали у барі «Мікс», де вживали спиртні напої, там вони пробули до 04 год. ранку 09.01.2016 року. Коли повертались додому, по дорозі проходячи повз приміщення Лебединської ЗОШ І-ПІ ступенів №1 він запропонував ОСОБА_8 проникнути до приміщення школи, щоб викрасти щось з оргтехніки, на що той дав згоду. Підійшовши до дверей школи шляхом ривка на себе відчинили вхідні двері та пройшли до приміщення школи, затим зайшли на другий поверх, де підійшовши до дверей кабінету інформатики він ривком на себе відчинив двері до кабінету. Зайшоши до кабінету помітили розташовані там комп`ютери , які вирішили викрасти. Діючи спільно вони викрали 9 системних блоків, 9 моніторів, 1 клавіатуру, 1 мишку, багатофункціональний пристрій. Все це винесли з приміщення школи, в подальшому перевезли до місця проживання ОСОБА_14 , а вечером того ж дня всю викрадену техніку перевезли до його місця проживання на АДРЕСА_6 . Реалізацією викраденого займався він. Частину з виручених коштів передавав ОСОБА_8 . З вартістю викраденої оргтехніки згоден.

Крім того, перебуваючи в приміщенні школи він запропонував ОСОБА_8 проникнути до приміщення кабінету директора школи та щось викрасти, на що той погодився. Після цього він шляхом ривка на себе відкрив двері до приміщення кабінету директора, а ОСОБА_8 зайшовши до кабінету викрав ноутбук. В подальшому викраденим розорядилися на власний розсуд. З вартістю викраденого згоден. В скоєних злочинах щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона має квартиру АДРЕСА_4 . В квартирі знаходиться майно, яке належить їй особисто. В грудні 2015 року вона була відсутня за місцем проживання. За квартирою наглядала її сестра. В кінці грудня сестра зателефонувала сказала, що вікно в квартиру відчинене. Приїхавши вона побачила, що вікно в квартиру з лівого боку від вхідних дверей відчинене. Зайшовши до квартири вона виявила, що відсутнє її майно, а саме: мікрохвильова піч, блендер та набір для стрижки волосся. В послідуючому викрадене майно їй було повернуто. Крім того проникаючи до квартири злодії розбили тумбу разом з мийкою, чим завдали їй додаткової майнової шкоди. По питанню її відшкодування вона має намір звернутися з позовом до винних осіб.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працює директором ЗОШ № 1 в м. Лебедині. 09 січня 2016 року їй зателефонував завгосп школи і повідомив, що в школі сталася крадіжка. Коли вона прибула до школи то дізналася, що з ком`ютерного кабінету школи, який розташований на другому поверсі приміщення школи, викрадено 9 комп`ютерів у зборі. З її кабінету викрадно належний їй особисто ноутбук. На місці події працювали працівники правоохоронних органів. В послідуючому стало відомо, що крадіжку вчинили бувший учень школи ОСОБА_1 та його товариш ОСОБА_8 . На даний час ноутбук їй повернутий.

Представник потерпілого ОСОБА_7 суду пояснив, що він представляє інтереси КЗ « Відділ освіти Лебединської міської ради». В 2015 році за цільовим призначенням були виділені кошти на придбання оргтехніки для ком`ютерного класу школи № 1. На ці кошти було закуплено 10 ком`ютерів та облаштований ком`ютерний кабінет, де проходили уроки інформатики. 9 січня 2016 року директор школи зателефонувала і повідомила, що з класу інформатики викрадені ком`ютери. Прибувши на місце він дізнався, що викрадено 9 укомплектованих комп`ютерів, а також з кабінету директора викрадений ноутбук. Від правоохоронних органів стало відомо, що крадіжку вчинили обвинувачені. На данний час збитки від крадіжки відшкодовані частково, ком`ютери школі не повернуті.

Свідок ОСОБА_15 суду прояснила, що вона працює вчителем інформатики в ЗОШ № 1 в м. Лебедині. В приміщенні школи на другому поверсі обладнаний ком`ютерний клас. 09 січня 2016 року в обідню перерву їй зателефонував завгосп школи ОСОБА_16 та повідомив, що з класу викрадено ком`ютери. Коли вона прибула до школи там знаходилися працівники міліції. Завшовши до класу інформатики вона побачила, що відсутні 9 ком`ютерів з зборі.

Свідок ОСОБА_17 ствердив суду, що в жовтні 2015 року, він як фізична особа, підприємець, придбав для ЗОШ № 1 в м. Лебедині десять ком`ютерів, які були ним установлені в ком`ютерному класі школи, а саме один ком`ютер для вчителя, ішні для учнів. В січні 2016 року, від працівників поліції, йому стало відомо, що ком`ютери з класу інформатики школи викрадені.

Свідок ОСОБА_18 ствердив суду, що на початку січня 2016 року він придбав у ОСОБА_1 комп`ютер, а саме монітор, мишку та системний блок за 3000 гривень. При цьому ОСОБА_1 йому говорив, що ці речі викрадені ним та ОСОБА_8 з приміщення школи № 1 в м. Лебедині. Того ж дня він разом з обвинуваченими та ОСОБА_19 їздили в м. Охтирка Сумської області, де останні продали 2 комп`ютери, які також були викрадені обвинуваченими зі школи № 1 в м. Лебедині, незнайомому йому чоловікову за 5500 грн. Частину з цих грошей витратили на покупку бензину для автомобіля. Решту обвинувачені, а також ОСОБА_19 поділили між собою.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що в січні місяці 2016 року до нього зателефонував ОСОБА_1 і попросив про зустріч. Коли вони зустрілися ОСОБА_1 запропонував йому купити у нього ком`ютер, але він відмовився, оскільки той йому не потрібен. Тоді ОСОБА_1 попросив його допомогти продати ком`ютер. Він знаючи, що в м. Охтирка є люди, які скуповують стару оргтехніку надав йому номер їх телефону. Через деякий час на прохання ОСОБА_1 він возив його, ОСОБА_14 та ще одного хлопця, якого не знає, до м. Охтирка, де вони зустрілися з хлопцями. При їх розмові він присутнім не був, але бачив, як хлопці вигрузили з багажника його автомобіля два ком`ютери. За яку ціну були продані ці ком`ютери йому невідомо.Коли поверталися в м. Лебедин ОСОБА_1 дав йому 500 грн., за які він заправив автомобіль. Через деякий час, на прохання ОСОБА_1 він возив його в м. Конотоп, де біля ринку ОСОБА_1 продав невідомому йому чоловікові ком`ютер. Після поїздки в м. Конотоп, на його запитання ОСОБА_1 сказав йому, що продає викрадені зі школи ком`ютери. Крім того свідок повідомив, що з пропозиції ОСОБА_1 він придбав у нього ноутбук, який згодом був вилучений у нього працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_20 ствердив суду, що він є директором фірми по ремонту та обслуговуванню ком`ютерної техніки. На початку 2016 року він отримав повідомлення від працівників Лебединського відділу поліції, що з комп`ютерного класу школи № 1 в м. Лебедині викрадені комп`ютери. 28 січня 2016 року вдень до нього звернувся ОСОБА_1 , якого він раніше не знав, та запропонував купити несправний системний блок до ком`ютера. Він придбав цей блок,і оскільки він по характеристиці підходив під опис викрадених ком`ютерів з ЗОШ № 1, то повідомив про покупку працівників правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_21 ствердив суду, що в середині січня 2016 року він за пропозицією ОСОБА_1 придбав у останнього комп`ютер у зборі, тобто монітор, системний блок та мишку в обмін на цепочку та хрест з серебра.

Свідок ОСОБА_22 ствердив суду, що 09.01.2016 після 4 год ранку йому зателефонував ОСОБА_1 та попрохав, щоб він приїхав на своєму автомобілі до приміщення колишньої бібліотеки, розташованого поряд із приміщенням Лебединської ЗОШ №1, на що він дав згоду. Коли приїхав у визначене місце побачив в купі комп`ютери та системні блоки. ОСОБА_1 та ОСОБА_8 повідомили йому, що вони викрали вищевказану комп`ютерну техніку із приміщення школи та попрохали перевезти її до ОСОБА_8 додому на АДРЕСА_1 , де проживає також і він зі своєю сім`єю. Він погодився і на власному автомобілі перевіз викрадену обвинуваченими комп`ютерну техніку до господарства по АДРЕСА_1 та помістив до нежилої частини будинку. Того ж дня ввечері обвинувачені приїхали і забрали ком`ютерну техніку. Також, в подальшому ОСОБА_1 запропонував йому придбати один із викрадених комп`ютерів, а саме монітор із пошкодженою нижньою частиною, та системний блок у неробочому стані за 350 гривень, на що він погодився і придбав у ОСОБА_1 для власних потреб монітор «Асус» F7LMTF104728 та системний блок комп`ютера «Gamemax».

Свідок ОСОБА_23 ствердив суду, що його зять ОСОБА_11 в жовтні 2015 року залишив йому в тимчасове користування автомобіль ВАЗ 21033 державний номер НОМЕР_3 . Автомобіль він залишав на стоянці біля будинку по АДРЕСА_3 , де проживає. 05 листопада 2015 року він залишив автомобіль на стоянці. На слідуючий день виявив, що автомобіля на місці стоянки немає. В той же день йому працівники поліції повідомили, що автомобіль потрапив в ДТП. Коли він прибув на місце пригоди, то виявив відсутність в автомобілі магнітоли марки БІгуНе БУО 310.

Свідок ОСОБА_24 ствердив суду, що наприкінці грудня 2015 року він придбав у ОСОБА_1 машинку для підстригання волосся та блендер за суму 130 грн. Придбати ці речі йому запропонував ОСОБА_1 , сказавши, що ці речі належать йому.

З протоколу огляду місця події та фото таблицями до нього від 06.11.2015 року (а. с. 93-99) вбачається, що місцем огляду є ділянка дороги по вул. Леніна м. Лебедин, де виявлений пошкоджений автомобіль марки ВАЗ 21033 н/з НОМЕР_3 .

З протоколу огляду місця події та фото таблицями до нього від 06.11.2015 року (а. с. 100-107) вбачається, що на штраф майданчику Лебединського МВ УМВС України в Сумській області по вул. Леніна, 12 м. Лебедин був оглянутий пошкоджений автомобіль марки ВАЗ 21033 н/з НОМЕР_3 та вилучено мікрочастки та сліди пальців рук.

З протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням технічного засобу від 16.02.2016 року (а.с. 108-114 ) вбачається, що ОСОБА_1 на місці показав і розповів, яким чином наприкінці осені 2015 року він разом з ОСОБА_8 від будинку АДРЕСА_3 викрали автомобіль марки 2103 та розпорядились ним і ці його покази аналогічні показам даними в судовому засіданні.

З протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням технічного засобу від 05.02.2016 року (а.с.115-128) вбачається, що ОСОБА_8 на місці показав і розповів, яким чином наприкінці осені 2015 року він разом з ОСОБА_1 від будинку АДРЕСА_3 викрали автомобіль марки 2103 та розпорядились ним і ці його покази аналогічні показам даними в судовому засіданні.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 24.02.2016 року (а.с.129-130 ) вбачається, що в кабінеті № 5 Лебединського ВП ГУНП було оглянуто та експериментальним шляхом перевірено належність магнітоли вилученої під час огляду місця події та придатність її установки в автомобілі ВАЗ 21033 д/н НОМЕР_3 .

З протоколу огляду місця події від 26.12.2015 року (а.с.146-147 ) вбачається, що місцем огляду є квартира АДРЕСА_4 , при огляді якої виявлені сліди, що вказують на проникнення до квартири через вікно, розташоване з лівого боку від вхідних дверей. При огляді місця події вилучено сліди пальців рук.

З протоколу огляду місця події від 30.01.2016 року (а.с.149-150 ) вбачається, що в господарстві по АДРЕСА_1 , була виявлена мікрохвильова піч LG модель MB 4041U/00.

З протоколу огляду місця події від 02.02.2016 року (а.с. 152-153 ) вбачається, що в кабінеті слідчого № 5 Лебединського ВП ГУНП ОСОБА_24 добровільно видав блендер та картонний коробок з інструментом набору для стрижки волосся, пояснивши, що вказані речі він придбав в кінці 2015 року у ОСОБА_1 .

З протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксування від 26.02.2016 року (а.с.154-164) вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 на місці події показав і розповів про обставини вчинення ним та ОСОБА_1 крадіжки блендера та набору для стрижки волосся з квартири АДРЕСА_4 і ці його покази аналогічні показам даними ним в судову засіданні.

З протоколу огляду місця події від 09.01.2016 року та фото таблицями до нього (а.с.165-186) вбачається, що місцем огляду є приміщення ЛЗОШ-1 по вул. Героїв Майдану, 16 м. Лебедин, де виявлено сліди вчинення крадіжки оргтехніки з кабінету інформатики, а саме: 9 системних блоків Intel Pentium G1840, 9 моніторів діаметром 18.5, 1 клавіатуру Havit USB, 1 мишку Havit USB, приводу DVD+/RW SATA, багатофункціональний пристрій Epson ХР-100 з СНПЧ, а також з кабінету директора школи ноутбука НР О 35. З місця події вилучено сліди пальців рук, уламки скла, аркуш паперу з етикеткою, документацію на комп`ютерну техніку.

З протоколу огляду місця події від 30.01.2016 року (а.с.190-191) вбачається, що у господарстві по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено монітор.

З протоколу огляду місця події від 30.01.2016 року (а.с.194-195 ) вбачається, що у господарстві по АДРЕСА_7 , було виявлено та вилучено монітор, комп`ютерну мишку та два шнури.

З протоколу огляду місця події від 02.02.2016 року (а.с.196-197) вбачається, що у приміщенні магазину «Точка» розташованого по АДРЕСА_10 виявлено та вилучено системний блок.

З протоколу огляду місця події від 02.02.2016 року (а.с.199-200 ) вбачається, що у господарстві по АДРЕСА_11 , було виявлено та вилучено системний блок, монітор та комп`ютерну мишку.

З протоколу огляду місця події від 30.01.2016 року (а.с.202-203 ) вбачається, що у господарстві по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено системний блок, монітор та пристрій для копіювання та друкування, автомобіль марки ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_4 .

З протоколу огляду місця події від 03.02.2016 року (а.с. 205-206) вбачається, що в кабінеті № 9 Лебединського ВП ГНПУ у ОСОБА_19 було вилучено ноутбук НР О 35.

З протоколу огляду місця події від 31.01.2016 року (а.с.207-209 ) вбачається, що в кабінеті № 6 Лебединського ВП ГНПУ ОСОБА_25 добровільно видав системний блок.

З протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксування від 01.02.2016 року (а.с. 211-219) вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 на місці події показав і розповів про обставини вчинення ним та ОСОБА_1 крадіжки оргтехніки з приміщення ЛЗОШ № 1 в м. Лебедині і ці його покази аналогічні показам даними ним в судову засіданні

З протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксування від 01.02.2016 року (а.с.220-228) вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 на місці події показав і розповів про обставини вчинення ним та ОСОБА_8 крадіжки оргтехніки з приміщення ЛЗОШ № 1 в м. Лебедині і ці його покази аналогічні показам даними ним в судову засіданні.

З протоколу огляду місця події від 23.01.2016 року (а.с.249-250 ) вбачається, що при огляді гоподарства про АДРЕСА_1 було виявлено мобільний телефон марки Самсунг СТ-86102. Як пояснив при цьому ОСОБА_8 , даний телефон він відібрав у незнайомого йому хлопця біля приміщення будинку державної лотареї по вул. Козіївка м. Лебедин. При цьому наніс останньому декілька ударів.

Таким чином проаналізувавши надані докази в їх сукупності суд вважає, що мали місце діяння, що містять склад кримінальних злочинів передбачених кримінальним кодексом України.

Тому суд дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_1 кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України, оскільки вони вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_1 суд також кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_1 суд також кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд також кваліфікує за ч. 2 ст 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинений повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, те, що останній вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, тяжких наслідків від злочинів не настало, вважає за необхідне визначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Але визначаючи покарання за ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 186 КК України, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, тяжких наслідків від злочинів не настало, характеристику по місцю проживання, його вік, часткове відшкодування збитків завданих злочинами, суд вважає можливим застосувавши ст. 69 КК України визначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті за ці злочини.

Також суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд вважає необхідним залишити тримання під вартою.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, те, що останній вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, тяжких наслідків від злочин не настало, вважає за необхідне визначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Але визначаючи покарання за ч. 2 ст. 289 КК України, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, тяжких наслідків від злочину не настало, характеристику по місцю проживання, його вік, часткове відшкодування збитків завданих злочином, суд вважає можливим застосувавши ст. 69 КК України визначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті за цей злочин.

Також суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд вважає необхідним залишити домашній арешт.
Цивільний позов відділу освіти виконавчого комітету Лебединської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 34420 грн. суд вважає підлягає задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою крадіжкою відділу освіти спричинена шкода у розмірі 66033 грн. На даний час завдана майнова шкода частково відшкодована в розмірі 31613 грн. розмір невідшкодованої шкоди складає 34420 грн. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст.1190 ЦК України особи, спільними діями яких було завдано шкоду несуть солідарну відповідальність. Тому стягнення цієї шкоди необхідно провести з винних в солідарному порядку.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених на користь держави судові витрати затрачені на проведення судової - авто товарознавчої експертизи № 41 від 21.12.2015 року в розмірі 491,04 грн., судових товарознавчих експертиз № 619 від 15.02.2016 року, № 243 від 02.02.2016 року, №554 від 09.02.2016 року, №335 від 28.01.2016 року, № 418 від 12.02.2016 року, № 852 від 26.02.2016 року в розмірі 1166,22 грн., а всього 1657,26 грн., в долевому порядку, тобто по 828,63 грн

Речові докази по справі : автомобіль марки ВАЗ 21033 номерний знак НОМЕР_3 та автомобіль марки 2106 номерний знак НОМЕР_4 , що перебувають на спец майданчику Лебедтнсьбкго ВП ГУНП в Сумській області суд вважає необхідним повернути ккористувачам ОСОБА_11 та ОСОБА_22 ; мікрохвильову піч, блендер, що зберігаються у ОСОБА_5 суд вважає необхідним їй повернути; 9 аркушів із зазначенням комплектації кожного системного блоку, що приєднані до матеріалів провадження, суд вважає необхідним повернути відділу освіти ВК Лебединської міської ради; мікрочастки з обшивки з передніх сидінь автомобіля у спец пакеті № 2628521, слід матеріалу салона автомобіля у спец пакеті № 2628520, уламки скла, штора, етикетка, пластиковий уламок, слід рук у спец пакеті № 23411592; три дактилокатри у спец пакеті № 2341593; сліди рук у спецпавкеті № 2168724; дві дактилокарти у спец пакеті № 2168728; деформовану магнітолу, що перебувають у камері схову речових доказів Лебединського ВП ГУНП в Сумській області, суд вважає необхідним знищити, оскільки цінностей вони собою не являють; мобільний телефон Самсунг GT-S6102 належний ОСОБА_13 , що зберігається у камері схову речових доказів Лебединського ВП ГУНП в Сумській області, суд вважає необхідним повернути власнику; монітор Асус F7LM104691, чотири системних блоки «Gamemax», Асус F7LM104736, ноутбук НР-635, Асус F7LM104728, багатофункціональний пристрій Епсон ХР-100, що перебувають на збергінанні ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне повернути за належністю ЗОШ № 1 та ОСОБА_6 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання:

За ч. 2 ст. 289 КК України, застосувавши ст.. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки без конфіскації майна;

За ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

За ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців;

За ч. 2 ст. 186 КК України, застосувавши ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на два роки

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Міру покарання рахувати з 30 січня 2016 року.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

За ч. 2 ст. 289 КК України, застосувавши ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки без конфіскації майна;

За ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

За ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців;

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу домашній арешт залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь відділу освіти виконавого комітету Лебединської міської ради на відшкодування спричиненої майнової шкоди 34420 ( тридцять чотири тисячі чотириста двадцять) гривні, зарахувавши кошти на р/р 5333 МФО 837013, Лебединського УДКСУ в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_1 на користь держави код ЄДРПОУ розрахунковий рахунок 0214, отримувач коштів Лебединське УК 24060300, Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013 код класифікації доходів бюджету 24060300 інші надходження судові витрати затрачені на проведення судової - авто товарознавчої експертизи № 41 від 21.12.2015 року в розмірі 491,04 грн., судових товарознавчих експертиз № 619 від 15.02.2016 року, № 243 від 02.02.2016 року, №554 від 09.02.2016 року, №335 від 28.01.2016 року, № 418 від 12.02.2016 року, № 852 від 26.02.2016 року в розмірі 1166,22 грн., а всього 1657,26 грн., в долевому порядку, тобто по 828,63 грн.
Речові докази по справі : автомобіль марки ВАЗ 21033 номерний знак50168 СА та автомобіль марки 2106 номерний знак НОМЕР_4 , що перебувають на спец майданчику Лебедтнсьбкго ВП ГУНП в Сумській області повернути користувачам ОСОБА_11 та ОСОБА_22 ; мікрохвильову піч, блендер, що зберігаються у ОСОБА_5 важти повернутими їй за належністю; 9 аркушів із зазначенням комплектації кожного системного блоку, що приєднані до матеріалів провадження, повернути відділу освіти ВК Лебединської міської ради; мікрочастки з обшивки з передніх сидінь автомобіля у спец пакеті № 2628521, слід матеріалу салона автомобіля у спец пакеті № 2628520, уламки скла, штора, етикетка, пластиковий уламок, слід рук у спец пакеті № 23411592; три дактилокатри у спец пакеті № 2341593; сліди рук у спецпавкеті № 2168724; дві дактилокарти у спец пакеті № 2168728; деформовану магнітолу, що перебувають у камері схову речових доказів Лебединського ВП ГУНП в Сумській області, знищити; мобільний телефон Самсунг GT-S6102 належний ОСОБА_13 , що зберігається у камері схову речових доказів Лебединського ВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику; монітор Асус F7LM104691, чотири системних блоки «Gamemax», Асус F7LM104736, ноутбук НР-635, Асус F7LM104728, багатофункціональний пристрій Епсон ХР-100, що перебувають на збергінанні ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне повернути за належністю ЗОШ № 1 та ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2