Справа № 308/2663/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження №11-кп/777/376/16 за апеляційною скаргою із доповненнями захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Обухів Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29.03.2016 року у справі №308/2663/16-к скасувати та ухвалити нове рішення, яким зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до покарання, призначеного ОСОБА_6 за вироком апеляційного суду Херсонської області від 18.10.2007 року, із змінами згідно ухвали Верховного Суду України від 21.10.2008 року, оскільки ч. 5 ст. 72 КК України не містить обмежень щодо зарахування строку попереднього ув`язнення до осіб засуджених до довічного позбавлення волі.

В поданих апеляційному суду доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено вимоги ст. 52 КПК України, якою передбачено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, що правила закріплені у ст. 72 КК України розповсюджуються лише на осіб, яким призначеного покарання у виді позбавлення волі на певний строк, до якого довічне позбавлення волі не відноситься і відповідно до ст. 51 КК України є окремим видом покарання.

Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскаржуваної ухвали, доводів, викладених в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, були заслухані:

- захисник ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_6 , які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги із доповненнями і просили її задовольнити, ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до покарання, призначеного ОСОБА_6 ;

- прокурор ОСОБА_7 , яка посилаючись на істотне порушення судом вимог ч. 1 ст. 50 КПК України просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, засудженого та прокурора, перевіривши матеріали провадження №11-кп/777/376/16, доводи апеляційної скарги із доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга із доповненнями захисника підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 статті 412 КПК України встановлено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Частиною 1 статті 52 КПК України встановлено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 43 КПК України виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Вироком апеляційного суду Херсонської області від 18.10.2007 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ст. 15 ч. 3 ст. 152, п. п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115, 70 КК України за сукупністю злочинів до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Верховного Суду України від 21.10.2008 року вирок апеляційного суду Херсонської області від 18.10.2007 року відносно ОСОБА_6 змінено, скасовано в частині засудження за ч. 3 ст. 357 КК України, а справу в цій частині закрито у зв`язку з закінченням строків давності, визначено ОСОБА_6 вважати засудженим за сукупністю злочинів до покарання призначеного судом.

Як вбачається з журналу судового засідання від 29 березня 2016 року і звукозапису на технічному носії інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, судове провадження здійснено за відсутності захисника засудженого ОСОБА_6 , участь якого є обов`язковою.

У зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме здійснення судового провадження за відсутністю захисника засудженого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за вироком апеляційного суду Херсонської області від 18.10.2007 року, із змінами згідно ухвали Верховного Суду України від 21.10.2008 року.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого ОСОБА_6 , як особі, якій призначено довічне позбавлення волі, є передчасним.

За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону суд апеляційної інстанції позбавлений можливості постановити нову ухвалу, як про це просить захисник в апеляційній скарзі, а тому така підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу із доповненнями захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України, скасувати, матеріали провадження направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвала суду апеляційної інстанцій набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3