Справа № 581/439/16-к
Провадження № 1-кп/581/38/16
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
13 липня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у селищі Липова Долина Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, засудженого:
вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 березня 2010 року за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці, від відбування якого звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2011 року за ч.3 ст.296 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, умовно-достроково звільненого 11 квітня 2014 року (не відбутий строк 9 місяців 21 день),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 народився у с.Пушкарівка Сумського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого різноробочим в ТОВ «Аграрник», неодруженого, з середньою освітою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

У середині квітня 2016 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпиваючи спиртні напої домовились про вчинення крадіжки з господарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , до якого вони мали вільний доступ, оскільки мали ключ від вхідних воріт та з дозволу власника неодноразово перебували там та доглядали за ним.

Того ж вечора (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), близько 21 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли до вказаного господарства, зайшли до будинку та викрали з нього належні ОСОБА_4 холодильник «Норд 214 - 6», спортивний велосипед «Winner» та пральну машину «Донбас», якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Загальна сума завданої матеріальної шкоди становить 5475 грн., з яких вартість холодильника «Норд 214 - 6» - 2150 грн., спортивного велосипеда «Winner» - 2850 грн., пральної машини «Донбас» - 475 грн.

Факт вчинення обвинуваченими цього кримінального правопорушення, при зазначених вище обставинах, стверджується такими доказами.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винним в скоєному визнав себе повністю та вказав, що він разом із ОСОБА_6 у середині квітня 2016 року після вжиття спиртних напоїв вирішили викрасти із домогосподарства ОСОБА_4 , до якого були вхожі та мали вільний доступ, оскільки допомагали йому по господарству, певні речі. Того ж вечора близько 21 год. вони увійшли до подвір`я та до будинку потерпілого, який не був зачиненим, з якого викрали холодильник та пральну машину, які віднесли до лісополоси та забрали у наступну ніч, а також велосипед на якому ОСОБА_5 поїхав додому того ж вечора.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 також винним в скоєному визнав себе повністю, вказавши, що дійсно він разом із ОСОБА_5 у середині квітня 2016 року після вжиття спиртних напоїв вирішили викрасти із домогосподарства ОСОБА_4 , до якого були вхожі та мали вільний доступ, оскільки допомагали йому по господарству, певні речі. Того ж вечора близько 21 год. вони увійшли до подвір`я та до будинку потерпілого, який не був зачиненим, з якого викрали холодильник та пральну машину, які віднесли до лісополоси та забрали у наступну ніч, а також велосипед на якому ОСОБА_5 поїхав додому того ж вечора. Пральну машину та холодильник у наступну після крадіжки ніч відвезли візком до житла ОСОБА_6 .

Вказані пояснення обвинувачених суд вважає необхідним покласти в основу вироку, оскільки вони є послідовними і об`єктивними.

Зважаючи на те, що пояснення обвинувачених відповідають обставинам справи, про які зазначено в обвинувальному акті, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо розуміння змісту передбаченої ч.3 ст.349 КПК України процесуальної дії, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмеживши їх дослідження допитом обвинувачених, висновком товарознавчої експертизи від 18 травня 2016 року №2020 та характеризуючими осіб даними.

Таким чином, факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , вчинив крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є попередня змова групи осіб.

Факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення суд вважає також доведеним, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , вчинив крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є попередня змова групи осіб.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

При призначенні ОСОБА_5 виду і міри покарання суд враховує наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, віднесеного до злочинів середньої тяжкості, дані про особу ОСОБА_5 , який раніше судимий за вчинення тяжкого та середньої тяжкості злочинів, посередню характеристику за місцем проживання, невідшкодування у добровільному порядку завданих збитків, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді обмеження волі.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні ОСОБА_6 виду і міри покарання суд враховує наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, віднесеного до злочинів середньої тяжкості, дані про особу ОСОБА_6 , який не притягувався до кримінальної відповідальності, посередню характеристику за місцем проживання, невідшкодування у добровільному порядку завданих збитків, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді обмеження волі.

Однак, враховуючи його молодий вік, вчинення злочину середньої тяжкості вперше, працевлаштованість, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_6 без відбування призначеного покарання, та приходить до висновку про можливість на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження стосовно обвинувачених у даному провадженні не обиралися.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст.124 КПК України, а про долю речових доказів - у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши за цим законом покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши за цим законом покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання, роботи, навчання.

Речові докази: спортивний велосипед «Winner», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 ; холодильник «Норд 214-6», пральну машину «Донбас», яка знаходиться на зберіганні ОСОБА_8 , повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у рівних частинах на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 351 грн. 84 коп., тобто по 175 грн. 92 коп. з кожного.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1