Справа № 558/372/16-к
номер провадження 1-в/558/16/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Демидівський районний суд

Рівненської області

В складі:
одноосібно суддя ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши клопотання Демидівського районного сектору кримінально-

виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, судимого 28 квітня 2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст. 289 КК України на п`ять років років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку три роки, та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання обгрунтовується тим, що гр. ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.04.2014 року за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк три роки. Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого було покладено обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи. На обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 перебуває з 28 червня 2014 року. Під час перебування на обліку в підрозділі зарекомендував себе негативно. Так, на 18 липня 2014 року засуджений ОСОБА_5 за викликом до КВІ не прибув без поважних причин, за що 28.07.2014 року отримав зауваження від інспектора КВІ у виді письмового попередження.

28.07.2014 р. йому були роз`яснені положення ч.3 ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу України, а також наслідки ухилення від виконання, покладених на нього судом обовязків, скоєння правопорушень, нових злочинів, про що в ОСОБА_5 було відібрано письмову підписку, також винесено постанову про встановлення днів явки для реєстрації перший понеділок кожного місяця, з якою засуджений був ознайомлений під підпис.

В подальшому під час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони: 07.12.2015 р. та 04.01.2016 р. не з`явився в КВІ для реєстрації.

13.01.2016 року КВІ розпочато першочергові розшукові заходи з метою встановлння місця перебування засудженого ОСОБА_5

01.02.2016 р. засуджений ОСОБА_5 з`явився в КВІ та повідомив, що весь цей час проживав в с.Набережне, Демидівського району. За неявку для реєстрації без поважної причини 07.12.2015 року засуджений ОСОБА_5 отримав зауваження у виді письмового попередження 01.02.2016 р., а також за неявку для реєстрації без поважної прични 04.01.2016 р. та за те, що не повідомив КВІ про зміну місця проживання, засуджений отримав зауваження у виді письмового попередження 01.02.2016 р. У подальшому засуджений ОСОБА_6 для реєстрації з`являвся вчасно, однак 01.08.2016 р. засуджений знову не з`явився для реєстрації в КВІ.

09.08.2016 року та повторно 16.08.2016 року, за викликом до КВІ, засуджений ОСОБА_5 знову не прибув.

У своємі поясненні ОСОБА_5 повідомив, що не з`явився за викликом до інспектора КВІ, так як перебував на заробітках в с.Набережне, Демидівського району.

Під час іспитового строку, ОСОБА_5 постановою Демидівського районного суду Рівненської області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП. Відносно цього був попереджений інспектором КВІ. За місцем проживання характеризується посередньо.

Вважає, що є всі підстави вважати, що засудежний ОСОБА_5 не бажає ставати на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 суду пояснив, що протягом іспитового строку постійно з`являвся до інспектора КВІ та відмічався. Йому встановлено вироком суду іспитовий строк три роки.У грудні 2015 року та січні 2016 року він не з`явився за викликом до інспектора КВІ оскільки поїхав на роботу в м. Миколаїв продавати картоплю та перебував там приблизно два місяці. Оскільки в нього не було засобів зв`язку з інспектором, то він не зміг його попередити, що не зможе з`явитися для реєстрації. З приводу неявки у КВІ в серпні 2016, то пояснив , що в той час хворів та перебував вдома, до лікаря за допомогою не звертався, тому не може надати офіційних підтверджуючих документів. Просить суд в задоволенні клопотання відмовити, вважає , що з поважних причин не з`являвся до інспектора, запевнив, що більше не буде пропускати дні відмічання та про все буде вчасно повідомляти інспектора КВІ.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що проживає разом з ОСОБА_5 в одному будинку. Дійсно підтвердив про те, що у грудні 2015 року та в січні 2016 року ОСОБА_5 їздив на роботу в м. Миколаїв та перебував там приблизно два місяці. Постійного місця роботи він не має, тому періодично шукає можливості заробляти гроші для прожиття, крім того доглядає діда і бабцю, які проживають у с.Товпижин Демидівського району. Підтвердив також , що у серпні 2016 року ОСОБА_6 хворів на грип та лікувався вдома.

Прокурор ОСОБА_3 просить у задоволенні клопотання відмовити, у зв"язку з тим, що неявка ОСОБА_5 за викликом в КВІ не була систематичною і як з"ясувалось в судовому засіданні не з"являвся засуджений за викликом інспектора для реєстрації з поважних причин.

Інспектор Демидівського районного сектору КВІ УДПтС України у Рівненській області ОСОБА_4 підтримав думку прокурора і з цих же підстав просить суд в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, свідка, думку прокурора та інспектора КВІ, вивчивши клопотання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно клопотання інспектора Демидівського районнного сектору КВІ УДПтС України у Рівненській області, ОСОБА_5 під час іспитового строку зарекомендував себе з негативної сторони. На шлях виправлення не став. Неодноразово не з`являвся для реєстрації за викликом інспектора КВІ та змінив місце проживання без повідомлення інспектора КВІ. Однак, як пояснив сам засуджений ОСОБА_5 та підтвердив дані обставини в суді свідок ОСОБА_7 він не з`являвся для реєстрації у КВІ тричі протягом всього іспитового строку з поважних причин, неявки не носили систематичного характеру.

В матеріалах особової справи знаходяться характеристики Боремельської сільської ради Демидівського району Рівненської області про те, що засуджений характеризується з позитивної сторони. За час проживання на території Боремельської сільської ради участі у громадському житті села не приймав. За характером трудолюбивої вдачі, товариський, постійно допомагає родині у веденні підсобного домашнього господарства, по обробітку присадибних земельних ділянок. Виконком Боремельської сільської ради до гр. ОСОБА_5 претензій та зауважень немає, скарги на нього не надходили.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_5 за час іспитого строку нових злочинів не скоїв, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Аналізуючи норми ст. 78 КК України, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання за умови, що засуджений не виконує покладені на нього обовязки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді даного клопотання було встановлено, що засуджений ОСОБА_5 за час іспитового строку нових злочинів не скоїв, до кримінальної відповідальності не притягався, характеризується виключно з позитивної сторони. Аналізуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_5 був підданий адміністративному стягненню, суд оцінює його як таке, що не свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Враховуючи вказані обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ч.2 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Демидівського районного сектору КВІ УДПтС України у Рівненській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2014 року покарання, відмовити.

Після набарання цією ухвалою законної сили особову справу засудженого ОСОБА_5 повернути Демидівському районному сектору КВІ УДПтС України у Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: